内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6312号上诉人(原审被告)：赤峰时达物流有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区A号楼01014号。法定代表人：胡海英，经理。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：郭文革，总经理。委托诉讼代理人：李艳艳，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。原审被告：赤峰时达物流有限公司天津分公司，住所地天津市西青区辛口镇泰和路6号。负责人：刘海虎，经理。上诉人赤峰时达物流有限公司（以下简称时达物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保财险公司）、原审被告赤峰时达物流有限公司天津分公司（以下简称天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2019)内0402民初6045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人时达物流公司上诉请求：请求二审法院撤销本案的一审判决，支持上诉人在一审的抗辩主张，将本案依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案是因交通事故引发的保险合同纠纷，在发生交通事故后，上诉人在第一时间就对受损财产进行了赔偿，而被上诉人没有对受损财产的所有权人进行赔偿，一审法院认定事实不清。上诉人有证据证实我方已经赔偿了财产所有权人。本案是天津华旭物流公司在骗保，被上诉人的追偿权没有法律依据。天津华旭物流公司存在犯罪事实。天津华旭物流公司没有实际支付，其取得的理赔手续是上诉人提供给天津华旭物流公司的。本案中是上诉人给商户打的款，商户为上诉人出具的证明。一审诉讼期间，法院曾要求上诉人在庭后7日内提供相关证据，但是由于上诉人的公司经理家里有事没有及时赶回，未能按时提交。所以上诉人在二审诉讼期间提交。本案应追加天津华旭物流公司为当事人参加诉讼。被上诉人人保财险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：2017年5月，华旭物流公司接受货主委托运输货物至赤峰及霍林河，华旭物流公司委托上诉人运输,2017年5月4日，上诉人安排运输车辆发生侧翻，导致货物受损。被上诉人向华旭物流公司赔付了人民币73332元。就现有证据材料来看，华旭物流公司申请理赔时提供了相应的证明材料，被上诉人作为商业保险的承保人，没有理由拒绝理赔，我们不是公安机关，更无法从事侦査工作，上诉人一再强调是华旭物流公司在骗保，涉嫌刑事案件。上诉人主张其已向货主进行了赔付，但其提供的证据不能证明其主张成立。其主张华旭物流公司骗保涉嫌刑事案件，可以通过向公安机关举报进行立案侦查，可以通过刑事手段维护自身权益，但上诉人放弃报案，仅凭无法与原件核对的转账记录和显示华旭物流公司支付赔偿款的材料抗辩，被上诉人不予认可。本案是保险人代位求偿权纠纷，华旭物流公司是被保险人，我们实际的权利来源就是华旭物流公司给我们的权利转让书。我们认为本案不需要追加华旭物流公司。原审被告天津分公司未发表陈述意见。人保财险公司向一审法院起诉请求：请求判令时达物流公司、时达物流天津分公司连带赔偿人保财险公司保险赔偿款人民币73332元及利息（自起诉之日起按中国人民银行企业流动资金贷款利率标准计算至实际支付之日）。一审判决查明，2017年,案外人华旭物流公司（甲方）与人保财险公司（乙方）签订了《国内货物运输预约保险协议》,协议约定，保险标的为甲方生产、销售、运出、运进的商品、原材料等（本协议另有约定的除外），保险期间为2017年4月15日至2018年4月14日,合同适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》。2017年5月2日，华旭物流公司与人保财险公司签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险标的为机油、电动车、食品等，运输工具为×××号，起运日为2017年5月3日，保险金额为748920元。2017年5月3日，华旭物流公司将其承运的包括1316箱机油在内的货物交由时达物流公司承运，时达物流公司指派孙杰驾驶×××号车辆进行运输。2017年5月4日，孙杰驾驶×××号车辆运输途中，发生交通事故，事故经内蒙古喀喇沁旗公安局交警大队进行处理，并作出喀公交认字【2017】第0190号道路交通事故认定书，该事故认定书记载“2017年5月4日9时许，孙杰驾驶×××号重型半挂牵引车，沿G45大广高速公路由承德向赤峰方向行驶至906km处时，驾驶员疏忽大意，采取措施不当，致使车辆向左侧翻，造成孙杰、姚桂红受伤，车辆装载货物及路面、车辆受损”，认定孙杰对此次事故负全部责任。事故发生后，保险公司对事故现场进行了勘验，并就本次事故造成的机油损失委托民太安财产保险公估股份有限公司进行公估。2018年4月15日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，公估货损价值为73332元。2018年5月10日，人保财险公司赔偿华旭物流公司机油款73332元，此后华旭物流公司为人保财险公司出具了权益转让书。另查明，赤峰时达物流有限公司天津分公司于2018年1月4日在天津市西青区市场和质量监督管理局进行登记。人保财险公司认可时达物流公司为涉案货物承运方而非天津分公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,人保财险公司与华旭物流公司之间存在着真实有效的货物运输保险合同关系,被保险货物在保险期间内因交通事故受损,出现保险事故，人保财险公司依约应当向被保险人承担相应的保险赔偿责任。现人保财险公司已如约向被保险人即华旭物流公司赔付了保险金73332元,依法可以在赔偿金额范围内代位行使华旭物流公司对货物承运人时达物流公司请求赔偿的权利。现时达物流公司对其应赔偿本次事故造成的机油损失及机油损失的公估价值为73332元无异议，对此法院直接予以确认。当事人双方的主要争议问题为时达物流公司是否已就本次事故所造成的机油损失进行了赔偿。对此时达物流公司承担举证责任。时达物流公司就其已履行赔付义务向法院提供了赔款收据、银行业务凭证，但其提供的赔款收据均为复印件，原件由华旭物流公司交人保财险公司持有，且收据中的付款方为华旭物流公司，内容亦为华旭物流公司向货主进行了赔款，虽时达物流公司称该原件系其向华旭物流公司提供，但却未能提供证据证明。而时达物流公司提供的银行业务凭证中显示的交易对象与赔款收据的出具人名称不一致，对此其亦未能提供证据予以证明，导致法院无法认定该转账是其就本次事故造成的机油损失向货主进行的赔付。并且时达物流公司在庭审过程中对其支付赔款金额的陈述前后不一致、付款方式及时间亦不能明确说明，故时达物流公司已向货主进行赔付的抗辩理由，因证据不足，法院不予支持。人保财险公司要求时达物流公司支付赔偿款及利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。人保财险公司要求天津分公司承担责任，无事实及法律依据，法院不予持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述法律之规定，一审法院判决：一、赤峰时达物流有限公司于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司垫付的赔偿款73332元及利息（以73332元为基数自2019年8月26日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人时达物流公司为证实其主张成立，提交赤峰汇昌丰商贸公司出具的证明一份，证明汇昌丰公司在2017年5月15日收到了上诉人赔付的货款104126.77元。被上诉人人保财险公司质证称，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，汇昌丰公司向上诉人出具了证明，但是没有到庭进行核实，所以对其真实性不予认可。汇昌丰公司与上诉人有业务往来，有利害关系，对其合法性我们也不认可。从关联性角度看，这份证据也不能证明华旭物流公司没有赔付汇昌丰公司的货物损失。而华旭物流公司转让追偿权是基于华旭物流公司与上诉人之间的运输合同关系，汇昌丰公司货物受损是基于侵权行为。汇昌丰公司与上诉人之间不存在法律关系。上诉人没有必要对汇昌丰公司进行赔付。原审被告天津分公司未发表质证意见。本院认为，汇昌丰公司未出庭接受质询，其与上诉人有利害关系，且上诉人未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否应追加华旭物流公司为本案的当事人参加诉讼；二、时达物流公司是否已就本次事故造成的损失进行了赔偿。关于是否应追加华旭物流公司，时达物流公司上诉称华旭物流公司没有实际赔付，其取得的理赔手续是上诉人为其提供，本案应追加华旭物流公司为本案被告。就此本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，保险公司向华旭物流公司赔付了保险金之后，依法可以在赔偿金额范围内代位行使华旭物流公司对货物承运人时达物流公司请求赔偿的权利。华旭物流公司不是必须共同进行诉讼的当事人，时达物流公司关于追加当事人的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于时达物流公司是否已就本次事故造成的损失进行了赔偿，对此时达物流公司负有举证责任。时达公司就其已经履行了赔付义务向本院提交了赤峰汇昌丰商贸公司出具的证明，内容为汇昌丰公司认可收到了时达物流公司转入汇昌丰公司账户的104126.77元。出具该证明的赤峰汇昌丰商贸有限公司未能出庭接受质询，其与时达物流公司存在业务往来，在没有其他证据相互印证的情形下，本院对该证明的真实性不予采信。时达物流公司就其已经履行赔付义务在一审期间提交了赔款收据、银行业务凭证。赔款收据为复印件，内容亦为华旭物流公司向货主进行了赔款，上诉人称原件系其向华旭物流公司提供，但未能提供证据予以证实且与常理不符。时达物流公司提供的银行业务凭证中显示的交易对象为洪鹏、杨雨，对于该二人的身份，亦无证据证明，一审法院认定上诉人未就本次事故造成的损失向货主进行赔付的处理原则是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由赤峰时达物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年四月七日书记员 刘 月