安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终346号 上诉人（原审被告）：淮北徐楼矿业有限公司，住所地安徽省濉溪县百善镇徐楼铁矿。 法定代表人：张立，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建国，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州赛夫特矿山安全设备有限公司，住所地江苏省邳州市运平路9号。 法定代表人：许峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姬玉喜，男，该公司营销经理。 委托诉讼代理人：辛立左，江苏金合律师事务所律师。 上诉人淮北徐楼矿业有限公司（以下简称徐楼矿业公司）因与被上诉人徐州赛夫特矿山安全设备有限公司（以下简称赛夫特公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐楼矿业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐楼矿业公司支付赛夫特公司货款483851元；2.一、二审诉讼费用由赛夫特公司承担。事实和理由：1.一审判决认定徐楼矿业公司欠付赛夫特公司货款的证据是业务对账函和对账单，而业务对账函上徐楼矿业公司签章处明确注明了10.8万元设备尚未落实是否收到。庭审中，赛夫特公司未提交足以证明其已交付货物的相关证据，一审判决徐楼矿业公司支付设备款10.8万元不当。2.2015年3月9日，赛夫特公司与徐楼矿业公司签订合同购买南风井提升设备一套45.4万元，赛夫特公司已发货31万元，剩余一台4号罐笼和一台平衡锤未发货。账单中也明确记载发货31万元，其余设备未交货。一审判决徐楼矿业公司向赛夫特公司支付未交付设备的货款，违背事实和法律。3.徐楼矿业公司将2015年6月15日发货的滚轮罐耳50400元的货款已支付完毕，并且提交原始财务记账凭证、银行转账凭证及付款依据佐证，足以证实徐楼矿业公司已支付了该笔货款，一审判决徐楼矿业公司支付该笔款项系重复计算。 赛夫特公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：1.关于10.8万元设备是否收到问题。该设备是一台电动小车，赛夫特公司有送货单为证，徐楼矿业公司张萍、郭士青签收，且有该小车在徐楼矿业公司场地的照片为证，一审中徐楼矿业公司对此未提出异议。2.关于南风井提升设备一套涉及货款45.4万元问题。徐楼矿业公司只收到31万元设备，剩余14.4万元的设备赛夫特公司早已制作完工，因徐楼矿业公司不正常生产，而不收货。该设备是徐楼矿业公司定做产品，具有特定性，对账函清楚表明赛夫特公司多次催徐楼矿业公司提货，徐楼矿业公司明知应当支付货款，故在对账时承认了欠款。一审判决徐楼矿业公司支付该部分货款合理合法。3.关于滚轮罐耳50400元是否重复计算问题。在双方的对账单中，徐楼矿业公司将50400元列为回款，将该款计算在已支付货款中，扣除该款后，双方是认可剩余欠款数额为786251元，故该货款并未重复计算。 赛夫特公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令徐楼矿业公司给付合同设备款786,251元，并支付利息102,212元（按年利率0.065计2年）；2．本案的诉讼费由徐楼矿业公司承担。 一审法院认定事实：赛夫特公司与徐楼矿业公司是长期业务关系。自2012年6月起，徐楼矿业公司多次购买赛夫特公司设备并签订多份合同。2019年9月29日赛夫特公司向徐楼矿业公司发出业务对账函，认为徐楼矿业公司尚欠货款786,251元，其中有四笔款项未开具发票共计货款624,400元。后经双方财务人员对账，徐楼矿业公司出具对账单载明：自2012年6月起，赛夫特公司共向徐楼矿业公司发货计款2,377,260元，回款共计1,591,009元，尚欠786,251元，双方公司在该对账单上加盖印章。徐楼矿业公司庭审出具证据已支付货款数额均包括在对账单中的回款之内。对账之后，因徐楼矿业公司未能支付货款，赛夫特公司为维护其合法权益提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中赛夫特公司与徐楼矿业公司就购买相关机械设备签订合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。因此根据诉辩双方所举证据及辩论意见，本案争议焦点为，涉案业务对账函如何认定，徐楼矿业公司所举证的已支付款项能否从欠款总额中予以扣除。具体分析如下：1．涉案业务对账函系赛夫特公司根据本单位财务记录情况向徐楼矿业公司单方出具，而徐楼矿业公司付款证据则是根据自己单位财务支出情况单方制作，其向赛夫特公司出具的付款单据上并未注明付款设备名称及合同编号，且其付款亦不是按合同约定时间节点准时、足额付款，故在双方先后有多份合同并存履行情况下，让赛夫特公司区分其收到款项是哪一笔设备款进行财务记载，不符合日常市场交易规则，该对账函系双方对账无误后徐楼矿业公司加盖印章予以确认，对该对账函的效力予以认定；2．在赛夫特公司发出业务账函后，双方财务人员即进行对账并根据对账结果制作出徐楼矿业公司对账单，对账后欠款总数额和业务对账函记载欠款总数额相同，且徐楼矿业公司当庭抗辩已支付货款数额也均已经予以扣除，该对账单经双方核对后加盖各自公司印章，业务对账函载明的未开具发票欠款数额，因双方财务记载情况不同而产生的异议，并未给徐楼矿业公司在对账单外另行增加债务，故赛夫特公司出具对账函、对账单能够相互印证本案基本事实，予以认定，徐楼矿业公司所举证据中已支付款项不能从对账单中已确认欠款总额中予以扣除。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。徐楼矿业公司已经通过对账单的方式对欠款数额予以确认，故赛夫特公司要求徐楼矿业公司支付所欠货款786,251元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。买卖合同中出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，虽然赛夫特公司与徐楼矿业公司在对账单中对是否支付利息未进行约定，但徐楼矿业公司的未付款行为在一定程度上给赛夫特公司造成一定占用资金损失，故以利息的形式对赛夫特公司作为补偿合情、合法，赛夫特公司要求徐楼矿业公司给付利息的诉讼请求，依法予以支持，但不应超过其请求数额。徐楼矿业公司抗辩部分款项已支付的意见，证据不足，不予采纳，辩称双方未约定利息，不应支付利息，无法律依据，不予采纳，辩称其公司财务人员已经与公司解除劳动关系，与本案有利害关系，因涉案对账单均已经过徐楼矿业公司核实并加盖印章，其公司财务人员离职与否，并不影响对账单的效力，对该意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：徐楼矿业公司于判决书生效后十五日内支付赛夫特公司货款786,251元及相应利息（以786,251元为基数，利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月30日起计算至货款清偿完毕之日，最终利息支付数额以102,212元为最高限额）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,685元，减半收取6,342.5元，由徐楼矿业公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是徐楼矿业公司欠付赛夫特公司货款数额是多少。 关于10.8万元设备徐楼矿业公司有无收到问题。经查，徐楼矿业公司虽在对账函中注明该设备尚未落实是否收到，但在双方的对账单中明确注明“货已到，未确认”。由此可知，徐楼矿业公司认可涉及10.8万元的设备已经收到，应当支付相应的款项。 关于滚轮罐耳50400元是否重复计算问题。经查，双方当事人自2012年6月起存在交易关系，从对账单中看徐楼矿业公司支付货款的时间并不是按照合同约定时间节点准时、足额付款，无法区分收到的款项对应的设备。但双方在对账单明确列明50400元为回款金额，最终确认尚欠金额部分已经扣除了50400元的货款，并不存在重复计算问题。 关于南风井提升设备中一台4号罐笼和一台平衡锤应否支付货款问题。赛夫特公司陈述该套设备系为徐楼矿业公司定做，具有特殊性，须与其他设备配套使用，因徐楼矿业公司工期不确定，又未支付货款，故在徐楼矿业公司未要求发货的情况下对其中4号罐笼和一台平衡锤未发货。经查，双方当事人就南风井提升设备于2015年4月25日签订案涉工业品买卖合同，该套设备包含10项标的，其中包含一台4号罐笼和一台平衡锤。根据该合同约定，存在因徐楼矿业公司工期不确定因素，不能按期提货的情况，徐楼矿业公司未举证证明上述设备符合合同约定的发货条件，考虑到案涉设备专门定做、配套使用问题，徐楼矿业公司不能证明未发货的原因应归责于赛夫特公司。结合双方在对账单列明事项即45.4万元只收到31万元货物，说明双方当事人对未送货的设备也是明知的，在此情况下，徐楼矿业公司在最终确认尚欠金额部分并未将未送货的设备金额予以扣除，认可尚欠赛夫特公司货款786251元。故徐楼矿业公司应当按照对账单确定的金额支付货款。 综上，徐楼矿业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5836元，由徐楼矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  侯 丽 二〇二〇年四月二十七日 法官助理李森 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……