湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0503民初272号原告：颜建华，男，1970年1月16日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：戴闽国，男，1986年8月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：罗事成，男，1981年8月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：李勇，男，1986年5月16日出生，汉族，住邵阳市双清区。三被告共同委托诉讼代理人：刘谋煌，湖南东放明律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈珺，湖南东放明律师事务所律师。第三人：姚作轩，男，1954年2月11日出生，汉族，住邵阳市大祥区。第三人：邱小阑，女，1975年7月5日出生，汉族，住常德市武陵区。第三人：文智新，男，1976年5月6日出生，住邵阳市大祥区。第三人：彭更喜，男，1969年10月20日出生，汉族，住邵阳市双清区。第三人：李四清，男，1966年11月12日出生，汉族，住邵阳市大祥区。第三人：蒋友良，男，1982年9月11日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告颜建华与被告戴闽国、罗事成、李勇合同纠纷一案，本院于2020年1月24日立案后，追加姚作轩、彭更喜、邱小阑、文智新、李四清、蒋友良为被告第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜建华，被告罗事成及被告戴闽国、李勇的委托诉讼代理人陈珺，第三人姚作轩、邱小阑、文智新到庭参加诉讼。第三人彭更喜、李四清、蒋友良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜建华向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2018年3月22日签订的《英皇国际歌厅租赁合同》；2.三被告立即共同支付尚欠原告的房租272050元及承包款217000元，以上共计489050元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2017年1月承包了邵阳市大祥区英皇俱乐部。2018年3月22日原告与三被告签订了《英皇国际歌厅租赁合同》，将该俱乐部租赁承包给三被告经营，房租费87900元/月，承包费50000元/月。三被告承包以后开始还是按照合同履行了义务。至2019年2月拖欠原告承包费22000元及房屋租金。原告开始催收，但三被告一直拖欠不给。2019年3月开始至5月，三被告根本没有支付分文承包费和房屋租赁费给原告。由于原告的房屋也是从他人那租赁过来的，房东一直在催收房租并要求收回所租房屋。原告以同样方法向三被告催收并要求收回房屋及承包权。可三被告一直没有履行自己的义务，导致2019年7月15日房东以原告严重违约为由将所租房屋及设备、押金全部收归房东所有，原告损失严重。房屋被房东收回以后，原告多次找被告催收其承包期间所欠原告的承包费及房屋租金，可被告至今置之不理。至2019年7月15日止，三被告共欠原告承包费217000元，房屋租金272050元。英皇俱乐部实际是承包给原告经营并允许原告在承包期间再次发包给他人经营，在原告承包经营期间所有的债权债务都由原告承担。所以原告请求三被告支付以上欠款符合法律规定，请求法院依法支持原告的诉请。被告戴闽国、罗事成、李勇辩称：1.被答人主体资格不适格，应驳回被答辩人的起诉。根据法律规定，个体工商户是指从事工商业经营、经依法登记的自然人，投资者与经营者必须为同一人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”。该条规定对于个体工商户参与民事诉讼时由谁作为诉讼主体作了明确规定。本案中，大祥区英皇俱乐部在工商部门登记的企业类型为个体工商户，经营者为姚作轩而非颜建华，因此，颜建华不具有原告的诉讼主体资格；2.颜建华虽然投资于姚作轩的名下，并于2016年4月1日补签了《合伙协议》，但该《合伙协议》系颜建华与姚作轩、王小良三人之间的内部合伙协议，三人既未到工商管理部门对大祥区英皇国际俱乐部的类型进行变更，也没有对该协议进行公示，且自大祥区英皇国际俱乐部成立开始实际经营者仅有姚作轩一人，被告对于上述三人的内部合伙关系并不知情。戴闽国、罗事成、李勇虽然于2018年3月22日签订了“英皇国际”歌厅租赁合同，但该合同的标的是大祥区英皇国际俱乐部的租赁权，相对方是该俱乐部的经营者姚作轩。即便该合同上有颜建华的签名，也不能以此对抗工商部门的登记信息。因此，颜建华并不是上述合同的实际相对方，其不具备原告的诉讼主体资格；3.颜建华虽然投资了大祥区英皇国际俱乐部，但其法律关系的相对方是姚作轩、王小良，而并非戴闽国、罗事成、李勇。如颜建华坚持要主张其权利，应向人民法院另行提起诉讼。综上所述，颜建华既不是大祥区英皇国际俱乐部工商登记信息上的经营者，也不是“英皇国际”歌厅租赁合同的相对方，其不具有原告的诉讼主体资格，应驳回颜建华的起诉。第三人姚作轩陈述：本人是英皇俱乐部的法人代表，原告虽然是大股东，但是没有权利起诉。原告以个人名义起诉，本人都不清楚，本人不承认原告的起诉。第三人邱小阑陈述：双方曾经协商过，但原告不同意。现原告起诉被告等人不对，请求驳回原告的起诉。第三人文智新陈述：同意邱小阑的意见。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，邵阳市大祥区英皇俱乐部成立，其经营者为姚作轩。2018年3月22日，邵阳市大祥区英皇俱乐部经营者姚作轩作为甲方与作为乙方的戴闽国、罗事成、李勇三人签订了《“英皇国际”歌厅租赁合同》，约定将邵阳市大祥区英皇俱乐部整体租赁给乙方经营，租赁期限自2018年3月22日至2021年3月21日等，姚作轩及颜建华在甲方栏予以签字，戴闽国、罗事成、李勇在乙方栏签字。后邵阳市大祥区英皇俱乐部经营不善于2019年中关门停业，颜建华与三被告因房租及承包费发生矛盾，故诉来本院。另查明，颜建华为证明其主张向本院提供了一份《证明》：“邵阳市大祥区英皇俱乐部自2017年1月1日起至今是承包给颜建华经营。颜建华承包经营期间所有的债权债务都由颜建华所有及承担，同时颜建华有权发包给他人经营”，加盖了邵阳市大祥区英皇俱乐部的公章及负责人姚作轩的私章，但庭审中姚作轩当庭否认出具该份证明，陈述该份证明的内容不是事实，该俱乐部并非由颜建华承包经营，所加盖的公章及其私章并未经过姚作轩同意。以上事实，有原、被告双方的陈述、《“英皇国际”歌厅租赁合同》、《证明》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。本案的焦点系颜建华是否为本案适格原告的问题。邵阳市大祥区英皇俱乐部系个体工商户，其经营者为姚作轩，与戴闽国、罗事成、李勇三人签订的《“英皇国际”歌厅租赁合同》虽未加盖公章，但其经营者姚作轩亦予以签字确认，该合同成立并生效。现双方因承包租赁事宜发生纠纷，应由合同相对方即邵阳市大祥区英皇俱乐部来主张相关权利，现颜建华所提供的邵阳市大祥区英皇俱乐部出具的《证明》已经该俱乐部经营者姚作轩否认，对该《证明》本院不予认可。颜建华既不是邵阳市大祥区英皇俱乐部的经营者，也不是该俱乐部的实际经营者，其不能以原告的身份向戴闽国、罗事成、李勇三人主张解除该租赁合同、要求支付承包款及房租等权利，故颜建华不是本案适格的原告，被告的辩驳观点本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告颜建华的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  袁晓光二〇二〇年四月十三日代理书记员  马喜艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。