山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初334号原告：马田，男，1982年6月29日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师。被告：王豆豆，男，1985年2月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：刘喜连，女，1987年2月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。两被告共同委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。第三人：张洪军，男，1958年1月31日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。原告马田与被告王豆豆、刘喜连及第三人张洪军为民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马田及其委托诉讼代理人孙爱军、被告王豆豆及其与被告刘喜连的共同委托诉讼代理人李洪华到庭参加诉讼，第三人张洪军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马田向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金300000元及利息78000元(从2018年11月9日至2019年12月9日，按年利率24%)。庭审时马田将利息78000元变更为47000元。2.判令被告支付从2019年12月10日至全部清偿期间的利息（以300000元为基数，按年利率24%计算）。3.判令被告支付律师代理费5000元。4.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，被告王豆豆、刘喜连向原告借款300000元，给原告出具借款条，约定月息3分，借款期限2个月，从2018年11月9日至2019年1月8日，如未按期偿还借款同意将抵押物抵债并承担相应的违约金及律师费、诉讼费、保全费，被告为达到借款目的在签订借条时将从第三人张洪军处购买的乐陵市玉皇堂商贸街中段83、85号楼房买卖合同书、证明原件交付给原告，同时将购买第三人的楼房有与原告签订买卖合同，目的是以房抵押向原告借款，原告当日通过银行委托转账方式将借款300000元汇至被告王豆豆62×××67账户中，被告收到借款后违反合同约定，未按期还款，也拒绝以房抵债，其行为严重违约并给原告造成损失，为此原告根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，特向贵院提起诉讼，请依法判决。王豆豆、刘喜连辩称，1.原告不具备诉讼主体资格。被告不认识原告，也没有在原告处借款，原告无证据证明双方发生民间借贷的事实，请法庭查清事实，依法驳回原告起诉。2.事实上被告在2018年10月9日向案外人张涛借款300000元，当日从300000元内扣除了19000元，之后被告分期支付了还款36000元，按法律规定，该笔借款本金数额为281000元，并应扣除已支付的36000元，据实偿还。第三人张洪军未作答辩。马田围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.提供借条一份，证明：2018年11月9日，二被告向原告借款300000元，约定借款期限两个月，从2018年11月9日至2019年1月8日，月息三分，未按期还款的，自愿承担诉讼费，保全费，律师费等相关费用，借条有被告亲笔签字确认，该借条是原、被告借贷的真实合意，借条中有原告的名字，证实原告具有适格的诉讼主体资格，双方存在书面的借款借据，且该合同已经实际履行，系原、被告双方真实意思表示，合法有效。2.提供银行转账明细1张，证明：被告在借款当日即2018年11月9日，原告经银行转款方式转入被告王豆豆账号62×××67账户300000元，完成借款的实际交付，被告实际收取了向原告借款300000元，进一步证实了双方在借贷合意后的借款合同实际履行。3.提供臧登楼书面证言1份、委托书1份，身份证复印件1份，并申请法院宣读对臧登楼的询问笔录，证明：臧登楼受原告马田的委托，在2018年11月9日转给王豆豆账户300000元，完成本案借款的实际交付，该款是马田借给王豆豆的出借款。4.提供房屋买卖合同三份、保证书一份、二被告及第三人张洪军身份证复印件一份，证明：2018年11月9日，被告签订借款条的当日与原告同时签订了房屋买卖合同，目的是以房抵押借款，并将其从第三人处购买的位于乐陵市玉皇堂商贸街中段83号、85号楼房抵押给原告，同时将王豆豆本人与第三人此前签订的房屋买卖合同、第三人与乐陵市运输公司签订的购房合同原件及第三人出具给被告王豆豆的保证书原件，为向原告借款一并将上述原件交付给原告保管，约定到期不能清偿自愿以房抵债，被告将上述原件交付给原告保管的行为是对双方借款合同的进一步确认和担保履行，被告交给原告的房屋买卖合同实际是对原告借款的抵押。5.提供2019年12月11日原告与被告王豆豆录音资料一份，证明：基于此前借款时被告与原告以房抵押协议，2019年1月8日借款到期后，被告未按期偿还借款，原告要求被告履行以房抵债，腾空房屋交付给原告，向被告催收，被告在录音中称呼原告为田哥，同时说明双方认识而且关系密切，另外还申明想办法交钱，房屋没办法搬走。6.提供被告偿还利息转账单6张。证明：被告在借款后，分6次向原告偿还利息31000元，分别于2018年12月9日偿还利息10000元，2018年12月9日偿还利息2000元，2019年1月8日偿还利息2000元，2019年1月10日偿还利息10000元，2019年2月21日偿还利息2000元，2019年2月22日偿还利息5000元，共计偿还利息31000元。欠本金300000元、截至2019年12月9日欠利息47000元。庭审后，经原告核实，对被告陈述的除上述偿还利息31000元外，另收到被告王豆豆汇款19000元，利息5000元。7.提供代理费发票一张，证明：代理费5000元，被告出具给原告的借条承诺如未按期还款，自愿承担律师费等相关费用。原告认为，以上证据证实了原告具备本案的诉讼主体资格，双方存在民间借贷关系，借款合同已经实际履行，被告支付款项共计55000元，对剩余的本息未支付。王豆豆、刘喜连针对原告所提交的证据质证如下：一、对证据1借条真实性有异议，当时签订的合同为空白合同，被告签名和捺印是自己亲为，出借人当时是空白，利息三分当时没写，我认为是有利息，当时约定的是四分利息，也是按照四分还的利息。另外这笔借款联系人不是原告，而且录音是后期通过生意认识的，和借款无关系。在被告借款时，借条上没有记载出借人的姓名和利息，明显是原告事后添加的，被告不认可。二、对证据2银行转账真实性有异议，该明细上没有记载出借人的姓名，原告也没有提交转账的原始载体和银行转账记录，不具有真实性和关联性。三、对证据3，按法律规定，证人应出庭作证，当庭陈述事实，该证明上记载的臧登楼没有出庭接受质证，其证明不符合法律规定，委托书上没有被告的签字，仅是原告和臧登楼双方签订的委托书，被告不予认可，也和本案没有关联性。四、对证据4，对房地产买卖合同有异议，该合同上记载的楼房不属于被告所有，被告对该楼房不具有产权，也没有对该楼房的处分权，该两份买卖合同属无效合同，该楼房也没有作为借款抵押物依法登记，不能作为借款的担保物，原告所述买卖合同和担保物权不能成立，对购楼合同中甲乙双方均没有到庭，甲方属于案外人，对其不发表意见，对保证书真实性合法性关联性均有异议，不具有证明效力，对被告的身份证复印件无异议，对张洪军的身份证复印件有异议，提供原件。五、对证据5有异议，应提供原始载体，证明录音的真实性，从录音内容看，不能证明原告系涉案借款的出借人，其内容不具有证明作用。六、对证据6有异议，首先应提供原始载体，证明被告王豆豆转款的去向即收款人的信息，该还款记录不能证明涉案借款出借人为本案原告。七、对证据7有异议，因原告不是本案诉讼主体，其发生的代理费用和被告无关，不予认可。被告认为，以上七份证据不能证明原告具备本案诉讼主体资格，也无法证明涉案被告双方存在民间借贷关系。王豆豆、刘喜连针对其答辩理由提交了如下证据：1.2018年11月9日被告向出借人张涛支付借款保证金19000元，提交网银转账截图和张涛的建设银行卡账户图片。2.被告从张涛处借款后，通过微信转账分六笔偿还了借款36000元，2018年12月9日还了12000元，2019年1月8日还款2000元，2019年1月10日10000元，2019年2月21日2000元，2019年2月22日，还款5000元，2019年3月7日，还款5000元，从上述两组证据的发生时间、借款数额及付款方式，充分证实了被告向案外人张涛实际借款的事实以及借款数额剩余款项的真实性，其中六笔还款情况和原告陈述的还款情况相吻合，进一步证实原告不具备本案的诉讼主体资格和被告不存在民间借贷关系的事实。马田针对被告提交的证据质证如下：对微信还款记录还款中和原告提供的还款记录时间金额相同的六张31000元无异议，对2019年3月7日的5000元待核实。六张还款实际是被告偿还原告的利息，是由案外人张涛代为收取，因本案出借款项存在委托支付，收取被告的利息，也存在委托他人代收，被告也承认和原告举证的六张还款记录相吻合，进一步证实了本案借贷的真实性，只是存在委托收款关系，另外对被告提供的2018年11月9日对张涛的网银转款19000元，因为原告出借给被告的300000元，是原告委托臧登楼向被告一次性转款，被告的账户已经显示实际收到300000元，19000元和本案关联性和证明目的原告不认可。根据原、被告陈述和举证、质证情况，本院认证证据与认定事实如下：2018年11月9日，被告王豆豆、刘喜连在原告马田处借款300000元，并出具借条一张，内容为：借条，今借到马田人民币叁拾万元整，300000元整，借款期限2个月，自2018年11月9日至2019年1月8日止，月利率按3分月息。借款人未按期归还借款本金或利息的，借款人同意以未归还借款本息总额的日3‰的利息标准，向出借人支付违约金，违约金计算至借款人偿清全部借款本息为止。如借款人未按期还款，将承担为债务追索所产生的律师费等全部费用，如发生纠纷，双方同意由乐陵市人民法院裁决。借款人：王豆豆、刘喜连，2018年11月9日。借条签名由被告王豆豆、刘喜连亲笔所书写并在借条中“叁拾万”“乐陵市”本人签名处按捺手印。同日，原告委托案外人臧登楼向被告王豆豆账户内汇款300000元。签订借款合同当日，被告向原告支付款项19000元，后自2018年12月9日起至2019年3月7日，被告支付利息36000元。后经原告多次催要，未果。本院认为，被告王豆豆、刘喜连在原告马田处借款，被告给原告出具借条一张，原告通过案外人向被告的账户内汇入所借款项，后偿还部分借款，并支付相应利息，上述事实是当事人真实意思表示，符合法律规定，因此，原告与两被告存在民间借贷法律关系，本院予以认定。原告所提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本案争议焦点问题：一、关于原告诉讼主体是否适格问题。被告否认向原告借款，认为出借人为张涛，但未提供证据予以证明。本院认为，原告所提交的借条明确载明出借人为本案原告马田及委托臧登楼转款记录给被告真实有效，证明原、被告之间借款合同有效成立并生效，形成双方民间借贷事实，原告马田是被告所借款项的出借人，原告是本案适格诉讼主体，借款后根据借款合同约定收到被告偿还相应本息，并向被告进行催要所欠款项，被告主张原告没有诉讼主体资格，证据不足，本院不予支持，被告应当依据借款合同约定向原告还本付息。二、关于本案被告尚欠原告借款本金问题。本案中，被告在原告处借款300000元后，于借款当日，偿还原告19000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金。因此，被告在借款当日偿还原告款项的行为，应认定为偿还借款本金的行为，因此，被告在原告处所借款本金为281000元（300000元-19000元）。三、关于原、被告利息问题。本案中，原、被告双方约定借款期限内月利率为3分，即月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。原告诉求自2018年11月9日始至2019年1月8日借款期限内以年利率24%支付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定了借期内的利息，没有约定逾期利息，原告诉求逾期利息依年利率24%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。被告需支付的借款利息，期内及逾期利息均按年利率24%计算。被告庭审中辩称已支付利息36000元，原告予以认可，故被告应支付原告的利息为，被告自2018年11月9日起至全部本息清偿之日止期间的利息以281000元为基数，利息按月利率2%计算，扣除被告已支付的利息36000元。关于律师代理费问题。双方约定因原告追索借款本息所产生律师费等费用由被告承担，依据双方约定，原告诉求被告承担本案诉讼律师代理费5000元，合法有据，本院予以支持。原告庭审中主张第三人张洪军对借款不承担民事责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原、被告之间借款合同有效成立并生效，形成民间借贷关系，原告具有诉讼主体资格，有权根据双方约定追索借款本息，原告的诉讼请求成立。被告应依双方约定清偿借款本息，支付因本案诉讼原告所产生的律师费。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告王豆豆、刘喜连于本判决生效后十日内偿还原告马田借款本金281000元及利息(自2018年11月9日起至借款本息付清之日止，以281000元为计算基数，利息按月利率2%计算，扣除被告已支付的利息36000元。)；二、被告王豆豆、刘喜连于本判决生效后十日内支付给原告马田已支付的律师代理费5000元；三、第三人张洪军不承担民事责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7045元，减半收取3522.5元，由原告马田负担344.5元，被告王豆豆、刘喜连负担3178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 高 勇二〇二〇年四月十三日书记员 马秀港