河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵振东，男，1965年5月8日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王闽平，男，1967年3月12日出生，汉族，住内黄县，系内黄县城关镇东风社区委员会推荐。被上诉人（原审原告、反诉被告）：豆慧英，女，1971年5月13日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：杨琪，男，住址同上，系豆慧英之子。委托诉讼代理人：陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原审被告：张书芬，女，1968年9月10日出生，汉族，住内黄县。上诉人赵振东因与被上诉人豆慧英、原审被告张书芬民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0527民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵振东的委托诉讼代理人王闽平，被上诉人豆慧英的委托诉讼代理人陈军民到庭参加诉讼。原审被告张书芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵振东上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人通过银行转账向被上诉人豆慧英还款8万元，并改判豆慧英承担合法折抵款197000元（不服金额277000元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人于2013年10月1日因工程建设资金周转向被上诉人豆慧英的亡夫杨贵振短期借款387000元，之后，上诉人通过银行转账等方式还款12万元，一审判决认定上诉人还款40000元，但其余80000元金额，上诉人因时间久远无法提供转账凭证；2.上诉人于2016年3月20日替被上诉人豆慧英付清了其欠他人款项197000元，故上诉人代替被上诉人履行债务后享有的权利也应受法律保护。审理中，上诉人赵振东以另行起诉为由放弃第二项上诉请求，即要求改判被上诉人豆慧英承担赵振东于2016年3月20日替其垫付款项197000元。被上诉人豆慧英辩称，上诉人赵振东有充足的时间调取银行转账凭证，其要求延期举证，应不予支持，如赵振东提供80000元转账手续，我方对该80000元认可,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张书芬未到庭，未答辩。原审原告豆慧英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告赵振东、张书芬立即偿还借款387000元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.豆慧英提交2013年10月1日被告赵振东书写的借条，赵振东、张书芬委托诉讼代理人当庭不发表质证意见，赵振东本人亦未在规定时限内到庭对该借条发表质证意见，应视为赵振东对其权利的放弃，对该借条予以采信，作为认定本案案件事实的依据；2.赵振东提交的2013年12月25日借条、2014年1月27日借条、2016年11月8日借条，豆慧英对以上借条的真实性不予认可，依据赵振东的申请委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述借条上杨贵振签名的真实性进行鉴定，并提供2016年8月31日杨贵振在河南省农村信用社（农商银行）签订的《个人借款合同》中签名作为比对样本，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴[2019]文鉴字第0574号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材1至检材3与样本不是同一人所写，故对上述三份借条的真实性不予认可，不作为认定本案案件事实的依据。一审法院认定事实：原告豆慧英与杨贵振（已故）系夫妻关系。2013年10月1日，被告赵振东从杨贵振处借款387000元并为杨贵振出具借条一份，未约定借款期限和利息。2016年12月7日，赵振东通过其中国建设银行账户向杨贵振转账30000元。2016年12月17日，赵振东通过其中国建设银行账户向杨贵振转账30000元。2017年8月11日，杨贵振因故死亡，其第一顺序继承人为其母亲张改娣、妻子豆慧英、子杨琪、女杨真真，除豆慧英外，其余继承人均明确表示放弃继承杨贵振遗产。一审法院认为，赵振东向杨贵振借款的事实清楚、证据充分，有赵振东为杨贵振出具的借条为证，现杨贵振因故去世，豆慧英作为其第一顺序继承人要求赵振东偿还借款的请求于法有据，予以支持。关于赵振东应偿还的借款数额，赵振东提出反诉请求，主张杨贵振欠其借款360000元未还，应将该360000元顶抵本案387000元，但其提交的三份借据上签名并非杨贵振本人所签，故对该三份借据上载明的320000元借款，不予认定。赵振东通过其中国建设银行账户向杨贵振转款40000元，豆慧英称该40000元为支付赵振东向杨贵振借款的利息，但并未提交证据证明赵振东向杨贵振的借款约定了利息，故该款项不能认定为赵振东偿还杨贵振的利息。从生活常理推断，赵振东于2013年向杨贵振借款，其于2016年向杨贵振转款的行为应认定为偿还杨贵振的借款，而非建立新的民间借贷关系，故赵振东的反诉诉讼请求不能成立，赵振东应偿还的借款数额为347000元。豆慧英要求赵振东自借款之日起至还清款之日止按同期银行贷款利率支付借款利息，但并未提交证据证明赵振东向杨贵振借款时约定有借款利息，故对于起诉前的利息主张，不予支持。但赵振东至今未偿还借款，构成违约，应支付因违约产生的逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日即2018年1月16日起计算至还清款之日止，在此期间，如中国人民银行同期贷款利率浮动高于年利率6%，则按年利率6%计算利息，如中国人民银行同期贷款利率浮动低于年利率6%，则按中国人民银行同期贷款利率计算利息。豆慧英主张该债务属于赵振东与张书芬夫妻共同债务，但张书芬对此不予认可，鉴于张书芬未在借条上签名确认，豆慧英亦未提交证据证实赵振东将所借款项用于夫妻共同生活，故对豆慧英要求被告张书芬偿还本案借款本息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告赵振东于判决生效之日起十日内偿还本诉原告豆慧英借款人民币347000元及利息（利息的计算方法为：自2018年1月16日起计算至还清款之日止，在此期间，如中国人民银行同期贷款利率浮动高于年利率6%，则按年利率6%计算利息，如中国人民银行同期贷款利率浮动低于年利率6%，则按中国人民银行同期贷款利率计算利息）二、驳回本诉原告豆慧英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵振东的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7105元，由赵振东负担6505元，由豆慧英负担600元；反诉案件受理费3350元，由赵振东负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，2016年12月7日，赵振东通过其中国建设银行账户向杨贵振转款30000元。同年12月17日，赵振东通过其中国建设银行账户向杨贵振转款10000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵振东上诉主张，除一审法院认定的40000元还款外，其还通过银行转账方式向被上诉人豆慧英还款80000元，因豆慧英不予认可，赵振东亦未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故赵振东的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。赵振东上诉称其于2016年3月20日替被上诉人豆慧英垫付了197000元，其在一审时并未主张抵销或提起反诉，现其申请撤回该项上诉请求，系其对其诉讼权利的自行处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由上诉人赵振东负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月二十二日法官助理张宁书记员段红霞