江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1094号 上诉人（原审原告）：廖少芳，女，1971年12月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市洁佳物业有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区广州路268号（区综合服务中心）。统一社会信用代码：91360104158510270X。 法定代表人：池贤智，总经理。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人廖少芳因与被上诉人南昌市洁佳物业有限公司（下称洁佳物业）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖少芳提出上诉请求：1、请求依法撤销（2019）赣0104民初1322号民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人之间的劳动关系自2004年10月起建立至2019年3月31日止、被上诉人立即向上诉人支付经济补偿金54045.46元、被上诉人立即向上诉人支付欠付的工资人民币1200元；2、请求依法改判被上诉人立即为上诉人缴全2004年10月至2011年12月社保（养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人已经提供证据证明其于2004年10月入职被上诉人处工作，一审法院认定上诉人与被上诉人之间劳动关系起始时间错误，依法应予纠正；2、被上诉人在向上诉人发出返岗通知之前已知晓上诉人离职原因，被上诉人依法应当向其支付经济补偿金；3、上诉人已提供证据证明被上诉人欠付上诉人工资1200元，一审法院驳回该诉请毫无依据；4、社保缴纳争议属于人民法院受案范围，一审法院不予处理明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院予以纠正，并依法支持上诉人的上诉人请求。 洁佳物业辩称：南昌市洁佳清洗保洁有限公司与洁佳物业是独立经营、独立核算的两个公司，不存在两个公司财产混同或者人格混同，陈建平在洁佳物业仅是投资人的身份，并未在洁佳物业有职位，也没有权限代替物业公司行使职权。通过上诉人自行递交的一份2008年的银行流水记录可以得知，2008年11月-2009年1月期间，被上诉人通过银行转账的方式向其发放过工资，事实上，2008年11月-2009年1月期间，上诉人确实是短暂地入职过被上诉人处，后由于上诉人个人原因离职，至于上诉人入职南昌市洁佳清洗保洁有限公司的具体事宜，被上诉人不清楚。且上诉人在公司从事文职岗位，制作工资单本就是属于上诉人的本职工作，上诉人作为一个完全民事行为能力人，不可能错误地认识自己的劳动关系所在单位。另，上诉人主张要求被上诉人支付经济补偿金的诉请依据为：未足额缴纳社保、未足额发放工资，该主张显然缺乏法律依据。第一，根据《劳动合同法》第三十八条及四十六条规定，劳动者依据用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。但本案中，上诉人离职理由并非单位未依法为其缴纳社会保险，其是自行离开工作岗位，并且经公司沟通承诺不改变工作待遇之后，仍拒绝到岗。第二，上诉人的工资并非是固定数额，而是根据加班、绩效等不同有所浮动，但依据上诉人的工资流水及我方提供的工资表可以看出，参照2018年的月工资数额，2019年的月工资数额并没有明显的降低，故上诉人主张2019年1月-3月期间扣发1200元工资，显然是与事实不符的。综上所述，上诉人的各项上诉请求缺乏事实依据、法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 廖少芳向一审法院起诉请求：1、确认廖少芳与洁佳物业之间劳动关系自2004年10月起建立至2019年3月止；2、判令洁佳物业立即为廖少芳缴全2004年10月至2011年12月的社保；3、判令洁佳物业立即向廖少芳支付经济补偿金54045.46元；4、判令洁佳物业立即向廖少芳支付欠付的工资1200元；5、该案诉讼费用由洁佳物业承担。 一审法院认定事实：廖少芳于2012年4月入职南昌市洁佳清洗保洁有限公司，主要从事人事、文件档案管理工作。双方于2014年10月解除劳动关系。廖少芳于2014年10月24日与洁佳物业签订劳动合同，工作岗位为文员，合同期限五年。洁佳物业自2017年5月起开始为廖少芳缴纳养老保险直至2019年4月，廖少芳于2019年4月1日自行离职。洁佳物业于2019年4月17日向廖少芳下达书面返岗通知书并发送了短信催促廖少芳返岗，廖少芳并未返岗亦未对洁佳物业的通知进行回复。廖少芳随后以洁佳物业为被申请人向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认廖少芳与洁佳物业双方间劳动关系自2004年10月起建立至2019年3月止；确认洁佳物业立即向廖少芳支付14个月的经济补偿金54045.46元；确认洁佳物业应支付2019年1月至3月未全额发放的工资1200元；确认洁佳物业为廖少芳缴全2004年10月至2011年12月未缴全的社保部分。仲裁委员会于2019年5月31日作出裁决，认定廖少芳与洁佳物业之间的劳动关系存续期间为2014年10月24日至2019年3月31日；驳回其他仲裁请求。廖少芳不服上述仲裁结果，向该院提起诉讼。 另查明，廖少芳在南昌市洁佳清洗保洁有限公司工作期间，其工资均由用人单位通过陈建平个人的银行账户发放，廖少芳与洁佳物业自2014年10月建立劳动关系后直至2017年11月，其工资仍通过陈建平个人的银行账户发放，2017年11月之后的工资由洁佳物业发放。陈建平系南昌市洁佳清洗保洁有限公司的总经理，在2017年11月之前也是该案洁佳物业的股东。 一审法院认为：该案的争议焦点为廖少芳与洁佳物业劳动关系的起始时间。廖少芳称其于2004年10月入职洁佳物业，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，廖少芳对自己主张的事实应提供证据予以证明，但并未提供证据证明，廖少芳应承担举证不能的不利后果，对廖少芳主张的劳动关系起始时间，该院不予支持。洁佳物业提供了双方签订的劳动合同，廖少芳称该合同系洁佳物业让其在空白合同上签的名，属于违法，但廖少芳同样没有提供证据证明，故该院认定该合同合法有效，并据此认定双方劳动关系存续期间。关于该争议焦点，还有一个问题需要阐明，就是廖少芳2012年至2017年11月的工资均通过陈建平银行账户发放的问题。通过南昌市洁佳清洗保洁有限公司与陈建平出具的情况说明以及工资发放明细可知2012年至2017年11月向廖少芳发放工资的用人单位并不相同。廖少芳自2012年至2014年10月24日之前的工资由南昌市洁佳清洗保洁有限公司通过陈建平的银行账户发放，而2014年10月24日至2017年11月的工资由洁佳物业通过陈建平的银行账户发放，南昌市洁佳清洗保洁有限公司与该案洁佳物业具有相互独立的法律人格，从而与廖少芳产生两段用工主体不同的劳动关系，不能混为一谈。综上，该院依法认定廖少芳、洁佳物业劳动关系起始时间为自2014年10月24日，终止时间为廖少芳自动离职的前一天，即2019年3月31日。关于被洁佳物业是否欠付廖少芳工资的问题。廖少芳称洁佳物业每月从应发工资中预扣400元，并于次年春节前后一次性发放，但洁佳物业否认预扣过廖少芳工资。洁佳物业确实在2019年1月在正常工资之外还以工资名义向廖少芳发放过一笔4656元的款项，但廖少芳未能举证证明该款项就是上年度每月预扣的工资，从而该院不能认定洁佳物业每月预扣工资，故对廖少芳主张洁佳物业支付拖欠的工资1200元的诉请，该院依法不予支持。关于洁佳物业是否应向廖少芳支付经济补偿金54045.46元的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项及第四十六条第（一）项之规定，如劳动者以用人单位拖欠工资、未缴社保费用而解除劳动合同，则用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。但该案中，廖少芳离职后，洁佳物业通过快递、短信等方式通知廖少芳返岗，廖少芳既不返岗也不回复洁佳物业自己离职是因洁佳物业拖欠工资或者未缴社保费用，可见廖少芳解除劳动合同并非因洁佳物业拖欠工资或者未缴社保费用，故洁佳物业无须向廖少芳支付经济补偿金54045.46元。关于廖少芳主张洁佳物业缴全2004年10月至2011年12月的社保的诉请。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条以及中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，而不是由人民法院处理，故对廖少芳的该项诉请，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、廖少芳与南昌市洁佳物业有限公司的劳动关系存续期间为2014年10月24日至2019年3月31日；二、驳回廖少芳其他诉讼请求。案件受理费10元，由廖少芳负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一、关于上诉人与被上诉人劳动关系起始期间。本案现已查明事实：廖少芳与洁佳物业自2014年10月建立劳动关系后直至2017年11月，其工资仍通过陈建平个人的银行账户发放，2017年11月之后的工资由洁佳物业发放。2014年10月24日廖少芳与洁佳物业签订劳动合同，约定合同年限为五年（即2014年10月24日至2019年10月23日），2019年4月1日，廖少芳从洁佳物业处离岗。上诉人主张2004年10月即入职被上诉人处，且在2012年5月之前工资通过现金发放，但因对于该主张上诉人并未提供证明予以证实，应当承担举证不能的后果，对于该主张本院不予采纳。仲裁委、一审法院均依据双方所签书面劳动合同认定双方劳动关系存续期间为2014年10月24日起至2019年3月31日止，本院认为并无不当，应予维持。二、关于被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金问题。本案现已查明，被上诉人累计为上诉人廖少芳缴纳2017年5月至2019年4月止的企业基本养老保险，但未缴纳其他社会保险。上诉人主张被上诉人未足额为其缴纳其他法律法规规定应缴的保险，按照劳动合同法相关规定，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应向劳动者支付经济补偿。本院认为，未足额缴纳、未及时缴纳区别于未缴纳，本案被上诉人已为上诉人连续缴纳企业基本养老保险，不属于《劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”情形。因本案上诉人属于主动离职，故其要求被上诉人支付经济补偿金无法律依据，对其要求被上诉人支付经济补偿金的主张，本院予以驳回。三、关于上诉人主张被上诉人存在每月预扣400元工资问题，因该主张仅为上诉人陈述并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于社保缴纳问题，一审依照《中华人民共和国劳动法》第一百条以及中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，认为社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，而不是由人民法院处理，对上诉人该项诉请不予处理，本院认为并无不当，可予维持。 综上所述，上诉人廖少芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人廖少芳自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年四月二十八日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航