山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2521号 上诉人（原审被告）：王淑云，女，1971年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张鑫，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马松岭，男,1973年10月18日出生,汉族,住山东省青岛市城阳区。 上诉人王淑云因与被上诉人马松岭房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王淑云上诉称，请求：1、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7907号民事判决书，并发回重审或依法改判；2、上诉费用全部由被上诉人马松岭承担。主要事实与理由：一审案件认定事实不清，适用法律错误，程序违法，裁判结果不公，请求法院依法审理并裁判。一、事实不清。上诉人王淑云与被上诉人马松岭于2018年5月1日订立《厂房租赁合同》，约定:上诉人王淑云租赁位于东侧的厂房，厂房占地面积为758平方米，建筑面积为510平方米；租赁期限为1年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止；租金为38000元/年；租赁期满，双方可以根据情况协商另立合同，在同等条件下，乙方有优先租赁权。本案虽然签订租赁合同的双方系上诉人王淑云与被上诉人马松岭，但上诉人承租的实际上是案外人杨显君（被上诉人岳父）承包租赁的土地及其加盖的房屋。上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人承租涉案厂房近10年，期间经案外人杨显君同意，加盖厂房一间（建筑面积127.79平方米），并对原租赁厂房进行间隔维修。2018年11月5日流亭街道连同西后楼村委对涉案厂房、上诉人加盖的厂房及厂房内设施进行拆迁评估申报，根据杨显君的个人申报西后楼村委登记其为上述财产的资产占有人。而本案中被上诉人马松岭又作为诉讼权益人向上诉人主张权利。要求上诉人腾退厂房及场地并支付厂房及场地的占有使用费明显与街道和村委登记的信息存在矛盾。既然案外人杨显君主张其为涉案厂房、上诉人加盖的厂房及厂房内设施的资产占有人，则不应由被上诉人诉请上诉人腾房；如果所有厂房内设施都是杨显君的，一审法院不应认定上诉人实际占有使用涉案厂房并需要向被上诉人交付占有使用费。二、适用法律错误。一审法院根据被上诉人申请对案外人杨显君进行调查询问，并认定杨显君表示被上诉人马松岭是其女婿，涉案厂房用地系杨显君从村委租用，涉案厂房系杨显君和被上诉人马松岭共建，且厂房的出租事宜全权委托由被上诉人马松岭负责。首先根据询问笔录中记载，涉案厂房并非是杨显君和被上诉人马松岭共建，而是分别修建，其中北面7间瓦房是杨显君建的，其余的东侧厂房、传达室、院子的水泥地面、大门口的承重地面都是被上诉人马松岭建设的。另涉案土地上东侧房屋西楼房127.79平米的厂房系上诉人修建的，这也是为什么村委的评估登记的厂房面积比合同上约定的面积多127.79平米的原因。本案涉案土地和七间瓦房的权益属于案外人杨显君。虽然其在笔录中认可厂房的出租事宜全权委托被上诉人负责，并表示知道并同意被上诉人的出租行为，但根据相关法律规定无论是案外人与被上诉人之间是委托关系也好，案外人杨显君对被上诉人的无权处分进行追认也好，其相关的法律后果均由案外人杨显君承担，其才是真正的权利主体，被上诉人无权仅以自己的名义代替案外人杨显君向上诉人提起诉讼。本案实际是因青岛市城阳区西后楼村即将面临的旧村改造引发的纠纷，上诉人与被上诉人以及案外人杨显君之间都存在亲属关系，本案的起诉行为也并非是杨显君的本意，另因为杨显君并未作为本案诉讼主体参与，导致本案的相关腾房财产权属不明，占有使用费的收取主体错误。综上所述，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7907号民事判决错误处分了上诉人与被上诉人以及案外人之间的租赁法律关系，应依法撤销原审判决发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人马松岭答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人王淑云的上诉请求，维持原判。一、原审法院查明事实清楚。被上诉人的岳父杨显君从流亭街道西后楼社区租赁土地一块，建造七间瓦房，其余厂房和场地均由被上诉人出资建造。在对外出租过程中，杨显君全权委托被上诉人负责与承租人签订租赁合同并收取租金（一审已查明）。这一事实持续10多年，被上诉人作为合同相对方，在履行合同过程中，为维护其合法权益，具备适格的诉讼主体。在建造厂房过程中，被上诉人作为杨显君的女婿，大部分投资由其个人投入，上诉人作为外人，不了解被上诉人家中投资建设事情。二、原审法院适用法律正确。涉案合同于2019年5月1日到期后，被上诉人多次通过微信等方式催促上诉人王淑云腾让厂房。上诉人王淑云以各种借口拒不腾让厂房和场地，占用被上诉人的厂房场地，致使被上诉人的厂房与场地无法对外出租，造成很大经济损失。被上诉人依据《合同法》的相关规定，要求上诉人腾让厂房及场地，符合法律规定。上诉人在承租厂房的过程中，提出要在场地上搭建部分临时房，被上诉人同意上诉人建造部分临时房，双方并口头约定:上诉人所搭建的临时房在其租赁期间内让其免费使用，一旦拆迁，所有拆迁补偿款归被上诉人所有。双方在签订的合同中并未对该临时建筑作出约定。但根据《合同法》的有关规定，租赁合同到期后，出租方可要求承租方拆除其搭建的建筑或折价补偿。上诉人在承租期间，利用其临时房得到很大利益，而被上诉人却并未提高厂房及场地的租金，上诉人在合同到期后却以种种借口占用答辩人的厂房和场地，明显是恶意，其行为于理不通，于法不容，不应得到纵容。关于上诉人提到的拆迁问题，厂房是否面临拆迁，政府并未下发文件，即便面临拆迁也与上诉人无关。上诉人以厂房涉及拆迁为由，认为一审适用法律错误，纯属曲解法律、恶意拖延、混淆视听。被上诉人认为上诉人的上诉缺乏充分的理由和依据，上诉应予驳回。 马松岭向一审法院起诉，请求：1、判令王淑云腾出占用的厂房及场地；2、判令王淑云支付厂房及场地占有使用费（自2019年5月1日起至腾让房屋期间，按合同约定金额计算）；3、判令王淑云承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，双方当事人签订《厂房租赁合同书》，约定王淑云租赁马松岭厂房用于经营，租赁期自2018年5月1日起至2019年4月30日止，年租金38000元。租赁合同到期后，马松岭多次通知王淑云腾让厂房及场地，但王淑云拒绝腾让。 王淑云一审答辩称：马松岭主体不符，王淑云租赁的厂房和场地为马松岭和其岳父杨显君共有，因此应当将杨显君追加为当事人参加诉讼，租赁关系为三方租赁。 一审法院认定事实如下：2018年5月1日，马松岭（甲方）与王淑云（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：王淑云租赁位于东侧的厂房，厂房占地面积为758平方米，建筑面积为510平方米；租赁期1年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止；租金为38000元/年；租赁期满，双方可根据情况协商另立合同，在同等条件下，乙方有优先租赁权。租赁合同到期后，双方当事人未再签订书面租赁合同，马松岭多次通过微信通知王淑云腾出厂房并支付占有使用费。为查明案件事实，2019年9月29日，一审法院依马松岭申请对案外人杨显君进行调查询问。杨显君表示马松岭系其女婿，涉案厂房用地系杨显君从村委租用，涉案厂房系杨显君和马松岭共建，且厂房的出租事宜全权委托由马松岭负责。 一审法院认为，案件系租赁合同纠纷。案件争议的焦点为马松岭是否是适格主体。涉案厂房为案外人杨显君和马松岭共同建设，且杨显君亦将涉案厂房及场地的相关权利委托给马松岭行使，故马松岭有权就涉案厂房及场地进行出租，因此，马松岭主体身份适格。双方当事人签订的《厂房租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定及时、全面履行各自的义务。《厂房租赁合同书》于2019年4月30日到期终止后，双方未续签合同，马松岭多次通过微信要求王淑云腾退房屋，因此，王淑云不再享有涉案厂房及场地的使用权，应当将租赁的厂房及场地腾退给马松岭。租赁合同期限届满终止后，王淑云继续占有使用厂房及场地没有法律依据，马松岭主张该期间的占有使用费予法有据，法院予以支持。占有使用费的标准应参照《房屋租赁合同书》中租金的标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决：一、王淑云于判决生效后20日内将位于青岛市城阳区后楼社区东侧的厂房及场地腾退予马松岭；二、王淑云于判决生效后20日内给付马松岭厂房及场地占有使用费（按照年租金38000元的标准，自2019年5月1日起计算至实际腾退之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由王淑云负担。 二审期间，上诉人王淑云对涉案厂房东侧房屋西接房的处置提出异议，认为系由其兴建，应由其享有相应补偿。被上诉人马松岭确认涉案厂房东侧房屋西接房由上诉人王淑云修建，其要求上诉人王淑云滕让房屋时一并拆除。 二审期间双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人王淑云与被上诉人马松岭签订《厂房租赁合同书》，应由合同双方承担义务享有权利。案外人杨显君并非合同的一方当事人。且被上诉人马松岭对外出租涉案房屋获得了相关权利人杨显君的授权，故被上诉人马松岭有权对外出租涉案房屋。房屋租赁合同到期后，上诉人王淑云应当返还涉案房屋并支付超期使用期间的房屋占有使用费。关于涉案房屋东侧房屋西接房的处置，本院认为，被上诉人马松岭确认东侧房屋西接房系由上诉人王淑云投资兴建，因被上诉人原审诉讼请求中未包含对该房屋残值及拆迁权益的处置，双方可另行处理。综上，上诉人王淑云的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由王淑云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓琼 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇二〇年四月二日 书记员  王若怡