福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1181号 上诉人（原审被告）：江文才，男，1949年7月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：王伟栋，福建群翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方美娟，女，1970年8月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 原审被告：黄惠君，女，1973年5月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人江文才因与被上诉人方美娟、原审被告黄惠君民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 江文才上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判江文才仅须还款22400元。事实与理由：原审认定双方之间约定月利率为2%，没有依据，江文才已还款147600元应认定为偿还欠款，实际仅欠22400元。本案借条中未约定利息，双方之间实为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，案涉170000元已包含虚增欠付金额、未还定金及方美娟出售货物货币部分，不能根据江文才的还款数额倒推存在月息的约定。 方美娟答辩称，双方有口头约定月利息2%，2018年4月26日前后江文才和黄惠君共汇款18笔计127600元，黄惠君2018年4月26日补签欠条时对于方美娟备注的“2017年3月29日收到同兴汇来7万元”并未提出异议，足以证明黄惠君在补签名字时认可其余的57600元是双方口头约定的月利息，讼争欠条还有100000元本金。故请求驳回上诉，维持原审判决。 黄惠君未提出书面答辩意见。 方美娟向一审法院起诉请求：1、判令江文才、黄惠君立即偿还方美娟借款10万元及违约金41000元（2018年8月1日至2019年9月20日），从起诉之日起至付清款项之日止，按日万分之十计算；2、诉讼费用由江文才、黄惠君承担。 一审法院认定事实：同兴公司向登发木锯厂购买木材，双方于2014年1月11日进行结算，同兴公司对尚欠登发木锯厂货款进行确认。后2016年1月26日，同兴公司法定代表人江冰榕之父亲江文才就同兴公司的该债务出具一张借条给登发木锯厂经营者方美娟收执，借条载明：江文才向方美娟借到现金人民币170000元，未约定借款期限。并约定江文才保证按期清偿借款，否则，引起讼争，同意由龙海市人民法院立案。为实现债权所支付的调查费、诉讼保全担保手续费、律师费、差旅费等全部实现债权费用由江文才承担。同时约定每逾期一日，江文才按逾期款项的日万分之十支付违约金。2018年4月26日，黄惠君以借款人名义在借条上签名，对江文才尚欠方美娟的债务进行追认，后双方约定该款项于2018年7月还清。在该借条出具后，方美娟共收到黄惠君转账19笔计147600元，分别为：2016年2月26日转账3400元、2016年3月27日转账3400元、2016年5月5日转账3400元、2016年5月28日转账3400元、2016年6月28日转账3400元、2016年7月28日转账3400元、2016年8月30日转账3400元、2016年9月24日转账3400元、2016年10月28日转账3400元、2016年11月27日转账3400元、2016年12月29日转账3400元、2017年1月24日转账3400元、2017年2月27日转账3400元、2017年3月29日转账50000元、2017年3月29日转账22400元、2017年3月29日转账1000元、2017年5月27日转账4000元、2017年9月28日转账6000元、2018年8月26日20000元。 一审法院认为，一、关于本案的案由是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷的问题。经庭审查明，同兴公司向登发木锯厂购买木材，双方于2014年1月11日进行结算，确认同兴公司尚欠登发木锯厂货款165883元。由于同兴公司的实际经营者江冰榕系江文才的儿子、黄惠君的配偶，江文才和黄惠君一直在该公司工作，故江文才就同兴公司结欠登发木锯厂的货款出具借条给登发木锯厂实际经营者方美娟收执，2018年4月26日，黄惠君在借条上的借款人处签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案应认定为民间借贷纠纷，江文才认为本案系买卖合同纠纷的辩解意见，与法不符，不予采纳。二、关于本案江文才、黄惠君向方美娟偿还的147600元是偿还本金还是偿还利息的问题。方美娟主张讼争借款口头约定月利率为2%，江文才、黄惠君通过黄惠君向方美娟的还款在时间、金额上呈现连续性、规律性特点，与月利率2%相吻合。江文才、黄惠君抗辩称讼争借款并未约定利息，其向方美娟归还的款项系用于偿还本金而非利息。本案中，以借款本金17万元为基数按照月利率2%计算得出一个月利息恰好为3400元，而江文才、黄惠君在2016年2月26日、2016年3月27日、2016年5月5日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年7月28日、2016年8月30日、2016年9月24日、2016年10月28日、2016年11月27日、2016年12月29日、2017年1月24日、2017年2月27日各通过黄惠君账户转账3400元，2017年3月29日方美娟收到黄惠君转账50000元、22400元、1000元，方美娟对其中的70000元确认为偿还借款本金，则转账尚余3400元，以上各笔转账皆符合以借款本金17万元为基数按照月利率2%计算得出的一个月利息3400元。同时，在方美娟确认收到偿还本金70000元后，2017年5月5日，方美娟收到黄惠君账户转账4000元，同样符合以借款本金10万元为基数按照月利率2%计算得出的一个月利息2000元，该4000元也符合江文才、黄惠君偿还2017年4月、5月的利息。江文才、黄惠君向方美娟的转账还款在数额、时间上呈现出相对固定的特点与规律，虽然方美娟与江文才、黄惠君对于每笔还款的分配方式主张不一致，但是根据江文才向本院提交的《逐笔还款明细表》所载明双方分别主张的逐笔还款数额，均体现出一定的连续性、规律性。综上，可认定讼争借款约定月利率为2%，江文才、黄惠君向方美娟偿还的147600元除70000元是偿还本金，尚余77600元系偿还利息，故方美娟于2017年9月28日收到款项6000元，于2018年8月26日收到款项20000元，共计26000元，该26000元是用于偿还2017年6月至2018年6月利息（以10万元为基数，按月利率2%计算）。三、关于借款本金问题。2017年3月29日方美娟收到黄惠君转账50000元、22400元、1000元，方美娟对其中的70000元确认为偿还借款本金，又有前述关于“江文才、黄惠君向方美娟偿还的147600元除70000元是偿还本金，尚余77600元系偿还利息”的阐明，综上，认定本案江文才、黄惠君尚欠方美娟借款100000元。该院认为，江文才、黄惠君向方美娟出具的《借条》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认，并依法认定方美娟与江文才、黄惠君之间存在合法有效的民间借贷法律关系。方美娟在借条上空白处备注：“说2018年7月份一定还”，且江文才、方美娟均在庭审中予以认可，对该借款的还款期限为2018年7月予以确认。对于方美娟主张的以日万分之十计算逾期违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，方美娟主张的逾期违约金过高，应予调整。对于方美娟未主张的2018年7月份的利息2000元，系其对实体权利的处分，应予允许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款之规定，判决：江文才、黄惠君于本判决生效后十日内偿还方美娟100000元及违约金（从2018年8月1日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由被告江文才、黄惠君负担。 二审中，方美娟补充提交一组证据，《借条》复印件一张，上面有黄惠君手写注明：“货款转付利息”，证明双方存在月利息2%的约定。江文才质证，备注“货款转为利息”不能证明双方约定利息，黄惠君只是进行货款追认，无法对利息进行追认，恰恰证明双方之前不存在利息约定，且提交的是复印件，与一审提交的《借条》不符。本院对于该组证据分析认定如下，上述《借条》与一审方美娟提供的《借条》差异之处在于左下角增加了“货款转付利息”的备注，据双方的陈述，该备注系黄惠君所为，可证明黄惠君对本案转账支付的款项确认为系支付利息。 二审中，对一审查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：江文才与黄惠君尚欠方美娟的借款本金是多少？ 本院认为，本案方美娟主张江文才与黄惠君因结欠货款确认转为向方美娟借款170000元，后仅偿还本金70000元，尚欠借款本金100000元及逾期付款违约金，并提供2016年1月26日江文才签名确认及2018年4月26日黄惠君签名确认的《借条》为据，故双方的民间借贷关系成立。江文才上诉主张双方之间并未约定月利率2%，其已还款的147600元应认定为偿还本金，实际仅欠22400元。因江文才、黄惠君通过黄惠君向方美娟的转账还款在时间、金额上呈现连续性、规律性特点，与方美娟陈述的口头约定月利率2%相吻合，且黄惠君2018年4月26日在借条上补充签名时，对方美娟备注的“2017年29/3收到同兴汇来7万元”也未提出异议，结合方美娟补充提交的《借条》复印件上黄惠君备注的“货款转付利息”，可以认定江文才、黄惠君向方美娟偿还的147600元除70000元是偿还本金，其余77600元系支付利息。故江文才、黄惠君实际尚欠方美娟的借款本金为100000元，江文才该上诉理由不能成立；其上诉请求，不予支持。 综上所述，江文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3120元，由江文才负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志梅 审判员  郭昭容 审判员  林 莉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理林秀美 书记员陈思怡 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。