黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终165号上诉人（一审被告）：鸡西市乾宇供热有限公司，住所地黑龙江省鸡西市恒山区小恒山红星委1组。法定代表人：钱永义，经理。委托诉讼代理人：初剑锋，鸡西市恒山区奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张铭磊，男，1990年3月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：郎利明，鸡西市恒山区辰旭法律服务所法律工作者。上诉人鸡西市乾宇供热有限公司（以下简称乾宇公司）因与被上诉人张铭磊供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2019）黑0303民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人乾宇公司的委托诉讼代理人初剑锋、被上诉人张铭磊及其委托诉讼代理人郎利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾宇公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人解除事实供热合同的诉求或将本案发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。上诉人与被上诉人之间系事实供热合同关系。但被上诉人购买的车库不是分户供暖，这一事实在法庭上已有争论，而一审法院仅凭被上诉人提供的两张照片和不清晰的视频，在上诉人不认同的情况下就妄下结论认定被上诉人的车库是分户供暖，可适用《黑龙江省供热条例》第35条的规定申请停止供热。而事实是，上诉人无法单独控制被上诉人车库的供暖，被上诉人的车库不是分户供暖不能适用《黑龙江省供热条例》第35条的规定申请停止用热。一审法院不到现场勘查，盲目认定被上诉人的车库为分户供暖，显然是偏袒一方。二、一审法院认为，集中供热是上诉人基于经营热力自身需要建设，事实是被上诉人车库内的上水，下水，供热，燃气等多条管线是开发商建楼遗留，不是上诉人设计安装的设施，一旦御寒不善，造成毁损，会造成多数人生活上的不便，属于侵犯了公共利益。事实上是被上诉人看其他住户和管道散发着余热，即使不供热也不影响车库的冬季使用，才有解除供热合同的意思，一审法院不顾公共利益，不经建设部门鉴定，就主观认定被上诉人车库停热不会造成其他相邻热户和其他设施安全，这判决不光侵害了上诉人的合法权益，也严重损害了公共利益，所以该判决应当撤销。三、被上诉人一审的诉求是要求解除合同，那么按照特别法优于普通法的原则和《黑龙江省供热条例》第35条的规定，供热合同形成后，条件允许的可以申请停止供热，而非解除合同，停止供热后，热户仍然要向供热单位交纳供热设施运行基础费。一审法院不顾法律规定，就主观推定上诉人不愿与被上诉人继续履行合同，而判令解除事实供热合同是错误的。张铭磊辩称，案涉车库可以分户管理，并且停止供热不会对公共设施造成安全隐患，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。张铭磊向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告建立的事实供热合同；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月19日，原告因经营需要自他人处购买了恒山区小恒山B区24号楼11号（面积为43.15平方米）、12号（面积为44.31平方米）车库用于储存家用电器，被告乾宇公司是该两处案涉车库的供热单位，该车库属于分户供热。购房后每年的供热费原告均按规定缴纳，被告亦按规定提供热力。后原告向被告申请停止供热，被告未予同意，庭审中，被告再次表示“原告所属车库中有供热主管道，无法移除，原告申请报停不符合供热条例中关于‘影响公共设施安全运行的房屋不允许报停’的规定”。一审法院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热力费的合同。本案中，张铭磊所属房屋系乾宇公司供热辖区，虽未与张铭磊签订书面供热合同，但乾宇公司依法履行了供热义务，与张铭磊形成了事实上的供热关系。根据《黑龙江省供热条例》第三十五条关于实行分户供热的用户申请停止供热以及第三款关于“有下列情形之一的，不得申请停止供热：（一）非分户供热用户；（二）新建建筑在供热设施保修期内；（三）其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的”，原告根据生产经营的需要有权向被告申请停止供热，被告辩称原告不属于分户供热且停止供热会损害供热主管道运行，因未提供相应证据予以证实，且集中供热基础设施是被告基于经营热力自身需要，根据城市规划，为向社会不特定对象销售热力而建设，集中供热基础设施应是长期使用，双方解除供热关系并不影响被告利用设施向其他服务对象供热，故一审法院不予采信。原告已依约履行了自己的合同义务，原告要求按规定申请停止供热并交纳供热设施运行基础费用亦符合法律规定。被告拒绝原告停止供热的申请，导致原告向法院提起诉讼，被告以自己的行为表明不愿同原告继续履行合同，原告要求解除合同，符合法律规定，应予支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条规定，判决：解除原告张铭磊与被告鸡西市乾宇供热有限责任公司之间的事实供热合同。二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供与案涉车库相同结构的车库照片四张，证明案涉车库不是分户供热，存在公共设施情况，停热可能危害公共利益。被上诉人对证据的真实性有异议，认为不是案涉车库，与本案不具有关联性。经审查核实，因该证据不是案涉车库照片，故对该证据证明目的不予采信。二审期间经现场勘勘验，案涉车库内有楼上单元住户共用的三根下水管，每户车库门口均有消防栓及消防水管。二审查明的其它事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为：关于上诉人所称案涉车库不是分户供热，不能停止供热的问题。经现场勘验，案涉两户车库内，供热暖气均有独立的进水回水阀门，可以单独关闭，故对上诉人该主张依法不予支持。关于上诉人所称双方间供用热力合同是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被上诉人请求解除案涉车库的供热合同不符合前述法律规定中的法定解除情形，也非约定条件成就解除，且双方亦未就解除供热合同协商一致，因此在既非法定解除，也非约定解除，又非协议解除合同的情况下，一审法院判决解除供热合同无法律依据。另《黑龙江省供热条例》第三十五条第三款规定：“有下列情形之一的，不得申请停止供热：（一）非分户供热用户；（二）新建建筑在供热设施保修期内；（三）其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的。”因案涉车库内有消防栓及消防水管、本单元住户共用的三条下水管线，停止供热可能由于管路冻结，造成下水堵塞或遇到火险消防栓无法取水情形，可能危害室内公共设施安全运行，故依据该条例第三款第三项规定，被上诉人不得申请停止供热，更不能要求解除供热合同。综上所述，乾宇公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《黑龙江省供热条例》第三十五条第三款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2019）黑0303民初432号民事判决；二、驳回张铭磊解除事实供热合同的诉讼请求。一审案件受理费100元（被上诉人已交纳）由被上诉人张铭磊负担、二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由被上诉人张铭磊负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇二〇年四月二十七日书记员 马琳琳书记员 张 驰