河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终548号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区平安街215号。法定代表人：邓新民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗运喜，男，汉族，1973年2月6日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凯祥，男，汉族，1988年8月20日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩俊超，男，汉族，1992年1月20日出生，住河南省平舆县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司诉被上诉人罗运喜、李凯祥、韩俊超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人刘永为，罗运喜的委托诉讼代理人刘凌，李凯祥及其委托诉讼代理人王文芳，韩俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院依据合同相对性原则，认定上诉人应当在商业险范围内承担责任完全错误。被上诉人李凯祥在醉酒状态下驾驶导致本案事故发生，属于免赔情形。被上诉人罗运喜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人李凯祥答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人韩俊超当庭未陈诉答辩意见，庭后未提交书面答辩意见。被上诉人罗运喜向一审法院提出诉讼请求：一、要求赔偿医疗费229059.62元、辅助器具费3600元、住院伙食补助费9700元、营养费3880元、误工费20958元、住院期间的护理费19585元、出院后的护理费368480元、残疾赔偿金261368元、精神抚慰金25000元、被抚养人生活费66692元、鉴定费1300元、交通费5000元、车辆损失费4726元，共计1019348.62元。减去已支付的100000元，应赔偿额是919348.62元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月20日20时30分许，被告李凯祥驾驶豫Ｑ×××××小型轿车，沿平舆县工业大道由东向西行驶至平舆县郭楼镇王楼学校门口路段时，与前方同向行驶罗运喜驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车发生相撞，致使原告受伤致残。肇事车的车主系被告韩俊超，韩俊超明知被告李凯祥饮酒却还指使李凯祥驾驶车辆,应与李凯祥一起承担连带赔偿责任。肇事车豫Ｑ×××××小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）。一审法院认定事实：1.2018年10月20日20时30分许，被告李凯祥醉酒驾驶豫Ｑ×××××小型轿车，沿平舆县工业大道由东向西行驶至事故地点平舆县郭楼镇王楼学校门口路段时，与前方同向行驶罗运喜驾驶的豫Ｑ×××××小型普通客车发生相撞，致使李凯祥、韩俊超、罗运喜、樊鸿受伤，造成两车不同程度损坏的交通事故。2.事故发生后，原告先后被送往平舆县人民医院、郑州大学第一附属医院治疗，住院194天，花医疗费共计229059.62元。罗运喜住院期间，与李凯祥达成调解协议，李凯祥为罗运喜垫付医疗费100000元，给付罗运喜困难救助金30000元，若超过保险赔偿限额，垫付的100000元医疗费要扣除，困难救助金30000元既不抵付医疗费用，也不要求罗运喜退还。3.此事故经平舆县公安局交通警察大队处理，出具了平公交认字【2018】第405号责任认定书，认定李凯祥应承担此事故的全部责任，罗运喜不负责任。4.肇事车辆豫Ｑ×××××小型轿车的登记车主是韩俊超，在中联财险驻马店公司投保有交强险和保费为500000元的商业三责险；事故发生在承保期内，有保险单为证。5.2019年6月18日经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，罗运喜的伤残等级为分别为VII级X级（七级及十级），并存在长期部分护理依赖，罗运喜支付鉴定费1300元。误工天数从事故发生之日至伤残鉴定前一天共计240天。6.罗运喜于事故发生前系平舆县郭楼镇教师，属于城镇居民。经查，2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元。7.罗运喜于2018年11月21日在深圳市欧博医疗器材有限公司购买矫形器具护肩（规格为C0-26）支付226元，2019年1月2日在郑州无极限假肢矫形器具有限公司购买腕肘矫形器支付1800元、购买裸足矫形器支付1800元。8.罗运喜的车辆受损并进行了维修，有维修清单和正规发票。另查明，事故发生时，罗运喜有三位被抚养人，分别是其父亲罗化停66岁（1952年4月14日出生），母亲闫小能67岁（1951年6月6日出生），女儿罗亦帆16岁（2002年1月2日出生）；罗运喜兄妹四人。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，豫Ｑ×××××小型轿车的驾驶人李凯祥在本次事故中负全部责任，应当对罗运喜的损失承担民事赔偿责任，原告请求赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。因肇事车辆在中联财险驻马店公司投保有交强险和50万不计免赔商业三责险，且交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对罗运喜的损失应先由中联财险驻马店公司在交强险各分项限额内赔偿；不足部分，由中联财险驻马店公司在商业险限额内根据保险合同内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于中联财险驻马店公司辩称李凯祥属于醉酒驾驶，根据保险合同，在本事故中商业险不承担责任的意见，本院认为，保险合同系被告中联财险驻马店公司与投保车辆所有人签订的，根据合同相对性原则，该免责条款对罗运喜不产生约束力，本院对中联财险驻马店公司的此答辩意见不予采信。李凯祥认为该鉴定是原告单独委托，对鉴定意见有异议，并向本院提出重新鉴定申请，但该鉴定结论是有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的，被告没有提出证据推翻该鉴定结论，该鉴定结论本院应予认可，对李凯祥提出重新鉴定的申请本院不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对罗运喜请求赔偿的范围及数额确认如下：1.医疗费，依据票据计为229059.62元。关于李凯祥辩称罗运喜的病历中多次出现肌力的表述程度是3级或4级，认为医生是肉眼观察的不是用仪器检查的，对病历的真实性有异议的意见，于法无据，本院不予采纳。2.住院伙食补助费，每日50元计194天为9700元（50元/天×194天）。3.营养费，每日20元计194天为3880元（20元/天×194天）。4.罗运喜系国家工作人员，有正常的工资收入，由于罗运喜没有提供其收入减少的证明，对原告起诉请求误工费20958元本院不予支持。5.住院护理费24277.64元（45677元÷365天×194天×1人），原告起诉请求19585元，属于对其权利的处分，应以其请求数额为准。6.出院护理费228385元（45677元×50%×10年×1人），原告请求368480元，超出部分本院不予支持。7.伤残赔偿金261368元（31874.19元×20年×41%）；8.残疾辅助器具费3826元（226元+1800元+1800元），有正规发票予以证实，原告请求3600元，属于对其权利的处分，应以其请求数额为准。9.被抚养人罗亦帆生活费5378.47元[20989.15元×1年+（20989.15元÷12）×3个月]÷2人×41%；被抚养人罗化停生活费29043.74元[20989.15元×13年+（20989.15元÷12）×6个月]÷4人×41%；被抚养人闫小能生活费27250.91元[20989.15元×12年+（20989.15元÷12）×8个月]÷4人×41%；三位被抚养人生活费合计是61673.12元，原告请求66692元，超出部分本院不予支持。10.精神损害抚慰金25000元。11.鉴定费，依据鉴定票据为1300元。12.交通费，原告没有提供交通费票据，结合原告住院时间及地点，原告请求5000元过高，本院酌定为4000元。13.财产损失，原告提交的维修车辆发票金额为4500元,维修清单显示费用为4100元，本院结合发票和维修清单认定财产损失为4100元，原告请求4726元，超过部分本院不予支持。综上所述，罗运喜主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等各项损失共计851650.74元，根据法律规定，应先由中联财险驻马店公司在交强险及商业三责险限额内赔偿罗运喜各项损失622000元，对剩余部分229650.74元，由李凯祥和韩俊超根据各自过错程度进行赔偿。由于李凯祥醉酒驾驶车辆且驾驶证记分达12分，其过错程度较大，本院酌定李凯祥对剩余部分承担70%的责任，赔偿数额为160755.52元，扣除其向罗运喜垫付的100000元，还应当赔偿罗运喜60755.52元；韩俊超未管理好自己的车辆，对事故的发生也有过错，对剩余部分应承担30%的责任，赔偿数额为68895.22元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗运喜各项损失622000元（开户行：工商银行平舆县支行，户名：平舆县人民法院，账号：17×××02）；二、被告李凯祥在本判决生效后十日内赔偿原告罗运喜各项损失60755.52元（开户行：工商银行平舆县支行，户名：平舆县人民法院，账号：17×××02）；三、被告韩俊超在本判决生效后十日内赔偿原告罗运喜各项损失68895.22元（开户行：工商银行平舆县支行，户名：平舆县人民法院，账号：17×××02）。案件受理费12992元，由被告李凯祥承担2270元、韩俊超承担973元、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司承担8788元，原告承担961元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”上诉人中华联合财产保险股份有限公司在一、二审中并未提供证据证明签订保险合同就保险合同的免责事由尽到了提示义务,也未证明将相关条款送达给投保人，不能免除其商业三者险的赔付责任。上诉人中华联合财产保险股份有限公司的上诉理由不足,本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 刘称心审判员 赵全贵二〇二〇年四月三十日书记员 王 振