北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5171号上诉人（原审原告）：余翔，男，1962年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州铁防汽车修理厂，住所地北京市通州区梨园地区高楼金村。法定代表人：巩春莲，经理。被上诉人（原审被告）：张进和，男，1958年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人余翔因与被上诉人北京市通州铁防汽车修理厂（以下简称铁防汽修厂）、张进和执行分配方案异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余翔上诉请求：1.撤销（2019）京0112民初32820号民事判决；2.撤销北京市通州区人民法院于2019年8月19日作出的（2017）京0112执恢475号、（2014）通执字第5772号、（2019）京0112执1197号执行财产分配方案；3.判令将涉案执行款962万元优先分配偿还余翔债权本金及利息，即分配偿还余翔本金350万元及利息4249000元（自2014年9月10日起按年利率24%暂计算至2019年9月30日）。事实和理由：余翔与被执行人张立岗之间的借贷关系经北京市中信公证处公证并出具债权文书，同时被执行人张立岗为担保该债权将其所有的位于北京市×号房产（所有权证号：X京房权证通字第XXXX号）抵押给余翔并于2014年9月18日办理了抵押登记。由于被执行人未按照约定及时履行还款义务，余翔根据上述债权文书向北京市通州区人民法院申请执行。法院通过执行被执行人张立岗的房产，取得执行款人民币962万元，因铁防汽修厂、张进和同为被执行人张立岗的债权人，北京市通州区人民法院对于上述执行款于2019年8月19日作出（2017）京0112执恢475号、（2014）通执字第5772号、（2019）京0112执1197号执行财产分配方案，将执行款962万元分别分配给余翔、铁防汽修厂、张进和，其中将执行款350万元即债权本金给付余翔。余翔认为其所享有的债权应当受法律保护。抵押登记债权数额350万元仅为对债权本金的记载，并不能就此否定余翔与被执行人张立岗之间有关担保范围的约定。由于抵押权设立之时，除本金数额可以明确外，利息、逾期利息等是否会实际发生以及发生的实际金额均不可知，也无法进行登记，故应根据双方在合同中明确约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围。余翔的债权为本金350万元及利息4249000元，北京市通州区人民法院应当按照余翔申请执行的标的款项执行被执行人的财产，本案中自被执行人处执行的财产962万元足以偿还余翔依法享有的债权，因此应当将执行款项优先、足额偿还余翔的债权本金及利息，但北京市通州区人民法院仅将债权本金部分认定为优先受偿的范围，而将执行款的剩余部分分别分配给了铁防汽修厂、张进和，该行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律法规的规定。因此，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持余翔的上诉请求。铁防汽修厂辩称，服从一审判决，不同意余翔的上诉请求和理由。张进和辩称，服从一审判决，不同意余翔的上诉请求和理由。余翔向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销北京市通州区人民法院于2019年8月19日作出的（2017）京0112执恢475号、（2014）通执字第5772号、（2019）京0112执1197号执行财产分配方案；2.判令将涉案执行款962万元优先分配偿还余翔债权本金及利息，即分配偿还余翔本金350万元和利息4249000元（自2014年9月10日起按年利率24％暂计算至2019年9月30日）。一审法院认定事实：余翔、铁防汽修厂、张进和分别与案外人张立岗在北京市通州区人民法院执行局有执行案件：其中（2017）京0112执恢475号案件的申请执行人为铁防汽修厂，该案申请执行数额为8577080.8元，于2014年11月14日执行到位2045600元、2018年8月20日执行到位31226元，尚有本金6500254.8元未执行到位；（2014）通执字第5772号案件的申请执行人为张进和，该案申请执行数额为本金395万元及利息（自2012年3月30日起至实际还款日年息百分之十），后被执行人分别于2015年6月30日、2016年6月30日、2017年6月30日各还款50万元，尚有本金245万元未执行到位；（2019）京0112执1197号的申请执行人为余翔，该案申请数额为本金350万元及利息（自2014年9月10日起按年利率24％计算），尚有本金350万元未执行到位。此外，案外人张立岗为担保其与余翔之间的债务关系，将位于北京市×室房屋（以下简称为2201室房屋）抵押给余翔，并进行了抵押登记，担保的债权数额为350万元。另查，2201室房屋后被司法拍卖，得案款962万元，余翔、铁防汽修厂、张进和作为申请执行人，申请分配该笔案款，故北京市通州区人民法院执行局作出（2017）京0112执恢475号、（2014）通执字第5772号、（2019）京0112执1197号执行财产分配方案：“因案件三中债权人（余翔）为抵押权人，他项权证中明确记载债权数额为3500000元，故应先给付其3500000元，因剩余612万元不足以偿付另外两案件申请人的本金，故只能按比例分配”，“分配如下：一、给付抵押权人即案件三的申请人余翔执行款3500000元；二、给付申请人铁防汽修厂执行款4444740元；三、给付申请人张进和执行款1675260元”。后余翔对该分配方案提出异议，认为应当将执行款962万元优先偿还余翔债权本金及利息，即分配偿还余翔本金350万元和利息4249000元（自2014年9月10日起年利率24％暂计算至2019年9月30日）。以上共计7749000元。而铁防汽修厂、张进和同意北京市通州区人民法院执行局作出的执行分配方案，是为本案争议。一审法院认为，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案的争议焦点为，余翔主张的利息是否应在可分配案款中优先受偿。本案中，可分配案款为962万元，因余翔享有优先受偿权，故应先清偿余翔享有优先受偿权的债权，剩余的案款，按各普通债权占全部申请参与分配的债权数额比例受偿。关于对余翔的优先清偿数额，应以抵押登记的数额为准，即为350万元，余翔主张其利息也应享有优先受偿权而提起的异议因无法律依据，一审法院不予支持。关于剩余案款612万元的分配，按照铁防汽修厂尚未执行到位的本金650.02548万元、张进和尚未执行到位的本金245万元的比例予以分配，亦符合法律的相关规定。即，北京市通州区人民法院于2019年8月19日作出的（2017）京0112执恢475号、（2014）通执字第5772号、（2019）京0112执1197号执行财产分配方案并无不妥，故一审法院对余翔的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，判决：驳回余翔的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为余翔可以主张优先受偿的范围是否包括350万元本金以外的利息。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案中，张立岗将2201室房屋抵押给余翔，并进行了抵押登记，房屋他项权证记载“债权数额为人民币350万元”。余翔上诉主张应根据双方在合同中约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围，但是余翔未提供证据证明其与张立岗通过书面合同约定担保范围，故余翔的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准，故一审法院认定对余翔的优先清偿数额应以抵押登记的数额即350万元为准，并无不当，本院予以维持。余翔要求对350万元本金以外的利息享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，余翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由余翔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 曹 炜审 判 员 王天水二〇二〇年四月二十六日法官助理 田子阳书 记 员 李星月