安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终307号 上诉人（原审原告）：章荷春，女，1953年3月17日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审原告）：胡国建，男，1988年2月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审原告）：胡银霞，女，1978年11月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审原告）：胡银霜，女，1980年7月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东至县大渡口镇白沙洲村民委员会，住所地安徽省池州市东至县大渡口镇白沙洲村。 法定代表人：李顺兵，主任。 委托诉讼代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 上诉人章荷春、胡国建、胡银霞、胡银霜与被上诉人东至县大渡口镇白沙洲村民委员会（以下简称白沙洲村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，于2020年4月20公开开庭进行了审理。上诉人章荷春及其委托诉讼代理人檀玄、被上诉人白沙洲村委会法定代表人李顺兵及委托诉讼代理人谈笑林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 章荷春、胡国建、胡银霞、胡银霜上诉请求：1，依法撤销一审判决,发回重审或依法改判支持四上诉人的一审全部诉讼请求;2，本案一、二审诉讼费由被上诉承担。主要事实理由：1，本案所诉的“村村通”工程款项由政府部门拨款和村集体经济组织自筹配套资金两部分组成,不能相互混淆。被上诉人应支付45万元的工程配套资金金额各方均无异议,被上诉人也向人民法院提交的证明材料证明45万元工程配套资金已经支付完毕。但是从四上诉人与安徽九华水安集团有限公司一案的判决书中都只能看出被上诉人仅支付254691.5元,尚欠四上诉人工程配套资金款195308.50元。2，该工程是完全按照合同的约定完工,经过了竣工验收,政府部门的工程款也是按照6.4公里长度全额拨付的,被上诉人以工程仅完成了5005.6米克扣工程款和村工程配套资金,显然是既不合理也不合法的。3，一审判决照抄照搬。前文已述,本案与四上诉人诉安徽九华水安集团有限公司建设工程施工合同纠纷案显属不同案件,一审判决却将该案件的判决内容照抄照搬,驳回了四上诉人的一审全部诉讼请求。本案中被上诉人既不能证明450000元配套资金支付给了四上诉人,也不能证明支付给了九华公司,故四上诉人向被上诉人主张支付该款项,不但有事实根据,而且有法律根据,应依法予以支持。4，一审判决违反法定程序。一审判决没有针对四上诉人的一审诉讼请求事项进行审判,并且对在审理中发现涉嫌骗取国家资金的违法犯罪行为也视而不见,置之不理,必将给国家造成财产损失。一审判决没有按照有关法律规定依法处理,以上均严重违背了法定程序。 白沙洲村委会辩称，上诉请求没有事实和法律依据，同时该案涉案工程纠纷上诉人曾向东至县法院诉讼过，且审理终结。请求维持原判。 四上诉人向原审提出诉讼请求：1、被告白沙洲村委会给付四原告工程款195308.5元及延期支付期间利息（自2016年11月至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明：2009年，白沙洲村委会就东至县大渡口镇2009年村村通D-01合同段的项目工程进行招标，2009年1月9日，安徽九华水安集团有限公司（2014年9月11日前名称为池州市九华水利建筑安装有限公司）中标后于2009年1月20日与白沙洲村委会签订了合同协议书，约定：该工程长约6.4公里，根据工程量清单所列的预计数量和单价计算的合同总价为1698865.15元，在工程竣工并验收后，以实际发生量向承包人支付工程款。2009年6月20日，安徽九华水安集团有限公司将此工程全部交由胡术青（已于2018年1月31日因病死亡。系原告章荷春之夫，原告胡国建、胡银霞、胡银霜之父）施工，双方约定：安徽九华水安集团有限公司提留工程款中的7.33%，其中2%为管理费，5.33%为税金。2010年底，该工程竣工并经白沙洲村委会验收合格交付使用。2018年5月，四原告因工程款的支付问题以安徽九华水安集团有限公司为被告向本院提起诉讼，本院做出了（2018）皖1721民初1001号判决，在该判决中查明：涉案工程于2016年9月25日，经胡术青、安徽九华水安集团有限公司及白沙洲村委会三方测量，胡术青实际完成施工里程5005.6米。2016年11月13日本案工程经完工决算，工程价款为1291936.6元。从2009年9月起至2011年1月，白沙洲村委会向安徽九华水安集团有限公司拨付本案工程款1067500元，被告安徽九华水安集团有限公司向胡术青付款960000元，2012年1月19日白沙洲村委会委托大渡口财政所付款100000元。2013年1月31日白沙洲村委会直接向胡术青付款154691.5元，2014年11月12日向胡国建付款20000元。根据合同约定，扣除应向安徽九华水安集团有限公司缴纳的管理费94698.95元，胡术青应得工程款1197237.65元，而其从安徽九华水安集团有限公司及白沙洲村委会已领取工程款1234691.5元。因此判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服提起上诉，池州市中级法院作出（2019）皖17民终258号判决，判决驳回上诉，维持原判。 原审认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案四原告的近亲属作为涉案工程的实际施工人已于2010年底施工完毕并验收合格，由于工程款的支付问题，四原告于2018年以安徽九华水安集团有限公司作为被告向本院提起诉讼，该案经原审法院及池州市中级人民法院作出判决，根据两份已生效的判决，涉案工程的工程款已支付完毕，现原告起诉白沙洲村委会要求给付配套工程款，其既未提供证据证明该款是总工程款外的补偿款，也未提供证据证明该款是合同内发包人欠付的工程款，因此原告的诉求既无事实依据，也无法律依据，对于原告要求被告支付195308.5元工程款及利息的诉求，原审不予支持。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告章荷春、胡国建、胡银霞、胡银霜的诉讼请求。案件受理费4206元，减半收取2103元，由四原告负担。 二审中，各方均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，其前提是转包人仍欠实际施工人工程款。安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初1001号民事判决及本院（2019）皖17民终258号民事判决确认胡术青应得案涉工程工程款数额为1197237.65元，而胡术青已领取工程款数额为1234691.5元。安徽九华水安集团有限公司对胡术青的工程款已经支付完毕，作为发包人白沙洲村委会无义务另行支付工程款。至于白沙洲村委会工程款如何筹集、配套资金数额及如何支付均与实际施工人无关联。 综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，其上诉理由不予采纳。原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4206元，由上诉人章荷春、胡国建、胡银霞、胡银霜负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年四月二十三日 法官助理夏国栋 书记员刘铮