盘锦市兴隆台区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1103行初51号原告：魏建国，男，汉族，1970年4月18日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：盘锦市公安局兴隆台分局，住所地盘锦市兴隆台区市府大街20号。法定代表人：刘智，该分局局长。委托代理人：姜乙权，盘锦市公安局兴隆台分局法控大队教导员。委托代理人：孙永贺，盘锦市公安局兴隆台分局创新派出所副所长。第三人：刘海丽，女，汉族，1976年1月2日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告魏建国不服被告盘锦市公安局兴隆台分局作出的盘公（兴）行罚决字（2019）第947号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后认为刘海丽同该诉讼有利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏建国，被告的委托代理人姜乙权、孙永贺到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月14日作出盘公（兴）行罚决字（2019）第947号《行政处罚决定书》，认定事实：2019年8月8日16时58分许，魏建国进入辽宁省盘锦市××区创新街水游城商场负二层领先车世界洗车场东侧房间，将吧台上的苹果6手机盗窃。定性依据及处理结果：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予魏建国行政拘留五日的行政处罚。原告诉称，一、处罚决定书认定事实不清。原告是水游城商户,2019年5月23日在水游城地下洗车场办理洗车卡，不久洗车场就关门停业，未告知原因且联系不上，因洗车场会员众多，款项数额巨大，涉嫌诈骗，于是原告7月3日投诉至12××5，经事实认定，得到了12××5的受理。7月22日12××5回复原告洗车场拒接电话并让原告寻找其他途径解决。2019年8月8日下午4点50分左右原告下班到水游城地下负二层取车准备回家，车行至出口发现洗车场开门营业，有三个店内人员正在干活，于是停车进门询问，店内员工告知不退款也不继续洗车，因为联系不上洗车场老板无人负责且多方反映均未取得成效的情况下，原告做出当面拿走手机并告知想让洗车场老板主动联系解决的行为，洗车场留有原告车号、电话且知道原告商场所在地址，但原告联系不上洗车场老板，一直等到次日早上并未收到洗车场老板的主动联系,10点过后原告通知店员杨兵再次联系洗车场老板解决问题。8月9日10点10分35秒店员杨兵用座机给洗车场老板打电话，无人接听，并向其他店员陈述整个纠纷过程。10点18分30秒再次拨打12××5电话投诉洗车场,10点21分07秒洗车场老板回电话，洗车场老板电话为155××××1444，10点23分03秒，店员杨兵向其他人转述通话过程“洗车场老板说知道这事了一会上来”,10点25分06秒原告与店员沟通决定将手机归还。10点38分店员杨兵电话内与洗车场老板沟通时说“原告只是想把事情解决，谁也不能是为了要三头二百的破旧电话”，随后将手机归还。10点51分原告接到公安人员电话才知道对方报了警，这就是整个事情经过。原告行为事出有因，并不符合盗窃的定义，盗窃需要秘密窃取，即行为人自认为被害人没有发觉而取得的秘密窃取。原告拿走时己告知洗车场店内人员且事后多次联系洗车场老板以期解决，并在第二天主动归还，因此处罚决定书认定事实不清，证据不足，原告行为并不能构成盗窃。二、处罚决定程序严重违法。原告的侵害行为由洗车场老板事前的过错行为引起的，且事后主动联系并归还物品，但是被告却未按《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条进行调解，在了解事情后仍然强制给予处罚。综上所述，原告认为被告所出具的处罚决定书认定事实不清，证据不足，程序违法且适用法律不当，对原告名誉造成毁损，依据《中华人民共和国行政复议法》第八条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。原告向本院提交了以下证据：录像光盘一张，证明我与洗车场有纠纷，我事先通知洗车场我拿走手机，我不存在盗窃，手机我主动归还。被告质证认为，光盘内容不是手机被盗的案发现场，与本案无关，这张光盘不能反映和洗车场老板交流同意原告拿走手机，从录像中没有体现出原告跟任何人沟通过你把手机拿走这件事，只能证明原告事后对物品处理的态度。被告辩称，一、被答辩人的违法行为事实清楚，证据充分。2019年8月8日17时46分左右，创新派出所接到黄晓东电话报警称:2019年8月8日17时30分左右，发现自已放在水游城商场负二层领先车世界自家洗车场吧台上的苹果6手机被盗，并称价值500元左右。创新派出所接到报警后，指派民警李国权、刘继红等出警，经现场初查，属于本单位管辖案件并予以受案。经调查核实:2019年8月8日16时58分左右，魏建国来到水游城商场负二层领先车世界洗车场的东屋吧台处，见屋内没人，便查看吧台桌上下的物品，后发现吧台上有部苹果手机，反正面看了看顺手揣进左裤兜里离开，走至门口时，还回头张望，返回屋里又查看其他物品，后未动任何物品，就转身走出了吧台屋，之后离开了洗车场。上述事实有魏建国、黄晓东、刘海丽、黄民、杨兵、刘中华的询问笔录材料、物证照片、视频资料等证据证实。二、答辩人的具体行政行为正确。答辩人根据调查的情况，认定魏建国实施了盗窃手机的违法行为，其违法行为事实清楚，证据充分。公安机关依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出了“盘公兴(治)行罚决字[2019]第947号公安行政处罚决定书”，决定给予魏建国行政拘留五日的行政处罚是正确的。三、答辩人的公安行政处罚决定符合法定程序。答辩人的《受案登记表》、《受案回执》、询问笔录中的口头传唤注明，《询问笔录》、《通(告)知记录》、《违法行为人身份证明》、《电话查询记录》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《扣押物品清单》、《返还物品清单》、《公安行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚审批表》、《公安行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》等文书，足以证明答辩人治安处罚被答辩人魏建国的程序是符合法律规定的。综上所述，答辩人对被答辩人做出的公安行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚结果适当，望法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉求。被告向本院提交了以下证据：一、原告的询问笔录三份、黄晓东的询问笔录四份、刘海丽的询问笔录一份、黄民的询问笔录一份、杨兵的询问笔录两份、刘中国的询问笔录一份，证明原告去了洗车场及洗车场的办公室，原告在办公桌底下翻找东西，在桌面上拿走一部手机，原告在离开办公室之前又返回张望观看室内，没有动任何东西后，离开了洗车场，没有听到原告跟某人打招呼说“我跟你们洗车场有纠纷，先把手机拿走了”，洗车场进行装修干活，洗车场的办公室内没有洗车场的人员在室内。原告质证认为，该组证据真实性无异议。关联性有异议，我没有偷拿手机，我拿手机之前跟洗车场的两个人理论，理论内容是洗车场何时营业、何时给我洗车，这两个人回复我说不负责给我洗车，我在洗车场办的300元的会员卡，交完钱后一直联系不到他们，我在2019年7月23日投诉到12××5，我有交款凭证。我跟他们说你们不负责洗车的话，我就只能拿你们的东西，我告诉他们我是楼上店主，他们老板还有我的电话和车号，还有店铺地址，因为交完钱好几个月一直联系不到洗车场老板，让他们转达老板来我这拿回手机，我说的他们是洗车场的店员。洗车场的办公室都是透明玻璃隔断，能看的一清二楚，拿手机的时候门口就有员工在干活，我就是明拿的。二、录像光盘一张，证明洗车场的办公室没有人，没有灯光，原告在室内的活动情况，最后原告拿手机离开了办公室。原告质证认为，我车停在洗车场门口进屋理论，沟通半天，他们不给我解决问题，我跟他们说，你不给洗车我就拿你们的东西了，进东屋后，看到桌面上有部手机，我就拿走了，到门口的时候我跟在门口的员工说，我拿你们手机了。三、照片一张，证明原告盗窃了的手机。原告质证认为，是这部手机，但不属于盗窃。四、证据保全决定书、证据保全清单、证据返还清单，证明原告盗窃的手机依照法律规定进行了证据保全，最后将手机返还给了失主。原告质证认为，手机是我的店员返还给了洗车场。五、受案登记表、通告知记录、口头传唤、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、电话查询记录、身份证明、物证保全决定书、证据保全清单、返还清单、扣押清单、行政拘留回执通知书，证明：公安机关办理案件所必须的程序。原告质证认为，被告所提供以上文书当中的真实性无异议，程序上没问题。被告适用的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。原告认为，被告适用法律不正确，我不认为我存在盗窃行为。我跟洗车场之前有经济纠纷，公安局应先进行调解，不应该直接拘留我。并且我已把手机归还洗车场，我们之间达成和解了。本院对原告提交的上述证据认证如下：原告提供证据不能证明拿走手机时告知了机主，故不予采信。本院对被告提交的上述证据认证如下：被告提供的证据一、二、三、四与待证事实具备关联，且证据来源形式符合法律规定，对该证据予以采信；证据五可证明其处罚程序合法，履行了法定的执法程序，对其证据效力予以认定。被告针对原告的违法行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，属适用法律正确。经审理查明：原告在盘锦市××区水游城商场负二层的一处洗车场办理了会员卡，该洗车场后转让给他人经营。2019年8月8日，原告与现洗车场的工作人员协商未果后，原告进入该洗车场东侧房间，在未告知洗车店工作人员及机主的情况下将吧台上的苹果6手机拿走。手机机主第三人刘海丽于当日发现手机丢失后，其儿子黄晓东打电话报警。被告接警后依法进行了受案登记。原告于次日将手机返还第三人的儿子黄晓东。被告受案后依法进行调查，于2019年8月12日将原告传唤至盘锦市公安局兴隆台分局创新派出所进行询问，并将传唤的时间和地点告知了原告家属。经过调查，被告认为原告的行为涉嫌盗窃，于2019年8月14日向原告送达《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告，并告知原告有权进行陈述、申辩，原告表示不提出陈述申辩。被告当日作出盘公（兴）行罚决字（2019）第947号《行政处罚决定书》，认定内容为：2019年8月8日16时58分许，魏建国进入辽宁省盘锦市××区创新街水游城商场负二层领先车世界洗车场东侧房间，将吧台上的苹果6手机盗窃。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予魏建国行政拘留五日的行政处罚。被告将该处罚决定书送达原告，并将拘留的期限和地点通知家属。当日，被告将原告送达拘留所执行行政拘留。原告不服该行政处罚决定，依法向本法提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告为负责本行政区域治安管理工作的职能部门。原告在未告知机主的情况下将其手机拿走，该行为造成第三人对其手机的控制，原告的行为已构成盗窃。原告所称的与洗车场有纠纷，但该主张并不阻却其行为的违法性；原告事后将手机主动归还也不能影响其盗窃行为的定性，该归还行为至多仅可作为对原告处罚时是否具有从轻处罚的情节予以考虑；原告主张其拿走手机时告知了洗车场的人员，但原告并不能提供证据对该主张予以证明，且被告在调查过程中对机主及洗车场人员进行了询问，被询问人均予以否认。故被告认定原告的行为构成盗窃认定事实清楚，证据充分。在被告认定事实清楚，证据充分的情况下，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告进行处罚，属适用法律正确。被告履行了办理治安案件时的法定程序，故被告作出的该行政处罚决定程序合法。被告在对原告作出行政处罚决定时，考虑到了原告事后主动归还手机的情节，对原告作出拘留五日的行政处罚决定，该处罚适当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  卫 强人民陪审员  高明斗人民陪审员  马殿苹二〇二〇年四月十五日书 记 员  王满宁