山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终398号 上诉人（原审原告）：朱方平，女，1969年6月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：轩华强，男，1983年8月17日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 上诉人（原审原告）：郭春晓，女，1985年10月19日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 上诉人（原审原告）：曲光炯，男，1971年5月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：张伟，女，1984年4月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：赵书梅，女，1967年7月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：许传怀，男，1972年2月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：杨士辉，男，1964年5月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：杨士辉，基本信息同上。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：曹海滨，北京市明仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场，住所登记地：山东省聊城市东昌府区湖南路凤凰苑院内，现经营场所：山东省聊城市绿之源生物工程有限公司院内。 经营者：程洪航，男，1962年2月17日出生，汉族，住山东省聊城市开发区。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场，住所地：山东省聊城度假区湖西办事处凤凰农业科技园。 经营者：冯志勇，男，1981年8月7日出生，汉族，户籍地：山东省聊城市东昌府区，现住：山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原审被告：尹成军，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、杨士辉、张伟、赵书梅、许传怀因与被上诉人聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场（以下简称洪航卖场）、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场（以下简称绿洲卖场）及原审被告尹成军租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 朱方平等人上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决以上诉人公告债权债务清理完毕为由，驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人的公告行为是应工商管理部门的要求，为完成注销手续而做出的，并不表示被上诉人的债务已经免除，对此，有关人民法院已有明确的解释。一审判决认定事实错误，适用法律不当。 被上诉人洪航卖场辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人绿洲卖场辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉。 原审被告尹成军述称：原审判决正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 朱方平等人向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2014年3月15日签订的《温室租赁协议》；2.判令被告支付温室租赁费252000元、违约金126000元并承担温室修复费用86144元，合计464144元。 一审法院认定事实：山东省聊城市绿之源工程有限公司（以下简称绿之源公司）成立于2004年11月17日，杨士辉系该公司的法定代表人，2016年3月20日该公司成立清算组，2016年9月因决议解散事由被注销。 涉案温室系青岛蓝天温室有限公司为农科院建造而成，温室建造工程完工后，农科院即将温室的使用、经营、管理和对外出租权授予绿之源公司行使。 2014年3月15日绿之源公司与被告洪航卖场和绿洲卖场签订一份温室租赁协议书，主要约定甲方绿之源公司，乙方洪航卖场、绿洲卖场，乙方租赁甲方的温室用于花卉、花盆经营；本温室为十连栋，南北长38米、东西宽80米，总面积3040平方米，温室北面通道和温室至仓库的土地，同时归乙方使用；期限4年，自2014年3月15日至2018年3月14日；租赁费252000元∕年，首付订金52000元，余款200000元于签订协议时一次性付清，以后每年的3月15日前一次性缴清本年度的租赁费；若乙方未按协议规定支付租赁费及相关费用，甲方有权立即解除协议，并有权要求乙方除缴纳本年度的租赁费、滞纳金外，还须补偿半年的租赁费及其他有关损失；乙方负责租赁设施范围的用电、用火和治安保卫工作，切实保障人身和财产安全，若发生火灾、失盗以及其他责任事故，由乙方承担，与甲方无关；若由此给甲方造成了经济损失，由乙方全部赔偿；租赁期限内，乙方转租他人，必须经甲方同意方可营业；租赁期满或协议中止时，乙方应保证所租赁的温室设施完好并能正常使用，并将搭建的临时性建筑物自主处理完毕。协议签订后，二被告租赁了上述温室。洪航卖场于2014年4月1日与尹成军签订转让合同，将其与绿之源公司签订的租赁合同权益转让给了尹成军。绿洲卖场与尹成军已交清至2016年3月14日租赁费。2016年1月24日1时46分左右，位于绿洲大卖场北侧中部锅炉房内起火，火灾面积约200平方米，烧毁大棚、花卉等物品一宗。2016年2月23日聊城市公安消防支队东昌府区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：原因排除小孩玩火、雷击、电气线路故障等原因，不排除飞火和高温引燃周围可燃物引发火灾的可能。绿之源公司于2016年6月2日以洪航大卖场、绿洲大卖场为被告诉至本院；诉讼中绿之源公司对被烧毁温室的修复费用申请鉴定并交纳鉴定费10000元；由聊城昌盛工程造价咨询事务所进行鉴定；2016年10月10日该鉴定所作出鉴定报告，鉴定结果为：被烧温室维修所产生的维修费用为86144.09元；本院于2017年1月18日作出（2016）鲁1502民初3304号民事裁定书，认为绿之源公司出租的温室系青岛蓝天温室有限公司为农科院建造而成，绿之源公司于2016年9月因决议解散事由被注销，绿之源公司及杨士辉亦未提交温室享有所有权和用益物权的证据，绿之源公司并非适格的原告，遂裁定驳回了绿之源公司的起诉。 2016年8月20日，绿洲大卖场向绿之源公司邮寄《解除合同通知书》一份，主要内容：2014年3月15日，我与贵公司签订《温室租赁协议书》，约定由我与洪航卖场共同承租贵公司的总面积为3040平方米的温室，期限至2018年3月15日。2016年1月24日凌晨，因无法查明原因的火灾致使我承租的贵公司的温室烧毁，失去保温功能。事故发生后，2016年2月底，我与程洪航在贵公司处，与贵公司达成口头协议，解除了我与贵公司签订的《温室租赁协议书》。现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，通知如下：我与贵公司签订的《温室租赁协议书》，自2016年2月底解除。特此通知。该解除合同通知书已送达给了绿之源公司。合同书中明确载明，温室发生火灾后，2016年2月底，绿之源公司与绿洲大卖场、洪航卖场三方达成口头协议，解除了三方于2014年3月15日签订的《温室租赁协议书》。 2016年3月24日，聊城晚报注销公告显示，绿之源公司决议解散，至此，债权债务已清理完毕，没有显示被告绿洲大卖场和洪航卖场欠其租赁费。 洪航卖场提交的2014年4月1日与尹成军签订的转让合同和绿之源公司于2015年3月13日出具的证明一份，证明洪航卖场已经将其与绿之源公司签订的合同权益转让给了尹成军，租赁费用亦由尹成军交纳。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告绿洲卖场提交的《解除合同通知书》，证明原、被告签订的《温室租赁协议书》已于2016年2月底解除。2016年3月24日向聊城晚报注销公告显示，绿之源公司的债权债务已清理完毕。原告提交的证据并不能证实其主张，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决：驳回原告许传怀、朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、杨士辉、张伟、赵书梅的诉讼请求。案件受理费8262元，由原告许传怀、朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、杨士辉、张伟、赵书梅承担。 二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人洪航卖场经营者程洪航陈述：“洪航卖场已注销，庭后向法庭提交注销手续。”庭后，程洪航提交了聊城江北水城旅游度假区行政审批服务局出具的《个体户注销情况》，《个体户注销情况》显示：洪航卖场于2017年6月19日注销，注销原因歇业。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、绿之源公司与洪航市场、绿洲卖场于2014年3月15日签订的《温室租赁协议》应否解除；二、洪航市场、绿洲市场、尹成军应否支付杨士辉等八人温室租赁费、违约金；三、程洪航、绿洲市场、尹成军应否承担温室修复费用。 关于焦点一，因合同已经解除，没有必要再对其进行解除。绿之源公司与洪航市场、绿洲卖场于2014年3月15日签订了《温室租赁协议》，2016年1月24日，位于绿洲大卖场北侧中部锅炉房内起火，烧毁大棚、花卉等物品一宗。本院认为，在部分温室被烧毁后，合同的目的便不能实现，绿之源公司于2016年9月21日已经注销，并且绿洲市场于2016年8月20日向绿之源公司发出《解除合同通知书》。综合考虑，2014年3月15日签订的《温室租赁协议》认定为已经解除。在涉案合同已经解除的情况下，杨士辉等八人起诉将合同解除已无事实依据，对其该项主张本院不予支持。 关于焦点二，洪航市场、绿洲市场、尹成军无需再支付杨士辉等八人温室租赁费、违约金。2014年3月15日签订的《温室租赁协议》已于2016年解除，温室的租赁费已交至2016年3月14日，洪航市场、绿洲市场已不欠绿之源公司租赁费；尹成军未与绿之源公司签订合同，亦没有向其支付租金的义务。因不欠租赁费，也就构不成违约。杨士辉等八人的该项主张无事实依据，本院不予支持。 关于焦点三，程洪航、绿洲市场应当向绿之源公司赔偿温室修复费用。2014年3月15日签订的《温室租赁协议》中约定：“乙方（洪航市场、绿洲市场）负责租赁设施范围的用电、用火和治安保卫工作，切实保障人身和财产安全。若发生失火、失盗以及一切责任事故，由乙方自行承担，与甲方（绿之源公司）无关；若由此给甲方造成了经济损失，由乙方全部赔偿。”2016年1月24日，位于绿洲大卖场北侧中部锅炉房内起火，烧毁大棚、花卉等物品一宗。2016年2月23日，聊城市公安消防支队东昌府区大队出具聊东昌公消火认字［2016］第0003号或在事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2016年1月24日1时46分左右；起火部位位于绿洲花卉大市场北侧重负锅炉房内；起火原因排除小孩玩火、雷击、电气线路故障等原因，不排除飞火和高温引燃周围可燃物引发火灾的可能。综合考虑《温室租赁协议》的约定以及火灾事故认定书的内容，本院认为洪航市场、绿洲市场应当赔偿温室修复费用。虽然绿之源公司已经注销，但是注销公告中并不能显示绿之源公司的债权债务已经清算完毕。并且该笔损失确实存在，故作为绿之源公司的八名股东可以就此主张权利。因洪航市场已于2017年6月11日注销，洪航市场的义务应由其经营者程洪航承担。因尹成军未与绿之源公司签订租赁合同，根据合同相对性原则，其无需对八名股东承担责任。聊城昌盛工程造价咨询事务所受东昌府区法院的委托，对被烧温室维修工程进行了鉴定，结果为被烧温室维修所产生的维修费用为86144.09元。该次鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，对其出具的鉴定结果，本院予以采纳。因此，程洪航、绿洲市场应向杨士辉等八人支付温室修复费用86144元。 综上所述，朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、杨士辉、张伟、赵书梅、许传怀的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初370号民事判决； 二、程洪航、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场于本判决生效之日起十日内向朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、杨士辉、张伟、赵书梅、许传怀支付温室修复费用86144元； 三、驳回朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、杨士辉、张伟、赵书梅、许传怀的其他诉讼请求。 二审案件受理费8262元，由朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、杨士辉、张伟、赵书梅、许传怀负担6729元，聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场负担1533元。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孔繁奎 审判员 孙久强 二〇二〇年四月二十日 法官助理刘豪 书记员郭静