浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7851号 原告：浙江康达工业设计有限公司，住所地杭州市拱墅区吉如路21号4幢一层A28。 法定代表人：袁利平，总经理。 委托诉讼代理人：徐涛、何娜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州吉如股份经济合作社，住所地杭州市拱墅区祥符镇吉如村。 法定代表人：杨莉，董事。 委托诉讼代理人：任晓红、郭晓娜，浙江宏昊律师事务所律师。 原告浙江康达工业设计有限公司（以下简称康达公司）与被告杭州吉如股份经济合作社（以下简称吉如合作社）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告康达公司委托诉讼代理人徐涛、何娜，被告吉如合作社委托诉讼代理人任晓红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拆迁补偿费用635556.00元以及利息224825.29元(按同期银行贷款利率，自2013年1月1日暂计算至2019年7月1日)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年11月23日，原告与被告签订《土地租赁协议》，约定被告将吉如村4.53亩集体用地由杭州恒丰皮革制品有限公司租赁的情况下，由原告进行续租使用，租赁期限自2011年1月1日起至2018年12月31日止。双方在对租金以及付款方式进行了明确约定外，另针对在租赁期内若发生国家征收土地的情况，双方约定为：被告除应向原告返还预交的当年租金外，还应向原告支付租赁地块上设施的全部拆迁补偿费用。2012年12月28日，杭州市城市建设前期办公室实施杭一毛地块项目，项目征收被告集体所有土地101.109亩(包含原告租赁的4.53亩租赁土地)。杭州市城市建设前期办公室与被告签订《杭一毛地块青苗和地上附着物补偿(交地)协议》(以下简称“《补偿协议》”)，根据《补偿协议》的约定，杭州市城市建设前期办公室对被告进行了补偿，同时《补偿协议》第三条明确约定，原告所租赁之土地、地面附着物的补偿费用已经包含在本次征收补偿款中，但其上的建筑物补偿费用待原告拆迁时另行结算。后根据杭州永正房地产土地评估有限公司出具的评估结果，原告的地上建筑物拆迁补偿费用应为635556.00元。现该区块已拆迁完毕，但被告未按《土地租赁协议》之约定支付上述拆迁补偿费用，基于上述事实，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院查清事实支持原告诉请! 被告吉如合作社辩称：第一，案涉补偿费用的支付时间已经过了诉讼时效。案涉土地在2012年12月就已经被征收掉了，当时的评估报告就已经出来了。在这么长时间里，原告没有主张过这笔费用。第二，关于诉讼请求中的利息部分没有任何事实和法律依据。双方的合同没有就支付时间、若逾期应支付利息进行约定。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。康达公司向本院提交证据《杭州恒丰皮革制品有限公司账务明细》一份，内容载明“恒丰应付村：1、2001年：6亩*135000=810000.00。欠4组办证费104311.00。2、2003年：7.777*135000=1049895.00。已支付949895.00，余10万元。3、1996年之前：欠房租费15000.00。合计：1029311.00。2013年，村应付恒丰：杭一毛地块拆迁款635556.00。恒丰还剩余393755.00应付村。特此明细，请恒丰皮革公司支付本社。”落款处为“杭州吉如股份经济合作社2016.3.21”。吉如合作社认为该份证据既无加盖公章，亦无签字，故对其三性均不认可。 本院经审理查明的案涉事实与康达公司诉称之事实一致。另查明，2019年2月13日，受康达公司委托，北京德恒（杭州）律师事务所向吉如合作社致函称：杭州吉如股份经济合作社(原杭州市祥符镇吉如村经济合作社)：关于：贵社与浙江康达工业设计有限公司(原杭州康达皮塑制品有限公司)《土地租赁协议》一事，北京德恒(杭州)律师事务所接受浙江康达工业设计有限公司(以下简称“康达公司”)委托，指派徐涛律师向贵社致函如下：2010年11月23日贵社与康达公司签订《土地租赁协议》，约定贵社将吉如村4.53亩集体用地租赁至康达公司，租赁期限为2011年1月1日起至2018年12月31日止。双方对租金以及付款方式进行明确约定外，就租赁土地上临时设施之所有权与处置权进行了明确约定，即所有权与处置权均属于康达公司。另外，针对在租赁期内若出现国家征收土地的情况，双方亦进行了明确约定，按照约定，若发生国家征收土地情况，贵社应当返还康达公司预交的当年租金以及向康达公司交付租赁地块地上设施的全部拆迁补偿费用。2012年12月28日，杭州市城市建设前期办公室实施杭一毛地块项目，征收贵社集体所有土地101.109亩(包含康达公司租赁之4.53亩集体用地)，并与贵社签订《杭一毛地块青苗和地上附着物补偿(交地)协议》。根据协议约定，杭州市城市建设前期办公室针对征收之集体土地及其地上附着物将补偿贵社共计26798025元(大写：贰仟陆佰柒拾玖万捌仟零贰拾伍元整)，协议第三条明确约定该补偿费用包含康达公司租赁用地及其地面附着物之征收补偿费用，属于康达公司之地面建筑补偿费用待相应区块拆迁时另行结算。另根据征收评估结果，康达公司所建地上建筑物的征收补偿费用计为635556元(大写：陆拾叁万伍仟伍佰伍拾陆元整)，现该区块早已拆迁完毕。因此，依据贵社与康达公司签订的《土地租赁协议》，贵社应当向康达公司支付上述建筑物的征收补偿费用，但截止至2019年2月12日，虽经康达公司再三与贵社催促，贵社尚未履行上述支付义务。介于以上事实，本律师认为，贵社与康达公司之间签订的《土地租赁协议》为双方真实意思表示，该《土地租赁协议》合法有效，双方均应受其约束。但贵社至今仍未向康达公司支付地上建筑物的征收补偿费用，已经严重违反了双方签订的《土地租赁协议》，并持续侵害了康达公司的合法权益。请贵社在收到本《律师函》十日内向康达公司支付地上建筑物的征收补偿费用计635556元(大写：陆拾叁万伍仟伍佰伍拾陆元整)及相应利息，逾期仍未支付的，本律师将采取法律手段追究贵社法律责任，望贵社审慎及时处理，以免讼累。次日，吉如合作社收到该《律师函》。 本院认为，康达公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，构成本案主要的争议焦点。本案中，《土地租赁协议》约定“租赁期内如遇国家征用土地，甲方（指吉如合作社）除应向乙方（指康达公司）返还预交的当年租金外，还应向乙方支付租赁地块地上设施的全部拆迁补偿费用。甲方承担该支付义务不受租赁协议效力（有效或无效）约束，即不可撤销”。可见，双方就案涉拆迁补偿费用的支付时间的约定并不明确，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，康达公司就案涉拆迁补偿费用可随时要求吉如合作社履行支付义务，与吉如合作社是否出具过《杭州恒丰皮革制品有限公司账务明细》无关。故本案诉讼时效期间应从从康达公司要求吉如合作社履行支付义务的宽限期届满之日起计算，即起算时间为2019年2月24日。康达公司于2019年8月12日提起本案诉讼，符合民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，吉如合作社的抗辩主张本院不予采纳。综上，康达公司诉请吉如合作社向其支付拆迁补偿费用635556元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，并酌情判定吉如合作社向康达公司支付以本金635556元为基数，按年利率4.35%计算自2019年2月24日起至实际付款之日止的利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、杭州吉如股份经济合作社于本判决生效之日起七日内支付浙江康达工业设计有限公司拆迁补偿费用人民币635556元及以本金635556元为基数，按年利率4.35%计算自2019年2月24日起至实际付款之日止的利息损失。 二、驳回浙江康达工业设计有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12404元，减半收取6202元，由浙江康达工业设计有限公司负担1621元，杭州吉如股份经济合作负担4581元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇二〇年四月三日 法官助理韩瑞功 书记员张垚