山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1043号 上诉人（原审原告）：青岛金科建设有限公司，×。 法定代表人：马富兵，董事长。 委托诉讼代理人：徐秋波，山东永立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹衍斌，男，系上诉人涉案项目经理。 被上诉人（原审原告）：刘开地，男，×。 委托诉讼代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所律师。 上诉人青岛金科建设有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人刘开地建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金科公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘开地诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告依约缴纳保证金并完成了被告交付的施工工程”无事实依据。虽然被上诉人缴纳了工人工资保证金100万，但无任何证据证明其“完成了施工工程”。二、上诉人在一审中提交了退还给被上诉人27万元的银行转账证明，一审法院就上诉人分别于2017年12月13日5万元、2018年5月17日20万元、2018年6月9日2万元，合计27万元，置若罔闻，仍臆断以100万元的返还违背事实。三、按双方约定“工人工资保证金返还方式：被告应按照原告完成工程量比例返还”，但一审明知该工程不是被上诉人全部完成，而在没有对完成工程量进行确认比例及上诉人要求对工程量比例进行鉴定的情况下，剥夺了上诉人鉴定工程量的请求，在约定条件不成就即没有完成工程量比例确认的情况下，不能返还保证金。四、保证金支付了该工程的人工费用，不存在返还的问题。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求判如所请。 刘开地答辩称，一、被上诉人按合同约定缴纳了保证金100万元，上诉人理应退还。2017年12月5日，被上诉人与上诉人签订《工程协议书》，上诉人以为被上诉人安排市北区山东路、馆陶路、延吉路沿线建筑外立面整治工程施工为由，骗取被上诉人交付一百万元工人工资保证金。被上诉人按协议约定向上诉人交付了保证金后，上诉人向被上诉人出具了收款收据，但并未将协议约定的工程交给被上诉人施工，因此，上诉人负有返还被上诉人保证金的义务。即使此后上诉人将协议约定外的市南区台湾路周围的外墙交给被上诉人施工，被上诉人也完成了相应的工程施工，上诉人再扣留被上诉人的工人工资保证金没有任何事实与法律依据，一审据此认定被上诉人依约缴纳保证金，并完成了上诉人交付的施工工程，要求上诉人返还工人工资保证金是正确的。二、上诉人所称转款款项并非退还被上诉人的保证金。上诉人在上诉中称向被上诉人转款27万元，在一审时，上诉人并未在法庭审理时提交转款凭证，也没有说明该款是返还被上诉人的保证金，事实上被上诉人与上诉人及其项目经理尹衍斌之间有协议外工程施工关系和资金往来，该款与本案无关。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘开地向一审法院起诉请求：1.判令金科公司返还刘开地工程工人工资保证金100万；2.诉讼费由金科公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月5日刘开地、金科公司签订《工程协议书》，约定刘开地为金科公司所属市北区山东路、馆陶路、延吉路等沿线建筑外立面整治工程进行施工，施工期间至2018年5月1日前。协议第七条约定，刘开地应向金科公司交纳100万元工程工人工资保证金。工人工资保证金返还方式：金科公司应按照刘开地完成工程量比例返还。刘开地、金科公司在协议落款处签字捺印。协议签订后刘开地依约支付了保证金，2017年12月12日金科公司向刘开地出具100万元保证金收款收据一份。此后金科公司未能按协议书约定工程量交由刘开地施工，刘开地将金科公司交付工程施工完毕后，金科公司未能将工人工资保证金返还刘开地。 一审法院认为，刘开地、金科公司之间签订的《工程协议书》系当事人之间真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。刘开地依约缴纳保证金并完成了金科公司交付的施工工程，金科公司即应将工人工资保证金返还给刘开地，刘开地的诉讼请求于法有据且符合双方约定，一审法院予以支持。金科公司辩称刘开地存在施工过程中私自离场，给金科公司造成巨大损失的情形，因未提交相关证据证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等规定，一审判决：青岛金科建设有限公司于判决生效后十日内返还刘开地工人工资保证金人民币100万元。案件受理费13800元、保全费5000元，由青岛金科建设有限公司负担。 二审中，金科公司提交证据一、协议附表，证明涉案工程的工程量，上述工程全部由刘开地完成。证据二、银行汇款单据三份，证明2017年12月13日刘开地付款当天，根据刘开地要求，金科公司返还给刘开地5万元；2018年5月17日，应刘开地要求支付工人工资，金科公司支付了20万元；2018年6月19日，应刘开地要求金科公司又支付给刘开地2万元，一共27万元，都是从100**面支付的。证据三、提交付款相关材料一宗，证明支付给市南台湾路施工的工人工资合计146892元，是从100**面支付的，跟一审卷宗51页微信聊天记录可以向对应。证据四、中青建安合同三份，证明涉案工程量大约2700万，全部交由刘开地施工。证据五、中国建设银行网上银行电子回执，证明涉案工程部分人工费用，共计74万元。 对上述证据，刘开地质证称，证据一系打印件，且涉及施工项目并没有指定是金科公司所承包施工的项目，无法证明金科公司拥有上述项目的分包权利，上述所列的相关项目从来没有交给刘开地施工。证据二中的7万元实际是由金科公司项目经理尹衍斌因向刘开地的借款而归还的款项，另外20万元金科公司也陈述并非返还工人工资保证金，该20万元只是双方在市南施工过程中所产生的相关工程款，与本案没有关系。证据三中王兆全的承诺书属于证人证言，其应由本人出庭作证，其所出示的该证据不符合相关证据规则要求，不具备证明效力。金科公司提交的上述证据不属于当时不能取得的新证据，不具备相应的证据效力，一审判决中金科公司答辩也说明协议中的施工并没有进行，金科公司安排了其他工程给刘开地，刘开地完成了相应工程，这是金科公司自认的。证据四合同系复印件，不具备证明效力，即便金科公司所述其与中青建安集团公司存在上述整治项目工程，但其没有证据证明将上述项目交由刘开地施工，也没有相关证据证明刘开地对上述项目的实际施工及完工情况。证据五系打印件，无银行印章，真实性不予认可；且转款时间为2018年9月，与协议约定的施工时间不符；用途为工程款，并不是金科公司主张的支付的工人工资；金科公司没有证据证明上述人员与刘开地之间的施工关系。 刘开地在二审中提交了户口本、支付宝转账凭证，证明刘开地的岳父向尹衍斌支付8万元，2017年12月13日和2018年6月9日尹衍斌给刘开地的转款是还款。 金科公司质证称，证据系复印件，不具有证明效力，刘巍世与尹衍斌两人之间的关系与本案无关，刘巍世可以另行主张，不能证明刘开地借款给尹衍斌，而且借款属于个人行为，与公司无关。刘开地主张2018年6月8日抵消借款的主张不能成立。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人金科公司是否应向被上诉人刘开地返还工人工资保证金及返还金额。建设工程施工工人工资保证金是工程项目施工建设前，施工企业按照建设项目工程合同总造价比例存入的资金，其性质及目的是为了保障工程施工企业依法按时足额支付工人的工资报酬。本案中，刘开地与金科公司签订涉案《工程协议书》后，依约向金科公司缴纳了100万元的工人工资保证金，但主张金科公司未依约向其交付施工工程。金科公司主张其向刘开地交付了协议约定的全部工程并代刘开地向工人支付了工资，但其提交的合同、协议书附表，未能证明其是否向刘开地交付了涉案工程及交付的工程范围，应当承担举证不能的不利后果。因双方均认可涉案工程已施工完毕，金科公司扣留该工人工资保证金于法无据；现刘开地要求金科公司予以返还，符合法律规定，应予支持。金科公司主张已向刘开地返还了27万元，刘开地不予认可，金科公司提交的银行汇款单据未注明用途，无法证明其向刘开地支付的款项即为返还的该笔保证金。金科公司主张其用工资保证金支付了部分工人工资，但其提交的承诺书、付款材料及网上银行电子回执等证据不符合证据提交的法定形式，无法辨明真伪，也无法证明其将部分保证金用于向刘开地的工人支付了工资，故金科公司关于工资保证金已用于支付了涉案工程的人工费用、不存在返还的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人金科公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人青岛金科建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  侯 娜 审判员  王昌民 二〇二〇年四月二十九日 法官助理王蕾 书记员王晶 书记员李珊珊