贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初54号 原告:贵州隆昌房地产开发有限公司。 住所地：贵州省铜仁市思南县思唐办事处城北社区城北街。 法定代表人：林斯兰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李昌贵，思南县塘头镇法律服务所法律工作者。 被告:王陈，男，1964年6月7日出生，汉族，居民，户籍地贵州省思南县）城北街85附3附12号。 被告：谢琴，女，1962年3月20日出生，土家族，居民，户籍地贵州省思南县）城北街85附3附12号。 原告贵州隆昌房地产开发有限公司（以下简称“隆昌公司”）与被告王陈、谢琴追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌公司特别授权的诉讼代理人李昌贵、被告王陈、谢琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆昌公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告王陈、谢琴向原告隆昌公司付清原告隆昌公司替其担保支付的款项人民币188317.05元，违约金56495.12元。事实和理由：2010年1月30日，被告王陈、谢琴在原告隆昌公司购买了位于江岸名都三组团1－1－602号商品房一套。因缺少资金，被告王陈、谢琴于2010年7月22日与贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）签订了抵押借款合同，原告隆昌公司替其担保。由于被告王陈、谢琴未按照约定偿还借款，贵州思南农村商业银行股份有限公司则从原告隆昌公司的账户上扣划了各种款项188317.05元，用于代被告王陈、谢琴偿还所欠贵州思南农村商业银行股份有限公司的款项。原告隆昌公司多次要求被告王陈、谢琴偿还代其偿还的借款未果。 被告王陈辩称，对原告起诉的担保金额以法庭核查为准，起诉的违约金按法律规定以判决为准。 被告谢琴辩称，对原告起诉的担保金额没有意见，起诉的违约金按法律规定以判决为准。 本院经审理认定案件事实如下：被告王陈于2010年1月30日与原告隆昌公司签订合同编号为0258号《商品房买卖合同》，合同约定：被告王陈以352263元购买原告隆昌公司开发的位于江岸名都第三组团1幢2单元6层602号房；被告王陈在签订《商品房买卖合同》之日，交付首期房款106263元，余款24.60万元以银行按揭支付等。《商品房买卖合同》补充协议中约定：被告王陈未按银行借款合同的约定定期归还本息，导致银行向原告隆昌公司扣收贷款本息及滞纳金等费用，被告王陈在原告隆昌公司发出还款通知之日起三日内到原告隆昌公司归还相关款项，并按每日万分之二承担自银行扣款之日起的利息，如不归还，按每日万分之五支付违约金等。2010年7月22日，被告王陈以借款人、被告谢琴以抵押人的身份与贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）以贷款人身份以及原告隆昌公司以担保人身份共同签订《思南县农村信用合作联社个人住房抵押借款合同》，约定：被告王陈在贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）借款24.60万元，用于购买案涉商品房；借款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款借据为准，本息还款共120期，每月20日为每期还款日；原告隆昌公司对被告王陈所借款项承担连带责任保证等。2010年7月29日，贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）按照合同约定向被告王陈发放了借款24.60万元，借款到期日为2020年7月21日。因被告王陈未按照合同约定偿还借款，贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）分别于2015年12月24日、2016年8月15日直接从原告隆昌公司所开设的按揭贷款保证金账户上扣划了44756.15元、136801.26元，共计181557.41元用于偿还被告王陈尚未偿还的按揭借款。2018年11月30日，被告王陈向原告隆昌公司偿还了20000元，尚欠161557.41元未向原告隆昌公司偿还。另外，2015年12月24日，原告隆昌公司代原告王陈给付了被告王陈所欠思南县金城房地产开发有限公司购房款9960.90元。 另查明：被告王陈与被告谢琴原系夫妻关系，双方于2017年9月29日在思南县民政局登记离婚。 本案审理的是在被告王陈、谢琴的婚姻关系存续期间，被告王陈以借款人、被告谢琴以抵押人的身份与贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）以贷款人身份以及原告隆昌公司以担保人身份于2010年7月22日共同签订的《思南县农村信用合作联社个人住房抵押借款合同》中，被告王陈在贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）借款24.60万元，用于购买原告隆昌公司开发的位于江岸名都第三组团1幢2单元6层602号房，原告隆昌公司对被告王陈所借款项承担连带责任保证，后因被告王陈不按照合同约定偿还贵州思南农村商业银行股份有限公司借款，贵州思南农村商业银行股份有限公司按照合同约定扣划原告隆昌公司的款项代被告王陈偿还借款所产生的追偿权纠纷案件。张韵不是案涉《思南县农村信用合作联社个人住房抵押借款合同》中的合同相对方，被告王陈、谢琴与张韵签订的《房屋买卖协议书》中的相关约定，不能对抗《思南县农村信用合作联社个人住房抵押借款合同》中各方当事人的相关约定，且与本案无关联性。因此，张韵与本案的审理结果没有法律上的利害关系，被告王陈、谢琴向本院提出要求追加张韵为本案第三人参加诉讼的请求，不符合法律规定，应予驳回。本院遂于2019年11月1日作出（2019）黔0624民初2945号民事裁定书，裁定：驳回被告王陈、谢琴要求追加张韵未本案第三人参加诉讼的申请。 上列案件事实，有原告隆昌公司提供的原告隆昌公司营业执照、法定代表人的身份证、《商品房买卖合同》、《思南县农村信用合作联社个人住房抵押借款合同》、账簿、现金缴款单、特种转账借方传票、贷款收回凭证和被告王陈提供的离婚证、《自愿离婚协议书》、《房屋买卖协议书》以及被告谢琴提供的《房屋买卖协议书》和本院依法调取的被告王陈的户籍信息、被告谢琴的户籍信息等证据并经庭审质证以及原告隆昌公司的陈述在卷佐证。 本院认为，在被告王陈、被告谢琴的婚姻关系存续期间，被告王陈以借款人身份、被告谢琴以抵押人身份与贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）以贷款人身份以及原告隆昌公司以担保人身份共同签订《思南县农村信用合作联社个人住房抵押借款合同》是各方当事人自愿签订的，其合同内容未违反法律规定，各方当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告王陈未按照约定的期限偿还借款本金及利息，贵州思南农村商业银行股份有限公司（原思南县农村信用合作联社）直接从担保人即原告隆昌公司所开设的按揭贷款保证金账户上扣划共计181557.41元用于偿还被告王陈尚未偿还的按揭借款。因案涉借款发生在被告王陈、谢琴的婚姻关系存续期间，因此，原告隆昌公司代被告王陈、谢琴偿还其欠债权人债务的事实成立，被告王陈、谢琴应当向原告隆昌公司偿还其所代为偿还的借款。被告王陈于2018年11月30日向原告隆昌公司偿还了20000元，尚欠161557.41元未向原告隆昌公司偿还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定，原告隆昌公司要求被告王陈、谢琴偿还为其偿还的借款人民币188317.05元的诉求，依法据实予以支持161557.41元。原被告双方在所签订的《商品房买卖合同》补充协议中对被告王陈未按照约定偿还银行借款，导致银行扣划原告隆昌公司的款项，用于代被告王陈偿还其所欠银行借款，被告王陈在逾期归还所扣划的款项时应向原告隆昌公司承担违约金及利息等进行了具体约定，但其约定的标准不符合国家对借款合同所应承担的违约责任方面的法律规定，根据本案实际，对原告隆昌公司要求被告王陈、谢琴支付违约金的诉求，依法按照贵州思南农村商业银行股份有限公司的同期同类贷款利率予以支持。本案处理的是因《思南县农村信用合作联社个人住房抵押借款合同》所引发的追偿权纠纷，因此，原告隆昌公司于2015年12月24日代原告王陈给付被告王陈所欠思南县金城房地产开发有限公司购房款9960.90元，与本案无关联性，本案中不做处理，原告隆昌公司可与被告王陈协商解决或另行通过诉讼途径解决。被告王陈与被告谢琴在登记离婚时达成的《自愿离婚协议书》中对共同债务由谁承担的约定不能对抗本案案涉债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告王陈、谢琴偿还原告贵州隆昌房地产开发有限公司人民币161557.41元。被告王陈、谢琴之间互负连带责任。 二、由被告王陈、被告谢琴以人民币161557.41元为基数，按照贵州思南农村商业银行股份有限公司的同期同类贷款利率向原告贵州隆昌房地产开发有限公司支付从2016年8月16日起至款项履行完毕之日止的违约金，但违约金的金额最高不得超过56495.12元。被告王陈、谢琴之间互负连带责任。 三、驳回原告贵州隆昌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计2486元，由原告贵州隆昌房地产开发有限公司负担486元，由被告王陈、被告谢琴负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 谭景俊 二〇二〇年四月三日 法官助理 袁宝华 书 记 员 王 旭