河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终252号上诉人（原审原告）：洛阳瑞恒冶金成套设备制造有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙科技园区张衡街。法定代表人：杨晓青，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔延达，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳恒诺锚固技术有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙科技园区张衡街。法定代表人：王进海，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人洛阳瑞恒冶金成套设备制造有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被上诉人洛阳恒诺锚固技术有限公司（以下简称恒诺公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞恒公司的委托诉讼代理人崔延达，恒诺公司的委托诉讼代理人辛淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞恒公司上诉请求：1.恒诺公司将涉案厂房受油渍污损的地面恢复原状，如不按期恢复原状，支付458626.55元费用，由瑞恒公司自行修复。2.恒诺公司负担由于其过错导致瑞恒公司向第三方赔偿的20万元。3.恒诺公司赔偿污损地面影响出租造成的直接损失。4.恒诺公司承担一、二审的案件受理费及保全费。事实与理由：1.修复受污地面的工程造价为458626.55元。如果恒诺公司不按期将地面恢复原状，则应当判决其向瑞恒公司支付458626.55元的修复费用，由瑞恒公司自行修复。2.恒诺公司2018年2月底才腾空厂房，瑞恒公司与洛阳冠锦耐材窑业有限公司于2018年1月19日签订的租赁合同，洛阳冠锦耐材窑业有限公司对厂房的地坪情况不可能知情。瑞恒公司按合同支付20万元违约金是客观事实。3.至今恒诺公司未将租赁厂房完好的交付给瑞恒公司，恒诺公司应当赔偿合同到期以来给瑞恒公司造成的实际损失。恒诺公司辩称，1.双方合同约定期满不续约的，恒诺公司应恢复厂房原有面貌，故一审判决判令恒诺公司恢复地面原状，证据充分。瑞恒公司认为该判项无法履行无依据，要求恒诺公司向其支付45万多元修复费用的主张不能成立。2.瑞恒公司与案外人合同纠纷与本案无涉，瑞恒公司要求支付20万元的主张没有事实根据。3.恒诺公司于2018年2月26日已将厂房交付瑞恒公司。瑞恒公司向一审法院起诉请求：1.恒诺公司将其对租赁厂房造成的损坏进行修复，将租赁厂房恢复至租赁前的原貌，或向瑞恒公司赔偿修复租赁厂房费用458626.55元；2.恒诺公司向瑞恒公司支付租赁厂房占有使用费(计算方式:按原租金标准即48000元/月，从2018年3月1日起计算至租赁厂房修复完毕并实际归还给瑞恒公司之日止)，占有使用费暂计算至2018年4月30日为96000元；3.恒诺公司向瑞恒公司赔偿因恒诺公司对租赁厂房造成损坏使租赁厂房不能按约归还给瑞恒公司而导致瑞恒公司向第三方赔偿的全部损失（暂计20万元）；4.本案全部诉讼费用、鉴定或评估费用由恒诺公司承担。一审法院认定事实：2012年3月7日，瑞恒公司（甲方、出租方）与恒诺公司签订了《厂房租赁合同》，合同约定甲方出租给乙方的厂房位于洛龙区科技园区张衡街甲方院内3号厂房。厂房租赁期自2012年3月1日至2015年2月28日止。厂房租金第一年每月每平方米15元，第二年每月每平方米16元，第三年每月每平方米17元。合同到期后，瑞恒公司（甲方、出租方）与恒诺公司又签订了《厂房租赁协议》，协议约定乙方租赁甲方位于洛龙科技园张衡街甲方院内3号厂房（约3000㎡）用于加工事宜，由甲方提供的厂房内应具有能正常使用的正规生产厂家的5吨天车壹台，天车证照齐全，符合特种设备安全要求。乙方在租赁厂房内进行生产，甲方负责水电进厂房，但不负责具体用电位置所需用电设施的铺设与安装。乙方每月生活用水50元，物业费1500元，每个月15日前交纳。厂房租金每月每平方米16元。租赁周期为三年，租金每年56万元，先交后用，每年提前3个月交下一年房租。乙方在租赁期间，应保证租赁物的完好。乙方在租赁期间如有破坏房屋、设施及线路等，乙方要及时修复或照价赔偿。租赁协议有效期为2015年2月28日起至2018年2月28日止。瑞恒公司提交的2018年3月23日《关于恒诺公司租赁瑞恒厂房合同到期后交还处理善后问题》会议纪要显示，瑞恒公司、恒诺公司均有两名人员参会，会议纪要：1.关于地坪事宜，清洁度不合格。2.孟主任负责整理地坪二十多天了，一直未清理出来影响出租。3.延期交付，你们只能是按期搬走。和你们领导反应一下，这几件事怎么处理，周六碰头，确定解决方案。2019年7月2日，河南省洛阳市河洛公证处作出（2019）豫洛市证内民字第2183号公证书，显示瑞恒公司于2019年6月26日向该公证处申请，对位于洛阳国家高新区洛龙科技园区张衡街的厂房地面油渍污损情况的测量过程进行保全证据公证。2019年6月27日下午15：46分，该公证处公证员徐某、公证员助理冯某，瑞恒公司的委托代理人袁真宁，河南捷信工程造价咨询有限公司的测量人员李跃伟、常亚川、崔艺坤，申请人的受邀拍摄人员张志英一起到位于洛阳国家高新区洛龙科技园区张衡街的厂房，李跃伟、常亚川、崔艺坤对厂房地面油渍污损情况进行了测量并制作《地坪污染情况测量记录图》一份，测量人员在该技术图上签字确认。兹证明与本公证书相粘连的《地坪污染情况测量记录图》及照片与现场实际状况相符；与本公证书相粘连的光盘内容与申请人的受邀拍摄人员张志英在瑞恒公司拍摄的内容相符。2019年6月14日，该公证处作出（2019）豫洛市证内民字第1705号公证书，显示瑞恒公司为维护其合法权益，特委托袁真宁向该公证处申请对其向恒诺公司出租的厂房地面受油渍污损情况进行证据保全。2019年6月13日下午16时，公证人员徐某、冯某，瑞恒公司的委托代理人袁真宁及其受邀拍摄人员刘子伟共同来到洛阳国家高新区洛龙科技园区张衡街，拍摄人员持松下173摄像机（该摄像机插有黑黄色Panasonic32G的内存卡）、尼康D5200照相机（该照相机插有黑色SanDisk32G的内存卡）对瑞恒公司工作人员据称3号厂房的地面受油渍污损情况进行了录像、拍照，并对厂房的外部、厂房进行了拍照。通过摄像机、照相机拍摄的录像和照片存于该两张内存卡。拍摄结束后，拍摄人员刘子伟将摄像机、照相机的两张内存卡交给公证员助理冯某保管。2019年6月14日上午11时20分，公证人员徐某、冯某，瑞恒公司的代理人袁真宁、申请人的受邀人员刘子伟共同来到万华数码摄影，对拍摄所得的录像、全部照片刻录光盘，2019年6月14日上午12时，上述人员在牡丹图文对全部照片进行冲印。兹证明与本公证书相粘连的照片与现场实际状况相符；与本公证书相粘连的光盘内容与申请人的受邀人员刘子伟于2019年6月13日下午在瑞恒公司拍摄的内容相符。2019年6月27日，河南捷信工程造价咨询有限公司制作了《瑞恒公司厂房地坪污染修复工程造价编制报告》，显示瑞恒公司3号厂房地坪大面积油渍污损，为最大限度节约资金，委托方要求仅对污染部分进行拆除并修复。根据委托人要求，该公司于2019年6月17日派人对3号厂房地面油渍污损情况进行测绘。修复方案为：1.有污染和无污染边界，使用切割机切缝；2.使用人工或小型机械拆除污染部分地坪及地坪垫层；3.拆除的建筑垃圾运距按照5㎞计算；4.对拆除后受到扰动的底基层进行平整并夯实；5.做100mm厚C15混凝土垫层，槽内施工，边缘整齐，无需放脚及使用模板；6.做200mm后C20混凝土厂房地坪，槽内施工，边缘整体，无需放脚及使用模板；7.2cm水泥砂浆楼地面，洒水养护。核算结果为瑞恒公司厂房地坪污染修补工程核算工程造价为458626.55元。庭审时，瑞恒公司提交了2018年1月19日瑞恒公司（出租方）与洛阳冠锦耐材窑业有限公司（承租方）签订的《厂房租赁协议》，约定乙方租赁甲方位于洛龙科技园张衡街现有厂房（约2000㎡），用于加工事宜。乙方向甲方支付20万元作为定金，合同生效后转为租金。甲方承诺于2018年3月1日前将厂房及办公室交付给乙方。如甲、乙双方有一方提前终止本合同时，终止合同应向另一边支付违约金20万元，租赁协议有效期限为2018年3月1日至2021年2月28日。2018年3月20日，洛阳冠锦耐材窑业有限公司向瑞恒公司出具《告知函》，显示根据双方签订的租赁合同，瑞恒公司应于2018年3月1日向该公司交付厂房。时至今日瑞恒公司仍未交付，且短期内不可能交付，对公司生产造成极大的影响。瑞恒公司已严重违约，公司决定与瑞恒公司解除租赁合同，同时要求瑞恒公司承担违约责任，向公司支付违约金20万元。双方并于2018年3月21日签订了《厂房租赁终止协议》，协议显示双方终止于2018年1月19日签订的《厂房租赁合同》。瑞恒公司退还洛阳冠锦耐材窑业有限公司支付的20万元租赁定金，并承担由此给乙方造成的损失及合同违约金20万元，共计40万元。瑞恒公司并提交了2018年3月22日、3月29日沙波向周矿民分别转账20万元的交易清单。2018年2月7日瑞恒公司向恒诺公司出具收据一张，显示瑞恒公司收取恒诺公司20000元租赁押金。本案审理中，瑞恒公司申请对恒诺公司承租涉案厂房期间因造成地面损坏修复至租赁前的面貌所需的费用进行司法鉴定，原审法院先委托中晟育兴咨询管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年3月14日出具《退卷函》，称因瑞恒公司未能补充案件所需的有效资料，致使鉴定工作无法进行。一审法院后委托智远工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年5月7日出具函，称由于瑞恒公司、恒诺公司对厂房地面是否污染、厂房地面污染范围、厂房地面污染是否需修复及厂房地面污染的修复方案均不能达成一致，而瑞恒公司又不能提供有检测资质的检测机构出具的厂房地面是否污染、厂房地面污染范围、厂房地面污染是否需修复及厂房地面污染的修复方案报告，因此本案本能满足司法鉴定的条件，故将本案相关证据资料退回。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。瑞恒公司、恒诺公司签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同中约定期限为2015年2月28日至2018年2月28日。双方应在租赁期满前三个月协商是否续约，若不续约，恒诺公司应按照合同约定负责恢复瑞恒公司厂房原有面貌。合同到期后瑞恒公司、恒诺公司并没有续约，而根据瑞恒公司提交的（2019）豫洛市证内民字第1705号公证书中的照片显示恒诺公司租赁瑞恒公司的厂房地面存在受油渍污损的情况，故对瑞恒公司主张的恒诺公司对其租赁厂房造成的损害进行修复，将租赁厂房恢复至租赁前原貌的诉求，本院予以支持。关于瑞恒公司主张恒诺公司支付租赁厂房占有使用费的诉求，因瑞恒公司提交的瑞恒公司、恒诺公司双方工作人员参与的会议纪要显示，恒诺公司已按期搬走，已整理地坪20多天，只是存在地坪清洁度不合格的问题。故该会议纪要能够证明恒诺公司在合同到期后，已按约搬走没有继续租赁使用厂房，故对瑞恒公司的该主张本院不予支持。关于瑞恒公司主张因租赁厂房不能按约归还而导致其赔偿第三方20万元损失的诉求，本案中，恒诺公司自2012年3月1日至2018年2月28日租赁瑞恒公司的厂房。2018年1月19日，瑞恒公司与洛阳冠锦耐材窑业有限公司在签订租赁合同时，瑞恒公司对租赁厂房地坪的相关情况应是知情的，瑞恒公司因该租赁合同与洛阳冠锦耐材窑业有限公司产生的纠纷及承担的相关合同义务与本案恒诺公司无关，故对其该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒诺公司于本判决生效之日起三十日内将原承租位于洛阳市洛龙科技园张衡街的瑞恒公司院内3号厂房受油渍污损的地面恢复原状；二、驳回瑞恒公司的其他诉讼请求。案件受理费11346元，保全费2520元，共计13866元。由瑞恒公司负担6933元，恒诺公司负担6933元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，瑞恒公司和恒诺公司签订的租赁合同合法有效，双方当事人均应依约履行。恒诺公司能否履行恢复厂房原貌的判决义务是执行阶段要解决的问题，瑞恒公司要求恒诺公司预付修复费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案合同到期后，恒诺公司已将厂房交付给瑞恒公司，无须再支付租金。瑞恒公司上诉主张恒诺公司赔偿20万元损失。本院认为，瑞恒公司与案外人产生的纠纷与本案无关，故对其该主张不予支持。综上所述，瑞恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10386元，由洛阳瑞恒冶金成套设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 裴文娟审判员董鹏审判员杨献民二〇二〇年四月十日书记员 王            淅