广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2981号原告邻印（深圳）餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民塘路水榭春天六期B区12号铺，统一社会信用代码91440300MA5EUGM57B。法定代表人刘金风。委托代理人贾润莲，广东知明律师事务所律师。被告深圳市爱第思投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道科技园路慢城1号楼会所，统一社会信用代码91440300311838548P。法定代表人庄春燕。委托代理人肖燕，广东华商律师事务所律师。委托代理人周优，广东华商律师事务所律师。上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。原告诉请：1、确认原告与被告签署的《晨荟亲子谜堂餐饮合作协议》已于2019年10月26日解除；2、被告向原告支付10万元（人民币，下同）违约金；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、根据原告提交的涉案合同，被告未在合同上盖章，也未签字，按照合同第六条之约定，涉案合同未生效；2、退一步说，即使合同已生效，也是原告方先提出要求终止双方合作关系，即使被告后续认可原告要求终止合同，双方也是协商一致解除，并非原告所称被告单方先提出要求解除合同，原告无权要求被告支付违约金；对于原告存在的违约及损害被告利益行为，被告保留另案追究原告责任的权利；3、即使合同生效，按照原告主张双方合作期限仅十天，且在合作过程中原、被告双方均有损失，违约金系以赔偿非违约方损失为主要功能，而非严厉惩罚违约方，如支持原告主张，无异于鼓励当事人通过不正当的方式获取暴利，现原告要求被告支付10万元违约金过高，导致双方权益严重失衡，有违公平原则。综上，请求驳回原告全部诉求。本案相关情况一、合同签订时间：原告作为甲方、被告作为乙方于2019年10月24日签订《晨荟亲子·谜堂餐饮合作协议》（以下或简称合同），约定共同合作经营“谜堂-晨荟亲子生活馆”。二、合同有效期：自双方签字盖章后生效，有效期自签订之日起至2022年4月30日止或到项目清算日止。三、合作内容：甲方出场地、乙方出谜堂核心产品及团队管理，共同对“谜堂-晨荟亲子生活馆”进行改造及经营，共同合作领域包括餐饮、茶歇、生日会等谜堂现有的核心产品及升级后的产品内容。四、合同约定的双方权利义务（与本案相关部分）：合同第2.1条约定，甲方负责提供本次合作的运营场地、现有的装修、现有设备、现有的所有物件及开业前的招牌改造、设备采购、员工宿舍、店内外装饰，乙方负责整体运营（运营管理、员工培训、产品制定、销售、策划、薪酬制度等相关经营管理）；因需对现有店铺做部分升级改造所需花费均由甲方承担，甲方拥有该项目60%净利润分成权，乙方拥有该项目40%净利润分成权。合同第2.2条约定，上述商铺运营成本包括房租、水电、人工、税费等所有经营环节涉及的成本均按照甲方60%，乙方40%承担。合同第三条“经营管理方式”约定，乙方对谜堂-晨荟亲子生活馆项目享有经营管理权……甲方在乙方运营期间，需审核乙方财务报表和相关请款、行政申请，不干涉乙方的正常经营管理活动。合同第4.1条（4）约定，甲方不在经营期间对项目店内的日常经营管理活动进行干涉，合理化要求和建议可在管理会议上向乙方指定的负责人提出。合同第4.2条（1）约定，乙方享有该店的经营管理权。五、违约责任：合同第5.4条约定，在本协议有效期内，双方不得以任何理由提出退出（除法律、法规、以及本协议约定情形除外），双方必须遵守本协议中赋予的权利和责任义务，如违约违约方需向一方支付人民币10万元的违约金并终止合同。六、合同解除的情况：1、原、被告均提交了包括原告实际控制人李志恒（原告法定代表人丈夫）、原告法定代表人、被告法定代表人、被告另一股东黄总在内的微信群聊记录。双方对群聊中各微信号的使用人身份无异议。被告庭审中出示了该聊天记录的原始载体。2、上述微信群聊记录显示，2019年10月26日，被告法定代表人因对原告干涉其团队管理不满提出“如果你还继续这么操作团队的话，我宣布退出了，你自己去招聘团队来管理吧”，原告方李志恒回答“那就终止吧，我同意”，原告法定代表人说“弄成这样谁都不想……场地就是这个样子，那个多人在，买个店里要用的小物件都不愿意干，我们自己弄又是在干涉你们的管理，要这样一直这样合作大家都没意思，这段时间也麻烦大家了，清算吧”。2019年10月27日08：55，被告法定代表人向原告法定代表人夫妻表示歉意，称其沟通时带有情绪，最后说“我觉得大家还是可以共同前进努力，试多一周！团结一心，明天正式营业，如果这一周大家没改变，我们就好聚好散，给彼此最后的交代！”原告方李志恒于09：48回复其作为股东，对部分员工的行为不满，并提出如果要继续尝试，需要解决的11项问题，以及建议清退几名员工。被告法定代表人不同意清退员工，希望“明天见面聊”。11：08，双方同意员工当日不需要在店里工作，待第二天谈妥后再决定怎么做。12：29双方因员工在店内吃午餐再次发生争议。13：01被告法定代表人说“一周磨合，实在不同观念，我带着我的团队撤场！我们当面销毁合同！这样才是好聚好散！”13：16原告方李志恒说“那我们按合同办事。就继续昨天的终止安排。”被告法定代表人不同意原告口头终止合同，要求第二天谈。13：51原告方李志恒表示“经慎重考虑，还是继续昨天的公司安排，终止合作”。七、需要说明的其他事项：1、原告提交了其授权员工赖伟馨与案外人签订的《房屋租赁合同》和支付房租水电等费用的收据，主张其租赁宿舍支出4806元。原告提交微信转账记录，主张其购买物品等支出1555.4元和4236.8元。被告对上述费用予以认可。2、被告提交员工工资支付凭证、考勤记录和其他费用支付凭证，主张其支出员工工资33132.26元，布置成本2084.4元，餐费等3500元。原告对此不予认可，认为双方仅合作几天，上述费用是被告其他店铺的员工开支，与本案无关。3、涉案合作项目没有正式对外经营，处于筹备阶段。判决结果本院认为，原、被告已在涉案合同加盖公章，涉案合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。从微信群聊记录可以看出，原、被告在合作过程中，对于团队管理存在争议。被告法定代表人在2019年10月26日所说的“如果你还继续这么操作团队的话，我宣布退出了，你自己去招聘团队来管理吧”应视为提出问题，而非解除合同的意思表示。次日，被告法定代表人表达了歉意并愿意继续磨合一周，可见被告在此时尚无终止合作的意愿。原告实际控制人李志恒也就双方继续合作提出了很多建议，被告法定代表人提出见面商谈，11：08，双方同意员工当日不需要在店里工作，待第二天谈妥后再决定怎么做。至此，双方均没有解除合同的意思表示。直至双方因员工在店内就餐再次发生争议，双方仍存在分歧，决定终止合作，解除合同。本院确认合同解除时间为2019年10月27日。解除合同是原、被告双方协商一致的结果，而非被告单方提出，故被告不存在违约行为。原告主张被告支付违约金10万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告邻印（深圳）餐饮管理有限公司与被告深圳市爱第思投资管理有限公司于2019年10月24日签订的《晨荟亲子·谜堂餐饮合作协议》解除；二、驳回原告邻印（深圳）餐饮管理有限公司其他诉讼请求。本案受理费人民币2300元，因适用简易程序减半收取为人民币1150元（原告已预交），由原告邻印（深圳）餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇二〇年四月十日书记员  刘丹