湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终346号上诉人（原审被告）：肖某5，女，1956年12月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人（原审被告）：肖某1，男，1965年6月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：肖某5，女，住荆州市沙市区胜利街247号。被上诉人（原审原告）：郑某，女，1956年7月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：肖某4，女，1992年10月10日出生，汉族，荆州市人，住荆州区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。原审原告：罗某1(肖永翠之夫)，1945年11月16日出生，汉族，住荆门市东宝区。原审原告：罗某2（肖永翠之子），1975年12月18日出生，汉族，住荆门市东宝区。原审原告：罗某3(肖永翠之女)，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审原告：肖某2，女，1963年1月21日出生，汉族，住荆州市沙市区。原审原告：肖某3，男，1959年11月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。原审原告：褚某,女，1940年5月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人肖某5、肖某1因与被上诉人郑某、肖某4继承纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖某5、肖某1上诉请求：1.撤销荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1479号民事判决，依法改判驳回两被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、此案是继承纠纷，但从现有证据来看，结婚证上载明的与肖某6形成婚姻关系的是郭某某，不是郑某。判决书没有证据能够证明郑某就是郭某某，因此本案没有证据证明涉案的郑某有继承权。二、此案程序严重违法。此案是发回重审的继承案，肖某4在湖北省荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1384号民事案中表示放弃遗产继承，并撤回对上诉人肖某5、肖某1的起诉，荆州区法院已作出民事裁定书，准予肖某4的请求。重审时，荆州区法院允许已失去起诉资格的肖某4出庭严重违反了法定程序。被上诉人郑某、肖某4答辩称，一、郑某系肖某6配偶的身份真实。原始人口普查表证明郑某1982年已与肖某甲一家共同生活居住。《独生子女证》上郑某与肖某6为婚姻关系，生育女儿肖某4。二、肖某4作为转继承的权利人，一审法院认定事实清楚，理由充分，程序处理不违反法律规定。作为肖某6的女儿，肖某4享有合法的继承人。原一审案卷中，肖某4放弃继承权内容不真实，既不是肖某4本人实施，也不是其真实意愿，其表明肖某4有参加诉讼的权利。在原一审判决已经被二审裁定书撤销时，基于原判决作出的准予撤诉裁定自然一并被撤销。三、上诉人肖某1没有参与诉讼活动，在本案中二审授权委托、上诉状的签名是否为本人签署，请二审法院审查。原审原告郑某、肖某4向一审法院起诉请求：依法分割草市街××号遗产。一审法院认定事实：肖某甲、万某甲夫妻生前生育六个子女：长女肖永翠、长子肖某6、次女肖某5、次子肖某3、三女肖某2、三子肖某1。万某甲于1979年去世。××××年××月××日，被继承人肖某甲与原告褚某结婚，婚后未生育子女。2005年肖某甲去世。长女肖永翠与原告罗某1结婚后生育二个子女，即原告罗某2、罗某3，肖永翠于1989年去世。长子肖某6与原告郑某系夫妻关系，婚后生育一女肖某4，肖某6于2006年8月自杀死亡。1968年肖某甲、万某甲夫妻在荆州××××三间平房，肖某甲、万某甲去世后，继承人一直未对该房屋予以分割。肖某6去世后，原告郑某母女搬出居住。后原告肖某3对该房进行装修作为儿子结婚所用。2018年5月政府对该片区进行旧城改造，被告肖某5作为草市街××号房屋被征收人与荆州区房屋征收与补偿办公室签订补偿协议，补偿金额418768元，其中房屋建筑补偿291186元、房屋装修装饰补偿33548元、附属物及构建物补偿62034元、设施设备移装补助5000元、搬家补助1000元、临时安置过渡费6000元、搬迁奖励20000元。被继承人肖某甲生前随肖某5生活，主要由被告肖某5赡养；原告褚某为残疾人，目前属城市低保户；被告肖某1属于城市低保户。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告郑某是否为合法继承人，原告肖某4撤诉是否视为放弃遗产继承权；2、双方诉争的遗产范围；3、遗产应当如何分配。关于原告郑某是否为合法继承人，原告肖某4撤回起诉是否视为放弃继承权的问题。虽原告郑某提交的结婚证复印件上“郑”与身份证上有误，但原告提交的第三次全国人口普查表档案，亦可证实郑某与肖某6系合法夫妻关系，被告仅以郑某与肖某6结婚证上存在笔误而否定双方不是夫妻关系，没有继承权，不予采纳。原告肖某4系郑某与肖某6之女，应当作为肖某6的第一顺位继承人，转继承肖某6应当继承的遗产份额。本案经查明，原告向该院提交的撤诉申请书并非本人所写，也未委托他人代为提交，二审法院已经认定该院未核实撤诉申请书，违反法定程序而发还重审，原告肖某4向该院提出撤诉申请书，不是作出放弃继承的真实意思表示，因此原告郑某、肖某4均为肖某6的合法继承人。关于双方诉争的遗产范围。涉案房屋位于草市街××号，为肖某甲、万某甲遗产，该房屋现已拆迁，其补偿款中房屋建筑面积补偿291186元、房屋装饰补偿33548元、附属物及构建物补偿62034元、设施设备移装补助金5000元，搬家补助1000元、临时安置过渡费6000元，搬迁奖金20000元，合计418768元。其中房屋建筑面积补偿291186元、附属物及构建物补偿62034元，合计353220元，属于本案遗产范围，由继承人予以分割，其他补偿款不纳入遗产范围予以分割。关于遗产应当如何分配问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”草市街××号房屋由肖某甲、万某甲各占有50%产权份额。在万某甲去世后，对该房屋50%产权的份额为万某甲的遗产，即房屋补偿款一半176610元，由于万某甲未留有书面遗嘱，其遗产由第一顺位继承人丈夫肖某甲及其六个子女均分，各自享有七分之一产权份额，即补偿款25230元。肖某甲去世后，其遗产为房屋补偿款201840元（176610+25230），由配偶及子女其子女继承。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”肖某6去世后，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，肖某6继承的份额25230元由原告郑某、肖某4各自继承12615元。肖永翠继承的份额25230元，由原告罗某1、罗某2、罗某3各自继承8410元。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，肖永翠先于其父肖某甲死亡，由被继承人肖某甲晚辈直系血亲即原告罗某2、罗某3代位继承其母亲份额25000元。同时根据第十三条第二款、第三款的规定，对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人分配时应当予以照顾，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时予以多分。现查明，原告褚某、被告肖某1都属于低保户，被继承人肖某甲生前主要随被告肖某5生活，因此三位继承人在分割遗产时应当予以照顾，给予多分。被继承人肖某甲的遗产对原告褚某给予照顾多分15000元、被告肖某5多分8000元、被告肖某1多分3840元，剩余部分175000元各继承人按七分之一的份额继承，即各自继承25000元，原告罗某2、罗某3各继承12500元，原告郑某继承12500元，肖某4继承12500元，被告肖某5、肖某1各继承25000元，原告肖某3、肖某2、褚某各继承25000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、肖某甲、万某甲遗留的荆州区草市街××号房屋征收补偿款353220元，由原告郑某继承25115元、原告肖某4继承25115元、原告罗某1继承8410元、原告罗某2继承20910元、原告罗某3继承20910元、原告肖某3继承50230元、原告肖某2继承50230元、原告褚某继承40000元、被告肖某5继承58230元、被告肖某1继承54070元；二、驳回原告郑某、肖某4的其他诉讼请求。一审案件受理费6598元，财产保全费3020元，合计9618元（原告郑某已预交4170元）。由原告郑某、肖某4、肖某2、肖某3、被告肖某1、肖某5各承担1374元，原告罗某1、罗某2、罗某3共同承担1374元。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点是：一、郑某是否是涉案遗产的合法继承人；二、一审程序是否违法。关于第一个争议焦点，即郑某是否是涉案遗产的合法继承人。上诉人肖某5、肖某1上诉称，结婚证上与肖某6形成婚姻关系的是郭某某，而非郑某，故郑某并非合法继承人。对此，本院认为，郑某提交的××××年××月颁发《独生子女证》上明确载明母亲系郑某，父亲系肖某6，小孩系肖某4；荆州市荆州区东城街道办事处草市社区居委会出具的《证明》，也证明郑某与肖某6依法登记结合，并生育一女的事实；第三次全国人口普查表底册亦载明肖某6有一配偶的事实；调查笔录中，对方当事人亦认可与肖某6共同生活的是郑某，只是否认他们的婚姻关系。因此，综合以上事实，1980年1月颁发的《结婚证》上虽载明的是肖某6与郭某某，但“郭某某”与郑某仅一字之差，应属笔误，更为符合常理。现郑某作为肖某6的配偶依法享有涉案遗产的继承权，故一审认定郑某为肖某6遗产的合法继承人并无不当，二审予以确认。关于第二个争议焦点，一审程序是否违法的问题。肖某5、肖某1上诉称肖某4已放弃对涉案遗产的继承权，向法院书面申请撤回起诉，一审法院据此下达了准予撤回起诉的民事裁定书。发回重审时，一审法院并未撤销该裁定书，就允许已失去主体资格的肖某4出庭，严重违反法律程序。对此，本院认为，原一审法院虽然下达了准予肖某4撤回起诉的民事裁定书，但本院在前一次二审中作出了（2019）鄂10民终591号民事裁定书，以一审法院未向肖某4本人核实撤回申请的真实性，且未将准予撤回起诉的民事裁定书向肖某4送达为由将该案发回重审。重审时，一审法院核实了肖某4的真实意愿，查明放弃继承权的内容并非肖某4本人的真实意思表示。一审法院未撤销准予撤回起诉的民事裁定，程序存在瑕疵，但其并不影响各方当事人的诉讼权利和对本案的实体处理。综上，一审认定事实清楚，程序存在瑕疵，但实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4194元，由上诉人肖某5、肖某1负担。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年四月二十七日法官助理李迎迎书记员刘夏