四川省泸县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0521行初9号 原告：罗阳照，男，1965年7月11日生，汉族，住四川省泸县，身份证号码5105211965××××××××。 委托诉讼代理人：白志强（原告之婿），男，1989年2月16日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李宗蔺，四川杰可律师事务所律师。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段70号，统一社会信用代码115104005656782570。 法定代表人：周毅，该局局长。 行政机关负责人：田耘，泸县人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：杨学奎，泸县人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码115100005656712314。 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：张勇，该厅工作人员。 第三人：泸县秀水能源开发有限公司，住所地泸县嘉明工业园区，统一社会信用代码9151052159995212XH。 法定代表人：涂会群，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：李颖翔，该公司员工。 原告罗阳照不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）作出的不予认定工伤决定书与四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）作出的行政复议决定书，向泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。经泸州市龙马潭区人民法院请示，四川省泸州市中级人民法院将本案指定由本院审理。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告罗阳照的委托诉讼代理人白志强、李宗蔺，被告泸州市人社局行政机关负责人田耘及委托诉讼代理人杨学奎、肖篪，被告四川省人社厅委托诉讼代理人张勇，第三人泸县秀水能源开发有限公司委托诉讼代理人李颖翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泸州市人社局根据第三人泸县秀水能源开发有限公司的申请，于2019年8月30日作出《泸州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（泸市人社工不﹝2019﹞5-2号），以原告诊断出的1、左侧基底节区高血压脑出血（急性期）；2、高血压病；3、肺部感染；4、腔隙性脑梗死；5、2型糖尿病；6、低钠血症结论不符合《工伤保险条例》第14条规定的应当认定为工伤的情形和《工伤保险条例》第15条规定的视同工伤的情形，不予认定原告于2019年4月8日突发晕倒为工伤。原告收到该决定后，向四川省人社厅申请行政复议。四川省人社厅于2019年12月6日作出《四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（川人社复决﹝2019﹞163号），维持了泸州市人社局的不予认定工伤决定。 原告罗阳照向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告泸州市人社局于2019年9月18日送达的“泸市人社工不﹝2019﹞5-2号”不予认定工伤决定；2、撤销被告四川省人社厅于2019年12月10日送达的“川人社复决﹝2019﹞163号”行政复议决定；3、责令被告泸州市人社局重新作出原告属于工伤的认定。事实与理由：2019年4月8日中午11时40分，第三人泸县秀水能源开发有限公司片区管理员即原告罗阳照接第三人抢险通知，被告知位于泸县挖断导致燃气泄漏。为避免天气炎热导致燃气泄漏发生爆炸及重大火灾事故，必须立即抢险、抢修，以排除险情并及时恢复通气。原告当即骑摩托车只身赶往抢险现场。在抢险过程中，原告在没有任何防护措施的情况下一心只想抢险，哪怕冒着吸入天然气的危险也要排除险情。在抢险中，原告突然晕倒在工地，不省人事。工地施工方通知第三人和原告家属，协力将原告送往泸县人民医院，急诊为高血压脑出血（急性期）。当日下午，原告转入西南医科大学附属医院诊治。经西南医科大学附属医院治疗出院诊断为：1、左侧基底节区高血压脑出血（急性期）；2、高血压病；3、肺部感染；4、腔隙性脑梗死；5、2型糖尿病；6、低钠血症。根据以上事实，第三人向被告泸州市人社局申请对原告予以工伤认定。但该局以原告的诊断结论不符合《工伤保险条例》第14条规定的应当认定为工伤的情形和《工伤保险条例》第15条规定的视同工伤的情形，不予认定原告于2019年4月8日突发晕倒为工伤并送达了不予认定工伤决定书。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，该厅却维持了泸州市人社局的决定，于2019年12月10日向原告送达了行政复议决定。原告认为，二被告并无原告在抢险、排险过程中突发晕倒受伤与吸入天然气、突发疾病没有因果关系的证据，对此不予认定工伤无事实和法律依据。同时，泸州市人社局的工伤认定程序违法。原告遂诉至法院。 原告提交了如下证据：事发地照片三张、夹管钳照片三张、李德玉的调查笔录（同时出庭作证，欲证明原告用夹管钳夹住进气管以防止燃气泄漏）。 被告泸州市人社局辩称：1、其具有受理工伤认定申请的法定职权；2、其作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。其查明事实后，认为原告属于在工作过程中突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》关于认定为工伤或视同工伤的规定；3、其作出的不予认定工伤决定程序合法。其按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的时限作出不予认定工伤决定并送达，程序合法；4、其作出的不予认定工伤决定适用法律依据证据。《工伤保险条例》第十五条规定的“抢险救灾”强调的是本不属于负伤职工的本职工作，职工抢险救灾、维护国家利益和公共利益受到伤害，应视同工伤。本案中，原告患病晕倒的事实不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，适用法律正确；5、原告主张其采用夹管钳的方式阻断燃气泄漏是原告履行自身的工作义务，与是否认定工伤没有实质性影响；6、原告不能证明肺部感染系天然气泄露造成。其要求原告进行关联性鉴定，但原告并未进行鉴定；7、其作出的不予认定工伤决定正确，应驳回原告诉讼请求。 被告泸州市人社局提交了如下证据：工伤认定申请表、原告身份证、第三人营业执照、劳动合同书、单位申报事由、事故调查处理报告、证明一份、出院证明书及病历、陈绍英调查笔录、余有会调查笔录、补正通知书及送达回证、受理决定书及送达回证、中止通知书及送达回证、工伤认定申请登记表、不予认定工伤决定书及送达回证和邮政快递回执。 被告四川省人社厅辩称：其作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用依据正确，应驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅提交了如下证据：行政复议申请书、原告身份证明及授权委托书、不予认定工伤决定书、行政复议答复书及相关证据清单、行政复议受理通知书、答复通知书、复议决定书及相应送达回证。 第三人泸县秀水能源开发有限公司述称：其尊重法院判决结果，希望法院对弱势群体予以倾向性保护。 第三人泸县秀水能源开发有限公司未提交证据。 经庭审质证，各方仅对事故调查处理报告、余有会调查笔录、李德玉的证言存在争议，对其余证据的真实性均无异议。本院认为，事故调查处理报告系第三人制作，且由李德玉作为第三人的负责人签字确认，本院对其真实性予以采信；余有会的调查笔录系被告泸州市人社局依职权调取，陈述的事实与案件事实相吻合，本院对其真实性予以采信；李德玉系第三人安全负责人，且与原告系姻亲，与本案有利害关系，本院对其证言不予采信。 经审理查明，原告罗阳照系第三人泸县秀水能源开发有限公司职工，岗位为片区管理员，负责所辖范围内设备的维护和抢修工作。2019年4月8日，原告接到抢修管道通知，被告知位于泸县玉蟾街道代桥村的泸州天立小学新校区施工现场燃气管道因破裂发生泄露。原告到达现场后，在抢修过程中晕倒，被用人单位及家属送往医院救治。经西南医科大学附属医院诊断为：1、左侧基底节区高血压脑出血（急性期）；2、高血压病；3、肺部感染；4、腔隙性脑梗死；5、2型糖尿病；6、低钠血症。原告于2019年5月3日从西南医科大学出院后，于2019年5月6日入住泸州福欣医院住院治疗至2019年5月19日出院。出院诊断为：1、脑出血亚急性期；2、肺部感染；3、2型糖尿病；4、腔隙性脑梗塞、脑萎缩；5、尿道感染；6、上消化道出血？7、低蛋白血症。第三人于2019年5月5日向泸州市人社局申请工伤认定。泸州市人社局经审查后于同日向第三人送达补正通知书，要求第三人补充提供原告的就医医疗证明。第三人提交材料后，泸州市人社局于2019年7月9日作出工伤认定申请受理决定书，于同日受理了第三人的工伤认定申请。为查明原告所患疾病与工伤的关系，泸州市人社局于2019年7月15日作出工伤认定中止通知书，要求第三人及原告提交原告所患疾病与工伤的关联性鉴定结论，同时中止了工伤认定程序。泸州市人社局向第三人送达后，原告拒不提交关联性鉴定结论。2019年8月19日，泸州市人社局恢复了工伤认定程序，于2019年8月30日作出《泸州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（泸市人社工不﹝2019﹞5-2号），认为原告诊断出的结论不符合《工伤保险条例》第14条规定的应当认定为工伤的情形和第15条规定的视同工伤的情形，遂不予认定原告于2019年4月8日突发晕倒为工伤。原告对该认定不服，向四川省人社厅申请行政复议。四川省人社厅于2019年10月8日受理后，于2019年12月6日作出《四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（川人社复决﹝2019﹞163号），维持了泸州市人社局作出的泸市人社工不﹝2019﹞5-2号不予认定工伤决定。 本院认为，本案的争议焦点为原告罗阳照2019年4月8日突发晕倒是否应认定为工伤。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病应认定为工伤。对于应认定为工伤或视同工伤的情形，在《工伤保险条例》第十四条、第十五条有明确规定。本案中，原、被告及第三人对原告系在工作过程中晕倒均无异议，故是否应认定为工伤的关键在于原告突发晕倒系基于受到工作中的伤害还是基于自身疾病。原告经西南医科大学附属医院诊断为：1、左侧基底节区高血压脑出血（急性期）；2、高血压病；3、肺部感染；4、腔隙性脑梗死；5、2型糖尿病；6、低钠血症，上述诊断均不能证明原告晕倒系受到工作中的伤害所致。泸州市人社局为查明原告所患疾病与工伤的关系，要求原告和第三人提交原告所患疾病与工伤的关联性鉴定结论并中止工伤认定程序，符合《工伤认定办法》第二十条之规定。原告拒不提交该鉴定结论，泸州市人社局可依据现有证据作出认定，由此产生的不利后果应由原告自行承担。第三人、原告提交的证据及泸州市人社局自行收集的证据，均无法证明原告工作中晕倒系受到工作中的伤害所致。从原告诊断证明看，原告应系自身突发疾病晕倒，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形。被告泸州市人社局作出的《泸州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（泸市人社工不﹝2019﹞5-2号）事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，并无不妥。四川省人社厅收到原告的复议申请后，依法审查后作出的《四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（川人社复决﹝2019﹞163号）事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销二被告上述决定，责令被告泸州市人社局重新作出工伤认定的请求，本院不予支持。 原告诉称其系在阻断天然气管道过程中吸入天然气导致肺部感染而晕倒，但并未提供直接证据证明其吸入了天然气，也未在泸州市人社局告知其进行关联性鉴定的情况下做相关的关联性鉴定。从事发地照片看，事发现场相对空旷，原告作为专业抢修人员，在该环境中作业吸入天然气导致晕倒的可能性小；从原告的诊断证明看，原告晕倒应系自身疾病所致。对原告该主张，本院不予支持。同时，原告主张其系在抢险救灾过程中受到伤害。对此，本院认为，原告作为第三人的职工，其工作职责就是维修、抢修管道。原告于2019年4月8日对管道的维修系履行其职务行为，不属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益的活动。对原告该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告罗阳照的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗阳照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄泽仲 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  曾锡海 二〇二〇年四月九日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅