吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1465号上诉人(原审原告)刘桂英，女，1949年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人吕金，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人(原审原告)滕飞达，男，1979年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人吕金，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)德惠市辰宇汽车配件有限责任公司，住所地德惠市经济开发区德九公路与102国道交汇处。法定代表人杨国斌，总经理。被上诉人(原审被告)杨国斌，男，1969年8月21日出生，汉族，住德惠市龙。被上诉人(原审被告)刘丽，女，1967年10月9日出生，汉族，住德惠市。三被上诉人共同委托诉讼代理人王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。上诉人刘桂英、滕飞达因与被上诉人德惠市辰宇汽车配件有限责任公司（以下简称辰宇公司）、杨国斌、刘丽民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘桂英、滕飞达向法院提出诉讼请求：1.判令辰宇公司、杨国斌、刘丽连带给付借款本金502641元以及利息（利息自2014年7月1日起至给付日时止按照月利2分计算）；2.判令辰宇公司、杨国斌、刘丽连带给付借款本金14万元以及利息（其中，以10万元本金为基数从2014年9月10日起至给付日时止按照月利2分计算、以4万元本金为基数从2015年2月16日起至给付日时止按照月利2分计算）。事实和理由：刘桂英与刘丽系姐妹关系，杨国斌与刘丽系夫妻关系。辰宇公司、杨国斌、刘丽以基建和生产购料为由在刘桂英丈夫滕宪君（已故）处多次借款。2011年9月至2012年11月期间总计借款63万元，约定借款期限为1年，月利2分；2013年8月至2014年3月期间，辰宇公司、杨国斌、刘丽分三次还款43万元；2014年6月30日，辰宇公司、杨国斌、刘丽重新出具借据一枚，数额为502641元，并将原来的月利2分变更为月利三分，期限为1年；2014年9月至2015年7月期间，辰宇公司、杨国斌、刘丽又分三次在滕宪君处借款19万元，并出具了三枚借据，借款期限均为1年，月利为3分；2016年4月，辰宇公司、杨国斌、刘丽还款5万元；2016年6月30日结算时，利息一次性还清，并将本金部分的利息由月利3分降为月利2分。因滕宪君去世，辰宇公司、杨国斌、刘丽为刘桂英重新出具借据两枚，其中一枚借据是借款本金642641元，月利2分，还款期限为2017年6月30日；另外一枚是截止2016年6月30日期间的债务利息541324元(原本金692641元借款的利息)的借据,还款时间为2016年7月末之前，逾期不还，按照月利2分计算利息。现该两笔借款已逾偿还期限，经多次催要未果。辰宇公司、杨国斌和刘丽原审辩称，我们不欠滕宪君借款本金和利息，案涉借款本金和利息已经全部偿还完毕。第一、本案应以2016年6月30日借贷双方的结算日为界点计算本金和利息。2016年3月30日双方经结算后，我们共欠借款本息642641元，并为滕宪君出具借据一枚，同时出具利息借据一枚，541324元包含在642641元之中，是同一笔款项出具了两枚借据，属于重复出具。根据最高院关于民间借贷司法解释第二十八条规定，可以将前期的本息之和642641元认定为后期借款本金。但是有两个限制：一是前期利率没有超过年利率24%，超过部分不得计入本金；二是借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。第二、自2016年6月30日结算后至2017年10月15日期间，我们通过银行10笔转账，共还款602700元；第三、我们一共借款82万元（63万元+19万元），已经偿还本息1150700元，说明我们已经偿还全部本金，同时还支付利息330700元。原审法院经审理查明，刘桂英与滕飞达系母子关系、刘桂英与滕宪君系夫妻关系（滕宪君已于2016年5月6日病逝）；刘桂英与刘丽系同胞姐妹关系；刘丽与杨国斌系夫妻关系。根据经过庭审质证以及刘桂英、滕飞达、辰宇公司、杨国斌、刘丽双方相互承认的事实显示，本案共涉及到七笔借款。其中第一笔借款40万元，分别于2011年9月9日汇款5万元；2012年5月29日（购物）5万元；2012年5月31日（网银）20万元；2012年6月1日（网银）10万元；第二笔借款10万元，分别于2012年8月2日（现金）4万元；2012年8月9日汇款2笔，为5万元和1.2万元（其中1万元为借款，0.2万元为随礼款）；第三笔借款10万元，分别于2012年8月27日汇款5万元；2012年8月28日汇款5万元；第四笔借款3万元，于2012年11月24日（现金）3万元；第五笔借款10万元，分别于2014年8月20日（转账孙畅）3万元，2014年9月11日汇款2万元，9月11日汇款3万元，9月12日汇款2万元；第六笔借款4万元，于2015年2月16日汇款3万元和1万元；第七笔借款5万元，系2015年7月17日汇款5万元，但辰宇公司、杨国斌、刘丽已于2016年4月13日还款5万元，且刘桂英、滕飞达已经明示放弃利息主张，因此该笔债务显然已经消灭。故案涉六笔借款本金共计为77万元。辰宇公司、杨国斌、刘丽分别于2013年8月28日偿还10万元，2013年9月8日偿还10万元，2014年3月30日偿还23万元（为两笔：20万元和3万元）；共计还款43万元。另：刘丽通过银行转账向滕飞达汇款10笔，共计602700元。即2016年7月5日汇款9万元、2016年7月6日汇款67700元、2016年10月15日汇款5万元（系用刘华敏的银行卡汇款）、2016年10月31日汇款5万元、2016年11月1日汇款45000元、2016年12月2日汇款5万元、2017年1月4日汇款5万元、2017年2月5日汇款10万元、2017年4月21日汇款5万元、2017年7月31日汇款5万元。原审法院认为，一、关于对六笔借款实际生效时间的确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”具体到本案中，对第一笔借款40万元，因刘桂英、滕飞达自认4次借款均包含在该笔40万元之内，因此，确认该笔借款的实际生效时间为最后一次提供借款的时间，即2012年6月1日；对第二笔借款10万元，确认实际发生借款时间为2012年8月9日；对第三笔借款10万元，确认实际发生借款时间为2012年8月28日；对第四笔借款3万元，确认实际发生借款时间为2012年11月24日；对第五笔借款10万元，确认实际发生借款时间为2014年9月12日；对第六笔借款4万元，确认实际发生借款时间为2015年2月16日。二、关于偿还本金及利息的认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。具体到本案中，辰宇公司、杨国斌、刘丽曾还款4笔共计43万元。但在还款时，双方并未明确约定偿还的是本金或是利息，同时也未明确指定为具体哪笔借款的偿还，因此，应当按照先偿还利息，后偿还本金的顺序进行认定。1.关于40万元借款，辰宇公司、杨国斌、刘丽先后四次还款，截至2014年3月30日，利息已经还清，未还的本金总额应为135795元。具体明细如下：①、辰宇公司、杨国斌、刘丽于2013年8月28日偿还的10万元，应为偿还期间的利息；从2012年6月1日至2013年8月28日，共计14.93个月（即：14个月+28天÷30天／月），利息为119440元=40万元×2%/月×14.93个月。故未还的利息为19440元。②、辰宇公司、杨国斌、刘丽于2013年9月8日偿还的10万元，应为偿还期间的利息22400元（包括利息2960元和偿还截止到2013年8月28日之前的剩余利息19440元），以及偿还本金77600元。故截至2013年9月8日未偿还的本金为322400元。从2013年8月29日至2013年9月8日，共计0.37个月（即：11天÷30天／月），利息为2960元=40万元×2%/月×0.37个月。③、辰宇公司、杨国斌、刘丽于2014年3月30日偿还的23万元（同一天还款两笔：20万元、3万元），应为偿还期间的利息43395元，以及偿还本金186605元。故截止到2014年3月30日未偿还的本金为135795元（即：322400元-186605元）。从2013年9月9日至2014年3月30日，共计6.73个月（即：6个月+22天÷30天／月），利息为43395元=322400元×2%/月×6.73个月。2.因辰宇公司、杨国斌、刘丽于2016年7月5日汇款9万元，因此，为了计算上的统一，以下几笔借款的利息均计算至2016年7月5日，经统计后，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为342857元。具体明细如下：①、第一笔借款（40万元）未还的本金为135795元，从2014年4月1日至2016年7月5日，共计27.17个月（即：27个月+5天÷30天／月），利息为73791元=135795元×2%/月×27.17个月。②、对第二笔借款10万元，确认实际发生借款时间为2012年8月9日；从2012年8月9日至2016年7月5日，共计46.87个月（即：46个月+26天÷30天／月），利息为93740元=10万元×2%/月×46.87个月。③、对第三笔借款10万元，确认实际发生借款时间为2012年8月28日；从2012年8月28日至2016年7月5日，共计46.23个月（即：46个月+7天÷30天／月），利息为92460元=10万元×2%/月×46.23个月。④、对第四笔借款3万元，确认实际发生借款时间为2012年11月24日；从2012年11月24日至2016年7月5日，共计43.37个月（即：43个月+11天÷30天／月），利息为26022元=3万元×2%/月×43.37个月。⑤、对第五笔借款10万元，确认实际发生借款时间为2014年9月12日；从2014年9月12日至2016年7月5日，共计21.77个月（即：21个月+23天÷30天／月），利息为43540元=10万元×2%/月×21.77个月。⑥、对第六笔借款4万元，确认实际发生借款时间为2015年2月16日；从2015年2月16日至2016年7月5日，共计16.63个月（即：16个月+19天÷30天／月），利息为13304元=4万元×2%/月×16.63个月。3.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2016年7月5日汇款9万元，应视为偿还利息。因此，截止到2016年7月5日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为252857元（即：342857元－9万元）。4.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2016年7月6日汇款67700元，应视为偿还利息，截止到2016年7月6日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为185460元=505795元×2%/月×（1天÷30天／月）+252857元－67700元。5.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2016年10月15日汇款5万元，应视为偿还利息，从2016年7月7日截止到2016年10月15日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为168842元=505795元×2%/月×（3个月+9天÷30天／月）+185460元－5万元。6.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2016年10月31日汇款5万元，应视为偿还利息，从2016年10月16日截止到2016年10月31日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为124203元=505795元×2%/月×（16天÷30天／月）+168842元－5万元。7.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2016年11月1日汇款45000元，应视为偿还利息，故从2016年10月31日截止到2016年11月1日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为79506元=505795元×2%/月×（1天÷30天／月）+124203元－4.5万元。8.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2016年12月2日汇款5万元，应视为偿还利息，从2016年11月2日截止到2016年12月2日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为39925元=505795元×2%/月×（1个月+1天÷30天／月）+79506元－5万元。9.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2017年1月4日汇款5万元，应视为偿还利息，从2016年12月3日截止到2017年1月4日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为505795元；未还的利息为749元=505795元×2%/月×（1个月+2天÷30天／月）+39925元－5万元。10.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2017年2月5日汇款10万元，应视为偿还利息11168元，偿还本金88832元（即：10万元－11168元），未还本金为416963元（即：505795元－88832元）。即从2017年1月5日至2017年2月5日，偿还的利息为11168元=505795元×2%/月×（1个月+1天÷30天／月）+749元。11.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2017年4月21日汇款5万元，应视为偿还利息21098元，偿还本金28902元（即：5万元－21098元），未还本金为388061元（即：416963元－28902元）。从2017年2月6日至2017年4月21日，偿还的利息为21098元=416963元×2%/月×（2个月+16天÷30天／月）。12.辰宇公司、杨国斌、刘丽于2017年7月31日汇款5万元，应视为偿还利息25844元，偿还本金24156元（即：5万元－25844元），未还本金为363905元（即：388061元－24156元）。从2017年4月22日至2017年7月31日，偿还的利息为25844元=388061元×2%/月×（3个月+10天÷30天／月）。综上，截止至2017年8月1日，辰宇公司、杨国斌、刘丽未还的本金为363905元，之前的利息已经全部结清。三、关于多次重新出具新的债权凭证的情形下，本金和利息如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”具体到本案中，根据刘桂英、滕飞达、辰宇公司、杨国斌、刘丽的陈述，以及刘桂英、滕飞达提交的由辰宇公司、杨国斌、刘丽于2014年7月1日出具的金额为502641元的借据，于2016年6月30日出具的二枚金额分别为642641元和541324元的借据，足以证明该三枚借据项下体现的金额为本息之和；该三枚借据显系是在计算本息之和后复又由辰宇公司、杨国斌、刘丽重新出具的债权凭证，在此基础上又再次约定月利三分（即2014年7月1日出具的借据）和月利二分(即2016年6月30日出具的两份借据）。因此，最后一期的本息之和必然超过法定上限，与法律规定相悖，故对刘桂英、滕飞达超过法律规定的部分的主张不予保护。四、关于刘丽向滕飞达支付的10笔汇款共计602700元的性质认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。具体到本案中，刘桂英、滕飞达仅提交了两份借据245080元和179660元，但未能提供与本金借据245080元相对应的银行转账记录或者其他能证明该笔款项为实际借款的证据。而且，刘桂英、滕飞达提交的2015年1月25日滕宪君转账给刘丽5万元，2015年1月24日滕宪君转账给刘丽10万元的两笔银行转账记录，以及关于358640元是偿还给滕飞达的另案债务，86360元是通过滕飞达转还给案外人滕哲，157700元是通过滕飞达转还给刘桂英的另案债务的陈述内容，其所体现的具体数额均与辰宇公司、杨国斌、刘丽的10笔还款数额不能一一对应,且其诉称主张与庭审陈述以及提供的证据多有矛盾之处，并不能自圆其说。而银行往来账只能证明刘桂英、滕飞达、辰宇公司、杨国斌、刘丽之间存在资金往来，并不能证明具体的款项性质。因此，刘桂英、滕飞达的举证不能充分证明该10笔汇款60.27万系另案债务，与案涉借款无关。因此刘桂英、滕飞达关于602700元与案涉借款无关的诉讼主张因欠缺确凿有力证据给予佐证，故依法不予支持。综上，截止至2017年8月1日，案涉借款尚欠本金为363905元。因鉴于杨国斌、刘丽和辰宇公司均在借据上署名、盖章，借款用途为基建和生产购料，且辰宇公司性质为自然人投资公司，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，故辰宇公司、杨国斌和刘丽应为共同债务人，可对案涉借贷本息负连带清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，原审判决：一、辰宇公司、杨国斌、刘丽于判决生效之日起一次性连带给付刘桂英、滕飞达借款本金363905元以及利息（该利息以363905元为基数，自2017年8月1日起至实际清偿日时止按月利2%予以计算）；二、驳回刘桂英、滕飞达其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15455元和特快专递费280元，计15735元，由刘桂英、滕飞达负担8696元，辰宇公司、杨国斌、刘丽连带负担7039元。宣判后，刘桂英、滕飞达不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：1.辰宇公司、杨国斌、刘丽连带支付借款本金502641元及利息（自2014年7月1日起至给付完毕之日止按照月利率2%计算）；2.辰宇公司、杨国斌、刘丽连带支付借款本金14万元及利息（其中以10万元为本金从2014年9月10日起至给付完毕之日止按照月利率2%计算；以4万元为本金从2015年2月16日起至给付之日止按照月利率2%计算）；3.一、二审案件受理费、邮寄费由辰宇公司、杨国斌、刘丽负担。理由是：原审判决认定事实错误，适用法律不当。辰宇公司、杨国斌、刘丽在刘桂英、滕飞达处借款82万元，原审判决依据刘桂英、滕飞达放弃了5万元的利息就认定借款本金是77万元属于认定事实错误。辰宇公司、杨国斌、刘丽与刘桂英、滕飞达之间存在七笔借贷关系而不是六笔，每笔借款的实际发生时间是借据上的载明的借款时间为准。按照我国相关法律规定，还款时应偿还利息后偿还本金，但原审判决对利息的计算方法是错误的。辰宇公司、杨国斌、刘丽43万元的还款在利息结算清单中是有明确的一一对应关系的，在计算偿还利息时应按照还款和借款的对应关系进行计算。2016年6月30日辰宇公司、杨国斌、刘丽出具的642641元以及541324元均是借据原件，是其真实意思表示，642641元包括502641元和14万元根本不存在本息之和超过24%的问题。14万元是由2014年9月10日的10万元和2015年2月16日的4万元两笔借款构成。关于刘丽向滕飞达转款10笔共计602700元性质问题，滕飞达是滕宪君的法定继承人之一，滕飞达、案外人滕哲等与辰宇公司、杨国斌、刘丽另有借贷关系，该602700元系偿还的该部分借款。滕飞达不仅提供了245080元和179660元的两份借据，同时还提供了2014年7月1日辰宇公司、杨国斌、刘丽出具的145080元的借据和2012年11月13日5万元和2015年1月28日10万元的银行转账记录。602700元还款与本案无关。被上诉人辰宇公司、杨国斌、刘丽二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外,另查明，原审时，辰宇公司、杨国斌、刘丽提交了一份利息结算清单，该清单内容为：“利息结算清单一、2012年5月1日借刘桂英款400000元，一年后2013年4月30日应付利息96000元，本息合计496000元，二年后2014年4月30日，应付利息119040元-4000元=115040元（2014年3月30日还20万差一个月利息4千元应减除），2014年3月30日还200000元（大连杨国双还的），2014年4月30日本息合计411040元；截止2014年6月30日应付利息16442元（2个月），本息合计（实际余额）427482元；（实际利息227482元）。二、2012年7月14日借滕宪君款100000元，一年后2013年7月13日应付利息24000元，本息合计124000元；至2013年9月8日应付利息4960元（2个月）本息合计128960元，2013年9月8日还100000元，余28960元，至2014年6月30日应付利息（8个月）4633元，实际余额33593元。（实际利息33593元）。三、2012年8月1日借滕宪君款100000元，一年后2013年7月31日应付利息24000元，本息合计124000元；至2013年8月28日应付利息（20天）1650元，本息合计125650元；2013年8月28日还100000元，余额25650元，至2014年6月30日应付利息（10个月）5130元，实际余额30780元。（实际利息30780元）。四、2012年11月24日借滕宪君款30000元（大连严冬借）一年后2013年11月23日应付利息7200元，本息合计37200元；至2014年3月30日应付利息（4个月）2976元，本息合计40176元，2014年3月30日还30000元（大连杨国双还），余额10176元；至2014年6月30日应付利息（3个月）610元，实际余额10786元。（实际利息10786元）五、其他事项（1）、以上四项计算均按月利2%计算，最后截止时间为2014年6月30日止。（2）、结止2014年6月30日尚欠滕宪君人民币427482+33593+30780+10786=502641元（实际利息22748+33593+30780+10786=302641元）（3）2014年6月30日前全部结清，以后重新出据入账。六、说明：本清单不作为借款依据，只供记账使用。出借方滕宪君刘桂英签字借款人签字2014年7月4日”，刘桂英、腾飞达认可该清单的真实性。各方均认可《利息结算清单》是502641元的借据的计算依据。除此之外，双方尚有两笔借款，其中2014年9月10日各被上诉人为滕宪君出具借据一枚，约定借款本金100000元，利息计算标准为月利率3%，借期为2014年9月11日至2015年9月10日，该笔借款分四次给付（2014年8月20日3万元、2014年9月11日2万元、9月11日3万元，9月12日2万元）。另外一笔借款，各被上诉人于2015年2月16日为滕宪君出具借据一枚，约定借款本金40000元，利息计算标准为月利率3%，不计复利，借期为2015年2月16日至2016年2月15日，该笔借款分两次次给付（2015年2月16日汇款3万元和1万元）。辰宇公司有两名股东，系杨国斌、刘丽。本院认为，鉴于二上诉人原审时明确表示针对2015年7月17日的5万元借款，各被上诉人已经清偿本金，二上诉人就利息部分不再主张权利，原审认定本案共6笔借款累计77万元本金并无不当。各方对上述6笔借款交付的时间、数额亦无异议，双方争议的焦点在还款部分，对于还款的情况，上诉人提出两点异议：一是应按照《利息结算清单》中的一一对于的关系计算尚欠的本金及利息，二是被上诉人转给滕飞达的602700元与本案无关，不应认定偿还本案借款。首先,因各方均认可《利息结算清单》是502641元的借据的计算依据，本院对清单中载明的利息计算标准、还款时间、数额、性质及对应关系予以确认。该清单载明，本案借款的利息计算标准为年利率24%，将上期利息计入下期本金，还款的性质皆为本金。上诉人主张因被上诉人重新出具了借款凭证，未清偿的利息应继续按照年利率24%计算利息。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，《利息结算清单》已经载明借款的利息计算标准为年利率24%，故本院对上诉人要求将未清偿的利息计作后期借款本金的请求不予支持，具体到各笔借款的情况如下：一、针对2012年5月1日的400000元，各被上诉人于2014年3月30日偿还本金200000元，该笔借款尚欠本金200000元及利息【2012年5月1日至2014年3月30日期间的利息以400000元为本金按照年利率24%计算为184000元（400000元×2%×23月）；从2014年3月31日起至实际给付之日止，以200000元为本金按照年利率24%计算利息】。二、针对2012年7月14日的100000元，各被上诉人于2013年9月18日偿还本金100000元，该笔借款本金还清，尚欠利息28260元（100000元×2%×14.13月），按照上述法律规定该28260元不能作为后期本金继续计息。三、针对2012年8月1日的100000元，各被上诉人于2013年8月28日偿还本金100000元，该笔借款本金还清，尚欠利息25800元（100000元×2%×12.9月），按照上述法律规定该25800元不能作为后期本金继续计息。四、针对2012年11月24日的30000元，各被上诉人于2014年3月30日偿还本金30000元，该笔借款本金还清，尚欠利息9720元（30000元×2%×16.2月），按照上述法律规定该9720元不能作为后期本金继续计息。关于剩余两笔本金共计140000元的借款，各被上诉人原审时自认确已收到借款，但未偿还过本金或利息，故各被上诉人应依照双方签订的借据履行偿还本金的义务，虽然双方约定的利息为月利率3%，但二上诉人诉请的利息计算标准为月利率2%，该标准不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应予保护，即各被上诉人应偿还二上诉人本金100000元及利息（以100000元为基数，从2014年9月11日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）、本金40000元及利息（以40000元为基数，从2015年2月16日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。关于刘丽向滕飞达支付的10笔汇款共计602700元的性质，各被上诉人在第一次庭审时已经自认其中包括偿还滕飞达的245080元，二审又称全部是偿还本案借款，其陈述前后不一致。二上诉人主张该602700元系偿还的双方另外的借款，并提交了各被上诉人为滕飞达、滕哲出具的借条及2015年1月24日案外人赵景奇转给滕宪君10万元、滕宪君于当日将10万元转给刘丽的银行流水。各被上诉人抗辩已经清偿上述款项却不能提交相关证据，应承担举证不能的后果。上述款项累计数额确已超过602700元，故本院认定该602700元系偿还双方其他借款，并非偿还本案借款。综上，原审判决认定事实确有错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销德惠市人民法院（2018）吉0183民初4198号民事判决；二、被上诉人德惠市辰宇汽车配件有限责任公司、杨国斌、刘丽于本判决生效后十日内偿还上诉人刘桂英、滕飞达借款利息247780元、本金340000元及利息（其中以200000元为基数从2014年3月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息；以100000元为基数，从2014年9月11日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以40000元为基数，从2015年2月16日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回上诉人刘桂英、滕飞达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15455元、二审案件受理费12757元，共计28212元，由被上诉人德惠市辰宇汽车配件有限责任公司、杨国斌、刘丽负担22570元，由上诉人刘桂英、滕飞达负担5642元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇二〇年四月十三日书记员  白雨函