安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终597号上诉人（原审原告）：汤道芳，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州豪信置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇大吴路88号4号商业楼第五间门面。法定代表人：孙继召，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。上诉人汤道芳因与被上诉人滁州豪信置业有限公司（以下简称豪信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。豪信公司上诉请求：1.撤销安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4480号民事判决，改判豪信公司立即赔偿汤道芳实际装修价值与约定装修价值的差价50000元（暂定金额，最终以评估的实际装修价值与约定装修价值的差额计算）；判令豪信公司立即支付汤道芳税款16296元；判令豪信公司返还车位使用费总额的10%，即3896元。2.豪信公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、法律适用错误。1.根据法律规定，汤道芳提供的“宣传销售资料、广告图片、销售手册、春暖花开智能化产品解读、视频录音光盘等”证据应系涉案房屋买卖合同的组成部分，一审判决未予认定，显然错误。2.豪信公司提交的证据不能认定“装修价款并非是真实的装修成本，而是房价款的一部分。”豪信公司提供的“认购书、期楼收楼通知书及移交书”等证据，虽然汤道芳签字，但因上述证据均系豪信公司提供的格式条款，应为无效的，对格式条款有争议的应适用于对汤道芳有利的解释。汤道芳主张的装修差价款是指实际装修与约定装修不一致、缺项造成的差价款，而不是“以次充好”造成的差价款。3.豪信公司设置了样板房，一审判决认定了样板房装修标准展板的真实性，但未依法认定豪信公司交付房屋的装修标准应与此相同，是错误的。4.一审法院对于装修事实并未查清，依据商品房买卖合同约定，装修的面积为商品房交易的全部面积，但开发商仅对于套内部分进行了装修，因此，对于建筑面积与套内面积的差额部分的装修费用并未查明及判决，是错误的。5.豪信公司在房屋销售过程中将装修标准宣传非常高大上，而在实际签订书面合同过程中通过格式条款试图免除自身全部或部分责任、义务，降低交付标准，一审法院作出如此判决，显然在纵容开发商的不诚信行为。二、一审判决以商品房的纳税义务人是豪信公司，涉案房屋的总价款中包含税费，在税率调整的情况下，缴纳税金具体金额的多少系豪信公司自己的商业风险，与房屋购买人无关，系认定事实错误、适用法律错误。1.增值税系价外税，虽然合同约定了税率，但开票时税率降低，税额明显减少。2.豪信公司开具发票时计算错误，多缴款项可以申请税务局返还。3.由于增值税最终的承担人是汤道芳，税率变动的法律后果也应由汤道芳承担；豪信公司开具发票计算错误，导致多缴款项，损害汤道芳的合法权益。豪信公司应将因税率降低少缴的税款及因开具发票计算错误多缴的税款返还给汤道芳。4.豪信公司关于固定总价不变的说法不能成立。增值税是价外税，固定不变的只能是不含增值税的房屋交易价款，不适用“营改增”之后的情形。且双方在补充条款中的约定已经改变了所谓的“固定总价”，合同条款与补充条款不一致的，以补充条款约定为准。三、一审判决以汤道芳未举证证明该车位面积小为由，驳回汤道芳要求返还车位使用费系认定事实错误。一审过程中，汤道芳申请法院现场查看，丈量车位尺寸，但一审法院并未现场查看，而直接以证据不足为由驳回汤道芳的请求。豪信公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汤道芳的上诉，维持原判。二、汤道芳认为宣传资料、销售手册等证据应当作为认定豪信公司承担违约责任的理由是不能成立的，认购书、签约合同特别提示等证据中的告知事项已告知汤道芳涉案商品房销售价格、房屋总价以及签约注意事项。尤其是在汤道芳签字确认的特别提示中，豪信公司特别告知豪信公司发布的广告内容包括但不限于户外广告、沙盘、销售彩图等宣传媒介就商品房的介绍和描述均为要约邀请，不作为合同条款，豪信公司与汤道芳之间的权利义务均以购房合同为准，所以，汤道芳认为豪信公司宣传有欺诈和违约的理由不成立。豪信公司在销售前已明确告知以购房合同为准，签约时豪信公司又在商品房买卖合同附件三中对商品房的交付标准与汤道芳就商品房的交付约定了详尽的19条标准，并且还特别备注“出卖人在本园区的示范单位只作为购房客户感受家居和住房的摆设效果，该示范单位不作为交付的标准”。为了让汤道芳对上述标准充分知晓并认可，豪信公司让汤道芳在对附件内容充分了解后以签名的方式对双方约定的19条标准予以确认。签约后至交房前，豪信公司又通过期楼通知书告知汤道芳接收房屋，通过物业公司以资料移交书形式与汤道芳办理房屋移交手续，豪信公司按照购房合同约定的所有交付标准履行了交房义务，汤道芳也自愿办理了接收房屋的所有手续。由此可见，豪信公司不论是在签约前、签约时、还是在签约后，都对涉案商品房的签约信息、计价方式、交付标准等重要条款对汤道芳公开、透明、充分告知。在汤道芳对购房合同所有重要条款充分认知的情况下，自愿签署涉案商品房购房合同。因此，汤道芳认为豪信公司应当承担违约责任的说法无任何事实和法律依据。二、豪信公司认为汤道芳的上诉问题主要是装修差价返还和税费的退还。汤道芳要求装修差价返还的请求不能成立，因为豪信公司销售的是全装修商品房，汤道芳不论是在签约前还是在签约时对其购买的是全装修商品房是明知的，装修价格是本商品房的价格组成部分，双方一经签约均无权变动，变动即是违约。汤道芳关于要求退还税款的请求也不应当得到支持，因豪信公司销售商品房应依法向税务机关缴纳增值税，豪信公司是纳税义务人，缴纳税款与汤道芳无关。其次，涉案房屋买卖合同约定固定总价交易，房屋固定总价中就包含有增值税，合同第四条约定房屋总价对双方来说均不再变更，合同签订后，增值税不管国家政策如何调整，风险均由豪信公司承担。汤道芳要求返还车位使用费没有事实和法律依据，因豪信公司交付的车位没有任何的瑕疵和违约。汤道芳向一审法院起诉请求：1.豪信公司赔偿汤道芳实际装修价值与约定装修价值(约定的房屋全装修总价-约定的不包含房屋全装修价格)的差价50000元(暂定金额,最终以评估的实际装修价值与约定装修价值的差额计算)；2.豪信公司退还汤道芳税款16296元。3.豪信公司返还车位使用费总额的10%,即3896元。4.豪信公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月17日，豪信公司（甲方）与汤道芳（乙方）签订《全椒碧桂园春暖花开认购书》一份。认购书约定，乙方向甲方购买碧桂园·春暖花开6幢1单元701室，房屋总价款为904404元。当日，豪信公司还与汤道芳签了一份《签约特别提示》。特别提示中写明：“我司发布的广告内容（包括但不限于户外广告、沙盘、销售彩图等宣传媒介上就该商品房的介绍及描述）均为要约邀请，不作为合同条款。我司与您之间的全部权利义务均以购房合同的约定为准”。另外，在当日，双方还签订了《安徽省商品住宅销售明码标价书》一份。该标价书中约定了案涉房屋单位建筑面积售价6324.06元/平方米，总售价为904404元。汤道芳在上述签约特别提示和明码标价书中均予以签名确认。2018年1月4日，豪信公司（甲方）与汤道芳（乙方）签订了《全椒县商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买全椒县襄河镇南岳东路1199号碧桂园·春暖花开6幢1单元701室，该房屋每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为5074.06元，房屋总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为725641.5元，全装修总价为904404元，甲方定于2019年6月30日将房屋交付乙方。合同第四条约定：乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。双方在合同附件一中对关于该房屋的计价方式、总价款、付款方式等作了具体约定，双方约定该商品房按照建筑面积计价，全装修单价为每平方米6324.06元，全装修总价款为904404元。合同中的附件三对该房屋的建筑结构、装修及设备标准作了具体约定。合同中补充条款第十四条作了关于税费的约定，双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为814778.38元，增值税为89625.62元（税率为11%），故买方应向卖方支付的总房价904404元。合同签订后，汤道芳按照合同约定交付购房款，豪信公司也按约定期限交付了涉案房屋，涉案房屋已经竣工验收合格并综合查验备案。一审法院另查明，双方于2018年1月28日签订《未竣工车位使用协议（含无偿使用）》一份。豪信公司同意将位于全椒碧桂园春暖花开地下车位044号车位提供给乙方使用，该车位使用费总额为38958元。一审法院认为，汤道芳与豪信公司签订的《全椒县商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效，对双方当事人有拘束力，双方应当按约履行义务，不得擅自变更或解除合同。购买商品房对于个人来说是一项重大事务，不可能简单轻率决定，汤道芳应是在充分考察了豪信公司开发的碧桂园的售房广告和样板房后，与豪信公司签订了认购书和明码标价书，装修价款所反映的并非是真实的装修成本，而是房价款的一部分，与《全椒县商品房预售合同》中约定的价款共同构成涉案房屋的全装修总价904404元。购买者在购买商品房时不能仅看到合同约定的表面装修价款金额，应当结合当地的房地产市场现状、房价调控政策等综合因素进行决策，明码标价书反映的单价为6324.06元/㎡，该价格才是涉案房屋包含装修价款的真实价格，汤道芳对此签字确认，是对房屋真实价格的知晓和认可，涉案房屋也已经竣工验收合格并交付，故对汤道芳要求豪信公司赔偿实际装修价值与约定装修价值差价的请求，不予支持。商品房的纳税义务人是开发商即豪信公司，涉案房屋的总价款中包含税费，在税率调整的情况下，缴纳税金具体金额的多少系豪信公司自己的商业风险，与房屋购买人无关，故对汤道芳要求豪信公司退还税款16296元的诉请，不予支持。双方约定车位的交付标准以现场实际交付为准，该车位豪信公司已向汤道芳交付，现场交付时汤道芳并未提出异议，且汤道芳未举证证明该车位面积小,故对汤道芳要求豪信公司返还车位使用费3896元的诉讼请求，不予支持。汤道芳申请对涉案房屋的实际装修价值和约定价值差价进行鉴定，系对涉案房屋价款构成认识错误，已无鉴定必要，故对其申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回汤道芳的诉讼请求。案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由汤道芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。豪信公司提交了涉案房屋备案价登记表，证明：价格经过政府备案。汤道芳质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对豪信公司提供该证据的证明目的不认可，该价格备案表内没有装修的品牌、规格、型号等约定。因此，对该装修单价是否符合合同的约定汤道芳存有异议。本院认证认为：因豪信公司提供的该证据系证明豪信公司在销售涉案房屋过程中，已依法进行了价格登记备案，且汤道芳对豪信公司提供该证据的真实性、合法性均无异议，故本院对豪信公司提供该证据的证明目的予以确认。二审查明，汤道芳与豪信公司签订的《全椒县商品房预售合同》第十七条甲方(豪信公司)交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价—倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方解除本合同。…。汤道芳与豪信公司签订的《补充条款》第九条关于该商品房的装修、设备标准问题“双方一致同意，关于该商品房的装修、设备标准的处理不按合同第十七条约定履行，以本条约定为准：该商品房存在与合同约定装修、设备标准不一致的问题的，买受人有权要求修理、更换。出卖人应负责修理、更换，承担修理、更换费用，同时修理、更换期间按每日20元补偿买受人无法使用房屋的损失，出卖人无需因此承担逾期交楼及其他责任。”。二审另查明，汤道芳与豪信公司签订的《未竣工车位使用协议（含无偿使用）》第一条该车位的平面图见附件，交付标准为以现场实际交付标准。该车位的面积为不少于12.24平方米，如竣工后，实测面积小于12.24平方米的，乙方有权解除本协议书并要求甲方退回已收取使用费。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.汤道芳要求豪信公司赔偿实际装修价值与约定装修价值的差价50000元的上诉请求能否成立；2.汤道芳要求豪信公司支付税款16296元的上诉请求能否成立；3.汤道芳要求豪信公司返还车位使用费3896元的上诉请求能否成立。关于争议焦点1、汤道芳要求豪信公司赔偿实际装修价值与约定装修价值的差价50000元的上诉请求能否成立问题。因汤道芳与豪信公司签订涉案房屋买卖合同采用的系房屋总价不变的方式进行约定，在涉案房屋买卖合同签订前及签订时汤道芳对房屋总价等内容是明知的，豪信公司亦以书面形式进行了告知。又因汤道芳与豪信公司在双方签订的《补充条款》第九条中明确约定“双方一致同意，关于该商品房的装修、设备标准的处理不按合同第十七条约定履行，以本条约定为准：该商品房存在与合同约定装修、设备标准不一致的问题的，买受人有权要求修理、更换。出卖人应负责修理、更换，承担修理、更换费用，同时修理、更换期间按每日20元补偿买受人无法使用房屋的损失，出卖人无需因此承担逾期交楼及其他责任。”。且汤道芳亦未能提供确凿充分的证据证实其在接收涉案房屋时或接收房屋后就房屋装修、设备标准与合同约定标准不一致问题向豪信公司提出异议，并要求豪信公司予以修理或更换。故汤道芳要求豪信公司赔偿实际装修价值与约定装修价值的差价50000元的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2、汤道芳要求豪信公司支付税款16296元的上诉请求能否成立问题。根据本案查明的事实可确认豪信公司系在固定房屋总价的基础上按照当时的税率标准测算出涉案房屋的不含增值税的房价，而非通过不含增值税的房价测算出房屋总价。虽然汤道芳与豪信公司未就合同签订后因增值税税率发生变化如何调整增值税进行明确约定，但从双方签订的涉案合同可证实合同签订后，无论税率如何进行调整，房屋总价固定不变，即合同签订后，因增值税税率的调整从而导致增值税数额的增或减的风险均由豪信公司承担。故汤道芳上诉要求豪信公司支付税款16296元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3、汤道芳要求豪信公司返还车位使用费3896元的上诉请求能否成立问题。汤道芳与豪信公司签订的《未竣工车位使用协议（含无偿使用）》第一条明确约定：该车位的平面图见附件，交付标准为以现场实际交付标准。该车位的面积为不少于12.24平方米，如竣工后，实测面积小于12.24平方米的，乙方有权解除本协议书并要求甲方退回已收取使用费。汤道芳未能提供确凿充分的证据证实其在接收涉案车位时提出异议，亦未能提供证据证实其接收的车位实测面积小于12.24平方米。即使汤道芳有证据证明其接收的车位实测面积小于12.24平方米，汤道芳也应按双方签订的合同约定在主张解除《未竣工车位使用协议（含无偿使用）》基础上，才能主张返还车位使用费。故汤道芳上诉要求豪信公司返还车位使用费3896元的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，汤道芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555元，由上诉人汤道芳负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇二〇年四月二十七日书记员  曹琰玲附：本案二审处理适用的主要法律规定第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。