浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初139号原告：李日友，男，1955年4月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：沈春荣，系温州市龙湾区永强法律服务所基层法律服务工作者。被告：温州市俊丽电器开关有限公司，住所地：温州市龙湾区天河街道胜泉西路67-69号。法定代表人：王成松。原告李日友与被告温州市俊丽电器开关有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告李日友的委托诉讼代理人沈春荣、被告温州市俊丽电器开关有限公司的法定代表人王成松到庭参加诉讼。原告申请诉前财产保全，本院依法于2019年10月28日作出（2019）浙0303财保208号民事裁定书，裁定冻结被告温州市俊丽电器开关有限公司名下银行存款145043.5元（开户行：浙江省温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行，账户：20×××84）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款142900元及利息损失(自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止)。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付货款142900元及其利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。原告补充：一、原告曾于2018年3月份起诉，案号为（2018）浙0303民初1372号，后因被告主体不适格原告撤诉，但根据该案中被告提供的证据“账本”最后一页上被告亲手注明“老李买粉人”和货款金额“227900”，之后被告又以该“账本”为依据亲手书写“欠条”并签字确认，可以说被告经过了二次的确认。故本案庭审中被告以账目未结算为由是不可信的。本案庭审中，被告又以货物价格太高损害其利益，但是根据该“账本”上的交易记录从一开始做生意就是双方约定的价格一直记账，当中有8次结算和被告签字确认，期间被告也是按结算金额支付过多达15次的货款，该事实从“账本”与“银行交易明细对账单”的金额、时间均能对应予以证实，故足以证明本案生意往来情况和尚欠货款的真实性，且本案货物不属于政府指导价格的商品，价格高低完全是双方自愿商定。2016年2月20日原、被告经最终结算后，被告也已经分4次合计偿还货款85000元，如果被告对欠款有异议，那怎么可能会偿还85000元呢？如果被告认为货款还没有最终结算，应该在账本上注明未结算，而不是直接写下欠条。所以，根据以上证据已经形成完整的证据链，本案事实清楚、证据充分，能够证明原告的诉讼请求。二、关于被告提供的浙江汉博司法鉴定所、宁波天童司法鉴定所的鉴定书图片及撤回鉴定意见的函，事实情况是：原告之前起诉被告公司撤诉后，又于2018年10月份再次起诉，案号为（2018）浙0303民初5302号，在该案诉讼中被告否认欠条上的“2月20日”中“0”是其书写。为此原告申请鉴定，法院经法定程序先后产生了四家鉴定所和三份鉴定书，其中浙江汉博司法鉴定所、宁波天童司法鉴定所在出具鉴定意见后又撤回了鉴定书；北京明正司法鉴定中心不予受理鉴定，但口头告知经办法官“20”是一次性连贯书写。那么三个鉴定为何会分别作出撤回和不受理这样的决定呢？经了解其真正的原因均是受到被告私下干扰和无理取闹，导致鉴定所不想招惹麻烦，并不是鉴定所采纳了被告的异议作出撤回和不受理的决定。如果是鉴定所采纳了被告的异议，应该是重新作出有利于被告的鉴定意见，而不是作出中立性谁也不得罪的撤回和不受理。由于被告的干扰导致撤回鉴定意见，该案经办法官本着慎之又慎、公平公正审理的负责态度，先后四次依法委托鉴定所进行鉴定，故而产生了三份鉴定意见一致的鉴定书。原告认为，被告对鉴定有异议，应依法申请重新鉴定，而不是通过私自走访、电话联系等方式直接向鉴定所提出异议，故被告屡次干扰司法鉴定的行为是妨碍民事诉讼的行为应予惩罚。在本案庭审中被告已放弃申请重新鉴定。退一步讲，即使申请重新鉴定，被告没有在举证期限内申请，已超过举证期限；再则，本案的鉴定机构依法产生，鉴定意见是有资质的鉴定机构作出，故不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定应重新鉴定的情形。至于被告提供的账本最后一页和欠条，反而证明被告欠货款的事实；销售单上没有收货人的签单，也没有单价，货款金额也不是与收货人结算，而是被告单方计算，销售的货物是白粉208，而本案的货物是电云粉，型号有110、163、266、2381，与本案货物的品种、型号均不一样，以及被告提供的裁定书、谈话笔录、不予受理函、不予受理告知书、不予受理通知书、日历、银行结算单均不能证明被告的待证目的。被告未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不利的后果。本案中，原告为何还要提供已经撤回的那二份鉴定书呢？是因为考虑到被告还会否认欠条上“20日”中的“0”不是自己书写，避免被告对鉴定所再进行私自干扰和增加诉累，故而用该二份鉴定作为补强证据，以供本案公正公平的审理。四、被告经营公司、庭审中自称当过十几年的村支书，还在环卫所工作过。对此原告认为，被告的个人能力较好，故做生意不可能稀里糊涂后知后觉，再加上被告在庭审中承认本案的账本在出具欠条之前原告已经交其核对，所以被告在庭审的辩解是不可信的。被告辩称：一、原告是到我家里要我买货的，原告说给我的价格和别人一样的，不会给我贵的，我看他老实就同意了，他告我的时候我算了下，大概是6200元一吨，别人那里买4900-5000差不多，我是在他到法院起诉我之后才知道他给我的报价太高了。二、农历2015年年底阳历2016年2月2日，原告拿着账本到我家说账算一下，我那时候忙，叫他把账本放他那里，他说放我这里搞丢了怎么办，后来我说那我打个条子给你吧，按照账本第六页最后那个数字是原告自己算的227900元，我照着在第六页下面抄了这个数字，写了“老李买粉人”，写了张欠的条子给他，欠条上手机号码是他写的，收款的东西是他写的，折痕下方欠电云粉共二十二万柒仟九百元整是我书写的，落款处2月是我写的，2月后面的2是我书写的，这个2后面的不知道是点还是0不是我书写的，我认为是原告添加的，后面的王成松是我书写的，折痕上方的手机号码不是我书写，下方的收款记录是我付的，但不是我书写，这张纸是我家里的便签纸最后一页。我认为当时账还没有对好。到了2016年，原告到我家里来问我有钱吗，我给了一次2万，一次3万，第二年给他2万，一个15000，过了2017年3、4月份，原告联系我问是否有钱，我说让他来我家里账结下，我说多少，他说14万多，我说没有14万多，年底打了6万多我记得，他说没有，我说你欠条什么时候打的，他说2月12日，我说老李2月12日是正月初三，你有到我家里来啊，我让他到我家把账结下，后面没有过来，之后就法院诉讼材料邮寄过来了。三、关于鉴定的问题。一共七次鉴定，有一次是北京明正司法鉴定中心，不受理，第二次浙江大学司法鉴定中心，也是不予受理通知书，第三次嘉兴志源司法鉴定所，也是不予以受理通知书，接下来是浙江汉博，第一次也是退回，说设备没有搞不出来，第二次鉴定出来是我“2”和“0”是一次性连笔写的，我说“2”这个尾巴露出来，那个负责人听了说是，然后撤了，接下来宁波鉴定所，我也去了那里并提出了“2”和“0”尾巴不是一次性的，后来有个70、80岁的老人听了之后撤了，之后去上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所，这个是第七次了，我也和上海那边谈了话，对方说是有问题，他说让我先回去，他会与法院沟通的，之后回来电话联系之后对方说法院不让撤，过了几天法院开庭了，原告未到庭撤诉。四、原告故意不来，要负刑事责任的，我始终要求原告过来见我，让我和他说清楚。为证明自己的主张，原告提交如下证据：1、原告身份证，2、被告公司登记情况，3、欠款凭证、庭审录音光盘及文字摘录、（2018）浙0303民初1372号民事裁定书，4、浙江汉博司法鉴定中心、宁波天童司法鉴定中心、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定意见书（及相关通知书）各一份。为证明自己的主张，被告提交如下证据：1、（2018）浙0303民初5302号民事裁定书、谈话笔录，2、嘉兴志源司法鉴定所不予受理函、浙江大学司法鉴定中心不予受理告知书、北京明正司法鉴定中心不予受理通知书，3、欠条（复印件）、账本第六页（复印件）、日历，4、浙江汉博司法鉴定中心图片说明、撤销鉴定意见书的函，5、宁波天童司法鉴定中心特征比对表、撤销鉴定意见书的函，6、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所特征比对表，7、浙江温州龙湾农村商业银行结算业务申请书、销售单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1-4均予以认定。对被告提交的证据1予以认定，对被告提交的证据2、4-6真实性予以认定，待证对象待后续说明；被告提交的证据3，对欠条、账本第六页真实性予以认定，待证对象待后续说明，日历无法核实与本案关联性，不予认定；被告提供的证据7无法核实与本案的关联性，不予认定。本院经审理认定：被告向原告购买电云粉。2016年2月20日，经双方结算，被告的法定代表人王成松向原告出具欠条一份，载明“欠电云粉共贰拾贰万柒仟玖佰元正”。之后，被告陆续支付85000元。另查明：经龙湾区人民法院委托，2019年9月16日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所就“检材《欠电云粉》上‘2月20日’中的‘20’是否一次性书写形成”出具沪润司鉴〔2019〕技鉴字第152号司法鉴定意见书，载明“‘20’数字墨色偏深，字迹笔画有墨水湮散和摩擦污染现象，但笔迹笔画仍清楚可辨，笔画书写流畅，连笔动作自然连贯，未发现有涂改、添加、重描等迹象，其特征表现反映了‘20’数字是一次性书写形成的”，提出鉴定意见为“检材《欠电云粉》上‘2月20日’中的‘20’是一次性书写形成的”。本院认为，被告向原告购买电云粉并出具欠条，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案争议点在于：1、被告称没有结算过，出具欠条时金额都是原告说了算；本院认为，根据原告提交的证据及双方庭审陈述，被告法定代表人王成松自认结算当日，账单第6页最后“老李买粉人”、“227900”是其亲笔书写，其根据这个数字再书写欠条，故本院对双方已经进行结算该事实予以认定。2、双方对欠条形成时间有争议，原告称是2016年2月20日；被告的法定代表人王成松称是2016年2月2日，又称“折痕下方欠电云粉共二十二万柒仟九百元整是我书写的，落款处2月是我写的，2月后面的2是我书写的，这个2后面的不知道是点还是0不是我书写的，我认为是原告添加的，后面的王成松是我书写的”。对于《欠电云粉》上“2月20号”中的“20”是否一次性书写形成，本院在前案（2018）浙0303民初5302号中已多次委托鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定意见书是经当事人申请由法院对外委托所作，系合法形成；原告主张该项鉴定经多次对外委托鉴定，已尽举证责任；被告经释明，未申请继续鉴定或补充鉴定，故本院对该份鉴定意见书予以认定，故对《欠电云粉》所载内容予以认定，本院认定出具该凭据的时间为2016年2月20日。原告据此要求被告支付尚欠货款本院予以支持。3、关于已还货款。原告自认2016年2月20日之后被告陆续支付85000元货款，被告对原告陈述的2016年2月20日之后的货款支付数额未发表意见也未就该节提供证据，本院以原告自认款项为准。4、关于被告称原告私改欠条，由于未能举证证明，本院对其该辩解不予支持。综上，本院对原告以起诉的方式要求被告支付货款142900元及其利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告温州市俊丽电器开关有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李日友货款142900元及其利息损失（自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3158元，减半收取1579元，由被告温州市俊丽电器开关有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二〇二〇年四月十日法官助理梅颖异书记员孔令俐