广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2172号原告：兰旭，男，1992年7月14日出生，汉族，身份证住址四川省资中县，委托代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈世庆，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市途乐机车科技有限公司，住所地广州市白云区人和镇秀水塘南街5号202房。法定代表人：文小波。委托代理人：余明亮，男，系该公司职员。原告兰旭诉被告广州市途乐机车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关则深独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰旭的委托代理人黄家敏、陈世庆，被告广州市途乐机车科技有限公司的委托代理人余明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰旭提出诉请：1、解除原、被告签订的经销合同；2、被告向原告返还进货预付款43880元并赔偿违约金20400元；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月5日，原、被告签订《经销合同》，约定被告授权原告在四川省成都市新都区销售被告产品；原告向被告预付首期进货款68000元，原告取得经营权，享受被告提供的供货服务，被告首次向原告配送价值68000元的产品供原告销售；进货预付款随原告后期进货逐步返还。后续原告向被告支付了68000元。2019年10月24日，原告收到被告交付的14台电动车，经与被告确认供货价值为24120元。此后，原告多次要求被告足额发送供货价值68000元的产品，但被告认为按照其建议的市场价计算，其已经发送的14台电动车已经超过68000元，双方协商无果遂成诉。被告广州市途乐机车科技有限公司辩称：不同意原告的诉请。我司与原告签订的是经销代理合同，合同明确约定供应给原告的第一批产品是按市场价进行配送供货，市场价即供货价的三倍。关于供货价和市场建议价，签订合同时也有相应的报价单，原告对此亦知悉。经审理查明：2019年10月5日，原、被告签订《经销合同》，双方约定由被告授权原告在四川省成都市新都区代理销售被告的电动车系列产品；合同期限自2019年10月15日至2020年10月14日；原告在协议签订时向被告支付进货预付款68000元，原告取得区域经营权，享受被告提供的供货服务，被告首次向原告配送价值68000元产品供原告销售；若原告累计进货100辆，被告补贴原告10000元进货预付款、10000元装修补贴、10000元房租补贴、10000元运费补贴，进货预付款通过后期进货按公司规定分批返还，不做其他形式退还，销售产品的一切利润归原告所有；原告年累计进货达到1000辆的，被告给予奖励100000元；原告获得被告提供的供货服务权利后，享受被告按供货价供货的服务；被告收到原告货款后，负责办理托运发货，运费由原告承担；被告提供的商品均为裸车，不含运费、税费，特价货品、赠送货品不在返利、退换货之列；在合同履行期内任何一方违约，守约方对违约方已产生和正在产生的任何款项不作退还，违约方还应向守约方支付合同金额的50%作为违约金，同时合同自行终止；由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的统一市场价值为供货价的三倍，原告可根据本地市场自行调整；合同另就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了68000元。2019年10月24日，被告向原告交付14台电动车。随后，原告认为被告交付的产品货值并未达到68000元，在双方协商过程中，被告向原告发送了《三松电动车》货单，货单载明被告向原告交付的电动车产品共计14件，还列明了出厂价和“价值”，其中“价值”是出厂价的三倍，14台产品出厂价共计24120元，“价值”69000元。被告提出按照合同第三条第一款的约定，被告首次向原告配送的产品应为“价值”68000元，是按被告的建议市场价计算，即供货价的三倍。被告还提供了产品报价表，但没有提交证据证明该报价表已经送达原告，也没有证据证明双方明确约定按报价表所载的价格确定后续交易价格。现原告主张被告交付的首批产品货值不足合同约定的68000元，被告拒绝进一步发货已经构成违约，其要求解除合同并退还货款无果，遂成诉。以上事实，有《经销合同》、报价表、收据、支付明细、物流单、货单、微信聊天记录和当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原、被告签订的电动车合作协议是双方真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合同有效成立，双方应恪守合同诚信履行。案涉合同实际上是买卖合同，涉案合同对于原告订货的车型、数量、价格等没有明确约定，仅约定原告可享受被告按供货价供货的服务，即便是被告首批交付的产品在交付前也没有与原告明确约定型号、单价等。双方对被告交付完首批产品后的交易并未作强制性约定，也即双方完全可能在被告交付第一批产品后不再继续交易。因此，从本质上看，被告交付的首批产品和原告支付的进货预付款68000元也是买卖关系中货物与货款的关系。案涉合同约定原告获得被告提供的供货服务权利后，享受被告按供货价供货的服务，但被告又主张其已经交付的14辆电动车产品应按建议市场价计算，显然与双方合同约定不符。原告认为被告未足额交付首批产品，存在违约行为的意见合理合法，本院予以采信。另外，案涉合同对于后续产品的型号、单价等均无明确约定，被告虽然在诉讼中提交了产品报价表，但没有提交证据证明该报价表已经送达原告，也没有证据证明双方明确约定按报价表所载的价格确定后续交易价格，被告上述做法使其在后续履行合同过程中享有对涉案产品的任意定价权，原告明显处于不利的地位。同时，被告是涉案合同文本的提供方，且其作为专业公司，对产品代理销售模式的了解程度相较于原告而言更具有明显的优势。涉案合同本质上属于买卖合同，原告与被告签订涉案经销合同的本质目的就是为了从被告处购入产品并对外销售赚取差价，此类合同有关标的物的型号、数量、价格等属于合同的基本条款，但涉案合同没有约定后续进货的价格、型号等，仅约定原告后续按供货价进货，在原告已经交纳进货预付款的情况下，再行与被告协商议定价格，必然导致双方权利义务明显不对等，事实上双方就是因此发生本案纠纷，原告就此纠纷诉至本院，亦可见双方无法就销售产品的价格、型号等再行明确约定，案涉经销合同实际上缺乏继续履行的条件，原告合同目的无法实现，现原告要求解除涉案合同合理合法，本院予以支持。原告要求被告按经销商供货价扣除已经交付的14辆电动车产品的价款24120元后，返还收取的进货预付款43880元合理合法，本院予以支持。被告未按合同履行双方的约定实属违约，原告主张被告支付违约金，本院予以支持。应当指出的是，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订涉案《经销合同》时，理应尽必要的谨慎义务。因此，对于涉案合同的无法继续履行，原告亦具有一定过错。合同约定违约方应按合同标的额的50%向守约方赔偿违约金，原告调整按30%计付违约金20400元合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告兰旭与被告广州市途乐机车科技有限公司于2019年10月5日签订的《经销合同》；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市途乐机车科技有限公司向原告兰旭退还进货预付款43880元并赔偿违约金20400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费704元，由被告广州市途乐机车科技有限公司负担（原告已预交受理费704元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年四月九日书记员  周家怡