陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终447号 上诉人（原审被告）：郭勇奇，男，汉族，1981年5月28日出生，住咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX105285530。 委托诉讼代理人：徐静，西咸新区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陕西空港城市管理服务有限公司。住所地：陕西省西咸新区与慈恩大街底张生活垃圾中转站。 法定代表人：董红耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关山月，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 原审被告：陈光明，男，汉族，1960年8月1日出生，住咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX008014510。 原审被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市雁塔区三、四层。 负责人：孙伟东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈卓，系该公司员工。 上诉人郭勇奇因与被上诉人陕西空港城市管理服务有限公司（以下简称空港城市服务公司）、原审被告陈光明、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称天安财险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭勇奇上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人财产损失70721元。2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本次事故发生后，郭勇奇主动就陕DXXXXX号车辆维修项目、方式和费用进行协商，但原告均以各种原因推诿，后擅自到修理厂维修，并单方委托陕西海朋保险公估有限公司进行评估。陕西海朋保险公估有限公司的鉴定报告不应成为定案依据。理由是：1、该鉴材未经质证，未通知上诉人到场参与鉴定，鉴定程序不符合《司法鉴定程序通则》第十一条规定，且核定的损失金额明显高于实际损失。2、该鉴定结论依据不足，鉴定报告中未提供鉴材照片，在没有损失鉴材的情况下出具需更换的配件损失没有事实依据。 空港城市服务公司辩称，一、陕西海朋保险公估有限公司受空港城市服务公司委托，在诉讼开始之前制作的鉴定报告并非司法鉴定报告，不适用《司法鉴定程序通则》。二、陕西海朋保险公估有限公司具有鉴定资质，对于其作出的鉴定意见书，上诉人未提供相反的证据推翻，该鉴定意见书合法有效。 天安财险西安支公司述称，他公司仅承保交强险，其中有责任第三者财产损失赔偿限额为2000元。他公司在一审判决后已将2000元支付给空港城市服务公司。对于超出部分的损失，他公司不承担赔偿责任。诉讼费等非保险责任范围内的赔偿项目，他公司不承担。 陈光明认可郭勇奇的上诉理由。 空港城市服务公司一审请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费用97180元及实际支付之日止的利息516.67元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月29日暂计至2019年6月12日）；2.请求判令被告赔偿原告车辆施救费1000元及实际支付之日止的利息17.76元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月16日暂计至2019年6月12日）；3.请求判令被告承担我方车辆停运期间的损失共计30260.35元及实际支付之日止的利息160.88元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月29日暂计至2019年6月12日）；4.请求判令被告承担价格评估鉴定费4850元及实际支付之日止的利息42.19元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日暂计至2019年6月12日）；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2018年12月6日10时53分，陈光明驾驶陕AXXXXX号重型特殊结构作业车，沿周公大道由西向东行驶至大石头村南侧时，与同方向白某某驾驶的陕DXXXXX号重型载货专项作业车发生碰撞，致两车受损，白某某受伤。该起事故后经交警部门认定，陈光明负事故主要责任，白某某负事故次要责任。陕DXXXXX号车所有权人为空港城市服务公司，陕AXXXXX号所有权人为郭勇奇。陈光明与郭勇奇之间系雇佣关系，事发时陈光明正在从事雇佣活动。陕AXXXXX号车在天安财险西安支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，空港城市服务公司委托陕西海朋保险公估有限公司对陕DXXXXX号重型载货专项作业车的车辆损失进行了评估，陕西海朋保险公估有限公司于2019年3月29日作出陕海估字（2019）第Z040号价格评估鉴定意见书，价格评估结论为陕DXXXXX号车的修复费用为97180元（残值已扣）。此次鉴定费用为4850元。后空港城市服务公司将车辆送至西安兰通汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用97180元。事故发生后产生车辆施救费1000元。 本案在审理过程中，空港城市服务公司于2019年8月19日向一审法院提交书面申请，放弃要求各被告承担车辆停运期间的损失30260.35元及利息的诉讼请求。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的责任比例承担赔偿责任。 本案中，关于空港城市服务公司在该起事故中遭受的财产损失问题，空港城市服务公司向本院提交了价格评估鉴定意见书、维修结算单及维修发票等证据材料，上述证据能够形成完整的证据链，能够证明待证事实，故对空港城市服务公司主张的车辆损失97180元予以确认。鉴定费4850元和车辆施救费1000元有发票为证，予以确认。上述损失共计103030元。 关于天安财险西安支公司承担责任的问题，因陕AXXXXX号车在天安财险西安支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，故天安财险西安支公司应在交强险财产损失赔偿限额内向空港城市服务公司赔偿2000元。 关于陈光明、郭勇奇的责任承担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，陈光明与郭勇奇之间系雇佣关系，陈光明在为郭勇奇提供劳务的过程中致使空港城市服务公司遭受了财产损失，故郭勇奇应对空港城市服务公司的财产损失承担赔偿责任。 关于本案的责任划分问题，因陈光明负事故主要责任，白某某负事故次要责任，根据《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条规定，郭勇奇应承担超出交强险部分70%的赔偿责任，即（103030元－2000元）×70%＝70721元。空港城市服务公司放弃部分诉讼请求，是其真实意思表示，予以准许。空港城市服务公司主张利息的诉请，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔偿陕西空港城市管理服务有限公司财产损失2000元。二、郭勇奇于本判决生效后十日内赔偿陕西空港城市管理服务有限公司财产损失70721元。三、驳回陕西空港城市管理服务有限公司对陈光明的诉讼请求。四、驳回陕西空港城市管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由郭勇奇负担824元，陕西空港城市管理服务有限公司负担666元。 二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，应否采信陕西海朋保险公估有限公司出具的鉴定意见书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。由此可见，法律允许当事人自行委托鉴定。本案中，空港城市服务公司委托陕西海朋保险公估有限公司对事故车辆的维修费用进行鉴定，陕西海朋保险公估有限公司及负责本次鉴定事务的鉴定人员具备价格评估资质，对事故车辆进行了现场勘查和拆解，对损失部位有详细说明和拍照，所出具的鉴定意见书基本要素齐全，结论明确，故应予采信。郭勇奇虽提出异议，但未提交相反的证据推翻，故对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1568元，由上诉人郭勇奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二〇年四月十四日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1