山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初1947号原告：山东中原投资集团有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴南路116号。法定代表人：刘辅仁，董事长。委托诉讼代理人：田双双，公司员工。被告：枣庄市家福乐商贸有限公司，住所地：枣庄市市中区文化中路。法定代表人：孙发付。被告：枣庄市泰和通宝物贸有限公司，住枣庄市市中区振兴路华府豪庭2号门市。法定代表人：王光庆。被告：孙发付，男，1970年9月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：钟侠，女，汉族，1972年11月7日出生，住枣庄市峄城区。孙发付、钟侠共同委托诉讼代理人：武广法、田丰，山东诺诚律师事务所律师。山东中原投资集团有限公司（以下简称“中原公司”）与枣庄市家福乐商贸有限公司（以下简称“家福乐公司”）、枣庄市泰和通宝物贸有限公司（以下简称“泰和公司”）、孙发付、钟侠追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中原公司委托诉讼代理人田双双，孙发付、钟侠共同委托诉讼代理人武广法、田丰到庭参加诉讼。家福乐公司、泰和公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。中原公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告家福乐公司偿还原告垫付的银行承兑汇票本金1999999.98元及利息；2、判令被告泰和公司、孙发付、钟侠对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称“工商银行市中支行”）与家福乐公司签订《银行承兑协议》。约定家福乐公司向工商银行市中支行办理银行承兑汇票400万元，期限为6个月，到期日为2015年12月27日，收款人为枣庄市万龙商贸有限公司；家福乐公司应在银行承兑汇票到期日前一天，将银行承兑汇票票面金额足额存于其在工商银行市中支行开立的指定账户。同时泰和公司及孙发付、钟侠与工商银行市中支行签订保证合同，就上述承兑协议所涉的债权为家福乐公司向工商银行市中支行提供连带责任保证担保。上述协议及合同签订后，家福乐公司单方违约，未在汇票到期日前交存足额票款，导致工商银行市中支行因本案所涉承兑汇票发生垫款。2015年3月26日，中国长城资产管理公司济南办事处与工商银行市中支行就上述债权签署了《债权转让协议》。中国长城资产管理公司济南办事处受让上述债权后，于2015年6月2日又将上述债权转让给了原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发布了债权转让通知暨债务催收公告，向家福乐公司、泰和公司、孙发付、钟侠履行通知义务，原告已经合法取得了上述受让的债权。现四被告一直未偿还上述垫付款项。特诉至贵院，请求依法判决。孙发付、钟侠辩称：孙发付只是被告1的显名股东，并不是实际投资人，而且对这笔承兑汇票及担保并不知情，其他待质证时再说。家福乐公司、泰和公司未到庭，亦未提交答辩状。中原公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：银行承兑协议一份、银行承兑汇票二张、保证合同一份（保证人是被告2公司、被告孙发付、钟侠的身份证复印件）、工商银行市中支行的垫付凭证一份、债权转让协议、债权转让清单、中国长城资产管理有限公司山东办事处与中原公司债权转让协议。证明原告的诉请。孙发付、钟侠质证认为：对银行承兑协议因孙发付并不是实际投资人，所以对此笔协议并不知情，签字也不是本人所签；对银行承兑汇票没有异议；对保证合同，孙发付及钟侠对这份保证合同也不知情，也没见到过这份合同文本，签字及手印并不是二人所签及按，申请对银行承兑协议及保证合同中所涉及的孙发付及钟侠的签字进行笔迹鉴定。并且提供的身份证复印并不是其本人提供；其他证据的真实性无异议，但与被告孙发付、钟侠无关。家福乐公司、泰和公司未到庭，无法质证。孙发付、钟侠没有提交证据。中原公司提交的证据，本院经审查，对无异议的确认为有效证据。其证明力本院予以确认。根据中原公司提交的证据和原、被告陈述，本院确认如下事实：2014年6月26日，工商银行市中支行与家福乐公司签订《银行承兑协议》。约定家福乐公司向工商银行市中支行办理银行承兑汇票400万元，期限为6个月，到期日为2015年12月27日，收款人为枣庄市万龙商贸有限公司；家福乐公司应在银行承兑汇票到期日前一天，将银行承兑汇票票面金额足额存于其在工商银行市中支行开立的指定账户上。同时，泰和公司及孙发付、钟侠与工商银行市中支行签订《保证合同》。就上述承兑协议所涉的债权为家福乐公司向工商银行市中支行提供连带责任保证担保。上述协议及合同签订后，家福乐公司，未在汇票到期日前足额交存票款，导致工商银行市中支行因案涉承兑汇票发生垫款。2015年3月26日，中国长城资产管理公司济南办事处与工商银行市中支行就上述债权签署了《债权转让协议》。中国长城资产管理公司济南办事处受让上述债权后，于2015年6月2日又将上述债权转让给了中原公司。双方于2016年1月28日在山东法制报发布了债权转让通知暨债务催收公告，向家福乐公司、泰和公司、孙发付、钟侠履行了通知义务。家福乐公司、泰和公司、孙发付、钟侠仍然没有履行债务。2019年4月22日，中原公司将四被告起诉至本院，以致成讼。本案在审理过程中，经双方共同委托，山东浩德物证司法鉴定所就《银行承兑协议》、《保证合同》中“孙发付”、“钟侠”签名捺印是否其本人所为给予评定，并作出山东浩德[2019]物证（文）鉴字第xxxx号、山东浩德[2019]物证（痕）鉴字第xxxx号鉴定意见书。鉴定意见书载明：送检的《银行承兑协议》中“孙发付”签名自己不是孙发付所写；送检的《保证合同》中“孙发付”签名自己不是孙发付所写，“钟侠”签名自己不是钟侠所写；送检的《保证合同》中“孙发付”押名指印不是孙发付本人所捺；“钟侠”押名指印不是钟侠本人所捺。本院认为，市中支行与家福乐公司签订的《银行承兑协议》，与泰和公司签订的《保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。案涉承兑汇票到期前，家福乐公司没有将承兑汇票票面金额足额存于其在工商银行市中支行开立的指定账户上，从而导致工商银行市中支行发生垫款，并有权向家福乐公司和其他保证人追偿。长城公司济南办事处与中原公司于2016年1月28日在《山东法制报》刊登了《债权转让暨催收公告》，向四被告履行了告知和催收义务，中原公司依法取得了案涉债权。山东浩德物证司法鉴定所作出的山东浩德[2019]物证（文）鉴字第xxxx号、山东浩德[2019]物证（痕）鉴字第xxxx号鉴定意见书，鉴定意见为：孙发付、钟侠在案涉《银行承兑协议》和《保证合同》中的签名、捺印均不是本人所为。因此，中原公司对孙发付、钟侠的诉讼请求，应予驳回。家福乐公司、泰和公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、枣庄市家福乐商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还山东中原投资集团有限公司垫付的银行承兑汇票本金1999999.98元及利息［以1999999.98元为基数，自2015年12月28日起至清偿之日止，以银行电脑生成的金额为准］；二、枣庄市泰和通宝物贸有限公司对上述第一项和案件受理费承担连带清偿责任；三、枣庄市泰和通宝物贸有限公司承担保证责任后，有权向枣庄市家福乐商贸有限公司追偿；四、驳回山东中原投资集团有限公司对孙发付、钟侠的诉讼请求和其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由枣庄市家福乐商贸有限公司负担；鉴定费23000元，由山东中原投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 孙 静人民陪审员 宁 鹏二〇二〇年四月二十三日书 记 员 李双燕