山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1754号上诉人（原审被告）：蒋新，男，1985年4月8日出生，汉族，个体工商户，住龙口市。被上诉人（原审原告）：宋春萍，女，1975年5月29日出生，汉族，个体工商户，住长岛县。委托诉讼代理人：杨净净，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。原审被告：陈爱云，女，1986年9月16日出生，汉族，个体工商户，住龙口市。上诉人蒋新因与被上诉人宋春萍、原审被告陈爱云房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省长岛县人民法院（2019）鲁0634民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋新上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2019年的3月，通过其合伙人通知过被上诉人，合同一年到期后，将不在租赁了，得到了被上诉人的认可，因此，双方均对外发布转租信息，一审判决书的第三页第一段，法院查明的事实也是如此“原告亦自2019年4月开始，通过网络广告平台（包括微信方式）转发涉案房屋转让信息”。说明双方达成了解除租赁合同及对外转租的合意。到了一年合同期满，就是2019年5月1日，该房屋没有转租出去，双方达成了第二阶段的合意，就是再给上诉人一个月的期限，如果再转租不出去，被上诉人将收回房屋，所以，在经过一个月的时间，房屋没有转租出去的情况下，上诉人按照双方约定，在2019年5月31日前，将房屋腾空，在2019年6月1日将房屋钥匙给了被上诉人，并支付了一个月的租金，双方的租赁关系彻底解除，再无牵扯。上诉人交钥匙和一个月租金的事实，一审法院在一审判决第三页第二段也是确认的，但一审法院却作出了和认定事实截然相反的结论，不认定双方在2019年5月31日解除了租赁合同。这明显的自相矛盾的认定，由此导致出来一份错误的判决，是徇私舞弊，低级错误的判决，损害上诉人合法权益的判决，因此，请求二审法院依法改判或发回重审，维护法律的公平公正。被上诉人宋春萍辩称：上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》明确约定租期内不可终止合同，上诉人因个人原因不能继续承租房屋，被上诉人出于好意帮助其发布租房信息的行为，不能代表双方达成了解除合同的合意。上诉人称2019年5月31日已解除租赁合同，却无法提供证据予以证明。因此，上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告陈爱云未作述称。宋春萍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告蒋新履行合同并立即向原告支付房屋租金22920元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告宋春萍变更诉讼请求为：依法判令被告蒋新支付房屋租金5200元并立即解除双方签订的《房屋租赁合同》。一审法院认定事实：2018年4月25日，原告宋春萍与被告蒋新签订《房屋租赁合同》，合同中约定：原告将位于长岛县长山路原“好莱客衣柜”房屋出租给被告使用，租期为三年，自2018年5月1日至2021年4月30日，期间双方不可在租房期限内终止合同；年租金25000元，并补充约定租金随行就市，提前一个月收房租。合同签订后，被告即向原告支付2018年5月1日至2019年4月30日期间租金25000元。租赁期间，被告因故不再继续租赁房屋并发布转让信息，原告亦自2019年4月份始，通过网络广告平台(包括微信方式)转发涉案房屋转让信息，其中：6月1日前以被告经营的店名(瓜果飘香)和被告方或原告的预留电话号码转发；此日之后则未用被告经营的店名(瓜果飘香)转发，且预留电话号码为原告个人。被告在2019年6月1日通过微信转账方式向原告支付2019年5月1日至5月31日一个月的租金2080元，并于2019年6月初将租赁房屋的钥匙分两次通过合伙经营人宋玉秀交给原告。另查，涉案房屋系原告宋春萍承租他人的房屋中的一部分，被告租赁涉案房屋与案外人宋玉秀合伙从事水果经营。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方于2018年4月25日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认。虽然原告自2019年4月份开始转发被告所租赁房屋的转让信息，并在6月1日收到被告支付的2019年5月1日至5月31日租金2080元，且被告先后两次将租赁房屋钥匙交付原告，但并不能由此而认定双方明确在2019年5月31日解除租赁合同关系，被告辩解双方在2019年3月份委托合伙人与原告口头协商于5月31日解除租赁合同的主张，证据不充分，一审法院不予支持。庭审过程中，原告在2019年8月6日第一次开庭时变更诉讼请求，要求立即解除合同，据此可以认定双方此时就合同的解除意见明确一致，一审法院依法予以确定，即原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年8月6日解除。因此，对原告所主张的2019年6月1日至8月6日期间的房屋租金4575.8元(69.3元/日)，一审法院依法予以支持，超出该期间的租金主张，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关民事法律之规定，一审法院判决如下：一、确认原告宋春萍与被告蒋新在2018年4月25日签订的《房屋租赁合同》于2019年8月6日解除；二、被告蒋新于本判决生效后十日向原告宋春萍支付2019年6月1日至2019年8月6日期间房屋租金4575.8元；三、驳回原告宋春萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，减半收取计186元，由原告宋春萍负担149元，被告蒋新负担37元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交原房主与现在涉案房屋承租人签订的租房合同复印件一份，该合同内容是“租期是2019年8月1日至2020年7月30日止，合同期满次日甲方有权收回房屋即终止合同，年租金2万元，租金一次性付清。水电等一切社会性收费由乙方自理。甲乙双方自签订合同之日起，合同期内双方不得随意终止合同，合同期满如乙方仍需要租用……”，拟证明一审法院判决与事实不相符。被上诉人质证称：对于该份证据的真实性不予认可，上诉人提交的证据为复印件，不具有证据效力；该份证据显示的合同签订双方均非本案的当事人，与本案没有关联性；该份证据不属于二审的新证据，不应予以采纳。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张2019年6月1日将涉案房屋钥匙交还给被上诉人，双方之间租赁合同已于2019年5月31日解除。被上诉人不认可双方达成解除租赁合同合意，钥匙系上诉人合伙人强行留在被上诉人处。上诉人提交涉案房屋原房主与现承租人签订的租赁合同复印件证明涉案房屋2019年8月1日已承租给他人，被上诉人不认可该证据的真实性，上诉人提交的证据无法形成完整的证据链条，不能充分证实上诉人与被上诉人已于2019年5月31日解除租赁合同。一审法院认定双方签订的《房屋租赁合同》于2019年8月6日解除，判令上诉人向被上诉人支付2019年6月1日至2019年8月6日期间的房屋租金4575.8元，事实清楚，于法有据。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人蒋新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋新负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年四月十七日法官助理张素素书记员车丽翠