湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初232号原告：黄和容，女，1968年2月15日出生，苗族，居民，住绥宁县。原告：胡立军，女，1989年10月12日出生，苗族，居民，住绥宁县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘光荣，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。被告：胡德藏（曾用名胡德床），男，1967年6月28日出生，苗族，教师，住绥宁县。委托诉讼代理人欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。委托诉讼代理人陈文（特别授权），湖南方剑律师事务所律师。原告黄和容、胡立军与被告胡德藏土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于4月14日公开开庭进行了审理。原告黄和容、胡立军的委托诉讼代理人刘光荣与被告胡德藏及其委托诉讼代理人陈文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄和容、胡立军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告享有其母亲的责任田0.45亩，其多占部分退还给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄和容与被告原系夫妻关系。2013年在绥宁县人民法院办理离婚手续。原告黄和容和女儿胡立军以及被告之母的责任田都登记在原告黄和容的户名上。且被告的母亲只分得0.45亩，但是被告至今却强占两原告的责任田0.35亩。为此，原告曾多次向村、镇要求调解，被告仍我行我素。至今，被告不肯将原告黄和容及女儿应得的责任田返还给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院。恳请法院判若所求。被告胡德藏辩称，本案案由为“土地承包经营权”纠纷案，根据被答辩人的诉讼请求，及相关事实与理由，本案应不是法院受案范围，法院受理后应当依法驳回原告的起诉。一、本案不是农村承包土地的经营权流转问题及情形（转包、出租、互换、转让或其他方式流转）。是家庭承包集体土地后，因分家对集体土地承包经营权的分割，属家庭承包成员的内部事物，其纠纷应当通过内部协商解决、或通过基层群众自制组织（村委）、乡人民政府调解解决，即使调解不成，不应当通过司法审判途径干涉予以裁决。本案不属《农村土地承包法》调整范围，依法应当不予受理或裁定驳回原告的起诉。被答辩人如果提出答辩人承包土地成员资格的问题，这是村集体组织依法确认的问题，根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，应当由村民委员会根据村民大会会议予以确定，不宜法院直接裁决。因此应当驳回原告的起诉。同时被答辩人2019年始，根据集体经济组织成员权的有关政策规定，土地原发包单位（肖家村七组）均未认可其成员资格（见成员资格认定表）。二、答辩人没有侵占被答辩人的分到的责任田或侵犯其承包经营权，答辩人对依法分到或继承父母的责任田依法依规享有经营管理的权利。原告的起诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与被答辩人黄和容结婚后生育女儿胡立军，1994原告家三口人分到四个人口（独生女按两个人口分田）的责任田，计1.25亩，1999年根据责任田延包，肖家村七组的责任田没有调整，答辩人与被答辩人家的责任田加上答辩人母亲何芙风的责任田共计承包责任田1.85亩（见分田花名册、承包合同书）。2013年答人与黄和容离婚，女儿由黄和容抚养，并与答辩人分户。而后黄和容、答辩人各自另结婚组建家庭，女儿出嫁并在卫生院上班（事业编制）。2016答辩人的母亲出世。2017年、2018年农村土地承包经营权确权登记时、被答辩人与答辩人就土地承包经营权登记发生纠纷，经村、组及武阳镇人民政府调解多次未果。被答辩人通过不正当关系登记了1.05亩责任田，应当是无效的。肖家村七组最初分责任田后、对嫁出的女、死亡的人口、买了居民户口、参加国家工作的，分给的责任田组上、村里都没有收回。同时对父母去世后的责任田由儿子继承和继续耕种、管理。因此答辩人与哥哥胡德明对母亲何芙风的责任田有继承权，可以继续管理和耕种。此外答辩人现在的妻子是农村户口、结婚后还可以生育一胎小孩，依法应当分到、享有肖家村七组的土地经营权。三、如果法院无视本案是承包方内部责任田分割登记的内部事物，应当内部协商好后再到主管部门登记的流程，而通过司法判决的诉讼程序的形式解决，那么就应当追加答辩人的哥哥胡德明为本案当事人，因为胡德明至今实际占有耕种争执的1.9亩责任田范围内地名“麦子园”0.05亩的责任田，同时他同样是母亲何芙风的继承人。四、答辩人没有侵占被答辩人的责任田的土地承包经营权。农村土地承包经营权属物权中的用益物权之一，根据《物权法》第一百二十七条第二款的规定，需县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证，并登记造册，才取得土地承包经营权。原告至今没有取得该证，其并没有完全享有该用益物权，或待定。答辩人（包括其哥哥胡德明）对母亲何芙风的土地承包经营权或收益根据《物权法》第二十九条，《农村土地承包法》第三十一条的规定享有继承权。综上所述，原告的起诉不属法院受案范围，应当依法裁定驳回原告的起诉；同时原告的诉讼请求和理由没有事实依据和法律依据，请法院或依法驳回原告的诉讼请求。经审理认定如下事实：原告黄和容与被告胡德藏系夫妻，2013年5月6日经本院调解离婚，两人离婚前婚生女儿胡立军（1989年10月12日出生，自2015年开始在乐安卫生院工作）已结婚。黄和容、胡德藏、胡立军三人原系武阳镇肖家村7组村民，1992年以来该组土地因开发导致村民少地，符合农转非政策，1997年三人购买户口落实为武阳镇解放坪居委会非农业户居民。1999年大田延包时，黄和容、胡立军、何芙凤（胡德藏之母，肖家村7组村民，1936年2月16日出生，农历2016年1月28日去世）以家庭户形式承包肖家村7组耕地1.9亩，但绥宁县农村集体土地承包合同书载明承包耕地1.85亩（1、观门口0.8亩、丁家背后0.8亩、道士塘0.25亩），相差的0.05亩承包后就一直由胡德明（胡德藏之兄）耕种至今。而胡德藏因在1999年前已由民办教师转为公办教师，不属肖家村7组集体经济组织成员在当年大田延包时不再继续承包该组耕地。黄和容、胡德藏离婚后，丁家背后0.8亩耕地由胡碧桃（胡德藏之父，1933年12月22日出生，农历2018年11月3日去世）、胡德藏耕种管理，因2009年、2015年两次修路被占用了0.1亩；观门口0.8亩出租给他人办厂，期间租金由黄和容收取，现种植了油菜。原、被告因承包耕地的承包经营权发生纠纷，经村、乡调解未果，曾于2019年7月29日向本院提起诉讼，同年9月27日撤回起诉。上述事实有原、被告陈述；黄和容、胡立军、胡德藏身份证及户籍证明复印件各两份、胡碧桃、何芙凤常住人口登记卡复印件各1份；对胡德藏的调查笔录复印件、对胡立军的调查笔录复印件、对肖万泽的调查笔录原件各1份；绥宁县农村集体土地承包合同书复印件1份；分田底册复印件1份；肖家村民委员会证明复印件2份；肖家村七组1994年责任田承包到户花名册复印件1份；1999年集体土地承包合同书复印件1份；2017年6月农村土地承包经营权入户摸底调查表、承包方代表声明及授权委托书复印件各1份；肖家村七组农村土地承包经营权入户调查公示表复印件1份；2019年肖家村七组村集体成员资格认定第二轮公示表复印件1份；结婚证复印件1份；2020年3月19日肖家村委会证明原件2份；（2019）湘0527民初1017号民事裁定书复印件1份；梁恩科、胡德明的证明原件各1份；农村土地承包经营权证发放花名册打印件、肖玉凤的证言、（2013）绥民初字第4号民事调解书等证据在卷佐证。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷案，涉案的1.9亩耕地的承包方式是家庭承包，家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的家庭承包经营。在目前的法律中，允许家庭承包方式中家庭成员死亡，继承人继续承包的，仅限于林地的承包。本案两原告请求将何芙凤所承包的耕地直接由被告胡德藏母亲享有，因被告胡德藏不是该农户成员，也不属肖家村7组集体经济组织成员，且黄和容与胡德藏两人离婚后，何芙凤生前对其丈夫胡碧桃、儿子胡德藏耕种丁家背后的耕地没有异议，现两原告主张何芙凤只承包了责任田0.45亩却未能提供当时承包耕地的详细底册等证据证实何芙凤所承包耕地的面积、位置，故两原告请求判令被告胡德藏享有其母亲的责任田0.45亩，其多占部分退还给原告的诉讼请求因不符合法律规定及证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄和容、胡立军的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告原告黄和容、胡立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  龙宪东二〇二〇年四月十四日法官助理彭晓芳书记员彭晓芳（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。