山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1853号 上诉人（原审原告）：何友林，男，×。 委托诉讼代理人：林乐，山东乾恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛洪国，男，×。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 上诉人何友林因与被上诉人薛洪国装饰装修合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2018）鲁0281民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何友林向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实，依法改判；2.一二审诉讼费用由薛洪国负担。事实与理由：一审程序违法，未经合议庭开庭审理，未让出庭的证人充某证言，另有三名证人未允许出庭。何友林主张的案涉工程施工合同外的，未经薛洪国签单的增加的包括弱电桥架等4大类48个工程项目的工程款，经一审法院委托司法鉴定机构进行鉴定共485578.68元。何友林为证明该4大类工程项目由其亲自施工的事实，从广西、江苏、山东等地寻找到7名（实际到庭6人）当初在案涉工程中的负责人员和工人到庭作证。但是，原审法院未让出庭的3名证人全面充某证言，陈述施工过程；另有三名证人未获准出庭作证。而薛洪国否认案涉未签单的4大类工程项目由何友林施工，没有证据证明该有关项目由他人实施的事实。薛洪国所举的由他人实施的消防项目、化粪池项目、防水坡、弱电等项目由他人实施。与何友林所施工的工程项目并不重复，相互并不矛盾。原审法院没有向薛洪国提出的他人施工的事实进行核实。导致本案在事实未查清的情况下作出了错误判决。何友林对于薛洪国不认可的项目，除了证人证言外，还向原审法院举出有关书证，能够与证人证言相印证，足以证明何友林实施了该4大类工程项目。如果原审法院认为何友林所举证据尚不能确认案件事实，应当要求6名证人到现场进行确认，以补强证据；同时应当要求薛洪国举出案涉4大类项目由他人施工的证据，进行质证从而查清事实，作出正确的判决。关于电缆的数量，司法鉴定报告中确认薛洪国购买660米，汉庭酒店使用420米，快餐店使用200米。况且，薛洪国主张使用多余电缆未交付给他，没有证据证明其未收到多余的电缆。而原审法院却认定何友林仅在汉庭酒店使用了420米，判令何友林支付240米的电缆款，显然错误。关于何友林主张的散水坡项目的工程款，何友林所实施的散水坡与薛洪国所举证据中的防水坡不是相同的项目。防水坡在汉庭酒店楼顶，散水坡在汉庭酒店后墙外的地面，完全是两项不同的工程项目。关于消防项目和弱电的主体工程由他人施工，但是，辅助项目是何友林施工的事实，何友林主张的是该项目中的应急灯的安装、管线布置、弱电桥架等部分人工费和少量的材料费。何友林为证明该事实，请远在广西的，在案涉工地上的水电工从广西坐飞机到庭作证。原审法院不认可，又未和该两项工程项目的人员进行核实。关于化粪池项目，何友林申请出庭的证人证言与何友林所举的书证相印证，充分证明该项目是何友林施工的。薛洪国举出的一份关于化粪池费用的书证，是通向广州路的化粪池排污管道的费用，其金额仅5000元，该费用与何友林建行的化粪池没有关联。何友林所建行的两座化粪池与他人建行的化粪池排污管道不是同一个项目，其价款达3万多元。5000元显然不能证明案涉的化粪池项目是他人施工。而化粪池是客观存在的，由双方施工人员到现场确认便能查清该事实。关于拆除及零星项目，薛洪国一方面认为该项目非何友林施工，另一方面称包含在合同内，其抗辩的理由明显是矛盾的。显然该项目是由何友林施工，原审法院却不予认定。关于其他的有争议的项目，6位现场施工的人员均能说明施工的过程，并能到现场指认其所施工的项目。然而，原审法院没有让他们全部出庭，出庭的证人不让其充某证言，也没有到现场确认工程项目，导致本案事实未能查清。 被上诉人薛洪国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 何友林向一审法院起诉请求：1.判令薛洪国支付何友林工程款1102555.1元及以1102555.1元本金自起诉之日起至实际付款之日至按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令薛洪国承担本案诉讼费用。 一审查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。 何友林围绕其诉讼请求向一审提交如下证据材料： 证据一建筑装饰装修工程合同，证明双方签订装修合同。 证据二汉庭广州南路店付款方式，薛洪国将工程发包给何友林施工，工程付款方式采用可调价格。 证据三胶州汉庭装修工程汇总单，证明工程总共十四个项目，总价款2706833.1元，已付1604278元，欠款1102555.1元。 证据四汉庭快餐酒店装修工程预算，证明双方于签订合同最终确定价格为124万元。 证据五后期附加项目表十五张，其第一张有双方的签字，二至十四无双方的签字，证明后期附加项目的工程造价844242.23元。 证据六钢楼梯报价，证明工程造价为32506元，何友林未施工部分为16968元，实际工程款15538元。 证据七一楼大堂表，证明一楼大堂部分是何友林施工的，工程款为122030.05元。 证据八弱电桥架表，证明该部分造价为36500元。 证据九主供水表，证明该部分造价为39676.25元。 证据十化粪池价款，证明该部分造价为37390元。 证据十一室外排污价款，证明该部分造价为67434元。 证据十二走廊价款，证明访部分造价为24175.8元。 证据十三消防项目费用表，证明该部分造价为40600元。 证据十四拆除加固及零星，证明价款为110600元、6450元。 证据十五酒店后市场散水坡，价款42411元。 证据十六隐蔽项目，造价为79785.7元。 证据十七建筑装饰工程施工合同一份（关于佳和快餐店）、快餐店报价及付款方式约定一份，证明快餐店装修工程价款采用的是固定价格。 证据十八费用报销单、付款凭证、收条十份，证明是何友林施工的，支付了工程的相应款项，包括化粪池、排污管道、挖土费用、消防费用。 证据十九施工期间流水记录及工人工资付款记录一份，证明证明人是施工现场的工人，及所证明的项目由何友林施工。 薛洪国针对何友林提交的证据材料发表如下质证意见： 对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议。对证据三不认可，是何友林单方制作，且内容及项目也与实际情况不符，清单中的已付款项中薛洪国已付何友林的款项包括付给何友林佳和的装修款项。对证据四的真实性没有异议，但对证明内容有异议，在预算第一页中标明客房部分是105套，而何友林实际施工101套，因此应对其相应的价款予以扣除，应扣除四套的装修款47238元。对证据五的5-1的真实性和内容没有异议，对5-2确定的内容有异议，何友林提供的汇总单的内容和款项是何友林单方制作，双方并未确认，因此对工程价款不认可，对5-3窗体改造，何友林实际施工119个窗口，按双方确认的每个500元，该部分工程款59500元。5-15是何友林单方制作的不认可。对证据六的真实性没有异议，对证明内容有异议，楼梯的最终报价是27000元，扣除何友林未施工的工程价款16968元，薛洪国认可该部分工程的价款为10032元。对证据七不认可，是何友林单方制作，无薛洪国确认。对证据八不认可，弱电是薛洪国与第三人另行承包的，与何友林无关。对证据九不认可，是何友林单方制作，无薛洪国确认。对证据十不认可，是薛洪国自行施工的，与何友林无关。对证据十一不认可，是薛洪国自行施工的，与何友林无关。对证据十二不认可，是薛洪国自行施工的，与何友林无关。对证据十三不认可，是薛洪国自行施工的，与何友林无关。对证据十四不认可，是薛洪国自行施工的，与何友林无关。对证据十五不认可，是薛洪国自行施工的，与何友林无关。对证据十六不认可，是何友林单方制作，无薛洪国确认。对证据十七真实性庭后予以核实，因薛洪国代理人从未见过该合同，对快餐店报价真实性无异议，该合同证实双方最终合同报价为50万元，但该合同第14、15、16项何友林并未施工，本人已经签字扣除相应的合同价款，对付款方式约定真实性无异议，但对于应付款项的数额双方未经结算，对于付款时间也没有明确约定，同时要求何友林提供增加部分的相关证据。对证据十八、十九，第一真实性无法确认，在证据中没有薛洪国的签字盖章予以确认；第二，从该证据中体现不出来与本案由直接的因果关系，既没有施工地点，也没有工程的名称；第三，对于何友林所证明的项目均由薛洪国找人施工，至于何友林是否在施工现场，是否参与施工，与薛洪国无关。 薛洪国提交证据的证据和何友林的质证意见： 证据一佳和酒店的报价单，证明何友林在给薛洪国装修汉庭酒店的同时，也装修佳和酒店，佳和酒店的装修款共计463781元。薛洪国主张应自支付何友林的总工程款中扣除该部分费用，剩余款为薛洪国支付何友林汉庭酒店的装修的装修款。 证据二胶州电缆有限公司出具的电线电缆明细表和收据，证明薛洪国共计购买电缆660米，支付款158898元。何友林在实际施工中并未铺设该数量的电缆，且剩余电缆也未返还何友林，因此该部分费用应自薛洪国应付的工程款中扣除。 证据三购买电缆记账凭证五份及汉庭酒店胶州弱电系统工程合同一份，证明在该案中涉及的弱电桥架等有争议的项目均由薛洪国与案外第三人签订合同于已施工，且支付了相应的工程款项，该项目与何友林无关。 证据四化粪池、排污管道、散水坡等争议项目的收款收据十份及明细一份，证明上述工程项目是由案外人李延刚、赵永华等施工完毕的，薛洪国已支付了相应的工程款项，争议的工程项目与何友林无关。 证据五建设消防设施安装施工合同一份，证明薛洪国与案外人青岛和联消防科技有限公司胶州分公司签订的消防施工合同，证明在该工程中涉及消防部分均由案外人和联公司施工完毕，且与何友林无关，并非何友林施工。 证据六何友林给薛洪国出具的工程款收款收据及银行转账明细一份，证明薛洪国共计付款给何友林2186978元，且该付款款项首先用于支付汉庭酒店的装修款项，剩余款项为支付快餐店的装修款项，在该份证据中有部分收条明确体现何友林收款为汉庭酒店的装修款项。 何友林针对薛洪国提交的证据材料发表如下质证意见： 对证据一的真实性没有异议，但与本案无关，双方就佳和酒店原约定556100.94元，最终定价500000元，在施工过程中，变更了工程量，双方约定总价款580000元，该酒店工程的工程款薛洪国已支付完毕，薛洪国主张扣除463781元，何友林不同意。对证据二的真实性没有异议，但不能证明薛洪国所主张的该660米电缆只使用了220米，根据当时情况何友林至少用掉640米，剩余部分已交回薛洪国。以上证据均为复印件。对证据三真实性无法确认，电缆记账凭证与何友林无关，电缆不是何友林购买的，李延刚做的收条真实性无法确认；对证据四真实性无法确认，这部分工程与何友林施工的工程不是同一个工程，与何友林施工的工程没有关联性，防水坡不是散水坡；对证据五真实性无法确认，合同中何友林所施工的工程范围不包含在合同范围，不能证明何友林施工的消防的辅助部分是含在合同之内，何友林施工的部分是合同以外的一部分辅助工程，弱电部分不是何友林施工的，桥架和布管是何友林施工的，弱电部分需由施工人员到场。对证据六付款金额没有争议，对付款用途有争议，其中2014年3月22日的15万元是明确支付的快餐店项目工程款，其他虽然没有明确支付快餐店，但快餐店的项目工程款采用的是固定价，因此在没有明确支付快餐店和汉庭酒店的付款项目中，按照工程的先后顺序和付款顺序，何友林按照合同约定的固定价计算的43万元，因此在起诉时没有牵涉到快餐店的工程款，薛洪国提出所指出的款项中是支出了汉庭酒店，何友林认为不符合常理，应当在何友林支付的款项中扣除58万元快餐店的款项，余款为汉庭酒店工程款，薛洪国认为都付了汉庭酒店工程款不符合常理和事实，其余转账及现金支付没有注明清楚支付汉庭酒店项目的工程款，何友林不予承认，没有明确汉庭酒店的付款记录为快餐店的付款，应当是向支付快餐店的款项。 何友林申请了鉴定，一审依法委托，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司作出了鉴定意见。何友林对鉴定报告真实性没有异议，关于没有争议的部分1813143.53元没有异议，有争议的部分485578.68元，拆除及零星部分和隐蔽及甲供安装项目总共37项，尽管薛洪国认为该37项不是何友林施工，但是备注中均说明“并且包含在合同内”，应该认为该37项是何友林施工的，薛洪国已自认不需要何友林再加以证明；关于弱电桥架等争议项目认为不是何友林施工，何友林认为有证据证明是其施工，有施工人员证明；关于快餐厅争议项目，该四项工程量并不是在快餐店施工的，薛洪国主张该部分费用已经在别的项目已经支付了，不是客观事实，该项目是在汉庭酒店施工时，一并实施的，由薛洪国签字确认的，何友林主张该部分费用在本案中一并解决。薛洪国对鉴定报告真实性无异议，对报告中无争议部分里面的后期附加项目第11项中电缆数量为420米，单价为20元，在施工过程中，何友林提供薛洪国电缆660米，且该数额何友林予以认可，现在经过鉴定所施工用电缆量为420米，因此应该从该费用中扣除在该费用中对应的单价人工费用及剩余240米电缆的本身价值；对于争议部分第1、2、3项，该3项在后面备注中均统一格式，明显看出是鉴定机构在出具鉴定报告套版时发生错误，且根据报告中现场勘查记录表中记载的对于拆除零星及隐蔽工程等项目，薛洪国的意见是并非何友林施工，而不是包含在其他合同内，在登记表上有何友林的签字，何友林是在偷换概念，何友林应该证明上述3项的工程是由其施工，否则该费用不应得到支持，对于快餐店争议事项，该4项中对于前3项，该工程发生在快餐店内，而本案所争议的工程项目为汉庭酒店，如何友林想对该费用一并处理则应该对快餐店的工程量及工程造价另外主张，对于快餐店争议项中第4项，没有第4项暖气片。 何友林申请了证人出庭。 证人薛某称，其与何友林是老板和工人关系，没有劳动合同，跟着何友林自2012年至2014年年底负责工地施工，施工了汉庭酒店的基建工程项目，土建工程和装修项目，包括整个汉庭酒店水电安装、瓦工、木工、油漆工、外围化粪池、线路管道、批发市场后面的路面等项目都是何友林施工的。合同内的只有水电的排布改造，木工吊顶，木工吊顶是客房内的全部吊顶，走廊的吊顶按原有要求是600×600的，因房屋结构原因，改为石膏板吊顶，弱电桥架、楼梯的应急指示灯等是何友林施工的；合同外的有化粪池、一部分的主管道的排污，这些工程全部施工完毕，不知道有没有进行结算。消防项目是薛洪国找的第三方施工的，楼梯的应急指示灯，排管拉线是何友林做的。主供水项目是何友林做的，主供水90管到机房，隔壁的快餐店走机房的走的是50管，90管是深井水口到机房的。化粪池项目是何友林安排做的，化粪池的项目和大小具体尺寸在3.5米左右，瓦工砌墙、钢筋工、化粪池的顶面，甲方要求能承受货车行走。挖土是何友林找人挖的，找的当地人施工。排污管道项目是何友林施工的。零星工程加固拆除何友林也做过一些。市场后混凝土、隐蔽工程项目是何友林施工的。 证人韦某称，其与何友林是老板与工人关系，有劳动合同，但现在找不到了，跟着何友林自2014年3月至2014年7月在工地干活，没有证据证明与何友林之间的关系。证人是负责广州南路的汉庭酒店的水电施工。弱电桥架、主供水、涉外排污管道、化粪池、消防项目、应急指示灯线路等一些项目是证人做的，在酒店项目中收到何老板工资，通过银行支付到卡里。 证人隋某1称，其与何友林没有关系，跟汉庭酒店有劳动合同，自2014年6月至2017年在汉庭酒店做维修，酒店后面有化粪池，化粪池、后期维修的一些项目是何友林施工的，整个酒店的总包方是何友林。因在2015年或2016年化粪池堵塞，是证人给何友林打电话，何友林来维修，因为何友林是整个酒店承包的，化粪池在何友林的负责范围内。在酒店开业不长时间，下了一场雨，酒店房间漏雨很多，证人给何友林打的电话，何友林来之后看过情况后，说是窗打的胶不到位，证人又通知做窗的来处理的，做窗的来打完胶后可正常使用，有很多的房间漏水，酒店北边有50-60%有漏水，修完之后没有窗户漏水问题了，其他房间也没有漏水，但是在三楼的367房间，墙壁一直不好。证人自2014年6月在酒店开业之前入职，入职的时候何友林基本施工完毕，2017年3月份离开薛洪国处，酒店的房间都有漏雨，证人是先找到何友林维修，何友林看后说因窗户打胶不好，经过打胶修复后，再下雨没有出现漏雨，证人不清楚何友林给薛洪国维修过几次房间漏雨。 据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下： 2014年3月9日，何友林（乙方）、薛洪国（甲方）签订了建筑装饰工程施工合同，约定何友林承包薛洪国位于胶州市广州南路汉庭酒店的装饰工程，承包范围以清单附表为准，工期自2014年3月10日开工，于2014年6月15日竣工，工程质量汉庭验收标准，合同价款以附表协商为主。同时约定双方指定何友林、薛洪国为工地代表。付款方式竣工验收合格后两个月结算工程款的95%，竣工验收合格使用一年后付清尾款5%。 2014年3月9日，双方就汉庭酒店客房部分、水电部分、装饰踢脚线部分、客房公共部分确定了工程最终预算价124万元。该预算价不包括快餐店工程的报价。何友林称快餐店双方是单独签订合同。 2014年3月9日，双方就汉庭酒店外部装饰另算、机房配电柜及电源电缆、空调外排水、暖气片等已定后期附加项目确定了窗体改造500元/个等。 薛洪国认可何友林施工了窗体改造119个。 2014年3月20日，双方确认钢楼梯报价合计32506元，优惠价27000元，何友林未施工部分报价16968元，何友林认为已施工部分的价款应为12906元，薛洪国认为已施工部分的价款应为10032元。 佳和酒店报价合计556100.4元，最终优惠价500000元。薛洪国认为报价中14.15.16项计36219元未施工。 2014年4月16日，薛洪国购买了电缆660米等计款158898元交付何友林用于工程施工，薛洪国称电缆未使用完毕，何友林交回剩余电缆，何友林称电缆至少使用了640米，剩余电缆交给了薛洪国。 双方未就汉庭酒店的施工进行结算。 何友林申请了造价鉴定。2019年7月16日，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司作出鉴定意见：五、工程造价鉴定意见。何友林与薛洪国装饰装修合同纠纷一案工程鉴定确定部分造价为1813143.53元，争议性造价485578.68元。六、需说明事项。1、弱电桥架、主供水、化粪池、室外排污管道、走廊吊顶增补、消防散水项目，因未有建设单位签字盖章认可的建筑做法与施工资料，现场无法核实具体做法，并且薛洪国主张此项目非何友林施工，故此项列为争议项，按照何友林主张的金额为254796.99元。2、拆除及零星项目，未有签证资料，现场也无法核实，无法确定真实性，且薛洪国认为此项目非何友林施工，并且都包含在合同内，故此项列为争议项，按照何友林主张的金额为14635.97元;3、隐蔽及甲供安装项目，未有签证资料，现场也无法核实，无法确定真实性，且薛洪国认为此项目非何友林施工，并且都包含在合同内，故此项列为争议项，按照何友林主张的金额为79785.72元;4、快餐店争议项目（钢楼梯、电缆、配电箱、暖气片)，何友林认为上述项目是单独施工项目，应列入造价，薛洪国认为上述项目不属于汉庭酒店项目，此项费用已经在别的项目中予以支付，涉及金额36360.00元。 鉴定报告中甲乙双方已定后期附加项目11电缆数量420米，单价20元。 薛洪国向何友林支付了汉庭酒店和快餐店两项工程的工程款合计2186978元。双方确认快餐店工程款463781元包括在已付工程款2186978元中，对于快餐店有争议的减少增加变更的工程由双方另行协商解决。 一审认为，薛洪国、何友林签订的建筑装饰工程施工合同不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行。 一、工程的施工范围 汉庭酒店的工程的施工范围应当以合同约定的施工范围为准，双方在合同中虽然约定承包范围以清单附表为准，但是双方并未签订清单附表，因此工程的施工范围应以2014年3月9日双方就汉庭酒店客房部分、水电部分、装饰踢脚线部分、客房公共部分确定的工程最终预算价和2014年3月9日，双方就汉庭酒店外部装饰另算、机房配电柜及电源电缆、空调外排水、暖气片已定后期附加项目来确定。 二、工程造价和工程款 2019年7月16日誉光评估工程咨询（青岛）有限公司认定双方无争议的汉庭酒店工程造价为1813143.53元，一审予以确认。 对于双方争议的弱电桥架、主供水、化粪池、室外排污管道、走廊吊顶增补、消防散水项目，因何友林未提交薛洪国签字盖章认可的协议、签证、结算单等材料，且鉴定人员现场无法核实具体做法，不能确认该部分的工程造价，何友林主张该部分工程的造价为254796.99元，证据不足，不予支持。 对于拆除及零星项目，因何友林未提交薛洪国签字盖章认可的协议、签证、结算单等材料，且鉴定人员现场无法核实具体做法，不能确认该部分的工程造价，何友林主张该部分工程的造价为14635.97元，证据不足，不予支持。 对于隐蔽及甲供安装项目，因何友林未提交签证等资料，鉴定人员现场也无法核实，无法确定真实性，不能确认该部分的工程造价，何友林主张该部分工程的造价为79785.72元，证据不足，不予支持。 何友林快餐店争议项目（钢楼梯、电缆、配电箱、暖气片)不属于何友林起诉主张的汉庭酒店工程的施工范围，本案中不予处理。 鉴定报告中甲乙双方已定后期附加项目电缆数量为420米，何友林未提交证据证明660米电缆剩余部分已返还薛洪国，因此剩余240米电缆的相应价款4800元，应自工程价款中扣除。 综上，薛洪国应支付何友林汉庭酒店的工程款1808343.53元。 薛洪国已向何友林支付了汉庭酒店和快餐店两项工程的工程款合计2186978元，扣除双方确认的快餐店工程款的463781元，薛洪国已向何友林支付了汉庭酒店的工程款为1723197元。因此薛洪国应再向何友林支付汉庭酒店的工程款85146.53元，并承担该款自起诉之日即2018年5月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：薛洪国支付何友林工程款85146.53元，并承担该款自2018年5月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费14723元，由何友林负担13500元，薛洪国负担1223元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经审理查明，二审期间何友林明确表示，请求二审法院对一审鉴定报告中第六条需要说明事项中第1、2、3项认定为何友林的施工范围，其他上诉请求和理由不再坚持。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，何友林承包的涉案工程系酒店装修工程，不属于家庭装修，应当受建筑法的调整。何友林作为无施工资质的个人承包该工程，违反法律效力性强制性规定，其与薛洪国之间的施工合同为无效合同。本案二审争议焦点在于一审鉴定报告中第六项需要说明事项中所列弱电桥架、主供水、化粪池、室外排污管道、走廊吊顶增补、消防散水项目、拆除及零星项目、隐蔽及甲供安装项目是否为何友林施工。何友林作为施工方，在双方对于施工范围存在争议的情况下，何友林应当举证证明其所主张的合同范围之外的工程亦由其施工。何友林提供的证人中，薛海彬、韦某系其雇佣的施工人员，与其存在利害关系，证人证言不能作为直接证据使用；证人隋某2系在工程基本完工时才入职，其对争议工程是否由何友林施工，仅凭其主观分析得出结论，其证言效力较低。何友林所谓提交的书证，或者系其单方制作，或者由案外人签字，但未经薛洪国签字认可，对薛洪国不产生法律约束力，亦不能作为证明本案事实的证据。综上，何友林上诉所主张的事实缺乏有效证据证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14723元，由上诉人何友林负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  高中日 审判员  王昌民 二〇二〇年四月十七日 书记员  王 晶 书记员  李珊珊