江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终593号 上诉人（原审原告）：邓兰花，女，1985年出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人律师事务所律师，执业证号：13607201810014278。 委托诉讼代理人：林学文，江西客家人律师事务所律师，执业证号：13607199410796933。 被上诉人（原审被告）：南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会，住所地：南昌市南昌县昌南新城诚义路248号。 负责人：颜文江，系该业委会主任。 委托诉讼代理人：魏婷，江西思海律师事务所律师，执业证号：13601201511556021。 委托诉讼代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师，执业证号：13601201911091622。 上诉人邓兰花因与被上诉人南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因本案双方没有提出新的事实和理由，不开庭进行审理，本案现已审理终结。 邓兰花的上诉请求为：1.撤销原判；2.改判撤销南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的《幸福时光滨河壹品业主大会议事规则》（以下简称：《议事规则》）；3.改判撤销南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的《幸福时光滨河壹品小区管理规约》（以下简称：《管理规约》）；4.改判撤销南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的选举产生业主委员会的决定；5.本案诉讼费由南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会承担。事实和理由：1.南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的《议事规则》、《管理规约》以及选举产生业主委员会的过程程序违法，侵害了业主的权益，依法应予撤销，实际上一共召开了两次业主大会，因第一次业主大会召开时人数未过半，于是召开第二次业主大会，第二次业主大会采取书面征求意见的方式召开，召开的时间为2019年5月11日至5月19日，但筹备组在2019年5月10日才进行公告，违反了《物业管理条例》和《江西省物业管理条例》召开业主大会应当于会议召开15日以前通知全体业主的规定；2.《议事规则》第二条规定，业主大会的会议形式是由各栋业主推荐业主代表参加会议，小区共240名业主代表，这240名代表可以决定关于整个小区的所有事项，包括制定和修改议事规则、管理规约等，这种模式下，其他业主无法参与到小区的管理中，显然是不合理且不合法的，其他业主的权利将无法保障。 南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会答辩称：1.南昌县八月湖街道办事处与南昌县房产管理局于2019年3月4日共同作出《南昌市物业管理区域划分意见书》，确认南昌县幸福时光三、五期业主（物业管理区域划分名称：滨河壹品）作为一个独立的物业管理区域，故南昌县幸福时光滨河壹品小区系独立的物业服务区域，有权成立业主大会并选举出第一届业主委员会；2.2019年5月11日邓兰花积极参与了本次业主大会的选举并进行了表决和投票，其对本次业主大会的投票及表决事项均明知，本案中不存在侵害邓兰花作为业主的合法权益的事实，邓兰花的上诉请求无事实和法律依据；3.《议事规则》、《管理规约》以及选举产生业主委员会的过程均有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，符合《物业管理条例》第十二条规定的投票比例之规定，内容也不存在损害邓兰花作为业主权益的事项，不能因其个人反对而否定首届业主大会作出的决议。请求二审法院依法驳回邓兰花的上诉请求，维持原判。 邓兰花向一审法院提起的诉请：1.依法撤销南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的《议事规则》；2.依法撤销南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的《管理规约》；3.依法撤销南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的选举产生业主委员会的决定；4.本案诉讼费用由南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会承担。 一审法院认定事实为：南昌县幸福时光小区位于南昌县昌南新城，分为一、二、四期及三、五期，其中诚义路以西为三、五期，名称为幸福时光滨河壹品小区，诚义路以东为一、二、四期。2019年3月4日，南昌县房产管理局、南昌县八月湖街道办事处批准将位于南昌县昌南新城诚义路248号的幸福时光三、五期（滨河壹品）划分为一个物业管理区域，该区域包括29#、43#、44#、45#、46#、47#、48#楼，其中房屋总建筑面积423258平方米，总套数4398套。 2018年8月31日始，幸福时光滨河壹品小区业主筹备召开业主大会，并向南昌县八月湖街道办事处书面申请，组建业主大会筹备组。经过公告组建业主大会筹备组、公示筹备组产生办法、业主推荐及自荐，由南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区居民委员会牵头成立了7名业主代表、社区居委会代表、建设单位代表组成的筹备组。根据业主自荐，南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区居民委员会于2019年3月22日公示业主委员会委员候选人名单，又于2019年4月2日，在幸福时光滨河壹品小区内公告征求《管理规约（草案）》、《议事规则（草案）》修改意见。2019年4月8日，因无人提出异议，幸福时光社区居民委员会发布《关于幸福时光滨河壹品小区业主委员会成员正式候选人名单的公告》，后又于4月11日发布《关于召开幸福时光滨河壹品小区首届业主大会会议的公告》，公告大会时间于2019年4月27日召开。因4月27日选举大会投票数不足，南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区居民委员会再次于5月10日发布公告，通知业主于2019年5月11日至5月19日期间采用现场投票的方式补选投票。5月24日，在南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区、小区彩生活物业等工作人员指导下，对收集到的选票进行了统计。业主大会应参加专有部分面积423258平方米、业主人数4398人，实际参加专有部分面积290962.11平方米、业主人数2814人。经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，投票表决通过了《管理规约》、《议事规则》并选举产生了7名业主委员会委员。2019年5月24日，幸福时光滨河壹品小区业主委员会向南昌县行政审批局、南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区居民委员会备案。 另查明，邓兰花系幸福时光住宅区业主。2019年5月11日，邓兰花在选票上对《管理规约（草案）》、《议事规则（草案）》投赞成票，并在10名候选人中勾选7名委员。 上述事实，有邓兰花提供的邓兰花身份证复印件、房产证复印件、幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会备案材料复印件（88页），南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会提供的南昌市物业管理区域划分申请表、南昌市物业管理区域划分意见书、幸福时光滨河壹品小区第一届业主大会表决票和业委会委员选举票（邓兰花签字）、选票结果统计表、2019年5月24日会议当天视频（光盘）、幸福时光滨河壹品第一届业主委员会备案表以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。上述证据与原件核对一致，且证据来源合法，双方对上述证据真实性均无异议，一审法院予以认定。 一审法院认为，本案争议焦点为：第一、幸福时光滨河壹品小区是否是独立的物业管理区域；第二、幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会是否是本案适格的被告；第三、幸福时光滨河壹品小区业主大会作出的《管理规约》、《议事规则》以及作出的选举产生业主委员会的决定是否程序合法。 一、关于第一个争议焦点，幸福时光滨河壹品小区经由南昌县房产管理局批准，是独立的物业管理区域。批准划分物业管理区域行为系行政行为，邓兰花认为幸福时光小区包括一、二、四期及三、五期，幸福时光三、五期，即幸福时光滨河壹品小区不能单独划分为一个物业管理区域，应当针对该项具体行政行为另行提起行政诉讼，该项主张不在本案民事案件受理范围内。在行政行为未被撤销或认定无效的情况下，应当认定幸福时光滨河壹品小区系独立的物业管理区域，有权在该物业管理区域内成立业主大会。 二、关于第二个争议焦点，幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会是本案适格被告。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，可以依据《物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定。邓兰花起诉要求撤销的，是业主大会作出的决定，但业主大会本身仅仅是作为全体业主集体决策以及共同管理事项的议事会议，不具有实体性。业主委员会作为业主大会的常设机构，履行日常管理职责，应作为被告应诉，且在撤销选举决定及相关备案之前，涉案业主委员会仍系适格机构，具备诉讼主体资格。 三、关于第三个争议焦点，幸福时光滨河壹品小区业主大会作出的《管理规约》、《议事规则》以及作出的选举产生业主委员会的决定程序合法，应属有效。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，幸福时光滨河壹品小区业主大会原拟采用集体讨论形式，并于首次业主大会会议召开15日前在物业管理区域内公告，后因投票数不足，业主大会改为自2019年5月11日至19日期间采用现场投票的方式投票，最后于5月24日在南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区、小区彩生活物业等工作人员指导下，对收集到的选票进行了统计，统计结果显示表决通过的《管理规约》、《议事规则》以及选举产生的7名业主委员会委员均经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上述程序均符合法律、法规规定。邓兰花主张业主大会会议召开未提前15日公告，筹备组成员颜文江、李跃、李石英三人在被提名为业主委员会候选人后没有退出筹备组，候补业主委员万玉兰、李忠发、樊明星得票数未达到双过半的标准，筹备组自成立之日起超过九十日组织召开首次业主大会等程序问题。一审法院认为，根据登记备案表显示，幸福时光滨河壹品小区业主大会召开时间为2019年4月27日至5月24日期间，此前于4月11日发布公告，符合提前15日公告的条件。南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区公告告知滨河壹品小区全体业主筹备组成员颜文江、李跃、李石英正式退出筹备组工作事宜，后期虽留有颜文江电话为咨询电话，但并不能证明颜文江参与筹备组日常事务。候补业主委员万玉兰、李忠发、樊明星得票数未经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不应当选，但选举产生的其余7位业主委员均符合双过半标准，不能因为候补委员票数未达标而否认7位业主委员当选的有效性，只有在发生需要候补委员递补时，再另行召开业主大会会议补选。筹备组自2018年9月30日成立即开始准备业主大会召开事宜，中途因颜文江、李跃、李石英三人参与业主委员会选举而退出筹备组工作，南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区又于2019年1月14日正式公告筹备组增补成员名单，异议时间截止1月29日，之后于4月27日召开首次业主大会，虽然筹备组自成立之日起未在90日内组织召开首次业主大会，但筹备组增补成员后在90日内组织召开了首次业主大会。此外，邓兰花诉称在幸福时光滨河壹品小区业主大会召开期间，未参与任何投票和表决，但根据南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会提供的由邓兰花签名确认的选举票表明，邓兰花于2019年5月11日参与表决并对《管理规约》、《议事规则》投下赞成票，并在业主委员会候选人名单中勾选7名委员，邓兰花不仅对投票和表决事项知悉，并赞成《管理规约》、《议事规则》以及业主委员会的选举决定，故邓兰花以其未参与投票，而要求撤销业主大会作出的决定的主张，一审法院不予采纳。业主大会、业主委员会系群众自治性组织，应当充分尊重业主的意思自治。幸福时光滨河壹品小区在南昌县八月湖街道办事处、幸福时光社区居民居委会的指导下，遵循公开、透明的原则，无论是筹备组组成方式、成员，还是《管理规约》草案、《议事规则》草案内容，到后期业主大会召开、投票方式，投票结果等，均全程公示且公告期间充分合理，尊重保障了小区业主的知情权及异议权，最后在将近64%业主参与投票的情况下，通过了《管理规约》、《议事规则》并选举产生的7名业主委员会委员，且上述决定均经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，体现了大部分小区业主的意志，应当予以尊重并认可，如果仅因为程序上个别瑕疵而全盘否认，实属不当。故，对于邓兰花请求撤销南昌县幸福时光滨河壹品小区业主大会作出的《管理规约》、《议事规则》及选举产生业主委员会决定的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《物业管理条例》第九条、第十一条、第十二条、第十四条，《江西省物业管理条例》第十条、第十四条、第十六条、第二十条之规定，判决：驳回邓兰花的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由邓兰花承担。 二审期间，邓兰花向法院提交从裁判文书网上下载的江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103刑初126号刑事判决书一份，欲证明南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会的主任颜文江有两次犯罪记录，且在业主大会筹备时虚报学历，筹备组对业委会委员资格没有进行基本的审查。南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会认为该份证据不属于新证据，且不能确定该份刑事判决书中的颜文江与本案中的颜文江是否同一人，而且与本案无关联。南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会向法院提交南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初97号行政裁定书一份，欲证明邓兰花的委托诉讼代理人在代理了本案的一审诉讼后又代理了南昌幸福物业管理有限公司的行政诉讼，且该行政裁定书已认定南昌县住房和城乡建设局、南昌县八月湖街道办事处作出的《区域划分意见书》将南昌县昌南新城诚义路248号的幸福时光三、五期（滨河壹品）划分为一个物业管理区域是合法的。邓兰花对该份行政裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份裁定书是以主体不适格驳回起诉的，并未对实体进行查明，且该裁定书并未生效，南昌幸福物业管理有限公司已提起上诉。本院认为，邓兰花提交的刑事判决书与本案的事实没有任何关联性，且不能对南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会的主体资格起到证明作用，本院对该证据不予认定；南昌县幸福时光滨河壹品小区第一届业主委员会提交的行政裁定书，邓兰花对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定，对其证明目的，因该行政裁定书未生效，且该行政裁定书认定事实与本案无关联性，本院对其关联性不予认定。 本院另查明：南昌县八月湖街道办事处与幸福时光社区居民委员会于2019年4月11日发布《关于召开幸福时光滨河壹品小区首届业主大会会议的公告》，确定首届业主大会时间2019年4月27日上午9：00时，地点江西工商学院大会议室，大会议程：1.表决《议事规则》草案、《管理规约》草案；2.选举业主委员会委员。后因2019年4月27日的选举大会投票数不足，当日选举投票未能达到全体业主总数的50%以上，南昌县八月湖街道办事处与幸福时光社区居民委员会于2019年5月10日发布《关于继续召开幸福时光滨河壹品小区首届业主大会的公告（一）》，针对投票表决《议事规则》、《管理规约》和选举产生滨河壹品小区首届业主委员会委员，决定采取楼栋代表上门收发选票或业主委托投票方式和业主直接现场投票的方式进行投票，现场投票的时间为2019年5月11日至2019年5月19日每天上午9：00时—12：00时、下午14：00时—17：00时、晚上19：00时—21：00时，现场投票地址为原筹备组工作点（3期47栋1单元102室）。南昌县八月湖街道办事处与幸福时光社区居民委员会于2019年5月21日发布《关于继续召开幸福时光滨河壹品小区首届业主大会的公告（二）》，定于2019年5月24日下午2：00时进行现场开箱唱票、计票，地址为幸福时光25—26—101商铺（第一届百家宴场地）。 本院再查明：《议事规则》第二条业主大会会议形式：业主大会由各栋业主推选业主代表参加会议，现场集体讨论和书面表决两种形式议事。1.小区共240名业主代表，具体产生方式如下：⑴每栋推选5名业主代表出席大会；⑵业主代表由其所在楼栋的1/2以上业主（人数1/2，专有部分面积占建筑物面积1/2）书面同意即可当选业主代表；业主代表接受其所代表楼栋业主的监督和质询，其所代表楼栋1/2以上业主（人数1/2，专有部分面积占建筑物面积1/2）可以书面形式罢免和改选；各楼栋业主代表产生后，名单以书面形式在各自楼栋公共区域内公告；⑶业主代表任期与同届业委会委员任期相同，任期为3年，可以连任。2.委托程序：业主代表负责听取本栋业主的意见、提出建议、代表业主参加业主大会，在业主委托范围内代表业主行使投票权，收集所代表业主的书面意见并向业主大会如实反映。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的《议事规则》、《管理规约》以及选举产生业主委员会的过程是否程序违法？2.《议事规则》第二条的规定是否侵害了其他业主的权利？ 关于第一个争议焦点，经查，针对投票表决《议事规则》、《管理规约》和选举产生滨河壹品小区首届业主委员会委员等事项，在2019年4月27日选举大会投票数不足的情况下，南昌县八月湖街道办事处与幸福时光社区居民委员会于2019年5月10日和5月21日两次发布公告，采取楼栋代表上门收发选票或业主委托投票以及业主直接现场投票两种方式进行投票，并于2019年5月24日采取现场开箱唱票、计票的方式，符合《物业管理条例》第十二条和第十四条的规定，邓兰花认为筹备组在2019年5月10日发布公告并于5月11日召开业主大会的上诉主张，与本院查明事实不符，其认为南昌县幸福时光滨河壹品业主大会作出的《议事规则》、《管理规约》以及选举产生业主委员会的过程程序违法应予撤销的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，《物业管理条例》第十六条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加；业主大会会议采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。《物业管理条例》第十七条规定：物业管理区域内业主人数较多的，可以以幢、单元、楼层为单位，推选业主代表参加业主大会会议；业主代表参加业主大会会议前，应当事先征求其所代表的业主意见，并在业主大会会议上如实反映。《江西省物业管理条例》第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加；业主可以委托代理人参加业主大会会议。本院认为，《物业管理条例》和《江西省物业管理条例》均规定业主可以委托代理人参加业主大会会议，且《物业管理条例》第十七条规定对业主人数较多的可以推选业主代表参加业主大会，本案中，《议事规则》第二条由各栋业主推选业主代表参加业主大会，且在第二条第2款规定业主代表负责听取本栋业主的意见，代表业主参加业主大会，在业主委托范围内代表业主行使投票权，收集意见并向业主大会如实反映，与《物业管理条例》和《江西省物业管理条例》的相关规定相符，邓兰花认为《议事规则》关于240名业主代表参加业主大会的规定侵害了其他业主的权利，要求撤销的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓兰花的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人邓兰花已预交），由上诉人邓兰花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  王革生 审 判 员  俞志翀 二〇二〇年四月二十日 法官助理  刘 岚 书 记 员  滕漪兰