河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终650号上诉人（原审被告）：张建国，男，1963年9月9日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：李敏芝，女，1965年10月12日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：洛阳多元科技有限公司，住所地河南省洛阳市老城区310国道葛家岭段。法定代表人：张建国。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:王青霞，河南登法律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:王燕,河南登法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张光远，男，1965年11月7日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：洛阳锦瑞油脂有限公司，住所地河南省洛阳市老城区后洞村9号。法定代表人：张光远。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽伟，河南含嘉仓律师事务所律师。上诉人张建国、李敏芝、洛阳多元科技有限公司（以下简称多元公司）因与被上诉人张光远、洛阳锦瑞油脂有限公司（以下简称锦瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建国、李敏芝、多元公司的共同委托诉讼代理人王青霞、王燕，被上诉人张光远及其与锦瑞公司的共同委托诉讼代理人王丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建国、李敏芝、多元公司共同上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回张光远、锦瑞公司的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由张光远、锦瑞公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、张光远、锦瑞公司称其在案涉场地上加盖有90余平米的新厂房以及对张建国、李敏芝、多元公司的租赁物进行装修缺乏基本的证据证明。张光远、锦瑞公司申请调取的洛阳市老城区洛浦办事处政府部门制作的2019年3月19日的《房屋征收登记表》、2019年4月3日洛阳市房屋征收与补偿协议书、洛阳市老城区310国道绿化项目房屋征收项目计算表等资料载明被拆迁的产权人系张建国。该组证据的证明力依法归属于《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第77条第2项的档案、鉴定结论和勘验笔录的范畴,证明效力远远高于张光远、锦瑞公司提交的不显示“建房时间、建房过程、建房投资”等建房事实和装修事实的照片。张光远、锦瑞公司补充提交的2019年10月4日(6日)情况说明,第一、不符合法定的证据形式:情况说明人在证据规则上属于证人证言证据,应当依照《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第57条、58条的规定,应当到庭客观陈述自己亲身感知的事实,并当庭接受审判人员、案涉双方对其进行的发问和质询;第二、该情况说明明显含有利益冲突方的张建国、李敏芝、多元公司对己方不利事实的自认;第三、该情况说明中称张光远在现场,为何在政府部门出具的官方房屋征收登记表等文件中没有张光远的任何签名和署名;第四、该情况说明的内容也与官方的政府部门出具的房屋征收登记表等明确载明产权人为张建国的内容相违背。二、依据《合同法》第223条规定和双方签订的《房屋租赁协议书》第二大项第2小项的约定,张光远、锦瑞公司加盖新厂房以及对上诉人租赁物进行装修应当依法依约取得张建国等书面同意,张建国可以要求恢复原状,也可以要求赔偿损失。张光远、锦瑞公司共同辩称：一审判决证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，应当维持。张建国、李敏芝、多元公司称张光远、锦瑞公司在案涉场地上加建九十余平方米的新厂房及对租赁物进行装修缺乏证据支持，是错误的。在一审中张光远、锦瑞公司提交的一份由葛家岭村委会签章且老城区政府拆迁现场丈量工作人员、丈量复核人员，葛家岭村委会人员签名的情况说明，证明在丈量过程中张光远和张建国确认2019年3月19日的房屋登记表上记载的第一项彩钢瓦棚92.82平方米、第二项地板砖、第三项内瓷、第四项石膏吊顶、第五项地板砖等五项属于锦瑞公司所有。张建国、李敏芝、多元公司称老城区洛浦办事处制作的2019年3月19日房屋征收登记表、2019年4月3日洛阳市房屋征收补偿协议书、洛阳市老城区310国道绿化项目房屋征收项目计算表等资料载明的产权人是张建国，这只是片面之词。张建国是被拆迁户，政府拆迁时只与被拆迁户签订协议，而不会与实际的建房人、装修人签订协议，这是拆迁工作中的惯例，本案也不例外。但是房屋征收登记表，房屋征收补偿协议书，310国道绿化项目房屋征收项目计算表均是来源于老城区政府拆迁现场丈量工作人员，丈量复核人员、葛家岭村委会人员收集的一手资料形成的。所以葛家岭村委会签章、老城区政府拆迁现场丈量工作人员、丈量复核人员、葛家岭村委会人员签名的情况说明是客观的，对前述资料形成的客观事实予以了解释说明，该说明客观真实，应当采信。另外，一审中张光远、锦瑞公司还提交了装修工人的照片、录像以及证言，充分的证明了前述事实。二审中，张光远、锦瑞公司还举证李敏芝的录音，也可以证明张光远、锦瑞公司加建了案涉90平米的房屋，并对房屋进行了装修，故对加建的案涉90平米房屋及对租赁物进行装修的拆迁补偿款应当归张光远、锦瑞公司所有。张光远及其与锦瑞公司向一审法院起诉请求：判令张建国、李敏芝、多元公司支付拆迁补偿款127705.83元。一审法院认定如下事实：2012年2月23日张光远代表锦瑞公司，张建国代表多元公司签订了一份“房屋租赁协议书”约定锦瑞公司承租多元公司位于老城区××国道××段的办公楼第一层和南院第一垮厂房及南边空地7.5米；租期自2012年3月1日至2017年2月28日；锦瑞公司不得转租及擅自改变使用用途和室内结构，水电改造方案需经多元公司同意等内容。合同到期后，双方未再续签合同，但锦瑞公司仍继续使用租赁物并交付租金。2019年4月初多元公司的房屋包括案涉房屋因政府征地需拆除，政府工作人员对房屋进行了登记丈量。现丈量及复核人员均证明，在丈量过程中张光远和张建国确认2019年3月19日房屋登记表上所记载的1、彩钢瓦棚92.82平方米（27.3m×3.4m）；2、地板砖（600mm×600mm）431.375平方米（14.5m×29.75m）；3、内瓷115.05平方米（88.5m×1.3m）；4、石膏吊顶431.375平方米（14.5m×29.75m）；5、地板砖（800mm×800mm）229.5平方米（27m×8.5m）等五项属于锦瑞公司所有。以上五项赔偿款合计119352.02元由多元公司领取。另查明，张建国与李敏芝系夫妻关系，多元公司系二人共同开办。一审法院认为，本案的证据能够证明多元公司领取的拆迁补偿款中有119352.02元是锦瑞公司在承租期间投资所建的财产补偿，应该归锦瑞公司所有，多元公司应将该部分补偿款转交给锦瑞公司；多元公司系张建国和李敏芝夫妻二人共同经营，二人应与多元公司负共同付款义务。锦瑞公司诉求中没有依据的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决：一、张建国、李敏芝、多元公司应当在本判决生效后十日内共同付给锦瑞公司拆迁补偿款119352.02元；二、驳回锦瑞公司的其他诉讼请求；三、驳回张光远的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1427元，锦瑞公司负担87元，张建国、李敏芝、多元公司负担1340元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。张建国、李敏芝、多元公司提交如下证据：证据1.2019年4月2日拆迁丈量人员杨冬冬和候某在2019年3月19日的房屋征收登记表进行的相关事项的更正。拟证明：1.一审中提交的房屋征收登记表是更正之前无效的；2.张光远、锦瑞公司在一审中提交的情况说明中关于2019年3月19日房屋征收登记表上所记载的彩钢瓦棚27.3×3.4项目根本不存在；3.一审中提交的2019年3月19日的房屋征收登记表情况说明等证据与被更正后的房屋征收拆迁表是相悖的。证据2.一审庭审后2019年11月11日张建国与拆迁丈量人员刘通帅录音，拟证明：刘通帅对情况说明中的具体补偿项目进行了否认。张光远、锦瑞公司共同质证认为，1.2019年3月19日的房屋征收登记表，双方均在一审中作为证据提交，庭审中双方均无异议。而张建国、李敏芝、多元公司二审中提交的登记表与其一审中提交的证据相反的，不能采信。2.录音不能确定通话人员具体身份，真实性无法认定。张光远、锦瑞公司提交如下证据：2019年3月21日李敏芝与张光远通话录音，拟证明：90平米的房子是张光远、锦瑞公司所建设备，被拆迁的房屋的部分装修装饰也是张光远与锦瑞公司装修的，所以补偿款应当归其所有。张建国、李敏芝、多元公司共同质证认为，1.该90平米及装修根本就不存在。2.李敏芝从来没有认可前述事项。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人有责任对自己的诉讼主张提供证据加以证明。张建国、李敏芝、多元公司在二审中提交的房屋征收登记表与其一审中作为证据提交的房屋征收登记表不同，违反民事诉讼禁止反言原则；二审中提交的房屋征收登记表多处存在打钩、圈注，但打钩、圈注的具体含义指代意思不明；在打钩、圈注处签名仅有杨冬冬签名，缺少表格下方另一丈量人员的签名，“候”字样的签名指代不明，即不能完全确定打钩、圈注处签名人员身份；打钩、圈注处签名日期标注为2019年4月2日，与2019年11月11日杨冬冬签名确认的情况说明相比，后者日期在后，意思表示在后，指代内容具体明确，且2019年3月19日的房屋征收登记表签名的丈量人员、复核人员均签字确认，并加盖葛家岭村委会印章，能够作为定案依据，故对二审中张建国、李敏芝、多元公司提交的房屋征收登记表，本院不予采信。关于双方提供的两份录音证据，因不能确定具体通话人员身份，且对方均不予认可，本院均不予采信。对一审中查明确认的事实，张建国、李敏芝、多元公司未能提供充分证据予以反驳，故其上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张建国、李敏芝、多元公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2687元，由张建国、李敏芝、洛阳多元科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  李丹杰二〇二〇年四月二十八日书记员  常梦笛