安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终264号 上诉人（一审被告）：刘贺，男，1967年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：灵璧县冯庙镇泗张村村民委员会，住所地安徽省宿州市灵璧县冯庙镇冯庙村，统一社会信用代码93341323MA2NHUL18J。 法定代表人：温宗超，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周化强，安徽杨夫胜律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：灵璧县鑫众农业专业合作社，住所地安徽省宿州市灵璧县冯庙镇冯庙村，统一社会信用代码93341323MA2NHUL18J。 法定代表人：朱三勇，该公司理事长。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人刘贺、上诉人灵璧县冯庙镇泗张村村民委员会（以下简称泗张村委会）因与被上诉人灵璧县鑫众农业专业合作社（以下简称鑫众合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘贺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：其依据与泗张村委会签订的承包合同对案涉土地进行耕种并无过错，其与鑫众合作社没有任何关联；案涉评估报告不是对涉案土地进行的评估，该评估报告违反法律规定，一审判决依据该鉴定报告认定事实错误；其提供了泗张村委会及村民出具的证据，能够证明其没有侵害鑫众合作社的权益，其不应承担侵权责任。 鑫众合作社答辩称：1、刘贺在明知其承包的涉案土地上没有收割完毕的情况下进行耕种，存在侵权事实；2、刘贺撤回对鉴定结论重新鉴定的申请，应该承担相应的法律后果；3、刘贺是否与村委会签订承包合同，都不享有对其栽种的作物进行肆意破坏的权利；4、刘贺申请的村民作证，均是与泗张村委会存在利害关系，证人证言应不予采信。 泗张村委会陈述称：刘贺去公证的时候村两委不知道，对刘贺的其他上诉理由没有异议。 泗张村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：其与鑫众合作社签订土地流转合同后，鑫众合作社没有按时足额缴纳承包费；2018年6月20日涉案承包土地发生水灾，99%承包土地被水淹没，鑫众合作社负责人朱三勇多次向其表示不愿继续承包，也不愿继续缴纳土地承包费，在此情况下，其将涉案土地发包给刘贺承包；一审判决依据涉案鉴定报告认定损失数额错误，该鉴定报告不应作为认定案件事实的依据；其和鑫众合作社签订的合同明确约定如果鑫众合作社没有按时缴纳承包费，其村委会有权解除合同；受灾率是农业保险统计的，与实际不相符，鑫众合作社种植的作物99%遭受了灾害，一审认定的受灾率错误。 鑫众合作社答辩称：涉案侵权行为发生时，其与泗张村委会签订的承包租赁合同尚没有经过法定程序解除；其栽种的丹参因水灾受损的情况，已由村、镇农业委员会进行核实，确认了受灾率；泗张村委会撤回重新鉴定申请，应承担相应的法律后果。 刘贺陈述称：其与村委会签订了合法的承包合同，村委会因鑫众合作社违约收回合同后，重新向其发包，不存在侵权行为；泗张村委会享有合同解除权，一审公安卷宗中材料反映泗张村委会和鑫众合作社已明确通知解除合同。 鑫众合作社向一审法院起诉请求：判令刘贺、泗张村委会赔偿损失349200元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月1日，鑫众合作社与泗张村委会签订一份《土地承包合同》：约定：鑫众合作社承包泗张村大杨、小杨河南地块约1006亩，从事中药材种植；承包期限为20年，自2017年6月15日起至2037年6月15日止；每年6月1日前先付一半土地流转租金，剩余款转到2月1日，自2018年6月1日前一次性付清土地流转租金等。合同签订后，鑫众合作社交付租金500500元，泗张村委会向鑫众合作社交付了承包土地。鑫众合作社在承包的土地上种植丹参、玉米等作物。2018年10月17日，鑫众合作社发现其承包的小杨庄种植丹参的土地被让人耕种，遂向灵璧县公安局冯庙派出所报警。经冯庙派出所调查，该土地是刘贺耕种。另查明，2018年10月，刘贺与泗张村委会签订一份《土地出租合同》，约定：刘贺租赁河南小杨庄集体土地421亩，用于种植；租赁期限为5年，自2018年10月至2023年10月；年租金为每亩700元等。合同签订后，刘贺缴纳了承包费，对承包的土地进行耕种，其中鑫众合作社承包土地中种植丹参的是129亩。 2018年9月，鑫众合作社因种植丹参受灾，申请受灾补助时确认受灾率为64.61%。2019年8月6日，灵璧县价格认证中心文件认定鑫众合作社损失数额为349200元。一审审理过程中，刘贺、泗张村委会对该价格认证结论不服，提出重新评估申请，后刘贺、泗张村委会又撤回鉴定申请。 一审法院认为：依照法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。鑫众合作社从泗张村委会处承包土地进行种植，双方签订了承包合同。鑫众合作社缴纳了承包费，并在承包的土地上进行种植，该土地上种植的丹参属鑫众合作社依法享有合法财产权利，该权利非因法定原因不得侵犯。刘贺、泗张村委会的行为，侵犯了鑫众合作社的财产权利，依法应当承担侵权责任。首先，泗张村委会在没有与鑫众合作社解除合同的情况下，又将该土地出租给刘贺种植，并允许刘贺进行耕种，给鑫众合作社造成了财产损失；其次，刘贺在明知承包的土地上种植丹参，在没有得到原承包人同意的情况下进行耕种，侵犯了鑫众合作社的财产权利；刘贺、泗张村委会的共同行为导致鑫众合作社受损，应共同承担侵权的法律责任。 对鑫众合作社的损失经第三方评估确定的价格，予以确认。刘贺、泗张村委会虽然对该评估结论存在异议，但均在申请重新评估时，撤回申请。灵璧县公安局对现场进行勘验，发现三个地块有疑似丹参植物残余。故对刘贺、泗张村委会关于丹参绝收不存在损失的主张，不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条之规定，判决：刘贺、泗张村委会于判决生效后十日内赔偿鑫众合作社丹参损失人民币349200元。案件受理费6534元，由刘贺、泗张村委会负担。 二审期间，泗张村委会提供下列证据：证明四份，欲证明鑫众合作社违约，没有按时支付承包费，致使土地荒芜。同时申请证人杨某1、杨某2出庭作证，欲证明鑫众合作社不按时缴纳承包费，鑫众合作社明确表示不愿意继续承包，致使承包土地荒芜。 鑫众合作社发表质证意见：对证人杨某3、杨夫胜、杨某1出具的证明合法性不认可，不符合证人出庭作证的条件；合同的解除要经过法定程序；证人证言与实际不符，杨某2出庭的证言与其在公安机关的陈述相反。 刘贺发表质证意见：对证据的真实性认可，鑫众合作社已与泗张村委会已经实际解除承包合同；对证人证言无异议。 本院认证意见为：泗张村委会提供的“证明”，证人没有到庭佐证，其申请出庭作证的证人，均系泗张村委会村民和村委会人员，与泗张村委会存在利害关系，故本院均不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 另查明：2017年6月1日，鑫众合作社与泗张村委会签订的《土地承包合同》中，约定：流转款、补偿费支付方式为鑫众合作社于2017年6月1日支付一半土地流转租金，剩余款到阴历年付清；自2018年起6月1日前付清土地流租金;鑫众合作社不按时缴纳土地流转费的，泗张村委会有权收回土地经营权。鑫众合作社承包泗张村委会土地1006亩，每亩土地流转租金800元，至2018年2月1日，鑫众合作社应支付给泗张村委会土地流转租金804800元。合同签订后，鑫众合作社支付给泗张村委会土地流转租金合计500500元，尚欠泗张村委会2017年土地流转租金304300元。鑫众合作社也没有于2018年6月1日前，向泗张村委会缴纳当年的土地流转租金。 2018年夏季，泗张村委会所辖土地因雨遭受水灾。鑫众合作社申报受灾补助，其提供的2018年产业扶贫基地受灾补助申报表中载明鑫众合作社受灾率为64.61%。灵璧县冯庙镇人民政府和泗张村委会在该申报表中加盖印章，注明“情况属实”。 2018年11月13日，鑫众合作社通过安徽锦和律师事务所，向灵璧县价格认证中心申请对位于泗张村委会129亩土地上种植的丹参被毁损情况进行价格认证。2019年8月6日，该价格认证中心出具了编号为灵价证字（2018）36号价格认证结论书，认定标的129亩丹参损失价格为349200.42元。其中该价格认证结论书对丹参产量按照鲜货产量予以认定。 2018年10月29日，鑫众合作社法定代表人朱三勇向灵璧县公安局冯庙派出所报案，称其承包耕地上种植的丹参被别人毁坏。2019年4月30日，该派出所出具一份朱三勇财物被损毁案调查报告，查明事实为：“2018年8月朱三勇向泗张村委会口头表示2018年秋收结束后不愿续租该地”，“2018年10月12日，刘贺通过泗张村委会村干部杨某2与朱三勇联系沟通，得到许可去耕种已收割过的土地”。认定该案没有犯罪事实。 本院认为：鑫众合作社与泗张村委会签订的《土地承包合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应严格按照合同履行各自权利义务。案已查明，鑫众合作社与泗张村委会签订合同后，没有按照合同约定支付土地流转租金，至今拖欠第一年部分租金未付，属于违约行为。鑫众合作社与泗张村委会签订的《土地承包合同》明确约定“鑫众合作社不按时缴纳土地流转费的，泗张村委会有权收回土地经营权”。故泗张村委会在鑫众合作社拖欠土地流转租金的情况下有权解除双方签订的《土地承包合同》。泗张村委会亦称2018年秋季鑫众合作社已口头表示不再继续承包涉案耕地，其村委会亦表示同意，并重新将部分耕地发包给刘贺承包。同时，公安机关出具的调查报告也认定鑫众合作社法定代表人朱三勇曾向泗张村委会口头表示“2018年秋收结束后不愿续租该地”。上述事实证明，在鑫众合作社将涉案土地承包给刘贺时，鑫众合作社与泗张村委会已实际解除了双方签订的《土地承包合同》。对泗张村委会称鑫众合作社表示不再继续承包涉案土地，其将涉案土地承包给刘贺时已解除与鑫众合作社签订的土地承包合同的理由，本院予以采信。 泗张村委会在解除与鑫众合作社签订的土地承包合同后，将涉案土地发包给刘贺。刘贺缴纳了土地承包租金，并在获得泗张村委会允许的情况下耕种涉案土地，并无过错。且公安机关的调查报告也认定刘贺系“通过泗张村委会与朱三勇联系沟通，得到许可去耕种已收割过的土地”。故刘贺称其依据与泗张村委会签订的承包合同对案涉土地进行耕种并无过错，不应承担侵权责任的理由，本院予以支持。 一审中，鑫众合作社提供了其单方委托灵璧县价格认证中心对涉案耕地被损坏进行价格评估的价格认证结论书，欲据此认定其遭受的损失数额。审理认为，该鉴定报告系鑫众合作社单方委托，鉴定机构作出鉴定依据的材料系鑫众合作社单方提供，不能反映涉案双方当事人真实诉求。同时，在涉案丹参已遭受水灾，刘贺耕种的原鑫众合作社承包土地实际受灾情况不明的前提下。该价格认证结论书作出的对丹参损失的认定，没有依据。该价格认证结论书不能作为本案认定事实的依据。同时，泗张村委会在与鑫众合作社解除涉案土地承包合同后，有权将涉案耕地另行发包，刘贺亦是在取得泗张村委会与鑫众合作社同意的情况下进行的耕种。故无论刘贺在耕种涉案耕地时有无鑫众合作社种植的丹参，泗张村委会与刘贺均无过错，并没有侵犯鑫众合作社的权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对鑫众合作社要求刘贺、泗张村委会赔偿其损失349200元的请求，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，刘贺、泗张村委会的上诉请求成立。一审判决认定基本事实清楚，但判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4286号民事判决； 二、驳回灵璧县鑫众农业专业合作社的诉讼请求。 一审案件受理费6534元，二审案件受理费6534元，均由灵璧县鑫众农业专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇二〇年四月一日 书记员 朱思源 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。