贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终833号上诉人（原审被告）：李世江，男，1978年4月30日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：钟现宽，男，1973年7月2日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人李世江因与被上诉人钟现宽排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人李世江提出上诉请求：1、撤销原判依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人要求上诉人对其位于大方县的3.5亩土地停止侵害、排除妨害、恢复原状的主张没有事实依据，不应得到支持。2014年9月20日，上诉人与被上诉人签订了《土地流转承包合同》，上诉人将自己承包的位于大方县雨冲乡金星麻窝组的3.5亩土地的承包经营权转让给被上诉人生产经营。合同签订后，上诉人将双方约定的流转土地交付给被上诉人使用，并经双方当事人、当地人民政府和村委工作人员在场见证的情况下，上诉人将双方约定的地块指认给被上诉人，但当时指认的地块并不包含目前上诉人种植有农作物地块。上诉人在地名叫“麻窝”的地块上种植农作物的面积仅约200平方米，被上诉人主张上诉人侵害了其位于雨冲乡的3.5亩土地的主张是没有事实依据的。二、上诉人向大方县雨冲乡金星村民委员会承包的土地实际面积超过3.5亩，而上诉人流转给被上诉人的土地确只是3.5亩。被上诉人不能一概而论的认为上诉人将自己位于（地名就叫麻窝）的3.5亩土地流转给被上诉人，就是将该地块的超过3.5亩的土地流转给被上诉人。三、上诉人在双方在争议的地块上种植农作物是合法合理的。一审法院支持被上诉人主张的要求上诉人停止对位于大方县双方诉争之地的侵害，并清除在土地内栽种的农作物的判决是错误的。上诉人对位于大方县的土地除流转给被上诉人的3.5亩外，剩余的土地上诉人有合理使用的权利。四、除被上诉人向上诉人流转的3.5亩土地外，被上诉人应当停止继续侵占上诉人“麻窝”地块的剩余土地。被上诉人流转的上诉人的“麻窝”地块土地之后，在使用对该地块经营使用的时候，一并的将除流转给被上诉人以外的剩余土地一并使用在内，并在上面修建房屋等附属设施。2019年，雨冲乡人民政府在对大棚进行整治的时候，虽然将被上诉人修建的房屋等附属设施拆除了部分，但上诉人的土地里面仍还有约20平方米的房屋没有拆除。因此，根据《侵权责任法》的相关规定，被上诉人应当立即将修建在上诉人土地上的房屋拆除。一审法院支持被上诉人对涉案土地停止侵害、排除妨害、恢复原状的主张没有法律依据和事实依据，请求二审作出公正的判决。被上诉人钟现宽二审未提交答辩意见。钟现宽一审提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即停止对位于大方县亩土地的侵害、排除妨碍、恢复原状，并向原告赔偿损失19315.00元（另行修路的损失）；2.判决被告向原告支付违约金31500.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月20日以被告李世江为甲方，原告钟现宽为乙方，双方签订了《土地流转承包合同》，合同约定：甲方将其承包的地块位于亩土地的承包经营权转让给乙方从事生产经营。转让的土地承包经营权限在国家政策不变的情况下期限为三十年，即自2014年10月30日起至2044年10月30日止。该土地流转经大方县雨冲乡金星村民委员会同意并经大方县雨冲乡人民政府备案。另外，原告还与其他农户也签订合同在相邻位置处流转了土地。原告流转土地后，在土地上修建了葡萄园大棚及相关附属设施。其中在葡萄园靠近公路（雨冲乡通往油彬河村的公路）大铁门前方及右侧方有土地一幅，系现在双方诉争之地（大铁门正前方原系葡萄园通往公路的道路）。原告于2015年左右对该幅诉争之地地面进行了硬化。2019年2月左右，被告拉了泥土堆放在诉争之地的水泥地面上，2019年3月左右雨冲乡人民政府对大棚进行整治，对原、被告双方诉争之地硬化地面进行清理，将硬化水泥地面予以清除。之后，被告在该诉争之地上种植了农作物。本案争议焦点为：一、被告李世江是否对原告钟现宽经营的土地存在侵权行为；被告李世江是否应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失；二、被告李世江是否应当向原告钟现宽赔偿违约金35000.00元。一审法院认为，原、被告双方于2014年9月20日签订了《土地流转承包合同》，合同约定李世江将位于大方县亩土地承包经营权流转给钟现宽从事生产经营。另外，原告还与其他农户也签订合同在相邻位置处流转了土地。原告流转土地后，在土地上修建了葡萄园大棚及相关附属设施，故原告钟现宽享有对流转土地的合法使用权。2019年2月左右，被告李世江在葡萄园靠近公路（雨冲乡通往油彬河村的公路）大铁门前及右侧方诉争之地范围内堆放泥土，之后开始种植农作物，该行为侵犯了原告钟现宽的土地使用权。故原告钟现宽要求判令被告停止侵害、排除妨碍，清除所种植农作物理由充分，其主张本院予以支持。对于原告要求判决被告恢复原状的诉讼请求，因双方诉争之地硬化地面系政府所挖，并不是被告所挖，被告虽然先在硬化地面上堆放了泥土，但雨冲乡人民政府清除硬化地面时已将被告堆放的泥土与所挖的泥土所混同，无法区分出被告所堆放泥土的具体状况，即无法恢复原状，故对原告的该诉讼请求依法不予支持。关于原告起诉要求判令被告赔偿因阻止原告另行修路造成损失19315.00元的诉讼请求，因其未提供充分证据证明被告对原告另行修路实施了侵权行为以及因侵权行为给原告造成了损失，故本院对该诉讼请求不予支持。关于原告起诉要求判决被告李世江向原告支付违约金31500.00元的诉讼请求，因其未举证证明被告存在违约的具体情况，故本院对该诉讼请求不予支持。对被告李世江称原告要求停止侵害和恢复原状的土地，不是土地流转时双方约定的3.5亩土地范围，而是原告强行侵占的被告土地的抗辩主张，被告未提供充分的证据加以证明，而该诉争之地原告于2015年左右就将地面进行了硬化，并在上面予以通行和进行管理，故被告抗辩其享有诉争土地的使用权理由不足，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李世江于本判决生效之日起十五日内立即停止对位于大方县双方诉争之地的侵害，并清除在该土地内栽种的农作物；二、驳回原告钟现宽的其他诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取535.00元，由原告钟现宽负担485.00元，由被告李世江负担50.00元。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：争议地是否含在上诉人转让给被上诉人的3.5亩土地之内，上诉人是否应排除妨害。经查，对于上诉人转让3.5亩承包地给被上诉人的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，上诉人将其承包土地经发包方同意流转给被上诉人并报乡人民政府备案，符合法律规定的流转程序，双方签订的《土地流转承包合同》合法有效，上诉人对其原承包的亩土地不再享有权利。上诉人上诉称其流转给被上诉人的土地虽然载明3.5亩，但实际不止3.5亩，超出3.5亩的部分仍应属于其享有。对此，从上诉人提交的争议地承包面积和双方签订的《土地流转承包合同》看，均载明面积为3.5亩，且合同签订后被上诉人即对争议地占有使用未引起争议，即使争议地的面积大于上诉人承包面积，上诉人也无权再对此进行强行耕种，故上诉人称多出部分没有流转的理由，无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李世江负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月一日书记员 宗航程