江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初1852号 原告：响水县同舟建材有限公司，住所地江苏省响水县老舍中心社区工业园区内。 法定代表人：徐友金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金永胜，江苏江花律师事务所律师。 被告：俞建丽，女，1985年12月1日生，汉族，响水县同舟建材有限公司股东，住江苏省响水县。 被告：张军，男，1984年5月13日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 二被告委托诉讼代理人：李网、孙雪峰，江苏写真律师事务所律师。 原告响水县同舟建材有限公司（以下简称同舟公司）与被告俞建丽、张军股东出资纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同舟公司的委托诉讼代理人金永胜，被告张军以及二被告的委托诉讼代理人李网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同舟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞建丽向原告返还出资人民币42万元及利息（以10.5万元为本金按照年利率6%，从2013年1月8日起计算至实际还款之日；以31.5万元为本金按照年利率6%，从2014年1月22日起计算至实际还款之日）；2.判令被告张军向原告返还出资人民币60万元及利息（以15万元为本金按照年利率6%，从2013年1月8日起计算至实际还款之日；以45万元为本金按照年利率6%，从2014年1月22日起计算至实际还款之日）；3.案件受理费由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求中的利息变更为：1.利息以10.5万元为本金从2013年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以31.5万元为本金从2014年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.利息以15万元为本金从2013年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以45万元为本金从2014年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2013年1月7日，被告俞建丽、张军、原告原股东俞小巧在响水县市场监督管理局注册成立响水县同舟塑料有限公司（后变更为同舟公司），注册资金为人民币50万元，其中张军应出资15万元，占注册资本30%；俞建丽应出资15万元，占注册资本30%；俞小巧应出资20万元，占注册资本40%。2014年1月21日，原告新增注册资本150万元，其中张军、俞建丽各认缴新增注册资本45万元，俞小巧认缴新增注册资本60万元。2017年6月6日，张军、俞建丽将其分别持有的原告30%、21%的股权以共计100万元的价格转让给原告现股东徐士华。2018年6月19日，苏州唐德机械有限公司（以下简称唐德公司）以索要2016年期间设备款为由将原告诉至常熟市人民法院。2018年8月20日，该院作出（2018）苏0581民初7711号民事判决，判令原告给付唐德公司133万元并支付违约金26.6万元。原告不服，上诉至苏州市中级人民法院。2018年12月25日，该院作出（2018）苏05民终10030号民事判决，驳回上诉维持原判。该案诉讼期间，原告对张军、俞建丽、俞小巧对原告的出资进行了核查。经查，2013年1月8日即原告注册成立的次日，原告注册资本50万元从原告账户被一次性转走；2014年1月22日即原告新增注册资本的次日，原告新增注册资本150万元从原告账户被一次性转走。原告200万元注册资金已被张军、俞建丽以及俞小巧悉数抽逃。《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。二被告违反《公司法》的规定抽逃全部出资，致使公司陷入困境，其理应向原告返还出资及利息。 被告张军、俞建丽辩称：1.原告起诉主体不适格，请求驳回对张军、俞建丽的起诉。同舟公司是张军、俞建丽实际出资开办的公司，因同舟公司欠徐士华债务，2017年6月6日应徐士华要求，张军、俞建丽将其中51%股权及同舟公司法人代表身份（包括公章）无偿转让给徐士华,作为同舟公司欠徐士华债务的让与性抵押。后徐士华违背诚信原则，为了逼迫张军、俞建丽偿还其债务，利用骗取到的股东身份，委托公证召开所谓的股东会，未经张军、俞建丽及其他股东同意，将同舟公司法定代表人转让给其叔叔徐友金，并捏造张军、俞建丽、俞小巧抽逃出资事由，以所谓的股东会名义撤销俞建丽及俞小巧的股东资格，侵吞同舟公司的全部股权，达到侵吞同舟公司全部资产的目的。对此，张军、俞建丽已对徐士华提起返还股权之诉，此案正在贵院审理中。现徐士华利用保管同舟公司公章以及法人代表身份，以同舟公司名义对张军、俞建丽提起所谓的股东出资纠纷，明显为恶意诉讼，请求驳回其诉讼。2.原告诉称张军、俞建丽抽逃出资的理由，无事实根据不能成立。张军、俞建丽开办的同舟公司是实体性经营公司，并非皮包公司。公司成立前后，张军、俞建丽及各股东为此投入或垫付了大量资金，购买了土地、厂房、机械设备等。上述资产购置成本价已达520万元，该事实可依法实地调查取证。张军、俞建丽、俞小巧投入到同舟公司的注册资本50万元、增资150万元，均于到账后次日被时任同舟公司的法定代表人张军提出用于归还公司债务或经营，并未违反公司法或相关法律禁止性规定，其行为依法并无不当之处，原告的理由不能成立。3.原告诉称2017年6月6日，张军、俞建丽将持有的原告30%、21%的股权以100万元的价格转让给现股东徐士华，与事实不符不能成立。4.原告诉称的与唐德公司之间的设备欠款纠纷明显与本案无关。所欠款项133万元发生在2016年期间，仅是原告所购置的资产实际价值520万元中部分价款，即使剔除该部分未支付的价款，仍有实际价值397万元资产。故原告认为未能清偿债务是张军将200万元资本提出并使用，导致公司陷入困境的理由明显不能成立。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告同舟公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.同舟公司章程及章程修正案，证明2013年1月7日俞建丽、张军、俞小巧在响水县市场监督管理局注册成立响水县同舟塑料有限公司，后公司名称变更为同舟公司，注册资金为人民币50万元，张军、俞建丽、俞小巧各应出资15万元、15万元、20万元，分别占注册资金30%、30%、40%；2.盐中博华验[2013]13号验资报告、江苏响水农村商业银行现金缴款单、现金支票、银行凭证等，证明2013年1月7日张军、俞建丽、俞小巧向原告缴纳的50万元注册资金，次日从原告账户被转走，被张军、俞建丽、俞小巧悉数抽逃；3.章程修正案、盐中博华验[2014]17号验资报告、中银富登村镇银行现金存款单、付款申请书单、账户明细等，证明原告新增注册资本150万元在2014年1月22日一次性被从原告账户转走，被张军、俞建丽、俞小巧系数抽逃；4.股权转让协议、收条、同舟公司章程修正案，证明2017年6月6日，张军、俞建丽将其分别持有的原告30%、21%的股权以100万元的价格转让给徐士华；5.民事判决书，证明2018年6月19日唐德公司以索要2016年期间设备款为由将原告诉至常熟市人民法院，法院作出原告给付唐德公司133万元并支付违约金26.6万元的判决，原告不服上诉后被维持原判；6.江苏响水农村商业银行以及中银富登村镇银行凭证，证明2013年1月7日，林向东从其尾号0887账户取款50万元，后以张军、俞建丽、俞小巧投资款（15万元、15万元、20万元）的名义分别存入同舟公司尾号4794账户，2013年1月8日，张军从同舟公司账户取出50万元存入林向东上述账户的事实以及2014年1月21日,许峰从尾号6165账户分别取款45万元、45万元、60万元，合计150万元，后分别以张军、俞建丽、俞小巧投资款的名义存入同舟公司尾号0712账户，2014年1月22日，同舟公司将150万元汇给万妍琪尾号3975账户的事实。 被告张军、俞建丽对原告同舟公司证据发表以下质证意见：证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；证据4中股权转让协议的真实性、合法性、关联性无异议，收条的真实性无异议，但没有交付事实；证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关;证据6江苏响水农村商业银行凭证形式真实性无异议，关联性、证明目的有异议。张军、俞建丽不认识林向东也从未向他借过款，林向东取款50万元与本案无关，以“张军”名义存入林向东账户中的50万元，并非本案当事人张军所为；中银富登村镇银行凭证形式真实性无异议，证明目的有异议。许峰是张军委托办理验资的经办人，张军、俞建丽、俞小巧向许峰借款150万元用于同舟公司增资，同舟公司将150万元汇给万妍琪是用于偿还之前购置固定资产时所欠其的往来借款。上述证据不能证明张军、俞建丽、俞小巧抽逃出资的事实。 本院认为：被告张军、俞建丽对原告同舟公司提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，虽对证明目的不认可，但未提供予以反驳的证据，故对上述证据均予以认定；对证据4中股权转让协议无异议，予以认定；证据4中的收条、证据5与本案无关联，不予认定；被告张军、俞建丽对证据6中证明林向东取款50万元、林向东账户被存入50万元与本案具有关联性的证据部分提出异议，经本院核实，该部分证据与本案的关联性不能认定，故对该部分证据不予认定，其余部分予以认定。 被告张军、俞建丽提供如下证据：1.公司准予设立登记通知书、盐中博华验[2013]13号验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、现金缴款单、流水账单、银行征询函等（部分同原告证据2），证明2013年1月7日，同舟公司由张军、俞建丽、俞小巧分别出资人民币15万元、15万元、20万元设立，三股东所缴注册资本计50万元均已到账的事实；2.公司准予变更登记通知书、公司变更登记核定情况表和意见表、股东会决议、企业名称变更预留通知书、申请、企业法人营业执照等，证明2013年2月27日，响水县同舟塑料有限公司依法更名为同舟公司，变更后同舟公司的股东仍为张军、俞建丽、俞小巧，注册资本为50万元，股权比例仍为张军30%、俞建丽30%、俞小巧40%的事实；3.公司准予变更登记通知书、股东会决议、公司变更登记附表公司股东（发起人）出资信息、盐中博华验[2014]17号验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表、验资事项说明、中银富登村镇银行现金存款单、账户明细、银行征询函等（部分证据同原告证据3），证明2014年1月22日，张军、俞建丽、俞小巧依法将注册资本增至200万元，张军、俞建丽、俞小巧的出资额分别由15万元、15万元、20万元增加至60万元、60万元、80万元，分别占30%、30%、40%，增资后资金150万元均已缴入同舟公司账户的事实；4.同舟公司资产表、照片，证明截止2017年6月6日前，股东以投入资金、借、欠款为同舟公司购置厂房、土地、生产设备等资产，购置的资产价值已约有520万元的事实；5.国有土地使用证，证明至2013年10月1日，同舟公司便拥有合法出让性工业用地7901㎡，是生产性实体企业的事实；6.清单，证明2017年6月6日前后，同舟公司以及张军欠徐士华设立的意华公司借、欠款计1488000元的事实；7.公司准予变更登记通知书、同舟公司股东会决议、股权转让协议，证明2017年6月6日，张军、俞建丽将其拥有的同舟公司30%（60万元）、21%（42万元）股权无偿转让给徐士华，同时将法定代表人变更为徐士华，张军、俞建丽将股权无偿转让给徐士华仅是对公司及个人欠徐士华的借款债务进行让与性担保行为，张军、俞建丽、俞小巧是同舟公司的实际权利人，徐士华仅是名义股东的事实；8.公司准予变更登记通知书、同舟公司临时股东会会议记录以及临时股东会决议，证明2018年8月24日起，徐士华为了逼债，对张军、俞建丽等实施系列侵权行为，其中未经张军、俞建丽、俞小巧的同意，将其让与担保取得的公司法定代表人身份，以股东会决议名义转让给叔叔徐友金的事实；9.股权转让通知书、股权转让协议书，证明徐士华作为名义股东已对张军、俞建丽、俞小巧实施系列侵权行为，妄想通过侵吞同舟公司全部股权手段达到非法侵吞同舟公司全部资产的目的。徐士华于2018年8月3日欲将无偿取得的51%股权对外以235万元的价格进行转让，进一步证明同舟公司的净资产在460万元的事实；10.转让协议书以及证明，证明前期同舟公司负债购买固定资产，后期注册资本投入时偿还所欠债务的事实。 原告同舟公司对被告张军、俞建丽证据发表以下质证意见：证据1公司准予设立通知书真实性予以认可；验资报告形式上的真实性予以认可，证明目的不认可；注册资本实收资本登记表、现金缴款单、银行询证函形式上的真实性予以认可；验资事项说明真实性、合法性、关联性以及证明目均不认可。证据2公司准予变更通知书的真实性、关联性无异议；公司变更登记核定情况表的形式真实性无异议，发起人中所载明的认缴出资额等内容与事实不符；股东会决议、预留通知书、申请书、企业法人营业执照的形式真实性无异议，但均与本案没有关联。证据3公司准予变更通知书的形式真实性予以认可，但该变更登记通知书中所载明的实收资本已被抽逃；股东会决议、公司变更登记附表、公司股东发起人出资信息的真实性、合法性、关联性均不予认可；验资报告的形式真实性予以认可；新增注册资本实收情况明细表，只能证明名义收到了张军、俞建丽、俞小巧的注册资本；验资说明事项真实性不予认可；现金存款单、银行询证函的形式真实性予以认可。证据4资产表真实性、合法性、关联性均不予认可；照片的真实性不予认可。证据5是复印件，即使是真实的，也与张军、俞建丽无关。证据6、10的真实性、合法性以及关联性不予认可。证据7、8的真实性予以认可，关联性及证明目的不认可。证据9的真实性予以认可，但与本案没有关联性。 本院认为：被告张军、俞建丽提供的证据1、2、3中的部分证据与原告同舟公司提供的证据2、3部分证据相同，且所有证据之间能够相互印证，原告虽提出异议，但未提供予以反驳的证据，故对上述证据均予以认定；证据4、5、6、9与本案无关联，不予认定；原告对证据7、8中的股权转让协议（同原告证据4）、公司准予变更登记通知书、股东会决议的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，予以认定；证据10无其他证据予以印证，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告同舟公司（原名为响水县同舟塑料有限公司）登记设立，注册资本为50万元，被告俞建丽、张军以及俞小巧系同舟公司股东，各应出资15万元、15万元、20万元，持股比例分别为30%、30%、40%。当日，上述三人分别将15万元、15万元、20万元投资款缴至同舟公司开设的验资账户3209210121010000004794。同日，盐城中博华联合会计师事务所出具盐中博华验[2013]13号验资报告，验证截至2013年1月7日止，同舟公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元，股东全部以货币资金出资，全部货币出资所占注册资本的比例为100%。次日，同舟公司开具现金支票，从上述验资账户支取50万元，该支票载明：收款人张军、用途还款。 2014年1月21日，许峰从其银行账户分别提取45万元、45万元、60万元出借给俞建丽、张军、俞小巧缴纳新增投资款，并以经办人身份将上述款项存入同舟公司开设的验资账户09×××12。同日，盐城中博华联合会计师事务所出具盐中博华验[2014]17号验资报告，验证截至2014年1月21日止，同舟公司已收到股东张军、俞建丽以及俞小巧缴纳的新增注册资本合计人民币150万元，股东以货币出资。2014年1月22日，同舟公司召开股东会，形成的股东会决议载明：“将公司注册资本从50万元人民币增加到200万元人民币，张军、俞建丽、俞小巧的出资额分别增加至60万元、60万元、80万元，持股比例仍为30%、30%、40%，出资方式为货币出资，出资时间为2014.1.21；修改公司章程相应条款”等内容。同日，同舟公司办理增资变更登记手续、修正公司章程，并从其验资账户将150万元汇至案外人万妍琪账户，该笔交易的经办人仍为许峰。 另查明，同舟公司设立后，张军担任该公司法定代表人。2017年6月6日，张军、俞建丽分别与案外人徐士华签订股权转让协议，约定将其在同舟公司所认缴的60万元、42万元人民币股权无偿转让给徐士华。同年6月13日，同舟公司法定代表人变更为徐士华，股东变更为徐士华、俞建丽、俞小巧。2018年8月24日，同舟公司法定代表人变更为徐友金。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”2013年1月7日，张军、俞建丽以现金方式分别将其出资款15万元、15万元缴至同舟公司验资账户。验资次日即1月8日，张军从该账户提取现金50万元，现金支票用途载明“还款”；2014年1月21日，张军、俞建丽分别向案外人许峰借款45万元、45万元作为其增资款存入同舟公司验资账户。验资次日即1月22日，同舟公司从该账户转账150万元至案外人万妍琪账户。张军、俞建丽虽辩称转出上述款项系用于归还公司债务或经营，但未提供充分证据证明，同时也无证据证明上述出资、增资款已由张军、俞建丽等人予以补足或系经法定程序转出，故张军、俞建丽的行为违反了公司资本维持的原则，损害了同舟公司的权益，应认定为抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，俞建丽、张军构成抽逃出资，依法应当返还抽逃出资款42万元、60万元以及利息。同舟公司有权依据上述规定请求张军、俞建丽向其返还出资本息。张军、俞建丽关于主体不适格的辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款规定，判决如下： 一、被告俞建丽于本判决生效之日起30日内向原告响水县同舟建材有限公司返还出资款42万元，并支付相应的利息（其中10.5万元从2013年1月8日起、31.5万元从2014年1月22日起至2019年8月19日止，均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告张军于本判决生效之日起30日内向原告响水县同舟建材有限公司返还出资款60万元并支付相应的利息（其中15万元从2013年1月8日起、45万元从2014年1月22日起至2019年8月19日止，均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元（原告已预交），由被告俞建丽、张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  席陈梅 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  毛 亚 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  高 诚 书 记 员  王 敏