河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2803号原告：崔树坤，男，1967年5月5日出生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，河北红杉律师事务所律师。被告：龚有芳，男，1959年8月13日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：郑立果，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李默涵，河北天枢律师事务所律师。被告：李宝柱，男，1965年5月19日出生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。原告崔树坤与被告龚有芳、李宝柱租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）冀1025民初653号民事判决。崔树坤不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年5月26日作出（2019）冀10民终1675号民事裁定，撤销本院一审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔树坤及其委托诉讼代理人王绍忠、王瑾、被告龚有芳的委托诉讼代理人郑立果、李默涵、被告李宝柱的委托诉讼代理人商艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔树坤向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2013、2014年度的房屋租金28.6万元。事实和理由：2007年7月，原告与被告签订房屋租赁协议，被告一直租用到2014年底，但2013、2014年度租金未给付。原告多次索要，被告龚有芳强调已给付被告李宝柱，但被告李宝柱不认可已收到，三方一直对账，但至今未果。被告龚有芳辩称：1.被告不明确、诉讼请求不具体。首先，原告错写“龚有芳”为“龚友芳”，被告不明确；原告诉讼请求是被告给付原告租金28.6万元，但本案两个被告，诉讼请求没有具体明确哪个被告应给付原告租金或者两个被告应承担什么责任，系诉讼请求不具体。依据民事诉讼法第一百一十九条的规定，应驳回起诉；2.被告龚有芳2013年、2014年没有承租原告房屋，不应支付租金。被告龚有芳曾经租赁原告、李宝柱、马某三人共有的厂房，但到2012年12月即搬出不再租赁，因此要求被告龚有芳支付2013、2014年租金没有依据；3.本案已过诉讼时效。本案系租赁合同纠纷，诉讼时效期间为一年，自2014年至起诉时已满四年，而且此期间原告从来没有向被告龚有芳主张过权利，本案已超过法定的诉讼时效。综上，应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告李宝柱辩称，同意被告龚有芳的上述答辩意见，原告将李宝柱列为被告明显主体不适格，2012年7月涉案房产与被告的租赁关系已经终止，原告诉称的房产2013、2014年度与被告龚有芳不存在租赁合同及租赁事实，故原告主张该两年的租金没有事实依据，原告向被告李宝柱主张权利即便是真实的，也已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.2007年2月5日，原告与被告龚有芳签订一份协议书，并在大城县公证处进行公证。该协议书约定：原告崔树坤同意把原持有的廊坊友诚铝业有限公司50%的股权转让给龚有芳，龚有芳同意接收；原告崔树坤拥有廊坊友诚铝业有限公司厂房、办公楼、食堂、宿舍、仓库建筑物、水源及土地的产权。被告龚有芳拥有除崔树坤拥有以外的包括设备、电力、办公用品、车辆、现有经营业务的产权和债权；原告崔树坤同意将房屋租赁给被告龚有芳使用，租期不得低于三年，租赁费为每年五十万元人民币。被告龚有芳每年的元月一日向崔树坤一次性支付全年的租赁费。被告龚有芳对房屋有义务保护和维修，使其完整，其相关费用由被告龚有芳承担，如遇不可抗力的破坏或受损除外。2.原告与李宝柱、马某于2011年2月13日签订一份“友诚铝业厂房产权证书”，内容为：经三人核实，友诚铝业所有建筑物包括车间、办公楼、食堂、宿舍、库房等，以及厂区土地（以围墙所圈面积为准）的使用权和所有权，为三人共有资产，各占33.33%（三分之一），友诚铝业建设一切费用以账目为准，约二百六十万左右，三人已均摊，各承担三分之一。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告龚有芳是否在2013年、2014年实际经营廊坊友诚铝业有限公司（1）原告提供大城县行政审批局企业设立股2019年3月18日出具的内资企业登记基本情况表，证实廊坊友诚铝业有限公司的法定代表人为龚有芳，企业类型为有限责任公司（自然人独资），营业期限自2005年7月29日至2015年7月28日，该企业于2007年2月6日发生投资人（股权）变更，由股东崔树坤入股资金240万元、龚有芳入股资金240万元变更为龚有芳一人股东，股金480万元，法定代表人由崔树坤变更为龚有芳。被告称该证据不能证实龚有芳在2013年、2014年实际经营廊坊友诚铝业有限公司。（2）依据原告申请，本院自大城县国家税务局办税服务厅调取查询单一份，该查询单体现廊坊友诚铝业有限公司自2013年1月1日起至2014年9月30日，共实缴增值税合计783480.57元。被告龚有芳称龚有芳2013年在河南省郑州市经营，销售产品走的是廊坊友诚铝业有限公司的帐，故在大城县税务部门纳税，但其未提交相关证据。（3）原告提供廊坊友诚铝业有限公司与大城县农村信用合作联社王文信用社于2013年12月30日签订的抵押合同、动产抵押登记书、承担连带责任承诺书、本院（2015）大民初字第2704号民事判决书，在抵押合同上有廊坊友诚铝业有限公司的公章、龚有芳的印章、签名及捺印，在承担连带责任承诺书上有龚有芳的印章、签名及捺印，在动产抵押登记书上有廊坊友诚铝业有限公司的公章、龚有芳的印章，本院上述判决书判决廊坊友诚铝业有限公司偿还大城县农村信用合作联社借款本金220万元，利息85518.97元，龚有芳承担连带偿还责任，大城县农村信用合作联社对抵押设备享有优先受偿权。原告称龚有芳仍在2013年底为公司办理抵押贷款，证明龚有芳在2013年从事生产经营。被告龚有芳称是2005年办理的贷款手续，直至2013年逐年倒贷，抵押物始终未变更，不能证明龚有芳在2013年从事生产经营，但龚有芳未提交相关证据。（4）原告向本院申请调取龚有芳会计马辉自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司大城支行账户62×××10的银行流水明细，该银行资金往来（自助渠道）信息结果表显示：①2013年1月21日，马辉账户转至廊坊大城供电有限公司账户121699.69元，摘要为“转支”；②2013年2月26日，马辉账户转至田伟（系国网冀北电力有限公司大城县供电分公司旺村镇供电所职工）个人银行账户110385.96元，摘要为“1月电费”；③2013年5月19日，马辉账户转至田伟个人银行账户93785.05元，摘要为“预缴电费”；④2013年6月18日，马辉账户转至廊坊大城供电有限公司账户91454.18元，摘要为“转支”；⑤2013年7月18日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户85235.76元，摘要为“转支”；⑥2013年8月18日，马辉账户转至田伟个人银行账户81015.49元，摘要为“7月电费”；⑦2013年9月17日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户84379.44元，摘要为“转支”；⑧2013年10月18日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户60444.37元，摘要为“转支”；⑨2013年11月17日，马辉账户转至田伟个人银行账户87643.47元，摘要为“10月电费”；⑩2013年12月18日，马辉账户转至田伟个人银行账户111712.70元，摘要为“11月电费”；?2014年1月27日，马辉账户转至田伟个人银行账户123983元，摘要为“预交电费”；?2014年3月14日，马辉账户转至国网冀北大城县供电有限公司账户109526元，摘要为“转支”。原告向本院申请向国网冀北电力有限公司大城县供电分公司旺村镇供电所调取廊坊友诚铝业有限公司用电情况及自2013年1月至2014年10月每个月的用电缴费情况，该供电所出具证明显示：2013年1月至2013年12月缴纳电费1043632.36元，2014年1月至2014年10月缴纳电费812342.78元，友诚铝业公司于2014年9月10日变压器报暂停手续至2017年5月5日。其中2013年1月电费121699.69元、2013年2月电费110385.96元、2013年5月电费93785.05元、2013年6月电费91454.18元、2013年7月电费85235.76元、2013年8月电费81015.49元、2013年9月电费84379.44元、2013年10月电费60444.37元、2013年11月电费87643.47元、2013年12月电费111712.70元、2014年1月电费123982.87元、2014年3月电费109525.05元，从上述每月电费收款详细信息中显示的缴纳电费信息与龚有芳会计马辉交纳电费的信息相吻合，证明廊坊友诚铝业有限公司的变压器于此期间一直在运行，被告李宝柱提供证人马某出庭作证，证实龚有芳在2013年、2014年没有实际经营，本院对马某的询问笔录中，马某称系其实际用电。（5）通过审查龚有芳会计马辉自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司大城支行账户62×××10的银行流水明细,显示此时间段内廊坊友诚铝业有限公司使用公司会计马辉个人银行账户交纳房租、电费等交易，且有多笔马辉个人账户与廊坊友诚铝业有限公司企业账户之间的交易往来明细。2、龚有芳是否交纳了2013年、2014年租金2011年、2012年的房租改为龚有芳每年交纳43万元。不再是原告与被告龚有芳签订协议书中约定的50万元。（1）原告提供一份无名表格复印件，其中有“2013年友诚房租43万元”字样，原告称该表格系李宝柱会计翟兆民书写，原件在李宝柱手中，系原告自李宝柱处拍照得来，被告龚有芳、李宝柱对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。（2）原告申请本院调取龚有芳会计马辉自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司大城支行账户62×××10的银行流水明细，李宝柱之妻崔淑亭自2013年1月至2014年6月在中国农业银行股份有限公司文安左各庄支行账户62×××14的银行流水明细。通过审查农业银行出具的资金往来（自助渠道）信息结果表、账户交易明细，其中马辉个人账户转到崔淑亭账户共有24笔，交易总额为3425544元，其中明确“友诚房租”交易摘要的一笔，即2013年2月4日10万元，被告龚有芳称该10万元房租是其补缴的2012年以前的房租，李宝柱称该10万元房租是龚有芳给付此日期前欠付的租金。其余23笔交易，被告龚有芳、李宝柱均否认有给付房租的交易，交易摘要中亦未注明支付“房租”内容，主要内容为“付李宝柱款、转账借款、废铝转账、网银转账、废铝走账、李宝柱暂、还款”等字样，款项金额从2000元、1万元至500546元不等，没有43万元的资金交易，龚有芳、李宝柱称上述转账均系马辉与他人之间的资金往来，与友诚房租无关。崔淑亭账户转至马辉账户期间共有27笔，交易总额为2923334元，数额从1万元至50万元不等，交易摘要主要为“开票费用、借款、网银转账、转账、转存”等字样，李宝柱称主要是其倒卖废铝产生的走账，与原告主张的租金无关。（3）原告称在上述马辉个人账户转到崔淑亭个人账户的24笔交易中，其中2013年的租金体现为：2013年12月2日转出三笔，金额分别为20万元、20万元、3万元，共计43万元，2014年的租金体现为：2014年2月17日7万元，2014年2月28日16万元、20万元，共计43万元，但龚有芳、李宝柱均否认上述交易为给付租金，经审核上述资金交易摘要记载，2013年12月2日转出三笔资金的交易摘要分别为“卖废铝转、废铝走账、转账借款”，2014年2月17日7万元、2014年2月28日16万元交易摘要均为“还李宝柱”、2014年2月28日20万元交易摘要为“网银转账”，均未备注为支付租金。另崔淑亭6228481002292094914个人账户于2013年9月26日转至崔树坤个人账户一笔9万元，一笔52000元，原告崔树坤称该两笔款项是李宝柱补给原告2011年、2012年的租金，被告李宝柱认可系其补给原告2012年前的租金。3、本案原告崔树坤起诉是否超过诉讼时效。原告称其于2015年六、七月份在茂盛吃饭时向李宝柱催要过租金，提供证人尚某、吕某出庭作证，但被告李宝柱对上述证言不予认可。原告提供其与龚有芳于2017年7月10日的录音资料，在该录音中龚有芳并未否认2013年、2014年使用租赁房屋，只是让原告核实李宝柱之妻崔淑亭的银行账户是否体现给付了租金43万元。原告崔树坤于2017年6月16日向本院提起对李宝柱的诉讼，认为李宝柱拖欠原告应得出租收益，李宝柱在2017年7月21日庭审中辩称未在2013年、2014年取得租金收益，原告于2017年12月22日向本院申请撤诉，本院于该日作出（2017）冀1025民初1893号民事裁定书，准予崔树坤撤回起诉。本案原审中，原告于2018年1月26日提起诉讼。本院认为，被告龚有芳租赁使用涉案房屋，应当按照约定的数额支付相应租金，对此原、被告不持异议。本案双方当事人的争议焦点问题主要有三个：一、被告龚有芳是否在2013年、2014年实际经营廊坊友诚铝业有限公司；二、龚有芳是否交纳了2013年、2014年租金；三、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，通过原告提供的证据和申请本院调取的证据显示：2007年2月5日，原告与被告龚有芳签订协议书，廊坊友诚铝业有限公司交由龚有芳实际经营，营业期限至2015年7月28日。廊坊友诚铝业有限公司自2013年1月1日起至2014年9月30日，在大城县国家税务局共实缴增值税合计783480.57元；龚有芳本人于2013年底在大城县农村信用合作联社王文信用社办理抵押贷款手续；2013年1月至2014年9月10日前，友诚铝业有限公司的变压器在正常运行，其中2013年1月至2014年3月间，龚有芳的会计马辉为廊坊友诚铝业有限公司交纳电费；2013年1月至2014年6月间，廊坊友诚铝业有限公司使用的银行企业账户及马辉个人账户内有多笔资金流动。被告龚有芳对廊坊友诚铝业有限公司上述税收缴纳、办理抵押贷款手续均进行了相应抗辩，但未提供相应证据，被告李宝柱提供证人马某出庭作证，证实龚有芳在2013年、2014年没有实际经营，本院对马某的询问笔录中，马某称系其实际用电，但2013年期间、2014年期间的部分电费由龚有芳的会计马辉负责缴纳，并非马某自行缴纳，马某由龚有芳的会计马辉代交电费也显然不合常理，同时，马某与原告、被告李宝柱签订协议书共同拥有廊坊友诚铝业有限公司房产的产权，与本案有利害关系，故其存有疑点的单一证人证言，不能认定。因此，综合上述证据，本院确认龚有芳在2013年、2014年1月至9月9日期间对廊坊友诚铝业有限公司实际进行了经营。关于争议焦点二，原告提供的无名表格复印件没有出具人签名、盖章，且来源不明，被告均不予认可，本院不予认定。通过审查银行交易笔录，李宝柱和龚有芳之间在2013年1月至2014年期间有数百万元的款项交易，而这些交易的摘要中除2013年2月4日10万元交易为“友诚房租”外，其余摘要内容均不能体现交易款项为支付房租性质，单笔交易款项中没有43万元的记载，被告龚有芳本人在诉讼中否认交纳了2013年、2014年房租，原告指出的龚有芳交纳租金的交易，从数额上相加分别为43万元，但交易摘要均不是房租，被告李宝柱在诉讼中称交易内容不是房租，因此，不能根据原告崔树坤罗列的交易款总额为43万元就认定该几笔交易即为龚有芳交纳的房租。综上所述，本院不能认定龚有芳交纳了2013年、2014年的租金。关于争议焦点三，原告起诉2013年、2014年被告所欠租金，之前2011年、2012年的租金是龚有芳将租金交付给李宝柱，李宝柱再将租金分配给原告，按照此交易习惯，2013年2月4日龚有芳转给李宝柱2012年前所欠租金10万元，2013年9月26日李宝柱仍在向原告补齐龚有芳所欠2011年、2012年的租金，故应视为原、被告已认可后续年份租金的给付时间相应顺延。原告称其于2015年六、七月份在茂盛吃饭时向李宝柱主张分配租金，至2017年6月16日起诉李宝柱分配租金之前，均认为李宝柱占有了龚有芳给付的2013年、2014年租金，故而于2017年6月16日向本院提起对李宝柱的诉讼，之后便出现原告于2017年7月10日找到龚有芳核实租金，龚有芳在录音中并未否认2013年、2014年未使用租赁房屋，只是让原告核实李宝柱之妻崔淑亭的银行账户是否体现给付了2014年的租金43万元，从此时起原告尚不知道龚有芳未付租金，之后李宝柱在2017年7月21日庭审中辩称未取得2013年、2014年租金收益，原告从此时起应当知道对龚有芳收取租金的权利受到侵犯，故原告于2018年1月26日对李宝柱、龚有芳提起诉讼，均未超过诉讼时效。综上所述，被告龚有芳应在2013年交纳租金43万元，按照年租金43万元计算，2014年1月1日至9月9日应交纳租金297416元，租金合计727416元。因原告崔树坤、马某、李宝柱三人对被告龚有芳的租金收益享有连带债权，原告可以就房租的三分之一数额向被告龚有芳提出相应主张，故被告龚有芳应向原告给付租金242472元。被告李宝柱不承担给付原告租金的相应责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告龚有芳向原告崔树坤给付242472元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告崔树坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由原告负担653元，由被告龚有芳负担4937元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  于俊营审 判 员  王学燕人民陪审员  杨少凯二〇二〇年四月二十九日书 记 员  于婉青