山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复22号 复议申请人（异议人、利害关系人）：东平县瑞诚投资有限公司，住所地山东省泰安市东平县城稻香街81号。 法定代表人：伊怀刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王虎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 申请执行人：泰安市鲁阳金属制品有限公司，住所地山东省宁阳县工业园区。 法定代表人：郭大鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。 被执行人：山东光大日月油脂股份有限公司，住所地山东省东平县工业园区。 法定代表人：丁庆忠，该公司董事长。 复议申请人东平县瑞诚投资有限公司（以下简称瑞诚公司）不服宁阳县人民法院（2019）鲁09执异56号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁阳县人民法院在执行申请执行人泰安市鲁阳金属制品有限公司（以下简称鲁阳公司）与被执行人山东光大日月油脂股份有限公司（以下简称光大公司）追偿权纠纷一案中，作出（2015）宁执字第916号之六执行裁定，将被执行人光大公司持有的山东东平农村商业银行股份有限公司（原山东东平农村合作银行，以下简称东平农商行）的股权（金）1480万份（股）作价交付申请执行人鲁阳公司用于抵偿代偿款。瑞诚公司对前述执行裁定提出异议。 宁阳县人民法院查明，2015年7月7日该院作出（2015）宁商初字第166号民事判决，判决光大公司于本判决生效后五日内支付原告鲁阳公司代偿款23078129.1元及利息。判决生效后，经鲁阳公司申请该院立案强制执行，执行案号为（2015）宁执字第916号。执行程序中，继续冻结光大公司在东平农商行营业部开设的股金账户存款，2016年5月4日向东平县工商局送达执行裁定书及协助执行通知书，冻结光大公司在东平农商行的股权。又于2017年8月3日向泰安市工商局送达协助执行通知书、执行裁定书、协助公示通知书等法律文书，对光大公司持有的东平农商行的股权予以冻结。执行过程中依申请执行人申请，依法委托评估机构对涉案1480万股股权进行评估和拍卖。后经三次拍卖均流拍，申请执行人申请以第三次流拍价格15182800元进行抵付。该院于2018年2月8日作出（2015）宁执字第916号之六执行裁定书，裁定：1、将被执行人光大公司持有的东平农商行（原山东东平农村合作银行）的股权（金）1480万份（股）作价15182800元交付申请执行人鲁阳公司用于抵偿代偿款、利息及费用共计款27279645.80元中的15182800元，该股权的所有权自本裁定书送达申请执行人时起转移。2、申请执行人鲁阳公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。（2015）宁执字第916号之六执行裁定书于2018年2月11日送达当事人。上述裁定生效后，该院向东平农商行、泰安市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求协助执行将光大公司持有的东平农商行股权变更登记过户至申请执行人名下。 本案执行过程中，瑞诚公司于2017年12月11日向该院提出优先受偿申请书：贵院查封被执行人光大公司持有的东平农商行股权1480万（元）股，该股权经过了评估和拍卖，现已流拍，由于该股权我公司已办理质押登记，质押股权总计1480万元股份，为维护我公司合法权益，特申请贵院在执行中依法支持我公司的优先受偿权。瑞诚公司提出申请的同时向该院提交《借款合同》、《股权质押合同》、《股权出资设立登记通知书》、转账支票、支付凭证等证据材料，经审查，于2018年2月8日作出（2015）宁执字第916号通知书，认为瑞诚公司提交的相关合同、手续等不能证明已向借款人支付了所借款项；依据法律规定借款合同为实践性合同，在无证据证明已履行借款合同的情况下，作为担保合同的质押合同因此不产生担保效力，对其优先受偿申请不予支持。2019年4月26日瑞诚公司向泰安市中级人民法院提起诉讼，请求：一、依法判令第一被告光大集团公司偿还瑞诚公司借款本金28423221.95元、融资费用138万元、借款利息1316.9426万元；二、判令第二被告光大公司质押的东平农商行（原东平农合行）的股权1480万元（股），优先受偿上述借款及利息。泰安市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）鲁09民初138号民事判决书，判决：一、被告光大集团公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告瑞诚公司借款本金28423221.95元并支付相应利息。二、被告光大集团公司于本判决生效之日起十日内，支付原告瑞诚公司约定融资费用138万元。三、驳回瑞诚公司的其他诉讼请求。上述判决中确认“关于瑞诚公司主张的优先受偿权涉及的股权，宁阳县人民法院生效裁定已经进行了处置，瑞诚公司要求优先受偿的主张已经由该院进行过审查，其又在本案中提出，本院依法不予审理。”瑞诚公司对该判决未提出上诉，（2019）鲁09民初138号民事判决书已发生法律效力。该院于2019年11月12日向东平农商行发出协助执行告知书，通知其依据作出的生效裁定书将光大公司持有的股权转移至申请执行人鲁阳公司名下。后瑞诚公司向该院提出执行异议，申请撤销该院作出的抵债裁定、中止案件执行，并对涉案股权请求优先受偿。 宁阳县人民法院认为，鲁阳公司与光大公司因追偿权纠纷提出诉前保全申请，该院依申请查封光大公司持有的东平农商行的1480万股股权，并在执行程序中对涉案股权依法进行了评估、拍卖，经三次公开拍卖流拍后，依据《最高人民法院》的相关规定，作出（2015）宁执字第916号之六执行裁定书即抵债裁定，将涉案股权裁定给申请执行人鲁阳公司所有，用以抵顶光大公司对鲁阳公司相应额度内的债务。该院作为涉案股权的首先查封法院，有权对被执行人光大公司持有的东平农商行股权进行处置，且该院作出上述抵债裁定，该执行程序符合法律规定。上述裁定已送达各方当事人且已生效，该院依法向相关协助单位发出通知，对本案执行标的即涉案股权协助过户。瑞诚公司以对涉案股权主张优先受偿权、本案执行程序错误为由提出执行异议申请，请求撤销该院作出的执行裁定并中止执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，该权利不属所有权的实体权利，仅是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付。本案中执行标的即被执行人光大公司持有的东平农商行1480万（股）股权，其所有权隶属于光大公司，涉案股权被拍卖处分程序中，瑞诚公司向该院提交《借款合同》、《股权质押合同》、《股权出资设立登记通知书》等证明手续，申请优先受偿，该院经审查认为其不符合参与分配条件，申请不予支持，并对其作出书面通知。该院以通知的形式对瑞诚公司的优先受偿申请作出处理，并不违背相关法律规定。瑞诚公司与光大集团公司、光大公司借款合同纠纷一案经泰安市中级人民法院判决后，瑞诚公司再次向该院提出申请，经审查该院作出的抵债裁定已经生效，执行标的物权属已移转于申请执行人，在涉案执行标的转让程序中，瑞诚公司提出异议申请中止案件执行，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，瑞诚公司主张对执行标的优先受偿提出异议，不属于阻止或排除强制执行的异议。关于鲁阳公司辩称瑞诚公司主张的优先受偿权不存在、瑞诚公司对涉案股权优先受偿数额问题，以及对异议人提供的《股权出质设立登记通知书》、《股权质押合同》等证据的效力，不属执行裁决范围，本案亦不予确认。综上，瑞诚公司的异议理由不能成立，其申请撤销(2015)宁执字第916号之六执行裁定、中止本案执行程序，并申请对涉案股权优先受偿的请求该院不予支持，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条、《最高人民法院的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回东平县瑞诚投资有限公司的异议请求。 瑞诚公司向本院申请复议称，请求撤销宁阳县人民法院（2019）鲁0921执异56号执行裁定，依法支持瑞诚公司对光大公司持有的东平农商行股权1480万（元）股优先受偿的请求。事实与理由：（2019）鲁0921执异56号执行裁定认定事实不清，严重错误，是地方保护主义的表现，严重损害瑞诚公司的合法权益，应当依法撤销。1、本案基本事实瑞诚公司是东平县国有资产管理局投资设立的全资国有公司，2014年9月30日，经东平县人民政府统一审批安排，瑞诚公司向山东光大日月集团有限公司（以下简称光大集团公司）借款1亿元，已完全履行，宁阳县人民法院在没有向东平县人民政府、东平县财政局调查落实清楚的情况下，一开始就得出借款合同没有履行的结论，宁阳县人民法院在办案中已经认可1亿元已经到达光大集团公司账户，各方对此没有任何异议，借款合同生效并全部履行的事实非常清楚。借款合同履行后，光大公司自愿用持有的东平农商行股权1610万元作质押并在东平县工商局进行质押登记。由于东平农商行召开股东会较晚，造成其中130万股被肥城市人民法院执行，这就造成仅有1480万股进行质押，工商部门也相应变更了手续。宁阳县法院是在质押1480万股后进行的查封，其认定质押无效是错误的，更是不负责任的表现。2、目前情况是（2019）鲁09民初138号判决已经生效，认定了借款事实的合法有效，关于质押的事实，宁阳县人民法院如果认为瑞诚公司的证据有问题，质押是虚假的，应当向相关部门调查落实，而不应当盲目不予采信。3、宁阳县法院异议裁定书错误。如果经审查借款合法有效、质押担保真实有效，应当纠正在执行程序中的错误或向该院审判委员会汇报纠正，不应当以“不属于执行裁决范围”“本案不予确认”等不负责任的意见驳回瑞诚公司的异议，无端增加诉累。 鲁阳公司称，瑞诚公司的复议申请没有事实和法律依据。瑞诚公司提出的异议不应当阻却本案的执行程序，其主张的优先受偿权无法证实合法有效性，异议期限超过法律规定，其异议不应当予以支持。宁阳县人民法院的执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当予以维持。1、瑞诚公司在复议申请书中陈述的质押情况不属实。查阅诉讼保全卷宗和执行卷宗及异议听证查明的事实可以看出，股权质押和质押登记存在重大瑕疵。工商管理部门2014年10月6日的质押登记证书仅是证据的一种，法院仍应审查其合法性、真实性和证明力。本案中，作为质押关系重要利害人的瑞诚公司、工商局、东平农合行所提供的材料及说明就质押登记日期互相矛盾。瑞诚公司提交的质押成立且享有优先受偿权的证据存在重大瑕疵及无法合理解释的矛盾，不能证明享有优先受偿权，瑞诚公司在复议申请书中的陈述是不真实的。2、（2019）鲁0921执异56号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据谁主张谁举证的基本原则，其瑞诚公司不能提交充分、有效、合法证据的情况下，应承担举证不能的责任，而瑞诚公司在复议申请中将己方的举证责任转嫁给法院，要求法院到相关部门调查取证，证明其证据合法有效，即无事实依据，也无法律依据，违背民事诉讼法的基本原则，其主张也是不成立的。3、（2019）鲁0921执异56号执行裁定书驳回异议请求符合法律规定。本案中，瑞诚公司是以其对执行标的享有质押优先权为由提出的执行异议。质押权人对执行标的物的权利，虽然属于实体权利，但该权利是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付。质押权人请求保护其优先受偿权，因未得到保护而提出异议的，不属于阻止或排除强制执行的异议。瑞诚公司在执行异议书中，也引用民诉法第二百二十五条有关当事人及利害关系人的法律规定，充分表明瑞诚公司是将自己作为利害关系人提出执行异议，其提出的异议不能阻却本案的执行。4、瑞诚公司已经超过异议期限，不应予以受理。瑞诚公司的异议属于参与分配的申请被法院不予认可后提出的异议，属于参与分配方案异议程序，根据民诉法解释第五百一十一条的规定，瑞诚公司应当在收到宁阳县法院（2015）宁执字第916号通知书之日起15日内提出异议，但瑞诚公司并未在相应时间内提出异议，法院不应受理其异议。 本院认为，本案争议焦点是瑞诚公司对涉案股权的优先受偿权是否成立。宁阳县人民法院应对双方提供的证据材料进行审查，在判断瑞诚公司优先受偿权是否成立的基础上对瑞诚公司的异议作出裁判。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销宁阳县人民法院（2019）鲁09执异56号异议裁定； 二、发回宁阳县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇二〇年四月二十日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧