青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2018）青2823民初275号   原告（反诉被告）：张德强，男，1965年11月20日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人：王巍、方富贵，青海辉湟律师事务所律师。   被告（反诉原告）：青海省明大建设安装有限公司，住所地西宁市城西区西关大街15号，统一社会信用代码：91630100710586296C。（简称青海明大公司）   法定代表人：徐保明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李海宁、毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。   被告：天峻县住房和城乡建设局，住所地青海省天峻县天棚路22号。（简称天峻县住建局）   法定代表人：高建民，该局局长。   委托诉讼代理人：权正家，男，汉族，1980年3月22日出生，住青海省天峻县。   原告(反诉被告)张德强与被告(反诉原告)青海省明大建设安装有限公司、天峻县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，原告(反诉被告)张德强与被告(反诉原告)青海省明大建设安装有限公司不服（2017）青2823民初4号民事判决书提出上诉，海西州中级人民法院于2019年6月3日作出（2018）青28民终字127号民事裁定书发回本院重审。本院于2018年12月11日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张德强及其委托诉讼代理人王巍、方富贵，被告(反诉原告)青海省明大建设安装有限公司委托诉讼代理人李海宁、毛尊超，被告天峻县住房和城乡建设局委托诉讼代理人权正家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张德强(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付拖欠原告的工程款共计1103889.71元；2、判令被告一支付变更增加的工程造价款1614470.06元；3、请求判令被告二在拖欠被告一工程款的范围内对原告第一项诉讼请求承担连带支付责任；4、鉴定费28000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月8日，被告青海明大公司与被告天峻县住建局签订《建设施工合同》，天峻县住建局将天峻县三期集中供热锅炉房及附属工程承包给被告青海明大公司。2011年8月17日，被告青海明大公司又与原告签订了天峻县三期集中供热锅炉房土建工程“分包工程协议书”，该协议书明确约定分包工程内容为：“锅炉房、门卫房建筑及装饰工程以及锅炉房室外土建工程”，工程价款为10845501.75元。该工程内容没有包括修建烟囱、水电暖施工、变更部分三项工程。原告按约进场施工，并按发包方天峻县住建局的要求对其施工的工程变更并签证。2012年7月19日工程施工时发生安全事故，同年7月22日原告与被告青海明大公司达成“补充协议书，双方约定对安全事故的人员赔偿费用及其施工现场拆除、拆除人工费用、报废材料损失、钢管、钢筋、模板、木方等损失按照比例进行分担，被告承担40%，原告承担60%，原告认为该“补充协议”不合理，但原告仍按协议内容履行了其义务，组织工人进场拆除钢管。并垫付伤亡人员医疗费及赔偿费，共计200多万元，被告未按“补充协议”履行其义务，至今未与原告结算工程款及其他损失赔偿金。现原告要求被告支付剩余工程款1103889.71元及变更、增加工程造价款1614470.06元、鉴定费28000元，以上共计2746359.77元。   被告青海明大公司辩称，1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告认为该工程合同无效。被告作为本案工程承包人，认为合同约定的付款方式，是双方真实意思表示。《内部工程承包协议书》中约定被告有权扣除14%的管理费及税金，税率为11.6%，该税负原本应当由原告承担，但由于原告系自然人无法开具发票故由被告公司进行了负担，在此情况下扣除14%的管理费是符合情理的；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之约定，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条之规定，收缴当事人已经取得的非法所得。故原告认为该合同无效，应该合同收取的收益均属于非法所得，应当予以收缴；3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，建设工程施工合同无效，乙方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错损失之间因果关系承担举证责任，不能合同无效就无过错和责任；按双方合同约定，被告直接支付和垫付的各项款项均因算作已付款，并且已经超额支付，原告主张无事实依据；经建设单位、监理单位、总包单位三方确认的合同内工程量为8572906.79元，合同外锅炉照明、门卫房照明工程量为58660.5元，扣除14%的管理费及税金外，原告应得款项为7423147.87元。关于工程变更单2011.10.12（回填砂砾石）1084480.16元，被告在鉴定启动时便明确表述对该部分款项不予认可。鉴定机构将该部分纳入其中，但不代表该部分工程客观存在。且原告提交的证据不能证明该部分回填已经发生，已经生效的仲裁文书也明确不支持该款项，故不应当认定。其他增项部分为529989.9元（1614470.06-1084480.16），鉴定机构计算了增项，应当将两部分减项与增项进行折抵：即（529989.9-128597.18-178034.89=223357.83元），按照双方约定的签证部分扣除14%的管理费及税金，故签证部分应得款项192087.73元。总工程款中被告已向原告直接支付和垫付款项为即：（6439981.08+185681+1229030+623004+460000+74340+1338745.27+7500+9724.1=11301645.4元）。被告青海明大公司共向原告直接支付和垫付款项合计11301645.45元，远超于原告应得款项，故原告主张工程款及签证款无事实根据。   被告天峻县住建局辩称，其单位与被告青海明大公司签订了建设工程施工合同，该工程经西宁市仲裁委员会仲裁，裁定由被告青海明大公司向被告天峻县住建局支付因工程质量缺陷导致的经济损失，被告天峻县住建局对被告青海明大公司的工程款已结算完毕，不存在拖欠青海明大公司的工程款的事实，要求驳回原告张德强对被告天峻县住建局的诉讼请求。   反诉原告青海明大公司向本院提出反诉请求：要求反诉被告张德强返还多支付的工程款3524452.69元。事实和理由：2011年8月17日，反诉原告与反诉被告签订《内部工程承包协议书》，约定由反诉被告张德强承包天峻县三期集中供热锅炉房土建工程项目中的锅炉房、门卫房建筑和装饰工程以及锅炉房室外土建工程，工程竣工验收后，制作结算报告上报建设单位后，反诉原告青海明大公司从审定后的价款中扣除14%的管理费及税金。2012年7月19日，涉案工程施工过程中发生屋面塌陷事故，致1死6伤，产生赔偿费用及行政罚款1038340元（623004元+460000元）。同年7月22日双方签订《补充协议书》，并约定该赔偿款中青海明大公司承担40%，张德强承担60%（623004元）；2012年12月26日，在锅炉房工程施工过程中，反诉被告雇佣人员公保东智死亡。次日，青海明大公司、张德强与死者家属签订《死亡赔偿协议书》，约定向死者家属支付伤亡赔偿款460000元，该笔费用已由青海明大公司全额垫付；2012年6月16日，张德强以青海明大公司名义与天峻金海建材有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，后因双方发生争议，金海建材有限公司将青海明大公司起诉至法院，青海明大公司代为张德强向天峻金海建材有限公司支付了合同价款、违约金、案件受理费共计743400元；2014年5月16日，建设单位因案涉工程质量问题向西宁仲裁委员会申请仲裁，要求青海明大公司承担损害赔偿责任，仲裁委员会于2016年6月3日作出《仲裁裁决书》，裁定青海明大公司向建设单位支付因工程质量缺陷导致的经济损失计1557455.27元；2016年2月24日，因反诉被告张德强冒用反诉原告公司印章与王春风签订《烟囱施工承包合同》，反诉原告青海明大公司申请对合同公章真伪性进行鉴定，支付鉴定费7500元，后经人民法院审判，确认反诉原告青海明大公司无需承担责任；2016年7月15日，因烟囱质量问题涉诉，导致建设单位扣除反诉原告青海明大公司工程款3万元。自2011年9月起，反诉原告青海明大公司直接向反诉被告张德强支付工程款6439981.08元，2012年10月21日、2013年2月5日建设单位分别支付反诉被告拖欠的工人工资185681元及1229030元。综上反诉原告青海明大公司向反诉被告张德强直接支付或代为垫付款项合计11301645.45元。经建设单位、监理单位及反诉原告青海明大公司三方共同审核确认，案涉工程反诉被告张德强完成的分包合同内完成工程量为8572906.76元、完成合同外工程价款58660.5元、经济签证397005.99元，合计9040294.22元，扣除14%管理费及税金后，应付反诉被告张德强工程款计7777192.76元。故反诉原告累计超额支付3524452.69元。   反诉被告张德强针对反诉请求辩称,反诉被告青海明大公司代为支付的工人工资为1229030元。双方于2011年8月17日签订的《内部工程承包协议书》属于违法分包，违反了相关法律规定，反诉原告青海明大公司依据该合同约定的条款要求反诉被告承担安全事故的责任及扣除14%的管理费和税金是没有相关法律依据的；反诉被告张德强作为该工程的实际施工人，不应当承担工程的管理责任和安全事故的关系，故反诉原告的主张不能成立。2012年7赔偿责任，且安全事故的赔偿与本案不属于同一法律月19日，在施工过程中发生的屋面坍塌事故，属于损害赔偿法律关系，与本案建设工程施工合同并非同一法律关系，不应合并到本案中审理。且事故发生后双方签订了《补充协议》，对于损害赔偿及返工费用双方按照60%和40%进行分担。反诉原告主张本次事故导致蒲继国等人1死6伤，产生各种赔偿费及行政罚款1038340元，其中反诉原告垫付人工工资20万元，原告张德强没有签字，原告不予认可，行政罚款等13万元是对被告（反诉原告）的行政处分，不应当由原告（反诉被告）承担。反诉被告在此次事故中共赔偿费用514315.6元，塌方后损失费用2294115.6元，共计垫付2808431.2元。被告（反诉原告）垫付费用为708290元，原告（反诉被告）垫付2808431.2元，按照双方签订的《补充协议》，反诉被告承担60%，反诉原告承担40%，反诉原告应当向反诉被告支付1080875.08元，扣除反诉原告向死者公保东智家属赔偿的损失460000元，反诉原告还应当支付反诉被告620875.08元。反诉原告要求反诉被告承担天峻金海建材有限公司混凝土款及各项费用743400元，无事实及法律依据。反诉原告要求反诉被告承担因工程质量问题由反诉原告承担经济损失及各项费用1557455.27元，该案件依据由西宁市仲裁委员会裁决，反诉被告并非该裁决案件的当事人，裁定书认定明大公司管理混乱，工程出现质量问题，并造成工程施工停止，无证据证明系反诉被告过错导致工程质量问题，故该笔损失不应当由反诉被告承担；反诉原告青海明大公司主张的天峻金海建材公司的混凝土价款743400元，就该案在海西中院达成民事调解确认由反诉原告承担还款责任，与反诉被告张德强无关；对于反诉原告青海明大公司主张的烟囱款产生的7500元鉴定费属于反诉原告支出的诉讼成本，与反诉被告张德强无关；反诉原告主张的3万元是天峻县安监局对反诉原告法定代表人作出的罚款，与反诉被告张德强无关，反诉被告张德强坚持本诉的诉求，要求驳回反诉原告的全部诉求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院经审理认定事实如下：原告张德强提交的证据：1、《建设工程施工合同》一份，证实被告天峻县住建局于2011年8月8日将天峻县集中供热锅炉房及附属工程承包给被告青海明大公司的事实，本院予以确认；2、《分包工程协议书》一份，证实被告青海明大公司与原告张德强于2011年8月17日签订天峻县三期集中供热锅炉房土建工程“分包工程协议书”，协议书明确约定分包工程内容：“锅炉房、门卫房建筑及装饰工程以及锅炉房室外土建工程”，该工程分包协议中不包含锅炉房照明工程和门卫房照明工程的事实，经核实，该合同外锅炉房照明、门卫房照明工程量为58660.5元，该工程量不包括在三方确认的合同量内，但该工程已由原告张德强进行施工完成，应当将其计入原告张德强施工的总工程量内，故该事实本院予以确认；3、《说明》一份，证实经被告青海明大公司（施工单位）、天峻县住建局（建设单位）、海西建设监理有限公司（监理单位）签字盖章确认，对此原告（反诉被告）张德强及被告（反诉原告）青海明大公司对分包协议内完成工程量工程价款为8572906.79元及合同外增加锅炉房照明及门卫照明已完成量为58660.5元，二项共计8631567.29元的事实予以认可。被告青海明大公司已实际支付原告张德强工程款6439981.08元，另被告青海明大公司垫付工人工资1229030元，二项共计7669011.08元的事实，本院予以确认；4、青海省规划设计研究院有限公司司法鉴定意见书、变更单和签证单，证实天峻县三期集中供热锅炉房及附属工程需要回填，其增加、变更的工程量及造价鉴定价格为1614470.06元，对此鉴定意见二被告均提出异议，但未提出重新鉴定的要求，故本院对该鉴定意见予以采纳。   反诉原告青海明大公司提交的证据：1、《分包协议合同》一份，以证明被告青海明大公司、原告张德强于2011年8月17日签订天峻县三期集中供热锅炉房土建工程“分包工程协议书”，协议书明确约定分包工程内容：“锅炉房、门卫房建筑及装饰工程以及锅炉房室外土建工程”，工程价款为10845501.75元（其中含管理费及税金14%，）的主张，因被告（反诉原告）青海明大公司未向法庭提交相关交税票据加以证实该项费用已产生的事实，故对此主张不予支持；2、天峻县集中供热三期锅炉房工程已完成工程量及完成工程款核实清单、青海五联会计司法鉴定所司法鉴定意见书，证实经建设单位审核，在不扣除14%管理费及税金情况下，分包协议范围内张德强已完工程量8572906.79元，合同外锅炉房照明及门卫照明已完成量为58660.5元，对于张德强在分包协议内已完工程量及合同外锅炉房照明及门卫照明已完成量为共计8631567.29元双方均无异议，对已完成量为共计8631567.29元本院予以确认；3、收条收据，证实青海明大公司向张德强支付工程款6439981.08元的事实，经核实被告提交的原告张德强收据可以证实已支付工程款6439981.08元，本院予以确认；4、付款通知及工资表，证实被告青海明大公司代为张德强支付工人工资185681元、1229030元的事实本院予以确认；5、借条及收条、发票收据补充协议，证实2012年7月19日，该工程工地发生两次重大安全事故造成人员伤亡，第一次产生各种费用共计1038340元已由青海明大公司垫付，按补充协议约定，原告张德强应承担60%即623004元，经核实青海明大公司提交的证据，即600000+800+450+2500+390+500=604640元，原告张德强应承担60%：604640元×60%=362784元，青海明大公司应承担604640元×40%=241856元；2012年10月26日，发生第二次安全事故，产生各种费用460000元，由反诉原告青海明大公司全额垫付的事实，经核实被告青海明大向死者家属垫付赔偿360000元，其中原告张德强应承担60%，即216000元。被告青海明大公司应承担40%，即144000元；6、《预拌混凝土购销合同》、《民事调解书》、增值税发票，证实张德强以青海明大公司名义购买商砼混凝土后逾期未支付货款导致出售方起诉，经调解由青海明大公司代为支付各项费用743400元的事实，因购买的该商砼是用于张德强承建的工程，该费用应当由张德强承担，故本院予以确认；7、（2016）宁仲裁字第070号《仲裁裁决书》一份，证实张德强承建的工程因质量问题导致经济损失等各项费用1557455.27元的事实，本院认为该仲裁明确认定该事故工程维修款合计为821318.17元，反诉原告未向法庭提交其他相关证据证实剩余损失的产生，故本院对维修款821318.17元予以认可；8、（2016）青28民终352号《民事判决书》、司法鉴定意见书、收据各一份，证实王春风与张德强及青海明大公司一案中，青海明大公司为鉴定印章真伪产生鉴定费7500元的事实，本院认为该笔费用系反诉原告为对抗该诉求而产生，属诉讼成本，应由反诉原告自行承担，本院不予认可。反诉被告张德强针对反诉请求提交的证据：1、补充协议一份，证实2012年7月19日屋面坍塌事故发生后，原、被告双方达成协议，约定赔偿款原告张德强承担60%，被告青海明大公司承担40%的事实，本院予以确认；2、天峻县集中供热三期工程期间处理7.19事件赔偿费用,反诉原告向法庭提交的证据有武警部队医疗收费票据、出院证各六份，病人费用清单十六份,可以证实黄庆霞、乔世英、刘常宝、李积财、蒲永文、魏虎成六人花费医疗费用即：8535.90+49218.10+9107.10+5797.40+8765.50+6623.71=88048元；3、医护期间产生各项费用反诉原告向法庭提交的证据收条、乔世英、黄庆霞身份证复印件、证明、保证书共十三份（以上证据均为复印件），可以证实反诉被告支付工人住院期间误工费、护理费等费用即：6000+13360+14500+7000+4100+4200+3160+3160+4200=59680元及2013年2月6日乔世英、黄庆霞收到误工费2250+3600=5850元，二项共计65530元；4、原告张德强主张第一次事故发生后在天峻处理死者及家属等费用40096.4元，经核实原告提交的证据：出租车定额发票复印件五份均无时间信息，无法证实该损失确实系本次事故而产生，故本院不予认可；其中提交的收据十二份、押金单一份、青海省医疗卫生专业票据、天峻县人民医院专用票据各二份、地方税务票据三份，以上证据中除地方税务票据三份、耀青宾馆收据一份未载明时间，无法证实该损失何时发生，故本院不予采信，其余收据十一份、押金单一份、医疗卫生票据、医院专用票各二份均可证实原告为处理死者及家属花费：   260+3800+157+1400+160+50+640+218+1800+480+12640+100000+10.8+103.6+540+1485=33744.4元；5、针对7.19事故发生后工人住院期间借支11720元，反诉原告向法庭提交借条三份、收条三份，可证实原告在工人住院期间向其实际借支11720元；6、原告张德强提交的青海明大公司欠农民工资表、协议、收据各一份证明权存章、宁新华、吴泽荣等四人领取工资14520元；7、证明一份，证实因2011设计与2012厂家设计基础不符，模板需返工，原告支付吴锡川1100元；8、借条六份、收条一份、工资表一份、承诺书一份、身份证复印件五份，证实7.19事件塌方后拆除费工资产生140000元；9、收条五份，证实7.19事件发生后程永德到乐都将死者家属接至天峻县发生损失6000元的事实，经核实实际花费为5200元；10、收据十四份、借条一份，证实第二次事故发生后未处理各项事务产生费用12112.5元；11、赔偿协议书二份、收据三份，天峻县集中供热三期工程7.19事件塌方后的损失清单，原告（反诉被告）张德强主张损失金额为1879600元，经核实该清单系原告张德强单方计算，未经被告（反诉原告）青海明大公司签字确认，仅按照原告张德强提交的以上五份证据计算；7.19事件后原告产生的材料损失为20800+236729+282500=540029元。综上，原告（反诉被告）张德强在工地发生重大责任事故后赔偿各项经济损失为912003.9元。   根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年8月8日天峻县住建局将天峻县三期集中供热锅炉房及附属工程承包给被告青海明大公司。同年8月17日被告青海明大公司将天峻县三期集中供热锅炉房土建工程转包给原告张德强，双方签订“分包工程协议书”，协议书明确约定分包工程内容：“锅炉房、门卫房建筑及装饰工程以及锅炉房室外土建工程”，现该工程已验收并投入使用。经被告青海明大公司（施工单位）、天峻县住建局（建设单位）、海西建设监理有限公司（监理单位）签字盖章确认，原告张德强在分包协议内完成工程量工程价款为8572906.79元，合同外锅炉房照明、门卫房照明工程量为58660.5元，以及天峻县三期集中供热锅炉房及附属工程中增加、变更的工程量的工程造价进行鉴定为1614470.06元，共计工程款为10246037.35元的事实本院予以确认；2、被告青海明大公司现已实际支付原告张德强工程款6439981.08元及支付工人工资两次分别支付185681元+1229030元=1414711元，以上共计7854692.08元的事实本院予以确认；3、2012年、2013年在工程施工过程中因发生两次安全事故，造成重大人员伤亡结果，原、被告青海明大公司于2012年7月19日达成“补充协议书，双方约定对安全事故的人员赔偿费用及其施工现场拆除、拆除人工费用、报废材料损失、钢管、钢筋、模板、木方等损失按照原告承担60%、被告承担40%比例进行分担。在实际处理各项事务过程中，双方共计应赔偿1876623.9元，其中青海明大公司给付964620元，按双方赔偿协议约定，被告青海明大公司承担40%即1876623.9×40%=750649.56元，原告张德强承担1876623.9×60%=1125974.34元，原告张德强已实际给付费用912003.9元，两项相抵，原告张德强应向被告青海明大公司返还213970.44元；4、原告张德强与金海建材有限公司签订《预拌混凝土购销合同》从该公司采购预拌混凝土，后因原告未支付货款发生争议，经海西中院调解由合同签订方被告青海明大公司向金海建材有限公司支付货款及各项损失合计743400元，该水泥用于原告张德强承建的工程中，该笔费用应当由原告张德强承担；5、屋面塌陷事故发生后天峻县住建局与青海明大公司发生争议，天峻县住建局向西宁仲裁委员会申请仲裁，经仲裁发出（2016）宁仲裁字第070号仲裁裁决书，确认事故工程维修款合计为821318.17元。天峻县人民政府《关于“7.19”事故调查报告》的批复中，明确说明因张德强等三人对工程安全生产工作监管不力而发生以上事故，原告张德强作为该工程的实际承包人，理应做好工程施工过程中的安全生产监管工作，被告青海明大公司作为该工程的实际发包人，已受到行政处罚13万元，因工程质量缺陷导致的经济损失821318.17元应当由工程承包人即原告张德强承担。   综上，原告张德强与被告青海明大公司实际工程价款为8572906.79元+合同外增加锅炉房照明工程款58660.5元+增加、变更的工程量1614470.06元=10246037.35元。被告青海明大公司现已实际支付原告张德强工程款6439981.08元；在处理安全事故发生各项经济损失，双方共计赔偿1876623.9元，其中青海明大公司给付964620元，按双方赔偿协议约定，被告青海明大公司承担40%即18766239×40%=750649.56元，原告张德强承担18766239×60%=1125974.34元，原告张德强已实际给付费用912003.9元，两项相抵，原告张德强应向被告青海明大公司返还213970.44元；被告青海明大公司给付水泥款743400元+因工程质量问题被天峻县住房城建局扣除的维修款821318.17元+工人工资1229030元+工人工资185681元=2979429.17元，现被告青海明大公司共已付9613380.69元（其中包括原告张德强应返还的213970.44元），还应给付原告剩余工程款10246037.35元-9613380.69元=632656.66元。以上事实由原、被告双方提交的证据加以证实，并在卷佐证。   本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告张德强与被告青海明大公司实际工程价款为8572906.79元+合同外增加锅炉房照明工程看58660.5元+增加、变更的工程量1614470.06元=10246037.35元。被告青海明大公司现已实际支付原告张德强工程款6439981.08元；在处理安全事故发生各项经济损失，双方共计赔偿1876623.9元，其中青海明大公司给付964620元，按双方赔偿协议约定，被告青海明大公司承担40%即18766239×40%=750649.56元，原告张德强承担18766239×60%=1125974.34元，原告张德强已实际给付费用912003.9元，两项相抵，原告张德强应向被告青海明大公司返还213970.44元；被告青海明大公司给付水泥款743400元+因工程质量问题被天峻县住房城建局扣除的维修款821318.17元+工人工资1229030元+工人工资185681元=2979429.17元，现被告青海明大公司共已付9613380.69元，还应给付原告剩余工程款10246037.35元-9613380.69元=632656.66元。被告（反诉原告）青海明大公司提出的反诉请求，经核实不存在超额支付的事实，此主张本院不予支持。原告主张被告青海明大公司承担本次鉴定费用28000元的诉求，本院予以支持。现被告青海明大公司应付原告工程款及鉴定费共计660656.7元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）青海省明大建设安装有限公司给付原告（反诉被告）张德强工程款660656.7元；（于本判决生效之日起十五日内支付）   二、驳回原告（反诉被告）张德强的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）青海省明大建设安装有限公司反诉请求。   本诉案件受理费33529.23元，由原告（反诉被告）张德强负担23122.66元，被告（反诉原告）青海省明大建设安装有限公司负担10406.57元。反诉案件受理费17497.81元，由被告（反诉原告）青海省明大建设安装有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 达 措 吉   审 判 员 洛  洛   人民陪审员 本 太 加     二〇二〇年四月二十七日   书 记 员 才旦拉毛