浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初541号 原告：徐立忠，男，1990年8月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：刘鹏，男，1982年4月20日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：杨琼，浙江凯信律师事务所律师。 原告徐立忠与被告刘鹏合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日受理，并适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2020年4月1日公开开庭审理。原告徐立忠，被告刘鹏的委托诉讼代理人杨琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立忠起诉称，2018年11月份被告找原告说一起合开一家房产中介公司，2018年11月28日支付宝转给被告两万元整，被告说先压在他那里，怕年后不和他一起开公司，当时被告说还有另外的合伙人他联系。2019年2月份被告主动联系原告，介绍原告认识张天龙，后来才得知是洋帆房地产的法定代表人代表，本来被告找原告是说一起开个新公司的，但后来又变成了入股，而且还说他碍于“面子”让我先以隐名股东身份，别人都不要告诉原告也投钱的事实。2019年2月23日原告又转账给被告3万元，并在那里上班了很久也一直拖着不和原告签协议，后来被告和原告签了协议。期间原告从未拿到任何分红，也没有向公司报销费用，原告几乎每天给公司员工开车出去工作，后来原告做团队长的聚餐也均是自己出钱。被告还与另外的合伙人在洋房公司原经营地址成立另一家单位：嘉兴市企航房地产营销策划有限公司，公司的营业收入两家都开票并入账，2019年9月底原告又提出分红请求，被告还是不给，于是原告提出退伙。现诉请判令：要求被告支付合伙分红款，合计人民币15.5万元。庭审中，原告明确其请求是退出合伙后要求被告返还投资款及支付分红共计15.5万元。 被告刘鹏答辩称，一、2018年11月28日被告收到2万元已用于原、被告欲共同经营的其他项目，与案涉合同签订时间相近的3万元才是本案的投资款。二、这3万元与被告的出资一起投资到嘉兴市洋帆房地产经纪有限公司，被告也没有得到分红，据了解洋帆公司也是经营亏损的，主要原因是原告带人到公司闹事，公司无法经营。因公司没有分红，也没有清算，故要求被告支付分红款缺乏法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供下列证据： 1.转账记录三页，证明原告于2018年11月28日支付被告2万元、于2019年2月23日支付3万元，合计5万元。 经质证，被告对证据无异议，但认为本案仅涉及3万元。 2.合伙经营协议，证明2019年4月29日原、被告之间就共同投资洋帆公司达成合伙协议，约定原告出资5万元，占13%比例，被告出资15万元，占35%比例。 经质证，被告对证据无异议，前面的2万元已相隔半年之前，当时想另立一家房产经纪公司，但因缺乏实力而没有成立。合同约定5万元是为了投资洋帆公司，但原告实际仅出资3万元。 3.成交记录表以及洋帆公司资金支出情况一份，系被告通过微信发给原告，证明除了张天龙的部分成交记录外，公司其他的成交额都在这里，成交佣金已结共计864579元，未结771492元，但对于被告所称的公司支出情况有异议，不予认可。 经质证，被告对文件发送给原告这一事实无异议，有一部分没有收到佣金，支出情况是对的。 4.鸿翔红枫里请佣表一份，证明对于嘉兴市企航房地产管理营销策划有限公司的佣金，原告也有权分红15%。 经质证，被告认为与本案无关，双方约定是投资洋帆公司，从佣金成交记录上看不能对应，该请佣表是6万元，销售记录是7万元。 5.工资单、情况说明一份，包括洋帆公司、企航公司的欠薪、欠佣情况，体现了公司拖欠提成的情况，一般提成是20%，可以反推公司总收入。 经质证，被告对真实性不予认可，从形式上看为洋帆公司的工资单，但原告又说有企航公司的员工，存在矛盾，真实情况也不清楚。 庭后，原告补充提供：一、施工合同、付款记录、看房单、房屋买卖合同、承诺书、聊天记录，录音资料等一组。被告对证据有异议，认为没有证明效力。二、聊天记录一组，部分内容涉及原告要求退伙的事宜。被告对证据真实性无异议。 被告未提供证据。 本院认证：原告证据1、2的真实性予以认定，关于证据1中2万元是否属于案涉合伙协议的投资款，因这两笔款项均在签订协议前已支付，被告没有证据证明双方有其他投资项目，也没有显示签订协议后被告要求补足2万元，故本院认定原告实际出资为5万元。证据3系被告发送给原告，但对该证据的证明效力，本院在下文中分析。证据4无法核实真实性，且与本案无关联性，不予认可。证据5为原告与其他人要求的工资、佣金，但缺乏计算依据，不予采纳。其补充第一组证据无法核实真实性，且与本案无关联性，不予采纳。第二组证据涉及原、被告就退伙事宜协商，与本案有一定关联性，予以采纳。 经审理，本院认定事实如下： 2018年11月28日、2019年2月23日原告分别转账给被告2万元和3万元。2019年4月29日原、被告签订合伙经营协议：约定原、被告合伙以“嘉兴洋帆房地产经纪有限公司”（即洋帆公司）为合伙字号开展经营活动。被告货币出资15万元，占合伙出资的35%；原告货币出资5万元，占合伙出资的13%；每月五日就上月合伙经营情况进行结算并共同签字确认，经营利润为扣除上月已结算的所有开支（包括弥补上月亏损）后的结余；合伙期间经全体合伙人书面同意，可以退伙；按照退伙时的合伙财产状况进行结算，以货币形式退还退伙人在财产份额。被告陈述已将投资款交到洋帆公司。原、被告此后都在洋帆公司参加经营活动。原告称洋帆公司的股东都知道原告是隐名股东，但又称本案中依据与被告的合伙关系主张权利。被告于2019年9月向原告提供了公司在2月至9月的销售（佣金）成交记录，支出成本等，原告对后者不予认可。 另查明，洋帆公司法定代表人为张天龙，登记的股东为朱贺、张天龙。 本院认为，原、被告之间的协议是当事人真实意思表示，不违法律规定。双方属合伙关系，应按合伙关系的法律规定调整双方权利义务，协议中约定的投资比例仅对双方有约束力，不能仅据此认定原、被告在公司中占有该比例的股权。原告认为其属于公司隐名股东，但其未与公司登记股东有投资协议等约定，也没得到公司股东承认其股东身份，故所述依据不足；并且庭审中原告明确要求按合伙纠纷主张权利，故其认为属于隐名股东的主张与本案处理无关。原告现提出退伙并分红，鉴于被告没有证据证明其已按合伙协议约定每月结算、分配，即没有按协议履行义务；又因合伙关系具有人合性，双方失去互信时协议已不具有继续履行条件，故原告的退伙主张符合法律规定。在退伙后，应按协议约定对合伙财产进行分割。原告的分红要求（分配盈利加退还本金）建立在其为公司股东的身份基础之上，从庭审中提供的计算方法上看是对公司盈利的分配，即股东权利，根据前述分析，其不具备身份条件，显然法律依据不足，故对所提供的数据不予审查。本院从合伙关系角度分析，原告对证据3部分认可（成交记录表）、部分否定（支出情况），实质上是对被告通过微信提供给原告的一组材料采用不同判断标准，即认可有利于自己的部分，否定不利于自己的部分，这样并不符合被告提供材料时要表达的完整意思（即销售全额-支出=盈利或者亏损），故原告未尽到举证责任，即应当证明被告执行的合伙事务（即参加洋帆公司经营活动）已经取得盈利的事实；况且证据3仅是被告提供的销售、支出情况，而该公司真实情况不属于原、被告合伙纠纷案件的审查范围，故本案中无法查明该资料的真实性。另一方面，被告虽说公司亏损故两人的合伙经营没有盈利，但也没有证据予以证明。 因此，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告不能证明合伙经营的事务已获得盈利，故要求分红的请求不予支持。被告不能证据投资款已经亏损，其抗辩意见也不予采信。故本院对于原告主张中的返还投资款即5万元予以支持，要求额外分红的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘鹏于判决生效之日起七日内返还原告徐立忠出资款5万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1700元，由原告负担1150元，被告负担550元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  成剑斌 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈 萍