四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2352号 上诉人（原审原告）：马云坤，男，1958年2月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：魏鼎源，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）：陈祥春，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市江津市。 上诉人（原审原告）：胡存志，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：谢重桂，男，1964年8月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：叶乃春，男，1971年11月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：刘云彬，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人（原审原告）：陈秀华，女，1974年1月12日出生，汉族，住四川省资中县。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都博茗投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区赛云台东一路2号2楼8号。 法定代表人：覃中显。 委托诉讼代理人：杨洪贵，男，系公司员工。 上诉人马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华因与被上诉人成都博茗投资有限公司（以下简称博茗公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审中，马云坤等八位上诉人将其诉讼请求明确为：1.确认博茗公司于2017年8月3日作出的《股东会决议》第二条不成立；2.判令博茗公司办理撤销基于上述股东会决议第二条所作的关于增加注册资本、公司由实缴制改为认缴制的变更登记手续。事实和理由：1.股东会决议内容针对的是公司内部事项，属于公司意思自治部分，并未损害第三人利益，上诉人具有公司认定和法律规定的股东资格，相反股东会决议第二条涉及并损害了上诉人的合法权益，应当确认为不成立。决议第二条内容涉及增加注册资本、认缴出资问题，涉及新增股东的切身利益，上诉人对此有表决权，该内容未经上诉人表决通过，决议签字被伪造，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的情形，该股东会决议第二条应当确认为不成立。2.一审法院根据博茗公司增资扩股前的章程仅有覃中显、陈育鑫、叶瑞贤、刘昌军四名股东，便认定上诉人在2017年8月3日做出股东会决议时不具有股东资格，该认定是错误的，同时违反了我国公司法对股东资格认定的观点。根据我国公司法的相关规定，股东资格并非通过工商登记才具有，股东资格可以通过股东名册和出资证明书确立。上诉人在2017年8月3日股东会决议作出时具有股东资格，该决议需要上诉人表决。上诉人在股东会决议作出前并未收到召开通知，股东会决议也没有相关会议记录、纪要，原始股东未实际召开股东大会，股东会决议正文与签字页分开，所以上诉人对股东会决议内容在决议作出时并不知情。3.一审法院遗漏当事人，程序有误。一审法院遗漏了新增股东覃中显、叶瑞贤、王堂奎等股东，未追加为第三人程序错误。二审中，上诉人明确其诉请确认《股东会决议》不成立，仅指《股东会决议》第二条不成立。 博茗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华向一审法院起诉请求：1.确认博茗公司于2017年8月3日作出的《股东会决议》不成立；2.判决博茗公司办理撤销基于上述股东会决议作出的关于股权转让、增加注册资本、公司由实缴制改为认缴制的变更登记手续。 一审法院认定事实：2017年8月3日，博茗公司全体股东经表决形成《股东会决议》：一、同意公司股东陈育鑫将所持有的本公司300万股权转让给覃中显；同意公司股东刘昌军将所持有的本公司200万股权转让给覃中显；同意公司股东叶瑞贤将所持有的本公司384万股权转让给覃中显。二、同意公司注册资本由2000万增加至5673万元，新增的3673万元注册资本中，由股东覃中显认缴409万元；由股东魏鼎源认缴480万元；由股东黄奕认缴420万元；由股东马云坤认缴354万元；由股东谢重桂认缴300万元；由股东胡存志认缴225万元；由股东叶乃春认缴170万元；由股东刘云彬认缴150万元；由股东李仁贵认缴150万元；由股东陈祥春认缴150万元；由股东陈秀华认缴150万元；由股东梁莉认缴150万元；由股东王堂奎认缴75万元；由股东刘家林认缴75万元；由股东曹晓玲认缴60万元；由股东张正伟认缴45万元；由股东贾先群认缴45万元；由股东邓疆林认缴40万元；由股东邓疆元认缴40万元；由股东何吉威认缴40万元；由股东陆国惠认缴40万元；由股东陈传富认缴30万元.认缴出资方式均为货币，认缴出资期限均为2047年7月30日。三、同意修改公司章程并通过公司新章程。覃中显、叶瑞贤、魏鼎源、王堂奎、黄奕、罗开容、马云坤、刘家林、谢重桂、曹晓玲、胡存志、张正伟、陈育鑫、贾先群、叶乃春、邓疆林、刘云彬、邓疆元、李仁贵、何吉威、陈祥春、陆国惠、陈秀华、陈传富、梁莉、刘昌军等在无正文签字页签名，并加盖博茗公司印章。一审庭审中，马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华称因《股东会决议》正文页与签字页分开，对《股东会决议》内容不知情，且马云坤、魏鼎源的签字系伪造。博茗公司认可马云坤、魏鼎源的签字系伪造。 2012年11月29日的博茗公司章程载明：公司的注册资本为2000万元。覃中显认缴出资额为800万元（实缴出资额730万元），陈育鑫认缴出资额为500万元，叶瑞贤认缴出资额为500万元，刘昌均认缴出资额为200万元（实缴出资额200万元）。公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权利机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。 2017年8月3日，修改后的博茗公司公司章程载明：公司的注册资本为5673万元。覃中显的出资额为2093万元、叶瑞贤的出资额为116万元、魏鼎源的出资额为480万元、王堂奎的出资额为75万元、黄奕的出资额420万元、罗开容的出资额为75万元、马云坤的出资额354万元、刘家林的出资额为75万元、谢重桂的出资额300万元、曹晓玲的出资额为60万元、胡存志的出资额为225万元、张正伟的出资额为45万元、陈育鑫的出资额为200万元、贾先群的出资额为45万元、叶乃春的出资额为170万元、邓疆林的出资额为40万元、刘云彬的出资额为150万元、邓疆元的出资额为40万元、李仁贵的出资额为150万元、何吉威的出资额为40万元、陈祥春的出资额为150万元、陆国惠的出资额为40万元、陈秀华的出资额为150万元、陈传富的出资额为30万元、梁莉的出资额为150万元。除叶瑞贤、陈育鑫的出资时间为2014年11月28日，其他人的出资时间均为2047年7月30日。公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，为公司的权利机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。2012年12月1日，陈祥春向博茗公司缴纳了150万元的资本金，2013年2月1日，博茗公司向陈祥春出具了股权证明，证明陈祥春认缴的出资额为240万元，截止目前实际出资额为150万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条明确规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，博茗公司在增资扩股前，仅有覃中显、陈育鑫、叶瑞贤、刘昌军四名股东，上述四股东就股权转让、增资扩股、认缴制等问题召开股东会并形成股东会决议，符合公司法的相关规定和博茗公司公司章程的约定，马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华未能举证本案存在法律规定的股东会决议不成立的情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华要求确认博茗公司于2017年8月3日作出的《股东会决议》不成立，并撤销变更登记手续的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华的诉讼请求。一审案件受理费100元，本案适用简易程序审理，减半收取50元，由马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华负担。 二审中，马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华提供了以下证据材料：1.《股权证明》、《收据》，拟证明胡志存、陈秀华、刘云彬、叶乃春在2017年8月3日之前已取得股资格，且出资为实缴。2.《付款凭证》，拟证明覃中显转付给成都龙河投资公司的股权转让款的来源是博茗公司股东实际出资的款项。博茗公司对上述证据的真实性予以认可，但对于马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华在2017年8月3日之前是否具有股东资格陈述不清楚。本院经审查认为，对证据1的真实性予以确认，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2与本案无关联性，不予采信。 博茗公司在二审中提交《证明》一份，载明：“兹证明我公司于2017年8月3日作出的股东会决议，未书面通知、召集各股东，该股东会并未实际召开。兹证明股东刘云彬于2012年12月5日实缴出资80万元，于2012年12月27日实缴出资50万元，于2013年1月20日实缴出资20万元，并于2013年2月1日取得股东资格。兹证明股东胡存志于2012年12月5日实缴出资120万元，于2013年1月20日实缴出资105万元，并于2013年2月1日取得股东资格。兹证明股东叶乃春于2012年12月14日实缴出资80万元，于2013年1月20日实缴出资90万元，并于2013年2月1日取得股东资格。兹证明股东陈祥春于2012年12月1日实缴出资150万元，并于2013年2月1日取得股东资格。兹证明股东陈秀华于2012年12月5日实缴出资80万元，于2013年1月20日实缴出资70万元，并于2013年2月1日取得股东资格。兹证明股东魏鼎源于2013年6月16日实缴出资480万元，并于2013年7月1日取得股东资格。兹证明股东马云坤于2013年6月16日实缴出资354万元，并于2013年7月1日取得股东资格。谢重桂于2012年12月19日实缴出资300万元，并于2013年2月1日取得股东资格”。 博茗公司另陈述，公司未设置书面的股东名册，但向章程记载的25名股东出具了股权证明，该25名股东中除覃中显未缴完出资外，其他股东在2017年8月3日前已经实际缴纳出资，具有股东身份及资格。 上述事实有博茗公司提交的《证明》、《成都博茗投资有限公司章程》以及上诉人提交的《股权证明》、《收据》在卷佐证。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方诉辩意见及查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：1.博茗公司于2017年8月3日作出的《股东会决议》第二条是否成立；2.上诉人诉请博茗公司办理撤销基于上述股东会决议第二条所作的关于增加注册资本、公司由实缴制改为认缴制的变更登记手续能否得到支持。现分析评判如下： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。”本案中，首先，博茗公司在二审中自认2017年8月3日作出的股东会决议实际并未召开股东会。其次，博茗公司认可马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华于2017年8月3日开会时已取得博茗公司的股东身份。根据审理查明的事实，马云坤、魏鼎源的签字系伪造且马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华不同意决议内容，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项规定的例外情形。故马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华主张博茗公司于2017年8月3日作出的《股东会决议》第二条不成立，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华主张博茗公司办理撤销基于上述股东会决议第二条所作的关于增加注册资本、公司由实缴制改为认缴制的变更登记手续。对此，本院认为，博茗公司注册资本由2000万增加至5673万元，增加部分的注册资本已被其他股东认缴，且博茗公司认可除覃中显以外的股东已实际缴纳出资。此外，修改后的公司章程以及工商登记信息均载明公司注册资本为5673万元，该增资行为发生至今已近3年，因工商登记信息对外具有公示效力，若撤销该增资登记事项，则可能损害公司债权人利益，故马云坤等上诉人的主张应遵守公司减资的相关法律规定。现博茗公司并未履行相应减资程序，故本院对马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华主张的关于办理撤销增加注册资本的工商登记的诉讼请求不予支持。关于马云坤等上诉人主张的撤销公司由实缴制改为认缴制的变更登记的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”，有限责任公司注册资本认缴制系法律规定事项。且博茗公司2012年11月29日章程亦载明公司注册资本为在公司登记管理机关依法登记的全体股东认缴的出资额，故马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华要求撤销博茗公司由实缴制改为认缴制的工商变更登记，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9834号民事判决； 二、成都博茗投资有限公司于2017年8月3日作出的《股东会决议》第二条不成立； 三、驳回马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由成都博茗投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵云平 审 判 员 罗晓都 审 判 员 史 洁 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 辛 田 书 记 员 李盈秋