山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1248号 上诉人（原审被告）：王颖颖（常用名王迎），女，1981年1月1日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：石晓瑜，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周村伟业家具厂。住所地：淄博市周村区城北办事处石庙村。 经营者：蒋伟，男，1990年9月30日出生，汉族，住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：李金汇，男，1992年11月3日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：刘建军，山东靖安律师事务所律师。 上诉人王颖颖因与被上诉人周村伟业家具厂、李金汇分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王颖颖上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）鲁0306民初3415号民事判决，改判上诉人不承担支付货款的责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应承担货款的支付责任。上诉人并非家具买卖合同的相对方，买卖合同的双方是被上诉人周村伟业家具厂与李金汇，上诉人在李金汇经营的“圣安实木”家具店只是负责接货、售货、发货相关工作，所有货款均由李金汇收取。上诉人偶尔向被上诉人周村伟业家具厂支付货款的行为，系根据李金汇的安排，也是以李金汇的名义。就该家具店上诉人未投资、也未利盈，经营场所系李金汇租赁。 周村伟业家具厂未提交书面答辩状。 李金汇提交书面答辩状辩称：上诉人所称货款均由我方收取不属实，双方各自经营，相互交叉向厂家支付货款，我方租用场地与各自经营并不矛盾。请求二审查清事实，维持一审判决。 周村伟业家具厂向一审法院起诉请求：1.判令王颖颖、李金汇支付货款19700.00元；2.诉讼费用由王颖颖、李金汇负担。 一审法院认定事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：周村伟业家具厂加工销售实木沙发。李金汇在周村沙发北市场富豪厅租赁商铺，自行以“圣安实木”名义销售沙发、影视柜等，王颖颖亦在此处接收、发送货物。自2018年9月起周村伟业家具厂与李金汇、王颖颖建立买卖关系，双方未订立书面合同，系通过微信发送消息联系业务，由周村伟业家具厂送货至“圣安实木”摊位，王颖颖或李金汇收货后在周村伟业家具厂提供的“销货清单”上签字确认，付款后收回清单原件；付款事项由王颖颖、李金汇与周村伟业家具厂经营者蒋伟联系。 2019年4月周村伟业家具厂向“圣安实木”送货七次，总价款24950.00元，其中五次货物由王颖颖收取，为4月1日、2日、7日、10日及15日各2600.00元、4750.00元、2700.00元、4750.00元、4900.00元，合计19700.00元；李金汇于4月12日及24日共收取5250.00元的货物。王颖颖自2018年9月3日至2018年11月20日，通过5次微信转账共计支付货款42800.00元；李金汇自2018年9月8日至2019年8月13日，通过支付宝、微信、农行各转账8次、10次、1次，分别支付货款103700.00元、36549.00元、22000.00元，共计162249.00元，其中2019年5月后付款29849.00元，有5250.00元系支付2019年4月12日及24日的货款。在双方微信联系中，2018年11月20日，王颖颖通过微信转账支付货款1万元后，蒋伟发送消息“让金汇给我转一万（可怜表情）”；2019年1月17日17时43分蒋伟向李金汇发送消息“18年的，还有37700.00元，那天跟王姐对账了”“给我转过来啊，我得给别人打”，李金汇随即微信转账7700.00元，并于同日及次日使用支付宝各向蒋伟转账1万元、2万元。2019年8月13日蒋伟收取货款5000.00元后，根据李金汇要求，在交付给李金汇的2019年4月24日“销货清单”背面注明“截止到4月份，由李金汇签字的发货单货款全已结清。”后蒋伟多次向王颖颖、李金汇催要19700.00元货款未果，诉来法院。 本案庭审中，当事人均认可双方买卖沙发业务至2019年3月货款两清；2019年4月周村伟业家具厂交付给王颖颖、李金汇的货物已悉数出卖；李金汇支付给周村伟业家具厂的部分货款系由王颖颖收取的货物。 一审法院认为，王颖颖、李金汇对与周村伟业家具厂存在买卖合同关系，尚欠货款19700.00元未支付的事实无异议，原审法院予以确认。王颖颖、李金汇均主张其不应承担还款责任，此为本案争议焦点。对此，王颖颖、李金汇皆未提供证据证明其所主张的双方之间的关系；而与周村伟业家具厂发生的沙发买卖业务，王颖颖、李金汇系以“圣安实木”名义共同所为，两人皆收取货物，支付货款，相互配合，未有区分。王颖颖自始无其仅承担雇员职责的意思表示，李金汇亦无二人系各自经营的说明。故周村伟业家具厂要求王颖颖、李金汇共同履行还款义务，符合案件事实及法律规定。至于王颖颖、李金汇所主张其之间的纠纷，应另循法律途径解决。 综上所述，对原告周村伟业家具厂之诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：被告王颖颖、李金汇于本判决生效之日起十日内支付原告周村伟业家具厂货款19700.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292.00元，减半收取计146.00元，由被告王颖颖、李金汇负担。 二审中，当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王颖颖是否应当承担本案的民事责任。本案的当事人对业务的往来及2019年4月份的收货、付款、欠款均无异议，本院予以确认。 关于上诉人王颖颖应否承担涉案欠的民事责任问题。除一审所述外。本院认为，首先，上诉人王颖颖主张其受雇于被上诉人李金汇是否成立。根据一审审庭王颖颖的陈述，其从2016年8月份开始直到2019年5月份受雇李金汇的家族企业，若如所述，应当签订劳动合同、按月支付工资等，这是形成劳动关系的一般要素，但王颖颖未提供能够证明与其存在雇用关系最基础的相关证据，被上诉人李金汇亦不认可双方存在雇用关系，而是各自经营分别结算关系，上诉人的该主张无证据支持。其次，李金汇、王颖颖在与被上诉人周村伟业家具厂以往的买卖业务关系中，依据李金汇、王颖颖共同通知要货、共同支付货款的事实，能够印证双方并非雇用关系。特别是在与周村伟业家具厂的业务交往中，上诉人王颖颖从未向被上诉人周村伟业家具厂明确自己是受雇于李金汇，被上诉人李金汇也从未向周村伟业家具厂明确与王颖颖的关系。因此，被上诉人周村伟业家具厂有理由相信李金汇、王颖颖为共同经营。第三，上诉人王颖颖主张其签收的销货清单的家具出售后的回款，均由李金汇收取，该事实不足以证明双方系雇用关系。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人王颖颖无证据证明自己的上诉主张，所述事实不足以证明自己是受雇于被上诉人李金汇，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院判决王颖颖、李金汇共同偿还涉案欠款于法有据，符合本案的客观实际，并无不当。上诉人王颖颖主张不应承担本案民事责任的上诉理由不能立，本院不予支持。至于王颖颖、李金汇之间的法律关系，双方可另行处理。 综上，上诉人王颖颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费293.00元，由上诉人王颖颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧