河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4346号上诉人（原审被告）：王振华，男，汉族，1970年9月10日出生，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛忠强，男，汉族，1982年12月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕春威，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：段青青，河南英展律师事务所实习律师。原审被告：蔡亚娥，女，1972年12月18日出生，住浙江省平阳县。上诉人王振华因与被上诉人牛忠强、原审被告蔡亚娥民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。王振华委托诉讼代理人姬广丽，牛忠强及其委托诉讼代理人吕春威、段青青，蔡亚娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振华上诉请求：1、撤销金水区人民法院（2019）豫0105民初字33502号民事判决，依法改判上诉人王振华不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院将蔡亚娥所欠债务认定为夫妻共同债务，属认定事实错误，本案所涉债务并非以个人名义为家庭日常生活需要所负。在原审庭审中，被上诉人提供债权凭证，均为蔡亚娥向被上诉人出具，其上并未有上诉人签字确认，且被上诉人未提供任何证据证明上诉人事后对备案所涉债务进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故原审法院认定为夫妻共同债务明显不当。在原审庭审中蔡亚娥一再表示其向被上诉人借款，上诉人并不知情，且该款并未用于家庭日常生活需要，原审法院仅凭部分款项打至上诉人名下账户，就认定为夫妻共同债务明显不当。款项打至上诉人名下账户，并不必然得出上诉人知道所打款项为借款的结论，其有可能为货款、收益等，且上诉人自始自终并不认识被上诉人，并不知道其与蔡亚娥之间的借款关系。综上，原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，原审法院将蔡亚娥所欠债务认定为夫妻共同债务，属于事实认定错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。牛忠强辩称，一审认定事实、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。案涉借款的债权凭证虽仅有原审被告蔡亚娥的单独签字，但借款是蔡亚娥、王振华夫妻的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。首先，蔡亚娥、王振华夫妻二人经营服装生意，王振华长期在外地负责进出货，因此借据上只有蔡亚娥签字，也在情理之中。其次，款项出借后王振华、蔡亚娥夫妻前后三次请牛忠强吃饭表达对牛忠强向他们提供借款帮助他们缓解经营压力的感谢。最后，借款是用于蔡亚娥、王振华夫妻二人共同经营的服装店，其中二十万元借款是直接交付给王振华用于进货。综合上述情况，虽然借据中并没有王振华的签字，但结合案件实际情况足以认定该借款债务属于夫妻共同债务，应由蔡亚娥、王振华共同承担还款责任，请求二审法院，依法驳回上诉人的上诉请求。经一审法院合法传唤，上诉人王振华收到传票后未出庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，二审上诉称其对借款不知情，显然是浪费宝贵的司法资源应依法驳回其上诉请求。蔡亚娥述称，本案这个钱是我借的，跟王振华没有关系。牛忠强向一审法院起诉请求：1、判令蔡亚娥、王振华共同偿还被上诉人借款本金40万元及利息47800元，本息合计447800元（利息暂计至2019年11月10日，其后按年利率24%计算至实际清偿之日）2、一审的案件受理费、保全费等其他费用由蔡亚娥、王振华承担。一审法院认定事实：1、2019年11月10日，原审被告蔡亚娥出具《借条》一张，载明：“2019年6月11日，蔡亚娥向牛忠强借款40万元，月利息二分五，经结算截止2019年11月30日尚欠牛忠强借款本金40万元，利息47800元。”2、牛忠强提交其名下郑州农村商业银行股份有限公司马林支行交易明细清单显示：2017年9月10日，牛忠强向蔡亚娥转账10万元。被上诉人牛忠强提交其名下招商银行股份有限公司郑州九如路支行交易明细清单显示：2018年9月11日，被上诉人向王振华转账四笔，转账金额分别为5万元、5万元、5万元、42500元。被上诉人在庭审中称，其于2017年6月交付给蔡亚娥10万元，蔡亚娥于2019年12月6日偿还了11000元。3、被上诉人提交石狮市档案馆于2020年1月9日出具的《结婚登记申请书》一份，内容载明：王振华、蔡亚娥于1997年11月21日登记结婚。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王振华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据现有证据对该案依法作出裁判。被上诉人自认蔡亚娥于2019年12月6日偿还了11000元，根据双方约定及法律规定，该部分款项应冲抵利息，被上诉人实际提供借款数额为392500元，自2019年6月11日至2019年12月6日，蔡亚娥应支付利息为46577元，故被上诉人主张蔡亚娥偿还借款本金人民币400000元及利息（利息暂计算至2019年11月10日为47800元，其后按年利率24％计算至二被告实际清偿之日止），一审法院对借款本金392500元及利息（暂计算至2019年12月6日利息为35577元，其后的利息以392500元为本金，自2019年12月7日起按照年利率24％支付至实际偿还之日止）予以支持。因蔡亚娥与王振华系夫妻关系，且部分借款系通过王振华的账户接收，一审法院认定王振华对借款明知并实际参与，应为夫妻共同债务，故被上诉人主张王振华偿还借款并支付利息，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、蔡亚娥、王振华于一审判决生效后十日内偿还牛忠强借款本金392500元及利息（暂计算至2019年12月6日利息为35577元，其后的利息以392500元为本金，自2019年12月7日起按照年利率24％支付至实际偿还之日止），驳回牛忠强的其他诉讼请求。2、案件受理费减半收取4009元，由牛忠强负担75元，王振华、蔡亚娥负担3934元。保全费2759元，由蔡亚娥、王振华共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明与一审认定事实一致。本院认为，案涉借款行为有相应《借条》及相应银行转账手续为凭据，事实清楚、证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。一审判决根据蔡亚娥出具的借条及牛忠强提供的其名下招商银行股份有限公司郑州九如路支行交易明细清单，并结合牛忠强对还款情况的自认，认定蔡亚娥与王振华截至2019年12月7日尚欠牛忠强借款本金392500元，利息为35577元符合法律规定。王振华主张该借款不属于夫妻共同债务，其本人没有还款的义务。案涉借款发生于夫妻关系存续期间，牛忠强提供的银行交易明细中近20万元借款都是通过王振华的账户支付，根据民间借贷交易习惯，王振华账户接收借款应认定为其对本案借款事实是明知的，一审判决根据以上事实并结合证人证言认定蔡亚娥所借款项为夫妻共同债务正确，故王振华不应对本案纠纷承担责任的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据。综上所述，王振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8017.00元，由王振华负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年四月二十九日书记员 程金豹