河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1322号上诉人（原审被告）：李宾只，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍地址安阳市文峰区，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张卫东，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱保国，男，1979年8月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王闯州，河南衡中律师事务所律师。原审被告：晁震（又名晁伟只），男，1973年12月22日出生，汉族，户籍地安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。原审被告：刘海军，男，1970年3月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：晁志军，男，1970年3月23日出生，汉族，户籍地址安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。原审被告：晁保安，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍地安阳市文峰区，现住安阳县。原审第三人：刘海强，男，1979年7月26日出生，汉族，户籍地安阳市文峰区，现住安阳市。原审第三人：张建军，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。原审第三人：李飞只，男，1981年3月7日出生，汉族，户籍地安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。上诉人李宾只因与被上诉人朱保国、原审被告晁震、刘海军、晁志军、晁保安及原审第三人刘海强、张建军、李飞只确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李宾只上诉请求：撤销一审判决,改判晁震、刘海军、晁志军、晁保安与李宾只2015年3月18日签订的租地转让协议有效。事实与理由：一、该租地转让协议真实有效,而且已经实际履行。案涉租地转让协议,是双方的真实意思表示。案涉地块原先是晁震、刘海军、晁志军、晁保安在晁××二十余亩地用于种植金银花,因经营不善连年亏损,主动找到上诉人转让租地,双方经协商达成《租地转让协议》后,上诉人接手该地块后自己出资在租赁的土地上建造了临时厂房,还向被租赁的14户村民支付了2016年的租赁费五万余元。2017年政府开始征收该地块,根据租地转让协议第三条的约定,地上附属物补偿归上诉人所有,所以政府根据该协议向上诉人支付了地上附属物补偿款,上诉人把包含在补偿款中的14户被征地村民的青苗费和水利设施费共16.4136万元支付给了被征地村民,同时按照租地转让协议第三条的约定,通过转账和微信方式共支付给了晁震11万元,作为履行转租协议中支付给晁震、刘海军、晁志军、晁保安一部分几年亏损费的约定。晁震、刘海军、晁志军、晁保安将案涉地块交于上诉人,上诉人按协议约定支付了租金,《转让租赁协议》的双方已完成了协议约定的义务,并实际履行完毕,故不存在协议无效的情况。二、晁震、刘海军、晁志军、晁保安与上诉人之间不存在恶意串通的行为。1、案涉地块是晁震、刘海军主动找到上诉人转让的,且《转让租赁协议》转让方只有晁震、刘海军、晁志军、晁保安四人签字,协议签订时上诉人从未听说过被上诉人朱保国也是原先的承租户,不存在上诉人恶意串通一审被告损害朱保国合法权益的前提。2、如果朱保国是原承租户又不认可本案转租行为的话,当上诉人在那么大的土地上建造临建和厂房的时候,朱保国不可能不去问问啥情况,也不可能不出面进行阻止,事后也不可能不知道自己不用再向14户被租村民支付2016年租金的原因。况且朱保国是一审被告晁震的亲妹夫,这么近的亲戚关系不可能不知道晁震的转租行为,晁震作为朱保国的大舅哥,也不可能干出和外人恶意串通来损害自己亲妹夫的事情。所以可以推断出被上诉人朱保国对土地转租一事是完全知情且认可的。综上,2015年3月18日签订的租地转让协议真实有效,而且已经实际履行,一审判决认定该协议无效是明显错误的。被上诉人朱保国辩称，一审法院认定协议无效有事实依据和法律依据。一审庭审中,晁震、晁志军、晁保安等陈述租地协议系2017年拆迁之前签订并非系2015年3月18日签订,签订上述合同的目的系,李宾只常年在村委会工作与办事处及区政府有关系在拆迁补偿时,能向区政府及办事处争取更多的经济补偿款。为得到更多的私利与李宾只虚构的租地转让协议,而非晁震刘海军等四人的真实意思表示。拆迁开始后,李宾只依据上述租地转让协议从政府冒领土地及附属物补偿款。上述补偿款理应退还朱保国等人。2011年至2017年拆迁之前的土地租金及地上附属物建设一直由朱保国等人支付和投资,上诉人称支付2016年租赁费5万元及建造厂房不是事实。16.41万余元的青苗费及水利设施费系政府支付14户被征地村民的补偿款,非李宾只支付，系政府行为与李宾只无关。李宾只上诉称向晁震支付11万元为租地协议约定几年亏损费,据了解得知,晁震与李宾只本案发生前存在经济纠纷系两个人之间的债务纠纷与本案无关联性。刘海军、晁保安、晁志军等亦未收到几年亏损费的补偿款。晁震与朱保国虽系亲戚关系,晁震等人为己私利损害朱保国等人的利益,无偿、恶意转让朱保国等人的财产的行为应系无权处分理应认定转让合同无效。原审被告晁震、刘海军、晁志军、晁保安称，晁震、刘海军、晁志军、晁保安与李宾只签订的租地转让协议无效。刘海军带着协议让晁震签字的，并没有跟李宾只就该协议签过字。原审第三人刘海强、张建军、李飞只称，上诉人李宾只称支付被租赁的14户村民5万余元租赁费不属实，刘海强、张建军、李飞只不知道晁震、刘海军、晁志军、晁保安与李宾只签订过租地转让协议，所以该协议无效。朱保国向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认被告2015年3月18日签订的协议无效；2.请求法院判令案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，1.2011年3月11日，原告朱保国和被告晁震、晁保安、晁志军、刘海军、第三人李飞只、张建军、刘海强及康某、王某等人10人分别与晁付平、赵根成、晁承明、晁保安、晁承录、晁承志等6户签订租赁协议，朱保国和晁伟只、晁保安、晁志军、李飞只、张建军、刘海强、康某等人8人分别与晁玉生、王素云、晁玉林、闫安玉、晁文华、晁东生、晁志勇等7户签订租赁协议，租赁上述13户位于晁家村二组斜路的承包地。2.2015年3月18日，被告晁震、刘海军、晁志军、晁保安（甲方）与被告李宾只（乙方）签订租地转让协议，将2011年3月承租的晁家村二组村民斜路承包地20亩左右转让给李宾只全权经营，租期从2015年3月开始。一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。依据审理查明情况，原告朱保国、被告晁震、刘海军、晁志军、晁保安、第三人刘海强、张建军、李飞只及本案的证人康某、王某等十人对其共同租赁晁家村二组晁付平等13户位于斜路承包地20余亩土地承包使用的事实均无异议；被告李宾只在庭审中对原告朱保国提交的2011年3月11日签订的13份租赁协议的真实性提出异议，认为朱保国在承租协议书上的签名和起诉书中的签名明显不一致，包括其他人的签字都是代签，不认可朱保国等人具有承租权，但经释明后，未提出司法鉴定申请，其应自行承担由此产生的不利后果；故法院对朱保国享有对案涉土地的承租权的事实予以确认。该地块租赁后整体使用，晁震、刘海军、晁志军、晁保安未经其他共同承租人同意和决定，将共同承租的上述20余亩土地转租给李宾只；现朱保国及第三人刘海强、张建军、李飞只作为共同承租人对晁震、刘海军、晁志军、晁保安的转租行为均不予认可，要求确认晁震、刘海军、晁志军、晁保安与李宾只2015年3月18日签订的转租协议无效，符合法律规定，法院予以支持。刘海军经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己合法权利的放弃，应自行承当不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告晁震、刘海军、晁志军、晁保安与被告李宾只2015年3月18日签订的租地转让协议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告晁震、刘海军、晁志军、晁保安、李宾只共同负担。二审中，被上诉人朱保国提交书面证言8份，证明2011年3月至2018年3月，李飞只、晁伟只、朱保国、刘海军、晁志军、晁保安、刘海强、张建军、康某、王某租赁王朋莲、晁承全、晁玉生、晁承明、晁承志、晁承坤、晁承录、晁玉林位于晁村斜路土地，租赁费用已足额支付。上诉人李宾只质证认为，8份证言的证人均没有到庭，无法进行质证，无法确认是其本人所写，所以无法证明其内容真实性，而且被上诉人朱保国所说的原来租赁户是8户与事实不符，在一审判决中已经查明原出租户是13户，因此上诉人对被上诉人提交的证据的真实性和证明目的均不予认可。原审被告晁震、刘海军、晁志军、晁保安称对证言无异议。原审第三人刘海强、张建军、李飞只称，对证言无异议。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，朱保国、晁震、刘海军、晁志军、晁保安、刘海强、张建军、李飞只、康某、王某等十人共同租赁晁家村二组晁付平等13户位于斜路承包地20余亩土地，该地块租赁后整体使用，晁震、刘海军、晁志军、晁保安未经其他共同承租人同意和决定，与李宾只签订租赁合同，将共同承租的上述20余亩土地转租给李宾只。朱保国、刘海强、张建军、李飞只作为共同承租人对晁震、刘海军、晁志军、晁保安的转租行为均不予认可，二审中，晁震、晁志军、晁保安称其并未与李宾只签订租赁合同，而是刘海军让其签字，签字时间也不是租赁合同落款的2015年3月18日，而是2017年签的字，一审法院据此判决晁震、刘海军、晁志军、晁保安与李宾只2015年3月18日签订的租地转让协议无效，并无不当，应予维持。综上所述，李宾只的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李宾只负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月二十九日书记员 王 力