四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0811民初1554号 原告：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段383号，统一社会信用代码91510800MA692RBF3D。 法定代表人：向彦明，董事长。 委托诉讼代理人：钱成，男，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：曾季春，女，汉族，公司员工。 被告：徐春勇，男，汉族，1974年9月21日出生，住四川省广元市昭化区。 被告：白芰溢，男，汉族，1966年6月18日出生，住四川省苍溪县。 被告：杜怡桦，女，汉族，1967年3月26日出生，住四川省苍溪县。 原告广元农村商业银行股份有限公司（以下简称广元农商行）与被告徐春勇、白芰溢、杜怡桦申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广元农商行委托诉讼代理人钱成、曾季春，被告徐春勇、白芰溢到庭参加诉讼，被告杜怡桦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决准许执行被告白芰溢、杜怡桦共同所有的位于广元市昭化区的房产；2.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告白芰溢、杜怡桦在原告处的抵押借款未按期归还本息，诉至昭化区人民法院后，作出了（2019）川0811民初908号民事判决书，判决原告对被告的抵押房产可以进行拍卖、变卖。被告白芰溢、杜怡桦未履行民事判决书，因此原告向人民法院申请强制执行，在执行过程中，徐春勇对抵押房产的执行提出了执行异议，法院认定被告徐春勇享有排除执行的权利，支持了徐春勇的异议申请，并作出了（2019）川0811执异16号执行裁定书。原告认为，白芰溢、杜怡桦以其所有的房屋在原告处抵押借款，并且依法办理了抵押权登记，原告的抵押权依法成立并生效。徐春勇并非涉案房屋的法定所有权人，其异议事由不足以排除强制执行，因此诉至法院。 被告徐春勇辩称：402号商品房的所有权归属于答辩人徐春勇，2015年2月17日徐春勇与被告白芰溢签订了《房屋买卖合同》，把卫子镇抚顺街金凤苑402号商品房卖给徐春勇（房屋总价220000元），按照合同约定，被告已经将所有的购房款缴纳完毕，2017年8月15日入住，目前已实际入住两年；该房屋产权未在约定时间内办理给徐春勇，是被告白芰溢、杜怡桦的责任，白芰溢将已经出售的房屋进行抵押贷款，违反了诚实信用和公平原则；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条一至四款规定，徐春勇实际拥有的广元市昭化区卫子镇府顺街金凤苑402号住房属于中止强制执行情形。 被告白芰溢辩称：房屋出售给徐春勇是事实，未及时办理房产证不是徐春勇的责任，扣除案涉的房屋，应当我偿还的贷款我要偿还。 被告杜怡桦未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证;对有争议的证据,本院认定如下: 原告广元农商行向本院提交的四川大成房地产土地评估公司评估意见一览表复印件、京东拍卖网络截图两份证据，因该评估报告形成于2019年10月30日，无法据此认定徐春勇购买案涉房屋的价格不符合市场交易规律，本院对证据真实性予以采信。被告徐春勇提交的2015年2月17日向白芰溢邮政银行转款150000元的汇款收据复印件，结合白芰溢与徐春勇签署的《房屋买卖合同》及白芰溢提交的2015年2月17日收款收据载明的内容，该证据可以形成完整的证据锁链，证实徐春勇于2015年2月17日向白芰溢转款150000元的事实。对徐春勇提交的《房屋买卖合同》，在该合同尾部合同签署时间载明的内容为“2014.2.17”，但经庭外核实，徐春勇表示合同签署于2015年2月27日，合同载明签署时间与时间签署时间相差一年，但纵观本案双方当庭陈述及其它证据，该证据存在形式上的瑕疵，但是能客观反映出被告徐春勇与白芰溢房屋买卖的事实及房屋价格。 被告杜怡桦未到庭参加诉讼,视为放弃举证及质证权利。 根据原、被告的陈述及其所举证据证明的事实和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 2016年2月5日，被告白芰溢、杜怡桦（二人系夫妻关系）与广元市昭化区农村信用社签订《个人借款合同》，约定广元市昭化区农村信用社为白芰溢、杜怡桦提供循环借款额度为2000000元的贷款，白芰溢、杜怡桦以广元市昭化区卫子镇金凤苑第-1层、第三层（即案涉房屋）、第四层的房屋为上述借款担保并办理抵押登记。合同签署后，广元市昭化区农村信用社依约向其发放了贷款，但白芰溢、杜怡桦却未按约定归还本息，为此成讼，我院于2019年7月15日作出（2019）川0811民初908号民事判决书，判决被告白芰溢、杜怡桦在判决生效后三十日内归还广元农商行借款本金2000000元及资金利息，判决生效后，白芰溢、杜怡桦未按期履行，广元农商行申请执行，我院作出了（2019）川0811执466号之一执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。在执行过程中，徐春勇对案涉房产的执行提出了执行异议，法院认定被告徐春勇享有排除执行的权利，支持了徐春勇的异议申请，并作出了（2019）川0811执异16号执行裁定书。原告不服，提起本诉。2018年4月26日，经中国银行监督管理委员会四川监督局批准，广元农村商业银行股份有限公司开业，广元市昭化区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由广元农村商业银行股份有限公司承继，即本案原告。 另查明，被告徐春勇与白芰溢于2015年2月17日签署了《房屋买卖合同》，合同约定房屋价款220000元且已支付完毕，徐春勇于2017年3月18日就案涉房屋与广元市孟林燃气有限公司签订《供用气合同》，房屋已实际入住。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称“执行异议和复议规定”)第二十八条,该条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中,徐春勇与白芰溢签订的《房屋买卖合同》系双方真实、自愿的意思表示,不违反法律的强制性规定，因此该《房屋买卖合同》成立并生效，且徐春勇在本案争议房屋查封前已实际入住,在诉讼前已经支付了190000元购房款,已按照要求向本院缴纳30000元执行款作为其所支付的剩余价款。关于争议房屋的抵押事宜,徐春勇并未在抵押合同签订及抵押权登记当时知情,且徐春勇与白芰溢约定,产权转移手续和费用均由白芰溢负责,故办理产权变更登记的义务在于白芰溢而非徐春勇,该房屋的产权亦未进行分割，本院认定,徐春勇对争议房屋未更名过户不存在过错,符合执行异议和复议规定第二十八条(一)、(二)、(三)、(四)项的规定。综上,本院认定,徐春勇符合排除执行的法定条件,广元市农村商业银行股份有限公司无权要求恢复对争议房屋的执行。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,本院判决如下: 驳回原告广元农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4600元,由原告广元农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  覃 斌 审 判 员  陈小霞 人民陪审员  张春碧 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  侯 镅