河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终644号上诉人（原审被告）：洛阳天兴混凝土有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇后洞村。法定代表人：唐长迎，执行董事。委托诉讼代理人：郭德新，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：洛阳金财投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。原审被告：洛阳金诺机械工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易实验区洛阳片区高新开发区金鑫路2号。法定代表人：刘朝轩，总经理。委托诉讼代理人：王献伟，该公司员工。原审被告：洛阳美材建材有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇东岗村。法定代表人：唐长迎。原审被告：洛阳香山建材科技有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇梁村。法定代表人：司江龙。原审被告：洛阳新思商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区科技园区开元大道275号401、402室。法定代表人：唐长迎。原审被告：洛阳精密机床有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙科技园开元大道275号。法定代表人：司桂英。原审被告：唐长迎，男，汉族，1982年10月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：黄晓粉，女，汉族，1985年11月22日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：司江龙，男，汉族，1968年6月5日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：张丽娟，女，汉族，1969年1月21日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：司桂英，女，汉族，1963年5月20日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：司金龙，男，汉族，1954年11月10日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：司迪文，男，汉族，1994年4月1日生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：辛金英，女，1958年5月15日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：刘朝轩，男，汉族，1966年7月6日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：戚松平，女，汉族，1968年5月19日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人洛阳天兴混凝土有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）及原审被告洛阳美材建材有限公司（以下简称美材公司）、洛阳香山建材科技有限公司（以下简称香山公司）、洛阳新思商贸有限公司（以下简称新思公司）、洛阳精密机床有限公司（以下简称精密公司）、洛阳金诺机械工程有限公司（以下简称金诺公司）、唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、刘朝轩、戚松平、司迪文追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天兴公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判天兴公司对多判的1万元代偿款及逾期利息不承担还款责任。事实与理由：天兴公司与金财公司没有约定逾期利率是月利率2%，金财公司主张按照月利率2%支付逾期利息只是其单方面的主张，天兴公司对多判的1万元代偿款不应承担还款责任。金财公司辩称，根据《反担保合同》第四条和《委托担保协议》第十条的约定，金财公司主张逾期利息月息2分符合法律规定和合同约定。金诺公司述称，陈述意见同一审的答辩意见。美材公司、香山公司、新思公司、精密公司、唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、刘朝轩、戚松平、司迪文未到庭陈述。金财公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告精密公司偿还原告代偿款1020530元并支付逾期利息（以1020530元为基数自2018年5月17日起按照每月2%利率的标准计算至实际给付之日止。逾期利息暂计至2019年1月14日为165325.86元）；2、依法判令被告新思公司、天兴公司、香山公司、美材公司、金诺公司、唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、刘朝轩、戚松平、司迪文对被告精密公司所负债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费用等由各被告承担。一审法院认定事实：2016年9月13日，被告精密公司（甲方）与光大银行洛阳分行（乙方）签订编号为光郑洛分营ZH2016032的《综合授信协议》，约定本协议项下乙方向甲方提供的最高授信额度为2000万元，最高授信额度涵盖原综合授信协议（协议编号：光郑洛分营ZH2015046号）项下的未结清业务授信额度在内，最高授信额度的有效使用期限为从2016年9月13日至2017年9月12日止。同日，原告（保证人）与光大银行洛阳分行（授信人）签订了编号为光郑洛分营ZB2016032号的《最高额保证合同》，约定为了确保2016年9月13日精密公司与授信人签订的编号为光郑洛分营ZH2016032号《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的全部债务。保证人所担保的主债清为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金金额为《综合授信协议》约定的最高授信额度，即人民币2000万元整。保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。本合同项下担保的范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。《综合授信协议》项下的每一笔具体的授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的授信人履行债务期限届满之日起两年。2016年11月8日，被告精密公司（借款人）与光大银行洛阳分行（贷款行）签订了编号为光郑洛分营DK2016049号的《流动资金借款合同》，约定借款用途为购买钢板，贷款金额为人民币1000万元整，期限自2016年11月8日起至2017年11月7日止，本合同项下的贷款年利率采取固定利率为5.655%，本合同项下的贷款按季结息，结息日为每季末月20日，如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。借款人应按本合同约定支付利息，一次还本，于2017年11月7日偿还全部贷款本金。同日，精密公司并向原告出具了贷款借据一份，借据约定的贷款金额、贷款期限、利率等内容与借款合同一致。同日，原告（保证人、乙方）与被告精密公司（被保证人、甲方）签订了编号为2016年洛金委字第16154-2号《委托担保协议》，约定乙方为甲方担保的银行借款为依据甲方与贷款人签订的编号为光郑洛分营DK2016049的《借款合同》项下的短期借款，借款金额为1000万元整，《借款合同》履行期限为12个月，自2016年11月8日至2017年11月7日，乙方为甲方向贷款人提供连带责任保证，具体保证范围和保证期间以乙方与贷款人为《借款合同》签订的《保证合同》或《保函》等法律文件约定的保证范围和保证期间为准。担保年费率为担保金额的2.5%，担保费为25万元整；保证金交存比10%，保证金为100万元整，乙方担保责任解除后将保证金一次性退回甲方，若甲方不能按时偿还贷款及有违约情况造成乙方经济损失由该笔保证金冲抵，不足部分由甲方另行偿还。甲方应于本协议约定之日向乙方一次性缴纳。甲方应按《借款合同》的约定履行还款义务，以使乙方及时解除对贷款人的保证责任。甲方未履行本协议约定义务，延迟向乙方交纳担保费的，经乙方同意后，每日按迟延交纳担保费金额的0.5‰向乙方支付违约金。甲方因未履行《借款及平台服务协议中》中的还款义务造成乙方发生代偿，即为甲方对乙方的违约，乙方有权向甲方及反担保人追偿，收回代偿资金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿之日起有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向甲方收取逾期利息。甲方违反本协议第八条第5款至第14款之义务，则需要向乙方支付金额为担保费金额50%的违约金。同日，被告新思公司、天兴公司、香山公司、美材公司、金诺公司（甲方、反担保人）与原告签订了编号为2016洛金保字第16154-2号的《反担保保证合同》，约定借款人精密公司与贷款人光大银行签订了《借款合同》（合同编号为光郑洛分营DK2016049号），该合同由借款人委托金财公司提供担保，为此双方签订了《委托担保协议》（协议编号为2016年洛金委字第16154-2号），乙方为借款人的借款与贷款人签订了《保证合同》（合同编号为光郑洛分营ZB2016032号），为了保障乙方追偿权的实现，本合同甲方各反担保人愿为借款人向乙方提供保证反担保。被担保的主债权种类为乙方依《保证合同》履行了保证义务后所取得的贷款人对借款人的债权。借款金额为1000万元整，期限自2016年11月8日至2017年11月7日。保证方式为各反担保人承担连带责任保证。反担保范围为：1、乙方依《保证合同》履行了保证义务后，所取得的贷款人对借款人的债权包括但不限于乙方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费；2、《委托担保协议》中约定的借款人应向乙方所支付的违约金、赔偿金；3、乙方为实现债权而支付的包括但不限于本条已罗列的逐项费用和其他由主合同和本合同产生的从属费用。反担保保证期间为乙方承担或部分承担《保证合同》项下保证责任起两年。借款人为依约足额偿还《借款合同》项下全部或部分借款本金和相应利息造成乙方发生代偿，甲方各反担保人应无条件地向乙方立即支付借款人的全部到期应付款项。被告唐长迎、黄晓粉，司江龙、张丽娟，司金龙、辛金英，刘朝轩、戚松平（保证人）分别向原告出具了《保证承诺函》，显示由于原告为精密公司于2016年11月8日在光大银行的期限一年的1000万元银行借款提供担保（借款合同编号为光郑洛分营DK2016049号，保证合同编号为光郑洛分营ZB2016032号），为保证原告担保债权的实现，保证人夫妻愿意以各自所有及夫妻共有的财产为借款人向原告提供保证反担保，反担保保证范围为原告承担保证义务后所产生的对借款人的债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其它费用和相关经济损失之和，反担保保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为从原告承担保证责任、实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年。被告司桂英、司迪文以个人名义向原告出具了《保证承诺函》，承诺以个人所有财产为借款人精密公司在光大银行的借款向原告提供保证反担保，反担保保证范围为原告承担保证义务后所产生的对借款人的债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其它费用和相关经济损失之和，反担保保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为从原告承担保证责任、实际支付代偿费用之日起算（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起算）两年。因被告精密公司未依约还款，原告于2018年5月17日代偿本金1021083.33元，扣除剩余保证金553.33元，被告精密公司尚有1020530元代偿款未偿还，故原告诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告精密公司签订的《委托担保协议》；与被告新思公司、天兴公司、香山公司、美材公司、金诺公司签订的《反担保保证合同》;被告唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、刘朝轩、戚松平、司迪文向原告出具的《保证承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告于2018年5月17日代偿本金1021083.33元，扣除剩余保证金553.33元，被告精密公司尚有1020530元代偿款未偿还，故对原告主张被告精密公司支付该1020530元代偿款的诉求本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，因《委托担保协议》中约定精密公司违约造成原告代偿的，原告自代偿之日起有权按照代偿金额的1.5‰比例向精密公司收取逾期利息。因该约定过高，原告主张自代偿之日起以代偿金额1020530元为基数按照月利率2%计算逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告新思公司、天兴公司、香山公司、美材公司、金诺公司签订的《反担保保证合同》，被告唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、刘朝轩、戚松平、司迪文向原告出具的《保证承诺函》中均约定各被告向原告提供保证反担保，并约定反担保保证责任为连带责任保证，保证期间为原告实际支付代偿费用之日起两年。现因原告已按约支付了代偿款项1020530元，上述各被告应按约向原告承担反担保保证责任，故对原告主张上述各被告对被告精密公司的债务承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。被告天兴公司辩称借款合同中没有约定逾期月利率为2%，被告金诺公司、刘朝轩、戚松平均辩称逾期利息没有约定，原告主张逾期利息不能成立，因被告精密公司与原告签订的《反担保保证合同》中明确对代偿行为的利息进行了约定，故该辩称与事实不符，本院不予采纳。被告刘朝轩、戚松平辩称保证承诺函中对保证期间没有约定，担保期间应以6个月计算，因承诺函中明确约定反担保保证期间为从原告承担保证责任、实际支付代偿费用之日起算两年，故该辩称与事实不符，本院不予采纳。被告精密公司、新思公司、香山公司、美材公司、唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、司迪文经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告精密公司于本判决生效后十日内支付原告金财公司代偿款1020530元及逾期利息（逾期利息以1020530元为基数，按照月利率2%的标准自2018年5月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告新思公司、天兴公司、香山公司、美材公司、金诺公司、唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、刘朝轩、戚松平、司迪文对被告精密公司的上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15473元、保全费5000元，共计20473元，由被告精密公司、新思公司、天兴公司、香山公司、美材公司、金诺公司、唐长迎、黄晓粉、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、辛金英、刘朝轩、戚松平、司迪文共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院按照月利率2%计算代偿款利息是否正确的问题。关于逾期利息部分，双方约定自代偿之日起每日按代偿金额的1.5‰计收，该约定利转换成年利率为54.75%，因双方约定的违约金过高，超出法律规定，根据公平原则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院对本案违约金以未清偿代偿款1020530元为基数，按年利率24%计算至代偿款实际清偿之日止符合法律规定。天兴公司上诉称一审法院按照年利率24%计算违约金不符合法律规定的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，天兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳天兴混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年四月十日书记员  蒋 超