江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终205号上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区盐东镇人民政府，住所地在江苏省盐城市亭湖区盐东镇。法定代表人：蒋维亮，该单位镇长。委托诉讼代理人：杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：盐城众志商品混凝土有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区盐东镇。法定代表人：尤宝益，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤立志，该公司副经理。委托诉讼代理人：徐玉林，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海东，男，1974年12月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏中舜律师事务所律师。上诉人盐城市亭湖区盐东镇人民政府（以下简称盐东镇政府）因与被上诉人盐城众志商品混凝土有限公司（以下简称众志混凝土公司）、杨海东民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盐东镇政府上诉请求：1.依法撤销一审判决之第二项，改判为杨海东对众志混凝土公司的还款义务承担连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由:一、一审认定事实错误。一审认定杨海东在借款借期届满六个月内，上诉人未向其主张保证责任，与事实不符。杨海东系当时签订此笔借款合同的始作俑者，以个人名义提供担保。《借款协议书》第六条约定:“借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人依法承担连带责任”。杨海东同时也是上诉人下属单位盐城市亭湖区盐东镇财政和资产管理局的工作人员，更是此笔借贷以及清收管理的责任人，历次往来的结转都由其经手经办，签名历历在目;特别是在以后的追偿中，多次作为参与者和责任人，登门追偿，尤其是24.4570万元的还款，还是杨海东本人在众志混凝土公司原投资人余亚失联后，主动从众志混凝土公司的往来款中，直接代扣而来，该行为实际是履行担保责任的积极行为。而作为盐东镇政府下属的盐城市亭湖区盐东镇财政和资产管理局及其工作人员，一直不间断地敦促杨海东作为担保人履行担保追偿责任，多次一直要求其履行敦促众志混凝土公司还款义务，甚至多次组织向众志混凝土公司催款时，杨海东也都参与其中。一审中，相关证据也向法庭提交。一审简单地认为在原借款合同约定借期的六个月内未主张权利的说法，于事实不合。作为担保人的杨海东，一直在盐东镇政府财资部门工作，部门领导也一直督促要求其追回担保款项，其在日常工作中也能主动从众志混凝土公司的往来款中，及时发现众志混凝土公司的债权并且扣划冲减其往来，属于履行担保责任的行为，不存在有免除担保责任的法定情形，依法应当承担连带清偿责任。二、一审判决适用法律不当，判决结果错误。杨海东属于连带责任保证人，依法应当承担连带责任的保证还款义务，而不是承担一般保证责任的担保人。一审将被上诉人的担保认定为一般担保，既错误的认定了事实，更是明显的适用法律错误，作出了让杨海东不承担责任的判决显然是错误的。众志混凝土公司答辩称：1.上诉人无经营放贷资质，其放贷行为是无效的，一审判决众志混凝土公司承担利息不当。2.因主合同无效，担保行为无效，且杨海东是上诉人经办人的身份，并不是实质上的担保人，而且上诉人的主张超过了诉讼时效，一审判决杨海东不承担责任并无不当。3.因上诉人是行政机关，进行放贷超过了职权，请求二审法院移送相关部门追究其刑事责任。杨海东答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。杨海东是上诉人的工作人员，当初签订担保是根据领导要求，且后来上诉人从未向杨海东主张过担保责任，因此担保期间届满，担保期间属于除斥期间，不能发生中止、延长、中断等情形，因此杨海东不应当承当担保责任。盐东镇政府向一审法院起诉请求：1、判令众志混凝土公司偿还借款3155430元及其利息（自2016年1月5日起至2016年2月4日止，以400万元为基数，按年利率10%的标准承担利息；自2016年2月5日起至2017年2月6日止，以400万元为基数，按年利率24%的标准承担利息；自2017年2月7日起至2017年10月23日止，以340万元为基数，按年利率24%的标准承担利息；自2017年10月24日起至清偿之日，以3155430元为基数，按年利率24%的标准承担利息）。2、请求判令杨海东承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由众志混凝土公司、杨海东承担。一审法院认定事实：2016年1月5日，出借方盐东镇政府、借款方众志混凝土公司、担保方杨海东签订一份《借款协议书》，该协议书约定:第一条，自2016年1月5日至2016年2月4日，由出借方提供借款方借款计人民币肆佰万元。第二条，出借方应按期、按金额向借款方提供借款。第三条，借款利率按年息10%。第四条，借款方保证按本合同所订期限归还借款本息。否则，按年息20%加收违约金。第五条，借款方的借款由担保人用个人信用作担保，担保期限为2016年1月5日至2016年2月4日，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息。第六条，借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）依法承担连带责任。第七条，补充条款（争议解决方式等）经甲乙双方协调，如借款方逾期不能偿还本息，出借方可向所在地人民法院申请执行还款。协议签订后，众志混凝土公司未按约还款，2016年12月29日，盐城市亭湖区盐东镇财政和资产管理局向众志混凝土公司送达《催款通知》，该通知载明:你公司于2016年1月5日向盐东镇人民政府借款人民币肆佰万元整，根据借款协议约定，你公司应在2016年2月4日归还借款本息，你公司至今未归还借款本息。现特发催款通知书，要求你公司在2016年12月30日前归还全部本息。根据借款协议约定，你公司如果在2016年12月30日前不能归还全部借款本息，我们将通过司法途径予以清收。送达人为盐城市亭湖区盐东镇财政和资产管理局包括杨海东在内的工作人员。2017年2月6日，众志混凝土公司余亚通过银行向盐东镇政府转账60万元，同年10月23日，盐东镇政府在与众志混凝土公司结算工程款时，由杨海东经手将众志混凝土公司244570元转成还款。后众志混凝土公司未能还清借款，盐东镇政府遂诉至法院。一审法院另查明，杨海东系盐东镇政府工作人员。一审庭审中，盐东镇政府陈述，众志混凝土公司的发起人余亚是在2008年11月份由盐东镇政府引进的投资项目的实际投资人，当时余亚与盐东镇政府签订了投资协议书，后来在2016年1月份，众志混凝土公司向融资平台金大洲公司借款400万元，该款项由盐东镇政府代为偿还。同时众志混凝土公司向盐东镇资产管理局出具了收据，认可该笔借贷，并签订借款协议书。盐东镇政府提交了杨海东制作的盐东镇融资平台2016年1月份利息计算表，证明2016年1月5日众志混凝土公司借款400万元来龙去脉，该款不是盐东镇政府直接出借，是众志混凝土公司差欠盐东镇金融平台的款项，经众志混凝土公司同意，认可该笔债权的债权人为盐东镇政府。而不是政府作为行政机关对外出借款项。众志混凝土公司质证意见：该证据的三性均不予认可，与本案无关联性，且是盐东镇政府单方制作，不能作为证据使用。盐东镇政府陈述是代众志混凝土公司偿还400万元，盐东镇政府应承担的是为众志公司偿还400万元事实的举证责任。杨海东质证意见:对该证据的真实性无异议，是2015年12月21日盐东镇融资平台出借给众志混凝土公司1000万元，与本案没有关联性。本案中三方根据借款协议书是约定盐东镇政府向众志混凝土公司在2016年1月5日出借400万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。盐东镇政府、众志混凝土公司、杨海东签订的《借款协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。协议签订后，盐东镇政府所属的盐城市亭湖区盐东镇财政和资产管理局向众志混凝土公司送达《催款通知》，众志混凝土公司又两次向盐东镇政府偿还部分借款，其中一笔244570元还款系杨海东经手，双方借贷关系成立，依法应予保护。众志混凝土公司借款后未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。一、关于众志混凝土公司应还借款本金问题。众志混凝土公司借款本金400万元，2017年2月6日还款60万元，同年10月23日还款244570元，盐东镇政府认可系偿还的借款本金，故众志混凝土公司尚欠本金3155430元。二、关于借款利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借款约定年息10%，逾期按年息20%加收违约金，超过年利率24%，现盐东镇政府主张逾期按年利24%计算利息，不违反法律规定，予以支持。自2016年1月5日起至2016年2月4日止，以400万元为基数，按年利率10%的标准承担利息；自2016年2月5日起至2017年2月6日止，以400万元为基数；自2017年2月7日起至2017年10月23日止，以340万元为基数；自2017年10月24日起至清偿之日，以3155430元为基数。均按年利率24%的标准承担利息。三、关于杨海东是否承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉《借款协议书》第五条约定:借款方的借款由担保人用个人信用作担保，担保期限为2016年1月5日至2016年2月4日，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息。盐东镇政府应在2016年8月4日前向杨海东主张保证责任，现盐东镇政府未提供证据证明在2016年8月4日前向杨海东主张过权利，因此，杨海东不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、众志混凝土公司于判决生效之日起十日内偿还盐东镇政府借款3155430元及利息（自2016年1月5日起至2016年2月4日止，以400万元为基数，按年利率10%的标准承担利息；自2016年2月5日起至2017年2月6日止，以400万元为基数，自2017年2月7日起至2017年10月23日止，以340万元为基数，自2017年10月24日起至实际还款之日止，以3155430元为基数，均按年利率24%计算利息）。二、驳回盐东镇政府其他诉讼请求。案件受理费50567元，财产保全费5000元，合计55567元，由众志混凝土公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1.本案担保合同是否有效。2.盐东镇政府有无在保证期间内向保证人主张过要求其承担保证责任。本院认为：关于争议焦点1，盐东镇政府、众志混凝土公司、杨海东签订的《借款协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。盐东镇政府向众志混凝土公司出借案涉款项，不属于经常性地向社会不特定对象发放贷款、扰乱金融市场秩序的情形，双方之间的借款合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。本案《借款协议书》中，连带责任保证的保证人杨海东与债权人盐东镇政府未约定保证期间，盐东镇政府应当自主债务履行期届满之日起六个月内，即2016年8月4日前要求杨海东承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案一、二审审理过程中，盐东镇政府并未提交充分证据证明其在2016年8月4日前曾向杨海东个人主张过要求其承担保证责任，而杨海东参与对众志混凝土公司的催款也不能认为系盐东镇政府要求杨海东承担保证责任，因此，盐东镇政府要求杨海东承担保证责任的诉请没有依据，依法不应予以支持。综上，盐东镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50567元，由上诉人盐城市亭湖区盐东镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年四月二十日书记员  杜静