山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终288号上诉人（原审原告）：赵某1，男，生于1942年7月18日，汉族，阳城县人，阳城县工商业联合会退休职工。上诉人（原审原告）：高某1（系原告赵某1妻子），生于1946年11月28日，汉族，阳城县人。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵某2（系二上诉人之子），男，生于1975年2月5日，汉族，阳城县人，自由职业。被上诉人（原审被告）：高某2，男，生于1954年10月26日，汉族，阳城县人，阳城县农机公司退休职工。上诉人赵某1、高某1因与被上诉人高某2物权确认纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1390号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。上诉人赵某1、高某1上诉请求：请求依法撤销阳城县人民法院（2019）晋0522民初1390号民事裁定书，依法改判案涉房屋系二上诉人出资修建，并拥有居住权和管理权；一审、二审案件受理费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案并非重复起诉。（2012）阳民初字第421号民事判决中上诉人的诉请是要求确认酒庄村南头路阳房权证阳城县字第XXXX号房屋所有权证书记载的5间房屋系二上诉人所有，理由为该房屋虽已登记在高某2名下，但实际的所有人为二上诉人；而二上诉人本次起诉，其诉请的是案涉房屋是二上诉人出资修建，并拥有居住和管理权，上诉人本次提起诉讼的实质是为了让法院查明案涉房屋究竟是谁出资修建的，由谁实际居住和管理的；二上诉人在本次诉讼中提交了更多的足以证实案涉房屋属于二上诉人出资修建的新证据，也对修房说明进行了笔迹鉴定，证明该说明确系被上诉人本人书写，以上证据足以证明案涉房屋确系二上诉人出资修建。综上，上诉人认为“确认所有权”和“确认是由二上诉人出资修建”是两个不同的法律概念。2.标的物不存在，无法履行不能作为驳回起诉的依据，而且宅基地使用权亦是一项重要的权利，不能认定为不存在。3.一审未对鉴定费作出判决。上诉人赵某1、高某1向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认酒庄村南头路23号刘某房和24号高某3房中间一院系二原告出资修建，并拥有居住权及管理权。一审法院认定：赵某1又名赵广兴，与高某1系夫妻关系，高某1与高某2系姐弟关系。1974年，高某4、高某3与被告高某2取得了酒庄村南头路的建筑用地使用权，开始修建房屋，由赵某1购买木料进行修建，共修建三排15间，房屋建成后，二原告居住在第三排五间房屋内。1983年，高某2对案涉房屋的所有权进行公证，经村镇审批，办理了房屋宅基地使用权审核证明，2009年和2010年分别办理了农村集体土地使用权证和房屋所有权证。2011年7月4日，二原告就房屋产权初始登记提出更正登记、异议登记，但因高某2不同意更正登记且二原告提供的材料不具备更正登记的条件，阳城县人民政府未予更正登记。2011年7月13日，二原告就案涉房屋所有权问题向法院提起诉讼，后申请撤诉。2012年1月10日，二原告再次以该理由向法院提起诉讼，请求确认诉争房屋属原告所有，阳城县人民法院经审理依法作出（2012）阳民初字第421号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求，二原告不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院经审理依法作出（2013）晋市法民终字第90号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，阳城县人民政府依据两份判决撤销了二原告的异议登记。因案涉房屋年久失修，经高某2申请，阳城县规划局批准高某2拆旧建新。在高某2拆除房屋时，因二原告阻拦施工，高某2于2014年2月12日向法院提起诉讼，要求高某1排除妨害，经审理作出（2014）阳民初字第505号民事判决，判决高某1对案涉房屋拆旧建新时停止侵害，不得阻拦。判后，高某1不服，提出上诉，经审理，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第842号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月28日，二原告再次向法院提起行政诉讼，要求阳城县人民政府撤销为高某2颁发的阳城县房权证字第XXXX号房屋所有权证书，阳城县人民法院依法作出（2016）晋0522行初5号行政判决，判决驳回二原告的诉讼请求，后二原告不服，提出上诉，晋城市中级人民法院经审理作出（2016）晋05行终42号行政判决，判决撤销阳城县房权证字第XXXX号房屋所有权证书，高某2不服，提起再审，山西省高级人民法院作出（2017）晋行申263号行政裁定，以二原告的起诉超出诉讼时效为由裁定驳回起诉。2017年6月22日，二原告向高平市人民法院提起行政诉讼，要求阳城县人民政府撤销为高某2颁发的阳集用（2009）第348号《集体土地使用证》，高平市人民法院作出（2017）晋0581行初9号行政裁定，以二原告的起诉超出诉讼时效为由驳回起诉，二原告不服，提出上诉，晋城市中级人民法院经审理作出（2017）晋05行终44号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定，二原告不服，申请再审，山西省高级人民法院作出（2018）晋行申92号行政裁定，裁定驳回二原告的再审申请。本案在一审审理过程中，二原告申请对修房说明进行鉴定，通过晋城中院司法技术中心委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年10月17日作出鉴定意见书，认定修房说明倾向于高某2书写。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼请求相同的，构成重复起诉。二原告曾在2012年1月10日向法院起诉，要求确认案涉房屋的所有权，经一审、二审驳回了二原告的诉讼请求。本案中，二原告请求确认案涉房屋的居住权及管理权归其所有，所依据的证据为修房说明及二原告出资修建房屋的证据，故二原告请求的居住权和管理权是基于所有权为基础派生的；《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”，本案二原告诉请的居住权及管理权，其性质为占有、使用、收益、处分，实际属于所有权的组成部分，故本次诉讼与二原告之前提起的所有权之诉实际系同一诉讼请求，已构成重复诉讼，依法应予驳回。另经一审法院实地察看，双方诉争的房屋已被拆除，原告诉讼请求所依附的标的物已不存在，其诉讼请求已无法履行。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告赵某1、高某1的起诉。案件受理费100元，退还原告赵某1、高某1。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，（一）本次诉讼的当事人与（2012）阳民初字第421号案件的当事人相同。（二）（2012）阳民初字第421号案件中二上诉人起诉时的诉讼请求为“要求确认酒庄村南头路阳房权证阳城县字第XXXX号房屋所有权证书记载的5间房屋属2原告所有”；本次起诉时上诉人的诉讼请求为“要求确认酒庄村南头路23号刘某房和24号高某3房中间一院系二原告出资修建，并拥有居住权及管理权”；两次起诉要求确认其权利的对象为同一处房屋，诉讼标的相同。（三）关于其本次起诉的诉讼请求中要求确认案涉房屋系二上诉人出资修建，房屋由谁出资修建系房屋所有权确认案件审理过程中对案件基本事实的一种认定，归根结底还是属于对房屋所有权的归属进行审理；而关于二上诉人本次诉讼请求中对房屋的居住权和管理权的确认，实质上属于当事人对房屋是否有权占有、使用的认定，在无其他法律关系的基础上，二原告主张其修建了房屋进而要求确认对房屋的居住权和管理权，实质上亦属于对房屋所有权的权利主张，故二上诉人的本次诉讼之请求意在否定前诉裁判结果。综上，上诉人本次起诉构成重复起诉，应予以驳回；且案涉房屋现已被拆除，已无法居住和管理，二上诉人的诉讼请求所依附的标的物已不存在。综上，上诉人赵某1、高某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭   红   洁审 判 员 程      浩审 判 员 韦      薇 二〇二〇年四月九日法官助理 王晶晶书记员吕倩