广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2298号原告（反诉被告）：广州市雄佳室内装饰有限责任公司，住所地：广州市从化区太平镇广从北路280号之10，统一社会信用代码：91440184353519895L。法定代表人：莫万佳。委托诉讼代理人：黄柱，男，1981年5月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系该公司员工。被告（反诉原告）：马剑辉，男，1977年8月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告（反诉原告）：谢少娟，女，1982年6月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人：广西城宇建设有限责任公司，住所地：河池市西环路99号，统一社会信用代码：914512007114910537。法定代表人：陈敏。原告（反诉被告）广州市雄佳室内装饰有限责任公司（以下简称雄佳公司）与被告（反诉原告）马剑辉、被告（反诉原告）谢少娟及第三人广西城宇建设有限责任公司（以下简称城宇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法追加城宇公司为本案第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理。雄佳公司的委托诉讼代理人黄柱及马剑辉、谢少娟到庭参加诉讼，第三人城宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）雄佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令马剑辉、谢少娟支付工程款25000元给雄佳公司；2、本案诉讼费用由马剑辉、谢少娟承担。事实和理由：2018年4月10日，雄佳公司与马剑辉、谢少娟约定由雄佳公司对马剑辉、谢少娟位于广州市从化区太平镇紫泉流溪湾翠峰6栋1601号房进行装修。2018年4月23日，广州紫泉物业管理有限公司流溪湾服务中心发出装修许可证。2018年5月1日，雄佳公司进场施工，并要求与马剑辉、谢少娟签订施工合同，但马剑辉、谢少娟拒绝签订书面合同并称口头约定即可。双方口头约定工程款总价为88000元，进场施工后马剑辉、谢少娟要求增加工程量及工程项目，竣工后总工程造价为95000元（按双方约定的造价计算，比国家预算造价低）。施工期间，马剑辉、谢少娟支付了工程款70000元，尚欠工程款25000元未付。2018年10月21日，工程竣工后已交付马剑辉、谢少娟使用，马剑辉、谢少娟收房后一直不肯支付尚欠工程款，经雄佳公司多次催收未果。原告（反诉被告）雄佳公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、收据；2、送货单；3、支付人工费单据；4、托运单；5、报价清单；6、中国民生银行个人账户对账单；7、商户交易对账单；8、中国银行交易流水明细清单；9、装修承诺书；10、装修申请表；11、装修许可证；12、微信聊天记录。被告（反诉原告）马剑辉答辩称：1、涉案装修是与雄佳公司的委托代理人黄柱交接的，黄柱一直以广西城宇建设有限公司名义全程负责装修的；2、马剑辉对雄佳公司挂靠城宇公司不知情，城宇公司亦称无其他公司挂靠；3、马剑辉并未同意装修延期，原告延期100多天，且雄佳公司未按报价清单要求使用装修材料，工程质量存在问题；4、雄佳公司与马剑辉、谢少娟双方协商装修款为70000元，但雄佳公司称加点钱能做豪华装修，于是马剑辉、谢少娟又支付了10000元现金，马剑辉、谢少娟已向雄佳公司支付了约9万元装修款。被告（反诉原告）谢少娟答辩称：1、谢少娟不认识雄佳公司，一直与城宇公司对接，城宇公司于2018年12月25日已向法院提起诉讼，雄佳公司曾向谢少娟送达过2018年12月25日的起诉状，谢少娟并没有欠雄佳公司装修款项；2、谢少娟对雄佳公司挂靠城宇公司不知情，城宇公司亦称无其他公司挂靠；3、谢少娟并未同意装修延期，雄佳公司延期100多天，且雄佳公司未按报价清单要求使用装修材料，工程质量存在问题。被告（反诉原告）马剑辉、谢少娟为证明其主张向本院提交以下证据：1、报价清单2份；2、装修许可证；3、照片。被告（反诉原告）马剑辉、谢少娟向本院提出反诉，反诉诉讼请求为：1要求雄佳公司退还70000元装修款给马剑辉、谢少娟；2、雄佳公司支付装修逾期违约金（以70000元为基数，1%/天计算，从2018年8月1日计至2018年10月21日，共计111天）给马剑辉、谢少娟。事实理由：雄佳公司的工程货不对板，全部都是豆腐渣工程，所以要求雄佳公司全额返还装修款。原告（反诉被告）雄佳公司对反诉答辩称：1、可以让第三方评估鉴定；2、关于逾期违约金的问题，因为马剑辉、谢少娟中间有增加工程，所以工期会有延期，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，城宇公司与雄佳公司签订《公司内部承包协议书》，约定城宇公司同意雄佳公司承包城宇公司在广州市从化区从事城宇公司经营许可证范围内的家装项目。城宇公司每年向雄佳公司收取人民币5000元作为管理服务费，雄佳公司享有城宇公司所提供的经营所需资质。合同有效期为一年。2018年4月20日，马剑辉向广州紫泉物业管理有限公司办理装修手续。《紫泉流溪湾装修承诺书》及《紫泉流溪湾装修申请表》载明：业主马剑辉聘请施工单位城宇公司为紫泉流溪湾翠峰组团6街1601号房屋（以下简称1601房）进行装修，装修时间为2018年4月23日至2018年7月23日；装修项目为室内装修，包括：1、水电安装；2、装房间门、阳台防盗网安装；3、厨房、阳台、卫生间作防水；4、地砖铺设，厨房卫生间墙面贴瓷片；5、天花吊顶，衣柜制作；6、墙面扇灰油漆；7、小卧室改门，厨房与小阳台门窗拆除，铝合金窗安装。2018年5月22日，马剑辉、谢少娟通过POS机刷卡的方式向雄佳公司支付了120000元；2018年5月23日，黄柱向谢少娟的银行账号转账了50000元。2019年8月9日庭审中，雄佳公司、马剑辉、谢少娟均确认涉案装修工程有增量，但对增量的内容未达成一致意见。并一致同意以总价为94429.4元的《6#1601报价清单》作为鉴定工程量及工程价格的依据。同日，被告马剑辉、谢少娟向本院申请对1601房的装修质量进行鉴定，本院依法摇珠选定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司为鉴定机构。2019年11月21日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具1601房《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论如下：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》第3.1.1条、第3.2.4条、第10.2.4条、第12.1.5条、第6.2.6条、第6.2.12条；《建设工程施工质量验收统一标准》第3.0.6条第5款；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条、6.2.8条、第6.2.10条、第4.11.10条；《木门窗》第5.3.2条；《剩余电流动作保护装置安装和运行》4.5；《建筑电气工程施工质量验收规定》第5.2.10条第2款；《住宅室内防水工程技术规范》第4.1.10条；《住宅设计规范》第8.4.4条的规定及项目文件《6#1601报价清单》约定。主要表现为：该工程无施工设计图纸，无相关产品合格证书、中文说明书及性能检测报告，无隐蔽工程验收记录资料；客餐厅、房间通道地面瓷砖空鼓、波打线空鼓，次卧地脚线空鼓，主卧地脚线空鼓，衣柜底地面瓷砖无填缝处理，客房地脚线空鼓，厨房地面瓷砖裂纹，卫生间地面使用建筑垃圾回填；客餐厅、房间通道墙身瓷砖空鼓，背景墙瓷砖空鼓，公卫墙身瓷砖空鼓、未填缝处理，厨房墙体瓷砖空鼓；客餐厅、房间通道天花腻子裂纹，主卧东面墙腻子层脱落，客房北面墙腻子层脱落；次卧房门锁损坏，门扇与锁侧框配合间隙、门扇与地面留缝间隙不符合规范要求；主卧门扇与锁侧框配合间隙、门扇与地面留缝间隙不符合规范要求，门扇表面擦伤；客房门扇与锁侧框配合间隙、门扇与地面留缝间隙不符合规范要求；配电箱各开关、回路没有进行编号标识，（厨房燃气热水器）插座回路不受独立漏电开关保护；防水层厚度不符合规范要求；热水器排烟管接入燃气灶排油烟管道内；洗衣机柜柜门未安装；煤气炉安装不到位；主卧衣柜尺寸，次卧衣柜尺寸、客厅背景墙尺寸与《6#1601报价清单》约定不符。上述鉴定报告已交由双方当事人质证。本次鉴定，产生鉴定费10660元。2019年8月9日庭询中，马剑辉、谢少娟称1601房自2018年5月1日开始施工，实际完工时间是2018年10月21日，雄佳公司称1601房自2018年5月5日开始施工，实际完工日期是2018年9月25日，验收完日期是2018年10月9日。双方均未向本院提交证据证明。2019年8月12日，雄佳公司向本院提交《工程造价鉴定申请书》，申请对1601房装修工程及增项工程的造价进行鉴定。因工程造价鉴定需以工程质量鉴定结论为前提，故，本院在1601房《装饰装修工程质量鉴定意见书》出具并交由双方当事人质证后，依法摇珠选定广州市新誉工程咨询有限公司进行鉴定，并向雄佳公司送达鉴定费用《缴费通知书》，但雄佳公司收到《缴费通知书》后未交费。2020年3月26日庭询中，本院向雄佳公司释明不申请鉴定的法律后果后，雄佳公司明确表示不再进行鉴定。因马剑辉、谢少娟提出1601房装修质量不合格，要求雄佳公司退还全部已付款70000元的反诉请求，马剑辉、谢少娟对1601房装修质量不合格部分的价款金额负有举证责任，在雄佳公司不申请1601房装修现状价格鉴定后，本院依法将装修质量不合格价款金额的举证责任分配给马剑辉、谢少娟，并告知马剑辉、谢少娟需申请房屋装修价格鉴定，但马剑辉、谢少娟亦明确表示不申请价格鉴定。2020年2月10日，本院向广州市公安局从化区分局太平派出所发出《协助调查函》，向该所调取2018年10月21日马剑辉与黄柱在该所的谈话笔录。该所回函称，当天，二人只是在派出所进行调解，但未达成调解协议，民警建议其诉讼，并未制作谈话笔录。另查，一、广西城宇建设有限责任公司，住所地河池市西环路99号，统一社会信用代码：914512007114910537。法定代表人陈敏。经营范围：房屋建筑工程施工总承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级，建筑装修工程专业承包贰级等。二、1601房装修过程中所产生的装修收据、送货单、销售单上记载的收货人、单位、经手人为雄佳公司或雄佳公司法定代表人莫万佳。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，雄佳公司通过与城宇公司签订承包合同方式，承包在城宇公司在广州市从化区从事经营许可证范围内的家装项目，结合马剑辉、谢少娟将装修款项支付给雄佳公司；装修收据、送货单、销售单上记载的收货人、单位、经手人为雄佳公司或雄佳公司法定代表人莫万佳，以及马剑辉有关涉案房屋的装修问题实际是雄佳公司员工黄柱负责的答辩，本院认定，雄佳公司对涉案房屋进行了装修工程，原告与被告马剑辉、谢少娟之间存在事实上的装饰装修合同关系。本案主要涉及以下几个问题：一、关于雄佳公司请求马剑辉、谢少娟支付25000元装修款的问题。雄佳公司称涉案装修总造价为95000元，马剑辉、谢少娟尚欠其25000元装修款，马剑辉曾在太平派出所对欠款25000元予以确认，而马剑辉、谢少娟辩称双方最初协商一致涉案装修总造价为70000元并已于2018年5月22日一次性支付完毕。太平派出所回函称马剑辉与黄柱曾在派出所进行调解，并未对二人制作笔录，该回函也未涉及马剑辉欠款金额问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，雄佳公司并未向本院提交证据证实工程总价款为95000元以及马剑辉、谢少娟欠其25000元装修款的事实，应承担举证不能的法律后果，故，雄佳公司要求马剑辉、谢少娟支付25000元装修款的诉求，本院不予支持。二、关于马剑辉、谢少娟要求雄佳公司退还70000元装修款的诉求。马剑辉、谢少娟以装修质量不合格为由，要求雄佳公司退还已支付的70000元装修款。本院认为，首先，马剑辉、谢少娟对不合格装修价值70000元有举证责任。经本院释明后，雄佳公司与马剑辉、谢少娟均不申请对1601房装修进行价格鉴定，而马剑辉、谢少娟亦未向本院提供其他证据证实质量不合格的装修价值70000元；再者，虽鉴定结论表明1601房装修质量不合格，但雄佳公司对装修付出了一定的劳务，也进行了必要的材料支出，且马剑辉、谢少娟与雄佳公司并未签订书面装修合同对装修质量进行明确约定，对工程质量不合格也存有一定过错，故，要求全部返还70000元装修款，有违公平原则。故，对马剑辉、谢少娟要求雄佳公司返还70000元装修款的诉求，本院不予支持。三、关于马剑辉、谢少娟逾期装修违约金主张。《紫泉流溪湾装修承诺书》及《紫泉流溪湾装修申请表》记载的装修期间为2018年4月23日至2018年7月23日。首先，马剑辉、谢少娟称雄佳公司实际完工时间是2018年10月21日，雄佳公司则称实际完工日期是2018年9月25日，但双方均未向本院提交证据证明实际完工日期；其次，双方均确认装修过程中存有增项，故，实际完工日期超过装修期间存在一定合理性；再者，马剑辉、谢少娟并未向本院提供证据证实因雄佳公司超过装修期间完工给其造成的损失情况，故，马剑辉、谢少娟要求雄佳公司以70000元为基数按每天1%/天为标准支付2018年8月1日至2018年10月21日期间的违约金的诉求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）广州市雄佳室内装饰有限责任公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）马剑辉、谢少娟的全部诉讼请求。本案本诉受理费213元，由原告（反诉被告）广州市雄佳室内装饰有限责任公司负担；反诉受理费1627元，由被告（反诉原告）马剑辉、谢少娟负担；鉴定费10660元，由原告（反诉被告）广州市雄佳室内装饰有限责任公司负担5330元，由被告（反诉原告）马剑辉、谢少娟负担5330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年四月十五日法官助理陈越书记员李健华陈振文