北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5357号上诉人(原审被告)：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：樊丙伟，男，1982年4月13日出生，汉族，建元建设发展有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦锋华，男，1976年11月14日出生，汉族，建元建设发展有限公司法务专员，住北京市大兴区。被上诉人(原审原告)：山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县费城西蒙台路东。法定代表人：李维，总经理。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。上诉人建元建设发展有限公司因与被上诉人山东博安建筑安装有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初12060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建元建设发展有限公司(以下简称建元建设公司)的委托诉讼代理人樊丙伟，被上诉人山东博安建筑安装有限公司(以下简称山东博安公司)的委托诉讼代理人党永诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建元建设公司上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。双方签订合同的时间不是2012年6月，大概在2016年初，2012年6月是使用的合同范本修订日期。一审认定被上诉人交纳保证金10万元依据不足。被上诉人提交的两套证据数额有偏差，通过签字可以看出属于补签且先签总量再签分量属于倒签，不符合工程量结算的惯例即先确认分量再确认总量。山东博安公司辩称，合同签订日期并非本案争议焦点，认可一审认定。一审法院认定被上诉人已交纳10万元保证金的依据不仅是收据，还有2016年3月29日刘某出具的上诉人加盖公章的承诺书以及2016年7月15日上诉人盖章并签字的《中弘外装幕墙工程劳务结算》。结算单据均有上诉人盖章并签字，时间先后不影响证据的真实性和证明目的。上诉人没有证据证明我公司与其公司员工存在串通作证的情形。一审法院并未按照签字在先的总项结算金额判决，一审认定的工程款远小于总项结算金额。山东博安公司向一审法院起诉请求：1、建元建设公司支付工程款755892.12元；2、建元建设公司返还保证金100000元；3、建元建设公司支付违约金5000元；4、建元建设公司支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月15日计算至实际支付所欠工程款之日止。一审法院认定事实：2012年6月，山东博安公司（承包人）和建元装饰股份有限公司（发包人，于2018年5月29日更名为建元建设公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定发包人将北京中弘国际大厦外幕墙工程分包给承包人。劳务作业内容包括劳务承包测量放线、埋板安装、主次龙骨安装、层间防火及层间封修安装、面材安装（含开孔／口）、打胶、幕墙清洗、单元体安装、保管、成品保护、垃圾清运到指定地点、幕墙清洗、材料二次搬运、夜间及冬雨季施工、利润、税金、措施费、管理费、人员保险费、合同备案费、食宿费等，不限于以上内容，包含安装完成本工程所需的所有内容。工程地点为北京市朝阳区东四环慈云寺桥西南角，施工面积42631平方米，合同价款采用固定合同价款，总额为3301336.95元，开工日期为2016年4月20日。发包人中标建造师为杜某，项目经理为王某；承包人委派党某、刘某为施工队长，刘某为合同价款收取人。施工过程中，发包人、承包人应当在每月25日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算，最长不得超过3日。书面确认后，发包人每月15日支付上月确认的80％分包合同价款。工程完工并经发包方验收通过后付至工程总额的80％，工程竣工后28日内结算完成。发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金5000元以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息。《中弘大厦工程量清单》及《综合单价分析表》对工程项目名称、工作内容、工程量计算规则、工程数量、单价、金额、进度款付款比例等进行了明确约定。合同签订后，山东博安公司进场施工并向建元建设公司交纳了工程承诺保证金10万元。2016年7月15日，山东博安公司、建元建设公司对工程劳务进行结算。《中弘外装幕墙工程劳务结算》表中显示项目名称包括老样板安装费，新视觉样板，老样板其他费，新视觉样板铝塑板安装，老视觉样板南面铝单板、玻璃、装饰条拆除，老视觉样增项工程量，合计金额为855892.12元。落款处有手写字迹“以上情况属实，最终结算同面积以成本合算为准。王某2016.7.15”。2016年10月12日，双方签订的《中弘玻璃展架、视觉样板工程量清单》显示除第6项总量为315.98米的视觉样板装饰条外，其他工程量数量建元建设公司确认无误，该清单中记载工程款金额合计129957.15元，其中视觉样板装饰条金额为10149.60元。《视觉样板购料清单总表》中显示金额合计5714元，建元建设公司对工程量数量确认无误。《中弘大厦新视觉样板附加费用》表两张，一张人员调动及窝工费为30000元，金额合计222015元；一张人员调动及窝工费66000元，金额合计258015元；两张表格均记载“第4项费用已由合作经营部垫付；第8项事实存在，具体费用由房山项目承担；其他事项需提供相应的票据作为依据；第7项事实存在，具体金额由公司确认。”2016年12月10日，双方签订两张《视觉样板增项总量确认表》，一张显示金额合计为293764.57元，一张显示金额合计为3061236.44元，两张表格中均没有《中弘外装幕墙工程劳务结算》中外侧脚手架改动急搬动费用21279元，但两张表格底部建元建设公司均确认工程量无误，价格由公司确认。另，双方均对钢龙骨、铝塑板包钢（含封边）、阳光板加工安装的工程量进行了确认，金额合计89532.80元。同日，建元建设公司出具证明，载明“刘某劳务队从中弘大厦退场原因为中弘大厦主体变更，由合作经营部接手，认定退场。退场之时，未支付任何款项。”一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，山东博安公司、建元建设公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，建元建设公司将北京中弘国际大厦外幕墙工程分包给山东博安公司，现因北京中弘国际大厦主体变更导致山东博安公司无法施工完毕，建元建设公司应当与山东博安公司就已完成工程量进行结算并给付山东博安公司相应的工程款项。山东博安公司提交的相关结算单据均有山东博安公司、建元建设公司的盖章或建元建设公司工程负责人的签字确认，一审法院对真实性予以认可，但部分结算单中项目金额有不一致之处，故一审法院根据结算单的签订时间、建元建设公司确认的工程量及书面证明等判定建元建设公司给付山东博安公司工程款585650.92元。因并非山东博安公司过错导致施工无法完成，故建元建设公司应当退还山东博安公司保证金。关于违约金，合同中有明确约定，一审法院予以支持。关于利息，合同中未明确约定同期利率的计算标准，山东博安公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。但因2016年7月15日之后双方还进行过结算且部分结算金额与2016年7月15日结算金额不一致，故一审法院对利息起算点予以调整。判决如下：一、建元建设发展有限公司于判决生效后七日内给付山东博安建筑安装有限公司工程款五十八万五千六百五十元九角二分；二、建元建设发展有限公司于判决生效后七日内退还山东博安建筑安装有限公司保证金十万元；三、建元建设发展有限公司于判决生效后七日内给付山东博安建筑安装有限公司违约金五千元；四、建元建设发展有限公司于判决生效后七日内给付山东博安建筑安装有限公司利息，以五十八万五千六百五十元九角二分为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自二○一六年十二月十一日计算至实际给付之日止；五、驳回山东博安建筑安装有限公司之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，双方均认可签订案涉劳务分包合同的时间不是2012年6月，而是在合同约定的开工日期2016年4月20日前所签，本院对此事实予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方签订案涉合同后，被上诉人履行了合同项下义务，因上诉人原因导致被上诉人撤场，上诉人应就已完成的工程量与被上诉人进行结算并给付工程款。现被上诉人提交有上诉人盖章或上诉人项目负责人签字确认的结算单主张相关工程款，上诉人应当按照结算单记载金额支付工程款。关于保证金是否交纳，被上诉人提交的收据虽无上诉人盖章或工程负责人签字，但在有上诉人盖章或工程负责人签字确认的多张结算单中均明确显示有保证金10万元一项，故上诉人主张一审法院认定被上诉人交纳10万元保证金缺乏依据不能成立。关于被上诉人提交的结算单内容不一致的问题，一审法院已在确定应付款项金额时予以考虑并结合结算单签订时间、上诉人确认的工程量及书面证明等进行判定。关于利息一项,因中国人民银行相关金融政策的调整，利息的计算方式发生了变化，故对于一审所确定的利息计算方式，本院予以调整。综上所述，建元建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决利息一项处理有误,本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初12060号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初12060号民事判决第四项；三、建元建设发展有限公司于本判决生效后七日内给付山东博安建筑安装有限公司利息，以五十八万五千六百五十元九角二分为基数，自二〇一六年十二月十一日起至二〇一九年八月十九日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自二〇一九年八月二十日起至该款付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12409元，由山东博安建筑安装有限公司负担2454元（已交纳）；由建元建设发展有限公司负担9955元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9955元，由建元建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨淑敏审判员  楚 静审判员  付 辉二〇二〇年四月二十九日书记员  李星月书记员  何昕燏