江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3336号 上诉人（原审原告）：刘赛花，女，汉族，1975年12月27日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志刚，男，汉族，1974年5月26日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：王丹，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上诉人刘赛花因与被上诉人王志刚合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘赛花的上诉请求：1.依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1306号民事判决，改判王志刚向刘赛花支付店面转让款40万元及利息（自起诉日开始至40万元店面转让款全部还清为止按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息）；2.本案一、二审诉讼费用均由王志刚承担。事实与理由：1.王志刚不参加庭审，其代理人又不清楚案件具体事实，导致法庭无法查明案件事实，根据相关法律规定，王志刚应当出庭参加本案的审理。（1）在本案一审庭审过程中，王志刚没有出庭，仅由其临时委托的代理人出庭参与法庭审理。但是在一审法庭调查刘赛花询问王志刚的环节，刘赛花代理人一共询问了8个问题，王志刚代理人对刘赛花代理人的提问未明确予以回应，这导致了案件事实难以查清，法庭也无法有效分辨刘赛花提交的证据的真实性、合法性。另外，王志刚的一审代理人对刘赛花提交的微信截图和录音材料都否认真实性。（2）王志刚代理人系王志刚在开庭前临时委托的，故其代理人对本案的相关情况不了解。在青云谱区人民法院的另一案件中[案号:(2019)赣0104民初1307号]，本案王志刚对刘赛花提交的九张微信截图和录音材料已经确认其真实性。但王志刚代理人不认可。（3）本案一审时刘赛花很早提交了第1-8张微信截图，在青云谱区人民法院的另一起案件中[案号:（2019)赣0104民初1307号]刘赛花也提交了一样的截图，在(2019)赣0104民初1307号案件第一次（2019年8月1日)、第二次(2019年9月26日)庭审过程中，王志刚已确认其真实性。但是在本案中，王志刚否认这8张微信截图的真实性。（4）关于刘赛花在2019年8月份提交的第9张微信截图(2019年4月28日微信截图)，王志刚一审代理人开庭前拿到，拿到后并没有与王志刚本人进行核实，直接否认该证据的三性。并且需要强调的是:在青云谱区人民法院的另一起案件中[案号:(2019)赣0104民初1307号]，在该案件第二次(2019年9月26日)开庭中，王志刚本人承认这张微信截图的真实性。而且，这张微信聊天记录，刘赛花可以当场在法庭上在自己手机中导出。（5）本案中，刘赛花2019年8月份提交的两份录音材料，王志刚的代理人在未与王志刚核实的情况下直接否认录音的真实性。如果该录音材料不是王志刚所说，那么刘赛花愿意就有关录音中对方的声音进行司法鉴定。并且同样需要强调的是:在青云谱区人民法院的另一起案件中[案号为(2019)赣0104民初1307号]，在该案第二次(2019年9月26日)开庭中，王志刚本人对真实性予以确认。（6）王志刚2017年10月19日出具的4.5万元借条(实为欠条)一张，在青云谱区人民法院的另一起案件中[案号:(2019)赣0104民初1307号]，在该案件的第二次(2019年9月26日)开庭中，刘赛花一审代理人将借条原件在电脑上展示，王志刚本人是承认借条的字是其本人写的，只是说原件不存在。然而，本案王志刚一审代理人对借条三性提出异议，不认可复印件的真实性。这与王志刚本人的说法完全不一样。王志刚本人是承认借条本身是存在过。王志刚本人未出庭，导致了法庭无法查明案件事实，《最高人民法院关于适用的解释》第110条和第174条的规定，本案王志刚符合“不到庭就无法查清案情”的情况，是民诉法规定的“必须到庭的被上诉人”，人民法院应当要求王志刚本人到庭参加法庭审理，就本案的有关事实接受询问，以便法庭能够查明案件事实，维护当事人的合法权益。但是一审法院并未查清本案案件事实也未安排二次开庭作出判决，使得刘赛花的合法权益没有得到相应的保护，故二审法院应当传唤王志刚本人到庭参加审理。2.本案刘赛花提交的证据基本完整，能够相互印证、形成完整的证据链，证明被上诉人尚未支付刘赛花店面转让款40万元的事实。（1）刘赛花提交的八张微信截图(第1至第8张)虽是复印件，但是这8张截图能够明确、清楚的反映本案的案件事实。王志刚在另一案[案号:(2019)赣0104民初1307号]中承认该8张截图的真实性，截图的内容也反映其与刘赛花之间就是49.5万元的事情，如果没有接店面的话就是9.5万元的事情，这能够证明王志刚接刘赛花的店面，是存在本案刘赛花诉请的40万元的纠纷。（2）刘赛花提交的录音材料，系刘赛花与王志刚的通话录音，其中内容能够清楚明白的反映王志刚欠款的事实。第二段录音第12分钟，王志刚承认案涉店面刘赛花并未拿到钱。王志刚也应亲自确认该份录音是否是其本人的声音以及通话录音。在另一案[案号:(2019)贛0104民初1307号]中，王志刚本人也承认两段录音是他本人的声音。若在本案中承认是本人声音，则本案最重要的案件事实已经得到了印证，若不是其本人，刘赛花可以申请对录音中的对方声音进行鉴定。（3）证人李某的证言，表述清楚明白，具有很高的真实性。李某是当时刘赛花打算转让店面的转让对象，他对细节能够做出很清楚细致的描述。也正是因为李某和刘赛花之间熟悉，才了解情况。但这并不代表李某和刘赛花之间存在利益关系。法庭不能因为刘赛花与证人熟悉就不予采信证人的证言。这不符合证据采信规则，也不符合案件实际情况。所以，本案的证人身份是合适的，证人证言应当予以采信。3.刘赛花提交的第9张微信截图(2019年4月28日，刘赛花说王志刚删除其手机中的相关微信内容，王志刚说对此一点都不意外这张微信内容)。在青云谱区法院的另一案[案号:(2019)赣0104民初1307号]中，王志刚本人是承认这张截图的真实性的。而且，这张微信聊天记录，刘赛花可以当场在二审庭审中在自己手机中导出。4.另外，向法庭说明的是，王志刚不诚信诉讼，除以上提到的相关事实外，还存在以下方面事实可以证明:（1）在与王志刚另一案[案号:(2019)赣0104民初1307号]8月1日第一次开庭过程中，王志刚完全否认与刘赛花是男女朋友关系，但是本案2019年9月19日庭审中，王志刚一审代理人又承认他们男女暧昧关系。（2）在与王志刚另一案[案号:(2019)赣0104民初1307号]8月1日第一次开庭中，针对2017年10月19日王志刚向刘赛花出具的45000元借条(实为欠条)，因为该欠条是刘赛花将其另一个店面转让给王志刚，王志刚说是其与刘水仔签订合同，刘赛花没有权利租赁给刘赛花。(2019)赣0104民初1307号第二次开庭时，刘赛花拿出跟刘水仔6年租赁合同的原件，只有经过刘赛花同意，刘水仔才有权签订合同。综上，请求贵院支持刘赛花的上诉请求。 刘赛花向一审法院起诉请求：1、判令王志刚立即支付店面转让款40万元及利息（自起诉日开始至40万元店面转让款全部还清为止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息）；2、本案诉讼费用由王志刚承担。 一审法院认定事实：刘赛花与王志刚曾为男女朋友关系。青山湖区百姓乐百货超市于2017年3月21日登记注册，经营者为刘赛花。 一审法院认为：刘赛花未提供确凿证据证明刘赛花、王志刚之间达成了店面转让的合意且刘赛花已将案涉店面实际交付给王志刚，亦未提供足够充分证据证实王志刚拖欠店面转让款，刘赛花诉称缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘赛花的诉讼请求。本案受理费7300元减半收取3650元，由刘赛花负担。 二审期间，刘赛花提供以下补强证据：1.2019年4月10日微信聊天记录截图，欲证明王志刚自己谈到帮刘赛花转店有一年多的时间，从而证明王志刚实际控制店面。2.2019年4月14日微信聊天记录截图，欲证明王志刚自己谈到涉案店面前面卖出的钱投到了赣南，后面的钱不够付房租，这也说明王志刚接手了刘赛花所转让的店面。3.2019年4月15日微信聊天记录截图，欲证明王志刚自己谈到刘赛花借给了其10万元，只不过不是现金（实际上，前一笔是店面转让费4.5万元，后一笔是5万元借款，该两笔款项都是在青云谱人民法院进行诉讼）；结合刘赛花一审阶段提交的第1-8张截图中的第一张，双方之间存在49.5万元的纠纷，49.5万元减9.5万元，就是本案诉争的40万元。4.2019年5月29日微信聊天记录截图，欲证明王志刚自己谈到是在帮刘赛花处理涉案店面，说明涉案店面是由王志刚在实际控制处理。5.2019年6月8日微信聊天记录截图，欲证明该截图中王志刚发的图片内容就是在一审中刘赛花所提交的1-8张微信截图中的第7张，该图片内容，王志刚承认以40万元的价格接手了店面，虽然图片刘赛花没有原件，但王志刚自己也发了这张图片，说明图片是真实的，同样证明刘赛花一审中提交的第1-8张微信截图是真实存在。6.另案（4.5万元店面转让费案件）的民事起诉状及诉讼费发票，欲证明刘赛花就证据3中提到的4.5万元店面转让款项在青云谱区人民法院提起诉讼，该案尚未开庭。7.五万元借款案件[案号：（2019）赣0104民初1307号]的两次庭审笔录及民事判决书一份，欲证明刘赛花就证据3中提到的五万元借款向青云谱区人民法院提起诉讼，案号为（2019）赣0104民初1307号，刘赛花在上述案件中提交了与本案一审阶段同样的第1-8张微信截图，（2019）赣0104民初1307号案件第一次（2019年8月1日）、第二次（2019年9月26日）庭审过程中，王志刚已确认其真实性，（第一次笔录第四页，第二次笔录第四页），故王志刚一审代理人应当确认一审中刘赛花提交的证据的真实性。 王志刚对上述证据质证如下：证据1-5三性均有异议，以上材料刘赛花单方备注时间为2019年4、5月，一审开庭时间为9月，一审开庭前已存在的不能作为新证据；形式上不符合民事诉讼法的证据规则，电子数据作为证据使用，应当经过公证处确定其真实性、合法性，否则无法作为合法证据进行举证。且刘赛花备注的聊天时间，双方仍然为男女朋友关系，刘赛花有可能接触到被上诉人的手机进行编辑；仅从截图内容无法达到刘赛花证明目的，王志刚从未与刘赛花达成接手其店铺的合意。对证据6真实性无异议，关联性有异议，该案为刘赛花与王志刚之间的民间借贷关系，与本案无关。对证据7中的判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，且该判决尚未生效，王志刚有对判决书内容不符合事实的地方提出异议的权利。对庭审笔录三性均有异议，与本案无关联。 本院对上述证据认定如下：对证据1-5真实性、合法性、关联性均不予认可，因为无法确定聊天记录的真实性及完整性，且无其他证据印证微信聊天记录的内容。对证据6、7真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。 刘赛花与王志刚对一审法院查明的事实均无异议，但刘赛花认为一审法院遗漏重要事实，即刘赛花于2018年2月已将店面转让给王志刚，王志刚控制刘赛花的店面，但未将店面转让款40万元支付给刘赛花的事实。本院对刘赛花提出的遗漏事实认定如下：刘赛花无证据证明上述遗漏事实，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院另查明，案涉店面的现承租人南昌市青山湖区阳光窗帘店（经营者：闵海英）于2019年2月20日与房东刘福海签订了租赁合同，承租人未支付转让费。现承租人并非从刘赛花或王志刚手上接手该店面，且现承租人承租案涉店面时，该店面系空置。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘赛花未提供有效证据证明刘赛花与王志刚之间达成了店面转让的合意，也就无法证明王志刚拖欠店面转让款的事实，故一审法院判决并无不当，本院予以维持，刘赛花的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘赛花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 馨 审 判 员  周中瑞 审 判 员  邓 晖 二〇二〇年四月二日 法官助理  郭 婷 书 记 员  熊 浩