浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10793号 上诉人（原审被告）：成都联腾动力控制技术有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路137号。 法定代表人：何勤，总经理。 委托诉讼代理人：刘严，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳欣锐科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道塘领路1号金骐智谷大厦5楼。 法定代表人：吴壬华，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓伟，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州绿田新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路688号572室。 法定代表人：钱德祥，经理。 委托诉讼代理人：丁伟，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路625号。 法定代表人：徐晓明，总经理。 委托诉讼代理人：李青顺，系该公司员工。 上诉人成都联腾动力控制技术有限公司（以下简称联腾公司）为与被上诉人深圳欣锐科技股份有限公司（以下简称欣锐公司）、杭州绿田新能源汽车有限公司（以下简称绿田公司）、四川野马汽车股份有限公司（以下简称野马公司）票据纠纷一案,不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。野马公司未按规定缴纳诉讼费用，本院依法对其按回上诉处理。本案现已审理终结。 联腾公司上诉请求：撤销原审判决中的利息损失部分，改判按照中国人民银行一年期存款利率1.5%计算利息（暂计算至2019年6月30日为84272.05元，此后计付至款项付清日止）。事实和理由：欣锐公司并非金融机构，不能从事贷款发放业务，故不能按照贷款基准利率计算利息损失，应按照中国人民银行公布的存款基准利率计算利息损失。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人欣锐公司辩称，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，一审法院判决正确，应予以维持。 绿田公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。 野马公司辩称，野马公司不同意承担责任，意见和一审答辩意见一致。 欣锐公司向一审法院起诉请求：1.绿田公司、野马公司、联腾公司立即向欣锐公司支付票据金额13670800元；2.绿田公司、野马公司、联腾公司立即向欣锐公司支付利息244388.96元（自2019年1月31日即票据到期之日起以银行同期贷款利率即年利率4.35%的标准暂计至2019年6月30日，实际计算至清偿票据金额之日止）；3.绿田公司、野马公司、联腾公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月31日，绿田公司作为出票人向野马公司出具票号为0010006323406496的商业承兑汇票一张，票面金额为13670800元,付款人为绿田公司，付款人开户银行为招商银行杭州分行营业部，收款人为野马公司，汇票到期日为2019年1月31日，承兑人为绿田公司，承兑人栏内载明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。野马公司在取得上述商业承兑汇票后，作为第一背书人，将该票据背书给联腾公司，联腾公司作为第二背书人，将该票据背书给欣锐公司。欣锐公司作为第三背书人，将该票据背书给招商银行深圳高新园支行，并记载“委托收款”字样。后招商银行深圳高新园支行作为委托收款银行向绿田公司提示付款。2019年1月31日，绿田公司的开户银行即招商银行杭州分行营业部向欣锐公司出具拒绝付款理由书，载明：“付款人账户余额不足”。2019年3月25日，欣锐公司分别向绿田公司、联腾公司寄送律师函，告知案涉票据被拒付并为此主张权利。后欣锐公司于2019年6月4日诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，汇票是由出票人签发，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，案涉汇票的出票人、承兑人、付款人均为绿田公司，且票据的签章符合法律规定，为有效的票据。绿田公司作为案涉汇票的出票人、承兑人及付款人，应当在汇票到期且经持票人提示付款后，无条件支付持票人票据金额。故对欣锐公司诉请要求绿田公司支付汇票金额13670800元的诉请，符合法律规定，法院予以支持。对欣锐公司要求绿田公司支付从汇票到期之日即2019年1月31日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率即年利率4.35%的标准计算的利息损失的诉讼请求，合法有据，法院予以支持，暂计至2019年6月30日的利息损失应为247783.25元，现欣锐公司仅主张244388.96元，系其对权利的处分，法院予以准予。根据《票据法》第六十八条第一款、第二款的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。野马公司、联腾公司均为案涉汇票的背书人，欣锐公司有权要求其承担连带责任。野马公司辩称，其在收取及给付案涉汇票时，绿田公司、联腾公司已分别向其承诺该承兑风险和责任由绿田公司、联腾公司承担，其不应承担责任。但根据《票据法》第十三条第一款规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。因野马公司并无证据证明欣锐公司明知存在上述抗辩事由而取得票据，故野马公司以此作为抗辩理由，法院不予采纳。野马公司、联腾公司的其他抗辩意见于法无据，法院亦不予采纳。绿田公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第十九条、第二十七条第四款、第四十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杭州绿田新能源汽车有限公司、四川野马汽车股份有限公司、成都联腾动力控制技术有限公司于判决生效之日起十日内连带支付深圳欣锐科技股份有限公司票据金额13670800元及利息损失244388.96元（暂计至2019年6月30日，此后利息按年利率4.35%的标准计算至款项付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103825元、财产保全费5000元，合计108825元，由杭州绿田新能源汽车有限公司、四川野马汽车股份有限公司、成都联腾动力控制技术有限公司连带负担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点主要为，利息损失对应的利率标准的认定。欣锐公司取得涉案票据系基于和联腾公司的买卖合同关系，现票据被拒绝承兑导致欣锐公司受到逾期付款损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决就欣锐公司的利息损失主张，按照银行同期贷款基准利率即年利率4.35%认定为利率标准合法有据，并无不当。综上，联腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3502元，由成都联腾动力控制技术有限公司负担。 （对应当事人于本判决书生效之日起十五日内就诉讼费用申请办理结算。） 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年四月二十日 书记员 张  笛