河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终189号委托诉讼代理人：初明峰，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金朝，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶阳县三牛建筑器材租赁站。住所地：河北省衡水市饶阳县牛赵村二区74号。经营者：牛纯。原审被告：商同波，男，1974年6月9日出生，汉族，现住山东省聊城市东昌府区。原审被告：商玉荣，女，1973年4月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区57号鲁阳公寓1号楼6单元5楼。原审第三人：聊城聊韩房地产开发有限公司。法定代表人：金永俊，董事长。上诉人贾东元因案外人执行异议之诉一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾东元及其委托诉讼代理人初明峰、金朝，被上诉人饶阳县三牛建筑器材租赁站（以下称饶阳三牛租赁站）的经营者牛纯及其委托诉讼代理人牛大套到庭参加诉讼，原审被告商同波、商玉荣，原审第三人聊城聊韩房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人贾东元不服一审判决上诉请求：1、请求法院撤销河北省饶阳县人民法院作出的(2018)冀1124民初1310号民事判决书;2、请求法院依法判令解除对山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号上下两层共一套房产的查封，停止强制执行;3、请求法院依法确认山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号上下两层共一套房产归上诉人贾东元所有;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、案涉房产归上诉人贾东元所有，上诉人贾东元的权属已被法院生效的法律文书判决，依法享有排除执行的权利。2010年5月27日上诉人贾东元就案涉房产权属纠纷向法院起诉，请求确认其与第三人聊韩公司签订的商品房买卖协议有效，并办理房屋产权过户手续。山东省聊城市东昌府区人民法院依法作出(2010)聊东民一初字第1324号民事判决书，在判决书中明确说明被上诉人商同波与第三人聊韩公司签订的商品房买卖合同不能对抗上诉人贾东元与第三人聊韩公司签订的合同效力以及该合同的继续履行。根据上述判决，可以明确看出虽然聊韩公司将案涉房产一物二卖，但是聊韩公司应当履行其与上诉人贾东元之间的合同，即案涉房产应当交付于上诉人贾东元。为了进一步维护自身的合法权益，2011年l月21日上诉人贾东元又向法院起诉第三人聊韩公司，要求其办理房产备案登记。在山东省聊城市东昌府区人民法院的主持下，双方达成调解，法院依法作出(2011)聊东民一初字第344号民事调解书，载明第三人聊韩公司于2011年4月8日前协助上诉人办理案涉房产的备案登记。根据上述二判决可以看出，法院虽未明文判决案涉房产归上诉人贾东元所有，但其作出的判决都表明了案涉房产的权属人即为上诉人贾东元。2016年6月20日山东省聊城市中级人民法院作出(2016)鲁15民终997号民事裁定书，认为上诉人贾东元请求确认案涉房产归其所有的诉讼请求与(2010)聊东民一初字第1324号民事案件和(2011)聊东民一初字第345号民事案件中的诉讼请求虽然在字面上有所不同，但目的一样，就是为案涉房产办理登记确权，并以重复起诉为由，驳回了上诉人贾东元的起诉。二、退一步讲，即使法院认为案涉房屋尚未办理权属过户登记，案涉房产物权不属于上诉人所有，上诉人也依法享有足以阻却执行的其他权益。一审审理中，法院依法调取了聊城市房产信息查核办公司证明一份，证明案涉房产现备案登记在被上诉人商同波名下。根据《城市商品房预售管理办法》第十条之规定“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”。首先，《城市商品房预售管理办法》系国务院下属部门建设部制定，在效力层级上属于部门规章。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”，此处的法律仅指由全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律，《城市商品房预售管理办法》所规定的的备案登记系为了便于政府部门对预售房屋进行行政管理，不能直接产生所有权变动的效力。根据一审查明的事实，案涉房产至今并未办理物权权属变更登记。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封:(三)、被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”，根据上述法律规定，案涉查封措施应当属于预查封，所谓预查封，并非依据所有权进行的查封，而是依据被执行人与案外人之间的合同权利即债权权利进行查封，查封的基础在与被执行人享有对案外人的合法债权。如果法院认为案涉房屋并非归上诉人贾东元所有，那么根据上述法律规定，被上诉人商同波也并未享有案涉房屋的所有权，案涉房屋所有权按照如此逻辑推导，应当属于第三人聊韩公司所有。被上诉人饶阳三牛租赁站答辩称：1、位于山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号上下二层共一套房产，备案登记在被执行人商同波名下，备案时间为2010年4月26日，备案号码050××××1502，所以该房产属于商同波所有。2、山东省聊城市东昌府区法院做出的判决书、调解书并未确认该房产归贾东元所有，山东省聊城市东昌府区法院做出的判决书只是判决贾东元与聊城聊韩房地产开发有限公司的认定书系有效协议。而调解书的内容只是聊城聊韩房地产开发有限公司协助贾东元在聊城市房管局办理房产备案登记，协议有效并不影响物权变动。3、根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，饶阳县人民法院对位于山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号上下二层共一套房产进行查封是完全正确的。一审原告贾东元向一审法院提出诉讼请求:1.判决立即解除对山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号上下二层共一套房产的查封，停止强制执行；2.请求法院确认诉争房产为原告贾东元所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：饶阳县人民法院在执行申请执行人饶阳县三牛建筑器材租赁站(租赁中心)与被执行人山东省聊城市金鼎建筑装饰工程有限公司、商同波、商玉荣租赁合同纠一案中，于2017年6月8日查封的山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号上下两层共一套房产不属于被告商同波所有，而属于原告所有。原告2004年签署购房合同购买本案诉争房产后，2005年初公开入住并使用。被告商同波在原告购房5年后以明显低于市场的价格购买了本案诉争房产。被告商同波作为房屋开发商的装修承揽方理应知道该房产已经出售的情况，被告购买并进行合同登记备案具有明显的主观恶意。商同波的预售合同登记备案行为与2011年3月22日生效的山东省聊城市东昌府区法院（2011）聊民一初字第345号民事调解书内容相冲突，商同波的合同登记备案理应无效。已经生效的山东省聊城市东昌府区法院（2010）聊民一初字第1325号民事判决书已经明确原告对案涉房产享有要求开发商进一步履行合同的权利，被告商同波对房产不享有权利，其只有权依据合同主张开发商的合同责任。原告可以依据商同波对开发商的权利提起代位诉讼，无权针对涉案房产采取执行措施。一审法院经审理查明：2004年12月14日，原告与第三人聊韩房地产开发有限公司签订了认定书，约定原告认购韩国不夜城5号楼5-116号房，在未签署商品房买卖合同前，此认定书将作为正式合同。2007年6月4日，原告与第三人聊韩房地产开发有限公司签订商品房结算移交协议，聊韩房地产开发有限公司将韩国不夜城5号楼116、216号商品房交付给原告使用。2010年4月26日，被告商同波与第三人聊韩房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定聊韩房地产开发有限公司将韩国不夜城5号楼116、216号商品房卖予被告商同波。当日，聊城市房地产管理局对该商品房买卖合同进行了商品房预售合同的登记备案。以上事实有购房认定书、商品房买卖合同、收据、商品房结算移交协议、物业服务合同、（2010）聊民一初字第1325号民事判决书、（2011）聊民一初字第345号民事调解书等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，本院依法调取了聊城市房产信息查核办公室证明一份：聊城韩国不夜城5号楼116号房屋现备案登记在商同波名下，备案日期：2010年4月26日。原告及被告饶阳县三牛建筑器材租赁站（租赁中心）对该证明的真实性均无异议，本院予以确认。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案房产在查封时登记在被告商同波名下。原告提出涉案房产系其所有，并向本院提交了山东省聊城市东昌府区人民法院作出的判决书和调解书。该判决书判决原告与聊韩房地产开发有限公司的认定书系有效协议。而调解书的内容是聊韩房地产开发有限公司协助原告在聊城市房管局办理涉案房产备案登记。原告与聊韩房地产开发有限公司的协议有效并不影响物权变动，判决书及调解书并未确认涉案房产归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案涉案房产现备案登记在商同波名下，本院依法查封该房产并无不当，原告请求判决立即解除查封并停止强制执行，本院依法不予支持。故判决：驳回原告贾东元的诉讼请求。二审中，上诉人贾东元提交情况说明一份。被上诉人饶阳三牛租赁站对情况说明没有质证意见。本院确认一审查明的事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从一审法院查明的事实及本案的证据看，2004年12月14日贾东元与第三人聊韩房地产开发有限公司签订了认购韩国不夜城5号楼5-116号房屋的认定书，并于2007年6月4日双方签订商品房结算移交协议，聊韩房地产开发有限公司将韩国不夜城5号楼116、216号商品房交付给贾东元使用。2010年4月26日商同波虽与第三人聊韩房地产开发有限公司就涉案争议房屋签订商品房买卖合同，但（2010）聊东民一初字第1324号民事判决认定贾东元与第三人聊韩房地产开发有限公司签订的认购韩国不夜城5号楼5-116号房屋的认定书有效，且聊韩房地产开发有限公司亦同意为贾东元办理产权登记手续，聊韩房地产开发有限公司虽为商同波进行预售合同备案登记，但商同波的买卖合同在后且并未取得涉案房屋的所有权，商同波亦未占有使用。故贾东元提供的证据足以排除对涉案房屋的强制执行，上诉人贾东元的该项诉讼请求，本院予以支持。关于贾东元主张涉案房屋所有权问题，贾东元已通过诉讼要求聊韩房地产开发有限公司办理房屋登记，故本案不宜再涉及。一审判决认定事实清楚，但对贾东元解除对山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号上下二层共一套房产的查封及停止强制执行的诉讼请求适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初1310号民事判决主文（即驳回原告贾东元的诉讼请求。）；二、不得执行山东省聊城市育新街8号韩国不夜城5号楼116、216号房产；三、驳回贾东元的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元，二审案件受理费5050元，均由饶阳县三牛建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年四月三十日书记员  齐 琪