河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初10014号原告（反诉被告）郑州市光明机械有限公司，住所地河南省郑州市航海中路49号（台胞小区2号楼附14号）。法定代表人李文茂，总经理。委托代理人崔鹏飞、王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）河南广润建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路丰庆路清华紫光园9号楼2单元502号。法定代表人董奉奇,总经理。委托代理人程合适，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）郑州市光明机械有限公司（以下简称光明机械）与被告（反诉原告）河南广润建筑劳务有限公司（以下简称广润劳务）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑州市光明机械有限公司的法定代表人李文茂及其委托代理人崔鹏飞、王仁江、被告（反诉原告）河南广润建筑劳务有限公司的法定代表人董奉奇及其委托代理人程合适、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）光明机械诉称：2017年3月2日，原告将郑州市光明机械办公楼工程发包给被告施工，在原告超额支付工程款的前提下，已完工程存在较多质量问题，经原告多次催促，被告仍未整改修复，且被告多次无故擅自离场，导致工程停工至今，工期严重拖延，对原告造成重大损失，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1.被告对已完工程质量缺陷部分进行修复；2.被告支付原告逾期交工损失1000000元；3.被告承担本案鉴定费3.3万元并承担本案案件受理费及保全费。被告（反诉原告）广润劳务辩称：第一，目前建筑因属于未完工状态，原告主张的工程缺陷并不属于缺陷，通过后续施工可以进行解决。第二，逾期交工损失原因在于原告逾期支付工程进度款造成的停工,且逾期交工损失100万元无依据。鉴定费不应由被告承担，该鉴定系原告申请且该鉴定没有证明原告施工存在质量不合格问题。被告（反诉原告）广润劳务诉称：反诉被告于2017年3月2日将其厂区办公楼施工工程直接发包给反诉原告，双方签订了《建设工程大清包合同》，合同第三条约定“工程承包范围：图纸及设计变更范围内的地基与基础（地下室）、主体结构、建筑二次结构、详见合同第一页”。从合同约定的承包范围和合同双方的签约主体，乙方提供的不仅仅是建筑劳务，其实质是作为该工程施工的总包单位进行施工的。反诉原、被告之间的名为大清包、实为转包。除计取人工费外还应计取材料费、施工机具使用费等，该合同因违法转包应认定为无效。2017年4月12日反诉原告进场后，按照反诉被告提供的图纸从地基护坡开始干起直至主体封顶，期间因反诉被告没有取得施工手续，从2017年5月1日要求停工至2017年6月10日，2018年1月17日施工至主体15层时，但诉被告又因天气变冷为由要求停工至2018年3月8日，在2017年6月10日至2018年1月17日期间，应政府要求进行扬尘治理及19大召开、下雨等情况多次停工，以上停工时间共计127天，造成反诉原告窝工损失。2018年4月20日主体封顶，反诉原告向其索要主体封顶工程进度款，反诉被告要求增加施工内容水池一个、并不再支付费用和进度款，双方发生争议，反诉被告强行将反诉原告工人撵出施工现场并扣留施工设备及材料不让拉走，直至租赁公司起诉后才允许拉走一部分材料，目前尚扣留部分施工设备及材料，造成反诉原告产生租金损失94038.46元。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，请求依法判令：1.原告（反诉被告）支付欠付工程款2001928元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2.原告（反诉被告）支付窝工损失601013元；3.原告（反诉被告）支付扣留设备期间产生的租金损失94038.46元；4.鉴定费105600元由反诉被告承担、本案的本诉及反诉费用由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）光明机械答辩：一、广润公司已完工程存在严重质量问题，在质量缺陷修复完毕并验收合格之前，并不具备支付工程款的条件。根据河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的工程质量鉴定报告可知，广润公司已完工程存在钢筋外露、锈蚀，混凝土起皮、脱落，墙地面裂缝、麻面，梁柱漏筋、烂根，现浇板渗水、夹渣等严重质量问题。在广润公司对已完工程质量缺陷修复完毕并验收合格之前，并不具备支付工程款的条件。二、光明机械公司已经超额支付工程进度款。合同约定的付款节点为：（进度款=各节点完成建筑面积×280×80%）。第一次付款节点：正负零施工完成经验收合格；第二次付款节点：主体结构部分5层施工完成并经验收合格；第三次付款节点：主体结构部分10层施工完成并经验收合格；第四次付款节点：主体结构封顶并经验收合格。截至目前主体结构仍未封顶（9层、10层空调板有3个未浇筑完成，顶楼设备间女儿墙未浇筑完成），因此最多只能按照第三个付款节点支付工程进度款。10层以下（含10层）建筑面积为6950.04㎡（其中地下1663.57、地上10层5286.47），已完工程全部进度款=6950.04×280×80%=1556808元。光明机械公司支付工程进度款为1935589.2元，代付租赁费为276062.24元，实际支付工程进度款2211651.4元，已经超额支付工程进度款。三、在光明机械公司超额支付工程进度款的情况下，截至广润公司2018年6月份擅自停工时，案涉工程主体结构尚未封顶，并且广润公司对外拖欠大量租赁费、工人工资，导致工期严重滞后。广润公司在施工过程中，工人数量严重不足。案涉工程面积达1万多平方米，广润公司用工数量长期不足10人。有时候甚至只有三、五人在施工作业，还需要原告管理人员帮忙施工整改（详见2017年8月4日施工日记）。广润公司于施工日记中也自认工人长期满足不了施工任务（详见2017年7月5日施工日记）。广润公司在施工过程中，长期处于非正常休息状态及木工班组停工状态（详见2017年9月21日、2017年9月1日施工日记），导致工期一再延误。广润公司在施工过程中，施工质量存在较大问题，经常出现整改返工现象。四、案涉工程工期延误的责任在于广润公司，应由其赔偿由此对光明机械公司造成的损失。没有任何证据证明案涉工程在施工过程中由于光明机械公司的原因导致停工窝工，广润公司也未提供索赔报告以及双方清点确认的窝工人员、闲置机械等，广润公司主张的1467247元窝工损失没有任何事实基础和法律依据。案涉工程于2017年签订施工合同时，发承包双方已经对工期、价款等作出相应的调整，合同工期和工程价款已经综合考虑政府扬尘治理管控，即使确因政府扬尘治理管控造成工期延误也不应予以顺延。案涉工程开工时间为2017年3月1日，按照合同约定广润公司应于2017年8月1日前完成主体结构封顶。但是截至广润公司2018年6月份擅自停工时，主体结构尚未封顶，导致工期延误长达10个月。广润公司后续擅自停工以及已完工程质量缺陷未修复完善，导致工期一再延误，截至目前工期延误长达两年半。广润公司应赔偿由此对光明机械公司造成的损失。五、广润公司已完工程存在严重质量问题，监理方反复下发整改通知。由于修复费用较高，广润公司于2018年6月份擅自停工。在广润公司停工后，光明机械公司一再催促其复工，从未扣留其机械设备。反而是广润公司在超额支付工程进度款的情况下，拖欠大量租赁费，导致光明机械公司承担连带担保责任，被扣划276062.24元租赁费。因此，广润公司主张的租金损失没有任何事实基础和法律依据。另第一项补充，在已完工程质量缺陷修复合格以后，计算工程造价时应依据工程造价鉴定意见书中光明机械主张的合同承包范围进行计算。原告（反诉被告）光明机械为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：第一组证据：证据1：《建设工程大清包合同》1份；证明内容：光明机械公司将案涉工程发包给广润公司施工，双方于合同中约定的主体结构封顶时间为150天。案涉工程开工时间为2017年3月1日，按照合同约定广润公司应于2017年8月1日前完成主体结构封顶。但是截至目前案涉工程主体结构尚未封顶（9层、10层空调板有3个未浇筑完成，顶楼设备间女儿墙未浇筑完成），工期滞后超过两年半，对光明机械公司造成严重损失。第二组证据：证据2：照片24张；证据3：质量整改通知单7份；证据4：河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的质量鉴定报告1份；证明内容：被告施工过程中管理混乱、人员不足，已完工程存在钢筋外露、锈蚀，混凝土起皮、脱落，墙地面裂缝、麻面，梁柱漏筋、烂根，现浇板渗水、夹渣等严重质量问题。在广润公司对已完工程质量缺陷修复完毕并验收合格之前，并不具备支付工程款的条件。第三组证据：证据5：付款清单1份；证据6：付款凭证43份；证明目的：光明机械公司已经支付广润公司工程进度款1935589.2元。合同约定的付款节点为：（进度款=各节点完成建筑面积×280×80%）。第一次付款节点：正负零施工完成经验收合格；第二次付款节点：主体结构部分5层施工完成并经验收合格；第三次付款节点：主体结构部分10层施工完成并经验收合格；第四次付款节点：主体结构封顶并经验收合格；截至目前主体结构仍未封顶（9层、10层空调板有3个未浇筑完成，顶楼设备间女儿墙未浇筑完成），因此最多只能按照第三个付款节点支付工程进度款。10层以下（含10层）建筑面积为6950.04㎡（其中地下1663.57、地上10层5286.47）。已完工程全部进度款=6950.04×280×80%=1556808元。实际支付工程进度款为1935589.2元，已经超额支付工程进度款。证据7：郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初9914号民事判决书1份；证据8：郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4440号民事调解书1份；证明内容：广润公司承接案涉工程后，由于其资信不足，光明机械公司为其担保承租了钢管、扣件。广润公司拖欠郑州坤博机械设备有限公司租赁费，导致光明机械公司被法院判决承担连带担保责任。证据9：郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104执4269号执行裁定书1份；证据10：工商银行业务回单1份；证明内容：由于广润公司未履行生效法律文书，导致光明机械公司被扣划276062.24元，该款项实际为光明机械公司代广润公司支付的案涉工程租赁费，应计入已付工程款中。第三组证据综合证明：光明机械公司支付工程进度款为1935589.2元，代付租赁费为276062.24元，实际支付工程进度款2211651.4元，已经超额支付工程进度款。第四组证据：证据11：工资表1份；证明内容：案涉工程开工时间为2017年3月1日，按照合同约定广润公司应于2017年8月1日前完成主体结构封顶。但是截至广润公司2018年6月份擅自停工时，主体结构尚未封顶，导致工期延误长达10个月。广润公司后续擅自停工以及已完工程质量缺陷未修复完善，导致工期一再延误，截至目前工期延误长达两年半。光明机械公司为此需要额外支付工期延误期间的项目管理人员工资，该管理人员工资损失应由广润公司承担。证据12：租赁信息4份；证明内容：案涉工程周边办公楼租赁市场价每平方米每天不低于2元，案涉办公楼面积为11000平方米，被告工期拖延造成原告租金损失每月不低于660000元。第五组证据：证据13、退场通知一份，证明光明机械在反复催促无效后，于2019年1月26日通过EMS给被告送达退场通知一份，要求其尽快将遗留工地现场物资撤走，并赔偿工期延误对原告造成的损失及工程修复费用。被告（反诉原告）广润劳务对原告（反诉被告）光明机械提交的证据发表如下质证意见：对于第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该合同是非法转包合同，该合同因违法而无效，而且原告提交的该合同不完整；双方合同约定主体结构封顶时间为150天，同时也约定工程进度款的支付时间和节点，造成目前停工的原因是因为原告在被告施工期间没有按约定进度支付工程进度款，故其违约行为对被告方造成重大损失，案涉工程主体结构中未浇筑的三个空调板、楼顶设备间的女儿墙的原因也是因原告不支付工程款、被告被迫停工而形成的现状。对于第二组证据中的照片的真实性有异议，该照片不能证明拍摄的位置系本案被告反诉原告施工工地，该照片拍摄的均为局部照片，不能反映原告的主张，被告是被原告在施工过程中赶出施工工地的，其施工的状态本就不是完整的建筑成品，不能仅通过照片来判断该工程存在质量问题，2、整改通知书真实性有异议，其为监理公司和原告制作，并未送达被告，被告对整改通知书上的内容一概不知情，且被告在施工过程中，从未有监理公司在施工现场从事监理工作;对第二组证据的证据4，该报告是由高新法院委托进行鉴定，但该报告仅说明了混凝土构建外观存在瑕疵，并未明确该建筑主体存在质量问题，且该外观瑕疵是因该工程的施工进度产生的现状，其很多问题在后续施工中可以进行完善，因此该报告所列外观瑕疵并不是被告施工存在质量问题，××，在本案中主体的水泥、钢筋等主材均是由原告提供，材料的质量问题应由原告自行承担。对于第三组证据中的付款清单的真实性有异议，对于付款凭证没有董奉奇的签字的收条,广润劳务不予认可；对第三组证据的证据第5、第6，广润劳务截止目前共收到主体部分工程款为166万元，基坑支付工程款69000元、消防水池工程款98228元，合计总金额为1827228元，对原告提供的其他付款单据，因没有与广润劳务的转账凭证作证，对该部分不予认可；对第三组证据的第7-10，郑州市中级人民法院2019豫01民终4440号民事调解书中，原告在该调解书中已经自愿承担了对第三方的相关费用，从而改变了管城法院一审判决对担保责任的判决结果，因此其被管城法院执行并非是代付、而是应付，其次，其执行的相关费用中有一部分应当是原告折价购买租赁公司剩余物资的款项，而非全部为租赁费用，因其占用该物资、由其折价购买亦是在调解书中约定的，该调解书形成时，原被告双方产生的纠纷尚在审理中，广润劳务认为该部分损失应当计算为广润劳务的窝工损失，因此对该损失的承担主体本案并未裁决，由此才产生调解书中第六条相对含糊的约定，调解书的前文已经明确光明机械不再承担的是担保责任。对于第四组证据广润劳务不予认可，该组证据的数据与本案无关，原告在该期间并未租赁相关物业作为其办公使用，因此周边物业租赁价格与原告没有任何关系，更不能证明其产生了损失，被告停工的原因也正是原告不支付工程进度款造成的，责任不在被告；对第四组证据中证据11的真实性、关联性均有异议，该工资表系原告单方制作且没有附加相应支付凭证证明，不能证明其是真实存在的，原告为法人企业，其始终是在经营状态，因此其存在工作人员并支付相应工资合情合理，其支付工资的行为与办公楼是否施工完毕没有必然联系，对该组证据不予认可。对于第五组证据的通知书被告从未收到，根据当庭打开的通知书内容显示该通知书主要说明原告认为工期拖延造成损失以及主张其超付工程款及向广润劳务索赔的内容，没有原告主张的广润劳务拉走自己的设备及租赁设备的相关内容，该通知是原告于2019年1月26日寄出，而关于被告被扣押施工设备、材料及租赁的施工设备及材料，三方纠纷已经管城区人民法院在2018的12月30日作出一审判决，因此广润劳务认为该份证据不能证明原告的证明目的，同时，被告在高新区法院也已经提出关于扣押物品损失的反诉请求。被告（反诉原告）广润劳务为支持其答辩及反诉意见，向法庭提交如下证据：第一组证据：《建设工程大清包合同》一份，证明:1、合同名为建设工程大清包合同，但依据合同约定的内容，该合同应认定为光明机械厂办公楼施工总承包合同，而非劳务分包合同，被告因不具备总承包施工资质，原告将该项目发包给被告，违反国家对建筑施工资质的强制性规定，应认定为无效合同。2、从该合同约定的条款来看，合同约定的为综合单价计价合同，其应当符合2013清单计价规范的规定由发包人在施工合同中以及在招标过程中制作工程量清单但是该合同并没有工程量清单，因此该合同也应认定为无效合同。3、合同虽然约定按综合单价进行计价及结算，但是合同中也没有约定综合单价，且合同中对于计价结算的依据也未进行约定。因此，被告主张已完成工程量的价款结算应当按照结算暂行管理办法第11条之规定进行处理。第二组证据：郑州管城区人民法院的民事判决书一份、出库单两份、提货单一份、原告法人李总不允许广润劳务拉走施工设备工程及材料录音光盘一份(绿色)，该组证据证明了因原告拖延支付被告的进度款，双方发生争议，原告强行将被告清除施工现场，并扣押被告所购买的建筑材料以及被告所租赁建筑材料的事实，因原告的原因，从而造成被告货损以及租赁费长期支付的经济损失。第三组证据：录音光盘一份(白色)，该录音内容为光明机械厂法定代表人李总对被告现场施工钢筋工班组长李海伟的通话录音，在录音中，李总指示李海伟在施工过程中钢筋使用量尽量减少的事实，该份证据也证明了即使原告主张该工程存在质量问题，该质量问题的责任也是由发包人造成的。第四组证据：照片三张，证明被告在施工过程中租赁的大型施工设备塔吊一台，且目前还在原告的施工现场未拆除，因原告强行扣押，造成被告塔吊租金损失。3照片证明，原告购买的方木模板、钢管相关设施设备还在原告工地上，造成被告损失。第五组证据：档案号为FGS20193316鉴定意见书一份，对鉴定结论将涉案合同认定为固定总结合同进行计算鉴定，广润劳务对此不认可，根据合同第十页第四条合同价款的约定，本合同应当为综合单价包死价合同、而非总价包死价合同；关于鉴定结论第11页中第六条第一项内容中关于双方对施工合同约定的承包范围的争议，主张不在承包范围内的理由如下：1.根据合同第六页第七、八条约定，广润劳务的承包范围为内外墙基础粉刷工程，外粉刷工程仅限一次施工，地面及楼面施工图范围内所有的楼地面找平、抹灰工程，因此从合同约定来看广润劳务对于楼地面内墙墙面仅约定的是抹灰工程，而不涉及内墙乳胶漆等其他施工内容，抹灰工程仅为用砂浆对墙面进行涂抹装饰，并不涉及其他施工及装饰材料，且在该部分约定中也未约定天棚要进行抹灰工程处理，只约定了屋面、楼面及内外墙，故上述工程广润劳务主张不在承包范围内是有合同依据的；2.关于消防水池部分不在合同承包范围之内，首先双方签订的合同为光明机械方发包的办公楼工程，在该工程中并不包括消防水池工程，其次合同第一页工程承包范围中已明确不含消防工程，第三点、合同第七页14条，垂直运输工程第三中虽提到了消防水池的砌筑，但该消防水池是在施工过程中的临时设施，与本案鉴定的消防水池不是同一项目，涉案鉴定的消防水池是存在于办公楼之外的永久建筑，其是有图纸设计的，因此该案鉴定消防水池不在承包范围内；3.基坑支护工程是应当按照危险性较大分布分项工程安全管理办法执行的专业分项分包工程，在合同第四页第四条基础工程中并未约定乙方负责进行基坑支护分项工程，仅约定乙方负责基坑临边防护栏杆的材料和人工，并非是基坑支护工程的施工，在该条第三项中也约定基坑未作支护工程的乙方只负责掩盖，但相关措施的材料工具由甲方购买，显然基坑支护不包含在承包范围之内；4.给排水管道及设备安装、电器工程的穿线均不包含在施工范围之内，合同第13页第21条约定，结构图中显示的预留洞口预埋线、预留插筋按图纸的预留及预埋（不含水电安装及消防预留），因此该部分不在承包范围之内。应当依据鉴定报告中申请人主张的合同承包范围计算的造价作为本案的裁判依据。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）广润劳务提交的证据发表如下质证意见：1、对《建设工程大清包合同》真实性无异议，证明目的有异议，该合同合法有效，合同中约定原告将涉案工程劳务部分发包给被告施工，被告也仅施工了涉案工程主体结构劳务部分，主要建筑材料及构配件均为原告采购，被告仅提供劳务施工所需要的小五金件。因此，该合同为合法有效的劳务分包合同。2、2013工程量清单计价规范为国家推荐性标准，并非法律法规规定的效力性强制性规定，并不导致合同价款等条款的无效。《建设工程价款结算暂行办法》为部门规章，也并非法律法规规定的效力性强制性规定，并不导致合同价款等条款的无效。而且，《建设工程价款结算暂行办法》第11条规定，工程价款结算应优先按照合同约定进行办理。涉案工程约定的为固定总价合同，按照合同约定，被告施工的主体结构部分施工完成并经验收合格后才具备支付工程进度款的条件。而截至目前，被告并未施工完成主体结构部分，并且已完工程存在钢筋外露、锈蚀，混凝土起皮、脱落，墙地面裂缝、麻面，梁柱漏筋、烂根，现浇板渗水、夹渣等严重质量问题。在广润公司对已完工程质量缺陷修复完毕并验收合格之前，并不具备支付工程款的条件。3、对第二组证据判决书真实性无异议，但该判决书恰证明被告擅自停工，并拒不支付租赁款且原告一直反复催促其复工，在与租赁站纠纷产生后，原告也曾反复催促其将租赁物资返还租赁站。因此，由此产生的租赁费用应由被告承担，对出库单、提货单三性均有异议，提货单无法反映具体购买人，且无法证明实际用到涉案工程。出库单无法证明实际用到案涉工程，因此出库单、提货单均与本案无关。对于该组证据中的光盘(绿色)对该录音的真实性、合法性、证明目的均有异议，该录音为微信语音，提供者为被告技术员牛艳波，从录音内容无法听出原告拒绝其将租赁物资拉走，因该录音形成时间为2018年6月12日，当时被告已经擅自停工，人员撤场，即使要将工地租赁物资拉走，也应出具合法有效的授权委托，不可能随便来一个人就允许其将租赁物拉走。对于第三组证据有异议，该录音证据是在被录音人不知情的情况下偷录的，根据最高人民法院1995年作出的答复偷录的录音合法不应采纳，而且该录音双方身份无法核实，也无法证明与案涉工程有何联系，被录音者也从未认可指令原告少用钢筋，而录音者恰恰认可施工存在质量间题，被告作为有经验的承包人，应该按照设计标准和国家规定进行施工，在明知违法的情况下，不应听从所谓的个人指令减少钢筋用量，因此案涉工程施工质量问题是由于被告管理混乱、工艺错误造成的。对第四证据不予认可，被告在施工过程中存在较多问题，原告和监理单位，反复下发指令整改通知书，要求对质量问题进行修复，被告却不予修复，并擅自停工，造成工期严重拖延，原告一直反复催促其复工，并在与租赁站的诉讼纠纷产生后，要求其尽快将遗留工地的租赁物资撤走，但是被告不予以配合，从上述三张照片中可以看出被告施工过程中缺乏安全防护措施，在主体结构未施工完毕的情况下擅自将外立面防护网、防护架拆除。且工地现场物资设备堆放混乱、缺乏文明施工措施，应从工程造价中扣除其安全文明施工措施费。第五组证据鉴定意见书的真实性无异议，但按照该鉴定意见书计算已完工程造价的前提是工程质量合格，在广润公司对已完工程未修复合格之前并不具备支付工程款的条件。《劳务分包合同》第三条第（一）款工程承包范围约定（第1页）：广润公司的施工内容为案涉办公楼地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面工程、给排水、电气等分部工程的人工和机械，建筑主材由光明机械公司提供。《劳务分包合同》第6页再次明确广润公司施工内容中的内外墙粉刷（包含地下室）、楼地面、屋面、装饰装修、水电安装等包含图纸范围内的所有分部分项工程。《劳务分包合同》第9页“本合同不包含部分”再次明确除了“门窗工程、轻钢雨蓬、钢结构、栏杆、电梯门套、消防通风工程、空调工程和电梯工程”不属于广润公司的施工内容，图纸范围内的其他工程均包含在广润公司的施工范围内。《劳务分包合同》第8页第7行明确广润公司负责消防水池的砌筑。《劳务分包合同》第9页质量要求中明确约定乙方（广润公司）必须确保承包范围内的分部分项检验质量达到《建筑工程施工质量验收统一标准》。因此，《建筑工程施工质量验收统一标准》系属于双方合同约定的必须遵守的强制性规定。针对鉴定意见书第17页：基坑支护：按照《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，基坑支护属于地基与基础分部工程。因此，结合上述合同约定以及《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，基坑支护包含在合同承包范围内，应按照折算比例计算实际工程造价。针对鉴定意见书第184-186页：按照《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定：楼地面地砖、内墙面面砖、地上部分天棚抹灰、吊顶、地下室天棚抹灰、涂料、内墙面乳胶漆等属于建筑装饰装修分部工程。因此，结合上述合同约定以及《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，上述施工内容包含在合同承包范围内。消防水池：《劳务分包合同》第8页第7行已经明确广润公司负责“消防水池”的砌筑，而《劳务分包合同》第9页“本合同不包含部分”明确不属于承包范围的是“消防通风工程”，并非“消防水池”。《劳务分包合同》第1页和第6页已经明确广润公司负责图纸范围内的所有水电安装，因此加压水设备、水箱、潜水泵、开关插座、灯具、配电箱、电线电缆等的安装包含在承包范围内。而且上述施工内容属于《建筑工程施工质量验收统一标准》关于建筑给排水、电气分部分项工程的规定，同时上述施工内容也不属于《劳务分包合同》第9页“本合同不包含部分”，更加印证了承包范围包含上述施工内容。该鉴定意见书第164页明确，截至目前主体结构仍未封顶（9层、10层空调板有3个未浇筑完成，顶楼设备间女儿墙未浇筑完成），恰恰证明最多只能按照第三个付款节点支付工程进度款。10层以下（含10层）建筑面积为6950.04㎡（其中地下1663.57、地上10层5286.47）。已完工程全部进度款=6950.04×280×80%=1556808元。光明机械公司支付工程进度款为1935589.2元，代付租赁费为276062.24元，实际支付工程进度款2211651.4元，已经超额支付工程进度款。根据原、被告当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，本院对上述证据做如下分析认证：本诉原告提交的第一组、第二组证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院对该证据综合予以采信；本诉原告提交的第三组证据中的证据5、证据6，结合本诉被告鉴定中提交的施工日志，对该证据中有董奉奇、杨浩、牛艳波三人签字的付款明细予以认定，本诉原告未举证证明刘延奇、韩庭银、侯超三人与涉案工程及被告广润劳务之间的关系，故对该三人签字的付款明细不予采信；本诉原告提交的第三组证据中的证据7-10与本案无关，本院不予采信；本诉原告提交的第四组证据中的证据11不能证明系因本案涉案工程产生，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信；本诉原告提交的第四组证据中的证据12与本案不具有关联性、不能达到其证明目的，本院不予采信；本诉原告提交的第五组证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本诉被告提交的第一组证据、第二组证据中的民事判决书、出库单、提货单、第四组证据、第五组证据均真实、合法，本院对证据予以采信，对证明目的部分采信;本诉被告提交的第二组证据中的录音光盘、第三组证据证据来源不明，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案事实确认如下：2017年3月2日，原、被告双方签订《建设工程大清包合同》，约定发包方（甲方）光明机械将位于文竹街南慧兰路东的办公楼工程劳务分包给承包方（乙方）广润劳务，工程承包范围约定为：图纸及设计变更范围内的地基与基础（地下室）、主体结构、建筑二次结构、内外粉刷及楼地面找平等装饰、建筑屋面以及室外等土建与砌体及装修工程人工、安全文明施工、周转材料、施工机械以及小型五金费用等全部工程防水、水电安装、基础部分支护、楼梯间水泥压光、外墙保温、外墙涂料、干挂石材、直螺纹连接、电压焊等所有人工（不包括消防、门窗、防火门、防水丝杆等），原则上能带走的材料为乙方，带不走的为甲方。其具体内容如下：承包范围：图纸及设计变更范围内的地基与基础（地下室）、主体结构、建筑二次结构、内外粉刷及楼地面找平等装修、建筑屋面以及室外等土建与砌体的人工、安全文明施工、周转材料、施工机械以及小型五金费用（防水、外墙保温、直螺纹连接、干挂石材、压力焊、外墙涂料、外墙装饰及水电安装工程等）。本合同不包含部分：门窗工程、轻钢雨蓬、钢结构、栏杆、电梯门套、消防通风工程、空调工程和电梯工程等，乙方负责配合并免费提供施工用楼层配电箱、脚手架、塔吊、人货电梯等垂直运输设备，不另计取配合费。约定承包方式为：劳务分包即人工费＋甲供材除外的所有材料费＋施工机械及工具＋周转料具＋现场安全、文明施工所需要人工费和材料费。工期为：1.合同工期11个月（经甲方、监理方同意顺延后工期执行）。±0.000以下完成时间：共50天，主体结构封顶时间：共150天，二次结构及装饰共180天。于2018年2月1日完成所有承包内容，不包括：散水、台阶、坡道工程。2.由于乙方原因，工程不能按合同规定工期竣工，乙方承担甲方全部损失；若因甲方原因造成停工，甲方承担乙方因此造成的材料、机械租赁费，市场均价工人及管理人员误工费250元/工日，工期甲方相应顺延。工程款支付及结算中约定支付金额的计算方式为：支付金额（元）＝已完成建筑面积×280元/㎡×80%。第六次付款节点中约定，完成竣工验收达到并经双方核对确认结算后按照已完成实际建筑面积计算工程款，并扣除总款450万×12%的余款作为质量保证金。合同签订后，被告（反诉原告）广润劳务安排工人进场施工，在施工过程中因故停工，目前涉案工程尚未建设完成。原告（反诉被告）光明机械提供的付款明细显示，其共计支付工程进度款1922979.2元，付款明细分别有被告（反诉原告）广润劳务的法定代表人董奉奇及其公司对涉案工程的项目负责人员杨浩、牛艳波的签字。案件审理过程中，原告（反诉被告）光明机械申请对涉案工程已完工程外观质量缺陷及修复费用进行司法鉴定，2019年6月24日河南永安房屋安全鉴定有限公司出具编号：JD02类2019年第045号司法鉴定报告，该报告载明已完工部分存在钢筋外露、锈蚀，混凝土起皮、脱落，墙地面裂缝、麻面，梁柱漏筋、烂根，现浇板渗水、夹渣等质量问题。2019年11月27日原告（反诉被告）光明机械申请对涉案工程消防水池以及每层楼地泵口质量问题进行补充鉴定，本院将鉴定事宜移交河南永安房屋安全鉴定有限公司后，原告（反诉被告）光明机械向鉴定机构做出撤回鉴定申请，故鉴定机构做出退件处理；后原告（反诉被告）光明机械又提出补充鉴定申请，申请对涉案工程存在的质量问题委托设计单位出具修复方案、并对修复费用进行鉴定，本院依程序将该鉴定事宜委托至陕西蓝图司法鉴定中心后，因申请人即原告（反诉被告）光明机械未按期缴纳鉴定费，故鉴定机构做出终止鉴定处理。被告（反诉原告）申请对施工完毕的工程进行工程造价鉴定、对停工期间损失进行鉴定，2020年1月2日中建联勘测规划设计有限公司出具FGS20193316号造价鉴定意见书，鉴定意见书中关于合同约定的承包范围存在的争议载明：“我方对于申请人与被申请人的主张无法作出准确判断，故按双方主张的合同承包范围分别计算造价，由法院裁定。”针对双方存在争议项目载明：“我们对原、被告主张无法作出判断，故将该项涉及的金额单独计算，并列式，提请法院裁决。”该鉴定意见书依据原、被告双方对合同承包范围的不同意见，分别对郑州市光明机械办公楼已施工部分工程造价进行了计算，其中依据申请人即被告（反诉原告）广润劳务主张的合同承包范围计算出完成工程部分造价费3829156.01元、停工期间损失费651013.08元；依据被申请人即原告（反诉被告）光明机械主张的合同承包范围计算出已完成工程部分造价费2988074.11元、停工期间损失费651013.08元。本院认为，本诉原告光明机械与本诉被告广润劳务签订《建设工程大清包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，根据施工日志及双方当事人主张，涉案工程施工工期与合同约定的工期不一致，但双方均未提供有效证据证明该工程进度延误的原因，故因工程延误给各方所造成损失的责任如何分配无法确定。关于原、被告双方对合同约定承包范围存在的争议，双方所签订的《建设工程大清包合同》中关于工程承包范围明确约定广润公司的施工内容包含案涉办公楼地基与基础，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》，基坑支护属于地基与基础分部工程,《建设工程大清包合同》第8页第七行载明：“乙方负责……消防水池的砌筑”,故关于消防水池、基坑支护部分的已施工部分工程造价按照被申请人即原告（反诉被告）光明机械主张的承包范围计算出的数额为本案定案依据；《建设工程大清包合同》中关于工程承包范围明确约定广润公司的施工内容包含案涉办公楼地基与基础（地下室）……内外粉刷及楼地面找平等装饰、建筑屋面以及室外等土建与砌体及装修工程人工……外墙涂料、外墙装饰等，且工程承包范围分项中明确了内外墙粉刷工程包含施工图范围内所有内外墙基础粉刷工程、公共部位粉刷工程及地下室粉刷，另合同对装饰工程亦做了约定，结合《建筑工程施工质量验收统一标准》的相关规定，本案中关于合同承包范围确定的不同结果作出的已完工部分工程造价鉴定意见，本院确定以被申请人主张的合同承包范围计算造价所确定的最终数额即2988074.1元为依据。鉴于工程未完工且已完工部分存在较多质量缺陷，应付工程款应扣除合同约定的总款450万×12%的余款作为质量保证金即540000元，原告（反诉被告）光明机械已支付工程进度款1922979.2元，尚需支付525094.9元。本诉原告光明机械主张本诉被告对已完工程质量缺陷部分进行修复，考虑双方对修复事项的争议及执行难度，且在鉴定过程中光明机械未交鉴定费自动放弃对修复费用的鉴定，应承担举证不能的法律后果，故该诉请本院不予支持；本诉原告光明机械主张本诉被告支付原告逾期交工损失1000000元，但其举证无法证明工程逾期原因及其造成损失数额，本院不予支持；本诉原告光明机械主张本诉被告承担本案鉴定费3.3万元，经鉴定涉案工程确存在质量问题，但鉴定机构出具的发票显示鉴定费仅为3万元，故对该诉求本院仅认定3万元。被告（反诉原告）广润劳务主张原告（反诉被告）光明机械支付欠付工程款2001928元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，结合鉴定意见本院确认尚欠付工程款数额为1065094.9元，鉴于已完工工程存在质量缺陷尚需修复，本院认定应付剩余工程款数额为525094.9元，对被告（反诉原告）该项主张部分支持；被告（反诉原告）广润劳务主张原告（反诉被告）支付窝工损失为601013元，但未对工程逾期原因进行举证，造成窝工原因不明且亦未对损失数额进行举证，该主张无事实及法律依据，本院不予支持；被告（反诉原告）广润劳务主张原告（反诉被告）支付扣留设备期间产生的租金损失94038.46元，但其举证并不能证明设备是否扣留及扣留原因，故本院不予支持；被告（反诉原告）广润劳务主张鉴定费105600元由原告（反诉被告）承担，经鉴定，原告（反诉被告）光明机械确存在已完工部分工程款未足额支付情况，本院予以支持。综上，扣除互相负担的鉴定费用后，原告（反诉被告）光明机械需支付被告（反诉原告）广润劳务剩余款项600694.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）郑州市光明机械有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）河南广润建筑劳务有限公司工程款及鉴定费共计600694.9元；二、驳回原告（反诉被告）郑州市光明机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）河南广润建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14097元，由本诉原告郑州市光明机械有限公司负担6318元，本诉被告河南广润建筑劳务有限公司负担7779元。反诉案件受理费14610元，由反诉原告河南广润建筑劳务有限公司负担8507元，由反诉被告郑州市光明机械有限公司负担6103元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇二〇年四月二十二日书记员  郭亚蒙