浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初8649号 原告：胡冬升，男，1989年12月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县经济开发区。 委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖新区支行，住所地浙江省嘉兴市凌公塘路巴黎都市住宅区凯旋门商场2号楼1号商铺，统一社会信用代码91330402767990855U。 责任人：王薇，行长。 委托诉讼代理人：徐银春、钱江帆，浙江建银律师事务所律师。 原告胡冬升因与被告中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖新区支行借记卡纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2019年12月31日、2020年4月17日两次公开开庭审理了本案。原告胡冬升及其委托诉讼代理人朱永强和被告委托诉讼代理人徐银春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡冬升起诉称，2013年12月26日，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为62×××96。在2019年7月30日15:22分，原告收到建设银行发来的短信提示，告知原告在其银行卡有一笔消费支出48374.9元，但原告并未进行银行卡操作，原告立即向建设银行客服打电话挂失银行卡。随后原告向其所在地的嘉兴市公安局经济技术开发区分局长水派出所报案，经公安核实案涉银行卡仍由原告保存后，对该案件进行了调查，并与原告做了询问笔录。经查询，案涉款项交易地点是在美国，但原告本人当时是在浙江嘉兴，银行卡也由原告保存。原告认为，被告对原告的存款未尽到安全保障义务，致使原告存款损失，被告应当承担赔偿责任。故原告诉请判令：一、被告赔偿原告存款损失48374.9元及利息损失暂计455.5元（计算方式：以48374.9元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年7月31日起暂计至2019年10月17日，实际计算至款项全额赔偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，本案原告已向公安报案，公安的初步调查结论未出，是否存在盗刷还存在争议，故本案应中止审理。本案的交易发生在国外，据被告了解系通过手机扫码网络支付，扫码的设备与原告的设备是否一致还有待查询。关于利息损失部分，没有依据，如果被告需要赔偿也只赔偿直接损失。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.银行卡、客户回单、账户详情各一份，证明2013年12月26日原告在被告处办理了一张卡号为62×××96的存储卡、该卡于2019年7月31日因挂失换取新银行卡的事实。 2.账户交易明细、建行短信提示各一份，证明在2019年7月30日15:22分原告持有的建设银行卡有一笔消费支出48374.9元，原告立即向建设银行客服打电话挂失银行卡的事实。 3.接受案件回执单、询问笔录各一份，证明原告向长水派出所报案告知公安其银行卡被盗刷、原告本人在案涉该笔款项被消费时是在浙江嘉兴的事实。 4.案涉银行卡交易明细，证明银行卡在2019年8月14日至8月15日均没有任何交易的事实。 5.中国银联股份有限公司（以下简称银联）的《企业信用信息公示报告》，证明中国建设银行股份有限公司是中国银联股份有限公司的股东及发起人的事实。 6.中国银联股份有限公司浙江分公司（以下简称银联浙江分公司）的《企业信用信息公示报告》，证明中国银联股份有限公司浙江分公司的经营范围中并没有基础电信业务，并没有相应的资质或许可经营表明其有相应的资格能证明短信发送、接收的相关事实。 被告质证认为，对证据1-3的真实性无异议，但是否是被盗刷还存在争议；对证据4的真实性无异议，银联浙江分公司在2019年8月14日、15日向原告发送了验证码，若没有交易或不输入验证码，交易没有完成卡上确实不会有交易；对证据5的真实性无异议，确实存在利害关系，但不能说没有证明效力；对证据6的真实性无异议，交易是通过云闪付完成的，云闪付是银联创发的，所以银联发送短信很正常。 针对自己的抗辩，被告提供了以下证据： 1.手机识别代码清单、案涉交易清单，证明案涉银行卡绑定云闪付的手机与2019年7月30日使用的手机为同一手机，案涉交易为云闪付交易。 2.原告签约电子银行时的截图，原告以手机号186××××0639与案涉银行卡办理了电子银行。 3.云闪付APP绑银行卡的短信，证明云闪付APP绑银行卡的短信样式。 4.云闪付ＡＰＰ绑定案涉银行卡的短信，证明2019年7月22日案涉银行卡绑定云闪付时，中国银联向186××××0639的手机发送了验证码及提示短信。 原告质证认为，关于证据1，因手机识别代码是专业知识，原告不清楚内容，原告没有绑定过云闪付，绑定云闪付的手机号码也不是原告的，盗刷是否是用云闪付APP原告不清楚，原告并未使用过云闪付；关于证据2的三性予以认可；证据3的三性不予认可，云闪付的绑定过程原告不清楚，也没有类比性；证据4的三性及证明目的均不予认可，银联与被告存在利害关系，不具有证明力，不能被采信，材料上的名字为“胡东升”，本案原告是：胡冬升。 本院对原被告证据的真实性均予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，认定案件事实如下： 2013年12月26日原告向被告申领了卡号为62×××96的龙卡通储蓄卡（以下简称尾号为7296银行卡），该卡开通了短信通知业务。2016年12月29日原告签约了电子银行，签约的手机号码为186××××0639。2019年7月22日15:41:10银联浙江分公司向原告186××××0539的号码发送短信，内容为“验证码253598，您正在云闪付ＡＰＰ绑卡，将开通在线支付与二维码支付。泄露验证码会影响资金安全，请勿泄露”，但原告否认收到该条短信。2019年7月22日15:41:42，原告名下的尾号为7296银行卡绑定了云闪付ＡＰＰ，绑定云闪付的手机号码是150××××7347（该号码所属地经百度查询为海南，原告表示该号码非其家人或朋友），持卡人账户ＩＤｃ00×××93。2019年7月30日15时49分，原告在上班时收到被告发送的一条消费支出48374.90元的消息，原告致电银行客服，经客服查询得知卡是在美国消费的，商户名称为：ＢａｍｂｏｏＲｅｊｕｖＴｈｅｒａｐｙＭｏｎｔｅｒｅｙＰａｒＵＳＡ，故原告立即让客服办理了挂失。随后原告持卡前往嘉兴市公安局经济技术开发区分局长水派出所报案，派出所给原告做了询问笔录并作出拟立案的决定。2019年8月14日23:38:09，银联浙江分公司向原告186××××0539的号码发送了短信，内容为“您正在进行二维码支付，手机验证码为：249524，验证码5分钟内有效，泄露验证码会应向资金安全。”同日23:38:19又发送一条短信，内容为“您正在进行二维码支付，手机验证码为：676857，验证码5分钟内有效，泄露验证码会应向资金安全。”原告认可收到这两条短信，但未进行操作也没有交易。后经被告向银联查询得知，2017年7月30日，涉案的交易是通过云闪付ＡＰＰ二维码被扫完成的，当时手机的ＩＰ地址为61.158.148.108（经百度查询该地址为河南省），案涉银行卡绑定云闪付的手机与2019年7月30日使用的手机为同一手机。 本院认为，被告系商业银行，原告在商业银行处开立银行卡并进行存取款等交易的，双方构成储蓄合同关系。案涉48374.9元消费发生在美国，结合原告当时立即持卡去派出所报警的事实，原告已就其银行卡被盗刷的事实完成了初步举证责任。被告认为涉案款项是通过“云闪付”二维码被扫的方式完成的，但未有证据证明系原告注册绑定的云闪付或原告委托他人进行合法正当操作，本案中涉案的银行卡绑定云闪付时的手机号码并非原告所有，银联浙江分公司虽有向原告发送开通验证码的短信，但未能提供证据证明原告已经收到该条信息，并不排除被不法分子利用“短信嗅探技术”等方式拦截验证码短信从而绑定原告的银行卡。故本院认定案涉48374.9元扣款为被盗刷。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”被告作为发卡行，应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。本案中原告的银行卡在其本人不知情的情况下被开通“云闪付”业务并进行交易，说明银行交易系统在防伪技术及安全保障上存在漏洞，同时被告未能举证证明原告对银行卡、支付密码存在保管不善的过失，也无证据证明被告在涉案银行卡被盗刷过程中尽到了审查义务，故被告应对原告被盗刷的损失承担责任并赔偿原告同期活期存款利息损失。关于被告提出应待公安机关侦查完毕再审理此案的问题，本院认为根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。公安机关是否立案处理，并不能排除被告应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。但若日后追回该笔款项，应由被告获取相应赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖新区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡冬升资金损失48374.9元并赔偿利息损失（以48374.9元为基数，自2019年7月31日起，按照同期银行存款利率计算至实际赔偿之日止）； 二、驳回原告胡冬升的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取510元，由原告胡冬升负担10元，由被告中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖新区支行负担500元，于本判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 前 二〇二〇年四月二十二日 书记员 徐佳凤