浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1093号 上诉人（一审被告）：况众华，男，1976年11月13日出生，汉族,住江西省高安市。 被上诉人（一审原告）：裕隆汽车金融（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市东方世纪中心1301-1305室。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 上诉人况众华为与被上诉人裕隆汽车金融（中国）有限公司（以下简称裕隆公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2019）浙0109民初15438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谢银芝适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 况众华上诉请求：一、撤销一审判决并改判况众华不承担还款责任；二、判令一审和二审诉讼费用由裕隆公司承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实存在错误。况众华没有与裕隆公司签订过借款合同，未收到过裕隆公司交付的86432.19元借款，也未收到任何车辆。二、本案涉及刑事诈骗，案涉纠纷不属于民事纠纷。况众华是受案外人黄磊慧诈骗，其以“汽车抵押贷款”为名进行诈骗，并因此被高安市人民法院判处有期徒刑三年零九个月，现在正在服刑。本案应当追加黄磊慧为本案被告，并由其承担相应责任。案涉借款和赣Ｃ×××××的宝马车辆均已被黄磊慧拿走。三、况众华在案涉合同中签字后，既没有拿到钱也没有拿到车，现在裕隆公司要求况众华归还所有贷款86400元本金及年利率23.7%的逾期利息，实在冤枉。况众华不应当承担该还本付息的责任。四、况众华并不清楚案涉车辆的实际购买金额。裕隆公司称案涉车辆的购买金额为144000元，而其提供的业务回单上显示的金额为308070元，显示收款人为“江西文发汽车贸易有限公司”，收款人开户行为中国工商银行南昌芳华支行。该收款账户并非况众华的银行账户。因此，裕隆公司陈述的案涉车辆的购车金额与其提交的证据不符，相应情况也与事实不符。五、裕隆公司分别于2018年10月23日、11月22日、12月21日分三次从况众华在中国邮政银行高安桥北路营业所所开立的账户中扣划款项，一共扣划了10742.1元，用于归还借款。另外2019年1-3月的三期还款的还款来源，况众华并不知情。六、况众华同意处置案涉车辆，将赣Ｃ×××××宝马牌小轿车拍卖、变卖所得价款归还案涉借款，并将该车过户，之后况众华不再承担任何责任。同时，要求裕隆公司和法院将况众华从银行失信名单中撤出，恢复其名誉。综上，况众华提起上诉，望判如所请。 对况众华的上诉，裕隆公司答辩称：一、况众华与裕隆公司签订了抵押贷款合同，裕隆公司在一审中提交合同原件，该合同约定借款并非发放给借款人本人，而是发放至经销商账户，由借款人提交相应手续后，经销商再向借款人交付车辆，以此确保借款被用来购买汽车。二、黄磊慧并非裕隆公司员工，况众华被黄磊慧诈骗之事实与本案无关。三、裕隆公司提供了况众华提车的照片。另外裕隆公司在一审中提交的购车发票也显示买方为况众华，卖方为江西文发汽车贸易有限公司，车价为144000元。况众华向裕隆公司还款的事实能印证双方存在合法有效的借款合同关系。一审判决况众华向裕隆公司还本付息并支付逾期利息，符合双方合同约定。综上，裕隆公司请求驳回况众华的全部上诉请求。 裕隆公司向一审法院请求判令：一、况众华偿还裕隆公司借款本金86432.19元及该款自2019年4月22日起至实际履行之日止按年利率23.76%计算的逾期利息；二、裕隆公司对况众华抵押的赣Ｃ×××××宝马牌小型越野客车申请拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实如下：一、抵押借款合同成立及履行情况。1.合同签订及贷款发放情况：2018年8月29日，裕隆公司与况众华签订编号为Br-A090773000的《汽车抵押贷款合同》；2018年9月21日，裕隆公司发放贷款（系汽车经销商江西文发汽车贸易有限公司处的多笔贷款合并发放，合计金额308070元）；2.借款本金：100000元；3.借款期限：2018年9月21日至2021年9月21日；4.借款利率：年利率15.84％；5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%；6.还款付息方式：自2018年10月21日起每月21日还款3507.80元，分36期偿还；7.还款情况：前6期已履行，自2019年4月21日到期的第7期开始再无还款；8.抵押物：赣Ｃ×××××宝马牌小型越野客车；9.抵押登记：2018年9月20日办理抵押登记手续；10.抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用。二、需要说明的其他事项：1.贷款发放方式为：借款人授权贷款人将贷款直接支付至借款人实际交易方的收款账户或者实际交易方接受的其他方式发放贷款后，即视为贷款人已完成拨付义务。2.2018年8月29日，况众华与江西文发汽车贸易有限公司签署的《购车交易确认书》载明案涉车辆销售方为江西文发汽车贸易有限公司；同日双方签订的《划款授权承诺书》载明借款人同意并确认将合同约定的贷款金额直接划至收款人江西文发汽车贸易有限公司的账户，而无需划款至借款人账户。3.若借款人未依合同支付任何到期的款项，裕隆公司有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等而无需另行催款、通知。 一审法院认为：案涉汽车抵押贷款合同系裕隆公司与况众华真实所签，关于合同的效力，况众华通过买卖汽车的业务员与裕隆公司签订案涉合同，有真实的贷款购车的意愿，至于其购车的目的是“包装”自己以便办理零首付购房贷款，不是本案合同效力的审查范围。即使退一步如况众华所言，其签订案涉合同非真实意思表示，则况众华是对裕隆公司骗贷，但未损害国家利益或社会公共利益，且况众华答辩中所涉刑事案件，并未追究况众华的骗贷责任，也未将裕隆公司列为被诈骗对象。而裕隆公司对况众华合同之外的目的并不知情，裕隆公司并无欺诈或胁迫行为，其意思表示真实。故案涉合同并无法定无效情形，合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。裕隆公司的合同义务是发放贷款至合同指定账户，况众华的合同义务是将所购车辆抵押给裕隆公司并按约还款。裕隆公司已将借款发放至况众华的交易方也即指定收款人的账户，已履行完毕合同义务。至于划款金额高于况众华借款，裕隆公司已提供证据及说明，系况众华购车的车行有多笔贷款申请，裕隆公司合并进行打款所致。案涉车辆已登记为况众华所有，其受案外人诈骗，不是其免除案涉合同义务的合法理由。况众华未按合同约定履行还款义务，依法应承担相应民事责任。况众华将其所有的赣Ｃ×××××宝马牌小型越野客车抵押给裕隆公司，并办理了抵押登记手续，故裕隆公司对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。况众华经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，该院于2019年12月9日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、况众华于判决生效之日起十日内返还裕隆公司借款本金86432.19元，并支付该款自2019年4月22日起至实际履行之日止按年利率23.76%计算的逾期利息；二、裕隆公司对况众华抵押的赣Ｃ×××××宝马牌小型越野客车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。如况众华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1960元，减半收取980元，由况众华负担。 二审中，况众华、裕隆公司均未向本院提交证据。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院补充认定如下事实：（2019）赣0983刑初479号刑事判决书查明：“……后吉安的一个中介刘涛就联系黄磊慧说高安中介朱元生找到一个客户况众华想办理该项业务，黄磊慧和朱元生联系后，朱元生和况众华就到赣州市章贡区和黄磊慧谈这个业务，黄磊慧按照湖北人说的那一套对况众华谎称其能办理零首付购房贷款，但是需要包装下，即以况众华的名义贷款买一辆车，黄磊慧帮其支付首付、保险、上牌等费用以及帮况众华还贷车子抵押在黄磊慧处，包装成功后再带况众华去深圳贷款，况众华考虑之后表示同意，黄磊慧当场打电话给买卖汽车业务的业务员商谈购买车辆一事……”。 本院认为，况众华主张系受案外人黄磊慧诈骗而签订《汽车抵押贷款合同》，但从黄磊慧涉诈骗罪一案的（2019）赣0983刑初479号刑事判决书认定的事实来看，黄磊慧系欺骗况众华可包装办理零首付购房贷款以及在以况众华的名义贷款买车后帮其还款等情节，对于以况众华名义贷款买车之事实，况众华自始知情并表示同意。《汽车抵押贷款合同》中除况众华本人签字及填写的手机号码之外，其余内容均为事先打印好的，况众华作为完全民事行为能力人，其本人在该合同上签字，应当视为其知晓并同意该合同内容，故该合同对其具有约束力。对况众华主张案涉合同并非其真实意思表示而无效的上诉意见，本院不予采纳。根据《汽车抵押贷款合同》约定，裕隆公司按约履行了发放贷款的义务，况众华应当根据合同约定还本付息，其未能按时还本付息，构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。一审判决况众华向裕隆公司归还本金并支付逾期利息，处理并无不当。况众华主张本案纠纷涉嫌刑事犯罪而不应作为民事纠纷进行审理。本院认为，黄磊慧涉诈骗罪一案已经人民法院作出生效刑事判决书，该判决书中认定的刑事犯罪基本事实不影响案涉合同效力的认定，不影响本案审理。况众华另主张应追加案外人黄磊慧为本案被告并由其承担还本付息责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元，由况众华负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢银芝 二〇二〇年四月二日 书记员  潘丽妍