宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3796号 原告：盛开田，男，1979年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张勇，浙江企诺律师事务所律师。 被告：张春林，男，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。 原告盛开田与被告张春林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告盛开田及其委托诉讼代理人张勇、被告张春林及其委托诉讼代理人沈建明均到庭参加诉讼。2019年11月1日，本案因案情复杂转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告盛开田及其委托诉讼代理人张勇、被告张春林及其委托诉讼代理人沈建明均到庭参加诉讼。原告盛开田申请的证人盛某、武某出庭作证。本案审理期间，因人员变动变更了合议庭成员。后因疫情防控工作需要本案于2020年2月4日中止审理，于2020年3月31日恢复审理，同日再次公开开庭进行审理，原告盛开田及其委托诉讼代理人张勇，被告张春林及其委托诉讼代理人沈建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛开田向本院提出诉讼请求：被告支付原告吊车台班费284050元。事实和理由：2015年3月12日至2015年12月10日期间，原告将自己名下吊车及其驾驶员出租给被告进行台塑工地吊车业务，约定每天吊车台班费1300元，共计施工218.5天。2015年12月21日，原告与被告雇员经书面对账确认应支付台班费金额为284050元，但被告至今仍未支付原告上述台班费。被告提出其已支付原告905500元，但其中64000元是在2013年3月之前支付，与本案无关，其中130000元是用于归还原告借款，与本案无关，还有711500元是用于支付2013年3月至2015年1月24日期间的吊车台班费，也与本案所涉台班费无关。被告认为原告在2014年2月15日至2015年1月24日期间未出租吊车给被告，原告认为：第一，原告从2013年7月3日起至2015年12月10日期间都为被告在台塑公司中化十三建和河北安装两个工地提供吊车施工服务，其中2013年7月3日至2014年1月24日、2015年3月12日至2015年12月10日两段期间内的门禁记录与任务单、对账单均可以完全吻合，反映原告的吊车只为被告提供服务，不存在冒用登记工地名义在台塑其他工地工作的情况。2014年2月15日至2015年1月24日这段期间原告虽无法提供任务单，但从时间看，2014年1月24日至2014年2月15日正是过年期间，原、被告对2014年1月19日之前的吊车台班以清单方式进行结算符合过年期间进行账目结算的习惯。被告认可2014年2月15日至2015年1月24日期间仍承包了中化十三建和河北安装的工程，也认可工地仍需要吊车，其否认租赁原告的吊车的意见不符合逻辑和日常生活经验。第二，根据台塑公司出入车辆管理制度，施工单位需要提供车辆信息给工务部审核，工务部再把车辆信息传给保卫科，保卫科根据车辆信息对施工车辆的出入进行管理。2014年2月15日至2015年1月24日期间，原告的吊车都是以中化十三建和河北安装的名义进入台塑公司，如果原告为其他公司提供吊车租赁服务，上述两公司不可能就被告的吊车向台塑公司提供出入信息。第三，按被告认可的吊车台班情况及台班单价，计算至2015年3月12日之前的台班费合计为223800元，而被告已经支付原告的款项合计为442000元，扣除其归还的借款20000元，支付的台班费合计为422000元，超出其认可的应付总额近200000元，明显不符合常理。第四，证人陈某系被告亲戚，其陈述在2014年至2015年帮被告管理台塑工地期间原告的吊车基本每天在干活，该证言可信度很高，可以证明原告在2014年2月15日至2015年1月24日期间为被告提供了吊车租赁服务。综上，原告认为，2014年2月15日至2015年1月24日期间，原告为被告提供了吊车租赁服务，具体的台班应以门禁记录为准。 被告张春林答辩称：原告在起诉时称2015年3月之前的台班费已经结算清楚，庭审中又称没有结算清楚，其陈述前后矛盾。关于25T、50T吊车的单价，被告认为分别是1100元和2400元。2014年2月15日至2015年1月24日期间，被告在台塑虽仍有工程在施工，但没有向原告租赁吊车，被告是向其他单位租赁了吊车。证人陈某确系其亲戚，其陈述每天都要在任务单上签名，但原告没有提供任务单，因此被告无法确认原告是否在上述期间提供了吊车。原告提供的门禁记录不能证明原告为谁干活、干了多少活，因此不能作为双方结算的依据。原告可以提供2013年和2015年的任务单，不能提供2014年的任务单不符合常理，可以反映原告在该期间没有出租吊车给被告。关于资金问题，原、被告除了业务关系，还有其他比如借贷等关系。原告认为被告没有支付过任何租金，则原告起诉已过诉讼时效。 经开庭审理，原、被告对以下事实没有争议，本院予以确认：2013年3月至2015年12月10日，被告向原告租赁20T、25T、50T等各种型号的吊车用于工程施工。其中，洪塘B区工地、梅山岛工地、扬帆路工地、文昌酒店工地、科技园区工地以及姜山燕湖路工地的不同类型的吊车台班时间分别为:12T吊车3天；20T吊车5天；25T吊车13.5天；50T吊车8.5天。2013年7月3日至2014年1月24日在台塑工地的吊车台班时间为：25T吊车台班时间163.5天。2015年3月12日至2015年12月10日在台塑工地的吊车台班时间为：25T吊车218.5天。 被告在2012年1月19日支付原告64000元，在2013年9月29日支付19500元，在2013年11月20日和次日共支付42000元，在2014年1月29日、2014年9月26日、2015年2月17日、2015年4月28日、2015年9月1日、2016年6月27日、2017年6月28日、2018年10月5日分别支付200000元、100000元、100000元、110000元、100000元、100000元、50000元和20000元。被告在2013年3月20日向原告借款20000元，在2015年4月21日向原告借款110000元，于同月28日归还原告110000元。 另查明，被告认可12T吊车的台班费为900元/天，20T吊车的台班费为1200元/天，25T吊车的台班费为1100元/天，50T吊车的台班费为2400元/天。原告主张25T吊车的台班费为1300元/天，50T吊车的台班费为2600元/天，但因经济原因放弃申请对吊车台班费单价进行鉴定。 以上事实由原告提供的洪塘B区任务单、梅山岛任务单、扬帆路吊桥任务单、文昌酒店任务单、科技园区任务单、姜山燕湖路任务单、2013年7月3日至2014年1月19日的台塑工地任务单、2015年3月12日至2015年12月10日的台塑工地对账单及被告提供的银行交易凭证及原、被告庭审陈述等予以印证，本院对上述证据依法均予以认定。 本案审理中，原、被告的主要争议事实是2014年2月15日至2015年1月24日期间被告是否向原告租赁吊车以及台班时间。 原告认为，原告在2013年7月起至2015年12月连续三年一直为被告在台塑工地提供吊车进行施工，在台塑工地没有向其他人提供吊车租赁服务。如原告没有在2014年2月15日至2015年1月24日期间将吊车租赁给被告，则被告超付20万元台班费与常理不符。原告为此提供：1.2013年7月3日至2014年1月19日的台塑工地任务单、2015年3月12日至2015年12月10日台塑工地任务单、对账单及台塑公司车辆入出厂明细表1组，拟证明原告吊车进入台塑公司的情况，其中2013年7月3日至2014年1月19日和2015年3月2日至2015年12月10日期间进出台塑公司的情况和对账单可以吻合；2.《车辆入场作业》1份，拟证明施工车辆进入台塑公司须由施工单位填写入厂申请，反映原告吊车是经过施工单位中化十三建同意的；3.证人盛某出庭陈述：其系原告侄子，也是原告雇佣的浙Ｂ×××××号吊车的驾驶员。2014年2月至2015年1月，其在台塑工地工作，住在台塑生活区。其在里面听从陈某的安排进行工作，陈某告诉其张春林是陈某的老板。吊车进入台塑厂区时需由陈某在里面办好手续再把其带进去。4.证人武某出庭陈述：其是原告雇佣的浙Ｂ×××××吊车的驾驶员。其在2014年3月至2015年3月期间在台塑公司干活，一共做了大概60多天。其有时住在台塑外面的临时用房，所以知道张春林是陈某的老板。吊车经台塑工地时由陈某在里面办好手续接其进去。 被告认为，原告可以提供2013年和2015年的任务单，但不能提供2014年任务单不符常理。被告在此期间没有向原告租赁吊车，其是向其他单位租赁吊车用于施工。被告为此提供：台班联络单2份、吊车租赁说明1份，拟证明被告在2014年2月至2015年1月期间向其他人租赁吊车的事实。 因被告在台塑工地的负责人陈某在四川省无法到庭，本院在庭审时当庭通过电话向陈某询问涉案相关事宜，陈某陈述如下：2014年左右，其到台塑工地帮张春林管理工地。2014年至2015年，工地上的吊车是向十三化建和盛开田租赁的，除了下雨，盛开田的吊车基本每天都在工地干活，其每天都会在任务单上签名，2014年的租赁单部分给了张春林，部分丢了，但是盛开田处还有一联。关于吊车租赁价格，其不知情。 本院认为：第一，被告认可证人陈某系其亲戚，在2014年至2015年期间是被告承包的台塑工地的管理人员，故其陈述原告在2014年至2015年期间在台塑工地为被告提供吊车租赁服务的内容高度可信，对其证言本院依法予以认定；同时，证人陈某的证言与证人盛某、武某的证言亦可相互印证，本院据此认定原告在2014年2月15日至2015年1月24日期间为被告提供了吊车租赁服务。第二，关于原告在2014年2月15日至2015年1月24日期间在台塑工地的吊车台班时间问题，因双方均未提供对账单，故本院根据原告提供的现有证据综合予以认定。原告提供的台塑公司车辆入出厂明细表反映了原告吊车在2013年7月3日至2015年12月10日期间进出台塑公司的记录，其中2013年7月3日至2014年1月30日和2015年3月12日至2015年12月10日期间的吊车进出记录与被告确认的台班时间一致，足以说明台塑公司车辆入出厂明细表可以较为客观的反映原告吊车在台塑公司内进行施工的时间。同时，结合证人陈某陈述的原告吊车除了下雨基本每天都在干活的内容，本院核定上述期间原告25T吊车台班时间为264.5天，50T吊车台班时间为60.5天。被告提供的台班联络单及吊车租赁说明与其向原告租赁吊车并不冲突，与证人陈某所述亦不矛盾，无法证明被告的待证事实，故对上述证据不予认定。 关于原、被告争议的25T、50T吊车的租赁价格。原告主张分别为1300元/天、2600元/天，为此提供了一份《吊车租赁合同》。原告认为陈某签订合同是职务代理行为，在陈某披露其是被告的员工后，原告选择被告作为合同相对人，因此该合同对被告具有约束力。该合同虽约定按月结算租金，但被告提出因天气原因停工也要支付租金不合理遂改为按实际使用时间支付租金，故日租金至少应为1266元。被告主张分别为1100元/天、2400元/天。被告对《吊车租赁合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并未授权陈某签订该合同，基于合同相对性原则，该合同不能约束被告。同时，原、被告之间是按照实际使用吊车时间按天进行结算的，而该合同约定按月结算，可见该合同并非原、被告的合意，不能以此合同约束被告。原告之前陈述双方是口头约定价格，按照实际使用时间结算，与合同约定内容不符，原告根据该合同应向陈某而非原告主张权利。本院认为，因原告放弃向法院申请对吊车租赁价格进行鉴定，故对50T吊车的价格按被告认可的价格即2400元/天予以认定。关于25T吊车的价格，原告提供了《吊车租赁合同》原件，故对该证据的真实性依法予以认定。因陈某系被告的雇员，且负责台塑工地日常工作，原告有理由相信陈某有权代表被告签订合同，故该合同可以适用于被告。该合同反映陈某以自己名义与原告签订合同，约定在2014年2月26日至2015年12月26日期间租赁原告的吊车在台塑工地使用，月租金为38000元，且期间因天气变化节假日等原因造成吊车停工的都应支付租金。因此，该合同约定的月租金折算成日租金不低于1266元。现原、被告没有按该合同约定的月租金方式进行结算，而是按吊车实际使用天数进行结算，该结算方式扣除了吊车未实际使用的台班天数，有利于被告，按照常理，吊车租金应不会低于合同约定的租金；同时，被告对原告在2014年期间将吊车租赁给其的基本事实予以否认，明显缺乏诚信，原告陈述的内容更具有可信度，故本院综合上述事实参照《吊车租赁合同》约定的月租金认定2014年至2015年度台塑工地的吊车日租金为1266元。 本院认为：原、被告之间存在的口头租赁合同合法有效，双方均应按合同约定的内容全面履行各自的义务。本案中，原告在2015年3月12日至2015年12月10日将25T吊车出租给被告，台班时间为218.5天，合计台班费为276621元。被告虽在2013年11月至2018年10月总计支付原告台班费711500元，但原告在2013年7月至2015年1月24日期间的台班费合计为703807元，故被告辩称其已付清2015年3月12日至2015年12月10日期间台班费的意见与事实不符，本院依法不予采信。因此，被告尚应支付原告2015年3月12日至2015年12月10日期间的吊车台班费为268928元（703807元+276621元-711500元），对其诉请的合理部分依法予以支持；不当部分，依法驳回。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院认为被告在2018年10月5日向原告支付台班费，诉讼时效在当日已经中断，原告在2019年6月6日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对该抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告张春林应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告盛开田吊车台班费268928元； 二、驳回原告盛开田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5561元，保全费1940元，合计7501元，由原告盛开田负担302元，被告张春林负担7199元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  丁澍淼 人民陪审员  梅振祥 人民陪审员  王小青 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  刘晓辉