辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1354号上诉人（原审原告）：高鸿雁，女，1968年10月7日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：高歌东（系上诉人高鸿雁父亲），男，1947年2月8日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区交通运输局（原大连市旅顺口区交通局），住所地大连市旅顺口区红光街4号。法定代表人：迟俊辉，该局局长。委托诉讼代理人：田晓峰，辽宁君连律师事务所律师。上诉人高鸿雁因与被上诉人大连市旅顺口区交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高鸿雁的委托诉讼代理人高歌东、被上诉人大连市旅顺口区交通运输局的委托诉讼代理人田晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高鸿雁上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿上诉人占用土地补偿款149500元（1.3亩×11.5万元/亩）；3、判令被上诉人赔偿上诉人7年树龄的14棵樱桃树补偿款16800元；4、判令被上诉人赔偿上诉人75米园杖子补偿款1500元及利息；5、上诉费由被上诉人承担；6、请求法院第二次开庭到现场办案；7、二审法院对一审诉讼费依法公正判决。事实与理由：本案历经法院五次审理，被上诉人修“长盐路”占用上诉人承包的土地事实存在，被上诉人应当将补偿款赔偿给上诉人或国营农场。被上诉人没有和上诉人签订征占动迁手续、拆迁前没有事先通知上诉人到场。被上诉人越过规划红线、强行侵占上诉人的承包果园，毁坏上诉人的园杖子（铁丝网）75米，挖毁林木32棵、果树42棵，占地宽11米，被上诉人私自变更《公路规划设计》，把该段由直行公路修成弯路。2004年5月14日图片显示的樱桃树苗是二年生，如果是2004年当年栽植的树苗，应该是一根直径，有分支则是二年生樱桃树。拔毁上诉人14株樱桃树的树龄应为七年，依据[旅政发〔2011〕51号]文件、14株樱桃树单株补偿金1200元，补偿款折合人民币为1.68万元。大连市旅顺口区交通运输局辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实与理由：一审虽然在没有依据的情况下推定被上诉人承担1万余元的果树赔偿款，被上诉人认为也不合理，考虑到诉讼成本没有上诉，但对上诉人的上诉意见不认可。被上诉人修路时并未占用上诉人承包的果园，关于果树损失的问题，上诉人已经在修路时对占有的果树赔偿，多出的部分上诉人没有证据要求被上诉人赔偿。高鸿雁向一审法院起诉请求：1.被告给付原告经济补偿款，包括：2007年强行挖毁园杖子铁线网75米折合1500元及利息；2009年挖毁樱桃树14棵折合28000元；修长盐路占用原告有偿承包到2033年11月30日的果园1.7亩经济损失折合195500元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年6月17日，原告高鸿雁与案外人大连市旅顺国营农场签订《承包合同书》，承包该农场所属的位于大连市旅顺口区果园地南头约三亩地，承包期为30年，即2003年7月1日至2033年11月30日止。2007年被告修建长盐线二级公路，规划征用旅顺口区龙头街道东北山村部分地段。该征地补偿款经旅顺口区财政局划拨，由被告根据动迁办的审核情况发放到旅顺口区龙头街道，再由旅顺口区龙头街道东北山村委会动迁办具体负责分发。被告修筑长盐线主道时占用原告承包果园内部分土地，原告因此于2008年10-12月份通过大连市旅顺口区委会长盐线东北山段动迁办领取树木补偿款6360元。庭审中，原告承认已领取修建长盐线主道的树木补偿款，但当时毁坏的园杖子没有补偿，同时主张在原告领取该款项后的2009年4月，被告在修建长盐线水泥便道时毁坏的14棵樱桃树以及修长盐线主道及便道共占用原告1.7亩果园地的土地补偿款未予给付；被告陈述，补偿给原告的6360元是规划红线内占用原告的果树的树木补偿款，而便道不在修建长盐线的规划范围内，是应原告邻居要求、为方便原告周围邻居出行并经同意后而由被告代为修建的。一审法院认为，原告的诉讼请求包含以下三项：1.修建长盐线主道（规划范围内）时毁坏的园杖子补偿款；2.修建长盐线主道及便道（非规划范围内）时占用合计1.7亩果园地的土地补偿款；3.修建长盐线便道时毁坏14棵樱桃树的果树补偿款。关于原告主张的园杖子补偿款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告对原告的该项主张不予认可，且原告未能提供相应证据证明其园杖子因长盐线的修建被被告毁坏，故原告的该主张缺乏证据，一审法院不予支持。关于原告主张的土地补偿款。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告通过与大连市旅顺国营农场签订《承包合同书》的方式取得了相关土地的三十年使用权，但该土地仍归旅顺国营农场所有，相应的占用土地补偿费也应归旅顺国营农场，原告作为土地承包人与土地补偿费不具有利害关系，故原告的该项起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，依法应不予受理。关于原告主张的樱桃树补偿款。庭审中，被告对其修建便道的事实予以认可。首先，该便道虽不在长盐线规划范围内，但对被告在修建长盐线后，因原有道路改线，基于方便百姓出行的考虑，在征得周围村民同意后而附带修建便道的行为应予认可及肯定。其次，修建便道自然要占用土地，原告提供的证据虽不能证明被告修建便道确实占用了其土地并毁坏果树，但被告作为政府部门以及征地占地方在未举证证明因修建便道已对他人予以补偿，且暂无他人主张权利的情况下，应视为占用了原告的承包果园地，对毁坏的地上附着物应予补偿。再次，原告虽未提供证据证明被占用土地上种有14棵樱桃树，但结合旅顺口区部分果园种植樱桃树的惯常作法以及被告修建长盐线主道曾给予原告树木补偿的事实，原告主张14棵樱桃树具有合理性。关于单株樱桃树的价值，原告于2003年承包土地，并自认于2004年种植，符合客观事实，至2009年修便道果树被毁，应为6年树龄，原告以截至其2016年起诉时计算树龄缺乏依据，一审法院不予支持。原、被告均未能提供证据证明2009年樱桃树的补偿价格，一审法院参照《关于调整旅顺口区征收集体土地地上附着物补偿标准的通知》（旅政发〔2011〕51号），酌定单株樱桃树价值的为900元，故被告应给予原告果树补偿款12600元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。判决：一、驳回原告高鸿雁要求被告大连市旅顺口区交通运输局给付土地补偿款195500元的起诉；二、被告大连市旅顺口区交通运输局于本判决生效之日起十五日内给付原告果树补偿款12600元；三、驳回原告高鸿雁的其他诉讼请求。案件受理费4675元，退还原告高鸿雁4062元，由原告高鸿雁负担352元，被告大连市旅顺口区交通运输局负担261元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人主张判令被上诉人赔偿土地补偿款149500元的上诉请求，因上诉人所承包土地归旅顺国营农场所有，上诉人作为承包者无权直接向被上诉人主张土地补偿款，其此项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿上诉人7年树龄的14棵樱桃树补偿款16800元，因其未提供充分证据证明，一审认定为6年属合理，且被上诉人亦未提出上诉，故本院对此不予调整。关于上诉人请求判令被上诉人赔偿上诉人75米园杖子补偿款1500元及利息，首先上诉人并未举证该园杖子为自己所建，亦未充分举证园仗子的米数、价值等，其所提供的证人证言无其他证据加以佐证，其主张本院无法支持。关于上诉人主张的相关到现场办案、诉讼费等上诉请求，因均属法院依职权决定范畴，本院依法对一审受理费部分予以调整。综上所述，高鸿雁的上诉请求除诉讼费部分外不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费537元（高鸿雁已预交4675元，退还高鸿雁4138元），由高鸿雁负担307元，由大连市旅顺口区交通运输局负担230元。二审案件受理费50元（高鸿雁已预交3656元，退返高鸿雁3606元），由高鸿雁负担。以上给付均需于本判决生效之日起十日内履行。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年四月二十六日书记员  丁艺菲