安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初884号 原告：罗锐，男，1985年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告:安徽华昌置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：耿红梅，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐威，男，1989年10月17日出生，汉族，该公司法务。 被告：和昌物业服务集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市汲桥路和昌都汇华郡物业办公室。 主要负责人：葛先红。 委托诉讼代理人：袁乾坤，男，1989年11月15日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪菲菲，女，1991年5月29日出生，汉族，该公司员工。 原告罗锐与被告安徽华昌置业发展有限公司（下称华昌置业公司）、和昌物业服务集团有限公司合肥分公司（下称和昌合肥分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗锐、被告华昌置业公司委托诉讼代理人徐威、被告和昌合肥分公司委托诉讼代理人袁乾坤、汪菲菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋维修费用9000元,房内财产损失3000元；2.判令被告向原告支付为维修产生的务工费、住宿费共计15000元；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2013年4月25日原告与华昌置业公司签订《商品房买卖合同》,合同约定：原告购买华昌置业公司开发的位于合肥市庐阳区蒙城路与汲桥路交口和昌都汇华郡小区13#2201室号房屋，房屋保修期从房屋交付时起算，根据房屋质量保修书规定，防水工程期为5年。2014年12月，房屋正式交付原告使用。2015年11月，原告发现卫生间与过道、主卧的墙面乳胶漆起泡、脱落，原告立即上报，小区物业和昌合肥分公司，和昌合肥分公司派人检修了，说没什么问题。2016年6月该问题愈发严重，墙面脱落延伸到次卧室、床板、门框都发霉变形，主卧室衣柜也发生变形。之后多次找两被告，双方均表示解决不了。因居住需要，原告立即请施工队把所有与墙体连接的阀门全部换掉，墙面全部重做。后续又把卫生间地砖、墙砖全部撬起，排查原始管道，检查到是卫生间主下水管道漏水，主管道检修口没有密封好，导致所有楼上的下水漏到原告家。此后两被告相互推脱,均不承担原告的损失。 原告认为：原告与华昌置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，涉案房屋在质量保修期内发生漏水，该情形在华昌置业公司的维修范围内，但华昌置业公司不予维修,更不赔偿原告损失，属于严重违约；和昌合肥分公司作为本小区物业，在接到原告保修后拒不维修，其行为导致损失的扩大，其应与华昌置业公司承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益,故诉至法院。 华昌置业公司答辩称：一、据原告所述，原告的卫生间漏水，是管道口松动导致的，因原告已经对房屋进行装修，管道口松动可能是原告装修导致的，而本案是侵权纠纷，不属于侵权责任法与证据规定的特殊侵权案件，因此适用一般的举证规则，也就是谁主张谁举证，举证责任在于原告，而原告并未就此案的侵权责任进行举证，因此原告因承担举证不能的不利后果。 二、即使本案漏水与答辩人有关，但本案的管道质保期为两年，从交付之日即2014年12月起算，已过质保期，因此答辩人不承担责任。 三、原告的诉请赔偿的金额虚高不实，诉请2并没有提供相关的证据证明，诉请1中的房内财产损失也无相关证据证明，维修费用仅仅提供了收据，并未提供相关的支付凭证和发票，真实性存在异议。 综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 和昌合肥分公司答辩称：一、2015年11月案涉房屋开始出现墙面起泡、脱皮情形，此时被答辩人应当知晓自己合法权益受到损害，就应当及时通过法律途径维护自己合法权益，但是被答辩人直至2019年12月才向法院提起诉讼，明显已经超过法定诉讼时效，被答辩人诉讼请求依法不应予以支持。 二、答辩人并非房屋买卖合同当事人，答辩人作为物业企业与本案无法律上因果关系，被答辩人起诉答辩人连带承担损失扩大赔偿责任属于主体不适格，答辩人没有承担房屋质量保修的责任也并非专业装修施工单位，不存在被答辩人所述接到报修后拒不维修导致损失扩大化情形，不应当承担被答辩人所谓的连带赔偿责任。 三、引发案涉房屋出现质量问题无外乎房屋本来存在质量问题和不合理装修、使用两种主要情形，由于涉案房屋在交付被答辩人时，被答辩人并未反馈相关房屋质量问题，由此可见案涉房屋使用前及交付时不存在渗漏情形。但是在交付给被答辩人装修改造使用后开始出现卫生间与过道、主卧起泡、脱皮情形，案涉房屋渗漏问题很可能属于被答辩人装修时未做好防水措施、不当使用建筑材料密封给排水管道所致，被答辩人不当装修导致了相应损害后果，应当由被答辩人自行承担不利后果。 四、即使涉案房屋交付使用后在保修期限内出现墙皮起泡、脱皮等房屋质量问题，可能也需要由开发企业承担保修责任，在此情况下答辩人作为物业企业没有法律上保修责任，不应当承担所谓连带赔偿责任。 综上，本案已超过法定诉讼时效，答辩人非房屋买卖合同当事人，作为本案被告主体不适格，没有法定的保修责任，不应当连带承担被答辩人所谓的损失扩大责任。请求依法驳回被答辩人诉讼请求。 本案经审理查明的事实如下：2013年4月24日，罗锐与华昌置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定罗锐从华昌置业公司处购买位于合肥市庐阳区蒙城路与汲桥路交口和昌都汇华郡小区13#2201室号房屋。2014年12月，华昌置业公司向罗锐交付房屋后，罗锐将房屋装修后入住。居住过程中，因房屋出现漏水现象，罗锐向小区物业和昌合肥分公司反映情况后，协商解决无果，诉至法院。 另查明，2017年，罗锐对案涉房屋进行了维修。 以上事实由当事人的陈述及罗锐提供的照片、收据、《商品房买卖合同》，和昌合肥分公司提交的照片等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案双方争议的焦点问题为涉案房屋发生的漏水现象是因华昌置业公司所售房屋存在质量缺陷造成,还是罗锐在装修房屋过程中装修不当造成。罗锐作为主张权利一方,对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。罗锐称房屋漏水是卫生间主下水管道漏水，主管道检修口没有密封好，但当时房屋已经进行了装修入住，鉴于罗锐未能提供有效证据证明涉案房屋存在质量缺陷且该质量缺陷与房屋出现的漏水现象具有因果关系，也不申请对案涉房屋进行鉴定，无法确定责任归属问题，故对其要求华昌置业公司支付房屋维修费用、房内财产损失、务工费、住宿费的诉请，本院不予支持。 和昌合肥分公司作为小区物业公司，对案涉房屋无维修义务，罗锐并未提供有效证据证明和昌合肥分公司在本案中存在过错，故其要求和昌合肥分公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗锐的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为88元，由原告罗锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 许欣竹 二〇二〇年四月一日 法官助理 王为丽 书 记 员 丁淑娟 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。