山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终246号上诉人（原审原告）：吴某1，女，1963年12月30日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：吴某2，女，1987年9月23日出生，汉族，住威海市环翠区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1954年11月9日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人刘某继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1、吴某2上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房屋由吴某1继承八分之五，吴某2继承八分之二，刘某继承八分之一或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定各方当事人对案涉房屋的继承份额错误。案涉房屋系刘玉民和吴某1婚姻存续期间所得财产，依法属于二人的共同财产，且分家协议中未表明案涉房屋只归刘玉民个人所有，故吴某1在刘玉民去世后，应当分得案涉房屋的二分之一，余下份额由各第一顺序继承人平均分配。一审判决认定刘京点的份额先由周玉兰分得一半无事实及法律依据；2.刘某未尽主要扶养义务。刘某虽在一审中提交威海市文登区小观镇出林庄村村民委员会出具的证明，但该村并非周玉兰夫妇居住地，该村委会无法得知刘玉兰夫妇的生活和扶养情况，且吴某1并未改嫁，案涉房屋的门窗亦非刘某更换，证明内容与事实不符，不能作为定案依据；3.一审对案涉房屋的分割方式不当。案涉房屋既未竞价也未评估，但当地的拆迁政策明确每间房屋补偿6万元，故案涉房屋应当归吴某1、吴某2所有，并按照拆迁标准向刘某支付八分之一房屋份额的差价款3万元。刘某辩称，不同意吴某1、吴某2的上诉请求。刘玉民去世后，吴某1、吴某2搬到外村居住，从未对刘京点、周玉兰夫妇进行赡养，也未予以探望，二位老人的日常生活及医疗、丧葬事宜均由刘某承担。一审确认的刘某的财产比例已经很低。吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：1.分割被继承人刘玉民所有的坐落于威海市文登区房屋（房产所有证号：文房产证字第××号、土地使用权证号：小观集建91字第190290188号）；2.上述案涉房屋归吴某1所有，由吴某1补偿刘某其继承份额的房屋折价款。一审法院认定事实：刘京点（2001年5月去世）与周玉兰（2019年1月20日去世）系夫妻关系，婚后育有长子刘玉国（未婚，一生无子女，于2015年8月20日去世）、次子刘玉民（1992年去世）及女儿刘某。刘玉民与吴某1系夫妻关系，婚后育有一女吴某2。刘京点与周玉兰结婚后，于1982年在威海市文登区建设房屋四间。1986年10月28日，由分家人刘玉昌、刘玉德主持刘京点进行分家，将案涉房屋分给了刘玉民。1991年案涉房屋的集体土地建设用地使用证登记在刘玉民名下，集体土地使用证号：小观镇集建（91）字第190290188号。另查明，案涉房屋位于威海市文登区，已被列入拆迁安置范围。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第三条规定：遗产是遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……。第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定：遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。据此，根据已认定的事实，涉诉房产系刘玉民婚前个人财产，刘玉民1992去世后，案涉房屋应由刘玉民的第一顺序继承人即配偶吴某1、子女吴某2及其父母刘京点、周玉兰继承，各享有四分之一的产权份额；刘京点2001年去世后，其对案涉房屋享有的四分之一产权份额，由周玉兰继承三十二分之五，刘玉国、刘某、吴某2各继承三十二分之一；刘玉国2015年8月20日去世后，其对案涉房屋享有的三十二分之一产权份额，由其母亲周玉兰继承；周玉兰2019年去世后，其对案涉房屋享有的三十二分之十四产权份额，因刘某对其尽了主要的赡养义务，酌定由刘某继承三十二分之十，吴某2继承三十二分之四，由此针对案涉房屋而言，吴某2享有三十二分之十三的产权份额、吴某1享有三十二分之八的产权份额，刘某享有三十二分之十一的产权份额。因双方对案涉房屋按份共有、价值未达成一致意见，且双方均要求将房屋过户至自己名下，在双方未对案涉房屋拆迁后建成的安置房的价值进行评估，并在此基础上达成补偿协议、或相互竞价购得对方份额的情况下，双方要求将案涉房屋过户至各自名下的诉讼请求，均不予支持。吴某1、吴某2要求继承房屋的请求权基础为物权请求权，不受诉讼时效的约束，刘某辩称吴某1、吴某2起诉超过诉讼时效，不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、刘玉民的遗产位于威海市文登区房屋【集体土地使用证号：小观镇集建（91）字第190290188号、房产所有证号：文房产证字第××号】分别由吴某2继承三十二分之十三、吴某1继承三十二分之八，刘某继承三十二分之十一；二、驳回吴某1、吴某2的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由吴某2、吴某1负担1608元，刘某负担842元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。另查明，1989年10月28日，刘京点夫妇主持分家并形成分书一份，载明案涉房屋分给刘玉民所有。刘某主张其对周玉兰夫妇尽了主要扶养义务，提交了周玉兰的住院费、丧葬费等费用凭证，同时提交威海市文登区小观镇出林庄村村民委员会出具的证明一份，载明1992年刘玉民病逝后，吴某1携吴某2改嫁他村，未再探望周玉兰夫妇，老人均由刘某照顾。经质证，吴某1、吴某2对上述证据不予认可，主张吴某1并未改嫁，且刘某的证据不能证实其为实际出资人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉房屋原为刘京点夫妇所有，后经分家处分给刘玉民所有，最终案涉房屋的土地使用权登记在刘玉民名下。吴某1虽系刘玉民之妻，但从分家事实看无法体现刘京点夫妇有将案涉房屋处分给吴某1和刘玉民共有之意思表示，在无其他证据佐证的情况下，应当认定案涉房屋原属于刘玉民的个人财产，其去世后，案涉房屋应当作为刘玉民的遗产予以分割，吴某1主张其为案涉房屋的原始共有权人无事实及法律依据。案涉房屋在刘玉民去世后，应当由第一顺序继承人即吴某1、吴某2和刘京点、周玉兰继承，刘京点去世后，其享有的份额依法应由周玉兰、刘玉国、吴某2（代位）和刘某继承，一审对上述继承人的范围认定正确，但在分割刘京点的遗产份额时，将其四分之一份额先行分给周玉兰三十二分之五，另三位继承人各分得三十二分之一，该分割方式虽然考虑到周玉兰和刘京点的夫妻关系，但刘京点仅是依据继承法的规定取得案涉房屋的财产份额，属于一种财产性权益，并非基于案涉房屋的实体分割而取得了相应的物权，在案涉房屋未最终予以继承分割完毕的情况下，尚不能认定刘京点已经取得了案涉遗产，周玉兰不能依据婚姻法的规定成为案涉房屋的共有权人，故对于刘京点的遗产份额应当由周玉兰、刘玉国、吴某2（代位）和刘某平均分配，一审的分割比例有误，应予纠正。刘某主张其对周玉兰夫妇尽到了主要的扶养义务，对此提交了周玉兰夫妇的相关医疗费和丧葬费凭证及威海市文登区小观镇出林庄村村民委员会出具的证明，均显示刘某承担了周玉兰的日常生活需求和丧葬事宜，吴某1和吴某2虽对上述证据不予认可，但未能提供证据予以反驳，且未能举证证实其曾对老人进行了赡养和扶养，故刘某的主张具有高度可能性，即应认定其对周玉兰夫妇尽到主要扶养义务，在此基础上，一审酌定刘某多分遗产并无不当。综合考量双方对周玉兰夫妇的扶养行为及程度，本院认为虽然一审的分割方式不当，但最终确定的继承比例符合实际情况，具有合理性，未侵害吴某1、吴某2的合法权益，本院予以照准。综上，吴某1、吴某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由吴某1、吴某2负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年四月十六日法官助理郎冰书记员江嘉鑫