北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1860号上诉人（原审被告）：宋家名，男，1976年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘淑香（宋家名之母），住北京市通州区。上诉人（原审被告）：徐正文，女，1977年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘淑香（徐正文婆婆），住北京市通州区。上诉人（原审被告）：宋有彬，男，1954年10月7日出生，汉族，北京市通州区永顺镇朝通家园3#241号。委托诉讼代理人：刘淑香（宋有彬之妻），住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：青岛齐合齐美工贸有限公司，住所地山东省青岛市胶州市三里河街道办事处东计斤庵村村西。法定代表人：王月，经理。上诉人宋家名、徐正文、宋有彬因与被上诉人青岛齐合齐美工贸有限公司（以下简称齐合齐美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初31324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋家名、徐正文、宋有彬上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判宋家名、徐正文、宋有彬给付齐合齐美公司未付货款917元；2．一、二审诉讼费由齐合齐美公司承担。事实和理由：一、针对宋家名、徐正文、宋有彬通过浦发银行分四次通过案外人刘淑香向齐合齐美公司转账货款共计45000元，一审法院没有认定该笔转款系货款认定错误。此后，宋家名、徐正文、宋有彬又帮齐合齐美公司堑付运费3600元，故宋家名、徐正文、宋有彬尚欠货款917元。徐正文出具的核算单，与案外人刘淑香出具的转账凭证符合证据的关联性标准。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据相关法律规定宋家名、徐正文、宋有彬给付齐合齐美公司支付逾期付款利息于法无据。宋家名、徐正文、宋有彬已经履行合同义务，根本不存在给付利息的约定。宋家名、徐正文、宋有彬已经清偿了齐合齐美公司的货款并提供了充分有效的证据证明，故不应承担举证不能的后果。齐合齐美公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意宋家名、徐正文、宋有彬的上诉请求。宋家名、徐正文、宋有彬所述的48600元款项是2016年的，该笔款项与徐正文无关。齐合齐美公司向一审法院起诉请求：1．判令宋家名、徐正文、宋有彬给付齐合齐美公司货款49517元；2．判令宋家名、徐正文、宋有彬给付齐合齐美公司利息（自2016年6月5日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为6240元）；3．本案诉讼费由宋家名、徐正文、宋有彬负担。一审法院认定事实：自2011年起，宋家名、徐正文、宋有彬向案外人曹某采购家具并出售。2013年双方进行对账，宋有彬出具《宋家名往来账》，确认尚欠曹某货款128934元。2014年6月25日，曹某与王月共同作为股东登记设立齐合齐美公司，王月担任公司法定代表人。2016年6月5日，齐合齐美公司再次与徐正文、宋家名、宋有彬就2011年至2014年期间的业务往来进行核对，后徐正文签字确认尚欠货款49517元。2018年7月14日，徐正文、宋家名再次在上述对账单上签字确认曾于2016年6月5日与齐合齐美公司进行核账。曹某到庭陈述其与王月系夫妻关系，两人共同从事家具买卖生意。曹某认为2014年6月25日齐合齐美公司登记设立前其对徐正文、宋家名、宋有彬的债权已转由齐合齐美公司继续主张权利。2017年1月4日，案外人刘淑香向王月转账5000元；2017年6月14日，案外人刘淑香向王月转账2万元；2017年12月28日，案外人刘淑香向王月转账1万元；2018年1月4日，案外人刘淑香向王月转账1万元，共计45000元。宋家名、徐正文、宋有彬陈述刘淑香向王月的转账系给付本案货款。齐合齐美公司陈述其与刘淑香之间存在业务往来，刘淑香的转款行为系给付相应货款而非本案货款。齐合齐美公司提交有刘淑香签字确认的发货单若干予以证明。刘淑香认可发货单真实性且认为已给付货款，但并未继续提交证据证明其给付的45000元系给付本案货款而非其本人名下货款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明的事实，齐合齐美公司由曹某与王月作为股东共同登记设立。曹某到庭陈述其对宋家名、徐正文、宋有彬享有的债权转由齐合齐美公司继续主张权利，王月亦作为齐合齐美公司法定代表人出庭应诉，符合债权转让的法定条件。故本案债权由齐合齐美公司主张，该院不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。宋家名、徐正文、宋有彬在2011年至2014年的核账单上签字认可尚欠货款。故齐合齐美公司要求宋家名、徐正文、宋有彬给付货款的主张，理由正当，证据充分，该院予以支持。宋家名、徐正文、宋有彬陈述由刘淑香向王月转账的45000元系给付本案货款。对此齐合齐美公司认为上述款项系与刘淑香之间的债权债务关系，其提交与刘淑香之间存在业务往来的发货单。刘淑香认可发货单真实性，故刘淑香与齐合齐美公司之间存在另外的买卖合同关系。现有证据无法证明刘淑香的上述转账与本案买卖合同关系之间存在任何关联性。故对于宋家名、徐正文、宋有彬的上述答辩意见，该院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期利息损失计算标准，齐合齐美公司要求宋家名、徐正文、宋有彬按照中国人民银行同期贷款利率计算，依法有据，该院予以支持，但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故之后的计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息损失的起算时间，齐合齐美公司主张以徐正文签字确认尚欠货款之日为起算日，证据充分，理由正当，该院予以支持。综上所述，齐合齐美公司要求宋家名、徐正文、宋有彬给付货款以及逾期利息损失的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宋家名、徐正文、宋有彬给付齐合齐美公司货款49517元及逾期利息损失（以49517元为标准，自2016年6月5日至2019年8月19日间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后7日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宋家名、徐正文、宋有彬向本院提交了浦发银行汇款单、微信聊天记录、3600元的微信转账记录，以及通州区人民政府的工作实施方案通知。据此证明宋家名、徐正文、宋有彬已经给齐合齐美公司支付过48600元，应在本案中予以扣除。齐合齐美公司认可上述材料的真实性，不认可关联性，3600元运费本应由刘淑香支付。本院认为，宋家名、徐正文、宋有彬提交的上述材料显示内容均不属于二审新发生的事实，并且，其中2017年至2018年期间刘淑香向王月的四笔转账系一审查明的事实内容，2016年期间刘淑香向王月的转账，从金额、转账时间以及宋家名、徐正文、宋有彬一审陈述的还款事实来看，均难以看出与本案货款的关联性，故本院对上述材料均不予采纳。齐合齐美公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，齐合齐美公司由曹某与王月作为股东共同登记设立，曹某到庭陈述其对宋家名、徐正文、宋有彬享有的债权转由齐合齐美公司继续主张权利，本院对此不持异议。结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：宋家名、徐正文、宋有彬欠付齐合齐美公司货款的具体金额认定问题。针对争议焦点，宋家名、徐正文、宋有彬主张其已经通过刘淑香向王月转账的方式偿还货款48600元，故仅欠付货款917元。齐合齐美公司对此不认可，表示其与刘淑香之间存在业务往来，刘淑香的转款汇款并非指向本案货款，同时表示其中的3600元系刘淑香本应承担的货运费。对此本院认为，首先，根据一审查明事实，宋家名、徐正文、宋有彬在2011年至2014年的核账单上签字认可尚欠货款，同时，2016年6月5日，齐合齐美公司与徐正文、宋家名、宋有彬就2011年至2014年期间的业务往来进行核对，并由徐正文签字确认尚欠货款49517元。现齐合齐美公司向宋家名、徐正文、宋有彬主张给付货款，依据充分，应予支持。其次，宋家名、徐正文、宋有彬虽主张刘淑香向王月转账系偿还本案货款，但并未能提交充分证据予以佐证，在现有证据无法证明刘淑香的上述转账与本案买卖合同关系之间存在关联性的情况下，结合齐合齐美公司提交的其与刘淑香之间存在业务往来的发货单，一审认定刘淑香与齐合齐美公司之间存在另外的买卖合同关系，故未采纳宋家名、徐正文、宋有彬的抗辩意见，并无不妥。再次，2018年7月14日，徐正文、宋家名在2016年6月5日对账单上签字确认核账事实，并未显示扣除或标记其所主张已偿还的48600元，对此问题宋家名、徐正文、宋有彬亦未提出合理解释。综合以上事实情况，本院认为，宋家名、徐正文、宋有彬的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因宋家名、徐正文、宋有彬欠付货款发生时间在2011年至2014年期间，一审判决以徐正文签字确认尚欠货款之日为逾期利息的起算日并判令相应的逾期利息，不超过法律规定的标准，本院依法予以确认。综上所述，宋家名、徐正文、宋有彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由宋家名、徐正文、宋有彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  张丽新二〇二〇年四月二十七日法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然