山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1524号上诉人（原审被告）：汪杰，男，1973年10月23日出生，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区鸿盛租赁站，住所地太原市小店区巩家堡村村西，统一社会信用代码：×××(1-1）。经营者：王太保，男，1972年11月12日出生，汉族，住太原市小店区巩家堡村村西，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郝炯凯，山西又盈律师事务所律师。上诉人汪杰与被上诉人太原市小店区鸿盛租赁站租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪杰委托诉讼代理人梁文波，被上诉人太原市小店区鸿盛租赁站委托诉讼代理人郝炯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪杰上诉请求：一、依法撤销小店区人民法院(2019)晋0105民初2852号民事判决,并依法改判;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2019年4月3日被上诉人向太原市小店区人民法院起诉与上诉人租赁合同纠纷一案,上诉人在收到开庭通知后,于2019年7月4日向被上诉人退还了全部租赁管件,被上诉人对上诉人出具租赁管件已全部退还并免除租赁费的收据。被上诉人并向上诉人表示将向人民法院申请撤诉,此后上诉人因在外地且事务繁忙,未再过问此事。直至本案缺席判决后上诉人方才得知被上诉人并未将本案撤诉,被上诉人的行为导致上诉人未能按时参与庭审,侵害了上诉人合法的诉讼权利。综上所述,请求贵院在查明本案事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原市小店区鸿盛租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，在2019年7月4日起诉之后，上诉人确实归还过被上诉人部分材料，归还部分，我方同意进行核减。原告太原市小店区鸿盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告截止到2018年5月6日的租赁费64518．3元，以及支付原告未归还材料每日113．19元的租金。2、判令被告返还原告钢管68．9吨、扣件1230个，如不能返还则按协议约定的价格（钢管4000元/吨、扣件3．8元/个）赔偿原告280274元，以上共计344792.3元。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年元月5日，原告太原市小店区鸿盛租赁站的法定代表人王太保（甲方）与被告汪杰（乙方）签订协议一份，该协议约定：“经甲乙双方协商和对账，现达成如下协议：一、乙方于2016年6月6日在甲方所租68.9吨钢管及1230个扣件，约定于2018年3月15日前归还，如到期不能归还，由乙方承担租金，钢管按照每天每吨1.5元计算租赁费；扣件按照每个每天0.008元计算。春节期间报停两个月不计租金，如乙方如期归还则不收取任何租金。乙方承诺补给甲方4000元运费。如丢损材料按钢管每吨4000元、扣件每个3.8元赔偿。二、甲乙双方于2011年5月2日所签订的《榆次法国春天》项目的租赁合同中所含所有材料及租金已全部付清，该项目的租赁合同已全部履行，均不存在任何的债权债务。三、以上协议甲、乙双方共同遵守，如出现任何乙方违约均可到太原市小店区人民法院诉讼”，双方当事人在该协议后签字、捺印。原告提供了七张2016年6月份的太原市小店区鸿盛租赁站租赁物资出库单，租用单位均为山西金峰朝阳佳园项目部,载有钢管米数及扣件数量。原告庭审中陈述共向被告出租钢管17944米，按照1吨等于260米的标准，折合吨数约为69吨，起初主张了68.9吨，所以现就以68.9吨为准。出库单上承租方经办人签字为陈华、张军、王某，原告庭审中陈述上述人员系被告工地上的工人，没有提交证据。原告主张的租金具体计算办法为：租赁期限从2016年6月6日起计算到2018年5月6日，共23个月减去二年的春节期间(共四个月不计算租金)为19个月为570天，68.9吨乘以1.5元为每天103.35元、扣件1230个乘以0.008元为9.84元，113.19元乘以570天为64518.3元；赔偿金额计算办法为：钢管68.9吨乘以4000元为275600元，扣件1230元乘以3.8元为4674元;275600元加4674元为280274元。现原告以被告到期未归还租用材料为由，请求按照协议约定的标准向其支付租赁费及材料费用。一审法院认为：被告汪杰无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本院应当对本案依法缺席审理。原告提交了与被告签订的协议书，该协议书系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效协议。协议确定了被告（即协议乙方）在原告处（即协议甲方）租用了68.9吨钢管及1230个扣件，还明确了归还上述材料的期限为2018年3月15日前。另外，协议还约定了如不能归还的租赁费用计算标准及如丢损材料的赔偿标准。依据现有证据及被告无正当理由不到庭的情况下，无法证明被告在归还期限届满前归还了上述材料，现原告要求按照被告支付原告截止到2018年5月6日的租赁费64518.3元，符合合同约定及现查明事实，本院予以支持。对于原告提出的支付其未归还材料每日113.19元的租金，本院认为租金标准符合约定，但具体支付期限不明，本院认为应当将支付时间明确为自2018年5月7日至实际归还材料之日止，另外归还材料很可能出现只归还一部分或分批归还，按照每日113.19元的支付标准不利于计算未归还部分的租金，故本院认为按照协议约定的钢管每天每吨1.5元，扣件每个每天0.008元的租金标准更为妥当。对于原告提出的请求判令被告返还原告钢管68.9吨、扣件1230个，如不能返还则按照协议约定的价格赔偿原告280274元的诉讼请求，该诉讼请求的计算标准符合协议约定，但可能存在被告归还部分材料的情况，故本院认为应当将无法归还部分按照协议约定的钢管每吨4000元、扣件每个3.8元的赔偿标准支付原告更为合适。缺席判决如下：一、被告汪杰于本判决生效后十日内支付原告截止到2018年5月6日的租赁费64518.3元，并归还原告钢管68.9吨、扣件1230个。二、被告汪杰如果无法归还租赁物，则按照钢管每吨4000元、扣件每个3.8元的赔偿标准，以实际无法归还的租赁物数量计算后向原告支付租赁物损失费。三、被告汪杰于本判决生效后按照钢管每天每吨1.5元，扣件每个每天0.008元的租金标准，以实际未归还或未赔偿的租赁物为基数计算后，支付原告自2018年5月7日至全部材料归还之日或向原告赔偿全部租赁物损失之日止的租赁费用。庭审中，上诉人向法庭提供证据:1、王太保2019年7月4日出具的证明及收条两份；2、证人朱某出具的证明一份。被上诉人王太保质证认可2017年7月4日收条，其中有收货清单，但未全部收到全部货物，对朱某的证言因证人未到庭，不认可该证据的真实性。对于王太保签字的两份收条，有王太保签字，与本案具有关联性，上诉人虽否认系其本人书写，但未提出鉴定申请，也未提出其他反驳证据，对此应予认定，对朱某的证言，因证人未到庭，无法确定其真实性，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，就本案诉争租赁的钢管及扣件，上诉人于2019年7月4日归还被上诉人，被上诉人王太保向上诉人汪杰出具收条，载明：“汪杰租用王太保钢管、扣件数量全部退完，租赁费全免。”本院认为，双方之间的租赁协议系真实意思表示，合法有效。上诉人汪杰在原审庭审后，向被上诉人王太保归还了涉案的租赁物，被上诉人出具收条予以确认，双方的租赁协议已履行完毕。被上诉人虽否认该收条的真实性，但未提供足以反驳该收条的证据，现被上诉人的全部诉请经其本人确认已经实现，对其原审提出诉请予以驳回。综上所述，上诉人汪杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2852号民事判决第一、二、三项，即“一、被告汪杰于本判决生效后十日内支付原告截止到2018年5月6日的租赁费64518.3元，并归还原告钢管68.9吨、扣件1230个。二、被告汪杰如果无法归还租赁物，则按照钢管每吨4000元、扣件每个3.8元的赔偿标准，以实际无法归还的租赁物数量计算后向原告支付租赁物损失费。三、被告汪杰于本判决生效后按照钢管每天每吨1.5元，扣件每个每天0.008元的租金标准，以实际未归还或未赔偿的租赁物为基数计算后，支付原告自2018年5月7日至全部材料归还之日或向原告赔偿全部租赁物损失之日止的租赁费用。”二、驳回被上诉人王太保的诉讼请求。一审案件受理费6472元，由汪杰负担；二审案件受理费6472元，由王太保负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年四月十五日书记员 张丹丹