四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3162号 上诉人（原审原告）：山东博山波涛化工机械有限公司，住所地：山东省博山区域城镇辛庄村。 法定代表人：薛千美，执行董事。 委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中科普瑞净化设备有限公司，住所地：四川省成都高新区科园三路4号1栋1层1号。 法定代表人：王公应，董事长。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 上诉人山东博山波涛化工机械有限公司（以下简称博山波涛公司）因与被上诉人成都中科普瑞净化设备有限公司（以下简称中科普瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博山波涛公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认中科普瑞公司向博山波涛公司发出的《解除合同通知书》不具有解除合同的效力。事实和理由：1.案涉合同约定双方的真实意思表示应当是在博山波涛公司现场进行清点验收后，再由博山波涛公司向业主方发货，本案是中科普瑞公司违反合同约定，在发货前未履行对货物进行清点验收的合同义务；2.在另案已生效判决中，并没有认定博山波涛公司违约，只是在博山波涛公司发货名称、数量上，双方所认可的表述不一致，而导致表述不一致的原因正是由于中科普瑞公司不履行到博山波涛公司现场对合同标的物进行成套部机清点验收义务；3.中科普瑞公司向博山波涛公司发出解除合同通知，完全是为了规避因业主方进入破产程序而对中科普瑞公司实现债权所产生的风险，并不是因为博山波涛公司有违约行为而导致中科普瑞公司不能实现合同目的；4.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第四十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，属于适用法律错误。 被上诉人中科普瑞公司辩称，1.在案涉采购合同中明确约定了在2016年10月20之前首批设备入场，合同签订6个月内所有的设备入场，并且在2016年10月30日安装公司开始进场进行安装；2.（2018）0191民初11143号民事判决已经明确认定博山波涛公司未向中科普瑞公司完全履行合同义务，驳回了博山波涛公司的诉讼请求；3.该裁判生效后博山波涛公司仍未按照合同的约定履行义务，因此博山波涛公司与中科普瑞公司的合同目的无法实现，中科普瑞公司于2019年5月5日向博山波涛公司发出的《解除合同通知书》已经发生效力。 博山波涛公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认中科普瑞公司向博山波涛公司发出的《解除合同通知书》不具有解除合同的效力；2.案件受理费由中科普瑞公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年9月7日，博山波涛公司与中科普瑞公司签订了《焦炭纯氧造气装置之纯氧造气污水处理装置采购合同》，主要约定：双方就鹤岗市鹤翔新能源有限公司的焦炭纯氧造气装置中污水处理装置采购事宜经协商一致，约定合同总价款324万元。该合同总金额包括公益设计费、技术资料、设备及材料费等与本合同相关的所有费用。付款条件及执行要求为：合同签字盖章后15日内，中科普瑞公司支付博山波涛公司合同总价款30%的定金。合同所有设备制造完成后，由博山波涛公司、中科普瑞公司及业主在业主现场对货物进行成套部机清点验收后，中科普瑞公司支付博山波涛公司合同总价款30%的货款，博山波涛公司一周内发货。设备到业主现场安装调试并验收合格后，中科普瑞公司向博山波涛公司支付执行总额的30%。剩余执行总额的10%为质量保证金，待质量保证期满无质量问题一次付清。质量保证期：系统设备投运12个月或系统设备到货初步验收合格后18个月，以时间先到的为准。 另，博山波涛公司对上述合同履行情况于2018年6月向一审法院提起诉讼，诉请要求中科普瑞公司支付货款等，一审法院于2018年10月11日作出（2018）0191民初11143号判决书，对博山波涛公司在该案的诉请予以认定为：1.博山波涛公司（原告）所举证据“发货汇总清单（一）”所列产品不仅与《合同技术协议》所列“设备一览表”不符，也与2017年1月10日会议纪要所附“发货计划安排”所列产品不同，故依据该“发货汇总清单（一）”仅能证明博山波涛公司已经制造完成清单所列产品，尚不足以证明其已制造完成全部产品。2.吕芳雷出具的“发货清单补充说明”，实为证人证言，应以出庭作证为原则，故一审法院对该“发货清单补充说明”不予采信。3.即使如博山波涛公司所述，中科普瑞公司在收到“履行合同通知书”、“律师函”后未表示异议，亦不能据此推定中科普瑞公司认同博山波涛公司的履行行为。4.约定付款条件成就是博山波涛公司付款请求权赖以发生的基本事实，故博山波涛公司对此负有举证证明责任。综上所述，博山波涛公司所举证据不足以证明约定的付款条件已成就，故一审法院对其诉讼请求不予支持。上述判决于2018年11月16日发生法律效力。 2019年5月5日，中科普瑞公司向博山波涛公司发出《解除合同通知书》，载明双方于2016年9月7日签订《焦炭纯氧造气装置之纯氧造气污水处理装置采购合同》，后双方因合同是否完全履行发生纠纷，后博山波涛公司提起诉讼【（2018）0191民初11143号】，该案经法院审理后作出生效判决，认定博山波涛公司未向中科普瑞公司完全履行合同义务。自作出判决后，博山波涛公司仍未向中科普瑞公司履行合同义务。鉴于此，中科普瑞公司依据相关法律规定特通知博山波涛公司：自本通知到达博山波涛公司之日起，双方解除上述合同关系。 博山波涛公司于2019年5月8日收到上述《解除合同通知书》。 以上事实，有《焦炭纯氧造气装置之纯氧造气污水处理装置采购合同》、《履行合同通知书》、《律师函》、民事判决书等证据予以佐证。 关于中科普瑞公司向博山波涛公司发出的《解除合同通知书》是否产生解除合同的效力，一审法院认为，博山波涛公司对上述合同履行情况于2018年6月向一审法院提起诉讼，诉请要求中科普瑞公司支付货款，一审法院于2018年10月11日作出（2018）0191民初11143号判决，该判决书中认定博山波涛公司并未充分举证以证明其已按照双方约定制造完成全部产品，使中科普瑞公司向博山波涛公司支付货款的条件已成就，且上述判决已于2018年11月16日发生法律效力。现本案博山波涛公司并无证据证明在上述判决生效后，博山波涛公司还存在履行《焦炭纯氧造气装置之纯氧造气污水处理装置采购合同》约定内容的其他情况，即博山波涛公司并无充分证据予以证明其已按照双方约定制造完成全部产品。根据《中华人民共和国合同》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，中科普瑞公司可以解除合同。故中科普瑞公司向博山波涛公司发出的《解除合同通知书》符合法律规定，对博山波涛公司的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回博山波涛公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费50元，由博山波涛公司承担。 本院二审期间，双方均无新证据，对一审查明的事实，除博山波涛公司认为《焦炭纯氧造气装置之纯氧造气污水处理装置采购合同》上约定的“业主现场验收”为笔误外，对其余事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为中科普瑞公司向博山波涛公司发出的《解除合同通知书》是否产生解除合同的效力。博山波涛公司对案涉签订《焦炭纯氧造气装置之纯氧造气污水处理装置采购合同》履行情况，于2018年6月向一审法院提起诉讼要求中科普瑞公司支付货款，一审法院于2018年10月11日作出（2018）0191民初11143号民事判决，该判决认定博山波涛公司并未充分举证以证明其已按照双方约定制造完成全部产品，中科普瑞公司向博山波涛公司支付货款的条件未成就，上述判决已于2018年11月16日发生法律效力。博山波涛公司上诉主张因案涉合同业主方鹤岗市鹤翔新能源有限公司进入破产程序，无法向其履行合同，但可以向案涉合同的购买方中科普瑞公司继续履行合同，故案涉合同可以继续履行，且其已履行合同大部分义务，仅有价值20万元的货物未交付。本院认为，中科普瑞公司与博山波涛公司签订的《焦炭纯氧造气装置之纯氧造气污水处理装置采购合同》中约定了交货时间、地点、方式以及装置安装时间，《合同技术协议》以及《会议纪要》附表中也约定了设备清单，但是直至本案二审博山波涛公司也未提交证据证明案涉设备已经按约交付完毕；退一步讲，即使如博山波涛公司主张大部分货物已经交付，但也不符合《采购合同》约定的交付时间，构成迟延履行，并且博山波涛公司在（2018）0191民初11143号民事判决生效后，并未采取补救措施使其交付符合合同约定。故中科普瑞公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除其与博山波涛公司的案涉《采购合同》，其发出的《解除合同通知书》已经产生解除合同的效力。 综上所述，博山波涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东博山波涛化工机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘建容