山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2114号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。主要负责人：林平，经理。委托诉讼代理人：亓晋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈吉国，男，1977年6月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘文艳，山东知涯律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人陈吉国财产保险合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回陈吉国的诉讼请求；2.请求判令一、二审诉讼费用由陈吉国承担。事实和理由：（一）交警部门作出的事故认定书与事实不符，不能作为定案依据。1.2019年3月5日22时许，陈吉国的鲁SF3009号车辆在莱芜区羊里镇辛留路北留村路段因撞到路边垃圾箱，造成车辆受损。虽然交通事故认定书记载事故发生时的驾驶人是何金刚，但事故认定书的卷宗中只有驾驶员何金刚与修理厂李圣国的笔录，没有车主陈吉国的笔录，不能完整的真实还原事故发生过程，事故认定书存在瑕疵，记载的内容与事实不符。2.何金刚在交警部门的笔录中陈述：“晚上十点左右在辛留路自北向南发生的交通事故，并陈述自己有车，车号是鲁SF3009号，因自己的车坏了所以借陈吉国的车开”。李圣国在笔录中陈述：“何金刚的鲁SF3009号轿车的左前轮轴承及支臂坏了，3月2日放到我门头上修，3月5日我修好车，晚上我开何金刚的车出去吃饭，到家不到11点”，两人的陈述均不属实。阳光保险公司在一审时提交了7张从交警部门调取的监控截图，从监控截图中可以明确看出，何金刚本人的鲁SF3009号桥车自2019年3月1日-3月6日均在同样的时间经过同样的路段，显然何金刚与李圣国的笔录与事实不符，据此作出的事故认定书的效力不能作为定案依据。3.事故发生后的第一时间即2019年3月6日0:17:07，阳光保险公司的理赔人员在对事故进行调查时制作，何金刚在笔录中称（1）“当时系安全带了”，但从现场安全气囊弹出的现场照片来看，安全带处于抱死状态，如驾驶员在事故时系了安全带，那事故发生后，安全带的状态应是不能返回原状，呈现松垮状态，据此可知事故发生时，驾驶员并未系安全带，与何金刚的陈述相矛盾。（2）何金刚陈述“晚上9:50左右，从金麦KTV出来准备回家，今天下午6点我从九羊厂里出发去的羊里镇的烧烤店吃烧烤，我自己开车去的，8点对去金麦唱的歌”、“车是陈吉国的，我们是同事关系，车是星期天下午从九羊借的，这两天我一直开着”，而星期天是2019年3月3日，何金刚本人的车在3月3日-5日都在正常行驶，其个人陈述与实际情况相矛盾。（3）何金刚陈述“我的车坏了，车在莱芜，我朋友那里修理的”，而李圣国的修理点在羊里镇仓上村，并不是在莱芜，两人陈述相矛盾。何金刚本人已在保险公司笔录中签字确认，是其真实意思表示，应当作为认定事故发生的依据，但该笔录与其在交警部门的笔录及现实不一致，交警部门的笔录不能排除合理怀疑，应依法查明事实后撤销原认定书进行重新认定。4.何金刚本人的SF3009号桥车自2019年3月1日-3月6日都在正常行驶，大约是17;49、17:44左右由南向北行驶去九羊厂上班，6:43、7:29左右由北向南行驶回家，何金刚是方下镇何官庄村人，该路段是何官庄村到九羊厂的必经之地。2019年3月5日18:19:28何金刚的车辆自北向南行驶，在3月5日的23:04:01自南向北行驶，结合何金刚的报警时间3月5日23:26，可知是何金刚到达事故现场后才报的警，不排除是去顶包的嫌疑。5.一审时阳光保险公司向法庭提交了责令陈吉国与何金刚出庭接受质询的申请，但两人拒不到庭，说明其二人对事故发生的真实情况心虚，阳光保险公司在一审时已提交了充分证据证明事发时的驾驶员不是事故责任认定书记载的何金刚，本案事故发生的原因及驾驶员均不明确，阳光保险公司不应承担赔偿责任。（二）阳光保险公司在一审庭审时对车损评估报告提出了异议，评估机构未对评估标准作出说明，车损评估报告不能作为定案依据。车损价格评估的标准有多种，包括公开市场价值标准、当地汽车维修行业配件价格标准等，公开市场价值标准的取价依据又分为4S店价格和非4S店价格，不同的评估标准作出的价格相差甚远。受损事故车辆并未在4S店进行维修，评估机构未对采用的评估标准作出解释说明，该报告存在瑕疵，不能作为定案依据。一审法院未经调查而完全采纳了评估报告，系认定事实错误。陈吉国辩称，（一）无论何金刚是否替他人顶包，阳光保险公司都应该承担赔付责任。阳光保险公司的上诉内容从头到尾只是猜测何金刚存在替他人顶包的行为，但却没有证据予以证实，事故认定书已经明确认定事故发生的原因且阳光保险公司并没有证据予以推翻，故事故认定书应作为认定案件事实的依据，阳光保险公司应该履行保险义务。退一步讲，在该案中假设何金刚被认定替人顶包，阳光保险公司也应承担赔付义务，因为阳光保险公司对免责条款并未尽到提示说明的义务，一审中陈吉国也已对该观点予以陈述，阳光保险公司并未提供证据予以证实其对免责条款已经尽到提示说明的义务，一审法官也让阳光保险公司在庭审后提供保险合同等证据证实保险公司是否能够免责，但阳光保险公司并没有提交出能够免责的证据，因此无论何金刚是否替他人顶包，阳光保险公司都应该承担赔付责任。（二）阳光保险公司的证据与涉案事故并无关联性，更不能证实事故认定书与事实不符。1.陈吉国虽是车主但并非驾驶人且也未在事故现场，而作为驾驶人的何金刚报警并做笔录能够完整的陈述事故发生的过程，陈吉国未做笔录不存在任何问题。且事故发生当时就已报警并出险，事故认定书已明确认定事故发生的原因，保险人在出险时即知道事故认定书的内容后都未提出异议，说明阳光保险公司对事故认定书是认可的。2.阳光保险公司一再陈述何金刚本人的车在正常行使，但却并未提供证据证实何金刚的车是何人驾驶，也有可能是别人驾驶何金刚的车辆况且何金刚的车与陈吉国的涉案车辆及事故并没有任何关联性。3.驾驶员是否系安全带也并不是事故发生的原因，更不影响事故的责任划分，阳光保险公司反而一直陈述李圣国的修理厂在哪、何金刚借车的事作为认定事故发生的依据，是在混淆概念，何金刚的车行驶也不一定是何金刚驾驶的、李圣国的修理厂也不一定就一个。4.阳光保险公司的陈述都是猜测并没有证据证实，且一审时，陈吉国与何金刚因工作原因（正值年底）无法出庭并告知一审法官，一审法官也同意二人不出庭。（三）车损评估报告系双方通过法院共同委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，对评估标准、评估依据也做了明确的说明，对涉案车辆的损失已经作出鉴定，其出具的报告应作为认定车辆损失的依据，至于陈吉国是否维修、在哪维修车辆是陈吉国的权利，陈吉国未维修车辆不是阳光保险公司拒赔的理由。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。陈吉国向一审法院起诉请求：1.请求依法判决阳光保险公司支付陈吉国车辆损失费23790元、鉴定费2000元、施救费1200元，共计26990元；2.请求判令本案一切诉讼费用由阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，陈吉国在阳光保险公司为其所有的鲁SM0543号车辆投保机动车辆商业保险一份，保险险种为机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车损失保险金额为29422元，保险期间为2018年10月23日至2019年10月22日。2019年3月5日22时00分，何金刚驾驶鲁SM0543号车辆沿辛留路由北向南行驶至辛留路北留村路段时，不慎撞到路边垃圾箱，造成车辆受损。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，何金刚承担事故的全部责任。陈吉国为此支付施救费1200元。经陈吉国申请，一审法院委托评估，山东天诺价格评估有限公司出具评估报告，认定受委托车辆鲁SM0543车的损失金额为23790元，陈吉国支付评估费2000元。一审法院认为，陈吉国车辆在阳光保险公司投保机动车商业保险，意思表示真实，内容合法，一审法院确认有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。陈吉国作为保险车辆的实际车主，在保险期间内保险车辆发生损失，向阳光保险公司主张赔偿，一审法院予以支持。一审法院委托所作出的评估报告认定受委托车辆损失评估价值为23790元，合法有效，应作为定案的依据，阳光保险公司应在机动车损失保险金额范围内赔偿陈吉国车损23790元。陈吉国请求阳光保险公司支付施救费1200元，属投保车辆的损失，一审法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，陈吉国申请鉴定费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由阳光保险公司承担。故陈吉国诉请阳光保险公司承担鉴定费2000元及诉讼费，一审法院予以支持。阳光保险公司辩称交通事故不属实，何金刚存在替他人顶包行为，未能提供相应证据证实，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：阳光保险公司于判决生效之日起五日内赔偿陈吉国车辆损失23790元、施救费1200元、鉴定费2000元，共计26990元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取237元，由阳光保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具的道路交通事故认定书，可以认定何金刚驾驶鲁SM0543号小型轿车沿辛留路由北向南行驶至辛留路北留村路段时撞到路边垃圾箱，造成车辆受损，何金刚负全部责任。二审中，阳光保险公司认为该事故认定书记载的与事实不符，主张存在第三人顶包行为，对此本院认为，当事人对自己提出的主张负有证明义务，阳光保险公司陈述的观点和提交的证据无法形成完整的证据链，无法证明存在第三人顶包的行为，亦未提交相反证据推翻事故认定书的效力，因此，对阳光保险公司的该项主张，本院不予支持。关于车损数额的确定，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司出具评估报告，认定车辆鲁SM0543的损失金额为23790元，阳光保险公司认为该评估报告未对评估标准作出说明，认定的车损数额有异议，但阳光保险公司未提交证据证明该评估报告存在错误或提交其他证据证明实际的车损数额，因此，对阳光保险公司的该项异议，本院不予支持。陈吉国为其所有的鲁SM0543号小型轿车在阳光保险公司投保机动车商业保险，在保险期间发生保险事故，阳光保险公司未提交证据证明存在免责事由，现陈吉国向阳光保险公司主张赔偿，于法有据，本院予以支持，一审据此判决阳光保险公司支付陈吉国车辆损失23790元、施救费1200元、鉴定费2000元，有事实根据和法律依据，本院予以确认。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年四月一日书记员  柳旺林