西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1816号原告：庆安集团有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：靳武强，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍红卫，男，1967年8月3日出生，汉族，住西安市莲湖区，该公司员工。委托诉讼代理人：吕海萍，女，1967年3月31日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。被告：杨引超，男，1973年9月27日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：杨崇智，男，1973年5月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系被告叔父。原告庆安集团有限公司与被告杨引超劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安集团有限公司之委托诉讼代理人霍红卫、吕海萍，被告杨引超及其委托诉讼代理人杨崇智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆安集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金33000元；2、原告无需向被告支付加班费551元；3、原告无需为被告办理养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2019）第726号《仲裁裁决书》的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决书认定事实没有依据。原告与被告订立了非全日制用工合同，被告本人在给原告出具的承诺书上亦签名承诺同意签订非全日制合同。本案审理中，原告提出与被告签订的非全日制劳动合同、本人承诺等事实认为双方建立非全日制用工形式，而仲裁委却认为原告提出的非全日制的依据仍然不足，却又没有提出反驳的事实依据，因此仲裁委的裁决没有事实依据。二、裁决书要求原告向被告支付加班费没有法律依据。裁决书依据被告提供的值班表认定加班没有法律依据。值班与加班有本质的不同，加班是指用人单位由于生产经营需要，安排劳动者在法定工作时间以外继续从事本职工作；而值班并非一个法律概念，也缺乏法律依据，值班是指职工根据用人单位的要求，因安全、假日防火、防盗或处理突发事件、紧急公务等等原因，临时安排在公休日、法定假日等非工作时间安排与本职工作无关联的工作。加班依据《劳动法》的规定，而值班没有法律依据，因此不能适用《劳动法》的相关规定，因此裁决书要求被告支付加班费没有法律依据。三、裁决书要求原告为被告办理养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险没有法律依据。依据原告与被告（合同乙方）签订的非全日制合同第5条约定：“甲方支付给乙方的劳动报酬中已包含甲方应为乙方缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费。乙方依照国家和地方有关规定以自由职业者身份参加基本养老、基本医疗保险。”根据《劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”根据《关于非全日制用工若干问题的意见》（2003年5月30日劳社部发[2003]12号）第十条规定：“从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。”因此裁决书要求原告为被告办理养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险没有法律依据。综上所述，原告认为西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2019）第726号仲裁裁决书没有事实和法律依据。被告杨引超辩称，一、被告与原告庆安集团有限公司已订立无固定期限劳动合同。被告于2008年9月份入职庆安集团，就职后勤综合管理部水工组，岗位为管道工（见双方签订的岗位责任书），直至2019年7月31日（原告单方面解除劳动合同日），双方劳动关系存续11年。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原告与被告自用工之日起已建立了劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。因此，被告与原告已订立无固定期限劳动合同。二、原告提供的非全日制用工合同为无效合同。被告在原告工作时间为：上午8:00-12:00，下午02:00-06:00，每周工作不少于5天，特殊情况的工作时间由综合管理部水工组统一安排。证据详见材料：值班表、节假日排班表等。在劳动关系存续的11年期间，原告按月支付本人工资报酬，详见11年以来的银行流水对账单。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条非全日制用工的概念是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条非全日制用工的劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。因此，被告与原告之间用工关系为全日制用工，并非原告主张的非全日制用工。被告确认原告在仲裁过程中提供的非全日制用工合同的签名为本人所为，但该合同是无效合同。因为被告在原告单位每天工作8小时，每周工作5天，工资报酬按月发放，这一实际用工情况不符合非全日制用工的定义。原告违背、掩盖客观事实，与被告签订非全日制用工合同，其目的就是为了免除自己的法定责任、排除劳动者的合法权利。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，原告与被告签订的非全日制用工合同为无效合同。三、支付加班费的法律依据充分。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。因此，无论是原告所称的加班还是值班，只要出现劳动发生在延长的工作时间内、休息日劳动又不安排补休的、法定休假日劳动的情况，原告都应该按照法律的相应规定支付被告加班费。原告陈述的值班、加班的定义及区别，是自己的主观臆断，没有法律依据。所以，原仲裁裁决支付加班费的法律依据是完全充分的。四、原告应该承担法定责任，为被告缴纳各项社会保险并支付经济补偿金。被告自用工之日起已与原告建立了劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，在劳动关系存续期间，原告没有为被告缴纳社会保险的行为是一种违法行为。原告应该纠正自己的违法行为，承担其法定责任，为被告缴纳各项社会保险，即养老、医疗、工伤、生育及失业保险。原告于2019年7月31日下午下班时辞退被告，单方面解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，原告应支付被告经济补偿金33000元。综上所述，被告认为西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2019）第726号《仲裁裁决书》的事实认定清楚，法律依据充分。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决，维护被告的合法权益。 原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、庆安集团有限公司《员工劳动合同书》（合同书无公司签字盖章）及承诺书。证明被告2011年起与原告公司签订了非全日制劳动合同，用工形式为非全日制用工，被告就非全日制合同的签订签署了承诺书，同意与原告公司签订非全日制劳动合同，被告与原告确为非全日制用工。证据2、仲裁裁决书。证明经过仲裁前置程序。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，承诺书是被告签订的，劳动合同书被告在最后一页签字，但是内容不是被告写的，证明目的不予认可，双方签订的合同是无效的，实际是全日制用工形式，被告在原告工作的时间是8小时，按月结算工资。 对证据2、真实性认可，认可仲裁裁决结果。被告提交以下证据：证据1、2008年11月-2019年3月工资银行流水。证明双方之间存在劳动关系。证据2、值班表。证明双方存在劳动关系。证据3、法定节假日值班表。证明原、被告双方存在劳动关系及加班事实。证据4、员工安全生产责任书。证明原、被告双方存在劳动关系。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可。对证据2-3、真实性不予认可，证明目的不予认可。对证据4、真实性认可，证明目的不予认可。原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：2008年9月初，被告杨引超入职原告庆安集团有限公司处，从事管道维修工作，工作范围为公司及福利区的管道维护，工作时间为每天早上8时至12时，下午2时至6时，按时值班，如有维修任务就及时出工，根据考勤按月发放工资，加班值班按规定支付加班费。开始时月工资为1000多元，以后逐年增长，自2018年起月工资为3000元。2008年10月1日、2日，被告值班两天。庭审中，原告提供一份《庆安集团有限公司员工劳动（非全日制）合同书》及被告表示同意签订非全日制合同的承诺书，但该合同书仅有被告签名，没有原告公司的签字及盖章，被告对合同书的效力不予认可，认为双方实际上属于全日制用工。结合案情，对该份合同书不予确认。被告在职期间，原告未给被告缴纳各项社会保险。2019年7月，原告根据国家相关政策规定将公司的物业移交给西安华衡国有资本运营集团有限公司，包括被告在内的后勤人员也一并移交给华衡公司，与华衡公司签订劳动合同。被告称是原告将其辞退，工作至7月31日离职，原告将被告的工资发放到7月底。2019年8月10日，被告杨引超向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人庆安集团有限公司补缴2008年9月至2019年7月期间的社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育）；2、被申请人庆安集团有限公司支付单方面终止劳动关系的经济补偿金33000元；3、被申请人庆安集团有限公司支付2008年到2019年期间加班费67320元。2020年1月2日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第726号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人庆安集团有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人杨引超解除劳动关系的经济补偿金33000元；2、被申请人庆安集团有限公司自本裁决生效后五日内支付申请人杨引超加班费551元；3、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人庆安集团有限公司为申请人杨引超依法办理缴纳2008年9月至2019年7月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险（具体补缴的办法及数额以社会保险经办机构核定为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分）。本院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬支付周期最长不得超过十五日。原告庆安集团有限公司诉称被告杨引超书面承诺同意签订非全日制合同书并且双方在2011年签订了一份非全日制《员工劳动合同书》，但该合同书没有原告公司的签字盖章，被告当庭对该合同效力予以否认，应认定双方未签订书面的非全日制劳动合同。实际上，被告自2008年9月初入职后，每天正常工作8小时、工作按月根据考勤发放，应认定双方系全日制用工关系，原告诉称双方之间系非全日制用工关系之主张不能成立，不予采纳。2019年7月31日，原告公司根据国家政策相关规定将公司的物业移交给西安华衡国有资本运营集团有限公司，致使劳动合同无法继续履行，双方未能就变更劳动合同协商一致，双方之间的劳动关系解除，原告应依法支付被告解除劳动关系经济补偿金33000元。原告诉称已将被告2018年10月1日、2日的加班费发放在工资中了，但当庭未能提供证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，原告应依法支付被告上述两天的加班费共计551元，被告要求其余加班费，没有依据，不予支持。原告要求无需为被告办理养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条之规定判决如下：一、原告庆安集团有限公司于本判决书生效后十五日内支付被告杨引超解除劳动关系经济补偿金33000元；二、原告庆安集团有限公司于本判决书生效后十五日内支付被告杨引超2018年10月1日、2日加班费共计551元；三、驳回被告杨引超其余仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告庆安集团有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   宋宏凯 二Ο二Ο年四月十七日 书  记  员   王  睿 1