山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终2004号 上诉人(原审原告)：历建功，男，1957年2月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘晓明，山东华冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，山东华冠律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂，住所地青岛市崂山区株洲路137号。 负责人:刘所锋，厂长。 委托诉讼代理人：李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。 上诉人历建功因与被上诉人山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂（以下简称青岛卷烟厂）劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初753号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人历建功及其委托诉讼代理人刘晓明、陈婷婷，被上诉人青岛卷烟厂的委托诉讼代理人李瑞缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 历建功上诉请求：撤销一审裁定，纠正历建功的干部身份，由青岛卷烟厂支付历建功工资差额101万元；诉讼费由青岛卷烟厂负担。事实和理由：一、历建功参加对越自卫反击战负伤后于1979年12月入职青岛卷烟厂工作，1992年通过岗位竞聘考试竞得省外业务员的管理岗。1994年，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定历建功的岗位为省外业务员。2002年5月8日，历建功突然接到青岛卷烟厂劳资处通知要求历建功下岗，该行为违反了国务院办公厅《关于加强优抚工作的通知》（国办发[1998]7号）等文件规定的：“凡有生产任务的企业，不得安排烈士遗属、伤残军人、现役军人配偶下岗”，但一审未认定青岛卷烟厂2002年5月8日要求历建功下岗的事实。历建功因此到青岛市民政局反映情况，青岛市民政局于2002年8月27日给青岛卷烟厂发去了《关于尽量不要安排伤残军人历建功同志下岗分流的函》，要求青岛卷烟厂不要安排历建功下岗分流。因此，青岛卷烟厂擅自安排历建功下岗违反法律法规的规定，也与我国优抚优待革命伤残军人的国家政府相悖，应当予以纠正。二、青岛卷烟厂应当补发历建功2002年5月至2016年11月的工资差额101万元。历建功与青岛卷烟厂签订的劳动合同约定的工作岗位是“省外业务员”，属于管理岗位。2002年8月，在历建功多方投诉后，在青岛市民政局的关注下，青岛卷烟厂重新安排历建功上岗，但单方面将历建功的工作岗位由管理岗省外业务员调整为工人岗司炉工。根据法律规定，用人单位因生产需要调整劳动者工作岗位后，劳动者的级别、劳动报酬、福利待遇不得低于原岗位。青岛卷烟厂提供的劳动合同中所阐述的是岗位合理调整，而历建功的岗位调整直接由省外业务员岗位调整为司炉工岗位，历建功身份同时发生重大变化，由干部身份转为工人身份，相应的工资待遇降低，上述事实一审未查明。历建功在2002年5月出差回青后被突然通知下岗，2002年6月至2002年8月，一直未发放过工资，到2002年10月、11月才重新上岗到锅炉房做司炉工。在一审中，历建功对青岛卷烟厂提交的自2002年1月至2003年1月的工资表的真实性不予认可，青岛卷烟厂在一审中所述自2002年8月按照司炉工补发待遇。但历建功提供的工商银行账户2002年1月至2004年1月的交易明细清单载明2002年5月17日发工资1161.89元、6月19日收入742.93元、7月18日收入266.93元、8月20日收入12.93元，而历建功的实际基础工资最低为1200元（不包括以现金形式发放的奖金、福利待遇），但历建功自2002年6月开始并未收到基础以及其他奖金、福利待遇。且根据青岛卷烟厂在一审中所述2002年9月向历建功补发1650元为额外补助并非历建功的工资。对于上述事实，一审未查明，认定事实错误。历建功是1992年通过竞争上岗考试竞得省外业务员的管理岗位，并在公司办理了干部登记手续，填写了干部登记表。青岛卷烟厂擅自将历建功调整为工人岗位，仲裁庭审中青岛卷烟厂提交的《颐中公司青岛卷烟厂2001年调整岗位工资标准实施方案》也可以证明，历建功的岗位由管理岗3级2档调整为工人岗15级，违反了法律法规的规定，因此青岛卷烟厂属于违法调整劳动者工作岗位，应按照调整工作之前的管理岗位的劳动报酬和福利待遇与调整后的工人岗的劳动报酬的差额补发历建功2002年5月份至2016年11月的工资差额。三、一审认定本案系退伍军人就业安置政策的落实问题，不是普通的民事法律关系，不属于人民法院民事案件的受理范围，但青岛卷烟厂的行为明显违反了国务院办公厅《关于加强优抚工作的通知》（国办发[1998]7号）等文件规定的：“凡有生产任务的企业，不得安排烈士遗属、伤残军人、现役军人配偶下岗”，损害了历建功作为劳动者的伤残军人合法权益，一审裁定适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 青岛卷烟厂辩称，一、历建功的上诉请求无事实及法律依据，且其在上诉状中所述事实违反禁止反言原则，不应得到支持。二、历建功主张的所谓青岛卷烟厂擅自安排历建功下岗，明显与事实不符。青岛卷烟厂安排历建功待岗，既有明确的法律规定，也有客观事实依据，且企业内待岗不等同于下岗。且历建功已确认待岗期间，青岛卷烟厂已经依法向历建功发放了待岗期间的工资待遇，并为其缴纳了社会保险费。因此，不存在历建功所谓的“下岗”。三、历建功主张的青岛卷烟厂擅自调整历建功工作岗位，降低历建功的工资待遇，与事实不符。青岛卷烟厂为历建功调整工作岗位，符合劳动合同约定，岗位调整并未导致历建功的工资待遇降低，反而有所增加。调整历建功岗位后，历建功表示认可并到岗报到，且已按照新岗位待遇实际履行多年直至其退养都未曾提出异议。四、根据《国有企业富裕职工安置规定》第九条之规定，符合条件的职工可以安排退养。历建功于2007年2月28日自愿向青岛卷烟厂提出退养申请，经青岛卷烟厂审批同意后退养。历建功在提出退养申请时对其退养后的相关待遇情况认可，并签字确认。且，历建功在仲裁及一审庭审中确认青岛卷烟厂支付的退养待遇并未低于双方一致认可的退养待遇。因此，历建功主张支付待遇差额，缺乏和法律依据。五、历建功的诉讼请求事项不明确，且无任何证据证明工资差额的计算依据，且已超过仲裁时效，应予以驳回。历建功的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回历建功的诉讼请求。 历建功向一审法院提出诉讼请求：判令青岛卷烟厂支付历建功2002年5月至2016年11月期间的工资收入差额101万元，第三次庭审中，历建功明确共计差额为919961元。 一审法院查明事实：历建功系伤残军人，残疾等级为八级，残疾性质为因战。 1994年11月1日，历建功、青岛卷烟厂签订期限自1994年11月1日起至退休的长期劳动合同，历建功身份信息处标有“岗位：省外业务员”，合同第四条第（二）款第2项载明合同期内因生产工作需要，可以合理调整乙方的生产、工作岗位，或指派乙方从事其他临时性、特殊性工作。自2002年5月起，青岛卷烟厂因国家不允许烟草企业进行促销而取消了历建功所在的促销大队，青岛卷烟厂为此自2002年5月起未安排历建功工作（历建功称“下岗”，青岛卷烟厂称为“待岗”）。 自2002年12月起，青岛卷烟厂安排历建功从事司炉工的工作，历建功在该岗位一直工作至2007年1月。2007年2月，历建功在青岛卷烟厂处填写内退审批表，该表载明历建功确认于2007年2月28日内退、内退待遇为每月2076元，历建功自2007年2月起在青岛卷烟厂处领取内退待遇至其退休。 历建功向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求裁决：青岛卷烟厂支付历建功2002年5月至2016年11月期间的工资收入差额约101万元。2017年1月6日，该委作出青崂劳人仲案字〔2016〕第794号裁决书：驳回历建功的仲裁请求。历建功不服，向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，关于历建功的工作及工资发放情况，历建功主张1992年历建功是青岛卷烟厂供销科人员，1994年与青岛卷烟厂签订劳动合同岗位为省外业务员，具体负责省外销售，隶属于供销科，一直干到2002年4月，2002年5月被通知下岗，2002年6月到10月份一直没有发放过工资，到2002年10、11月份才重新上班，到锅炉房干司炉工，干到2007年2月签订退养协议。调岗前工资每月不一样，大约1500元，调岗后干司炉工期间每月工资大约1000元出头，调岗前后的工资构成历建功均不清楚；工资每月18到20号打到工资卡上，部分奖金、福利待遇现金支付，当月发放上月的工资。 青岛卷烟厂主张2002年由于客观原因青岛卷烟厂的促销大队被撤销，需要重新调整包括历建功在内的相关人员的工作,历建功经双向选择未果，另行协调其他部门、岗位，在此之前自2002年6月起暂时安排其待岗，2002年12月历建功到烟叶处司炉工岗位工作，并自2002年8月按照该岗位补发待遇，实际待岗时间仅为2002年6、7月两个月。岗位调整后待遇未降低，历建功也没有对调整后的岗位提出异议，按要求报道上岗工作，一直到2007年2月历建功主动申请办理内退手续。 因青岛卷烟厂自2002年5月起未安排历建功上岗工作，历建功到青岛市民政局反映该问题，青岛市民政局于2002年8月27日向青岛卷烟厂发《关于尽量不要安排伤残军人历建功同志下岗分流的函》，内容为：贵厂职工历建功同志系三等乙级革命伤残军人，据反映贵单位要安排其下岗分流。根据青岛市人民政府办公厅《关于进一步加强优抚工作的通知》（青政办发[1999]56号）精神，……，据此，我们建议贵厂尽量不要安排历建功同志下岗分流。 一审法院审查认为，历建功系退伍伤残军人，其退伍后被安置到青岛卷烟厂工作，岗位为省外业务员，工作过程中，青岛卷烟厂自2002年5月起未安排历建功工作，并自2002年12月起安排历建功从事司炉工工作，双方因岗位、待遇变更等问题发生争议，期间青岛市民政局于2002年8月27日向青岛卷烟厂发《关于尽量不要安排伤残军人历建功同志下岗分流的函》，建议青岛卷烟厂尽量不要安排历建功同志下岗分流。综上可见，本案系退伍军人就业安置政策的落实问题，不是普通的民事法律关系，不属于人民法院民事案件的受理范围，对历建功的起诉，一审法院予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第二条之规定，一审裁定：驳回历建功的起诉。案件受理费10元，退还历建功。 本院经审查认为，历建功作为退役伤残军人被安置到青岛卷烟厂工作，历建功在青岛卷烟厂工作期间工作岗位有所变更，待遇有所变化，并由此产生争议，当地民政部门曾向青岛卷烟厂发函就历建功的工作安排提出建议，本案纠纷涉及退役军人就业安置问题，不宜作为人民法院劳动争议案件进行处理，一审裁定驳回历建功的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，历建功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  齐 新 审判员  甘玉军 二〇二〇年四月九日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉 书记员于国英