重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终175号上诉人（原审被告）:重庆新铝时代科技股份有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道43号工业园区标准化厂房A区2号厂房，统一社会信用代码91500102MA5U449F60。法定代表人：何峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴清华，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔军，男，1985年11月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：深圳市华亚数控机床有限公司,住所地深圳市坪山新区六和社区高思特工业城11号厂房2、3、4楼，统一社会信用代码91440300728565127G。法定代表人：张兆萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。上诉人重庆新铝时代科技股份有限公司（以下简称：新铝时代公司）因与被上诉人深圳市华亚数控机床有限公司（以下简称：华亚公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新铝时代公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实有误。上诉人与被上诉人签订的买卖合同中，附件作为合同的组成部分，其中对设备的配置清单有明确的约定。根据上诉人出示的证据，被上诉人出售给上诉人的丝杆、导轨品牌应为上银/银泰，产地台湾，被上诉人设备上的丝杆、导轨无任何标识，是其自加工零件；设备主轴也不符合合同约定。2.一审中，上诉人出具的双方工作人员聊天记录，说明上诉人将数控机床的故障记录发送给被上诉人，且被上诉人财务人员收到上诉人提交的故障记录，说明被上诉人提供设备当时已经存在质量问题，并经过多次维修。华亚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求不成立，请求予以驳回。华亚公司向一审法院起诉请求：由上诉人给付货款148500元以及此款从2018年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。一审法院认定事实：2017年6月14日，上诉人与华亚公司签订《设备采购合同》约定，上诉人购买华亚公司生产的YHM2012（M70B）动梁式龙门铣床一套，价格为495000元；在2017年6月30日前供货到上诉人公司处；华亚公司按技术方案文件为产品的安装、调试和运行提供协助、咨询和指导，当实际需要或上诉人通知时应派员参加产品的安装、调试和试运行；设备安装调试试运行一个月后，双方组织验收；合同生效后付款99000元，到货后付148500元，产品经上诉人验收合格后正常运行三个月，验收后第四个月支付99000元，余款148500元，作为产品质量保证金，产品验收合格后正常运行六个月，产品无质量问题，由上诉人在产品经验收后第七个月支付给华亚公司；违约责任按法律规定执行等。该合同还附了配置清单。合同签订后，华亚公司于2017年7月4日将YHM2012（M70B）动梁式龙门铣床一套交付给了上诉人。上诉人于2017年6月19日支付了华亚公司99000元，于2017年8月11日支付了华亚公司148500元，于2018年4月16日支付了华亚公司99000元，对尚欠货款148500元，以华亚公司所供产品存在质量问题为由，拒付至今。一审法院认为，上诉人与华亚公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，上诉人应当按约定给付华亚公司货款而未给付，实属违约，依法应当承担给付华亚公司货款并支付资金占用利息的民事责任。华亚公司请求资金占用利息从2018年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。上诉人辩称华亚公司所供产品未支付的余款148500元，按合同约定，应在产品验收合格正常运行六个月并且产品无质量问题后的第七个月才支付，而该产品存在质量问题，所以不应支付该款。但上诉人未提供充分的证据证明华亚公司所供产品存在质量问题，且按合同对上诉人支付华亚公司货款条件的约定，即华亚公司所供的产品经上诉人验收合格后正常运行三个月，验收后的第四个月支付99000元的约定，上诉人已于2018年4月16日支付了华亚公司99000元，可以确认华亚公司所供的产品，是上诉人已经验收合格才支付的该货款。对华亚公司所供产品，上诉人也未提供充分证据证明在2018年4月16日之后案涉商品存在质量问题和不能正常运行。据此，上诉人的辩称理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，华亚公司请求由上诉人给付款货款148500元以及从2018年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息，符合法律规定，一审法院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:重庆南涪铝精密制造有限公司在判决生效后10日内给付深圳市华亚数控机床有限公司货款148500元以及此款从2018年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，减半收取1754元，由重庆南涪铝精密制造有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人申请了该公司负责设备采购人员邓定春作为证人出庭作证，拟证明被上诉人提供的设备使用未超过一个月便出现故障，经过多次维修并更换零部件。被上诉人华亚公司对证人证言质证认为，证人陈述案涉机床不合格，产品验收不合格不会签字付款，但是证人在2018年3月8日上诉人付款申请单上签字，其产品不合格与签字同意付款行为相矛盾，证人证言不应被采信。本院认为，证人邓定春证言与其在上诉人付款申请单上签字的事实相矛盾，故对其证言，本院不予采信。本院二审查明，2020年1月2日，重庆南涪铝精密制造有限公司更名为重庆新铝时代科技股份有限公司。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中当事人双方争议的焦点是被上诉人销售的设备是否存在质量问题，上诉人应否支付尚欠货款。因双方对其于2017年6月14日签订的《设备采购合同》均不持异议，因此，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。现上诉人提出被上诉人提供的设备存在质量问题，导致其无法正常使用，因此不应支付尚欠货款，然而现有证据显示，2017年7月4日被上诉人已将YHM2012（M70B）动梁式龙门铣床一套交付给了上诉人，上诉人在收到案涉设备时，虽未对供货设备及零件进行检验验收，但是在设备安装、调试过程中，均有其工作人员在场，且在安装调试完毕之后上诉人已实际投产运行，时至2019年7月22日双方因欠付货款发生纠纷而提起诉讼之前，上诉人均未对供货设备质量提出异议，并且还分别于2017年8月11日、2018年4月16日按照合同约定的条件和数额向被上诉人支付了相应的货款。由此可见，上诉人提出被上诉人提供的设备存在质量问题，缺乏事实依据。况且，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”以及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，上诉人也应当对自己怠于行使设备检验的权利承担不利的法律后果。故一审法院判决由上诉人新铝时代公司向被上诉人华亚公司支付相应的剩余货款148500元，并依法承担资金占用利息，并无不当。综上所述，新铝时代公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由上诉人重庆新铝时代科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇二〇年四月二十日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川