湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13942号上诉人（原审原告）：罗端午，男，1970年6月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。法定代理人：杨丛笑，女，1975年2月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：严章，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：晏学宏，男，1975年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：喻洁琼，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新国，男，1976年3月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：盛滔，男，1987年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：冯宇灵，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县哇哇娱网吧有限责任公司，住所地湖南省长沙县黄花镇华湘村紫华郡4栋101号。法定代表人：盛滔。委托诉讼代理人：冯宇灵，湖南纲维律师事务所律师。上诉人罗端午、上诉人晏学宏因与被上诉人杨新国、盛滔、长沙县哇哇娱网吧有限责任公司（以下简称哇哇娱公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗端午上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判哇哇娱公司与晏学宏承担本次事故的连带责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、盛滔及哇哇娱公司是罗端午提供劳务活动的实际受益人,与罗端午之间存在雇佣关系,应当承担雇主责任。雇佣关系,是指受雇人利用雇主提供的条件,在雇主的指示、监督下,为雇主提供劳务,并由雇主支付报酬的法律关系。本案中,罗端午是晏学宏叫去进行装修工作的,表面上看建立了雇佣关系,但事实上,在较为复杂的雇佣关系中,劳务活动的实际受益者是谁,谁就是雇主,应为雇员损害承担相应责任。本案中,罗端午提供劳务活动的实际受益者是哇哇娱公司,盛滔及哇哇娱公司作为雇主之一,应当对罗端午的合理损失承担相应的赔偿责任。2、本案涉及的工程为网吧装饰装修工程,应当认定盛滔与晏学宏签订的《装饰装修工程合同书》无效,盛滔及哇哇娱公司为罗端午的雇主,应当承担相应的雇主责任,退一万步,即使不是雇佣关系,也应当承担相应的选任过错责任。二、一审法院适用法律错误。根据人身损害赔偿司法解释第11条的规定，在雇佣关系中，雇员受到损害的，雇主都应当承担无过错责任，除非该损害是雇员故意或重大过失或者第三人造成，否则雇主都应当承担全部责任。本案中，无任何证据证明罗端午的损害结果是其自身故意或重大过失造成，因此，罗端午不应承担任何责任。晏学宏辩称，一、不论罗端午及盛滔、哇哇娱公司是什么关系，罗端午和晏学宏没有雇佣关系，也互不相识。二、在本次事故中，罗端午本人有重大的过错，因为其自身没有尽到安全注意义务，并且没有相关的资质技能，导致了本次事故的发生，而晏学宏作为本案装修工程的总承包人，提供了带刹车的脚手架，而本次作业没有达到高空作业的标准，所以晏学宏是没有过错的。杨新国辩称，一、一审法院认定杨新国与晏学宏的雇佣关系是正确的，并非晏学宏所称的承揽关系。杨新国在2018年7月1日和罗端午等3人在给雇主晏学宏装修时发生意外，致使罗端午严重受伤。杨新国并未与晏学宏就哇哇娱网吧的装修工程中水电施工分包签订任何书面合同及许下口头承诺，而是受晏学宏委托以代班的形式召集工人师傅做事。再根据工人师傅们的实际工时领取劳务报酬，这是晏学宏在一审中予以认可的，以及晏学宏按时支付人工工资的微信转账复印件。杨新国的证人一审出庭证言，也证明了整个施工过程晏学宏提供住宿和主要施工工具和材料，及在现场指挥和安排工作，杨新国负责执行；二、晏学宏所称交易习惯，滑稽可笑，这和本次事故根本没有关联，没有证明的效力。况且在过往合作中，也都是杨新国以代办人和雇工的形式和晏学宏进行合作，并未有过分包的合作模式。盛滔、哇哇娱公司辩称，一、盛滔、哇哇娱公司与罗端午不存在雇佣关系，无需承担雇主责任。二、哇哇娱公司不是适格被告，二审法院应驳回对哇哇娱公司的上诉。三、《装饰装修工程合同书》合法有效，不存在选任上的过错，无需承担赔偿责任。四、罗端午自身存在重大过失，应承担事故主要责任。晏学宏上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定晏学宏与罗端午之间法律关系错误,导致责任划分错误。晏学宏并没有雇佣罗端午来做工,罗端午的起诉书中陈述也是晏学宏是将哇哇娱公司的装修工程中水电专业施工分包给了杨新国,由杨新国承包水电施工,那么也是由杨新国来雇佣人手来进行,晏学宏不是罗端午的雇主不应当承担罗端午受伤的赔偿义务。首先,起诉状是罗端午作为原告方递交给法院的一份严肃而正式的法律文书,该文书中对事实的陈述应当是严谨而准确的,根据民事诉讼中“禁止反言”原则,罗端午在法庭辩论终结前撤回起诉状中对晏学宏与杨新国的分包关系的承认,但并没有经晏学宏同意,也没有充分证据证明是在受胁迫或者重大误解情况下作出的与事实不符的陈述,应当认定其起诉状的陈述是有效的,所以晏学宏与杨新国之间应当认定是分包关系。其次,杨新国的证人在庭上所作证言也提到了其劳务报酬、生活费由杨新国支付,证人提到晏学宏是老板,当然是基于晏学宏作为杨新国的发包人向杨新国支付分包工程款,杨新国向其雇佣来的工人支付工资而得出的结论,证人并没有证明晏学宏即罗端午的雇主,其所陈述的由杨新国组织人手来进行水电施工,与晏学宏所主张的法律关系是相印证的,杨新国提供的证人证言并不能证明杨新国、罗端午及杨新国是晏学宏雇佣的工人,在晏学宏与杨新国各执一词,均没有证据证明的情况下,而一审法院认定杨新国与晏学宏不是分包关系,属事实认定错误。再次,从杨新国与晏学宏的交易习惯来看,也不存在晏学宏雇佣杨新国的法律关系,杨新国与晏学宏均长期从事装修行业为生,晏学宏有装修活计会找杨新国合作,将其专业擅长的装修业务分包给杨新国,同样杨新国在承揽到装修工程时也会找晏学宏来分包部分活计,从来不存在谁雇佣谁,同样在哇哇娱网吧装修工程施工过程中依然是延续这种长期稳定的合作模式,一审法院忽略了两人之间的交易习惯，是导致两者法律关系认定错误的一方面因素；二、一审法院认定晏学宏没有尽到安全保障义务事实认定错误。晏学宏将水电工程分包给杨新国，安全保障义务本应当由杨新国来提供，并且晏学宏交代杨新国让工人带安全帽，注意施工安全，同时还给现场提供了带脚刹的活动铁架来安装电线，活动架高度未达两米，因此也不属于高空作业，无需绳索捆绑，罗端午从活动铁架上摔下来，是由于自身未注意安全所致，故晏学宏已经尽到安全保障义务，是罗端午未尽到相应义务；三、一审法院对后续护理费的认定过高。罗端午已构成一级伤残，成为植物人，其生存年限不确定，实际护理期限不确定，一审法院认定十年护理费过长；四、一审判决晏学宏承担60%的责任，未考虑实际执行能力。综上，请求二审法院予以纠正。罗端午辩称，一、晏学宏与罗端午之间存在雇佣关系，一审法院对该事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。罗端午提供了装饰装修工程合同书，证明罗端午是晏学宏邀请到哇哇娱网吧进行装饰装修工作，其次，罗端午的劳务报酬、生活费均由晏学宏支付，杨新国只是代为领取，并未从中扣除任何管理费等中间费用。最后，罗端午的劳务工作均受晏学宏的指挥管理；二、一审法院认定晏学宏没有尽到安全保障义务属于事实认定正确，作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，晏学宏对提供劳务者的劳务活动附有安全注意义务和保护义务，但事实上晏学宏对安全施工缺乏妥善合理的组织和安排。放任了风险的发生，没有全面履行上述义务；三、罗端午已经构成一级伤残，虽意识不清楚，但身体状况善佳，且其年龄未满50周岁，有家人的专人看护，存活十年以上完全有可能。因此一审法院判决十年的护理费合情合理，应予维持；四、根据人损解释第十一条的规定，在雇佣关系中，雇员受到损害的，雇主都应当承担无过错责任，除非该损害是雇员故意或者重大过失，或者第三人造成的，因此，罗端午不应该承担任何责任，而应该由其余四位被上诉人对本案承担连带责任。杨新国辩称，同对罗端午的答辩意见。盛滔、哇哇娱公司称，同对罗端午的答辩意见。罗端午向一审法院起诉请求：一、晏学宏、杨新国、盛滔、哇哇娱公司共同赔偿罗端午医药费431580.08元、后续治疗费100000元（庭审中撤回该项赔偿请求）、误工费27675元、护理费527614.2元、交通费2000元、住宿费2000元、营养费5000元、住院伙食补助费5400元、伤残赔偿金281860元、被扶养人生活费31802.5元（庭审中撤回该项赔偿请求）、残疾辅助器具费2062元、精神损失费50000元、伤残鉴定费1500元、无民事行为能力鉴定费2300元，以上损失共计人民币1338991.28元；二、晏学宏、杨新国、盛滔、哇哇娱公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2018年6月11日，盛滔与晏学宏签订《装饰装修合同书》，约定盛滔将涉案的网吧装饰装修工程发包给晏学宏；2.2018年7月1日，罗端午在涉案的网吧装饰装修工程施工场地内不慎从1.7米高的作业平台上摔倒，致头部受伤；3.事故发生后，罗端午被送往医院住院治疗，共住院180天，共产生医药费421580.08元；4.因本次事故，罗端午产生残疾辅助器具费2022元、伤残鉴定费1500元，无民事行为能力鉴定费2300元；5.事故发生后，哇哇娱公司垫付18000元，晏学宏垫付56258.70元，杨新国垫付119000元。二、双方当事人有争议的事实。1.何方雇佣了罗端午。罗端午认为，其受晏学宏雇佣。晏学宏认为，其并未雇佣罗端午，其将罗端午从事的劳务分包给了杨新国，是杨新国雇佣了罗端午。杨新国认为，其仅受晏学宏委托召集了罗端午等人做事。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人未反驳具有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，罗端午主张其受晏学宏雇佣，就此提供了《装饰装修工程合同书》予以佐证，一审法院经审查并结合事故发生地点及证人杨某1关于劳动报酬支付的主体、现场指挥管理的情况的陈述，确信“罗端午受晏学宏雇佣”的待证事实存在具有高度可能性。晏学宏就“其并未雇佣罗端午”提供了其与杨新国的微信聊天记录，其本人关于“晏学宏与杨新国存在口头协议”的陈述及证人杨某2关于劳动报酬支付的主体的陈述予以佐证，一审法院经审查并结合相关事实，认为“罗端午受晏学宏雇佣”的待证事实并未真伪不明。综上，应当认定“罗端午受晏学宏雇佣”的事实存在。2.本次事故致罗端午的伤残程度及护理依赖程度。罗端午认为，湖南融城司法鉴定中心经鉴定评定“罗端午致残程度为一级伤残”，“存在完全护理依赖”。晏学宏、哇哇娱公司、盛滔认为，湖南融城司法鉴定中心的鉴定系罗端午单方委托，且湖南融城司法鉴定中心的鉴定意见中未考虑罗端午的陈旧伤，故对“致残程度为一级伤残”，“存在完全护理依赖”的鉴定意见不予认可。一审法院认为，晏学宏、哇哇娱公司、盛淘并未提供相应的证据及合理的理由否定上述鉴定意见的证明效力，故罗端午因本次事故所致伤残程度应认定为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。3.关于事故责任的认定。罗端午认为，杨新国是半驻场的性质，在施工过程中存在安全生产的疏忽；晏学宏在罗端午施工过程中，未提供头盔等安全保障措施，存在过错；盛滔、哇哇娱公司没有对晏学宏的资质及安全条件进行审核应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条承担责任。杨新国认为，其并非罗端午的雇主不应承担责任。晏学宏认为，其并非雇主，故不应承担责任。盛滔、哇哇娱公司认为其与罗端午之间无任何法律关系，不应承担责任。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，损害赔偿责任应根据当事人的过错程度及原因力大小来确定。本案中，晏学宏是接受劳务一方，作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动负有安全注意义务和劳动保护义务。晏学宏对安全施工未缺乏妥善合理地组织、安排，放任了风险的发生，没有全面履行上述义务，是导致罗端午跌落致伤的重要原因，宜就事故承担60%的责任。罗端午的工作内容是“协助穿线装灯，不带电作业”，但其明知自身不具备电工相关资质，仍独自“在一个四轮的脚手架上安装灯线”，其该不当作业的行为亦是事故发生的原因，故宜认定其自负事故40%的责任。罗端午否认其受雇于杨新国，亦无其他证据证明杨新国对罗端午存起其他侵权行为，故杨新国在本次事故中不承担责任。本案涉及的工程为网吧装饰装修工程，区别于建筑活动、家庭居室装饰装修、住宅室内装修，此类工程并无相应资质要求，盛滔、哇哇娱公司将该工程发包给晏学宏并无不当。亦无证据证明盛滔、哇哇娱公司知道或应当知道晏学宏没有安全生产条件。故盛滔、哇哇娱公司在本次事故中不承担责任。4.关于罗端午部分损失的认定。罗端午认为，其伤残赔偿金应计算为281860元、精神损害抚慰金应计算为50000元。晏学宏、哇哇娱公司、盛滔不认可罗端午所举伤残鉴定意见，相应的伤残赔偿金、精神损害抚慰金主张亦不予认可。一审法院认为，一审法院认定罗端午的伤残程度为一级伤残，故罗端午关于伤残赔偿金为281860元、精神损害抚慰金为50000元的主张，予以支持。罗端午认为其误工费应从2018年7月2日起按48596元／年的标准计算至2019年1月23日，晏学宏、哇哇娱公司、盛滔对此不予认可。一审法院认为，结合案情可知罗端午从事建筑业属私营性质的劳动者，宜适用建筑业2018年城镇私营单位从业人员年平均工资45382元／年的标准计算误工费，即25488.52元（45382元／年÷365天×205天）。罗端午认为，其住院期间的护理费应以131.19元／天的标准计算180天，出院后的护理期限为20年并应按70元／天的标准计算，两部分护理费共计527614.2元。晏学宏、对此不予认可，认为罗端午的生存年限具有不确定性，可先赔偿两年的护理费，后续护理费另行主张。哇哇娱公司、盛滔认为，住院期间护理费主张标准过高。一审法院认为，罗端午主张的住院期间护理费标准未超过规定标准，其住院期间的护理费应予认定为23614.2元。出院后的护理费，罗端午主张按70元／天的标准计算并无不当，但宜暂以十年计算，即255500元。如发生后续的护理费用可再行主张。罗端午主张，因本次事故产生伤残鉴定费、无民事行为能力鉴定费的损失。哇哇娱公司、盛滔对该两项费用不予认可。一审法院认为，伤残鉴定费和无民事行为能力鉴定费费用是罗端午因本次事故产生的直接财产损失，故应纳入赔偿范围。罗端午主张因本次事故产生交通费2000元、住宿费2000元、营养费5000元。晏学宏、盛滔、哇哇娱公司认为罗端午未就此提供相应证据。一审法院认为，罗端午虽未就上述赔偿项目损失的发生提供证据予以证明，但综合罗端午户籍地址、就医地点、伤情，一审法院酌情认定其交通费2000元、住宿费损失2000元、营养费损失5000元。杨新国、晏学宏、盛滔、哇哇娱公司对罗端午主张的住院伙食补助费5400元均不持异议，一审法院就住院伙食补助费认定为5400元。一审法院认为，罗端午的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。罗端午因本次事故产生损失共1078264.80元。晏学宏对此次事故承担60%责任，应赔偿646958.88元。因晏学宏已赔付罗端午56258.70元，故晏学宏尚须赔偿罗端午590700.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决：一、限晏学宏于本判决生效之日起五日内向罗端午赔偿各项损失共计590700.18元；二、驳回罗端午其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7321元，减半收取3660.5元，由晏学宏负担2196.3元，罗端午负担1464.2元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于证人曾某、张某的出庭证言，由于曾某、张某并未就罗端午、晏学宏、杨新国之间的关系加以陈述，其证言均未指向本案所涉事实，故对其证言均不予认可。对于证人杨某1的出庭证言，其虽与杨新国系朋友关系，但可与本案其他证据及当事人陈述相佐证，真实性、合法性、关联性，本院均予以认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、罗端午、晏学宏、杨新国、盛滔之间的法律关系及责任承担问题；二、罗端午的后续护理费问题。一、罗端午、晏学宏、杨新国、盛滔之间的法律关系及责任承担问题。本案中，罗端午主张与晏学宏之间成立雇佣关系，就此其提供了《装饰装修工程合同书》、黄花镇司法所组织调解的现场照片、证人杨某1的证人证言拟证明其主张。晏学宏则辩称，其与杨新国系承包关系，罗端午系受杨新国雇请，与晏学宏并无关系，就此其提供了曾某、张某的证人证言拟证明其抗辩。杨新国则辩称，其与罗端午均受晏学宏雇请，与晏学宏不存在承包关系，就此其提供了微信转账截图复印件、证人杨某1的证人证言拟证明其抗辩。盛滔则辩称，其与晏学宏成立承揽关系，与罗端午并无关系，且不存在选任过失，就此提供了《装饰装修工程合同书》拟证明其抗辩。无论承揽关系还是劳务（雇佣）关系，均是以意思表示为基础的民事法律行为，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，应由主张法律关系存在的一方即罗端午就其所主张法律关系即劳务关系产生的基本事实承担举证责任。对各方当事人主张及举证情况，本院将加以综合分析。本案中，罗端午所提交的《装饰装修工程合同书》仅能证明晏学宏承揽涉案装修工程，黄花镇司法所组织调解的现场照片仅能证明涉案纠纷的调解过程，而证人杨某1的一、二审出庭证言则指向涉案装修工程的主要施工工具例如工地上的脚手架和木梯均由晏学宏提供，施工材料由晏学宏负责，零用钱由杨新国支付，工资由晏学宏支付，杨新国不在的话现场则由晏学宏负责指挥和管理。晏学宏所申请证人曾某、张某的出庭证言，均未就罗端午、晏学宏、杨新国之间的关系加以陈述，其证言均未指向本案所涉事实，显然无法达到相应证明目的。杨新国提交的微信转账截图复印件仅能证明款项的支付情况。盛滔提供的《装饰装修工程合同书》可证明其与晏学宏成立承揽关系。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，根据各方当事人提交的证据，结合各方当事人的当庭陈述，罗端午系受杨新国邀请在涉案工地务工，杨新国在工地负担一定的管理职责且间接向罗端午发放零用钱，并负责食宿问题，但工地实际由晏学宏总负责，施工场所和主要施工工具由晏学宏提供，劳动报酬实际源于晏学宏的支付。本院认为，承揽与劳务（雇佣）的实质性区别在于，承揽的目的是获取工作成果，并不对承揽方的人身施加限制或者提出要求，当事人双方一般没有身份上的约束；而劳务关系（雇佣）重点在于管理雇工，合理安排工作，并不以完成工作量计算工资水平，接受劳务一方对提供劳务者存在身份上的支配和从属关系。因此，罗端午与晏学宏之间应属劳务关系。本案中，晏学宏作为接受劳务一方，疏于对施工现场的管理，未对提供劳务者的人身安全提供有效的保障，放任了风险的发生，是导致罗端午跌落致伤的主要原因，而罗端午作为具备完全民事行为能力的成年人，超出自身工作范围，且明知自身不具备电工操作资质和能力，仍独自“在一个四轮的脚手架上安装灯线”，其该不当作业的行为亦是事故发生的原因。而杨新国虽非接受罗端午劳务的一方，但罗端午系受杨新国邀请在涉案工地务工，杨新国在工地负担一定的管理职责，且向罗端午发放零用钱并安排食宿，在无证据表明杨新国负担上述义务系受晏学宏委托或授意的情况下，杨新国因其自身的先行行为，亦对罗端午的人身安全负有一定的保障义务，现罗端午因超范围作业而受伤，杨新国亦存在过错，应承担一定责任。综合根据各方过错程度，宜由晏学宏承担45%的责任、罗端午自负事故40%的责任、杨新国承担15%的责任。本案涉及的工程为网吧装饰装修工程，此类工程并无相应资质要求，也无证据证明盛滔、哇哇娱公司存在定作、指示的过失，故盛滔、哇哇娱公司在本次事故中不承担责任。二、罗端午的后续护理费问题。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。司法鉴定意见虽未明确罗端午的后续护理期限，但罗端午伤情严重，因伤致一级伤残，存在完全护理依赖，此后客观确需继续护理，完全恢复生活自理能力已非易事。考虑到社会经济水平的不断发展，罗端午出院之后每年实际发生的护理支出可能不断递增，同时护理人员的实际收入状况亦处于不确定状态，因而，一次性计算过长期间的护理费不仅可能对受害人不利，亦有可能加重赔偿义务人的负担。综上，考虑本案实际情况，一审法院暂以十年计算并无不当。综上，罗端午因本次事故产生损失共1078264.80元。晏学宏对此次事故承担45%责任，应赔偿485219.16元，因晏学宏已赔付罗端午56258.70元，故晏学宏尚须赔偿罗端午428960.46元。而杨新国承担15%的赔偿责任，应赔偿罗端午161739.72元，因其已赔付罗端午119000元，故杨新国尚须赔偿罗端午42739.72元。综上所述,罗端午的上诉请求不能成立，晏学宏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2336号民事判决；二、晏学宏于本判决生效之日起十日内赔偿罗端午428960.46元；三、杨新国于本判决生效之日起十日内赔偿罗端午42739.72元；四、驳回罗端午的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7321元，减半收取3660.5元，由罗端午负担1000元，由晏学宏负担2000元，由杨新国负担660.5元；二审案件受理费7321元，由罗端午负担2000元，由晏学宏负担4000元，由杨新国负担1321元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 静