江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民辖终44号 上诉人（原审原告）：江西省索密特实业股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳五路5号，统一社会信用代码91361100744298276C。 法定代表人：林德华，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：浙江奥盛特汽车零部件有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县工业园区五都工业园，统一社会信用代码91331126663918680H。 法定代表人：叶积锋，该公司执行董事。 上诉人江西省索密特实业股份有限公司（以下简称索密特公司）因与被上诉人浙江奥盛特汽车零部件有限公司（以下简称奥盛特公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初310号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人索密特公司上诉称，（一）庆元县人民法院（2019）浙1126民初1747号买卖合同纠纷所审理范围仅为2019年3月1日后双方买卖关系。奥盛特公司依据2019年3月1日双方签订的《外协外购件订货合同》向庆元县人民法院提起诉讼，该合同自2019年3月1日签订之日起生效，约定的是签订后的双方买卖权利义务，并未涉及签订之前的双方交易。1.该合同中双方对自2019年3月1日起关于产品汽车玻璃升降器电机的交易权利义务做了新的权利义务约定，系独立的买卖合同，与2019年3月1日之前的交易不具有关联性；2.该合同未涉及2019年3月1日之前的双方买卖交易，双方并未在签订合同时结算。合同签订后，奥盛特公司季强自行在合同中手写添加两处内容“本合同签订前的未付货款1335131.62元，在2019年5月底前付，未支付的按本合同约定程序解决”，“合同签订地：庆元县”。2020年1月7日庆元县人民法院开庭审理，庭审中奥盛特公司己确认两处手写内容均系季强单方添加，索密特公司答辩对该内容不予确认。3.该合同实际签订地在江西省上饶市索密特实业股份有限公司董事长林德华办公室。4.双方至今尚未结算。郑祥盛系索密特公司仓库负责人，官嫚婷系公司财务部普通会计，两人均不具有结算职权。奥盛特公司在申请书中主张由该两人出入库清点、产品质量理赔、货款结算，均与事实不符。（二）双方自2008年开始至2019年3月1日期间发生的买卖交易，纠纷管辖地应为上饶市信州区人民法院。1.除2019年3月1日所签订合同中未打印“签订地点”项目，未写明合同签订地点外，双方历年所签订合同中均含有“签订地点”项目，并明确写明合同签订地为信州区。2.按双方历年交易习惯、行业惯例，奥盛特公司都知道、应当知道其与索密特公司签订的买卖合同管辖地约定在索密特公司所在地信州区。（三）关于庆元县人民法院（2019）浙1126民初1747号案件的进展。1.奥盛特公司伪造合同内容，虚构合同签订事实，该行为涉嫌虚假诉讼，索密特公司已向庆元县人民法院申请进一步调查。2.（2019）浙1126民初1747号案件管辖异议已经丽水市中级人民法院终审裁定，根据该裁定书本院认为部分的观点，索密特公司认为2019年3月1日之前的买卖合同关系应由信州区人民法院管辖。3.2020年1月7日庆元县人民法院开庭审理（2019）浙1126民初1747号案件，索密特公司出庭应诉并仅对2019年3月1日之后的双方的交易进行答辩，亦明确2019年3月1日之前双方交易应由江西省上饶市信州区法院管辖，对该期间的交易不予答辩。因此并非被上诉人所述已对2008年至今两家公司的货款结算和产品质量赔付等问题进行了实体审理。综上，请求撤销上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初310号民事裁定，将本案裁定由上饶市信州区人民法院管辖。 被上诉人奥盛特公司辩称，浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1747号买卖合同纠纷一案对奥盛特公司与索密特公司之间2008年至今的买卖合同关系进行了实体审理。该案件与被答辩人诉答辩人买卖合同纠纷一案系同一法律事实、基于同一法律关系。原审法院裁定将本案移送至浙江省庆元县人民法院处理，事实认定清楚，法律适用正确。第一，2019年3月1日签订的合同涉及答辩人与被答辩人合作以来的买卖关系。合同明确“本合同签订前的未付货款1335131.62元在2019年5月底结清，未支付的按本合同约定程序解决，同时约定发生纠纷由签订地（庆元县）人民法院管辖。”合同中对2019年之前的货款进行了结算，并约定了支付内容和支付方式。至此，2019年前后的货款支付都应根据该份合同履行，诉争的解决也应依据该份合同由浙江省庆元县人民法院管辖。庆元县法院庭审中，奥盛特公司明确，手写添加内容是经过双方确认添加，非被答辩人所称虚构合同，双方均持有相同手写内容的合同，是双方的真实意思表示，依法有效。（二）浙江省庆元县人民法院对奥盛特公司与索密特公司2008年至今的货款结算和产品质量赔付等问题进行了实体审理。庭审中，对答辩人和被答辩人双方提交的订货合同、发货清单、产品发货通知单、采购计划、发货对账单、开票清单及增值税发票、收款凭证、《配套产品（电机）技术协议》、《质量保证协议书》等证据进行了质证，原告与被告之间也发表了辩论意见。另外，答辩人当庭提交的证据证明了奥盛特公司与索密特公司进行了货款的结算。而且，索密特公司拒绝就2019年3月1日前的双方交易进行答辩不代表浙江省庆元县人民法院没有对2019年3月1日前双方的交易进行审理。综上，请求依法驳回被答辩人索密特公司管辖权异议上诉的请求。 本案管辖权异议二审阶段，上诉人索密特公司向本院提供了以下证据：证据1，2019年3月1日签订的《外协外购件订货合同》，以证明奥盛特公司诉讼所依据合同为独立合同，与往年交易不具有关联性，庆元县人民法院所审理范围仅为2019年3月1日之后双方买卖纠纷。证据2，（2019）浙1126民初1747号民事裁定书，以证明关于该案管辖权异议一审裁定情况。证据3，（2019）浙11民辖终119号民事裁定书，以证明关于该案管辖权异议二审裁定情况，根据终审本院认为的观点，2019年之前双方所签订的多份合同所涉纠纷应由江西省上饶市信州区人民法院管辖。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”本案中，原审法院于2020年1月10日立案受理了索密特公司诉奥盛特公司买卖合同纠纷一案，索密特公司依据日期分别为2010年3月25日、2014年11月21日、2015年2月11日的三份《外协外购件订货合同》以及《配套产品（电机）技术协议》、《质量保证协议》、奥盛特公司2015年9月至2018年5月开票清单及发票等证据起诉要求奥盛特公司对截止至2019年3月交付的电机产品因质量问题赔付款项50万元（暂计）。在原审法院受理本案之前，奥盛特公司已于2019年9月29日向浙江省庆元县人民法院提出起诉，依据2019年3月1日的《外协外购件订货合同》、2015年—2018年发货清单、产品发货通知单、采购计划通知书、发货对账单、开票清单及增值税发票、收款凭证等证据起诉要求索密特公司支付至2019年8月底的电机产品货款1787032.62元及逾期利息。浙江省庆元县人民法院当日作出立案受理决定。从索密特公司与奥盛特公司各自向不同法院提出起诉所依据的事实理由及其提交的证据对比分析可知，本案与另案中双方当事人互为原被告，均系因同一买卖关系而发生纠纷。鉴于浙江省庆元县人民法院受理奥盛特公司提起的诉讼在先，且浙江省丽水市中级人民法院已就另案的管辖权于2019年12月6日作出终审裁定，认定浙江省庆元县人民法院对另案具有管辖权，故本案依法应当移送先立案的浙江省庆元县人民法院合并审理。综上，原审裁定被上诉人奥盛特公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省庆元县人民法院处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 彬 审判员 毛丽丽 审判员 杜依霖 二〇二〇年四月二十七日 书记员 徐海莹