浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初11号原告蒋云法，男，1944年4月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区世纪街107号。法定代表人项万林，局长。出庭行政负责人陈国良，副局长。委托代理人（特别授权代理）傅顺洋，男，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）蒋焘，男，该局工作人员。第三人唐金土，男，1965年11月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。第三人唐世超，男，1991年12月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告蒋云法与被告绍兴市公安局越城区分局治安行政处罚一案，本院于2020年1月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知唐金土、唐世超为第三人参加诉讼，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告蒋云法、被告绍兴市公安局越城区分局行政负责人陈国良、委托代理人傅顺洋、蒋焘及第三人唐金土、唐世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争行政行为：2019年10月30日被告作出绍越公（皋）行罚决字[2019]55114号行政处罚决定。认定：2019年7月21日19时多，在绍兴市××城区××蒋村蒋云法家门口河沿，蒋云法与同村村民唐金土因为倒垃圾问题双方引起口角，双方互相殴打，后唐金土的儿子唐世超见状，上前与蒋云法理论，蒋云法又与唐世超互殴。经鉴定，唐金土的伤势已构成轻微伤，唐世超的伤势未达轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予蒋云法行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。原告蒋云法诉称，一、2019年10月30日被告作出的绍越公（皋）行罚决字[2019]55114号行政处罚决定。该决定缺乏事实根据，认定事实错误，双方并非为倒垃圾问题引起口角，而是双方有宿怨，且村长与第三人是亲戚，办事不公，从中干扰，故被告作出错误的行政行为侵犯原告的合法权益，请求法院：撤销被告于2019年10月30日作出绍越公（皋）行罚决字[2019]55114号行政处罚决定，要求被告重新依法作出合法的行政行为。原告蒋云法在庭审中出示证据有：1、医疗记录1组、照片2张，证明原告耳内出血，但对原告的鉴定意见却遗漏该事实；2、证人俞某证言（原告申请出庭），证实案件的整个经过及报案的情况。被告绍兴市公安局越城区分局辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。处罚决定认定的事实由蒋云法的陈述与申辩，唐金土、唐世超的陈述和申辩，证人证言、现场照片、伤势鉴定报告，到案经过、户籍资料等证据证实。二、本案适用法律正确，程序合法，量罚适当。2019年7月21日19时许，被告下属皋埠派出所接到报警称越城区皋埠镇上蒋自然村有人打架。皋埠派出所派员前往现场处置，后将双方当事人带回派出所及时受案调查，调查期间，依法询问了原告及第三人，制作了证人娄某、蒋某的笔录，并对原告及第三人伤势进行鉴定，同年10月2日延长办案期限三十日。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年10月30日对蒋云法作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定。因蒋云法已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，不执行行政拘留。被告已依法送达处罚决定书并已执行完毕。综上恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市公安局越城区分局在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据有：1、唐世超、唐金土、蒋云法询问笔录各1份、证人娄某、蒋某询问笔录各1份，证明蒋云法与唐世超、唐金土之间发生互殴的事实；2、鉴定文书3份，伤势照片6份，证明蒋云法、唐世超、唐金土的伤势情况；3、抓获经过证明1份，证明蒋云法、唐世超、唐金土的到案情况；4、户籍证明3份，证明蒋云法、唐世超、唐金土的身份情况；5、治安调解协议1份，证明双方调解的情况。6、受案登记表及受案回执各1份、延长办案期限审批表1份、行政处罚告知笔录3份、行政拘留执行回执2份、行政处罚决定书3份、送达回执3份、浙江省罚没财物专用票据3份、鉴定意见通知书2份，证明被告所作行政行为程序合法。被告绍兴市公安局越城区分局同时确认其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项。第三人唐金土、唐世超述称，同意被告绍兴市公安局越城区分局的行政处罚决定。第三人唐金土、唐世超未提交书面证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告证据1，被告及两第三人对2张照片无异议，但鉴定中已考虑原告耳出血。本院对真实性予以确认；原告证据2，被告质证认为该证人证言与其他证人证言相吻合，能证明蒋云法打人的事实；第三人无异议，本院认为，被告质证意见成立，本院予以确认。被告证据1，原告质证认为，上述人员称是因倒垃圾引起口角，但真正的原因是原告举报第三人建违章建筑，是第三人父子赶上来打的，娄某、蒋某与第三人是亲戚关系，所作证言均是伪证；两第三人均无异议。本院认为，上述证人证言及第三人陈述与原告陈述收集程序合法，且与原告申请出庭的证人俞某证言均相吻合，能互相印证，可以证明被告待证事实；被告证据2，原告质证认为对原告的鉴定书有部分内容有遗漏，有合理怀疑对第三人伤势鉴定也是不合法的，都是伪造的；两第三人均无异议。本院认为鉴定书制作程序合法，本院予以确认；被告证据3，原告质证认为110是其让俞某打电话报的警；两第三人均无异议，本院予以确认；被告证据4，原告及两第三人均无异议，本院予以确认；被告证据5，被告认为调解是伪造的，对签名有怀疑，内容都是后来写起来的，原告是不同意调解的；两第三人均无异议。本院对真实性予以确认，可以证明双方未达成调解协议的事实；被告证据6，原告认为程序不合法，被告不征求原告意见，只是叫原告签名，其是不同意调解的；两第三人无异议。本院对真实性均予以确认，合法性在判决说理部分评述。经审理查明，原告蒋云法与第三人唐金土、唐世超系同村村民。2019年7月21日19时多，在绍兴市××城区××蒋村蒋云法家门口河沿，蒋云法与唐金土因琐事发生口角，双方互相殴打，后唐金土的儿子唐世超见状，上前与蒋云法理论，蒋云法又与唐世超互殴。唐金土的伤势已构成轻微伤，唐世超的伤势未达轻微伤。19时许，被告下属皋埠派出所接到报警电话后前往现场处置，后将双方当事人带回派出所受案调查，同年10月2日，该案经被告单位领导审批延长办案期限三十日。2019年10月30日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出编号为绍越公（皋）行罚决字[2019]55114号的行政处罚决定，对蒋云法作出拘留五日并处罚款二百元。因蒋云法已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，不执行行政拘留。被告已依法送达处罚决定书并已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有治安管理处罚的行政职权。同时，该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中原告与第三人在双方发生口角后进行互殴，并造成第三人唐金土轻微伤的事实清楚，证据确凿。对于原告提出引起纠纷的原因及是谁先动手殴打，不影响互殴的定性，只是量罚的情节，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量罚得当，且未发现被告有违反法定程序之情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋云法的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蒋云法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  潘芳芳人民陪审员  沈国红二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王翌婷?附录：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。