呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终411号上诉人（原审被告）：吴红飞，男，住托克托县。上诉人（原审被告）：郝咏梅，女，住托克托县。共同委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师被上诉人（原审被告）：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。责任人：徐翔，该行行长。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白宇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原审被告：曹小川，男，住呼和浩特市。原审被告：马静，女，住呼和浩特市。上诉人吴红飞、郝咏梅因与被上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商银行呼和浩特分行）金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。吴红飞、郝咏梅上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判。事实和理由：1.原审法院在案件审理过程中程序严重违法，未依法向吴红飞、郝咏梅送达案件诉讼相关材料。2.本案贷款期限为12个月，自2012年10月30日至2013年10月25日止。包商银行呼和浩特分行于2018年7月11日起诉。在贷款逾期四年半后包商银行呼和浩特分行才提起诉讼，期间未向吴红飞、郝咏梅做过任何催收，借款已经超过法定诉讼时效，应驳回包商银行呼和浩特分行的诉讼请求。3.本案的实际借款人是赵永强，赵永强因个人原因无法办理包商银行呼和浩特分行处贷款，便让吴红飞、郝咏梅夫妻作为借款人替其贷款，办理完贷款后，赵永强直接将放款银行卡拿走使用，还款也一直由赵永强偿还。包商银行呼和浩特分行对该事实是明确清楚的，吴红飞、郝咏梅不应当承担还款责任。包商银行呼和浩特分行辩称：原审法院认定事实清楚，请求驳回吴红飞、郝咏梅的上诉请求。曹小川、马静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。包商银行呼和浩特分行向一审法院起诉请求：1.判令吴红飞、郝咏梅偿还借款本金63696.51元、利息799．20元、罚息按合同约定利率计算直至本金全部清偿为止（暂计至2018年3月20日为78163.89元）；2.判令吴红飞、郝咏梅支付违约金15000元；3.判令曹小川、马静对上述债务承担连带保证责任。一审法院审理查明，2012年10月30日，包商银行呼和浩特分行（贷款人）与吴红飞（借款人）、郝咏梅（共同借款人）签订了合同编号为2012101101WX02GJ03556的《个人借款合同》，合同约定，贷款金额30万元；贷款年利率为18%；贷款期限为12个月，自2012年10月30日起至2013年10月25日止；借款人违反本合同约定的义务构成违约，对于借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应收利息的，按约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金；由曹小川提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。2012年10月30日，包商银行呼和浩特分行（债权人）与曹小川（保证人）签订编号为2012101101WX02GJ03556-B1的《保证合同》，合同约定，为确保债务人吴红飞与债权人于2012年10月30日签订的编号为2012101101WX02GJ03556的《个人借款合同》（主合同）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，本金金额为30万元，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、律师费等及其它因实现债权所发生的的合理费用；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。吴红飞于2012年10月30日出具了《借款凭证（借据）微小企业金融部》，包商银行呼和浩特分行于同日支付了30万元贷款。2013年10月25日借款合同到期，吴红飞、郝咏梅未按合同约定偿还贷款本息。截至2018年3月20日，吴红飞、郝咏梅尚欠借款本金63696.51元，利息799.2元、罚息及复利78163.89元。一审法院认为，包商银行呼和浩特分行与吴红飞、郝咏梅签订的编号为2012101101WX02GJ03556的《个人借款合同》，与曹小川签订的编号为2012101101WX02GJ03556-B1的《保证合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。包商银行呼和浩特分行依约发放贷款至吴红飞所有的帐户，履行了合同的主要义务，吴红飞、郝咏梅未按合同约定偿还贷款本金，已构成违约，应当承担违约责任，故包商银行呼和浩特分行请求吴红飞、郝咏梅偿还借款本金63696.51元、利息799.2元的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。包商银行呼和浩特分行请求判令吴红飞、郝咏梅支付违约金15000元及按年利率27%计算至本金全部清偿为止的罚息的诉讼请求不符合法律规定，且曹小川在庭审中抗辩违约金及罚息的主张已经超了包商银行呼和浩特分行的实际损失应进行调整，故该院对违约金、罚息合计按年利率24%计算的部分予以支持。对于包商银行呼和浩特分行请求曹小川承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《保证合同》约定曹小川的保证期为自主合同债务履行期限届满之日起两年，即2013年10月25日至2015年10月24日，本案于2018年7月11日起诉，包商银行呼和浩特分行未提供证据证明在保证期间届满前向曹小川主张连带保证责任，故该院对该项诉讼请求不予支持。对于包商银行呼和浩特分行请求马静承担连带清偿责任的诉讼请求，包商银行呼和浩特分行未提供证据证明马静为吴红飞、郝咏梅的借款合同提供担保，故该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、吴红飞、郝咏梅于该判决生效后十五日内偿还包商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金63696.51元、利息799.2元；二、吴红飞、郝咏梅于该判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付违约金、罚息(以未偿还借款本金及利息为基数,自逾期之日起按年利率24%计算至本金全部清偿之日止);三、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费1727元(包商银行呼和浩特分行已预交),由吴红飞、郝咏梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，吴红飞、郝咏梅提出一审法院在案件审理过程中程序严重违法，经审阅一审卷宗可知一审送达程序合法有效，对该上诉请求本院不予支持。对于吴红飞、郝咏梅主张自己不是实际借款人，实际借款人是赵永强，但未有提供相应的证据予以佐证，故本院对该项上诉请求不予支持。对于吴红飞、郝咏梅提出的本案借款超过法定诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，吴红飞、郝咏梅在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中提出，无新证据予以佐证，本院不予审查。综上所述，吴红飞、郝咏梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3454元，由吴红飞、郝咏梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年四月三十日法官助理 刘俊红书 记 员 薛 磊