浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1819号 上诉人（原审被告）上海锦能物业管理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市上城区水门南弄3号15幢1526室。 负责人余伟，经理。 委托诉讼代理人於梦杰、梁勇恒，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州市上城区茗鸿商务酒店，住所地浙江省杭州市上城区庆春路87号-1号B幢9楼。 经营者林大情，男，1962年7月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原审被告上海锦能物业管理有限公司，住所地上海市静安区延安中路596弄21号二层201C室。 法定代表人郁敏珺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人於梦杰、梁勇恒，浙江六和律师事务所律师。 上诉人上海锦能物业管理有限公司杭州分公司（以下简称锦能杭州分公司）因与被上诉人杭州市上城区茗鸿商务酒店（以下简称茗鸿酒店）、原审被告上海锦能物业管理有限公司（以下简称锦能物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人锦能杭州分公司、原审被告锦能物业委托诉讼代理人於梦杰，被上诉人茗鸿酒店经营者林大情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：位于杭州市上城区房屋属案外人中国电信股份有限公司杭州分公司（以下简称中国电信）所有。2008年9月4日，中国电信将该房屋整体出租给案外人中都控股集团有限公司、杭州中都百货有限公司（以下简称中都百货）。2011年10月22日，林大情向中都百货承租庆春路87-1号B幢9楼整层用于经营茗鸿酒店。茗鸿酒店于2012年3月7日注册，共计有房间49间、床位66个。因中都百货未按约支付租金，2014年8月1日，中国电信向该公司邮寄了《关于提示履行和解除〈庆春电信大楼租赁合同〉的函》，后双方租赁关系于2014年8月8日解除。锦能杭州分公司系上城区庆春路87号房屋的物业管理公司。因茗鸿酒店未支付占有使用费，锦能物业于2017年1月决定对茗鸿酒店做封门处理，锦能杭州分公司于2017年1月3日将该酒店封锁，后茗鸿酒店未继续经营。同年3月，锦能杭州分公司将茗鸿酒店店内物品进行清理，并将相关物品与其他承租户物品一起作为废品进行变卖，变卖所得共计60000元，未支付茗鸿酒店。 2019年10月茗鸿酒店诉至原审法院，请求判令：1.锦能杭州分公司、锦能物业共同向茗鸿酒店赔偿财产损失490000元；2.锦能杭州分公司、锦能物业承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，锦能杭州分公司未经茗鸿酒店同意，擅自清理、变卖茗鸿酒店店内物品，存在过错，给茗鸿酒店造成财产损失。茗鸿酒店的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。锦能杭州分公司系锦能物业的分支机构，产生的民事责任由锦能物业承担，也可以先以锦能杭州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由锦能物业承担。锦能杭州分公司、锦能物业虽抗辩认为锦能杭州分公司有权腾空房屋、处置相关物品，但未能提供有效证据予以证明，原审法院不予采纳。关于锦能杭州分公司、锦能物业抗辩认为案外人中国电信已在（2018）浙0102执1240号案件中减免茗鸿酒店逾期腾房占有使用费，茗鸿酒店的相关财产损失已在该案中予以抵扣的意见，原审法院认为，锦能杭州分公司、锦能物业并非该案诉讼主体，且并无证据证明茗鸿酒店曾表示放弃涉案财产权利，锦能杭州分公司、锦能物业的上述抗辩意见缺乏事实依据，原审法院亦不予采纳。关于茗鸿酒店的损失金额，原审法院认为，茗鸿酒店虽未能提供直接证据证明损失发生时的市场价格，但根据茗鸿酒店提供的照片、锦能杭州分公司向公安机关提供的茗鸿酒店物品清单等证据材料，并结合茗鸿酒店经营性质，可以认定茗鸿酒店遗留在涉案房屋中的物品包括床、茶几、沙发、床头柜、电视等家电、家具若干。原审法院结合茗鸿酒店内的房间数量、装修情况、经营时间等因素，酌情认定茗鸿酒店财产损失金额为150000元。茗鸿酒店虽主张其损失达490000元，但未提供有效证据予以证明，故原审法院不予采信。锦能杭州分公司、锦能物业抗辩认为茗鸿酒店在2017年1月3日前即搬离了部分物品，但无证据予以证明，故原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、上海锦能物业管理有限公司杭州分公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州市上城区茗鸿商务酒店财产损失150000元，其管理的财产不足以承担的，由上海锦能物业管理有限公司承担；二、驳回杭州市上城区茗鸿商务酒店的其他诉讼请求。如上海锦能物业管理有限公司杭州分公司、上海锦能物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审预收案件受理费2850元，实际应收8650元，减半收取计4325元，由杭州市上城区茗鸿商务酒店负担2675元，上海锦能物业管理有限公司杭州分公司、上海锦能物业管理有限公司负担1650元。 宣判后，锦能杭州分公司不服，向本院提起上诉称：一、锦能杭州分公司并无过错。一审认定“未经原告同意，擅自清理、变卖原告店内物品，存在过错”。锦能杭州分公司基于大楼管理职责对案涉物品进行清理，并不存在过错。根据被上诉人承租使用的《房屋租赁合同》第9-3条：“租赁期满，乙方应如期交还该房屋。属乙方所有的可移动物品，由乙方自行处理，在期满后三天内迁出，否则甲方有权处置该物品，但乙方所租赁的物业内的固定建筑装修不得拆除，应无偿移交甲方，甲方对乙方装修不作补偿；”被上诉人不遵守合同约定，同时怠于处理自身物品，应视为放弃房屋内物品的权属。上城区人民法院浙0102民初866号案件中己确认被上诉人于2017年1月4日撤离案涉房屋，且该案上诉过程被上诉人从未对该事实予以否认。因此，锦能杭州分公司有合理理由相信对物品的清理并无不当。二、一审法院酌定金额过高。一审法院“酌情认定原告财产损失金额为150000元。”该金额明显高于案涉物品的价值。案涉物品大部分为茗鸿酒店受让所得，且距案发年限久远，价值已所剩无几。另外，锦能杭州分公司将茗鸿酒店及其他七家单位物品共同处置金额为6万元，若对茗鸿酒店案涉物品进行单独处置必将产生更高的成本而降低最终价值。因此无论从酒店物资的年限价值还是最终处置结果来看，原审法院酌定金额明显偏高。综上，锦能杭州分公司并无过错无需承担赔偿责任，且一审法院酌定金额过髙，请求撤销原判，并改判驳回茗鸿酒店的全部一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由茗鸿酒店承担。 被上诉人茗鸿酒店答辩称：上诉人将被上诉人酒店门关闭，处理酒店物品时候没有通知被上诉人。当时装修都花了200多万，通过银行账单流水可以看出被上诉人购买物品支出很多费用。 原审被告锦能物业未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：《房屋租赁合同》的签订双方是被上诉人与中都百货，故上诉人以上述《房屋租赁合同》第9-3条约定内容为由主张其有权变卖上诉人遗留在租赁房屋中的物品，不符合合同相对性的原理。且该条款约定的时间为“租赁期满”，而该合同约定的租赁期至2019年11月30日止。虽然中国电信与中都百货的租赁关系已于2014年8月8日解除，但中国电信于2017年2月27日起诉被上诉人要求其腾退案涉房屋，将该房屋交还给中国电信，并支付房屋的占有使用费和逾期损失，双方在此诉讼中关于租赁关系是否已解除仍有争议。因此，本院对上诉人的上述主张不予支持。一审根据被上诉人提供的照片、上诉人提供的清单等证据，结合酒店的房间数量、经营时间等，酌定被上诉人损失金额为15万元并无不当。上诉人关于金额过高的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上海锦能物业管理有限公司杭州分公司负担。上海锦能物业管理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年四月十四日 书记员 苏彧楠