河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10民终1105号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：邢成、吕广梅，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：马萌萌，女，1990年1月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建华，女，1983年7月1日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人马萌萌、朱建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险廊坊分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人少承担5万元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。对于医疗费部分，依据上诉人同被保险人签订合同约定，对于非医保用药不属于保险责任，不应由上诉人承担，一审将医疗费全额判决上诉人承担，违背合同约定判决，无事实法律依据。关于误工费部分，首先:被上诉人马萌萌工作单位出具证明，称月工资6800元，而其提交的银行流水及完税证明与单位出具证明对不上，上诉人认为应当以银行流水及完税证明作为证明，单位出具的证明真实性存疑，不应当采信；并且该单位出具的证明也不符合法律规定。被上诉人马萌萌拒不提供出险后银行流水，依据法律规定，受害人有固定收的，按照实际减少的收入计算。上诉人认为一审法院支持误工费无事实依据。其次:且事故时间为2018年1月2日，鉴定时间为2019年1月11日，被上诉人在鉴定之前未知误工期的前提下，称休假160天，居然与鉴定的误工期一致，有悖客观常识。故而上诉人认为一审认定误工费证据不足。再次:结合事故情况，系在被上诉人马萌萌工作单位的门口处发生的交通事故，结合被上诉人拒不提供银行流水情况，上诉人认为该事故是否应当属于工伤，单位是否实际扣发了伤者的工资，是法院支持误工费的前期，一审简单依据形式不合法、内容不真实的证明支持误工费，属于事实不清，适用法律错误。综上，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明事实进行改判。马萌萌答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出的判决符合法律规定。2、上诉人在一审答辩期间明确同意承担原告合理合法的损失，但又以认定事实不清为由，不同意承担被上诉人马萌萌的损失，违反了禁止反言的原则。3、被保险人与上诉人签订合同约定的非医保用药内容仅是双方内部的商业保险合同管辖范畴，不针对本次交通事故的上诉人。4、被上诉人在受伤期间，其所在单位根据实际扣发工资，出示具有法律效力的证明，该证明证实合法，且上诉人并未提交反证，上诉人的上诉请求不应得到支持。5、鉴定时间和误工时间是被上诉人根据医生建议及自身病情向用人单位提出请假的申请，并扣发工资与事实相符，上诉人的陈述属于主观臆断。6、工伤与交通事故责任纠纷属于不同案由，工伤并非本案审理内容，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请法院驳回上诉人的全部上诉请求。朱建华答辩称，上诉人的上诉原因，被上诉人承担非医保用药的范围不认可。我找了当时上保险的合同，没有任何条款显示及并未口头告知，所以不认同。马萌萌向一审法院起诉请求：1.要求判令被告赔偿原告马萌萌医疗费62087元、误工费36266元、护理费5116.5元、住院伙食补助费3700元、营养费1500元、残疾赔偿金61096元、鉴定费1686元、财产损失950元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元，共计180401.5元；2.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月2日20时30分许，被告朱建华驾驶冀Ｒ×××××号车在爱民道国家电网廊坊供电公司前由西向北左转掉头时，所驾车辆与步行横过道路的马萌萌碰撞，造成原告马萌萌受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告朱建华负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往廊坊市人民医院急诊治疗1天后转入骨科病房继续住院治疗27天，诊断为右肩锁关节脱位、右眼睑劈裂伤、右侧眼眶周围皮下血肿、多处软组织挫伤。2019年1月13日至2019年1月21日，原告于廊坊市人民医院住院治疗8天，行二次手术。原告共计支付医疗费62087元，其中被告人保财险廊坊分公司支付10000元。2019年1月12日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期160日、护理期50日、营养期30日，原告支付鉴定费1686元。原告受伤后由其母亲窦淑会护理，主张按照河北省上一年度居民服务行业收入标准计算护理费，二被告均无异议。原告马萌萌系国网廊坊供电公司员工，月收入6800元。因交通事故误工160天，单位扣罚工资36266元。原告提交交通费票据300张，共计3000元。原告提交事故中受损眼镜照片及购买眼镜收据，主张财产损失950元。另查明，被告，被告朱建华驾驶的冀Ｒ×××××号车在人保财险廊坊分公司投保交强险和商业三者险50万元含不及免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用清单、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、原告劳动合同、扣发工资证明、银行流水、交通费票据等及原、被告陈述可证。一审法院认为，此次事故，经交警部门认定，被告朱建华负事故的全部责任，朱建华驾驶的机动车辆在被告人保财险廊坊分公司投保交强险和商业三者险，原告的合理合法损失应由保险公司首先在保险范围内赔偿，超出部分，由侵权人朱建华负担。原告损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为60287元，扣除保险公司已支付10000元，尚应赔付52087元。误工费，原告因此次事故误工160天，产生误工损失36266元，一审法院予以支持。护理费，原告主张的金额符合法律规定，且二被告均无意义，一审法院予以支持。住院伙食补助费，原告累计住院36天，住院伙食补助费按照每日100元计算为3600元。营养费，原告经鉴定营养期30日，主张营养费1500元，不违反法律规定，一审法院予以支持。残疾赔偿金，事故造成原告十级伤残，原告主张按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入计算残疾赔偿金61096元，二被告无异议，一审法院予以支持。鉴定费，结合票据确认为1686元，该损失不属于保险赔偿范围，应由侵权人负担。财产损失，一审法院酌定为800元。交通费，原告诉请的金额过高，一审法院酌定为2000元。精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，一审法院酌定赔偿其精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马萌萌医疗费52087元、误工费36266元、护理费5116.5元、住院伙食补助费3600元、营养费1500元、残疾赔偿金61096元、财产损失800元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，共计167465.5元；二、被告朱建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告马萌萌鉴定费1686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告朱建华负担。本院二审期间,上诉人和被上诉人马萌萌没有新证据提交。被上诉人朱建华提交新证据。保险合同复印件一份。证据来源于保险公司签订保险合同后给予的。证明合同上没有写明不承担非医保用药。上诉人质证意见为，关于保险单真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人提供的是商业险保险单副本，其中有一项特别提示及保险条款，非医保用药均在保险条款中列明。被上诉人马萌萌质证意见为，对合同真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人应针对非医保用药对被上诉人承担赔偿责任。上诉人并未出示特别提示及有朱建华签字的保险条款等证据，应承担举证不能的责任。本院对被上诉人朱建华提交证据保险合同复印件，上诉人与被上诉人马萌萌均无异议，本院予以采信。本院认为，被上诉人医疗费系遵医嘱治疗实际发生支付的费用，上诉人应予按照合同约定和法律规定予以赔偿。上诉人主张扣除非医保用药，无事实和法律依据，上诉理由不能成立。被上诉人提供劳动合同、扣发工资证明、银行流水足以认定误工费损失，一审判决合法有据。上诉人主张一审判决认定误工损失无事实依据的上诉理由亦不能成立。被上诉人事故是否属工伤均不能免除因交通事故侵权应由上诉人承担的责任。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇二〇年四月十三日法官助理宋巍书记员苏艳珍