山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3314号上诉人(原审原告)：莱芜沃商置业有限公司，住所地为莱芜市。法定代表人：王天勇，经理。委托诉讼代理人：龚方全，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚现珍，女，汉族，1962年5月18日生，住所地济南市。委托诉讼代理人：亓旭，山东鲁盈律师事务所律师。上诉人莱芜沃商置业有限公司（以下简称沃商公司）因与被上诉人尚现珍债权转让合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法适用独任制，进行了审理。本案现已审理终结。沃商公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改；2.一审、二审费用由尚现珍承担。事实和理由：原审法院认定“本案未超诉讼时效”无事实和法律依据。首先，《预拌混凝土买卖合同》第五条第2款约定，合同就付款期限作出明确约定，即若2014年5月20日仍未封顶验收，则2014年10月10日前结清所有欠款。同时，本案发生于《中华人民共和国民法总则》实施日前，应适用原《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年”。故，本案的诉讼时效的期限应自2014年10月10日计算至2016年10月10日。另外，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条明确规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。尚现珍提供的《债权转让通知书》载明的日期为2015年7月10日。即便是该债权转让通知产生中断时效的效力，那么，本案的诉讼时效应从2015年7月10日计算至2017年7月10日。其次，无论是第一次还是原审起诉，尚现珍的提起诉讼的时间均在2017年7月10日之后，均已经超出法定时效期限。同时，针对尚现珍的两次诉讼，沃商公司莱均就诉讼时效问题进行了抗辩。且尚现珍无证据证实在2017年7月10日后存在诉讼时效中断的情形，故，尚现珍主张的两次起诉均已超出时效期间，应驳回尚现珍的诉讼请求。再次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十七条，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。故，尚现珍应在本案举证期限届满前向法院予以申请。本案，沃商公司代理人庭审提出诉讼时效抗辩后，尚现珍才提出向法院申请证人出庭以证实未超时效期限。尚现珍庭审后的证人出庭申请完全与上述司法解释相悖。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案，尚现珍一审庭审后提交的证人未经庭审程序接受沃商公司、尚现珍的质询，无法确认证言的真实性，不能作为证据使用。最后、尚现珍一审提交的证人证言存在多处虚假及矛盾之处。1、马某所做证言与张某关于去索要债务的证言存在重大矛盾之处，张某表述最近一次去要账是大约是去年8月15日，但马某确证实是2019年上半年，二人关于时间上的差别，能够反映出二人证言虚假性。2、马某称2019年上半年，我和尚现珍、张某一起去的，但在张某证言中，审判人员问：今年你们去过吗？张某称没在一块去。二人证言，一个主张2019年一块前去，另一人却称2019年没有去过。故，该二人证言具有重大矛盾，存在虚假性，依法不应予以认定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持沃商公司的上诉请求。尚现珍辩称，沃商公司仅对诉讼时效部分提起上诉视为已认可欠款的事实，两位证人的证言能够证实自2015年7月17日债权转让后尚现珍曾经单独或与他人多次到沃商公司要求还款，并未超过诉讼时效，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。尚现珍向一审法院起诉请求：1.判令沃商公司偿还尚现珍550,000元及利息（自2015年7月17日起按照同期银行贷款利率计算至偿还之日止）；2.本案一切诉讼费用由沃商公司承担。一审法院认定事实：2013年7月28日，永固公司（出卖人）与邯郸市中泰建筑安装有限公司山东莱芜沃商广场项目部（买受人）签订预拌混凝土买卖合同，约定由买受人购买出卖人预拌混凝土商砼产品，项目工程名称为莱芜沃商广场项目贰标，该合同对产品名称、规格型号、计量单位、质量要求、结算方式详细作了规定，出卖人实际履行了合同义务，买受方未能全面履行。后沃商公司与河北中泰建设集团有限公司因工程进度发生分歧，双方于2013年9月24日申请山东省莱芜市钢都公证处对相关工程的工程量、材料费、债务等进行了全面的测量、清点，并予以确认，双方均派员在清点记录和现场勘察记录、欠款登记表上盖章签字，确认欠永固公司295万元。2013年12月26日沃商公司（甲方）与邯郸市中泰建筑安装有限公司（乙方）签订协议书一份，内容为：乙方王鹏代表一标、二标，自愿解除合同。乙方债务包括劳务、钢材（合理市场价实际量）、砼等其他小材料由甲方接管，乙方负责配合甲方处理所有事宜，据实交接。乙方的投入经过核实后确实存在，甲方给予补偿。甲方保留乙方由于投资不足，给甲方工程造成损失的权利。该协议书双方签字确认。后永固公司将对邯郸中泰建筑安装有限公司山东莱芜沃商置业项目部债权中的550,000元转让给尚现珍，2015年7月17日沃商公司向永固公司出具债权转让通知确认函，内容为：贵公司于2015年7月10日向我公司递交的《债权转让通知书》已经收悉。现回函确认以下信息：一、贵公司将2013年3月8日至2013年8月20日材料款债权转让给以下四名自然人：尚现珍（与我公司无关。涉案债权550,000元转让给沃商公司后，债权人尚现珍多次催要该债权均未果。一审法院认为，莱芜永固混凝土有限公司对沃商公司享有的债权不属于法律规定不得转让的情形，莱芜永固混凝土有限公司有权转让给第三人。根据尚现珍提供的《债权转让通知确认函》可以认定莱芜永固混凝土有限公司将550,000元债权转让给尚现珍，且已将债权转让的事实通知了债务人沃商公司，该债权转让合法有效，该转让对沃商公司发生效力，尚现珍自债权转让之日起依法享有该债权，并取得与债权有关的从权利。关于本案的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”的规定，本案中2015年7月17日沃商公司向永固公司出具债权转让通知确认函，即诉讼时效从2015年7月17日开始计算。证人张某、马某证实自债权转让后，与尚现珍多次一块或单独到沃商公司要账，故本案并未超诉讼时效。尚现珍主张自2015年7月17日起按照同期银行贷款利率计算至偿还之日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十一条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定，判决：莱芜沃商置业有限公司于判决生效之日起十日内支付尚现珍550000元及利息（以550000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月17日起计算至偿还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由莱芜沃商置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为尚现珍提起本案诉讼是否超出诉讼时效的问题。诉讼时效的设定目的是督促债权人在诉讼时效内积极行使权利。本案中，尚现珍两次提起诉讼向沃商公司主张权利，证人张某、马某的证言也可以证明尚现珍受让债权后多次到沃商公司主张债权，由此可见，尚现珍在受让债权后一直在积极行使权利。故一审法院认定本案未超出诉讼时效，并无不当。沃商公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人莱芜沃商置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋文华二〇二〇年四月二十一日书记员  张 艺