福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1132号 上诉人（原审原告）：林永雄，男，1967年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高仁强，男，1966年7月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄万寿，福建华巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔飞，福建华巍律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林正明，男，1963年9月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈熙，福建求实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林永勇，男，1969年8月12日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林永雄因与被上诉人高仁强、林正明、林永勇合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林永雄上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判高仁强、林正明、林永勇向其支付出卖脚手架的材料款为1215715.62元及高仁强向其支付欠付的出资款137500元，或将本案发回重审。事实和理由：1.根据《工地钢管架项目出资情况》、《票据》，林永雄与高仁强、林永勇、林正明合伙期间购买钢管架的种类及数量明确具体。2.高仁强、林正明、林永勇将合伙组织的钢管架出卖并私分，事实清偿，证据确实充分，一审法院仅以报警至今未作处理为由，错误否决高仁强、林正明、林永勇的上述出卖行为，与本案客观事实相互矛盾，依法应当改判。3.本案中四合伙人均同意解除合伙组织，故合伙组织依法应当解除。既然四人合伙关系解除，合伙组织的剩余财产应由四合伙人按份额分配，高仁强、林正明、林永勇将合伙组织钢管架出卖并私分，林永雄未分得任何款项，且高仁强、林正明、林永勇未能举证证明合伙组织对外负债，故上述出卖款均是合伙组织的剩余财产，依法由四人按份额分配。出卖钢管架共计收入为4862862.5元，林永雄占有份额为25%，应分得款项为1215715.62元。4.高仁强依法应向林永雄支付出资款137500元，一审法院认定事实不清，适用法律错误，仅以合伙组织未经清算为由，错误驳回林永雄的该项诉请，依法应当改判。 高仁强辩称：1.林永雄和林正明将上岐村仓库合伙人共有的钢管变卖，林永雄却以高仁强、林正明、林永勇将钢管架全部出卖为由，并以购买钢管时数量和种类为依据，要求三人向其支付钢管架出卖款1271813.75元，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。2.林永雄在未能证明高仁强出资不到位，且未进行任何清算的情况下，要求高仁强向其支付137500元出资款的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，一审判决驳回该项诉讼请求，并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 林正明辩称：1.本案四个合伙人之间并无书面合伙协议，也未书面指定负责人。但林正明有负责闽侯博物馆工地及陆庄工地及仓山上岐仓库的管理工作，合伙人出资款并非由林正明一人保管。目前合伙人之间对合伙财产及债务未清算。2.林正明并未参与高仁强、林永勇私下变卖合伙财产（钢管架等）的行为，也未分到相应的变卖款。林正明除了经其它合伙人同意，向案外人陈小宝出售钢管架实际收到278837元外，未参与其它变卖合伙财产（钢管架等）的行为，其它合伙财产（钢管架等）均是被高仁强、林永勇私下变卖，请求法庭查清该事实，林正明保留向高仁强、林永勇追讨变卖合伙财产相应权利。3.高仁强谎称向林正明支付五十五万元出资款不是事实。高仁强重复使用，拼凑出556800的汇款流水，不能认定其已经完成出资义务，请求法庭查清该事实，林正明保留向高仁强追讨所欠出资款相应权利。综上，请求法院依法维持一审判决。 林永勇未作答辩。 林永雄向一审法院起诉请求：1.判令解除林永雄与高仁强、林正明、林永勇之间的合伙关系；2、对林永雄与高仁强、林正明、林永勇的合伙组织进行清算，并按每人25%的比例分配盈余数额；3、本案诉讼费用由高仁强、林正明、林永勇共同承担。（诉讼中，变更第2项诉讼请求为：判令高仁强、林正明、林永勇共同向林永雄支付出卖脚手架的材料款为1271813.75元；判令高仁强向林永雄支付欠付的出资款137500元）。 一审法院认定事实：林永雄与高仁强、林永勇及林正明四人从2011年12月开始合作工地脚手架（钢管架）项目。2013年5月31日，上述四人在“工地钢管架项目出资情况”上共同签名，内容为：工地钢管架项目，经林正明、林永勇、林永雄、高仁强四方确认，每人应出资玖拾贰万元，截止2013年5月31日，林正明、林永勇、林永雄已实际出资壹佰叁拾陆万元，高仁强已实际出资捌拾壹万元（尚欠伍拾伍万元），特此确认。2017年4月15日，上述四人签订一份《合作协议》，内容为：高仁强、林正明、林永勇、林永雄四人合作龙祥建筑劳务有限公司，脚手架搭架项目。固（因）项目需要垫资，四人协商同意，所有垫资实行ＡＡ制，各占25%，需要垫资统一由林永勇发信息通知。周期七天，七天之内必须资金到位。若任何一方资金无法到位，所产生甲方罚款，停工的损失由资金不到位的一方负全部责任。2018年5月22日，高仁强向福州市公安局盖山派出所报警称仓库物品被偷价值几百万（指位于福州市上岐仓库）。2018年5月30日，林永雄向福清市公安局石竹派出所报警称高仁强、林永勇私自出卖在福清龙祥工地的钢管架。诉讼中，林永雄、高仁强、林永勇及林正明确认四人从2011年开始已多次合伙经营工地脚手架（钢管架）项目，但对已合伙经营的具体项目及次数意见不一。合伙期间，陆续购入了钢管、扣件等材料。诉讼中，林永雄曾申请对其四人合伙期间的财务进行审计，但四人未能向委托鉴定单位提供有关审计的资料和凭证，林永雄遂变更了诉讼请求。 一审法院认为，林永雄诉请解除其与高仁强、林永勇及林正明之间自2011年起从事工地脚手架（钢管架）项目的合伙关系，而高仁强、林永勇及林正明对此不持异议，故一审法院依法予以确认。合伙人对合伙期间的经营活动可进行清算，按协议约定或出资比例对合伙人投入的财产及合伙经营积累的财产进行处分，现林永雄以高仁强出资未到位，诉请判令高仁强应向其支付出资款137500元的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。林永雄等四人在合伙期间，于2017年4月15日签订一份《合作协议》，但实际并未成立“龙祥建筑劳务有限公司”合伙体，亦未实际履行。林永雄等四人合伙从事工地脚手架（钢管架）合伙关系始于2011年，诉讼中，四人亦确认就此已合伙多个工地项目，林永雄现诉请判令另三位合伙人向其支付2018年5月期间所变卖的合伙财产钢管架等价款，所提交的证明材料则是四人合伙初期陆续购进的钢管架等财产数量，并不足以证明2018年5月时钢管架等材料的数量，且高仁强与林永雄当时也就存放于“上岐仓库”及“福清龙祥工地”的钢管架材料等丢失（被偷卖）分别向盖山派出所及石竹派出所报警，至今尚未作出处理，故无法证明存放于上述两个地方、属于四人合伙的财产由谁变卖，是否存在涉嫌侵占合伙人财产等问题，林永雄亦未能举证存放于上述两个地方的财产具体数量，因此，林永雄现提出的该项诉讼请求缺乏依据，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林永雄与高仁强、林永勇及林正明之间自2011年起从事工地脚手架（钢管架）项目的合伙关系于判决生效之日解除；二、驳回林永雄的其他诉讼请求。案件受理费36240元，由林永雄负担20000元，林永雄、高仁强、林永勇、林正明共同负担16240元。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院曾组织各方当事人对合伙期间的财务情况进行审计，但本案各方当事人未向鉴定单位提供审计资料及凭证，因此林永雄关于高仁强应支付出资款的上诉理由不能成立。 林永雄提供的证据不能证明高仁强、林正明、林永勇私自出卖存放于“上岐仓库”及“福清龙祥工地”的钢管等物料，且上述物料属合伙财产，即便出卖，其收益亦属于合伙体所有。一审法院据此驳回林永雄关于高仁强、林正明、林永勇应向其支付出卖材料款的诉讼请求正确。 综上，林永雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17484元，由林永雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇二〇年四月八日 法官助理雷敏 书记员段薇