新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0109民初1773号   原告:乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。   法定代表人：吴晓峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨成，男，1979年8月11日出生，回族，系该公司资产保全部总经理，住昌吉市。   委托诉讼代理人：鲜瑾，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   被告：米东区古牧地镇太平渠村村民委员会，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地镇太平渠村。   法定代表人：马风和，该村村民委员会主任。   委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。   被告：乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地西路1229号。   法定代表人：马宏霞，该镇镇长。   委托诉讼代理人：阿依登·买拉甫，男，1977年1月5日出生，系该镇副镇长，住乌鲁木齐市。   原告乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司（以下简称米东浦发村镇银行）与被告米东区古牧地镇太平渠村村民委员会（以下简称太平渠村委会）、乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府（以下简称古牧地镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序。于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告米东浦发村镇银行的原委托诉讼代理人田永伟、丁映军、被告太平渠村委会的委托诉讼代理人李守卫到庭参加第一次庭审。原告于2020年1月22日申请追加古牧地镇政府为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告米东浦发村镇银行的委托诉讼代理人杨成、鲜瑾、被告太平渠村委会的委托诉讼代理人李守卫、被告古牧地镇政府的委托诉讼代理人阿依登·买拉甫到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。   原告米东浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平渠村委会对该村村民马振义的4,500,000元借款承担还本付息的赔偿责任，被告古牧地镇政府承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年12月28日，原告与太平渠村村民马振义、摆丽、马永德、郭娟、冶长虎签订《借款合同》1份。约定原告给马振义、摆丽借款4,500,000元。由马永德、郭娟、冶长虎作为担保人。根据原告工作流程规定，原告在审核借款人及保证人的财产状况时，要求被告太平渠村委会为借款人马振义出具在该村有宅基地的证明。被告太平渠村委会为马振义及冶长虎出具了在该村有宅基地和房产的证明。原告在审核了相关资料后，向马振义发放了4,500,000元借款。此后，由于马振义未按合同约定还款。原告向借款人及担保人追讨欠款时得知被告太平渠村委会出具的财产证明均为虚假材料。而该村公章由古牧地镇政府保管。原告遂要求被告承担相应民事责任，双方协商未果，原告诉至法院。   被告太平渠村委会辩称，村委会没有实施侵权行为，既没有向原告借款，也没有提供担保。原告起诉缺乏事实依据。马振义向原告申请贷款，原告放款。原告没有权利要求村委会出具证明。村委会没有给保证人冶长虎出具过证明。原告在给马振义放款过程中，没有按操作规程审查借款人和保证人是否具有偿还能力。村委会出具的证明是真实的，但也仅供参考。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地的使用权由乡镇人民政府备案，县级人民政府审批才有效。该案和古牧地镇政府没有关系，镇政府对村委会的公章只是代为保管，起监督作用，不代表村委会行使权力。请求驳回原告对被告太平渠村委会的诉讼请求。   被告古牧地镇政府辩称，村委会是一个独立法人组织，镇政府指导村委会的行政工作。2016换届选举后，由于之前部分村委会公章加盖不规范，出了很多问题，所以镇政府将各村的公章收回后代为统一保管。需要加盖公章的材料必须由村委会主任亲笔签名，再加盖公章。但我方对相关材料的内容不进行审查。对村委会公章的使用只起监督作用。要求驳回原告对被告古牧地镇政府的诉讼请求。   本院经审理查明，确认如下事实：2017年12月15日，案外人马振义、摆丽向原告提出贷款申请，申请农户贷款4,500,000元，贷款期限3年。同日，原告与马振义的个人贷款谈话笔录显示，马振义表示其主要资产有房产一套约400,000元，车一辆价值约150,000元，宅基地5处价值约12,200,000元。其负债有农户贷款1500,000元（余额200,000元），其配偶名下有房屋贷款609,000元（余额567,000元），汽车贷款109,900元（余额96,160元），还款正常。原告遂对马振义和摆丽的资产及负债情况进行了授信业务调查。   2017年12月26日，原告信贷审批小组召开信贷审批会议，对马振义农户贷款4,500,000元授信项目进行审议。该行调查部门的意见显示，本次借款用途为购买宅基地和宅基地装修。借款人主要从事二手房中介交易和农村宅基地买卖，二手房中介方面，按房屋交易量的3%收取佣金，净利润为2.6%。2017年二手房交易额30,490,000元，净利润为792,700元；农村宅基地的销售金额为9,470,000元，净利润为2,000,000元，净利润合计2,792,700元。预计2018年，借款人二手房以及宅基地交易量至少有20%的增长，认为该借款人目前销售收入在39,960,000元，可以覆盖原告银行的借款授信额度。担保情况分析显示，由马永德及配偶、冶长虎提供保证担保，由马振义名下位于太平渠村的四处宅基地提供抵押担保，其中太平渠南苑3号3栋2号，价值400,000元；太平渠东侧住宅一处，建筑面积1,000平方米（二层楼）、太平渠三队住宅一处，建筑面积800平方米，太平渠三队河边住宅一处，建筑面积1,200平方米，太平渠村住宅一处，院落1,642平方米建筑面积900平方米，太平渠三队责任田抵押给担保人马永德，经营权转让给原告。综合以上信息，原告调查部门意见认为借款人经营正常，整体情况良好，销售收入稳定，品质较好，建议给予贷款。原告风险管理部审查意见为：同意给予贷款，但也作出风险提示：（一）借款人从事的行业受国家政策影响较大，国家政策的变化对其交易影响较大；（二）借款人目前业务量还未完全拓展，业务量受一定的影响。经审批小组讨论，一致同意给予马振义农户性贷款金额4,500,000元。但要求经营团队做好贷款人资金的管理，强化贷后检查工作。该会议纪要所附银行核保书显示，担保人冶长虎已对外提供担保金额为60,250,000元，其中提供给原告的担保金额为60,250,000元，本次担保金额为4,500,000元。担保人马永德、郭娟已对外担保金额为0元。本次担保金额4,500,000元。   2017年12月28日，原告与案外人马振义、摆丽、冶长虎、马永德、郭娟签订《个人担保借款合同》1份，约定由原告向案外人马振义、摆丽发放农户贷款4,500,000元。期限为3年，2017年12月28日至2020年12月28日。贷款用途为购买宅基地及宅基地装修。贷款资金支付方式为贷款人受托支付，贷款发放至案外人马明在原告处开设的账户中。案外人马振义在借款人处签名按手印，摆丽在共同还款人处签名按手印。案外人马永德、冶长虎在保证人处签名按手印，案外人郭娟在保证人的财产共有人处签名按手印。以上案外人在《还款暨担保承诺书》承诺人处签名按手印，自愿接受人民法院的强制执行。乌鲁木齐市米东区公证处出具（2017）米证字第20869号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对此进行公证。   2019年1月期间，原告向案外人马振义、摆丽、冶长虎、马永德、郭娟发出《提前收回贷款通知书》，通知鉴于借款人、共同还款人、保证人拒绝偿还贷款本金及利息，构成违约，提前收回该笔农户贷款。   2019年4月9日，原告向乌鲁木齐市米东区人民法院申请强制执行。本院依法立案，案号（2019）新0109执1427号。2019年7月30日，本院作出（2019）新0109执1427号之一执行裁定书，在该案执行过程中，通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有零星存款，本院已进行冻结。查询到摆丽名下位于乌鲁木齐市××区房产，因抵押金额较大，属无益拍卖，经申请人书面申请，仅做查封处理，未予处置。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。经过本次执行程序，申请人的债权4,513,500元及利息均未能实现。裁定终结本次执行程序。   根据原告庭审中提交的证据显示，案外人马振义向原告方申请4,500,000元农户贷款时，曾向原告方提交4份加盖有被告太平渠村委会公章的证明。分别为：2017年8月30日证明2份，1份载明马振义在该村三队河边有住宅地1,200平方米。另1份载明马振义在该村三队场边有住宅地800平方米。2017年9月1日证明1份，载明马振义在该村三队有住宅一处，院落面积1,642平方米，建筑面积900平方米。2017年12月21日证明1份，载明马振义在该村三队有住宅一处，院落1,200平方米，住房建筑面积1,000平方米。2017年12月28日，原告就以上四份证明与马振义分别签订《宅基地院落经营管理权转让合同》各1份，约定在马振义还款期限届满不能履行还款义务时，以上宅基地上房屋院落及附着物经营管理权转让给原告方。马振义（甲方）、马永德（乙方）与原告（丙方）又分别签订《宅院转让协议》1份，约定马振义将上述宅基地反担保给马永德，如果马振义出现连续两期不能还本付息，且乙方偿付甲方所欠丙方全部贷款本息后，以上《宅院转让协议》生效。   庭审中，经法庭询问，原告自认前述《个人担保借款合同》中各担保人是以信用提供保证，主张担保人也提供了资产担保，但未提交相应证据。对于贷款审查过程中，对宅基地价值的评估，是原告内部开会讨论决定的，参考周边村镇拆迁价的30%至40%进行确认。被告太平渠村委会陈述该村的宅基地均未进行确权工作，向马振义（该村村民）出具的证明均是加盖了该村委会的公章，没有出具虚假证明。被告古牧地镇政府亦陈述未开展宅基地的确权工作。虽然在2016年换届选举后，代为保管辖区各村村委会公章，但是否给盖章以各村村委会主任签字为准，对相关资料实体内容不进行审查。   以上事实有证明、《宅基地院落经营管理权转让合同》、《宅院转让协议》、贷款申请表、谈话笔录、授信业务调查表、会议纪要、公证书、《个人担保借款合同》、通知书、强制执行申请书、执行裁定书、情况说明，各方当事人陈述等在卷为证。   本院认为，本案的争议焦点为：被告太平渠村委会出具证明的行为是否构成侵权，被告太平渠村委会应否就案外人马振义4,500,000元农户贷款向原告承担还本付息的赔偿责任；被告古牧地镇政府应否就案外人马振义4,500,000元农户贷款与被告太平渠村委会承担连带责任。   原告主张由于被告太平渠村委会出具了4份虚假证明，导致原告方向案外人马振义发放4,500,000元农户贷款，且该笔贷款通过执行也未能获得清偿。太平渠村委会对此有过错，应当承担赔偿责任，被告古牧地镇政府应当承担连带责任。二被告对此均不予认可。本院认为，被告的行为如构成侵权，需满足实施了加害行为、具有损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错四个要件。判断被告太平渠村委会出具证明是否侵害了原告的合法权益，应考虑被告太平渠村委会出具的证明是否虚假；且假如出具了虚假证明，是否必然导致原告在放贷审查过程中做出错误决定，进而发放贷款，最后导致贷款无法收回的损害后果。本案中，被告太平渠村委会认可4份证明均由村委会出具，并解释之所以出具证明，其中该村三队河边1,200平方米宅基地使用权确实归马振义所有，另三份证明是在案外人马振义出示与本村村民的相关宅基地流转协议的情况下才出具。不存在开具虚假证明的情况。通过审查原告方提交的贷款审核资料，可以看出，原告方向案外人马振义发放该笔4,500,000元贷款前，对马振义及妻子摆丽进行了授信业务调查。此后，原告信贷审批小组召开了信贷审批会议进行审议。会议纪要显示，原告方通过授信调查，得出马振义主要从事二手房中介交易和农村宅基地买卖，2017年期间马振义两项业务净利润合计2,792,700元。认为预估2018年，马振义上述业务交易量至少有20%的增长。认为马振义当年的销售收入在39,960,000元，可以覆盖该行的借款授信额度。关于担保部分，除三位担保人提供担保外，提出以马振义名下宅基地进行抵押担保。从审核过程可以看出，原告方作出发放该笔4,500,000元农户贷款的决定，并不仅依据马振义拥有被告村委会出具的4张证明所载明的宅基地。而是以马振义年销售收入达到3,000余万元（其中农村宅基地的销售金额为9,470,000元），预估有20%的年增长预期为基础。且审核过程也提示了相关风险，但仍认为马振义经营整体情况良好，销售收入稳定，品质较好，建议给予贷款。   根据《中华人民共和国商业银行法》第七条规定，商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。第三十六条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。   根据《中国银行业监督管理委员会关于印发〈村镇银行管理暂行规定〉的通知》（银监发〔2007〕5号）第四十一条规定，村镇银行发放贷款应坚持小额、分散的原则，提高贷款覆盖面，防止贷款过度集中。村镇银行对同一借款人的贷款余额不得超过资本净额的5%；对单一集团企业客户的授信余额不得超过资本净额的10%。   本案中，原告方作为贷款人应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式、包括贷款额度等情况进行严格审查。并要求其提供担保。根据本案查明的事实，原告向马振义发放4,500,000元农户贷款，是经过其内部调查授信、信贷审批，并最终发放了该笔贷款。从信贷审批过程看，案外人马振义在原告处有不止一笔贷款，原告对马振义及妻子摆丽的资产及负债情况均有详细的调查资料。被告太平渠村委会出具证明仅作为原告审查是否发放贷款的一个参考，并不必然导致原告发放贷款。以本案中现有的证据不能认定被告太平渠村委会出具证明的行为与原告所称的该笔贷款无法收回的损失之间存在因果关系。故，本院对原告要求被告太平渠村委会对该村村民马振义的4,500,000元借款承担还本付息的赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告古牧地镇政府系代为保管村委会公章，原告要求其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司的诉讼请求。   本案案件受理费42,800元（原告已预交）、邮寄送达费60元，合计42,860元，由原告乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张亚丽   人民 陪 审员   肖 艳   人民 陪 审员   朱 琳   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 五 日   书  记  员   刘 伟