wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初206号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人赵祥荣，男，1962年11月15日生，汉族，初中文化程度，无业，住嘉善县。因本案于2020年1月20日被嘉善县公安局监视居住。 嘉善县人民检察院以善检二部刑诉（2020）376号起诉书指控被告人赵祥荣犯非法狩猎罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员房永强、代理检察员许雅出庭支持公诉，被告人赵祥荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 自2019年8月至12月底，被告人赵祥荣在嘉善县吕浜附近的橘子田内悬挂张网捕捉野生鸟类。2020年1月1日公安机关在被告人赵祥荣住处查获野生鸟类21只，在其悬挂张网处查获捕鸟网具3张、野生鸟类1只并予以扣押。经查，2019年12月29日，尚某曾向赵祥荣以25元每只的价格向被告人赵祥荣购买野生鸟类12只并已上交公安机关。案发后，涉案的34只野生鸟类均已移交嘉善县森林公安局。 经鉴定，上述野生鸟类中有32只为珠颈斑鸠、2只为灰椋鸟，均被列入《国家保护有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》，属国家三有保护动物，总价值人民币10200元。 另查明，被告人赵祥荣到案后如实供述了上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人赵祥荣在庭审过程中亦无异议，并有证人尚某、周某的证言，辨认笔录，勘验检查现场笔录，搜查笔录，扣押清单，接受物品清单，司法鉴定意见书，认罪认罚具结书，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵祥荣违反狩猎法规，使用禁用的工具、方法进行狩猎，抓捕珠颈斑鸠、灰椋鸟共34只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人赵祥荣具有坦白情节，依法从轻处罚，自愿认罪认罚，从宽处理。根据被告人赵祥荣的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人赵祥荣回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵祥荣犯非法狩猎罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、随案移送的捕鸟网3张，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李晓虹 二〇二〇年四月二十二日 书记员  吴怡晨
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执246号申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：崔烨，职务行长。委托代理人：李进春，中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行职工。被执行人：鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效（2015）鄂民终字第1122号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行于2020年1月21日向我院申请强制执行，我院于2020年1月21日立案执行。2020年1月21日，我院依法向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人立即返还申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行借款本金及利息332085.33元，但被执行人至今未履行。2020年1月21日，我院依职权向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。我院依法通过网络查控系统和传统查控对被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方性银行及住房公积金、房屋等不动产予以调查；经查，被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司在鄂尔多斯市东胜区铜川镇有土地一处，本案中对于上述土地依法予以轮候查封，现本案无法对该土地作出处置；除此之外，再无其他财产可供执行。本院实地调查、走访了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司现居住地。未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年4月13日与申请执行人进行了约谈，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。尚有借款本金及利息332085.33元的债权无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘  涛审判员 杜 鹏 程审判员 乌云花拉二〇二〇年四月十三日执行员 高  军书记员 张 俊 霞
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0902刑初233号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人兰奶养，男，1972年10月20日出生于宁德市蕉城区，汉族，小学文化，中共党员，无业，住福建省宁德市蕉城区，户籍地宁德市蕉城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月30日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2020]67号起诉书指控被告人兰奶养犯盗窃罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员江洁、连文嵩出庭支持公诉，被告人兰奶养到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控：2019年8月至10月，被告人兰奶养在宁德市蕉城区市区内趁无人注意之机，翻找他人停放于路边的电动车储物格，秘密窃取他人存放于储物格内的手机4部。具体是：在蕉城区郦景阳光南大门兴业银行门口马路边一辆电动车储物格内盗得1部苹果手机，价值人民币（币种，下同）850元；在蕉城区蕉南酸柠檬万达店门口附近马路边章雯莹一辆电动车储物格内盗得1部苹果手机，价值1000元；在蕉城区蕉南酸柠檬万达店门口附近马路边一辆电动车储物格内盗得1部苹果手机，价值500元。10月30日，兰奶养被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人兰奶养的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议对兰奶养判处拘役五个月至六个月，并处罚金。公诉机关提交了辨认笔录、价格认定书、被告人供述等证据证实。 被告人兰奶养对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人兰奶养以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。起诉指控的罪名成立。被告人兰奶养到案后如实供述犯罪事实，系坦白，在审查起诉和庭审中均认罪认罚，均可予以从轻处罚。本案赃物已全部退回，可予以从轻处罚公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人兰奶养犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2020年4月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  黄兴重 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郑祖宁 附录相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初683号原告：朱国荣，男，1957年11月27日出生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：刘佰稳，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。被告：李庭贵，男，1984年4月28日出生，汉族，住云南省罗平县。原告朱国荣与被告李庭贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国荣及其委托诉讼代理人刘佰稳与被告李庭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李庭贵于2017年9月27日签订的关于罗平县腊山街道观音阁街130号商铺的《铺面租赁合同》；2.判令被告李庭贵向原告支付2019年9月30日至2020年2月29日期间的租金17500元，并按月租金3500元支付自2020年3月1日起至被告实际迁出之日止的房屋使用费；3.判令被告自2020年3月1日起至租金付清时止，以17500元为基数按年利率24%计算向原告支付利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李庭贵因经营小野牛早餐店的需要，向原告租赁座落于罗平县的两间商铺。双方于2017年9月27日签订《铺面租赁合同》，约定租赁期为5年，前三年每年租金4.2万元，付款日期为每年9月10日，逾期付款的滞纳金为每日按月租金的2%计算。被告按约定支付了前期的房屋租金，但到了2019年9月10日应当支付租金时被告却以各种理由拖延，故原告只得提起诉讼索要租金。因被告已经严重违约，故原告要求解除双方的租赁合同；关于滞纳金，因合同约定稍高，原告自愿调整为按月利率2%计算，请贵院依法判处。被告李庭贵辩称，被告租赁原告朱国荣的商铺后，因为原告欠外债较多且不接听债主的电话、回避债主，所以去铺面里找原告要债的人太多，甚至有的债主在里面乱吵乱骂，导致到小野牛早餐店消费的客人以为那些债主是找被告要债的，以致被告没有得到良好的经营环境，无法正常使用铺面，生意受到严重的影响。被告也要求解除合同，但被告2019年9月30日以前就已经把铺面里的东西搬出来，并且把钥匙交给原告了。综上，被告把钥匙交给原告之后就没有再使用过铺面，所以2019年9月30日到2020年2月29日的租金以及2020年3月1日以后的房屋使用费，不应该由被告承担。被告没有违约，现在要求原告朱国荣返还押金3000元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告朱国荣当庭向本院提交了以下证据：1.原告朱国荣的居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《铺面租赁合同》，证明原、被告双方的合同关系。经质证，被告李庭贵无异议。被告李庭贵提交了以下证据：1.收条1张，证明2018年9月30日被告以现金的方式付给原告朱国荣租金。2.被告用手机拍摄并打印下来的赔款计划书，证明原告朱国荣与案外人刘红芬存在债务关系，原告计划用房屋租金偿还债务，所以刘红芬拿着赔款计划书要求被告把房租直接付给她，并声称有权把原告出租给被告的商铺卷帘门关掉，不让被告做生意。经质证，原告方对第1组证据无异议；对第2组证据，原告方认为与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：被告李庭贵提交的第2组证据是原告朱国荣与案外人关于其他债权债务处理的约定，与本案争议的待证事实不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原告朱国荣作为甲方，被告李庭贵、案外人王朝忠（已退出）作为乙方，签订了一份《铺面租赁合同》，该合同约定：甲方将自有的座落在罗平县的两间铺面出租给乙方经营使用；租期为五年，甲方从2017年9月30日起将出租房屋交付乙方装修使用，至2022年10月14日收回；租金按年结算，前三年租金不变，年租金为42000元，最后两年的年租金按前一年的租金增加6%计算；乙方应于本合同签订之日将第一年的租金交付甲方，以后每年9月10日向甲方支付下一年租金；乙方交付押金3000元，用于保障房屋内设备完好、恢复与陈兴学家房屋中间隔墙并刮好仿瓷；在房屋租赁期间，任何一方违反本合同的约定，须向对方支付年度租金的40%作为违约金，如乙方违约则甲方将同时扣除乙方全部租金及押金；乙方逾期未交付租金，每逾期一日，甲方有权按月租金的2%向乙方加收滞纳金。同期，被告李庭贵还租赁了邻接130号商铺的陈兴学户商铺。合同签订后，被告李庭贵将前述两户商铺合并使用经营小野牛早餐店，并交付给原告朱国荣押金3000元及截止到2019年9月30日的租金。后在被告李庭贵经营小野牛早餐店过程中，原、被告因房屋使用发生争议。2019年9月下旬，被告将其置于前述130号商铺内的物品搬出并把隔墙恢复后，认为其已履行了返还房屋给原告朱国荣的义务，但原告朱国荣认为被告李庭贵没有完成返还房屋的义务，并要求被告李庭贵承担违约责任。另，本案在审理过程中，经本院释明并征询意见，原告朱国荣、被告李庭贵与案外人王朝忠均认可本案的处理与王朝忠无利害关系，同意王朝忠不参加本案诉讼。本院认为，原告朱国荣与被告李庭贵签订的《铺面租赁合同》是合法、有效的，现原告朱国荣和被告李庭贵均要求解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中被告李庭贵辩解其已将罗平县商铺及钥匙返还给原告朱国荣、不应再支付租金，但其提供的证据不足以证明该主张，因此，在原告朱国荣不认可的情形下，在合同解除前被告李庭贵是否实际使用案涉租赁房屋，都应当按照约定支付租金。被告应当支付的租金自2019年10月1日起算，截止日期根据本案实际并结合国家因新冠××疫情于2020年1月23日采取管控措施的时间节点，确定为2020年1月22日，经计算应付租金为13000元（取整）。本案中，因双方约定的租金是按年度一次性给付的，现双方在新的合同年度届满前要求解除合同，被告李庭贵已不能按约定全年度使用案涉房屋，故原告要求被告承担逾期支付租金利息的诉讼请求本院不予支持。被告李庭贵主张返还的押金3000元是双方约定“用于保障房屋内设备完好、恢复与陈兴学家房屋中间隔墙并刮好仿瓷”的，故被告李庭贵可在按约定返还房屋给原告朱国荣后针对该押金另行主张权利。综上所述，原告朱国荣的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告朱国荣与被告李庭贵于2017年9月27日签订的《铺面租赁合同》；二、被告李庭贵于本判决生效后15日内支付原告朱国荣自2019年10月1日起计算至2020年1月22日止的租金13000元；三、驳回原告朱国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元减半收取119元，由被告李庭贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  刘稳良二〇二〇年四月二十四日书记员  李 璟
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0502民初2446号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，统一社会信用代码915001136965692612，住所地重庆市巴南区李家沱正街169号商3。 法定代表人：于新，系该执行董事。 委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：敖详琴（特别授权代理），系该公司工作人员。 被告：李绍武，男，1957年9月13日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司与被告李绍武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告重庆点滴物业管理有限责任公司于2020年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆点滴物业管理有限责任公司向本院申请撤回起诉是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告重庆点滴物业管理有限责任公司负担。 审判员  曾德安 二〇二〇年四月二十日 书记员  肖 毅
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1024民初786号原告：成都律军风险管理股份有限公司。住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。法定代表人：冯家辉，该公司董事长。委托代理人：史玉倩，河南中砥律师事务所律师。委托代理人：赵婷婷，河南中砥律师事务所（实习）律师。被告：苏培霞，女，1972年10月1日出生，汉族,住河南省鄢陵县。第三人：成都债行资产管理有限公司。住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。法定代表人：罗彬，该公司董事长。原告成都律军风险管理股份有限公司诉被告苏培霞，第三人成都债行资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告成都律军风险管理股份有限公司于2020年４月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告成都律军风险管理股份有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费738元，减半收取369元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审判员  杨玉亭二〇二〇年四月二十一日书记员  谷成林
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初64号 原告：江西飞亿化工有限公司 法定代表人：李松翠。 委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：严来霞，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李亚鹏，男，1987年8月22日生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。 原告江西飞亿化工有限公司（以下简称：飞亿公司）与被告李亚鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞亿公司的委托诉讼代理人严来霞、被告李亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞亿公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告李亚鹏支付货款18490元，并自2017年8月27日起按日利率万分之五计付违约金至付款之日止。事实和理由：2016年7月28日，原、被告双方签订《供销合同》，约定原告向被告销售化工产品，货款现结，逾期按日利率万分之五计付违约金。2017年8月27日，原告向被告李亚鹏供货，货款共计468000元。被告仅陆续支付28310元，余款18490元未付。 被告李亚鹏辩称，合同属实，但本案这批货本人并未下单，也未收到货，本人于2016年年底就已经离开南康前往广东工作，货单并未签名，与本人无关。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照，证明原告主体资格； 2、赣州市南康区飞亿化工有限公司营业执照副本，证明原告信息变更前名称为赣州市南康区飞亿化工有限公司； 3、供销合同，证明双方签约的事实； 4、送货单、收据、应收账款明细表，证明原告向被告供货的事实； 5、微信聊天记录、短信聊天记录，证明原告向被告催收货款的事实； 6、客户往来明细账，证明被告之前已付货款28000元已核减本案货款。 被告李亚鹏为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据： 1、工作证明、营业执照，证明被告于2017年5月起被告不在南康工作； 2、证人肖某的证言，证明被告于2016年离开南康。 被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4中送货单有异议，对收据不知道，对证据5真实性无异议，证明对象有异议，并未承认是本人所欠货款，对证据6不认可。原告对被告提交的证据1三性均有异议，对证据2证明目的有异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。被告提交的证据，无法达到其证明目的，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年期间，被告向原告赊购化工材料，并由原告直接送货至被告或被告指定客户。2016年7月28日，原、被告双方签订《供销合同》，约定原告向被告供应稀释剂，约定原告根据被告要求送货，结账方式为现结，逾期未付款按每日万分之五支付违约金。被告李亚鹏及其合伙人李金辉作为甲方在合同上签名。2017年8月27日，被告最后一次向原告下单购买化工材料，货款共计46490元，原告发货至被告指定的乐昌市乐盛木制品工艺厂，并由厂内员工签单。2017年11月11日，原告公司股东余东向被告催收2017年8月27日双方交易的最后一笔货款46490元，并向被告发送转账账户的户名及账号，被告回复“OK”。同年12月18日被告向上述指定账户转账20000元，并将转账凭证截图以微信方式发送至原告公司股东。2018年2月13日，原告公司股东余东再次以短信方式催促被告支付余款26490元，被告回复“等忙完再回电话”。2018年6月25日，被告再次向原告支付8000元货款，余款18490元未付。原告股东余东于2018年9月26日以微信方式向被告催收余款，并分别于2019年6月14日、7月25日向被告发送逾期货款紧急催讨函及律师函。 本院认为，本案争议焦点为该笔货款是否系被告所欠。原告自2015年起向被告供货，双方签订的《供销合同》合法有效。原告提交的送货单虽未经被告签名确认，但货款金额、交易时间及付款时间均能与原告的客户往来明细相互对应，故可以认定双方先前交易已结清，本案产生纠纷为2017年8月27日货款总价为46490元这一笔，被告辩称28000元为支付双方先前货款，本院不予采纳。结合原告向被告的催收记录以及被告的回复情况，尤其是在原告告知转账账号后被告向该账户转账20000元，并主动将转账截图发送原告，在原告再次催收后又支付8000元，上述行为可视为被告对于该笔交易的认可。被告辩称该款系李金辉要求转账，但其又称与李金辉已于2016年底解除合作关系，二者相互矛盾，且被告称已于2016年底离开南康，但下单可通过电话、短信等多种方式进行，其提供的证据不足以证明其在2017年6月28日未通过其他方式向原告下单，被告的辩解不足以反驳其实际支付行为，故对其辩解，本院不予采纳。 综上，原告向被告供货，双方的买卖关系合法有效，原告主张其支付余款，本院予以支持。原告主张被告自交易之日起按日利率万分之五计付利息至付款之日止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告李亚鹏于本判决生效后十日内支付原告飞亿公司货款18490元，并自2017年8月27日起按日利率万分之五计付利息至付款之日止。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元，由被告李亚鹏负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 陈 婷 人民陪审员 谢宝兰 人民陪审员余宏明 二〇二〇年四月十日 法官助理张修文 代理书记员 肖建峰
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初387号 原告：吴立琼，女，1990年7月15日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县。 被告：严海燕，女，1988年10月28日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告吴立琼与被告严海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立琼到庭参加诉讼，被告严海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴立琼向本院提出诉讼请求：1、判令严海燕偿还借款49,455.32元。2、案件受理费由严海燕承担。事实及理由：严海燕因资金周转需要向吴立琼借款49,455.32元，于2018年11月20日出具借条一张，约定分期还款，按每月15日前至少还款3000元，于2019年12月31日前还清。出具借条后，严海燕并未依约分期还款，经多次催讨未果。 严海燕未答辩也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：吴立琼与严海燕之前系妯娌。吴立琼向法庭提交的借条复印件体现的内容为“借条今借到吴立琼（出借人身份证号：3506221990××××××××）人民币49455.325元（大写：肆万玖仟肆佰伍拾伍元叁角贰分伍厘）。于2019年12月31日前还清。期间每月15日前至少3000元（叁仟元整）。每期以转账记录为凭证。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款人：严海燕借款人身份证号码：35082198810281249借款日期：2018年11月20日”。 以上事实，有吴立琼提供的借条复印件及吴立琼的当庭陈述等证据证明。 本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。吴立琼主张的借款事实存在以下疑点：一、借条系复印件，无原件核实借条的真实性，且无法排除涉案借款已经清偿，原件已经销毁的可能性；二、借条数额违背常理，借款数额不可能产生法定货币单位元、角、分以下的厘；三、吴立琼庭审陈述借款由两部分构成，其中40,000元通过支付宝转给严海燕，但庭审后超过法庭指定的期限内提供的账单详情，仅能证明该款系商品，而非吴立琼主张的借款，收款人也无法证实是严海燕。综上，根据谁主张谁举证的举证规则，因吴立琼提交的借条复印件不足以证明其主张的借贷事实，故对其诉讼请求本院不予支持。严海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回吴立琼的诉讼请求。 案件受理费1,036元，减半收取计518元，由吴立琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  范庆昌 二〇二〇年四月十日 法官助理李丽红 书记员宋洁 附注：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋开祥，男，汉族，1957年4月15日生，云南省昆明市东川区人，居民，住云南省昆明市东川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜玉春，男，汉族，1970年5月2日生，云南省曲靖市会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李陆英，女，汉族，1972年11月26日生，云南省曲靖市会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵凤仙，女，汉族，1976年9月2日生，云南省曲靖市会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李会琼，女，汉族，1980年11月16日生，云南省曲靖市会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。四被申请人委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师（特别授权代理）。再审申请人蒋开祥因与被申请人杜玉春、李陆英、赵凤仙、李会琼不当得利纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终961号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋开祥申请再审称：原一、二审裁定适用法律错误。2014年至2015年期间，蒋开祥曾分别向东川、昆明、会泽、云南省公安厅、广西北海市公安机关以被申请人涉嫌经济犯罪提起过刑事控告，并向检察院、政法委提起过刑事立案监督，两地三级公安机关明确告诉蒋开祥，被申请人的行为不构成犯罪，检察院、政法委也明确告知，被申请人的行为不构成犯罪，不予刑事立案监督。基于此，蒋开祥于2015年向法院起诉要求确认融资行为无效，返还蒋开祥的款项。但法院以无证据证实蒋开祥与杜玉春、李陆英存在口头融资合同为由，判决驳回将开祥的诉讼请求。现蒋开祥以被申请人不当得利提起民事诉讼，要求被申请人返还款项，而法院却认定原被告涉嫌传销犯罪，将案件移送昆明市东川区公安局。该局、检察院、政法委一致认定法院移送的线索公安机关已经做过调查，构不成经济犯罪，不予立案，不予立案监督。因此，请求撤销原一、二审裁定，责令原审法院再审本案，支持蒋开祥的全部诉讼请求。杜玉春、李陆英、赵凤仙、李会琼提交书面答辩意见称：蒋开祥所诉款项是其参加传销组织“1040工程”支付的人头费，并没有支付给四被申请人。蒋开祥的起诉没有事实和法律依据，原审裁定正确，蒋开祥申请再审的理由不能成立。本院审查认为：根据原被告双方的陈述，及一审庭审时证人郭某、沙某的证言，原被告之间的经济纠纷极有可能是因参加传销活动而产生，涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原审法院以本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回蒋开祥的起诉，将相关材料移送公安机关处理，适用法律正确。至于蒋开祥诉杜玉春、李陆英确认合同无效案的处理，蒋开祥以杜玉春涉嫌集资诈骗向公安机关、检察机关控告、申请监督，公安机关、检察机关未予处理，不影响本案的处理。蒋开祥申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋开祥的再审申请。审判长 洪一军审判员唐美泉审判员王静二〇二〇年四月三日书记员 达      艳      娇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11602号 原告 平安银行股份有限公司宁波江东支行（统一社会信用代码为913302047204056551）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路886－892号。 代表人：马倩怡，该支行行长。 委托诉讼代理人：郝世昌，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告 耿涛，男，1984年1月29日出生（公民身份号码为3729011984××××××××），汉族，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区小留镇耿庄行政村耿庄015号。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 二〇一九年八月一日 适用程序 普通程序独任制书面审理 诉讼请求 1.被告归还原告贷款本金114432.09元，支付利息5009.21元、本金罚息1242.58元、利息复利123.03元（暂计至2019年7月3日），并支付自2019年7月4日起至本息清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金114432.09元为基数按照合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算本金罚息，以拖欠利息5009.21元为基数按照合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算利息复利。 2.被告支付原告实现债权支出的律师费2300元。 法院认定 事实 一、贷款人：平安银行股份有限公司宁波江东支行。 二、借款人：耿涛。 三、借款金额：190400元。 四、借款用途：购买汽车。 五、借款利率：固定利率，按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%确定，即贷款年利率为8.5%；逾期罚息上浮50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 六、借款期限：36个月，2017年8月29日至2020年8月29日。 七、还款期限及方式：按期等额还款法，每月的29日为还款日。 八、还款情况：未按约还本付息。 九、欠款情况：截至2019年7月3日，尚欠借款本金114432.09元、利息5009.21元、罚息1242.58元、复利123.03元。 十、其他相关事实：《个人担保贷款合同》约定，如被告违反合同约定的应履行的义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款并要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费。原告为本案诉讼支出律师费2300元。 裁判理由 涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告提前归还所有尚欠借款本金，并支付利息、罚息、复利。因原告之前未书面通知被告借款提前到期，原告起诉之日即2019年8月1日可视为宣布未到期借款到期之日，在此日期之前（含2019年8月1日）的罚息应以当期应还本金为基数，在此日期之后的罚息以全部未还本金为基数。原告要求被告支付为实现债权支出的律师费，符合合同约定和法律规定，予以支持。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告耿涛归还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金114432.09元，支付利息5009.21元、罚息1242.58元、复利123.03元，并支付自2019年7月4日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告耿涛支付原告平安银行股份有限公司宁波江东支行为实现债权支出的律师费2300元，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2762元，公告费460元，由被告耿涛负担。 上诉权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员王凯 二〇二〇年四月二十七日 代书记员李媛媛
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初8196号 申请人：陆伟贤，男，1956年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：李庆全，男，1971年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：蒙跃，男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 陆伟贤与李庆全、蒙跃民间借贷纠纷一案，申请人陆伟贤向本院申请财产保全，请求在120266.67元价值范围内冻结被申请人李庆全、蒙跃名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。申请人陆伟贤自愿提供其名下位于佛山市顺德区容桂街道XX社区XX路XX号（房产证号：XX）的房屋为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、在120266.67元价值范围内查封申请人陆伟贤名下位于佛山市顺德区容桂街道XX社区XX路XX号（房产证号：XX）的房屋； 二、在120266.67元价值范围内冻结被申请人李庆全、蒙跃名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓杏华 二〇二〇年四月二十二日 书记员  黄 筠
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执10545号申请执行人：卢凤，女，1987年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县，现住重庆市沙坪坝区。被执行人：蔡述智，男，1987年8月21日出生，汉族，无固定职业，住四川省开江县。本院依据已经发生法律效力的重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初17558号民事调解书向被执行人蔡述智发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起立即支付申请执行人向卢凤支付53150元，负担申请执行费698元。但被执行人至今未按照执行通知完全履行。但被执行人蔡述智未到本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，经查，被执行人蔡述智名下的财付通账户内有1420.92元，本院已经冻结并在扣除执行费后支付给申请人。本院于2019年11月23日依法委托四川省开江县查找被执行人蔡述智的可供执行的财产线索和人身线索，但未果。除此之外，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年4月13日，被执行人尚欠申请人卢凤51779.08元，负担申请执行费648元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人财产情况等信息告知了申请执行人。2020年4月10日，申请人向本院申请终结案件的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产线索，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行财产且其依法向本院申请终结案件的本次执行程序，本院暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本院终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执10545号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审 判 长 杨文胜审 判 员 石 文审 判 员 金 歆二〇二〇年四月十三日法官助理 甄刘发书 记 员 夏金秋
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民再94号上诉人（原审原告）：汪益民，男，1946年1月11日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：魏美琴，女，1968年8月18日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。汪益民与魏美琴民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2016年3月1日作出（2015）丹后民初字第1539号民事判决，已发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年8月15日作出（2019）苏1181民监9号民事裁定，决定再审本案，并于2019年12月28日作出（2019）苏1181民再16号民事判决。汪益民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汪益民的上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民再16号民事判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：被上诉人没有证据证明其已经还款，一审判决认定事实不清，证据不足，且在处理类似案件中使用双重标准，适用法律错误。2015年12月9日，汪益民向原审法院诉称：2013年12月25日，被告向其借款20000元，2013年12月29日被告向其借款23000元，2013年9月4日被告向其借款58000元，借条中约定了还款时间，违约利息等，可被告未能按约定履行还款义务，现向法院起诉，请求依法判决。原审审理查明，2014年1月5日，王玉方与被告魏美琴共同出具借条一份，言明：“1、2013年12月25日向汪益民借款20000元；2、2013年12月29日向原告借款23000元；3、2013年9月4日向原告借款58000元。注：1、其中20000元和23000元在年内（农历）归还，不计利息，否则按200元/月万元计算利息；2、58000元借款约定在2014年3月4日前归还。借款人签字，王玉方、魏美琴，2014年元月5日”。被告未能按约定归还借款，故原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的书证以及当事人陈述等证据所证实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏美琴向原告借款101000元的事实清楚，证据充分，予以认定。原告要求被告给付借款101000元的诉讼请求，予以支持。原告主张的43000元的利息的请求符合双方借条的约定且不超过民间借贷相关司法解释的规定，予以支持。关于原告要求被告承担58000元自2014年3月4日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算利息的请求，原审认为，被告出具的借条实际上是双方对以往三笔借款的结算，并约定的归还期限，该笔借款在借条中并未约定利息，原告主张的该项请求符合法律的规定，予以支持。遂判决：被告魏美琴于判决生效后10日给付原告汪益民借款本金101000元、相应的利息（本金43000元，从2015年2月18日至实际给付之日止，按照月息2%计算；本金58000元，从2014年3月4日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取1160元，由被告负担。一审再审认定事实：2014年1月5日，魏美琴与王玉方共同出具借条一份，言明：“1、2013年12月25日向汪益民借款20000元；2、2013年12月29日向原告借款23000元；3、2013年9月4日向原告借款58000元。注：1、其中20000元和23000元在年内（农历）归还，不计利息，否则按200元/月万元计算利息；2、58000元借款约定在2014年3月4日前归还。借款人签字，王玉方、魏美琴，2014年元月5日”。2015年9月20日，原审原告汪益民出具委托书给刘玉清，委托刘玉清向原审被告催要2013年8月8日及2014年1月5日的借款。同年11月21日，刘玉清收到原审被告给付的包括本案借款在内的18万元，并在上述委托书背面书写了收条交给魏美琴，言明魏美琴及王玉方所欠款项一次性付清。上述由汪益民委托刘玉清收款的事实，已经原审法院（2018）苏1181民再5号判决和本院（2018）苏11民再48号判决确认。原审再审认为：原审被告魏美琴及王玉方共同向原审原告汪益民借款101000元，事实清楚，证据充分，应予确认。现有证据可以证实，原审原告汪益民的委托人刘玉清于2015年11月21日从原审被告处收取了包括本案借款在内的18万元。因此，应当认定原审被告魏美琴已向原审原告汪益民清偿本案债务，对原审原告的诉讼请求，依法应予以驳回。原审判决事实认定错误、适用法律错误，应予纠正。经该院审判委员会讨论，判决：一、撤销该院（2015）丹后民初字第1539号民事判决；二、驳回原审原告汪益民的诉讼请求。原审案件受理费1160元，由原审原告汪益民负担。本院审理查明的事实与原审再审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人魏美琴及王玉方共同向上诉人汪益民借款101000元，事实清楚，证据充分，应予确认。现有证据能够证实，汪益民的委托人刘玉清已于2015年11月21日从原审被告处收取了包括本案借款在内的18万元，涉案债务已经清偿，汪益民再次要求魏美琴偿还涉案借款于法无据。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪益民的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人汪益民负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹嘉祥审 判 员 方道清审 判 员 邰玉妹二〇二〇年四月十五日法官助理 吴艳艳书 记 员 徐 琳
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初46号原告：袁学香，女，1970年1月4日出生，汉族，务工，住宜城市。被告：王爱红，男，1972年4月28日出生，汉族，住宜城市。原告袁学香与被告王爱红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告袁学香向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款本金72750元及利息（自2017年7月1日起按年利率6%计算直至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告前丈夫周士洪与被告王爱红系同村村民。2017年元月26日，被告以做生意需要资金周转，找周士洪借款72750元，并出具了借条，约定还款时间为2017年6月30日。借款到期后周士洪多次找被告偿还借款，被告一直拖欠未还。2019年12月12日原告与周士洪经宜城市人民法院调解离婚，并作出（2019）鄂0684民初3487号调解书，调解书确定婚后共同债权归原告所有。故请求人民法院依法判决被告偿还借款本金72750元及利息（自2017年7月1日起按年利率6%计算直至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告送达地址或其他联系方式均无法通知被告应诉，且原告经本院释明又未办理相关公告送达手续。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告袁学香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  郑彩霞二〇二〇年四月二十八日书记员  周 哲
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初1731号 申请人：黄某，男，汉族，1995年11月25日出生，江西省高安市人，住高安市。 被申请人：高安市红发房地产有限公司。住所地：江西省高安市村前镇大车路以北。 法定代表人：王某某，系该公司执行董事。 被申请人：王某某，男，汉族，1972年11月17日出生，江西省高安市人，住高安市。 被申请人：陈某某，女，汉族，1972年6月28日出生，江西省高安市人，住高安市桥南路瑞嘉园别墅区。 本院在审理黄某诉高安市红发房地产有限公司、王某某、陈某某房屋买卖合同纠纷一案中，申请人黄某于2020年4月20号向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高安市红发房地产有限公司、王某某、陈某某的银行存款40000元整或者查封、扣押其等额财产。申请人黄某以中国平安财产保险股份有限公司出具的责任限额为40000元的保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人黄某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结高安市红发房地产有限公司、王某某、陈某某的财产，限额人民币40000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费420元，由申请人黄某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢晓军 二〇二〇年四月二十二日 书记员  金 丹
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2190号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：四川省成都市高新区梓潼桥西街39号。 负责人：李森林，经理。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王林蓉，女，1965年10月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：向勇，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成蜀阳，女，1962年11月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人保财险高新支公司)因与被上诉人王林蓉、成蜀阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险高新支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序错误。一审法院未认定王林蓉与周建刚驾驶的小轿车接触，是对事实错误的解读。一审法院在未有其他证据佐证，充分证明王林蓉未与周建刚的车辆发生碰撞的情况下，作小概率的推论，认定仅摩托车在无人驾驶状态下继续行驶与周建刚的车辆发生碰撞，属认定事实不清。一审法院遗漏了必须参加诉讼而承担责任的当事人属于程序错误，应当发回重审。 王林蓉辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法。王林蓉的摩托车与周建刚驾驶的小轿车碰撞时，王林蓉已经脱离了摩托车，因此不需要将周建刚及其保险公司追加为被告。请二审法院驳回上诉，维持原判。 成蜀阳辩称，应当追加周建刚为被告。 王林蓉向一审法院起诉请求：1.此次事故造成王林蓉损失146337.31元：医疗费28733.45元、误工费2747.32元、护理费12600元、交通费800元、住院伙食补助费750元、营养费3150元、残疾赔偿金73075.2元、被扶养人生活费9041.34元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1400元，成蜀阳赔偿108250.59元；2.人保财险高新支公司在保险责任限额内代成蜀阳赔偿并直接向王林蓉支付赔偿金。 一审法院判决：一、人保财险高新支公司于判决生效之日起五日内向王林蓉支付赔偿金95744.69元；二、人保财险高新支公司于判决生效之日起五日内向成蜀阳支付10691.55元；三、驳回王林蓉的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：是否追加周建刚为诉讼当事人，对此本院评述如下： 人保财险高新支公司主张王林蓉驾驶的摩托车与成蜀阳驾驶的小型客车相撞后，又与周建刚驾驶的小轿车相撞，因此应当追加周建刚参加本次诉讼。根据彭州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，王林蓉发生此次交通事故后摩托车与周建刚驾驶的机动车发生接触，但并未认定王林蓉与周建刚驾驶的机动车发生接触，人保财险高新支公司未提交证据证明王林蓉的受伤与周建刚有关，故王林蓉受伤与周建刚驾驶行为无因果关系，本院对人保财险高新支公司的上诉主张不予支持。 另人保财险高新支公司对一审认定的王林蓉各项赔偿项目及金额均无异议，故本院对此不再予以评述。因本院对人保财险高新支公司的上诉主张不予支持，故一审认定人保财险高新支公司支付王林蓉赔偿金95744.69元，支付成蜀阳垫付款10691.55元并无不当，本院予以确认。 综上所述，人保财险高新支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费932元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 罗健文 审判员 童庆勇 二〇二〇年四月三十日 书记员 王清影
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初1180号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，系该公司员工。被告：杨维将，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告杨维将金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月12日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告杨维将偿还原告借款本金5万元及期内利息（自2019年7月21日起至2019年8月15日止，按月利率7.975‰计算，扣除已支付利息15.72元）、逾期利息（自2019年8月16日起至实际履行完毕之日止，按月利率11.9625‰计算）；2本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨联养到庭参加诉讼，被告杨维将经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年9月3日，被告杨维将即借款人通过手机操作与原告苍南农商银行即贷款人签订一份合同号为8612020180006053号的《在线个人循环借款合同》，合同约定：1.贷款人向借款人发放借款的额度为5万元，自2018年9月3日起至2019年9月2日止。2.借款按月利率7.975‰计算利息。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。3.若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2018年9月3日，被告杨维将向贷款人申请借款5万元，贷款人按约发放贷款。借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息，尚欠借款本金50000元及期内利息、逾期利息未偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：杨维将于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及期内利息（自2019年7月21日起至2019年8月15日止，按月利率7.975‰计算，扣除已支付利息15.72元）、逾期利息（自2019年8月16日起至实际履行完毕之日止，按月利率11.9625‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取584元，由杨维将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林志书二〇二〇年四月十三日代书记员 黄益树相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初1247号原告：丛某，1973年4月25日出生，汉族，居民，住山东省招远市招远市。被告：徐某，1965年5月6日，汉族，居民，户籍所在地：山东省龙口市，现住：广西壮族自治区南宁市良庆区。原告丛某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。调解内容不公开。审判员  马湘玲二〇二〇年四月二十日书记员  王新怡
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初1425号 原告：中国联合网络通信有限公司德阳市分公司,住所地四川省德阳市庐山南路三段8号,统一社会信用代码91510600729816418U。 负责人:陈刚,总经理。 委托诉讼代理人：刘宗宇,四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖顶镇,四川维扬律师事务所律师。 被告：刘霞,女,1977年6月13日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司与被告刘霞劳动合同纠纷一案中，经查明，2020年4月27日，本院受理原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司与被告黄晓敬劳动合同纠纷一案即（2020）川0603民初1427号案。2020年4月27日本院受理原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司与被告刘霞劳动合同纠纷一案即（2020）川0603民初1425号案。 本院认为，该两案原告相同，且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2020）川0603民初1427号案审理； 二、本案终结诉讼。 审 判 员 李晓春 二〇二〇年四月三十日 法官助理 谭 琦 书 记 员 卫庆蓉
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681执保214号申请人：李延壮，男，1970年7月18日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：李文奎，男，1940年10月25日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：栾福娟，女，1943年6月25日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：杜艳，女，1973年4月12日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：李凡，女，1997年8月30日出生，汉族，居民，住龙口市申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月30日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币75000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款人民币75000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。二、查封、冻结期限为:不动产三年，动产两年，银行存款一年。申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的申请。财产保全费770元，已由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇二〇年四月三十日书记员  李春颖
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0828执恢396号 申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行。 法定代表人吴东燕，女，汉族。 委托代理人晁利，男，汉族。 被执行人王世杰,男,汉族。 被执行人贾珠林,男,汉族。 被执行人郝春福,男,汉族。 本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与王世杰、贾珠林、郝春福金融借贷纠纷一案中，于2020年4月22日扣划被执行人王世杰银行存款2260元，剩余金额申请执行人与被执行人自行达成和解并履行中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0828执恢396号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张启涛 审判员  林 杉 审判员  王 丹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  臧志超
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3423民初714号 原告：王明军，男，1975年03月08日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系。 原告：熊学珍，女，1974年08月09日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系。 被告:王明秀，女，1959年06月07日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县,联系。 原告王明军、熊学珍与被告王明秀农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年04月07日立案后，原告王明军、熊学珍于2020年04月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王明军、熊学珍的撤诉申请系其真实意思的表示，且符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王明军、熊学珍撤回起诉。 案件受理费1，300.00元，减半收取计650.00元，由原告王明军、熊学珍负担。 审 判 长  牟文权 人民陪审员  苏国锋 人民陪审员  杨 锋 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李晓兵
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1202民初1680号原告：李东远，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：乔刚，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。被告：杨梅，女，1990年1月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在审理原告李东远诉被告杨梅民间借贷纠纷一案，原告李东远于2020年4月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李东远的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李东远撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李东远负担。审判员  张艳玲二〇二〇年四月十三日书记员  唐 靖
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终450号 上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村37幢天玺大厦6-7层及9层5、7、10号。 负责人：林少华，总经理。 委托诉讼代理人:郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张旺祥，福建律慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈绍信，男，1967年10月25日出生,汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人:熊颖（系陈绍信儿媳），住福建省武夷山市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安财险三明公司）因与被上诉人陈绍信保险人代为求偿权纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 平安财险三明公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：陈绍信虽对更换案涉车辆左大灯的必要性提出质疑，但未提交反驳证据，故其主张不能成立。相反，平安财险三明公司在一审提交商品销售清单、维修结算清单、维修发票及由第三方福建立信价格鉴定评估有限公司出具的《价格评估报告》，足以认定更换案涉车辆左大灯的合理性。故一审法院对此认定不当，请求依法予以纠正。 陈绍信辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 平安财险三明公司向一审法院起诉请求：陈绍信返还平安财险三明公司代为垫付的保险理赔款81059元及利息损失（以81059元为基数按中国人民银行同期贷款利率利息以4.35%/年，从2019年8月29日暂计至2019年9月15日，此后的利息以83059元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止）。 一审法院认定事实：2019年7月18日8时56分许，陈绍信驾驶闽Ｈ×××××号轻型普通货车沿武夷大道由三姑往市区方向行驶，行经武夷大道茶场红绿灯路口左转弯越路口导向线行驶时，与左转弯行驶周孝荣驾驶的闽Ｈ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，陈绍信驾车驶离现场，后于当日10时35分许到交警大队接受调查。经武夷山市公安局交警大队认定，陈绍信负事故的全部责任。闽Ｈ×××××车辆于2019年6月19日在平安财险三明公司投保，保险有效期自2019年6月19日起至2020年6月19日止。事故发生后，该车在三明盈众致远汽车销售有限公司维修产生费用83059元，由中国平安财产保险股份有限公司福建分公司于2019年8月19日支付2000元、2019年8月26日支付81059元。闽Ｈ×××××的车主吴秀丽于2019年12月26日与平安财险三明公司签订《机动车辆索赔权转让书》，同意将该车辆索赔权转让给平安财险三明公司。现平安财保三明公司就商业险理赔金额向法院提起民事诉讼。 一审法院认为，陈绍信驾驶的闽Ｈ×××××号与周孝荣驾驶的闽Ｈ×××××号小型客车发生碰撞,经武夷山市交警大队认定，陈绍信负事故的全部责任，陈绍信应当承担受损车辆闽Ｈ×××××号全部的维修费用。平安财险三明公司根据《机动车综合商业保险条款》第十八条的规定在保险金额内先行赔付被保险车辆闽Ｈ×××××号的维修费用后，与被保险人签订了《机动车索赔权利转让书》，代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，依法应予准许。平安财保三明公司原告诉讼适格，但其要求陈绍信支付的保险理赔费用已超出了实际应承担的金额，超出部分不予支持。关于利息请求问题，因平安财险未提供向陈绍信催收车辆损失代垫的保险理赔金的依据，同时，诉辩双方对支付该款又存在争议，不属于付款方无故拖延的行为，故该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款,判决：一、陈绍信应于判决生效之日起十日内返还平平安财险三明公司保险理赔款47930.80元;二、驳回平安财险三明公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点系案涉车辆左大灯更换费用33128.2元是否属平安财险三明公司可予以追偿的范围。该争议焦点项下关键的问题是案涉车辆左大灯的更换是否系陈绍信侵权行为所致。对此本院认定如下：首先，案涉车辆事故系车辆拐弯碰撞引发，受损车辆的碰撞点仅为车辆右部，且亦未发生车辆侧翻等事故；其次，根据事故发生后交警部门拍摄的照片显示，车辆的左大灯未存有受损的表象；最后，事故发生后交警部门委托评估鉴定部门出具的报告载明车辆受损事项中并未包含左大灯。综合上述三点，平安财险三明公司主张案涉车辆左大灯的更换与陈绍信的侵权行为具有因果关系依据不足，本院不予采信。故平安财险三明公司提出追偿该项费用的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，平安财险三明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1831元，由中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 雯 审判员 吴彦瑾 审判员 刘冬龙 二〇二〇年四月十六日 书记员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《最中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初1786号原告：陈付，男，1993年3月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市云阳县。被告：重庆租租侠房地产经纪有限公司，住所地不详，统一社会信用代码不详。原告陈付与被告重庆租租侠房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告陈付于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈付在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告陈付提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈付撤回起诉。案件受理费524元，减半交纳262元，由原告陈付负担。审判员 滕 磊二〇二〇年四月八日书记员 周佳雯
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执保136号 申请执行人：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201-1208室。统一社会信用代码91341700752968436T（4-4） 法定代表人：吴正印，系该公司董事长。 被执行人：殷桂传，男，1970年3月7日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人池州市江口建筑安装工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被执行人殷桂传银行账户存款65万元或其他等额财产。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人殷桂传银行账户存款65万元或其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨善清 二〇二〇年四月三日 书记员  金 媛
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民初662号原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，以下简称沂水农商银行）。法定代表人：解忠良，董事长。委托诉讼代理人：徐以明，男，沂水农商银行资产经营中心职工。被告：沂水县马站镇乔家官庄村民委员会（以下简称乔家官庄村委）。住址：沂水县马站镇乔家官庄村。负责人：杨同春。被告：沂水县马站镇石家庄村民委员会（以下简称石家庄村委）。住址：沂水县马站镇石家庄。负责人：鞠艳。原告沂水农商银行诉被告乔家官庄村委、石家庄村委金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐以明到庭参加诉讼，被告乔家官庄村委、石家庄村委经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沂水农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告乔家官庄村委立即偿还借款本金15000元及合同约定利息；2、请求法院依法调解或判决被告石家庄村委对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年11月24日，被告乔家官庄村委向原沂水县农村信用合作联社借款15000元，借款凭证号为0052035，借款月利率为7.3125‰，2002年11月24日到期，按约定到期归还本息，现结欠本金15000元，由石家庄村委自愿为其提供担保，承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月25日沂水联社正式改制为沂水农商银行，新成立的沂水农商银行承接原沂水联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乔家官庄村委未答辩。被告石家庄村委未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月24日，被告乔家官庄村委与原沂水县农村信用合作联社（以下简称沂水联社）签订借款合同。合同约定：被告乔家官庄村委向沂水联社借款15000元，借款凭证号为0052035，借款利率为月利率7.3125‰，还款方式为按季结息，利随本清，借款到期日为2002年11月24日，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借日利率万分之三计收逾期利息。2001年11月24日，被告石家庄村委与沂水联社签订保证合同，其自愿为被告乔家官庄村委的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用。原告方于2001年11月24日将15000元款项发放给被告乔家官庄村委，乔家官庄村委在借款凭证上盖章确认。借款到期后，经多次催收，二被告未履行还款义务，对借款本息均未偿还。2020年2月12日，原告诉至本院，提出上述诉求。另查明，原沂水联社于二0一三年十二月二十五日整体改制为沂水农商银行，新成立的沂水农商银行承接原沂水联社全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水联社与被告乔家官庄村委签订的借款合同及与被告石家庄村委签订的保证合同均为合法有效合同。被告乔家官庄村委未按约定期限偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任，对所欠借款本息应予偿还。被告石家庄村委作为担保人，依法应承担连带清偿责任,其承担连带清偿责任后，有权向被告乔家官庄村委追偿。沂水联社于二0一三年十二月二十五日正式改制为沂水农商银行，新成立的沂水农商银行承接原沂水联社全部债权债务，故二被告应将该款本息偿还原告沂水农商银行。二被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沂水县马站镇乔家官庄村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及合同约定利息（按合同约定计算，自借款之日起至付清本金之日止）;二、被告沂水县马站镇石家庄村民委员会对上述款项负连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告沂水县马站镇乔家官庄村民委员会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张玉梅二〇二〇年四月二十一日书记员  高 霞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1400号原告刘海岗，男，汉族，1981年10月5日出生，住河南省安阳县。被告郑州市金水区农超集市商行，经营场所郑州市金水区农业路27号农产品销售中心101摊位，统一社会信用代码：92410105MA45J4CR0U。法定代表人吴智菲，总经理。原告刘海岗诉被告郑州市金水区农超集市商行（以下简称农超商行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘海岗、被告郑州市金水区农超集市商行法定代表人吴智菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告偿还原告欠款15618元。事实与理由：被告郑州市金水区农超集市商行欠原告蒙牛奶品供货款15618元，多次催要无果，请求判令被告偿还原告欠款15618元。被告辩称，农超集市商行在2018年9月-12月经营期间，法人吴智菲并不是实际经营人，实际经营人是店长高志超，所以刘海岗的供货合同及收货单据，被告从未见过，给他出示的证明条也是在店面交接闭店时的一个交接凭证，也和原告协调过，核实过详细数据之后，可以用卖场的冰箱货架等资产冲抵货款，但到目前为止，不管是原告还是经营者高志超都未向本人提供过，供货合同和收款凭证。所以被告目前无法核实其货款的真实性，所以不能支付。经审理查明：原告提交的日期为2019年1月9日的《证明》载明：刘海岗奶制品，农超集市撤场货款￥31236.83元，于2019年1月18日下午5：00前支付。已付15618元，余款15618元。吴智菲在证明人处签字并按印。李春雨在该证据下方签名。庭审中原告称李春雨是现场管理领导，李春雨已确认还款15618元，还剩15618元未还。被告称李春雨是店面承包经营期间招聘的员工，当时是防损科长，所有经核实的货款已经有他经手支付给了原告。本院认为：债务应及时清偿。根据原告提交的《证明》及庭审陈述，原、被告之间形成买卖合同关系。原告作为供货方向被告提供货物，被告应向原告支付货款。被告辩称实际经营人另有他人，并称证明条只是一个交接凭证、数据未经核实，但未提交相应的证据予以证明，且《证明》明确载明有支付时间及数额，故被告的辩称，证据不足，本院不予采信。故原告诉请被告支付货款15618元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郑州市金水区农超集市商行于本判决生效后十日内支付原告刘海岗货款15618元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为95元，由被告郑州市金水区农超集市商行负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丽二〇二〇年四月二十二日书记员  闫乔虹
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初894号原告：钟永福，男，1977年11月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：邓伟锋，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘明贵，男，1978年6月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，原告钟永福与被告刘明贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告钟永福的委托诉讼代理人邓伟锋到庭参加诉讼，被告刘明贵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟永福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金70000元；并从2014年3月1日起按月利率20‰计算利息至还清之日止，；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。被告于2014年2月28日向原告借款70000元，并出具了借条，约定借期6个月，利息按2月分计算。此后，被告于2018年10月1日支付了2000元，借款本金及剩余利息至今未还。为维护原告合法权益，诉请法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告钟永福就其诉讼请求和主张的事实向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2、借条一张，证明被告刘明贵向原告钟永福借款70000元的事实。被告刘明贵未提出答辩，也未向本院提交证据。经审理查明的事实和认定依据：原、被告为朋友关系。原告钟永福经营铝型材生意，被告刘明贵从事不锈钢防盗门窗的装修，商业上有往来。2014年2月28日，被告刘明贵因为需要资金周转，向原告钟永福借款70000元，并向原告钟永福出具了借条。该借条载明：“借条今借到钟永福人民币现金柒万元正（￥70000.00）。借期半年，于2014年2月28日至2014年8月28日，利息按月息两分计算。今借人：刘明贵。2014年2月28日。身份证：。”此后，原告钟永福多次向被告刘明贵催收借款，被告刘明贵仅于2018年10月1日支付了2000元利息，借款本金及剩余利息至今未还。原告钟永福遂诉请本院要求被告刘明贵偿还借款70000元及利息。上述事实，有原告钟永福提供的证据予以证实，本院予以认定。本院认为，被告刘明贵向原告钟永福借款，出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告刘明贵在原告钟永福催收后，拒不返还借款构成违约，应承担相应的民事责任。原告钟永福诉请要求被告刘明贵返还借款本金70000元及支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘明贵经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明贵返还原告钟永福借款本金70000元；二、被告刘明贵向原告钟永福支付借款本金70000元的利息，自2014年3月1日起按月利率20‰计算至全部借款还清之日止，被告刘明贵于2018年10月1日支付的2000元可以抵扣应付利息；三、本案履行内容限本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费1830元（已按简易程序减半收取），原告钟永福已预交，由被告刘明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审判员  刘勇二〇二〇年四月十七日书记员  邱荣
江西省丰城市人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0981民初1201号原告：宗平珍，女，汉族，1975年9月28日出生，住所地：江西省丰城市。被告：赖冬根，男，汉族，1970年10月15日出生，住所地：江西省丰城市。被告：赖保根，男，汉族，1960年6月15日出生，住所地：江西省丰城市。原告宗平珍（以下简称原告）诉被告赖冬根、赖保根（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还借款22,080元，利息3,500元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日借我现金22,080元，当时说好利息3,500元，现已过还款期限，经我多次催讨，被各种理由搪塞。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求为感。本院查明事实与原告诉称的一致。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告赖冬根自愿在2020年5月15日前一次性归还原告宗平珍借款22,080元及利息3,500元，共计25,580元；二、被告赖保根不承担还款责任；三、案件受理费300元，减半收取150元，原告宗平珍自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。义务人在本调解书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本调解书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  涂晓红二〇二〇年四月二十九日书记员  蒋 玥
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执661号之二申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（组织机构代码91500225903849355R）,住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。负责人：刘雪松，行长。被执行人：朱上海，男，1981年8月12日出生，住重庆市大足区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被执行人朱上海信用卡纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111民初3204号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。执行标的金额为73917.32元本金及利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查被执行人有存款，本案对其在中国银行X/X账户、在财付通支付科技有限公司X账户内存款予以冻结并合计划拨3080.28元至本院指定账户。目前未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况进行调查，查明被执行人去向不明，无财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达执行进展情况及结果告知书已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，告知其如对结案有异议在收到告知书之日起三日内向本院提出。申请执行人逾期未提出异议。经合议庭评议本案终结本次执行程序。本案执行到位案款3080.28元，扣缴执行费50元，支付申请执行人3030.28元，本案债权实现3030.28元。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡世友审 判 员 毕在强审 判 员 奉继规二〇二〇年四月二十二日法官助理 郭 琛书 记 员 郭 琴
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初116号 原告：张一帆，男，1986年10月8日出生，汉族，农民，住馆陶县。 被告：靖伟刚，男，1965年6月22日出生，汉族，住馆陶县。 原告张一帆与被告靖伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告张一帆以双方调解并履行为由，原告张一帆于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张一帆撤诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，保全费820元，由原告张一帆负担。 审判员  王成忠 二〇二〇年四月三十日 书记员  杨建博 ——
河北省南宫市人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀0581刑初15号公诉机关河北省南宫市人民检察院。被告人李某，女，1985年9月1日出生于河北省南宫市，汉族，进城务工人员，初中文化，户籍所在地南宫市，住南宫市。因涉嫌犯重婚罪2019年7月11日被刑事拘留，同年7月15日被南宫市公安局监视居住，2020年1月15日被南宫市人民检察院监视居住，同年1月22日被本院监视居住。被告人赵某1，男，1981年11月10日出生于河北省南宫市，汉族，进城务工人员，初中文化，户籍所在地南宫市，住。因涉嫌犯重婚罪2019年7月19日被刑事拘留，同年7月22日被南宫市公安局取保候审，2020年1月15日被南宫市人民检察院取保候审，同年1月22日被本院取保候审。河北省南宫市人民检察院以南检刑一刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人李某、赵某1犯重婚罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南宫市人民检察院指派检察员郭元兵出庭支持公诉，被告人李某、赵某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李某于2005年11月15日与胡某办理结婚登记，自2015年以来在未与胡某办理离婚手续的情况下与被告人赵某1以夫妻名义共同居住生活，并于2015年11月8日生育一子。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言，书证等证据。公诉机关认为，被告人李某、赵某1在明知李某未与他人办理离婚手续的情况下，以夫妻名义共同生活，并育有一子，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第二十五条的规定，应当以重婚罪追究其刑事责任。鉴于被告人李某、赵某1主动投案并如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，对其可从轻处罚。建议判处被告人李某有期徒刑八个月，缓刑一年；判处被告人赵某1拘役六个月，缓刑九个月。提请本院依法判处。被告人李某、赵某1均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人李某于2005年11月15日与胡某依法登记结婚。自2015年初，被告人李某与被告人赵某1以夫妻名义非法同居，同年11月8日李某生育一子。另查明，南宫市公安局于2019年7月3日以李某涉嫌犯重婚罪立案侦查，同年7月11日，被告人李某经公安民警电话传唤到案后，如实供述了自己的罪行。同年7月19日被告人赵某1主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。2020年3月23日，被告人李某与胡某办理离婚登记，次日，被告人李某与被告人赵某1办理结婚登记，二被告人已取得了被害人胡某的谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，被告人李某、赵某1的供述，被害人胡某的陈述，证人赵某2的证言，到案经过，南宫市民政局出具的李某与胡某的结婚登记记录，结婚证，离婚证，出生医学证明，认罪认罚具结书，谅解书，户口本及户籍证明、历史证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某有配偶而与赵某1以夫妻名义共同生活，被告人赵某1明知李某有配偶而与之以夫妻名义共同生活，其行为均已构成重婚罪，依法应予处罚。公诉机关的指控成立。对被告人李某、赵某1应判处二年以下有期徒刑或者拘役。被告人李某经公安民警电话传唤到案后，如实供述了自己的罪行，应视为自首，愿意接受处罚，取得了被害人谅解，对其从轻处罚；被告人赵某1主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，取得了被害人谅解，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某犯重婚罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人赵某1犯重婚罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨奎茂审 判 员  任映辉人民陪审员  赵 青二〇二〇年四月十五日书 记 员  侯锦尧
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0583执0353号申请执行人：姚菊明，男，1964年12月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被执行人：昆山红星时代家居广场有限公司，住所地昆山市周市镇翠薇东路518号，统一社会信用代码913205836676204948。法定代表人：陈华，公司董事长。申请执行人姚菊明与被执行人昆山红星时代家居广场有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，江苏省昆山市人民法院于2019年4月8日作出的(2019)苏0583民初2762号民事判决已发生法律效力，依该判决：一、被告昆山红星时代家居广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚菊明支付租金115536.10元及逾期付款利息（以115536.10元为基数，自2019年2月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告姚菊明对被告昆山亿丰置业有限公司、上亿企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告昆山红星时代家居广场有限公司负担。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请，本院于2020年1月13日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年1月13日，本院通过法院专递形式向被执行人昆山红星时代家居广场有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年1月16日，本院通过总对总系统对被执行人昆山红星时代家居广场有限公司名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行了查控。经查，被执行人昆山红星时代家居广场有限公司无可供执行的财产。3、2020年1月16日，本院至昆山市不动产登记中心××被××人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产登记信息。4、2020年4月2日，本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。5、本院实地走访了被执行人经营场所及所在地的周市镇人民政府，对公司的经营状况进行了了解。据了解，被执行人昆山红星时代家居广场有限公司系昆山地区规模较大的建材家装销售类企业，管理着近千家业主的物业。目前被执行人营业收入不足以支付所有业主的租金。现昆山红星时代家居广场有限公司已停止经营，业主已另外成立物业管理委员会，继续进行经营管理。6、2020年4月2日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人昆山红星时代家居广场有限公司的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商登记信息等财产情况，反馈被执行人名下银行及互联网银行开户账户中无钱款、无证券登记信息。7、2020年4月2日，本院再次通过全国执行网络查控系统人民银行查询了被执行人昆山红星时代家居广场有限公司的银行存款等财产情况，反馈被执行人名下无财产可供执行。8、2020年4月2日，本院通过电话约谈申请执行人，告知其本院执行情况,并要求申请执行人在提供被执行人其他财产信息，申请执行人表示无法提供新的财产线索并同意终结本案本次执行程序。本案实际执行到位金额为0元；未执行到位金额支付租金115536.10元及逾期付款利息（以115536.10元为基数，自2019年2月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），案件受理费1305元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查、终本约谈笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2019）苏0583民初2762号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  孙红芳二〇二〇年四月十五日书 记 员  顾鸣华
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初2485号之一申请人：辛桂玲，女，1967年6月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被申请人：孙国军，男，1968年6月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。申请人辛桂玲与被申请人孙国军民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在价值**万元以内予以保全。由中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：按申请标的额**万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费**元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋维深二〇二〇年四月二十八日书记员  岳晓蕾
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5473号原告：徐书祎，男，1987年8月31日出生，汉族，住大连市金州区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地：上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人：李学敏。原告徐书祎诉被告上海斐讯数据通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行审理。原告徐书祎到庭参加诉讼，被告上海斐讯数据通信技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年1月10日—2018年6月16日期间，在被告斐讯商城（现更名为“维C商城”）购买的产品。购买前通过被告官网“0元购”公告，原告咨询被告斐讯商城客服并再三确认，被告商城客服承诺：商品下单购买，收到商品后，刮开商品背面的K码，然后手机下载“华夏万家金服”、“联璧金融”APP，注册实名认证、绑定银行卡，输入K码激活，激活成功后，现金礼包将分期返还到“华夏万家金服”、“联璧金融”APP余额，到期即可提现至绑定的银行卡中。原告收到商品后完全按照要求操作，但截止2018年7月16日，被告指定返现平台“华夏万家金服”、“联璧金融”均出现提现冻结不到账的情况。至此，被告与原告当初约定的到期返现全部不能兑现。出现问题后原告多次通过电话、网络等方式联系被告均得不到解决，被告在返现出现问题后又多次在其官网随意变更规则，恶意删除“0元购”相关公告。至此，原告认为被告不能如约履行由被告制定的“0元购”规则，存在欺诈销售行为，且严重损害了原告的合法权益。被告应退回未兑现的货款，并依法赔偿原告。原告诉至法院请求：1、被告返还部分货款人民币21281元，赔偿（假一赔三）人民币63843元，共计85124元人民币；2、被告承担所有诉讼费。被告上海斐讯数据通信技术有限公司提出书面答辩意见为，一、原告诉讼对象错误。原告在斐讯商城购买产品，而被告并非该平台经营者或平台内的经营者，因此与原、被告之间无直接买卖合同关系。二、原告未能举证证明所购产品系被告生产，被告不应承担产品责任。三、原告之所以未获得约定的返款,是因为联璧公司或华夏万家公司在经营上遇到了困难,但这与被告无关，原告应以联璧公司或华夏万家公司为被告。四、原告对“买就送K码激活及返现”活动所涉及的法律关系理解有误。K码是由华夏万家公司或者联璧公司提供,相当于是消费者购买被告产品的附赠品,实际返现的平台是联璧或华夏万家,消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换,由消费者自行选择，被告不参与消费者与联璧或华夏万家之间法律关系。五、由于联璧公司或华夏万家公司已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。经审理查明，被告系智能硬件的产品生产商,2018年8月前,被告与第三方互联网经营平台“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP开展商业合作,即被告将“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP所提供的K码印制在被告的活动产品上在网络购物平台斐讯商城出售,并在购物网页宣传:产品附带一个K码,在联璧金融APP或者华夏金融APP上注册一个账户后,激活这个K码,可以以兑换现金的形式在一定期限内分期返还全部货款。2016年7月至2018年6月期间,原告先后购买了斐讯品牌智能母婴灯4台、DC1智能排插3个、K2T路由器2台、AI语音机器人1台、W2IP67智能手表2台、X3大能扫地机器人2台、T1电视盒子2台、S7体脂称5台、W1运动手环3台、Alpha音乐风火轮音响1台、TC1智能插座1台、电子血压计1台、H1移动硬盘2个、K3路由器1个、K3C路由器1个、K2路由器5个、H1&N1区块链设备1台，共花费人民币31683元。原告购买“斐讯”产品后,按照网页约定操作,申请全额返现。第三方运营平台返还原告购物款9955.35元后,拒绝继续返现，剩余购物款为21727.65元。另查，2018年8月3日,被告“斐讯公司”发布公告:“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮,原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码。本着对消费者负责的态度,我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP,为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C,维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动使用的K码范围如下:1、所有尚未在第三方互联网合作平台激活的K码;2、已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付,且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的K码”。本院所确认的上述事实，有原告提供的购物订单截图、“斐讯0元购”活动公告、客服聊天记录、提现记录、公告、光盘及庭审笔录等有关证据在案为凭，经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告上海斐讯数据通信技术有限公司的承诺合法有效，从原告提供的广告发布信息和被告发布的公告及答辩状内容,可以认定,涉案“斐讯0元购”全额返现活动是由被告“斐讯公司”与华夏万家公司、联璧金融公司合作举办,这是客观存在的事实。作为吸引消费者的一种经营方式,被告为了扩大销售利益,通过销售告示、发布广告等形式,针对不特定消费者作出的承诺,合法有效,举办方必须对其承诺负责,被告必须兑现承诺。本案原告按照被告“斐讯公司”举办该活动的规则,购买该公司产品,所购部分产品,已在第三方经营合作平台请求返现,并已实际提现到账。涉案所购“斐讯”产品购买时间均在被告发布公告之前,被告理应按照先前“0元购”活动的承诺,返还其所购斐讯产品之货款。关于原告要求被告赔偿购物款三倍的损失63843元，本院认为,法律规定的三倍赔偿,是在经营者提供商品或者服务有欺诈行为情况下的赔偿。而欺诈是当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示。本案被告在宣传“0元购”时,无法预见第三方平台不能按约返现,可见其非故意隐瞒真实情况,被告也交付了原告购买的产品，原告也认可产品无质量问题,故不能认定被告出售产品的行为构成欺诈。对原告要求被告赔偿购物款三倍的损失的主张,本院不予支持。关于被告答辩称原告购买的“斐讯”商品非其公司产品，系原告与四川斐讯电子商务有限公司、第三方金融平台的关系，这与其公告内容和变更返款方式行为相互矛盾；关于被告辩称华夏万家公司或联璧公司被立案侦查,法院应当驳回其诉请，华夏万家公司或联璧公司是否被公安机关立案侦查与原告要求被告按照其承诺履行返款义务无关联性。据此，对被告上述答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告返还购物款21281元的诉请，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐书祎购物款21281元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（原告已预交），由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担165元，原告徐书祎负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇二〇年四月十七日书记员  孙欢欢
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执330号 申请执行人：杨福华，女，汉族，1953年6月23日出生,住四川省攀枝花市东区。 被执行人：母家友，男，1961年10月09出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：杨跃明，男，1974年11月26出生，汉族，住江西省安福县。 被执行人：文东，男，1995年01月10出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行（2020）川0411执330号杨福华申请执行母家友、杨跃明、文东追缴违法所得一案中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为罚金20000.00元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询以及“人行查询”，冻结了三被执行人名下的银行账户，并扣划了3280982.83元，已支付给175位被害人，本案申请人已支付9429.60元，尚未执行到位标的为10570.40元，三被执行人其余银行账户余额明显不足；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人文东名下有车辆川Ｈ×××××号，被执行人母家友名下有车辆川Ａ×××××号，因未实际控制车辆，暂无法处置，被执行人杨跃明名下无车辆登记信息；3、向四川省国土资源厅查询，被执行人杨跃明、文东名下没有土地登记信息，被执行人母家友名下有林权［林权证号：竹府林证字（2012）第05212号］，已轮候查封，无法处置；4、向攀枝花市不动产登记中心查询，三被执行人名下无房产登记信息；5、向工商管理部门查询，三被执行人名下无工商登记信息；6、未查询到三被执行人有证券登记信息。 执行中，本院向被执行人邮寄送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人目前还有可供追缴的违法所得。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）川0411刑初66号刑事判决书的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年四月二十三日 书记员  谢仕贵
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1062号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：梁俊华，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与梁俊华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8942号民事判决已于2019年7月16日发生法律效力。根据上述生效判决的规定，梁俊华应于判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金118669.8元及其利息、罚息、复利（截至2019年4月8日的利息、罚息、复利合共15268.85元，之后利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24％计至实际清偿完毕之日止）、支付律师费6000元、承担案件受理费1522.68元。因梁俊华未按上述生效判决履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人名下登记有号牌为粤Ｅ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一部，该车初次登记日期为2014年9月26日，2017年9月25日抵押给万隆正邦融资租赁（大连）有限公司；登记有号牌为粤Ｘ×××××的江铃牌轻型普通货车一部，该车初次登记日期为2013年10月30日；登记有号牌为粤Ｅ×××××的丰田牌小型轿车一部，该车初次登记日期为2008年3月18日，2018年4月2日抵押给福州万禾环球融资租赁有限公司佛山分公司。上述三部车辆下落不明，暂无法扣押处置，本院已致函公安协助查扣，申请执行人若发现其下落，可随时举报给本院“执行110”，举报电话0757-226××××1、180××××0110。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为借款本金118669.8元及相应利息、罚息、复利、律师费6000元、案件受理费1522.68元、相应执行费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封暂未扣押到的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执1062号案终结本次执行程序。 被执行人梁俊华负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁国祥 执行员  梁泽标 二〇二〇年四月二十三日 书记员  胡颖琪