天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初177号原告李成军，男，1977年5月29日出生，汉族，户籍地山东省惠民县，现住天津市河北区。被告天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队，住所地天津市北辰区普济河东道武警六支队旁。负责人李建雄，大队长。委托代理人史堃，支队民警。委托代理人刘占起，大队民警。原告李成军请求撤销被告天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队对其作出的暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款1800元的行政处罚决定，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，于2019年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年11月1日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日及2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告李成军、被告天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队的委托代理人史堃、刘占起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队于2019年8月22日作出津北辰公交决字[2019]第1213022000023547号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告于2019年8月17日20时56分在华盛道盛永机电有限公司门前实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，决定给予原告暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款1800元。原告李成军诉称，2019年8月17日，原告驾驶车牌照号为津Ｋ×××××的机动车行驶至津围公路，遇被告交警拦停进行酒精含量检测。在酒精检测过程中，交警使用呼吸式酒精检测仪让原告进行呼气，原告第一次呼气检测时仪器显示指数为11.2，后交警持续让原告进行第二次呼气，分测指数显示为12点多，第三次原告呼气后仪器显示为零，后交警更换检测仪。再次让原告检测，后交警又让原告第四次、第五次呼气，显示指数分别为7.8、29.7，最终交警径直以第五次检测数据作为处罚依据，并对原告作出酒驾处罚。原告认为，被告作出的处罚决定行为所依据的数据显然有失客观真实，采集数据所使用的酒精检测仪多次数据不一致，且相差甚大，显然仪器本身的精准度存在较大问题，故据此得出的数据显然不能作为认定原告是否违法的依据；同时被告交警在执法过程中，存在诱导、欺骗原告的情形，执法记录仪可以还原事发真实过程。综上，原告诉至法院，请求：1.判令撤销被告对原告作出的第1213022000023547号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1．行政处罚决定书，证明被告处罚错误；证据2．举证书，证明被告处罚错误。被告天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队辩称，2019年8月17日20时56分许，原告李成军驾驶号牌为津Ｋ×××××号黑色“宝马”牌小型轿车，沿北辰区华盛道由东向西行驶至盛永机电有限公司门前时，被告的执勤民警发现纠正。经民警使用呼气式酒精检测仪当场对李成军进行检测，结果显示其呼气中的酒精含量为29.7ｍｇ／100ｍｌ，呈饮酒状态。执勤民警在现场依法扣留了原告的机动车驾驶证，出具了编号为1213023510163890的《公安交通管理行政强制措施凭证》。2019年8月22日，被告依法对原告作出了暂扣机动车驾驶证陆个月并处罚款壹仟捌佰元的处罚，并出具了津（北辰）公交决字［2019］1213022000023547号《公安交通管理行政处罚决定书》。在处理该起交通违法行为过程中，原告饮酒驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，被告的执勤民警现场听取了原告的陈述和申辩，原告对于执勤民警使用呼气式酒精检测仪进行检测的过程提出异议，执勤民警告知原告如对检测结果有异议可以要求进行血液酒精检测，因原告未对呼气式酒精检测的结果提出异议，并在呼气式酒精检测结果上签署“无异议”及本人签名，故执勤民警对于原告的陈述和申辩未予采信，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，将原告的机动车驾驶证扣留，并出具了编号为1213023510163890的《公安交通管理行政强制措施凭证》，并送达原告。2019年8月19日，被告传唤原告就该起交通违法行为的相关情形进行调查核实，并以书面形式将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，同时告知了原告依法享有的权利。原告在此过程中只表明有异议并未就此提出新的事实、理由和证据，故被告未予以复核。2019年8月22日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，对原告作出了暂扣机动车驾驶证陆个月并处罚款壹仟捌佰元的处罚，出具了津（北辰）公交决字［2019］1213022000023547号《公安交通管理行政处罚决定书》，并送达原告。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十条第一款的规定，被告具备扣留机动车驾驶证的法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，原告应当接受测试。被告依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条的规定，在采取强制措施时告知了原告违法行为的基本事实和拟作出行政强制措施的种类、依据及其享有的权利，同时告知原告如对呼气式酒精检测结果有异议可以要求检测血液酒精含量，并听取了当事人的陈述和申辩。在确定当事人未对呼气式酒精检测结果提出异议后，向原告出具了行政强制措施凭证。原告在现场对呼气式酒精检测结果未提出异议并在呼气酒精检测结果上签署“无异议”及本人签名。原告于2019年8月19日被传唤至被告处时就呼气式酒精检测结果提出异议，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款的规定，被告未予采纳。同时原告在被告进行询问期间提出异议但由于其未提出新的事实、理由和证据，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条的规定，被告未予以复核。综上，被告作出的津（北辰）公交决字［2019］1213022000023547号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚、符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队向本院提交了以下证据、依据：证据1．受案登记表，证明案件受理情况；证据2.行政强制措施凭证，证明采取行政强制措施的依据及依法履行告知的情况；证据3.呼气式酒精检测结果。证明原告当场对检测结果无异议并签字确认。证据4.民警纠违经过。证明民警现场执法情况。证据5.行政处罚告知笔录。证明原告提出异议但是未提供新的事实、理由和证据。证据6.行政处罚决定书。证明对原告的处罚情况及送达情况。证据7.李成军驾驶证复印件。证明原告具有机动车驾驶资格的情况。证据8.李成军驾驶证网上查询结果。证明通过查询证明原告驾驶资格的情况，状态正常。证据9.津Ｋ×××××车辆行驶证复印件。证明津Ｋ×××××车辆情况。证据10.津Ｋ×××××车辆网上查询结果。证明上网查询津Ｋ×××××车辆情况。证据11.李成军询问笔录。证明原告所驾驶津Ｋ×××××车辆的涉及违法情况。证据12.民警执法记录仪录像和办案区录像。证明民警现场执法情况及对原告进行询问的情况。证据13.酒精检测仪的检定证书。证明酒精检测仪的性能完好。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规范》第九十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条等相关条款。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1、7、8、9、10无异议，对证据2的形成时间有异议，认为20点56分打印凭证时其还未进行吹气检测；对证据3不认可，认为真实的酒精含量达不到处罚数值；对证据4不认可，认为民警不承认其前四次吹的数值；对证据5不认可，认为做笔录的时候其已经对吹气检测结果提出了异议；对证据6不认可被告对其作出的处罚；对证据11真实性认可；对证据12不认可，认为视频存在剪辑的嫌疑，并申请对四段录像进行鉴定；对证据13不认可，认为既然酒精检测仪性能完好恰能证明其第一次吹气的结果是没问题的；对被告提交的法律依据无异议，但认为被告没有提交关于吹的次数的规定。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2原告叙述的内容有异议。本院对上述证据、依据认证如下：原、被告提交的全部证据符合法定形式，能够反映案件客观事实，本院予以采信。被告提交的法律依据适用本案。经审理查明，2019年8月17日20时56分许，原告李成军饮酒后驾驶号牌为津Ｋ×××××号黑色“宝马”牌小型轿车，沿北辰区华盛道由东向西行驶至盛永机电有限公司门前时遇被告执勤交警拦停进行呼气式酒精含量检测。前四次执勤交警手持酒精检测仪，原告呼气后显示数值分别为11.2ｍｇ／100ｍｌ、12.4ｍｇ／100ｍｌ、0ｍｇ／100ｍｌ、7.8ｍｇ／100ｍｌ，执勤交警认为原告在呼气过程中存在气息中断不能准确反映原告体内酒精含量，故更换酒精检测仪后让原告手持设备进行不间断呼气检测，第五次检测结果为29.7.ｍｇ／100ｍｌ，据此被告当场以原告涉嫌实施饮酒后驾驶机动车的违法行为将原告的机动车驾驶证予以扣留并出具了编号为1213023510163890的《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告在凭证上签署“无异议”字样。2019年8月19日，被告传唤原告就该起交通违法行为询问调查，并以书面形式将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告。原告在行政处罚告知笔录上备注“我知道将对我处罚，但是有异议”，但并未提出新的事实、理由和证据，故被告未予以复核。2019年8月22日，被告作出津（北辰）公交决字[2019]1213022000023547号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告作出罚款1800元并暂扣机动车驾驶证6个月的处罚，并于当日送达原告。本案争议焦点为被告的行政行为是否合法。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条第一款、第九十条、第九十一条第一款的规定，被告天津市公安局北辰分局交通警察支队宜白路大队具有对所属行政区域内道路交通安全违法行为进行调查处理、罚款和暂扣机动车驾驶证的主体资格和法定职权。原告驾驶车辆行驶至华盛道盛永机电有限公司门前处，被告对其实施执法检查，是其履行法定职责的行为。被告对原告经呼出气体酒精含量探测器检测，原告呼气酒精浓度为29.7mg／100ml，被告认定原告实施饮酒后驾驶机动车的行为违法。被告经过受理、调查、处罚前告知后，于2019年8月22日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，作出津（北辰）公交决字[2019]1213022000023547号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告作出罚款1800元并暂扣机动车驾驶证6个月的处罚，同日将该决定书送达原告。被告作出的处罚行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规范》第九十五条的规定，对于对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的，才做血液酒精含量检测。由于原告当场对酒精呼气测试方法测试的酒精含量结果无异议并签字确认，故被告不需要再对原告进行体内酒精含量检测；且根据该条规定，当事人事后提出异议的，不予采纳，本案原告在事后因了解到饮酒驾驶机动车需要暂扣机动车驾驶证半年故而提出异议，不符合该条规定，被告对此异议未予处理合法、正当。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒不得驾驶机动车。本案原告在明知该条规定的情形下，依然饮酒驾车的行为既对社会公共安全造成了一定的隐患，同时也是对自身生命健康安全的漠视。原告在庭审中坚称自己对饮酒量心中有数达不到处罚标准，并多次陈述被告存在诱导、欺骗原告的情形，本院认为从法律规范的意旨和交警从事道路交通管理的实际来看，交警在处理现场的目击判断证明应具有证据效力，除非相对人能提出更有力的证据将其推翻。具体到本案，被告执勤交警在原告进行呼气式酒精检测时，认为原告存在呼气中断导致显示数值不准确，故而对原告进行多次检测，根据被告提交的视频资料及呼出气体酒精含量探测器检定证书显示，被告上述行为并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李成军的诉讼请求。案件受理费50元,由原告李成军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  李丹媚人民陪审员  靳景安二〇二〇年四月二十二日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。