广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初6020号 原告：陈治华，男，1980年7月23日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。 被告：覃增添，男，1972年11月15日生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 被告：广西柳州市东盛机械设备有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市洛维路138号洛维小区4区6栋1号，统一社会信用代码：91450204315806519K。 法定代表人：雷锐，该公司执行董事。 第三人：雷锐，男，1981年6月1日生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 第三人：中集集团财务有限公司，住所：深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场1#楼11层ABCDEGH单元，统一社会信用代码：91440300550343905G。 法定代表人：张力，该公司董事长。 第三人：南宁中集车辆物流装备有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市秀厢大道3号，统一社会信用代码：91450100669714910B。 法定代表人：孙春安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马旭健，该公司信贷经理。 原告陈治华与被告覃增添、广西柳州东盛机械设备有限公司（以下简称“东盛公司”）、第三人雷锐、中集集团财务有限公司（以下简称“中集财务公司”）、南宁中集车辆物流设备有限公司（以下简称“中集物流公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈治华的委托诉讼代理人黄爱美，被告覃增添及其委托诉讼代理人李彬、被告东盛公司的法定代表人雷锐及第三人雷锐、第三人中集物流公司的委托诉讼代理人马旭健到庭参加诉讼，第三人中集财务公司经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈治华向本院提出诉讼请求：1、判决被告覃增添不得强制执行查封拍卖车牌号为桂Ｂ×××××的混凝土搅拌机动车（以下简称“涉案车辆”）;2、判决挂靠在被告东盛公司名下车牌号为桂Ｂ×××××的机动车属于原告所有；3、判令被告东盛公司配合原告办理车辆过户登记回原告名下;4、判令二被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年12月25日、2017年5月26日，被告东盛公司与第三人中集物流公司分别签订二份《产品销售合同》、《咨询服务合同》，按揭购买28台中集12方搅拌车。2018年4月28日，原告与被告东盛公司签订一份《混凝土搅拌车合作经营协议书》，双方约定：以被告东盛公司名义购买车牌号为桂Ｂ×××××的混凝土搅拌车，挂靠在被告东盛公司名下经营，车辆的经营管理费、按揭款、运营风险等完全由原告承担，被告东盛公司仅收取挂靠管理费。2018年9月9日，原告与被告中集物流公司签订《按揭还款承诺书》，由原告继续按月支付上述车辆的按揭月供，并由案外人雷吉忠代为收取按揭月供款并直接支付给被告中集财务公司。原告认为，涉案车辆不是被告东盛公司的财产。原告与被告东盛公司已就车辆实际所有权签订有《混凝土搅拌车合作经营协议书》，并且根据《按揭还款承诺书》，由原告支付该车辆的全部贷款。由此可见，涉案车辆的实际购买人和权利人为原告。但是，最近一段时间以来，被告东盛公司频频成为其他债权人的被告，原告所挂靠的车辆成为被查封执行对象。法院将该车作为被告东盛公司的财产进行查封是不符合客观事实的，作出的(2019)桂0203执异44号案裁定书也是错误。为维护自身合法权益，原告诉至本院。 被告覃增添辩称，本案及其他系列案件证据相同，其认为相关证据材料是原告与被告东盛公司、第三人中集物流公司三个利害关系人共同杜撰出来的。本案不存在原告起诉的基本事实；即便原告与被告东盛公司存在其他金钱关系或债务关系，也不能证明原告方系标的车辆的所有者，不能证明原告具有排除执行标的车辆的合法权益，故应驳回原告诉请。 被告东盛公司辩称，同意原告的各项请求。 第三人雷锐、中集物流公司述称，同意原告的各项请求。 第三人中集财务公司未作书面陈述，亦未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据3《混凝土搅拌车合作经营协议书》，被告覃增添质疑上述证据的真实性，但未提供证据予以反驳，本院对上述证据予以确认；证据4、5、6、8、9、10、11包括《按揭还款承诺书》、《转账付款委托书》、案外人雷吉忠的银行流水、原告及案外人韦新强的银行流水及微信转账记录，被告覃增添对该组证据均持异议但未提供证据予以反驳，本院认为，上述《按揭还款承诺书》、《转账付款委托书》反映了原告及被告东盛公司共同委托案外人雷吉忠向第三人中集财务公司转付车辆按揭款，银行流水亦能反映资金往来的真实情况，两者互相印证，本院对该组证据予以采纳；证据12《关于挂靠柳州东盛18台搅拌车车主确权的情况说明》、证据14《柳州市东盛机械设备有限公司车辆信息》，被告覃增添对该组证据均持异议但未提供证据予以反驳，本院认为，被告东盛公司、第三人中集物流公司均对该组证据予以认可，本院对该组证据予以采纳。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月26日，被告东盛公司与第三人中集物流公司签订《产品销售合同》一份，约定：东盛公司向中集物流公司购买中集12方搅拌车共计18辆，单台价格为425000元，货款总额为7650000元。在交车前，东盛公司应向中集物流公司支付1836000元，其中首期款为货款总额的20%即1530000元，保证金为货款总额的5%即306000元；剩余货款6120000元以被告向中集财务公司申请2年按揭贷款的形式支付。该合同亦约定了双方的其他义务。当日，东盛公司与中集物流公司签订《产品销售合同》一份，约定，东盛公司承诺在交车前，自愿向中集物流公司支付担保手续费110160元、续保保证金54000元、抵押登记费1260元，合计165420元。 2018年4月28日，原告（乙方）与被告东盛公司（甲方）签订《混凝土搅拌车合作经营协议书》一份，约定：乙方以甲方名义采用按揭方式出资购买车牌号桂Ｂ×××××车辆，车辆的买入价格均为425000元/辆，首付款为85000元/辆，每月按揭为15096.6元/辆，按揭期数为24期。由甲方向车辆厂家担保，乙方以按揭方式购买的形式进行合作经营，车辆自购买之日起挂靠在甲方名下，并接受甲方对车辆的运营管理直至本合同结束，甲方负责车辆的经营管理及相关费用的代收代付（包括车辆按揭），但车辆所产生的所有经营管理费用、车辆按揭、运营风险属于车辆所有者即乙方承担，甲方仅收取乙方车辆的挂靠管理费，管理费为2000元/月；双方合作期限自2018年5月1日至2021年5月1日共3年，乙方车辆在此期间不得以任何形式脱离甲方进行经营，否则甲方有权不将车辆登记过户到乙方名下，因此所造成的损失全部由乙方承担；甲方代乙方聘请司机并制定合法合理的管理制度并宣贯到位，乙方也可以自聘请司机但服从甲方管理，车辆经营管理事宜由甲方负责；结算方式：车辆经营费用每月结算清楚，因车辆属于按揭车，每月费用不够按揭由车主代公司代交按揭款，盈利款项则由公司支付车主；协议期满，车辆由甲方过户给乙方，乙方拥有完全产权，乙方可以自由支配车辆，本合同终止。该协议亦约定甲、乙双方其他权利义务。2018年4月28日，原告与被告东盛公司签订《车辆转让合同》一份，约定：被告东盛公司将涉案车辆转让给原告，转让价格为158000元，原车总价为425000元，被告东盛公司已偿还了7期月供，未付按揭款为17期（2018年4月29日至2019年9月30日），每期为15097元，全部由原告继续偿付。原告在未付清按揭月供时，每年应向被告东盛公司交纳管理费1000元，如不够一年的按月计算；原告已向被告东盛公司交纳保证金20000元，原告可在最后一个按揭月冲抵保证金，不够按揭的多还少补计算。原告付清按揭月供后，被告东盛公司必须把该车的手续交付清给原告，解除该车车辆的挂靠合同。该涉案车辆已于2017年7月13日登记至被告东盛公司名下，原告与被告东盛公司、第三人雷锐及中集物流公司均认可被告东盛公司已将车辆实际交付给原告占有、运营和管理。 在涉案车辆款项支付方面，据原告及案外人韦新强陈述，车辆首付款为158000元/辆，原告于当日向第三人雷锐转账110000元、韦新强于2018年4月28日向第三人雷锐转账206000元作为车牌号桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车辆的首付款。据案外人韦新强陈述，2018年5月至8月期间，其于2018年5月18日、6月20日、8月20日均向第三人雷锐转账支付30194元作为两车5月、6月、8月的按揭款，于7月20日向第三人雷锐转账25094元并以其所代缴的转让前车辆罚款合计作为7月的按揭款。2018年9月9日，发生了以下委托书及承诺书的签署：被告东盛公司与案外人雷吉忠共同向第三人中集物流公司出具《转账付款委托书》一份，约定：自2018年9月起，被告东盛公司委托案外人雷吉忠代收挂靠在其公司名下的包括涉案车辆在内的18台搅拌车的按揭款，并于每月15日前按时支付至指定账户。案外人雷吉忠向第三人中集物流公司出具《按揭还款承诺书》一份，其承诺事项与以上《转账付款委托书》所约定事项相对应。原告与案外人雷吉忠共同向第三人中集物流公司出具《转账付款委托书》一份，约定：自2018年9月起，原告每月自行支付涉案车辆的按揭月供款15096.6元，委托案外人雷吉忠代收并于每月15日前代为还款。原告向第三人中集物流公司出具《按揭还款承诺书》一份，其承诺事项与以上《转账付款委托书》所约定事项相对应。包括原告在内的十名人员与雷吉忠共同出具《转账付款委托书》一份，均自2018年9月起将挂靠在被告东盛公司公司名下的包括涉案车辆在内的18台搅拌车的按揭款委托雷吉忠代收代付。之后，韦新强于2018年9月17日、10月17日、2019年2月18日、3月18日、7月19日各向案外人雷吉忠转账30300元作为车牌号桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车辆的按揭款，原告于2018年11月14日、12月18日、2019年1月22日、4月19日、5月19日、6月20日、8月19日各向案外人雷吉忠转账15165元作为涉案车辆的按揭款。雷吉忠于2018年9月17日、10月19日、11月20日、12月20日、2019年1月23日、2月20日、5月20日各向第三人中集财务公司转款271725元，于2019年3月20日向第三人中集财务公司转款231725元、4月19日转款201725元、5月29日向中集物流公司转款70500元，6月28日向中集财务公司转款211725元、7月15日转款54000元、7月19日转款6000元、7月24日转款198175元、7月29日转款15000元、8月20日转款150275元、8月22日转款45450元。雷吉忠陈述，案外人陈星能的妻子韦凤兰于2019年4月16日向中集物流公司转账支付了陈星能3月欠付的按揭款40000元，剩余按揭款用18台车的保证金及续保金360000元[（17000元/台+3000元/台）×18台车]进行抵扣，因此，所有按揭款已全部付清。 另查明，第三人中集物流公司于2019年10月9日将东盛公司、雷锐、卓海伟诉至本院，要求东盛公司向其支付购车款、拖车费、违约金等费用，雷锐、卓海伟对上述债务承担连带支付责任，并请求判决中集物流公司对东盛公司名下车牌号为桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××的车辆在债权范围内享有优先受偿权。本院于2019年11月6日组织各方进行调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、东盛公司、雷锐、卓海伟于2019年11月15日前向中集物流公司支付购车款2662457.99元、拖车费60000元以及违约金816737.39元，以上共计3539175.39元；二、中集物流公司享有以东盛公司抵押登记在中集财务公司名下的上述28台车辆折价或者拍卖、变卖上述车辆所得的价款按照抵押登记顺序在上述债权数额范围内优先受偿的权利。为此，本院作出（2019）桂0203民初5575号民事调解书。 2019年10月29日，第三人中集物流公司出具《关于挂靠柳州东盛18台搅拌车车主确权的情况说明》一份，载明：第三人中集物流公司与被告东盛公司于2017年5月26日签订的《产品销售合同》所销售的18台搅拌车中的涉案车辆实际为原告所有，该批18台车辆以挂靠在被告东盛公司以公司法贷的方式向第三人中集物流公司申请“按揭购买”车辆，贷款银行为第三人中集物流公司指定的金融公司即第三人中集财务公司，第三人中集财务公司对真实购车和挂靠事宜并不知晓，仅负责发放贷款；放款前，第三人中集财务公司与被告东盛公司已签署《借款合同》和《抵押合同》并办理了抵押登记手续，第三人中集财务公司仅是发放贷款方，第三人中集物流公司才是该批车辆销售方，也是按揭贷款的担保方，如在客户出现逾期的情况下，第三人中集物流公司将履行回购义务、一次性付清按揭余款并对违约客户另行起诉追偿，以上18辆车不存在这种情况，这批车辆可以确权给上述相应真正的车主；在偿还按揭款的过程中，因被告东盛公司经营不善，公司股东经常挪用上述车主每月按时支付到被告东盛公司账户的按揭款，导致数次出现还款逾期，在第三人中集物流公司主持下，被告东盛公司与11位车主于2018年9月9日分别向第三人中集物流公司出具《转账付款委托书》及《按揭还款承诺书》共同承诺自2018年9月起，11位车主共同委托雷吉忠收齐和支付该批18台车每月按揭款，直至还清所有按揭款，被告东盛公司对挂靠车辆的属性和车主自行还款的方式予以确认，该批18台车辆的按揭款已于2019年9月26日全部还清。 再查明，2019年1月22日，覃增添将东盛公司、雷锐诉至本院，提起股权转让纠纷之诉，案件审理过程中，覃增添提出财产保全的申请，本院于2019年2月25日作出（2019）桂0203民初448号民事裁定书，裁定查封、冻结东盛公司名下价值为693560元的财产。2019年3月7日，本院向柳州市公安局交通警察支队发出协助执行通知书，对登记在东盛公司名下的涉案车辆进行查封。原告对上述执行提出书面异议，本院于2019年10月9日作出（2019）桂0203执异44号执行异议裁定，驳回原告的异议申请。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益？2、原告主张要求被告东盛公司配合办理车辆过户登记手续的请求是否应予支持？ 针对争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，机动车属于特殊动产，其物权的设立可以进行登记，但机动车的登记并非对其所有权的确认。机动车作为特殊动产以交付作为物权变动的生效要件,车辆登记是公安机关车辆管理部门准予车辆上路行驶的管理登记,并非所有权登记,未经登记只是不能对抗善意第三人。本案中,上述《车辆转让合同》及相关付款凭证、2018年9月9日的一系列《转账付款委托书》及《按揭还款承诺书》、原告的银行交易明细、案外人雷吉忠的银行交易明细等证据结合在一起，形成了较为完整的证据链,达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原告向被告东盛公司购买涉案车辆，已依约支付首付款及按揭款，且原告及被告东盛公司均认可该车辆已交付原告使用，该事实亦经第三人中集物流公司书面确认，本院对此予以认可；根据《混凝土搅拌车合作经营协议书》的约定，原告将涉案车辆登记在被告东盛公司名下，原告及被告东盛公司均认可该车辆已交由原告使用，被告东盛公司仅向原告收取挂靠管理费，车辆按揭款、运营风险均由原告负责，本院认为，双方实为车辆挂靠关系。由于涉案车辆的实际使用人系原告，且原告已支付购车款，现原告主张确认挂靠在被告东盛公司名下的涉案车辆为其所有，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，原告诉请不得执行涉案车辆的请求，本院予以支持，对于原告主张确认涉案车辆为其所有的请求，本院亦予支持。 针对争议焦点2,本院认为，由于本案案由系案外人执行异议之诉，那么原告在本案主张被告东盛公司协助办理过户登记的请求，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于案外人执行异议之诉案件的处理范围，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在被告广西柳州市东盛机械设备有限公司名下车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车为原告陈治华所有; 二、不得强制执行车牌号为桂Ｂ×××××的重型特殊结构货车； 三、驳回原告陈治华的其他诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预交），由被告柳州市东盛机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 章 嵘 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 彭彩云 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理 莫 怡 书 记 员 邓姗姗 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。