湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘3124行初139号原告彭民山。被告龙山县里耶镇人民政府，住所地湖南省龙山县里耶镇长沙街，统一社会信用代码：1143313000672312XR。法定代表人吴定海，男，龙山县里耶镇人民政府镇长。委托代理人张登华，系该镇人民政府工作人员。委托代理人鞠小鹏，男，湖南湘龙律师事务所律师。被告龙山县人民政府，住所地湖南省龙山县民安街道办事处新建路88号，统一社会信用代码：11433130006722637U。法定代表人时荣芬，女，龙山县人民政府县长。委托代理人李蓉，系龙山县司法局工作人员。委托代理人李远政，男，湖南湘龙律师事务所律师。第三人彭大华。第三人彭昌友。委托代理人龙新砚。第三人彭桂芝。委托代理人彭大青。原告彭民山不服被告龙山里耶镇人民政府、龙山县人民政府土地确权裁决及行政复议一案，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月12日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院通知彭大华、彭昌友、彭桂芝作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告彭民山，被告龙山县里耶镇人民政府委托代理人张登华、鞠小鹏，被告龙山县人民政府委托代理人李蓉、李远政，第三人彭大华，第三人彭昌友的委托代理人龙新砚，第三人彭桂芝委托代理人彭大青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙山县里耶镇人民政府于2019年8月20日作出（2019）里行裁第2号《行政裁决书》，彭清芳与彭大华、彭桂枝、彭昌友在小地名叫万可苦的林地相关土地权属产生争议，经调查处理，认为争议地属1982年田土下户前分给彭桂枝、彭大华、彭昌友的饲料地（实为耕地）。裁决该争议地属彭大华、彭桂枝、彭昌友的耕地，应受法律保护。如不服该意见，可在收到意见书后三十日内向龙山县人民法院提起诉讼或向龙山县政府法制办申请复议；如双方当事人既不服本意见又不提起诉讼和申请复议，本裁决书为最终裁决。彭清芳不服，其儿子彭民山于2019年9月2日向龙山县人民政府申请行政复议。2019年12月2日，龙山县人民政府作出龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》，维持龙山县里耶镇人民政府作出的《行政裁决书》。原告彭民山诉称，被告龙山县里耶镇人民政府作出的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》事实不清，证据不足，程序违法；被告龙山县人民政府作出的龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。特诉至人民法院，请求：1.撤销龙山县里耶镇人民政府作出的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》；2.撤销龙山县人民政府作出的龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》。原告彭民山为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.山县里耶镇人民政府（2019）里行裁第2号《行政裁决书》；2.龙山县人民政府龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》；3.龙山县人民政府于1981年11月28日颁发的《社员自留山使用证》复印件3份（彭清芳、吴俊芝、彭民胜）；4.《森林、林木、林地状况登记表》复印件4份（彭清芳3份、田珍花1份）；5.龙山县里耶镇人民调解委员会《关于里耶镇麦子坪村七组村民彭民山反映其自留山被侵权的答复》；6.彭民山向龙山县林业局提交的报告；上述证据证明龙山县里耶镇人民政府于2019年8月20日作出（2019）里行裁第2号《行政裁决书》、龙山县人民政府于2019年12月2日作出龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。被告龙山县里耶镇人民政府辩称，原告与第三人在龙山县里耶镇麦子坪村小地名叫万可苦的土地权属发生争议，彭大华等人向答辩人提出土地确权申请。答辩人受理后，先后调查十余名村民；又请求林业局指派技术员到现场多次调查核实，该局向答辩人出具了《关于里耶镇麦子坪村七组彭清芳、彭昌友等人争议地情况说明函》，认定彭清芳林权证0433130107220JDYMSY00047森林、林木、林地状况登记图纸林地小地名万可苦、小班250号、面积3.8亩，通过查勘现场比对林权证标准范围、图纸标准范围、面积标准范围不包含彭清芳与第三人所争议地。2019年8月12日，龙山县里耶镇林业管理站作出《关于里耶镇麦子坪村七组彭清芳林地核查情况说明》，对该争议地的结果说明认定为：1.彭清芳林权证（2010）B430901463795号、250号小班与彭清芳的实际管辖林地有错误，需要撤销此证；2.彭清芳在小地名万可苦的实际管辖离地，应根据1981年的老证；3.本次现场踏查调绘图纸应该可以作为重新确权的依据。故答辩人基于调查取证情况及县林业局及龙山县里耶镇林业管理站的意见，裁决争议土地权属归属彭大华、彭桂芝、彭昌友等户认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙山县里耶镇人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据：1.（2019）里行裁第2号《行政裁决书》，证明涉案争议地经确权属于彭大华、彭桂枝、彭昌友。2.调查笔录10份（张志华、吴俊芝、彭昌华、彭民大、彭民山、彭秀梅、彭大青、彭庆安、彭庆荣、彭民则），证明龙山县里耶镇人民政府对涉案土地的性质、权属通过调查询问当地村民，能够证实涉案争议地属于饲料地。3.社员自留山使用证一份，1981年11月28日龙山县人民政府及岩冲公社给原告父亲彭清芳颁发的自留山使用证，证明该证保护林木的所有权权属，但不包括耕地。4.里耶镇林业管理站及龙山县林业局情况说明各一份，证明原告持有的2010年林权证（林证字[2010]第B430901463795）与客观事实不符，属于登记错误，正在走撤销程序。被告龙山县人民政府辩称，龙山县里耶镇人民政府根据原告申请，专门成立调查小组，进行调查并制作调查笔录；组织龙山县林业局技术人员三次对彭民山提供的自留山使用证、林权证及图纸进行比对，确定原告诉称的小地名万可苦的地方，不是林地，而是耕地，不属于原告所有，应属于彭大华、彭桂枝、彭昌友所有，作出的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》事实清楚，证据确凿充分。依复议申请人（原告彭民山）作出的龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》均是在法定期间内作出，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，没有侵害复议申请人的合法权益，请求予以维持，驳回原告的诉请。被告龙山县人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告不服龙山县里耶镇人民政府的行政裁决在法定期间申请行政复议。2.行政复议案件立案审批表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证，证明复议机关通过审查予以立案，将已受理的情况通知申请人，并把行政复议申请书、答复通知书送达给被申请人，要求其在规定时间内答复。3.行政复议答复书，证明被申请人在规定时间内作出书面答复。4.彭清芳常住认可登记卡和彭民山身份证复印件，证明原告系本案适格的主体。5.龙山县人民政府延期审理通知书及送达回证，证明因案情复杂，复议机关依法延长复议期限并告知申请人和被申请人。6.龙山县里耶镇人民政府（2019）里行裁第2号《行政裁决书》，证明本案诉争的土地属于耕地性质，不属于原告所有。7.龙山县林业局作出的龙山县里耶镇麦子坪村彭民山与彭昌友、彭大华、彭桂枝土地权属纠纷案件材料，证明诉争地未绘入2010年林权体制改革时给彭清芳所颁发的林权证范围内，权属不明。8.龙山县人民政府龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》及送达回证，证明龙山县人民政府维持龙山县里耶镇作出的行政裁决并送达给申请人和被申请人。第三人彭大华未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人彭昌友辩称，争议地1999年至2003年由其户耕种，后因外出务工，争议地已长树。第三人彭昌友为证明其主张，庭审中向本院提交了龙天文的自留山使用证。第三人彭桂芝辩称，争议地2003年之前由其户耕种管理，彭民山户的自留山使用证登记是3.8亩，其户耕种和管理的土地不在彭清芳的自留山使用证管理范围内。第三人彭桂芝未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告彭民山提交的证据，被告龙山县里耶镇人民政府、龙山县人民政府质证认为：证据1、2、5无异议；证据3对彭清芳的自留山证无异议，吴俊芝、彭民胜的自留山证与本案不具有关联性，且自留山证只能证明林木的权属，不能证明林木所占土地的权属；证据5彭清芳持有的万可苦土地林权证与实际情况不相符，其余的与本案不具有关联性；证据6真实性无异议，但与本案不具有关联性。第三人彭大华、彭昌友、彭桂芝质证认为：证据1、2、5无异议；证据3真实性无异议，但是自留山证四至界限内的田、土的使用权是谁的未标识清楚；证据4不清楚；证据6与本案不具有关联性。对于被告龙山县里耶镇人民政府提交的证据，原告彭民山质证认为：证据1认定事实不清，不予认可；证据2除本人的调查笔录外，其余调查笔录被调查人陈述的事实的真实性均有异议；证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据4合法性有异议。被告龙山县人民政府、第三人彭大华、彭昌友、彭桂芝质证认为均无异议。对于被告龙山县人民政府提交的证据，原告彭民山质证认为：证据1、2、4、5无异议；证据3不知情；证据6与客观事实不符，不予认可；证据7不予认可；证据8违返法定程序。被告龙山县里耶镇人民政府、第三人彭大华、彭昌友、彭桂芝质证认为均无异议。对于第三人彭昌友提交的证据，彭民山质证认为关联性有异议。被告龙山县里耶镇人民政府、龙山县人民政府、第三人彭大华、彭桂芝质证认为均无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告彭民山提交的证据。证据1、2、5，证据3中彭清芳的自留山使用证及证据4中彭清芳小班250的《森林、林木、林地状况登记表》均系书证，来源合法，本院予以采信；证据3中吴俊芝、彭民胜的自留山使用证及证据4中彭清芳小班144、275及田珍花的《森林、林木、林地状况登记表》虽系书证，真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用；证据6系原告向相关部门提交的申请报告，不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告龙山县里耶镇人民政府、龙山县人民政府提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是二被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实二被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳二被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。（三）对于第三人彭昌友提交的证据。该证据系书证，来源合法，但与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。经审理查明，彭清芳与彭大华、彭桂芝、彭昌友因龙山县里耶镇麦子坪村小地名叫万可苦的林地权属产生争议。龙山县里耶镇人民政府以彭大华、彭桂芝、彭昌友向其申请确权为由，经调查，征询龙山县林业局、龙山县里耶镇林业管理站后，于2019年8月20日作出（2019）里行裁第2号《行政裁决书》,裁决争议地属彭大华、彭桂芝、彭昌友的耕地，应受法律保护。彭清芳的儿子彭民山不服，于2019年9月2日向龙山县人民政府申请行政复议。2019年12月2日，龙山县人民政府作出龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》，维持龙山县里耶镇作出的《行政裁决定》。彭民山仍不服，向本院提起本案行政诉讼。再查明，根据当事人提交的身份信息，龙山县里耶镇人民政府（2019）里行裁第2号《行政裁决书》中记载的“彭桂枝”应为“彭桂芝”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本案审理主要对被告龙山县里耶镇人民政府做出的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》、被告龙山县人民政府作出的龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》的合法性进行审查。本案中，被诉的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》未认定争议土地的四至，亦未确定争议土地的面积，故对于关键事实的认定不清楚，证据不充分，故其处理结果，明显不具有说服力。根据庭审查明情况及被告龙山县里耶镇人民政府提供的调查笔录，能初步证实本案第三人在争议土地上曾经耕种的事实，但是第三人未能在确权过程中及庭审中提交土地使用权证或其他权利证书。故被告龙山县里耶镇人民政府作出的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》违反了土地的历史演变过程和现实使用状况，属于事实认定不清，应予撤销。需要特别指出的是，本案中，被告龙山县里耶镇人民政府在（2019）里行裁第2号《行政裁决书》中告知如不服该意见，可在收到意见书后三十日内向龙山县人民法院提起诉讼或向龙山县政府法制办申请复议，明显违反《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十条的规定，属于告知错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，土地承包是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以家庭户为单位承包。彭清芳户因土地权属与他人发生争议，被告龙山县人民政府受理彭清芳儿子彭民山不服龙山县里耶镇人民政府（2019）里行裁第2号《行政裁决书》提起的行政复议，并无明显不当；但遗漏利害关系人即本案三第三人，没有告知行政相对人提起行政诉讼明确具体的人民法院为花垣县人民法院，存在不当，希望二被告在今后的工作中予以改正。综上，被告龙山县里耶镇人民政府作出的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》主要证据不足、认定事实不清，依法应予撤销。被告龙山县人民政府作出的维持复议决定，应一并予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销龙山县里耶镇人民政府于2019年8月20日作出的（2019）里行裁第2号《行政裁决书》；二、撤销龙山县人民政府于2019年12月2日作出的龙政复决字（2019）9号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告龙山县里耶镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  彭江群人民陪审员  贾文敏二〇二〇年四月十六日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。