河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2548号上诉人（原审被告）：陈继奎，男，1980年10月23日出生，汉族，农民，住遵化市。被上诉人（原审原告）：杜树秋，男，1965年5月1日出生，汉族，农民，住迁安市。被上诉人（原审被告）：魏会生，男，汉族，1981年5月19日出生，住迁安市。上诉人陈继奎因与被上诉人杜树秋、魏会生买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈继奎上诉请求：1、撤销迁安市人民法院（2019）冀0283民初4345号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何责任或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对影响案件的关键事实未予查清，判决上诉人承担连带责任错误。1、被上诉人杜树秋、魏会生系老乡，当时上诉人和被上诉人均在内蒙，通过魏会生介绍，上诉人认识了杜树秋，后上诉人和魏会生合伙从杜树秋处购买了北方奔驰货车一辆，但由于此车存在严重的质量问题，拉不了货，上诉人要求退货，魏会生说由他来和杜树秋交涉处理，上诉人就不用管了，这车就跟上诉人没有关系了。故无论魏会生是否将车辆退还杜树秋，都和上诉人无关，上诉人与被上诉人杜树秋不存在买卖合同关系。在4345号民事判决书第二页第二段上诉人辩称第二点记载“当时车开回来以后发现车质量有问题，当时我给原告打电话让原告将车辆开回去，但是原告没来开走。后来我与魏会生联系，让他给原告打电话沟通要求原告把车开走，魏会生和原告后来说这个事由其二人处理，我就将车交给魏会生了，我就没管这个事”，关于这一段中，假设理解为上诉人向被上诉人魏会生授权处理“这个事”，那么，授权的“这个事”具体内容是什么？是授权魏会生与杜树秋商量退车事宜，还是授权魏会生可以无限期的出具所谓的“还款协议”，并可代上诉人对被上诉人主张的债权随时予以再次确认？一审法院应就此做详细调查，以还原上诉人真实意思表示，为整个案件的综合判断提供依据。2、一审法院对庭审中被上诉人杜树秋提交的“还款协议”中，署名“陈继奎”的签字的真实性未予调查。一审庭审中，上诉人曾明确指出“还款协议”中署名“陈继奎”的签字并非其本人所签，一审法院仅询问了被上诉人杜树秋的代理人苗晓净该签名是否上诉人所签，苗晓净当庭表示不清楚，在签名存疑的情况下，一审法院并未为了查清事实，询问上诉人是否申请笔迹鉴定，而是对此一带而过，没有查清上诉人签字的真实性，如果这份“还款协议”中上诉人的签名是被伪造的，那么这份“还款协议”的真实性就不能确认，当然不能作为据以定案的证据使用，应与排除。故，一审法院对据以认定案件的关键事实认定不清，仅凭臆断作出了侵害上诉人合法权益的判决，实属错误。二、一审法院认定事实错误，无论是原来的购车协议，还是后来的还款协议，在假设其真实性的条件下，均已超过诉讼时效，被上诉人魏会生的签字确认在假设真实性的前提下是其单方意思表示，应由魏会生个人承担责任。1、前述已经提到，上诉人同意魏会生处理与杜树秋的退车事宜，并将车交付给了魏会生，从那以后上诉人就再未接触过这辆车，以为被魏会生退回给了杜树秋。所以，即便2019年8月5日被上诉人杜树秋主张经魏会生再次确认“还款协议”是真实的，上诉人也不知道此事，从未授意过魏会生代其签署“还款协议”，就更谈不上对认为不存在的债务再次确认的问题了。何况，这份“还款协议”中上诉人的署名并非其本人所签，而被上诉人魏会生也并未出庭，根本不能认定这份“还款协议”的真实性。2、两份协议均已超过诉讼时效，被上诉人魏会生的签字确认，即便在满足真实性的条件下，也系其个人行为，与上诉人无关。第一份购车协议签订于2014年5月30日，总价14万元，约定从2014年6月底每月付款1万元-2万元，假设按每月最低还款1万元，履行期间为14个月，即最后履行期为2015年7月31日；而第二份“还款协议”根本没有注明签订日期，从其中“余款壹拾壹万陆仟元在2015年6月开始，每月付款10000元”的表述，可推断：该协议在保证真实性的情况下，最晚签订日期为2015年6月30日，那么余款11万元6千的还款期限为12个月，即2016年6月30日应为最后一期履行期限。那么从2016年7月1日开始计算诉讼时效，按《民法总则》3年时效计算，应至2019年6月30日，至2019年7月1日诉讼时效期间经过，被上诉人杜树秋胜诉权消灭。而实际上，杜树秋于2019年10月14日才向迁安市人民法院提起诉讼，早已超过诉讼时效。而被上诉人魏会生在2019年8月5日的再次签字确认，即便是真实的，也是其个人行为，即未得到上诉人再次授权，也未得到上诉人追认。三、上诉人认为被上诉人魏会生与杜树秋之间系恶意串通，虚假诉讼。2019年12月9日上诉人收到诉状后，曾与魏会生联系过，得知：被上诉人魏会生与杜树秋之间还存在借贷关系，魏会生向杜树秋借款2万元，至今未还。按《还款协议》记载，如果魏会生在2019年8月5日还签字确认《还款协议》，显然是被上诉人恶意串通，达到让上诉人还款的诉讼目的。四、在4345号民事判决书第一页倒数第二段“原告杜树秋、被告陈继奎到庭参加诉讼”与事实不符，杜树秋本人并未出庭，是其委托代理人苗晓净出庭应诉。故，一审法院认定事实不清，认定事实错误，忽视对于上诉人来说已经经过的诉讼时效期间，依据无法确认真实性的所谓魏会生个人还款协议及追认，判令上诉人承担连带责任，明显错误。被上诉人杜树秋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜树秋向一审法院起诉请求：1．被告给付拖欠原告购车款116000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月30日，原被告签订购车协议，约定二被告从原告处购买北方奔驰货车一辆，总价140000元，2014年年底付清全部购车款，从6月底，每月付款10000元至20000元。原告已将上述车辆交付给被告。后原告（出卖人）与被告魏会生（买受人）签订还款协议，约定已付购车款24000元，余款2015年6月开始，每月付款10000元，如因买受人本身责任不能在期限还款给出卖人，出卖人有权在协议规定期间对买受人主张欠款及利息。2019年8月5日，被告魏会生又在上述还款协议上签字确认。被告已付购车款24000元，尚欠116000元。一审法院认为，被告从原告处购买汽车，原告已将案涉车辆交付给被告，被告应给付购车款。被告已付购车款24000元，尚欠116000元，有购车协议、还款协议等证据证实，一审法院予以确认。被告陈继奎主张原告起诉超过诉讼时效，因被告魏会生于2019年8月5日又在还款协议签字，应视为被告对债务的重新确认，故对该主张，一审法院不予支持。被告陈继奎的其他抗辩，理据不足，一审法院亦不予支持。被告魏会生未提交答辩意见且未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。原告主张利息，应从其向一审法院主张权利之日起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈继奎、魏会生于本判决生效后十日内给付原告杜树秋购车款116000元及利息（按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月14日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杜树秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告陈继奎、魏会生共同负担。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，陈继奎、魏会生与杜树秋签订购车协议，双方均应按协议约定履行，现杜树秋已将案涉车辆交付陈继奎、魏会生，陈继奎、魏会生应承担给付货款的义务，故一审法院判令陈继奎、魏会生给付杜树秋购车款并无不当。上诉人陈继奎上诉称其不应承担付款义务，魏会生与杜树秋之间恶意串通、虚假诉讼，因陈继奎未能提交充分证据证实其主张，故本院对其上诉请求不予支持。上诉人陈继奎上诉还主张杜树秋起诉超过诉讼时效，经查，魏会生于2019年8月5日在还款协议签字，应视为其对债务的重新确认，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，陈继奎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人陈继奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘江静审 判 员 李 健审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月十七日法官助理 董桂彬书 记 员 张 倩