河南省舞钢市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0481行初2号原告：**，男，1966年7月4日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，重庆百安律师事务所实习律师。被告：舞钢市人力资源和社会保障局，住所地舞钢市垭口常州路西段。统一社会信用代码11410481005502579K。负责人：胡东涛，局长。委托诉讼代理人：李红业，男，1983年10月13日出生，汉族，系该局工伤认定科负责人，住舞钢市。委托诉讼代理人：王东广，河南德施普律师事务所律师。第三人：泗洪华宇建筑工程有限公司，住所地泗洪县北环路南侧早陈河西侧（锦绣华庭）F幢207号。统一社会信用代码91321324595649078E。法定代表人：宋玉琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张加岗，男，1975年10月24日出生，汉族，系该公司会计，住江苏省泗洪县。原告**不服被告舞钢市人力资源和社会保障局（以下简称舞钢市人社局）作出的舞人社工伤认字【2019】59号《舞钢市认定工伤决定书》，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告**及其委托诉讼代理人程永昌，被告舞钢市人社局委托诉讼代理人李红业、王东广，第三人泗洪华宇建筑工程有限公司（以下简称泗洪华宇公司）的委托诉讼代理人张加岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原告**申请，2019年11月4日，舞钢市人社局对**作出了舞人社工伤认字【2019】59号《舞钢市认定工伤决定书》，认定**与泗洪华宇公司不存在事实的劳动关系，**所受伤害不符合国务院《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条之规定，认定不属于工伤。原告**诉称，**于2018年5月进入第三人泗洪华宇公司承建的舞钢市产业聚集区新时代国际学校的工地上务工。2018年6月27日上午8时左右，**根据安排，在工地上卸料过程中，由于其搭建的临时脚手架垮塌，导致**从4楼和脚手架钢管一起坠落，造成头部右上肢等多处受伤，后被送至医院治疗住院2个月。事故发生后，**依法申请认定工伤，舞钢市人社局于2019年4月24日作出了编号201901工伤认定申请不予受理决定书。**不服该决定书，于2019年8月5日向平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼。新华区人民法院于2019年10月21日作出判决，撤销201901号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令舞钢市人社局重新作出受理**工伤认定申请的决定并对**所受伤害是否构成工伤依法作出相应的认定。舞钢市人社局于2019年11月4日作出舞人社工伤认字【2019】59号认定工伤决定书，认定**发生事故不属于工伤。原告认为该认定工伤决定书不符合事实、法律规定，为保护其合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法撤销舞钢市人社局作出的舞人社工伤认字【2019】59号认定工伤决定书；2.责令舞钢市人社局对**受到伤害的事故重新作出工伤认定；3.本案诉讼费用由舞钢市人社局承担。原告**向本院提交以下证据材料：1.**身份证复印件；2、舞人社工伤认字【2019】59号认定工伤决定书；3.入院证、出院证、诊断证明书、事故现场照片和舞钢市司法局红山司法所出具的证明；4.舞钢市人民法院（2019）豫0481民初392号民事判决书和平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402行初66号行政判决书。被告舞钢市人社局辩称，首先，舞钢市人社局依法作出不属于工伤的认定是合法正确的行政行为。因为舞钢市人社局在受理案件之后，泗洪华宇公司向舞钢市人社局提供了一份木工劳务承包合同，约定了泗洪华宇公司与张小平及**所在工程中间是一种合同劳务关系，不属于劳动关系。同时舞劳仲裁字〔2018〕85号仲裁裁决书也对**提出的认定劳动关系的请求争议予以驳回。另外舞钢市人民法院（2019）豫0481民初392号民事判决书也对该请求作出驳回**劳动关系认定的判决。所以舞钢市人社局根据上述合同以及生效的法律文书依法作出不属于工伤的认定是正确的行政行为，认定事实清楚，证据确凿。其次，舞钢市人社局在作出决定之后，通过EMS邮政快递向**依法送达了该认定决定，并于2019年11月6日送达于**，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告舞钢市人社局向本院提交工伤认定档案卷宗一份，共分为四组：第一组包括**工伤认定申请表、入院证及诊断证明书、出院证、证人证言、身份证复印件；第二组为木工劳务承包合同；第三组包括仲裁裁决书、民事判决书；第四组有舞钢市职工工伤认定审批表、舞钢市认定工伤决定书、舞钢市工伤认定送达回执。第三人泗洪华宇公司述称，2018年5月7日，泗洪华宇公司把这个工程承包给了张小平，泗洪华宇公司和张小平之间有转账凭证，**是张小平找的工人，所以泗洪华宇公司和**之间不存在劳动关系。第三人泗洪华宇公司向本院提交的证据有工程进度表以及该公司与张小平的银行转账记录。对于原告**提供的证据，被告舞钢市人社局质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2无异议，但工伤认定是不能证明原告的证明目的；证据3没有原件，不予认可，另其伤情是否属于工伤，是由被告依据是否存在劳动关系来确定的，照片和证明也不能反应双方之间存在劳动关系；对证据4的真实性无异议。第三人泗洪华宇公司质证认为，原告的证据都不能证明**与泗洪华宇公司存在劳动关系。对于被告舞钢市人社局提供的证据，原告**质证认为，对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能够达到被告所说的证明目的；第三、第四组证据也不能达到被告所说的不属于工伤行为是合法的，对其中的送达回执没有异议。第三人泗洪华宇公司对被告提供的证据没有异议。对于第三人泗洪华宇公司提供的证据，原告**对证据的真实性不发表意见，认为与本案不具有关联性。被告舞钢市人社局质证认为，对证据的真实性无异议，结合第三人向被告提供的木工劳务合同可以相互印证，第三人与张小平之间存在劳务承包合同关系，第三人与原告没有直接的法律关系，即没有劳务关系。本院对上述证据认证如下：第三人提供的证据与本案争议的焦点不具有关联性，不作为有效证据采信；原、被告提交的所有证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为认定事实的依据。经审理查明：2018年5月7日，第三人泗洪华宇公司与张小平签订了木工劳务承包合同，将舞钢市新时代国际学校1#、2#、3#教学楼工程承包给张小平。该工程地点在舞钢市，承包范围为设计图纸和技术规范要求中属于木工应当完成的加工、制作模板，安装撤除模板，木工架、撤除模板后的归堆等全部工作；承包方式为劳务承包，即单包工。2018年5月14日**经工友向建明、唐国庆联系在该工程中做木工。2018年6月27日，**在泗洪华宇公司舞钢市新时代国际学校工地务工时坠落受伤。2018年6月27日**入中国人民解放军第一五二中心医院进行救治，该院出具的诊断证明书中检查结果陈述：**因高空坠落伤后疼痛伴嗜睡10小时入院，系自4层高坠楼致伤，伤后有昏迷史，具体时间不详，经舞钢市人民医院急救后转至该院。该院的入院诊断意见为：双肺挫伤，多发肋骨骨折，创伤性液气胸，蛛网膜下腔出血，下颌骨骨折，右侧尺骨鹰嘴骨折，右侧喙突骨折，右侧桡骨远端骨折，左则颞骨乳突骨折，上颌窦、双侧筛窦积液。出院诊断意见与入院诊断意见相同。后**与泗洪华宇公司产生劳动人事争议，向舞钢市劳动人事仲裁委申请仲裁，请求裁决确认**与泗洪华宇公司之间具有劳动关系。舞钢市劳动人事仲裁委于2019年1月25日作出舞劳人仲案字〔2018〕85号仲裁裁决书，认为涉案木工工程承包给了张小平，泗洪华宇公司没有招录**，也没有对**进行管理支配及支付工资等，认定**不符合与泗洪华宇公司构成劳动关系的各项要件，裁定驳回**的仲裁请求。**对该仲裁裁决书不服，遂向舞钢市人民法院提起民事诉讼。舞钢市人民法院于2019年3月11日作出了（2019）豫0481民初392号民事判决书，该判决书以**没有提交有效证据证明其与泗洪华宇公司存在劳动关系为由判决驳回其诉讼请求。**于2019年4月24日向舞钢市人社局提出工伤认定申请。2019年4月24日舞钢市人社局作出了201901号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为**与泗洪华宇公司不存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的受理条件，决定对其提出的工伤认定申请不予受理。**对该决定书不服，于2019年8月5日向平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼。新华区人民法院于2019年10月21日作出判决，撤销舞钢市人社局的201901号《河南省平顶山市工伤认定申请不予受理决定书》，责令舞钢市人社局重新作出受理**工伤认定申请的决定并对**所受伤害是否构成工伤依法作出相应的认定。舞钢市人社局于2019年11月4日作出舞人社工伤认字【2019】59号认定工伤决定书，认定**发生的事故不属于工伤。**认为舞钢市人社局做出的认定工伤决定书不符合事实、法律规定，故提起本诉。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，法律、法规或司法解释有例外规定的除外。因**与泗洪华宇公司之间不存在事实劳动关系，本案的争议焦点是**的工伤认定是否符合法律、法规或司法解释的例外规定情形。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”以上相关规定是从有利于职工的角度出发，针对用工单位将自己承包的业务违法转包、分包的情形作出的确定承担工伤保险责任单位的特别规定，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，同时表明是否存在劳动关系(包括事实劳动关系)并非社会保险行政部门受理工伤认定申请的必然前提。根据住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第九条“存在下列情形之一的，属于违法分包：(一)施工单位将工程分包给个人的；……”之规定，本案中第三人泗洪华宇公司将涉案木工工程分包给了自然人张小平，依法属于违法分包行为。原告**在从事张小平违法承包涉案木工工程时因工受伤，应由具备用工主体资格并违法分包的泗洪华宇公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。而被告舞钢市人社局在未查清**与第三人之间是否存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定情形的情况下，就以**与第三人之间不存在事实的劳动关系为由，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定认定原告所受伤害不属于工伤，系适用法律、法规错误。综上所述，被告舞钢市人社局作出舞人社工伤认字【2019】59号《舞钢市认定工伤决定书》的行政行为，适用法律、法规错误，依法应当撤销并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告舞钢市人力资源和社会保障局于2019年11月4日对**作出的舞人社工伤认字【2019】59号《舞钢市认定工伤决定书》；二、责令被告舞钢市人力资源和社会保障局在本判决生效后十五日内重新对**所受伤害是否构成工伤作出认定。案件受理费50元，由被告舞钢市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张冬仙审判员  杨小霞审判员  蔡卓琳二〇二〇年四月二十二日法官助理赵琳书记员韦名扬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。