江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初660号 原告：陈德华，男，1942年6月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 原告：杨银娇，女，1947年12月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 共同委托诉讼代理人：林远西，江西时空（广丰）律师事务所律师。 被告：陈青花，女，1975年5月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，理发，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：柯汉明，上饶市广丰区桐畈法律服务所法律工作者。 原告陈德华、杨银娇与被告陈青花共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德华、杨银娇及其共同委托诉讼代理人林远西和被告陈青花及其委托诉讼代理人柯汉明，均到庭参加诉讼（其中陈德华因身体不适，经法庭允许后中途退庭）。本案现已审理终结。 原告陈德华、杨银娇向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈青花给付原告陈德华关于陈某工伤死亡补助金157,004元、精神损害抚慰金20,000元，合计人民币177,004元；2、判决被告陈青花给付原告杨银娇关于陈某工伤死亡补助金157,004元、精神损害抚慰金20,000元，合计人民币177,004元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈德华与原告杨银娇是夫妻关系，被告陈青花是原告的儿媳妇，即原告次子陈某的妻子。陈某生前是上海交运沪北洋山国际物流有限公司的职工，于2019年7月17日因工伤死亡。陈某死亡后，上海市社会保险管理事业中心浦东分中心给予家属一次性工亡补助金785,020元，丧葬补助金52,590元，合计人民币837,610元；上海交运沪北洋山国际物流有限公司给付家属一次性精神损害抚慰金100,000元。上述款项都以被告陈青花为家属代表领取。上述款项是死者陈某的父母、妻子、子女共同共有财产，可被告领取上述款项后，拒绝给付俩原告应得的份额。更为不道德的是，两原告长期与被告共同生活，帮助被告带子女。陈某工伤死亡，被告领取补助款后，将俩原告赶出家门。综上所述，陈某死亡后，其补助金是原被告及其被告子女共同所有的财产，被告将俩原告应得的份额不给付俩原告而据为己有，属于不当得利。因此，原告提起诉讼。 被告陈青花辩称，一、两原告在诉状里请求法院将陈某死亡后所得的死亡赔偿金785,020元按5人平均分割，于法无据，与理不依，请求法院驳回。首先，必须明确死亡赔偿的性质，死亡赔偿金不是遗产，如果此笔赔偿金是陈某生前个人的遗产，其死亡后亦可按继承法规定进行分配。既然死亡赔偿金不是遗产，本案785,020元死亡赔偿金就不能按5人平分。最高人民法院副院长黄松有在2003年12月30日就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》答记者问，也明确了自然人的权利始于出生、终于死亡，受害人因侵权行为死亡后，其受害人自己不能以主体资格主张民事权利。享有损害赔偿的请求权人是配偶子女，包括父母等关系密切的具有直接抚养关系的。这里的抚养关系有轻重之分，亲疏之分，多少之分。 二、死者近亲属受到损害由两个方面：1、财产损害。按照民法理论认为就是死者生前所抚养人的丧失生活供给来源所受的损失。在立法上称为被抚养人生活费，也是对死者剩余劳动能力创造价值的估价。2、非财产损害的补偿，即精神损害，立法上也成为“死亡赔偿金”。1995年5月20日第八届人大七次会议通过的《中华人民共和国国家赔偿法》也明确了死亡赔偿金的内涵，是对受害人死亡后生育劳动能力收入损失的赔偿。据此，将死亡赔偿金界定为财产性质的确认，不能按遗产进行处分此笔死亡赔偿金。 三、原告在诉状里提到要求被告给付每人20,000元精神抚慰金，于法无据。本案是按工伤事故死亡赔偿标准，工伤死亡赔偿项目没有精神抚慰金。从本案的工伤（亡）人员待遇的核定标准表里也没有此项目录，被告也未获得此项赔偿。 四、本案被告丈夫陈某死亡后，所得死亡赔偿金785,020元加丧葬费52,590元，合计837,610元，自事故发生后到火花安葬，及多次去上海处理赔偿的各项事宜，有据可查，实际开支已达132,606元，及837,610元—132,606元=705,004元。 五、被告丈夫陈某死亡后，两原告获得公司补偿56,000元，还有从事故发生的2019年8月至11月的补偿金6310元，共得到62,310元的现金。另公司自2019年11月起按每人每月还给予2103.5元的抚恤金，以维持原告的生活等费用。2019年12月30日，原告的委托代理人陈纯清在原告的特别授权下领取56,000元补偿款时，和被告签订协议，协议约定原告不得向被告主张其他金额，如果原告违约，应当将此56,000元无条件还给原告。第四条同时约定，双方签字生效，此案了结，今后无涉。从这协议内容反映原告已构成根本违约，造成司法资源的浪费，理应承担违约金。 六、结合本案的实际情况，根据死亡赔偿金的性质，现在被告陈青花的丈夫陈某死亡，虽然获得70余万元的赔偿金，但被告一个家庭已完全丧失劳动收入，没有其他经济收入，其儿子还在校读书，还有一个5岁的女儿，日后的生活只有靠这一点赔偿金维持。现在是经济膨胀社会，将来的支出是巨大的，特别需向法官说明的是被告的儿子2019年12月得了脑炎，经CT检查，头颅内蛛网膜存在囊肿，需要大额的后续医疗费。而现在被告陈青花作为一个农村妇女，儿女幼小，加上儿子身体不好，患有疾病。自己又没有其他收入，要担当这个家，把儿女抚养、照顾成人确实任重而道远。 具体到本案的原告陈德华、杨银娇其儿子陈某死亡，其心情和被告的心情也是一样痛苦的，财产损失和精神损失也是一样的。在日后的生活费用开支方面相比较，原告生有儿女5个，这5个儿女对原告均有赡养的义务。儿子陈某死亡后两原告已取得62,310元的现金，自2019年11月后每月公司补偿抚恤金2103元，两个人每月有4000余元开支，根据江西的消费支出是可以维持生活的。如果真是不足还有其他四个儿女可给付一点生活费。而被告丈夫死亡后一家人生活消费、儿女的学习费、尤其是就读大学所要发生的也是一个天文数字，以后的生活是极其漫长的。因而恳请法官，根据本案的实际情况，于情于理于法相结合，酌情给原告一定的补偿，即在3-5万元之间。 本院认定事实如下：两原告系陈某父母。陈某与被告陈青花于2005年2月15日登记结婚，并于2005年8月17日生育儿子陈泽豪，于2016年7月2日生育女儿陈恩希。陈某生前系上海交运沪北洋山国际物流有限公司的职工。2019年7月17日，陈某发生交通事故并造成其工亡。因陈某工亡，被告陈青花领取了一次性工亡补助金785,020元，丧葬补助金52,590元，两原告及陈泽豪、陈恩希每月分别领取抚恤金各两千元左右。另，上海交运沪北洋山国际物流有限公司在陈某工亡后，支付了一定的困难补助款给被告。2019年12月30日，两原告委托其长子陈纯清与被告就上海交运沪北洋山国际物流有限公司支付被告的困难补助款签订协议书，由被告一次性支付两原告该公司的补助款56,000元（由陈纯清代收），两原告不再向原告主张该公司补助款的其他金额。被告因赶赴上海处理陈某工亡相关事项产生了一定的交通、食宿费用。还查明，1、两原告另生育长子陈纯清（1969年6月19日生）、三子陈纯卫（1977年10月8日生）、长女陈菊英（1967年2月20日生）、次女陈淑英（1971年5月5日生）。2、陈泽豪于2019年12月1日到广丰区人民医院住院治疗，并于2019年12月3日出院，出院诊断为中枢神经系统感染、耳带状疱疹、口腔感染、面神经炎，出院指导为继续中医理疗治疗，加强功能锻炼，建议上级医院神经内科就诊评估是否有脑后遗症，加强营养，增强体质，避免接触呼吸道感染人群，防止感染；2020年1月2日，陈泽豪到复旦大学附属儿科医院就诊，初步诊断蛛网膜囊肿，处理意见为无症状无需外科处理，门诊随访，定期复查。 本院认为，一次性工亡补助金属于工伤保险的范畴，是指依法对因工死亡的劳动者近亲属给予赔偿性物质帮助的社会保险金，既不是夫妻共同财产，也不是遗产。从一次性工亡补助金的设立目的、补偿项目、数额标准等方面分析，一次性工亡补助金的性质可以确定为基于工亡职工“劳动能力丧失”导致“家庭预期收入损失”减少而产生的填补性质的物质损失赔偿。在分配时，因职工工亡造成家庭预期收入损失较大或者与工亡职工生活紧密程度密切的人，可以分得较多的一次性工亡补助金份额。被告和陈泽豪、陈恩希系陈某配偶和两子女（两子女均未成年），系陈某的主要家庭成员，系工亡造成收入减少损失的主要承受者，应当占较多份额；两原告作为陈某的父母，要依靠陈某作为养老保障，但两原告共有五个成年子女（包括陈某）对其进行赡养，故应占较少的份额。另，结合1、被告无固定收入的状况；2、陈泽豪、陈恩希尚年幼需要接受教育及其身体状况；3、两原告每月各领取抚恤金（两千元左右）及其已获得56,000元公司补助款；4、被告赴上海处理陈某工亡事宜产生了一定的支出等实际情况，且从适当照顾未成年子女角度考虑，本院酌定原告陈德华、杨银娇各分割得一次性工亡补助金70,000元。 对于两原告要求各分割得精神抚慰金20,000元的问题，本院对此认为，1、两原告未提供证据证明该公司因陈某工亡另外支付了10万元精神抚慰金给被告；2、两原告委托其长子陈纯清与被告就上海交运沪北洋山国际物流有限公司困难补助款签订了协议书，协议约定由被告一次性支付两原告公司因家属生活困难支付的补助款56,000元，双方对公司支付的生活困难补助款的分配不再存异议，两原告不再向被告主张该补助款的其他金额，协议书签订后被告支付了56,000元款项给两原告（陈纯清代收）；3、被告称该公司只支付了其补偿款项7万元，其余公司原预付给被告的款项100,000元和由公司垫付的15,000元左右的住宿费已返还公司，当时收取预付款时向公司出具了收款证明，在向公司返还预付款时，公司便将该收款证明交回被告，并提供其向公司的收款证明（预付款）佐证，收款证明上明确了被告收到款项的性质是预付款，且被告称其返还预付款时公司将被告出具的收款证明交回被告而未另行向被告出具收条，以及被告陈述支付15,000元公司垫付的住宿费，公司未另行出具收条而是将住宿费发票交给被告，均符合一般的交易习惯，故，被告陈述的该情况具有较高的可信度。因此，对于原告主张的精神损失费的诉请，两原告未提供证据证实，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告陈青花应支付原告陈德华因陈某工亡取得的一次性工亡补助金70,000元，限本判决生效后立即履行； 二、被告陈青花应支付原告杨银娇因陈某工亡取得的一次性工亡补助金70,000元，限本判决生效后立即履行； 三、驳回原告陈德华、杨银娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告陈德华负担1035元，原告杨银娇负担1035元，由被告陈青花负担1355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黎金涛 二〇二〇年四月一日 书记员  邓 飞