四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终100号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道南段60号。 负责人：雷宇，经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周忠义，男，生于1967年11月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈双伟，男，生于1994年10月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称财保彭山支公司）因与被上诉人周忠义、陈双伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）1403民初1216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保彭山支公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿7680.89元,减少赔偿30517.61元。本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人周忠义于2019年5月1日在眉山市人民医院产生的医疗费11423.6元中应扣除已报销部分5543.21元,未扣除将会导致被上诉人周忠义重复获赔,在赔偿中获益不符合保险损失填补原则。2、被上诉人周忠义在本次交通事故中承担同等责任,本案系被上诉人周忠义诉陈双伟驾驶的被保险车辆ZXA893交通事故责任纠纷案，周忠义医疗费应扣除报销后，交强险限额内赔付，交强险赔偿后商业险部分应当按责任比例赔偿。3、被上诉人周忠义后续治疗费宜在实际产生后主张，故上诉人应承担被上诉人周忠义产生的医疗费为10000+（23601.78-10000）×50%=16800.89元,扣除垫付款10000元应承担6800.89元。4、被上诉人陈双伟维修费8010元,陈双伟主张的该费用上诉人不予认可,且不应当在本案中进行品迭。应由车损险赔付。5、鉴定费不应由上诉人承担,根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定,应由申请方承担。综上,上诉人认为,一审判决事实认定不清，适用法律错误,特提起上诉,请求支持上诉人的上诉请求。 周忠义辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判决；2、关于医疗费应当在交强险先行扣除1万元之后剩余部分应该在商业险中补充。 陈双伟辩称,对一审判决没有意见，不认可上诉人的上诉理由及请求。 周忠义向一审法院起诉请求：1.依法判令陈双伟向周忠义给付治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、车损费、后续治疗费、鉴定费、误工费、交通费，共计24145.82元；2.财保彭山支公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由陈双伟承担。 一审法院经审理查明：2019年4月27日11时21分，陈双伟驾驶川ＺＸＡ893号小型客车，行驶至眉山市彭山区时与周忠义驾驶的车牌号为川Ｚ×××××号正三轮普通摩托车相撞，造成周忠义受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，周忠义当日即被送往眉山市彭山区人民医院住院治疗，于2019年5月1日转入眉山市人民医院住院治疗，并于5月15日在该医院出院。之后，周忠义于2019年6月3日至5日期间在成都上锦南府医院住院治疗。周忠义在上述医疗住院治疗期间产生了医疗费共计31216.09元，其中周忠义支付了4637.20元，陈双伟支付了16578.89元，财保彭山支公司支付了10000.00元。周忠义住院期间，周忠义支付了护理费3000.00元，陈双伟支付了护理费600.00元。本次交通事故，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第511422420190001206号《道路交通事故认定书》，认定：周忠义负担同等责任，陈双伟负担同等责任。2019年9月26日，四川华西法医学鉴定中心经鉴定认为：周忠义左锁骨骨折钢板螺钉内固定物取出费用（即后续治疗费）约需人民币10000.00元。为此，周忠义支付了医疗检查费858.62元，鉴定费800.00元。 另查明，陈双伟驾驶川ZXA893号小型客车在财保彭山支公司处购买了交强险和商业险。其中，商业险中车辆损失险责任限额为66220.60元，第三者责任险责任限额为100万元。商业保险条款中第二十六条第六项约定超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。本次交通事故发生在保险责任期间。 再查明，本次交通事故后，周忠义支付了川Ｚ×××××号车辆的维修费1100.00元，陈双伟支付了川ＺＸＡ893号小型客车的维修费8010.00元。 庭审过程中，陈双伟请求一审法院一并处理其支付的医疗费、护理费、车辆维修费；财保彭山支公司请求本院一并处理其支付的医疗费。 一审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护，公民因过错侵害他人人身、财产安全的应当承担民事责任。本案中，双方均对本次交通事故发生的事实和事故责任认定无异议，因此周忠义与陈双伟应当承担同等责任。由于陈双伟驾驶的川ZXA893号小型客车在财保彭山支公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险责任期间，因此财保彭山支公司应当在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。 对治疗费的问题。周忠义受伤住院治疗期间产生了医疗费31216.09元，因司法鉴定需要产生医疗检查费858.62元，共计32074.71元，一审法院予以确认。关于治疗费的承担问题。商业保险条款中约定超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。因此，一审法院酌情确定周忠义的治疗费中扣除自费药部分的比例为15%。财保彭山支公司承担治疗费27263.50元（32074.71元×85%=27263.50元）。本次交通事故中，周忠义与陈双伟承担同等责任。陈双伟承担治疗费2405.61元（32074.71元×15%×50%=2405.61元）；周忠义承担治疗费2405.60元。 对住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费的问题。周忠义因交通事故受伤后，在眉山市彭山区人民医院住院治疗4天，在眉山市人民医院住院治疗15天，在成都上锦南府医院住院治疗2天，共计21天。庭审中，财保彭山支公司提出周忠义主张的该四项费用标准过高的抗辩，结合本地区居民生活水平，对财保彭山支公司提出抗辩予以采纳，并对周忠义主张的该四项费用，部分予以支持。即住院伙食补助费525.00元（25元／天×21天＝525元），护理费2100.00（100元／天×21天＝2100元），误工费1680.00元（80元／天×21天＝1680元），营养费525.00元（25元／天×21天＝525元）。 对后续治疗费的问题。四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见认为周忠义的后续治疗费约10000.00元。对此，财保彭山支公司在庭审中提出异议认为过高，或者待周忠义的二次手术完成之后再另行处理。虽然周忠义尚未进行二次手术，但是四川华西法医学鉴定中心给出了周忠义进行二次手术的预估费用。而四川华西法医学鉴定中心系双方共同协商选定的具有法医学鉴定资质的鉴定机构。财保彭山支公司未向法庭提供确凿的证据反驳该鉴定机构的鉴定意见。因此，为减少当事人的讼累，节约审判资源，对周忠义提出的该主张，予以支持。即后续治疗费10000.00元。 对车损费的问题。本次交通事故中造成两车受损，周忠义支付了川Ｚ×××××号车辆的维修费1100.00元，陈双伟支付了川ＺＸＡ893号小型客车的维修费8010.00元。虽然财保彭山支公司对双方的车辆维修费均提出异议，但是财保彭山支公司在交通事故发生后既未及时对受损车辆定损，也未修复受损车辆，周忠义与陈双伟双方为修复各自的车辆支出的相应费用，应当由财保彭山支保险公司在责任限额内予以赔偿。所以，对周忠义提出的车损费主张，予以支持，即车损费1100.00元。由于陈双伟在庭审中提出请求本院一并处理其车辆损失费，为减少当事人的讼累，节约审判资源，对陈双伟提出的该主张，予以采纳，并予以确认，即陈双伟的车损费为8010.00元。此款的承担问题，因周忠义与陈双伟承担同等责任，所以周忠义应当承担4005.00元，陈双伟应当承担4005.00元。 对鉴定费的问题。周忠义向四川华西法医学鉴定中心已经支付了鉴定费，该项费用是预估周忠义进行二次手术费实际发生的。因此，一审法院予以确认，并对周忠义主张的该项费用予以支持，即鉴定费800.00元。对交通费的问题。周忠义为治疗伤情往返于医院之间需要乘座交通工具。虽然其在庭审中未向法庭提供证据证明，但是该项费用又实际发生，并且财保彭山支公司对交通费无异议。因此，一审法院予以确认，并对周忠义主张的该项费用予以支持，即交通费200.00元。 一审法院认定本次交通事故中周忠义的损失为治疗费32074.71元、住院伙食补助费525.00元、护理费2100.00元、营养费525.00元、车损费1100.00元、后续治疗费10000.00元、鉴定费800.00元、误工费1680.00元、交通费200.00元，共计49004.71元。一审法院认定本次交通事故中陈双伟的损失为车损费8010.00元。 上述损失中，财保彭山支公司在交强险和商业险赔偿责任限额内向周忠义赔偿的项目及金额为治疗费27263.50元、住院伙食补助费525.00元、护理费2100.00元、营养费525.00元、车损费1100.00元、后续治疗费10000.00元、鉴定费800.00元、误工费1680.00元、交通费200.00元，共计44193.50元。因为周忠义受伤住院期间，财保彭山支公司垫付了医疗费10000.00元，陈双伟垫付了医疗费14173.28元（16578.89元-2405.61元＝14173.28元）、护理费600.00元，并且陈双伟、保险公司在庭审中请求本院一并处理该三项费用，因此该三笔款项应当予以品迭；又因为周忠义应当承担陈双伟的车损费4005.00元，所以此款也应当予以品迭。故财保彭山支公司还应当向周忠义赔偿各项费用共计15415.22元。财保彭山支公司在交强险和商业险赔偿责任限额内向陈双伟返还治疗费14173.28元、护理费600.00元，并赔偿车损费8010.00元，共计22783.28元。 综上所述，根据在案证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险赔偿责任限额内向原告周忠义给付治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、车损费、后续治疗费、鉴定费、误工费、交通费，共计15415.22元；二、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险赔偿责任限额内向陈双伟给付治疗费、护理费、车损费，共计22783.28元；三、驳回周忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费202.00元，由陈双伟承担。此款，周忠义已预交，由陈双伟于本判决生效之日起十五日内直接支付给周忠义。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.周忠义报销的医疗费5543.21元是否应当在其获得的赔偿中扣除;2.周忠义后续治疗费10000元是否作为本次交通事故的损失;3.陈双伟维修费8010元是否应作为本次交通事实的损失并在本案中一并处理;4.鉴定费800元是否周忠义的损失。 关于焦点一，财保彭山支公司上诉主张的医疗费应扣除已报销部分5543.21元,未扣除将会导致被上诉人周忠义重复获赔,在赔偿中获益不符合保险损失填补原则。本院认为，周忠义医保报销的费用是基于其有医疗保险合同关系所获得的权益，从医疗保险的原则看，谁投保谁受益理所应当。且周忠义所获得的医疗收益是因其自身付出一定成本而得到的收益，因而对于该部分保险利益，应属于周忠义个人所有，不应作为保险公司的免赔义务，否则，周忠义投保，保险公司获利，对周忠义也不公平。故一审判决未予扣除并无不当,本院予以支持。 关于焦点二，财保彭山公司上诉主张再医费10000元不应在本次作为损失赔偿，周忠义应在该费用产生后再主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，周忠义主张的该费用作为后续治疗费,已经四川华西法医学鉴定中心鉴定确认，一审法院将该费用作为本案交通事故的损失一并予以赔偿符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点三，财保彭山支公司上诉主张陈双伟维修费8010元其不予认可,且不应当在本案中进行品迭。本院认为，陈双伟驾驶的ZXA893号小型客车在本次交通事故中受损，已由交通事故责任认定书确认，陈双伟为此支付的维修费8010.00元应作为其本次交通事故的损失。本案虽因周忠义提起诉讼，首先应解决周忠义诉求，但在确定周忠义获取赔偿数额时，涉及扣除陈双伟垫付的费用，一审法院为减少当事人的讼累，节约审判资源，根据陈双伟的请求，将陈双伟的财产损失在本案中一并处理并无不当，且按此处理，并未增加财保彭山支公司的赔偿责任。 关于焦点四，财保彭山支公司上诉主张诉讼中产生的鉴定费800元，按诉讼收费办法的规定，应由申请方周忠义负担。本院认为，该鉴定费虽然产生在诉讼过程中，但鉴定的内容是确定周忠义因交通事实受伤的后续治疗费，即确定周忠义的损失金额，周忠义作为交通事故的受害者，要提起诉讼确定损失金额，支付鉴定费是必然的，一审法院将该费用作为周忠义的损失并无不当，本院予以支持。 此外，上诉人财保彭山支公司上诉称周忠义医疗费扣除交强险赔偿后，商业险部分应当按责任比例赔偿以及陈双伟的车损没有扣除周忠义的交强险赔付问题。本院认为，双方当事人对一审判决确认周忠义受伤产生的医疗费共计32074.71元无异议，本院予以确认。扣除自费药4811.21元（32074.71元×15%）后，财保彭山支付公司在支付交强险限额10000元,还应在商业险范围内赔付8631.75元[(27263.50元-10000元)×50%;陈双伟承担自费约费用2405.61元（32074.71元×15%×50%）;周忠义自行承担11037.35元(含自费药费用2405.60元)。医疗费财保彭山支公司在交强险和商业险赔付金额为18631.75元,一审判决确认其承担27263.50元不当,对其多承担的部分8631.75元,应予扣减。陈双伟的车损8010元，首先应由周忠义承担交强险部分2000元，剩余的6010元（8010元-2000元），由周忠义和财保彭山支公司各承担3005元（6010元×50%）。一审判决由财保彭山支公司承担4005元不当，其多承担的1000元，应予扣减。因上述扣减费用均由周忠义承担，故在一审判决的基础上，财保眉山支付公司还应支付周忠义各项损失费用5783.47元。 综上，财保彭山支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持;一审判决认定部分事实有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省眉山市彭山区人民法院（2019）1403民初1216号民事判决第二项、第三项，即“中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险赔偿责任限额内向陈双伟给付治疗费、护理费、车损费，共计22783.28元”、“驳回周忠义的其他诉讼请求”； 二、变更四川省眉山市彭山区人民法院（2019）1403民初1216号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险赔偿责任限额内向周忠义给付治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、车损费、后续治疗费、鉴定费、误工费、交通费，共计5783.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费202.00元，由周忠义154.00元负担，陈双伟负担48.00元;二审案件受理费563元,由中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司负担385元,周忠义负担178元。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇二〇年四月七日 书记员  李龙宇