河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫15民终159号 上诉人（原审原告）：李保丽，女，汉族，1971年11月20日出生，出租车司机，住信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：王巍强，男，汉族，1971年10月24日生，住信阳市浉河区，系李保丽丈夫。 被上诉人（原审被告）：高家新，男，汉族，1973年5月6日出生，出租车司机，住信阳市浉河区。 被上诉人（原审被告）：信阳市安达出租汽车发展有限公司。 法定代表人：管成玉。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。 负责人：吴一军，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁浩，该公司理赔部员工。 上诉人李保丽因与被上诉人高家新、信阳市安达出租汽车发展有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503号民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人王巍强，被上诉人高家新、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司委托诉讼代理人梁浩到庭参加了诉讼。被上诉人信阳市安达出租汽车发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保丽上诉请求：1、请求撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503号民初6775号民事判决书第一项，改判中国人寿财产保险股份有限公司中心支行公司，在交强险和商业三者险责任限额内赔偿李保丽全部损失（误工费6398.05元，停运损失1900元，律师费、文印费、误工费、交通费4000元，合计：12298.05元）；2、一、二审案件诉讼费、律师费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院酌定按交通运输行业标准61455元/年，收入标准只是出租车驾驶员一人的年纯收入，即只考虑误工费，没有把出租车的年使用成本加进去。（车辆每年使用费、保险费、车辆年审费、气瓶车审费、公司管理费、汽车保养费等成本费用）合计36500元/车，每天平均100元/天，没有考虑进去造成上诉人收入减少1900元即车辆停运损失。上诉人收入有四通公司开出的收入证明，并在一审时从被上诉人出租车司机高家新的口诉证词中得到证实，每天每班收入为260元，两班为520元，19天为9880元，上诉人要求赔偿19天共计9500元，低于正常收入。 被上诉人高家新辩称，我的出租车买的是全险，应该由保险公司承担。 被上诉人信阳市安达出租汽车发展有限公司未答辩。 被上诉人保险公司辩称，一审判决并无不当，我已按照判决书履行了赔偿责任；上诉人要求的律师费、误工费等损失为间接损失，我公司不承担。 李保丽向一审法院起诉请求：2019年2月27日晚19时，被告高家新驾驶挂靠被告信阳市安达出租汽车发展有限公司(以下简称安达出租车公司)车牌号为豫Ｓ×××××的出租车(小客车)，沿信阳市异地用警高新区新三十六街由南向北行驶，到达新三十六街与新五大道交叉口路口南侧时，高速超车撞向前方同方向行驶的王巍强驾驶的车牌为豫Ｓ×××××出租车，造成STA158号出租车失控后又撞前方豫Ｓ-×××××号出租车。而豫Ｓ-×××××号出租车又与前方豫Ｓ-×××××号车发生碰撞造成四辆出租车不同程度地损坏。事故发生后，经过信阳交警支队平桥勤务大队勘查现场，按简易程序于2010年3月1日作出《道路交通事故责任认定书》(第411503420190025370号)。认定被告高家新负事故全部责任，原告车辆驾驶员王巍强无责任。事故车辆2月27日扣押检验,3月1日自交警队提出后交付修理厂，于3月18日修复后提出，修车费已经由被告保险公司支付，但是车辆停运19天所造成的损失赔偿没有达成一致，被告保险公司主张诉讼解决。为维护原告合法权益，现依法起诉。经查被告高家新所驾驶车辆豫Ｓ-×××××小客车在被告保险公司投保有第三者责任险100万元和不计免赔率险，另有交通强制险。被保险车辆致原告车辆受损、车辆停止营运等损失，依法、按理都应当给予赔偿。原告出租车平时都是原告夫妇二人共同营运，共计损失9500元，另外，被告保险公司不履行保险赔付责任，主张原告诉讼，由此增加的误工、交通、文印等维权费用5000元，依法也应当由无理败诉一方承担。原告认为，原告车辆受损及修复期间不能营运的损失是有车辆使用费8年折旧，保险费、保养费、营运证、车辆年审费、公司管理费等成本费，另外二名从业人员工资等，所以不能营运的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项规定，应当给予赔偿。被告保险公司对诉讼的发生负有主要责任，因诉讼维权而增加的损失，被告保险公司也应当依据相关规定给予赔偿，被告保险公司不能赔偿的部分，依法应当由其他被告赔偿。请求人民法院查明上述事实，依法判决支持原告车辆停运经济损失9500元、其他经济损失5000元，并由被告承担案件受理费等诉讼费损失。 一审法院认定事实：2019年2月27日19时05分许，被告高家新驾驶豫Ｓ×××××号小型客车，沿信阳市高新区新三十六街由南向北行驶至与新五大道交叉口路口南侧时，与前方同方向的王巍强驾驶豫Ｓ×××××号小型客车发生碰撞，造成STA158号小型客车失控后又与前方豫Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，豫Ｓ×××××号小型轿车又与前方豫Ｓ×××××号车发生碰撞，造成四车有损的道路交通事故。事故发生后，经过信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队调查后，作出道路交通事故责任认定书，认定被告高家新负事故全部责任，包括原告车辆驾驶员王巍强在内的其余当事人均无责任。原告李保丽系豫Ｓ×××××号车辆车主，该车系客运出租车，自事故发生至车辆维修完毕期间，共计19天，原告提供其出租车挂靠的信阳市浉河区四通出租车有限责任公司出具的证明，主张豫Ｓ×××××号车辆每天平均纯收入500元，因原被告就此期间的车辆营运等损失未能达成一致意见，原告遂诉至法院。另查明，被告高家新驾驶的豫Ｓ×××××号车辆挂靠在被告信阳市安达出租汽车发展有限公司，在被告保险公司投保交强险和商业三者险。 一审法院认为，遵守交通法规，确保道路交通安全是每位驾驶员的责任和义务。本次事故发生后，公安交警部门对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，其程序合法，结论公正，双方当事人均没有提出异议，本院予以采信。被告高家新在本次事故中负全部责任，对原告李保丽所受损失应承担全部赔偿责任。被告信阳市安达出租汽车发展有限公司作为营运车辆的被挂靠单位，依法与被告高家新共同承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，对原告的损失先由被告保险公司在保险范围内承担，不足部分再由被告高家新、信阳市安达出租汽车发展有限公司承担。关于原告的损失，自2019年2月27日本案事故发生至车辆维修完毕期间，共计19天，原告无法从事相应经营活动，存在合理停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该损失属于财产损失应由被告保险公司承担，因原告仅提供信阳市安达出租汽车发展有限公司出具的收入证明，无法证明其日净收入标准，本院酌定按交通运输行业标准61455元/年标准计算，停运损失核定为61455元/年÷365天×19天×2=6398.05元（根据出租车存在白班黑班两班倒的经营现实，应当按两倍计算）。被告保险公司辩称依据保险合同条款其不承担该项损失的意见，本院不予采纳。原告主张的其他经济损失5000元，没有相应证据，本院不予支持。现无证据证明有本起交通事故的其他人员参与分配豫Ｓ×××××号车辆投保的交强险，因此对于原告的上述损失由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元、在商业三者险限额内承担4398.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告李保丽6398.05元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告李保丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162元，由原告李保丽承担91元，被告高家新、信阳市安达出租汽车发展有限公司共同承担71元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人主张的停运损失数额问题，因上诉人李保丽仅提供信阳市安达出租汽车发展有限公司出具的收入证明及网上查询的外地出租车利润情况，并无其他相关证据证明上诉人主张的出租车年使用成本等损失，一审法院结合上诉人出租车存在两班倒的经营现实，酌定按照交通运输行业标准61455元/年两倍计算停运损失并无不当，因此，本院对一审法院认定的停运损失数额予以确认，对上诉人增加停运损失赔偿数额的主张本院不予支持。关于上诉人主张的律师费承担问题，在民事诉讼案件中，律师费通常由委托人支付，即谁请律师谁付费，我国的诉讼费用制度并没有将当事人之间的诉讼费用负担作为调整对象，而仅关注于法院与当事人之间的成本负担。根据合同自由原则，如果双方当事人在合同中有明确约定律师费由败诉方承担，法院会根据案件性质酌情支持合理的律师费用，否则不予支持。本案中，上诉人李保丽与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司签订的保险合同并无关于律师费由败诉方承担的相关约定，故上诉人关于律师费的上诉理由没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。关于上诉人主张的文印费、交通费等费用赔偿问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人对其主张的交通费、文印费等费用并未提供其他证据予以证明，故本院关于上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，李保丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李保丽承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱峰 审判员  马勇 审判员  姚涛 二〇二〇年四月九日 法官助理马征程 书记员李鸿杰