重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1702号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆新汇融融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：**荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓章涛，重庆章川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长寿，重庆章川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴长清，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤轩，男，1975年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市个人信用融资担保有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈伟，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆西南产权交易有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：黄佳，该公司经理被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆崇素科技有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：王朝玲，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆尚业伟装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：刘新，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆欧诺科技有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈志忠，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆康丽斯电气有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：陈伟，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市商务信用调查咨询中心，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：徐兵，该公司董事长。再审申请人重庆新汇融融资租赁有限公司（以下简称新汇融公司）因与被申请人吴长清、汤轩、重庆市个人信用融资担保有限公司、重庆西南产权交易有限公司、重庆崇素科技有限公司、重庆尚业伟装饰工程有限公司、重庆欧诺科技有限公司、重庆康丽斯电气有限公司、重庆市商务信用调查咨询中心借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终7338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新汇融公司申请再审称：1.二审法院从受理上诉案件至作出二审判决，历时二年，已远远超过民事诉讼法规定的审判时间，程序错误。2.一、二审判决认定事实及适用法律错误。第一，两份鉴定意见书足以证明新汇融公司不应承担保证责任。两份鉴定意见书证明吴长清提交的借款展期协议书中盖的“重庆新汇融融资租赁有限公司”的公章及“**荣”的印章均是假的，新汇融公司不应承担保证责任。第二，二审法院对汤轩的询问笔录应当作为定案依据。该询问笔录是二审法院依职权所作，真实性不容置疑，该询问笔录已载明：在签订展期协议时，汤轩已明确告知卢远杰、吴长清自己在新汇融公司已没有股份了，卢远杰、吴长清仍然要求汤轩在上述展期协议上加盖新汇融公司印章，且是假章，这充分证明卢远杰、吴长清主观上是恶意的。同时，该笔录也显示，汤轩在2016年3月17日新汇融公司的股东会决议上面加盖印章时，已经给卢远杰、吴长清说清楚了，汤轩无权盖这些印章，且这些印章是假印章，证明卢远杰、吴长清主观上是恶意的。汤轩也说明签订展期协议盖章时，证人熊云、郑绍波不在场，且从来没有见过证人熊云、郑绍波。第三，2016年3月17日新汇融公司的股东会决议不应作为定案依据。新汇融公司在一、二审诉讼中均不认可各个股东公章的真实性，均申请鉴定，未获法院同意。汤轩应卢远杰、吴长清要求盖章时，汤轩在新汇融公司没有股份，其无权加盖这些印章。新汇融公司有四个股东，而该股东会决议上仅有三个股东盖章，还缺外方股东“香港睿通国际有限公司”的公章，该股东会决议是虚假的。从内容上看，该股东会决议也是违反法律规定的，是虚假的，因为新汇融公司股东会无权对公司的对外担保作出决议。只有新汇融公司董事会才有权对公司的对外担保作出决议。新汇融公司的工商档案有新汇融公司是中外合资经营企业，工商档案显示董事会作为公司的最高权力机构，公司的“对外担保”是董事会的职权。且新汇融公司的章程经重庆市外经贸委批准，该章程对外具有约束力。第四，卢远杰、吴长清提供的两个证人熊云、郑绍波的证言是虚假的。证人熊云、郑绍波与卢远杰、吴长清有利害关系。熊云、郑绍波向卢远杰、吴长清借款达上百万元之多。一审中两人的调查笔录内容几乎一致，说明两人事先串通好了的。虽然二审中两人出庭作证，但证词相互矛盾，漏洞百出。第五，本案不构成表见代理，卢远杰、吴长清主观上存在恶意，且展期协议、股东会决议上的公章虚假、两个证人证言虚假。3.涉及新汇融公司的与本案高度类似的案件均鉴定出公章不一致，同时新汇融公司被伪造公章一案已由公安机关立案。本案被申请人汤轩伙同他人伪造了新汇融公司公章和法人印鉴章，从2016年至2017年期间，多处使用伪造的印章和印鉴，制造多起不能由新汇融公司承担担保责任的民事案件，均被生效法律文书所确认。新汇融公司伪造公章已涉及刑事案件，新汇融公司作为受害者已经向公安机关报案，汤轩因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。综上，新汇融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。被申请人吴长清辩称：1.两份鉴定意见仅能证明涉案的新汇融公司的印章与新汇融公司在工商管理部门备案的印章不一致，同时重庆市九龙坡区人民法院的调解书也显示新汇融公司存在多枚印章同时使用的情形，故两份鉴定意见不能证明涉案合同中的新汇融公司印章为虚假。2.证人郑绍波、熊云的证人证言，程序合法，真实有效，应该作为认定本案事实的依据。3.新汇融公司不仅与吴长清签订了展期协议，而且向吴长清出具了股东会决议，同意对涉案借款承担连带担保责任系新汇融公司的真实意思表示。在一审法院的释明下，新汇融公司未申请对股东会决议上股东的印章进行鉴定，其在申请再审中提出此问题明显违背诚实信用原则。4.汤轩所涉及的刑事案件与本案没有关联性。5.汤轩系本案的当事人之一，其在诉讼中的地位与吴长清相对立，其在本案中的陈述的性质为当事人陈述。新汇融公司仅凭汤轩的部分陈述就武断编造案件的事实，与证据规则相悖，不应得到采信。6.吴长清提供了大量证据，且能够相互印证，充分证明吴长清所主张的本案基本事实。综上，新汇融公司的申请再审理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点是新汇融公司应否承担本案债务的担保责任。吴长清主张新汇融公司应当为其债权承担连带责任保证担保，吴长清支持其主张的证据主要包括借款合同、付款凭证、收条、借款展期协议、新汇融公司股东会决议及证人熊云、郑绍波的证言。虽然新汇融公司举示的鉴定意见书载明借款展期协议上“重庆新汇融融资租赁有限公司”和“**荣”的印文与备案印文不一致，但这仅能证明并非系备案印章所盖。吴长清在持有借款展期协议的同时，还持有新汇融公司股东会决议原件，该股东会决议不仅确认了汤轩向吴长清借款、欠款和债权转让的事实，还同意新汇融公司对汤轩的前述借款债务提供连带责任保证担保，足以证明吴长清的主张。该股东会决议上加盖了新汇融公司三位股东及新汇融公司的印章，新汇融公司表示不能确认股东印鉴的真实性，但没有反证证明股东印鉴虚假，本案诉讼历经两年多，与新汇融公司利益攸关的各股东至今未提出股东印鉴虚假的问题。新汇融公司称该股东会决议仅有三个股东盖章，还缺外方股东“香港睿通国际有限公司”的公章，且据新汇融公司章程及工商档案记载，只有新汇融公司董事会才有权对公司的对外担保作出决议，该股东会决议是虚假的，但吴长清并没有审查新汇融公司章程及工商档案的义务，因该股东会决议上有代表新汇融公司绝大部分表决权的股东签章同意，吴长清有理由相信该股东会决议是新汇融公司股东会作出的真实、有效的决议。证人熊云、郑绍波陈述随卢远杰和吴长清到新汇融公司办公地点，目睹了签订借款展期协议及新汇融公司在借款展期协议上加盖公司印章的过程，表明其知道案件情况，可以作证，一审证人作证的形式虽有不当，但证人在二审中已依法出庭作证。至于证人熊云、郑绍波与卢远杰、吴长清是否有利害关系而导致其证言能否采信，取决于两位证人的证言与其他证据能否相互印证。综合分析吴长清所举示的证据，可以看出借款展期协议系打印形成，列明借款双方以及包括新汇融公司在内的保证人，相关各方都在协议上签字或盖章，就新汇融公司的担保而言，吴长清还取得了新汇融公司股东会同意担保的决议。吴长清举示的证据足以认定汇融公司应当为本案债务承担连带责任保证担保，而在诉讼中新汇融公司举示的证据无法否定吴长清举示的证据证明的案件事实。综上，一、二审判决在综合考虑双方举示证据的基础上，认定新汇融公司应当承担本案债务的担保责任，并无不当。此外，关于二审审理时间是否超过法律规定期限的问题，经查，二审诉讼中本案部分当事人下落不明，二审法院由此依法向下落不明的当事人通过公告方式送达了相关法律文书，未发现二审审理有超过法定审限的情形，二审其他审理程序也符合法律规定。故，新汇融公司提出的二审审理程序违法的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆新汇融融资租赁有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年四月十五日书记员 甄 真