河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终790号 上诉人（原审原告）：TCL空调器（中山）有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道。 法定代表人：王成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱远飞，该公司法务经理。 被上诉人（原审被告）：安瑞生，男，1961年11月12日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：王灵敏，女，1969年11月15日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 上诉人TCL空调器（中山）有限公司（以下简称TCL公司）因与被上诉人安瑞生、王灵敏不当得利纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人TCL公司的委托诉讼代理人朱远飞到庭参加诉讼，被上诉人安瑞生、王灵敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 TCL公司上诉请求：一、撤销河北省巨鹿县人民法院2019民初号民事判决，并依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定上诉人支付给被上诉人的10000元，为人道主义自愿支付，并非不当得利，与死亡赔偿也无关联错误，与事实严重不符。首先根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人主张上诉人支付的10000元为安抚金，应当进行举证，既然被上诉人无法举证，在上诉人已按邢台市中级人民法院做出的（2018）冀05民终3621号民事判决的判决结果，承担了相应的法律责任情况下，就应当认定被上诉人多收的10000元为不当得利。其次从常理来分析，TCL公司作为一个具有社会责任感的企业，出现任何伤亡事故，都会以人为本，有伤则先出钱治疗，不论企业是否承担责任，如果有亡故，则先安葬死者，在企业快速发展过程中也难免会有意外事故，TCL公司处理流程都是企业先垫钱救治或者处理后事，垫付过程中都要当事人向TCL公司出具收款收据，然后通过协商或法律手段确定公司责任后，在对之前垫付的金额做相应抵扣，但是结合本案，TCL公司的先行垫付到变成了损失，那今后谁还敢去积极化解社会矛盾。另外如果10000元为安抚金，还要被上诉人出具收据的意义何在。最后，一审判决认定TCL公司一、二审在刻意回避预先支付的10000元纯属主观臆断，TCL公司工作人员结合以往处理意外伤害事故的经验，认为只要在案件执行阶段与权利人说明情况，都会愿意做相应抵扣，但是被上诉人在本案中却予以否认，有违诚信，综上，上诉人是一个盈利性质的企业，不是慈善机构，不可能在法律责任已经明确的情况下再多出10000元对被上诉人进行安抚，无论从生活常理还是民事法律角度，一审判决都经不起推敲，明显偏袒被上诉人。 安瑞生、王灵敏未答辩。 TCL公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付10000元人民币及银行利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算。暂计算至起诉之日。最终计算至实际支付之日），小计11344元人民币；交通、食宿、律师费5000元人民币；共计16344元人民币；2、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：安瑞生在巨鹿县官亭镇经营“国生家电门市”，从事经销电器及家电维修。2016年7月份巨鹿县官亭镇悦来饭店从安瑞生门市购一台TCL公司生产的空调，使用半个月左右，便出现了质量问题。悦来饭店要求退货。在此情况下，安瑞生多次联系销售商邢台市新润达电器有限公司及邢台市区域TCL空调销售经理刘梦龙，反映情况。直到2016年8月2日上午，刘梦龙才带着维修人员袁建军，对有质量问题的空调进行检查维修。经过袁建军检测，认为该空调的线路板存在质量问题，需要更换新的线路板。维修工袁建军提出让安瑞生的儿子安双宁爬梯维修，安双宁不同意，说自己不会维修。袁建军仍然让安双宁维修。在此情况下，安双宁爬梯维修安装新线路板。大约11时40分左右，因天气炎热，在该饭店就餐人员将正在维修中的空调电源插头插上，造成正在饭店外面安装线路板的安双宁触电身亡。2016年8月11日，TCL公司付安瑞生10000元。安瑞生出具收条：今收到安双宁触电事故现金人民币壹万元。2017年5月，安瑞生、王灵敏起诉TCL公司等，要求赔偿因安双宁死亡的死亡赔偿金等，TCL公司辩称死者死亡是其自身过错，与我公司没有任何关系，未就预先支付的10000元主张权利。本院做出（2017）冀0529民初861号民事判决后，TCL公司提起上诉，邢台市中级人民法院发回重审。本院另行组成合议庭重新审理，TCL公司辩称我公司与本案没有任何利害关系，仍未就预先支付的10000元主张权利。本院做出（2018）冀0529民初63号判决后，TCL公司不服提起上诉后，称TCL公司出于人道主义愿意代替所有的被告补偿原告人民币5万元，还是未就预先支付的10000元主张权利。2019年3月25日邢台市中级人民法院做出（2018）冀05民终3261号民事判决，本院于2019年6月10日做出（2019）冀0529执337号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结、划拨被执行人TCL公司共计价值人民币212103元的财产或存款。7月24日TCL公司账户存款212103元扣划至本院账户，因安双宁死亡的赔偿已由安瑞生领取。庭审中，TCL公司陈述，被告主张此10000元是安抚金，被告应当提供证据证明，或证明TCL公司是赠予被告的。既然被告无法举证此10000元的性质，及结合当时的事实进行综合分析，TCL作为一个企业是以盈利为性质的，在案件事实错综复杂的情况下，且TCL至今对伤害的因果关系不予认可，以待中级人民法院做出的3261号判决进行再审，我方已经向高级人民法院提起了再审，且已经立案。所以TCL在当时的条件下支付了10000元，只是说被告用于先处理伤亡的事宜，待民事判决确定后，再从执行款中予以扣除，且原告在执行过程中多次和执行法官联系，但被告对此不予认可。所以原告认为此10000元属于不当得利，应予返还。一审法院认为，在安瑞生、王灵敏起诉TCL公司等触电人身损害责任纠纷中，经过本院判决、TCL公司提起上诉、发回重审、本院做出判决、TCL公司提起上诉、邢台市中级人民法院做出判决，TCL公司刻意回避预先支付的10000元，意在不予赔偿，同时也表明了TCL公司不予认可这10000元为赔偿款项。收款条未载明这10000元的款项性质，也未约定是否返还。在安瑞生夫妇失去儿子精神受到重创的情形下，TCL公司支付这10000元宜认定为出于人道主义自愿支付，并非不当得利，与死亡赔偿也无关联。此认定也与二审中“TCL公司出于人道主义愿意代替所有的被告补偿原告人民币5万元”的意见不矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告TCL空调器(中山)有限公司的诉讼请求。案件受理费104元，财产保全申请费183元，由原告TCL空调器(中山)有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，TCL公司上诉主张安瑞生、王灵敏收取的10000元构成不当得利，应予返还，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。2016年8月2日安瑞生、王灵敏之子在维修TCL空调时触电身亡，2016年8月11日TCL公司支付给安瑞生10000元，安瑞生出具收条：今收到安双宁触电事故现金人民币壹万元。该收条上没有写明是10000元是何种性质款项，但给付该10000元是TCL公司自愿支付，也不是基于错误的认识，且在该公司与安瑞生、王灵敏的多次诉讼中均未提及该10000元应当退还或扣除，一审法院认为TCL公司刻意回避预先支付的10000元，意在不予赔偿，同时也表明了TCL公司不予认可这10000元为赔偿款项。TCL公司支付这10000元宜认定为出于人道主义自愿支付，在安瑞生夫妇失去儿子精神受到重创的情形下，TCL公司支付这10000元宜认定为出于人道主义自愿支付，并非不当得利，本院予以认可。 综上所述，TCL公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费208元，由TCL空调器(中山)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭振旗 审判员  郝 诚 审判员  赵玲玲 二〇二〇年四月二十七日 书记员  崔菊香