广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17149号原告（反诉被告）陈福祥，男，汉族，1957年1月20日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人曹雪霁，广东曹雪霁律师事务所律师。被告肖波，男，汉族，1986年11月17日出生，住址成都市天府新区，被告（反诉原告）滕在干，男，汉族，1972年5月5日出生，住址广西省南宁市青秀区，委托代理人廖盛峰，广东南国雄鹰律师事务所律师。委托代理人梁毅东，广东南国雄鹰律师事务所实习律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告滕在干于2019年9月18日提交了民事反诉状，经审查，本院决定受理并进行合并审理。依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告陈福祥及其委托代理人曹雪霁、被告滕在干的委托代理人廖盛峰到庭参加了诉讼。被告肖波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福祥诉称，被告肖波经被告滕在干介绍与原告陈福祥在2015年1月21日签订借条（为方便区分，以下简称为《借条一》）。借条一约定：原告向被告肖波借款3,000,000.00元(大写：叁佰万元整），被告肖波在2015年1月31日向原告还清借款，并以被告肖波及被告肖波的姐姐肖丹名下的全部资产作为抵押。原告在2015年1月21日将3,000,000.00元(大写：叁佰万元整）通过银行转账至借款人被告肖波账户名下。为确保债务履行，被告滕在干在2015年1月21日与原告另签借条（以下简称为《借条二》），以第三人身份承诺代为清偿被告肖波逾期或不履行的债务。自借条一约定偿还借款之日届满，被告肖波未向原告履行偿还借款义务。经原告催收，被告肖波分别在2015年7月26日向原告清偿借款1,000,000.00元（大写：壹佰万元整），在2015年12月25日向原告清偿借款1,000,000.00元（大写：壹佰万元整），被告滕在干将上述还款记录在借条二中。被告滕在干在2017年5月10日于借条二中向原告承诺计划在2018年5月10日前代为清偿被告肖波剩余借款1,000,000.00元（大写：壹佰万元整）。被告肖波与被告滕在干至今尚未向原告履行偿还剩余借款1,000,000.00元（大写：壹佰万元整）。为维护权益，因此特向贵院提出诉讼才导致诉累，请求人民法院判如所请！诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款本金人民币1,000,000.00元整（大写：人民币壹佰万元整）及逾期利息为人民币60,000.00元整（大写：人民币陆万元整），延期支付利息计算标准：按照银行同期贷款年利率6%计算，自2018年5月11日起至起诉之日止，共一年。2、本案诉讼费用由两被告承担。被告肖波未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。被告滕在干辩称，被告滕在干并没有欠原告款项，原告与被告肖波之间的借贷关系是否真实存在，被告滕在干不清楚。原告与被告肖波之间的借贷与被告滕在干无关，因此请求法庭驳回原告对被告滕在干的诉讼请求。被告滕在干反诉称：反诉人与被反诉人因业务往来成为朋友，后反诉人多次向被反诉人借款，所有借款和偿还都通过陈笛账户进行，被反诉人和反诉人均完成借款和偿还。2015年1月21日反诉人又向被反诉人借款人民币300万元，并约定于2015年1月31日前归还。因为以往被反诉人都按约定按时借款并把借款打入陈笛账户。2015年1月21日反诉人向被反诉人出具借条后，和以往一样，不久被反诉人便告知已经转款。还款期限到期，反诉人便让陈笛偿还借款，陈笛分别于2015年7月22日转账人民币100万元整给被反诉人、2015年7月29日转账人民币100万元整给被反诉人、2015年12月25日转账人民币50万元整给被反诉人、2015年12月17日转账人民币500万元整给被反诉人、2016年8月1日转账人民币10万元人民币给被反诉人、2016年12月30日转账人民币10万元整给被反诉人，6笔共计人民币320万元整。后被反诉人继续向反诉人追问偿还剩余款项。反诉人后来查看陈笛的转账记录才发现，被反诉人并没有实际把借款人民币转给反诉人即转入陈笛账户。被反诉人利用反诉人对其的信任，且借款又是通过陈笛的账户转进和偿还，反诉人没能及时了解陈笛账户资金变动情况，骗取反诉人偿还没有实际发生的借款，故被反诉人应当返还反诉人转款人民币320万元整。为维护反诉人合法权益，特向人民法院提起反诉，恳请人民法院查明事实，维护反诉人的合法权益。反诉请求：依法判令被反诉人向反诉人返还人民币2200000元整；2.本案各项诉讼费用由被反诉人承担。针对被告滕在干的反诉，原告陈福祥辩称：原告与被告滕在干之间没有任何借贷关系，但是被告滕在干代被告肖波偿还借款200万元以及原告代被告滕在干转款给第三方程良柱100万元，原告无需返还给被告滕在干任何款项，请求驳回被告滕在干的反诉请求。经审理查明，原告陈福祥称其只认识被告滕在干，不认识被告肖波，腾在干是银行信贷部的主任，原告有通过腾在干办理银行贷款业务，而原告也会通过陈笛的银行卡账户提供往来款项的流水，来帮助腾在干拉业绩。2015年1月21日，被告滕在干以借款人的身份向原告陈福祥出具一份《借条》，载明：兹向陈福祥借入人民币叁佰万元整（￥3000000），定于2015年1月31日前归还陈福祥。同日，原告陈福祥向被告肖波银行转账300万元。关于还款情况。2015年7月22日，陈笛向原告陈福祥转账支付100万元，备注信息为还款。在前述《借条》下方被告滕在干于2015年7月26日添加备注信息，内容为“已还壹佰万元整（￥1000000），尚欠贰佰万元整（￥2000000）”。2015年12月17日、2015年12月25日，陈笛向原告陈福祥分别转账支付50万元、50万元，合计100万元，备注信息为往来款。在前述《借条》下方被告滕在干于2015年12月25日再次添加备注信息，内容为“2015.12.25还款￥1000000，尚欠壹佰万元整（￥1000000）”。最后，2017年5月10日被告滕在干在前述《借条》下方又一次添加备注信息，内容为“我滕在干计划于2018年5月10日前还清”。同时，2016年8月1日、2016年12月30日，陈笛向原告陈福祥分别转账支付10万元、10万元，合计20万元，备注信息为往来款。在庭审过程中，原告陈福祥与被告滕在干均确认转账的20万元系涉案借款300万元的利息。又查明，2015年7月29日陈笛向原告陈福祥转账支付100万元，备注信息为往来款。被告滕在干称该笔转载系归还的本案借款。而原告陈福祥则称该笔转载不是还款，而是因为原告在2015年7月27日按照被告滕在干的指示向程良柱转账100万元，故陈笛在两天后将还款还至陈福祥账户中。另查明，原告方还提交了一份被告肖波以借款人的身份出具的2015年1月21日《借条》复印件，该借条内容显示：兹向陈福祥借入人民币叁佰万元整，此笔款用肖波及其姐全部资产作为抵押。抵押物如下（附加）：1、蒙迪欧牌轿车一辆；2、肖丹的卡宴小型越野车；3、肖丹的商品房买卖合同原件一本；4、肖丹的停车位买卖合同原件一本。此笔款项定于2015年1月31日归还，此据以款项转账到肖波账户生效，以还款回陈福祥账户后自动作废。原告称该份借条的原件在滕在干处，但被告滕在干对此予以否认，称并未见过借条原件。以上事实,有经过庭审举证、质证的借条、银行转账凭证、银行对账单以及对手方对账单、广西北部湾银行电子交易回单、村镇银行《对手方对账单》、情况说明以及庭审笔录等证据为证,足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。经查，被告滕在干于2015年1月21日向原告陈福祥出具《借条》，同日陈福祥向肖波转账支付300万元。之后被告滕在干通过其兄弟陈笛的账户还款并在《借条》中逐次确认还款以及扣减本金。上述证据已经形成民间借贷纠纷的完整证据链条，据此，本院认定，原告陈福祥提交的2015年1月21日滕在干出具的《借条》原件、银行转账凭证等证据能够证明其对被告滕在干提供了借款本金人民币300万元的义务，陈福祥与滕在干之间的借贷关系成立。而原告未能提交2015年1月21日肖波出具的《借条》原件，因此其主张与被告肖波之间存在借贷关系的证据不足，本院不予采纳。对于被告滕在干述称其并没有收到所借款项，其可向收款人肖波另行法律途径主张返还。对于被告滕在干主张陈笛于2015年7月29日转账100万元系归还的本案借款。经查，2015年1月21日滕在干出具《借条》后，第一次是陈笛在2015年7月22日还款100万元，滕在干于2015年7月26日确认还款100万元，尚欠200万元。第二次是陈笛分别在2015年12月17日、2015年12月25日合计还款100万元，滕在干于2015年12月25日确认还款100万元，尚欠100万元。第三次是2017年5月10日滕在干承诺于2018年5月10日前还清。又查，陈笛于2015年7月29日还款100万元后，滕在干并未在《借条》中确认系还款并扣减本金，反而是在2015年12月25日确认尚欠100万元之后，于2017年5月10日进一步作出还款承诺。再查，双方均确认滕在干在2017年5月10日之后再无还款情况。综上，本院认为，陈笛于2015年7月29日转账100万元并非涉案借款的还款。根据原告陈福祥、被告滕在干的庭审陈述以及银行转账流水信息，双方口头约定的利息20万元已实际由陈笛在2016年8月1日、2016年12月30日向原告陈福祥分别转账支付，对此本院予以认可。结合本案已查明的事实，本院确认被告滕在干尚欠原告陈福祥本金100万元以及逾期利息，该逾期利息的计算方式为以100万元为基数，按年利率6%的标准从2018年5月11日起计算至款项实际清偿之日止。原告诉讼请求超出的部分，本院不予采信。被告滕在干的全部反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。被告肖波经本院合法传唤不到庭应诉答辩，放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滕在干应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈福祥借款本金人民币100万元及逾期利息（以100万元为基数，按年利率6%的标准从2018年5月11日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告陈福祥的其他诉讼请求；三、驳回被告滕在干的全部反诉请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币14340元，反诉受理费人民币32400元，合计为人民币46740元，由被告滕在干承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 孙  惠  敏二〇二〇年四月三十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 陈  雪  滢附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。