山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终821号上诉人（原审原告）：吴海燕，女，1973年12月12日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：鲁西化工集团股份有限公司，住所地：山东省聊城市高新技术产业开发区化工产业园内鲁西集团驻地。法定代表人：张金成，董事长。委托诉讼代理人：白立普，男，该公司职工。委托诉讼代理人：卢洪勇，男，该公司职工。原告吴海燕诉被告鲁西化工集团股份有限公司（以下简称鲁西公司）劳动争议纠纷一案，山东省聊城市东昌府区人民法院于2013年3月12日作出（2012）聊东民一初字第890号民事判决。鲁西公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日作出（2013）聊民一终字第381号民事裁定，撤销原判，发回重审。后山东省聊城市东昌府区人民法院于2016年11月10日作出（2014）聊东民重初字第5号民事判决。吴海燕不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日作出（2017）鲁15民终3147号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴海燕不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鲁民再567号民事裁定，撤销上述（2017）鲁15民终3147号民事判决和（2014）聊东民重初字第5号民事判决，发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。该法院经审理于2019年12月30日作出（2019）鲁1502民初6986号民事判决。吴海燕不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴海燕、被上诉人鲁西公司的委托诉讼代理人白立普、卢洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海燕上诉请求：对于吴海燕的其他诉讼请求：1.三险一金和基本工资的追偿问题；2.依法领取失业金；3.因我已到退休年龄，要求办理退休手续。请二审法院查明问题后依法改判原审判决的第三项。事实与理由：依据《中华人民共和国劳动法》（2018修正）第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或患××；（四）失业；（五）生育”、第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内办理档案和社会保险关系转移手续”、第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”。另外，在一审、二审期间，我曾多次提起我的三险一金问题，劳动关系、三险一金直到今天仍然被单位封锁！这合理合法吗？不劳动就没有工资，我赞同这个说法，可是真实情况是：不是我不想劳动，是鲁西公司不讲人道，××休，该上班的不让上班！在鲁西公司近16年里，我兢兢业业，踏踏实实，没有任何过错和要求，××需要治疗休息时，单位却不管不问，不仁不义！出院不到两个月就下达解除劳动合同威胁恐吓患病职工，导致我失业在家，身心崩溃！在几次开庭期间，我多次提起三险一金问题，法官没有答复。三险一金是关系每个人的生存保障，换位思考，如果你们三险一金无法使用和交纳，你们会怎样？我非常重视我的三险一金补交和基本工资补给问题、退休问题！如果这个问题无法解决，会严重侵犯妇女儿童的生存保障权！我将通过各种合理合法渠道追责下去，直到问题得到解决。被上诉人鲁西公司辩称，1.上诉人上诉状中所提有关“三险一金”、“基本工资”、“失业金”和“办理退休手续”的诉讼请求，在劳动仲裁申请书中并未提及，未经劳动争议仲裁前置程序，不符合起诉条件，应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。此外，前述几项请求在一审中也未提及，属于新增的独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，应由上诉人另行提起诉讼。另外，“三险一金”和“失业金”、“办理退休手续”不属于劳动争议审理范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法予以驳回。2.我公司与上诉人的劳动关系已于2010年9月1日解除，仅应向其支付一审判决确定的赔偿金和2010年8月份病假工资。双方劳动关系已不复存在，上诉人要求我公司支付基本工资、待岗期间生活费、补交三险一金、为其办理退休手续，没有任何事实和法律依据。吴海燕向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付医疗期间的工资540元、待岗期间的基本生活费9520元并支付赔偿金57600元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年1月，原告大学毕业后分配到被告的前身--原山东省聊城地区鲁西化肥厂工作。2008年5月1日，原被告签订无固定期限劳动合同，双方对劳动合同期限、工作岗位和工作要求、劳动报酬、劳动合同的变更、解除、终止、续订、经济补偿与赔偿、劳动争议处理等进行了约定。2010年6月20日至2010年6月30日，原告因患双侧卵巢子宫内膜异位囊肿，左侧卵巢卵泡膜细胞瘤在聊城市人民医院住院，行经腹子宫内膜异位囊肿剥除术。出院时，聊城市人民医院出具诊断证明书“建议术后休息壹个月”。原告家属持医院诊断证明向被告请假，被告批准吴海燕自2010年7月1日至2010年7月7日7天病假，被告自述还批准了原告自2010年7月8日至2010年7月31日为事假。之后，原告以身体虚弱，勉强上班影响康复为由未经被告同意继续在家休息。2010年8月7日，被告工作人员将《关于解除吴海燕同志劳动合同的决定》（未盖章）、《解除、终止劳动合同证明书》（空白未填写）、《送达通知》送至原告家中，并告知原告其自2010年8月1日以来的旷工行为已达到可以解除合同的程度。收到上述材料后，原告未再向被告请假，亦未到被告处上班。2010年8月29日，被告召开职工代表会，经职工代表会讨论一致通过同意与吴海燕解除劳动合同。随后，被告工会出具《关于解除吴海燕劳动合同的意见》，同意被告与吴海燕解除劳动合同。2010年9月1日，被告以原告“在无任何请假手续的情况下，从8月1日起连续旷工至今，严重违反了山东聊城鲁西化工第一化肥有限公司（鲁聊化一化政字[2009]5号）《关于实行员工动态管理的决议》第四款第一项第四条之规定”为由，作出《关于解除吴海燕同志劳动合同的决定》。《解除、终止劳动合同证明书》显示有吴海燕签名及时间2010年9月2日。原告主张其在《解除、终止劳动合同证明书》上签名的时间为2011年11月8日，被告的劳资管理人员让其填写2010年9月2日并选择B项（严重违反劳动纪律或用人单位规章制度）。2012年1月9日，原告向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付赔偿金57600元、医疗期工资540元、待岗期间生活费9520元。2012年3月1日，该委以“被申请人单位规章制度明确，原告旷工事实成立，解除合同程序合法，被申请人依据《劳动合同法》和《关于实行员工动态管理的决议》第四条第四款解除原告的劳动合同，并无不妥”为由，驳回了原告的仲裁请求。另查明，原告的工资发至2010年7月份,2010年8月1日前原告连续十二个月的平均工资为1072.67元。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、吴海燕是否应享受法定医疗期；二、鲁西公司解除与吴海燕的劳动合同是否构成违法解除；三、吴海燕的诉求能否得到支持。对于第一个焦点问题。医疗期的规定：原劳动部1994年12月1日发布、1995年1月1日施行的《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条：“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。”第三条：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（二）实际工作年限十五年以上二十年以下的为十八个月……。”第四条：××休时间计算。”法院针对吴海燕所患××的性质、需要多长时间的治疗期、恢复期及做完手术后什么时间能从事一般的工作等问题进行了调查，吴海燕的主治医师证明吴海燕的病症是双侧卵巢子宫内膜异位囊肿，左卵巢卵泡膜细胞瘤，行经腹子宫内膜异位囊肿剥除术，××理分析都是良性的，治疗期为住院期间加上建议休息的一个月，需定期复查。基本上一个月就能恢复，一个月复查如果恢复后就可以上班了。根据吴海燕实际参加工作年限和在被告单位工作年限（1995年1月至2010年6月）及所患××治疗情况，吴海燕应依法享有医疗期。结合主治医师的证言及住院病历记载的出院医嘱：注意休息，加强营养；一个月后门诊复查；5-7天拆除余线；口服散结镇痛胶囊预防内异症复发，连用3个月经周期等。说明一个月后还需要相应的复查和继续服药，吴海燕的治疗期至少是住院期间加上建议休息的一个月。被告提出按照《关于加强企业伤病长休职工管理工作的通知》第二条规定，进入医疗期需经该通知规定的程序确认批准，吴海燕未经上述程序，不能享受十八个月的医疗期。法院认为，××长休职工管理工作的规定，职工因伤病需要休假是患病职工病理上的需要，病休是生理上的概念；而医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限，医疗期是一个法律概念，是对患病职工不因患病而被单位解除劳动合同的职工权益保障。病休和医疗期不是同一概念。对此，被告单位应正确认识医疗期的规定，并充分保障患病职工的治疗休息权利。被告关于原告享有医疗期没有法律依据的辩解不成立，法院不予支持。对于第二个焦点问题。被告单位明知吴海燕患病住院手术治疗，吴海燕的家属持医院诊断证明向被告单位请假，被告仅批准了7天（2010年7月1日-7日）病假和自述的24天（2010年7月8日-31日）事假，说明被告单位对吴海燕一个月的病假休息时间没有充分保障。被告单位在未查明吴海燕未上班原因、未与原告就其病情是否需要继续治疗、休息及是否适应原工作岗位等进行协商、试工或进行必要的劳动能力鉴定的情况下，即以吴海燕无请假手续，从8月1日起连续旷工，严重违反单位规章制度为由解除与吴海燕的劳动合同，且鲁西公司的内部规章制度对患病劳动者是否构成旷工的正当事由亦未作出明确界定，故以此解除吴海燕的劳动合同缺乏必要的合理性，鲁西公司解除与吴海燕劳动合同的行为属于违法解除。对于第三个焦点问题。被告违法解除与吴海燕的劳动合同，现原告不要求继续履行劳动合同，故应以被告认定原告开始旷工并停发工资之日（2010年8月1日）前12个月的平均工资（1072.67元/月）为标准，向原告支付32个月（16个月×2）工资的赔偿金34325.44元。因被告于2010年9月1日违法解除劳动合同，故其应按照有关规定向原告支付2010年8月份的病假工资480元（2010年聊城市最低工资标准600元/月×80%）。原告主张的待岗期间基本生活费，无事实及法律依据，不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，一审法院于2019年12月30日作出（2019）鲁1502民初6986号民事判决：限被告鲁西公司于本判决生效后十日内向原告吴海燕支付经济赔偿金34325.44元；限被告鲁西公司于本判决生效后十日内向原告吴海燕支付病假工资480元；驳回原告吴海燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告鲁西公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，上诉人吴海燕称其二审中主张的基本工资为2010年9月1日解除劳动合同开始至今的基本工资。本院认为，一审法院围绕吴海燕有关医疗期间的工资、待岗期间的基本生活费和赔偿金进行了审理裁判，事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当。吴海燕上诉所提出的有关三险一金、基本工资、失业金和办理退休手续的诉请事项，在一审中并没有作为具体明确的诉讼请求予以主张，且社会保险费的征收属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对上述事项，吴海燕可以按照相关程序另行主张。据此，吴海燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴海燕负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  李中栋审判员  张 磊二〇二〇年四月二十九日法官助理梁春梅书记员王泽杰