云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终310号上诉人（原审被告）：杨文慧，女，汉族，1971年5月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓浩，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张永华，男，汉族，1962年5月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：胡维颖，万通法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：谷孟霞，女，汉族，1947年3月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人杨文慧因与被上诉人张永华及原审被告谷孟霞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨文慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅依据与被上诉人张永华系朋友关系的李某证人证言认定被上诉人张永华履行了支付义务，与客观事实不符；2.杨文慧与张永华之间并不认识，双方并无借款合意。3.本案中，被上诉人张永华在起诉状中自认资金2013年8月12日借款并周转7天，2013年8月19日就应当还款，但被上诉人张永华起诉时间为2018年7月18日，已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，上诉人杨文慧与被上诉人张永华之间不存在借款的合同关系，且本案已超过诉讼时效，一审判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。张永华答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张永华向一审法院起诉请求：1.判令被告杨文慧归还原告借款本金人民币10万元，自2015年8月20日起至还清该借款之日止按利率24%的支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下案件事实：2013年8月12日，被告杨文慧经被告谷孟霞介绍向原告借款出具了《借条》并签字，载明：“今借到张永华人民币100000元（壹拾万元整）。借款人：杨文慧5301031971××××××××。2013年8月12日”。同日，原告向被告杨文慧交付现金人民币10万元。证人李某出庭证明，原告向自己借款10万元，自己于上述时间带着10万元现金到的馆子交给了原告，被告杨文慧出具《借条》后，原告将现金人民币10万元交付给了被告杨文慧的事实。被告谷孟霞辩称，被告杨文慧是其出面来与原告协商，因资金周转困难，急需资金，向原告借款现金人民币10万元，期限7天，7天后还款，原告提交与“谷大姐”的短信记录，载明原告向“谷大姐”追索欠款的过程。但未提交相反证据予以反驳。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，首先，被告杨文慧向原告出具了《借条》并签字。该《借条》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故原告与被告杨文慧之间的借贷关系成立；被告杨文慧辩称其与原告之间无合法的借贷合意，被告杨文慧并无证据证明其向原告出具《借条》并签字理由，故对被告杨文慧的辩解不予采信。其次，借款的交付，原告主张其借款10万元通过现金交付给了被告杨文慧，被告杨文慧予以否认，一审法院认为，依据原告证人李某出庭证言，可以确定被告杨文慧已经收到了原告交付的借款，故原告与被告杨文慧之间的借贷关系成立并生效，被告杨文慧作为借款人和债务人，应当按照约定或者法律规定履行相应债务，现原告主张权利，被告杨文慧应当向原告返还该借款10万元。再次，原告主张被告杨文慧支付从2015年8月20日起至还清该借款之日止按年利率24%支付的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告诉请支付借款利息的主张，不予支持，最后，被告谷孟霞的责任，原告主张被告杨文慧系借款人，应当被告杨文慧承担还款责任，被告杨文慧辩称其与原告之间无真实借款关系，其不负有向原告还本付息的责任，其系按被告谷孟霞的要求才向原告出具了《借条》并签字，一审法院认为，被告杨文慧辩称其系根据被告谷孟霞的意思才向原告出具了《借条》，被告谷孟霞也当庭自认是其要求被告杨文慧出具了《借条》，但这是被告杨文慧与被告谷孟霞之间的债务关系，被告杨文慧为完全民事行为能力人，应清楚向原告出具了《借条》并签字的法律后果，若出具《借条》后未收到款项而无任何异议，不符合民间借贷的交易习惯，且在《借条》中也未明确表述其是代理被告谷孟霞借款作为委托人的行为，其应对原告履行还款义务后，再行向被告谷孟霞主张权利。原告提交的短信记录并未述及被告杨文慧借款及委托事宜，对被告杨文慧、谷孟霞的辩解不予采信。关于诉讼时效。被告杨文慧出具的《借条》，双方并未约定还款期限，对于没有还款期限的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算。对被告诉讼时效己过的主张，不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告杨文慧于本判决生效后十日内偿还原告张永华借款本金人民币100000元；二、驳回原告张永华的其他诉讼请求。”二审中，上诉人杨文慧提交租赁合同、装修合同、结婚证等证据欲证明因被上诉人张永华在一审中提到上诉人杨文慧找其借款是为投资澄江农家乐，但该农家乐上诉人杨文慧已在2012年完成租赁和装修并投入使用。经质证，被上人张永华对真实性、合法性、关联性不予认可；原审被告谷孟霞无异议。本院认为上诉人杨文慧提交的上述证据系复印件且被上诉人张永华不认可，故本院不予以确认。本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：上诉人杨文慧与被上诉人张永华之间的借款关系是否成立？本案是否已过诉讼时效？本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，上诉人杨文慧向被上诉人张永华出具了《借条》并签字。该《借条》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故被上诉人张永华与上诉人杨文慧之间的借贷关系成立。上诉人杨文慧虽称其与被上诉人张永华之间无合法的借贷合意，其系帮助原审被告谷孟霞才向被上诉人张永华出具《借条》，但其并未提交有效证据证明其向被上诉人张永华出具《借条》并签字的理由，因此，上诉人杨文慧作为民事行为能力人，应清楚其出具《借条》并签字的法律后果，若出具《借条》后未收到款项而无任何异议，不符合民间借贷的交易习惯。况且，上诉人杨文慧向被上诉人张永华出具的《借条》中也未明确表述其是代理原审被告谷孟霞借款作为委托人的行为，故对上诉人杨文慧的上述观点本院不予采纳。关于本案借款金额，根据被上诉人张永华的证人李某出庭证言及二审审理中本院再次向证人李某核实其证言的情况，可以确定上诉人杨文慧已经收到了被上诉人张永华交付的10万元借款，故被上诉人张永华与上诉人杨文慧之间的借贷关系成立并生效，上诉人杨文慧作为借款人和债务人，应当向被上诉人返还该借款10万元。关于双方争议的诉讼时效问题。经查，上诉人杨文慧出具的《借条》中双方并未约定还款期限，对于没有还款期限的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算，故对上诉人杨文慧主张本案诉讼时效己过的观点本院不予支持。综上所述，杨文慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币3700元，由上诉人杨文慧负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  龚 庆二〇二〇年四月一日书记员  秦 张