贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终228号 上诉人（原审被告）：佘跃飞，女，1986年12月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：赵文有，男，1984年10月7日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人：王朝贵，瓮安县中心法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张仕刚，瓮安县中心法律事务所法律工作者。 上诉人佘跃飞因与被上诉人赵文有同居关系析产纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佘跃飞上诉请求：一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3366号民事判决；二、改判确认赵文有与佘跃飞2019年2月3日签订的关于同居期间财产处理的协议无效；三、依法改判坐落于瓮安县的房屋归佘跃飞所有，驳回赵文有的诉讼请求；四、一审、二审诉讼费用由赵文有承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律均错误。首先，本案是借款买房纠纷。从赵文有提交的转款凭证来看，赵文有转款60000元，定金在签合同之时已自动转化为房款，同时，提交了2019年2月至2019年10月期间还款记录，金额共计16080元。为此，赵文有共借款76080元给佘跃飞，其余款项因赵文有无法举证不能认定。其次，赵文有不能提供证据证明其委托佘跃飞购买房屋事实，也没有证据证明双方在购买房屋时或之前签订有协议，至于2019年2月3日协议中所提到的承诺，也不明确。再次，本案争议房屋没有产权，一审法院判决归赵文有所有，不当。最后，一审法院判决损害第三人贵阳银行利益，违反了《合同法》第52条、《物权法》第191条、《担保法》第49条等法律规定，存在错误。二、赵文有与佘跃飞2019年2月3日签订的关于同居期间财产处理的协议无效。本案争议房屋存在抵押贷款，佘跃飞2019年2月3日与赵文有签订的协议属产权转让协议，该协议损害了第三人贵阳银行的利益，违反《合同法》第52条第2款之规定，无效。三、一审法院判决显失公平、违反诚实信用原则。一审法院仅凭2019年2月3日的违法协议，就支持了赵文有诉请，不公，严重损害佘跃飞合法利益。四、本案确实是借款买房纠纷。赵文有作为成年人，在明知法律规定的情况下，为何购买的房屋单独登记在佘跃飞名下，这足以说明赵文有借款佘跃飞购买房屋的事实。五、一审法院判决不具有操作性。综上，为维护合法权益，佘跃飞提出上诉诉请。 针对佘跃飞的上诉请求和理由，被上诉人赵文有答辩称：一、一审法院认定事实准确，并无不当。本案是同居关系析产纠纷，并不是佘跃飞所说的借款买房纠纷。一审法院审查双方在同居关系存续期间产生的标的物即争议房屋来源，及分割协议的合法性，这是必须审查的对象。经审查得知，双方在同居期间以佘跃飞名义购买了一套房屋，所有资金均是赵文有所出（有转账凭证）。为此，佘跃飞与赵文有自愿解除同居关系时就财产分割达成的协议，是双方当事人自行尊重客观事实、友好协商处理同居财产的结果，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因此，一审法院认定事实既符合法律规定更尊重了当事人双方的自愿行为。二、一审法院适用法律准确。案涉争议房屋虽未办理产权，但仍属合法财产，不可以未取得产权登记为由不予分割。同时，佘跃飞对《物权法》第192条规定理解有误，本案争议房屋所出价款、债务归属均已查明，谁享受房屋谁就承担银行债务，并不存在损害第三人贵阳银行权利的问题，且赵文有一直都在履行按期还款义务。三、双方当事人析产协议有效。析产协议是当事人真实意思表示，并不违反《合同法》第五十二条之规定，合法有效，双方应按协议约定履行。四、从公平角度来看，一审法院是针对双方当事人达成的析产协议依法作出的认定，同时，对双方自愿在同居关系解除情况下所达成的财产处理问题予以确认，根本不存在上诉人所说的“协议无效”、“显失公平”的情形。五、从证据的角度来讲，双方自愿达成的析产协议可以确认。赵文有提交的微信转账可以证明赵文有分15次转款和给付按揭贷款，这也说明双方尊重事实，协议对同居期间购买的房屋进行了分割。综上，一审法院认定事实清楚、法律适用得当，望二审法院驳回上诉，维持原判。 赵文有向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认赵文有、佘跃飞之间于2019年2月3日达成的协议有效；2、确认位于瓮安县房屋归赵文有所有（该房屋首付款74494元）；3、本案诉讼费全部由佘跃飞承担。 一审法院认定事实：2017年5月，赵文有与佘跃飞经人介绍认识谈婚并开始同居。同居期间，经赵文有、佘跃飞双方协商，决定由赵文有出资以佘跃飞的名义购买房屋。2018年3月8日，赵文有通过银行账户向佘跃飞的银行账户转账60000元，同日，佘跃飞向贵州最臻绿城置业有限公司交纳74494元房款，按揭购买由贵州最臻绿城置业有限公司开发的商品房，该房屋建筑面积为110.24平方米。2018年9月14日，以佘跃飞名义购买的位于瓮安县房屋办理了不动产预告登记。后赵文有、佘跃飞双方因发生矛盾解除同居关系，并于2019年2月3日签订协议，协议主要内容为：“由于当初在未结婚时甲方（佘跃飞）的一些承诺，乙方（赵文有）将房屋以甲方的名义购买，但现在甲方不能兑现承诺，所以乙方将房屋收回来。房屋基本情况：1、本合同所出售房屋坐落在瓮安县；2、该房屋建筑面积为87.88平方米（包括卧室、客厅、卫生间、厨房、阳台及其附属设施），实际使用面积110.24平方米；3、该房地产产权类型：有房产证或国土使用证。4、该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并转让，该房屋的相关权益随该房屋一并转让。5、分手后双方不得干预对方以后婚嫁娶或人身自由，瓮安县雍阳镇河滨社区绿城公园王府10栋11层11-4房屋以后一切相关债务纠纷及费用跟甲方没有任何关系，不得伤害对方人身安全以及家人安全。”赵文有与佘跃飞均在协议上亲笔签名捺印并书写各自公民身份号码。签订协议后，赵文有仍然通过佘跃飞银行账户支付房屋按揭款，后因办理房屋过户登记问题，双方发生争议。 一审法院认为，赵文有与佘跃飞就同居关系期间财产处理所签订的协议，系赵文有、佘跃飞双方的真实意思表示，且该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，赵文有、佘跃飞双方就同居关系期间财产处理的协议，成立有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，佘跃飞在庭审中并未提供证据证实本案协议的签订具有上述法律规定的无效情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，佘跃飞应承担举证不能的不利后果，其关于本案协议无效的抗辩意见，不予采纳。综上，赵文有请求确认协议有效及房屋归自己所有的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵文有与佘跃飞于2019年2月3日签订的关于同居期间财产处理的协议有效；二、坐落于瓮安县的房屋归赵文有所有，佘跃飞负有协助办理房屋变更登记手续的义务。案件受理费减半收取2150元，由赵文有负担。 二审中，佘跃飞向本院提交了新的材料，赵文有未向本院提交新的材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人佘跃飞提交的证据《商品房买卖合同》、《商品房按揭借款及担保合同》、《商品房按揭贷款抵押合同》以及《不动产登记查询表》，证明案涉争议房屋是由佘跃飞购买，且由其偿还贷款的事实。被上诉人赵文有对上诉人佘跃飞提交的前述证据，真实性均无异议，但认为案涉房屋仅是以佘跃飞名义购买，佘跃飞并未出资。本院认为，双方当事人对佘跃飞二审提交的证据真实性均无异议，且与本案具有有关，予以采信。 一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。 另查明，案涉争议房屋是以佘跃飞名义办理按揭贷款方式购买，借款金额为29.5万元，借款期限为2018年9月10日至2038年9月9日。 本院认为，关于佘跃飞提出本案是借款买房纠纷，且2019年2月3日《协议》损害了案外人贵阳银行债权，应无效的上诉意见。本案中，2019年2月3日《协议》是本案当事人对同居期间购置的财产即案涉争议房屋进行分割，并不属于转让房屋协议。为此，赵文有与佘跃飞因该《协议》对案涉争议房屋权属产生的纠纷，应为同居关系析产纠纷，一审法院对本案性质认定准确，予以维持。虽然佘跃飞主张本案应为借款买房纠纷，但并未提供任何证据予以证明，佘跃飞应承担举证不能的不利后果。从本案查明的事实来看，佘跃飞与赵文有2019年2月3日自愿就财产分割达成的《协议》，是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。同时，本案系佘跃飞与赵文有内部财产分割关系，不影响双方向外偿还银行贷款，况且在偿还完银行贷款之前案涉争议房屋因存在抵押也不能过户，并不损害债权人贵阳银行的利益。为此，上诉人主张《协议》因损害案外人贵阳银行债权无效的理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人佘跃飞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人佘跃飞承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  王天才 审判员  袁丽娟 二〇二〇年四月九日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛