山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2612号 原告：正定县森诚家具厂，住所地河北省石家庄市正定县永安村东，统一社会信用代码92130123MA09GQ5EXB。 经营者：杜亮亮，男，1981年11月日出生，汉族，住河北省石家庄村市正定县。 委托诉讼代理人：董良高，山东舜元（威海）律师事务所律师。 被告：威海旺达装饰工程有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区珠海路699A号504，统一社会信用代码91371000556706906C。 法定代表人：王锡强，总经理。 委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 原告正定县森诚家具厂（以下简称：森诚家具厂）与被告威海旺达装饰工程有限公司（以下简称：旺达装饰公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森诚家具厂之委托诉讼代理人董良高、被告旺达装饰公司之委托诉讼代理人邢亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森诚家具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告价款85090元；2.判令被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算：以85090元为基数，从2017年9月30日起至被告给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准的1.5倍计收利息，暂计12125.31元）；庭审中，原告变更诉讼请求中的利息的计算方式：以85090元为基数，从2017年9月30日起至被告给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息。事实与理由：原告系生产家具、橱柜加工销售的生产销售单位，被告系哈尔滨工业大学（威海）留学生公寓装修工程承包人之一。2017年8月9日，原告与被告达成购买成品套装木门的合意，原告为被告承包的留学生公寓装修工程制作木门。同年8月23日，原告将上述木门交付至被告指定的哈尔滨工业大学（威海）留学生公寓。同日，被告接收上述木门。被告购买原告木门的总价款为135090元，被告业已支付50000元，余款85090元，原告多次向被告索要，被告以种种理由予以推诿，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 旺达装饰公司辩称，原告主体不适格，2017年8月9日，合同的签订主体系原告与姜某，该合同上并未加盖被告公司的印章，姜某也不是被告公司的工作人员。原告起诉被告没有法律依据，根据合同的相对性，原告应该向姜某主张权利并且被告只是向姜某订购了三、四层的木门，而原告起诉要求被告承担三到六层楼房木门的价款以及利息，没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，发包人甲方（被告）与承包人乙方（原告）签订了《哈工大留学生公寓成品套装木门采购安装合同》，其中约定了：1.工程名称：哈工大留学生公寓成品套装木门工程；2.工程地址：威海市高技区哈尔滨工业大学（威海）校区；3.承包内容、工程量及造价：哈工大留学生公寓南楼3-6层工程施工图纸中所包含的成品套装木门供货、运输及开发票。成品套装木门工程量共237樘单开门（其中3楼共57套，4楼共57套，5楼共57套，6楼共66套），单开门单价570元/樘（含风险、利润在内），乙方提供税率为17%的增值税专用发票，合同订单门款共135090元。合同第二条约定，甲方支付给乙方50000元定金，阳历9月30日之前甲方支付给乙方尾款85090元。三、供货期限：打定金之日起开始生产，8月25号左右货到现场，因甲方原因导致逾期完工造成的一切损失，由甲方承担责任。合同末尾甲方处有“姜某”签字捺印，乙方处有刘某签字，并加盖正定县森诚家具厂的公章。 合同签订当日，被告公司法定代表人王锡强向原告工作人员刘某中国农业银行账户转账定金20000元，并摘要为哈工大门款定金，并于2017年8月16日再次转款30000元，摘要为河北门款。原告提供了董红分的证明一份，证实原告租用其车辆将237套木门及相应的门套板和套线运送至威海市哈工大留学生公寓，收货人为旺达装饰工程有限公司姜某（187××××8485）。 庭审中，原告提供了威海哈工大留学生公寓的现场视频一份，用以证实案涉木门及门套均已安装并用于哈工大留学生公寓。 被告对原告提供的上述木门安装合同的真实性不予认可，其主张系姜某与原告签订的木门采购安装合同，且姜某并非被告公司的员工，原、被告之间并不存在合同关系，被告是在姜某的指示下将定金付至刘某名下；对送货的证明的真实性不予认可，认为该证据不符合证人证言的证据形式，即使该证据是真实的，被告亦不知情，该行为系姜某的个人行为，与公司无关；被告认为姜某安装的木门存在严重的质量问题，原告不应当向被告主张货款。 庭审中，本院在审查原告提供的刘某的中国农业银行的转款记录中发现，2017年7月26日，被告公司法定代表人王锡强向刘某转账为2050元，摘要为河北门款。原告称该款项与本案无关，在案涉合同前被告法定代表人单独从原告处购买的一套木门，并称原、被告系在文登区南海新区威建五公司的工程时认识，原告是供货方，被告负责安装，当时姜某即作为被告公司的员工而结识。 被告提供了其与姜某签订的《哈工大留学生公寓成品套装木门采购安装分包合同》一份，其中甲方为被告，乙方为姜某，甲方采购成品套装木门114樘，型号：哈工大公寓留学生室内门（见施工图纸），3.乙方负责运输至哈工大工地、并负责安装；数量114樘，单价为750元/樘（包括成品套装门、安装费及五金）；合计：¥85500元；第四条货款支付，甲方支付给乙方¥50000元定金（由威海旺达装饰工程有限公司转款至生产厂家），剩余尾款竣工验收合格后15日内结清。第五条交货中约定（一）供货安装时间：自合同签订付定金之日起30日内货到现场，乙方10天内安装完毕，达到验收合格标准，由甲方原因影响工期，工期顺延。合同末尾甲方由威海旺达装饰工程有限公司、乙方处为姜某签字捺印。 庭审中，被告提供了2019年11月14日威海建设集团哈工大项目经济师出具的证明一份，其中载明：由王锡强劳务分包施工哈工大（威海）留学生3层、4层房门（入户门、卫生间门）共计114樘（每层57樘）。原告不认可该证明，认为按照最高院规定，证明缺乏了制作人、负责人、公章，且该证明仅仅证明了被告法定代表人王锡强劳务分包了部分工程，不能证明被告承包了部分工程。 庭审中，本院要求被告提交其与威海建设集团股份有限公司的承包合同，被告向法庭提交了其与湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司的内部合作协议一份及湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司与威海建设集团股份有限公司的建设工程专业分包合同一份。其中内部合作协议中显示被告与湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司就合作施工哈工大（威海）十二号学生公寓及留学生公寓装修工程项目达成协议，乙方（即被告）负责以自身资源按照主合同要求完成该工程，自担风险、自负盈亏；乙方上缴公司管理费2%按工程的总值结算。2017年8月15日，威海建设集团股份有限公司与湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司签订《建设工程专业分包合同》，约定湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司承包哈尔滨工业大学（威海）十二号学生公寓及留学生公寓工程，包工包料，分包合同价款为7840000元。该分包合同末尾的承包人及分包人处均由合同双方盖章确认，分包人处湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司处的委托代理人为王锡强。 经本院释明，原、被告均未提供姜某的联系方式及身份情况，本院亦无法联系姜某到庭参加诉讼。 被告借用湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司的名义与威海建设集团股份有限公司签订的合同约定，被告承包的工程为哈尔滨工业大学（威海）十二号学生公寓及留学生公寓工程。被告主张的其仅劳务分包该工程中两层楼的房门，虽然提供了加盖公章的威海建设集团哈工大项目经济师出具的证明一份，但该证明系个人出具，且署名与盖章不一致，其证明效力明显低于上述承包合同的效力；被告提供的其与姜某间签订的《哈工大留学生公寓成品套装木门采购安装分包合同》，无其他证据印证，且姜某未到庭参加诉讼，无法认定该证据的真实性，故对被告主张的该事实，本院不予采信。 本院认为，原、被告争议的焦点为：原、被告之间是否存在直接的买卖合同关系，被告应否支付原告案涉款项。 根据本院查明的事实可以认定被告借用案外人湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司的名义承包了案涉工程，且该承包合同中明确约定了工程项目为哈尔滨工业大学（威海）十二号学生公寓及留学生公寓工程，而非被告所主张的其仅劳务分包其中的两层楼的房门安装。根据原告提供的银行流水，可以认定被告之法定代表人王锡强在本案之前即认识原告，并从原告处购买过木门，故被告主张其与姜某签订木门采购安装分包合同，姜某从原告处购买木门的事实，与常理不符，且根据银行流水，被告之法定代表人直接向原告的账户汇入了案涉木门的定金款，故被告的抗辩，事实不清，证据不足，本院不予采信。 原告提供的木门安装合同虽然被告签字处为姜某，但被告法定代表人在该合同签订后以其个人账户向原告员工转账案涉木门的定金50000元，可以认定原、被告之间形成买卖合同关系。被告应当按照该合同约定向原告支付剩余购门款85090元。 关于原告主张的利息，实为被告逾期付款给原告造成的利息损失，双方合同中约定被告于2017年9月30日前给付剩余门款85090元，故被告应当支付原告自2017年10月1日起的逾期利息损失，即以85090元为本金，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告威海旺达装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付原告正定县森诚家具厂欠款85090元及逾期付款的利息损失（以85090元为本金，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，由被告威海旺达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于海亭 二〇二〇年四月二十六日 书记员  宋婉莹