广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再272号再审申请人(一审被告）：乔英，女，1971年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审原告）：和运国际租赁有限公司昆山分公司。住所地：江苏省昆山开发区伟业路18号楼1616室。负责人：廖文忠，总经理。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。一审被告：重庆顺乐汽车配件有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山镇欧家湾。法定代表人：李子珍，执行董事。一审被告：彭晓刚，男，1970年3月2日出生，汉族，住四川省富顺县。再审申请人乔英因与被申请人和运国际租赁有限公司昆山分公司（以下简称和运公司）、一审被告重庆顺乐汽车配件有限公司（以下简称顺乐公司）、彭晓刚融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6752号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月28日作出（2019）粤01民申166号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人乔英再审请求：1.依法撤销（2017）粤0106民初6752号民事判决；2.依法改判乔英无需承担连带清偿担保责任；3.本案一审、再审诉讼费用由和运公司负担；4.判决和运公司应承担因提起再审而产生的所有损失；5.退还法院执行的款项。事实与理由：一审法院认定事实的证据中“乔英”处签名为伪造。一、本案为公告审理的案件，由于乔英未收到法院的任何通知，因此无法参加庭审和抗辩，但一审法院认定案件事实的证据为《融资租赁合同》（新机）及顺乐公司与和运公司的相关证据，而乔英签字仅在该合同第十页出现，连带保证人处的名字乔英为打印和手写，但乔英从未向和运公司承诺承担连带保证责任。根据一般交易习惯，手写签字处均会有附带按捺手印，但该合同却没有。同时合同加盖了顺乐公司的骑缝章，按照常理作为担保人也应当加盖骑缝手印，但该合同没有。二、乔英事后收到的证据副本中没有授权他人签字的任何证据，本案中乔英明确可以确定合同中连带保证人乔英处签字并非本人亲自书写，更不可能存在加盖手印的事实。被申请人和运公司辩称，一、合同签订情况是由公司原来的员工负责，但是现在员工已经离职，具体是谁签的，我方也不是很清楚，一切以鉴定报告为准。二、乔英与一审被告彭晓刚是夫妻关系，且乔英是顺乐公司的财务，据乔英提供鉴定报告中的借条显示其与涉案重庆仕兴鸿精密机械设备有限公司的法人代表陈金国是有经济往来的，该公司恰好是本案的供货商，所以我方认为乔英是知情的。一审被告顺乐公司、彭晓刚经本院合法传唤，未作答辩。被申请人和运公司向一审法院起诉，请求：1.顺乐公司立即向和运公司支付全部未付租金共计147600元；2.顺乐公司立即向和运公司支付滞纳金（从应付未付之日起至实际清偿之日止，按每日千分之二计算，暂计至2017年1月5日为187698元，具体详见租赁欠费统计表）；3.顺乐公司立即向和运公司支付违约金共计44280元；4.彭晓刚、乔英对顺乐公司上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由顺乐公司、彭晓刚、乔英承担。一审法院认定事实：2013年7月22日，和运公司与顺乐公司、彭晓刚、乔英签订《融资租赁合同（新机）》，约定：和运公司根据顺乐公司的选定购买租赁物并出租给顺乐公司使用，租赁物为数控龙门铣床1台（型式LM-L2516）；租赁期间为2013年7月25日至2015年7月24日，每一个月为一期，共24期，每月25日为租金支付日；首付租金为22万元；顺乐公司延迟付款，则自租金原定给付日起至清偿日止，每延迟一日，加付逾期租金总额0.2%的滞纳金；顺乐公司未依约支付款项超过3日，和运公司有权解除合同、要求支付已到期未付及未到期租金，另需支付未履行部分总额30%的违约金、收回租赁物等；彭晓刚、乔英自愿为合同项下的全部债务提供连带保证担保，保证期间为租赁期间届满之日起两年；该合同所附《租金支付明细表》载明：顺乐公司应于2013年7月25日支付首付租金22万元；自2013年7月25日起至2015年6月25日，每月25日支付租金24600元，共24期。2013年7月25日，和运公司与顺乐公司、案外人重庆仕兴鸿精密机械设备有限公司签订《订购契约书》，约定和运公司向案外人重庆仕兴鸿精密机械设备有限公司购买前述设备，再以融资租赁方式出租给顺乐公司，总计价款为72万元。2013年7月25日，顺乐公司向和运公司出具《交货与验收证明书》，确认前述租赁物已送达并验收合格。庭审中，和运公司称顺乐公司自2015年1月25日（第19期）起欠付租金；案涉租赁物未返还给和运公司。庭审中，顺乐公司称牟江于2016年接手顺乐公司，前述合同签订时间早于其接手时间，无法确认前述合同中顺乐公司印章的真实性。一审法院认为，顺乐公司无法确认前述合同中顺乐公司印章的真实性，但未提交书面鉴定申请，视为其认可公章的真实性，法院对前述合同予以采信。和运公司与顺乐公司之间的融资租赁合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。合同签订后，和运公司依约交付租赁物，顺乐公司未依约支付租金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现和运公司要求顺乐公司支付剩余6期未付租金24600元×6=147600元有理，法院依法予以支持。根据合同约定，顺乐公司迟延支付租金须支付滞纳金，合同约定的滞纳金标准过高，法院依法调整为按年利率24%计付。关于违约金的问题，法院已按照年利率24%支持了和运公司关于滞纳金的主张，足以弥补和运公司的损失，和运公司再主张违约金加重了顺乐公司的负担，有违公平，对该诉请，法院不予支持并依法予以驳回。彭晓刚、乔英作为保证人，应对顺乐公司的前述债务承担连带清偿责任。彭晓刚、乔英经法院公告传票传唤，期满未到庭应诉，法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、顺乐公司于判决发生法律效力之日起十日内，向和运公司支付全部未付租金147600元及滞纳金（自2015年1月25日起至2015年2月24日止，以24600元为基数；自2015年2月25日起至2015年3月24日止，以49200元为基数；自2015年3月25日起至2015年4月24日止，以73800元为基数；自2015年4月25日起至2015年5月24日止，以98400元为基数；自2015年5月25日起至2015年6月24日止，以123000元为基数；自2015年6月25日起至实际清偿之日止，以147600元为基数，均按年利率24%计算）；二、彭晓刚、乔英对判决主文第一项确定的债务向和运公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向顺乐公司追偿；三、驳回和运公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，由和运公司负担3120元，由顺乐公司、彭晓刚、乔英共同负担3870元。一审判决后，各方当事人均未提起上诉。再审期间，乔英提交西南政法大学司法鉴定中心出具的〔2019〕鉴字第2548号司法鉴定意见书，鉴定意见是《融资租赁合同》中连带保证人的签字不是乔英的字迹。和运公司质证称，真实性无异议，关联性有异议。1.鉴定意见书只是倾向意见，签订合同之前，乔英提供了身份证原件且其是顺乐公司股东。实际控股人是彭晓刚，其与乔英是夫妻关系。2.乔英对顺乐公司通过融资租赁形式承租和运公司的设备是明知的。3.不排除乔英与平时书写不同的习惯签名，因此判断乔英是否承担连带责任，不应只看鉴定书的倾向性意见，应综合整个案情判断。乔英作为顺乐公司股东，参与了顺乐公司的经营，乔英主要从事公司财务工作，也是公司经营的受益人，在顺乐公司拖欠和运公司大额债务的情况下，夫妻将股权转让他人，显然存在逃避债务情形，因此其以鉴定意见书逃避连带责任缺乏依据。对于司法鉴定意见书，本院认证如下：和运公司认可司法鉴定意见书的真实性，且该证据与本案事实具有关联性，故本院对该鉴定意见书的结论予以采信。对于原一审查明的事实，除乔英认为其没有在涉案的《融资租赁合同》保证人处签名外，其余事实，各方无异议，再审予以确认。庭审中，和运公司确认其是依据彭晓刚、乔英在《融资租赁合同》中连带保证人处的签名要求其二人承担连带保证责任的。本院再审认为，本案的争议焦点为：乔英对于案涉债务是否应当承担连带清偿责任。经鉴定，《融资租赁合同》中连带保证人乔英的签字并非其本人所签，和运公司无证据证明乔英具有向其提供保证的意思表示，其与乔英之间保证法律关系不成立，其要求乔英就案涉债务承担保证责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。综上所述，因再审出现新的证据，可以推翻原审处理结果，本院再审予以纠正。乔英的再审请求部分有理，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6752号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6752号民事判决第三项；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6752号民事判决第二项为：彭晓刚对判决主文第一项确定的债务向和运国际租赁有限公司昆山分公司承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向重庆顺乐汽车配件有限公司追偿。四、驳回和运国际租赁有限公司昆山分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6990元，由和运国际租赁有限公司昆山分公司负担3120元，由重庆顺乐汽车配件有限公司、彭晓刚共同负担3870元；再审案件受理费3870元、鉴定费1000元，共计4870元，由被申请人和运国际租赁有限公司昆山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚连娣审判员  林 娟审判员  周国庆二〇二〇年四月二十四日书记员  余立颖周琼