广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终623号 上诉人（一审原告）:韦经珍，男，1957年8月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张日兰，女，1958年1月30日出生，汉族，住址同上。系上诉人妻子。 被上诉人（一审被告）:广西壮族自治区国有高峰林场。 法定代表人：刘涛，场长。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枕芳，广西邦泰律师事务所律师。 一审被告：韦海，男，1983年12月16日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人韦经珍因与被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）、一审被告韦海财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韦经珍及其委托诉讼代理人张日兰，被上诉人高峰林场的委托诉讼代理人卢乃瑞到庭参加了询问。一审被告韦海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦经珍向本院上诉请求：1.撤销(2019)桂1302民初3909号民事判决书。2.改判被上诉人停止土地侵权行为，恢复土地原状。3.改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失52,676元(以每亩每年2026元损失，按两亩从2007年暂计至2019年，往后计算至被告将土地恢复原状之日止）。4.判决被上诉人修复土地周边排水沟。5.一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。结合本案事实和法律规定，被上诉人依法应当停止土地侵权行为，恢复土地原状并赔偿上诉人经济损失。二、一审法院认定赔偿标准错误。上诉人土地因被上诉人侵权行为被泥沙掩埋无法耕种，造成上诉人经济损失应当依据《广西壮族自治区国土资源厅关于印发新一轮征地统一年产值标准的通知》计算。因此上诉人的损失是2,026元/亩/年。三、一审法院认定赔偿时间错误。被上诉人应承担侵权责任应当计算至土地恢复原状之日止。四、被上诉人应修复排水沟。被上诉人侵权行为不仅直接导致原告土地被掩埋无法耕种，还造成原告土地周边排水沟、水利被掩埋。被上诉人在恢复土地原状的同时，应对水沟、水利进行修复。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 被上诉人高峰林场答辩称:我方承包林地后，直至2009年才开始植树造林，上诉人称其土地在2006年受到水土流失的侵害，我方并不是上诉人土地的侵权人。虽然我方不需要承担侵权责任，但考虑到诉讼成本等因素，我方没有提出上诉，我方同意按照一审判决履行。为此，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告韦海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 韦经珍向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告高峰林场立即停止对原告土地侵权行为、恢复土地原状。2.判决被告高峰林场修复承包地下游北良水利和水沟。3.判决被告高峰林场赔偿原告不能耕种两亩土地的经济损失67,600元（以每亩每年2,600元损失，按两亩从2007年暂计至2019年，往后计算至被告高峰林场将原告土地恢复原状之日止）。4.本案受理费由被告高峰林场承担。 一审法院认定事实：原告在下奇峰村的可陆山下北良水利边分得水田0.5亩、旱地1.5亩。2005年9月12日，被告高峰林场承包奇峰村委可陆山、白山、奇山、古梯山种植桉树。2006年被告高峰林场在可陆山修建一条车路通往山顶，并进行炼山种树。2018年12月27日原告等农户以承包地因被告高峰林场修路、炼山造成水土流失，导致承包地被泥沙掩埋，无法耕种，而向村委及良塘乡政府要求处理，2018年11月15日，奇峰村委出具证明书，确认原告承包地于2007年起因水土流失被掩埋，无法耕种。2019年4月30日，良塘乡政府作出情况说明，确认：自2013年5月，原告等农户向良塘乡政府反映，因被告高峰林场在可陆山开路种树，造成水土流失，致使泥沙覆盖原告等农户的承包地无法耕作，原告等农户向政府申请，要求被告高峰林场赔偿损失，经调解达成每亩1,000元/年给予补偿，其他农户同意并领取补偿金，而原告不同意，遂提起上述诉讼。 一审法院认为，被告高峰林场承包荒山，并进行炼山、修路，是造成或者加重水土流失原因之一，导致原告承包地被流失的泥沙掩埋不能耕种，从而使原告遭受损失，被告高峰林场存在过错，理应承担赔偿责任。因水土流失的发生，可能是自然灾害，也可能是人为产生，而原告未能提供证据证明被告高峰林场炼山、修路是造成水土流失的唯一原因；另外，原告主张按2,600元/亩/年进行赔偿，未能提供证据证明该标准的合理性，故该院根据本案实际，并参照其他农户达成的1,000元/亩/年补偿，确认被告高峰林场按1,000元/亩/年补偿给予原告，并从2007年起计算至转包的2018年，即补偿24,000元（1,000元/亩/年×12年×2亩）。原告主张恢复承包地原状，是治标不治本，未能根治水土流失。原告应向行政主管部门要求处理，从根本上根治水土流失。原告主张被告高峰林场修复承包地下游北良水利和水沟，因原告不是北良水利和水沟的所有人或管理人，该院不予支持。原告也应向行政主管部门反映，由行政主管部门予以处理。被告高峰林场辩驳水土流失发生在前，炼山、修路在后，水土流失造成原告承包地受损与被告高峰林场无关，所提供的证据，没有其他证据相印证，该院不予采信。原告放弃对被告韦海主张权利，是原告放弃自己的诉讼权利，未违反法律规定，依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、广西壮族自治区国有高峰林场应向韦经珍赔偿损失24,000元（从2007年起计算至转包的2018年，并以2亩为基数，按1,000元/亩/年计算）；二、驳回韦经珍的其他诉讼请求。案件受理费1,490元，由韦经珍自行负担1,090元，广西壮族自治区国有高峰林场负担400元。 本院二审期间,双方当事人均未向法庭提供证据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决赔偿的数额是否适当的问题。由于上诉人韦经珍并未能提供证据证明被上诉人高峰林场炼山、修路是造成水土流失的唯一原因，且水土流失的发生，可能是自然灾害，也可能是人为产生，所以高峰林场在承包荒山后进行炼山、修路，只是造成或者加重水土流失原因之一，故高峰林场对韦经珍因承包地被流失的泥沙掩埋不能耕种的经济损失应根据其民事责任大小承担赔偿责任。虽然泥土淤积,造成韦经珍一定时间内不能在承包地上进行耕种,但同时韦经珍可以通过改良承包地种植作物等途径减少损失,而不是丢荒不管,故一审法院认定高峰林场所造成韦经珍的经济损失时综合考虑到本案实际情况,并参照其他农户达成的1,000元/亩/年补偿，酌定高峰林场按1,000元/亩/年补偿给予韦经珍，并从2007年起计算至转包的2018年，即补偿24,000元（1,000元/亩/年×12年×2亩）,并无不当。 关于被上诉人高峰林场应否恢复本案土地原状的问题。从韦经珍承包地的现状来看,被泥土淤积的承包地已经不宜直接种植农作物,如需种植须经过改良。鉴于如前所述高峰林场对韦经珍承包地被泥土淤积有一定的过错,其应当承担一定的民事赔偿责任。同时也鉴于韦经珍未能举证证实其承包地在本案侵权行为发生前的确切原状,其要求把承包地恢复原状,不符合客观实际,在履行上也存在困难。为此，本院认为应由高峰林场赔偿韦经珍的承包地改良费用,综合承包地现状、面积以及改良的人工成本、高峰林场有一定的过错等因素,酌定由高峰林场一次性赔偿韦经珍承包地改良费用2,000元（1,000元/亩×2亩），符合本案客观实际。 关于韦经珍主张高峰林场修复土地周边排水沟的意见，经查，该部分意见在一审中业已提出，一审判决已经进行了充分的评判，本院予以确认，不再赘述。 综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分正确，应予维持，其他部分处理不当，本院予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下: 一、维持广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院(2019)桂1302民初3909号民事判决的第一、二项; 二、被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场赔偿上诉人韦经珍承包地改良费2,000元。 一审案件受理费1,490元，由韦经珍自行负担1,000元，广西壮族自治区国有高峰林场负担490元。二审案件受理费466元（上诉人已预交），由韦经珍负担。韦经珍二审多预交的1,024元，由本院予以退回。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。