辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初301号原告：锦州市松山新区裕为粮油店，住锦州市太和区果园东里2-105号。经营者：刘香，女，汉族，1982年5月24日生，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。被告：北大青鸟同文锦州实验学校，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区滨海新区金山大街1号。法定代表人：郑彤，该学校校长。委托诉讼代理人：高庆华，学校总务处主任。委托诉讼代理人：刘楠，学校人事部主任。被告：山东翊丰餐饮管理有限公司，住所地山东省昌乐县开发区三里街120号。法定代表人：刘爱荣，该公司经理。原告锦州市松山新区裕为粮油店诉被告北大青鸟同文锦州实验学校、山东翊丰餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由本院审判员适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭审理，原告锦州市松山新区裕为粮油店的经营者刘香、委托诉讼代理人蒋素珍，被告北大青鸟同文锦州实验学校的委托诉讼代理人高庆华、刘楠到庭参加诉讼。被告山东翊丰餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告锦州市松山新区裕为粮油店向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：1．判决被告给付尚欠货款13,247.4元。2．自2019年12月5日至货款结清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。3．由被告承担诉讼费、保全费（152元）及财产保全支出的保险费。事实与理由：原告于2019年8月开始为北大青鸟同文锦州实验学校食堂送粮油调料，北大青鸟同文锦州实验学校委托山东翊丰餐饮管理有限公司对食堂经营管理，原告每次送货都由二被告委托法的经手人韩基鹏、贾茜签字验收，双方的交易习惯是送货打收条，后每月5日前结算上一月的货款，借款方式为转账，截止到2019年10月的货款已经结清，但二被告对2019年10月、11月的货款未结清，尚欠原告货款13,247.4元，经多次催要，未给付，为此原告起诉至法院，请法院支持诉讼请求。原告锦州市松山新区裕为粮油店向本院提交下列证据材料：1．销货清单。证明原告于2019年10月、11月向北大青鸟学校食堂送货的产品、数量、名称、金额，以及收货人食堂经理韩基鹏、财会贾茜签收。12月2日由韩基鹏指示刘家麟以转账方式给付18,700元，还欠13,247.4元。2．山东翊丰餐饮管理有限公司欠供货方一览表。证明北大青鸟学校与山东翊丰餐饮管理有限公司及原告三方商议如何还款。被告北大青鸟同文锦州实验学校辩称，一、学校与原告之间不存在买卖合同关系，学校没有向原告采购过任何货物。二、学校与本案另一被告山东翊丰餐饮管理有限公司之间并不是委托关系，学校无义务向原告支付货款。1．学校与山东翊丰餐饮管理有限公司签署食堂餐饮服务合同，约定山东翊丰餐饮管理有限公司向学校提供食堂餐饮服务，学校定期向山东翊丰餐饮管理有限公司支付服务费，山东翊丰餐饮管理有限公司在经营学校食堂期间自主用工，自主经营、独立核算、自负盈亏。2．学校与山东翊丰餐饮管理有限公司是各自独立经营的民事主体，山东翊丰餐饮管理有限公司自主采购、自行与其供应商结算货款，学校无权山东翊丰餐饮管理有限公司的日常经营，但有权依据食堂餐饮服务合同的规定对山东翊丰餐饮管理有限公司的服务质量进行监督。3．学校从未委托山东翊丰餐饮管理有限公司进行采购，没有义务对山东翊丰餐饮管理有限公司的行为负法律责任。三、学校向山东翊丰餐饮管理有限公司支付的服务费包含了山东翊丰餐饮管理有限公司在经营食堂期间的所有成本及经营利润，若学校再付山东翊丰餐饮管理有限公司的采购成本，不符合商业逻辑也违背公平原则。综上，本案原告主张的货物买卖关系发生在原告与山东翊丰餐饮管理有限公司之间，学校不是货物买卖关系的合同主体，也不是山东翊丰餐饮管理有限公司的委托人依法不负担支付货款的义务，故学校不是本案的适格被告。请法院驳回原告对被告学校的起诉。被告北大青鸟同文锦州实验学校向本院提交下列证据材料：1．山东翊丰餐饮管理有限公司与学校签订的食堂餐饮服务合同及山东翊丰餐饮管理有限公司资质。证明学校与原告之间不存在买卖合同关系，学校不是买卖合同关系的主体，也不是山东翊丰餐饮管理有限公司的委托人，依法不负担支付货款的义务。2．山东翊丰餐饮管理有限公司人员明细（来源于韩基鹏的微信截图）。证明韩基鹏、贾茜为山东翊丰餐饮管理有限公司的员工。经庭审质证，原被告提交的证据材料，双方当事人均认可其真实性，能够证明双方的权利和义务，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告锦州市松山新区裕为粮油店与被告山东翊丰餐饮管理有限公司存在口头供货合同，原告于2019年8月至11月期间向被告山东翊丰餐饮管理有限公司提供粮油调料，山东翊丰餐饮管理有限公司的食堂经理韩基鹏和财务人员贾茜签收，双方未约定具体的结算时间，只是在供货后由案外人刘家麟以转账方式支付。由于在支付货款上存在纠纷，被告北大青鸟同文锦州实验学校组织山东翊丰餐饮管理有限公司及供应商就欠付货款一事进行协商并达成一致意见，形成《山东翊丰餐饮管理有限公司欠供货方一览表》，该表中明确，被告山东翊丰餐饮管理有限公司尚欠原告货款人民币13,247.4元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提交的销货清单有被告山东翊丰餐饮管理有限公司经理韩基鹏及财务人员贾茜的签字，结合被告北大青鸟同文锦州实验学校组织山东翊丰餐饮管理有限公司及供应商形成的《山东翊丰餐饮管理有限公司欠供货方一览表》可以认定，原告与被告山东翊丰餐饮管理有限公司之间的买卖合同依法成立，被告山东翊丰餐饮管理有限公司应当按照合同全面履行付款义务。被告山东翊丰餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其应当承担相应的法律责任。关于利息起算点问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。具体到本案，原告与被告山东翊丰餐饮管理有限公司之间没有明确约定履行义务（货款交付）的时间，原告亦未提交向被告山东翊丰餐饮管理有限公司索要款项及催告的证据，故关于利息部分应从原告提起诉讼之日起算即2020年4月14日。关于利息利率问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。具体到本案，被告山东翊丰餐饮管理有限公司欠付款项具体明确，按照上述规定应当承担逾期付款利息，原告的该项诉求应当予以支持。关于原告要求被告承担保险服务费的问题，原告申请保全应当提供担保的财产，其通过保险服务的方式进行担保产生的费用不属于原告必需的合理支出，故本院对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七、一百六十条的规定，判决如下：被告山东翊丰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告锦州市松山新区裕为粮油店货款13,247.4元及利息。（利息以13,247.4元为基数，从2020年4月14日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，保全费152元，由被告山东翊丰餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王锦鹏二〇二〇年四月二十四日书记员  陈 颖