吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终192号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张志超，男，1974年2月26日生，汉族，白山市公安局交警支队民警，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王加忠，男，1977年5月6日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。 原审被告：王丽娜，女，1979年1月15日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 张志超诉王加忠民间借贷纠纷一案，白山市浑江区人民法院作出（2019）吉0602民初2845号民事判决。张志超与王加忠均不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张志超上诉请求：1、撤销一审判决第一项,并依法改判王加忠立即返还张志超借款本金84744.89元及逾期利息(按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付借款本金84744.89元的逾期利息),并从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付借款本金84744.89元的逾期利息；2、一、二审诉讼费、保全费、保全保险费全部由王加忠承担。事实与理由：一、一审法院认定王加忠偿还的42000元为借款本金属认定事实错误,证据不足,适用法律错误。张志超与王加忠虽然在借款协议中就借款期限内利息没有约定,但借款交付后,张志超与王加忠通过微信交流的方式,明确约定该笔借款利息按月利率1.5%计息。王加忠偿还的42000元为借款利息而非本金，故王加忠应偿还本金84744.89元及逾期利息。二、一审法院判决从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款本金42744.89元的逾期利息错误,应纠正为:从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付借款本金84744.89元的逾期利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定,民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。上述条文就是关于按银行四倍利率计算利息的来源。不过在2015年最高人民法院重新发布了关于民间借贷的司法解释,将民间借贷利率的上限调整为不超过年利率的24%,这也意味着原来的第六条关于四倍利率的规定已经失效,如果借贷双方约定按银行利率四倍计算利息的，约定当然有效,但是不属于法律依据,而是视为计算利息的约定方式,但是利率按四倍计算后,总利率不能超过年利率24%。银行基准贷款利率分期限不同,利率也不同，目前的基准贷款利率分三个级别,对应三档利率标准，那么约定按四倍利率计息，该如何计算呢?首先要确定借款的期限,例如,借款是六个月,银行的一年期(一年以内)贷款利率是年利率4.35%,然后乘以四倍，则年利率为17.4%，再按这个标准计算相应的利息,故王加忠应从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付借款本金84744.89元的逾期利息。 王加忠辩称，一、一审法院认定偿还的42000元属于借款本金是正确的。王加忠与张志超签订的借款协议书第三条约定“借款期限到期，乙方没有还款，甲方有权要求乙方归还本金的银行最高贷款四倍给付甲方利息”，有约定利息起算时间。根据最高人民法院民间借贷的司法解释的规定，借款期间内无利息。王加忠从2019年2月16日陆续偿还，偿还时间不固定，偿还金额也无规律，无法从历次的偿还金额上推算出偿还的是利息。二、张志超要求从2019年11月18日起至款项还清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息无法律依据。民间借贷的司法解释及其他法律均未规定该种利息计算方式，故张志超的该项请求不应支持。 王加忠上诉请求：1、撤销一审判决;2、判决第一项改判为“王加忠返还张志超借款本金42744.89元及逾期利息438.85元,并从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款本金42744.89元的逾期利息”;3、增加判项:张志超返还王加忠262152元(林苑二期住宅76号楼3单元302号房屋金额)；4、上诉费、反诉费、保全费由张志超承担。本院审理期间，王加忠请求变更第2项诉讼请求为驳回张志超的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定林苑二期住宅76号楼3单元401号房屋抵顶了涉案借款本息30万元属认定事实不清,证据不足。张志超自认林苑二期住宅76号楼3单元401号房屋抵顶了借款本息30万元,并在庭审中说明抵顶房屋价值1800-1900元之间,但王加忠并未认可该陈述,也无证据证明房屋价值在1800-1900元之间。在微信记录中王加忠同意用401室抵顶借款本息，但并未同意顶30万元。（10月2日早上10点45分的微信聊天记录中显示张志超说“截止到2019年10月2日除去用林苑二期76号楼3单元401室顶账所欠款项30万元外……”但后续的聊天记录中王加忠并没有同意该说法，并且反驳了张志超的顶账意见。《在建工程房顶账协议》明确约定401号房屋金额为468862.65元,该金额是经过王加忠与张志超协议约定认可的,因此,应当以该金额抵顶借款。二、一审判决王加忠应返还借款本金42744.89元及逾期利息14183.74元计算错误,其中逾期利息13744.89元(3180.33元+10564.56元)属于重复计算,应当纠正。逾期利息14183.74元是2019年7月31日起至2019年8月19日止借款本金32.9万元的逾期利息3180.33元加上2019年8月20日起至2019年10月26日借款本金32.9万元的逾期利息10564.56元再加上2019年10月27日起至2019年11月17日借款本金32.9万元的逾期利息438.85元得出。而一审判决第一项借款本金42744.89元是实际借款37.1万元减去偿还的4.2万元加上3180.33元(2018年8月20日起至2019年10月26日利息)加上10564.56元(2018年8月20日起至2019年10月26日利息)减去401房屋抵顶价格30万元得出。逾期利息3180.33元和10564.56元已经用房屋价格30万元在借款本金中进行了抵顶。那么,逾期利息中就不应当再计算3180.33元和10564.56元。三、一审判决认为林苑二期住宅76号楼3单元302号、401号房屋均是为本案40万元借款作抵押,一审法院没有支持王加忠要求张志超返还林苑二期住宅76号楼3单元302号房屋价款错误,显失公平。虽然302号房屋目前由王加忠占有,但房屋登记在张志超名下，张志超还未经王加忠同意私自办理了入户手续。现阶段王加忠是非法占有,不受法律保护。王加忠在一审中没有要求返还302号房屋而是主张以302号房屋抵顶借款是因为302号房屋没有房产证,要求返还房屋无物权法律依据。再者微信中张志超要求用302号房屋抵债,只是王加忠不同意,但王加忠在反诉中同意以房抵债,所以应当将302号房屋价值考虑在抵顶金额之内,多出部分张志超应当返还。如按照一审判决,即使王加忠还清了借款本息,但林苑二期住宅76号楼3单元302号房屋还在张志超名下,王加忠依据一审判决并不能取回302号房屋，对王加忠显失公平。王加忠再起诉返还房屋同样无物权法律依据。因此,一审法院应当用302号房屋价值抵顶王加忠借款本息,多出部分由张志超返还,本案才得以彻底解决。王加忠提起反诉要求返还302号房屋价值,但一审法院对302号房屋价值未作王加忠清偿债务后的处理,增加了王加忠的诉累,对王加忠显失公平。 张志超辩称，就借款是否约定利息的问题。张志超与王加忠实际通过微信已就利息达成一致，且协议是在自愿平等的基础上达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，所以根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，双方就借款利息达成的协议合法有效。同时王加忠也按协议约定给付了4.2万元的利息。 张志超向一审法院起诉请求：1、判令王加忠立即偿还借款本金40万元及利息24475元（利息暂计至2019年11月18日，此后利息按月息2%的标准，计付至付清之日止）；2、判令王丽娜在王加忠欠款范围内（40万元本金及利息）承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由王加忠、王丽娜承担。并将第一项诉讼请求中2019年11月18日后的利率变更为贷款市场每月20日的报价利率。事实和理由：张志超和王加忠系朋友关系。2018年8月9日，王加忠因需资金周转向张志超借款并出具借条，借条载明王加忠借款40万元，借款期限12个月，借款期限届满按照银行最高贷款利率的四倍给付利息。王加忠应于2019年7月30日归还全部借款，王丽娜承担连带担保责任。借条出具后，张志超向王加忠转账支付40万元。借款到期后，经张志超多次追讨，王加忠拒绝归还借款本息。张志超认为，王加忠不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，王加忠应按照双方约定，承担偿还欠款的责任，王丽娜应在王加忠不能偿还欠款的范围内，承担连带偿还责任。 王加忠向一审法院提出反诉请求：1、判令张志超退还王加忠款项402014.65元（借款本金371000元，已偿还42000元，尚欠借款本金329000元，林苑之声二期76号楼3单元302室价格262152元和林苑之声二期76号楼3单元401室468862.65元，468862.65+262152+42000-371000=402014.65元）；2、反诉费由张志超承担。事实和理由：2018年8月9日，王加忠因资金需要向张志超借款，并出具借条，借条金额为40万元，借款期限为2018年7月30日至2019年7月30日。双方未约定借款期限内利息。2018年8月9日，张志超通过转账方式给付王加忠25万元，2018年8月13日，张志超通过转账方式给付王加忠12.1万元，实际张志超借给王加忠371000元，为保证还款，王加忠将自己收到的顶账房林苑之声二期76号楼3单元302、401室房屋在白山市丰润置业有限公司更名为张志超，双方口头协商如王加忠按期偿还借款，房屋再更名回王加忠，如王加忠未能还款，双方再商议用房屋抵顶后据实结算。借款给付后，王加忠共偿还本金42000元。张志超通过微信要求以林苑之声二期76号楼3单元401室房屋抵顶债务，王加忠同意。张志超又要林苑之声二期76号楼3单元302室房屋，王加忠认为两处房产已经超过借款金额，在微信上明确拒绝，张志超说林苑之声二期76号楼3单元302和401室两处房屋是王加忠无偿赠与，王加忠还应继续偿还借款本息。王加忠在白山市丰润置业有限公司处了解，该两处房产已经被张志超更名，追回房产确有困难，故王加忠请求法院查明本案事实，张志超返还超过借款本息部分的价值，以维护王加忠合法权益。 一审法院认定事实：因需资金周转王加忠向张志超借款，并由王加忠的妹妹王丽娜作为担保人，张志超（甲方、出借方）与王加忠（乙方、借款方）、王丽娜（丙方、担保方）于2018年8月9日签订了《借款协议书》一份，主要约定：由甲方一次性借给乙方人民币四十万元整，小写¥400000.00元整，签字按手印证明全款已经付给乙方；借款期限为2018年7月30日至2019年7月30日；借款期限到期，乙方没有还款，甲方有权要求乙方归还本金的同时按银行最高贷款利率的四倍付给甲方利息；借款到期后，乙方没有还款，担保方承担连带担保责任，担保期限为本协议履行期届满之日起五年。张志超在该协议落款处甲方处签字、捺印，王加忠在该协议落款处乙方处签字、捺印，王丽娜在该协议落款处丙方处签字、捺印。同日，张志超通过其中国建设银行账户（62XX94）向王加忠银行账户（6217000870002269132）转账25万元。2018年8月13日，张志超通过其中国建设银行账户（62XX94）向王加忠银行账户（6217000870002269132）转账121000元。张志超向王加忠转账合计37.1万元。王加忠通过微信转账等方式向张志超偿还了如下款项：2019年2月16日转账5500元、2019年3月23日转账10000元、2019年4月24日支付10000元、2019年5月29日支付10000元、2019年7月6日转账6500元，上述款项共计4.2万元。 2018年8月9日，王加忠将其名下林苑二期小区住宅76号楼3单元401号房屋（建筑面积155.51平方米）更名至张志超名下。2018年8月13日，王加忠将其名下林苑二期住宅76号楼3单元302号房屋（建筑面积99.30平方米）更名至张志超名下。王加忠将上述两套房屋抵押给张志超。2019年10月16日，张志超将其名下林苑二期小区住宅76号楼3单元401号房屋（建筑面积155.51平方米）卖给魏长青，并更名至其名下。 依据张志超财产保全申请，一审法院于2019年12月10日作出（2019）吉0602民初2845号民事裁定书，裁定：对王加忠名下的三处房屋予以查封，该三处房屋分别为：1、王加忠与白宗芳共有的坐落于白山市浑江区红一委3号楼1单元201、不动产单元号为22×××××04001GBXXXXXX38F00XX19、建筑面积为65平方米混合结构普通住宅一处（不动产权证号为白山房权证白BQ字第20XX2080号和白山房权证白BQ字第20XX2081号）；2、王加忠、白宗芳、王清洪共有的坐落于白山市浑江区新建街、不动产单元号为22×××××01010GB00XX23F00XX05、建筑面积为180.32平方米钢筋混凝土结构营业用房一处（不动产权证号为白山房权证白BQ字第20XX693号、白山房权证白BQ字第20XX694号、白山房权证白BQ字第20XX695号）；3、王加忠所有的坐落于红五委3号楼5单元203、不动产单元号为22×××××04001GBXXXXXX36F00XX52、建筑面积为58平方米混合结构普通住宅一处（不动产权证号为白山房权证白BQ字第20XX4635号），期限为三年。财产保全申请费2770元由张志超交纳。王加忠在法定期限内对该财产保全提出复议申请，申请将其中的65平方米和58平方米的房屋解除查封，经审查，一审法院于2019年12月24日作出（2019）吉0602民初2845号之一民事裁定书，裁定：一、解除对王加忠与白宗芳共有的坐落于白山市浑江区红一委3号楼1单元201、不动产单元号为22×××××04001GBXXXXXX38F00XX19、建筑面积为65平方米混合结构普通住宅一处（不动产权证号为白山房权证白BQ字第20XX2080号和白山房权证白BQ字第20XX2081号）的查封；二、驳回王加忠的其他请求。依据王加忠的财产保全申请，一审法院于2019年12月31日作出（2019）吉0602民初2845号之二《民事裁定书》，裁定：对位于白山市浑江区林苑之声二期住宅76号楼3单元302号房屋予以查封，期限为三年。财产保全申请费1840元由王加忠交纳。 一审法院认为，本诉部分，关于张志超与王加忠间的借款本金数额问题。张志超按照2018年8月9日《借款协议书》的记载，向王加忠主张借款本金40万元，但其提供证据仅能证明其向王加忠转账支付了37.1万元的事实，且王加忠仅对37.1万元本金认可，故对借款本金系37.1万元予以确认。 关于王加忠已偿还的4.2万是本金还是利息的问题。虽然张志超称该4.2万元偿还的系王加忠尚欠张志超案涉借款及其他借款的利息，但根据其所举的《借款协议书》无法证明其与王加忠约定了借期内利息，且即便该二人存在其他债权债务关系，根据双方举证，其他的债权债务关系的发生也晚于该4.2万元中最后一笔款的支付时间，故该4.2万元系王加忠返还的案涉借款本金。 关于林苑二期住宅76号楼3单元401和302号房屋抵顶债务的问题，虽然张志超称该两处房屋不是为本案40万元借款作抵押，而是分别为王加忠向张志超所借的其他两笔款作抵押，但上述两处房屋更名至张志超名下时其所称的另两笔借款尚未发生，故对张志超的主张不予支持，上述两处房屋均是为本案40万元借款作抵押。王加忠主张用上述两处房屋分别抵顶了468862.65元和262152元债务，但仅凭其所举的在建工程房顶账协议不足以证明其主张。而张志超自认上述401号房屋抵顶了30万元债务，故对于林苑二期住宅76号楼3单元401号房屋抵顶了案涉借款本息30万元的事实予以确认。 关于逾期利息的问题。根据《借款协议书》的约定，虽然张志超与王加忠就逾期利率的问题做出约定，但张志超并未证明该利率的具体数额，因此，应当按照同期中国人民银行贷款基准利率计算逾期利息。故王加忠应当支付如下利息：从2019年7月31日起至2019年8月19日止借款本金32.90万元（37.1万元-4.2万元=32.9万元）的逾期利息3180.33元（32.9万元×20天×4.35%×4÷360天=3180.33元）；从2019年8月20日起至2019年10月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付借款本金32.9万元的逾期利息10564.56元（32.9万元×68天×4.25%×4÷360天=10564.56元）；从2019年10月27日起至2019年11月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付借款本金42744.89元（329000元+3180.33元+10564.56元-300000元=42744.89元）的逾期利息438.85元（42744.89元×4.20%×4×22天÷360天=438.85元）；从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款本金42744.89元的利息。综上，王加忠应当返还张志超借款本金42744.89元及逾期利息14183.74元（3180.33元+10564.56元+438.85元=14183.74元），并从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款本金42744.89元的逾期利息。 关于王丽娜应否承担连带保证责任的问题。因该笔债权有林苑二期住宅76号楼3单元401和302号房屋作抵押，该401号房屋已经冲抵相应债务，就剩余的借款本息张志超在本案中也未向法院主张实现林苑二期住宅76号楼3单元302房屋的抵押权，故张志超直接要求王丽娜承担保证责任的诉讼请求本案不作处理。 对于王加忠要求张志超返还其402014.65元的反诉请求，如上所述，张志超已经将林苑二期住宅76号楼3单元401号房屋更名至魏长青名下，抵顶了案涉借款本息的30万元，而林苑二期住宅76号楼3单元302号房屋虽然更名为张志超，但该房屋现由王加忠实际占有，王加忠也未能提供证据证明该房屋已经抵顶了案涉借款本息，且案涉借款尚有部分本息王加忠未清偿，故对王加忠的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”、《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院判决如下：一、王加忠于本判决发生法律效力后立即返还张志超借款本金42744.89元及逾期利息14183.74元，并从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款本金42744.89元的逾期利息。二、驳回张志超的其他诉讼请求。三、驳回王加忠的反诉请求。本诉案件受理费7668元减半收取3834元，由张志超负担3448元，王加忠负担386元。反诉案件受理费7330元减半收取3665元，由王加忠负担。张志超预交的财产保全申请费2770元，由王加忠负担279元，由张志超负担2491元。王加忠预交的财产保全申请费1840元由其自行负担。 本院经审理查明，张志超将林苑二期小区住宅76号楼3单元401号房屋以约35万元的价格出售。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，张志超与王加忠于2018年8月9日签订了《借款协议书》，借款期限为2018年7月30日至2019年7月30日，借款期限内未约定利息，王加忠于2019年1月至7月6日期间陆续偿还共计4.2万元。因4.2万元系在借款期限内偿还，且偿还时间不固定，偿还数额无规律，故一审法院将4.2万元认定为偿还借款本金并无不当。张志超主张该笔款项系偿还的利息没有事实根据，本院不予支持。 张志超主张林苑二期小区住宅76号楼3单元401号房屋抵顶借款30万元，王加忠不予认可，主张应按张志超销售房屋的价值即35万元抵顶借款。对此，本院认为，在双方于2019年10月2日和10月15日的微信聊天记录中，张志超均说过401室顶帐30万元，而王加忠当时也表示认可。此外，虽然双方在借款协议中未约定借期内利息，但对逾期利息进行了约定，张志超借给王加忠款项的目的也是为了收取一定的投资收益。考虑到如果以30万元进行理财或房产等项目的投资，取得5万元左右收益也符合一般市场价值规律，故张志超主张用401号房屋抵顶了30万元借款并未明显违反公平和等价有偿原则，本院予以支持。 虽然王加忠与张志超签订了房屋买卖协议，并于2018年8月9日将林苑二期小区住宅76号楼3单元401号房屋更名至张志超名下，于2018年8月13日，王加忠将其名下林苑二期住宅76号楼3单元302号房屋更名至张志超名下，但双方并无真实的房屋买卖合意，张志超也未按照房屋买卖协议约定的价值支付购房款，故上述两处房屋实为本案40万元借款的抵押担保。因401号房屋已经抵顶了一部分债务，王加忠仍有部分债务未能偿还，故双方可以进行协商解决或按照法律规定以302号房屋折价、拍卖、变卖等方式所得价款来清偿债务。在目前债务尚未清偿的情况下，王加忠要求张志超返还302号房屋的价值没有法律依据，本院不予支持。 关于王加忠主张一审法院重复计算利息的问题。经本院审查，一审法院在分段计算利息时，对2019年10月27日起至2019年11月17日期间的借款本金数中误将前期欠款利息13744.89元（3180.33元+10564.56元）作为本金计算，本院予以更正。经重新核算，2019年10月27日起至2019年11月17日尚欠借款本金为29000元（329000元-300000元=29000元），逾期利息为297.73元（29000元×4.20%×4倍×22天÷360天=297.73元）。故截至2019年11月17日止，王加忠应当返还张志超借款本金29000元，逾期利息14042.62元（3180.33元+10564.56元+297.73元=14042.62元）。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，王加忠与张志超于2018年8月9日签订借款协议，协议约定逾期还款的利率“按银行最高贷款利率的四倍付给甲方利息”，该约定系双方真实意思表示，合法有效。在双方签订协议时，中国人民银行发布一年期、一至五年期、五年期以上等不同种类的贷款利率。但不久后，中国人民银行于2019年8月16日发布（2019）第15号公告，公告决定自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。贷款市场报价利率由原有1年期一个期限品种扩大至1年期和5年期以上两个期限品种。因王加忠与张志超约定的借款期限是1年，故应按1年期贷款利率的标准计算利息。一审法院按照上述文件规定对2019年11月17日前的利息进行核算并无不当。但2019年11月18日之后的利息，仍应按双方借款协议所约定的同期贷款市场报价利率四倍的标准计算，但不得超过年利率24%的标准。一审法院对2019年11月18日后的利息仅判决按贷款市场报价利率计息不符合合同约定。本院予以纠正。张志超上诉主张此部分利息应按协议约定的四倍标准计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，王加忠与张志超二人上诉请求合理的部分，本院予以支持。一审判决认定主要事实清楚，但判决结果存在瑕疵，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2845号民事判决第二项即“驳回张志超的其他诉讼请求”和第三项即“驳回王加忠的反诉请求”； 二、变更白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2845号民事判决第一项“王加忠于本判决发生法律效力后立即返还张志超借款本金42744.89元及逾期利息14183.74元，并从2019年11月18日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款本金42744.89元的逾期利息。”为王加忠立即返还张志超借款本金29000元及逾期利息14042.62元，并从2019年11月18日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付借款本金29000元的逾期利息，但利息总数不得超过年利率24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费3834元，由张志超负担3445元，王加忠负担389元。一审反诉案件受理费3665元，由王加忠负担。张志超预交的财产保全申请费2770元，由王加忠负担281元，由张志超负担2489元。王加忠预交的财产保全申请费1840元由其自行负担；张志超预交的二审案件受理费850元，由其自行负担；王加忠预交的二审案件受理费5446元，由张志超负担288元，由王加忠负担5158元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  李 勇 书 记 员  潘冉阳