安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1475号上诉人（一审原告）高洪俊，男，1950年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审原告）丁桂芝（系高洪俊之妻），女，1951年9月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。二上诉人的共同委托代理人蒋艳艳，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省亳州市谯城区人民政府，住所地亳州市谯城区半截楼街3号。法定代表人高川，该区区长。委托代理人刘学中，该区薛阁街道办事处工作人员。委托代理人李东风，安徽重信众合律师事务所律师。上诉人高洪俊、丁桂芝因诉安徽省亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（以下简称亳州中院）（2016）皖16行初98号行政判决，向本院提出上诉。经本院裁定发回重审，亳州中院作出（2018）皖16行初82号行政判决，高洪俊、丁桂芝仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高洪俊、丁桂芝及其委托代理人蒋艳艳，被上诉人谯城区政府的委托代理人刘学中、李东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年12月31日安徽省人民政府作出皖政地（增减挂钩）[2013]287号《关于亳州市谯城区2013年第8批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》，同意批准亳州市人民政府报批的谯城区2013年第8批次（增减挂钩）城镇建设用地的征收。亳州市谯城区国土资源局随后以公告的形式公布了征地批复、征地拆迁补偿标准安置途径及补偿安置方案等。2014年3月26日，谯城区国土资源局与谯城区薛阁街道办事处西关社区签订了征地补偿协议，原告高洪俊、丁桂芝在本次征收范围内，原告与被告没有达成征收补偿安置协议。2014年5月4日，亳州市谯城区价格认证中心作出亳谯价认字[2014]第56号价格认证结论书，对原告坐落在孙花园的房屋及地面附属物进行了价格认证，认证金额为190370元。2014年8月6日早晨，被告在未公布、送达任何有关征收文件的情况下，强制拆除了原告在征收范围内的房屋及地面附属物。2015年11月19日上午，亳州市谯城区国土资源局的工作人员通过安徽省亳州市金铎公证处向丁桂芝公证送达补偿款，丁桂芝拒收后被依法提存，公证处进行了公证，补偿款存入中国工商银行转账支票，收款人高洪俊，支票号08836767，金额328941.25元。2016年8月25日，亳州市谯城区薛阁街道办事处薛信复字[2016]21号关于高洪俊信访事项的答复意见书中载明“高洪俊的3.895亩土地补偿款为143141.25元，附属物果树补偿款为185800元，合计328941.25元”。2016年11月11日被告对原告位于孙花园自然村南（二环路东侧）的房屋实施强制拆除，强制拆除前搬出了屋内物品，制作了物品清单及现场录像，并将搬出的物品存放在桃花源小区8号楼二单元907室。本案审理期间，原告高洪俊、丁桂芝向亳州中院提出鉴定申请，请求委托司法鉴定机构对申请人诉被申请人行政征收一案所涉及的房屋、果树及附着物等的价值进行价值评估和复核评估。但因原告未提供鉴定所需的原件资料，无法进行委托鉴定，因此本案未进行鉴定。一审法院另查明，高洪俊、丁桂芝诉被告谯城区政府、第三人亳州市谯城区城市管理行政执法局强制拆除行为违法及行政赔偿一案，安徽省高级人民法院作出（2017）皖行终870号行政裁定，裁定撤销亳州中院（2017）皖16行初68号行政判决的第二项、第三项赔偿部分，发回重审。因原、被告对原审判决谯城区政府两次强制拆除高洪俊、丁桂芝房屋的行为违法，均未在法定期限内提起上诉，该部分判决已经发生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中被告谯城区政府强行拆除原告房屋的行为已被确认违法，原告高洪俊、丁桂芝认为被告的强拆行为对其造成损失，有权提起诉讼。关于原告要求确认被告强制征收违法的诉求。对两处房屋的强拆行为，亳州中院（2017）皖16行初68号行政判决确认被告两次强制拆除高洪俊、丁桂芝房屋的行为违法，原被告双方均未在法定期限内上诉，该部分判决已经发生法律效力。对于被告对原告果园果树的征收，在实施征收过程中，被告未与原告达成征收补偿协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，因此，原告拒绝交出土地的，相关行政机关不具有自行强制执行的法定职权。本案被告对原告果园果树的强制拆除属超越职权，该强制拆除原告果园的行为违法。对于原告所主张的要求被告对906.27平方米的房屋予以赔偿的诉求，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，从原告所举证据中，可证明其位于孙花园自然村内的房屋在2014年8月6日被被告强拆，位于孙花园自然村南侧、二环路东侧的房屋于2016年11月11日被被告强拆。经法庭询问，原告选择产权调换安置。《西部城区基础设施建设涡南区域项目土地及房屋征收补偿方案》规定，按照“拆一还一，差价找补”的原则，根据被征收房屋评估价和安置住房的核定价格，结算产权调换的差价。还原安置地：汤王大道以西利辛路两侧还原安置区。还原房户型分为120㎡左右、100㎡左右、80㎡左右、60㎡左右等四类模式，具体户型以还原房实际建设为准。关于2014年8月6日被告对原告所有的位于孙花园自然村内的宅院的强拆，被告委托了亳州市谯城区价格认证中心对原告的房屋及地面附属物价格进行了价格认证，被告称原告拒绝签订补偿安置协议，被告无法及时将该处房屋的补偿款支付给原告。根据亳州市谯城区价格认证中心亳谯价认字[2012]第079号第54户高洪俊拆迁评估结论表载明高洪俊坐落于孙花园的房屋建筑面积为261.71㎡，参照被告提供的关于原告的补偿安置方案中说明原告该处261.71㎡的房屋可产权调换280㎡的住房，可使用户籍人口的优惠政策，进行差价找补，因此，按照赔偿不低于补偿的原则，则原告该处261.71㎡房屋可调换280㎡的住房，根据户籍人口政策，差价找补，具体面积及户型以批准的还原安置小区设计方案为准。关于2016年11月11日被告强拆原告主张的坐落于桃园路南的房屋，被告界定该房屋属于违建，主张对该处房屋不应予以补偿，原告亦未举证证明该房屋具有合法手续。《西部城区基础设施建设涡南区域项目土地及房屋征收补偿方案》规定，“被征收房屋未取得房屋所有权证等合法权属证件的，以2004年航测图来确定”，因被告未举证证明原告该处房屋未在2004年航测图范围内，无法证实该房屋系2004年后所建。参照被告提供的关于原告的补偿安置方案中对该处房屋面积载明为约400㎡，及原告2018年8月19日的增加、变更诉讼请求申请书中载明的“2014年8月6日及2016年11月11日被强制拆除的两处房屋面积分别为307.87㎡和400㎡”，则对该房屋原告可产权调换400㎡的住房，具体面积及户型以还原房实际建设为准，必要时进行差价找补。原告提供营业执照及证人证言证明该房屋系门面房，但该房屋所占用的土地为集体土地，该房屋与能在市场上自由流通的国有土地上的房屋不同，其要求还原门面房的主张，无事实和法律依据。对于原告主张的2013年被告强拆其198.40㎡的住房，因原告未提供相关证据，不能足以证明上述事实，且与本案原告诉求的两次强拆非同一个行政行为，本案不予审理。综上，则原告要求被告对其906.27平方米的房屋予以赔偿的主张无依据。关于原告要求被告对原告4.4亩承包地、2.16亩宅基地和3500棵果树，以及其他附着物等依法足额补偿、安置和赔偿，或者依法作出补偿决定的诉求。参照被告提供的原告安置补偿方案，原告孙花园庄内的261.71㎡房屋所占宅基地为0.45亩，桃园路南的400㎡房屋所占地为1.553亩，按照每亩36750元的标准被告应分别赔偿原告16537.5元和57072.75元。另，2015年11月19日上午，向高洪俊公证送达的3.895亩耕地补偿款143141.25元及果树补偿款185800元，共计328941.25元，丁桂芝拒收，公证处进行了公证，该补偿款存入中国工商银行转账支票，收款人高洪俊，被告答辩称该款已提存。原告主张2.16亩宅基地、4.4亩承包地无依据，其对果树及附属物的损失数额亦未举证证明，一审法院对原告关于承包地及果树赔偿的该项请求因款项已经提存，依法不予支持，对该提存的款项即328941.25元原告可自行领取。附属物评估价格为4939元，搬家补助费为400元，被告应予以赔偿。关于过渡费。经查，由于原告一直未居住在临时安置房内，《西部城区基础设施建设涡南区域项目土地及房屋征收补偿方案》规定，临时安置补助费按被征收合法房屋的建筑面积计算，每月5元/平方米，参照原告的安置补偿方案，按照有利于原告的原则，被告从2014年8月至2016年2月，按照每平方米5元的标准每月支付原告过渡费即临时安置补助费1308.55元（261.71㎡×5元），18个月共计23553.9元（261.71×5×18），从2016年3月至还原房交付之月，按照平方米10元的标准每月支付原告过渡费2617.10元（261.71㎡×10元）至还原房交付之月。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项之规定，判决如下：一、确认被告亳州市谯城区人民政府强制拆除原告高洪俊、丁桂芝果园果树的行为违法；二、被告亳州市谯城区人民政府安置还原给原告高洪俊、丁桂芝房屋面积共680平方米（280㎡＋400㎡），每套房屋的具体面积及户型以批准的还原安置小区设计方案为准，进行差价找补。三、被告亳州市谯城区人民政府按照每亩36750元的标准赔偿原告高洪俊、丁桂芝0.45亩土地款16537.5元，1.553亩土地款57072.75元，赔偿原告高洪俊、丁桂芝附属物4939元，搬家补助费400元，上述款项共计78949.25元；经公证存入中国工商银行转账支票的土地及果树补偿款328941.25元，由原告自行领取。四、被告亳州市谯城区人民政府赔偿原告高洪俊、丁桂芝过渡费自2014年8月起至2016年2月止，每月1308.55元（261.71㎡×5元），共计23553.9元，自2016年3月起至还原房交付之月止，每月2617.10元（261.71㎡×10元）。五、驳回原告高洪俊、丁桂芝的其他诉讼请求。高洪俊、丁桂芝上诉称，本案的事实清楚。谯城区政府先后违法强制拆除了上诉人坐落于谯城区孙花园307.87㎡房屋（其中经营门面60㎡）和孙花园南侧（二环路东侧）400㎡经营门面房，总占地面积为1438.50㎡（约2.16亩）。采取相同方法，还将上诉人4.4亩果园和3500棵盛果期果树及附着物铲除和毁坏殆尽。另外，还在2013年还强拆了上诉人二环路东侧198.40㎡的住房至今未安置补偿。本案经省高院发回重审，上诉人增加诉讼请求，请求确认谯城区政府毁坏上诉人土地、果园的行为违法并依法赔偿。1、一审判决认定房屋面积、土地面积、果园土地面积及计算赔偿数额错误。一审判决认定孙花园房屋建筑面积仅为261.71㎡，遗漏了一间简易房和厕所，且没有认定其中经营用房60㎡；认定两处房屋的土地补偿面积及计算赔偿错误；按提存果园土地面积为3.895亩计算赔偿错误。2、一审判决对两处460㎡出租房屋未按经营用房进行安置及计算赔偿经营损失和过渡费。漏判上诉人2013年被强拆的198.40㎡住房赔偿。3、一审判决将被上诉人非法手段取得的证据作为认定事实的根据，对上诉人提供的证据材料不予重视，判决结果显失公正。上诉人400㎡经营用房是基层组织分配和与许多村民一起按规划建造于1990年左右，村委会曾租用此房用于办公，之后还经营过农机维修，开过饭店多年，众所周知。由于被上诉人违法强拆，上诉人主要靠经营收入的经济来源被迫中断，财产全部被毁坏和掩埋于废墟中（另案处理）。上诉人承包4亩多土地（含开荒地），为增加经济收入，和其他村民一样，培育果树，套种经济作物，投入大量资金增添了必要的设备、设施等。上诉人的果园被毁时果树已开始挂果。3000多颗盛果期的果树连同其他合法财产毁坏殆尽。4、被上诉人违法强拆上诉人房屋，没有提供临时安置房，造成上诉人流离失所多年，心身损害无法弥补，应该赔偿精神损失。一审判决可获得利益损失也未全面审理。综上所述，一审判决采信以非法手段取得的证据作为判决依据，认定基本事实不清，证据不足，且遗漏诉讼请求，判决偏袒一方，显失公正。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，判决谯城区政府：一、对上诉人孙花园247.87㎡住房和2013年被强拆的二环路东198.40㎡住房等面积还原安置；二、对孙花园门面60㎡及二环路东400㎡出租房屋按经营用房还原安置；三、按经营用房、住房分别计算，赔偿从2014年8月6日暂计至2018年8月6日的房屋过渡费和停产停业损失：孙花园60㎡经营用房、247.87㎡住房过渡费148869.3元，二环路东400㎡经营用房、198.4住房过渡费257184元，460㎡经营用房租赁费及停产、停业等损失110000元，三项合计：516053元。上述渡费计至还原安置日止；四、按41800元/亩、果树200元／棵赔偿土地损失和果树损失：孙花园房屋占地0.47亩、二环路东房屋占地1.69亩、果园土地4.4亩，果园桃树3500棵，合计损失974208.00元。五、赔偿医疗费及精神损失费200000元。谯城区政府答辩称：1、上诉人孙花园房屋，经丈量，由亳州市谯城区价格认定中心出具《亳州市房地产拆迁评估结论表》认定该房屋面积为267.71平米，不存在厕所和简易房。2、上诉人二环路东侧房屋，没有办理规划、建设手续，性质属于违建，依法不予补偿。一审判决认定该房屋面积为400平米并予以产权调换，属认定事实错误。3、上诉人果园是其承包地，经村民代表和社区工作人员丈量面积确认为3.895亩，而非其所述的4.4亩，有花园自然村土地丈量表可以证明。4、上诉人在在3.89亩土地上种植3500棵果树，应按照《亳州市谯城区人民政府关于调整征收集体土地上青苗及房屋等地上附着物补偿标准的通知》(谯政[2013]33号）中附件2：树木补偿价格参照表，果树树木直径3厘米以下的，每亩不超过570棵，超过标准，按面积进行补偿（每亩4000元）。请求二审依法判决。谯城区政府在一审中向法庭提供了以下证据：第一组证据：证明被告实施征收行为合法。1.关于亳州市谯城区2013年第8批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复。2.征地补偿协议。3.谯城区国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书（谯国土告字[2013]120号）、张贴记录、张贴照片及回证。4.征地补偿安置方案公告（[2014]8号）、张贴记录、张贴照片；亳州市谯城区人民政府关于征收土地的公告（谯政[2014]25号）、张贴记录、张贴照片。以上证据证明：被告实施征收行为符合法律规定，充分保护被征收人的合法权益。第二组证据：证明被告实施征收行为合法。5.亳州市土地利用总体规划图（2006-2020）。6、亳州市谯城区2013年第8批次城乡建设用地挂钩项目建设占地面积图。第三组证据：证明对被征收人高洪俊的房屋及地面附属物依法进行了价格认证，其被征收土地及附属物的价值严格依法按照评估程序进行认证的，对高洪俊的补偿款依法进行了提存和公证。7.价格认证结论证书（亳谯价认字[2014]第56号）、亳州市房地产拆迁评估结论表（亳谯价认字[2012]第079号第54户高洪俊）。8.公证书。第四组证据：证明案涉征收的补偿安置标准。9.亳州市谯城区人民政府关于调整集体土地上青苗及房屋等地上附着物补偿标准的通知，谯政[2015]143号。10.关于西部城区基础设施建设涡南区域项目土地及房屋征收补偿方案的通知，谯城建指[2012]5号。11.亳州市中心城区国有土地上房屋征收补偿安置暂行规定的通知，亳政办秘[2011]121号。第五组证据：证明对高杰、高磊、程孝平、程子恒等人已经履行补偿安置责任。12.亳州市北部新城一期项目拆迁还原协议书（高杰、薛盼盼）。13.亳州市北部新城一期项目拆迁还原协议书（程子恒）。14.亳州市北部新城一期项目拆迁还原协议书（高磊、刘学付）。15.亳州市北部新城一期项目拆迁还原协议书（程孝平）。第六组证据：证明1.高洪俊400平方米违建房屋实际面貌及周围环境，不能认定为商业或经营用房；2.高洪俊待补偿安置土地数量；3.根据拆迁时确定的补偿安置方案，以产权调换方式及货币安置方式对高洪俊案涉合法房屋、土地（除耕地之外）计算结果；4.根据拆迁时确定的补偿安置方案，对高洪俊耕地及果树补偿计算结果。16.案涉房屋拆迁前录制的视频光盘2016年11月11日。17.北部新城一期项目征迁孙花园高洪俊剩余土地统计表。18.耕地及地面附着果树安置补偿方案。19.高洪俊（高冬梅）安置补偿方案。高洪俊、丁桂芝在一审中向法庭提供了以下证据：第一组证据：证明两申请人及其家庭成员姓名、年龄等自然情况，高洪俊为户主、残疾人，是本案适格主体。1.《居民身份证》、《残疾人证》、《慢××就诊证》，证明申请人均为中国公民，高洪俊是二级智力残疾人，冠心病患者，并享受低保之事实。2.申请人《家庭成员名单》，证明原告依法享有土地、房屋征收安置补偿和赔偿的家庭成员共计为14人之事实。第二组证据：证明被申请人违法强拆、毁损申请人宅院、耕地果园及其他财物，并造成申请人财产损失、人身损害等事实。3.黄河新闻网报道：2014年12月发布《安徽亳州：政府官员带人强拆民房事后竟称是意外》1份3页，证明申请人房屋宅院被强拆，财产等被掩埋，以及申请人找相关领导遭遇等情形，现场照片清晰记载了申请人宅院、房屋及财产被毁损、掩埋后的现场，以及记者采访后发出的“这种强拆行为是赤裸裸地羞辱了法治两字”，“相信法律能帮高洪俊找回尊严”的感言等事实。4.《住院病人费用清单》，证明在被申请人强拆原告房屋现场，女儿高冬梅喝汽油住院等事实。5.申请人宅院房屋、果园等财产被毁坏，以及看护被毁坏家园遭强行驱逐照片1组8张，证明申请人房屋宅院、果园等被毁，以及其看护被毁财产遭强行驱逐等事实。6.申请人孙花园村南侧400㎡经营门面房被强拆、菜园被损毁前的照片2张，证明申请人门面房、菜园及财物被强拆、毁损前的现场情形。7.《财产损失清单》1份3页，证明申请人财产被被申请人强拆、毁损和拉走等损失的数量和价值（据不完全统计）。拉走、掩埋等财产由于被申请人的野蛮、暴力强拆行为，已经无法和难以取证（因被申请人原因导致申请人无法举证）。第三组证据：证明申请人对被申请人违法强拆宅院房屋、毁坏果园和财产等行为，依法维权和提起诉讼等事实。8.申请人依法向被申请人，以及上级机关等提出书面申诉、申请等部分维权材料10份12页（附《中国邮政》快递存根及反馈信息），具体为：（1）《致亳州市谯城区人民政府的第三封信（第三次)》（2016年9月17日）、《国内标准快递》存根和[中国邮政信息]记录等4份4页，证明申请人在继多次向被申请人反映其房屋被违法强拆、果园及财产被故意毁坏的恶劣事件和维权无果的情况下，再次恳请被申请人依法履行告知义务和法定职责，并期待对其诉求从速处理；该证据还依法对其薛阁办事处的答复提出质疑等事实；还证明该信件和证据材料，己于2016年9月21日妥投被申请人办公室签收。（2）《致亳州市谯城区政府领导的一封信》(2016年4月16日）、《公民住宅被强拆、合法财产被毁坏的申诉书》和《国内标准快递》存根、[中国邮政信息]记录等计7份7页，证明申请人对其房屋、果园被暴力强拆毁损等向被申请人提出诉求和申诉，请求公开相关政府信息和对各项损失赔偿安置，确保享有知情权，并请求对侵权责任人违法行为追究责任等事实。还证明该申诉、信件，以及所附证据材料己于2016年4月20日妥投被申请人签收。（3）致谯城区城市管理执法局的信、申诉及证据材料及[中国邮政]反馈信息等3份3页，证明申请人向被申请人的职能部门反映情况和维权之事实。9.申请人向上级人民政府、公安机关等申诉、申请和维权的部分材料即证据13份5页（附[中国邮政]快递存根及反馈信息：(1)《非本机关政府信息告知书》（2016年4月29日）1份1页，证明申请人向亳州市人民政府提出申诉，该政府办公室针对申请人书面回复《告知书》之事实。(2)致亳州市政府、安徽省政府及其有关领导的申诉和维权材料的《国内标准快递存根》、[中国邮政]信息记录等12份4页，证明申请人在向被申请人提出申诉、申请等维权无果的情况下，向上级政府及其领导反映有关情况和维权之事实。10.申请人起诉被申请人职能部门的裁判文书和有关诉讼材料：（1）《行政起诉状》（2016年11月10日）1份2页，证明申请人向谯城区法院诉请撤销第三人《限期拆除通知书》，确认其行政行为违法的事实。（2）开庭传票、行政裁定书(2016皖1602行初99号)计2份3页，证明申请人对被申请人的职能部门提起诉讼后，在其自行撤销《限期拆除通知书》（2016年11月22日）后，于2016年11月28日撤回起诉之事实。11.申请人向亳州市中级人民法院起诉被申请人的有关诉讼材料及证据：（1）开庭传票（2016年12月15日皖行初98号）1份，证明该行政征收案定于2017年1月13日9时开庭（己开庭）之事实。（2）《变更诉讼请求申请书》（2017年1月12日）1份3页，证明经贵院释明，申请人撤回了确认被申请人强拆其房屋、毁坏果园等财产的行为违法，责令赔偿财产损失的请求，并申明撤回的诉求将于其他违法强拆的房屋等损失另案起诉之事实。第四组证据：证明被申请人对征收、强拆申请人房屋、土地及损毁申请人财产等违法行为自认的有关事实。12.薛阁街道办事处出具的《关于高洪俊信访事项的答复意见书》，证明被申请人在申请人房屋被强拆、果园等财产被损坏后提出申诉、申请等维权事项两年时间，才第一次委托其薛阁办事处就单方确定征收申请人的3.8亩多土地（不实）和果树补偿款数额告知申请人（已及时提出异议），对征收申请人房屋、其他土地及毁损财产等的补偿安置和赔偿问题，只字未提，申请人此时才了解被申请人在社区于2015年11月召幵孙花园村民代表会议的信息，但当时申请人的宅院及房屋等已经被强拆、毁损一年之久。被申请人对其强拆、毁损申请人房屋及财产的行为违法性，早己心知肚明。13.《亳州市房地产拆迁评估结论表》1份5页，证明该结论表是在申请人亳不知情的情况下进行的，还证明该结论表对申请人房屋等财产价值的评估违法、不实、虚假等事实。违反了有关法律、法规的规定。14.《价格认证结论书》1份4页，证明申请人对该结论书不知情，是被申请人单方指示其职能部门违法认证结果，被申请人未提供相关方面的证据（依法应认定被申请人无证据），且该结论书违反了公平、公正、合法原则，是无效认证。15.《限期拆除通知书》2份，证明被申请人在违法拆除申请人孙花园村南剩余门面房之前，第一次于2016年9月18日开始制作、送达《限期拆除通知书》之事实。该拆除通知书和另一份通知书，后被第三人自行撤销。16.《关于撤销“亳州市谯城区城市管理行政执法限期拆除通知书”的决定》1份，证明经被申请人核查，以该两份拆除通知书存在程序问题，予以自行作出撤销决定之事实。17.《行政诉讼答辩状》（2016年12月26日）1份，证明被申请人答辩时，对征收申请人房屋、土地及附属物的补偿安置未提出异议；也没有对其强拆申请人房屋、毁坏果园等财产的违法行为和赔偿问题提出抗辩之事实（应视为对申请人诉讼请求等的默认）。第五组证据：证明申请人高洪俊、丁桂芝的涉案房产始建于70年代，1999年就部分房屋依法进行了登记，以及门面房屋长期用于经营之事实。18.高洪（宏）俊房产档案9页，证明申请人部分房产于90年代进行了登记之事实。19.申请人孙花园南侧、二环路东侧400㎡经营门面房在被申请人违法前一天拍摄的现场照片3张。20.王宁、刘彬证人证言及身份证明，证明从90年代起，二环路东侧的门面房长期经营之事实，还证明该处居住的房屋从2013年被陆续拆除之事实。第六组证据：证明申请人对被申请人行政征收不履行法定职责及行政赔偿事宜提起行政诉讼，亳州市中级人民法院审理后分别作出（2016)皖16行初98号、（2017)皖16行初68号《行政赔偿判决书》和《行政判决书》。申请人不服上述判决，于法定期限内，提起上诉。安徽省髙级人民法院经审理，于2018年5月25日作出（2017)皖行终672号、870号《行政裁定书》，裁定两案均发回重审。其中，安徽省高级人民法院（2017)皖行终870号裁定认定，原一审法院判决确认亳州市谯城区人民政府两次强制拆除高洪俊、丁桂芝房屋的行为违法，并认定，一审法院对该部分判决已经发生效力等事实。21.亳州市中级人民法院（2017)皖16行初68号《行政赔偿判决书》，证明已受理申请人起诉，作出一审《行政赔偿判决书》之事实。22.安徽省高级人民法院（2017)皖行终870号《行政裁定书》，证明该裁定认定，原一审法院判决即（2017)皖16行初68号判决确认亳州市谯城区人民政府两次强制拆除高洪俊、丁桂芝房屋的行为违法，并确定，一审法院对该部分判决已经发生法律效力之事实。23.亳州市中级人民法院（2016)皖16行初98号《行政判决书》，证明申请人对被申请人违法强拆、毁损财产依法提起诉讼，法院已审理并作出一审行政判决之事实。24.安徽省高级人民法院（2017)皖行终672号《行政裁定书》，证明申请人不服（2016)皖16行初98号一审判决，提起上诉，省高院作出的672号裁定认为，本案涉及农村集体土地征收，一审判决对征收部门是否全面履行了补偿安置职责问题，部分事实认定不清，证据不足，以及裁定发回重审之事实。第七组证据：25.高洪俊《个体工商户营业执照》副本（复印件），证明原告在自己建设的门面房内，长期进行从事合法经营之事实，还证明原告于2010年进行工商登记，领取营业执照的事实。26.书证一份（复印件），原告陈述是其所在西关社区的大队主任于福河书写的，证明二环路门面房后边居住房屋还有198.4平方米，至今未安置补偿。27.七份证人证明及身份证复印件及四证人当庭证言，证明原告二环路东侧门面房用于长期经营，出租给他人经营饭店和农机维修，以及收取租金的事实。还证明原告女儿收购的蜈蚣、屎壳郎等中药材，在孙花园宅院遭遇强拆时，被推倒的房屋掩埋、毁坏等事实。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的上述事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，谯城区政府强行拆除上诉人两处房屋的行为已被亳州中院（2017）皖16行初68号行政判决确认违法，该判决部分已发生法律效力，故谯城区政府应当承担赔偿责任。上诉人在本案重审中增加请求确认谯城区政府毁坏其果园果树的行为违法并请求赔偿，因行政机关对拒绝交出土地的不具有自行强制执行的法定职权，故谯城区政府对案涉果园果树强制拆除属超越职权，一审判决确认谯城区政府该强制拆除行为违法正确。上诉人据此对该果园果树被违法强制拆除所造成的损失亦取得国家赔偿的权利。关于上诉人两处房屋的赔偿。根据亳州市谯城区价格认证中心亳谯价认字[2012]第079号第54户高洪俊拆迁评估结论表载明高洪俊坐落于孙花园的房屋建筑面积为261.71㎡，上诉人主张该处房屋为307.87㎡且其中有60㎡为经营用房，因其没有提供充足的证据予以证明，一审判决未予认定并无不当。一审判决对该261.71㎡房屋进行产权调换280㎡的住房，并根据户籍人口政策，差价找补，具体面积及户型以批准的还原安置小区设计方案为准，符合涉案补偿安置方案，体现了公平补偿的原则。对于二环路东侧400㎡房屋，谯城区政府界定该房屋属于违法建筑，坚持主张对该处房屋不应予以补偿，上诉人亦未举证证明该房屋具有合法手续。一审判决根据行政诉讼证据规则，并综合考虑上诉人和其女儿高冬梅家庭共5口人未安置等实际情况，对该400㎡房屋按合法房屋处理，并参照涉案补偿安置方案进行产权调换400㎡的住房，无明显不当。上诉人主张该400㎡房屋为营业用房，因集体土地上的房屋与国有土地上的房屋不同，故上诉人主张按门面房还原安置无事实和法律依据。上诉人主张另有198.40㎡的住房在2013年被强拆，因其未提供相关证据予以证明，且与涉案两次强拆行为非同一个行政行为，一审不予审理亦属正确。关于上诉人承包地、宅基地、果树赔偿。在涉案果园果树强拆中，谯城区国土资源局的工作人员对3.895亩果园土地、3500棵果树按安置补偿方案分别计算出补偿款143141.25元和185800元合计328941.25元，因上诉人拒收，后经公证并依法提存。上诉人上诉主张其果园土地为4.4亩，并要求按省政府调整后的征地标准41800元/亩、果树200元／棵计算赔偿土地损失和果树损失，无事实根据且有违与其他被征收人平等补偿的原则。一审判决对上诉人两处宅基地面积折合2.003亩予以赔偿有事实根据，上诉人主张应按2.16亩和41800元/亩的标准予以赔偿的理由不能成立。关于过渡费和其他赔偿请求。由于原告一直未居住在临时安置房内，一审判决对被征收的261.71㎡合法房屋参照安置补偿方案标准计算赔偿过渡费至还原房屋交付之日止，符合法律规定。上诉人主张460㎡经营用房过渡费无事实和法律依据。一审判决谯城区政府赔偿房屋附属物损失4939元，搬家补助费400元，合法适当。本案系因房屋、果园强拆行为被确认违法而导致的行政赔偿，上诉人主张赔偿医疗费及精神损失费200000元无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人高洪俊、丁桂芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高洪俊、丁桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  汪结平审判员  朱达远审判员  姜 明二〇二〇年四月三十日法官助理昂永华书记员刘菊芳附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……