重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终303号上诉人(原审原告)：刘壕，男，土家族，1994年12月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马培香，女，土家族，1970年10月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭明兴，系马培香之夫，男，1967年3月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人刘壕因与被上诉人马培香申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2019)渝0240民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月17日对上诉人刘壕及其委托诉讼代理人康小平，被上诉人马培香的委托诉讼代理人谭明兴进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘壕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将上诉人的车辆视为刘朝旭的财产予以保全主观不存在过错的事实错误，以致作出了错误裁判。扣押保全的渝G39BXX小型轿车是上诉人的车辆，并非刘朝旭、阮光银的车辆，而且明知上诉人与被上诉人不存在任何债权债务及纠纷。二、上诉人请求赔偿于法有据，一审判决驳回诉讼请求严重错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条明确规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述法律规定，结合本案实际，渝G39BXX小型轿车是上诉人的财产，由于上诉人的错误保全，致使一审法院将上诉人的车辆扣押一年之久，给上诉人造成车辆维修费5000元、保险费数千元、上诉人无车辆运行的数万元经济损失。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。马培香辩称，请求依法驳回刘壕的上诉请求，维持原判，承担本案一切费用。一、一审判决认定合法。对刘朝旭与刘壕逃避债务，恶意串供，转移财产，有充分的事实依据。保全刘朝旭的财产是2017年5月3日，执行法院是在刘朝旭驾驶小车G39BXX时抓获，并由刘朝旭亲自驾驶到法院查封，刘壕与刘朝旭是父子关系，查封是依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条是合法的，刘壕与刘朝旭在（2015）石法民初字第03603号案件判决后逃避债务，恶意串通事实清楚，所以本案一审法院作出了公正判决。二、一审法院依法所为，与马培香毫无关联，刘壕弄虚作假伪造依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条也推定马培香无过错，刘朝旭与刘壕为了逃避判决的债务，隐匿可供执行财产，所以一审判决正确。刘壕向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令马培香赔偿刘壕因申请财产保全错误而给刘壕造成的经济损失80670.39元，并由马培香承担的一切诉讼费用。一审法院审理查明：2018年3月22日，马培香向石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）申请诉前财产保全，请求对刘壕名下的丰田汽车进行扣押（车牌号为渝G39BXX），马培香以位于石柱县洗新乡保合村中坪组的林权（林权证号为石林林权证字2009第0980XX号）进行担保。2018年4月4日，石柱县法院作出（2018）渝0240执保43号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押刘壕所有的车牌号为渝G39BXX小型轿车一辆，查封、扣押期限为二年；二、查封担保人谭明兴所有的位于重庆市石柱县洗新乡保合村中坪组的林权（林权证号：石林权证字2009第0980XX号），查封期限为三年。当日，石柱县法院将案涉车辆予以查封、扣押。2018年5月17日，马培香向石柱县法院提起债权人撤销权纠纷之诉，请求撤销刘朝旭将小车出卖给刘壕的行为。石柱县法院于2018年11月13日作出（2018）渝0240民初2440号民事判决书，判决驳回马培香的诉讼请求。马培香不服，于2019年1月18日向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院于2019年3月2日作出（2019）渝04民终165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，经刘壕申请，石柱县法院解除了对车牌号为渝G39BXX小型轿车的查封，并将该车归还给刘壕。刘壕主张因车辆被法院查封长达一年致使车辆出现状况需要维修，在车辆归还后将车辆送往石柱县瑞达汽车维修服务中心维修，并于2019年4月8日支付车辆维修费5000元，提供了维修费的复印件。一审法院认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向人民法院申请采取保全措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘壕以马培香申请诉前财产保全错误为由，要求马培香赔偿其损失。其基础法律关系为一般侵权，适用过错责任原则。马培香在向石柱县法院提起对刘朝旭、刘壕的债权人撤销权之诉时，提交了相关证据证明案涉车辆与其起诉的债务有关联，认为刘朝旭将小车出卖给刘壕的行为会损害其债权，至于其诉讼请求能否成立，需由人民法院经过审理后确认。所以马培香提起债权人撤销权之诉不存在恶意诉讼行为。马培香在提起债权人撤销权之诉前，申请对案涉车辆进行保全，同时提供了相应的担保，其申请诉前财产保全符合法律规定。马培香申请对案涉车辆进行保全是为了保障其债权得以有效实现，具有正当合理性，不能简单以债权人撤销权纠纷一案的诉讼结果作为判定马培香申请财产保全正确与否的依据。该诉前保全行为是马培香民事权利及诉讼的处分范围内，马培香主观上对刘壕因财产保全受到的损失没有过错，亦不存在违法行为。另，刘壕仅举示了发票的复印件，仅能证明案涉车辆维修费金额，不足以证明马培香申请诉前财产保全对其造成了损害。故，对刘壕的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条、第一百零五条之规定，判决：驳回刘壕的诉讼请求。案件受理费908.38元（已减半收取），由刘壕负担。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中，刘壕向本院提交以下新证据：第一组，瑞达汽修厂修车材料清单以及收费发票原件，拟证明因马培香错误申请保全，导致刘壕的车辆受损花去修车费5000元的事实；第二组，石柱县瑞达汽修维修服务中心的书面证明，拟证明刘壕的汽车因被扣押时间过长导致部分零件损坏；第三组，保险单原件，拟证明由于被上诉人申请财产保全，致使上诉人损失了保险费2100余元（商业险），360元（交强险），保全后上诉人缴纳的保险费用没有得到合理的运用。马培香质证认为，第一组证据不是真实的，且与本案没有关联性，其车辆被查封是合理合法的，对方开这个证据的时候应该通过司法鉴定；第二组证据，书面证明是伪造的，不是真实的；第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院经审查认为，第一组证据的发票，票面金额5000元，票号00814355，与一审中刘壕提交的5000元修车费发票（票号00813030）复印件不一致，且刘壕不能合理说明不一致之原因，对该发票，本院不予采信。第二组证据，维修单金额4855元，且并未注明为含税与否，与刘壕主张修车费5000元不一致，不符合证据的三性，对其真实性存疑，本院不予采信。第三组证据，真实合法，但争议车辆无论被保全与否，均应缴纳交强险和商业险，即该票据与本案无关联，本院不予采信。二审中查明：本案讼争之车辆渝G39BXX小车购买于2014年9月1日，裸车价179800元。刘壕于2015年4月9日取得机动车驾驶证。2017年3月17日石柱县法院作出（2015）石法民初字第03603号民事判决：刘朝旭、阮光银于判决生效后向马培香支付279165元、支付租金损失30927.46元，随后该案进入二审。2017年5月18日，刘朝旭将该车过户与刘壕。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：马培香申请诉讼保全刘壕车辆的行为是否损害了刘壕的利益；如有损害，是否需要赔偿。现综合评析如下：其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，马培香为防止刘朝旭、阮光银转移财产，依法申请人民法院对渝G39BXX小车予以保全，且该车辆在（2015）石法民初字第03603号民事判决后、二审判决程序进行中，一直为刘朝旭所有，马培香申请保全的行为，并无过错，符合法律规定，即使被保全车辆在保全期间受到损害或损失，马培香依法不承担赔偿责任。其二，刘朝旭和刘壕是父子关系，其二人在（2015）石法民初字第03603号民事判决后、二审判决前，将刘朝旭名下渝G39BXX小车转移登记与刘壕，此时刘朝旭涉诉且可能在二审中败诉，并承担对马培香关于合同纠纷之支付义务，对此刘壕不可能不知情。而且，讼争之渝G39BXX小车购于2014年9月1日，卖与刘壕时间为2017年5月18日，不到三年，该车购买时裸车价179800元，卖与刘壕的交易价格为40000元，从中可以看出，其交易价明显低于市场价，可能损害（2015）石法民初字第03603号民事判决之履行，因此，马培香申请对该车辆予以保全，并随后提起撤销该车买卖行为的诉讼，其行为并无不当之处，其申请保全符合法律规定。综上所述，刘壕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816.76元，由上诉人刘壕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年四月二十一日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉