山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁行终302号上诉人（原审原告）赵延森，男，1940年11月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托代理人赵学峰，男，1971年10月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。系上诉人赵延森之子。被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府，住所地淄博市张店区新村西路226号。法定代表人王学刚，区长。委托代理人李振，山东博骏律师事务所律师。上诉人赵延森因与被上诉人淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年3月30日，被告张店区政府作出张政字[2018]21号房屋征收决定，因淄博市火车站南广场片区建设项目（铁路宿舍片区）需要，决定征收北至胶济铁路、南至昌国路、西至张博铁路（不含铁路四、五、六村及张博路以东、市容环卫局西院墙以西、公交东站铁南路以北的区域）、东至良乡社区新建住宅区，主要涉及铁一村、铁二村、铁三村、中铁十局宿舍、环卫局宿舍、宏鑫园5号楼、铁南路12号1、2号楼等住宅小区区域的房屋及其附属物，同时收回被征收房屋占用范围内的国有土地使用权。原告赵延森位于淄博市××车站办事处××3-104的房屋，在该房屋征收决定的征收范围之内。房屋所有权证号：淄博市房权证张店区字第××号，证载建筑面积80.47平方米，实测面积83.72平方米，储藏室7.32平方米。张政字[2018]21号房屋征收决定同时决定收回被征收范围内的国有土地使用权，并批准了张店区房屋征收部门制定的《淄博市火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》。2018年3月30日，被市张店区政府公告了上述征收决定及补偿方案。2018年3月31日,被告房屋征收部门在张店区中铁十局3号楼未签约居民现居住房屋地址张贴公示了《关于选定淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收评估机构的通知》和《淄博火车站南广场片区建设项目房屋征收候选评估机构公示》，通知被征收人自征收决定公告之日起10日内，从候选评估机构中自行协商选定1家评估机构，如不能协商选定，将由房屋征收部门按照体现多数人利益的原则，组织采取逐户征询或通过抽签、摇号等随机方式选定，公示的候选评估机构有七家。2018年4月10日，张店区房屋征收部门在张店区中铁十局3号楼未签约居民现居住房屋地址张贴公示了《关于淄博火车站南广场片区建设项目随机选定房屋征收评估机构公告》，因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，决定从候选评估机构中，通过随机方式确定房屋征收评估机构。2018年4月11日，在街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表的现场监督和见证下，房屋征收部门通过抽签方式选定淄博火车站南广场片区建设项目（铁路宿舍片区）的房屋征收评估机构为山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司。同日，张店区房屋征收部门对该评估机构的选定进行了张贴公告，并与山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司签订了委托合同，出具了评估委托书。2018年4月13日，张店区房屋征收部门在张店区中铁十局3号楼未签约居民现居住房屋地址张贴公示了《中铁十局3号楼评估价值公示明细表》，其中，涉及原告赵延森的房产建筑面积为83.72㎡，楼层系数为1.05，补偿面积为87.91㎡，成新率为0.922，评估单价为6578元/㎡，房产评估价值为578272元，储藏室面积7.32㎡，评估单价3000元/㎡，评估价值为21960元，地上附着物价值520元，装修价值为9377元，设备补偿价值200元，评估总价为609743元。2018年4月19日，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司出具（山东）鸿润（2018）征估字001号-0412评估报告，对原告赵延森的淄博市××车站办事处××3-104的房屋价值评估为610719元，其中主房价值为578272元，附属物价值为21960元，地上附着物价值850元，装修价值为9377元，设备补偿价值260元。2018年6月13日，被告将该评估报告送达给原告。2018年9月6日，因原告与张店区房屋征收部门在确定的签约期限内未达成补偿协议，被告张店区政府作出张政征补字[2018]43号房屋征收补偿决定，认定涉案房产在张店区政府张政字[2018]21号房屋征收决定确定的征收范围内。内容为：一、被征收人赵延森可以根据《征收补偿方案》第七条第一项选择货币补偿，房屋评估补偿金额:578272元、房屋装饰装修评估补偿金额:9377元、附属物评估补偿金额:22810元、搬迁补偿费:1256元、临时安置补偿费:6384元、附属设施移动安装补偿费:260元，补偿费共计618359元。二、被征收人赵延森也可以根据《征收补偿方案》第七条第二项规定选择房屋产权调换，产权房屋调换位置：张博路以东，昌国路以北，规划站西路以西，规划王舍路两侧还迁安置房。房屋装饰装修评估补偿金额:9377元、附属物评估补偿金额:850元、搬迁补偿费:2512元、临时安置补偿费:6384元、附属设施移动安装补偿费:260元，以上补偿费共计19383元。三、被征收人应在本决定送达之日起5个工作日内，在上述两种补偿方式中选择一种，书面告知房屋征收部门。逾期未选择的，只实行货币补偿。四、被征收人在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，将被征收房屋和房屋所有权证书、土地使用权证书或不动产登记证书一并交付房屋征收部门。2018年9月10日，被告将上述张政征补字[2018]43号房屋征收补偿决定张贴于中铁十局3号楼未签约居民现居住房屋地址进行公告，并直接送达给原告赵延森。原告赵延森对该征收补偿决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该征收补偿决定。原审法院认为，第一，关于被告张店区政府对原告涉案房屋进行补偿的程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案被告房屋征收部门于2018年3月31日通知被征收人自行协商选定评估机构，因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，2018年4月11日，被告房屋征收部门在街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表的现场监督和见证下，通过抽签方式确定了淄博火车站南广场片区建设项目（铁路宿舍片区）的房屋征收评估机构为山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司，且该评估机构具有相应的房地产评估资质。山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司在作出评估报告前，出具了《中铁十局3号楼评估价值明细表》由房屋征收部门予以公示，并于2018年4月19日出具（山东）鸿润（2018）征估字001号-0412评估报告由被告房屋征收部门送达给原告。上述事实由被告提交的2-9号证据在案证实，足以认定。故，被告选定评估机构和评估的过程符合法律规定。因原告与被告房屋征收部门不能在规定期限内达成补偿安置协议，被告以评估报告确定的价值为基础，依据《淄博市火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出张政征补字[2018]43号房屋征收补偿决定，张贴于张店区中铁十局3号楼未签约居民现居住房屋地址进行公告，并直接送达给原告赵延森，该程序亦无不当。第二，关于张政征补字[2018]43号房屋征收补偿决定认定事实是否清楚以及是否公平合理的问题。被告作出张政征补字[2018]43号房屋征收补偿决定的依据是评估报告和《淄博市火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（住宅）征收与补偿方案》。关于原告主**台及院落没有进行测量补偿的问题。经庭审对评估师进行调查和核实，原告赵延森坐落于淄博市××车站办事处××3-104的房屋，在原告提供的房屋产权证中记载面积为80.47平方米，被告委托评估公司对该房屋进行实地查勘后确定实测面积为83.72㎡，该面积已包含阳台面积。根据征迁安置部《关于火车站南广场征迁安置补偿方案征求意见的答复》第14个“楼层系数及院落系数的使用办法”的答复意见，楼层系数及院落系数直接计算在被搬迁房屋建筑面积中，比证载或测绘多出的面积数仅用于产权调换和货币补偿价格找补差价；选房和搬迁补偿费、临时安置费的计算等仍按证载面积或测绘面积执行。根据《答复》中楼层修正系数表，一层系数为1.01，一层带院系数为1.05。据此，院子不单独补偿，以楼层系数作为调整补偿。原告的楼层系数为1.05，该系数已经折算了院落的补偿。评估公司在基准价的基础上考虑房屋的建成年代等因素作成新率修正，确定原告涉案房产的“评估单价”为6578元/㎡，符合征收片区所处区位新建房当时的市场价格，具有合理性。原告涉案房屋位于一层，楼层系数为1.05，评估公司据此确定涉案房屋的“补偿面积”为“建筑面积×楼层系数”（83.72㎡×1.05），即87.91㎡，事实清楚，计算准确。评估公司按照“评估单价×补偿面积”（6578元/㎡×87.91㎡）的计算方式，对涉案房屋的价值评估为578272元，事实清楚，计算准确，被告据此确定涉案房屋的补偿价值为578272元，该价值能够体现房屋补偿的客观与公平，具有合理性。此外，评估公司对于7.32㎡的附属房（储藏室）按评估单价3000元/㎡，确定该附属房的价值为21960元，事实清楚，计算准确，被告据此确定附属房的补偿价值为21960元，亦具有公平合理性。另，被告对涉案房屋装饰装修补偿金额确定为9377元、搬迁补偿费1256元、其他附属房补偿金额850元、临时安置补偿费6384元、附属设施移动安装补偿费260元，上述补偿款项系以评估报告为基础，符合安置补偿方案的内容，亦能够体现公平合理补偿之原则。此外，被告在被诉征收补偿决定中提供了房屋产权调换的补偿方式供被征收人选择，还迁安置房房源充足且位置明确，征收补偿方案亦已明确还迁安置房为建筑面积70㎡、90㎡、110㎡、130㎡、150㎡五种户型，房屋产权调换补偿方式中对房屋装饰装修评估补偿金、附属物评估补偿金、搬迁补偿费、临时安置补偿费、附属设施移动安装补偿费等费用的确定，与评估报告、安置补偿方案相一致，亦符合相应法律、法规的规定，符合公平合理的补偿原则。综上所述，被告张店区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、二十条、二十一条、二十六条、二十七条、二十八条的规定作出的张政征补字[2018]43号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，货币补偿公平，房屋安置合理。原告赵延森所提诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵延森的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵延森负担。赵延森不服原审判决提出上诉，上诉请求：1.撤销淄博市中级人民法院(2019)鲁03行初26号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、被上诉人对上诉人房屋的评估未按法定程序进行，一审法院对涉案补偿决定作出的违法性事实认定不清。1.被上诉人对评估机构的选定不合法。本案中，因上诉人未收到被上诉人关于选定评估机构的通知、公示，导致上诉人未在被上诉人规定的时间内参与评估机构的协商选定，且上诉人对被上诉人所说的在被征收人代表监督见证下通过抽签方式选定评估公司亦不知情。因此，被上诉人选定评估机构未充分尊重上诉人协商选定的权利，评估机构的选定程序不合法。2.评估机构未实际进行评估。上诉人对一审判决中查明评估机构对上诉人房屋进行了实地查勘等事实不予认可，上诉人未曾见到评估机构人员至上诉人房屋处进行评估，仅在2018年1月10日见过车站办事处人员进行入户调查。因此，评估机构在未进行实际评估的情况下作出的评估报告不合法，且一审法院对评估机构的评估事实认定不清。3.被上诉人对评估报告的送达程序不合法。评估机构作出的评估报告及上诉人申请复核后的复核报告，被上诉人未按照法定程序向上诉人送达。本案评估复核报告未向上诉人送达，剥夺了上诉人对评估报告寻求法律救济的权利。合法有效的评估报告应当是被上诉人作出房屋征收补偿决定的依据，本案评估报告的送达在程序上明显违法。因此，被上诉人对上诉人房屋的评估未按法定程序进行，致使涉案补偿决定亦违法。二、一审法院认为涉案补偿决定认定事实清楚属明显错误。1.案补偿决定确定的补偿标准过低，不利于保障被征收人的生活水平。涉案评估报告对上诉人房屋的评估单价为6578元/平方米，对储藏室的评估单价为3000元/平方米，没有事实依据，且远低于周边房地产的市场价值，不能保证上诉人生活水平不下降。被上诉人依据评估报告确定的评估价值对上诉人房屋作出补偿决定，事实不清，不符合法律规定，不具有公平合理性。2.遗漏上诉人阳台及院落，未将其纳入补偿范围系事实认定错误。本案中，被上诉人对上诉人的阳台及院落未在征收决定前进行调查、认定和处理，亦未向评估机构提供认定、处理结果，且评估机构也未对院落进行评估，被上诉人在没有作出认定依据的情况下对于上诉人的阳台及院落不予补偿明显属于认定事实不清。因此，被上诉人在未充分调查核实基本事实的基础上，对上诉人房屋没有进行完全、充分、合理、合法的补偿，涉案补偿决定应依法予以撤销。被上诉人张店区政府提交答辩意见称，上诉人的上诉主要对货币补偿数额和评估机构的评估有异议。对于补偿方式，在征收与补偿方案中已经详细载明相应补偿方式的补偿标准和调换方式。对于选择货币补偿的系经过法定程序委托评估机构对被征收人的相应房屋按照标准和实际情况以及既有政策进行评估，并保证了被征收人的各项程序性和实体性权利，评估程序、评估价值符合法律规定和实际情况，最大限度的保证了被征收人的切身利益和应有权利不受影响，评估结果公平、公正、合法有效。被上诉人作出的房屋征收与补偿决定行政行为程序正当、合法有效，符合公共利益需要，公平合理，很好的维护了被征收人的权益。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人作出的涉案《征收补偿决定》是否合法。因上诉人未与房屋征收部门签订补偿协议，被上诉人根据涉案评估报告和《征收补偿方案》作出了涉案《征收补偿决定》，该决定提供了房屋产权调换或货币补偿两种补偿安置方式，满足了上诉人的选择权，且包含了搬迁补偿费、临时安置补偿费等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。上诉人的上诉主张不能成立，理由如下：第一，评估机构的选定等评估程序是否符合法律规定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中房屋征收部门在选定评估机构时履行了通知被征收人自行协商选定、抽签确定等法定程序，因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，房屋征收部门在街道办事处、居民委员会代表和被征收人代表的现场监督和见证下，通过抽签方式确定了淄博火车站南广场片区建设项目（铁路宿舍片区）的房屋征收评估机构为山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司，且该评估机构具有相应的房地产评估资质。山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司在作出评估报告前，出具了《中铁十局3号楼评估价值明细表》由房屋征收部门予以公示。后出具（山东）鸿润（2018）征估字001号-0412评估报告由房屋征收部门送达给上诉人。综上，被上诉人选定评估机构等评估程序符合法律规定，并无不当。第二，评估报告的评估内容是否合法问题。关于上诉人房屋的评估单价，涉案房屋的补偿单价系评估机构按照估价方法、程序，经采用比较法进行评估后确定最终评估的，符合房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人主张补偿单价远低于周边房地产的市场价值，但其提供的证据不足以证实该主张，本院不予支持。关于房屋补偿面积，评估机构依据涉案房屋的房产和土地登记情况来确定补偿面积，并未违反相关法律规定。上诉人赵延森案涉房屋产权证中记载面积为80.47平方米，房屋征收部门委托评估公司对该房屋进行实地查勘后确定实测面积为83.72㎡，该面积已包含阳台面积。根据征迁安置部《关于火车站南广场征迁安置补偿方案征求意见的答复》中“楼层系数及院落系数的使用办法”的答复意见，上诉人的楼层系数为1.05，该系数已经折算了院落的补偿。评估公司在基准价的基础上考虑房屋的建成年代等因素作成新率修正，确定上诉人涉案房产的“评估单价”为6578元/㎡，符合征收片区所处区位新建房当时的市场价格，上诉人涉案房屋位于一层，楼层系数为1.05，评估公司据此确定涉案房屋的“补偿面积”为“建筑面积×楼层系数”（83.72㎡×1.05），即87.91㎡，已经充分考虑了上诉人关于院落的主张，原审认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人赵延森的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵延森承担。本判决为终审判决。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇二〇年四月十日书记员  牛聪颖