四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初709号 原告：胡川湘，男，汉族，1981年5月8日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈福明、王银芳，四川八正律师事务所律师。 被告：四川善擅建设集团有限公司，住所地：泸州市合江县白 沙镇富饶路，统一社会信用代码:91510522066797139F。 法定代表人：陈果 委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。 被告:熊岗岭，男，汉族，1969年2月9日出生，住四川省泸 县。 原告胡川湘与被告四川善擅建设集团有限公司（以下简称“善擅公司”）、熊岗岭建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡川湘及其委托诉讼代理人陈福明、王银芳，被告善擅公司的法定代表人陈果及其委托诉讼代理人刘利均，被告熊岗岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同支付工程款566571.8元及资金占用利息（从2017年12月21日起按人民银行同类同期贷款利率计算至付清款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）附属工程经公开招投标，被告善擅公司为中标单位。被告善擅公司把该工程承包给被告熊岗岭。2016年10月28日，原告与被告熊岗岭就前述工程的绿化苗木种植工程签订绿化工程施工合同，采用综合总价包干，工程数量按发包人的中标清单为准，工程价款为71万元。双方签订合同后，原告于2016年12月进场栽种苗木。在施工过程中，因业主增加工程量，原告与被告熊岗岭于2017年9月7日签订补充协议，对工程内容、单价与计量方式等进行了补充约定。另外，原告按被告要求，于2017年8月--9月实施了45个计时工，加上赔偿一棵树的金额，共计7500元。综上，原告实际施工的工程总价款为945260元，扣除被告自购苗木款44688.2元后，工程总价款为900571.8元。被告善擅公司已付334000元，尚欠566571.8元。该工程于2017年12月11日验收合格。按照合同约定，工程验收合格后10日内应支付工程款的95%，养护期结束后30日内支付剩余的5%。该工程养护期已于2018年12月10日结束，但被告至今未支付剩余工程款，故原告提起诉讼。 被告善擅公司辩称：1、原告与被告善擅公司未签订合同，被告善擅公司没有向原告付款的义务；2、被告善擅公司与熊岗岭之间不存在挂靠关系，是发包人与承包人的关系，善擅公司只在欠付熊岗岭工程款的范围内承担责任；3、原告未按要求补种，应当扣减相应工程款，包括审核报告中载明的109642.78元、《绿化换植协议》及收方结算单中有13万余元，《施工项目部代为绿化班组完成项目》中也有应扣减的金额。善擅公司认可竣工验收报告及竣工结算审核书，还认可涉案工程现场管理人员中有一名叫王洪丹的人，是被告熊岗岭聘请的。 被告熊岗岭答辩：我与原告签订绿化工程施工合同和补充协议是事实，涉案工程我管理了几个月就退出了，之后是由另外的人来管理，不应由我支付原告工程款。被告熊岗岭认可其介绍王洪丹到涉案工地担任施工管理员的事实，认可监理例会记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的身份信息、准予变更登记通知书、中标通知书、绿化工程施工合同、补充协议、授权委托书、银行转账依据、竣工验收报告、竣工结算审核报告本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的王洪丹出具的开工单，拟证明被告安排原告另外做了45个计时工以及换植一棵树的金额为750元。二被告表示对该证据不清楚。因二被告均认可王洪丹系涉案工程管理人员，二被告虽不清楚开工单中载明的事实，但亦未表示否认，且未举示反证予以反驳，结合开工单记载的内容和签发时间，本院对该证据予以采信。 被告善擅公司提供的熊岗岭出具的内部承包协议、承诺书，拟证明熊岗岭与善擅公司之间是分包关系，熊岗岭承诺涉案工程所产生的一切费用由其承担。原告质证认为该两份证据是二被告之间签订的，不能约束原告，本院对其质证意见予以采信。被告善擅公司提供的《施工项目部代为绿化班组完成项目》、泸州市绿化建设备案表、绿化换植协议、送销货单、绿化换植收方结算单，拟证明在原告主张的工程款里应扣减上述证据中载明的费用，原告对上述证据不予认可，被告熊岗岭表示不清楚，本院认为，王洪丹出具的《施工项目部代为绿化班组完成项目》时间为2019年7月28日，即在涉案工程竣工验收合格之后，且该材料中并无项目总价及单价，6个项目中体现了金额的亦系在打印字体后手写添加，但并未经原告的核实确认，绿化换植协议、送销货单、绿化换植收方结算单均为复印件，除此外被告善擅公司未举出充分的证据证明除原告以外尚有他人对涉案绿化工程进行了施工，原告对上述复印件亦不认可，且被告善擅公司亦未充分证明上述证据中所涉工程系原告合同内的工程内容，故本院对上述证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告善擅公司中标泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）附属工程，2016年11月3日，被告善擅公司与熊岗岭签订内部承包协议，约定把该工程内部承包给被告熊岗岭，由熊岗岭自主经营、独立核算、自负盈亏。2016年11月2日被告善擅公司向熊岗岭出具授权委托书，委托熊岗岭代为办理泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）附属工程合同事宜，法律责任和经济责任由被告善擅公司承担，委托期限：2016年11月2日至本项目完工止。2016年10月28日原告作为承包人（乙方）与发包人熊岗岭（甲方）签订《绿化工程施工合同》，约定工程名称为泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）附属工程绿化苗木种植工程，工程数量按发包人的中标清单数量为准，工程价款采用71万元综合总价包干，验收合格后，发包人在10日内向承包人支付至工程价款的95%，自工程验收合格起计算养护管理时间，管理养护期为一年，养护期结束后发包人在30日内向承包人支付剩余5%工程尾款。协议签订后，原告即进场进行绿化施工。2017年9月7日，被告熊岗岭（甲方）与原告（乙方）又签订《抚琴山水一期绿化工程项目补充协议》，对甲方提供的苗木以及乙方的增量工程等事项作了约定，乙方的增量工程：小区外侧市政道路上种植天竺桂，单价720元/株，数量按实计算，人工石方破碎及清运、现场找土、转运填充树池按50元/株计价，甲方就树木非正常死亡对乙方作一次性补偿，补偿方式为按720元/株单价认购30株树木，还约定甲方就石块掩埋、人工清运及装车出场对原告给予7500元的一次性补贴。 2017年12月22日，涉案工程的现场施工员王洪丹出具《开工单》，载明自2017年8月至2017年9月期间，涉案工程计时工共计45个工日，换植1棵树750元。 2017年12月11日涉案工程经竣工验收合格。经泸州市财政局委托，四川华信工程造价咨询事务所于2019年1月23日对泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）附属工程作出了竣工结算审核报告，该报告中对审核现场发现部分苗木、灌木未成活，密度达不到设计标准的问题的审核意见为：由施工单位按合同约定对未按设计施工图灌木密度栽植的部位和已死亡的苗木进行补植，结算时不进行扣减，报告中还载明了签证（变更新组价）栽植天竺桂258株。2019年12月19日，经龙马潭区政府投资建设工程管理中心现场踏勘，涉案工程已按设计要求补种完善。 还查明，2019年3月25日，四川宇领建筑工程有限公司工商登记更名为四川善擅建设集团有限公司。被告善擅公司与熊岗岭均认可双方之间没有劳动关系，没有社保关系，熊岗岭亦非善擅公司的在册职工。 上述事实，有原、被告的陈述、当事人身份信息、中标通知书、内部承包协议书、授权委托书、绿化工程施工合同、抚琴山水一期绿化工程项目补充协议、开工单、竣工验收报告、竣工结算审核报告、现场踏勘记录表等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。 庭审中，被告善擅公司申请对原告完成的工程进行审计，本院认为，因被告善擅公司中标的泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）附属工程属政府投资工程，其中包括了原告实际施工的案涉绿化工程，因该工程已由泸州市财政局委托进行了审计，四川华信工程造价咨询事务所作出了竣工结算审核报告，被告善擅公司对该审核报告并无异议，故没有重复审计的必要性，且《绿化工程施工合同》中约定的工程价款采用71万元综合总价包干，《抚琴山水一期绿化工程项目补充协议》中对树木单价有明确约定，工程量在竣工结算审核报告中已有载明，由此，本院对被告善擅公司的审计申请不予准许。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告对涉案工程进行了实际施工并通过了竣工验收，依法有主张工程款的权利，本案争议焦点为付款主体及工程款金额的确定。被告善擅公司虽出具了授权委托书，委托熊岗岭代为办理泸州市龙马潭区抚琴山水安置房（一期）附属工程合同事宜，但该委托书载明的委托期限为2016年11月2日至本项目完工止，而原告系于2016年10月28日与熊岗岭签订的《绿化工程施工合同》，故该合同的双方应为原告与熊岗岭，熊岗岭作为合同相对方应向原告支付所欠工程款。被告善擅公司作为涉案工程的总承包人，以签订内部承包协议的形式将工程发包给不具备资质的个人熊岗岭，并约定由熊岗岭自主经营、独立核算、自负盈亏，而善擅公司与熊岗岭之间并没有劳动关系，没有社保关系，熊岗岭亦非善擅公司的在册职工，故熊岗岭与善擅公司之间在本案的关系应为挂靠关系，即熊岗岭借用善擅公司的资质承建涉案工程，故善擅公司应与熊岗岭向原告承担连带支付责任。关于工程款的确定，因《绿化工程施工合同》中约定了工程价款采用71万元综合总价包干，《抚琴山水一期绿化工程项目补充协议》中约定了增量工程即天竺桂的单价为720元/株，人工石方破碎及清运、现场找土、转运填充树池按50元/株计价，熊岗岭按720元/株认购30株树木作为树木非正常死亡对原告的一次性补偿，还约定了熊岗岭就石块掩埋、人工清运及装车出场对原告给予7500元的一次性补贴，结合四川华信工程造价咨询事务所出具的审核报告中载明的签证（变更新组价）栽植天竺桂258株，现场施工员王洪丹出具的《开工单》中载明的换植一棵750元，可计算出原告应得的工程款为：71万元+720元/株×258株+50元/株×258株+720元/株×30株+7500元+750元=938510元。对原告所持的《开工单》中载明了有45个计时工，按150元/天计算应有6750元的意见，因《开工单》中并未载明计时工的工程款金额或单价，原告亦未举证证明其与二被告之间有关于计时工单价的约定，故对原告所持的该意见，本院依法不予采信。原告认可被告自购苗木款44688.2元以及被告已付工程款334000元，故二被告尚欠原告工程款559821.8元（938510元-44688.2元-334000元）。被告善擅公司辩称审核报告中载明的109642.78元应扣减，因该审核报告载明的审核意见是由施工单位按合同约定对未按设计施工图灌木密度栽植的部位和已死亡的苗木进行补植，结算时不进行扣减，即该109642.78元款项已明确未扣减，且在原告提供的龙马潭区建管中心出具的《工程结算编制（审查）现场勘踏记录表》载明了补种的植物并注明了已按设计要求补种完善，故对善擅公司辩称的应扣减该109642.78元的意见本院不予采信。对被告善擅公司出示的《施工项目部代为绿化班组完成项目》、《绿化换植协议》、送销货单、绿化换植收方结算单，拟证明还应扣减上述证据中载明的费用，因上述证据不能达到被告善擅公司的证明目的，故对其辩解意见本院不予采信。关于原告主张的利息，因涉案工程于2017年12月11日竣工验收合格，根据《绿化工程施工合同》约定，养护管理期至2018年12月10日结束，熊岗岭应在2019年1月10日前向原告付清所有工程款，但因四川华信工程造价咨询事务所于2019年1月23日才作出审核报告，且原告主张的工程款需以该报告中载明的其完成的增量工程为计算依据，故被告熊岗岭及善擅公司在2019年1月23日便应向原告支付工程款，而二被告逾期未付，应向原告支付资金利息损失，该利息应以559821.8元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求从2017年12月21日起计付利息的主张，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊岗岭、被告四川善擅建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告胡川湘工程款559821.8元及利息，利息以559821.8元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告胡川湘的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9466元，本院减半收取为4733元，保全费3420元，合计8153元，由被告熊岗岭、四川善擅建设集团有限公司负担7990元，由原告负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年四月九日 书记员 徐燕秋