襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初433号原告：刘胜林,男，1969年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：晋雷，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳市襄城建设投资有限公司，住所地:襄阳市襄城区檀溪路111号。法定代表人：李启俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘胜林与被告襄阳市襄城建设投资有限公司（以下简称襄城建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依据适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜林及其委托诉讼代理人晋雷，被告襄城建投公司的委托诉讼代理人贾荣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付住宅类房屋与生产经营类房屋建造重置补偿费差额139796元；2、请求法院依法判令被告向原告支付停产停业损失补助费7339.29元；3、请求法院判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为襄城区十家庙社区居民，2011年因唐城影视基地建设需要征收该村集体土地，原告在本村的土地上建有一座养猪场，办的有营业执照及税务登记证。原告与被告于2012年3月2日签订了房屋征收补偿协议，但是该补偿协议只是将原告的房屋以住宅房屋的标准支付的补偿，而原告的房屋属于生产经营性质的房屋。根据《襄阳市区征收集体所有土地上建筑物构筑物等地上附着物补偿暂行办法》规定，征收非住宅房屋，补偿标准按住宅补偿标准上浮40%，原告的房屋属于生产经营类房屋，但被告却按照住宅标准支付补偿费。另外，该《办法》规定因拆除经营性非住宅造成停产、停业的，征收方应支付停产、停业损失费，但被告并没有依据该《办法》向原告支付补偿费用，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：原告身份证、被告工商信息，拟证明原、被告主体资格。证据二：刘运德与襄城区庞公办事处村民委员会签订《土地承包合同》、原告与十家庙村委会签订的《土地租赁合同》、原告刘胜林的个体工商户营业执照及税务登记证，拟证明原告经营的养猪场办理了证件，房屋类型属于经营性非住宅。证据三：2012年3月2日，襄阳天和兴业投资公司与刘胜林签订的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》，拟证明双方的合同关系，被告未在协议中表明房屋使用性质，未按《襄樊市市区征收集体所有土地上的建筑物构筑物等地上附着物补偿暂行办法》支付停产停业补助费用。证据四：2008年4月21日，襄樊市人民政府发布的《关于印发的通知》（编号：襄樊政发[2008]27）。其中第十七条规定，拆除厂房、办公楼等非住宅建筑物的，实行货币补偿方式安置。第十八条规定，因拆除经营（生产）性非住宅造成停产、停业的，征收方应当支付停产、停业损失补助费。拟证明被告需向原告支付停产、停业损失补助费。证据五：原告的信访材料。拟证明原告一直信访，所以未超过诉讼时效。被告对原告所举证据一无异议，对原告证据二中的《土地承包合同》、《土地租赁合同》的真实性无法核实，对原告证据二中的个体工商户营业执照及税务登记证以及原告的证据三、四的真实性无异议，但不认可拟证明的内容，不认可原告证据五拟证明的内容。被告襄城建投公司答辩称，第一，本案是行政诉讼而非民事诉讼，土地征收是行政行为，对集体土地征收的是县级人民政府，被告是受襄城区政府委托进行拆迁的。第二，原告所提到的养猪场在被告拆迁时进行了评估，且经原告在拆迁协议上签字认可的，拆迁款补偿给了原告，房屋也已经拆迁，拆迁协议已履行完毕。现在原告的诉请对拆迁协议内容进行变更，其诉讼请求没有事实和法律依据。第三，本案已过诉讼时效。被告与原告之间的拆迁协议是2012年3月签订的，不管是民事诉讼还是行政诉讼，均已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，提交证据如下：证据一、2012年3月2日，襄阳天和兴业投资公司与刘胜林签订的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》，证明双方的协议内容以及已按协议履行完毕。证据二、补偿明细。证据三、襄樊正宇达房地产评估事务所作出的编号为襄字房估字（2011）拆30-19号的房屋征收补偿评估报告，拟证明被告是按照评估报告向原告支付拆迁补偿款。对被告所举的证据一、证据三的真实性原告无异议。原告认为被告所举的证据二系被告单方制作，不予认可。根据庭审举、质证，本院认定以下事实：2006年1月1日庞公××××庙庙村村民委员会与原告刘胜林签订《土地租赁合同》庞公××××庙庙村村民委员会将3.51亩土地租给刘胜林耕种，租赁时间共5年，从2006年1月1日起至2011年1月1日止。原告刘胜林作为个体工商户襄城区××村村开办襄阳市襄城区胜林养殖场（注册号：420602600133343），并于2011年8月2日办理了个体工商户营业执照，于2011年12月5日办理了税务登记证。后因建设唐城影视基地的需要庞公××××庙庙社区居委会部分集体土地进行征收。根据襄阳天和兴业投资有限公司（现更名为襄阳市襄城建设投资有限公司）的委托，襄樊正宇达房地产评估事务所对刘胜林坐落于襄阳市襄城区十家庙的房屋、装修及附属物进行评估。2011年10月31日，对房屋征收拆迁估价现场查看后，刘胜林与襄樊天和兴业投资有限公司共同确定了原告被征收拆迁的房屋、装修及附属物的名称、数量等。据此，襄樊正宇达房地产评估事务所对刘胜林坐落于襄阳市襄城区十家庙的房屋、装修及附属物做出编号为襄字房估字（2011）拆30-19号的房屋征收补偿评估报告，评估总价为427035元。其中：房屋的总建筑面积为1006.25㎡，评估总价为349489.91元；装修为0元；附属物评估总价为77545元，附属物包含：水井1口，外厕3间，水塔7.94m3，石棉瓦隔热层43.05㎡，空调1台。单灶1个，烟囱1个，铁大门6.2㎡，化粪池16㎡，硬化水渠8.71m3，三厢电表1个，上猪台31.47m3，沼气池1个，养猪房316.71㎡，水泥地坪478.13㎡，柿子树4棵，石榴树1棵，苹果树1棵，石棉瓦棚43.72㎡，挂斗围墙145.6㎡，杨树7棵，案台1个，饲料搅拌机1台，水池1.6m3，涵管4Φ35，竹竿大棚247.8㎡，桃树3棵，葡萄10棵，杂树196棵，苹果树1棵，葡萄树5棵，花椒树5棵。2012年3月2日，襄阳天和兴业投资有限公司（现更名为襄阳市襄城建设投资有限公司）（甲方）与刘胜林（乙方）签订《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》，约定：乙方被征收房屋位庞公××××庙庙居委会，经襄樊正宇达房地产评估事务所评估核准，乙方被征收房屋建建筑面积共计1322.96㎡（房屋的总建筑面积为1006.25㎡＋养猪房316.71㎡）。乙方选择货币补偿方式，按照襄樊正宇达房地产评估事务所评估核准，房屋补偿款为349490元，房屋附属设施补偿费77545元，甲方需支付乙方补偿费427035元。乙方在2012年3月5日前将原住房腾空。上述协议签订后，被告按照协议约定向原告刘胜林支付了427035元补偿费，原告依约定将案涉的拆迁房屋交付给被告。后原告认为其与被告签订的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》只是将原告的房屋以住宅房屋的标准支付的补偿，而原告的房屋属于生产经营性质的房屋。根据《襄阳市区征收集体所有土地上建筑物构筑物等地上附着物补偿暂行办法》规定，征收非住宅房屋，补偿标准按住宅补偿标准上浮40%。另外，该《办法》规定因拆除经营性非住宅造成停产、停业的，征收方应支付停产、停业损失费，但被告并没有依据该《办法》向原告支付补偿费用，故原告起诉至法院。同时查明，2008年4月21日，襄樊市人民政府发布《关于印发的通知》（编号：襄樊政发[2008]27）。2008年4月23日，襄樊市物价局、襄樊市国土资源局、襄樊市房产管理局联合发布《关于襄樊市市区征收集体所有土地上建（构）筑物等地上附着物补偿标准的通知》（编号：襄价服字[2008]44）号文件。2008年5月14日，襄樊市物价局发布《关于公布襄樊市市区房屋重置价格的通知》（编号：襄价服字[2008]59号）。本院认为，《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》系原告刘胜林与被告就所有征收拆迁内容进行现场查看后由评估事务所评估核准补偿金额的基础上，双方自行签订，其内容不违反法律、行政法规的规定，是双方的真实意思表示，具有法律效力，对双方具有法律约束力，双方应按协议履行各自的义务。原告刘胜林接受协议约定的货币补偿并按约定向原告移交了房屋，被告依约向原告支付了补偿费并完成了拆迁工作，至此双方签订的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》是在认定征收的房屋为住宅基础上形成各项补偿内容，现原告认为其房屋为经营生产性非住宅类房屋，故请求“被告向原告支付住宅类房屋与生产经营类房屋建造重置补偿费差额139796元”以及“被告支付停产停业损失补助费7339.29元”，属于原告对双方签订的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》内容的否定和对补偿标准及金额的重塑，故原告需将已生效的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》先行撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。行使撤销权的期间为除斥期间，不能中止、中断或延长。自2012年3月2日原、被告之间的签订协议至今，原告未行使其撤销权，已超过撤销权的行使期间。在原告未能先行撤销双方签订的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》情况下，其主张被告支付住宅类房屋与生产经营类房屋建造重置补偿费差额139796元以及停产停业损失补助费7339.29元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告属于有限责任公司，其签订的《内环线道路工程房屋征收补偿安置协议书》系民事合同，被告辩称本案是行政诉讼而非民事诉讼，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘胜林的诉讼请求。案件受理费1622元，由原告刘胜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年四月二十三日书记员 檀小寅