广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1405号 原告：赵光友，男，1972年12月10日出生，汉族，住址：四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈敏、黄馨（实习），广西南港律师事务所律师。 被告：邓斯裕，男，1990年1月8日出生，汉族，住址：广西博白县。、1776026366。 被告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区花山街道花城大道9号花城汇2号楼17楼。统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告赵光友与被告邓斯裕劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，根据原告赵光友的申请，于2019年11月8日依法追加湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称：湖北工建三建公司）作为本案被告参加诉讼，并依法由审判员凌聪担任审判长，与人民陪审员钟其均、黄世钱组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告赵光友及一般授权委托诉讼代理人陈敏、被告邓斯裕、被告湖北工建三建公司的特别授权委托诉讼代理人伍臻华到庭参加诉讼。被告湖北工建三建公司的法定代表人郑杰经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵光友向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付劳务费195520元及逾期付款违约金（违约金分段计算：以39104元为基数，从2019年4月26日起至2019年5月25日止，按年利率按24%计付；以195520元为基数，从2019年5月26日起至清偿之日止，按年利率按24%计付。）；2、本案的案件受理费全部由二被告承担。事实和理由如下：“防城港市职业教育中心教师周转房项目”工程系被告湖北工建三建公司承建施工，具体工作则交由被告邓斯裕负责。2019年3月25日，原告与被告邓斯裕双方签订《湖北工建第三建筑工程公司防城港财政学院内工地工程协议》（以下简称：《工程协议》），《工程协议》约定了施工的具体细节、被告邓斯裕的付款方式、违约金等事项。2019年5月22日，原告与被告邓斯裕进行结算，并签订《湖北工建集团第三建筑工程公司防城港财政学院职业教育中心教师周转房项目人工劳务结算单》（以下简称：《劳务结算单》），双方均在《劳务结算单》上签字按手印。《劳务结算单》涉及五个小项：1、路面人工费总计139150元；2、车库按路面计算人工费总计13800元；3、车库人工费总计42570元；4、代买混凝土甲方没拿钱（路面：139150元，车库按路面算13800元，车库21930元）总计174880元；5、用超混凝土48㎡、打井盖板㎡总计17500元，合计总劳务费387900元（其中注：混凝土打完时间是2019年4月18日完工）。由于混凝土的供应商广西防城港柏娇混凝土有限公司已就混凝土款项192380元向湖北工建三建公司提起诉讼，且广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1138号《民事判决书》予以判决，故《劳务结算单》中第四项和第五项总和192380元（174880+17500=192380）的混凝土款项予以扣除，所以原告主张二被告应共同支付给原告195520元（387900-192380=195520）。根据《工程协议》第3条“付款方式，工程完工一个月内全付清所有工程款给乙方（打混凝土停工后）”第4条“混凝土打完一个星期内付总工程款的20%给乙方，其余80%一个月内付清”，即二被告在2019年4月25日前支付总工程款的20%（195520×20%=39104）即39104元给原告，2019年5月25日前支付总工程款的80%（195520×80%=156416）即156416元给原告，但二被告至今为止仍未向原告支付任何款项，实属违约，又根据《工程协议》第5条“所有工程款不含税。甲方如不按时支付工程款，乙方则按每天1%收取违约金”的规定，原告主张按违约金分段计算：以39104元为基数，从2019年4月26日至2019年5月25日，按年利率按24%计付，以195520元为基数，从2019年5月26日至清偿之日止，按年利率24%计付。因涉案项目是湖北工建三建公司承建，且被告邓斯裕也是挂靠在被告湖北工建三建公司名下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告湖北工建三建公司应承担共同付款之责。为维护原告合法权益，原告于2019年10月16日诉至法院请求处理。 原告赵光友对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、被告邓斯裕身份证复印件，证明被告主体适格及身份信息；2、《湖北工建第三建筑工程公司防城港财政学院内工地工程协议》、《湖北工建集团第三建筑工程公司防城港财政学院职业教育中心教师周转房项目人工劳务结算单》，证明双方之间存在劳务关系、已经进行结算及二被告已经违约；3、广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1138号《民事判决书》，证明涉案混凝土货款已经作出判决。 被告邓斯裕辩称：1、对拖欠原告的劳务费195520元没有意见，事实和理由也无意见，但违约金希望可以适当减少；2、湖北工建三建公司应与我共同向原告支付劳务费及违约金，因原告所做的工程承建方是湖北工建三建公司，并非是我个人的工程。 被告邓斯裕为其辩解没有提供任何书面证据。 被告湖北工建三建公司辩称：1、《工程协议》的合同当事人并非湖北工建三建公司，湖北工建未加盖任何印鉴，原告也未就邓斯裕与湖北工建三建公司的关系进行举证，故我司不应承担共同清偿责任，也不是本案适格被告；2、因我司并非合同当事人，对《工程协议》、《劳务结算单》无法进行核实其真实性，且广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1138号《民事判决书》，我司并未到庭也无法核实具体情况；3、涉案项目《防城港市职业教育中心教师周转房》是由防城港市城市建设投资有限公司发包给我司及广西一建公司承建，如原告主张按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，那本案就遗漏必要当事人广西一建公司，如原告依照劳务合同关系主张权利，我司不是涉案合同当事人，且我司在涉案项目中已将劳务分包给广西大厦建筑工程公司，而非原告；4、涉案劳务费系被告邓斯裕与原告双方个人名义的结算，与我司无关，故我司不作干涉，但我司对《工程协议》和《劳务结算单》均有异议，且《工程协议》中并未约定混凝土由甲方供应，仅约定甲方供水供电，而原告主张其结算款应扣除混凝土与约定不符；5、关于原告主张的违约金，根据第九次民商审判会议纪要相关规定，原告提违约金应当就其损失进行举证，而本案中，原告并未提供证据证明其损失，而是直接引用民间借贷司法解释中年利率24%的相关规定计付，明显过高，同时《工程协议》中第五条约定“乙方按每天1%收取违约金”约定的计算基数并未明确。 被告湖北工建三建公司为其辩解没有提供任何书面证据。 综合全案证据及诉辩各方意见，本院认定如下法律事实：本案涉案项目为《防城港市职业教育中心教师周转房》。2019年3月25日，原告与被告邓斯裕双方签订《湖北工建第三建筑工程公司防城港财政学院内工地工程协议》，《工程协议》约定了施工的具体细节、被告邓斯裕的付款方式、违约金等事项。2019年5月22日，原告与被告邓斯裕进行结算，并签订《湖北工建集团第三建筑工程公司防城港财政学院职业教育中心教师周转房项目人工劳务结算单》，双方均在《劳务结算单》上签字按手印。《劳务结算单》涉及五个小项：1、路面人工费总计139150元；2、车库按路面计算人工费总计13800元；3、车库人工费总计42570元；4、代买混凝土甲方没拿钱（路面：139150元，车库按路面算13800元，车库21930元）总计174880元；5、用超混凝土48㎡、打井盖板㎡总计17500元，合计总劳务费387900元（其中注：混凝土打完时间是2019年4月18日完工）。混凝土的供应商广西防城港柏娇混凝土有限公司于2019年8月9日向广西壮族自治区防城港市防城区人民法院起诉湖北工建三建公司索要混凝土货款192380元，广西壮族自治区防城港市防城区人民法院于2019年9月16日作出广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1138号《民事判决书》，判决湖北工建三建公司向广西防城港柏娇混凝土有限公司支付混凝土货款192380元及利息。时至今日，被告邓斯裕及湖北工建三建公司未向原告支付任何款项，原告赵光友于2019年10月16日向本院起诉，请求处理。 综合诉辩各方当事人的意见，本案争议的焦点：一、本案案由应是什么？二、原告提出的劳务费195520元有否事实法律依据？三、原告主张的违约金是否过高？四、本案被告湖北工建三建公司是否是本案适格被告？ 本院认为，针对第一个焦点：案由的确立是为了方便民事审判工作及正确适用相关法律，是法院立案时决定，但案由仅起到辅助审判作用，其案由不影响法院判定当事人之间形成何种法律关系。建设工程合同的发包人一般为建设工程的建设单位，承包人应为具有从事勘察、设计、施工业务资质的单位，自然人不能成为建设工程合同的发包人也不能成为承包人。本案中，《工程协议》的甲方为被告邓斯裕，乙方为原告赵光友，系两个自然人之间订立的合同，故不应适用审理建设工程纠纷的有关规定，故对原告陈述本案中整体是工程施工合同纠纷，本院不予认可。另外，本案原告据以起诉的证据也是《结算单》中的“人工费”，因此，本案立案时案由定为劳务合同纠纷是正确的，并无不妥。 针对第二个焦点：被告邓斯裕承认尚欠原告劳务费195520元，且对被告出具的事实理由无异议，本院予以确认。因本案适用合同法承揽合同相关法律，根据合同相对性，及《中华人民共和国民法通则》第八十四条，本案合同当事人系被告邓斯裕，而非被告湖北工建三建公司，对被告湖北工建三建公司辩称其不是合同当事人的辩解意见，本院予以采纳，故原告要求被告湖北工建三建公司与被告邓斯裕共同支付劳务费195520元及违约金的主张，本院不予支持。 针对第三个焦点：原告主张违约金，有《工程协议》第五条明确约定，又根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，原告主张分段计算，以39104元为基数，从2019年4月26日至2019年5月25日，按年利率24%计付，以195520元为基数，从2019年5月26日至清偿之日止，按年利率24%计付，原告要求的利息比双方约定的违约金低，本院予以支持。被告湖北工建三建公司辩称根据“九民纪要”司法政策规定，提出违约金主张的应当就其损失进行举证的辩解，本院不予采信。 针对第四个焦点：由于本案适用合同法承揽合同相关法律关系，根据合同相对性，被告湖北工建三建公司并非本案合同当事人，故不是本案适格被告，本院依法应驳回原告对被告湖北工建三建公司的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告邓斯裕向原告赵光友支付劳务费195520元及逾期付款违约金（违约金分段计算：以39104元为基数，从2019年4月26日起至2019年5月25日止，按年利率按24%计付；以195520元为基数，从2019年5月26日起至清偿之日止，按年利率按24%计付）； 二、驳回原告赵光友对被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4510元，由被告邓斯裕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  凌 聪 人民陪审员  钟其均 人民陪审员  黄世钱 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  黄芳丽 书 记 员  杨琪媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。