广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂06民终230号 上诉人（原审被告）：李锦云，男，1956年10月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：罗民新，男，1955年8月15日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 上诉人李锦云因与被上诉人罗民新财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院作出（2018）桂0621民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李锦云及其委托诉讼代理人林日高，被上诉人罗民新及其委托诉讼代理人黄英山到庭参加质证，并接受询问、调解。本案现已审理终结。 李锦云上诉请求：1、撤销一审判决;2、一、二审诉讼费及鉴定费由罗民新承担。事实和理由：一、一审法院判决李锦云赔偿罗民新房屋围墙、厨房、房屋、厨房的修复费重建及两次鉴定费证据不充分、不公平、不合理。1、罗民新的房屋围墙、厨房是向南面北干渠方向崩塌,而李锦云挖地基的位置是在罗民新房屋围墙、厨房相距数米的东边。据此现状,将罗民新房屋围墙、厨房的崩塌认定是因李锦云挖地基引起,明显与自然规律不符。虽然李锦云在挖地基时产生一定的震波,但因是相隔数米挖一个坑,灌浆下柱后再挖,所产生的震波根本无法导致符合建筑标准房屋的崩塌。也就是说,即使李锦云挖地基产生的震波与罗民新房屋围墙、厨房的崩塌有关,也与罗民新房屋围墙、厨房的构建不达到相应的标准有关。罗民新崩塌建筑物的建筑是否符合标准?一审法院在没有查明这一关键事实也没有释明李锦云是否就此申请鉴定的情况下,便确认罗民新房屋围墙、厨房(后来又扩大到房屋及房屋内的厨房)的崩塌完全是由于李锦云挖地基引起,而判决完全由李锦云来承担这个责任,是不公平不公正的。为了查明这一问题,李锦云申请二审法院准予就罗民新的房屋围墙、厨房的建筑是否符合相应的标准的问题委托鉴定。事实上,罗民新建房屋围墙、厨房的土地(包括北干渠边坡)是城区回填土方,不是实土。但罗民新将数米高的围墙、厨房直接堆砌在没有任何承重基础设计的北干渠北边坡上,然后再填充泥土,使北干渠边坡不堪重压而早在2009年前就出现裂缝,这是造成崩塌的主要原因。其次是2009年高速公路将大量土石方堆放在其房屋后面,因过大的重压使原有的裂缝逐渐加大。再就是出现裂缝后,罗民新未及时处理,封闭裂缝,适逢台风雨水不断渗入裂缝,而最终导致崩塌。关于高速公路在罗民新房屋后堆放大量土石方致使裂缝加大的事实,有当时罗民新曾向高速公路路段工头交涉过这一问题的证据。当时罗民新曾问李锦云怎么办,李锦云曾建议加紧修补裂缝,以免雨水渗入。所以,将这一责任全部归于李锦云是不公平不合理的。2、罗民新起诉要求赔偿的是房屋围墙、厨房的损坏,要求鉴定的也是房屋围墙、厨房,人民法院委托鉴定的也是房屋围墙、厨房,鉴定公司第一次鉴定的也是房屋围墙、厨房。但罗民新在第一次鉴定(保顺鉴字[2019]要SW0214号)结果出来后,却又以该次鉴定遗漏了房屋及房屋内的厨房未鉴定为由,而要求对该部分进行鉴定。这显然是不合法的。因为鉴定公司已按照罗民新的申请及人民法院委托的事项进行现场勘查,在勘验现场,罗民新亦对勘查的位置即房屋围墙、厨房无异议。而在鉴定结果出来后,又要求对原申请事项以外的别的部位进行鉴定,不仅改变了原来申请鉴定的内容,而且同时增加了鉴定费用。一审法院判决将增加鉴定部分的损失及鉴定费用,全部由李锦云承担,既不合法也不合理。二、一审法院判决程序违法。鉴定公司依人民法院委托对鉴定事项作出第一次鉴定即保顺鉴字[2019]SW0214号《工程鉴定报告》后,罗民新认为已遗漏房屋及该房屋内厨房未鉴定,而要求一审法院再委托对该部分进行鉴定。一审法院亦再次委托原受托鉴定公司进行了鉴定。罗民新要求对该部分进行鉴定,是罗民新原诉讼请求及原申请鉴定内容以外的事项,且是在原申请鉴定的事项己鉴定完结之后，应由另案处理,依法应交申请书,请求人民法院委托鉴定,同时,人民法院要通知双方当事人在场,重新选定鉴定机构。但直至作出第二次鉴定结果前,李锦云对此均未知情。显然,一审法院这一委托鉴定行为是违反程序的。综上所述,一审判决李锦云赔偿罗民新房屋围墙、厨房、房屋及房屋内厨房的修复费和重建费以及两次的鉴定费的证据不充分,不公平不合理,且程序违法。特提起上诉,请求二审法院依法支持上诉请求。 罗民新辩称，1、李锦云上诉理由不成立，应予驳回并维持原判。2、本案财产损害原因和赔偿后果有鉴定书作为依据，一审认定事实和判决结果合法。3、一审补充鉴定合法，不存在任何漏洞。4、保留对房屋主体再行起诉和索赔的权利。 罗民新向一审法院起诉请求：1、李锦云赔偿罗民新因其深挖房屋地基造成罗民新房屋围墙、厨房等建筑物损坏的经济损失56178.29元；2、李锦云承担本案鉴定费、诉讼费。 一审法院认定事实：罗民新在广西上思县建有三层半的房屋，据其称该房屋系于1999年建成。房屋朝向为坐北朝南，以240mm厚砖墙及钢筋混凝土梁、板等构件共同承重，以180mm厚砖墙围护、分隔。该房屋外墙面为条形瓷砖饰面；内墙面为混合砂浆抹灰扫白饰面；天花饰面为混合砂浆抹灰扫白；室内地面为水泥砂浆扫平；门为木门，窗为铝合金窗。该房屋现作为住宅使用。罗民新在该房屋之外建有围墙及厨房，据其称该围墙建于2002年，该厨房建于2006年。围墙为砖混结构，围墙饰面为清水墙。厨房主体为地上一层砖混结构，以180mm厚砖墙及钢筋混凝土梁、板等构件共同承重，180mm厚砖墙围护及分隔。厨房外墙面为清水墙，内墙面为清水墙，天花饰面为混凝土板，室内地面为水泥砂浆找平面层，门为铁门，窗为铁窗；屋面为不上人屋面。 2017年12月份左右，李锦云因新建房屋需要，在罗民新房屋围墙区域、厨房东北侧约2米左右进行基础施工，基础采用独立基础，基础深埋约2.0m。李锦云施工后，罗民新房屋内部分墙体、天花板、楼地面出现裂缝，房屋围墙区域、房屋外的厨房出现向西南侧方向倾斜、拉裂等损坏现象。 2019年4月28日，广东保顺检测鉴定有限公司(以下简称广东鉴定公司)作出保顺鉴字［2019］SW0214号《工程鉴定报告》，鉴定报告的主要检查情况综述：罗民新房屋围墙区域、厨房毛石基础出现开裂、破损、滑动、错位、松散、空洞等现象；室外地台和各墙脚及四周地面均出现典型沉降性破损与开裂现象，且局部地坪有向西南（河边北干渠）滑动现象；厨房部分墙体存在开裂、破损、变形、倒塌等现象，个别墙体与构造柱交接处存在开裂、分离现象；围墙存在破损、倒塌现象，围墙与罗民新主体房屋交接处存在开裂、分离现象；厨房室内地面存在沉陷、破损现象，且地梁处于外露状态；门框已变形。鉴定意见：罗民新房屋围墙区域、厨房出现向西南侧方向倾斜、拉裂等损坏现象主要由于李锦云施工过程中引起的地基扰动、下沉导致，故李锦云的施工行为与罗民新房屋围墙区域、厨房等损害存在因果关系。罗民新为此次鉴定支付鉴定费15000元。 2019年9月25日，广东鉴定公司作出保顺鉴字［2019］SW1805号《房屋鉴定报告》，鉴定报告的鉴定综述：罗民新房屋现时的损坏情况主要表现在部分墙体存在开裂现象；个别天花板存在开裂现象；楼地面存在开裂现象。鉴定意见：罗民新房屋首层厨房位置的损害与李锦云的施工行为存在因果关系，罗民新房屋首层厨房以外位置的损害与李锦云的施工行为无明显因果关系。罗民新为此次鉴定支付鉴定费15000元。 2019年12月9日，国宏信价格评估集团有限公司(以下简称国宏评估公司)防城港分公司作出国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》，处理意见为：1、110平方米（含围墙区域面积）独栋一层厨房（即罗民新房屋外面的厨房）已无修复价值，属于危房范畴，如按地基加固抬高，各损坏处修复价比重建价格还要高，因此可按拆除重建比较合适。2、其他建筑附属物也按拆除重建计算在经济上合适，安全性更加好。3、综合该建筑物位置，询问当地居民，了解到建房时期该区域为城区回填段，回填土方主要是土石方掺杂小部分建筑垃圾，因此建房基础均在1.5-2米左右深度，采用条形满浆片石+地圈基础方式：厨房，天井与主体建筑连接处整体地面抬高采用片石挡土墙浆砌围，厨房内部条形基础加地圈梁结构，围地回填夯实素浇细石砼地面。4、主体一层厨房及围墙采取修复方法。价格评估人员根据委托方提供的相关资料、现场勘察记录、价格评估标的行业及本身特点，对市场价格进行调查、了解，采用2018年第3期建设工程材料信息价、计价采用广西博奥2014土建装饰定额，对评估标的进行价格评估。价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为56178.29元。罗民新为此次鉴定支付鉴定费4100元。 一审法院认为，该案争议焦点为：一、李锦云的施工行为是否与罗民新房屋围墙、厨房等建筑物损坏有因果关系；二、罗民新要求李锦云赔偿房屋围墙、厨房等建筑物损坏的损失是否有事实与法律依据。 关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”李锦云因新建房屋需要而施工开挖地基，在施工地基基础的过程中造成了罗民新位于广西上思县的房屋首层厨房及围墙、房屋外的厨房损坏，李锦云的行为存在过错，应对罗民新房屋首层厨房及围墙、房屋外的厨房的损害结果承担民事赔偿责任。 关于第二个争议焦点问题。根据国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》的结论，罗民新房屋首层厨房、围墙等损害的修复费用以及房屋外的厨房重建费用合计为56178.29元。李锦云因过错行为导致罗民新房屋首层厨房、围墙及房屋外的厨房损坏，应赔偿罗民新房屋首层厨房、围墙等损害的修复费用以及房屋外的厨房重建费用56178.29元。对于罗民新要求李锦云赔偿房屋围墙、厨房等建筑物损坏的损失56178.29元的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：李锦云赔偿罗民新位于广西上思县的房屋首层厨房、围墙等损害的修复费用以及房屋外的厨房重建费用合计56178.29元。 本院二审期间，当事人均未提交证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院另查明，罗民新2018年10月20日第一次申请鉴定的事项为：1、李锦云的施工行为是否与其房屋的损害有因果关系；2、如有因果关系，需补救或恢复到原来状态，应支付多少费用。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、李锦云申请房屋鉴定是否应予以准许；二、一审判决是否存在程序违法；三、李锦云的施工行为与罗民新的房屋毁坏是否存在因果关系；四、李锦云是否应赔偿罗民新的建筑物损坏的损失。 本院认为，一、李锦云申请房屋鉴定是否应予以准许。该房屋鉴定申请本院不予准许，理由如下：首先，鉴定对象不具备鉴定可能性。李锦云施工后，罗民新的房屋内部分墙体、天花板、楼地面已经出现裂缝，房屋围墙区域、房屋外的厨房出现向西南侧方向倾斜、拉裂等损坏现象，不再是施工前完好无损的状态，无法再现施工前的房屋状态，不符合鉴定请求事项的条件。其次，由于请求鉴定的房屋系于1999年建成，又是农村的房屋，当时国家尚未对农村的房屋建筑材料、建设设计作出相关规定，因此，本案无法对该房屋是否符合建筑设计、施工规范进行鉴定，启动鉴定程序因鉴定对象不能而不具备可操作性。第三、在明知鉴定程序启动无实际意义的情况下贸然委托鉴定，既造成司法资源的浪费，又增加当事人的负担。故本院对李锦云的鉴定申请不予准许。 二、一审判决是否存在程序违法。李锦云主张，一审法院在第二次选任鉴定机构时未通知李锦云到场就径行委托了鉴定机构，并作出鉴定结论，存在程序违法。本院认为，罗民新2018年10月20日第一次申请鉴定的事项为：李锦云的施工行为是否与其房屋的损害有因果关系。罗民新鉴定请求事项并未仅就房屋围墙、厨房等损害是否有因果关系申请鉴定，而是就已经损害的房屋的全部情况申请鉴定。双方当事人选定鉴定机构后，一审法院为了减轻当事人的鉴定费用的负担，结合房屋损坏情况，决定委托鉴定的事项为：李锦云的施工行为与罗民新房屋围墙、厨房等损害是否有因果关系。在广东鉴定公司作出第一次鉴定意见后，罗民新认为鉴定机构遗漏对房屋主体损害因果关系的鉴定，要求对房屋主体损害与李锦云的施工行为是否有因果关系进行鉴定，一审法院基于罗民新房屋主体确实已经存在损害的情况，决定对房屋的主体损害因果关系进行鉴定正确。因为房屋的主体和其他部位损害都是基于同一原因造成的，一审法院不能就同一损害原因分别委托不同的鉴定机构进行鉴定，因此，一审法院在对房屋的主体损害因果关系进行鉴定时，继续委托同一家鉴定机构进行鉴定程序合法，所产生的鉴定费用也不是重复计算，故应由败诉一方承担。 三、李锦云的施工行为与罗民新的房屋毁坏是否存在因果关系。李锦云的施工行为是否导致罗民新的房屋毁坏，涉及到建筑施工类专业问题，应由专门鉴定机构对该问题进行鉴定。一审法院按照罗民新的申请已经委托专门鉴定机构进行鉴定，并作出《工程鉴定报告》，鉴定意见为罗民新房屋围墙区域、厨房、首层厨房出现向西南侧方向倾斜、拉裂等损坏现象主要由于李锦云施工过程中引起的地基扰动、下沉导致，故李锦云的施工行为与罗民新房屋围墙区域、厨房、首层厨房位置的损害与李锦云的施工行为存在因果关系，罗民新房屋首层厨房以外位置的损害与李锦云的施工行为无明显因果关系。该鉴定结论程序合法，论证分析充分，符合客观事实，且李锦云未提供相反证据推翻，故本院对该鉴定结论予以采信。即李锦云的施工行为与罗民新房屋围墙区域、厨房等损害存在因果关系。 四、李锦云是否应赔偿罗民新的建筑物损坏的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……财产权益及第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。本案中，李锦云的施工行为导致了罗民新房屋首层厨房位置、围墙区域、厨房等出现了损害，其施工行为侵害了罗民新的财产权益，应该承担损害赔偿责任。现国宏信防城港（价）字2019第0697号《价格评估报告结论书》中鉴定结论为，价格评估标的在价格评估基准日的价格为56178.29元。该鉴定结论程序合法，论证分析充分，符合客观事实，且李锦云未提供相反证据推翻，故本院对该鉴定结论予以采信。因此李锦云应赔偿罗民新房屋损坏的修复费用为56178.29元。一审判决正确，本院予以维持。 综上，李锦云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1205元，由上诉人李锦云负担（上诉人李锦云已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月三十日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡雅萍