重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5679号原告：重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市忠县。法定代表人：杨正方，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩震，男，该公司工作人员。被告：杨春红，男，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：罗俊鹰，女，1978年6月14日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：张凤乾，男，1967年11月18日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：吴翠英，女，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：邓礼伟，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：周岚，女，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）与被告杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后适用简易程序。由审判员方志锴独任审理，并于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩震到庭参加了诉讼,被告张凤乾、吴翠英到庭参加了诉讼。被告杨春红、罗俊鹰、邓礼伟、周岚经传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。稠州银行向本院提出诉讼请求：一、判令解除稠州银行与邓礼伟、周岚之间于2019年6月14日签订的《个人经营性借款合同》；二、判令邓礼伟、周岚立即偿还稠州银行借款本金700000元及相应利息；三、判令吴翠英、张凤乾、杨春红、罗俊鹰对前述第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、由各被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2019年6月14日，稠州银行与邓礼伟、周岚签订了《个人经营性借款合同》，合同约定稠州银行向邓礼伟、周岚提供借款700000元，借款期限为2019年6月14日至2020年6月12日，利息按年利率5.22%计算，利息按月支付。同日，稠州银行与杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚签订了《最高额联合保证合同》，约定杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚对各联保成员在2019年6月14日至2020年6月12日期间与稠州银行发生的债务承担连带保证责任。借款合同签订后，稠州银行依约向邓礼伟、周岚支付了借款本金700000元，但邓礼伟、周岚却不按约支付利息，吴翠英、张凤乾、杨春红、罗俊鹰也不履行担保责任，已构成违约。现起诉至本院。吴翠英、张凤乾均答辩称，《最高额联合保证合同》的签字属实，吴翠英、张凤乾愿意承担担保责任，但也会督促借款人正常履行合同。杨春红、罗俊鹰、邓礼伟、周岚未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。经本院审理查明，2019年6月14日，稠州银行（债权人）与杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚（联保成员，即保证人）签订《最高额联合保证合同》，该合同约定主要内容有：各联保成员同意，自2019年6月14日至2020年6月12日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同第二条中最高债务本金额度内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保体中的任一债务人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行保证责任，债权人可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；债务人和各保证人违反主合同或本合同项下义务，债权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，各保证人须按本合同约定履行连带保证责任；本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围下表中除其自身以外的其他所有联保成员对债权人所付有的债务本金、利息及其他费用，其中杨春红的最高债务本金额度为700000元，吴翠英的最高债务本金额度为700000元，邓礼伟的最高债务本金额度为700000元；各担保人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、补偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年；本合同下各保证人提供的担保都是独立的，不受其他保证人提供的担保是否有效或存在其他瑕疵的影响。同日，稠州银行（债权人）与邓礼伟（债务人）签订《个人经营性借款合同》，合同约定主要内容有：债权人为稠州银行，债务人为邓礼伟，共同债务人为周岚；借款金额为700000元，借款期限自2019年6月14日至2020年6月12日止，借款用途为借新还旧；借款利率为固定利率，即执行年利率5.22%；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，罚息和复利的计结息及偿还方式与借款偿还及计结息方式相同；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向债务人计收复利，直至债务人归还未按时支付的利息止；本合同借款每月的20日为结息日，债务人应在结息日次日向债权人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；上述《最高额联合保证合同》为本合同的担保合同。该合同还约定：债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的即构成违约；违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。上述合同签订后，2019年6月14日，稠州银行向邓礼伟发放了贷款700000元。贷款发放后，邓礼伟未按约足额偿还利息。截至2019年12月5日，邓礼伟尚欠稠州银行借款本金700000元、利息9400.28元。之后，邓礼伟再未向稠州银行偿还本息。上述事实，有稠州银行在庭审中的陈述以及稠州银行提交的《最高额联合保证合同》、《个人经营性借款合同》、借款借据、打款凭证、账户明细等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，稠州银行与邓礼伟签订的《个人经营性借款合同》系双方真实意思表示，符合法律法规规定，合法有效，本院予以确认。邓礼伟作为借款人，周岚作为共同债务人应当按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务，现邓礼伟、周岚未向稠州银行按约、足额的支付利息，其未按约还款行为，已构成违约。按照合同约定，稠州银行即有权要求解除合同并提前收回本金及相应利息。故，本院对稠州银行要求解除双方签订的《个人经营性借款合同》以及要求邓礼伟、周岚偿还借款本金、相应利息的诉讼请求，予以支持。关于合同的解除时间。本院认为，因稠州银行在本案中提出要求解除合同，考虑到应给予邓礼伟、周岚必要的异议期间，本院酌定以第一次庭审时间即2020年1月9日作为本案合同解除的时间点。稠州银行与杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚签订的《最高额联合保证合同》亦符合法律规定，各联保成员自愿为联保成员在稠州银行的债务提供连带责任保证，该约定系当事人的真实意思表示，本院予以确认。现稠州银行主张保证人吴翠英、张凤乾、杨春红、罗俊鹰担保证责任，并未超过约定的最高债务本金额度及保证期限，吴翠英、张凤乾、杨春红、罗俊鹰即应当依据合同的约定在担保范围内承担连带保证责任，即对稠州银行主张邓礼伟、周岚违约后应支付的本金及相应按合同约定计算的利息、罚息、复利之诉讼请求承担连带清偿责任。周岚作为《个人经营性借款合同》共同债务人，其保证责任已被作为共同债务人应履行共同偿还责任而包含吸纳，不宜再承担保证责任。综上，稠州银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。杨春红、罗俊鹰、邓礼伟、周岚逾期无正当理由未到庭应诉，应当承担不能到庭举证质证的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：原告重庆忠县稠州银行股份有限公司与被告邓礼伟、周岚在２０１９年６月１４日签订的《个人经营性借款合同》于2020年1月9日解除；被告邓礼伟、周岚于本判决生效后五日内偿还原告重庆忠县稠州银行股份有限公司借款本金700000元及截至2019年12月5日止的利息9400.28元，并支付2019年12月6日起至2020年1月9日止按合同约定利率计算的利息；被告杨春红、罗俊鹰于本判决生效后五日内向原告重庆忠县稠州银行股份有限公司支付自2020年1月10日起至借款本金还清之日止以700000元为基数按年利率7.83%的标准计算的罚息，并对未按时支付的利息和罚息按年利率7.83%的标准计算复利；四、被告吴翠英、张凤乾、杨春红、罗俊鹰对前述二、三项判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10894元，减半收取计5447元，由被告杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  方志锴二〇二〇年四月十五日书记员  张 霞