河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终125号上诉人（原审原告）：张双全，男，1944年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审原告）：王金生，男，1947年3月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：杨毅生，男，1950年8月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨一力（杨毅生儿子），男，1977年1月25日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：濮阳市发展和改革委员会，住所地河南省濮阳市人民路市政府办公楼二层。法定代表人：张相坤，该委员会主任。委托诉讼代理人：史献章，男，该委员会法规科科长。原审被告：华宇广泰建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路1号。法定代表人：陈义仓，该公司董事长。委托诉讼代理人：李君惠，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张峰，男，该公司职工。上诉人张双全、王金生、杨毅生因与被上诉人濮阳市发展和改革委员会（以下简称濮阳发改委）、原审被告华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇公司）所有权确认纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7402号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张双全、王金生、杨毅生委托诉讼代理人杨一力，被上诉人濮阳发改委委托诉讼代理人史献章，原审被告华宇公司委托诉讼代理人张峰、李君惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张双全、王金生、杨毅生上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一审裁定认为张双全、王金生、杨毅生的请求无事实及法律依据，其请求本质是要求享受房改房待遇错误。一审裁定己查明张双全、王金生、杨毅生的身份，而华宇公司在一审提交的书面答辩状陈述其前身是濮阳市建筑安装公司，成立时间是1987年9月20日。1987年10月24日濮阳市计划委员会濮市计〔1987〕435号文件是下达给河南省中原建筑联营公司的，说明河南省中原建筑联营公司的资产与濮阳市建筑安装公司无关，而且张双全、王金生、杨毅生是集体工，濮市计〔1987〕435号文件也是按集体性质抄报市政府的。1987年，张双全、王金生、杨毅生、王用堂（已病故）自筹30万元再次艰苦创业，2014年濮阳发改委将集体工的九套房卖掉。张双全、王金生、杨毅生的请求本质是分割河南省中原建筑联营公司财产。张双全、王金生、杨毅生做的是劳务输出扶贫工作，带动了滩区一大批贫困户脱贫致富，取得了良好的社会效益。房改房以前是住房，属于财产，根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第九十二条、第一百一十七条等规定，张双全、王金生、杨毅生作为集体工，有分割的权利。一审裁定错误。濮阳发改委辩称，1.1987年11月26日，濮阳市计划委员会下达濮阳市计划委员会综合培训教学楼及商业门市部投资计划（濮市计〔1987〕522号文件），文中“地址按规划部门确定的昆吾路西，计委所属的设备公司和建筑安装公司场地内”建设一事，当时濮阳市计划委员会所属的设备公司和濮阳市建筑安装公司未征用这一块地，而是后来由濮阳市计划委员会征用并投资建设。1988年6月濮阳市计划委员会与濮阳市建筑安装公司签订《建筑安装工程承包合同》，由濮阳市建筑安装公司承包施工。2006年政府决定将计划培训中心土地划拨给濮阳市建设投资公司，资产也随之划拨给该公司。张双全、王金生、杨毅生未投资，无权分割该资产。2.关于濮阳市计划委员会两栋家属楼问题。两栋家属楼是濮阳市计划委员会征地并投资建设，由河南省中原建筑联营七公司承包施工。至于张双全、王金生、杨毅生在民事起诉状中提出的472号院财产分割，两栋家属楼不在472号院内，不属于财产分割范围内，两栋家属楼目前产权全部属于个人所有，已与濮阳市计划委员会无关。两栋家属楼的建设资金来源由于时间太久，现在已没有人能说得清楚，但可以肯定是由濮阳市计划委员会为主建设，濮阳市建筑安装公司和濮阳市计划委员会所属的设备公司参与了建设，并分到了9套家属房，濮阳市建筑安装公司和濮阳市计划委员会所属的设备公司内部是如何分配的与濮阳市计划委员会无关。2011年河南省人民政府信访事项复查复核委员会关于张双全信访事项复核决定书明确载明，张双全是原濮阳市计划委员会下属公司职工，公司具有独立的法人资格，“如果张双全同志认为自己没有享受到房改房政策，应向其所在单位反映”，濮阳发改委没有义务为其解决房改房。一审裁判结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。华宇公司述称，华宇公司的前身是濮阳市景安建筑工程有限公司，濮阳市景安建筑工程有限公司的前身是濮阳市建筑安装有限公司，成立于1987年，再之前的事华宇公司不知情。华宇公司办公大楼已被沈阳市中级人民法院查封执行，华宇公司不应成为本案被告，也不再参与开庭，请求法院依法判决。张双全、王金生、杨毅生向一审法院起诉请求：1.对张双全、王金生、杨毅生、濮阳发改委及华宇公司共建的河南省中原建筑联营公司宿办生活基地，现濮阳发改委西区昆吾路472号院内的工程项目清算分割；2.濮阳发改委及华宇公司承担张双全在基地建设期间4年工资30000元和基地开支5096.55元。一审庭审中，张双全、王金生、杨毅生变更诉讼请求为：对位于濮阳市××吾路××号濮阳发改委西区院内435号文件涉及的家属楼进行分割，张双全、王金生、杨毅生主张每人一套面积为79.4平方米的房改房所有权。一审法院认定事实：河南省中原建筑联营公司的前身为安阳地区建筑联营公司，1986年10月23日，濮阳市计划委员会濮市计〔1986〕238号文件任命王运堂为河南省中原建筑联营公司经理，王金生、杨毅生为副经理。1987年，河南省中原建筑联营公司更名为濮阳市建筑安装公司，1987年9月2日，濮阳市计划委员会濮市计〔1987〕384号文件任命王运堂为濮阳市建筑安装公司经理，张双全、杨毅生、王金生及案外人荣宗学为副经理。2001年，濮阳市建筑安装公司进行改制，改制后的名称为濮阳市景安建筑工程有限公司，2005年濮阳市景安建筑工程有限公司更名为河南广泰建工集团有限公司，2011年又更名为华宇广泰建工集团有限公司。一审另查明，张双全、王金生、杨毅生所称的435号文件为1987年10月24日濮阳市计划委员会《关于下达中原建筑联营公司住宅楼投资计划的通知》（濮市计〔1987〕435号），内容为：“经研究同意中原建筑联营公司建住宅楼一幢，建筑面积1500㎡／20户，投资28万元，资金来源自筹”。张双全、王金生、杨毅生主张该住宅楼建设在濮阳市××吾路××号院内，472号院是属于河南省中原建筑联营公司，房子盖好后，被濮阳发改委侵占，并将院内房屋包括张双全、王金生、杨毅生的房屋卖给他人。一审法院认为，张双全、王金生、杨毅生请求对位于濮阳市××吾路××号院濮阳发改委西区院内的家属楼进行分割，理由是濮阳发改委占用河南省中原建筑联营公司地皮并强行侵占河南省中原建筑联营公司家属楼。对此一审法院认为，是否占用是河南省中原建筑联营公司与濮阳发改委之间的关系，不能得出张双全、王金生、杨毅生有分割濮阳发改委建筑物权利的结论，张双全、王金生、杨毅生的该项请求无事实及法律依据。张双全、王金生、杨毅生请求的本质是要求享受房改房待遇，对于张双全、王金生、杨毅生是否符合享受房改房待遇条件，不是人民法院民事案件受理范围，应驳回张双全、王金生、杨毅生起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审裁定：驳回张双全、王金生、杨毅生起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张双全、王金生、杨毅生提交：1.河南省劳动人事厅豫劳人力字（84）第83号文件《关于下达省建筑联营公司招收集体工的通知》；2.1984年5月14日，安阳地区建筑联营公司办公室主任参加濮阳市计委党组会议做的会议记录一份；3.濮阳市建筑安装公司1988-1989年发展规划、濮阳市建筑安装公司李玉生书写的濮阳市建筑安装公司90年度财务情况汇报、濮阳市审计局濮审行结（1990）第16号文件《关于对市建筑安装公司1989年度承包阶段审计结论的通知》各一份；4.《市计委关于集资建设住房分配和管理的通知》；5.现金收入凭证四张；6.信访人登记表四张及邮件跟踪查询表一张；7.濮阳市劳动人事争议仲裁委员会《劳动仲裁不予受理案件通知书》、《仲裁申请书》各一份；8.《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》。上述证据证明：张双全、王金生、杨毅生的资产与濮阳市建筑安装公司没有关系，而是由濮阳市市委、濮阳市人民政府、濮阳市计划委员会管理的，没有濮阳市市委、濮阳市人民政府的同意，资产一律不得交出和转卖。张双全、王金生、杨毅生的人事档案、户口、资产都是由濮阳市计划委员会管理的。濮阳发改委质证意见为：证据1与本案无关；证据2真实性有异议，不能作为依据；证据3、4与濮阳发改委没有关系；证据5濮阳发改委不清楚；证据6、7、8与本案无关。华宇广泰质证意见为：上述证据与华宇公司无关，具体情况华宇公司也不清楚。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。在二审审理期间，张双全、王金生、杨毅生陈述，其三人要求分割房产的所有权人是河南省中原建筑联营公司。本院认为，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回张双全、王金生、杨毅生的起诉是否正确。首先，张双全、王金生、杨毅生的诉讼请求是分割濮阳市××吾路××号院内濮市计〔1987〕435号文件涉及的家属楼，依据是濮阳市计划委员会濮市计〔1987〕435号、194号、522号等政策性文件，濮阳发改委辩称涉案家属楼是由濮阳市计划委员会为主建设，濮阳市计划委员会所属的设备公司和濮阳市建筑安装公司参与建设并分到9套家属房，该两公司内部如何分配与濮阳市计划委员会无关。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决”。本案双方之间的争议属于历史遗留的落实政策性质以及因落实房改政策、享受房改待遇引发的纠纷,不属于平等民事主体之间的财产关系和身份关系,不属于人民法院民事诉讼受理范围；其次，张双全、王金生、杨毅生未提交基于共有、合伙、继承或赠与等民事法律关系而享有分割涉案家属楼权利的相关证据，不能证明与涉案家属楼具有直接的民事法律上的利害关系，故张双全、王金生、杨毅生作为原告主张分割涉案家属楼的主体不适格。一审裁定驳回张双全、王金生、杨毅生的起诉并无不当。综上,张双全、王金生、杨毅生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年四月二十日书记员  李 艳