四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初368号原告：王凯，男，1986年出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：卢寿聪，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。被告：李祯福，男，1965年，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者，特别授权。被告：德阳弘扬建设发展有限公司，住所地四川省绵竹市遵道场镇。法定代表人：朱永吉，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师，特别授权。原告王凯诉被告李祯福、德阳弘扬建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯的委托诉讼代理人卢寿聪、被告李祯福和其委托诉讼代理人谢俊礼，被告德阳弘扬建设发展有限公司（以下简称“弘扬公司”）的委托诉讼代理人徐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祯福返还原告保证金10万元；2、判令被告李祯福向原告支付从2013年1月19日起至付清之日止的资金利息损失（以本金10万元为基数，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告德阳弘扬建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年1月15日，德阳弘扬建设发展有限公司金沙分公司（简称“弘扬公司金沙分公司”）贵州省金沙县教职中心项目部现场负责人李祯福与原告签订主体工程劳务承包施工合同，合同约定原告应交保证金10万元。合同签订后，原告于2013年1月19日向被告李祯福交纳了10万元保证金，被告李祯福出具了收条。涉案工程完工后，原告多次向弘扬公司金沙分公司、弘扬公司催要劳务费和应退还的保证金，二公司除认可劳务费外，以收取保证金是被告李祯福的个人行为为由予以拒绝。原告认为，弘扬公司金沙分公司是涉案贵州省金沙县教职中心建设工程的承包方，李祯福是项目部管理人员，其职责就包括班组合同的签订谈判及结算等，被告李祯福与原告签订劳务合同和收取保证金的行为是履行职务行为。弘扬公司金沙分公司是弘扬公司的分支机构，其民事责任应由公司承担。故此，原告特向法院提起诉讼，要求二被告履行给付义务。被告李祯福辩称，1、李祯福不属于劳务合同的相对方，作为本案被告主体不适格；2、李祯福与原告签订合同、收取保证金、出具收条属实，但全部属于授权的职务行为。3、李祯福收取保证金后用于该项目购买材料等临时开支，经结算，10万元保证金已经在项目总金额为95万余元中体现，且在另案中已经处理。综上，请求驳回原告以李祯福为主体的诉讼请求。被告弘扬公司辩称，1、原告返还保证金的诉讼请求已过诉讼时效。2、原告交给金沙县教育局维稳办的《关于请求清理解决拖欠我班组农民工工资的报告》中写明，该项目拖欠原告人工工资总额99万元，已支付95万元，下欠4万元，涉案保证金已经与该项目的劳务费一起在（2019）0683民初157号民事调解书中处理并支付，原告的起诉违反了一事不再理原则；3、该工程经结算总金额为916260元，包含了保证金10万元，已经支付给了原告；4、李祯福收取保证金后没有交给公司或者用于项目，属于李祯福的个人行为，公司不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：弘扬公司为承接贵州省金沙县职业教育中心建设项目，成立弘扬公司金沙分公司。2012年弘扬公司将该项目内部承包给案外人唐荣，公司职工被告李祯福作为该项目的现场负责人。2013年1月15日被告李祯福与原告王凯签订了《主体工程劳务承包施工合同》，约定将该项目泥工砌砖包括二次结构工程教学楼的主体工程劳务承包给王凯，合同约定了保证金规定：“在合同签订后，乙方人员进场时，乙方需向甲方交纳10万元的履约保证金。若乙方未按此合同执行时，甲方不予退还；反之，乙方按此合同执行后，此保证金在主体做至三楼验收后退还50%，竣工验收后5日内退还余额。”2013年1月19日，王凯将10万元保证金交给李祯福，李祯福向王凯出具了收条。2013年4月23日，弘扬公司金沙分公司下发了《关于对房建劳务项目部纳入公司统一管理的通知》，明确唐荣项目部的管理人员中，李祯福的职务为现场负责人，其主要工作内容及职责分工包括“负责组织作业班组按时进场施工，以及班组合同的谈判签订、结算办理”等。该工程竣工后，经四次结算，在2015年11月8日最后一次结算中，结算内容为：应支付王凯班组共计916260元（包括交给李祯福的质量保证金10万元），已付款751492元，结算结果为“尚欠工程款164768元”，唐荣在结算单上签字确认了金额并注明“请弘扬公司支付”字样。原告于2019年1月8日将二被告和弘扬公司金沙分公司诉至法院，要求支付保证金10万元和劳务费64768元，后原告撤回对李祯福的起诉，并变更诉讼请求为仅要求支付劳务费64768元，该案经法院调解处理。2020年3月9日原告王凯以被告李桢福不当得利10万元要求返还为由起诉来院，诉讼中，原告变更案由为劳务合同并申请追加了弘扬公司作为被告。要求二被告返还保证金10万元并承担相应利息。庭审中，原告撤回了要求被告支付资金利息损失的诉讼请求。以上事实，有当事人陈述，并有身份信息、《主体工程劳务承包施工合同》、收条、《关于对房建劳务项目部纳入公司同意管理的通知》、（2019）0683民初157号民事调解书、结算依据（四次）等证据证明。上述证据经审查，其具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院认为，本案争议有五：1、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。本院认为，本案中的履约保证金为物权而非债权，原告请求权返还保证金不应受诉讼时效限制，因此被告抗辩已过时效的理由不能成立，本院不予支持；2、原告是否构成重复起诉的问题。本院认为，原告于2019年1月8日向本院起诉劳务合同纠纷时，诉讼中，原告撤回了保证金的诉讼请求，仅要求对劳务费进行处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，撤诉后再起诉的，符合受理的规定，本院应予受理，被告辩解原告原告违反“一事不再理原则”的理由不能成立，本院不予支持；3、被告李祯福与原告王凯签订劳务合同、收取保证金、出具收条的行为是否属于授权的职务行为的问题。本院认为，李祯福与案外人唐荣均属于弘扬公司的员工，弘扬公司将该项目内部承包给唐荣，虽然李桢福与王凯签订合同时，无证据证实弘扬公司授权李桢福对外签订合同、收取保证金，但从弘扬公司仅以单位面积计算唐荣的承包费，其他事宜均由唐荣负责的内部承包关系，以及唐荣、李桢福和王凯于2014年1月9日签名认可的结算单、2015年11月8日唐荣与李桢福签名认可的结算单和王凯实际履行完劳务工程来看，李桢福具有签订合同和收取保证金到了唐荣的授权，属于职务行为。同时，弘扬公司下发的《关于对房建劳务项目部纳入公司统一管理的通知》明确了李祯福在该项目中的管理职责和权限，包括合同的谈判签订，因此，李祯福与原告签订合同也属于职务行为。虽然该合同签订的时间在前，公司下发《通知》的时间在后，但该《通知》正是对李祯福合同签订权限的明确和追认；4、10万元保证金是否已经给付的问题。弘扬公司抗辩称原告于2014年10月29日交给金沙县教育局维稳办的《关于请求清理解决拖欠我班组农民工工资的报告》中写明，该项目拖欠原告人工工资总额99万元，已支付95万元，下欠4万元，因此截止当日双方只有4万元劳务费未支付，在（2019）川0683民初157号案件中，双方协商以3.2万元的金额已实际得到处理，其中包括了保证金10万元。本院认为，该《报告》是原告单方面向案外人出具的，工程款应当以合同相对人双方正式结算结果作为依据，至于原告向案外人出具报告的意图以及与本案的关联性问题，本院不能采信。况且该报告也只说明了劳务费，而且该劳务费与双方结算尚有差距，对保证金也未注明。在（2019）0683民初157号民事调解书中，王凯要求支付64768元劳务费的诉讼请求已经法院调解处理，对下欠的10万元保证金还未主张，因此唐荣项目部拖欠王凯保证金10万元的事实，本院足以认定。5、弘扬公司应否承担返还责任的问题。本院认为，该工程项目由弘扬公司承建，唐荣仅是内部承包人，唐荣的行为代表公司，其对外的民事行为属于职务行为，理应由公司承担民事责任。因此，收取的保证金应由该项目的对外合法承包人弘扬公司承担返还责任。本院认为，民事主体应当遵守诚实信用的原则。被告弘扬公司收取了原告的保证金10万元，工程竣工并结算后，弘扬公司应当按照合同的约定及时履行返还义务，其拒不履行的行为侵害了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还保证金的请求成立，本院予以支持。本院《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告德阳弘扬建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告王凯返还保证金10万元；二、驳回原告王凯的其它诉讼请求。本案征收的案件受理费1471.00元，由被告德阳弘扬建设发展有限公司负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二〇年四月十六日法官助理  李盈月书 记 员  卓晓红