四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初502号 原告：李玎，女，汉族，1972年6月9日生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏浩茹，四川履正律师事务所律师，特别授权。 被告：四川和昌房地产开发有限公司，住所四川省广汉市福州路一段66号，统一社会信用代码9151068169695694XQ。 法定代表人：毛剑。 委托诉讼代理人：曾钦，四川和创律师事务所律师，一般授权。 第三人:四川昌达联行物业管理服务有限公司，住所四川省广汉市福州路一段66号。统一社会信用代码9151068199384146U。 法定代表人朱烨，总经理。 委托诉讼代理人：曾钦，四川和创律师事务所律师，一般授权。 原告李玎诉被告四川和昌房地产开发有限公司（以下简称和昌公司）、第三人四川昌达联行物业管理服务有限公司（以下简称昌达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏浩茹，被告和昌公司和第三人昌达公司的共同委托诉讼代理人曾钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玎向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告双方于2019年4月26日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议。2.被告依法退还原告的购房款15万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用费，暂计至2019年10月1日，为2880元。3.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求为被告依法退还原告的购房款84000元及暂用资金的相应利息合计1603.7元。事实与理由：2019年4月26日，原告因受被告宣称自己有商铺对外出售，其项目今后会有“香港奥特莱斯”等知名品牌入住，购买既高额返租的虚假宣传的欺骗，与被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，合同约定原告以总价30万元，分期付款的方式购买位于银河商贸城的商铺两间，同时约定被告应当为原告办理相关产权手续，原告依约支付部分购房款15万元,该事实经过庭审调查，原告变更称其购买了其中一间商铺，并依约已经支付部分购房款84000元。同时在被告的要求下与第三人签订了《委托经营管理协议》，约定由第三人将该商铺进行统一装修、出租与运营，每月支付原告租金，但合同签订后被告一直未办理产权手续，第三人约定的租金也未支付；原告要求办理产权，支付租金的事宜，被告与第三人也以各种理由推诿搪塞。该商铺所在的商场也一直属于烂尾状态，同时经了解，被告恶意隐瞒土地被抵押的情况，并在《房屋买卖合同》中明确标识，土地无抵押，综合被告的种种隐瞒、伪造、虚假、夸大的行为使原告作出错误的意思表示。商场的现状也严重违反合同约定，致使合同目的无法实现。综上所述，被告的行为，已经损害原告的合法权益，并依据《民事诉讼法》的规定依法向贵院提起民事诉讼，请求法院判如所请。 被告和昌公司辩称：1.未达到合同约定的解除条件，且双方并未另行达成解除合同的合意，不符合法定解除条件，请求驳回原告的诉讼请求。2.原告在起诉书中提到虚假宣传广告和没有办理相关的产权手续与事实不符，双方办理产权的时间期限还未届满。3.原告与第三人签订的《委托经营管理协议》中约定的租金支付时间从2022年4月26日开始支付。4.原告称被告存在土地抵押的情况，被告已于2017年9月及2018年3月解除了土地使用权的抵押登记，该时间在原告与被告签订合同之前，因此被告不存在隐瞒土地抵押的情况，被告认为应当以土地使用证上登记的为准。5.原告诉请解除商品房的买卖合同,其应于2019年10月26日前支付全部购房款，现原告尚未支付余款，原告违约在先。原告提出的市政府的会议纪要及相关承诺，该会议纪要及承诺针对的是租金支付已经到期的，故不存在欺骗行为。宣传是商业战略问题不影响原告的实质权利，被告认为若原告交清全部购房款，被告可立即将案涉房屋交付给原告。 第三人昌达公司的辩称内容与被告和昌公司的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将在下文综合评述。 经审理查明，原告李玎与被告和昌公司于2019年4月26日签订了《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定：1.原告购买被告开发的案涉商铺1#楼第3层3-283号，总房款168000元，原告于合同签订之日支付了84000元，剩余84000元原告在2019年10月26日前分6期支付该商品房全部价款，同时被告在2019年10月31日前向原告交付该商品房。2、因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起560个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，同意买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人自解除合同通知送达之日起30个工作日内退还买受人已付房款。 同日，原告李玎与四川昌达联行物业管理有限公司签订了一份《委托经营管理协议》，约定：李玎将案涉商铺交由昌达联行经营管理，委托期限20年，昌达联行按照约定于2022年4月26日向李玎支付商铺租金，同时，李玎委托昌达联行代为与开发公司办理商铺交接手续，并接收昌达联行收房行为的约束，双方不再另行签署房屋交付确认书。李玎承诺不得自行向开发商主张交付义务。 合同签订后，原告支付了预付款84000元，剩余84000元未按合同约定履行。 另查明，被告和昌公司开发的案涉商铺1＃楼于2017年12月12日已竣工验收合格。被告和昌公司提交的广国用（2010）第28958号的国有土地使用权证，证实被告和昌公司坐落在广汉市，地号2（12）-147，该土地使用权的抵押权已于2018年3月30日注销，原告李玎与被告和昌公司于2019年4月26日签订购房合同时，该土地不存在抵押权。即被告和昌公司开发的案涉商铺在原告李玎签订房屋买卖合同前已经注销了土地使用权的抵押登记。 本案的争议焦点为：一、原告能否单方解除《商品房买卖合同》；二、原告要求解除《商品房买卖合同》条件是否成就。 关于争议焦点一、本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议当事人系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及协议依法成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项规定:有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据上述法律规定,合同订立以后,当事人一方不按照合同的约定履行合同义务,或者当事人一方履行合同义务不符合约定的,即是该当事人违约。当事人一方有违约行为并不必然导致另一方享有解除权,只有在一方违约致使不能实现合同目的时,另一方才享有解除权。本案中，原告称被告隐瞒、伪造、虚假、夸大的行为使原告作出错误的意思表示，商场的现状也严重违反合同约定，无法实现合同目的。并提交了销售广告和宣传资料予以作证，但销售广告和宣传资料系要约邀请，其宣传内容并未载入商品房买卖合同，不能视为合同内容。被告和昌公司开发的案涉商铺在原告李玎签订房屋买卖合同前已经解除了土地使用权的抵押登记，不存在原告所称的隐瞒土地被抵押进行买卖的事实，被告和昌公司开发的案涉商铺1#楼于2017年12月12日已竣工验收合格，不存在烂尾状态。综上故,原告主张解除合同的依据不足,本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，合同当事人可以基于双方约定而享有合同解除权。本案中，根据原、被告在《商品房买卖合同》约定的退房条款，即被告未在约定期限内办理案涉房屋的房产证，原告选择退房的，被告应退还原告房款并支付利息。该条款虽未明确为合同解除条款，但原告选择退房的，案涉商品房买卖合同已不具备继续履行的条件，且其产生的结果与合同解除的结果相同，即原、被告双方互负退房退款义务。在此情况下，应当理解为原告据此约定享有合同的单方解除权。根据原被告双方签订的合同内容，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起560个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，同意买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人自解除合同通知送达之日起30个工作日内退还买受人已付房款。该《商品房买卖合同》系分期付款合同，双方约定原告在2019年10月26日前分6期支付该商品房全部价款，同时被告在2019年10月31日前向原告交付该商品房。按照原被告双方约定解除合同的条件，原告并未实际的全部履行付款义务，故不是因为出卖人的原因导致原告无法取得房屋所有权，故原告目前不享有合同解除权。 综上所述，本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。原告要求解除合同的请求既不符合合同约定，也不符合《合同法》第九十四条关于法定解除合同的规定，故对原告该请求本院不予支持。对于原告要求退还购房款的请求，应以合同解除为前提，由于本院对原告请求解除合同的请求未予支持，故本院对原告要求退还购房款的请求也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告李玎的全部诉讼请求。 案件受理费970元，由原告李玎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  袁晓斌 二〇二〇年四月八日 书记员  张 清