江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终218号上诉人（原审原告）：包加红，女，汉族，1964年2月4日生，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市缔缘针织印染有限公司，住所地江苏省常州市新北区华山中路258号。法定代表人：钱东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。上诉人包加红因与被上诉人常州市缔缘针织印染有限公司（以下简称缔缘公司）劳动争议一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包加红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审各项诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应当支付上诉人高温费。本案中，一审法院认为被上诉人在车间内安装了空调、电风扇等设备，已经采取了防暑降温措施，而上诉人未对工作场所温度达到33°C或以上情形提交证据证明，故上诉人主张高温费的请求，一审法院不予支持。而根据江苏省人力资源和社会保障厅苏人社发（2018)113号文件第五条第二款的规定，用人单位对劳动者从事高温天气作业情况及高温津贴发放情况承担举证责任，证明用人单位采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下。故被上诉人应当举证证明采取了有效措施将工作场所温度降低到33度以下。在劳动关系具有人格从属性、经济从属性的用工关系下，上诉人提交的空调、电风扇图片并不能证明工作场所的温度已经有效降低至33度以下，被上诉人的举证责任没有完成。二、被上诉人应当赔偿上诉人养老保险待遇损失79740元。上诉人于2007年2月入职被上诉人关联企业常州联华毛纺织有限公司（以下简称联华毛纺织公司），后被安排至被上诉人处工作至2019年3月，在职期间联华毛纺织公司和被上诉人从未为上诉人缴纳过社保，也没有将劳动合同交付上诉人，被上诉人于2011年4月27日注册成立，联华毛纺织公司与上诉人经营范围雷同，都是从事纺织印染行业。被上诉人的股东周抒洁系联华毛纺织公司法定代表人周金的女儿，被上诉人的股东钱东明系联华毛纺织公司法定代表人周金的同乡和亲戚。为进一步证明联华毛纺织公司和被上诉人是关联企业，上诉人竭尽所能的调取和提交了被上诉人的内档证明、上诉人2009年7月1日至2016年6月联华毛纺织公司农业银行东南支行工资发放清单和中间无间断的2016年7月至2018年12月被上诉人中国工商银行横林支行工资发放清单，提交了2016年5月联华毛纺织公司和2018年11月被上诉人公司的在职员工比对表，上述工资清单中的管理人员厂长史波、主任沈文英、股东钱东明等上诉人离职时还在一起工作。后上诉人于2016年乘坐工厂厂车安排至被上诉人购买常州新北区华山中路258号的厂房内工作，工作内容不变直至离职。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现被上诉人对上诉人主张的工作年限存有异议，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。三、一审查明的2019年复工时间通知将统一通过信息告知与事实不符，2018年11月被上诉人召开员工大会，并没有说明复工时间通知将统一通过信息告知上诉人，且上诉人在与被上诉人发生劳动争议前被上诉人没有给上诉人发过一条短信和打过一个电话。综上，因劳动者始终处于被管理的从属地位，才发生了本案中用人单位不交社保、签订的合同不交付给劳动者、随意支配劳动者工作地点的扭曲的用工关系，一审法院事实认定不清、举证责任分配不当、对证据证明力的认证亦有失公允，请求二审法院依法改判或发回重审。缔缘公司二审辩称：包加红入职时已经52周岁，超过了退休年龄，与被上诉人之间是劳务关系，不存在主张高温费和养老保险待遇损失的事实和法律依据。一审法院查明事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。包加红向一审法院起诉请求:1、请求判令缔缘公司支付高温费900元；2、请求判令缔缘公司赔偿养老保险待遇损失79740元；3、本案的诉讼费用由缔缘公司承担。一审法院认定事实：缔缘公司成立于2011年4月27日。2016年7月，包加红入职缔缘公司处从事车间工作。包加红入职时已过退休年龄，双方每年签订一次书面合同，合同期限为一年。2018年11月底，缔缘公司召开全体员工会议，告知员工2018年的生产经营告一段落，12月起开始放假，工资发放至2018年12月，年后的复工时间将统一通过信息告知。2019年3月31日，包加红通过EMS向缔缘公司发出告知书，告知缔缘公司因其不承担用人单位应该承担的责任，且违法解除、终止劳动合同，包加红将通过法律途径解决。2019年4月1日，缔缘公司签收了该份告知书。包加红后申请仲裁。2019年7月22日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第416号仲裁裁决书，对包加红的仲裁请求不予支持。包加红不服，故诉至法院。另查明，缔缘公司车间已安装空调、电风扇等降温设备。2019年3月28日，常州市社会保险基金管理中心向包加红出具证明一份，确认包加红不符合办理/补办社会保险条件，已无法补缴或继续缴纳养老保险待遇。2018年常州市城镇私营单位就业人员年平均工资为56203元。一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到保护。依据相关规定，用人单位招用已达法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。如果劳动者在用人单位连续工作满十五年，用人单位应按统筹地区社会保险经办机构核定的，以当地最低社会保险缴费基数为缴费基准，并按其应当缴费年限确定养老金数额，按月支付劳动者养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整。本案中，包加红自2016年7月进入缔缘公司处工作，入职时已经达到法定退休年龄，双方形成的用工关系为雇佣关系，缔缘公司无需为包加红办理社会保险。另外，联华毛纺织公司与缔缘公司系不同法律主体，包加红所举证据不能证明两者系关联企业，不能混同，包加红要求将其在联华毛纺织公司处工作的工龄连续计算，不符合法律规定。因此，包加红主张缔缘公司赔偿养老保险待遇损失没有事实和法律依据，故其要求缔缘公司赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，不予支持。在劳动关系存续期间，劳动者依法享有取得劳动报酬、享受劳动保护、享有社会保障等各项权利，而用人单位在享受劳动者提供的劳动后，依法负有保障劳动者权益的义务。根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定之精神，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中，缔缘公司在车间内安装了空调、电风扇等降温设备，已经采取了防暑降温的措施，而包加红对工作场所温度到达33℃或以上的情形未提交证据予以证明，故包加红主张高温费的诉讼请求，不予支持。据此，依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第三条、《关于审理劳动争议案件的指导意见（二)》第二十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回包加红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由包加红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人包加红对一审法院查明的“2018年11月底，缔缘公司召开全体员工会议，告知员工年后的复工时间将统一通过信息告知”有异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。上诉人包加红认为按照该条第二款第五项的规定，其属于非因劳动者本人原因从原用人单位联华毛纺织公司被安排到新用人单位缔缘公司工作的其他合理情形，故应把在原用人单位的工作年限合并计算至新用人单位工作年限内。对此，本院认为，包加红提供了多份证据意在证明联华毛纺织公司与缔缘公司为关联企业，但缔缘公司在搬迁至新北区华山中路之前，并未实际经营，搬迁后缔缘公司与联华毛纺织公司经营地址不同，且没有证据证明存在财务混同、业务和利益分配混同、公司组织机构相同、交叉持股等情况，包加红主张的缔缘公司与联华毛纺织公司的法定代表人与个别股东之间存在某种亲属关系，2013、2015年向工商机关办理换照、申报等相关事项的被委托人员相同均不能成为法律上认定关联公司的理由。故对于包加红“非因自身原因被安排”到缔缘公司工作，包加红未能提供任何有效证据予以证明，原来联华毛纺织公司的部分工作人员同时至缔缘公司工作也可能是因为联华毛纺织公司地块被拆迁等其他原因。综上，包加红的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。包加红自2016年7月进入缔缘公司工作时，已经超过退休年龄，一审法院认定双方之间为雇佣关系，并无不当，据此包加红主张养老保险待遇损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于高温费，缔缘公司也已经举证证明提供了空调、电风扇等设备；另根据缔缘公司的陈述，其生产的毛呢等面料也不能处于高温环境，故在包加红未能提供充分反驳证据的情况下，一审法院未支持高温费并无不当。综上所述，包加红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由包加红负担。本判决为终审判决。审判长  施婷婷审判员  赵玉兵审判员  杨 迪二〇二〇年四月三十日书记员  孙 姣