河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终1432号 上诉人（原审被告）：田献卫，男，1969年12月11日生，汉族，住河南省偃师市。 被上诉人（原审原告）：田建乐，男，1946年11月14日生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：魏西省，河南法魂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘同玉，男，1946年2月27日生，汉族，住河南省偃师市。系前杜楼社区居委会推荐代理。 上诉人田献卫因与被上诉人田建乐返还原物纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田献卫，被上诉人田建乐及其委托诉讼代理人魏西省、刘同玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田献卫上诉请求：撤销原判，依法公正判决或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清判决显失公正，适用法律错误，有意偏袒田建乐。田献卫现在使用的这处宅基地是经村委会搬迁调整补偿后，经村委会调查后村两委研究同意让田献卫使用至今，而且田建乐也收到了该宅基地和房屋的补偿款，田建乐也早已把这处宅基地和房屋交给集体使用，有村两委证明为证。田建乐一审也承认这些事实，田献卫一审提交了村委会出具的证明材料。田献卫至今实际居住二十年，田建乐的主张早已超过了诉讼时效。本案首先应由主管土地部门处理。一审法院应追加村委会为第三人参加诉讼。 田建乐辩称：一、1985年9月5日土地管理部门给田建乐颁发《房屋建筑许可证》，宅院建成后偃师市人民政府于1992年12月25日颁发宅基地使用证。该宅院在2000年11月田建乐迁入购买的本村村委在310国道北侧所盖小产权房后闲置。为配合村委拆迁工作，田建乐将闲置宅院大门钥匙交给赵国广，田献卫搬入暂住过渡。后田献卫上访讨要老宅，经政府有关部门处理将其老宅返还。2010年冬，田献卫在其老宅新房建成后搬回居住，留其母亲继续在田建乐宅院生活。田建乐经村领导要求田献卫归还宅院，田献卫以村委尚欠其房屋被拆除的赔偿款等为由予以拒绝。二、田献卫称田建乐房屋村委会给予赔偿并收归集体，没有依据。田建乐所持宅基地使用证系经法定程序取得，在非经法定程序收回之前，对证载土地享有使用权，对所建房屋拥有所有权。请求驳回上诉，维持原判。 田建乐向一审法院起诉请求：判令田献卫停止侵权，搬离田建乐宅基房屋并赔偿田建乐的律师代理费。 一审法院认定事实：双方当事人同系偃师市城关镇前杜楼村村民。案涉宅院系田建乐于1985年达到分户划宅条件后，经法定程序在乡县人民政府批准后所建住宅。该宅院座北向南，主要建筑物有临街房、东厦房、二层后上房各一座，田建乐持有1985年9月5日土地管理部门就该宅院建设前给其颁发的《房屋建筑许可证》，及其宅院建成后偃师市人民政府于1992年12月25日给其颁发的偃宅基（土）字NO.0026072号宅基地使用证。该宅院在2000年11月田建乐迁入其所购买的本村村委在310国道北侧所盖小产权房后闲置。2002年春，310国道前杜楼村段扩路，涉田献卫等村民临路凸出宅院拆迁，田献卫不愿接收村委所提拆迁补偿后另划宅基重建或购买本村小产权房的方案，拒绝拆迁。在村委开展拆迁工作过程中，村干部赵国广商请田建乐允许田献卫暂时居住其村内闲置宅院过渡至田献卫有宅居住，作为本村多年电工的田建乐同意配合村委工作，遂将闲置宅院大门钥匙交于赵国广。之后，田献卫在自家宅院被停水停电的情况下，同意拆迁并搬入了田建乐闲置宅院暂住过渡。2005年，田献卫发现本村村委将前述拆迁户房屋拆除后的土地出卖他人为宅基地，遂开始上访讨要其310国道临路被拆除房屋的老宅，经政府有关部门处理将其老宅返还供其重新建房使用。2010年冬，田献卫在其老宅新房建成后搬回居住，留其母亲继续在田建乐宅院生活，之后其于2012年出任本村村委委员至2018年6月。此间，田建乐经村主要领导要求田献卫归还自己宅院，田献卫以村委尚欠其房屋被拆除的赔偿款等经济手续未清为由予以拒绝。田建乐长期讨要宅院未果，始诉于一审法院。 一审法院认为，田建乐所持宅基地使用证系经法定程序取得，在非经法定程序由原批准其土地使用权的县级人民政府批准收回其土地使用权前，其对该证所载土地依法享有使用权，在其对该证所载土地上所建房屋自行合法处置或经法定程序被征收或被拆除前，其对所建房屋依法拥有所有权；在对前述宅院拥有土地使用权、房屋所有权期间，其为配合村委工作，经村委介绍联线同意因扩路拆迁无房居住的田献卫暂住其闲置宅院房屋过渡，则双方之间形成了房屋无偿租用合同关系，在约定的田献卫自有房宅居住时腾退田建乐宅院的条件成就时，田献卫应将暂住的田建乐宅院退回，逾期则侵犯了田建乐的房屋所有权及所持宅基地使用证证载土地的使用权，现田建乐要求其腾退该宅院的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。田献卫主张案涉宅院归村委会所有，虽其提供的落款日期为2002年8月25日加盖村委会印章的《协议书》载明田献卫因拆迁暂住已按村规定包赔的田建乐老宅至其新房建成，但该《协议书》系在其不愿拆迁的情况下村委会单方自称对田建乐老宅包赔而给其出具，田建乐亦无在该《协议书》签字认可，且田建乐现仍否认包赔之说；虽田献卫就此提供的落款日期为2018年10月25日加盖村委会印章的《证明》载明经现任村委调查了解当时村委会按村集体执行的赔偿标准对田建乐进行了赔偿，但该证明没有制作证明材料的人员签名或盖章，亦无说明为何并非310国道所涉拆迁户而位居村中的田建乐宅院涉及赔偿，且该《证明》载明的内容与庭审中田献卫认可村干部要求其将案涉宅院返还田建乐的事实矛盾，同时杜楼村委会出具该《证明》时知悉田建乐对田献卫提起诉讼要求返还宅院而无主张村委会对案涉宅院享有所有权，故田献卫所提供的证据尚不足以证明其提出的村委会对案涉宅院享有所有权的主张成立，亦不足以否认田建乐所持县级人民政府给其颁发的宅基地使用证的法律效力及田建乐因建造案涉宅院房屋依法取得的房屋所有权，对田献卫的辩称意见不予支持。虽田建乐要求田献卫赔偿其律师代理费，但其没有提供其支付代理费的票据，故其该项诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条规定，判决：一、田献卫向田建乐返还所占用的田建乐偃宅基（土）字NO.0026072号宅基使用证所载土地的使用权及土地上的房屋，限于本判决生效后30日内腾退完毕；二、驳回田建乐的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由田献卫承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。田建乐经依法批准取得宅基地使用证，其对证载范围内的宅基地拥有合法使用权，对其上房产拥有合法所有权。田献卫主张争议宅基已收归集体，与田建乐持有合法宅基地使用证的事实不符，没有事实依据，对其主张本院不予支持。田献卫没有合法依据占有田建乐的宅基地和房产，并拒绝搬出，侵犯了田建乐的合法财产权利，田建乐依法可以请求返还。本案系返还原物纠纷，田献卫上诉称田建乐的主张超过诉讼时效，没有法律依据。一审法院判令田献卫限期腾退，处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，田献卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由田献卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春峰 审判员  范振洋 审判员  李丹杰 二〇二〇年四月二十一日 书记员  高会茹