山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1886号 上诉人（原审被告）：张树琴，女，1956年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：刘静洁，女，1986年4月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：刘阳，女，1995年10月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张曜，山东北极之星律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张庆华，山东北极之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金利新，男，1967年12月23日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：邢枫，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维，国浩律师（青岛）事务所律师。 原审第三人：青岛市崂山区中韩房地产开发中心，住所地青岛高科技工业园中韩街道办事处西韩村委。 法定代表人：刘明强，总经理。 上诉人张树琴、刘静洁、刘阳因与被上诉人金利新及原审第三人青岛市崂山区中韩房地产开发中心（以下简称中韩房地产开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018)鲁0212民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张树琴及其与上诉人刘静洁、刘阳共同的委托诉讼代理人张曜，被上诉人金利新的委托诉讼代理人邢枫、刘维到庭参加了诉讼，现已审理终结。 上诉人张树琴、刘静洁、刘阳共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金利新的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金利新承担。事实与理由：一、一审判决据以定案的三份关键证据：所谓刘志才出具的“情况说明”、鉴定结论以及金利新与张树琴“通话录音”均存在重大瑕疵，依法不能作为定案依据。1.所谓刘志才出具的情况说明并非原始的顶名购买协议或是房屋买卖协议，其出具的时间也是在2018年2月，距最初购房的时间已经长达10年，虽然在该份证据中说明经本人夫妻双方同意，但是作为刘志才配偶及房产共有人的张树琴却并未在该情况说明上签字。2.虽然鉴定报告认定情况说明中的签字是刘志才本人所写，但是该鉴定报告的鉴定结论明显出现漏检事项，依法应当重新鉴定。3.金利新提交的其与张树琴的“通话录音”因不具备证据的完整性，依法不具备证据效力。二、一审法院明显偏袒金利新，对于金利新提供的存在重大瑕疵的证据均予以认定，而对张树琴、刘静洁、刘阳提交的合法有效的证据均不予认定，显失公正。三、涉案房屋并没有出卖给金利新或是由金利新顶名购买，对于房地产转让这样重大的房产交易，金利新至今未向法庭提交任何一份合法有效的顶名购房协议或是房屋买卖合同证明其主张涉案房屋。涉案房屋系刘志才所在单位组织职工于2007年购买的，购买价格低于市场价，学校也明确规定上述房屋不得转售。当时购房时，由于刘志才家庭经济困难，缺少资金，而金利新与刘志才既是同事又是邻居，当时是帮助刘志才垫资购买了房屋，以便享受优惠价格。但有关房屋的权利张树琴并没有转让给金利新，有关购房手续也都是由刘志才亲自办理的，当时鉴于金利新帮助垫资的实际情况，刘志才也只是答应由金利新暂时居住房屋，双方之间没有签订任何书面顶名购买协议或是房屋买卖协议，刘志才也没有收取金利新一分钱。虽然涉案一直由金利新居住，但是居住时间的长短并不能改变房屋的权属，期间张树琴也多次与金利新协商用金利新所有的松山路房屋置换涉案房屋，这也说明涉案房屋并未转让，因此涉案房屋的全部权利仍然属于张树琴所有。四、原审判决违反法定程序，超出诉讼请求进行判决，根据原审判决内容第二项第三人青岛市崂山区中韩房地产开发中心于本判决生效之日起十日内协助张树琴、刘静洁、刘阳办理上述涉案房屋的产权登记手续，并办理不动产权证书。针对该判项原审原告并未提出该项诉讼请求，原审法院超出诉讼请求范围进行判决，明显违法。 金利新答辩称，一、《情况说明》经鉴定是刘志才本人所写，是其真实意思表示。张树琴在庭审中对《情况说明》中刘志才的签名提出异议，认为不是其本人所写，申请法院对《情况说明》中刘志才的签名进行鉴定。青岛市崂山区人民法院委托了青岛正源司法鉴定所进行鉴定。根据该鉴定机构出具的青正司鉴【2019】文痕鉴字第95号法鉴定意见书，鉴定结论为：检材《情况说明》说明人处“刘志才”签名与提供样本上刘志才签名是同一人所写。这进一步证明了《情况说明》中的内容是刘志才的真实意思表示，该情况说明已经清楚描述了本案事实。本案证据确凿，事实清楚，法律关系明确。二、电话录音能清晰完整地体现出张树琴对刘志才转让涉案房产的行为是知道且同意的，同时也能证明不存在张树琴所说金利新系替刘志才垫资买房的法律关系。一审法院认可该证据并无不当。在该电话录音中，张树琴明确表示其与刘志才因无购买能力，将房屋购买权转让给了金利新，选房也是根据金利新的要求选择的。电话录音的第7分11秒、第17分20秒、第18分35秒部分，都清楚地体现了上述内容。庭审中，张树琴申请对录音的真实性、完整性（是否经过剪辑）进行鉴定，但却对金利新提交的录音原始载体不予确认，且张树琴在无任何证据的情况下仅因录音时长与整个通话时长不一致就认定录音存在剪辑，显然只是主观猜测。金利新在庭审中提交的通话录音证据发生在2018年5月18日17时57分，该段录音的时长在手机记录上显示为30分09秒，不存在剪辑。一审法院在审理中对录音证据效力的认定并无不当。三、涉案房屋的购房款、相关税费、装修费用等均是由金利新支付，且涉案房屋由金利新一直居住使用至今，足可以与上述《情况说明》和电话录音证明的内容相吻合，也符合常理逻辑。根本不存在张树琴所主张的“垫资购房”的情况，张树琴的主张既无任何证据证明，也不符合常理。四、一审法院对张树琴提交的“西韩新苑左岸风度小区商品房选房办法”、“西韩新苑左岸风度小区有关事宜解答”、“青岛大学后勤处房产管理科证明”依法不予认可并无不当。1、张树琴提交的“西韩新苑左岸风度小区商品房选房办法”、“西韩新苑左岸风度小区有关事宜解答”均为复印件，不具有证明效力。抛开证据的形式效力不谈，该两项规定是青岛大学做出的，其效力无法对抗作为法律的《合同法》的效力。2、张树琴提交的“青岛大学后勤处房产管理科证明”的内容明确，该证明限制的是向青岛大学之外的其他人转让。而金利新是青岛大学医学院的职工，这一证明不适用于本案。且，该份证据的出处（2013）青民一终字第2150号案件中，法院亦未认可该份证据的效力。综上所述，请求法院依法驳回张树琴、刘静洁、刘阳的上诉，维持原判。 中韩房地产开发中心未陈述意见。 金利新向一审法院起诉请求：1、判令青岛市崂山区《左岸风度》x号楼x单元x层x户的房屋（现地址为青岛市崂山区劲松七路x号x号楼x单元x户）归金利新所有；2、判令将青岛市崂山区楼x单元x层x户（现地址为青岛市崂山区劲松七路x号x号楼x单元x户）过户至金利新名下；3、案件受理费、保全费由张树琴、刘静洁、刘阳承担。 一审法院认定的证据及事实： 2007年，刘志才所在单位青岛大学组织职工购买房屋。2008年12月30日，刘志才（已故、乙方）与中韩房地产中心（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买崂山区劲松九路86号《左岸风度》x号楼x单元x层x户房屋，房屋建筑面积为93.86平房米，其中套内建筑面积为74.86平方米，公用分摊建筑面积为19平方米。房屋建筑面积单价为每平方米4980元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房款暂定为467422.8元。甲方定于2009年7月31日前将房屋交付给乙方。合同附件一中付款方式和付款时间约定：2008年12月30日支付首付款187000元；2009年1月14日前支付房款140211.4元，6月30日前支付140211.4元。（2）原告金利新于2007年8月27日交纳首付款房款187000元、2009年3月18日交纳房款140211.4元、2010年9月11日交纳房款140211.4元。中韩房地产中心以刘志才为客户名称分别开具了三份收据。2013年3月21日，金利新交纳了涉案房屋契税7011.34元。（3）2010年9月25日，刘志才给金利新出具委托书，载明：“本人刘志才（身份证号），现全权委托金利新同志（身份证号）前去办理崂山区劲松九路86号左岸风度x号楼x单元x户（200800059716）房屋交接（验收交付等）事宜。”涉案房屋交付后，由金利新装修居住至今。（4）2018年5月21日，因涉案房屋可以办理房产证，经实测面积后张树琴交纳了房屋面积差价款8715元。（5）刘志才与张树琴系夫妻关系，与刘静洁、刘阳系父女关系。刘志才于2018年5月11日去世。 庭审中金利新提交门牌变更登记信息查询结果一份，涉案房屋地址由崂山区劲松九路x号x号楼x单元x层x户变更为崂山区劲松七路236号x号楼x单元x户。 对当事人有异议的证据：（1）金利新提交情况说明一份，载明：“2007年，本人刘志才在青岛大学拥有教职工身份，因此有在青岛大学与青岛市崂山区中韩房地产开发中心联合开发的“左岸风度”项目中选购商品房资格，经本人夫妻双方同意，自愿将该购房权让与给青岛大学医学院在职职工金利新。本人根据金利新的意愿选购崂山区劲松九路86号《左岸风度》x号楼x单元x层x户房产并签署《商品房预售合同》，其中购房款项全部由金利新支付，本人仅为名义上的产权人。现本人证明：该房屋的所有权归金利新所有，金利新享有对该房屋占有、使用、收益及处分等完整物权。该房屋产生的一切责任与纠纷均由金利新承担，本人不承担任何责任。特此说明，说明人刘志才，2018年2月5日。”张树琴、刘静洁、刘阳对该证据均不予认可，认为该证据中刘志才的签字和日期为刘志才亲笔书写，其余为打印，而且刘志才手写的签名与印刷体的说明人位置存在明显差异，明显在说明人之上，而不是在说明人之下，我们怀疑是先签名后打印。因为金利新与刘志才系同事关系，不排除先有签字后有打印的内容，存在编造证据的可能性。为此张树琴、刘静洁、刘阳申请对情况说明中的手写内容是否是刘志才本人书写，以及打印内容与手写内容形成的先后顺序进行鉴定。一审法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：“检材《情况说明》说明人处“刘志才”签名与提供样本上的刘志才签名是同一人所写。”张树琴、刘静洁、刘阳对鉴定结论均不予认可，认为其申请中明确要求对手写内容进行鉴定，而手写内容中包含日期，但鉴定意见书未就日期出具鉴定结论，并申请鉴定人员出庭答疑。鉴定人员单广顺、司永红出庭答疑称，之所以未对阿拉伯数字进行鉴定，是因为我们没有获得委托方提供的样本字迹，所以对此项予以退案，且对鉴定的依据及科学技术手段进行了解释。一审法院认为，按照常理分析，非至亲关系、也无特别的其他关系的两人，金利新无理由也无便利得到刘志才的空白签字，且张树琴、刘静洁、刘阳没有提交任何证据足以推翻《情况说明》的真实性，故张树琴、刘静洁、刘阳认为情况说明系伪造的反驳理由，因无证据支持，故一审法院不予采纳。结合上述鉴定意见书的鉴定意见，《情况说明》中刘志才签名系其本人所签，故对于《情况说明》和《鉴定意见书》均符合证据规则的要求，一审法院予以确认。（2）金利新提交2018年5月18日通话录音及文字内容一份，证明刘志才去世后，张树琴给金利新打电话讨论房产过户事宜，张树琴承认当年购房时因为拿不出购房款，与刘志才均同意由金利新代替刘志才取得购房资格。其中通话文字第一页最后一段金利新说：“就是说一下这个房子，当时你和刘老师都放弃了，不想要了，然后就把这个名额转让给了我，然后我去缴费，后期的所有事情都是我在弄。刘老师只是一个名义上的持有人，就写这样一个东西。看看从哪儿走，……开发商这边你商量不通，就是商量通了，青岛市这边还有2年、5年的，非常麻烦。”张树琴：“事吧，确实老刘不在了。因为这个房子，我和老刘打了些仗，你也清楚，……现在这两个孩子又长大了，现在这些孩子吧都那么自私，我现在我都和你说，就为这个房子吧，俺家意见当时你也清楚，都是和老刘……我当时我还说，老刘，你看……当时那个情况吧是那样，咱都也想不到，咱要是能想到，肯定是借钱也要把这个房子要下，我说想不到的事吧，你看后边国家给弄成这些事吧，就是叫你窝里斗，就是叫你打仗，……两个孩子又长大了……老刘就不能在等两天，再等两天他就亲自说明白这个情况，他又等不了。5月2号吧，我去咨询那时候，我忘了接着叫老刘一块去了，那会他还能走，打个车也能过去，叫他提前给你把你们这事办下，但他自己也想不到一下就去世了。”庭审中，张树琴认可该证据中的通话系其本人，但录音不完整，要求对录音的真实性、完整性（是否存在剪辑）进行鉴定。经一审法院委托天津市津实司法鉴定中心对当事人申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月9日出具终止鉴定告知书，理由：依据现有检材我中心技术条件无法满足委托要求。双方当事人对该告知书没有异议，但张树琴、刘静洁、刘阳认为由于鉴定机构现有技术条件无法对录音是否是原始载体及真实性鉴定，但金利新提交的录音通话的时长与通话的总时长存在不一致，明显是通过剪辑而成，且该录音通过非法手段获得，侵犯了张树琴的隐私。一审法院认为，录音的时长与整个通话的时长不一致，并不能当然的认为该录音存在剪辑的情况，也可能存在从通话的中间开始录音，也可能是只录了通话的一部分录音。故张树琴、刘静洁、刘阳以此理由认为录音存在剪辑的反驳，一审法院不予支持。该录音是金利新与张树琴在正常通话过程中进行的录音，而非通过其他非法手段窃取，该录音形式合法，可以采信。张树琴也未提交其他证据足以推翻该录音的真实性，故对于该录音证据，一审法院予以确认。（3）金利新提交银行存折两份，证明交纳房款的事实。张树琴、刘静洁、刘阳对该证据关联性不予认可，认为从该证据看不出交房款的事实，但认可涉案房款系由金利新交纳。故对于该证据可以与交纳房款行为相印证，一审法院予以采信。（4）张树琴、刘静洁、刘阳提交西韩新苑左岸风度小区商品房选房办法，时间为2007年8月4日，证明每户职工限选购一套住房，不得将选房排序进行转让，住房均价4540元每平方米，低于市场价；提交西韩新苑左岸风度小区有关事宜解答，证明选房不得转让他人。金利新对该两份证据不予认可，认为上述证据无相关机构盖章，无法确认真实性，金利新与张树琴、刘静洁、刘阳之间就涉案房屋的转让事宜，属于民事法律调整范畴，不违背法律规定，不能以此对抗法律规定。一审法院对该两份证据的真实性予以认定，但对该证据的效力性不予采纳，因为该两份证据无相关机构盖章且不能与法律规定相抵触，故对于该证据，一审法院不予采信。（5）张树琴、刘静洁、刘阳提交选房登记单一份，证明由刘志才亲自选房，有关手续非金利新办理。金利新称该证据非原件，并提交该证据的原件，称当时刘志才在选房现场帮金利新选房后，把选房原件及所有的与房屋有关的原件交给了金利新，也恰恰证明张树琴、刘静洁、刘阳进行了虚假陈述。对于金利新提交证据的真实性，一审法院予以确认。（6）张树琴、刘静洁、刘阳提交青岛大学后勤处房产管理科证明一份，证明青岛大学职工购买的住房，价格低于市场价，学校规定，购买人仅限青岛大学职工，不得对外转售。金利新对于该证据不予认可。认为青岛大学后勤管理处房产管理科作为学校的内设部门，不具备独立的民事主体地位，不具备对外出具证明的资格，对于该证据，一审法院不予采纳。 本案的争议焦点如下：1、涉案房屋属于垫资购买还是购房资格的转让？2、购房资格转让张树琴是否知情，转让是否有效？3、涉案房屋所有权是否转让？ 一审法院认为，涉案房屋系购房资格的转让。首先，刘志才系青岛大学的职工，其具备购买涉案房屋的资格，具备对涉案房屋的期待利益，其有权将这种期待利益进行转移，该转移不违背法律强制性规定，且刘志才给金利新出具了证明，认可将购房权转让给金利新，同意金利新以自己的名义交纳购房款，自己仅仅系名义上的产权人，涉案房屋的所有权归金利新所有。据此可以确信，在选房之初刘志才已经将涉案房屋的购房资格转移给金利新。其次，张树琴称涉案房屋系向金利新借钱购买的理由不成立。张树琴既无借款借据也无转账凭证证明其向金利新借款的事实。金利新对于该主张也不予认可。相反金利新提交的证据明显具备证据优势，构成证据链、相互印证，具备较高的证明效力，可以认定系购房资格的转让。再次，金利新从房屋交付至今一直居住、占有、使用。十几年来张树琴从未向原告还过任何款项，也未提出过房屋系租借给金利新居住，以及居住期限。因此张树琴的主张与常理相悖，与事实不符。综上，涉案房屋系购房资格的转让。2、购房资格的转让张树琴是知晓的，转让行为有效。首先，从张树琴与金利新2018年5月18日的电话录音中看出，张树琴本人亲口说，“咱要是能想到，肯定是借钱也要把这个房子（涉案房屋）要下。”说明张树琴在当时没有将涉案房屋要下，也没有借钱要购买房屋的意思表示。其次，从庭审陈述及证据的质证看出，张树琴对涉案房屋存在的事实及一直由金利新占有、使用的事实也是知情的，在长达十余年的时间，张树琴从未提出过异议，是对购房资格转让的认可。再次，购房资格的转让不违背法律强制性规定，就目前法律规定而言，法律并未禁止该行为，且转让行为没有损害其他人的合法利益，故该转让合法有效。3、涉案房屋所有权已经转让，金利新应依据法律规定取得房屋所有权。首先，房屋转让是一个动态的过程，结合本案，刘志才将购房资格转让给金利新，金利新交纳了全部的房款及契税并实际占有房屋长达十余年，其完成了房屋转让应履行的主要义务。综上，涉案房屋所有权应转移给金利新所有。关于金利新主张涉案房屋进行产权转移登记的请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。因刘志才系涉案房屋名义上的购买方，其死亡后，继承人张树琴、刘静洁、刘阳有义务协助金利新办理涉案房屋的过户手续。因涉案房屋预售合同系由刘志才与中韩房地产中心签订。故张树琴、刘静洁、刘阳取得产权证书的前提是中韩房地产中心协助张树琴、刘静洁、刘阳将涉案房屋的产权办理至张树琴、刘静洁、刘阳名下。本案中金利新已付清涉案房屋全部房款和契税，中韩房地产中心应当按照合同的约定，协助张树琴、刘静洁、刘阳办理涉案房屋的产权过户手续并配合张树琴、刘静洁、刘阳办理不动产权证书。中韩房地产中心协助将案涉房屋产权证书办理至张树琴、刘静洁、刘阳名下后，再由张树琴、刘静洁、刘阳协助金利新将该房屋过户至金利新名下，上述办理产权证书及过户产生的相应税费按照国家规定及各方约定分别承担。张树琴、刘静洁、刘阳补交房屋差价8715元，但张树琴、刘静洁、刘阳未主张金利新支付。双方可另行协商解决。中韩房地产中心经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为对其答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、位于青岛市崂山区《左岸风度》x号楼x单元x层x户的房屋（现地址为青岛市崂山区劲松七路x号x号楼x单元x户）为金利新所有；二、青岛市崂山区中韩房地产开发中心于判决生效之日起10日内协助张树琴、刘静洁、刘阳办理上述涉案房屋的产权登记手续并办理不动产权证书；三、张树琴、刘静洁、刘阳于上述第二项内容履行完毕之日起10日内将上述房屋过户至金利新名下。案件受理费8311元，保全费2857.11元，共计11168.11元，由张树琴、刘静洁、刘阳负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案的焦点问题是：金利新与刘志才之间是否存在顶名购房关系。 金利新提起本案诉讼，要求确认涉案房屋归其所有并要求将涉案房屋过户至其名下，金利新的上述请求实质上是要求确认其与刘志才之间存在顶名购房关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金利新为证明其主张，提交了情况说明、通话录音等证据证明其主张。本院经审查认为，金利新提交的证据可以证明其与刘志才之间存在顶名购房关系，理由如下：首先，从涉案房屋的房款支付看，涉案房屋的房款除房屋面积差价款8715元外，其余房款467422.8元及契税7011.34元均由金利新交纳，对此，张树琴、刘静洁、刘阳未予否认。张树琴、刘静洁、刘阳亦未提交有效证据证明刘志才与金利新之间存在借贷关系。其次，涉案房屋从购买至今已逾10年，一直由金利新占有使用，且金利新已对涉案房屋进行了装修。张树琴、刘静洁、刘阳既未提交有效证据证明其与金利新之间存在房屋借用关系或租赁关系，也未提交证据证明在此期间内其要求过金利新腾让涉案房屋。再次，张树琴、刘静洁、刘阳虽对金利新提交的情况说明及通话录音不予认可，但上述情况说明已经一审法院委托鉴定，鉴定机构的鉴定结论为：“检材《情况说明》说明人处“刘志才”签名与提供样本上的刘志才签名是同一人所写。”张树琴主张金利新提交的通话录音不完整且存在剪辑，但对录音中其本人的真实性予以认可。故，金利新提交的证据可以相互印证，形成较完整的证据链，可以初步证明其主张。相反，张树琴、刘静洁、刘阳提交的证据证明效力小于金利新所提交的证据的证明效力，不足以反驳金利新的主张。张树琴、刘静洁、刘阳主张购房时青岛大学不允许对外转售，本院认为，即使存在该规定，该规定仅是青岛大学的内部规定，且涉案房屋系商品房，满足相应年限后即可上市交易，从房屋交付至今已逾10年，已具备转售条件，故本院对张树琴、刘静洁、刘阳的上述主张不予采纳。综上，本院确认金利新与刘志才之间存在顶名购房关系。金利新与刘志才之间的顶名购房关系是一种债权债务关系，金利新只能向刘志才主张债权，而不能主张物权。一审法院判决确认涉案房屋为金利新所有系对涉案房屋物权的确认，该认定欠妥，本院予以纠正。张树琴、刘静洁、刘阳主张原审判决违反法定程序，超出诉讼请求进行判决。本院认为，金利新的诉讼请求之一为将涉案房屋过户至其名下，而涉案房屋尚未登记在刘志才名下，一审法院为减少当事人的诉累及防止房屋过户过程中税费的流失，判令青岛市崂山区中韩房地产开发中心协助张树琴、刘静洁、刘阳办理涉案房屋的产权登记手续，并办理不动产权证书，并无不妥，本院予以确认，本院对张树琴、刘静洁、刘阳的该主张不予采纳。 综上，上诉人张树琴、刘静洁、刘阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持青岛市崂山区人民法院（2018)鲁0212民初1960号民事判决第二、三项； 二、撤销青岛市崂山区人民法院（2018)鲁0212民初1960号民事判决第一项； 三、驳回被上诉人金利新的其他诉讼请求。 一审案件受理费8311元，保全费2857.11元，二审案件受理费8311元，共计19479.11元，由上诉人张树琴、刘静洁、刘阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年四月二十日 书记员  于 澜 书记员  王庆光