河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初542号原告：杨朝锋，男，1976年7月19日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师。被告：登封市平安汽车出租租赁有限公司，统一社会信用代码：914101857324415816，住所地：登封市颍河路中段。法定代表人：**宇。系该公司总经理。委托诉讼代理人：路改联，男，1967年9月22日出生，汉族，系该公司经理。委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师原告杨朝锋与被告登封市平安汽车出租租赁有限公司（以下简称平安公司）确认合同无效纠纷一案，本院2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨朝锋的委托诉讼代理人杨立，被告登封市平安汽车出租租赁有限公司的委托诉讼代理人路改联、张晓婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝锋向本院提出诉讼请求：1．依法确认双方签订的《出租汽车挂靠合同书》无效；2．依法确认豫Ａ×××××出租车归原告所有，经营权由原告无偿使用，被告协助原告将行驶证上车辆所有人变更为原告；3．判令被告退还原告车辆风险抵押金1万元、违约金8000元；APP设备服务费2019年4月至2022年2月共10438元，自2016年7月至今的GPS服务费2160元，共计30598元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：豫Ａ×××××出租车由原告出全资购买，但因挂靠在被告名下经营，被告将行车证登记在其名下后利用为原告审车的权利，不断乱收费，侵害原告对豫Ａ×××××出租车的所有权、经营权、转让权等相关权利。自2018年以来，原、被告因豫Ａ×××××出租车的问题争议不断，并造成群体性上访事件。根据2016年8月26日交通部《出租汽车经营服务管理规定》第八条“申请出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的设区的市级或者县级道路运输管理机构提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员；……”第十五条“被许可人应当按照《巡游出租汽车经营行政许可决定书》和经营协议，投入符合规定数量、座位数、类型及等级、技术等级等要求的车辆。原许可机关核实符合要求后，为车辆核发《道路运输证》。”国务院办公厅《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》，〔2004〕81号第四条“……要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金、“运营收入保证金和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险，谋取暴利……”原告认为，原告出资购买车辆，而道路运输属于车辆配发，因此，原告拥有车辆所有权和经营权，根据法律规定，被告经营出租车，应该自己投入车辆，但是被告利用登封市运管局为其核发的《道路运输经营许可证》，利用其管理优势地位，欺骗原告签订《出租汽车挂靠合同书》，将原告车辆挂靠在其名下；并在为原告服务过程中，随意收取押金、管理费等不合理费用，被告的违法违约行为严重侵害了原告的权益，给原告造成了损失，为维护原告权益，特提起诉讼。被告平安公司辩称，一、原告与被告之间的合同合法有效，原告起诉合同无效无法律和事实依据。二、原告要求确认豫Ａ×××××号出租车归其所有，应当解除原告与被告之间签订的《出租汽车挂靠合同书》方能成立。如原告确认不再履行合同，要求取回车辆，被告无任何异议，且车辆本身就在原告的掌控之下，如原告要求合同解除，被告全力协助原告办理登记过户手续。三、原告的车辆从被告名下过户登记走之后，要求无偿使用经营权的诉讼请求无法律依据，依法应当予以驳回。四、原告要求返还各种费用的诉讼请求不合法。综上所述，请人民法院依法查明事实，公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第二组证据中的卖车协议书，本院认为，该证据与原告提供的车辆转让协议相互印证，故本院对该证据予以采信。对被告所举的第二组证据，本院认为，双方虽然对该组证据证明的内容从自己的角度有不同的理解，但对其真实性均没有异议，且该组证据与本案事实的认定具有关联，故本院予以采信；对被告所举的第三组证据，本院认为，原告虽然对该组证据的真实性提出了异议，但没有提交相应的证据予以反驳，且结合ATC342号出租车使用该平台的电子记录，能够证明原告虽然支付了相关费用，但也享受了相应的服务，该组证据与本案事实的认定具有关联，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，原、被告签订《出租汽车挂靠合同书》，约定：出租汽车出租租赁是指被告将其营运手续齐全（含出租汽车经营权）的出租汽车提供给原告承担营运费用，原告按约定期限给付平安公司约定的租金和管理费；被告采用经营权租赁使用的形式，即被告拥有车辆经营权、车辆管理权；原告拥有车辆所有权，合同期满，双方重新协商签订出租租赁经营合同；经营期限自2017年7月14日至2022年2月28日。原告如需转让车辆，被告可协助办理有关手续（费用由杨朝锋承担），牌照所有权不变；被告负责协调办理营运车辆所需的一切营运手续，并按有关部门规定代收、代交营运车辆应交的有关费用；被告按规定为原告代办车辆定点保险并协助理赔事宜，负责协助原告处理在营运中发生的交通事故等，费用由原告承担；被告应及时向原告传达国家级行业管理部门对出租汽车行业下达的文件及各种营运通知，并协助原告及时补办遗失的各种证件，费用由原告承担；被告负责组织原告有关证照审验，费用由原告承担，同时协助原告处理营运过程中出现的投诉、举报和有关纠纷；原告车辆无论出于何种状态（例如：车辆故障、违章扣车、证照丢失、交通事故等），原告都必须按时（月）如数向被告缴纳服务费用；原告车辆只许佩戴、张贴本公司广告，司机要宣传公司，处处树立企业形象。合同签订后，原告向被告缴纳了相关费用并按照约定履行合同至今。现原告认为，原告出资购买车辆，而道路运输证属于为车辆配发，因此，原告拥有车辆所有权和经营权。被告经营出租车，应该自己投入车辆，但被告利用登封市运管局为其核发的《道路运输经营许可证》，利用其管理优势地位，欺骗原告签订《出租汽车挂靠合同书》，将原告车辆挂靠在其名下，并随意收取押金、管理费等不合理费用，双方发生纠纷协商未果，原告向本院提起诉讼。另查明，2016年7月15日，被告作为需求方（乙方）与深圳市城方智通技术有限公司作为服务提供方（甲方）签订《出租车入网服务协议》，约定：甲方向乙方提供符合国家标准JT/T905.2-2014标准的出租汽车运营专用设备-车载智能终端（包括产品使用说明书和合格证），并出具相关符合交通部标准的证明文件；该产品具有交通部规定的GPS应有功能，并且具有导航和录像（照相）功能；具有外接LED广告屏和计价器功能，实现广告运营和实时计价上传；具有叫单、抢单（派单）、合乘（市区合乘、城乡合乘和城际合乘）、同城物流等信息发布及接受功能；提供车辆、人员和经营信息等模块管理的saas平台；智能终端（CFTM03型号）供货单价5500元/套，包含主屏、摄像头和空车牌；一般接单模式收费标准：4600/车/年，一次性交满8年的按八折计算（不管车辆每月接单多少，按统一数额收取），按乙方实际缴纳平台使用费车辆的数量为准；合乘模式（城乡和城际）收费标准：按运价的20%收取。GPS定位费收取：60元/车/月；saas管理平台乙方免费使用。再查明，2017年7月14日，案外人高少飞与原告签订实际所有权转让协议，双方就挂靠于被告处的豫Ａ×××××号车辆之实际所有权转让事宜达成协议；车辆实际所有权转让价款为19万元。2017年7月14日，豫Ａ×××××车辆向被告缴纳了1万元风险备用金。本院认为，原、被告双方签订的《出租汽车挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的五种法定情形，应为合法、有效。故原告主张双方签订的《出租汽车挂靠合同》为无效合同的诉讼请求，本院不予支持。关于豫Ａ×××××出租车能否为原告所有的问题，本院认为，2017年7月14日，案外人高少飞（甲方）与杨朝锋（乙方）签订的《车辆实际所有权转让协议》是系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均已按照该协议履行各自的义务，且该出租车已实际转移给原告占有，结合《出租汽车挂靠合同》中关于车辆所有权的约定，原告当然取得该车辆本身的所有权。虽然案涉车辆系原告自行出资购买，但出租车经营权作为公共资源系被告经相关部门行政许可而依法取得的特许经营权利，该特许经营权利系专属于被告的，原告要求无偿使用出租车经营权，并要求平安公司协助将车辆行驶证上的所有人变更为杨朝锋的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；关于被告是否应向原告退还违约金8000元的问题，本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提交被告违约的相应证据，故本院对原告要求被告向其支付违约金8000元的诉讼请求不予支持。关于被告是否应向原告退还APP设备服务费10438元，GPS服务费2160元的问题，本院认为，在加装设备时，被告已经向原告释明，原告未提出异议，并支付了相应费用，享受了服务，因此，APP设备服务费和GPS服务费不应退还。关于被告是否应向原告退还风险抵押金1万元的问题，本院认为，因《出租汽车挂靠合同》合法有效，且原告并未要求解除该合同，因此，该合同应继续履行，风险抵押金1万元不应退还，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨朝锋的诉讼请求。案件受理费565元，由原告杨朝锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  蒋雪丽人民陪审员  韩彦周人民陪审员  耿进才二〇二〇年四月二日书 记 员  范琳梓