辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终291号上诉人（原审被告）：柳志华，男，1955年11月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘继党，辽宁斯世达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹淑学，女，1952年7月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：何明明，辽宁怡盛律师事务所律师。上诉人柳志华因与被上诉人曹淑学民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初3379号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人柳志华及其委托诉讼代理人刘继党、被上诉人曹淑学的委托诉讼代理人何明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柳志华上诉请求：依法撤销2019辽1302民初3379号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费和律师费。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，应当依法撤销。被上诉人持有涉案“借条”主张上诉人偿还其100万元。欠款，没有事实根据，应当依法驳回诉讼请求。被上诉人一审诉称：这个借条实际上是双方之前借条的汇总，名头是借条，食指是被告欠原告的欠款总计100万元。一审法院认定：被告自2011年3月开始多次向原告借款，经双方算账，截止2019年2月28日，被告尚欠原告借款100万元，并重新为原告出具借条一份；一审庭审笔录记载：2019年2月28日被告为原告出具的借条是对过去债务的重新计算出来的结果。这不是事实，是被上诉人编造的一面之词，上诉人在此之前不存在欠被上诉人100万元的事实。被上诉人也没有证据证明上诉人欠其100万元，双方不存在重新算账问题。被上诉人没有证据证明双方算账的事实。事实是上诉人出具的借条是2019年2月28日向被上诉人借钱100万元，而不是在借钱之前欠钱100万元。被上诉人收到借条并没有给上诉人100万元，双方的借贷关系不成立。如果是欠钱上诉人应当出具欠条，而不是借条。被上诉人如果主张上诉人欠其100万元应当拿原先的借条或欠条，而不应当用涉案“借条”主张权利。被上诉人之所以谎称经双方算账，目的就是规避上诉人2019年2月28日向其借钱没有给付的事实，因为被上诉人没有证据证明付给上诉人100万元借款。一审法院偏听被上诉人的一面之词，导致认定事实错误。2、一审法院关于“借条、个人账户明细查询单及当事人陈述，可以认定原、被告之间借贷事实存在”，是事实不清，证据不足。根据《民事诉讼法》第六十三条二款规定：“证据必须查证属实才能作为认定事实的根据”。涉案“借条”作为上诉人欠款证据使用，事实不清。四张个人账户明细查询单，当庭没有质证支取的时间、地点、金额、款项的支付方式，不能证明被上诉人支取款项给付上诉人。涉案借条100万元没有关系，缺乏证据的真实性、合法性、关联性。不能作为证据使用。关于当事人陈述，被上诉人用涉案“借条”主张上诉人原来的欠款，与事实不符，缺乏事实根据：上诉人明确表示是向被上诉人借款，而不是之前的欠款，事实清楚，证明一审判决错误。被上诉人曹淑学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉维持原判。曹淑学向一审法院诉讼请求：1.被告柳志华立即偿还借款100万元，并自2019年2月28日起至借款实际还清之日止按月息1分给付利息；2.由被告承担诉讼费13,800元、保全费5,000元、保全保险费1,200元、律师费10,000元，合计30,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点问题为原、被告之间的借贷事实是否存在。被告柳志华为原告曹淑学出具借条，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见出具借条行为的法律后果，结合原告多次在银行支取款项的总额与案涉借条载明的数额基本相吻合，可以认定原告对案涉款项已完成交付义务的事实合理性存在。综上，结合借条、个人账户明细查询及当事人陈述等证据，可以认定原、被告之间借贷事实存在。被告柳志华提出原告未实际交付借款，借贷关系不成立的辩解意见，本院不予采信。案涉借款虽系原告与其丈夫的共同债权，但柳志轩的继承人柳伟表示放弃柳志轩享有的债权继承权，故本案原告有权向被告主张全部借款。被告柳志华向原告曹淑学借款并为原告出具借条，该借款是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。因该笔借款未约定具体的还款日期，原告可随时向被告主张权利，经原告催要，被告柳志华拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。关于利息，因借条中未约定借款利息，原告称双方约定月息1分，但未能提供证据证明，故原告可要求被告自主张权利之日（即2019年8月8日）起至借款实际还清之日止按年利率6%给付利息。被告辩称其未向原告借款，而是向原告的丈夫柳志轩借款且已偿还完毕，并提交“还大哥柳志轩记录”予以证明，因该记录为复印件，且系被告单方自行书写，并未有原告或其丈夫的确认，对于该份证据，本院不予采信，故被告提出的该项辩解意见，本院不予采信。关于原告要求被告承担保全费、保全保险费的诉讼请求，被告对此没有异议，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，双方对律师费没有明确约定，且被告不同意承担，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告曹淑学要求被告柳志华偿还借款100万元及利息的诉讼请求合理部分，具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告柳志华于本判决生效后10日内偿还原告曹淑学借款100万元，并自2019年8月8日起至借款实际还清之日止按年利率6%给付利息，利随本清。二、驳回原告曹淑学其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元（原告曹淑学预交），保全费5,000元，保全保险费1,200元，合计20,000元，由被告柳志华负担。本院认为，本案争议的焦点是100万元借款是否真实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据上述规定可知，民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷合同关系的成立并生效需具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，被上诉人主张之间存在100万元借款的借贷关系，有上诉人出具的借条。上诉人否认收到借款，被上诉人应举证证明其已履行将借款100万元交付给上诉人的义务。被上诉人称案涉款项为现金交付，虽然有上诉人出具的收条，但上诉人否认收到借款，被上诉人未能提供其他交付款项证据，其提交的本人名下银行账户历史明细中不存在与借条日期相吻合的支取款项的记录，被上诉人的陈述与现有证据不能相吻合。上诉人提交的于2014年7月1日通过中国工商银行支取30万元，2017年10月19日支取15万元、5.1万元、从盛京银行支取10万元的支取记录用以证明上诉人分两次偿还60万元借款，并指出被上诉人收到上述还款后就地开户存款。上诉人是否偿还借款、偿还多少事实不清，被上诉人主张的100万元借款已实际交付上诉人的证据不足。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定。裁定如下：一、撤销双塔区人民法院（2019）辽1302民初3379号民事判决；二、发回双塔区人民法院重审。二审案件受理费13,800元予以退回。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年四月三十日书记员  郭立明