山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3310号 上诉人(原审被告）：聊城市鑫宝房地产开发有限公司，住所地：聊城市聊位路163号。 法定代表人：杨玉保，公司经理。 委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：临清市大华建设有限责任公司，住所地：临清市南环路西首800米路东。 法定代表人：高连德，公司经理。 委托诉讼代理人：李燕，临清群星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张军，该公司员工。 原审被告：临清市汇鑫置业有限公司，住所地：临清市烟店镇政府驻地。 法定代表人：张洪雨，公司总经理。 原审被告：临清市烟店镇人民政府，住所地：临清市烟店镇。 法定代表人：刘天军，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张永泽，山东琴岛（济南）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：陈立涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。 原审被告：聊城汇景置业有限公司，住所地：聊城市振兴西路嘉和公寓A幢3层3131号。 法定代表人：陈留兵，公司经理。 上诉人聊城市鑫宝房地产开发有限公司（以下简称鑫宝公司）因与被上诉人临清市大华建设有限责任公司（以下简称大华公司），原审被告临清市汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、临清市烟店镇人民政府（以下简称烟店镇政府）、聊城汇景置业有限公司（以下简称汇景公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫宝公司的委托诉讼代理人李广华、王衍康，被上诉人大华公司的委托诉讼代理人李燕、张军，原审被告烟店镇政府的委托诉讼代理人张永泽、陈立涛到庭参加诉讼。原审被告汇鑫公司、汇景公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫宝公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对大华公司的商砼是出售给汇景公司、汇鑫公司或是“曹振兴项目部”，以及商砼的数量等事实均未查明。1、大华公司第一次庭审时依据证据4、5主张混凝土出售给汇景公司并用于涉案工程，庭审结束后多半年时间大华公司又提出证据6并据此追加汇鑫公司为被告，并以证据4、5、6主张混凝土出售给汇鑫公司并用于涉案工程。证据6载明的时间为2014年10月16日，内容是汇鑫公司核实施工过程中“曹振兴项目部”共欠大华公司商砼款金额1832800元，并同意在拨付项目部工程款时为大华公司代扣。根据上述内容，应该是“曹振兴项目部”欠大华公司商砼款，汇鑫公司只是同意在其与该项目部结算工程款时为大华公司代扣款项，并不是汇鑫公司与大华公司之间存在买卖合同关系；2、证据6记载的时间是2014年10月16日，说明在本案起诉时大华公司已经持有该份证据。预拌混凝土不是普通的商品，其生产、使用及验收需要混凝土生产企业提供一系列完整的技术资料。大华公司作为从事预拌混凝土、水泥混凝土、建材制品的生产与销售业务的专业公司，就涉案项目从供货至起诉长达五年之久，大华公司都不能确定混凝土出售给哪家公司，这显然违背常理，法院应就混凝土真正购买方、实际数量等进行严格审查。3、证据4、5均是案外自然人提供的证明，属于证人证言的范畴，证人未出庭接受质询，其证人证言不应被采信。二、债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权属于相对权，相对性是债权的基础。没有法律的特别规定不能突破债权的相对性向债务人之外的其他人主张权利。一审判决在没有事实和法律依据的情况下，突破合同相对性，错误适用债权债务概括转移、债务加入等法律规定，应予以撤销。1、一审判决认为“本案中鑫宝公司系在刘烟店村委会与汇鑫公司解除承包合同之后，又与烟店镇政府签订协议接手的涉案工程，根据双方2015年12月28日签订的合作协议内容来看，该协议实系烟店镇政府作为管理人赋予鑫宝公司接受原汇鑫公司的相关权利、承担相关义务。即鑫宝公司系原涉案施工工程的权利和义务的概括承受者，债权债务的概括转移是指把全部或者某一特定的债权、债务全部转给受让人，而不仅仅是权利或者义务的转移…”，一审判决该认定适用法律错误，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据该规定，债权债务的概括转移不仅需要权利义务明确还需要经过相对方同意才可以。就本案来说，刘烟店村委会和汇鑫公司解除合同后，双方形成债权债务关系，因为双方尚未完成结算，债权债务并不明确；之后鑫宝公司和刘烟店村委会签订合同，鑫宝公司与刘烟店村委会形成新的合同关系。如依一审判决认定，汇鑫公司就涉案债权债务概括转移给鑫宝公司，首先需要汇鑫公司和刘烟店村委应先完成结算，确定双方之间的债权债务数额，然后汇鑫公司、刘烟店村委会和鑫宝公司三方均同意才可以。即使如一审判决所言，烟店镇政府是涉案项目的管理人，未经汇鑫公司同意，其也无权处置汇鑫公司的债权。就目前债权债务概括转移的两个条件均不具备，一审判决该认定没有事实和法律依据。2、一审判决认为“该协议中甲乙双方的权利即义务部分内容的约定，应视为鑫宝公司以债务加入的方式作为对价取得涉案工程的……”，一审判决该认定适用法律错误，理由如下：债务的加入和债权债务的概括转移是完全不同的担责方式，只能择其一。就本案汇鑫公司的债务如何由鑫宝公司承担，一审判决既认定债权债务概括转移又认定债务加入，互相矛盾。就债务加入的认定，首先债务人与债权人之间应存在合法且确定的债权，其次应该有第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议。就本案来说，如认定鑫宝公司债务加入，应有鑫宝公司(第三人)与大华公司(债权人)、汇鑫公司(债务人)达成三方协议或者鑫宝公司(第三人)与大华公司(债权人)达成双方协议。就目前，大华公司对汇鑫公司是否享有债权、债权数额多少尚且存疑的情况下，一审判决认定鑫宝公司债务加入没有事实和法律依据。3、一审判决认定利息计算的起止时间和计算标准没有事实和法律依据，应予以撤销。根据证据6记载，经汇鑫公司核实施工过程中“曹振兴项目部”共欠大华公司商砼款金额1832800元，并同意在拨付项目部工程款时为大华公司代扣。从该内容看即使认定汇鑫公司欠大华公司款项，双方既没有约定利息计算标准也没有约定还款时间。因双方没有约定利息标准，也未约定还款时间，即使汇鑫公司欠款，也不存在违约行为，不应该适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的二十四条规定的计算标准。考虑到金钱标的物确实存在孳息的问题，即使认定利息也应以中国人民银行同期存款利率为标准计算。因双方未约定还款期限，就利息的起算应该从大华公司主张权利之日即本案起诉之日起算而不是汇鑫公司出具该单据的次日计算。 被上诉人大华公司答辩称，一审庭审中我方承担了举证的责任，在欠款的数额问题上，一审法院根据证据并且结合原审被告汇鑫公司出具的财务对账单认定欠我方货款为183.28万元，同时也印证了被上诉人货款的价值累计为1832892元，所欠的货款金额是确定的，对于上诉人的上诉事实与理由不予认可，因上诉人接手了该涉案工程，该工程系在刘烟店村委会与汇蠢公司解除承包合同之后又与烟店镇政府签订的协议，根据2015年12月28日签订的合作协议内容也可以认定上诉人与涉案工程其他债权人之间存在着合同关系，该协议内容也明确上诉人作为工程接手人同意承接原开发商外欠债务的意思表示，对接手的工程原开发商所欠的债务是同意偿还的，烟店镇政府作为监管方管理人对上诉人的还款义务要求也是明确的，上诉人承诺接手的涉案工程楼款不足以清偿原债务，仍然同意以承建的楼房抵欠款以清偿全部债务，上诉人既然接手了该涉案工程同时也享有了原开发商所有的权利及义务，一审法院判决上诉人承担共同还款责任是正确的，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。对于欠款的利息按照一审判决认定的起止日期要求上诉人及原审被告汇鑫公司依法给付。 原审被告烟店镇政府对上诉人提交的证据发表质证意见称： 我方同意上诉人的上诉意见，一审法院认定我方未尽到监管职责明显不当，监管是我方的权利而非义务，双方合作协议中约定的监管的目的是防止上诉人出现挪用售楼款项，避免出现拖欠农民工工资引发社会稳定风险，该合作协议仅为框架性协议，因涉案土地性质为农村集体土地，烟店政府对涉案项目的土地、在建工程及相关债权债务均无处分权，双方协议已被之后的烟店政府、刘烟店村委会和鑫宝公司之间的三方协议所取代，三方协议签订后三方共同设定了银行共管账户，前期的售楼款进入了该共管账户，后期项目运转正常，政府和村委会认为没有继续监管的必要，没有继续进行监管。政府、汇鑫公司、刘烟店村委会之间的三方协议解除后的后果是进行已完成工程量的结算，村委会根据结算结果向汇鑫公司承担相应的责任。其后鑫宝公司自村委会处接受在建工程，政府、刘烟店村委会、鑫宝公司从未明确表示过偿还被上诉人的债务。双方协议中约定的原开发商外欠债务的上限是以完成工程量的结算价值，前提是经政府、村委会、鑫宝公司三方确认，本案中被上诉人主张的债权并不符合上述条件，请求法院在查清案件事实的基础上依法判决。 大华公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告汇景公司、汇鑫公司、鑫宝公司支付原告商混款1917232元及自2014年5月31日起至实际给付之日止的利息(按照月利率2%计付)，被告烟店镇政府承担连带清偿责任；2、本案受理费、财产保全费及实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：大华公司系从事预拌混凝土、水泥混凝土、建材制品的生产与销售业务的有限责任公司。汇景公司、汇鑫公司、鑫宝公司均系从事房地产的开发、建设、营销及建筑劳务分包等业务的有限责任公司。2013年6月13日，以临清市烟店镇人民政府为甲方、汇景公司为之方，签订《临清市烟店镇拆迁安置工程承包协议》一份，协议对烟店镇拳厂、刘烟店、杨烟店、庞烟店合村并居工程确立投资合作意向，后因故该工程未能由汇景公司承包。2014年3月18日，刘烟店村委会与汇鑫公司签订《烟店镇刘烟店合村并居工程合作协议书》，约定由汇鑫公司承建该新农村建设工程。后因汇鑫公司在施工过程中未能按照合同约定节点向刘烟店村委会缴纳占地补偿款，刘烟店村委会于2014年8月7日在山东省临清市公证处公证下，向汇鑫公司送达了解除合同通知书，解除双方签订的上述合作协议，汇鑫公司退出工程建设。汇鑫公司在施工过程中，因工程建设需要购买大华公司的商混砼用于A区10#、11#、12#楼，2014年10月16日，经汇鑫公司核对，认可施工过程中“曹振兴项目部”共欠大华公司商砼款金额为1832800元，并同意在拨付项目部工程款时为大华公司代扣。2015年12月，以烟店政府为甲方，鑫宝公司为乙方，签订《烟店镇刘烟店村合村并居工程合作开发协议》一份，约定由鑫宝公司继续接手建设案涉工程。合同第三条载明合作方式为由甲方提供政策支持，乙方自行筹集建设资金并负责项目开发建设。第四条第1项载明甲方为项目提供政策报批、拆迁安置过程中的政策性支持。第3项载明双方应协商确定已建工程原开发商外欠债务(具体数额以审计的工程量为基础，经甲方、乙方及债权人签字确定的外欠债务数额为准)，甲方并负责原外欠债务的协调处理工作。外欠债务数额确定后，任何其他债务乙方均不承担，由甲方出面处理，不得影响乙方的正常施工。第五条第4项约定，乙方安置认购楼房所得款项，必须汇入专用资金监管账户，由甲方监管使用。该项目安置认购资金每达到1000万元时，由甲方主持拿出10%资金偿还乙方后期投资；拿出20%的资金偿还原开发商项自债务(以甲乙双方确认的金额为准)；剩余70%作为项目继续建设资金，由甲方监督投入项目运转。待原项目前期开发商所欠的债务(甲乙双方认可有效)还清后，甲方应解除对乙方账户的监管，乙方有权自主运营以后的开发项目。第5项载明项目全部竣工后安置认购楼款不够偿还原债务的，在确保乙方后期投入资金收回后，根据实际情况与债权人协商用房产相抵。签订该协议后，鑫宝公司继续开发该涉案工程后期建设。大华公司要求鑫宝公司偿还所欠商砼款，经多次交涉无果，原告诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是大华公司向涉案工程提供的商砼款价值共计多少，如何计付利息；二是大华公司要求汇鑫公司、汇景公司、鑫宝公司共同偿还货款，有无事实与法律依据。关于次款数额问题，本案中大华公司据以要求被告支付商砼款的证据系上述证据4、5、6，但结合大华公司所提交的上述证据，可看出载明“烟店汇景嘉苑”供货明细的表格系其单方制作，该明细并未加盖被告公司公章或者由相关人员签名，明细中楼号节点一列主要包括A区1#柱独立基础、10#、11#、12#、保护层、B区19#等楼盘用料。但其后附具体明细对账单中并无对应的A区1#柱独立基础、保护层、B区19#三项用料。经审核，该三项用料价值94340元。其他关于A区10#、11#、12#用料明细表与其后对账单相互对应，且各对账单上方载明抬头一致，均显示为“中泰建安”对账单，经审核涉及A区10#、11#、12#楼用货款累计金额为1832892元。这与原告提交的证据5证明可相互印证(该证据中亦载明“汇景嘉苑小区中泰公司A区10#、11#、12#楼用大华……”)。结合汇鑫公司出具的财务对账单中载明的“曹正兴(应为曹振兴)项目部所欠大华砼款183.28万元，在拨付该项目部工程款时……”内容，进一步印证大华公司货款价值累计为1832892元。故本案中本院依法认定大华公司共计向案涉工地送货价值为1832892元，对其所主张的A区1#柱独立基础、保护层、B区19#楼用料款在汇鑫公司对账时未予以计算入内的主张，不予支持，待其有新的证据后，可另行主张。因原告庭审中自认的被告支付10000元货款系支付的上述A区1#柱独立基础、保护层、B区19#项目的94340元部分款项，故该10000元在本院认定数额内不应再进行抵。关于原告要求支付利息的诉讼请求，本院认为，本案中大华公司主张按照月利率2%计付利息的证据系曹振兴、郭立出具的证明，其并未举证证实该二人在应允按照总额日2%支付违约金系受到被告的授权或许可行进行的许诺，故对原告要求按照月利率2%计收利息的所申请，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，买卖合同的买受人在逾期支付货款时，出卖人可要求其支付逾期付款利息，但利率应以该规定为限，本案利息的计算标准亦应以此标准为宜。关于利息的起止时间，可自汇鑫公司为原告出具对账单次日起(即2014年10月17日)计付至实际给付之日止。二是大华公司要求汇鑫公司、烟店镇政府、鑫宝公司共同偿还货款，有无事实与法律依据的问题。本案中，汇景公司虽最早与烟店镇政府签订了合作协议，但根据庭审查明的事实，该公司与烟店镇政府所签的协议书实际系合作意向书，并未正式履行，案涉项目最终由汇鑫公司于2014年3月18日同刘烟店村委会所签订的协议予以确认，对此结合烟店镇政府所提交的公证书可予以佐证实际由汇鑫公司承建了涉案工程，且原告向法庭提交了加盖汇鑫公司公章的财务对账单为证，故汇鑫公司对原告诉求款项负有偿还义务。关于烟店镇政府的责任承担问题，本院认为，根据双方当事人所提交的《合作开发协议》可看出烟店镇政府系以作为工程管理者的身份签署的，该协议中第三条明确载明双方合作方式为由甲方即烟店镇政府“提供政策支持”，乙方(鑫宝公司)自行筹集建设资金并负责项目开发建设。第四条第1项载明烟店镇政府为该项目提供政策报批、拆迁安置过程中的“政策性支持”。第3项及第五条第4项关于资金回收监管和债权债务数额确定时，烟店镇政府系以管理者、监督者的特殊地位享有的监督权。根据以上内容可看出在该协议中，烟店镇政府并非涉案工程的发包人。尽管在双方所签订的上述协议中约定“乙方安置认购楼房所得款项，必须汇入专用资金监管账户，由甲方监管使用……”虽在整个楼盘建设及施工、销售、安置过程中烟店镇政府并未举证证明其尽到了监管职责，但其疏于监管并非导致原告无法实现债权的根本原因，且该协议中也未约定监管不力应当承担还款或赔偿责任。故原告大华公司要求烟店镇政府偿还货款的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。但烟店镇政府作为一级政府部门，在今后的合同履行过程中，应当严格按照合同约定对案涉楼盘进行监督、管理，防止类似情形再度发生。关于鑫宝公司应否承担还款责任的问题，本院认为，本案中大华公司要求鑫宝公司承担还款责任的依据是鑫宝公司接手了案涉工程。本案中鑫宝公司系在刘烟店村委会与汇鑫公司解除承包合同之后，又与烟店镇政府签订协议接手的涉案工程，根据双方于2015年12月28日签订的合作协议的内容来看，该协议实系烟店镇政府作为管理人赋予鑫宝公司接受原汇鑫公司的相关权利、承担其相关义务。即鑫宝公司系原涉案施工工程的权利和义务的概括承受者，债权债务概括移转是指把全部或某一特定的债权、债务全部移转给受让人，而不仅仅是权利或义务的移转。从这一法律角度来看，鑫宝公司与涉案工程的其他债权人之间，亦存在合同关系。本案中，关于涉案工程前期所欠债务的处置方式，双方作出了明确的约定。该协议第四条甲方的权利和义务部分第3项明确载明“因乙方系接手未完成的项目，甲乙双方应协商确定已建工程原开发商外欠债务，……任何其他债务乙方均不承担。”，该条内容明确了鑫宝公司作为工程接手人同意承接原开发商外欠债务的意思表示，即鑫宝公司对接手工程，对原开发商因涉案工程所欠债务是同意偿还的，只是其双方约定的还款方式和范围限于甲乙双方认可的“以审计的工程量为基础，经甲方、飞方及债权人签字确定”的数额为准。协议第四条乙方的权利和义务部分第4项载明偿还原开发商欠款的方式为“乙方安置认购楼房所得款项，必须汇入专用资金监管账户，由甲方监管使用。该项目安置认购资金每达到1000万元时。拿出20%的资金偿还原开发商项目债务(以甲乙双方确认的金额为准)；剩余70%…….”，并进一步载明“待原项目前期开发商所欠的债务(甲乙双方认可有效)还清后，甲方应解除对乙方账户的监管……”通过此条约定内容可以看出，烟店镇政府作为监管方、管理人对鑫宝公司的还款义务要求是明确的(原开发商所欠债务)、还款数额是具体的(待原债务还清即清偿)。结合第5项关于若售楼款不足以清偿前期债务时还款方式的约定为“项目全部竣工后安置认购楼款不够偿还原债务的，在确保乙方后期投入资金收回后，根据实际情况与债权人协商用房产相抵”的内容，可进一步证实被告鑫宝公司承诺若所接手的工程售楼款项不足以清偿原债务，仍同意以承建的楼房抵顶欠款，即清偿全部债务。该协议第五部分内容系关于鑫宝公司权利、义务的核心内容，综观该协议，鑫宝公司对接手工程、承接债务的意思表示也是明确的，该协议中甲乙双方的权利即义务部分内容的约定，应视为鑫宝公司系以债务加入的方式作为对价取得涉案工程的，现其以并非买卖合同相对人为由拒绝支付货款，依法不应支持。另从权利义务相一致的合同法原则来看，鑫宝公司接手工程后，即享有了原开发商的所有权利，包括项目的策划、勘察、设计、施工、安置认购及合理规划等权利(协议第五条第1项)；享有一切因合作开发项目的政策优惠、免收一切政府应征费用(协议第四条第一14一2项)；拆迁土地使用权及收益归乙方所有(协议第四条第5项)等等，亦应按照协议约定履行偿还原开发商所欠债务的义务。综上，权利义务相一致原则应贯穿合同履行的始终，人民法院在处理合同纠纷时亦应坚持该项原则，以使合同双方当事人的利益达到平衡状态。同时，也是向社会释放正确的规则导向，合同任何一方当事人在行使自己权利的时候都应遵守适度性规则，并按照法律规定或约定履行应负义务。综上所述，本案中被告汇鑫公司与鑫宝公司应共同支付所欠大华公司的货款，被告烟店镇政府对涉案货款不应承担还款责任。被告汇鑫公司、汇景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告自行撤回对被告汇景公司的起诉，均系对自己诉讼权利的处分，不影响本院的正常审理，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十八条、第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临清市汇鑫置业有限公司于判决生效后三日内支付原告临清市大华建设有限责任公司货款1832892元并支付利息损失(自2014年10月17日起至实际给付之日上，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)。二、被告聊城市鑫宝房地产开发有限公司对上述本息承担共同偿还责任。三、驳回原告临清市大华建设有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22055元，财产保全申请费5000元，均由被告临清市汇鑫置业有限公司、聊城市鑫宝房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据1、（2019)鲁1581民初1315号民事判决书一份，以证明临清市人民法院就本案相同的情况判决上诉人与李梅之间不存在合同关系，不需要向李梅承担偿还责任；证据2、临清市人民法院（2019)鲁1581行初22号行政判决书一份，以证明汇鑫公司以行政诉讼的方式要求烟店镇人民政府及村委会及上诉人承担原在建工程的价款，该案现在正在二审过程中，如果在本案中判决上诉人承担责任就必然与其后的汇鑫公司主张的权利产生矛盾，因为都是针对的同一原在建工程款，因此本案应该中止审理，待汇鑫公司主张权利的诉讼结束以后再对本案进行审理。原在建工程款已经经过审计鉴定约6200万元，但鑫宝公司支付前期的债务已经超过6200万元，鑫宝公司承接原债务的数额最多是6200万元，即以6200万元为限，若再次判决鑫宝公司承担6200万以外的责任，与在案的开发协议约定不符，因为开发协议明确约定了是以审计的工程量为基础，关于审计报告及我方已承担的数额正在由专业的审计公司进行审核，审核后将尽快提交法庭。 被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称：因上诉人没有提交李梅案判决书的生效证明，无法确定该判决书是否已经生效，对上诉人就李梅案所要证明的目的有异议，该案件李梅与汇鑫公司系钢材引起的买卖合同关系，汇鑫公司与烟店镇政府、鑫宝公司之间是建筑工程合同纠纷，与本案不是同一法律关系，所以上诉人以李梅案与本案性质相同为由中止该案件审理为由，不具有关联性。对行政判决书，该判决书提起行政诉讼的原告系汇鑫公司，因该案还在诉讼中，其诉讼结果目前不确定，本案原审被告汇鑫公司在一审诉讼中经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其对各方当事人所提交的证据进行质证权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其承担。根据证据规则规定“谁主张、谁举证”的原则，上诉人针对自己的事实和理由并没有提出新的证据及新的事实。 原审被告烟店镇政府对上诉人提交的证据发表质证意见称：对于该两份证据的真实性和关联性均无异议。 庭审后，上诉人另提交证据八宗：第一宗证据包括领款单、收据、银行凭证等，以证明其支付苏知印项目部前期工程款8567669.3元；第二宗证据主要包括领款单、收据、银行凭证等，以证明其支付刘付奎项目部前期工程款6522647.36元；第三宗证据包括领款单、收据、银行凭证等，以证明其支付曹振兴项目部前期工程款5562319.19元；第四宗证据主要包括领款单、收据、银行凭证等，以证明其支付周春波项目部前期工程款5188581.11元；第五宗证据主要包括领款单、收据、银行凭证等，以证明其支付张铁汉项目部前期工程款4487463.07元；第六宗证据主要包括房屋买卖合同、收据等，以证明其因销售涉案房屋收款7937922.6元，其接手工程建造好房屋后，把房屋交付给购房人。在此情况下，该款应从总的前期工程款中扣除；第七宗证据主要包括判决书、裁定书、以房抵款的详单等，以证明付前期欠杨庆生款I5488443元。因汇鑫公司向杨庆生借款未还，在鑫宝公司接手前，杨庆生起诉汇鑫公司，并查封了涉案工程，后该案进入执行阶段。鑫宝公司接手后，在镇政府、村委会、法院的协调下，用部分房屋折抵了借款，房屋总额为15488443元；第八宗证据主要包括收据、银行凭证、收到条等，以证明其为前期工程另外付款情况，包含政府垫付的资金、地租等，共计2733211.2元。上诉人提交上述证据综合证明其支付前期工程款62521023.24元，按工程审计其已付款到位，再加上法院正在执行前期工程所欠的钢材款未付14360765.26元，若该款全部执行到位，该项目总价款总计共71093791.06元，再加上临清海山集团在贵院通过调解的689万，远超镇政府让其接这个烂尾楼盘所签订的以现状的工程量为基础评估价值62521023.24元。其是接收烂尾工程后期的续建项目，而不是在原开发公司手下接管，更不构成债务加入，其和任何与原开发商产生的债权没有任何关系。 被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称：本宗证据不属于新证据，提交时间已经超出举证期限，不能作为本案定案的依据，也不能证明上诉人想要证明的目的。被上诉人对于该证据不予质证。 本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人鑫宝公司是否应当对涉案货款及利息损失向被上诉人大华公司承担偿还责任。 2015年12月28日烟店镇政府与上诉人鑫宝公司签订的合作开发协议对鑫宝公司接手涉案工程前期开发商所欠债务的偿还作出了明确约定，该合作开发协议第四条第3项、第五条第4、5项分别约定，上诉人鑫宝公司作为工程接手人同意承接原开发商所欠债务、偿还方式为以认购楼房所得款项汇入专用资金监管账户、在售楼款项不足清偿原开发商债务时根据实际情况与债权人协商用房产相抵。因此，上诉人鑫宝公司承接原开发商的债务的意思表示明确。另外，被上诉人大华公司提供的商品砼确已用于了上诉人鑫宝公司承建的涉案工程，从权利义务相一致的角度考虑，一审判决上诉人鑫宝公司偿还被上诉人大华公司涉案商品砼货款，并无不当。上诉人主张其不应当偿还原开发商所欠被上诉人大华公司的涉案货款，缺乏事实依据，本院依法不予支持；关于上诉人主张的货款利息计算起点及标准问题，汇鑫公司于2014年10月16日为被上诉人大华公司出具了对账单，自该次日起即负有向大华公司的付款义务，一审判决自该次日即2014年10月17日起计算逾期付款利息，并无不当；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决以该标准计算货款利息并无不当。因此，上诉人聊城市鑫宝房地产开发有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22055元，由上诉人聊城市鑫宝房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  陈家勇 二〇二〇年四月十五日 法官助理董慧 书记员谢思萌 书记员张珂欣