山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终575号 上诉人（原审被告、反诉原告）：仝西涛，男，1975年8月18日出生，汉族，住山东省郵城县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李洋，男，1991年3月8日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人仝西涛因与被上诉人李洋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仝西涛上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提出解除《货运车辆租赁协议书》，并非其违约行为导致，上诉人不应当承担违约责任。1、涉案合同违反《危险货物道路运输安全管理办法》第八条第二款关于禁止危险货物运输车辆挂靠经营的规定，致使上诉人无法实现租赁车辆营运获利的合同目的。上诉人引用上述规定涉及市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，为效力性强制规定，涉案合同本身应是无效合同。2、涉案合同中的风险保证金，起到的作用是约束上诉人在合同约定期限内承租车辆，并交纳相应租赁费。涉案合同无效，上诉人不应当再继续交纳10,000元风险保证金，已经交纳的风险保证金应当作为租赁费予以冲抵。二、上诉人不应当承担涉案车辆自交通事故发生之日至维修完毕期间的租赁费用。1、涉案车辆在交付时，因车辆尾部标志板不符合相关国家标准，导致上诉人被判定承担次要责任。虽然车辆保险齐全，但仍致使上诉人在保险公司免赔范围内及停运期间产生损失。2、根据《合同法》第二百三十一条之规定，上诉人主张自交通事故发生之日起至维修完毕止不再计算租赁费用，于法有据。三、被上诉人一审财产保全的数额为10万元，系严重超标的查封，所产生的诉讼保全费不应当全部由上诉人承担。 被上诉人未提交书面答辩意见。 李洋向一审法院起诉请求：1．判令被告继续履行合同；2．判令被告自2019年7月18日起每月支付原告租车费8000元、截止到2019年10月19日为29000元；3．判令被告支付原告风险保证金10000元、违约金20000元、交通违法罚款费用500元、车辆理赔款30957.5元；4．本案一切诉讼费用由被告承担。经李洋在庭审过程中明确，其第三项诉讼请求中的违约金20000元，是指被告已支付的10000元风险保证金，加上原告主张的另外10000元风险保证金，该20000元风险保证金解除合同后不向被告返还，并不是要求被告支付另外20000元的违约金。 仝西涛向一审法院提出反诉请求：请求依法解除涉案合同。 一审法院认定事实：2019年7月18日，李洋作为甲方，与作为乙方的仝西涛签订货运车辆租赁协议书，约定李洋将其所有的鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××解放牌货车租与仝西涛，租赁期限为2019年7月18日-2020年5月31日，租赁费用为每月8000元，每月17日交次月租金。双方约定，协议生效时乙方先向甲方缴纳风险担保金10000元，于9月30日前再向甲方缴纳风险保证金10000元。该协议第四条约定，乙方租赁时间不足租赁期限的扣风险担保金总额的100%，本协议到期后乙方须保证车辆完整无损归还给甲方，甲方验收后，退还保证金给乙方。第五条中的第5条约定，发生交通事故，乙方承担全部公安交通管理部门裁定的责任，与公司无关，并承担保险公司赔付甲方后不足部分的损失和修理期间的车辆的租金。第六条中的第4条还约定，乙方在租赁期内所发生的一切交通安全事故，其经济后果和法律后果，均由乙方承担全部责任。车辆在处理交通安全事故和维修及扣押期间乙方正常向甲方缴纳租金。协议书还对其他事项作了约定。协议签订后，仝西涛仅向李洋支付租金3000元及风险保证金10000元。2019年8月5日，仝西涛驾驶涉案车辆发生交通事故，涉案车辆受损。仝西涛因驾驶的涉案车辆尾部标志板不符合相关国家标准的技术要求，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被交警部门认定为承担事故的次要责任。仝西涛对事故认定有异议，经上级交警部门复核，维持了原事故认定。2019年9月22日-2019年10月8日，涉案车辆在淄博澎湖湾汽车销售服务有限公司修理，维修费共计25225元，仝西涛未予支付。庭审期间，仝西涛反诉要求解除租赁协议书，李洋同意。2019年10月12日、10月18日，涉案车辆投保的保险公司将保险赔偿金总计39925.01元打入仝西涛银行账户。庭审中经核实，根据双方约定，承租期间发生事故时，事故责任由仝西涛承担，保险赔偿金也由仝西涛享有。仝西涛在承租涉案车辆期间累计须缴纳交通违法罚款500元。 一审法院认为，仝西涛在诉讼过程中提出反诉要求解除合同，李洋表示同意，涉案货运车辆租赁协议书依法予以解除。李洋同意解除合同，其关于要求被告继续履行合同的诉讼请求自无存在之必要，应视为其放弃该项诉求。经一审法院向李洋释明，李洋明确解除合同后要求仝西涛返还涉案车辆。其该项诉求符合法律规定，予以支持。 租赁合同系继续性合同，合同解除仅向将来发生效力，解除前的合同关系并不受影响。根据合同约定，发生交通事故，车辆在处理交通安全事故和维修及扣押期间乙方正常向甲方缴纳租金，且乙方租赁时间不足租赁期限的扣风险担保金总额的100%。因此，仝西涛解除合同前未付的租金应予补足，未付的风险保证金应予支付，且风险保证金均不退还。根据合同约定，每月17日交次月租金，截止开庭当日合同解除，仝西涛应向李洋支付租金共计40000元，仝西涛仅付3000元，剩余37000元未付，李洋仅向其主张29000元系其对自身民事权利的处分，依法予以支持。合同约定的应于2019年9月30日前缴纳的风险保证金仝西涛未予支付，李洋要求其依约支付该风险保证金10000元符合法律规定和合同约定，予以支持。已付的风险保证金不予退还。交通违法罚款500元，仝西涛自愿支付，对李洋的该项诉求，予以支持。车辆理赔款30957.5元，按照双方约定应由仝西涛享有，李洋要求其返还该理赔款无事实及法律依据，不予支持。仝西涛未将上述理赔款用于支付车辆维修费。车辆维修费25225元，应由仝西涛承担，其虽未向汽修公司支付，但该债权属于汽修公司且系另一法律关系，李洋无权要求仝西涛向其支付该车辆维修费。 涉案货运车辆租赁协议书签署于2019年，仝西涛作为具有危化品运输车辆驾驶资质的驾驶员，对政府主管部门关于危化品车辆禁止挂靠经营的规定应系明知，协议书第五条中的第9条也明确约定承租方必须遵守车辆所属公司的规章制度，故其对涉案车辆挂靠经营的事实也应系明知，因此，仝西涛对租赁涉案车辆经营的风险应当有所预见。政府主管部门关于禁止危化品车辆挂靠经营的规定系管理性强制规定，并不影响本案原被告之间租赁合同的效力，况且涉案租赁合同已实际履行，上述关于禁止危化品车辆挂靠经营的规定在事故发生之前未影响涉案合同的履行，事故发生后也不会影响合同的履行，并不存在仝西涛主张的因不能实现合同目的而解除合同的情形。仝西涛提出解除合同是单方毁约，其并不享有法定解除权，其作为违约方也不符合违约方起诉请求解除合同的条件。本案之所以发生合同解除的效力是因为李洋同意解除合同。2019年7月17日，仝西涛作为专业的危化品车辆驾驶员在接收涉案车辆时未发现涉案车辆瑕疵，其本身亦存在过错，在运营过程中也未尽到合理的整修管理义务，发生交通事故并非不可归责于仝西涛，其基于该抗辩事由主张减少租金或不付租金的意见不予支持。本案租赁合同已实际履行，仝西涛在履行合同过程中获得了相应收益，2019年10月8日涉案车辆维修完毕后，仝西涛完全可以支付维修费后提车继续运营，车辆维修完毕至合同解除期间其本可获得的运营利益因其拒付维修费、拒绝提车而无法获得，责任完全在仝西涛一方。况且仝西涛因此次交通事故所应承担的责任可由保险公司分担，其也可向其他责任方主张相关权利。而李洋在租赁合同中仅有的权利即收取租金等费用。故仝西涛关于根据权利义务相对等原则，涉案租赁协议书中关于保险保证金及违约金的约定明显加重其义务，与其所享有权利不对等，合同解除后不应再适用上述协议条款的抗辩意见与事实不符，不予采信。 综上所述，对李洋和仝西涛各自诉讼请求的合法部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告李洋与被告仝西涛签订于2019年7月18日的《货运车辆租赁协议书》于2019年12月16日解除；二、被告仝西涛于本判决生效后十日内向原告李洋返还鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××解放牌货车；三、被告仝西涛向原告李洋支付租赁费29000元、风险保证金10000元、交通违法罚款500元，以上共计39500元，与上述第二项同时付清；四、驳回原告李洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，诉讼保全费1020元，由被告仝西涛负担元1414元，由原告李洋负担255元。 本院二审期间，当事人未在本院规定的举证期间内提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《货运车辆租赁协议书》的效力问题。二、上诉人仝西涛是否构成违约，应否支付风险保证金和相应租赁费。三、保全费用承担问题。 一、关于案涉《货运车辆租赁协议书》的效力问题 1、当事人双方对签署案涉《货运车辆租赁协议书》的事实无争议，本院予以确认。 2、合同的效力问题，应严格依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来认定。本案中，案涉《货运车辆租赁协议书》是关于车辆租赁的合同，合同中约定的权利义务为被上诉人李洋收取租金交付车辆、上诉人仝西涛交付租金获取车辆使用权，也就是说案涉租赁协议的目的是租赁车辆，并非是车辆挂靠，不适用山东省严禁危险货物运输挂靠经营的政策规定。案涉《货运车辆租赁协议书》是当事人真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条的规定情形，应当认定合法有效。故，上诉人关于协议无效的主张，本院不予支持。 3、案涉《货运车辆租赁协议书》中并未明确约定上诉人租赁车辆的使用目的，亦未约定被上诉人需保证上诉人营运获利，因此，上诉人关于其无法实现合同目的的主张，与合同约定不符，本院不予支持。 二、关于上诉人仝西涛是否构成违约，应否支付风险保证金和相应租赁费问题 1、根据《货运车辆租赁协议书》第六项第4条约定“车辆在处理交通安全事故和维修及扣押期间乙方正常向甲方缴纳租金”，该约定合法有效，一审判决上诉人支付交通事故处理期间的租赁费，符合合同约定，并无不当。 2、根据查明事实，上诉人仝西涛并未按约定支付被上诉人租赁费，构成违约。被上诉人虽同意解除协议，但并未免除上诉人的违约责任，被上诉人一审中主张的1万元风险保证金亦是作为违约金的形式提出，符合法律规定和合同约定，一审判决予以支持，并无不当。 三、关于保全费用承担问题 被上诉人一审中的诉讼请求为继续履行合同及承担违约金，请求保全数额亦与诉请数额相符，且一审判决已经对保全费承担作出分担处理，上诉人关于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，仝西涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费788元，由上诉人仝西涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  苏晓宇 审 判 员  禚慧聪 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  荆惠苒