重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2054号上诉人（原审原告）：赵文秀，女，1952年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号18-1，统一社会信用代码91500103673362081T。法定代表人：徐龙翔，采购总监。被上诉人（原审被告）：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司合川重百店，住所地重庆市合川区合阳办苏家街25号1幢附2-1号，统一社会信用代码915001176786953363。负责人：徐龙翔，经理。被上诉人（原审被告）：重庆百货大楼股份有限公司合川商场，住所地重庆市合川区钓鱼城办事处苏家街25号1幢，统一社会信用代码915001177093109625。负责人：申颖，总经理。上诉人赵文秀因与被上诉人重庆兴红得聪餐饮管理有限公司（以下简称兴红得聪公司）、重庆兴红得聪餐饮管理有限公司合川重百店（以下简称兴红得聪合川重百店）、重庆百货大楼股份有限公司合川商场（以下简称重百合川商场）侵权责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初10603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵文秀上诉请求：1、依法撤销一审裁定，按照一审诉讼请求依法判决；2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：1、赵文秀第1次向重庆市合川区人民法院诉讼请求的是自2011年4月18日后至2012年4月18日（366天）前产生的费用和损失。重庆市高级人民法院（2015）渝高法民抗字第00007号民事裁定书，裁定本案发回重庆市合川区人民法院重审。重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3463号民事判决书（2019年10月29日），判决赵文秀自2013年3月11日后产生的费用和损失，超出人民法院民事诉讼发回重审案件审理范围，本院在本案中不作处理。双方当事人可就该阶段的费用和损失另行协商或诉讼解决，属第1次民事起诉案子（发回重审）。2、2019年11月25日，赵文秀第3次依法向重庆市合川区人民法院诉讼请求的是自2013年3月11日后至2019年10月22日前产生的费用和损失，重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初10603号民事裁定书，属第3次民事起诉案子，不属于重复起诉。3、赵文秀依法向重庆市渝中区人民法院诉讼请求的时间是自2012年4月17日后至重庆市法院医学会司法鉴定所鉴定意见书渝法医所（2013）临床Ｂ签字第446号，重庆市法医学会司法鉴定所2013年3月10前产生的费用和损失，属第2次民事起诉案子。4、赵文秀第3次依法向重庆市合川区人民法院诉讼请求的是自2013年3月11日后至2019年10月22日前，赵文秀左踝关节三角韧带重建术后继续在第三军医大学新桥医院骨关节科门诊治疗。2016年4月1日至5日，赵文秀第2次在新桥医院神经内科住院检查、治疗。第2次住院病案1-20页、出院诊断:1.躯体形式疼痛障碍、2.左侧胫腓神经损伤3.左侧三角韧带重建术后、4.多发腔隙性脑梗塞。2016年7月4日至9月13日，赵文秀第3次在新桥医院骨科住院检查。第2次行左内踝内固定物取出术治疗，第3次住院病案1-30页、出院诊断:1.左踝关节三角韧带重建术后，2.严重骨质疏松症、3.躯体形式疼痛障碍、4.腔隙性脑梗塞、5.脑供血不足。更换购买轮椅、双手杖。2016年9月13日出院后赵文秀继续在第三军医大学新桥医院骨关节科、神经内科门诊治疗至今仍在继续治疗中，产生的费用和损失。①以上继续治疗、②行第2次手术、③第2次、第3次出院诊断结果有根有据，发生新的事实证明，不属于重复起诉，人民法院应当依法受理。因为重庆市法医学会司法鉴定所，鉴定人历某作过左踝节内侧三角韧带断裂左踝关节三角韧带重建手术、手术、治疗、检察、诊断为第三军医大学新桥医院第一例的伤残鉴定。该司法鉴定所、鉴定人不是鉴定左踝关节三角韧带重建手术业务的，左踝关节三角韧带重建术后的鉴定要求超岀该鉴定机构技术条件以及鉴定能力。该司法鉴定所、鉴定人违反《司法鉴定程序通则》框架规定。对委托人进行鉴定，所以导致对赵文秀鉴定10级（轻微残）伤残。后期医疗费约贰万元不正确的鉴定结论。原告自2013年3月11日后至2019年10月22日前，赵文秀后续治疗费远远超过20000的几倍。赵文秀向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告2013年3月11日之后至2019年10月22日前已垫付的医疗费88752.72元、交通费28076元、住宿费3532元、住院伙食补助费7400元、住院期间护理费11100元、误工费337540元、护理费326580元、营养费36165元、外地治疗伙食费6960元，精神抚慰金50000元，更换轮椅、双手杖3840元，共计896305.72元（暂定），残疾赔偿金按司法鉴定结果支付，后续治疗费以实际治疗的医疗费支付；2、前述费用由三被告承担共同连带责任；3、诉讼费、鉴定费由三被告承担；4、依法对原告进行司法鉴定。一审法院认定事实：2011年4月18日，原告赵文秀在重百合川商场电压力锅卖点，被身旁经过的被告兴红得聪合川重百店员工推行满载货物的手推车撞到左脚内脚踝，导致左脚内脚踝韧带受伤。原告赵文秀受伤后，先当场由被告兴红得聪合川重百店员工送往医院接受门诊检查和治疗，由被告兴红得聪合川重百店垫付本次医疗费用。2011年4月18日至同月30日，原告前往重庆市合川区人民医院接受门诊检查和治疗3次，产生医疗费558.18元，其伤情先后被诊断为：左踝外伤或左踝部软组织伤。2011年5月14日至同年10月10日，原告前往重庆市合川区中西医结合医院接受门诊检查和治疗8次，产生医疗费3101元，其伤情先后被诊断为：左踝部挫伤，或左踝关挫伤，或左踝关节软组织损伤。2011年10月13日至2012年1月4日，原告前往第三军医大学西南医院接受门诊检查和治疗5次，产生医疗费1907.9元，伤情先后被诊断为：左踝外伤，或左内踝软组织损伤，或左踝关节软组织损伤及左距骨周围骨挫伤。在此期间，由被告兴红得聪合川重百店承担费用，原告于2011年11月8日入住西南医院，其伤情被诊断为：1、左内踝软组织挫伤；2、左距腓前韧带部分损伤，无手术指针，建议行“踝套固定、物理治疗、回家休养。”原告在该院住院三天后出院，医嘱为：1、踝套固定休息6周，对症治疗；出院后6周、6月随访，不适随时复诊。2012年1月19日，原告赵文秀前往第三军医大学新桥医院接受门诊检查，被诊断为左侧距腓前韧带损伤，并被建议住院治疗。同月30日，原告赵文秀前往第三军医大学新桥医院骨科住院治疗，其伤情被确诊为：1、左踝关节内侧三角韧带断裂；2、左踝关节内侧接触性皮炎。经该院行左踝关节三角韧带重建术及其相关治疗后，原告赵文秀于2012年3月8日出院，产生住院医疗费42952.6元。出院医嘱：继续石膏外固定4-5周，逐步患肢功能锻炼；出院后3月内免负重活动；如有不适，骨科随诊。从该院出院后，原告赵文秀复于2012年3月9日和4月16日继续前往该院进行门诊检查和治疗，分别产生门诊医疗费760元和112.5元。2012年4月17日之后至2013年3月11日之前，原告赵文秀因继续在第三军医大学新桥医院接受门诊治疗产生医疗费3592.3元，其中该院2012年6月4日门诊病历建议为：随诊、加强锻炼，补充营养。另查明，原告赵文秀于2012年7月20日向一审法院提起诉讼，一审法院审理后作出（2012）合法民初字第03802号民事判决，并经二审维持原判。后经重庆市高级人民法院再审审理，于2016年2月24日裁定发回重审，审理过程中，原告请求赔偿其左踝关节韧带重建手术后的相关费用（后续治疗费、交通费、住宿费、外地治疗伙食补助费、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金等）以实际发生为准，年年结算（附赔偿明细），并申请国家级司法鉴定中心对伤残等级、护理期限、残疾器具费用等进行司法鉴定，残疾赔偿金鉴定结果出具后另行计算。2019年11月5日，一审法院作出（2016）渝0117民初3643号判决书，认定原告自2013年3月11日之后因治疗产生的费用和损失超出人民法院民事诉讼发回重审案件审理范围，在该案中不作处理。原告赵文秀不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，并请求支持原告诉请的全部请求，现在审理中。再查明，2013年3月11日，根据原告赵文秀委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告赵文秀因伤构成的伤残等级，后续治疗费、护理依赖程度及其时限进行了鉴定。2014年6月19日，重庆市渝中区人民法院就原告赵文秀因伤产生的自2012年4月17日之后至相关鉴定结论作出之日止的医疗费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费以及营养费和误工费作出判决，并根据鉴定结论所确定的原告伤残等级、后续治疗费及护理依赖程度和时限就残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费及2012年4月17日之后的护理费作出判决，该判决责令被告兴红得聪公司赔偿原告赵文秀医疗费3592.3元、后续治疗费20000元、营养费2000元、护理费18250元、交通住宿费3000元、残疾赔偿金45936元、误工费22502.95元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具（轮椅费）800元，鉴定费2157.6元，合计123238.85元。该判决经重庆市第五中级人民法院二审维持。还查明，2013年3月11日包括后续治疗费在内的相关鉴定结论作出后，原告赵文秀继续在第三军医大学新桥医院或合川区人民医院接受门诊或住院治疗。其间，原告于2016年4月1日至同月5日期间入住新桥医院神经内科，被诊断为：躯体形式疼痛障碍、左侧胫腓神经损伤、左侧三角韧带重建术后、多发腔隙性脑梗塞；于同年7月4日至9月13日入住该院骨科接受左踝内固定物取出术等治疗，被诊断为：左踝关节三角韧带重建术后、严重骨质疏松症、躯体形式疼痛障碍、腔隙性脑梗塞、脑供血不足、左踝切口皮肤坏死。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉的，已经受理的应裁定驳回起诉。原告赵文秀在（2016）渝0117民初3643号案件中，已就本案中原告请求的鉴定事项及赔偿事项提出了请求，并因该判决书中判决原告自2013年3月11日之后因治疗产生的费用和损失超出人民法院民事诉讼发回重审案件审理范围，在该案中不作处理而提起了本次诉讼。但该案判决后，原告赵文秀已向重庆市第一中级人民法院提起了上诉，现在审理中，一审法院作出的（2016）渝0117民初3643号民事判决书判决内容并未生效，该案当事人、诉讼标的及诉讼请求均与本案相同，原告赵文秀的本次起诉构成重复起诉，故对原告赵文秀的本次起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵文秀的起诉。二审中另查明，赵文秀因不服一审法院作出的（2016）渝0117民初3643号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2020年3月18日作出（2020）渝01民终185号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认本院认为：本案的争议焦点为赵文秀的本次起诉是否构成重复起诉。赵文秀在一审法院（2016）渝0117民初3643号案件中，已就本案的赔偿费用进行了请求，因赵文秀对该案件的判决不服提起了上诉，本院也已立案受理。赵文秀向一审法院提起本案诉讼时，一审法院（2016）渝0117民初3643号案件正在本院二审期间，赵文秀的行为符合就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉的情形，构成重复起诉，故一审法院以赵文秀本次起诉构成重复起诉为由裁定驳回并无不当，本院予以支持。虽然赵文秀请求赔偿自2013年3月11日之后因本次事故产生的费用和损失等诉讼请求超出人民法院民事诉讼发回重审案件审理范围，现因本院（2020）渝01民终185号民事判决已经发生法律效力，该判决对2013年3月11日之后的赔偿费用并未进行处理，故赵文秀可就上述请求向一审法院另行提起诉讼予以解决。综上，赵文秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年四月二日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静