河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1272号原告：董超跃，男，汉族，1994年4月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：李彦松，男，汉族，1981年3月20日出生，郑州市金水区。委托代理人：赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人：陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告董超跃诉被告李彦松不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，本案于2020年3月25日进行网上开庭。原告董超跃及其委托代理人白晓明、任雪瑞到庭，被告李彦松委托代理人赵文明、陈芳冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告109300元及利息57534.69元（利息自2017年10月19日至实际清偿之日止，利率按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人张志伟合伙开有搅拌站，自2014年10月1日至2016年9月30日期间共同租赁案外人李百顺的车牌号为豫Ａ×××××重型罐车式货车（以下简称该车），被告与李百顺系该车的经营合伙人。2017年2月，李百顺与张志伟约定将该车以16万元的价格转让给张志伟。2017年10月19日，原告代张志伟支付给被告9300元；同日，原告又通过自己父亲刘海军的银行账户，代张志伟向被告转账10万元；以上两笔合计109300元购车款均由被告实际收取。后李百顺称没有收到购车款，遂于2018年起诉张志伟，要求张志伟支付购车款，经法院调解，李百顺与张志伟于2018年11月19日达成调解协议，当日法院制作调解书。2019年9月12日，常秀玲代张志伟向李百顺转账支付购车款及利息164088元。因李百顺的购车款已经得以受偿，故原告要求被告返还代张志伟支付的购车款，但被告至今拒不退还。原告认为，被告占有原告支付的109300元款项没有任何事实及法律依据，构成不当得利，应当予以返还，并赔偿占有款项期间的利息损失。因此向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李彦松辩称：一、被告从未收取过原告的钱款，被告的收到条上写的很清楚，收到的是张志伟的车款，原告诉称是代张志伟支付的，那么原告与张志伟就形成了委托授权的合同关系，根据合同相对性，原告应当向张志伟索要该笔款项，而不应该找被告索要。因此，原告与本案没有直接利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、被告收取的109300元系张志伟支付给被告的车款，跟原告没有任何关系，该笔款项的收取是有事实和法律依据的，不是不当得利，该109300元与张志伟支付给李百顺的购车款164088元不是同一笔款项。这两笔款项收取的时间不同，金额不同，而且支付这两笔款项张志伟都是知悉的，张志伟也从未提出过任何异议。1、被告与案外人李百顺合资购买的混凝土搅拌运输车，车牌号为豫Ａ×××××，该车登记在李百顺名下，但实际所有人为被告和李百顺，购买该车时，两人共花费了40多万元。被告李彦松、李百顺与案外人张志伟都认识多年，很熟悉，张志伟也知道该车为李百顺与被告所共有。2014年9月20日，以李百顺的名义与张志伟签订了《罐车租赁协议》，约定李百顺将豫Ａ×××××的罐车租给张志伟，期限两年，自2014年10月1日至2016年9月30日，每年按拾个月计算，每个月租金玖仟元，共计人民币壹拾捌万元。租赁期限到期后，张志伟非但一分租赁费都没给被告和李百顺，还各种阻挠不允许被告和李百顺把车开走，被告和李百顺就不断的找张志伟要钱和车，2017年10月份，被告和李百顺又找张志伟要钱，张志伟就给被告支付了109300元，被告向张志伟出具了一份收到条。2、张志伟支付给被告的109300元与张志伟支付给李百顺的购车款164088元不是同一笔款项，如果是同一笔款项，该109300元是张志伟在2017年10月19日支付给被告的，而164088元是在2018年11月19日在中牟县人民法院额调解下张志伟支付给李百顺的，如果是同一笔款项，为什么张志伟不在2018年11月19日法院调解的时候说明，而还自愿调解达成协议，同意支付转让费11万元及利息，并于2019年9月12日，又支付给李百顺164088元（含利息）。3、被告和李百顺购买此车时花费了40多万元，又出租给张志伟使用两年，最后车也报废了。如果张志伟支付给被告的109300元系不当得利，那么被告的损失就没有得到受偿，这明显不符合常人的一般常识逻辑，更不符合市场交易规则，同时也违反民法的公平原则。4、《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告和李百顺花费40多万元购买豫Ａ×××××罐车，自2014年6月份租给张志伟使用，最后，该辆罐车没有了，张志伟使用并占有该辆罐车达5年之久，只付给被告109300元，如果说受损失，那么被告才是受到重大损失的那一方，张志伟才是获得重大利益一方。此事跟原告没有任何直接利益关系。原告要求被告返还109300元完全是没有事实和法律根据，实属无理取闹。三、《民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与本案没有任何关系，却一而再，再而三的向法院提起诉讼，企图侵害被告的合法权益，涉嫌恶意诉讼。被告特请求法院查明案件事实，维护法律的公平正义。本院经审理查明以下事实：1、原告与案外人张志伟合伙经营搅拌站。被告与案外人李百顺系个人合伙关系。2017年2月13日，李百顺与张志伟达成《还款承诺书》一份，该承诺书载明：“甲方（李百顺）名下一辆混凝土搅拌车在2014年承包给了乙方（张志伟）。乙方在一工程施工中因工程纠纷，该搅拌车被对方扣押无法归还甲方。经甲乙双方友好协商，乙方愿意将该车辆作价16万元已现金形式归还甲方，具体还款计划如下：1、乙方在协议签订之日还款1万元。2、乙方承诺在2017年9月31日前还给甲方全部余款15万元。3、甲乙双方应严格履行协议，严禁违约，乙方到期未还余款应支付给甲方相应的利息（年息24%）。4、该协议一式两份甲乙双方各持一份。”2、李百顺在庭审中认可收到张志伟按照上述协议支付的5万元。关于该5万元的给付方式，李百顺称：“1万是现金，4万是转账，谁给的记不住了，时间记不清了。”根据原告提交的账户交易明细单显示，2017年8月9日，原告通过其父刘海军的账户向李百顺转账4万元。3、2017年10月19日，原告通过刘海军账户向被告李彦松转账10万元。同日，李彦松出具《收到条》一张，载明：“今收到邢艳丽替张志伟付清豫Ａ×××××车款拾万玖仟叁佰元整。”经查，邢艳丽与原告系夫妻关系。4、案外人李百顺因张志伟未支付其上述第1项所载协议中的11万元，向中牟县人民法院提起诉讼。后该案调解结案，主要调解内容为，张志伟同意支付李百顺11万元及相关利息。经查，该调解书确定的义务已由张志伟履行完毕。5、原、被告就上述第3项《收到条》所载的109300元的性质存在争议。原告认为该109300元系履行《还款承诺书》中剩余的11万元义务。被告认为该109300元系张志伟与李百顺、李彦松之间的车辆租金，与《还款承诺书》所列款项并无关系。6、庭审中，本院询问原告为何109300元与李百顺起诉的11万元有700元的差额，原告解释称，其通过刘海军向李彦松转账10万元，现金1万元。当时从1万元现金中抽出700元让李彦松请人吃饭了，所以打条金额是109300元。该陈述目前没有证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告支付的109300元与案外人李百顺在中牟县法院起诉的11万元是否是同一笔款项问题。被告称案涉的109300元是车辆租金，但未就双方之间关于租金问题提交书面的结算凭证，也不能详细、明确地陈述该109300元作为租金是如何形成的。根据双方的交易习惯，交易一方的张志伟、董超跃与另一方的李百顺、李彦松就车款金额以书面形式确认，并注明还款期限及违约责任，可见双方对于款项欠付问题相对谨慎，并具备一定的法律意识。在这种情况下，被告主张除《还款承诺书》以外，张志伟、董超跃还欠租金，却不能提交双方关于租金的任何结算凭证，这不符合常理，也不符合双方的交易习惯。另外，被告向原告妻子邢艳丽出具的《收到条》上所在的款项性质系“车款”，并非“租金”。此外，原告转给被告的109300元与张志伟尚欠李百顺的11万元在金额上基本吻合。虽然二者存在700元的差额，但原告已在庭审中做出合理解释，本院予以采信。综上，被告对于收取原告109300元系车辆租金的抗辩证据不足，且不能做出其他合理解释。原告在支付被告109300元后，其合伙人张志伟另外支付被告的合伙人李百顺11万元，且该款项已被生效法律文书予以确认，故原告主张本案所涉款项109300元系不当得利，本院予以支持，被告李彦松对该款项应予以返还。因本案所涉款项并非借款，双方并无利息约定，原告主张利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李彦松于本判决生效后十日内返还原告董超跃不当得利109300元；二、驳回原告董超跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1818元，由被告李彦松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年四月十四日书记员  郑 璐