浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终146号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦502室。 法定代表人：刘喜峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康尉雳，男，1987年7月17日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人康尉雳财产保险合同纠纷一案，不服临海市人民法院(2019)浙1082民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.依法撤销浙江省临海市人民法院作出的(209)浙1082民初7910号民事判决，予以发回重审或依法改判（异议金额116114.85元）;2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：第一，保险损失补偿原则为保险的基本原则，只有保险事故发生造成保险标的毁损致使被保险人遭受经济损失时，保险人才承担损失补偿的责任，否则，即使在保险期限内发生了保险事故，但被保险人没有遭受损失，就无权要求保险人赔偿。被保险人可获得的补偿量仅以其保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不能使被保险人获得多于或少于损失的补偿，尤其是不能让被保险人通过保险获得额外的收益。而本案中一审法院查明的事实，涉案标的的价值仅32000元，故被上诉人康尉雳即使车辆全部毁损且不存在任何残值的情况下，实际损失仅32000元，一审法院判决上诉人按照148114.85元赔付，未考虑车辆的残值及车辆的实际价值，导致康尉雳通过保险事故获得非法收益116114.85元，违背了保险法的基本原则。第二，根据《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。法律明确规定保险金额不得超过保险价值，涉案标的的保险价值仅32000元，而其按照保险金额148114.85元投保，保险金额明显超过保险价值，违背了法律的规定。第三，虽然上诉人未在投保时对保险车辆的购买金额进行询问，但是保险公司的业务人员不是车辆价值评估的专业人员，其通过保险行业车型数据库对于保险金额予以确定，其不可能预知车辆的价格变动情况，对于超过保险价值进行承保并不存在过错，而被上诉人在明知保险标的的实际价值仅32000元的情况下，不如实告知保险人的这一情况，导致了保险人超过保险价值予以确定保险金额，存在欺诈行为，违背了诚实信用原则，被上诉人在订立合同中存在过错，在此种情况下，一审法院对于被上诉人通过保险来获得非法利益的诉求予以支持，不仅容易滋生故意制造保险事故的道德风险，且不利于保险市场的良好发展。第四，上诉人对于本案的态度是要求被上诉人办理保险变更手续，上诉人退还多余保费，保险人按照保险价值支付保险赔偿款，车辆的残值归上诉人，或者车辆残值规被上诉人，从车辆的赔款金额中予以扣除，不存在故意不按照约定支付保险赔款的情况，也不存在一审法院所称的违约情况，故一审法院判决上诉人支付利息且未扣除车辆的残值实属错误。综上所述，望贵院查明案件事实，支持上诉人的全部上诉请求。 康尉雳答辩称，安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康尉雳向一审法院起诉请求：判令安盛天平保险公司支付保险金148114.85元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 一审法院经审理认定，项燕通过博车网公司拍得浙Ｂ×××××号新能源电动汽车一辆。2019年3月7日、康慰震向博车网公司支付了涉案车款32900元，其中开具的车价发票为32000元。同年3月8日，该车从原车主宁波今日共享汽车服务股份有限公司转移登记为康慰震所有，康慰震于同年3月11日取得行驶证并将涉案车牌变更为浙Ｊ×××××。康慰震系台州明助二手车经纪有限公司的法定代表人。2018年12月11日，今日共享汽车公司为涉案车辆向安盛天平保险公司投保了交强险、机动车辆综合险包括机动车损失险（含不计免赔险），保险期间为2018年12月29日00时起至2019年12月28日24时止，车辆初次登记日期为2015年12月29日，已使用年限3.7342年，其中机动车损失险的保险金额为148114.85元，保险费为822.50元。2019年3月12日，安盛天平保险公司同意就涉案车辆自2019年3月13日0时起至2019年12月28日24时止的综合险保单进行批改，批改内容包含被保险人（含证件号码、地址）、行驶证车主（含地址）、牌照号、使用性质等，原保单所载其他条件不变。根据批改内容，康尉震依约支付了增加的保费，其中机动车损失险（含不计免赔险）保险费增加至994.26元，保险金额仍为148114.85元。根据双方确认的《保险条款》第十二条规定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十九条规定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）ｘ（1事故责任免赔率）ｘ（1-绝对免赔率之和）绝对免赔额。（二）部分损失……。2019年8月10日，受台风利奇马影响，康慰震所有的浙Ｊ×××××号车因洪水没海、双方确认该车推定全损。 一审法院经审理认为，康慰震与安盛天平保险公司形成的保险合同关系、不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。在涉案车辆被推定全损无异议的情况下，本案争议焦点为安盛天平保险公司是否应当按照双方确定的机动车损失险的保险金额承担赔偿责任。安盛天平保险公司认为保险价值应以涉案车辆的二手车交易价格32000元为准，而且康慰震经营有二手车经纪公司，亦应该知晓车辆的实际价值，但其在申请保单批改时隐瞒了涉案车辆的二手车交易价格，违反了如实告知义务，进而导致本案出现保险金额高于保险价值的情形。该院认为，根据《保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。现安盛天平保险公司未提供相应证据证明其在批改保单时曾就涉案车辆的交易价格向康慰震提出询问，故也无法证明康慰震在申请保单批改时存在故意或重大过失而未履行告知义务的情形。安盛天平保险公司关于康慰震未履行告知义务的抗辩，证据不足，该院不予采纳。另外，双方就保险金额、保险价值如何确定已在《保险条款》的第十二条中作了明确约定。根据该条款，保险价值应在投保时由投保人与保险人协商确定进而以确定保险金额，而不是以保险期限内的流转价格来确定保险价值。另外，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案保单批改前，安盛天平保险公司已通过其行业车型数据库对车辆的保险价值进行了审查、进而与被保险人协商确定保险金额为148114.85元。此后，安盛天平保险公司在批改保单时，已就机动车损失险的保费作了增加调整，并再次确认了保险金额为148114.85元，而康慰震亦同意按照此金额交纳了增加的保险费。根据保险条款的约定，应视为双方协商确定被保险机动车的实际价值即保险金额为148114.85元。现安盛天平保险公司关于按二手车交易价格确定保险价值及保险金额超过保险价值的抗辩有违诚信原则、亦与合同约定不符，该院不予采纳。综上，本案双方对涉案车辆推定全损无异议，根据《保险条款》第十九条中约定的机动车损失赔款中全部损失的计算方法，安盛天平保险公司应支付给康慰震车辆保险金148114.85元。现安盛天平保险公司未按约定进行赔付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因贷款基准利率已取消，故损失自康慰震向法院主张权利之日起至本判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。康尉震合理的诉讼请求，该院予以支持。保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，本案保险标的被推定全损安盛天平保险公司若需主张受损标的的权利，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第四十九条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起二十日内支付康慰震车辆保险金148114.85元及该款自2019年9月17日起至本判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，双方当事人对涉案车辆推定全损无异议，本案主要争议是上诉人是否应当按照保险合同约定的机动车损失保险的保险金额承担赔偿保险金的责任。上诉人与被上诉人订立的的保险合同合法有效，该合同所附中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第十二条、第十九条对保险金额、保险价值和损失赔偿计算方法作以下规定:保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）x（1事故责任免赔率）x（1-绝对免赔率之和）绝对免赔额。（二）部分损失……。上诉人也认可涉案的保险金额是按照新车购置价扣除折旧金额计算所得，本案涉案车辆办理转移登记手续和综合险保单批改时均通过了查验，本案上诉人与被上诉人约定148114.85元作为保险金额，结合上述保险条款，应能认定此保险合同是以148114.85元作为保险价值，实际属于定值保险范畴，上诉人应以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任。上诉人主张以保险期限内车辆拍卖价作为车辆的实际价值，但拍卖价并不等同于车辆的实际价值，且保险条款中存在关于保险标的实际价值相关的约定，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的,在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内,履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的,保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的,除支付保险金外,应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中,被上诉人申请理赔后,上诉人并未及时作出赔付,原判根据被上诉人的诉求,判令上诉人自起诉之日起支付相应利息并无不当。关于车辆的残值是否应扣除问题，一审法院已经认定受损保险标的的全部权利归于保险人，但双方对车辆的残值及处理未达成一致意见，故无法在本案中直接予以扣除残值。 综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2623元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇二〇年四月三日 书记员  庞昭君 -8- -9-