云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终345号上诉人（原审被告）：王孝辉，男，1972年9月13日生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：张云春，云南琅璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国楠，云南琅璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨荣忠，男，1962年10月15日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。委托诉讼代理人：焦洋，云南瑞祥律师事务所律师。原审被告：赖惠敏，男，1964年6月4日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人王孝辉因与被上诉人杨荣忠及原审被告赖惠敏民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王孝辉上诉请求：1.改判云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10548号民事判决第一、二项为由上诉人王孝辉偿还被上诉人杨荣忠借款本金1300000元，赖惠敏承担共同偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先双方2019年5月21日达成了债权债务延期还款的协议，还款协议实际上跟双方的借贷发生额是不一致的。所谓的债权债务延期还款协议，起算时间是2018年5月21，无论如何计算也无法凑够156万元。双方形成交易习惯，交易金额都是大笔的金额，很少有几千元的，采用的是银行走账的方式来进行交付。那么交付的金额根据被上诉方举证，不能满足债权债务上面所约定的156万元这个数字。其次，借贷的时间为2018年的5月21日，从这个时间开始进行陆续的借贷，2018年5月20日，被上诉人从自己经营的昆明安信鼎利冷暖设备工程有限公司账户支付10万元转入叫聘宇科技有限公司账户，发生在5月21日之前，款项进入的账户是第三人的账户，而并不是上诉人或者原审被告的个人账户，因此，5月21日之前的这笔款项应当做一个相应的扣减。民间借贷合同是实践性合同，有赖于出借人的款项交付，实际到达借款人的账户之日起，合同成立且生效。因此，其中的130万我们是认可的，还有另外的16万元明显是双方借贷产生的利息。那么作为利息，将利息计入本金，显然不符合借贷的交易习惯，因此应当将借贷利息16万元从借贷本金当中予以扣除，即本金130万元。最后，由于因为一审当中被告赖惠明没有到庭应诉，可能导致一些案件的情况没有得到落实。杨荣忠辩称，第一点意见我方提醒法庭注意被上诉人说到的2018年5月20日通过安信鼎力冷暖设备转到聘宇公司的这笔10万元，上诉人在一审庭审的中是明确认可的，他自己也陈述实际借款的本金是140万元，这140万元就包括了刚才说到的10万元，这个已经是形成自认了，那么没有特殊情况代理人是不能够撤销的。第二点意见，是关于中间的差额问题，上诉人在一审时候认可140万元借款本金，另外的16万元不认可是因为转到了原审被告的账户。他认为他没有收到这笔钱，所以他就不应该承担还款责任，但是实际上确定债权债务延期还款协议当中是上诉人和原审被告作为共同借款人签字的，所以他们是共同承担责任的，即使没有收到这个钱，也要承担还款责任，所以并不是像其所说的16万元是利息，这个也是实际出借的本金。请二审法院驳回上诉，维持原判。赖惠敏述称，同意一审判决。杨荣忠向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金2028000元；2两被告共同支付自2019年5月21日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；3、判令两被告共同支付原告实现债权的费用40000元；4、本案诉讼费由两被告承担，原告已预交且不应由原告承担的部分，由原告直接向人民法院退回。一审法院认定事实：2018年5月20日借条载明：今借到杨荣忠现金700000元，借期四个月，此款用于玉溪中梁壹号院消防工程项目，400000元汇入骋宇科技有限公司账户、300000元现金形式交于本人，每月支付出借方资金占用费30000元；出借人：杨荣忠、借款人：赖惠敏、王辉。2018年5月21日收条载明：今收到借款700000元，收款人：赖惠敏、王辉。2018年5月25日借条载明：今借到杨荣忠现金500000元，借期四个月，此款用于玉溪中梁壹号院消防工程项目；出借人：杨荣忠、借款人：赖惠敏、王辉。同日收条载明：今收到借款700000元，收款人：赖惠敏、王辉。2018年6月29日借条载明：今借到杨荣忠360000元，2018年10月27日归还，此款用于玉溪中梁消防工程；今借人：赖惠敏、王辉。2019年5月21日，被告赖惠敏、被告王孝辉作为借款人与出借人原告杨荣忠签订确定债权债务、延期还款协议，约定：因承包玉溪市中梁房地产公司壹号院的消防工程借款使用，支付方式有转账及现金，原借款人2018年5月21日向出借人借款1560000元，因借款人未能按期履行还款，双方于2019年5月21日对前期债权债务进行清算，确定延期借款人所欠出借人的债务为2028000元，双方确定延期还款计划：2019年6月底以前还款1000000元，第二次于2019年9月前再还700000元，第三次于2019年11月还328000元；对延期内的利息按每月2%计算，如到期归还承担杨荣忠为实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全保险费。2018年5月20日，原告通过昆明安信鼎立冷暖设备工程有限公司账户向骋宇科技有限公司转账100000元；2018年5月21日，原告通过建设银行账户向骋宇科技有限公司转账273150元、22400元；2018年5月22日，原告通过建设银行账户向被告王孝辉账户转账75000元；2018年6月28日，原告通过昆明安信鼎立冷暖设备有限公司向西双版纳大恒工程有限公司转账130000元和100000元。2018年5月22日、2018年6月1日、2018年7月5日、2018年7月11日原告通过招商银行账户向赖惠敏账户转账50000元、30000元、40000元、30000元；2018年5月23日，原告从建设银行账户取款100000元和四笔50000元；2018年5月25日原告从建设银行账户取款100000元和50000元、从招商银行账户取款230000元，以上合计1530550元。原告陈述：借款是陆续交付，并不是在2018年5月21日就完全交付，之后也还交付过部分借款，借款本金1560000元已足额交付，除有证据证明的部分，其它是现金交付，双方确认借款本金1560000元并结算本息合计2028000元，由于借款交付时间不统一，双方没有明确如何计算，利息认可按法律规定的年利率24%计算，交付借款、签订《确认债权债务、延期还款协议》时原告和两被告均在场；40000元实现债权的费用不再主张。被告王孝辉陈述：两被告在西双版纳做工程，被告赖惠敏是工程的负责人，大部分款项是被告赖惠敏借的，原告也是基于和被告赖惠敏的关系才会借款，被告王孝辉只借到1400000元，其它应该是被告赖惠敏和原告之间发生的借款，被告王孝辉不清楚，但认可借款金额1560000元，《确认债权债务、延期还款协议》中约定的1560000元是1400000元本金加160000元利息，160000元利息没有明确的计算方式。一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。原、被告签订《确定债权债务、延期还款协议》，对借款本金金额及交付方式等进行了明确约定，在无相反证据的情况下，系双方真实意思表示，两被告为共同借款人，对该笔借款相关的全部债务对原告承担责任，至于两被告之间如何承担与原告无关，在该案中不作处理。结合前期借条、原告的交付凭证等证据，对原告已实际交付借款本金1560000元的事实予以确认，原告未能明确2028000元的计算方式以及是否符合法律规定，根据双方陈述和协议约定，以原告提交证据证明的最后一笔借款交付的时间即2018年7月11日视为借款本金1560000元交付完毕，以此作为利息起算的时间，利率按法律规定的限额年利率24%计算，故至2019年5月21日的利息为323112.33元（1560000元×24%÷365天×315天），合计1883112.33元，约定的2028000元过高不予确认，由于前期利息已按法律规定的上限24%计算，前期利息不再计入后期本金重复计算利息。被告未按约定期限还款，还款期限届满后原告主张按年利率24%计算利息的请求符合法律规定，故在没有证据证明被告已归还本金支付利息的情况下，支持两被告共同归还原告借款本金1560000元、支付利息323112.33元，并支付以借款本金1560000元为基数，自2019年5月22日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求。综上，虽然被告赖惠敏经一审法院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，但鉴于该案事实清楚，证据确实充分，依法可作缺席判决。判决：一、被告王孝辉、被告赖惠敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨荣忠借款本金1560000元、支付利息323112.33元，共计1883112.33元；二、被告王孝辉、被告赖惠敏共同支付原告杨荣忠以借款本金1560000元为基数，自2019年5月22日起至实际还清之日止的按年利率24%计算的利息；三、驳回原告杨荣忠的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案经审理认定案件事实与一审认定案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，《确认债权债务、延期还款协议》系当事人自行签订的对债权债务确认的债权文书，上诉人对其不予认可，亦未能证明该协议存在法律规定之无效或可撤销情形。关于款项交付，该协议载明了包含转账及现金方式，上诉人以仅收到转账1400000元为由亦不能推翻当事人之债权债务书面确定。另，当事人对于一审所计算本息的数额本身均无异议，本院予以确认；一审所认定利息计算方式并不违反当事人的约定，本院予以维持。综上所述，王孝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13943元，由王孝辉负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年四月二十日书记员 王炜进