浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终17号 上诉人（原审原告）:卢杨，男，1984年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢志斌，男，1973年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：绍兴隆展针纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业区。 法定代表人：陈吴星，执行董事。 委托诉讼代理人：吴海珍、汪智芳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林宏志，男，1975年12月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现于南湖监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：邱贤息，男，1974年11月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现于南湖监狱服刑。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区东浦街道袁川村村民委员会。住所地：绍兴市越城区东浦街道袁川村。 责任人：胡国泉，系主任。 委托诉讼代理人：谢伟强，浙江广缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志娥，女，1954年4月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。 上诉人卢杨、卢志斌、绍兴隆展针纺织品有限公司（以下简称隆展公司）因与被上诉人林宏志、邱贤息、绍兴市越城区东浦街道袁川村村民委员会（以下简称袁川村委）、王志娥财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭,审理期间，因受疫情影响，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年3月6日恢复审理。经征询双方当事人同意，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢杨上诉请求：撤销原判，依法改判卢志斌、隆展公司、林宏志、邱贤息赔偿卢杨财产损失7267001元；一、二审诉讼费用由卢志斌、隆展公司、林宏志、邱贤息承担。事实和理由：一、上诉人提供的各项证据可以相互印证，且上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）对损失金额作出的准确评估，一审法院未采纳公估报告，认定涉案事故损失金额为9800000无事实和法律依据。二、一审法院从酌定的损失金额中扣除理算金额而非上诉人实际获得赔偿的金额作为各被上诉人应赔偿的金额，系适用法律错误。三、一审法院在过错责任分配上存在错误。一审法院认定上诉人承担10%的过错责任，适用法律错误。林宏志在本次事故中存在选任不当，现场监督不利，未办理安全动火证明等重大过错，且法院已判决其构成重大责任事故罪，一审法院仍认定其在本次事故中不承担责任显属错误。隆展公司在本案中承担的责任过低，与其过错行为不符。四、一审法院证据性质认定错误。对于“布业旺旺”纺织管理软件数据与安全设计说明提要的证据认定错误，该证据属于产品使用说明，属于书证，符合证据的三性，不属于证人证言。“布业旺旺”的技术人员在一审中已到场作证，一审法院以证人证言未经质询而直接认定该证据无效，显然与事实不符。该证据清晰反映出“布业旺旺”系统数据的稳定性，不可被修改性，库存具备单号连号性、时间点延续性，没有任何人可以将系统的单据删除或插入，一审法院以系统是人工操作为由认定数据不真实显然错误。 卢志斌辩称，雨棚修缮的定作人是隆展公司，即使绍兴市柯桥区柯桥尚宏橱柜商行（以下简称尚宏橱柜商行）是定作人，其也不具有定作人过失，不应承担相应赔偿责任。卢杨损失的产生系邱贤息使用喷枪产生火花引燃王志娥仓库并蔓延所致，与尚宏橱柜商行租用的场地无关，上述两个事实即便在涉案已生效的刑事判决书中有了模糊的表述，但在民事案件中，当事人一方举证反驳且构成优势证明的情况下，法院对预决事实可以作出不相一致的认定。袁川村委和隆展公司应对卢杨的损失承担责任，如果卢志斌需要承担赔偿责任，无论从过错程度还是原因力上分析，其承担责任的比例均应低于隆展公司、袁川村委，且该责任份额应由隆展公司共同承担。王志娥租用不符合消防安全要求的简易仓库存放大量易燃品，加速了火灾蔓延，卢杨的损失也是本次火灾的扩大损失，王志娥应对该扩大损失承担相应责任。倪荷英应当承担相应责任，卢杨放弃对其诉请，放弃的份额不应由其他侵权人承担。卢杨因火灾事故造成的损失应按照绍兴兴业资产评估有限公司的评估金额认定。 隆展公司辩称，一、布业旺旺的内容可被修改且数据存在滞后性的事实清楚，恒量公估公司出具的公估报告不能作为认定卢杨损失的依据。一审法院没有采信卢杨的理由和证据，对该事实的认定正确。在卢杨未提供有效证据证明其损失金额的情况下，一审法院酌定损失依据不足，应按照绍兴业评（2018）464号资产评估报告确定的评估金额确定卢杨的损失。二、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称太平洋保险公司）确定卢杨的理算金额与最终卢杨协商确定的赔偿金额存在差额，该行为系卢杨行使处分权放弃了部分赔偿金额，一审法院在计算卢杨损失金额时扣除理算金额而非上诉人实际获赔金额正确。三、卢杨自行在仓库加装隔层，才得以将更多易燃布匹和违规物品存放在违法建筑中，更多的易燃布匹和违规物品不但妨碍了消防措施的部署和落实，更加大了消防人员挽救损失的难度。卢杨没有采取相应的消防措施，不仅对于损失的产生有极大的过错，而且进一步引发火势，酿成更大范围的损失，应对损失承担更高的赔偿责任。四、卢杨在一审中称系因袁川村委违法搭建的仓库占道导致事发时无法从河里取水施救，袁川村委对火势的扩大和蔓延有较大责任，并非是隆展公司园区内的违法搭建导致消防通道被堵，阻碍消防车及时进入灭火。事实上，隆展公司已在积极履行管理职责，不应承担高额的赔偿责任。综上，卢杨的诉请金额缺乏依据，且应对本案的火灾损害后果承担重要责任。请求驳回卢杨对隆展公司的上诉请求。 林宏志未作答辩。 邱贤息辩称，1.卢杨损失应按照绍兴业评（2018）464号资产评估报告的评估金额确定，该报告是绍兴市公安局柯桥分局委托有资质的专业机构所做出，一审法院酌定卢杨损失依据不足。2.卢杨提交的证据不足以证明其主张。3.受害人存在重大过失，应减轻赔偿义务人的责任。受害人承租的仓库是违法建筑，根本不能作为存放布匹的仓库使用，而且在窄小的面积内，没有按规定存放布匹，违规存放大量布匹，致使损失巨大，受害人存在重大过失。 袁川村委辩称，一审法院适用法律正确，本案为普通侵权案件，适用过错责任，以是否构成侵权要件确认责任承担。一审法院认定袁川村委厂房并非本次火灾事故的起火点，也没有证据证明因该厂房的原因导致了损失的扩大，与本次火灾事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错。上述事实认定清楚，证据充分，据此作出判决并无不当。袁川村委是本次火灾事故的受害方而非责任方，依据查明的事实及火灾事故认定书，袁川村委不符合侵权责任的构成要件。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王志娥辩称，一、本案在性质上属于侵权责任纠纷，火灾事故损失应由侵权过错方承担。一审判决卢杨、卢志斌、隆展公司、邱贤息分别承担侵权过错责任正确。王志娥仅是承租了隆展公司的仓库，其身份是本次火灾事故的受害者，无需承担赔偿责任。二、喷枪作业产生火花所引燃的建筑物也不是由王志娥搭建和所有，上述仓库建筑的所有人和出租管理人是隆展公司及袁川村委，对于建筑物本身存在的消防瑕疵或问题，应由房屋所有人或出租管理人承担相应责任。三、王志娥仅是仓库出租过程中的其中一个承租人，在王志娥租赁前仓库早就一直在出租，在使用过程中王志娥也未对仓库进行过装修或改造，王志娥对本次火灾事故引发的损失不存在过错。王志娥从未收到过隆展公司要求搬离的通知，更不存在隆展公司主张的王志娥不同意搬离致其无法拆除仓库及卢志斌雨棚的情形，相反在火灾发生前2天王志娥刚刚向隆展公司缴纳了仓库租金，该事实在王志娥起诉的另一侵权赔偿案件中也得到了法院确认。四、火灾事故认定书明确记载起火点为尚宏橱柜商行仓库东侧钢结构过道北段与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内，而不是卢志斌所主张的系王志娥的仓库。事实上根据该直径及高度范围是涵盖了倪荷英、卢志斌及王志娥三家仓库范围，消防大队并没有指出喷枪溅射的火花具体落在哪一家仓库上，卢志斌的说法仅是其主观想象。而起火点的位置与本案过错责任及赔偿责任也没有任何关系。消防大队已经明确是邱贤息违规作业，使用喷枪溅射的火花引燃了墙体内的泡沫夹芯，而溅射火花掉落位置也不是上述三家仓库承租人能决定的，不能因为火花飘落到哪一家仓库上起火，就认定该仓库承租人需要承担过错责任。五、王志娥在火灾事故发生后积极救火。综上，王志娥对本次火灾事故侵权纠纷不存在过错，无需承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。 卢志斌上诉请求：撤销一审判决书中的第二项判决内容，请求驳回卢杨对卢志斌的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对卢志斌提交的证据认定错误。卢志斌提交的（2018）浙0603刑初1007号案件庭审直播音频资料，卢杨、隆展公司、袁川村委、王志娥在质证过程中未提出相反证据予以反证，应予以认定。卢志斌提交的《建筑工人岗位培训教材》，用以证明煤气喷枪烤卷材的行为仅是防水卷材的一种施工方法，其工艺是热黏结，非电焊或气焊。故引发火灾的邱贤息使用煤气喷枪烤卷材的行为是否电焊，邱贤息修缮雨棚是否需要特种作业操作证是其定作人是否需要承担赔偿责任的重要考虑因素，一审法院应对该证据进行客观认定。卢志斌提交的证人证言，从高度盖然性来讲，隆展公司派人到维修现场核实确认的事实应该被认定。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定卢志斌为定作人错误，涉案雨棚维修的定作人是隆展公司，退一步讲，即使卢志斌是定作人，隆展公司作为维修义务人以及受益人，且对维修行为未表示反对，其至少是共同定作人，如果本案承揽行为的定作人需要承担过错责任，也应由隆展公司和卢志斌共同负担。2.一审法院认定卢志斌将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错系认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人系定作人，定作人侵权系特殊侵权，其请求权基础是《人身损害赔偿司法解释》第十条，该条明确规定，定作人承担责任的基础仅限于其对定作、指示或者选任有过错时，除此之外，定作人不应因其他原因承担赔偿责任。一审法院依据《侵权责任法》第六条第一款规定判决上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。四、一审法院判决驳回卢杨对袁川村委的诉讼请求有误。将本应由倪荷英承担的份额不当判决给其他侵权人承担。五、一审判决对隆展公司的责任份额分担过低，判决驳回卢杨对王志娥的诉请有误。综上，卢志斌不应承担定作人侵权责任，即使需要承担，该责任份额也应由共同定作人隆展公司共同承担。袁川村委、倪荷英、王志娥，对于卢杨损失的发生过错明显，应承担赔偿责任。隆展公司作为导致火灾发生的直接原因方，应承担较多的赔偿责任。 卢杨辩称，一审判决在责任划分上确有错误。林宏志的行为已构成重大安全事故罪，故在本次事故中存在重大过错，应承担不少于40%的赔偿责任。卢志斌应就林宏志的赔偿责任承担连带责任。隆展公司应承担不少于35%的责任，袁川村委应承担不少于20%的赔偿责任。1.关于邱贤息的责任，本次火灾系邱贤息违规操作电焊而引发，其作为火灾事故的直接责任人，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。2.关于尚宏橱柜商行、林宏志的责任，卢志斌虽否认尚宏橱柜商行仓库系其从隆展公司承租，但综合证据材料，上述两方已形成事实上的租赁关系。卢志斌与邱贤息之间存在承揽法律关系。卢志斌作为定作人，其选任的人员没有电焊工资质，也没有申办动火证。另，卢志斌的员工林宏志在对周围作业环境未尽到审慎安全注意义务的情况下指示邱贤息作业，且作为仓库的使用人和管理人也未到现场进行监督，林宏志在本案中存在过错，应承担主要的赔偿责任。卢志斌作为雇主，应对林宏志的过错承担连带赔偿责任。3.关于隆展公司的责任，隆展公司与卢志斌、王志娥等人存在事实上的租赁关系，隆展公司作为涉案仓库的实际建造者，所建造的仓库未取得合法的建房审批手续，无相应产权证明，在竣工时未按照规定履行相关的竣工验收等手续，也未根据规定配备消防安全措施。隆展公司作为仓库的直接管理者，其所管理的仓库存在重大安全隐患，火灾发生后，消防部门也针对其所存在的消防安全隐患作出了相应处罚。隆展公司作为仓库的出租人，对承租人在仓库内搭建雨棚采取放任的态度，在电焊施工时也未督促办理动火证，未尽到相应的安全监管责任。综上，隆展公司应就其管理上的疏漏承担赔偿责任。4.关于袁川村委的责任，卢杨承租的仓库系袁川村委建造，未取得合法的建房审批手续，无相应产权证明，未按规定履行相关的竣工验收等手续，配备消防安全措施。此次火灾也是因为其提供的建筑物不具有安全防护功能，导致卢杨的财产被烧毁，其应在管理责任范围内承担赔偿责任。5.关于卢杨是否应自行承担责任的问题，本案适用侵权法律关系，卢杨在仓库内的搭建行为与火灾发生不具有因果关系，故卢杨对损害后果不承担责任。 隆展公司辩称，一、卢志斌及其尚宏橱柜商行雇佣没有施工资质的邱贤息擅自维修雨棚导致发生火灾的事实十分清楚，一审法院对这一事实认定正确，与火灾刑事案件查明的结果一致。卢志斌对施工人员的选任存在重大过错，是涉案火灾发生的直接责任方，应承担重要责任。二、隆展公司出租给卢志斌的仓库是合法建筑，卢志斌施工起火的地点是仓库外过道，不是承租区域，雨棚也不是租赁仓库的附属建筑，卢志斌没有权利和义务在该位置施工，隆展公司也没有认可其施工行为，卢志斌混淆事实的做法不仅不能成立，而且严重违背了诚信原则。一审法院没有采信卢志斌的理由和证据，对该事实的认定完全正确。综上，卢志斌作为定作人，放任其管理人员林宏志将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息施工，是引发本次火灾事故的直接原因，应对包括本案在内的火灾损害结果承担重要责任。请求驳回卢志斌对隆展公司的上诉请求。 林宏志未作答辩。 邱贤息辩称，邱贤息系受雇于尚宏橱柜商行即卢志斌，为其使用的违章建筑进行漏水修复，由于该违章建筑，使用禁止使用的彩钢板夹芯泡沫，邱贤息在使用喷枪加热焊接，引燃彩钢板夹芯泡沫，导致火灾的发生，邱贤息为尚宏橱柜商行即卢志斌提供劳务，造成他人损害的，应由尚宏橱柜商行即卢志斌承担侵权责任，一审法院认为邱贤息系承揽关系错误。 袁川村委辩称，一审法院适用法律正确，本案为普通侵权案件，适用过错责任，以是否构成侵权要件确认责任承担。一审法院认定袁川村委厂房并非本次火灾事故的起火点，也没有证据证明因该厂房的原因导致了损失的扩大，与本次火灾事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错。上述事实认定清楚，证据充分，据此作出判决并无不当。袁川村委是本次火灾事故的受害方而非责任方，依据查明的事实及火灾事故认定书，袁川村委不符合侵权责任的构成要件。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王志娥辩称，一、本案在性质上属于侵权责任纠纷，火灾事故损失应由侵权过错方承担。一审判决卢杨、卢志斌、隆展公司、邱贤息分别承担侵权过错责任正确。王志娥仅是承租了隆展公司的仓库，其身份是本次火灾事故的受害者，无需承担赔偿责任。二、喷枪作业产生火花所引燃的建筑物也不是由王志娥搭建和所有，上述仓库建筑的所有人和出租管理人是隆展公司及袁川村委，对于建筑物本身存在的消防瑕疵或问题，应由房屋所有人或出租管理人承担相应责任。三、王志娥仅是仓库出租过程中的其中一个承租人，在王志娥租赁前仓库早就一直在出租，在使用过程中王志娥也未对仓库进行过装修或改造，王志娥对本次火灾事故引发的损失不存在过错。王志娥从未收到过隆展公司要求搬离的通知，更不存在隆展公司主张的王志娥不同意搬离致其无法拆除仓库及卢志斌雨棚的情形，相反在火灾发生前2天王志娥刚刚向隆展公司缴纳了仓库租金，该事实在王志娥起诉的另一侵权赔偿案件中也得到了法院确认。四、火灾事故认定书明确记载起火点为尚宏橱柜商行仓库东侧钢结构过道北段与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内，而不是卢志斌所主张的系王志娥的仓库。事实上根据该直径及高度范围是涵盖了倪荷英、卢志斌及王志娥三家仓库范围，消防大队并没有指出喷枪溅射的火花具体落在哪一家仓库上，卢志斌的说法仅是其主观想象。而起火点的位置与本案过错责任及赔偿责任也没有任何关系。消防大队已经明确是邱贤息违规作业，使用喷枪溅射的火花引燃了墙体内的泡沫夹芯，而溅射火花掉落位置也不是上述三家仓库承租人能决定的，不能因为火花飘落到哪一家仓库上起火，就认定该仓库承租人需要承担过错责任。五、王志娥在火灾事故发生后积极救火。综上，王志娥对本次火灾事故侵权纠纷不存在过错，无需承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。 隆展公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回卢杨对隆展公司的诉讼请求；诉讼费用由卢杨、卢志斌、袁川村委承担。事实和理由：一、一审判决对卢杨的损失认定错误。卢杨的损失应按评估报告确定的评估金额，一审法院酌定损失依据不足。二、一审判决对损失赔偿的责任分担认定错误，认定卢志斌与隆展公司承担同等责任、袁川村委没有过错无须承担责任显属不当。卢志斌应对事故后果承担主要责任，隆展公司作为监管方，不应和主要责任方承担同等责任。袁川村委搭建违法建筑，存在严重安全隐患，违法建筑没有与隆展公司的建筑物保持安全距离，卢杨仓库和上诉人园区围墙间距仅为75公分，是导致火灾事故蔓延的主要因素，应承担过错责任。卢杨对仓库内部的搭建不符合消防安全要求，也需承担过错责任。三、隆展公司已履行相应的管理责任，不应承担高额赔偿责任。隆展公司已积极履行管理职责，并在2018年2月要求王志娥腾退房屋，准备在租赁合同到期并腾退后一并拆除王志娥仓库及卢志斌仓库过道建法搭建的钢棚。但王志娥迟迟不腾退，涉案火灾发生地2018年3月22日，导致上诉人无法在短时间内实现违法建筑的整改。隆展公司从未同意卢志斌等人的施工行为，卢志斌、林宏志等人利用午休时间刻意躲避监管，隆展公司对此无从阻止。因此，隆展公司没有管理上的重大过错，一审法院判决隆展公司承担如此高额的赔偿责任畸重。 卢杨辩称，一、一审判决对卢杨的损失认定确有错误。一审法院未综合各项证据认定本案事实，且对卢杨在一审中提交的公估报告作出的评估结论不予采纳，酌情认定事故损失金额无事实和法律依据。二、一审判决对损失赔偿的责任分担认定错误，认定卢杨承担10%的责任显然错误，认定隆展公司的责任明显过低。 卢志斌辩称，雨棚修缮的定作人是隆展公司，即使尚宏橱柜商行是定作人，其也不具有定作人过失，不应承担相应赔偿责任。卢杨损失的产生系邱贤息使用喷枪产生火花引燃王志娥仓库并蔓延所致，与尚宏橱柜商行租用的场地无关，上述两个事实即便在涉案已生效的刑事判决书中有了模糊的表述，但在民事案件中，当事人一方举证反驳且构成优势证明的情况下，法院对预决事实可以作出不相一致的认定。袁川村委和隆展公司应对卢杨的损失承担责任，如果卢志斌需要承担赔偿责任，无论从过错程度还是原因力上分析，其承担责任的比例均应低于隆展公司、袁川村委，且该责任份额应由隆展公司共同承担。王志娥租用不符合消防安全要求的简易仓库存放大量易燃品，加速了火灾蔓延，卢杨的损失也是本次火灾的扩大损失，王志娥应对该扩大损失承担相应责任。倪荷英应当承担相应责任，卢杨放弃对其诉请，放弃的份额不应由其他侵权人承担。卢杨因火灾事故造成的损失应按照绍兴兴业资产评估有限公司的评估金额认定。 林宏志未作答辩。 邱贤息辩称，本案系多因一果造成的结果。涉案工业园始建于2001年，按当时规划没有涉案搭建的违法建筑，也没有受害人存放布匹的仓库的违法建筑，违法建筑因为使用禁止使用的建筑材料建设，没有完善消防设施，无法进行有效施救，修复过程中也没有任何人员来检查、劝阻等诸多原因导致火灾的发生，过错方均应承担责任。邱贤息系受雇于为尚宏橱柜商行即卢志斌，为其维修漏雨雨棚进行防水作业，没有任何规定进行维修作业需要特种操作证，一审判决邱贤息承担卢杨损失50%的责任没有事实和法律依据，应由其他各过错方承担相应责任，改判驳回卢杨对邱贤息的诉讼请求。 袁川村委辩称，一审法院适用法律正确，本案为普通侵权案件，适用过错责任，以是否构成侵权要件确认责任承担。一审法院认定袁川村委厂房并非本次火灾事故的起火点，也没有证据证明因该厂房的原因导致了损失的扩大，与本次火灾事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错。上述事实认定清楚，证据充分，据此作出判决并无不当。袁川村委是本次火灾事故的受害方而非责任方，依据查明的事实及火灾事故认定书，袁川村委不符合侵权责任的构成要件。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王志娥辩称，一、本案在性质上属于侵权责任纠纷，火灾事故损失应由侵权过错方承担。一审判决卢杨、卢志斌、隆展公司、邱贤息分别承担侵权过错责任正确。王志娥仅是承租了隆展公司的仓库，其身份是本次火灾事故的受害者，无需承担赔偿责任。二、喷枪作业产生火花所引燃的建筑物也不是由王志娥搭建和所有，上述仓库建筑的所有人和出租管理人是隆展公司及袁川村委，对于建筑物本身存在的消防瑕疵或问题，应由房屋所有人或出租管理人承担相应责任。三、王志娥仅是仓库出租过程中的其中一个承租人，在王志娥租赁前仓库早就一直在出租，在使用过程中王志娥也未对仓库进行过装修或改造，王志娥对本次火灾事故引发的损失不存在过错。王志娥从未收到过隆展公司要求搬离的通知，更不存在隆展公司主张的王志娥不同意搬离致其无法拆除仓库及卢志斌雨棚的情形，相反在火灾发生前2天王志娥刚刚向隆展公司缴纳了仓库租金，该事实在王志娥起诉的另一侵权赔偿案件中也得到了法院确认。四、火灾事故认定书明确记载起火点为尚宏橱柜商行仓库东侧钢结构过道北段与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内，而不是卢志斌所主张的系王志娥的仓库。事实上根据该直径及高度范围是涵盖了倪荷英、卢志斌及王志娥三家仓库范围，消防大队并没有指出喷枪溅射的火花具体落在哪一家仓库上，卢志斌的说法仅是其主观想象。而起火点的位置与本案过错责任及赔偿责任也没有任何关系。消防大队已经明确是邱贤息违规作业，使用喷枪溅射的火花引燃了墙体内的泡沫夹芯，而溅射火花掉落位置也不是上述三家仓库承租人能决定的，不能因为火花飘落到哪一家仓库上起火，就认定该仓库承租人需要承担过错责任。五、王志娥在火灾事故发生后积极救火。综上，王志娥对本次火灾事故侵权纠纷不存在过错，无需承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。 卢杨向一审法院起诉请求：1.判令卢志斌、林宏志、邱贤息、隆展公司、袁川村委、王志娥连带赔偿卢杨财产损失10114175.55元及自立案之日起至实际支付止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.卢志斌、林宏志、邱贤息、隆展公司、袁川村委、王志娥承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：（一）租赁物状况及当事人关系。 本起火灾发生地位于绍兴市柯桥区隆展工业园内。卢杨租用的厂房与隆展工业园相邻。2016年2月1日，袁川村委与倪荷英签订《厂房租赁合同》一份，约定将坐落于袁川村的厂房租赁给倪荷英使用，厂房面积为1889.28平方米；租赁期限为2016年3月1日至2018年2月28日。2015年4月25日，卢杨向倪荷英承租了上述租赁物中的708平方米厂房，双方签订书面租赁合同，约定合同期限为2015年5月1日-2016年4月30日，并约定租赁用途为圆机和作仓库。该厂房未取得房屋所有权证。卢杨承租该厂房后，自行在该厂房内增设架空层，用于堆放布匹。2017年8月21日，卢志斌与绍兴金隆机械制造有限公司（以下简称金隆公司）签订租赁合同，约定由卢志斌租用金隆公司所有的位于绍兴市工业园区（原仓库），面积为810平方米，用于经营活动。坐落于绍兴市柯桥区工业园区，地号为1-112-11的土地使用权于2016年5月27日从原使用权人金隆公司变更登记于隆展公司名下，该工业园区1-6幢房屋所有权人为隆展公司。房屋所有权变更登记后，原租赁户继续租用隆展公司所有的厂房，其中包括卢志斌及王志娥。林宏志系原尚宏橱柜商行的员工，尚宏橱柜商行在诉讼过程中因故注销营业执照，卢志斌系该商行的经营者。 （二）火灾事故发生、认定等情况。 2018年3月份，邱贤息在隆展公司工业园区内防水施工作业，林宏志见状与邱贤息协商尚宏橱柜商行仓库雨棚防水施工事宜。双方谈妥价格后，林宏志经向尚宏橱柜商行的负责人卢志斌汇报后，与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工。2018年3月22日中午，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故。 2018年3月28日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队对该事故作出绍柯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定如下，起火时间：2018年3月22日12时45分许；起火部位：柯桥区柯桥街道云集路1381号隆展工业园内尚宏橱柜商行仓库东北角和王志娥个体工商户仓库相连区域；起火点；尚宏橱柜商行东侧钢结构过道北端与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内；起火原因：施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延。 2019年3月1日，该院作出（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书，内容如下：一、被告人林宏志犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；二、被告人邱贤息犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；三、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的煤气瓶一只、煤气喷枪一支、电焊机一台，发还给被告人邱贤息，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。 （三）卢杨经营及损失情况。 卢杨承租上述仓库用于存放布匹。2018年10月20日，经绍兴市公安局柯桥分局委托，绍兴兴业资产评估有限公司对卢杨等三户柯桥区云集路火灾受损财产价值进行资产评估并出具绍兴业评[2018]464号资产评估报告，涉及到卢杨部分的评估意见概括如下，本次评估目的是为委托单位拟刑事诉讼案所涉及的火灾受损财产提供价值参考。卢杨主要为人棉布提花坯布等约864110米，打卷机2台，液压手拉升降车1台，油叉车1台，台扇1台，美的空调1台。经评估人员现场踏勘，上述财产严重过火后，人棉布烧毁严重，由于消防灭火过程中铲挖破坏了布匹原来堆放状态，且烧剩布匹残留与拆卸的大量钢结构残骸掺杂在一起，品名、数量等状况现场已无法一一清点，故本次评估时布匹的数量是评估人员根据现场踏勘日尚存且保留相对完整残骸，分3个区域进行了体积测量估测数量结合布匹情况估算确认。本次评估对产权持有方提供的财产损失清单中列示，而现场清查时缺失的大部分人棉布及辅料未列入评估报告范围内，客观上可能已在火灾中烧毁或因消防灭火铲挖后被掩埋等情形，本次评估均无法认定，故对上述缺失的实物资产暂未纳入本次评估范围，仅做单独列示。卢杨户在评估基准日为2018年3月22日时的合计损失价值为7129250元。 2018年3月23日，太平洋保险公司委托恒量公估公司对被保险人即卢杨所涉火灾事故造成的财产损失进行评估。恒量公估公司于次日着手进行勘验、询价及调查，并于2018年11月1日出具最终报告，结论为，存货核定损失为14084301元，其中，不属于公司名义开票的原材料金额为10085288元，免赔额30%，理算金额7059702元。双方协商一致最终赔偿金额为7000000元；固定资产核定金额为182700元。卢杨享有的保险理赔金7000000元已理赔完毕。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案系火灾事故致财产损失引起的财产损害赔偿纠纷，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故，导致卢杨承租的仓库及仓库内物品被烧毁的事实清楚，证据充分，卢杨作为承租人，对仓库内的财产损失依法享有请求赔偿的权利。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.卢杨因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定；2.本案卢志斌、林宏志、邱贤息、隆展公司、袁川村委、王志娥对卢杨因火灾事故所造成的损失是否均有过错，民事责任应当如何承担。现分述如下： 关于焦点一，本案卢杨因火灾事故造成的损失经绍兴兴业资产评估有限公司及恒量公估公司评定。绍兴兴业资产评估有限公司系受绍兴市公安局柯桥分局委托进行评估，其目的是为拟刑事诉讼案所涉及的火灾受损财产提供价值参考。该结论由评估人员根据现场踏勘日尚存且保留相对完整残骸进行了体积测量估测数量结合布匹情况估算确认。现场清查时缺失的大部分人棉布及辅料未列入评估报告范围内，故该评估结论并不能完全反映卢杨因本次火灾造成的损失。对于恒量公估公司的评估结论，其评估参照卢杨提供的送货单、对账单、购置发票、银行流水，结合卢杨提供“布业旺旺”数据所核算，虽已进行了一一比对，但仅凭送货单、发票等无法确认相应布匹已全部送至涉案仓库内，故上述书证与本案的关联性尚无法确认，且数据的输入具有延迟性及可修改性，亦不能客观的反映仓库现场货物的入、出库情况，故评估报告的鉴定依据并不充分，评估结果不能作为本案的定案根据。如上述，卢杨提交“布业旺旺”数据并按照其主张的单价计算的损失，依据不足，该院不予支持。根据绍兴兴业资产评估有限公司的现场勘验，消防灭火时破坏了布匹原来的堆放状态，现场缺失大部分的人棉布及辅料，故卢杨因本次火灾造成的损失应大于绍兴兴业资产评估有限公司评定的金额，考虑到卢杨受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，该院参考火灾现场残留物现状、绍兴兴业资产评估有限公司描述的现场情况、卢杨平时加工生产状况等等因素，酌情认定卢杨损失计9800000元。卢杨与其保险公司的理算金额应当予以扣除，尚余损失2740298元。对于恒量公估公司对卢杨的损失按照成本价格计算，而卢杨主张按照市场单价计算的问题，因该院在核定卢杨损失时，对其存放布匹的数量、价格已作平衡，且卢杨未提交相应证据佐证主张的销售价格，故该院对卢杨该主张，不予支持。存放物品的仓库由卢杨以个人名义承租，该租赁仓库内的物品因火灾事故受损与卢杨显然具有直接的利害关系，本案卢杨主体适格，该院予以认可，物品是否属于案外人，或系卢杨其他公司所有，本案中在所不问，卢志斌、林宏志、邱贤息、隆展公司、袁川村委、王志娥对于卢杨主体以及库存中是否存有其他公司的布匹的抗辩，该院不予采纳。卢杨主张的414220元办公用品，依据不足，该院不予支持。卢杨主张的利息损失，于法无据，该院不予支持。 关于焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。本案中，邱贤息违规作业，是引起本案火灾事故的直接原因，也是导致卢杨财产损失的主要原因；卢志斌作为定作人及雨棚的使用人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错；火灾发生的起火点厂房产权已转至隆展公司，相应附属物的维护管理责任也应一并转移，隆展公司负有整体管理维护之义务，应确保厂区具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。隆展公司疏于管理，与火灾发生存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任。卢杨作为承租方，自行在仓库加装隔层，导致损失的扩大，酌情对其损失扩大部分承担相应责任。至于王志娥，起火点虽在其与卢志斌租赁的厂房连接处，但导致事故发生的直接原因系邱贤息的违规作业，王志娥仅为案涉厂房的承租人，与本次事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错，无需承担赔偿责任。对于卢志斌、林宏志、邱贤息、王志娥抗辩袁川村委将未经合法审批的厂房出租给倪荷英使用，倪荷英又将部分厂房分租给卢杨，故袁川村委及倪荷英均应承担赔偿责任。对此，该院认为，首先，卢杨租用的厂房并不是火灾发生的起火点，也没有证据证明因该厂房的原因导致了损失的扩大。是否违建及有否经消防验收程序与本次火灾事故之间并无法律上的直接因果关系。其次，根据现场勘验及视频资料，火灾发生于隆展工业园区内，消防车可自由进入火灾现场，卢杨租用的厂房不存在妨碍消防施救的情形。最后，从火灾基本情况及起火原因分析，火势从起火点蔓延至卢杨仓库，在没有相关权威部门将火灾的蔓延和扩大归责于卢杨租用的厂房的情形下，该厂房的管理人或所有人不应承担赔偿责任，且火灾发生时，卢杨租用的厂房已超过袁川村委与租用方约定的使用期限，故袁川村委作为上述厂房的出租人、倪荷英作为该厂房的转租人，对火灾的发生并不存在过错，无需承担赔偿责任。林宏志系原尚宏橱柜商行的员工，事故发生时正在履行职务行为，故定作人的选任过错责任，应当由经营者卢志斌承担。结合本案事实，根据卢志斌、林宏志、邱贤息、隆展公司、袁川村委、王志娥的过错程度，确定由邱贤息承担卢杨损失的50%，卢志斌及隆展公司各承担20%，卢杨自行承担10%。卢杨要求卢志斌、林宏志、邱贤息、隆展公司、袁川村委、王志娥赔偿财产损失的逾期利息，于法无据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决：一、邱贤息应赔偿卢杨因火灾事故所造成的财产损失1370149元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、卢志斌应赔偿卢杨因火灾事故所造成的财产损失548059.60元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、隆展公司应赔偿卢杨因火灾事故所造成的财产损失548059.60元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回卢杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82485元，财产保全申请费5000元，合计87485元，由卢杨负担66152元，邱贤息负担11851元，卢志斌负担4741元，绍兴隆展针纺织品有限公司负担4741元，限卢志斌、邱贤息、隆展公司于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人卢杨向本院提交了以下证据： 1.公估人员潘在在对卢杨火灾案件的情况说明，证明太平洋保险公司委托恒量公估公司对卢杨因涉案火灾事故造成的损失进行了评估，公估人员潘在在根据码单、对账单、付款水单、发票对卢杨提供的布业旺旺系统数据进行核对印证，经核对检验确认该系统数据能真实客观反映仓库实际存储货物情况。 2.布业旺旺纺织管理软件—条码模块设计思想、带有条码的货物照片，证明布业旺旺系统设计时就已经考虑到数据应稳定、真实、客观反映仓库库存情况，加入商品条码元素，任何入库的商品，一旦审核人员审核确认后系统就会自动生成条码，用户将该条码贴到商品上，待要准备销售出库时用户扫描货物后系统会自动生成销售单草稿，待审核人员审核后系统中该商品库存数据会减少，同时会自动生成销售单。自2017年6月卢杨引进系统后，其仓库内但凡已入系统库存的商品都会有一个独立的条码，该条码的货物照片系在卢杨新仓库拍摄。 3.发货码单、采购入库单截图、系统入库记录截图五组，证明货物入库流程，系统数据不存在滞后性，即便存在，也只会导致系统中的数据小于实际库存数量。 4.情况说明一份，证明一审判决对于卢杨提交的一份《情况说明》不予认定，其理由是认为不符合证据形式要件，现提交经法定代表人签字盖章的情况说明，以此对一审中提交的证据形式要件进行补强。该情况也恰能证明布业旺旺系统中库存数据减少在前，货物实际出库在后，故不存在该系统中库存数据大于仓库实际库存数据的现象。 5.（2020）浙绍越证经字第645号公证书一份，证明：1.卢杨使用的布业旺旺系统数据具有云数据思维，每个录入布业旺旺系统的数据都会自动生成对应的条码，确保系统数据连续性、稳定性、客观性；2.录入过程及时间节点，可清晰反映仓库至货，仓库库存增加早于布业旺旺系统数据增加，所以不存在布业旺旺系统中数据增加，而实际货物未入仓库的现象；3.根据系统出库及实际仓库出库的时间节点，可清晰反映出布业旺旺系统出库早于仓库的实际出库，不存在布业旺旺系统库存数据未减少而仓库先发货的现象。 卢志斌发表意见称，对证据1的三性均有异议，证据属于证人证言，需要经过法定的程序才能判定证言内容的真实性和合法性，鉴于该证据未经当庭质证，不应作为定案的依据。公估报告的内容也未经法院审核确认，公估人员的意见已经在公估报告中体现，该证据不属于二审中的新证据，且证明内容涉及对布业旺旺系统数据真实性的确认，公估人员不是软件系统的鉴定人员，对系统数据的真实性无权作出确认，证言的内容与卢志斌一审中提供的布业旺旺客服解答内容相矛盾，该证据不能在二审中作为定案依据；对证据2的三性均有异议，证据形式上也属于证人证言，未经当庭质证的证言内容不能作为定案依据。从内容上看软件的设计理念能否达到，跟软件的使用环境、操作人员、主观故意等其他因素紧密相关，仅提供设计理念不能证明该软件在卢杨仓库的实际使用状态。卢杨也未提供条码、货物、库存数据、销售单等一一对应的证据。照片来源无法确认，照片与本案中烧毁的货物之间的关联性也无法确认，与软件系统的关联性也没有体现。故该证据不能作为二审中的定案依据；对证据3的三性均有异议，发货码单的来源和真实性无法确认，且收货单位显示为优东，业务员及收货单位签名等都是空白。采购入库单截图、系统入库记录截图来源和真实性无法确认，截图显示的数量与发货码单也无法简单匹配，卢杨提供的证据显示操作人员对库存数据的录入存在滞后的情况，同样在一定情况下也可能存在提前的情况，至少可以说明库存数据与系统数据会存在不一致的情况，系统数据不能作为损失认定的依据。卢杨提供的证据还不包括出库数据，而且其举证的入库情形不能代表其涉案仓库的所有入库情况，该证据反而可以说明库存数据与软件数据不一致。对公证书的三性均有异议，该证据已经超过二审法院规定的举证期限，不能作为新证据提交。 隆展公司发表意见称，对证据1的三性均有异议，该证据属于证人证言，须出庭经各方质证，如是公司出具的证人证言，应当加盖公司公章，否则不符合形式要件。如是评估人员出具的证人证言，则仅有签名，无法确认其真实性。就其内容来看，在确认账单是否相符时采用的是抽查方式，并不能证明卢杨仓库的出入库完全是按照布业旺旺纺织管理软件设计的理想状态进行操作的，同时，在分析入账时间是否存在道德风险时未分析原因而直接得出了结论。对证据2的三性均有异议，该证据属于证人证言，须出庭经各方质证，就其说明内容来看，也只是反映管理软件设计的理想状态，并不代表和实际操作一致，管理软件对实际情况的反映依赖于人的操作，人为操作不能保证二者完全一致，比如因剪样而未及时记录，先出库后记录等情况。卢志斌在一审中提交的证据，布业旺旺客服人员对软件数据修改、可另建账套的介绍充分说明了该证据与实际存入于仓库并被烧毁的布匹损失之间不存在关联性。对照片的三性均有异议，卢杨现有仓库的照片与本案无关。对证据3的三性均有异议，发货码单的真实性无法确认，且与本案无关。且该5份记录均是关于入库的操作，没有关于出库的记录，即便是真实的，也只能说明该5笔入库的账实相符，不能排除出库早于系统更新的时间，仍然未能证明卢杨仓库的全部出入库货物与全部系统数据完全相符。对证据4的三性均有异议，该情况说明没有当事人签名，运输装卸过程只有在场的经办人员清楚，绍兴平邦国际货运代理公司作为企业组织，无法知晓现场情况，不具有证人资格。卢杨未提供其他证据证明运输关系的存在。对证据5的公证书提交时间已超过举证期限，不属于新证据。即使属于新证据，对其三性均有异议，码单的真实性无法确认，且与本案无关，该证据系对卢杨新仓库的入库、出库的公证，与本案无关。 林宏志未发表意见。 邱贤息发表意见称，对证据1的三性均有异议，该证据属于证人证言，证人必须出庭接受各方当事人质询，否则不能作为定案依据；对证据2的三性均有异议，该证据属证人证言，须经各方当庭质证，其中的照片无法确定拍摄的时间、地点；对证据3的三性均有异议，无法证明涉案仓库事发时的实际情况；对证据4的三性均有异议，事发时只有当时在场司机知情，绍兴平邦国际货运公司不知情，无法证实案件事实；证据5未在法定期限内举证，不能作为新证据。 袁川村委发表意见称，上述证据不能作为二审的新证据，不具有证据效力，对其三性不予认可。 王志娥发表意见称，对证据1的三性及证明目的均有异议，该证据形式为证人证言，卢杨在一审举证期间既未提供该证据，也未申请证人出庭，故该证据已超过举证期限，也不符合证人证言的形式要求。其次，该说明仅是名为“潘在在”的个人所出具，并不具有权威性和客观性。再次，卢杨在起诉后没有申请法院进行司法评估，属于对自身举证权利的放弃，卢杨目前主张的损失评估系保险公司单方评估，是根据卢杨提供的布业旺旺电子数据和制作的单据评估的，王志娥也未参与，故一审法院未采纳该保险公司的评估报告是正确的。对证据2的三性及证明目的均有异议，经其他各方当事人在一审中证实，布业旺旺电子数据是可以更改的，该软件的设计思想与软件本身以及作为管理人员的卢杨可以更改电子数据之间没有任何关联。其次，有条码的货物照片与本案也无任何关系，不能反映和推定布业旺旺软件数据的真实性。对证据3的三性及证明目的均有异议，经其他各方当事人在一审中证实，布业旺旺电子数据是可以更改的，不具有真实客观性，上述码单、截图、入库记录仅是卢杨自己制作的单方证据，故对其不予认可。对证据4的三性及证明目的有异议，该证据形式为证人证言，卢杨在一审举证期间既未提供该证据，也未申请证人出庭，故该证据已超过举证期限，也不符合证人证言的形式要求。其次，该证据既不具有客观真实性，也无法反映布业旺旺软件数据的客观性。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据不足以达到上诉人的证明目的，不影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院均不予采纳。 二审中，隆展公司向本院提交以下证据： 1.2019年10月18日法院对火灾现场的勘验笔录，证明：1.袁川村的违建仓库和隆展公司围墙间距仅为75厘米，且隆展公司的房屋和围墙均符合规划要求，并附录于房屋所有权证。依据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014(2018年)版）第3.5.2条的规定，仓库之间的防火间距须在10-18米之间。因此，袁川村违建的仓库完全不符合防火间距要求。2.袁川村违建的仓库，即卢杨、倪荷英承租仓库的墙体为砖混结构，顶棚为钢结构，现墙体上留有玻璃残渣，该仓库使用了不符合消防要求的材料。 2.土地使用权变更登记审批表、绍兴县国用（2004）字第3-94号国有土地使用证，证明：1.卢志斌承租的房屋原产权人系绍兴金腾针织机械有限公司，后产权人变更为金隆公司。2.绍兴金腾针织机械有限公司于2004年12月建成卢志斌承租房屋所在园区并取得相关权证时，其东侧即袁川村仓库所在地实为农田。因此，隆展园区规划和建设时间均早于袁川村仓库的搭建时间。 卢杨发表意见称，证据1为一审法官现场制作，不能作为隆展公司的证据，即便能证明也只能证明隆展工业园存在严重的违法搭建现象。袁川村违建的现象，也能证明一审法院在责任划分方面确有错误。对证据2的真实性无异议，但达不到证明目的，隆展工业园作为涉案场地的所有人，就应对场地内的违法建筑承担责任，应对场地管理不善承担责任。而且该证据能进一步证明隆展工业园内存在违法建筑，涉案的起火点也在违法建筑人，进一步说明一审认定隆展公司的责任过低。 卢志斌发表意见称，对上述证据的客观性、关联性、合法性及证明对象均无异议，针对证据1作补充说明：金隆公司已于2016年5月18日将包括卢志斌租用的厂房在内的园区内建筑物一起变更登记到隆展公司名下，而卢志斌承租仓库是在2017年8月21日，此时，厂房的所有权人是隆展公司，由于当时该两家公司的股东和实际控制人均是宋永萍、金祖定夫妇，故卢志斌承租厂房的租赁合同上盖章的是金隆公司，但实际出租人是隆展公司。另：2018年2月27日，陈吴星、盛丽娟通过股权完全受让的方式成为隆展公司现在的股东及实际控制人，且支付了相应的股权转让对价。但股东的变更对隆展公司民事责任的承担不产生影响。隆展工业园内存在违法搭建的建筑及袁川村委的仓库也系违法搭建的建筑客观属实。 林宏志未发表意见。 邱贤息发表意见称，证据1不是新证据，是一审法官和相关人员在案发后的实地调查；证据2不属于新证据，案发时存在大量违法建筑，并非涉案现场实际情况。 袁川村委发表意见称，对证据1的三性没有异议，该证据已为一审认定，并非新证据。证明目的有异议，该证据不能达到其证明目的。证据2不能作为二审新证据，不具有证据效力，对其三性不予认可。对证明目的有异议，该证据仅证明规划许可状况，不能证明实际建造状况，不具有证明力。 王志娥发表意见称，对隆展公司提供的证据真实性没有异议，其证明内容与王志娥方无关。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不属于二审中的新证据，其中证据1系一审法院所作的现场勘验笔录，证据2仅能表明绍兴金腾针织机械有限公司地号3－45－0－16的国有土地使用证情况，所附位置图对该土地使用权证项下的土地有证明力，但对该土地之外的状况一般不具有证明力，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对隆展公司关于其出租给卢志斌的厂房建造早于袁川村合作社厂房的证明目的不予认定。同时，上述证据均不影响本案相关事实的认定与实体结果的处理，本院均不予采纳。 二审中，卢志斌、林宏志、邱贤息、袁川村委、王志娥未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在卢杨因涉案火灾事故所造成的损失如何认定以及各相关责任人的过错责任及赔偿责任如何认定。 一、关于卢杨的损失认定问题，从卢杨一审的诉讼请求来看，其主张的损失赔偿金额为10114175.55元，二审中提出的上诉请求所主张的损失赔偿金额为14267001元，对于超出其诉讼请求部分，本院不作审查。对于其诉讼请求范围内的损失赔偿金额的认定，一审法院对太平洋保险公司委托的恒量公估公司作出的评估报告及受绍兴市公安局柯桥分局委托的绍兴兴业资产评估有限公司作出的评估报告进行了综合认定，其认定说理阐述较为充分合理，本院不再赘述。卢杨虽主张其提供的“布业旺旺”系统及数据真实，但不能否定该系统数据输入的人为操作属性，一审据此以仅凭送货单、发票等无法确认相应布匹已全部送至涉案仓库内，且因数据的输入具有延迟性及可修改性而存在不能客观如实反映仓库现场货物入、出库情况的可能性为由，认为恒量公估公司作出的评估报告的鉴定依据并不充分具有一定的合理性。一审在综合考量了各种因素的情况下，酌情认定卢杨损失计9800000元亦无明显不当。因卢杨与其保险公司已就理算金额最终协商确定为7000000元，对该部分理赔金额应在本案中予以扣除，但对于双方协商免除的部分金额，从双方签订的赔偿协议书中载明的内容来看，不能当然认定为卢杨已自愿放弃就免除保险公司的理赔金额向其他侵权人主张相应损失的权利。故一审法院将卢杨与其保险公司之间协商免除的部分金额在本案中予以扣除显属不当，本院予以纠正。 二、关于涉案火灾事故相关责任人的过错责任及赔偿责任如何认定的问题，本院逐一分析如下：首先，关于邱贤息及卢志斌是否应承担赔偿责任的问题，因邱贤息违规作业，是引起本次火灾事故的直接原因，其对卢杨因涉案火灾造成的财产损失应当承担主要责任。对卢志斌而言，从（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书认定的事实来看，原尚宏橱柜商行的仓库管理人林宏志经向卢志斌汇报后即与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工，可见卢志斌未就仓库雨棚的防水施工征求隆展公司意见，且也并非由隆展公司出面让邱贤息进行雨棚防水施工，故卢志斌作为雨棚防水施工的定作人及使用人事实清楚。卢志斌主张定作人为隆展公司依据不足，且与生效判决查明的事实不符。邱贤息未取得特种作业操作证，并不具备专业技能，在作业中违规使用明火导致火灾，卢志斌未审核邱贤息的资质，显然存在选任过错的责任。其次，关于隆展公司是否应承担赔偿责任的问题，隆展公司作为起火厂房的所有权人，应当排除出租厂房的安全隐患，采取有效的防范措施，隆展公司对出租厂房仍具有监管责任。卢志斌承租的仓库搭建的雨棚与围墙相连，发生火灾从而蔓延至袁川村合作社厂房，隆展公司对卢志斌修缮雨棚表示不知情，对承租人擅自维修的行为疏于管理，对火灾的发生亦存在过错。再次，关于林宏志、袁川村委、王志娥、倪荷英是否应当承担赔偿责任的问题，因林宏志系原尚宏橱柜商行的员工，其与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工系经向卢志斌汇报后作出的履职行为，定作人的选任过错责任应当由经营者卢志斌承担。袁川村委、王志娥、倪荷英均未参与雨棚修缮，根据火灾事故认定书内容，其对火灾的发生并无直接因果关系，不存在过错。袁川村委的厂房虽未领取产权证，即使不符合防火规范，但并不因此对火灾的发生就应承担过错责任，现无证据证明因袁川村委厂房本身的原因导致损失扩大从而加重了侵权人的责任。因此，一审法院认定林宏志、袁川村委、王志娥、倪荷英不应承担赔偿责任并无不当。最后，关于卢杨是否对其损失扩大存在过错的问题，一审关于卢杨作为承租方，存在自行在仓库加装隔层的行为，该行为导致损失的进一步扩大，应对损失扩大部分承担相应责任的认定亦无不妥。综上所述，一审法院根据涉案各方当事人的过错程度，酌情确定由邱贤息承担卢杨损失的50%，卢志斌及隆展公司各承担20%，卢杨自行承担10%并无明显不当，本院予以维持。 综上，卢杨的上诉请求部分成立，卢志斌、隆展公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11697号民事判决； 二、邱贤息应赔偿卢杨因火灾事故所造成的财产损失1400000元，款限于本判决送达之日起十五日内付清； 三、卢志斌应赔偿卢杨因火灾事故所造成的财产损失560000元，款限于本判决送达之日起十五日内付清； 四、绍兴隆展针纺织品有限公司应赔偿卢杨因火灾事故所造成的财产损失560000元，款限于本判决送达之日起十五日内付清； 五、驳回卢杨的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费82485元，财产保全申请费5000元，合计87485元，由卢杨负担67801元，邱贤息负担10936元，卢志斌负担4374元，绍兴隆展针纺织品有限公司负担4374元；二审案件受理费据实调整为65335元，由卢杨负担58147元，卢志斌负担3594元，绍兴隆展针纺织品有限公司负担3594元。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇二〇年四月二十日 书记员 陈梦娜