四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终375号 上诉人（一审原告）：邓宜，女，生于1989年7月5日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川众城律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：吴朝洋，男，生于1988年1月10日，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李丽娟，四川月城律师事务所律师。 上诉人邓宜因与被上诉人吴朝洋共有物分割纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓宜之委托诉讼代理人周庆、乔旭斌、被上诉人吴朝洋之委托诉讼代理人李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓宜上诉请求：一、请求撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2852号民事判决，并依法予以改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人吴朝阳在吴翊祺的死亡赔偿案件中，向上诉人隐瞒相关情况，阻止上诉人参加诉讼，不向上诉人告知判决结果，导致上诉人在双方当事人离婚时对案涉的赔偿金的处分作出错误意思表示，属于欺诈行为，故对该赔偿金的处分的约定，依法应当撤销。对于案涉的赔偿金依法应当平均分割。 吴朝阳辩称，一审法院认定事实清楚。本案中的《离婚协议书》在双方当事人签署时，被上诉人没有任何欺诈行为。邓宜的上诉理由无2及法律依据。理应依法驳回。在一审的庭审中上诉人根本没有提供任何证据能证明被上诉人撤销欺诈的行为，其应当承担举证不利的后果。 邓宜向一审法院起诉请求：一、确认离婚协议中关于“儿子吴翊祺因车祸离世，所得赔偿金由男方所得，女方自愿放弃”条款无效；二、依法对吴翊祺因交通事故死亡赔偿的损失645675.50元按50%进行分割；三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓宜与吴朝洋原系夫妻关系，二人婚后生育一子取名吴翊祺，吴翊祺从2016年9月起在会理县。2018年6月17日，第三人杨仕平驾驶拼装电动三轮车，在车辆行驶至108国道2949km＋500m处时与行人吴翊祺相撞，造成吴翊祺死亡的交通事故。后原、被告向四川省会理县人民法院提起诉讼。四川省会理县人民法院于二Ｏ一八年十二月二十八日以（2018）川3425民初2047号民事判决书，判决事故方赔偿原告邓宜和吴朝洋的损失（受害人死者吴翊祺）死亡赔偿金30727元×20年＝614540元，丧葬费29335.50元，处理事故误工费1800元，共合计645675.50元，上诉赔偿费用由原、被告双方共同领取。一审判决后，被告会理县金宏达货物装卸经营部等被告提出上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2019年4月15日立案受理该案。在二审诉讼中，邓宜委托吴朝洋为其诉讼委托代理人，代理权限为特别授权，2019年6月17日，邓宜向四川省凉山彝族自治州中级人民法院递交解除吴朝洋作为其委托诉讼代理人的通知书。该案经二审判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月5日，本案原、被告双方协议离婚，在双方登记的离婚协议书载明：“二、子女抚养、抚养费及探望权儿子吴翊祺因车祸离世，所得赔偿金由男方所得，女方自愿放弃。吴翊祺户口所在地拆迁安置归女方所得男方自愿放弃。女方协助男方处理吴翊祺车祸上诉问题......”。 庭审中，被告吴朝洋申请证人宴文高、李某1出庭作证，证人宴文高当庭陈述：吴翊祺赔偿案件起诉时吴朝洋通过电话、短信通知邓宜，邓宜都没有来，因为吴翊祺案件法院二审要求邓宜出庭，但是邓宜还是不接电话。所以我们（证人及吴朝洋等）到石马找邓宜，邓宜提出要办理离婚才给吴朝洋写委托书，所以大家就到了游仙区政务大厅，在政务大厅邓宜不同意吴朝洋书写的离婚协议，她自己让人按照她手机上保存的内容打出来一份离婚协议，吴朝洋就同意了。他们在谈论离婚的时候吴朝洋给她说了赔偿款有几十万，但是没有说具体金额，当时案件在二审中具体金额我们都不清楚。证人李某2当庭陈述：吴翊祺6个月到会理县后，邓宜一次都没有来看过。吴翊祺出事后第一次给邓宜打电话打通了，后面她就不接电话了。后来二审开庭要邓宜出庭，邓宜说要开庭必须吴朝洋先到绵阳离婚，我们才到游仙石马去找邓宜。今年5月吴朝洋离婚时自己在场，离婚协议之前是我们请律师写的，邓宜不同意，她就让她的律师写了发到她手机上，在政务中心门口打印出来签的字。吴朝洋让邓宜去会理参加诉讼她不去，就给吴朝洋写了个委托书。对于两份证人证言，原告邓宜的委托代理人质证意见为：证人与被告非普通关系，对于证言的真实性、关联性、合法性有异议。 上述事实，有原、被告身份证复印件、户口本、离婚协议书、会理县人民法院民事判决书、四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事判决书、石马镇拆迁安置协议、收款收据复印件、幼儿园证明、医疗费票据、会理县殡仪馆收款凭单及当事人陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。 一审法院认为：原告邓宜主张自己因受欺诈后签署了该份离婚协议书，协议书中关于“儿子吴翊祺因车祸离世，所得赔偿金由男方所得，女方自愿放弃”条款无效，该离婚协议书系原、被告双方自愿签订，内容仅涉及原、被告利益，未损害国家及第三人利益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，不应被认定为无效，原告所诉称的受到欺诈系法律规定的合同可撤销事由之一。 关于原告邓宜主张因被告吴朝洋在签订离婚协议时未告知其赔偿金额，致使其因受欺诈签署该份离婚协议书，故应当重新分割的诉请，本院认为欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，而案涉离婚协议书系原、被告双方自愿签署，该协议书第二条关于儿子吴翊祺因车祸离世所得赔偿金由男方所得，女方自愿放弃，女方协助男方处理吴翊祺车祸上诉问题的约定，表明原告邓宜在签署此份协议书时明确知晓儿子因车祸离世后可以获得赔偿的情况，且通过邓宜给吴朝洋出具了授权委托书，委托其作为代理人参与二审诉讼这一行为，足以说明原告邓宜在签署协议书时明知吴翊祺因交通事故死亡后吴朝洋进行了诉讼及该诉讼已经进入二审程序这一事实。此时，即使吴朝洋未明确告知邓宜一审赔偿的具体金额，邓宜作为一审的诉讼参与人也能够通过其他途径知晓赔偿款具体数额。故被告人吴朝洋因案件在上诉过程中未告知原告具体赔偿金额的行为不足以导致原告邓宜作出错误的意思表示，不应认定为欺诈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”及第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”之规定，对原告邓宜要求重新分割赔偿款的主张不予支持。 关于被告所提分配吴翊祺在2018年因政府拆迁获得152266.5元拆迁补偿款及60平方米的安置房的主张，因被告未举出证明上述财产存在的证据，且即便该财产真实存在，但该部分财产在双方签订的离婚协议书中已有约定，故对该主张本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院遂作出如下判决：驳回原告邓宜的诉讼请求。本案减半征收案件受理费5129元，由原告邓宜承担。 二审中，上诉人邓宜提交了其与吴翊祺死亡赔偿案的承办法官及其与吴朝阳通话录音记录，用以证明其与吴朝阳就离婚、孩子抚养的情况，同时还证明吴朝阳在吴翊祺死亡赔偿案中故意隐瞒相关案件情况及判决结果，导致其在签署离婚协议时作出了错误的意思表示。上列证据经吴朝阳质证后认为，上诉人所提交的证据在一审审理之前就存在，不是新证据，对其提交的证据的三性均不予认可。对于上诉人邓宜提交的证据，因其在一审举证期限届满前就已经客观存在，其在一审程序中没有提交，系其对自己的诉讼权利的放弃，其不属于二审程序中新证据的范围，本院二审依法不予采信。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为：一、双方当事人在签署《离婚协议书》时，就吴翊祺死亡赔偿费用的归属所作的约定，吴朝阳是否构成欺诈。二、吴朝阳是否应当向邓宜支付50%的吴翊祺死亡赔偿费用。 首先，对于双方当事人在签署《离婚协议书》时，就吴翊祺死亡赔偿费用的归属所作的约定，吴朝阳是否构成欺诈的问题。根据本案查明的事实和收集在卷的有效证据可以认定，双方当事人在签署《离婚协议书》时，邓宜就已经知晓因吴翊祺死亡所提起的诉讼，且已进入二审程序的情况，只是赔偿数额尚未确定，但其仍然作出了放弃分割吴翊祺死亡赔偿金的决定，系对自己享有的民事权利的处分。诉讼中，虽然邓宜主张因吴朝阳的欺诈行为，导致其在签订《离婚协议书》时，作出了错误的表示，但其所提交的证据不能达到吴朝阳有欺诈行为的证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。 其次，对于邓宜是否应当分割吴翊祺死亡赔偿金的问题。双方当事人所签署的《离婚协议书》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。按照双方当事人的约定，邓宜已经放弃了该款项的分割权利，其依法不应当分割吴翊祺的死亡赔偿金。 综上所述，上诉人邓宜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10258元，由上诉人邓宜负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年四月二十八日 书记员  毛玉红