河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终332号上诉人（原审被告）：曾召志，男，汉族，1974年6月17日生，住商城县。被上诉人（原审原告）：河南易玖建材有限公司，地址河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：龚祖合，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。上诉人曾召志因与被上诉人河南易玖建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2019）豫1524民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，依双方当事人申请，书面审理了本案。本案现已审理终结。曾召志上诉请求：1、依法撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初3270号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉求。2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人在《模板、方木供需合同》中约定的“春节”前付清所有货款，一审认定该“春节”即为2019年春节明显不当。双方签订的《模板、方木供需合同》系格式条款，条款中约定的“春节”前付清所有货款系被上诉人方单方在原有合同上添加，本案中，因双方对“春节”前理解存在歧义，依据《合同法》第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鉴于本案合同格式条款为被上诉人提供，且双方发生争议，法院应当作出对被上诉人不利的理解，不应当认定为2019年春节。其次，一审法院认定上诉人存在违约行为明显不当，因为双方当事人对合同履行期限存在重大争议，一审法院应当在作出对被上诉人不利的理解前提下，认定上诉人不存在违约行为。二、一审法院判决结果不当。首先，鉴于双方当事人对“春节”理解存在歧义，被上诉人暂不具备起诉的条件，一审法院不应当判决上诉人支付贷款的法律责任。其次，鉴于上诉人的违约责任不能确认，一审法院不应当判决上诉人支付违约金。河南易玖建材有限公司辩称，一、《模板、方木供需合同》第六条第2款付款方式是非格式条款，是答辩人与被答辩人协商一致后手写上去的，不是格式条款。二、《模板、方木供需合同》签订日期为2018年3月19日，答辩人从2018年3月22日开始向被答辩人供货自2018年8月31日结束，2019年2月1日总结算，均是在“春节前”完成（2019年2月5日春节）。2018年时说“春节前”当然指的是2019年春节，这是常识，是语言习惯，没有任何歧义。三、根据建筑工地的交易习惯及春节的传统，有“欠钱不过年，新年不讨债”的规矩。因此“春节前”当然指的是2019年春节。河南易玖建材有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款748288元；2、依法判令被告向原告承担违约金暂计134691元（2019年2月5日--2019年8月4日，2019年8月4日以后的违约金按欠款总额每日0.001的金额计算至被告实际付清原告全部欠款止）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：1、增加被告支付原告货款105840元。2、增加被告向原告承担违约金暂计19051.2（2019年2月5日---2019年8月4日，2019年8月4日以后的违约金按欠款总额每日0.001的金额计算至被告实际付清原告全部欠款止）。一审法院认定事实：2018年3月19日，原告河南易玖建材有限公司与被告曾召志签订了一份《模板、方木供需合同》，由原告向被告供应模板、方木以用于河南外包产业园二期三标段鲁班建设工地项目建设，协议约定的模板、方木价格为：模板规格0.915米＊1.83米，每张49元；方木规格0.085米＊0.035米＊2.7米＊3米，每根17元/18.5元。结算方式为每月结算一次。付款方式为：模板由乙方（本案原告）垫支20万元，以后每批模板到工地按实数量付清，方木每批货到工地按实际量应付50%，最后垫支的货款在主体封顶一个月付清．如果主体不能封顶，甲方（本案被告）在春节前付清所有的货款。违约责任：如甲方未按合同及时支付乙方货款而造成乙方不能及时提供货源而影响工程进度，其责任由甲方承担，乙方有权终止本合同，甲方必须将所有货款一次性结清，若违约，甲方每月应付乙方总款3%的违约金。合同订立后，原告开始向被告供应模板和方木，2019年2月1日，双方进行结算，原告向被告供应的模板、方木总价款为938288元，扣除5055元（质量不合格货物价款），剩余933233元。后被告仅支付了190000元，剩余货款743233元经原告催要，被告一直未付。一审法院认为：被告曾召志在原告河南易玖建材有限公司处购买模板、方木，双方形成合法的买卖合同关系。原告向被告供应模板、方术后，被告曾召志应当依约给付货款。根据双方在2018年3月19日签订的《模板、方木供需合同》中约定的付款方式，被告应在春节前付清所有货款，因双方对“春节”的具体约定不明确，按照常理，应当认定为2019年春节，即2019年2月5日，现被告逾期未付清欠款，应当支付违约金。因双方约定的违约金过高，一审法院依法调整为2%，即被告每月按照所欠货款的2%支付违约金。庭后，原告自愿放弃其在庭审时增加的诉讼请求，是对自身权利的一种处分行为，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院判决：被告曾召志应于本判决生效之日起三十日内支付原告河南易玖建材有限公司模板、方木欠款共计743233元及违约金（自2019年2月6日起至付清欠款之日止，按照所欠货款的2%计算）二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为原审将上诉人与被上诉人在《模板、方木供需合同》中约定的“春节前付清所有的货款”中的“春节”认定为2019年春节，即2019年2月5日。并以此认定上诉人违约，判令上诉人承担给付货款及违约责任是否有事实和法律依据。经查，双方在《模板、方木供需合同》中约定的付款方式为：“模板由乙方（本案被上诉人）垫支20万元，以后每批模板到工地按实数量付清，方木每批货到工地按实际量应付50%，最后垫支的货款在主体封顶一个月付清。如果主体不能封顶，甲方（本案上诉人）在春节前付清所有的货款。”双方《模板、方木供需合同》的签订日期为2018年3月19日。合同签订后，双方均按照合同的约定履行义务。被上诉人供货时间均发生在2018年，依常理推断，双方合同当中约定的春节应当是指2019年的农历大年初一，而2019年农历的大年初一正是公历的2019年2月5日的春节。再者，双方当事人对“春节”具体是指哪一年并没有明确约定，依上诉人所言，被上诉人何时向其主张权利，其均可以未约定具体系哪一年春节为由而拒绝给付，则上诉人不用履行付款义务，这显属不能成立。故原审以双方对“春节”的具体约定不明确，按照常理，应当认定为2019年春节，即2019年2月5日，并以此认定上诉人违约，应承担责任并无不当。关于上诉人主张的《模板、方木供需合同》系格式条款，条款中约定的“春节”前付清所有货款系被上诉人单方在原有合同上添加，应作出对被上诉人不利的解释的上诉理由。本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。就本案合同而言，系模板、方木的供需合同。从合同显示的内容来看，双方对供应数量、时间及卸货地、模板、方木的价格、质量技术要求、付款方式、违约责任等进行了具体的约定。其中，对重点条款，诸如：供应数量、价格、付款方式、合同订立时间和地点均系手写，上述约定内容足以证明双方对合同的履行进行了磋商，且双方均在合同上签名捺印。故该份合同系双方协商完成，是双方的真实意思表示，涉案《模板、方木供需合同》不构成格式条款。上诉人称条款中约定的“春节”前付清所有货款系被上诉人方单方在原有合同上添加的主张因无证据支持，本院亦不予采信。综上所述，上诉人曾召志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11283元，由上诉人曾召志负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 韩 洋二〇二〇年四月七日书记员 胡和平