江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8397号原告:王捍东，男，1966年8月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：任祥平，女，1965年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两原告委托诉讼代理人：谢永宏、赵小芬，上海明伦律师事务所律师。被告:王保明，男，1969年8月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：杨福金，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：陆琪芬，女，1972年7月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告王捍东、任祥平诉被告王保明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告王捍东及其两原告委托诉讼代理人谢永宏、被告王保明及其委托诉讼代理人杨福金到庭参加诉讼。后因原告申请追加陆琪芬为被告，本案依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了第二次审理。两原告委托诉讼代理人谢永宏、被告王保明及其委托诉讼代理人杨福金、被告陆琪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王捍东、任祥平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金50万元，并承担相应的利息(以本金50万元为基数，自2012年12月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率12%计算)；二、依法确认原告对被告王保明提供的抵押房产(坐落于溧阳市在债权担保范围内享有优先受偿权，并由被告协助原告办理房产的抵押登记手续；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告王捍东、任祥平系夫妻关系，与被告王保明均系溧阳市天目湖镇南钱村委亳上村村民。2011年10月份，王保明及其女友陆琪芬方称承接工程需资金周转，向原告借款25万元。2012年11月下旬，被告因高利贷逼迫，急需资金偿付，又向两原告开口借款，原告考虑到与被告王保明系堂房亲属关系且之前还有25万元出借给被告，为帮助其渡过难关，两原告同意再出借25万元给两被告，并由王保明提供其合法建造的毛坯房作抵押担保。2012年12月1日，原、被告签订借款抵押协议约定：抵押期为一年，如一年内赎回，到期借款本金利息本次付清56万元（其中：本金50万元、利息6万元）；如一年到期不赎回，房屋属于原告夫妇所有，并由被告将已经建造的房屋（毛坯房）及集体土地使用证、江苏省村镇工程建设许可证、宅基地用地通知书等重要凭证实际交付两原告作抵押担保。一年抵押到期后，两被告没有按时足额清偿借款本息，两原告就约请被告王保明协商以房抵债事宜，并由同村村民见证。事后，两原告对房屋进行装饰装修并入住至今。2018年4月，两的告以房屋买卖合同纠纷案由起诉[（2018）苏0481民初2028号]，诉请要求被告王保明办理抵债房屋过户手续，上述诉请未得到法院支持。基于上述事实，两原告认为，其原先与被告虽然约定以物抵债，但没有实现抵债目的，因此，原债务并未消灭，两原告作为债权人要求被告清偿借款本息。而且，被告同意将房屋抵押给两原告，双方抵押合同成立且意思表示真实、有效，约定明确具体，故两原告作为抵押权人有权要求对被告提供担保抵押的房屋进行变卖、拍卖变价后，在债权担保范围内优先受偿。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告王保明辩称：一、原告起诉王保明要求王保明归还50万元借款及利息不符合实际情况不能成立；50万元借款手续中陆琪芬原先借两原告25万元，王保明只借两原告25万元，后来王保明和陆琪芬共同签名向两原告出具了共50万元的借款协议和收条手续，这个事实情况两原告也承认的，王保明承认借用两原告25万元钱并提出过要求还款，所以关于王保明的借款和两原告实际是没有纠纷。二、两原告和王保明办借款协议时，约定的房屋抵押未依法办理抵押登记，其抵押内容属于无效，人民法院另案已作出认定，加上王保明要求归还借款，所以不存在两原告优先受让王保明建造的房屋事由。综上，请求法院采纳答辩意见依法处理。被告陆琪芬辩称：原告所称的50万元借款中，是包括我欠王捍东的5万元的工资，该5万元的工资应当由我来承担，其余的45万元借款是王保明使用，应当由其归还。而且，后来我与王保明约定5万元也由其承担的，故我现在不应当承担任何还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，两原告与两被告达成协议一份（以下简称案涉协议），该协议载明：“今有王保明、陆琪芬夫妇房屋（以下简称案涉房屋）一幢，因资金周转困难，抵押给王捍东、任祥苹（平）夫妇，由王捍东夫妇一次性付人民币伍拾万元（但要扣除原有欠款贰拾伍万元整），以下条约，望双方共同遵守。一、抵押期为一年（从收到款后计算），如一年内赎回，到期本金加息一次付清50×1.2%=6万+50万元，总计伍拾陆万元整。二、如一年到期不赎回，房屋属于王捍东夫妇所有，有权自由调配。三、房屋建房证或房产证由王捍东或证人暂行保管一年，如到期不赎，有义务配合办理房产过户手续，不得延期。四、盖房还没有结清的所有款项有王保明、陆琪芬承担。五、从签字生效起，不得再有外来人来看房，大门钥匙有王捍东保管。六、希望双方共同遵守执行，如有违约，任何一方要付另一方房屋总款的百分之二十的违约金。原有房主夫妇签字：王保明陆其芬现有房主夫妇签字：王捍东任祥苹证人：柯林清孙国清……2012年12月1日”。同日，两被告向王捍东出具收条一张，载明：“今有王保明收到王捍东现金500000（伍拾万元整）收款人王保明陆其芬2012年12月1日”。依据上述协议及收条，王捍东、任祥平曾于2019年3月11日以王保明为被告诉来本院，要求王保明协助两原告将案涉房屋权属过户登记至两原告名下，经审理本院于2019年9月11作出（2019）苏0481民初2028号民事判决书，认定：1、案涉协议中约定的到期不还涉案房屋权属变更及过户登记条款，该约定产生于抵押合同成立时，即债务履行期届满前，该约定符合流押条款要件，应属无效条款，两原告不能依此主张房屋权属归其所有或要求办理过户登记手续；2、两原告与被告之间的以物抵债合同关系并未成立，两原告无权要求王保明办理涉案房屋的过户登记手续；3、案涉房屋存在超面积建造的情形，且涉案房屋尚未办理原始产权登记，故两原告要求王保明协助办理案涉房屋过户登记手续存在法定阻碍事由，本院无法支持；故判决驳回了王捍东、任祥平的诉讼请求，现该判决已生效。对于案涉协议及收条的形成经过情况，庭审中，原告称：原告王捍东、任祥平系夫妻，与被告王保明均系溧阳市天目湖镇南钱村委亳上村集体经济组织成员。2011年，被告王保明称找到老婆了，并称其老婆陆琪芬是安装老板，要我去上海为他们打工，年薪5万元，过了春节我就去了。到了2011年10月左右，工地资金出现了困难，陆琪芬向我提出帮忙筹集资金，然后我就先回溧阳筹款，后被告王保明开车载着陆琪芬到我家里，我出借给他们25万元，其中交付现金20万元，加上应结算给我的工资5万元，陆琪芬于当日向我出具了借条（在签订案涉协议时已经消毁），载明的借款人为陆琪芬，王保明也在该借条上签了名。同年12月，被告开始申请建房，我协助他办理相关手续。2012年12月1日，被告称外面欠债较多，要求我再借25万元，他把案涉自建房抵押给我。当天，被告到我家中，我将25万元现金交付给他，双方办理了抵押借款手续，签订协议。当时有被告的姐夫、孙国清、王小龙、我父亲王海庚及陆琪芬、被告、我老婆任祥平在场”。原告认为：案涉借款系两被告共同借款，应有两被告共同归还；协议约定借款利息按照年利率12%标准计算，故原告利息主张应予支持；被告将案涉房屋作为50万元借款本息的抵押，并在协议中明确约定由被告将案涉房屋的建房证等交原告保管，大门钥匙由原告保管。这说明原、被告间的抵押合同成立，被告也将抵押物（自建房）及相关重要凭证一并交给了原告，故原告对被告王保明提供的抵押案涉房产在债权担保范围内享有优先受偿权，被告并应协助原告办理房产的抵押登记手续。被告王保明对案涉协议及收条的真实性不持异议，但称：2011年10月，陆琪芬向原告出具的25万元借条上我并没有签字，我对上述借款情况根本不知情，该借款与我无关，我只同意归还2012年12月1日的借款25万元及相应约定利息。协议只约定了一年的利息是6万元，一年之后的利息双方未进行约定，按合同法关于自然人间借款的规定，没有约定利息或利息约定不明确的一律不能计算利息。协议中约定被告将其自建房对于借款进行抵押，当时的真实意思是只对后来的25万元进行抵押，抵押是担保法中规定的一种担保形式，根据担保法和最高院适用担保法的相关规定，房屋抵押必须要办理抵押登记才发生法律效力，没有办理抵押登记的抵押应属无效。被告陆琪芬对案涉协议及收条的真实性不持异议，但认为：原告所称的50万元借款中，是包括我欠王捍东的5万元的工资，该5万元的工资应当由我来承担，其余的45万元借款是王保明借用，应当由其归还。而且，后来我与王保明约定5万元也由其承担的，故我现在不应当承担任何还款责任。我在案涉协议上签字是因为王捍东知道案涉房屋系我出资，而且知道王保明没有偿还能力，故要求我签字作为保证。原告对两被告上述主张不予认可。以上事实，有原被告提供协议、收条等书证以及当事人、代理人庭审陈述等证据随卷佐证。本院认为，两被告以夫妻名义与两原告达成了案涉协议，并共同向原告王捍东出具了收到现金50万元的收条，即明确了案涉借款系两被告共同借款，即使案涉借款只是某一被告经办或使用，也转化为两被告共同借款，另一被告也应对案涉借款承担共同还款责任，故原告要求两被告归还借款本金50万元的诉请本院予以支持。原、被告在案涉协议中约定：两原告交付两被告人民币伍拾万元，两被告将案涉房屋抵押给两原告，抵押期为一年（从收到款后计算），如一年内赎回，到期本金加息一次付清50×1.2%=6万+50万元，总计伍拾陆万元整，该约定系双方对借款利息以年利率12%计算的约定，故原告主张的利息符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原被告约定以案涉房屋为案涉借款进行抵押，形成了抵押合意，但未办理案涉房屋抵押登记，抵押权尚未设立，该抵押不得对抗第三人，故抵押权人（两原告）就案涉房屋不享有优先受偿权。另涉案房屋存在超面积建造的情形，且涉案房屋尚未办理原始产权登记（约定抵押时原告明知），故两原告要求被告协助两原告办理房产的抵押登记手续存在法定阻碍事由，本院无法支持。被告王保明称案涉协议约定被告将其自建房对借款进行抵押，当时的真实意思是只对2012年12月1日的25万元借款进行抵押，对此原告不予认可，王保明该主张与案涉协议所载内容不符，且王保明也未提供证据证实，故本院不予采信。被告陆琪芬称在案涉协议上签字是因为王捍东知道案涉房屋系其出资，而且知道王保明没有偿还能力，故要求其签字作为保证，对此原告不予认可，被告陆琪芬未提供证据证实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》四十九及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告王保明、陆琪芬于本判决之日起10日内向原告王捍东、任祥平归还借款本金50万元，并承担利息(以本金50万元为基数，自2012年12月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率12%计算)。二、驳回原告王捍东、任祥平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王保明、陆琪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元。审 判 长  周忠明人民陪审员  蔡贞保人民陪审员  黄洪生二〇二〇年四月二十八日书 记 员  童 璐