河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2017号 上诉人（原审原告）：陈淑兰，女，1963年4月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：李燕凤，女，1955年7月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审第三人：李彦遵，男，1964年9月13日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人陈淑兰因与被上诉人李燕凤、李彦遵案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈淑兰上诉请求：1、依法解除对原告位于石家庄市桥西区房屋的查封；2、停止对该套房租房，下发的《协助执行通知书》。事实及理由：一、位于石家庄市桥西区房屋的所有权归原告所有，与第三方没有法律关系，石家庄市桥西区人民法院查封该套房屋，没有事实依据和法律根据，依法应当撤销对该套房屋的查封。二、原告和第三人原本是夫妻关系，在2003年因第三人感情出轨导致夫妻感情破裂分居生活，并且在当时就签订离婚协议书，双方自愿离婚，婚生儿子李承恭当年14岁，由原告抚养，位于村内的二层楼房一套归原告和儿子所有，当年我做生意积累的存款35万元归第三人所有，在中间人韩五生调解无效后，主持签订的离婚协议，离婚协议签订后，原告与第三方分居另过，互不干预双方的生活和事情。2007年村里开始拆迁，原告要求按离婚协议将名字附到原告和儿子名下，村委拆迁办当时回答是可以，等办房产证时给予更名。现在按旧房本三个人当的名字填写，因此拆迁协议上有第三人名字，后村委给出的五连章证明，振头二街规定不论任何家庭，买卖房屋还是离婚都不能更名等办房证时统一办理，所以法院所看到的拆迁协议上有第三人的名字，但是村委会给予说明了原告当年找村委的事实，也出了证明，小产权房村证不能更名的事实。2017年10月12日原告与第三人正式办理离婚手续，离婚协议也明确约定拆迁分配的4套房屋，其中两套归原告，另外两套归儿子所有，第三方在2003年就已经拿走当年家里仅有的35万元存款。所以被查封的该房屋归原告所有与第三方没有任何关系，在说村委会规定小产权房村证不能更名，这是村里规定也不是我个人行为不能更名，我也改变不了村里的规定，直到现在也是如此，不论买卖房屋还是离婚不能更名。石家庄市桥西区人民法院对于客观事实不能更名没有认真审查，仅以拆迁中有第三人的名字就认定该房有第三人的份额，认定原告第三人儿子李承恭共有存在，明显错误查封，村委到现在也没有说原告的房屋有第三人的份额。三、被告及第三人之间的投资关系原告根本不知道，第三人纯属个人行为，本不应该承担任何法律责任。四、被告于第三人之间的投资发生在原告与第三人分居以后，被告与第三人的拆讼纠纷发生在原告与第三人离婚之后，原告对此根本不清楚，完全是第三人的个人行为，与原告没有任何法律关系，第三人的个人债务应当由第三人个人承担而不应当用原告的财产和租赁收益去偿还债务，石家庄市桥西人民法院在未查明基本事实的情况下对该套房屋的承租人下达《协助执行通知书》将房屋租赁收益扣划行为违反法律规定，应当停止执行。五、第三人与任雪平案件（2019）冀0104执异236号和李燕风案件（2019）冀0104民初8459号两个案件都是同时投资在一个企业的裁定书的结果不同，任雪平的案件裁定书的内容是因为无证小产权房不具备外置条件，本院已经穷尽执行措施，该案符合终结本次执行程序的条件，该案在前，李燕风案件在后，所以法院（2019）冀0104民初8459号判决书上的折价或拍卖得价款予以分割，执行和原告，将涉案房屋出租收益以及涉案屋在执行过程中只要保留原告应有的份额，享有排除强制执行的民事权益，振二街回迁房不能更名，虽然不是国家规定，但这是振二街规定，这是改变不了的事实。我不服更不同意强制执行。 李燕凤辩称，一、位于石家庄市桥西区房屋是被答辩人陈淑兰和第三人李彦遵的夫妻共同财产。第三人李彦遵是振二街村民，其与被答辩人陈淑兰结婚后一直住在振二街李彦遵名下旧宅房中，由于城中村改造，第三人李彦遵于2011年11月8日与石家庄市桥西区振头二街社区居民委员会签订了《振二街城中村拆迁改造房屋回迁协议》，用其旧宅基地经村委会兑换了现在的四套房屋，其四套房屋均有第三人李彦遵的名字，应属被答辩人陈淑兰与第三人李彦遵的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也同样说明此四套房屋系被答辩人陈淑兰与第三人李彦遵的夫妻共同财产。二、被答辩人陈淑兰与第三人李彦尊的离婚协议是虚假的，是为了躲避债务，严重侵害了答辩人李燕风的财产利益，应为无效。被答辩人陈淑兰与第三人李彦遵在婚姻存续期间，2016年1月13日，答辩人通过其儿子账户向第三人李彦遵转款22万元，现金1万元，共计23万元，其中ｌ万元的现金是被答辩人陈淑兰开着宝马车和其丈夫李彦遵一起来我家取得，被答辩人陈淑兰一直参与着借款之事。2017年初，答辩人去被答辩人陈淑兰家要利息未果，2017年10月12日，答辩人陈淑兰与第三人李彦遵在民政局办理了离婚，其离婚协议内容：“位于房屋归女方所有，位于归儿子李丞恭所有。冀Ａ×××××宝马汽车一辆归女方所有。其它财产均归女方所有。债务各自承担。”其内容将所有的房屋及财产归被答辩人陈淑兰及其儿子，债务分给了被告李彦遵，明显就是躲避债务，规避法律，践踏法律的尊严，严重侵害了答辩人的合法权益，是无效的，应当依法追究被答辩人陈淑兰、第三人李彦遵的作假责任。三、法院查封第三人李彦遵的房屋，事实清楚，依据充分，程序合法。石家庄市桥西区法院执行局执行人员，依据石家庄市桥西区法院于2018年6月27日作出的（2018）冀0104民初3539号民事判决书的内容，通过合法的程序，到振二街村民委员会调取第三人李彦遵名下的房产信息，四套房产均有第三人李彦遵的名字，法院通过房产信息向租户下达《协助执行通知书》，整个执行程序合理合法。总上所述，石家庄市桥西区人民法院查封振二街南苑4-2-104号房屋，系被答辩人陈淑兰和第三人李彦遵夫妻关系存续期间因拆迁安置所得，根据振二街房产登记信息显示，此房为第三人李彦遵、被答辩人陈淑兰和其儿子李丞恭共同所有。2017年10月12日被答辩人陈淑兰和第三人李彦遵离婚时所写的协议，不能对抗第三人，也就是说对答辩人李燕凤不发生法律效力。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力。因此，涉案房屋登记在第三人李彦遵、被答辩人陈淑兰及其儿子李丞恭的名下，法院依生效的判决书对第三人李彦遵名下的房屋进行查封，并对此房屋租赁人冯荣环下发《协助执行通知书》，并无不妥，因此，应请求法院驳回被答辩人陈淑兰的诉讼请求。 陈淑兰向一审法院起诉请求：1、依法解除对原告位于石家庄市桥西区房屋的查封；2、撤销该套房屋租房冯荣环下发的《协助执行通知书》。 一审法院认定事实：原告陈淑兰与第三人李彦遵于2017年10月12日办理了离婚登记手续。 被告李燕凤（另案原告）与第三人李彦遵（另案被告）民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年6月27日作出（2018）冀0104民初3539号民事判决书，判决：一、第三人李彦遵于本判决生效之日起十日内偿还被告李燕凤借款本金23万元；二、第三人李彦遵于本判决生效之日起十日内偿还被告李燕凤借期内利息46000元；三、第三人李彦遵于本判决生效之日起十日内偿还被告李燕凤逾期利息（以13万元为基数自2018年1月14日起、以10万元为基数自2018年1月19日起，均按年利率10%计算至付清之日止）；四、驳回被告李燕凤的其他诉讼请求。该判决已生效，被告李燕凤已申请强制执行，在执行过程中，一审法院依法查封了第三人李彦遵名下位于石家庄市，原告陈淑兰以对被告于第三人之间的借贷事宜不知情，其于第三人的离婚协议已明确约定所查房产归其所有为由，申请中止执行查封的房产。一审法院于2019年9月5日作出（2019）冀0104执异157号裁定书，裁定驳回原告陈淑兰的异议请求。原告陈淑兰不服提起诉讼。 2003年12月10日原告陈淑兰与第三人李彦遵签订《协议》一份，约定：自2003年12月3日到孩子结婚前，双方分居，孩子结婚后，李彦遵和陈淑兰办清离婚手续；现有三层楼房产归李承恭、陈淑兰各一半，李彦遵没有房产，暂时允许居住（老人百年后，自己解决住处）；自2003年12月3日以后，如果添置东西，谁出资归谁所有；从2003年12月3日以后，谁借外债谁负责，各自钱各自管理。2011年11月8日，李彦遵与石家庄市桥西区振头二街社区居民委员会签订《振头二街城中村拆迁改造房屋回迁协议》一份，该协议约定因拆迁将旧房兑换成含本案所涉房产在内的四套房产。2017年10月12日，原告陈淑兰与第三人李彦遵签订离婚协议并办理了离婚手续，协议约定：位于均归女方所有，位于均归儿子李承恭所有。目前案涉房屋未进行变更登记。 2018年10月16日原告与案外人冯荣环签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告陈淑兰将位于房屋出租给冯荣环，租赁期限一年，自2018年10月16日起至2019年10月15日止，每月租金为2000元。 以上事实，有原告提交的振头二街村民分房表、证人证言、离婚协议、离婚证、房屋租赁合同及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，关于石家庄市桥西区振二街南苑4号楼2单元104室房产，原告是否对该房产享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产为原告陈淑兰与第三人李彦遵在婚姻关系存续期间旧房改造兑换的房屋，2003年12月10日原告陈淑兰与第三人李彦遵对财产事宜进行了约定，该约定对双方具有约束力，但不能对抗第三人。2017年10月12日原告与第三人李彦遵签订的离婚协议对财产进行了分割并办理了离婚手续，但双方并未基于离婚协议办理物权变更登记，根据《物权法》第九条规定，未经登记不产生物权变动的法律效力，该协议关于涉案房产归属的约定仅在协议当事人之间产生约束力，不能对抗协议之外的第三人，且被告李燕凤与第三人李彦遵之间的债权成立早于原告与第三人离婚时做出的财产处分行为，同时根据《物权法》第一百条第一款的规定：对于共有的不动产或者动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。可见对于共同所有的财产，法院依法可以执行。原告陈淑兰将涉案房屋出租给冯荣环所得的收益以及涉案房屋在执行过程中只要保留原告应有的份额，并未损害其权益，因此，原告不享有排除强制执行的民事权益。 基此，原审判决为：驳回原告陈淑兰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈淑兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产系上诉人与原审第三人夫妻共同财产，双方虽在离婚协议中约定房产由上诉人取得，但其并未办理变更登记手续，对外不产生公示的法律效力，不能对抗协议外的第三人。一审法院依据生效判决执行涉案房产租赁产生收益，并且保留上诉人应得份额，符合法律规定。上诉人提交的证据不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，故，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，陈淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈淑兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年四月十五日 书记员  王金兰 ——