浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9513号 上诉人(原审原告):滨江区水印城小区第二届业主委员会。住所地：浙江省杭州市滨江区水印城8幢管理处二楼。 代表人：蒋柳青。 委托诉讼代理人：张琦，浙江扬理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海石化消防工程有限公司杭州第二分公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼158室。 代表人：吴樟龙。 委托诉讼代理人：余树兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：上海石化消防工程有限公司。住所地：上海市崇明区建设镇建设公路2028号1幢172室。 法定代表人：郑怡。 委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。 原审第三人：浙江昆仑物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：林爱珍。 委托诉讼代理人：胡春燕，该公司员工。 上诉人滨江区水印城小区第二届业主委员会（以下简称水印城小区业委会）因与被上诉人上海石化消防工程有限公司杭州第二分公司（以下简称石化消防杭州分公司）、上海石化消防工程有限公司（以下简称石化消防公司）、原审第三人浙江昆仑物业管理有限公司（以下简称昆仑物业公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 水印城小区业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持水印城小区业委会的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由石化消防杭州分公司、石化消防公司承担。事实与理由：本案各方因案涉《水印城小区消防报警系统维修合同》约定的维修义务是否履行，发生争议。原审庭审中，各方对该《维修合同》所包含的内容产生分歧。为此，水印城小区业委会提供了《维修报价》以及以《维修报价》为基础的工程量100%核减的《审计报告》；被水印城小区业委会方提供了《建筑消防设施年度检测报告》等证据。最终，原审法院以被水印城小区业委会提供的证据，认定了其履行了案涉合同的维修义务。该认定缺乏事实依据，且程序违法。一、案涉《水印城小区消防报警系统维修合同》指向内容即《维修报价》中的内容。《水印城小区消防报警系统维修合同》支付资金来源系小区物业维修基金。动用物业维修基金有严格的流程，包括报项、设计、经过消防部门审核同意、立项、招投标、施工、验收、审计决算等。以上所有内容原件均在滨江区住建相关部门有备案。案涉《水印城小区消防报警系统维修合同》、《维修报价》即为其中之一，证据内容全面反应了案涉合同所指向的具体维修内容。为此，水印城小区业委会特向原审法院申请调取证据。原审法院在庭审结束后，同意了该申请，水印城小区业委会在调取原件后，将原件以快递的方式寄回法院。石化消防杭州分公司在质证和发问两个环节，都认可了该证据的真实性及关联性。原审判决中却称：“水印城小区业委会未在法庭辩论终结前提交原件，且石化消防杭州分公司、石化消防公司对其三性均有异议，故本院不予采信”。二、对于被水印城小区业委会提供的证据，水印城小区业委会认为与本案没有关联性。事实上，该《建筑消防设施年度检测报告》所指向的内容，与案涉维修合同的内容并没有关联性，检测报告并不能证明其履行了案涉合同的维修义务。1.检测报告是日常年度检测，不是针对合同履行的检测。2.日常检测达到的是最低安全标准。3.内容不可能完全重叠，比如，检测报告仅提及火宅自动报警及联动控制系统，自动喷水灭火系统，消防给水系统，防排烟系统。那报价中提及的液晶显示屏、打印机等，即便没有配备，也不影响年度检测。4.检测报告即便是真实的，仅为使用效果的呈现，也无法反推工作量。5.动用物业维修基金，需要经过正规的验收、审计，报备住建部门才能终结该项目。此后如有新的消防维修项目，才能进行立项。石化消防杭州分公司、石化消防公司及昆仑物业公司，并没有组织验收、审计，导致该项目一直挂着。最终在住建部门的要求下，水印城小区业委会无奈自行委托第三方审计、且被迫贴钱归还专项维修维修金，才启动了新的消防维修项目。因此，仅以《年度检测报告》，不能证明其履行了案涉《维修合同》。三、原审法院举证责任分配不当。水印城小区业委会的原审诉请系基于石化消防杭州分公司、石化消防公司没有履行合同义务。在石化消防杭州分公司、石化消防公司不配合的情况下，水印城小区业委会无奈自行对工程进行审计。原审法院要求水印城小区业委会对石化消防杭州分公司并未按《水印城小区消防报警系统维修合同》约定对履行任何维修义务举证，水印城小区业委会已提供自行审计的结论，无法进一步提供证据证明不存在事实。 石化消防杭州分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。水印城小区业委会的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 石化消防公司辩称：原审判决正确。请求二审法院驳回上诉。 昆仑物业公司辩称：昆仑物业公司作为水印城小区原物业服务单位，根据三方签订的合同，已经依法支付了相关费用。一审判决合法有据，判决合理。 水印城小区业委会向一审法院起诉请求：1.石化消防杭州分公司、石化消防公司共同返还给水印城小区业委会维修费18.5万元；2.由石化消防杭州分公司、石化消防公司承担本案受理费用。 一审法院认定事实：2016年2月1日，水印城小区业委会（合同中简称丙方）、石化消防杭州分公司（合同中简称乙方）、昆仑物业公司（合同中简称甲方）签订了一份《水印城小区消防报警系统维修合同》，并约定：甲方将水印城小区消防自动报警系统的维修工作以包工包料、设备代采购的方式承包给乙方进行维修施工。合同价款暂定为37万元，在合同签订生效后七日内支付乙方50%工程款计18.5万元以便乙方组织人员进场和购买必要的材料、工具及后续施工；工程通过验收后支付合同工程余款18.4万元；剩余0.1万元作为质保金，一年后支付完毕。合同签订后，石化消防杭州分公司进场施工。2016年4月6日，昆仑物业公司支付给石化消防杭州分公司工程款18.5万元。2016年4月11日、2016年4月19日，杭州联盾消防检测有限公司发给石化消防杭州分公司《消防检测工作联系单》，要求其就消防检测不合格项目进行整改并在整改后通知复检。2016年4月25日，杭州联盾消防检测有限公司出具给昆仑物业公司一份《建筑消防设施年度检测报告》，载明：受昆仑物业公司的委托，本公司依据国家法律法规、现行消防技术标准的相关条款于2016年4月23日对水印城小区的（火灾自动报警及联动控制系统、自动喷水灭火系统、消火栓给水系统、防排烟系统等）消防设施进行年度检查测试，经检测，结果为主控项目41项全部合格及一般项目33项全部合格。现水印城小区业委会认为石化消防杭州分公司未履行维修合同中约定的维修义务，双方遂发生争议。另查明，石化消防杭州分公司系石化消防公司的分公司。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明其当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，水印城小区业委会主张石化消防杭州分公司并未按《水印城小区消防报警系统维修合同》约定对水印城小区业委会履行任何维修义务，但水印城小区业委会并未向该院提交充分有效的证据予以证明，相反的是石化消防杭州分公司为反驳水印城小区业委会的主张向该院提交了《维修合同》、《消防检测工作联系单》、《建筑消防设施年度检测报告》、《供货清单》等证据予以证明案涉维修项目已完成并被检测为合格，而且昆仑物业公司向该院提交的《中国建设银行客户专用回单》也从付款金额、时间及款项性质等方面印证了石化消防杭州分公司的反驳事实，故水印城小区业委会应承担本案举证不能的不利后果。综上，水印城小区业委会要求石化消防杭州分公司、石化消防公司共同返还维修费18.5万元的诉请于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年9月12日作出如下判决：驳回滨江区水印城小区第二届业主委员会的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取2000元，由滨江区水印城小区第二届业主委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 水印城小区业委会向本院提交EMS回单及妥投详情、维修报价函、维保合同和录音证据。本院经审查认为，水印城小区业委会提交的证据均与本案争议事实无直接关联，且不影响本案处理结果，对其证明效力，本院均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉《水印城小区消防报警系统维修合同》中，水印城小区业委会、石化消防杭州分公司与昆仑物业公司约定，水印城小区业委会将水印城小区消防自动报警系统的维修工作以包工包料、设备代采购的方式承包给石化消防杭州分公司进行维修施工，合同价款暂定为37万元，在合同签订生效后七日内支付石化消防杭州分公司50%工程款计18.5万元以便石化消防杭州分公司组织人员进场和购买必要的材料、工具及后续施工。合同签订后，石化消防杭州分公司采购设备、进场施工，昆仑物业公司依约支付18.5万元合同款，后经昆仑物业公司委托，杭州联盾消防检测有限公司对包括小区火灾自动报警系统在内的消防设施进行验收，已出具验收合格的检测报告。故根据现已查明的事实，石化消防杭州分公司已履行其合同义务。水印城小区业委会关于石化消防杭州分公司未履行任何合同义务的主张，与现有证据反映的客观事实不符，其据此要求石化消防杭州分公司、石化消防公司共同返还维修费18.5万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，无法得到支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，水印城小区业委会的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由滨江区水印城小区第二届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年四月十三日 书记员 王 思 航