四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2089号 上诉人（原审原告）：李芝蓉，女，1965年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：马冠群，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓麾，男，1962年10月31日出生，汉族，户籍地：四川省成都市成华区培华东路11号18栋1单元8号，现住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：四川省彭州市升平镇石桥村村民委员会，住所地：四川省彭州市升平镇石桥村10组101号。 代表人：肖桂芬，村委会主任。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省彭州市升平镇石桥村第一农业合作社，住所地：四川省彭州市升平镇石桥村1组。 负责人：吴邦富，组长。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭州市升平镇美界家具厂，住所地：四川省彭州市升平镇石桥村1组。 经营者：郭前军，厂长。 上诉人李芝蓉因与被上诉人邓麾、四川省彭州市升平镇石桥村村民委员会（以下简称石桥村村委会）、四川省彭州市升平镇石桥村第一农业合作社（以下简称石桥村第一农合社）、彭州市升平镇美界家具厂（以下简称美界家具厂）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人李芝蓉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。 事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，对于案涉村民会议记录以及土地租赁合同认定存在问题；第二，一审法院适用法律错误。根据农村土地承包经营法相关规定，承包方有权自主决定出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，案涉的出租合同不能及于李芝蓉，且案涉的土地租赁合同实际为无效合同。 被上诉人石桥村村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于案涉土地的租赁，李芝蓉知情。 被上诉人石桥村第一农合社答辩称，案涉会议符合程序，因李芝蓉反悔，后又于2013年10月16日、2014年2月17日再次组织无记名投票，结果为同意出租给邓麾。一审判决正确，森涛公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。 被上诉人邓麾答辩称，一审判决正确，森涛公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。 被上诉人美界家具厂答辩称，同意第一农合社答辩意见，一审判决正确，森涛公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。 李芝蓉向一审法院起诉请求：1．判令邓麾、石桥村村委会、石桥村第一农合社、美界家具厂立即归还李芝蓉0.33亩承包地，并恢复原状，后在庭审中明确由美界家具厂返还土地；2．判令邓麾、石桥村村委会、石桥村第一农合社、美界家具厂赔偿李芝蓉各项损失20000元。 一审法院认定事实：2003年，石桥村第一农合社与邓麾签订《合同书》，约定将包括第一农合社12.1亩的土地出租给邓麾开办养殖场，租赁期限至2013年4月30日，李芝蓉及其他村民均领取了租金。租赁期限届满前，2013年4月9日，××召开村民会议，拟将上述土地以每年每亩1000元租金再次出租给邓麾，该组共有46户村民，37户村民签字同意，其中有李芝蓉的亲笔签名。2013年5月1日，石桥村第一农合社与邓麾签订了《土地租赁合同》，将该12.1亩土地（建设用地5亩，农业用地7.1亩）租给邓麾，租赁期限为14年，租用土地后，邓麾与郭前军改建原养殖场，共同经营美界家具厂至今。案涉土地每年的租金收益由××发放给46户农户，李芝蓉自2013年起未再领取收益，该收益由××保管。2010年土地确权时，每户村民对该12.1亩“河坝地”享有不等的面积，即案涉租赁合同中的土地包含李芝蓉的承包地0283地块。 一审法院认定上述事实采信了合同书、委托书和土地租赁合同、2013年4月9日村民代表会议记录、不记名投票汇总表、2014年2月17日村民代表会议记录、审核表以及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，关于李芝蓉请求返还0.33亩承包地的问题。根据查明的事实，2003年，石桥村第一农合社与邓麾约定将包括第一农合社12.1亩的土地出租给邓麾开办养殖场，租赁期限至2013年4月30日，李芝蓉及其他村民均同意将土地出租给邓麾，并领取了租金。李芝蓉于2010年取得《农村土地承包经营权证》，2013年4月9日召开村民会议讨论将河坝地羊场续租给邓麾等事宜，李芝蓉签名同意了会议内容，是对自己土地承包经营权的处分。即表明其同意将所有的承包地以每年每亩1000元租金再出租给邓麾。关于李芝蓉提出村民会议只讨论了租金，邓麾的名字是后来添补上去的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，李芝蓉未提交证据证明决议内容上载明的邓麾的名字是后来添补上去的事实，故应自行承担举证不利的法律后果。因案涉土地共12.1亩，包含了建设用地5亩，农业用地7.1亩，涉及××集体利益及其他村民的利益，李芝蓉作为集体经济组织成员，将其承包地出租给邓麾系李芝蓉的真实意思表示，故李芝蓉主张石桥村第一农合社未经其同意擅自将其承包地出租，要求美界家具厂返还土地的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于李芝蓉提出邓麾和美界家具厂违法建设及硬化土地，请求恢复原状的诉请。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者……，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，……”的规定，对于违反法律规定占用诉争土地修建房屋等建筑物的问题应该由相应的行政主管机关按照法律程序予以处理，不属于本案处理范围。 关于李芝蓉提出赔偿20000元损失的主张，李芝蓉举证证明其损失的存在和损失大小，李芝蓉在庭审中也陈述，主张的20000元损失系初步核算没有证据予以证明。且邓麾在租赁案涉土地后，将租金支付给××，李芝蓉的租金份额由××处提存并保管。故对其主张赔偿损失的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回李芝蓉的诉讼请求。案件受理费300元，由李芝蓉负担。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。 本院认为，被上诉人石桥村第一农合社与邓麾签订《合同书》《土地租赁合同》合法有效。根据上述合同约定，可以证明第一农合社将12.1亩的土地出租给邓麾开办养殖场。2013年4月9日《村民代表会议记录》记载李芝蓉签字，可以证明其同意将其土地承包经营权继续出租给邓麾的意思表示。故对于李芝蓉认为石桥村第一农合社未经其同意擅自将其承包地出租的主张，一审法院不予采纳正确。对于诉争土地在租用过程中是否存在违法用地的问题，不属于本案处理范围。对于李芝蓉主张要求美界家具厂返还土地请求，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李芝蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 衡 审判员 李 亚 审判员 喻小岷 二〇二〇年四月十四日 书记员 何国超 附：相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。