四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终333号 上诉人（原审原告）：攀枝花市绿景农业开发有限公司，住所四川省盐边县益民乡鲊石村一社，统一社会信用代码：91510422795841152N。 法定代表人：曹建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号码：15104201310339206。 委托诉讼代理人：郭宇，四川卓乐律师事务所律师，执业证号码：22031812110022。 被上诉人（原审被告）：许富军，男，1976年4月10日生，汉族，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：吴国营，男，1966年6月13日生，汉族，住四川省米易县。 原审第三人：刘安俊，男，1987年1月21日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人攀枝花市绿景农业开发有限公司（以下简称绿景公司）因与被上诉人许富军、吴国营，原审第三人刘安俊土地租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 绿景公司上诉请求：1.改判解除双方当事人于2012年8月6日签订的《果园租赁协议》；2.改判许富军、吴国营返还《果园租赁协议》的果园及附着物；3.由许富军、吴国营共同承担本案诉讼费用。事实和理由：本案中，许富军、吴国营从2014年开始即不支付任何租金，在本案诉讼中先是抗辩不拖欠租金，后更是要求返还租金，违约事实不属于显著轻微。租赁协议中明确约定了违约责任与后果，一审判决无视意思自治的原则，对绿景公司不公平。 许富军辩称：1.许富军将架设电线款5.8万元《收款收据》交由绿景公司做账，以冲抵租赁费，经过了当时绿景公司的法定代表人曹建华的同意。2.2015年6月许富军新栽种的芒果树3500株因谷田公司的电路故障后发生火灾烧毁，在倮果村委会组织调解时，绿景公司法定代表人曹建华要求将该索赔事宜交由其公司全权处理，其公司准备提出90万元的索赔金额，待公司索赔后与许富军各享有50%赔偿款，所以许富军至今未找谷田公司索赔，一直在等待绿景公司的答复。3.虽然双方未在合同中约定需要绿景公司将电接通、道路通畅等，但是绿景公司交由许富军经营的果园需要具备可经营性，但是绿景公司未将用电接通，道路无法畅通，责任完全在绿景公司。4.本案为果园租赁合同，许富军在租赁期间投入太大，若解除合同会给许富军造成巨额的经济损失，租赁和经营的标的属于农村土地和农作物，在合同解除当中，该类型的财产并不适宜返还原物，一审法院针对该投入和损失进行了阐述，完全是公平正义的。 吴国营辩称，与许富军的答辩意见一致。 绿景公司向一审法院起诉请求：1.请求判决解除双方当事人于2012年8月6日签订的《果园租赁协议》；2.请求判决许富军、吴国营返还《果园租赁协议》的果园以及附着物；3.请求判令许富军、吴国营连带支付绿景公司自2014年度到2018年度所欠租金180000元（具体计算方式为：自2014年8月6日到2018年8月7日，自2012年8月6日起每年30000元，每年在上一年的基础上递增2000元）；4.本案诉讼费用由许富军、吴国营承担。 一审法院认定事实：2009年1月20日，绿景公司取得位于银江镇倮果村三社的794亩林地使用权及林木所有权。2012年8月6日绿景公司经吴国营介绍与许富军签订《果园租赁协议》，后吴国营在与绿景公司及许富军协商后也在《果园租赁协议》上签字加入合同。该合同约定“一、甲方（绿景公司）在攀枝花市亩，现租给乙（许富军、吴国营）方。二、约定事项：1.协议期限15年。……6.租金每年30000元；协议期内，甲方每年在上一年租金基础上递增2000元；乙方必须在满一年租金前十五内按时缴纳租金，否则甲方有权收回果园，且不承担任何违约责任。”合同签订后，绿景公司向许富军、吴国营交付了土地，许富军在租赁土地上种植了果树并架设了供电线路，2012年8月7日至2014年8月7日期间许富军向绿景公司交纳租金共计60000元，后未再交纳租金。上述事实有双方当事人庭审时出示的证据及当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，《果园租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。本案的争议焦点为：1.绿景公司交付的租赁土地是否符合合同约定，绿景公司是否有违约行为？2.许富军、吴国营是否已缴清应付租金？3.吴国营是否应当承担合同责任？4.绿景公司是否享有合同解除权？关于争议一，根据《果园租赁协议》抬头处载明“经甲乙双方友好协商，在乙方知晓甲方位于银江镇倮果村三社果园的实际情况下，达成如下协议”，再结合当事人当庭陈述，许富军、吴国营在签订合同前已现场实地考察过出租土地的情况。一审法院认为，绿景公司所出具的《林权证》能够证明涉案土地的实际面积，而许富军、吴国营在租赁林地前已对拟出租林地的情况进行过了解，该土地究竟有多少面积可供种植果树应为许富军、吴国营自行评估的经营风险，许富军、吴国营所提交的证据不能证明绿景公司隐瞒了真实情况或虚假陈诉，因此可以认定绿景公司按协议交付了林地并无违约行为。关于争议二，许富军、吴国营在抗辩中陈述其已通过支付架设电线款及案外人拟赔偿的林地烧毁款交付了租金，但该抗辩理由未能得到绿景公司认可，许富军、吴国营也未提供相关证据佐证合同双方曾就租金抵扣事宜达成过协议，故一审法院对许富军、吴国营租金已交付的抗辩不予采信，经计算许富军、吴国营自2014年8月6日到2018年8月7日欠缴租金为148000元。关于争议三，吴国营虽主张其仅为合同介绍人，并未实际参与合同经营，但该主张并未得到绿景公司认可，而许富军、吴国营之间的协议系另一合同关系并不能对非合同主体的绿景公司产生约束，因此根据合同相对性原则，吴国营也需对租赁合同义务承担履行责任。关于争议四，由于《果园租赁协议》并未约定合同解除权的行使期限，而法律中虽无相对人未进行催告的合同解除权行使期限明确规定，但解除权人也需在相对合理的期限内行使解除权。本案涉案土地使用目的为种植果木，前期需持续大量投入资金、物力，待几年后方可产生收益，本案许富军、吴国营在2014年即已出现违约行为，但绿景公司在长达近五年的时间内并未行使合同解除权，如允许其废止合同关系，则会造成许富军、吴国营重大的经济损失，有违公平正义的原则，因此一审法院认定绿景公司未在合理期限内行使解除权，该权利消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许富军、吴国营在判决生效之日起十五日内日支付攀枝花市绿景农业开发有限公司2014年8月6日到2018年8月7日期间的土地租金148000元；二、驳回攀枝花市绿景农业开发有限公司的其他诉讼请求。 二审中，绿景公司提交2009年2月2日四川海林资产评估事务所有限公司《攀枝花市绿景农业开发有限公司委估资产评估报告（摘要）》复印件，陈述该报告中是45000余棵果树，包括芒果、枇杷、桂圆树。拟证明合同签订立时果园不是荒山有大量果树存在，只是在2014年发生火灾烧毁了10000棵具体数目不明。 许富军、吴国营对绿景公司提交的证据不予认可。 本院对证据材料审核认为，绿景公司提交的评估报告为复印件，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，绿景公司、许富军陈述在交付果园时对于地上附作物没有进行清点交接。一审中许富军陈述进场时许富军清点绿景公司原种植的是674棵芒果树、487棵枇杷树、桂圆树是60多棵，二审中许富军陈述芒果树646棵、桂圆树120棵左右。 本案二审争议的焦点是绿景公司请求判令解除《果园租赁合同》、返还果园及地上附作物是否应当予以支持。 本院认为，一、关于合同解除的问题。合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。本案《果园租赁协议》明确约定承租人必须在满一年租金前十五日内按时缴纳租金，否则出租人有权收回果园，许富军、吴国营长期拖欠租金，不属于违约程度显著轻微的情形，一审判决认为绿景公司的解除权消灭，属于适用法律错误。绿景公司行使解除权符合合同约定和法律规定，绿景公司关于解除合同、返还果园的诉讼请求，本院予以支持。二、关于返还地上附作物的问题。《果园租赁合同》解除后，绿景公司有权请求返还地上附作物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，许富军承认进场时清点绿景公司原种植的果树品种和数量，绿景公司无需举证证明。许富军已承认的果树，应向绿景公司承担返还责任。超出部分绿景公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，绿景公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2121号民事判决第一项“一、许富军、吴国营在本判决生效之日起十五日内日支付攀枝花市绿景农业开发有限公司2014年8月6日到2018年8月7日期间的土地租金148000元”； 二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2121号民事判决第二项“二、驳回攀枝花市绿景农业开发有限公司的其他诉讼请求”； 三、解除本案《果园租赁协议》； 四、许富军、吴国营于本判决生效后30日内向攀枝花市绿景农业开发有限公司返还案涉果园及攀枝花市绿景农业开发有限公司在案涉果园内原种植的芒果树674棵、枇杷树487棵、桂圆树120棵； 五、驳回攀枝花市绿景农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3900元，由许富军、吴国营负担。二审案件受理费3900元，由许富军、吴国营负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷