西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初2699号 原告：西安某某企业管理咨询有限公司。法定代表人：张振宇，该公司股东。委托诉讼代理人：吴静，该公司总经理。被告：王某。委托诉讼代理人：房瑞，女，1984年7月4日出生，汉族，住址同上，系被告王某之妻。被告：李某。被告：西安某某物业管理服务有限公司。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。原告西安某某企业管理咨询有限公司（以下简称某某公司）、被告王某、被告李某、被告西安某某物业管理服务有限公司（以下简称某某物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的法定代表人张振宇及委托诉讼代理人吴静，被告王某的委托诉讼代理人房瑞，被告某某物业公司的委托诉讼代理人白宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告某某公司诉称，2019年11月17日早7点，其接到第三被告电话，告知其第一被告房屋闪爆导致窗户、玻璃、瓷砖坠落后致其车辆被砸受损。其第一时间赶赴现场，并对车辆受损情况进行确认。事后，各被告对此事故引发其车辆受损无异议，但均不愿意赔偿其损失。其与各被告沟通协商数次无果，为维护其合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、第一被告和第二被告赔偿车辆被砸已产生的维修费3052元，协助其对车辆其他毁损部分维修并支付维修费以及上述期间产生的误工费、燃油费、其他人工费用10000元整；2、第三被告承担其车辆毁损无法使用的停车费及误工费，返还或减免1年度物业服务费；3、各被告共同承担本案诉讼费及因各被告扯皮所导致的精神损失费1元。被告王某辩称，对事故发生事实无异议。事故发生后其及时赶往现场。当时在天然气公司、第二被告、第三被告的见证下对屋内设备进行排查，房屋内电气设备和天然气管道无故障，系操作原因导致。目前其已自费1万元对房屋内设施进行更换、维修，没有一方对其损失承担责任。另对原告主体资格有异议，不应当以公司为主体进行起诉。关于原告主张的各项维修费用应由原告提供相应证据。对该事故对原告造成的不便表示歉意，希望法庭给予一个公正裁判。被告李某辩称，其搬到第一被告房屋时，发现房屋内橱柜损坏，第一被告说其想要重新做台面、炉灶、柜体。后来第一被告说要去做这些，而当天其要出差，出差回来后没有人告诉其安装进展情况。其只看到柜子有新装，其他的看不出来也不清楚。其洗澡时听见外面有警报声，其朋友开门时就发生了闪爆。整个事件中其不知情，无过错也受到了损失，对原告诉讼请求不予认可。被告某某物业公司辩称，首先对事故发生表示遗憾。事故发生后第一时间其与被告、天然气公司到达现场对事故发生原因进行检查。后秦华天然气有限公司作出“XX路XX城XX号楼XX单元XX室内闪爆情况说明”。根据该说明可以看出该事故系第一、第二被告操作不当导致，与其公司无关。关于车辆维修费请法庭予以审查。关于原告的诉讼请求，因本案属于侵权责任纠纷，其公司对原告车辆不存在损害行为，无因果关系，不应当承担赔偿责任。关于原告主张精神赔偿，请求法庭予以驳回。经审理查明，被告王某系XX小区XX号楼XX单元XX室业主。2019年11月3日，被告李某同王某签订房屋租赁合同，合同约定李某租赁王某上述房屋，租期自2019年11月3日至2020年11月2日。租赁协议签订后，李某即入住房屋。原告某某公司系车牌号为陕AXXXXX号轿车登记所有人。2019年11月17日晚23时30分许，XX小区XX号楼XX单元XX室发生天然气闪爆，造成房屋内一男性马伟受伤。另因闪爆造成北侧阳台窗户炸裂，塑钢窗框和残损的玻璃碎片造成楼下部分车辆不同受损，陕AXXXXX号轿车是其中一辆，停放在地面停车位上，后该车辆进行维修产生修理费3052元。原告向法庭提交4S店售后服务问诊单一张，证明其对受损车辆进行检查诊断，后期一共需要花费7150元才能将车辆全部维修好。事故发生后，西安秦华天然气有限公司接到热线报案后进入现场进行检查，并于2019年11月26日作出“关于XX路XX城XX号楼XX单元XX户内闪爆事故情况说明”一份。该说明载明“在事故发生时，户内燃气表前阀、灶前阀、管道三通上燃气热水器阀门均处于开启状态，后被物业人员及时关闭。经打压气密性检测，气密测试合格，户内燃气管道、阀门、表具全部正常，均无泄漏。事故现场可见该户正在安装新橱柜，台面尚未安装，燃气灶放置在橱柜隔板上，燃气胶管一端连接着灶前阀，另一端并未连接灶具，放置在灶具旁边，呈敞口状态。由于该户燃气胶管一端与燃气管道上的灶前阀连接，另一端与燃气具并未连接，且事故发生当时燃气表前阀、灶前阀均为开启状态，基本可判定此处为天然气泄漏部位，系该户拆卸燃气胶管后操作及使用不当造成。”庭审中，被告王某称安装灶具是被告李某要求的，其提前告知李某只装柜体，台面需要过两天才能安装。本来是李某与安装师傅接洽，但李某说要出差且着急用，所以其才帮着陪同安装师傅进行安装。出门时其和安装师傅再三确认所有阀门都关闭了才离开。安装后未同李某联系过。被告李某称其安装当天没有回家，第二天出差晚上22点20左右才回的家。因其入住后从未使用过厨房，仅是到厨房开热水器洗澡。被告王某并未告知其安装进度，其开热水器洗澡时听见“滴滴滴”的声音，其朋友马伟开厨房门准备查看时就发生了闪爆。燃气总阀门回家后开没有开记不清楚了，但其他阀门其没有打开。王某称在闪爆发生后，其与第二被告、第三被告都在场时其明确走的时候将阀门都关闭了，询问阀门为什么会开？当时李某说其开的。另外热水器发出“滴滴滴”声音是天然气没有接通才发生的声音，最后李某可以洗澡证明天然气已经接通了，开热水器不需要开灶具的阀门，且热水器和灶具的阀门都不在一面墙上，李某已经居住半个月，对阀门应当清楚。关于各项诉讼请求，原告明确其第一项诉讼请求中3052元系其实际产生的修理费，10000元系后续还要补漆要产生的7150元以及委托诉讼代理人吴静为处理该事造成的误工费5137元，主张第一、第二被告赔偿其10000元。剩余部分由物业公司承担。第二项诉讼请求系对其主张超过10000元部分由第三被告在物业费方面进行冲抵，即减免2628元物业费。本院依法主持调解，因各被告未达成一致意见，致调解未果。上述事实，有情况说明、照片、票据及相关证据在卷为证。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告对因天然气闪爆造成原告车辆受损的事实无异议，原告作为受损车辆登记所有人有权向侵权人主张损害赔偿。争议焦点在于赔偿责任主体及责任的划分认定。根据西安秦华天然气有限公司事故调查说明，造成该起事故的原因为：拆卸燃气胶管后操作及使用不当造成。本案中，被告王某作为涉案房屋房东在安装灶具拆卸燃气管胶管时将胶管一端与燃气管道上的灶前阀连接，另一端未与燃气灶具连接的操作行为存在重大安全隐患（一旦开启天然气阀门将直接导致天然气泄漏的风险），且其未将该安装进度情况及注意事项告知房屋承租人被告李某，存在重大过错，应当对原告承担赔偿责任。被告李某作为承租人在使用入户天然气时应尽到审慎检查义务。根据法庭查明的情况，被告王某虽未告知被告李某灶具的安装进度，但李某知晓安装灶具这一情况。另李某回家后使用天然气洗澡可知其进入厨房开启了天然气阀门，其进入厨房应能直观观测到现场安装情况，其使用天然气前未尽到审慎检查义务，存在一定过失，应承担相应责任。被告某某物业公司作为涉案房屋物业服务提供者，原告明确其主张被告某某物业公司承担赔偿责任系基于双方物业服务合同，因物业合同纠纷与本案侵权纠纷系不同法律关系，故对于原告主张被告某某物业公司承担合同责任的相关诉讼请求，本案不予处理，原告可另案主张。关于被告王某、李某责任划分，因天然气闪爆的主要原因系房东王某不当安装灶具引发的，王某亦未将安装情况进度告知被告承租人李某，致李某在不知情的情况下使用天然气造成闪爆，被告王某应承担主要责任，本院酌定其应承担原告损失90％的赔偿责任。被告李某使用天然气时未尽到审慎注意义务，应承担相应责任，本院酌定其承担原告损失10％的赔偿责任。关于原告主张的修车费3052元，属实际发生，予以确认；依照责任划分比例，被告王某应承担上述损失2746.8元,被告李某应承担305.2元；关于原告主张被告承担其他维修费用（后期补漆费用）的诉讼请求，因原告提供的问诊单中的相关费用尚未实际发生，原告亦未提供其他证据予以佐证，故该项诉讼请求依据不足，本院不予支持；关于原告主张的误工费、燃油费、精神损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告王某应于本判决生效之日起五日内支付原告西安某某企业管理咨询有限公司车辆维修费2746.8元；二、被告李某应于本判决生效之日起五日内支付原告西安某某企业管理咨询有限公司车辆修理费305.2元；三、驳回原告西安某某企业管理咨询有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（原告已预交），现由被告王某负担，被告王某负担部分应于上述款项给付时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员       方  圆  二〇二〇年四月二十一日  法官助理       黄  颖书 记 员       张美琪  1