河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初846号原告：卢治峰，女，生于1980年7月24日，汉族，住河南省伊川县。原告：董肖雨，男，生于2004年8月22日，汉族，住河南省伊川县。原告：董肖露，女，生于2006年12月13日，汉族，住河南省伊川县。原告：董雨航，男，生于2017年9月12日，汉族，住河南省伊川县。原告董肖雨、董肖露、董雨航的法定代理人：卢治峰，女，生于1980年7月24日，汉族，住河南省伊川县，系三原告母亲。原告：董红娃，男，生于1951年4月6日，汉族，住河南省伊川县。原告：李自巧，女，生于1952年3月20日，汉族，住河南省伊川县。六原告的委托诉讼代理人：武东栋，邓州市诚信法律服务所法律工作者，执业证号31613071195064。被告：郑站军，男，生于1978年5月24日，住陕西省渭南市澄城县。被告：澄城县盛凯物流有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县城关镇青正街九路南工业园区，统一社会信用代码91610525MA6Y2H3R6E。法定代表人：杨风侠，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司,住所地陕西省渭南市澄城县城中心街41号，统一社会信用代码916105259224353188。负责人：党军，任该公司经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师，执业证号14113199510889806。原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧与被告郑站军、澄城县盛凯物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司（以下简称“人保财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧的委托诉讼代理人武东栋，被告人保财险的委托诉讼代理人吴付才到庭参加诉讼；被告郑站军、被告物流公司经本院传票依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计439913.49元。事实与理由：2019年9月28日23时35分，董武兵驾驶豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车沿207国道自北向南行驶至锡海207国道1703公里与231省道交叉口处，与郑站军驾驶的陕Ｅ×××××（陕ET973挂）号重型半挂牵引车相撞，致使董武兵死亡，车辆损坏，造成交通事故，故原告起诉要求被告承担赔偿责任。被告郑站军未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。被告物流公司未到庭，庭前向本院提交书面答辩状，辩称：1.肇事车辆系分期付款方式购买，车辆所有权保留在物流公司处，根据相关法律规定，物流公司不应承担赔偿责任；2.肇事车辆在被告人保财险投保有交强险和商业三者险，由保险公司承担赔偿责任。被告人保财险辩称：1.事故发生属实，应当核实车辆合法有效的行驶证、车辆年检信息、道路运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证，且不存在免赔事由情况下，对原告的合理合法损失在交强险限额内予以承担；2.郑站军系实习期内驾驶半挂车辆，违反道路交通安全法规定，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任；3.原告诉求过高部分，不应支持；4.保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第五组证据，被告人保财险认为车辆损失评估数额过高，但其经本院释明后未在限定的期限内提交重新鉴定申请，视为对该部分权利的放弃，且被告人保财险未提交证据证明该鉴定存在重大错误或瑕疵，故对该组证据本院予以采信。被告人保财险提交的投保单、投保人声明、保险条款，原告有异议，被告人保财险提交的投保单上仅以格式文本载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款……”，未附着免责条款具体内容，或将该免责条款内容单独印制交由投保人签章，不能证明已向投保人提供免责条款，不足以证明被告人保财险对免责条款尽到提示义务；投保人声明中仅书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，内容而非“对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因投保人的明确说明而已经明了”，不足以证明被告人保财险尽到明确解释说明义务，故对该组证据的证明方向，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日23时35分，董武兵驾驶豫Ｃ×××××号轻型仓栅式货车沿207国道自北向南行驶至锡海207国道1703公里与231省道交叉口处，与郑站军驾驶的陕Ｅ×××××（陕ET973挂）号重型半挂牵引车相撞，致使董武兵死亡，车辆损坏，造成交通事故。本次交通事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，董武兵负此事故的主要责任，郑站军负此事故的次要责任。邓州市人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对董武兵驾驶的豫Ｃ×××××号仓栅式货车车辆损失价值进行评估，2019年11月25日，该评估公司出具评估结论：“评估标的豫Ｃ×××××仓栏货车于2019年9月28日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币54330.00元（大写：伍万肆仟叁佰叁拾元整），原告为此支付评估费2500元。肇事车辆在被告人保财险投保了交强险和商业第三者责任险。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至本院，望判如所请。另查明，董武兵兄弟姐妹四人，其父董红娃1951年4月6日出生，其母李自巧1952年3月20日出生；董武兵与卢治峰婚后生育长子董肖雨2004年8月22日出生，长女董肖露2006年12月13日出生，次子董雨航2017年9月12日出生；被告郑站军持增驾A2驾驶证，实习期至2020年6月3日。本院认为，公民的生命权、健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，故对原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧主张的合理诉求，本院予以支持。六原告诉求办理丧葬事宜产生的误工费，于法有据，亦符合一般社会常识，本院予以支持。关于本案争议焦点，郑站军系增驾实习期内驾驶半挂牵引车牵引半挂车辆，是否属于商业险免责条款。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增加实习期，该条例属于行政法规。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车辆后的12个月，该规定是部门规章，并非法律及行政法规，故该部门规章并不属于最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。最后，由于A2驾驶证的准驾车辆是“牵引车”，准驾车型是“重型、中型全挂、半挂汽车列车”，即申领A2驾驶证的目的就是为了驾驶牵引车牵引挂车，若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾，且增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。综上，郑站军系增驾A2实习期，不适用商业保险示范条款责任免除第二十四条第五款约定的实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据《河南省高级人民法院保险案件常见争议问题审理指南》（一）的指导意见，本案增驾实习期不属于商业险免责条款，被告人保财险应在商业险限额内承担赔偿责任。关于郑战军无从业资格证，被告人保财险是否在商业三者险责任内承担赔偿责任。首先，事故发生时，驾驶员郑站军持有与其驾驶的陕Ｅ×××××（陕ET973挂）号重型半挂牵引车相匹配的机动车驾驶证，可以驾驶涉案车辆，表明其具有驾驶涉案车辆的能力，尽管其未取得从业资格证，但该资格的设立是为了加强对道路运输从业人员的管理，属车辆行政管理的范畴，与事故本身并无因果关系；其次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告人保财险提交的证据并不足以证明在保险合同签订时，该公司已就驾驶员无从业资格证驾驶车辆发生交通事故保险公司免责的条款向投保人进行了提示或者明确说明，该条款不产生效力，被告人保财险关于事故车辆驾驶员无从业资格证，在商业三者险责任内免责的主张不能成立，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧的损失核定如下：一、死亡赔偿费用共计1063766.96元，其中：1、死亡赔偿金684019.4元=34200.97元/年×20年；2、精神抚慰金酌定为15000元；3、丧葬费32074元=64148元/年÷2；4、被扶养人生活费329673.56元=263758.84元+32957.36元+32957.36元{事故发生时，董红娃需赡养12年、李自巧需赡养13年，赡养义务人为四人；董肖雨需抚养3年、董肖露需抚养6年、董雨航需抚养16年，抚养义务人为二人。①前12年：263758.84元=21971.57元/年×12年；②第12年至第13年：32957.36元=21971.57元/年×1年×（1/2+1/4）×2人；③第13年至16年：32957.36元=21971.57元/年×3年×1/2×1人}；5、处理丧葬事宜误工费本院酌定3000元。二、财产损失共计56830元，其中：1、车辆损失54330元；2.评估费2500元。上述一至二项合计1120596.96元。由被告人保财险在交强险限额内先行赔付原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧各项损失112000元=（110000元+2000元），超出交强险限额部分，由被告人保财险在商业第三者责任保险限额内赔偿原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧各项损失302579.09元=（1120596.96-112000元）×30%，故被告人保财险在保险限额内赔付五原告各项经济损失共计414579.09元=（112000元+302579.09元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司于本判决生效后二十日内赔付原告卢治峰、董肖雨、董肖露、董雨航、董红娃、李自巧各项经济损失共计414579.09元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7899元，减半收取计3950元，由被告郑站军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年四月二十三日书记员  曹 洪