河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初143号原告：马威，男，汉族，1987年12月26日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：潘新召，河南智言律师事务所律师。被告：陈光，男，汉族，1977年11月26日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤鹏，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层，统一社会信用代码：914100008699700893。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：李岩鑫，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽煜，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：王凤平，女，汉族，1983年10月15日出生，住郑州市金水区。原告马威与被告陈光、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“太平洋财险河南分公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日作出（2019）豫0105民初26042号民事判决书，马威不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）豫01民终22816号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0105民初26042号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年1月6日立案后，原告追加王凤平为被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马威及委托诉讼代理人潘新召、被告陈光委托诉讼代理人朱秩成、被告太平洋财险河南分公司委托诉讼代理人李岩鑫、李泽煜、被告王凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对登记在被告王凤平名下位于房屋享有房产权利（不动产权证号：1601026984）；2.判令被告陈光不得查封和执行上述房屋；3.判令被告陈光、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司共同向原告赔偿房屋被查封期间的资金占用损失24000元（以100万元为基数，按月息1.8%的标准自2019年7月4日起计算至2019年8月13日，以后仍按此标准计算至被告陈光对涉案房屋解除查封之日止）及主张权利造成的损失（律师代理费）20000元；4.本案诉讼费用由被告陈光承担。事实与理由：关于陈光诉姚宾、王凤平民间借贷纠纷一案，依据被告陈光的申请和太平洋财险河南分公司出具的保函，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105财保1092号民事裁定书，于2019年6月10日查封了王凤平名下位于房屋。其后，法院驳回了陈光对被告王凤平的诉讼请求，但被告陈光另案起诉再次查封了该房屋，严重侵害了原告的合法权益。在涉案房屋被查封之前，原告马威与王凤平之间已签订合法有效的房屋买卖合同，办理了过户手续并占有涉案房屋，且已支付了全部购房款。然而，在等待拿证时郑州市金水区人民法院依据被告陈光的申请向不动产登记部门出具《协助执行通知书》，不动产登记部门以此为由停止向原告办理房屋所有权证书。另外，原告在购买涉案房屋时与售房人共同使用第三方过桥资金，准备待过户后将房屋抵押偿还过桥资金。由于被告错误地将涉案房屋查封，导致原告无法抵押贷款、过桥资金无法偿付，原告不得不支付高额利息并因此形成诉讼，现原告已被法院强制执行。同时，原告因主张权利而额外支付多项费用。被告陈光错误的诉讼保全行为给原告造成了重大的经济损失，应承担相应的赔偿责任；被告太平洋财险河南分公司为该诉讼保全提供了担保，也应承担相应的赔偿责任。被告陈光辩称，一、原告起诉的被告不适格，请求驳回原告马威的起诉。原告马威只与王凤平之间存在买卖合同关系，根据物权法第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，故在涉案房屋的转移登记办理完成之前，马威对涉案房屋并不享有所有权，仅享有请求王凤平为其办理转移登记的债权，涉案房屋在陈光起诉王凤平的案件中被查封，此时王凤平无法完成为原告办理转移登记的义务，此时王凤平转移登记的义务就转化为法律上履行不能的违约责任，但根据合同的相对性，马威与王凤平之间的债权债务关系仅能约束其双方，并不能对抗陈光请求法院的查封行为，另外，在马威起诉陈光的执行异议案件审理中，马威称其明知在涉案房屋被查封之后，仍向王凤平支付剩余房款，其明知查封仍向王凤平付款的行为明显不存在善意，而且原告也没有证据证明涉案房屋查封前占有了该房屋，故法院驳回马威执行异议的理由充分。另外，查封裁定在没有依法撤销之前，不能认定查封错误，退一步讲，即使查封错误，向陈光主张侵权的主体是王凤平，也不可能是本案马威。马威与被告陈光既不存在合同关系，也不存在侵权关系，陈光起诉查封的是王凤平的房屋，马威既不是涉案房屋的所有权人或占有权人，也不是保全程序中的被申请人，原告与被告陈光之间不存在民事法律关系，马威将陈光作为被告起诉是错误的。二、从实体上看，涉案房屋本属于姚宾与王凤平共同所有，王凤平无权将涉案房屋卖给马威。金水法院（2019）豫0105民初29919号判决书进一步证明了姚宾出现债务危机后，与王凤平商量以协议离婚的形式将共同房产转移至王凤平名下来规避债务，导致姚宾财产不当减少的事实，故判决撤销了离婚协议书第三条的内容，即撤销了姚宾离婚时将位于郑东新区普惠路3号楼28层111号房屋和位于金水区丰庆路4号院2号楼3单元30号的房屋处分给王凤平的行为。涉案房屋原本就是姚宾与王凤平共同所有，王凤平最初就无权将涉案房屋卖给马威，马威的买卖合同无法履行是王凤平无权处分造成的，与陈光起诉请求法院查封的行为无关。如果不是当初陈光起诉王凤平与姚宾，查封涉案房屋及时，王凤平就会将本属于与陈光共有的房屋过户给马威，将进一步造成姚宾财产的减少，也必然给债权人陈光造成损失。综上，金水法院（2019）豫0105民初29919号判决书，确认了涉案房屋的权属性质回到了双方离婚前的状态，离婚时涉案房屋属于夫妻共同财产，该事实双方无异议。目前涉案房屋属于姚宾和王凤平共同所有，故本案涉案房屋产权不可能确认给马威。故请求驳回马威的起诉或诉讼请求。被告太平洋财险河南分公司辩称，一、马威尚未取得涉案房屋的所有权，原告主体不适格。根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的变更未经登记不发生效力。马威称已与王凤平签订房屋买卖合同，且占有涉案房屋并支付了全部的购房款。但由于马威未完全办理过户手续，涉案房屋物权并未发生转移。且在原案件中，陈光仅申请查封姚宾、王凤平名下财产，并未涉及马威。故陈光查封时房产为王凤平所有。根据诉前财产保全损害责任纠纷构成要件来看，损害赔偿请求人为被查封财产所有人。原案中涉案房屋在查封时并非马威所有，因此马威在本案中原告主体不适格。二、马威所主张损失没有事实法律依据。根据《侵权责任法》第六、七条规定可知，财产保全申请错误不属于无过错责任原则的适用范围，应当适用过错责任原则。在本案中以下侵权责任构成要件不能成立：1.陈光主观上不存在故意或者重大过失。陈光是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及其依据的事实和理由，看其提起诉讼是否合理，或结合申请保全的标的额、对象及方式等看申请保全是否适当。（1）原案诉讼请求合理适当。案外人姚宾在借条上注明借款款项“用于家庭生活及夫妻生意投资”，且借款时间在案外人姚宾与王凤平夫妻关系存续期间，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，陈光起诉要求案外人姚宾、王凤平共同偿还债务并无不当。查封案外人姚宾、王凤平名下财产符合法律规定。太平洋保险公司审查陈光所提供的材料后，认为陈光的保全行为不违反法律规定，存在事实和法律基础，没有恶意查封的故意或过失。因此太平洋保险公司提供担保的行为也不存在过错。王凤平具体是否承担还款责任，需经过法院对事实进行审查和法律认定后作出，不能苛求陈光在起诉时预见到审判结果。如果要求陈光在完成了法院的审查义务后才可申请财产保全，就施加给陈光过高的注意义务，不利于实现财产保全制度的目的。（2）原案保全数额并未严重高于诉讼请求的数额。陈光的诉讼请求并未超出所主张的债权范围，故陈光保全行为合理且适当，不属于故意或重大过失。2.陈光的保全行为与马威的损失之间不存在必然的因果关系。马威的财产损失与陈光的保全行为并无关联。马威之所以认为损失因陈光所起，是错误地将王凤平的房产认为是其自己的房产。由于陈光保全了王凤平的房产，导致王凤平无法将涉案房产登记转移给他人；又因为王凤平无法将涉案房产转移登记至马威名下，导致了马威的损失。所以王凤平没有按照合同的约定将涉案房产转移登记至马威名下，中断了陈光的保全行为与马威损失之间的因果关系。综上所述，马威所主张的损失不满足侵权责任构成要件，要求陈光、太平洋财险河南分公司承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据。三、马威主张的损失缺乏依据。马威主张损失由过桥费成本构成，在使用过桥费过程中有不符合一般交易规则的疑点。马威提供的（2019）豫0105民初21964号民事调解书作为过桥费用损失依据。从该民事调解书中杨亚龙的诉讼请求可知，王凤平向杨亚龙借款100万，自2019年6月4日起计息，马威、武闪闪对上述债务承担连带保证责任。根据上述内容，存在如下疑点：1.马威仅提供该民事调解书作为过桥费成本损失，但并未有其他证据加以佐证，证明该100万元为王凤平所使用的过桥费。2.过桥费使用时间不符合一般交易规则。2019年6月4日王凤平借到案外人杨亚龙100万元用于解押房产，仅隔一日后6月6日马威与王凤平前往不动产交易中心办理过户。办理过户手续的前提是房产已经解除抵押，但向银行提前还款需要一周至一个月的时间来完成银行内部的审批和扣款流程，仅仅一天完成房屋解押在程序上不可能实现。3.全款购房没有使用过桥费的必要。王凤平在6月4日使用过桥费前，王凤平已经收到马威支付的购房款75万元，随后又收到剩余房款100万元。王凤平没有使用该笔房款解押却又向案外人高息借款100万，不符合一般交易习惯，王凤平使用过桥费缺乏必要性。综上所述，上述不符合一般交易习惯的疑点在未作合理说明的情况下，马威主张的损失缺乏依据。四、马威的损失不应由太平洋财险河南分公司承担。本案因王凤平未按照《个人房屋买卖合同》的约定将房屋转移登记至马威名下，导致延长过桥费使用周期，产生损失。根据合同的相对性可知，由于王凤平的违约行为导致马威的损失，故马威的损失不应由太平洋财险河南分公司承担。并且根据（2019）豫0105民初21964号民事调解书中确定的法律关系，王凤平为债务人，马威仅仅是担保人。在担保人承担担保责任后，应当优先向债务人王凤平追偿，而非直接请求陈光、太平洋财险河南分公司承担责任。马威行使代位求偿权没有事实基础和法律依据。综上所述，太平洋财险河南分公司不应当承担马威的损失赔偿责任。被告王凤平辩称，我和马威的房子是正常交易，之前在2012年跟前夫姚宾处于分居状态，前夫在婚姻关系存续期间四次出轨，我们签订了分居协议及财产分割协议，财产分割协议明确写明自己名下财产归自己所有。2019年4月16号我和前夫办理了离婚登记，约定个人无负债，由于我个人亏损，自己卖了涉案房屋偿还贷款。房子办理过户期间被法院查封，陈光和我前夫是同学，他们之间产生的债务我不清楚，跟我没有关系。经审理查明：一、2019年5月24日，原告与被告王凤平签订《个人房屋买卖合同》一份，约定原告购买王凤平名下位于郑东新区××楼××号房屋，房屋总价款为175万元。同日，原告向王凤平支付定金5万元及购房款40万元，王凤平出具收条两张；2019年5月29日、2019年6月19日、2019年6月20日原告又分别向王凤平支付购房款30万元、70万元、30万元，王凤平均出具有收条。2019年6月6日，原告与王凤平向郑州市不动产登记中心提交了办理过户手续的材料。因涉案房屋上设定有抵押，王凤平为办理该房屋解借款100万元，原告马威提供连带责任保证。二、被告陈光在诉姚宾、王凤平民间借贷纠纷一案审理过程中向本院申请冻结姚宾及王凤平银行存款320万元或者查封其相应价值的其他财产，太平洋财险河南分公司为其提供保函担保。本院于2019年6月5日作出（2019）豫0105财保1092号民事裁定书，并据此查封了王凤平名下的涉案房屋。本院于2019年8月20日作出（2019）豫0105民初21059号民事判决书，未判决王凤平承担还款责任。陈光不服，上诉至郑州中院，二审过程中自愿撤回对王凤平的上诉，并承诺不再向王凤平主张权利，郑州中院于2019年10月23日作出（2019）豫01民终20006号民事调解书，王凤平收到调解书后向本院申请对涉案房产解除保全措施，本院于2019年10月30日作出（2019）豫0105财保1092号之一裁定，裁定解除对王凤平名下位于郑东新区普惠路3号楼28层111号的房产（权利号码：1601026984）的查封。三、2019年10月12日，本院受理了陈光诉被告姚宾、第三人王凤平债权人撤销权纠纷一案。陈光申请本院对涉案房屋进行查封，本院于2019年10月24日作出（2019）豫0105财保1937号民事裁定，裁定查封王凤平名下的涉案房屋。本院认为，马威系基于（2019）豫0105财保1092号保全裁定确定的查封王凤平名下涉案房产的行为提起本案执行异议之诉，本院于2019年10月30日作出（2019）豫0105财保1092号之一裁定，裁定解除了对涉案房屋的查封，马威继续对该查封行为主张执行异议已丧失事实基础。虽然涉案房屋于2019年10月24日被再次查封，但马威直接据此提起本案执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的提起执行异议之诉的条件。原告要求被告陈光和太平洋财险河南分公司赔偿资金占用损失的诉讼请求，属侵权之诉，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。关于原告要求确认对涉案房屋享有房产权利的诉讼请求，因本院对执行异议之诉不予审理，且该项诉讼请求涉及案外人权利，故对该项诉讼请求，本院亦不予审理，原告可依法另行主张。综上，马威的诉讼不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、一百四十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，裁定如下：驳回原告马威的起诉。案件受理费20964元，退还原告马威。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  郭喜珂审判员  刘 瑞审判员  吴俊鸣二〇二〇年四月二十二日书记员  李 恒