四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初191号 原告：黎升明，男，汉族，生于1952年6月26日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：户永碧，女，汉族，生于1956年1月21日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，生于1976年4月13日，住四川省达州市达川区，系被告户永碧的女婿。 被告：李小岚，女，汉族，生于1981年6月5日，住四川省达州市达川区。 原告黎升明与被告户永碧、李小岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎升明及其委托诉讼代理人刘永亮，被告户永碧及其委托诉讼代理人杨明、被告李小岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎升明向本院提出诉讼请求：1.判令被告户永碧承担李洪斌在世时夫妻关系存续期间的共同债务人民币100000元，并判决被告李小岚在财产继承范围内承担连带偿还义务；2.本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告户永碧之夫、李小岚之父李洪斌生前系好朋友关系，因李洪斌称家中购房差钱，便向原告于2016年7月1日出具借款凭证一张，借条载明：“向原告借款人民币10万元整，借款利息2%，月利息共计2000元，本人以退休工资卡抵押担保，工资卡号：62×××99，还款计划：1、每月初五前给清利息2000元；2、本金限于春节全部还清。归还借款本金之时收回工资卡及借条。借款人：李洪斌、户永碧，2016年7月1日。”该借条出具后，被告于次日将98000元取出，另加2000元现金共100000元交给了李洪斌（因10万元要在第一天向银行预约取款，所以该借款是在出具借条的次日即7月2日取出）。到还款期时，李洪斌未能归还借款，但其结清了每个月应偿付的利息截止到2019年12月。借款人李洪斌于2019年12月12日忽然去世，去世后，被告李小岚发信息邀请其父生前好友前往吊唁，原告也在被邀请之列，在参加吊唁时和事后原告均要求二被告归还借款，二被告拒不履行归还借款义务。因被告户永碧系李洪斌之妻，其债务也系在夫妻关系存续期内的共同债务，该借款又用于家庭开支，应当共同承担偿还义务。被告李小岚系李洪斌之女，系法律规定的第一顺序继承人，李洪斌退休前系水务局工作人员，去世后其法定继承人应享有政府给予的丧葬补助金和抚恤金及其他财产。二被告应承担连带偿还责任，原告催收未果，遂起诉来法院。 被告户永碧答辩称：一、借钱时我不知晓，我也没有签字，事后我也不知道，李洪斌去世后，原告找我才晓得此事。二、此笔借款没有用于家庭开支。我们家庭生活开支主要是用我的社保，女儿女婿每月还要拿1000多元的生活费，除去生活开支还有结余。原告说此笔借款用于我弟弟买房子，这不是事实，我弟弟买房子是2012年5月，而且他根本就没有向我们借过钱。 被告李小岚答辩称：一、我放弃继承；二、我父亲借款的事情，我们一家人直到我父亲去世后原告来找我们才晓得。三、父母身体还比较好，没有什么大病，也没有其他重大开支，他们自己有社保，我们每个月还要给他们拿1500元，这些钱除去他们平时开支还有结余，所以这些钱不是用于父母共同生活的。综上所述，答辩人认为原、被告之间不存在债权债务关系。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，李洪斌因需要资金向原告借款并向其出具借条一张，借条内容：“今借到黎升明同志人民币10万元整，大写金额壹拾万元整，借款利息20‰，月利息共计2000元，大写金额贰仟元整。本人以退休工资卡抵押担保。工资卡号：62×××99，还款计划：1.每月初5日前给清利息2000元；2、本金限于春节全部还清。归还借款本金之时收回工资卡及借条。借款人：李洪斌、户永碧，2016年7月1日”。2016年7月2日原告从银行取款98000元后交于李洪斌，并预先扣下第一个月月息2000元。李洪斌收到借款后每月按时支付利息2000元至2019年12月。借款到期后，李洪斌一直未偿还借款本金。被告户永碧称2016年7月1日的借条上“户永碧”的签字不是本人亲自书写，也不清楚该笔借款，同时该笔借款用于家庭生活共同开支也缺乏证据。对此，原告黎升明认可借条上“户永碧”的签字不是其本人亲自书写，称系李洪斌代签。现借款人李洪斌于2019年12月12日去世，原告以户永碧系共同债务人、李小岚系第一顺序继承人等为由，要求二被告偿还债务100000元。 同时查明：李洪斌系被告户永碧之夫，系被告李小岚之父。李洪斌的父母在其死亡之前已经死亡。在李洪斌死亡后，未有遗嘱继承，其法定继承第一顺序继承人为被告户永碧及被告李小兰，该二人均表示放弃对被继承人李洪斌财产的继承。 上述事实，有原、被告的身份证明复印件、有《借条》复印件一份、有李洪斌的工资卡复印件、有原告的银行取款记录、有利息收取依据、有证人证言、有当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,本案的争议焦点：1.李洪斌向原告出具借条10万元，该借贷事实被告户永碧是否应当承担共同偿还责任的问题；2.李洪斌去世后，被告户永碧、李小岚作为第一顺序继承人是否应当偿还该笔借款的问题。 一、李洪斌向原告出具借条10万元，该借贷事实被告户永碧是否应当承担共同偿还责任的问题。李洪斌于2016年7月1日向原告出具借条一张，原告于次日通过银行取款的方式向李洪斌支付98000元，原告认可扣除了首月利息2000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案的借款本金为98000元。该笔借条上“户永碧”的签字，原告认可不是被告户永碧亲自书写，称系李洪斌代签。但该签字亦未经鉴定，无法核实究竟是谁书写，也就不能适用表见代理规定。原告在庭审中未能举证证实该对笔借款，被告户永碧知情并且同意偿还李洪斌在外的借款，也未能举证证实该笔借款系用于李洪斌的家庭共同生活开支。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告黎升明应承担举证不能，对其不利的法律后果。故本院予以确定该笔借款系李洪斌个人债务，被告户永碧不应作为共同借款人承担偿还该笔债务的责任。 二、李洪斌去世后，被告户永碧、李小岚作为第一顺序继承人是否应当偿还该笔借款的问题。庭审中，被告户永碧及被告李小岚均表示放弃对被继承人李洪斌财产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十一条：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”。对于二被告表示放弃对被继承人李洪斌财产的继承，也不清偿被继承人依法应当支付的债务的辩称理由，本院予以采纳。《中华人民共和国继承法》第三十二条：“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”李洪斌的继承人在继承开始后本次庭审中表示放弃继承，又无受遗赠人，李洪斌生前为水务局退休工作人员，非集体组织性质，故李洪斌若有遗产应当归国家所有。李洪斌若有遗产，其主要遗产所在地政府理所当然代表国家管理李洪斌的遗产，成为其遗产管理人，原告再可另行主张权利。故对原告要求被告户永碧、李小岚在财产继承范围内承担连带偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无充分的证据予以支持，故本院对原告要求被告户永碧承担夫妻关系存续期间的共同债务人民币100000元并判决被告李小岚在财产继承范围内承担连带偿还义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黎升明的诉讼请求。 案件受理费1150元，原告黎升明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 游晓斌 二〇二〇年四月二日 法官助理 贾秋菊 书 记 员 李友娟