云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云25行审复1号复议申请人泸西县农业农村和科学技术局。所在地：泸西县中枢镇阿庐大街。法定代表人陈红武，职务：局长。委托代理人陈剑波，系泸西县农业农村和科学技术局员工。代理权限为特别授权代理。委托代理人杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人唐汝生，男，1973年8月14日生，汉族，农民，住泸西县。复议申请人泸西县农业农村和科学技术局因不服泸西县人民法院（2019）云2527行审49号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。2019年12月24日泸西县农业农村和科学技术局以被申请人唐汝生未取得生产许可证生产饲料，违反了《饲料和饲料添加剂管理条例》第三十八条第一款的规定，于2019年5月13日作出泸农科（饲料）罚〔2019〕号《行政处罚决定书》，并于2019年5月17日送达唐汝生。唐汝生在法定期限内未提起行政诉讼又未履行行政处罚决定，于2019年11月21日催告唐汝生履行，现依法履行期限已满。申请人民法院强制执行内容如下：1.没收违法所得人民币7138元；2.没收违法生产的饲料1255.8千克；3.没收用于违法生产饲料的豆粕17袋1105千克、神效开胃精2件32千克、肠虫一次净2件20千克、满口香九二O3件48千克、L-赖氨酸1袋25千克及美农饲用香味剂1包5千克；4.罚款10000元。泸西县人民法院认为，申请执行人泸西县农业农村和科学技术局作为饲料和饲料添加剂监督管理部门，对唐汝生未取得生产许可证生产饲料的行为依法立案调查后作出泸农科（饲料）罚〔2019〕1号行政处罚决定，该处罚决定存在以下问题：第一、关于被处罚主体是否适格问题。该处罚决定认定唐汝生为个体工商户依法取得营业执照，名称为《泸西县嘉祥养殖场》，经营范围为奶山羊养殖及饲料生产销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。《泸西县嘉祥养殖场》作为个体工商户的字号，是以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别其他市场经营主体及其营业的主要标志，因而也是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”之规定，故个体工商户有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人。泸西县农业农村和科学技术局于2019年5月13日作出的泸农科（饲料）罚〔2019〕1号行政处罚决定，是以经营者唐汝生为违法主体进行处罚，与相关法律规定不符，被处罚主体不适格。第二、关于违法事实认定是否清楚问题。因该处罚决定适用的法律依据是《饲料和饲料添加剂管理条例》第三十八条第一款的规定“…违法生产的产品货值金额不足1万元的，并处1万元以上5万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款。”货值金额如何计算，参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第三款的规定，货值金额以违法生产、销售的产品的标价计算；没有标价的，按照同类产品的市场中间价计算。货值金额难以确定的，按照国家计划委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部1997年4月22日联合发布的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的规定，委托指定的估价机构确定。该处罚决定认定唐汝生生产的饲料的货值金额为15184.6元，该货值金额是按何种价格计算，并没有指明。故唐汝生生产的饲料的货值金额认定不清。第三、关于违法行为性质的法律定性是否准确的问题。《饲料和饲料添加剂管理条例》第十五条规定，申请从事饲料、饲料添加剂生产的企业，应当取得生产许可证；第二十五条规定养殖者应当按照产品使用说明和注意事项使用饲料，养殖者使用自行配制的饲料的，应当遵守国务院农业行政主管部门制定的自行配制饲料使用规范，并不得对外提供自行配制的饲料。该处罚决定认定生产此饲料的目的为自用，除羊场养羊用了一小部分，还销售给唐汝生哥哥、姐姐等亲戚朋友及唐汝生木材加工厂的部分工人一部分，饲料销售对象跟唐汝生也非社员关系，又认定没到市场上销售过，无饲料生产许可证，无生产、销售及进货记录。该处罚决定对经营者唐汝生生产饲料的目的是自用且提供给他人使用，还是属无证生产经营使用，定性不准，且处罚决定书中没有体现违法行为法律适用标准，其体现的《饲料和饲料添加剂管理条例》第三十八条第一款，是处罚标准而不是行为标准。第四、关于处罚结果的适当性问题。该处罚决定认定唐汝生生产的饲料的货值金额为15184.6元，根据该处罚决定适用的处罚标准，应适用“货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款”的处罚幅度。该处罚决定对唐汝生处以罚款10000元，是在处罚幅度以下减轻处罚。虽然适用了《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条依法从轻或者减轻行政处罚的处罚标准，但因该处罚决定中未对违法行为是否具备从轻或减轻处罚情节进行评价，故对唐汝生处以罚款10000元不当。综上所述，泸西县农业农村和科学技术局申请强制执行的泸农科（饲料）罚〔2019〕1号行政处罚决定，存在被处罚主体不适格、事实认定不清、违法行为定性不准、处罚结果不当等问题。对该执行申请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第二款之规定，裁定：不准予强制执行泸西县农业农村和科学技术局于2019年5月13日作出的泸农科（饲料）罚〔2019〕1号行政处罚决定。复议申请人泸西县农业农村和科学技术局的复议请求：1.撤销泸西县人民法院作出的（2019）云2527行审49号行政裁定书；2.裁定泸西县人民法院按泸农科（饲料）罚〔2019〕1号行政处罚决定书的内容准许强制执行被申请人。事实和理由：一、本案的违法主体系被申请人唐汝生个人，而非被申请人登记注册的个体工商户，我局对被申请人唐汝生进行处罚，主体适格，且被申请人唐汝生也未提出异议。二、被申请人唐汝生饲料生产点无生产、销售记录，也无产品标价签，按同类产品的市场中间价计算货值金额不妥，按唐汝生提供的使用过其生产的饲料的7户养殖户提供的销售价格来计算较为合适。综上所述，我局申请强制执行的泸农科（饲料）罚〔2019〕1号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、办案程序合法、适用法律正确、处罚量裁合理，且处罚决定书送达被申请人后，被申请人也未提出异议。请求法院依法支持申请人的复议请求。被申请人唐汝生答辩称：复议申请人作出的行政处罚决定主体不适格，处罚主体错误且适用法律错误。复议申请人没有对相关市场进行调查，也没有委托相关评估机构进行价格评估，没有任何货值金额计算依据对被申请人进行处罚，违反法律的规定。复议申请人作出的行政处罚错误，处罚主体错误，不存在履行的前提条件。请求法院依法驳回复议申请人的复议请求，维持泸西县人民法院作出的裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。即人民法院对非诉执行案件的审查重点应放在是否明显或严重影响行政行为合法性、侵犯被执行人合法权益上。《饲料和饲料添加剂管理条例》第三十八条第一款规定：“未取得生产许可证生产饲料、饲料添加剂的，由县级以上地方人民政府饲料管理部门责令停止生产，没收违法所得、违法生产的产品和用于违法生产饲料的饲料原料、单一原料、饲料添加剂、药物饲料添加剂、添加剂预混合饲料以及用于违法生产饲料添加剂的原料，违法生产的产品货值金额不足1万元的，并处1万元以上5万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款。”本案中，复议申请人所作《行政处罚决定书》认定被申请人唐汝生违法生产的产品货值金额为15184.6元，按《饲料和饲料添加剂管理条例》第三十八条第一款规定，处罚幅度应适用货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款，而复议申请人只对被申请人唐汝生罚款10000元，该行政处罚决定对不具备减轻处罚情节的唐汝生的违规行为给予了减轻处罚，属于适用法律、法规错误。但其毕竟是履行了法律法规赋予的法定职责，属于一般性违法，而非重大且明显的违法情形，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定的明显缺乏法律、法规依据的情形。且若不准予强制执行，被执行人的违规行为将得不到及时有效的处罚，放任了其违规行为。故泸西县人民法院作出不准予强制执行的裁定不当，本院予以纠正。综上所述，复议申请人的复议理由成立，应予支持。原审裁定不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销泸西县人民法院（2019）云2527行审49号行政裁定。二、准予强制执行泸西县农业农村和科学技术局作出的泸农科（饲料）罚〔2019〕号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇二〇年四月九日书记员  刘宾娇