四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终332号 上诉人（原审原告）：王从富，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅甫灿，男，1962年9月10日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：税琪忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：泸州宏宇土石方爆破工程有限公司，住所地四川省泸县福集镇玉蝉大道，统一社会信用代码91510521684188623L。 法定代表人：周锡才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刁维全，四川泸县石桥法律服务所法律工作者。 上诉人王从富因与被上诉人傅甫灿、税琪忠、泸州宏宇土石方爆破工程有限公司（以下简称宏宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王从富及其委托诉讼代理人廖曜中，被上诉人傅甫灿、税琪忠，被上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人刁维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王从富提起上诉请求，撤销原判，依法改判傅甫灿、税琪忠、宏宇公司连带赔偿王从富维修费24.08万元；误工费7200元；鉴定费3.3万元；律师费3.8万元；精神损失费3万元；本案诉讼费由傅甫灿、税琪忠、宏宇公司负担。 事实及理由：一、一审采信四川恒固建设工程检测有限公司的鉴定报告错误。首先，一审法院隐瞒了必要的爆破记录不给鉴定机关，致使鉴定结论错误。其次，四川恒固建设工程检测有限公司是不合格的鉴定机构，鉴定资质明显不合格，没有基本的格式和基本的鉴定人员签名。二、王从富的房屋受损与宏宇公司的爆破之间存在因果关系。根据四川省恒定工程质量检测鉴定有限公司以及西南交通大学工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》证实，王从富房屋受损与宏宇公司的爆破存在直接因果关系。丹桂镇安全生产办调取的放炮记录足以说明宏宇公司加大了放炮量。三、一审审理程序严重违法，一审审理严重超时。四、一审未审查放炮记录错误。 傅甫灿、税琪忠答辩称，一、一审法院委托鉴定严格依法进行，也无其他违法事项。二、四川恒固建设工程检测有限公司是具有合法鉴定资质的鉴定机构，其在本案中的鉴定结论程序及依据的相关事实是客观真实的。三、西南交大的鉴定未被采信是正确的，首先是鉴定人员不具备资质，对王从富房屋与砂石厂的距离判定为大约300米错误，实际二者边线距离是380米，房屋与放炮点的距离是406米。鉴定人未对砂石厂进行检查。四、一审法院并未否认采石场的放炮记录，只是因证据证明放炮与房屋开裂并无因果关系。综上，上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 宏宇公司答辩称，从一审鉴定结果可知，放炮对房屋并无损害，宏宇公司不具有赔偿义务。一审程序合法，事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 王从富向一审法院提出诉讼请求：1.傅甫灿、税琪忠连带赔偿维修费24.08万元；2.傅甫灿、税琪忠连带赔偿误工费7200元；3.傅甫灿、税琪忠连带赔偿代理费及鉴定费7.1万元；4.傅甫灿、税琪忠赔偿申请相关司法鉴定的费用；5.傅甫灿、税琪忠连带赔偿精神损失费3万元；6.诉讼费由傅甫灿、税琪忠承担。 一审法院认定，古蔺县丹桂镇金龙砂石厂系傅甫灿投资的个人独资企业，该厂成立于2009年1月15日，于2018年1月22日注销。王从富认为金龙砂石厂在运营过程中因采石放炮对其个人住宅造成影响，遂委托四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对其住房进行鉴定。2016年12月30日，该公司作出ＨＤＪＪ-2016-1-1456号鉴定报告，认为该房屋上部承重墙体产生裂缝的主要原因是受外力震动影响。2017年，王从富申请对金龙砂石厂的施工（放炮）行为对其房屋损害有无因果关系及因果关系的大小（或百分比，主次原因）进行司法鉴定。一审法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定。2017年12月14日，该鉴定中心作出ＪＧＪ2017-100号鉴定报告,结论为：1.王从富房屋损害与金龙砂石厂的放炮震动存在因果关系。2.王从富房屋损害的主要原因是受放炮振动影响；王从富房屋损害的次要原因是房屋自身质量问题。一审法院结合双方提出的问题，发函要求西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心函复如下问题：1.鉴定人杜某1、杜某2的资质已于2016年12月31日到期终止，无鉴定资格。2.鉴定人肖某没有鉴定资质附件。3.《民用建筑可靠性鉴定标准》4.4“振动对结构影响的检测”规定应通过测试震动强度数据才能判定振动是否对房屋结构造成影响，鉴定机构是否进行了数据测量？4.进行鉴定时，是否对砂石厂进行检查？5.进行鉴定时，是否对砂石厂就爆破作业进行询问？6.进行鉴定时是否要求砂石厂提交爆破作业相关资料？7.报告上称王从富家离砂石厂距离300米，此数据是如何认定的？是测绘出的吗？8.认定爆破作业与房屋损害有因果关系的事实依据和方法？9.爆破的损害大小和装药量及距离有无关系？如果有，在实测王从富房屋到砂石厂边线最近距离为380米的情况下，最大的安全装药量为多少？10.爆破点的地理环境是否可能对放炮产生的地震波及空气震动产生诸如阻隔等影响？如果有，为何不到爆破点进行实地查看？11.请对鉴定过程是否合法合规作出详细的书面说明。12.对鉴定结果的由来作出详细说明。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心回复如下：1.鉴定人杜某1、杜某3均具有四川省建设工程质量（事故）鉴定人员个人资质（证书编号分别为：川建质鉴能字第11-017号、川建质鉴能字第10-023号）。《四川省住房和城乡建设厅关于取消相关职业资格的通知》（川建办发（2015）485号）。根据该通知，四川省建设工程质量（事故）鉴定人员个人资质已被取消，鉴定人员个人资质由各鉴定单位自行考核认定，我单位认定鉴定人员的资质文件已附在鉴定报告正文后。2.现场鉴定只需要两名鉴定工程师具备鉴定资格即可，肖某不是鉴定人员，是配合鉴定工作的检测员，其具有《建设工程检测人员资质证书》（证书编号：Ｉ2016Ｊ039）。对3、4、5、6、7、8、11、12的答复：我单位鉴定时只有法院工作人员和王从富方到场，傅甫灿、税琪忠、宏宇公司未到场，且砂石厂也已经关停，无法对砂厂进行检查。傅甫灿、税琪忠、宏宇公司未到现场无法进行询问，傅甫灿、税琪忠、宏宇公司也未提供相应书面材料说明爆破作业情况。现场鉴定完成后，我单位现场鉴定人员向在场陪同的法院工作人员询问是否有傅甫灿、税琪忠、宏宇公司方提交的爆破方案等资料，法院方告知无其它材料。因傅甫灿、税琪忠、宏宇公司方未到场，砂石厂也已经关停，无法确定具体放炮位置，我单位在距离描述上引用法院提供的四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司鉴定报告中描述的放炮点与房屋的距离“约300米”。因现场鉴定时傅甫灿、税琪忠、宏宇公司未到场，也未提供相关爆破资料，我单位是根据现场建筑物受损情况、裂缝的开展形式、建筑自身施工质量等判断得出的鉴定结果。9.爆破的损害大小不仅仅与装药量和距离有关系，还与起爆方式、房屋结构形式和房屋质量、爆破点至房屋间地形地质条件有关。10.山体阻隔对爆破引起的空气震动会产生阻隔影响，不会对爆破引起的振动波会产生阻隔影响。 一审法院致函四川省住房和城乡建设厅，要求回复：1.鉴定人杜某1、杜某2的资质已于2016年12月31日到期，二人还有无鉴定资格？2.爆破的损害大小和装药量及距离有无关系？如果有，在实测王从富房屋到砂石厂边线最近距离为380米，到采石场放炮点最近距离406.6米的情况下，最大的安全装药量为多少？3.爆破点的地理环境（王从富的房屋在山体一侧，爆破点在山体另一侧）是否可能对放炮产生的地震波及空气震动产生诸如阻隔等影响？4.在鉴定人员没有到达爆破现场，没有测量爆破点距离房屋的距离（报告采用约300米的距离，实测为王从富房子到采石场边线最近距离380米，到采石场放炮点的最近距离406米），没有询问装药量等问题的情况下作出的鉴定报告是否科学合理？四川省住房和城乡建设厅复函：一、关于鉴定人员资格:根据《四川省住房和城乡住建厅关于取消相关职业资格的通知》（川建办发【2015】485号），我省已于2015年6月30日取消《四川省建设工程质量（事故）鉴定能力证书》；二、爆破对建筑物的损害大小和距离是有关系的，当需考虑振动对承重结构安全和正常使用的影响时，应进行调查工作。1、应查明振源与被鉴定建筑物的地理位置、相对距离及场地地质情况。2、应根据炸药类型、装药量来确定爆炸当量，进一步推算爆炸产生的振动。三、中间山体对空气振动（即空气冲击波）肯定有阻隔影响，但对爆破振动无明显的隔阻效果，振动波在岩石中的传播速度远大于在空气中的传播速度。 税琪忠、傅甫灿申请重新鉴定，理由为：一、鉴定人员不具备相关的鉴定资格。根据鉴定报告所附的材料说明，鉴定人杜某1、杜某3的鉴定资质已于2016年12余31日到期终止，鉴定人肖某更是没有鉴定资质。二、鉴定程序严重违反《民用建筑可靠性鉴定标准》规定程序。《民用建筑可靠性鉴定标准》4.4振动对结构影响的检测，详细地规定了鉴定人应当进行的调查工作，该规定要求必须通过测试等方式获得足够的振动数据，才能判定振动是否对房屋结构造成影响，但该报告的鉴定人员根本没有进行任何的测试，就作出结论，该结论是不符合国家规范的。三、鉴定结论毫无事实和科学依据。该报告称金龙砂石厂现已被政府关闭，完全错误，金龙砂石厂至今日仍为合法登记的企业，根本没有被关闭。该报告称未见相关爆破方案、用药情况等资料，在鉴定人员进行现场查看时，鉴定人员根本没有向申请人询问过相关爆破方案、用药情况等情况，也没有要求申请人提供相关资料，鉴定人员根本没有对申请人爆破的情况进行调查就作出报告，其结论是毫无事实和科学依据的。 一审法院委托四川恒固建设工程检测有限公司进行鉴定。2018年12月2日，四川恒固建设工程检测有限公司作出鉴定报告，结论为：蔺县丹桂镇金龙砂石厂在采石场进行采石爆破，产生的地震波和空气冲击波对王从富房屋均不会产生影响；王从富房屋墙体开裂主要是修建工期短，墙体自然收缩未完成，即进行了装修导致产生裂缝。 王从富对四川恒固建设工程检测有限公司出具的鉴定报告有异议，要求回复：一、鉴定报告时间异议；1、出报告时间2018年12月02日，2、报告送达时间2019年01月29日（为什么有58天的时间差）？二、现场查勘异议；1、现场对房屋检测只用卷尺、游标卡尺、电子测距仪三个工具测量，并未用其他仪器检测。2、对砂石厂岩层结构并未用专业仪器检测。三、出报告的数据异议；1、报告中所列出砂石厂的爆破数据没有直观证据佐证。2、安全距离计算公式中的k、a两项数据的由来无科学依据，故对安全距离的结果有异议。四、对鉴定公司的资质存在异议；1、鉴定公司未提供营业执照副本的图像。2、鉴定公司未提供鉴定机构能力确认证书的图像。3、鉴定公司未提供鉴定人员的能力证书。四川恒固建设工程检测有限公司复函，异议一：报告出具时间和送达时间相差58天。回复：报告出具时间为我公司内部管理需要写明的鉴定报告编制日期，而报告编制完成后的后期讨论、审核和批准而需要的时间未体现在报告上。因而造成报告出具时间和送达时间的相差。我公司已作出管理调整，后期严格按照法院要求的鉴定时间完成和送达鉴定报告。异议二：1、对王从富房屋未进行检测。回复：本次我公司接受的司法鉴定委托内容为“原告王从富的房屋损坏与原金龙砂石厂放炮有无因果关系”，而王从富房屋自身的质量问题未在鉴定内容范围内；且鉴定查勘时我鉴定人员根据现场情况也能判定原金龙砂石厂放炮对原告王从富的房屋根本无影响，进而谈不上影响程度、责任比例划分等问题，因此没有必要对王从富房屋的质量进行检测。2：对砂石厂岩层结构并未用专业仪器检测。回复：根据鉴定现场情况，本次计算地震波传播距离是按照影响距离最远的方式，即将爆破点与房屋之间（包括几十米深山的山沟中的空气）看成坚硬岩石进行的计算，得出最远传播距离为134.3m，远小于爆破点与王从富房屋最近水平距离381.10m。若考虑岩石的实际状况，计算出的传播距离会更短，因此未对岩层结构进行检测。异议三：1、爆破数据无直观证据佐证。回复：我公司所采用的爆破数据是按司法鉴定程序从法院处取得，而原、被告应承担提供给法院的相关资料的真实性，由法院负责确认。无需我公司再佐证。2、安全距离计算的k、a值无科学依据。回复：鉴定报告写的很清楚：《爆破安全规程》GB6722-2014中13.2.2条中表2查“一般民用建筑”项，取安全允许振速V=2.4（cm/s），与13.2.3条中表3查坚硬岩石取取k=150，a=1.5。《爆破安全规程》GB6722-2014是国家发布的技术标准，而且是现行有效的，这就是最好的科学依据。异议四：对我公司的资质存在异议。回复：①我公司接受的是法院委托，我公司与双方当事人无任何关系；②我公司所出具的鉴定报告，包括本复函均是我公司为法院审理案件提供技术服务；③我公司鉴定能力是通过四川省高级人民法院和泸州市中院人民法院的审查备案（最新备案时间为2018年6月），也就确认了我公司的司法鉴定资质。④我公司对参与司法鉴定的人员的资格和能力进行了考核和授权，符合上级部门的管理要求。公司对我公司鉴定人员出具的鉴定报告承担相应的法律责任。 王从富投诉至四川省司法厅，成都市司法局于2019年8月2日作出回复：我局于2019年3月18日收到四川省司法厅转来你对四川恒固建设工程检测有限公司等机构的投诉，经通知你补充材料后审查，于2019年5月5日决定受理。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条规定，因案件情况复杂，我局于2019年7月4日决定延长投诉处理办法期限三十日。我局依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条、第十九条规定进行了调查。现根据调查结果，回复如下：经查，根据你提供的投诉材料记载：你于2016年12月期间，委托四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对你房屋主体结果影响性进行鉴定。之后，古蔺县人民法院分别于2017年8月21日、2018年9月20日委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心、四川恒固建设工程检测有限公司对你房屋受损与金龙砂石厂放炮震动，进行因果关系鉴定。根据四川衡定工程质量检测鉴定有限公司向我局陈述：该公司经四川省工商行政管理局登记，具有四川省住房和城乡建设厅颁发的《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》，相关人员具有四川省建设工程质量安全监督总站颁发的《建设工程质量（事故）鉴定人员能力证书》，未在省级司法行政机关审核登记备案。根据你提供的投诉材料，该公司未附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》。经向西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心、四川恒固建设工程检测有限公司函询，两家机构未予答复，根据你提供的投诉材料记载：西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心由四川省住房和城乡建设厅颁发《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》，相关人员由四川省建设工程质量安全监督总站颁发《建设工程质量（事故）鉴定人员能力证书》，未附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》。经向省级司法行政机关查询，你投诉反映的：西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心及张扬、蒲黔辉、杜某1、杜某3；四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司及肖从兵、范爱众宋彭鹏、周义林、高震、李瑜；四川恒固建设工程检测有限公司及赵斌、沈悦时（上诉机构和人员根据你提供的投诉材料记载，部分人员姓名无法辨认），没有审核登记信息。综上，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条：“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》”、《司法鉴定人登记管理办法》第三条：“司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》”和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，适用本办法”的规定，你投诉反映西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心、四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司及相关人员未在省级司法行政机关审核登记，不属于司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人，不适用《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，不属于我局管辖范围。根据《四川省建设工程质量（事故）鉴定规定》第五条：“县级以上建设行政主管部门负责本行政区域内建设工程质量（事故）鉴定的监督管理工作，建设工程质量安全监督机构受其委托具体负责建设工程质量（事故）鉴定的监督管理工作”的规定。请向相关主管部门反映。因你未提供四川恒固建设工程检测有限公司及相关人员执业资质材料，部分人员姓名无法辨别，我局函询该公司未予回复，经向省级司法行政部门查询没有其审核登记信息。根据前述相关规定，你投诉反映的四川恒固建设工程检测有限公司及相关人员，不属于司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人，不属于我局管辖范围，其主管部门我局无法查实。如不服本回复，可以自收到之日起60日内向成都市人民政府或者四川省司法厅申请行政复议，或者在6个月内向成都市高新技术产业区人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是王从富的房屋受损与原金龙砂石厂的放炮行为有无因果关系。四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司于2016年12月30日作出的HDJJ-2016-1-1456号鉴定报告认为该房屋上部承重墙体产生裂缝的主要原因是受外力震动影响，并未指明外力震动的来源，无法证明原告王从富的房屋受损与原金龙砂石厂的放炮行为有因果关系。对于西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2017年12月14日作出JGJ2017-100号鉴定报告,该鉴定中心回复称“爆破的损害大小不仅仅与装药量和距离有关系，还与起爆方式、房屋结构形式和房屋质量、爆破点至房屋间地形地质条件有关”。四川省住房和城乡建设厅复函称“山体阻隔对爆破引起的空气震动会产生阻隔影响，不会对爆破引起的振动波会产生阻隔影响。爆破对建筑物的损害大小和距离是有关系的，当需考虑振动对承重结构安全和正常使用的影响时，应进行调查工作。1、应查明振源与被鉴定建筑物的地理位置、相对距离及场地地质情况。2、应根据炸药类型、装药量来确定爆炸当量，进一步推算爆炸产生的振动。”该鉴定中心在没有实测距离、没有查看地形地质条件、没有弄清装药量的情况下就作出了鉴定报告，其鉴定结论明显依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……（三）鉴定结论明显依据不足的；……”的规定，一审法院对该鉴定报告不予采信，准许税琪忠、傅甫灿申请重新鉴定。四川恒固建设工程检测有限公司的鉴定不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，予以采信。故王从富提供的证据不能证明其房屋的损害与原古蔺县丹桂镇金龙砂石厂的放炮行为有因果关系。对于王从富诉称的“王从富的房屋所需砂石全部购至砂石厂，其质量本身有严重问题，也是导致房屋开裂的原因”，王从富并未提交证据证明其砂石购自原古蔺县丹桂镇金龙砂石厂，且其提交的两份《砂石检测报告》记载的工程名称为“古蔺县丹桂镇金龙村（大岭聚点）李帮洪个人住宅”，与本案无关，故对于该主张，亦不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告王从富的诉讼请求。案件受理费6535元，由原告王从富负担。” 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。行为与损害后果之间存在因果关系是行为人承担侵权责任的前提。本案双方争议焦点为金龙砂石厂的放炮行为与王从富房屋损害之间是否存在因果关系。由于建设工程质量事故的认定属于专业技术范畴，应委托专业的鉴定机构依法认定。本案中先后有三次与争议焦点相关的鉴定报告，对鉴定报告的采信问题即各方当事人争议的实质问题。其中王从富单方委托的四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司作出的鉴定报告认定房屋上部承重墙体产生裂缝的主要原因是：受外力震动影响。由于该意见并未明确房屋受损与宏宇公司放炮行为之间的因果关系，且该意见是仅根据对王从富房屋的现状检测后作出，并未对宏宇公司的放炮地点、用药量、放炮位置与房屋之间的距离等进行检测认定，故该鉴定意见与本案无关联性，一审不予采信并无不当。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告认定“1.王从富房屋损害与金龙砂石厂的放炮震东存在因果关系。2.王从富房屋损害的主要原因是受放炮振动影响；王从富房屋损害的次要原因是房屋自身质量问题”，但从其报告载明的现场调查及相关资料可知，该鉴定报告并未参考爆破方案、用药情况等资料，且未对放炮地点砂石厂进行勘验检测。根据四川省住房和城乡建设厅复函“……二、爆破对建筑物的损害大小和距离是有关系的，当需考虑振动对承重结构安全和正常使用的影响时，应进行调查工作。1、应查明振源与被鉴定建筑物的地理位置、相对距离及场地地质情况。2、应根据炸药类型、装药量来确定爆炸当量，进一步推算爆炸产生的振动……”可知，查明爆破地点与房屋之间的地理位置、相对距离及场地地质情况、炸药类型、装药量等，是作出科学的因果关系鉴定的必备条件，对此观点，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的书面回复中也称“爆破的损害大小不仅仅与装药量和距离有关系，还与起爆方式、房屋结构形式和房屋质量、爆破点至房屋间地形地质条件有关”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七之规定，对鉴定意见明显依据不足的，当事人可以申请重新鉴定。由于西南交通大学建设工程质量事故鉴定中的鉴定意见缺乏相应的调查检测资料，属明显依据不足，一审中税琪忠、傅甫灿申请重新鉴定符合法律依据，一审重新委托四川恒固建设工程质量检测有限公司进行鉴定并无不当。四川恒固建设工程检测有限公司作出的鉴定报告认定“采石场进行采石爆破，产生的地震波和空气冲击波对王从富房屋均不会产生影响；王从富房屋墙体开裂主要是修建工期短，墙体自然收缩未完成，即进行了装修导致产生裂缝”。四川恒固建设工程检测有限公司是双方协商后通过抽签选定的专业鉴定机构，根据《四川省住房和城乡建设厅关于取消相关职业资格的通知》，四川省已于2015年6月30日取消《四川省建设工程质量（事故）鉴定能力证书》，故鉴定报告未附鉴定人员的资格证书并不违反法律规定。同时鉴定报告上有鉴定人员的签名，王从富称无鉴定人员签名与事实不相符合。四川恒固建设工程检测有限公司的鉴定报告的鉴定依据包括采石厂的爆破设计书和施工日志，王从富称一审法院隐匿该证据未提交给鉴定机构与事实不相符合。王从富虽对四川恒固建设工程检测有限公司的鉴定报告有异议，但未提出证据证明该鉴定报告存在不应采信的情形，一审法院采信四川恒固建设工程检测有限公司的鉴定报告并无不当。根据该鉴定报告，采石场的放炮与房屋损害之间并无因果关系，本院予以认定。 对于王从富上诉中提到一审法院程序违法的问题。本案立案后，先后委托两个鉴定机构进行因果关系鉴定，故致审理期间较长，但并不属于严重违反法定情形超审限结案问题。对于王从富上诉称一审隐匿放炮记录证据的意见，从一审的庭审笔录以及四川恒固建设工程检测有限公司的鉴定报告可知，该证据依法提交并作为鉴定依据使用，王从富的该点意见不成立。同时，单从放炮记录并不能直接得出放炮与房屋受损之间的因果关系，王从富认为从放炮记录可知采石厂加大了炸药用量的意见不成立。对于王从富上诉所提的关于其因一审法官做工作撤回诉讼以及未申请回避的问题，是其对自己权利的处分，不属于一审程序违法的问题。王从富也未提交证据证明一审存在违法的其他情形，故对王从富的该点意见不予采纳。 综上所述，王从富的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6535元，由上诉人王从富负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年四月十四日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月