浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终662号 上诉人（原审被告）：刘武，男，1970年8月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：章丽君，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：鲍世杰，男，1994年6月28日出生，汉族，住山西省长子县。 被上诉人（原审原告）：闫群献，男，1977年7月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人:谭刚，浙江维知律师事务所律师。 上诉人刘武、鲍世杰因与被上诉人闫群献合伙企业纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘武、鲍世杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案2019年3月21日的结算单中明确约定三天内对该合伙企业进行注销，可闫群献至今未注销，系其违约在先。二、因合伙企业未在约定的时间内注销已成为非正常户，未正常报税、纳税，导致产生后续问题。三、合伙企业的债权、货物未结算。1.营业外收入（房屋租赁费）15000元由闫群献暂收，未在企业亏损总额中扣除；2.合伙企业与宁波亿源工艺品厂的购销合同，于2018年11月14日签订，该厂曾向合伙企业借支10000元，同时该厂违约未履行合同，至今未交货，依据合同该厂需赔偿货款总额20%的损失。3.合伙企业曾因生产需要开了不少模具，现还有若干副，总金额约3万余元，但闫群献未作处理。四、结算单实际签订过二份，应当以后一份为准。 闫群献辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。15000元房租由闫群献暂收与结算单并不矛盾，刘武、鲍世杰上诉中提到的其他几点理由，均在结算单中进行了亏损处理，综上，其上诉理由均不能成立。 闫群献向一审法院提出诉讼请求：1.刘武向闫群献支付亏损结算款42366.36元、资金占用利息3520元、退还投资款48657.1元，合计94543.46元；2.刘武承担逾期付款利息（按年利率24%自2019年3月21日起计算至实际履行之日止，暂算至2019年6月27日为6092元）；3.刘武承担律师费8800元；4.鲍世杰承担亏损结算款31740.77元以及逾期付款利息（按年利率24%自2019年3月21日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年7月24日为2632.51元）。 一审法院认定事实：2018年9月25日，刘武与闫群献、鲍世杰协议成立合伙企业，并向宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局申请登记合伙企业为宁波集材贸易合伙企业（有限合伙），普通合伙人为刘武，出资比例为刘武占40%,闫群献、鲍世杰各占30%，出资期限为2018年10月31日。闫群献投入合伙投资款22万元。2019年3月21日，闫群献、刘武、鲍世杰（鲍世杰陈述由其伯父签署，并在庭审中予以追认）三方进行结算，签订书面结算单，载明“应付闫群献220000元+利息8800元=228800元。总亏损105915.9元。全体合伙人确认无勿按公司章程及股份比例承担相应亏损：30%—31774.77元，40%—42366.36元”。结算单还载明“自日期3天内应付资金到位（付到闫群献招商银行6225885749026746），如未到位，承担0.01元/1元/天的利息每天。刘武除以上费用外3日内还应付闫群献48657.1元，如未到账承担0.01元/1元/天的利息。如果以上金额超过15天未到账，承担2倍的利息。” 一审法院认为，鲍世杰虽陈述自己系名义合伙人，但对案涉合伙事项清楚，并予以追认，应认定鲍世杰为合伙人之一，闫群献、刘武、鲍世杰之间签订合伙协议并登记设立合伙企业，合法有效，各方均应依约履行各自义务。现三方已签字确认结算单，闫群献主张刘武、鲍世杰按各自的比例承担亏损结算款，以及刘武还要退还投资款，符合结算单约定，刘武、鲍世杰未按结算单约定的金额、期限支付原告款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。结算单约定违约利息的标准，明显过高，闫群献自愿调整为按年利率24%计算其主张，予以支持。闫群献所主张的利息款虽在结算中有记载，但各方已一致确认最终总亏额为105915.90元，闫群献也是按该金额的40%向刘武主张亏损结算款，闫群献主张的另一笔款项48657.1元也是在结算单中有明确记载，故该院无法采信刘武需另行承担利息3520元的事实，对该诉请不予支持。闫群献主张刘武赔偿律师费，该院认为双方并无约定，不予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年12月18日作出如下判决：一、刘武于判决生效后十日内向闫群献支付亏损结算款42366.36元、返还款项48657.1元，并支付以91023.46元为基数自2019年3月25日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息；二、鲍世杰于判决生效后十日内向闫群献支付亏损结算款31740.77元，并支付以31740.77元为基数自2019年3月25日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息；三、驳回闫群献的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3177元，由闫群献负担301.5元（已预交），由刘武负担2218元，鲍世杰负担657.5元。财产保全费1100元，由刘武负担。 本院二审期间，刘武向本院提供如下证据： 1.购销合同一份，拟证明合伙企业与宁波亿源工艺品厂的购销合同，于2018年11月14日签订，该厂曾向合伙企业借支10000元的事实； 2.协议书及收据各一份，拟证明刘武将在合伙企业19%的财产份额转让给鲍世杰，将21%的财产份额转让给闫群献并已办理相关交接手续的事实； 3.结算单一份（落款日期为2019年3月25日），拟证明合伙各方于2019年3月21日、3月25日各签订一份结算单的事实，如果按结算单确认各方权利义务，也应当以后一份结算单为准。 经质证，闫群献对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1中的10000元已反映在2019年3月21日的结算单中，证据2反映刘武提出单方退伙，合伙企业保留，合伙人变更为鲍世杰、闫群献，但没有实际履行。对证据3认为不属于新证据，该份证据实际并非形成于2019年3月25日，落款日期只是刘武单方书写，该份结算单有关于“呆账19830元，待15日确定能否出货，如不能出货就为呆账”的约定，故实际形成时间应当时2019年3月14日前，从刘武提供的证据2也能反映，2019年3月14日当初确实想保留合伙企业这个平台，但要先完税，刘武此时就不配合，最后与鲍世杰商量，只得注销合伙企业，因此3月21日的结算单中有关于注销合伙企业的内容，同时为了区分，3月21日这份结算单还加盖了合伙企业公章。鲍世杰对刘武提供的上述证据不持异议。本院认为，刘武提供的证据1所载明的内容，在3月21日的结算单中已有反映，并未遗漏，故本院不予认定。证据2能反映2019年3月14日合伙各方同意刘武退伙，合伙人变更为鲍世杰、闫群献的事实。证据3，根据刘武对该份证据的说明，在3月21日结算单签订后，闫群献反悔，又想保留合伙企业这个平台，因此，各方又于3月25日另外签订了结算单一份。但根据上述证据2反映，2019年3月14日时就已明确系刘武退伙，合伙份额转让给闫群献、鲍世杰，并非等到3月25日才打算让刘武退伙、保留合伙企业，结合3月25日结算单中有关于“呆账19830元，待15日确定能否出货，如不能出货就为呆账”的内容，对比3月21日、3月25日结算单的内容，及3月21日结算单有加盖合伙企业公章的事实，同时，3月25日的结算单各方签名时未写明落款日期，“2019年3月25日”的落款日期只是刘武单方作为声明人签名时的落款日期，作为声明人签名时的落款日期不足以作为结算单各方签名的日期，故本院认为闫群献的质证意见成立，对证据3的证据效力不予认定。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2019年3月14日，合伙各方同意刘武退伙，将在合伙企业的财产份额分别转让给鲍世杰、闫群献，闫群献于同日出具收据一份，确认收到刘武交出的税控盘、营业执照正副本、合同章、公章、财务章、发票章、发票25张（白票）。 本院认为，涉案2019年3月21日的结算单中虽约定对合伙企业进行注销，但未约定具体注销时间，故现合伙企业未注销不能据此认定闫群献违约在先。刘武、鲍世杰上诉主张的房屋租赁费、借款均在涉案2019年3月21日的结算单有反映，不存在各方有遗漏情况。至于刘武、鲍世杰上诉主张有未作处理的模具，即便有该事实，亦不影响各方根据涉案2019年3月21日的结算单约定履行义务。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。刘武、鲍世杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人刘武预交的二审案件受理费2218元，由上诉人刘武负担；上诉人鲍世杰预交的二审案件受理费657.50元，由上诉人鲍世杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年四月十三日 书记员  王沂丞