广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终190号 上诉人（原审被告）：广西田东壮乡河谷投资有限公司，住所地：广西田东县横山古寨旅游景区。 法定代表人：陈迪山，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：广西壮乡河谷农业科技有限公司，住所地：广西田阳县百育镇七联村。 法定代表人：陈迪山，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：陈迪山，男，1969年9月9日出生，私营企业主，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：彭小欢，女，1979年6月11日出生，自由职业，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈迪山，即上诉人陈迪山，系彭小欢丈夫。 被上诉人（原审原告）：广西田东农工贸有限责任公司，住所地：广西田东县平马镇十里莲塘东面。 法定代表人：黄汉宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小卷，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人广西田东壮乡河谷投资有限公司（以下简称壮乡投资公司）、广西壮乡河谷农业科技有限公司（以下简称壮乡科技公司）、陈迪山、彭小欢因与被上诉人广西田东农工贸有限责任公司（以下简称农工贸公司）追偿权纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年3月24日到庭进行调查、质询和调解。上诉人壮乡投资公司、壮乡科技公司的法定代表人、上诉人彭小欢委托诉讼代理人暨上诉人陈迪山，被上诉人农工贸公司的法定代表人黄汉宁、委托诉讼代理人李小卷、黄党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壮乡投资公司、壮乡科技公司、陈迪山、彭小欢上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，依法撤销对陈迪山、彭小欢的诉讼；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中的债务人壮乡投资公司不能履行债务的原因是由于被上诉人作为上诉人的大股东，故意不履行出资义务、侵占债务人经营收入资金、拒不履行百色市委协调会决定等一系列恶意行为所致，被上诉人是有过错一方，不应由上诉人承担被上诉人过错引起的责任，本案也不能简单适用《中华人民共和国担保法》来作为判决依据。一、被上诉人作为壮乡投资公司股东没有履行出资义务的违约行为，导致债务人没有债务清偿能力。因为被上诉人没有进行任何注资，导致公司经营困难，从而进行借贷，导致了案外人田东北部湾银行向壮乡投资公司追偿债务，在壮乡河谷公司无法清偿债务时，划扣了大股东即被上诉人的3380845.72元存款。对此，应当依照《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定，由瑕疵出资股东被上诉人承担清偿责任。被上诉人存款被划扣用于偿还北部湾银行贷款的行为，应认定是被上诉人履行股东责任。北部湾银行收到款项后，其与各担保方的担保合同终止，担保关系结束。在此之后的关系属于公司内部注册资金应缴实缴的问题，即壮乡投资公司、壮乡科技公司和农工贸公司之间的内部关系，与外部担保人陈迪山、彭小欢无关。二、基于被上诉人侵占债务人壮乡投资公司租金收入的行为，导致债务人不能清偿债务。2017年、2018年两年，被上诉人非法侵占债务人壮乡投资公司田东芒果交易中心的合法收入600万元。2018年10月，百色市委专门召开会议形成会议纪要，由农工贸公司将收取的田东芒果交易中心的租金，用于偿还贷款利息，银行继续续贷给壮乡投资公司。然而农工贸公司并未执行前述会议纪要，直接导致其账户资金被划扣。三、基于前述两方面事实，本案不能简单适用《担保法》的规定判决。根据《公司法》及其司法解释的规定，瑕疵出资股东即被上诉人应当承担公司债务清偿责任，其债务超过应缴出资额时，超出部分才由其他担保方承担连带责任，才能适用《担保法》。被上诉人作为债务人的股东和担保方，应经完成债务清偿，不存在债务人无法追偿的情形。四、基于国家依法保护民营企业健康发展的相关法律规定，本案判决明显有违国家相关法律精神。 农工贸公司答辩称，上诉人认为一审适用法律错误没有事实和法律依据，其上诉意见提到的股东出资纠纷与本案追偿权纠纷是不同的法律关系，应另案处理，一审法院认为上诉人提到的租金问题应另案处理是正确的，这也是另一法律关系。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 农工贸公司向一审法院起诉请求：1、判决被告壮乡投资公司向原告偿还因原告履行担保责任而支出的3380845.72元；2、如壮乡投资公司不能履行偿还义务，由被告壮乡科技公司、被告陈迪山、被告彭小欢分别各向原告支付845211.43元；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月16日，北部湾银行因金融借款合同纠纷将本案原告及四被告诉至该院，2019年7月1日，该院作出（2019）桂1022民初648号《民事判决书》，判决被告壮乡投资公司偿还北部湾银行借款本金300万元、利息162629.95元及后续利息，同时判决由原告农工贸公司及被告壮乡科技公司、陈迪山、彭小欢承担连带偿还责任，该判决已发生法律效力。2019年8月26日，因壮乡投资公司未能如期偿还法院判决确认的借款本金、借款利息及后续利息，作为连带保证人的原告被田东法院扣划3380845.72元存款用以清偿北部湾银行的债务，原告承担保证责任后向各被告追偿未果，特向该院提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按合同的约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、原告诉请判决被告壮乡投资公司偿还原告因履行担保责任而支付的3380845.72元是否有事实和法律依据；2、原告诉请如被告壮乡投资公司未能偿还原告履行款3380845.72元，由被告壮乡科技公司、陈迪山、彭小欢分别各向原告支付845211.43元是否有事实和法律依据。对于本案的第一个争议焦点，2019年8月26日，因被告壮乡投资公司未能偿还法院判决确认的借款本金、借款利息及后续利息，作为连带保证人的原告被该院扣划3380845.72元存款用于代被告壮乡投资公司清偿北部湾银行的债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告诉请判决被告壮乡投资公司偿还原告因履行担保责任而支付的3380845.72元有事实和法律依据，该院予以支持。对于本案的第二个争议焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”的规定，结合本案事实，原告的这一诉讼请求该院予以支持。至于本案四被告提出的“原告没有履行股东出资义务，无权行使追偿权；法院扣划原告存款用以清偿北部湾银行的债务后，《保证合同》已全部履行完毕，被告壮乡科技公司、陈迪山、彭小欢不再承担担保责任”抗辩理由，该院认为，股东出资义务属《公司法》的调整范围，当事人可另行主张权利，所以四被告的抗辩理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，判决：一、被告广西田东壮乡河谷投资有限公司向原告广西田东农工贸有限责任公司支付履行担保责任款3380845.72元；二、若被告广西田东壮乡河谷投资有限公司不能履行偿还责任，由被告广西壮乡河谷农业科技有限公司、陈迪山、彭小欢对其承担平均偿还责任，各向原告支付845211.43元。 本院二审期间，当事人无新证据提交。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:被上诉人农工贸公司主张的追偿权是否成立？ 关于焦点。本案被上诉人农工贸公司主张追偿权的基础，在于其依照生效的田东县人民法院（2019）桂1022民初648号《民事判决书》，履行了农工贸公司作为金融借款合同连带责任保证人的保证义务，清偿了金融借款合同借款人壮乡投资公司应偿还的银行贷款本息共计3380845.72元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，农工贸公司取得对壮乡投资公司的追偿权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”的规定，在壮乡投资公司不能满足农工贸公司追偿权的情况下，农工贸公司可向同为壮乡投资公司金融借款连带责任保证的保证人壮乡科技公司、陈迪山、彭小欢主张权利，由农工贸公司、壮乡科技公司、陈迪山、彭小欢平均分担农工贸公司代偿的银行贷款本息。农工贸公司的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。对于本案上诉人所提上诉意见，其上诉理由至少包含以下两个法律关系，即上诉人认为被上诉人作为壮乡投资公司的大股东，至今未按公司章程及时出资7200万元，没有履行出资义务的股东出资纠纷和被上诉人侵占债务人壮乡投资公司租金收入损害公司利益责任纠纷，行使股东出资纠纷和损害公司利益责任纠纷诉权的主体为壮乡投资公司，上诉人不能行使该项诉讼权利。本案案由为追偿权纠纷，本着一案一诉原则，本案只审理追偿权纠纷的法律关系，不审理与壮乡投资公司关联的公司诉讼。 综上所述，上诉人壮乡投资公司、壮乡科技公司、陈迪山、彭小欢的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33847元，由上诉人广西田东壮乡河谷投资有限公司、广西壮乡河谷农业科技有限公司、陈迪山、彭小欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月十四日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映