湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初899号原告:李美云，女，1934年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。原告:宁志群，女，1963年8月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。原告:李林波，男，1983年7月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。原告:李宁，女，1986年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。被告:刘文辉，男，1966年4月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人:秦诗，湖南精彩律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼。负责人:贺峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人:罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告李美云、宁志群、李林波、李宁与被告刘文辉、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李美云、宁志群、李林波、李宁的共同委托诉讼代理人李璐和谭金丽、被告刘文辉的委托诉讼代理人秦诗、被告平安保险公司的委托诉讼代理人罗露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告李美云、宁志群、李林波、李宁共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告方因本次事故所造成的各项损失合计451538.67元；2、请求判令被告平安保险公司在交强险和商业三责险限额内承担保险赔付责任，且在交强险内优先赔偿精神抚慰金。事实及理由：2019年9月23日6时20分许，被告刘文辉驾驶牌照号为湘Ａ×××××小型普通客车沿长沙市岳麓区莲花镇Ｘ081线由南往北行驶至Ｘ079线交汇十字路口地段时，恰遇李国民驾驶无号牌两轮摩托车经过此处发生碰撞，造成车辆受损及李国民当场死亡的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队对此次事故作出了事故责任认定：李国民和被告刘文辉均承担本次交通事故的同等责任。被告刘文辉为涉案事故车辆在被告平安保险公司处购买投保了交强险、商业三责险（保险限额为50万元）及不计免赔险。四原告分别作为死者李国民的配偶和直系亲属，此次交通事故所造成的伤害后果已给四原告带来了经济和精神上的巨大损失，四原告的损失组成如下：死亡赔偿金677314元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36650元、被扶养人生活费296164元、处理丧葬事宜误工费10000元和财产损失3000元。被告刘文辉因对涉案事故的发生负有同等责任，而应对其过错侵权行为所造成的上述该损失承担相应的赔偿责任，并由被告平安保险公司在其投保范围内对该损失予以先行赔付。被告刘文辉辩称：一、本人虽在本次交通事故中承担同等责任，但因本人已在被告平安保险公司处购买投保了交强险和商业三责险及不计免赔险，且涉案事故发生在保险期限内，故应先由被告平安保险公司在保险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由本人按责任比例承担；二、事故发生后，本人已经直接向原告方赔偿支付了15万元，请求对此一并处理；三、涉案车辆虽在事故发生时拆除了座位，但并不能以此说明改变了车辆的安全性能，交通事故责任认定书已认定车辆安全而未见异常；四、认定商业免责情形应以交通事故责任认定书为依据，而涉案事故责任认定书已认定事故发生的原因与本人的车辆状况没有任何关系，被告平安保险公司虽提交了鉴定意见，但该鉴定机构不具备鉴定资质，且鉴定方法也不客观合法，故不能作为认定本案事实的依据；五、被告平安保险公司未提交任何证据证明其在本人投保时已尽到了对免责条款的提示说明义务，故该免责条款也对本人不具有法律效力，被告平安保险公司不能据此免除其相应的保险赔偿责任。综上，请求法院依法公正判决。被告平安保险公司辩称：一、本公司对原告方所诉请的死亡赔偿金和精神抚慰金的数额无异议，对被扶养人生活费中的儿子部分无异议，对母亲部分有异议，因死者李国民的母亲有五个成年子女，该部分被抚养人生活费应由五个成年子女共同负担，对因处理丧葬事宜所发生的误工费、财产损失费等费用因无相应证据予以证明而不予认可；二、在本案事故中由于被告刘文辉对涉案肇事车辆进行了非法改装导致涉案车辆危险程度显著增加，属于保险合同所约定的拒赔范围，故本公司对涉案事故所造成的损失不承担保险赔偿责任；三、诉讼费用支出不属于保险约定赔付名目。综上，请求法院依法公正判决。本院经审理查明：2019年9月23日6时20分许，李国民（已故）驾驶无号牌两轮摩托车沿长沙市岳麓区Ｘ079线由西往东行驶至Ｘ081线交汇十字路口时与被告刘文辉驾驶的牌照号为湘Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成了李国民当场死亡以及两车受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队于2019年11月11日对涉案道路交通事故依法作出了编号为长公交认（岳）字201903990号的事故责任认定书，结论为：李国民（死者）的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条“闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过”的规定，是发生此次交通事故的原因之一而应负事故同等责任；被告刘文辉的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条“闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过”的规定，是发生此次交通事故的原因之一而应负事故同等责任。涉案交通事故发生后，事故双方因就善后赔偿事宜无法协商一致，四原告遂于2020年1月14日诉来本院。另查明：1、本案涉案肇事牌照号为湘Ａ×××××的车辆为福田牌箱式七座客运机动车，该车所有权人为被告刘文辉，其以被保险人身份为该车在被告平安保险公司处购买投保了机动车交强险（保险期从2019年2月14日至2020年2月13日）和保险限额为50万元的机动车商业三者责任险及不计免赔险（保险期从2019年2月14日至2020年2月13日），涉案交通事故发生在保险合同所约定的保险有效期内；涉案肇事车辆在事故发生时位于驾驶室后方后座载客座椅已在事故前被拆除。2、原告宁志群（女，1963年8月23日出生）为死者李国民的配偶，李国民在生前与其共同生育了两个成年子女即原告李林波（男，1983年7月19日出生）和李宁（女，1986年10月15日出生），其中儿子李林波系一级伤残，无劳动能力及其他生活来源而需由其父母共同抚养；原告李美云（女，1934年11月18日出生）系死者李国民的母亲，共生育了包括死者李国民在内的五个成年子女，其无稳定经济来源而需由子女赡养。3、被告刘文辉在涉案事故发生后已先行赔偿支付给了原告方15万元。4、被告平安保险公司曾单方委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对涉案牌照号为湘Ａ×××××的肇事车辆改装货车后车辆是否违反国家安全法规及其危险程度是否增加进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月30日出具了编号为湘天罡鉴定评估［2019］机鉴字第119号鉴定评估意见书，鉴定意见书表明：涉案肇事车辆在事故发生时其中后两排共计5个载人座椅已被拆除，认定该车辆进行了货运改装从而改变车辆使用性质，进而导致车辆危险程度显著增加。湖南天罡机动车鉴定评估有限公司已于2019年8月26日被司法行政部门注销了司法鉴定许可，鉴定书中鉴定人员的资质均为二手车鉴定评估师三级。在本案审理期间，本院曾组织双方进行庭后调解，因各方对损失额无法达成一致以致本案调解未果。上述事实，有到庭的当事人的当庭陈述以及当事人所提交的《道路交通事故责任认定书》、机动车驾驶证及行驶证件、交强险保单和机动车商业三责险保单及免责说明书、居民死亡医学证明及殡葬证明书、第一顺位继承人证明、被扶养人身份证明、被扶养人残疾证、收款收条等证据经当庭质证审核认定后予以佐证。基于上述事实，本院认为：一、关于本案侵权责任承担主体的确定：公民享有生命健康权。根据国家道路交通安全法中“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任…”的规定，涉案无牌两轮摩托车的驾驶人李国民因涉案交通事故致使其死亡，被告刘文辉作为事故中负有过错的侵权责任人应根据其在事故中的过错比例对此所造成人身损害后果承担相应的民事赔偿责任；公安交警部门作为专业职能部门对本案涉案交通事故所作的事故责任认定结论：即由被告刘文辉和死者李国民均承担涉案交通事故的同等责任，程序合法且事实法律依据充分，且事故各方对此责任认定结论也均无异议，本院予以采纳并根据该责任认定酌情确定由被告刘文辉承担50%比例份额的赔偿责任；因被告刘文辉作为被保险人已为涉案肇事车辆在被告平安保险公司处依法投保了机动车交强险，且被告刘文辉在涉案事故中也存在过错责任，故原告方因本案道路交通事故中的侵权行为所造成的相关合理损失，应由被告平安保险公司在交强险规定的赔付限额范围内依法向原告方直接赔付；对于原告方在超出赔付限额范围外的合理损失部分应根据前述所确定的事故责任比例分别由死者李国民（50%）和被告刘文辉（50%）予以分担，由于被告刘文辉已为涉案车辆在被告平安保险公司处另行投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故对超出交强险赔付限额范围外的损失部分中应由被告刘文辉承担50%的份额，由被告平安保险公司按照商业三责险合同相关约定直接向原告方予以赔偿；对于不属于保险合同所约定赔付名目范围的损失部分（诉讼费用）则由原告方和被告刘文辉按照上述所确定责任比例份额予以分担。二、关于被告平安保险公司就商业险部分是否可以拒赔的问题：对被告平安保险公司所提出的被告刘文辉非法改装车辆及拆除后排座位的行为致使该车危险程度显著增加已违法了保险法第五十二条规定及保险合同约定，故本公司在商业险范围内不承担保险责任的抗辩理由，首先，因长沙市公安局交通警察支队岳麓大队就此次交通事故出具的《道路交通事故认定书》（长公交认（岳）字201903990号）已显示牌照号为湘Ａ×××××肇事车辆的灯光系统、制动系统、转型系统均未发现异常，该认定结论并未认定被告刘文辉对肇事车辆的非法改装是发生本次交通事故的原因，且被告刘文辉拆除肇事车辆后排座椅的行为也不足以影响该车在正常行驶状态之下的安全性能，而导致涉案交通事故发生的原因还是在于被告刘文辉在行车过程中忽视道路交通安全；被告平安保险公司所单方委托有关机构对涉案车辆系非法改装而改变车辆使用性质的鉴定结论，因并未通过有权的交通管理职能部门依法予以认定，本院对鉴定结论不予采信，而被告平安保险公司所提交的证据也不足以证明涉案肇事车辆的后座拆除已导致其危险程度显著增加，也未提交证据证明本案肇事车辆存在有危险程度显著增加的其他情形或其在保险期间已改变了所投保约定的非营运性质而是在从事营业性运输；其次，涉案商业保险合同中的免责条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告平安保险公司未提交充分的证据证明其在合同订立时已采取了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的方式对免责条款尽到了合理提示及说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。综上所述，本院对被告平安保险公司关于涉案车辆系非法改装而不予赔付的抗辩理由不予采信。三、对于涉案事件中因李国民死亡所造成的原告方的合理损失额，经审核依法确认如下：1、死亡赔偿金为677314元（39842元／年＊17年）；2、丧葬费：原告方所诉请额36650元根据参照湖南省2018年度城镇在岗职工月平均工资标准（73300元／年）按6个月测算，该数额计取合理无不当，本院予以确认；3、被抚养人（原告李美云和李林波）生活费为296164元（即26924元／年＊5年／5＋26924元／年＊20年／2）；4、精神抚慰金为50000元；5、交通费及其他处理善后的住宿伙食费用等损失酌定为6000元；6、财产损失（车辆损失）：因原告方未提交证据证明其车辆受损的情况，故本院对该项诉请不予支持。综上各项合理损失合计为1066128元。四、根据交强险限额的赔付规定和机动车三责商业保险合同相关约定，上述各项费用由各方当事人按照前述所确定的原则分别承担如下：由被告平安保险公司分别在交强险赔付限额内承担110000元和在商业险限额内承担478064元（（1066128元-110000元）＊50%）合计为588064元，由原告方自行承担478064元（（1066128元-110000元）＊50%）。对于四原告因涉案事故所造成的上述合理损失1066128元，在除去应由其自行承担的478064元和抵扣被告刘文辉在诉前已垫付支出和赔付合计150000元后，余款438064元由被告平安保险公司向四原告直接承担赔付，故本院对四原告诉请要求被告刘文辉和平安保险公司连带赔偿给付各项损失款451538.67元的请求予以部分支持；被告刘文辉在诉前已垫付支出的150000元由其根据商业三责险合同约定另行向被告平安保险公司主张权利，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿支付给原告李美云、宁志群、李林波、李宁的各项损失款438064元；二、驳回原告李美云、宁志群、李林波、李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1185元，分别由四原告李美云、宁志群、李林波、李宁共同负担592.5元和由被告刘文辉负担592.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二〇年四月二十六日书记员  陈婧坭附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。