四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初2816号 原告：罗恩荣，男，1978年2月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：车云华，峨眉山市桂花法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：杨兵，男，1986年1月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周建琼，峨眉山市胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：成都双流佳丰运输有限公司，统一社会信用代码9151012206009853XF，住所地：四川省成都市双流区西航港街道空港一路936号。 法定代表人：李财龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建琼，峨眉山市胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司，统一社会信用代码9151011477746455X2，住所地：四川省成都市新都区新都镇马超东路621号一楼、二楼，623号一楼。 负责人：谢强，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵培麟，男，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师（特别授权）。 原告罗恩荣与被告杨兵、成都双流佳丰运输有限公司（以下简称双流佳丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称太平洋保险新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理。此次庭审中，原告罗恩荣向本院申请对案涉争议车辆的损失赔偿进行鉴定，本院经审查后准予了该项鉴定申请。鉴定期间依法扣除不计入审限。后本案继续适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人车云华、被告杨兵及其与双流佳丰公司的共同委托诉讼代理人周建琼、被告太平洋保险新都支公司委托诉讼代理人孙旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗恩荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨兵、双流佳丰公司赔偿原告车辆损失323200元、施救费7000元、道损1050元、鉴定费15000元、挂车损失8500元，共计353700元；2.判令被告太平洋保险新都支公司在保险责任限额内直接赔付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月3日3时50分许，被告杨兵驾驶其挂靠在成都双流佳丰运输有限公司的川Ａ×××××货车从符溪方向往双福方向行驶时，在新乐峨快速通道与省道103线货运通道交叉口处与原告雇请的驾驶员胡仲学驾驶原告挂靠在四川凯扬物流有限公司的川Ｌ×××××货车相撞，造成两车受损和原告驾驶员受伤的交通事故。事故发生后，经峨眉山市交警大队调查，因事故路段无监控设施，无法查明案发时灯光信号控制信号，以及当事人双方谁违反信号通行，导致本次交通事故成因无法查清，交警部门向原、被告双方出具了交通事故证明，并告知原、被告双方当事人向法院起诉。但经交警部门委托有关鉴定机构对本次交通事故的车辆进行了鉴定，结果为被告的川Ａ×××××车辆在发生本事故前有3处不符合《机动车运行安全技术条件》，存在安全隐患；原告的川Ｌ×××××货车发生本事故前的车辆安全技术指标均符合《机动车运行安全技术条件》的要求。事故发生后，原、被告双方多次向两被告（保险公司）申请请求对双方的车辆受损进行定损，但两被告（保险公司）拒不定损，告知两原告向人民法院起诉处理。原告经受损车辆特约维修服务站对受损车辆维修费用作出了《预估报价单》，原告的川Ｌ×××××货车维修报价为280400元，按照有关规定，已达到报废标准。被告的川Ａ×××××货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司新都支公司购买了交强险和商业保险，与原告车辆发生事故时其保险合同在有效期限内，就应当在保险责任限额内赔付原告的一切损失。故诉至法院，请求判如所请。 被告太平洋保险新都支公司辩称，1.事故车辆川Ａ×××××号车在保险公司投交强险和限额100万元商业险，事故发生在保险期内；2.事故发生事实无异议，被告杨兵最多承担30%的责任；3.根据鉴定报告，原告因交通事故造成的车辆损失应该为202168元；保险公司对于施救费无异议，但认为施救费过高，认可为1000元。鉴定费15000元，不是保险公司的赔付范围。车辆购置税不是本次交通事故产生的，其税费也用以抵扣，因此，我方不予认可。凯扬物流公司与中国平安保险公司是保险合同关系，因本次交通事故不能履行保险合同，退还保险费并不是与本次交通事故有直接关联性；4.请求核实原告罗恩荣是否具有原告主体资格；5.事故责任划分请求人民法院依法予以认定。 被告杨兵、双流佳丰公司认可被告太平洋保险新都支公司答辩意见。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日,被告杨兵驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车从符溪方向往双福方向行驶，3时50分许，行至省道103线138ＫＭ＋100ＫＭ（新乐峨快速通道与省道103线货运通道交叉路口）处，与太泉驶往乐山方向由胡仲学驾驶的川Ｌ×××××号重型货车相撞，致川Ａ×××××号车侧翻，造成道路受损，车辆受损，胡仲学受伤的交通事故。同年4月16日，峨眉山市公安局交通警察大队作出第511181120190000026号《道路交通事故证明》，载明：事发地点为省道103线142ＫＭ＋100ＫＭ（新乐峨快速通道与省道103交叉路口）处。该路口为十字交叉路口，设置灯光信号控制（正常使用），但尚未设置监控设施。事发时，由杨兵驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车从符溪方向往双福方向行驶，胡仲学驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｌ×××××号重型自卸半挂车从太泉往乐山方向行驶，双方均为直行。该事故造成两车受损，胡仲学确系受伤，川Ａ×××××号重型自卸货车倾覆致花台及相关设施受损。两车车载ＧＰＳ，均未正常工作。华科所［2019］机鉴字乐山峨眉03030号意见为：1.川Ａ×××××号重型自卸货车转向系球销松旷，方向盘最大自由转动量超限，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6.11条和第6.4条相关要求。……3.川Ａ×××××号重型自卸货车前部灯光照明装置有加装，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第8.1.3条相关要求。华科所［2019］机鉴字乐山峨眉03031号意见为：1.川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｌ×××××号重型自卸半挂车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。……3.川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｌ×××××号重型自卸半挂车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。因该路段系交叉路口，设置灯光信号控制，尚未配置监控视频设施，双方均否认违反灯光信号，现无法查明案发时灯光信号控制情况，及当事双方谁违反信号通行等内容。同年10月28日，原告支付拖车费7000元。根据峨眉山市公路路政管理大队出具的峨眉路政赔算［2019］15号《公路赔（补）偿案件结算书》，被告杨兵于2019年5月14日支付案涉事故花卉赔偿费用2100元。 庭审中，原告申请对川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，本院经审查后依法委托四川华大科技司法鉴定所进行鉴定。四川华大科技司法鉴定所于2020年3月26日出具华科所［2020］机鉴字峨眉法院01001号《关于川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的鉴定意见书》，载明：川Ｌ×××××号重型半挂牵引车事故前的评估价值约为222812.22元-280178.06元之间，损伤、损坏价值约为202168元-278536元，二者相比较差价较小（即送检车辆维修费用与事故前的评估价值差价较小），推定送检车辆不具备维修价值。推定送检车辆残余价值大于13420元-14300元之间。原告为此次鉴定支付鉴定费15000元。 另查明，被告双流佳丰公司系肇事车辆川Ａ×××××号重型自卸货车登记车主，被告杨兵系该车实际车主及事故时的驾驶员。该车在被告太平洋保险新都支公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。胡仲学系原告雇请的驾驶员，系川Ｌ×××××号重型半挂牵引车事故发生时的驾驶员。2017年11月6日，原告（乙方）与四川凯扬物流有限公司（甲方）签订《车辆登记协议书》及补充协议，约定乙方将川Ｌ×××××号车辆以甲方名义进行登记，登记后的车辆所有权、使用权、收益权、处分权和产生的相关责任仍属于乙方等内容。同日，四川凯扬物流有限公司就川Ｌ×××××号重型半挂牵引车缴纳了车辆购置税31500元。同年11月8日，峨眉山域驰汽车销售有限公司向原告出具《购车费用结算表》，载明主车单价36.5万元，购置税31500元、上户费1500元、ＧＰＳ2000元、车辆登记保证金2000元等内容。2018年11月2日，川Ｌ×××××号重型半挂牵引车以四川凯扬物流有限公司名义在中国平安财产保险股份有限公司峨眉山支公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期间自2018年11月4日起至2019年11月3日止，交纳保险费31706.75元（4928元＋26778.75元）。庭审中，原告明确其诉讼请求中的车辆损失323200元包含主车报废损失、购置税、保险费、上户费、ＧＰＳ、车辆登记保证金。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。川Ｌ×××××号重型半挂牵引车因本次交通事故遭受损害，其所有权人按照法律规定有权获得相应的赔偿。结合双方诉、辩意见，归纳争议焦点如下： 一、原告是否有权主张案涉车辆损失赔偿费用。 本院认为，结合审理查明，原告提交的《车辆登记协议书》及补充协议等证据足以证实原告将其购买的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在四川凯扬物流有限公司，其是该车辆的实际车主。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，因此，原告有权作为川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的实际所有权人主张该车因本次交通事故受损产生的相应赔偿。 二、本次事故的责任划分和侵权责任的比例的确定。 本院认为，本案中，本次交通事故因事发现场未配置监控视频设施，双方均否认违反灯光信号，现无法查明案发时灯光信号控制情况，及当事双方谁违反信号通行，难以确定双方的驾驶行为对于事故发生的原因力大小，即难以划分双方驾驶员的事故责任。在此情况下，被告太平洋保险新都支公司辩称其保险的车辆仅承担30%的赔偿责任，缺乏事实依据且不符合法律规定，本院依法不予认可。针对原告主张被告杨兵驾驶的车辆经鉴定存在安全隐患，因此三被告应承担其车辆损失的全部赔偿责任的诉请，本院认为，车辆存在安全隐患并不一定导致交通事故发生，原告并无证据证实被告杨兵驾驶车辆存在的安全隐患即是本次交通事故发生的原因力及原因力的大小，因此原告的该项主张缺乏事实依据且于法无据，本院依法不予支持。在事故责任无法确定的情况下，关于本案原告车辆因事故受损造成的相应赔偿的责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，故本院依法确定就本次交通事故造成的原告车辆损失由被告杨兵承担50%的赔偿责任，其余50%的赔偿责任由胡仲学承担。因胡仲学系履行职务行为，相应赔偿责任由其雇主即原告自行承担。 三、原告主张的车辆损失费用、保险费、购置税、上户费等各项损失赔偿项目是否符合法律规定。 本院认为，结合审理查明，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交事故损害赔偿案件司法解释》）等相关法律法规规定，现对原告诉请主张的各项损失赔偿项目逐一评述如下： 1.车辆损失费（报废损失）：原告所有的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车经本院依法委托的鉴定机构评估后，确因本次交通事故造成的损害无法修复而需要报废。针对此项费用，应按照事故发生前该车的评估价值-车辆残余价值来计算。根据案涉鉴定报告，基于公平原则，本院认为取鉴定报告相关数据的中间值较为合适，因此本院依法确认该项费用为237635.14元［（222812.22元＋280178.06元）÷2-（13420元＋14300元）÷2］。 2.施救费（拖车费）：原告主张的施救费7000元系处理本次交通事故的实际支出，该项损失符合法律规定，本院依法予以认可。 3.保险费：该项费用系原告为自身车辆获得财产权益保障而所花投资，原告主张应纳入损失范围于法无据，本院不予支持。 4.车辆购置税：该项费用系原告购买案涉车辆时按照国家有关税收规定依法一次性征缴的税款，在该税款缴纳后原告亦享受了相应对价，因此原告主张该项费用应纳入损失范围于法无据，本院不予支持。 5.上户费、GPS、车辆登记保证金：原告主张的该三项费用无事实依据，且原告主张应纳入损失范围于法无据，本院不予支持。 6.挂车损失8500元：原告的该项主张无事实依据，本院依法不予支持。 7.鉴定费15000元：该费用系原告处理交通事故损害赔偿的实际支出，根据鉴定费发票，本院依法确认本案鉴定费为15000元。 8.道损1050元：该项费用系交通事故造成的路产损失，且事故另一参与者即被告杨兵已经支付了该项费用的一半即2100×50%=1050元。结合前文分析的责任承担比例，原告主张该项费用及其金额于法有据，本院依法予以认可。 以上1-7项合计259635.14元（道损1050元未计入）。 本院认为，结合前文分析，被告杨兵对原告因交通事故产生的相应损失应承担50%的赔偿责任。川Ａ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险新都支公司购买交强险及第三者商业险，被告杨兵及双流佳丰公司依法承担赔偿原告合理的经济损失应由被告太平洋保险新都支公司依合同约定承担责任。根据《道交事故损害赔偿案件司法解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案中，原告因交通事故产生的相应损失合计259635.14元（道损1050元未计入），故被告太平洋保险新都支公司应在保险限额范围内赔偿原告各项损失共计130867.57元（259635.14元×50%＋1050元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗恩荣各项损失共计130867.57元； 二、驳回原告罗恩荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1233元，由原告罗恩荣负担616元，被告杨兵、成都双流佳丰运输有限公司共同负担617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 张 玲 二〇二〇年四月十六日 书记员 张媛媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。