湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复27号复议申请人：襄阳米公饭店有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区建设路1号。法定代表人：浦克兵，该公司经理。委托诉讼代理人：郭志明，湖北襄江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳慧，湖北襄江律师事务所实习律师。复议申请人：王荀，女，汉族，1979年12月11日出生，住北京市朝阳区。申请人：佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)，住所地：广东省佛山市禅城区卫国路120号三楼之二。负责人：栾雪剑，执行事务合伙人委派代表。申请执行人：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市高新区春园路8号。主要负责人：黄治峰,该行行长。被执行人：襄阳金鹿源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进路31号。法定代表人：余杰,该公司经理。被执行人：襄阳米公饭店有限责任公司（以下简称米公饭店）。住所地：襄阳市樊城区建设路1号。法定代表人：浦克兵，该公司经理。被执行人：余杰，男，汉族，1963年12月26日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被执行人：刘少杰，女，汉族，1965年10月1日出生，住址同上，系余杰之妻。被执行人：梁汉江，男，汉族，1963年5月13日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被执行人：李霞，女，汉族，1963年10月5日出生，住址同上，系梁汉江之妻。被执行人：夏辉，男，汉族，1972年6月22日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：王荀，女，汉族，1979年12月11日出生，住北京市朝阳区，系夏辉之妻。被执行人：李福润，男，汉族，1962年9月5日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：谢冬林，女，汉族，1962年12月12日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：张诚，男，汉族，1987年10月16日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：蒋兰，女，汉族，1988年10月24日出生，住湖北省天门市。被执行人：黄发旺，男，汉族，1963年9月19日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：浦克兵，男，汉族，1979年10月7日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：朱建斌，男，汉族，1972年6月17日出生，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：王曼，女，汉族，1981年1月9日出生，住湖北省襄阳市樊城区。襄阳米公饭店有限责任公司（以下简称米公公司）、王荀不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）（2019）鄂06执异223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳中院在执行汉口银行股份有限公司襄阳分行与襄阳金鹿源实业有限公司、米公公司、余杰、刘少杰、梁汉江、李霞、夏辉、王荀、李福润、谢冬林、张诚、蒋兰、黄发旺、浦克兵、朱建斌、王曼金融借款合同纠纷一案中，申请人佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)于2019年10月31日向该院申请变更其为本案的申请执行人。申请人佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)提供了2019年10月31日《债权转让确认函》、《情况说明》，及同年9月4日汉口银行襄阳分行《债权转让确认函》、湖北省资产管理有限公司同年10月31日《债权转让确认函》；其于2019年9月24日与湖北省资产管理有限公司所签订的《债权资产转让协议》，2018年12月13日湖北省资产管理有限公司与汉口银行襄阳分行签订《单户债权转让协议》；2019年1月27日、10月13日在《湖北日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，申请人佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)取得襄阳中院于2016年9月29日作出的已经发生法律效力的(2016)鄂06民初72号民事判决项下的债权。襄阳中院认为，2018年12月13日湖北省资产管理有限公司与汉口银行襄阳分行签订的《单户债权转让协议》，将该院作出的(2016)鄂06民初72号民事判决项下的债权转让给湖北省资产管理有限公司，湖北省资产管理有限公司2019年10月31日《债权转让确认函》，又将该债权转让给申请人佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)，并未损害国家和第三人的权益，合法有效，变更申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，于2019年11月20日作出（2019）鄂06执异223号执行裁定书，裁定变更佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)为本案申请执行人。米公公司向本院申请复议称，1.债权转让未通知复议申请人，对复议申请人不发生法律效力。2.湖北省资产管理有限公司拍卖债权时未通知复议申请人，复议申请人拟申请撤销拍卖。3.复议申请人拟对襄阳中院(2016)鄂06民初72号民事判决申请再审。请求撤销襄阳中院（2019）鄂06执异223号执行裁定。王荀向本院申请复议称，1.案涉债权金额为66163516.18元，经过二次转让，第二次转让价为30100000元，仅为债权总额的45%，而案涉债权既有土地使用权抵押担保，又有十几位保证人连带保证，襄阳中院还查封了湖北襄阳农业商业银行股份有限公司8768000股股权，足以覆盖案涉债权，但湖北省资产管理有限公司仅以30100000元之低价转让案涉债权，且汉口银行股份有限公司襄阳分行、湖北省资产管理公司亦未向襄阳中院提交资产评估报告、审计报告或法律意见书。2.债权转让行为造成国有资产流失数千万元，襄阳中院却认定债权转让行为未损害国家和第三人合法利益，属严重错误。3.襄阳中院作出（2019）鄂06执603号之二执行裁定书时，将佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)列为申请执行人，但此时（2019）鄂06执异223号执行裁定尚未生效，襄阳中院将佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)列为申请执行人明显错误。请求撤销襄阳中院（2019）鄂06执异223号执行裁定。本院查明，襄阳中院查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点问题是，襄阳中院变更佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)为申请执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，人民法院在执行程序中变更、追加当事人应当符合法定条件，具备法律依据。第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)合法受让债权，且湖北省资产管理有限公司出具《债权转让确认函》确认，符合变更申请执行人的法定条件，应予支持。关于复议申请人米公公司未收到债权转让通知，债权转让行为对其不发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”该款规定债权人在转让债权时，履行通知义务即可。本案中，债权人已在《湖北日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了通知义务，债权转让行为合法有效。复议申请人的该项复议理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人米公公司拟申请撤销湖北省资产管理有限公司债权拍卖行为及拟申请撤销襄阳中院(2016)鄂06民初72号民事判决的复议理由，与是否应当变更佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)为申请执行人无关，该项复议理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人王荀第一项复议理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，第三人只要合法受让债权，申请执行人书面认可债权转让的，第三人即可申请变更为申请执行人。至于债权转让价值是否过低、担保财产和查封财产是否能够覆盖债权、债权人是否提交资产评估报告等，与是否变更第三人为申请执行人无关，该项复议理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人王荀的第二项复议理由，即债权转让行为造成国有资产流失，损害国家及第三人利益的问题。本案系因第三人申请变更为申请执行人而起，故应当围绕佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)申请变更为申请执行人是否符合法律规定进行审查，至于债权转让行为是否造成国有资产流失，不属于执行异议、复议程序的审查范围，本院不予审查。关于复议申请人王荀的第三项复议理由，即襄阳中院在变更裁定尚未生效即作出（2019）鄂06执603号之二执行裁定书，将佛山市富瑞达资产投资合伙企业(有限合伙)列为申请执行人的问题，是复议申请人认为襄阳中院（2019）鄂06执603号之二执行裁定违法问题，与本案无关，该项复议理由不能成立，本院不予支持。综上，襄阳中院（2019）鄂06执异223号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回襄阳米公饭店有限责任公司的复议申请；二、驳回王荀的复议申请；三、维持湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06执异223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  杨斌崇二〇二〇年四月十日法官助理郭小艳书记员  汪学博