江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终29号上诉人（原审原告）：蔡智音，女，1985年6月8日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆佳盈，江苏漫修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤勇，男，1985年7月5日出生，汉族，住宜兴市。上诉人蔡智音因与被上诉人汤勇民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初10195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡智音上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉62931元借款事实成立。虽然案涉62931元转账发生于双方恋爱关系存续期间，但恋人身份并不意味着双方之间资金往来没有偿还的必要，被上诉人无证据证明其同意赠与上述款项；双方微信聊天记录中“欠你的早就还你了”、“我借了你的钱不还你？”等内容证明被上诉人对借款事实具有清晰明确的认识，双方之间存在民间借贷的合意，借款关系成立;被上诉人在一审中提出的其打款至对方卡上，后由被上诉人再给予其现金的主张，被上诉人未提供证据证明；上述款项是恋爱期间其向被上诉人的全部转账。2.其指示徐某支付的5万元同样是借款。徐某同意在二审中出庭作证，并提供银行转账记录证明受其指示借给被上诉人5万元的事实；一审中证人骆某陈述被上诉人已还清徐某的借款，但骆某是被上诉人的朋友，双方具有利害关系，其证人证言不具有真实性，且被上诉人也并未出具归还徐某5万元的汇款记录，不能证明其已还款。3.其与汤勇分手前，其用汤勇银行卡刷卡2万元，其认可系归还本案借款。汤勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡智音向一审法院起诉请求：1、判令汤勇立即归还借款112931元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由汤勇承担。事实与理由：汤勇因资金周转困难，从2017年开始陆续向其借款，其通过中国农业银行的卡共向汤勇支付了人民币62391元，通过第三人徐某的中国农业银行的卡向汤勇支付了5万元，汤勇未及时归还上述款项，故诉至法院。汤勇一审辩称，这些往来都是发生在同居期间的，如果其需要用钱，就给蔡智音现金，让她打到其卡上，根本没有需要借钱，如果需要借钱，肯定写借条的，且会备注这是借款。一审法院认定事实：蔡智音分别于2017年2月8日、5月24日、8月24日、10月18日、2018年1月10日、2月7日、3月3日、3月6日、3月12日转账给汤勇5005元、3003元、2002元、1001元、2370元、9950元、2万元、9600元、1万元，合计转账62931元。双方有争议的证据和事实如下：1、蔡智音提供徐某2016年8月20日至2018年6月29日的银行明细清单及徐某出具的说明一份，证明徐某受其指示转账给汤勇5万元，5万元是其借给汤勇的。汤勇质证称，对银行明细清单有异议，当时其有自己的卡给蔡智音，都是由蔡智音操作的，因为蔡智音的公司牵涉到其他案件，不方便使用自己的卡；其次，没有收到徐某转账的5万元。蔡智音陈述称，其没有拿过汤勇的卡用过，徐某的5万元是其给徐某的，确实是其借给汤勇的。2、蔡智音提供微信聊天记录一份，证明本案是借款。汤勇质证称，蔡智音断章取义，并提供完整的微信聊天记录一份证明其与蔡智音是从2014年10月份开始恋爱到2018年7月底分手，分手后双方也有交流，蔡智音拿其信用卡刷了2万元，其也未要蔡智音归还，当时蔡智音借给其朋友3万元，蔡智音让其立即归还，但是其拿不出钱，有可能这样蔡智音误会其还要给她3万元，一直拖到2019年1月份其朋友把钱还给了蔡智音；另其和蔡智音分手后，蔡智音北京有辆车子要卖，其介绍了一个朋友帮她出售，蔡智音要转给其1000元好处费其也没收。对于汤勇提供的微信聊天记录，蔡智音质证称，对该份聊天记录的真实性无异议；但是中间有句汤勇说的“我欠你钱吗”是反问句，说明汤勇欠其钱；其和汤勇是从2016年下半年开始时男女朋友关系，大概到2018年六七月份分手，汤勇陈述的“他的朋友的3万元”和其借给汤勇的借款无关，其借给汤勇朋友的5万元是工商银行拿出来的现金，后来汤勇朋友在2018年其和汤勇分手前还了2万元，剩余3万元也是在分手前还的。审理中，该院向汤勇的朋友骆某询问，通过汤勇向蔡智音借款的5万元已经全部还清。一审法院认为，本案争议焦点为：1、蔡智音转账给汤勇的62931元是否构成借款；2、徐某转账给汤勇的5万元是否属于蔡智音出借给汤勇的款项。一、争议焦点1：蔡智音转账给汤勇的62931元不构成借款。理由如下：双方对于确立男女朋友关系的时间虽不一致，但是62931元转账的时间是双方一致确认的恋爱期间，由于转账往来发生期间系双方恋爱关系存续期间，经济上密切往来符合常理，根据双方提供的微信聊天记录，不能看出双方之间存在民间借贷的合意，且蔡智音未能提供充分的证据证明上述经济往来是基于民间借贷关系产生的，根据双方当事人的陈述及查明的事实，现有证据仅能证明蔡智音通过银行转账的方式向汤勇支付了62931元。故对蔡智音要求汤勇归还62931借款的诉讼请求不予支持。二、争议焦点2：徐某转账给汤勇的5万元根据现有证据无法认定为蔡智音出借给汤勇的款项。理由如下：蔡智音通过徐某向汤勇的卡上转账5万元，徐某表示此款是蔡智音给其现金后，委托其转账给汤勇的。汤勇抗辩称，未收到徐某转账的5万元，当时其的卡是由蔡智音操作的。本庭通知徐某到庭说明情况，但是徐某未到庭说明5万元的具体情况，不能确认徐某与汤勇之间是否有其他经济往来，且蔡智音仅凭徐某向汤勇转账5万元主张其与汤勇之间存在民间借贷关系是不符合常理的，且该转账发生在蔡智音与汤勇恋爱关系期间，可能存在银行卡混用的情况，在转账后，对5万元也没有明确的催要过程。综上所述，徐某转账给汤勇的5万元现无法认定为蔡智音向汤勇出具的款项，故对蔡智音要求汤勇归还5万元借款的诉讼请求不予支持。判决：驳回蔡智音的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1279元，保全费1120元，合计2399元，由蔡智音负担。二审中，为证明其上诉主张，蔡智音提供双方的微信聊天记录，载明：“汤勇：蔡总借点我。蔡智音：钱都给你了哇。汤勇：个么随便你吧，你想干吗就干吗。蔡智音：待在家里。汤勇：奥，那你就在家吧。蔡智音：其实不想借，就怕以后你为了钱跟我翻脸我还怕的。汤勇：什么意思？我借了你的钱不还你？蔡智音：不是这个意思，你看你，还没说，你就这样；汤勇：你那帮我想想办法撒。蔡智音：我要能借到钱不要你讲哇，你知道我的脾气的我有钱怎么可能不给你啊。汤勇：你看看哪里借个2万也好的哇。蔡智音：哎。汤勇：我一会去汽修厂把车子卖了。蔡智音：我自己车贷房贷都没交我不在你面前说罢了，做事怎么一根筋啊，车子卖了值几个钱啊。汤勇：能有几个算几个哇；汤勇：我问你借的钱都会还你，你急什么呢。蔡智音：不是钱的问题。汤勇：输了想翻本啊。蔡智音：你就是次鬼，昨天赢了晚上还来这么大，把钱还了以后不准了啊。”经质证，汤勇对上述证据的真实性无异议，但认为仅系双方微信聊天的一个片断，不能真实反映双方往来的全貌，事实上双方分手时所有债权债务均已结清，否则对方肯定会要求其出具借条或偿还，而不是在分手二年后再提起诉讼。因双方对上述微信聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，还应就双方之间存在借贷合意举证证明。本案中，蔡智音提供的证据不足以证明就案涉款项双方存在借贷合意。理由如下：1.案涉62931元转账系双方恋爱期间蔡智音向汤勇的全部转账，一般而言，恋爱期间双方经济上互有往来实属正常，互有借贷亦符合常理，但若一方转账均系借款，则与常理不符。2.蔡智音提供的微信聊天记录时间跨度较长，其中虽有汤勇对部分借款的确认，但无法反映借贷过程的全貌，也不能证明其后汤勇是否已偿还，更不能与蔡智音所主张的所有转账一一对应。3.关于徐某转账给汤勇的5万元，仅有转账凭证为证，徐某虽出具了相关说明，但未到庭陈述借贷事实，在没有其他证据印证的情况下，无法证明该5万元系蔡智音出借。故现有证据不足以证明双方之间存在借贷合意。综上所述，蔡智音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由蔡智音负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年四月二十九日书记员  王 希