云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终346号上诉人（原审被告）：杨天吉，男，1973年10月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审原告）：杨家英，女，1962年6月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人杨天吉因与被上诉人杨家英民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日接待了上诉人杨天吉和被上诉人杨家英核实了案件事实。本案现已审理终结。杨天吉上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4811号民事判决；2.改判驳回杨家英诉讼请求。事实和理由：2013年10月21日《借条》所载的借款10万元，杨家英交付10万元之后又拿回1万元，杨天吉夫妇实际只收到了9万元。借款之后杨天吉夫妇每月向杨家英支付借款利息4000元，总共支付了3年。故应当将超出法律规定的利息用于抵扣借款本金，扣减之后杨天吉不再差欠杨家英借款。在案另外5万元及18.5万元的借条均是在杨家英逼迫下形成，并未实际交付相应款项，借款未成立。被上诉人杨家英辩称：1.杨天吉夫妇向杨家英借款10万元的事实清楚，证据确凿充分，一审对该笔款项的处理正确。2.2017年2月28日《借条》所载5万元，在扣除上一笔10万元借款至2016年11月的利息2.4万元后，实际交付了借款2.6万元。一审对该笔借款未予认定系属错误。杨家英基于与杨天吉亡妻李海云的朋友关系，想帮助她，故未提起上诉。3.2017年9月3日《借条》所载18.5万元未实际交付。综上，恳请二审法院依法公正裁决。杨家英向一审法院起诉请求：1.判令杨天吉立即向杨家英偿还借款本金合计人民币15万元；2.判令杨天吉向杨家英支付期内利息合计人民币24000元（其中：人民币10万元的期内利息，按每月2％计息，从2013年10月21日起至2014年10月20日止，为人民币12000元；人民币5万元的期内利息，按每月2%计息，从2016年11月7日起至2017年11月6日止，为人民币12000元）；3.判令杨天吉向杨家英支付上述借款本金还清时止的逾期利息（按月利率2%），其中：人民币10万元借款从2014年4月21日开始计息；人民币5万元借款从2017年11月7日开始计息）；4、本案诉讼费用由杨天吉承担。一审法院认定事实：杨家英与杨天吉的妻子李海云因做生意而认识。杨天吉与李海云2005年结婚，李海云于2019年2月25日因病去世。2013年10月，李海云以其需要资金周转为由向杨家英借款。杨家英于2013年10月21日出借给杨天吉及其妻子李海云人民币10万元，杨天吉及李海云于当日在杨家英书写好的《借条》上签字，该《借条》载明：“今借到杨家英人民币壹拾万元正（￥100000.00）月息三分，每月21日支付利息3000.00，半年内归还本金。”2017年2月28日李海云向杨家英出具《借条》一份，该《借条》载明：“今有李海云向杨家英借款现金人民币五万元整（50000.00元），用于资金周转。月息2%（2分），利息算至10月份（2016）此据借款人：李海云5329271976××××××××电话：138××××1882。2017年2月28日经手日期2016年11月7日”。2017年9月3日，李海云向杨家英出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹有李海云向杨家英借款现金人民币185000元大写：壹拾捌万伍仟元整，用于资金周转。借款人：李海云2017年9月3日身份证号：5329271976××××××××电话：138××××1882”。一审法院认为，双方的争议焦点为：一、涉案借款本金如何认定。二、2013年10月21日10万元借款发生后杨天吉是否支付过利息。针对争议焦点一，杨家英庭审中陈述2017年2月28日出具的《借条》实际是在2016年11月7日出借给李海云5万元现金。庭审结束后一审法院向其核实借款经过时又称5万元借款仅现金支付26000元，另24000元是李海云前一笔借款10万元按照月利息1%计算的利息。杨天吉辩称李海云并未实际收到借款5万元，是受到杨家英的胁迫后就前一笔10万元借款未支付利息所出具的借条。一审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件，杨家英主张5万元的债权，在杨天吉否认实际收到借款，杨家英陈述前后不一致的情况下，杨家英未能向法院提交款项支付凭证及款项来源的相关证据，借款合同为实践性合同，仅有双方当事人的合意不能成立，必须有实际的款项交付行为，在杨家英不能举证证明其确已向李海云支付借款的情形下，其应承担举证不能的不利后果。对此，一审对杨家英主张的5万元借款不予确认。杨天吉关于因结算第一笔10万元借款利息而出具该借条的答辩意见，一审予以采纳。关于第一笔借款，杨天吉辩称实际仅收到9万元，因杨家英不认可，杨天吉亦未提交证据予以证实该抗辩，对杨天吉的该抗辩主张，不予采信。综上，依法确认借款本金为10万元。针对争议焦点二，杨天吉辩称2013年10月21日借款发生后，李海云按照每月4000元现金向杨家英支付利息，并且已经支付到2016年10月。杨家英陈述借款发生后，李海云及杨天吉未支付过利息。一审认为，杨天吉主张现金支付利息到2016年10月，但未提交证据予以证明，现杨家英不予认可，对于杨天吉支付利息的辩称不予采信。杨家英主张由杨天吉支付借款利息及逾期利息，合法有据，予以支持。根据杨家英自述，2017年2月28日李海云提出10万元的借款利息以1%计算，杨家英也表示同意，应视为李海云与杨家英就借款利率进行了新的约定，一审支持按照月利率1%计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告杨天吉于一审判决生效之日起三十日内偿还原告杨家英借款本金人民币100000元并支付该款自2013年10月21日起至借款还清之日止按照月利率1%计算的利息。二、驳回原告杨家英的其他诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告杨家英承担630元，被告杨天吉承担1260元。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。当事人对一审认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，举证不能的，应承担相应的不利法律后果。本案中杨天吉认可2013年10月21日《借条》的真实性，但辩称实际只收到9万元借款本金，且杨天吉夫妻按照每月4000元向杨家英支付利息，已经支付了3年，但杨天吉对其该抗辩主张均未提供证据予以证实，故抗辩不成立。一审中杨家英陈述其与李云海对借款利率进行了变更，该利率约定在法律保护范围内，故杨天吉应按照双方约定对该笔借款还本付息。一审处理正确，二审依法予以维持。杨家英二审抗辩称一审对5万元借款判决错误，但其对一审未提起上诉，视为服从一审判决，二审对此不予处理。综上所述，杨天吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人杨天吉负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年四月十日书记员  马雨婷