浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5373号原告：浙江富亿达科技股份有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇。法定代表人：周晓东，公司总经理。被告：浙江磁乐乐健康科技有限公司，住所地长兴县虹星桥镇工业园。法定代表人：王晖，公司总经理。被告：何家胜，男，1979年6月27日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：王伟华，浙江泽大律师事务所律师。被告：王晖，男，1978年2月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告浙江富亿达科技股份有限公司（以下简称富亿达公司）与被告浙江磁乐乐健康科技有限公司（以下简称磁乐乐公司）、何家胜、王晖买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告富亿达公司的法定代表人周晓东、被告何家胜及其委托诉讼代理人王伟华、被告磁乐乐公司的法定代表人王晖及被告王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富亿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令磁乐乐公司立即支付货款1823841.95元，何家胜、王晖在出资范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，诉讼请求第1项中的1823841.95元变更为4073384.75元（2019年4月30日对账单中总货款金额5240691.35元+代垫金额1517249.70元-收到货款金额2684556.30元）。事实与理由：2018年8月开始，富亿达公司与磁乐乐公司发生多笔买卖，截至2019年5月磁乐乐公司尚欠富亿达公司货款4073384.75元。经富亿达公司多次催讨未果，富亿达公司认为，因何家胜、王晖为公司股东，公司为认缴出资，现股东未出资，故当公司资产不足以清偿债务时，何家胜、王晖应当在出资范围内承担连带清偿责任。磁乐乐公司、王晖共同辩称，对富亿达公司提交的对账单真实性有异议，王晖、何家胜未在对账单上签字；2018年9月8日签订市场承包协议后，市场分开经营，磁乐乐公司就不存在了，何家胜、王晖向富亿达公司购买货物均是先付款后发货，富亿达公司与磁乐乐公司之间不存在买卖合同关系；磁乐乐公司虽然在做内部清算但实际还在运营中，未达到资不抵债的情况，何家胜、王晖不应承担连带清偿责任。综上，请求驳回富亿达公司的全部诉讼请求。何家胜辩称，富亿达公司是磁乐乐公司的股东和实际控制人，富亿达公司与磁乐乐公司之间的债权债务未经股东合意，且每月的出库单与对账单不是一一对应的关系，对账单的真实性何家胜有异议；个人承包市场后，承包的是富亿达公司磁乐乐品牌的市场，与磁乐乐公司无关，且王晖、何家胜与富亿达公司之间均是先打款后发货，不存在欠款；目前磁乐乐公司未达到资不抵债程度，富亿达公司要求何家胜、王晖承担连带清偿责任的事实依据不足，且根据公司章程何家胜缴纳认缴出资的期限未到；本案纠纷是在磁乐乐公司清算过程中发生的，股东会已作出了公司解散的决议，公司债权债务处理属于公司清算范围，本案应属于公司清算纠纷，不属于买卖合同纠纷。综上，请求驳回富亿达公司的全部诉讼请求。富亿达公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.对帐单一份，证明2019年4月30日经双方对账磁乐乐公司欠富亿达公司货款4093841.95元（包括饭卡20457.20元）的事实；2.2019年4月28日的股东会决议及库存明细表各一份，证明2019年4月24日磁乐乐公司资产只剩2655068.70元；3.关于解散磁乐乐公司的建议一份，证明2019年5月16日富亿达公司拟及王晖、何家胜均同意解散磁乐乐公司，但至今未进行清算；4.磁乐乐财务日报群微信截图一组，证明李某是磁乐乐公司财务及欠富亿达公司的的欠款金额；5.采购合同、委托采购合同、出库单、销售出库明细汇总表、饭卡及代垫明细汇总表一组，证明富亿达公司与磁乐乐公司之间交易真实性、富亿达公司帮磁乐乐公司工作人员充值饭卡金额及代垫金额;6.参保证明一组，证明磁乐乐公司的员工情况；7.磁乐乐股东群微信截图一组，证明5月17日王晖提出清算磁乐乐公司，磁乐乐公司是存在的。为证明磁乐乐公司尚欠富亿达公司货款4073384.75元，经富亿达公司申请，本院准许证人李某、陈某出庭作证。证人李某在庭审中陈述：本人是磁乐乐公司的出纳；富亿达公司向磁乐乐公司出具客户名称为磁乐乐公司、自2018年开始至2019年4月30日的对账单上的磁乐乐公司财务专用章是本人盖的，签名是2019年4月30日之后几天本人签的，本人确认的是收到货款一栏，支付给富亿达公司的款项由采购部经理陈某申请，开始由何家胜签字审批，2018年9月份之后由周晓东签字审批，每个月的总货款一栏是采购部经理陈某确认的，代垫及饭卡一栏无人确认；采购合同上“陈”签名是陈某签的，磁乐乐公司合同专用章除了一两个是2019年4月30日之前盖的，其余均是2019年4月30日之后盖的。证人陈某在庭审中陈述：本人是磁乐乐公司的采购部经理；采购合同上“陈”签名是本人签的；采购数量由王晖、何家胜决定，然后本人再负责下单给富亿达公司，后面有无供货本人不清楚，磁乐乐公司与富亿达公司每个月的对账单本人看到过，本人负责跟系统里的采购单核对单价，姓韩的财务负责确认数量，2019年2月份之后是富亿达公司的仓管员负责仓管及确认入库数量；支付给富亿达公司的款项由本人申请，公司经营前期由何家胜签字审批，2018年9月份之后由周晓东签字审批；富亿达公司与磁乐乐公司最终的对账汇总单本人未看到过。富亿达公司提交的上述证据及二证人证言交对方当事人质证，并经本院审查后认为，证据3、4、6、7因磁乐乐公司、王晖、何家胜对真实性均无异议，其真实性本院予以认定；关于证据1及二证人证言，李某陈述对账单中收到货款金额是由其确认的，代垫金额无人确认，总货款金额不是由其确认的，虽然李某陈述对账单中每个月的总货款金额是由陈某确认过的，但陈某陈述其只负责向富亿达公司下采购单，每个月负责核对采购单价，入库数量不是由其负责核对，李某及陈某关于货款总金额确认过程的陈述不能相互印证，且作为出纳的李某无权对总货款、代垫及欠款金额进行确认，故李某在对账单中的签字盖章不能证明是对磁乐乐公司与富亿达公司之间总货款金额、代垫金额及欠款金额的确认；证据2与本案无关联，其关联性本院不予认定；证据5中的除2018年6月2日的采购合同（因当时磁乐乐公司尚未成立，该份采购合同真实性本院不予认定）之外的采购合同、委托采购合同其真实性本院予以认定，出库单因磁乐乐公司、王晖、何家胜有异议，关于该份证据的认定将在本院认为中予以阐述，销售出库明细汇总表、利息分摊说明、饭卡及代垫明细汇总表因系富亿达公司单方制作且磁乐乐公司、王晖、何家胜有异议，其真实性本院不予认定。王晖、磁乐乐公司为证明其辩驳，向本院提交以下证据：1.2018年9月8日的股东会决议一份，证明从2018年8月1日起对市场进行了划分，由各股东承包市场，自负盈亏，王晖、何家胜与富亿达公司均是一手交钱一手交货；2.2019年4月24日磁乐乐事业部1号文件一份，证明在2019年4月28日的股东会决议前富亿达公司磁乐乐事业部就已经存在；3.2019年6月3日通知一份，证明富亿达公司绕开王晖、何家胜给加盟商供货，违反了2018年9月8日关于各股东各自独立核算的股东会决议，所以2019年4月28日王晖才作出要求股份无偿转让并要求收购富亿达公司磁乐乐事业部的产品；4.2019年9月1日王晖与蒋旭民的通话录音及2019年8月17日王晖与周晓东的录音各一份，证明富亿达公司起诉要求支付货款的货物所有权人和处置权人不是磁乐乐公司，而是富亿达公司；5.王晖与李某的录音一份，证明李某是磁乐乐公司的出纳，不是磁乐乐公司的会计，对帐单不是李某制作的而是富亿达公司的工作人员自己制作后由周晓东交由李某盖章签字的；6.POS机签购单一份，证明2019年9月19日富亿达公司仍在用磁乐乐公司名义进行交易，所有的磁乐乐公司的经营包括财务控制人都是周晓东；7.2019年5月份电话录音一份，证明李某不是由王晖、何家胜领导的，而是由周晓东领导的。王晖、磁乐乐公司提交的上述证据交对方当事人质证，并经本院审查后认为，证据1、2、3因与本案无关联，其关联性本院不予认定；证据4因通话录音中涉及的货物不明确，其关联性本院不予认定；证据5因其余当事人均无异议，其真实性本院予以认定；证据6因系复印件且富亿达公司有异议，其真实性本院不予认定；证据7因系证人证言，需出庭作证，且富亿达公司有异议，其真实性本院不予认定。何家胜为证明其辩驳，向本院提交以下证据：1.2019年3月27日的股东会决议一份，证明约定何家胜退出公司股东，重大决定由股东会商议决定，关于对账单李某不具有签字盖章权；2.磁乐乐公司工商信息打印件一份，证明磁乐乐公司的股东情况及股份出资比例；3.湖州广播电视报纸一份，证明磁乐乐公司因遗失了公章、法人章、财务章各1枚，于2019年5月31日登报声明作废，故何家胜对富亿达公司提交的对帐单上财务章的来源有异议；4.康睦家公众号信息材料及公证书一份，证明周晓东、俞航凯、陈某等人员均是该公司的工作人员，富亿达公司的法定代表人控制富亿达公司、磁乐乐公司和康睦家公司，三家公司经营相同的产品，采购及财务都存在混同。何家胜提交的上述证据交对方当事人质证，并经本院审查后认为，证据1因该协议未履行且与本案无关联，其关联性本院不予认定；证据2因富亿达公司、磁乐乐公司、王晖均无异议，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3真实性因其余当事人无异议，其真实性本院予以认定；证据4因系案外人的公众号信息材料，其关联性本院不予认定。根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本案经审理查明事实如下：2018年6月10日至2019年3月29日，磁乐乐公司与富亿达公司签订采购合同43份，合同约定总金额合计4528564.84元，均备注以实际出库数量为准，结算方式为现款提货，甲方处盖有磁乐乐公司的合同专用章，磁乐乐公司的采购部经理陈某在甲方代表人处签“陈”字，乙方处盖有富亿达公司的合同专用章，俞航凯在乙方代表人处签字。2018年9月10日，磁乐乐公司与富亿达公司签订委托采购合同一份，约定磁乐乐公司委托富亿达公司向第三方厂方采购金额合计为927000元的产品，签订合同10个工作日内富亿达公司需向磁乐乐公司支付全部总价款。2019年4月30日，富亿达公司向磁乐乐公司出具客户名称为磁乐乐公司、自2018年开始至2019年4月30日的对账单一份，其中总货款合计为5240691.35元、代垫合计为1517249.70元、饭卡合计为20457.20元、收到货款合计为2684556.30元、欠款合计为4093841.95元，磁乐乐公司的出纳李某在确认人处盖有磁乐乐公司财务专用章，并在之后几天在确认人处签名。另查明，磁乐乐公司的成立日期为2018年6月8日，磁乐乐公司的的股东为富亿达公司、何家胜、王晖，公司注册资本均系三股东认缴，富亿达公司认缴出资占比46%，王晖认缴出资占比30%，何家胜认缴出资占比24%，现出资期限均未到；2019年5月17日，富亿达公司、何家胜、王晖均同意解散磁乐乐公司；2019年5月31日，磁乐乐公司在湖州广播电视报上刊登该公司遗失公章、法人章、财务章各1枚，声明作废。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于富亿达公司认为磁乐乐公司尚欠其货款4073384.75元的主张。首先，富亿达公司认为该主张的主要依据是2019年4月30日由李某签字盖章的客户名称为磁乐乐公司的对账单。结合证人李某、陈某的证言，李某作为出纳只是确认了磁乐乐公司支付富亿达公司货款的金额，陈某作为采购经理只是确认了磁乐乐公司每月向富亿达公司购买货物的单价金额，且作为出纳的李某无权对总货款金额及欠款总金额进行确认，故结合二证人证言，该份对账单不足以证明磁乐乐公司尚欠富亿达公司的货款金额。其次，富亿达公司提交的出库单总金额为5415767.53元，与2019年4月30日对账单中货款总金额5240691.35元不一致；虽然磁乐乐公司与富亿达公司签订了采购合同，但采购合同中约定采购数量以实际出库数量为准，出库单上显示磁乐乐公司工作人员签名的总金额为2331322.30元，关于签名的真实性因何家胜、磁乐乐公司及王晖有异议，且相关证人未出庭作证，其真实性本院不予认定；无人员签字出库单的总金额为3084445.23元，因系富亿达公司单方制作且未得到磁乐乐公司的确认，其真实性本院不予认定。故采购合同及出库单不足以证明富亿达公司与磁乐乐公司之间交易货款总金额。最后，关于代垫货款金额，除了2018年9月10日磁乐乐公司与富亿达公司签订的委托采购合同外，富亿达公司未提交其与第三方签订的采购合同及货款支付凭证，且富亿达公司、王晖、何家胜对代垫货款事实均有异议，关于代垫货款金额因富亿达公司提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持，关于富亿达公司主张代垫的电话费、广告费、利息等其余款项因未得到磁乐乐公司的确认，本院不予支持。综上所述，富亿达公司提交的证据不能充分证明其与磁乐乐公司之间交易的货款总金额及欠付货款总金额，故对富亿达公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江富亿达科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费39387元，保全申请费5000元，合计44387元，由原告浙江富亿达科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈慧娟审 判 员  张周芳人民陪审员  周 媛二〇二〇年四月十日书 记 员  许 玲