辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终364号 上诉人（原审原告）贾广昌，男，1973年4月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 上诉人（原审原告）贾广喜，男，1952年2月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 上诉人（原审原告）曲志强，男，1979年12月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人杨萍（曲志强配偶），女，1978年9月28日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。 上诉人（原审原告）苏宝芹，女，1941年2月12日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人王树云（苏宝芹女儿），女，1966年4月4日出生，汉族现住辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人（原审被告）本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区。 负责人杜丹，该村民委员会主任。 原审第三人杜凤歧，男，1958年8月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 原审第三人贾庆义，男，1951年2月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 原审第三人杜凤明，男，1947年11月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 原审第三人周春卜，男，1945年8月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。 原审第三人张艳军，女，1965年7月9日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹因与被上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村民委员会（以下简称甬子峪村民委）、原审第三人杜凤歧、贾庆义、杜凤明、周春卜、张艳军土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹上诉请求：撤销原审裁定，依法改判四上诉人对涉案被征占的林地享有承包经营权。其依据的事实及理由：一、涉案被征占的林地葫芦头沟不属于四名原审第三人所有，葫芦头沟被征占的林地——甬子峪村2林班18小班的补偿款应当有四上诉人的份额。二、原判决适用法律错误，违反法律及法定程序。 被上诉人甬子峪村民委辩称：原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 原审第三人贾庆义述称：原审判决认定事实不清，四上诉人的起诉状对涉案林地的表述清楚，被征占的林地系甬子峪村2林班18小班，位于2组的葫芦头沟。判决书把涉案林地表述为大岭出水沟下片表述错误，应该是大岭出水沟下边的葫芦头沟。原审法院适用法错误，南芬区政府的告知书和思山岭林业站的情况说明及本案的案涉林地，都是甬子峪2林班18小班，本案应发回重审。 原审第三人杜凤歧、杜凤明、周春卜、张艳军未答辩。 上诉人贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹向一审法院起诉请求：判令甬子峪村民委给四上诉人发放征地补偿费并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年集体林产权制度改革期间，思山岭街道办事处甬子峪村二组，将1983年划分自留山后剩余的山林，实施了家庭联户承包。甬子峪村二组内部划分了3个小组：前街组、后街组、槐巴沟组。其中，前街组23户，对大阳沟、灯台石、郑家沟下道至李树捞道进行了联户承包。后街组26户对大阳沟西岔南岔大岭中片进行了联户承包。槐巴沟组23户对磨磨沟、老罗前山、大岭出水沟、葫芦头沟山林进行联户承包。之后槐巴沟小组23户又对上述联户承包的山林进行了内部划分。其中贾庆军等4户划分承包地点为灯台石（老罗前山），杜凤歧等8户（包括杜凤明、杜凤歧、周春卜，贾庆义、贾广昌、贾广喜、王桂民、曲丕清）划分承包地点为大岭出水沟、葫芦头沟。剩余11户划分承包地点为磨磨沟。2000年12月31日，杜凤歧等8户对大岭出水沟进行内部划分，并签订了“协议书”，该协议书约定：一、出水沟的落叶松和葫芦头沟归大伙所有（先没分）。二、出水沟以上我们小组的部分分给了贾广喜、贾广良（贾广昌哥哥）、曲丕清（曲志强父亲）、王树合（苏宝芹儿子）四家。三、出水沟以下至沟门分给了杜凤明、杜凤歧、贾庆义、周春普（卜）四家。协议书签字后生效，以后各自管理经营。2008年，后街组26户将联户承包的大岭中片山林转让给郭涛。2007年6月，槐巴沟组杜凤明等8户将葫芦头沟山林转让给郑富军、张艳军。 2016年，因本宽线北大岭隧道及引线项目（甬子峪段）施工，需要占用本溪市南芬区思山岭街道办事处甬子峪村部分集体土地及地上附着物。经本溪市国土资源局南芬区分局批准，同意临时使用南芬区思山岭街道办事处甬子峪村集体农用地1.5203公顷、其中林地1.5203公顷，作为该工程建设弃渣场。辽宁五洲公路工程有限责任公司系该工程的施工单位即征占地的使用单位。征占地点涉及甬子峪村二组大岭中片、大岭出水沟的水沟以下、葫芦头沟。2016年10月24日，甬子峪村民委工作人员、思山岭街道办事处相关人员、思山岭林业站工作人员以及涉及征占土地的相关人员共同到场对“北大岭隧道工程弃渣场临时占地界线”进行确认，并形成一份书面材料，内容如下：一、涉及碾盘沟东街组与后街临界线确定。二、涉及葫芦头沟26.5口人与10.5口人界线确定：GPS实测起点440（后改为438）至终点444（后改为442），以原界线确定。三、后附GPS实测坐标点图，待弃渣后返坐标点使用。四、后街组山林现由郭涛承包，26.5口人（葫芦头沟）山林由贾庆军（张艳军）承包。思山岭办事处、甬子峪村民委参加人员及涉及征占地的当事人均进行了签字。本案贾广昌、贾广喜、苏宝芹，曲志强的父亲曲丕清均进行了签字。辽宁五洲公路工程有限责任公司，对被征占林地进行了补偿。针对补偿款的分配，甬子峪村民委在2016年12月21日召开的村民代表会议上，确定了分配方案，即“所在小组得50%，村委会得20%，个人得30%”。2017年8月10日19时，在甬子峪村民委会议室，召开了甬子峪村二组小组家长（户代表）代表会议，会议讨论事项是“关于临时征占区域价补偿或以后发生征占林地、土地等涉及二组小组的补偿（分配）方案”。经到会三分之二以上成员同意，确定以家庭联户形式承包的村集体得20%，承包小组得80%。其他形式承包的村集体得20%，现有承包者得30%，所在小组得50%。该会议记录中确定了被征占地的权属，表述如下“本次占用山林地点为大岭中片、大岭出水沟以下、葫芦头沟。涉及后街组、怀抱（巴）沟组”。甬子峪村委会对上述征占地补偿费进行了发放。针对大岭出水沟以下的补偿问题，甬子峪村民委与杜凤明等四户于2016年10月8日，签订了补偿协议，对该地的补偿款（按临时征地每年每亩10500元，两年21000元）及地上附着物的补偿款进行了约定，合计补偿金额为164971元，该补偿款发放给了杜凤歧、杜凤明、贾庆义、周春卜。2017年7、8月份，按每年每亩24500元，两年49000元，对上述四户进行差价补偿。现贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹提起诉讼，以“大岭出水沟下片”的征地补偿款，应由四人及杜凤歧等8户共同所有为由，要求甬子峪村民委向四人发放补偿款10万元。一审法院认为，本案争议的焦点是，大岭出水沟下以的征地补偿款归贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹及杜凤歧等8户共同所有，还是归第三人杜凤歧、杜凤明、贾庆义、周春卜四户所有。首先，贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹主张甬子峪村民委扣发其大岭出水沟下片的征地补偿款10万元，应当向法院提供其享有该林地承包经营权的证据。贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹提交的2000年12月31日签订的“协议书”，约定出水沟以上其8户承包林地的部分分给贾广喜、贾广昌、曲丕清、王树合四家。出水沟以下至沟门分给了杜凤明、杜凤歧、贾庆义、周春普（卜）四家。因此贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹对大岭出水沟下片不享有承包经营权。其次，贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹向法院提交的思山岭林业站于2019年10月14日出具的“情况说明”，欲证明2林班18小班在葫芦头沟，属于槐巴沟小组8户所共有。因该情况说明，是思山岭林业站，代表本溪市南芬区思山岭街道办事处，针对贾广昌反映“思山岭街道办事处把甬子峪村二组林地承包给郭某”的问题进行调查后出具的说明。并不能证明贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹所诉事实。因此贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。判决：驳回贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹共同承担。 本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹与被上诉人甬子峪村民委均认可被征占的土地包括“葫芦头沟”，但贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹以18林班为标准确认“葫芦头沟”的界限，甬子峪村民委以指认确定“葫芦头沟”的界限，故案涉土地的权属存在所有权、使用权争议，对此应由相关政府部门予以处理，故一审判决驳回贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用 一、撤销辽宁省本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民 初580号民事判决； 二、驳回上诉人贾广昌、贾广喜、曲志强、苏宝芹的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 飞 审判员 高广明 审判员 高 伟 二〇二〇年四月七日 书记员 回 娜 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用