黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王太东，男，1925年5月2日出生，汉族，黑龙江省抚远市农场局退休职工，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：迟广义，男，1945年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市，经社区推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翰峰，男，1976年12月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王青林，男，1965年3月6日出生，汉族，黑龙江省抚远市财政局干部，住黑龙江省抚远市。再审申请人王太东因与被申请人王翰峰、王青林案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）黑08民终398号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）黑民申4475号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。再审申请人王太东委托诉讼代理人迟广义到庭参加诉讼，被申请人王翰峰、王青林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王太东申请再审称，请求：1、撤销本院（2019）黑08民终398号民事判决及抚远市人民法院（2018）黑0833民初771号民事判决；2、一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1、原审法院（2017）黑0833执241号执行裁定书查封王青林挂靠在抚远煜达房地产开发公司客运站综合楼国有土地使用权，是基于王青林挂靠的煜达房地产公司拥有国有土地使用权。但依据抚远市政府四十次专题会议纪要决定，将王青林挂靠的抚远县煜达房地产开发有限公司开发的客运综合楼项目变更为抚远市洪达经贸有限公司开发建设加油站项目，抚远市政府商请抚远法院对该地块予以解除查封。该地块解除查封后，王青林的国有土地使用权灭失，故原审法院的执行裁定也没有事实依据；2、王太东原审提交抚远市房屋征收管理办公室出具的证明及抚远市副市长付山出具的说明均可证实案涉400万元拆迁补偿款中不包含王青林土地出让金42万元；3、王太东所提交的3张拆迁补偿款收据可以证明王青林的210平方米房屋拆迁补偿款已领取完毕，案涉拆迁补偿款中亦不包含王青林210平方米房屋的拆迁补偿款；4、王太东仅授权王洪婧签订房屋拆迁补偿安置协议及将补偿款存于王洪婧在中国银行开立的账户中，并没有授权王洪婧处置100万元补偿款用于处理王青林的债务问题。因此，原审法院认定王太东、王青林共同委托王洪婧将属于王太东的100万元拆迁补偿款用于处理王青林的债务问题，缺乏证据证明。王翰峰、王青林未予答辩。王太东向一审法院起诉请求：1、撤销抚远市人民法院（2018）黑0833执异15号执行裁定书，解除对原告王太东100万人民币的查封；2、赔偿从法院查封100万人民币至解除查封之日止的利息损失（100万×0.003×4个月2018年7月-2018年11月=12000.00元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年至2018年间，被告王青林因欠款被多人起诉并向抚远法院申请执行，2017年10月16日，抚远法院将被告王青林挂靠在抚远县煜达房地产开发有限公司名下，位于抚××市××路南侧，国际客运站西侧的土地使用权查封。2017年12月1日，经抚远市政府专题会议研究决定，同意抚远市洪达经贸有限公司在该段土地上投资建设加油站。抚远市政府商请抚远法院解除对该地段的查封，同时承诺在该土地和房屋征收补偿款中优先支付给抚远法院100万元，用于处理被告王青林欠款，由原告王太东、被告王青林的共同委托代理人王洪婧（原告王太东孙女、被告王青林女儿）办理相关手续。2018年5月22日，抚远法院依被告王翰峰申请将该土地解除查封。2018年7月19日，由抚远市人民政府副市长付山、抚远市人民政府房屋征收办公室负责人储继有、被告王青林见证，抚远市洪达经贸有限公司与原告委托诉讼代理人王洪婧签订了房屋征收补偿安置协议，协议约定:抚远市洪达经贸有限公司征收王太东位于抚××市××委产权面积878.32平方米、王洪婧产权面积210平方米（2009年该产权被撤销）的两处房屋，抚远市洪达经贸有限公司给付补偿款400万元，其中包含被告王青林的42万元土地出让金。当日，抚远市洪达经贸有限公司给付原告王太东委托代理人王洪婧房屋补偿款300万元，由原告王太东委托代理人王洪婧给抚远市洪达经贸有限公司出具收据，并注明此款用来处理被告王青林在法院执行案件中欠款，向抚远市房屋征收办公室提存补偿款100万元。一审法院认为，王洪婧系原告王太东、被告王青林的共同委托代理人，三方分别签订了授权委托书，构成了委托合同关系，受托人王洪婧在处理抚远市洪达经贸有限公司给付的400万元补偿款时，被告王青林现场委托受托人王洪婧以自己的名义，在委托人原告王太东的授权范围内，给抚远市洪达经贸有限公司出具100万元收据并注明此款用来处理被告王青林在法院执行案件中的欠款，而向抚远市房屋征收办公室提存，其行为是受托人王洪婧、被告王青林真实意思表示。抚远市洪达经贸有限公司知道受托人王洪婧与委托人原告王太东、被告王青林之间的代理关系，受托人王洪婧的行为直接约束委托人原告王太东、被告王青林和抚远市洪达经贸有限公司，且王洪婧系原告王太东、被告王青林的直系亲属，支配100万元属于家庭重大财产的处理，受托人在不征得委托人同意的情况下进行处置有悖常理。如原告王太东认为受托人王洪婧超越代理权限处理其100万元补偿款可依照委托合同关系另行向受托人王洪婧主张权利。综上，原告王太东以王洪婧超越代理权限为由要求解除对100万元补偿款的查封，是一种规避法律、逃避债务的行为，无事实和法律依据。一审判决：驳回原告王太东的诉讼请求。案件受理费13908.00元，由原告王太东负担。王太东不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，解除对100万元扣押，依法改判赔偿法院扣押100万元人民币始至解除扣押之日止的利息损失；2、一、二审诉讼费由被上诉人王翰峰承担。事实及理由：1、一审法庭调查中被告王翰峰确认法院执行给王翰峰20万元。经法院短信通知还执行给王东溟、苏营营、董艳娟、哈尔滨龙宇公司，总计是965124.59元。抚远法院违反“最高法关于适用《民事诉讼法》的解释”第三百一十五条规定，案外人异议之诉审理期间人民法院不得对执行标的进行处分；2、原告向法庭提交的抚远市政府2017年12月1日会议纪要1份，证明王青林挂靠的抚远县煜达房地产开发有限公司开发的客运综合楼项目，变更为抚远市洪达经贸有限公司开发建设加油站项目。该公文书证证明了王青林建设用地使用权因政府建设项目变更灭失，证明了王青林所缴纳的42万元土地出让金经政府决定抵顶变更后项目一部分土地出让金，政府并未返还给王青林；3、原审判决认定的事实没有证据证明政府承诺在该土地和房屋征收补偿款中优先支付给抚远法院100万元，用于处理王青林欠款，并未明确承诺由谁的拆迁补偿款中优先支付给抚远法院100万元。抚远法院的认定是属于认定事实不清；4、上诉人认为从委托时间、委托内容看，上诉人和王青林给王洪婧出具的两份委托书委托事项相互之间没有关联性，抚远法院认定王洪婧是王太东、王青林的共同委托代理人没有事实依据没有法律依据。抚远市政府、抚远市房屋征收办公室是掌握公权力的机关，在王洪婧签100万元收据时应当严格审查王洪婧的授权委托书委托事项、委托事项合法性、委托权限、委托有效时间等，不能因为抚远市政府、抚远市房屋征收办公室未严格审查代理权限而造成的王洪婧行使的代理事项超越代理权限而认为该行为有效。抚远法院认定王洪婧在代理权限内行使代理权签订的100万元收据及承认的王太东400万元补偿款中包含42万元土地出让金，是没有根据的。抚远法院认定案件事实仅凭王洪婧、侯胜飞超越代理权限的代理行为便做出判决是认定事实不清，适用法律错误；5、2018年7月19日洪达公司与王太东签订房屋拆迁补偿安置协议，根据该协议王太东有了400万元补偿款，而早在2018年5月30日抚远法院就作出了（2017）黑0833执241号之四协助执行通知书协助执行事项是停止向王青林支付钱款壹佰万元整，该款由抚远市房屋征收管理办公室保管期限三年，抚远法院作出该协助执行通知书时不但王青林没有这100万元，就是王太东也没这100万元。上诉人认为该协助执行通知书没有事实依据，是违法行为，正是因为这个协助执行通知书抚远市政府副市长付山才决定让王洪婧签收拆迁补偿款壹佰万元整收据并同意此笔款项扣押在抚远市房产局征收办，作为王青林民事纠纷抵押款，此收据谁都能看出是事先打好的收据，让王洪婧签的名；6、（2018）黑0833执异15号执行裁定书，与（2018）黑0833民初771号民事判决书认定的事实不一致，抚远法院在审理本案中篡改证据内容涉嫌枉法裁判。原审法院领导在案件中有非常明显的倾向性，在案件还没开庭审理作结论性表态，是违法行为。本院二审查明事实与一审判决一致。本院二审认为，争议的1000000元款项是由上诉人与被上诉人王青林的共同委托代理人王洪婧向抚远市房屋征收办公室提存，专用于处理被上诉人王青林在法院执行案件中欠款的款项，原审法院因被上诉人王翰峰申请执行王青林案件查封执行此款项符合法律规定。上诉人在给受委托人王洪婧的委托权限是全权代表上诉人签订征收补偿协议和办理相关事项，被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，上诉人均予以认可并承担相应的法律责任。王洪婧对本案1000000元征收补偿款的处分，是代理人行使代理权的合法有效行为，其产生的法律后果依法应由被代理人王太东承担。上诉人王太东以原审法院查封归其本人所有的拆迁补偿款1000000元与王翰峰、王青林之间的债务关系没有关联性为由，要求撤销原审法院（2018）黑0833执异15号执行裁定书、解除对该1000000元款项的查封并赔偿此款因受查封而发生的利息损失，原审法院以其理由无事实和法律依据为由不予支持，判决驳回其诉讼请求并无不当。本案是案外人执行异议之诉，审理的焦点问题是上诉人对执行标的物享有的权利是否足以排除原审法院的强制执行。上诉人针对原审法院处分执行款的行为、420000元土地出让金返还问题、原审法院（2017）黑0833执241号之四协助执行通知书没有事实依据及（2018）黑0833执异15号执行裁定书与（2018）黑0833民初771号民事判决书认定的事实不一致等上诉理由，均不属本案审理范围，亦不能成为足以阻却原审法院强制执行的合法事由，上诉人的上诉理由，于法无据，不能成立，上诉请求不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13908元由上诉人王太东负担。本院再审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是：1、王洪婧是否取得再审申请人王太东明确授权，是否有权处分案涉拆迁补偿款；2、再审申请人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，代理是指他人独立实施法律行为，而使自己直接或者间接承担该法律行为所生法律效果的制度。委托代理权的授予方式包括明示授权和默示授权，其中明示授权为不要式行为，可以采用书面或口头形式。本案中再审申请人王太东为王洪婧出具的授权委托书中明确写明“本人因身体原因，不能亲自签订客运综合楼征收补偿协议和办理相关手续，特委托王洪婧作为我的合法代理人，全权代表我签订征收补偿协议和办理相关事项，并负责要求征收人将转让款存入中国银行银行卡（户名王洪婧），被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”，该委托书对委托事项、法律后果表述具体，王洪婧签订补偿安置协议时，王青林也在场并在300万元收据中签字，结合王太东、王青林、王洪婧之间具有真系血亲关系，协议签订后王洪婧等人亦未以意思表示不真实为由申请撤销该合同等实际情况，应认定王洪婧取得了王太东的明确授权，具有处置案涉拆迁补偿款的权利，其签订的《房屋征收补偿安置协议书》及2份《收据》的法律后果应由被代理人王太东承担。再审申请人提出其未授权王洪婧处分动迁补偿安置款的再审主张缺乏事实依据，也与家庭成员处分家庭重大财产时的习惯做法、生活常理不符，本院对其该项再审主张不予支持。本案是案外人执行异议之诉，根据法律规定，应围绕案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，再审申请人提出42万元土地出让金返还问题、原审法院协助执行通知书没有事实依据等再审主张，均不属本案审理范围，亦不能成为其取得足以排除强制执行民事权益的依据，本院对其该项再审主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）黑08民终398民事判决。一审案件受理费13908元、二审案件受理费13908元，由再审申请人王太东负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李海艳二〇二〇年四月二十九日书记员  张 晶