新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终313号   上诉人(原审被告)：罗高，男，1992年5月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨俊杰，男，1991年3月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人罗高因与被上诉人杨俊杰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2019)新0103民初7163号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭于2020年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗高的委托诉讼代理人王涛、被上诉人杨俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   罗高上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨俊杰的全部诉讼请求。事实和理由：1.罗高向杨俊杰出具借条，但民间借贷合同没有成立。罗高向杨俊杰出具借条的时间为2018年12月，杨俊杰在一审中提交的借条不真实。2018年12月，双方达成借贷意向，但对借贷金额没有形成合意，借条的主要内容没有填写，准备待双方协商一致后再添加，罗高在借条落款处书写的时间是2018年12月，不是2018年9月。杨俊杰自行填写借条主要内容并将落款时间进行涂改，该借条是虚假的，不能作为定案依据，一审法院据此认定罗高向杨俊杰借款10万元属于认定事实有误。2.一审认定罗高通过案外人罗翱鹏向杨俊杰借款10万元属认定事实有误。首先，一审认定罗高借款依据的是罗高与罗翱鹏微信转账记录，说明杨俊杰没有直接向罗高交付10万元借款的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，杨俊杰出具的借条系虚假且经涂改，杨俊杰不能提交其向罗高交付10万元借款的直接证据。微信转账无须通过第三方账户支付，杨俊杰称通过罗翱鹏向罗高转账提供借款不符合常理。罗翱鹏与罗高之间微信转账与杨俊杰称向罗高支付借款不具有因果关系。罗高与罗翱鹏之间微信相互转账数额持平，罗高也将向罗翱鹏所借款项偿还，共计2万元左右，罗高也不欠罗翱鹏钱款。综上，罗高与杨俊杰之间无民间借贷关系，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查明事实，依法改判。   杨俊杰辩称，罗高的上诉请求不能成立。在一审中我已经认可借条涂改的事实，借条是在2018年12月补打的，本来写为2018年12月，我说写成提供第一笔借款之日2018年9月7日，故进行了涂改。借条上内容真实，罗高签字及纳印都真实。我是通过罗翱鹏认识罗高，与罗高并不熟悉，故先把钱通过微信转账给罗翱鹏，再由罗翱鹏转给罗高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   杨俊杰向一审法院起诉请求：判决罗高偿还借款10万元及利息1.2万元。   一审法院认定事实：2018年9月，罗高通过案外人罗翱鹏陆续向杨俊杰借款合计10万元，后出具借条载明于2018年12月31日之前偿还。上述借款至今未还。一审法院认为，公民合法的财产权益应得到保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，杨俊杰要求罗高返还借款10万元的诉讼请求，于法有据，故予以支持。关于利息，罗高未按照约定时间即在2018年12月31日前偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应承担相应的法律责任，故杨俊杰要求罗高支付利息的诉讼请求，于法有据，故予以支持。但是对金额确认为3,000元[10万元×6%÷12个月×6个月]。罗高经法院传唤，不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。一审判决：一、罗高偿还杨俊杰借款10万；二、罗高向杨俊杰支付逾期利息3,000元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   杨俊杰提供如下证据：1.照片。该照片内容显示系将杨俊杰、罗高的身份证摆放在一审中杨俊杰提供的借条上拍摄形成。用以证明罗高向杨俊杰出具借条后，提供了本人身份证，杨俊杰拍摄了照片，借条是罗高出具。2.证人石村出庭作证。用以证明2018年12月石村与杨俊杰等人找到罗高索要欠款，石村看到罗高出具借条。3.证人罗翱鹏出庭作证。用以证明罗高向杨俊杰借款后承诺还款却未予偿还，杨俊杰于2018年12月让罗高出具借条，让罗高把借条时间写到开始借款的9月。4.微信聊天记录、短信截屏。用以证明罗高借款后，杨俊杰向罗高催要欠款。   罗高的质证意见为：1.对照片的真实性认可，对杨俊杰要证明的问题不予认可。2.对石村、罗翱鹏的证人证言的真实性不予认可，证人陈述内容不清，罗高提供的微信转账能够反映罗高向罗翱鹏借款及还款的过程。3.对微信聊天记录、短信截屏的真实性认可。   罗高提交如下证据：1.微信转账记录截屏。用以证明2018年9月7日罗翱鹏给罗高微信转账22,000元，之后罗翱鹏给罗高微信转账11笔共计29,500元。用以证明罗高和罗翱鹏之间存在借款关系，罗高向罗翱鹏借款22,000元后，向罗翱鹏偿还29,500元，已经还清借款。罗高不认识杨俊杰，与杨俊杰之间没有经济往来。2.微信转账记录截屏。用以证明向罗翱鹏还款2笔共计1,100元。   杨俊杰的质证意见为：对微信转账记录截屏的真实性予以认可，对要证明的问题不予认可。罗高收到罗翱鹏微信转账22,000元，是由杨俊杰提供的，该款先由杨俊杰微信转账给罗翱鹏，再由罗翱鹏微信转账给罗高,对于罗翱鹏与罗高之间的其他经济往来不清楚。   本院对证据如下：1.因罗高对杨俊杰提交照片的真实性没有异议，本院对照片真实性予以确认。2.证人石村、罗翱鹏与本案当事人之间具有利害关系，对其证言真实性本院无法确认；即或其证言真实，只能证明借条出具的时间及过程，不能证明罗高与杨俊杰之间的借款数额，对该证据与本案的关联性、有效性本院亦不予认可。3.因杨俊杰提交的其与罗高的微信聊天截屏、短信记录截屏的真实性罗高予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。4.因罗高提供的微信转账截屏的真实性杨俊杰予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。   经审理查明：一、庭审中，杨俊杰称关于其主张的10万元借款，交付为：1.2018年9月7日其向罗翱鹏微信转账22,000元，再由罗翱鹏微信转账给罗高,支付22,000元借款;转账时杨俊杰、罗高及罗翱鹏都在场，杨俊杰将22,000元转账给罗翱鹏后，看到罗翱鹏立即将该款转账给罗高，两笔转账间隔几分钟；2.2018年9月7日在警务站门口交付现金8,000元；3.2018年9月13日在棉花街交付现金5万元；4.2018年9月28日在阿勒泰路交付现金2万元;上述借款共计10万元罗高未予偿还，经杨俊杰催要，罗高于2018年12月向杨俊杰出具借条一张。对杨俊杰的上述陈述，罗高不予认可，称其与罗翱鹏之间存在借款关系，与杨俊杰之间没有借款关系；未收到过杨俊杰所称的借款；借条出具的时候内容为空白，并且借条也不是向杨俊杰出具的。   二、2018年12月，罗高出具借条一张（其中下划线部分为手填内容，其余部分为打印），载明“借款人：罗高，性别：男，民族：汉。于2018年9月7日从出借人杨俊杰身份证号码×××借到现金人民币100000元整（大写：拾万元）约定于2018年12月31日偿还。借款人：罗高2018年9月7日。”借条中“罗高”、罗高身份证号码及家庭住址、“100000”、“拾万元”、“2018”、“9月”处均有罗高捺印；其中落款处原写为“12”月，后被涂改为“9”月。关于借条内容，杨俊杰称除了杨俊杰的签名及其身份证号码外，都是由罗高先填写内容后由罗高捺印。罗高对杨俊杰的上述意见不认可，称其当时因为欠罗翱鹏的钱未清偿，为了让罗翱鹏放心，故出具空白借条，在借条上捺印，捺印时并未填写内容，只有落款处签名及日期是其书写，借条上落款日期为2018年12月7日，不是2018年9月7日。庭审中经询问罗高是否对双方有异议的书写内容进行笔迹鉴定，罗高称不用鉴定；是否对书写及捺印的形成顺序进行鉴定，罗高称不用鉴定。   三、庭审中罗高称其与罗翱鹏之间存在借款关系，两笔借款分别为2018年9月7日借款22,000元、2018年9月13日借款1万元共计32,000元，并称通过微信转账方式向罗翱鹏偿还借款。2018年罗高向罗翱鹏微信转账明细如下：9月10日1,000元、9月12日2,000元、9月14日1万元、9月17日4,000元、9月17日6,000元；9月19日500元；9月20日500元、9月25日1,000元、9月28日500元、10月14日2,000元、10月18日2,000元、10月29日200元、11月28日900元，以上共计30,600元。   四、2018年9月7日23：36分杨俊杰向罗翱鹏微信转账2万元及2,000元；罗翱鹏2018年9月7日23：37分项向罗高转账22,000元，罗高于2018年9月8日00：05分确认收款。   五、2019年3月14日罗高与杨俊杰的微信聊天记录为：杨俊杰：“需要钱，还钱还钱，活不下去了。啥情况今天又是”。罗高：“……放心先还你的钱，兄弟”。杨俊杰：“不是，我放心，你多了多还，少了少还点，一毛钱见不上兄弟”。   本院认为，关于杨俊杰提供的借条，本院认定如下：杨俊杰在本案中提交的借条系原件，杨俊杰主张该借条上除“杨俊杰”签名及其身份证号码外均为罗高填写，对此罗高予以否认并辩称借条上其只在落款处签名并书写日期为2018年12月7日，并在应填写空白处捺印，并未填写内容。本院认为，经询问罗高是否对双方有异议的书写内容进行笔迹鉴定、是否对书写及捺印的形成顺序进行鉴定，罗高称不用鉴定。综上，根据当事人的上述陈述，因杨俊杰提交的借条为原件，借条上有罗高捺印多处，本院对借条的真实性予以确认，并对该借条出具于2018年12月但落款倒签至2018年9月7日的事实予以确认。根据杨俊杰提交的转账记录可知2018年9月7日晚23：37分，杨俊杰将22,000元通过微信转账给罗翱鹏，罗翱鹏收到此款后立即将钱款转给罗高，结合罗高在2018年12月给杨俊杰出具借条及2019年3月14日杨俊杰向罗高催要还款、罗高表示要还款的事实，本院认定22,000元系杨俊杰通过罗翱鹏出借给罗高的借款。对罗高上诉称其与杨俊杰之间不存在借款关系的上述意见，本院不予采信。关于出具借条罗高称因其欠罗翱鹏款项未予清偿，故给罗翱鹏出具内容为空白的借条让罗翱鹏放心。本院认为，本案审理中罗高称其向罗翱鹏借款两笔共计32,000元，还款13笔共计30,600元，若按照罗高陈述的其向罗翱鹏借款及还款数额，在2018年12月罗高出具借条时尚欠1,400元未偿还，故此时其为了“让罗翱鹏放心”再出具空白借条，明显有悖常理，故对其称借条系其向罗翱鹏出具的空白借条的辩解意见，本院不予采信。综上，罗高的上诉理由均不能成立，一审判决罗高向杨俊杰偿还借款10万元及支付利息3,000元并无不当，本院予以确认。   综上所述，罗高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,360元（罗高已预交），由罗高负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   王 宏   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日   书  记  员   杨子豪