山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初902号原告：孙龙，男，1988年1月10日出生，汉族，农民。住邹城市。委托代理人(特别授权代理)：刘成彬，邹城铁山法律服务所法律工作者。被告：崔虎，男，1990年1月4日生，汉族，农民,住邹城市。委托代理人(特别授权代理)：张海莉，山东匡衡律师事所律师。原告孙龙与被告崔虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙及其委托代理人刘成彬,被告崔虎及其委托代理人张海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金2100000元（大写：贰佰壹拾万元整），利某从借款之日2017年3月27日起至还清借款本金为止按照月息2分计算；2、案件受理费及本案诉讼代理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是老乡和要好的朋友。2017年初，被告急需一笔款投资一项工程建设，找到原告借款。经双方充分协商，达成借款协议。商定借款2100000元。2017年3月27日，双方签订借款协议。由被告出具借到2100000元的借条，借条约定，月息2分，用款期限半年，同时约定抵押条款。原告于签订借款合同当日即2017年3月21日，通过银行账户转账给被告（邹城市中德商贸有限公司，被告的公司，以下简称“中德商贸公司”）2068330.00元；2017年6月28日，又通过银行账号给被告31670.00元。还款期限届满后，原告曾多次向其索要借款，后又经多次调解无效。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。崔虎辩称：第一、原、被告之间系合伙关系。原告所述借款系原告缴纳的合伙投资款，双方不存在真实的借贷事实，应依法驳回原告的诉讼请求。2016年年底，被告系中德商贸公司法定代表人，中德商贸公司经与邹城市城前镇人民政府（以下简称“城前镇政府”）协商，计划在城前镇投资建设电商物流产业园。城前镇政府便将建材装大世界项目计划用地出让给中德商贸公司。2017年3月10日，城前镇政府与中德公司签订了《投资合同书》，约定总投资不低于3000万元，建筑面积约23800平方米，用地费用及前五年土地租金共计300余万元，限定7日内交纳。因被告当时资金不到位，经与徐守河协商，徐守河答应先让孙龙拿出210万元作为投资，剩余的款项由被告及周某筹集，先将土地使用费缴纳至城前镇政府，拿到土地后，再具体签订合伙协议，平均出资，风险共担。如被告反悔或合伙不成，按借款处理，被告同意。2017年3月21日，徐守河便将事先打印好的借条让被告签字，被告签字后，孙龙将210万元转账至中德商贸公司账户。随后，被告筹够300余万元将土地使用费缴至城前镇政府。后经协商，徐路平、孙龙作为合伙的一方，被告与周某作为合伙的另一方，共同合伙出资，股权各占50%。被告人认为该借条载明的借款系孙龙的合伙投资款，双方一直认可，也没将借条收回。因被告先期出资少，协调关系及2017年5月开工建设后的投资200余万元，均由被告本人出资。2017年6月6日，徐守河提出签订书面的合伙协议，合伙人均同意，协议由徐守河起草后带到工地临建房签订。签订协议时，被告提议找个会计管理合伙账目，徐守河提出找会计还需支出，没有外人，让被告自己记账便可，合伙人都认可，最后核算平均分摊。现尚需继续投资一、二千万元，各合伙人需继续投入资金，而孙龙一方合伙人认为继续合伙短期内无法为其带来经济效益，且投资款有可能无法收回，故将其投资款作为借款诉至法院。但涉案款项虽具有借贷形式，实为孙龙一方的入伙出资，如果是真实借款，孙龙早在到期日2017年8月21日就会主张权利，而不会在两年后才主张权利，该借款不符合民间借贷的实质要件，应依法驳回原告诉讼请求。第二、因该笔资金不是用于被告的个人事项，亦不是汇入被告的个人账户，而是根据双方的约定用于了四人合伙项目投资，交纳了土地使用费。如果按借款处理，也应是合伙人的共同借款，应有合伙人共同偿还。但孙龙一方因出资不到位，被告和其合伙人可依法追究其法律责任。第三、如果原告想退伙收回该笔投资，应经其他合同人同意，并对合伙事项依法进行清算，根据清算结果予以处理或共同协商解决。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，孙龙提交了证据如下：证据1：2017年3月21日被告出具的借条一份；证明本借条详细记载了借款数额210万元，说明了该借款的用途用于交项目部的费用，约定了使用期限半年，约定了利率为月息2%，到期本息一次性付清，同时还约定了抵押条款，被告已坐落于城前镇的门面房以1000元一平方的价格抵押，同时证明该借条法律主体非常清楚，借款内容非常具体。证据2：银行转账凭证二张：2017年3月21日由原告通过被告的中德商贸公司账号为*****账号转去资金2068330.00元人民币及2017年6月28日由原告安排徐路平通过其手机银行转给被告人民币31670.00元；证明原告已经将210万元给付了被告。崔虎为支持其主张提交证据如下：证据1、2017年6月6日原、被告双方及周某、徐路平四人签订的合伙经营协议一份；证明四人合伙从事城前镇电商物流产业园项目，原告提交的证据2中的转款就是缴纳的该项目的土地金，并且是在合伙内容中签订的合伙交款期限内（镇政府要求公司3月21日至3月27日内付清该款）；该协议证明双方共同投资，该协议中也看出甲方是被告与周某作为一方，徐路平与原告作为合同的另一方，该协议是由四人共同签订，而原告缴纳的31670元的转款，也是发生在该协议签订后。证据2、城前镇政府与中德商贸公司于2017年3月10日签订的投资合同书一份；该合同书证明以中德商贸公司的名义投资的项目为城前镇电商物流产业园，也就是证据一合伙协议中四人共同投资的项目。证据3、中德商贸公司的存折及农村信用社转账凭证三张；证明原告将2068330元转入公司账户，当天该款就直接划到了城前镇财政所作为土地缴纳费用，说明涉案款项用于了缴纳合伙项目的土地费用，该款作为双方约定的原告方前期投资款。证据4、土地使用权转让协议一份；证明中德商贸公司因该项目（电商物流产业园）与土地承包户协商土地转让事宜。被告于2017年3月22日与项目占地的被占用方洽谈土地出让协议，并于当日签订土地使用权转让协议，该方也能证实我们是合伙关系。证据5、证人周某出庭作证；2017年3月27日，被告向原告借过款，该款不是借的原告的，是借的徐守河的。徐守河和被告分别给证人联系，说的承包费不够，从证人这里也拿了100万元，按照1分5给证人利某。当时证人给钱时也没有明确是借款还是投资。被告崔虎对原告孙龙提交二份证据的真实性均无异议，原告孙龙对被告提交的证据1至证据4证据的真实性也无异议；故本院依法对其确认为有效证据。证人周某与原、被告均有亲属关系，其证人证言与原、被告提供的书证不一致的事实，本院不予采信。根据上述有证明能力的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告崔虎系邹城市中德商贸有限公司法定代表人，其在该公司持股99%。2017年3月10日，中德商贸公司与城前镇政府签订了《投资合同书》，由中德商贸公司在城前镇投资建设项目。双方约定：中德商贸公司总投资不低于3000万元。建设内容总建筑面积约23800平方米；项目建设期为12个月。即2017年3月--2018年2月；项目位于城前镇驻地，面积为37.3亩；本项目分为两部分：一部分为建筑物用地约9.441亩。中德商贸公司按每亩32.5万元标准向城前镇政府支付前期费用，总额为306.8325万元；另一部分27.859亩，中德商贸公司按每亩每年1500元的标准租赁，土地租金每五年递增10%；中德商贸公司在协议签订后7日内一次性将9.441亩的用地费用306.833万元和27.859亩土地的前5年租金20.894万元等费用共计327.727万元足额交付到镇财政所。同时，双方还对权利及义务，合同的变更、解除和终止，违约责任，争议解决方式进行了约定。2017年3月21日，被告崔虎向原告孙龙出具借条一份。内容载明：“借条本人崔虎，今借到孙龙现金210万元（大写贰佰壹拾万元整）。此款用于交付城前镇电子商务城项目土地费用。使用期半年，月息百分之二，到期本息一次性付清。如违约，借款人若不偿还或推迟偿还，以其坐落于城前镇水泊公交车站西电子商务城建好的路南两层门面房以1000元一平方的几个抵还。借款人：崔虎日期：2017年3月21日”。崔虎在原告提供的该借条的借款人处签名并捺印后，原告孙龙按照崔虎的要求通过其在山东邹城农村商业银行城前支行开设的******账户向被告崔虎担任法定代表人的中德商贸公司设立的账号为******账户转款2068330元。2017年6月28日，原告孙龙又让其内地徐路平通过其在中国邮政储蓄银行邹城市城前营业所设立的******账户向崔虎设立的******账户转款31670元。2017年3月21日至3月23日，崔虎的中德商贸公司三次向城前镇政府交纳土地费用共计3068330元。另查明，2017年6月6日，崔虎和周某作为甲方与徐路平和孙龙作为乙方就共同投资建设经营“邹城市城前镇电商物流产业园”项目事宜签订了合伙经营协议。协议对合伙宗旨、经营项目、合伙期限、财产分配、资金来源、违约责任等进行了约定。2017年8月8日，崔虎、孙龙、周均伟（周某之子）、徐路平作为股东（分别认缴占公司持股比例40%、20%、20%、20%）注册济宁筋斗云电子商务有限公司，注册资金1000万元，崔虎为该公司法定代表人。该公司没有进行实际经营，无财务账目。庭审后，案外人徐路平向本院出具证明，证明2017年6月28日，原告孙龙向其借款31670元，并让其将该款转给崔虎的******账户，用做孙龙借给崔虎210万元的尾款。被告崔虎在本院限定的期限内，也未能提交其与原告孙龙及案外人实际共同进行合伙经营的相关财务账目。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。崔虎与孙龙就2100000元借款形成合意，并自收到2100000元转账时，双方之间的借贷关系发生法律效力。由于原、被告双方在借款时约定了借款期限，在借款到期后，原告孙龙要求被告崔虎归还借款与法有据，本院予以支持。由于原、被告在借条上明确约定借款利某为月息2%，该约定不违背法律规定的标准。因此，原告孙龙要求被告崔虎按此标准支付拖欠利某的请求有理，本院应予支持。虽然原、被告及案外人在借款之后的近三个月签订了合伙经营协议，并注册了共同担任股东的有限公司；但被告崔虎向原告所借的该笔借款，既在其合伙协议签订之前，且也未记入其合伙公司的财务账目。故原、被告虽然存在合伙关系，但被告崔虎并未能提交证据证明该借款为合伙关系的共同借款，其辩称涉案借款系原告孙龙交纳的合伙投资款的主张，与其书写的借条内容性质不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告崔虎于本判决生效之日起十日内给付原告孙龙借款本金2100000元；并以2068330元为基数，自2017年3月22日起至实际给付之日为止，按照月利率为2%计算利息；以31670元为基数，自2017年6月29日起至实际给付之日为止，按照月利率为2%计算利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告崔虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二年四月八日法官助理李景福书记员张冠文