山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2193号 上诉人（原审原告）:孙钲虎，男，1986年2月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张成涛、王永刚，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1987年9月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：吕娜娜，女，1986年9月3日出生，汉族，住址同上。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏大国、胡文磊（实习），山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛孝强，男，1968年9月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：吴帅，男，1985年8月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人孙钲虎因与被上诉人张超、吕娜娜、辛孝强，原审第三人吴帅民间借贷纠纷一案,不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙钲虎上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决错误。一、原审既然已经认定上诉人和被上诉人张超之间的民间借贷合同成立，根据合同相对性原理，被上诉人就应当向上诉人履行义务，而不应向合同以外的第三人履行还款义务。因此原审判决将被上诉人张超向第三人的付款行为认定为被上诉人的还款义务已经履行完毕是错误的，因为第三人只是上诉人的朋友，并不是合同一方当事人，也不是上诉人的法定代理人或委托代理人，无权代表上诉人。二、原审已经认定上诉人和被上诉人之间的借款金额为92000元，但证据证明被上诉人实际支付给第三人的款项为117000元，借款金额和支付金额不相等，原审判决没有对多出来的25000元属于什么款项做出说明，是错误的。因为被上诉人在原审时辩称上诉人在提供借款时已经预先将利息扣除，这就说明多出的25000元不是利息。而第三人在原审时述称其与被上诉人之间也存在债权债务关系，被上诉人支付的117000元实际上是偿还的第三人债务，但原审判决又以第三人没有提交证据证明为由，不予认定。故原审判决将被上诉人支付给第三人的117000元认定为就是偿还上诉人的92000元借款有悖常理。三、被上诉人原本就对第三人负有大额债务，至今还没有偿还完毕。为此第三人在原审时已经将借条和短信对话记录提交法庭，用于证明事实，但原审判决对第三人提交的证据在判决书中只字不提，没有对第三人提交的证据效力进行分析说明是错误的。四、根据第三人提交的与被上诉人之间的短信对话记录可以证明，被上诉人支付给第三人的117000元也是偿还的第三人债务而非上诉人的借款。因为在被上诉人与上诉人和第三人之间的所有债务里，只有被上诉人和上诉人的92000元这一笔借款有担保人担保，其余债务都没有担保人担保。如果当初被上诉人偿还的是上诉人的借款，那么担保人的担保责任实际上已经解除，被上诉人和第三人之间的短信对话记录就不符合常理了。综上，请求查明事实，依法裁判。 被上诉人张超、吕娜娜答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、被上诉人已实际支付吴帅借款本金和利息，不存在违约的情况。 被上诉人辛孝强答辩称：原审判决正确。 原审第三人吴帅陈述称：同意上诉人的意见。 孙钲虎向一审法院起诉请求：1.判令张超、吕娜娜、辛孝强共同偿还孙钲虎借款本金100000元并支付以借款本金100000元为基数，自2017年7月3日起至借款还清之日止按照月息2%计算的利息；2.判令张超、吕娜娜、辛孝强支付孙钲虎违约金20000元；3.诉讼费由张超、吕娜娜、辛孝强承担。事实和理由：2017年7月3日，张超因木器厂经营需要向孙钲虎借款100000元。应张超要求，孙钲虎通过银行转账的方式向张超支付92000元，现金方式支付8000元，总计100000元。因该借款发生在张超与吕娜娜夫妻关系存续期间，且吕娜娜作为共同借款人，应由二人共同偿还。辛孝强在借条担保人处签字，应承担连带清偿责任。现张超、吕娜娜、辛孝强未偿还借款，孙钲虎遂具状起诉。 张超、吕娜娜一审中共同辩称，孙钲虎所诉无事实及法律依据，两人并不认识孙钲虎。2017年6月份，张超向吴帅借款，吴帅让张超出具了100000元的借条，但仅通过手机银行转款92000元，另外的8000元作为利息已经扣除，所以实际借款数额为92000元。2017年8月、9月，张超分别向吴帅支付利息8000元、9000元，9月25日张超向吴帅偿还了100000元的借款，其中包含利息8000元，但吴帅并未将借条返还给张超、吕娜娜、辛孝强。事后张超、吕娜娜、辛孝强多次找吴帅，吴帅均称该笔债务全部还清。三人从未见过也不认识孙钲虎，出具借条时孙钲虎也并不在场，出借人一栏也是空白的。本案孙钲虎与吴帅存在套路贷及虚假诉讼的嫌疑。 辛孝强一审中辩称，其的确为张超的该笔借款提供担保，但担保期限就一个月，现担保期限已经超期了。 吴帅一审中述称，其与孙钲虎系朋友关系，孙钲虎手中有钱通过其向外出借，其称目前仍欠孙钲虎360000元。2017年5月，其通过张明义认识张超，后其多次出借张超，出借均为现金方式。2017年7月3日，其到张超家中以孙钲虎的名义与张超签订借款协议，并与张超约定由张超向其偿还该借款。当日，其将欠孙钲虎的92000元转到孙钲虎银行账户，后孙钲虎将该笔款项出借给张超。2017年7月23日、7月25日，其又通过现金方式向张超出借95000元。 一审法院认定事实如下：孙钲虎与吴帅系朋友关系。2017年7月3日，张超以生意经营需要为由向吴帅借款。后两人在张超家中签订借款协议，张超及其配偶吕娜娜分别在借款人及共同债务人处签字，辛孝强在连带保证人处签字。借款协议内容如下：“因个体经济扩大再生产及家庭改善性日常生活所需今收到以现金出借的人民币大写壹拾万元整100000元整（小写：100000），期限为1个月，于2017年7月3日一次性还清，月利率2.9%，如不能按时足额归还借款，本人同意向出借人支付违约金每天人民币1000元整。……丙方，丁方自愿为乙方的上述借款提供无限连带清偿责任且担保责任期限：双方自愿约定，自全部还款到期次日起计算20年为保证期限……”。签订借款协议后，原件经吴帅带回给孙钲虎，孙钲虎在借款协议的出借人处签字。 另查明，2017年7月3日，吴帅先向孙钲虎银行转账92000元，当日孙钲虎又通过银行向张超转账92000元。 再查明，2017年8月2日、9月1日、9月2日、9月25日，张超通过微信共向吴帅转账117000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点有三：一、借款协议的出借人是孙钲虎还是吴帅？二、孙钲虎的出借金额？二、张超是否偿还涉案借款？ 关于争议焦点一，通过孙钲虎提交的证据来看，借款协议中出借人（甲方）孙钲虎，借款人（乙方）张超、共同借款人（配偶）吕娜娜，担保人（丙方）辛孝强四人均在借款协议中签字。从款项交付的方式来看，该款项系从孙钲虎的银行账户中向张超转账92000元。该协议已满足了孙钲虎与张超签订借款协议的形式。张超辩称其系与吴帅签订的借款协议，但未提交证据证实。且张超、吕娜娜、辛孝强三人在签订借款协议的现场未让吴帅在出借人一栏中签字，应当承担向不明出借人还款的风险，故对该辩解意见该院不予采纳，认定该借款协议的出借人系孙钲虎。 关于争议焦点二，孙钲虎主张通过银行转账92000元及现金8000元的方式向张超出借100000元，在张超仅认可借款92000元的情况下，孙钲虎未就出借现金8000元的主张提交证据，故该院依法认定借款金额为92000元。 关于争议焦点三，2017年9月25日，张超通过微信向吴帅转账100000元。该偿还款项均系在2017年7月3日张超借款以后偿还。吴帅抗辩张超偿还的117000元系张超偿还其的其他借款，但未提交证据予以证实。通过孙钲虎、吴帅与张超间的银行流水来看，孙钲虎、吴帅在2017年9月25日前仅通过孙钲虎的银行账户向张超转账92000元，即涉案款项。吴帅在代理孙钲虎与张超签订协议时，已与张超约定该笔借款向吴帅偿还，孙钲虎亦认可由吴帅将其出借款项收回。根据借款协议中约定的借款期限及利息约定，张超向吴帅转账的117000元足以清偿其与孙钲虎之间于2017年7月3日借款92000元的债务。至于孙钲虎是否收到张超偿还的借款系其与吴帅之间的经济纠纷，不属于本案审理范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决：驳回孙钲虎的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由孙钲虎负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：1、2017年7月3日，签订借款合同时吴帅在场，孙钲虎没有在场，合同签订时出借人处是空白。事后吴帅将合同给了孙钲虎之后，孙钲虎自己进行添加。2、孙钲虎确认本案诉讼前一直没有和张超直接联系过。3、张超向吴帅多次进行借款，但双方债权债务未结清。4、一审中，孙钲虎于2019年6月29日被调查时称：“我找过吴帅好几次，今年年前还找过吴帅，问张超还没还钱。吴帅说张超手头紧，说过段时间张超连本带息就还清了”。5、一审中，吴帅于2019年7月1日被调查时称：“我欠孙钲虎36万元，没有借条”，“张超和他老婆、担保人签完字以后，我给孙钲虎打电话，孙钲虎把钱转给张超了”，“我和张超约定，这笔钱还给我。由我还给孙钲虎。孙钲虎也同意张超还钱的时候给我”。6、张超对2018年6月7日吴帅与吕娜娜发送短信的真实性无异议，认为该证据说明2018年6月前其不认识孙钲虎。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人孙钲虎与被上诉人张超、吕娜娜之间是否存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，民间借贷事实的成立应具备借贷合意及款项给付两个要件。本案中，上诉人孙钲虎主张其与被上诉人张超、吕娜娜之间成立民间借贷法律关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人孙钲虎应当对此承担相应的举证责任。通过本案一、二审查明的事实，2017年7月3日与张超、吕娜娜商谈借款事宜的是吴帅而非孙钲虎，签订借款合同时孙钲虎并没有在场。合同出借人处是空白，事后吴帅将合同给孙钲虎后，孙钲虎自己进行了添加。孙钲虎确认本案诉讼前一直没有和张超直接联系过，且吴帅亦未能提交签订借款合同时向张超明示告知出借人系孙钲虎的相关证据，因此上诉人孙钲虎主张其与被上诉人张超、吕娜娜之间存在借贷的合意，证据明显不足，与本案查明的事实不符，故本院对上诉人孙钲虎的该项主张不予支持。虽然2017年7月3日上诉人孙钲虎向被上诉人张超转账9.2万元，具备了款项给付的形式要件，但该9.2万元款项系同日由吴帅处转账而来，后经孙钲虎账户转给张超，而张超与吴帅、孙钲虎与吴帅之间分别存在其他款项往来，故仅依据该9.2万元转账款项不能证明上诉人孙钲虎与被上诉人张超、吕娜娜之间存在民间借贷法律关系。一审判决对上述事实认定有误，本院依法予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人孙钲虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年四月三十日 法官助理 邓永芳 书记员方高海