山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3119号 上诉人（原审被告）：董安田，男，1970年10月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：焦青珍，女，1971年11月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：姜波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王泽花，女，1941年1月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：于瑞德，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 上诉人董安田、焦青珍因与被上诉人王泽花所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初8419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董安田、焦青珍上诉请求：撤销原判第二项，依法改判青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋（地号为J26-20-591）相邻东两间房屋的财产权益归上诉人所有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系所有权确认纠纷，财产权益不在所有权范畴中，在被上诉人未变更诉讼请求且原审法院未释明的情况下，判决被上诉人享有财产权益违背不告不理原则。被上诉人的诉讼请求是确认青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋（地号为J26-20-591）及相邻东两间房屋共六间房屋归其所有，但原审判决包括相邻东两间房屋的财产权益，超出原审诉讼请求。2.原审故意遗漏对上诉人有利的事实，认定事实错误。上诉人从未确认青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋（地号为J26-20-591）相邻东两间房屋系老人房，被上诉人未提交证据证明其对青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋（地号为J26-20-591）相邻东两间房屋有出资。上诉人为审批涉案房屋及占用相邻东两间房屋的土地而向村委会支付款项。上诉人申请土地过程中，相关部门曾张榜公示均无无异议，被上诉人在起诉前也从未提出异议。3.青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋（地号为J26-20-591）及相邻东两间房屋系上诉人出资建造，应认定归上诉人所有。 王泽花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 董良秋、王泽花向一审法院起诉请求：1.依法确认位于青岛市即墨区间（建设用地使用证号：即集用（2006）字第1575号）及相邻东两间，共计六间房归董良秋、王泽花所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告董良秋名下原有位于青岛市即墨区房屋一处（建设用地使用证号：即集用（91）字第118320号），该房屋拆旧翻新后，被告在原告不知情的情况下将翻建后的房屋擅自变更到被告董安田名下（建设用地使用证号：即集用（2006）字第1575号）。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：1.董良秋、王泽花系夫妻，董安田系董良秋与王泽花之子，焦青珍系董安田之妻。2.1991年9月10日，经原即墨市土地管理局批准，董良秋取得下泊村地号为J26-20-156土地的集体土地建设用地使用权，权属证号为即集建（91）字第118320号，土地用途为住宅，用地面积171.10平方米。1991年11月20日，原山东省即墨县人民政府为董良秋办理建筑印契载明，房屋所有人为董良秋，房屋坐落于即墨县，房屋种类为平房四间。3.大约2005年，董安田、焦青珍拆除即集建（91）字第118320号宅基地上房屋，新建六间房屋，该六间房屋占用即集建（91）字第118320号宅基地上的大部分，新建房屋的西四间经即墨市人民政府即政宅字[200501]第514号文批准，董安田取得下泊村集体土地建设用地使用权，上述批文载明：53号户籍在册人数为五人，分别为董安田、焦青珍、董雅婕、董良秋、王泽花，现有住房间数四间，申请建房类型为新建，申请建房间数为四间，地号为J26-20-591，用地面积为174平方米。2016年12月31日，董安田取得地号为J26-20-591的土地使用权证书，证书编号：即集用（2006）第1575号。在已确权的四间房屋东边另有相邻两间房屋未进行确权。原被告双方均称东边相邻两间房屋为老人房。董安田、焦青珍称，这两间老人房没有以老人的名义向村里申请。对于该六间房屋出资情况，原被告存在争议。原告称对已确权的四间房屋出资10000多元，其余是被告出的钱，未确权的两间房屋出资3500元，且拆除老房屋的木料、门窗、砖瓦等材料用在了新房屋的建设上。被告称原告只对未确权的两间房屋出资3000余元门窗钱，其余是被告出资。4.根据（2019）鲁0282民初3801号案件开庭笔录及法庭调查，即集用（2006）字第1575号四间房屋一直由董安田、焦青珍居住。四间房屋相邻东两间未确权的房屋一直由董良秋、王泽花居住。除诉争房屋外，董安田在下泊村另有四间房屋。5.2019年11月28日，一审法院向青岛市即墨区通济街道办事处去函，确认本案诉争六间房屋是否纳入拆迁范围，若纳入拆迁范围，将来签订协议时是否按照统一拆迁政策予以拆迁补助。2019年12月2日，青岛市即墨区通济街道办事处函复，经村庄落实，该六间房屋位于拆迁范围之内，将来签订拆迁补偿协议时将严格按照统一拆迁补偿政策予以补偿。6.董良秋、王泽花提交董良秋即墨区人民医院出院记录一份，显示董良秋患有消化道出血、冠状动脉粥样硬化性心脏病、泌尿道感染、慢性肾衰竭、胆囊结石等疾病。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。本案诉争的青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋确权在董安田名下，由其一直居住并取得土地建设使用权证书。与该四间房屋相邻的东两间房屋一直由被告父母董良秋、王泽花居住，原被告双方均认可该两间房屋为老人房。董良秋、王泽花对东两间房屋的建造有出资。董安田在青岛市即墨区另有房屋四间。综合考虑即集用（2006）字第1575号房屋新建之前房屋所有权情况、六间房屋出资及居住情况、原被告在村中是否另有房屋等情况，一审法院认为青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋归董安田、焦青珍所有，与该四间房屋相邻的东两间房屋的财产权益归董良秋、王泽花为宜。判决：一、位于青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号的四间房屋（地号为J26-20-591）所有权归董安田、焦青珍所有；二、位于青岛市即墨区即集用（2006）字第1575号四间房屋（地号为J26-20-591）相邻东两间房屋的财产权益归董良秋、王泽花所有；三、驳回董良秋、王泽花的其他诉讼请求。案件受理费17297元，由董良秋、王泽花负担5766元，由董安田、焦青珍负担11531元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的建房公益金收据，仅能证明其当时向村委交纳建房公益金费用，不能排除其父母对涉案房屋所享有的相关权益。登记在董良秋名下的宅基地因所在村扩路需要被拆除，重新建造涉案的六间房屋，上诉人与被上诉人均有出资。涉案的六间房屋自建成时就分成两个独立的院落，上诉人占有使用其中的四间，并登记确权在董安田名下；被上诉人占有使用其中的东两间，因不符合农村宅基地政策未确权登记。 另查明，董良秋在本案上诉期间去世，因本案不涉及继承问题，不需要追加其他继承人参加诉讼。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:关于涉案的两间无证房屋财产权益归属的认定。根据农村宅基地政策，确因国家建设需要，或者乡村公共设施和公益事业需要，可以收回农户的宅基地，但应当对宅基地使用权人重新分配宅基地。具体到本案，根据一、二审查明的事实，上诉人与被上诉人重新获批建造涉案六间房屋的资格，是因为被上诉人名下的房屋因村里扩路占用而被拆除，该符合农村“一户一宅”的宅基地政策。虽然上诉人提交村委出具的建房公益金收款凭证，仅能证明建造涉案房屋所需的交款事项是由董安田办理的，但并不能由此证明其享有涉案六间房屋的产权。该涉案六间房屋独立分成两个院落，其中四间经确权登记在董安田名下并由其居住使用，一审认定该四间房屋所有权归上诉人所有依据充分，本院予以维持。而另外两间房屋因故未办理权属登记，但按照当地习俗该两间房屋使用性质上属于老人房，自建成后就由被上诉人实际占有居住使用至今，该亦系被上诉人拆除原旧房屋理应获得的居住利益，何况其对建造涉案房屋也有出资，其对该两间房屋享有财产权益符合常情。综合考虑该建房资格取得的原因、对涉案房屋建造出资情况、该房屋建成后实际占有使用居住情况、以及房屋的权属登记等因素，一审法院认定涉案的东两间无证房屋的财产权益归被上诉人所有并无不当，本院予以维持。因董良秋本案上诉期间死亡，其所享有的财产权益转换为其遗产，可按照继承法相关规定另案处理。因涉案东两间房屋没有登记确权，一审法院仅就其财产权益进行认定归属，该包括于被上诉人的诉讼请求之中，并未超出诉讼请求判决，不违背“不告不理”的原则。 综上所述，上诉人董安田、焦青珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8243元，由上诉人董安田、焦青珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇