山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终810号上诉人（原审原告）：孙某某，男，汉族，1971年2月4日出生，住济宁市太白湖新区。被上诉人（原审被告）：山东信昌置业有限公司，住济宁市太白湖新区许庄街道办事处甄庄村。法定代表人：李川。职务：总经理。原审第三人：张某某，男，汉族，1969年11月8日，住济宁市任城区。原审第三人：郭某某，男，汉族，1983年5月5日出生，住汶上县。上诉人孙某某因商品房销售合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙某某上诉请求：1、请求依法撤销济宁市任城区人民法院作出的（2018）鲁0811民初9006号民事判决，依法改判支持孙某某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由山东信昌置业有限公司承担。事实与理由：一、孙某某经第三人郭某某介绍认识了张某某,经协商第三人张某某将其从山东信昌置业有限公司处享有的房屋(即位于豪庭御都第c2-01-803室)的合同权利转让给孙某某,双方约定购房合同价款为50万元。2015年2月4日,第三人张某某带领孙某某至山东信昌置业有限公司处签订了号为20150204059的《商品房买卖合同》，山东信昌置业有限公司向孙某某出具了收到789712元房款及31020元储藏室款的收据各一张。至此,第三人张某某已将其对山东信昌置业有限公司享有的合同权利概括转让给孙某某,孙某某与山东信昌置业有限公司合同关系成立,且合同约定的孙某某付款义务已通过债务抵偿的方式履行完毕。按照合同的相对性,孙某某与山东信昌置业有限公司之间合同权利及义务的履行不受其他任何协议及口头约定的限制和影响,双方均应遵照履行。二、孙某某根据第三人张某某指示将合同价款50万交付给第三人郭某某,后郭某某收款后又向张某某出具借条,应视为张某某在收到孙某某合同价款后又将该款借给郭某某。即孙某某己完成口头协议约定的房屋合同价款的交付义务。三、即使孙某某与第三人之间的房屋价款交付存在争议,依据合同的相对性,孙某某与张某某之间的债权债务关系的履行不能阻却孙某某与山东信昌置业有限公司房屋买卖合同的履行。如第三人张某某认为孙某某没有履行房屋价款交付义务,应另行主张权利。四、山东信昌置业有限公司于2016年12月3日仅依据第三人张某某的申请就撤销了涉案房屋网签手续,严重违反合同约定，其擅自撤销的行为系单方行为，应承担相应的合同违约责任，并应依照合同法的规定全面履行合同义务。综上,请求二审法院依法支持孙某某的上诉请求。山东信昌置业有限公司、张某某、郭金贵没有提交书面答辩状。孙某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告交付给原告购买房屋及储藏室，并办理网上备案及房屋确权登记手续；2、依法判令被告支付原告延迟交付房屋违约金（按照合同约定，按照日万分之0.5，自2015年7月1日起计算至实际交付之日止）；3、诉讼费费用由被告承担。一审法院查明：2012年9月22日信昌公司与山东兴唐源建设工程有限公司签订北湖御景花园1-4号楼《建设工程施工合同》,2013年1月18日双方签订的《补充施工协议》。约定兴唐源公司承建信昌公司包括御景花园3号楼在内的建设施工合同。2014年8月26日信昌公司（甲方）与张某某（乙方）签订《以房抵款协议书》，信昌公司以本案涉案房屋、储藏室、车位作价905732元（涉案房屋总价为789712元、储藏室总价为31020元及负2层B-422号车位单价85000元/个）折抵张某某相应工程款；约定由乙方指定的购房人按照本协议第一条约定的房屋预测面积和对应价格签订《商品房买卖合同》，并且最终由乙方指定的购房人取得房屋产权，甲方保证上述抵款房屋与乙方指定的购房人签订买卖合同时无权属纠纷、无抵押；签订《商品房买卖合同》时，乙方若将房产放到个人名下，需出具单位的授权书或同意函，并加盖公司公章及法人签字，由此产生的相关费用由乙方承担，此房屋仅限网签一次；乙方所办理的抵账房源在对外销售时不能低于甲方对外销售市场价格或由甲方代为对外销售，因乙方原因扰乱市场价格所造成的后果，由乙方承担，甲方有权拒绝配合办理相关手续；乙方在办理以房抵款时，须严格执行《工程付款管理规定》，并按照公司付款程序及以房抵款审批程序办理，本套抵账房的商品房买卖合同是否签订以工程部核实实际工程量完成情况及后期的手续履行情况为准；本协议仅作为以房抵款协议书，不作为购房合同及上房依据使用；本套抵账房的商品房买卖合同是否签订、交房手续办理以工程部核实实际工程量完成情况及后期的手续履行情况为准，最终房源变化以营销部房源为准；该房屋为抵账房，山东信昌置业有限公司只配合和签订商品房买卖合同，不承担任何违约责任及连带责任，如有任何异议或纠纷均与山东信昌置业有限公司无关，本人知晓并无异议。2015年2月2日张某某作为经办人及领款人填写付款申请单向信昌公司申请付款，2015年2月3日山东兴唐源建设工程有限公司向信昌公司出具了收款收据。2015年2月4日，在信昌公司售楼处，第三人张某某通过第三人郭某某介绍认识孙某某，与案外人陈四广共同协商房屋价款，协商完后，第三人张某某带领原告孙某某在信昌公司办理了相关购房手续，并亲手交给原告孙某某。第三人张某某因原告孙某某带了部分房款，拒绝接受，要求原告孙某某全额支付。原告孙某某至今未将涉案房款支付给第三人张某某。同日，原告孙某某作为买受人，与作为出卖人的被告山东信昌置业有限公司签订了《济宁市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：被告将其开发建设的位于豪庭御都第C2幢01单元8层01-803号房屋出售给原告，建筑面积为147.06平方米，每平方米5370元，房屋价款为789712元。合同第六条约定：买受人在签订本合同时，一次性向出卖人支付合同价款计789712元。合同第八条约定：出卖人应当在2015年6月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第九条约定：如出卖人未按本合同规定的期限将商品房交付给买受人使用，逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。合同第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同第十二条约定：出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷；因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第二十条约定：本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。合同第二十一条约定：合同附件与本合同具有同等法律效力。补充协议约定：买受人于2015年2月4日购买C2号楼1-14号地下储藏室，该储藏室合同约定面积共10.34平方米，单价每平方米3000元，储藏室价款为31020元，付款方式为一次性。合同签订后，被告山东信昌置业有限公司向原告孙某某出具了编号为6352741、入账日期为2015年2月4日的收据一份，内容记载：交款单位为孙某某，金额为789712元，收款事由为“房C2-1-803”。该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人写有“杜”字样。被告山东信昌置业有限公司同时还向原告孙某某出具了编号为6352742、入账日期为于2015年2月4日的收据一份，内容记载：交款单位为孙某某，金额为31020元，收款事由为“储1-14”。该收据亦加盖有被告公司财务专用章，经办人写有“杜”字样。2015年2月8日第三人郭某某向原告孙某某出具收条，载明：今收到孙某某购房款（山东信昌置业有限公司豪庭御都C2幢01单元8层01-803号房）伍拾万元整（500000元）至此，房款已结清。收款人：郭某某。同日张某某以未收到房款为由申请信昌公司停止备案，2016年12月3日张某某再次向信昌公司申请撤销孙某某涉案房屋的网签手续，信昌公司依据张某某的申请办理撤销手续。至此双方产生纠纷，2017年5月24日原告诉至本院，望判如所请。一审法院认为：被告信昌公司与第三人张某某签订的《以房抵款协议书》、原告孙某某与第三人张某某双方订立的口头协议、原告孙某某与被告信昌公司签订的《济宁市商品房买卖合同》及补充协议，均是双方真实意思表示，合法有效，均应严格遵守。第三人张某某依据《以房抵款协议书》取得涉案房屋、储藏室等产权的对外销售权，然后与原告孙某某双方订立口头协议，并依口头协议将涉案房屋、储藏室出让给原告孙某某，同时协助原告孙某某与被告信昌公司签订的《济宁市商品房买卖合同》及补充协议，第三人张某某实际履行了出让涉案房屋、储藏室的口头协议，原告孙某某应按口头协议约定支付第三人张某某涉案房屋款。原告依据第三人郭某某于2015年2月8日向其出具的500000元房屋款的收条主张已向第三人张某某交付涉案房屋款，第三人张某某不予认可，应视为原告孙某某未履行口头合同约定的给付涉案房屋款的义务，故原告孙某某要求被告信昌公司交付涉案房屋及储藏室，并办理网上备案及房屋确权登记手续；并请求判令被告信昌公司支付原告延迟交付房屋违约金的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条之规定，判决驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费11969元由原告孙某某承担。二审时，本案当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案中，信昌公司与张某某之间有债权债务关系，信昌公司将涉案房屋折抵给张某某，并签订《以房抵款协议书》。后，张某某将涉案房屋口头出让给孙某某，孙某某与信昌公司直接签订了《济宁市商品房买卖合同》及补充协议。对于上述事实，当事人无异议，但是张某某辩称其并未收到房屋出让款。对于孙某某是否支付了全部房款，孙某某负有举证责任。现孙某某在一审中提交了郭某某向其出具的50万元收条，在张某某不认可收到该款，并且孙某某也未提交证据证明郭某某与张某某之间存在委托收款关系的情况下，郭某某出具的收条并不能证明系张某某收取了房款。现孙某某未履行给付全部购房款的义务，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11969元，由上诉人孙某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年四月二十日书记员  黄 灿