陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终95号上诉人（原审原告）：郑保安，男，1948年10月30日出生，汉族，退役军人。系受害人郑颖华之父。上诉人（原审原告）：蒲秀芹，女，1951年04月03日出生，汉族，农民。系受害人郑颖华之母。上诉人（原审原告）：惠某瑞，男，2004年06月28日出生，汉族，学生。系受害人郑颖华之子。法定代理人：惠健康（系原告惠某瑞之父）。三上诉人共同委托诉讼代理人：袁珏洁，陕西锦园律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：袁绪光，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲城创时能源有限公司。法定代表人：田家耕，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蒲城恒伟基劳务工程有限公司。法定代表人：吴吉庆，该公司总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：傅小旭，陕西卓星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲城县交通运输局。法定代表人：樊宝平，该局局长。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。上诉人郑保安、蒲秀芹、惠某瑞因与被上诉人蒲城创时能源有限公司（以下简称创时能源公司）、蒲城恒伟基劳务工程有限公司（以下简称恒伟基公司）、蒲城县交通运输局（以下简称蒲城县交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2019）陕0526民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑保安、蒲秀芹、惠某瑞及惠某瑞法定代理人惠健康与上诉人郑保安、蒲秀芹及泓瑞法定代理人惠健康委托诉讼代理人袁钰洁、袁绪光，被上诉人蒲城创时能源有限公司、蒲城恒伟基劳务工程有限公司委托诉讼代理人傅小旭、被上诉人蒲城县交通运输局委托诉讼代理人屈麦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑保安、蒲秀芹、惠某瑞上诉请求：改判被上诉人共同赔偿上诉人损失440166.5元；案件受理费由被上诉人共同承担。理由是：一审判决对恒伟基公司的侵权行为与损害后果之间的因困关系认定错误，从而对恒伟基公司的过失程度和对损害后果的原因力大小认定过轻，认定事实错误，适用法律错误。恒伟基公司挖掘的坑基不是发生交通事故的直接原因，但受害人坠入基坑后头部直接撞击在坑底，可能是造成受害人死亡的直接原因，一审认定因果关系缺乏事实根据。一审“酌情确定被告恒伟基公司承担10%的赔偿责任”是对《侵权责任法》第十二条的错误适用，对恒基伟公司侵权责任分配过轻，不利于保护受害人的合法权益。一审判决认定“被告创时能源公司是否取得施工许可……对本起事故造成的损害后果没有法律上的因果关系，不应该承担本起交通事故致人损害的民事赔偿责任。”属于对事实的错误认定。一审判决认定“被告蒲城县交通局是否尽到管理职责，对本起事故造成的损害后果没有法律上的因果关系，不应该承担本起交通事故致人损害的民事赔偿责任。”属于对事实的错误认定。一审判决在恒伟基公司应承担的赔偿金额中预先扣减保险公司支付的11万元赔偿款，是对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的错误适用等。被上诉人蒲城创时能源有限公司、蒲城恒伟基劳务工程有限公司二审审理中辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据，不能成立。司法鉴定意见书是上诉人一审提交的证据，受害人是因交通事故撞击死亡的，掉入基坑不是致使伤，完全可以确定，受害人死亡与被上诉人无关，所以，上诉人的上诉意见不能成立。被上诉人蒲城县交通运输局二审审理中辩称，本案系交通事故造成的侵权责任，司法意见书明确是因交通事故造成受害人死亡，可以得出明确结论，受害人死亡与道路和管理及基坑的挖掘没有因果关系，并且上诉人在收到鉴定结论后对死亡原因没有重新申请鉴定，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑保安、蒲秀芹、惠某瑞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告连带赔偿三原告应受偿之受害人郑颖华死亡赔偿金666380元、被扶养人生活费170236.50元、丧葬费33716.50元、精神损害抚慰金10000元，共计880333元，扣减权增海及安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称安盛公司）已付340000元，下余540333元；2、诉讼费12603元，权增海已付6301.50元，下余6301.50元由被告承担。事实及理由：2018年12月3日13时40分许，权增海驾驶陕E900**小型普通客车沿蒲城县西禹路由西向东行驶至西禹路蒲城城区过境段西城大道十字西时，与路边行人郑颖华发生碰撞，郑颖华被撞后跌入路边基坑，车辆撞到路边路灯杆，造成郑颖华当场死亡，权增海及乘坐人权俊侠受伤，车辆受损的交通事故。蒲城县公安局交通管理大队于2019年1月16日作出蒲公交认字第2019038号道路交通事故认定书，认定权增海负事故的全部责任，郑颖华、权俊侠无事故责任。肇事车辆陕E900**小型普通客车在安盛公司投保交强险。原告方认为，受害人郑颖华与权增海发生交通事故后坠入道路上违法开挖的基坑内，最终致受害人郑颖华死亡。法医司法鉴定意见显示，受害人郑颖华的死亡原因为坚硬钝性物体撞击头部致颅骨内开放型骨折、颅内大出血、脑组织严重受损和颈椎粉碎性骨折、颈部脊髓严重损伤，受害人郑颖华的死亡原因符合坠落基坑后头部撞击在坑底造成的人身损伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告创时能源公司未经相关部门批准，委托被告恒伟基公司实施开挖；被告恒伟基公司不具有管道安装工程专业的施工资质，其在来车方向未设置安全警示标志，虽基坑周围有围挡，但围挡设置不全，导致受害人郑颖华与车辆相撞后从西南方向跌入基坑内，造成颅脑和颈部脊髓重度损伤、颈椎骨折，最终死亡；被告蒲城县交通局作为管理者，未能尽到管理职责，三被告均应对原告的损失承担连带赔偿责任。审理中，三原告与权增海及安盛公司达成调解一致意见，权增海及安盛公司自愿赔偿三原告应受偿之受害人郑颖华各项损失340000元，下余540333元应由三被告连带承担。一审法院认定，2018年12月3日13时40分许，权增海驾驶陕E900**小型普通客车沿蒲城县西禹路由西向东行驶至西禹路蒲城城区过境段西城大道十字西时，与路边行人郑颖华发生碰撞，郑颖华被撞后跌入路边基坑内，车辆撞到路边路灯杆，造成郑颖华当场死亡，权增海及乘坐人权俊侠受伤，车辆受损的交通事故。蒲城县公安局交通管理大队于2019年1月16日作出蒲公交认字第2019038号道路交通事故认定书，认定权增海驾驶机动车在道路上超速行驶，且未能按照规定做到安全驾驶、文明驾驶是形成事故的直接原因，负事故的全部责任，郑颖华、权俊侠无事故责任。肇事车辆陕E900**小型普通客车登记在案外人王波名下，事故发生时系权增海借用，该车在安盛公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，经交管部门委托，陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所于2018年12月10日作出陕渭人民医院司法鉴定所［2018］病鉴字941号司法鉴定意见书，对受害人郑颖华的死亡原因进行了鉴定。分析说明为：“被检尸体头面部、颈部及四肢均有损伤，根据损伤特征分析：1.头面部之伤符合坚硬钝性物体直接撞击形成，致头部软组织损伤、颅骨发生内开放性骨折，颅内大出血，脑组织严重受损；2.颈部之伤符合坚硬钝性物体撞击头部，暴力传导至颈部，致第4-5颈椎发生粉碎性骨折，造成颈髓严重损伤；3.四肢之伤系坚硬钝性物体直接擦划形成。根据尸表检验损伤情况，结合案情综合分析：上述损伤均符合道路交通事故损伤特征，郑颖华符合因交通事故致重度颅脑损伤，颈部脊髓损伤而死亡”。鉴定意见为：“郑颖华符合因交通事故致重度颅脑损伤，颈部脊髓损伤而死亡”。2019年1月2日，经交管部门委托，陕西立信机动车物证司法鉴定所作出陕立信车鉴字［2018］第1360号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.陕E900**五菱牌小型普通客车前端左部与行人左侧发生过碰撞。2.陕E900**五菱牌小型普通客车转向系统除事故损坏外，其余各部及连接正常；该车行车制动系统各部及连接正常。3.陕E900**五菱牌小型普通客车碰撞瞬间速度约为72km/h”。被告创时能源公司与被告恒伟基公司均自认事发路段所开挖基坑系因蒲城县集中供热管道敷设工程由被告创时能源公司发包给被告恒伟基公司进行施工。另查明，受害人郑颖华出生于1978年02月11日，其于2017年11月30日与惠健康办理了离婚登记手续。郑保安与蒲秀芹共育有三女一子，分别为郑颖华、郑颖会、郑颖娟、郑文远。审理中，原告郑保安、蒲秀芹、惠某瑞与陕E900**小型普通客车交强险承保公司安盛公司及驾驶人权增海达成调解一致意见，安盛公司自愿在交强险责任限额内赔偿三原告应受偿之受害人郑颖华死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金计110000元，权增海自愿赔偿三原告应受偿之受害人郑颖华下余死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等计230000元，共计赔偿340000元，另权增海自愿承担本案案件受理费6301.50元，本院于2019年6月10日作出（2019）陕0526民初635号民事调解书予以确认。2019年6月12日，本院作出（2019）陕0526刑初77号刑事判决书，判决：“权增海犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）”。对有争议的证据和事实，认定如下：原告方提供蒲城县荆姚镇荆中村村民委员会出具证明，经庭后补正，被告方均无异议，予以采信；惠建康询问笔录，因对其与受害人事发时关系的陈述与事实不符，且关于部分事实陈述为推断，不予采信；蒲城县交通局2018年12月7日出具“108国道蒲城城区过境段公路热力管道开挖的情况证明”，被告蒲城县交通局对真实性无异议，对该证据的真实性予以采信；王敏、高亮询问笔录，系交管部门在事故处理过程中所作，对真实性予以采信；事故现场照片，被告方对真实性无异议，事故现场照片能够显示基坑未设置安全警示标志、四周围挡不完整，予以采信；赔偿清单，仅为原告方主张赔偿的计算依据，不应作为证据使用，不予采信。被告创时能源公司提供证据：陕西立信机动车物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书、事故现场比例图及勘查笔录，原告及被告恒伟基公司、蒲城县交通局对真实性无异议，对该组证据的真实性予以采信；冬防期建设工程动土申请表、2018年蒲城县集中供热项目施工备案表，均系被告创时能源公司出具，无法达到开挖基坑取得相关主管部门许可的证明目的，不予采信；蒲城县挖掘、占用市政设施公示牌，施工单位为蒲城县淼森建设工程有限公司，无法证明与本案具有关联性，不予采信。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定，进行工程建设需要占用、挖掘道路，应当事先征得有关交通主管部门的同意，故被告蒲城县交通局作为事发道路管理者，诉讼主体适格。本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人按责任大小予以分担。陕E900**小型普通客车驾驶人权增海在驾驶机动车过程中违反道路交通安全法相关规定，造成交通事故的发生，权增海作为侵权人，依法应承担相应赔偿责任。因肇事车辆在安盛公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，故安盛公司依法应首先在交强险责任限额承担赔偿责任，不足部分再按法律规定由责任人按责任大小予以分担。审理中，三原告与安盛公司、权增海达成调解一致意见，且已履行完毕，符合双方真实意思表示，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。本案中，权增海驾驶车辆与受害人郑颖华发生碰撞，郑颖华被撞后跌入路边基坑。交管部门作出的事故现场比例图及事故现场勘查笔录显示，肇事车辆与受害人碰撞的接触点距离尸体头部31.3米，基坑长6.6米，宽2.5米，坑深2.4米。被告恒伟基公司作为事发道路开挖基坑施工方，在该道路上施工，未设置明显警示标志及完整的安全防护措施，具有过错，虽陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所对受害人郑颖华的死亡原因经鉴定为符合因交通事故致重度颅脑损伤，颈部脊髓损伤而死亡，但该司法鉴定意见书中不能反映出已综合考虑受害人郑颖华被碰撞后跌入基坑这一因素，在受害人郑颖华遗体已下葬、已不具备鉴定条件的情况下，不能排除损害后果与受害人跌入基坑存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任”。可见分别实施侵权行为造成同一损害，承担连带责任需要满足数人无意思联络、分别实施侵权行为、损害后果具有同一性、各个独立的行为均足以造成全部损害的条件。而本起事故系因陕E900**小型普通客车驾驶人权增海违反道路交通安全法直接引发，施工方开挖基坑、未设置安全警示标志及完整的安全防护措施并非事故发生的直接原因，仅不排除存在加重或扩大损害后果的可能性，其过错行为不符合承担连带责任的构成要件。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。权增海驾驶车辆将受害人碰撞后致受害人跌入基坑内，被告恒伟基公司作为施工人应承担与其过错相应的赔偿责任。综合全案，根据行为人的过失程度及对损害后果的原因力，酌情确定被告恒伟基公司承担10%的赔偿责任。被告创时能源公司是否取得施工许可、被告蒲城县交通局是否尽到管理职责，对本起事故造成的损害后果没有法律上的因果关系，不应承担本起交通事故致人身损害的民事赔偿责任。原告方主张三被告承担连带赔偿责任，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。原告郑保安、蒲秀芹、惠某瑞应受偿之受害人郑颖华的相关损失，审核确定如下：1、死亡赔偿金，结合受害人年龄，按照陕西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，确定为666380元（33319元/年×20年）；2、被扶养人生活费，原告郑保安被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算10年，确定为54915元（21966元×10年÷4人］；原告蒲秀芹被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算13年，确定为71389.50元（21966元/年×13年÷4人）；原告惠某瑞被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算4年，确定为43932元（21966元/年×4年÷2人）。合计170236.50元，一并计入死亡赔偿金；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，确定为33716.50元（67433元÷2）；4、精神损害抚慰金，结合侵权人在事故中的过错程度及原告主张，确定为10000元。安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司已付110000元、权增海已付230000元，予以确认。综上所述，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决：一、原告郑保安、蒲秀芹、惠某瑞应受偿之受害人郑颖华死亡赔偿金（含被扶养人生活费）836616.50元、丧葬费33716.50元、精神损害抚慰金10000元，共计880333元。由被告蒲城恒伟基劳务工程有限公司赔偿下余死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计770333元（880333-110000）的10%，即77033.30元；二、驳回原告郑保安、蒲秀芹、惠某瑞的其他诉讼请求。案件受理费12603元，权增海已付6301.50元，下余6301.50元，由被告蒲城恒伟基劳务工程有限公司负担2000元，由原告郑保安、蒲秀芹、惠某瑞负担4301.50元。经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中权增海驾驶陕E900**小型普通客车沿蒲城县西禹路由西向东行驶至西禹路蒲城城区过境段西城大道十字西与路边行人郑颖华发生碰撞，郑颖华被撞后跌入路边蒲城恒伟基劳务工程有限公司开挖的基坑内，造成郑颖华死亡。经蒲公交认字第2019038号道路交通事故认定书认定，权增海驾驶机动车在道路上超速行驶，且未能按照规定做到安全驾驶、文明驾驶是形成事故的直接原因，负事故的全部责任，郑颖华、权俊侠无事故责任。事故发生后，经对受害人郑颖华的死亡原因进行鉴定，陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所［2018］病鉴字941号司法鉴定意见书鉴定意见为：“郑颖华符合因交通事故致重度颅脑损伤，颈部脊髓损伤而死亡。”受害人郑颖华虽死亡在被上诉人蒲城恒伟基劳务工程有限公司开挖的基坑内，但上诉人不能提供证据证明受害人郑颖华死亡与被上诉人蒲城恒伟基劳务工程有限公司开挖基坑之间存在因果关系。同时郑颖华死亡与蒲城县交通局对交通道路的管理行为之间没有法律上的利害关系。上诉人郑保案、蒲秀芹、惠某瑞请求改判被上诉人共同赔偿上诉人损失440166.5元与［2018］病鉴字941号司法鉴定意见书鉴定意见不符，缺乏事实根据，应由其承担举证不能的责任。综上，上诉人郑保案、蒲秀芹、惠某瑞的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6747元，由上诉人郑保案、蒲秀芹、惠某瑞负担。本判决为终审判决。审判长  闵卫红审判员  党疆霞审判员  车兴民二〇二〇年四月二十九日书记员  张 正