江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初35号原告：陈润女，女，1959年6月4日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄带花、黄淑真，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告：丁立群，男，1968年9月13日出生，汉族，住抚州市广昌县。被告：吴小金，女，1978年2月25日出生，汉族，住抚州市广昌县。上述二被告共同委托诉讼代理人：李玮，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地新余市城北仰天岗东大道398号春江花月36栋。主要负责人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。原告陈润女（下称原告）与被告丁立群（下称第一被告）、吴小金（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄带花、黄淑真，第一、二被告及其共同委托诉讼代理人李玮，第三被告委托诉讼代理人李四达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计433533.60元（详见赔偿清单）；2.判令第三被告在保险责任限额范围内将上述赔偿金直接支付给原告；3.本案诉讼费用由第一、二、三被告承担。事实和理由：2019年1月27日5时41分许，第一被告驾驶登记车主为第二被告的赣Ｋ×××××号小车在新余市天工北大道与北湖西路十字路口处与死者吴秋根驾驶的普通正三轮摩托车相撞，造成吴秋根人受伤、三轮摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，吴秋根承担该事故的主要责任,第一被告承担次要责任。吴秋根受伤后即被送往新余第二医院救治，经医院诊断为：弥漫性轴索损伤，脑桥、左额叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮撕脱伤、头皮血肿，左侧肩胛骨粉碎性骨折，右踝关节脱位等。因第一、二、三被告仅垫付部分医疗费，吴秋根自身无力垫付，遂住院治疗203天后提前出院。出院医嘱建议加强营养支持治疗、继续康复锻炼等。出院后经江西新余司法鉴定中心鉴定，吴秋根的非肢体瘫运动障碍为二级伤残，完全运动性失语为五级伤残、后续治疗费用为30000元整，属于完全护理依赖。同年10月18日，吴秋根因交通事故死亡且已火化。经查，赣Ｋ×××××号小型轿车在第三被告处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔率险。案涉交通事故发生后，第一至第三被告仅承担了吴秋根住院期间的部分医疗费，原告作为吴秋根的家属与第一、二、三被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一、二被告辩称，1.原告主张的各项损失请求法院依法认定；2.第二被告对案涉交通事故造成原告的损失不承担赔偿责任；3.第一被告已垫付医疗费2528.30元；4.案涉交通事故造成第二被告的车辆损失为35665元，花费鉴定费1250元，原告应承担相应的赔偿责任。第三被告辩称，1.第三被告承担理赔责任的条件是第一、二被告需提供合法有效的行驶证、驾驶证；2.根据保险条款约定，第三被告不承担诉讼费、鉴定费及非医保费用；3.吴秋根是农业户口，相关赔偿费用应按农村标准计算，原告部分诉请无事实及法律依据且计算标准过高；4.第三被告在交强险范围内承担理赔责任的限额为120000元，超出部分的赔偿费，第三被告在商业三者险责任限额范围内仅承担30%的赔偿责任；5.第三被告已垫付医疗费20000元。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证、吴秋根身份证、原告与吴秋根的结婚证、死亡证明、火化证明各一份，新余市仙女湖风景名胜区木村村民委员会与新余市仙女湖风景名胜区欧里镇民政所出具的证明二份，新余市仙女湖风景名胜区木村村民委员会出具的证明一份，赣Ｋ×××××号车辆行驶证、第一被告驾驶证、第二被告身份证、第三被告企业信息各一份，用以证明：1.吴秋根因案涉交通事故于2019年10月18日死亡，并于同年10月22日火化。原告与吴秋根于1999年4月5日登记结婚，系夫妻关系，原告与吴秋根登记结婚前吴秋根无子女，吴秋根父亲吴茂祥于1976年7月5日死亡，母亲王桂英于1989年6月11日死亡，故原告系吴秋根唯一的近亲属；2.原告与第一、二、三被告诉讼主体适格。二、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车辆商业保险单（抄件）各一份，用以证明：1.2019年1月27日5时41分许，第一被告驾驶登记车主为第二被告的赣Ｋ×××××号小车在新余市天工北大道与北湖西路十字路口处与吴秋根驾驶的普通正三轮摩托车相撞，造成吴秋根人受伤、三轮摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，吴秋根承担该事故的主要责任，第一被告承担该事故的次要责任；2.赣Ｋ×××××号小车在第三被告处投保了交强险和商业险三者险（限额1000000元）及不计免赔率险，且案涉交通事故发生在保险期间内。三、新余第二医院出院记录、出院证明书、护理证明、费用清单各一份，处方笺九份，医疗费发票八十九份，用以证明：1.吴秋根受伤后即被送往新余市第二医院救治，经医院诊断为：弥漫性轴索损伤，脑桥、右额叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮撕脱伤、头皮血肿，左侧肩胛骨粉碎性骨折，右踝关节脱位等，因第一、二、三被告只承担了少部分医疗费，吴秋根自身无力垫付，遂提前出院，共住院治疗203天，出院医嘱建议加养营养支持治疗、继续康复锻炼等。吴秋根治疗共花费医疗费115959.80元，扣除第一、二、三被告支付的40000元，原告自行垫付75959.80元；2.吴秋根因案涉交通事故受伤伤情严重，2019年1月27日至2019年8月18日在新余第二医院住院治疗期间一直需要2人护理。四、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明：吴秋根出院后经江西新余司法鉴定中心鉴定，其非肢体瘫运动障碍为二级伤残，完全运动性失语为五级伤残、后续治疗费用为30000元整，属于完全护理依赖，花费鉴定费1900元。吴秋根于2019年10月18日死亡，故护理费应计算至其死亡日。五、渝水区城北街道办事处桥背管理处出具的证明一份、新余市仙女湖风景名胜区木村村民委员会出具的证明二份，用以证明：1.吴秋根和其妻子原告及原告儿子吴金华自2015年3月起至案涉交通事故发生时一直租住在城北赣新路口松山村房东陈小军的出租房屋内，故吴秋根生前与原告已在城镇连续居住多年，相关赔偿费用应按城镇标准计算；2.吴秋根自2013年上半年起至案涉交通事故发生当天一直受其外甥邹小春雇佣，在新余多个居民小区装运生活垃圾，故，吴秋根的误工损失，第一、二、三被告应依法承担。第一、二被告对其主张依法提交了以下证据：一、门诊收费票据三份，用以证明：2019年1月27日案涉交通事故发生当天，第一被告为抢救吴秋根支付医疗费用2528.30元（因当时不知吴秋根的身份，故门诊收费票据无姓名）。二、司法鉴定意见书、修理费发票、鉴定费发票各一份，用以证明：第二被告的车辆损失为35665元，花费鉴定费1250元，受损车辆已经修理，原告应承担相应的赔偿费用。三、赣Ｋ×××××号车辆行驶证、第一被告驾驶证，用以证明：第一被告具有合法有效的驾驶资格，赣Ｋ×××××号车辆年检在有效期内。第三被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，第一、二被告提出异议认为，无证据证明吴秋根的死亡是由案涉交通事故直接造成的。第三被告提出异议认为，村委会出具的证明无负责人签字，原告该组证据不足以证明原告是案涉交通事故唯一的赔偿权利人。本院认为，吴秋根出院时伤情仍很严重，生活不能自理，且第一、二被告未能举证证明吴秋根死亡并非案涉交通事故所致，故应认定吴秋根的死亡是案涉交通事故所致，第一、二被告的异议，本院不予采信。原告提交的三份新余市仙女湖风景名胜区木村村民委员会出具的证明有一份有经办人签字，另二份虽无经办人签字但新余市仙女湖风景名胜区欧里镇民政所对村委会出具的证明内容进行了核实并盖章予以确认，故该三份证明，本院予以采信。根据三份证明的内容，吴秋根的父母已先于吴秋根死亡，吴秋根在与原告结婚前未生育子女，婚后亦未生育子女，故原告是案涉交通事故唯一的赔偿权利人，第三被告的异议，本院不予采信。二、关于原告提交的第三组证据，第一、二被告对新余第二医院出具的护理证明提出异议认为，原告受伤后住院期间有部分时间住在重症监护室，在该期间不需要护理。第三被告提出异议认为，医疗费计算错误，应为115758.86元，且吴秋根在住院期间需要两人以上护理，应由鉴定机构出具鉴定意见。本院认为，第一、二被告未能举证证明吴秋根在住院期间有在重症监护室接受治疗及在重症监护室接受治疗的期限，故其关于吴秋根在重症监护室治疗期间不需要护理的异议，本院不予采信。根据法律规定，护理人数原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。故，医疗机构或者鉴定机构出具的意见均可作为确定护理人数的依据，第三被告关于吴秋根在住院期间需要两人以上护理应由鉴定机构出具鉴定意见的异议，本院不予采信。根据原告提交的医疗费发票计算的医疗费总额为115958.86元，故原告关于吴秋根治疗共花费医疗费115959.80元的证明目的及第三被告对医疗费提出的异议，本院不予采信。三、关于原告提交的第四组证据，第一、二被告提出异议认为，后续治疗费未实际产生，不应计入损失。本院认为，原告在本案中并未主张后续治疗费，故第一、二被告的异议，本院不予采信。四、关于原告提交的第五组证据，第一、二、三被告提出异议认为，渝水区城北街道办事处桥背管理处出具的证明以及新余市仙女湖风景名胜区木村村民委员会出具的证明无经办人签字，不符合证据的形式要件，案涉交通事故发生时，吴秋根已年满60周岁，原告主张的误工费不应支持。本院认为，原告提交的三份证明不符合证据的形式要件，且原告未能提供租房合同、支付房租、水电费凭证等相关证据佐证吴秋根在案涉交通事故时已在城镇连续居住一年以上，也未能提供劳动合同、工资发放凭证等证据证明吴秋根虽已达到退休年龄仍实际存在误工损失，故原告该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。五、关于第一、二被告提交的第一组证据，原告及第三被告提出异议认为，门诊收费票据上无姓名，不能证明是为吴秋根支付的医疗费。本院认为，第一、二被告提交的门诊收费票据与吴秋根的救治时间、地点相稳合，且原告提交的医疗费票据中未包含该部分费用，故原告及第三被告的异议不成立，第一、二被告该组证据，本院予以采信。六、关于第一、二被告提交的第二组证据，原告提出异议认为，第二被告单方委托鉴定机构作出的车辆损失鉴定意见，原告不予认可，且第二被告应另行起诉主张。第三被告提出异议认为，第一、二被告该组证据与本案不具有关联性。本院认为，第二被告并未就其车辆损失在本案中提出反诉请求，故其车辆损失不属于本案审理范围，第二被告可另行主张。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2019年1月27日5时41分许，吴秋根驾驶无牌普通正三轮摩托车在新余市北湖西路由东向西行驶至天工大道路口处闯红灯，与在天工北大道由北向南行驶（交通信号灯黄灯时）第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小车相撞，造成吴秋根受伤、两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队城北大队认定，吴秋根承担该事故的主要责任，第一被告承担该事故的次要责任。吴秋根受伤后即被送至新余第二医院救治，共计住院治疗203天，花费医疗费118487.16元（115958.86元＋2528.30元），其中第一被告垫付医疗费22528.30元，第三被告垫付医疗费20000元。出院诊断为：弥漫性轴索损伤，脑桥、右额叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮撕脱伤、头皮血肿，左侧肩胛骨粉碎性骨折，右踝关节脱位，全身多处软组织挫伤。出院医嘱建议加强营养支持治疗、继续康复锻炼、不适随诊。吴秋根在住院治疗期间因病情严重，需要2人护理。经原告委托江西新余司法鉴定中心对吴秋根伤残等级、后续治疗费用及护理依赖程度进行鉴定，江西新余司法鉴定中心于2019年8月28日作出的鉴定意见为：吴秋根非肢体瘫运动障碍评定为二级伤残，完全运动性失语评定为五级伤残、后续治疗费用为30000元，属于完全护理依赖。该鉴定花费鉴定费1900元。后吴秋根伤情未能好转并于2019年10月18日死亡。另查明，吴秋根出生于1956年8月8日，系农村居民。吴秋根生前与原告系夫妻关系，双方未生育子女，吴秋根亦未与他人生育子女，吴秋根父母已先于吴秋根死亡。赣Ｋ×××××号小车登记车主为第二被告，在第三被告处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔率险，保险期间自2018年3月29日起至2019年3月28日止。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的吴秋根负事故主要责任，第一被告负事故次要责任的事故认定书合法有效，本院予以确认并酌定吴秋根承担事故70%的责任，第一被告承担事故30%的责任。原告的丈夫吴秋根因案涉交通事故死亡，原告作为赔偿权利人对案涉交通事故造成的相关损失及精神损害，有权请求赔偿。案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号小车驾驶人为第一被告，登记车主为第二被告，在第三被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原告并未提供证据证明第二被告对案涉交通事故的发生存在过错，故第二被告对原告主张的各项损失不承担赔偿责任。原告因案涉交通事故造成的相关损失应先由第三被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由第三被告在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、关于医疗费75959.80元，根据原告及第一被告提交的医疗费票据，吴秋根因案涉交通事故受伤花费的医疗费共计为118487.16元，其中原告自行垫付的医疗费为75958.86元。二、关于吴秋根的误工费，本院认为，案涉交通事故发生时吴秋根已年满60周岁，达到法定退休年龄，原告提交的证据不足以证明吴秋根实际存在误工损失，故原告主张的该项费用，本院不予支持。三、关于护理费68193.80元（146.60元/天×263天＋146元/天×203天），原告主张护理期为263天及住院治疗期间护理人数为2人，有事实依据，本院予以支持。但原告主张的护理费计算标准偏高，本院参照本地上一年度服务行业工资标准支持护理费为64323.32元（50382元/年÷365天×203天×2＋50382元/年÷365天×60天）。四、关于住院伙食补助费10150元，原告主张按住院期间50元每天的标准计算住院伙食补助费偏高，本院支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为6090元（30元/天×203天）。五、关于营养费6390元（30元/天×213天），原告主张营养期213天无事实依据，本院按住院天数支持营养期为203天，且原告主张按30元每天的标准计算营养费偏高，本院支持按20元每天的标准计算营养费为4060元（20元/天×203天）。六、关于死亡赔偿金608742元，本院认为，吴秋根因案涉交通事故死亡，原告有权主张死亡赔偿金。吴秋根系农村居民，原告提交的证据不足以证明吴秋根在案涉交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上，且死亡时已年满63周岁，故本院支持的原告主张死亡赔偿金应按农村标准计算17年即268532元（15796元/年×17年）。七、关于丧葬费35386元，根据法律规定，丧葬费按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为35386元（70772元÷12×6），故原告主张的丧葬费，本院予以支持。八、关于精神损害抚慰金40000元，综合考虑吴秋根死亡的事实、第一被告过错程度、本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。九、关于亲属办理丧葬事宜造成的误工费6000元，因原告在办理丧葬事宜时已达到法定退休年龄，且原告未能举证证明其实际存在误工损失，故原告主张的该项费用，本院不予支持。十、关于鉴定费1900元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。十一、关于车辆损失4000元，吴秋根的三轮摩托车虽因案涉交通事故受损，但原告未举证证明该三轮摩托车维修费用金额，故原告主张的该项费用证据不足，本院不予支持。十二、关于交通费2030元（10元/天×203天），原告虽未提交交通费票据，但吴秋根在住院治疗期间必然会产生交通费用，本院酌定交通费为812元（4元/天×203天）。本院支持原告主张的上述各项费用共计472062.18元，加上第一、第三被告为吴秋根垫付的医疗费42528.30元，原告因案涉交通事故造成的总损失为514590.48元。原告的损失应先由第三被告在交强险责任限额范围内支付赔偿款120000元（医疗费限额10000元＋死亡伤残赔偿限额110000元），再由第三被告在商业三者险责任限额范围内向原告支付赔偿款118377.14元【（514590.48元－120000元）×30%】。扣除第一、第三被告已垫付的医疗费42528.30元，第三被告还应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款195848.84元。综上所述，第三被告应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款195848.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内向原告陈润女支付赔偿款195848.84元；二、驳回原告陈润女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由原告陈润女负担2144元，被告丁立群负担1766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年四月三十日法官助理朱秋凤书记员廖丽英