山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1686号 上诉人（原审被告）韩德琅，男，1932年2月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。 委托诉讼代理人：王培富，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王秀红，女，1979年9月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）:王奎瑞，男，1981年2月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 二被上诉人委托诉讼代理人：栾国涛，山东海政律师事务所律师。 上诉人韩德琅因与被上诉人王秀红、王奎瑞张物权确认纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩德琅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：韩存平与韩邵氏在青岛市即墨区有房屋一处（简称北屋），韩德球与李氏在青岛市即墨区有房屋一处（简称南屋）。1951年，即墨县土地房产普查时，韩存平已经去世，长子韩德球已婚，韩德球一家居住南屋，韩德珠与韩邵氏等其他子女居住北屋，因韩德珠是家中最长男子，故登记部门以韩德珠为户主进行了土地房产登记。1960年，韩德球妻子、长子自杀后，韩德球带韩崇佐到东北投奔韩德琅、韩淑英，韩德球到东北后不就去世，韩崇佐由韩德琅抚养长大。1981年韩德琅带韩崇佐从东北回南行村后居住在北屋，直到1996年去世。北屋一直有韩邵氏、韩德珠、韩德琅居住使用，南屋自1960年后一直处于荒废状态。1991年土地登记时韩德琅在东北，登记部门错误将北屋登记在韩崇佐名下，而南屋未办理登记，韩德琅等人在本案发生时才知道北屋登记错误。2.涉案房屋（北屋）不是韩崇佐遗产，是上诉人父母的房产，涉案房屋自1951年土地房产普查时已经存在，韩邵氏及韩德珠等一家8口居住在此，当时为草房，2010年韩德琅将房屋进行了整修，现为瓦房。1960年至1981年韩崇佐跟随韩德琅一直居住在东北，一审仅根据错误档案认定争议房屋为韩崇佐于1980年4月所建，认定涉案房屋系韩崇佐遗产错误。该房产是韩德琅父母遗产，不是韩崇佐遗产，被上诉人无权继承。 被上诉人共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案房屋时韩崇佐所有，上诉人所称的南屋我们不清楚。 王秀红、王奎瑞向一审法院起诉请求：1.依法确认两原告继承韩崇佐位于青岛市即墨区房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系姐弟关系，二原告母亲韩国兰与韩崇佐系兄妹关系，韩国兰、韩崇佐之父韩得球于1960年去世，母亲李氏于1952年去世。另，韩国兰与韩崇佐有一长兄姓名不详，也于1962年去世。韩崇佐去世后将其位于青岛市即墨区房屋交由二原告母亲韩国兰，之后也一直由韩国兰管理使用。由于韩德琅经常从东北回即墨温泉无处落脚，韩国兰让韩德琅回温泉时在该房屋内暂时居住。韩崇佐去世时，唯一的继承人为韩国兰，韩国兰去世时合法的继承人为二原告和韩国兰配偶王显玉，王显玉也于2018年12月2日去世，因此韩崇佐房屋应当由两原告依法继承。2018年二原告听村里人说被告竟然在村里欲将该房屋出售，因购房人落实后该房屋不归其所有未能成交。二原告认为，被告的行为严重的伤害双方之间的亲情关系，特具状诉请法院依法判如所请。 一审法院认定事实：二原告的外祖父韩得球与被告韩德琅系兄弟关系,韩得球（已于1960年去世）与其妻李氏（已于1952年去世）共育有子女四人:即韩崇莲、韩崇佐、韩国兰、韩鑫。其中，韩崇莲已于1962年去世，无子女。韩崇佐已于1996年2月23日去世，生前无配偶，亦无子女。韩鑫也在很小的时候去世，没有子女。韩国兰于2016年2月10日去世，其配偶王显玉于2018年12月2日去世，韩国兰与王显玉共育有子女二人，即本案二原告。另查明，本案所涉房屋现位于青岛市即墨区，为四间，房屋地籍档案载明该房为1980年4月由韩崇佐所建，用地面积为106.95平方米，建筑占地为48.72平方米，房屋四至为：北至墙壁外根临街道、东至围墙外根临街道、南墙壁内根临韩德远住宅、西围墙外根临空宅基地。1991年5月20日，即墨市人民政府以即集建（91）字第150715号向韩崇佐颁发集体土地建设用地使用证。关于涉案房屋的由来，原告称系韩崇佐的个人所建，韩崇佐去世后，将涉案房屋交由二原告的母亲韩国兰管理使用。庭审中，二原告并提交了该房屋的地籍查询档案。被告韩德琅则称，涉案房屋系被告兄弟四个的老房子，被告兄弟四个到现在仍然没有分家。被告韩德琅庭后提交了一份土地房产所有证存根（1951年）档案复印件，该土地房产所有证存根载明韩德珠所有房屋为四间，占地面积为壹分捌厘陆毫（换算为124.06平方米），房屋四至为：东至墙根、西至墙在内、北至街心、南至墙根。 一审法院院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记,经依法登记，发生法律效力。就本案而言，涉案房屋已由即墨市人民政府以即集建（91）字第150715号向韩崇佐颁发集体土地建设用地使用证，涉案的房屋的地籍档案载明该房屋为1980年4月由韩崇佐所建。庭审中，原、被告双方均称涉案房屋南临韩德远的住宅，这与涉案房屋集体土地建设用地使用证上关于房屋四至中“南墙壁内根临韩德远住宅”的表述相一致。被告虽称涉案房屋为其兄弟四人的老房子且至今兄弟四人没有分家，但经查，被告的其他兄弟已先后去世，被告庭后所提交的土地房产所有证存根上载明的韩德珠房屋占地面积与涉案房屋的占地面积及房屋四至也与涉案房屋不符，故对被告的该主张，法院不予采信，涉案房屋应作为韩崇佐的遗产进行继承。因韩崇佐生前并未就该涉案房屋留有遗嘱或作其他有效处分，涉案房屋依法应按法定继承处理。本案中，韩崇佐去世时并无第一顺序继承人，其只有第二顺序继承人韩国兰在世，韩国兰理应继承涉案房屋的全部份额。韩国兰去世后，其配偶也已经去世，只有韩国兰的子女即二原告在世，故涉案房屋理应由二原告通过转继承取得。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：韩崇佐位于青岛市即墨区房屋（集体土地建设用地使用证号为即集建（91）字第××号）由原告王秀红、王奎瑞继承。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据以及被上诉人质证意见：证据1土地房产所有证存根，证明涉案房产登记在韩德珠名下。被上诉人认为登记人是韩德珠。韩德珠原配入赘邻村后将房屋出售，与涉案房屋不是同一处房屋。通过南至这个方向应该不是同一处房屋，一审认定是124.06平方米。证据二村委证明，证明涉案房屋属于韩德琅的，2010年左右韩德琅将房屋从草房翻建成瓦房。房屋登记在韩崇佐名下是错误的。被上诉人对证据的真实性不认可，认为韩德琅一直在东北，后来也是经常往返东北、即墨之间。钥匙也是韩国兰给的，不能对抗房屋登记。证据3、提交（2019）鲁02民初9475号裁定书一份，我们对涉案房屋提起的权属纠纷诉讼。被上诉人质证认为一审法院裁定正确。证据4涉案房屋照片4张，证明翻建过程与我方陈述一致。被上诉人认为房屋现状照片没有异议，与对方所称的草屋4间差距较大，韩崇佐居住的时候就这样。上诉人申请的证人张某证明涉案房屋是韩德琅的房屋，韩德琅父母分家分得的房子。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系物权确认纠纷，本案的争议焦点是：涉案房产是否是韩崇佐的遗产。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人提交的土地房产所有证存根载明户主为韩德珠的房屋为草房四间，四至为：东至墙根，西至墙在内，南至墙根，北至街衕心。产权登记在韩崇佐名下房屋为瓦房，四至为：北至墙壁外根临街道、东至围墙外根临街道、南墙壁内根临韩德远住宅、西围墙外根临空宅基地。两处房屋四至不一致。上诉人提交的村委证明没有经办人和负责人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院认为，上诉人提交的证据不能证明涉案房屋与土地房产所有证存根载明户主为韩德珠的房屋是同一处房屋，上诉人提交的证据也不足以证明上诉人对涉案房屋进行了翻新。涉案房屋登记在韩崇佐名下，上诉人提交的证据不足以推翻产权登记的公信力，原审法院认定涉案房屋是韩崇佐的遗产正确，本院予以维持。 综上，上诉人韩德琅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人韩德琅负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇