河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1408号上诉人（原审原告）：洛阳广超装饰工程有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇文化南路432号。法定代表人：李广超，男，汉族，1973年2月3日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：伊川县城关街道南府店中心小学。住所地：伊川县城关街道办南府店社区。法定代表人：王卫利，任校长职务。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。上诉人洛阳广超装饰工程有限公司（以下简称广超装饰公司）与被告伊川县城关街道南府店中心小学（以下简称南府店小学）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人广超装饰公司法定代表人李广超，被上诉人南府店小学委托诉讼代理人吴欢乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广超装饰公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律锖误，造成错误判决。作为施工合同，在实际施工过程中存在不确定的设计变更或不确定的工程量的增加在所难免，施工过程中，由于瓷砖无法粘贴，增加了将原来的外墙装修除掉，又重新粉刷和粘贴网片工程。这些增加的工程量在签订合同时无法预料，而被上诉人在最初只简单上报为“瓷砖墙裙”。根据实际施工情况，对于实际必须增加的工程量，是经过被上诉人的原法定代表人的同意后才施工的。另外，上诉人的法定代表人之所以在竣工验收单签名并加盖公司印章，是对验收单工程量和工程质量予以认，并不是未对验收结果提出异议，而是因为对施工过程新增加的工程款170,000元，因被上诉人已经向教体局提出申请，所以上诉人就没有提出异议必要。一审法院认为上诉人堤供的证据不足以证明合同外施工内容驳回诉讼请求，显属不当。上诉人一审中的辩解与原法定代表人的证言相反，这样的价格连料都买不住，更不用说工程款，而且还增加了不少工程量。南府店小学辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。答辩人和上诉人签订的合同上已经明确约定了施工内容和工程造价及付款方式。答辩人作为一个公办学校，学校的施工均有财政拨款。在双方签订了合法有效的合同后，上诉人按照合同约定进行施工，答辩人也按照约定支付了工程价款。上诉人作为施工单位，其对竣工验收单的工程量及价款也无异议。上诉人现称增加工程量无任何事实和法律依据。答辩人从未作出任何行为表示认可上诉人称的新增加工程量。上诉人的“瓷砖墙裙”本就己经约定了瓷砖规格30×45cm、粘贴瓷砖高度：走廊教室边1.5米高，走廊栏板边、瓷砖下铺设钢网。故上诉人称的重新粉刷和粘贴网片工程本就是属于瓷砖墙裙的工程量范围之内的。广超装饰公司一审诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告工程款170,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年1月15日，伊川县教育体育局、财政局下发伊教体（2017）第7号《关于安排2016年第二批义务教育均衡县创建维修项目资金的通知》文件，并附伊川县2016年第二批义务教育均衡县创建维修项目表一份。文件下发后，原告与被告签订了《伊川县城关镇南府店中心小学2017年均衡县创建第二次维修项目合同书》一份，由原告法定代表人李广超签名并加盖原告公章，由被告校长郭社强签名并加盖被告公章，由中心校代表人签字并加盖该校公章。该合同载明：“一、工程名称：伊川县城关镇南府店中心小学2017年均衡县创建第二次维修改造二、工期：10日历天，从2017年2月3日-2017年2月13日（按实际开工日期计算），逾期每天扣100元。三、资金来源：伊教体（2017）7号文件；四、施工内容：1、防水1600平方米2、瓷砖墙裙3312平方米；五、工程造价：实行大包方式一次包死，总造价为人民币（￥222,240.00元）工程结算以实际工程量结算为准六、付款办法：工程竣工验收合格后付全款的90%，剩余10%一年后无质量问题付清。七、安全责任：乙方应重视安全规程，出现安全事故乙方自负。八、协议一式四份，双方各两份，签字盖章后生效。”合同签订后，原告于2017年2月3日开始施工，2017年2月13日工程完工。2017年5月工程进行验收，出具伊川县2017年均衡县创建维修项目竣工验收单，载明“项目名称防水及瓷砖墙裙项目资金222,240元验收内容1防水1600平方米2瓷砖墙裙3312平方米”。原告法定代表人李广超在该验收单上，施工单位意见代表人签名处签名并加盖原告公章。2017年6月12日，由伊川县财政局城关镇财政所通过财政授权支付方式，分别转账给原告维修费166,240元和56,000元，以上共计222,240元。一审法院认为：原、被告签订《伊川县城关镇南府店中心小学2017年均衡县创建第二次维修项目合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告广超装饰施工后，被告南府店小学已按合同约定向原告支付工程款222,240元。现原告广超装饰公司主张被告应支付超出合同以外的工程款170,000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当对存在合同外的工程及工程款的具体数额承担举证责任。但原告未能提供双方就合同外工程项目及工程款数额达成合意的书面证据，其法定代表人李广超亦在伊川县2017年均衡县创建维修项目竣工验收单上签名并加盖公司印章，未对验收结果提出异议，现原告提供的证据不足以证明原告施工了其诉称的合同外施工内容，其应承担举证不能的不利后果，故应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洛阳广超装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1,850元，由原告洛阳广超装饰工程有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于双方争议的瓷砖工程项目，在广超装饰公司与南府店小学于2017年2月签订的《伊川县城关镇南府店中心小学2017年均衡县创建第二次维修项目合同书》中约定：“瓷砖墙裙3312平方米”；工程造价约定：“实行大包方式一次包死，总造价为人民币（￥222,240.00元）工程结算以实际工程量结算为准”。对南府店小学已支付的工程款双方均无异议。关于广超装饰公司上诉提出的合同以外的工程款170,000元问题，经审查，该瓷砖项目在合同中已有明确约定，对广超装饰公司上诉称在施工过程中“增加的工程量在签订合同时无法预料”等观点，本院认为，广超装饰公司作为专业的装饰工程公司，其法定代表人系从业十余年的专业施工人员，在签订合同时，明知有瓷砖工程项目，应当对工程量和工程难易程度作出预判，但在工程结束后提出增加工程量与增加工程造价，没有法律依据。对其上诉观点本院不予支持。另一方面，本案工程合同的签订，是在伊川县教育体育局、财政局伊教体（2017）第7号《关于安排2016年第二批义务教育均衡县创建维修项目资金的通知》文件下发后，南府店小学系依据伊川县2016年第二批义务教育均衡县创建维修项目表进行的，南府店小学无权对工程内容与工程量进行变更，广超装饰公司提及的南府店小学原法定代表人向上级申请事项，不能否定伊川县教育体育局、财政局对原定维修项目的确定的事实。综上所述，依法成立的协议，对当事人双方均有约束力，双方当事人均应全面履行合同。该合同是双方经过充分协商，自平等自愿的基础上签订的。广超装饰公司无证据证明自己的上诉主张，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3,700元，由洛阳广超装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年四月二十八日书记员  王 淅