四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民撤6号 原告：金川观音桥天诚实业有限公司，住所地：金川县观音桥镇。 法定代表人：张会岗，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁友军，金川县法律援助中心律师，特别授权代理人。 被告：成都金新点商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道王何大道170号。 法定代表人：吴让连，系公司董事长。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李妍君，系公司员工，一般授权代理人。 被告：金川观音桥万马置业有限公司，住所地：金川县观音桥镇。 法定代表人：申安禄，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：申苠均，系公司员工，一般授权代理人。 原告金川观音桥天诚实业有限公司（以下简称：天诚公司）与被告成都金新点商务信息咨询有限公司（以下简称：金新点公司）、金川观音桥万马置业有限公司（以下简称：万马公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天诚公司法定代表人张会岗及委托诉讼代理人丁友军、金新点公司委托诉讼代理人向征到庭参加诉讼，万马公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天诚公司向本院提起诉讼请求：一、撤销（2018）川0191民初14429号《民事调解书》；二、本案诉讼费用由金新点公司承担。事实和理由：天诚公司于2012年9月设立，并于2013年通过出让取得观音桥镇川（2017）金川县不动产产权第0000121号、川（2017）金川县不动产产权第000124号地块使用权。2015年5月24日，杨静翔与天诚公司签订了《房地产联合开发合作协议》（以下简称：合作协议）约定共同注册万马公司，共同筹集资金22520000元。其中，天诚公司用土地使用权作价5630000元出资，占25%的股份；杨静翔出资16890000元，占75%的股份，公司法定代表人杨静翔。2015年7月8日，双方签订补充协议约定“乙方（杨静翔）在2016年3月10日前未履行出资义务的，甲方有权解除和协议…”因杨静翔未按照约定履行出资义务，天诚公司提出万马公司75%的股权归天诚公司所有的诉讼，2017年12月4日经金川县人民法院调解，达成川3226民初字245号《民事调解书》，确认该75%的股份归申请人所有，据此，万马公司为申请人独资的子公司，与本案有利害关系，为万马公司的所有权人。 2015年7月10日，未经天诚公司同意，未按照法定程序，在天诚公司不知情的情况下，杨静翔与邓泽元签订了无效的《委托持股协议》。后，邓泽元据此与其妹弟申安禄等人以《委托持股协议》纠纷为由，挟持、非法拘禁杨静翔，通过伪造天诚公司股东会决议、公司章程等手段，强行变更万马公司法定代表人为申安禄，在阿坝州信用社骗取贷款14000000元后转占11000000元。 通过“虚构借贷”方式，邓泽元控制的四川天诚发展投资股份有限公司（法定代表人邓妍君—邓女）向万马公司借款12176350元，侄女和姑父结算利息4076707.8元，形成虚假债权16253057.8元，再后，四川天诚发展投资股份有限公司将该虚假债权转移给以邓泽元丈母娘吴让连名义登记设立的金新点公司，并以虚假的债权文书和债权债务转移协议提起虚假诉讼，形成川（2018）川0191民初14429号民事调解书，并于2018年8月21日向高新区人民法院提出执行申请。 2019年5月1日金川县公安局就邓泽元、申安禄等人“伪造公司、企业印章一案”立案侦查，该案件还涉及“信贷诈骗”、“虚假诉讼”刑事案件，尚在侦查中。 2019年5月14日，案涉地块由金新点公司网拍成交，高新区人民法院于2019年7月18日送达（2018）川0191执5810号之二《执行裁定书》和《协助执行通知书》。2019年9月6日，申请人知悉此事。为此，申请人依据法律规定提出此异议。2019年11月19日，高新区人民法院送达了（2019）川0191执异313号《执行裁定书》，驳回天诚公司异议申请。 该裁定是错误的，首先该案是虚假诉讼案件，其次，2017年12月4日经金川县人民法院调解，达成川3226民初字245号《民事调解书》确定了万马公司100%的股份属于天诚公司，万马公司法定代表人申安禄也是通过伪造公司股东会决议、公司印章方式取得的，（2018）川0191民初14429号民事调解书及系列执行裁定均是虚假诉讼的结果，且后面的高新区人民法院的调解书没有否定金川法院的民事调解书，后面的调解书是错误的。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼…前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的……” 2017年12月4日金川县人民法院川3226民初字245号《民事调解书》送达后，天诚公司持有万马公司100%股份，没有指派申安禄担任法定代表人，万马公司法定代表人申安禄是通过伪造股东公司印章、公司股东会决议、委托书等手段变更的，是无效的。因此，（2018）川0191民初14429号民事调解书案件的被告主体资格不合法。且，该案调解的结果让万马公司及股东天诚公司承担了100%的虚构的债务16253057.8元，损害了天诚公司的合法权益。万马公司应当提出实质抗辩，但因公司形式法定代表人为为申安禄，公司的营业执照、公司印章等由申安禄等人控制，无法直接以万马公司名义维权，只能由天诚公司提出诉讼，天诚公司法定代表人长期在山西运城，对借贷事实，诉讼事实不知情，案件进入执行阶段才知晓有关诉讼事实。综上所述，天诚公司为维护其合法权益，遂提起诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年9月6日，天诚公司注册登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资金10000000元，法定代表人张会岗；2015年7月2日，天诚公司出资比例25%（出资5630000元）与杨静翔出资比例75%（16890000元），注册成立了万马公司，注册资金22520000元，法定代表人申安禄。 2、2017年12月4日，四川省金川县人民法院作出的（2017）川3226民初245号《民事调解书》达成协议：杨静翔自愿退出万马公司，所持万马公司75%的股份归天诚公司所有。 3、2018年8月9日，金新点公司以万马公司为被告、邓妍君为第三人向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判决：万马公司偿还金新点公司借款本金12176350元及利息4076707.8元（暂计至2018年5月15日）以及之后的利息按月息2%计算至本金付清之日止。同日法院作出（2018）川0191民初14429号《民事调解书》达成协议如下：万马公司应向金新点公司还款本金12176350元及截止2018年5月15日的利息4076707.8元，2018年5月15日之后的借款利息仍以月利率2%计算，以实际产生的利息为准确定最终利息金额，利息计算至借款本金付清之止；万马公司于2018年8月20日前向金新点公司归还借款利息2000000元，2018年8月30日前归还借款本金3000000元，2019年8月8日前归还剩余借款的全部本息；若万马公司未按上述条款任意一条约定的期限及金额归还借款，则金新点公司有权向人民法院申请强制执行，并且万马公司一次性归还全部款项及支付借款本息3%的律师费。 4、2018年8月21日，金新点公司向本院申请强制执行，2018年11月6日作出的（2018）川0191执5810号执行裁定，裁定将包括案涉土地使用权（登记在万马公司名下）在内的相关国有土地使用权予以查封并依法予以拍卖。本院于2019年8月5日作出（2018）川0191执5810号执行裁定，裁定终结（2018）川0191民初14429号民事调解书的该次执行程序。后天诚公司向本院提出执行异议，本院受理后，于2019年11月19日作出（2019）川0191执异313号《执行裁定书》驳回天诚公司的异议申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理……”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，案外人就执行异议及第三人撤销之诉的适用程序，即当事人只能选择其中一种救济程序，而不能启动两种救济程序。已经启动执行异议程序但对驳回其执行异议裁定不服的，应通过审判监督程序进行救济。现天诚公司提起第三人撤销之诉于法无据。 庭审中，天诚公司称系万马公司股东作为第三人提起撤销之诉，本院认为，本案系天诚公司提起的第三人撤销之诉，请求撤销（2018）川0191民初14429号民事调解书。该调解书系万马公司与金新点公司民间借贷纠纷案件，天诚公司系万马公司股东，对该案双方的诉讼标的没有独立的请求权，该案处理结果与天诚公司亦没有法律上的利害关系，因此，天诚公司并非第三人撤销之诉的适格主体，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，天诚公司不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条之规定，裁定如下： 驳回原告金川观音桥天诚实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 敏 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 张 明 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 朱卉琳