江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初1904号原告：许浩，男，1983年7月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：徐州朗盛装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路255号睿商龙湖现代商务产业园D座1楼123。法定代表人：李毕伍，该公司经理。原告许浩与被告徐州朗盛装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许浩的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告徐州朗盛装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许浩向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年3月10日签订的装饰协议；2、被告返还原告已交装修款163000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，原被告双方签订《装饰协议》，协议约定2017年3月12日至2017年4月20日，原告已依约向被告支付163000元装修款，上述合同的签署及款项的收取均由第三人经手，但被告却迟迟不为原告装修，以实际行动违约，原告只好找其他装修公司装修。原告向其追要装修款未果，原告无奈，特依法行人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告徐州朗盛装饰工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，原告许浩（甲方）与蔡成刚（乙方）签订《装饰协议》一份，协议约定：施工地点为星耀家居（升辉家居广场三楼南区A056和A076摊位）；施工时间自2017年3月17日开始至2017年4月20日；工程装修总费用为180000元，工程预算中logo字、消防改动甲方负责，饰品装饰灯具甲方负责提供，乙方负责安装；工程付款分三次支付，第一次付八万元主体，第二次付腻子、地砖、墙（8万）待主体完工，第三次验收合格（2万），工程结束付清。甲方处有许浩签字，乙方处有蔡成刚签字并加盖被告徐州朗盛装饰工程有限公司印章。原告分别于2017年3月11日、2017年4月8日、2017年4月27日向被告支付工程款80000元、53000元、30000元，共计支付工程款163000元。原告于2018年10月12日就本案起诉至徐州市鼓楼区人民法院，案号为(2018)苏0302民初5239号,后该案移送至本院审理。在(2018)苏0302民初5239号案庭审中原告代理人陈述：被告只是到现场测量、拆除原装修多余的部分，新装修没干。原告后来找的徐州常青树家居有限公司进行的施工，没有签订书面协议，共支付了150000元。在5239号的询问笔录中，原告许浩陈述：被告不存在装修和拆除的情况，工程是我交给我姑父负责的，关于拆除部分是怎么回事我不了解。后来找到不是装修公司，是找朋友王学龙帮忙装修的。在5239号庭审笔录中，被告辩称：不同意原告诉请，我们按照合同已经施工完毕了，进入扫尾阶段。具体只有一些找补工作，油漆、墙纸、腻子找补工作，另外还有一些打扫卫生的工作，其他主体包括吊顶、隔断、铺地砖、照明线路、布线、腻子、乳胶漆均已完工。我到过现场监工，以保证施工质量。因为商场不确定什么时候开业，所以对于工期没有太多要求，但到后来通知要开业又加班加点干的。具体完工时间记不清了，大概是升辉开业之前完成的，因为我在等原告通知才完工，原告怕装修完工早容易积灰太多，所以等到七月份才完工。（地砖是）仿古黄和象牙白，还有门头仿大理石地砖，在殷庄桥头一个装潢店和原告一起购买的，当时是原告选材，被告付的钱。我们已经按照协议约定进行施工，原告也同时根据工程进度付款。在本案庭审中，原告代理人陈述：一开始有部分装修，墙面整了，地板铺了一部分，但都不符合标准，因为着急开业不能等了我们重新找了常青树公司于2017年6月进行装修，花了大概156000元。为证明其主张，原告提交了银行转账记录打印件四张、收条复印件一份、2017年6月22日原告与蔡成刚通话录音一份。其中，银行转账记录显示：原告尾号为8615的农行卡多次向案外人常保涛转账，案外人常保涛并多次向该农行卡转存，双方存在大量的转账往来；收条（复印件）载明：截止2018年7月15日共收许浩升辉国际家居装修款现金共计让每个壹拾伍万陆仟元整（¥156000元），以往所有收条作废、全款已收齐，工程验收合格。收款人处加盖的印章模糊不清，无法辨认。（原告虽表示可以提供原件，但截止判决之日，仍旧未能提供）；2017年6月22日录音材料的内容为：许：软包没有，壁纸没有，不锈钢没有，玻璃没有，然后护墙板线条都没有，门套线没有，然后门外边按个铁艺没做，也没有，然后，外墙瓷砖半拉拉的，没弄好，地面瓷砖半拉拉的，没弄好，地面瓷砖有一块没弄好，还有两块地板，还有上墙，还有地板上墙的没有？我不管你定好定好，知道吧。蔡：我知道，地板我给定好了，是的是的。原告陈述：常青树公司不是装修公司，是做家具的公司，常保涛是常青树公司的法人，是通过常青树公司找的几个人，其中就有王学龙。在升辉装饰城试营业（2017年7月9日）前，被告完成了地板和门头，立墙，水泥瓷砖，但是没有铺完，我们接着铺的，门头是我们自己做的。门头没有贴大理石地砖，是后来贴的，里面的地砖有两大块没弄，只铺了一部分，铺的部分我们用了。但是外面的装饰装修是我们做的，地板是被告铺的，总共385平方，其中150、160平方是被告铺的我们用的。关于转账付款的问题，原告解释称：我们着急开业，没有去看现场，基于对被告的信任，被告要款就打款了，后来发现进度和质量都不行，合同到期后也只是把墙面地面做了还不合格。为查明案件事实，本院于2020年3月13日前往案涉施工地点升辉家居广场三楼南区A056和A076摊位现场勘查并拍照取证，现场地砖及门头与被告在5239号案件庭审笔录中描述的特征基本一致。本院认为，合同解除，是指在合同履行过程中，基于特定情形的出现，法律规定或者双方当事人约定可以终结该合同的权利。合同解除可以分为法定解除、约定解除和协议解除，本案不符合约定解除和协议解除的情形。故重点审查是否符合法定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。具体到本案，原告主张解除合同，不符合法定解除的情形。具体分析如下：第一，关于被告是否已履行主要债务的问题。关于该事实，在2018年10月29日的5239号案件的庭审笔录中，原告代理人陈述：被告只是到现场测量、拆除原装修多余的部分，新装修没干；在2018年11月2日5239号案件的询问笔录中原告许浩陈述：没有原装修、也没有拆除这回事，我接的是毛坯房；在本案庭审中，原告再次陈述：有部分装修，但不符合标准。原告关于该事实的陈述前后自相矛盾，且未能给出合理解释，故对原告该主张不予采信。相反，被告在5239号案件庭审中陈述与本院现场拍摄照片，施工现场实际装修情况能够互相印证，结合原告分三次付款163000元、尚有27000元的尾款未支付的事实，被告的陈述符合日常生活经验法则，故被告关于已履行主要债务的抗辩成立，本院予以采纳。二、关于被告是否存在根本违约行为致使不能实现合同目的的情形。原告主张被告装修不符合约定，其另行支付156000元由常青树公司再次施工，并提供了转账记录、收条及通话录音为证。关于该组证据，经查认为，首先，该转账记录另一方为常保涛，原告虽陈述常保涛是常青树公司的法人，但未提供证据证明；其次，原告提供的转账记录中显示双方款项往来密切，不能证明原告转账给常保涛的款项为装修支出；再次，原告提供的收条系复印件，且印章处模糊不清，另收条载明的金额与实际转账记录并不相符；最后，通话录音仅能证明截止2017年6月22日涉案装饰工程尚未完工，蔡成刚答应继续施工，不能达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据不足以证明其就涉案房屋另行装修并支付款项的事实，亦不足以证明被告存在根本违约致使不能实现合同目的之情形。综上，原告的诉请无事实及法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许浩的诉讼请求。案件受理费3560元，由原告许浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王思得人民陪审员  许庆云二〇二〇年四月十七日书 记 员  宋神保