云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终100号上诉人（原审被告）：付蕊芬，女，1972年8月8日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：范垒、赵文慧，云南千一律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：官从绍，男，1987年7月2日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住云南省大理白族自治州大理市。上诉人付蕊芬因与被上诉人官从绍民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于同年3月13日会见了上诉人付蕊芬及其特别授权代理人范垒、赵文慧、被上诉人官从绍，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。付蕊芬上诉请求：1、请求依法撤销大理市人民法院所作的（2019）云2901民初792号民事判决书中的所有判决内容。2、请求依法判令一审、二审诉讼费由官从绍承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。付蕊芬与官从绍之间并不存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，付蕊芬根本不认识本案官从绍，当时的实际情况为，2019年1月19日，在案外人杨进军的家中，案外人约来官从绍，逼迫付蕊芬写下借款18万元的《借条》和《收条》，并让官从绍拿出18万元后就被案外人杨进军拿走。因此，付蕊芬并未实际收到18万元的借款。根据《中华人民共和国合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求变更或者撤销，因此，不能认定该借条具有合法的效力。其次，一审法院判令付蕊芬向官从绍支付月利率1%的利息没有事实依据。本案并非民间借贷关系，付蕊芬从未向官从绍借过款，在没有借款的基础上更不可能存在利息。因此，一审法院事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。首先，一审法院仅仅根据官从绍提供的《借条》和《收条》一份，在没有查清案件事实的情况下，就片面的认定付蕊芬应当承担还款责任，没有任何的法律和事实依据。根据《最高人民法院关于适用民诉法解释》第90条当事人对于自己提出的证据请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，官从绍在不能提供证据证明案件事实的情况下，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院在官从绍没有确凿充分的证据的情况下，就认定借贷事实，属于法律适用错误。其次，一审法院认定官从绍与案外人杨进军的借款关系，不是本案的审理范围，属于法律适用错误。杨进军与官从绍的关系是本案是否存在借贷纠纷的关键所在，因此，杨进军属于本案必须共同进行诉讼的当事人。《民事诉讼法》第119条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院在漏列适格当事人的情况下就作出了判决，属于程序违法及法律认定错误。综上，一审法院事实及法律认定错误，请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条规定，查明事实，撤销一审法院的不当判决，依法改判，支持付蕊芬的上诉请求。官从绍辩称，付蕊芬的上诉主张不真实，完全是虚假的。就双方之间借贷事情，付蕊芬于2019年1月28日向大理市公安局北区派出所报警备案过，该派出所也向双方做过调查，认为是民事纠纷，让双方通过司法程序解决，故请求驳回上诉，维持原判。官从绍向一审法院起诉请求：一、由付蕊芬偿还官从绍借款本金人民币18万元，并支付该款从2019年1月19日起按月利率1%、（年利率12%）计算每月支付利息1800元至款项还清之日止。二、诉讼费用由付蕊芬承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，付蕊芬向官从绍出具书面《借条》一张，该借条的内容为：“今借到官从绍现金18万元整，利息按1分计算，暂时借用。借款人付蕊芬。本人承诺如不还款，诉讼费由本人承担。承诺人付蕊芬。”付蕊芬同时就该笔借款另向官从绍出具书面《收条》一张，内容为：“今收到官从绍现金18万元。收款人付蕊芬。”付蕊芬在上述《借条》、《收条》上签名、捺手印。双方在借条中未约定借款期限，也未约定利息的起算时间。另查明，2019年1月19日，在付蕊芬向官从绍出具《借条》、《收条》，并在借款现场拍照后，被与付蕊芬有债务纠纷的案外人“杨进军”拿走该借款，但其未向付蕊芬出具收条。现官从绍持起诉理由向一审法院提起诉讼。付蕊芬持答辩理由应诉，经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2019年1月19日，付蕊芬向官从绍出具书面《借条》、《收条》各一张，确认收到官从绍的借款18万元整，双方存在有效的民间借贷关系。双方约定的借款利息月息一分（月利率1%，年利率12%），并未违反法律的禁止性规定。现官从绍主张由付蕊芬偿还借款本金人民币18万元及该款按月利率1%(年利率12%)计算从借款之日2019年1月19日起至款项还清之日止的利息并未违反法律规定，予以支持；付蕊芳与案外人杨进军的借贷关系，不是本案审理的范围，不宜评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告付蕊芬于判决书发生法律效力之日起十日内向原告官从绍归还借款本金人民币18万元，并按月利率1%(年利率12%)计算支付该款从2019年1月19日起至款项还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告付蕊芬承担。二审中，付蕊芬提交建设银行转账交易明细材料一组共计五份，欲证明付蕊芬已向案外人杨进军还款104000元。官从绍质证认为，付蕊芬提交的该组证据，对其真实性、合法性不清楚，且与本案无关联。本院认为，付蕊芬提交的上述证据反映的是其与杨进军之间款项交易，与本案不存在关联性，故不作为证据采信。对一审认定的案件事实，付蕊芬认为：1、一审没有查清整个案件事实，根据法律规定应当查明付蕊芬与官从绍之间的关系，实际上付蕊芬完全不认识官从绍；2、一审没有查清付蕊芬是否真实收到官从绍的出借款18万元；3、一审没有查清杨进军与付蕊芬之间的关系；4、一审没有查清付蕊芬书写是在什么情况下写《借条》的。官从绍对一审认定的案件事实无异议。由于付蕊芬对其异议请求，未能提供相关的证据予以证实，故其异议不能成立。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，在案的《借条》和《收条》能证实付蕊芬与官从绍之间存在18万元的民间借贷关系，付蕊芬上诉称涉案的18万元《借条》和《收条》是其同一天在案外人杨进军家中，受到逼迫下出具的，且该18万元由官从绍出借后就被杨进军拿走，故其与官从绍之间18万元的借贷并未发生实际交付。对此，仅有付蕊芬自己的陈述，而未能提供相关的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。一审依据在案的《借条》和《收条》判令由付蕊芬归还官从绍18万元借款并按约定承担借款利息，有事实及法律依据。付蕊芬上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于付蕊芬与案外人杨进军之间的借贷关系，不属于本案审理范围，本院不作评判。综上所述，付蕊芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人付蕊芬负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年四月二日书记员  杨 春