吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7603民初36号 原告：王乐刚，男，1968年8月5日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：陈建辉，通辽市148指挥中心第一法律服务所基层法律服务工作者。 被告：桦甸市金盛粮贸有限公司，住所地：桦甸市红石镇站前街。 法定代表人：赵烨，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。 原告王乐刚与被告桦甸市金盛粮贸有限公司（以下简称金盛粮贸）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行审理，原告王乐刚及其委托诉讼代理人陈建辉、被告金盛粮贸的委托诉讼代理人秦小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王乐刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令金盛粮贸偿还王乐刚集资欠款本金：179万元。二、请求法院依法判令金盛粮贸偿还本金所产利息：881760元，共计本息：2671760元。三、王乐刚要求起诉以后产生的利息按月利率2%计算，由金盛粮贸支付实际清偿之日止。四、本案诉讼费、交通费由金盛粮贸承担。事实与理由：金盛粮贸原法定代表人赵立成与现任法定代表人为父子关系。金盛粮贸以融资名义实际向王乐刚借款，于2016年1月7日金盛粮贸向王乐刚分别借款本金20万元、10万元、120万元，2016年1月14日金盛粮贸向王乐刚借款本金8万元、2月23日借款本金5万元、2月29日借款本金16万元。合计金额：179万。约定利息月利率1%，计算利息为：881760元。本息合计金额为：2671760元，王乐刚向金盛粮贸多次催要未果。 金盛粮贸辩称，一、王乐刚主张的债权诉讼时效已过，请求法院驳回王乐刚诉讼请求。根据王乐刚提供的6份收购玉米融资协议可以看出，金盛粮贸于2016年1月7日借款150万元，2016年1月14日借款8万元，2016年2月23日借款5万元，2016年2月29日借款16万元。上述四笔借款期限均为一年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故上述四笔借款均已过诉讼时效，金盛粮贸请求法院驳回王乐刚的诉讼请求。二、2018年1月11日王乐刚向金盛粮贸借款20万元，当时出具欠条一份，约定借款待金盛粮贸返融资款时还清。时至今日，王乐刚一直未偿还该笔债务。2017年2月28日金盛粮贸向王乐刚返还融资款5万元。上述合计25万元，金盛粮贸尚欠王乐刚本金154万元。三、王乐刚利息计算错误，其支付利息的诉讼请求不应予以支持。1.根据王乐刚提供的6份收购玉米融资协议，上述四笔借款均约定借款期限为一年，月利息为0.01分，到期后本息一次付清，双方在协议中签字，对协议内容予以确认。根据王乐刚向法庭提供的本金利息清算单，王乐刚第七行将约定月息错误的列为月利率0.01元，故其据此计算的利息也是错误的。依照谁主张谁举证的原则，本案中王乐刚未能举证证明其主张的利息是0.01元，故其以此请求答辩人付利息的诉讼请求不应得到支持。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定了月利率0.01分，未约定逾期利率，王乐刚直接请求起诉以后按照月利息2%计算利息明显不合理，且于法无据，不应得到支持。四、本案交通费既未在双方签订的协议中约定，也不是必要的支出，王乐刚也未能举证证明实际发生或者实际发生的数额，故不应得到支持，金盛粮贸请求驳回其诉讼请求。综上所述，王乐刚主张的债权诉讼时效已过，其诉权不应得到法律的保护，其次，金盛粮贸向王乐刚已偿还25万元，王乐刚利息计算错误，过多的计算了利息，其诉讼请求明显不合理，再次，本案交通费既未约定，王乐刚又未能举证证明实际发生或实际发生数额，也不应得到支持，故金盛粮贸请求法院驳回王乐刚诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：金盛粮贸与王乐刚共计签订六份《桦甸市金盛粮贸有限公司收购玉米融资协议》（以下简称《融资协议》），约定内容为：“我公司收购玉米，因资金不足。经公司领导研究决定采取向员工融资方式解决，具体融资事宜商定如下：1.融资金额。2.融资时间十二个月。3.融资利息，月息利率为（0.01）分。4.融资到期后本息一次性付清。本协议至签订之日起生效。”六份《融资协议》的具体情况分别如下：1.双方于2016年1月7日签订《融资协议》，融资金额为120万元（壹佰贰拾万元整）。2.双方于2016年1月7日签订《融资协议》，融资金额为20万元（贰拾万元整）。3.双方于2016年1月7日签订《融资协议》，融资金额为10万元（壹拾万元整）。4.双方于2016年1月14日签订《融资协议》，融资金额为8万元（捌万元整）。5.双方于2016年2月23日签订《融资协议》，融资金额为5万元（伍万元整）。6.双方于2016年2月29日签订《融资协议》，融资金额为16万元（壹拾陆万元整）。以上融资款金盛粮贸均于每份《融资协议》签订当日收到。 双方约定的月息利率为1%。 另查明：王乐刚于2018年1月11日出具《欠条》一份，内容为：“人民币：贰拾万元整，¥20万元。此借款待金盛粮贸有限公司返融资款时还清。借款人：王乐刚，2018年1月11日。” 认定以上事实的证据有：1.2016年1月7日签订的融资金额为120万元的《融资协议》及金盛粮贸出具的收到王乐刚融资款120万元的《收据》。2.2016年1月7日签订的融资金额为20万元的《融资协议》及金盛粮贸出具的收到王乐刚融资款20万元的《收据》。3.2016年1月7日签订的融资金额为10万元的《融资协议》及金盛粮贸出具的收到王乐刚融资款10万元的《收据》。4.2016年1月14日签订的融资金额为8万元的《融资协议》及金盛粮贸出具的收到王乐刚融资款8万元的《收据》。5.2016年2月23日签订的融资金额为5万元的《融资协议》及金盛粮贸出具的收到王乐刚融资款5万元的《收据》。6.2016年2月29日签订的融资金额为16万元的《融资协议》及金盛粮贸出具的收到王乐刚融资款16万元的《收据》。7.王乐刚于2018年1月11日出具的《欠条》。 本院认为，王乐刚与金盛粮贸均认可双方签订的六份《融资协议》的实质是借款协议，对《融资协议》的真实性无异议，并认可双方之间的法律关系为民间借贷法律关系。经审查，双方之间签订的六份《融资协议》系双方真实意思表示，约定的内容符合法律规定，真实有效，本案应当依照有关民间借贷的法律规定进行审理。王乐刚对金盛粮贸出具的《欠条》的内容有异议，但认可《欠条》中借款人“王乐刚”系其本人书写。本院已向王乐刚释明其具有申请司法鉴定的权利，王乐刚表示不申请鉴定，亦未提交证据证明其主张，因此，对金盛粮贸提交的《欠条》予以采信。 对金盛粮贸提出双方于2016年1月7日签订的三份《融资协议》已经经过诉讼时效的抗辩理由评判如下：根据王乐刚与金盛粮贸在每份《融资协议》中约定的借款期限均为12个月，可以确定2016年1月7日签订的三份《融资协议》的债务履行期限应至2017年1月6日届满，诉讼时效应自债务履行期限届满后开始计算。2018年1月11日，王乐刚向金盛粮贸借款20万元，双方在《欠条》中约定“此款待金盛粮贸有限公司返融资款时还清”，此时应视为王乐刚向金盛粮贸作出主张债权的意思表示。双方之间共计六笔融资款，《欠条》中所指“融资款”虽指向不明，但根据一般社会常理以及金盛粮贸在2016年2月29日收到王乐刚出借的最后一笔融资款的事实，王乐刚向金盛粮贸主张债权时，其意思表示范畴并非指向单一债权，应理解为包含全部债权较为妥当。因此，可以确定王乐刚于2018年1月11日向金盛粮贸主张过权利，产生诉讼时效中断的效果。王乐刚于2020年1月13日向本院提起诉讼，并未经过诉讼时效。因此，对金盛粮贸提出的诉讼时效已经经过的抗辩理由不予采纳。 对金盛粮贸提出已经偿还王乐刚25万元本金的抗辩理由评判如下：金盛粮贸主张以王乐刚于2018年1月11日向其借取的20万元偿还2016年1月7日的20万元融资款，王乐刚对该抗辩理由不予认可。《欠条》中约定的“此款待金盛粮贸有限公司返融资款时还清”，体现了双方对王乐刚借取20万元借款的偿还条件的约定。应将“金盛粮贸向王乐刚返融资款时”理解为金盛粮贸向王乐刚实际返还融资款时，而非王乐刚向金盛粮贸主张权利时或王乐刚向法院提起诉讼时。由于金盛粮贸尚未向王乐刚实际返还融资款，导致王乐刚向金盛粮贸偿还20万元借款的条件尚未成就。因此，对金盛粮贸提出以王乐刚于2018年1月11日向其借取的20万元偿还2016年1月7日的20万元融资款的抗辩理由不予采纳。金盛粮贸可待《欠条》约定的条件成就时，再主张相应权利。金盛粮贸另主张于2017年2月28日偿还王乐刚本金5万元，王乐刚对该抗辩理由及事实不予认可，且金盛粮贸未提交证据证明其主张，因此，对金盛粮贸提出于2017年2月28日偿还王乐刚本金5万元的抗辩理由不予采纳。综上，对金盛粮贸提出已经偿还王乐刚25万元本金的抗辩理由不予采纳。 合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定了六笔借款的期限均为十二个月，借款利息均为月利率1%，双方约定的借款利息符合法律规定，应予保护。双方未约定逾期利率，王乐刚主张按月利率2%标准计算逾期利息不符合法律规定，应调整为按借期内利率（月利率1%）计算资金占用期间利息。王乐刚与金盛粮贸之间的借款本息计算如下： 1.金盛粮贸应向王乐刚偿还2016年1月7日的三笔借款本金共计150万元（120万元+20万元+10万元=150万元）及利息18万元（150万元×12个月×1%=18万元），并支付150万元的资金占用期间利息（以150万元为基数，自2017年1月7日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。 2.金盛粮贸应向王乐刚偿还2016年1月14日的借款本金8万元及利息9600元（8万元×12个月×1%=9600元），并支付8万元的资金占用期间利息（以8万元为基数，自2017年1月14日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。 3.金盛粮贸应向王乐刚偿还2016年2月23日的借款本金5万元及利息6000元（5万元×12个月×1%=6000元），并支付5万元的资金占用期间利息（以5万元为基数，自2017年2月23日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。 4.金盛粮贸应向王乐刚偿还2016年2月29日的借款本金16万元及利息19200元（16万元×12个月×1%=19200元），并支付16万元的资金占用期间利息（以16万元为基数，自2017年2月28日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。 王乐刚向金盛粮贸主张交通费，但未提交证据证明该主张的合法性及合理性，对王乐刚主张交通费的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、桦甸市金盛粮贸有限公司于本判决生效之日起十日内向王乐刚给付2016年1月7日的三笔借款本金共计150万元（120万元+20万元+10万元=150万元）及利息18万元（150万元×12个月×1%=18万元），并支付150万元的资金占用期间利息（以150万元为基数，自2017年1月7日起按月利率1%计算至实际给付之日止）；给付2016年1月14日的借款本金8万元及利息9600元（8万元×12个月×1%=9600元），并支付8万元的资金占用期间利息（以8万元为基数，自2017年1月14日起按月利率1%计算至实际给付之日止）；给付2016年2月23日的借款本金5万元及利息6000元（5万元×12个月×1%=6000元），并支付5万元的资金占用期间利息（以5万元为基数，自2017年2月23日起按月利率1%计算至实际给付之日止）；给付2016年2月29日的借款本金16万元及利息19200元（16万元×12个月×1%=19200元），并支付16万元的资金占用期间利息（以16万元为基数，自2017年2月28日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。 二、驳回王乐刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14087元，由桦甸市金盛粮贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  于汉博 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王天爽