江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0723民初109号 原告：孙明亮，男，1992年8月19日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：孙树通（系原告孙明亮的父亲），男，1975年9月18日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 被告：灌云隆丰置业有限公司，统一社会信用代码91320723302030870Q，住所地，灌云县伊山镇振兴北路东侧。 法定代表人：许洋铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 原告孙明亮诉被告灌云隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告孙明亮及委托诉讼代理人孙树通、王余龙，被告隆某公司委托诉讼代理人张子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对原告房屋按照国家要求标准进行维修、并赔偿因维修房屋给原告造成的搬迁、租赁过渡房屋等各项损失暂定人民币3万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月3日,原告购买被告开发的灌云县御璟东方16幢一单元601室房屋（209.43平方米）进行精装修入住后，出现客厅、卧室、阁楼及阁楼卫生间等墙体多处裂缝，严重影响原告的居住安全。原告父亲孙树通于2019年10月14日向灌云县信访局提出信访请求。2019年11月5日，灌云县住房和城乡建设局在作出的灌建信处字[2019]95号《关于孙树通信访事项的处理意见书》中明确认定“经我局质监站到现场查看，现场确定为墙体裂缝，经与开发商协调，开发商已拿出维修方案”，但至今为止，被告不但拒绝按照维修方案履行维修义务，而且也没有对原告在维修期间的过渡居住进行安置、及家具的往返、搬运费进行补偿。现向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告隆某公司辩称，案涉商品房在交付原告时经过竣工验收合格，符合国家法律规定和合同约定的标准，原告主张房屋有裂缝并非房屋主体结构质量问题。如却因被告及工程施工原因造成房屋裂缝，多属于建设工程通病、瑕疵。2、案涉商品房已经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、主管机构政府授权的江苏华信勘察设计有限公司于2017年5月19日盖章确认出具单位工程竣工验收证明书，证明案涉房屋按图施工，符合规划设计要求，质量验收合格，符合国家强制性标准及规范。3、被告装修入住后，提出案涉房屋存在裂缝问题，经协商，被告连同施工单位分析制定修补方案，被告及建设监理单位均同意，被告不存在拒不维修的情形，而是原告单方签字明确不同意该维修方案，致使该方案未能实施，被告并无过错。4、原告主张维修期间搬迁费用与过渡房屋租赁费用等损失，没有事实和法律依据。一方面，维修及租赁费用尚未实际发生。另一方面，原告并未对损失费用举证证明，应承担举证不能的法律后果。请查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年1月3日，原告孙明亮（买受人）与隆某公司（出卖人）签署《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买御璟东方16幢一单元601号房屋(以下简称讼争房屋)，该商品房的用途为住宅，属于钢筋混凝土结构；第八条该房屋的交付条件是经验收合格；第十六条保修责任，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。同日，双方签订合同补充协议，第六条关于保修责任的补充，该房屋的主体工程保修范围和保修期限以出卖人向买受人提供的《住宅质量保证书》为准，保修期从出卖人向买受人交付或视为交付该房屋之日起计算。合同签订后，原告按约履行付款义务，被告于2017年6月1日向原告交付了讼争房屋及发放《住宅质量保证书》，《住宅质量保证书》中“住宅质量保修说明”载明：保修范围为地基基础和主体结构的保修期限是该工程合理使用年限，保修责任由原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，建设单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督。2018年11月12日，讼争房屋办理了不动产权证书。原告于2018年年底入住讼争房屋后发现墙体裂缝，与被告发生维修之争。2019年8月7日，灌云县建筑工程质量监督站就原告举报投诉讼争房屋户内客厅、卧室、阁楼、阁楼卫生间墙体出现多处裂缝现象向被告发出房屋质量投诉处理通知书。2019年10月16日，灌云县住房和城乡建设局向原告父亲即本案原告委托诉讼代理人之一孙树通发出灌建信告字[2019]105号受理通知书。讼争房屋之争经灌云县住房和城乡建设局质监站到现场查看后确定为墙体裂缝，并勒令被告进行维修。被告对此协调由原施工单位针对13－16号楼的内墙裂缝问题作出“灌云御璟东方项目内墙裂缝修补方案”，在报请建设单位及业主等讨论后，建设单位即被告与监理单位同意按该方案实施，业主即原告不同意，认为此方案不可行。2019年11月5日，灌云县住房和城乡建设局发出灌建信处字[2019]95号“关于孙树通信访事项的处理意见书”，载明处理意见：孙树通反映客厅、卧室、阁楼、阁楼卫生间墙体裂缝问题，经我局质监站到现场查看，现场确定为墙体裂缝，经与开发商协调，开发商已拿出维修方案，你也表示同意。此外，你要求开发商在维修期间替你安置好居住场所，这个诉求不属于我局管辖范围，建议你自行与开发商协商，如协商不成，可依法通过诉讼途径解决。 审理中，关于讼争房屋的灌云御璟东方项目内墙裂缝修补方案。原告对真实性无异议，称之所以认为该方案不可行、不同意，并非不愿意执行该方案，因为该方案的第一、二项在实际施工过程中都会对原告生活和居住安全造成一定的影响和损害，而被告没有对原告的居住、生活等事宜进行妥善协商安排，故有不可行、不同意一说；被告对方案内容无意见，认为是业主签字明确不同意修补方案，又没有对处理意见在期限内及时提出复查申请，被告没有过错。对修补方案提出当时被告没有意见，但因原告（当时）不同意，现在需要对维修的条件进行确认之后再定。 另查明，讼争房屋所在的16号楼幢于2017年5月19日竣工验收合格，该楼幢的施工单位是日照市市政建筑安装工程有限公司，监理单位是连云港云瑞建设监理有限公司。 以上事实，除当事人陈述一致外，另有《商品房买卖合同书》附补充协议、《不动产权证书》、《住宅质量保证书》、投诉处理通知书、受理告知书、处理意见书、灌云御璟东方项目内墙裂缝修补方案、照片、验收证明书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告孙明亮与被告隆某公司就讼争房屋签订的《商品房买卖合同书》及补充协议，系双方真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予恪守。商品房买卖合同成立生效后，买受人有权取得符合合同规定质量的房屋，出卖人也应保证交付的房屋符合国家标准及质量要求，即出卖人负有瑕疵担保义务，并保证出卖的标的物必须符合法律规定或者合同约定的品质，当出卖人所交付的标的物有瑕疵时，出卖人应当承担有关法律责任，该责任仅以出卖的标的物是否存在瑕疵为前提，而不以出卖人有无过错而改变。本案中，原告所买受的商品房出现墙体裂缝，系在被告交付后约一年半时发现，即经质监部门确认存在并勒令被告维修，此属房屋主体结构质量问题，而原告在发现房屋质量存在问题时亦即通知了被告。被告所提房屋竣工验收合格、裂缝为工程通病或瑕疵、建筑物符合规划设计要求等诸多抗辩，即使属实，亦均不能对抗裂缝这一的确存在且为社会共同认可的质量不合格的现实，也不能成为被告免责的理由，故被告作为出卖人应当承担相应责任。根据法律规定，质量不符合要求的，应当按照当事人的约定承担违约责任，本案原、被告双方合同约定，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。又补充协议第六条关于保修责任的补充约定，该房屋的主体工程保修范围和保修期限以出卖人向买受人提供的《住宅质量保证书》为准，保修期从出卖人向买受人交付或视为交付该房屋之日起计算。据此，再根据《住宅质量保证书》中住宅质量保修说明的保修范围、期限及责任内容，故原告要求被告隆某公司对该质量问题予以维修的诉请，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。关于讼争房屋墙体裂缝的维修方案问题。庭审中，原、被告均以“修补方案”予以举证：原告以证明系被告的维修方案、但没有按照维修方案履行维修义务，并陈述原“不可行、不同意”之说仅是因维修方案中无人员安置、搬迁损失内容，明确对该修补方案不持异议；被告则证明是自已及监理单位的合理可行修补方案，只是原告明确表示不同意，是否进行维修“现在需要对维修的条件进行确认之后再定”。鉴此，结合该修补方案是讼争房屋原施工单位为维修经研究决定所采取的施工方案这一事实，亦经原、被告参与协商后的结果，且双方在庭审中仍不持异议，为减少讼累，应由被告按此履行维修义务，本院予以确认。被告称“无过错”“裂缝并非房屋主体结构质量问题”等等辩解，不符合客观事实，于法相悖，本院不予采纳。原告提出隆某公司赔偿因维修讼争房屋造成原告搬迁、租赁过渡房屋等损失（暂定30000元）的诉请，鉴于维修工程尚未施工，原告所主张的实际损失尚未产生，且原告本案未能举证证明损失的存在，故在实际损失尚未发生且是否发生亦不明确的情况下，由被告将该费用直接支付给原告，依法无据，本院不予支持。维修如有损失发生，原告可在维修工程结束后另案主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告灌云隆丰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内对原告孙明亮所有的位于灌云县御璟东方16幢一单元601号房屋（客厅、卧室、阁楼、阁楼卫生间等）墙体裂缝实施修复工作(按照施工单位日照市市政建筑安装工程有限公司出具的“灌云御璟东方项目内墙裂缝修补方案”进行修复)； 二、驳回原告孙明亮的其他诉讼请求。 本案案件受理费280元（减半收取），由原告孙明亮负担240元，由被告灌云隆丰置业有限公司负担40元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。 审判员  汤锦军 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周岚岚 法律条文及上诉须知附录 一、附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （六）修理、重作、更换； 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十一条【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。