北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2176号上诉人（原审原告）：刘爱梅，女，1977年11月17日出生，汉族，维点（北京）科技有限公司经理，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：侯伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。上诉人刘爱梅因与被上诉人北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人刘爱梅，被上诉人自来水公司之委托诉讼代理人赵东、侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘爱梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认我与自来水公司在我提起诉讼之时并无供水合同关系，我无需向自来水公司交纳水费220元，并由自来水公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院分配举证责任错误、认定事实错误。一审中我已经提交了购房合同、收费单据，在此基础上，一审庭审中我又提供了取水权证等证据，以此证明自来水公司用绿化水为我供水，自来水公司未合规、合法为我供水，因此我已经完成了全部举证责任。但是自来水公司未提交水源合法、供水程序合法、收费合理合法的证据，因此在双方没有书面和口头供水合同情况下，一审法院不应认定双方之间存在合法的供用水合同关系，且自来水公司用绿化水充当饮用水的行为也是违法的。2.一审法院的审判逻辑错误。一审法院认为只要自来水公司给我供水，就有权收取水费，我就有义务交纳水费的观点是错误的；而且一审法院所认为的不论自来水公司提供的是什么水源，只要供水合格就认为其完成了供水责任，就取得了收费权利的观点也是错误的。自来水公司辩称，同意一审判决，不同意刘爱梅的上诉请求。我公司认为，双方虽然没有书面合同，但是我公司已经依法向刘爱梅提供了相关文件，且我公司投入了大量的供水技术及设备来提供水源，双方存在事实上的供水合同关系。刘爱梅的上诉请求没有事实依据。2019年3月14日起，刘爱梅所在小区供水管线管理权已经移交给了我公司，即我公司事实上是向刘爱梅提供自来水的主体，双方存在供水合同关系及收取水费是有事实依据的，这也在一审判决中进行了确认。刘爱梅向一审法院起诉请求：1.判令我与自来水公司之间不存在关于北京市大兴区德茂街18号院1-2-1801号房屋的供水合同关系。2.判决我无须向自来水公司支付水费220元，自来水公司收取水费行为违法。一审法院认定事实：刘爱梅提供的不动产权证显示，大兴区德茂街18号院1号楼18层二单元1801号房屋（以下称涉案房屋）权利人登记为刘爱梅。刘爱梅提供的自来水缴费通知单显示，自来水公司曾分别向刘爱梅发送涉案房屋2019年5月水费单110元，2019年7月水费单110元。刘爱梅主张，针对涉案房屋其与自来水公司不存在供水合同关系。自来水公司则强调，双方针对涉案房屋存在供水合同关系。为证明合同关系，自来水公司提交了供水管线固定资产转移合同书、检测报告、照片。其中，供水管线固定资产转移合同书显示，2019年3月12日，中铁公司与自来水公司管网管理分公司签订合同，该合同显示：为了加强对公共供水设施的维护管理，依据北京市城市公共供水管理办法第十三条，“用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理”的规定，特签订本协议。一、上水工程移交项目：……，工程地点：大兴区旧宫镇，竣工日期2019年3月1日。二、该项上水工程的固定资产自2019年3月14日起，移交给北京市自来水集团管网管理分公司，由该公司统一维护管理。检测报告显示：1.2019年3月4日至6日，曾对旧宫兴盛馨苑水样进行检测，未见水样指标不合格情况。2.2019年7月2日至18日期间，曾对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水、设备出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。照片显示，相关供水管线、设备进行施工、管理、监测的情况。针对自来水公司出示的证据，刘爱梅表示，供水管线固定资产转移合同书的真实性不认可。检测报告的真实性均无异议，我对水质没有质疑，因我现在没喝水，我的诉求就自来水公司提供给我市政管网的水，而不是开发商的自备井水。照片虽是我房屋所在小区的情况，但除了照片中井盖显示自来水公司外，无其他内容显示与自来水公司有关，这照片谁都能拍。为证明其主张，刘爱梅提供了取水许可证照片两张、政府信息公开答复书。其中，一张取水许可证照片显示，2015年8月4日经相关机构审批，中铁公司作为取水权人，取水地点为大兴区旧宫镇，取水方式为单井，取水量为3.65万立方米/年，取水用途为绿化，水源类型为普通，有效期自2015年8月4日至2020年8月4日。另一张取水许可证照片显示，2019年6月28日经相关机构审批，北京南海子投资管理有限公司作为取水权人，取水地点为大兴区旧宫镇德茂街，取水方式为单井，取水量为3.02万立方米/年，取水用途为生活取水、其他取水（绿化），水源类型为普通，有效期自2019年6月28日至2024年6月27日。政府信息公开答复书显示，2019年9月29日，大兴区卫生健康委员会针对许**反映的问题进行了解答：1.您需要了解的该自备井未取得卫生许可证。2.该自备井操作管理人员持有合格的健康证明。3.本机关对大兴区旧宫镇德茂街18号院的供水管理责任单位未取得生活饮用水卫生许可证供水的行为依法作出了行政处罚：单位名称：鑫万盛北方（北京）水泵股份有限公司，处罚时间为2019年4月1日。对大兴区旧宫镇德茂街15号院的供水管理责任单位未取得生活饮用水卫生许可证供水的行为依法给予了行政处罚，单位名称：北京日盛康达水务科技有限公司，处罚时间：2019年4月3日。针对刘爱梅出示的证据，自来水公司表示，根据相关规定供水设备设施由供水企业统一维护、管理，并不要求变更取水权人。我们负责相应设备设施的维护管理，包括最终责任也由我方承担。北京日盛康达水务科技有限公司我方从未听说过，未取得卫生许可证是开发商的责任，与我方无关。我方提供符合国家要求的自来水，就有权收取相应水费。针对刘爱梅提供的政府信息公开答复书所涉行政处罚情况，法院赴相关行政机关进行调查核实。相关工作人员答复表示，公开答复书载明的行政处罚行为是依据《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》第九、十条针对供水设施的产权单位或其委托的单位进行管理做出的处罚，不代表对供水合同关系的认定。一审法院认为，刘爱梅系涉案房屋产权人。自来水公司提供的供水管线固定资产转移合同书、检测报告、照片相互佐证，初步证明刘爱梅、自来水公司之间针对涉案房屋已形成供用自来水的合同关系。刘爱梅虽否认该合同关系，但其提供的取水许可证照片仅能反映相关取水权人的情况。政府信息公开答复书及法院调查核实的情况可知，相关行政处罚行为不涉及供水合同关系的认定。相应证据均不能作为否定上述合同关系的依据。刘爱梅要求确认针对涉案房屋与自来水公司不存在供水合同关系的诉讼请求、要求确认无需向自来水公司交水费的诉讼请求，均缺乏依据，法院不予支持。刘爱梅要求确认自来水公司收取水费的行为违法，并非本案审理民事诉讼的处理范围，法院不予处理。综上一审法院判决：驳回刘爱梅的全部诉讼请求。本院审理中，双方对一审判决已经认定的事实均无异议，本院予以确认。另，刘爱梅向本院提交答复告知书，称该告知书显示每个月的自备井取水量不同，且2019年9月4日之后接通了市政供水系统，其据此认为2019年9月4日之前自来水公司不应该向其收取水费。自来水公司针对该证据认为：对真实性、合法性均不认可。答复告知书的告知人是石清盼，不是本案当事人，且我公司已对石清盼进行起诉，已有生效判决，认可我公司与石清盼之间存在供水合同关系。本案争议焦点是双方是否存在供水合同关系，答复告知书所体现的内容与本案无关，所谓的取水单位及取水量是多少不能证明双方之间是否存在供水合同关系。本院认为，刘爱梅上诉主张其与自来水公司未签订书面或者口头协议，故双方之间不存在供用水服务合同关系。但依据刘爱梅所在小区开发商中铁公司与自来水公司签订的《供水管线固定资产转移合同书》，可以认定中铁公司将供水管线移交给了自来水公司，自来水公司是该小区的实际供水服务方，刘爱梅作为小区业主实际享受了自来水公司提供的自来水服务，与自来水公司之间存在事实的供用水服务合同关系。刘爱梅上诉主张其与自来水公司之间不存在供用水服务合同关系不符合事实，本院不予采纳。刘爱梅上诉主张自来水公司提供的自来水系自备井的绿化用水，不符合饮用水标准，不应收取用水费用。根据已查明的事实，自来水公司作为有国家认定资质的专业供水企业在接管案涉小区的供水服务后，将自备井水源经过技术处理，向小区居民提供了符合国家相关标准的自来水，且自来水公司提交的水质检测报告证明自来水公司的供水质量符合国家规定的饮用水标准。刘爱梅上诉称自来水公司的供水质量不符合饮用水标准，但未提交相应证据，本院不予采信。刘爱梅上诉要求确认其与自来水公司在刘爱梅提起诉讼之时无供水合同关系，其无需向自来水公司交纳水费220元的诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘爱梅的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘爱梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王军华审 判 员  刘慧慧二〇二〇年四月二十八日法官助理  孙春玮书 记 员  韩 铮