河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终336号 上诉人（原审被告）：高国增，男，汉族，1969年2月25日出生，现住南宫市。 上诉人（原审被告）：高竹根，男，汉族，1936年12月17日出生，现住南宫市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张秀双（高国增妻子，高竹根儿媳），现住南宫市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡金，男，汉族，1954年5月18日出生，现住南宫市。 上诉人高国增、高竹根因与被上诉人孟凡金土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高国增、高竹根的委托诉讼代理人张秀双、张春远，被上诉人孟凡金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高国增、高竹根上诉请求：1.请求撤销南宫市人民法院（2019）冀0581民初643号民事判决；2.请求依法确认高国增耕种的西孟村南“四十四”1亩地的承包经营权归高国增所有；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一次农村土地承包时，上诉人与被上诉人各自从村委会承包了土地。1993年孟凡金将全家户口迁出，并且孟凡金将村南“四十四”1亩地送给上诉人耕种，1999年农村二轮土地承包时，孟凡金的户口已迁出本村，不再是我村村民，故失去了继续在我村承包土地的权利，所以上诉人耕种的原属孟凡金的1亩承包地就与孟凡金没有关系。1999年农村二轮土地承包时，该土地由村委会承包给上诉人耕种，所以上诉人继续耕种就属于耕种的村委会的土地，并且，这些年来，该土地的农业税、修路、修并、三提五统等费用均系由上诉人承担。所以上诉人现在耕种的村南“四十四”1亩地承包地，属于上诉人的承包地，被上诉人无权要回。 孟凡金辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，1993年高国增、高竹根代耕该承包地，自2007年至2017年，高国增、高竹根按双方的约定，每年向孟凡军支付租赁费100元，请求驳回上诉、维持原判。 孟凡金向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告耕种的西孟村村南“四十四亩”中的1亩地的承包经营权归原告所有。判令被告将该承包地返还给原告；2.诉讼费用由被告担负。 一审法院认定事实：被告高竹根与高国增是父子关系。原告孟凡金与被告高国增是同村不同队的村民。1980年西孟村第一轮土地承包时原告孟凡金取得了西孟村村南“四十四亩”中的1亩，该村在1999年二轮延包时没有重新分配和调整土地，只是在一轮承包基础上签订了承包合同。被告高国增于1993年开始耕种该争议地，被告高竹根于2007年向原告孟凡金出具证明一份，约定：“今种凡金地一亩经双方协商每年给凡金人民币壹佰元整。高竹根2007.4.13”.且被告高竹根自2007至2017年每年给付原告孟凡金100元，从未拖欠。二轮土地承包后，该争议土地发放的粮食补贴一直由被告高国增领取。原告孟凡金与被告高国增因土地承包经营权发生纠纷，2018年春季原告孟凡金向南宫市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。2018年7月26日南宫市农村土地承包仲裁委员会做出南农仲案（2018）第010号裁决书裁决：1.根据《河北省农村土地承包管理条例》(1999年9月24日颁布实施）第25条、《河北省农业承包合同管理条例》(1994年4月1日起施行）第25条之规定，申请人孟凡金与被申请人高国增争议的西丁办事处西孟村村南，地名为“四十四亩”承包地1亩的承包经营权归申请人孟凡金所有。2.根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（法释[2005]6号）第17条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的。参照合同法第232条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”和《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日起施行）第61条、215条、232条之规定，被申请人高国增于仲裁裁决生效之日后，在现农作物收获期结束后，依法将南宫市西丁办事处西孟村地块名称为“四十四亩”面积为1亩土地承包经营权归申请人孟凡金。该仲裁裁决后，高国增不服在法定期限内诉至本院，2018年11月5日，本院做出（2018）冀0581民初1327号民事判决书，驳回高国增的诉讼请求，原告孟凡金遂向法院提起诉讼。一审法院认为，西孟村于1980年进行第一轮土地承包，原告孟凡金取得西孟村村南“四十四亩”中的1亩地的土地承包经营权，且该村在1999年二轮延包时没有重新分配和调整土地，只是在一轮承包基础上签订了承包合同，故二轮延包未改变土地承包关系。被告称二轮土地延包时原告户口已迁出村内，没有权利承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权为农民进城落户的条件，故即使当时原告户口已经迁出西孟村不改变原告对承包土地的承包经营权。本案中，原告与被告分属于西丁街道办事处西孟村两个农村集体经济组织（一队和二队），其承包的土地应由各自所在的农村集体经济组织或者村民小组发包，即使是村集体经济组织或者村民委员会发包的，也不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。被告辩称其与村委会签订了该争议地的土地承包合同，取得了土地承包经营权，证据不足，本院不予认可。被告高国增耕种该争议地，被告高竹根与原告签订了代耕协议，被告与原告之间系代耕关系，协议未约定租赁期限，为不定期租赁关系，租赁不影响该争议地的承包关系。综上，原告享有该争议地的承包经营权。原告请求确认西孟村村南“四十四亩”中的1亩地由原告享有，判令将该地更改在原告名下，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十七条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：南宫市西丁办事处西孟村村南“四十四亩”中的1亩地的承包经营权登记在原告孟凡金名下归所有。被告高国增于本判决生效之日后，在现农作物收获期结束后，依法将南宫市西丁办事处西孟村村南“四十四亩”中的1亩土地承包经营权返还给原告孟凡金。案件受理费100元，由被告高国增、高竹根负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据，1、2018年该村村委会出具的证明一份，证明涉案土地由上诉人承包的事实。村委会将土地承包给上诉人，程序是否合法不是本案的调查范围，与被上诉人的诉讼请求没有关联性。2、提交西孟村一队的地亩账以及高国红与村委会签订的合同，证明在1999年时村委会和村里签订了合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，上诉人提交的村委会证明不是合法的，支书和村主任已经出证明将该证明否认。地亩账更可以证明上诉人领取着我的粮食补贴。合同书的签字都是村里人代签的，不是本人签名，合同上也没有地亩数，当时为了应付上级检查，我也有合同书。上诉人如果说没有给我们交纳承包费100元，那上诉人应该给我补上承包费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年村委会出具的证明，不能证明诉争地块系高国增、高竹根从村委会原始承包取得。高国红与该村村委会签订的合同与本案没有关联性。另，高国增、高竹根在二审庭审后邮寄笔迹指印鉴定申请书一份，请求对孟凡金提交的2007年4月13日的证明中签名“高竹根”三个字的真实性进行鉴定，本院认定如下：该鉴定申请没有在一审举证期限内提交，且在该案仲裁时，高国增明确表示，2007年4月13日的条是老人（高竹根）写的，我不承认，也就是认可字条是高竹根书写，故对该申请不予准许。 本院认为，本案审理的焦点主要是，本案上诉人是否为本案适格被告？高国增现耕种的西孟村南“四十四”地中的1亩地的承包经营权应该由谁所有？关于上诉人是否为适格的当事人的问题，在本案中，孟凡金提交的西孟村村委会2017年12月27日出具的证明，可证明诉争地块在1980年分给孟凡金，结合高竹根书写的证明可以看出，双方存在代耕的事实，上诉人作为本案当事人适格。孟凡金在1980年西孟村第一轮土地承包时取得了西孟村村南“四十四亩”中的1亩，该村在1999年二轮延包时没有重新分配和调整土地，只是在第一轮承包基础上签订了承包合同的实际情况，另外孟凡金是该村一队村民，高国增、高竹根是二队村民，一审法院据此认为承包的土地应由各自所在的农村集体经济组织或者村民小组发包，即使是村集体经济组织或者村民委员会发包的，也不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权，从而判决争议的土地承包经营权归属孟凡金，并无不当。 综上所述，高国增、高竹根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高国增、高竹根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郝 诚 审 判 员  谢书明 审 判 员  赵玲玲 二〇二〇年四月九日 法官助理  曹 鹏 书 记 员  崔菊香