内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3597号原告：张洪军，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏友，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：郝迎春，男，住内蒙古自治区。被告：苗凯明，女，个体工商户，住内蒙古自治区。被告共同委托诉讼代理人：杨立果，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。原告张洪军与被告郝迎春、苗凯明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张洪军及其委托诉讼代理人郝维强、被告郝迎春及其委托诉讼代理人杨立果、苗凯明的委托诉讼代理人杨立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪军向本院提出诉讼请求：判令被告郝迎春、苗凯明赔偿原告张洪军经济损失50,000元。事实与理由：被告郝迎春、苗凯明系夫妻关系，二被告共同经营“迎春商店”。原告张洪军系租赁赵丽丽所有的该排门市房东起第五家（楼下一间，楼上两间），并在此经营名称为“周老爹熟食店”。2019年6月13日15时许，二被告家房屋烟道内着火引发棚内锯末等保温层阴燃继而发生严重火灾，造成其它连体房屋共八家门市房屋及室内商品、生活用品等被烧损，其中包括原告张洪军房屋内货物、物品等，保守估计该起火灾造成原告张洪军经济损失约70,000元。经阿荣旗公安消防大队作出阿消火认字（2019）第7号《火灾事故认定书》。原告张洪军因该起火灾所造成的损失，并未获得被告的赔偿，经与被告协商未果，故诉至法院。郝迎春、苗凯明辩称，被告郝迎春、苗凯明不承担赔偿责任。阿荣旗消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年6月13日15时许，起火部位位于沿街商户八家门市房上方屋顶内，起火点为“中国移动明亮指定专营店”上方屋顶及周边区域，起火原因排除人为放火、排除“中国移动明亮指定专营店”屋顶电气线路故障引发火灾，不排除“迎春商店”烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能，该《火灾事故认定书》认定起火明显事实不清。没有被告郝迎春、苗凯明的“迎春商店”烟道内着火后引发火灾的可能，从现场图片看，当时的风向是自西向东刮风，被告家位于东起第一家，“中国移动明亮指定专营店”是东起第六家，两家相距约25米，被告的“迎春商店”是最后起火，假设被告的“迎春商店”烟道内着火后余火引发火灾，那么起火点应该在“迎春商店”，而不是“中国移动明亮指定专营店”，如果是余火发生火灾，木头的燃点在400度至470度左右，余火不能在燃烧25米后，在“中国移动明亮指定专营店”起火。《火灾事故认定书》的认定“迎春商店”烟道内着火后余火引发火灾，明显与事实不符。不存在被告郝迎春、苗凯明的“迎春商店”烟道内着火后余热引发火灾的可能，从“迎春商店”烟道阴燃继而引发火灾看，着火的八家商户顶棚是厚度约5至10公分锯末，众所周知起火之前冒烟，假设“迎春商店”着火后余热起火应该在“迎春商店”冒烟，不存在锯末的余热在保温层阴燃25米后没有冒烟继而引发火灾的可能，从火灾现场看，东起第六家起火，第七家、第八家冒烟，而东起第一家到第四家既没有起火，也没有冒烟，当时的风向是自西向东刮风，被告的“迎春商店”最后起火，起火的原因是由第六家即“中国移动明亮指定专营店”起火引燃，该事实证明《火灾事故认定书》明显是主观臆断，不负责任。《火灾事故认定书》认定的起火原因，不等于民事赔偿责任，阿荣旗消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定不排除“迎春商店”烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能，该认定模棱两可，没有确定火灾发生的原因。《火灾事故认定书》认定起火原因可能是“迎春商店”，可能是指事物的概率，预示事物发展趋势，有些事件发生是确定的，有些事件是不确定的用可能表示。被告郝迎春、苗凯明认为不可能在“迎春商店”烟道内着火后余火燃烧25米后没有任何人发现，也不可能“迎春商店”烟道内着火后余热引燃棚内锯末25米后，没有冒烟而引发火灾，且火灾发生后，消防部门没有对任何人进行处罚，该事实证明，阿荣旗消防大队也认为火灾发生原因不明。综上，被告郝迎春、苗凯明认为《火灾事故认定书》的认定属事实不清，《火灾事故认定书》认定被告郝迎春、苗凯明经营的“迎春商店”有发生火灾的可能，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的客观性、关联性、合法性。被告郝迎春、苗凯明请求人民法院驳回原告张洪军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的房屋租赁合同一份、收据一份，证明原告张洪军承租赵丽丽的涉案房屋，原告张洪军经营“周老爹熟食店”，原告张洪军向赵丽丽交付了房屋租金23,000元。被告质证认为，对证据不予认可，被告不清楚是否存在租赁关系，原告张洪军的主体不适格。经本院审核认为该证据客观真实，并具有与本案的关联性，予以采信。2.原告提交的阿消火认字[2019］第7号《火灾事故认定书》一份、呼消火复自［2019]第0004号呼伦贝尔市消防救援支队《火灾事故认定复核决定书》一份，证明起火时间是2019年6月13日15时许，起火点为“中国移动明亮指定专营店”上方屋顶及周边区域，起火的原因不排除“迎春商店”烟道内着火后余热或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能；复核决定书可以证实本案被告郝迎春对阿荣旗消防大队所作的火灾事故认定书不服，向呼伦贝尔市公安消防支队申请复核，复核决定书决定为维持阿荣旗消防大队作出的火灾事故认定。被告质证认为，对证据真实性无异议，但认定的起火原因存在重大缺陷，对不排除“迎春商店”烟道内着火余火或余热对可能存在有异议，第一，如果是烟道内锯末引燃，不可能在阴燃25米以后不冒烟的可能，第二，如果是余火引发火灾，木头的燃点是400度至470度，要是起火，应该在迎春商店起火，不可能在燃烧25米以后才见到明火，《火灾事故认定书》用可能来认定不能作为证据使用，该证据人民法院应不予采纳。本院经审核认为，该证据系专业机构作出，对火灾发生原因进行了专业认定，具有客观性及与本案的关联性，予以采信。3.被告提交的光盘一张（播放）、现场录像截图两份、照片一张，证明火灾发生的地点和当时火灾现场状况，同时证明发生火灾在第六家即郭会军家，第七家、第八家冒烟，当时风向是由西向东刮风，第一家至第五家未起火，也未冒烟，原告张洪军家和被告家发生火灾是由东起第六家即郭会军家起火之后，造成原告家和被告家着火的事实。被告在东起第一家，家中窗户是用四公分左右厚的泡沫蒙到窗户上，该泡沫非常易燃，从现场看，东起第六家即郭会军家着火时，该泡沫完好无损，该事实证明阿荣旗消防大队的火灾事故认定书认定事实明显不清，甚至错误，明显是主观臆断。原告质证认为，对证据的客观性无异议，但该光盘属不完整的证据，对被告证明的目的不予认可，起火点和起火原因不能凭该视频照片及截图予以确定，起火点和起火原因的确定是由阿荣旗消防大队经过现场技术勘查，根据现场被损物品或者燃烧物的碳化程度以及风向等各种因素综合确定，此证据不能证明起火点是郭会军家，对上述证据的证明力不予认可，应当以阿荣旗消防大队作出的火灾事故认定书认定起火原因，从而确定责任人。本院经审核认为该组证据客观真实，对其客观性予以确认。4.被告提交的火灾事故认定书复印件一份，证明根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条的规定，行政管理部门依据法律规定制作的火灾事故认定书是民事诉讼证据的一种，法院可以采纳，也可以不采纳。阿荣旗消防大队作出的事故认定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据必须符合合法性、关联性、客观性。原告质证认为，对证据无异议，但对被告证明的问题不予认可。本院经审核认为该证据客观真实，对其客观性予以确认，但此份证据对欲证明问题不具有证明力，对证明目的不予确认。本院出示阿荣旗消防大队卷宗中郝迎春的询问笔录（宣读），原告张洪军、被告郝迎春、苗凯明质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝迎春、苗凯明系夫妻关系。2019年6月13日15时许，位于XXX沿街商户门市房发生火灾。2019年7月8日，阿荣旗公安消防大队经调查、现场勘查、火灾现场勘验笔录作出的阿消火认字［2019］第7号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：火灾造成八家门市房、部分商户的生活用品及货物被烧损，无人员伤亡。起火原因认定如下：起火时间为2019年6月13日15时许，起火部位位于八家门市房上方屋顶内，起火点为中国移动明亮指定专营店上方屋顶及周边区域，根据现场询问和勘察，起火原因排除人为放火、排除中国移动明亮指定专营店屋顶电气线路故障引发火灾，不排除迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能。被告郝迎春不服阿荣旗公安消防大队作出的阿消火认字［2019］第7号火灾事故认定书，申请复核，经呼伦贝尔市消防救援支队作出的呼消火复字［2019］第0004号火灾事故认定复核决定书，复核决定：阿荣旗消防救援大队对本起火灾事故作出的认定，认定书文号：阿消火认字［2019]第7号主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维护原火灾事故认定。着火的八家门市房为坐北朝南，南侧为主街，东侧为门市房，西侧为门市房，北侧为民房，着火门市房为地上两层，整个二层的楼顶为连通结构，中间没有分隔，施工结构一致。起火的八家由东至西分别为“迎春商店（第一家）、家电五金机电商店（第二家）、情缘窗帘布艺家纺店（第三家）、月英馒头铺（第四家）、周老爹熟食店（第五家）、中国移动明亮指定专营店（第六家）、龙康医药店（第七家）、潇洒服装鞋帽店（第八家）”。被告郝迎春、苗凯明经营的“迎春商店”位于门市房东起第一家，原告张洪军经营的“周老爹熟食店”位于门市房东起第五家。2016年8月17日，原告张洪军租赁赵丽丽的房屋，租赁期限为2016年9月1日至2019年9月1日，年租金23,000元。本院认为，阿荣旗公安消防大队作出的阿消认字［2019］第7号《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于八家门市房上方屋顶内，起火点为中国移动明亮指定专营店上方屋顶及周边区域，起火原因排除人为放火，排除中国移动明亮指定专营店屋顶电气线路故障引发火灾，不排除迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能”。《火灾事故认定书》系专业消防机构作出，对其排除的可能性本院予以确认，不再作为火灾原因审查。对未排除的迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾的可能，被告迎春商店经营者郝迎春、苗凯明认为该种可能性不存在。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，迎春商店经营者郝迎春、苗凯明应提供证据证明其反驳诉讼请求的事实，但郝迎春、苗凯明未能提供证据排除此种可能性成立，故迎春商店烟道内着火后余火或余热引发棚内锯末等保温层阴燃继而引发火灾具有高度盖然性，本院认定其为引发火灾的原因。迎春商店经营者郝迎春、苗凯明对张洪军的因火灾产生的经济损失应承担赔偿责任。张洪军主张屋内物品损失50,000元，但未提供相应证据证明其损失的准确数额，本院无法确认屋内物品损失金额，对张洪军该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洪军的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告张洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈庆伟人民陪审员  王贵文人民陪审员  魏成金二〇二〇年四月九日书 记 员  孙 颖