浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10232号 原告：谢爱明，男，1983年5月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈凌志，浙江美品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张叶青，浙江美品律师事务所律师。 被告：温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道115号。 法定代表人：马德胜。 被告：汪凯，男，1972年8月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 两被告共同委托诉讼代理人：郭亚玲，甘肃诚域律师事务所律师。 原告谢爱明与被告温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司（以下简称贯贯吉公司）、汪凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。因原告申请，本院于2019年10月14日作出（2019）浙1081民初10232号民事裁定书，依法对被告汪凯所有的财产采取保全措施。审理过程中，被告贯贯吉公司申请对借条的公章真实性进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定。本院依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告谢爱明及其委托诉讼代理人陈凌志、张叶青、被告贯贯吉公司和汪凯的共同委托诉讼代理人郭亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢爱明向本院提出诉讼请求：1.判令被告贯贯吉公司偿还给原告借款人民币90000元，并支付自2018年11月15日起至判决确定的履行之日止按月利率2.5%的标准计算的利息。2.判令被告汪凯对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贯贯吉公司系一人有限责任公司，被告汪凯系其唯一股东。2018年11月14日，被告贯贯吉公司以公司日常经营周转需资为由，向原告借去人民币90000元。原告依被告贯贯吉公司的指令将借款汇入被告汪凯开设在中国银行股份有限公司甘肃省分行的账号为62×××66的账户中，并由被告贯贯吉公司于2018年11月15日向原告出具借条一份予以确认。该借条同时确定了借款本金、利息、借款汇入指定账户及借款期限等内容。因被告贯贯吉公司与被告汪凯之间存在财产混同，故被告汪凯应该对上述借款本息承担连带清偿责任。上述借款本金及利息到期后，经原告向两被告催讨要求其偿还，未果。 被告贯贯吉公司答辩称：原告诉请的借款不属实，贯贯吉公司不应承担偿还责任。虽然经过鉴定，借条上的公章与公司所使用的公章是一致的，但贯贯吉公司并不清楚借条上的公章是怎么形成的，不清楚它的形成时间、形成地点、基于什么样的原因而形成，而且是由谁在（借条）上面加盖公章的这件事情，贯贯吉公司本身并不清楚。所以原告起诉的借款是否真实存在，被告贯贯吉公司完全不清楚。且据原告陈述，这笔借款也并没有支付给贯贯吉公司账户，而是支付给了汪凯，贯贯吉公司并没有收到相应的款项。另外，原告作为公司股东，一直参与公司的经营管理，其对该笔借款的真实性和形成过程有绝对的知情权和控制权。根据原告和其他两位前股东（沈学钢、张灵伟）与被告汪凯之间的店铺转让协议约定，公司之前的债务由原告和其他两位前股东承担，与汪凯无关。 被告汪凯答辩称：原告诉称的公司人格混同情形不存在，因为在公司的经营过程中，一直出于亏损状态，不可能存在人格混同。原告诉称的9万元答辩人已经收到，但该款项并非借款，而是原告重新投资入股的投资款，原告与答辩人共同参与经营，共担风险、共享利益。关于原告提交的借条，答辩人并不清楚，对该借条的形成时间和具体出具情况不知情。因为答辩人虽接手贯贯吉公司，但主要时间在兰州，平时通过电话联系对公司进行管理。现在公司的公章在贯贯吉公司。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月14日，原告通过银行转账汇给被告汪凯9万元。2019年6月，被告贯贯吉公司出具借条一份，载明“借款人：温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司，今向谢爱明借到人民币90000.00（久万元整），此借款直接汇入温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司指定账户：汪凯62×××66中国银行的账户，此借款用于公司日常经营周转，此借款月利息两分半计算，借款时间为8个月，于2019年7月15日连本带息归还。借款人：温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司2018年11月15日”，借条落款处盖有贯贯吉公司公章。 本院根据被告贯贯吉公司申请，委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年1月7日出具鉴定意见：落款为“2018年11月25日”的《借条》中“借款人：温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司”处内容为“温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司3310810192879”的红色印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。 另查明，被告贯贯吉公司系2018年4月16日设立的有限公司，法定代表人为沈学钢。2018年6月8日，该公司法定代表人变更为祁磊。2019年5月17日，被告贯贯吉公司的法定代表人由祁磊变更为马德胜，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人（股权）备案由沈学钢80%出资、陈灵智20%出资变更为汪凯100%出资。 上述事实由当事人提交的借条、汇款凭单、公司登记基本情况表、变更登记情况表、司法鉴定意见书等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，原告与被告贯贯吉公司之间的借款关系，由原告提交的借条和转账凭证为据，应认定真实有效，被告贯贯吉公司应按照约定及时还本付息。被告贯贯吉公司抗辩不清楚借条出具情形、本案借款不真实，但经司法鉴定，借条上的公章与被告贯贯吉公司在工商局留档的公章一致，且被告贯贯吉公司未提交证据推翻借条、转账凭证所证明的内容，故被告贯贯吉公司的上述抗辩本院不予采信。被告汪凯抗辩案涉款项系投资款，但未能提交证据予以证实，本院对该抗辩不予采信。被告汪凯依据店铺转让协议主张本案借款应由原告谢爱明、案外人沈学钢、张灵伟作为公司原股东承担、不应由其偿还。庭审中，对被告汪凯提交的落款时间为2018年12月24日的店铺转让协议，原告经辨认后对真实性有异议，认为该协议的落款时间由2018年10月24日被人篡改为12月25日，因为原告曾收到案外人张灵伟转发的微信照片（由被告汪凯通过微信发给张灵伟），照片显示店铺转让协议的落款时间为2018年10月24日。本院认为，根据现有的证据，关于被告贯贯吉公司的转让时间不明，无法认定转让前债务的承担责任归属。即使如被告汪凯所述，原告与其约定2018年12月24日店铺（即贯贯吉公司）转让前的债务由原告等三人承担，该转让协议涉及的法律关系与本案民间借贷属不同法律关系，被告汪凯可另行主张。因此，对两被告申请追加贯贯吉公司原股东沈学钢、张灵伟为共同被告的申请，本院不予准许。原告主张被告汪凯系被告贯贯吉公司的唯一股东，其无法证明公司财产独立于股东个人财产，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，本案借款于2018年11月14日汇入被告汪凯账户，借条载明“此借款用于公司日常经营周转”，并加盖公章，应认定系原告与被告贯贯吉公司之间的借款。本案借款发生期间，被告贯贯吉公司系由沈学钢、陈灵智共同投资的有限责任公司，被告汪凯并非贯贯吉公司股东，而有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。至2019年5月17日被告贯贯吉公司才变更为由被告汪凯100%出资的自然人独资有限公司，现原告要求被告汪凯对被告贯贯吉公司的该笔债务承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原、被告约定月利率2.5%过高，本院依法予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告谢爱明借款9万元及利息（自2018年11月15日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告谢爱明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2591元，减半收取1295.5元，保全费920元，鉴定费3700元（被告岭市贯贯吉餐饮服务有限公司已缴纳），合计5915.5元，由被告温岭市贯贯吉餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年四月二十七日 代书记员  庄佳琪