河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1569号原告（案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区展览路211号，统一社会信用代码914103005542002667。负责人：苏洪涛，行长。委托诉讼代理人：庞少伟，河南中治律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王双双，河南中治律师事务所律师，一般代理。被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号，统一社会信用代码914100007067738065。负责人：方萍，行长。委托诉讼代理人：赵一帆，河南德冠律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：许冰毅，河南德冠律师事务所律师，一般授权。被告（被执行人）：洛阳金财投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市开元大道南256号洛阳银行大楼20层，统一社会信用代码91410300791909332W。法定代表人：韩蕴华，董事长。被告（被执行人）：洛阳正山伟业汽车服务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道南2号东北侧。法定代表人：靳记超。被告（被执行人）：孙薇微，女，1986年4月30日出生，汉族，住河南省孟津县。被告（被执行人）：雷正山，男，1965年3月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告（被执行人）：雷晓平，女，1973年6月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告（被执行人）：刘志伟，男，1972年11月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称“浦东银行洛阳分行”）诉被告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行”）、洛阳金财投资担保有限公司（以下简称“金财公司”）、洛阳正山伟业汽车销售服务有限公司（以下简称“正山伟业公司”）、孙薇微、雷正山、雷晓平、刘志伟执行异议之诉一案，本院2020年3月10日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告浦东银行洛阳分行的委托诉讼代理人王双双，被告中信银行的委托诉讼代理人赵一帆、许冰毅到庭参加诉讼。被告金财公司、正山伟业公司、孙薇微、雷正山、雷晓平、刘志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦东银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得执行金财公司名下，浦发银行其他活期保证金专用账户（账号：13×××05）内6950000元保证金；2、请求依法确认原告金财公司名下，浦发银行其他活期保证金专用账户（账号：13×××05）内6950000元保证金享有质权；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：一、原告与金财公司存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（1）被担保债权的种类和数额；（2）债务人履行债务的期限；（3）质押财产的名称、数量、质量、状况；（4）担保的范围；（5）质押财产交付的时间。”本案中，2012年至2019年，原告的上级管理行上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行先后三次与金财公司签订《全面业务合作协议》、《授信担保合作协议书》，订立了书面的质押合同。协议约定：为扶持中小企业的发展，金财公司在原告处开立账户，存入保证金担保，保证金不低于1000万元，未经原告同意保证金不能变动，担保系数放大10倍，担保范围包括债务人与浦发银行签订的合同或协议约定的本金及其产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权的全部费用。若债务人未按照合同约定履行债务，原告可直接扣划保证金用于偿还其担保的债务。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，原告与金财公司存在质押关系。二、金财公司名下，浦发银行其他活期保证金专用账户（账号：13×××05）内的资金符合保证金形式特定化，且移交原告占有，符合金钱质押的条件，原告对该保证金账户资金享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化，2012年原告与金财公司签订协议后，金财公司即在原告处开立保证金专用账户（账号：13×××05），保证金专户开立后，账户内转入的资金为金财公司为其担保的贷款向该账户缴存的保证金；账户内转出的资金为原告对保证金的退还或扣划，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在原告处，金财公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《全面业务合作协议》、《授信担保合作协议书》约定未经原告同意保证金不能变动。同时约定债务人未按合同约定履行义务时，原告有权直接扣划保金用以偿还其担保的债务，原告作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此原告对该保证金账户内的资金享有质权。三、因其他司法机关的冻结措施，导致原告未能及时扣划案涉保证金，原告无过错。贵院错误的扣划涉案债务侵害了原告的优先受偿权，应予以纠正。被告中信银行辩称，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十一条规定，原告未举证证明其对本案尾号为0605的账号内的6950000元资金享有质权，足以排除强制执行；二、原告所诉的事实和理由不足以认定其对案涉0605账号的6950000元资金享有质权。1．现有证据不足以证明其与被告金财公司就账户0605内的资金存在质押担保的合意。《全面合作协议》和《授信担保合作协议书》中的合同双方为浦东银行郑州分行和被告金财公司，而非原告和金财公司，原告不享有合同项下的权利。且涉案账户内资金未在合同中明确约定作为该协议项下的质押保证金，且上述协议中没有约定主债务的数额、质物的数量、质物数量及债务人履行债务的期限等内容。质押担保为从权利，应以主债权的存在为前提，原告并未提供质押涉及的主债权的相关证据，因此原告对涉案账户不享有质权。2．依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，原告应举证涉案账户内资金是按照担保贷款额度的一定比例在合同约定时间进行的缴存，且账户内资金仅仅作为保证金担保业务使用，不存在其他用途，以及原告对涉案账户的资金依约享有止付、扣划的控制权。3．在执行依据案件中，与被贵院立案执行，金财公司作为被执行人，依法应当偿还债务。涉案债务开设在金财公司名下，贵院对该账户的冻结，并无不当。被告金财公司、正山伟业公司、孙薇微、雷正山、雷晓平、刘志伟未到庭、未答辩。经审理查明：中信银行股份有限公司郑州分行申请执行、洛阳金财投资担保有限公司、洛阳正山伟业汽车服务有限公司、孙薇微、雷正山、雷晓平、刘志伟金融借款合同纠纷一案，执行依据为郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民初5154号民事判决书，金财公司对该判决不服上诉至郑州中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终14618号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院于2019年9月17日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执14054号。本院执行实施部门于2019年11月19日以（2019）豫0191执14054号执行裁定书及相应的执行通知书扣划被执行人金财公司名下账号：13×××05账户存款6950000元。案外人浦东银行洛阳分行对执行标的提出书面异议，本院作出（2020）豫0191执异32号执行裁定书，驳回案外人浦东银行洛阳分行的异议请求。案外人浦东银行洛阳分行对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。2012年8月1日，上海浦东发展银行郑州分行（以下简称“浦发银行郑州分行”）与被告金财公司签订《全面业务合作协议》，约定：被告在浦发银行郑州分行开立账户，存入保证金进行担保，保证金不低于1000万元，担保系数放大10倍，担保区域为洛阳地区。担保方式为连带责任保证。浦发银行郑州分行每年年初对金财公司进行一次担保能力评价，经评估认定金财公司代偿能力充足，金财公司担保责任解除后其对应的保证金在满足保证金不低于1000万元后可随时转出，其他情况下不经浦发银行郑州分行同意保证金不能变动。该协议有效期两年，期满后，经双方协商一致可重新签订合作协议。2014年8月1日，浦发银行郑州分行与金财公司签订《全面业务合作协议书》，约定：金财公司在原告处开立账户，存入保证金进行担保。保证金不低于1000万元，担保西户放大10倍。担保区域为洛阳地区。浦发银行郑州分行每年年初对金财公司进行一次担保能力评价，经评估认定金财公司代偿能力充足，金财公司担保责任解除后其对应的保证金在满足保证金不低于1000万元后可随时转出，其他情况下不经浦发银行郑州分行同意保证金不能变动。该协议有效期两年，期满后，经双方协商一致可重新签订合作协议。本协议有效期为两年，期满后，经双方协商一致可以重新签订合作协议。2016年8月1日，浦发银行郑州分行与金财公司签订《授信担保合作协议》，协议约定被告金财公司为原告客户在原告取得并使用授信依法提供连带责任保证，并依旧相关约定提供保证金质押担保。保证金比例为10%。金财公司单笔担保义务解除后，在确保金财公司在浦发银行郑州分行所有保证金账户月不低于宗保证额度10%情况下，金财公司可申请退还该笔担保业务对应部分分的保证金，浦发银行郑州分行可协助办理。本协议框架下涉及的具体担保业务，均须另行签订具体业务协议/合同，并在符合国家法律法规且符合双方的业务审批条件和办理程序的前提下进行。本协议约定事项与具体业务协议/合同不一致的，以具体业务协议/合同为准；具体业务协议/合同没有约定的事项使用本协议。金财公司向原告承诺的保证为连带责任保证，当债务人未按与原告签订的主合同约定履行债务是，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告在其担保范围内承担保证责任。原告给予被告金财公司三个工作日的宽限期；宽限期到期后原告可直接划扣被告金财公司在原告的保证金偿还其担保的债务。本协议有效期两年，有效期届满后双方无异议，本协议自动延长一年。原告提交的其与债务人从2015年到2017年签订的《流动资金借款合同》中被告金财公司为借款人提供担保，并签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。并确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等保证方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他保证人履行担保责任。保证范围为本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。原告提交浦发银行其他活期保证金专用账户（账号：13×××05）的银行流水一份，显示：2013年1月24日至2019年10月31日，涉案账户存在频繁的转入和转出，2014年3月11日从涉案账户转入金财公司尾号为0030的账户中30万元，用途为其他others。转款后涉案账户余额为1040.83元。2015年6月30日从从涉案账户转入金财公司尾号为0030的账户中9961275元，用途为其他others。转款后涉案账户余额为99224元。涉案账户在进行代偿前，原告以保证金存款开户的形式从金财公司的其他定期保证金账户中将资金转入涉案账户进行代偿；或是销户转账本金/利息的形式用涉案账户进行代偿，而对方账户均不显示；或是部提本金/利息的形式用涉案账户进行代偿；或是从金财公司尾号为0030的账户将资金转入涉案账户进行代偿。代偿的方式为资金从涉案账户转账到户名为其他应付及暂收款13×××04的账户中。庭审中原告称，金财公司为债务人向债权人提供的担保时，均签的保证合同，没有单独签订质押合同。发放贷款均是依据合作框架协议，金财公司以保证金账户的资金给借款企业提供质押。以上事实有《全面业务合作协议书》一份、《授信担保合作协议》一份、《全面业务合作协议书》一份、《最高额保证合同》一份、涉案账号的银行流水一份等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债权人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原告主张涉案账户系保证金账户。作为保证金账户，应当满足特定化，即要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。原告所提交的《全面业务合作协议书》、《授信担保合作协议》、《全面业务合作协议书》、《最高额担保合同》中约定，保证金充足的情况下，金财公司可以随意转出保证金。且在2015年6月30日，涉案账户通过销户转账的方式转入金财公司尾号为0030号的一般账户9931275元。涉案账户与金财公司的其他账户之间转入转出交易频繁，没有固定的资金，因此涉案账户内的资金并没有独立于金财公司的其他资金，涉案账户并不满足特定化和转移占有形成要件。综上所述，原告提交的证据不足以证明其对涉案账户内资金享有质权，对其诉讼请求，本院不予支持。被告洛阳正山伟业汽车服务有限公司、孙薇微、雷正山、雷晓平、刘志伟与涉案账户无直接利害关系，经本院释明，原告拒撤回对其起诉，本院裁定驳回原告对其五被告的起诉，不在另行制作法律文书。被告金财公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求。案件受理费60450元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年四月二十八日书记员  张林梦