辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽07民终2311号上诉人（原审被告)：安能聚创供应链管理（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东吴大道以东新岭二路以南普凯国际物流园内（13）。法定代表人：秦兴华，该公司总裁。委托诉讼代理人：仲伟斌，该公司法务。委托诉讼代理人：王仕善，上海未树律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：辽宁丰豪建设有限公司，住所地辽宁省锦州市滨海新区洋山路三段1号。法定代表人：刘中义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。上诉人安能聚创供应链管理（武汉）有限公司因与被上诉人辽宁丰豪建设有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安能聚创供应链管理（武汉）有限公司委托诉讼代理人仲伟斌、王仕善、被上诉人辽宁丰豪建设有限公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安能聚创供应链管理（武汉）有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、原判决认定事实不清。1、一审法院认定“原告于年3月将仓库建设完工，被告为租赁原告建设的仓库”缺乏证据。被上诉人仅提供几张照片，未提供能够证明仓库己经符合上诉人需求的任何证据。2、一审法院认定“被告单位也委派工作人员李晓辉在施工现场负责施工进度等工作”实属主观臆断。经法庭调查，仓库设计是被上诉人自己找的一家设计院设计的，如何建设仓库，完全是上诉人单方面的行为。3、原判遗漏重要的案件事实，即被上诉人拒绝与上诉人签订书面的租赁合同，并表示建成后如果上诉人愿意租赁就租赁，不愿租赁就算了。也就是说，被上诉人并不确定要与上诉人签订租赁合同，双方并未就租赁合同主要条款达成一致。4、《关于安能公司与丰豪供公司定制物流仓库事宜商谈会议纪要》是被上诉人胁迫上诉人员工签订的，上诉人的员工未经授权，无权和被上诉人达成任何共识的。上诉人曾向锦州市公安局滨海新区分局经侦大队报案，公安机关有笔录。另公安机关制作的李晓辉的询问笔录，不符合民事案件证据的要求，是非法证据，只能说明公安机关非法插手经济纠纷。二、原判适用法律不当，应予纠正。1、被上诉人起诉上诉人因违约不再租赁仓库给原告造成经济损失，要求赔偿二年房租。一审中，被上诉人从未主张缔约过失赔偿。按照不告不理的原则，法院应该围绕原告的诉讼请求进行审理，不应主动按照缔约过失审理。2、双方即便达成过租赁合同的口头合同，按照法律规定，时间应该不超过6个月，而且上诉人可以随时解除合同，不存在给被上诉人的造成损失的情况。不能因为被上诉人的仓库无人租赁，就认定为是上诉人造成的。被上诉人不同意签订书面合同，就应该承担相应的法律后果。3、被上诉人不同意签署书面合同，造成双方交易不确定性。4、被上诉人知道上诉人不再租赁该仓库，按照不定期合同的规定，视同解除合同，其自身应该采取措施，合理的减损。综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。辽宁丰豪建设有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。辽宁丰豪建设有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付原告140万元及应付的利息（利息以140万元为基数，自2017年2月1日起按照人民银行同期贷款利率计算到被告实际给付之日）。一审法院认定事实：2016年7月至8月期间，原、被告双方经过协商，由原告在锦州滨海新区洋山路三段附近建设仓库，被告租赁原告承建的仓库，双方未签订书面合同。原告于2016年10月1日后开始建设施工，被告单位也委派工作人员李晓辉在施工现场负责施工进度等工作。原告于2017年3月将仓库建设完工，被告未租赁原告建设的仓库。2017年3月25日，原告公司的代表杨彪与被告公司的代表王晗、李晓辉经协商形成《关于安能公司与丰豪公司定制物流仓库事宜商谈会议纪要》，会议纪要载明：安能公司派人于2016年9月下旬同丰豪公司进行了商谈，安能公司定制在锦州开发区建设物流仓库，具体仓库的规模、样式、前后停车场双方进行了口头约定，丰豪公司按照安能公司的要求进行了物流仓库的建设，现物流仓库基本建设完毕。因安能公司的原因，现对承租问题产生争议，今天两方代表在友好的气氛中进行协商，达成如下意向：一、安能公司对在丰豪公司定制物流仓库，仓库建设后第一期租赁两年，每年租金70万元（柒拾万元）表示认可。二、丰豪公司要求安能公司继续履行双方的约定安能公司对此表示理解。三、安能公司代表回到公司后及时和公司有关领导汇报商谈情况，尽快提出解决方案。四、安能公司代表此次不做出书面承诺或意思表示，如下次商谈未果，实事求是地提供书面材料，反映两公司合作过程。五、未尽事宜，下次再进行商谈，时间双方另定，但双方均表示尽快解决。2017年4月18日，原告公司的工作人员杨彪到锦州市公安局滨海新区分局经侦大队报案，理由是原告受到了被告的欺骗。2017年5月4日，锦州市公安局滨海新区分局经侦大队在被告安能聚创供应链管理（武汉）有限公司盘锦分拨中心对被告公司的工作人员李晓辉进行了询问，李晓辉在询问笔录中确认《关于安能公司与丰豪公司定制物流仓库事宜商谈会议纪要》中签名是自己签写，会议纪要内容属实，并陈述锦州丰豪公司负责按照安能公司提出的相关标准建设库房，当时说2016年12月份库房建设完成交给我们，年租金70万元，租期两年，我公司要求签订合同，锦州丰豪公司的法定代表人说合同条款太多，没有和我公司签合同。锦州市公安局滨海新区分局未立案受理。一审法院认为，原、被告双方达成由原告按照被告的要求建设仓库，被告租赁原告建设的仓库的一致意向，双方应当按照约定履行各自的义务。原告按照被告的要求标准建设了物流仓库，在物流仓库建设完成后，被告应当按照约定租赁原告建设额物流仓库；在建设物流仓库过程中，依据公安机关的询问笔录，被告公司的工作人员要求与原告签订书面的合同，原告未签订，原告应当对自己的行为承担一定的责任。关于被告提出原告建设的物流仓库未在约定的期限内完工，且建设的物流仓库不符合被告标准要求的答辩意见，被告未提供双方约定交付仓库时间的证据，也未提供建设完工的仓库不符合被告的标准要求的证据，其该项答辩意见证据不足，本院依法不予采信。被告与原告达成由原告建设物流仓库、被告租赁物流仓库的意向，在原告物流仓库建设完成后，被告应当履行租赁仓库的义务，因原、被告之间未签订书面的合同，现被告不同意租赁原告建设的仓库，其应当承担缔约过失的责任，赔偿原告的损失；原告在订立合同及履行过程中，不同意签订书面合同，其也应当承当一定的责任。依据会议纪要及公安机关的询问笔录，能够认定租金的数额为每年70万元，租赁期限为二年，由此可认定原告的损失可为二年的租金，即140万元；因原、被告双方均存在过错，故双方可各自承担50%的过错责任，被告可赔偿原告的损失70万元。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告安能聚创供应链管理（武汉）有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告辽宁丰豪建设有限公司经济损失700000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告辽宁丰豪建设有限公司负担8700元，被告安能聚创供应链管理（武汉）有限公司负担8700元。二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间达成口头协议，约定被上诉人建设仓库，仓库建成后由上诉人承租，但仓库建成后上诉人并未承租，对于上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对于口头协议约定的权利义务、违约责任等，因为没有签订书面合同双方当事人各执一词。2017年上诉人工作人员王晗、李晓辉与被上诉人工作人员杨彪协商形成《关于安能公司与丰豪公司定制物流仓库事宜商谈会议纪要》，一审法院依据会议纪要的记载认定双方均存在过错，各自承担50%的责任。对于上述会议纪要，上诉人主张其工作人员王晗、李晓辉并未得到公司的授权，二人在会议纪要上签字是个人行为，对公司不产生法律效力。王晗系安能公司辽宁大区的经理，李晓辉系安能公司盘锦片区的网络经理，都不是普通员工，而是地区领导。在两公司就物流仓库展开协商以及实际施工的整个过程中，王晗、李晓辉均参与其中。鉴于二人在安能公司的特殊身份以及二人与工程的密切接触程度，丰豪公司有理由相信二人能够代表安能公司作出重大决定。据此，一审法院对会议纪要予以采信并无不当。上诉人主张王晗、李晓辉在会议纪要上签字是受到了被上诉人的胁迫，但李晓辉在接受公安机关询问之时仅就会议纪要的相关事宜进行了回答，并未提及胁迫之事，且上诉人亦未能提供有效证据证明被上诉人存在胁迫行为。另上诉人与被上诉人对于仓库建设租赁事宜曾经达成口头一致意见，现仓库已经建成，但上诉人并未承租是既定事实。因没有书面合同导致无法确定双方的责任，上诉人提出仓库不符合约定的抗辩意见也没有充分证据证明。在此情况下，一审法院采信会议纪要，认定双方均存在过错，判决上诉人承担一定的责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人安能聚创供应链管理（武汉）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵济伟审判员  赵洪全二〇二〇年四月一日书记员  暴思洋