山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1300号上诉人（原审被告）：尹召凤，女，1972年11月29日出生，汉族，住海阳市。上诉人（原审被告）：黄日东，男，1970年10月6日出生，汉族，住海阳市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东光大融资担保有限公司（原山东光大担保有限公司），住所地烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。法定代表人：王学山，总经理。委托诉讼代理人：孙东升，男，山东光大融资担保有限公司工作人员。委托诉讼代理人：谭宇祺，女，山东光大融资担保有限公司工作人员。上诉人尹召凤、黄日东因与被上诉人山东光大融资担保有限公司（以下简称山东光大）追偿权纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹召凤、黄日东上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回山东光大一审诉讼请求；2、上诉费用由山东光大承担。事实和理由：一审法院认定尹召凤、黄日东与山东光大签订的《担保合同》等合同合法有效与事实不符，尹召凤、黄日东不应当承担付款责任。《个人住房（商业用房）借款合同》《担保合同》成立的基础都是《商品房买卖合同》，尹召凤、黄日东在一审中明确向法院陈述，作为基础关系的《商品房买卖合同》是海阳宝之源置业有限公司（以下简称宝之源公司）为了套取建行海阳支行的贷款而签订的，尹召凤、黄日东并没有与宝之源公司达成真实的购房意愿。《商品房买卖合同》签订后，作为出卖人的宝之源公司自行偿还银行贷款这一事实就能看出，本案与山东光大建立担保关系的担保费等费用也都是由宝之源公司支付的，这些都足以说明该《商品房买卖合同》应当是无效的，如果作为主合同的购房合同无效，那么作为从合同的借款合同、担保合同也应当无效，因此一审法院以无效合同作为依据判决尹召凤、黄日东承担付款责任，明显错误，山东光大所垫付的银行贷款应当由宝之源公司偿还。一审法院对于本案认定事实错误，判决结果显示公允，请求二审法院依法查明事实，支持尹召凤、黄日东的上诉请求。山东光大辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，适用法律得当，判决正确，望二审法院依法驳回尹召凤、黄日东的上诉请求，维持原判。山东光大向一审法院起诉请求：判令尹召凤、黄日东偿还山东光大代其垫付的借款本息117217.94元、违约金23443.59元。诉讼过程中，山东光大变更诉讼请求为：1．判令尹召凤、黄日东偿还山东光大代其垫付的借款本息259283.78元、违约金51856.76元；2．判令尹召凤、黄日东赔偿保全保险费1000元。一审法院认定事实：山东光大于2016年3月3日由原名称“山东光大担保有限公司”变更名称为“山东光大融资担保有限公司”。尹召凤与宝之源公司签订编号分别为201309260066、201309260067、201309260068、201309260069、201309260070、201309260071、201308150407的《商品房买卖合同》7份，约定尹召凤向宝之源公司购买位于海阳市，4幢26#、27#、28#，32幢5#的房产。2013年11月19日，山东光大、尹召凤、黄日东与建行海阳支行、宝之源公司签订编号为370667170-2032-20130614542的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定尹召凤、黄日东为购买位于海阳市，4幢26#、27#、28#，32幢5#的房产，向建行海阳支行借款2140000元；借款期限自2013年11月19日至2023年10月19日止；合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式采用等额本息还款方法；合同项下的担保方式为保证、抵押加阶段性保证，山东光大对尹召凤、黄日东的上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建行海阳支行核对无误、收执之日止；尹召凤、黄日东自愿以合同项下贷款买受的房产提供抵押担保；保证、抵押担保范围包括合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、尹召凤、黄日东应向建行海阳支行支付的其他款项、建行海阳支行为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；尹召凤、黄日东未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，建行海阳支行有权宣布贷款立即到期，要求尹召凤、黄日东立即归还借款本息及相关费用，对尹召凤、黄日东未按时还清的借款本金和利息（包括被建行海阳支行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；无论建行海阳支行对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、建行海阳支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担合同项下的全部或部分债务，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，建行海阳支行可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。同日，山东光大与尹召凤、黄日东签订《担保合同》，约定山东光大自愿为尹召凤、黄日东与建行海阳支行签订的编号为370667170-2032-20130614542的《个人住房（商业用房）借款合同》项下借款提供保证担保，被担保的主债权金额为2140000元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款的本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金等及实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费等）；山东光大按照本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向尹召凤、黄日东追偿的权利，尹召凤、黄日东承认山东光大的此项追偿权；尹召凤、黄日东应在山东光大履行担保责任后2日内偿还山东光大代为履行的各项费用，包括但不限于上述保证担保的范围；如发生山东光大代偿，尹召凤、黄日东应承担代偿的全部款项自山东光大代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按银行同期同类贷款利率计算；尹召凤、黄日东未完全履行本合同的任何一项义务，应按山东光大担保总额的20%向山东光大支付违约金，并赔偿由此给山东光大造成的实际损失；与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由尹召凤、黄日东承担。2013年12月5日，建行海阳支行依约向尹召凤、黄日东发放借款2140000元，但尹召凤、黄日东取得借款后未依约偿还借款本息。2018年8月31日至2019年8月21日，山东光大作为连带责任保证人，代尹召凤、黄日东向建行海阳支行偿还贷款本息共计259283.78元。诉讼中，山东光大向一审法院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司出具的保单保函，为此支付保险费1000元。一审法院2019年1月23日制发（2019）鲁0602民初714号民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，山东光大、尹召凤、黄日东与建行海阳支行、宝之源公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及山东光大与尹召凤、黄日东签订的《担保合同》，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。尹召凤、黄日东取得借款2140000元后未依约还款，山东光大履行代偿义务后有权向尹召凤、黄日东追偿。现山东光大要求尹召凤、黄日东偿还代垫款259283.78元之诉讼请求，于约相合，于法有据，一审法院依法予以支持。关于尹召凤、黄日东辩称应由宝之源公司承担还款责任。一审法院认为，尹召凤、黄日东对其所称的《商品房买卖合同》是宝之源公司为了套取建行海阳支行贷款并未提供证据予以证明，且其与宝之源公司之间的纠纷与本案无关，不能作为抗辩山东光大追偿垫付款项的理由，故一审法院对尹召凤、黄日东的该项辩称依法不予采纳。关于山东光大主张违约金51856.76元（259283.78元＊20%）。一审法院认为，山东光大与尹召凤、黄日东签订的《担保合同》明确约定尹召凤、黄日东未完全履行担保合同义务，应按山东光大担保总额的20%向山东光大支付违约金。现尹召凤、黄日东未依约还款以致山东光大履行代偿义务之事实清楚，证据充分，且山东光大已自行降低计算标准即未按合同约定的担保总额而按实际垫付款项计算违约金，故山东光大主张违约金51856.76元之诉讼请求于约相合，于法不悖，依法予以支持，对尹召凤、黄日东关于应依法调低违约金计算标准之辩称不予采纳。关于山东光大主张尹召凤、黄日东赔偿财产保全保险费1000元之诉讼请求。一审法院认为，山东光大与尹召凤、黄日东签订的《担保合同》明确约定“与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由尹召凤、黄日东承担”，且山东光大已举证证明其为本案财产保全实际支出保险费1000元，故山东光大的该项诉讼请求于约相合、于法不悖，一审法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定判决：一、限尹召凤、黄日东于本判决生效之日起10日内偿付山东光大代偿的借款本息259283.78元、违约金51856.76元；二、限尹召凤、黄日东于本判决生效之日起10日内偿付山东光大财产保全保险费1000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5983元和财产保全费1270元，均由尹召凤、黄日东共同负担。因山东光大已向一审法院全额预交，山东光大同意尹召凤、黄日东于本判决生效之日起10日内支付给其7253元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》《担保合同》的签订系山东光大、尹召凤、黄日东与建行海阳支行、宝之源公司的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。尹召凤、黄日东取得涉案借款后未依约偿还借款本息，山东光大代尹召凤、黄日东向建行海阳支行偿还后诉请尹召凤、黄日东偿还其垫付的借款本息、支付违约金、赔偿保全保险费于约相合，于法有据，一审法院判令支持山东光大的诉请正确。尹召凤、黄日东虽主张涉案借款合同是宝之源公司为套取建行海阳支行贷款而签订的，既未提供证据予以证明，又与本案缺乏关联，故对其上诉理由本院不予支持。综上所述，尹召凤、黄日东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5983元，由尹召凤、黄日东负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年四月二十一日书记员  孙嘉慧