浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初671号 原告邱立成，男，1949年9月20日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区）洋浦中路1号，现住杭州市富阳区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，代市长。 委托代理人尹琰茗、李文鹤，杭州市司法局工作人员。 原告邱立成不服被告杭州市人民政府作出的杭政复[2019]508号《行政复议不予受理决定》，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于11月12日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案，原告邱立成，被告杭州市人民政府的委托代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月23日，杭州市人民政府向邱立成作出杭政复[2019]508号《行政复议不予受理决定》，认为，你提交的材料不能证明杭州市富阳区人民政府对你作出房屋征收等可复议的行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。 原告邱立成诉称，原告于2019年9月27日向杭州市人民政府提起行政复议申请，其认为申请材料不符行政复议范围，无证明证据富阳区人民政府拆迁行为违法，决定不予受理。政府拆迁行为违法，以民事主体拆迁，以协议搬迁已违反《国有土地上房屋与补偿条例》的规定，拆迁主体应是市、县级人民政府，未经批准建设项目，实施拆迁(搬迁)的行政行为违法。被告对于申请人的复议申请不予受理违法，证明被告不履行复议法定职责。原告拥有100平方米宅基地使用权，600平方米的房屋面积，房屋所有权人的所有者是受法律保护在拆迁中被告认定补偿与产权调换依据违法：要求复议确认违法拆迁的行政行为，原告已向被告提供9份行政拆迁协议要求复议，以联建协议，买卖协议与原告分割土地使用权，房屋所有权的认定违法，要求复议确认违法，根据相关法律规定：房地一体化，关于房屋拆迁补偿与产权调换的补偿决定，对被拆迁人的房屋的权属认定错误的，该补偿决定应予撤销。行政行为补偿认定依据显失公平，不补偿民事主体与法不符，未经上级政府批准实施拆迁的行政行为，侵害原告拆迁补偿权益。复议机关决定不予受理，致使政府公信力下降。综上，请求撤销杭政复[2019]508号行政复议不予受理决定，判令履行行政复议职责。 原告向本院提供的证据有： 1.杭政复[2019]508号行政复议不予受理决定，证明被告不履行行政复议法定职责，对违法行政行为不予确认。 2.行政复议申请书、补正申请书，证明提供政府信息公开申请答复书主要内容第1条信息：协议搬迁民事搬迁主体，而非行政行为，无需上级政府批准的答复与法不符。 3.杭州市富阳区人民政府办公室关于成立杭州市××区秦望区块有机更新指挥部的通知，证明县市级人民政府成立拆迁（搬迁）指挥部，证明是富阳区政府征收搬迁行为，具有拆迁的政府行为。 4.杭州市富阳区人民政府信息公开申请答复书，证明富阳区人民政府实施搬迁行政行为违法，项目征迁未经上级人民政府批准书（项目用地、规划许可）批文未向拆迁户公开。 5.搬迁补偿协议与产权调换协议共计9份，证明被告补偿与产权调换认定依据违法，另被告不予复议行为要求撤销杭政复[2019]508号。 6.搬迁公告，证明是行政行为的拆迁，协议拆迁无法律依据，不具有强制性的规定。 以上证据均系复印件。 被告杭州市人民政府辩称：1.原告邱立成请求确认杭州市富阳城市建设投资有限公司为拆迁主体违法，应确认富阳区政府为拆迁主体；确认杭州市××区秦望区块有机更新指挥部以联建协议、买卖合同为依据进行房屋征收补偿违法；确认富阳区政府以民事拆迁主体代替行政主体，征收秦望区块有机更新项目程序违法补偿认定依据违法，于2019年9月29日向被告申请行政复议。被告经审查后于同年10月11日作出《行政复议申请材料补正通知书》并邮寄给原告。2019年10月16日，被告收到原告重新递交的行政复议补正材料申请及补正材料。经审查原告前后两次提交的材料并经核查，被告于2019年10月23日作出杭政复[2019]508号《行政复议不予受理决定书》并邮寄给原告。2.根据《行政复议法》第二条规定，被告经审查原告前后两次提交的材料并经核查，原告提交的材料不能证明富阳区政府对原告作出房屋征收等可复议的行政行为。关于原告认为原告户被搬迁补偿面积与产权置换协议中认定面积不符的问题，被告已在杭政复[2019]427号《行政复议补正材料通知书》中告知救济途径，不再重复告知。且原告已对杭政复[2019]427号《行政复议不予受理决定书》提起行政诉讼，本次申请不符合受理条件，被告再次不予受理。综上，原告提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，被告决定不予受理。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有： 1.杭政复[2019]508号《行政复议不予受理决定书》及邮寄凭证，证明被告作出复议不予受理决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补正材料，证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.复议程序性材料：行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，证明复议程序合法。 以上证据均系复印件。 经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1，不予受理决定书合法性有异议，邮寄凭证没有异议。证据2-3没有异议。 对原告提供的证据，被告质证如下：证据1三性没有异议。证据2—6都是行政复议时原告已经提交过的，形式上的真实性均没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2-3和原告提供的证据，各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1能够证明被诉行为的内容，予以采信。 经审理查明，2019年9月27日，邱立成以杭州市富阳区人民政府为被申请人，向杭州市人民政府申请行政复议，请求：1.确认杭州市富阳城市建设投资有限公司为拆迁主体违法，应确认富阳区政府为拆迁主体；2.确认杭州市××区秦望区块有机更新指挥部以联建协议、买卖合同为依据进行房屋征收补偿违法；3.确认富阳区政府以民事拆迁主体代替行政主体，征收秦望区块有机更新项目程序违法。2019年10月11日，杭州市人民政府向邱立成发出补正通知，要求其补充提供富阳区人民政府对其作出房屋征收等可复议的行政行为的证明材料，重新梳理复议请求。邱立成收到该补正通知后，补充提交了一些材料。2019年10月23日，杭州市人民政府向邱立成作出杭政复[2019]508号《行政复议不予受理决定》，认为其提交的材料不能证明杭州市富阳区人民政府作出房屋征收等可复议的行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理。邱立成不服，遂提起本案诉讼。 另查明，就李英、刘文炳、董军明、王霞诉杭州市富阳区人民政府、杭州市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，本院于2018年4月23日作出（2018）浙01行初75号行政判决，查明：2017年7月20日，杭州市××区秦望区块有机更新指挥部发布了《富阳区秦望区块有机更新项目片区一、片区二房屋搬迁公告》，主要载明：搬迁人为杭州富阳城市建设投资集团有限公司，搬迁实施单位为富阳区富春街道办事处、富阳区春江街道办事处、富阳区场口镇政府。该《公告》附件2《富阳区秦望区块有机更新项目房屋搬迁补偿安置方案》第三条搬迁规模中明确，搬迁户数约6036户，土地面积约423亩，涉及住宅5995户，建筑面积约57.82万平方米，其中国有土地上住宅1594户，建筑面积约14.39万平方米，集体所有土地上住宅4401户，建筑面积约43.43万平方米。该《房屋搬迁补偿安置方案》第十一条第（十一）项明确，在规定期限内，被搬迁人仍未与搬迁人签订房屋搬迁补偿安置协议的，由搬迁人报请区政府同意后，启动房屋征收程序。李英等4人的房屋均位于上述《搬迁公告》涉及的国有土地范围内。2017年9月12日，李英等4人向杭州市富阳区人民政府邮寄《律师函暨履行法定职责申请书》，认为在杭州市××区秦望区块有机更新项目中存在违法行为，要求履行以下法定职责：“一、依法查处杭州市××区秦望区块有机更新项目‘名为搬迁实为征收’的违法征收行政行为；二、依法查处杭州市富阳城市建设投资集团有限公司参与搬迁活动的违法行为；三、如涉及相关人员违法的，责令改正；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。2017年11月10日，富阳区人民政府作出《答复函》，认为涉案项目采用的是协议搬迁的方式，并非征收，履行法定职责申请书中要求查处的违法征收行为并不存在。李英等四人不服，于2017年12月1日申请行政复议，杭州市人民政府于2018年2月1日作出杭政复[2017]612号《行政复议决定》，予以维持。 （2018）浙01行初75号行政判决认为，李英等四人认为杭州市××区秦望区块有机更新项目中存在“名为搬迁实为征收”等违法行为，要求杭州市富阳区人民政府查处。但是，《富阳区秦望区块有机更新项目房屋搬迁补偿安置方案》第十一条第（十一）项明确，在规定期限内，被搬迁人仍未与搬迁人签订房屋搬迁补偿安置协议的，由搬迁人报请区政府同意后，启动房屋征收程序。据此，应将涉案项目认定为协议搬迁项目，而不是国有土地上的房屋征收项目。富阳区人民政府作出被诉《答复函》，告知要求查处的违法行为并不存在，符合法律规定。杭州市人民政府作出维持的复议决定，亦符合法律规定。判决驳回李英等四人的诉讼请求。各方均未上诉。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，邱立成在已经签订搬迁补偿协议后，向杭州市人民政府申请行政复议，请求:1.确认杭州市富阳城市建设投资有限公司为拆迁主体违法，应确认富阳区政府为拆迁主体；2.确认杭州市××区秦望区块有机更新指挥部以联建协议、买卖合同为依据进行房屋征收补偿违法；3.确认富阳区政府以民事拆迁主体代替行政主体，征收秦望区块有机更新项目程序违法。本院作出的（2018）浙01行初75号生效行政判决已经确认，杭州市××区秦望区块有机更新项目为协议搬迁项目，而不是国有土地上的房屋征收项目。杭州市人民政府收到其复议申请后，认为其复议请求、复议对象等均不明确，要求补正。但邱立成补正后，仍不能证明其复议申请符合行政复议法规定的受理条件，故杭州市人民政府决定不予受理其复议决定，符合法律规定。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邱立成的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邱立成负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年四月九日 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。