重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3996号 原告：重庆富雅置业有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖东路9号504，统一社会信用代码915000005616028X5。 法定代表人：王静波，该公司执行董事。 原告：杨峰峦，男，1974年9月6日出生，住重庆市九龙坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：廖军，重庆索通律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吕威，重庆索通律师事务所律师。 被告：重庆夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇仙女路62号，统一社会信用代码9150023267336495X5。 法定代表人：李习中，该公司董事长。 诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号中渝都会首站4幢6-1、6-2、6-3，统一社会信用代码915001047093263315。 法定代表人：凌焯。 委托诉讼代理人：王黎，重庆海力律师事务所律师。 第三人：重庆中富夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇仙女路62号，统一社会信用代码9150023259054957XG。 法定代表人：张玮博，该公司董事长。 诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号中渝都会首站4幢6-1、6-2、6-3，统一社会信用代码915001047093263315。 法定代表人：凌焯。 委托诉讼代理人：王黎，重庆海力律师事务所律师。 原告重庆富雅置业有限公司（以下简称富雅置业公司）、杨峰峦诉被告重庆夏宫实业有限公司（以下简称夏宫实业公司）、第三人重庆中富夏宫实业有限公司（以下简称中富夏宫公司）普通破产债权确认纠纷一案，本案于2019年11月8日立案后，依法由审判员陈洁担任审判长，与人民陪审员陈明弟、徐自权组成合议庭，于2019年12月23日适用普通程序公开开庭审理。2020年2月3日，为疫情防控需要，本院作出（2019）渝0156民初3996号民事裁定书，裁定本案中止审理。2020年3月16日，本院依职权追加中富夏宫公司为本案第三人，并由审判员陈洁担任审判长，与人民陪审员赵兵、徐自权组成合议庭，于2020年4月1日再次公开开庭审理。原告重庆富雅置业有限公司、杨峰峦的共同委托诉讼代理人吕威，被告夏宫实业公司及第三人中富夏宫公司的共同破产管理人的委托诉讼代理人王黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富雅置业公司、杨峰峦向本院提起诉讼请求：1.依法确认二原告对被告享有本金750万元及资金占用损失（以750万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年7月10日起计算至2018年8月27日时止的利息）的普通破产债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月31日，原告富雅置业公司、杨峰峦与被告夏宫实业公司签订《协议》，约定原、被告因借款、利息及尚欠工程款、违约金等客观事实，一致协商确定二原告对被告享有债权2400万元，同时约定了该款项的偿还方式，其中被告在XX社区二期的房屋销售款中应优先支付原告。协议签订后，被告夏宫实业公司委托重庆中富夏宫实业公司向二原告或二原告指定的第三方代为偿还债务1650万元，直至被告因自身其他债务问题产生诉讼纠纷，导致被告的XX社区二期的房屋被司法查封。至此，因被告自身原因导致尚欠原告750万元未偿还，严重侵害原告合法权益，故原告起诉来院，提出前述请求。 被告夏宫实业公司、第三人中富夏宫公司共同辩称，首先，原告未举示证据证明协议中载明的借款本金及利息、工程款及违约金发生的事实依据，故无法确定该债务的真实性；其次，根据2012年8月31日签订的协议，约定最后还款时间为2013年3月31日，诉讼时效期间已经过；再次，原告向被告夏宫实业公司破产管理人申报债权时未申报资金占用损失，因本案系普通债权确认纠纷，原告的诉求不应超过申报的债权或破产管理人不予确认的债权范围。至此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年8月31日，原告富雅置业公司、杨峰峦（乙方）与被告夏宫实业公司（甲方）签订《协议》，约定：“……1.甲、乙双方一致同意以2400万元的金额了结此前双方产生的所有借款本金及利息和所欠工程款及违约金。2.款项的支付时间……（5）剩余的900万元甲方从‘XX社区二期’应分得的房屋销售款中优先支付此笔欠款（但应扣除销售款相对应的税金及解除抵押需要归还银行的款项）。若房屋销售款不能全部偿还完此笔欠款，甲方承诺在2013年3月31日前归还剩余部分。……”原、被告均在协议落款处签字盖章。 2012年8月至2013年7月期间，被告夏宫实业公司及第三人中富夏宫公司通过银行转账方式向原告富雅置业公司支付了1550万元，另通过原告指定向案外人支付的方式支付了100万元。其中，最后一笔银行转账时间为2013年7月9日。 另查明，2018年8月27日，本院作出（2018）渝0156破申4号裁定书，裁定受理被告夏宫实业公司破产重整一案。2018年12月10日，本院指定重庆经纬资产清算有限公司担任被告夏宫实业公司管理人。2019年2月25日，原告富雅置业公司向夏宫实业公司管理人申报债权，金额为750万元。2019年10月25日，夏宫实业公司管理人向原告作出回复，以原告未提供证据证明款项产生的事实依据，以及未提供诉讼时效中止、中断的证据为由，对原告申报的750万元债权不予确认。2019年11月8日，原告起诉来院，提出前述诉请请求。 以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告富雅置业公司提供的《协议》、银行回单、债权异议回复告知书，被告举示的（2018）渝0156破申4号裁定书、（2018）渝0156破1号决定书、债权申报表等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 原告举示的往来明细表及QQ邮箱邮件记录，因无被告签字确认及发件人的身份证明，达不到原告的证明目的，本院不予采信。 本院认为，原、被告签订的协议，系双方真实意思表示且未违反法律强制性规定，应受法律保护。庭审中，被告提出诉讼时效期间经过的抗辩，经查明，原被告签订的协议中约定若房屋销售款不能全部偿还完欠款，被告夏宫实业公司承诺在2013年3月31日前归还剩余部分。至此，2013年3月31日应是双方约定的最后还款期。同时，因被告最后一笔银行转账时间为2013年7月9日，故原告向法院请求被告偿还750万欠款的诉讼时效应从2013年7月10日起计算。原告认为原被告双方约定房屋销售款用于还款，因房屋查封未能销售，故还款条件不成就的理由，因原告该理解与协议中的约定不相符，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，因原告未举示证据证明导致诉讼时效中断或中止的情形发生，故原告向法院主张被告偿还借款的诉讼时效已于2015年7月9日届满。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条之规定：“下列债权不属于破产债权：……（七）超过诉讼时效的债权；……”因原告向法院请求被告偿还750万欠款的诉讼时效期间经过，属于超过诉讼时效的债权，故该债权不应作为被告夏宫实业公司的破产债权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下: 驳回原告重庆富雅置业有限公司、杨峰峦的诉讼请求。 本案案件受理费64300元（原告已预交），由原告重庆富雅置业有限公司、杨峰峦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 陈 洁 人民陪审员 赵 兵 人民陪审员 徐自权 二〇二〇年四月十七日 法官 助理 余若飞 书 记 员 徐 柠