广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终36号 上诉人（一审原告）广西贺州市保安服务有限公司，住所地贺州市八步区金旗市场5栋2层28-36号房。 法定代表人：邓少华，总经理。 委托代理人苏达池，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区人力资源和社会保障局，住所地贺州市平桂区平桂大道1号桂隆发展大厦A座2楼。 法定代表人杨正杰，局长。 委托代理人黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 一审第三人赵月娇，女，1964年3月30日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托代理人李良福，广西卓秀律师事务所律师。 委托代理人李良民，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人广西贺州市保安服务有限公司因工伤认定一案，不服平桂区人民法院(2020)桂1103行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人广西贺州市保安服务有限公司，被上诉人贺州市平桂区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）委托代理人黎意芳、一审第三人赵月娇委托诉讼代理人李良福、李良民到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，李月生与原告于2018年9月1日签订《劳动合同书》，被派遣至贺州市教育局从事保安工作。2019年1月1日李月生上中班，工作时间为15时至22时30分，下午19时30分左右，李月生感觉身体不适，联系同事沈炳全帮其顶班，当晚20时左右李月生与沈炳全交接班后离开贺州市教育局，于当晚21时左右与其妻子在贺州市教育局门口上方的路边处汇合，后于当晚23时左右到贺州市中医医院急诊科进行诊治，因病情加重，于2019年1月2日早上被转到重症医学室进行抢救，于2019年1月3日02时16分抢救无效死亡，死亡原因：呼吸循环功能衰竭。2019年7月17日，第三人赵月娇向被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局提出李月生的工伤认定申请。被告受理经审查和调查取证后认为，李月生是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，于2019年9月4日作出贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》，决定认定为视同工伤。原告不服，遂向平桂区人民法院提起行政诉讼。 一审判决认为，2019年1月1日，李月生上中班，在19时30分左右因感觉身体不适，电话联系同事沈炳全替其顶班，于同日23时左右在贺州市中医医院急诊科就诊，因病情加重于2019年1月2日06时左右转重症医学科诊疗，于2019年1月3日02时06分经抢救无效死亡，从发病到死亡，过程上具有连续性，逻辑上具有因果关系，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤。被告作出贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，该院依法予以维持。至于原告的诉请主张，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告广西贺州市保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告广西贺州市保安服务有限公司负担。 上诉人广西贺州市保安服务有限公司上诉称：一、一审法院违背人力资源社会保障部法规司给国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第(一）项的复函》而作出的行政判决属于适用法律错误。本案中的死者李月生晚上19点半以身体不舒服为由电话通知同事沈炳全来顶班，沈炳全当晚21点左右到上班地点贺州市教育局，结合死者李月生妻子赵月娇在建东派出所的问话中提到李月生21点左右打电话给她，她就去接李月生了，故上诉人认为李月生离开上班地点相对准确的时间是当晚21点左右，23点8分才到贺州市中医院就诊，而工作地点贺州市教育局距离贺州市中医院不足2公里距离，中间2个小时、120分钟、7200秒的时间干嘛去了？哪怕是在路上原地休息，也不符合上述复函中规定的“径直送医院”不符合上述复函中规定的“情况紧急”，一审法院不分黑白的认定与判决，仅仅符合上述复函中的“无限制、无原则的扩大、造成更多的执行偏差”。 一审法院作出的判决也违反广西高级人民法院及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的司法实践及审判指导意见。2019年度，广西高级人民法院联合广西壮族自治区人力资源和社会保障厅在柳州市面向全区法官举办“2019年全区劳动人事争议仲裁与诉讼衔接工作培训班”以及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的指导意见》均统一了如何理解与运用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，强调抢救的“连续性”、“紧迫性”，本案中的李月生在19点半至21点之间明知身体不舒服，仅仅是让同事顶班，不向用人单位报告，不打120急救电话，也不直接去医院就诊，而是原地等待，显然不属于情况紧迫；21点左右离开了工作地点，也不径直去医院，中间耽搁了近两个小时的时间，不符合“连续性”、“紧迫性”的要件。 三、李月生的死亡是抢救失误而死，并非抢救无效而死。李月生患有严重的糖尿病，当晚在急诊科时却输入大量的葡萄糖，是造成其死亡的主因，抢救失误而死并非抢救无效而死。综上所述，李月生抢救无效死亡虽值得同情，但并不具备上述复函提到的突发疾病、径直送医院抢救、具有同时性、连贯性、紧迫性等要件，不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤的情形。请求二审法院：1、撤销平桂区人民法院(2020)桂1103行初1号行政判决；2、撤销贺平人社工认字(2019)56号《工伤认定决定书》；3、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人社局答辩称：贺州市人社局根据调查的事实，作出的贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持一审法院判决。 一审第三人赵月娇述称：李月生是在工作时间工作地点突发疾病48小时内抢救无效死亡，期间就医过程不存在中断的事由，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，贺州市人社局作出的贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人广西贺州市保安服务有限公司，被上诉人社局均未向本院提交新的证据。 第三人赵月娇在二审审理过程中，向本院提交一份被保险人为广西贺州市保安服务公司向阳光财产保险股份有限公司索赔报告，拟证明广西贺州市保安服务公司雇员李月生于2019年1月3日突发疾病抢救无效死亡要求索赔一事。 经审理查明，本院确认一审判决认定的合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”因而本案的争议焦点为李月生死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。经查，李月生于2019年1月1日19时30分左右在贺州市教育局做保安工作上班中，因感觉身体不适，电话联系同事沈炳全替其顶班，沈炳全当晚21点左右到上班地点后，李月生即联系其妻子过来送其去医院，于同日23时左右在贺州市中医医院急诊科就诊，因病情加重于2019年1月2日06时左右转重症医学科诊疗，于2019年1月3日02时06分经抢救无效死亡，从发病到死亡，过程具有连续性，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。对一审第三人在二审中向本院提交的广西贺州市保安服务公司向阳光财产保险股份有限公司索赔的报告材料，经审查认为，该份证据材料与本案认定是否为工伤没有直接关系；对上诉人上诉提出李月生的死亡是抢救失误而死，并非抢救无效而死意见，本案审查的是李月生是否符合工伤认定的情形，其死亡原因并不是本案主要审查的问题，因而对上诉人的上诉意见，本院不予以采纳。被上诉人作出贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上，上诉人广西贺州市保安服务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回广西贺州市保安服务有限公司诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西贺州市保安服务有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 徐文坚 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李少鑫