安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初10969号 原告：董阳阳，男，汉族，1988年9月20日出生，住江苏省徐州市铜山区。 委托大理人：陈越，江苏杜连城律师事务所律师。 被告：申皖皖，男，汉族，1986年5月24日出生，住安徽省宿州市。 委托代理人:武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 原告董阳阳与被告申皖皖买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董阳阳及其委托诉讼代理人陈越，被告申皖皖及其委托诉讼代理人武发支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董阳阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告返还购车款92000元；3、判令被告支付资金占有利息损失9034.6元，并支付以92000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍为标准，计算2019年3月5日起至实际履行返还购车款之日的利息损失；4、判令被告承担本次诉讼的全部费用。事实及理由：2018年8月，原、被告口头约定，原告以9.2万元价格购买被告轿车一辆，2018年8月11日原告向被告支付购车款9.2万元。2018年12月13日，涉案车辆被人拖走，原告报警后经民警调查，因涉案车辆车主陈汉钟在智富汽车服务（上海）有限公司处有抵押贷款未还清，智富公司工作人员将涉案车辆开走，民警告知原告诉讼解决。被告谎称其为车辆所有权人将涉案车辆出售给原告，涉案车辆被抵押权人开走，导致合同目的不能实现，原、被告多次协商未果。 被告申皖皖辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告与陈汉钟存在买卖合同关系，被告的身份仅是中间介绍人，原告与车主陈汉钟商量解除买卖合同时，陈已经支付给原告30000元，原告转账给被告92000元，陈汉钟和原告达成协议后，是陈汉钟少被告钱，原告转钱账户是陈汉钟指定账户，原告起诉被告，被告主体不适格，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年8月份，原告董阳阳以92000元的价格从被告申皖皖手中购得闽Ｄ×××××宝马轿车一辆，原、被告双方洽谈案涉车辆买卖事宜时被告告知原告该车车主系陈汉钟但未出示行使证。2018年8月13日原告以转账方式向被告支付92000元，被告随之将案涉车辆交付给原告。此后原告看到了被告与陈汉钟之间的借款合同，借款金额为88000元，车主陈汉钟将案涉车辆抵押给被告从而借取上述款项。后原告将案涉车辆停在棠张镇沙庄村村委会门前广场，该车于2018年12月13日凌晨3时许被人用拖车拖走。经公安机关调查得知，该车因车主陈汉钟在上海智富车贷抵押贷款未还清，该公司人员将该车弄走，经与陈汉钟联系，陈汉钟承认其在该公司以车抵押贷款未还清，又将该车在被告处抵押贷款。案涉车辆被拖走后陈汉钟向原告返还了30000元。 上述事实有当事人陈述、《接处警证明》、账户明细、银行交易记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖的标的物应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。案涉车辆系由案外人陈汉钟以抵押借款的形式从被告处借款后将车辆抵押给被告，但未依法办理抵押登记手续。虽然案外人陈汉钟将案涉车辆抵押给了被告，但并无证据证明案涉外人陈汉钟与被告达成了以物抵债协议或授权由被告代为出售由售车款冲抵其所欠被告的借款，因此本案被告将案涉车辆出售给原告系无权处分。 无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。案涉车辆被他人强行拖走以后，车辆所有人陈汉钟向原告支付了30000元，虽然原告自称其事后因故向陈汉钟退回了7000元，实际收取了23000元，但原告收取该款的事实说明其对实际车辆所有人系陈汉钟而非被告的事实是明知的，亦与其当庭陈述相一致。就案外人陈汉钟、被告及原告三者在案涉车辆交易流转的过程而言，陈汉钟系车辆所有人、借款人及抵押人，被告系出借人、抵押权及出卖人，原告系买受人。原告将案涉购车款交付被告，被告将车辆交付原告，依原告观点即使未办理车辆过户手续，但按照动产交付物权变动的物权法原则，在完成原告交付购车款被告交付车辆后，案涉合同所约定的车辆买卖行为即告完成，至此原、被告之间的买卖合同履行完毕，此时案涉车辆所有权即转移给了原告。因买卖合同系一次性合同，在该合同履行完毕后该合同即行终止，因而原告关于判令解除原、被告之间的案涉买卖合同的诉讼请求没有事实依据，本院不予以支持。 车辆所有权转移给原告后被他人拖走，而拖车人系车辆所有人陈汉钟的其他债权人，因此原告让渡金钱而获得的车辆所有权遭到他人侵害的结果与被告并无因果关系，且在车辆被他人拖走后，原告接受车辆所有人陈汉钟的赎车款，因此足以认定车辆所有人陈汉钟对其车辆由被告出卖于原告的行为事后是认可的，其在车辆被他人拖走后向原告支付赎车款的行为即表明系对被告处分其车辆权利的追认，否则车辆所有人陈汉钟向与其没有直接利害关系的原告支付赎车款显然有违常理。依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应履行合同所确定的义务。虽然被告对案涉车辆无权处分，但是在原告起诉前被告处分案涉车辆已获得了车辆所有权人的追认，因此案涉合同合法有效，对合同双方当事人均产生法律约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中案涉车辆已由被告交付原告，该车辆所有权已经转移继而在转移后被他人拖走，因此原告主张由被告承担因案涉车辆所有权不能转移而产生的赔偿责任，没有事实及法律依据本院不予以支持。 在车辆被他人拖走后，原告已收取车辆所有人陈汉钟的部分赎车款，足以说明其对因车辆所有人陈汉钟其他债权人拖走案涉车辆并由陈汉钟承担赔偿责任的事实是知情并接受的，因此原告应继续就因案涉车辆被他人拖走所造成的损失向侵权人或赔偿义务人行使追偿权。车辆所有人陈汉钟以案涉车辆作抵押向被告借款88000元，被告亦将此事实告知原告，且原告亦在法庭辩论中亦称“按照常理借款人将涉案车辆抵押给被告再由被告对外出售进行还款是现在相关行业的正常交易模式”，因此被告辩称以售车款抵付车主陈汉钟所欠其借款的主张符合该交易模式本院予以认定。被告以92000元的价格将案涉车辆售于原告，因此即使原告向车辆所有人陈汉钟行使追偿权亦仅能以陈汉钟向被告的借款为限，且车辆存在折旧的客观事实，故对于被告超出此金额的4000元理应返还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民分行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因被告的不诚信行为给原告造成4000元的损失，且被告没及时归还，本案系买卖合同纠纷故应参照上述法律规定，自被告收取该款之日起计算逾期返还利息。因中国人民银行同期贷款基准利率已为中国人民银行授权的全国银行业间同业折借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故应按全国银行业间同业折借中心公布的贷款市场报价利率的罚息标准计算案涉款项的逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告申皖皖自本判决生效之日起十日内返还原告董阳阳购车款4000元及逾期利息（以4000元为基数自2018年8月13日起至实际履行之日止，按全国银行业间同业折借中心公布的贷款市场报价利率的罚息标准计算）； 二、驳回原告董阳阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2321元，由被告申皖皖承担321元，原告董阳阳承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预缴上诉费2321元，（如不按时如数交纳上诉费，则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 人民陪审员  李宗甫 人民陪审员  孟建军 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  刘 乐