湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初10555号原告（申请执行人）：邓剑虹，男，1967年12月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：尹锋，男，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者，执业证号：31701181100010。代理权限：特别授权代理。被告（案外人）：刘倩，女，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，1986年6月16日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：付倩，湖北共合律师事务所律师。执业证号：14201201211219180。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华，该公司董事长。破产管理人：北京大成（武汉）律师事务所。负责人：罗长德。委托诉讼代理人：熊杨，北京大成（武汉）律师事务所律师。执业证号：1420120190086635。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：曹雨冰，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告邓剑虹与被告刘倩、武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告邓剑虹及其委托诉讼代理人尹锋，被告刘倩的委托诉讼代理人付倩，被告汇新公司的委托诉讼代理人马文凤到庭参加诉讼。本案审理期间，武汉市武昌区人民法院受理王文胜对汇新公司提出的破产清算申请，指定北京大成（武汉）律师事务所为该公司管理人。该公司管理人的委托诉讼代理人熊杨、曹雨冰继续进行诉讼。本案现已审理终结。原告邓剑虹向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销本院（2018）鄂0111执异404号裁定，恢复对汇文新都D区5栋1单元12层5室房屋的执行。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月19日，原告邓剑虹与被告汇新公司签订武汉市商品房屋买卖合同，购买了该公司位于武汉市巡司河路汇文新都D区的部分房产（其中包括D区5栋1单元12层5室）。因该公司未按法律规定到武汉市房地产管理部门办理合同备案，原告与其协商未果，于2009年2月将以上财产申请全部查封。2013年12月10日，本院作出（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解书，原告于2015年9月15日申请强制执行。2017年4月5日，案外人刘倩认为上述汇文新都D区5栋1单元12层5室系其所有，提出执行异议。本院作出（2018）鄂0111执异404号裁定：中止对上述房屋的执行。原告认为，刘倩并未提交有效的证据证明其购买房屋的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。其一，其提交的证据，不能证明其已经交付了购房款；其二，在其购买房屋前，该房屋已经出售给原告，且已经查封；其三，两被告行为属于恶意串通、损害原告利益。汇新公司售楼部2009年售房价格是4000元/㎡。原告购买共计十二套的优惠单价是3500元/㎡，而被告刘倩2010年元月购买该房屋，当时房价已飚升，但价格却低于正常价30%以上，并非善意。原告邓剑虹为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、邓剑虹与汇新公司买卖合同、本院（2013）鄂洪山和民商初字第00025号调解书及生效证明。证明涉案房屋已经于2009年1月19日由原告购买并经法院调解确认；证据二、本院（2018）鄂0111执异404号裁定书。证明刘倩在原告申请执行过程中提出异议，裁定中止对涉案房屋的执行，侵犯了原告的权利，故提出异议之诉；证据三、房产局查封证明。证明涉案房屋在出售给刘倩时，已有抵押查封；证据四、案外人庞黎涛买卖合同书一份。证明案外人庞黎涛2009年与汇新公司房屋买卖价格。被告刘倩辩称，1、本人提交的购房收据，能够证实支付了全部的购房款；2、被告刘倩于2011年12月22日与汇新公司签订购房合同，涉案房屋于2012年5月4日查封。刘倩购房在前，房屋查封在后；3、被告刘倩购房价格合理，不存在恶意串通；4、洪山区人民法院作出的中止执行裁定，认定事实清楚、证据确实充分，应依法予以维持。被告刘倩为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《武汉市商品房买卖合同》、商品房合同备案信息。证明2011年12月22日，被告刘倩与汇新公司签订《武汉市商品房买卖合同》、进行了合同备案，该合同依法成立、合法有效；证据二、汇新公司收据。证明被告刘倩已于2010年1月25日购买涉案房屋，支付了全部购房款；证据三、武汉市庆宝物业管理有限公司出具证明、住宅使用说明书、住宅质量保证书、收据及发票、武汉惠众物业管理有限公司武汉市前期物业管理服务协议、汇文新都装修管理责任协议书。证明汇新公司向刘倩交付房屋，刘倩于2010年7月1日合法占有、装修并居住使用涉案房屋；证据四、武汉市房屋查封信息单。证明涉案房屋于2012年5月4日被本院查封；证据五、（2017）鄂0111执异3号执行裁定书、（2015）鄂武昌民初字第00022号民事判决书。证明邓木秀、张伟以3000元/㎡的价格购买了汇文新都D区5栋的房屋，该价格系正常的房屋交易价格。被告汇新公司辩称，对原告的诉讼请求不发表意见，请求法院认定。本公司2010年春节确已出售了武昌巡司河部分房屋，刘倩购买的房屋有备案，是双方真实意思表示。被告汇新公司未提交证据。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘倩对原告提交的证据一买卖合同和调解书真实性无异议，对证明目的有异议。认为原告仅提交买卖合同没有提交付款的证据，调解书没有确认买卖合同的效力，没有认定房屋归属，不能达到原告的证明目的；对证据二执行裁定没有异议；对证据三查封信息真实性没有异议，但与本案无关。与本案房屋不是同一房屋，不能证明原告所述的房屋在刘倩购买之前查封；证据四没有提交原件，真实性不予认可。被告汇新公司对原告提交的证据真实性没有异议。原告对被告刘倩提交的证据有异议。认为证据一收款收据显示交款时间不符合实际，一般情况下先签订合同再交款，或者交一部分订金；证据二物业费大部分都是收据，其中有2007年收据，发票颜色和盖章不符，不是武汉市庆宝物业公司盖章，是虚假票据。证明看不清楚，不符合证据要素；证据三没有按房产登记规定备案，被告提交的备案没有单位的公章；邓木秀的案件还在审理，武昌区人民法院关于张伟的判决书我们认可，该房屋价格，我们不认可。2009年到2011年在金融危机的情况下，房屋价格都是不一样的。被告汇新公司对被告刘倩提供的证据真实性没有异议，认为房屋买卖是双方真实意思表示。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案人民法院已经发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无需举证证明。本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据一邓剑虹与汇新公司买卖合同，证据三房产局查封证明，被告刘倩提交的证据一《武汉市商品房买卖合同》、商品房合同备案信息，证据二汇新公司收据，证据三武汉市庆宝物业管理有限公司出具证明、住宅使用说明书、住宅质量保证书、收据，武汉惠众物业管理有限公司武汉市前期物业管理服务协议、汇文新都装修管理责任协议书，证据四武汉市房屋查封信息，各相对方认可或者提出异议但没有提交足以反驳的相反证据。本院予以采信和确认。原告提交的证据四庞黎涛买卖合同书系复印件，不能说明合法来源且被告否认，不能证明原告主张。本院不予采信和确认。根据各方当事人的陈述以及本院采信和确认的证据，本院认定事实如下：原告邓剑虹因与被告汇新公司民间借贷纠纷一案，于2009年4月20日向武汉市江岸区人民法院申请诉前财产保全，该院于同日作出（2009）岸法保字第73号民事裁定：查封汇新公司位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都包括D区5栋1单元12层5室在内的涉案房屋，查封期限三年。此后，原告邓剑虹未提出起诉，上述查封亦未解除。2010年1月25日，被告汇新公司收取刘倩340，020元购房款，将上述房屋出售给刘倩，并于2010年7月1日交付刘倩。刘倩装修后居住使用至今。2011年12月22日，双方就上述房屋买卖签订《武汉市商品房买卖合同》，因上述查封未解除，不能办理转移登记，双方未办理过户。2013年1月23日，原告邓剑虹因与被告汇新公司商品房销售合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2013）鄂洪山和民商初字第00025-1号民事裁定，查封汇新公司上述房屋。2013年12月10日，本院作出（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解：一、汇新公司自收到调解书一年内返还邓剑虹300万元；该款支付完毕时，双方同意解除于2009年1月19日签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、如汇新公司未按时履行前项付款义务，则双方继续履行第一项《武汉市商品房买卖合同》，邓剑虹可依据该合同另行主张相应权利。调解发生法律效力后，汇新公司未能履行支付义务，邓剑虹于2015年9月15日向本院申请强制执行，本院以（2015）鄂洪山法执字第01180号立案执行。执行期间，本院于2017年4月25日对上述房屋继续进行查封，案外人刘倩认为该房屋系其合法购买的财产，提出执行异议。2018年10月25日，本院经审查认为刘倩提出的异议成立，做出（2018）鄂0111执异404号执行裁定：中止对被执行人汇新公司位于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元12层5室房产（房屋权证号：昌080526713）的执行。原告邓剑虹不服，提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百〇六条第一款规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案是本院执行（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解，查封被执行人汇新公司位于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋1单元12层5室房屋，案外人刘倩认为该房屋系其合法购买的财产，提出执行异议。本院做出中止执行裁定后，原告邓剑虹不服提起的执行异议之诉。争议的焦点是，案外人刘倩是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当继续执行。原告邓剑虹请求撤销本院（2018）鄂0111执异404号执行裁定的诉讼请求，不符合上述规定，不属于本案审理范围。本院不予审理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第一，原告邓剑虹虽与被告汇新公司签订《商品房买卖合同》，但此后双方并未实际履行。原告起诉后，经本院主持，双方达成民事调解：汇新公司返还邓剑虹300万元，双方同意解除《商品房买卖合同》；如汇新公司未按时履行前项付款义务，则双方继续履行该合同，邓剑虹可依据该合同另行主张相应权利。但是，汇新公司在此期间已将涉案房屋出售给案外人刘倩，邓剑虹至此不能依据解除的《商品房买卖合同》主张权利。本案应当执行汇新公司返还邓剑虹300万元义务，属于金钱债权的执行。第二，原告邓剑虹虽然与汇新公司因民间借贷纠纷一案于2009年4月20日向武汉市江岸区人民法院申请诉前财产保全，但在该院采取保全措施后，原告邓剑虹未提出起诉。该保全措施根据民事诉讼法的规定应当撤销，对此后刘倩与汇新公司签订《商品房买卖合同》的行为不产生约束力。被告汇新公司于2010年1月25日收取刘倩购房款，将上述房屋出售并交付给刘倩居住使用，双方于2011年12月22日签订《商品房买卖合同》。上述行为发生在本院（2013）鄂洪山和民商初字第00025-1号民事裁定查封之前，该商品房买卖合同系汇新公司与刘倩真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。第三，案外人刘倩支付全部购房款后，汇新公司交付涉案房屋。刘倩于2010年7月1日实际占有使用至今，虽未办理房屋过户登记，但系汇新公司原因所致。案外人刘倩是涉案房屋的权利人，该权利真实、合法，享有足以排除强制执行的民事权益。原告邓剑虹提交的证据，不能证明刘倩与汇新公司恶意串通，要求继续执行汇新公司上述汇文新都D区5栋1单元12层5室房屋的诉讼请求，不符合法律规定。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百〇六条第一款、第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告邓剑虹的诉讼请求。案件受理费200元，由原告邓剑虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇二〇年四月十三日书 记 员  闵 进