新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终123号 上诉人（原审原告）：李彦红，女，1969年5月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：孙伟，新疆天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李喜卫，男，1969年1月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人李彦红因与被上诉人李喜卫民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人李彦红及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被上诉人李喜卫经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦红上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人偿还250万元整或将本案发回重审。事实与理由：1.原审认定事实错误。原审将本案案由定为民间借贷纠纷不当。上诉人主张的2686300元标的额中属于民间借贷的只有26300元，其余的16万元为合庄款，50万元为市场代理费，200万元为债权转让款。上述债务虽均未到期，但上诉人有证据证明被上诉人已失去履行能力，构成预期违约，故上诉人要求提前行使上述债权。原审法院在庭审调查中，明确告知上诉人，将案由定为民间借贷纠纷，故只审查民间借贷的事实，对其他诉求及证据均不在本案庭审调查范围内，并判决李喜卫偿还上诉人186300元。但一审判决的矛盾在于实际上双方借贷只有26300元，16万元是合庄款，不是民间借贷款。且该16万元出具的收据与50万元市场代理费的收据均是新疆融华汇通电子科技有限公司，出纳均为李炳楠，两笔款项均打入李炳楠的私人账户，且李喜卫出具的债务解决办法中均对上述债务承诺了具体还款数额和期限。原审既然支持了16万元及26300元借款，也应该支持50万元市场代理费及200万元债权转让款；2.原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，即使本案案由定为民间借贷纠纷，原审也应该根据庭审调查的基础法律关系，结合上诉人的诉求，判断被上诉人对上述债务是否失去偿还能力，是否构成预期违约，进行正确判决。况且原审已查明被上诉人目前有多起债务没有偿还，均进入执行程序。原审不应该对剩余债权概括的认定与借款不是同一法律关系而另行诉讼。 被上诉人李喜卫未答辩。 李彦红向一审法院起诉请求:1.请求判令被告偿还2686300元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2017年10月，原告出任山东融华汇通电子科技有限公司在新疆石河子地区代理，新疆融华汇通电子科技有限公司于2018年1月2日，向原告开具收款收据一份，收据载明：今收到李彦红石河子融华汇通代理费50万元，加盖新疆融华汇通电子科技有限公司公章。新疆融华汇通电子科技有限公司于2018年1月14日，向原告开具收款收据一份，收据载明：今收到李彦红山东甄优网络技术有限公司合庄款16万元，加盖新疆融华汇通电子科技有限公司公章。后原、被告协商签署关于山东融华新疆总代理李喜卫与石河子地区代理李彦红之间往来账目的解决办法，一、李喜卫个人偿还合庄款16万元和个人借款26300元，在2019年6月前分四次付给李彦红。二、李喜卫应返还李彦红石河子市场代理费50万元，在2019年10月之前返还给李彦红。签署人李喜卫，签署人李彦红，2019年2月20日。此后，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠李彦红债权转让款200万元，此款定于2020年12月31日偿还。注：李喜卫、杨辉霞、李彦红为和布克赛尔鼎盛小额贷款有限公司股东，2017年12月，和布克赛尔鼎盛小额贷款有限公司召开股东会，李彦红从该公司退股后，分得该公司债权4632722元，随后李彦红又将其中200万元债权转让给李喜卫，故李喜卫出具此欠条。另查明：被告李喜卫目前尚有多起债务没有偿还，均进入执行阶段。一审认为，被告向原告借款16万元和26300元，被告认可，愿意偿还，予以确认。原告请求被告偿还借款186300元，予以支持。原告请求被告给付市场代理费50万元，因市场代理费50万元收据是由新疆融华汇通电子科技有限公司收取，双方签署的解决办法，没有明确欠款人是被告李喜卫个人，而是以签署人李喜卫，签署人李彦红的称谓，可以认定该市场代理费50万元与借款不是同一法律关系，应当另行诉讼。原告请求被告偿还200万元债权，其债务不是被告原有的个人债务，是小额贷款公司的债权，后协商债权转让，双方之间纠纷应当是股权转让纠纷，与借款不是同一法律关系，应当另行诉讼。判决：一、被告李喜卫于本判决生效后十五日内偿还原告李彦红借款186300元；二、驳回原告李彦红的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李彦红提供证据：（2019）新0104执1236号执行裁定书、（2018）新4223民初170民事调解书、执行和解协议各一份。用于证明被上诉人李喜卫失去还款能力，构成预期违约，上诉人可以提前行使债权。 本院认证如下：上诉人李彦红提供的证据能够证明被上诉人李喜卫目前尚有多起债务没有偿还的事实，对其提供的证据，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.一审案由确定为民间借贷是否适当？2.上诉人李彦红主张的市场代理费50万元及200万元债权转让款是否应当在本案中一并审理？ 本院认为，关于焦点一，根据上诉人李彦红提供的其与被上诉人李喜卫之间签订的《关于山东融华新疆总代理李喜卫与石河子地区代理李彦红之间往来账目的解决办法》的内容，该解决办法实质是李彦红与李喜卫之间为解决往来账目所达成的协议，故本案案由应当为合同纠纷，一审将本案案由定为民间借贷不当，本院予以纠正。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，上诉人李彦红与被上诉人李喜卫之间签订了双方之间往来账目的解决办法，该解决办法第二条明确约定“李喜卫应返还给李彦红的石河子市场代理费50万元，在2019年十月之前返还给李彦红。”上诉人李彦红实际已交付该50万元市场代理的事实存在。虽然被上诉人李喜卫在一审庭审中辩称，该50万元代理费是新疆融华汇通电子科技有限公司收取，李彦红应当向公司主张该50万元市场代理费，但根据本案双方达成的解决办法的内容和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被上诉人李喜卫在签订该解决办法时明知公司收取了该50万元市场代理费，但在双方签订的解决办法中已同意其个人向李彦红返还该50万元市场代理费，该解决办法中并没有说明该50万元应当由新疆融华汇通电子科技有限公司返还，且新疆融华汇通电子科技有限公司也没有在该解决办法中盖章，故对被上诉人李喜卫一审中的辩称，本院不予支持。一审只支持该解决办法中双方约定的第一条中的16万元合庄款及个人借款23600元，不支持第二条双方约定的50万元代理费欠妥。现双方约定的该50万市场代理费的给付期限已到，故李喜卫应当按照该解决办法的约定给付上诉人李彦红市场代理费50万元，该50万元应当在本案中一并处理，上诉人李彦红的该上诉理由成立，本院予以支持。 关于上诉人李彦红主张的200万元债权的问题，因该债务不是被上诉人李喜卫原有的个人债务，而是小额贷款公司的债权，后协商债权转让，该纠纷与本案双方达成的解决办法的合同纠纷不是同一法律关系，不宜在本案中一并审理，故一审认为该200万元应当另行诉讼并无不当。上诉人李彦红要求在本案中一并审理无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李彦红的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初1188号民事判决； 二、被上诉人李喜卫于本判决生效后十五日内偿还上诉人李彦红借款、合庄款、市场代理费共计686300元； 三、驳回上诉人李彦红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费14145元，二审案件受理费26800元，合计40945元，由上诉人李彦红负担30299元，被上诉人李喜卫负担10646元。 本判决为终审判决。 审判长 武 红 岩 审判员 艾山古丽 审判员 潘  宏 二〇二〇年四月二十二日 书记员 昂  草