山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9507号原告:田宝忠，男，汉族，1965年11月25日生，住胶州市。委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：匡宝新，男，汉族，1975年4月13日生，住胶州市。被告：青岛永威建筑集团有限公司，住所地胶州市马店工业园。法定代表人：高玮，经理。委托诉讼代理人：王德财，男，1967年4月19日生，汉族，住。系该公司办公室主任。被告：王进亭，男，1978年1月3日生，汉族，住胶州市。被告：杨清，男，1976年9月15日生，汉族，住胶州市。被告王进亭、杨清的委托诉讼代理人：赵方明，山东万绥律师事务所律师。被告王进亭、杨清的委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。原告田宝忠与被告匡宝新、青岛永威建筑集团有限公司、王进亭、杨清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田宝忠及其委托诉讼代理人庄世明、被告匡宝新、被告青岛永威建筑集团有限公司（以下简称永威集团）的委托诉讼代理人王德财、被告王进亭、被告杨清及被告王进亭和杨清的委托诉讼代理人王利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宝忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的工程款人工费94920元并按合同约定承担法定利息；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2014年5月份，原告与被告青岛永威建筑集团有限公司签订建筑工程施工承包合同，原告履行了合同约定的事项，施工了胶州陆家村瑞祥花园工程，但被告却不按照合同的约定支付工程款，至今尚欠原告94920元，多次索要均以无款为由拒付，请求法院判如所请。原告在庭审中明确说明匡宝新系公司工作人员，不要求其承担付款义务。被告永威集团答辩称，涉案工程是本公司的工程，但是承包给了王进亭和杨清，根据承包合同的约定，一切债务应该由承包人自行负责。被告匡宝新答辩称，其本人是永威集团的工作人员，负责人工费拖欠的协调问题，签字履行的是职务行为，个人不欠原告的人工费。被告王进亭答辩称，同意永威集团和匡宝新的答辩意见，认可有本人签字的结算单是原告给自己干的活。但原告的工程存在质量问题。被告杨清答辩称，原告的施工存在很多质量问题，应扣除实际维修的费用。其余意见同王进亭。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年，被告永威集团承建瑞祥花园工程后，将9#、14#楼的施工项目承包给杨清，将10#、11#、15#楼的施工项目承包给王进亭，被告永威集团分别与他们签订内部经济承包合同，约定承包的工程项目分别由杨清、王进亭自行负责施工建设，自负盈亏，并承担工程发生的一切债权债务及相关责任。原告分别与杨清和王进亭签订建设工程施工分（承）包合同，实际承建施工了该二人分包的瑞祥花园工程9#、14#楼、10#、11#、15#楼的砌烟囱和屋面防水工程。被告均认可整体工程于2016年5月20日完工。对于有争议的证据和事实，原被告举证质证及法院认定情况如下：1、为证明王进亭部分项目的欠款，原告提交2015年2月14日王进亭出具结算单一份，内容为“田宝忠：屋面4470平方米单价22元/平米砌烟囱：79单价120元/个零工：10个单价130元/个”。王进亭在该计算单上签字确认。之后被告王进亭陆续付款，至起诉时该部分工程尚欠工程款63320元。被告王进亭对于证据真实性无异议，认可有自己签名确认的工程款应该由自己负担，跟永威集团无关。原告承建的工程2016年5月20日交工，根据永威集团跟甲方的合同及王进亭跟永威集团的内部约定，保修期土建工程3年，在此期间屋面出现很多问题，多次联系原告进行维修原告没有处理，2017年以后联系不上原告。在此期间物业公司自行组织人员进行了维修，物业公司给被告下发了联系单，列明了维修的费用和金额。对于王进亭个人来说，可以根据原告提交的该份证据结算人工费，尚欠的数额属实，但需要扣除实际花费的维修费用。为证明自己的付款情况，被告王进亭提交原告出具的收到条5份，共计45800元；除此之外分三次给付现金共计1000元，但无证据。被告王进亭主张该工程总付款金额为55800元。原告对有收到条的45800元付款予以认可，在原告起诉时已经扣除，对于现金1000元不认可。本院认为，对于根据结算单核算的工程款109120元，被告王进亭无异议，本院予以确认。对于付款情况，有收到条的45800元双方均无异议，本院予以确认；对于现金1000元，原告不认可，被告王进亭未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院不予确认。综上，被告王进亭的欠付工程款共计63320元。2、为证明杨清项目的欠款，原告提交1、2014年5月5日原告与杨清签订的建设工程施工分（承）包合同一份，工程名称为瑞祥花园9#14#屋面工程，工程付款及结算方式：每平米22元，烟囱120元/个，防水完成付50%，完成95%。2、屋面工程量结算表，内容为：9#楼屋1100平方、烟道口21个；14#屋1200平方、烟道口28个，共用零工12个。付款方式：在2018年底同甲方结算完成后，结付清。如年底同甲方结算未完成，在2019年5月1日前付清，在此期间，田宝忠不得出现上访问题，如出现上访问题，后果由田宝忠自负。该结算单由工地施工员签字确认，同时被告永威集团工作人员匡宝新于2018年8月8日签字给予确认，并注明“公司将监督执行”。在该证据左下部标注了杨清部分还款记录，且有杨清的签名。该证据形成后被告杨清陆续付款，至起诉时该部分工程尚欠31600元未付。被告杨清对原告提交的2014年5月5日原告与杨清签订的建设工程施工分（承）包合同不认可，认为不是合同原件且签名并非本人所签，对屋面工程量结算表中的签名也主张非本人所签。但未要求对证据中的签名进行笔迹鉴定。被告永威集团及匡宝新对原告所说的施工情况给予确认，但对于王进亭与杨清是公司的工作人员的身份情况不认可，被告永威集团主张他们二人与公司是承包关系，对于原告起诉的欠款中跟杨清有关的，因在公司工地上产生纠纷，永威集团派匡宝新帮助协调过，形成了原告提交的证据《屋面工程量结算表》，具体的欠款数额公司并不清楚，只是在公司工作人员的见证下帮助他们理顺了一下工程量。对于自己的付款情况，被告杨清根据自己的付款记录主张共计付款35000元，但没有书面证据。原告对于杨清单方的付款记录不认可，但是原告根据实际收款认可已收到杨清付款26440元，在起诉时已经扣除。本院认为，被告杨清虽对原告提交的建设工程施工分（承）包合同）及工程量结算表中的签名持有异议，但未申请笔迹鉴定，且其认可原告实际承建了相关工程，因此对该组证据的真实性本院予以确认，根据以上证据被告杨清欠的工程款共计58040元。对于付款情况，虽然被告杨清未能提交有效证据，但原告认可其已付26440元，尚欠金额为31600元，本院予以确认。3、对于原告施工存在质量问题产生的实际维修费用，被告王进亭、杨清提交了落款为瑞祥花园物业办加盖青岛森源洁物业管理有限公司公章的工作联系单两份，2016年6月20日的内容为“青岛市永威建设集团有限公司：你单位施工的瑞祥花园9#10#11#14#15#楼，屋面工程出现平屋面破皮开裂，屋面瓦脱落等质量问题。请贵公司三日内派维修人员前来维修，如未能及时前来维修，我单位将自行维修，所产生的费用由贵公司全部承担。”、2016年7月18日的内容为“贵公司施工的瑞祥花园9#10#11#14#15#楼，屋面工程质量维修问题因你单位未能及时派相关人员前来维修（详见2016年6月20日联系单），我单位已自行进行了维修，现将维修费用告知你公司：1、材料费14600元，人工费22380元，机械费3000元，合计39900元，该费用已通知建设单位从你公司工程款中扣除，特此通知。”被告永威集团对此不知情，称没有收到该通知，也没有扣过款。在法庭限定的举证期限内，被告王进亭、杨清没有提交实际扣款的相关证据。原告对此不认可，原告认为，被告没有任何证据证明其主张，原告承建的工程于2015年2月份完工，被告如发现质量问题，应该在结算完毕1年内书面通知原告，否则视为质量合格，但原告从来没有收到存在质量问题的通知，所以被告的主张不成立，且被告也未能提交实际扣款的证据，说明根本没有实际发生扣款的情形。本院认为，对于被告王进亭、杨清主张的原告施工存在质量问题并实际支出维修费的抗辩主张，二被告提交的证据不足以充分有效的证明自己的主张，对此本院不予采信。本院认为，原告与被告杨清、王进亭签订施工合同并实际施工完成，其承建的工程早已完工并交付使用，被告未能证明工程存在质量问题，现原告要求被告王进亭、杨清支付相应的工程款符合法律规定，本院予以支持。对于工程款，根据原告提交的工程量结算表及原告认可的付款金额，王进亭尚欠工程款63320元、杨清尚欠工程款31600元。对于付款数额二被告虽不认可原告的主张，但其未能提交有效证据证明除原告认可的付款金额之外尚有其他付款，因此，对于原告主张的欠款金额本院予以确认。对于被告主张要求扣除维修费用的主张，被告既未能提交有效证据证明施工确实存在质量问题且已通知原告，亦未提交有效证据证明维修产生的合理费用并被实际扣款，因此，被告应承担举证不能的后果，对被告的该项主张本院不予支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告要求被告王进亭给付以所欠工程款63320元为基数，自被告认可的交工之日2016年5月10日起按照法律规定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于杨清欠款31600元的利息，原告要求自双方约定的付款到期日2019年5月1日起按照法律规定支付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。对于被告永威集团，根据被告提交的证据及被告的陈述，虽被告永威集团与被告王进亭、杨清签有《内部经济承包合同》，但没有证据证实被告王进亭、杨清系永威集团的职工，被告永威集团与王进亭、杨清名为内部承包关系，实为违法分包关系。在本案中王进亭、杨清是以自己的名义发包工程给原告并与原告直接结算，原告田宝忠与被告永威集团之间并没有直接的合同关系，原告亦未提交相关证据证实被告王进亭、杨清与永威集团关于本工程的结算情况，其突破合同的相对性原则，仅依据其与被告王进亭、杨清之间合同及结算单，要求被告永威集团承担付款责任，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。原告认可被告匡宝新系永威集团工作人员，其在结算单中签字是因本公司的施工工地发生纠纷，其作为见证人帮助理顺工程量，原告不要求其承担付款责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王进亭于本判决生效之日起十日内支付原告田宝忠工程欠款63320元并承担自2016年5月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。二、被告杨清于本判决生效之日起十日内支付原告田宝忠工程欠款31600元并承担自2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。三、驳回原告田宝忠对被告青岛永威建筑集团有限公司的诉讼请求。四、驳回原告田宝忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由被告王进亭负担1450元，被告杨清负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  管清娟审判员  刘克艳审判员  臧辉艳二〇二〇年四月十日书记员  郭 梅