河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终801号上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地河北省石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。法定代表人：邹青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊敏，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽，女，1973年3月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：张杰，女，1975年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1976年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉佩，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程现丰，男，1972年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：韩振宇，男，1954年12月25日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区盈凯运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区辛安镇前白落堡村幸福大道东段路南。法定代表人：柳帅龙，该公司总经理。原审被告：安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街1699号创业园A座1502室。负责人：马志国，该公司经理。上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路运输公司）因与被上诉人张丽、张杰、张辉、程现丰、邯郸市肥乡区盈凯运输有限公司（以下简称盈凯运输公司）及原审被告安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安华农险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初12474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中路运输公司委托诉讼代理人李俊敏，被上诉人张丽等三人委托诉讼代理人吴玉佩，被上诉人程现丰委托诉讼代理人韩振宇到庭参加诉讼。被上诉人盈凯运输公司，原审被告安华农险邢台支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中路运输公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由盈凯运输公司、张丽等三人及程现丰承担。事实和理由：1.其第三者责任统筹条款规定，发生交通事故时参统车辆未按规定检验或检验不合格或参统车辆不具备有效行驶证件等其他情形，统筹人不承担赔偿责任。交通事故认定书认定程现丰驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）车辆违反道路交通安全法第二十一条规定，负事故次要责任。且根据中路运输公司在交警处调取的事故车辆行驶证等证据，事故车辆未按规定进行年检，未按规定年检与事故发生有因果关系。故中路运输公司不应承担赔偿责任。2.未按时年检车辆在年检并接受罚款扣分后，行驶证上的年检时间即可更正。程现丰于2020年1月12日才提交车辆年检证据，并不能证明实际年检时间和事故发生时的车辆状态。一审法院依据该证据作出判决，属认定事实错误。张丽等三人辩称，事故认定书认定程现丰负次要责任。事故车辆在中路运输公司投保第三者责任险，张丽等三人超出交强险责任限额的损失应由中路运输公司承担。一审判决合理合法，请求维持原判。程现丰辩称，1.其驾驶车辆已按时年检，检验单位、时间均有档案可查。2.一审审理中，中路运输公司对程现丰从交警队事故科取出的车辆行驶证、营运证等提出异议，程现丰才提供了车辆最原始的年检信息。3.事故认定书中所述情况是指冀Ｄ×××××挂反光标志技术性能不符合标准，并不是指主挂车未年检。故请求驳回上诉，维持原判。盈凯运输公司未答辩。安华农险邢台支公司未陈述意见。张丽等三人向一审法院起诉请求：1.判令程现丰、盈凯运输公司、安华农险邢台支公司、中路运输公司赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬交通费等各项损失共计203430.94元；2.诉讼费由程现丰、盈凯运输公司、安华农险邢台支公司、中路运输公司承担。一审法院认定事实：2019年7月25日4时40分许,张伟驾驶冀Ｂ×××××号轻型仓栅式货车沿德上高速由北向南行驶至216KM+400M左右处时（下匝道）进入范县服务区,与前方匝道因服务区堵车依次停车的程现丰驾驶的冀Ｄ×××××（冀D897W挂）重型仓栅式半挂车追尾相撞,造成冀Ｂ×××××轻型仓栅式货车驾驶人张伟死亡，两车及所载货物不同程度受损的交通事故。事故发生后，濮阳市公安局交通管理支队作出第410902120190000138号《道路交通事故认定书》，认定张伟负该事故的主要责任，程现丰负该事故的次要责任。另查明，事故发生时，程现丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在安华农险邢台支公司投保有交强险,在中路运输公司投保有商业三者险（限额为100万元）。2019年7月29日，××理司法鉴定所鉴定，××理（2019）司鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张伟系胸腹腔脏器损伤伴急性失血性休克致死亡。在受害人张伟死亡后，程现丰于2019年8月8日垫付丧葬费用23000元。张丽系受害人张伟大姐，张杰系张伟二姐，张辉系张伟大哥，张伟父亲张凤明于2014年10月19日死亡，张伟母亲李春英于2009年3月23日死亡，张伟未婚无子女，张伟祖父母、外祖父母已去世。一审法院认为，本案交通事故事实清楚，各方当事人对公安机关作出的事故认定书均无异议，予以采纳。关于张丽等三人的主体资格问题，根据其提交证据，其中有其原家庭成员户口本一份，玉田县窝洛沽镇沽一会村村委会出具的证明两份，其中一份证明上有玉田县公安局窝洛沽派出所盖章和户籍民警签章，能够证明张丽等三人与受害人张伟系兄弟姐妹关系，张伟现无其他近亲属的事实，予以认定。张丽等三人与受害人张伟系兄弟姐妹关系，对于其亲属张伟的死亡其作为赔偿请求权人有权要求赔偿义务人赔偿各项损失，其具备原告主体资格。因事故发生时程现丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在安华农险邢台支公司投保有交强险，在中路运输公司投保有商业三者险，安华农险邢台支公司应首先在交强险限额内赔偿张丽等三人各项损失，超出交强险限额的部分应由中路运输公司在商业三者险限额内按30%的事故责任比例赔偿。关于中路运输公司在庭审中提出的事故车辆未按时年检，其在商业三者险范围内不予承担赔偿责任的辩解意见，因程现丰在诉讼中提交了其车辆经过年检的相关证据，故中路运输公司该项辩解意见，不予采纳。关于张丽等三人请求的各项损失应按有关规定标准据实计算，其损失为：1.死亡赔偿金280620元（按张丽等三人请求的参照2018年河北省农村居民年人均纯收入14031元的标准计算,即:14031元×20年）；2.丧葬费35816.5元（按张丽等三人请求的参照河北省上一年度平均工资71633元标准计算6个月）；3.精神损害抚慰金20000元（本次事故侵权人负事故的次要责任，受害人张伟负事故的主要责任，根据侵权人的过错程度及当地平均生活水平酌定）；4.处理丧葬事宜误工费4121.35元（参照2018年河北省年平均工资71633元的标准,按3人误工7天计算，即：71633元/年÷365天×7天×3人=4121.35元）；关于张丽等三人请求的处理丧葬事宜交通费，因张丽等三人未提供实际支出交通费票据，不予支持。张丽等三人以上各项共计340557.85元，应由安华农险邢台支公司在交强险限额内赔偿110000元(包括精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元)，超出交强险限额的230557.85元，由中路运输公司在商业三者险限额内按30%事故责任比例赔偿69167.35元，扣除程现丰垫付丧葬费23000元，由中路运输公司在商业三者险限额内赔偿张丽等三人46167.35元，赔付程现丰垫付款23000元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、安华农险邢台支公司在交强险限额内赔偿张丽等三人各项损失110000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、中路运输公司在商业三者险限额内赔偿张丽等三人各项损失46167.35元,于本判决生效后十日内履行完毕。三、中路运输公司在商业三者险范围内赔付程现丰垫付款23000元,于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回张丽等三人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由安华农险邢台支公司负担1184元，中路运输公司负担758元，由张丽等三人负担93元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为中路运输公司保险合同中的免责条款是否生效，其应否承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险人尽到提示说明义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并对免责条款的内容作出提示、说明。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示说明义务。中路运输公司提供的统筹参统提示并未载明具体免责条款，且其未提供其他证据证明已向投保人送达第三者责任统筹条款，故中路运输公司提供的证据不足以证明其对免责条款尽到提示说明义务，其关于被统筹车辆未按规定年检或检验不合格的免责条款，不产生效力，其依据该条款主张不承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由中路交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇二〇年四月二十二日书记员  苏瑞亚