湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终262号上诉人（原审原告）：曾丽常，男，1970年8月19日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘馗，男，1970年7月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。上诉人曾丽常因与被上诉人刘馗不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3768号民事判决，向本院提起上诉。2020年3月9日本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾丽常上诉请求：1．请求撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初3768号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人的银行贷款系其在2015年办理的两年有效期的28万元额度贷款，该笔贷款由被上诉人支配和使用。被上诉人声称上诉人提走了28万元现金，但自始至终未提交证据证实，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定“原、被告之间约定，由被告向中国建设银行湘潭市分行申请贷款，贷款发放后由原告支配使用并负责偿还银行贷款本息。当日被告在中国建设银行白石支行将280000元贷款全部取出转交给原告”显属错误。2、上诉人与被上诉人有合作关系，但不存在债权债务关系。被上诉人与上诉人曾于2010年合作购买房产用于开发，该房产至今未曾被拆迁，尚无资金可分配，双方也没有签订关于合作项目结算的协议，并不存在债权债务关系，这一事实从双方的短信记录可以证实。上诉人替被上诉人偿还了银行的债务后，被上诉人并未将上诉人代付的款项还给上诉人。上诉人因为身患重疾，迫于无奈才向被上诉人提出了由其通过向银行贷款还钱，上诉人愿意承担利息的方案，这也是短信内容所反映的真实情形，而不是一审法院通过短信截图认定的“原、被告之间约定，由被告向中国建设银行湘潭市分行申请贷款，贷款发放后由原告支配使用并负责偿还银行贷款本息”的错误事实。3、被上诉人的行为构成不当得利，应当返还上诉人代偿的银行贷款本息295658.06元。因上诉人的代付行为使得被上诉人与银行之间的债权债务关系归于消灭，被上诉人获得了财产利益，上诉人在没有负债的情况下替被上诉人还债，其财产利益受损。如果没有上诉人的代付行为，就没有被上诉人获得利益的结果，被上诉人获益没有法律上的依据，上诉人的给付行为是以将来被上诉人向其还款为目的，被上诉人在被动消灭债务之后并未向上诉人还款，致使上诉人的给付目的不能按其意图实现，被上诉人的受益欠缺保有该利益的正当性，构成了不当得利，被上诉人应当返还上诉人代偿的银行贷款本息295658.06元。刘馗答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉，维持原判。曾丽常向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利295658.06元，并支付利息（利息以295658.06元为基数按银行同期存款利率自原告起诉之日起计算至被告将上述资金全部返还之日至）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原、被告之间约定，由被告向中国建设银行湘潭市分行申请贷款，贷款发放后由原告支配使用并负责偿还银行贷款本息。按照双方的约定，被告于2016年5月向中国建设银行湘潭市分行申请贷款280000元，贷款于2016年5月31日发放至被告申请贷款的中国建设银行湘潭市分行的银行账户（账号为62×××85），当日被告在中国建设银行白石支行将280000元贷款全部取出转交给原告。2017年5月17日，贷款即将到期，被告将银行发送给其的催款短信转发给原告，原告在收到短信后通过银行转账等方式向被告的中国建设银行湘潭市分行的银行账户（账号为62×××85）转账结清了在中国建设银行湘潭市分行的贷款本息共计295658.06元，中国建设银行湘潭市分行于2017年5月22日向被告出具中国建设银行个人贷款结清证明。一审法院认为，原告主张与被告之间存在不当得利法律关系，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原、被告之间约定，由被告向中国建设银行湘潭市分行申请贷款，贷款发放后，由原告支配使用并负责偿还银行贷款本息，因此就向中国建设银行湘潭分行偿还贷款本息事项原、被告双方之间存在意思联络，并非因没有合法原因而致使一方获益另一方受损，因此原告就被告构成不当得利的主张不成立，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，遂判决：驳回原告曾丽常的诉讼请求。本案受理费5730元，减半收取2865元，由原告曾丽常负担。二审中，曾丽常向本院提交如下三组证据：证据一、中国建设银行个人消费额度借款合同、开立贷款账户通知书、贷款转存凭证、支用单，拟证明刘馗是在2015年6月向建行湘潭市分行借款，借款额度是28万元，借款额度有效期是2015年5月28日至2017年5月28日，其第一次借款的28万元是在2015年6月1日获得，同时结合刘馗一审中提交的账户交易明细单，刘馗的第一次借款是在2016年5月30日归还，5月31日获得了第二次的借款28万元。本案中，上诉人代刘馗偿还的是第二次的借款本息。另外，还证明了刘馗在一审答辩中所称的因上诉人需要，他才在2016年5月向银行借款的这一说法纯属子虚乌有。证据二、协议书，拟证明刘馗与上诉人作为共同甲方合作购买湘乡市昆仑桥居委会位于的房产，并不是由上诉人代表刘馗持有股份。该房屋至今没有拆迁或转售，不存在上诉人欠付刘馗款项的情形。证据三、存款凭条两份（共四张），拟证明刘馗在2016年5月31日取出贷款后将28万元现金存入董国军账户，结合刘馗一审中提交的账户交易明细单能推断是归还董国军在2016年5月30日支付的28万元，上诉人并没有取走刘馗的款项。刘馗质证认为，证据一真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该款是刘馗帮曾丽常借款，因为曾丽常是银行工作人员，钱直接由曾丽常拿走，刘馗没有实际使用该笔款项。证据二真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该协议是真实存在的，确实是三方签字，但是本案不涉及协议书上的权利义务，该证据与本案无关联，不能作为本案的证据使用。证据三真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，字虽然是刘馗签的，但刘馗并不认识董国军，与董国军也没有经济往来，所有款项的转入行为都是曾丽常利用刘馗的名义，刘馗并不知道，不存在刘馗将钱借出来之后又还给董国军的事实。本院认证认为，刘馗对证据一的真实性无异议，本院对该证据予以认定。刘馗对证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据证明的共同购买房屋行为与本案无关联性。刘馗对证据三的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但仅凭推断不能达到证明目的。综上，本院对上述证据均不予采信。经审理查明，2015年5月28日刘馗向中国建设银行湘潭市分行申请两年期额度贷款280000元，2015年6月1日贷款发放至刘馗申请贷款的中国建设银行湘潭市分行的银行账户（账号为43×××97），2016年5月31日贷款第一年度到期，由曾丽常找其朋友董国军过桥归还贷款，曾丽常支付了该笔贷款的利息。同日第二笔贷款280000元发放至刘馗申请贷款的中国建设银行湘潭市分行的银行账户（账号为62×××85）。2017年5月17日，贷款即将到期，刘馗将银行发送给其的催款短信转发给曾丽常，曾丽常在收到短信后通过银行转账等方式向刘馗的中国建设银行湘潭市分行的银行账户（账号为62×××85）转账结清了在中国建设银行湘潭市分行的贷款本息共计295658.06元，中国建设银行湘潭市分行于2017年5月22日向刘馗出具中国建设银行个人贷款结清证明。本院认为，本案的焦点问题为曾丽常与刘馗之间是否存在不当得利法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利是一方无法律上的原因而受有利益，致他方受损害的事实。无法律上的原因是不当得利的必要前提。本案中，曾丽常在分多次向刘馗账户支付案涉款项之前,双方存在意思联络，系有法律原因的给付，不符合不当得利的构成要件。曾丽常未能提供证据或者证据不足以证明其支付的行为与刘馗取得的利益之间构成不当得利，由曾丽常承担举证不能不利的法律后果。故，一审法院对曾丽常提出的刘馗构成不当得利的主张不予支持，并无不当。综上，曾丽常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人曾丽常负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年四月十七日书记员  刘 欣