四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2752号 上诉人（原审原告）：蒲欣，男，1978年6月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都天回支行，营业场所成都市金牛区天龙大道1381号附11-16号、1397、1399、1401、1403、1405、1407号1层。 负责人：蓝莉，行长。 委托诉讼代理人：颜艳，女，1984年8月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系该行员工。 上诉人蒲欣与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都天回支行（以下简称农行天回支行）借记卡纠纷一案，蒲欣不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒲欣、被上诉人农行天回支行的委托诉讼代理人颜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲欣的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判农行天回支行向蒲欣支付存款60050元及利息（按照银行同期贷款利率即年利率4.35%的标准计算至付款之日）；2.本案诉讼费用均由农行天回支行承担。事实和理由：首先，因岳父病重，上诉人蒲欣于2019年7月3日凌晨从上海回到成都后又开车到南充市南部县，期间不可能委托他人代刷银行卡进行消费。2019年7月5日，上诉人蒲欣发现银行卡存在刷卡交易后，及时带上身份证及银行卡进行报案并前往最近的农行柜台挂失。以上事实表明，报案时，蒲欣在农行天回支行办理的中国农业银行金穗借记卡由其本人保管；其次，被上诉人农行天回支行作为银行，有义务提供证据证明案涉交易不属伪卡交易以及案涉交易系上诉人委托他人代刷；再次，蒲欣在看到银行短信后已经报案，公安机关也已经立案，由此可以证明蒲欣不可能委托他人刷卡消费后却要求被上诉人农行天回支行承担责任；最后，蒲欣深夜回到成都需要休息，在看望岳父并对岳父生病事宜进行安排后才发现短信。而且，蒲欣所使用的华为手机对所有的信息进行了智能分类，中国农业银行发送的短信作为通知短信在单独的文件夹中保存，需进入文件夹后点击该信息才能查看通知内容。因此，蒲欣对案涉交易并不知情。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院判决农行天回支行不承担返还本息的责任缺乏依据。 被上诉人农行天回支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 蒲欣向一审法院起诉请求为：1.判令农行天回支行立即支付蒲欣存款60050元及利息435.36元（按照银行同期贷款利率4.35%计算至付款之日）；2.本案案件受理费全部由农行天回支行承担。 一审法院认定以下事实：1.2012年8月3日，蒲欣在农行天回支行办理了中国农业银行金穗借记卡，卡号为62×××13，该卡号于2013年3月14日变更为6228480463001377217。2019年7月3日13时56分59秒，该卡发生一笔金额为41250元的交易，同日13时59分56秒发生一笔金额为18800元的交易，两笔交易对象均显示为上海明鑫投资有限公司。中国农业银行95599分别于2019年7月3日13时57分、14时向蒲欣手机发送了两条短信，告知了两笔交易信息。 2.蒲欣于2019年7月2日搭乘CA4502号航班（起飞时间20时45分）从上海虹桥T2航站楼出发至成都。7月5日15时14分，蒲欣通过手机拨打95599，通话时长显示为456秒。15时26分，蒲欣通过手机拨打110，通话时长显示为173秒。诉讼中，蒲欣提交了一条短信记录，载明蒲欣于2019年7月6日20时报称的蒲欣银行卡被诈骗案一案四川省成都市公安局锦江区分局成龙路派出所已于2019年7月7日受理。蒲欣同时提交2019年7月3日8时31分的电梯监控记录，拟证实其当日已返回成都家中，不可能在异地持卡交易。 一审中，农行天回支行提交的交易系统查询回复单载明：两笔案涉交易受理机构为卡友支付服务有限公司，商户名称/地址为上海明鑫投资有限公司，交易渠道为有线销售点终端（POS），交易介质为磁条卡，异地交易，服务点输入方式021-接触式读取磁条，交易中包含PIN，免验密码标识显示为否。 一审法院认定上述事实，采信了手机短信、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信照片、照片、四川移动话单本地话单、开户申请表、金穗借记卡章程、换卡情况、交易系统查询回复单以及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，蒲欣在农行天回支行开设账户并领取银行卡，双方建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是2019年7月3日13时56分59秒及13时59分56秒发生的两笔交易是否为他人持伪卡所为。根据庭审查明的事实，案涉两笔交易发生于2019年7月3日13时，交易对象显示为上海明鑫投资有限公司，而蒲欣本人于2019年7月2日20时45分从上海虹桥T2航站楼搭乘CA4502号航班返回至成都，7月3日案涉两笔交易发生后，中国农业银行95599已于交易当时向蒲欣发送了两条手机短信，告知了两笔交易信息，但蒲欣于2019年7月5日15时才第一次向95599查询及向公安机关报案，从交易发生至蒲欣第一次报案，已超过48小时，不能排除蒲欣在上海将银行卡交由他人并授权他人使用银行卡进行交易的可能性，蒲欣提交的证据不足以证明2019年7月3日发生的两笔案涉交易系他人持伪卡所为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对蒲欣主张农行天回支行支付存款60050元及利息，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒲欣的诉讼请求。案件受理费1312元，因本案适用简易程序审理，减半收取656元，由蒲欣负担。 二审中，上诉人蒲欣向本院申请调查取证，要求本院前往上海市奉贤区经侦大队调取上海明鑫投资有限公司的刑事立案材料及与蒲欣相关的侦查资料。本院经审查认为，目前无证据证明蒲欣申请调取的资料与本案待证事实有关联性，因此，对蒲欣的调查取证申请，本院不予准许。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人蒲欣在农行天回支行办理的中国农业银行金穗借记卡于2019年7月3日13时56分59秒及13时59分56秒发生的两笔交易是否为他人持伪卡进行的交易。现评述如下： 储户与银行之间就某项交易行为是否为伪卡盗刷发生争议时，储户要求银行承担赔偿责任，则应举证证明：一是存在存款被盗取事实；二是银行有过错；三是银行的过错与储户存款被盗取之间存在因果关系。若储户未能提出证据或者提出的证据不足以证明以上事实，则应承担举证不能的不利后果。具体到本案，蒲欣作为储户，在其主张其借记卡上的存款被盗刷时，应首先提交证据证明诉争取款行为系伪卡盗刷，其次应举证证明银行对伪卡盗刷存在过错。但根据目前庭审查明的事实，案涉两笔交易发生于2019年7月3日，而蒲欣却于2019年7月5日才向95599查询及向公安机关报案，因此，蒲欣提交的证据并不能充分证明案涉两笔交易发生时真卡由其本人保管，案涉两笔交易属伪卡交易，也不能提交证据证明农行天回支行的交易系统存在安全隐患或漏洞导致伪卡持有人在不知道密码的情形下能产生正常交易。蒲欣在庭审中关于其因休息以及忙于看望岳父等理由不能作为其未及时知晓交易信息的正当理由。而且，就农行天回支行而言，中国农业银行在交易发生时已向蒲欣发送手机短信，告知两笔交易信息，履行了应尽的通知义务。因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定对蒲欣的请求不予支持并无不当。 综上，蒲欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1312元，由上诉人蒲欣负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年四月二十日 书记员 廖颖异