广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28184号原告：袁欣，男，1969年11月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所律师。被告：张中，男，1971年10月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：梁立峰，男，1976年2月25日出生，汉族，住所地广州市番禺区。原告袁欣与被告张中、被告梁立峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁欣委托诉讼代理人曾祥彬、苏俊源，被告张中、被告梁立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁欣向本院提出诉讼请求：1.被告张中共同向原告偿还320000元及利息（利息从2018年2月1日起按月息1%计算至实际还清之日止）；2.被告梁立峰对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担诉讼费。事实和理由：2013年起，经被告张中介绍，原告与梁立峰、蔡群英夫妻合作炒股，双方一致友好、融洽，至合作关系结束时双方结算清晰、互无拖欠。2016年底，被告张中、被告梁立峰称急需用钱，而且不能告知蔡群英。原告陆陆续续转账17万元给张中，转账15万元给梁立峰。2017年12月28日，被告张中向原告出具《借条》，确认上述事实，并承诺在2018年1月31日前归还全部借款，如逾期每月支付3200元利息。此后，两被告一直拖延未还款。被告张中辩称，原告所陈述的炒股经过属实，欠原告款项也属实，欠条是我写，同意还款，但无能力一次性还清。本案的款项有部分转款给梁立峰的账户，但款项的实际收款人是我，该款项所对应的债务也应由我承担，且我出具《借条》确认了该债务。被告梁立峰辩称，原告所陈述的炒股经过属实，但不同意原告诉求。本案的借款是原告与张中的借贷关系，与我无关，不知晓原告与张中有借贷关系。原告证据备注“市桥安信梁立峰”不是我的电话号码。原告与蔡群英的信息往来是虚假的，蔡群英是我小姨，她生病在家休养，她从来没有使用手机。原告与张中的通话信息中提及我欠款的表述是他们之间的对话，我不知晓，也不确认。本案袁欣为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1.借条；2.转账凭证；3.（3-1）袁欣手机与号码为137××××6862手机的短信信息，（3-2）袁欣通过微信与昵称为“蔡燕英”微信主体的聊天记录，（3-3）袁欣通过微信与梁立峰的微信聊天记录，（3-4）袁欣通过微信与张中的微信聊天记录；4.广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4589号民事判决书。张中、梁立峰没有提交证据。本院组织张中、梁立峰对袁欣的证据进行质证，两人的质证意见如下:张中对袁欣提交证据的真实性没有异议；梁立峰对袁欣提交证据中的（3-1）及（3-2）的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人有争议的证据作以下认定：袁欣提交（3-1）证据的真实性可以认定，但仅能证明袁欣的手机收到了号码为137××××6862手机发来的短信，不能证明号码为137××××6862手机与张中或梁立峰有关；袁欣提交（3-2）证据的真实性可以认定，但仅能证明袁欣通过微信与昵称为“蔡燕英”微信主体的聊天记录，不能证明使用昵称“蔡燕英”进行微信聊天的主体是谁。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张中与梁立峰是连襟关系。蔡群英是梁立峰的妻子。2013年至2016年期间，袁欣经张中介绍认识梁立峰夫妇，之后袁欣与梁立峰夫妇共同投资股票。袁欣分别于2016年12月14日、2017年1月10日、2017年4月11日、2017年10月18日通过银行账户转账10000元、70000元、50000元、23000元至张中尾号为6398账户，2017年10月25日通过银行账户转账20000元至张中尾号为6398账户，以上合共汇款173000元。案外人胡东会于2016年12月15日、12月16日通过其尾号为9936的账户分别转账100000元、50000至梁立峰尾号为3181账户。2017年12月28日，张中向袁欣出具《借条》，主要内容如下：本人张中今收到出借人袁欣320000元，经双方约定，于2018年1月31日前归还全部借款，如到期不能还清欠款，按每月3200元利息计收，出借人袁欣有权随时向法院提出诉讼，追收全部欠款。诉讼中，袁欣提交了其与张中的微信聊天记录及与梁立峰的微信聊天记录。袁欣与张中微信聊天的主要内容如下：2016年12月14日，张中向袁欣发送其6398账户信息及梁立峰3181账户信息；2017年1月10日，张中微信转账1500元给袁欣，并说这是梁先生上个月的利息差，袁欣收钱并说好的；2017年2月15日，张中微信转账2200元给袁欣，说：“梁先生给你的利息差，等他搞定麻烦事后再给多50万元给你”；2017年3月23日，张中微信转账2200元给袁欣；2017年4月11日，袁欣叫张中通知梁先生支付1万元利息；2017年4月17日，张中微信转账2200元给袁欣；2017年5月15日，袁欣叫张中通知梁先生转账支付1万元利息，张中回复说好的；2017年5月22日，张中微信转账3700元给袁欣；2017年6月13日，袁欣叫张中通知梁先生转账支付1万元利息；2017年7月14日，袁欣说梁先生在6月14日没有转2700元利息。张中回复说好的及梁先生的利息迟点转；2017年9月14日，袁欣叫张中通知梁先生从账户内转出1万元作为利息，另说有4个月未支付2700元，张中回复说收到；2017年10月16日，袁欣叫张中通知梁先生从账户内转出1万元作为利息，另说有5个月未支付了，张中回复说梁先生会在月底将几个月的利息一次性支付。袁欣与梁立峰微信聊天的主要内容如下：某日（在2018年5月11日之前），袁欣说：你好，现在蔡燕英女士股票账户里面有732280元，减去500000元本金，5000元的5月份利息，剩下227280元，是我保证金和利润，请汇款到我账户。”梁立峰说：“好的，明天转给你，期待着下次的合作。”；2018年5月11日，袁欣说：“收到两笔资金。”。另查，袁欣的手机于2016年12月15日收到了号码为137××××6862手机发来内容为“袁生，已收到十万。麻烦晒你！”的短信。再查，案外人胡东会于2019年在广州市番禺区人民法院（以下简称番禺区法院）起诉梁立峰、蔡群英民间借贷纠纷[案号:（2019）粤0113民初4589号（以下称4589号案件）],胡东会基于其在2016年12月15日、16日分别转账10万元、5万元给梁立峰的事实，主张梁立峰、蔡群英偿还150000元及利息。4589号案件审理过程中，梁立峰申请张中出庭作证，张中陈述如下：涉案款项就是其委托袁欣支付给梁立峰的15万元，后其出具金额约32万元（包括涉案15万元在内）的借据给袁欣；直到梁立峰因本案向其核实15万元的支付情况时，其才得知该款由其不认识的胡东会转账支付，胡东会是受袁欣的委托支付该款。番禺区法院于2019年6月28日作出（2019）粤0113民初4589号民事判决书判决驳回胡东会诉讼请求，理由是梁立峰及证人张中均陈述涉案款项是张中委托袁欣支付给梁立峰的保证金，涉案款项并非胡东会出借给梁立峰的借款，胡东会主张梁立峰、蔡群英承担还款责任缺乏事实依据。本院认为，本案有以下三个焦点问题：一、胡东会汇给梁立峰150000元款项的性质；二、袁欣汇给张中173000元款项的性质；三、对袁欣诉求的处理。一、胡东会汇给梁立峰150000元款项的性质胡东会在番禺区法院作出4589号案件的判决后，将判决书交给袁欣作为证据提起本案诉讼，本院据此认定胡东会接受上述判决并将其汇款给梁立峰150000元而产生的债权交由袁欣主张。梁立峰及张中在4589号案件均陈述是张中委托袁欣支付150000元给梁立峰的保证金；本案中张中确认这150000元是其向袁欣的借款，梁立峰则否认向袁欣借款。张中在2016年12月14日（150000元中的100000元款项汇款前一天）向袁欣发送梁立峰3181账户信息，此后基本都是袁欣与张中之间的聊天，袁欣未能举证证明其与梁立峰之间就150000元款项存在借贷合意，本院根据现有证据及张中的抗辩意见，认定这150000元是袁欣按照张中的指示付款给梁立峰，故梁立峰收取该款项是袁欣或胡东会代张中支付的款项，梁立峰与袁欣或胡东会不存在借贷关系或其他合同关系，故袁欣主张这150000元是其出借给张中及梁立峰的借款缺乏事实依据，结合张中在诉争款项往来后补写的《借条》，本院认定这150000元是袁欣出借给张中的借款。二、袁欣汇给张中173000元款项的性质袁欣在2016年12月14日至2017年10月25日期间分几笔合共汇款173000元给张中，虽然袁欣和张中在此期间的微信聊天多次提及梁立峰，但结合袁欣与梁立峰之间同样存在共同投资股票的事实，袁欣举证其与张中的微信聊天记录及其与梁立峰的微信聊天记录均不能证明这173000元是梁立峰与张中共同向其借款。因此，袁欣未能提交证据证明其付款给张中的173000元款项与梁立峰存在借贷合意，袁欣主张这173000元是其出借给张中及梁立峰的借款缺乏事实依据，结合张中在诉争款项往来后补写的《借条》，本院认定这173000元是袁欣出借给张中的借款。三、对袁欣诉讼请求的处理如前所述，本院认定150000元及173000元袁欣出借给张中的借款，张中在诉争款项往来后补写《借条》这是对上述款项债权债务的结算，本院认定截止至张中出具《借条》之日，张中尚欠袁欣借款320000元未归还。张中通过出具《借条》向袁欣承诺于2018年1月31日前还款，现张中未能按期还款，袁欣主张张中归还借款320000元及2018年2月1日起按月息1%计算利息，符合双方的约定，本院予以支持。因梁立峰并非案涉借款的借款人或担保人，袁欣主张梁立峰对案涉债务承担连带清偿责任的诉求缺乏依据，本院对袁欣该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张中在本判决生效之日起10日内向原告袁欣清偿借款320000元及其利息（从2018年2月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁欣的其他诉讼请求。如果被告张中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6148元由被告张中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  梁春兰人民陪审员  徐燕青二〇二〇年四月八日法官助理廖洁玲书记员黄家琴