湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初130号 原告:湖南仁和礼精密模塑科技有限公司，住所：湘潭九华经开区吉利路26号5A号厂房。 法定代表人：肖德仁，总经理。 委托诉讼代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：湖南优尔康悬浮拼装地板有限公司，住所：湘潭市岳塘区易家湾镇窑洲社区224号（昭山示范区）。 法定代表人：谭菊珍，执行董事。 委托诉讼代理人：陈富，湖南大湘律师事务所律师。 原告湖南仁和礼精密模塑科技有限公司（以下简称仁和礼公司）与被告湖南优尔康悬浮拼装地板有限公司（以下简称优尔康公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2019）湘0304民初635号民事判决，仁和礼公司对判决不服上诉于湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院以一审判决认定事实不清，证据不足为由，于2019年11月28日作出（2019）湘03民终1769号民事裁定：撤销本院（2019）湘0304民初653号民事判决并发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告仁和礼公司委托诉讼代理人罗薇，被告优尔康公司委托诉讼代理人陈富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁和礼公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令优尔康公司向仁和礼公司支付人民币200000元以及利息（以200000元为基数，从2017年11月2日起按照全国银行同期间业间拆借利率计算至实际清偿之日止。）；2、本案的诉讼费由优尔康公司承担。事实与理由：2016年10月，原、被告口头协议，由原告仁和礼公司为被告优尔康公司加工悬浮地板，被告优尔康公司提供模具，且由其向长沙港尔伊塑胶科技有限公司采购原材料，由原告仁和礼公司进行加工。原告仁和礼公司自2016年11月至2017年5月共计向被告优尔康公司交付了65000多片悬浮地板，被告优尔康公司没有支付原告仁和礼公司垫付的材料费和加工费。2017年11月2日，经双方确认被告优尔康公司欠250000元的加工款和材料款并签订了一份《协议》，协议内容还约定了因悬浮地板安装后出现了问题，原告仁和礼公司承担免费生产或其他协助义务，但是在十片场地售后问题解决后或到了2018年2月8日，被告优尔康公司支付合同约定款项。之后，被告优尔康公司仅支付了50000元给原告仁和礼公司，余款至今未付，为了维护自己的合法权益，原告仁和礼公司诉讼至法院，请求判如所请。 被告优尔康公司辩称：1、仁和礼公司交付的商品存在严重质量问题，导致其公司工程项目验收受阻；2、2017年11月2日，原、被告签订的《协议》明确规定仁和礼公司需处理十片场地的售后质量问题，但仁和礼公司只修复了其中的二片场地的售后服务；3、仁和礼公司向张红军交付的商品存在质量问题，应向张红军补偿20000元，但仁和礼公司未履行该补偿义务；4、仁和礼公司自身存在违约行为，计算利息的基数以及计算利息的时间没有法律依据，综上所述，请求驳回仁和礼公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对原、被告双方无异议的证据1、原、被告企业信息资料，证据2、2016年11月至2017年5月送货单6份，证据10中的送货单7份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告仁和礼公司提交的证据3、《协议》（2012年11月2日签订），被告优尔康公司对其真实性无异议，协议载明了仁和礼公司为优尔康公司代为加工悬浮地板，模具由优尔康公司提供，材料由长沙港而伊塑胶科技有限公司提供，双方一致同意按照250000元进行结算，且确认多个场地存在质量问题，本院对该组证据关联性予以认可；证据4、湖南体育职院篮球场照片，被告优尔康公司对其真实性、合法性、关联性有异议，该照片无法显示地点是湖南体育职院篮球场，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对被告优尔康公司提交的证据5、《协议》（2017年9月22日签订），证据6、《YIURKON（优尔康）悬浮拼装地板订货合同》（2017年5月13日签订）、《购销合同》2份（2017年10月30日签订），证据7、微信聊天记录，证据8、现场照片，证据9、关于优尔康拼装地板球场售后问题解决过程的陈述（2019年3月1日），证据10、生产数量清单、付款结算单，证据11、《购销合同》（湖南顺联建设工程有限公司），证据12、维修通知函、业务函件、通知函，证据13、《购销合同》（湖南嘉怡建筑工程有限公司），证据14、《购销合同》（湖南安泰建设工程有限公司），证据15、照片，证据16、情况补充说明，原告仁和礼公司对上述真实性、合法性、关联性有异议，根据原告仁和礼公司提交的证据3《协议》可知，湖南省体育职院六片篮球场出现褪色不均匀的问题，陕西岚皋张红军双层音符悬浮地板出现的褪色问题，长沙长郡雨花外国语学校环保校区两片悬浮地板、长沙长郡雨花外国语学校左家塘校区两片悬浮地板，出现不抗风、位移、扣位扯断问题，被告优尔康公司提交的证据与原告仁和礼公司提交的证据3《协议》能够相互印证，本院对被告优尔康公司提交的证据予以认可。 根据当事人的陈述和庭审查明的事实，认定案件事实如下： 2016年，原、被告口头约定原告仁和礼公司为被告优尔康公司代为加工悬浮地板，模具由被告优尔康公司提供，材料由长沙港尔伊塑胶科技有限公司提供。原告仁和礼公司交付了加工的悬浮地板给被告优尔康公司。2017年10月30日，原、被告签订了两份《购销合同》，两份购销合同均约定了质量技术要求标准为产品无变形，无缩水，无批峰，无色差，表面纹路均匀，拉伸强度以及颜色无褪色保质三年。2017年11月2日，原、被告签订了一份《协议》，协议确定了湖南省体育职院（六片篮球场）出现褪色不均匀的问题，原告仁和礼公司答应重新免费生产，拆迁费用和运输费用由被告优尔康公司承担。陕西岚皋张红军双层音符悬浮地板出现的褪色问题，由于被告优尔康公司已经全部更换，原告仁和礼公司同意承担部分损失20000元。长沙长郡雨花外国语学校环保校区（两片悬浮地板）、长沙长郡雨花外国语学校左家塘校区（两片悬浮地板），出现不抗风、移位、扣位扯断，这些问题是由于模具问题及塑料材料造成的，和加工关系不大。经双方确认被告优尔康公司累计欠款251515.88元，双方协商一致同意按照250000元进行结算。原告仁和礼公司开始解决售后问题，每生产一片场地，按照欠款总额除去十片场地付款，也就是拿一片场地的货，就付欠款25000元，被告优尔康公司要把需要更换的球场报计划给原告仁和礼公司，并及时把更换下来的旧地板送到原告仁和礼公司指定清洗厂。这个售后的事情不可能无限期的拖延下去，希望多方通力配合，尽快完成这十片以内的场地的所有售后。十片场地的售后问题解决后或者到2018年2月8日前，被告优尔康公司应该结算所欠所有货款。《协议》签订后，原、被告双方就部分场地履行了修复工作，其中，湖南省体院篮球场改造项目因多次修复均无法满足建设方要求。2018年5月7日，案外人湖南顺联建设工程有限公司向被告优尔康公司发送了《业务函件》，函件内容为“我司于2016年8月20日与贵司合作建的湖南省体院篮球场改造项目，协议由贵司提供悬浮拼装地板等硬件材料设备，安装后悬浮地板出现开裂、变色、起拱等现象，我司多次接建设方湖南省体院整改通知，并于2016年12月9日及2017年8月7日正式下达书面通知要求贵司进行整改，其中电话、信息通知多次整改，贵司虽多次配合整改，包括已全面重新整改的两片场地，原存在的起拱、变色等质量问题现在此重演，且因此发生多次学生安全事故，无法正常投入使用，贵司进行售后修复过程中，耗时较长，不能解决根本问题，建设方已对贵司的售后修复失去信心。现接建设单位湖南省体院通知，不再同意贵司进行修复，由我司采取其他途径整改，因此影响我司损失，将由贵司承担，另行结算。”《协议》签订后，被告优尔康公司仅支付了50000元的加工费给仁和礼公司，余款至今未付。原告仁和礼公司多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，故本案原、被告之间系加工承揽关系。原、被告在2017年10月30日签订的《购销合同》中明确约定了质量技术要求标准，该标准为产品无变形，无缩水，无批峰，无色差，表面纹路均匀，拉伸强度以及颜色无褪色保质三年。原、被告于2017年11月2日签订的《协议》中明确了湖南省体育职院六片篮球场、长沙长郡雨花外国语学校环保校区两片悬浮地板、长沙长郡雨花外国语学校左家塘校区两片悬浮地板均出现了质量问题。被告优尔康公司在庭审中承认原告仁和礼公司对上述质量问题的两块场地进行了修复，原告仁和礼公司未提供证据证明其完成了剩余的八块场地的修复工作，根据原、被告在2017年11月2日签订的《协议》中约定的原告仁和礼公司开始解决售后问题，每生产一片场地，按照欠款总额除去十片场地付款，也就是拿一片场地的货，就付欠款25000元，原告仁和礼公司为解决售后问题，生产了两块地板，其有权向被告优尔康公司主张款项为50000元，原告仁和礼公司自认被告优尔康公司已付50000元，原告仁和礼公司并未生产剩余八块场地地板，根据权利与义务一致的原则，原告仁和礼公司主张被告优尔康公司支付200000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。由于地板质量问题，导致建设方不再同意对地板进行修复，以至于《协议》中约定的解决售后服务的八块地板没有生产的责任是由谁承担，不是本案审理范围，当事人可另行主张权利解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南仁和礼精密模塑科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4520元，由原告湖南仁和礼精密模塑科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼参与人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  张保红 审 判 员  杨 林 审 判 员  刘亚娟 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  李 纯