山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终537号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东亚华工程机械有限公司（原临沂市亚华工程机械有限公司），住所地临沂经济开发区沂河路与昆明路交汇处向东300米路南。 法定代表人：王建刚，董事长。 委托诉讼代理人：王子建，该公司职工。 委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：袭柱华，男，1963年6月4日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人山东亚华工程机械有限公司（以下简称亚华公司）、袭柱华因买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚华公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、依法判令被上诉人向上诉人支付破碎锤款175000元及罚息或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审鉴定结果关于涉案产品的“支架体不是原装进口”的结论不能作为认定案件事实的依据。根据苏州华碧微科检测技术有限公司网站公布的《司法鉴定许可证》记载的鉴定范围，对产品是否属于进口产品的鉴定并不在其业务范围内，该鉴定机构不能对涉案产品是否属于进口产品进行鉴定，其认定内容不具有证明效力。二、被上诉人未提供有效证据证明其主张的涉案产品不是纯正原装进口产品的事实。被上诉人主张涉案产品不是纯正原装进口产品，应当由其承担举证责任。三、上诉人一审已经提供产品合格证等证据充分证明涉案破碎锤属于进口产品的事实。双方在合同中对于产品进口的组成范围并未作出明确约定，应当根据合同法第一百五十四条和第六十一条的规定，适用合同漏洞填补规则。本案中涉案破碎锤买卖的行业惯例，即交易习惯认为原装进口破碎锤是指破碎锤的核心组件为原装进口产品，不包括支架体。并且被上诉人作为破碎锤的长期使用者对此完全明了。四、涉案破碎锤的支架体是否为进口产品不是影响被上诉人使用的因素，不能达到致使合同目的不能实现的程度。第一、一审法院委托的鉴定机构鉴定结果显示“破碎锤活塞和中缸体内壁存在明显的拉伤痕迹，贯穿螺丝松动或脱落会加剧缸体的磨损”，即活塞和中缸体内壁存在拉伤痕迹，并未明确给出产生拉伤痕迹的原因，贯穿螺丝松动或脱落是加剧缸体磨损的原因，不是造成缸体磨损的唯一原因，对于产生相关磨损痕迹的原因不详，包括贯穿螺丝的问题，可能是使用过程中产生，也可能是交付时存在。鉴定机构的鉴定报告并未明确给出产生质量问题的原因，鉴定报告未显示支架体存在影响使用的质量问题。第二、根据三一工厂系统显示，涉案破碎锤自交付之日至2017年7月实际工作了1538个小时，足以说明上诉人交付的产品并不存在质量问题，不存在因质量问题导致被上诉人无法使用破碎锤的情形。而是被上诉人一直过度使用不注重保养，造成破碎锤出现质量问题。第三、双方于2017年8月4日签署的关于支付破碎锤剩余价款的协议，是被上诉人本人签字，是其真实意思表示，足以说明破碎锤可以正常进行破碎作业，双方协商签署补充协议，继续履行合同。一审被上诉人提出质量问题并要求解除合同，违反诚实信用原则。五、上诉人已经按照合同约定履行合同义务，向被上诉人交付的破碎锤不存在质量问题。被上诉人不当使用、不注重保养的行为造成涉案破碎锤出现活塞、缸体内壁拉伤，不能成为其拒绝支付价款的理由，其行为已构成违约，应当支付未付价款并承担违约责任。 袭柱华辩称，1、双方在合同中约定袭柱华向亚华公司购买纯正原装进口的破碎锤，按照字面意思的理解及现实中购买的情况，设备的所有部件均应为原装进口的整体产品，也就是说该产品应是在国外已经组装完成整体进口的，但上诉人交付的破碎锤部分部件系进口，部分由国内生产，在国内组装完成，不符合双方当事人签订买卖合同约定的标的物。2、一审中，亚华公司曾向一审法院提交涉案标的物的生产证明，系由上海工厂生产，并非合同约定的纯正原装进口由国外企业生产。关于上诉人所称鉴定资质问题，该鉴定机构系由双方当事人共同选定，由一审法院委托进行的相应鉴定，在鉴定机构的选定、涉案标的物的鉴定及鉴定报告的庭审质证过程中，上诉人均未提出异议。而且其所称的鉴定机构官方网站是华碧实验室官方网址，并非双方选定鉴定机构的网站。3、上诉人称其交付的产品系部分原装部件与国内生产部件组装而成符合行业惯例是不成立的。从合同中约定的纯正原装进口字面理解及袭柱华作为购买者购买纯正原装进口破碎锤的购买目的就是购买由国外企业生产的破碎锤，上诉人作为专业的工程机械销售单位，向购买者提供国内组装而成的涉案产品冒充原装进口产品进行销售，存在销售欺诈行为。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求依法不能成立。 袭柱华上诉请求：1、请求依法改判被上诉人承担本案鉴定费33000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和李理由：一审时上诉人申请对被上诉人交付设备进行是否为原装进口设备及质量进行司法鉴定，经原审法院委托作出鉴定结论。因鉴定机构未能随鉴定结论将鉴定费发票送达给上诉人，上诉人一审未能提交。但庭审时主张鉴定费33000元，请求依法改判。 亚华公司辩称，因涉案鉴定机构不具有进口产品的鉴定资质，对其产生的费用不应由我方承担，袭柱华在一审庭审过程中并未举证证明其支付鉴定费用的事实，或提交证据证实其鉴定费用，应当驳回袭柱华上诉请求。 亚华公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付破碎锤款175000元及罚息；2、诉讼费由被告负担。 袭柱华向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的产品销售合同；2、判令反诉被告返还反诉原告已经支付的货款135000元并赔偿经济损失；3、反诉费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：2016年9月28日，亚华公司作为甲方，袭柱华作为乙方，双方签订产品销售合同，约定：由袭柱华向亚华公司购买纯正原装进口工兵185破碎锤一台，总金额为31万元；付款方式为首付货款10万元；余款6个月还清，每月35000元；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，袭柱华向亚华公司支付首付款10万元，亚华公司向袭柱华交付了工兵破碎锤。2017年8月，袭柱华又向亚华公司付款35000元。后，双方就亚华公司交付给袭柱华的工兵破碎锤是否系原装进口产品及是否存在质量问题进行多次沟通未果，为此，袭柱华未向亚华公司继续支付货款。双方为此成诉。案件审理过程中，袭柱华向一审法院申请，对亚华公司交付的工兵185破碎锤是否存在质量问题以及是否为纯正原装进口进产品行鉴定。一审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，鉴定结论为：发现破碎锤活塞与中缸体内壁存在明显的拉伤痕迹，贯穿螺丝松动或脱落会加剧缸体的磨损；发现涉案破碎锤核心组件（下缸体、中缸体、上缸体、活塞、活塞环、换向阀、蓄能器）是原装进口品，支架体不是原装进口品。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。亚华公司与袭柱华签订的产品销售合同，主体适格，意思表示真实，不违反法律规定，属有效合同，一审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，袭柱华按照双方约定向亚华公司支付了部分货款，共计135000元，但亚华公司向袭柱华交付的工兵破碎锤的支架体不是原装进口品，不符合双方合同约定的“纯正原装进口”标准，故袭柱华主张解除合同，要求亚华公司返还已付货款符合法律规定，一审法院予以支持。亚华公司应向袭柱华返还货款135000元，并应自袭柱华提起反诉之日（即2019年4月26日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付经济损失。亚华公司主张袭柱华支付剩余货款及罚息的诉讼请求一审法院不予支持。袭柱华主张延误施工的经济损失，但未提交相应证据予以证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除反诉原告袭柱华与反诉被告临沂市亚华工程机械有限公司签订的产品销售合同；二、反诉被告临沂市亚华工程机械有限公司于判决生效之日起十日内返还反诉原告袭柱华货款135000元并赔偿经济损失(以135000元为基数,自2019年4月26日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);三、驳回反诉原告袭柱华的其他反诉请求；四、驳回原告临沂市亚华工程机械有限公司的诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告临沂市亚华工程机械有限公司负担；反诉案件受理费1500元，由反诉被告临沂市亚华工程机械有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚华公司提供证据一：自2016年9月16日至2017年8月1日，袭柱华的挖掘机工作1538.13小时，证明涉案破碎锤可以正常使用，因被上诉人不注重保养导致破碎锤损坏，并非被上诉人主张的支架体不是原装进口导致合同目的不能实现。证据二：2017年8月4日的补充协议，证明该破碎锤经维修后可以正常使用，应当继续按照合同履行，不符合合同解除条件。袭柱华对证据一真实性及证明目的均有异议，认为该证据系打印件，并非相关资质部门出具，不能证明涉案产品无质量问题。对于证据二真实性无异议，对证明目的有异议，通过该协议可以看出上诉人交付的涉案产品存在质量问题，该协议的产生也是涉案产品出现质量问题后上诉人修复涉案产品，但在签订该协议后，上诉人交付的涉案产品仅使用几个小时又出现问题，袭柱华要求上诉人维修时产生分歧，袭柱华自行找人维修时才发现涉案产品并非原装进口。袭柱华提供一审庭审后鉴定机构开具的鉴定费发票一份。证实袭柱华为申请鉴定缴纳鉴定费3.3万元。亚华公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然缴费发票的名称为袭柱华，但并不能证明系用于本案破碎锤鉴定费用，且出具时间是在一审法院判决后。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：袭柱华为涉案鉴定支付33000元鉴定费。2019年6月20日，经临沂经济技术开发区市场监督管理局核准，临沂市亚华工程机械有限公司名称变更为山东亚华工程机械有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，双方约定袭柱华向亚华公司购买纯正原装进口的“工兵185破碎锤”，而涉案破碎锤经鉴定机构鉴定支架体不是原装进口品，上诉人亦认可支架体不是原装进口，因此上诉人亚华公司未提供符合合同约定的破碎锤，违反合同义务，袭柱华要求解除合同返还货款应予支持，同时袭柱华亦应将涉案破碎锤返还给亚华公司。亚华公司要求袭柱华支付剩余货款及罚息没有事实依据，本院不予支持。亚华公司主张涉案破碎锤出现活塞、缸体内壁拉伤系袭柱华使用不当、不注重保养所致，未提供证据证实，本院不予采信。袭柱华为涉案设备鉴定支付的鉴定费，亚华公司应予支付。 综上所述，亚华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审鉴定费33000元，二审案件受理费4825元，均由山东亚华工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年四月三十日 书记员 许安冉