四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初482号 原告王星强，男，1984年11月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人陈伊琪，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告王星强不服被告成都市交通运输局（以下简称“市交通运输局”）作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），以及被告成都市人民政府（以下简称“市政府”）作出的《行政复议决定书》（〔2019〕1074号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理，原告王星强，被告市交通运输局的负责人王宏，被告市交通运输局的委托代理人吴秀艳、李琪，被告市政府负责人的委托代理人毛文佳，被告市政府的委托代理人陈伊琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月12日，被告市交通运输局作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），主要内容如下：2019年7月13日，被告市交通运输局执法人员在成都市交汇处对原告驾驶的川Ａ×××××车辆进行检查，车内载客2人，3人互不认识；根据《询问笔录》得知，原告驾驶川Ａ×××××车辆招揽2名（1男1女）乘客分别前往电子科技大学和上行汇锦，其告知男性乘客川Ａ×××××车辆为出租汽车，男性乘客上车后，原告告知暂时不能打表，与男性乘客商议车费为30元，通过手机支付16元，剩余14元到达目的地后支付；女性乘客在等候出租汽车时，川Ａ×××××车辆行驶至其面前询问，女性乘客告知原告目的地并商议车费为15元，2名乘客未通过网络预约平台约车；下达《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号）后，原告提出陈述申辩，经复核，原告提出的陈述申辩理由不予采信；上述事实违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第十一条，依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条第一款的规定，决定责令停止营运，并给予1万元罚款。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2019年9月26日，被告市政府作出《行政复议决定书》（〔2019〕1074号），维持了被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号）。 原告王星强诉称，2019年7月13日，其驾驶川Ａ×××××网络预约出租汽车在成都东站接到去电子科技大学的订单，后路边搭载一位女士去东门大桥，未通过平台接单。被告市交通运输局以非法营运为由，处罚了原告1万元。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），以及被告市政府作出的《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）。原告未向本院提交证据材料证明其主张。 被告市交通运输局辩称，其作为成都市交通运输行政主管部门，有权依照《成都市客运出租汽车管理条例》查处未取得客运出租汽车特许经营权，从事客运出租汽车营运的行为，并作出行政处罚决定。2019年7月13日，被告市交通运输局执法人员在交汇处对原告驾驶的川Ａ×××××车辆进行了检查，制作了《交通行政执法现场笔录》，向原告和2位乘客分别制作了《询问笔录》。经调查，川Ａ×××××车辆经营范围为网络预约出租汽车客运，具有《网络预约出租汽车运输证》（川交运管许可成字0016050号），原告持有《网络预约出租汽车驾驶员证》，车内载客2人，均不是通过网络预约出租汽车平台派单和乘坐该车，3人互不认识。原告只能使用川Ａ×××××车辆从事网络预约出租汽车客运经营服务，不得从事网络预约出租汽车客运经营服务之外的其他经营活动，案涉营运实质是通过巡游揽客的方式招揽乘客，并提供巡游出租汽车客运经营服务，上述《网络预约出租汽车运输证》（川交运管许可成字0016050号）、《网络预约出租汽车驾驶员证》依法不应被认定为原告从事本次巡游出租汽车客运经营行为合法有效的证件。依据《成都市客运出租汽车管理条例》第十一条、第四十三条的规定，被告市交通运输局决定对原告罚款1万元，适用依据正确，处罚额度适当。同时，作出行政处罚决定前，被告市交通运输局向原告送达了《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号），告知了拟给予行政处罚的事实理由和依据，以及原告享有陈述、申辩的权利。依据《四川省行政处罚听证程序规定》第二条和第三条的规定，本案无须听证。原告收到《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号）后，提交了《陈述申辩书》，但未能提供证据推翻违法事实。经案审会审定后，被告市交通运输局依法作出并送达了《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），并经《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）予以维持。综上，被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市交通运输局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组：被告市交通运输局的统一社会信用代码证书，《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、第十一条和第四十三条，《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第二条和第三条。以上证据材料为被告市交通运输局的职权依据和法律依据，证明其主体适格，适用依据正确。 第二组：《交通行政执法现场笔录》和视频资料，原告的居民身份证、机动车驾驶证、《网络预约出租汽车驾驶员证》和送达地址确认书，川Ａ×××××车辆的机动车行驶证，《网络预约出租汽车运输证》（川交运管许可成字0016050号）、照片和收费凭证，被告市交通运输局询问原告、乘客陈泽伟、乘客杨莉后制作的《询问笔录》及陈泽伟、杨莉的身份证，被告市交通运输局询问刘伟后制作的《询问笔录》，《委托书》《介绍信》和刘伟的身份证，首约科技（北京）有限公司成都分公司的营业执照和《网络预约出租汽车经营许可证》（川交运营许可成字510108011068号），首汽租赁有限责任公司成都分公司的营业执照，《行政复议申请书》《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）。以上证据材料为被告市交通运输局的事实依据，证明其经依法调查取证，查明原告存在未取得客运出租汽车特许经营权，擅自从事运输经营的行为，案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分。 第三组：《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号）及文书送达回证，《陈述申辩书》《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号）和文书送达回证。以上证据材料为被告市交通运输局的程序依据，证明其作出案涉行政处罚决定程序合法，保障了原告陈述、申辩的权利。 被告市政府辩称，2019年8月13日，其依法受理了原告的行政复议申请，并于2019年8月14日向被告市交通运输局作出《行政复议答复通知书》（〔2019〕1074号）。2019年8月23日，被告市交通运输局提交了《关于王星强未取得客运出租汽车特许经营权从事客运出租汽车营运案行政复议答复书》及依据。经审查，川Ａ×××××车辆所有人为首汽租赁有限责任公司成都分公司，经营范围为“网络预约出租汽车客运”，原告系该车辆的驾驶员。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第十一条的规定，从事客运出租汽车经营须取得客运出租汽车特许经营权。首汽租赁有限责任公司成都分公司未取得客运出租汽车特许经营权，案涉车辆已登记为网络预约出租汽车，营运形式只能通过网络平台预约、派单，原告未通过网络平台派单，在站点招揽乘客并商议车费的行为已超出网络预约出租汽车的经营范围，属于未取得出租汽车特许经营权巡游揽客。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条的规定，被告市交通运输局作出并送达的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号）事实清楚，程序合法，适用依据正确。2019年9月26日，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出了案涉行政复议决定。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）程序合法，事实清楚，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内，向本院提交了证明《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国行政复议法》和《成都市客运出租汽车管理条例》。以上证据材料证明被告市政府作出案涉行政复议决定主体适格，适用依据正确。 第二组：《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》（〔2019〕1074号）及送达回证，被告市交通运输局提交的《关于王星强未取得客运出租汽车特许经营权从事客运出租汽车营运案行政复议答复书》及证据材料，《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）及EMS快递单。以上证据材料证明被告市政府作出案涉行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可两被告的主体资格；2.认可被告市交通运输局作出案涉行政处罚决定的程序，以及被告市政府作出案涉行政复议决定的程序；3.不认可案涉行政处罚决定认定的违法事实，适用的依据，不认可案涉行政复议决定维持了原行政行政行为；主张应适用网络预约出租汽车的法律规范对其进行处理，且原告当时有平台派单，男性乘客扫码乘坐，女性乘客没有订单，没有扫码，也未收费。 本院对上述证据认证如下：被告市交通运输局提交的统一社会信用代码证书，证明其主体资格，本院予以认定；被告市交通运输局提交的《交通行政执法现场笔录》，证明被告市交通运输局执法人员于2019年7月13日在交汇处对原告驾驶的川Ａ×××××车辆进行现场检查的事实，以及现场检查的具体情况，本院予以认定；被告市交通运输局提交的视频资料，证明其于2019年7月13日进行调查询问的过程和具体内容，本院予以认定；被告市交通运输局提交的原告的居民身份证、机动车驾驶证、《网络预约出租汽车驾驶员证》和送达地址确认书，证明原告的身份和送达地址，以及原告系网络预约出租汽车驾驶员的事实，本院予以认定；被告市交通运输局提交的川Ａ×××××车辆的机动车行驶证、《网络预约出租汽车运输证》（川交运管许可成字0016050号）和照片，证明川Ａ×××××车辆所有人为首汽租赁有限责任公司成都分公司，使用性质为“预约出租客运”，经营范围为“网络预约出租汽车客运”等事实，本院予以认定；被告市交通运输局提交的询问原告后制作的《询问笔录》，证明川Ａ×××××车辆所有人为首汽租赁有限责任公司成都分公司，原告系网络预约出租汽车驾驶员，原告出示了起始地为雅砻江鹏瑞利，目的地为五桂桥的订单之事实，以及原告陈述其与2名乘客互不相识，2019年7月13日18时57分在成都东站鹏瑞利营养健康中心接到男性乘客前往电子科技大学（建设路校区），双方商议车费为30元，行驶至与女性乘客约定了目的地，以及车费为15元，该名女性乘客未通过平台下单等内容，本院予以认定；被告市交通运输局提交的乘客陈泽伟的身份证，证明陈泽伟的身份，本院予以认定；被告市交通运输局提交的询问陈泽伟后制作的《询问笔录》，证明陈泽伟陈述其与驾驶员、另一乘客互不认识，2019年7月13日19时许在成都东站西广场准备前往电子科技大学，川Ａ×××××车辆驾驶员告诉陈泽伟其汽车是出租汽车，陈泽伟遂与原告前往车辆处，后商议车费为30元，陈泽伟不是通过网络预约出租汽车平台乘坐案涉车辆等内容，与视频资料一致，关于目的地、车费的陈述与原告的《询问笔录》一致，本院予以认定；陈泽伟陈述其已通过手机支付16元车费，与被告市交通运输局提交的收费凭证一致，本院予以认定；被告市交通运输局提交的乘客杨莉的身份证，证明杨莉的身份，本院予以认定；被告市交通运输局提交的询问杨莉后制作的《询问笔录》，与视频资料和原告的《询问笔录》相互印证，证明原告与2名乘客互不相识，杨莉在等待出租汽车时，川Ａ×××××车辆行驶至其面前，驾驶员询问目的地，并与其约定车费为15元，杨莉不是通过网络出租汽车平台下单等事实，本院予以认定；被告市交通运输局提交的《委托书》《介绍信》和刘伟的身份证，证明刘伟的身份，本院予以认定；被告市交通运输局提交的询问刘伟后制作的《询问笔录》，证明刘伟受首约科技（北京）有限公司成都分公司委托协助调查案涉违法行为的事实，以及刘伟陈述首约科技（北京）有限公司成都分公司负责网络预约出租汽车平台、驾驶员和车辆的管理，首汽租赁有限责任公司成都分公司负责向首约科技（北京）有限公司成都分公司提供车辆等内容，本院予以认定；被告市交通运输局提交的首约科技（北京）有限公司成都分公司的营业执照和《网络预约出租汽车经营许可证》（川交运营许可成字510108011068号），证明首约科技（北京）有限公司成都分公司的身份，以及该公司获得网络预约出租汽车经营许可的事实，本院予以认定；被告市交通运输局提交的首汽租赁有限责任公司成都分公司的营业执照，证明首汽租赁有限责任公司成都分公司的身份，本院予以认定；被告市交通运输局提交的第三组证据，证明其作出案涉行政处罚决定的程序，原告收到《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号）后进行了陈述、申辩的事实，以及案涉行政处罚决定的具体内容等，本院予以认定。被告市政府提交的《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》（〔2019〕1074号）及送达回证，《关于王星强未取得客运出租汽车特许经营权从事客运出租汽车营运案行政复议答复书》及证据材料，《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）及ＥＭＳ快递单，证明其作出案涉行政复议决定的程序和依据，以及案涉行政复议决定的具体内容等，本院予以认定。《中华人民共和国行政复议法》《成都市客运出租汽车管理条例》系现行、合法有效的法律法规，可适用于本案。 经审理查明，首约科技（北京）有限公司成都分公司持有《网络预约出租汽车经营许可证》（川交运营许可成字510108011068号），原告系首约科技（北京）有限公司成都分公司网络预约出租汽车驾驶员。川Ａ×××××车辆所有人为首汽租赁有限责任公司成都分公司，该车具有《网络预约出租汽车运输证》（川交运管许可成字0016050号），经营范围为“网络预约出租汽车客运”，由首汽租赁有限责任公司成都分公司提供给首约科技（北京）有限公司成都分公司使用。2019年7月13日19时许，原告驾驶川Ａ×××××车辆在成都东站搭载乘客陈泽伟前往电子科技大学，双方商议车费为30元，乘客通过手机支付了16元车费，到达目的地后支付剩余14元。车辆行驶至时，原告搭载了等待出租汽车的乘客杨莉前往上行汇锦，双方约定车费为15元，到达目的地后支付。当日，被告市交通运输局执法人员在交汇处对原告驾驶的川Ａ×××××车辆进行现场检查，制作了《交通行政执法现场笔录》，分别向原告和两名乘客进行了调查询问，制作了《询问笔录》。2019年7月15日，被告市交通运输局询问了首约科技（北京）有限公司成都分公司车队1队队长，并制作《询问笔录》。2019年8月1日，被告市交通运输局作出《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号），告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述、申辩的权利。2019年8月2日，原告签收《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号），并提交《陈述申辩书》。2019年8月12日，被告市交通运输局作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），认为原告违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第十一条的规定，依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条第一款，决定责令停止营运，并给予1万元罚款。2019年8月13日，原告向被告市政府提交《行政复议申请书》，被告市政府于当日受理。2019年8月14日，被告市政府向被告市交通运输局作出《行政复议答复通知书》（〔2019〕1074号），并于2019年8月16日将《行政复议答复通知书》（〔2019〕1074号）和《行政复议申请书》副本一并送达被告市交通运输局。2019年8月23日，被告市交通运输局提交《关于王星强未取得客运出租汽车特许经营权从事客运出租汽车营运案行政复议答复书》及依据。2019年9月26日，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出《行政复议决定书》（〔2019〕1074号），维持了被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），以及被告市政府作出的《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）。 本院认为，一、被告市交通运输局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”的规定，以及《成都市客运出租汽车管理条例》第五条第一款“市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称‘五城区’）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作……”的规定，被告市交通运输局作为成都市交通运输行政主管部门，有权负责成都市行政区域内客运出租汽车的监督管理，有权对违反《成都市客运出租汽车管理条例》的驾驶员作出行政处罚决定。 二、被告市交通运输局作出案涉行政处罚决定符合法定程序。 依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告市交通运输局于2019年8月2日向原告送达《违法行为通知书》（成交执违通〔2019〕11200288号），告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述、申辩的权利，原告亦对被告市交通运输局作出案涉行政处罚决定的程序无异议，故被告市交通运输局作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号）的程序适当。 三、被告市交通运输局作出案涉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 本案争议焦点为被告市交通运输局认定具有网络预约出租汽车驾驶员从业资格的原告，实施巡游揽客、摆点候客行为构成非法从事客运出租汽车营运是否合法。 （一）通过巡游揽客、摆点候客方式招揽乘客不属于网络预约出租汽车客运经营行为，而是巡游出租汽车客运经营行为。《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）明确了出租汽车服务主要包括巡游、网络预约等方式，出租汽车包括巡游出租汽车（通常意义的出租车）和网络预约出租汽车（通常意义的网约车）。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第三条的规定，客运出租汽车是指依法取得营运资格，按照乘客意愿提供客运服务并按行驶里程、时间计费的小型客运汽车。而参照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条的规定，网络预约出租汽车经营服务是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。网约预约出租汽车的表现特点是乘客通过网络向平台公司预约，平台公司接单并指派其公司名下的在册车辆和驾驶员承运，乘客在网络上完成向平台公司支付车费等。从上述规定可知，网络预约出租汽车客运经营和巡游出租汽车客运经营在经营许可管理、经营服务管理、运营保障等方面存在较大差别，网络预约出租汽车经营者未经许可不得从事巡游出租汽车经营，网络预约出租汽车驾驶员不能提供巡游出租汽车客运服务，而应通过网络出租汽车平台接单、派单，提供网络预约出租汽车客运服务。本案中，两被告提交的询问原告、乘客杨莉后制作的《询问笔录》，视频资料等证据，能够证明杨莉未通过网络出租汽车平台下单，原告通过巡游揽客之非网络预约出租汽车的经营方式招揽杨莉乘坐川Ａ×××××车辆，并商议车费，原告在《起诉状》和庭审中亦认可搭载杨莉未通过平台接单。同时，原告在调查过程中出示了起始地为雅砻江鹏瑞利，目的地为五桂桥的订单，但两被告提交的询问原告、乘客陈泽伟后制作的《询问笔录》，均反映陈泽伟的目的地为电子科技大学，而非五桂桥，故原告在调查过程中出示的上述订单与本案不具有关联性，本院不予认可原告关于其接到专车订单运送乘客陈泽伟的陈述。而两被告提交的询问原告、乘客陈泽伟后制作的《询问笔录》，能够证明陈泽伟不是通过网络预约出租汽车平台下单，原告通过摆点候客之非网络预约出租汽车的经营方式招揽陈泽伟乘坐川Ａ×××××车辆，并商议车费。因此，原告搭载的两名乘客均未通过网络出租汽车平台下单，原告通过巡游揽客、摆点候客等方式招揽乘客具有明显的巡游出租汽车的营运形态，不符合网络预约出租汽车的经营特点和经营模式，不属于网络预约出租汽车客运经营行为。 （二）原告具有网络预约出租汽车驾驶员从业资格，不影响其实施巡游揽客、摆点候客行为构成非法从事客运出租汽车营运的认定。参照《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条第二款的规定，出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租汽车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格等。根据《中华人民共和国行政许可法》，并参照《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》的规定，未取得从业资格证或者超越从业资格证核定范围，驾驶出租汽车从事经营活动应承担相应法律责任。本案中，原告作为网络预约出租汽车驾驶员，川Ａ×××××车辆作为已登记的网络预约出租汽车，其营运形式只能通过网络预约出租汽车平台接单、派单，并在许可的经营范围内从事网络预约出租汽车客运经营，原告通过巡游揽客、摆点候客等方式招揽乘客，系超出了网络预约出租汽车的经营范围从事客运出租汽车经营。原告未取得巡游出租汽车驾驶员从业资格，不具备相应合法有效的运营证件，不能从事巡游出租汽车客运营运，案涉行为侵犯了巡游出租汽车经营者和从业人员的合法权益，扰乱了出租汽车市场秩序，亦不利于乘客人身权、财产权等合法权益的保障和救济。 （三）被告市交通运输局依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条对原告作出处罚，适用依据正确。首先，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》对于原告通过巡游揽客、摆点侯客方式揽客，而非通过网络预约平台提供客运服务的法律责任未作出明确规定。其次，参照《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十六条“地方性法规、政府规章对出租汽车驾驶员违法行为需要承担的法律责任与本规定有不同规定的，从其规定”的规定，以及《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）的规定，网络预约出租汽车属于客运出租汽车，而《成都市客运出租汽车管理条例》适用于成都市行政区域内的客运出租汽车经营服务及其监督管理活动，该条例第四十三条第一款对未取得客运出租汽车特许经营权或者超出核准的营运区域，利用汽车摆点候客、行驶揽客、运载乘客或者采取其他形式，从事客运出租汽车营运的法律责任作出了规定。因此，被告市交通运输局依据查明的事实，适用《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条第一款的规定，对原告未取得客运出租汽车特许经营权，从事客运出租汽车营运的行为，作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），决定责令停止营运，并给予1万元罚款，适用依据正确。 四、被告市政府作出案涉行政复议决定主体适格，程序合法，证据确凿。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市交通运输局于2019年8月12日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），于次日向被告市政府申请行政复议，符合法律规定。被告市政府作为被告市交通运输局的本级人民政府，对原告以被告市交通运输局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，原告于2019年8月13日向被告市政府提交《行政复议申请书》，被告市政府于当日予以受理，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告市政府于2019年8月14日向被告市交通运输局作出《行政复议答复通知书》（〔2019〕1074号），并于2019年8月16日将《行政复议答复通知书》（〔2019〕1074号）和《行政复议申请书》副本一并送达被告市交通运输局，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告市政府于2019年9月26日作出了《行政复议决定书》（〔2019〕1074号），故被告市政府作出案涉行政复议决定的程序适当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告市政府受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告市交通运输局提交的《关于王星强未取得客运出租汽车特许经营权从事客运出租汽车营运案行政复议答复书》及依据，被告市政府依据上述规定，作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（〔2019〕1074号），符合法律规定。 综上，被告市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2019〕11200288号），以及被告市政府作出的《行政复议决定书》（〔2019〕1074号）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告王星强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王星强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 杨 喆 人民陪审员 祝 捷 二〇二〇年四月三日 书 记 员 陶江嫄