河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0981民初100号原告：张之荣，女，1971年10月3日生，汉族，住泊头市。委托代理人：王希会，泊头市法律援助中心律师。被告：张泽廷，男，1952年11月24日生，汉族，住泊头市。被告：张泽明，男，1958年9月9日生，汉族，住泊头市。被告：张泽旭，男，1966年4月4日生，汉族，住北京市朝阳区。未到庭）。以上三被告委托代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。原告张之荣与被告张泽明、张泽廷、张泽旭确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张之荣及其委托代理人王希会，被告张泽明、被告张泽廷及三被告委托代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张之荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认《家庭财产分割协议书》无效；2、判令张泽炳名下的两处房屋（其中6间的一处：东至道、西至道、南至空地、北至温汝强：4间的一处：东至道、西至道、南至张泽明、北至汤志平）归原告所有；3、判令张泽廷搬出占用的房屋（4间的一处）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原方系张泽炳之独生女，原告母亲系下乡知青，在原告幼年时期即与原告父亲离婚返城。被告张泽廷系原告的二叔、张泽明系原告的四叔、张泽旭系原告的五叔，原告之父张泽炳于2010年5月3日去世。原告的祖父张士俊于1984年10月去世、祖母张孙氏于1982年冬天去世。原告父亲张泽炳生前于1983年盖房三间，连同结婚前的三间房共六间形成一处房（东至道、西至道、南至空地、北至温汝强，现空置）；张泽炳又于1990年盖房四间（东至道、西至道、南至张泽明，北至汤志平，现由张泽廷占用）。原告父亲去世后，三被告欺骗原告上述两处房产系原告祖父母的财产，以老哥几个未分家为由，于2013年8月10日，同原告签订了《家庭财产分割协议书》：约定六间房中的西头三间归张泽明所有，其余三间由原告、张泽廷、张泽旭分别各占一间；四间房的一处归原告与张泽廷共有，现由张泽廷占用。在国家进行不动产确权过程中，原告从村委会发现上述两处房的所有权凭证均是父亲的个人财产，于是要求将房屋确权到原告名下并要求被告张泽廷搬出占用的房屋，各被告均予以拒绝，为此诉至法院，请依法判决。被告张泽廷、张泽明、张泽旭辩称，原告所诉不是事实，本案所涉及的两处房屋不是张泽炳的个人财产，原被告订立的家庭财产分割协议书是订立协议人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制险规定，合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、集体土地建设使用证一份，证明东至道、西至道、南至张泽明、北至汤志平的四间房产系原告父亲即张泽炳的个人财产；2、泊头市宅基地清理登记表一份，证明东至道、西至道、南至空地、北至温汝强的房屋六间系原告父亲张泽炳的个人财产；3、家庭财产分割协议书一份，证明该协议实质上是一个遗产继承协议，且争议的房产被当成了张士俊和张孙氏的遗产，另张士俊与其儿子之间并不是财产家庭共有制，因为订立协议时其他儿子的财产并未纳入分割范围；4、申请人分别是张枝业、张泽旭、张泽廷的泊头市宅基地申报表三份，证明以上三人申请把原告父亲名下的房屋确权到各自名下，同时证明原告是在近期确权时在村委会发现的该事实。被告的质证意见为：1、对建设用地使用证真实性认可，但是对原告的证明目的不认可，建设用地使用证是农村居民一户一处宅基的证明，不能证明房屋的财产所有权归张泽炳；2、对宅基地清理登记表及拍摄的登记表照片的真实性认可，但不认可原告的证明目的，宅基地清理登记表不是宅基证，只能证明原来对宅基地发过证，不是张泽炳的个人宅基地；3、对家庭财产分割协议书真实性合法性认可；4、对三份宅基地申报表真实性合法性不认可，申报表没有加盖任何单位的印章，也没有相关的宅基地使用手续，不能作为土地使用权的凭证。根据双方质辩意见，对原告提交的证据1、2、3的真实性予以认定。被告主张：1、本案所涉及的六间房是弟兄四人和父母家庭的积蓄共同建造的，不是张泽炳的个人财产，宅基地清理登记表虽然写的是1987年，但是房屋建于1978年；2、另一处四间房屋建于1987年，由被告张泽旭出资（安置补贴）共计1200元，其他三个弟兄建造的，另张泽炳结婚后离婚，离婚后始终和张泽廷共同居住生活，一直到张泽炳去世，张泽廷和张泽炳是始终在一个户口本上，该四间房屋也不是张泽炳的个人财产；3、根据土地管理法第62条、河北省土地管理条例54条，实行农村村民一户一处宅基地，因此办理的宅基证只能是一户一个土地使用凭证；3、根据物权法第152条明确规定，宅基地是依法对集体所有的土地享有占有的权利，有权利用该土地建造住宅及基础设施，并不是房屋凭证；4、2013年8月10日形成的家庭财产分割协议是由原告自己起草，在村干部及有关人员在场的情况下订立的该协议，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求确认无效没有事实及法律根据。被告围绕抗辩主张提供证据如下：1、窑厂村委会出具的书证，该书证加盖公章及签字，内容为“张泽廷和张泽炳为亲兄弟关系，张泽炳去世前与张泽廷始终共同生活，为一个户籍家庭”，证明张泽廷及张泽炳的关系及生活现状；2、证人张某1、张某2、张某3出庭所作证言，证明六间房系张士俊和张孙氏在世时所建，全家居住。四间房系张泽炳与张泽廷建造，两人一直居住。原告的质证意见为：1、对书证的真实性予以认可，但对证明的内容与证明目的也不予认可，张泽廷与张泽炳共同生活是为了解决张泽廷在外地回来没有房屋居住的情况，并不能说明房屋是共有的。当时分房的时候原告不清楚房屋属于父亲的，所以与三个叔一起签订的协议；2、证人之间的证言进行了串通，是虚假的，对证人证言不予认可。根据双方质辩意见，对村委会出具的书证的真实性予以认定，对证人证言中关于房屋居住情况的陈述予以确认。根据各方陈述及认定的证据，本院认定事实如下：原告祖父母为张士俊和张孙氏，原告之父张泽炳（长子）与被告张泽廷、张泽明、张泽旭系亲兄弟关系，诉争的六间房建造当时由全家居住，后建造诉争的四间房屋，由张泽炳与张泽廷共同居住至今，上述两处房屋的土地使用权均登记在张泽炳名下。张泽炳于2010年5月3日去世，原告与本案被告于2013年8月10日签订家庭财产分割协议书一份，该协议书并由见证人张某1（原村支部书记）、张某4、张某2、张某3签字并由村委会保管，该协议书的内容分为：协定一：其父亲在世时所有，六间北房，其中西头三间分给张泽明所有，东边三间经协定以抓阄为准；二、张泽炳证下所属北房时间，归张泽廷于原告所共有，其分割细则由二人相协商为准。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，诉争房屋的权属即不论房屋系共有还是原告之父自己所有，原告作为完全民事行为能力人，与三被告签订协议，并有多名见证人签字见证，说明该协议是各方真实意思表示，且该协议也不存在法律规定的合同无效的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据原告的陈述，其系在重大误解前提下签订了该协议，其应在法律规定的期限内申请人民法院或者仲裁机构予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告张之荣的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 于 明二〇二〇年四月二十九日书记员 寇鹏雪