文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终209号上诉人（原审原告）：张福江农村承包经营户。诉讼代表人：张福江，男，1942年11月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会鹿子堡居民小组。负责人：周云甫，该居民小组组长。委托诉讼代理人：黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。上诉人张福江农村承包经营户（以下简称张福江）因与被上诉人武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会鹿子堡居民小组（以下简称居民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张福江上诉请求：1、撤销武隆区人民法院（2019）渝0156民初2697号民事判决；2、改判居民小组支付张福江承包地征收补偿费用846720元；3、本案一、二审诉讼费用由居民小组承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。首先，居民小组称张福江在半坡井没有承包林地，仅在大保有林地；同时又称张福江在该半坡井林地与周禄江有2亩的林地权属争议，二者相互矛盾，半坡井与大保虽叫法不一，实为同一地块。其次，关于征地面积，1999年12月26日，居民小组与案外人杨邦国签订《荒山租赁合同》，约定将张福江与周禄江位于“半坡井”的柴山共计100亩租赁给杨邦国，除去与周禄江的林地争议面积2亩，可知张福江被征收地块面积为98亩，而非22.51亩。第二，一审判决法律适用错误。案涉地块是在有面积争议的情况下，被居民小组擅自破坏其四至界畔，过错方在居民小组，应由居民小组而非张福江承担举证责任。被上诉人居民小组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张福江诉称的理由不成立。张福江向一审法院起诉请求：1．判令居民小组支付张福江承包地征收补偿费用864000元（100亩×8640元/亩）；2．本案案件受理费由居民小组承担。庭审中，张福江自愿将其主张的征收补偿费用由“864000元（100亩×8640元/亩）”变更为“846720元（98亩×8640元/亩）。一审法院认定事实：张福江共对双人坨、大干、背大坨和大保四处林地享有承包经营权。2012年6月1日，因体育场塌方项目建设需要，原武隆县国家建设统一征地办公室与居民小组签订了《征收土地协议书》，征收了居民小组共532.27亩土地，并按相应补偿标准向居民小组支付了征地补偿费用。此次征收土地中包含了张福江享有承包经营权的“大保”处林地。2012年6月26日，居民小组按照占谁补谁原则对被征收土地农户进行了补偿，其中林地的征收补偿标准为每亩8640元。张福江因对其征地面积有异议未领取补偿费。2012年10月16日，居民小组组织村民对征收土地中涉及集体部分200余亩土地补偿款全部进行了分配，张福江作为家庭代表参与了分配并按每人13000元标准共领取了91000元。另查明，1999年12月16日，居民小组（原白果乡继光村坨里农业社，合同甲方）与杨邦国（合同乙方）签订了《荒山租赁合同》，约定居民小组将其位于“半坡井”处的张福江柴山、周禄江柴山共100亩荒山出租给杨邦国用于农业开发。之后，双方于1999年12月21日对《荒山租赁合同》进行了公证，公证书载明：双方自愿签订了《荒山租赁合同》，确认双方当事人在合同书上的签字、盖章属实。再查明，除张福江及张福江与周云武农村承包经营户和居民小组有争议的2亩林地外，涉案征地补偿费均已全部分配至农户。还查明，庭审中，双方对张福江被征收的“大保”处林地面积至少为22.51亩，居民小组应当支付相应的194486.40元（22.51亩×8640元/亩）事实无异议。一审法院认为，张福江、居民小组对张福江被征收的“大保”处林地无争议的面积为22.51亩，居民小组应当支付相应的194486.40元均无异议，本案争议的焦点是：居民小组应否支付张福江主张的846720元中除194486.40元外的另外652233.60元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张福江应当对其主张承担举证责任，在本案中，张福江主要依据《荒山租赁合同》及办理的《荒山租赁合同》公证提出本案诉讼请求。但在《荒山租赁合同》中载明的是“半坡井”而非“大保”林地，张福江并未举示证据证明二者为同一处林地，而张福江只是对“大保”处林地享有承包经营权。同时，在《荒山租赁合同》中载明了案外人杨邦国租赁的居民小组“半坡井”处100亩林地是包括了张福江和周禄江两户共计100亩而非张福江单独100亩。因张福江未举示充分证据证明其主张，对张福江的该部分诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会鹿子堡居民小组在本判决生效之日起五日内支付张福江农村承包经营户土地征收补偿费194486.40元；二、驳回张福江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12140元（张福江已预交12440元），由张福江负担，张福江多预交的300元在判决生效后由一审法院退还。二审中，张福江向法庭申请证人杨邦国出庭作证，双方在庭上分别对证人杨邦国进行了询问，杨邦国证言：《荒山租赁合同》中载明的“半坡井”与“大保”二者面积不同，“大保”属于“半坡井”的一部分。居民小组对该证人证言的真实性没有异议。另查明，上诉人张福江在一审中举示证据“武林权证字第9号林权证”载明：张福江共对双人坨、大干、背大坨和大保四处林地享有承包经营权，但该证上并未载明案涉“大保”林地的具体面积。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审双方的争议焦点为：居民小组是否应当承担支付张福江案涉承包地征收补偿费用846720元。本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，2012年6月1日，国家因建设用地需要与居民小组达成征地协议，并依法支付了居民小组相应的征地补偿费用，张福江享有承包经营权的“大保”林地属此次征地之列，后居民小组依法对被征收土地农户进行了补偿费发放，张福江因对认定的“大保”林地面积有异议而未领取补偿费。张福江诉求主张被征收“大保”林地面积为98亩（另有2亩争议地未纳入案涉纠纷，合计为100亩）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张福江应当对其主张承担举证责任。在本案中，张福江主要依据《荒山租赁合同》提出本案诉讼请求。但《荒山租赁合同》中载明的是案外人杨邦国租赁居民小组“半坡井”处100亩荒山而非“大保”林地且该100亩荒山是包括了张福江柴山和周禄江柴山两户共计100亩，而非张福江单独100亩。同时，结合张福江举示的“武林权证字第9号”林权证上载明的内容，该林权证并未载明对双人坨、大干、背大坨和大保四处，特别是对案涉大保林地享有的具体面积，故不能确定张福江就本案被征收的“大保”林地面积为98亩。现张福江又未能举示充分证据证明其诉讼主张，对张福江的要求支付“大保”林地98亩的征收补偿费的诉讼请求不予支持。在一审审理中双方对“大保”林地的面积至少为22.51亩无异议，一审法院据此判定无争议面积为22.51亩，并以证据不足为由驳回张福江主张的98亩中除22.51亩以外的其他林地征收款，并无不妥。综上所述，张福江农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12140元（张福江已预交12440元），由张福江负担，张福江多预交的300元在判决生效后由一审法院退还。二审案件受理费12267.20元，由张福江负担。本判决为终审判决。审判长  陶米玲审判员  陈胜友审判员  张 斌二〇二〇年四月十日书记员  徐玲巧