辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2444号上诉人（原审第三人）：庞建惠，男，1977年4月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人（原审被告）：康振宇，男，1971年8月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张东林，男，1953年3月5日出生，汉族，系陈曼曼舅舅，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈孙杰，男，1968年8月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：崔育伟，女，1972年3月9日出生，汉族，系沈阳吉尚装饰工程有限公司经理，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵宇宁，男，1970年6月4日出生，汉族，系沈阳吉尚装饰工程有限公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：陈曼曼，女，1972年12月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张东林，男，1953年3月5日出生，汉族，系陈曼曼舅舅，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：崔育红，女，1969年12月23日出生，汉族，住住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵宇宁，男，1970年6月4日出生，汉族，系沈阳吉尚装饰工程有限公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：崔育兵，男，1973年5月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：赵宇宁，男，1970年6月4日出生，汉族，系沈阳吉尚装饰工程有限公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳吉尚装饰工程有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路394-1号1-17-7。法定代表人：王安君，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇宁，男，1970年6月4日出生，汉族，系沈阳吉尚装饰工程有限公司员工，住沈阳市沈河区。上诉人庞建惠、康振宇因与被上诉人陈孙杰、崔育伟、陈曼曼、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初11890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞建惠上诉请求：1.请求改判康振宇、陈曼曼共同承担一审判决第四、五项的给付责任；2.上诉费由全体被上诉人承担。事实与理由：康振宇、陈曼曼为崔育伟和他们自己共同借款行为提供担保，康振宇、陈曼曼既是借款人又是物的担保人。康振宇、陈曼曼向上诉人出具借条、收条以及房产抵押借款合同，借贷双方已经形成真实有效的借贷合意。上诉人之所以将崔育伟列为共同借款人是因为崔育伟出具了“还款承诺”，要求承担全部还款责任。皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7195号民事判决确认康振宇、陈曼曼是借款人，所以涉上诉人50万元借款本息应当判决康振宇、陈曼曼、崔育伟共同还款为妥。陈孙杰辩称，同意庞建惠的上诉请求。康振宇、陈曼曼辩称，涉案借款合同违反国家强制性规定而无效。上诉人庞建惠符合职业放贷人特征，属于非法放贷，抵押房产借款合同无效，不应承担还款及保证责任。庞建惠在2014年6月3日与陈曼曼、康振宇签的借条和收条当初意思表达准确，是借款合同，没有关于为崔育伟借款提供担保的合意，所以这是上诉人的真实意思表示。要求康振宇、陈曼曼为崔育伟贷款提供担保没有事实根据与法律依据。关于庞建惠为职业放贷人，我们已向法庭提供证据证明其职业放贷人的行为是法律禁止的行为。请求法院驳回庞建惠的上诉请求。崔育伟、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司辩称，关于陈孙杰向庞建惠转移诉讼权利，法院认定错误。庞建惠没有缴纳诉讼费，不享有原告的权利。陈孙杰没有对康振宇的债权，不存在债权转移问题，应驳回陈孙杰的起诉，庞建惠可以另行提起诉讼。本案存在重大程序问题，一审询问陈宇飞的笔录，没有经过庭审质证，无法保证真实性。一审法院不应直接采纳，违反法律规定。陈宇飞、陈孙杰成立了辽宁民鑫投资公司，专门发放贷款业务，陈孙杰属于职业放贷人。依据《九民纪要》53条规定，职业放贷人的行为无效。一审法院引用“还款承诺”责令崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司还款，该“还款承诺”是在皇姑区人民法院为了达成调解协议向陈宇飞提供的，该协议已经被撤销，所以该“还款承诺”不发生法律效力。本案借款是一个整体，是陈宇飞支付，一审法院将其认定为两笔债权，其理由和法律依据不足以信服。康振宇上诉请求：1、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初11890号民事判决书第六项；2、改判由崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司对被上诉人崔育伟向被上诉人庞建惠的借款50万元承担连带给付责任。3、判决案件受理费及保全费由被上诉人崔育伟承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为崔育伟向庞建惠借款50万元提供保证错误。崔育伟借款100万元的实际保证人为崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司。2016年6月2日，崔育伟在陈孙杰要求下出具的《还款承诺》，其中明确了借款的出借方和借款方、借款的本金和利息和借款期限，截止2016年6月2日，崔育伟已经拖欠款项本息合计128万元。对于上述欠款，沈阳吉尚装饰工程有限公司、崔育红、崔育兵自愿为借款人崔玉伟的上述借款提供连带保证担保。因此，一审判决第六项错误，应当判决沈阳吉尚装饰工程有限公司、崔育红、崔育兵承担连带保证责任。二、一审将被上诉人庞建惠列为第三人属于程序错误。陈孙杰、庞建惠及案外人陈宇飞均系职业放贷人，从2016年至今，可在法院裁判网上查到的三人作为原告的案件共计58件，其中陈孙杰18件、庞建惠35件、陈宇飞5件，由此三人实际上为一个出借方。被上诉人崔育伟借款及履行过程，均由陈孙杰代表其他人直接办理，其意思表示和行为可以代表其他人，其三人对外借款应当认定为一个法律行为和法律关系。陈孙杰让崔育伟出具的《还款承诺》等文书对三人具有法律效力。第三人庞建惠申请参加诉讼目的是混淆案件事实，因此，法院在查清被上诉人之间的身份关系后，不应允许并确认其为参加本案诉讼的独立请求权第三人的身份。三、上诉人并没有实际收到借款，连带保证责任无效。上诉人借款地点为陈孙杰、庞建惠、陈宇飞的沈阳民鑫投资管理有限公司（沈河区大西路43号1-9-09室），当时只有陈孙杰在场，庞建惠、陈宇飞不在场，上诉人是通过崔育伟介绍向陈孙杰借款，此前并不相识。借款当时，上诉人按照陈孙杰要求写了50万元欠条、50万元收条，抵押担保协议和房屋买卖协议都是空白的，后来陈孙杰同事彭顶松（已故）让上诉人在上面签字。以上文书，陈孙杰没有交给上诉人。上诉人书写的50万元欠条下面银行账号也不是本人书写，诉讼期间才知道是上诉人走后，崔育伟后加上去的。一审已经查清，上诉人只出具了欠条、收条，并没有实际收到借款，因此，判决上诉人承担连带保证责任没有事实依据、显失公平。四、陈孙杰、庞建惠均为职业放贷人，且庞建惠存在虚假诉讼及一案多立虚构事实的情况，法院应当驳回诉讼请求。被上诉人曾于2016年5月24日，在上诉人不知情的情况下，与陈孙杰私自到房产交易中心办理上诉人房屋过更名手续，上诉人发现后未果。后庞建惠又2016年7月2日以房屋买卖合同纠纷向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，虚构房屋买卖事实，被法院驳回起诉。庞建惠利用职业放贷人的身份，采取违反民事交易习惯违法行为，想达到将上诉人房屋占有已有的目的，法院不应当支持。庞建惠辩称，职业放贷借款手续都具有统一格式，证据都较为清晰，是天一无缝，一般都在短期结案。本案双方借贷事实是清楚的，但是明显存在漏洞，导致对方抓住漏洞，虚假诉讼，致使5年未结案，不符合职业特征。出借资金是自有资金。本案借款发生在2014年，被上诉人提供的案例发生在2016年之后，不具有职业放贷连续性、反复性特征。况且上诉人本人向朋友出借自有资金，个别是通过朋友陈孙杰介绍的从事根据安装装修工程的业内人士，比如本案借款方，崔育伟、陈曼曼经营的沈阳吉尚装饰工程有限公司就是从事装修行业的上诉人向其出借资金，崔育伟将其用于生产经营，不但没有对社会造成危害，反而支持实体经济的正能量，上诉人本人没有通过媒体等向社会发布贷款信息，没有证据可以证明上诉人向社会不特定人群发放贷款。陈孙杰辩称，同庞建惠的答辩意见。陈曼曼辩称，同意康振宇的上诉请求。崔育伟、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司辩称，不同意康振宇第2项上诉请求，其他详见上面的答辩意见。陈孙杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令崔育伟偿还欠款50万元及利息，利息按照年24%从2015年8月开始计算至实际给付之日止；2、判令崔育伟承担诉讼费用；3、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司承担连带责任；4、保全费由康振宇承担。现在庞建惠提出自己的诉讼请求，陈孙杰同意将100万元借款本金中50万元本金的诉权移交给庞建惠。庞建惠向一审法院提出诉讼请求：同意陈孙杰变更诉讼请求，我是具有独立请求权的第三人，我的诉讼请求如下：1、驳回陈孙杰要求崔育伟偿还本案诉争100万元中的50万元部分，以及与之相对应利息的诉讼请求；2、要求崔育伟、陈曼曼、康振宇向申请人归还借款本金50万元及利息，按照年利率24%计算从2015年8月起计算至实际支付之日止；3、陈曼曼、康振宇承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月3日，崔育伟向陈孙杰出具借条一份，载明：兹有崔育伟向陈孙杰借到50万元用于经营，还款期限2014年12月2日。同日，崔育伟给陈孙杰出具收条一份，载明：兹有崔育伟收到陈孙杰购房款50万元整。同日，康振宇、陈曼曼向第三人庞建惠出具收条一份，载明：兹有康振宇收到庞建惠购房款50万元整，在康振宇、陈曼曼签名的收条下方载有付款账户，户名为崔育伟，并载明了开户行、卡号等内容，康振宇、陈曼曼称收条下方手写账户等内容不是其二人书写，并且不是其二人出具收条当时形成的。而陈孙杰则表示康振宇、陈曼曼向其出具收条时，康振宇、陈曼曼及崔育伟都在现场，是崔育伟当场在收条下方书写了自己的账户信息，康振宇、陈曼曼及崔育伟均要求陈孙杰向该指定账户即崔育伟的账户汇款。同日，康振宇、陈曼曼向庞建惠出具一份借条，载明：康振宇向庞建惠借到50万元用于经营，还款期限2014年12月2日。崔育伟以借款人身份出具一份还款承诺，载明：本人崔育伟于2014年6月3日向陈孙杰借款100万元，约定每月利息为28000元，借款期限为6个月，还款日期为2014年12月2日。款项已经以银行转账及现金的方式全额收到。借款人所借到的款项已经全部用于沈阳吉尚装饰工程有限公司的经营周转。现本人以及公司因资金周转困难，暂时无力偿还借款本息。截止2016年6月2日，已经拖欠本息128万元。本人崔育伟对上述欠款金额没有异议，并承诺尽快筹集资金偿还上述借款本息。沈阳吉尚装饰工程有限公司自愿为借款人崔育伟的上述借款提供连带责任担保，崔育红和崔育兵也愿意为此提供担保。借款人和担保人同时承诺将于2016年6月10日还款。崔育红、崔育兵在担保人处签名，沈阳吉尚装饰工程有限公司在担保人处盖章。2014年6月3日，甲方（债权人）庞建惠与乙方（债务人）康振宇签订《抵押房产借款合同》，约定：借款金额50万元，债务履行期限2014年6月3日至2014年12月2日，还款日期2014年12月2日。乙方将其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米为上述债务提供担保。庞建惠曾作为原告在铁西区人民法院起诉陈孙杰、陈曼曼、康振宇，案由是房屋买卖合同，诉讼请求是履行存量房买卖合同，将位于沈阳市铁西区产过户给庞建惠。铁西区法院（2016）辽0106民初7201号民事判决查明，2014年6月3日，庞建惠（买房人）与陈曼曼、康振宇（卖房人）签订《房屋买卖协议书》一份，约定康振宇、陈曼曼向庞建惠出卖位于沈阳市铁西区产，成交金额50万元。协议下方其他约定事项一栏中有两条手写条款，第一条约定双方于2014年12月2日进行交易；第二条约定如在上述日期内未交易该房产，由康振宇、陈曼曼的委托代理人陈孙杰代为交易，详见2014年6月3日[2014辽证民字第17287号]公证书。2014年6月3日，康振宇、陈曼曼为庞建惠出具收条一张，内容为收到庞建惠购房款50万元。同日，康振宇、陈曼曼与陈孙杰在辽宁省公证处形成公证书一份，内容为委托陈孙杰办理沈阳市铁西区产与出售有关的事宜。关于庞建惠向康振宇、陈曼曼支付购房款的情况，庞建惠提供宋王萍账户、陈宇飞账户的交易明细查询单各一份，庞建惠称宋王萍系其妻子，陈宇飞与其系朋友关系，2014年6月3日，宋王萍账户向陈宇飞账户汇款65万元，2014年6月4日，陈宇飞账户向崔育伟账户汇款50万元。该判决认为，陈宇飞用以证明其向崔育伟支付借款的汇款凭证与庞建惠用以证明其通过陈宇飞向康振宇、陈曼曼指定的崔育伟账户支付购房款的汇款凭证系同一张，且为同一笔款项。依据各方提供的证据材料并结合相关交易习惯，无法认定庞建惠与康振宇、陈曼曼存在真实的房屋买卖关系，判决驳回庞建惠的诉讼请求。2014年6月4日，案外人陈宇飞向崔育伟账户分两次共转款100万元。2014年6月3日，崔育伟出具一份收条，载明：借款人崔育伟已经收到出借人陈宇飞支付的款项100万元，期限为6个月，利息月2%。沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7545号民事调解书的原告是陈宇飞，被告是崔育伟、沈阳吉尚装饰工程有限公司、崔育红、蒋宝国、崔育兵、杨博，调解书查明的事实与理由是：2016年6月3日，崔育伟、吉尚装饰工程有限公司向陈宇飞借款100万元，约定借款期限6个月。调解协议如下：一、崔育伟、吉尚装饰工程有限公司、崔育红、蒋宝国、崔育兵、杨博于2016年9月30日前共同偿还陈宇飞借款本金60万元；二、崔育伟、吉尚装饰工程有限公司、崔育红、蒋宝国、崔育兵、杨博于2016年10月10日前共同偿还陈宇飞借款本金40万元及利息48万元；三、双方无其他纠纷。庞建惠作为第三人向沈阳市皇姑区人民法院提起第三人撤销权之诉，沈阳市皇姑区人民法院于2018年1月29日作出（2017）辽0105民初7195号民事判决，该判决认为：结合庞建惠提供的证据及陈宇飞庭前陈述可以认定，陈宇飞在其供职期间通过公司向崔育伟介绍3笔100万元的借款，庞建惠和陈孙杰100万元是其中一笔，由于陈宇飞的委托代理人在2016年9月9日以其名义诉讼时，向法庭提交证据存在错误，导致生效法律文书内容错误，故判决撤销（2016）辽0105民初7545号民事调解书。崔育伟于2017年8月15日向本院提交一份《情况说明》，内容是：我向陈宇飞借款100万元，沈河法院的案子只给陈孙杰打过借条，但是没有收到陈孙杰的钱。皇姑法院的案子，只收到陈宇飞的钱。庭审中，康振宇向法庭提交一份2018年3月17日陈孙杰书写的《情况说明》，内容为关于我与崔育伟、陈曼曼等人借款诉讼案件，我作如下说明：我是凭借崔育伟给我的收条起诉崔育伟等人的，实际款项是由陈宇飞划转过去的，款项来源：庞建惠、宋阳和陈宇飞三人共同出资。其中，庞建惠出资65万元，宋阳出资25万元，陈宇飞出资10万元，共同出资100万元用于出借给崔育伟等人，具体借款事宜是由陈宇飞负责商谈的，该案件曾在皇姑区法院由陈宇飞体提起诉讼索要款项。该笔借款中，我只是挂名的出资人，崔育伟给我打的收条，具体事情我不知道。在本案庭审中，陈孙杰称100万元其中50万元是庞建惠的，另外陈宇飞的24万元是陈宇飞欠我的，债权是我。我转了26万元，故50万元是我的。2019年9月9日，案外人陈宇飞、宋阳到庭接受询问。陈宇飞称2014年6月4日转给崔育伟的两笔50万元是陈孙杰借出去的，由陈孙杰负责，卡虽然是陈宇飞的，但是是留给陈孙杰使用的。我同意法院将钱判给陈孙杰和庞建惠，剩下的我们自己的债务是我们的事，之前在皇姑区人民法院、铁西区人民法院陈述不一致的地方均以本次为准。宋阳称其同意陈孙杰起诉要求付款，不主张权利了，使案件简单化。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。2014年6月4日，陈孙杰通过使用案外人陈宇飞的银行账户，向崔育伟转款50万元，案外人陈宇飞到庭接受询问是亦表示认可，结合崔育伟向陈孙杰出具的借条和收条，能够认定陈孙杰与崔育伟之间构成民间借贷的法律关系，现陈孙杰已经履行了出借款项的义务，崔育伟未能按时偿还借款，应当承担违约责任。因崔育伟对于还款并未提交证据证明，故对于陈孙杰要求崔育伟偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因为《还款承诺》中的利息计算标准已经违反了法律规定，本院对超过法律保护上限的部分不予支持。因借条载明的还款日期为2014年12月2日，崔育伟曾分两次偿还利息共计56000元，陈孙杰主张自2015年8月起计算利息并不违反法律规定，因陈孙杰未明确利息起算的具体日期，结合本案款项支付的具体情况，崔育伟应当自2015年8月4日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照年利率24%向陈孙杰支付利息。关于崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司承担责任的问题。根据《还款承诺》约定，上述崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司自愿为借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息（含正常利息以及迟延履行金）及债权人实现债权的费用，因为崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司均在《还款承诺》上签字或加盖公章，故崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司应当对此笔借款承担连带保证责任。关于庞建惠要求驳回陈孙杰要求崔育伟偿还本案诉争100万元中的50万元部分，以及与之相对应利息的诉讼请求；要求崔育伟、陈曼曼、康振宇承担归还借款本金50万元及利息（按照年24%计算，从2015年8月开始计算至实际支付之日止）的诉讼请求。因陈孙杰自愿放弃100万中的50万诉讼请求，同意将100万元借款本金中50万元本金的诉权移交给庞建惠，对此本院予以确认。2014年6月3日，第三人庞建惠的妻子宋玉萍向案外人陈宇飞转账65万元，2014年6月4日，从陈宇飞的银行账户向崔育伟转款中包含此50万元，虽然借条与收条是康振宇、陈曼曼出具的，但是实际收到借款的为崔育伟，且崔育伟与庭审中亦认可其为实际的借款人，故第三人与崔育伟之间构成民间借贷的法律关系。现第三人已经履行了出借款项的义务，崔育伟未能按时偿还借款，应当承担违约责任。因崔育伟对于还款并未提交证据证明，故对于第三人要求崔育伟偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因为《还款承诺》中的利息计算标准已经违反了法律规定，本院对超过法律保护上限的部分不予支持。因借条载明的还款日期为2014年12月2日，崔育伟曾分两次偿还利息共计56000元，第三人主张自2015年8月起计算利息并不违反法律规定，因第三人未明确利息起算的具体日期，结合本案款项支付的具体情况，崔育伟应当自2015年8月4日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照年利率24%向第三人支付利息。关于陈曼曼、康振宇承担责任的问题。《抵押房产借款合同》上载明的借款金额为50万，康振宇、陈曼曼用其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米的房产为借款提供担保，且沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7201号案件中，康振宇、陈曼曼认可崔育伟为实际的借款人，二人与庞建惠签订《房屋买卖协议》实际是为崔育伟的借款提供担保。本案中，陈曼曼系沈阳吉尚装饰工程有限公司的员工，崔育伟系该公司控股股东，双方存在劳动关系。在同一日，陈孙杰、崔育伟、陈曼曼均在场的情况下，各签订了50万元的借款手续，后转给崔育伟100万元，陈曼曼、崔育伟出具的借条数额能够与转款数额相吻合，说明陈曼曼对于崔育伟借款100万元是明知的，其在此种情况下出具借条、《抵押房产借款合同》、《房屋买卖协议》可以看出，康振宇、陈曼曼同意为崔育伟向庞建惠的50万元借款提供担保，康振宇、陈曼曼的行为应属于作出了以房产为担保的意思表示，故康振宇、陈曼曼应当在其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米的房屋房产价值范围内承担给付责任。关于陈曼曼、康振宇主张的陈孙杰及庞建惠违法经营的问题。本院认为，如康振宇、陈曼曼认为陈孙杰及庞建惠存在违法经营的问题，应当及时向有关部门举报处理，并非属于本案的审理范围，故对该主张本院不予处理。关于陈曼曼、康振宇主张陈孙杰及第三人庞建惠不是出借人，没有主体资格的问题。本案中，陈曼曼、康振宇向陈孙杰及庞建惠出具了借条、收条、房屋买卖合同等，双方形成了权利义务关系，且陈宇飞在沈阳市皇姑区人民法院的调解书已经撤销，陈宇飞、宋阳到庭表明陈孙杰及庞建惠才是债权人，对其提起诉讼不持异议，现除本案外并无其他债权人就此笔款项向陈曼曼、康振宇主张权利，因此陈孙杰、第三人庞建惠是本案的适格主体。关于陈曼曼、康振宇主张的即使是保证，其保证期间已超过，应当免除保证责任的问题。本院认为，第三人与康振宇、陈曼曼签订的《房屋买卖合同》、《抵押房产借款合同》等是一种物的担保，并非保证担保，并不适用保证担保的期间，故对康振宇、陈曼曼提出的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付陈孙杰借款本金50万元；二、崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付陈孙杰借款利息（以50万元为基数，自2015年8月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司对本判决第一、二项承担连带给付责任；四、崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付第三人庞建惠借款本金50万元；五、崔育伟于本判决发生法律效力之日起三十日内给付第三人庞建惠借款利息（以50万元为基数，自2015年8月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；六、康振宇、陈曼曼对本判决第四、五项在其所有的位于沈阳市铁西区，建筑面积116.83平方米的房屋房产价值范围内承担给付责任；七、驳回陈孙杰的其他诉讼请求；八、驳回庞建惠的其他诉讼请求。案件受理费16320元，保全费5000元，由崔育伟、康振宇、陈曼曼、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司负担。二审中，庞建惠向本院提交以下证据：证据一、营业执照副本，拟证明庞建惠有正当职业。证据二、公证书2份，借款合同，拟证明在2014年6月3日崔育伟、康振宇、陈曼曼、陈孙杰还有我本人都在借款现场。一审对陈曼曼、康振宇抗辩当天我不在现场，是撒谎。证据三、铁西区人民法院生效的民事判决书、执行裁定、起诉状，证明陈曼曼是崔育伟公司办公室主任，在2013年就认定事实。他们之间有大额转账事实，证明陈曼曼和康振宇的关于庞建惠50万元的借款由崔育伟收取不符合事实。康振宇、陈曼曼质证意见：庞建惠提供营业执照真实性没有异议，但代理人通过国家企业信用信息公示系统查询了潜江照明灯饰的企业系统，注册资本为5000元人民币，核准日期至2016年10月28日，该企业已被列入经营异常名录，原因为个体工商户未按照要求报送年度报告给沈河区市场监督管理局，因此，对庞建惠提供自己具有经营企业现状的证据的合法性、关联性表示异议。该证据不能证明其不具备职业放贷人的身份证明不了其有正当经营收入及途径。对公证书真实性没有异议，但对公证书与本案庞建惠要证明的目的，这些资料也可以由他人代办。且庞建惠是否在场对于本案争议的康振宇、陈曼曼是否收到借款50万元没有必然的关联性。证据三，对于判决真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为庞建惠与杨峰的案件判决，杨峰系陈曼曼姐夫，该判决与陈曼曼、康振宇无关。皇姑区人民法院的9099号民事判决书是缺席判决，陈曼曼对这个事不清楚，不能证明与本案有关，不能证明陈曼曼在本案中为崔育伟借款担保的事实。铁西区人民法院8541号判决，与陈曼曼和康振宇是否为崔育伟借款提供担保没有关联性，另一个判决同样也不能证明陈曼曼、康振宇为崔育伟在2014年6月3日50万借款提供担保的事实，这只是庞建惠的推测，庞建惠提供的民事起诉状来源不知道，是复印件，三性均有异议。陈孙杰质证意见:没有异议。崔育伟、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司质证意见：有异议，与职业放贷人没有任何关联性，2014年6月3日，收取砍头利息2.8万元，属于职业放贷，他说钱是从别人那借来的，利息超过银行利息数倍。本院对庞建惠提供的证据真实性予以确认，但认为不能实现其证明目的。康振宇向本院提交以下证据，1.陈孙杰、庞建惠、陈宇飞在法院起诉民间借贷纠纷判决书若干。2.沈阳民鑫投资管理有限公司企业信息一份3.陈宇飞银行流水交易记录及询问笔录4.沈阳民鑫投资管理有限公司盖章的文件交接表一份，拟证明陈孙杰、庞建惠于近三年间在全国范围内与不特定对象发生多笔借贷诉讼案件，二人行为属于职业放贷人，实施了非法放贷行为，涉案的借款及保证合同无效。沈阳民鑫投资管理有限公司原法定代表人为陈孙杰，本案借款项发生地也在该公司，该公司不具备金融借贷业务资质，其从事经营活动已经超出工商登记所列经营范围，经营行为违法。5.康振宇、陈曼曼结婚证及房屋所有权单独所有声明，拟证明陈孙杰配合庞建惠办理康振宇房屋更名时书写假的康振宇单身证明，可见被上诉人陈孙杰、庞建惠具有恶意串通非法占有上诉人财产的故意。6.崔玉伟情况说明，拟证明未经上诉人康振宇及陈曼曼同意崔育伟擅自在二人收条下添加自己账户，借条及抵押房产借款合同具有一定欺骗性，上诉人康振宇、陈曼曼没有实际收到借款，不应承担向庞建惠的还款和保证责任。庞建惠质证意见：与本案无关，不予质证。陈孙杰意见：与本案无关，不予质证。崔育伟、崔育红、崔育兵、沈阳吉尚装饰工程有限公司质证意见：没有意见。陈曼曼质证意见：没有意见。本院认为，证据1-5都不属于新证据。康振宇曾向一审法院提交过证据1，但一审法院未采信。证据6属于证人证言，形成时间虽然在一审宣判后，但崔育伟二审并未亲自到庭，本院无法确认此份证据的真实性，故不予采信。本院认为，本案是二审案件，本院仅对上诉人的上诉请求进行审理。关于陈曼曼、康振宇是否应当与崔育伟共同承担50万元本息还款责任的问题，庞建慧主张皇姑区人民法院生效的判决已经认定了陈曼曼、康振宇向其借款50万元的事实，而崔育伟写过《还款承诺》，故陈曼曼、康振宇应与崔育伟共同承担还款责任。庞建慧曾向一审法院出具《情况说明》，自认：2014年6月3日，崔育伟从陈孙杰处借款100万元（2笔50万），其中一笔50万元由陈曼曼、康振宇担保，我是该笔借款的独立出资人。结合崔育伟、陈曼曼、康振宇在一审中的陈述及《抵押房产借款合同》等证据，可以认定庞建慧是将50万元借款出借给崔育伟，而不是陈曼曼、康振宇。因此，上诉人庞建慧的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一审将庞建慧列为第三人是否属于程序错误的问题。虽然本案的借款过程由陈孙杰办理，合同履行中使用了案外人陈宇飞的账户，但根据现有证据，不能否认庞建慧是实际出借人的事实。庞建慧作为有独立请求权的第三人，其诉讼地位相当于原告，因此，一审不存在错列第三人的问题。关于法院是否应当驳回庞建慧诉讼请求的问题，上诉人康振宇主张庞建慧系职业放贷人，存在虚假诉讼、虚构事实等行为，因此，涉案借款合同无效，法院应当驳回其诉讼请求。康振宇提交了2016-2018年多份涉及陈孙杰、庞建惠的生效判决书，而本案借款行为发生在2014年，庞建慧已经举证证明与崔育伟存在真实的借款关系，且崔育伟对借款的事实予以认可，并出具了《还款承诺》，故一审法院支持庞建慧的诉讼请求并无不当。关于陈曼曼、康振宇是否应当承担抵押担保责任的问题，上诉人康振宇主张其与妻子陈曼曼是在空白纸上签名、按手印，其余内容都是庞建慧后填写的，存在伪造证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。康振宇未提交充分证据证明自己的主张，故应承担举证不能的责任。陈曼曼、康振宇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的签名、按手印行为承担法律责任。一审法院认定康振宇、陈曼曼为了帮助崔育伟借款，将自己名下的房产抵押给庞建慧的行为，属于作出了以房产为担保的意思表示，并无不当。一审法院并未判令陈曼曼、康振宇承担连带保证责任，而康振宇错误地认为自己需要承担连带保证责任，是混淆了抵押担保与保证两种不同的法律关系。关于崔育兵、崔育红、沈阳吉尚装饰工程有限公司是否应当对崔育伟向庞建慧借款50万元承担连带保证责任的问题，庞建慧作为有独立请求权的第三人，可以提出、变更、放弃自己的诉讼请求。在一审中庞建慧未主张崔育兵、崔育红、沈阳吉尚装饰工程有限公司应当对崔育伟向庞建慧借款50万元的行为承担连带保证责任，一审法院就庞建惠的诉讼请求范围进行了审理，并无不当。因此，康振宇的该项上诉请求超出一审法院审理范围，本院不作处理。综上所述，上诉人庞建慧、康振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人庞建慧负担2300元，由康振宇负担8800元。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇二〇年四月十三日法官助理刘鹏书记员韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；