江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终185号上诉人（原审被告）：刘泗新，男，1944年1月4日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：韩晓梅，女，1970年5月30日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘琨，系被上诉人韩晓梅丈夫，1969年1月16日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：刘琨，男，1969年1月16日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人刘泗新因与被上诉人刘琨、韩晓梅房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘泗新、被上诉人刘琨（同时作为被上诉人韩晓梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘泗新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人存在租赁合同的事实。2015年1月，上诉人刘泗新与被上诉人刘琨签订《房屋租赁合同书》，约定被上诉人将民和小区23号楼1单元101室出租给上诉人使用，租赁期自2015年1月16日至2018年1月15日止；2、双方形成不定期租赁及被上诉人存在违约行为。2018年1月15日，被上诉人刘琨前来与上诉人商谈收房事宜，后双方约定交房日期延迟至2018年3月底。且被上诉人刘琨在多次庭审中都认可答应上诉人于2018年3月底交房的事实。但被上诉人却于2018年3月8号报警，并于3月21号起诉上诉人，被上诉人违反约定，存在违约行为；3、上诉人并没有占有使用涉案房屋。上诉人按照与被上诉人的口头约定，于2018年3月底欲将涉案房屋交于被上诉人，被上诉人并未按时接受房屋，且上诉人又于2019年1月将涉案房屋房门钥匙放置于该小区门卫处，等候被上诉人拿取。但被上诉人并未去拿涉案房屋钥匙，是其怠于行使权利，因此造成的损失不应该归咎于上诉人。二、由于一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。三、本案违反了一事不再理的原则。被上诉人诉请的逾期腾房占有使用费已经在（2018）苏0303民初1685号民事案件中处理过，且被上诉人提起本案诉讼时，（2018）苏0303民初1685号民事案件还正在二审审理期间，故被上诉人的本次诉讼构成重复起诉，应当予以驳回。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或者发回重审，维护上诉人合法权益。被上诉人刘琨、韩晓梅辩称：被上诉人从未与上诉人约定在任何时间、任何地点交付涉案房屋，且不存在上诉人所说的被上诉人于2018年1月15日威胁他的行为，被上诉人只是在2018年1月15日去收房，也从未与上诉人约定2018年3月底交房。刘琨、韩晓梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令刘泗新支付逾期腾房占有使用费42500元（按照每月2500元，自2018年1月16日起计算至刘泗新返还房屋之日止，暂计算至2019年6月15日）及利息损失1908元（按年息6%计算至实际给付之日，暂计算至2019年6月15日）；2、本案的诉讼费用由刘泗新承担。一审法院认定事实如下：2015年1月，甲方（出租方）刘琨和乙方（承租方）刘泗新签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将民和小区23号楼一单元101室出租给乙方居住，租赁期自2015年1月16日至2018年1月15日止。租金为每月1500元，按半年支付，每次应提前10天支付租金。刘琨、韩晓梅曾于2018年以租赁合同纠纷起诉刘泗新，案号为（2018）苏0303民初1685号，该案审理认定的事实中，刘琨和韩晓梅系夫妻关系，涉案房屋权属登记在韩晓梅名下，房证登记建筑面积73.23平方米。该案法院认为部分内容为，“对刘泗新关于双方同意在3月底交房及双方同意以装潢物抵偿到3月底的租金的主张，因刘琨、韩晓梅不予认可且刘泗新举证不足，故不予采信。”；“刘泗新是否存在逾期交房的违约行为并应承担违约责任。根据租赁合同约定及合同法规定，承租人刘泗新在租赁合同到期后应当及时搬出并将房屋返还给出租人刘琨，刘琨在2018年1月15日前来向刘泗新收房时，刘泗新提出3月底交房，后来又回复刘琨短信称“三月二十日通知你交房的具体时间”。刘泗新不能充分证实出租人刘琨同意延期到3月底交房，也未提供充分证据证实其在三月二十日通知了刘琨交接房屋的具体时间及具体地点且是刘琨自己拒不配合或拒不接收房屋。因此，可以认定刘泗新客观上存在逾期交房行为，该行为属于违约行为，应当承担承担违约责任……”;“因刘琨诉请租金，但租赁关系已经终止，不符合规定主张项目，故法院对刘琨在租赁关系终止后其仍主张租金的请求，不予支持。但是，刘琨可以另行诉讼主张逾期腾房占有使用费。”另查明，（2018）苏0303民初1685号民事判决书已经二审法院判决维持。庭审中，刘泗新陈述2019年1月在没有征得刘琨的同意下将涉案房屋的钥匙交到四号院门卫处并用号码为133××××7209电话通知刘琨，但是刘琨接了电话没说话。另提供门卫孙统朝出具的证明一份，内容为“一、2018年3月（几号记不清了）一天上午，本院住户刘泗新来到门卫室门口坐下，说是要等房主来交房子…….三、2019年1月份（记不清几号了），刘泗新将23号楼1单元101室房门钥匙两把放在门卫处，说已告诉房主来拿，至今无人来取，仍放在门卫室”。刘琨否认接到上述电话并当庭提供其在2019年1月的电话记录一份。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷，应依据合同相对性原理处理，韩晓梅是房屋登记所有权人，韩晓梅对刘琨签订合同出租该房屋并无异议，但其不是租赁合同当事人，刘泗新对韩晓梅不负有合同义务，故韩晓梅不是本案合同纠纷中的适格主体，对其请求，本院不应支持。本案仅处理发生在合同当事人刘琨和刘泗新之间的租赁合同纠纷。一、刘琨和刘泗新是否同意就涉案房屋的租赁期限顺延至2018年3月底。经（2018）苏0303民初1685号生效判决确认双方并未对涉案房屋的租赁期限延至2018年3月底达成一致意见，故刘泗新抗辩称涉案房屋租赁期限延至2018年3月底，本院不予采纳。二、刘琨与刘泗新是否在2019年1月就涉案房屋进行交接。根据刘泗新陈述，其没有告知刘琨收回涉案房屋的具体时间、地点，仅仅是将涉案房屋的钥匙放在门卫处并电话通知刘琨且对方电话无人应答，其行为并不产生已经通知出租人收回涉案房屋结果。故刘泗新抗辩称系因刘琨的原因导致其无法收回涉案房屋，不予采纳。三、本案是否属于重复起诉。2018年，刘琨、韩晓梅将刘泗新起诉至法院，要求刘泗新支付2018年1月16日起至实际交付房产之日的所欠刘琨、韩晓梅的房租。经（2018）苏0303民初1685号生效判决确认，2018年1月16日刘琨和刘泗新租赁关系已经终止，不再产生新的租金，故对于刘琨、韩晓梅请求租赁关系终止的租金请求，依法不予支持。但是，刘琨可以另行诉讼主张逾期腾房占有使用费。故，本案中，刘琨、韩晓梅起诉刘泗新要求其支付逾期腾房占用使用费，不属于重复起诉，对于刘泗新该抗辩，不予采纳。关于刘琨、韩晓梅主张逾期腾房占用使用费数额，参照刘琨和刘泗新原签订房屋租赁合同的月租金1500元标准，法院酌定刘泗新应支付刘琨、韩晓梅逾期腾房占用使用费（按每月1500元，自2018年1月16日起计算至实际返还房屋之日止）；关于刘琨、韩晓梅主张的逾期腾房占用使用费的利息损失，因逾期腾房占用使用费系因刘泗新逾期退房对刘琨的损失赔偿，逾期腾房占用使用费的利息损失亦是对刘琨做出的损失赔偿，二者不可重复起诉，故对于该项诉请，依法不予支持。综上，遂判决：一、刘泗新于一审判决发生法律效力之日起十日内支付刘琨徐州市民和小区23号楼1单元101室逾期腾房占用使用费（自2018年1月16日起，按每月1500元，计算至实际返还房屋之日止）；二、驳回韩晓梅的诉讼请求；三、驳回刘琨的其他诉讼请求。案件受理费910元，由刘泗新负担。二审期间，上诉人刘泗新向法庭提交如下证据：证据一，法院专递邮件一份，证明被上诉人刘琨在双方约定的交房日之前，就提起了诉讼，构成违约；证据二，2018年5月2日笔录一份，证明被上诉人刘琨在庭审中认可双方约定在2018年3月底前交房；证据三，手机短信及说明（打印件）共8页，证明被上诉人刘琨怠于行使权力；第四组证据录音光盘一张，证明目的同证据二。被上诉人刘琨、韩晓梅的质证意见为：以上证据均不能证明上诉人的证明目的，也无法证明被上诉人曾答应上诉人2018年3月底交房的事实。本院二审另查明，2019年9月19日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3206号民事判决，判决驳回了刘泗新的上诉请求，维持了（2018）苏0303民初1685号民事判决。刘泗新收到该判决后，于2019年10月8日与刘琨在徐州市云龙区人民法院相遇，刘泗新欲将涉案房屋钥匙及违约金3000元交于刘琨。但刘琨以准备向徐州市云龙区法院申请强制执行为由拒不接收。后刘琨向该法院申请强制执行，并于2019年10月中旬取得涉案房屋钥匙及3000元违约金。其他查明事实与一审查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、上诉人应否从2018年1月16日起向被上诉人刘琨支付逾期腾房的占有使用费。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。（2018）苏0303民初1685号民事案件中，刘琨与韩晓梅虽然诉请刘泗新支付2018年1月16日至实际交付房产之日所欠的房租，但该案认为2018年1月16日刘琨与刘泗新的承租关系已经终止，不再产生新的租金，同时认为刘琨可以另行诉讼主张逾期腾房占有使用费。后该案经徐州市中级人民法院二审予以维持。本案中，刘琨、韩晓梅诉请刘泗新支付逾期腾房占用使用费，而非租金，其诉讼请求及事实依据和法律基础均不相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”刘琨、韩晓梅两次分别向刘泗新要求支付所欠房租及逾期腾房占用使用费，系两种不同的法律关系，故本案不构成重复起诉。二、关于上诉人应否从2018年1月16日起向被上诉人支付逾期腾房的占用使用费的问题。首先，上诉人虽主张其向被上诉人出具过承诺书，承诺于2018年3月底前交还房屋，但是上诉人的该行为仅是义务人的单方允诺行为，在被上诉人不认可的情况下，并不能发生双方重新约定于2018年3月底前交房的法律效力。且（2018）苏0303民初1685号生效文书也认定双方并未对涉案房屋的租赁期限延至2018年3月底达成一致意见。其次，上诉人主张2018年3月底已经将涉案房屋腾空，并将涉案房屋钥匙交由小区保安孙统朝并电话通知被上诉人领取，但被上诉人并未按约定来收房，也未领取涉案房屋钥匙，被上诉人怠于行使收房的权利。本院认为，向出租人交还房屋及房屋钥匙是承租人即上诉人的义务，双方当事人从2018年3月份起即开始进行诉讼，且进行了多次庭审，但是上诉人均未将钥匙交还给被上诉人。且上诉人也未提供证据证明被上诉人同意其将钥匙交给小区保安，且小区保安的证人证言，也不足以证明上诉人完成了交还房屋的义务，故上诉人主张被上诉人怠于行使权利，本院不予采纳。最后，根据双方当事人的陈述，上诉人收到徐州市中级人民法院做出的（2019）苏03民终3206号民事判决后，于2019年10月8日与被上诉人刘琨在徐州市云龙区人民法院相遇，上诉人欲将涉案房屋钥匙及违约金3000元交给被上诉人刘琨，但被上诉人刘琨以准备向徐州市云龙区法院申请强制执行为由拒不接收。上述事实表明2019年10月8日因被上诉人拒绝接收，而未能完成房屋的交还，故上诉人的占有使用费仅应支付到2019年10月8日。一审法院参照上诉人和被上诉人原签订房屋租赁合同的月租金1500元标准，酌定上诉人按照每月1500元支付逾期腾房占用使用费，本院认为并不不当，故上诉人刘泗新应当按照每月1500元的标准支付被上诉人刘琨自2018年1月16日至2019年10月8日的逾期腾房占用使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷若干问题的意见》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3123号民事判决第二项，即“驳回韩晓梅的诉讼请求。”二、变更徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3123号民事判决第一项即“刘泗新于判决发生法律效力之日起十日内支付刘琨徐州市民和小区23号楼1单元101室逾期腾房占用使用费（自2018年1月16日起，按每月1500元，计算至实际返还房屋之日止）”为“刘泗新于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘琨徐州市民和小区23号楼1单元101室逾期腾房占用使用费（自2018年1月16日起，按每月1500元，计算至2019年10月8日日止）。”三、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3123号民事判决第三项，即“驳回刘琨的其他诉讼请求。”四、驳回刘琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费910元、二审案件受理费663元，由上诉人刘泗新负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年四月六日书记员  杭恒宇