山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终305号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区塔南路丰收小区第2006号。 负责人：李晓磊，经理。 委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘树朝，男，1990年2月27日生，汉族，住河南省范县。 被上诉人（原审原告）：路利婷，女，1988年4月6日生，汉族，居民，住河南省范县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐启希，男，1968年8月26日生，汉族，住河南省辉县。 被上诉人（原审被告）：侯小二，男，1979年8月26日出生，汉族，住河南省获嘉县。 被上诉人（原审被告）：武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县詹泗路工业区路口。 法定代表人：古长有，董事长。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人刘树朝、路利婷、徐启希、侯小二、武陟县宏达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：1.上诉人不服一审判决的金额为18,600元，请求依法改判减少上诉人20,600元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定车辆停运损失、鉴定费、货物损失等存在错误，应予纠正。一、关于停运损失，上诉人不应当赔偿。1.停运损失不是客观存在的必然损失。评估公司的评估方法不科学、计算不合理，不是该车辆因本次交通事故所导致的必然损失，原审原告应当提供事故发生之前已经签订的运输合同、运费发票等客观证据证明该车辆有运输业务需要经营；另外，即使有运输业务，原审原告也可以另行安排车辆进行运输，原审原告有义务采用替代性的方式减少因交通事故导致的损失。截止目前，原审原告没有任何证据证明其在事故发生前有业务可做，也没有提供事故发生后有营运的必要。众所周知，运输市场供过于求，车辆闲置、车辆空转、营运赔钱是运输市场的常态，有车不一定有活干，车辆闲置的非常多。2.通过赔偿车辆损失，车辆本身比较老旧的零部件已经全部更换成了新的，原审原告已经从中获益，不应当再主张停运损失。3.保险条款中已经明确约定，停运损失不属于保险赔偿项目、赔偿范围，投保人已经加盖公章确认收到保险条款、同意将相关内容作为保险合同的内容，因此，上诉人不应当再替投保人、被保险人承担该项赔偿责任。二、停运损失的鉴定意见是不客观、不公正的，其鉴定费用也不应支持。三、因上诉人承保的车辆在事故发生时存在严重超载情形，对于其车辆损失等合法合理的损失应予绝对免赔10%。四、货物损失不客观不合理，不应支持。 刘树朝、路利婷辩称，一、交通事故中的财产损失是因机动车发生交通事故，侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，其中除了包括维修车辆的费用、施救的费用，还应包括从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失。本案中豫Ｊ×××××三轮汽车是营运车辆，因交通事故需要维修，停运期间不能营运，必然产生停运损失，应属于道交法规定的财产损失范畴，应得到赔偿。二、车损金是车辆本身的损失，该项损失与停运损失是不同的损失。三、上诉人无证据证明保险条款中的免责条款已向投保人履行了提示和明确告知义务，原审判决由上诉人承担保险责任有事实和法律依据。四、上诉人在一审中撤回了对停运损失重新鉴定的申请，应视为已经认可了鉴定意见的客观公正性。五、鉴定费符合保险法第六十四条的规定，依法应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，请驳回上诉请求，维持原审法院判决。 徐启希、侯小二、武陟县宏达汽车运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 刘树朝、路利婷向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、评估费、施救费、交通费、住宿费等费用暂计45,000元；2.判令被告英大泰和财产保险公司在交强险和商业险共同承担责任；3.诉讼费用由被告负担。诉讼中原告追加诉讼请求要求被告赔偿原告货物损失4719元。 一审法院认定事实：2017年10月2日0时40分，徐启希驾驶车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××的重型半挂货车，沿省道316线自南向北行驶至聊莘路青兰高速施工桥南首时，与刘树朝驾驶的车牌号为豫Ｊ×××××的三轮汽车及施工桥墩相撞，致桥墩支撑住损坏后将李某奎驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂罐车砸坏，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××的重型半挂货车和豫Ｊ×××××的三轮汽车损坏。聊城市公安局交巡警支队东昌府大队作出第37150292017011196号道路交通事故认定书，认定徐启希负事故全部责任；刘树朝无责任；李某奎无责任。案涉豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车实际车主为侯小二，挂靠在武陟县宏达汽车运输有限公司名下经营。武陟县宏达汽车运输有限公司为该车辆在英大泰和保险公司投保交强险和保险金额为1,000,000元的机动车第三者责任保险，交强险保险期间为2017年1月22日9时至2018年1月22日9时；商业险保险期间自2017年1月23日0时至2018年1月22日24时。该事故发生在保险期间。案涉豫Ｊ×××××号五征牌三轮汽车登记在路利婷名下，路利婷与刘树朝系夫妻关系。事发后，经交警部门委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2017年10月5日依法作出聊城大公评字（2017）第L0090号道路交通事故损失鉴定报告，鉴定原告的车辆损失金额为21,358元，货物损失为4719元，停运损失为15,800元。被告保险公司认为鉴定结论中认定原告车辆损失数额、货损数额及停运损失过高，申请重新鉴定，后原告又自愿撤回货损数额及停运损失鉴定。一审法院依法委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，该公司于2018年9月14日作出鲁天评字（2018）第186号机动车鉴定评估报告书，鉴定车损数额为6845元。原、被告对该鉴定意见均无异议。原告要求车辆损失6845元，车上货物损失4719元，停运损失15,800元，停运评估费790元，鉴定费用1000元，施救费2300元。被告保险公司对原告要求的停运损失、评估费用、鉴定费用、施救费均不予认可。英大泰和保险公司提交的英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十一条第（三）项规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；机动车第三者责任保险第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失同时英大泰和保险公司提交加盖被告武陟县宏达汽车运输有限公司印章的销售事项确认书及投保人声明，载明：本人就上述车辆向英大泰和财产保险股份有限公司投保机动车商业保险交通事故责任强制保险，确认以下事项：销售人员姓名：空白，执业证号：空白（有则须填写），已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。原告认为该合同系被告保险公司提供的格式合同，其中的免责条款没有使用加黑字体同时认为该声明为保险公司提供的格式性声明，该声明上显示的销售人员姓名及执业证号为空白，虽加盖了武陟县宏达汽车运输有限公司印章，但不能证明英大泰和保险公司已履行免责告知义务。英大泰和保险公司提交的另一份投保人声明上只加盖了武陟县宏达汽车运输有限公司的公章，没有经办日期。被告保险公司主张事发时案涉豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××超载，没有提交证据。一审法院认为，事发后，交警部门经过现场勘验后作出道路交通事故认定书，该认定书系交警部门依法作出，对该认定书依法予以采信。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 对案涉车辆损失6845元，原、被告均无异议，对该损失，一审法院予以认定；英大泰和保险公司申请重新鉴定后自愿撤回停运损失及货物损失鉴定，视为英大泰和保险公司对原告鉴定的停运损失及货物损失的认可。因该事故造成案涉车辆及其他车辆损坏，英大泰和保险公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元，剩余的在商业三者险中赔偿。英大泰和保险公司主张事发时徐启希驾驶案涉车辆超载，没有提交证据，对英大泰和保险公司的该项主张，不予支持。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。英大泰和保险公司提交的投保人声明虽加盖了武陟县宏达汽车运输有限公司的印章，其中一份投保人声明没有签署日期，不能证明武陟县宏达汽车运输有限公司何时投保；另一份销售确认书及投保人声明中虽加盖武陟县宏达汽车运输有限公司印章并签署日期，该销售事项确认书及投保人声明系被告英大泰和财产保险股份有限公司提供的格式性声明，该声明中显示销售人员姓名及执业证号“有则需填写”，但英大泰和保险公司没有填写该内容，不能够证明其已向武陟县宏达汽车运输有限公司履行免责告知义务。该条款对武陟县宏达汽车运输有限公司不生效。故被告英大泰和财产保险股份有限公司应在商业三者险中赔偿原告停运损失15,800元，货物损失4719元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；事发后，原告支出施救费用2300元，该费用应由英大泰和保险公司予以赔偿。 原告自行委托鉴定支出道路交通事故损失鉴定费1000元，英大泰和保险公司申请重新鉴定后，原告对重新鉴定的车损数额没有异议，原告要求被告支付该鉴定费用没有依据。武陟县宏达汽车运输有限公司、被告侯小二、徐启希经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响一审法院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘树朝、路利婷损失1000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘树朝、路利婷财产损失5845元、施救费2300元、停运损失15,800元、鉴定费用790元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1043元，由原告刘树朝、路利婷负担500元，被告徐启希、侯小二、武陟县宏达汽车运输有限公司负担543元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，关于应否支持货物损失、停运损失及停运损失鉴定费的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。依据一审查明的事实，刘树朝驾驶的三轮汽车为从事货物运输的营运车辆，侵权人应当对其因交通事故产生的货物损失、停运损失进行赔偿。一审中，刘树朝、路利婷提交了交警部门委托作出的鉴定报告，上诉人虽对鉴定报告提出异议，但未提供相应证据予以证明，一审中亦撤回了对货物损失、停运损失重新鉴定的申请。一审法院依据价格评估结论对货物损失、停运损失作出认定并无不当。且鉴定费系刘树朝、路利婷为查明事故造成的损失数额而支出的合理费用，依法应当予以支持。上诉人关于停运损失不是客观存在的必然损失，且停运损失的鉴定意见不客观、不公正，货物损失、停运损失及鉴定费不应当支持的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人应否对停运损失、鉴定费承担赔偿责任及应否免赔10%的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”上诉人一审中提交了武陟县宏达汽车运输有限公司加盖公章的投保单及投保人声明，依据投保单上的《销售事项确认书及投保人声明》，销售人员需向投保人详细介绍并提供保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人做出明确说明。但该处的“销售人员姓名”及投保单末尾的“销售人员（或业务员）签字”处均为空白，不能证明相关销售人员已对免责条款向投保人做了提示及明确说明义务。且《投保人声明》仅加盖了公章，没有填写日期，不能证明为涉案车辆投保时签署。故，上诉人未提交充足的证据证明其对免责条款向投保人尽到了提示或者明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决上诉人对停运损失、鉴定费承担赔偿责任及未支持上诉人免赔10%的主张，并无不当。 综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1043元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年四月九日 法官助理陈闪 书记员王洪燕