河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终814号上诉人（原审被告）：余品海，男，汉族，1982年5月8日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：马静、杜孝会（实习），河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张远军，男，汉族，1970年11月12日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张远友，信阳市浉河区法律援助中心律师。上诉人余品海因与被上诉人张远军民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余品海的委托诉讼代理人马静、杜孝会，被上诉人张远军及其委托诉讼代理人张远友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余品海上诉请求：一、撤销（2019）豫1502民初6601号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案实际借款人为彭涛，一审法院关于借款主体的认定错误，遗漏了必要共同诉讼人。第一，结合彭涛出具的借条及张某证言，能够证明案外人彭涛是实际借款人，其收到张远军交付的现金，并向张远军出具借条。第二，上诉人在一审中提交了张远军出具的收条，该收条明确载明收到案外人彭涛还款1万元，亦能够证明彭涛实际借款人的身份。二、张远军出借资金组成、交付及还款事实不清，一审法院关于借款本金及利息认定错误。第一，关于2013年5月19日出具的6.6万元借条组成，张远军仅提交了4万元定期存单，与借款金额不符。关于资金交付，张远军仅提交了3张存单共计4万元的取款凭证复印件，并未提交银行转账凭证，对6.6万元借款的来源、交付对象、地点及过程等没有作出合理说明。而本案中，张远军实际出借资金共计5万元，以现金的方式交付给案外人彭涛，借款期限5个月。因张远军提前支取4万元定期存款造成预期利息收益无法全部实现，其要求书写借条必须包含借款本金及上述预期收益损失，共计6.6万元。上诉人作为介绍人先出具借条一份，在借款交付时由彭涛重新给张远军出具借条一份替换原借条。关于2014年6月27日出具的11万元借条，张远军未举证证明该笔资金的来源及交付情况。第二，关于还款具体金额，除彭涛于2019年5月30日偿还的1万元外，上诉人曾替彭涛偿还给张远军2.3万元，合计3.3万元，一审法院未予扣减是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明案情，依法支持上诉人的上诉请求。张远军答辩称，一、上诉人的上诉请求不符合客观事实，上诉理由不能成立，应当驳回。首先，上诉人称自己不是实际借款人，这不是事实，答辩人已提交充分证据证明上诉人是实际借款人，只是借款后又转借给了其战友彭涛使用。因双方是老表关系，2013年5月上诉人称其需要用钱，就向答辩人借钱，答辩人当时就从银行取款4万元，加上家中现金2.6万元，合计6.6万元借给了上诉人，借款期限为5个月，之后上诉人没有偿还借款。2014年6月，上诉人称其战友需要用钱，再次向答辩人借钱，答辩人不愿意借钱给不认识的彭涛，就由上诉人以自己的名义借款。此次借款5万元，加上前期没有偿还的6万元，一共是11万元，由上诉人出具借条。上诉人自答辩人处借款，然后高息借给彭涛，因彭涛无力偿还，就虚构彭涛是实际借款人的事实。其次，答辩人出借的资金来源合法，有事实依据。答辩人出借款项为自己的存款和卖茶叶的款项，已经以现金的方式交给上诉人，有上诉人出具的借条为证。二、一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的借款行为已经非常清楚，其借款是一种延续行为，并不是突然的一次性借款行为，一审法院对其狡辩行为不予采信是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。张远军向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款10万元及利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月19日，因被告余品海借款，原告张远军从银行取出定期存款四万元等借于被告余品海，被告余品海出具欠条一份，载明：今借张远军陆万陆千元整，使用五个月归还（66000元整）。2014年6月27日，被告余品海再次借款，两次合并向原告张远军出具借条一份，载明：今借张远军拾壹万元整（110000元），借款人余品海签字捺印。同日，彭涛向被告余品海出具借条一份，载明：今借到张远军现金拾壹万元整（110000元），用于承包绿化工程资金周转，保证于2017年12月份还清，借款人彭涛签字捺印，身份证号：411…1331；收条一份，载明：今收到张远军现金拾壹万元整（110000元），收款人彭涛签字捺印，身份证号：411…1331，另注有证明，彭涛借张远军现金11万元整，证明人张某签字捺印。彭涛出具的借条、收条均在被告余品海手中，原告张远军不知情。2019年5月30日，原告张远军出具收条一份，载明：今收到彭涛还款壹万元整（10000元），张远军签字捺印。2019年11月18日，张某出具证明一份，载明：2014年我通过余品海认识张远军，想借点钱，后因利息太高我就没有借，后面大概是6月份彭涛因资金周转用钱，我就通过余品海联系张远军，彭涛与张远军达成借款协议，并出具拾壹万借款，今年6月份的时候我还听说彭涛还了张远军一万元…。证明人张某签字捺印。因被告余品海未到庭，其代理人为一般代理，为查清案件事实，通知被告余品海到庭，证人张某一同到庭。被告余品海本人对借款金额、借款情形的说法及与证人张某的说法存在多处不同。另原告张远军自认2019年5月30日收条中的一万元系被告余品海还款。现原告张远军起诉来院，提出如上诉请。一审法院认为，被告余品海向原告张远军借款，出具有借条，系被告余品海真实意思表示，原被告双方之间债权债务关系明确，被告余品海应当承担偿还原告张远军借款的责任。被告余品海辩称该笔借款是原告张远军借给彭涛的，提供彭涛给原告张远军出具的借条及收条，但该借条、收条均在被告余品海手中，与常理不符，且被告余品海自己对借钱的说法及与证人张某之间的说法存在多处矛盾，故足以认定原告张远军将钱借给被告余品海，被告余品海出具了借条，被告余品海又将该款转借给彭涛，因此被告余品海辩称不能成立。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案立案日期为2019年9月25日，从此日计算利息较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告余品海于本判决生效之日起三十日内偿还原告张远军借款10万元及利息（利息从2019年9月25日起，按本金10万元，年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150元，由被告余品海承担。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案涉及的借款行为发生后，上诉人余品海向被上诉人张远军出具借条，表明借款关系发生于二人之间；而上诉人余品海提交的由案外人彭涛出具的借条，虽然载明向张远军借款，但是该借条由余品海持有，民间借贷需要双方当事人有借款的合意，彭涛出具借条不为张远军持有，说明双方没有借款的合意，故不能据此认定彭涛与张远军直接发生借款关系。本案涉及的11万元借款，根据余品海2013年5月19日出具6.6万元借条可以证明，是分两次所借，而余品海持有的、由彭涛出具的借条上的金额与张远军持有的借条上的金额一致，可以证实涉案借款已经实际交付，故上诉人称涉案款项没有实际交付的上诉理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人余品海负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年四月十七日法官助理李艺璇书记员郑仪菲