呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终112号上诉人（原审被告）：呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会，住所地呼和浩特市新城区赛罕路府兴营村。法定代表人：刘维，该村委会主任。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨月清，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路华闻大厦5层。法定代表人：赖永东，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚宏伟，男，该公司员工。上诉人呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会（以下简称府兴营村委会）因与被上诉人杨月清、呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司（以下简称正太公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人府兴营村委会的委托诉讼代理人张占峰，被上诉人杨月清的委托诉讼代理人吴宝音代来、被上诉人正太公司的法定代表人赖永东及委托诉讼代理人尚宏伟，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。府兴营村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判为府兴营村委会不承担任何给付责任；2、一审、二审的诉讼费由杨月清、正太公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。其一，府兴营村委会并不是拆迁主体,拆迁主体是呼和浩特市顺达拆迁有限公司（以下简称顺达公司），顺达公司是受政府委托拆迁,府兴营村委会仅仅是配合拆迁工作，且保障府兴营村的村集体及村民不受损害。其二，府兴营村委会与正太公司合作协议，由正太公司完成对被拆迁村民的回迁和补偿事宜，拆迁费、过渡费等均由正太公司承担，一审判决府兴营村委会承担错误。杨月清辩称，2006年5月8日的《天府花园改造建设合作合同》证明，包括本案所涉拆迁房屋在内的天府花园项目的合作开发人是府兴营村委会和正太公司。2015年8月8日的《回迁证》进一步证实了拆迁安置补偿的主体是府兴营村委会和正太公司，且府兴营村委会和正太公司履行了回迁一套房屋给杨月清，只是府兴营村委会和正太公司名义履行协议约定的过渡费和安置费引起纠纷。顺达公司只是拆迁实施单位，其是否受政府委托拆迁，开发商委托拆迁，或者府兴营村委会委托拆迁，均与杨月清无关。府兴营村委会和正太公司是拆迁安置补偿的义务人，也是房地产开发的具体实施者和受益人，因此按照约定履行义务是合作开发人的共同责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。正太公司辩称，府兴营村委会的上诉理由严重违背诚信，完全不符合事实。正太公司与府兴营村委会签订的合作协议第三条明确约定，由府兴营村委会负责对拆迁村民的回迁和补偿事宜以及拆迁费、过渡费等。杨月清出具的《拆迁房屋补偿安置协议书》是府兴营村委会与杨月清签订的，正太公司从未与杨月清签订过任何拆迁房屋补偿安置协议。《天府小区四期商业门房回迁证》不是拆迁补偿安置协议，只是对房屋回迁位置及补偿情况的确认。杨月清以此回签证要求正太公司承担补偿、拆迁费、过渡费等，无任何合同及协议依据，是对确认事实和协议事实的混同。回迁证上正太公司的“合同章”何时及如何加盖，现正太公司人员均不知情。综上，请求依法驳回府兴营村委会的上诉请求，并请求驳回杨月清对正太公司的起诉及诉讼请求。杨月清向一审法院提起诉讼请求：1.判决府兴营村委会、正太公司向其给付拆迁补偿款701250元、拆迁补偿过渡费511062元，共计1212312元；2.判令府兴营村委会、正太公司以总欠款1212312元为基数，从2015年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部偿还日止（其中2015年8月8日计算至2019年8月8日的利息为1212312元×年利率4.75%x4年=230339.28元）；3.由府兴营村委会、正太公司承担本案全部诉讼费用。后因案涉房屋正在进行测绘，故杨月清将其诉请的房屋差额补偿款701250元及利息的诉讼请求予以撤回。一审法院认定事实：2006年5月8日，府兴营村委会、正太公司签署《天府花园改造建设合作合同》，合作开发天府花园项目，2007年7月3日，该项目拆迁实施单位呼和浩特市顺达拆迁有限公司与杨月清于签订编号为00005893号《拆迁房屋安置补偿协议书》，拆除了杨月清所有的呼新S字第001789号建筑面积198.95㎡房屋一套。2015年8月8日，府兴营村委会、正太公司与杨月清签订《天府小区四期商业门脸房回迁证》，回迁了给杨月清天府小区四期1号楼约161.7m2房屋一套。协议中明确注明拆迁补偿过渡费511062元，回迁房屋面积不足差额补偿共计701250元，但回迁证中另注明“回迁房屋面积最终以房产部门测绘面积为准，待面积确定后，再进行具体结算”，府兴营村委会、正太公司分别在回迁证上加盖公章。另查明，关于本案回迁房天府小区四期1号楼房屋的面积，正太公司正在配合房屋管理部门进行整体实测，但截止至本案一审法庭辩论终结前，并未测量完毕。杨月清在庭后考虑到回迁房准确实测面积不明确且回迁证明确备注了具体结算条件，故杨月清撤回了相关的鉴定申请，并撤回了关于房屋面积差额拆迁补偿款及利息的诉请，代房屋实测面积明确后，另行主张权利。一审法院认为，杨月清与拆迁实施单位顺达公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，依法应予保护。而府兴营村委会、正太公司作为案涉工程项目的合作开发主体，共同向杨月清出具回迁证，明确了拆迁位置及补偿情况，其中明确拆迁补偿过渡费为511062元，该约定并不违反法律、行政法规，应为合法有效，府兴营村委会、正太公司未能支付上述过渡费，实属违约，故对于杨月清主张要求府兴营村委会、正太公司连带支付上述款项的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，回迁证出具以后，并未约定给付时间，而杨月清从2017年1月12日开始，多次提起诉讼主张权利，故对于以尚欠拆迁补偿过渡费为基数，从2017年1月13日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约利息，予以支持。关于回迁房屋差额补偿款及利息，因双方明确约定待房产部门实测后另行结算，且上述房产项目正在进行测绘工作，故杨月清撤回相关鉴定申请及该项诉请主张，待测绘后另行主张权利，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：府兴营村委会、正太公司于判决生效之日起十日日内给付杨月清拆迁补偿过渡费511062元；并以此为基数，支付从2017年1月13日至实际给付之日的逾期利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费3912元，由府兴营村委会、正太公司承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：府兴营村委会是否应当对杨月清诉请的拆迁补偿过渡费511062元及利息承担给付责任。本案中，府兴营村委会与正太公司共同向杨月清出具的《天府小区四期商业门脸房回迁证》明确记载拆迁补偿过渡费511062元，故一审判决府兴营村委会、正太公司于向杨月清给付拆迁补偿过渡费511062元并无不当。虽该回迁证中未明确约定上述拆迁补偿过渡费的给付时间，但至今尚未给付明显有违该约定的本意和公平原则，故一审判决自杨月清首次向府兴营村委会、正太公司提起诉讼主张该笔拆迁补偿过渡费之次日起，府兴营村委会、正太公司应就该笔拆迁补偿过渡费向杨月清支付相应利息，并无不当。因此，府兴营村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。虽正太公司辩称对杨月清出示的《天府小区四期商业门脸房回迁证》中加盖该公司公章的情形不知情，但正太公司对此未提出上诉，故该抗辩不属于本案审理范围。综上，呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7824元，由呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张蒙江审 判 员 李婷婷 二〇二〇年四月九日法官助理 蔡曦琛书 记 员 雎 洁