河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民再259号再审申请人（原审被告）：刘志向，女，汉族，1981年9月12日出生，住所地河南省郑州市。委托诉讼代理人：邝东霞，河南千盈律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：李育锋，男，汉族，1959年9月15日出生，住所地河南省卫辉市。委托诉讼代理人：李新华，女，汉族，1951年6月13日出生，住所地河南省卫辉市南马市。代理权限：特别授权。系李育锋之姐。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：河南红特投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路南、商贸路西升龙凤凰城A区1号楼25层2505、2506室。统一社会信用代码：91410100556914385L。法定代表人戚元庆，执行董事。委托诉讼代理人：吕文，系该公司的工作人员。代理权限：一般代理。再审申请人刘志向因与被申请人李育锋、原审被告河南红特投资担保有限公司（以下简称“红特公司”）民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）豫0105民初15969号民事判决，向河南省郑州市中级人民法院申请再审。河南省中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）豫01民申532号民事裁定，提审本案，并于2019年9月24日作出（2019）豫01民再361号民事裁定，撤销本院（2017）豫0105民初15969号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人刘志向诉讼代理人邝东霞、被申请人李育锋诉讼代理人郭家家以及原审被告红特公司诉讼代理人吕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘志向申请再审称：请求判令1.撤销金水法院（2017）豫0105民初15969号民事判决；2.改判再审申请人不承担还款责任；3.判决由被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院认定事实的主要证据是伪造的。李育锋提交的《借款（担保）合同》是伪造刘志向的签名，为无效的借款合同。刘志向从未向李育锋借过钱，也从未和李育锋签署过《借款(担保)合同》，更不存在刘志向向李育锋借款的事实。李育锋提交的《借款（担保）合同》和《借款》均为伪造刘志向本人签名。被申请人也从未向再审申请人账户转入80万元的借款。刘志向与被申请人互不相识，故被申请人误将再审申请人当成“男”立案起诉，在一审起诉中庭审笔录、判决书等均将刘志向性别列为“男”，金水法院认定事实错误，本应撤销原判，但却通过“笔误”的形式出具民事补正裁定。一审法院未查清案件事实，采纳的主要证据是伪造的，应依法撤销原判决，驳回其诉讼请求。二、再审申请人有新的证据证明原审法院采纳的主要证据系伪造的。该借款是红特公司收取并使用，并转入红特公司员工账户。事实上也是李育锋和红特公司之间的借款关系，为保护债权的实现及借贷关系的实现，双方恶意串通损害刘志向利益而伪造刘志向本人签名。三、原审法院送达程序违法，剥夺了申请人辩论质证的权利。李育锋起诉书所列的刘志向地址既不是刘志向的户籍所在地，也不是经常居住地，刘志向从未在此居住过。原审法院违反法定程序，根据李育锋伪造的送达地址在无法送达刘志向的情况下，开庭审理本案，导致刘志向未能参加庭审，未对《借款（担保）合同》和《借款》质证，剥夺了刘志向答辩和质证的权利。综上，原审法院在程序和实体上均有意偏袒，请求再审，依法维护申请人的合法权益。被申请人李育锋辩称：一、原审法院认定事实的主要依据即《借款（担保）合同》客观事实，并且当事人双方已经实际履行，而刘志向却称该合同系李育锋伪造其本人签名而签订的，实属是逃避还款责任的说辞。首先，李育锋与李志向之间不只是存在案涉的80万元的借款关系，还存在案涉借款合同之外的其他多次借款关系，因此，刘志向声称与李育锋互不相识显然不是事实。其次，李育锋是根据《借款（担保）合同》第三条的约定，将借款汇入指定账户，至于借款最终由谁实际使用，并不影响借款关系的存在。最后，即便案涉借款合同不是刘志向本人签字，她也是明知并默许红特公司对外以其本人名义签订合同，是刘志向本人将身份证等基本信息授权红特公司使用，红特公司可以以刘志向本人的名义对外签订合同。刘志向与红特公司的原始股东吕文之间系姻亲关系，这为刘志向将身份证等基本信息授权红特公司并默许红特公司对外进行借款提供了必要条件。同时，刘志向将自己的身份证及银行卡等基本信息也授权给了红特公司的另一股东（河南省康平企业管理咨询有限公司）用于对外借款。二、红特公司作为担保人，却一直在力证借款人刘志向不应承担还款责任，这一行为本身就违背常理。三、原审法院在通过其他方式无法送达的情况下，通过公告送达符合法律规定。请求维持一审判决。红特公司辩称：李育锋所述均为主观臆断，并不是客观事实，担保公司独立对外经营，是国有控股公司，财务独立，大股东控制财务，不可能存在个人控制或者串通的行为。红特公司是国有控股公司，股东河南省潢川华英禽业总公司是河南省财政厅100%持股的全资子公司，红特公司属于国有资产，要被审计的。李育锋对于款项借给何人是清楚的，公司使用款项李育锋是清楚的，另外李育锋也并不认识刘志向。李育锋基于对担保公司背景的了解及信任而出借给红特公司借款是事实。红特公司并不是空壳公司，在李育锋出借给红特公司款项时，红特公司在合作银行存有几千万的保证金，现在因为担保代偿过多，才导致出现经营困难。李育锋向本院起诉请求：1.请求依法判令刘志向、红特公司共同偿还借款本金80万元及利息、违约金（按照年利率24%，自2015年7月25日起至实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费用及其他费用由刘志向、红特公司承担。本院原审认定事实：1、2014年12月24日，李育锋（××）与刘志向（乙方借款人）、红特公司（丙方保证人）签订《借款（担保）合同》，主要约定：刘志向向李育锋借款800000元，借款期限为6个月，月息15‰；本合同乙方指定收款账户，户名潘青青，邮政银行账号62×××81、农业银行账户62×××11；丙方为乙方提供连带责任保证担保，如乙方到期不能及时偿还本息，丙方保证自乙方还款到期日的次日起三日内无条件履行代偿义务，逾期应向甲方承担全部借款金额20%的违约金。2、李育锋提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司卫辉市人民路支行交易明细显示：2014年12月24日，李育锋向该行账号62×××81转款800000元。同日，被告刘志向原告出具《借据》显示：今借到出借人李育锋交付人民币800000元，借款期限2014年12月24日至2015年6月24日。红特公司出具《保证函》承诺对上述债务承担连带保证责任。3、李育锋收到被告还款共计86000元。本院原审认为：李育锋与红特公司、刘志向签订的《借款（担保）合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。李育锋按合同约定向指定账户转款800000元，履行了出借人的出资义务，刘志向应按合同约定按时足额偿还李育锋借款本金800000元及借款期限内的利息72000元。李育锋已收到刘志向还款86000元，双方对该款是偿还的本金还是利息认识不一致，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，还款86000元应按利息、主债务的顺序进行抵充，其中72000元应视为归还利息，剩余14000元应从本金中扣除。扣除之后，红特公司还应向李育锋偿还本金786000元。红特公司未按期还款行为系违约行为，应承担违约责任。按照双方在合同中约定，红特公司应向李育锋支付全部借款金额20%的违约金即160000元。李育锋诉讼请求过高部分，本院不予支被告红特公司应按合同约定对上述债务承担连带责任。李育锋要求该公司承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。红特公司辩称理由不足，本院不予采纳。本院原审判决：一、刘志向于本判决生效后十日内支付李育锋本金786000元及违约金160000元。二、河南红特投资担保有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回李育锋的其他诉讼请求。案件受理费12600元、公告费560元，由刘志向、红特公司共同负担。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院再审查明事实与原审认定事实一致，另查明：南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款（担保）合同》签名字迹“刘志向”不是刘志向所写，签名字迹“刘志向”处红色指印不是刘志向所留。李育锋称签订涉案借款合同时，刘志向不在场。红特公司称刘志向对该笔借款不知情。本院再审认为：债务应当清偿。本案中，红特公司认可其是实际借款人且收取了涉案借款，本案确认红特公司是涉案借款的实际借款人，应当承担还款责任。故李育锋要求红特公司偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。红特公司应当按合同约定按时足额偿还李育锋借款本金800000元及借款期限内的利息72000元。李育锋已收到还款86000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，还款86000元应按利息、主债务的顺序进行抵充，其中72000元应视为利息，剩余14000元应从本金中扣除。故红特公司应向李育锋偿还本金786000元。红特公司未按期还款行为系违约行为，应承担违约责任。按照双方在合同中约定，红特公司应向李育锋支付全部借款金额20%的违约金即160000元。李育锋与红特公司在借款合同中约定了违约金，并未约定逾期利息，故李育锋一并主张逾期利息和违约金没有合同和法律依据，对李育锋要求逾期利息的主张，本院不予支持。李育锋诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于刘志向是否应当偿还借款，东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款（担保）合同》签名字迹“刘志向”不是刘志向所写，签名字迹“刘志向”处红色指印不是刘志向所留。李育锋、红特公司对该鉴定意见书的真实性无异议，且李育锋及红特公司均认可签订涉案借款合同时，刘志向不在场，因此，本院认定，2014年12月24日签订的《借款（担保）合同》不是刘志向所签并捺印，涉案《借款（担保）合同》不是刘志向的真实意思表示。因李育锋未提供证据证明其与刘志向签订的借款合同系刘志向真实意思表示，亦未提供其向刘志向支付借款或刘志向收到借款的凭证等相关证据予以佐证，故李育锋依据该《借款（担保）合同》要求刘志向偿还借款，依据不足，本院不予支持。关于送达程序是否违法的问题，本案中，刘志向自认《借款（担保）合同》载明的“刘志向411325197809129443”系其身份证号，原审向该身份证号的户籍所在地河南省××××西赵寨邮寄送达了应诉及开庭手续，邮件无人接收。后原审采取公告送达方式，程序合法，并无不当。综上，原审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、原审被告河南红特投资担保有限公司于本判决生效后十日内支付李育锋本金786000元及违约金160000元；二、驳回被申请人李育锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费12600元、公告费560元，由河南红特投资担保有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  任立栋审判员  潘 瑞审判员  孙康君二〇二〇年四月二十六日书记员  孙朦朦