四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1126民初1537号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码XXXXXXX。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 被告：胥继旺，男，1968年8月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告胥继旺保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月30日依法转为普通程序，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的特别授权委托诉讼代理人王诺寒到庭参加诉讼。被告胥继旺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付尚欠的保险费3475.86元；2.判决被告向原告偿还保险理赔款35609.29元；3.判决被告以35609.29元为基数，自2016年12月5日起至被告清偿完所有债务时止按年利率24%向原告支付违约金（自2016年12月5日起暂计算至2019年9月5日的违约金为23502元）；4.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，被告胥继旺与中国农业银行股份有限公司乐山直属支行(以下简称“农行乐山直属支行”)签订《中国农业银行有限公司个人担保借款合同》，约定由农行乐山直属支行向被告提供借款60000元用于个人综合消费，贷款期限为36个月，贷款利率按借款日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%。为保证借款合同的履行，被告胥继旺向原告投保了平安个人贷款保证合同。原告出具了投保人为胥继旺，被保险人农行乐山直属支行的《平安个人贷款保证保险保险单》，为被告全款借款本息承担保证保险责任。《平安个人贷款保证保险保险单》载明每月保险费金额为1020元，保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向投保人缴纳违约金。”现保险人已依约向被告发放了60000元贷款，而被告胥继旺未依约向被保险人偿还本息超过80天，保险人已依据保险合同的约定向被保险人理赔35609.29元，被保险人向原告出具了《保险赔款确认书》，但原告为了尽快收回理赔款本金，仅要求被告按照应付全部款项的24%/年计算违约金，直至被告还清全部款项为止。原告根据保险合同理赔后，多次向被告进行电话及函件催收，被告均不予理会，原告为了主张自身权利，已经垫付了本案的律师费、诉讼费、保全费等费用，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定以及保险合同的约定，被告理应偿还原告保险理赔款和支付尚欠的保费，同时承担违约金。为此，原告为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望贵院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告对其主张的第3、4项诉讼请求进一步明确为：3.判决被告以35609.29元为基数，自2016年12月5日起按年利率24%向原告支付违约金至被告清偿完所有债务时止；4.本案的案件受理费1364元，公告费1500元，均由被告承担。 被告胥继旺未作答辩。 原告平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告胥继旺未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月14日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，原告于2015年4月15日向被告出具《平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号：12694982600002050091）。该保险单约定：原告为被告在农行乐山直属支行的借款提供保证保险；投保人为原告，被保险人为农行乐山直属支行；保险金额为71340元；保险期间自个人贷款合同发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费率为1.7%，每月保险费金额1020元，每月交付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日这段时间，未支付的应缴保费。 2015年4月16日，被告作为借款人与农行乐山直属支行签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定：被告向农行乐山直属支行借款6万元；借款用途个人综合消费；贷款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款期间如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为分期等额本息还款，还款日为每月的借款发放日对应日，如无借款发放日对应日，以所在月的最后一日为还款日；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之百（大写）收取违约金。 同日，农行乐山直属支行向被告胥继旺发放60000元贷款。《借款凭证》上载明，借款日期为2015年4月16日，到期日期为2018年4月15日，执行利率为8.05000%，逾期利率为12.07500%，还款日为16号，还款方式为等额本息还款，借款种类为平保小额保证保险贷款。 原告平安财保公司理赔信息摘要载明：“中文姓名：胥继旺……贷款日期20150416贷款金额60000……贷款期限36……剩余期数20……逾期本金34875.86逾期利息657.17逾期罚息76.26逾期保费3475.86违约金33543.95理赔总金额35609.29……”。 农行乐山直属支行于2019年7月31日出具了《保险赔款确认书》，确认农行乐山直属支行已于2016年12月5日收到原告平安财保公司个人消费信贷保证保险NO.12694982600002050091保险单下的保险赔款（人民币）35609.29元。 另查明，自2015年4月16日（贷款实际发放日）至2016年12月5日（实际理赔日），共计19个月19天，被告应付保费为20026元[1020元/月×19个月+19天×（1020元/月÷30天）]，扣减被告已支付的保费16550.14元后，被告尚欠原告保费为3475.86元。 上述事实有原、被告身份证明及原告陈述、《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《理赔后相关费用扣取授权委托书》、《代偿债务确认书》、重要信息表、扣款流水等证据予以证明。 本院认为，原被告之间的保证保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对双方具有拘束力，双方均应当按照约定履行合同义务。 被告在贷款期限内未按约定偿还借款本息，原告依保险合同约定向被保险人农行乐山直属支行代偿借款本息共计35609.29元，且被告尚欠原告保险费3475.86元。根据双方保险合同关于“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人支付全部理赔款项和未付保费…”的约定，被告应当向原告支付理赔款及未付保险费。故，原告请求被告支付代偿款35609.29元和保险费3475.86元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 原告代被告偿还了贷款本息，被告未按约归还原告理赔款及支付保费，已构成违约。原告与被告约定“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。该违约金约定的标准过高，现原告自愿将违约金调整为主张按年利率24%计算，并主张以35609.29元为基数，从2016年12月5日计算至被告清偿完所有债务时止，符合法律及双方合同约定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告胥继旺于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3475.86元； 二、被告胥继旺于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款35609.29元； 三、被告胥继旺于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以35609.29元为基准，自2016年12月5日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，公告费1500元，均由被告胥继旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨楠青 审 判 员  徐 莹 人民陪审员  陈友云 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  黄 馨