吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终411号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地：吉林省松原市宁江区。 法定代表人：崔永刚，经理。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：松原市环境卫生管理中心，住所地：松原市，统一社会信用代码：12**8M。 法定代表人：高志祥，主任。 委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高菲，女，1988年7月4日出生，汉族，现住松原市宁江区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（简称中国人寿财险公司）因与被上诉人松原市环境卫生管理中心（简称环卫中心）人身保险合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险公司的委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人环卫中心的委托诉讼代理人杨淑梅、高菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财险公司上诉请求：1、请求法院改判我公司（2019）吉0702民初6616号判决我司承担的赔偿责任，改判按照差额赔偿环卫中心。2、一、二审诉讼费由环卫中心承担。事实和理由：一、原审判决不符合相关法律规定，判决错误。环卫中心在中国人寿财险公司处投保了雇主责任险，保险额度50万元。保险期内环卫中心的职工鞠建梅工作期间发生交通事故经抢救无效死亡，经交通警察大队认定鞠建梅在交通事故中无责任。依据《吉林省工伤保险条例》第四十九条参加工伤保险的职工，因第三人原因造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿后，由工伤保险基金补足医疗费（含康复费）、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金（残疾赔偿金）、辅助器具配置费（残疾生活辅助具费）、一次性工亡补助金（死亡赔偿金）、丧葬费、供养亲属抚恤金（被抚养人生活费）的差额。由用人单位补足住院护理费、停工留薪期待遇（误工费）的差额。但原审判决对该部分事实没有进行核实，导致事实不清，判决错误。二、原审判决未认可中国人寿财险公司对侵权者具有追偿权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，综合以上两条法律规定，应当由第三人向环卫中心的员工承担赔偿责任后，由环卫中心承担差额赔偿。后依据保险合同及转款凭证向中国人寿财险公司要求理赔款。因此原审判决中判由我司按照保险额度满额赔付后，未将向第三人追偿的权利转让于中国人寿财险公司，不符合相关法律规定。三、原审判决违背保险法的损害补偿原则。保险的最大用意在于补偿被保险人因保险事故所遭受的损害，损害补偿原则为其基本原则。损害补偿原则的立法旨意有二：其一在于保护被保险人，使其因保险事故受到的实际损失获得充分的补偿，从而达到保险规避风险的初衷；其二在于要通过该原则把获得的保险金限定在实际损失的范围内，阻却被保险人因保险合同获得额外收益，本案中，环卫中心未明确其员工在该起事故中收到的赔偿款项，无任何证据地按照最高保险额度主张赔偿，原审判决支持这种主张，超出环卫中心损失范围，致使环卫中心的员工基于一个法益产生两笔赔款，导致双重赔付，鞠建梅家属基于本起事故不当得利，违背了保险法的立法原则。综上，环卫中心应按照差额赔偿原则对鞠建梅进行赔偿，绝不能容忍违反保险法损害补偿原则这一立法目的获益行为，因此请二审法院，查明事实，支持中国人寿财险公司的上诉请求。 环卫中心辩称，上诉人要求差额补偿无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。 环卫中心向原审提出诉讼请求：环卫中心于2017年12月31日在中国人寿财险公司处为临时工鞠建梅等投保了雇主责任险，约定伤亡责任限额为人民币50万元，保险期限为2018年1月1日至2018年12月31日。环卫中心单位的临时工鞠建梅于2018年7月17日在清扫大街时被王呈祥驾驶的吉J×××82号轿车撞上不幸身亡。鞠建梅的家属在松原市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇，经裁定我中心赔付769,493.50元等。我中心向中国人寿财险公司申请理赔，中国人寿财险公司不同意给付理赔款。故诉至法院要求中国人寿财险公司赔付环卫中心雇主责任险人民币50万元。 中国人寿财险公司原审辩称：我公司对于环卫中心投保的雇主责任险以及在保险期间发生事故事实无异议。根据《吉林省工伤保险条例》第四十九条规定，因第三人原因造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿后，由工伤保险基金补足一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金。中国人寿财险公司应付工伤保险待遇769,493.50元，交通事故主责方和次责方应赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计721,571.62元。因此我司同意补足差额47,921.88元。为了查明死者家属获得赔偿总额，应追加死者家属为本案第三人。 原审法院认定事实：环卫中心于2017年12月31日在中国人寿财险公司处为临时工鞠建梅等649人投保了雇主责任险，约定伤亡责任限额为人民币50万元，保险期限为2018年1月1日0时至2018年12月31日24时。环卫中心交纳了保险费，中国人寿财险公司给原告出具了雇主责任保险单。环卫中心单位的临时工鞠建梅于2018年7月17日05时46分，鞠建梅在清扫大街时被王呈祥驾驶的吉J×××82号帕萨特轿车在躲避李岩驾驶的吉J×××09号东风日产轿车过程中被撞，当场死亡。鞠建梅的家属郭景臣等在松原市劳动人事争议仲裁委员会向原告环卫中心申请工伤保险待遇，松原市劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲（2019）第221号《仲裁裁决书》，合计支付给鞠建梅的家属769,493.50元等。环卫中心向中国人寿财险公司申请理赔，中国人寿财险公司不同意按照50万元给付理赔款。协商不成，故而成讼。 原审认为，环卫中心与中国人寿财险公司对于双方签订的雇主责任保险单的真实性均无异议，予以采信。环卫中心与中国人寿财险公司之间雇主责任险保险合同合法有效，双方均应按照保险合同行使权利和履行义务。雇主责任险是指保险人与投保人之间达成的，由保险人承保被保险人的雇主所雇用的员工在受雇期间执行被保险人的业务有关工作时，遭受意外事故或者职业性疾病而造成人身伤亡或者财产损失，应当由被保险人承担的赔偿责任而由保险人依据保险合同承担的合同。本案投保人系环卫中心，被保险人系环卫中心雇佣的649名员工。鞠建梅在被保险人范围之内，鞠建梅在清扫大街时即履行环卫中心交办的职务时因意外事故死亡的事实已经被道路交通事故责任认定书所确认，即发生了雇主责任险的保险事故，中国人寿财险公司理应按照合同约定承担保险理赔义务。中国人寿财险公司提出的死者鞠建梅家属获得了工伤赔偿和侵权责任赔偿，应减少其应承担的保险责任，没有法律依据，不予支持。雇主责任险的合同相对人是投保人与保险人，投保人对已经出现的保险事故的被保险人应承担赔偿责任或已经承担了赔偿责任的事实发生后，保险人就应向投保人承担保险责任。因此环卫中心的请求既符合合同约定又符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十九条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付原告松原市环境卫生管理中心保险理赔金500,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按照简易程序收取4,400元，由被告负担。 本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，环卫中心与中国人寿财险公司签订的雇主责任险保险合同合法有效，该合同约定：“被保险人名称：松原市环境卫生管理处；被保险人的工作人员人数：649人；保险项目：伤亡责任限额：每人责任限额500,000元；保险期限：自2018年1月1日0时起到2018年12月31日24时止”等条款。在中国人寿财险公司提供的合同附件中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第二条规定“中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）的各类企业、有雇工的个体工商户、国家机关、事业单位、社会团体、学校均可作为本保险合同的被保险人。”第三条规定“本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者”第四条规定“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）---（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；---”鞠建梅作为环卫中心的临时工作人员被列为上述保险合同中的被保险人的工作人员的名单中。2018年7月17日，鞠建梅在履行工作职责清扫大街时被交通事故车辆撞击，导致鞠建梅死亡。经松原市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出的松劳人仲（2019）第221号仲裁裁决书裁决：环卫中心合计支付给鞠建梅的家属769,493.50元。从上述环卫中心与中国人寿财险公司签订的雇主责任险保险合同和中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款的相关规定看，被保险人为环境中心，因鞠建梅在工作时间和工作场所内在履行工作职责时受到交通事故死亡，环卫中心应承担的经济赔偿责任，中国人寿财险公司作为保险人按照保险合同约定负责赔偿。关于中国人寿财险公司提出仅承担差额责任问题，因环卫中心并未给鞠建梅投工伤保险，对鞠建梅所享受的工伤保险待遇已经劳动仲裁机构仲裁由环卫中心承担直接给付责任，且环卫中心承担的赔偿数额超过了雇主责任险约定的责任限额，不存在差额情形，所以，中国人寿财险公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于中国人寿财险公司是否享有追偿权问题，并不是本案审理的范围，且原审时中国人寿财险公司没有提出该项主张，原审对此点没有审理并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。中国人寿财险公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由中国人寿财险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  于 航 审判员  徐 芳 二〇二〇年四月三十日 书记员  于耀天