吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1330号原告：孙宝冲，男，1970年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：徐海东，男，1980年11月17日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：王海涛，男，1975年11月3日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：延吉市宏大出租汽车股份有限公司，住所地延吉市公园路158号4单元101。法定代表人：鲁建华，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市友谊路793号5001。代表人：金波，总经理委托诉讼代理人：朱琳，该公司职员。原告孙宝冲诉被告徐海东、王海涛、延吉市宏大出租汽车股份有限公司（以下简称宏大公司）、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝冲、被告徐海东、被告王海涛、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。被告宏大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝冲向本院提出诉讼请求：医疗费2353.60元（包括急救费215元）、护理费9715.80元（161.93元×60天）、误工费21845.70元（242.73元×90天）、营养费900元（30元×30天）、交通费200元、车维修费2290元、鉴定费600元、精神损害抚慰金2000元，共计39905.10元。事实与理由：2019年8月14日22时0分许，徐海东驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车孙宝冲驾驶的×××号“钱江”牌普通二轮摩托车相撞，造成孙宝冲受伤，车辆损坏的道路交通事故。经认定：徐海东承担事故的主要责任，孙宝冲负事故次要责任。徐海东、王海涛共同辩称：对事故认定无异议，×××号车辆实际所有人是王海涛，徐海东是王海涛雇佣的替班司机，该车辆挂靠宏大公司从事出租车经营业务，并在阳光保险公司投保交强险，同时投保了商业三者险（限额30万元）具体在哪个公司投保的商业险记不清了，事故发生在保险期间。宏大公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。阳光保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内合理赔偿。医疗费按照国家基本医疗保险核定后赔付，营养费如无医嘱不同意赔偿，孙宝冲受伤期间一直在经营不存在误工损失。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，精神损害抚慰金不同意赔偿，交通费同意赔偿与就诊日期相符的费用。经本院审理查明：2019年8月14日22时0分许，徐海东驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车，沿局子街由南向北行驶至局子桥的北侧变更车道在非机动车道内临时停车时，与沿局子街（非机动车道）由南向北行驶孙宝冲驾驶的×××号“钱江”牌普通二轮摩托车相撞，造成孙宝冲受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：徐海东承担事故的主要责任，孙宝冲负事故次要责任。事故发生后，孙宝冲在延边大学附属医院就诊，支付医疗费2353.60元（包括急救费215元）。经鉴定，孙宝冲的本次损伤误工期限为90日、需1人护理60日、营养期限30日。孙宝冲支付鉴定费600元。另查明，×××号车辆实际所有人是王海涛，徐海东是王海涛雇佣的替班司机，该车辆挂靠宏大公司从事出租车经营业务，并在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。再查，孙宝冲从事彩票代销业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，徐海东承担事故的主要责任、孙宝冲承担事故的次要责任，对孙宝冲的合理损失，以徐海东承担70%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因徐海东存在重大过失，其给孙宝冲造成的人身损害，由雇主王海涛承担赔偿责任，徐海东承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，作为雇员对财产损失，徐海东不承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，徐海东、宏大公司与王海涛对孙宝冲的损失承担连带赔偿责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由阳光保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分的70%，由王海涛赔偿，徐海东、宏大公司承担连带赔偿责任。阳光保险公司提出，鉴定费、诉讼费不属于交强险理赔范围，其抗辩意见成立，本院予以支持。阳光保险公司提出，医疗费按照国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。阳光保险公司提出，孙宝冲不存在误工损失，但未能提供相关证据，结合鉴定意见，其抗辩理由不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认孙宝冲在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费2138.59元、急救费215元、护理费9715.80元（161.93元×60天）、鉴定费600元。对误工费21845.70元（242.73元×90天）的主张，因其从事彩票代销业务，根据《国民经济行业分类（GB/T4754-2011）》分类规定，属于批发零售业，故本院支持误工费18045元（200.50元×90天）。对营养费900元（30元×30天）的主张，因无医嘱，本院不予支持。对交通费200元的主张，因无相关证据，本院不予支持。对车维修费2290元的主张，经核对，本院支持2000元。对精神损害抚慰金2000元的主张，因本次事故未造成严重后果，本院不予支持。上述费用共计32714.39元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用2353.59、护理费9715.80元、误工费18045元、车维修费2000元，共计32114.39元，属于交强险赔偿范围，由阳光保险公司赔偿。超出交强险部分即鉴定费600元的70%计420元，由王海涛赔偿，徐海东与宏大公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告孙宝冲保险赔偿金32114.39元；二、被告王海涛于本判决发生法律效力后立即支付原告孙宝冲赔偿金420元，被告徐海东与被告延吉市宏大出租汽车股份有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙宝冲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元（原告已预交），减半收取398.50元，由原告负担92元，由被告王海涛、被告徐海东与被告延吉市宏大出租汽车股份有限公司共同负担306.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇二〇年四月二十八日书记员  周晓辉