安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初275号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘。 委托诉讼代理人（特别授权）：傅本发，安徽西津律师事务所律师。 被告：卢琍琍，女，1987年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告卢琍琍融资租赁合同纠纷一案，本院在2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的委托代理人傅本发到庭参加诉讼。被告卢琍琍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期未付租金28806.56元及滞纳金1984.1元（按合同约定日万分之五的标准自每笔应付租金次日起计算至2019年11月28日）；2、判令被告立即向原告支付未到庭租金140431.98元及滞纳金（以169238.5元为基数，按合同约定的日万分之五的标准，自2019年11月29日起算至判决给付之日止）；3、判令被告支付结清手续费500元、违约金7021.5元；4、判令被告向原告支付实现债权费用（包括但不限于上门催收费1000元，律师费用5000元）6000元以上费用合计184744.14元；5、本案诉讼费及保全费由被告负担。 事实与理由： 2019年2月27日，原、被告签订编号为YXHZ2018121129号的《芜湖亚夏融资租赁汽车有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）》（含主合同、合同细目及附件），约定被告向原告融资租赁福特翼虎牌轿车1台，融资总额136740元，租赁期限48个月，按月支付租金，每期租金3600.82元，支付日为每月28号，第一期租金支付日为2019年3月28日。双方对车辆所有权归属、抵押权设置、违约金及争议解决方式等亦进行了约定。然被告仅支付租金至2019年3月28日，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告未向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据材料 本院经审理认定事实如下： 2019年2月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订为《芜湖亚夏融资租赁汽车有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）》1份（合同编号为YXHZ2018121129）（含主合同、合同细目及附件），附件含《车辆列表》、《所有权转移证明》及《租赁支付表》。其中主合同约定：融资租赁车辆原由承租人（被告）购置，出租人（原告）仅提供融资支持。若融资租赁车辆有交货、质量、三包等问题，承租人与融资租赁车辆供应商自行处理；在承租人支付完所有的租金和应付款项前，融资租赁车辆的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人名下而改变；售后回租乙方同意向甲方转让其享有所有权之融资租赁车辆，再从甲方处租回使用；乙方自主选择供应商并从供应商处购买融资租赁车辆，再将该融资车辆转让给甲方，同时抵押给甲方，再从甲方处租回使用；甲方应将融资租赁车辆转让价款（即车辆融资总额款项）一次性向乙方指定的经销商账户支付；乙方提前还款的，应是全部应付款项的一次性支付，包括每台车辆租金的余额本金和按余额本金5%计算的违约金；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金的，甲方有权提前终止本合同，向乙方索取本合同项下所有到期未付租金、所有未到期租金等，亦有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金；甲方有权向乙方追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。合同细目称“鉴于乙方的车辆购买和用车需要，特向甲方租赁车辆”，并约定，乙方向甲方融资136740元；融资福特翼虎牌轿车1台；利率模式为固定利率；租赁期限48个月；乙方按月支付租金。《租赁支付表》载明“车辆价格170925元、首付款34185元、融资总额136740元、每期租金3600.82元。”原告向被告交付了车辆后，双方签订《所有权转让证明》，约定被告将车辆所有权转移至原告。当事人对抵押车辆办理了抵押登记。因被告未按期还款，2019年5月30日、11月8日，原告向被告发短信，称被告每月还款日为28日，并催其还款。 现原告以被告仅支付租金至2019年3月28日为由，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案首先应确认原、被告之间的法律关系。被告将其所购车辆所有权转让给原告，再将车辆租回，不违反法律行政法规强制性规定；案涉车辆虽未登记在原告名下，但车辆属动产，不需依法登记即可发生效力，故被告通过《所有权转让证明》将车辆所有权转让给原告，系当事人意思真实表示，亦不为法律所禁止；原告与被告签订了融资租赁合同（售后回租），且双方以出租人、承租人名义约定各自的权利义务，基于私法自治原则，本院确认双方系融资租赁法律关系。 被告未按约定期限支付租金，显属违约，应承担相应违约责任。故对原告诉请被告支付到期未付租金28806.56元（2019年3月29日至2019年2019年11月28期间租金），本院予以支持。另，原告诉请被告按合同约定的日万分之五的标准自每笔应付租金日之次日起支付滞纳金。合同虽约定为滞纳金，实质为违约金。对原告的该项诉请本院亦予支持。 原告诉请被告支付未到期租金140431.98元及滞纳金。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。被告经催告后在合理期限内仍不支付租金，原告可要求支付全部租金，本院对原告此项诉求亦予支持。 原告诉请被告支付结清手续费500元、违约金7021.5元。融资租赁合同约定被告如提前归还租金需支付结清手续费及违约金，本案系被告未按期支付租金，该约定在此显不适用。对此诉请，本院不予支持；原告诉请被告支付上门催收的费用1000元，但未能提供其上门催收之事实，本院不予支持；原告诉请被告承担律师费5000元，但未提供相应证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告卢琍琍于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖亚夏融资租赁有限公司到期未付租金28806.56元、滞纳金（其中3600.82元的滞纳金自2019年3月29日按日万分之五计算至2019年11月28止；3600.82元的滞纳金自2019年4月29日按日万分之五计算至2019年11月28止；3600.82元的滞纳金自2019年5月29日按日万分之五计算至2019年11月28止；3600.82元的滞纳金自2019年6月29日按日万分之五计算至2019年11月28止；3600.82元的滞纳金自2019年7月29日按日万分之五计算至2019年11月28止；3600.82元的滞纳金自2019年8月29日按日万分之五计算至2019年11月28止；3600.82元的滞纳金自2019年9月29日按日万分之五计算至2019年11月28止；3600.82元的滞纳金自2019年10月29日按日万分之五计算至2019年11月28止）。 二、被告卢琍琍于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖亚夏融资租赁有限公司未到期租金140431.98元、滞纳金（以169238.5元为基数，自2019年11月29日按日万分之五计算至本判决确定的给付之日止。 三、驳回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3995元，已减半收取1997.5元，保全费1445元，合计3442.5元，由原告芜湖亚夏融资租赁有限公司负担442.5元，被告卢琍琍负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给承租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。