重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终190号上诉人（原审被告）：张海深，男，1983年6月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该分行行长。委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浪，重庆索通律师事务所律师。原审被告：聂红英，女，1985年6月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：杨小芳，女，1984年9月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告:重庆天字行贸易有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号2栋7-3号，统一社会信用代码9150010830483918XD。法定代表人：杨小芳，该公司执行董事。原审被告：重庆市天泽非融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟街12号华信大厦14-7，统一社会信用代码915001036761350361。法定代表人：夏德森，该公司总经理。上诉人张海深因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下浦发银行重庆分行），原审被告聂红英、杨小芳、重庆天字行贸易有限公司（以下简称天字行贸易公司）、重庆市天泽非融资担保有限公司（以下简称天泽担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2019)渝0192民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查询问。上诉人张海深的委托诉讼代理人胡连林，被上诉人浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人潘红阳、陈浪到庭参加调查询问。本案现已审理终结。张海深诉请求：1.撤销一审法院民事判决书第二项；2.本案上诉费由浦发银行重庆分行承担。事实与理由：本案于2019年4月29日开庭审理，浦发银行重庆分行仅向法院提交了其与重庆索通律师事务所签订的《委托代理合同》，在庭审结束后才向法院提交一份转账凭证，证明其为实现债权所花费律师费5000元。浦发银行重庆分行提交的转账凭证在举证期限届满后，该证据已超过举证期限，按照法律规定，人民法院不应当采纳该份证据，张海深不应承担该笔律师费用。浦发银行重庆分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。浦发银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.张海深、聂红英立即偿还贷款本金3626000元及截至2019年3月5日的利息157731元、罚息50063.49元，合计3833794.49元；2.张海深、聂红英立即偿还自2019年3月6日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金3626000元为基数，复利以未偿还的利息157731元为基数，均按照年利率6.525%计算）；3.本案诉讼费18744元、律师费5000元由张海深、聂红英承担；4.杨小芳、天字行贸易公司、天泽担保公司对张海深、聂红英上述1至3项债务承担连带清偿责任。一审法院认定以下事实：2017年11月27日，浦发银行重庆分行与张海深（借款人）、聂红英（共同还款人）签订了编号为83012017109178112102的《个人担保借款合同》，合同约定：张海深向浦发银行重庆分行借款3626000元，用于归还83012016112257112102合同项下贷款，贷款期限1年，自贷款发放之日起至2018年11月27日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款执行利率为年利率4.35%，利率不作调整，不分段计息，贷款起息日为贷款发放日；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。聂红英同意作为借款人张海深在本合同项下的共同还款人，并在该合同上签名捺印。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权按照按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%的利率计收罚息直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。聂红英、杨小芳、天字行贸易公司、天泽担保公司同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供全程连带责任保证担保，并在合同上签名捺印。保证担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、损耗赔偿金及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用及其他的合理费用），保证期间自合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年。同日，张海深、杨小芳、聂红英、天字行贸易公司、天泽担保公司签署了《司法文书送达确认书》，确认其提供的地址，作为《个人担保借款合同》项下通知事项以及所涉债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状、传票、判决书等）的送达地址。前述法律文书送达到改地址，视为送达，如送达地址发生变更，应当及时以书面方式通知银行，入如未及时通知，相关责任自行承担。2017年12月22日，浦发银行重庆分行向张海深发放借款3626000元，对应的借款凭证（借据）载明：借款金额3626000元，借款期限（最后还款日）2018年12月22日，执行利率4.35%（年利率）。张海深在该借款凭证（借据）上签名捺印。嗣后，张海深未能偿还借款本息。截至2019年3月5日，张海深尚欠浦发银行重庆分行借款本金3626000元，利息157731元。对于截止至2019年3月5日的罚息，经浦发银行重庆分行确认，以尚欠借款本金3626000元为基数，从2018年12月22日计算至2019年3月5日共计74天，按照年利率6.525%计算，共计48633.725元。另查明，浦发银行重庆分行为实现本案债权，与重庆索通师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年5月5日支付律师费5000元。一审法院认为，浦发银行重庆分行与张海深、聂红英、杨小芳、天字行贸易公司、天泽担保公司签订的《个人担保借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的权利义务。浦发银行重庆分行已按照合同约定向张海深发放贷款，履行了合同约定义务，张海深未按约还款，已构成违约。浦发银行重庆分行有权要求张海深立即偿还借款本息。聂红英作为共同还款人，应当与张海深共同承担还款责任。杨小芳、天字行贸易公司、天泽担保公司作为保证人，应当按照合同约定承担连带责任保证。按照前述借款合同约定，张海深、聂红英未按期偿还借款本金，浦发银行重庆分行有权按贷款执行利率上浮50即年利率6.525%计收罚息，故浦发银行重庆分行主张的罚息，一审法院予以支持。审理中已查明，截止2018年3月5日，张海深尚欠浦发银行重庆分行借款本金3626000元、利息157731元、罚息48633.725元。因张海深不能依约履行还本付息的合同义务，导致浦发银行重庆分行为实现本案债权而支付律师费5000元，浦发银行重庆分行主张该律师费由张海深承担，符合合同约定，一审法院予以支持。聂红英、杨小芳、天字行贸易公司、天泽担保公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张海深、聂红英自判决生效之日起十日内偿还浦发银行重庆分行借款本金3626000元及截至2018年3月5日的利息157731元、罚息48633.725元，并支付从2018年3月6日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金3626000元为基数，复利以未偿还的利息157731元为基数，均按照年利率6.525%计算）；二、张海深、聂红英自判决生效之日起十日内向浦发银行重庆分行支付律师费5000元；三、杨小芳、天字行贸易公司、天泽资担公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回浦发银行重庆分行的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计18744元，由张海深、聂红英、杨小芳、天字行公司、天泽担保公司共同负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明，一审庭审中，浦发银行重庆分行已举示律师催收代理工作任务书、增值税普通发票证明该行已产生律师费5000元。审理中，法院责令浦发银行重庆分行限期提交银行转账凭证，并传票传唤张海深到庭对该银行转账凭证质证，但张海深收到传票后无正当理由未到庭应诉。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，浦发银行重庆分行举示的律师催收代理工作任务书、增值税普通发票已能证明该行因本案产生律师费5000元。一审法院为核实律师费支付情况，传唤张海深到庭对浦发银行重庆分行支付案涉律师费的银行转账凭证予以质证，但张海深无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。法院根据浦发银行重庆分行举示的银行转账凭证及其他证据认定其已支付律师费5000元，证据确实充分。浦发银行重庆分行应人民法院要求提交银行转账凭证，并非超过举证期限举证，故张海深的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张海深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张海深负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年四月三日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山