四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初996号 原告:刘春辉，男，1965年2月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：姜庆兵，男，1971年3月13日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈林，系四川泰仁（上海）律师事务所律师。 原告刘春辉与被告姜庆兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春辉、被告姜庆兵的委托诉讼代理人陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2014年3月起至2015年2月16日，被告多次向原告借款共计90000元。原告均以现金的形式向被告交付了借款，被告向原告出具了借条4份，未约定还款期限。后经原告多次催收无果，故特诉至法院请求支持上述诉求。 被告姜庆兵辩称，1、借款是事实，但是对于借款的金额有异议。被告于2014年9月27日收到原告转账交付的借款10000元，第二日收到借款20000元，合计30000元。已于2015年12月8日向原告银行账户还款5000元，后于2016年2月7日向按照原告要求将借款20000元归还于原告之子刘俊银行账户，仅剩5000元未归还；2、被告并未收到原告所述的产生于2014年3月17日，2014年9月9日，2015年2月6日的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，原告没有证据证明其除了2014年9月28日已经交付给被告之外其他没有证据证明被告收到了款项，即便是现金交付，但是被告不能合理说明交付的地点和在场的人物，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第9条、第16条和18条的规定，应当不予认定借款合同成立；3、原告向被告主张要求还款已过诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，自2017年10月1日起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，原告向被告主张的借款均在2014年和2015年，被告在2015年和2016年的2月均在原告的催要下进行了还款，虽然在借条上未约定还款日期，但应当从原告催要时开始计算诉讼时效，被告最后的还款在2016年2月7日，若原告还要想被告主张借款，应当按照民法总则的规定，在三年内即2019年2月8日前向法院提起诉讼，原告现无其他证据证明诉讼时效中断或中止的情形，因此原告对被告的债权已过诉讼时效，故请求人民法院驳回原告的诉请；4、原告是从事建筑行业，对于借贷从本案及另案与姜庆友之间民间借贷一案可以看出被告是从事一定的放贷工作的，具有专业知识，同时被告也有证据证明其实际银行转账支付的借款，和原告自己的陈述不符，因此，2014年3月17日，2014年9月9日，2015年2月6日的借款合同并不生效。综上请求法院驳回原告诉请。 原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经过庭审举证质证。对于双方均无异议的证据本院依法予以认定并佐证在卷，对于双方有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的借条被告质证称，对于2014年3月27日、2014年9月9日、2015年2月15日的借条的真实性无异议，但被告未实际收到相关借款，不能达到原告的证明目的。对于该组借条，被告质证的理由不符合民间借贷的交易常理，本院不予采信，故本院依法对该组借条的真实性、关联性、合法性予以认可，并作为本案的定案依据；对于原告提交的自2014年1月1日至2017年1月31日中国工商银行账户历史明细清单，被告质证称认可真实性，但可以反映出原告在账户资金充足的情况下除去2014年9月28日向被告转账交付了借款外，其余均为现金交付，该主张明显不符合常理和交易习惯。另原告从事工地工程，存放大量现金亦不够安全也不符合常理。本院认为对于原告出示的个人银行交易明细，能达到其证明原告具备借款能力的目的，依法对该组证据的三性予以认可；对于原告提交的短信，被告质证称该短信发生于2019年10月，且被告并未回复，不能达到证明本案未过诉讼时效的目的。本院认为，该组短信符合证据的三性，本院依法予以认可。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系，后被告因承包工程需资金周转向原告多次借款。2014年3月27日，被告向原告借款30000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到刘春辉现金叁万元正（30000元）借款人姜庆兵，2014.3.27”，被告姜庆兵在借款人处签字。2014年9月9日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张载明：“今借到刘春辉现金贰万元正（20000元）借款人姜庆兵，2014.9.9日”，被告姜庆兵在借款人处签字。此两笔借款原告均以现金形式向被告交付借款。2014年9月27日，被告向原告转账支付借款10000元，28日向原告转账支付借款20000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到刘春辉现金叁万元正（30000元）借款人：姜庆兵，2014年9月28日”，此借款原告以转账方式向原告交付。2015年2月16日，被告再次向原告借款，并向原告出具借条一张载明：“今借到刘春辉现金壹万元正（10000元）借款人姜庆兵，2015年2月16日”。2015年12月8日，被告向原告偿还借款5000元，2016年2月7日，被告按照原告指示将借款20000元转账支付给原告之子刘俊账户。2019年10月后，原告三次通过短信向被告催收借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点为：1、原、被告之间实际发生借款的金额的问题，被告辩称未收到2014年3月27日、2014年9月9日和2015年2月16日借条当中载明的借款，但2014年9月28日，被告又向原告借款并出具借条，此借条与2014年9月9日的借条书写在同一张纸上，原告当日通过银行转账支付了此款。若前期借款被告未收到，但并未提出异议，明显不符合常理,且被告亦认可借条上系本人签字。另根据原告在借款期间账户余额充足，具有出借款项的能力。故对于被告的辩称理由本院依法不予采信。对于原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，因被告已偿还25000元，原告在庭审中已予认可，故原告应当向被告归还借款本金65000元；2、本案诉讼时效的问题，被告认为其于2016年2月7日向原告还款的行为及拒绝与原告联系的行为应当认定为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的情形，案件诉讼时效应自2016年2月7日起算。本院认为，本案的借款未约定还款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。故被告辩称的诉讼时效已过的理由不符合法律规定，且亦未提供证据予以证明。故对此被告辩称理由本院不予采信。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姜庆兵于本判决生效之日起十五日内向原告刘春辉归还借款65000元； 二、驳回原告刘春辉的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半收取），由原告刘春辉负担312.5元，被告姜庆兵负担712.5元。（此款项已由原告垫交，被告在给付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  刘 皓 二〇二〇年四月三十日 法官助理  刘 敏 书 记 员  黄胜兰