山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁11执复20号 复议申请人(申请执行人)：葛玲，女，1968年8月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 被执行人：日照巨正房地产开发有限公司，住所地日照市济南路国际金融中心005幢01单元1501室。 法定代表人：卜现栋，总经理。 委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。 被执行人：时杨，男，1987年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：日照世纪长虹国际贸易有限公司，住所地日照市东港区济南路南烟台路东新华书店五楼0511室。 法定代表人：时杨，经理。 被执行人：日照海龙经贸有限公司，住所地日照市济南路国际金融中心005幢1单元1501室。 法定代表人：时斌，总经理。 被执行人：时斌，男，1965年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：杨淑玲，女，1963年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 复议申请人葛玲不服日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）（2020）鲁1102执异35号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东港区法院查明，葛玲与日照巨正房地产开发有限公司（以下简称巨正公司）、日照世纪长虹国际贸易有限公司（以下简称长虹公司）、日照海龙经贸有限公司（以下简称海龙公司）、时杨、时斌、杨淑玲民间借贷纠纷一案，该院于2018年8月21日作出（2018）鲁1102民初7140号民事调解书，内容如下：一、时杨于2018年8月31前偿还葛玲借款本金550万元及利息（利息以本金550万元为基数按照月利率2%自2013年7月17日起计算至实际付清之日止）；二、巨正公司、长虹公司、海龙公司、时斌、杨淑玲对时杨的还款责任承担连带清偿责任，承担连带清偿垫付责任后有权向时杨追偿；三、案件受理费50300元，减半收取25150元，由时杨负担。2018年9月6日，葛玲向该院申请执行，该院于2019年4月4日以（2018）鲁1102执2553号之二执行裁定查封了巨正公司名下位于日照市××、××路以东××房产大厦××单元（××）××、××、××、××、××、××、××、××、××号（预售许可证号201807056），02单元（02）3801号（预售许可证号201807056）房产及其名下位于日照市××、××路以东[（日国用(2014)第002146号）]土地使用权。 另查明，（2018）鲁1102民初7140号民事调解书生效后，葛玲与巨正公司于2018年8月30日就民事调解书的履行达成了协议书一份，内容为：一、葛玲同意只在下列财产范围内向巨正公司主张偿还责任。1、以巨正公司名义建设的日照市图书发行大厦一层之2000平方米、二层之4000平方米、五层办公区之1500平方米外的全部建筑；2、以巨正公司名义在山东新昕资产管理经营有限公司(或山东新华书店集团有限公司日照分公司)的投资待分配权益。二、巨正公司需积极配合葛玲对上述财产采取保全措施、参与分配受偿等。但除上述财产之外，葛玲不再对巨正公司其余财产申请执行，且不得限制巨正公司的法定代表人的高消费及进行失信惩治。该协议至今未能履行。 还查明，案涉日照市图书发行大厦工程系原日照市新华书店即现在的山东新华书店有限公司日照分公司（以下简称新华书店）与长虹公司合作建设，并于2011年3月14日签订《合作建设合同书》，双方就合作建设问题作了具体约定，由长虹公司负责出资建设。双方约定工程竣工验收后产权分配如下：新华书店分配享有大厦地上建筑部分一层之2000平方米、二层之4000平方米、五层办公区之1500平方米，共计7500平方米实用建筑面积的楼房所有权，长虹公司分配享有大厦主体之地上除新华书店分配享有的7500平方米外的其他部分。2015年1月10日，因长虹公司的建设资质问题，新华书店与巨正公司协商订立了《合作建设合同书》，主要内容为：新华书店取得了位于日照市区××、××路以东一处土地使用权，用于建造日照市图书发行大厦，其负责审批手续，不负责资金投入；巨正公司承担项目投资，双方按照约定分享项目的房产产权，巨正公司已投入的3000万元资金作为合作建设的定金。双方还约定了房产分配方案，内容与新华书店、长虹公司于2011年3月14日签订的《合作建设合同书》一致。同日，新华书店与长虹公司、巨正公司订立《协议书》一份，约定2011年3月14日签订的《合作建设合同书》中长虹公司的权利、义务及履行中产生的债权债务等由巨正公司承担和享有等。上述房产建成后日照市国土资源局于2016年5月3日颁发不动产权证书，登记的权利人为山东新昕资产管理经营有限公司（以下简称新昕公司），上述房产至今未实际分割。本案执行过程中，该院以（2018）鲁1102执2553号之一执行裁定查封了日照市图书发行大厦地下负一层及地上部分房产（2018年8月30日巨正公司与葛玲协议约定用以履行民事调解书义务的房产——日照市图书发行大厦一层之2000平方米、二层之4000平方米、五层办公区之1500平方米外的全部建筑）。新昕公司作为案外人为此提出了执行异议，经审查确认新昕公司为案涉房产的权利人，该院支持其异议，中止了对上述争议房产的执行,后该裁定生效。 东港区法院认为，本案的审查重点是巨正公司与葛玲于2018年8月30日就民事调解书的履行达成的协议能否阻却本案对巨正公司案涉财产的执行。首先，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利和义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容；第二条规定，和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院应裁定中止执行：（二）当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的……。本案中，巨正公司与葛玲于2018年8月30日的协议系为民事调解书的履行而达成，系当事人意思完全自治的行为结果，根据上述规定，该案应中止执行。再次，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或履行条件尚未成就的，裁定中止执行……，（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，双方达成的和解协议条件是否成就、协议是否不生效或者无效需要经过一定的诉讼程序审理确认，非异议审查程序可以解决，在上述情形未确认之前，应当按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定处理，即中止执行。综上，该案在当事人提交当事人达成的和解协议后应中止执行，继续执行有违法律规定，故巨正公司的异议可以阻却本案的执行，异议成立。葛玲若认为该和解协议无效、不生效或无效，可以另行诉讼解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销了（2018）鲁1102执2553号之二执行裁定。 葛玲向本院申请复议称，（2020）鲁1102执异35号裁定认定事实不清、适用法律错误。（2019）鲁1102执异117号裁定认定新昕公司享有排除执行的权利，排除对协议书约定财产的执行，本案中又确认了协议书对约定财产的执行效力，前后矛盾，葛玲无法按照协议约定对被执行人进行强制执行。东港区法院在裁定中偷换概念，将“中止执行”扩大为“撤销（2018）鲁1102执2553号之二执行裁定”，解除对案涉财产的查封措施。要解除冻结措施，需要明确的条件，在被执行人提供担保、申请执行人同意的情况下才能裁定解除，否则不应当解除执行措施。财产保全只是控制性措施，只要不将查封的房产进行处分，避免执行回转的困难即可。中止执行并不意味着解除对被执行人财产的查封，请求撤销（2020）鲁1102执异35号裁定。 本院查明,2018年11月1日，东港区法院作出（2018）鲁1102执2553号执行裁定，终结对本案的执行。（2018）鲁1102执2553号执行卷宗中，有署名为葛玲的撤回执行申请书一份。本院在对葛玲及其委托诉讼代理人秦志杰进行调查时，葛玲称该撤回执行申请书和（2018）鲁1102执2553号执行裁定的送达回证上，均不是其本人签字，其也未收到（2018）鲁1102执2553号执行裁定。本院在对葛玲的委托诉讼代理人秦志杰和巨正公司的委托诉讼代理人臧家洋进行调查时，臧家洋表示曾代表巨正公司将和解协议递交给东港区法院执行法官，但葛玲未到场，秦志杰表示葛玲对和解协议不认可。 本院查明的其他案件事实与东港区法院相同。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：……（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；……。”根据该规定，当一方当事人向人民法院提交书面和解协议时，只有在其他当事人认可的情形下，人民法院才可以裁定中止执行。本案中，东港区法院（2020）鲁1102执异35号裁定以“该案在当事人提交当事人达成的和解协议后应中止执行，继续执行有违法律规定”为由，裁定撤销了该院（2018）鲁1102执2553号之二执行裁定。但是，从（2020）鲁1102执异35号裁定查明事实部分看，东港区法院既未查清巨正公司是何时向该院提交的和解协议，（2018）鲁1102执2553号之二执行裁定是在该和解协议提交之前还是提交之后作出，也未查清本案其他当事人对该和解协议是否予以认可,（2018）鲁1102执2553号之二执行裁定是否是在案件中止执行之后作出。此外，东港区法院还应当查明（2018）鲁1102执2553号之二执行裁定查封案涉争议不动产时，该案件的执行程序是否已经终结。综上，东港区法院（2020）鲁1102执异35号裁定认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执异35号异议裁定； 二、发回日照市东港区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐光然 审判员  郑家泰 审判员  王宗忆 二〇二〇年四月二十六日 法官助理冯印刚 书记员张超