浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2354号 上诉人（原审原告）浙江通盛物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路181号。 法定代表人丁伟，执行董事兼总经理。 委托代理人汤建军，浙江励恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴旭松，男，1969年11月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）施咏梅，女，1970年8月3日出生，汉族，住址同上。 上诉人浙江通盛物业服务有限公司（以下简称通盛公司）因与被上诉人吴旭松、施咏梅物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：位于杭州市下城区房屋系吴旭松、施咏梅所有，建筑面积为96.62平方米，吴旭松、施咏梅于2008年入住。2007年11月至今，通盛嘉苑小区一直由通盛公司（历史名称：浙江环通物业管理有限公司）提供物业服务。根据《前期物业服务合同》以及《前期物业管理服务协议》的约定，小高层住宅、高层住宅物业费标准为1.2元/月/平方米，公共能耗费按照0.5元/月/平方米预交，据实分摊。双方均确认物业费、公共能耗费按一年或半年缴纳一次。吴旭松、施咏梅未缴纳自2011年7月1日起的物业费、自2010年7月1日起的公共能耗费。2018年1月12日，通盛公司向吴旭松发出《律师函》，向吴旭松、施咏梅催交物业费及公共能耗费。吴旭松、施咏梅拒收该邮件。2018年5月30日，通盛公司向吴旭松、施咏梅发出《催款通知单》，再次向吴旭松、施咏梅催交物业费及能耗费。吴旭松、施咏梅仍拒收该邮件。通盛公司还将该通知张贴在案涉房屋门口。 2019年3月通盛公司诉至原审法院，请求判令：1.吴旭松、施咏梅支付通盛公司物业费9739.3元（自2011年7月1日起至2017年12月31日）；2.吴旭松、施咏梅支付通盛公司公共能耗费2977.4元（自2010年7月1日起至2017年12月31日）；3.吴旭松、施咏梅赔偿通盛公司损失6140.1元（按月0.5%标准，物业费自2011年7月1日起算、公共能耗费自2011年7月1日起算，暂计至2018年10月25日，要求计算至全部清偿之日）；4.本案诉讼费由吴旭松、施咏梅承担。 原审法院认为，本案中，通盛公司为吴旭松、施咏梅在内的通盛嘉苑小区业主提供物业服务，吴旭松、施咏梅系该物业的业主，其实际接受了通盛公司提供的物业服务，故其理应向通盛公司支付物业费、公共能耗费。根据《前期物业服务合同》及《前期物业管理服务协议》的约定，物业费收取标准为每月每平方米1.2元，公共能耗费据实结算。通盛公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。由于物业服务的对象系小区全体业主，物业服务具有整体性、持续性的特征，有赖于物业公司与业主间的良性互动，从而保持整个物业服务区域内正常运转。而个别业主对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见，亦不足以作为个别业主不缴纳物业费的合理理由。且物业公司系经营主体，个别业主拒缴物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。故原审法院认定通盛公司有权按照合同约定的收费标准向吴旭松、施咏梅收取物业费、公共能耗费。关于吴旭松、施咏梅提出的诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。物业费、公共能耗费为基于继续性合同的履行而产生的定期给付债务，各期债务均为独立债务，诉讼时效期间应当从各期债务的履行期限届满之日起算。本案中双方均确认，物业费、公共能耗费按一年或半年缴纳一次。故原审法院认定每一自然年度的物业费、公共能耗费应分别计算诉讼时效期间，即一年期满的次日起算。通盛公司未提供证据证明其在2018年1月12日前曾向吴旭松、施咏梅书面催交过物业费及能耗费，故通盛公司主张的自2011年7月1日起至2014年12月31日止的物业费、自2010年7月1日起至2014年12月31日止的公共能耗费已超过诉讼时效期间。现有证据显示，2015年1月1日至2017年12月31日的物业费为4173.98元，公共能耗费为1186.97元，上述款项吴旭松、施咏梅应予支付。关于通盛公司要求赔偿损失的诉请，因吴旭松、施咏梅系主观上不认可通盛公司的服务，希望通过暂时不交纳物业费的方式使得通盛公司改善服务质量，并非恶意拖欠，故对通盛公司的该诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴旭松、施咏梅于判决生效之日起十日内支付给浙江通盛物业服务有限公司物业费4173.98元、公共能耗费1186.97元，共计5360.95元；二、驳回浙江通盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费156元，由浙江通盛物业服务有限公司负担97元，由吴旭松、施咏梅负担59元。 宣判后，通盛公司不服，向本院提起上诉称：一、我国合同法适用无过错责任原则，被上诉人应就其拖欠行为承担相应的违约责任，一审法院适用法律错误。案涉《杭州市前期物业管理服务合同书》第二十八条约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按0.5%的标准 向上诉人支付违约金；案涉《前期物业管理服务协议》第八条第三款约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，上诉人有权要求补交并从逾期之日起按每天千分之二交纳违约金。《中华人民共和国合同法》中“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，将违约责任确立为无过错责任，采用无过错归责原则。违约责任的构成要件仅违约行为一项，违约损害赔偿不考虑违约方过错的有无及其程度。一审法院认为，关于上诉人要求赔偿损失的诉请，因两被上诉人系主观上不认可上诉人的服务，希望通过暂时不交纳物业费的方式使得上诉人改善服务质量，并未恶意拖欠，故对上诉人的该诉请，不予支持。但，两被上诉人客观上已经构成违约，其主观不认可上诉人的服务不是其免责事由，一审法院适用法律错误。二、被上诉人不缴纳物业费没有合理理由，其行为给上诉人造成了损失，影响了物业公司的正常经营活动、提供物业服务的质量及其 他已缴纳物业费的业主利益；如判其不承担违约责任，既不符合公平原则，还有可能造成更严重的后果。被上诉人违约不缴纳物业费之行为，给上诉人造成了实际损失，给整体、持续的物业管理服务造成了不良影响，被上诉人承担相应的违约责任符合合同法公平原则，也有利于物业管理服务顺利开展。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审第3项诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人损失6140.1元（按月0.5%标准，物业费自2011年7月1日、公共能耗费自2011年7月1日起，暂计至2018年10月25日，要求计算至全部清偿之日）。 被上诉人吴旭松、施咏梅共同答辩称：同意一审判决，被上诉人不需要支付违约金。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：根据一、二审调查情况可知双方对于外墙渗水的维修、群租房的管理等问题存在较大争议，故被上诉人没有恶意拖欠的恶意，只是希望以暂时不交纳物业费的方式督促上诉人改善服务，一审因此未支持上诉人赔偿损失的诉请并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江通盛物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 米 审判员 韦 薇 审判员 孔文超 二〇二〇年四月十三日 书记员 苏彧楠