山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初107号原告：刘守堂，男，1969年8月27日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张程程，山东鲁川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。负责人：段玉宏，总经理。委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。原告刘守堂与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（期间经原告申请，于2020年3月19日至2020年4月7日进行司法鉴定）。原告刘守堂的委托诉讼代理人张程程、被告人保公司的委托诉讼代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘守堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付保险理赔款196172.29元；2.被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告负担鉴定费3600元。事实和理由：2017年6月5日11时36分许，原告驾驶员谷万民驾驶鲁Ｆ×××××号运输车在青州翔川石料厂装石料时，从鲁Ｆ×××××号车上掉下摔伤。事故发生后，在场人员拨打110电话报警并通知被告公司，同时请求医院对谷万民救治。2018年7月30日，淄川区法院对原告与谷万民的案件作出判决，原告按法律文书履行赔偿义务196172.29元及案件受理费2111.75元。原告在被告公司投保车上人员责任险（司机）等商业保险，保险期间自2017年3月7日零时起至2018年3月6日24时止。为此，原告依照保险合同约定可向被告要求理赔款项，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告人保公司辩称，原告主张的事实不属于保险合同约定的保险事故，其主张不在保险合同约定的赔偿范围内，答辩人依法不应承担相关赔偿责任。1.根据双方签订合同时使用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称商业保险条款）第三条、第四条、第三十八条的约定，以及淄川区法院作出的（2018）鲁0302民初2360号民事判决书认定的事实，原告的雇佣人员谷万民受伤不是保险车辆发生意外事故导致其受伤，不符合保险条款第三条“被保险机动车发生意外事故”的前提，而是该雇员在装货时自己不慎从车上掉下受伤，不是保险事故，按照法律规定和保险合同约定，答辩人不应对其进行赔偿。2.根据原告提供的保单记载2017年3月7日，原告与答辩人签订机动车商业保险合同，该合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，投保人投保时，已对上述事项进行了充分了解，原告在明知该起事故的发生不属于保险事故，不在保险合同约定的赔偿范围内仍要求答辩人进行赔付，违反了合同法第六条诚实信用原则。3.谷万民受伤时不具备交通运管部门核发的道路货物运输从业资格，无论原告所主张的是否应当赔付，按照保险合同约定不具有道路运输从业资格，不应当予以赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘守堂所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车挂靠于龙口市天和物流有限公司从事货物运输，该车自2014年至2018年度，每年均在被告人保公司投保交强险、商业险。其中，2017年3月6日投保了交强险、第三者责任保险和车上人员责任险（司机）(保险金额为20万元，不计免赔)，保险期间自2017年3月7日零时起至2018年3月6日24时止。该份保险投保单中“投保人声明”部分用黑体字记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述保险。上述所填写的内均属实。“投保人”签名处有“刘守堂”签字，落款日期为2017年3月6日。2017年6月5日11时36分许，原告雇佣的司机谷万民驾驶鲁Ｆ×××××号运输车在青州翔川石料厂装石料时，从车上掉下摔伤。事故发生后，在场人拨打了110电话报警并通知了被告人保公司。2018年6月26日，谷万民就该次事故造成的损失向本院提起诉讼，要求刘守堂赔偿各项损失合计196174.84元。本院于2018年7月30日作出（2018）鲁0302民初2360号民事判决书，判决刘守堂赔偿谷万民各项损失合计196172.29元并负担案件受理费2111.75元。判决生效后，刘守堂于2018年8月15日履行全部付款义务。另查明，谷万民具备准驾车型为A2的驾驶证，但其初次领取道路货物运输资格证日期为2018年4月8日。诉讼过程中，原告对被告提交的2017年3月6日投保单“投保人声明”处本人签名的真实性提出异议，申请进行笔迹鉴定，经本院委托，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见为：2017年3月6日投保单中“刘守堂”签名与样本中“刘守堂”不是同一人书写。原告为此支付鉴定费3600元。以上事实有原告提交的2017年3月6日保险单、挂靠协议、鲁Ｆ×××××号车辆行驶证、谷万民驾驶证、青州市公安局庙子派出所证明、本院（2018）鲁0302民初2360号民事判决书、过付款单据、鉴定意见书、鉴定费发票；被告提交的2016年3月6日保险单、投保单、2017年3月6日保险单、投保单、交费发票、商业保险条款、淄博市交通运输管理处情况说明及双方当事人的陈述为证，经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，原、被告对于2017年3月6日订立险种为“车上人员责任险（司机）”的财产保险合同关系的事实均无异议，该合同真实合法，应属有效，本院予以确认。双方争议的焦点问题是：第一、谷万民受伤是否属于保险合同约定的保险事故？第二、案涉事故发生时，谷万民无交通运输管理部门核发的资格证，被告人保公司可否因此免除保险责任？第三、原告要求被告支付保险理赔款196172.29元、鉴定费3600元是否合法有据？关于第一个焦点问题，本院认为，谷万民受伤属于保险合同约定的保险事故。被告提交的商业保险条款“总则”部分第四条约定：“本保险合同中车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”该条款第三章“机动车车上人员责任保险”第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，根据青州市公安局庙子派出所出具的证明及本院作出的已生效的（2018）鲁0302民初2360号民事判决书可认定：谷万民系原告雇佣的司机，在保险期间内使用被保险车辆过程中，从车上掉下摔伤。从其摔伤的经过看，是正在使用被保险车辆的过程中从车上掉下致伤，摔伤是在其意料之外、没有预见到的事件，系意外事故，故属于保险合同约定的保险事故。被告辩称谷万民摔伤是在装卸货物而非驾驶车辆时受伤，且是因其自身不慎导致，不属于保险事故。本院认为，从上述商业保险条款第三十八条的表述看，意外事故限定于“在使用”被保险机动车过程中，并未仅限定于驾驶过程中，被告该意见缺乏依据；其关于谷万民系因自身不慎摔伤的主张未提交证据佐证，故对其上述答辩意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，本院认为，原、被告对于案涉事故发生时，谷万民无交通运输管理部门核发的资格证这一事实均无异议，根据商业保险条款第四十条的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属于保险人免除赔偿责任的范围。但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告辩称根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告对原告履行的是提示义务，而不是明确说明义务，在2017年保险单下方有“特别约定”，该部分内容已向投保人就免责条款作出提示，也即被告已履行了提示义务。同时，被告还提交了2017年3月6日投保单证明已就免责条款的内容向投保人作出明确说明，亦履行了明确说明义务。本院认为，案涉事故发生时，谷万民具备驾驶证，事故车辆具备行驶证和道路运输资格，谷万民无交通运输管理部门核发的许可证并不属于法律、行政法规中禁止性规定情形，故被告作为保险人对免责条款不仅要履行提示义务，也要履行明确说明义务，否则该条款不产生效力。但被告提交的投保单经司法鉴定投保人签字并非原告本人书写，被告虽对鉴定意见书提出异议，但未提交证据反驳，故被告提交的证据不足以证明其已履行了明确说明义务，因此，因谷万民无交通运输管理部门核发的许可证而免责的条款不产生效力，不能免除被告的保险责任。关于第三个焦点问题，被告在庭审中辩称，因其不是刘守堂与谷万民案件的当事人，故（2018）鲁0302民初2360号民事判决书对其没有约束力，该判决认定的赔偿数额中，医疗费应扣除非医保用药部分，误工费、护理费认定的证据不足。本院认为，生效判决具有公信力，被告对该判决认定的赔偿数额提出异议，但并未提交足以推翻该判决的证据，故对其该答辩意见，本院不予采纳。原告已按该判决履行了赔偿义务，其向谷万民赔偿的196172.29元亦未超过案涉保险的保险金额，被告应予赔付。对原告诉请的鉴定费3600元，是为了查明和确定案涉事故保险人是否应当免责而支出的必要的、合理的费用，应由被告负担，对其该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司支付刘守堂保险金196172.29元、鉴定费3600元，合计199772.29元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，减半收取2112元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  勾 玲二〇二〇年四月十六日代理书记员  相建逢