四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终196号 上诉人（原审原告）：田强富，男，汉族，生于1964年2月1日，住旺苍县。 上诉人（原审原告）：文中秀，女，汉族，生于1968年12月17日，住旺苍县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈从学，四川苍龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵永朗，男，汉族，生于1974年2月10日，住旺苍县。 被上诉人（原审被告）：马鲜明，男，汉族，生于1977年3月25日，住旺苍县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 上诉人田强富、文中秀因与被上诉人赵永朗、马鲜明合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，于2020年4月1日组织双方事人进行了听证和调解。并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田强富、文中秀上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人承担违约金36万元（2018年4月至2019年8月按约定违约金应为57.6万元）2.二被上诉人承担本案诉讼费用。 事实和理由：一审法院认为本案上诉人与被上诉人在履行联合建房过程中,因上诉人取得的建设用地相邻的案外人存在相邻权益纠纷,导致工程建设受阻,上诉人与被上诉人为达到顺利进行建房的目的,与案外人达成协议,约定交给案外人一部分房屋,但在房屋竣工后,上诉人又不履行与案外人达成的协议的内容,导致案外人阻止卷帘门安裝和隔墙修建,导致房屋交付不能,其责任不在被上诉人,上诉人不履行与案外人达成的协议而导致房屋未完成交付,要求被上诉人承担违约责任的理由不成立,故此驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为,该认定不符合本案的客观事实,其表现在：(1)联合建房协议明确了上诉人的义务之一为协调好相邻关系,但在签订联合建房协议时上诉人已协调好了与案外人张泽军夫妇的相邻关系,有2014年2月25日经旺苍县东河镇百丈关社区调解达成的一致协议为据,被上诉人在建房过程中于2016年5月28日与案外人张泽军夫妇达成协议,有田强富的签字,但根据该协议,被上诉人没有履行该协议约定的义务,存在过错;(2)根据建房协议的约定,被上诉人交付房屋的最后期限为2018年3月30日:交付房屋的范围二楼营业用房901.10平方的一半,一楼营业用房874.58平方,在诉讼中,法庭于2019年8月21日召集上诉人和被上诉人双方达成了交付协议9月23日田强富领取了卷帘门钥匙,与案外人争议的部分(约100余平方)除外,证实与案外人发生争议的房屋外,其余部分房屋是可以交付的,上诉人与被上诉人双方与案外人没有发生争议的房屋,被上诉人应当按照约定交付房屋,其未交付的行为属于违约行为理应承担相应的违约责任。 上诉人田强富、文中秀一审诉讼请求：1、要求二原审被告继续履行2017年12月20日双方签订的利家园交房合同；2、要求二原审被告承担违约金36万元（2018年4月至2019年1月的违约金为36万元），违约金自2018年4月1日起至交付之日止按每天1200元计算；3、要求二原审被告承担本案诉讼费用。 原审法院审理查明的事实：二原审原告取得使用权的土地与张泽军、梁泽秀宅基地相邻，2014年2月25日经旺苍县东河镇百丈关社区调解达成一致协议，双方均同意以两家围墙中心为界各退0.5米，各自在自己界内修建。2014年4月4日原审原告田强富、文中秀夫妇（甲方）与原审被告马鲜明、赵永朗（乙方）签订《联合建房协议》，主要约定：甲方自愿将已取得国有土地使用权的位于旺苍县（圆沱子）的土地，编号：旺变国用（2009）1504号、面积1200平方米的商住用地提供给乙方作联合建房用地，并负责协调解决相邻关系和协助办理各种相关手续；乙方负责建房并承担建房和办理各种建房手续所需的费用；所建房屋建成后，第一层除20平米的物管用房外归甲方所有，第二层的50%归甲方所有，第二层另外的50%、第三层及其以上和地下室等房屋归乙方所有，若乙方修建地下室，甲方有权选留一个车位（不付任何费用）；按底二框结构设计修建，属甲方所有的第二层的50%，（建好后的住房甲方可自行撤除隔墙，第二层楼属乙方的50%按第二框结构设计修建与甲方的结构设计一致）。乙方按住房进行竣工验收，办理住宅手续后交给甲方使用，甲方不承担任何办证过程中的税收和费用；甲方必须协助和配合乙方办理上述属乙方所有的房屋的处置手续，甲方给乙方出据办理各种相关房屋修建报批、处置等委托书；乙方向甲方提供保证金10万元，保证金在建设好全部工程并办理完国家相关手续后，即甲方的土地使用证和房产证后，全额退还；甲乙双方积极主动的独立完成协议中所规定的工种，承担相应的法律和社会责任。若由一方造成协议内容不能继续，由其违约方付给守约方造成的损失，守约方可继续完成建设房屋，协议继续有效。违约方无任何理由阻工或干涉其协议中的工种施工。其他相关事宜，由甲乙双方协商处理或补充协议实施，补充协议双方签字认可，协议内容等同主协议。后因该地块相邻方张泽军、梁泽芳家就相邻问题不能达成一致意见，原、被告联合建房未能进场施工。2016年3月20日，甲乙双方再次签订《联合建房补充协议》，对此前《联合建房协议》进行补充，主要约定：2016年4月18日前必须开工，否则视为乙方违约；竣工后属甲方的房屋一楼安装卷帘门，二楼安装铝合金窗，房屋为清水房；开工后中途停工（长期停工以90天为限）则乙方所建建筑全部归甲方所有，且甲方不负责任何费用；二楼属甲方所有的50%的房屋位于该建筑物东头，以沉降缝为界，不设隔墙……。2016年3月21日，田强富、文中秀向马鲜明、赵永朗出具授权委托书，委托马鲜明、赵永朗办理田强富名下土地使用权建设规划手续、房地产初始登记及分户转移登记手续，并缴纳相关税费。同日在旺苍县公证处办理了委托公证。2016年5月27日，二原审被告出具《关于与张泽军、梁泽秀签建房相邻协议的情况说明》：在利家园工程的施工过程中，因张泽军、梁泽秀多次到现场阻工，为了能顺利施工，迫于无奈才与张泽军、梁泽秀签了《建房相邻协议》，本人与张泽军、梁泽秀之间若有其他有关利家园的协议，与本协议有关的内容完全无效。该说明由马鲜明、赵永朗签名，见证人高某签名。2016年5月28日，原审被告马鲜明、赵永朗为甲方，张泽军、梁泽秀为乙方签订《建房相邻协议》，主要约定所建修的房屋一楼、二楼相邻一侧七米的房屋归张泽军、梁泽秀所有，……田强富没有任何权利干涉，如出现问题由甲方负完全责任；二原审被告在该协议甲方栏内签名，梁泽秀、张泽军在乙方栏内签名，原审原告田强富在协议签署时间下方签名。2017年4月21日，原审被告马鲜明、赵永朗（甲方）与田强富、文中秀（乙方）补充协议，约定：2016年5月28日马鲜明、赵永朗与张泽军、梁泽秀签的建房相邻协议是在利家园工程的施工过程中，因张泽军、梁泽秀多次到现场阻工，为了顺利施工迫于无奈才与张泽军、梁泽秀签了《建房相邻协议》；2017年5月25日前由甲方向人民法院申请解除与张泽军、梁泽秀签订的无效协议《建房相邻协议》，田强富全力配合，诉讼费由田强富承担。该协议甲方由马鲜明、赵永朗签名，乙方由田强富签名。2017年12月20日，田强富（甲方）与马鲜明、赵永朗、高某（乙方）签订《利家园交房协议》，约定乙方将已建成的利家园一楼从东到西23.9米处用木板隔断后于2017年12月30日前将此隔墙至东头山墙的房屋交给甲方临时使用，协议约定的属甲方的剩余部分在2018年3月30日前完全交付使用，3月30日为约定最后时间，31号开始为违约，违约金每天按1200元计算。2018年10月24日，旺苍县城乡规划和住房保障局出具建设用地规划设计条件，载明：田强富商住楼用地1170.9平方米，建筑面积7417.54平方米；其他条件：2016年4月13日县三违审查同意补办相关规划建设手续，2017年11月26日，我局对该项目出具了建设行政处罚，2018年9月21日，我局再次对该项目进行了行政处罚，同意出具规划书。 房屋修建完工在交付过程中，因协议约定让与张泽军、梁泽秀的七米房屋一楼需用隔墙隔断，二原审原告不认可该协议，张泽军、梁泽秀在2017年7月阻止二被告安装卷帘门；2018年3月，二原审被告在修建一楼隔墙时，遭到二原审原告阻扰、推翻。二原审原告起诉后，本院于2019年5月29日组织双方就交房事宜进行协商未果，于2019年8月21日再次召集双方进行调解，双方就房屋交付达成一致意见：利家园一层自西向东从第二、第三口面之间在15日内用木板简易隔断，以东房屋全部交付给二原审原告使用，之后二原审原告到法院领取一、二楼水电用户卡及卷帘门钥匙；二楼自西向东按总长度的二分之一处，在二原审原告需要使用时用木板进行简易隔离，隔离费用由二原审被告承担；其他问题另行协商。之后，二原审被告于2019年8月27日上午组织人员修建隔墙时，遭到张泽军家反对未完成，二原审原告于2019年9月22日再次修建隔墙，仍遭张泽军家阻挡，经当地公安机关出警协调，最终完成一楼隔墙修建。2019年9月23日，原审原告田强富在法院领取了房屋水电用户卡及卷帘门钥匙。 一审法院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明的，应承担不利法律后果。本案原审原、被告在履行联合建房协议过程中，因与二原审原告取得的建设用地相邻的案外人存在相邻权益纠纷，导致工程建设受阻。原审原、被告为达到顺利进行房屋建设的目的，与案外人达成协议，约定交给案外人一部分房屋，但在房屋竣工后，二原审原告又不履行与案外人达成的协议内容，导致案外人阻止卷帘门安装和隔墙修建，且二原审原告也实施了阻止二原审被告将交与案外人的房屋进行隔离的行为，导致房屋交付不能完成，其责任不在二原审被告。原审原、被告约定由二原审被告在一年内向法院申请解除相邻协议，二原审被告虽没有提出解除申请，但二原审原告作为建设用地权利人和相邻关系人也没有主张解除，且当事人在签订完协议后，即使提出解除请求，也不必然导致协议解除的法律后果。同时，妥善解决相邻关系问题也是二原审原告应当履行的联合建房合同义务，且也没有证据证明二原审被告在房屋交付过程中存在其他的过错或者违约行为。所以，因二原审原告不履行与案外人达成的协议而导致的房屋未完成交付，要求二原审被告承担违约责任的理由不成立。综上所述，原审原告田强富、文中秀的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田强富、文中秀的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告田强富、文中秀共同负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人赵永朗、马鲜明是否应承担违约责任。 首先，上诉人与被上诉人签订的《联合建房协议》是双方真实意思表现、合法有效。该协议对双方当事人具有约束力。 双方在履行协议过程中由于与上诉人相邻的案外人张泽军夫妇的阻挠致使施工受阻。一是按照相邻纠纷的法律关系，应由其相邻的相对人的上诉人与其协调解决、二是《联合建房协议》中明确约定由上诉人负责协调解决相邻关系，故在房屋修建的整个过程中及协议履行完毕前的相邻关系均应由上诉人田强富夫妇负责协调解决。且案外人张泽军夫妇阻拦案涉房屋修建的始因在于上诉人与案外张泽军夫妇的旧怨，被上诉人对此并不存在过错。 其二，案涉房屋未按时交付的原因在于上诉人违反诚实信用原则，不履行《建房相邻协议》，对被上诉人的交房行为不予接受。被上诉人赵永朗、马鲜明为顺利进行施工与案外人张泽军夫妇签订《建房相邻协议》，上诉人田强富在协议上签字认可。案涉房屋修建完毕后，因上诉人不认可《建房相邻协议》，拒绝将《建房相邻协议》约定的房屋交于案外人张泽军夫妇，而是要求将所涉房屋全部交由自己，故在被上诉人交房给上诉人时不予领受房屋钥匙，并在被上诉人修建隔墙履行《建房相邻协议》时进行阻挠、破坏修建好的隔墙。 综上，上诉人田强富、文中秀上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6700元，由上诉人田强富、文中秀承担；二审案件受理费6700元，由上诉人田强富、文中秀承担。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  李开彦 审 判 员  贺 斌 二〇二〇年四月九日 法官助理  吴冠男 书 记 员  邓 贤