山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终335号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高维花，女，1966年10月25日出生，汉族，居民，住山东省。 被上诉人（原审原告）：乔贞林，男，1958年10月9日出生，汉族，居民，住山东省。 两被上诉人委托诉讼代理人：乔世玲（系两被上诉人之女），女，1987年2月28日出生，汉族，居民，住山东省五莲县高泽镇西楼村1513号，公民身份号码371121198702280720。 被上诉人（原审被告）：孟庆华，男，1983年10月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：兰旭，男，1987年12月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：王龙臣，男，1994年5月24日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层，统一社会信用代码911309006746902983。 主要负责人：翟志，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，统一社会信用代码91130900601194816M。 主要负责人：武明群，经理。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人高维花、乔贞林、孟庆华、兰旭、王龙臣、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险沧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险日照公司上诉请求：1.发回重审，或依法改判上诉人与被上诉人人保财险新华公司不承担连带责任，而按份承担相应责任(争议数额：393002.75元)；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审适用法律错误。一、上诉人与被上诉人人保财险新华公司不应承担连带责任。乔某的死亡原因不明，不能确定系孟庆华致乔某死亡，还是王龙臣致乔某死亡，抑或孟庆华和王龙臣共同致乔某死亡。在无充分证据证明两侵权人行为足以造成全部损害后果的前提下，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定认定每个行为人的侵权行为都足以造成全部损害，系认定事实不清，适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，即在二人分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的情况下，由两侵权人平均承担赔偿责任。二、高维花与乔贞林一审中诉讼请求为：请求上诉人赔偿221794元，请求王龙臣、亚太财险沧州公司、人保财险新华公司赔偿417540.5元，而且在事实和理由部分，明确要求上诉人在商业险内按30%承担责任，其请求上诉人与人保财险新华公司承担的系按份责任，一审判决上诉人与人保财险新华公司承担连带责任，违反处分原则，超出诉讼请求判决，系适用法律错误，应改判上诉人与人保财险新华公司承担按份责任。后上诉人当庭变更上诉请求：发回重审或依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。 高维花、乔贞林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据本案事故发生的经过，可以认定：本次事故系孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的原因，致乔某摔倒，后被路过的王龙臣驾驶的冀Ｊ×××××号牌重型普通货车碾压，导致乔某死亡。本次事故的后果是孟庆华与王龙臣共同侵权所致，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定判令两车的商业险承保公司承担连带赔偿责任并无不当。 孟庆华辩称，孟庆华有从业资格证，一审时已经提交。 兰旭辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。 王龙臣辩称，二审开庭期间上诉人对上诉请求进行变更，不符合法律程序，请求法院不予支持。一审判决客观公正，请求二审法院维持原判。 人保财险新华公司辩称，一、上诉人主张孟庆华无从业资格证因而商业三者险免赔，实际损失应由侵权人孟庆华和人保财险新华公司承担。二、乔某死亡原因系原因力竞合还是原因力结合请求二审法院依法查明。三、如果系原因力结合致乔某死亡，乔某死亡的根本原因是被鲁Ｌ×××××号牌车辆脱落传动轴碰撞倒地在先，且依据事故认定书记载，事故发生在夜间，雾很大，导致王龙臣驾车行至此处时无法及时躲避而致乔某二次伤害，因此，孟庆华驾驶的车辆对侵权结果的造成应负主要责任。 高维花、乔贞林向一审法院起诉请求：1.判令孟庆华、兰旭、人保财险日照公司赔偿164462元；2.判令王龙臣、亚太财险沧州公司、人保财险新华公司赔偿417540.5元；3.诉讼费、保全费及保全担保费由孟庆华、兰旭、人保财险日照公司、王龙臣、亚太财险沧州公司、人保财险新华公司承担。后变更诉讼请求为：1.判令孟庆华、兰旭、人保财险日照公司赔偿221794元；2.判令王龙臣、亚太财险沧州公司、人保财险新华公司赔偿477980.4元。 一审法院认定事实：高维花、乔贞林提供的莲公交认字[2017]第589号道路交通事故认定书，证明：2017年10月7日2时50分许，乔某无证驾驶鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿334省道由西向东行驶至334省道五莲县户部乡王家大村路段处，与孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车所脱落掉在路面上的传动轴碰撞，致乔某死伤不明，车辆损坏。 高维花、乔贞林提供的莲公交证字[2018]第Z0626号道路交通事故证明，载明：2017年10月7日2时52分许，王龙臣驾驶冀Ｊ×××××号重型普通货车沿334省道由西向东行驶至334省道五莲县户部乡王家大村路段处，嫌疑碾压与孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车所脱落掉在路面上的传动轴碰撞后摔倒在地上的乔某（死伤不明）及所驾驶的鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车，致乔某死亡，车辆损坏。 2017年10月7日3时12分，王龙臣电话报案称：在五莲县叩官到五莲路段，一货车压一摩托车。 日照市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见：标记冀Ｊ×××××号车1轴、2轴右轮挡泥板处擦拭物棉签上的黑褐色斑迹中检出的人血STR分型与乔某的血样在D8S1179等15个基因座基因型相同。 山东天弘司法鉴定所鉴定意见：鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车控制人伤情符合冀Ｊ×××××号重型普通货车碾压形成。 中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定意见：冀Ｊ×××××号重型普通货车右前轮轮胎可以形成乔某体表左肩背部的轮胎痕迹。 山东天弘司法鉴定所鉴定意见和中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定意见均不具备唯一性，该事故现场无视频监控、无目击证人，该道路交通事故形成原因无法查清。 对上述证据的真实性，到庭各方当事人均无异议，予以采信，结合高维花、乔贞林提供的事故现场图，对上述事实予以确认。 孟庆华系兰旭雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生事故。兰旭系孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车实际车主，该车在人保财险日照公司投保交强险，商业三者险1000000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 王龙臣驾驶的冀Ｊ×××××号重型普通货车在亚太财险沧州公司投保交强险，在人保财险新华公司投保商业三者险500000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 2017年10月10日，五莲县公安局刑事侦查大队技术中队对乔某死亡原因进行鉴定，检验意见为：乔某符合受钝性外力作用致颅脑损伤合并胸腹脏器损伤死亡。 乔某系高维花、乔贞林之子。 乔贞林于2017年12月14日向一审法院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车予以扣押保全（保全标的额15万元），对王龙臣驾驶的冀Ｊ×××××号牌重型普通货车予以扣押保全（保全标的额20万元）。一审法院作出（2017）鲁1121财保295号民事裁定书和（2017）鲁1121财保296号民事裁定书，裁定：扣押鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆,保全期限至2019年12月13日止。扣押冀Ｊ×××××号牌重型普通货车一辆,保全期限至2019年12月13日止。乔贞林为此支出申请费1270元和1520元。 高维花、乔贞林主张的损失有：死亡赔偿金735780元、被扶养人生活费（乔贞林）153813.3元、丧葬费34652.5元、冰尸费15520元、财产损失6195元、精神损害抚慰金10000元，合计955960.8元。一审法院认定如下： 1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。高维花、乔贞林主张按山东省2017年城镇居民家庭人均可支配收入36789元的标准计算20年，死亡赔偿金为735780元。因我市已实行城乡户口统一登记管理，计算标准应统一适用城镇人口统计标准。对于死亡赔偿金计算时间，因死者乔某死亡时不满60周岁，应计算20年。按山东省2017年城镇居民家庭人均可支配收入36789元的标准，确认死亡赔偿金为735780元。 2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按2017年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元的标准计算，丧葬费为34652.5元，予以确认。 3.冰尸费。高维花、乔贞林主张冰尸费15520元，提供的证据能够证实其支出殡葬收费161元，其他国有资源有偿使用收入15359元，上述费用包含在丧葬费中，对该费用不予支持。 4.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定。本案中，高维花、乔贞林因乔某死亡，造成精神损害，主张精神损害抚慰金10000元应予支持，因此，确认精神损害抚慰金为10000元。 5.被扶养人生活费。高维花、乔贞林主张因乔某死亡，乔贞林需被扶养，乔贞林有3个扶养人，按2017年全省城镇居民人均年消费性支出23072元的标准计算20年，被扶养人生活费为153813.3元。一审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，乔某死亡时，乔贞林不满60周岁，高维花、乔贞林未提供证据证实乔贞林在乔某生前丧失劳动能力又无其他生活来源，需要乔某实际扶养，因此，对被扶养人乔贞林生活费153813.3元不予确认。 6.财产损失。高维花、乔贞林主张摩托车、手机损失5900元，评估费295元，共计6195元，并提供乔贞林单方委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司机动车评估报告书、评估费票据予以证实，人保财险日照公司质证认为从事故认定书及事故证明来看只有摩托车受损人员受伤，并无手机损失因此财产损失报告中出现的手机损失项目与本次事故无关联，该报告系高维花、乔贞林单方委托，程序违法，申请重新评估。经一审法院委托，山东昊大价格评估有限公司于2019年5月15日出具价格评估结论书，评估结论：在价格评估基准日，该车辆的损失价值为：1.车辆的损失价值为3200元（扣减残值部分100元）；2.OPPOR9S手机价值1800元。为此，人保财险日照公司支出重新评估费2000元。因该价格评估报告系法院委托鉴定部门作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此，对山东昊大价格评估有限公司价格评估报告予以采信，确认高维花、乔贞林的财产损失为5000元。 综上，一审法院确认高维花、乔贞林因事故造成的各项损失为：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金10000元，财产损失5000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿限额不足的部分，机动车之间发生交通事故，根据双方的过错分担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中，2017年10月7日2时50分许，乔某无证驾驶鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车与孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车所脱落掉在路面上的传动轴碰撞，致乔某死伤不明，车辆损坏。2017年10月7日2时52分许，王龙臣驾驶冀Ｊ×××××号重型普通货车嫌疑碾压摔倒在地上的乔某（死伤不明）及所驾驶的鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车，致乔某死亡，车辆损坏。鲁Ｌ×××××号重型自卸货车在人保财险日照公司投保交强险，冀Ｊ×××××号重型普通货车在亚太财险沧州公司投保交强险，人保财险日照公司、亚太财险沧州公司应当首先在交强险限额内各自赔偿高维花、乔贞林损失112000元。高维花、乔贞林请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，予以支持。 超出交强险的损失如何承担是本案争议焦点，分析如下： 1.王龙臣在二次事故中应承担责任。高维花、乔贞林提供的莲公交证字[2018]第Z0626号道路交通事故证明，证实发生事故后，王龙臣于2017年10月7日3时12分电话报案称在五莲县叩官到五莲路段，一货车压一摩托车。 五莲县公安局刑事侦查大队技术中队对乔某死亡原因进行鉴定，检验意见为：乔某符合受钝性外力作用致颅脑损伤合并胸腹脏器损伤死亡。 日照市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见：标记冀Ｊ×××××号车1轴、2轴右轮挡泥板处擦拭物棉签上的黑褐色斑迹中检出的人血STR分型与乔某的血样在D8S1179等15个基因座基因型相同。 山东天弘司法鉴定所鉴定意见：鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车控制人的伤情符合冀Ｊ×××××号重型普通货车碾压形成。 中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定意见：冀Ｊ×××××号重型普通货车右前轮轮胎可以形成乔某体表左肩背部的轮胎痕迹。 上述证据能够相互佐证，不能排除王龙臣驾驶冀Ｊ×××××号重型普通货车碾压摔倒在地上的乔某及所驾驶的鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车，并且王龙臣也不能提供证据证实在2017年10月7日2时50分许至2时52分许期间有其他车辆碾压与孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车所脱落掉在路面上的传动轴碰撞后摔倒在地上的乔某及所驾驶的鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车，因此可以推定王龙臣驾驶的冀Ｊ×××××号重型普通货车碾压了摔倒在地上的乔某及所驾驶的鲁Ｌ×××××号普通二轮摩托车。王龙臣应当承担事故责任。 2.本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定确定侵权人的责任。孟庆华、王龙臣系驾驶机动车分别实施侵权行为,每个行为人的侵权行为都足以造成全部损害,但不能确定是哪一次事故造成乔某死亡后果的发生，因此，应适用侵权责任法第十一条的规定，由孟庆华、王龙臣承担连带赔偿责任。 3.孟庆华、王龙臣应承担的赔偿比例。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。乔某在第一次事故中自身存在“无证驾驶、未按规定期限进行安全技术检验的机动车、未确保交通安全畅通、未保持安全车速”的过错，可以减轻侵权人的责任。综合两次事故各方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，孟庆华、王龙臣可按70%的比例进行赔偿。因孟庆华系兰旭雇佣的司机，兰旭应与王龙臣承担连带赔偿责任。 4.鲁Ｌ×××××号重型自卸货车在人保财险日照公司投保商业三者险1000000元及不计免赔，冀Ｊ×××××号重型普通货车在人保财险新华公司投保商业三者险500000元及不计免赔，人保财险日照公司、人保财险新华公司可按上述比例在各自的商业三者险限额内进行赔偿。 综上所述，人保财险日照公司应当在交强险责任限额内赔偿高维花、乔贞林损失112000元，亚太财险沧州公司在交强险责任限额内赔偿高维花、乔贞林损失112000元，人保财险日照公司、人保财险新华公司在商业第三者险范围内连带赔偿高维花、乔贞林损失393002.75元。因本案不存在超出交强险、商业三者险的损失，兰旭、王龙臣不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十一条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿高维花、乔贞林损失112000元；二、亚太财险沧州公司在交强险责任限额内赔偿高维花、乔贞林损失112000元；三、人保财险新华公司、人保财险日照公司在商业三者险范围内连带赔偿高维花、乔贞林损失393002.75元；四、驳回高维花、乔贞林的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13097元，诉前保全费2790元，共计15887元，由人保财险日照公司负担4425元，人保财险新华公司负担4425元，亚太财险沧州公司负担2540元，兰旭负担1270元，王龙臣负担1520元，高维花、乔贞林负担1707元。评估费295元，由高维花、乔贞林负担。重新评估费2000元，由人保财险日照公司负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.孟庆华从业资格证档案查询信息一份，用于证明涉案事故发生时，孟庆华无从业资格证，孟庆华于2008年4月2日取得从业资格证，有效期至2014年4月1日，到期后孟庆华未按照规定进行学习换证，发证机关依法将其从业资格证予以注销。2.涉案车辆的投保单及费率浮动告知单复印件各一份，用于证明上诉人承保时已经履行提示和明确说明义务。3.《机动车综合商业保险条款》一份，主张根据责任免除条款的明确约定，驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险公司的拒赔情形，另外，根据交通运输部《道路从业人员管理规定》第六条和第十条的规定，从事经营性道路货物运输驾驶员必须经考试合格取得相应的从业资格证方可从事相应的道路运输，本案事故发生时孟庆华无从业资格证，根据上述约定及管理规定，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。 高维花、乔贞林质证认为，对证据的真实性均无异议。孟庆华质证认为，对证据1的真实性无异议，孟庆华2014年之后没再学习补发从业资格证。证据2与孟庆华无关。对证据3的真实性无异议。兰旭质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2，保险单上被保险人手机号码不是兰旭的，签名也不是兰旭签的。投保时给营业员打的款，不是当面签的合同，一直在上诉人处投保。对证据3，兰旭从未见过该保险条款，投保时上诉人并未将该保险条款交给兰旭，兰旭也未签名。王龙臣质证认为，对证据的真实性无异议，孟庆华驾驶的车辆有行驶证，驾驶人也有驾驶证，按照相关法律规定，可以上路行驶，本次事故与孟庆华有无上岗证无关，上诉人不能以此作为拒赔理由。人保财险新华公司质证认为，不予质证，请法院依法核实。 本院经审查认为，各被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性均无异议，本院予以确认。被上诉人兰旭对证据2中其签名不予认可，上诉人未提供其他证据佐证“兰旭”签名系本人所签，对该证据，不予采信。上诉人申请对“兰旭”签名的真实性进行鉴定，本院不予准许。被上诉人兰旭否认收到证据3，上诉人未能提供证据证实已向兰旭送达该保险条款，对该证据与本案的关联性，无法确认。 另外，莲公交认字[2017]第589号道路交通事故认定书中，公安机关交通管理部门认为：乔某无证驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车、未确保交通安全畅通、未保持安全车速的行为是事故发生的主要原因，孟庆华驾驶具有安全隐患的机动车的行为是事故发生的次要原因，故认定乔某承担事故的主要责任，孟庆华承担事故的次要责任。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，乔某驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车与孟庆华驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车脱落掉在路面上的传动轴碰撞，致乔某死伤不明，车辆损坏。之后，王龙臣驾驶冀Ｊ×××××号重型普通货车行经事故地点时，碾压因上述事故摔倒在地死伤不明的乔某及其摩托车，致乔某死亡，车辆损坏。以上事实清楚，本院予以确认。 上诉人在上诉期间内提起上诉并提交上诉状，请求：本案发回重审或依法改判上诉人与被上诉人人保财险新华公司不承担连带责任，而按份承担相应责任(争议数额：393002.75元)。后本案审理过程中上诉人要求变更上诉请求为：本案发回重审或依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。因上诉人变更的上诉请求未在法定期间内提出，本院不予审查，其上诉请求应以上诉状为准。 上诉人主张，乔某的死亡原因不明，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，由上诉人与人保财险新华公司承担按份责任。但是，根据公安机关交通管理部门认定的事故事实，乔某驾驶摩托车先与孟庆华所驾车辆的传动轴之间发生交通事故，死伤不明；后王龙臣又驾车碾压乔某及其摩托车，乔某死亡。因此，本案属于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的”情形，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定判令上诉人与人保财险新华公司在商业险范围内承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。 关于一审判决是否超出高维花、乔贞林的诉讼请求问题。高维花、乔贞林起诉时请求赔偿义务人赔偿损失共计639334.5元，而一审判决各赔偿义务人赔偿高维花、乔贞林损失共计617002.75元，并未超过高维花、乔贞林请求赔偿的损失数额。故上诉人关于一审超诉讼请求判决的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7195元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年四月二十八日 法官助理张锦秀 书记员刘畅