四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终16号 上诉人（原审原告）：郝加卫，男，1971年6月30日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：汉源县唐家镇小关村村民委员会，住所地:四川省汉源县唐家镇小关村3组。 法定代表人：陈治军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汉源县唐家镇小关村二组。 负责人：郝静，该村二组组长。 委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川雅西高速公路有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦15楼。 法定代表人：张广洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 上诉人郝加卫因与被上诉人汉源县唐家镇小关村村民委员会（以下简称村委会）、汉源县唐家镇小关村二组（以下简称二组）、四川雅西高速公路有限责任公司（以下简称雅西公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郝加卫上诉请求：撤销一审判决，支持郝加卫在一审的全部诉讼请求。上诉理由：1.一审法院故意遗漏必须参加诉讼当事人。一审法院已查明本案的施工方是中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部，应依法追加其作为本案当事人参加诉讼。2.郝加卫在一审期间申请调取《青苗费明细表》等证据，用以证明7年来的青苗损失。一审法院要求村委会提交，但村委会没有提供上述证据应由其承担不利后果，而一审法院却以此判决郝加卫无证据证明相应损失。 村委会答辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二组答辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 雅西公司答辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郝加卫向一审法院起诉请求：1.请求判令村委会、二组、雅西公司按照国家标准质量将堡坎砌好，并依据《中华人民共和国建筑法》第61条规定交付郝加卫使用。2.村委会、二组、雅西公司赔偿因质量问题造成郝加卫赔农户魏松虎树子200元的损失。3.依据《中华人民共和国建筑法》第61、69、74、80条的规定判令村委会、二组、雅西公司赔偿因该豆腐渣工程造成郝加卫7年来根本无法生产的青苗损失费1万元及7年来多次奔波、上访、诉讼的误工损失1万元，两项共计2万元。4.村委会、二组、雅西公司承担堡坎质量鉴定费及现场勘验费。5.本案的诉讼费用由村委会、二组、雅西公司承担。 一审法院认定事实：郝加卫系汉源县唐家镇小关村二组村民，2008年雅西公司作为业主方修建汉源县境内高速公路，实际施工方是中国路桥工程集团有限公司。施工期间，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部因堆放建筑材料需临时租用汉源县唐家镇小关村的土地。中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部与村委会达成了租用土地协议，并支付了租用土地的相关费用。2012年位于汉源县境内的雅西高速公路修建完毕，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部将租用的土地返还给村委会，但对租用土地后如何复垦、补偿等问题一直未解决好。后村委会将租用的位于小地名“大井口”的土地划拨给郝加卫，郝加卫接收土地后，认为土地边上堡坎质量不符合要求，存在安全隐患。2015年3月，该土地边上的堡坎被村委会重新加固，但郝加卫认为该堡坎系豆腐渣工程，不符合国家有关标准，其多次向有关部门反映要求解决，并于2016年提起行政诉讼，经四川省雅安市中级人民法院二审裁定郝加卫的起诉不属于法律规定的行政案件受案范围。2016年9月，郝加卫向汉源法院提起民事诉讼，要求判令：1.由汉源县唐家镇人民政府、陈治军按国家标准质量将堡坎砌好；2.赔偿因堡坎质量问题造成郝加卫赔偿农户现金200元；3.赔偿郝加卫四年无法生产的青苗损失费10000元及四年的误工损失10000元，共20000元；4.由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担堡坎质量鉴定费及该堡坎在内的约6亩和小关村2组十几亩土地现场勘验费；5.案件受理费由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担。汉源法院经审理于2017年3月28日作出（2016）川1823民初1202号民事判决，驳回郝加卫诉讼请求。郝加卫不服，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，四川省雅安市中级人民法院2017年7月24日受理后，经审理于2017年9月22日作出（2017）川18民终802号民事判决，驳回郝加卫上诉，维持原判。郝加卫不服，向四川省高级人民法院提出再审申请，四川省高级人民法院受理后，经审理于2018年6月26日作出（2018）川民申2142号民事裁定，驳回郝加卫的再审申请。现郝加卫更换被告再次以相同事实、相同理由诉至本院，并提出前述主张。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，郝加卫诉请村委会、二组、雅西公司按照国家标准将堡坎砌好，但郝加卫就这一主张在一审宣判前并未提供相关国家标准依据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郝加卫依法应当承担举证不能的法律后果，故对郝加卫的这一诉求依法不予支持。 对郝加卫要求依据《中华人民共和国建筑法》第61条规定交付使用的诉求，依照《中华人民共和国建筑法》第2条规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。该条明确规定了该法的适用范围只适用房屋及其房屋设施建设。郝加卫在本案中诉请的土地上堡坎问题，而建筑法的该条规定并不适用于农村承包的土地上修建的附属设施。故对郝加卫的这一诉求不予支持。 对郝加卫要求村委会、二组、雅西公司赔偿因堡坎质量问题造成自己赔偿农户魏松虎树子200元的损失，郝加卫诉请要求该损失由村委会、二组、雅西公司共同赔偿，在一审宣判前郝加卫并未提交证据证实该损失与村委会、二组、雅西公司的行为存在因果关系，故对郝加卫的这一诉求依法不予支持。 对郝加卫要求村委会、二组、雅西公司依据《中华人民共和国建筑法》第61、69、74、80条的规定赔偿因该豆腐渣工程造成原告7年来根本无法生产的青苗损失费1万元及7年来多次奔波、上访、诉讼的误工损失1万元，两项共计2万元的诉求，根据庭审查明的事实，修建汉源县境内的高速公路业主方是四川雅西高速公路有限公司，实际施工方是中国路桥工程集团有限公司。施工过程中，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部因堆放建筑材料需临时租用汉源县唐家镇小关村的土地。中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部与村委会达成了租用土地协议，并支付了租用土地的相关费用。2012年位于汉源县境内的雅西高速公路修建完毕，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部将租用的土地返还给村委会，村委会将位于唐家镇小关村小地名“大井口”的土地划拨给郝加卫。现郝加卫诉请的7年来未耕种该土地的青苗损失，多次奔波、诉讼的损失，但郝加卫在宣判前并未提供上列损失的具体明细、损失数额等证据，故对这一诉求依法不予支持。对于郝加卫要求三被告支付其上访产生的相关损失，因该损失不具有合法性，亦不支持。 对郝加卫要求村委会、二组、雅西公司承担堡坎质量鉴定费及现场勘验费的诉求，一审法院认为，该费用尚未实际发生，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回郝加卫的诉讼请求。一审案件受理费500元，由郝加卫负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：(一)一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人；（二）郝加卫的损失诉请是否应当得到支持。 （一）关于一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。郝加卫认为施工方是中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部，应依法追加其作为本案当事人参加诉讼。从本案查明的事实来看，在施工过程中，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部与村委会达成了租用土地协议，并支付了租用土地的相关费用。2012年位于汉源县境内的雅西高速公路修建完毕，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部将租用的土地返还给村委会。本案处理的是郝加卫要求修复堡坎并赔偿损失的问题，属财产损害赔偿纠纷，中国路桥工程集团有限公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，郝加卫认为一审法院遗漏当事人的理由缺乏事实与法律依据，该上诉理由不能成立。 （二）关于郝加卫的损失诉请是否应当得到支持问题。郝加卫向一审法院申请调取村委会、二组保存的青苗费明细表、租地协议、租地费用等证据，用以证明其主张的青苗损失计算标准。郝加卫认为，村委会、二组未提交上述证据应承担举证不能的后果，其主张的青苗损失费于法有据，一审法院未支持其损失不符合法律规定。本院认为，郝加卫主张的青苗损失费并不能以复耕前对郝加卫赔偿的青苗费标准作为计算依据。本案系侵权之诉，郝加卫应对存在侵权行为、产生实际损失、实际损失金额、损失与侵权行为之间存在因果关系承担举证责任。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对郝加卫的损失不予支持，符合法律规定。 综上所述，郝加卫的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人郝加卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 郑菲菲 审判员 伍子刚 二〇二〇年四月一日 书记员 王振豫