四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12184号 上诉人（原审被告）：成都天湖投资有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：陈开湖，董事长。 委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西北有色工程有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路2号科华天成大厦2205号房。 负责人：张晓明，总经理。 委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 上诉人成都天湖投资有限公司（以下简称天湖公司）因与被上诉人西北有色工程有限责任公司成都分公司（以下简称西北有色成都分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天湖公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回西北有色成都分公司的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由西北有色成都分公司承担。事实和理由：一、一审判决在事实认定上发生了严重错误，明显隐瞒或歪曲了本案的基本事实证据，具有故意偏袒西北有色成都分公司、严重损害天湖公司合法权益的明显嫌疑。西北有色成都分公司在本案发生前向天湖公司提交了合同内结算书，但未提交合同外结算书，同时西北有色成都分公司并未提交图纸会审纪要、开工和竣工报告、施工图、经审定的施工组织设计、施工方案或专项施工方案、隐蔽工程验收记录、地基基础检测报告、地基与基础分部工程质量验收报告、抗浮锚杆施工记录、抗浮锚杆抗拔试验报告等等，足以让天湖公司及其法定代表人陈开湖认为合同内结算书明显具有不真实性、不规范性、不合法性及无效性，甚至有虚假、重复计量或计价等严重问题，所以坚决要求依法进行和完成相关工程造价结算审计工作，但受到西北有色成都分公司的拖延。西北有色成都分公司在一审第三次庭审中才补充提交了缺失的部分结算资料，而一审判决却将这部分资料认定为五年前的合同内结算书和合同外结算书的组成部分，并在西北有色成都分公司至今未补交剩余的图纸会审纪要、开工和竣工报告、施工图、经审定的施工组织设计、施工方案或专项施工方案、隐蔽工程验收记录等重要结算资料的情况下，认定合同内结算书和合同外结算书有效错误。一审判决违反案涉施工合同的明确约定，超越合同约定和法律根据认定李盛兴、廖拥军等人享有工程竣工结算审批权和确认权，肆意违法剥夺天湖公司法定代表人在本案中对合同内结算书和合同外结算书享有的工程竣工结算审批权和确认权等基本合同权利。一审判决故意隐瞒了天湖公司在一审诉讼中的事实证据主张，严重损害了天湖公司合法权益。二、一审判决在法律适用上发生了明显的错误，严重损害了天湖公司的合法权益。一审判决未依照法律法规的规定，错误认定合同内结算书和合同外结算书有效错误，并在此基础上认定合同内结算书和合同外结算书为有效的结算协议错误。一审法院未依据法律规定同意天湖公司的鉴定申请错误，一审法院滥用民事审判权取代建设工程造价司法鉴定机构的司法鉴定权，存在故意偏袒西北有色成都分公司、严重损害天湖公司合法权益的嫌疑。案涉工程应当由质监站进行质监，但西北有色成都分公司没有与天湖公司或相关单位提起质监部门办理相关手续。综上，请求二审法院依法支持天湖公司的上诉请求。 西北有色成都分公司辩称，双方已经办理完毕所有的结算，案涉施工合同中约定的天湖公司授权代表人已在结算书上签字并加盖了天湖公司印章，因此案涉结算书真实有效。一审中，西北有色成都分公司提交了子分部工程质量验收报告，虽然没有政府的质监站验收报告，但案涉施工合同约定的第三方检测机构其实是天湖公司委托的检测机构，该检测机构有没有向天湖公司提交质检报告，西北有色成都分公司不清楚，但该检测机构提交给西北有色成都分公司的质检报告中载明检查结果均为合格。本案工程造价已经双方结算确认，不需要重新鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 西北有色成都分公司向一审法院起诉请求：判令天湖公司向西北有色成都分公司支付《成都西部《医药》贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书》结算的工程款7000637元及延期付款的资金利息（按银行同期贷款利息的2倍，即年息12%从2015年5月28日起计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2013年5月20日，天湖公司（甲方、发包方）与西北有色成都分公司（乙方、承包方）签订《成都西部（医药）贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书》【编号：天湖投资医贸第2013（123）号】，约定由西北有色成都分公司承包天湖公司成都西部（医药）贸易中心项目C区地下室基础抗浮锚杆工程，采用综合包干单价方式，依施工图及有效变更按现场收方实际完成工程量作为结算工程量。第二条甲方权利和义务2.2载明：“甲方指定李盛兴、代鸿和C区项目经理廖拥军为甲方驻工地代表，共同负责合同履行，对工程质量、进度和安全等方面有全面监督、检查和纠正的权利，有办理验收和变更签证等权，以及工程的管理、协调等其他事宜。”合同第五条5.6载明：“每个施工段工程完工检验合格并提供完整的资料（包括过程资料）且甲方驻工地代表认可后，乙方及时组织五家责任主体及质量监督站等相关单位进行验收。”5.7载明：“根据国家规范规定，抗浮锚杆工程必须进行检测，乙方所施工的工程经检测合格并出具检测报告之日为正式竣工日期，若检测不合格，则由乙方承担因工期延误带来相应的经济损失。”合同第六条付款约定载明：“6.1完成全部工程量的70%支付合同总额的40%；6.2全部工程量完成后支付至合同总价的70%；6.3本分项工程竣工后6个月内支付到结算总额的85%；6.4本分项工程竣工后12个月内支付到结算总额的100%；6.5工程结算：以甲方代表签字认可的现场收方单、现场签证记录单、竣工图纸等资料作为有效结算资料；工程竣工验收合格后28日内，乙方应向甲方报送竣工资料、工程结算资料及结算书各五份，甲方在收到全套竣工资料和全部合格结算资料后办理工程结算。……”2014年6月30日，天湖公司在西北有色成都分公司提供的《C区抗浮锚杆工程施工合同内结算书》（以下简称合同内结算书）上加盖天湖公司印章，确定审定结算金额为26008080元。在合同内结算书的结算审批表上，结算编制依据为：“1.成都西部（医药）贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书【编号：天湖投资医贸第2013（123）号】；2.《抗浮锚杆施工竣工图》；3.抗浮锚杆施工验收报告。”项目指挥部一栏中载明：“西北有色工程有限公司C区抗浮锚杆工程，合同内结算金额26008080.00元，财务支付在支付款项时须扣除电费827443.00元。李盛兴2014年6月30日”。2014年7月20日，天湖公司在西北有色成都分公司提供的《C区抗浮锚杆工程施工合同外结算书》（以下简称合同外结算书）的结算审批表上加盖天湖公司印章，确定审定结算金额为1820000元。合同内结算书中附六张《子分部工程质量验收报告》，其上施工单位评定意见为质量合格，总包或交接单位、监理单位、设计单位的验收意见均为验收合格或同意验收，建设单位验收结果为：“经现场抽检实测，满足设计要求，同意验收。廖拥军、向贵丽、李盛兴”。 2013年8月15日，检测单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位、建设单位对成都西部（医药）贸易中心C地块C1-C6标段进行验收，并出具了《地基与基础分部工程质量验收报告》，建设单位验收结论一栏中载明：“经现场抽样检测，满足设计要求，同意验收。廖拥军、向贵丽”。李盛兴的意见为：“结论是检测报告。” 2013年4月27日-2014年6月1日之间，天湖公司委托了四川中节能工程检测中心有限公司进行了多次地基基础选点检测。四川中节能工程检测中心有限公司出具了《地基基础检测报告》，检测结论均为合格。 一审庭审中，经西北有色成都分公司与天湖公司确认，天湖公司已支付西北有色成都分公司工程款20000000元。 一审法院认定以上事实，有《成都西部（医药）贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书》《C区抗浮锚杆工程施工合同内结算书》《C区抗浮锚杆工程施工合同外结算书》《地基与基础分部工程质量验收报告》《地基基础检测报告》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，西北有色成都分公司与天湖公司签订的《成都西部（医药）贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。2014年6月30日，西北有色成都分公司和天湖公司依据《成都西部（医药）贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书》完成合同内工程的结算，结算金额为26008080元。2014年7月20日，西北有色成都分公司和天湖公司对《成都西部（医药）贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书》之外的工程进行结算，结算金额为1820000元。这两份结算书在具有结算金额部分的结算审批表上均加盖有天湖公司公章，系天湖公司的真实意思表示，可认定天湖公司对两份结算书中的结算金额予以认可。扣除双方一致认可的电费827443元，天湖公司应向西北有色成都分公司支付工程款总额为27000637元（26008080元+1820000元—827443元）。一审中双方确认，天湖公司已经支付工程款20000000元。因此，天湖公司尚欠西北有色成都分公司工程款7000637元。天湖公司主张结算审批表上没有法定代表人的签字不符合天湖公司重大事项的审批流程因此不属实。一审法院认为，天湖公司内部的审批流程对外不具有约束力，而公司印章代表公司意志，西北有色成都分公司可以信赖印章显示的主体为天湖公司，从而推定是天湖公司做出的意思表示。因此，天湖公司的抗辩理由一审法院不予采纳。一审中，天湖公司提交了对案涉工程造价进行鉴定的申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，一审法院对天湖公司提出的鉴定申请不予准许。 关于案涉工程款是否已到付款时间。根据天湖公司与西北有色成都分公司签订的《成都西部（医药）贸易中心C区抗浮锚杆工程施工合同书》第五条5.7约定西北有色成都分公司所施工的工程经检测合格并出具检测报告之日为正式竣工日期。据此，四川中节能工程检测中心有限公司最后一次出具检测报告的时间就为双方约定的竣工时间即2014年6月1日。第六条6.4约定分项工程竣工后12个月内支付到结算总额的100%，那么天湖公司应在2015年6月1日前支付完毕工程款，即案涉工程已到付款时间。 关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，天湖公司应在2015年6月1日前支付完毕工程款。因此，利息应从2015年6月1日起计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案当事人并未约定欠付工程价款利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、天湖公司于判决生效后十日内向西北有色成都分公司支付7000637元及利息（利息计算方式为：以7000637元为基数，从2015年6月1日开始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回西北有色成都分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取的40693元，由天湖公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为案涉合同内结算书和合同外结算书是否为有效结算。现评判如下： 案涉合同内结算书和合同外结算书中均有对应的结算审批表，而案涉两份结算审批表中均载明了建设单位即天湖公司审定的结算金额，该结算金额与合同内结算书和合同外结算书中载明的结算金额一致，且案涉两份结算审批表中均加盖了天湖公司印章。现天湖公司对案涉两份结算审批表中加盖的天湖公司印章的真实性无异议，且西北有色成都分公司提交了结算审批表的原件，足以证明案涉两份结算审批表并非仅用于天湖公司内部使用，否则西北有色成都分公司不会持有相应原件。因此，在天湖公司没有提交证据证明案涉两份结算审批表存在无效或应被撤销情形的情况下，可以依据案涉两份结算审批表认定案涉合同内结算书和合同外结算书为双方之间的有效结算，故天湖公司关于案涉合同内结算书和合同外结算书不真实、不是有效结算的主张，本院依法不予支持。在双方存在有效的结算的情况下，一审法院不予准许天湖公司要求鉴定案涉工程价款的申请正确，本院依法予以确认。一审法院依据案涉合同内结算书和合同外结算书的内容确认欠付工程款金额正确，本院依法予以维持。 此外，天湖公司认为没有质监站的质检报告，无法保证案涉工程的质量。对此本院认为，从本案查明的事实来看，案涉工程经过五方主体验收以及天湖公司委托的案外检测公司检测，结论均为合格，且双方也未约定质监站未出具质检报告前，天湖公司有权拒绝付款。因此，天湖公司的该抗辩理由对西北有色成都分公司要求付款的诉请是否成立不产生影响。 综上，天湖公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81386元，由上诉人成都天湖投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  何广智 审 判 员  李 玲 二〇二〇年四月十六日 法官助理  刘 杨 书 记 员  毛雅倩