四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初109号 原告华蓥市兴顺建筑安装工程有限责任公司，住所地华蓥市双河街道办事处红星四路支街，统一社会信用代码91511681749644908M。 法定代表人王顺学，总经理。 委托代理人包超飞，四川智群律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社会保险局局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人黎文斌（特别授权），华蓥市人社局工作人员。 第三人蒋华平，女，汉族，生于1952年9月21日，住岳池县。 委托代理人江显伦，男，汉族，生于1953年7月26日，住址同上，系第三人之夫。 原告华蓥市兴顺建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴顺建筑公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人蒋华平社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人包超飞，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、黎文斌，第三人蒋华平及委托代理人江显伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月15日作出广安人社工决[2019]30136号《认定工伤决定书》，对蒋华平2019年6月6日所受伤害性质认定为工伤。 原告兴顺建筑公司诉称：请求撤销被告于2019年10月15日作出的广安人社工决[2019]30136号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新认定。事实和理由：1、原告与蒋华平不存在劳动关系。原告不认识蒋华平，从未聘请蒋华平，蒋华平不受原告的安排、管理，也未为其发放工资，原告与第三人不存在任何形式的劳动关系，其是否受伤，何时受伤，原告也不清楚。2、据了解，第三人系在萨里斯酒庄二期综合楼项目的地下室上厕所时不慎摔倒受伤，因此第三人受伤不属于《工伤保险条例》应当认定为工伤的法定情形。3、依据四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”之规定，本案所涉及的工程，是自然人实际施工，第三人与原告也不存在劳动关系。4、劳动关系是工伤认定的前提，在劳动关系存在争议的情况下，直接认定工伤是错误的。5、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条的理解，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。第三人受伤时已超过法定退休年龄，不具备劳动能力，在工作过程中受伤，也只能认定与实际用工主体之间存在劳务关系。综上，被告作出的工伤认定事实有误，适用法律错误，应予以撤销。 原告兴顺建筑公司向法庭提交了以下证据： 证据1、认定工伤决定书； 证据2、证人蒋某、陈某证言。 被告市人社局辩称：2019年9月17日，第三人蒋华平以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称其于2019年6月6日原告承建的萨里斯酒庄二期综合楼项目工地从事清理施工弃渣时，不慎从一楼摔至附楼受伤，经送华蓥市人民医院住院治疗。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明书，华蓥市人民医院的出院证明书，工友周厚亮、何金琼的证明材料，原告的注册信息等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定程序的规定，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于9月17日依法受理。同时，我局查实蒋华平未领取城镇职工基本养老保险待遇。我局经查明后认为，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》，并于9月18日送达给原告。在举证期限内原告未向我局举证，也未提出异议。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任，据此，我局于2019年10月15日作出了认定蒋华平2019年6月6日的受伤性质为工伤的结论，并送达双方当事人。 原告诉称“原告与蒋华平不存在劳动关系”、“四川省高级人民法院民一庭相关解答，本案涉及的工程，是自然人实际施工，不认定存在劳动关系”、“劳动关系是工伤认定的前提”的理由均不能成立。原告称将工程承包给自然人徐长和，徐长和又聘请蒋华平到萨里斯酒庄二期综合楼项目工地从事清理施工弃渣工作。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也作了同样的规定。原告虽然不承认与第三人存在劳动关系，但原告依然是承担蒋华平工伤保险的责任主体。我局的认定事实和结论符合法律法规规定，是正确的。 原告诉称“第三人系在萨里斯酒庄二期综合楼项目的地下室上厕所时不慎摔倒受伤”与事实和相关法律法规规定不符，其诉称理由不能成立。我局认定第三人2019年6月6日的受伤性质为工伤的结论，除有第三人申请工伤认定时的陈述外，还有工友周厚亮、何金琼的证明材料予以证实。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》，并于9月18日送达给原告。在举证期限内原告未向我局举证，也未提出异议。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任，因此，我局认定工伤的基本事实清楚，程序合法。 原告称“第三人受伤时已超过法定退休年龄，不具备劳动能力，在工作过程中受伤，也只能认定与实际用工主体之间存在劳务关系”的诉称理由不能成立。经查实，蒋华平未领取城镇职工基本养老保险待遇。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”、《四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联系会议会议纪要》第一条、《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定。我局认定第三人2019年6月6日所受伤的性质为工伤，符合法律法规规定。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、蒋华平提出工伤认定的申请表和身份证明； 证据2、华蓥市人民医院的出院记录（证明书）； 证据3、工友周厚亮、何金琼的证明材料； 证据5、原告的注册信息； 证据6、受理和举证通知书及送达情况； 证据7、未领取养老待遇的证明； 证据8、认定工伤决定书及送达情况。 第三人蒋华平陈述：不同意撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋华平未向法庭提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、是第三人自行书写的，受伤经过陈述不符合事实，不属实；证据2、真实性、合法性无异议，与本案无关，是第三人自身造成的；证据3、三性不认可。证人与原告不具有关联性，没有任何证据证明与原告有合同关系；证明内容上看基本是一致的，从字迹看应该是书写好之后，证人签的字，真实性合法性不能达到被告证明目的。其他证据不发表意见。第三人质证后无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、三性无异议，不能达到原告证明目的。证据2、证人证言能证明第三人是在原告处做工并受伤的基本事实。第三人质证后认为，证据1、无异议。证据2、证人证言，11:40当时找人，证明受伤不是在11:40，应当在此以前，就应该是在工作时间之内，第三人当时没有去上厕所。 本院对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：原告在庭审中称其承建的萨里斯酒庄二期综合楼工程分包给徐长和，但未提供证据。2019年6月4日第三人经徐长介绍到原告承建的萨里斯酒庄二期综合楼项目工地从事清理施工弃渣工作，口头约定工资为130元/天。2019年6月6日11点40分工友下班时未发现第三人，后经寻找发现第三人不慎摔至附楼受伤，经送华蓥市人民医院住院治疗。2019年9月17日，第三人蒋华平以原告为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证明复印件，华蓥市人民医院的出院证明书、工友周厚亮和何金琼的证明材料、原告的注册信息等。市人社局于2019年9月17日依法受理并向原告发出了《限期举证通知书》，原告在举证期限内未提出异议，也未举证。市人社局于2019年10月15日作出广安人社工决[2019]30136号《认定工伤决定书》，认定第三人蒋华平受伤为工伤。 同时查明：第三人蒋华平未依法享受企业职工养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人蒋华平向被告提出工伤认定申请后，提供了华蓥市人民医院的出院证明书、工友周厚亮和何金琼的证明材料等，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内未提出异议，也未提供证据。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。由于第三人受伤被发现的时间为11时40分，故第三人受伤时间应在此前，属于工作时间内受伤。对原告称已将该工程分包给徐长和，但未提供相应的证据予以印证。即使如原告称已将该工程分包给徐长和，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告也应承担工伤保险责任。第三人了受伤时虽已年满67周岁，但未依法享受城镇职工基础养老保险待遇，被告据此作出的工伤认定，也无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告华蓥市兴顺建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华蓥市兴顺建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  贺 泽 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  王 瑶