杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7823号 原告：楼正彬，男，1960年4月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：陆丁培，男，1957年1月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：程贞田，男，1958年10月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告楼正彬与被告陆丁培、程贞田合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原、被告各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼正彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告各向原告支付工商罚款2000元;2.判令两被告各承担2017年1月起至付清之日的银行贷款利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审时，原告明确第二项诉讼请求为：判令两被告各向原告支付自2017年1月1日起至款项付清之日止，均以2000元为基数，按年利率8%计算的利息。事实与理由：2014年12月至2015年7月，原告与被告陆丁培及案外人何国良在富阳区大树下村长命电池厂地块合伙经营轧石厂，后因故合伙无法继续，2015年7月28日将轧石厂连同全部产品及原料以24万元转让给两被告。因原告在转让前的合伙中无论是处理多职能部门的事务还是处理当地老百姓的投诉均不遗余力，被告陆丁培看在眼里，故转让后两被告决定聘用原告在之后的生产中处理日常事务，同时兼任生产与驾驶员，工资8000元/月。至2015年9月底因遭人举报，该厂被工商部门立案调查，其间由原告出面处理，后被工商罚款6000元。交纳罚款时，两被告以销售出去的产品资金没有回收为由与原告商量是否帮忙先行垫付一下。原告考虑到转让前还有17万多元原告应得的钱需要被告陆丁培从其小舅子处结回给原告，还有原告供应给两被告有十多万的原料款需其二人及时给付，且工资也还分文未付。综合各种原因，也坚信做好事别人总会回报，故垫付了该6000元罚款。事后多次讨要，两被告承诺2016年底付清，一直拖到2017年5月原告去找被告陆丁培催讨，双方发生肢体冲突，原告未讨回应得款项，反被治安拘留。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 被告陆丁培在庭审中辩称：原告所称工商罚款是事实，但行政处罚决定书写得很清楚有11万多元的违法经营收入，这个收入是原告拿去的，不存在原告垫付罚款,原告所述的其他内容均不属实，要求驳回原告诉讼请求。 被告程贞田在庭审中辩称：认可工商罚款6000元的事实，不认可由原告个人垫付，11万多元的违法经营收入两被告都未收到过，都被原告拿去，也不跟两被告分，没算过账。如原告要求两被告承担罚款，要先把账算清楚。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人有争议的证据，认定如下： 1.原告提交的浙江省罚没财物专用票据1份、市场监督管理行政处罚听证告知书1份、市场监督管理行政处罚决定书1份，证明原告已依法缴纳6000元工商罚款的事实。两被告质证认为，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，确实交了6000元罚款，但是这个钱不是原告出的，当时是原、被告三人合伙，钱由原告管，违法经营收入11万多元是原告拿的，故缴纳罚款的钱不是原告个人的款项。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认。 2.原告提交的（2018）浙0111民初6297号判决书（复印件）1份，证明原告与两被告之间存在债权债务关系。两被告质证认为，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，原、被告三人之间并非债权债务关系，而是合伙关系。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月10日，杭州市富阳区市场监督管理局（以下简称市场监管局）向原告出具（杭富委银）市管罚处字[2015]025号行政处罚决定书一份，载明：“当事人：楼正彬，男，汉族……。2015年9月29日上午，本局银湖市场监督管理所执法人员接举报依法对位于受降村大树下的一处名为大树下沙场的制砂清洗加工场所进行检查，发现该沙场未经环保部门批准取得许可，也未经工商登记领取营业执照，擅自从事制砂清洗加工和稳定料销售的经营活动。……经查明：当事人于2015年1月份起，租用杭州长命电池有限公司位于……开办了一家沙场（自取名称为大树下沙场）。该沙场系当事人楼正彬与另两名合伙人（陆丁培、程贞田）投资开办，共投入资金53万元用于购买机器设备和原材料。自2015年1月起，当事人在未经环保部门批准……。截至2015年9月29日被本局查获止，据当事人提供的在被环保部门作出行政处罚之后发生的仅有一笔稳定料销售收条记录显示，稳定料销售数量为3623.81吨，销售额为206557.17元，扣除代收运费共90595.25元，其实际违法经营额为115961.92元，违法所得无法准确计算……。本局认为：当事人未经……鉴于当事人经营的沙场已被环保部门作出过责令停止生产和罚款的行政处罚后仍不停止，继续从事无照经营活动，违法经营额为115961.92元，并综合考虑该沙场的经营规模不大，违法经营时间较短等情节……，经研究决定，责令当事人改正违法行为，并处以罚款人民币6000元。……”。2015年11月12日，原告向市场监管局缴纳了该6000元罚款。 2018年8月16日，原告以（2018）浙0111民初6297号一案向本院提起诉讼，要求判令被告陆丁培向其支付石子加工点转让费80000元，该案生效判决对原告的诉请予以了驳回。判决书中事实认定部分载明：“楼正彬、陆丁培、何国良合伙经营位于杭州市富阳区大树下村长命电池厂地块上的黄砂加工点。2015年7月28日，楼正彬、陆丁培、何国良作为甲方，陆丁培、程贞田作为乙方签订《黄砂加工点转让协议》，约定：甲方自愿将位于大树下村长命电池厂地块上的黄砂加工点，包括全部原材料以贰拾肆万价格转让给乙方；缓付甲方转让费人民币叁万元，以协助乙方处理加工点在日常生产中的周边邻里关系，缓付的款项在2015年底前付清；场地费每年控制在贰万元以内，处理场地有关事项具体由何国良操作，何国良应保证在长命电池厂没收回前期间的正常生产；在付清应付款项后，由乙方全盘接受。……庭审中，楼正彬主张与陆丁培口头约定其在黄砂加工点中的股份以80000元价格转让给陆丁培，陆丁培不予认可，并认为楼正彬在《黄砂加工点转让协议》签订后仍与陆丁培、程贞田合伙经营黄砂加工点”。该判决说理部分载明：“……楼正彬主张其与陆丁培口头约定将其在黄沙加工点中的股份以80000元价格转让给陆丁培，未提供有效证据证明，陆丁培也未予以认可。故楼正彬的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。……”。 庭审时，原告称115961.92元的违法经营收入其并未取得，也不清楚是谁拿的，其并非合伙人只是给两被告打工。其并称，之所以要求两被告各承担罚款的三分之一，是因（2018）浙0111民初6297号一案认定了其与两被告系合伙关系，其没有办法才愿意自担三分之一。两被告则称原告与其二人系合伙关系，沙场包括账目在内都是原告管的，前述违法经营收入均由原告取得。 经查，前文所提到的“轧石场”、“沙场”、“黄砂加工点”，均系同一地点。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告因案涉沙场无照经营，向市场监管局缴纳了罚款6000元。两被告对该事实并无异议，但其二人辩称因当时115961.92元的违法经营收入系由原告取得，故其二人不应再向原告支付罚款，原告对此不予认可，两被告亦未能就原告已实际取得该笔收入的事实进行举证，故应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩主张不予采纳。两被告如有相关依据，也可另行主张权利。原、被告虽对其三人就案涉沙场的经营是否系合伙关系有争议，但两被告既称三人系合伙关系，并称各方未就合伙事务中的亏损、债务分担方式进行约定，而原告所缴纳的6000元罚款本属案涉沙场因无照经营所产生的罚款，两被告理应相应承担该笔款项。如原、被告三人确系合伙关系，依本案现有证据也无法反映各方的出资比例，现原告自愿分担其中三分之一的罚款，并主张两被告也应平均分担各三分之一，即两被告应各向原告支付2000元款项，本院予以支持。原告于2015年11月12日即已缴纳6000元罚款，两被告应及时向原告支付相应款项，但其二人至今未付，给原告造成损失，原告主张两被告均应向其支付以2000元为基数，自2017年1月1日起计算至款项付清之日止的利息，本院亦予以支持，但就相应利率的计算标准，本院参照相关法律规定，酌定为年利率6%。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陆丁培于本判决生效之日起十日内支付原告楼正彬2000元，并支付以2000元为基数，按年利率6%自2017年1月1日起计算至款项付清之日止的利息； 二、被告程贞田于本判决生效之日起十日内支付原告楼正彬2000元，并支付以2000元为基数，按年利率6%自2017年1月1日起计算至款项付清之日止的利息； 三、驳回原告楼正彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告陆丁培、程贞田负担。 原告楼正彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆丁培、程贞田于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 任艳晓 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 盛梦婷