四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初667号 原告：高萍，女，1994年10月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所律师。 被告：张佳丽，女，1994年5月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 原告高萍与被告张佳丽合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高萍的委托诉讼代理人肖莉、被告张佳丽的委托诉讼代理人李火源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高萍向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2019年10月28日签订的《抵押协议书》。事实和理由：原、被告因借款归还问题于2019年10月28日签订《抵偿协议书》，该协议约定原告将自己所有的位于眉山市东坡区房屋抵押给被告及被告指定的债权人张涵（系张佳丽之弟）并办理了抵押登记，同时该协议还约定原告不能在2019年11月13日前支付85016元利息，该房产就以55万元价格抵偿给被告。原、被告为借款签订了所谓房屋买卖合同的让与担保，实际原告已归还了相应借款。原告认为，该协议名为抵偿协议实质为流质协议，违反《物权法》第186条之规定，加之本案实际借款约6万余元双方未约定利息，在短短不到一年的时间本金加利息已经高达50余万元，明显违法。且被告和被告一行人经常到原告家里威胁原告还款，给原告及家人造成严重精神压力及经济损失，原告在被告胁迫下写了一系列被告准备好的合同及该抵偿协议书。根据相关法律规定，故向法院提起诉讼。 被告张佳丽辩称，原告向被告借款412000元，抵偿协议签订时间为2019年10月24日，原告仅按约定的利息3分支付至2019年5月11日。抵偿协议书中原告为确保自己的还款义务而向被告作出的承诺，没有流质条款，故原告诉请无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告高萍围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.《抵偿协议书》（复印件），拟证明该协议书没有原告签字，也没有注明日期，不是被告主张的2019年10月24日签订。2.微信截图8张（雷霁海微信截图4张，雷浩雄微信截图4张），拟证明雷霁海在朋友圈多次买卖原告房屋，被告张佳丽、雷霁海等人是共同好友，是有组织的进行催款收款。3.证明，拟证明被告曾多次上门到原告家泼油漆、损坏房门，原告不在家由物业保安报警劝退。4.房产信息登记查询，拟证明房屋登记的抵押权人分别为中国银行、张涵、张佳丽。5.委托书、声明书（照片打印件），拟证明雷霁海、雷浩雄为被告张佳丽办理相应登记手续，每次都是以胁迫方式叫原告高萍办理。6.中国建设银行个人活期账户交易明细1张、中国农业银行银行卡交易明细清单2张，拟证明被告张佳丽是有组织的“套路贷”行为，原告高萍陆续在向被告张佳丽还款。 被告张佳丽对原告高萍提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性不认可，不能达到原告证明目的；证据3真实性、合法性认可，但与本案无关，不能达到原告证明目的；证据4真实性、合法性认可，但与本案无关，不能达到原告证明目的；证据5与本案没有关联性；证据6真实性无异议。经本院审查，对原告高萍提交的证据1予以确认。证据2系微信截图打印件，原告未提交证据原件载体予以审查核实，本院对证据真实性不予确认；即使以上证据真实，从时间来看，均是在签订《抵偿协议书》之后，与原告提出撤销抵偿协议的主张没有关联性，本院不予采纳。证据3、4予以确认。证据5原告提交的照片打印件，委托书、声明书均没有签字确认，被告质证虽未否认其真实性，但委托书、声明书不能达到原告证明被告胁迫其签字办理相应登记手续。证据6予以确认。 被告张佳丽围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据： 1.《抵偿协议书》（复印件），拟证明原、被告在自愿基础上签订该协议，不具有任何胁迫行为。2.中国银行眉山分行作出的情况说明（复印件），拟证明原告在银行的贷款于2019年4月15日全部结清。 原告高萍对证据1三性均不认可，但对乙方高萍签字予以认可；证据2真实性认可，认为原告贷款虽已结清，但银行的抵押权仍然存在。经本院审查，对被告张佳丽提交的证据1虽然原告对三性均不认可，但该《抵偿协议书》内容与原告持有的《抵偿协议书》相同，且原告对其签字真实性予以认可，虽然原告持有的《抵偿协议书》原告自己没有签字，但对被告持有的《抵偿协议书》签字确认行为即是对协议书内容的认可，因此本院对《抵偿协议书》真实性予以确认。证据2真实性予以确认，但与本案原告诉讼主张无关，对其关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月，原告高萍（乙方）与被告张佳丽（甲方）签订《抵偿协议书》，主要约定：2019年1月11日乙方向甲方借款3万元，甲方通过银行转账的方式支付；2019年2月13日甲方再次通过转账方式借款382000元给乙方。2019年2月13日的借款，双方确认以张涵的名义在眉山市东坡区华陆·世纪景城幢1单元9层5号住房办理他项权抵押登记，金额为30万元。现甲乙双方确认，截止签订本协议之日，乙方共向原告借款本金412000元，利息为100016元，乙方已支付25000元，乙方共欠甲方本息共计487016元。现基于以上事实，甲乙双方约定如下：一、乙方在2019年11月13日前支付85016元的利息（注该利息按照月息三分计算至2019年10月24日），此后利息按原来约定以412000元为基数从2019年10月25日起按每月3分利息支付，利息支付方式为每月13日支付。（注2019年12月13日前须支付20317元，以后每月支付的利息为12360元）。二、若乙方不能支付第一款约定按时支付利息，乙方自愿将位于眉山市东坡区华陆·世纪景城幢1单元9层5号住房抵偿给乙方，抵偿的价格为550000元，过户费用由甲方承担。三、抵偿差额62984元在乙方办理产权变更登记后的第二日支付，支付方式为甲方转账支付至乙方指定的银行账户。四、本协议确定甲乙双方借款的真实过程及情况，并确定了借款的总金额以及利息计算方式、金额，故在签订本协议后以前出具的借条均作废。五、在签订本协议后甲乙双方共同到眉山市不动产登记中心在眉山市东坡区华陆·世纪景城幢1单元9层5号住房上办理金额为20万元的他项抵押登记（总计他项抵押登记金额为50万元）。六……七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份具有同等法律效力。八、本协议在甲乙双方签字捺印后生效。原告持有的《抵偿协议书》甲方有被告张佳丽签字捺印，乙方高萍未签字捺印，协议没有落款时间。被告持有的《抵偿协议书》甲乙双方均有被告与原告的签字捺印，落款时间为2019年10月24日。 另查明，被告张佳丽于2019年1月11日、2月13日分别向原告高萍银行账户转款30000元、382000元，原告高萍于2019年11月12日、11月18日分别向被告张佳丽银行转款支付利息10000元、2360元。原告高萍位于眉山市东坡区的房屋于2015年4月8日设定抵押登记，抵押权人中国银行股份有限公司眉山分行，债权数额200000元；2019年2月15日设定抵押登记，抵押权人张涵，债权数额300000元；2019年10月28日设定抵押登记，抵押权人张佳丽，债权数额200000元。 还查明，2020年3月17日眉山市公安局东坡区分局大石桥派出所出具证明，载明“2019年11月28日20时许，大石桥派出所接110转警称：华陆世纪景城保安报警有外来人员在小区内拒不离开。经了解：华陆世纪景城小区2栋1单元905号房门口有一名汪姓男子欲找该房屋业主，但业主不在，保安劝其离开未果，遂报警。民警到达现场后，将该男子劝离。” 原告陈述《抵偿协议书》签订经过：2019年10月，高萍一人与张佳丽一伙人在一茶楼见面，张佳丽要求高萍把抵偿协议签了，好像雷霁海、雷浩雄也在，若高萍不签，就要继续对高萍的家人进行骚扰。高萍签字后雷霁海、雷浩雄开车把高萍送到公正处办理公证手续。高萍后向司法机关求助，求助的证据都被张佳丽等人删除了。被告陈述《抵偿协议书》签订经过：2019年10月24日双方签订协议，当时在湖滨路某茶楼，有高萍、张佳丽、雷霁海、张佳丽弟弟。当天大家在茶楼算账后才签订的协议，办理公证手续也在签订协议后。 庭审中，原告明确以受到被告胁迫为由主张撤销《抵偿协议书》。 本院认为，原、被告签订的《抵偿协议书》是否符合法律规定的撤销条件，从本案原告主张来看，即审查在双方签订《抵偿协议书》时是否存在原告认为的胁迫情况。原告在庭审中，均未提交证据证实在签订《抵偿协议书》时受到了被告或被告一行人的胁迫。从原告提交的派出所证明来看，也仅能证实“在2019年11月28日有汪姓男子欲找房屋业主，业主不在，经报警后被民警劝离”。反观原、被告之间因存在民间借贷法律关系，故双方以签订《抵偿协议书》的形式对借款金额、利息计算、支付期限、还款方式等进行约定，原告还在签订《抵偿协议书》之后的11月12日、11月18日向被告支付借款利息12360元。如果确如原告主张当时被告等人胁迫其签订《抵偿协议书》，原告应在事后立即向相关公安机关报警，更不可能在之后还继续向被告支付借款利息。 综上所述，原告没有证据证明其受被告胁迫签订《抵偿协议书》，本案不符合合同撤销的条件，原告应当承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告高萍的诉讼请求。 案件受理费8606元，减半收取计4303元，由原告高萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年四月九日 书记员  沈 锐