湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终549号上诉人（原审被告）：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路9号，统一社会信用代码：91430000077171190K。法定代表人刘康林，董事长。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳斌，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭天迈商贸有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业综合大楼5层525A室。法定代表人：王旖莎，财务总监。委托诉讼代理人：姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子荟，男，汉族，1983年5月8日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司员工。上诉人湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹汽车）与被上诉人湘潭天迈商贸有限公司（以下简称天迈商贸）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。猎豹汽车上诉请求：1、依法改判第一项为“湖南猎豹汽车股份有限公司支付湘潭天迈商贸有限公司货款12341305.51元”；2、依法改判驳回湘潭天迈商贸有限公司的其他诉讼请求；3、诉讼保全责任保险费用由被上诉人负担；4、本案的一、二审受理费、诉前财产保全费合理分担。事实与理由：一审法院判决认定的“应付货款总额”中“1056485.94元”金额部分没有事实依据。1、被上诉人主张的货款金额“940747.24元”尚未达到付款条件。一审法院认定的货款金额包含了“未开发票部分货款940747.24元”，然而双方于2019年5月29日签署的《零部件价格协议书》第3条明确约定“货款支付：次月5日前由甲方（指上诉人）通知乙方（指被上诉人）根据上月的实际收货量开具增值税发票。甲方应在收到乙方开具的发票核对无误，从财务挂账当日起90天内以银行承兑汇票方式支付货款。”本案中，被上诉人既未确认实际收货量也未开具增值税发票并送达给上诉人，其要求支付该部分货款的前提不存在。同时，双方于2019年5月18日签署的《零部件交易基本合同》系两个商事主体之间根据各自需要就交易方式达成的商业合同，不存在“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，应为合法有效。该合同第8.2条、12.1条对所有权转移时间（甲方使用即交付安装或其他用途领用）及结算凭证，甲方向乙方开具结算单作为乙方结算款项的唯一有效凭证均进行了明确约定，对其理解未发生争议且不存在两种以上解释，《零部件交易基本合同》第32.4条明确约定“如附件与本合同不一致时，以本合同为准”。本案中，《零部件价格协议书》系《零部件交易基本合同》的附件，如果与《零部件交易基本合同》的约定不一致，也应当以《零部件交易基本合同》的约定为准。另外，《零部件仓储配送服务合同》1.3条也明确约定“代保管期间，物料的所有权归属乙方”。显然，一审法院认为《零部件交易基本合同》系格式合同，且被上诉人已经完成交付义务进而支付被上诉人该部分货款，明显依据不足。2、被上诉人主张的试验油部分的金额“115738.7元”没有证据支持。第一，该部分金额对应货物未经上诉人签收和确认，被上诉人送货给上诉人的事实没有证据支持。第二，被上诉人提供的证据显示该部分金额对应的货物交付时间为2017年至2019年，与《企业询证函》中的截止2018年6月30日的对账信息存在重叠或矛盾。更重要的是，实际收货即货物所有权转移时间及数量需以上诉人实际使用为依据。本案中，被上诉人主张货款但未提供证据证明其已经交货并实际使用，其应当承担该部分诉讼请求的不利后果。综上可知，上诉人应付货款为12341305.51元【计算过程为13397791.45元（一审认定的货款）-940747.24元（未开发票部分货款）-115738.7元（试验油部分）】。二、一审法院认定被上诉人支付“违约金、律师代理费”没有事实和法律依据，请求法院驳回其请求。1、被上诉人的诉讼请求是主张违约金而不是利息，但双方并未约定违约金，一审法院以利息损失为由支持被上诉人的违约金没有依据。2、上诉人、被上诉人双方签订的交易基本合同中并未对律师费或实现债权费用作出约定，被上诉人提交的其与律师事务所之间的代理合同及代理费发票并不能证明该费用已经实际支付，且没有法律对律师费的承担有明确的规定，律师费不属于必然发生的费用，同时该代理费用明显过高，一审法院要求上诉人承担被上诉人的律师代理费没有事实和法律依据。三、一审法院判决上诉人负担诉讼保全责任保险费用没有法律依据。被上诉人为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付的保险费用，该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，故不应由上诉人承担该费用赔偿责任天迈商贸辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。二、一审法院认定的利息损失和律师代理费并无不当，应予维持。三、被上诉人公司因本案而支付的诉讼保全责任保险费用为合理必要的费用，应由上诉人承担。天迈商贸向一审法院提出诉讼请求：一、猎豹汽车支付所欠天迈商贸货款13397791.45元；二、猎豹汽车向天迈商贸支付违约金500000元（包括利息损失）；三、猎豹汽车支付天迈商贸为维权而支付的律师费500000元；四、由猎豹汽车承担保全费5000元、诉讼保全责任保险费15000元及本案诉讼费。一审法院认定事实，1、2016年1月1日，天迈商贸（出卖人，乙方）、猎豹汽车（买受人，甲方）签订一份《零部件交易基本合同》，合同期限从2016年1月1日至2017年12月31日，以及从2017年2月20日至2019年5月29日的《零件价格协议书》。双方就汽车润滑油供应事宜签订了合同，约定了价格。天迈商贸向猎豹汽车供应的系润滑油，包括合成机油、刹车油、变速箱油、发动机油、动力转向油等。《零件价格协议书》约定“货款支付：次月5日前由甲方通知乙方根据上月的实际收货量开具增值税发票，甲方应在收到乙方开具的发票之日起7天内进行核对，核对无误后，在90天内以银行承兑汇票方式支付货款。”2、2019年6月11日，天迈商贸与猎豹汽车签订一份《零部件交易基本合同》，合同期限从2019年1月1日至2019年12月31日。合同第八条交货8.2约定“本合同项下零部件产品，在甲方下达订单后，由乙方按订单或其他形式的有效通知约定的时间和地点送到前述指定的交货地点，乙方零部件产品在甲方使用前，所有权属于乙方，货物的相关风险和责任以及由此产生的风险责任及费用，乙方同意由其自行承担。”第十二条结算方式约定“12.1零部件产品经甲方初步验收后，由甲方出具初步验收凭证，该凭证是甲方的初验意见，不作为甲方双方的结算凭证。乙方同意以甲方实际使用为依据并以甲方向乙方开具结算单作为乙方结算款项的唯一有限凭证。”3、2019年，天迈商贸（乙方）与猎豹汽车（丙方）、湖南猎豹汽车股份有限公司长沙分公司（甲方）签订一份《零部件仓储配送服务合同》，合同期限从2019年1月1日至2020年12月31日。其中第一条定义1.3代保管“乙方的物料在投入使用之前，委托甲方代为保管，甲方根据本协议的约定，履行代保管的义务，代保管期间，物料的所有权归属乙方。”5.2结算方式“SRM系统是指甲方开发的，乙方在与甲方的业务交易过程中使用的，乙方已从甲方处得到专用登录账号与密码并用于了解甲方发出的订单、发票寄送通知等信息的供应商管理系统。”4、2017年7月20日，猎豹汽车向天迈商贸发出一份《关于合同主体变更函》，载明“原以湖南猎豹汽车股份有限公司下属的湖南长丰猎豹汽车有限公司、安徽猎豹汽车有限公司为合同主体签订的所有采购业务合同，由湖南猎豹汽车股份有限公司取代，成为既有合同的甲方。”5、2018年10月22日，猎豹汽车向天迈商贸发出一份《企业询证函》，载明“截止2018年6月30日，欠贵公司应付材料款10413123.97元；截止2018年6月30日，欠贵公司暂估应付账款1645109.6元。”天迈商贸在信息证明无误处盖章。6、天迈商贸提供从2018年7月10日至2019年5月24日的湖南增值税发票32张，猎豹汽车没有付款的发票金额13062842.5元，发票原件已经给猎豹汽车。猎豹汽车质证认为，对真实性无异议，发票已经收到，以上发票是2018年7月1日以后开具的，即对账函以后开具的。7、天迈商贸提供2018年、2019年应收账款明细表，到起诉之日止，猎豹汽车应付天迈商贸已开具发票但未付款的金额在扣除天迈商贸从猎豹汽车处购买的猎豹汽车一辆，抵扣货款110400元；另天迈商贸从猎豹汽车处抵扣仓储费24260.96元之外，还应付天迈商贸货款12341305.51元。猎豹汽车认可欠货款12341305.51元，认为抵扣的数字也是对的。8、天迈商贸提供已送货未开发票940747.24元的送货单据，打印于猎豹SRM系统，包括2019年4、5、6月的订单、发货单，订单从猎豹SRM系统中打印，发货单来自第三方马石油贸易中国有限公司（以下简称马石油），发货单上有被告猎豹员工或第三方物流员工签收。采购及交易完整流程如下：①猎豹汽车在SRM系统向天迈商贸下订单，天迈商贸在猎豹汽车唯一供应商编码LB731039；②天迈商贸在SRM系统接收订单，即有发货通知单（传票），显示“供应商名称天迈商贸，采购公司猎豹汽车，长沙配件库”；③天迈商贸将传票提交马石油，马石油发货；④马石油委托物流公司发货，待猎豹汽车第三方仓库（招商物流）签收货物后将回单返马石油；⑤猎豹汽车仓库签收后，SRM系统登记入库数量；⑥猎豹汽车第三方仓库（招商物流）签收单。猎豹汽车质证认为，对以上无异议，系统里有以上订单，货物已经收到，但是付款条件未成就。9、天迈商贸提供从2018年8月23日至2019年1月16日承兑汇票9份，双方在2018年10月22日核算之后，猎豹汽车共计还款1100万元。猎豹汽车对已还款数额认可。10、案件审理中，天迈商贸申请诉前财产保全，已经向法院缴纳保全费5000元，安邦财产保险股份有限公司湖南分公司提供财产保全的担保，天迈商贸支付了诉讼财产保全责任保险保费15900元。11、天迈商贸在诉讼中，委托律师出庭，向法庭提交了委托代理合同及支付50万元律师费的发票。12、天迈商贸提交了从2018年7月10日至2019年6月12日的《应收账款逾期利息计算明细表》，计算截止日2019年9月10日，按照年利率6%计算，并提供对应的发票。一审法院认为，根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：一、天迈商贸与猎豹汽车签订的《零部件交易基本合同》是否属于格式合同的问题。天迈商贸认为，《零部件交易基本合同》是格式合同，由猎豹汽车提供，对天迈商贸的违约行为进行了大量的约定，对其自身的违约行为没有任何约定，显失公平。经审查，该院认为，根据《合同法》第39条、第41条之规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，合同版本是猎豹汽车提供的，天迈商贸作为供货商，没有平等协商合同条款内容，符合格式合同的定义，且本案中，天迈商贸供应的不是汽车产品零部件，而是润滑油，故该院认定《零部件交易基本合同》属于格式合同。二、2019年双方签订的《零部件交易基本合同》、《零部件仓储配送服务合同》与2018年、2019年《零部件价格协议书》的关系及效力问题。猎豹汽车认为，根据《零部件交易基本合同》的约定，以甲方实际使用为依据并以甲方向乙方开具结算单作为乙方结算款项的唯一有限凭证，天迈商贸未经猎豹汽车确认的交货，没有达到结算条件。天迈商贸认为，两个合同均是格式合同，是猎豹汽车提供给所有供应商的，猎豹汽车设定了许多对天迈商贸不合理的条款，减轻了猎豹汽车的责任，而《零部件价格协议书》改变了猎豹汽车所称的结算方式，故应根据双方协商一致的《零部件价格协议书》，而非根据格式条款。经审查，该院认为，该院已认定《零部件交易基本合同》属于格式合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。参考2019年5月29日，天迈商贸与猎豹汽车签订的《零件价格协议书》约定“货款支付：次月5日前由甲方通知乙方根据上月的实际收货量开具增值税发票，甲方应在收到乙方开具的发票核对无误，从财务挂账当日起90天内以银行承兑汇票方式支付货款。”这里的货款支付明确约定按每月“实际收货量”进行结算，而非按照每月“实际使用量”支付货款，天迈商贸已经将货物发送至猎豹汽车指定的第三方仓库，已完成交付义务，故猎豹汽车的辩解意见不予采信，以《零件价格协议书》的约定为准。三、天迈商贸货款金额的确定问题以及争议部分货款的付款条件是否成就。天迈商贸主张货款13397791.45元，猎豹汽车第一次开庭认可欠货款12341305.51元，差额部分货款1056485.94元（包括已送货未开发票部分货款940747.24元及试验油部分货款115738.7元）。第二次开庭时，猎豹汽车认可940747.24元的货物已经收到，对金额无异议，但是认为付款条件未成就，至少要开发票挂账3个月以后以承兑汇票的方式支付。天迈商贸陈述，2019年4月、5月，天迈商贸在猎豹汽车发订单以后，发货940747.24元，猎豹汽车收货后不久，与天迈商贸联络的猎豹汽车的工作人员离职，无法对接，导致未能开具发票。关于试验油部分货款115738.7元，天迈商贸提供了来源于猎豹SRM系统的2017-2019年试验油已送货未结算的客户发货单，包括传票、发货单、签收单，签收单上是猎豹七个试验基地的员工，天迈商贸将试验油送至猎豹汽车的七个试验基地，作为新车出厂的试验用油。猎豹汽车质证认为，发货单，没有原件，无法确认其真实性，有大部分发货单上的收货人是天迈商贸，不能证明猎豹汽车收到了货物，这些货款有可能包含在对账函里面等等。经审查，该院认为，天迈商贸提供的证据，详细列明了订单时间、试验车型及项目、猎豹发货通知号、猎豹订单号、物料描述、猎豹SAP订单号、签收时间、物料编号等信息，订单的采购方系猎豹汽车，客户发货单显示“收货方湘潭天迈商贸有限公司长沙县国家经济开发区漓湘东路9号新能源试制车间”、“北京市顺义区空港B区裕华路甲29号猎豹汽车研究院”等，故虽然收货方是天迈商贸，但根据双方《零部件仓储配送服务合同》，货物直接发送至猎豹汽车的七个试验基地或猎豹汽车的仓库。猎豹汽车的辩解没有提供任何证据，该院不予采信，试验油部分的货款双方未结算，不包括在对账函中，且《企业询证函》包括部分暂估应付账款，包含了部分试验油款，天迈商贸并未主张暂估款。故试验油部分货款115738.7元猎豹汽车也应向天迈商贸支付。关于已送货未开发票部分货款940747.24元及试验油部分货款115738.7元的付款条件是否成就的问题，天迈商贸认为发票可以开具，猎豹汽车很多人离职，没有人对接。猎豹汽车认为，需要猎豹汽车先发开票确认单给天迈商贸才可以开发票。该院审查认为，货款940747.24元，天迈商贸已经在2019年4、5月供货完毕，试验油是2017年11月-2019年7月供货完毕，基于猎豹汽车的经营现状，怠于行使开票确认单的流程，导致天迈商贸无法及时开具发票，为减轻诉累，该院认为宜一并解决，视为付款条件已经成就，天迈商贸有开具相应发票的义务。综上，该院认定猎豹汽车应支付货款总额13397791.45元，天迈商贸另行开具货款1056485.94元的增值税专用发票。四、天迈商贸主张的违约金50万元（包括利息损失291477.86元）承担问题。该案中，猎豹汽车拖欠天迈商贸巨额货款，占用天迈商贸的资金，影响资金周转，理应支付利息损失，《零部件交易基本合同》没有约定猎豹汽车如果拖欠货款承担何种违约责任，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”天迈商贸在逾期利息计算明细上，详细列举了每一笔欠款。五、关于天迈商贸主张的律师费500000元的承担问题。猎豹汽车认为，合同数额，在每一笔发票开具以后，只是计算到起诉之日2019年9月10日，按照年利率6%计算，考虑到企业融资成本、银行贷款利率，本案从一审到执行的时间，本院对天迈商贸主张的利息损失请求291477.86元予以支持。天迈商贸主张的50万违约金中其他部分差旅费、交通费、误工费，因未提交证据证实，该院不予支持。没有约定，费用过高，不同意支付。该院审查认为，双方签订的系格式合同，猎豹汽车对其自身的违约行为没有约定，对天迈商贸的违约行为进行了约定，显失公平，天迈商贸提供了委托代理合同和律师费发票，因猎豹汽车不遵守合同约定，不按时支付货款，违背了合同法诚实信用原则，导致天迈商贸提起诉讼，产生律师费用，系必要、合理的开支，参考该案标的、湖南省律师收费标准等因素，该院酌情支持律师费300000元，超过部分不予支持。一审法院认为，天迈商贸与猎豹汽车签订的《零部件交易基本合同》、《零部件仓储配送服务合同》、《零部件价格协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同或者协议的约定履行各自义务。一、在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。该案中，天迈商贸已举证证明按合同约定了履行交货义务，猎豹汽车作为买受人应按合同约定履行支付货款的义务，根据庭审中查明的事实，该院认定猎豹汽车尚欠货款13397791.45元，对天迈商贸要求猎豹汽车支付货款13397791.45元的诉讼请求，该院予以支持，同时天迈商贸另行开具货款1056485.94元的增值税专用发票给猎豹汽车。二、关于天迈商贸要求猎豹汽车支付违约金500000元的诉讼请求，天迈商贸关于计算利息损失的方法、标准，符合司法解释的规定，考虑到目前的经济形势和汽车制造行业的现状，该院酌情支持利息损失291477.86元，其余部分请求不予支持。三、关于天迈商贸要求猎豹汽车支付律师费500000元的诉讼请求，如上文所述，该院酌情支持律师代理费300000元，超过部分不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、湖南猎豹汽车股份有限公司于该判决生效之日起十日内支付湘潭天迈商贸有限公司货款13397791.45元；二、湖南猎豹汽车股份有限公司于该判决生效之日起十日内支付湘潭天迈商贸有限公司利息损失291477.86元；三、湖南猎豹汽车股份有限公司于该判决生效之日起十日内支付湘潭天迈商贸有限公司律师代理费300000元；四、驳回湘潭天迈商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108187元，减半收取54093.5元，诉前财产保全费5000元，诉讼保全责任保险费用15000元，合计74093.5元，由湖南猎豹汽车股份有限公司负担。二审过程中，天迈商贸提交了（2019）湘01民终13554号民事判决书一份，拟证明在重庆海特汽车排气系统有限公司与湖南猎豹汽车股份公司一案中，长沙市中级人民法院认定《猎豹汽车零部件交易基本合同》为格式合同，且认为应按《零件价格协议书》中的“实际收货量”而非实际使用量支付货款，在该案中长沙市中级人民法院判定“利息诉讼费、律师代理费”及“诉讼保全责任保险费”均应由湖南猎豹汽车股份有限公司承担。猎豹汽车认为该判决书与本案没有关联性，不能作为裁判依据，裁判过程中只有最高院的指导案例，才能作为依据。本案与被上诉人提供的重庆海特案件情况不同，不能作为本案的参考。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）猎豹汽车应当支付的货款金额。依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一审法院对《零部件交易基本合同》、《零件价格协议书》的效力认定，并无不当，双方应当以猎豹汽车实际收货量进行结算。依据《零件价格协议书》的约定，猎豹汽车应当在收到货物的次月5日前通知天迈商贸开具增值税发票，猎豹汽车在收到乙方开具的发票核对无误后90天内支付货款。根据猎豹汽车的SRM系统显示，“940747.24元”的货物收货时间为2019年4、5月份，猎豹汽车应在2019年6月5日前通知天迈商贸开具发票，“115738.7元”试验油最后一批货物收货时间为2019年7月31日，猎豹汽车至迟应在2019年8月5日通知天迈商贸开具发票，因猎豹汽车怠于行使通知的权利，导致天迈公司未开具增值税发票，现猎豹汽车主张上述两笔货款的付款条件未成就，依据诚实信用原则及减轻当事人诉累，对猎豹汽车的该主张本院不予采纳，应视为付款条件已经成就。另，关于试验油款部分，猎豹汽车还主张货款金额与《企业询证函》中的截至2018年6月30日的对账信息存在重叠或矛盾。本案中，猎豹汽车与天迈商贸确认并结算的债务包括：截至2018年6月30日《企业询证函》中应付材料款10413123.97元，2018年7月1日至2019年5月天迈商贸已开具发票但猎豹公司未支付的货款13062842.5元，合计23475966.47元，猎豹汽车于2018年10月22日后支付了11000000万元，天迈商贸在猎豹汽车购买了汽车一台，应抵扣货款110400元，天迈商贸在猎豹汽车处的仓储费24260.96元，也应抵扣，截至2019年5月双方确认并结算的货款金额为12341305.51元（10413123.97元+13062842.5元-11000000元-110400元-24260.96元）。这其中，《企业询证函》中载明的款项包括两部分：应付材料款10413123.97元，暂估应付账款1645109.6元。应付材料款明显指的是双方已经确认及结算的款项，而根据猎豹汽车的财务系统显示试验油款双方一直未结算，故试验油款理应不在应付材料款10413123.97元范围内，暂估应付账款1645109.6元天迈商贸并未主张，故该款项与《企业询证函》中的对账信息不存在重叠。综上所述，猎豹汽车应支付货款总额为13397791.45元（12341305.51元+940747.24元+115738.7元），天迈商贸应另行开具货款1056485.94元（940747.24元+115738.7元）的增值税专用发票。（二）一审法院认定利息损失是否正确。依据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方虽未约定违约金，但根据本院认定的事实，猎豹汽车拖欠天迈商贸巨额货款，确实给天迈商贸造成了损失，天迈商贸要求以年利率6%的标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。（三）猎豹汽车是否应当承担律师费、诉讼保全责任保险费。天迈商贸向案外人支付诉讼保全责任保险费、委托诉讼代理人产生的律师费，均系天迈商贸的单方法律行为，猎豹汽车与天迈商贸签订的《零部件交易基本合同》、《零件价格协议书》均未约定该部分费用由谁负担，该部分费用也并非本案诉讼必须支出的费用，对天迈商贸主张律师费、诉讼保全责任保险费由猎豹汽车负担，本院不予支持。综上所述，猎豹汽车的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8962号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8962号民事判决第三、四项；三、驳回湘潭天迈商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108187元，减半收取54093.5元，诉前财产保全费5000元，合计59093.5元，由湖南猎豹汽车股份有限公司负担56967.5元，湘潭天迈商贸有限公司负担2126元。二审案件受理费19632元，由湖南猎豹汽车股份有限公司负担16931元，湘潭天迈商贸有限公司负担2701元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年四月二日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。