辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异116号案外人：程洋，女，1986年7月18日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：钟玉艳，女，1961年7月18日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：姜铁柱，系辽宁锦连律师事务所律师。申请执行人：大连利来投资有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区中南路125号12层5号。法定代表人：王循，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙尹玲，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周大森，系辽宁东亚律师事务所律师。在本院执行大连利来投资有限公司（以下简称利来公司）与胡博、李华浩刑事裁判涉财产部分执行一案中，案外人程洋对执行大连市沙河口区联兴巷18号1-2-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月2日举行了听证，程洋的委托诉讼代理人姜铁柱、利来公司委托诉讼代理人孙尹玲、周大森参加了听证，现已审查终结。案外人程洋称，请求确认案外人程洋是案涉房屋的实际权利人，依法排除利来公司对案涉房屋的执行。事实及理由：案外人程洋的婆婆钟玉艳为了帮其儿子张鸿麟两人在大连购置房屋，2010年6月18日与案涉房屋的产权人李华浩就购买位于沙河口××××1-2-2房屋代程洋签订了房屋买卖协议，并先后交付了买方应支付的全部首付款共计壹拾万元人民币。协议约定房屋单价为9300元／平，买方的付款方式为按揭贷款，待房屋办到案外人名下后，以所贷款项一次性支付给卖方李华浩。合同签订后，案外人拿到房屋钥匙，并委托钟玉艳对房屋进行装修，并实际占有近十年。20l0年7月8日，在案外人贷款审核通过后，与李华浩亲自到大连市不动产登记中心××大连市房地产买卖合同，并办理房屋产权过户手续，并于2010年7月21日按房款总额交纳契税11055元。后在等待下发产权证过程中，因卖方李华浩，胡博涉嫌刑事犯罪，导致案涉房屋被公安机关查封，至今产权未变更至案外人名下。案外人认为，因案涉房屋登记在李华浩名下，案外人从2010年6月18日签订合同后，便取得了案涉房屋的钥匙，同时对房屋进行了装修，事后又一起与李华浩到房屋产权交易中心办理了过户手续，买卖合同约定的案外人应付的购房款总额己全部支付，且交纳了契税，并与家人一直占有、使用该房屋已有10年之久。故案外人构成善意，并无过错，虽然现有剩余房款未予支付，系因李华浩涉及刑事犯罪而使房屋被查封无法过户所导致。不是案外人不履行约定的义务。因此案外人对案涉房屋具有排除执行的权利。利来公司称，利来公司不清楚钟玉艳与案外人张鸿霖、程洋是什么关系，不管钟玉艳与案外人什么关系，钟玉艳在（2017）辽02执异316号执行异议案件中已经作为案外人对案涉房屋提起过执行异议，本次案外人提出执行异议，属于重复诉讼，应驳回其请求。案外人在本次执行异议中提交的证据，不管和钟玉艳上次提供的有哪些相同、哪些不同，但都说明不了他是善意第三人，不能证明案外人是房屋权利人，不能起到排除对案涉房屋执行。本院查明，胡博犯诈骗罪、挪用资金罪，李华浩犯诈骗罪一案，本院2013年5月22日作出（2012）大刑二初字第36号刑事判决：一、胡博犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李华浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月16日起至2017年9月3日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）二、公安机关扣押的相关财产，依法返还被害单位。涉案赃款继续追缴。胡博、李华浩不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院2014年12月22日作出（2013）辽刑二终字第00051号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。案涉房屋包括在（2012）大刑二初字第36号刑事判决确认的已查封李华浩名下房屋的范围内。案外人为证明其主张提交如下证据：一、2010年6月18日李华浩与钟玉艳签订的房屋买卖协议书，协议约定：李华浩将案涉房屋及大连市沙河口区联兴巷18号1单元301号房屋卖给钟玉艳，房屋单价为9300元/㎡，办理产权过户的一切费用由李华浩负责，并由李华浩负责办理所有手续直到办理成钟玉艳的产权为止（钟玉艳起配合作用），两个房屋的定金分别为100000元整，并且在办理手续的过程中同意钟玉艳装修。钟玉艳的付款方式按揭贷款。在产权办理完毕后，李华浩过户前所发生的费用由李华浩负责。如取暖费、电费、水费、物业费及其他所有费用。定金付款时间为2010年5月14日和2010年6月18日（收据为证）。二、案外人与李华浩签订的一份大连市房地产买卖合同，约定：程洋向李华浩购买案涉房屋，房屋建筑面积为92.13平方米，转让价款为737040元。该合同上没有签订日期，案外人主张系2010年签订。三、钟玉艳中国建设银行的资金流水以及交款人均为钟玉艳，日期分别为2010年5月14日和2010年6月18日，金额分别为8万元、10万元的收款收据，证明其交纳了20万元房款。四、税务局的完税凭证，证明其已经缴纳了契税。五、装修明细及国家电网公司收费流水，证明其已经实际居住。利来公司对上述证据均认为不能证明案外人能排除本案执行。案外人在本院公开听证时，表明对包括案涉房屋在内的两套房屋共交纳了20万元，其余款项并未交纳。另查，钟玉艳曾以案外人的身份在本案执行过程中对包括案涉房屋在内的两套房屋提出过执行异议，本院于2017年7月10日作出（2017）辽02执异316号执行裁定，裁定驳回钟玉艳的异议请求。钟玉艳不服该执行裁定复议至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）辽执复262号执行裁定，驳回钟玉艳的复议请求，维持本院（2017）辽02执异316号执行裁定。上述裁定现均已生效。上述裁定均认定，包括案涉房屋在内的两套房产，钟玉艳仅支付了定金20万元。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。”据此，对于案外人提出的书面异议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查处理。本案中，虽钟玉艳就案涉房屋曾提出过执行异议，并经本院及辽宁省高级人民法院审查后驳回其异议请求，但由于此次系案外人程洋对案涉房屋提出异议，案外人与钟玉艳并非同一主体，对本案的案外人程洋是否享有排除执行的权利，应按照上述规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案的焦点问题是，案外人是否系案涉房屋的权利人，该权利是否真实合法，是否能够依法排除执行。案外人主张其系案涉房屋权利人的主要依据是其与李华浩签订了大连市房地产买卖合同，房款是由钟玉艳交纳，其是案涉房屋的实际权利人，享有排除执行的权利。对案外人与李华浩签订的大连市房地产买卖合同，利来公司对真实性不予认可。本院认为，即使该合同真实性可以得到确认，由于在生效的（2017）辽02执异316号案执行裁定及（2017）辽执复262号执行裁定中均已经认定钟玉艳就包括案涉房屋在内的两套房屋所交纳的20万元均系定金，听证中案外人亦认可该20万元就是本案的20万元，再结合案外人提交的钟玉艳与李华浩签订的房屋买卖协议书中的内容“定金付款时间为2010年5月14日和2010年6月18日（收据为证）。”及案外人提交的拟证明其交纳20万元房款的2010年5月14日和2010年6月18日收款收据，亦可证明该两份收据的款项性质为定金，则本案可以明确即使案外人与李华浩签订的大连市房地产买卖合同是真实的，就案涉房屋所交款项的性质亦应为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照〈中华人民共和国担保法〉约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故案外人所交付的定金只是为了担保债务的履行，案外人并未支付房屋价款，双方未形成正式的房屋买卖法律关系，案外人尚不是案涉房屋的权利人，其提出的异议请求，不足以发生排除执行的法律后果。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回程洋的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  卢宏翔审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年四月三日书记员  李玉萱