河北省广平县人民法院行 政 判 决 书（2020）冀0432行初1号原告曹军平，女，1986年5月5日出生，汉族，现住馆陶县，委托代理人张红超，河北神威律师事务所律师。被告馆陶县公安局王桥派出所。住所地馆陶县王桥村西。负责人曲俊中，该所所长。委托代理人李晔然，馆陶县公安局王桥派出所干警。第三人靳保玲，女，1978年2月14日出生，汉族，现住广平县，原告曹军平诉被告馆陶县公安局王桥派出所、第三人靳保玲不服治安处罚一案，邯郸市中级人民法院指定我院管辖，本院于2020年1月日受理后，于同月7日向被告、第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告曹军平及委托代理人张红超、被告馆陶县公安局王桥派出所负责人曲俊中、委托代理人李晔然，第三人靳保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹军平诉称：一、依法撤销馆陶县公安局王桥派出所所作的馆公（王）行罚决字（2019）0189号行政处罚决定书，责令重新做出行政处罚决定；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日9时许，原告曹军平在馆陶县××桥乡南孙店西村扶贫微工厂内组织工人生产加工电脑双肩包，第三人靳保玲因缝纫机维修问题，闯进生产厂房内要求曹军平给出说法。因缝纫机维修问题产生的纠纷涉及案外人，并且双方之间的缝纫机货款也未结清，故曹军平对靳保玲未予理睬，随即靳保玲骂骂咧咧的自行离开。第三人靳保玲离开后，恰逢馆陶县组织人员到扶贫微工厂参观学习，曹军平便专心接待讲解介绍。然而在其接待之时，第三人靳保玲再次来到工厂，将车驶进厂房内、堵住大门，从车内搬出缝纫机丢在厂房空地上，在此过程中，第三人靳保玲口无遮拦，对原告曹军平肆意谩骂，更是无视生产工人的劝阻及参观团的在场，甚至主动发起肢体攻击，造成混乱场面。因其上述行为，造成原告曹军平左脸外伤一处，工厂停工一个多小时，致使延误完成多笔订单，直接造成较大经济损失，并且因为有参观学习人员在场，造成极其恶劣的负面影响。原告认为靳保玲因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，两次到公共场所发泄情绪、逞强耍横，随意谩骂殴打无辜的原告的行为，严重扰乱了社会秩序，给原告造成较大经济损失，并且造成了极其恶劣的影响。其行为完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的“其他寻衅滋事行为”。然而，被告未能全面查明第三人的违法事实，亦对原告及其工厂存在的受损情况不予理睬，仅仅给予第三人罚款四百元的处罚决定，处罚畸轻、明显不公。综上，为惩治违法罪犯、维护原告的合法权益，望贵院依法查明本案事实，支持原告诉讼请求！原告曹军平向本院提交了以下证据：身份证明、保定白沟新城昶群商贸有限公司出具的证明一份、馆陶县公安局对第三人靳保玲作出的行政处罚决定书复印件一份。被告馆陶县公安局王桥派出所辩称，2019年4月30日10时40分，我所接到报警称：在馆陶县××桥乡南孙店西村扶贫微工厂内，平庄村靳保玲与南孙店西村曹军平因缝纫机维修问题发生争执引起打架。王桥派出所随即出警并开展调查，先后询问当事人曹军平、靳保玲及其他相关人员。王桥派出所在事实清楚、证据确实的情况下依法对靳保玲殴打他人的行为履行处罚告知并送达了行政处罚决定。靳保玲在2018年从姚正岁与张国栋合伙经营处购买缝纫机，后因姚正岁与张国栋不再合伙经营，靳保玲与姚正岁、张国栋对购买缝纫机的时间及保修时间说法不一，又无法提供有效证据，因此金保玲到姚正岁处维修缝纫机是本案的起因。2019年4月30日10时许，在馆陶县王桥乡南××村××、曹军平夫妇经营的厂子内，因靳保玲要求姚正岁维修其购买的缝纫机的问题与姚正岁、曹军平夫妇产生矛盾，后靳保玲与曹军平互相殴打对方，曹军平的婆婆董海婷在拉架过程中打了靳保玲两下。经鉴定，靳保玲的损伤属轻微伤。曹军平未做人体损伤鉴定。因此本案是由关于维修缝纫机纠纷引起的行政案件，参与打架的人员均存在过错。王桥派出所于2019年6月24日对曹军平、董海婷、靳保玲的违法行为分别作出了行政处罚，认定的违法事实清楚。我所认定的违法事实：2019年4月30日10时许，在馆陶县××桥乡南孙店西村扶贫微工厂内，平庄村靳保玲与南孙店西村曹军平、董海婷因缝纫机维修问题发生争执引起打架。以上事实有曹军平、靳保玲的询问笔录、及其他证人证言等证据证实。作出处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。适用程序：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条规定。2019年4月30日王桥派出所受理案件并进行调查；在6月24日拟对做出行政处罚决定前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定对靳保玲进行了处罚前告知；后经派出所负责人批准，6月24日对靳保玲的违法行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出了对其处以罚款肆佰元的处罚决定，并向靳保玲、曹军平当场交付了馆公（王）行罚决字[2019]0189号行政处罚决定书，告知其享有的权利，现已执行完毕。王桥派出所不存在未能全面查明第三人的违法事实，亦对原告及其工厂存在的受损情况不予理睬的问题。综上所述，本案是因靳保玲到曹军平厂子维修缝纫机，曹军平不给修，且让其滚出去，言语过激，致双方发生争执引起双方互殴的行政案件，参与打架的人员均存在过错，并且靳保玲的伤情鉴定为轻微伤。我所对靳保玲作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实，程序合法，处罚适当，请广平县人民法院依法驳回曹军平的诉讼请求。被告馆陶县公安局王桥派出所向本院提交了以下证据：受案登记表、询问笔录、司法鉴定意见书、告知笔录、行政处罚决定书、送达回证、现场照片、当事人伤情照片、证明、情况说明等。第三人靳保玲述称，当时我把购买缝纫机的货款全部给清他们了，他们是因为合作伙伴之间的钱没有分清楚，因为这个纠纷他们不管维修我买的缝纫机。所以我才生气说你必须在保修期间给我维修。原告曹军平说我闹事是夸大事实。当天他们把我打伤之后，住院医疗费、误工费等全部没要求对方赔偿。因为这个事我也造成了很大经济损失。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：询问笔录、司法鉴定意见书、告知笔录、行政处罚决定书、送达回证、现场照片、当事人伤情照片、证明、情况说明等。本案争议的焦点是被告对第三人靳保玲的处罚应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、还是适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条？即靳保玲的违法行为是殴打他人还是寻衅滋事？经审理查明，2019年4月30日10时40分，靳保玲与曹军平、董海婷在馆陶县××桥乡南孙店西村扶贫微工厂内，因缝纫机维修问题发生打架，导致靳保玲受轻微伤，其他人未做伤情鉴定。王桥派出所受理后，分别对违法行为人做出处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对靳保玲做出罚款400元的行政处罚。本院认为，第三人靳保玲因维修缝纫机问题与原告曹军平等人发生互殴，参与人均存在殴打他人的违法行为，第三人靳保玲的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，被告王桥派出所据此对第三人靳保玲做出罚款400元，并无不妥。寻衅滋事是指在公共场合无事生非、起哄闹事的行为，第三人靳保玲与原告曹军平存在民事纠纷，因此发生打架的行为不属于寻衅滋事的行为。被告王桥派出所对靳保玲做出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚的当，原告曹军平的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹军平的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告曹军平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  武文海人民陪审员  徐志娟人民陪审员  马新菊二〇二〇年四月十三日法官助理王俊涛书记员韩丽华附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。