山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1085号 上诉人（原审原告）：孟广武，男，1958年5月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴宝林，男，1952年6月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 上诉人孟广武因与被上诉人吴宝林民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孟广武上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人吴宝林偿还上诉人借款本金30500元，并支付逾期还款利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司未经依法登记，也未领取营业执照，该公司根本不存在，被上诉人仅是以该公司名义从事活动。现有证据不能证明其系泰安市鲁中建筑安装集团总公司设立的分支机构，一审法院认定被上诉人的借款是职务行为属于认定事实错误。上诉人是将借款交付给被上诉人的，借款也是由被上诉人使用的。二、原判决适用法律错误。本案民间借贷纠纷不适用《最高人民法院关于适用 被上诉人吴宝林辩称，第一，上诉人于1999年10月29日亲笔书写了向泰安市鲁中建筑集团公司第六分公司借现金5000元的借条，可见该分公司是客观存在的，并实际从事了民事活动，上诉人也是认可该公司的；第二，上诉人在一审中陈述借款经过是明确表示被上诉人因鲁中集团第六分公司经营中资金周转的需要，向其借款40000元，足以证实这非被上诉人个人借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟广武向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金41500元，并支付逾期还款利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴宝林在担任泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司经理期间，于1999年10月8日以经营公司需要资金周转为由向原告孟广武借款40000元，原告将该借款交付被告后，被告于当日为原告出具了收款书，载明：项目借款，金额40000.00，人民币(大写）肆万元，被告在负责人处签名，并加盖“泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司”财务专用章。1999年12月3日，被告因购买飞机票向原告借款1500元，被告收款后为原告出具了借条，载明：今借人民币壹仟伍佰元整，被告在落款处签名。被告借款后于2002年9月1日偿还原告1000元，2003年1月27日偿还原告2000元，同年9月1日偿还原告1000元，2004年1月19日偿还原告1000元，2006年1月28日偿还原告500元，2007年2月17日偿式原告500元，2010年2月5日偿还原告500元，2014年1月22日偿还原告500元，2016年1月27日偿还原告1000元，2019年6月12日偿还原告3000元，共计11000元。另查，原告于1999年10月29日向泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司借款5000元，原告收款后出具了借条，载明：今借泰安市鲁中建安六分公司现金伍仟元(5000.00元整)，原告在落款处签名。 一审法院认为，被告吴宝林向原告孟广武借款1500元，事实清楚，证据充分、一审法院予以认定。被告辩称该借款已偿还，并提供了原告的收到条予以证实，原告对收到条无异议，一审法院予以采信；被告的该抗辩证据确实充分，理由成立，一审法院予以采纳。对原告主张的40000元借款，系被告在担任泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司经理期间因经营公司需要周转资金而向原告所借，在为原告出具的收款书中加盖了该第六分公司的财务专用章，被告作为该第六分公司负责人在收款书中签名。《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条规定：“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。”借款时，被告的身份是泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司经理，被告以该第六分公司的名义与原告发生借贷关系，被告的该借贷行为应当认定为职务行为，依法应当由泰安市鲁中建筑安装集团总公司及其第六分公司承担相应的民事责任。原告主张由被告偿还该笔借款，不符合法律规定，一审法院不予支持。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交证据一、泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司记账凭证两份，被上诉人吴宝林报销电话费收据一份，泰安市鲁中建筑安装集团总公司向第六分公司收取承包金的收据两份，证实被上诉人作为第六分公司经理的电话费由该分公司报销，第六分公司在1999年6月30日向总公司交承包金2000元，在1999年9月24日向总公司交承包金10000元，以上证据证实第六分公司是泰安市鲁中建筑安装集团总公司设立的分支机构；证据二、1999年4月6日泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司与莱芜市建安公司综合工程处签订的《建筑安装工程合同》一份，1999年12月20日泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司与泰安市饮料食品厂签订的《联合开发商品房合同书》一份，两份合同证实泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司作为泰安市鲁中建筑安装集团总公司的分支机构实际进行了民事活动；证据三、泰安市鲁中建筑安装集团总公司于1999年发布的第2号文件一份，证实被上诉人是该公司的管理人员，涉案借款并非是被上诉人个人借款；证据四、上诉人与被上诉人之间在2019年10月19日的录音一份，证实上诉人一直掌握着第六分公司第一工程处的公章，被上诉人向上诉人索要公章时，上诉人回答早已经归还，上诉人认可第六公司的存在。经质证，上诉人对证据一两份记账凭证真实性有异议，该记账凭证的记录人无法确定，上面没有加盖泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司的公章，无法证实被上诉人主张的证明目的，对向总公司交纳承包金的两份收据真实性有异议，公司收取款项应出具正规发票，该收据的真实性无法核实，对于证据二两份合同真实性无异议，但是对其证明目的有异议，两份合同虽然加盖了第六分公司的合同专用章，但是实际上第六分公司是被上诉人个人控制的，也是其个人经营的，并不受泰安市鲁中建筑安装集团总公司的管理，其自负盈亏，自担法律民事责任。对证据三的真实性无异议，该文件与本案没有关联性，无法证实被上诉人主张的证明目的。对证据四录音的真实性无法核实，第六分公司仅仅是被上诉人对外经营的幌子，并不是任何法人的分支机构。本院认为，对于被上诉人提交的证据二、三的真实性本院予以确认，上诉人对证据一、四真实性虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，结合其他各项证据以及一审查明的事实，能够印证泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司作为泰安市鲁中建筑安装集团总公司的分支机构对外实际进行民事活动的事实。 其他经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：双方是否存在合法有效的民间借贷关系，被上诉人应否承担相应的还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款4万元，应负有相应的还款责任，但上诉人提交的1999年10月8日出具的收款书中，加盖有“泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司”财务专用章，被上诉人在“负责人”处签名，结合泰安市鲁中建筑安装集团公司《泰鲁建集字[1999]16号》文件、泰安市郊区城乡建设委员会《泰郊建发[1999]13号文件》，可以确认被上诉人吴宝林系泰安市鲁中建筑安装集团总公司副总经理兼任第六分公司经理，其在收款书中签名并加盖第六分公司财务专用章的行为应视为职务行为，上诉人要求其承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张泰安市鲁中建筑安装集团总公司第六分公司未依法成立、不具备法人资格，该主张仅能体现第六分公司能否独立承担民事责任，而不能因此推定由分公司负责人承担还款责任，因此上诉人该项主张无法律依据，本院亦不予支持。 综上，上诉人孟广武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费838元，由上诉人孟广武负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张甜甜