山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民特9号申请人：因塔思（威海）电子有限公司，住所地山东省威海市科技路-268-1号。法定代表人：黄鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘志强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉杰，男，该公司员工。被申请人：肖凤田，男，1956年9月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市，住山东省威海市。被申请人：夏令花，女，1957年3月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市，住山东省威海市。被申请人：李某1，男，2004年4月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市，住山东省威海市。法定代理人：李某2（李某1之父），住山东省威海火炬高技术产业开发区。上述三被申请人之共同委托诉讼代理人：姜英焕、屈进侠，山东隆润律师事务所律师。申请人因塔思（威海）电子有限公司（以下简称因塔思公司）与被申请人肖凤田、夏令花、李某1申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月18日立案后进行了审查。现已审查终结。因塔思公司称，请求撤销威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高区仲裁委）作出的威高劳人仲案字【2020】第28号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁委适用法律不正确。威海市2019年最低工资为每月1910元，12个月共计22920元，而仲裁裁决因塔思公司向肖凤田、夏令花、李某1支付工亡补助金727920元、丧葬费31148元，合计759068元，远超22920元，因此，威高劳人仲案字【2020】第28号仲裁裁决书裁定为终局裁决，是不正确的。二、双重赔偿不符合法律精神。中国民事赔偿的基本原则为损益相抵，也就是填平原则，填平原则的意思是产生多少损失，就赔偿多少，原则上没有额外的赔偿。肖翠香因交通事故去世，肖凤田、夏令花、李某1作为肖翠香的家属，已从肇事司机和车辆投保的保险公司处获得了巨额赔偿(具体赔偿金额，请法院向被申请人调查)，其损失已得到弥补，仲裁裁决再次裁定因塔思公司支付巨额赔偿金，违背了民事赔偿的基本原则。最高人民法院2014年9月1日施行的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定：“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”这一规定，也明确了不支持双重赔偿。三、裁定因塔思公司向肖凤田、夏令花、李某1每人每月支付1087.3元抚恤金，于法无据。1.裁定支付范围错误，肖凤田和夏令花不符合领取供养亲属抚恤金的条件。肖凤田和夏令花婚后育有三女，长女肖翠华(身份证号码为)，次女肖翠香(即去世人，身份证号码为)，三女肖翠莲(身份证号码为)。从以上可以看出，肖凤田和夏令花有三个子女，三个子女均有赡养义务。肖翠香作为三子女之一，只承担三分之一的赡养义务。根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，依靠因工死亡职工生前“提供主要生活来源”，并符合下列情形之一的，方可申请供养亲属抚恤金。因此，肖凤田和夏令花不符合领取抚恤金的条件。2.裁定支付金额错误。肖翠香于2018年1月24日入职因塔思公司，2018年3月27日发生交通事故去世。2018年1月份工资为人民币1156.23元，2月份工资为人民币3624.3元，3月份工资为人民币3219.45元，三个月的平均工资为2666.67元。工伤保险条例第三十九条规定，其他亲属每人每月30%，……，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。因此符合领取抚恤金条件的亲属，每人应为800元每月。威海市2017年7月1日至2018年6月30日，威海市社保最低缴费基数为人民币3178元。威海市2018年统筹地区职工平均工资的60%为人民币3115元(62296/12*60%)。根据工伤保险条例第六十四条规定，本人工资是指遭受事故前12个月的平均月缴费工资，月缴费工资低于统筹地区平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。鉴于社保缴费工资3178元未低于统筹地区平均工资的60%，因此，符合领取抚恤金条件的亲属，每人每月应领取的金额应为953.4元(3178*30%)。四、肖凤田、夏令花、李某1隐瞒重要证据，误导仲裁委作出错误的裁决。肖凤田和夏令花隐瞒有三个子女的事实，误导仲裁委误认为二人仅有一个子女，得出因塔思公司需向肖凤田和夏令花支付抚恤金的错误结论。肖凤田和夏令花隐瞒已从第三人处获取赔偿，误导仲裁委误认为肖凤田、夏令花、李某1没有获得供养亲属抚恤金(侵权损害赔偿中的被抚养人生活费)、丧葬补助金(侵权损害赔偿中的丧葬费)，使仲裁委裁决因塔思公司向肖凤田、夏令花、李某1支付抚恤金和丧葬补助金。综上所述，威高劳人仲案字【2020】第28号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误，侵犯了因塔思公司的合法权益，请求依法予以撤销。庭审过程中，因塔思公司进一步明确要求依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项“适用法律、法规确有错误”，第三项“违反法定程序”，第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，请求予以撤销。肖凤田、夏令花、李某1辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，请求驳回因塔思公司的申请。经审查查明：2020年1月8日，高区仲裁委作出威高劳人仲案字【2020】第28号仲裁裁决:一、因塔思（威海）电子有限公司支付肖凤田、夏令花、李某1一次性工亡补助金727920元；二、因塔思（威海）电子有限公司支付肖凤田、夏令花、李某1丧葬补助金31148元；三、因塔思（威海）电子有限公司自2018年4月起向肖凤田、夏令花支付供养亲属抚恤金每月1087.3元直至其不再符合领取抚恤金待遇为止；自2018年4月起向李某1支付供养亲属抚恤金每月1087.3元直至其年满18周岁且未完全丧失劳动能力或出现其他不再符合领取抚恤金待遇为止。经仲裁委审理查明：肖凤田、夏令花之女及李某1之母肖翠香于2018年1月24日起到因塔思公司工作至2018年3月27日因工死亡。因塔思公司按月向肖翠香支付了2018年1月24日至2018年3月27日期间的工资，分别为1156.23元、3624.3元以及3219.45元。肖翠香在因塔思公司工作期间因塔思公司未依法为肖翠香缴纳社会保险。2018年度威海市月最低缴费工资为3465元。庭审中，因塔思公司对肖凤田、夏令花、李某1被列为供养直系亲属未提出异议。双方均认可因塔思公司应支付肖凤田、夏令花、李某1一次性工亡补助金727920元及丧葬补助金31148元的事实。本案审理期间，因塔思公司围绕本案争议焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因塔思公司提交证据如下：证据一，“人民调解协议书”，证明肖凤田、夏令花、李某1已从第三方获得赔偿，不应该再裁决因塔思公司支付丧葬补助金和供养亲属抚恤金，另外证明肖凤田、夏令花、李某1隐瞒了该重要证据。证据二，“证明”，证明肖凤田和夏令花有三个子女，因塔思公司不应该向肖凤田和夏令花支付抚恤金，另外证明肖凤田、夏令花、李某1隐瞒了该重要证据。证据三，“肖翠香2018年1、2、3月工资表以及2018年1-3月份的工资明细”，证明肖翠香生前基本工资为每月1830元，平均月收入为2667元，仲裁裁决因塔思公司向肖凤田、夏令花、李某1每人每月支付1087.3元抚恤金是错误的。肖凤田、夏令花、李某1发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，上述赔偿是依据交通事故侵权获得的赔偿，不能抵销因塔思公司应承担的工亡赔偿责任。对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，肖凤田、夏令花已经向人民调解委员会及仲裁委提交该证据，没有隐瞒其有三个子女的情况，依据工伤保险条例的规定，供养亲属抚恤金是根据死者生前工资的数额来确定的，与供养亲属有几个子女没有关系。对证据三的真实性没有异议，但肖翠香2018年1月份和3月份工资均不是满勤工资，只有2月份是满勤，肖翠香的满勤工资是3624元。经本院审理查明：在因塔思公司与威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局、威海市人民政府及肖凤田、夏令花、李某1工伤行政确认及行政复议（【2019】鲁10行终83号）一案中，肖凤田、夏令花、李某1已将上述证据一和证据二提交法院，因塔思公司对该两份证据亦已知晓。本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款的规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁委可以做出终局裁决。本案是当事人主张因工死亡待遇类纠纷，属于上述规定中的社会保险类争议，高区仲裁委对此做出终局裁决符合法律规定，故因塔思公司关于仲裁裁决违反法定程序的撤销理由不能成立。关于肖凤田、夏令花、李某1在获得民事侵权赔偿后是否可获得工伤赔偿的问题，因工伤保险给付是单位和职工缴纳工伤保险后，作为单位职工应享有的福利和保险赔付，实行无过错责任原则，只要发生工伤，单位和职工履行了缴纳费用的义务，就应享有待遇。而向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，适用过错责任原则，实行过错相抵。两者请求权基础不同，归责原则和权利保护范围不一样，并不是相互排斥的关系，故肖凤田、夏令花、李某1获得工亡赔偿并不违背法律精神。关于因塔思公司所提适用法律法规确有错误的主张，系因塔思公司对高区仲裁委关于肖翠香在职期间月平均工资的计算数额有异议，因该问题涉及事实认定问题，不属于人民法院审查撤销终局裁决的审理范围，故本院对因塔思公司的该项撤销理由不予支持。关于因塔思公司主张肖凤田、夏令花、李某1隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由，根据本院查明的事实，因塔思公司在【2019】鲁10行终83号案中，即已明确知晓“人民调解协议书”及“证明”该两份证据的存在，虽然仲裁期间肖凤田、夏令花、李某1并未向高区仲裁委提交上述两份证据，但因塔思公司并未以此为由提出抗辩，亦未对肖凤田、夏令花被列为供养直系亲属提出异议，现因塔思公司主张肖凤田、夏令花、李某1隐瞒了该两份证据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定，裁定如下：驳回因塔思（威海）电子有限公司的申请。申请费400元，由申请人因塔思（威海）电子有限公司负担。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年四月二十日法官助理马文姣书记员刘金凤