陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终2723号   上诉人（原审原告）：陕西弘发建材有限公司。住所地：西安市未央区。    法定代表人：李红英，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：师磊，男，1981年XX月XX日出生，汉族，该公司法务顾问，住西安市莲湖区。    被上诉人（原审被告）：中联西北工程设计研究院有限公司。住所地：西安市雁塔区丈八四路 16 号。    法定代表人：于文海，该公司董事长。    委托诉讼代理人：白涛，男，1985年9月13日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人：吕萌，女，1991年5月24日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。     上诉人陕西弘发建材有限公司(以下简称“弘发公司”）因与被上诉人中联西北工程设计研究院有限公司（以下简称“中联公司”）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘发公司之委托诉讼代理人师磊、被上诉人中联公司之委托诉讼代理人白涛、吕萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   弘发公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上予以改判，改判支持中联公司向弘发公司支付诉争买卖合同的质保金215355.6元； 2、本案一、二审诉讼费均由中联公司承担。事实及理由：1、一审判决认定事实存在严重错误。中联公司已于2017年使用案涉项目，至今已经显然超过24个月。2、一审判决适用法律错误。中联公司使用案涉项目已经超过24个月，中联公司没有任何理由扣留10%的质保金。故请求二审法院支持弘发公司的上诉请求   中联公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，弘发公司称一审法院认定事实存在严重错误没有任何依据。弘发公司与中联公司签订的《800*800瓷砖采购合同》明确约定，预留合同额的10%作为质量保修金，待保修期满并无任何质量问题后无息退还。合同同时约定，货物的免费保修期为工程整体竣工验收合格起24个月。诉争工程即中联公司科技办公楼于2019年3月27日完成竣工验收，弘发公司对该竣工时间无异议，且该证据经过质证已被一审法院认定。因此，该采购合同的质保金应于2021年3月27日后无质量问题时由中联公司向弘发公司无息返还。目前尚不满足质保金退还的时间要求，故一审法院判决不存在事实认定错误。2、一审法院适用法律正确，弘发公司称一审法院适用法律错误的主张不能成立。双方签订的《800*800瓷砖采购合同》，弘发公司仅提供瓷砖的供货义务，不涉及工程施工，该合同是买卖合同。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。   弘发公司向一审法院起诉请求：：1、判令中联公司立即向弘发公司支付货款399130.9元；2、判令中联公司立即向弘发公司支付逾期付利息诉前计23000元并以欠付额399130.9元为基数按同期银行贷款利率标准计至实际付清止；3、本案诉讼费用由中联公司承担。   一审法院查明，2016年4月25日,弘发公司与中联公司签订《800*800瓷砖采购合同》,合同约定由弘发公司向中联公司科技办公楼项目供应瓷砖。合同约定单价78.56元/㎡，合同总价暂定1629962元，最终结算价以“合同单价”×实际订货数量为准。合同第三部分合同专用条款第四款货物的质量及质保期服务中约定：“4.7货物的免费保修期为工程整体竣工验收合格后交付使用之日起24个月。在质保期内，因人为因素出现故障外，乙方对货物出现的质量及安全问题负责处理解决并承担一切费用。……4.9在质保期内乙方提供的货物质量和服务符合合同约定，且保修期满时甲乙双方应一起对货物运行状况进行全面检测，货物性能良好的，甲方将根据本合同规定无息退还质量保障金。否则，乙方应及时采取措施予以解决。保修期满时货物应当处于完好状态”。第六款合同价款与支付中约定：“6.1合同签订后，甲方收到乙方履约保证金及与预付款同等金额的预付款保函（按照甲方指定格式）后15日内支付合同总价的25%，货物全部运到工地指定地点、验收合格后支付合同总价的50%，货物安装完成且项目整体竣工验收合格后支付合同总价的15%，剩余10%作为质量保修金，待保修期满两年并无任何质量问题后无息退还。每次付款时，乙方应向甲方提供等额发票，否则甲方可拒付任何合同价款。”合同签订后，弘发公司按合同约定向中联公司供应瓷砖，货款总金额为2153556元，在本案审理过程中中联公司于2019年7月3日向弘发公司支付货款184178.9元，截至庭审时中联公司已向弘发公司支付货款共计1938200.4元，尚欠215355.6元未支付。弘发公司对上述金额认可。另查明，中联公司科技办公楼项目于2019年3月27日竣工验收，于2019年4月30日报送相关部门备案登记。   一审法院认为, 本案争议焦点为：1、中联公司是否应当支付弘发公司剩余货款215355.6元；2、中联公司付款是否构成逾期违约。关于焦点1、双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。双方在合同约定, 货物的免费保修期为工程整体竣工验收合格后交付使用之日起24个月，并约定将货款剩余10%作为质量保修金，待保修期满两年并无任何质量问题后无息退还，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中联公司科技办公楼项目于2019年3月27日竣工验收，215355.6元作为质保金尚未到付款期限，因此弘发公司要求中联公司支付215355.6元的诉讼请求，不符合双方合同约定，不予支持。关于焦点2、庭审中，弘发公司主张除质保金外，中联公司最后一笔货款184178.9元拖延至2019年7月3日才向弘发公司支付，构成逾期付款。经查，双方合同中关于付款约定“货物安装完成且项目整体竣工验收合格后被告支付合同总价的15%，……每次付款时，弘发公司应当向中联公司提供等额发票，否则甲方中联公司可拒付任何合同价款”。中联公司科技办公楼项目于2019年3月27日竣工验收，弘发公司于2019年6月14日向中联公司开具尾款发票，2019年7月3日中联公司向弘发公司支付除质保金外最后一笔货款184178.9元，中联公司的付款时间符合双方合同中关于付款的约定，对于弘发公司要求中联公司支付逾期利息的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陕西弘发建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7632元,由原告陕西弘发建材有限公司承担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且同时表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。   本院认为，弘发公司与中联公司签订的《800*800瓷砖采购合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。双方当事人在合同中约定, 货物的免费保修期为工程整体竣工验收合格后交付使用之日起24个月，并约定将货款剩余10%作为质量保修金，待保修期满两年并无任何质量问题后无息退还。本案中，双方当事人对中联公司科技办公楼项目于2019年3月27日竣工验收均无异议，故弘发公司主张的215355.6元质保金尚未到付款期限，因此弘发公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。      综上所述，弘发公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费4875元，由陕西弘发建材有限公司负担。      本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员姬    钊     二0二0年三月日     书 记 员周媛媛                                1