四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终204号 上诉人（原审被告）：廖连强，男，1983年8月6日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：周红，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：朱源才，男，1963年5月12日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：钱可凤，女，1987年7月10日出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：黄涛，四川元航律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人廖连强因与被上诉人朱源才、钱可凤民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖连强及其委托诉讼代理人周红、被上诉人朱源才、被上诉人钱可凤及其委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖连强上诉请求：1．撤销四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1871号民事判决第一项；2．改判被上诉人钱可凤单独偿还被上诉人朱源才的借款30000.00元；3．一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1．借款虽发生在钱可凤和廖连强夫妻关系存续期间，但廖连强没有参与过借钱，对钱可凤借钱不知情。钱可凤出具给朱源才的借条上没有廖连强的签名、捺印，案涉借款是否真实，廖连强不清楚。2019年钱可凤和廖连强离婚诉讼时，钱可凤主张的共同债务有七、八十万。2．一审中，朱源才陈述钱可凤共向其借款50000.00元，钱可凤在其离婚诉讼中也陈述借款金额是50000.00元。这50000.00元实际是钱可凤为其娘家所借，第一次钱可凤借了30000.00元，钱可凤与其父亲还了21000.00元；第二次钱可凤借了20000.00元，朱源才交到钱可凤母亲手里，由钱可凤的父亲还钱。钱可凤在离婚诉讼中没有如实陈述，伪造借条，在借款人处将廖连强名字写上，因此这笔债务与廖连强无关。3．廖连强直到朱源才起诉才知道欠款事实。在钱可凤和廖连强未离婚前，朱源才未告知过廖连强也未向廖连强催要借款，且在第一次诉讼时也未将廖连强列为被告。4．钱可凤和廖连强离婚时主张了很多夫妻共同债务，但法院均未认定。二、一审法院举证分配不当。1．最高法院婚姻法司法解释二第24条是对婚姻法第41条的解释和细化，不能任意扩大该条的适用范围。钱可凤借钱前没有给廖连强协商，借款后没有告知廖连强，廖连强对借款毫不知情，也未获得该笔借款带来的利益。一审法院简单认定为夫妻共同债务，明显对廖连强显失公平。2．本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同举证责任的分配。证据规则第5条规定了主张合同关系成立的一方应承担举证责任。廖连强对30000.00元借款不知情，不应承担举证责任证明借款不是夫妻共同责任，应由钱可凤承担举证责任。3．钱可凤和朱源才是亲戚关系，钱可凤借款的真实性、借款的时间、地点、方式、用途等均由其和朱源才掌控，应由钱可凤和朱源才承担举证责任。一审将举证责任分配给廖连强实属不公平。 朱源才辩称，是钱可凤一人找到答辩人，向答辩人借款。借款时，钱可凤向答辩人说是开支不起走，但具体是哪里开支不起走答辩人不知道，答辩人理解为是钱可凤家里周转不过来。但是借钱后的一、两年，答辩人问过廖连强一次。 钱可凤辩称，一、廖连强在上诉状中部分陈述不是事实。答辩人向朱源才借款50000.00元并不是以答辩人父母名义借款，答辩人与廖连强的一审离婚判决中已对答辩人的借款性质认定为夫妻共同债务。且2016年、2017年答辩人和廖连强经营的车辆发生两次较大的交通事故，赔偿给受害人14万余元。答辩人或答辩人的父母代为偿还借款并不影响夫妻共同债务的性质。包括朱源才在内的10多名债权人参加了答辩人与廖连强的离婚诉讼，上诉人主张朱源才起诉后才知道借款不属实。答辩人对外借款及借款用途，上诉人是知道的。朱源才未向上诉人主张还款，是因在夫妻关系存续期间，朱源才不知道借款属于夫妻共同债务，只是认为谁签字就向谁主张。答辩人与廖连强的离婚诉讼在二审是以调解结案，对夫妻共同债务并未认定，不属于被法院驳回。二、借款发生的时间、原因、目的、用途无论依据不同的标准得出的性质都属于夫妻共同债务，符合婚姻法第41条、婚姻法解释二第24条的规定。三、依据关于夫妻债务的司法解释，上诉人不得以不知情、未签字为由规避应承担的法律责任。案涉借款实际用于家庭日常生活。对于家庭日常生活所负的债务，债权人无需举证，应由主张不属于夫妻共同债务的一方承担举证责任。综上，案涉借款属于夫妻共同债务，应由答辩人与上诉人共同偿还。 朱源才向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款本金30000.00元，支付利息19800.00元；2．由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告是亲戚关系，2014年1月10日被告因生活开支困难，在原告处借款30000.00元，约定月息2%，被告向原告出具借条，借款到期后，至2016年2月7日被告归还了利息21000.00元，其后一直拖欠不归还，原告多次催要无果。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告钱可凤出具借条和归还部分利息是其真实意思表示，应当认定借款属实；被告钱可凤已支付了部分利息，按照公平原则且双方属亲戚关系，该借款不应再计算利息，归还本金为宜。案涉借款发生在钱可凤、廖连强夫妻关系存续期间，双方对夫妻共同财产和债权债务没有明确约定，对该债务的用途没有提供证据证明自己的主张，被告廖连强没有提供该借款是被告钱可凤因从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的证据，应当认定该借款是二被告的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告钱可凤、廖连强于本判决生效后三十内日内归还原告朱源才借款30000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，由被告钱可凤、廖连强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人廖连强向本院提交了以下证据：1．四川省盐源县人民法院（2018）川3423民初437号民事判决书、四川省凉山州中级人民法院（2019）川34民终368号民事调解书各1份，证明钱可凤在离婚诉讼与本案诉讼中对向朱源才的借款陈述不一致，在离婚诉讼中钱可凤提供的借条有廖连强的签名但本案借条中没有廖连强的签名；2．盐源县平川镇土公铺村四组证明1份，证明廖连强家中没有重大经济开支；3．盐源县永发劳务服务有限公司证明1份，证明廖连强具有稳定高收入，钱可凤也领取过廖连强的工资。经本院主持质证，被上诉人钱可凤对上述证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为不能达到廖连强的证明目的，钱可凤与廖连强离婚的原因是货运亏损；对第3组证据有异议，认为钱可凤没有领取过廖连强工资，廖连强的收入不属于高收入。被上诉人朱源才对上述证据的质证意见为：对第1组证据表示不清楚；对第2组证据无异议；对第3组证据认为不清楚廖连强每月的收入，但借钱时廖连强确实是在营运车辆。本院对上述证据的认证意见为：对第1组证据系法院生效裁判文书，本院予以采信；对第2组证据、第3组证据不能证明案涉借款是否属于夫妻共同债务，本院不予采信。被上诉人钱可凤、朱源才在二审中未向本院提供新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月10日，被上诉人钱可凤以周转不开为由向被上诉人朱源才借支30000.00元，钱可凤以小名钱小会向朱源才出具借条，约定月息2分，钱可凤在借条上签名、捺印，当日朱源才以现金形式给付钱可凤30000.00元现金。2015年7月9日钱可凤给付朱源才5000.00元；2015年9月7日钱可凤给付朱源才6000.00元；2016年2月7日钱可凤给付朱源才10000.00元，总计给付21000.00元。钱可凤与朱源才均认可给付的21000.00元系借款利息，尚差借款本金30000.00元。 本院另查明，在钱可凤与廖连强的离婚诉讼中，钱可凤主张因与廖连强共同经营车辆以及日常生活家庭需要，钱可凤自行对外借支多笔借款，总金额达到约四十多万元，而廖连强认可知晓对外的债务有230000.00元，但并不包含本案朱源才的借款30000.00元。钱可凤与廖连强在离婚诉讼调解时法院未对夫妻双方的共同债务作出认定和分割。在本案二审期间，被上诉人钱可凤认可在离婚诉讼中主张的案涉30000.00元借条中廖连强的名字系自己签写，本案朱源才提供的借条无廖连强的签名、捺印。 本案的争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务，上诉人廖连强是否应与被上诉人钱可凤共同承担还款责任。 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应当认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”，夫妻共同债务的定义是夫妻之间为共同生活、共同生产经营对外所负的债务，案涉借款是否属于上诉人廖连强与被上诉人钱可凤在夫妻关系存续期间的共同债务，应从案涉借款是否用于双方夫妻共同生产、生活而认定。首先，根据本案案件事实，被上诉人钱可凤向被上诉人朱源才借款时是一个人独自借款，上诉人廖连强不知晓，借条上也未签署上诉人廖连强的名字，即被上诉人钱可凤向被上诉人朱源才借款时，上诉人廖连强没有借款的合意。其次，被上诉人钱可凤主张借款用途是因与上诉人廖连强共同经营车辆亏损，但在被上诉人钱可凤与上诉人廖连强的夫妻关系存续期间，被上诉人钱可凤对外大量借款，借款金额达四十多万元，远远超出正常夫妻生产经营的金额，且被上诉人钱可凤也未在诉讼中提供证据证明经营车辆亏损需对外大量借债。再次，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被上诉人朱源才也未举证证明案涉借款系用于被上诉人钱可凤和上诉人廖连强的共同生活、生产经营。综上，上诉人廖连强主张案涉债务不属于夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以支持。一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。 综上所述，廖连强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1871号民事判决二项：“驳回原告的其他诉讼请求。”； 二、撤销四川省盐源县人民法院（20198）川3423民初1871号民事判决第一项：“由被告钱可凤、廖连强于本判决生效后三十日内归还原告朱源才借款人民币30000.00元。”； 三、被上诉人钱可凤于本判决送达后三十日内归还被上诉人朱源才借款30000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550.00元，由被上诉人钱可凤负担；二审案件受理费550.00元，由被上诉人钱可凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年四月二十日 书记员  黄 丽