河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初382号 原告：盐山卓创网络科技服务中心，住所地盐山县富丽城小区。 法定代表人：贾泽兰，任经理。 委托诉讼代理人：胡强，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：潘红羽，女，1984年2月11日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。 原告盐山卓创网络科技服务中心与被告潘红羽侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山卓创网络科技服务中心之委托诉讼代理人胡强、被告潘红羽之委托诉讼代理人高金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盐山卓创网络科技服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月开始在原告处工作，从事网络销售工作。2019年6月被告同案外人共同出资注册自己的公司沧州玄烨网络科技有限公司，该公司从事业务与原告业务相同，被告在创立轩业网络科技有限公司之初，便利用掌握原告公司数据库管理权限的便利条件，先后将原告公司的19家服务企业在网络上主动撤销服务，被告该行为的目的是将服务客户单位在原告公司的服务名录中删除，以便于被告在其新申请的数据库中注册登记。被告利用掌握原告数据资料的便利将原告客户资料数据盗走，虽经原告和总部交涉追回数据，但是被告的行为给原告造成无法挽回的经济损失。为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼。 盐山卓创网络科技服务中心对其主张向本院提交下列证据：1、对被告的工商查询信息，该证据显示被告与案外人共同注册轩业网络有限公司，被告人为轩业网络公司的股东，并出任该公司的高管，对于该事实的证明并非基于劳动合同及关于竞业约束条款的适用，而是证明被告窃取原任职公司的数据资料等，存在其合理性；2、37页数据库管理截图，用以证明客户撤销注册及重新注册的网络操作过程及被告行为所造成的直接损失的服务客户的名录19家，按照目前的服务费用每家企业年收费为6000元，如果接受服务企业有竞价的需求，服务费用更高；3、原告企业负责人与上线公司业务主管的聊天、询问记录，上级公司网络管理人员针对原告公司出现的上述情况作出了明确的解释，对于被告所申请的编号为062的数据包这一事实给予了确认，且该数据包中存在原告方损失的19家客户单位，以上证据证明被告的行为严重损害了原告的经济利益。 潘红羽对盐山卓创网络科技服务中心提供的上述证据的质证意见为：一、从百度网上找不到原告主张的玄烨网络科技有限公司；基于原被告没有签订劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第23条的规定，竞业限制需要书面的材料；同时轩业网络科技有限公司是查得到的，这个公司的注册日期是2019年6月21日，被告在原告处辞去工作是2019年6月15日，开办公司是在辞职后，并不违反法律规定。二、原告提交的37页数据库管理截图中，对第1页证据真实性认可，用以证明被告窃取原告商业秘密不认可；对第2页证据的来源合法性不认可，且无标注时间，故不予认可；对第3、4、9页证据的关联性不予认可；第5-8页证据与本案无关联性，同时不能证明原告的证明目的，故不予认可；第10-37页证据与本案无关联性，系传来证据，有些无标注时间，同时不能证明原告的证明目的，故被告不予认可。三、原告所称19个客户信息不是被告窃取的，同时与被告同期离职的另有他人；这些客户是自主选择的，不是原告专享的。原告所说被告窃取客户资源不成立。客户选择企业做宣传，大多数是冲着业务员的服务态度，更谈不上窃取，是客户自由选择。 潘红羽辩称，被告未与他人注册沧州玄烨公司；被告与原告在2019年6月15日前存在劳动关系，但双方未签劳动合同，后因原告拖欠被告工资及未交社保等问题，向盐山县劳动人事争议委员会提起仲裁，仲裁裁决原告支付被告双倍工资、经济补偿金等66349.06元，该案正在本院（2020）冀0925执261号执行中，该仲裁书中原告在仲裁委员会作为被申请人承认招录被告为业务员时是按兼职业务员招录的，被告未给原告造成任何损失，同时被告的行为未违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉求。 潘红羽对其主张向本院提交下列证据：1、盐山县劳动争议人事调解仲裁委员会作出的盐劳人仲案非终（2019）49-1号裁决书、盐山县人民法院于2019年10月10日作出的（2019）冀0925民初2380号民事裁定书，裁决书用以证实双方未签订书面劳动合同，被告是兼职业务员，2019年6月15日被告在原告单位辞职，民事裁定书是原告缺席按撤诉处理；2、执行案件立案审查流程管理信息表、盐山县人民法院作出的法律文书生效证明，用以证实盐劳人仲案非终（2019）49-1号裁决书、盐山县人民法院（2019）冀0925民初2380号民事裁定书均已发生法律效力。 盐山卓创网络科技服务中心对潘红羽提供的上述证据的质证意见为：一、对上述证据真实性无异议，被告在答辩中一再认可本案被告系兼职员工，并非全职员工，按照法律规定此类员工无需签订劳动合同，劳动仲裁书对于事实的认定和法律的适用存在瑕疵，对于其认定事实和基于认定事实适用法律作出的仲裁结果请求法院依法在本案中予以重新认定。二、原告并非主张对被告进行竞业限制，而是追究被告窃取原告客户资源给原告造成损失的法律责任，该两点不属于同一法律关系，因此对于该事实的认定及法律适用不适用竞业限制相关法律条款。三、原告19个客户单位丢失的时间为2019年5月中下旬至6月上旬，被告否认窃取数据的事实，但数据库记录信息明确显示被告在原告公司所管理的客户均主动退出，而在时隔一两日之后分别在被告申请的第62号数据包中重新注册，该事实不能归咎于所谓同时离职人员，也不能用客户自主选择合理解释。四、诉状中的“玄烨”是笔误，应该是“轩业”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月至2019年6月15日潘红羽于盐山卓创网络科技服务中心处工作，因盐山卓创网络科技服务中心拖欠潘红羽工资、未缴纳社会保险费等问题，潘红羽于2019年7月3日向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁裁决，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月4日作出盐劳人仲案（非终）[2019]49-1号仲裁裁决书，盐山卓创网络科技服务中心不服该裁决，于2019年9月23日向本院提起诉讼，盐山卓创网络科技服务中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2019年10月10作出（2019）冀0925民初2380号民事裁定书，裁定：按盐山县卓创网络科技服务中心撤诉处理。现盐劳人仲案（非终）[2019]49-1号仲裁裁决书及（2019）冀0925民初2380号民事裁定书均已生效。2019年6月21日潘红羽与案外人杨俊芬注册成立沧州轩业网络科技有限公司，潘红羽为该公司股东，盐山卓创网络科技服务中心认为沧州轩业网络科技有限公司从事业务与其公司业务相同，潘红羽利用掌握其公司数据资料的便利，将其公司客户资料数据盗走的行为损害了其经济利益，于2019年10月28日向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张被告窃取其公司客户资料数据并因此导致其经济损失，本案应为侵权责任纠纷，故原告应对被告是否存在侵权行为及由该侵权行为对其造成的损失承担举证证明责任。同时根据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在判决作出前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告应承担举证证明被告窃取其客户数据资料而导致其诉称的19家客户单位丢失，进而造成其经济损失的事实的证明责任。在庭审中，原告称“数据库记录信息明确显示被告在原告公司所管理的客户均主动退出，而在时隔一两日之后分别在被告申请的第62号数据包中重新注册”，但对客户主动退出的原因是否因原告所称被告盗窃了数据资料，还是客户主动选择，原告并未进一步予以证明。即原告所提供证据不足以证明其数据资料系被告所窃取及其与导致19家客户单位丢失造成的经济损失之间存在因果关系，同时原告未对其损失的具体数额提交相关证据。综上所述，原告所提供证据不足以证明被告存在侵权行为及主张由被告承担侵权责任的证据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告盐山卓创网络科技服务中心的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告盐山卓创网络科技服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔国星 二〇二〇年四月二十二日 书记员  韩 谦