贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔O222民初478号 原告：李成林，男，1966年9月20日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：董蓉梅，盘州市中心法律事务所基层法律服务工作者。 被告：李开雄，男，1963年10月9日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：李小超，男，1972年7月13日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告李成林与被告李开雄、李小超土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员秦中良适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理，于2019年9月18日作出（2019）黔0222民初6209号民事裁定书裁定驳回原告李成林的起诉。原告李成林不服裁定提出上诉，贵州省六盘水市中级人民法院认为，上诉人李成林基于其享有案涉土地的承包经营权向人民法院提起侵权之诉，依法属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人在诉讼中提供了土地承包经营权证书，且被上诉人李开雄、李小超也没有提出其对案涉土地享有承包经营权，仅辩称在案涉土地里种植农作物系砂厂老板叫其所为，故本案不存在土地权属争议的问题，一审裁定认为应解决土地权属争议属于适用法律错误。至于上诉人在诉讼中提供的土地承包经营权证书中载明承包的3.74亩“大烟地”土地是否属于案涉土地，属于实体审理的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，于2019年11月20日作出（2019）黔02民终2098号民事裁定书裁定如下：一、撤销盘州市人民法院（2019）黔0222民初6209号民事裁定；二、本案指令盘州市人民法院审理。本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员牛灿适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告李成林及其委托诉讼代理人董蓉梅，被告李小超、被告李开雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李开雄、李小超停止侵权，立即清除耕种在原告位于贵州省盘州市，小地名为“大烟地”〔四至界限为：东至李开志（大烟地）、南至杨荣生（大淹地）、西至杨荣生（大淹地）、北至李小超（新桥），面积约3.74亩〕的承包地上的玉米、辣椒，并将原告管理使用的上列土地恢复原状返还给原告。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：土地下户时原告李成林就开始耕种贵州省盘州市，小地名为“大烟地”，四至界限为：东至李开志（大烟地）、南至杨荣生（大淹地）、西至杨荣生（大淹地）、北至李小超（新桥），面积约3.74亩的土地，1998年9月18日人民政府颁发有Ｎｏ：2020701009号土地承包经营权证。2017年12月25日土地确权时，盘州市人民政府再次向原告颁发黔（2017）盘州市农村土地承包经营权第093084号《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》确认了前述土地的承包经营权人为原告李成林的事实。2019年5月份，被告李开雄、李小超在没有经过原告同意的情况下，公然在原告具有管理使用权的上列地上种植玉米、辣椒。原告发现被告在原告的土地上种植玉米、辣椒后多次与二被告协商无果。综上，原告位于贵州省盘州市，小地名为“大烟地”，四至界限为：东至李开志（大烟地）、南至杨荣生（大淹地）、西至杨荣生（大淹地）、北至李小超（新桥），面积约3.74亩的承包地的管理使用权人，被告私自在原告管理使用的土地内种植玉米、辣椒，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告作如下补充：盘县特区板桥镇人民政府1998年9月18日颁发2020701009号《农村土地承包经营权证书》确认李春荣（原告李成林之父）户对板桥镇三榜支村1组地块名称为大烟地，四至界限为上至张成梁、下至河、左至半山、右至公路，用途为种植，面积为2.5亩的土地与盘州市人民政府于2017年12月25日颁发黔（2017）盘州市农村土地承包经营权第093084号《农村土地承包经营权证》确认原告李成林户对大烟地地块代码为5202221322050005787，面积为3.74亩，四至界限为东至李开志（大烟地）、南至杨荣生（大淹地）、西至杨荣生（大淹地）、北至李小超（新桥）的土地是同一块。二00三年元月十日，李开刚（原告李成林）与杨丽签订《土地使用协议》中包含该块土地，还包含另外三四块原告的承包地。 被告李开雄辩称，被告李开雄是在自己的承包地上种植玉米和辣椒，请依法把各家的土地界限分清楚就行了，等。 被告李小超辩称，请把各家的土地界限分清楚就行了，等。 经原告李成林申请，本院对二被告种植玉米、辣椒的土地进行现场勘验。在勘验过程中，本院要求原告李成林现场指出黔（2017）盘州市农村土地承包经营权第093084号《农村土地承包经营权证》大烟地地块代码为5202221322050005787，面积为3.74亩，四至界限为东至李开志（大烟地）、南至杨荣生（大淹地）、西至杨荣生（大淹地）、北至李小超（新桥）的四至界限，根据原告确认杨荣生土地的情况和地块代码为5202221322050005787土地的四至界限，黔（2017）盘州市农村土地承包经营权第093084号《农村土地承包经营权证》大烟地地块代码为5202221322050005787的土地应在杨荣生土地的东北方。二被告种植玉米和辣椒的土地在杨荣生土地的西北方。二被告种植玉米、辣椒的土地与地块代码为5202221322050005787的土地是同一块地的可能性不大。对比地块代码为5202221322050005787登记的坐落（四至）和《承包地块示意图》，坐落（四至）的北边登记为“北：李小超（新桥）”，《承包地块示意图》记载的05787地块属不规则地块，北方为“李开志、周丽萍”而不是“北：李小超（新桥）”，无法确定地块代码为5202221322050005787土地的坐落（四至）或边界。 经原告李成林的申请，本院依法到盘州市农业局调取地块代码为5202221322050005787土地的卫星定位现场示意图，盘州市农业局向本院出具《情况说明》一份说明了该地块的卫星定位现场示意图测绘公司尚未向盘州市农业局移交。案涉原告李成林、被告李开雄向本院提交的《农村土地承包经营权证》承包地块示意图底部却记载了制图日期等项目。 本院经审理认定事实如下：原告李成林、被告李开雄和李小超同属贵州省盘州市（原贵州省盘县板桥镇三榜子村一组）村民。 盘县特区板桥镇人民政府1998年9月18日颁发2020701009号《农村土地承包经营权证书》确认李春荣（原告李成林之父）户对板桥镇三榜支村1组地块名称为大淹地，四至界限为上至张成梁、下至河、左至半山、右至公路，用途为种植，面积为2.5亩的土地享有农村土地承包经营权。 盘州市人民政府于2017年12月25日颁发黔（2017）盘州市农村土地承包经营权第093084号《农村土地承包经营权证》确认原告李成林户对大烟地地块代码为5202221322050005787，面积为3.74亩，四至界限为东至李开志（大烟地）、南至杨荣生（大淹地）、西至杨荣生（大淹地）、北至李小超（新桥），承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止的土地享有农村土地承包经营权。 盘州市人民政府于2017年12月25日颁发黔（2017）盘州市农村土地承包经营权第093100号《农村土地承包经营权证》确认被告李开雄户对大烟地地块代码为5202221322050005937，面积为0.61亩，四至界限为东至陈大平（大烟地）、南至张兆全（大岩子）、西至灌木林地、北至陈大平（大烟地），承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止的土地享有农村土地承包经营权。 原告与被告争议的土地原系案外人开办砂石厂所用场地的一部分。二被告2018年在争议土地上填土，2019年在争议土地上种植玉米和辣椒。 二00三年元月十日，李开刚（原告李成林）与杨丽签订《土地使用协议》一份（是否解除或仍在履行无法查明）。 本院认为，如果被告李开雄和李小超填土种植玉米、辣椒的行为妨害了原告李成林的土地承包经营权，原告李成林可以请求排除妨害、返还土地，但前提是原告李成林对被告李开雄和李小超填土种植玉米、辣椒的土地享有明晰、无争议的权利，且被告李开雄和李小超填土种植的玉米、辣椒在原告承包地范围内。故对本案诉争的《农村土地承包经营权证》土地的边界进行确认是正确处理本案纠纷的前提和基础。原告李成林的当庭确认李成林地块代码为5202221322050005787的承包地与李春荣大淹地的承包地是同一块，经当庭审查，原告李成林与李春荣关于该地块的承包期有重合部分，即该地块同时发包给了李成林和李春荣，李成林和李春荣均持有承包经营权证书，故本院认定该承包地存在权属争议。从原告的诉讼请求来看，本案作为排除妨害纠纷系物权保护纠纷，对其正确处理须以涉案承包土地的使用权权属明确为前提。根据相关法律规定，对土地使用权发生争议的，依法先由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理并解决；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。故涉案土地使用权存在争议的情形下，应首先依照相关法律规定的程序解决土地使用权争议从而确定涉案土地使用权的坐落（四至）或边界，之后才能确定二被告填土种植的玉米、辣椒否在原告承包地范围内；才能对相关权利纠纷在实体上进行正确处理。在原告未经法定程序对涉案相关地块的坐落（四至）或边界进行明晰固定的情况下，人民法院不应对相关权利纠纷作出实体处理。一旦法院对相关权利纠纷作出实体处理，就是对当事人的实体权利进行了处理，不仅程序违法，而且一旦处理结果与实际权属状态不符，将来即使涉案土地的坐落（四至）或边界经法律程序予以明确，根据民事诉讼“一事不再理”原则，原告也无法再次起诉。另外，如果认为本案不存在土地权属争议的问题，一旦根据原告《农村土地承包经营权证》的记载的地块代码为5202221322050005787土地的坐落（四至）作出生效判决，在案件执行过程中，执行人员因无法确定涉案土地明晰的四至界限或边界无法开展执行活动，理应依法驳回原告李成林的起诉。 贵州省六盘水市中级人民法院认为，上诉人李成林基于其享有案涉土地的承包经营权向人民法院提起侵权之诉，依法属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人在诉讼中提供了土地承包经营权证书，且被上诉人李开雄、李小超也没有提出其对案涉土地享有承包经营权，仅辩称在案涉土地里种植农作物系砂厂老板叫其所为，故本案不存在土地权属争议的问题，一审裁定认为应解决土地权属争议属于适用法律错误。至于上诉人在诉讼中提供的土地承包经营权证书中载明承包的3.74亩“大烟地”土地是否属于案涉土地，属于实体审理的问题。故本院按侵权法律关系审理本案。从审理的情况来看，由于砂石厂修建场地、道路破坏，至今砂石厂使用的相关农户的土地尚未修复，相关农户的土地四至界限或不规则地块的边界无法确认，本院无法通过审理查明二被告填土种植玉米、辣椒的土地是否在原告主张的不规则的承包地范围内，亦无法查明二被告填土种植玉米、辣椒的行为是否侵害原告主张地块的农村土地承包经营权。对此，原告应承担举证不能的法律责任，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李成林的诉讼请求。 案件受理费30元，由原告李成林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  牛灿 二〇二〇年四月十七日 书记员  朱念