安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖10行终9号 上诉人（一审原告）黄泉飞，男，1978年9月16日出生，汉族，住安徽省祁门县。 委托代理人郜建和，安徽昌法律师事务所律师。 委托代理人江斌，安徽昌法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）祁门县大坦乡人民政府，住所地安徽省祁门县大坦乡大中村大坦组三家岭，统一社会信用代码1134102400315710XK。 法定代表人洪丰，乡长。 出庭负责人吴正锋，副乡长。 被上诉人（一审被告）祁门县人民政府，住所地安徽省祁门县祁山镇学前街3号，统一社会信用代码113410240031564066。 法定代表人熊言松，县长。 委托代理人谢璐璐，祁门县司法局工作人员。 上述两被上诉人共同委托的代理人**峰，安徽昌义律师事务所律师。 一审第三人叶发远，男，1956年11月19日出生，汉族，住安徽省祁门县。 上诉人黄泉飞诉被上诉人祁门县大坦乡人民政府（以下简称大坦乡政府）林地林木使用权处理决定、被上诉人祁门县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省祁门县人民法院(2019)皖1024行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人黄泉飞及其委托代理人江斌，被上诉人大坦乡政府的副职负责人吴正锋，被上诉人祁门县人民政府的委托代理人谢璐璐，两位被上诉人共同的委托代理人**峰，一审第三人叶发远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，黄泉飞与叶发远系同组村民。争议山场座落在祁门县××××组“小英家坞”，东至圳脚：南至小牛压丘田角直上，与黄泉飞山场毗邻，西至降（与栅源山场分界），北至坟坡直上（详见：大坦乡林业工作站于2018年10月30日根据卫星定位系统制作的“叶发远与黄泉飞林权争议山场示意图”中的5号山场）。叶发远认为争议山场在自己家的山场四至范围内，黄泉飞认为争议山场属于组里未分到户的公家山场。1984年，黄泉飞父亲汪日根在争议山场造了1亩杉木人工林。2008年林改登记公示时，叶发远对“小英家坞”自己承包山场四至提出异议，认为自己家部分山场登记到了黄泉飞户名下。2013年9月15日，经大坦乡人民调解委员会主持调解，叶发远与汪日根达成编号大调［2013］07号《人民调解协议书》，“经调解，自愿达成如下协议：1.纠纷所有山场的林地使用权、林木所有权和使用权归叶发远所有；2.争议山场1亩杉木人工林的林地使用权、林木所有权归大坦乡林业站所有；3.为山场纠纷打架一事，叶发远自愿不予追究对方（黄泉飞）的责任，不再要求对方（黄泉飞）赔偿医疗费、误工费等费用；4.山脚水渠以下汪日根栽种的茶叶仍归汪日根经营管理；5.在协议签字后即刻生效，双方都要停访息诉，自觉履行协议。履行方式、时限2013.9.15。”叶发远、黄泉飞及汪日根均在调解协议书上签了字。达成协议后，2013年9月30日，汪日根在大坦乡林业站领取了8500元叶发远山场纠纷调解补偿款。之后，黄泉飞以其母亲及妻子未在调解协议书上签字为由，对协议不予认可，再次发生纠纷。叶发远于2016年6月16日书面向大坦乡政府申请对争议山场进行裁决。2017年1月4日，大坦乡政府作出大政［2016］决字3号《关于复兴村××组叶发远与黄泉飞（汪日根）“小英家坞”山场纠纷的处理决定》；2017年2月17日，大坦乡政府作出大政［2017］14号《关于撤销的决定》。2017年4月17日，大坦乡人民政府作出大政［2017］决字1号《关于复兴村××组叶发远与汪日根“小英家坞”山场纠纷的处理决定》；叶发远不服，向祁门县人民政府申请行政复议，2017年7月28日，祁门县人民政府作出祁政复决［2017］05号行政复议决定书，撤销该决定。2017年11月16日，大坦乡政府作出大政决字［2017］3号《关于复兴村××组叶发远与黄泉飞“小英家坞”山场纠纷的处理决定》。叶发远还是不服，再次向祁门县人民政府申请行政复议，2018年4月16日，祁门县人民政府作出祁政复决［2018］2号行政复议决定：撤销大坦乡政府大政决字［2017］3号山场纠纷处理决定，并责令大坦乡政府在60日内重新作出该山林权属的处理决定。 大坦乡政府于2018年7月10日，向叶发远与黄泉飞送达人民调解告知书，2018年7月12日组织进行调解，双方均不同意调解。2018年11月7日，大坦乡政府作出大政决字［2018］3号《大坦乡人民政府林权争议处理决定》……认为争议山场座落在复兴村××组“小英家坞”山场，叶发远户山场南至坟坡直上，黄泉飞户山场北至牛压丘田角，在当地，牛压丘有大小牛压丘之分，从现场勘验来看，争议山场界线模糊，四至不清，且同心组也不能提供山林的权属证明。2013年9月15日，本机关对争议山场进行了调解，争议双方已经达成了调解协议，双方均在协议书上签字认可，协议书内容均是双方当事人的真实意思的表示，双方均已履行了协议，同心组也本着从稳定的大局出发，愿意放弃对争议山场的权利主张，并且争议山场座落在“小英家坞”。为维护农村生产、生活的稳定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《安徽省山林权调处办法》第十四条、《安徽省林权管理条例》第四十条的规定，作出如下决定：座落在大坦乡××组土名“小英家坞”争议山场（见示意图中5号地块）的林地使用权、林木所有权归叶发远所有。如不服本处理决定，可在收到本处理决定书之日起60日内向祁门县人民政府申请行政复议。黄泉飞不服，于2018年12月10日向祁门县人民政府申请行政复议，祁门县人民政府认为：申请人黄泉飞持有的《自留山使用证》与第三人叶发远持有的《山林承包证》，是处理该争议山场权属的合法、有效的、原始确权证据，予以采信。“人民调解协议书”（大调［2013］07号）是双方真实意思表示且已实际履行，是处理该争议山场权属的真实、合法、有效的证据，予以采信。被申请人依据双方达成一致意见并实际履行的调解协议对争议山场林地使用权、林木所有权作出裁决符合《安徽省林权管理条例》《安徽省山林权纠纷调处办法》等有关法律规定。同时被申请人在作出裁决前进行了现场勘查，绘制了山场示意图，申请人和叶发远、制图人均签字表示认可，该证据真实、合法。综上所述，大坦乡政府在调查取证、询问当事人和现场勘查后作出的《大坦乡人民政府林权争议处理决定书》（大政决字［2018］3号），事实基本清楚，程序基本合法，适用法律正确，处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，本机关决定如下：维持祁门县大坦乡人民政府作出《大坦乡人民政府林权争议处理决定书》（大政决字［2018］3号）。对本复议决定不服，可以自收到本复议决定之日起15日内依法向祁门县人民法院提起行政诉讼。黄泉飞遂于2019年3月25日提起行政诉讼，请求：1.依法撤销祁门县人民政府祁政复决［2018］12号行政复议决定和大坦乡政府作出的大政决字［2018］3号《林权争议处理决定书》；2.本案诉讼费用由祁门县人民政府、大坦乡政府负担。 另查明，2018年10月20日，祁门县大坦乡林业工作站向大坦乡党委、政府提出《关于放弃土名“小英家坞”山场1亩杉木人工林的林木使用权、所有权的声明》，内容如下：2013年9月15日，经大坦乡人民政府、祁山公安派出所及本站共同努力，对叶发远、黄泉飞争议的土名“小英家坞”的山场进行了调解，争议双方达成了调解协议。根据调解协议第二条的规定，争议山场内的1亩杉木人工林的林木所有权、林木使用权归本站所有。本着维护农村生产、生活的稳定，和方便管理，从稳定大局出发，本站声明：放弃协议中涉及的1亩杉木人工林的林木所有权、林木使用权。 一审法院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象，是大坦乡政府针对黄泉飞和叶发远之间林地使用权、林木所有权争议所作的行政处理决定和祁门县人民政府作出维持决定的行政复议程序是否合法的问题，而不是由法院对二人争议林地使用权、林木所有权归属直接进行裁决。根据《安徽省林权管理条例》的相关规定，个人之间发生林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理。林权争议处理机构在进行调查后，对经调解未达成协议的，报本级人民政府作出处理决定。本案中，大坦乡政府作为黄泉飞与叶发远所在地的乡级人民政府，有权处理二人之间的林地权属争议。大坦乡政府在经调查核实证据、查阅、复制、调取有关文件和资料，询问有关人员并进行实地勘验后，对黄泉飞与叶发远林地交界的“小英家坞”争议山场的林地使用权、林木所有权，在调解不成的情况下，以行政决定的方式予以明确，该处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条：“发生山林权纠纷，当事人应遵照国家法律、法规，本着互谅互让的原则协商解决。协商一致的，应签订书面协议。协议一经签订，双方必须遵守。”《安徽省林权管理条例》第四十条:“林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决;协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定”的规定来看，大坦乡政府作出的大政决字[2018]3号《林权争议处理决定书》没有不妥之处。对于黄泉飞诉状中认为：大坦乡调解委员会于2013年9月15日作出的（大调[2013]07号）《人民调解协议书》是其在受胁迫的情况下签订的，应当无效的意见，因其至该案庭审结束时止，并未提供《人民调解协议书》无效的法律文书及证据证明;其父汪日根已经根据该调解书的条款，于2013年9月30日到大坦乡林业工作站领取了8500元山林纠纷补偿款；且2018年10月20日，祁门县大坦乡林业工作站已经向大坦乡党委、政府提出《关于放弃土名“小英家坞”山场1亩杉木人工林的林木使用权、所有权的声明》。故黄泉飞要求撤销大坦乡政府作出的大政决字[2018]3号《林权争议处理决定书》的诉讼请求不能成立。祁门县人民政府在收到黄泉飞复议申请后，依法通知大坦乡政府进行答辩，经审查后，在法定期限内作出维持决定并送达各方，其复议程序合法。综上所述，对黄泉飞要求撤销大坦乡政府作出的大政决字[2018]3号《林权争议处理决定书》以及祁门县人民政府作出的祁政复决[2018]12号复议决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告黄泉飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄泉飞承担。 一审宣判后，黄泉飞不服，向本院提起上诉称，一、案涉决定书是依据2013年9月15日大坦乡人民调解委员会所做出的《人民调解协议书》决定的，然而，依照事实和《合同法》第3、4、5条和第51条规定上述协议系违法无效协议书。（一）案涉争议山场系黄泉飞全家六口人共同承包，黄泉飞及其父亲不能代表家庭其他人员处分家庭共有林木和林地承包权，仅黄泉飞及其父亲两人的签名侵害了其他家庭成员的利益。（二）该调解协议书是黄泉飞在受胁迫的情况下签订。当时，黄泉飞因叶发远盗伐林木问题发生纠纷，叶发远以受到黄泉飞伤害为由，要求法院、公安追究黄泉飞刑事责任，且祁山镇派出所也天天以叶发远系轻伤为由，如果不与叶发远达成调解协议，就要追究黄泉飞刑事责任，黄泉飞由于不懂法，被逼无奈才与叶发远签订了上述调解协议。（三）从协议内容不难看出其中的端倪，争议山场原本发生在黄泉飞和叶发远之间，不管如何处理，也不可能归大坦乡林业工作站，可偏偏调解后争议的林权却归了与本案没有任何关联的林业站所有，由林业站补助黄泉飞8500元显为损害了黄泉飞的合法权益。对照《合同法》第五十二条和《民法通则》第五十八条的规定，黄泉飞与叶发远所签订的调解协议应当无效。所以，大坦乡政府以无效的调解协议书为依据所作出的处理决定显然违背客观事实和上述法律规定。二、大坦乡政府认为，涉案山场四至模糊不清，系主管臆断，没有根据。（一）叶发远提供的林权证可以证实：叶发远山场南至坟坡直上与黄泉飞山场北至牛压丘四角接壤，牛压丘田系山坞田，窄且长，田的两头均有田角，但在右边田角处仅一处古坟，纵向看，坟坡直上界定了叶发远的山场界限，横向看，牛压丘右边田角正对坟坡直上，以此为界，坟坡右边为叶发远山场，左边是黄泉飞山场，双方界址清楚，无争议，不存在有任何纠纷。（二）根据《安徽省林权管理条例》第40条规定，林权界址发生争议，以林权证为准。而案涉决定书却推翻县政府颁发的林权证，认定大小牛压丘田角之分，四至不清，将本无纠纷的山场演变为争议山场，并认定是村民组漏分山场，组里愿意放弃主张，明显违背客观事实和法律规定，因而是错误的决定。（三）从山场使用情况也可以明显看出，争议山场本无争议：一是早在1984年，黄泉飞的父亲汪日根在该山场造林，种茶叶，经林业部门验收，成活率达到85%，由原大坦公社发放补助粮20斤，补助款10元，延续至今已经有34年，叶发远从未提出过异议，二是同心组原参加分山的组长及分山人员许小光，叶国权等人均证明，争议的山场系黄泉飞承包范围。三是纵使争议山场四至不清，存在争议，根据《安徽省山林纠纷调处办法》第十三条的规定，争议山场也理应处理给黄泉飞，而不应该决定给叶发远。三、林权证系祁门县人民政府颁发的有效证件，大坦乡政府无权推翻县人民政府发放的林权证，以协议书形式推翻林权证在程序和实体上均违法。四、一审法院没有充分查明案件事实，造成案件事实不清，证据不足。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判支持黄泉飞一审诉讼请求；2.本案诉讼费由大坦乡政府、祁门县人民政府承担。 大坦乡政府、祁门县人民政府答辩意见同一审。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 叶发远述称，黄泉飞的上诉事实和理由不能成立。 一审中，黄泉飞提交了以下证据： 1.黄泉飞身份证复印件，证明黄泉飞诉讼主体适格。 2.山场界址示意图。 3.争议山场（含四至范围示意图）。 4.自留山使用证。 5.林权证。 6.造林验收测量登记卡。 7.大坦乡辉煌村同心经济合作社及证人许小光等人证明。 证据2-7证明座落在大坦乡××组土名“小英家坞”争议山场（示意图中5号地块）的林地使用权，林木所有权归黄泉飞所有。 8.证明，证明本案争议山场系黄泉飞全家六口人共同承包，而非黄泉飞和父亲汪日根两人承包，因此，涉案的人民调解协议书因仅黄泉飞和父亲汪日根签名，依照《合同法》第3、4、5条和51条规定为无效协议书。 9.民事裁定书。 10.传唤证。 11.人民调解协议书，证明争议山场有黄泉飞的一亩山的林木归林业站所有，侵害了黄泉飞的合法权益； 12.大政决字[2018]3号大坦乡人民政府林权争议处理决定书，证明该处理决定书未依照事实和相关法律规定作出公正决定，损害了黄泉飞的合法权益； 13.祁政复决[2018]2号行政复议决定书，证明该复议决定书是合法公正的。 14.祁政复决[2018]12号行政复议决定书，证明该复议决定书未依照客观事实和相关法律规定作出公正决定。 大坦乡政府提交了以下证据及法律依据： 1.大坦乡政府社会信用统一代码证，证明其主体资格。 2.第三人叶发远申请书。 3.林权争议立案审查表，证明决定对叶发远的申请予以立案。 4.《林权争议案提交书面答复和材料告知单》（2页）、送达回执及送达照片（4页），证明大坦乡政府告知当事人应当提供的证据。 5.双方当事人的证据（40页），证明当事人为了证明争议山场的权属所提供的材料。 6.大坦乡政府的调查材料（询问笔录、山场争议行政复审申请书、调解笔录、现场勘验）（15页），证明大坦乡政府在调查争议山场的事实。 7.《人民调解协议书》及收条（1张），证明争议山场已经达成调解协议。 8.大政[2016]决字3号大坦乡人民政府处理决定，证明大坦乡政府依据事实和法律作出了处理决定。 9.大政［2017］14号祁门县大坦乡人民政府文件《关于撤销的决定》，证明拟重新作出处理决定。 10.行政复议终止通知书，证明叶发远撤回复议。 11.大政[2017]决字1号祁门县大坦乡人民政府林权争议处理决定书，证明大坦乡政府重新作出的处理决定。 12.祁政复决[2017]05号祁门县人民政府行政复议决定书，证明祁门县人民政府撤销了大政[2017]决字1号处理决定。 13.大政[2017]决字3号祁门县大坦乡人民政府林权争议处理决定书，证明大坦乡政府重新作出处理决定。 14.祁政复决[2018]2号祁门县人民政府行政复议决定书，证明祁门县人民政府撤销了大政[2017]决字3号处理决定。 15.《人民调解告知书》及送达回证、调解记录，证明大坦乡政府重新裁决前的调解。 16.会议记录，证明大坦乡政府作出大政决字[2018]3号处理决定前经过会议讨论。 17.大政决字[2018]3号大坦乡人民政府林权争议处理决定书及送达回证（11页），证明大坦乡政府最后一次对争议山场作出的处理决定。 18.祁政复决[2018]12号祁门县人民政府行政复议决定书，证明祁门县人民政府对大政决字[2018]3号予以维持。 19.法律依据，《中华人民共和国森林法》、《安徽省林权管理条例》、《安徽省山林权纠纷调处办法》、《中华人民共和国行政复议法》。 祁门县人民政府提交了以下证据及法律依据： 1.同大坦乡政府提交的上述证据，证明大坦乡政府处理决定认定事实清楚、适用法律准确。 2.黄泉飞提出行政复议的申请书及受理审批单，证明黄泉飞提出了行政复议，祁门县人民政府依法受理。 3.决定延期通知书，证明受理后祁门县人民政府决定延期作出复议决定。 4.行政复议集体讨论笔录（4页）、祁政复决[2018]12号祁门县人民政府行政复议决定书（4页）及送达回证（3页），证明祁门县人民政府维持大坦乡政府处理决定。 5.法律依据，《中华人民共和国行政复议法》。 叶发远在一审庭审中提交了以下证据：1.《安徽省祁门县山场林权承包证》及示意图。2.林权证。 一审法院依职权调取了以下证据： 1.2018年10月20日，祁门县大坦乡林业工作站《关于放弃土名“小英家坞”山场1亩杉木人工林的林木使用权、所有权的声明》。 2.洪丰为大坦乡政府乡长的法定代表人证明。 3.大坦乡林业工作站于2018年10月30日根据卫星定位系统制作的“叶发远与黄泉飞林权争议山场示意图”。 4.“小英家坞”争议山场的照片。 5.法院勘验笔录及示意图。 当事人向一审法院提交的上述证据及一审法院依职权调取的证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合规定。 二审中，黄泉飞向本院提交了以下证据：发放森林补助的银行流水一份，证明截止到2016年12月28日，争议山场的森林补助仍发放给黄泉飞，说明争议山场属黄泉飞所有。 经庭审质证，大坦乡政府、祁门县人民政府对黄泉飞二审提交证据的质证意见为：属于新证据，真实性、合法性无异议，不能达到证明目的，因为叶发远提出了林权争议，故森林补助发放至2016年12月停止发放。 叶发远对黄泉飞二审提交证据的质证意见为：不予认可。 本院经审查认为，黄泉飞二审提交的材料系其单方制作，其真实性无法认定，且不能证明其领取的森林补助系案涉争议山场的山林补助款，本院不予采信。 二审查明，黄泉飞持有的祁门县人民政府于2008年11月20日颁发的祁门县林证字（2008）第2402001035号《林权证》，其中No.3《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有权权利人“大坦乡辉煌村同心组”；森林或林木所有权权利人“黄泉飞”；小地名“水池边”，面积“5亩”；四至“东：水圳，南：水池直上，西：降，北：牛压丘田角”。叶发远持有的祁门县人民政府于2008年11月20日颁发的祁门县林证字（2008）第2402001050号《林权证》，其中No.2《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有权权利人“大坦乡辉煌村同心组”；森林或林木所有权权利人“叶发远”；小地名“小英家坞”，面积“20亩”；四至“东：圳脚，南：坟坡直上，西：山降，北：季发户山界”。黄泉飞“水池边”山场位于叶发远“小英家坞”山场的南边，双方因“水池边”山场北至“牛压丘田角”与叶发远“小英家坞”山场南至“坟坡直上”是否为同一地界产生争议。该争议的范围位于两山场南北之间，坐落于“小英家坞”，四至为“东：圳脚，南：小牛压丘田角直上（与黄泉飞山场毗邻），西：山降，北：坟坡直上（与叶发远山场重合）”，即为案涉争议的“小英家坞”山场。 叶发远于2016年6月向大坦乡政府提出申请，要求确认上述案涉争议山场范围内的林地使用权、林木的所有权和使用权，归其所有，黄泉飞不享有；黄泉飞认为案涉争议山场属大坦乡同心组漏登记的山场，有村民可以证明案涉争议山场系黄泉飞承包范围，且黄泉飞的父亲汪日根在该山场造林，种茶叶等已超过二十年，叶发远从未提出过异议，依法应归其所有。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，综合诉辩双方的举证质证和辩论意见，本案二审的主要争议焦点为：一、本案是否存在山林权纠纷；二、2013年9月15日签订的大调（2013）07号《人民调解协议书》是否有效，是否可以作为案涉山林权纠纷处理的依据；三、大坦乡政府作出的大政决字[2018]3号林权争议处理决定是否合法；四、祁门县人民政府作出的祁政复决[2018]12号行政复议决定是否合法。 关于争议焦点一。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。本案中，案涉争议的“小英家坞”山场位于黄泉飞“水池边”山场与叶发远“小英家坞”山场之间，叶发远认为该山场的林地使用权、林木所有权和使用权均归其所有，黄泉飞认为案涉争议山场属大坦乡同心组漏登记的山场，其父亲汪日根在该山场造林、种茶叶等已超过二十年，应归黄泉飞所有。据此，叶发远与黄泉飞之间存在山林权属争议即山林权纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，可以由乡级人民政府处理，故，大坦乡政府有权作出案涉林权争议处理决定。 关于争议焦点二。大调（2013）07号《人民调解协议书》系在祁门县大坦乡人民调解委员会主持下，黄泉飞户与叶发远户两个家庭之间就处理案涉山场林权纠纷达成的协议，属于林权争议处理协议，并非黄泉飞与叶发远个人之间的私下协议。且协议签订后，汪日根代表黄泉飞户于2013年9月30日领取了在案涉争议山场造林一亩的林木补偿款8500元。上述的《人民调解协议书》至今没有证据证明其存在无效或应予撤销的情形，应认定其合法有效。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第七条规定，尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：……（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；……。案涉争议山场的林地使用权、林木所有权和使用权在现有的林权证上没有明确的记载，根据上述的规定，当事人之间依法达成的林权争议处理协议可以作为处理林权争议的依据，据此，大调（2013）07号《人民调解协议书》可以作为案涉山林权纠纷处理的依据。 关于黄泉飞认为其父亲汪日根在案涉争议山场造林、种茶叶等已超过二十年，案涉争议山场山林权依法应归其所有的主张。《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条规定，一方在山场经营人工林或天然林已满二十年，对方在此期间未提出权属争议的，其山林权归经营一方所有。但是，本案中，黄泉飞户在案涉争议山场造林二十多年后，于2013年9月15日，与叶发远户在祁门县大坦乡人民调解委员会主持下达成调解协议，约定将案涉争议山场的所有林地使用权、林木所有权和使用权归叶发远所有。因此，上述山林权纠纷调处办法的规定不再适用本案纠纷的处理。 关于争议焦点三。大坦乡政府接受叶发远提出的处理案涉山林权纠纷申请后，进行了调查取证、询问当事人和现场勘查，并绘制了山场示意图，黄泉飞、叶发远、制图人均签字认可。大坦乡政府还多次组织双方协商，在协商不成的情况下，作出案涉大政决字[2018]3号《大坦乡人民政府林权争议处理决定书》，符合相关法律法规的规定。《安徽省林权管理条例》第四十条规定，林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。本案中，大坦乡政府根据大调（2013）07号《人民调解协议书》，结合黄泉飞“水池边”山场证载面积为5亩，叶发远“小英家坞”山场证载面积为20亩，且案涉争议山场坐落于“小英家坞”的地理状况，将案涉争议山场的山林权划归叶发远所有，并无不当。 关于争议焦点四。祁门县人民政府在受理黄泉飞复议申请后，依法向黄泉飞、大坦乡政府、叶发远分别送达了《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》，并对申请书、答复书、事实证据等进行了审查，经过集体讨论与民主决策后，在法定期限内作出维持大坦乡政府林权争议处理决定并送达各方，符合相关法律法规的规定。 综上，黄泉飞的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄泉飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  戴 勇 审判员  方惠灵 二〇二〇年四月二十九日 法官助理汪权峰 书记员汪浩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……