山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终956号 上诉人（原审原告）：邱洪涛，男，1978年12月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李广峰，男，1976年12月16日出生，汉族,住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：泰安创联染整有限公司，住所地泰安市泰山区邱家店镇工业园。 法定代表人：李广峰，经理。 上述两委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。 上诉人邱洪涛与被上诉人李广峰、泰安创联染整有限公司（以下简称创联公司）因租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4992号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱洪涛上诉请求：依法撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人建设的厂房至今未办理相应的规划审批手续，涉案租赁合同应属无效，且涉案院落位于，土地属于集体，协议也应无效。2、本案诉讼请求与（2018）鲁0902民初5786号完全不同，（2018）鲁0902民初5786号案件是要求解除租赁合同，但被驳回，形成本案，上诉人要求确认租赁合同无效，前后诉讼请求不同，不属于重复起诉。 李广峰、创联公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉。 邱洪涛向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告李广峰2014年12月31日签订的租赁合同为无效合同；2.判令两被告立即返还占用原告的厂房、院落及生产配套设施；3.判令两被告立即拆除在占用院落上私自扩建的厂房（约1000平方米）；4.判令两被告立即赔偿原告空气压缩机款24000元；5.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月31日，邱洪涛（乙方）与泰安市泰山区邱家店镇人民政府（甲方）签订合同书，约定：乙方在甲方的项目聚集区租赁土地一宗，作为工业项目用地，该地块东至姚家坡生产路，西至圣田科技公司东墙，南至冠达公司，北至侯石路，总面积16369.7平方米，合计24.5亩；租赁期限40年，自2013年12月31日至2053年12月30日止；乙方必须将该宗土地作为工业项目用地，不能改变用途。乙方的建筑工程及改造、续建工程，要符合甲方项目聚集区的总体规划要求，并在开工前10日报甲方经济发展办公室，由甲方协调相关部门审核同意后方可动工，否则甲方有权予以强制处理或终止合同等。2018年7月18日，泰安市泰山区邱家店镇人民政府出具情况说明一份，记载：租赁期间，邱洪涛为搞活经济根据经营需要可对外转租，特此说明。2014年12月31日，邱洪涛（甲方）与李广峰（乙方）签订租赁合同，约定甲方在邱家店镇的工业园区内土地28亩，厂区内甲方确保以下事宜正常无物权争议租给乙方：1）厂区属于无债权、无争议、无抵押；产权使用全部归属甲方。2）供电正常，400KVA被压器使用正常，线路供电正常，设备如需要年审甲方负责，后期如需要增容甲方负责协助。3）甲方确保厂区内供水正常，自来水正常，井水使用正常。4）甲方需提供：1.锅炉手续、安检备案、设备档案，配件数量明细；2.现在职员工名册联系电话；3.空压机档案保修手续及售后手续；4.污水立项及需要过户手续；5.政府单位分管对接的人员联系及权限；6.留下的锅炉、空压机、及其他留给乙方的配件设备明细；7.厂区内水路、电路、排污路线、供气路线走向；5）4吨锅炉正常使用，年审正常，后期年审甲方负责；6）污水处理项目义务协助办理过户；7）乙方只负责合同约定租金，其他地方性土地税费及政府费用由甲方承担；8）2015年1月1日前的税费由甲方负责承担，2015年1月后的土地使用补偿款双方各承担一半。合同期内所有发生的业务及债券（权）债务由乙方承担；9）合同租金每年总额30万，乙方每年1月份向甲方支付上半年租金15万，7月份支付下半年租金15万；10）年租金前5年不变，5年后每3年可浮动租金，浮动幅度加+-10%；11）新增厂房及不动产乙方自建自用，合同期满后产权归属甲方；12）乙方租期到2053年；13）乙方公司登记及证照齐全后以公司名义同甲方再次签到正式合同。以上协议双方确认后签字盖章。该合同由邱洪涛、李广峰分别签字。涉案土地是一处独立的院落，内原有厂房一宗。李广峰租赁涉案土地后，开设创联公司经营。李广峰在院落内新建两层钢结构厂房一处，由创联公司使用。原告称被告私自拆除原告价值24000元的空压机。被告对此不予认可，称该空压机被告方还在正常使用，并没有拆除。庭审中，原告明确要求确认涉案租赁合同无效的法律依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……。”原告称其租赁泰安市泰山区邱家店镇人民政府土地后兴建的厂房，被告李广峰在未经原告许可情况下私自加盖厂房设备等，现均未办理完善的建设工程规划许可证，涉案厂房及院落位于集体土地上。本案其他诉讼请求均是合同无效后必须解决的问题，而（2018）鲁0902民初5786号案件其他诉讼请求系因合同解除未支持而被驳回，故本案不是重复起诉。两被告称，本案原告要求确认合同无效，与上次要求解除合同相矛盾，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另查明，原告曾于2018年12月以被告李广峰未按协议履行义务，隐瞒公司登记的事实，成立公司多年拒绝依约与原告签订正式协议，且多次催要后，仍多次与其支付租赁费用，同时两被告存在私自拆除变卖原告设施，骗取原告锅炉补贴金，未经许可私自扩建厂房等严重原告权益的行为，向一审法院提起诉讼，要求1.解除涉案租赁额合同；2.两被告立即返还租赁原告的厂房、院落及生产配套设施；3.判令两被告立即拆除在租赁院落上私自扩建的厂房（约1000平方米）；4.判令被告支付自2018年7月1日起至腾退之日止的租赁费用（截止起诉之日租赁费用为35687.5元）；5.判令两被告立即赔偿原告空气压缩机款24000元；6.判令两被告支付原告更换锅炉补贴金223500元并赔偿利息损失。后一审法院于2019年7月3日作出（2018）鲁0902民初5786号民事判决书，认为邱洪涛与李广峰签订的租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行。邱洪涛以李广峰逾期支付租赁费用等为由诉至一审法院，要求解除租赁合同，经法院审理查明，在原告起诉时，李广峰确实未按期足额支付2018年下半年租金，欠付租金为60687.5元，李广峰应按约定支付租金，但根据李广峰的陈述及提交的证据显示，李广峰未付该笔租金是因为李广峰认为其为邱洪涛垫付了数额等同于该款项的土地使用税，其认为应从租金中扣除，后李广峰在收到邱洪涛的催款通知后，即以银行转账的方式向邱洪涛在租赁合同中写明的账户支付上述租金，因邱洪涛银行卡问题，该笔租金未能实际支付，故李广峰未支付上述租金并非故意拖欠，原告以此为由要求解除租赁合同，依据不足，一审法院不予支持。原告称被告私自拆除变卖原告设施，因证据不足，一审法院不予采信。原告以创联公司未与其签订正式协议为由，要求解除租赁合同，亦因缺乏相关约定及法律依据，一审法院不予支持。故对原告要求解除租赁合同，被告返还原告院落、设施等诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2018）鲁0902民初5786号案件当事人相同，诉讼标的相同，5项诉讼请求除第1项外均包含在（2018）鲁0902民初5786号案件中，而本案第1项诉讼请求，要求确认涉案租赁合同无效，合同无效是指合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力。（2018）鲁0902民初5786号案件要求解除该合同，而合同解除是指在合同有效成立后，没有履行或没有完全履行完毕之前，当事人双方通过协议或者一方行使解除权的方式，使合同关系提前消灭。一审法院在2019年7月3日作出的（2018）鲁0902民初5786号民事判决书中已认定，邱洪涛与李广峰签订的租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行。即（2018）鲁0902民初5786号民事判决书系在认定合同有效的前提下，未支持原告解除合同及其他的诉讼请求。原告在本案中的主张，意欲否定该生效判决，故原告的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。故原告邱洪涛的起诉，违反了上述法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条,裁定：驳回原告邱洪涛的起诉。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案与泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5786号案件当事人相同，诉讼标的相同，5项诉讼请求除第1项外均包含在（2018）鲁0902民初5786号案件中。本案第1项诉讼请求是要求确认涉案租赁合同无效，而（2018）鲁0902民初5786号生效民事判决已认定涉案租赁合同有效，未支持上诉人解除合同及其他诉讼请求，因此，上诉人本案诉讼请求的实质是为否定已生效的裁判结果，故上诉人的起诉属于重复起诉，应驳回起诉。 综上所述，邱洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年四月三十日 书记员 许安冉