河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1466号上诉人(原审原告)：袁延普，男，汉族，1979年11月6日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，西峡县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司西峡支公司。住所地：西峡县仲景路13号。统一社会信用代码：91411323176485881W。负责人：韩江锋，该公司经理。委托诉讼代理人：韩青林，西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人袁延普与被上诉人中国人寿保险股份有限公司西峡支公司（以下简称人寿保险西峡支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1323民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁延普的委托诉讼代理人郭哲，人寿保险西峡支公司的委托诉讼代理人韩青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁延普上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；改判被上诉人人寿保险西峡支公司，为其与上诉人袁延普2017-412900-912265020957-1保险单国寿如E康悦医疗保险（A）款保险合同续保。2、本案一审二审的案件受理费用由人寿保险西峡支公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、一审判决认定：上诉人袁延普在上诉人与被上诉人中国人寿保险股份有限公司西峡支公司2017-412900-912265020957-1保险单保险期间到期后向被上诉人就保险合同续保的事实不成立，是认定事实错误。2、上诉人袁延普与被上诉人保险公司在2017-412900-912265020957-1《国寿如E康悦医疗保险》（A）款中明确约定：本合同保险期限为一年，在保限期届满前或在保险公司允许宽限期内，上诉人有续保的权利，并经保险公司同意，可续保至上诉人年满六十周岁；（2）上诉人在保险到期后已支付了续期保险，被上诉人也收到了保险费。（3）上诉人提交2017年和2018年办理保险的业务员谈话笔录一份，足以证实①上诉人在2017年保险到期后，主动向被上诉人及时缴纳续保保险费，2018年的缴费是对2017年的保险进行续保。②2017年办理的《国寿如E康悦医疗保险》保险是可以续保的。③上诉人并不知情2018年续保的保险名称及保险金额发生变化。业务员在谈话笔录中承认在2018年续保时因被上诉人公司的险种停办，在未告知上诉人的情况下将2017年的续保险种名称及保险金额变更。（4）被上诉人在收到续期保险费后，并未明示不同意上诉人续保。故上诉人续保的事实成立，一审法院认定本合同到期后，上诉人未继续续保的事是认定事实的错误。3、一审判决认定：2018年8月18日保险单号为109411000210655的国寿如E康悦百万医疗（A）款保险合同是上诉人袁延普在同国寿康悦保险合同到期后的另行选择，缺乏事实依据。（1）上诉人袁延普有证据证明2018年其缴纳的保险费是对2017年投保保险合同的续保：(2)2018的国寿如E康百万医疗保险合同不为上诉人的真实意思的表示；国寿如日康百万医疗保险是被上诉人保险公司的单方行为；（4）国寿如E康悦百万医疗保险合同的形成，被上诉人保险公司未以有效地行为向上诉人袁延普作出任何形式的表示；（5）国寿如E康悦百万医疗保险合同至今上诉人不予追认。故一审判决书认定，国寿如E康悦百万医疗保险是上诉人的另行选择，因缺乏事实依据支撑而不能成立。二、一审判定适用法律错误。1.一审判决适用《中华人民共和国保险法》第十一条中关于认定合同保险应当遵守公平互利，而未适用订立保险合同应适用协调一致，自愿订立，不能强制他人订立保险合同的规定，对本案进行判决，是适用法律的错误。2.一审判决适用《中华人民共和国保险法》第十二条认定，上诉人袁延普的诉讼请求所依据的保险合同不具有保险利益，缺乏事实依据而不能适用。3.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十六条附期限合同的规定，而不适用《中华人民共和国合同法》第四十五条的关于附条件合同，合同条件成就的特别规定，判决驳回上诉人的一审请求，是适用法律的错误。鉴于上述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁判，请求二审法院依法改判或发回重审。人寿保险西峡支公司辩称，一审判决事实清楚，结果适当，请求驳回上诉，维持原判。袁延普向一审法院起诉请求：1．要求人寿保险西峡支公司对原告投保的国寿如E康悦百万医疗保险（A款）续保，2．由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更诉请为：要求被告对原告投保的国寿康悦医疗保险（A款）、保险单号为2017-412900-942-65020957-1保单进行2018、2019年度续保。一审法院认定事实：2017年8月17日，袁延普为其儿子袁溜强在中国人寿西峡支公司投保“国寿康悦医疗保险（A款）”一份，投保单号1133411010054280，保险金额600000元，保险期间自2017年8月17日至2018年8月16日，原告缴保费553元。该保险合同条款对“保险期间和续保”约定如下：“本合同的保险期间为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至约定终止日二十四日止。投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的缴费宽限期内，对其第一次续保的，经本公司审核同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满后的次日起延续有效一年。本合同可按上述方式续保至被保险人年满八十周岁后的第一个年生效对应日。”同时，保费缴纳方式约定为“本合同的保险费由投保人在投保时或续保时一次交清。”2018年8月18日，袁延普为袁溜强在人寿保险西峡支公司公司投保“国寿如E康悦百万医疗保险（A款）”一份，投保单号1094410002106555，保险金额2050000元，保险期间自2018年8月18日至2019年8月17日，原告缴保费342元。该保险条款第三条对“保险期间和续保”约定如下：“本合同的保险期间为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至约定终止日二十四时止。投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的缴费宽限期内，对其第一次续保的，经本公司审核同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满后的次日起延续有效一年，对于通过本公司第一次续保审核的，后续续保时本公司不会因被保险人的健康状况××，投保人向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。本合同可按上述方式续保至被保险人年满八十周岁后的第一个年生效对应日。”保费缴纳方式约定为“本合同的保险费由投保人在投保时或续保时一次交清。”上述合同有效期内，××，经过理赔已获得相应保险金。2019年，袁延普在向被告申请对2017年度保险续保时遭拒。一审法院认为，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。袁延普系案涉保险被保险人袁溜强的父亲，投保时具备法律意义上的保险利益，故袁延普是本案适格原告。当事人订立合同或解除合同应当遵循公平协商原则，保险合同亦不例外，附终止期限的保险，自期限届满时失效。本案中，袁延普根据原被告2018年8月18日签订的保险合同中续保条款“……对其第一次续保的，经本公司审核同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满后的次日起延续有效一年，对于通过本公司第一次续保审核的，后续续保时本公司不会因被保险人的健康状况××，投保人向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年……”的约定，要求人寿保险西峡支公司对2018、2019年度保险合同予以续保，缺乏合同约定“经本公司审核同意后”的前提条件，其诉请不应得到支持。理由如下：袁延普主张人寿保险西峡支公司给予2018、2019年度续保的保险是其于2017年8月17日与中国人寿西峡支公司签订的“国寿康悦医疗保险（A款）”保险合同，该合同条款中明确约定保险期间为一年，保费一次交清，故该保险合同关系已于2018年8月16日24时因约定合同期限届满而终止，且该合同条款中并无类似于到期自动续保的特别约定。其后，人寿保险西峡支公司又于2018年8月18日投保的“国寿如E康悦百万医疗保险（A款）”，在保险种类、保险单号、保险责任方面与2017年8月17日袁延普所投保险存在本质区别，后者应当视为双方经协商签订的新合同，二者之间无延展续保关系，属相互独立的两个保险合同。袁延普为支持其诉请另诉称，在2017年所投保险到期后，人寿保险西峡支公司存在故意隐瞒险种变更并诱骗袁延普继续投保的事实，与一审法院结合原告2018年度电子投保单、缴费记录、投保信息等证据证明的事实不符，该事实主张不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，判决：驳回袁延普的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由袁延普负担。二审中双方均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，袁延普上诉认为应当由人寿保险西峡支公司对其投保续保的依据是双方2017年签订的保险合同，但该2017年签订的保险合同已经被双方2018年的保险合同取代，而2018年签订保险合同并无投保人交付自动续保的约定，故袁延普的上诉请求不能成立。综上所述，袁延普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由袁延普负担中国人寿保险股份有限公司西峡支公司。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇二〇年四月十二日书记员  杨 璐