辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3452号原告：李珂，女，1980年12月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和祥街88-2号，统一社会信用代码91210100675306139K。负责人：汪维杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王聪，辽宁均秉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，男，1985年6月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。原告李珂诉被告中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称“中海物业和平公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，被告中海物业和平公司申请追加案外人太平财产保险有限公司深圳分公司为被告，经审查，本院未予准许。本案依法由审判员王金利适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告李珂，被告中海物业和平公司的委托诉讼代理人王聪、徐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珂诉称，2020年2月27日6时55分许，原告因上班驾驶自己所有的辽Ａ×××××号斯柯达牌机动车由“中海国际?都汇”小区北8栋地下车库驶出，却发现道闸杆外有妨碍出行的停靠车辆，原告遂停车给被告中海物业和平公司拨打电话，通话过程中有保安经过，原告就挂断电话救助于该现场保安，该保安当时只是告诉原告在现场等待，并没有给出具体解决方案。他还通过电话联系，但原告不知道他在和谁联系。这时，因有其他车辆从地下车库出口处驶出，所以堆积门再次升起，原告就想从该出口倒车进入，从而能够从其他出口出去。在原告倒车过程中，堆积门并未自动感应而是继续下落，与原告车辆发生刮碰，致车辆受损。在原告倒车过程中，现场的保安没有对原告进行制止，当然其也没有要求和指示原告这样操作。在此期间，被告中海物业和平公司的管理人员始终没有给予积极回应和协助。原告的车辆后经4S店维修后，共花费1,100元。当时维修的项目主要是车顶的天线以及车顶的钣金、喷漆。原告认为，被告中海物业和平公司在此次事件中存在以下过错：1.管理人员失职，出车口无人巡视，导致车辆无法正常驶出，这是导致后面事故的首要原因；2.原告被关住后，被告中海物业和平公司处理不到位，虽然有一个保安到达现场，却态度冷漠，告知原告他没有办法处理，且也没有及时让物业其他相关人员前来协助；3.未尽告知义务，车库出入口对防风帘使用的注意事项无任何警示告知；4.设备维护不善，防风帘在其下方有车辆出入时未发生感应。鉴于以上几点理由，原告认为，被告中海物业和平公司在此次事件中应负全部责任，应赔偿车辆维修的相关费用。本次事件中，原告认为自身的过错在于没有耐心等待被告中海物业和平公司来解决这件事情，所以，原告认为自身过错最多20%，其余的80%应由被告中海物业和平公司予以承担。对于地下车库的车辆出入口是分开分别同行的事实，原告是知道的，只是因前方有违停车辆，导致原告无法驾车出去，所以才被迫选择了从出口倒车的方式。对于被告中海物业和平公司提供的视频证据，原告没有异议；对于保险合同，这是被告中海物业和平公司和保险公司之间签订的，与原告无关；对于微信截图，这说明被告中海物业和平公司既已经通知业主地下车库出口开放，就应尽到保障车辆通行的义务；被告中海物业和平公司提供的物业合同中也有对车辆进出管理的约定，其没有尽到该项义务，没有让原告从正常的出口正常驶出。关于维修报价单，被告中海物业和平公司主张堆积门的损失，原告不认可。本事件发生后，被告中海物业和平公司一直推卸责任。综上，现原告向法院提起诉讼，要求被告中海物业和平公司赔偿原告车辆维修费1,100元，并承担诉讼费用。被告中海物业和平公司辩称，原告李珂于2020年2月27日早6时55分许驾驶辽Ａ×××××号车辆从“中海国际?都汇”小区地下车库北8栋出口驶出后，发现道闸杆外有停靠的车辆妨碍其出行，而后其没有及时与我公司取得联系，而是私自将车辆掉头开到与该出口相邻的入口处，想要从该入口进入车库，但因疫情期间该入口封闭，原告没有成功。后其又将车辆开到出口处，这时后方有其他车辆驶出，堆积门感应升起，原告又想违规从出口处往后倒车，因堆积门的上方没有设置倒车进入的感应系统，所以原告的私自倒车行为导致其车辆与堆积门发生刮碰而使其车辆受损。至于车库出口处道闸杆外的停靠车辆，该车辆的所有人并非我公司，也即侵权人并非我公司，且物业服务合同并没有约定每个地下车库出入口都要配备保安人员。该停放车辆停放的位置并非在我公司物业服务的范围内。此外，事故发生当天为该地下车库出口开放的第二天，不排除有其他业主不知道该情况，从而造成违章停车。关于于原告李珂提供的证据，我公司对其提供的车辆维修费发票的真实性、关联性均有异议，该发票上仅标明了修理费，而原告并没有提供修理费的转账记录，不能证明其实际支付了该笔费用。我公司对原告的车辆受损事实没有异议，但该组证据不能证明原告的车损是由于我公司的行为所致，无法证明两者之间存在因果关系，故我公司不予认可。对于原告李珂的行驶证、驾驶证，我公司没有异议，通过驾驶证可以看出原告李珂并非新手，对驾驶车辆很熟悉，应该能预见其行为存在很大风险。对于原告李珂提供的车辆维修明细，因系复印件，我公司不予认可，并且车辆损失是由于原告李珂的自身原因导致的，与我公司没有关系。我公司是在案涉园区提供物业服务的物业公司，我公司投保了公众责任险，原告李珂的车损是由于其自身操作不当造成的，其因未尽到谨慎注意义务，自身存在重大过错，故诉争损失应由原告李珂自身承担责任。我公司在园区业主微信群通知了案涉园区北8栋地下车库出口的开放时间，尽到了通知的义务。原告李珂的私自倒车行为，造成了我公司堆积门的损坏，支付了相应的维修费用，我公司保留追究原告李珂责任的权利。经审理查明，2020年2月27日6时55分许，原告李珂驾驶其所有的辽Ａ×××××号车辆从该小区地下车库北8栋出口驶出后，发现道闸杆外有停靠的车辆妨碍其出行，遂将车辆驶到与该出口相邻的入口处，但该入口封闭。原告李珂又将车辆驶到上述出口处，此时，因后方有其他车辆驶出，车库堆积门感应升起，原告李珂驾驶车辆倒车向出口内后行，因该处出口堆积门的上方无感应系统，堆积门在下降过程中与尚未完全倒入车库出口的车辆车顶部鲨鱼鳍部位发生刮碰，致使车辆受损。原告李珂将受损车辆送至辽宁路官汽车销售服务有限公司进行维修，维修部位和项目为“成形车顶内饰拆卸和安装、车顶油漆”。原告李珂支付维修费1,100元。另查明，被告中海物业和平公司系沈阳市和平区“中海国际?都汇”小区的物业服务机构。本案审理中，根据被告中海物业和平公司提供和认可的前期物业服务合同，其中物业服务内容“车辆停放管理”一项约定的物业服务标准为“1、车辆进出有管理；2、负责停车场秩序维护，卫生清洁。”再查明，被告中海物业和平公司于2019年11月23日向案外人太平财产保险有限公司深圳分公司投保了公众责任险保险，保险期间为2020年1月1日起至2020年12月31日。本案事故发生在上述保险期间内。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、修车发票、照片、驾驶证、行驶证、车辆维修明细、前期物业服务合同、公众责任保险合同、光盘、微信截图、维修报价单以及本院制作的情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产受损害的，应依法承担民事赔偿责任。依据《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”同时，根据我国侵权责任法第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告中海物业和平公司作为“中海国际?都汇”小区的物业服务机构负有对园区内车辆停放、通行安全的法定义务和合同义务。在原告李珂驾驶其车辆从地下车库出口驶出时，因他人停放的车辆妨碍通行，原告李珂违规从出口处倒车进入地下车库，在倒车过程中，因车库出口堆积门下降致使其车辆顶部受损。被告中海物业和平公司作为该园区物业服务机构，未尽到保障地下车库车库出行通畅的义务，对原告李珂的车辆损失应承担相应赔偿责任。同时，原告李珂作为驾驶人，在其明知车辆出口与入口分别通行的情况下，违规从车辆出口处倒车驶入，既非文明驾驶行为，又忽视了必要安全，亦存在一定过错。综合本案实际情况，结合原、被告的过错程度、损害后果等因素，本院酌情确定原告李珂承担本案事故30%的责任，被告中海物业和平公司承担70%的责任。关于原告李珂的车辆损失情况。根据原告李珂提供的车辆维修费发票、车辆维修明细等，可以认定该项损失为1,100元。由此，被告中海物业和平公司应承担其中的70%部分，即770元（1,100元×70%）。关于被告中海物业和平公司提出原告李珂提供的车辆维修明细系复印件一节，本案庭后原告李珂补充提交了该证据原件，经本院核对与庭审中其所举示的证据复印件一致。同时，经本院通过电话方式与案涉车辆维修单位辽宁路官汽车销售服务有限公司核实，该公司亦予以说明属实，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以认定并采信。关于被告中海物业和平公司提出追加案外人太平财产保险有限公司深圳分公司为本案被告一节。经本院询问原告李珂关于责任承担主体的意见，其明确表示仅主张被告中海物业和平公司予以承担，且被告中海物业和平公司所提出的与案外人太平财产保险有限公司深圳分公司之间的保险关系与本案侵权关系并非同一法律关系，故本案中本院对被告中海物业和平公司的上述追加被告申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中海物业管理有限公司和平分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李珂车辆维修费770元；二、驳回原告李珂的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告李珂负担8元，被告中海物业管理有限公司和平分公司负担17元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年四月十五日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。