安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1421号 原告:孙家钢,男,1970年11月22日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被告:王宜朝,男,1978年6月30日出生,汉族,住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告孙家钢诉被告王宜朝合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙家钢及其委托诉讼代理人李鑫，被告王宜朝委托诉讼代理人阮国丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙家钢向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付原告115300元,并自2019年11月15日起以115300元为基数按照月利率0.6%支付利息至款清息止;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年,原告在合肥市蜀山区人民法院以合伙协议纠纷为由起诉被告李耘冲,该院在审理后并作出《民事判决书》(2019)皖0104民初3227号,判决李耘冲在该判决生效之日起十日内向原告支付欠款360000元以及自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清的利息损失。后,李耘冲不服一审判决上诉至合肥市中级人民法院,该院作出《民事判决书》(2019)皖01民终6649号对一审判决予以维持。因李耘冲未能及时履行判决确定的义务,原告向合肥市蜀山区人民法院对李耘冲申请强制执行。在法院执行后至今,李耘冲未向原告支付分文款息。2019年11月14日,原告、被告和高乃虎就判决确定的李耘冲对原告承担的债务义务签订了《三方协议》,约定合肥市中级人民法院作出的《民事判决书》(2019)皖01民终6649号确定李起冲支付给原告的360000欠款,虽然系原告向李耘冲起诉,但该360000元系原告、被告和高乃虎三方合伙投入所形成的，实际款项系原告支付，现该投资款未追回致原告造成损失。故，现三方自愿按照相同比例对该360000元款项予以承担，以减少原告的损失，体现三方风险、利润共同承担的目的，经三方确认，实际投资额为346000元。被告和高乃虎在2019年12月30日之前一次性支付原告人民币115300元，利息自协议签订日期按月利率0.6%计算。在李耘冲向原告全部履行债务后，原告向被告、高乃虎返还相应款项。然，在2019年12月30日前，被告并未按照约定向原告支付115300元。望法院判如所请。 被告王宜朝辩称，原告起诉认为双方已经在三方协议中约定于2019.3.20支付给原告115300元，被告认为该约定并未成立，在被告持有的三方协议版本中，协议第二条日期处是空白，被告并未在协议中约定明确支付时间，原告所持有的协议中，日期系原告自行填写，不能以此约束被告，因此被告并未违约，请法院驳回原告诉请。 原告孙家钢举证，证据一、原、被告身份证复印件。证明原被告诉讼主体适格。证据二、民事判决书2019皖01民终6649号。证明原告与李耘冲的债务经法院判决认定的事实。证据三、合伙协议（复印件）、三方协议（庭后取回）。证明2019皖01民终6649号民事判决书所确认的李耘冲应当支付给原告的款项，系原告与被告及高乃虎三人合伙所形成，判决后三方就债务分担作出约定，2019.12.30前被告一次性支付原告115300元。证据四、移交审判庭退费审批表。证明原告与李耘冲的案件在执行中，未获得款项。证据五、微信截屏。证明三方约定的2019.12.30前被告一次性支付原告115300元，经被告同意确认，是被告的真实意思表示。 被告王宜朝质证，证据一、三性无异议；证据二、三性无异议，但该判决书确认了被告是李耘冲的连带保证责任人，系原告的债务人，不是合伙人；证据三、合伙协议三性不认可，系复印卷；三方协议，真实性不认可，与我方持有的不一致，该协议认为被告为合伙人，即李耘冲的债权人，与原告提供的判决书认定的被告是李耘冲的债务人不一致；证据四、无异议；证据五、真实性、证明目的有异议，微信中被告答复是知道了，不能以此认定被告是同意按照原告所签署的2019.12.30前付款。 根据双方提交的证据和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：2019年,原告在合肥市蜀山区人民法院以合伙协议纠纷为由起诉被告李耘冲,该院在审理后并作出(2019)皖0104民初3227号《民事判决书》,判决李耘冲在该判决生效之日起十日内向原告支付欠款360000元以及自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清的利息损失。后,李耘冲不服一审判决上诉至合肥市中级人民法院,该院作出(2019)皖01民终6649号《民事判决书》对一审判决予以维持。因李耘冲未能及时履行判决确定的义务,原告向合肥市蜀山区人民法院对李耘冲申请强制执行。原告自述至今未执行到李耘冲任何款项。2019年11月4日,原告、被告和高乃虎签订了《三方协议》,约定合肥市中级人民法院作出的(2019)皖01民终6649号《民事判决书》，确定李耘冲支付给原告的360000元欠款,虽然系原告向李耘冲起诉,但该360000元系原告、被告和高乃虎三方合伙投入所形成的，实际款项系原告支付，现该投资款未追回致原告造成损失。故，现三方自愿按照相同比例对该360000元款项予以承担，以减少原告的损失，体现三方风险、利润共同承担的目的，经三方确认，实际投资额为346000元。被告和高乃虎一次性支付原告人民币113000元，利息自协议签订日期按月利率0.6%计算。在李耘冲向原告全部履行债务后，原告向被告、高乃虎返还相应款项。然，被告并未按照约定向原告支付113000元。 本院认为，合法有效的合同应当受法律保护。原、被告自愿签订《三方协议》系原、被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此涉案协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原、被告虽未在协议中约定具体支付款项的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告起诉要求被告履行，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应给付的款项金额为115300元，根据原告当庭提交的《三方协议》原件载明金额为113000元，且被告不认可微信聊天记录中变更为115300元，故本院对113000元予以采信。利息双方约定自协议签订日期按月利率0.6%计算，不违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王宜朝于本判决生效之日起十日内支付原告孙家钢113000元，并自2019年11月4日起按照月利率0.6%计算利息至款清之日止; 二、驳回原告孙家钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2606元，减半收取1303元，由原告孙家钢负担33元，由被告王宜朝负担1270元。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 钟成胜 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 夏 露 书 记 员 王 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。