安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终375号 上诉人（原审被告）：罗永德，男，1952年11月16日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：程岚，安徽一悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广德县聚通汽车运输有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇凤井社区第十五村民组。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程春欢，安徽皖东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，安徽皖东南律师事务所实习律师。 原审被告：柯书文，女，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省广德市。 原审被告：胡奡（曾用名胡傲），女，1996年4月12日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。 上诉人罗永德因与被上诉人广德县聚通汽车运输有限公司（以下简称广德聚通汽运公司），原审被告柯书文、胡奡运输合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗永德上诉请求：撤销一审判决，改判罗永德无需支付广德聚通汽运公司运费464733.76元。事实与理由：一、一审认定罗永德与广德聚通汽运公司存在运输关系且欠其运费错误。罗永德承包石灰窑进行生产是事实，但从未委托广德聚通汽运公司运送石灰。事实是罗永德与案外人潘芳维之间存在货物运输关系，为了交易、开票方便，潘芳维要求罗永德将来往票据开在广德聚通汽运公司名下，潘芳维的运输费亦通过广德聚通汽运公司结算。胡奡向广德聚通汽运公司打欠条只是为了换回广德聚通汽运公司开具的相关运输单，便于罗永德出卖石灰、与石灰买方进行结算。欠条所记载的石灰托运都是案外人潘芳维按照罗永德的指示进行托运，与广德聚通汽运公司无关。二、胡奡出具欠条时刚满十八岁，对其所书写的相关欠条缺乏相应认知，不是其真实意思表示，更不能代表罗永德的意志。三、罗永德与潘芳维之间存在货物运输关系，潘芳维从罗永德处购买五十余万元的石灰未支付石灰款，潘芳维以此款抵运费，后罗永德与潘芳维进行结算，尚欠20880元运费未付。四、一审系广德聚通汽运公司第一次向罗永德主张运费，大部分单据已超过诉讼时效。 广德聚通汽运公司辩称，1.2019年4月3日，广德聚通汽运公司为追讨运费曾将胡奡起诉至法院，罗永德作为第三人参加庭审，庭审中，胡奡称其行为系代表罗永德的职务行为，罗永德对此予以认可。本案一审庭审中，罗永德也陈述广德聚通汽运公司为罗永德运送石灰属实。2.广德聚通汽运公司从未授权案外人潘芳维在罗永德处购买石灰，罗永德与潘芳维之间的关系与广德聚通汽运公司无关。3.关于本案诉讼时效，罗永德在2016年、2018年均有付款行为，并且条据上也未载明付款时间，因此本案并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 胡奡陈述，1.其确系罗永德聘请的会计，但其出具欠条的目的是为了从广德聚通汽运公司处拿到运输回单，以便罗永德与买方结算货款。2.罗永德自始至终都是委托案外人潘芳维从事石灰运输，运输费用也是按照潘芳维的指示到广德聚通汽运公司拿运输回单后与潘芳维进行结算，事实上潘芳维与广德聚通汽运公司是挂靠或合伙关系，潘芳维于2015年3月至9月间从罗永德处拉了29车石灰，价值581416.5元，用于抵扣运费，罗永德仅剩20880元运费未付。综上，请求法院依法判决。 柯书文未陈述意见。 广德聚通汽运公司向一审法院起诉请求：判决罗永德、柯书文、胡奡立即一次性支付拖欠运费582895.76元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：罗永德承包广德联合钙业有限公司的石灰窑进行生产经营，胡奡曾在其经营处所担任一段时间会计，现为罗永德儿媳。在2015年3月至2017年7月底广德聚通汽运公司为该处石灰窑运输石灰，并由胡奡出具单据13张（其中1张仅注明“金额、原件已收”，其余均注明“欠到”），由罗永德之子罗才能在送货结算单上出具欠条一张。以上总计金额782895.76元，2017年1月26日罗永德向广德聚通汽运公司提供了出票日期为2016年12月23日的银行承兑汇票支付了10万元，2017年10月22日提供了出票日期为2017年9月30日的银行承兑汇票支付了10万元。 另查明：在广德聚通汽运公司起诉罗永德的（2019）皖1822民初1189号案中，罗才能于2018年2月14日支付广德聚通汽运公司10万元承兑汇票一张（出票日期2017年11月10日，票号为31400051），2016年2月6日罗永德支付广德聚通汽运公司10万元承兑汇票（出票日期为2016年2月4日）。该案法院以此两张票据认定案涉货款已支付，罗永德尚且多支付了20730元，遂判决驳回广德聚通汽运公司诉请。 再查明：2018年2月14日刘军出具领款凭证一份，备注“承兑汇票，票号31400051”；2016年2月6日潘芳维、赵海英在一张金额5万元的承兑汇票上签名确认原件已收，广德聚通汽运公司对此予以认可；2018年2月14日潘芳维、田峯出具领款凭证一份（下附承兑汇票一张），金额31800元。 一审法院认为，合法的债务受法律保护。本案中罗永德承包石灰窑生产经营，胡奡曾为其做会计，结合当时胡奡的年龄、胡奡出具的一张条据上有罗永德签字、罗才能出具欠条的事实及胡奡与罗才能现身份关系，法院认定广德聚通汽运公司系为罗永德运输石灰，胡奡签字的行为系属职务行为，并非本案债务人或构成债务加入，应由罗永德承担相应民事责任，胡奡不承担民事责任。关于诉讼时效，在2016年、2018年间罗永德方均有付款行为且条据上也未载明付款时间，故本案并未超过诉讼时效。关于尚欠运输数额的确定，广德聚通汽运公司提供的条据中有一张金额为47432元仅注明“原件已收、合计金额47432元”，与其余条据所注明的“欠到”不一致，运输单原件已被罗永德收取，该款项应认定为已支付。（2019）皖1822民初1189号案中罗永德尚且多支付的20730元及2016年2月6日潘芳维、赵海英领取的一张金额5万元的承兑汇票，应在本案总款项中予以扣除。关于罗永德提交的另一张票号为31400051的承兑汇票（金额10万元，出票日期2017年9月29日），在（2019）皖1822民初1189号案中已确认罗才能于2018年2月14日支付广德聚通汽运公司10万元承兑汇票一张（出票日期2017年11月10日，票号为31400051），并在该案中予以抵扣，而刘军领款凭证与罗才能提交的承兑汇票相印证，故罗永德主张另有一张金额10万元的承兑汇票已支付给广德聚通汽运公司的辩解意见不予采纳。在（2019）皖1822民初1188号案中潘芳维辩称：2010年至2016年9月间潘芳维与刘军合伙汽车运输业务，2018年2月14日胡奡向潘芳维支付运费31800元并注明运费已结清。故2018年2月14日潘芳维、田峯出具的领款凭证一份，不能认定为罗永德支付给广德聚通汽运公司的款项。关于罗永德、胡奡辩称已用石灰抵付运费，未能提供证据予以证明，该辩解意见不予采纳。广德聚通汽运公司诉请柯书文承担民事责任，未能举证证明该债务属于夫妻共同债务，故其该项诉请不予支持。广德聚通汽运公司诉请的利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、罗永德于判决生效后十日内支付广德县聚通汽车运输有限公司运费464733.76元及利息（自2019年9月18日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回广德县聚通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9630元，广德县聚通汽车运输有限公司负担1630元，罗永德负担8000元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，广德聚通汽运公司一审中提举了罗永德聘请的会计胡奡出具的条据，其中有罗永德签字或罗永德之子罗才能出具欠条，双方权利义务关系明确。罗永德上诉称其未委托广德聚通汽运公司运送石灰，而是与案外人潘芳维存在货物运输关系，潘芳维的运输费通过广德聚通汽运公司进行结算，对此未提举相应的证据佐证，也与罗永德在一审中所作的“广德聚通汽运公司为罗永德运送石灰属实”的答辩意见相悖，因此对罗永德此节上诉理由不予支持。关于本案的诉讼时效，因罗永德在2018年尚有付款行为，且双方在条据上也未载明付款时间，故本案并未超过诉讼时效。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8271元，由上诉人罗永德负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年四月二十九日 法官助理姚玉卓 书记员林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……