山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1231号上诉人（原审原告）：李雅彬，男，1987年9月19日出生，汉族，太原市四海通贸易有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人：原睿泽，山西晋然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洋，女，1987年4月17日出生，汉族，海通证券股份有限公司员工,住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：常凯，男，1987年8月18日出生，汉族，中信证券，住山西省太原市。上诉人李雅彬因与被上诉人李洋、常凯民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民调685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雅彬上诉请求:一、请求撤销(2019)晋0105民初8375号《民事判决书》第三判项,改判由被上诉人李洋对该判决书第一、第二判项所确定的借款本金、利息及违约金与被上诉人常凯承担共同偿还责任;二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定被上诉借款不属于夫妻共同债务是错误的,应当依法予以纠正。1、一审庭审中,经上诉人与被上诉人核对后,对出借、归还及剩余借款本金的数额无异议,但是被上诉人常凯辩称借款没有用于夫妻共同生活,只是用于个人炒股亏损,这是不符合常理的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第十一条的规定:一方以个人财产投资所得收益应为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(三)》第五条规定:夫妻一方个人财产在婚后产生的收益,除孳息和自然增值外,应认定为夫妻共同财产。结合被上诉人李洋的工作单位性质，完全有理由认定被上诉人常凯借款炒股、经营,被上诉人李洋是知情的、认可的;2、被上诉人常凯在一审庭审中表明借款用于丈人买房,结合公序良俗原则,显然被上诉人李洋也是知情的。故对于2018年4月17日被上诉人李洋向上诉人李雅彬转账归还30万元的事实，明显具有认可借款为夫妻共同债务的法律意义。3、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。另根据诚信原则,被上诉人李洋在夫妻关系存续期间(2018年4月17日)向上诉人偿还30万元,应为其归还夫妻共同债务的意思表示。故被上诉人李洋应当对涉案借款本金、利息及违约金承担共同偿还责任。综上所述,一审法院判决事实认定错误,侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实,，依法支持上诉人的请求。李洋辩称，被告常凯所借债务不属于夫妻共同债务。一，答辩人对被告常凯举债情况毫不知情，所有借款均是常凯以个人名义借款借取所有借条及相关借款合同均为常凯个人签署。我国法律对夫妻共同债务的认定采取共债共签的原则，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，本案中根本没有夫妻双方共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。二、被告常凯所借债务没有用于家庭生活，且是否用于家庭生活的举证责任在原告一方，常凯所借债务均是其自己投资所用。一审中他自己也这样说的。没有任何证据可以证明借款是用于家庭生活支出。实际上本案借款数额较大，也不可能是用来日常家庭开销的。另外根据谁主张谁举证的举证规则及最高院解释第三条的规定，借款是否用于家庭共同生活的举证责任在债权人一方。本案中债权债务人没有提出任何可以证明借款是用于家庭共同生活的证据，故不应认定该债务为夫妻共同债务。三、上诉人主张认定为夫妻共同债务所依据的《婚姻司法解释二》二十四条已被后出台的《最高院解释》所修改，应适用新的法律规定。依照我国法律适用方面，新法优于旧法的原则，2018年1月18日实施的最高院解释，其效力要高于2004年4月1日实施的婚姻司法解释二、其是对婚姻司法解释二的补充、修正和完善，扭转了婚姻存续期间债务一律认定为夫妻共同债务的司法局面。同时当前司法审判实践中，各级法院及被告常凯本人的多起民间借贷诉讼均是适用新出台的最高解释相关规定，都没有认定为是供夫妻共同债务。综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求合议庭依法驳回驳回上诉人的上诉请求。李雅彬向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告连带偿还原告借款本金1176050元；二、请求判令二被告偿还原告自2019年4月1日至2019年7月31日借款利息及违约金291660．40元；三、请求判令二被告承担自2019年8月1日起至全部清偿之日止按月息1％计算的利息；以上各项共计1467710．40元。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李雅彬与被告常凯系多年老同学兼发小关系，2017年10月起，被告常凯因家中生意周转需要，频繁多次向原告借款，出于双方绝对信任关系，原告当时未要求常凯书写书面借据，也未要求其支付利息。截止到2018年2月底，常凯已向原告借款60多万元。2018年3月1日，常凯又向原告提出借款480950元，原告考虑到借款本金金额越来越大，风险也愈来愈大，要求双方签订书面协议后再放款，被告常凯表示同意。双方遂于当日签订了《借款合同》一份，确定被告共向原告借款1147000元，借期一年，借期内不计息，借期期满之后仍未归还的，按月息1％支付利息，同时被告应向原告支付借款本息总额20％的违约金。合同签订后，被告向原告出具借条一张，同时为增强原告对其履约能力的信任，自愿写下书面材料一份，承诺以其自有两套房屋作为还款担保。随后，原告陆续向被告提供借款，超过约定本金后，被告以其生意紧急，尚需部分资金救急为由继续向原告借款，原告认为其有两套房屋抵押作为还款保证，便继续向其提供借款。截止到2018年4月17日，被告实际向原告借款1476050元。被告李洋系被告常凯之配偶，对常凯所借原告债务并用于家中生意完全知情。2018年4月17日，被告李洋归还原告借款30万元，二被告实欠原告1176050元。经原告多次催要，二被告始终推脱，后来发展到不接原告电话。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。一审法院认定事实：2017年10月10日至2018年10月11日期间，原告李雅彬和被告常凯之间多次相互转账，经双方核对，原告李雅彬共计向被告常凯转账2241050元，被告常凯共计向原告李雅彬转账1525000元（其中包括2018年4月17日被告李洋向原告李雅彬的转账300000元），被告常凯欠原告李雅彬716050元。加上，2018年9月19日原告李雅彬向被告常凯微信转账的34000元后，被告常凯合计欠原告李雅彬750050元。对于上述借款的用途，原告称被告每次借款的理由和用途不一样，有的是被告父亲厂中用款、有的是被告和被告丈人买房的定金，还有的是被告单位完成任务等；被告常凯称上述款没有用于夫妻共同生活，是其用于个人炒股亏损了。被告李洋称对于借款情况不知情，2018年4月17日向原告李雅彬转账的300000元是其个人的钱，当时被告李洋说原告的奶奶过世了需要用钱，同时，原告在他那里做着一个相同价值的理财了，到了时间才能取出来，所以就借给原告了。一审另查明，一、2018年3月1日原告李雅彬（出借人／甲方）和被告常凯（借款人／乙方）补签了一份借款合同，约定原告李雅彬同意向被告常凯提供借款1147000元，乙方将由本人签字捺印甲方留存。甲方通过转账方式出借于乙方，乙方确认于2018年3月1日收到上述人民币1147000元，并向甲方出具收据。乙方同意自2019年4月1日起按月息1％向甲方支付利息，利息于借款期限内每月15日支付甲方。2019年3月1日前乙方向甲方一次性还本付息。乙方可提前还款，利息重新计算。如到期不能还款，除按本合同第三条继续计算利息外，乙方还应向甲方支付借款本息总额20％的违约金。如乙方逾期未能向甲方还本付息，甲方可向甲方住所地人民法院提起诉讼。同日，被告常凯向原告李雅彬出具了借款金额为1147000元的借条一张。二、被告常凯和李洋于2013年8月18日结婚，于2018年11月20日离婚。一审法院认为，原告李雅彬和被告常凯之间签订的借款合同，是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，对双方具有拘束力。本案中，根据上述合同约定的内容，结合双方之间的经济往来情况和双方的陈述，并经双方核对确认，可以认定截止2018年10月12日被告常凯欠付原告李雅彬借款本金750050元的事实。被告常凯未按合同约定的还款时间（2019年3月1日前）向原告李雅彬偿还借款构成违约，其除应当依法继续履行归还本金750050元的合同义务外，还应当按照合同约定支付原告上述借款总额20％的违约金即150010元，并支付上述借款从2019年4月1日起按月息1％计算利息。综上，对于原告的各项诉讼请求，本院依法予以支持被告常凯归还原告借款本金750050元；支付原告违约金150010元，并支付原告上述借款750050元从2019年4月1日起至本判决确定之日止按月息1％计算的利息。对于原告要求被告李洋承担连带还款责任的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明上述借款属于夫妻共同债务，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常凯于本判决生效之日起三十日内偿还原告李雅彬借款本金750050元，并支付该款自2019年4月1日起至本判决确定之日止按照月利率1％计算的利息；二、被告常凯于本判决生效之日起三十日内支付原告李雅彬违约金150010元；三、驳回原告李雅彬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9005元（原告已预交），由被告常凯负担本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，被上诉人常凯向上诉人李雅彬出具的借条载明借款原因系“因家中生意周转”。被上诉人常凯与被上诉人李洋在《离婚协议》中，并未提及有借给上诉人李雅彬30万元之事。本院认为，被上诉人常凯向上诉人李雅彬借款事实清楚，证据充分,并无争议。本案二审争议的焦点是该借款是否属于被上诉人常凯与李洋的夫妻共同债务，被上诉人李洋是否应承担共同还款责任。本院认为，1、被上诉人常凯系以家中生意周转的原因向上诉人李雅彬借款，且系多次借款；2、被上诉人常凯在一审中陈述借款用于炒股但并未提交相关证据；即使是用于炒股，炒股收入按照“一方以各人财产投资取得的收益”也属夫妻共同所有的财产；3、被上诉人常凯与李洋并未提交证据证明在婚姻存续期间约定各自所得的财产归各自所有及已告知了上诉人李雅彬；4、被上诉人李洋于2018年4月17日向原告李雅彬转账300000元，被上诉人李洋称系其个人的钱与其与常凯未约定各自财产归各自所有的事实相矛盾，且其所述是上诉人李雅彬的奶奶过世需要用钱，……所以就借给原告了，而被上诉人常凯认可该300000元是偿还的借款；5、被上诉人李洋称300000元是其借给上诉人李雅彬的，但在其与被上诉人常凯的《离婚协议》中，并未提及有借给上诉人李雅彬30万元之事。综上，上诉人李雅彬关于被上诉人李洋于2018年4月17日向其还款300000元系对借款的追认的主张应予采信，对案涉借款被上诉人李洋应依法共同偿还。综上所述，李雅彬的上诉请求成，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2019）晋0105民调685号民事判决第一项、第二项；二、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民调685号民事判决第三项；三、被上诉人李洋对本判决第一项（即原判决第一、第二项）承担共同偿还责任。一审案件受理费取9005元、二审案件受理费9005元由被上诉人常凯、李洋共同负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年四月十五日书记员 武彩燕