浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初36号 原告：台州万亚置业有限公司(统一社会信用代码9133102309233949XK)，住所地浙江省天台县赤城街道劳动路200号。 法定代表人：滕荷雪。 委托诉讼代理人：金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。 被告：浙江宝龙建设有限公司（统一社会信用代码913310811483020483），住所地浙江省温岭市石塘镇高岩村。 法定代表人：郑连福。 委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。 原告台州万亚置业有限公司（以下简称万亚公司）为与被告浙江宝龙建设有限公司（以下简称宝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起诉讼并申请司法鉴定，后因万亚公司未支付鉴定费终止鉴定。本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告万亚公司的委托诉讼代理人金琛琛及被告宝龙公司的委托诉讼代理人朱和鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝龙公司支付工程维修款600000元；2.判令宝龙公司支付工程延期损失100000元；3.判令宝龙公司支付违约金938024.6元；4.诉讼费由宝龙公司承担。在案件审理过程中，万亚公司变更诉讼请求为：1.判令宝龙公司支付工程延期损失395000元；2.判令宝龙公司支付违约金938024.6元；3.诉讼费由宝龙公司承担。事实与理由：2015年12月23日，双方签订万亚广场幕墙合同，万亚公司将万亚广场幕墙工程以包工包料的形式承包给宝龙公司施工，并在2016年3月28日签订补充合同。合同约定的工期为2016年2月1日至2016年6月10日。由于宝龙公司原因，部分工程质量不过关导致工期延误，工程实际竣工验收时间为2016年9月15日，延误工期79日，根据合同约定的工期每延误一天按5000元扣罚，宝龙公司应支付延期损失395000元。涉案工程竣工不到一年，就出现大量钢化玻璃自爆问题。万亚公司在多次电联宝龙公司工程负责人无果后，开始发函催修，但宝龙公司仅对部分损坏玻璃进行维修。2019年1月23日，宝龙公司项目负责人陈达祥向万亚公司作出书面承诺，承认存在质量问题，且愿意在保修期外继续免费维修。根据双方2016年3月28日签订的补充合同第十二条第二款的约定，若宝龙公司拒绝整改或在万亚公司发函7日后有权请第三方负责整改，相应费用无条件在应付款项中扣除。同时万亚公司有权以工程总造价的10%罚款，宝龙公司因其违约行为须支付违约金1876049.2元。此外，幕墙合同中专用合同条款第十六条约定了宝龙公司不履行合同义务，均按合同总造价的10%支付违约金。现万亚公司自愿按照工程总价的5%计算违约金。 宝龙公司辩称，1.本案整体工程于2016年9月15日竣工验收，万亚公司于2019年10月份才起诉主张工期延误损失，期间未提起任何工期延误的主张，且万亚公司于2019年8月15日发给宝龙公司的函件中仅要求对破损玻璃予以修复，从未主张过违约金损失，故均已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.涉案工程不存在工期延误，宝龙公司无需支付延期损失。因设计变更等原因，宝龙公司与陈达祥于2016年6月30日商议签订补充合同，此时已过原合同约定的工程竣工日期。尽管合同落款时间是2016年3月28日，但实际签订时间是2016年7月上旬。因工程量的增加，工期也应根据工程决算价相应顺延至2016年9月15日。即便整体存在工期延误，也无法证明系涉案这部分工程造成，且万亚公司主张的损失过高。3.宝龙公司无需支付违约金938024.6元。万亚公司援引补充合同第十二条错误，该条款应指增加的工程，造价为570万左右，且根据上下文理解，系指涉案承包工程无法验收合格，拒绝整改或整改后无法合格的情形，而非宝龙公司不履行维修义务。针对宝龙公司的保修义务，应援引补充合同第九条约定，质保期间因施工原因造成的质量问题，宝龙公司在24小时内及时修理，返修费用在保修金中扣除。万亚公司2019年8月15日的质量缺陷修缮函也是按照合同第九条约定主张的，从未主张过违约金损失，其余函件均未有效送达至宝龙公司处。对万亚公司已发生的返修费用已扣除，宝龙公司无需支付违约金，万亚公司主张的违约金也过高。综上，请求法院驳回万亚公司的诉讼请求。 为证明诉称事实，万亚公司向本院提交了如下证据： 1.《万亚广场（整体立面幕墙工程）幕墙合同》及《万亚广场幕墙工程施工补充合同》各一份，拟证明宝龙公司承包万亚广场幕墙工程施工的事实及违约情况； 2.工程竣工验收报告复印件一份，拟证明宝龙公司延误工期79天的事实； 3.保修期内质量缺陷修复函复印件八份、快递单及追踪信息复印件九份、陈达祥出具的万亚广场幕墙工程质量问题维修的承诺函复印件一份，拟证明经多次联系，宝龙公司未履行合同义务，其项目负责人陈达祥出具承诺函，承诺质保期外的玻璃质量问题继续由宝龙公司承担免费维修义务的事实； 4.工程现场照片打印件九张，拟证明涉案工程存在严重质量问题及宝龙公司未履行维修义务的事实。 宝龙公司对证据1、2的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明宝龙公司存在工期延误及违约的事实；对证据3的真实性无法确定，且宝龙公司只收到其中第八份修缮函，对陈达祥关于质保期外免费维修玻璃的承诺不认可；对证据4的真实性无法确定，工程已竣工验收，照片无法证明玻璃破碎由于质量问题还是人为使用原因，宝龙公司愿意按现场清点的数量进行维修。 宝龙公司向本院提交了如下证据： 1.邮件截图打印件一份，拟证明双方于2016年6月30日开始协商补充合同的事实； 2.工程造价咨询报告书打印件一份，拟证明涉案工程存在19处设计变更等，合同审计造价高出原合同约定576万余元，工期应当顺延； 3.万亚广场工程竣工预验收汇报材料一份，拟证明万亚公司自认涉案工期紧张，工程已于2016年7月基本完工，宝龙公司施工的装饰装修在2016年7月已验收确认符合合格要求的事实。 万亚公司对宝龙公司提交的证据1的三性均有异议，邮件的接收人、发送人、时间均不明，也不能证明合同签订时间；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，补充合同明确约定竣工日期为2016年6月28日；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，证据中关于门窗、幕墙部分没有显示验收合格。 本院对上述证据论证如下： 万亚公司提交的证据1可以证明宝龙公司承包万亚广场幕墙工程，约定工期至2016年6月28日，逾期竣工违约金按5000元/天计算的事实，予以认定；证据2可以证明涉案工程于2016年9月15日通过验收的事实，予以认定；证据3、4可以证明万亚广场存在玻璃损坏等问题，万亚公司曾发函要求宝龙公司维修玻璃的事实。 宝龙公司提交的证据1虽载有“幕墙补充合同”字样，但无法识别邮件收发双方身份及邮件内容，不予认定；证据2，对真实性予以确认，但竣工日期应按合同约定；证据3对真实性予以确认，但无法证明涉案工程于2016年7月已验收合格。 经审理，本院认定事实如下： 2015年12月23日，万亚公司与宝龙公司签订《万亚广场（整体立面幕墙工程）幕墙合同》，将万亚广场幕墙工程以包工包料的形式承包给宝龙公司施工，计划工程于2016年6月28日竣工，通用条款第16.2.1条第（6）款约定承包人在缺陷责任期及保修期内，未能在合理期限对工程缺陷进行修复，或拒绝按发包人要求进行修复的，属于承包人违约；通用条款第16.2.2条约定承包人应承担因其违约行为而增加的费用和（或）延误的工期；专用条款第7.5.2条约定因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：每延误一天按5000元人民币扣罚；专用条款第15.4.3条约定承包人收到保修通知后须在48个小时内派员维修，因质量问题引起的损坏，承包人免收一切费用，承包人若不及时派员维修须承担相应的责任；专用条款第16.2.1条第（8）款约定，承包人在执行合同中，不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他违约责任情况（包括一般义务和其他义务），承包人所承担违约责任，均按合同总造价的1%向发包人支付违约金，并承担责任中的经济损失。 2016年3月28日，双方就增加施工工作量事项又签订《万亚广场幕墙工程施工补充合同》，第三条约定施工工期仍按原幕墙合同约定；第十二条约定增加的工程若达不到合格品质，宝龙公司必须无条件进行整改至合格品质为止，若拒绝整改或整改后仍不合格的，万亚公司有权请第三方负责整改，同时万亚公司有权处以本工程总造价的10%的罚款。 涉案整体工程已于2016年9月15日竣工验收，2017年10月16日经审计确定万亚广场幕墙工程的结算造价为18760492元。工程交付使用后，在质保期内因出现玻璃自爆等问题，万亚公司曾致函宝龙公司要求其进行维修，但宝龙公司未及时完成维修义务，且最后仅联系一家安装单位对部分损坏玻璃进行维修，万亚公司自行承担了维修费129634.5元。 另查明，2019年8月9日，宝龙公司向本院起诉要求万亚公司支付涉案幕墙工程尚欠的工程款并赔偿逾期付款利息损失。经审理，扣除万亚公司自行承担的上述维修费129634.5元等费用后，本院作出（2019）浙1023民初4160号民事判决，判决万亚公司支付宝龙公司工程款1914712.58元并赔偿利息损失。 本院认为，涉案幕墙合同及补充合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。 关于诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。万亚公司于2019年9月23日向本院提起诉讼主张工期延期损失及迟延履行维修义务的违约金，宝龙公司辩称本案已超过诉讼时效。经审查，涉案工程实际竣工验收时间为2016年9月15日，因工程延期造成损失的诉讼时效期间应于工程实际竣工验收之日即2016年9月15日起计算，已超过三年，万亚公司未能提供充分有效的证据证明存在时效中断事由，故对宝龙公司关于因工程延期造成损失的请求已过诉讼时效的辩解，本院予以采纳。宝龙公司迟延履行维修义务，因违约事由出现在工程竣工验收之后，且至今未完全履行，该项请求尚未超过诉讼时效，对宝龙公司关于迟延履行违约金超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。 关于违约金的金额问题，万亚公司要求宝龙公司根据《万亚广场幕墙工程施工补充合同》第十二条约定承担违约责任，但涉案工程已验收合格并交付使用，涉案玻璃维修事项系工程投入使用后出现，应属于工程质量保修范围，故万亚公司据此主张违约金的依据不足。宝龙公司怠于履行保修义务，对万亚公司造成损害，根据《万亚广场（整体立面幕墙工程）幕墙合同》专用条款第16条相关约定，万亚公司要求宝龙公司按合同总造价1%支付违约金，符合合同约定，故对万亚公司要求宝龙公司支付迟延履行违约金187604.92元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、限被告浙江宝龙建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州万亚置业有限公司违约金187604.92元； 二、驳回原告台州万亚置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16790元，减半收取8395元，由原告台州万亚置业有限公司负担7220元，由被告浙江宝龙建设有限公司负担1175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 金碧霞 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 邵斌青