山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终1749号 上诉人（原审被告)：崔桂菊，女，1966年10月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈超，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：纪月英，女，1969年6月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郭常星，山东众韬律师事务所律师。 上诉人崔桂菊因与被上诉人纪月英民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔桂菊上诉请求：一、撤销原判并改判驳回被上诉人起诉；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人为赚取利息，系明知款项投资到青岛天鸿伟业投资咨询有限公司（以下简称天鸿伟业投资公司）。上诉人与被上诉人之间是一种委托代理关系，不是民间借贷关系。且被上诉人已向公安机关报案。天鸿伟业投资公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。因此应裁定终止本案审理或驳回被上诉人的起诉。首先，2019年9月18日，被上诉人等25人曾到黄岛区政府信访部门对借款纠纷进行信访，在反映的问题中注明“以借款为由收集资金参加天鸿伟业集资，现公安局已立案”。说明被上诉人对参加天鸿伟业集资一事知情，且上诉人亦为受害人之一。对此，上诉人、被上诉人均曾在公安机关做过笔录，因涉及刑事案件，公安机关不能提供相关证据。其次，被上诉人曾到公安机关填写过《“天鸿伟业”人员调查笔录表》，其中一栏“投资情况”，涉及投资时间、金额等内容，且在该表下边明确提示“以上表内项目及所填内容是否是你的真实意思表示及全部报案内容，若是请签名捺印”，被上诉人在“被调查人签字”初签字，足以证明其对投资“天鸿伟业”知情，同时也证明其就本案所涉资金问题已向公安机关报案。但刑事案件在侦查阶段，公安机关不能提供相关证据。再次，虽然上诉人出具了借条，但上诉人将17万元依被上诉人的意思交给王玉美，王玉美以被逮捕。上诉人只是一个中间人，是受被上诉人委托进行投资理财，对于款项的整体运作被上诉人知情。最后，上诉人不需要借钱。被上诉人出借大额款项不可能不询问借款用途，其称不知情系刻意隐瞒，不符合常理。两次出借时间相隔20天也不符合常理。此外，二张借条并未约定逾期利息，对利息问题没有约定的不应支持。因此，原判第二项不当。17万元本息，应由王玉美承担责任。二、本案涉及刑事问题，王玉美、天鸿伟业投资公司已被公安机关立案侦查，本案不属于人民法院受理范围，应依法驳回被上诉人起诉。 被上诉人纪月英答辩称：一、上诉人出具了二张借条，对17万元借款的履行上诉人也予以认可，因此，一审认定本案系借贷关系事实清楚。二、上诉人关于其与被上诉人之间是“委托代理关系”的主张是其单方说法，无证据支持。第三、上诉人关于被上诉人“知情”的主张是其单方说法，无证据支持。四、上诉人关于“款项依被上诉人意思交给王玉美，受被上诉人委托进行投资理财”的主张是其单方说法，无证据支持。五、上诉人关于“出借人不可能不询问借款用途，两次出借时间相隔太短”等的说法都不成立。六、上诉人向朱学会借款5万元，已调解结案。该笔借款与本案17万元借款情况一样。七、本案借贷行为与王玉美、天鸿伟业投资公司的非吸是二种法律行为。一审认定本案借贷关系与王玉美是否涉嫌犯罪并无关联性正确。 纪月英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令崔桂菊偿还纪月英借款17万元、利息1万元；2、判令崔桂菊支付纪月英自2019年9月1日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息（以15万元为本金）；3、判令崔桂菊支付纪月英自2019年9月5日起至实际偿还之日止按年利率5%计算的利息（以2万元为本金）；4、诉讼费用由崔桂菊承担。 一审法院认定事实：纪月英主张崔桂菊分两次共向其借款17万元，为证明其主张，纪月英提交了借条二份，其中一份借条的主要内容为：今借到纪月英现金拾伍万元整，一年期，到期利息玖仟元整。借款人：崔桂菊。借款日期：2018.10.8，还款日：2019.10.8。另一份借条的主要内容为：今借到纪月英现金贰万元整，一年期，到期利息壹仟元整。借款人：崔桂菊。借款日：2018.10.28，还款日：2019.10.28。崔桂菊对该两份借条的真实性无异议，但称该借条系在王玉美的指示下进行操作的，不是崔桂菊真实意思表示，而且崔桂菊将钱给了王玉美了。纪月英称上述两份借条中的款项其均以现金的形式支付给了崔桂菊，崔桂菊对此予以认可。崔桂菊主张该案不属民事案件受理范围，为证明其主张，崔桂菊提交了来访人员登记表一份。纪月英对此不予认可。经查，该来访人员登记表中记载来访人纪月英反映的主要问题为：“崔桂菊借村民款到期未还，数额巨大，因村民找她还没有还、资金不知去向……”崔桂菊还提交了王玉美向崔桂菊出具的借条多份，以证明崔桂菊亦为受害者，所涉款项均被王玉美拿走，王玉美因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。纪月英对该证据不予认可。经查，崔桂菊提交的借条中显示系王玉美向崔桂菊所出具。王玉美现因涉嫌非法吸收公众存款罪被青岛市公安局黄岛分局立案侦查。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是本案是否属于民事案件受理范围。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，一审法院就双方争议的焦点问题做出如下分析判定。崔桂菊收到纪月英的款项后并向纪月英出具了借条，借条中明确了借款的数额、期限、利息等事项，这说明双方之间达成了借贷的合意，这符合民间借贷的构成要件，即双方之间形成了民间借贷关系。崔桂菊关于其将所借款项交给王玉美、现王玉美因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，故该案不属法院民事案件受理范围的主张，一审法院认为，根据合同的相对性原则，双方之间的民间借贷关系对双方具的约束力，而与王玉美是否涉嫌犯罪并无关联性，故本案属民事案件受理范围。崔桂菊应按合同的约定履行偿还纪月英借款本息的义务，故纪月英要求崔桂菊偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但纪月英主张的借款期满后的利息应自借款期限届满后计算。综上所述，依照《中华人民共和国法合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔桂菊于判决生效之日起十日内偿还纪月英借款本金17万元及借款期间内的利息1万元；二、崔桂菊于判决生效之日起十日内偿付纪月英借款到期后的利息（其中以15万元为基数，自2019年10月9日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算；以2万元为基数，自2019年10月29日起至实际偿还之日止，按年利率5%计算）；三、驳回纪月英的其他诉讼请求。如崔桂菊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元，减半收取1950元，由崔桂菊负担。 二审中，上诉人提交搜狐网新闻打印件一宗，用以证明被上诉人所诉涉嫌刑事案件，不应作为民事案件受理。另申请法院调取王玉美所涉非法吸收公众存款案的报案记录、询问笔录、讯问笔录，用以证明涉案借款全过程，被上诉人明知款项用于天鸿伟业投资公司投资。被上诉人质证称，搜狐网新闻打印件与本案无关，不予质证。被上诉人曾跟着上诉人到过经侦大队，但没有做过报案笔录。本院认定，搜狐网新闻打印件只是关于西海岸某村多位村民向王玉美出借款项未还的新闻报道，与本案无关，不予采信。 本案查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，书证是法定的证据形式。本案上诉人向被上诉人出具了二张借条，且被上诉人实际给付了17万元，因此，上诉人与被上诉人之间依法成立借贷关系。上诉人关于被上诉人明知款项用于投资、其与被上诉人之间系委托代理关系的主张没有证据支持，与借条内容相悖，本院不予采纳。关于上诉人的调取证据申请，本院认为，认定当事人的意思表示应以当事人在做出法律行为时为准。本案双方当事人发生法律关系时，上诉人出具了借条，载明款项是借款。上诉人既未提交证据证明给付款项时，被上诉人系委托上诉人进行投资理财，也未对否定借条效力作出合理解释，因此，不能以被上诉人在事后向公安机关的陈述认定涉案法律关系的性质。对于上诉人的调取证据申请，本院不予准许。 此外，本案二份借条均约定了期内利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案双方当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。原审判决认定利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人崔桂菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 汪青松 二〇二〇年四月三十日 书记员 邱若璇 王越