山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民再6号二审上诉人（一审原告）：任秀双，女，1963年6月5日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。二审被上诉人（一审被告）：李经喜，男，1956年2月16日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。二审上诉人任秀双与二审被上诉人李经喜相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月8日作出（2017）鲁15民终3327号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月5日作出（2019）鲁15民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人任秀双、二审被上诉人李经喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秀双称，请求拆除争议地块上的房屋，恢复成通道原貌。事实和理由:任秀双与李经喜隔路而居，任秀双在北，李经喜在南。任秀双宅基南有历史形成的宽6米的胡同。2016年3月26日，李经喜在该争议土地上垫土，影响任秀双出入，阻断其排水，多次找村委会调解，均无效。2019年，李经喜在争议地块上新建了房屋。李经喜之父李以乾的宅基证不包含争议地块，该地块并不属于李经喜的使用范围。（2017）鲁1523民初1795号民事判决采用证据不当，认定事实不清，判决错误。李经喜辩称，争议地块为李经喜的宅基地，但尚未拿到宅基证。任秀双的诉请无法律依据，请求驳回任秀双的诉求。任秀双向一审法院起诉请求：判令李经喜停止侵害，排除妨碍，清除胡同内的土。一审法院认定事实：原、被告系同村庄乡，且为前后邻居，原告的房屋在北。原告的宅基东为南北胡同，宅基南也有一南北胡同，宅基南东侧有一空闲地。很早之前，原告大门朝南，通过宅基南的南北胡同向南出行，后改大门朝东，多年来，原告出大门向南再向西通行至南北胡同出入。2016年3月26日，被告在案涉空闲地内垫土至50公分左右，影响了原告在此通行，双方为此产生纠纷，后经村委会调解无效。原告为此诉至法院，要求判如所请。一审法院判决：驳回原告任秀双的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任秀双负担。任秀双不服一审判决，上诉请求：撤销（2017）鲁1523民初1795号民事判决，改判争议地块为公共用地，并由李经喜负责恢复路面或者由任秀双直接处理障碍物。本院原审认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院原审认为，作为相邻关系引起的排除妨害纠纷，妨害应是指一方以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对另一方行使权利造成妨碍或侵害的情况。本案中，任秀双称案涉地为公共用地，李经喜辩称此处系其宅基地，本案实质上系土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。原审判决认定事实清楚，但驳回任秀双的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定：一、撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1795号民事判决；二、驳回任秀双的起诉。一审案件受理费100元，退还任秀双；上诉人任秀双预交的二审案件受理费100元予以退还。本院再审期间，二审被上诉人李经喜提交了下列证据：1.聊城市人民政府［2000］聊政复决字第56号、［2001］聊政复决字第71号、聊政复决字［2006］第27号行政复议决定书。拟证明李经喜之所以一直未领取集体土地使用证，是因为不服茌平政府做出的关于其与李经臣土地使用权纠纷的决定。2.李经喜自行绘制的李以乾和李经喜宅基在1991年确权前后的对比图、1991年确权的宅基宗地图。拟证明李以乾与李经喜的宅基原是一整块宅基，每处的面积是三分半，1991年确权时茌平政府将两处宅基的北部和南部各去掉了一部分，形成了南北错开的两处宅基，面积分别是三分七、一分六。3.李景臣（即李经臣）的集体土地使用证及宅基宗地图（已被聊政复决字［2006］第27号行政复议决定书撤销），该证上书写有李以乾的情况说明。拟证明李经臣的宅基原来南北长14.43米，如果将李经喜的地块划给李经臣3.62米，李经臣宅基南北总长就超过了标准宅基南北17.5米的长度。4.1991年确权的李以乾宅基宗地图，拟证明政府在确权时将李以乾宅基北邻划为空地，西边增加了胡同，导致宅基变成东西7.85米，南北14.65米，总面积为一分六，根本无法作为宅基使用，李经喜拒绝以此来确权。任秀双对李经喜提交证据的质证意见为：1.对证据一，认为与本案无关，对茌平县政府做出的处理决定有异议，李经喜东边宅子南北长21.82米，李以乾的宅子（西边的宅子）没那么长，因为6米空地不包括在李以乾的宅子里。2.对证据二不认可，这个不属实，1991年确权之前再早李经喜家只有李以乾的老宅基，面积三分半，四间草房，李经喜兄弟俩每人两间，与我宅基之间有个6米的胡同。后来，村里说如果放弃原来的老宅基，就分给每个成年男子一处长17.5米、宽15米、面积四分的标准宅基。李经喜家用老宅基换了两处新宅基，其中有一处就是东边的宅基，另外一处就是李经周的宅基，在我宅基西邻。1991年确权的时候，我家南邻的老宅基已经不是李经喜家的了，宅基是空着的。1980年以前，我的宅基和李经喜东边的宅基是同一时间分的，我是1980年盖的房，李经喜比我盖房晚，统一在1991年确权。李经喜称其宅基南端划给李经臣一部分，是因为之前李经喜占的地多，我们分宅基是按南北长17.5米分的。李经臣家是历史的老宅子，南北具体多长不清楚。3.对证据三，李经臣的宅基宗地图不一定准确，我的宅基宗地图也不对，我已向检察院申诉。4.对证据四，镇政府为何要将老宅基确权给李以乾我不清楚，对于李以乾的宅基宗地图没有异议。再审期间，本院对茌平区博平镇三里村现任村支部书记、村委会主任李经茂进行了调查、询问，结合一审法院对上任村委会主任李明义的调查笔录，该二人证实：1979年，茌平县博平镇三里村村委会分配给李经喜、李以乾（李经喜之父）各一处宅基，两处宅基东西相邻，李经喜宅基在东，李以乾宅基在西。李以乾宅基北邻为任秀双宅基。80年代初，村委会规划将李以乾宅基北部六米地块规划为东西胡同，如规划实现，则给李以乾另外安置宅基作为补偿；如规划未能实现，则该6米地块仍为李以乾的宅基。因急于盖房，李经喜空出6米空地，即在6米空地以南加盖了房屋。最终，该规划未能实现，该6米地块直至2019年六七月份一直没有地上建筑物。一审法院依职权调取的1991年11月10日测绘的任秀双宅基宗地图记载，任秀双宅基南邻为李以乾宅基，两处宅基中间无胡同。任秀双称因对该宗地图有争议，向人民法院起诉、申请再审均被驳回，现已向人民检察院申诉。再审中，李经喜提交的1991年11月10日测绘的李以乾宅基宗地图显示，其宅基北为空地。李经喜及李以乾认为该宗地图测绘不正确，因此拒收宅基证，并多次向人民政府提出异议，目前仍未确权。本院对双方当事人无争议的事实及实地查看、测量的情况认定如下：2019年六七月份，李经喜在任秀双宅基以南，即案涉争议6米空地上新建了房屋。目前，任秀双宅基南南北胡同最北端至任秀双南院墙宽1.5米，南端宽约2米。2006年以前，任秀双北邻为学校。2006年，村委会将学校拆迁，原址规划为宅基地。任秀双北邻宅基地划分给李明堂。任秀双北屋东侧向北1.48米有一道原学校的院墙（南北1.48米院墙现为李明堂家东院墙南段），该院墙在任秀双宅基东北角向北1.48米后折向东延伸至李经坤（任秀双婆家弟弟）宅基东侧。原学校拆除时，任秀双自称以260多元的价格购买了该院墙。该院墙与李经坤的北邻李以涛家之间有一条宽3米左右的东西胡同。2020年初，李明堂宅基东侧至李经坤宅基东侧的学校院墙被该村村民拆除。至此，李经坤与李以涛宅基之间的东西胡同扩至5米左右宽。另，任秀双与李经坤宅基之间有一南北胡同，宽2.95米。李明堂宅基东侧比任秀双宅基东侧宽出0.52米。李明堂宅基东南角与李经坤宅基西北角之间的距离（即任秀双家东胡同最窄处）为2.8米。目前，出任秀双家大门向北，在丁字路口向东经过5米宽的东西胡同，即进入一条宽约5米的南北胡同，该胡同向南直通村内东西大街。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为二审被上诉人李经喜应否拆除案涉争议地块上的房屋，将其恢复为通道。从任秀双及李以乾双方的宅基宗地图来看，案涉争议地块是否属李以乾宅基地尚有争议。目前，李经喜已在争议地块上新建了房屋，任秀双的宅基地使用人无法在此通行。现从任秀双宅基出东门向北走南北胡同，在丁字路口向东走5米宽的东西胡同，再向南可到达该村东西大街，能够正常通行。任秀双请求判令李经喜拆除房屋，恢复争议地块通道原状，供其通行，没有事实和法律依据。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，二审将相邻关系认定为土地使用权争议有误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终3327号民事裁定；二、维持山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1795号民事判决。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  李中栋二〇二〇年四月十六日法官助理刘婷婷书记员王清清