辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初4066号 原告：沈阳宏峰商品混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：訾金玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。 被告：阜新二建工程有限公司，住所地阜新市细河区。 法定代理人：王博，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张永，男，1977年7月3日出生，蒙古族，该公司副经理，现住阜新市细河区。 被告：阜新北方建设（集团）有限公司，住所地阜新市海州区。 法定代表人：张宇峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。 被告：阜新市水利勘测设计研究院（市水利科技推广中心），住所地阜新市. 法定代表人：茹树青，该研究院院长。 委托诉讼代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。 被告：彰武县水利事务服务中心，住所地彰武镇。 法定代表人：王铁，该中心主任。 委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。 被告：武晓光，男，1963年7月31日出生，汉族，现住阜新市细河区。 被告：袁园，女，1963年6月28日出生，汉族，现住阜新市细河区. 委托诉讼代理人：刘鸿博，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。 被告：北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区. 法定代表人：赵文有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱雪东，男，1968年6月30日出生，汉族，该公司员工，现住北京市海淀区。 被告：沈阳粮草成方酒业有限公司，住所地沈阳市新民市。 法定代表人：崔永光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志杰，吉林国瀚律师事务所律师。 原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司（以下简称“宏峰公司”）与被告阜新二建工程有限公司（以下简称“阜新二建公司”）、被告阜新北方建设（集团）有限公司（以下简称“北方建设公司”）、被告阜新市水利勘测设计研究院（市水利科技推广中心）（以下简称“勘测设计研究院”）、被告彰武县水利事务服务中心（以下简称“水利事务服务中心”）、被告武晓光、被告袁园、被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称“宏福建工公司”）、被告沈阳粮草成方酒业有限公司（以下简称“粮草成方公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司委托诉讼代理人韩雪冬、被告阜新二建工程有限公司委托诉讼代理人张永、被告阜新北方建设（集团）有限公司委托诉讼代理人刘姝曲、被告阜新市水利勘测设计研究院（市水利科技推广中心）委托诉讼代理人齐林、被告彰武县水利事务服务中心委托诉讼代理人王彬、被告武晓光、被告袁园委托诉讼代理人刘鸿博、被告北京宏福建工集团有限公司委托诉讼代理人朱雪东、被告沈阳粮草成方酒业有限公司委托诉讼代理人张志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阜新二建工程有限公司在对阜新大禹水利工程有限公司虚假出资358.6万元的范围内，承担给付“货款人民币75.5万元、利息及违约金，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”及按所欠金额5%给付违约金的连带清偿责任；2、判令被告阜新北方建设（集团）有限公司承担给付“贷款人民币75.5万元、利息及违约金，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”及按所欠金额5%的违约金的赔偿责任；3、判决阜新市水利勘测设计研究院在对阜新大禹水利工程有限公司虚假出资120万元的范围内，承担给付“货款人民币75.5万元、利息及违约金，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”及按所欠金额5%交付违约金的连带清偿责任；4、判决彰武县水利技术推广中心站在对阜新大禹水利工程有限公司虚假出资126.9万元的范围内，承担给付“货款人民币75.5万元、利息及违约金，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”及按所欠金额5%给付违约金的连带清偿责任；5、判决武晓光、袁园连带给付货款人民币75.5万元、利息及违约金，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”及按所欠金额5%给付违约金；6、诉讼费由被告负担。事实与理由：一、《买卖合同》约定，对账拖欠货款人民币75.5万元、利息及违约责任。2010年7月15日，阜新大禹水利工程有限公司武晓光城建“沈阳修正药业外用车间”工程期间，阜新大禹水利工程有限公司与原告签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，大禹公司盖章、武晓光签字，双方对混凝土技术要求、混凝土雨季总数量及价款、混凝土价格及数量、混凝土数量验收认定、结算及付款、双方权利及义务、违约责任、合同签约方的特别约定、争议解决等进行了约定。“合同”六结算与付款一对付款方式进行了约定；合同八、违约责任8.3“甲方（大禹公司）未按合同约定结付货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率的标准向乙方（原告）支付所欠逾期价款的利息你，同时按所欠金额的5%给付违约金。”2011年8月前，被告武晓光基本能按约定支付商砼款，后期被告武晓光开始拖欠，2014年11月5日经双方对账确定拖欠货款为75.5万元，被告武晓光承诺：“2015年5月末之前还款”。但被告武晓光到期未按承诺支付，对原告已经构成违约，应按约定及《合同法》承担违约责任。二、四被告在对阜新大禹水泥工程有限公司出资范围内，承担给付“货款人民币75.5万元，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”的清偿责任，及“所欠金额5%违约金”。2002年6月6日，大禹公司由（1）被告阜新二建工程有限公司以“固定资产”358.6万元占出资比叡47.5%，（2）阜新北方装饰工程有限公司以“固定资产”149.7万元占出资比例19.8%[另查，阜新北方装饰工程有限公司于2005年7月20日将“149.7万元股份”转让给阜新北方建设（集团）有限公司；]，（3）阜新市水利勘测设计院（以下简称：阜新水利设计院）以“固定资产”、无形资产120万元占出资比例15.9%，（4）彰武县水利技术推广中心站以“固定资产”126.9万元占出资比例16.8%注册本合计755.2万元成立。但四被告直至大禹公司2015年8月25日“注销”也并未将出资的“固定资产”转移过户，《公司法》第28条规定“以非货币财产出资的，应当办理其财产权的转移手续。”上述被告属于虚假出资和出资不实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条规定，上述被告应在出资范围内承担给付“货款人民币75.5万元，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”及违约金的连带清偿责任。三、阜新北方建设（集团）有限公司应承担给付“货款人民币75.5万元，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）”及违约金的赔偿责任”大禹公司清算组织者阜新北方建设（集团）有限公司未按最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规格（二）第十一条将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人（原告），并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。导致原告不能未及时申报债权而获得清偿，根据第十一条第二矿阜新北方建设（集团）有限公司应承担上述全部货款及违约金、利息的赔偿责任。四、被告武晓光、袁园恶意“离婚”转移、隐匿财产，应承担连带给付货款人民币75.5万元，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）及“所欠金额的5%违约金”连带责任。原告数次向被告武晓光、袁园催款，二被告一直躲避、推脱，为逃避归还欠款二被告先后五次更换电话号码，并于2015年7月9日二被告到民政部门办理离婚，为逃避债务，恶意将共同所有的阜新市“座落在辽工大学生公寓7#楼147、145号，8#115、117网点的房产权归女方（袁园）所有；座落在细河区八一路44-4-104楼房面积157.13㎡一套房产归女方（袁园）所有，本房屋有贷款，贷款由男方（武晓光）负责还。”经查：（1）2008年1月1日被告武晓光以287560元购得细河区八一路44-44-104楼房面积157.13㎡房产；二被告于2016年8月22日，将该157.123㎡房产（2016年5月19日撤押）仅以3000元出售给武国琴（身份证号：210904196806262010），且不公正；（2）2009年11月30日，被告武晓光从阜新中林实业有限公司以470162元购得房址：阜新市海州区常青街23#24#，面积109.34㎡，二被告于2013年11月13日，将该109.34㎡网点（2013年11月13日撤押）仅以20000元（不是很清楚）出售给谭丽娜、马承翰，且不公正；（3）2001年8月17日名被告武晓光从阜新中林实业有限公司以474809.16元购得房址：二期网点（阜新市海州区常青街）30-31#，面积110.42㎡，但不登记；《婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。本案被告武晓光长期从事建筑业，获得了可观收益，并购置了大量房产，本案“债务属于”二被告婚姻关系存续期间共同债务，夫妻双方或乙方为维持共同生活，或处于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，依法应共同偿还，显然，被告武晓光、袁园为恶意逃避债务，故意以“离婚”分割转移财产、低价转让财产的方式将名下财产隐匿、转移，且约定被告武晓光在离婚后“贷款由男方（武晓光）负责还”，严重违背常理及法律规定，依法应判决被告武晓光、袁园连带给付货款人民币75.5万元，利息按中国人民银行同期贷款利率（计算2015年5月31日至给付之日止）及“所欠金额的5%违约金”。综上，原告本着诚实信用原则供应商品混凝土，阜新大禹水利工程有限公司四股东虚假出资，致使原告债权无法实现；阜新北方建设（集团）有限公司在组织对阜新大禹水利工程有限公司清算中违反法律规定，故意不“书面通知”原告、故意不再阜新大禹水利工程有限公司经营范围内的报纸上公告，致使原告债权未及时申报债权而获得清偿；被告武晓光、袁园恶意拖欠货款，为逃避债务，更换电话号码，于约定还款期限到来前离婚隐匿、转移巨额财产，恶意“转让”财产等行为，对原告已构成违约并违反法律强制性规定，存在恶意。 被告北方建设公司辩称：原告沈阳宏峰混凝土有限公司（以下简称“宏峰公司”）主张答辩人阜新北方建设（集团）有限公司（以下简称“北方建设公司”）我公司对阜新市大禹水利工程有限公司（以下简称“大禹公司”）是否存在出资不实及是否应当承担清偿义务的前提是作为清算组成员未通知债权人申报债权应对原告宏峰公司承担给付货款义务，现答辩人北方建设公司认为本案其应否承担给付货款义务的前提在于大禹公司与原告宏峰公司之间是否存在买卖合同关系，经答辩人北方建设公司核实大禹公司与原告之间不存在买卖合同关系，因此答辩人北方建设公司不应承担本案给付货款义务，具体理由如下：一、大禹公司从未与原告宏峰公司签署《沈阳市预拌混凝土买卖合同》。大禹公司系从事水利工程施工单位，早在2010年7月15日前便处于停产状态，其本身没有资质承包房屋建筑施工工程，而且被告武晓光不是大禹公司人员，大禹公司从未承建沈阳修正药业外用车间工程，更不会从原告处购买混凝土，至于原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，经答辩人北方建设公司核实，该合同加盖的大禹公司公章与大禹公司登记备案的公章不一致，该合同中的公章系伪造，所以大禹公司与原告宏峰公司之间没有签署混凝土买卖合同，双方之间不存在买卖关系。二、原告宏峰公司要求大禹公司给付货款没有依据。原告就本案曾于2017年8月2日向贵院提起诉讼，要求武晓光给付货款，其在诉状中称沈阳修正药业外用车间工程系由北京宏福建工集团有限公司承建，并且原告在向该公司提供混凝土期间，曾于2011年5月26日，2011年7月15日与该公司签署混凝土价格调整协议。据此，可以证实大禹公司未承建沈阳修正药业外用车间工程，原告实际是向北京宏福建工集团有限公司提供的混凝土，混凝土价格亦由二者协商确定，二者之间应成立买卖合同关系。另，根据合同相对性原则，如大禹公司与原告之间存在混凝土买卖关系，原告欲调整混凝土价格时，其应与大禹公司签署价格调整协议，但原告在向北京宏福建工集团有限公司提供混凝土过程中与其签署价格调整协议后，却要求大禹公司履行给付货款义务明显没有依据。三、本案已超过诉讼时效。原告主张武晓光应在2015年5月末之前还款，该还款日至今已达四年之久，早已超过诉讼时效，原告虽然就本案分别于2017年8月2日，2018年向贵院提起诉讼，但其起诉状并没有向答辩人送达，其要求答辩人承担给付货款的主张亦未使答辩人知悉，故，其两次提起诉讼不能引起本案诉讼时效中断。综上，鉴于答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人没有接受原告提供的混凝土及本案已超过诉讼时效的事实，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告既主张利息又主张违约金属于重复计算。 被告阜新二建公司辩称：我的答辩意见基本与北方建设一致，还有一点，二建公司作为大禹公司的发起人，大禹公司2002年成立，二建公司出资358万元都是以动产出资，且已实际交付，不存在出资不实的问题；二、2005年二建公司的股权已全部转让，因此2005年以后，二建公司就不是大禹公司股东，沈阳修正药业外用车间是2010年承建的，因此与二建公司没有关系，武晓光是我二建公司的职工，其他观点与北方建设集团一致。 被告勘测设计研究院辩称：同意北建代理人意见。原告所诉无事实和法律依据，原告与阜新市大禹水利工程有限公司（以下简称“大禹公司”）不存在买卖合同关系，因此大禹公司以及作为大禹公司原股东的答辩人不应当承担任何付款责任，答辩人请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。具体理由如下：第一，本案另一被告武晓光既不是大禹公司的法定代表人，也没有经过任何授权，因此其无权代理大禹公司与原告签订买卖合同，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系被告武晓光个人行为，与大禹公司没有任何关系；第二，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中大禹公司的公章系伪造，与大禹公司使用公章、备案公章有着显著区别。另根据我国法律立法意图可知，无代表权或代理权人加盖的公章，即使是真公章也不能产生合同有效的效果，而被告武晓光既无代表权也无代理权，并且加盖伪造公章，因此该份合同不能对大禹公司产生任何法律效力；第三，根据原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》第一项可知工程名称为“沈阳修正药业外用车间”，另根据沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10166号民事裁定书可知，原告在该次诉讼中自认被告武晓光系北京宏福建工集团有限公司（以下简称“宏福公司”）承建沈阳修正药业外用车间工程的现场负责人，其购买混凝土系为该工程使用，并且在2011年5月26日宏福公司与原告又签订了商品混凝土价格调整协议。因此，原告十分清楚真正购买并使用混凝土，与原告形成买卖关系的是被告武晓光作为现场负责人的宏福公司，并不是大禹公司，原告主张大禹公司承担合同义务无任何事实与法律依据。综上所述，答辩人既没有与原告形成任何买卖关系，也没有实际使用、占有原告任何商品，因此答辩人不存在任何付款义务。为了维护答辩人合法权益，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。 被告水利事务服务中心辩称：彰武县水利事务服务中心是2018年9月由彰武县水利技术推广中心站改制的，由服务中心行使中心站的权利义务，答辩意见同意北方建设集团及水利勘测设计院的意见。 被告武晓光辩称：我是代表大禹公司在工地做现场负责，与长春晨明建筑工程公司签订的工程承包合同，与北京宏福签订的混凝土供货合同，欠货款属实，是我签的字，我是二建的职工，二建和大禹原来是一起的，后来公司怎么转的怎么来的我就不清楚了，大禹公司不在了，晨明公司也不在了。一、首先，我个人不欠原告货款，原告应当向阜新大禹水利工程有限公司主张债务；其次，原告与阜新大禹水利工程有限公司签订的混凝土买卖合同，双方是企业法人之间的买卖交易行为，我个人代理签字的行为后果，应当企业法人承担责任；再次，沈阳修正药业有限公司发包的工程也是发包给阜新大禹水利工程有限公司，没有发包给我个人。我是领工干活的，与我个人没有任何关系。二、原告的诉讼请求已经超过法律保护的二年的诉讼时效。原告在起诉状当中提到2014年11月5日经双方对账确定拖欠货款75.5万元，还款时间在2015年5月末之前。我只能证明我写过该字句，因为我在沈阳施工，签订合同时是我代理阜新大禹公司签订的，后续发生的给付货款与原告对账我也可以代理，但我没有明确担保，承担还款责任。原告也明确认可经双方对账，双方所指的是合同签订的两个公司之间对账。原告应当在2017年6月初之前起诉，对超过诉讼时效的本案，法律不应当支持。三、我不是阜新大禹水利工程有限公司的股东，该公司从出资成立直到办理注销也不是我个人决定的，原告应向公司主张权利。四、原告所述我长期从事建筑业，获取了可观的收益是有意捏造，我购买的房产实际上多数是贷款购买，是为了顺应当时的时代，大家都在炒楼盘，属于我个人投资行为，现在已投资失败，外债累累。离婚也是因我个人无能力向家里支付生活费用导致的感情破裂而离婚，这与本案买卖合同纠纷没有直接的法律关系。我是二建的职工，在现场我是负责以大禹公司名义对外签订合同，是职务行为。 被告袁园辩称：本案是买卖合同纠纷，不是离婚债务纠纷，与袁园本人无关；一、针对原告的第1项至第4项的诉讼请求，我无异议，与我个人没有任何关系。二、对原告的第5项诉讼请求将我列为被告并且要求我承担给付货款的责任，我坚决不同意。理由是，（1）接到起诉状时才知道我成为了本案的被告，在以往的任何时期，我没有与原告单位和其个人签订过任何欠款协议，更没有签订过买卖合同和买卖混凝土的买卖合同，原告也没有找我提起买卖合同欠款的事情。所以，原告应当依照合同相对性原理确定合同的主体。（2）原告在起诉状当中自认其与阜新大禹水利工程有限公司签订的买卖合同，从而确定原告与大禹公司双方是买卖合同关系。原告的这一买卖关系的发生，合同的履行我都是不知情的，以《合同法》调整他们双方之间的买卖权利与义务符合民法中买卖互易的等价有偿原则。三、原告在事实与理由第四项当中歪曲事实，被告（简称我）离婚时是恶意，这一点原告必须用以证据证明什么是恶意离婚，否则，是对我本人的人格尊严的伤害，我将追究原告及相关评定人员的法律责任。《婚姻法》规定结婚与离婚不需要征得任何第三人的同意。我本人也没有向原告提供过我个人的电话号码，也没有向原告保证过任何事情，包括我不许离婚、不许更换电话号码、别人欠钱需要我承担保证等等。四、我与被告武晓兴确实因感情不和，截止离婚前就已分居居住而离婚，分居期间我对武晓光的工作、生活等等他的个人情况我不闻不问，武晓光所发生的一切事务我也不清楚，并且与我个人无关。综上所述，本案因买卖合同纠纷，原告诉至本院且已超过法律保护二年的诉讼时效，答辩人与原告没有发生过任何签名或盖章的保证行为以及向原告承诺过任何合同义务的情况，所以恳请贵院依法驳回对答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。 被告宏福建工公司辩称：本案与我公司无关，我公司从修正药业承包的合同，将合同转包给长春晨明公司，具体晨明公司转包给谁我方不清楚。 被告粮草成方公司辩称：沈阳粮草成方酒业有限公司原系沈阳修正制药有限公司，后变更为沈阳粮草成方酒业有限公司，答辩人与本案的诉讼标的没有事实和法律关系，对于本案的必要共同诉讼人，与本案也没有关系，2010年4月10日我公司发包给宏福公司的项目工程已竣工验收并全部结清款项，至于大禹水利公司是否承包该工程与本案原告是否存在买卖合同关系，我方无从知晓，所以北方建设将我方追加为被告属于无理申请，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庭审中，原告向法庭提交盖有“阜新大禹水利工程有限公司”字样公司公章及原告公司合同专用章的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份[工程名称：沈阳修正药业外用车间；买方（甲方）：阜新大禹水利工程有限公司；卖方（乙方）：沈阳宏峰商品混凝土有限公司；签订日期：2010年7月15日]，用于证明原告与阜新大禹水利工程有限公司存在原告主张的混凝土买卖合同关系。 庭审中，原告向法庭提交“对账单”一份（下部手写内容为“总计货款75.5万元整，柒拾伍万伍千元正，还款时间经商议定为2015年5月末之前。立据人：武晓光。2014年.11.5”），用于证明阜新大禹水利工程有限公司及被告武晓光欠付原告货款的情况。 庭审中，原告向法庭提交阜新大禹水利工程有限公司工商档案资料，用于证明该公司的各股东约定的出资数额及比例； 庭审中，原告向法庭提交阜新北方装饰工程有限公司工商档案资料，用于证明该公司将股权转让给被告北方建设公司的事实； 庭审中，原告向法庭提交被告武晓光与被告袁园的《离婚协议书》、房产所有权登记表等，用于证明被告武晓光、被告袁园为逃避债务而离婚。 庭审中，被告北方建设公司提供阜新华隆印章制作有限责任公司为阜新大禹水利工程有限公司制作阜新大禹水利工程有限公司公章、财务专用章、合同专用章及法定代表人个人印章的《加工单》一份，阜新大禹水利工程有限公司工商档案一套，用于证明阜新华隆印章制作有限责任公司制作的阜新大禹水利工程有限公司公章为阜新大禹水利工程有限公司公章，该公章下部带有防伪编码，阜新大禹水利工程有限公司工商档案中加盖的全部阜新大禹水利工程有限公司公章均为阜新华隆印章制作有限责任公司制作的阜新大禹水利工程有限公司公章，而原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”下部没有防伪编码，且公章字体大小、布局均与阜新大禹水利工程有限公司一直使用的阜新华隆印章制作有限责任公司制作的阜新大禹水利工程有限公司公章不是同一公章，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”不具有真实性。 被告水利事务服务中心提供阜新大禹水利工程有限公司公章加盖的3处公章印迹作为证据（其中原加盖2处，当场加盖1处），用于证明阜新大禹水利工程有限公司唯一公章，现仍留存，与阜新华隆印章制作有限责任公司制作的公章及阜新大禹水利工程有限公司工商档案中加盖的全部阜新大禹水利工程有限公司公章为同一公章，上述公章与原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”有明显区别，两者不是同一公章，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”不具有真实性。 被告阜新二建公司、被告勘测设计研究院对于原告提交的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》真实性亦提出异议。 被告北方建设公司、被告阜新二建公司、被告水利事务服务中心、被告勘测设计研究院均否认阜新大禹水利工程有限公司曾经承建过“沈阳修正药业外用车间”项目工程，认为被告武晓光为原告出具“对账单”，是被告武晓光的个人行为，与其单位无关。庭审中，被告北方建设公司、被告阜新二建公司、被告勘测设计研究院、被告水利事务服务中心均主张原告的起诉已经超过诉讼时效。 另查明，2002年6月6日，阜新大禹水利工程有限公司成立，主要经营范围为水利工程施工，经营截止日期为2032年4月26日，公司住所地位于阜新市海州区中华路131-6号，法定代表人为马玉平。该公司设立时股东分别为被告阜新二建公司、阜新北方装饰工程有限公司、被告勘测设计研究院、阜新彰武县水利技术推广中心站（现被告水利事务服务中心），根据该公司工商注册登记时的《注册资本实收情况明细表》，该公司注册资本数额为755.2万元（其中被告阜新二建公司认缴注册资本金额358.6万元，以实物出资358.6万元，出资比例约占47.5%；阜新北方装饰工程有限公司认缴注册资本金额149.7万元，以实物出资149.7万元，出资比例约占19.8%；被告勘测设计研究院认缴注册资本金额120万元，以实物出资117.2万元，以无形资产出资2.8万元，出资比例约占15.9%；阜新彰武县水利技术推广中心站认缴注册资本金额126.9万元，以实物出资126.9万元，出资比例约占16.8%）。2005年7月20日，被告阜新二建公司、阜新北方装饰工程有限公司分别将其所持全部股份转让给被告北方建设公司。转让后，阜新大禹水利工程有限公司股东分别为被告北方建设公司、被告勘测设计研究院、阜新彰武县水利技术推广中心站（现被告水利事务服务中心），持股比例分别约占67.3%、15.9%、16.8%。2015年4月，由被告北方建设公司担任清算组负责人，被告勘测设计研究院、阜新彰武县水利技术推广中心站（现被告水利事务服务中心）作为清算组成员对阜新大禹水利工程有限公司组织清算。2015年8月25日，阜新大禹水利工程有限公司注销。 2006年1月25日，被告阜新北方建设（集团）有限公司成立，其股东分别为阜新北方建设（集团）有限公司工会及阜新二建工程有限公司工会，持股比例分别约占86.88%及13.12%。 彰武县水利技术推广中心站为财政补助全额拨款的事业单位，其全部职能由现被告彰武县水利事务服务中心承担。 2015年4月20日，沈阳修正制药有限公司名称变更为沈阳标普制药有限公司，又于2019年3月21日变更为现在的被告沈阳粮草成方酒业有限公司。被告粮草成方公司认为原告提交的证据与该公司无关，主张2010年4月10日，沈阳修正制药有限公司曾就其公司的外用车间建筑工程项目对外发包，被告沈阳粮草成方酒业有限公司主张该工程项目的承建单位为被告宏福建工公司，且该工程项目已竣工验收并全部结清款项。 被告宏福建工公司于1996年2月16日成立，经营范围包括房地产开发、销售自行开发的商品房；施工总承包、专业承包；承包境外房屋建筑工程和境内国际招标工程等。被告宏福建工公司认为原告提交的证据与该公司无关，主张其是通过沈阳修正制药有限公司（现被告沈阳粮草成方酒业有限公司）的发包，与沈阳修正制药有限公司（现被告沈阳粮草成方酒业有限公司）签订的建设工程承包合同，并将合同转包给案外人长春市晨明建筑工程有限公司，该公司再转包给谁不清楚。 被告武晓光持有2008年4月18日由住房和城乡建设部签发的《一级建造师临时执业证书》，该证书中“专业类别”一栏登记为“市政公用工程”，“聘用企业”一栏登记为“阜新二建工程有限公司”；被告武晓光持有2014年1月1日由住房和城乡建设厅颁发的《安全生产考核合格证书》，该证书中“企业名称”一栏登记为“阜新二建工程有限公司”，“职务”一栏登记为“项目经理”，“技术职称”登记为“工程师”。被告武晓光庭审中陈述“我的身份是二建的职工”，被告阜新二建公司庭审中陈述“武晓光是我二建公司的职工”。庭审中，被告武晓光陈述“我是代表大禹公司在工地做现场负责，与长春晨明建筑工程公司签订的工程承包合同，与北京宏福签订的混凝土供货合同，欠货款属实，是我签的字”。 1987年1月1日，被告武晓光与被告袁园于登记结婚，于2015年7月9日离婚。根据被告阜新二建公司出的《关于辽宁工大34#楼2单元102室楼房产权处理的经过》内容，被告武晓光与被告园在婚姻存续期间购买原址为辽宁工大34#楼2单元102室建筑面积为157.13平方米的房屋一处（后该房屋地址变更为阜新市细河区八一路44-4-104），根据阜新市不动产登记中心留存的《契约书》档案内容，被告武晓光、被告袁园购买上述房屋价格为250560元，2009年7月23日，被告武晓光（共有人被告袁园）取得上述房屋所有权证。2015年7月9日被告武晓光、被告袁园达成的《离婚协议书》约定：“座落在细河区八一路44-104楼房一套，房产归女方所有，本房屋有贷款，贷款由男方负责还”。根据阜新市不动产登记中心留存的《房屋所有权登记申请表》内容，上述房屋于2016年8月22日出售给案外人武国琴（共有人李立新），《房屋所有权登记申请表》中登记的房屋价值为314260元。根据阜新市不动产登记中心留存的《商品房交易契约书》内容，被告武晓光、被告袁园在婚姻存续期间以410162元的价格购买位于阜新市海洲区常青街23#、24#号房屋（建筑面积109.34平方米），根据阜新市不动产登记中心留存的《房屋所有权登记申请表》内容，根据上述房屋登记时间为2009年11月30日的房屋所有权证，被告袁园为上述房屋共有人，上述房屋的地址更改为阜新市细河区常青街辽工大网点23#、24#。根据阜新市不动产登记中心留存的《房屋所有权登记申请表》内容，2013年11月13日，被告武晓光、被告袁园将上述房屋出售给案外人谭丽娜（共有人马承翰）。 再查明，2017年8月2日，原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司在本院起诉被告武晓光买卖合同纠纷一案，2017年11月17日，本院作出（2017）辽0114民初10166号民事裁定，裁定：“驳回原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司的起诉”。 2018年5月11日，原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司在本院起诉被告阜新二建工程有限公司、被告阜新北方建设（集团）有限公司、被告武晓光、被告袁园买卖合同纠纷一案，2018年12月14日，本院作出（2018）辽0114民初4601号民事裁定，裁定：“驳回原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司的起诉”。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”真实性问题。首先，根据被告北方建设公司提供阜新华隆印章制作有限责任公司为阜新大禹水利工程有限公司制作阜新大禹水利工程有限公司公章的《加工单》、阜新大禹水利工程有限公司的工商档案，被告水利事务服务中心提供阜新大禹水利工程有限公司公章加盖的3处公章印迹与原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”进行比对，可以确认原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”下部没有防伪编码，与被告北方建设公司《加工单》、阜新大禹水利工程有限公司的工商档案中加盖的公章及被告水利事务服务中心持有的阜新大禹水利工程有限公司公章并非同一公章，虽然原告主张阜新大禹水利工程有限公司在其注销后，公章应予收回，故说明阜新大禹水利工程有限公司实际使用的公章并非仅有一个公章，但原告未提供证据证明其相反主张。本案中原告提供的证据不足以证明《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中加盖的“阜新大禹水利工程有限公司公章”为阜新大禹水利工程有限公司经营期间使用的有效公章，本院对于原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》不予采纳。 关于阜新大禹水利工程有限公司是否因曾因承建“沈阳修正药业外用车间”工程而与原告发生案涉混凝土买卖合同关系问题。第一，从《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的证据采纳情况上看，虽然《沈阳市预拌混凝土买卖合同》在“工程名称”及“工程概况”中所指合同中的混凝土用于“沈阳修正药业外用车间”，但因该合同真实性存疑，本院未予采纳；第二，从“沈阳修正药业外用车间”的发包人及承包人答辩意见上看，“沈阳修正药业外用车间”的发包人沈阳粮草成方酒业有限公司（原系沈阳修正制药有限公司）庭审中答辩，2010年4月10日，沈阳修正制药有限公司曾就其公司的外用车间建筑工程项目对外发包，被告沈阳粮草成方酒业有限公司主张该工程项目的承建单位为被告宏福建工公司，且该工程项目已竣工验收并全部结清款项。该公司否认对于阜新大禹水利工程有限公司是否通过被告宏福建工公司的转包而承包该工程的情况知情。而被告宏福建工公司承认其是通过沈阳修正制药有限公司（现被告沈阳粮草成方酒业有限公司）的发包，与沈阳修正制药有限公司（现被告沈阳粮草成方酒业有限公司）签订的建设工程承包合同，并将合同转包给案外人长春市晨明建筑工程有限公司，该公司否认对于阜新大禹水利工程有限公司是否通过案外人长春市晨明建筑工程有限公司的再转包而承包该工程的情况知情；第三，从阜新大禹水利工程有限公司的股东答辩意见上看，阜新大禹水利工程有限公司的现股东被告北方建设公司、被告勘测设计研究院、被告水利事务服务中心及阜新大禹水利工程有限公司的前股东被告阜新二建公司均否认阜新大禹水利工程有限公司承建过“沈阳修正药业外用车间”工程；第四，从本案混凝土“对账单”的“立据人”被告武晓光答辩意见上看，被告武晓光陈述其代表阜新大禹水利工程有限公司与长春市晨明建筑工程有限公司签订的工程转包合同，但这与被告武晓光同时陈述的其代表阜新大禹水利工程有限公司与被告宏福建工公司签订的混凝土供货合同相矛盾，且与本案原告主张的原告与大禹水利工程有限公司签订的混凝土供货合同相矛盾；第五，从原告提供的“对账单”等其它证据上看，原告提供的证据尚不足以证明其相关主张。综上，本案中尚无法认定阜新大禹水利工程有限公司曾因承建“沈阳修正药业外用车间”工程而与原告发生案涉混凝土买卖合同关系。 关于原告请求被告北方建设公司、被告勘测设计研究院、被告水利事务服务中心及被告阜新二建公司应向原告承担货款给付责任的诉讼请求。首先，原告向上述被告主张货款给付责任的基础为阜新大禹水利工程有限公司与原告发生案涉混凝土买卖合同关系，且欠付原告相应货款；其次，根据原告提供的现有证据及本案实际，本案中尚无法认定阜新大禹水利工程有限公司曾因承建“沈阳修正药业外用车间”工程而与原告发生案涉混凝土买卖合同关系；最后，本案中，原告向上述被告提出货款给付责任的基础不成立。故对于原告提出的上述诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求判令被告武晓光应向原告给付货款人民币75.5万元的诉讼请求。首先，原告提供的“对账单”，可以证明被告武晓光于2014年11月5日，以“立据人”身份书写“总计货款75.5万元整，柒拾伍万伍千元正，还款时间经商议定为2015年5月末之前”的相关内容，对于上述书写人及书写内容的真实性，被告武晓光予以承认；其次，上述“对账单”由原告提供，其内容结合已供混凝土款的列表明细，可以证明截止于2014年11月5日，被告武晓光尚欠原告混凝土货款75.5万元，同时能够体现被告武晓光承诺对于所欠原告上述货款，于2015年5月末之前向原告给付完毕的意思表示；再次，虽然被告武晓光在庭审中提出“我个人不欠原告货款，原告应当向阜新大禹水利工程有限公司主张债务”、“原告与阜新大禹水利工程有限公司签订的混凝土买卖合同，双方是企业法人之间的买卖交易行为，我个人代理签字的行为后果，应当企业法人承担责任”、“沈阳修正药业有限公司发包的工程也是发包给阜新大禹水利工程有限公司，没有发包给我个人。我是领工干活的，与我个人没有任何关系”、“我只能证明我写过该字句，因为我在沈阳施工，签订合同时是我代理阜新大禹公司签订的，后续发生的给付货款与原告对账我也可以代理，但我没有明确担保，承担还款责任”、“我是二建的职工，在现场我是负责以大禹公司名义对外签订合同，是职务行为”等抗辩意见，但是被告武晓光以“立据人”身份签字，并没有提及阜新大禹水利工程有限公司，被告武晓光亦未提供证据证明其在签字时是以被授权的代理人身份正在行使代理权，且本案尚无证据证明阜新大禹水利工程有限公司曾因承建“沈阳修正药业外用车间”工程而与原告发生案涉混凝土买卖合同关系，故对于被告武晓光提出的上述抗辩理由，本院不予支持。综上，本院对于原告请求判令被告武晓光应向原告给付货款人民币75.5万元的诉讼请求予以支持。 关于原告请求判令被告武晓光支付逾期付款利息的诉讼请求。首先，关于原告请求支付的违约金，是基于《沈阳市预拌混凝土买卖合同》真实有效的前提下所产生，而本案中因《沈阳市预拌混凝土买卖合同》真实性存疑，本院未予采纳，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持；其次，关于原告请求支付的逾期付款利息，本案被告武晓光拖欠支付原告货款，必然使原告受到相应款项从逾期之日起至实际给付之日止期间的利息损失，现原告请求被告武晓光支付逾期付款利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持，即本案被告应向原告支付逾期付款利息（以75.5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计付标准，自2015年6月1日起计算至2019年8月19日止；以75.5万元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计付标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止），本院对此予以支持。 关于原告请求判令被告袁园连带给付货款人民币75.5万元、利息及违约金的诉讼请求。首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同产生经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外；其次，本案被告武晓光依据其个人签字的“对账单”中相应承诺内容向原告承担相应货款给付责任，75.5万元货款数额较大，且该款项性质为购买建筑用混凝土的货款，现尚无证据证明75.5万元货款的对价由被告武晓光用于家庭生活，本案原告提供的证据不足以证明被告武晓光所负相关债务用于与被告袁园的夫妻共同生活、共同产生经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，本案中，不能认定被告武晓光所欠原告混凝土货款系夫妻共同债务，对于原告请求判令被告袁园连带给付货款人民币75.5万元、利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告武晓光提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张。被告武晓光向原告出具“对账单”后，原告曾多次向被告武晓光催要相关款项，并多次向法院起诉，故对被告武晓光提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武晓光于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司支付货款755000元及逾期付款利息（以755000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计付标准，自2015年6月1日起计算至2019年8月19日止；以755000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计付标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11350元，由被告武晓光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  王晓颖 人民陪审员  王 宁 二〇二〇年四月十日 书 记 员  马晓明