新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初3475号 原告（反诉被告）：李建平，女，1966年3月出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：窦毅，新疆万和律师事务所律师。被告（反诉原告）：王龙，男，1965年5月出生，汉族，租住乌鲁木齐市。原告李建平与被告王龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，被告王龙对原告李建平提起反诉，本院依法适用普通程序合并审理，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李建平（反诉被告）的委托诉讼代理人窦毅与被告（反诉原告）王龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告签订的《购买协议》无效。2、请求判令被告向原告返还定金100000元及利息10530元。事实与理由：2016年6月29日，原告与被告经商议签订《购买协议》，双方在合同中约定，被告向原告出卖两块陨石，一块为橄榄宝石陨石，另一块为铁镍陨石，两款捆绑卖出不单卖，合同签订后，原告向被告交付100000元定金。但时至今日，被告未交付原告合同约定的宝石陨石。原告认为宝石陨石并不存在，且价值100万元的宝石陨石为法律禁止交易物，双方签订的合同实质为无效合同，故被告应向原告返还定金及利息。经原告多次催要，被告仍不偿还，故原告诉至法院。被告（反诉原告）王龙辩称，检测报告及鉴定证书均鉴定出涉案的原石为陨石，并非我不交出陨石，而是原告自己不来取，所以原告陈述的事实不存在。被告（反诉原告）王龙向本院提出的反诉请求：1、请求判令被反诉人承担违约责任并无权要求返还定金。2、支付北京鉴定的差旅费5230元。3、判决《购买协议》有效后，原告10日内不履行协议，双方解除合同。事实与理由：2016年6月29日，双方经协商签订《购买协议》，约定被反诉人先付定金10万元，然后由双方到被反诉人指定的北京的鉴定机构鉴定是陨石后，被反诉人付完余款后交货。反诉人依约与被反诉人前往北京鉴定，而被反诉人至今未付剩余货款，并非被反诉人诉称的陨石不存在，也并非是法律禁止交易物，该协议合法有效，应予继续履行，否则应承担违约责任。原告（反诉被告）李建平辩称：双方签订的协议是无效合同，双方签订合同后，被反诉人与王龙前往北京，北京中博文物检测鉴定中心出具报告，显示王龙提供的陨石并非价值100万元的橄榄宝石陨石，依照合同约定双方交易不成立；长达三年之后，反诉人要求我方继续履行合同已过时效，也无履行合同的必要，我方的合同目的不能实现。本案已在新市区法院诉讼过，我方之前已提出解除合同，2016年7月初，我方根据检测报告已向王龙说了因为并非是合同约定的橄榄宝石陨石，我方要求王龙返还定金100000元；综上所述，王龙应当返还我方的定金100000元。如法院最终判决认定购买协议属于有效合同，我方也同意解除合同。原告（反诉被告）李建平为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：证据一：2016年6月29日《购买协议》一份及《地质遗迹保护管理规定》，证明合同约定被告向原告出售两块陨石，原告先支付定金100000元，之后双方一起到北京进行鉴定，并约定如不是陨石，则退还定金100000元；如果不是陨石，交易不成立；根据《地质遗迹保护管理规定》的第二章第4条、第7条的规定，陨石是属于国家保护的，是禁止买卖交易的；证据二：北京中博文物检测鉴定中心（编号160630A8462）的EDXL-X荧光光谱仪检测报告，证明被告提供的陨石并非陨石，也并非是橄榄宝石陨石，只是一块普通的矿石；证据三：收条，证明被告于2016年9月29日收到原告给付的100000元定金后出具的收条；证据四：2014年6月5日《鉴定证书》，证明涉案陨石在2014年经过鉴定，我方是看了鉴定报告之后才购买，但鉴定专家张宝林没有资质；证据五：2016年7月1日《鉴定证书》，证明鉴定专家张宝林鉴定涉案陨石是一块普通的陨石，与2014年6月5日的《鉴定证书》内容自相矛盾。被告王龙对原告的证据质证意见如下：针对证据一：《购买协议》的真实性认可，协议上明确写明，只要鉴定是陨石，该协议就成立；《地质遗迹保护管理规定》的真实性认可，但是不能证明陨石是地址遗迹里的陨石，价值随市场上的价值而变化；针对证据二：北京中博文物检测鉴定中心（编号160630A8462）的EDXL-X荧光光谱仪检测报告的真实性认可，我也有鉴定报告证明鉴定确为天然形成的陨石；针对证据三：收条的真实性认可；针对证据四：2014年6月5日《鉴定证书》的真实性认可，我也是看了鉴定证书后才从他人处购买的，如果没有鉴定证书，我也不敢购买；证据五：2016年7月1日《鉴定证书》的真实性，我予以认可。本院认证：对于原告提供的证据一至证据五的真实性均予以认可。被告（反诉原告）王龙为证明自己抗辩理由及提出的反诉，提供如下证据：证据一：北京中博文物检测鉴定中心（编号160630A8462）的EDXL-X荧光光谱仪检测报告及鉴定证书，证明我和原告一起去做的检测报告，但是我觉得做的不是很具体，第二天我自己又去北京天文馆做了鉴定，鉴定专家张宝林出具了鉴定证书，该鉴定证书的内容更精确，我也给原告说了，鉴定证书也给了原告一份；证据二：《地质遗迹保护管理规定》，证明涉案陨石并非是在地址遗迹里所取得的陨石；证据三：《购买协议》一份，证明我于2015年4月3日从案外人处购买的本案中的两块陨石。我主张的差旅费因为时间太长，所以现在没有票据；证据四：（2016）新0104民初5488号民事裁定书两份及（2018）新0104民初5330号民事裁定书，证明我们这个案件已诉讼过多次，原告均撤诉，所以不存在超过诉讼时效。原告李建平对被告提交的证据质证意见如下：针对证据一：荧光光谱仪检测报告的真实性认可，检测报告检测出涉案陨石并非是陨石，鉴定报告三性不认可，是私人委托，而且该鉴定机构是否具有鉴定资质，我方不清楚，缺乏鉴定过程，也不是我们指定的鉴定机构；针对证据二：《地质遗迹保护管理规定》的真实性认可，我方认为按照规定陨石是法律上禁止交易买卖的；针对证据三：购买协议三性不认可，应当提供110万元的陨石款项是如何交易的，根据交易习惯，应当提供交易凭证及付款凭证。差旅费是原告和被告一起去北京产生的，原告已经支付了差旅费；针对证据四：（2016）新0104民初5488号民事裁定书两份及（2018）新0104民初5330号民事裁定书的真实性认可。本院认证：对于被告提供的证据一、证据二、证据四的真实性予以认可。经本院审理，认定事实如下：2016年6月29日，原告（反诉被告）李建平与被告（反诉原告）王龙经商议签订《购买协议》一份，内容载明：“甲方：王龙；乙方：李建平；经甲乙双方协商决定，由甲方卖给乙方两块陨石，一块五公斤左右为橄榄宝石陨石、价格壹佰万元整。此陨石形状是正方体。另一块是铁镍陨石、重量在28公斤左右形似金蟾价格陆拾万元整、两块共计壹佰陆拾万元整、甲方两块捆绑一并卖出，不单卖，乙方先付给甲方定金壹拾万元整，然后由甲乙双方带到北京乙方指定鉴定机构鉴定是陨石后交易成立（鉴定产生的所有费用差旅费等都由乙方负责），付完余款后交货给乙方。如鉴定有误，不是陨石，甲方退还乙方定金交易不成立，甲乙双方各付其责，如有纠纷由人民法院裁决，本协议一式两份甲乙各一份，签字生效。特此协议。”原告（反诉被告）李建平与被告（反诉原告）王龙在该《购买协议》上签名捺印。2016年6月29日，原告（反诉被告）李建平向被告（反诉原告）王龙交付购买陨石定金100000元。另查明：2016年6月30日，原告（反诉被告）李建平与被告（反诉原告）王龙在北京中博文物检测鉴定中心对双方签订的《购买协议》中的陨石进行检测，该鉴定中心的EDXL-X荧光光谱仪检测报告（编号160630A8462）的结论为：样品成分与同类以氧化铁、氧化硅为主，并含有氧化镁、氧化铝、氧化钠、氧化钙、氧化锰、氧化钒等微量元素组成为天然岩浆结晶在造岩矿物中形成硅铁橄榄石质地表面数据成分符合较好。另查明：2014年6月5日的《鉴定证书》载明：“经检测鉴定，此陨石为中铁橄榄宝石陨石，重4963克……。陨石专家：张宝林”。2016年7月1日的《鉴定证书》载明：“对原石检测鉴定确定为橄榄石铁陨石，此陨石主要成分为天然橄榄石、镍、铁等元素，此块陨石重4963克……。张宝林于北京天文馆”。本院认为，《地质遗迹保护管理规定》第三条规定：“地质遗迹是指在地球演化的漫长地质历史时期，由于各种内外动力地质作用，形成、发展并遗留下来的珍贵的、不可再生的地质自然遗产。”《地质遗迹保护管理规定》第七条，对哪些地质遗迹应当予以保护的内容作出规定，其中第七条第三款规定，具有重大科学研究和观赏价值的岩溶、丹霞、黄土、雅丹、花岗岩奇峰、石英砂岩峰林、火山、冰山、陨石、鸣沙、海岸等奇特地质景观。该条款中包含陨石。同时，参考《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条规定：“矿产资源是指由地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态、气态的自然资源。”根据上述矿产资源的定义，陨石的属性接近矿产资源的属性，可视为一种特殊矿产，矿产资源属于自然资源。《中华人民共和国宪法》第九条中规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有。《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。上述法律规定均明确我国自然资源是归国家所有的。本案，原告提供的检测报告结论中并未说明双方所鉴定的涉案原石并非陨石，且原告与被告均提供的张宝林作出的《鉴定证书》，对涉案原石系陨石进行了认定，原告就此再未提供其他能够证实涉案陨石成分的证据。被告抗辩涉案陨石并非是《地质遗迹保护管理规定》中在地址遗迹里所取得的陨石。按照《地质遗迹保护管理规定》第三条、第七条的内容，陨石即为地质遗迹的范畴，并非被告所理解的陨石系地质遗迹中取得的才属于被保护的范畴。《地质遗迹保护管理规定》第七条中明确规定具有重大科学研究和观赏价值的陨石都属于被保护的地质遗迹范畴，被告亦未提供涉案陨石并非不具有重大科学研究和观赏价值的证据；并且，原告与被告均未提供能够证明双方是在国家相关部门的监督下进行交易陨石的证据。《地质遗迹保护管理规定》第四条规定：“被保护的地质遗迹是国家的宝贵财富，任何单位和个人不得破坏、挖掘、买卖或以其他形式转让。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定，属于合同无效的情形。鉴于上述，原告与被告私自交易陨石的行为属于违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的购买协议应属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告应当向原告返还定金100000元；对于原告主张的利息10530元，因原告与被告私下交易陨石的行为均有过错，故对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。被告的反诉请求虽未超过诉讼时效，但鉴于本院已认定原告与被告签订的合同无效，故对于被告提出的反诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《地质遗迹保护管理规定》第四条、第七条第（三）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李建平与被告（反诉原告）王龙于2016年6月29日签订的《购买协议》无效；二、被告（反诉原告）王龙返还原告（反诉被告）李建平的定金100000元；三、驳回原告（反诉被告）李建平的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王龙对原告（反诉被告）李建平的反诉请求。本诉案件受理费2510.60元（原告李建平已预交），由原告（反诉被告）李建平负担1255.30元，被告（反诉原告）王龙负担1255.30元；反诉案件受理费25元（减半收取），由被告（反诉原告）王龙自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 卓人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   窦国华二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日书  记  员   彭沙丽