山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终545号 上诉人（原审原告）：田兆勤，男，1955年4月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：田长勤，男，1957年12月30日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：高名柱，男，1957年6月18日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：田桂勤，男，1952年10月16日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高存峰，男，1963年6月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：田秀玲，女，1964年3月10日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤因与被上诉人高存峰、田秀玲合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤上诉请求：撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初58号民事判决书，改判两被上诉人共同返还上诉人租金653108.97元或者发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实严重错误。本案焦点问题即：1、上诉人与高存峰之间合伙关系是否依然存在;2、上诉人主张分配合伙期间的租赁费收益是否应当得到支持。（一）关于焦点1、上诉人与高存峰之间合伙关系是否依然存在，①变更企业性质高存峰并没有向上诉人支付相应的对价；②“股东会决议”已经载明企业性质变更后，合伙人之间的权利及义务不变；③2008年9月12日变更企业性质后合伙人仍旧分配租金收益；④田秀玲的录音能够证明合伙仍然存续。上述证据能够证明合伙存续的事实。（二）关于焦点2、上诉人主张分配合伙期间的租赁费收益是否应当得到支持，上诉人提交的证明租赁费数额的证据中，包括了多份被上诉人以淄川密封件厂的名义与承租人签订的合同的原件，而原审法院对上诉人提交的原件全部未予认可，上诉人亦向原审法院申请调查承租人签订租赁合同和交纳租金的情况，原审法院没有调查，违反法定与程序。二、一审严重违反法定程序。“股权协议书”原件在案外人田金彪处，上诉人因客观原因无法取得，已经依法向原审法院申请调取该证据，但原审法院未予调取，严重违反法定程序。三、原审法院遗漏诉讼请求、存在多处错误。（一）原审时，上诉人将诉讼请求增加至653108.97元，但原审法院仍然按照506637.97元审理，遗漏了146471元。（二）判决书第三页第二段第五行，田兆勤的比例应为23.7%，原审法院将该数字书写为23.%，遗漏了田兆勤对0.7%的份额所应享有权益。（三）原审判决书第三页“2011年1月11日至2012年3月15日由田桂勤收取租赁费分配到人”，应为高名柱收取分配。 被上诉人高存峰、田秀玲辩称，我方与上诉人之间的合伙关系早已终止，上诉人一审中提交的多份淄川密封件厂与案外人的租赁合同及证明我方均有异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 原审原告田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤向一审法院起诉请求：1、判令被告共同返还原告租金506637.97元。2.判令被告赔偿原告自起诉之日至全部返还完毕期间的经济损失（以506637.97元为基数，同期银行贷款年利率6%计算）。3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加请求至653108.97元。 一审法院认定事实：1.原告提供淄博市淄川区密封件厂、淄博景华工业搪瓷有限公司的股东会决议复印件一份，证明原、被告之间存在合伙关系。被告对原告提交的证据有异议，认为股东会决议是一份复印件，原告未能提供原件，且内容是为了应对法院查封，该证据不具备合法性。一审法院认为，原告提供的证据系复印件，且股东会决议内容是应对淄川法院查封，内容违法，不予采信。 2.原告提供魏顺顺、胡夏涛、高杰、陶名月、陈裕国、高名刚、胡吉成、袁飞、陈杰、袁挺、高晋英出具证明各一份，证明被告分别收到上述十一人十份租赁费单据100000元、180000元、9000元、36000元、16000元、13500元、32000元、24000元、76000元、4500元，共计491000元。被告对原告提供的证据有异议，认为原告提供的证据从证据形式上说都属于证人证言，依据证据规则，魏顺顺等人应出庭作证，否则不能作为定案依据。一审法院认为，原告提供的以上证明均为证人证言，以上证人均未出庭作证，对原告提供的证据，不予采信。 一审法院认为，原告主张原、被告之间合伙关系存续证据不足，且原告提供魏顺顺、胡夏涛、高杰、陶名月、陈裕国、高名刚、胡吉成、袁飞、陈杰、袁挺、高晋英出具证明各一份，证明被告收到上述十一人租赁费共计491000元，由于魏顺顺、胡夏涛、高杰、陶名月、陈裕国、高名刚、胡吉成、袁飞、陈杰，袁挺、高晋英均未出庭作证，对以上证明的真实性本院无法确定，因此，对于原告要求被告共同返还租金506637.97元以及被告以506637.97元为基数，按同期银行贷款年利率6%计算，赔偿原告自起诉之日至全部返还完毕期间的经济损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤的诉讼请求。案件受理费10331元，由田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤主张与被上诉人高存峰系合伙关系，但上诉人已分别与被上诉人高存峰签订出资额转让协议，将自己持有的出资额转让给被上诉人高存峰，并已提交工商行政管理机关。上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤主张与被上诉人高存峰合伙关系存续，证据不足。 上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤一审中提供魏顺顺等十一人出具的证明，拟证明上述十一人交付被上诉人租赁费共计491000元，但魏顺顺等十一人均未出庭作证，不符合证据的形式要件，且未提交被上诉人给该十一人出具的收到其所交租赁费的证据，一审法院对证明的真实性不予采信，驳回上诉人要求被上诉人返还租金以及经济损失的诉讼请求并无不当。上诉人要求被上诉人返还租赁费的的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 上诉人一审中增加诉讼请求为653108.97元,一审法院按其诉状中诉讼请求金额书写为506637.97元；田兆勤出资比例为23.7%，一审法院判决书第三页第二段第五行中写为23.%，上述两项虽有不当，但不影响判决结果的正确，本院予以纠正。上诉人主张一审判决第三页“2011年1月11日至2012年3月15日由田桂勤收取租赁费分配到人”，应为高名柱收取分配，但上诉人在起诉状的事实和理由中写明为田桂勤收取，一审判决书对其起诉事实和理由的书写并无不当，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。 上诉人向一审法院提出向案外人田金彪处调取股权协议书原件、调查承租人签订租赁合同及交纳租赁租金的情况，一审法院依据案情未予调取、调查，不足以构成程序违法，上诉人主张一审法院程序违法，无法律依据，其该上诉主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人高名柱、田长勤、田兆勤、田桂勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10331.00元，由上诉人高名柱、田长勤、田兆勤、田桂勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年四月十六日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 王 婧