山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3174号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）：甄艳娇，女，1994年11月3日出生，汉族，住山东省章丘区圣井街道办事处甄上庄村后街38号。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人甄艳娇财产保险合同纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安财保湖南分公司上诉请求：1.依法撤销山东省济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初4167号民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由甄艳娇承担。事实与理由：上诉人对一审判决查明事故的事实并无异议，但认为涉案车辆的保险存在第一受益人，且部分配件损失价格及损失项目持有异议，故提出异议理由如下：一、本案应取得受益人李曰波，故甄艳娇无权起诉。《司法解释(三)》第13条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。根据司法解释的规定，受益人有权全部或部分转让保险金请求权。本案保险约定第一受益人为李曰波，其实质为由李曰波取得保险金的请求权或保险赔偿金，故保单中第一受益人约定，满足前述的司法解释的实际要求。其次，保单约定第一受益人，其实质可能为李曰波的某种权益或直接由李曰波取得保险赔偿金，在客观上并未损害李曰波的权利，因此该约定不存在违反法律禁止规定，或恶意损害李曰波合法利益的情形，因此保单中约定第一受益人李曰波，合法有效。保单的特别约定：本保单在保险期限内第一受益人为李曰波。投保人将财产权益转让给“第一受益人”，“第一受益人”从而享有该保险赔偿金的诉讼权利及财产权利，理由为保险公司、投保人、被保险人对保险合同权利义务的自由处分给“第一受益人”，因此各方应当明确接受该条款的约束，甄艳娇并无权直接起诉或取得涉案车辆保险理赔款。一审判决将涉案车辆保险理赔款判令平安财保湖南分公司支付给甄艳娇，已违反了投保人和被保险人前述进行自我限制权能的约定即设立受益人的目的；其次在李曰波知道保险事故也依据保单向上诉人主张权利，上诉人将无法向李曰波支付保险赔偿金，此种情形下，平安财保湖南分公司很可能面临再次起诉，由此蒙受损失；二、鉴定报告所确定的损失项目和损失金额存在错误，协助查勘的定损员拍摄外观照并上传系统，系统照片显示标的驾驶室左侧变形，以及搅拌罐罐体轻微变形，上传系统的照片并没有减速机，在评估机构进行现场鉴定查验时在现场也并没有看到此配件，故无证据证明该配件存在损失。另外该配件在市场中进口的减速机也就36000元左右，国产原厂减速机24000元左右，但评估报告中减速机金额为61750元。一审判决已查明涉案车辆已经维修，那么甄艳娇有义务提供减速机的进货来源凭证，如为进口的减速机其应当提供完税证明和报关单，以证明该评估报告中确定的减速机61750元是合理的。其次，鉴定报告中第17罐体旋转拖轮5632元，第19项主车架21600元，第22项后悬置总成19800元，这三个项目未见明显损失，再者该配件金额是远远高于原厂价格，主车架原厂也就在15000元左右，后悬总成也就在5000元以内，故该份评估报告确定这三项的损失价格已经完全高于市场价值；三、评估报告不应当作为本案的定案依据。《山东省司法鉴定业务分类规定》(六)事故损失鉴定是指运用有关科学知识、技术和专业设备，对由交通事故或者车辆火灾造成的车辆损失及其成因、营运损失、交通设施损失进行检验、鉴别和判断。包括以下鉴定事项：1.车辆损失成因鉴定。2.车辆损失鉴定。是指运用专业知识和技术，对事故车辆及其零部件的损坏程度以及是否可以维修更换、维修更换的费用等进行检验、鉴别和评估。3.营运损失鉴定。(七)机动车价格鉴定。是指根据有关专门知识，通过对机动车实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值等因素的综合分析，对其成新率和市场价格进行评估。包括以下鉴定事项：1.整车价格鉴定。是指对旧机动车整车的市场价格进行评估。2.残值鉴定。是指对事故车辆的整车残值进行评估。3.贬值损失鉴定。故涉案车辆的部件是否损坏进行鉴定，需要具备山东省司法厅颁发的司法鉴定人资质；山东平信价格评估有限公司取得资质为《价格评估机构备案证明》备案编号为37010020170417002，其并没有山东司法厅核发的司法鉴定人证件。其次，《山东省价格鉴证操作规范》价格鉴证本规范所称价格鉴证，是指价格鉴证机构接受委托，对价格不明或者价格难以确定需要鉴证的涉案物品进行价格鉴定、认证的行为。由此可知：价格鉴证是对价格鉴定，而非物品是否损坏；同时6一般涉案财物价格鉴证6.2涉案财物价格鉴证委托书中应注明案件性质，并提供涉案标的物于鉴证基准日的具体状况、损坏程度等资料，由此可知某物品是否损坏是来源于第三方的材料证实，并非评估机构所确认。关于印发《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》的通知三、损毁机动车受损部件修复或更换的确定问题(一)受损部件修复与配件更换范围，由委托方确定。(二)对受损部件的修复或更换有争议，由价格鉴定人员向委托方提出，由有资质的技术检测部门进行检测。(三)尚在质保期内的受损机动车，应建议委托方指定该品牌机动车的特约维修站检测，确定受损部件的修复或更换。上述内容再次说明：确定部件是否损坏或更换，应当由有资质的部门进行检测，故山东平信价格评估有限公司无权直接确定涉案车辆的损失项目，对存在争议的项目需通过具备资质的第三方进行检测后才能确认，故山东平信价格评估有限公司出具的评估报告不应当作为本案的定案依据。甄艳娇辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。一、第一受益人李曰波同意本次事故损失保险权益理赔事宜由甄艳娇向平安财保湖南分公司主张的证明，在一审中甄艳娇作为立案材料提交法院，庭审中上诉人就第一受益人事宜未提出异议，甄艳娇作为车辆的实际车主在本案中具有诉权；二、一审判决认定涉案车辆维修费的评估报告，系双方在一审法院共同选定的鉴定机构依法作出的。重新鉴定现场复勘车辆时，平安财保湖南分公司并未派员到现场，鉴定机构是对照车辆维修情况、更换的旧件、对照法院转交的鉴定检材作出的评估报告；三、一审中就车辆维修费作出重新鉴定的机构，根据其资质登记证书可见具有对车辆维修费用作出评估的资质。因此，出具的鉴定报告可以作为判决的依据。综上，请二审法院维持一审判决，驳回平安财保湖南分公司的上诉请求。甄艳娇向一审法院起诉请求：1、判决平安财保湖南分公司支付保险理赔款179350元；2、诉讼费用由平安财保湖南分公司承担。诉讼过程中，甄艳娇将诉讼请求第一项变更为179230元。一审法院认定事实：1.济南远途物流有限公司与甄艳娇签订车辆服务合同，主要约定如下：甄艳娇出资购置鲁AL7766，以济南远途物流有限公司名义从事运输业务，但实际产权属于甄艳娇。2.2018年3月10日，被保险人济南远途物流有限公司为鲁AL7766在平安财保湖南分公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为388331元，机动车第三者责任保险100万元，并投保不计免赔率，保险期间自2018年3月11日0时起至2019年3月10日24时止。3.2019年4月30日，董延强驾驶鲁AL7766重型自卸货车行驶中发生交通事故。4.事故发生后，支出施救费18000元。起诉后，经平安财保湖南分公司申请，一审法院委托山东平信价格评估有限公司对事故车辆的车损价值进行了评估，评估意见：因事故造成鲁AL7766的损失参考金额为158230元。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。本案争议焦点有二：一、关于被告应赔偿原告机动车损失数额的问题。双方共同委托的山东平信价格评估有限公司出具了评估报告，故原告的车辆损失费应以本次评估为准。因此，鲁AL7766车辆损失金额为158230元，未超过保险合同约定的最高责任限额，被告平安财保湖南分公司应予赔付。二、关于施救费的问题。一审法院认为，根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费18000是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。三、关于鉴定费3000元，经平安财保湖南分公司申请重新鉴定，评估报告与甄艳娇自行委托鉴定报告并无大的出处，故甄艳娇鉴定费3000元应由平安财保湖南分公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告甄艳娇车辆损失费158230元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告甄艳娇施救费18000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告甄艳娇评估费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，济南远途物流作为被保险人在平安财保湖南分公司处投保，保险车辆在保险期间内发生保险事故后，甄艳娇作为保险标的车辆的实际产权人请求一审法院判令平安财保湖南分公司支付保险理赔款等。2019年3月5日李曰波出具的《声明》中载明，同意由平安财保湖南分公司将本次事故的保险理赔款支付给实际车主甄艳娇。上述证据一审中已提交一审法院，庭审中平安财保湖南分公司亦并未对第一受益人事宜提出异议，甄艳娇作为车辆的实际车主在本案中具有诉权，甄艳娇诉讼主体适格，享有相应保险权益，故平安财保湖南分公司主张甄艳娇无权起诉此项上诉请求本院不予支持。涉案车辆保险赔偿金额应以实际损失为限，本案中，经平安财保湖南分公司申请，一审法院委托拥有资质的山东平信价格评估有限公司对事故车辆的车损价值进行了评估，该价格评估报告符合法律规定，且有维修费的相关支付凭证，平安财保湖南分公司虽对鉴定报告中的损失项目及金额不予认可，但未提交有效证据证明涉案车辆实际的损失数额，本院不予采信。平安财保湖南分公司称评估报告不应当作为本案的定案依据，但亦未能提供足以反驳该价格评估报告的证据，故应承担对其不利的后果。因此，一审法院依据上述价格评估报告认定事故车辆的损失价值并无不当。综上所述，平安财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3887元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年四月二十一日书记员 李静文