河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3288号上诉人（原审被告）：鹤壁合泰物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路北侧、兴鹤大街以东鹤壁银兴文化广场（6层北数第一间），统一社会信用代码91410600582871155K。法定代表人：周向东，总经理。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国家开发银行河南省分行，住所地郑州市金水区金水路266号，统一社会信用代码9141000071264041XG。负责人：傅小东，行长。委托诉讼代理人：王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南诺德投资担保股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路28号，统一社会信用代码91410100690592022P。法定代表人：齐凯，总经理。原审被告：郭星雨，女，1975年10月29日出生，汉族，住址北京市海淀区。原审被告：周向东，男，1970年3月21日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。原审被告：杨波，男，1974年6月11日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。原审被告：杨浩天宇，男，1993年6月22日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。上诉人鹤壁合泰物业服务有限公司（以下简称“合泰物业公司”）因与被上诉人国家开发银行河南省分行（以下简称“国开行河南省分行”）、原审被告河南诺德投资担保股份有限公司（以下简称“诺德担保公司”）、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任开庭进行审理。上诉人合泰物业公司的法定代表人周向东、委托诉讼代理人曾留洋、周伟林，被上诉人国开行河南省分行的委托诉讼代理人王伟锋、杨星山，原审被告周向东到庭参加诉讼。原审被告诺德担保公司、郭星雨、杨波、杨浩天宇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。合泰公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33213号民事判决，依法发回重审或驳回国开行河南省分行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由国开行河南省分行承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院开庭通知未依法送达，程序违法。一审法院以未经质证的证据作为裁判依据违反法律规定。一审法院适用简易程序不符合法律规定。2.一审法院认定事实明显错误。一审法院认定的贷款本金、利息、罚息数额没有依据；认定的律师费没有事实和法律依据；国开行河南省分行提起诉讼违反双方约定；国开行河南省分行应当及时扣划信用协会的风险准备金。3.国开行河南省分行不是合同的相对方，不具备诉讼主体资格。国开行河南省分行辩称，1.一审程序合法；2.一审认定事实正确。一审法院依据银行系统计算的本金、利息、罚息标准认定涉案款项，具有事实依据，其支持的律师费符合合同和法律规定。涉案贷款到期后，因贷款人拒不偿还贷款才引发诉讼，不存在续贷的事实。合泰公司所称的信用协会的风险准备金，已经在诉请的金额里冲抵。周向东述称，1.一审法院送达程序违法；2.合泰公司在诺德担保公司缴纳的有保证金，应该冲抵；3.涉案合同的相对方是国家开发银行，而非国开行河南省分行，国开行河南省分行无主体资格；4.国开行河南省分行违反了双方协助扶贫的约定。诺德担保公司、郭星雨、杨波、杨浩天宇未提交书面意见。国开行河南省分行向一审法院起诉请求：1.合泰物业公司偿还国开行河南省分行借款本金2650000元，利息、罚息41130.41元（暂计算至2019年11月30日，之后的利息、罚息按《借款合同》之约定计算至实际清偿之日），律师费用50000元，以上共计2741130.41元；2.诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇对合泰物业公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由合泰物业公司、诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇承担。一审法院认定事实：合泰物业公司作为借款人，国家开发银行作为贷款人，诺德担保公司作为担保公司，郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇作为保证人及河南省青年企业家协会签署了《国家开发银行股份有限公司中小微企业贷款借款合同》（编号：4110201701200079625-8），约定合泰物业公司向国家开发银行借款300万元，用于补充营运资金，借款期限自2017年7月25日至2018年8月24日，诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇承担连带保证担保。本合同项下借款利率为本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率。本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%。本合同项下的借款利率、逾期借款罚息和挪用借款罚息利率，遇利率调整，分段计算利息。贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息（包括复利、罚息）按相应的罚息利率计算复利。借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息。担保公司为本合同项下借款向贷款人提供连带责任保证。保证人分别为本合同项下贷款提供连带责任保证担保。担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用，以及本合同被撤销、宣告无效或解除情形下借款人有义务向贷款人偿付的全部债务。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。借款人还应当赔偿因此给贷款人造成的经济损失（包括但不限于律师费、住宿费、交通费等损失）。合同还有其他约定。2017年7月24日，合泰物业公司为国家开发银行出具《借据》一份，主要载明：国家开发银行将贷款资金划入信用协会在贷款人经办分行开立的存款账户中，我公司即视为国家开发银行已发放贷款，我公司已收到贷款，我公司将按借款合同约定履行相关义务并承担还款等相关责任。2017年7月25日，国开行河南省分行将款项转入河南省青年企业家协会银行账户，协会按约定方式向合泰物业公司发放了贷款。国家开发银行提交利息计算清单显示，截至2019年11月30日，合泰物业公司尚欠贷款本金2650000元，应收利息41130.41元（含罚息和复利）。一审法院认为，涉案《借款合同》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方均应按照合同的约定行使权利履行义务。国家开发银行依约履行了出借义务，合泰物业公司未按时足额偿还本息，构成违约，应当承担合同约定的违约责任，故对国家开发银行要求合泰物业公司偿还借款本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，依法予以支持。关于国家开发银行要求合泰物业公司支付律师费的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，依据国家开发银行提交的票据支持2万元。诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇自愿承担连带担保责任，故对国家开发银行要求诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合泰物业公司于判决生效后十日内偿还国开行河南省分行借款本金2650000元，利息41130.41元（含罚息和复利，暂计算至2019年11月30日，之后的利息按《借款合同》约定计算至实际清偿之日）；二、合泰物业公司于判决生效后十日内支付国开行河南省分行律师费2万元；三、诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇对合泰物业公司的债务承担连带清偿责任，诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇承担保证责任后，有权向合泰物业公司追偿；四、驳回国开行河南省分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14365元，由合泰物业公司、诺德担保公司、郭星雨、周向东、杨波、杨浩天宇共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”。本案中涉贷款的经办分行是国开行河南省分行，而合泰物业公司与国家开发银行所签订的《国家开发银行中小微企业贷款借款合同》第二十三条中明确约定“……贷款人经办分行作为诉讼主体提起诉讼”，该约定应视为债权人国家开发银行将合同的权利义务全部转让给国开行河南省分行，故，合泰物业公司关于合同相对方应为国家开发银行而非国开行河南省分行，国开行河南省分行不具备诉讼主体资格的理由，不能成立。一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，“……邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”。本案中，附卷的送达回证、送达追记中明确显示，一审法院按照法律规定，通过邮寄方式向周向东、郭星雨、杨浩天宇、杨波进行送达，但均“拒收”，且在电话告知的情况下，未到法院领取相关诉讼材料和文书，应视为已经送达。而且，周向东、郭星雨、杨浩天宇、杨波并未对一审判决提起上诉，视为对一审裁判结果的认可，合泰物业公司以一审法院未向上述四人有效送达主张一审程序违法的理由，明显缺乏上诉利益和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百零四条的规定，国开行河南省分行主张的律师费的依据是《专项法律服务协议》的约定，增值税专用发票虽然未经质证，但该票据系“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项”，本身就应推定为真实，而且，合泰公司二审中对此也未提出足以推翻的证据，另外，一审法院对此未组织质证，虽程序上有瑕疵，但并未影响证据采信的结果，故，本院对合泰物业公司该上诉理由，亦不予支持。另外，涉案系金融借款合同纠纷，虽然当事人人数多，但法律关系明确，一审法院适用简易程序，并不违反民事诉讼法的规定。关于合泰物业公司诉称的涉案本金、利息、罚息的金额问题。国开行河南省分行出具的由银行系统计算的结果，已明确显示本金、利息、罚息的金额，合泰物业公司并未提供相反证据推翻上述金额计算错误，故，一审法院依据该结果作出裁判，实体处理并无不当。合泰物业公司另称，国开行河南省分行应扣划信用协会的风险准备金冲抵涉案贷款，而国开行河南省分行提交的证据显示，其诉请的金额确系在扣划风险准备金后的余额部分，合泰物业公司的该主张，明显不能成立。综上所述，合泰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14365元，由鹤壁合泰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年四月二十九日书记员  周 晗