辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1653号上诉人（原审原告）：杨林，男，1988年6月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：沈阳市天兴客运有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路98号（1-13-3）。法定代表人：祝啟恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿百川，男，该公司人事部工作人员。上诉人杨林与上诉人沈阳市天兴客运有限公司劳动争议一案，均不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。杨林上诉请求：请求撤销一审判决第四项。判令沈阳市天兴客运有限公司返还我救济互助金1万元，沈阳市天兴客运有限公司向我支付经济补偿金2万元，诉讼费由沈阳市天兴客运有限公司承担。事实和理由：沈阳市天兴客运有限公司给我调岗的理由不充分，系恶意调岗。我没有员工卡，无法进入办公楼。公司也从未通知我继续上班，也未安排新的岗位，劳动合同无法继续履行。沈阳市天兴客运有限公司辩称，我方调岗系合理调岗，不存在不给杨林安排工作的情况。沈阳市天兴客运有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判我方无需支付杨林事故赔偿金525元，诉讼费由杨林承担。事实与理由：杨林因交通事故自愿承担赔偿款525元，我方无需返还。杨林辩称，我没有自愿承担该笔款项，沈阳市天兴客运有限公司应向我返还。杨林向一审法院起诉请求：1、要求沈阳市天兴客运有限公司退还10000元抵押金；2、要求沈阳市天兴客运有限公司支付4月份工资5500元；3、要求沈阳市天兴客运有限公司支付1至4月份节油奖2800元；4、要求沈阳市天兴客运有限公司支付2018年4月15日事故赔偿金525元；5、要求沈阳市天兴客运有限公司支付单方面解除劳动合同的赔偿金20000元；6、本案诉讼费由沈阳市天兴客运有限公司承担。一审法院认定事实：杨林于2017年8月入职沈阳市天兴客运有限公司。2017年8月26日，杨林向沈阳市天兴客运有限公司交纳救济互助金10000元。2018年2月1日，双方签订书面《劳动合同书》，约定杨林从事驾驶员工作，工作地点为沈阳市沈北新区蒲昌路33号，合同期自2018年2月1日至2019年1月31日止，杨林工资标准为每月1620元，绩效工资（资金）根据杨林实际劳动贡献确定。2019年2月1日，双方再次签订书面劳动合同，约定杨林仍从事驾驶员工作，合同期限自2019年2月1日至2022年1月31日，工作地点和工资标准同前述合同相同。2018年4月15日，杨林因交通事故赔偿他人赔偿款525元。2019年4月22日，沈阳市天兴客运有限公司收到乘客对杨林的投诉，投诉内容为杨林在行车过程中发现车辆有状况，用手机录视频还拍车内的乘客，存在不当驾驶的行为。该投诉被沈阳市天兴客运有限公司受理后，沈阳市天兴客运有限公司认为杨林不适合继续在原岗位上工作，于2019年4月25日通知杨林调离原驾驶路线，调岗至沈阳到通化线，杨林对此提出异议，后要求调到旅游部未果，因沈阳市天兴客运有限公司未再给杨林安排工作，故自2019年5月1日起杨林未到沈阳市天兴客运有限公司工作。2019年5月9日，杨林就本案主张事项向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，该仲裁委员会于当日作出沈皇劳人仲不字[2019]454号不予受理通知书，对杨林的申请不予受理。杨林遂于2019年5月10日起诉来院。一审庭审中，经双方当事人确认杨林在沈阳市天兴客运有限公司最后工作至2019年5月1日，此后未向沈阳市天兴客运有限公司提供劳动。沈阳市天兴客运有限公司向法庭提交了2019年4月份工资条，杨林的应发工资为5097.43元，实发工资为4468.09元。经双方确认沈阳市天兴客运有限公司应给杨林发放的2019年第一季度及4月份的燃油奖励分别为1488.52元、671.32元。沈阳市天兴客运有限公司为杨林缴纳养老、医疗保险至2019年5月。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方签订书面劳动合同，双方存在劳动关系，杨林作为劳动者接受沈阳市天兴客运有限公司安排，从事驾驶员工作，沈阳市天兴客运有限公司作为用人单位应按时足额向劳动者支付劳动报酬。关于杨林主张的支付4月份工资问题，沈阳市天兴客运有限公司向法庭提交了2019年4月杨林的工资条，虽杨林主张该月应向其支付工资5097.43元，但其并未提供证据证明沈阳市天兴客运有限公司此前多扣除杨林保险，且该保险应在4月份工资中扣除的事实，故一审法院对于2019年4月沈阳市天兴客运有限公司应向杨林支付的工资确认为4468.09元。关于杨林要求沈阳市天兴客运有限公司支付杨林节油奖问题，根据沈阳市天兴客运有限公司庭审所述，沈阳市天兴客运有限公司同意向杨林支付该笔费用，经双方确认沈阳市天兴客运有限公司2019年第一季度及4月份的燃油奖励分别为1488.52元、671.32元，故沈阳市天兴客运有限公司应向杨林支付节油奖共计2159.84元。关于杨林要求沈阳市天兴客运有限公司支付杨林事故赔偿金问题，现沈阳市天兴客运有限公司同意向杨林支付该笔费用，故沈阳市天兴客运有限公司应向杨林支付事故赔偿金525元。关于杨林要求沈阳市天兴客运有限公司支付解除劳动合同赔偿金问题，根据双方当事人庭审陈述，现双方当事人均未提出解除劳动合同的意思表示，故双方当事人现仍处于劳动合同存续期间，故杨林的该项诉讼请求无事实依据，不予支持。关于杨林要求退还10000抵押金问题，实际上该诉讼请求即要求沈阳市天兴客运有限公司退还杨林10000元救济互助金，根据双方的陈述可知，该费用系杨林在入职时交纳的押金性质的费用，沈阳市天兴客运有限公司称在离职的时候可以退还杨林，现双方劳动合同并未解除，并不具备返还该费用的条件，故对杨林该项请求暂不予支持。一审法院判决：一、沈阳市天兴客运有限公司于本判决生效后十日内支付杨林工资4468.09元；二、沈阳市天兴客运有限公司于本判决生效后十日内支付杨林节油奖2159.84元；三、沈阳市天兴客运有限公司于本判决生效后十日内支付杨林事故赔偿金525元；四、驳回杨林其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由沈阳市天兴客运有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，杨林主张2019年4月25日晚上9点，沈阳市天兴客运有限公司通知其调整驾驶路线为通化线，原因是“疲劳驾驶”，杨林拒绝。4月26日开始在家等通知。4月28日杨林表示愿调旅游部当司机，2019年5月5日杨林打电话询问进展，领导说让其自己去面试。5月7日下午3点面试，面试后单位不要杨林，又说通化线不缺司机了，4月25日杨林拒绝去通化线后。单位又找了一个司机跑通化线。5月7日后，杨林没有再去单位，5月9日杨林申请仲裁要求解除劳动合同经济赔偿金等请求。二审庭审中，杨林已将赔偿款票据和13万互助款票据原件返还给沈阳市天兴客运有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于沈阳市天兴客运有限公司是否应向杨林返还525元事故赔偿金的争议。沈阳市天兴客运有限公司一审答辩时表示如果杨林有赔偿款票据，公司可以返还该笔款项，二审庭审中，杨林已将该票据交给沈阳市天兴客运有限公司，故沈阳市天兴客运有限公司应向杨林返还赔偿款525元。而且该事故赔偿系劳动者履行职务的行为，用人单位亦应当承担相关赔偿。关于沈阳市天兴客运有限公司是否应向杨林返还10000元互助金的争议。二审庭审中，沈阳市天兴客运有限公司表示，只要杨林拿着相关收据，该公司同意向杨林退回该笔费用。杨林当庭已将10000元收据交给沈阳市天兴客运有限公司，故沈阳市天兴客运有限公司应向杨林返还互助金10000元。关于沈阳市天兴客运有限公司是否应向杨林支付经济赔偿金的争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。由于2019年4月22日有顾客投诉杨林，沈阳市天兴客运有限公司给杨林调岗至通化线。4月25日晚拒绝后，开始在家等通知。庭审中，杨林自述，其2019年4月28日同意调到旅游部当司机并跟领导协商，5月7日去旅游部面试，未被录取后再未去单位。且沈阳市天兴客运有限公司为杨林调换的岗位与原岗位并无实质差别。2019年5月9日杨林提起仲裁即向沈阳市天兴客运有限公司主张解除劳动合同经济赔偿金。庭审中，杨林亦自述公司门禁卡系其认为不需要进办公楼、不需要在单位吃饭、不是公司员工而交回。可见，杨林2019年5月9日提请仲裁主张解除劳动合同赔偿金已经明确要求解除劳动合同，并于2019年5月10日就仲裁主张向一审法院提起诉讼。综合上述因素，可以认定沈阳市天兴客运有限公司同意解除，故沈阳市天兴客运有限公司无需向杨林支付经济赔偿金。综上所述，杨林的上诉请求部分成立，沈阳市天兴客运有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6238号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6238号民事判决第四项；三、沈阳市天兴客运有限公司于本判决生效后十日内向杨林返还救济金10,000元；四、驳回杨林其他上诉请求；五、驳回沈阳市天兴客运有限公司其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，均由沈阳市天兴客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王银华审判员  徐文彬审判员  刘风霞二〇二〇年四月二十二日书记员  石 双