江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6680号原告：张婕，女，1977年9月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所律师。被告：丁洪亮，男，1943年4月5日出生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。被告：孟亚，女，1943年10月6日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：丁鼎（系两被告儿子），男，1973年7月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告张婕诉被告丁洪亮、孟亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告张婕及其委托诉讼代理人何燕燕、祝剑飞、被告丁洪亮、孟亚的共同委托诉讼代理人丁鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付本金15万元及按年利率15%支付2018年4月29日至实际给付之日止的利息（暂计至2019年10月12日为33750元）；2、判令二被告承担诉讼费、保全费、律师费、执行费等为实现债权所产生的所有相关费用。事实与理由：原告2017年7月24日与秦刚签订债权转让合同，受让秦刚对二被告所有的15万元借款债权，并于同日通知二被告。此后原告向二被告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告丁洪亮、孟亚辩称，之前不知道债权转让，原告到法院起诉才知道的，被告现在都已经向秦刚偿还12万元。债权转让合同中没有张瑛的签字认可，因为丁洪亮、孟亚借款合同是与秦刚、张瑛二人所签订，其转让行为无事实和法律依据。原告提供的债权转让合同是2017年7月24日签订，至起诉时原告从未联系被告，被告也不知道秦刚和原告之间有关被告的债权转让合同一事，已超过诉讼时效。另对签字和落款日期是否同一时间有异议，原告向被告主张借款的利息和律师费没有事实和法律依据。原告为证明其诉讼请求依法提交了借款展期合同、借据、具结书、约定书、抵押合同、房产证、土地使用证、他项权证、债权转让合同、收据、债权转让告知合同书，用以证明本案事实。对原告提交的上述证据，被告予以认可，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告为证实其主张，提交了与秦刚的和解协议及执行款收条、收据，虽然原告对收条及收据复印件不予认可，本院经核实，真实性无误，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年10月5日，借款人（甲方）丁洪亮、孟亚与出借人（乙方）秦刚、张瑛（秦刚代）签订借款展期合同，载明：甲方丁洪亮、孟亚于2015年10月5日向乙方秦刚、张瑛借款人民币壹拾伍万元整，借款期限12个月，并签订了徐抵借字2015-10-05-01号借款合同。该借款于2016年10月4日到期。甲方因经营需要向乙方提出续借申请。双方约定展期借款内容：甲方因经营需要向乙方借款人民币壹拾伍万元整（￥150000），期限共12个月。自2016年10月5日起至2017年10月4日止，年利率15%，付息方式为每叁个月支付一次，借款利息自2016年10月5日起计息，甲方继续用立达路xxx的合法房地产作为向乙方借款的抵押担保。出借人可依法将其在本合同项下的权利转让给他人，借款人应继续履行本合同约定的义务，借款人在未取得出借人书面同意的情况下，不得将其在本合同项下的债务转让给他人。甲方未按本合同规定归还借款本息时，应承担乙方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费、过户费及其它相关费用。借款方未按规定的时间支付出借方利息，双方约定利息从欠息之日起增加至每月百分之二（但不能超过商业银行同期贷款利率的四倍)。双方还对其他事项进行了约定。丁洪亮、孟亚在甲方处签字按手印，秦刚、张瑛在乙方处签字按手印。同日，丁洪亮、孟亚向秦刚出具借据，载明借款金额壹拾伍万元整，借款利率15%，借款期限12个月等。双方还就抵押房屋在徐州市产权处办理了房屋抵押登记手续，载明抵押权人为秦刚、张瑛。2017年7月24日，债权转让人（甲方）秦刚与债权受让人（乙方）孟婕、债务人（丙方）丁洪亮、孟亚签订债权转让合同，约定：债权转让人将自己拥有的债权转让给债权受让人，债权受让人在接受债权转让之日起，即为新的债权所有人。债务人应继续履行借款合同中所约定的义务。债权受让人向债务人追偿借款，债权转让人应积极协助办理相关手续。秦刚在甲方处签字按手印，张婕在乙方处签字按手印，丁洪亮、孟亚在丙方处签字按手印。该债权转让合同上方债权受让人处空白。同日，三方还签订了债权转让告知合同书，内容为：债务人丁洪亮、孟亚：原债权人秦刚，今己将对你的债权转让给新债权人。特通知债务人（借款人）自今日起将本金、利息归还给新债权人。该债权的抵押担保物为房产，位于立达路xxx,产权证号82xx5，面积：52.02平方米。原债权人将自己名下的公证书（借款合同书、抵押合同书、双方约定书、具结书等)、借款借据、房屋他项权证等交给新的债权人，该债权的权利义务转为新债权人的名下。本债权转让告知合同书壹式四份，原债权人、新债权人、债务人、见证人各执壹份。秦刚在原债权人处签字按手印，张婕在新债权人处签字按手印，丁洪亮、孟亚在债务人（借款人）知悉本债权转让告知书处签字按手印，徐州华厦秀水房产投资管理有限公司在本债权转让告知合同见证人处盖章。原告、被告均陈述，签订债权转让合同及债权转让合同告知书时双方并未见面，此前也并不认识。原告陈述，其签署债权转让合同及债权转让合同告知书时，被告及秦刚的名字已签好，秦刚将借款合同书、抵押合同书、约定书、具结书、借款借据、房屋他项权证交给原告，但并未交付公证书。2017年7月24日，秦刚向原告张婕出具收据一份，载明：今收到张婕女士的债权转让金（大写）壹拾伍万元整。秦刚在原债权人处签字按手印。原告陈述，该债权转让金并未实际交付，系之前秦刚所欠张婕借款。2017年10月30日，秦刚、张瑛持徐州市鼓楼区公证处2016徐鼓证执字第138号执行证书向本院申请执行，要求丁洪亮、孟亚偿还借款15万元。该款项即为涉案借款。2018年4月25日，申请执行人秦刚、张瑛与被执行人丁洪亮、孟亚签订和解协议，内容为：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，贵院已受理，经双方协商，自愿达成如下一致意见：一、经双方确认被执行人尚欠申请执行人本金人民币150000元、利息112500元、违约金37500元，合计300000元。二、申请执行人同意被执行人于2018年8月31日前全部偿还上述款项即300000元。三、如被执行人逾期还款，同意贵院依法拍卖抵押的房屋，所得价款偿还申请执行人的欠款300000元。秦刚、张瑛代理人王亚洲在申请执行人处签字，丁洪亮、孟亚的代理人丁鼎在被执行人处签字。2018年10月16日、2019年2月3日，秦刚、张瑛代理人王亚洲分别向丁洪亮、孟亚出具收条，载明：收到丁洪亮、孟亚归还（2016）徐鼓证执字第138号执行证书秦刚、张瑛的欠款人民币伍万元，该款从执行款中予以扣除。2019年2月3日收到丁洪亮、孟亚归还秦刚、张瑛的欠款人民币壹万元，该款从执行款中扣除。2019年丁鼎向本院缴纳（2017）苏0311执2842号案件执行案款共40000元。另，因本案诉讼，原告与江苏彭邦律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托江苏彭邦律师事务所的何燕燕、祝剑飞为本案代理人。双方约定代理费先付3000元，余款按回款额的20%收取代理费，款项到甲方账户后三日内支付给乙方，逾期则另付违约金伍万元。2020年1月15日，原告张婕向江苏彭邦律师事务所支付律师代理费3000元，并开具增值税普通发票。另查，秦刚、张瑛于1998年4月24日登记结婚，2011年8月23日离婚。本院认为，债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提交的债权转让合同中债权受让人处为空白，根据原被告陈述，签订债权转让合同及债权转让合同告知书时双方并未见面，系被告先签署，后原告签署，由此可知，被告仅知晓要进行债权转让，但并不知晓债权最终是否转让以及债权受让人为谁，原告亦无证据证实原债权人秦刚、张瑛已将债权转让给原告一事向被告告知，而且在签订债权转让合同三个月后，原债权人秦刚、张瑛即持公证文书向法院申请执行，被告亦履行了部分义务，故被告并不知晓债权转让事宜，债权转让对被告并未发生效力。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：驳回原告张婕的诉讼请求。案件受理费3975元，保全费1438元，合计5413元，由原告张婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  周 勇人民陪审员  张 锦二〇二〇年四月二十八日法官 助理  刘璇璇书 记 员  尤 丹