辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初13516号 原告：常伟，女，1953年11月28日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：苗成林，辽宁共佳律师事务所律师。 原告：杨树林，男，1951年12月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：苗成林，辽宁共佳律师事务所律师。 被告：孙志忠，男，1963年9月12日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：陈亚琦，女，1967年6月1日生，汉族，现住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：付显臣，男，1958年2月6日生，汉族，现住沈阳市铁西区。 第三人：大元建业集团辽宁建筑工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。（缺席） 法定代表人：韩莹，该公司总经理。 原告常伟、原告杨树林与被告孙志忠、第三人大元建业集团辽宁建筑工程有限公司（以下简称“大元公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常伟及其委托诉讼代理人苗成林、被告孙志忠委托诉讼代理人陈亚琦、付显臣到庭参加了诉讼。被告大元公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告孙志忠归还借款本金236900元，利息4200元，以上合计241100元；2、判决第三人对该欠款承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告孙志忠是于洪新城回迁房项目1#、C3#、6#、12#、C1#、C2#楼及地下室工程项目负责人。原告在该工地打工。被告孙志忠因承包工程，向原告借款本金236900元，并分别于2015年9月2日至2016年9月8日期间给原告出具多份欠条，借款时被告承诺会短期内还款付息。时至今日，被告不但没有还款，也没有支付利息。为此原告多次找到被告要求还款付息，被告以种种借口拒绝归还。由于被告的借款是项目借款，并用于第三人的项目建设，所以第三人依法应共同承担连带给付责任。 被告孙志忠辩称：首先原告与被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告借款，之间不存在债务关系。原告仅依据被告出具的六张欠条不能证明借款本息为241100元的事实，原告主体不适格，六张欠条没有载明债权人的名字，也就是本案的原告，所以原告要求被告偿还借款事实不清，应驳回原告的诉讼请求。原告今天当庭改变了诉讼主张，起诉前后矛盾。首先、应该是两个被告，漏掉一个被告。第二、已经对第三人放弃了主张，刚才又要求第三人承担连带责任，所以其主张没有法律依据。孙志忠根本没有收到原告的钱。原告不具有债权人的资格。原告捏造事实，恶意诉讼，时效过期。 被告大元公司经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孙志忠曾以沈阳辰宇建设有限责任公司抚顺温莎溪谷项目部名义进行施工，在此期间，原告常伟曾于2014年5月8日至2015年12月31日期间，担任沈阳辰宇建设有限责任公司抚顺温莎溪谷工程项目保管员。原告常伟的丈夫杨树林曾经担任第三人大元公司承建的新城悦府回迁房工程项目的材料员兼司机。 原告主张2015年9月2日至2016年9月8日期间，原告常伟实际出借给被告孙志忠借款本金共计236900元，原告为证明其主张，向法庭提交带有“孙志忠”签字字样及相关手写内容的借款凭证5张（包括欠条2张、收条1张、欠据1张、借条1张）。 1、第一份“欠条”内容为：“欠条今收伍万伍仟元整（55000）孙志忠2015.9.2”。 2、第二份“欠条”内容为：“欠条今收柒万壹仟元整（71000元）孙志忠2015.9.2”。 3、第三份“欠据”内容为：“欠据今欠伍万伍仟玖佰元整.今欠利息叁仟元整以上明细表附：2015.10.6欠：孙志忠2015.10.23”。 4、第四份“借条”内容为：“借条叁万元整2015年10月6日.孙志忠2015.10.23欠利息壹仟贰佰元整”。 5、第五份“收条”内容为：“收条今收贰万伍仟元整.孙志忠2016.9.8”。 同时，原告提供了案外人杨鑫（原告常伟、杨树林的女儿）在广发银行开户的卡号尾号为3126号信用卡2015年8月19日至2015年9月18日期间的信用卡对账单、案外人汪秀娥（原告陈述为其同母异父的妹妹）在农业银行开户的卡号尾号为7711号银行卡2015年7月30日的取款回单、原告常伟在盛京银行开户的客户账号尾号为1177号银行卡、客户账号尾号为1169号银行卡、客户账号尾号为5799号银行卡、客户账号尾号为7873号银行卡、客户账号尾号为6731号银行卡、客户账号尾号为6715号银行卡、客户账号尾号为1938号银行卡、客户账号尾号为2882号银行卡、客户账号尾号为2890号银行卡、客户账号尾号为1089号银行卡从2010年1月1日至2019年5月22日期间的账户交易明细、案外人杨鑫（原告常伟、杨树林的女儿）在盛京银行开户的客户账号尾号为6260号银行卡、客户账号尾号为6451号银行卡、客户账号尾号为6469号银行卡从2010年1月1日至2019年5月22日期间的账户交易明细、原告常伟的丈夫杨树林担任第三人大元公司承建的新城悦府回迁房工程项目的材料员兼司机期间2015年6月15日至2015年9月15日工资表、2015年9月15日至2015年11月15日工资表、2015年11月5日领取工资收条、原告常伟于2013年6月6日在中国邮政储蓄银行开户的账号尾号为7088号存款存折、于2014年3月3日在农业银行开户的账号尾号为8704号存款存折。用于证明原告常伟向被告孙志忠所出借的由5份借款凭证载明的55000元、71000元、55900元、30000元、25000元借款本金款项的资金来源，以及原告具备相应资金出借能力。 庭审中，被告孙志忠承认原告向法庭提供的带有“孙志忠”签字字样及相关手写内容的借款凭证5张，系被告孙志忠本人书写，但被告孙志忠否认与原告常伟发生过民间借贷法律关系，否认曾经收取过原告常伟交付的借款款项，否认上述5张借款凭证系为原告常伟出具。被告孙志忠主张： 1、2015年9月2日欠条（55000元），是为第三人大元公司出具的100万元5.5%的税金，为此被告孙志忠向法庭提交了盖有第三人大元公司财务专用章的入账日期为2016年8月23日，金额为55000元的收据一张予以证明。 2、2015年10月23日欠据（55900元）是财务会计凭证单据，是工程款转入后冲票之用，为此被告孙志忠向法庭提交了盖有第三人大元公司财务专用章的华夏银行转账支票一张，由第三人大元公司部分领导签字的2015年8月15日水泥红砖委托付款单一张，工程款支付计划清单一张、沧州银行电子回单一张、财会记账凭证一张予以证明。 3、2015年10月23日借条（30000元）是项目部会计记账凭证，为此被告孙志忠向法庭提交了财会记账凭证一张予以证明。 4、2015年9月2日欠条（71000元）是记账凭证，为此被告孙志忠申请证人安一波出庭作证，证人安一波陈述的证明内容为：“我在这个项目中负责项目的收尾工程，当时一共负责三个项目，有水调歌城、欣城悦府、温莎溪谷三个项目。我看到的欠条是孙志忠签的2015年9月2日的欠条（71000元），在这期间我做水调歌城的项目需要维护，我用欣城悦府的名义用的材料，都用在水调歌城的维护上了，孙志忠当时是我的老板，我们是施工方，大元是建筑公司，孙志忠是施工人，钱是我用的，孙志忠向欣城悦府出的条，材料是我用的”。经原告发问，证人安一波陈述“被告孙志忠是老板，我是项目经理，孙志忠是项目施工人，我受雇于孙志忠”，“是我经手用的材料，用在水调歌城项目上，用欣城悦府名义处的条”，同时证人安一波表示其不清楚被告孙志忠与原告常伟是否发生过借款等经济往来。 5、2016年9月8日收条（25000元）也是记账凭证，被告孙志忠主张在第三人处可以查到相关凭证。 庭审后，原告常伟向法庭提交《说明》一份，主张其与第三人大元公司的法定代表人韩莹核实，被告孙志忠向法庭提供的由第三人大元公司出具的金额为55000元的收据，与原告向法庭提供的，2015年9月2日欠条（55000元）无关。同时，原告常伟向法庭提交“证人”处由“车晓前”签名的《证明》一份，以及由原告常伟的丈夫杨树林签名的《说明》一份，用于否认、反驳证人安一波相关陈述的真实性。 另查明，2019年4月30日，孙志忠在本院起诉常伟返还原物纠纷一案，本院审理后，于2019年6月30日作出（2019）辽0114民初9777号民事判决，判决“驳回原告孙志忠的诉讼请求”，原告孙志忠不服该判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理后，作出（2019）辽01民终11036号民事判决，该判决维持了原一审判决。 2019年8月30日，常伟在本院起诉孙志忠民间借贷纠纷一案，本院审理后，于2019年11月18日作出（2019）辽0114民初17145号民事判决，判决“驳回原告的诉讼请求”，原告常伟不服该判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院对该案正在审理中。 本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告常伟以其持有的未载明债权人的5份债权凭证（包括欠条2张、收条1张、欠据1张、借条1张）为主要证据，主张其为5份债权凭证载明的相关款项的出借人，被告孙志忠作为借款人应按5份债权凭证记载的本金及利息数额，向其承担相应借款本金及利息的偿还责任，同时，第三人应当承担连带责任。本案中，被告孙志忠虽然承认上述5份债权凭证，系其本人书写，但否认上述5张借款凭证系为原告常伟出具，否认与原告常伟发生过民间借贷法律关系，否认曾经收取过原告常伟交付的借款款项，同时被告孙志忠提交的反驳证据中有部分证据显示，其欠付第三人的款项，与原告提交的部分债权凭证中记载数额相符，基于原告向法庭提交的5份债权凭证存在未载明债权人的形式上的重大瑕疵，本案不能仅凭5份债权凭证来认定借贷关系是否成立，而应当由原告常伟对其是否交付借款款项承担举证证明责任。 其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告常伟虽然提供了数份原告本人、原告女儿、原告其他亲属名下银行卡流水明细及原告名下存折作为证据，意图证明原告与被告孙志忠之间形成的与5份债权凭证相符的民间借贷关系在事实上已经成立，原告已经履行完成民间借贷法律关系中出借人的相关义务，但是上述证据本身体现出的款项提取时间与数额无法与5份债权凭证中记载的时间与款项金额相互吻合，即上述证据体现的内容与本案缺乏关联性。 最后，本案中，原告未向法庭陈述借款本金的具体支付方式、支付时间、支付场所、在场人员等出借事实发生的必备要素，原告对此亦未提供充分证据予以证明。从原告提供的债权凭证体现的时间上，原告首次债权凭证时间距离最后一次债权凭证时间达一年之久，最后一次债权凭证时间距离原告起诉时间亦将近三年时间，原告未对其在一年中陆续向分文未付前款本息的被告孙志忠，连续出借款项的原因进行说明，亦未提供证据证明原告在起诉前，对于已出借款项的本息向被告孙志忠进行过催要。同时，被告孙志忠在对于前款本息分文未付之前提下，原告不要求被告孙志忠对于尚欠款项进行累积汇总，重新出具债权凭证，且不要求被告孙志忠在任何一份债权凭证中书写债权人姓名的可能性较小，原告对此亦未进行合理说明。 综上所述，原告提供的证据不足以形成一个有效的证据链条，从而证明其主张的民间借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常伟、原告杨树林的诉讼请求。 案件受理费4916.60元，由原告常伟、原告杨树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  白丽华 人民陪审员  王晓旭 二〇二〇年四月十日 书 记 员  魏立涛