湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1202民初683号 原告：王玉荣，女，1955年4月17日出生，汉族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：张灵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王海星，怀化农村商业银行股份有限公司律师。 原告王玉荣与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于2019年9月20日作出（2019）湘1202民初5194号民事判决，原告王玉荣与被告怀化农商行均不服判决而提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2020年2月5日作出（2019）湘12民终2906号民事裁定：撤销本院（2019）湘1202民初5194号民事判决，发回本院重审。本院于2020年2月26日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王玉荣及委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商行的委托诉讼代理人王海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉荣向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告本金610000元及利息（利息从2014年4月1日开始按本金912833元计算至2016年1月1日止；利息按610000计算，从2016年1月2日开始至本息还清为止，按三年定期存款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化农商行处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将禹子英捉拿归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金700000元，并同怀化泰信司法鉴定所（2017）会鉴字第35号司法鉴定数据一致，被告给原告垫付92000元，但未支付给原告利息140270元。2018年9月法院对禹子英等人刑事案作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决已发生法律效力，原告要求被告支付本金60.8万元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为保护原告的合法权益不受侵犯，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律之规定提起诉讼。原告王玉荣在开庭审理中明确其诉讼请求为要求被告支付本金608000元及利息，利息从2014年4月4日开始按三年定期存款利率计算。 被告怀化农商行答辩称，原告主张与被告形成储蓄存款合同关系，要求被告支付存款本金60.8万元及存款利息的诉讼请求不能完全成立。原告通过转账、有折取现等方式给付禹子英91.2833万元，与被告不形成储蓄存款合同关系。被告垫付给原告的资金9.2万元应抵销原告的债权，被抵销的债权从垫付之日起不应计算利息。禹子英在2010年1月16日至2015年12月31日累计支付给原告的高额利息15.7848万元应当抵销原告的债权。原告主张按照定期利率计算利息不符合法律规定，应该按照活期利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就被告对原告提交的借条所要证明的目的提出的异议，原告对被告提交的工作底稿、王玉荣借款及利息明细、鉴定意见所要证实已支付利息提出的异议分析认证如下：本院认为，虽然借款以禹子英个人名义出具借条，但原告是基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份，原告借出的相关资金不是从原告在被告处账户取现就是从其它银行转入被告的员工账户，而所有的资金实际上由被告舞水路分社（支行）管理并纳入禹子英挪用资金范围，且被告提交的王玉荣借款及利息明细中禹子英亦注明“该客户借款用于市场客户相互调借所用”，故被告称借条只能证实原告与禹子英之间存在民间借款关系的意见本院不予采信。对被告提交的工作底稿、王玉荣借款及利息明细、鉴定意见，本院认为可以认定被告已支付利息157848元。一是虽然被告提供经原告签字确认的2017年1月12日工作底稿债权人意见栏中，原告将“已收到利息157848.00元属实”中的“已收到”删除，但其签字是禹子英在该工作底稿中签有“2014.4.4-2015.12.31累计付息157848元”后而签字，虽当时删除“已收到”三字，但并未对“累计付息”签署异议意见，而是签署“利息157848.00元属实”。二是禹子英在累计之前借款情况并出具2016年1月1日借条时，写明半年结息，并注明2016年1月1日至2016年6月30日结息的时间段，但该借条并未注明之前利息未付或需计算未付利息的情况。且原告陈述在出具上述借条时按凭证计算为91万多元，最后禹子英将1万多元都退还原告而出具借90万元整数的借条，而此时未将利息结算支付或在借条中备注之前利息未付情况不合情理。同时原告陈述禹子英退1万多元本金时是支付的现金，表明被告确有支付原告现金的交易情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级怀化市农村信用社，2015年11月25日原怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。原怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，怀化农村商业银行股份有限公司成立后变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支行）为了揽储创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路分社（支行）掌握了储户的存折和账户密码。2014年7月起，该分社（支行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。该分社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增加了在储户间进行资金调剂的资金拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该分社（支行）的储蓄客户借资再出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）设立了3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，当调出资金方需要还款或者向其支付利息时，一般也是通过转款方式，由禹子英安排将本息转入或存现到调出资金方的存款账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从开始的储户间资金调剂发展到直接吸纳储户现金进行资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，只有相关的业务凭证，仅禹子英个人以手工记账的方式做了明细账。2015年禹子英对明细账进行结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发，怀化市鹤城区人民检察院于2017年7月19日向本院提起公诉，本院于2018年9月5日作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英犯挪用资金罪和违法发放贷款罪。 原告王玉荣在被告舞水路分社（支行）开设了账号为92011280XXXXXXXX8011的储蓄账户。受禹子英所在原舞水路分社资金调剂业务和高息的诱导，原告王玉荣在2014年4月4日至2015年10月28日期间，采取有折取现方式分6笔从92011280XXXXXXXX8011的储蓄账户取款692833元，并通过原告王玉荣在中国建设银行股份有限公司账户转账1笔220000元，共计出借912833元。禹子英于2016年1月1日向原告出具借条，写明“暂借到王玉荣现金玖拾万元整（900.000）按月息1.0%计入半年结息（2016年1月1日至2016年6月30日结息）”，同时禹子英将本金12833元以现金方式退还给原告王玉荣。2016年2月18日原告王玉荣收回200000元，禹子英在上述借条中亦注明“退本20万.结余70万元”。上述借款于2014年4月4日至2015年3月31日按月利率1.2%支付原告利息81432元，2015年4月1日至12月31日按月利率1%支付原告利息76416元，利息共计157848元。2016年4月21日禹子英案发，本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决中认定的禹子英挪用资金数额包含原告王玉荣的该笔资金700000元。2017年2月14日和4月17日，被告怀化农商行向原告先行垫付资金44000元和48000元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为，原告在被告舞水路分社（支行）开立账户并存款，原告与舞水路分社（支行）之间形成了储蓄存款合同关系。原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份，有理由相信禹子英的行为为职务行为而出借资金，原告当时的意思表示并非是与禹子英个人发生民间借贷关系，原告的资金实际上由舞水路分社（支行）管理并纳入禹子英挪用资金范围，现禹子英挪用资金行为已认定为挪用资金罪，本案原告700000元款项已认定为禹子英挪用资金罪的犯罪事实中，故被告辩称系原告与禹子英个人之间借款关系的理由不能成立。舞水路支行对原告至今未能归还的存款负有支付义务，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。因此，原告要求被告怀化农商行支付本金及利息的诉讼请求本院予以支持。原告按月利率1.2%或1%收取了2014年4月4日至2015年12月31日期间的利息金额157848元，而本案是基于储蓄存款合同关系，对其利率只应按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算，因此，原告多收取的利息金额153639.95元｛157848元-（81432元÷14.4%×0.35%）-（76416元÷12%×0.35%）｝，应予冲抵被告应付之本金金额，加上被告已垫付的资金，故被告尚应支付原告的本金金额为454360.05元(700000元-153639.95元-92000元)，超出部分，本院不予支持。关于利息支付，因原告对其自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故原告主张的利息只能按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算，对原告要求按三年定期存款利率计算利息的请求本院不予支持。利息的起算时间，自2016年1月1日至2017年2月14日，应由被告按本金546360.05元（本金700000元-多支付的利息153639.95元）计息；自2017年2月15日至2017年4月17日，应由被告按本金502360.05元（本金700000元-多支付的利息153639.95元-被告垫付的资金44000元）计息；自2017年4月18日起至本息还清之日止，应由被告按本金454360.05元（本金700000元-多支付的利息153639.95元-被告垫付的资金92000元）计息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉荣支付本金454360.05元及利息（自2016年1月1日至2017年2月14日按本金546360.05元计息，自2017年2月15日至2017年4月17日按本金502360.05元计息，自2017年4月18日起至本息还清之日止按本金454360.05元计息，利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）； 二、驳回原告王玉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由原告王玉荣负担1800元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担8100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  黄弗清 人民陪审员  杨引朝 人民陪审员  罗丽娟 二〇二〇年四月二十二日 代理书记员  张文萍