山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终484号上诉人（原审被告）：国家锂电池产品质量监督检验中心（山东），住所地枣庄市高新区光明大道南侧、复元三路东侧。负责人：李莉，主任。委托诉讼代理人：周翔升，男，该单位副主任。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：圣邦智能电子技术(枣庄)有限公司，住所地枣庄高新区复元三路东侧，统一社会信用代码913704006931366121。法定代表人：宗继月，董事长。委托诉讼代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师。原审被告：枣庄高新技术产业开发区管理委员会，住所地枣庄市光明西路1699号，统一社会信用代码11370400004236563X。法定代表人：王广部，常务副主任。委托诉讼代理人：陈庆伟，男，该委员会公职律师。委托诉讼代理人：潘伟，男，该委员会工作人员。上诉人国家锂电池产品质量监督检验中心(山东)（以下简称锂电检测中心）因与被上诉人圣邦智能电子技术(枣庄)有限公司（以下简称圣邦电子公司）及原审被告枣庄高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，通过互联网开庭进行了审理。锂电检测中心委托诉讼代理人周翔升、冉存刚、圣邦电子公司委托诉讼代理人魏显军、高新区管委会委托诉讼代理人陈庆伟、潘伟线上参加了诉讼。本案现已审理终结。锂电检测中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回圣邦电子公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由圣邦电子公司承担。事实和理由：一、圣邦电子公司没有证据证实其与锂电检测中心之间存在租赁合同关系，一审法院认定锂电检测中心使用涉案房屋应当支付圣邦电子公司租金的事实错误、证据不足。1.根据锂电检测中心在一审中提交的锂电检测中心与海特电子集团有限公司（以下简称海特电子公司）在2014年2月11日签订的《厂房租赁合同书》证实，锂电检测中心使用涉案房屋的权利来源于与海特电子公司签订的该合同。圣邦电子公司作为一审中的原告负有举证责任来证实双方存在租赁合同关系，但圣邦电子公司在一审中没有提交任何书面或者口头证据证实其与锂电检测中心之间存在租赁合同关系。因此，锂电检测中心与圣邦电子公司不存在租赁合同关系，锂电检测中心不应向圣邦电子公司支付租金。2.锂电检测中心与海特电子公司签订《厂房租赁合同书》后开始装修并使用了涉案房屋。涉案房屋地址与锂电检测中心、圣邦电子公司的地址在同一地点即枣庄高新区光明大道南侧复元三路东侧，在长达几年的时间里，就在圣邦电子公司的眼前，锂电检测中心使用涉案房屋，圣邦电子公司不可能不知道。上述事实足以证实圣邦电子公司是知晓锂电检测中心使用涉案房屋是基于与海特电子公司之间的租赁合同关系，而默认与其有着特殊关联的海特电子公司对外租赁涉案房屋。二、本案定为租赁合同纠纷案由错误，应为侵权之诉。圣邦电子公司没有任何证据证实其与锂电检测中心之间存在租赁合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，其应当向侵权人提起诉讼。锂电检测中心使用涉案房屋是基于与海特电子公司合法的《厂房租赁合同书》，并没有对圣邦电子公司构成侵权，不应当承担侵权责任。三、圣邦电子公司的诉请早已超过了诉讼时效，依法应当驳回全部诉请。根据圣邦电子公司在一审中提交的委托手续等材料证实，其公司地址与锂电检测中心的地址及涉案房屋地址同在枣庄高新区光明大道南侧复元三路东侧。因此，锂电检测中心自2014年2月11日租赁装修使用涉案房屋，圣邦电子公司在该涉案房屋所在地办公，不可能不知道锂电检测中心使用涉案房屋，但圣邦电子公司在2016年12月26日才向锂电检测中心提出租金事宜，2019年提起诉讼，早已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。并且锂电检测中心在一审中多次提出诉讼时效答辩，因此，依法应当驳回圣邦电子公司的全部诉请。四、一审法院按照每平方米6.35元/月计算认定租赁费错误，没有依据。本案不是租赁合同纠纷，不适用山东旭正资产评估有限公司出具的鲁旭资评报字[2019]第7005号《评估报告书》关于租赁费的评估报告。并且该报告系其他案件使用，锂电检测中心并未参与委托与评估，该报告评估的租赁费明显高于周边厂房的租赁使用价格。圣邦电子公司辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，锂电检测中心向圣邦电子公司支付房屋租赁费有法律及事实依据。二、锂电检测中心与案外人海特电子公司签订的《厂房租赁合同书》无效。三、锂电检测中心租赁使用圣邦电子公司拥有完全产权的厂房是无可争辩的事实。四、一审法院判决的租赁费未超过诉讼时效期间。五、一审法院按照每平方米每月6.35元价格认定租赁费并无不当。综上，锂电检测中心的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回锂电检测中心的上诉请求。高新区管委会述称，一审法院已经查明高新区管委会无任何侵权行为，请求二审法院维持一审对高新区管委会的判项。圣邦电子公司向一审法院起诉请求：1.判令锂电检测中心、高新区管委会向圣邦电子公司支付租赁费1,714,215.60元，圣邦电子公司当庭变更诉讼请求为：锂电检测中心支付圣邦电子公司租金1,361,236.51元及利息（利息以1,361,236.51元为基数，自2015年1月31日起至2018年9月1日止，按银行同期贷款利率计算）；2.高新区管委会承担相应的侵权赔偿责任；3.本案诉讼费用由锂电检测中心、高新区管委会承担。一审法院认定事实：位于枣庄市高新区光明大道南侧、复元三路东侧的枣房权证高新字第××号楼房系圣邦电子公司所有，房屋共计四层，面积为9,523.42平方米。2014年2月11日，案外人海特电子公司与锂电检测中心签订一份《厂房租赁合同书》，该合同约定将涉案房屋第一、二层（面积为4,761.71平方米）无偿租赁给锂电检测中心使用，租赁期限自2014年2月11日至2019年2月11日等内容。合同签订后，锂电检测中心装修后并于2016年1月1日使用至今。圣邦电子公司得知后，向锂电检测中心催要租金未果，并于2016年10月26日在锂电检测中心办公场所张贴《催收房租通知》，锂电检测中心置之不理。2018年3月13日，圣邦电子公司向锂电检测中心使用该房屋情况向高新区管委会请示并得到回复。2018年6月12日，圣邦电子公司向锂电检测中心发送《律师函》再次要求锂电检测中心支付房屋租金，锂电检测中心至今未支付。2019年5月30日，山东旭正资产评估有限公司依法作出鲁旭资评报字[2019]第7005号涉案租赁价格项目评估报告书，评估结果为涉案楼房（3-4层）2015年1月至2018年9月期间每月每平方米租赁价格为6.35元/月/平方米。另认定，锂电检测中心为枣庄高新区直属独立事业法人单位。再认定，涉案房屋（枣房权证高新字第××号）于2019年1月变更为山东科旺投资管理有限公司所有。一审法院认为，圣邦电子公司向一审法院提交的涉案房屋房权证等证据能够证明涉案房屋所有权至2019年1月前归圣邦电子公司所有，锂电检测中心未经圣邦电子公司允许使用涉案房屋理应支付租赁费用。圣邦电子公司直至本案庭审时才见到锂电检测中心提交的《厂房租赁合同书》，圣邦电子公司未赋予案外人海特电子公司与锂电检测中心签订该合同的权利，并且也未追认过该合同的效力，锂电检测中心在签订该合同时应当对海特电子公司是否具有代理权进行谨慎审查，而锂电检测中心怠于审查与海特电子公司签订《厂房租赁合同书》的风险，应当由锂电检测中心自行承担，且锂电检测中心与海特电子公司签订的合同约定为无偿使用，并未造成锂电检测中心租金损失，故圣邦电子公司主张锂电检测中心支付租赁费，合法有据，一审法院予以支持。圣邦电子公司未提交相关证据证明高新区管委会对锂电检测中心无偿使用圣邦电子公司房屋的行为存在过错，故圣邦电子公司主张高新区管委会承担侵权责任，一审法院不予支持。关于圣邦电子公司主张的租赁费及逾期利息的计算。圣邦电子公司主张自2015年1月1日起至2018年9月1日止支付租赁费。庭审中，锂电检测中心自认自2016年1月1日起才使用涉案房屋，圣邦电子公司未能举证证明锂电检测中心自2016年1月1日前使用该房屋，故一审法院对圣邦电子公司主张的自2015年1月1日起至2015年12月31日期间的房屋租金依法不予支持。结合圣邦电子公司提交的评估报告书，锂电检测中心应支付圣邦电子公司房屋租金为967,579.47元（6.35元/月/平方米×4761.71平方米×32个月）。因圣邦电子公司未与锂电检测中心签订书面房屋租赁合同，也未对房屋租赁费给付时间作出明确约定，故圣邦电子公司要求锂电检测中心支付逾期利息的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条规定，判决：一、锂电检测中心于该判决生效后十日内给付圣邦电子公司房屋租赁费967,579.47元；二、驳回圣邦电子公司的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,227.94元，由圣邦电子公司承担6,752.15元，由锂电检测中心承担13,475.79元，于该判决生效后七日内交纳。本院审理查明，锂电检测中心未依法成立亦未依照法律的规定登记。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，锂电检测中心未依法成立亦未依照法律的规定登记，既不是法人又不是非法人组织，不具有民事权利能力和民事行为能力，锂电检测中心被告主体不适格，圣邦电子公司的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初52号民事判决；二、驳回圣邦智能电子技术(枣庄)有限公司的起诉。一审案件受理费20,227.94元，退还圣邦智能电子技术(枣庄)有限公司；上诉人国家锂电池产品质量监督检验中心（山东）预交的二审案件受理费20,227.94元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年四月二十九日书记员  高 天