安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终215号 上诉人（原审原告、反诉被告）：周恒来，男，汉族，1977年4月27日出生，住铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴凯生，男，汉族，1981年2月11日出生，住铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：黄烨，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪跃进，安徽安池律师事务所律师。 上诉人周恒来因与上诉人吴凯生房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7911号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行了审理。周恒来及委托诉讼代理人夏海涛、吴凯生及委托诉讼代理人黄烨、汪跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周恒来上诉请求:1、撤销一审判决第三项、第四项，依法改判被上诉人返还上诉人厂房租金25000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、其在接到梅龙街道办和贵池区环保局责令停产整改通知书后，及时告知了吴凯生。鉴于合同目的不能实现要求解除合同，一审已经提交微信聊天记录证明；2、合同约定的年租金是25000元，每年12月25日前一次性付清。如果双方合同未解除，吴凯生理应在2018年底向其催讨2019年度的租金，而吴凯生并无证据证明其实施了上述行为。 吴凯生辩称，案涉合同系双方真实意思表示，合法有效。周恒来应按约履行合同义务。周恒来以自己生产经营的环保不达标和主管部门要求其整改为由，起诉要求解除合同于法无据。周恒来的行为已经构成违约，不享有合同解除权，其应继续履行合同。 吴凯生上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回周恒来的诉讼请求(即对原审判决第二项电费18268.94予以驳回)、支持其原审反诉请求(即继续履行《房屋租合同》并在原审判决第三项2019年租金基础上增加25000元);2、一、二审诉讼费用由周恒来承担。事实与理由：1、原审法院以周恒来停产为由径行判定合同目的不能实现,支持周恒来解除合同的请求,系法律适用错误。原审已查实周恒来停止生产经营的原因系其经营的恒丰塑业无合法经营手续被梅龙街道办事处及环保局责令整改,周恒来未按主管部门要求进行整改停产至今,系周恒来自身违规行为所致。周恒来无故要求解除案涉租赁合同及拒不支付租金的行为构成违约。根据合同法的规定,违约方不享有合同解除权,周恒来应继续履行承租方的义务。2、原审法院酌定2019年租金仅为25000元,无法律依据。依法成立的合同对当事人双方具有约束力。周恒来即使可以请求解除合同,但租金应当按照约定支付到合同解除之日止。原审法院已查明周恒来未书面告知其解除合同,也未办理厂房交接手续,应视为双方继续履行合同。3、原审法院判决其支付周恒来结余电费无事实法律依据。周恒来缴纳电费的对象系池州供电公司,其并非收取电费的主体。即使法院认为周恒来可以解除合同,其至多仅有协助周恒来退回结余电费的义务,而非直接由其承担支付义务。 周恒来辩称，1、一审法院认为案涉合同目的不能实现判令解除合同符合法律规定。2、其在收到整改通知书后，就及时告知吴凯生要求解除合同，一审微信聊天记录有清晰证明。2、一审法院已经查明预存电费户头是吴凯生经营的“贵池区双惠农产品加工厂”，判令吴凯生返还结余电费符合法律规定。 周恒来向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《厂房租赁合同》；2、依法判令被告立即返还原告厂房租金25000元及结余电费18268.94元；3、本案案件受理费由被告承担。 吴凯生向一审法院反诉请求：1、周恒来继续履行《厂房租赁合同》；2、周恒来立即支付2019年年度厂房租金5万元；3、周恒来立即支付反诉原告为其支付的电力设备款4万元；4、由反诉被告承担反诉原告诉讼费用。 一审法院查明：2007年6月25日，吴凯生与梅龙街道办事处签订《房屋租赁协议》，租用原桐梓山油坊厂房屋，建立“池州市双惠米厂”，从事大米加工，租期至2057年6月25日止。2017年12月13日，吴凯生申请利用原厂房及部分设备、供电设施筹办一家农产品加工厂，从事农产品初加工服务，后以其父吴继初的名义开办了“贵池区双惠农产品加工厂”。2018年1月18日，吴凯生以“贵池区双惠农产品加工厂”名义与国网池州供电公司签订高压供用电合同，为此支付配电工程费用40000元。2018年1月1日，周恒来与吴凯生签订《厂房租赁合同》，租用该厂房及附属设施（含电力设备）使用，租期五年，至2022年12月31日止；租金每年5万元；吴凯生为周恒来提供用水用电。后周恒来建立“恒丰塑业”，从事城市管道原料加工行业，生产PE颗粒。2018年1月23日，周恒来向贵池区双惠农产品加工厂户头预交电费保证金2万元，同年4月8日预交电费5000元。2018年4月15日，周恒来经营的恒丰塑业因无合法经营手续，梅龙街道办事处责令其立即停产并完善相关合法手续；同年4月17日，池州市贵池区环境保护局以周恒来未依法向环境行政主管部门提交环境影响评价文件及建设项目环境污染防治设施未建成或未经验收，即投入生产为由，做出贵环改字（2018）23号责令改正违法行为决定书，责令周恒来立即改正上述违法行为。周恒来因此停止生产经营，且一直未整改。后周恒来以贵池区环保局认为园区不适宜生产，致使厂房租赁合同无法履行为由，要求与吴凯生解除租赁合同，并退还2018年下半年厂房租金25000元及结余电费18268.94元。吴凯生不同意周恒来诉讼请求并反诉不同意解除合同，要求周恒来继续履行租赁合同，并支付2019年厂房租金50000元及电力设备款40000元。双方协商不成，以致成讼。 一审法院认为，吴凯生与梅龙街道办事处签订《房屋租赁协议》，取得了该厂房的承租权，协议中并未明确该厂房不能转租，且梅龙街道办事处在对周恒来生产厂房危险废物企业排查整治专项行动中，知晓吴凯生将该厂房转租给周恒来，未提异议，默认了吴凯生转租的行为，吴凯生与周恒来签订的《厂房租赁合同》有效。周恒来以吴凯生没有取得该厂房所有权不能转租，且该厂房不宜生产塑料制品已被环保部门责令停产整改致租赁合同无法履行为由，要求解除双方签订合同。因周恒来租赁厂房用于经营的“恒丰塑业”污染环境被梅龙街道办事处及贵池区环保局责令停产整改，但周恒来未按主管部门要求进行整改停产至今，该合同不能实现目的，周恒来诉讼请求予以支持。周恒来要求吴凯生退还2018年下半年厂房租金25000元，因周恒来未书面告知吴凯生解除合同，双方也未办理厂房交接手续，其该项诉请依据不足，不予支持。周恒来要求吴凯生支付结余电费18268.94元，因周恒来预存电费的户头是吴凯生申请经营的“贵池区双惠农产品加工厂”，且该户头供周恒来使用，现周恒来不再使用该厂房生产，也不产生费用，该费用系周恒来使用结余款，吴凯生应予退还。吴凯生反诉要求周恒来继续履行合同，因周恒来生产产品影响环境导致被环保主管部门责令停产整改，其无法生产经营，案涉合同目的不能实现，该项诉请不予支持。吴凯生要求周恒来支付2019年度租赁费，因周恒来未书面告知出租人吴凯生解除合同，也未办理厂房交接手续，应视为双方继续履行合同，周恒来应按照合同约定交纳租金，综合庭审中当事人陈述及双方提供的证据，一审酌定2019年度租金为25000元。吴凯生要求周恒来支付电力设备款40000元，因系吴凯生申请经营“贵池区双惠农产品加工厂”需要购买，且双方在《厂房租赁合同》中第一项也明确吴凯生将厂房及附属设施（含电力设备）租赁给周恒来使用，电力设备已含租金内，对该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除周恒来与吴凯生于2018年1月1日签订的《厂房租赁合同》；二、吴凯生于判决生效之日起十日内支付周恒来结余电费18268.94元；三、周恒来于判决生效之日起十日内支付吴凯生2019年度厂房租金25000元；四、驳回原告（反诉被告）周恒来的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）吴凯生的其他诉讼请求。案件受理费882元，减半收取441元，由周恒来负担。反诉费1025元，减半收取512.5元，由吴凯生负担。 二审期间，上诉人吴凯生提交现场照片及微信记录各一份，以证明案涉厂房仍处于正常租赁状态。周恒来质证认为，照片是拼接的，聊天记录真实。本院经审查，照片系复印件,吴凯生无正当理由未在举证期限内提供上述证据，且不足以达到其证明目的，故不予采信。周恒来对微信记录的真实性无异议，予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，周恒来与吴凯生签订《厂房租赁合同》，目的在于经营塑业加工。周恒来因环境污染防治设施未建成等原因，被相关主管部门责令停产，其租赁厂房的合同目的不能实现，合同履行已陷入僵局，且二审庭审过程中，吴凯生亦同意解除合同，故周恒来请求解除《厂房租赁合同》，本院予以支持。因在案证据不足以证明周恒来在起诉前通知了吴凯生要求解除合同，周恒来亦未提交其返还房屋的交接手续，故其主张案涉合同已于2018年5月解除，并请求返还已支付的2018年租金25000元的依据不足，本院不予支持。鉴于周恒来经营项目于2018年4月被责令停产至今，综合全案案情，本院确定自周恒来起诉状副本送达之日即2019年11月23日起案涉《厂房租赁合同》解除。周恒来作为承租人，在合同解除之前应当依照合同约定履行支付租金的义务，故其应当支付2019年11月23日之前的租金44794.5元（50000÷365×327天）。一审法院酌情确定应付租金为25000元依据不足，本院予以纠正。关于结余电费18268.94元，原审已查明预存电费户头系吴凯生经营的加工厂，现因案涉合同已解除，周恒来不再使用厂房生产经营，亦不负有缴纳电费的合同义务，吴凯生作为实际受益方应当返还剩余电费。吴凯生认为其不应支付结余电费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，周恒来的上诉请求不能成立，吴凯生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7911号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7911号民事判决第五项； 三、变更安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7911号民事判决第三项为：周恒来于判决本生效之日起十日内支付吴凯生厂房租金44794.5元； 四、驳回吴凯生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费合计2932元，减半收取1466元，由周恒来负担800元，由吴凯生负担666元；二审案件受理费合计1931.72元，由周恒来负担1344元，由吴凯生负担587.72元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年四月三十日 法官助理夏国栋 书记员刘铮