新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2701民初83号 原告：博乐市鑫隆商品混凝土有限公司，住所地，博乐市阿热勒托海牧场六队。法定代表人：朱新科，系该公司经理。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。被告：单富强，男，1991年4月8日出生，汉族，系博乐市友家商店经营者，住博乐市。被告：单长旗，男，1957年2月21日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司（以下简称鑫隆混凝土公司）与被告单富强、单长旗买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，原告鑫隆混凝土公司追加单长旗为本案被告。原告鑫隆混凝土公司委托诉讼代理人康国军、被告单富强、单长旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫隆混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款265745元；2、本案的诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告鑫隆混凝土公司变更诉讼请求为要求被告支付商砼款218245元。事实及理由：2014年起原告鑫隆混凝土公司向被告提供商品混凝土，但双方之间一直未予结算，2019年10月24日经原告多次催促，被告单富强向原告出具证明一份，证明经与原告对账，2014年、2015年货款为265745元。证明出具后被告一直未向原告履行支付义务。被告单富强辩称，2014年7月28日被告单富强的父亲单长旗与原告鑫隆混凝土公司签订《鑫隆公司商品混凝土零星购销合同》，原告陆续向被告单长旗提供商砼，合同相对人系被告单长旗，被告单长旗已支付商砼款。2019年10月14日原告提出要求对账时，被告单长旗委托被告单富强结算，但经被告单富强核实，原告提供的价值265745元票据中张治忠（音）、毛渡江（音）、陈其超（音）、冉体彬（音）等四人签字的料单与被告单长旗无关。原被告之间的商砼款数额现无法确定，需要结算。被告单富强不是合同相对方，仅是被告单长旗的委托代理人，原告鑫隆混凝土公司要求被告单富强承担责任无事实及法律依据。被告单长旗辩称，对于被告单富强、单长旗签字的单据认可，其他人签字的均不认可。被告单长旗向原告支付了76040元，原告鑫隆混凝土公司向被告出具了收据，收条因书写内容有误，年份经原告同意进行了涂改，落款均是2014年、2015年，支付的款项应当从原告主张的数额中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告鑫隆混凝土公司提交2014年-2015年发货凭证、拟证实被告尚欠原告鑫隆混凝土公司商砼款218245元未支付。被告单长旗对单长旗、单富强签字的发货凭证真实性认可，认可被告单长旗购买了329方混凝土，单价为265元/方，对其他人签字的单据不予认可。本院认为原告鑫隆混凝土公司提交的证据符合证据形式，本院对该证据真实性予以确认。2、原告鑫隆混凝土公司提交2013年发货凭证，拟证实2013年原被告存在业务往来，被告提交的收条是2013年的商砼款，收条中年份被涂改。被告单长旗、单富强对该证据中被告单富强、单长旗签字的单据真实性认可，其他不予认可，认为与本案无关。本院认为该证据符合证据形式，本院对该证据真实性予以确认。3、被告单富强、单长旗提交收条，拟证实被告单富强、单长旗陆续向原告支付商砼款76040元，被告单长旗施工的工程甲方为吴震宇，因此其中内容注明收到吴震宇支付商砼款的收条，实际系被告单长旗支付，该款项应当予以扣除。原告鑫隆混凝土公司对证据真实性认可，对证明的问题不予认可，认为2014年7月19日20000元收条和2015年4月24日36000元收条与本案无关，是2013年产生的商砼款，收条有涂改痕迹。2015年5月17日、2015年5月28日收条系向案外人吴震宇出具，与被告无关。本院认为原告鑫隆混凝土公司对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日原告鑫隆混凝土公司（乙方）与被告单长旗（甲方）签订《鑫隆公司商品混凝土零星购销合同》。合同约定：“甲方预计需强度C20级配混凝土，单价250元/M3，C25级配混凝土，单价265元/M3，以上现金价不提供发票，供给800方付50%，剩余款于2014年12月付清，逾期加价20元”，合同对运费、甲方乙方义务等亦进行了约定。被告单长旗作为甲方在合同中签字，原告鑫隆混凝土公司作为乙方在合同中签字并加盖公章。2014年7月19日原告鑫隆混凝土公司出具收条，内容为：“今收到单长旗2014年商砼款20000元”，被告单长旗认可该收条中的“2014”经过涂改。2015年4月24日原告鑫隆混凝土公司出具收条，内容为：“今收到单长旗2015年商砼款36000元”，被告单长旗认可该收条中的“2013”涂改为“2015”。2015年5月17日原告鑫隆混凝土公司出具收条，内容为：“今收到吴震宇商砼款12000元”。2015年5月28日原告鑫隆混凝土公司出具收条，内容为：“今收到吴震宇商砼款7440元、600元，共8040元”。2019年10月14日被告单富强向原告鑫隆混凝土公司出具证明，内容为：“经与鑫隆混凝土公司对账（2014、2015）货款265745元，其中对张治忠（音）、毛渡江（音）、陈其超（音）、冉体彬（音）四人所签字的料单待核实，其余无异议”，被告单富强在证明中签字。被告单长旗认可被告单富强作为其委托代理人出具该证明。2014年8月13日案外人张治忠签收票号为00019683号发货凭证，方量为10方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉体彬签收票号为00022411号发货凭证，方量为10方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉体彬签收票号为00022409号发货凭证，方量为12方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉体彬签收票号为00022412号发货凭证，方量为7方，强度等级为C20。2015年6月19日案外人冉体彬签收票号为00022408号发货凭证，方量为12方，强度等级为C20。2014年6月30日案外人张治忠签收票号为00015688号发货凭证，方量为6方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张治忠签收票号为00015681号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张治忠签收票号为00015675号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张治忠签收票号为00015673号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人张治忠签收票号为00016746号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛渡江签收票号为00016741号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛渡江签收票号为00016740号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛渡江签收票号为00016732号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛渡江签收票号为00016730号发货凭证，方量为12方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛渡江签收票号为00016729号发货凭证，方量为10方，强度等级为C25。2014年7月29日案外人毛渡江签收票号为00016728号发货凭证，方量为9方，强度等级为C25。2014年6月30日案外人张治忠签收票号为00015669号发货凭证，方量为9方，强度等级为C25。综上，案外人张治忠（音）、毛渡江（音）、陈其超（音）、冉体彬（音）签收的票据中强度等级为C20商砼数量为51方，强度等级为C25商砼数量为130方，合计45250元（250元/方×51方+250元/方×130）。诉前，原告鑫隆混凝土公司申请保全，本院依法对被告单富强在双河市中盛家具制造有限公司工程款进行保全，原告鑫隆混凝土公司缴纳保全费1820元。本院认为，原告鑫隆混凝土公司与被告单长旗签订《鑫隆公司商品混凝土零星购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议焦点1，原告要求被告单富强支付货款218245元有无事实及法律依据。原告要求被告单富强支付货款218245元，提供了被告单富强向原告鑫隆混凝土公司出具的证明，被告单长旗对委托被告单富强出具该证明无异议，该证明中被告单富强认可2014年、2015年货款为265745元，其中对张治忠（音）、毛渡江（音）、陈其超（音）、冉体彬（音）四人所签字的料单待核实，其余无异议。庭审过程中，被告单长旗辩称对仅认可被告单长旗、单富强签字的单据，对其他人签字的均不认可，该辩称与被告单富强出具的证明内容不一致，本院不予采信。案外人张治忠（音）、毛渡江（音）、陈其超（音）、冉体彬（音）四人所签发货凭证为45250元，扣除45250元后，剩余220495元。被告单长旗亦辩称，原告鑫隆混凝土公司出具了共计76040元收据，本院认为2014年7月19日及2015年4月24日原告鑫隆混凝土公司向被告单长旗出具的收据，被告单长旗认为系经过原告同意进行的涂改，但未提供证据证实，被告单长旗无法证实该款项系支付的2014年至2015年期间款项，对被告单长旗的辩称，本院不予采信。2015年5月17日原告鑫隆混凝土公司向案外人吴震宇出具的收条，无法证实与本案的关联性，本院不予采信，该款项不应当从欠付款中扣除。综上，原告鑫隆混凝土公司要求被告单长旗支付商砼款218245元，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点2，被告单富强是否应当承担支付义务。原告鑫隆混凝土公司认为被告单富强作为被告单长旗的委托代理人与原告进行结算，未向原告鑫隆混凝土公司披露合同相对方单长旗。本院认为，经过法庭询问，原告鑫隆混凝土公司在诉前即知晓被告单长旗系合同相对方。综上，被告单富强并非合同相对方，不应承担支付义务，对原告鑫隆混凝土公司要求被告单长旗承担支付义务的诉讼请求，本院不予支持。原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司因保全支付保全费1820元，应当由被告单长旗负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告单长旗于本判决生效后十日内向原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司支付商砼款218245元；二、被告单长旗于本判决生效后十日内向原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司支付保全费1820元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5286元，减半收取2643元，由原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司负担473元，被告单长旗负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   张 成 琳二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   艾克旦木