浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8893号 原告：舒杭饶，男，1989年1月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张涛，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：郑佳楠，男，1984年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄开立，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告舒杭饶与被告郑佳楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张涛、被告郑佳楠及其委托诉讼代理人黄开立到庭参加诉讼；于2020年3月31日第二次公开开庭进行了审理，原告舒杭饶及其委托诉讼代理人张涛、被告郑佳楠及其委托诉讼代理人黄开立到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解，本院予以准许，后因当事人表示无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金162549.68元；2.被告支付原告逾期还款利息（以162549.68元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年9月2日起计算到实际还款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告申请变更诉讼请求为被告向原告归还借款本金162594.68元并以此本金金额为基数计算相应逾期还款利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，在2017年9月至2018年4月期间陆续向原告借款，原告通过支付宝向被告转账三十余次共计162594.68元。此后，原告多次向被告催款，但被告至今未予归还。 被告辩称：被告认可原告曾向其汇款162594.68元，但被告并无拖欠原告借款未还。被告最初的确曾向原告借款40000元，但后来原告参与了被告及案外人魏某合伙经营的快递生意，因原告需要分摊出资，经原告、被告及魏某（以下简称三方）协商并对账，确认将原告出借给被告的40000元充抵其应缴投资款。经营期间，对支出的费用需要由三方均摊，故后续原告对被告的其余汇款亦系原告的投资款。综上，原、被告间目前不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、支付宝转账凭证等证据。原告向本院申请证人魏某出庭作证。证人魏某在庭审中陈述：2017年，被告与证人筹划一起经营快递生意，被告因缺钱，向原告借款40000元。在此期间，证人经被告介绍与原告结识。原告出借款项后，向被告表达了想要参与共同经营的意愿。2017年9月20日晚，三方组建了微信群，开始商谈合作经营的具体事项。因原告入伙，需要对被告与证人的前期出资进行分担，在原告向被告出借的40000元充抵投资款的前提下，2017年9月24日，三方进行了对账，明确截至当日三方各自的出资情况。原告当时实际出资为10940元，加上其向被告出借的40000元，原告的已出资金额计为50940元。合作经营期间，具体分工为证人负责场地操作，原告负责人员管理、对外催账，被告负责财务。证人共计投入220000余元，原告的出资亦大致相当，被告具体出资不明。后快递业务亏损，至2018年4、5月份停止经营，三方至今未进行清算。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据认定如下：双方对对方当事人提交的微信聊天记录、支付宝转账凭证的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，并将在本院认为部分对其证据效力作进一步阐析。对于证人魏某的证言，与本案事实具有关联性，其关于原告的40000元由对被告的借款转化为三方合作经营快递业务投资款的陈述，能够与当事人之间的聊天记录、转账凭证相互印证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年9月16日，原告向被告分四笔转账共40000元。2017年9月19日，原告转账10000元、940元。2017年9月24日，原告向被告转账10000元、1344.5元、21434元。此后，原告向被告陆续转账。自2017年9月16日起至2018年4月8日止，原告向被告转账三十三笔，共计162594.68元。 另查明，同一时期内，证人魏某亦多次向被告汇款，部分汇款的日期、金额与原告向被告的汇款基本一致。 原告陈述，其与证人魏某之间为合作经营关系，与被告之间为借贷关系。 2019年11月20日，原告向本院邮寄调查申请书一份，申请本院调查被告名下的中国建设银行卡及支付宝账号交易明细，以核实被告关于三方存在合伙合意的抗辩。对此本院认为，原告申请调查的事项对证明双方存在借贷合意的事实无意义，故对该申请不予准许。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告主张借款事实存在,应当提供证据证明其与被告达成借款合意并实际交付了借款,否则将承担不利后果。 根据原、被告的诉辩意见，可以确认原、被告间存在162594.68元金钱给付关系这一事实，而该款项给付的性质属“借贷”还是“投资”则为本案的争议焦点。 原告据以主张双方存在借贷合意的证据为：2017年9月15日被告向原告微信发送的“借钱。4万”；2017年9月21日被告向原告微信发送的“后面的11万什么时候到位？”结合被告提交的微信聊天记录、证人魏某证言等反驳证据，针对原告的借贷合意主张，本院分析如下：首先，被告认可2017年9月15日其向原告借款40000元，故该笔款项此时的性质应为借款。其次，根据2017年9月19日被告向原告微信发送的三方对账表，表中记载原告应缴出资额为60938.23元，被告向原告提出“减去40000再转我20938.23元”，原告对此回复“哦”予以认可，并立即转账10940元，剩余10000元原告表示因额度受限暂无法转出。结合2017年9月24日三方微信群聊记录，原告发送的账目表中，对原告的到位出资额记载为50940元，原告对此回复“收到！”而未提出异议，且当日原告即向被告转账10000元以补足应缴出资额的事实，可以认定，三方达成合作经营的合意，原、被告之间的40000元借款此时已转化为投资款。再次，关于2017年9月21日原、被告间聊天记录，18:11被告发送的“后面的11万什么时候到位？”,前言为原告当日9:16发送的“我已经和家里人说过了。老妈子支持我的，就剩放心大胆的干”。本院认为，根据此聊天记录前后对话的文义，无法认定被告当时向原告提出的110000元是基于借款的意思表示。最后，自2017年9月21日起，原告向被告支付宝账户多次频繁转账，原告主张上述转账行为实为多笔连续性借贷。但综观三方的微信聊天记录、转账明细，原、被告讼争的转账款项明显存在基于合作经营关系而产生的可能性。对此，原告应当就双方存在借贷关系继续承担举证证明责任，经本院释明，原告表示无法提交其他证据予以佐证借贷合意，并坚持不变更诉讼请求。 综上，原告无法证实双方之间存在借贷合意，举证责任没有完成，应承担对其不利的法律后果。本案双方民间借贷关系不成立，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回舒杭饶的诉讼请求。 案件受理费减半收取1776元，由舒杭饶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年四月一日 书记员  郑昕迪