辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1946号上诉人（原审原告）：大连弘昇防水保温工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路79-2-1-3号。法定代表人：纪青峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洪锁、孙玥，北京市世纪(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连永和圣地建设集团有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号210室。法定代表人：王兴聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉、孙广军，该公司员工。上诉人大连弘昇防水保温工程有限公司因与被上诉人大连永和圣地建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2019年1月23日作出（2018）辽0202民初8234号民事判决。大连永和圣地建设集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日作出（2019）辽02民终3745号民事裁定，撤销大连市中山区人民法院上述判决，发回重审。重审后，大连市中山区人民法院于2019年12月24日作出（2019）辽0202民初6174号民事判决，大连弘昇防水保温工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连弘昇防水保温工程有限公司上诉请求：1、撤销大连市中山区人民法院(2019)辽0202民初6147号民事判决书；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人提供的证据充分证明了涉案的防水工程是上诉人施工的。上诉人在一审时提供了施工日志、证人证言、施工图纸、检测报告、上诉人的法定代表人与被上诉人的代表人郑洪泽的七次电话录音均可证明涉案工程的防水施工是上诉人。特别是与郑洪泽的电话录音明确说明了“施工的地点（铁路东站）、施工的项目（铁路的项目），施工的工程价款（八九十万）。”这些证据充分证明了涉案的防水工程为上诉人所施工。上诉人的法定代表人在庭审时也提出，如果对方不认可是上诉人施工的话，法院可以现场进行勘验，查看涉案工程施工的工艺和施工的材料到底是不是上诉人所陈述的一样，一审法院对此置之不理。一审法院一方面否认涉案工程的施工系上诉人所为，另一方表述上诉人存在施工的可能。一审时，被上诉人提供的与案外人大连恒通福泰防水防腐工程有限公司于2014年11月签订的《建设工程施工合同》及结算单明显系伪造的，并且提供的合同不是原件而是复印件。大连恒通福泰防水防腐工程有限公司成立的时间为2015年10月29日，不可能于2014年11月与被上诉人签订施工合同，一审法院对该节事实一字未提，以此掩盖上诉人施工的事实。如果一审法院认为涉案工程不是上诉人所施工而是另有他人，应当让其出庭或庭后针对涉案工程的细节与上诉人质证并进行审理，而一审法院对该节没有审理，只是通过被上诉人提供的自身矛盾且非原件的证据认定工程为他人所为。2、上诉人提供的产品购销合同及检测报告可以辅助证明施工为上诉人所为。上诉人提供的产品购销合同及检测报告虽说没有提供支付证明，但并不说明双方之间合同没有履行，建筑行业以现金支付比较常见，退一步讲，上诉人假如没有支付货款，案外人已经给上诉人进行了发货和检测，并且检测报告上盖有被上诉人的公章，该检测报告存在于上诉人手中。上诉人提供的通话录音、证人证言、施工照片、施工图纸等证据材料，也充分证明了涉案工程的防水施工为上诉人。3、上诉人提供的证据均可以证明施工的范围和施工的面积。首先，上诉人在一审时提供了上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工（单项）承包合同》，被上诉人交付给上诉人的施工图纸，证人证言及法定代表人与郑洪泽的通话录音，均可以证明上诉人的施工范围及施工面积。上诉人与被上诉人签订的是单项（防水）施工合同，被上诉人与上诉人签订的合同上明确约定了施工内容，施工的价格。并且被上诉人提供的图纸上也注明了防水施工的范围和面积。上诉人是按照被上诉人提供的施工图纸和双方签订的施工合同进行施工的，上诉人向被上诉人出具的造价单也是按照合同和施工图纸及实际施工的范围进行结算的。其次，上诉人的法定代表人与被上诉人的代理人的多次通话录音也说明了，上诉人施工的价款八九十万元，从通话录音上看，被上诉人的代理人无故拖延不与上诉人结算，2018年7月18日的通话录音，郑洪泽说：“你这没有事，你这不就八九十万吗，不能房子不给你怎么回事，不可能，你就放心吧。”另外一次通话，郑洪泽说：“你等着吧，你不用担心，我答应你房子不会变，除非铁路这边变，他变他就给钱呗。”这些通话录音与被上诉人的施工地点和施工范围和施工的工程价款相对应，可以充分证明涉案工程为上诉人施工，并且施工的范围和面积与被上诉人提供给上诉人的施工图纸相一致。第三，在庭审时，上诉人多次找到一审法官，要求对上诉人施工的工程量进行工程造价鉴定，一审未接受上诉人的鉴定申请，一审法院程序违法。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人提供的是工程造价单，并不是一审法院所说的报价单。其次，一审法院以上诉人提供的造价单系上诉人单方制作，没有交接单、工程签证单予以辅证的情况下，不能等同于《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条规定的竣工结算报告，这属于适用法律错误。《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定：“单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算由总（承）包人编制，发包人可直接进行审查，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查。”从该条规定可以看出，造价单为承包人单方制作，并不是如一审法院所说的需要双方制作。第三，从上诉人的法定代表人与被上诉人的七次通话录音上可以看出，被上诉人为了拖延时间，拒绝与上诉人进行工程量结算，上诉人用尽了各种手段，被上诉人不是拒收就是不搭理。如按一审法院所说，被上诉人一直不进行结算，上诉人及农民工干完活的工钱被上诉人就可以不用支付，自认倒霉，活干了白干。针对这种情况，国家出台相关的规定。《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十八明确规定了：“发承包双方对合同中的结算期限没有明确约定的，应当按照国家有关规定执行，国家没有规定的，可以认定其约定的期限均为28日。”一审法院以上诉人单方制作的造价单不能等同于上述规定的竣工结算没有说明理由，更没有事实和法律依据，明显属于认定事实和适用法律错误。补充事实和理由：一、关于审判焦点问题。本案的焦点问题有两个：一是上诉人是否是实际施工人、二是工程价款确定。上诉人向法庭提交了《建设施工合同》、《施工图纸》、决算书、证人证言、电话录音、短信记录等证据，构成完整的证据链证明上诉人系案涉工程施工人。在已查明事实的基础上，（2018）辽0202民初8234号民事判决书及（2019）辽02民终3745号裁定书对上诉人系案涉工程实际施工人的地位均予以确认，且3745号裁定书明确记载“应进一步查明实际施工面积，再以约定确定工程价款”。故重审法院应围绕工程实际面积为焦点进行审理。一审法院在审判中并未归纳争议焦点，也没有围绕原一审和二审法院确定的焦点问题进行审理，审理中错误认定事实、适用法律，导致错误审判结果。二、关于施工图纸。首先，施工图纸是被上诉人对具体施工内容和要求做出的意思表示。被上诉人交付的是施工图纸共计一套11份。承包合同仅对施工楼号做出约定，施工图则对具体施工位置、做法、面积做出明确规定。其中，“施工图设计说明”第十一项记载：防水工程具体工作面为地下室、屋面、卫生间、门窗口、排水设施及阳台、空调外墙等，并对做法做出明确规定。施工图纸则进一步标明上述作业面的具体结构、尺寸、标高、位置等施工指标。因此，被上诉人提供的施工图是被上诉人就具体施工做出的指示和要求，是被上诉人的意思表示，即图纸面积也是被上诉人就施工面积作出的具体意思表示，上诉人按图施工并按图纸面积计算工程款是依据被上诉人主张的面积计算得来，并非单方制作。其次，被上诉人提供施工图纸是履行《施工承包合同》的行为。建设部颁发的《建设施工合同》标准范本中，被上诉人交付施工图纸和组织图纸会审是合同履行的主要内容之一。被上诉人向上诉人交付施工图纸，也是履行承包合同的行为，被上诉人主张该合同没有履行与实际不符。尤其被上诉人提供的图纸是纸质晒图，依据建筑行业交易习惯，发包方提供的纸质晒图一般为5套，其中土建使用2套，水暖、电气、防水专业各1套。如果上诉人未施工，被上诉人绝不会把珍贵的图纸提供给上诉人，由此也印证上诉人为本案实际施工人。三、关于结算书。首先，依据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条，结算书由承包人制作、发包人审核。因此，结算书必然由上诉人单方制作，故单方制作不是结算书不被采信的合法理由。其次，虽然结算书由上诉人单方制作，但不等于结算书的内容由上诉人单方计算。结算书的工程价款有两部分组成，一是单价，二是面积。结算书的单价来源于合同约定，系双方合意确定而非上诉人单方制定；结算书的面积来源于被上诉人提供的施工图纸，即被上诉人提供。另外上诉人、被上诉人之间有多次通话商谈工程款支付事宜，从通话中可以确认：上诉人与被上诉人（刘工）对结算款对过账，双方对以房抵款的方式也无异议，仅对何时完成给付未最后确认。电话录音也证明双方对工程款并无异议。诉讼中，被上诉人对既往认可事实的反悔应提供相反证据，否则不应予以支持。故上诉人决算书的价款，面积来源于被上诉人提供的施工图、单价来源于双方合同确认，结算款经过被上诉人刘工确认，应当合法有效。一审法院认定决算书价款由上诉人单方制作而不予采信与事实不符。四、关于工程价款。双方合同约定“工程完工后按照甲方确认的实际发生面积计算”。上诉人决算书计算的面积为图纸面积。首先，依据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、十六条、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条，结算书由承包人制作、发包人审核。该项审核包括对实际完工面积的审核，且该审核不仅是被上诉人的权利也是被上诉人的义务，上诉人将决算书邮寄给被上诉人后被上诉人拒收、以彩信方式发送给被上诉人后被上诉人在法定期间不确认，系被上诉人对自己权利的放弃和对义务的拒绝履行。依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条及《建设施工合同解释》第20条，应由被上诉人承担不利后果。其次，实际面积有两种取得方式，一种是双方达成一致按照施工图计量、另一种是双方未达成一致进行现场实测。双方达成一致，被上诉人指示按照施工图纸记载面积施工，上诉人依图施工。现上诉人按照被上诉人提交的施工图纸面积计算工程款，系双方合意的表示。如果认为施工图纸面积不符，被上诉人应当申请司法鉴定来确定实际面积，但被上诉人在两次一审中均未提出面积异议，也均未申请司法鉴定，也未提供与图纸相反的面积证据，故被上诉人庭审中的抗辩不能推翻施工中对图纸面积的确认。综上，上诉人依据被上诉人提供的施工图纸记载的面积作为完工面积，合理合法。被上诉人对此如有异议，应当依法行使诉讼权利。现被上诉人放弃结算书审核权利、拒绝申请司法鉴定，上诉人以被上诉人提供的施工图纸记载的面积为准计算完工的实际面积合法有据，应予支持。大连永和圣地建设集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审答辩意见。大连弘昇防水保温工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款873,738.55元及利息(自2018年9月15日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，大连铁路房地产开发有限责任公司与大连圣达科建集团有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由大连圣达科建集团有限公司承包大连铁路东站搬迁改造(港湾隽景)项目施工总承包三标段中C-1、C-2、C-3、C-4、C-CK楼土建工程、排水工程、强弱电工程、采暖等工程施工，合同价款92,250,379.27元，开工日期为2013年9月21日，竣工日期为2015年1月21日，合同尾页承包人委托代理人处由“郑洪泽”签字确认。2014年11月3日，大连圣达科建集团有限公司与原告大连弘昇防水保温工程有限公司签订《建设工程施工(单项)承包合同》，约定由原告承包大连铁路东站搬迁改造(港湾隽景)C区C-CK(地下车库)、C-1#楼、C-2#楼、C-3#楼、C-4#楼屋面、卫生间、车库顶板等防水工程，承包方式为包工包料，承包金额约150万元，工程完工后按大连圣达科建集团有限公司确认的实际发生面积计算。工程款支付方式为按进度付70%，工程完工验收合格后付25%，余5%作为保修款，五年保修期满无质量问题全部付清。合同尾页发包人委托代理人处由“郑洪泽”签字确认。另查，2014年9月3日，原告与大连永安防水工程有限公司签订《产品购销合同》，购买施工所需要的高分子防水卷材，采购数量16,000件，单价11.5元，合计金额184,000元。大连永安防水工程有限公司提供了《检验报告》、产品合格证、检测报告等相关文件。2014年11月8日，原告与北京东方雨虹防水技术股份有限公司签订《材料购销合同》，价格分别为149,500元、180,000元、172,000元。又查，2018年7月18日、7月25日、7月27日，原告的法定代表人纪青峰致电给被告的代理人郑洪泽，双方就工程款交付问题进行了沟通。原告对案涉工程进行了工程量决算并制作了造价单，工程总金额为919,724.55元。2018年8月15日，原告将该造价单以短信方式发送至被告代理人“郑洪泽”手机，并以快递方式送至被告，显示拒收。原审中，原告申请证人出庭作证，证人在证言中指出，原告的法定代表人纪青峰(曾用名纪新明)雇佣了包括三位证人在内的工人在案涉工地即港湾隽景小区做防水工程，至今未能发放工资。被告在庭审中提交了其与案外人大连恒通福泰防水防腐工程有限公司于2014年11月17日签订的《建设工程施工(单项)承包合同》，该合同被告未能提交合同原件。根据合同约定，由案外人大连恒通福泰防水防腐工程有限公司承包大连铁路东站搬迁改造(港湾隽景C区)C-1#楼、C-2#楼、C-3#楼、C-4#楼、C-CK楼屋面、卫生间、车库顶板等防水工程。同时，被告提交一份案涉工程的工程量汇总，金额为1,068,752元，及一组汇款凭证，用以证明被告已给付了工程款，该组汇款凭证的汇款人皆为被告公司的代理人郑洪泽，收款人为案外人大连恒通福泰防水防腐工程有限公司的代理人孙玉鑫。经企业机读档案显示，大连恒通福泰防水防腐工程有限公司成立于2015年10月29日。再查，大连圣达科建集团有限公司于2015年3月9日变更名称为大连永和圣地建设集团有限公司。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为原告是否是案涉工程的实际施工人。从庭审中原告提交的证据看，原、被告双方签订的《建设工程施工(单项)承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告认可该合同的真实性，但主张案涉合同未实际履行。首先，原告虽提交产品购销合同、检测报告等，拟证明为案涉工程购买了相关防水材料，但原告未提供相关款项的支付凭证，因材料款数额较大，原告陈述的系现金支付有违常理。同时，原告亦未提供相关材料的供货、收货凭证，故该份证据无法证明原告实际购买并实际施工。其次，从原告提交的照片证据、录音证据、证人证言看，原告存在为被告所承包的工程进行施工的可能，但无法证明其施工的具体范围，从而无法确定施工的工程面积。再次，从原告提交的报价单看，该报价单系原告单方制作，无相关工序交接单、工程签证单等予以辅证。该报价单虽通过短信、邮寄等方式发送至被告，但并未得到被告的认可，该报价单不能等同于《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条规定的竣工结算报告，故不能以原告单方制作的报价单作为认定工程价款的依据。综上，原告无证据证明案涉工程的实际施工面积及工程价款，故其要求被告支付工程款873,738.55元及利息的诉讼请求，因举证不能而无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大连弘昇防水保温工程有限公司的诉讼请求。案件受理费17,430元(含诉讼费12,540元、保全费4890元)，由原告负担。二审中，上诉人提交如下证据：一、设计变更通知单（工程编号：2012-01-C-1,2），证明：针对本案港湾隽景项目，被上诉人向上诉人提供设计变更通知，要求被上诉人将C-1#，C-2#楼空调台增设地漏，要求将C-1#，C-2#楼空调台防水材料变更为丙纶防水，由此证明被上诉人的防水项目施工是由上诉人完成的。二、设计变更通知单（工程编号：2012-01-A，B，C），证明：被上诉人向上诉人提供设计变更通知，要求将卫生间防水高度修改为1800mm，由此证明上诉人对于防水高度的施工是受被上诉人的指示，进一步证明被上诉人的防水项目工程是由上诉人完成的。三、设计变更通知单（工程编号：2012-01），证明：被上诉人向上诉人提供设计变更通知，要求将地下室防水材料变更为FS101、FS102地下复合防水，由此证明被上诉人的防水项目工程是由上诉人完成的。四、4-1、C-1#楼详细图纸，证明：1、被上诉人向上诉人提供了每个施工部位的具体施工图纸。2、被上诉人按照该施工图纸进行施工，并按照施工图纸中的面积制作决算书（防水工程造价单），计算的工程总价款919,724.55元是双方合意的结果，具有事实和法律依据。C-1#楼屋面总面积为576.35㎡，空调总面积为256㎡。卫生间总面积为6340㎡。4-2、C-2#楼详细图纸，证明：C-2#楼屋面总面积为572㎡，空调总面积为256㎡，卫生间总面积为6340㎡。4-3、C-3#楼详细图纸，证明：C-3#楼屋面总面积为667.29㎡，坡屋面含雨棚总面积为617㎡，卫生间总面积为149㎡。4-4、C-4#楼详细图纸，证明：C-4#楼屋面总面积为713㎡，坡屋面含雨棚总面积为169㎡，卫生间总面积为223㎡。4-5、C-CK#(地下室)详细图纸，证明：C-CK#楼地库屋面总面积为3416㎡，坡道、墙总面积为882.9㎡。被上诉人认为，上诉人提供的证据已经超过了举证期限且不是新证据，上诉人提交的设计变更单不能证明是C区的，上诉人承揽施工了B区工程，而A、B、C三区的变更单是一样的，故被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均存在异议，上诉人是用B区设计变更单冒充C区。本院认为，因被上诉人未能提交相反证据证明该组证据系其他区域施工图，故本院对该组证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审补充查明:二审庭审后，被上诉人针对法庭询问的问题提交了书面答复。被上诉人书面答复称，C区的防水材料品牌为雨虹牌和永安牌，与上诉人所述是一致的，但因发包单位一开始也是要求使用该品牌，尤其是B、C两区工地是相连的，故上诉人知道对方所用材料并不奇怪；对于上诉人制作的造价单的金额，经被上诉人核实，造价单的金额基本属实；就案涉工程与实际施工人孙玉鑫之间的结算金额为1,068,752元，其中已电汇支付60万元，并以房抵款455,439元，共计支付1,055,439元；同时，被上诉人仅承揽了C区工程，而上诉人实际进行施工的是由其他承包单位分包的B区工程。本院认为，本案中，上诉人诉请要求被上诉人支付工程价款，被上诉人抗辩主张合同订立后上诉人未实际施工，故本案争议的焦点为上诉人是否履行了施工义务及案涉工程结算价款应如何认定。首先，关于上诉人是否对案涉工程进行实际施工一节。本院认为，结合上诉人提交的证据及本案查明的事实，应当认定上诉人已经履行了施工义务，理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人提交了其与被上诉人之间订立的案涉工程施工合同，合同订立后，双方当事人依法均应受该合同条款约束。被上诉人虽主张上诉人未对案涉工程进行施工，但被上诉人未能对合同订立后上诉人未实际施工的原因和经过作出合理说明，亦未通知或要求解除该施工合同，被上诉人在订立合同后另行委托他人施工违反合同约定及法律规定，亦不符合一般情理。第二，对于合同义务的履行，上诉人提交了施工图纸、检测报告、施工日志、证人证言等证据。上诉人持有案涉工程的施工图纸，被上诉人对该图纸的真实性无异议且认可该图纸系由被上诉人交付给上诉人施工使用，上诉人在二审中又提交了设计变更单对该施工图纸予以佐证，故上诉人提交的证据能够证明该施工合同已经进入实际履行阶段。二审期间，在法庭的要求下，被上诉人对施工现场所用施工材料的品型进行核实，被上诉人自认现场施工材料与上诉人所提交的购买合同及合格证明中所记载的材料品牌是一致的，上诉人提交的合格证明中所载施工地点亦为案涉工程所在地，故上诉人提交的该组证据能够形成证据链条，用以证明上诉人实际履行了该施工合同。第三，上诉人在一审中提交了其与案涉工程负责人郑洪泽的通话录音，郑洪泽在通话中未否认上诉人关于其已实际施工和索要工程款的主张，且承诺将对工程款以房屋形式予以抵付，被上诉人虽称郑洪泽电话答复的工程款是指其他工程结算款，但对此并未提交证据予以证明，被上诉人亦未要求郑洪泽出庭说明情况，对此应由被上诉人自行承担不利后果。第四，被上诉人虽主张案涉工程实际委托他人施工完成，但被上诉人与案外人所订立的施工合同的签订时间在案外人成立之前，无法认定该合同的真实性，且被上诉人亦未对其与上诉人订立合同后另行委托他人施工的原因和理由作出合理说明，故该证据不能用于反证上诉人未实际进行工程施工。第五，二审期间上诉人向本院提交《承诺书》，明确承诺其在本案诉讼期间提交的诉讼材料均为施工和结算中形成的真实材料，其陈述的事实均为真实，案涉工程系由上诉人完成施工，上诉人如作虚假承诺将依法承担刑事责任及一切法律后果。综合以上事实和理由，本院认为，上诉人提交的证据能够证明其在合同订立后实际履行了施工义务，上诉人的该节上诉理由具备事实和法律依据，本院予以采纳。其次，关于案涉工程结算价款的认定一节。本案中，双方当事人未对工程价款进行结算，现上诉人以其自行制作的造价单要求被上诉人承担付款责任。对此，本院认为，结合本案现有证据，上诉人以该造价单要求被上诉人支付工程价款的请求应当予以支持，理由如下：第一，上诉人所作造价单系依据施工图纸所载面积计算，而根据双方施工合同约定，案涉工程的价款结算采取以单价结合施工面积的方式计付，故上诉人所作造价单的结算方法与双方合同约定相一致。第二，在上诉人与郑洪泽的通话录音中，郑洪泽认可工程款为八九十万元，该金额与上诉人提交造价单所载结算价款相接近。同时，被上诉人称该工程由案外人施工完成，而被上诉人与案外人关于案涉工程的结算价款为1,068,752元，上诉人依据图纸面积计算的工程造价919,724.55元相较前述价款较低，该工程价款数额并无明显不合理之处。第三，发包人对承包人所作结算报价有进行审核的权利，同样也有及时审核的义务。本案诉讼之前，上诉人已经以邮递和彩信的方式将该造价单向被上诉人发送，诉讼后又将该造价单作为证据向被上诉人送达，而被上诉人在本案两次一审期间均未对上诉人提交的造价单与实际施工面积是否相符提出异议，亦未提出由双方另行决算或申请司法鉴定的主张。二审期间，法庭要求被上诉人对上诉人所提交的造价单予以核实，被上诉人核实后书面答复称该造价单的金额基本属实，应当视为被上诉人已对上诉人提交的该份造价单内容予以认可。综上，上诉人要求被上诉人支付工程款873,738.55元的诉讼请求具备事实与法律依据，应当予以支持。上诉人主张应自2018年9月15日起至实际给付日止计算工程款利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。综上，大连弘昇防水保温工程有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6174号民事判决；二、大连永和圣地建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向大连弘昇防水保温工程有限公司支付工程款873,738.55元并支付利息(利息自2018年9月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,540元，由大连永和圣地建设集团有限公司负担。二审案件受理费12,540元，由大连永和圣地建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季烨审判员  吕瑛审判员  王亮二〇二〇年四月三十日书记员  宋敏