浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初15号 原告陈国达，男，1963年8月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人李仙飞（特别授权），浙江浙合律师事务所律师。 被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人姜亚静（一般授权），浙江光正大律师事务所律师。 委托代理人徐晓敏（一般授权），温州市自然资源和规划局工作人员。 第三人陈振权，男，1950年11月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人邱勒（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 原告陈国达不服温州市自然资源和规划局（原温州市国土资源局，现为温州市自然资源和规划局，以下简称市资规局）不动产行政登记一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月14日作出（2018）浙0303行初59号行政裁定，驳回原告起诉。原告陈国达不服上述一审裁定，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2018年7月9日立案。2019年11月4日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03行终359号行政裁定，撤销上述一审裁定，指令本院继续审理该案，本院于2020年1月8日立案受理后，因新冠疫情防控，本案从2020年1月31日起暂停审限，至2020年2月19日起恢复审限。原告于2020年3月4日向本院申请更正起诉状中的被告名称，本院遂于2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈国达及委托代理人李仙飞，被告行政诉讼负责人**武及委托代理人姜亚静、徐晓敏，第三人委托代理人邱勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原登记机关温州市人民政府（现行使登记职权的行政机关依法作为被告即市资规局）于2006年1月5日作出温集用（2006）字第2-202号集体土地使用权登记，登记内容：土地权利人陈振权，坐落龙湾区永中街道双何村，面积148.8平方米，用途住宅用地，权利类型宅基地使用权，权利性质批准拨用，（权利状态已注销）。 原告陈国达诉称，原告自1988年开始承包温州市龙湾区龙水双何村何家桥头0.58亩承包地（现即温州市龙湾区永中街道何家桥河南路21-1号），第二轮承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止，并经农业行政主管部门审查登记，人民政府核准，原告已依法取得了该土地承包经营权，承包权证号为温龙农地承包权（2017）第005号。此后，该土地涉及征用纠纷，原告向温州市龙湾区人民法院提起民事诉讼时才得知被告在原告不知情的情况下，也没有任何土地功能变更的情况下，擅自将承包地作为宅基地违法向第三人陈振权颁证，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求确认被告作出温集用（2006）字第2-202号集体土地使用权登记行为违法。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、公民身份证，证明原告主体身份情况。 2、温龙农地承包权（2017）第005号农村土地承包经营权证，证明土地承包方为陈国达户。 3、温集用（2003）第2-2579号不动产权属信息查询记录、（2017）浙0303民初2873号民事判决书、（2017）浙03民终5070号民事判决书，证明被告行政行为与原告有利害关系。 4、陈国春、陈国秋谈话笔录及厂房转让协议书、双何村村委会证明(1993年)，证明涉案登记土地上房屋建在陈国达承包地上。 5、航拍图、宗地图、不动产登记信息查询记录，证明涉案登记土地上房屋建在陈国达承包地上。 被告市资规局辩称：一、原告没有充足证据证明其承包地与涉案土地之间存在包含关系，原告没有提供承包地的具体四至范围的证明材料。（2018）浙03行终359号行政裁定书仅认定两者具有一定的可能性，没有直接证据认定被诉登记所涉土地系原告陈国达的承包地。原告应当就该部分的事实承担举证责任。二、被诉行政行为事实清楚、程序合法、有合法权源依据，符合法律规定，原告的诉请无法无据。诉争土地坐落永中街道双何村。第三人陈振权于2003年就上述宗地向土地部门申请办理土地使用权登记，并依法提交土地登记申请表、属地村委会证明等相关材料。经地籍调查，该宗地权属合法、四至清楚，面积准确，有合法权源依据，遂土地部门于2006年1月5日同意登记并向第三人颁发了温集用（2006）字第2-202号集体土地使用证，使用权人为陈振权，使用面积148.8平方米。另因政府土地征收，该土地使用权已经依法注销。三、原告应通过民事确权诉讼解决纠纷。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市资规局在举证期限内向本院提交的证据： 1、温州市不动产权属信息查询记录（温集用（2006）字第2-202号），证明被诉土地登记行为的具体内容。 2、土地使用权登记申请表； 3、陈振权身份证、非税收入统一票据； 4、地籍调查表、宗地草图； 5、属地村委会证明； 6、土地登记公告证明、公告照片、图纸； 7、土地使用权登记审批表； 8、签收单； 证据2-8证明被诉土地登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，有合法权源依据，符合法律规定。 9、《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》（节选）第五十六条；《国家土地管理局土地登记规则》（节选）第十条，作为法律依据。 第三人陈振权陈述意见同被告答辩意见，同时第三人认为被诉土地的权属认定正确，土地登记权源依据充分，原告起诉已超法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据：（2017）浙03民终5070号案件庭审笔录中证人陈某的证人证言，证明被诉行政行为登记的部分土地使用权系原陈某所有，其与陈国春在1981年至1988年上半年合伙办厂，散伙后用其承包地置换给陈国春，换取陈国春在合作粉干厂的份额。陈国春对该置换情况在庭审中予以确认。后陈国春在上述土地上建造畜牧场，之后卖给陈振权，该土地及房屋的权源依据充分，权属清楚。 经庭审质证，被告对原告证据1及证据5中的宗地图无异议外，对其余证据均有异议；被告认为原告承包证没有记载四至范围，不能证明与本案有关联性；不动产权属信息查询记录与本案没有关联性；一审民事判决书已被撤销；谈话笔录内容不可信；厂房转让协议能证明原告与本案无关联性；证明仅有村委会公章，没有法定代表人签字，不符合证据的法定形式，且真实性已被温州市中级人民法院否定；航拍图真实性无法确认。第三人对原告证据的意见同被告。原告除对被告证据3、8无异议外，对其余证据均有异议。原告认为土地申请表不真实，登记类型为“设定登记”错误，土地用途不是住宅，是农用地，四至范围不明确，没有指界人签字，土地权属不清。第一份村委会证明内容写明1982年建设房屋错误，第二份村委会证明没有写明土地坐落、四至不明确，被告公告违法，没有法律依据。第三人对被告证据无异议。原告对第三人证据有异议，认为证人是第三人姐夫，不能作为被告作出土地登记的依据。被告对第三人证据无异议。 原告对被告作出被诉土地登记所适用的法律依据提出异议，认为应当适用变更登记的土地登记规则。 本院对上述证据认证如下：原告证据1被告无异议，本院予以采信，证明原告身份信息。原告证据2农村土地承包经营权证，本院予以采信，证明承包方代表为陈国达，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止。原告证据3不动产权属信息查询记录，与本案不具有关联性。（2017）浙0303民初2873号民事判决书，该判决已被（2017）浙03民终5070号民事判决撤销，故不予采信。原告证据4，二份谈话笔录，谈话对象陈国春、陈国秋为原告陈国达亲戚，与原告有利害关系，且该二人无出庭作证，故不予采信；厂房转让协议书经（2017）浙03民终5070号民事判决认定为有效协议书，但该协议书并未进入被告涉案登记调查程序；1993年村委会证明，与本案不具有关联性。原告证据5，航拍图、宗地图，证明土地现状；温集用（2006）第2-202不动产登记信息查询记录，系被诉行政行为内容。被告证据1，系被诉行政行为内容；被告证据2，证明第三人于2003年申请涉案土地登记；被告证据4，因相关宗地指界人未有签字，仅证明被告部分履行地籍调查程序。故对被告证据1-3，本院予以采信；被告证据4，不予采信。被告证据5，村委会证明不是土地使用权的有效权属依据，本院不予采信；被告证据6，证明涉案土地公告情况；被告证据7、8，证明被诉土地登记的内容及土地证领取情况。第三人证据，与本案不具有关联性。 经审理查明，原登记机关温州市人民政府（现行使登记职权的行政机关依法作为被告即市资规局）于2006年1月5日以永中街道双何村村民委员会2003年6月9日出具的证明作为权属来源依据作出温集用（2006）字第2-202号集体土地使用权登记，登记内容：土地权利人陈振权，坐落龙湾区永中街道双何村，面积148.8平方米，用途住宅用地，权利类型宅基地使用权，权利性质批准拨用（权利状态已注销）。原告于2017年5月23日补办温龙农地承包权（2017）第005号土地承包经营权证，该证记载承包方代表陈国达，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。原告陈国达认为涉诉土地属其承包地，被告作出被诉土地登记侵犯了原告的合法权益。遂诉至法院，请求确认被告作出温集用（2006）字第2-202号集体土地使用权登记行为违法。 本院认为，根据《土地登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。根据上述法律规定，土地登记必须有明确的权属来源证明。本案中，第三人陈振权2003年申请土地登记，被告仅凭申请表及村委会证明作出涉案土地登记，权属来源依据不足。原告诉称被告对涉案土地登记违法的意见，本院予以采纳。因涉案温集用（2006）字第2-202号集体土地使用证已注销，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告温州市自然资源和规划局于2006年1月5日作出温集用（2006）字第2-202号集体土地使用权登记行为违法。 本案诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  孟 东 人民陪审员  丁笑艳 人民陪审员  陈海容 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  沈慧慧