重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终132号上诉人（一审第三人）何志洪，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审原告）重庆德桥橡胶有限公司，住所地重庆市长寿区齐心大道60号，统一社会信用代码915001077688649490。法定代表人赵永华，该公司董事长。一审被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼,统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人田彬，该局工作人员。委托代理人刘勇，该局工作人员。上诉人何志洪因被上诉人重庆德桥橡胶有限公司诉一审被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，重庆德桥橡胶有限公司（简称德桥公司）将其防火墙工程发包给游贤彬施工。2017年9月，何志洪经游贤彬安排到德桥公司从事防火墙工作。2017年10月8日，何志洪在粉刷防火墙时从脚手架上摔下受伤。2018年8月6日，经何志洪申请，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字（2018）第365号《仲裁裁决书》，裁决驳回何志洪要求确认其与德桥公司存在事实劳动关系的请求。2018年10月31日，一审法院作出（2018）渝0115民初6467号《民事判决书》，判决驳回何志洪要求确认其与德桥公司存在劳动关系的诉讼请求。2018年8月16日，何志洪向长寿区人社局提出工伤认定申请。2018年8月24日，长寿区人社局作出补正材料告知书，告知何志洪需要补正的相关材料。2018年11月14日，何志洪向长寿区人社局提交补正的材料。同日，长寿区人社局作出受理决定，后向德桥公司送达举证通知书。长寿区人社局经调查核实，于2018年12月29日作出长寿人社伤险认字（2018）930号《认定工伤决定书》，并向德桥公司和何志洪进行送达。该决定书载明，德桥公司将其防火墙工程发包给游贤彬，游贤彬招用何志洪为泥水工；2017年10月8日9时许，何志洪在粉刷防火墙时，从脚手架上摔下，经医院诊断为右侧趾骨上下骨折、右髋软组织伤；何志洪受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。德桥公司对该认定书不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，长寿区人社局作为社会保险行政部门，具有根据申请人的申请作出工伤认定决定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”该规定适用的前提是用工单位将其承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人。本案现已查明，德桥公司将其防火墙工程交付游贤彬施工，不存在二次发包或转包等情形，何志洪作为游贤彬雇用的人员从事劳动，其与游贤彬之间形成雇佣关系。何志洪在从事雇佣工作中受伤，要求德桥公司承担工伤保险责任，缺乏明确的法律依据。长寿区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出被诉《认定工伤决定书》，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字（2018）930号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由长寿区人社局负担。上诉人何志洪不服一审判决，向本院提出上诉称，德桥公司为了贪图便宜，违反法律法规，把工厂厂里的防火墙工程发包给自然人游贤彬，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，德桥公司作为本案唯一的用工主体，应当依法承担工伤保险责任。关于工伤赔偿，如果劳动者处于弱势，遇到法律不明确或和法律有冲突的情况，应当偏向劳动者一方。故一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并改判认定工伤。二审中，被上诉人德桥公司未提交书面答辩状。一审被告长寿区人社局未提交书面意见。一审被告长寿区人社局向一审法院提交并举示以下证据、依据：证据：1.工伤认定申请表；2.公司基本情况；3.何志洪身份证明；4.工伤事故证明及身份证明；5.（2018）渝0115民初6467号《民事判决书》；6.渝长劳人仲案字（2018）第365号《仲裁裁决书》及庭审笔录；7.住院病历资料；8.德桥公司营业执照；9.工伤认定调查笔录（符必君、王健）；10.游贤彬个体工商户登记信息；11.工伤认定申请补正材料告知书及送达回证；12.工伤认定申请受理决定书及送达回证；13.工伤认定限期举证通知书及送达回证；14.长寿人社伤险认字（2018）930号《认定工伤决定书》及送达回证。依据：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。上诉人何志洪、被上诉人德桥公司未向一审法院提交证据。一审法院依法调取了以下证据：调查笔录（2019年9月5日）、游贤彬身份证明、工程结算明细表。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：长寿区人社局提供的证据1-14以及该院依职权调取的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该院予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，长寿区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出长寿人社伤险认字（2018）930号《认定工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是长寿区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据长寿区人社局举示的证据及一审法院依法调取证据，能够证明：第一，德桥公司将其防火墙工程发包给游贤彬施工，但该防火墙工程并非德桥公司的承包业务，不存在二次发包或转包的情形；第二，何志洪经游贤彬安排到德桥公司处从事防火墙工作，2017年10月8日，何志洪在粉刷防火墙时从脚手架上摔下受伤；第三，经重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字（2018）第365号《仲裁裁决书》及重庆市长寿区人民法院作出（2018）渝0115民初6467号《民事判决书》，均驳回何志洪要求确认其与德桥公司存在劳动关系的请求的事实。综合上述事实，何志洪受伤的情形明显不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定的情形，长寿区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，认定何志洪受伤属工伤，由德桥公司承担工伤保险责任，属适用法律法规错误，依法应当撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销长寿区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。关于上诉人何志洪提出德桥公司违反法律法规，把工厂厂里的防火墙工程发包给自然人游贤彬，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，德桥公司应当依法承担工伤保险责任的主张。本院认为，该条是关于建筑施工、矿山企业承担用工主体责任的规定，不适用于本案。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人要求撤销一审判决并改判认定工伤的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人何志洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 李 宜审 判 员 罗 红二〇二〇年四月二十日法官助理 杜咏霞书 记 员 王尊怡