新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3430号 原告：任某，女，1968年6月18日出生，汉族，大专文化，新疆神新发展有限责任公司职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：任博冰（系原告妹妹），女，1970年12月23日出生，汉族，四川车旅商务有限公司职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘宇，新疆资本律师事务所律师，律师事务所住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路225号13楼G座。被告：袁某，男，1968年10月3日出生，汉族，本科文化，新疆特变电工股份有限公司员工，住新疆昌吉市，确认送达的地址乌鲁木齐市天山区解放北路261号银盛大厦2102室。委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师，律师事务所住所地乌鲁木齐天山区解放北路261号银盛大厦2102室。委托诉讼代理人：孙琦，新疆鼎泽凯律师事务所律师，律师事务所住所地乌鲁木齐天山区解放北路261号银盛大厦2102室。原告任某诉被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，于2019年10月9日、2020年1月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任某的委托诉讼代理人任博冰、刘宇、被告袁某及其委托诉讼代理人童晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某诉称：1.依法分割被告出售房屋所得款项的60%，即162000元；2.依法分割被告2018年度工资的60%，即155000元；3.依法分割被告未经原告同意转给第三人的夫妻共同财产的60%，即120000元；4.依法分割被告在特变电公司股权款的60%，即40335元；5.本案诉讼费由被告承担。事实理由：1993年2月27日，原、被告登记结婚。2018年6月20日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判决原、被告离婚。判决书中明确对于原、被告双方的感情破裂，被告具有重大过错，因此，对于夫妻共同财产的分割比例按照原告60%、被告40%的比例进行分割。但夫妻共同财产并未完全分割。具体如下：1、位于乌鲁木齐市××区的房产，被告出售该房屋后，根据所有权比例取得购房款270000元；2、被告2018年度的工资收入为600000元左右；3、被告在夫妻关系存续期间，在未经原告同意的情况下，私自夫妻共同财产赠与第三者，并累计向第三者转账几十万元之多，严重侵犯了原告的财产权益。该存款本应为夫妻共同财产，但在双方的离婚诉讼中并未提及；4、被告于2017年6月在所任职公司新增加配股，缴纳股权款67225.92元。综上，被告在婚姻期间具有重大过错在先，且有隐瞒、转移夫妻共同财产的嫌疑存在。请求法院在查明事实的基础上，依法作出判决。被告袁某辩称，不同意原告的所有诉讼请求，原告四项诉讼请求没有事实及法律依据。原告提出分割的博朗天御小区房款系被告向其兄弟姐妹借款所得，房屋出售后所得款项也进行了偿还；被告不存在16200元的存款事实，原、被告在婚姻存续期间，有向银行进行贷款，离婚后仍未还清，由被告进行偿还，被告的工资不存在余额，被告工资均用于女儿上学，偿还银行贷款，生活支出；要求被告支付共同财产请求没有事实法律依据；特变电工股权，在生效的（2017）0105民初1604号民事判决书中股权已经处分，由法院进行分割，原告再次诉讼属于重复诉讼。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：1993年2月27日，原告任某与被告袁某登记结婚。2018年11月22日，经乌鲁木齐市中级人民法院二审判决，原告任某与被告袁某离婚。对于原告要求分割被告出售位于乌鲁木齐市××区房产（以下简称博朗天御602室）后根据所有权比例取得的购房款270000元的诉讼请求，在（2017）新0105民初1604号民事判决书中查明事实如下：“……十一、原告（袁某）与其父亲共同购买的房产。被告（任某）要求分割原告与其父亲的房产（价值40万元）。原告提交了商品房预售合同、协议书、乌鲁木齐银行交易清单、中国银行交易清单、工商银行交易清单，原告用上述证据证明位于××区房屋（以下简称博朗天御602室）是其与袁金弼共同购买，袁金弼出资20万元，袁伟出资15万元，袁自永出资10万元，原告出资23.8万元，购房款664815元。房屋出售75万元，中介费4.5万元，袁金弼给原告打款28.8万元。被告对商品房预售合同的真实性、有效性、关联性认可；对协议书的真实性、有效性、关联性不认可，认为房屋在原告和袁金弼名下，属于原、被告共同财产，原告在婚姻关系存续期间处理房产，应该和被告共同签字，因被告没有签字，所以不认可，并且认为协议书签订的时间是2017年5月2日，符合夫妻在离婚诉讼中转移共同财产的规定；对交易清单的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为涉及到原告与第三人的资金往来，与本案无关，不能说明双方分割财产的价值。因被告对商品房预售合同的真实性、有效性、关联性认可，本院对商品房预售合同的真实性、有效性、关联性予以确认；被告对银行交易清单的真实性、有效性认可，故本院对银行交易清单的真实性、有效性予以确认，关联性不予认可。因原告在本案中提交的购房协议是原告与案外人签订的，虽然原告提交了原件，但案外人未到庭，无法进行核实，被告也不认可协议书的真实性，故本院在本案中对协议书的真实性、有效性、关联性不予确认。综合上述对证据的认证，本院确认以下事实：原告与案外人袁金弼于2015年4月15日购买博朗天御602室房屋，该房屋总价款为664815元，合同约定全部购房款于2015年4月15日一次性付清。……（十）、原告与其父亲共同购买的房产：本案中，被告要求分割原告与其父亲共同购买的房产价值40万元，经本院查实2015年4月15日，原告与其父亲共同签订商品房预售合同书购买博朗天御602室房屋，房屋总价款664815元已付清。原告提供协议书证实该房屋已出售给案外人，但被告对协议真实性不认可。因上述房屋是原告与其父亲共同签订合同书购买的，两人各自出资的数额以及房屋是否已经出售，出售的价款数额，价款如何分配的均涉及第三人的权益，故在本案中对被告的该项诉讼请求不予处理。”本案中，原告任某称博朗天御602室房产出售后，被告父亲袁金弼向被告袁某转账288000元，除去中介费用，被告袁某取得售房款270000元。本院查明2017年5月3日，被告父亲袁金弼向被告袁某转账88000元，2017年5月4日，被告父亲袁金弼向被告袁某转账200000元。同日，被告袁某向袁伟转账50000元，向袁自永转账100000元，2017年5月7日向袁自萍转账60000元。原告任某提交的《协议书》中载明：“其中500元/㎡，共计45000元，归中天博朗天御销售员张吉坤中介费用。”被告袁某认可因出售该房屋给付中介费45000元，故被告袁某所得售房款288000元支付中介费之后剩余售房款为243000元。被告袁某在庭审中陈述，2013年1月10日，被告袁某为了购买德汇国际广场1栋10层B1008号办公用房，于2012年4月25日向袁伟借款50000元，于2012年7月19日向袁自永借款100000元，于2012年7月20日向袁自萍借款60000元，出售博朗天御602室房产后所得售房款偿还了2012年向袁伟、袁自永、袁自萍借款购买B1008号办公用房的借款210000元。被告袁某的陈述与（2017）新0105民初1604号案件庭审中的陈述一致，且举证证明了其向袁伟、袁自永、袁自萍借款的事实，取得售房款后向袁伟、袁自永、袁自萍还款的金额与借款金额相同，本院对被告袁某的陈述予以采信。对于原告任某要求分割被告袁某2018年度工资的60%即155000元的诉讼请求，（2018）新01民终3142号民事判决书于2018年11月22日生效，故原告任某与被告袁某离婚之日为2018年11月22日。在（2017）新0105民初1604号民事判决书中已对被告袁某2016、2017年度工资进行分割，被告袁某2018年度截至2018年11月22日前的工资收入系夫妻共同财产，应予以分割。原告任某向本庭出示被告袁某自2018年1月1日至2018年12月29日的兴业银行尾号6882银行卡明细，经本院计算截止2018年11月22日，被告袁某收到特变电工转入工资为612796.83元。原告任某自认被告袁某有三处房产的贷款需要每月还款，在（2017）新0105民初1604号民事判决书中确定红光路888号302室房屋每月需要还款数额是6724.72元，6724.72元×12个月=80696.64元、昌吉市毕加索3#-D座房屋每月还款是3850.77元，3850.77元×12个月=46209.24元、1C120号商铺每月还款是2983.18元，2983.18元×12个月=35798.16元。×××大众迈腾车辆每月还款4305.56元，4305.4×6个月=25832.4元，上述房产及车辆每月的还款数额均是由被告袁某支付。原告、被告的女儿在加拿大上学，被告袁某通过其妹妹袁自萍的账户于2017年10月31日购汇10379.2元，于2017年11月2日购汇41332.8元，于2018年2月23日购汇65127.4元，于2018年6月15日购汇49078元，合计购汇人民币165917.4元，被告袁某于2018年7月10日偿还袁自萍65127.4元，于2018年9月20日偿还袁自萍100790元，合计偿还袁自萍165917.4元。除以上固定支出，被告袁某仍需支付红光路888号302室房屋、毕加索3#-D座房屋、德汇商铺的物业费及暖气费，并负担女儿从加拿大回国来回机票费用及父母的部分日常生活开销及医疗费用。经对被告袁某的银行流水进行核查，被告袁某的较大额支出大部分均为向各个银行还款，并未转移或隐匿夫妻共同财产。故原告任某在计算被告袁某2018年度总收入后扣除被告袁某需偿还的三处房贷、女儿的学费、2018年度城镇居民人均生活消费支出的三倍后计算被告袁某收入的盈余，本院认为原告任某的计算方式与事实及常理不符。经查被告袁某截止2018年11月22日银行卡余额为3247.07元，属于夫妻共同财产。对于原告任某要求分割被告袁某未经原告任某同意转给第三人的夫妻共同财产的60%即120000元，原告任某称被告袁某于2015年8月25日向案外人周雅琦转账20万元，该转账未经原告任某同意，在性质上该笔欠款属于夫妻共同财产应当予以分割。被告袁某举证说明其于2015年7月27日向周雅琦借款200000元，并于2015年8月28日向周雅琦还款200000元。被告袁某的证据与其陈述相互印证，本院予以采信。对于原告任某要求分割被告袁某在特变电公司股权款的60%即40335元的诉讼请求，原告任某举证证明被告袁某于2017年6月1日认购特变电工配股67225.92元，每股7.17元。被告袁某辩称其于2017年6月1日认购的特变电工配股67225.92元已于2017年8月29日全部变现，变现后的股票账户资金已在（2017）新0105民初1604号民事判决书中进行分割。（2017）新0105民初1604号民事判决书中认定：“分割的股权激励12万股，系原告在特变电工股份有限公司进出口公司首期股权激励当中获得12万股股权激励。特变电工进出口公司在2014、2015及2016年利润指标均达到公司要求标准，原告个人业绩考核也均达到解锁要求，股票均予以解锁。股票解锁具体情况如下：2015年8月，对第一期20%进行了解锁，解锁股数是2.4万股。2016年9月，对第二期30%股票解锁，解锁数量是3.6万股；2017年9月对第三期50%股票解锁，解锁数量是6万股。原告第一期解锁的2.4万股于2015年出售。第二期解锁3.6万股于2016年9月出售价值为321189.88元。原告第三期解锁6万股于2017年8月29日出售，出售价值为599386.79元。”被告袁某解锁的股票总计12万股，系2014年取得的12万股股权激励，与被告袁某于2017年6月1日认购的特变电工配股并非同一性质的股权，2017年8月29日变现的股票中并不包含2017年6月1日认购的特变电工配股67225.92元，故该笔特变电工配股在离婚纠纷中未进行分割，在此次诉讼中理应予以分割。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”。在（2017）新0105民初1604号民事案件中未予以分割的被告袁某出售博朗天御602室房产后取得的购房款系夫妻共同财产，在（2017）新0105民初1604号民事案件中未予以分割，在本次诉讼中理应予以分割。经本院查明，被告袁某取得售房款288000元后，支付中介费用45000元，偿还袁伟、袁自永、袁自萍的借款210000元，剩余售房款33000元，按照（2017）新0105民初1604号民事判决书中确定的分割财产的比例，被告袁某应给付原告任某剩余售房款33000元的60%即19800元。被告袁某截至2018年11月22日的2018年度工资系夫妻共同财产，在（2017）新0105民初1604号民事案件中未予以分割，理应在本次诉讼中予以分割。在扣除被告偿还的三处房屋贷款、车辆贷款、偿还袁自萍代付的女儿学费、女儿及父母的部分费用、被告自己的生活花费后，截至2018年11月22日被告袁某银行卡中余额为3247.07元，被告袁某理应按照（2017）新0105民初1604号民事判决书中确定的分割财产的比例给付原告任某工资余额3247.07元的60%即1948.24元。原告任某主张被告袁某于2015年8月25日向周雅琦转账的200000元系夫妻共同财产，要求分割。原告任某出示的银行卡明细中显示被告袁某于2015年8月23日向“周雅琪”转账200000元，2015年8月25日，“周雅琪”又向被告袁某转账200000元，2015年8月28日，被告袁某再次向周雅琦转账200000元，以此认定被告袁某向案外人周雅琦转账200000元。经本院查明，被告袁某于2015年8月23日向“周雅琪”转账的200000元因账户收款人名称错误，故于2015年8月25日系统将200000元退回被告袁某账户，被告袁某于2015年8月28日向案外人周雅琦转账的200000元系偿还2015年7月27日向周雅琦借款的200000元。故本院对原告任某要求分割被告袁某未经原告任某同意转给第三人的夫妻共同财产的60%即120000元的诉讼请求不予支持。被告袁某于2017年6月1日认购的特变电工配股67225.92元系夫妻共同财产，且在（2017）新0105民初1604号民事案件中未予以分割，理应在本次诉讼中予以分割。被告袁某理应按照（2017）新0105民初1604号民事判决书中确定的分割财产的比例支付给原告任某配股款67225.92元的60%即40335.55元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、被告袁某须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告任某售房款19800元；二、被告袁某须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告任某2018年度工资1948.24元；三、被告袁某须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告任某配股款40335.55元；四、驳回原告任某要求分割被告袁某未经原告任某同意转给第三人的夫妻共同财产的60%即120000元的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8460.02元（原告任某已预交），由被告袁某负担1099.8元，与案款一并给付原告任某。由原告任某负担7360.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吴梦琦人民 陪 审员   李金伟人民 陪 审员   邢红杰二 〇 二 〇 年 四 月 十 七 日书  记  员   张 悦