安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终200号 上诉人（原审原告）:胡操杰，男，汉族，1964年2月17日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 上诉人(原审被告):正威半导体有限公司，住所地安徽省池州市九华山大道520号。 法定代表人：王文金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高生，该公司员工。 委托诉讼代理人：董清勤，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号。 法定代表人：郭翠萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管俊，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:深圳正威（集团）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心。 法定代表人：王文银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小花，该公司员工。 上诉人胡操杰、上诉人正威半导体有限公司（以下简称“正威公司”）因与被上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称“安庆建筑安装工程公司”）、深圳正威（集团）有限公司（以下简称“深圳正威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1893号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。胡操杰委托诉讼代理人何振国、正威公司委托诉讼代理人高生及董清勤、安庆建筑安装工程公司委托诉讼代理人管俊、深圳正威集团委托诉讼代理人吴小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡操杰的上诉请求:1、依法撤销池州市贵池区(2018)皖1702民初1893号民事判决书第一项、第二项;2、依法改判被上诉人正威半导体有限公司给付工程款1772614.78元,脚手架延期损失1501722.41元,以上合计3274337.19元及利息(自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、被上诉人深圳正威(集团)有限公司在抽逃出资的范围内对上述款项承担补充赔偿责任;4、上诉人有权在欠付工程款范围内,就其施工的正威中华芯都半导体产业园整机厂1#厂房工程折价或拍卖的价款优先受偿。 事实与理由：1、本案除一审判决已认定的复工工程款629075.53元外,还有1143539.25元复工后工程款也应予以认定。关于幕墙材料费及预埋件安装费、图纸审查费,由于被上诉人正威半导体有限公司自身原因,导致幕墙工程目前施工了一部分预埋件，幕墙龙骨材料已全部运到施工现场,数量双方已签字认可。经鉴定人员现场核实并确认该项工程材料费及预埋件安装费为525387.04元、图纸审查费6558元。上诉人提供被上诉人正威半导体有限公司工程部负责人倪合俊签字确认的工作联系单以及建设工程施工合同补充协议、材料清单等证据,足以认定该幕墙工程系复工后的装饰工程,幕墙龙骨材料定制、运到现场时间均发生复工之后,因此,该项工程材料费及预埋件安装费为525387.04元、图纸审查费6558元应予以认定。关于幕墙设计费,上诉人确实支付该笔幕墙设计费54000元,并提供现金缴款收据以及被上诉人正威半导体有限公司工程部负责人签署收条确认收到原告提交厂房幕墙图纸6套为证,因此,幕墙设计费54000元应当认定。关于附属室外道路(临时道路)项目,经鉴定人员现场核实并确认该项工程造价为472711.75元,由于该上诉人已施工,鉴定人员现场核实并确认,该472711.75元造价应当予以认定。施工用电安装工程造价84882.46元,上诉人在原审中已提供2012年5月6日工程签证单,该工程签证单已由工程监理单位签字确认为证,应当予以认定；2、上诉人复工后的停工期间钢管脚手架租赁费延期损失应认定为1501722.41元。本案中上诉人主张的钢管脚手架租赁费延期损失为4400622.54元,并提交协议脚手架承包合同、赔偿协议、收条、银行流水、现场照片等一系列证据。由于被上诉人不认可上诉人该项诉请,上诉人据此申请法院委托专业的鉴定机构予以鉴定,鉴定意见为:复工后的停工期间钢管脚手架租赁费延期损失为1501722.41元。原审判决以工期间的钢管脚手架由于上诉人未及时退场,该脚手架延期损失扩大酌定760000元,没有任何事实依据,且不公平。目前没有证据证明上诉人在2018年8月前接到过被上诉人正威半导体有限公司要求退场的通知；3、案涉的工程款应从2015年1月1日起支付工程款利息,符合法律规定。依据2014年10月21日签订的建设工程施工合同补充协议约定,工程从2014年10月2日开始复工,竣工日期为2015年1月18日。但由于被上诉人正威半导体有限公司未按约定支付工程款,导致工程于2014年11月底再次停工。2018年8月被上诉人将上诉人清场,又强行将施工脚手架拆除。因此,对于上诉人主张从2015年1月1日起支付工程款利息,符合法律规定；4、原审判决上诉人负担诉讼费、鉴定费比例明显不公。原审判决上诉人承担100000元的诉讼费、鉴定费,被上诉人只承担61910元,明显过低。该工程项目系被上诉人正威半导体有限公司不按约定支付工程款导致工程停工,且强行清场后均不与上诉人结算工程款,导致上诉人只能选择诉讼维权,并申请司法鉴定。因此,原审判决诉讼费、鉴定费负担比例,对上诉人不公。 正威公司辩称，1、关于工程款，28279.6元保温隔热墙费用已经结算完毕，对该部分不认可，其他按一审造价鉴定的价格认定。扣除外墙脚手架11余万元，我们实际认可489832.39元。幕墙等费用均未施工，不属于工程费。2、幕墙设计费上诉人提供证据不足，该费用没有经过我们确认，不属于工程造价，一审鉴定意见明确不属于工程造价。3、附属室外临时道路属于复工前的工程，与本案无关。临时用电安装造价工程没有经过我们确认，提供的工程签证单属于复工之前的，属于放弃索赔的项目。4、关于脚手架损失，正威公司不应承担，胡操杰是实际施工人，无权要求正威公司承担损失，正威公司只在欠付工程款范围内承担责任，该部分费用不属于工程款。脚手架合同相对方不是正威公司，脚手架合同内容对正威公司无法律约束力。且胡操杰对该笔损失存在重大过错，其本身无施工资质。停工长达两年的时间没有采取减损措施，造成损失产生并扩大，不应由正威公司承担。5、工程价款优先受偿权的权利主体是承包人，胡操杰是实际施工人，其无权主张上述权利，权利主体不适格。请求驳回胡操杰全部诉讼请求。 安庆建司辩称，1、工程复工后实际施工人和发包人直接对接，我们只起到介绍作用，没有参与施工，因此对结算价和支付问题不发表意见。2、对于脚手架损失承担应当由损失造成的原因方赔偿，与我们无关。 深圳正威公司辩称，1、胡操杰上诉理由不成立，请求依法撤销一审判决第一项，改判深圳正威公司不承担补充责任。深圳正威公司与正威公司是正常的资金往来。正威公司系独立公司，胡操杰应举证正威公司不具备偿债能力，其无充分证据证明我方承担抽逃出资责任。2、（2016）皖1702民初2354号判决书，不能构成对深证正威抽逃出资的怀疑，抽逃出资的举证方应在胡操杰方。3、关于胡操杰的钢管脚手架损失，我方认同正威公司的答辩意见。4、正威公司与安庆建司签订施工合同，正威公司对胡操杰没有通知义务。安庆建司与胡操杰的转包与正威公司无关。因此该费用不应由深圳正威公司的子公司承担。5、2014年10月，胡操杰进行复工，其延期损失已大大超过脚手架的价值。 正威公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人承担工程款429832.39元，自两被上诉人移交完整工程资料后付款，驳回被上诉人的其他诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、保温隔热墙属于复工前工程,已经结算完毕,一审法院认定复工后工程款未对该部分款项予以扣减,存在明显不妥。2012年8月《正威中华芯都半导体产业园区1#厂房工程量清单》“分部分项工程量清单”31项“保温隔热墙”总工程量708.420平方米,在2014年5月被上诉人二提供的由全国建设工程造价员张金潮(皖060H00237)编制的《1#厂房建设工程结算书》中,①“分部分项工程量清单计价表”第6页第31项:保温隔热墙工程数量为708.420平方米计价信息及②“分部分项工程量清单计价表”第56页:保温隔热墙综合单价计算表1-4项信息。结合(2017)皖1702民初839号民事判决书,保温隔热墙708.420平方米全部工程量对应的工程款,上诉人已经与安庆建司结算完毕。胡操杰主张保温隔热墙工程款,无事实与法律依据。2、外墙脚手架工程款与脚手架租赁延期损失属重复计算,一审法院判令上诉人同时支付包含脚手架在内的工程造价及脚手架租赁费延期损失,属重复认定,存在明显不妥。3、脚手架延期拆除属于两被上诉人单方原因导致,与上诉人无因果关系,一审法院认定脚手架租赁费延期损失由上诉人承担,存在明显不妥,且脚手架拆除费用6万元应当由被上诉承担,自工程款中扣减。上诉人在工程停工后,多次以口头、书面形式通知两被上诉人退场拆除脚手架。然而,两被上诉人因其双方之间的纠纷,自工程2014年11月底停工至2018年8月上诉人委托第三方拆除脚手架(产生费用6万元),被上诉人在长达4年的时间内,不但未对脚手架进行拆除,更是在上诉人组织拆除时多方阻挠。甚至上诉人在2018年8月拆除脚手架时,不得不向池州市公安局开发区分局寻求治安维稳。这不仅是脚手架延期损失的直接原因,更是影响上诉人后续正常施工,因此由此给上诉人造成的拆除脚手架费用,应当由两被上诉人承担。4、因两被上诉人未提供工程施工资料导致工程无法办理结算,工程款支付时间应当为两被上诉人移交完整工程资料后,因此一审法院对工程款支付时间的认定明显不妥。 胡操杰辩称，1、关于保温工程款2.8万余元，我方认为本案上诉人没有提交证据证明鉴定造价的隔热墙属于复工前的。2、2014年9月26日出具的工程联系单上标注了保温工程。外墙脚手架没有重复计算。当时是把2014年10月2日至2015年10月8日，加一个月的拆迁时间，属于正常工期内。对方应拿出证据证明是否重复计算。工程联系单明确要求搭建脚手架，本案正威公司要求胡操杰强行退场，工程停工是正威公司造成的。我们自认2018年8月知道拆除脚手架，但是却未收到任何有效通知。4、关于结算，我们多次上门要求结算工程款遭到拒绝。本案安庆公司没有介入。 安庆建司答辩意见同胡操杰。 胡操杰向一审法院提出诉讼请求：1、安庆建司及正威公司立即支付复工后工程款2590934.30元(从2015年1月1日按中国人民银行同期同类贷款计算至款项付清之日止)；2、安庆建司及正威公司赔偿原告脚手架及停工待料损失4567622.54元；3、深圳正威公司在抽逃出资的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；4、原告有权在欠付工程款2590934.30元范围内，就其施工的正威中华芯都半导体产业园整机厂l#厂房工程折价或拍卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院查明：2012年4月、2012年9月，安庆建筑安装工程公司分别与正威公司签订了两份《建设工程施工合同》,由安庆建筑安装工程公司承建正威公司中华芯都半导体产业园整机厂1#厂房基础及主体工程；2012年4月15日、1月23日,安庆建筑安装工程公司又分别与胡操杰签订了《建设工程施工合同》及《内部承包合同》各一份，将其承包的正威中华芯都半导体产业园整机厂1材厂房基础及主体工程全部转包给胡操杰施工。胡操杰作为涉案工程的实际施工人，自筹资金组织施工。后因接建设方通知暂不施工，该工程于2013年5月停工。2014年9月27日，胡操杰与安庆建筑安装工程公司的池州开发区分公司签订《正威半导体1#厂房结算协议》，双方就正威半导体1#厂房工程已完成工程量决算问题进行协商并达成协议，并明确约定了工程复工时间及付款方式、管理费等。2014年10月21日，正威公司与安庆建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同补充协议》，双方对已完工程量结算价、已完工工程款支付、复工时间、竣工日期、保证金等作出约定。后胡操杰再次进场搭设脚手架进行复工，因安庆建筑安装工程公司、正威公司未按约定支付工程款，工程再次于2014年11月底停工。2016年胡操杰就复工前欠付的工程款诉讼，池州市贵池区人民法院于2017年8月15日作出（2017）皖1702民初839号民事判决。后胡操杰不服该判决，上诉至池州市中级人民法院，池州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）皖17民终604号民事判决，判决驳回上诉维持原判。2017年12月12日，正威公司向安庆建筑安装工程公司发出《工作联系函》，言明安庆建筑安装工程公司应限期拆除案涉工程脚手架并退出施工现场，如逾期不完成退场工作，正威公司将强制完成清场工作，并要求安庆建筑安装工程公司承担清场费用及工程延期损失。2017年12月25日，正威公司向安庆建筑安装工程公司发出《关于解除及其补充协议的函》，要求安庆建筑安装工程公司配合完成工程款结算、资料移交、退场工作等事宜。2018年7月12日，正威公司向安庆建筑安装工程公司发出《关于要求立即拆除园区1#厂房脚手架并完成退场的通知》。后因安庆建筑安装工程公司未及时完成退场工作，正威公司与安徽强隆建筑工程有限公司签订《钢管外脚手架拆除协议》，对案涉工程脚手架予以拆除。2018年8月27日，正威公司将拆除的案涉工程脚手架移交安庆建筑安装工程公司，并签订移交清单，清单由胡操杰签字确认。现各当事人就复工后工程款支付、脚手架赔偿、停工待料损失等未达成意见，以致成讼。审理过程中，胡操杰于2018年11月28日申请对其施工的涉案工程结算造价、停窝工损失（含脚手架、人员停工待料费用）进行司法鉴定。经一审法院技术室委托安徽中信工程咨询有限责任公司予以鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司于2019年6月30日出具皖中信鉴字[2019]R-16号《正威半导体有限公司1#厂房工程复工后胡操杰施工的工程造价、复工后的停工期间钢管脚手架租赁费延期损失鉴定报告》，鉴定意见为：正威半导体有限公司1#厂房工程复工后胡操杰施工的工程造价、复工后的停工期间钢管脚手架租赁费延期损失为人民币贰佰壹拾叁万零柒佰玖拾柒元玖角肆分(￥2130797.94元)。其中水电安装工程造价为20548.85元；室外工程造价为129078.49元；室内工程造价为368484.65元；外墙脚手架造价为110963.54元；停工期间钢管脚手架租赁费延期损失为1501722.41元。说明事项：(一)胡操杰出具的《鉴定申请书》鉴定申请内容清单中，下列事项因建设单位未予确认，其工程造价未列入鉴定意见中：1.附属室外道路(临时道路)已施工，按现有的资料计算，工程造价472711.75元。2.施工用电安装工程签证一份，费用84882.46元。(二)幕墙工程目前只施工了一部分预埋件，幕墙龙骨材料已运到施工现场，数量双方已签字认可。幕墙龙骨材料费及预埋件安装费525387.04元、幕墙图纸审查费6558.00元，因幕墙工程未施工，鉴定意见工程造价未计算本项费用。(三)玻璃幕墙设计费54000元，申请人胡操杰只提供了收据，未提供发票，同时，建设单位也未确认，鉴定未予计算。(四)停工待料人员费用因没有提供有效的资料预以确认，也缺乏相应的计算标准、依据，鉴定未计算。 一审法院认为，安庆建筑安装工程公司与正威公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》依法成立并生效。安庆建筑安装工程公司作为该工程承包人将其承包的正威中华芯都半导体产业园整机厂1#厂房基础及主体工程全部转包给胡操杰施工。关于复工前工程的工程款，胡操杰与安庆建筑安装工程公司、正威公司建设工程施工合同纠纷一案业经（2017）皖1702民初839号和池州中级人民法院（2017）皖17民终604号民事判决书确认复工前工程款正威公司与安庆建筑安装工程公司结算完毕，该结算包括保温隔热墙工程。关于幕墙材料费用（含预埋件材料）、施工用电安装工程费用、玻璃幕墙设计费，在池州中级人民法院（2017）皖17民终604号民事判决书查明事实中，胡操杰与安庆建筑安装工程公司池州分公司2014年9月27日签订的《正威半导体1#厂房结算协议》明确按2000万元决算，2014年10月21日《建设工程施工合同补充协议》变更为1793万元，并明确放弃所有停工损失（即1046万）索赔权利，故胡操杰要求支付上述款项理由不足，不予支持。正威公司1#厂房复工后胡操杰施工工程造价鉴定为629075.53元，双方不持异议，予以确认。关于复工后停工期间钢管脚手架租赁费延期损失，正威公司在2017年12月25日前多次发函安庆建筑安装工程公司要求清退场，安庆建筑安装工程公司于2018年7月23日回复函：该《通知》中所涉及的施工现场脚手架等均非我公司及项目部安排，至于拆除退场等工作与我公司无关。从中看出复工后的停业期间，钢管脚手架由于胡操杰未及时拆除退场，致该脚手架租赁费延期损失扩大，故脚手架租赁费延期损失一审法院综合本案及依据各方提交材料酌定为760000元。附属室外道路（临时道路）是为主体工程四通一平服务的，并非复工后的工程，该工程价款已包含在主体工程价款内，在补充协议中安庆建筑安装工程公司与正威公司主体工程价款结清。胡操杰要求安庆建筑安装工程公司担责，因胡操杰诉安庆建筑安装工程公司、正威公司建设工程施工合同纠纷已经法院审理终结，涉案款项是胡操杰复工后和正威公司建设施工关系，与安庆建筑安装工程公司无关联，该项诉请不予支持。因双方建设工程未交付，工程价款未结算，其工程款利息从起诉之日起即2018年9月26日计算。依据（2016）皖1702民初2354号民事判决书所确定的内容，正威公司注册资本金为10亿元，深圳正威集团系正威公司股东，出资金额为7亿元，深圳正威集团在履行完出资义务后抽逃部分出资。虽然深圳正威集团书面答辩否认抽逃出资，但其未提供证据证明其已履行出资义务，也未到庭说明原因，其辩解未抽逃出资不应对正威公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，依据不足，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人行使建设工程的价款就其承建工程部分折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零九条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、正威半导体有限公司于判决生效之日起十日内支付胡操杰工程款629075.53元及利息（利息从2018年9月26日起以629075.53元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿止）。并支付胡操杰停工期间钢管脚手架租赁费延期损失760000元。深圳正威（集团）有限公司在抽逃出资本息范围内对正威半导体有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、如正威半导体有限公司未按上述第一项履行义务，胡操杰有权在正威半导体有限公司欠付工程款范围内就其施工的正威中华芯都半导体产业园整机厂l#厂房工程折价或拍卖的价款优先受偿。三、驳回胡操杰的其他诉讼请求。案件受理费61910元，鉴定费100000元，合计161910元，由胡操杰负担100000元，正威半导体有限公司负担61910元。 二审期间，胡操杰提交两份证据：1、池州市九华明坤铝业有限公司情况说明，证明池州市九华明坤铝业有限公司证实其提供给正威半导体公司1号厂房的幕墙龙骨材料系依据图纸、规格、尺寸、长度、颜色定制生产的，其材料全部于2018年2月2日送达施工现场，由业主单位工作人员签收。2、安徽中信工程咨询有限责任公司答复函，证明钢管脚手架租赁延期损失计算鉴定依据。经审查，鉴定意见确认幕墙工程材料已经运到施工现场，数量经双方签字认可，情况说明能印证上述内容，予以确认。答复函系鉴定机构出具，予以确认。 正威公司提交以下证据：1、钢管外脚手架拆除协议及支付回单，证明拆除脚手架产生的费用，应当从工程款里扣除。2公证法律服务收费协议书及支付回单，证明拆除脚手架委托公证产生的费用。3、关于请求维持拆除脚手架现场治安秩序的报告及（2018）皖池九公证字第9489号，证明拆除脚手架屡次受被上诉人一组织的人员阻挠，且拆除当天不得不寻求相关部门进行治安维稳。4、（2017）最高法民终662号民事判决书，证明实际施工人对建设工程不享有优先受偿权。经审查，脚手架拆除协议及支付回单，能够证明正威公司委托第三方拆除脚手架及支付费用的事实，予以确认。 本院认为，2014年9月26日的《工作联系单》对复工后的厂房外立面装饰工程的设计、施工提出要求，明确设计方案确认后，进行施工图设计。其中，设计方案均涉及到玻璃幕墙。结合《补充协议》确定的复工时间为2014年10月2日，以及幕墙材料定制进场、胡操杰复工的相关证据，可以认定幕墙工程系复工后的装饰工程。根据皖中信鉴字【2019】R-16号鉴定意见书，幕墙工程施工了部分预埋件，幕墙龙骨材料已经运到现场，数量经过双方签字确认。上述材料及预埋件安装费合计525387.04元。尽管幕墙工程未施工完毕，但停工责任不在胡操杰，其为继续施工投入的材料费应当计入工程造价。正威公司辩称幕墙工程不应计入造价的理由不充分，不予采纳。关于幕墙设计费54000元及图审费6558元。根据2014年12月15日的工程联系单和2014年12月10日的收条，胡操杰已将厂房复工后的设计图纸提交给正威工程部，结合其一审提交的图纸设计费收据及图审费发票原件，足以认定胡操杰代缴了图纸设计及图审费。2014年9月26日的《工作联系单》载明，施工图设计费用及图审费包括在外立面装饰工程报价中，故图纸设计及审图费合计60558元，应当计入工程价款。关于室外道路（临时道路）工程，由于各方对复工前的工程款已经完成结算，本院（2017）皖17民终604号案件亦就复工前工程款作出生效判决。因此，复工前的临时道路工程不应重复计算。胡操杰认为复工后对临时道路进行了施工，但未举出充分证据证明，不予采纳。关于施工用电安装工程84882.46元，因胡操杰提交的工程联系单系2012年5月6日出具，属于复工前工程，一审法院未予计入并无不当。关于钢管脚手架租赁费延期损失，原审查明系正威公司、安庆建司未及时付款造成停工，正威公司二审期间亦认可停工原因系项目暂缓，故因停工造成的脚手架租赁损失，正威公司应当承担相应责任。胡操杰主张脚手架延期损失全部由正威公司承担。本院认为，即便因建设方原因造成工程停工，胡操杰亦不应盲目等待放任损失的扩大。胡操杰在停工后至脚手架拆除之日长达三年多的期间内，未及时与建设方进行有效沟通减少损失，亦是脚手架延期损失扩大的重要原因。因此，超出合理范围的损失应由胡操杰自行承担。一审法院根据各方过错酌情确定脚手架延期损失760000元并无不当。正威公司主张脚手架工程款与延期损失重复计算与事实不符，不予采纳。关于保温隔热层工程，2014年9月26日的《工作联系单》明确要求“对原设计要求对外立面有保温要求的，必须按图施工”。因此从现有证据看，复工后也存在保温工程的施工。鉴定机构经依法鉴定，确定复工后保温隔热墙造价为28279.6元，应当计入工程造价。关于脚手架拆除及公证费6万元，胡操杰在进行脚手架施工后，负有将脚手架拆除的义务。正威公司二审提交钢管脚手架拆除协议、付款收据及转账凭证，足以证明其缴纳脚手架拆除费用3万元，该笔费用可予扣除。由于公证费3万元系正威公司支出的非必须费用，故不应由胡操杰负担。综上所述，正威公司应当支付胡操杰工程款1185020.57元（629075.53+525387.04+6558+54000-30000）。关于工程款利息起算点，因工程未交付，也未实际结算，一审法院确定自起诉之日其计息符合法律规定，故对胡操杰该节上诉理由不予采纳。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月定时公布贷款市场报价利率（LPR）。因此，本案自2019年8月20日后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，一审法院认定的计息标准应予调整。深圳正威公司要求不承担补充责任，但其未提起上诉，故对此主张不予支持。 综上所述，胡操杰及正威公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1893号民事判决第二项、第三项，即“如正威半导体有限公司未按上述第一项履行义务，胡操杰有权在正威半导体有限公司欠付工程款范围内就其施工的正威中华芯都半导体产业园整机厂l#厂房工程折价或拍卖的价款优先受偿。”、“驳回胡操杰的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1893号民事判决第一项为：正威半导体有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡操杰工程款1185020.57元及利息（以1185020.57元为基数，支付自从2018年9月26日起至实际清偿之日止的利息。2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），并支付胡操杰停工期间钢管脚手架租赁费延期损失760000元。深圳正威（集团）有限公司在抽逃出资本息范围内对正威半导体有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一审案件受理费61910元，鉴定费100000元，合计161910元，由胡操杰负担65465元，正威半导体有限公司负担96445元；二审案件受理费共35159.78元，由胡操杰负担12408元，正威半导体有限公司负担22751.78元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年四月十六日 法官助理夏国栋 书记员刘铮