河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1401号 上诉人（原审被告）：魏功瑾，男，1987年5月2日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：殷悦，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赛赛，河北神威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏建华，男，1957年8月17日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：殷悦，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赛赛，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨海英，女，1979年6月15日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：杨进廷，男，汉族，河北省临漳县人，系杨海英父亲。 原审被告：郑学功（又名郑二平），男，1954年1月25日出生，汉族，住临漳县。 上诉人魏功瑾、魏建华因与被上诉人杨海英、郑学功民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏功瑾、魏建华上诉请求：1、请求撤销临漳县人民法院作出的（2019）冀0423民初827号民事判决书，查明案件事实并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的主张已过诉讼时效，被上诉人不具有胜诉权。被上诉人在原审法院中仅提交了2012年9月17日的《借款条》、2014年7月13日的《借款协议》及2014年7月30日的《借款协议》书证及被上诉人自身陈述，且原审被告缺席审判的情况下，原审法院就单方面认定“被上诉人通过原审被告向二上诉人主张债权”是缺乏证据证明的。原告的主张明显超过了诉讼时效。第一，被上诉人于2012年向上诉人魏建华出借款项7万元（即原审中所称第一笔借款）。上诉人魏建华在原审中自认及原审被告郑学功书面证明，其支付利息至2015年7月17日。按照诉讼时效相关法律规定，被上诉人向上诉人魏建华主张权利时，已超过了诉讼时效，被上诉人不具备胜诉权，况且上诉人魏建华已将该笔借款本息全部偿还完毕。第二，被上诉人向上诉人魏功瑾主张的原审判决中所称第二笔借款和第三笔借款的事实是虚构的，是不存在的，没有发生的，且该虚构的事实即便再主张权利，也已经超过了诉讼时效的规定。根据两份《借款协议显示》，借款的日期均为2014年，被上诉人未能向法院提交向上诉人魏功瑾主张过债权的证据，也更不能向法院提交证明向上诉人魏功瑾主张债权未超过诉讼时效的证据。第三、根据被上诉人在庭审笔录中说明“最后一次向二被上诉人索要钱款的时间系与原审被告郑学功一起前往山西找到上诉人魏建华。”同时，根据原审被告郑学功在询问笔录中陈述说明其与被上诉人一同前往山西找上诉人魏建华时是2015年，双方所述更能印证被上诉人最后一次向上诉人主张权利的时间为2015年。综上所述，无论是真实存在的第一笔借款还是被上诉人虚构的第二笔、第三笔借款，被上诉人均不能提供向二上诉人主张过债权的证据。这也恰恰证明了被上诉人的主张超过了诉讼时效。二、原审法院认定上诉人实际向上诉人魏功瑾交付第二笔、第三笔借款的事实错误。上诉人魏功瑾并不是本案的借款人，与被上诉人不成立借款合同关系。首先，上诉人魏功瑾与被上诉人素不相识，双方之间从未产生过经济往来记录。上诉人魏功瑾从未收到过被上诉人给付的现金，也从未向被上诉人偿还过款项，被上诉人也从未向上诉人主张过债权。其次，被上诉人在原审中自认第二笔借款及第三笔借款的协议非上诉人魏建华书写，但该协议也并非上诉人魏功瑾书写。可参考对照上诉人魏功瑾在原审法院的询问笔录中笔锋与被上诉人提交的协议中所书写字体的笔锋，显然能以肉眼可辨出两份借款协议上的字体非上诉人魏功瑾书写。另，因上诉人魏功瑾不了解诉讼程序，对法律意识淡薄，及原审法院未向其完全释明鉴定会产生的法律后果，导致其未能在原审中申请笔迹鉴定，未能及时维护自身的合法权益，产生了对上诉人不利的后果。但实际上，第二笔借款及第三笔借款的《借款协议》系被上诉人自己伪造的。再次，被上诉人没有任何证据能够证明曾经要求上诉人魏建华、魏功瑾偿还原审判决中所称的第一笔、第二笔和第三笔借款，原审法院仅依据被上诉人提交的两份《借款协议》来认定上诉人魏功瑾与被上诉人之间借款合同关系成立，且实际交付借款。民间借贷系实践合同，只有实际交付了借款才成立借贷关系。然而对于被上诉人所述以现金形式向上诉人魏功瑾支付的巨额借款，原审法院在没有查清被上诉人交付的20万元巨额现金及7.5万元现金的合理来源及是否真实交付给上诉人魏功瑾就认定上诉人魏功瑾存在借贷关系系认定事实不清，证据不足。另外，上诉人魏建华与被上诉人父亲（被上诉人在原审的代理人）之间存在其他借贷关系。在两次庭审过程中，上诉人的代理人在原审庭审笔录中陈述事实混乱，时而指出本案所涉借款系上诉人的款项，时而说明本案所涉部分款项系其自身借给上诉人的款项，被上诉人的陈述自身相互矛盾，不禁怀疑被上诉人在原审中陈述的真实性。另，上诉人魏建华与被上诉人的代理人有其他的经济往来及借贷关系，对于偿还借款本金10万元的事实，被上诉人陈述系上诉人魏建华女儿、女婿还给被上诉人父亲手中的，那么偿还的此笔借款本金是偿还的谁的借款呢？此笔借款又是谁实际所借款项？偿还完毕后还应返还多少借款本息？显然，原审法院对上述事实均未查清，在没有查清案件的真实情况下，作出判决书中认定的事实所依据的证据不足。三、上诉人魏建华已全部偿还被上诉人杨海英的借款，双方之间不存在借贷关系，应驳回被上诉人诉讼请求。根据原审被告郑学功及上诉人魏建华的自认，上诉人魏建华通过原审被告郑学功，向上诉人魏建华现金交付7万元。上诉人魏建华已经按时偿还了利息，并将高利息抵顶本金，已经还清了7万元的借款本息，原审被告郑学功向上诉人魏建华提供相应材料证明了此事。因此，上诉人魏建华已全部偿还了被上诉人的借款，双方之间不存在借贷关系。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，且被上诉人的主张已过诉讼时效，望贵院查清事实，给二上诉人合理、公正的判决。 杨海英答辩称，魏功瑾、魏建华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑学功答辩称，魏功瑾、魏建华的上诉理由成立。 杨海英向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告一魏建华、被告二魏功瑾共同偿还原告人民币615800元（本金人民币245000元。利息人民币370800元）；2、依法判令被告三郑学功对前述借款及利息615800元承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费用由被告一魏建华、被告二魏功瑾、被告三郑学功承担。 一审法院认定事实：2012年9月17日，被告魏建华、郑学功给原告杨海英出具的借据一份，内容为“借款条今借到杨海英，现金人民币80500元，大写：捌万零伍佰元整元。用于建筑工程一次性还款日期2012年12月17日。如到期不还愿付超期违约金每日500元。借款人：魏建华身份证号1321291957××××××××担保人：郑二平身份号码，借款日期2012年9月17日”。被告魏建华在该借据上作为借款人签字，并书写被告魏建华本人身份证号。被告郑学功使用其“郑二平”的名字作为担保人签字。当日，原告杨海英以现金的方式向被告魏建华交付了借款7万元。以下简称第一笔借款。被告魏建华通过被告郑学功，以现金的方式偿还了原告杨海英该笔借款按本金7万元，月利率5分，计算至2014年9月17日的利息共计8.4万元。 2014年7月13日，被告魏功瑾、郑学功给原告杨海英出具体的借据一份，内容为：“借款协议今借到杨海英现金人民币75000元，大写柒万伍仟元整，一次性还款日期：2014年9月13日。借款人承诺：如到期不还，愿付超期违约金每日700元，担保人承诺：如借款人到期不还，有我担保人全款偿还，全款包括：借款本金，违约金，追款人的一切食宿费用、路费、误工费每人每日150元及诉讼等一切相关费用，担保人愿意承担与借款人相同的借款、还款连带责任，直至本借款还清撤协议后，担保人的责任都会消除借款人：魏建华，现住址后三村，身份证住址：身份证号1304231987××××××××担保人：郑二平现住址：身份证住址：身份证号身份号码，借款日期2014年7月13日”。被告魏功瑾在该借据中借款人处书写“魏建华”“后三村”字样后又书写被告魏功瑾本人的身份证号，同时在借据上摁手印。被告郑学功使用其“郑二平”的名字作为担保人签字并摁手印。当日，原告杨海英以现金的方式向被告魏建华交付了借款7.5万元。以下简称第二笔借款。被告魏建华通过被告郑学功，以现金的方式偿还了原告杨海英该笔借款按本金7.5万元，月利率5分，计算至2014年9月13日的利息。 2014年7月30日，被告魏功瑾、郑学功给原告杨海英出具体的借据一份，内容为：“借款协议今借到杨海英现金人民币200000元，大写贰拾万元整，一次性还款日期：2014年10月30日。借款人承诺：如到期不还，愿付超期违约金每日2000元，担保人承诺：如借款人到期不还，有我担保人全款偿还，全款包括：借款本金，违约金，追款人的一切食宿费用、路费、误工费每人每日150元及诉讼等一切相关费用，担保人愿意承担与借款人相同的借款、还款连带责任，直至本借款还清撤协议后，担保人的责任都会消除借款人：魏建华现住址：后三村身份证住址：身份证号1304231987××××××××担保人：郑二平现住址：身份证住址：身份证号身份号码：借款日期2014年7月30日”被告魏功瑾在该借据中借款人处书写“魏建华”“后三村”字样后又书写被告魏功瑾本人的身份证号，同时在借据上摁手印。被告郑学功使用其“郑二平”的名字作为担保人签字并摁手印。当日，原告杨海英以现金的方式向被告魏建华交付了借款20万元。以下简称第三笔借款。借款的同时，被告魏功瑾偿还了3万元利息。2015年10月12日，被告魏建华的大女儿和他女婿在被告郑学功家偿还了原告借款本金10万元。 另外,上述三笔借款发生后,被告魏建华、魏功瑾通过被告郑学功偿还原告借款本息，被告魏建华、魏功瑾不再偿还上述借款本息后，原告通过被告郑学功向被告魏建华、魏功瑾主张债权。 以上事实有当事人陈述、书证等在卷证明。 一审法院认为，关于原告杨海英向被告出借款项，双方之间形成了民间借贷的法律关系。本案的审理焦点如下: 一、关于原告杨海英主张的第一笔借款，被告魏建华偿还了多少，被告魏建华应再偿还原告杨海英多少本息。 借款本金应为7万元。被告魏建华给原告杨海英出具了借据，原告杨海英向被告魏建华交付了借款本金，原、被告之间的借款合同成立并生效。被告魏建华给原告杨海英出具的借据上书明的借款金额为80500元，但原告杨海英实际向被告魏建华交付了借款7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额7万元返还借款并计算利息。 被告魏建华下欠原告借款本金3.64万元。原告杨海英、被告魏建华均认可该笔借款约定了利息，月利率为5分，原告杨海英主张被告魏建华按借款本金7万元计算，按月利率为5分偿还该笔借款的利息至2014年9月17日，即8.4万元；被告魏建华主张已按借款本金7万元计算，偿还该笔借款的利息至2015年6月17日，对于原告杨海英不认可的部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告魏建华负有举证责任，被告魏建华未提供充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的责任。法院依法认定被告魏建华按借款本金7万元计算，按月利率5分偿还原告该笔借款的利息至2014年9月17日，即8.4万元。第一笔借款按借款本金7万元计算，按年利率36%计算。2012年9月17日至2014年9月17日的利息应为5.04万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告魏建华已偿还的超过5.04万元的部分，应折抵借款本金。即被告魏建华下欠原告借款本金3.64万元=7万元-（8.4万元-5.04万元）。 关于第一笔借款的利息，原、被告之间约定的利息为月利率5分并约定超期违约金500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超过年利率24%的部分，法院依法不予支持。 综上，第一笔借款，原告杨海英与被告魏建华约定了还款期限，现期限届满，被告魏建华应偿还原告借款本金3.64万元，利息自2014年9月18日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。 二、关于原告杨海英主张的第二笔借款、第三笔借款，原告与被告魏建华、魏功瑾之间是否成立借款合同关系。 原告主张被告魏功瑾在第二笔借款的借据上，代替被告魏建华书写姓名，写下被告魏功瑾的家庭住址和身份证号，并在借据上摁手印。被告魏功瑾不认可原告主张事实，主张第二笔借款借据上的上述字迹不是被告魏功瑾书写，经法院释明后，被告魏功瑾未在指定的期限内提交笔迹鉴定申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告魏功瑾应承担举证不能的法律后果。法院依法认定原告主张的上述事实。 被告魏功瑾代替被告魏建华在借据上签字，庭审中被告魏建华不认可其代替行为，法院认为，原告杨海英与被告魏建华之间未成立借款合同。 法院认为，自然人作为民事主体在订立书面合同的实践中，在书面合同上签自己的姓名并摁手印，目的在于使其区分于其他民事主体，以自己的名义订立书面合同，被告魏功瑾在借据上书写自己身份证号，并摁手印的行为，足以使被告魏功瑾区别于其他民事主体，以自己的名义与原告杨海英签订书面借款合同，原告杨海英与被告魏功瑾之间的借款合同自签订时成立。 三、原告杨海英是否向被告魏功瑾实际交付第二笔、第三笔借款。交付了多少，应返还多少借款本金，如何计算利息。 原告杨海英主张被告魏功瑾出具的第二笔借款的借据时，向被告魏功瑾以现金的形式交付了借款本金7.5万元，被告主张未收到该笔借款本金；原告杨海英主张被告魏功瑾出具的第三笔借款的借据时以现金的形式向被告交付了借款20万元，被告魏功瑾同时支付了原告杨海英3万元利息，被告主张未收到该笔借款本金。 结合原、被告均认可2015年10月12日，被告偿还了原告借款本金10万元的事实。法院依法认定以下事实，原告杨海英主张被告魏功瑾出具的第二笔借款的借据时，向被告魏功瑾以现金的形式交付了借款本金7.5万元；原告杨海英主张被告魏功瑾出具的第三笔借款的借据时以现金的形式向被告交付了借款20万元，被告魏功瑾同时支付了原告3万元利息，应视为交付借款时预先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额17万元返还借款并计算利息。 关于第二笔借款，原告杨海英主张被告按月息5分偿还了两个月的利息，即7500元。第二笔借款按借款本金7.5万元计算，按年利率36%计算。2014年7月13日至2014年9月13日的利息应为4500元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告魏建华已偿还的超过4500元的部分，应折抵借款本金。即被告魏建华下欠原告借款本金7.2万元=7.5万元-（7500元-4500元）。原、被告之间书面约定了超期违约金每日为700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超过年利率24%的部分，法院依法不予支持。综上,被告魏功瑾应偿还原告第二笔借款本金7.2万元及利息,利息自2014年9月14日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。 关于第三笔借款，扣除已偿还原告的借款本金10万元，被告魏功瑾下欠原告借款本金7万元。关于利息，原、被告之间书面约定了超期违约金每日为2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超过年利率24%的部分，法院依法不予支持。综上,被告魏功瑾应偿还原告杨海英第二笔借款本金7万元及利息,利息自2014年7月30日起至2015年10月12日按借款本金17万元，按年利率24%计算；自2015年10月13日按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。 四、关于被告郑学功应否对上述借款及利息承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签名或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告郑学功在保证人处签名，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中原、被告对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。结合上述三笔借款发生后,被告魏建华、魏功瑾通过被告郑学功偿还原告借款本息，被告魏建华、魏功瑾不再偿还上述借款本息后，原告通过被告郑学功向被告魏建华、魏功瑾主张债权的事实。被告郑学功应当对上述债务承担连带保证责任。 五、关于被告魏建华提供的还款证据均为复印件，也未提供原件予以核对，无法证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告魏建华于本判决生效十日内偿还借款本金3.64万元，利息自2014年9月18日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。二、被告魏功瑾于本判决生效十日内偿还原告杨海英借款本金7.2万元及利息,利息自2014年9月14日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。三、被告魏功瑾于本判决生效十日内偿还原告杨海英借款本金7万元及利息,利息自2014年7月30日至2015年10月12日起按借款本金17万元，按年利率24%计算；自2015年10月13日按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。四、被告郑学功对上述给付之债承担连带责任。五、驳回原告杨海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9958元，由原告杨海英负担5457元，被告魏建华负担1302元，被告魏功瑾负担3199元。 本院二审期间，杨海英提供2015年12月10日协议书一份，2016年2月25日协议书一份，2017年6月20日临漳县人民法院民事判决书一份，2018年11月20日邯郸市中级人民法院民事判决书一份，魏建华起诉状一份，村委会证明一份，以上证据均为复印件，用于证明欠款事实及诉讼时效发生中断，本案不超诉讼时效。同时杨海英提供追讨借款授权委托书一份，证明杨海英委托杨海廷替本人追讨债务。 魏建华，魏功瑾对以上述证据均不予认可。 二审除一审查明的事实外。另查明，二审中，魏建华，魏功瑾，郑学功，杨海英四人均认可魏建华在第一张借条上签名，在第二张，第三张借条上魏建华没有签名，郑学功认可三张借条上本人均有签名。魏建华，郑学功均认可借款是现金给付的。魏建华认可三笔借款均是经过郑学功借的，魏建华承认收到借款，部分借款是经过郑学功还的。杨海英承认借条上魏建华儿子魏功瑾写的魏建华名字，魏功瑾写本人身份证号码。 本院认为，本案的争议焦点为，1、本案的借款杨海英向法院起诉是否超过法律规定的诉讼时效。2、本案涉及的借款应当由何人偿还。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案涉及的三笔借款均分别发生在2012年9月17日，2014年7月13日，2014年7月30日，此后在2015年12月10日魏建华，魏学功向杨进廷（杨海英父亲，杨海英委托杨进廷替本人讨要债务）出具协议书一份，2016年2月25日魏建华，魏学功向杨进廷出具协议书一份，以上协议书出具的内容均与涉案借款有关，此时本案发生诉讼时效中断。2017年6月20日临漳县人民法院民事判决书显示，在审判期间杨进廷向魏建华主张权利。2018年11月20日邯郸市中级人民法院民事判决书中，魏建华答辩称，认可向杨进廷借款，但因资金紧张，无法偿还杨进廷的借款，以上证据能够证明本案多次发生诉讼时效中断问题，杨海英在2019年向法院起诉，杨海英的起诉并不超过法律规定的诉讼时效。 关于本案涉及的借款应当由何人偿还的问题。杨海英向本院提供三张借款条，其中2012年9月17日的借条，内容为“借款条今借到杨海英，现金人民币80500元，大写：捌万零伍佰元整元。用于建筑工程一次性还款日期2012年12月17日。如到期不还愿付超期违约金每日500元。借款人：魏建华身份证号1321291957××××××××担保人：郑二平身份号码，借款日期2012年9月17日”。魏建华在该借据上作为借款人签字，并书写魏建华本人身份证号。郑学功使用其“郑二平”的名字作为担保人签字。当日，杨海英以现金的方式向魏建华交付了借款7万元。以下简称第一笔借款。魏建华通过郑学功，以现金的方式偿还了杨海英该笔借款按本金7万元，月利率5分，计算至2014年9月17日的利息共计8.4万元。该笔借款魏建华作为借款人签名，郑学功作为担保人签名，魏建华承认收到借款。魏功瑾没有在借款人或者担保人处签名，故本笔借款应当由魏建华偿还，魏学功承担连带偿还责任。借款本金应为7万元。魏建华给杨海英出具的借据上书明的借款金额为80500元，但杨海英实际向魏建华交付了借款7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额7万元返还借款并计算利息。杨海英、魏建华均认可该笔借款约定了利息，月利率为5分，杨海英主张魏建华按借款本金7万元计算，按月利率为5分偿还该笔借款的利息至2014年9月17日，即8.4万元；魏建华主张已按借款本金7万元计算，偿还该笔借款的利息至2015年6月17日，对于杨海英不认可的部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，魏建华负有举证责任，魏建华未提供充分的证据证明其主张，依法应承担举证不能的责任。法院依法认定魏建华按借款本金7万元计算，按月利率5分偿还杨海英该笔借款的利息至2014年9月17日，即8.4万元。第一笔借款按借款本金7万元计算，按年利率36%计算。2012年9月17日至2014年9月17日的利息应为5.04万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，魏建华已偿还的超过5.04万元的部分，应折抵借款本金。即魏建华下欠杨海英借款本金3.64万元＝7万元-（8.4万元-5.04万元）。关于第一笔借款的利息，当事人之间约定的利息为月利率5分并约定超期违约金500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超过年利率24%的部分，法院依法不予支持。综上，第一笔借款，杨海英与魏建华约定了还款期限，现期限届满，魏建华应偿还杨海英借款本金3.64万元，利息自2014年9月18日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。郑学功作为保证人应当承担保证责任。 关于第二笔借款的偿还问题。2014年7月13日，魏功瑾代替魏建华签名和郑学功给杨海英出具体借据一份，内容为：“借款协议今借到杨海英现金人民币75000元，大写柒万伍仟元整，一次性还款日期：2014年9月13日。借款人承诺：如到期不还，愿付超期违约金每日700元，担保人承诺：如借款人到期不还，有我担保人全款偿还，全款包括：借款本金，违约金，追款人的一切食宿费用、路费、误工费每人每日150元及诉讼等一切相关费用，担保人愿意承担与借款人相同的借款、还款连带责任，直至本借款还清撤协议后，担保人的责任都会消除借款人：魏建华，现住址后三村，身份证住址：身份证号1304231987××××××××担保人：郑二平现住址：身份证住址：身份证号身份号码，借款日期2014年7月13日”。魏功瑾在该借据中借款人处书写“魏建华”“后三村”字样后又书写魏功瑾本人的身份证号，同时在借据上摁手印。郑学功使用其“郑二平”的名字作为担保人签字并摁手印。当日，杨海英以现金的方式向魏建华交付了借款7.5万元。以下简称第二笔借款。该笔借款魏功瑾没有在借款人处或者担保人处签名，仅在借款人处代替魏建华签名，同时魏建华承认收到借款，应认定魏功瑾是在代替魏建华签名。该笔借款应由魏建华承担偿还责任，郑学功承担担保责任。关于第二笔借款，杨海英主张按月息5分偿还了两个月的利息，即7500元。第二笔借款按借款本金7.5万元计算，按年利率36%计算。2014年7月13日至2014年9月13日的利息应为4500元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，魏建华已偿还的超过4500元的部分，应折抵借款本金。即魏建华下欠杨海廷借款本金7.2万元＝7.5万元-（7500元-4500元）。当事人之间书面约定了超期违约金每日为700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超过年利率24%的部分，法院依法不予支持。综上,魏建华应偿还杨海英第二笔借款本金7.2万元及利息,利息自2014年9月14日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止。郑学功承担担保责任。 关于第三笔借款的偿还问题。2014年7月30日，魏功瑾代替魏建华签名和郑学功给杨海英出具的借据一份，内容为：“借款协议今借到杨海英现金人民币200000元，大写贰拾万元整，一次性还款日期：2014年10月30日。借款人承诺：如到期不还，愿付超期违约金每日2000元，担保人承诺：如借款人到期不还，有我担保人全款偿还，全款包括：借款本金，违约金，追款人的一切食宿费用、路费、误工费每人每日150元及诉讼等一切相关费用，担保人愿意承担与借款人相同的借款、还款连带责任，直至本借款还清撤协议后，担保人的责任都会消除借款人：魏建华现住址：后三村身份证住址：身份证号1304231987××××××××担保人：郑二平现住址：身份证住址：身份证号身份号码：借款日期2014年7月30日”魏功瑾在该借据中借款人处书写“魏建华”“后三村”字样后又书写魏功瑾本人的身份证号，同时在借据上摁手印。郑学功使用其“郑二平”的名字作为担保人签字并摁手印。当日，杨海英以现金的方式向魏建华交付了借款20万元。以下简称第三笔借款。借款的同时，魏建华偿还了3万元利息。2015年10月12日，魏建华的大女儿和他女婿在郑学功家偿还了杨海廷借款本金10万元。该笔借款魏功瑾没有签名，应当由魏建华承担偿还责任，郑学功承担担保责任。关于第三笔借款，扣除已偿还杨海英的借款本金10万元，魏建华下欠杨海英借款本金7万元。关于利息，当事人之间书面约定了超期违约金每日为2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超过年利率24%的部分，法院依法不予支持。在2014年7月30日出具第三张借条时杨海英实际给付魏建华17万元，双方认可2015年10月12日魏建华偿还了7万元，故2014年7月30日至2015年10月12日止利息应按借款本金17万元，利率按年息24%给付。2015年10月13日起至履行完毕之日止利息应按照本金7万元，利率年息24%给付。郑学功承担保证责任。 关于郑学功应否对上述借款及利息承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签名或者盖章的，保证合同成立。本案中，郑学功在保证人处签名，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。结合上述三笔借款发生后,魏建华、魏功瑾通过郑学功偿还杨海廷借款本息，魏建华不再偿还上述借款本息后，杨海廷通过郑学功向魏建华、魏功瑾主张债权的事实，郑学功应当对上述债务承担连带保证责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初827号民事判决； 二、魏建华于本判决生效十日内偿还杨海英借款本金3.64万元及利息，利息自2014年9月18日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止；魏建华于本判决生效十日内偿还杨海英借款本金7.2万元及利息,利息自2014年9月14日起按年利率24%计算至借款偿付完毕之日止；魏建华于本判决生效十日内偿还杨海英借款本金7万元及利息,利息自2014年7月30日至2015年10月12日起按借款本金17万元，按年利率24%计算，自2015年10月13日按本金7万元，年利率24%计算至借款偿付完毕之日止；上述借款利息总计不超过370800元； 三、郑学功对上述给付之债承担连带责任； 四、驳回杨海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9958元，由杨海英负担5457元，魏建华负担4501元。 二审案件受理费6525元，魏建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年四月二十日 书记员  郭 盼