安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1277号上诉人（原审原告）：朱建安，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，该公司执行董事。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚皖明，该公司员工。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱建安的一审全部诉请或将本案发回重审，本案全部诉讼费由京东公司、圆迈公司承担。事实和理由：京东公司、圆迈公司违反有关法律规定，隐瞒其销售的手表非大陆行货的事实，存在伪造包装盒、说明书，涂改质保卡上的销售商、手表型号、手表序列号等行为。其未告知消费者真实情况，给消费者造成了重大误解。且案涉手表于2019年10月11日鉴定后发现部分功能无法正常使用。京东公司、圆迈公司共同辩称，案涉保修卡不能称之为“涂改”，因为案涉手表的保修卡中的信息，厂家在手表出厂时就已印制完毕，可能是某一批次的保修卡信息印制错误，厂家出于节约资源考虑，将相关信息通过技术手段消除，再重新印上正确的信息。浪琴官方明确表示案涉手表在保修期内可提供相应保修服务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱建安的上诉请求，维持一审判决。朱建安向一审法院起诉请求：1.判令京东公司、圆迈公司退还购物款15099元并支付三倍赔偿45297元；2.判令京东公司、圆迈公司支付以15099元为基数按贷款利率4.75%计算的两年利息1434.40元；3.判令京东公司、圆迈公司赔偿因诉讼所产生的合理支出含打印费85元、交通费120元、通信费87元、误工12个小时500.7元。一审法院认定事实：2017年6月10日,朱建安以他人账号在京东公司的网络交易平台购买浪琴手表康卡斯系列机械男表L3.694.4.59.6一件（手表1），订单编号为57625538862，并为此支出货款5499元。收货后，朱建安对该表真伪持疑，遂于2017年6月12日再次以他人账号在该平台购买同款手表一件（手表2），订单编号为58702885437，并为此支出货款9570元。圆迈公司作为销售方出具发票两张。因朱建安认为浪琴男表保卡涂改、说明书字迹不清，认为手表为假货，故而致讼。一审审理中，经双方同意，本院将案争手表交由浪琴手表指定销售商瑞表企业管理（上海）有限公司检验。期间，朱建安自行将手表1委托西安轻工业钟表研究所有限公司检测鉴定中心鉴定，鉴定结果为：该只样品与厂商公示资料特征未见不符，保修卡肉眼观察可见有涂改痕迹。朱建安为此支付鉴定费880元。因手表1背盖曾被开启，已不具备鉴定条件，瑞表企业管理（上海）有限公司仅对手表2进行鉴定，鉴定结果认为手表为正品，但保修卡确有涂改。朱建安支付检测费360元。关于保修卡，京东公司、圆迈公司陈述京东公司对所售商品提供两年保修服务，且朱建安起诉时已超过两年保修期限。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，经检测手表一、二均为正品，故朱建安怀疑案争手表为假货无事实依据，该院不予支持。朱建安主张保修卡存在涂改，并据此认为京东公司、圆迈公司提供的商品有欺诈行为，应承担相应赔偿责任。本院认为欺诈消费者行为应符合销售者有欺诈行为且消费者有受到损害的特征，本案中朱建安并未因保修卡存在涂改而受有损害，且保修卡涂改不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条规定的欺诈行为的任一情形，故朱建安的该项主张无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条规定，判决：驳回朱建安的诉请请求。案件受理费减半收取683元，由朱建安负担。本案二审中，朱建安、京东公司、圆迈公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明：根据朱建安与京东公司、圆迈公司在本院的产品责任纠纷系列案件显示，朱建安于2017年2月从京东商城购买了卡西欧牌石英手表三款。二审中，朱建安陈述称案涉手表第二次鉴定后，即2019年10月开始出现质量问题。案涉手表保修期两年，至2019年6月期满。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为朱建安就其购买的案涉手表主张三倍赔偿和退还货款有无事实和法律依据。一、关于三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上述法律所规定的消费者，系相对于生产者和销售者的概念，在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为消费者，属于上述法律调整的范围。本案三倍赔偿的认定应以朱建安系普通消费者作为前提，否则其向京东公司、圆迈公司主张三倍赔偿即于法无据。朱建安从京东商城购买案涉两块手表的时间为2017年6月，其于2017年2月已从京东商城购买了三块手表，均因产品责任纠纷主张三倍赔偿，结合朱建安在本院的产品责任纠纷系列案件，其明显不属于“为生活消费需要”的普通消费者。本院认定朱建安在本案中不属于消费者权益保护法调整的消费者，故其主张三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。二、关于返还货款问题。根据在案证据可知，朱建安向京东公司购买了案涉两块手表，双方之间建立了买卖合同法律关系。朱建安诉请要求退还购物款的主张即实质上要求解除双方之间的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中，朱建安并未举证证明京东公司向其销售的手表质量在保修期内存在重大问题导致合同目的无法实现。案涉保修卡作为附件，并非产品本体，其存在涂改的情形既非请求解除合同返还价款的法定事由，朱建安亦未举证证明因保修卡涂改导致其无法实现合同目的。故朱建安诉请返还价款的主张，于法无据，本院不予支持。京东公司在买卖合同履行过程中的上述瑕疵，属于一般违约责任的范畴，朱建安可另行依法主张。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十三日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。