吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1702号上诉人（原审被告）：林卫兴，男，1972年9月25日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市展辰商贸有限公司。住所：长春市南关区大马路西万晟现代城第18栋1单元404号。法定代表人：孙建洪，经理。委托诉讼代理人：周伟，北京盈科(长春)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宝磊，北京盈科(长春)律师事务所律师。原审被告：林亚彬，女，1978年12月28日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人林卫兴因与被上诉人长春市展辰商贸有限公司（以下简称展辰公司）、原审被告林亚彬买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。展辰公司向原审法院提出诉讼请求：1.林卫兴、林亚彬立即给付拖欠展辰公司的油漆款47790元及迟延履行的利息(自2017年7月23日起至实际给付之日止，以47790元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.案件受理费由林卫兴、林亚彬承担。事实与理由:林卫兴、林亚彬系长春正东木业有限公司股东，长春正东木业有限公司自2016年起为生产家具从展辰公司购买各类油漆，由林春兴、吕新凤履行职务行为在送货单上签字确认，直至今日，长春正东木业有限公司累计拖欠展辰公司油漆款47790元。长春正东木业有限公司为逃避债务，恶意将企业注销，且未进行企业清算，股东应承担责任。林亚彬、林卫兴在原审辩称：油漆款是跟岳志刚联系的，现在不欠钱。原审法院经审理查明：林卫兴、林亚彬系长春正东木业有限公司股东，长春正东木业有限公司自2016年起为生产家具从展辰公司购买各类油漆，由林春兴、吕新凤履行职务行为在送货单上签字确认，直至今日，长春正东木业有限公司累计拖欠展辰公司油漆款47790元。长春正东木业有限公司未进行企业清算，将企业注销，按照全体投资人承诺书约定，其债务应由其股东承担责任。原审法院认为：长春正东木业有限公司为生产家具从展辰公司购买各类油漆，形成了事实上的买卖合同关系，展辰公司举证的送货单，林卫兴、林亚彬庭审予以确认。长春正东木业有限公司累计拖欠展辰公司油漆款47790元。长春正东木业有限公司未进行企业清算，且将企业注销，按照全体投资人承诺书约定，其债务应由其股东承担责任。展辰公司请求林卫兴、林亚彬立即给付拖欠展辰公司的油漆款47790元及迟延履行的利息(以47790元为基数，自2017年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，应予支持。林卫兴、林亚彬没有证据证明结清与展辰公司的货款，油漆款是跟岳志刚联系的，现在不欠钱，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：林卫兴、林亚彬于判决生效后立即给付拖欠展辰公司的油漆款47790元及利息(以47790元为基数，自2017年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。案件受理费497元，由林卫兴、林亚彬林卫兴、林亚彬负担。宣判后，林卫兴向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决改判或发回重审。理由：原审认定事实不清，适用法律错误。林卫兴与展辰公司不存在直接买卖合同关系，林卫兴是直接同案外人岳志刚建立的买卖合同关系，出具的收货凭证也是面对岳志刚的，至于岳志刚与展辰公司是何关系及岳志刚为何使用带有展辰公司名头的送货作凭证，林卫兴不知情，展辰公司不具备诉讼资格。展辰公司称岳志刚系其员工，但未提供相应证据。林卫兴同岳志刚存在多年油漆供应关系，通常都采用先付款后供货或即时结清方式支付货款，不能排除岳志刚从林卫兴处收取油漆款将送货单交付展辰公司的可能。展辰公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.展辰公司与长春正东木业有限公司之间形成事实上的买卖合同关系。展辰公司提交的六张送货单，每张中均显示客户及收货单位为正东木业，显示货到未付款，均由林春兴或吕新凤签字确认。林卫兴虽抗辩曾向岳志刚支付货款，但每笔转账数额均与本案六笔欠款无法对应，该转账系本案六笔欠款之外的货款结算。2.林春兴、吕新凤在送货单上签字系职务行为。此事实已经长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初4838号民事裁定书确认。3.长春正东木业有限公司注销后股东林卫兴、林亚彬应承担给付货款的责任。根据公司法第二十条之规定以及林卫兴、林亚彬在《全体投资人承诺书》中的承诺，林卫兴、林亚彬应对长春正东木业有限公司欠付的货款承担给付责任。林亚彬二审中未提出答辩意见。二审中，林卫兴提交如下据：2016年12月5日林卫兴转账给岳志刚5740元；2017年6月29日林卫兴转账给岳志刚5720元；2016年11月11日林卫兴妻子马洪云通过银行转账5000元给岳志刚，证明：前一天打款，第二天送的货。展辰公司质证意见：对微信转账、银行转账凭证真实性无异议，关联性有异议，无法证明向岳志刚转款系本案的油漆款，而且与本案主张的单笔票据款项均不相符。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，展辰公司与林卫兴均认可双方存在多笔油漆交易往来。展辰公司陈述：“双方的交易模式为预约要货，货物运到对方，对方不能支付货款，对方在送货单上签字后我方将送货单原件拿回；临时要货的，对方支付货款后我方送货。2016年9月至2017年7月，双方油漆交易金额差不多七八万元。”林卫兴陈述：“双方的交易模式是先付款后接货。2016年9月至2017年7月，双方油漆交易金额七八万元”一审中展辰公司提交的送货单中记载的客户名称均有正东字样。2016年9月11日、2016年11月12日、2017年6月20日送货单中载有以下内容：“此销售合同经客户确认后即具有销售合同效力，同时也是双方收发货和结算货款的凭证；购货方结清货款后将结款联收回；上述款项未支付。”2017年6月17日、2017年7月17日、2017年7月23日送货单中载有以下内容：“此送货单一经收货人签署即视为有效购销合同。货到款未付。”本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”林卫兴对展辰公司送货单上签字的真实性无异议，同时送货单中载有货款的数额，故送货单具有债权确认的性质，现展辰公司以此证明与长春正东木业有限公司存在买卖合同关系原审予以确认并无不当。同时，岳志刚在一审庭中认可系展辰公司的职工，对展辰公司主张案涉款项没有异议，故展辰公司具备本案诉讼主体资格。林卫兴虽主张已将货款支付给岳志刚，但因林卫兴提供的转款凭证与送货单中记载的数额不一致，且双方在送货单载明的期间内存在多笔油漆交易往来，故不足以证明与案涉货款具有关联性，本院不予采信。据此，原审判令林亚彬、林卫兴支付给展辰公司货款47790元及利息亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林卫兴的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由上诉人林卫兴负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月二十日书记员  王 建