江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复28号复议申请人（申请执行人）：江立荣，男，汉族，1962年1月20日出生，住江西省九江市都昌县。复议申请人（申请执行人）：周和平，男，汉族，1970年7月17日出生，住江西省南昌市青山湖区。异议人（被执行人）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区含光北路111号。统一社会信用代码：9161000022052325X7。法定代表人：孟坚，董事长。委托代理人：毛佑军，男，汉族，1965年4月20日出生，住陕西省咸阳市秦都区。系该公司员工。委托代理人：张江涛，男，汉族，1988年8月28日出生，住陕西省西安市临潼区。系该公司员工。被执行人：江西省天绿建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市经济开发区黄家湖西路范家村田家公寓楼1幢2单元6层1号，统一社会信用代码：91360000693729119Y。法定代表人：吴军军，执行董事兼总经理。被执行人：魏俊，男，汉族，1979年11月21日出生，住江西省南昌市新建区。被执行人：彭龙金，男，汉族，1964年12月30日出生，住江西省南昌市南昌县。复议申请人江立荣、周和平因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2019年8月23日作出的（2019）赣01执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人江立荣、周和平与被执行人陕西建工安装集团有限公司（下称建安公司）、江西省天绿建设工程有限公司（下称天绿公司）、魏俊、彭龙金纠纷一案中，被执行人建安公司因不服该院（2018）赣01执559号执行裁定提出书面异议，该院裁定部分支持其异议请求。南昌中院查明，原告江立荣、周和平与被告建安公司、天绿公司、魏俊、彭龙金建设工程合同纠纷一案，对于建安公司是否应对江立荣、周和平承担付款义务，该院在（2014）洪民一初字第80号民事判决书第15页“本院认为”部分表述为“建安公司作为总承包单位，通过《劳务分包协议书》将包括涉案工程在内的工程分包给江西省天旭置业有限公司（现变更为天绿公司），该公司将涉案工程转包魏俊，魏俊转包给原告，因原告和魏俊均无相应的施工资质，协议无效，且本案所涉工地均是建安公司的项目部在管理，工地的工程款建安公司与天绿公司未进行最后决算，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告要求被告建安公司、天绿公司对第三人魏俊、彭龙金违法转包所欠付工程款及利息的支付承担连带责任，本该院予以支持。”后该院于2016年12月6日作出（2014）洪民一初字第80号民事判决，判令：1、第三人魏俊、彭龙金在该判决生效后十日内向原告江立荣、周和平支付欠付工程款1172893.80元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，从2014年9月30日起至付清欠款之日止）；2、被告建安公司、天绿公司在以上欠付工程款及利息承担连带清偿责任；3、驳回原告江立荣、周和平的其它诉讼请求。江立荣、周和平、魏俊、彭龙金、建安公司均不服该判决提起上诉，向江西省高级人民法院于2017年8月18日作出（2017）赣民终282号民事判决，判令驳回上述，维持原判。2018年11月8日，南昌中院根据江立荣、周和平的申请立案执行本案，案号为（2018）赣01执559号。同年11月9日，该院作出（2018）赣01执559号执行通知书，要求建安公司、天绿公司、魏俊、彭龙金履行生效法律文书确定的义务，并将该执行通知书送达被执行人建安公司、天绿公司、魏俊、彭龙金。同日，该院还作出（2018）赣01执559号执行裁定，冻结、划拨建安公司、天绿公司、魏俊、彭龙金银行存款1172893.8元及其利息或查封、扣押相应价值的财产。另查明，2018年11月12日，南昌中院通过司法网络查控系统分别冻结了建安公司设立于：①中国工商银行江西省上饶德兴支行银行（账户：15×××36）账号；②设立于中国银行西安北大街支行营业部（账户：10×××45）账号；③设立于中国工商银行陕西省安康旬阳县支行（账户：26×××10）账号；④设立于中国工商银行天津中新生态城支行（账号：03×××97）账号。2018年12月10日，该院扣划了建安公司银行存款1767175.49元。再查明，天绿公司诉建安公司、江西威尔置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案〔案号：（2015）洪民一初字第39号〕，该院于2015年7月1日立案。在（2015）洪民一初字第39号案件中，天绿公司请求该院判令建安公司向其支付拖欠的工程款3720.5万元。事实和理由是：2011年8月11日，天绿公司与建安公司签订《项目承包协议书》，建安公司将江西威尔置业有限公司位于江西省南昌市青山湖区京东大道与西安路交叉口的南昌威尔“阳光嘉苑”工程交由天绿公司实际施工。天绿公司进场施工，经过精心组织，安全施工，工程经检验合格后竣工，已向业主交付。但工程交付后，建安公司和江西威尔置业有限公司却迟迟不对该工程进行结算。天绿公司经初步核算，建安公司和江西威尔置业有限公司尚欠工程款3270.5万元未支付。该院经审理于2018年12月19日作出（2015）洪民一初字第39号民事判决，驳回天绿公司的全部诉讼请求。后天绿公司不服该判决提起上诉，向江西省高级人民法院于2019年6月3日作出（2019）赣民终252号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。南昌中院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案执行依据确定的判决内容，建安公司作为总承包单位，是否具有向本案申请执行人江立荣、周和平付款的义务，取决于建安公司是否还拖欠分包人天绿公司工程款。根据江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终252号终审判决，在涉及建安公司与天绿公司就江西威尔置业有限公司位于江西省南昌市青山湖区京东大道与西安路交叉口的南昌威尔“阳光嘉苑”工程项目中，天绿公司请求建安公司支付拖欠的3270.5万元工程款的诉请并未得到支持。由此可知，在该工程项目中，建安公司并未拖欠天绿公司工程款。回归本案，在已经确认建安公司并未拖欠天绿公司工程款的前提下，江立荣、周和平依据本案执行依据第二项确定的判决内容要求建安公司支付工程款，实际已没有执行的事实和法律基础。因此，建安公司对本案申请执行人江立荣和周和平无直接付款义务，其请求解除对其银行账户的冻结并返还已扣划的银行存款，有事实和法律依据，该院予以支持。但除建安公司外，其他被执行人的付款义务并未履行完毕，该院作出（2018）赣01执559号执行裁定，具有事实和法律依据。建安公司请求撤销（2018）赣01执559号执行裁定，该院不予支持。但因建安公司无付款义务，该院将依法予以变更该执行裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：1、变更（2018）赣01执559号执行裁定为：冻结、划拨天绿公司、魏俊、彭龙金银行存款1172893.8元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；2、解除建安公司名下设立于：①中国工商银行江西省上饶德兴支行银行（账户：15×××36）账号；②设立于中国银行西安北大街支行营业部（账户：10×××45）账号；③设立于中国工商银行陕西省安康旬阳县支行（账户：26×××10）账号；④设立于中国工商银行天津中新生态城支行（账号：03×××97）账号的冻结；3、返还已被该院扣划的建安公司银行存款1767175.49万元；4、驳回建安公司的其他异议请求。江立荣、周和平向本院申请复议称，建安公司是复议申请人诉该公司劳务分包合同纠纷一案的被执行人，并且执行法院已经依法扣划该公司银行存款176万余元，本案原审异议裁定以建安公司并未拖欠天绿公司工程款为由，裁定返还已扣划的执行款给建安公司，没有事实和法律依据，严重侵害了复议申请人的合法权益，请求撤销本案原审异议裁定，冻结、扣划建安公司1767175.49元的相应价值财产。建安公司向执行法院提出异议称，根据江西省高级人民法院（2017）赣民终282号民事判决确定的判项，彭龙金和魏俊应当是江立荣、周和平的直接付款责任人，天绿公司对彭龙金和魏俊欠付的工程款及利息、租金损失承担连带清偿责任，建安公司应当在欠付天绿公司的工程款范围内承担连带清偿责任。但根据江西省高级人民法院（2019）赣民终252号民事判决确定的判项，建安公司已经超额支付天绿公司工程款，根本不存在欠付的事实。因此，根据上述判决结果，建安公司对彭龙金和魏俊欠付江立荣和周和平的工程款及利息、租金损失不应承担连带清偿责任。请求撤销南昌中院（2018）赣01执559号执行裁定，解除对其银行账户的冻结并返还已扣划的银行存款1767175.49元。本院经审查补充查明，上诉人江立荣、周和平，上诉人魏俊、彭龙金，上诉人建安公司因与被上诉人天绿公司、被上诉人湖南省第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌中院（2014）洪民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日作出（2017）赣民终282号民事判决：1、维持南昌中（2014）洪民一初字第80号民事判决第一项；2、撤销南昌中院（2014）洪民一初字第80号民事判决第二项、第三项；3、魏俊、彭龙金在本判决生效后十日内向江立荣、周和平支付租金损失30万元。4、天绿公司对以上欠付工程款及利息、租金损失承担连带清偿责任；建安公司对以上欠付工程款及利息、租金损失在欠付天绿公司涉案工程款的范围内承担连带清偿责任。5、驳回江立荣、周和平的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审异议裁定认定本院作出的（2017）赣民终282号民事判决结果为“驳回上诉，维持原判”错误。另查明，原告江立荣、周和平诉被告建安公司、天绿公司、魏俊、彭龙金建设工程合同纠纷一案（南昌中院（2014）洪民一初字第80号），与原告天绿公司诉被告建安公司、江西威尔置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案（南昌中院（2015）洪民一初字第39号）涉及的工程款争议所指向的建设工程均为江西威尔置业有限公司发包的位于江西省南昌市青山湖区京东大道与西安路交叉口的南昌威尔“阳光嘉苑”工程。再查明，上诉人天绿公司因与被上诉人江西威尔置业有限公司、建安公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌中院（2015）洪民一初字第39号民事判决（判令驳回天绿公司全部诉讼请求），向本院提起上诉。本院于2019年6月3日作出（2019）赣民终252号民事判决认定“天绿公司应当获得工程款为13977.314154万元，实际得到工程款已经超过其应得工程款数额，天绿公司要求江西威尔置业有限公司、建安公司支付拖欠工程款的请求没有事实、法律依据，其上诉请求不能成立”，遂判令驳回上诉，维持原判。本院查明的其他事实与南昌中院基本一致。本院认为，本案的争议焦点是债务人建安公司排除执行异议是否成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。本案中，据以执行的南昌中院（2017）赣民终282号民事判决第四项，判令建安公司对第三人魏俊、彭龙金欠付南昌威尔“阳光嘉苑”工程劳务分包工程款及利息、租金损失在欠付天绿公司涉案工程款的范围内承担连带清偿责任，该判项属于附条件的执行依据，本案南昌中院将建安公司列为被执行人符合法律规定。但是，根据本案查明的事实，本院在本案执行依据生效后另案于2019年6月3日作出的（2019）赣民终252号终审民事判决，认定江西威尔置业有限公司、建安公司已支付给天绿公司南昌威尔“阳光嘉苑”工程款数额，已经超过天绿公司应当获得的工程款13977.314154万元，可以证实建安公司不存在欠付天绿公司的涉案工程款的事实。因此，本案执行依据（2017）赣民终282号民事判决所确定的建安公司对第三人魏俊、彭龙金欠付南昌威尔“阳光嘉苑”工程劳务分包工程款及利息、租金损失所承担连带债务的判决义务，因其所附“欠付天绿公司涉案工程款”的条件不成就未生效而丧失执行力，建安公司请求解除对其银行账户的冻结并返还已扣划的银行存款1767175.49元，具有事实和法律依据。综上，江立荣、周和平的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实虽存在部分错误但基本清楚，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回江立荣、周和平的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年四月二十四日法官助理吴群书记员朱学斌