山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初423号 原告：侯玉光，男，1956年4月17日出生，汉族，农民，住商河县， 委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢帅先，山东商诚律师事务所实习律师。 被告：商河县朋忠农作物种植专业合作社，住所地：山东省商河县。 法定代表人：庞德建，该合作社经理。 被告：李正友，男,1974年5月10日出生,汉族,商河县张坊镇人民政府职工，住商河县， 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 原告侯玉光与被告商河县朋忠农作物种植专业合作社（以下简称“朋忠合作社”）、李正友买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯玉光及其委托诉讼代理人崔清福、谢帅先，被告朋忠合作社法定代表人庞德建，被告李正友的委托诉讼代理人常宝全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯玉光向本院提出诉讼请求：1.依法判令朋忠合作社、李正友偿还侯玉光玉米秸秆青储款21600元及利息；2.涉诉费用由朋忠合作社、李正友承担。事实和理由：朋忠合作社、李正友于2018年农历八月初七到侯玉光处收购玉米秸秆青储，按每亩720元收购。收购完毕后朋忠合作社、李正友没有支付收购款，经侯玉光多次催要，至今未能支付，现诉至法院，望贵院从速判决，以维护侯玉光的合法权益。 朋忠合作社辩称，对收购玉米秸秆的情况不清楚，不同意支付涉案款项。 李正友辩称，其与侯玉光之间不存在买卖合同关系，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议的焦点问题是：朋忠合作社、李正友是否应支付侯玉光玉米秸秆青储款以及侯玉光主张青储款21600元的依据。 侯玉光主张，根据商河县大岭农场出具证明，可以证实侯玉光承包大岭农场三队土地30亩。2018年农历8月，阳历9月份，经俎**介绍，侯玉光将自己种植的30亩玉米青储交由李正友予以收购，按照双方口头约定，收购价格为每亩720元，青储款共计21600元。李正友收购后，至今未付青储款。侯玉光认为，其与李正友之间存在直接的青储买卖关系，李正友负有偿付青储款的义务。李正友称将其收购玉米秸秆青储送往朋忠合作社处，但是至于朋忠合作社、李正友之间什么关系，侯玉光不清楚。 庭审中，朋忠合作社现任法定代表人庞德建表示对以前发生的事不清楚。庭后朋忠合作社向本院提交了对公账户交易明细两份、余额明细查询一份、聊天记录打印件两张。本院对朋忠合作社前法定代表人徐某进行调查，徐某称朋忠合作社于2019年11月25日将法定代表人变更为庞德建，所以收购侯玉光等大岭农场农户的玉米秸秆青储详细情况，现任法定代表人庞德建不清楚，徐某称朋忠合作社与李正友口头约定，由李正友负责联系农户，朋忠合作社按每吨280元支付李正友青储款，至于李正友与农户按什么标准结算青储款，朋忠合作社并不清楚。截止到2018年9月下旬，李正友共计给朋忠合作社收购大约2500吨青储，朋忠合作社共计给李正友80万元货款，其中75万元通过银行转账到到李正友指定的账户（其中董某账户70万元、蒙某账户5万元），由提交的交易明细予以证明，剩余5万元是通过现金方式支付给李正友，按照双方当时约定的收购价格，李正友尚欠朋忠合作社玉米秸秆青储，朋忠合作社不与农户直接联系，也不认识侯玉光。 李正友主张，曾经为朋忠合作社提供玉米青储收购居间服务，但与本案没有关系，也不认识侯玉光。对朋忠合作社提交的证据真实性没有异议，其中朋忠合作社打给蒙某（李正友之妻）的5万元货款是朋忠合作社通过李正友及俎某直接向大岭农场其他农户支付青储款的收购费用，打给董某的70万元，徐某称是收购白桥及本案等农户的青储预付款与事实不符，这70万元汇款与本案无关，因为在朋忠合作社打给董某70万元款项时，李正友尚未联系及认识大岭农场的农户，不可能存在朋忠合作社提前预支农户青储款的事实，朋忠合作社也未提交相关的证据证实其付款项的性质，因此对此不予认可。 侯玉光申请证人俎某、亓某、殷某出庭作证。 庭审中，证人俎某称，其在2018年农历8月份左右，偶尔碰见李正友在白桥镇收购玉米秸秆，便联系他去俎某那边收购，有一天晚上，李正友到了大岭农场，在殷某家，预出售玉米秸秆的几户与李正友现场商量的价格，720元一亩。当时李正友说付现钱，李正友就去车后开始装车，随装随走，当天晚上没有付钱，第二或第三天白天付了一部分，大约付了4户青储款，当时李正友说不认识这些村民，让俎某给其帮忙付钱。付款时当时李正友也在现场。谁去的早就把钱先付给谁了。收购了大约两三天的时间，当时李正友承诺收购后第二天把钱打过来，所以也没有写条。没有支付青储款的包括侯玉光在内一共有八户，侯玉光卖了30亩，这八户都是按每亩720元。收购结束时李正友让统计一下没付款的情况，俎某统计后拍下来通过微信发给李正友。 庭审中，证人亓某称，2018年秋后玉米成熟的时候，李正友开着车去他们那边收购玉米秸秆，当时商量价格是在殷某家中，每亩720元，第二天下午收的亓某的，李正友先付一部分钱，又把银行卡给姓俎的，姓俎的去银行提钱后又给了一部分，都是现金支付。秸秆是卖给李正友，因为是李正友去地里看的，不知道李正友与朋忠合作社以及姓俎的是什么关系，谈价格、去地里看玉米都是李正友亲自去的。侯玉光具体卖多少亩不清楚，价格都一样，每亩720元，侯玉光承包地大约30亩，与大岭农场的出具证明上的亩数以及承包户能对上。 庭审中，证人殷某称，2018年秋后，经过俎某介绍认识李正友，收购价格是李正友说的每亩720元，殷某认为应该向李正友和徐某要钱，与俎某没有关系。大约有8户的青储款都没有付。大岭农场2020年1月12日出具的证明中的农户和地亩数与事实相符合。 本院认为，侯玉光的陈述与证人证言能够相互印证，已形成较为完整的证据链，证明是2018年玉米成熟季节，李正友到侯玉光等人处联系收购玉米青储事宜，并亲自到场收购侯玉光的玉米青储。同时结合证人出庭证言和商河县大岭农场提供的证据，对侯玉光出售玉米青储30亩，每亩720元的事实，本院予以认定。李正友虽主张其与朋忠合作社系居间服务关系，但未对此提交相关证据予以证明，无法证实其系代表朋忠合作社与侯玉光之间形成买卖合同关系，亦无证据证实其从侯玉光处收走的玉米青储全部都送到了朋忠合作社，故其应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定李正友为涉案青储买卖合同的买受方，在侯玉光交付货物以后，李正友应及时全面履行支付货款的义务，故对侯玉光要求李正友支付青储款21600元（720元×30亩）的诉讼请求，本院予以支持。因现有证据不能证明朋忠合作社是涉案青储买卖合同的共同买受人，故对于侯玉光要求朋忠合作社支付青储款的诉讼请求，本院不予支持。 对于侯玉光主张的利息，实为违约损失。因双方未明确约定付款期限及逾期付款利息损失计算标准，因此，本院认为侯玉光主张的利息损失可自起诉之日（2020年1月23日）起至欠款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对侯玉光主张的合理合法的部分诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李正友于判决生效之日起十日内支付原告侯玉光玉米青储欠款21600元及利息（以21600元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告侯玉光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取170元，由被告李正友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫晓玲 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李 萌