湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终305号上诉人（原审原告）田方，女，1963年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人刘新，女，1959年11月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局天心分局，住所地湖南省长沙市天心区正塘坡路269号。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。上诉人田方因与被上诉人长沙市公安局天心分局公安不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初507号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，涉案房屋系1996年田方配偶的母亲万耀璋原租赁的公房需要改造，而重新为其安排的新的公租房。田方及其配偶同万耀璋居住在涉案房屋内。万耀璋及田方配偶过世后，万耀璋的女儿万映群因对田方占用涉案房屋不满，几次用胶水将涉案房屋门锁堵塞，致使田方无法使用房屋。为此，田方多次向长沙市公安局天心分局报警。长沙市公安局天心分局的民警处警后，了解该房屋系公租房，且有权租赁人系万耀璋，现万耀璋过世，其女儿因要主张涉案房屋权利引发纠纷，遂多次告知田方因涉案房屋有使用权属纠纷，要其去法院依法解决纠纷，故未对万映群堵门的行为作出处罚。田方不服，遂提起本案诉讼。另查明，长沙市公安局天心分局于2019年5月13日联系了长沙市天心区太平街社区人民调解会对田方和万映群就涉案房屋的使用权属问题进行调解，但田方和万映群未能达成一致意见。田方在庭审中自认其未缴纳过涉案房屋的租金。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：......（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；......”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案系原告认为公安机关未履行保护其权益的法定职责而提起的履行职责之诉。但是，提起履行职责之诉，对于原告来讲，须具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，须具有相应的法定职责。本案中，在田方报警后，公安机关便向太平街社区工作人员了解到涉案房屋为公租房，使用权系田方配偶母亲所有，田方配偶及其配偶母亲过世后，配偶的姐姐因不满田方占用房屋，而用胶水堵住涉案房屋门锁导致田方报案；田方提交的其配偶母亲的长沙城市房屋拆迁安置补偿资料不能证明涉案房屋使用权归其所有，涉案房屋存在纠纷，使用权不明。故田方请求长沙市公安局天心分局履行保护其人身权、财产权的法定职责缺乏事实根据，长沙市公安局天心分局未对其配偶姐姐立案处理，并无不当。1989年3月15日公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》中第二条规定，“严禁非法干预经济纠纷问题的处理。对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。更不允许以查处诈骗等经济犯罪为名，以收审、扣押人质等非法手段去插手经济纠纷问题。否则，造成严重后果的，要依法追究有关当事人和主管负责人的法律责任。”该通知第三条规定，“遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，或及时移送有关主管机关处理。”长沙市公安局天心分局多次告知田方因涉案房屋有使用权属纠纷，要其去法院依法解决，还组织田方及其配偶的姐姐进行调解，长沙市公安局天心分局已经对田方报警门锁被堵的事项作出处理，田方认为长沙市公安局天心分局推诿、不作为，诉请法院责令长沙市公安局天心分局对其报警作出处理无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回田方的起诉。上诉人田方上诉称：一审判决脱离原诉讼主张，认定与本案无关的事实，且不符合客观实际，认定事实错误。本案所涉公租房使用权依法明确属于上诉人，不存在纠纷，上诉人在案外人无理取闹、屡次危害上诉人人身安全及财产安全的情况下多次报警，被上诉人作为执法机关，应对行为人进行警告、制止，并予以处罚。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判被上诉人依法履行治安职责，保护上诉人的人身财产安全和房屋使用权。长沙市公安局天心分局答辩称：一、该事件系遗产继承纠纷，并非被上诉人管辖权限，应通过民事诉讼等途径解决。二、被上诉人接警后依法处警，积极组织调解并依法告知上诉人解决纠纷的途径，对报警的处理合法合规。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。本院认为，上诉人因被上诉人未对其报警反映的案外人用胶水封堵其门锁的行为进行查处，认为被上诉人未履行保护其人身权、财产权的职责而提起本案诉讼，具有事实根据，一审认为上诉人提起本案诉讼无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，并据此裁定驳回起诉，明显不当，应予纠正。被上诉人对上诉人报警事项的处理是否正确，属实体审查问题，一审将实体审查事项提前至立案环节进行，变相提高立案标准，与现有关于起诉条件的法律规定不符，应当纠正。案外人认为其对上诉人长期居住的房屋具有相关权利，应通过民事途径主张，不属于公安机关的职责，但其不依法提起民事诉讼，而是对案涉房屋采取用胶水封堵门锁的行为，不属于合法表达民事主张或提出民事争议的方式，可能构成故意损毁他人合法财产等治安违法行为，公安机关认为这也属于民事争议范围不当，应予纠正。综上，上诉人的起诉符合法定条件，一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初507号行政裁定；二、本案由长沙铁路运输法院继续审理。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年四月三十日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。