安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1416号 原告：郭相平,男,1962年9月27日出生，汉族,住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：谭年晟，浙江京衡律师事务所律师。 被告：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码913401006103204820。 法定代表人：孙运峰，该公司董事长。 被告：孙运峰，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告郭相平与被告安徽大富装饰股份有限公司（以下简称安徽大富装饰公司）、被告孙运峰股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告郭相平委托诉讼代理人谭年晟，被告安徽大富装饰股份有限公司法定代表人孙运峰及被告孙运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭相平向本院提出如下诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告孙运峰回购原告持有的被告安徽大富装饰公司三十二万股股票,回购总价款为人民币1006666.67元（其中80万元为投资成本；年化收益率自2017年7月13日起,按照10%的标准,暂计至2020年2月13日,直至付清全部款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告安徽大富公司为“新三板”挂牌公司,股票简称“大富装饰”,股票代码“832320”,被告孙运峰为被告大富装饰的大股东、实际控制人以及法定代表人。2017年2月27日,原告与被告分别签署《股票发行认购合同》及《补充协议》,约定被告大富装饰拟通过非公开发行的方式发行6000万股股权,并以2.5元/股的价格募集资金15000万元。原告以个人投资者的名义依法认购其中32万股,出资总额为人民币80万元。并于2017年2月28日将增资款足额转账至合同约定的被告大富装饰公司账户(转账250万,退回170万)。同时,各方在上述合同中达成估值调整协议,即“对赌协议”,并由被告孙运峰做出业绩承诺以及股权回购承诺。之后,根据2017、2018年被告大富装饰公司的年度报告,其远未达到上述业绩承诺要求,原告于2019年5月9日致函被告,要求被告孙运峰履行回购义务。 2019年5月15日,原告与被告孙运峰协商并签署《协议书》一份,在对上述事实再次予以明确的基础之上,被告孙运峰承诺于2019年12月31日之前向甲方支付全部股权转让款,并履行股权回购义务。然而至今,被告孙运峰并未履行上述股权回购义务。 原告认为,原被告之间签署的《股票发行认购合同》、《补充协议》及《协议书》均系各方真实意思表示,合同有效成立且受法律保护。而被告的行为已构成违约,为保护原告的合法利益,特向法院提起诉讼,望判如所请。 被告安徽大富装饰股份有限公司辩称：一、大富公司从未与原告签署过任何股票回购协议，原告起诉大富公司承担股票回购义务并承担相应的费用是无理由和法律依据的。被告公司并非原告所主张的有股权回购条款协议中的当事人，因此不应承担原告主张的股权回购的付款责任。原告列举的证据目录里面，没有证据表明大富公司认可原告与孙运峰签署的任何协议。原告与孙运峰签署的协议里面也没有公司盖章认可。二、大富公司已经履行义务，将原告作为股东进行登记。原告作为被告的股东，按照公司法的规定，被告也禁止向原告进行股份回购，原告于2017年2月27日与公司签署安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议，认购协议叁拾贰万股，共计800000元整。公司于2017年6月28日取得全国股份转让系统公开转让，公司已将原告郭相平登记作为公司股东，公司有全国中小企业股份转让系统出具的新增股份登记函，原告提供的“证券登记申报信息清单”证据目录里面也承认其股东身份，综上公司已经履行相应业务。 三、股票回购协议中，业绩承诺回购人是孙运峰，孙运峰虽是大富公司法定代表人，但是签署业绩回购属于孙运峰个人行为，不代表公司行为。对于原告提供的“安徽大富装饰股份有限公司发行认购合同补充协议”及“股份回购协议”并不是公司与原告签署的，是孙运峰个人对原告的承诺，所有的回购义务公司不承担，是孙运峰个人行为，不代表公司行为，公司不予认可。公司不存在股票回购业绩承诺或者回购承诺。 综上所述，请求法院依法判决，驳回对大富公司的诉讼请求。 被告孙运峰辩称：一、原告提出的要求所列举的事实我予以认可，本次股票回购的义务由大股东孙运峰个人承担，本次股票回购的义务与大富公司无关。大富公司目前遇到困境，正在进行重组，本人房产股权全被司法冻结，没有回购能力。 二、对方要求的10%的年化收益率只能计算到起诉之日，到起诉之后只能按照银行同期利率计算。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2017年2月27日，被告安徽大富装饰股份有限公司（甲方）与原告郭相平（乙方）签订《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议》一份，内容为：甲方是一家乙方设立并有效存续的股份有限公司，其股票已在全国中小企业股份转让系统（“新三板”或“股转公司”）挂牌交易，股票简称“大富装饰”，股票代码“832320”。乙方系具有完全民事行为能力的个人投资者，具有认购本次发行股票的主体资格。甲方拟通过非公开发行的方式发行不超过6000万股人民币普通股股票，每股面值2.5元。乙方愿意以现金方式认购甲方本次发行的部分股份（“本次投资”）32万股，出资总额为人民币80万元。合同还对其他事项作了约定。 同日，被告孙运峰（甲方）与原告郭相平（乙方）签订《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购合同补充协议》一份，内容为：安徽大富装饰股份有限公司已于2015年4月17日在全国中小企业股份转让系统挂牌，公司简称“大富装饰”，股票代码“832320”；大富装饰与乙方于2017年2月27日签署《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购合同》（以下简称“股票认购合同”），本协议为《股票认购合同》的补充协议。为保障甲乙双方的权益，经双方协商，约定：1、2016年大富装饰经审计的净利润不低于2600万元人民币。2、2017年大富装饰经审计的净利润不低于3700万元人民币。3、2018年大富装饰经审计的净利润不低于5200万元人民币。若大富装饰2016年度、2017年度、2018年任意一年净利润未能达到年度保证净利润的70%，乙方可以要求甲方按照以下约定回购股份：乙方股份回购总价款=乙方要求回购的股份数量对应的投资成本×（1+10%）×n，乙方要求回购的股份数量对应的投资成本=乙方要求回购的股份数量×乙方认购时每股价格；10%为年化收益率；n为乙方实际投资年数，实际投资年数按乙方实际投资天数除以365计算。合同还就其他事项作了约定，合同结尾部分，孙运峰在甲方处签字并加盖个人印章，郭相平在乙方处签字确认。2017年2月28日，郭相平向安徽大富装饰股份有限公司转账支付80万元增资款。 2019年5月15日，郭相平（甲方、认购方）与孙运峰（乙方、回购方）签订《协议书》一份，约定：乙方于2019年12月31日前回购甲方持有的安徽大富装饰股份有限公司32万股股份。在被告孙运峰未履行回购义务的情况下，原告诉之本院。 以上事实，有原告提供的《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购协议》、《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购合同补充协议》、股份回购协议及当事人陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：郭相平与孙运锋之间签订的股票发行认购合同之补充协议及股份回购协议书、与安徽大富装饰股份有限公司之间签订的股票发行认购合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。现协议约定的回购条件已成就，故对原告郭相平诉请孙运峰回购股权，并按每年10%的收益率计算回购报酬，本院予以支持。被告孙运锋辩称年收益率按照10%的标准只能计算至起诉之日，以后按照同期银行利率标准计算，无法律和合同依据，本院不予支持。原告在诉请时并未要求安徽大富装饰公司承担责任，故对大富装饰公司应不承担责任的意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告孙运锋于本判决生效之日起十日内回购原告郭相平所持有的安徽大富装饰股份有限公司32万股股权（回购价格计算方式：回购股权数量为32万股，回购价格2.5元，投资成本为32万股×2.5元＝80万元）及投资报酬（以80万元投资款为基数，按年化收益率10%，自2017年7月13日起计算至实际回购之日止）； 案件受理费13860元，减半收取6930元，由被告孙运峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年四月十三日 书记员  汪聪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。