辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终7533号上诉人（原审原告）:李维忠，男，汉族，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）:沈阳东北亚滑雪场有限公司。住所地：沈阳市沈北新区马刚乡国家森林公园。法定代表人：金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市铁西区北二中路5号天文大厦12楼。负责人：朱亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏丹，女，汉族，该公司经理，住沈阳市于洪区。上诉人李维忠因与被上诉人沈阳东北亚滑雪场有限公司（以下简称“东北亚滑雪场”）、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永诚保险”）健康权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李维忠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初532号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由东北亚滑雪场等承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。中国滑雪运动安全规范系假证据不应采信。一审遗漏了相关证据，相关财产损失并未计算在内。李维忠在滑雪时有比后方曾庆伟更优先选择雪道的权利。永诚保险公司应及时足额理赔。东北亚滑雪场辩称，同意一审判决，请求维持原判。永诚保险辩称，同意一审判决。李维忠向一审法院起诉请求：1、判令永诚保险等赔偿李维忠医疗费2293.71元、交通费100元、财产损失3680元，共计6073.71元；2、由永诚保险等承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月21日中午11：30左右，李维忠在沈阳东北亚滑雪场有限公司375高级道上（2号雪道），距山顶雪道下面约15米处，在左侧滑雪时，当时李维忠观察到前方下面有人滑，后面山上雪道没人滑，李维忠选择由左向右前方直滑，从李维忠启动开始滑到雪道宽三分之二处约12米处时，突然与从背后山上快速超到跟前的滑雪者曾庆伟发生剧烈碰撞。先是曾庆伟的雪板从李维忠雪鞋上压过，然后李维忠脑袋顶到他左腿后，同时撞飞，倒在雪道上受伤。此次事故造成李维忠的医药费、交通费、雪鞋等财产损失。此次意外事故李维忠认为是由于滑雪场的雪道存在视觉盲区造成的，东北亚滑雪场在事发现场并没有提供安全有效的安全保护措施。李维忠伤愈后曾多次找东北亚滑雪场协商赔偿一事，但无果。李维忠为维护自身合法权益，依据《消费者权益保护法》起诉东北亚滑雪场。东北亚滑雪场曾向永城保险公司投保公众责任险，为避免诉累，李维忠将保险公司一并起诉，请求法院依法裁判。一审法院认定事实：2018年2月21日，案外人曾庆伟、李维忠均持东北亚滑雪场VIP卡到东北亚滑雪场滑雪。曾庆伟在高级雪道上由上向下滑雪时，与在该高级雪道中部由左侧向右侧滑行的李维忠发生碰撞。事故发生后，李维忠报警，曾庆伟的亲友和东北亚滑雪场工作人员上前对曾庆伟进行施救，曾庆伟被送至沈阳市骨科医院治疗。李维忠当日自行到沈阳军区总医院挂急诊，主诉为：颈部、双手及双膝部外伤后疼痛2小时。李维忠经过颈椎椎体CT平扫、三维重建检查、双膝关节正侧位及双手正位X线影像等检查，初步诊断为：多处软组织损伤，离院医嘱为：回家，对症治疗，建议休息一周，观察，病情加重随诊，李维忠当日支出医疗检查费1104.4元。庭审中，李维忠还提供了2018年2月22日张贵中医骨科诊所370元医疗费收据一张、2018年2月24日中国医科大学附属第一医院814.3元的医疗收据费一张，称均因滑雪事故产生的医疗费。另查明，东北亚滑雪场于2014年2月13日取得高危险性体育项目经营许可证，许可项目（范围）为：高山滑雪、单板滑雪，许可证有效期限为2014年2月13日至2019年2月12日。庭审中，东北亚滑雪场提交了两组照片，其中一组为滑雪者2018年1月、2月在东北亚滑雪场滑雪时拍摄的照片，上传至“滑呗”滑雪影像服务平台，在该组照片中可以看到滑雪道两边悬挂的警示标语，另一组为滑雪场内的公共指示标识、雪场工作人员照片。一审法院认为，滑雪是一项具有高度危险性的运动，需要运动者掌握一定的滑雪知识、技能，并应结合自身体能等因素，依据滑雪规范谨慎运动，以保障自身安全。李维忠作为多次从事滑雪运动的滑雪爱好者，在滑雪前应充分理解并牢记滑雪规范，对东北亚滑雪场中、高级雪道滑雪的地势、滑雪规则、注意事项等理应有充分了解，李维忠在该高级雪道滑雪时，本应在与其他滑雪者保持合理安全距离基础上向下滑行，《中国滑雪运动安全规范》第三章滑雪者的安全规范第6条遵守“优先规则”第（2）项明确：滑行者在雪道内出发、停止、横穿、拐入时，从上向下滑降的人优先，然而，李维忠从该高级雪道中部由左侧上方向右侧下方横穿雪道滑行前，未能积极瞭望，以确保从上向下滑行者的优先权，又未能及时、有效避让，使其超出滑雪者之间的安全距离致使其与曾庆伟发生碰撞，属于《中国滑雪场所管理规范》中第四章第二十七条对滑雪者行为及安全要求第（2）项中的意外伤害事故，应由滑雪者自行承担责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。东北亚滑雪场于2014年2月13日取得高危险性体育项目经营许可证，许可项目（范围）为：高山滑雪、单板滑雪，许可证有效期限为2014年2月13日至2019年2月12日。从东北亚滑雪场提交的照片等证据材料来看，东北亚滑雪场内有明显的安全须知、滑雪安全提示标语等安全提示，配备了工作人员进行指导，事故发生后工作人员及时到场救援，可见，东北亚滑雪场在经营及管理活动中已经尽到了合理的安全保障义务。李维忠称东北亚滑雪场高级雪道存在设计缺陷，视觉存在盲区，未能提供充足证据证明。李维忠作为滑雪爱好者，是东北亚滑雪场的VIP会员，明知该高级雪道的坡度、地势，为追求滑雪乐趣主观自愿选择滑雪路线及方式，不慎与曾庆伟发生碰撞，故其以此主张东北亚滑雪场、永诚保险公司承担民事责任于法无据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，驳回李维忠的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由李维忠负担。本院二审期间，东北亚滑雪场、永诚保险均未向本院提交新证据，李维忠向本院提交：照片一组。证明375雪道临界点有盲区，存在潜在的安全隐患。东北亚滑雪场对此质证意见：该照片不能证明李维忠要证明的问题。雪道是否有盲区需要有资质的部门进行鉴定，滑雪场有相关部门办理的证书证明雪道符合国家规定，不存在盲区。永诚保险对此质证意见：同东北亚滑雪场意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：东北亚滑雪场雪道是否有盲区；东北亚滑雪场等应否赔偿李维忠相关损失。本案东北亚滑雪场是专业的大型滑雪场所，设施完备，管理得当，有相关运营资质。李维忠作为滑雪运动的爱好者，曾多次滑雪，并非存在滑雪初学者对滑雪经验的不足。作为一项危险艰巨的运动项目，滑雪运动对滑雪者的身体状况、装备完善程度、滑雪场所设施情况及天气状况均有极高的要求。本案李维忠与案外人曾庆伟发生碰撞系李维忠从该高级雪道中部由左侧上方向右侧下方斜穿雪道滑行之前，未能遵守滑雪规则，忽视瞭望，不尊重从上向下滑行者的优先权，未能及时有效避让案外人曾庆伟的滑行轨迹，导致事故发生。东北亚滑雪场提供的照片显示，该滑雪场相关注意标语、提示牌等均完备，李维忠主张滑雪场雪道内存在盲区，也并未有相关证据加以证明，故本院对此不予支持。因李维忠为了追求自身滑雪乐趣的体验，导致自身受伤的后果，因东北亚滑雪场不存在相应侵权行为及管理不善等情况，故不应承担相应赔偿责任。综上所述，李维忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李维忠负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇二〇年四月二十七日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。