浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2738号 原告：蔡国宏，男，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：徐前进，男，1973年4月16日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：徐德立，河南熙盛律师事务所律师。 原告蔡国宏诉被告徐前进建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序公开进行了审理。本案于2019年5月29日组织了证据交换、2019年7月24日公开开庭进行了审理。审理中，本案须以另一徐前进与蔡国宏的案件审理结果为依据，本案两次裁定中止诉讼。经双方当事人同意并经审批，本案继续适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。上述庭审，原告蔡国宏、被告徐前进及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国宏向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决被告向原告支付工程尾款18256.75元、保修金17100元、投标费30000元、返还装修押金5000元；2、判决被告支付工程尾款及保修金占有期间的利息损失44742.69元（暂计算至2019年4月8日，要求按年利率24%计算至付清之日止）；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，案外人蔡卫东致电原告介绍被告，后被告跟原告说好几个银行需要装修，说原告要干的话就投标，一个标5500，共6个标33000元，其中3000是工本费不退还，30000保证金是退还的。2015年6月25日原告从银行卡上取出29000元加上已有现金凑了33000给被告，但30000元至今未退。后中标《中国邮政储蓄银行股份有限公司桐乡市乌镇支行装修项目》，2015年7月被告将该项目外包给原告做，原告于2015年9月份完工，2016年12月12日核定造价341198元。工程完工后，原告多次找被告讨要工程尾款，2017年9月中旬原告与被告短信聊天记录、微信聊天记录中明确被告尚有工程款18256.75元、保修金17100元、投标费30000元未支付给原告，并承诺如在2017年10月25日前付不完余款按照杭州下沙利息加付利息。由于原告一直催讨，2018年1月23日被告约原告及蔡卫东在杭州见面，当时被告说他不会写，让蔡卫东代写，把原告累计收到的钱都列在纸上，然后让原告代抄一遍，说之前的收条就作废了，以今天为准。还说欠的钱在25日前还，后又拿出一张空白纸让原告签名，说他挂靠的世贸公司没有原告的签名不能打钱，原告急于拿款没仔细看就签字了。第二天原告发现有问题就在微信中向被告提出异议，要求见面对账，并一直催讨。后有（2018）浙0483民初2351号案件，诉请终被驳回。被告未支付工程欠款、保修金及投标费给原告，已构成违约。 被告徐前进辩称：原告所述与事实不符，从来没有收取过任何装修押金，和邮政银行乌镇支行签订过合同，银行没有要求缴纳押金，被告也没有要求原告缴纳押金，建设施工合同也没有约定缴纳押金的条款。蔡国宏诉所述的装修工程合同价为275888元，计划开工日期为2015年7月1日，竣工日期为2015年8月30日，计划60天完工，蔡国宏于2015年9月份交工，按照合同约定。徐前进于2015年11月4日通过银行转账103500元，支付现金31500元，合计135000元，蔡国宏出具收条一份，2015年12月31日支付给蔡国宏现金68972元，蔡国宏出具收条一份，2016年1月11日支付给蔡国宏现金12000元，蔡国宏出具收条一份，2016年12月12日，该工程经审核，核定价为341198元，2017年8月16日、2017年10月24日分别通过银行转账给蔡国宏5万元、4万元，2018年1月20日前后，徐前进去公司对账时发现，蔡国宏于2016年1月18日、2016年1月20日两次模仿徐前进的签名，将30000元、24902元转账到自己参股的耀祥装饰公司名下，蔡国宏担心徐前进报案，就主动要求对账，于2018年1月23日在易构大厦附近一个饭店里，将上述两笔款项以及2017年8月16日的5万元、2018年10月24日的4万元、2015年11月4日的135000元，2016年1月11日的12000元，抄写汇总到一张收条，蔡国宏将原收条收回销毁，因2015年12月31日68972元的收条在家里的笔记本上，因此没有统计到2018年1月23日的收条内，蔡国宏诉称原、被告在2017年9月份的聊天中徐前进承认欠其工程款18256.775元、保证金17100元，因徐前进当时并不知道蔡国宏于2016年1月18日、2016年1月20日两次模仿自己的签名，将30000元、24902元转账到其参股的耀祥装饰公司名下的违法事实，此聊天记录是发生在2018年1月23日之前，也就是2018年1月23日蔡国宏出具收条之前，因此该收条在后，以前的算账在前，因此蔡国宏所收到的金额均是其真实收到的金额。因此其诉讼请求没有事实依据，上述蔡国宏收到的工程款均是其亲笔书写并签名共计收到徐前进工程款360874元，该工程经核定造价为341198元，扣除其它费用，蔡国宏实际应领取该工程款为335348元，其多收取了徐前进25525元，2018年1月27日，双方当时达成协议，蔡国宏承诺对多收取的25525元于2018年1月30日前退还给徐前进，后因蔡国宏仍不退还多收取的工程款，徐前进因此诉讼，原一审二审不尊重两份收条、一份协议的真实性、合法性、客观性、关联性，错误的做出不切合实际的判决。综上所述，蔡国宏所提起的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的微信聊天记录、短信、转账记录、24902元及30000元的资金申请单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、（2018）浙0483民初2351号、（2019）浙04民终1212号、（2019）浙04民终1212号民事判决书系生效判决书，本院予以确认；2、原告提供的手机照片中落款为“蔡国宏、蔡卫东”的证明，因该证明系原告与案外人出具且无原件对应，不予认定；3、被告提供的2015年12月31日收条予以认定，2018年1月23日的收条结合（2018）浙0483民初2351号民事判决书及二审、再审民事判决书，对无异议部分予以确认，对有异议的内容部分不予认定。对2018年1月27日协议书，根据生效判决，不予认定。上诉状系二审中当事人提供，与本案无直接关联。被告提供的2019年5月30日的资金申请单与本案无关联，不予认定。 根据所认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认本案事实如下： 徐前进因与蔡国宏建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年3月28日做出（2018）浙0483民初2351号民事判决，认定事实：2015年，徐前进将中国邮政储蓄银行股份有限公司桐乡市乌镇支行装修工程交由蔡国宏施工。2016年12月12日，浙江科佳工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》1份，核定上述工程造价为341198元。2015年12月31日，蔡国宏出具《收条》1份，确认收到徐前进68972元。2018年1月23日，徐前进、蔡国宏见面时蔡国宏出具《收条》1份，内容为：“2016年1月18日蔡国宏从公司转到耀翔装饰公司30000元；2016年2月20日，蔡国宏从公司转到耀翔装饰公司24902元；2017年8月16日，徐前进转账给蔡国宏50000元；2017年10月24日，徐明超转账给蔡国宏40000元；2015年11月4日，徐前进给蔡国宏现金135000元；2016年1月11日，徐前进给蔡国宏乌镇工程款12000元。以上是乌镇工程款。”次日，徐前进到中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市下沙经济开发区支行调取了其银行卡交易明细，该明细显示徐前进于2015年11月4日向蔡国宏转账103500元。蔡国宏发现收款情况与2018年1月23日写的收条不一致后，马上通过微信向徐前进提出异议，要求见面对账，并一直通过微信向徐前进催讨工程款。判决内容为：驳回徐前进诉讼请求。 该案判决后，徐前进不服上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院经审理于2019年6月10日作出（2019）浙04民终1212号二审判决，对一审查明的事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。 后徐前进向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2019年11月14日作出（2019）浙民申3128号民事裁定，裁定提审该案。后于2019年12月23日作出（2019）浙民再503号民事判决，再审法院对一、二审查明的事实予以确认。经再审查明，2017年双方微信对账时，未将2016年2月的24902元已付款计算在内，但纠正该事实后徐前进仍尚欠蔡国宏工程款，因此其主张返还多付工程款的诉请仍不能成立。再审判决内容为：维持浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1212号民事判决。 本院认为： 一、关于被告是否尚欠工程款。根据（2019）浙民再503号民事判决书查明内容及原一审、二审查明事实，2017年10月25日双方微信对账确认的工程欠款18256.75元，加上扣留的保修金17100元，合计35356.75元，因对账时未将2016年2月的24902元已付款计算在内，故扣除未对账在内的24902元后，徐前进尚欠蔡国宏工程款金额为10454.75元。在2017年9月12日开始的聊天记录中，被告信息虽载明“同意在10月25日前付清蔡国宏乌镇工程款……”“付不完按杭州下沙利息……”，但上述确认尚欠金额低于保修金金额，双方约定2年保修期，原告未能举证证明保修金2年期的起算点及“杭州下沙”利率，故本院酌情确定自核定造价日即2016年12月12日后开始计算2年保修期，故利息计算时间自2018年12月13日开始，确定利息为：以未付款项10454.75元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月13日起计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。 二、关于原告请求的已付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告主张应付工程款之日为2016年12月15日尚属合理，但逾期利息确定为按同期贷款利率计算。根据2017年9月13日被告短信信息为“扣除保修金尚欠117182元”，但根据生效判决，该对账未包含2016年2月的24902元，故自2016年12月15日至2017年8月15日被告实际尚欠原告92280元（117182-24902）；因2017年8月16日被告支付50000元，故自2017年8月16日至2017年9月15日被告实际尚欠42280元；因2017年9月15日达成“扣除管理费5859.10元”“提现金需扣5%（按照短信内容该金额为3066.15元）”的协议，故自2017年9月15日至2017年10月23日被告实际尚欠为33354.75元（42280-5859.10-3066.15）。后因2017年10月24日被告支付40000元，此时除剩余保修金之外的金额被告已付清。对原告要求超过部分的利息，本院不予支持。 三、关于投标费、装修押金。原告提供落款为“蔡国宏、蔡卫东”的证明及聊天记录用以证实其已支付投标费30000元，因该证据本院未予认定，且微信聊天记录仅有原告单方陈述，被告未认可，原告提供的证据尚不足以证明被告已收原告投标费的事实。装修押金5000元，因原告未能提供充分证据予以佐证且被告不予认可，原告应承担举证不能之后果，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告徐前进于本判决生效之日起十日内支付原告蔡国宏工程款10454.75元及支付原告利息（以92280元为基数，自2016年12月15日计至2017年8月15日；以42280元为基数，自2017年8月16日计至2017年9月15日；以33354.75元为基数，自2017年9月15日计至2017年10月23日；以10454.75元为基数，自2018年12月13日计至2019年8月19日；以上均按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自；2019年8月20日之后，以10454.75元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2602元，由原告负担2292元，由被告负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王宇芬 人民陪审员  李美玲 人民陪审员  俞爱芬 二〇二〇年四月七日 书 记 员  夏秋燕