吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2015号上诉人：阜新永生工贸发展有限公司，住所地阜新经济技术开发区。法定代表人：苏立伟，系公司总经理。被上诉人：一汽解放汽车销售有限公司，住址地长春汽车经济技术开发区。法定代表人：王志才，系公司总经理。上诉人阜新永生工贸发展有限公司（以下简称永生工贸）因与被上诉人一汽解放汽车销售有限公司（以下简称一汽解放）合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永生工贸上诉请求：1.撤销原判，依法改判一汽解放给付永生工贸索赔款2848306元；2.一审、二审的诉讼费用由一汽解放承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。永生工贸与一汽解放之间的合同纠纷因周某的犯罪行为所引起，在事件发生后，因考虑到双方合作多年，永生工贸一直通过多种方式与一汽解放协商，造成永生工贸没有及时与一汽解放进行结算，但原审法院以永生工贸的诉讼请求超过诉讼时效为由，从而驳回永生工贸的诉讼请求。对此上诉人认为：一、在周某事件发生后，给永生工贸造成巨大的经济损失，永生工贸多次联系一汽解放协商结算事宜，一汽解放均以各种理由拒绝，拖延时间，永生工贸无奈之下才向人民法院起诉。依据常理判断永生工贸不可能不与一汽解放沟通解决，请求结算。真实情况是永生工贸多次通过TDS系统、书面报告形式、口头协商方式向一汽解放主张权利，依据法律规定已发生诉讼时效中断，永生工贸的诉讼请求没有超过诉讼时效。二、除去2012年下发的判决书认定的数额，周某还存在漏报和未报的单据，周某虽然在永生工贸处工作但经过一汽解放认可、培训、考核，一汽解放应承担管理责任。综上所述，永生工贸的诉讼请求未超过诉讼时效，并且基于永生工贸与一汽解放之间合同关系，永生工贸为一汽解放向用户垫付的索赔费用真实存在。故恳请二审法院在查明本案事实的基础上，对本案依法改判一汽解放辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。永生工贸向一审法院起诉请求：1.判令一汽解放给付永生工贸索赔款2848306元（包括材料费2560111.095元、工时费219964.37元、附加费68230.08元）。2.诉讼费由一汽解放承担。事实和理由：永生工贸与一汽解放签订《一汽解放汽车授权服务协议书》，约定永生工贸在辽宁省阜新市为一汽解放的产品提供维修服务等方面的经营活动。永生工贸为客户提供相关服务后，持保养单据、索赔单据与一汽解放结算相关费用。但因员工周某在（2008年4月19日至2011年）任解放服务站索赔员期间，对大部分《索赔单》和《定保单》上报未通过后，未及时补报，有的未上报，并以返回索赔件为名将索赔件在返件途中卖给了废品收购站，给永生工贸带来了巨大的经济损失。永生工贸知道该情况后立即报案，辽宁省阜新市细河区人民法院于2012年12月26日作出（2012）阜开刑初字第24号刑事判决书，认定周某的行为给永生工贸造成了巨大的经济损失，判决周某构成职务侵占罪，判处有期徒刑二年。在此期间，永生工贸经过核查，永生工贸的直接经济损失为2848306元。该事件发生后，永生工贸经过核算，2011年永生工贸为用户索赔材料费花费高达2560111.95元。但因周某的犯罪行为，造成永生工贸没有及时与一汽解放进行结算。永生工贸所有的备件永生工贸均在一汽解放处采购，周某虽然在永生工贸处工作，但经过一汽解放的认可，接受一汽解放的考核，一汽解放应承担管理责任。永生工贸多次找一汽解放协商上述索赔结算事宜，一汽解放均以各种理由拒不给付。永生工贸为维护自己的合法权益诉至本院。。一审法院认定事实：永生工贸、一汽解放签订了《解放商用汽车代理协议》，一汽解放授权永生工贸在辽宁省阜新区内经销解放商用汽车。授权期限自2011年1月1日至2015年12月31日，授权范围为解放牌商用车全系列产品销售、维修保养。根据一汽解放提供的《保用服务管理规定》，保用服务流程为：购买解放车辆的用户自首次保养或在保修期内车辆出现故障，会到永生工贸的解放服务站，由服务站提供新车保养服务或进行维修服务，如果车辆维修不在保用期内，则维修产生费用由用户自费或自行维修；如果在保用期内，服务站提供保用服务后永生工贸会出具由用户签名的结算单据，同时由现场工作人员将相关维修或保养车辆的车牌号和车架号及发生费用明细清单记录在电脑当中，汇总报给永生工贸的员工周某，由其生成索赔单并在TDS系统中上报一汽解放，服务站自实施车辆维修之日起到索赔单提交至TDS系统期限为7天，超过期限将不能录入TDS系统。服务站在每月26日前将本月发生的定保单及新车售前检查卡信息提交至TDS索赔系统，并将保养单及《售前检查卡二》邮寄至一汽解放汽车销售公司技术服务室。一汽解放服务部对符合相关规定的《保养单》进行审核通过，对服务站提交TDS《索赔单》随机对索赔真实性进行回访，对回访合格的索赔单审核通过，对回访不合格的接受一次服务站申诉，经技术服务室审核扣除的索赔单申诉期限为15天，各服务站在索赔单扣除之日起15天内进行申诉，对于超期未进行申诉的索赔单TDS系统将自动进行扣除。服务站及时将TDS系统中已经审核通过的《索赔单》打印旧件标签，并将更换下来的旧件实物同旧件标签装箱发运至当地旧件中转库。中转库将收到的各服务站旧件在TDS系统中维护“旧件到货确认”，将除一级责任厂家为解放公司发动机事业部外的各服务站旧件维护《装车单》发货，发运至旧件中心库。对于一级责任厂家为发动机事业部的索赔旧件，由发动机事业部在旧件中转库进行检验，检验后自行返回发动机事业部。如果服务站与发动机事业部有分歧可提报到销售公司服务部处理，发动机事业部对处理结果有异议可提报质保部仲裁。销售公司服务部旧件中心库核对中转库发来的旧件，在TDS系统中进行“旧件到货登记”，对于质保件，旧件返回按相关部门文件通知执行。索赔业务室对索赔旧件根据索赔旧件标识、故障现象、整车信息等对索赔责任在TDS系统中进行入库确认，确认一级责任单位，然后将旧件整体移交给一级供应商进行核对。对符合索赔标准的由索赔业务室给付通过处理，对于不符合索赔标准的，由索赔业务室给付扣除处理。在旧件审核环节扣除的索赔单申诉期限为15天，各服务站在旧件扣除之日起15天内进行申诉，超过期限未进行申诉则不能录入TDS系统，同时旧件将被作废处理。对于采取直发方式返件的服务站，在索赔单审核通过之日起60天内必须将旧件返回至长春旧件总库并在TDS系统中确认。对于采用中转方式返件的服务站，在索赔单审核通过后，根据索赔业务量的大小，各服务站旧件返至中转站并在TDS系统中确认的期限分两档：45天或60天。如果服务站超过上述期限未将旧件发至中转库或长春旧件总库，则不能进行旧件发货操作，同时系统将自动对索赔单及费用进行扣除。另查明：周某在担任永生工贸索赔员期间，利用职务之便，将其负责返厂进行索赔处理的汽车零部件私自卖给废品收购站，得赃款21700元并将赃款挥霍。经鉴定该零部件总价值为68741.6元，按符合索赔旧件标准，周某造成永生工贸1265358.095元索赔款无法索赔，后周某因此于2012年12月26日被辽宁省阜新市细河区人民法院认定为职务侵占罪，被判处有期徒刑二年。再查明，永生工贸称2012年12月26日下发的该判决，永生工贸也收到了，但除去判决书认定数额，周某还存在漏报和未报的单据，但永生工贸称此部分单据其并未向公安机关报案。2017年9月21日永生工贸向一汽解放时任总经理提交《申请报告》，希望一汽解放向其支付索赔款或材料款2560111.095元。2018年6月11日一汽解放汽车销售有限公司服务部对永生工贸发送《关于对超长逾期索赔单据结算申请的答复》称索赔单据、定保单未按规定上报、索赔旧件未按时返回、索赔旧件与索赔单信息不符，虽因永生工贸个人资料员不诚信经营行为所致，但永生工贸提报的《申请报告》距离实际保养、索赔时间相隔已达5年以上，因时间久远，无法对相关索赔信息的合理性、真实性进行必要的检查，也缺少对供应商进行结算的必要证据，因此无法予以结算。一审法院认为：周某作为永生工贸的员工，未及时将相关索赔单、定保单在系统上上报一汽解放，且将应当返回一汽解放的索赔旧件卖至废品收购站，给永生工贸带来了巨大的经济损失，永生工贸知悉其权利受到损害后向公安机关报案，2012年12月26日后永生工贸亦收到了周某犯职务侵占罪的刑事判决书，此后永生工贸并未向一汽解放主张权利，直至2017年永生工贸才向一汽解放提交索要赔偿款，一汽解放主张永生工贸的诉讼请求已超诉讼时效，在永生工贸未提交其他证据证实诉讼时效中断的情况下，一审法院对一汽解放的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原审法院判决：驳回永生工贸的诉讼请求。案件受理费29600元，由永生工贸负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：周某系永生工贸员工，永生工贸对其负有管理责任。周某向一汽解放申报索赔是履行在永生工贸的职务，行为代表永生工贸，其私自变卖零部件亦被认定为职务侵占，因此导致永生工贸无法向一汽解放返还旧件，进而无法完成向一汽解放的索赔，该责任原因为永生工贸的内部管理问题。其主张一汽解放对周某的犯罪数额予以赔偿于法无据。双方多年合作，永生工贸清楚索赔申请流程，知晓超过录入TDS系统时间，一汽解放将无法进行核实不能到理赔的后果。现永生工贸主张的索赔款均发生在2011年左右，超过索赔期，且其提供的证据均为单方制作的单据，一汽解放对真实性有异议，永生工贸又无法提供证据予以佐证。故其主张一汽解放给付款项证据不足，本院不予支持。综上所述永生工贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14800元，由上诉人阜新永生工贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年四月二十八日法官助理 尤文汇书 记 员 王 建