河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304民初178号原告：袁素香，女，汉族，1953年4月5日生，住洛阳市瀍河回族区。原告：袁秀花，女，汉族，1942年6月17日生，户籍地洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市老城区。二原告共同委托代理人：苌慧，女，汉族，1977年12月28日生，住洛阳市瀍河回族区，系袁素香女儿，一般代理。被告：河南正隆置业有限公司，住所地洛阳市涧西区龙鳞路美陶楼2-502号。法定代表人：庞正涛，总经理。委托代理人：孙进展，该公司工程师，特别授权。委托代理人：胡新乐，该公司办公室主任，一般代理。第三人：袁秀珍，女，汉族，1933年12月2日生，住洛阳市瀍河区。第三人：袁素珍，女，汉族，1939年1月11日生，住洛阳市瀍河区。第三人：袁秀琴，女，汉族，1945年4月25日生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：袁素花，女，汉族，1949年11月23日生，中国第一拖拉机厂技术处退休摄影师，住洛阳市涧西区。第三人：袁占平，男，汉族，1960年6月20日生，户籍地洛阳市瀍河回族区，住洛阳市西工区。委托代理人：肖春，河南先为律师事务所律师，特别授权。原告袁素香、袁秀花诉被告河南正隆置业有限公司（以下简称正隆公司）、第三人袁秀珍、袁素珍、袁秀琴、袁素花、袁占平侵权纠纷一案，本院2020年3月4立案受理，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告袁素香、袁秀花及其委托代理人苌慧，被告正隆公司委托代理人孙进展、胡新乐，第三人袁素花，第三人袁占平及其委托代理人肖春到庭参加诉讼，第三人袁秀珍、袁素珍、袁秀琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁素香、袁秀花向本院提出诉讼请求：1.要求正隆公司在2013年4月24日夜间把原告袁素香、袁秀花个人的1/5的私房违法强迁，按照有关法律规定，应给予二原告精神损害赔偿及各种经济赔偿。两原告各是3170449元，共计6340898元；2.本案诉讼费由被告承担；3.如果达不成赔偿要求，按照之前的合同承诺及法律规定恢复原状。事实和理由：二原告父母在世时，5个子女集资在房屋盖房二层楼房（原旧房翻新）各占有1/5份房产，1994年3月11日在洛阳市瀍河回族区公证处做房产法律公证（93）洛瀍证民字第30号，父母在公证书中写到，待父母去世后，谁集资盖房谁继承房产权。正隆公司与原告袁素香、袁秀花两人未签订任何法律拆迁手续，于2013年4月24日夜间强行拆除房屋袁永（袁金永）家的私宅房屋及家中的各种财产一夜之间全部消失，二原告多次找被告反映，他们违法强拆二原告的1/5的私有财产，虽然被告给两人出示了证明一份，但仍不执行，多次反映仍无结果。正隆公司目无法律，夜间强拆私宅，给二原告造成了重大精神损害和各种经济损失。强烈要求，按照有关法律规定赔偿二原告各种经济损失及精神损害费。二原告家房子在原来的旧房翻新后房子深（室内4.2米），走廊1.5米封闭式（有洛阳市房产中心保存的1993年房屋老式图纸一份）。翻新后1号、2号、3号、4号房加起来面积177.55m，加窑洞面积139.15m，共计316.7m，除以5等于63.34m（是建筑面积），墙是24墙，墙的拐弯处是30墙，我家4号窑洞内有一个防空洞15m，在70年代私房各家都要有防空洞。原院内有二原告家盖的一个厨房20m，集资者又在院内盖有每人20m的房子，高2米以上，水泥结构（做厨房用）。按照瀍河区政府北关城中村改造项目（房屋征收补偿安置实施方案）2011年8月施行的内容，第2页第3条（征收补偿标准）第2条即：1平方米兑换1.2平方米计算（有拆迁手续的按1平方米兑换1.2平方米计算），63.34mx1.2m＝76.008m。所以76.008m+防空洞每人3m+院内厨房每人4m+个人20m自建房＝103.008m。按照今年瀍涧大道拆迁补偿每平方米8300元计算，103.008m×8300＝854966元。袁素香、袁秀花受到被告侵权伤害应给予精神损害赔偿及各种经济赔偿，1.赔偿房子现金854996元×3＝2564988元。2.精神损害赔偿每人10万元（共20万元）；3.按照北关城中村改造项目征收补偿方案，临时安置费255461元，被征收人按期搬迁奖励12000元，4.家具及厨房用具10万元，院内杂物及硬件东西赔偿4万元；5.房屋出租费25200元，以上各项共计6340898元。正隆公司答辩称：二原告和被告均不是适格的民事诉讼主体，因原告的诉求是让被告完成与其在2013年4月25日签订的协议，原告把证明等同于协议，混淆了两个不同的法律，该证明只是对房产持证人袁占平责任承担的说明，与二原告无关。瀍河区法院（2019）豫0304民初601号裁定书载明二原告的诉求实际是继承权的确认之诉，确认继承权之后才能解决财产分割的实际权利，在此被告再次郑重承诺，其家庭的财产分割共同协议后被告可依法调整房屋拆迁补偿协议。袁占平称：一、正隆公司拆除的瀍河区房屋的二层房屋系袁占平独自出资翻建，原告及第三人父母生前已通过公证遗嘱的方式将该二层房屋留给袁占平继承，该房屋被拆迁后的补偿安置权益应由袁占平享有，二原告无权向正隆公司索要拆迁补偿款。二、二原告未出资修建案涉房屋，其主张的《家庭子女集资盖房意愿书》并未实际履行，故二原告没有案涉房屋的继承权，不应参与分配案涉房屋的拆迁安置补偿款。袁占平作为案涉被拆房产的继承人，享有房屋拆迁安置补偿的相关权益，如果要以诉讼的方式向正隆公司主张拆迁补偿的权益，也应该是袁占平以原告身份提起，故二原告的主体身份不适格，主张于事实不符、于法无据，请求驳回二原告的诉讼请求。袁素花称：开发商有问题，知道家里有这么多子女，没有通知我们就把房子扒了，欺瞒我们。第三人袁秀珍、袁素珍、袁秀琴未陈述意见。经审理查明：一、袁秀花、袁素香父亲袁永（曾用名袁金永），母亲赵爱芝（枝）。袁秀花、袁素香姐妹六人，依次是袁秀珍、袁素珍、袁秀花、袁秀琴、袁素花、袁素香。袁永1999年去世，赵爱芝2005年去世。袁永名下位于洛阳市瀍河区的私有房产一处，系继受（典当）取得，1993年8月第一次确权登记，确权登记时确认建筑为：砖木结构二间（附图标注分别为1号、2号），建筑面积分别为34.67、13.90㎡；砖混结构一间（附图标注为3号），24.85㎡；窑二孔（附图标注分别为4号、5号），建筑面积分别为26.08、13.09㎡；附图显示，后院另有二孔“坍塌土窑”。房屋在正隆公司实施的区域拆迁改造中被拆除。正隆公司2013年4月25日出具证明写明：因拆迁队没弄清一交房屋坐落，在没有签订拆迁协议的情况下，误拆了袁金永家的房屋，公司将按国家有关法律规定承担相应的经济责任。正隆公司主张，关于拆迁已与袁占平进入实质选房安置阶段，出示其收集的袁永、赵爱芝关于房屋的公证书及遗嘱，袁占平签字的2011年9月24日“拆迁补偿安置计算表”、“房屋拆迁丈量附属物装修登记表”，2013年5月17日选择安置房确认表，以及2018年5月26日袁素花、袁秀琴、袁秀珍、袁素珍出具的，委托袁占平、赵连弟、赵五甫为代表和正隆公司协议解决房产事宜的书面委托书。袁秀花、袁素香认为，正隆公司没有她们出具的委托。二、袁永同胞弟弟袁东海系袁占平生父。袁占平主张其系袁永、赵爱芝养子，袁秀花、袁素香有异议。袁占平出示瀍河回族区房屋“全户常住人口登记表”（简称房屋户籍常表）、加盖孟津县平乐公社公章的孟津县平乐翟泉村1977年证明（简称翟泉村证明）、洛阳市瀍河回族区瀍西街道办事处北关社区居民委员会2013年7月1日证明（简称北关社区证明）、中国铁路郑州局集团有限公司洛阳机务段劳动人事科2020年3月19日证明（简称洛阳机务段证明）、本院（1998）瀍民初字第96号民事判决书（简称96号判决）。房屋户籍常表载明袁占平及其妻子曹丽、女儿袁方的户籍，并登记赵爱芝为其母亲。翟泉村证明写明：袁永很早就要下亲生侄为子，袁永退休回家叫袁占平顶替，生产队、大队都同意。北关社区证明写明：袁占平1979年11月过继给养父母袁永、赵爱芝，后接替袁永在原洛阳铁路分局机务段工作，一直居住在瀍河区房屋，1986年6月由养父母操办结婚，1987年7月女儿出生，一家五口共同生活。袁永、赵爱芝分别于1999年、2005年去世。洛阳机务段证明写明：袁占平1979年11月顶替其父亲袁永至洛阳机务段参加工作，现已退休。96号判决载明：1998年，袁永、赵爱芝曾以袁秀珍、袁素珍、袁秀花、袁秀琴、袁素花、袁素香、袁占平为被告，向本院提起赡养纠纷诉讼；原被告之间系父母子女关系，家庭关系一般，近几年家庭关系趋于恶化，被告之间为轮流护理还是雇人护理意见不一，达不成协议；判决主要内容：袁秀珍、袁素珍、袁秀花、袁素花、袁素香、袁占平（六人）依次按月轮流护理袁永、赵爱芝，住院医药费由袁秀珍、袁素珍、袁秀花、袁秀琴、袁素花、袁素香、袁占平七人平均分摊，袁秀琴每月给付赡养费100元。三、袁秀花、袁素香出示1994年3月31日洛阳市瀍河回族区公证处出具的（93）洛瀍证民字第30号公证书（以下简称30号公证书），该公证证明“袁永、赵爱芝1993年10月25日为其子女出具”分赠书（集资意愿书），并在该文书上签名、盖章、捺印。公证书附具包括但不限于集资意愿书复印件和未注明日期的“我不集资，也不盖房袁占平”的字条（以下简称袁占平便条）。集资意愿书主要内容为：1935年典当取得房屋的宅院，院内有临街房三间（包括一间大门过道）、北厦房一间、破土窑四孔，破窑在后天井窑院内，年久失修坍塌严重不能居住，没有使用价值，典当契约中没有写明和计算孔数和价格。1958年房产由政府房管部门统一管理；1971年个人未经批准将坐西向东窑向东延伸一米，砖和水泥新圈竣工，并在窑内右侧加圈一个小拐窑，总面积26.07㎡（大窑20.87㎡，小窑5.2㎡）；文化大革命后，部分房产归还个人，但院内大门过道南侧13.9㎡小青瓦平房一间和砖圈的窑及另外三孔破窑的所有权归洛阳市房产管理局；1992年10月，从洛阳市房产管理局买回了部分“房窑地产权”。房屋的所有“房窑地产权”归袁永、赵爱芝所有，现有临街房三间，大门过道一间，（北侧临街房）二间和大门过道一间是小青瓦房，屋顶椽子部分腐朽折断、瓦面下陷、漏雨，不能居住，北厦房一间（水泥预制板平房），南厦房一间（石棉瓦顶简易房），北厨房一间（小青瓦房）坐西向东砖圈窑一孔，坐北向南土窑一孔，坐东向西破土窑二孔（坍塌严重，不能居住）。上述房窑急需翻建，需要投入大量人力物力，倡导七子女集资盖房，本着谁集资谁受益的原则，在全院统一规划，统一施工修建住房和窑洞；谁不集资（包括无资和不愿集资者）谁不受益；同时也不余留建房空地，并视为自动放弃家庭房窑地产继承权。集资意愿书下方有袁永、赵爱芝（枝）、袁秀花、袁素花、袁素香、袁秀琴、袁秀珍、袁占平签名、捺印，袁秀琴、袁秀珍的签名，注明为母亲代签。袁秀花、袁素花、袁素香在集资意愿书上均写明“同意集资”。正隆公司认为，30号公证书与被告没有法律关系，不予质证。袁占平不否认30号公证书以及袁占平便条的真实性，但认为集资意愿书上袁永、赵爱芝的签名不是本人所签，而且缺少袁素珍签名；公证时间和集资意愿书时间差距与公证的时间要求不符，袁占平不知道该公证，该公证并未实际履行；1995年袁占平出资翻建了房屋。袁占平主张其为房屋的唯一继承人，补偿安置权益应由其享有。其出示的证据包括：1987年5月6日洛阳市公证处出具的（87）洛证民字第53号公证书（以下简称53号公证书）、落款证明人袁金永、赵爱芝、1996年3月13日的证明（以下简称袁永、赵爱芝证明）、2000年9月28日洛阳市公证处出具的（2000）洛证民字第1210号、1211号公证书（以下分别简称1210号公证书、1211号公证书）、袁秀珍、袁素珍、袁素花、袁秀琴各自出具的书面证明。53号公证书、1210号公证书、1211号公证书，与前述正隆公司的公证书及遗嘱相同。53号公证书证明，袁永、赵爱芝1987年5月6日在其家中，在其所立遗嘱上按手印，附具的遗嘱内容为：立遗嘱人袁永、赵爱芝，“在洛阳市房屋有宅院一所，其有临街房三间带一过道，北厦房两间，为避免纠纷，特立遗嘱如下：一、如我俩有一方先去世，房产归另一方所有；二、我俩百年后，房产归养子袁占平所有（允许大女儿袁秀珍经城建部门批准后，在院内盖房）；三、我俩养老送终由袁占平负责；四、此遗嘱由我们的弟弟袁来喜执行”。袁永、赵爱芝证明主要内容为：房屋房产年久失修不能居住，申请盖房无望，就由养子袁占平负责临时搭盖石棉瓦房屋二间共老俩居住，几个姑娘在盖房上意见不同及分配上互不相让，房屋迟迟不能翻修，1995年老俩催逼下，由袁占平一人将旧房拆除，重新设计建造砖混结构房屋230㎡，一切费用袁占平一人承担，以前搭盖石棉瓦房屋的费用也由袁占平一人承担；以后无论哪个女儿住房均应按房屋的价格付钱，否则无权居住。1210号公证证明，被继承人袁永1999年8月3日死亡，死者生前53号遗嘱处分的财产属于死者个人所有，且遗嘱全部有效，根据遗嘱人意愿，坐落于洛阳市瀍河回族区的房产由赵爱芝继承。1211号公证证明，赵爱芝2000年9月28日到公证处，在其所立遗嘱上按指印，附具的遗嘱内容为：遗嘱人赵爱芝，“有（现住）民权街七号宅院一所，其房为2层砖混结构楼房（面积230.1平方米）等其它房产及四孔窑洞（其中两孔塌陷），特立遗嘱如下：一、我百年后，上述所有房产及四孔窑洞归养子袁占平继承，他人不得干涉；二、我养老送终由养子袁占平负责”。袁秀珍、袁素珍、袁素花书面证明均写明，袁占平对父母养老送终，房屋是袁占平所建，同意袁占平是唯一继承人。袁秀琴书面证明内容类似。袁占平主张房屋院内房屋系其所建，还出示：1995年3月15日袁占平与杜民功签订的拆房协议和建房的施工承包合同；1995年5月23日人防部门建房审批签证，1996年1月5日建设部门建房许可证；交付建房卫生费、人防费、占道费等的收据。四、2019年袁素香、袁秀花以袁秀珍、袁素珍、袁秀琴、袁素花、袁占平为被告诉至本院，诉讼请求为确认瀍河区民权7号房产二原告的继承权，本院以（2019）豫0304民初601民事裁定书（以下简称601号裁定），裁定驳回袁素香、袁秀花的起诉。驳回起诉的理由为：二原告要求确认其继承权，诉讼标的应当是争议的法律关系是否存在，而不是争议的实体权利，袁素香、袁秀花是袁永、赵爱芝的法定继承人，存在当然的继承权，且被告均未否认该继承权，也未主张二原告丧失继承权，诉讼标的不存在争议；原被告对遗产份额划分及归属存在争议，原告诉讼请求不明确。本院认为：正隆公司拆除了房屋房产，应当向产权所有人依法支付补偿款或者进行赔偿。房屋房产登记权利人为袁永，袁永、赵爱芝去世，应按照袁永、赵爱芝的遗嘱或者法律规定确定遗产归属。袁秀花、袁素香以其持有的30号公证书及附具的集资意愿书，主张对房屋拥有五分之一权利，袁占平则以其持有的53号公证书、1210号公证书、1211号公证书、袁永、赵爱芝证明、袁秀珍、袁素珍、袁素花、袁秀琴证明、拆房协议和建房施工承包合同等，主张其为唯一继承人，这些公证书、证明的证明方向明显不一致，袁秀花、袁素香、袁占平意见明显不一致，存在争议。601号裁定不否定袁秀花、袁素香的继承权，但并未对公证书、证明等的效力进行认定，没有对房产的权利予以明确确认，而是驳回袁秀花、袁素香的起诉，601号裁定不能充分证明袁秀花、袁素香对房屋房产享有五分之一份额的所有权。袁秀花、袁素香缺少其为本案原告主体资格的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，经合议，裁定如下：驳回原告袁素香、袁秀花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  黄作强人民陪审员  吕 清二〇二〇年四月十四日法官助理马晓芬代书 记员  任晓娣