广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1405号 上诉人（原审原告）：何志勤，女，1971年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：阳明，男，1984年9月3日出生，侗族，桂林市交警支队干警，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：莫永清，女，1986年7月30日出生，壮族，桂林市第三人民医院医生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫志辉，广西鹏韵律师事务所律师。 原审第三人：广西荣和物业服务有限责任公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区琴潭道11号荣和·林溪府西区（A7-5地块）2-16#楼，统一社会信用代码：9145030006357743XT。 负责人：李斌，该分公司总经理。 原审第三人：桂林市城市管理委员会，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区榕湖北路3号。 法定代表人：刘祖军，该委员会主任。 原审第三人：桂林市自然资源局，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区青莲路发展大厦南楼9-11层。 法定代表人：王飚，该局局长。 上诉人何志勤因与被上诉人阳明、莫永清，原审第三人广西荣和物业服务有限责任公司桂林分公司、桂林市城市管理委员会、桂林市自然资源局共有权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人何志勤上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出的（2019）桂0302民初481号民事裁定；2.指令桂林市秀峰区人民法院继续审理本案，做出实体判决。事实和理由:一审裁定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，裁判文书格式失范。一审裁定与桂林市中级人民法院作出的二审裁定相抵触。针对本案是否应当受理的争议焦点，桂林市中级人民法院曾经作出（2019）桂03民终316号二审民事裁定，认定本案符合起诉条件，指令一审法院受理。对本案是否应当受理的程序异议已经定纷止争，一审法院遵照市中院二审裁定审理案件，现在却又裁定驳回起诉，这与市中院的生效裁定相抵触。二、一审裁定适用法律依据模糊。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条分别列举了七种情形及处理结果，一审裁定未区分具体情形，以模糊的方式将《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条整体作为适用法律依据，没有写明适用该法律规范的项的序号。谁也不明白本案属于该法律规范七种情形中的哪一种情况。至少可以肯定一点，本案不是婚姻、收养纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的第七项不能作为本案适用的法律依据，其余六项中，到底哪一项是本案适用的法律依据？三、一审裁定文书格式失范。一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，但没有写明法律依据的款项序号，文书格式违反最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十一条、第十二条的规定。四、一审裁定的裁判主文缺少法定内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一、二、三、四、五项规定告知事项，一审裁定书中的裁判主文没有告知事项，裁判主文缺少法定内容。五、一审裁定混淆了民事责任与行政责任的界限，也混淆了法律责任主体。上诉人起诉两个被上诉人阳明、莫永清侵权，要求两个被上诉人承担民事责任。一审诉讼期间，在行政程序中，其中一个被上诉人莫永清承担行政责任，但不因此影响、豁免两个被上诉人的民事责任。另外，上诉人要求两个被上诉人承担民事责任；桂林市自然资源局作出市规行决字【2019】秀第081号《广西建设行政处罚决定书》,仅处罚莫永清，没有处罚阳明。至此，在行政程序中，阳明没有承担行政责任；在诉讼程序中，豁免了阳明民事责任。阳明实施民事侵权、行政违法行为，但逃脱了民事、行政法律责任，这极不公平！针对行政机关未处罚违法行为人阳明的事实，上诉人申请行政复议，广西区自然资源厅于2019年9月2日依法受理（案件编号:桂自然资复【2019】55-1号）。综上，一审裁定错误，应当撤销。请二审法院公正裁定。 二审期间，被上诉人阳明、莫永清未予答辩。 原审第三人桂林市自然资源局陈述称，一审民事裁定的作出程序正确，符合法律法规的规定。一、一审法院于2019年9月16日依法对（2019）桂0302民初481号案件开庭审理并作出驳回起诉的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条和第三十九条规定，一审法院对符合民事案件起诉条件的案件依法受理；又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，一审法院对依照法律规定应当由其他机关处理的争议，依法作出驳回起诉裁定的程序正确、符合法律法规的规定。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条规定，城乡规划主管部门在本行政区域范围内对违法建筑具有依法查处并作出行政处罚决定的权力。又根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对收到行政处罚决定后仍不停止建设或者逾期不拆除的违法建筑，县级以上地方人民政府具有依法责成相关部门查封施工现场、强制拆除等措施的权力。因此，根据法律规定，对违法建筑作出认定的行政机关为城乡规划主管部门，因其所产生的纠纷或争议理应由建筑所在地的城乡规划主管部门依法查处。因此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定作出驳回起诉的裁定程序正确、适用法律准确。综上所述，一审裁定的作出程序正确、适用法律准确，符合法律法规的规定，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原告甘文松向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告阳明、莫永清限期内拆除违法扩建部分，恢复原状。事实和理由：原、被告同为桂林市秀峰区荣和·林溪府悦琴小区2栋1单元业主。被告在房屋装修过程中，在其露台私自扩建二层钢筋混凝土水泥板。经现场核查，认定扩建部分属于违法建筑，责令被告自行拆除，但被告置之不理。被告的违法建筑对楼体结构造成一定程度的破坏。重达数吨的违建部分远超出承重柱、梁的安全范围，具有随时垮塌的现实危险，已经严重影响到楼下业主正常生活和人身财产安全。故原告诉至法院提起本案诉讼。 被告阳明、莫永清答辩称：两被告对所购商品房搭建建筑物是对房屋的正常合理利用，搭建部分不超过房屋滴水线，不占用公共空间，不损害原告合法权益。首先2017年1月24日两被告购买该商品房，因该复式楼存有漏雨倒灌的问题，为此二被告在不占用小区公共空间的前提下，在房屋内搭建建筑物，2017年10月10日本案第三人桂林市城市管理委员会给业主唐丽英答复是经查实复式楼业主对此房屋阳台的处理，不占用公共空间，无违章建筑，因此二被告加建建筑物是对自己房屋的合理正常利用，其次二被告房屋装修行为不损害原告的合法权益，原告也没有证据证实二被告的行为事实上损害了原告的合法权益，原告向法院提出要求拆除违法扩建部分以及恢复原状的诉请没有事实及法律依据，对于两被告加建行为是否属于违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定违章建筑认定依法由城乡规划主管部门作出，两被告认为在相关部门还没有作出最终生效的认定结果前提下，法院对此不应作出属于违法建筑的认定；原告要求恢复原状，依照《中华人民共和国物权法》第36条的相关规定必须有原告房屋损毁的事实存在，并且与二被告的行为存在因果关系，从原告提供的证据看没有这方面的证据证实，原告应就此承担举证不能败诉的后果。本案属于不动产相邻关系纠纷，两被告与原告同住一单元，原告住在2楼，两被告住9楼，两被告与原告双方在房屋的通风、采光、排水、通行等方面不存在任何关联。综上，二被告请求法院驳回原告的诉请。 第三人广西荣和物业服务有限责任公司桂林分公司陈述称，其在日常的巡查中发现二被告的房屋存在私自扩建并浇筑水泥板的情形，并多次与二被告沟通，但二被告均未配合，为此物业公司向桂林市城管部门进行了反映，城管部门也下发了相关的文件，要求二被告配合调查及整改，第三人荣和物业桂林分公司已经履行了物业管理的相关要求，且第三人荣和物业桂林分公司不是独立法人，不应当独立承担民事责任。 第三人桂林市城市管理委员会陈述称，其与原、被告之间的诉讼标的无关，案件的处理结果也与其法律上的利害关系，其不应作为本案第三人参加诉讼。第三人桂林市城市管理委员会及其下属二层机构没有查出违法建筑的职责。第三人桂林市城市管理委员会根据桂林市人民政府办公室市政办【2015】50号文和市协办【2017】57号文,对于违法城乡规范法律法规的违法建设行为由市规划局委托城区（临桂区除外）城管大队依法查出。各城区（临桂区除外）城管大队负责查处本辖区内国有土地和集体土地上的违法建筑。原告提供的证据4《专项整治荣和·林溪府小区违法建设的通告》，是第三人桂林市城市管理委员会针对不特定的业主作出通告，督促广大业主遵纪守法，违法将会承担法律后果。上述通告不是具体行政行为，也不表示第三人桂林市城市管理委员会有查处违建行为的职责。 第三人桂林市自然资源局陈述称，其不是本案的适格第三人，第三人桂林市自然资源管理局作为政府管理机关，对本案标的物不享有独立请求权，该案处理结果与第三人桂林市自然资源管理局也不存在法律上的利害关系。 一审法院经审查认为：在本案的审理过程中，第三人桂林市自然资源局已于2019年7月4日作出编号为市规行决字【2019】秀第081号《广西建设行政处罚决定书》，载明：“莫永清：你（单位）未经城乡规划主管部门批准，擅自在琴潭道荣和悦琴91地块2栋1单元902室加建阳台（已建）8.2平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你（单位）作出如下行政处罚：限于2019年7月17日前拆除所建违法建筑。如不服本处罚决定，可以在收到行政处罚决定之日起60日内向桂林市人民政府申请行政复议或者6个月内直接向秀峰区人民法院提起行政诉讼。”该行政处罚决定书已经生效。生效的行政决定具有确定力、拘束力和执行力，同生效裁判一样都是解决民事纠纷的途径，且通过执行生效行政决定即可实现原告在本案中所主张的拆除搭建、恢复原状的诉讼目的。本案不宜再通过民事诉讼的方式受理并进行重复处理，故本案裁定驳回原告起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告甘文松的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”行政决定一经作出，未被撤销或确认违法，即对作出决定的行政机关和行政相对人具有确定力、拘束力和执行力，同生效裁判一样都是解决民事纠纷的途径。本案中，上诉人何志勤要求被上诉人阳明、莫永清拆除其在阳台加建的部分，而原审第三人桂林市自然资源局已于2019年7月4日作出市规行决字【2019】秀第081号《广西建设行政处罚决定书》，要求莫永清于2019年7月17日拆除加建阳台的部分。该决定书的执行即可实现拆除加建、恢复原状的民事目的，再提起民事诉讼，是不同机关对相同纠纷进行重复处理，没有实质性意义，因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律的规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 王 灿 书 记 员 伍解红