江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初774号 原告：程富林。 委托诉讼代理人：杨龙生。 被告：中国工商银行吉安分行。 法定代表人：方怡。 委托诉讼代理人：李天鸿。 委托诉讼代理人：刘少群。 原告程富林与中国工商银行吉安分行（以下简称工行吉安分行）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告程富林及其委托诉讼代理人杨龙生和被告工行吉安分行的委托诉讼代理人李天鸿、刘少群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程富林向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告单方解除与原告的劳动合同违法；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金294888元（前12个月平均工资12287元/月*12个月*2倍）；3、请求判令被告支付2010.1月-2018.12月节假日加班工资和带薪年休假工资共计543904.95元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于1987年7月1日入职被告处。2008年7月31日，原告与被告签订了无固定期限《劳动合同书》(合同编号:00000289-01)，从2008年8月1日至法定终止条件出现时止;合同还就工资报酬、福利、休息休假、劳动保护、劳动纪律和双方的权利义务等予以了约定。2018年10月至2019年3月5日，原告为吉安支行井开区支行副行长兼运营主管。2019年3月5日，被告以原告严重违反《中国工商银行员工行为禁止规定》第九条第六款“严禁泄露或出卖国家秘密、我行商业秘密和客户信息”为由，依据《员工违规行为处理规定》(2017年版)第147条第7款等相关规定，给予原告行政撤职处分，并解除劳动合同(工银吉【2019】10号文件)。原告于2019年3月21日向被告提出复审，4月2日被告做出维持原处分决定的复审决定。原告不服，依法申请劳动仲裁。2020年1月6日，吉安市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。原告对此不服，原告认为，被告系单方违法解除合同。一、原告的行为并未达到解除劳动合同规定的情节和后果；二、被告单方解除合同程序违法。被告单方解除与原告的劳动合同缺乏事实和法律依据，且程序违法。鉴于原、被告双方已无继续履行合同的可能，原告诉请违法解除劳动合同的赔偿金及节假日加班工资、带薪年休假工资等，请依法予以支持。 被告工行吉安分行辩称：1、原告程富林对违规调取并泄漏客户信息的违规事实并无异议，应当作为本案判决的事实依据。2、原告程富林对其违规行为情节较重，造成严重后果的事实并无异议，应当作为本案判决的事实依据。3、原告程富林的违规行为达到了解除劳动合同规定的情节和后果，其行为既符合情节较重严重后果，也符合情节严重不良后果，应当予以解除其劳动合同。4、原告错误理解不良后果的列举情形及严重后果的列举情形，试图掩盖其违规行为的严重性。5、被告解除原告劳动合同程序合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告于1987年7月1日入职被告处。2008年7月31日，原告与被告签订了无固定期限《劳动合同书》(合同编号:00000289-01)。2018年10月至2019年3月5日，原告调任吉安支行井开区支行副行长兼运营主管。2018年8月17日，案外人李霆（系原告同事）携律师杨龙生找原告（在工行庐陵支行）帮忙查询案外人宋某的近五年历史交易明细，原告口头拒绝，经杨某劝说后遂未经请示领导，亦未将查询任务交给柜台专人处理，而系独自一人查询并打印（未盖章）历史记录交给杨某。2018年12月2日，原告调至工行井开区支行，李霆又找其帮忙查询宋某及宋某的妻、子的近五年历史交易明细，杨某再次独自查询后打印，并将打印出的历史明细交给李霆。原告两次查询打印的历史交易明细均隐去了操作地区、操作网点、操作柜员、授权柜员号等内容。后宋某以工行违规查询、泄露其及其家人的个人金融信息为由向工行投诉、并向江西银监局银行业消费者处投诉。被告经过内部调查，查明事情经过后，认为原告的行为违反了《中国工商银行员工行为禁止规定》第九条第六款“严禁泄露或出卖国家秘密、我行商业秘密和客户信息”之规定，并对本行形象、商誉造成严重负面影响。经工会表决后于2019年3月5日以原告严重违规由，依据《员工违规行为处理规定》(2017年版)第一百四十七条第七款、第二十七条第二款、第二十八条第三款、第二十九条第三款的规定，给予原告行政撤职处分，并解除劳动合同。2019年3月6日，被告向原告送达上述处分决定。2019年3月29日被告做出《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同证明》，于2019年4月19日向原告送达。原告不服上述处分决定，于2019年3月21日向被告提出申诉，被告复审后于4月2日做出维持原处分决定的复审决定。原告不服遂向工行江西省分行提出申诉，省行复核后认为原告“应知故犯”，对本行形象、商誉造成严重负面影响、属情节严重，遂于2019年7月2日做出维持被告的处分决定的复核决定并于2019年7月5日送达原告。原告不服，向吉安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人（被告）解除与申请人（原告）的劳动合同违法；2、被申请人继续履行与申请人签订的劳动合同；3、被申请人支付申请人因违法解除合同至今的工资损失并补缴社会保险、住房公积金。仲裁部门审理后，于2020年1月6日做出吉劳人仲案字【2019】第133号仲裁裁决书裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂变更第2、3项请求为赔偿经济赔偿金和支付加班及带薪休假工资起诉至本院。 本院认为：本案的主要争议焦点为被告单方解除与原告的劳动关系是否违法。本院认为，用人单位制定规章制度管理本单位的劳动者系用人单位的权利。被告系一家国有控股的上市商业银行，在国内具有深远的影响力，其制度的未违法法律禁止性规定的规章制度应当为所有员工遵守。原告作为被告的一名资深员工，从业时间长，多年来屡获内部表彰，具备优秀的内务能力，解除劳动合同前时任被告井开区副行长兼运营主管，应当熟知并且严格遵守被告的各种规章制度及业务操作规程。原告第一次受托查询时先口头拒绝了杨律师的要求，但在经劝说后答应查询时未按照被告内部的查询流程操作而是独自查询并打印，但在打印时隐去了操作网点、柜员等相关信息，并在交付的打印文件上未加盖公章，交代杨姓律师打印的内容只供自己参考不能外传等行为可知原告是明知其行为违反被告的内部规章制度的，其亦知如按照常规的查询流程以律师为查询单位的话系统无法查询并打印出交易明细；后续接受被告的调查时亦对于自己的行为表示后悔；故可以认定原告明知违规仍为之。至于原告的违规行为是否认定为“情节严重”足以令被告做出撤职并解除劳动合同的处分决定？本院认为：储户的金融信息系商业秘密，并且为商业秘密二级，为储户保密系法律给予商业银行的义务亦为商业银行应当遵循的原则；原告明知该保密义务，明知其个人不能接受律师查询储户交易明细的要求，却因受同事、朋友关系所托，将储户利益置于脑后，违反被告的内部规定为仅携带律师证及律师事务所工作函的律师查询客户长达近五年的历史交易明细；且在其调任至井开区支行后再次为该律师跨区查询储户及储户的家人长达五年的历史交易明细；查询打印的记录上千条之多；并因其违规行为造成储户不满，并向江西省银监会投诉，给被告带来了负面影响；以上情节足以认定为情节严重。综上，本院认为被告有权依照其内部管理制度和工会流程对原告做出撤职并解除劳动合同的行政处分，其解除与原告的劳动合同的行为未违反法律规定。故本院对原告的第1项诉讼请求不予支持。关于原告在仲裁阶段未提出的第2、3、4项诉请，因第2项诉请是以认定违法解除劳动关系为前提且与第1向诉请密不可分，故本院合并审理后对该项诉请亦不予支持；对第3、4项诉请，该诉请系主张加班工资及带薪休假工资，该诉请的主张不以劳动关系是否解除为前提，不是与解除劳动关系是否违法密不可分，系独立的劳动争议内容，应当履行仲裁前置程序，故本院对该项诉请不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决如下： 驳回原告程富林的第1、2项诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告程富林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  邓大敏 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杨君之 （）