江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民再8号抗诉机关：江苏省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，女，1991年5月21日出生，住泗洪县，系本案死者刘长瑞妻子。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘天宇，男，2012年3月13日出生，住泗洪县，系本案死者刘长瑞儿子。法定代理人：刘某1，女，1991年5月21日出生，农民，住泗洪县，系本案死者刘长瑞妻子。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘文徐，男，1950年1月6日出生，住泗洪县，系本案死者刘长瑞父亲。申诉人（一审原告、二审上诉人）：魏继瑛，女，1953年3月17日生，住泗洪县，系本案死者刘长瑞母亲。四名申诉人共同委托诉讼代理人：李玉堂，江苏融鼎律师事务所律师。四名申诉人共同委托诉讼代理人：许恒斌，江苏融鼎律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国营泗洪县城头林柴场，住所地泗洪县城头乡人民政府院内。法定代表人：裴玉龙，场长。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兵（系国营泗洪县城头林柴场职工），男，1961年10月13日出生，住泗洪县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：付士海，男，1962年12月8日出生，住泗洪县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：许志明，男，1961年4月5日出生，住泗洪县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王国华，男，1952年3月5日出生，住泗洪县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李勇达（曾用名李永亮），男，1970年10月8日生，住泗洪县。刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛诉国营泗洪县城头林柴场（下称林柴场）、付士海、许志明、王国华、李勇达生命权纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院于2013年7月2日作出（2013）洪民初字第0138号民事判决：驳回原告刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛诉讼请求。刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛不服原一审判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2013年10月24日作出（2013）宿中民终字第1058号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月17日，江苏省人民检察院作出苏检民（行）复查[2016]32000000325号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏民抗30号民事裁定：本案指令江苏省宿迁市中级人民法院再审。本院于2018年2月22日对本案立案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人刘某1及委托诉讼代理人李玉堂、许恒斌，林柴场的委托代理人王乐、徐兵，及付士海、许志明、王国华、李勇达到庭参加诉讼。宿迁市人民检察院检察员张政、书记员刘泵出庭履行职务。本案现已审理终结。刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛一审诉称：2012年8月21日12时许，刘某3驾驶摩托车沿城头乡骈马村水泥路由东向西行驶时，被道路北侧折断的树干砸中头部，经医院抢救无效死亡。现要求林柴场、付士海、许志明、王国华、李勇达连带赔偿医疗费38669.35元、护理费720元（9天×80元/天）、住院伙食补助费180元（9天×20元/天）、交通费900元（9天×100元/天）、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金244040元（20年×12202元/年），被抚养人生活费132710元[刘文徐25965元（18年×8655元/年÷6人）、魏继瑛28850元（20年×8655元/年÷6人）、刘天宇77895元（18年×8655元/年÷2人）]、精神损害抚慰金50000元，合计490212.85元。林柴场一审辩称：2001年4月30日，林柴场将事发路段两侧的土地发包给付士海、王国华、许志明、李勇达植树，树木及养护管理、收益均由四人享有和承担，林柴场对该路段的树木不享有所有权、管理权、受益权。事发后，受害人亲属已与四承包人就赔偿事宜达成协议并实际履行。受害人亲属要求林柴场赔偿损失，无事实和法律依据。请求驳回其对林柴场诉讼请求。付士海、王国华、许志明、李勇达一审辩称：树干折断是风、雨、雷电所致。事发后，经孙某之、范某1调解，刘某2（受害人的岳父）已与王国华、许志明、付士海、李勇达四人达成协议，由四人各拿出2000元，合计8000元作为补偿款，此事一次性了结。该款已于2012年9月20日付给刘某2，故王国华、许志明、付士海、李勇达四人不再承担赔偿责任。一审法院经审理查明：2001年4月30日，付士海、许志明、王国华、李勇达与林柴场所属的泗洪县城头林业公司（即林柴场）签订合同（林柴场为甲方，付士海、许志明、王国华、李勇达为乙方），约定：甲方将本公司石子路两侧地段（东起前马中心路至莫开品地段）发包给乙方植树120棵。第三条约定：砍伐销售金额乙方100%分成；第四条第2项约定：……生长期间的扶正踩实、防火防盗、防虫、修剪、清除林间杂草应及时管理，一切费用均由乙方负担。第4项约定：甲方有监督乙方管理权利，并协助乙方搞好管理。2012年8月21日12时许，刘某3（1987年10月26日生）驾驶摩托车沿城头乡骈马村水泥路由东向西行驶时，被路北侧一棵折断的树干（直径约20厘米）击中头部，经医院抢救无效死亡。合计支出医疗费38669.35元。事发后，经调解，王国华、许志明、付士海、李勇达四人与刘某3岳父刘某2达成协议，由王国华、许志明、付士海、李勇达四人各拿2000元，作为对刘某2补偿，此事一次性了结。2013年1月5日，受害人亲属起诉来院要求处理。一审法院另查明：事发时，有风、雨、雷电现象，路南侧也有一棵树干折断。路北侧折断的树干，经查看无病虫害、损伤易断等痕迹。刘某1系刘某3妻子，刘天宇系刘某3儿子，刘文徐系刘某3父亲，魏继瑛系刘某3母亲。一审法院认为：林柴场将事发路段两侧的土地发包给付士海、王国华、许志明、李勇达四人植树，四人是树木的所有人、管理人。城头林场对该路段的树木不享有所有权、管理权，对损害后果的发生也没有过错，故林柴场不应承担赔偿责任。付士海、王国华、许志明、李勇达作为树木的所有人、管理人，对树木折断造成刘某3损害事实发生有过错的，应承担赔偿责任。一审中，根据受害人亲属提供的折断树干照片并查看树干，未发现折断的树干有病虫害、损伤易断等痕迹，可以排除事发前，该树干存在安全隐患或属于付士海、王国华、许志明、李勇达疏忽管理的责任。受害人亲属提出折断的树干有铁丝勒痕，未提供证据证实，不予采信。根据事发时，有风、雨、雷电现象，加之两棵树干折断的部位相当，可以认定树干的折断与风、雷电有关。综上，付士海、王国华、许志明、李勇达对损害的发生没有过错，故不承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛诉讼请求。案件受理费4298元，由刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛负担。刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛不服原一审判决，向本院提起上诉称：1.林柴场与付士海、王国华、许志明、李勇达签订的承包合同约定，林柴场有监督承包人履行管理林木义务的权利，并协助承包人进行管理，故林柴场应属林木的管理人之一。作为林木管理人，林柴场并不能证明其对受害人刘某3所受的伤害没有过错；2.导致受害人刘某3死亡的折断树木可能存在其它隐患，如：该树之前已经被风吹断但尚未坠落等，林木的承包人并无证据排除其它安全隐患，也无证据证明事发时系风雨雷电造成的，属于不可抗力；3.若林木所有人及管理人不能举证证明自己没有过错的，应该依法推定其存在管理上的过错。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人林柴场答辩称：本案所涉及的林木系付士海、王国华、许志明、李勇达种植，该地段已经发包给上述四承包人，林木由承包人享有所有权，林柴场并非林木的管理人，不应对刘某3所受的损害承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人付士海、王国华、许志明、李勇达未作答辩。二审中，上诉人提交的证据有：宿迁市气象台于2013年8月15日出具的证明一份，证明2012年8月21日泗洪县天气情况为：雷阵雨天气，日降水量47.4毫米，其中12时至15时出现3.0毫米阵雨，并伴有6-7级大风，瞬时极大风速达14.0米/秒（7级），未观测到雷暴。注：9级风速取值范围是13.9米/秒-17.1米/秒。林柴场质证认为：对证据真实性予以认可，导致树折断的是大风，并非雷电。二审认为上诉人提交的证据合法有效，可以证实涉案树木折断当日，该区域有雷阵雨及大风恶劣天气。二审经审理查明：刘某3于2012年8月29日经抢救无效死亡。2012年9月20日，经村干部参与调解，王国华、许志明、付士海、李勇达四人与刘某3的岳父刘某2达成补偿协议，协议内容已经履行。二审查明的其他事实与一审查明认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点是：付士海、王国华、许志明、李勇达及林柴场对上诉人亲属刘某3的死亡是否存在过错。二审认为，刘某3是在风雨天气里驾驶摩托车在道路上行驶时，被折断的树木击中头部后，在摔倒过程中头部再次撞击地面，受伤后经医院抢救无效死亡。确定付士海、王国华、许志明、李勇达及林柴场对刘某3的死亡是否存在过错，基于他们对树木的折断是否存在过错。从现有证据可以看出，树木折断当日确实存在雷阵雨及大风自然现象，且正值夏日，树叶茂盛，树对风的整体阻力也相应较大。在路对面同时出现另一棵也折断的情况，也可以说明当时瞬时风速极大。现有的证据能够证实树木的折断是大风造成的，属于不可抗力因素。在伤害发生后，付士海、王国华、许志明、李勇达与刘某3岳父在村干部调解下达成仅补偿8000元的协议也可以证实，双方当时是认可是自然原因导致树木折断的。付士海、王国华、许志明、李勇达作为折断树木的所有人，虽然树木折断是不可抗力的恶劣天气造成的，但是其作为树木的受益人，对刘某3的损害进行相应的补偿也符合法律的规定。刘某3受伤死亡后，在双方的村干部参与下，本案权利人刘某1的父亲与付士海、王国华、许志明、李勇达就补偿事宜达成的协议效力应予确认。付士海、王国华、许志明、李勇达依据协议支付了约定的补偿款。林柴场并非林木管理人亦非林木的受益人，上诉人要求林柴场承担责任并无法律依据。综上，上诉人的上诉主张无事实依据，其上诉请求不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费4298元，由上诉人承担。江苏省人民检察院抗诉认为，本院（2013）宿中民终字第1058号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，且有新的证据足以推翻原判决。理由如下：一、认定树木折断并致人伤害是大风造成的不可抗力因素缺乏证据证明。1.事发当日风力属于一般自然力，不构成可免责的不可抗力。2.有新的证据，足以推翻原判决。根据宿迁市气象服务中心（原宿迁市专业气象台）于2017年10月25日向江苏省人民检察院出具的气象证明，事发当日的12时许，瞬时极大风速仅为3级-4级，该风力是不可能将直径约20厘米、正常状态的树木折断并击中刘某3头部的。因此，本案损害结果的发生并非不可抗力因素。3.补偿协议不构成对本案自然原因的当然认可和最终确认，且该补偿协议未经申请人签字或授权认可，不能认为代表了申请人的真实意思表示，也不影响申请人的赔偿请求权。二、付士海等四人及林柴场未能证明其对于事故的发生无过错，依法应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”因此，本案系特殊侵权责任，适用推定过错，即只有在付士海等四人及林柴场能够举证证明其对于事故发生确无过错的情况下，才能免除其侵权责任。对此，付士海等四承包人及林柴场在一、二审中均未能提供证据予以证明。因此，判决付士海等人及林柴场对损害不承担侵权责任适用法律错误。三、林柴场作为林木管理人，应当承担侵权责任。林柴场系涉案林木的法定管理人，不论其是否受益，其通过合同将林木发包给付士海等四人的行为，不能免除其对外应承担林木管理人的责任，且合同亦明确规定其有监督管理和协助管理之责。因此，二审判决林柴场不承担责任不当。刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛申诉称：同一审诉讼请求。对赔偿数额主张693394.85元；其中医疗费38669.35元、护理费720元（80元/天×9天）、住院伙食费180元（20元/天×9天）、交通费900元（100元/天×9天）、丧葬费22993.5元（45987元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金383160元（19158元/年×20年）、被抚养人生活费196772元[死者父亲赡养费38499元（12833元/年×18年÷6）、死者母亲赡养费42776元（12833元/年×20年÷6）、死者子女抚养费115497元（12833元/年×18年÷2）]、精神抚慰金50000元。其他意见同抗诉机关的抗诉意见。林柴场辩称：第一，事发当天发生大风降水，伴雷暴天气，该天气属于非正常天气，该风力导致树木折断，第二，事发的树木在一审法院现场勘查时未发现病虫害和病死等情形，不需要事前防范的情形。第三，江苏省人民检察院的抗诉证据不足以推翻原审判决，因为该证据在原二审法院已经出示过，本次所出示的宿迁市气象服务中心数据是位于泗洪县国家基本站58135站点观察的资料，该此站点位于泗洪县城区建设北路气象局办公所在区域，并非事发地点的气象资料，与事发点骈马路相差几十公里，而且据气象局工作人员介绍，在事发点有一个检测站点，两个站点之间相差几十公里，所检测的数据显然是不一致的。抗诉书所载明的泗洪县国家基本站点的数据与原二审中宿迁市气象台于2018年8月15日出具的证明所证实的降雨量风速等情况是有所差异的。事发地点是在洪泽湖畔，湖畔发生的风力比城区要大，所以该气象资料并不能证明是事发地点的状况，不足以推翻一、二审判决认定的材料。第四，林柴场对本次事故不应承担责任，林柴场将林业公司的土地承包给付士海等人种植树木，树木的生长管理和收益均由承包人享有，林柴场对土地上的种植物不享有任何权利，之所以在协议上约定监督管理，主要是对土地用途进行管理监督，不得违反土地的用途，并非所指向土地上的附着物进行管理。对该条约定的理解是抗诉方片面的单方理解，第五，申请人及亲属与付士海等人在村委会的调解下已经达成调解协议，该协议是双方意思表示，并不违反法律规定，应当是合法有效的。故林柴场在一、二审中所提交的证据材料足以证明本案发生的事实，林柴场没有过错，故请求法院维持原一、二审判决。付士海辩称：我们不存在承担责任问题。第一，事故是大风和天气造成的，属于自然灾害。当时两棵树向当中折断，证明当时的风速较大。第二，是不是树木导致受害者死亡，我们没有看见，对此我们有疑问。许志明辩称：事故发生时我们并不在场。当时是雷雨天气，我认为这个属于自然灾害，我们无法抗拒。我们不应当承担一切责任。王国华辩称：死者是因树木坠落致死，还是撞死，我们不太清楚，当时我们不知道事情的发生，过了两天才知道。医院出具的证明也是两个观点，是树木坠落致死，也有可能是受害者撞到已经折断的树木。李勇达辩称：我们非常同情受害者，但是并没有证据证实是因为树木伤害受害者致死。本案是除了大风之外还有雷电造成的损害。另外，气象检测点并不是在我们当地。再审查明事实与原一、二审认定事实一致，本院予以确认。本案再审争议焦点为：一、刘某3的死亡是否因其被事发地的树木折断砸中所导致。二、如果是的话，付士海等四人及林柴场对于本案事故的发生应否承担侵权赔偿责任。三、付士海等四人与刘某1的父亲就补偿事宜达成的协议效力应如何认定。四、刘某1等四申诉人要求赔偿的数额应当如何认定。关于争议焦点一。被申诉人付士海、许志明、王国华、李勇达辩称，对是否现场树木导致刘某3死亡持有异议，因为当时四名被申诉人没有在场都没有看见，医院出具的证明也是两个观点，是树木坠落致死，也有可能是刘某3撞到已经折断的树木。针对该争议焦点，刘某1等四申诉人向本院补充提交：证人朱某、马有和、张某的询问笔录三份；该三份笔录系2013年1月28日申诉人的委托诉讼代理人询问三名证人时某,4，拟证明案发当天中午在事发路段，刘某3被突然折断的路边树木砸中头部后不治身亡。申诉人解释称，因在原一审诉讼中刘某3的死亡原因问题并非本案焦点，故一审法院未让申诉人提交该三份证据。林柴场质证意见：该三份询问笔录不符合证据规则，三名证人应当到庭作证，且三名证人并没有目击死者受伤的过程，证言内容不具有证明效力。付士海、许志明、王国华、李勇达质证意见：在原一、二审中未见到该三份笔录。本院认为，关于刘某3的死亡原因，本案原一、二审期间，刘某1等四名申诉人提交了泗洪县人民医院出具的死亡记录，载明“（刘某3）头部先被重物砸伤后摩托车摔倒，头部撞击地面再次受伤”。被申诉人付士海、许志明、王国华在一审庭审中均明确陈述“砸死刘某3的树木就是我们承包范围内的树木”；许志明进一步陈述，其听门口的人说，当时是断枝脱离树干砸到刘某3的。原一、二审期间被申诉人林柴场对刘某3的死亡原因是现场树木砸到刘某3亦不持异议。且刘某3死亡后，付士海、许志明、王国华、李勇达与刘某3的岳父刘某2达成《补偿协议》，载明“由于前马路两边白杨树意外给刘某2（甲）造成重大损失……”，亦能够证明付士海等四申诉人对涉案树木导致事故发生均是予以认可的。本案再审中，四申诉人补充提交了朱某、马有和、张某的询问笔录；从笔录内容分析，三名证人的陈述客观可信，能够反映事故发生前后的相关现场情况，对其证言效力依法应予采信。综合上述证据和相关事实，本案应认定刘某3的死亡原因系其被事发地的树木折断后砸中所导致。现被申诉人付士海、许志明、王国华、李勇达对刘某3的死亡原因持有异议，但未能提供相关证据予以反驳，对其异议本院不予采纳。关于争议焦点二。抗诉机关及四申诉人均提出，原二审判决认定树木折断并致人伤害是大风造成的不可抗力因素缺乏证据证明；事发当日风力属于一般自然力，不构成可免责的不可抗力；林木承包人付士海、许志明、王国华、李勇达及林木法定管理人林柴场未能证明其对于事故的发生无过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定应当承担侵权责任。为支持其申诉意见，刘某1等四申诉人向本院提交宿迁市气象服务中心于2017年10月25日出具的《气象证明》。拟证明案发当天现场范围“日瞬时极大风速14.0米/秒（7级）”；案发时间大概中午，瞬时极大风速分别为：8月21日11时6.1米/秒（4级）、8月21日12时5.2米/秒（3级）、8月21日13时5.9米/秒（4级）；没有雷电，不存在不可抗力的天气，所以树木折断不是当时的恶劣天气原因。林柴场质证质证意见：对于该份《气象证明》，检测的观察点在泗洪县城区范围内，能否反映事发地点出现的降雨和风速情况，应当加以说明。而且该份《气象证明》和宿迁市气象台于2013年8月15日出具的《证明》记载内容有所差异，但都能够证实事发当天出现过瞬时极大风速14.0米/秒（7级）和雷阵雨天气，而且降雨量已经达到40毫米。结合本案折断的树木来看，存在被大风和降雨等自然因素所折断，而且事发之前可能树木已经被折断只是没有掉落，能够证明当天确实存在这不可抗力的天气因素。付士海、许志明、王国华、李勇达质证意见：我们可以推断风从事发地到检测点会有减速，对气象局出具的《气象证明》认可，只是达不到申诉人的证明目的。申诉人应当提供能够证明树木折断不是因为天气原因的证据。本案再审过程中，本院依职权于2018年7月20日咨询宿迁市气象服务中心主任王文新并制作《谈话笔录》。王文新陈述，2017年10月25日的《气象证明》是由其向江苏省人民检察院出具的，事发地在泗洪县，泗洪县自动气象站于2014年1月24日才正式启用，鉴于这种状况，《气象证明》中就采用了泗洪县国家基本站的基本资料；2013年8月15日的《证明》由宿迁市专业气象台出具，宿迁市专业气象台后来改名叫宿迁市气象服务中心；2017年的《气象证明》相比2013年的《证明》，气象资料更为细致，而且所取的时间段也不一致。刘某1等四申诉人质证意见：对《谈话笔录》的真实性不持异议，两份气象证明在案发当天、当时没有差别，都证明没有极其恶劣的天气出现。林柴场及付士海、许志明、王国华、李勇达质证意见：对《谈话笔录》的真实性不持异议，结合两份气象证明，事发当天有7级大风，但是树木折断具体是在什么时候不好认定，树木有可能在事发之前已经存在折断的情况。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，刘某3的死亡原因系其被事发地的树木折断砸中所导致，刘某1等四申诉人主张涉案树木的承包人付士海、许志明、王国华、李勇达及法定管理人林柴场应对刘某3的死亡承担侵权赔偿责任，则林柴场等五被申诉人应举证证明其对树木折断没有过错。本案中，根据宿迁市专业气象台于2013年8月15日出具的《证明》以及宿迁市气象服务中心于2017年10月25日出具的《气象证明》，能够证明事发当天泗洪县区域出现瞬时极大风速14.0米/秒（7级）及雷阵雨天气。但并不是任何自然力因素出现就构成不可抗力，事发当天出现的瞬时极大风速14.0米/秒（7级）及雷阵雨天气，在泗洪县区域并非罕见恶劣天气，不属于不可预见的因素。付士海、许志明、王国华、李勇达四被申诉人作为涉案树木的承包人，应对这种自然现象进行预见，并根据所能预见的天气情况对涉案树木最大限度进行管理，从而达到避免相应自然现象造成损害的效果。现四被申诉人未能提供任何证据证明其对树木的管理达到了相应的抗御值以及当天的恶劣天气是造成损害的唯一原因，故其不能以不可抗力主张免责，也因无充分证据证明其尽到管理责任，故应认定付士海、许志明、王国华、李勇达四名树木承包人对本案事故发生具有过错，对刘某3的死亡应承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”付士海、许志明、王国华、李勇达四人应承担连带赔偿责任。因林柴场系涉案树木法定管理人，且在承包协议中亦载明“甲方有监督乙方管理权利，并协助乙方搞好管理。”故林柴场对涉案树木亦具有相应管理职责。本案诉讼中，林柴场未能举证证明其履行了管理义务，对于本案事故发生亦具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，付士海、许志明、王国华、李勇达等四人作为承包方，是涉案树木的所有人，且是直接的树木管理人，应对刘某3死亡导致的损失承担80%的连带赔偿责任；林柴场在将涉案树木发包给其他人之后，未能尽到法定的管理、监督职责，应承担20%的赔偿责任。关于争议焦点三。林柴场辩称，申诉人及其亲属与付士海等人在村委会的调解下已经达成调解协议，该调解协议合法有效，林柴场及四名承包人均不应再承担赔偿责任。对此本院认为，2012年9月20日刘某1的父亲刘某2（即死者刘某3的岳父）与付士海、许志明、王国华、李勇达签订《补偿协议》，双方村干部孙某之、范某2作为证明人在协议中签字，协议载明“由于前马路两边白杨树意外给刘某2（甲）造成重大损失，经双方协调，有原承包者王国华、付士海、许志明、李某（乙）四人每人愿意拿出贰仟元（￥2000元），共计捌仟元整（￥8000元）作为补偿，此事作为终结，永不再复。”但林柴场并无证据证明刘某2签订《补偿协议》系受到死者的亲属刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛的委托，双方村干部孙某之、范某2亦出庭陈述当时只是与刘某2进行了联系。故依据本案现有证据，不能证明刘某2签订该《补偿协议》系得到了刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛的授权或认可，不应对刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛具有法律拘束力。故对林柴场的相关抗辩主张本院不予支持。关于争议焦点四。刘某1等四申诉人主张医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失应按新的赔偿标准计算，共计693394.85元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，相应赔偿计算标准应按一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据确定，故对申诉人关于变更赔偿数额的主张本院不予支持。在原一审诉讼过程中，刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛主张的赔偿数额共计490212.85元，分别为：医疗费38669.35元（35587.22元＋3082.13元）、护理费720元（80元/天×9天）、住院伙食补助费180元（20元/天×9天）、交通费900元（100元/天×9天）、丧葬费22993.5元（45987元/12月×6月）、死亡赔偿金244040元（12202元/年×20年），被扶养人生活费132710元[刘文徐25965元（8655元/年÷6人×18年）、魏继瑛28850元（8655元/年÷6人×20年）、刘天宇77895元（8655元/年÷2人×18年）]、精神损害抚慰金50000元。本院经审查认为，刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛于原一审诉讼期间提交了医院出具的医药费收费收据、病人费用清单，公安机关出具的刘文徐户籍证明信、陈圩乡刘某4出具的刘文徐家庭基本情况，刘天宇出生医学证明，刘文徐等人户口登记信息等证据，足以认定刘某3的医疗费用支出及其家庭人口基本情况等相关事实，刘某1等四申诉人主张的各项赔偿事项、计算标准及赔偿数额均具有事实和法律依据，本院予以支持。故，付士海、许志明、王国华、李勇达应赔偿刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛因刘某3死亡导致的各项损失共计392170.28元（490212.85元×80%）；林柴场应赔偿刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛因刘某3死亡导致的各项损失共计98042.57元（490212.85元×20%）。综上，抗诉机关的抗诉意见能够成立，本院予以支持。原一、二审判决有误，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、第八条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2013）宿中民终字第1058号民事判决及江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0138号民事判决；二、付士海、许志明、王国华、李勇达于本判决生效之日起十日内向刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛赔付各项损失392170.28元；付士海、许志明、王国华、李勇达对前述费用承担连带责任；三、国营泗洪县城头林柴场于本判决生效之日起十日内向刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛赔付各项损失98042.57元；四、驳回刘某1、刘天宇、刘文徐、魏继瑛的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4298元，由付士海、许志明、王国华、李勇达负担3438元，由国营泗洪县城头林柴场负担860元。二审案件受理费4298元，由付士海、许志明、王国华、李勇达负担3438元，由国营泗洪县城头林柴场负担860元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  庄云扉审判员  朱 海二〇二〇年四月八日书记员  汪小婉赵媛媛