江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6483号原告：宁波长禧物流有限公司。法定代表人：周某某。委托诉讼代理人：乔某某。被告：章丘市海纳运输有限公司。法定代表人：龚某某。委托诉讼代理人：左某某。被告：章丘市欣悦汽车运输有限公司。法定代表人：龚某某。委托诉讼代理人：左某某。被告：袁某某。委托诉讼代理人：李某。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司。负责人：马某某。委托诉讼代理人：宋某某。被告：安邦财产保险股份有限公司济南分公司。负责人：路某某。委托诉讼代理人：吴某、朱某某。被告：安邦财产保险股份有限公司济南分公司章丘营销服务部。负责人：刘某。被告：张甲某。被告：新泰市广盛源运输有限公司。法定代表人：李某。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：张霞。被告：杨某某。被告：张某。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。负责人：李伟。委托诉讼代理人：杨明、蒋某某。被告：郭某某。委托诉讼代理人：张某某。被告：定陶蠡城迅达物流有限公司。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：张某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。负责人：李某某。委托诉讼代理人：陈某某、陈安琪。原告宁波长禧物流有限公司（以下简称长禧公司）与被告章丘市海纳运输有限公司（以下简称海纳公司）、章丘市欣悦汽车运输有限公司（以下简称欣悦公司）、袁某某、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财保公司）、安邦财产保险股份有限公司济南分公司（以下简称安邦财保公司）、安邦财产保险股份有限公司济南分公司章丘营销服务部（以下简称安邦财保公司服务部）、张甲某、新泰市广盛源运输有限公司（以下简称广盛源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、杨某某、张某、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华安财保公司）、郭某某、定陶蠡城迅达物流有限公司（以下简称迅达公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月18日、2019年12月26日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告长禧公司的委托诉讼代理人乔某某，被告人保公司的委托诉讼代理人陈安琪，被告华安财保公司的委托诉讼代理人蒋蔷薇到庭参加第一次庭审，被告海纳公司、欣悦公司、袁某某、平安财保公司、安邦财保公司、安邦财保公司服务部、张甲某、广盛源公司、人寿财保公司、杨某某、张某、郭某某、迅达公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审；原告长禧公司的委托诉讼代理人乔某某、被告平安财保公司的委托诉讼代理人宋某某、被告安邦财保公司的委托诉讼代理人吴某，被告华安财保公司的委托诉讼代理人杨明、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加第二次庭审，被告海纳公司、欣悦公司、袁某某、安邦财保公司服务部、张甲某、广盛源公司、杨某某、张某、郭某某、迅达公司、人保公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。原告长禧公司的委托诉讼代理人乔某某，被告海纳公司及欣悦公司的委托诉讼代理人左某某、被告袁某某的委托诉讼代理人李某、被告安邦财保公司的委托诉讼代理人朱某某、被告平安财保公司的委托诉讼代理人宋某某、被告人保公司的委托诉讼代理人陈安琪、被告郭某某及被告迅达物流公司的委托诉讼代理人张某某、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加第三次庭审,被告华安财保公司、张某、杨某某、广盛源公司、张甲某未到庭参加第三次庭审。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告长禧公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令几被告赔偿施救费18700元、装卸费1300元、交通费3000元、住宿费3000元，合计24350元；2.请求判令被告赔偿原告车损和停运损失（具体数额待车损和停运损失鉴定后再确定）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告赔偿车损175174元、停运损失65004元、评估费15770元（10150元+5620元）、清障费710元、停车费9040元、高速施救费750元、装卸费18700元、交通费3000元、住宿费3000元，合计270814.40元。事实和理由：2018年8月21日04时6分左右，陈广京驾驶鲁Ａ×××××号/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶至京沪高速公路（北京至上海）859KM+400M处，车辆与前方被告郭某某驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车左前侧发生碰撞，紧接着车辆前部又与分别由被告杨某某驾驶的冀Ｇ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车左侧和被告闫振驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致使浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车前移，车辆前部与由被告张甲某驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，碰撞后鲁Ａ×××××号/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车三车起火燃烧，事故造成原告车辆及所载货物严重受损。该起事故责任交警部门认定：陈广京承担事故的主要责任，张甲某、闫振、杨某某、郭某某共同承担事故次要责任。被告海纳公司、欣悦公司、被告袁某某、被告平安财保公司、被告安邦财保公司分别系驾驶陈广京驾驶事故车辆登记车主、实际车主和承保公司。被告张某和被告华安财险公司分别系被告杨某某驾驶事故车辆登记车主和承保公司。被告迅达公司和被告人保公司分别系被告郭某某驾驶事故车辆登记车主和承保公司。被告广盛源公司和被告人寿财保公司分别系被告张甲某驾驶事故车辆登记车主和承保公司。现原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。被告海纳公司提交了书面答辩状，辩称：1.请求法院驳回原告针对我公司诉讼请求，因为我公司与实际车主袁某某系车辆买卖关系，根据法律规定我公司不应承担本案的赔偿责任；2.对原告提供是证据，我公司同意鲁Ａ×××××号车辆投保公司的质证意见，但其认为我公司应当承担赔偿责任的质证意见除外被告欣悦公司未予以答辩。被告袁某某提交了书面答辩状，辩称：1.事故发生属实，肇事车辆鲁Ａ×××××号/鲁Ａ×××××号两车实际车主为袁某某，鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告海纳公司,在被告平安财保公司处投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的商业三者险，鲁Ａ×××××号重型仓栅式车登记车主为被告欣悦公司，在被告安邦财保公司处保险金额为30万元不计免赔的商业三者险，应当由我方车辆投保的保险公司进行赔偿；2.原告主张的鉴定费和诉讼费为确定损失支出的必要的合理的费用，根据责任比例及保险法的规定，由我方车辆投保的保险公司进行赔偿；3.对扬州兴和保险公估有限公司评估的停运损失费用不予认可，该公估损失出具的停运损失报告缺乏合理性，认定停运天数依据原告单方提交的维修时间证明，而该证明的证实效力明显不足，因为出具维修时间证明的维修单位首先和原告方存在利益关系，再者维修单位单方出具的证明不具有客观公正性，扬州兴和保险公估有限公司应当根据相关法律规定，根据原告方所更换的具体配件工时等专业性判断其合理的维修时间；另据我方多方调查核实，原告方的车辆损失合理的维修时间为20天左右，因此，根据最高院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》被害人要求赔偿被损车辆的修复期间的停运损失才应该赔偿。被告平安财保公司辩称，1.鲁Ａ×××××牵引车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，保险期限是2017年11月28日到2018年11月23日；2.本起事故截止2019年11月6日我公司已赔付总金额455585.83元，本起事故有其他关联案件，在人伤部分我公司已经赔付了151661.83元，详见本院（2018）苏1023民初7705号和7704号判决书，交强险限额已经赔偿完毕，另有原告无锡新胜杰物流公司案件在二审审理中，还有杨某某的车损一案在审理中，杨某某人损一案我方已赔付195740.95元，因本起案件还有其他案件在诉讼中，在交强险限额我公司多赔付了1万元；3.因本起事故造成的人员损伤、财产损失较多，需给其他车辆和人员预留份额；4.在核实在我公司投保的驾驶员资格证、车辆营运证、从业资格证、道路运输证合法有效的前提下，与挂车投保的保险公司，按照事故责任比例及投保比例，在保险限额内承担合理损失。被告安邦财保公司辩称，1.鲁Ａ×××××车在我公司投保了保险金额为30万元不计免赔的商业险；2.我公司因本起事故已赔付了201811.3元；3.本次赔偿责任应按照事故比例进行分摊；4.其他意见同被告平安财保公司。被告安邦财保公司服务部未予以答辩。被告张甲某未予以答辩。被告广盛源公司未予以答辩。被告人寿财保公司辩称：1.对事故发生的经过没有异议，鲁Ｊ×××××牵引车在我公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；2.本起事故关联案件较多，我公司在关联人伤案件中商业险已赔付195094.2元，交强险物损部分已在之前的车损货损案件中用完，我公司在本案中只承担商业险部分7.5%的责任；3.原告方提供的鉴定车损报告的数额认定不予认可，评估机构仅凭宝应县广源修理厂的一份情况说明来进行定损，无事实和法律依据，未提供评估照片也没有提供更换零件的明细及价格，对此鉴定报告的鉴定经过及结论均不予认可;4.停运损失我公司不承担，该损失属间接损失，不在商业险赔付范围，并提供商业险免责告知书一份、投保单一份为证；5.评估费我公司不承担；6.停车费我公司不承担，该费用没有法律依据，且属于间接费用；6.清障费和高速施救费需提供正式的发票；7.施救费用18700元不予认可，该费用属于不合理主张，与实际情况不符合；8.装卸费、住宿费、交通费不予认可；8.该车属于营运车辆，请驾驶员提供合格的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、否则我公司拒赔商业险。被告杨某某未予答辩。被告张某未予答辩。被告华安财保公司辩称，1.冀Ｇ×××××/津Ｂ×××××在我公司承保交强险和商业三者险50万含不计免赔；2.我公司在（2018）苏1023民初7167号和（2019）苏1023民初1343号已经赔付249881.88元；3.核实标的双证是否合格有效，事故真实情况下，对原告在限额内赔付；4.本起事故造成5车2死3伤，投保车辆与另三车共同承担次要责任，应注意核实三者证据有效性及比例分配，本案我公司的事故责任赔偿32比例按7.5%承担；6.其他同被告人寿保险公司意见。被告郭某某提交书面答辩状，辩称:1.本人履行的是被告迅达物流公司职务行为，本人不应承担民事赔偿责任，该事故其他案件均已判决认定；2.涉案车辆在菏泽保险公司投保交强险及商业三责险155万元(主车150万，挂车5万)，且投保不计免赔；3.本人具有合法的驾驶手续，不存在保险公司免赔情形，原告的合理损失应由保险公司承担，不承担诉讼费、营运损失、保全费、鉴定费；4.本起事故中，本人与另外三人共同承担次要责任，造成事故的原因，本人过错程度较小，本人与另三人共同承担交强险以外损失的不超过30%的赔偿责任；4.对于原告提交的证据，请法庭依法审核，作出判决。被告迅达公司提交书面答辩状，辩称:1.被告郭某某系履行的职务行为，其不应承担民事赔偿责任；2.本公司名下的涉案车辆在人保公司投保了交强险和155万元（主车150万，挂车5万）不计免赔商业险，原告的损失应由保险公司承担，本公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费、营运损失费；3.因本起事故中被告郭某某与张甲某、闫振、杨某某共同承担次要责任，造成交通事故的原因，郭某某过错程度较小，被告郭某某同另三名驾驶员承担交强险以外的损失不超过30%的赔偿责任；4.对于原告提交的证据，请法庭依法审核，作出判决。被告人保公司辩称，1.被告人保公司已向部分事故当事人承担了相应赔偿责任，本案应结合其他案件中人保公司赔偿的交强险金额和商业险金额，确定我公司承担的民事赔偿责任；2.本案只应处理原告车辆本身的施救费，超出的不应支持，本案只有车损，原告主张的装卸费、交通费、住宿费不是交通事故所致的实际损失，不属于保险公司的赔偿范围；3.停运损失时间接损失，不在保险公司的赔偿范围；4原告主张的车损还应当提供维修发票、维修清单，必要时还应当对原告维修后的车辆进行复勘，原告主张的车损还应当扣除残值；5.请求法院依法确定事故中各方当事人应承担的事故责任比例，在此基础上明确各方当事人的民事责任赔偿比例；6.我公司不承担诉讼费用。原告长禧公司围绕诉讼请求提交了,交通事故认定书、陈广京驾驶证、其驾驶车辆的行驶证及车辆保单、高速二大队向袁某某所作的询问笔录、张甲某驾驶证、其驾驶车辆的行驶证及车辆保单、杨某某、其驾驶车辆的行驶证及车辆保单、郭某某驾驶车辆的行驶证及车辆保单证明、车损鉴定报告、浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶证、停运损失鉴定报告、道路运输证两本、营业执照一份、情况说明及宝应县广源汽车维修服务有限公司营业执照、评估费发票2张、清障费发票、停车费发票金额9040元、高速施救费发票、施救费发票、装卸费发票、交通费通行费5张、车票、加油票、住宿费发票等证据，被告平安财保公司提供了保险条款、保单等证据，被告安邦保险公司提交了保单、投保人声明、车险业务销售承诺书等证据，被告华安保险公司提交了投保人声明、保险条款等证据，被告人寿保险公司提供了投保人声明、保单、机动车综合商业保险免责事项说明、被告人保公司提交了保单、投保人声明等证据，本院依职权调取了本起交通事故其他涉案情况的判决书，本院依法组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月21日04时6分左右，陈广京驾驶鲁Ａ×××××号/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶至京沪高速公路（北京至上海）859KM+400M处，车辆与前方被告郭某某驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车左前侧发生碰撞，紧接着车辆前部又与分别由被告杨某某驾驶的冀Ｇ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车左侧和被告闫振驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致使浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车前移，车辆前部与由被告张甲某驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，碰撞后鲁Ａ×××××号/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车三车起火燃烧，事故造成原告车辆及所载货物严重受损。事故造成驾驶人陈广京、乘车人王国峰当场死亡，被告闫振、被告杨某某、另一乘车人杨义震受伤、五辆车辆及所载货物不同程度损毁。本起事故经公安交警部门认定：陈广京承担事故的主要责任，张甲某、闫振、杨某某、郭某某共同承担事故次要责任。闫振系原告长禧公司的雇员，其驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为原告长禧公司。陈广京驾驶的鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告海纳公司，陈广京驾驶的鲁Ａ×××××号重型仓栅式车登记车主为被告欣悦公司，事故发生时陈广京受被告袁某某雇佣。事故发生前被告袁某某向被告海纳公司购买了鲁Ａ×××××号车，事故发生时，该车未办理过户手续，该车在平安财保公司处投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；鲁Ａ×××××车系挂靠在被告欣悦公司运营，在被告安邦财保公司处购买了保险金额为30万元不计免赔的商业三者险。被告张甲某的驾驶鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引登记车主为被告广盛源公司，该车在被告人寿财保公司投保了交强险和保险金额为150万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，被告张甲某系被告广盛源公司的雇员。被告杨某某驾驶的冀Ｇ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告张某，该车在被告华安财保公司投保了交强险及保险金额为50万元不计免赔的主车商业三者险，事故发生在保险期间内，该车系被告杨某某从被告张某处购买所得。被告郭某某驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告迅达物流公司，该车在被告人保公司投保了交强险及主车保险金额为150万元含不计免赔的商业三者险、挂车保险金额为5万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，被告郭某某系被告迅达物流公司雇员。本案在审理过程中，依据原告的申请，本院依法委托扬州兴和保险公估有限公司对原告所有的车牌号为浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车辆损失及该车停运损失进行评估，2019年11月22日扬州兴和保险公估有限公司作出兴和公估[2019]字第038号、兴和公估[2019]字第039号估价报告，估价结论分别为：估价对象在价值时点的修复价格为人民币大写壹拾柒万伍仟壹佰柒拾肆元整（￥175174）；估价对象在价值时点停运损失估价金额为人民币大写陆万伍仟零肆元整（￥65004）。原告长禧公司支付评估费合计15770元（停运损失评估费10150元+车辆损失评估费5620元）。另查明，因本起交通事故造成2人死亡、3人受伤，5方车辆及所载货物不同程度受损，本院依法立案受理了本起事故的相关赔偿案件，目前与该起事故相关的生效判决分别为（2018）苏1023民初7167号、7704号，（2019）苏1023民初1343号，（2019）苏10民终3440号，该4份判决均为人身损害赔偿判决，未涉及财产损失；另有一份涉及财产损失的生效判决（2019）苏1023民初225号[当事人对该判决不服向扬州中院提起上诉后，扬州市中级人民法院于2020年2月26日作出（2019）苏10民终3505号判决，维持原判]。根据该五份判决，被告保险公司的赔付情况如下：1.被告人寿财保公司在交强险限额内已赔付人损100000元（40000元+10000元+40000元+10000元），在商业险限额内已赔付259467.5元[人损195094.2元（87606.23元+8860.43元+62275.65元+36351.89元）+财产损失64373.3元]；2.被告华安财保公司在交强险限额内已赔付人损100000元（50000元+50000元），在商业险限额内已赔付人损149881.88元（87606.23元+62275.65元）；3.被告人保公司在交强险限额内已赔付人损100000元（40000元+10000元+40000元+10000元），在商业险限额内已赔付259467.5元[人损195094.2元（87606.23元+8860.43元+62275.65元+36351.89元）+财产损失64373.3元]；4.被告平安财保公司在交强险限额内已赔付20000元（10000元+10000元），在商业险限额内已赔付662367.16元[人损200171.16元（4430.21元+195740.95元）+财产损失462196元]；5.被告安邦财保公司在商业险限额内已赔付201811.3元[人损63152.5元（58722.29元+4430.21元）+财产损失138658.8元]。本院认为，公民、法人的财产依法受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，当事人因道路交通事故造成的维修被损车辆所支出的费用、车辆施救费用、依法从事货物运输的经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失等财产损失有权请求侵权人赔偿。原告长禧公司因本起交通事故造成的损失本院确认如下：1.车辆损失175174元，依据车辆损失估价报告认定，关于被告人寿财保公司关于对车辆损失估价报告不予认可的质证意见，因其未提供证据证明，故对该质证意见，本院不予采信；2.车辆停运损失65004元，依据车辆损失估价报告认定，对于被告袁来永提出的对停运损失估价报告不予认可的答辩意见，因其未提供证据证明，故对该质证意见，本院不予采信；3.评估费15770元（车辆损失评估费10150元+车辆停运损失评估费5620元），依据鉴定费票据认定；4.清障费710元，依据江苏京沪高速公路有限公司出具的清障救援服务单认定；5.停车费9040元，依据停车费发票认定；6.高速施救费750元，依据宝应县迎宾汽车修理厂发票认定；7.装卸费18700元，依据宝应县广源汽车维修服务有限公司发票结合原告车辆事发情况认定；上述损失合计285148元。对原告长禧公司主张的交通费与住宿费的诉讼请求，因非法定赔偿项目，本院不予支持。根据法律规定，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉交通事故经公安机关交警部门的调查认定，陈广京承担事故的主要责任，驾驶人张甲某、闫振、杨某某、郭某某共同承担事故的次要责任。本院认定涉案的车辆按照各自责任比例承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案的涉案车辆分别在平安财保公司、华安财保公司、人保公司、人寿财保公司处投保了交强险及商业三责险，安邦财保公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。故对原告长禧公司的上述损失，首先由平安财保公司、华安财保公司、人保公司、人寿财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安财保公司、安邦财保公司、华安财保公司、人保公司、人寿财保公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分，由各侵权人赔偿。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，而本案中被告袁某某与被告陈广京、被告迅达公司与被告郭某某、被告广盛源公司与被告张甲某均系雇佣关系，故对该三名侵权人的赔偿责任应由作为雇主的被告袁某某、广盛源公司、迅达公司承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故的，属于该机动车一方的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，因被告袁某某的车辆挂靠于被告欣悦公司，故对该损失，应由被告袁某某与被告欣悦公司承担连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶的损失作为间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。本起事故的停运损失本院确认为70624元（车辆停运损失65004元+车辆停运损失评估费5620元），因被告平安财保公司、被告安邦财保公司、被告人寿财保公司、被告人保公司、被告华安财保公司提供了投保人的相关免责声明，该声明可证明其对免责条款尽到合理的说明注意义务，故关于该五被告有关停运损失的赔偿责任，由被告袁某某、被告广盛源公司、被告迅达公司、被告杨某某承担赔偿责任，具体为被告袁某某赔偿49436.8元（70624元×70%），被告广盛源公司赔偿5296.8元（70624元×30%÷4），被告迅达公司赔偿5296.8元（70624元×30%÷4），被告杨某某赔偿5296.8元（70624元×30%÷4）。剩余财产损失214524元（285148元-70624元），首先由被告平安财保公司、被告人寿财保公司、被告华安财保公司、被告人保公司在交强险限额内各赔偿2000元，剩余206524元（214524元-2000元-2000元-2000元-2000元）由被告平安财保公司、被告安邦财保公司、被告华安财保公司、被告人保公司、被告人寿财保公司在商业三责险限额内分别按责任比例予以赔偿，即被告平安财保公司、被告安邦财保公司共同赔偿144566.8元(206524元×70%)，其中被告平安财保公司承担111205.23元[144566.8元×100/(100+30)]，被告安邦财保公司承担33361.57元[144566.8元×30/(100+30)]，被告人保公司赔偿15489.3元(206524元×30%÷4）、被告人寿财保公司赔偿15489.3元(206524元×30%÷4）,被告华安保险公司赔偿15489.3元(206524元×30%÷4）。对原告长禧公司主张的交通费、住宿费因非道路交通事故法定赔偿项目，故对原告长禧公司的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险内赔偿原告宁波长禧物流有限公司财产损失合计113205.23元（交强险限额2000元+商业险限额内111205.23元）;二、被告安邦财产保险股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险内赔偿原告宁波长禧物流有限公司货物损失33361.57元;三、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险内赔偿原告宁波长禧物流有限公司财产损失合计17489.3元（交强险限额2000元+商业险限额15489.3元）;四、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险内赔偿原告宁波长禧物流有限公司财产损失合计17489.3元[交强险限额2000元+商业险限额15489.3元];五、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险内赔偿原告宁波长禧物流有限公司财产损失合计17489.3元（交强险限额2000元+商业险限额15489.3元）;六、被告袁某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波长禧物流有限公司财产损失49436.8元；被告章丘市欣悦汽车运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；七、被告新泰市广盛源运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波长禧物流有限公司财产损失5296.8元；八、被告定陶蠡城迅达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波长禧物流有限公司财产损失5296.8元；九、被告杨某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波长禧物流有限公司停运损失5296.8元；十、驳回原告宁波长禧物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费5362元，由原告宁波长禧物流有限公司承担402元，由被告袁来永、被告章丘市欣悦汽车运输有限公司负担3754元，被告新泰市广盛源运输有限公司402元，被告杨某某负担402元；被告定陶蠡城迅达物流有限公司负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5362元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁 梁审 判 员  华继权审 判 员  王文清二〇二〇年四月二日法官助理  蒋莹莹书 记 员  杨 昕