浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终793号 上诉人（原审原告）：章玉庭，男，1964年12月23日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：李炳连，女，1964年8月30日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：章玉庭，系李炳连丈夫。 上诉人（原审原告）：章丹，女，1991年12月14日出生，汉族，住杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：章玉庭，系章丹父亲。 被上诉人（原审被告）：杭州市城市建设前期办公室，住所地：杭州市上城区中河中路275号2号楼。统一社会信用号码：1233010075441949XX。 法定代表人：徐红卫，主任。 委托诉讼代理人：钱纯仪、徐末，浙江南方中辰律师事务所律师。 上诉人章玉庭、李炳连、章丹与被上诉人杭州市城市建设前期办公室（以下简称城建前期办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，章玉庭、李炳连、章丹不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，2014年12月27日，章玉庭（乙方××与城建前期办公室（甲方××签订编号为集住实（2013××A4080180031号的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：甲方因实施吉鸿路道路工程建设项目，经杭土资拆许字（2013××第080号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定，现就房屋补偿安置事项达成如下协议，一、乙方房屋坐落西湖区莲池河头36号（门牌号××，房屋用途为住宅，拆迁总建筑面积为587.13平方米，房屋确认补偿面积为480平方米。二、乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿金额总计人民币（大写××：壹佰贰拾柒万肆仟贰佰陆拾陆元整（￥：1274266元××。各分项补偿明细详见评估报告……五、奖励费及其它费用……4、其它费用（大写××：贰拾捌万柒仟贰佰叁拾伍元整（￥：287235元××。六、乙方家庭常住户口人数合计为3人，姓名身份证号码为章玉庭3301251964××××××××、李炳连3301251964××××××××、章丹3301061991××××××××（独生子女××，可增加安置人口1人，其中属已婚尚未有子女增加0人，属己领取独生子女证增加1人，可计入安置人口为0人，以上各项合计安置人口为4人。实际安置人口和安置面积以正式安置时审核为准，其中正式安置时间以公告日期为准。七、根据《杭州市征用集体所有土地拆迁管理条例》、市委办发（2002××80号及西湖区有关文件规定的安置面积标准等规定，乙方可安置面积暂定为200平方米。八、根据《拆迁方案》，甲方向乙方提供吉鸿家园与A-R21-13范围内安置用房，房源类型暂定为（高层/小高层××。根据安置标准，甲方安置乙方建筑面积160平方米部分，按照建安价均价1160元/平方米进行结算；甲方安置乙方建筑面积40平方米部分，按照成本均价2009元/平方米进行资金结算。预付购房款总计人民币（大写××：贰拾陆万伍仟玖佰陆拾元整（￥：265960元××，待回迁安置时根据杭政办（2005××80号文规定及实际建造的房屋类型，核实安置面积及价格标准后统一结算，多退少补。九、乙方应在2015年01月31日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第二至五条载明款项共计人民币￥：1787901元扣除预付购房款后，余额总计人民币（大写××：壹佰伍拾贰万壹仟玖佰肆拾壹元（￥：1521941元××一次性支付乙方，等等。2019年6月19日，章玉庭、李炳连、章丹诉至一审法院，请求判令：1.城建前期办公室给付章玉庭、李炳连、章丹合法所有的107.13平方米房屋应享受的拆迁安置补偿款，按13000元/平方米结算为1392690元；2.城建前期办公室增加135平方米的安置补偿面积，按照建安均价1160元/平方米进行结算，价值156600元；3.城建前期办公室向章玉庭、李炳连、章丹支付补偿安置费1274266元；4.本案诉讼费用由城建前期办公室承担。 另查明，编号为集住实（2013××A4080180031号的评估报告书载明：“四、评估对象概况：评估对象为杭州市西湖区莲池河头36号章玉庭（户××房屋……八、评估结果：根据评估目的，按照评估程序和评估依据，评估对象房屋补偿面积为480平方米，生产性用房30平方米，庭院面积为0平方米、道地面积为26平方米，房屋拆迁补偿金额为1274266元。” 一审法院认为，案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的权利义务。案涉协议明确约定“拆迁总建筑面积为587.13平方米，房屋确认补偿面积为480平方米”，现章玉庭、李炳连、章丹以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉要求城建前期办公室给付其拆迁总建筑面积587.13平方米中未在上述协议中被确认为补偿面积的另107.13平方米房屋应享受的拆迁安置补偿款并无合同依据，该项诉请不予支持。同理，章玉庭、李炳连、章丹要求城建前期办公室根据市委办发〔2002〕80号文件第二条第5款的规定，按照人均建筑面积30-45平方米标准增加135平方米的安置建筑面积指标，但案涉协议对此并无约定，该项诉请缺乏合同依据，不予支持。至于章玉庭、李炳连、章丹的第三项诉请，案涉协议明确约定“被拆迁房屋拆迁补偿金额总计人民币（大写××：壹佰贰拾柒万肆仟贰佰陆拾陆元整（￥：1274266元××。各分项补偿明细详见评估报告”，且其提供的评估报告中亦明确载明“房屋拆迁补偿金额为1274266元”，现章玉庭、李炳连、章丹认为其房屋的评估金额应为2835767元，并以此为总金额要求城建前期办公室支付未计入案涉协议中的另1274266元，既缺乏合同依据，也与事实不符，该项诉请不予支持。章玉庭、李炳连、章丹提供的证据不能证明其事实主张，应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回章玉庭、李炳连、章丹的诉讼请求。案件受理费减半收取14694元，由章玉庭、李炳连、章丹负担。 宣判后，章玉庭、李炳连、章丹不服，向本院提起上诉称：一审判决驳回章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求系事实认定不清，适用法律错误。一、章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求有合同及事实依据，一审判决驳回章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求系事实认定错误。（一××章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求系合同约定补偿安置内容。《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，城建前期办公室应当遵照履行。根据该协议书记载，涉案房屋坐落于西湖区莲池河头36号（门牌号××，房屋用途为住宅，拆迁总面积为587.13平方米；根据《杭州市征用集体所有土地拆迁管理条例》、市委办发（2002××80号文件及西湖区有关文件规定的安置面积标准等规定，章玉庭、李炳连、章丹可安置面积暂定为200平方米；被拆迁房屋补偿金额分项补偿明细见评估报告。按照合同约定，城建前期办公室依法确认章玉庭、李炳连、章丹原有房屋面积为587.13平方米，其中已确认安置面积为480平方米，尚有107.13平方米未进行安置补偿；签订协议书时，双方于合同中确定安置面积200平方米仅为“暂定”，实际应安置面积应依据《杭州市征用集体所有土地拆迁管理条例》、市委办发（2002××80号文件及西湖区有关文件规定，参照市委办发（2002××80号文件，章玉庭、李炳连、章丹均年满16周岁，符合招工条件，章玉庭、李炳连、章丹三人应当享受135平方米的增加安置建筑面积指标；根据《杭州市西湖区莲池河头36号章玉庭（户××拆迁评估报告》，该评估报告盖章确认本次评估补偿共计2835767元，其中1274266元城建前期办公室尚未支付。（二××履行协议书约定补偿事项系城建前期办公室安置职责，城建前期办公室应当依法全面履行。根据法律规定，拆迁安置补偿应当贯彻公平补偿的原则，拆迁人拆除被拆迁人房屋应当依法全面履行对被拆迁人补偿安置职责。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，城建前期办公室取得杭土资拆许字（2013××第80号《房屋拆迁许可证》，承担吉鸿路道路工程建设项目拆迁人职责，依法应当履行对章玉庭、李炳连、章丹的补偿安置职责。涉案协议书究其实质，系城建前期办公室履行其因拆迁对章玉庭、李炳连、章丹的补偿安置职责的行为，章玉庭、李炳连、章丹与城建前期办公室双方于协议书中约定补偿安置内容尚未完全履行，城建前期办公室应当依据土地管理法、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、市委办发（2002××80号文件及西湖区有关文件规定全面履行协议书中约定补偿事项，补偿事项应当包括房屋补偿、人口安置补偿。综上，一审判决认定章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求无合同及事实依据，系事实认定错误。二、章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求于法有据，一审驳回诉讼请求系适用法律错误。一审诉讼中，章玉庭、李炳连、章丹提交了选址意见书、协议书、评估报告、杭州市撤村建居户口就地“农转非”人员通知单等证据，用以证明涉案房屋位置、权属、面积，并通过以上证据证明章玉庭、李炳连、章丹与城建前期办公室已在协议书签订时约定章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求内容。根据土地管理法、国有土地上房屋征收与补偿条例等规定，拆迁或征收人在拆迁、征收过程中，应当贯彻公平补偿原则，保证其安置补偿能够使被拆迁、征收人保持其原有生活水平，其补偿与安置内容不应减损被拆迁、征收人原有生活水平。因此，一审判决认定章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求无合同及事实依据，并按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》驳回章玉庭、李炳连、章丹诉讼请求，系适用法律错误。综上，章玉庭、李炳连、章丹认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判城建前期办公室给付章玉庭、李炳连、章丹合法所有的107.13平方米房屋应享受的拆迁安置补偿款，按13000元/平方米结算为1392690元；3.城建前期办公室增加135平方米的安置补偿面积，按照建安均价1160元/平方米进行结算，价值156600元；4.城建前期办公室向章玉庭、李炳连、章丹支付补偿安置费1274266元；5.本案诉讼费由城建前期办公室承担。 城建前期办公室答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。章玉庭、李炳连、章丹在一审庭审中确认已于2006年、2007年分别领取该户征地劳务安置费。二、一审适用法律正确。案涉协议第七条约定清楚明确，针对的是安置面积标准，而市委办发（2002××80号文件规定按照撤村建居人均安置面积为50平米，是相关规定中最优标准。双方并未就市委办发（2002××80号文件中第二条第五项进行约定。就章玉庭、李炳连、章丹提到的条款来讲，章玉庭、李炳连、章丹已确认于2006年、2007年分别领取该户三人的劳务安置费，因此，章玉庭、李炳连、章丹户属于选择货币安置的招工对象，不在执行范围内。事实上，2003年杭州市人民政府发布的杭政函（2003××75号文件第四条第8项规定，“农转非居民安置面积按《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》所规定的安置对象与住房标准执行，但不享受该办法所规定的‘符合招工条件的应安置人员可根据地段，按照人均建筑面积30至45平方，标准增加建筑面积’的政策。”就市委办发（2002××80号文件中的相关条款作出变更。综上，案涉协议约定明确，双方自愿签署，意思表示真实，应当继续履行。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，城建前期办公室未向本院提交证据，章玉庭、李炳连、章丹向本院提交了《拆迁补偿结果清单》一份，欲证明：1.房屋面积概况；2.房屋综合补偿明细表加起来是1274266；3.设施迁移费；4.项目优惠奖励28万多；5.评估及政策补偿明细，房屋评估金额是1274266；6.房屋综合补偿没有，这些与账目全都对不上，评估报告上有280多万。对章玉庭、李炳连、章丹提交的证据，城建前期办公室认为：该证据已经超过举证期限，证据上没有签字确认和盖章；关于章玉庭、李炳连、章丹这一户的所有的数据和相关的补偿事宜以章玉庭、李炳连、章丹在一审当中提供的评估报告为准；评估报告当中，所有的数据已经作为签约的数据基础，如果章玉庭、李炳连、章丹对案涉协议相关数据不满，应当提出撤销协议，或者是确认协议无效的诉讼请求。对章玉庭、李炳连、章丹提交的证据，本院经审查后认为：该清单并无签字或盖章确认，本院对该证据不予采信。 经审理查明，被拆迁户章玉庭户政策性补偿金额为287235元。对其余一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于章玉庭、李炳连、章丹主张其107.13平方米房屋应享受的拆迁安置补偿款。案涉协议明确约定“拆迁总建筑面积为587.13平方米，房屋确认补偿面积为480平方米”，章玉庭、李炳连、章丹以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉要求城建前期办公室给付其未在上述协议中被确认为补偿面积的另107.13平方米房屋应享受的拆迁安置补偿款并无合同依据，一审法院对此处理并无不当。关于章玉庭、李炳连、章丹要求城建前期办公室根据市委办发〔2002〕80号文件的规定增加135平方米的安置面积，但案涉协议对此并无约定，该项诉请缺乏合同依据，一审法院对此处理并无不当。关于章玉庭、李炳连、章丹要求城建前期办公室支付补偿安置费1274266元。结合案涉协议及评估报告，被拆迁房屋拆迁补偿金额为1274266元，政策性补偿金额为287235元，现章玉庭、李炳连、章丹认为其房屋拆迁补偿金额与政策性补偿金额之和为2835767元，并以此要求城建前期办公室支付未计入案涉协议中的另1274266元，缺乏合同依据且与事实不符，本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29388元，由章玉庭、李炳连、章丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  丁 晔 二〇二〇年四月八日 法官助理朱创威 书记员周杨