浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终593号 上诉人（原审被告）：慈溪米缸汽车服务有限公司。住所地：浙江省慈溪市逍林镇三北大街3504、3508号（绿德家园）。 法定代表人：车成金，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：宁波长禾盛建设有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海大道1604号。 法定代表人：吴雷，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：宁波杭州湾新区爱车仕汽车美容店。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海大道1598、1600号。 经营者：王桂花，女，1986年6月14日出生，汉族，住河南省民权县。 上诉人慈溪米缸汽车服务有限公司（以下简称米缸公司）因与被上诉人宁波长禾盛建设有限公司（以下简称长禾盛公司）、宁波杭州湾新区爱车仕汽车美容店（以下简称爱车仕汽车美容店）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 米缸公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判米缸公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由长禾盛公司、爱车仕汽车美容店负担。事实和理由：首先，长禾盛公司提供的视频资料和照片仅能证明米缸公司工作人员贴膜施工过程，并不能直接证明米缸公司与车辆损坏有因果关系，且贴膜本身不会造成车辆损坏。米缸公司聘请的贴膜师傅都是专业的，从业近十年，未曾发生损坏事件。照片还显示车身损坏系由碰撞刮擦造成，并非划伤。爱车仕汽车美容店对前述证据认可有两个原因，一是因长禾盛公司与爱车仕汽车美容店的经营者系朋友，二是前述证据是为证明米缸公司工作人员贴膜施工过程，爱车仕汽车美容店可借此撇清责任。一审法院认定事实错误，长禾盛公司提供的证据不能证明其车辆损坏是由米缸公司工作人员操作不当所致。其次，长禾盛公司提供的维修报价单并非定损单或者维修发票，也没有盖章，不能证明长禾盛公司的损失。爱车仕汽车美容店在米缸公司未参与的情况下，作为非专业人士，将贴膜撕掉，进一步损坏车身。再次，长禾盛公司提供的录音证据，该录音的主要内容不是就本案纠纷进行协商，而是米缸公司的法定代表人车成金到现场了解情况，表示会向公司反映相关情况，不能证明米缸公司承认其系侵权人。该录音中，长禾盛公司认可汽车在贴膜前车身本来就有三处划痕。吴雷表示米缸公司作为连锁门店，施工不当导致车身划痕，业务较不专业，车成金回答是的，并非承认吴雷陈述，而是当时在不了解状况的情况下，作为商家对消费者的投诉作出息事宁人地反应。最后，爱车仕汽车美容店对长禾盛公司提供的所有证据均认可，不符合常理。 长禾盛公司、爱车仕汽车美容店未发表答辩意见。 长禾盛公司向一审法院起诉请求：1.米缸公司和爱车仕汽车美容店连带赔偿长禾盛公司车辆损失93852元；2.本案诉讼费由米缸公司和爱车仕汽车美容店承担。 一审法院认定事实：米缸公司和爱车仕汽车美容店于2018年8月24日签订《英国RG（瑞集）改色膜宁波运营中心加盟合同书》一份，约定爱车仕汽车美容店以加盟方式经营由米缸公司运营的英国RG（瑞集）改色膜。2019年4月20日，长禾盛公司的法定代表人吴雷将长禾盛公司名下车牌号为浙Ｂ×××××的保时捷轿车交至爱车仕汽车美容店进行全车贴膜，长禾盛公司与爱车仕汽车美容店共同确认贴膜前车身存在两三处划痕。汽车贴膜由米缸公司派员实施，在施工过程中，因米缸公司工作人员操作不当造成汽车前后保险杠、前大灯、后盖尾灯、后档密封条等部位（裁膜处）有多处划痕。经三方（吴雷、车成金及王桂花）协商，吴雷要求撕膜验车并至4S店定损，车成金表示会进一步与公司汇报情况，再作处理，吴雷同时表示米缸公司施工不当导致汽车划痕，业务较不专业，车成金回答“是的”。两三天后，爱车仕汽车美容店将涉案汽车车膜撕掉，长禾盛公司将汽车开走。几日后，长禾盛公司与米缸公司和爱车仕汽车美容店共同至保时捷4S店，4S店出具维修报价单一份，认定涉案汽车前保、后保、后盖、大灯等部位维修需要花费材料费及工时费合计93852元。因各方对赔偿事宜无法达成一致意见，致纠纷。 一审法院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求侵权人承担违约责任或者侵权责任。长禾盛公司与爱车仕汽车美容店之间、米缸公司和爱车仕汽车美容店之间虽均系合同关系，但长禾盛公司享有要求侵权人承担侵权责任的请求权。米缸公司对长禾盛公司主张的系米缸公司工作人员操作不当导致损害结果不予认可，要求驳回长禾盛公司的诉讼请求。一审法院认为，根据查明的事实，可以认定系米缸公司工作人员操作不当导致汽车损害。鉴于长禾盛公司在定损后至起诉日已实际使用汽车多日，已不能确定车辆状况与损害发生时一致，一审法院难以通过鉴定程序得出客观公正的损害价值评估结果。因维修报价单系对车辆维修费用预估，且长禾盛公司并未将车辆实际交付维修，故最终维修费用并未确定，但考虑到损害已实际发生，爱车仕汽车美容店对4S店出具的维修报价单基本无异议，故一审法院认定该维修报价单基本可以反映汽车受损当时需要支出的维修费用，一审法院酌定按照4S店定损价的80%认定长禾盛公司损失为75082元。至于各方责任如何承担，一审法院认为，虽然爱车仕汽车美容店并未实际实施贴膜行为，但长禾盛公司基于对其的信任将汽车交付至其店里贴膜，爱车仕汽车美容店提供场地，理应对米缸公司贴膜行为尽到一定的监督职责，故其也应对长禾盛公司损失承担部分赔偿责任。长禾盛公司自认在贴膜前汽车确实也存在两到三处划痕，因该划痕与米缸公司造成损害现已无法区分，其也应自负部分责任，米缸公司和爱车仕汽车美容店并非共同实施侵权行为，各自存在不同过错，责任大小尚可区分，一审法院综合各方过错，酌定爱车仕汽车美容店、米缸公司分别承担长禾盛公司损失30%、40%的赔偿责任，分别为22525元、30033元，一审法院对长禾盛公司诉讼请求中合理部分予以支持，对其余部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条规定，判决：一、爱车仕汽车美容店于本判决生效之日起七日内赔偿长禾盛公司22525元；二、米缸公司于本判决生效之日起七日内赔偿长禾盛公司30033元；三、驳回长禾盛公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费839元，由长禾盛公司负担370元，爱车仕汽车美容店负担201元，米缸公司负担268元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，米缸公司派员到爱车仕汽车美容店给长禾盛公司的汽车贴膜，贴膜后汽车前后保险杠、前大灯、后盖尾灯、后档密封条等部位（裁膜处）有多处划痕。长禾盛公司的法定代表人吴雷、米缸公司的法定代表人车成金及爱车仕汽车美容店的经营者王桂花协商时，吴雷表示米缸公司施工不当导致汽车划痕，业务较不专业，车成金回答是的。因此，一审法院认定系米缸公司工作人员操作不当导致汽车损害，并无不当。米缸公司称车成金回答是的仅是对消费者的投诉作出息事宁人地反应，该主张缺乏依据，难以采信。吴雷、车成金、王桂花协商时，吴雷要求撕膜验车并至4S店定损，车成金表示会进一步与公司汇报情况，再作处理。后长禾盛公司、米缸公司、爱车仕汽车美容店共同至保时捷4S店，4S店出具维修报价单一份，认定涉案汽车前保、后保、后盖、大灯等部位维修需要花费材料费及工时费合计93852元，该报价单可以反映维修受损汽车所需费用，一审法院酌情按照4S店定损价的80%认定长禾盛公司损失为75082元，也无不当。米缸公司上诉称长禾盛公司在录音中承认涉案汽车贴膜前已有三处划痕，一审中长禾盛公司也自认在贴膜前汽车确实也存在两到三处划痕，但因划痕与贴膜造成的损害无法区分，因此一审法院酌情判令长禾盛公司对前述损失自负30%责任。一审对证据的采信符合法律规定。米缸公司上诉称爱车仕汽车美容店将贴膜撕掉进一步损坏车，米缸公司在撕掉贴膜前已知晓车辆的实际损害情况，现主张其中有部分损害是撕膜造成的，米缸公司应就其主张提供证据予以证明。现米缸公司未能提供证据证明其主张，依法应承担不利后果。 综上所述，米缸公司的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费551元，由上诉人慈溪米缸汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 张 华 二〇二〇年四月十三日 书记员 沈 妍