新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵0603民初84号   原告：甄彪，男，1962年7月1日出生，住新疆呼图壁县。   委托诉讼代理人：宋涛，新疆同泽律师事务所律师。   原告：陈素清，女，1966年7月15日出生，住新疆呼图壁县。   委托诉讼代理人：宋涛，新疆同泽律师事务所律师。   被告：龚风英，女，1972年6月20日出生，住新疆呼图壁县。   委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区芳草湖法律服务所法律工作者。   原告甄彪、陈素清与被告龚风英合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄彪、陈素清及其委托诉讼代理人宋涛，被告龚风英的委托诉讼代理人张中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   甄彪、陈素清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向两原告退还货款26000元；2.请求判令被告赔偿两原告损失400240元（其中：人工除草费331240元、购买苗后除草剂54600元、打药费14400元，合计400240元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，两原告在呼图壁县园户村镇十三户三片区合伙承包土地种植了1500亩棉花。为除去棉花地里的杂草，两原告于同年3月向被告购买了66000元的“龙草净”。两原告在使用该产品后，发现棉花地里的杂草没有任何减少，因此两原告雇人进行了人工除草，为此原告支出了人工除草费331240元、苗后除草剂54600元、打药费14400元。后两原告与被告就此事进行了协商，被告仅向原告退还了40000元的“龙草净”货款，对其他损失拒不承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。   龚风英辩称，原告起诉的主体有问题，被告龚风英有经营的店面出售农药，原告应该将龚风英经营的店列为被告；龚风英与陈素清并不认识，两原告也没有提供证据证明杂草未除尽是其出售的“龙草净”质量有问题，且原告在其处购买的“龙草净”是1200亩地的用量，但原告喷施的棉花地是1500亩，杂草未除尽与使用量不够有关。此事龚风英及 “龙草净”生产厂家已与甄彪达成协议，龚风英已按约定向甄彪退还了20000元，甄彪承诺不再以任何理由起诉，故不同意赔偿。   原告甄彪、陈素清为证明自己的主张向本院提交以下证据：   1.《土地承包合同》一份，证明陈素清承包土地的事实及陈素清与甄彪共同种植土地的事实；   2.新疆农乐农业发展有限公司呼图壁分公司销售票据两份，证实2019年3月原告甄彪在被告龚风英处购买价值66000元的“龙草净”，原、被告存在买卖合同关系；      3.送货单，证实原告陈素清于2019年5月6日在乌鲁木齐市中达悦农商贸有限公司另行购置了价值9600元的草甘膦和价值45000元的高效氟吡甲禾灵用于田间除草；   4. 证明17页52份，证实甄彪、陈素清雇佣人员清除杂草并支付劳务费的情况；   5.视频资料一份，证实甄彪、陈素清因草未清除干净要求龚风英到地里解决的情况；   6.证人李文海、张得利的证言，证实甄彪、陈素清棉田前后喷施两次除草剂及拉运工人除草的事实   经质证，被告龚风英对原告甄彪、陈素清提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，对原告要证明的问题不予认可；对原告甄彪、陈素清提交的第1、3、4、5、6组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。   被告龚风英为证明自己的主张向本院提交以下证据：   1.2019年6月19日收条一张两份，证实甄彪就其购买的“龙草净”存在的问题反映到相关行政机关，经甄彪与龚风英协商后约定龚风英退还20000元货款，生产厂家退30000元货款，甄彪出具了收条两份。   2. 2019年6月19日龚风英向甄彪微信转款20000元的微信截图，证实龚风英履行了向甄彪退还20000元货款的约定。   3.“龙草净”使用说明书一份，证实甄彪在其处购买的30件“龙草净”为1200亩地的使用量，而甄彪喷施了1500亩地，草未清除干净不是”龙草净”的质量问题，而是甄彪喷施量不达标；   4.2018年3月14日新疆生产建设兵团农业局《关于依法对“龙草净”实施临时用药措施的通知》文件复印件一份、农药经营许可证复印件一份、农药登记证复印件一份，证实“龙草净”是取得兵团临时用药措施的合法药品，龚风英具有销售农药的资质。   经质证，原告甄彪对被告龚风英提交的第1组证据的真实性无异议，但不认可收条中的内容；原告陈素清对被告龚风英提交的第1组证据不认可；原告甄彪、陈素清对被告龚风英提交的第2组证据的真实性无异议；原告甄彪、陈素清对被告龚风英提交的第3、4组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。   本院经审查认为，原告甄彪、陈素清所举的第1、2、3、6组证据和被告龚风英所举的第1、2、3组证据来源合法，证据真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据；被告龚风英所举的第4组证据虽为相关文件或证件的复印件，但内容均为行政机关依法作出，证据真实，具有证据的证明效力，亦应当作为认定本案事实的依据；原告甄彪、陈素清所举的第4、5组证据与本案原告主张损失不具有关联性，本院不予采信。   根据上述有效证据，以及双方当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2018年12月5日，陈素清从案外人处承包位于呼图壁县园户村镇十三户村三组1540亩土地用于2019年陈素清与甄彪合伙种植农作物。   2019年3月1日至9日期间，原告甄彪在被告龚风英处购买了价值66000元的30箱（每箱有效喷施面积40亩）“龙草净”，后由李文海在甄彪、陈素清种植的1340亩棉田中喷施，使用了其中29箱。   2019年5月6日，陈素清在乌鲁木齐市中达悦农商贸有限公司另行购置了价值9600元的草甘膦和价值45000元的高效氟吡甲禾灵用于田间除草，后由李文海在甄彪、陈素清种植的1340亩棉田中喷施。   后因甄彪认为龚风英向其出售的“龙草净”质量有问题反映到相关行政机关。2019年6月19日，经甄彪与龚风英协商，约定龚风英退还甄彪货款20000元，生产厂家退还甄彪货款30000元，甄彪向龚风英出具了收条，载明：“今收到龚风英药剂20+20瓶/40瓶，价值二万元整，至此双方就此事再无异议，任何一方不得反悔”。   2019年6月19日，龚风英向甄彪微信转款20000元   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。甄彪、陈素清主张龚风英销售的“龙草净”未达到除草效果，造成损失主张赔偿。首先，甄彪、陈素清未提供龚风英出售的“龙草净”存在质量问题的直接证据；其次，甄彪、陈素清提供的购买除草剂的证据及证人证言均可证实，甄彪、陈素清分别在2019年播种时和2019年5月6日后两次喷施了不同品种的除草剂，甄彪、陈素清雇佣人工除草在两次喷施除草剂后，无法确认草未清除干净系因哪个品牌除草剂未达到除草效果导致；第三，甄彪在向相关行政机关反映后已与龚风英协商处理，且龚风英已按照双方协商内容履行了义务。综上，本案中能够证实甄彪、陈素清诉请的证据不足，依法应予驳回原告的诉讼请求。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告甄彪、陈素清的全部诉讼请求。   案件受理费7694元，减半收取计3847元，由原告甄彪、陈素清负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。            审 判 员  徐  龙                                        二〇二〇年四月二十八日        书  记  员  孟 双 燕   1