湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民特5号申请人：宜昌鑫业铭城投资有限公司，统一社会信用代码91420527582451142J，住所地秭归县茅坪镇屈原东路17-6号。法定代表人：操凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：湖北天宇建设有限公司，统一社会信用代码91420105751830638X，住所地武汉市汉阳区百灵路9号。法定代表人：乐少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。申请人宜昌鑫业铭城投资有限公司（以下简称鑫业铭城）与被申请人湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇建设）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后进行了审查。申请人鑫业铭城的委托诉讼代理人何斌，被申请人天宇建设的委托诉讼代理人赵明到庭接受了询问。由于疫情原因，本案扣除审理期限为2020年1月23日至2020年3月29日。本案现已审查终结。鑫业铭城称，一、请求判令撤销宜昌仲裁委员会[2017]宜仲裁字第19号仲裁裁决书。二、仲裁费、诉讼费由天宇建设承担。事实和理由：本案在进行仲裁时程序不当，分述如下：首先，本仲裁案中鉴定部门中南勘察设计院（湖北）有限责任公司（以下简称中南勘察设计院）不具有工程造价鉴定资质，也没有在有关司法系统进行资质备案登记。在仲裁法第四十四条第一款规定中的鉴定部门按照民事诉讼法的规定必须是具有相关资质证书的专业机构。中南勘察设计院虽然是鑫业铭城、天宇建设双方选定，但并不具有工程造价鉴定资质，也没有在有关司法系统进行资质备案登记，按规定不应在仲裁案中作为鉴定机构。本案仲裁庭也没有向鑫业铭城等示明中南勘察设计院有无鉴定资质问题。其次，中南勘察设计院没有按照申请鉴定的内容出具完整的鉴定报告。按照鑫业铭城、天宇建设达成的协议，此次鉴定既要工程量（包括岩土层方量、杂填土及残积土方量、强风化岩方量各项方量总计）的鉴定，也要进行各项方量计价鉴定，否则工程造价这种专业问题仲裁庭应当是无法解决的。但是，鉴定机构只是出具了关于工程量（总土石方量）的鉴定报告而没有出具工程造价的鉴定报告，仲裁程序有明显缺陷，仲裁不当。其三，因鉴定机构出具的鉴定意见不完整（没有实际完成），仲裁庭却自己取代鉴定机构自行计算工程价款，明显程序有问题。最后，正是因为仲裁程序导致仲裁不公。本案鉴定机构已经表明现场有大面积的强风化岩且采用挖土机大面积开挖，该部分土石方的计价显然不能以啄木鸟开挖的土石量计价。但仲裁庭自行计价作出了与事实不符也不公平的仲裁裁决。庭审中，鑫业铭城补充申请理由如下：1、鑫业铭城申请鉴定的是天宇建设施工的工程量，而不是现场的总土石方量。2、仲裁庭就没有将由鑫业铭城提交的由其他施工企业和业主自己施工的相关证据提交给鉴定机构进行复验。仲裁庭自己在出仲裁结果时，在鉴定机构出具的数据基础上自行扣减了一部分，没有扣减完整。3、根据宜昌仲裁委员会仲裁暂行规则第45条、46条的规定，仲裁庭没有按规定进行仲裁，属于程序违法。天宇建设称，1、本案涉及的是工程量鉴定，而非工程造价鉴定。在工程量鉴定中，不需要鉴定机构中南勘察设计院具备工程造价鉴定资质，而是需要鉴定机构具备测量资质及能开展对应的咨询业务资质即可。同时对于工程量及其他工程类型的鉴定机构，法律上并不要求鉴定人和鉴定机构实行登记管理。2015年修正的《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二项规定清楚的表明，工程类鉴定不是属于需要实行登记管理的鉴定事项。鑫业铭城的第一个理由，在法律上混淆了概念（将工程量资质与工程造价资质混同）；同时适用法律错误（将不需要实行登记管理的工程量鉴定，错误认为属于需登记管理鉴定的事项）。2、本案涉及的建设工程施工合同纠纷，不需要进行工程造价鉴定，因此鉴定报告中也根本不会出具工程造价鉴定的结论。本案施工合同中约定的是固定单价结算，即只需要具备工程量和单价即可以计算出工程价款，根本不需要进行工程造价鉴定。3、仲裁庭根据鉴定结论和合同约定的单价及已经查明的事实，完全可以清楚的计算出工程总价，根本不需要由造价机构进行造价鉴定。而且本案的最终裁决结果，并不是简单按照鉴定数据所计算的结果来作为最后裁决确定结算工程价款的数额。上述结果实际是印证作为施工方天宇建设所提交的，由监理签字盖章的结算报告数据合理性的依据。4、对鉴定机构出具的鉴定结论中部分描述内容如何采信的问题，在双方仲裁程序质证中已经充分发表意见了。对是否采信、如何适用单价等问题，是属于仲裁庭的判断问题。不是仅根据一方当事人的认为就属于仲裁不公平。本案的仲裁程序是合法的，鑫业铭城申请撤销仲裁裁决的理由是没有事实及法律依据的。庭审中，天宇建设补充答辩意见如下：1、双方在选定鉴定机构和鉴定内容时，仲裁庭都进行了询问，在当时鑫业铭城是没有提出异议的。2、对于工程量中的是否属于天宇建设施工这是事实认定的问题，鉴定机构无法判断施工内容是属于哪方进行，而应由仲裁庭根据双方提交的证据进行认定。3、在鉴定初稿中双方都提出了意见，最后的庭审中，仲裁庭对鑫业铭城的意见进行了考虑。4、鑫业铭城对仲裁规则的理解是完全错误的，他们对鉴定意见不服的途径是重新申请鉴定。经审查查明：2019年9月20日，宜昌仲裁委员会作出[2017]宜仲裁字第19号裁决书，裁决：一、鑫业铭城支付天宇建设欠付工程款6622107.65元，利息747381.96元，以上两项合计7369489.61元；二、鑫业铭城支付天宇建设欠付保证金利息3293654.79元；三、对天宇建设的其他仲裁请求不予支持；四、本案仲裁费100500元，由鑫业铭城和天宇建设共同分担，天宇建设承担30%，即30150元；鑫业铭城承担70%，即70350元。本案的财产保全费用5000元，由鑫业铭城承担。本案的鉴定费30万元整，由鑫业铭城与天宇建设各自承担50%。本案仲裁过程中，鑫业铭城于2017年11月6日提交《工程量鉴定申请书》，请求宜昌仲裁委员会委托司法鉴定机构对天宇建设承建的秭归万象国际城土石方开挖项目的工程量进行鉴定，后鑫业铭城与天宇建设协商选定中南勘察设计院为鉴定机构。2018年3月22日，宜昌仲裁委员会向中南勘察设计院发出[2017]宜仲案第19号鉴定委托书，委托该单位对秭归县屈原东路棚户区改造（万象国际城）土石方工程中天宇建设已完土石方方量及土石方比例进行鉴定。中南勘察设计院于2018年6月20日向宜昌仲裁委员会发出《仲裁委托回复书》，载明：“……我司无司法鉴定资格，不宜接受本工程鉴定委托；我司有测量甲级资质，可通过地勘资料来估算各岩土层的方量。如贵方认可，我司可接受贵方对各岩土层方量进行估算的委托。”随后，中南勘察设计院接受宜昌仲裁委员会委托，对秭归县屈原东路棚户区改造（万象国际城）项目岩土层方量进行了鉴定，并于2019年4月出具了《秭归县屈原东路棚户区改造（万象国际城）项目岩土层鉴定意见书》。另查明，中南勘察设计院具有工程勘察综合甲级资质，可承担各类建设工程项目的岩土工程、水文地质勘察、工程测量业务（海洋工程勘察除外），其规模不受限制（岩土工程勘察丙级项目除外）。同时查明，鑫业铭城在仲裁鉴定过程中，曾对鉴定报告初稿提出反馈意见，其中包括“基层支护由重庆市欣宏建筑有限责任公司施工，后期湖北天宇建设有限公司撤场后1、3号楼剩余土石方是由重庆市欣宏建筑有限责任公司组织人员开挖的，故相应方量应扣除”等内容，但鑫业铭城在仲裁中并未对中南勘察设计院鉴定资质提出异议，亦未申请重新鉴定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，人民法院均无权进行审查。本案中，鑫业铭城提出，“仲裁阶段的鉴定机构不具有工程造价鉴定资质，也没有在有关司法系统进行资质备案登记”，“仲裁庭对于案涉工程土石方量的认定违反仲裁程序”等申请撤销仲裁裁决的理由，本院认为均不能成立，具体理由如下：首先，因案涉建设工程施工合同中约定的是固定单价结算，所以宜昌仲裁委员会委托中南勘察设计院仅对秭归县屈原东路棚户区改造（万象国际城）项目岩土层方量进行了鉴定，并未对该工程进行造价鉴定，且中南勘察设计院具有工程勘察综合甲级资质，可承担本案所涉建设工程项目岩土层方量估算业务；其次，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二项规定：“二、国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”据此，本案所涉鉴定不是属于需要实行登记管理的鉴定事项。再次，中南勘察设计院系鑫业铭城与天宇建设协商选定的鉴定机构，且在仲裁过程中双方当事人并未对中南勘察设计院鉴定资质提出异议，亦未申请重新鉴定。最后，除此以外的鑫业铭城反复提及的“仲裁庭对于案涉工程土石方量的认定有误”、“仲裁庭不应自行计算工程价款”等其他申请撤销仲裁裁决的理由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之“仲裁的程序违反法定程序”的情形，而应属于“仲裁庭对证据的运用、案件事实的确认、裁决结果的推导过程”等内容，人民法院无权对此进行审查。综上所述，经查，本案仲裁阶段并不存在鑫业铭城所述的“因为仲裁程序导致仲裁不公”的情况。综上，鑫业铭城提交的证据不足以证明本案仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回宜昌鑫业铭城投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人宜昌鑫业铭城投资有限公司负担。审判长 杨 昊审判员 肖小月审判员 李 丹二〇二〇年四月二十一日书记员 余 丹