云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终667号上诉人（原审原告）:赵显跃，又名赵显耀，男，1980年10月31日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘丽琴，女，1984年12月15日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。系上诉人赵显跃之妻子,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏晶，男，1976年1月27日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人赵显跃因与被上诉人苏晶合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日接待上诉人赵显跃及其特别授权代理人汤仕学、刘丽琴及被上诉人苏晶对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。赵显跃上诉请求：一、撤销云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初40号民事判决，发回重审或依法改判，支持赵显跃的一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由苏晶承担。事实和理由：一、一审违背证据规则，偏听偏信。本案中赵显跃提交的证据材料证明了苏晶收到赵显跃投资款120000元和苏晶承诺退还120000元投资款的事实。本案中，赵显跃提交的两份收条以及银行流水证明苏晶收到了投资款120000元，且苏晶也予以认可。在赵显跃提交的录音资料中，苏晶明确承诺退还投资款，但在一审庭审中辩称自己喝了酒记不得此事。故一审法院对该录音资料判定为孤证，对其证明力不予以认可，明显违背民事诉讼中的证据规则。苏晶应当按照双方协商时的承诺，退还赵显跃投资款。二、一审适用法律程序错误，本案适用简易程序明显不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章简易程序、第一百四十一条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，最高人民法院《适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》的有关规定：“适用简易程序审理的案件，必须是事实清楚、情节简单、证据充分的案件”。本案存在双方是否有投资协议，赵显跃是否有实际参与经营，苏晶是否有资质接收赵显跃投资款等争议，故该案的案情比较复杂。以上事实真实性的查明，需要法庭对案件事实和证据进行全面、客观的调查质证，分析判断。因此，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序不当。三、一审认定事实不清，判决结果完全与事实真相不符。苏晶无资质接收赵显跃的投资款，应当予以退还。据赵显跃提交的证据及苏晶在一审中的认可，赵显跃投资款均转至苏晶的个人账户，并未经过洱源县龙腾汽车销售服务有限公司账户，且在赵显跃投资当时苏晶并非该公司法定代表人。综上，苏晶没有资质和权利以个人名义接收投资款，在收到赵显跃的投资款后，苏晶也并未将投资款纳入公司账户，所以对该投资，苏晶应当予以返还。四、一审法院适用法律错误。一审法院在违背证据规则、偏听偏信，在不应当适用简易程序审理却适用简易程序审理的前提下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规认定赵显跃举证不利，驳回赵显跃的诉讼请求，属适用法律错误。赵显跃在一审中已经充分举证，形成了完整合理的证据链，证明了苏晶应当退还赵显跃120000元投资款的主张。综上，一审法院违背证据规则，认定事实不清，适用法律和程序不当，请二审法院发回重审或依法改判，支持一审赵显跃的全部诉讼请求。苏晶辩称，赵显跃的上诉理由不是事实，洱源县龙腾汽车销售服务有限公司法定代表人一直是苏晶，当时是先建房才去办理的营业执照，公司变更情况也可以到工商部门查询。公司成立之初，是案外人苏明哲与苏晶一起去建房，后来苏明哲在成都另成立了一家公司，提出退出洱源县龙腾汽车销售服务有限公司，赵显跃的妻子刘丽琴主动找到苏晶进行投资，双方已口头约定利益和风险的分担，现苏晶也亏损了40多万元款项，这个款项又找谁去要回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵显跃向一审法院起诉请求：1、判决苏晶归还赵显跃投资款120000元，并支付从2016年11月24日起至该投资款归还之日止的同期银行贷款利率计算的资金占用利息。2、本案诉讼费用由苏晶承担。一审法院认定事实：赵显跃、苏晶系朋友。2016年4月18日，苏晶成立了洱源县龙腾汽车销售服务有限公司，股东为苏晶。洱源县龙腾汽车销售服务有限公司成立时由苏晶占股51%，苏明哲占股49%，后因苏明哲欲退出，赵显跃在了解到该情况后，就与苏晶协商一起投资经营。经赵显跃与苏晶口头协商，双方共同投资经营，由苏晶占股51%，赵显跃占股49%。赵显跃通过现金和银行转账的方式，支付给苏晶投资款120000元，苏晶于2016年10月27日和11月24日分别给赵显跃出具了收到投资款60000元的《收条》两份。双方共同投资建盖了厂房，后因赵显跃、苏晶双方对投资事务意见分歧，赵显跃要求退回投资款，双方为此发生纠纷，赵显跃遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏晶成立了洱源县龙腾汽车销售服务有限公司后，赵显跃与苏晶协商，赵显跃投入资金，占股49%，双方之间的投资协议未违反法律规定，双方均应按协议履行。双方协议达成后，赵显跃按约定投入资金120000元，现赵显跃主张其投资款120000元应由苏晶归还，但其未提供苏晶应该归还投资款的有效证据证实，故赵显跃的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵显跃的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由赵显跃负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人赵显跃对一审认定的事实存在如下异议：1、一审认定双方共同投资建盖厂房错误，事实上在赵显跃投资之前，厂房已建好。2、一审认定赵显跃占股49%，事实上赵显跃并没有占股，也没有进行工商登记。被上诉人苏晶对一审认定的事实无异议。上诉人赵显跃与被上诉人苏晶均未向本院提交新证据。因上诉人赵显跃未提交证据证明其对一审认定事实的异议成立，故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为苏晶是否应归还赵显跃投资款120000元及一审程序是否违法。本院认为，关于苏晶是否应归还赵显跃投资款120000元的问题，根据一审查明的事实及双方当事人的陈述可认定，赵显跃投资120000元用于洱源县龙腾汽车销售服务有限公司经营，赵显跃与苏晶之间存在合作关系，由于双方合作时未订立书面协议，赵显跃提出合作终止时双方也未对各出资情况、盈亏进行清算，在本案审理中，双方也未能对合作期间的经营及合作终止的清算情况达成一致意见。根据相关法律规定，在合作终止前应对公司经营期间的债权、债务进行清算。未经清算，任一投资人均无权要求返还投资款，故一审法院判决驳回赵显跃的诉讼请求，处理得当，本院予以维持。关于赵显跃主张一审法院适用简易程序审理本案错误，违反法定程序的上诉理由，本院认为，适用何种程序不属于当事人可选择范围，而取决于案件的复杂繁简程度，法律关系是否单一。就本案而言，本案并不属于重大、疑难、复杂的案件，故一审适用简易程序并无不当，并不存在程序违法而影响正确判决的情形。综上，上诉人赵显跃的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人赵显跃承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年四月二十四日书记员  李颖洁