陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终4613号上诉人（原审被告）：楼向前，男，汉族，1973年2月9日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：蒋书宇，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小东，男，汉族，1976年9月9日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何高峰，男，1975年12月15日出生，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市。法定代表人：应培新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。法定代表蒋向阳，人：，该公司负责人。共同委托诉讼代理人：韦林斌，浙江德当律师事务所律师。上诉人楼向前与被上诉人胡小东、何高峰、海天建设集团有限公司（以下简称：海天公司）、海天建设集团有限公司西安分公司（以下简称：海天公司西安分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楼向前上诉请求：1、请求撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初3735号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据支付的数额来看，楼向前已经就胡小东施工的油漆工程予以结算并按照约定支付完成所有工程款项。2013年12月14日，楼向前与胡小东签订《油漆工程承包合同》约定，将XX城XX中心XX层车库、顶棚、墙面、独立柱等所有的涂料及腻子批灰工程分包给胡小东；以包工包料方式一次性包干，每平米15元，付款方式为乙方所完成工程量按实际工程量结算，以产品达到合格质量为标准，如达不到合格的质量标准，每项单价的80%予以结算。合同签订后，胡小东进行施工，双方对施工面积进行确认并确认工程款为63万元。上诉人已经通过现金及转账的形式支付完毕63万元工程款项。本案核心争议点为楼向前向胡小东支付剩余36万元工程款项，胡小东认为XX环XX城工程款，上诉人认为系结清本案剩余工程款。从支付的数额来看，楼向前向胡小东支付36万元，楼向前支付胡小东本案工程款36万元，数额一致。二、从清偿顺序来看，楼向前向胡小东的36万元转账为优先清偿已经结算且到期的纺织城综合服务项目的工程款。中环国际项目和涉案项目虽都为楼向前实际施工负责，但仅有涉案项目的工程量进行结算，双方并对工程款进行确认，该项目已经竣工投入使用。XX环XX城项目2014年至今一直处于停工状态，未进行竣工结算。胡小东也一直未进行实际施工和结算，未能确认实际施工的工程量。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。楼向前向胡小东支付的36万元款项应认定为清偿已经经过确认且已经到期的该案涉项目的债权，更为合理。三、从司法精神来说，诉讼的目的在与化解矛盾，定纷止争。楼向前向胡小东付款的事实切实存在。该款项用于结算该涉案XX环XX城未结算工程款的实体性权利的实现。将该款项认定为本案项目的工程款的结算能够起到定纷止争，化解本案矛盾的作用，同时也为XX环XX城项目工程款肃清法律障碍，有利于明确双方债权债务关系。胡小东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，楼向前的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回楼向前的上诉请求，维持原判。事实和理由如下：2013年，陕西凯达投资（集团）有限责任公司将西安市XX城XX楼工程项目发包给海天建设集团有限公司西安分公司施工，工程实际施工人系楼向前。2013年12月14日，楼向前与胡小东签订《油漆工程承包合同》，将其中油漆工程分包给了答辩人，约定以包工包料方式，一次性包干，按每平方米15元计算。工程项目内容：XX城XX中心XX层车库顶棚、墙面、独立柱等所有的涂料及腻子批灰工程。合同签订后，胡小东积极履行合同义务并依约完成了相关工程，共完成施工面积43985.53平方米，合计工程款659782.95元。工程施工期间及施工结束后，海天建设集团有限公司西安分公司、楼向前共计支付工程款27万元，尚欠389782.95元（一审庭审时因楼向前认可工程款63万元，胡小东当庭自愿将诉争金额调整为36万元）一直以各种理由拖延未付。以上事实客观存在。楼向前主张其向胡小东转账的36万元系付涉案工程欠款没有事实依据。首先，楼向前及海天建设集团有限公司西安分公司在案涉工程的一审庭审过程中，一直虚构事实，企图达到欺骗法庭的险恶用心。向法庭提交经过拼凑编造的转账记录（隐去了款项用途），用以主张已支付全部63万元工程款，只欠3865.95元的事实。在胡小东举证相应的银行记录证明相关款项汇款时明确注明用途系中环工程款时又强词夺理，说楼向前就是认为付的是涉案工程款，毫无诚信可言！在庭审中陈述有付款明细，在一审法官要求其限期提供的情况下却拒绝提供，理应承担举证不能的后果。其次，楼向前上诉称“从清偿顺序来看，上诉人向被上诉人的36万元转账为优先清偿已经结算且到期的纺织城综合服务项目的工程款”更是无稽之谈。转账的用途有很多，包括借款、周转、往来款等，各有各的用途，将另案中的性质用途不一致款项主张用来优先清偿本案的欠款，显然不合理。综上，胡小东认为：一审法院认定事实清楚、准确，适用法律正确，上诉人楼向前的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人楼向前的上诉请求，维持原判。何高峰未出庭，亦未提交书面答辩状。海天公司、海天公司西安分公司辩称：对楼向前的上诉没有异议。胡小东向原审法院提出诉讼请求：1.请求楼向前、何高峰向胡小东支付工程款36万及利息损失（从起诉之日起按月息0.5%计算至实际付清之日）；2.海天西安分公司、海天公司对上述债务承担连带责任。诉讼费由楼向前、何高峰、海天西安分公司、海天公司承担。原审判决认定事实：2013年陕西铠达投资集团有限公司将西安市XX城XX楼工程项目发包给海天公司、海天公司西安分公司、楼向前作为该工程的项目负责人2013年12月14日，与胡小东签订油漆工程承包合同。将XX城XX中心XX层车库顶棚、墙面、独立柱等所有的涂料及腻子披灰工程分包给胡小东。约定以包工包料方式，一次性包干，每平方米15元，付款方式双方约定：“乙方所完成的工作量按实际工程量结算，以产品达到合格的质量为标准，如达不到合格的质量标准，每项单价的80%给予结算。乙方按照每月25日前所完成的工程量的数据报项目部经甲方预算审计核对后，由项目部各负责人签字，按每月完成的工程量70%给予发放工程款，待竣工验收后，给班组发放95%工程款，除留5%工程款作为保修金，保修金2年付清”。合同签订后胡小东完成施工面积43985.53平方米，合计工程双方认可63万元，工程结束后楼向前，海天公司西安分公司共计支付胡小东27万元下欠36万元未付。2019年2月4日，楼向前给胡小东出具承诺书保证在2019年3月2日前安排人员结算并不推诿，如违约愿负所有责任，但该工程已完工楼向前欠款至今未付。另查明，楼向前是中环国际项目和纺织城综合服务中心工程的实际施负责人，二处油漆工程均由胡小东从楼向前处承包，付款也是楼向前所付。中环国际项目目前未完工，每笔划款均有明确的标记，本案在审理中，楼向前认为从已付款中显示并非欠款，胡小东认为楼向前之所以这样认为是把两个工程的付款混肴在一起，本院要求楼向前提供付款明细，楼向前拒绝提供。要求海天公司提供与楼向前承包合同其拒绝提交，何高峰仅系海天公司职工，履行的是职务行为。 原审法院认为：胡小东与楼向前签订的油漆工程承包合同合法有效，胡小东已履行自己施工义务，楼向前理应按期支付款项，双方结算数字楼向前应付胡小东人民币36万元，楼向前不仅未按合同要求履行给付义务也未按双方承诺兑现付款义务，楼向前的行为构成违约，其抗辩理由认为已付清欠款，但其拒不提交付款明细，故楼向前抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。何高峰履行的是职务行为，该款应由实际施工人楼向前支付，海天公司系该工程的发包方，应在拖欠胡小东工程款的范围内承担连带责任，兹依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：一、判决生效后十日内楼向前清付胡小东油漆工程款人民币36万元并自2019年5月22日以36万为基数按人民银行月息0.5%计算至实际付清之日。海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司西安分公司对上述应付款项承担连带支付责任。二、驳回胡小东其余诉请。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，楼向前提交一份证据：领款单，证明楼向前已经足额向胡小东支付了工程款。本院认为：胡小东与楼向前签订的油漆工程承包合同合法有效，胡小东已履行自己施工义务，楼向前理应按期支付款项，双方对工程总款63万元无争议，扣除该项目已经支付的27万元，楼向前还下欠胡小东36万元。楼向前上诉称已经足额支付胡小东工程款，然其提交的领款单为另一项目“中环国际”的工程款，与本案无关，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费6847元（楼向前已预交），由上诉人楼向前承担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年四月八日  书 记 员  赵娜