天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终695号上诉人（原审被告）：唐春政，男，1972年3月16日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：崔洪军，男，1966年1月19日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘均赞，天津兴朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学山，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：刘树宇，男，1978年9月11日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人唐春政与被上诉人崔洪军、王学山、刘树宇房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6843号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人唐春政上诉请求：改判上诉人不承担连带责任。主要事实和理由：崔洪军并未撤销（2017）津0118执2619号案件的执行以及相应查封，故本人对王学山债务承担连带责任的条件并未成就。崔洪军辩称，同意一审判决，请求维持原判。王学山辩称，同意一审判决。刘树宇未作答辩。崔洪军向一审法院起诉请求：1、王学山立即给付崔洪军房屋租赁款374000元并给付崔洪军以374000元为基数按年利率24%计算的自2019年4月起至王学山实际还款日止的利息，唐春政、刘树宇对上述债务承担连带给付责任；2、诉讼费由王学山、唐春政、刘树宇承担。一审法院查明事实，2018年9月28日崔洪军、王学山、唐春政、刘树宇四人签订《房屋租赁还款协议》一份，协议就王学山欠崔洪军房屋租赁费一事达成相关约定，协议第一条确认所租房屋地址位于静海区峻豪快捷宾馆连同底商整体三层楼房所租面积1100平米左右；协议第二条确认王学山欠崔洪军房租费截止2018年8月30日总欠款数为374000元；协议第三条约定还款日期为2019年3月31日以前，王学山必须将所欠崔洪军的房租374000元还清；协议第四条约定若王学山未能在2019年3月31日前还清所欠崔洪军的房租，唐春政和刘树宇自愿将王学山所欠崔洪军的房租费还清并自愿将唐春政和刘树宇名下的房屋及所有财产作为担保，唐春政和刘树宇对王学山所欠崔洪军租金承担连带担保责任，崔洪军有权变卖担保人的财产；协议第五条约定此还款协议四方签字后生效，协议生效后崔洪军负责到法院“撤案”，起诉费由王学山承担，若不撤诉和解除拉黑，此协议无效；协议第六条约定若王学山到2019年3月31日未还清所欠崔洪军的房租，崔洪军有权起诉王学山、唐春政、刘树宇，诉讼法院为天津市静海区法院；协议第七条约定自2019年4月1日起，崔洪军、王学山以另定租赁合同为准，之前所定房屋租赁协议全部作废，以此协议为准。另查明，2016年8月11日崔洪军向一审法院提起对王学山的房屋租赁合同纠纷案的诉讼，经法院主持调解于2016年10月18日作出（2016）津0118民初5397号民事调解书，双方达成如下调解意见“一、被告王学山欠原告崔洪军2015年6月29日天津市静海县峻豪快捷宾馆租赁协议项下2016年6月1日至2017年7月1日期间租金220000元，扣除被告已给付的10000元，被告仍应给付原告房屋租金210000元，上述款项被告于2016年10月25日前给付50000元、2016年11月25日前给付50000元、2016年12月25日前给付50000元、2017年1月25日前给付60000元；二、被告若未按上述约定履行任一期给付义务，双方租赁合同自动解除，被告无条件搬离承租房屋并补齐已使用期间的租赁费，屋内装修利益归原告所有；三、双方无其他争议。”双方达成上述调解协议后王学山共给付崔洪军该调解协议项下款项100000元，余款110000元未给付，故崔洪军申请法院强制执行，执行过程中2018年9月28日崔洪军、王学山、唐春政、刘树宇达成本案中的《房屋租赁还款协议》，同日崔洪军向法院提交撤回执行申请书要求撤回对王学山的执行申请，法院口头裁定准予崔洪军撤回执行申请并以崔洪军撤回执行申请结案。再查明，本案中《房屋租赁还款协议》项下房屋租赁费374000元包括（2016）津0118民初5397号民事调解书项下未给付的110000元及2017年7月2日至2018年8月30日期间新产生的房屋租赁费264000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，崔洪军、王学山、唐春政、刘树宇签订的《房屋租赁还款协议》系各方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，各方均应按照合同约定履行各自义务。《房屋租赁还款协议》已明确约定截止2018年8月30日王学山共欠崔洪军房屋租赁费374000元并约定2019年3月31日前偿还完毕，现王学山未按该协议约定履行还款义务已属违约，故对崔洪军要求王学山偿还所欠房屋租赁费374000元的诉讼请求，予以支持。关于崔洪军主张的逾期付款利息，因《房屋租赁还款协议》中并未对逾期付款利息一项作出约定，故确认王学山应给付崔洪军以374000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年4月1日至王学山实际清偿上述款项之日止期间的逾期付款利息。关于唐春政、刘树宇是否应该对上述款项承担保证责任的问题，唐春政辩称崔洪军违反了协议第五条约定未将案件撤诉且没有将津Ｊ×××××及津Ｄ×××××两车解除查封，故唐春政不应承担保证责任，但协议第五条约定“协议生效后崔洪军负责到法院撤案，起诉费由王学山承担，若不撤诉和解除拉黑，此协议无效”，崔洪军已于协议签订当日撤回该案的执行申请，且唐春政提交的证据显示其所述的津Ｊ×××××及津Ｄ×××××两车的查封是发生在（2017）津0118执2619号案件中，与本案并非同一案件，唐春政亦未提交证据证实本案涉及协议中第五条约定内容系指向津Ｊ×××××及津Ｄ×××××两车或（2017）津0118执2619号案件，故对唐春政的该项抗辩不予采纳，另因唐春政、刘树宇作为担保人在协议上签字确认，协议亦明确约定唐春政、刘树宇对王学山所欠租金承担连带保证责任，故崔洪军要求唐春政、刘树宇对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、王学山于判决生效之日起五日内给付崔洪军房屋租赁费374000元并给付崔洪军以374000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年4月1日至王学山实际还清上述款项之日止期间的逾期付款利息；唐春政、刘树宇对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回崔洪军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3736元，由王学山负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应对王学山的债务承担连带给付责任。上诉人与崔洪军、王学山、刘树宇四方签订的《房屋租赁还款协议》，系各方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。根据该协议，崔洪军撤销了其对王学山正在申请执行的案件，但王学山未在2019年3月31日前偿还崔洪军房屋租赁费374000元，故上诉人应按照约定对该债务承担连带给付责任。关于上诉人所称崔洪军并未撤销（2017）津0118执2619号案件的执行以及相应查封问题，因该案并非崔洪军作为申请人的案件，且协议中亦未具体指明该案号，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由上诉人唐春政负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年四月二十三日书记员  姬诚心