黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1083民初185号 原告：刘焕兴，男，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。 被告：董永志，男，汉族，农民，住黑龙江省海林市。 原告刘焕兴与被告董永志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，因疫情发生于2020年3月5日裁定中止诉讼。2020年4月15日恢复诉讼，公开开庭审理本案。原告刘焕兴及其委托诉讼代理人李一斌、被告董永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘焕兴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款88000元。2、请求判决被告给付2020年1月6日起的利息，按年利率6%计算至借款本金实际给付完毕为止。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系好朋友关系。2008年6月26日，被告董永志因急需用款，从原告处借款88000元，被告给原告出具了欠据，双方未约定还款期限和利息,后经原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推托至今。 董永志辩称，借款88000元属实，欠据是在本人家里给原告写的，但是原告尚欠本人20000多元化肥款，没给本人写欠条，此事发生在2008年，一直到2015年11月7日本人刑满释放，原告没有向本人要过钱。2017年2月4日本人给原告在原票据上签了名，这个期间原告未向本人要钱，只是改了借条，然后本人向原告征求意见，问原告在本人服刑期间是否收到过钱，原告说未收到，本人才在原借据上给原告签了字。2017年至2018年之间双方发生过化肥买卖关系，由此产生债权24000元，原告给了本人10000元，尚欠14000元未还。 本院经审理认定事实如下：原告刘焕兴提供证据一、欠据一张（2008年6月26日被告出具）。证明1、2008年6月26日原告出借给被告88000元，被告给原告出具欠据一张，双方未约定借款期限和利息。2、2017年2月4日被告在原欠据下方签字再次确认借款事实。 董永志对欠条真实性无异议，认为将欠条再次签名原因是原告说没有收到法院对本人的执行款，但本人去宁安市人民法院调卷发现，原告已收到本人执行款38000元。 本院认为，董永志于2008年6月26日向刘焕兴借款88000元，又于2017年2月4日在原告持有的借据上签名确认，对这一事实予以采信。董永志认为，刘焕兴收到法院执行款38000元。经查在宁安市人民法院卷宗材料中记载该款系退还刘焕兴购买的化肥款，与本案不是同一个法律关系，对其质证意见不予确认。 证据二、欠据2张、2009年3月8日结算单一份、宁安市人民法院（2011）宁商初字第139号民事判决书一份、宁安市人民法院笔录复印件一份、收据复印件一张。证明1、宁安市人民法院判决认定事实：2008年6月，案外人牟献伟从原告处购买的氯化钾化肥192吨，价款490399元。2、上述192吨化肥是原告从被告处购买的。2008年6月28日，被告给原告出具2张欠据，欠据上载明货款共计462800元。3、2009年被告董永志、李宗法因销售伪劣产品罪被宁安市人民法院判刑。同年6月4日，法院在退赃过程中，有被告所有的轿车一辆价格126000元、李宗法赃款50000元，合计176000元。在法院主持下，经刑事案件被害人（原告刘焕兴）和案外人古士财协商，二人平均分配176000元，即每人88000元。原告应得的88000元，经由宁安法院直接退给案外人牟献伟。此笔88000元与本案民间借贷是两个法律关系，不是一笔款。4、目前，被告尚欠原告氯化钾肥款374800元，原告要求被告及时偿还，否则将另案主张权利。 董永志认为，两张欠据是自己亲自所写，条本身是假的，当时俩人关系好，为了规避法律才给原告写的。 本院认为，原告称除本案借款88000元，另外还有二笔化肥款未偿还，总额为462800元。经审核在宁安市人民法院执行董永志销售伪劣产品罪一案中，刘焕兴分得88000元是该法院按退还化肥款交付的已抵偿所欠化肥款，与借款无关。被告承认二张欠据是自己亲笔所写，但认为是为了规避法律制裁，避免受到刑事处罚，条是假的，其行为违法，应予追究。但没有提供证据证实，刘焕兴又不认可，其理由不符合客观事实及法律规定，对董永志质证意见不予采纳。原告提供上述证据能够形成证据链条，与客观事实相符，对该证据予以采信。 董永志向本院提供证据一份，古士财出具的收据（系复印件）。证明刘焕兴收到董永志38000元。 原告刘焕兴对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为此收据上载明的38000元是被告在宁安市法院涉及刑事犯罪退赃中，经法院主持下由被告的一辆轿车作价126000元、李宗法50000元，合计176000元，由被害人刘焕兴和古士财各分88000元，车归古士财，古士财给刘焕兴38000元，加上法院的50000元（李宗法给付），共计88000元，由法院直接转给刘焕兴的债权人牟献伟。为此，该证据上的38000元与本案的借贷关系不是一回事。 本院认为，2009年6月18日古士财为宁安市人民法院出具收据属实，但是经核实刘焕兴通过宁安市人民法院处分董永志财产时，收到第一笔38000元，是该法院执行董永志财产折价款，第二笔现金50000元，一共88000元，法院是以退还刘焕兴购买的化肥款名义交付的，经刘焕兴同意，通过古士财转交刘焕兴的债权人牟献伟，宁安市人民法院作出（2011）宁商初字第139号民事判决书已认定，与本案不是一个法律关系，对收条记载内容予以采信，对证明问题不予采信。 董永志于2008年6月26日因资金周转向刘焕兴借款88000元，未约定利息及还款时间，董永志又于2017年2月4日在原告借据亲笔签名确认。 另查明，2009年6月4日宁安市人民法院执行董永志、李宗法销售伪劣产品一案中，在该案刘焕兴系受害人，在处理董永志财产退赃中，刘焕兴分得现金50000元，财产折价款38000元，合计88000元，刘焕兴将此退还化肥款转交给本人的债权人牟献伟，该款是宁安市人民法院以退还受害人刘焕兴化肥款名义给付，以抵偿刘焕兴购买董永志假化肥造成的损失。又通过宁安市人民法院（2011）宁商初字第139号民事判决书抵偿牟献伟欠款。 本院认为，刘焕兴与董永志于2008年6月26日借贷关系成立，双方对借款88000元的事实无异议，董永志应及时偿还其借款88000元。由于未约定还款时间及利息，对原告主张利息不予支持。 关于董永志辩称所主张的一笔为2008年与刘焕兴因买卖化肥产生债权20000余元，刘焕兴不认可，董永志又未有证据证实。第二笔为2017年至2018年期间发生买卖化肥产生债权24000元，除偿还10000元，尚欠14000元，当庭也未提供证据证实，认为自己有账和证人，未向法院提供，上述二笔债权不能抵偿本案审理的借款，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院当庭向其释明，二笔债权均为双方买卖化肥产生的纠纷，是买卖合同纠纷，与本案民间借贷关系不是同一法律关系，不能合并审理。董永志应当根据自持有的证据，另案主张，董永志当庭表示同意。 关于宁安市人民法院执行董永志财产时，其中财产折价38000元退给刘焕兴化肥款一事，董永志在辩称中未主张，而在举证中提供，是董永志在宁安市人民法院的卷宗中复印古士财出具的收据，收据中记载牟献伟代刘焕兴收款的内容，根据宁安市人民法院卷宗材料记载，该款是董永志退给刘焕兴的化肥款，与本案借贷无关联性，不能抵偿借款。董永志当庭表示双方应当进行结算，同意另案主张权利。 综上所述，对刘焕兴主张借款本金88000元，予以支持。其利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 董永志于本判决发生法律效力后十五日内给付刘焕兴借款88000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告董永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 于 刚 二〇二〇年四月十七日 书记员 冯桂香