四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初596号 原告：兰远丽，女，汉族，1989年5月10日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：潘璠，四川思力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 被告：王梓，女，汉族，1984年11月27日出生，住成都市青羊区。 第三人：四川今达投资有限公司，住所地：成都市青羊区培风路80号1栋1层24号。 法定代表人：王爱杰。 第三人：王爱杰，男，汉族，1986年3月4日出生，住山东省高密市。 原告兰远丽与被告王梓、第三人四川今达投资有限公司（以下简称今达公司）、王爱杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰远丽及其委托诉讼代理人何艳、潘璠，第三人今达公司的法定代表人暨第三人王爱杰到庭参加了诉讼。被告王梓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 兰远丽请求本院判令：1.停止对成都市新都区房屋（监证0856738／监证0856739）的执行，并解除查封措施；2.确认案涉房屋归兰远丽所有；3.本案诉讼费由王梓承担。 事实和理由：兰远丽与王爱杰于2009年11月30日登记结婚，于2015年5月14日办理了离婚手续。根据离婚协议书约定，案涉房屋归兰远丽所有，各自债务由各自解决，婚生子王赞宇、婚生女王佳欣由兰远丽抚养。现兰远丽和其父母子女均居住在该房屋内。兰远丽于2019年12月10日收到责令函知晓案涉房屋被查封，遂提出执行异议，被青羊法院于2019年12月27日作出的（2019）川0105执异608号执行裁定书驳回。案涉房屋系兰远丽父母出资购买，王爱杰未支付任何购房款，二人的子、女均由兰远丽抚养，离婚时双方在协议中明确约定案涉房屋归兰远丽所有，该约定真实合法有效。王爱杰与王梓的债权债务发生在王爱杰与兰远丽离婚后两年多，王爱杰与兰远丽没有恶意串通逃避债务的行为，兰远丽对房屋享有的请求权时间早于王梓与王爱杰的债权债务发生时间，且兰远丽的请求权系物权请求权，优先于王梓的金钱债权请求权。案涉房屋的按揭贷款一直由兰远丽偿还，兰远丽也多次要求王爱杰配合办理过户登记手续，没有怠于行使自己的权利。兰远丽及其父母、子女均居住于该房屋内，案涉房屋一直由兰远丽实际占有使用，具有保障兰远丽家人生活的功能，其权益应当受到优先保护。 王梓辩称，不动产登记的所有权人即为该不动产的所有权人，案涉房屋登记在兰远丽与王爱杰的名下，各享有50%的份额，案涉房屋并非兰远丽单独所有。王爱杰未履行生效的（2018）川0105民初12239号判决书所确定的义务，王梓向法院申请执行，法院依法查封王爱杰名下按份共有的房屋，符合法律规定。离婚协议书对案涉房屋分割作出的约定，从性质上讲为协议，基于协议产生的是债权请求权，而非房屋的所有权。婚姻关系存续期间取得的财产均为夫妻共同财产，兰远丽支付房屋购房款及贷款，均是夫妻共同财产，且支付房款的事实不影响房屋的所有权，不能排除王爱杰作为房屋按份共有人的事实。请求驳回兰远丽的诉讼请求。 今达公司、王爱杰述称，兰远丽与王爱杰在离婚时已将房屋约定给兰远丽，孩子由兰远丽抚养，债务与兰远丽无关，离婚后王爱杰未居住在该房屋内。认可兰远丽的主张。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王梓与今达公司、王爱杰合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2018）川0105民初12239号《民事判决书》，查明王梓与今达公司分别于2014年9月16日和2014年10月31日签订《委托投资理财协议》，约定投资期限为1年，月收益为3%，按月结算；2017年9月14日，今达公司和王爱杰共同向王梓出具《付款承诺书》，承诺尚欠王梓本金25万元、利息8万元，自承诺书出具之日起分48个月清偿等，认为王梓与今达公司之间系借款合同关系，王梓向今达公司出借了25万元，今达公司与王爱杰承诺共同还款，故判决今达公司、王爱杰支付王梓33万元及利息。判决生效后，今达公司、王爱杰未履行判决书所确定的支付义务，王梓向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年8月22日以（2019）川0105执6758《执行裁定书》查封了登记在王爱杰与兰远丽名下的案涉房屋（按份共有各50%）。兰远丽于2019年12月16日向本院提出执行异议，本院于2019年12月24日作出（2019）川0105执异608号《执行裁定书》，认为虽然兰远丽和王爱杰离婚时，约定案涉房屋归兰远丽所有，但该房屋产权至今仍登记为兰远丽与王爱杰按份共有，王爱杰负有债务，本院依法查封其房屋用于清偿债务，符合法律规定，兰远丽向本院提供的证据不足以证实登记为双方按份共有的案涉房屋为其个人所有，其异议理由不成立，裁定驳回兰远丽的执行异议请求。兰远丽不服该裁定，于2020年1月8日提起本案诉讼。 另查明，兰远丽与王爱杰于2009年11月30日登记结婚。2013年9月30日，兰远丽与王爱杰与成都北新知识城置业有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，以向银行按揭贷款的方式购买了案涉房屋，并于2015年4月8日登记于兰远丽、王爱杰名下，登记共有情况为按份共有（50%）。 兰远丽与王爱杰于2015年5月14日登记离婚并签订离婚协议书，约定位于成都市新都区的住房归兰远丽所有。离婚后，兰远丽居住在案涉房屋内。 上述事实有当事人身份信息、（2018）川0105民初12239号民事判决书、（2019）川0105执6758号执行裁定书、（2019）川0105执异608号执行裁定书、商品房买卖合同及补充协议、离婚协议书、物业收据、水电缴纳证明、居住证明、成都市不动产登记信息摘要3及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人兰远丽是否是案涉房屋的权利人以该权利是否足以阻却本院强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，兰远丽与王爱杰在离婚时，约定案涉房屋归兰远丽所有，故其系权利人，同时该权利系真实、合法的。至于该权利能否阻却执行，本院评判如下：一、虽然兰远丽与王爱杰在离婚时将案涉房屋约定归兰远丽所有的协议，在办理过户登记之前，兰远丽并未取得所有权，但其享有要求将案涉房屋过户登记至其名下的请求权。根据本院已发生法律效力的（2018）川0105民初12239号《民事判决书》查明的事实，虽然王梓与今达公司之间的债权债务形成时间为2014年9月、10月，但王爱杰个人承诺还款时间为2017年9月14日，而兰远丽与王爱杰登记离婚并将房屋约定为兰远丽所有的时间为2015年5月14日，故兰远丽对案涉房屋享有的过户请求权成立时间早于王梓与王爱杰个人之间金钱债权的成立时间；二、如前所述，兰远丽、王爱杰在签订离婚协议时，其个人还未承诺就今达公司与王梓之间的借款承担共同还款责任，因此无法认定兰远丽与王爱杰在离婚时将案涉房屋约定为兰远丽所有的行为存在恶意串通逃避王梓债务的可能；三、兰远丽的请求权系针对案涉房屋的请求权，而王梓的债权为金钱债权，未指向特定的财产；四、虽然案涉房屋至今仍然登记为兰远丽与王爱杰按份共有，未办理过户登记，但因案涉房屋系向银行按揭贷款购买，存在抵押，根据现有证据不能认定系兰远丽自身原因导致未办理过户登记。综上，兰远丽对案涉房屋享有的权利足以阻却本院的强制执行，故对兰远丽要求停止执行案涉房屋的诉讼请求予以支持。 兰远丽要求确认案涉房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权的变更、转让，须经依法登记，才发生物权变动的效力，未经登记，不发生物权变动的效力。兰远丽与王爱杰在离婚时将案涉房屋约定归兰远丽所有，但至今未办理变更登记，兰远丽并未取得案涉房屋的所有权，其仅享有要求王爱杰协助办理过户登记的请求权，故对其该项诉请不予支持。 另，兰远丽要求判决解除对案涉房屋查封的诉讼请求，不属于执行异议之诉的处理范围，本案中不予处理。 综上，兰远丽的主张部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于成都市新都区的房屋； 二、驳回兰远丽的其余诉讼请求。 案件受理费9800元，由王爱杰承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  刘族新 人民陪审员  江 莎 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  童学翠 速 录 员  沈小青