广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民申16号 再审申请人（原审被告）：钟其信，男，1975年1月2日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政杰，广东勤泰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：韦志雄，男，1963年8月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：曾海荣，广西银正（柳江）律师事务所律师。 再审申请人钟其信因与被申请人韦志雄返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟其信申请再审称，一、被申请人韦志雄在原审向法院提供的“2013年8月10日《收据》”是被申请人伪造的证据。原审将该伪证作为认定事实及定案的主要依据，是不当的，且该伪证造成原审判决认定事实错误，判决错误，恳请再审给予纠正。被申请人提供的“2013年8月10日《收据》”中的拉机人：钟其信，不是钟其信本人签名，是被申请人伪造的证据。原审法院在庭审时没有尽到证据合法性审查的义务，以该虚假、伪造的证据在判决书第2页认定“2013年8月10日，被告（再审申请人）以原告尚欠挖机租金为由，将不属于被告的山东山工(ZL50F)铲车拉走用于抵债并留下收据”是错误的，该事实认定错误影响了原审法院的判决结果，并导致原审法院作出的错误的判决。二、原审判决书（第2页）认定“2013年8月10日，被告（再审申请人）以原告尚欠挖机租金为由，将不属于被告的山东山工(ZL50F)铲车拉走用于抵债并留下收据。收据记载“今因韦志雄老板租用我神钢（200-6L)挖机壹台从二〇一三年三月十七日起至八月十日止，按合同约定25000元/月租金，至今未给我结算租金……他在矿山只有山东山工铲车一台（产品型号：ZL50F,产品编号：12195,整机重量：16500KG,发动机功率：162,制造日期2007年5月），他也说过如果不结账拿他的铲车做抵押。因此，我进拉出贺州停车场（贺州勝辉停车场），作为其租用我挖机25000元/×4个月23日租金抵押，待韦志雄老板在二〇一三年八月二十日前结算付清我挖机租金后，还回给韦志雄老板，否则我自作处理……拉机人：钟其信”，不是事实。原审法院以该不真实、不合法的事实判决再审申请人承担赔偿责任是错误的。1、本案中，再审申请人从没有将涉案的铲车拉走用于抵债，也没有向任何人书写并留下收据，本案中涉案的收据是被申请人伪造的证据，收据中的签名也不是再审申请人所签名。2、在2019年6月，再审申请人的银行帐户存款34039.64元被原审法院冻结，2019年7月4日被强制执行后，再审申请人才得知原审法院于2017年9月25日作出（2017）桂1122民初112号民事判决书（该案是公告送达），判决再审申请人承担20多万元的赔偿责任。再审申请人于2019年8月26日委托律师前往原审法院执行庭，该庭给再审申请人送达“执行通知书”、“限制消费令”、“报告财产令”、“被执行人财产申报表”等执行文书，以及扣划执行款34039.64元的“资金往来结算票据”。再审申请人并委托律师查阅复印原审判决书及被申请人在原审提交的证据资料，发现该案件关键的证据落款时间是2013年8月10日《收据》是被申请人伪造的证据，该收据中签名不是申请人所签名。为了维护再审申请人的合法权益，再审申请人于2019年9月17日委托广东中鼎司法鉴定中心进行笔迹鉴定，对日期为2013年8月10日的《收据》右下方拉机人签名处“钟其信”的签名字迹是否出自于钟其信本人所写进行鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2019年10月14日依法作出粤中鼎司鉴中心【2019】文鉴字第3322号《鉴定意见书》，该鉴定意见是“送检日期为2013年8月10日的《收据》复制件右下方拉机人签名处“钟其信”的签名笔迹不是出自钟其信本人所写”。因此该鉴定意见书证实涉案的2013年8月10日《收据》是被申请人伪造的证据。3、原审审理本案时没有依法通知再审申请人，没有电话询问过再审申请人的送达地址，也没有将该案件的诉讼文书依法送达给再审申请人，就草率适用公告送达程序，导致再审申请人在该案件审理期间根本不知道该案件开庭，并致再审申请人在原审中没能依法行使诉讼权利及提出上诉，原审法院在审理该案件中程序违法。4、本案中，再审申请人从没有将涉案的铲车拉走，涉案的铲车实际上是被被申请人拉走的，被申请人拉走涉案的铲车后又伪造《收据》，向再审申请人提起诉讼是属于虚假诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；以及第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，请求依法撤销原审法院（2017)桂1122民初112号民事判决，依法驳回被申请人全部的诉讼请求。 韦志雄提交意见称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决亦正确，请求驳回再审申请人的再审请求。二、再审申请人一直在歪曲事实，本案的事实是，2013年8月10日，再审申请人以尚欠挖机租金为由无故将不属于其所有的铲车拉走，并留下收据称拉走铲车用于抵债，被申请人即向钟山县公安局石龙派出所报案，派出所出警并在矿山铲车丢失场地根据留条电话跟再审申请人核实，当场要求再审申请人立即把铲车拉回指定地点，同时要求双方马上到派出所协调处理，被申请人在前往石龙派出所处理的现场，再审申请人也叫了另外一个自称同事的人到派出所处理，该人也认可再审申请人将被申请人的铲车拉走的事实，但该人称无权要求再审申请人将铲车拉回，也不能要求再审申请人亲自到派出所进行处理，派出所工作人员即亲自打电话给再审申请人要求其到达派出所进行处理，称擅自拉走别人的财产属违法行为，并要求其将铲车拉回，但再审申请人并未理睬，石龙派出所多次联系不上，不久电话停机了，再审申请人当时是认可将铲车拉走的事实，也认可留下收据的事实，只是自己自认将铲车拉走用于抵债，实际上被申请人也不欠再审申请人劳务费了，现在又说收据不是本人所写的，实际上被申请人也不知道是谁写的，被申请人只是在现场发现收据，就留在门卫，发现收据时，被申请人也亲自打电话给再审申请人，再审申请人说拉走抵债，根本就没有谈的机会，即使收据不是再审申请人亲自写的，但也是再审申请人叫别人写的，再审申请人也是认可的，并不影响本案事实的认定，现在还说铲车不是自己拉走的，简直是歪曲事实，石龙派出所出具的证明，明明写明了经过调查，韦志雄与钟其信存在劳资纠纷，经报我局法制部门审定，认为该事系劳资纠纷引起，不属于公安机关管辖，建议通过司法途径解决。再审申请人留下收据并拉走铲车是经过公安机关调查的，如果说被申请人在弄虚作假，那么石龙派出所也在弄虚作假，现被申请人真的体会到了贼喊捉贼的含义，建议依法查明事实，对于再审申请人否认留下收据并否认拉走铲车的事实，构成虚假诉讼的，可能会构成犯罪，移送公安机关立案侦查。三、本案在2017年己经判决，即使是公告送达也过了再审申请的6个月期限，希望查明事实，驳回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人钟其信于再审审查期间提交的由广东中鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》记载：委托人：钟其信，委托事项：对日期为2013年8月10日的《收据》复制件右下方拉机人签名处“钟其信”的签名字迹是否出自钟其信本人所写进行鉴定，鉴定意见：日期为2013年8月10日的《收据》复制件右下方拉机人签名处“钟其信”的签名字迹不是出自钟其信本人所写。形成时间：2019年10月14日，系再审申请人钟其信单方委托。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”之规定，再审申请人钟其信单方委托的该份《司法鉴定意见书》不符合上述情形，不能作为新证据使用，本院不予采信。 关于再审申请人钟其信应否承担赔偿被申请人韦志雄经济损失的问题。经查，被申请人韦志雄向原审法院提交《承包洗矿加工协议书》、《租赁山工50F装载机合同》、《租赁挖机协议书》、《收据》、《证明》及《协议书》等证据，虽《收据》上“拉机人：钟其信”不是再审申请人钟其信本人签名，被申请人韦志雄亦不清楚是否是再审申请人钟其信所签，但再审申请人钟其信声称被申请人韦志雄欠其挖机租赁费用且于2013年7月28日拉走其租赁给被申请人韦志雄的挖机，结合钟山县公安局石龙派出所于2014年4月10日出具的证明内容来看，可证实再审申请人钟其信在未经被申请人韦志雄的同意下擅自将不属于其所有的铲车拉走，上述证据亦可以形成证据链，并相互关联，故原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定判决再审申请人钟其信承担被申请人韦志雄的经济损失，并无不当。至于再审申请人钟其信称原审程序违反法律规定，未依法通知再审申请人参加诉讼的理由。经查，原审法院于2017年2月9日通过法院邮政专递向再审申请人钟其信邮寄应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，直接送达未果后，于2017年6月20日通过人民法院报公告送达，原审判决书也于2017年11月30日通过人民法院报公告送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”规定，原审法院采取公告送达的方式送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票及判决书等诉讼文书材料，符合法律规定，故该理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟其信的再审申请。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 莫美新 书 记 员 刘滢瑄