江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4944号上诉人（原审原告）：王建原，男，1953年11月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵剑影，女，1959年2月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立宇，男，1964年9月15日出生，汉族，住江苏省常熟市黄河路雅兰美地庄园Ａ区。委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马骏，男，1979年1月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮建明，男，1984年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审被告：黄惠珠，女，1979年2月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人王建原、赵剑影因与被上诉人陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明股权转让纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初10152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建原、赵剑影上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持王建原、赵剑影的一审诉讼请求；本案诉讼费由陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担。事实和理由：1、本案双方之间《公司收购合同》等三份有关公司转让的合同中载明我方转让江苏新颖建筑装饰工程有限公司（以下简称新颖公司）股权附有条件，即保留实际占有公司原有应收账款债权（见《公司收购合同》第三条、第四条、第七条第3款、第5款、第12款、第八条以及《补充说明》第三条、《权益确认书》中对方的书面承诺）。保证我方在出让股权后仍享有上述应收款债权利益系对方受让股权后应尽的合同附随义务之一。依据前述收购合同第七条第12款约定，新颖公司股权即使再次变更，在对方未转让附随义务的前提下，我方债权利益受到新颖公司侵害，对方就应承担合同违约责任。2、我方在2015年底发现，2012年2月8日对方瞒着我方私下交给新颖公司后任股东的我方应收账款债权项目统计表中以遗漏的方式否认了我方对阳澄湖大酒店装饰项目的应收款债权，对方该行为违反了前述收购合同第三条、第四条、第七条第5款、第12款、第八条以及《权益确认书》中的确认与承诺，构成违约，为新颖公司侵权创造了机会，给我方造成了640万元的损失，对方应依据前述约定及《补充说明》第三条的合同违约责任予以赔偿。3、根据《补充说明》第三条的约定，前案判决新颖公司应当赔偿我方的金额，是由对方违约而引起，对方应按此约定替代新颖公司支付赔偿款。4、上诉状中遗漏了被上诉人黄惠珠。陈立宇二审答辩称：1、对于被上诉人是否包含黄惠珠的问题，依照民诉法的规定，上诉的请求以及事实与理由，包括被上诉人或是原审当事人都是有区别的，上诉方在法定期间内应当明确被上诉人。因为一审中本代理人是代理陈立宇和黄惠珠，正因为王建原、赵剑影在上诉状中没有列明黄惠珠为被上诉人，因此黄惠珠也没有委托本代理人参与二审庭审。如果上诉人王建原、赵剑影又称遗漏，在二审中又将黄惠珠列为被上诉人的话，势必剥夺了她二审中的陈述的权利。因为黄惠珠认为她没有被列为被上诉人，因此她也没有委托本代理人在二审中继续陈述她的意见和观点。对于主体问题，烦请法庭慎重考虑，依法处理。2、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。对方在一审中试图混淆侵权法律关系与合同法律关系，多次滥诉，浪费司法资源。请求二审维持原判，维护我方合法权益。王建原、赵剑影向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担合同违约责任，赔偿王建原、赵剑影经济损失本金6911122.80元。2.判令陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明支付利息153万元，王建原、赵剑影要求利息支付至本金全部归还之日。3.诉讼费用由陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担。一审审理中，王建原、赵剑影陈述因债权人代位权诉讼取得494718.76元，故变更第1项诉讼请求为：判令陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担合同违约责任，赔偿王建原、赵剑影经济损失本金6416404.04元；其余诉讼请求不变。一审法院认定如下事实：（一）王建原、赵剑影转让股权的相关情况。新颖公司于1999年7月5日登记设立，股东为王建原、赵剑影，法定代表人为王建原。2010年4月7日，王建原、赵剑影作为甲方和出让方，阮建明、马骏、陈立宇、黄慧珠作为乙方和受让方，签订《公司收购合同》，约定：“甲乙双方因新颖公司收购事宜，经双方友好协商，就公司收购达成如下协议：供双方参照执行：一、甲方两人系新颖公司原股东，经股东会决议，将新颖公司以股份转让形式整体出让给乙方四人，公司收购后的股权分配详见《股份转让协议书》。公司转让款共计壹佰伍拾万元整，甲乙双方签署《股份转让协议书》等材料当日，乙方一次性付清转让款，双方于五个工作日内协助办结股份转让变更登记手续。二、甲方出具2010年4月8日编制的《资产负债表》及未入账的《债权债务清单》，经双方确认后作为本合同附件，实收资本、债权债务、存货、企业资金、未分配利润、资本公积金等原则上以上述附件记载为准。三、公司原有实收资本、企业资金、存货、未分配利润、资本公积金等以及建设局预留的20万元农民工工资保证金、建筑业协会收取的10万元诚信保证金归甲方所有，股份转让变更登记后十五个工作日内支付给甲方，原有债权债务（包括但不限于附件记载）由甲方负责催收和支付，与乙方无关；……四、股份转让后如出现未列明的新增债权，归甲方所有，由甲方负责催收；如出现未列明的任何形式债务，由甲方承担。……五、公司变更登记后，甲方继续依靠公司经营建筑装饰业务，公司原有银行借款肆佰万元继续由甲方使用并负责归还。公司变更登记后，原有工作人员留用至2010年12月31日，工资奖金按照《劳动合同》及相关约定的不变，2011年1月1日开始由乙方视情况优先录用，如依法解聘的由乙方给付补偿金（原出纳会计王爱华保留原工作岗位不变，待遇不变，留用至法定退休年龄）。……七、公司股权变更后，乙方承诺给与甲方享受如下待遇：1、公司如原地经营，甲方办公室由乙方无偿提供，位置面积不变；如变更地址，在新公司地址里，乙方无偿提供甲方不少于30平米的办公室由甲方单独使用。2、从企业平稳过渡出发，公司股权变更后，继续聘请甲方担任本公司名义上的总经理，任期为终身制。……除甲方书面提出辞呈外，乙方保证不以任何理由解聘甲方。3、乙方支持甲方在公司内设立工程项目部，由甲方兼任项目部负责人，甲方有权以公司名义独立开展承揽承包装饰工程业务，有权使用公司全部人力资源、技术资源、设备资源来为甲方承揽的工程服务。4、乙方按下列标准向甲方收取上述服务管理费：……5、甲方财务往来单独建立内部账册，收支独立，实行‘一脚踢’内部承包包干制，甲乙双方互不干涉对方业务经营、财务收支、双方盈亏自负，互相不负经济连带责任。……9、乙方在公司内部人力资源的安排上，保证优先满足甲方需要，不拖延甲方设计、施工合同中约定的工程进度，甲方对乙方派出的人员有不符合要求的，有权批评和调换，乙方在人事管理上有建议权。……11、乙方在本协议生效后两年内委托甲方负责统一操作、经办、管理外界的个体装饰工程人员投靠公司的单项工程内部承包行为及与其他公司就单项工程的谈判合作、分包等经营行为，两年后由乙方视情况决定外界个体装饰工程人员（蓝顿公司除外）的内部承包事宜。……网上发布的公开招标工程，与乙方无关，统一由甲方操作经办，如中标，由甲方承包经营并按本协议第七条第四款的标准上交给乙方服务管理费。如甲乙双方对招标工程项目均感兴趣的，都有参与意向的，可由双方通力合作，拿下工程后由双方协商经营比例，各自包干（原则上为双方各半分成）。甲方辞去总经理职务后，相关业务由乙方经营。12、今后不论乙方公司发生任何原因，不管是资质升级、公司兼并、股权变更、经营范围变更等，均不影响甲方的上述权益，均不改变乙方的以上承诺。……八、为确保企业平稳过渡和经营需要，双方签订本协议后，公司印章、证书等由双方共同管理、使用，一方如因违规使用印鉴、证书导致另一方经济损失的，违规方应承担赔偿责任（具体管理使用方案另行确定）。九、公司变更登记相关费用由乙方承担；变更后五个工作日内，甲乙双方经盘点办理移交手续。十、违约责任：任何一方若违反本协议任何一条或任何一款，即视为违约，需赔偿对方违约金壹佰伍拾万元人民币。十一、本协议未尽事宜由双方另行协商并签订补充协议，与本协议具有同等法律效力，本协议经甲乙双方六人签字生效，一式两份，双方各执一份。”该合同尾部“甲方”栏签名为“王建原、赵剑影（代）”，“乙方”栏签名为“马骏、陈立宇、阮建明、黄慧珠（代）”。2010年4月27日，王建原分别与陈立宇、马骏、阮建明签订《新颖公司股权转让协议》各一份，约定王建原将其持有的新颖公司30%、30%、30%的股权分别转让给陈立宇、马骏、阮建明；赵剑影与黄惠珠签订《新颖公司股权转让协议》一份，约定赵剑影将其持有的新颖公司10%的股权转让给黄惠珠。2010年5月19日，王建原、赵剑影作为出让方，马骏、阮建明、陈立宇、黄慧珠作为受让方，签订《关于及的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“出让方和受让方于2010年4月签署了《公司收购合同》和《新颖公司股份转让协议》，现针对以上两个文件中的有关条款作如下补充说明：1、在公司收购合同中提到的公司转让款壹佰伍拾万元整，此款并非是购买公司注册资金和库存材料的钱；此款是指购买‘公司外壳’的钱和购买部分固定资产如办公桌、电脑、图书、打印机、复印机、空调等的钱。这个钱直接付给原股东二人，说明是不必入公司帐的。2、在新颖公司股份转让协议中的第二条内容为‘受让方于2010年月日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。’，以上此条的目的是为了照顾方便受让方在不付股权转让款的情况下顺利通过股权变更的工商登记。因此，在股权转让协议签订前后出让方都没有收到600万元的股权转让现金。受让方也都没有给付600万元股权转让现金。所以，股权变更后的公司注册资本金陆佰万元的所有权仍属于出让方王建原、赵剑影二人所有。迄今为止，受让方没有向公司账上注入资金，所以，目前公司账上所有资金都仍属于出让方。3、根据以上实际情况，股权变更后的公司如遇到经济纠纷，需承担责任时，首先应分清是股权出让方的责任还是受让方的责任；如果是出让方的责任，则由其从账面资金中抵扣处分；如果是受让方的责任，则由受让方将受处分金额全额汇进公司账户充作处分金额。受让方不能动用出让方的注册资金和账上其他资金为其‘买单’或挪用。以上补充说明与《公司收购合同》、《新颖公司股份转让协议》具有同等法律效力。本补充协议一式六份，经六方签字生效，各执一份，同具效力。”该说明尾部“股份出让方”栏签名为“王建原、赵剑影（代）”，“股份受让方”栏签名为“马骏、陈立宇、黄惠珠、阮建明”。2010年5月，新颖公司的股东变更为陈立宇、马骏、阮建明、黄惠珠，法定代表人变更为陈立宇。2010年7月15日，王建原、赵剑影作为甲方，阮建民、马骏、陈立宇、黄慧珠作为乙方，签订《公司收购合同的补充协议》，载明：“甲乙双方就2010年4月签订的《公司收购合同》在实际履行过程中，就遇到的相关事宜签订本补充协议，供双方遵照执行：一、甲方留用……二、网上发布的公开招投标工程项目，只要不是甲方事先操作的项目，一律更改为由乙方投标，甲方不再参与。（网上发布的如是甲方事先操作的项目，乙方应全力支持甲方拿下）因为以上的更改，乙方付给甲方壹佰万元人民币作为补偿费。付款方式：2010年7月底前支付肆拾万元，2011年7月底前支付叁拾万元；2012年7月底前支付叁拾万元。……六、自协议签订之日起甲方向乙方移交公司全部印章，王建原加盖公章程序：王建原本人或委托代理人加盖公章需填好《盖章登记表》注明盖章内容、申请日期、申请人姓名后送到办公室小杜处，由小杜接受登记表后，就可加盖公章（中间不须经审批环节）。凡是王建原名下盖的章出任何问题一律由王建原承担。……八、本协议一式六份，经双方六人签字生效，甲方执两份，乙方执四份。凡是本补充协议中条款与收购合同中的约定不同的以本协议为准。凡是本补充协议中没有提到的，以原合同为准。本补充协议具备法律效力。”该协议尾部“甲方”栏签名为“王建原、赵剑影”，“乙方”栏签名为“马骏、陈立宇、黄丽珠、阮建明”。2011年11月8日，新颖公司的股东变更为陈立宇、阮建明、黄惠珠、王晔，法定代表人未变更。2012年1月18日，新颖公司的股东变更为段琼、王晔，法定代表人变更为段琼。2012年1月31日，新颖公司出具《权益确认书》，载明：“属于原股东王建原个人的权益范围内的还没有结清工程款的项目截止到2012年1月31日有如下项目：1.永成房产公司装饰……2.天虹服装城地下层装饰……3.练塘中心小学装饰……4.中法水务公司装饰……5.金狮置业公司装饰……6.辛庄劳动所装饰……7.常州美欧电子装饰……8.和家酒店装饰……9.通海城美容院装饰……10.尚湖文化中心装饰……11.招商城裤业中心装饰……12.台燿科技公司装饰……13.张桥卫生院装饰……14.沙家浜杨蠡纪念馆装饰……15.爱薇商务酒店装饰……16.天虹服装城五楼装饰……17.舒龙宾馆装饰……18.天旺水处理设备公司装饰……19.支塘广电站装饰……20.舒旺高电子公司装饰……21.滨海交特警大厦装饰……22.维罗纳咖啡店装饰……23.常熟阳澄湖大酒店装饰，施工年份2009.6/合同价1161.8万元；24.常熟市明新大酒店装饰……25.五星小区街景改造……26.琴湖小区街景改造……27.山东大观园装饰……28.腾晖电力装饰（同陈立宇工程部合作）……29.君子弄社区装饰……30.古里龙悦旅馆装饰……31.颐鼎阁足浴装饰……32.碧溪新区如家四海装饰……（另外，尚有海虞小学等工程款在10万元以下的零星工程，包括维修等小微项目尚未统计在内，具体数额不多，以财务实际发生账目为准。）以上工程项目的最终结算价以审计或建设方确认价为准，项目的施工与管理由王建原个人负全责；工程款的收入与支出也由王建原个人负全责。本统计至2012年1月31日，2月1日以后发生的工程项目以后另行统计。特此确认。”该确认书尾部盖有新颖公司的公章和陈立宇的法定代表人章。本案一审审理过程中，王建原、赵剑影还提交一份制作时间为2012年2月8日、尾部盖有新颖公司的公章和陈立宇的法定代表人章的《应收帐款（账面结余）》复印件一份，载明：“公司名称：新颖公司，截止2012年1月：1.山东金鹏装饰公司……2.南京大都发展公司……3.地税发票押金……4.山东济南大观园……5.永城财产保险……6.天虹房产置业……7.尚湖镇人民政府……8.液化气公司……9.练塘中心小学……10.张桥卫生院……11.劳动局社保中心……12.碧溪港南村……13.常熟中法水务……14.金狮置业……15.海虞镇聚福村……16.辛庄劳动所……17.广东志高空调……18.维罗纳咖啡店……19.常州美欧电子……20.沙家浜人民政府……小计：3053273.92元，备注：王建原。1.常熟建筑协会押金……2.常熟市邮政局、联通……小计：465858.15元，备注：陈立宇。合计：3519132.10元。”2012年5月23日，新颖公司的股东变更为王晔、李汶纹，法定代表人变更为王晔。（二）阳澄湖大酒店80%工程款诉讼的情况。2010年5月7日，新颖公司向一审法院提起装饰装修合同纠纷诉讼，要求常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司返还逾期工程款及偿还逾期工程款利息。同日，该院以（2010）熟民初字第642号案件立案受理。该案审理中，王建原先以新颖公司法定代表人身份参加诉讼，后因新颖公司法定代表人变更为陈立宇，王建原又以新颖公司委托代理人身份参加诉讼。该案审理中，依据常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司的申请，本院依法委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司对常熟市阳澄湖大酒店一期二期及签证工程造价进行司法鉴定，该公司于2011年3月23日出具苏诚基咨（2011）49号工程造价咨询报告书，载明：“……结论：1.依据第一份合同（2009年6月1日签署），结算方式为可调价格，审计结算后乙方让利12%，得出造价为8657747.26元；详见工程造价汇总表及造价明细。2.依据第二份合同（2009年11月9日备案），结算方式为固定综合单价不变（单价参照合同预算明细），工程量按实际发生结算，得出造价为14803386.39元。常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司对第二份合同的合法性提出强烈质疑。该合同是否有效请法院认定，本报告对上述造价附有汇总表。……”。该案审理中，新颖公司多次变更诉讼请求，并确定诉讼请求为：1.判令常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司返还逾期工程款8369439.05元（总工程款的80%扣除已付款400万元）；2.判令常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司偿付逾期工程款利息，偿付的利息日期一直计算到还清本金之日；3.请求法院支持新颖公司享有装饰工程款优先受偿的权利；4.所有诉讼费用由常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司承担。2011年5月30日，该院作出（2010）熟民初字第0642号民事判决书，载明：“……本院认为：……综上，双方实际履行的应为2009年6月1日签订的合同，应以该合同的约定确定工程价款。……根据鉴定结论，依据2009年6月1日合同手写部分约定计算的总工程款为8657747.26元，常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司在审理中表示鉴定报告中扣除的水电费可不予扣除，该意见系其对自身权利的处分，予以准许，据此相应调增工程款后总的工程款为8678501.72元。……综上，常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司应支付新颖公司工程款即6942801.38元（8678501.72元×80%），扣除已支付的4000000元，还应支付2942801.38元，并应分段计算利息。……判决如下：一、常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司支付新颖公司工程款计人民币2942801.38元并支付相应利息（以银行同期同类贷款利率为计算标准，本金人民币1207101.03元自2009年11月29日开始计算至本判决生效之日止；本金人民币1735700.35元自2010年11月29日开始计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行。二、新颖公司在人民币2942801.38元工程款范围内有权以折价、拍卖常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司房屋所得价款（其中因装饰而增加价值的范围内）优先受偿。三。驳回新颖公司的其他诉讼请求。……”。新颖公司不服该判决，提起上诉，王建原作为新颖公司委托代理人参加诉讼。二审期间，常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司向苏州市中级人民法院提交《承诺书》一份，内容为：“甲方为申请营业执照的需要，在双方未完成合同中规定的工程项目、数量、金额的情况下而要求乙方办理竣工验收手续，所以特向乙方新颖公司作如下承诺：1、本次竣工验收不是双方合同的终止。2、双方的‘2009-672建设工程施工合同’不受此竣工验收的影响而继续生效、继续实施，直至沙家浜景区附近的全部装饰工程竣工完成。特作此承诺！承诺人：常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司（加盖公章）二00九年十一月十日”。之后，苏州市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述《承诺书》进行鉴定。该中心于2011年12月19日出具司鉴中心[2011]技鉴字第984号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材上“常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司”印文与样本上“常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司”印文是同一枚印章盖印。（二）检材上“常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司”印文与交叉重叠的打印文字形成的先后顺序为先打印后盖印。（三）受样本条件限制，无法判断检材上“常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司”印文及打印文字形成的时间。2012年2月28日，新颖公司（甲方）与常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司（乙方）签订《协议书》，载明：“甲、乙双方就双方的装饰装修合同纠纷（即2010熟民初字第0642号及其在苏州市中级人民法院的上诉纠纷）经友好协商，就如下事项达成一致意见：一、双方按一审判决内容来确定各方权利义务。其中，双方之间的最终结算金额为8678501.72元。二、乙方在一审判决的基础上再另行补偿甲方款项32万元，在本协议签订后30日内支付给甲方。三、二审诉讼费由乙方承担。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，一份交苏州市中级人民法院。五、双方无其他纠葛。六、本协议在双方盖章后生效。七、本协议签订于2012年2月28日。”2012年2月28日，新颖公司向苏州市中级人民法院提交《通知》和《委托书》，撤销对王建原的委托，另行委托王晔作为代理人参加诉讼。同日，苏州市中级人民法院组织新颖公司和常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司调解，王晔作为新颖公司委托代理人参加调解。同日，苏州市中级人民法院作出（2011）苏中民终字第1617号民事调解书，载明：“……一、常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司支付新颖公司工程款2942801.38元并支付相应利息（以银行同期同类贷款利率为计算标准，本金1207101.03元自2009年11月29日开始计算至2012年2月28日止；本金1735700.35元自2010年11月29日开始计算至2012年2月28日止），于2012年3月15日前履行。如果常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司迟延履行上述付款义务，则新颖公司有权就上述款项未履行部分向人民法院申请强制执行，并在2942801.38元工程款范围内有权以折价、拍卖常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司房屋所得价款（其中因装饰而增加价值的范围内）优先受偿。二、常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司另行补偿新颖公司32万元，于2012年3月15日前履行。三、上述第一、二项协议内容履行完毕后，双方就本案纠纷再无任何纠葛。……”。（三）阳澄湖大酒店20%工程款诉讼的情况。2012年2月14日，新颖公司向一审法院提起装饰装修合同纠纷诉讼，要求常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司返还逾期工程款及逾期工程款利息等。同日，该院以（2012）熟民初字第0130号案件立案受理。该案审理中，王建原作为新颖公司的委托代理人参加诉讼。该案审理过程中，新颖公司变更诉讼请求为：1.判令常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司返还逾期工程款2960677.27元（工程造价14803386.39元的20%）；2.判令常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司返还逾期工程款的利息，从2011年11月29日起至还清本金为止按银行同期贷款利率6.5%计算，暂计算至2012年3月底为83751.4元；3.诉讼费用由常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司承担；4.判令新颖公司享有装饰工程款优先受偿的权利。2012年4月12日，该院作出（2012）熟民初字第0130号民事判决书，载明：“……本院认为：新颖公司、常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司在2012年2月28日签订的协议书，系双方在相关鉴定部门对常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司于2009年11月10日出具的承诺书有了明确的鉴定结论后达成的，该协议书依法成立，且合法有效，双方均应按约履行。……协议书明确双方按（2010）熟民初字第0642号民事判决书内容来确定各方权利义务、所涉装饰工程最终结算金额为8678501.72元，故常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司还应支付新颖公司工程款1735700.34元（8678501.72元×20%），……判决如下：一、常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司支付新颖公司工程款人民币1735700.34元并支付相应利息（以银行同期同类贷款利率为计算标准，自2011年11月29日起开始计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行。……二、驳回新颖公司的其他诉讼请求。……”。（四）王建原、赵剑影主**澄湖大酒店工程款损失的情况。2012年10月17日，新颖公司作为甲方，王建原、赵剑影作为乙方，签订《经济补偿合同》，载明：“乙方用甲方名义起诉的与常熟市阳澄湖大酒店装饰工程合同纠纷的二个案件中（案号为（2011）苏中民终字第1617号调解书和（2012）熟民初字第0130号判决书）由于甲方及股东因种种原因而实施了未经乙方同意的单方行为，因而损害了该二案的实际权益人王建原先生、赵剑影女士的经济利益。为此，乙方向甲方提出异议。现经双方友好协商，甲方决定对乙方进行经济补偿。为此，甲乙双方一致达成如下经济补偿内容条款，供双方遵照执行：一、甲方确认补偿给乙方经济损失的金额为人民币伍佰万元整，其确认的依据为：根据常熟市人民法院（2010）熟民初字第0642号案件审理中，按照第二份合同所作出的造价鉴定，其结论为14803386.39元，此金额减去甲方未经乙方同意私下与常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司达成的协议中认可的900万元后，尚有5803386.39元的差额，此差额即是乙方实际损失的工程款本金。再加上常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司欠款几年所要承担的利息约为650000元（按银行贷款利息计算）乙方的实际损失总计为6453886.39元。此损失，现经双方协商按照伍佰万元人民币的金额由甲方及股东等人补偿给乙方。二、付款方式：鉴于目前甲方资金困难，乙方同意甲方延缓至2013年5月1日支付，但要计付利息。利息的计算日期从2012年4月1日开始，甲方按年利率6.5%的标准支付利息。延缓期满半年，利息自动转存为本金（按复利计算利息）。延缓付款期满，乙方有权利随时向甲方要求返还欠款及利息。甲方的股东（自然人）对此补偿款的偿付有经济连带责任。三、本补偿合同签订前，甲方要求乙方另外签订承诺书，其承诺内容为保证对苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第1617号调解书和（2012）熟民初字第0130号判决书不提异议。甲方向乙方承诺：无论乙方签订的承诺书中内容如何，均不作为甲方拒付或少付补偿款的理由。乙方向甲方承诺：只要甲方兑现本合同条款将补偿款如期返还，乙方终身不提上述相关二个案子的异议及向上级法院的上诉或申诉。四、违约责任：甲方到期不付款，需承担未付款金额18%的年利率的利息。如乙方提起诉讼，甲方则要承担全部诉讼费用。五、本合同由甲乙双方盖章或签字后生效。本合同一式四份，甲乙双方各执两份，同具效力。”该合同尾部“甲方”栏加盖“新颖公司合同专用章”，“乙方”栏签名为“王建原、赵剑影”。2013年6月8日，王建原、赵剑影向一审法院提起赔偿损失纠纷诉讼，要求新颖公司、王晔、段琼、管翔、林春国、江苏佳和置业有限公司赔偿阳澄湖大酒店工程款损失本金5330281元并赔偿违约利息。同日，该院以（2013）熟商初字第0694号案件立案受理。2014年1月8日，王建原、赵剑影向该院提交申请，要求追加马骏、阮建明、陈立宇、黄慧珠为被告参加诉讼。2014年2月7日，王建原、赵剑影又提交申请，要求追加马骏、阮建明、陈立宇、黄慧珠、李汶纹为被告参加诉讼。2014年2月24日，该院书面通知王建原、赵剑影，因上述两份追加当事人的申请均已超过举证期限，对此申请不予准许。2014年2月28日，王建原、赵剑影向该院申请撤回起诉，该院裁定予以准许。2014年3月3日，王建原、赵剑影向该院提起赔偿损失纠纷诉讼，要求新颖公司支付阳澄湖大酒店工程款的赔偿费5330281元并支付利息，要求王晔、段琼对新颖公司的赔付义务承担连带责任。同日，该院以（2014）熟商初字第0326号案件立案受理。该案审理中，王建原、赵剑影申请撤回对王晔、段琼的起诉，该院裁定予以准许。2014年7月30日，该院作出（2014）熟商初字第0326号民事判决书，载明：“……本院认为：……2010年5月公司股东已由王建原、赵剑影变更为阮建明、马骏、陈立宇、黄惠珠等四人，《经济补偿合同》订立于2012年10月17日，此时王建原、赵剑影早已不再是公司股东，对公司已没有实际控制权。新颖公司对王建原、赵剑影提供的《经济补偿合同》真实性提出异议，其认为即使合同专用章确实存在，王建原、赵剑影在转让股权后也并未移交过合同专用章，对此新颖公司未能提供相关证据证明。该合同专用章系新颖公司印章，对外具有代表公司意思表示的效力。故该院对王建原、赵剑影提供的《经济补偿合同》予以认定。……判决如下：新颖公司于判决生效之日起十日内赔偿王建原、赵剑影损失人民币500万元及利息330281元，并支付以5330281元为基数自2013年5月2日起按年利率18%计算至生效判决确定的付款之日止的违约金（如采用转账方式支付……）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49162元，财产保全费5000元，合计54162元，由新颖公司负担。……”。上述判决生效后，王建原、赵剑影向该院申请执行，申请执行标的内容为：1.返还本金5330281元；2.返还从2013年5月2日开始计算到2014年12月22日法律生效之日的利息（按年利率18%的标准计算）1572432.80元；3.返还从申请强制执行次日开始到归还全部本金之日的利息（利息的计算标准按年利率11.2%计算）先算到3月16日为149247元（要求计算到实际归还全部本金之日）；4.返还诉讼费、保全费54162元；（以上四项初步合计为7106122.80元）。2014年12月24日，该院以（2015）熟执字第00016号案件立案执行。2015年1月19日，该院向王建原发还新颖公司执行款145000元。2015年2月28日，该院向王建原发还新颖公司执行款50000元。2015年3月16日，该院作出（2015）熟执字第00016号执行裁定书，载明：“……申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月24日立案受理，申请执行标的7106122.8元。本案在执行中查询了被执行人银行存款，执行到位195000元，已全部发还申请执行人，除此之外，无车辆、房产等其他财产可供执行。……裁定如下：终结（2014）熟商初字第0326号民事判决未履行部分6911122.8元的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。……”。（五）王建原、赵剑影提起股权转让纠纷诉讼的情况。1.（2014）熟商初字第0257号案件及其上诉案件。2014年2月19日，王建原、赵剑影向该院提起股权转让纠纷诉讼，要求阮建明、马骏、陈立宇、黄惠珠支付补偿费60万元并支付违约金。同日，该院以（2014）熟商初字第0257号案件立案受理。2014年7月30日，该院作出（2014）熟商初字第0257号民事判决书，载明：“……本院认为：本案王建原、赵剑影请求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明支付补偿费的依据是2010年7月15日所签订的《公司收购合同的补充协议》，该补充协议明确约定‘本协议一式六份，经双方六人签字生效。’审理中，双方当事人对该补充协议上阮建明、黄惠珠的签名非本人所签之事实均予以确认，予以认定。该补充协议的内容系王建原、赵剑影与被告方共同商定补偿款，且无法区分各被告各自的义务份额。因王建原、赵剑影未能进一步举证证明王建原、赵剑影、陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明六人共同协商达成相关补偿合意及相应的履行情况，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明又否认有共同补偿王建原、赵剑影的实际履行行为，故《公司收购合同的补充协议》的要约承诺尚未完成，该合同未成立。王建原、赵剑影的请求证据不足，不予支持。……判决如下：驳回王建原、赵剑影的诉讼请求。……”。王建原不服该判决，提起上诉。2014年12月16日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中商终字第01148号民事判决书，载明：“……本院认为，……《公司收购合同的补充协议》实际系陈立宇、马骏以其与阮建明、黄惠珠四人共同名义，与王建原、赵剑影就新颖公司股权事宜所达成并签订的补充合同，故有关本案补充协议效力，不能仅以合同中阮建明、黄惠珠签字不真实，即认定补充协议不具有任何法律效力，而应具体审查补充协议项下陈立宇、马骏行为的法律效力。……就补充协议的签订，王建原不能构成善意无过失，陈立宇、马骏以阮建明、黄惠珠名义订立合同的行为不能构成表见代理，王建原以此主张合同生效并要求陈立宇、马骏、阮建明、黄惠珠共同给付60万元，依据不足。……本案中，陈立宇、马骏未经阮建明、黄惠珠明确授权，即以四人共同的名义与王建原、赵剑影订立补充协议，而事后阮建明、黄惠珠拒绝对该行为予以追认，因此应当由陈立宇、马骏负担法律责任。……判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第0257号民事判决。二、陈立宇、马骏于判决生效后十日内给付王建原、赵剑影补偿款60万元及相应利息损失（其中30万元为基数自2011年8月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止；另外30万元为基数自2012年8月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。三、驳回王建原、赵剑影的其他诉讼请求。……”。2.（2015）熟商初字第0560号案件。2015年4月20日，王建原、赵剑影向一审提起股权转让纠纷诉讼，要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担《公司收购合同》中承诺责任返还王建原、赵剑影经济损失6961122.80元，偿付违约金150万元并承担强制执行期间的双倍贷款利息至本金全部执行完毕之日，返还在公司里的不少于30平方米的办公室并确保办公室内用水用电的无偿供给。同日，该院以（2015）熟商初字第0560号案件立案受理。2015年4月27日，王建原、赵剑影向本院申请撤回起诉，该院裁定予以准许。3.（2015）熟商初字第01409号案件及其上诉案件、申请再审案件。2015年11月2日，王建原、赵剑影向一审法院提起股权转让纠纷诉讼，要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明赔偿至2015年3月16日止的经济损失6961122.8元，赔偿自2015年3月17日起按照银行同期贷款利率双倍标准、按判决书本金5330281元计算至本金全部还清之日的损失。同日，该院以（2015）熟商初字第01409号案件立案受理。王建原、赵剑影在该案诉状的“事实与理由”部分载明：“……2012年1月31日陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明根据公司收购合同约定，将王建原、赵剑影历来所做的工程集合汇总，总结成《权益确认书》，其中第23项明确《常熟市阳澄湖大酒店装饰》属于王建原、赵剑影个人权益范围，工程款的收入与支出也由王建原、赵剑影个人负全责。2012年2月初，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明在没有告知王建原、赵剑影、没有征得王建原、赵剑影同意的情况下，将70%股权转让给了王建原、赵剑影不认识的段琼。（在此之前，同样没有征得王建原、赵剑影同意的情况下将30%的股权转让给了王建原、赵剑影不认识的王晔）。2012年2月28日，在王建原、赵剑影与常熟市阳澄湖大酒店催讨工程款一案中，新颖公司新股东段琼、王晔二人违反上述陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明签订的确保王建原、赵剑影权益的合同约定，在王建原、赵剑影不知情情况下，撤销了王建原全权代理人的身份，换上了股东王晔的身份，作为新颖公司全权代理人，背着王建原、赵剑影签订了调解笔录、调解协议。在这二份笔录协议里，将王建原、赵剑影的1480元的工程款削减到900万元。致使王建原、赵剑影工程款本金损失了580万元，另外损失了利息约60万元，总计损失了640多万元。王建原、赵剑影在事后得知新颖公司及股东将王建原、赵剑影的财产进行贱卖后，马上与新颖公司进行强烈的交涉，几经私下交涉，在王建原、赵剑影作了重大让步，将赔偿金额从640万元减少到500万元后，新颖公司终于答应补偿，但协议签订后新颖公司又反悔，王建原、赵剑影无奈，诉至法院，经一审二审，法院判决新颖公司承担王建原、赵剑影损失及利息。2014年12月23日，王建原、赵剑影申请执行，执行金额为7106122.8元，但直至今日，只执行到了19.5万元。（执行款中5万元系‘琴湖小区街景改造工程款’中的最后一笔尾款，本应属于王建原、赵剑影财产，故应予扣除，实际王建原、赵剑影执行到位14.5万元）目前，尚有大部分6961122.8元，因新颖公司没有财产而终止执行。……但陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明在其股权再次转让过程中，却违反了合同约定及法律规定义务，没有尽到告知的责任和义务，客观上导致王建原、赵剑影6961122.8元损失及随后的利息损失。而且随着时间的延伸，该损失还在扩大，因此陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明应共同承担赔偿责任。……”。2015年12月28日，该院作出（2015）熟商初字第01409号民事判决书，载明：“……审理中，经本院释明后，王建原、赵剑影明确表示：由于新颖公司违约，不支付赔偿款，本案要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担担保责任，即新颖公司未履行的债务由本案陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担担保责任。……本院认为：……本案王建原、赵剑影所称损失源于2012年2月28日苏州市中级人民法院对新颖公司与常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司装饰装修合同纠纷一案的调解，在该时间点上，新颖公司的股东已为王晔、段琼，而非本案的陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明。即使因调解而发生损失，也是新颖公司的民事诉讼行为，而与本案陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明间并无直接关联。现王建原、赵剑影要求赔偿的经济损失是基于2012年10月17日的经济补偿合同中王建原、赵剑影对新颖公司的债权，并依据2010年4月7日本案双方之间订立的公司收购合同中陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明的承诺（王建原、赵剑影认为系保证担保的意思表示）要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担担保责任。但从双方订立的公司收购合同中，并未反映陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明对新颖公司此后结欠王建原、赵剑影的债务，特别是2012年10月17日的经济补偿合同中约定的债务向王建原、赵剑影作出承担担保责任的明确约定。王建原、赵剑影的主张因其证据不足而不能成立，其诉讼请求本院不予支持。……判决如下：驳回王建原、赵剑影的诉讼请求。……”。王建原、赵剑影不服该判决，提起上诉。2016年5月30日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终2262号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。之后，王建原、赵剑影申请再审。2017年5月16日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民申34号民事裁定书，驳回王建原、赵剑影的再审申请。4.（2016）苏0581民初6309号案件。2016年6月12日，王建原、赵剑影向一审法院提起股权转让纠纷诉讼，要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明赔偿经济损失6910000元及相应利息。同日，该院以（2016）苏0581民初6309号案件立案受理。2016年8月5日，王建原、赵剑影向该院申请撤诉，该院裁定予以准许。5.（2016）苏0581民初9280号案件及其上诉案件。2016年8月25日，王建原、赵剑影向一审法院提起股权转让纠纷诉讼，要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明支付违约金1500000元。同日，该院以（2016）苏0581民初9280号案件立案受理。王建原、赵剑影在该案诉状的“事实与理由”部分载明：“2010年4月7日，双方就王建原、赵剑影持有的新颖公司股权，签订了《公司收购合同》一份，合同约定了以下条款内容，以确保王建原、赵剑影（甲方）将公司转让后的收益。一、……（见合同第二页第三条）二、……（见合同第二页第四条）三、合同第五条约定：……四、合同第七条：……8、第12款约定：……9、补充说明第3条：……但在该《公司转让合同》生效开始至今的几年时间内，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明陆续违反了以上十个条款，给王建原、赵剑影造成了巨大的经济损失，根据双方合同第十条的相关规定，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明应承担相应的违约责任，赔偿王建原、赵剑影违约金人民币150万元。……”。2017年4月1日，该院作出（2016）苏0581民初9280号民事判决书，载明：“……本院认为：本案《公司收购合同》属双方意思的真实表示，应属合法有效。该合同属附条件的股权转让，即王建原、赵剑影将持有的股权以150万元出让，同时保留挂靠公司经营及继续实际占有公司部分应收应付款的权利，因此保留王建原、赵剑影在公司中的经营权属受让股权的陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明所应附随的义务。……故王建原、赵剑影在出让股权后，特别是至2012年以后，无法实现挂靠新颖公司继续经营，王建原、赵剑影在《公司收购合同》中约定的权益无法实现，应由相应的义务方，即陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担相应的违约责任。至于，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明应承担的违约责任，应依《公司收购合同》约定的内容为准，即按合同约定赔偿违约金150万元。但在《公司收购合同的补充协议》中，双方缩减了王建原、赵剑影在《公司收购合同》所取得的经营权，陈立宇、马骏应支付王建原、赵剑影的100万元，属对王建原、赵剑影《公司收购合同》经营的损失的补偿，因此，在此后因新颖公司违约，而王建原、赵剑影又未进一步提供陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明实际损失金额大于合同约定违约金的情况下，违约金应作相应的调减，即以50万元为宜。……判决如下：陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明共同支付王建原、赵剑影违约金50万元，……”。王建原与赵剑影、陈立宇与马骏均不服该判决，分别提起上诉。2018年8月23日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终7969号民事判决书，载明：“……本院认为：……关于违约金的具体数额，王建原、赵剑影按约定主张违约金150万元，对照其一审提供的新颖公司2008至2011年度审计报告反映的新颖公司的经营收益情况及新颖公司出具的权益确认书确认的至2012年1月31日王建原名下工程价款金额，150万元的违约金金额并未过分高于其因经营权丧失而造成的损失，故王建原、赵剑影该诉讼请求应予支持。一审法院认为在《公司收购补充协议》中缩减了前述经营权而陈立宇、马骏应支付王建原一方100万元经营损失补偿，故违约金应调减为50万元，但该补充协议仅涉及网上招投标项目经营权的调整，且明确该100万元系针对该部分调整的补偿，并未对收购合同约定的违约金进行变更，与王建原在本案中主张的违约金150万元无关，故一审据此调减违约金无合同及事实依据，应予纠正。……判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初字9280号民事判决；二、陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明于本判决生效之日起十日内共同向王建原、赵剑影支付违约金150万元。……”。6.（2018）苏0581民初11977号案件。2018年9月26日，王建原、赵剑影向一审法院提起股权转让纠纷诉讼，要求新颖公司、陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担合同违约连带责任，共同返还装饰工程欠款本金1249840.77元并支付拖欠工程款利息。同日，该院以（2018）苏0581民初11977号案件立案受理。王建原、赵剑影在该案诉状的“事实与理由”部分载明：“……2011年5月16日，王建原、赵剑影在帮助江苏华亭建筑装饰工程有限公司承揽了腾辉电力科技有限公司的三层办公大楼的装饰工程后，根据事先约定，王建原、赵剑影叫陈立宇出面，用新颖公司的名义与江苏华亭公司签订了一个分包第三层的《施工协议》再由王建原、赵剑影承包第三层中一半的工程。……根据华亭公司提供的审核工程造价报告中，新颖公司第三层总造价在扣除了应付了税费设计费后净得4414718.76元，其中王建原、赵剑影净得2323073.77元，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明净得2091698.84元；但陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明仅付了王建原、赵剑影1073233元，至今尚欠1249840.77元。……”。目前，该案尚在审理中。（六）王建原、赵剑影提起债权人代位权诉讼的情况。2017年9月1日，王建原、赵剑影向一审法院提起债权人代位权纠纷诉讼，要求江苏华亭建筑装饰工程有限公司代替新颖公司支付工程欠款本金1559186.12元及相应利息。同日，该院以（2017）苏0581民初9935号案件立案受理。2018年8月31日，该院作出（2017）苏0581民初9935号民事判决书，载明：“……本院认定事实如下：本院于2014年依法受理王建原、赵剑影起诉新颖公司赔偿损失纠纷一案【案号：（2014）熟商初字第0326号】，并于2014年7月30日依法作出民事判决：……后因新颖公司未履行生效法律文书确定的义务，王建原、赵剑影向本院申请执行，本院于2014年12月24日立案受理【案号：（2015）熟执字第00016号】，……本院于2015年3月26日依法作出执行裁定书，裁定终结（2014）熟商初字第0326号民事判决书未履行部分6911122.8元的本次执行程序。……本院认为：……第三人新颖公司对江苏华亭建筑装饰工程有限公司享有但怠于行使的到期债权为494718.76元及逾期付款利息，王建原、赵剑影对第三人新颖公司享有合法的债权，第三人新颖公司既不履行其对王建原、赵剑影的到期债务，又未以诉讼或仲裁方式积极向江苏华亭建筑装饰工程有限公司主张其享有的上述到期债权，致使王建原、赵剑影的到期债权无法实现，故该院对王建原、赵剑影要求在第三人新颖公司怠于行使的上述到期债权范围内行使债权人代位权的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。……判决如下：一、江苏华亭建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内将结欠第三人新颖公司的工程款494718.76元，及逾期付款利息损失（自2017年9月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算），偿付给王建原、赵剑影。……二、驳回王建原、赵剑影的其他诉讼请求。……”。本案审理中，王建原、赵剑影自认于2018年9月27日收到江苏华亭建筑装饰工程有限公司支付的494718.76元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王建原、赵剑影基于新颖公司侵犯其权益、造成其未能得到足额赔偿的事实，主张陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担合同违约责任、赔偿其损失及利息。虽然在提起本案诉讼之前，王建原、赵剑影多次起诉陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明股权转让纠纷案件，但与（2015）熟商初字第01409号案件中王建原、赵剑影主张陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担担保责任相比，本案中王建原、赵剑影诉讼请求的请求权基础与该案不同；与之前该院判决的其余股权转让纠纷相比，本案中王建原、赵剑影主张的诉讼标的、诉讼请求均与其余案件不同，故王建原、赵剑影提起本案诉讼不构成重复起诉。王建原、赵剑影主张陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明违反《公司收购合同》第三条、第四条、第七条第12款、第八条的约定，要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担《公司收购合同》第十条和《补充说明》第3条约定的责任，赔偿王建原、赵剑影损失及利息。但在2012年2月28日陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明已经不是新颖公司的股东，新颖公司在该日撤销对王建原的委托并与常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司进行调解的行为，并不能证明陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明存在违反上述条款、应承担违约责任的行为。故对王建原、赵剑影要求陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明承担合同违约责任、赔偿其损失及利息的诉讼请求，该院碍难支持。马骏、阮建明经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回王建原、赵剑影的诉讼请求。案件受理费67425元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费73025元，由王建原、赵剑影负担。一审经审理查明的事实本院予以确认。二审中，王建原、赵剑影提交了：授权委托书一份，证明其在2011年6月因不服一审法院关于常熟阳澄湖大酒店装修工程款一案上诉，涉案工程款属于其所有，根据《公司收购合同》相关条款约定，对方有义务出具此授权委托书让其去主张自己的权利。但对方背着我方在2012年2月8日给后任股东的应收账款债权明细表中就藏灭了前述属于原告的债权，为以后的侵权埋下了伏笔，制造了借口。对方并在2012年2月8日将公司公章交给后任股东王晔，让王晔背着我方去苏州市中级法院撤销了以上的授权委托书，换上王晔作为代理人与常熟市阳澄湖大酒店有限责任公司签订了调解协议，将我方所有的1480万余元工程款压低至900万，使我方受到580万元本金和60万余元利息的损失。对方四人在股权刚刚转让且公司印章和公司账册尚未移交的情况下，即发生此重大侵权事件，违反了《公司收购合同》和《补充说明》等合同约定，理应承担合同违约责任，赔偿我方经济损失。【证据原件在（2011）苏中民终字第1617号案卷】陈立宇质证认为：对这份授权委托书的真实性没有异议。双方《公司收购合同》反映王建原在出售股份之后仍然是公司总经理，原有的阳澄湖大酒店装饰工程款债权属于他的份额，因此新颖公司在2011年9月14日出具这份授权委托书，尤其作为公司的员工，其来参与诉讼合法合理。但在陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明出让股权之后，谁剥夺了王建原的代理权限不得而知，与陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明均无关，一审法院正是基于该理由驳回了王建原的一审的诉请，我方认为这样处理符合合同法理论，符合常理。二审中，关于其一方与后任股东的交接，陈立宇称：关于王建原一方的工程的权益及陈立宇一方的工程，新颖公司的财务账册上应进行记载，至于是否记录清楚，是财务上的事，且王建原名下的工程原始资料都在王建原处，如果他不拿出来，不放在账面上就没有反映；2012年1月18日办理工商登记时其已经移交给下任股东，没有手续；新接手的是林春国团队，没有详细的移交资料；工商变更后，人员该退出的退出，该派来派来。之后新颖公司继续装饰工程业务，变成了融资平台，无所谓财务交接；2012年2月8日《应收帐款（账面结余）》单子上陈立宇的章是法人章，不是陈立宇一方出具的，当时后任法定代表人没有及时重新刻法人章，陈立宇的法人章就一直留在公司，如果有该份单子，也是后任股东搞出来的。本院认为：案涉《公司收购合同》乙方落款处黄惠珠的签名虽有（代）的字样，黄惠珠在一审中也不认可该合同系由其签字，但其认可在之后该合同的《补充说明》上签字，该《补充说明》中明确该说明与前述收购合同具有同等法律效力，黄惠珠也实际受让了新颖公司的股权，可见黄惠珠对前述收购合同是认可的，故该收购合同对各方均具有约束力。根据该收购合同的约定，新颖公司原有的债权债务都归王建原一方，转让后王建原一方享有对内承包包干对外使用新颖公司名义进行经营的权利，内部财务收支独立，可见，股权转让后，对外是一个主体即新颖公司，对内原股东王建原、赵剑影及继受股东陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明对公司的权益有明确区分。根据前述合同的约定，受让方陈立宇等四人也在前述合同中承诺王建原一方的相关权益不受公司股权变更等原因的影响。案涉常熟阳澄湖大酒店装饰工程款债权系王建原一方的权益，在王建原以新颖公司名义起诉案外人追讨该工程80%的款项一案的二审审理期间，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明将新颖公司股权转让他人，并发生了王建原在该案中代理权限被新任股东王晔取代并参与诉讼与对方达成调解的事宜，之后新颖公司与王建原一方达成《经济补偿合同》确认了前述未经王建原一方同意的单方行为损害了实际权益人王建原一方的利益并承诺进行经济补偿。按照前述《公司收购合同》的约定，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明在再次转让股权时理应向继受股东明确告知其与王建原一方关于新颖公司内部权益的划分，具体告知包括常熟阳澄湖大酒店装饰工程款在内的债权债务应归属于王建原一方以避免王建原一方的权益受到不当的损害，但陈立宇（当时任公司法定代表人的股东）二审陈述反映，其不能证明他们适当、谨慎履行了前述合同义务与承诺，故应承担赔偿损失的违约责任。关于王建原一方的损失，王建原、赵剑影与新颖公司于2012年10月17日达成《经济补偿合同》确认为500万元，该损失金额也经一审法院（2014）熟商初字第0326号生效判决认定，陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明基于前述违约行为应承担多少，应考虑一下因素：首先，到陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明的前述合同义务毕竟是附随义务，并非公司收购合同的主要义务；其次，虽然陈立宇等转让股权发生于王建原一方以新颖公司名义起诉追讨工程款诉讼期间，但实际由后任股东而非陈立宇等出面签订了调解协议，陈立宇等的违约行为仅系王建原、赵剑影损失的发生次要因素，并非主要原因；第三，王建原、赵剑影起诉新颖公司要求赔偿损失500万元及相应利息债权已为生效判决所确认，之后该债权执行到小部分后因新颖公司无财产可供执行而终结执行，该损失大部分未得到清偿也有新颖公司本身的资产不足的因素；第四，前述《公司收购合同》约定的转让款及违约金均为150万元，也反映了签约当时双方对合同履行及违约结果可能造成损失的合理预期。综合考虑上述因素，本院酌定陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明基于前述违约行为应向王建原、赵剑影赔偿的金额为150万元。综上所述，王建原、赵剑影的上诉理由部分成立，一审法院关于陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明是否存在违约行为的认定有误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初10152号民事判决；二、陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明于本判决生效之日起十日内赔偿王建原、赵剑影150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费67425元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费73025元，由王建原、赵剑影负担59229元，由陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明负担13796元。二审案件受理费67425元，由王建原、赵剑影负担54687元，由陈立宇、马骏、黄惠珠、阮建明负担12738元。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 李 诚二〇二〇年四月八日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。