河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4036号上诉人（原审原告）：田翔，男，1981年10月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利丹，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李付利，男，1971年8月14日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫永生，河南雪阳律师事务所实习律师。上诉人田翔因与被上诉人李付利民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法通过网上法庭，公开开庭进行了审理。上诉人田翔委托诉讼代理人韩粮旭，被上诉人李付利委托诉讼代理人许桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田翔上诉请求：1、在(2019)豫0105民初34402号民事判决书第一项内容的基础上判令李付利向其再偿还169950元。2、一、二审诉讼费用由李付利承担。事实和理由：1、田翔向李付利出借的借款金额为60万元，并非50万元。2014年3月8日，通过银行转账支付50万元，但一审法院认为田翔的举证不足以证明其于2014年3月28日向李付利交付现金10万，实属认定错误。首先，田翔于2014年3月28日从工商银行取现10万元的目的就是向李付利支付借款10万元；其次，李付利收到田翔的转账50万元和现金10万元借款后，于2018年10月9日向田翔补写委托书(借款凭证)；最后，根据委托书载明的李付利向田翔借款60万，及田翔于2014年3月28日从工商银行取现10万元的凭证，能够充分证明李付利向田翔的借款应为60万元，而并非一审法院认定的50万元。2、李付利于2014年9月3日向田翔转账69950元，但该款系其向田翔购买空气净化器的货款，并非其偿还借款，故一审法院将李付利转账的69950元货款认为系其向田翔偿还的借款，应属于对事实认定错误。首先，李付利的转账69950元的时间为2014年9月3日，而其向田翔补充出具委托书(借款凭证)借款60万元的时间为2018年10月9日，李付利出具委托书的时间滞后于转账凭证的时间，其在出具委托书时应当已考虑了转账凭证载明的69950元，但其未在委托书中予以注明69950元，充分说明转账69950元与委托书载明的60万元没有关联性，不能作为李付利向田翔偿还的借款。其次，2014年9月3日，李付利向田翔转账69950元系李付利购买空气净化器的货款。李付利辩称，一、一审判决认定答辩人李付利为他人向田翔借款50万元，事实清楚，适用法律正确。田翔诉称答辩人李付利借款金额为60万元与事实不符。1、2014年3月8日，答辩人为他人向田翔借款50万元，田翔通过转账形式向他人转账50万元，田翔与答辩人均予以认可。2、答辩人并未收到田翔所述的现金10万元，这可以从双方在2018年10月9日所签署的《委托书》予以证明，答辩人仅认可借款金额为50万元并按指印后在《委托书》上进行了签字，《委托书》上所改写的60万元系田翔的委托人李大和在答辩人签字后自行修改和添加，没有法律效力。因此一审判决认定借款金额为50万元，而非60万元非常正确。同时，根据《民事诉讼法》第65条规定，田翔主张出借现金10万元应对自己的主张请求予以举证证明，但一审时田翔并没有举证证明，只是其自我陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条:“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，一审判决没有认定10万元，适用法律也完全正确。3、田翔提交的取款凭证仅能表明田翔于2014年月28日从工商银行取款10万元，不能证明田翔是将现金交付给答辩人，也可能是自用或交付给他人。因此，该证据与本案没有任何关联性。二、一审判决认定答辩人李付利于2014年9月3日向田翔转账还款69950元，事实清楚，适用法律正确。田翔诉称系购买空气净化器的货款与事实不符。1、答辩人与田翔在2018年10月9日所签署的《委托书》中，仅记载了答辩人在2014年经手向田翔借的总款项为50万元，并没有涉及确认还款情况及总欠款情况。因此田翔诉称该69950元不是还款既不符合事实也没有证据予以证明。2、田翔在一审时提交的出库单我们有理由怀疑系田翔伪造的虚假证据(主要体现在:出库单的公司盖章模糊不清;爱尔康公司的营业范围并不涵盖空气净化器;出库单上显示田翔代收，不显示收货人信息;全额提前付款;货物每台价值平均为23316.66元，价格明显高于市场价且存在小数，与常理不符等。)，答辩人可以明确的是答辩人从未向河南爱尔康医疗设备有限公司购买过空气净化器。3、田翔提交的出货单系田翔所在公司单方制作凭证，同时田翔当时属于爱尔康公司的法定代表人和控股股东，该出库单与田翔具有明显的利害关系，如没有其他证据进行佐证，且在证据存疑的情况下，该证据不能作为有效证据证明答辩人向田翔转账69950元是购买空气净化器。4、退一步讲，假设答辩人向河南爱尔康医疗设备有限公司购买过空气净化器，其相关权利也应由河南爱尔康医疗设备有限公司行使，而非田翔。田翔向一审法院起诉请求：1、判令李付利向其偿还借款26万元，并以26万元为基数按年利率6%向田翔支付自2014年3月8日至借款实际清偿之日止的利息。2、判令李付利承担一审的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月8日，田翔工商银行卡号62×××56向银行账号62×××44网银转账50万元。2014年3月28日，田翔工商银行卡号62×××56取现10万元。2014年9月3日，李付利向田翔转账69950元。2018年10月9日，田翔(作为委托人)、李付利及李大和(作为被委托人)签订《委托书》一份，主要载明:兹委托李大和(身份证号)前去办理车牌号(空白)车架号(空白)的过户手续。等李付利在2014年经手借出去的田翔陆拾万元(后署名“李大和”)款项在2018年12月30日前归还完田翔后，再把车辆过户给李付利或者原车辆所有人。2019年11月25日，李付利通过微信形式向田翔发送《确认书》一份，主要载明:“本人李付利，本人同意将2018年10月过户给受田翔委托的李大和同志的丰田霸道一辆作价25万元由田翔、李大和或者朱爱云自行处理并冲抵所欠田翔部分款(微信或者复印件有效)。确认人:李付利。日期:2019年11月25日。”2019年12月3日、12月6日，李付利分别向田翔转账50000元、40000元。一审法院认为:田翔以委托书、银行转账凭证及确认书等主张其出借给李付利60万元，其中50万元于2014年3月8日转账给李付利指示的他人账户，10万元以现金交付给李付利，审理中，李付利对委托书、确认书及田翔所述的50万元转账记录均无异议，认可其向田翔借款50万元，田翔以向他人转账的方式实际交付该50万元，但李付利对田翔主张的10万元现金借款不认可，田翔举证亦不足以证明其向李付利交付10万元现金，因此一审法院对田翔主张的李付利借款50万元予以认定。李付利辩称其于2014年9月3日、2019年12月3日、12月6日分别向田翔转账还款69950元、50000元、4000元，通过以车抵债方式向田翔还款25万元，提交银行转账凭证佐证。对此，田翔认可李付利于2019年12月3日、12月6日转账还款合计9万元并以车抵债25万元，一审法院对田翔、李付利双方认可的该34万元还款予以采信。对于2014年9月3日的69950元，田翔主张该69950元是李付利购买空气净化器的货款，但其提交的出库单系单方制作凭证，并无李付利确认，不足以对抗的李付利辩称主张及证据，一审法院对李付利主张的2014年9月3日还款69950元予以采信。田翔、李付利在委托书中确认的还款期限为2018年12月30日前，李付利未按约定还款，田翔有权主张李付利自逾期之日起按年利率6％支付利息，李付利于2014年9月3日的还款69950元、2018年以车抵债25万元应冲抵本金，借款本金剩余180050元(50万元-69950元-25万元＝180050元)；李付利于2019年12月3日的还款50000元，应先抵充180050元本金自2018年12月31日起按年利率6％计算至2019年12月3日的利息9992.77元，剩余40007.23元(50000元-9992.77元＝40007.23元)抵充本金，截止2019年12月3日借款本金为140042.77元(180050元-40007.23元＝140042.77元)；李付利于2019年12月6日的还款40000元，应先抵充140042.77元本金自2019年12月4日起按年利率6％计算至2019年12月6日的利息70.02元，剩余39929.98元(40000元-70.02元＝39929.98元)抵充本金，截止2019年12月6日借款本金为100112.79元(140042.77元-39929.98元＝100112.79元)。故李付利还应向田翔偿还借款本金100112.79元及自2019年12月7日起按年利率6％计算至实际清偿之日的利息，田翔诉请过高部分，一审法院不予支持。李付利其他辩称理由不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第款之规定，判决:1、李付利于一审判决生效后十日内向田翔偿还借款本金100112.79元及利息(利息以100112.79元为基数，自2019年12月7日起按年利率6％计算至实际清偿之日)。驳回田翔的其他诉讼请求。2、案件受理费减半收取3273元，由田翔负担2336元，李付利负担937元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对二审当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，田翔称其向李付利出借的借款金额为60万元，通过银行转账支付50万元，现金交付10万元。双方均对银行转账的50万元借款无异议，且通过田翔提供的委托书、银行转账凭证及确认书等予以佐证。李付利对田翔主张的10万元现金借款不认可。根据“谁主张谁举证”原则，田翔所提供的2014年3月28日从工商银行取现10万元的凭证不足以证明其向李付利交付10万元现金，本院对田翔主张的10万元现金借款不予采信。对于2014年9月3日的69950元，田翔主张该款项是李付利购买空气净化器的货款，但田翔所提交的出库单为田翔单方制作凭证，李付利并未认可，且没有其他证据佐证，不足以对抗被上诉方辩称主张及证据，结合田翔在本案中提交的委托书本身只是针对以车抵债事项而出具，所显示的金额并非双方对账金额，故田翔有关该委托书的时间在69950元转款时间之后，该69950元转款不能认定为还款的意见不能成立。本院对上诉方所称该款项为李付利购买空气净化器的货款不予采信。综上所述，田翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6546.00元，由田翔负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年四月二十七日书记员 程金豹