浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6168号 原告：上海易年信息科技有限公司，住所地：上海市徐汇区天钥桥南路1128号8幢365室。 法定代表人：张海丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江龙，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：沈平，男，1988年8月12日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：钟伟良，浙江银湖律师事务所律师。 原告上海易年信息科技有限公司（以下简称易年公司）与被告沈平债权转让合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院提起诉讼后，自愿选择诉前纠纷化解机制，后因诉前调解未成本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告易年公司的委托诉讼代理人江龙到庭参加诉讼，被告沈平及其委托诉讼代理人钟伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易年公司起诉称：2013年9月12日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）与被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号：FQ-QC-12020212-201309497）、《抵押合同》。约定被告向工行武林支行贷款131300元用于购买汽车。浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告签订《分期付款服务合同》，约定由安信公司为被告的上述贷款提供担保。因被告未按期向工行武林支行归还贷款。安信公司于2014年3月25日至2017年12月26日期间陆续代被告向工行武林支行归还贷款总计157576.25元。其后，安信公司将对被告享有的上述债权及相应利息转让给原告。2019年2月1日，原告向被告寄送《债权转让通知书》，履行了债权转让通知义务。《债权转让通知书》寄出至今，原告多次向被告催收债权，但被告至今未清偿，故原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告给付欠款157576.25元；2、被告向原告支付利息损失58747.88元（以157576.25元为基数，按年利率24%标准，自2017年12月27日起暂计算至2019年7月16日，共计567天，金额为58747.88元，实际计算至被告支付完欠款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告沈平答辩称：2013年9月12日，本案被告在一个名叫严伟民，身份证号为3305011980××××××××的人的带领下到了安信公司名下的杭州安和汽车服务有限公司让本案被告签了几个字，在签字时本案被告由于疏忽并未看清签字文书上的内容，事后被告了解到当时其签了本案的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、杭州市联合农村商业银行的信用卡合同、广发银行的信用卡合同，故原告起诉的事实被告并不知情，而且本案涉及的严伟民可能涉嫌犯罪，因为当时被告与严伟民系朋友关系，严伟民叫被告去杭州帮忙签几个字，被告虽然成年，但是社会经验不足，就去签字了，但被告对签字的内容并不清楚。之后被告直到收到了车辆违章信息才知道其名下多了一辆车牌号为浙Ａ×××××的小汽车，经被告查询该车辆的违章情况，该车辆主要在杭州市行使，可见被告从未控制过该车辆，结合被告未返还过一期贷款，而案涉贷款直接由安信公司偿还的情况，被告有理由相信本案系案外人严伟民与安信公司或者安信公司名下的杭州安和汽车服务有限公司串通侵害被告合法权益的刑事案件，故被告请求法院根据查明的事实，驳回原告起诉，将本案移送公安机关调查。 本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，沈平因购买东风日产牌小汽车所需与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号：FQ-QC-12020212-201309497）、《抵押合同》各一份，约定沈平向工行武林支行贷款131300元用于支付购车款，该笔贷款分三十六期还款，并约定沈平以其所购的汽车为抵押。沈平另与安信公司签订《分期付款服务合同》一份，约定安信公司为沈平上述银行贷款提供担保，并约定沈平未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代沈平垫付的，沈平承诺自安信公司垫付之日起10天内归还垫付款，沈平按照实际垫付金额的0.06%每日向安信公司支付资金占用费，同时约定安信公司为沈平产生垫付的，均视为沈平违约，安信公司有权自垫付之日起按实际占用资金和占用时间每日0.1%的标准向沈平追加收取违约金。该三份合同签订后，工行武林支行按约放款，沈平名下即登记了一辆车牌号为浙Ａ×××××的东风日产牌小型轿车，同年10月23日，工行武林支行取得该车辆抵押权。后沈平未按约向工行武林支行归还贷款，安信公司为其自2014年3月25日起至2017年12月26日止共计垫付了贷款本息157576.25元。后安信公司将其对沈平的债权转让给了易年公司，易年公司于2019年2月1日将其与安信公司联合出具的《债权转让通知书》通过邮件方式通知了沈平。此后，沈平未按约向易年公司返还垫付款并支付资金占用费及违约金，双方纠纷成讼。 另查明，《分期付款服务合同》中有担保人载明为“严伟民”的《担保函》一份。 再查明，沈平于2019年10月31日向杭州市公安局下城区分局天水派出所报案称案外人严伟民在其完全不知情的情况下用其身份信息办理了广发银行信用卡，并消费了其中的额度，杭州市公安局下城区分局天水派出所尚未立案侦查。 以上事实由原告提交并当庭出示的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份、《抵押合同》一份、《分期付款服务合同》一份、《保证人偿债证明》一份、《债权转让通知书》、邮寄面单及快递物流信息一份，被告提交并当庭出示的车辆登记信息一份，本院依职权调取的杭州市公安局下城区分局天水派出所的受案登记表一份及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点为案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《分期付款服务合同》是否合法的问题，被告虽辩称本案系案外人严伟民与安信公司或者安信公司名下的杭州安和汽车服务有限公司串通侵害被告合法权益的刑事案件，应予驳回起诉并移送公安机关侦查，并向本院提交了案外人严伟民的身份登记信息、案涉工行牡丹信用卡交易明细、其名下的杭州市联合农村商业银行信用卡的交易记录、其所称来源于安信公司的其个人情况信息登记表、其名下的广发银行信用卡交易记录、其个人信用报告以及杭州市公安局下城区分局天水派出所的受案回执拟证明其主张的事实，但其提交的证据并不足以对本案《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《分期付款服务合同》的合法性构成合理怀疑，结合其对《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《分期付款服务合同》中的签字均予以确认的情况，本院认为该三份合同均合法有效。综上所述，本院认为，沈平与工行武林支行之间的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，沈平与安信公司之间的《分期付款服务合同》，安信公司与工行武林支行之间的保证关系，安信公司与易年公司之间的债权转让合同均系各方真实意思表示，内容亦均未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定履行相应的义务。现安信公司已经按约承担了保证责任为沈平垫付了贷款本息并将其对沈平的债权转让给了易年公司，且易年公司及安信公司已经履行了通知义务，沈平理应向易年公司承担返还垫付款并支付资金占用费及违约金的违约责任，故本院对原告易年公司要求被告沈平支付欠款及利息损失的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的利息损失问题，本院认为，原告主张的利息损失即被告与安信公司约定的资金占用费与违约金，而两者相加后显著过高，应依法予以调整，现原告主动调整至按年利率24%计算，符合双方约定及法律规定，且未侵害被告权益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告沈平应当支付原告上海易年信息科技有限公司欠款157576.25元及资金占用期间的利息（以157576.25元为基数，自2017年12月27日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告沈平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4545元，减半收取2273元，由被告沈平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金建平 二〇二〇年四月十三日 法官助理黄君 书记员潘蓉秀