山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3408号上诉人（原审被告）：威海燕巢酒店管理有限公司，住所地威海经济技术开发区东海路-9号419至425。法定代表人：郭英才，总经理。委托诉讼代理人：衣美云，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王程浩，男，1990年2月2日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：段雪晨，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萌，山东钟鼎律师事务所实习律师。原审被告：山东领盛置业有限公司，住所地威海经济技术开发区凤林小区52号-7。法定代表人：于培时，总经理。上诉人威海燕巢酒店管理有限公司（以下简称“燕巢酒店”）因与被上诉人王程浩及原审被告山东领盛置业有限公司（以下简称“领盛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燕巢酒店上诉请求：1.撤销一审判决第一项，即“燕巢酒店于判决生效后十日内支付王程浩购房款32678元及利息”；2.判令燕巢酒店支付王程浩房款15000元；3.一审案件受理费由王程浩负担。事实和理由：1.根据退房协议书显示，王程浩支付首期房款共计139,540元，根据打款记录显示，王程浩支付美联筑家57,678元，支付燕巢酒店8万元，目前燕巢酒店已退给王程浩6.5万元房款，尚欠王程浩15000元，另外17678元燕巢酒店并未收取，因此不应返还。所以王程浩理应承担燕巢酒店查清账目后不能支付17678元的事实，请求法院回王程浩的该部分诉讼请求。王程浩辩称，《退房协议书》系三方真实意思表示，并不违反法律规定，各方均应按协议履行。燕巢酒店与领盛公司之间的经济往来王程浩并不知情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。领盛公司未予辩述。王程浩向一审法院起诉请求：1.燕巢酒店返还王程浩购房款32678元及利息；2.领盛公司返还王程浩购房款3万元及利息。一审法院认定事实：2019年3月15日，王程浩与燕巢酒店、领盛公司签订《退房协议书》，甲方为燕巢酒店，乙方为王程浩，丙方为领盛公司，主要内容为：2018年6月20日乙方与甲方签订《香港路-67号“凤锦苑”购房协议书》约定乙方购买甲方位于威海市经区“凤锦苑”小区D316室。乙方支付首期房款139540元；丙方为销售方；甲丙双方同意，甲乙丙三方现就退房及解除合同的相关事宜，达成如下协议：一、自本协议签订之日起，乙方通过丙方与甲方签订的《香港路-67号“凤锦苑”购房协议书》三方自愿解除，本合同不再履行；二、乙方于本协议签订之日将《商品房买卖合同》及购房税务收据等原件交给甲方，乙方所购房屋，任由甲方另行出卖，乙方与丙方不得以任何方式或理由向甲方主张任何权益；三、退款事宜履行由丙方退还乙方人民币：30000元，十日内一次性支付给乙方；甲方支付人民币97678元，十日内一次性支付给乙方，乙方自愿放弃余下人民币11862元，不得再向甲、丙双方追缴；四、本次协商处理为一次性处理，本协议签订后，甲乙丙三方再无任何纠葛；甲方燕巢酒店在落款处盖章，丙方领盛公司在落款处盖章，乙方王程浩在落款处签名捺印。2018年6月20日，王程浩在商户名称为环翠区新美联房产信息咨询中心的POS机上刷卡2万元，同年6月30日，王程浩向领盛置业公司工作人员周颖转账39540元，摘要备注为凤锦苑购房首付款。王程浩在商户名称为威海燕巢酒店管理有限公司的POS机上刷卡3万元、5万元。2019年4月13日，郭英才通过其银行账户向王程浩账户转账50000元，2019年6月21日，衣美云向王程浩银行账户转账15000元。燕巢酒店与领盛公司于2018年6月18日签订合同，其中甲方为燕巢酒店，乙方为领盛公司，双方达成协议，主要内容为：甲方委托乙方销售的房屋位于威海市经济技术开发区，总面积约3600平方米，甲方授权乙方作为该项目其中20套房屋的销售代理商，销售期限自合同签订之日起60天内，销售范围：甲方指定该项目的其中20套房屋，具体房屋面积及价格详见《一户一价表结算底价表》，双方还就其他事项作了约定。当事人有争议的事实是：燕巢酒店与领盛公司应退还王程浩的金额是多少。王程浩为证实其主张，提交如下证据：1、王程浩与二被告签订的三方退房协议，证明2019年3月5日，三方达成退房协议，领盛公司于协议签订后十日内支付原告3万元，燕巢酒店于协议签订后十日内支付原告97678元；2、王程浩交通银行卡银行流水，证明已收到燕巢酒店退款65000元。对此，燕巢酒店质证称退房协议中签订的时间与燕巢酒店所有的一份不一致，燕巢酒店手中的协议是2019年3月15日，对退房协议的真实性无异议，对其他证据的真实性和证明内容均无异议。领盛公司未发表质证意见。燕巢酒店为了证实其主张，提交了如下证据：1、王程浩银行交款凭证，证明领盛公司收款的金额是59540元；2、王程浩交款凭证，收款单位是威海燕巢酒店管理有限公司，合计金额是8万元；3、燕巢酒店与领盛公司签订的房产销售代理合同；4、税务机关查账、调账通知单。王程浩对此质证称，对银行交款凭证的真实性无异议，2018年6月20日，王程浩收到燕巢酒店出具的金额为2万元收据，当时该笔款项是在燕巢酒店的售楼处直接刷卡支付，王程浩作为消费者，并不知道该笔款项是支付给美联筑家还是燕巢酒店，只是按照销售人员的指示进行了操作，并且收到了燕巢酒店出具的收据；2、对交款凭证的真实性和证明内容均无异议；3、对房产销售代理合同真实性无法确认，只能证明燕巢酒店和领盛公司之间存在销售代理关系；4、对税务机关查账、调账通知单的真实性无异议，但是双方在2019年3月5日签订协议，燕巢酒店和领盛公司之间具体应当向王程浩返还多少退房款，应是双方协商的过程，王程浩已经实际支出房款139540元，其做出的意思表示是自愿放弃11862元。通过双方举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：王程浩主张依据退房协议书，燕巢酒店应退王程浩购房款97678元，现燕巢酒店已退65000元，尚欠32678元，燕巢酒店对此不予认可，主张其仅收到8万元，同意再退还15000元。一审法院认为，退房协议书系三方签订，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，燕巢酒店和领盛公司与王程浩已就退还购房款一事协商并达成一致，三方均应按约履行各自义务，依据退房协议书可以看出，燕巢酒店共应退还97678元，已退65000元，应当认定燕巢酒店尚欠王程浩购房款32678元，领盛公司应退还原告30000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。燕巢酒店主张尚欠王程浩房款15000元，依据王程浩与燕巢酒店、领盛公司签订的退房协议书，燕巢酒店应当再退还王程浩房款32678元，领盛公司应当退还王程浩房款30000元，故对王程浩主张，一审法院依法予以支持。王程浩要求燕巢酒店和领盛公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，王程浩诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、威海燕巢酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付王程浩购房款32678元及利息（以32678元为基数，自2019年3月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、山东领盛置业有限公司于判决生效后十日内支付王程浩购房款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年3月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取683元、保全费347元，合计1030元，由威海燕巢酒店管理有限公司负担537元、山东领盛置业有限公司负担493元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。燕巢酒店提交：证据一、税务机关调取账簿、资金资料清单一份，拟证实签订三方协议时公司的账簿凭证都在税务机关，对房款数额无法核实。王程浩对该证据的真实性无异议，但体现不出王程浩所购房屋的合同及交款凭证是否在税务机关调取清单中，因此无法证实燕巢酒店的主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，燕巢酒店、领盛公司与王程浩就王程浩所购房屋签订《退房协议书》系三方真实意思表示，并不违反法律规定，本院对该协议书的内容及效力依法予以认定。签订协议书的三方均应依法按照约定履行自己的义务，王程浩主张燕巢酒店按照协议约定的内容向其支付余款32678元合法有据，应予支持。燕巢酒店主张其系在对房款数额不清楚的情形下签订上述协议书，其应付款项总额应为8万元，其他房款王程浩应该向领盛公司主张，但其提交的证据不能证实自己的主张，本院依法不予采信，燕巢酒店应该按照三方协议内容向王程浩退还房款余额32678元。燕巢酒店所主张的其与领盛公司之间的经济往来，可以另行处理。综上所述，燕巢酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由上诉人威海燕巢酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年四月十六日法官助理孟佳宁书记员丁真真