浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终746号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，系总经理。 被上诉人（原审原告）：邵雅琴，女，1964年5月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟淑馨，浙江兴绍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童幸祥，男，1963年5月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区剡溪路256号B幢3楼。 负责人：朱国英，系总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称中财保险公司）因与被上诉人邵雅琴、童幸祥、亚太财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中财保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿151260元；2.被上诉人邵雅琴返还上诉人于2013年申请重新鉴定的费用2000元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人邵雅琴交通事故发生在2008年且已于2013年评残并向法院起诉，故其残疾赔偿金、误工费、护理费的相关标准，应参照2013年期间的标准计算，合计共应减少上诉人赔款责任151260元。二、被上诉人邵雅琴2019年在绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定结论为八级伤残，则上诉人2013年申请重新评估的由绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定报告不再适用，故被上诉人邵雅琴应返还上诉人重新申请鉴定费用2000元。三、一审法院判决被上诉人邵雅琴实际产生医药费用81453.95元，但其并未提供用药清单，无法核实用药的关联性、合理性以及非医保用药部分。 邵雅琴答辩称，一、被上诉人邵雅琴最终治疗终结、定残、起诉均在2019年，应按“受诉法院所在地上一年度”即2018年的有关标准计算赔偿金额。二、本次交通事故在2013年的诉讼过程中，上诉人中财保险公司申请重新鉴定并支付了2000元鉴定费，最终鉴定结论对上诉人不利，并导致被上诉人邵雅琴根据该鉴定结论待治疗终结、再行鉴定后再次提起赔偿诉讼，该笔鉴定费系上诉人对自己诉讼权利处分时的支出，不应由被上诉人邵雅琴负担。 童幸祥、亚太财产保险有限公司绍兴中心支公司均未发表答辩意见。 邵雅琴向一审法院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告童幸祥赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计574959.09元；2.判令被告中财保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2008年2月8日，童幸祥驾驶的浙Ａ×××××轿车，途经绍兴市柯桥区地方时，与孙德林停在路边的浙Ｄ×××××轿车及路边行人（原告邵雅琴）发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故责任经公安交警部门认定为，被告童幸祥负全部责任、孙德林和原告均无责任。原告系非农业家庭户口。事故发生后，原告因伤在医院门诊并住院治疗3次计44天，共产生医疗费81453.95元。原告曾于2013年9月向该院起诉要求被告赔偿经济损失，审理中，被告中财保险公司申请对原告的伤残情况、误工时间进行司法鉴定，该院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，后该鉴定所分别于2013年12月23日出具司法鉴定意见书二份认为，原告目前遗留的右下肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症构成道路交通事故十级伤残，待其右侧股骨头完全坏死且伤者不要求行置换术视为医疗终结时或者行人工关节置换后伤残需再次鉴定；到目前为止所需的误工时限拟为12个月。嗣后原告撤回起诉，于2019年3月22日至2019年4月2日再次住院治疗并于2019年3月25日行右髋创伤性股骨头坏死人工全髋关节置换术。在本次诉讼中，原告申请对其伤残等级及误工时间、护理时间、营养时间进行司法鉴定，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，后该鉴定中心于2019年9月6日出具司法鉴定意见书一份认为：1、邵雅琴于2008年2月8日因交通事故致右股骨颈骨折，后继发右股骨头坏死临床行人工关节置换术，相当于右下肢丧失功能60%，该后遗症已构成道路交通事故八级伤残；邵雅琴本次损伤后所需的的误工期拟为450日、护理期拟为150日、营养期拟为150日。因上述鉴定，原告支出鉴定费2470元。同时查明，浙Ａ×××××轿车在被告中财保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险等，事故发生在保险期间内；浙Ｄ×××××轿车登记车主为原告邵雅琴，事故发生时由孙德林实际控制，该车在被告亚太保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。迄今，被告童幸祥垫付原告费用54800元。 一审法院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案中，原告因交通事故受伤的事实清楚，可以确认，现原告要求赔偿损失，理由正当。对于本案中原告的损失情况，该院核定如下：1、医疗费81453.95元，该损失根据原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据予以确认；原告请求赔偿其于2008年的3月9日、5月5日、9月4日，2009年的6月11日、11月1日，2018年的6月6日，2019年的1月24日医疗费共计1251.14元，因其未提供与本案交通事故的关联性证据证明，该院不予支持；被告中财保险公司辩称对原告于2019年住院治疗的关联性有异议，但未提供充分有效的证据佐证，该院不予采信。2、住院伙食补助费880元，根据原告实际住院时间44天，以20元/天的标准计算。3、营养费3000元，根据司法鉴定结论确定的营养时间150天，以20元/天的标准计算。4、护理费27300元，根据司法鉴定结论确认的护理时间150天，原告请求按182元/天的标准赔偿属合理范围，该院予以支持。5、误工费81900元，根据司法鉴定结论确认的误工时间450天，原告请求按182元/天的标准赔偿属合理范围，该院予以支持。6、残疾赔偿金333444元，参照浙江省2018年城镇居民人均可支配收入55574元/年，结合原告的年龄（按20年）、伤残等级（按30%）确定。7、精神损害抚慰金9000元，该院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果等因素酌情确认。8、交通费1500元，该院结合原告伤情及就诊情况酌情考虑。以上8项合计538477.95元。原告请求赔偿鉴定费4470元，其中2000元缺乏与本案的关联性证据，该院不予支持；2470元的鉴定费系在诉讼过程中产生，属诉讼费用范畴，由该院决定。因原告的伤残等级及三期系人民法院委托绍兴文理学院司法鉴定中心作出的鉴定结论，被告中财保险公司虽提出异议，并申请重新鉴定伤残等级，因其没有足以反驳上述司法鉴定结论的相反证据和理由并说明申请的必要性，该院确认该司法鉴定的证明效力，对被告中财保险公司提出的上述抗辩意见该院不予采纳；对被告中财保险公司申请重新鉴定原告的伤残等级该院不予准许。关于诉讼时效问题。被告中财保险公司辩称原告已于2013年进行了伤残评定，应视为已治疗终结，于2019年起诉已超过我国相应法律规定的诉讼时效。该院认为，绍兴明鸿司法鉴定所于2013年12月23日出具的司法鉴定意见书中虽对原告的伤残进行了评定，但同时认为待原告右侧股骨头完全坏死且伤者不要求行置换术视为医疗终结时或者行人工关节置换后伤残需再次鉴定，且原告也于2019年3月22日至2019年4月2日再次住院治疗，并于2019年3月25日行右髋创伤性股骨头坏死人工全髋关节置换术，原告的治疗终结时间应在2019年4月2日出院之后，原告于2019年10月提起本案诉讼，未超过我国《民法总则》规定的三年诉讼时效，故对被告中财保险公司的该项抗辩意见，该院不予采纳。关于被告亚太保险公司是否应在交强险无责任赔偿限额内承担责任问题。被告亚太保险公司辩称其承保的浙Ｄ×××××轿车的车主（被保险人）为原告，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，原告不属于该车交强险的赔偿对象。该院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及第四十一条第（二）项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”因此，被保险人并不是任何情况下均是投保人，在交强险中，如果本车实际驾驶人不是投保人时，被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，投保人与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，当然也可以成为交强险赔偿的受害人，本案中，原告虽系浙Ｄ×××××轿车的投保人，但该车的实际驾驶人为孙德林，故原告并非本案上述车辆的被保险人，被告亚太保险公司应在无责赔偿限额内承担赔偿责任。关于交强险限额的适用问题。被告中财保险公司和被告亚太保险公司均辩称应按2008年调整之前的保险限额，该院认为，根据中国保监会关于调整交强险责任限额的公告规定，截至2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2008年2月1日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。本案事故发生在2008年2月8日，事故发生时，浙Ａ×××××轿车和浙Ｄ×××××轿车均处于保险期间，故被告中财保险公司和被告亚太保险公司的上述抗辩意见该院不予采纳。结合浙Ａ×××××轿车和浙Ｄ×××××轿车的投保情况及责任认定，对原告的上述损失，分别由被告中财保险公司在交强险限额范围内承担120000元（其中医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元），商业第三者责任险限额范围内承担406477.95（538477.95元-120000元-12000元），合计526477.95元；被告亚太保险公司在交强险限额范围内承担12000元（其中医疗费用赔偿限额项下1000元、死亡伤残赔偿限额项下11000元）。考虑到本案被告童幸祥已经支付原告54800元，为减少当事人的讼累，本案对被告童幸祥垫付部分费用一并处理。综上所述，该院对原告邵雅琴诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额538477.95元，扣除被告童幸祥垫付的54800元，实际尚可获赔483677.95元，其他不合理部分，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿原告邵雅琴因交通事故产生的经济损失合计471677.95元、支付给被告童幸祥保险理赔金54800元，款均限于判决生效之日起十日内付清；二、被告亚太财产保险有限公司绍兴中心支公司赔偿原告邵雅琴因交通事故产生的经济损失合计12000元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告邵雅琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告邵雅琴负担758元、被告童幸祥负担4017元，被告童幸祥应负担部分限于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。案件鉴定费2470元，由被告童幸祥负担（款已由原告邵雅琴支付，被告童幸祥限于判决生效之日起七日内支付给原告邵雅琴）。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于邵雅琴的残疾赔偿金、误工费、护理费的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条之规定，残疾赔偿金、误工费、护理费均应按一审法庭辩论终结时受诉法院所在地上一年度的城镇居民人均可支配收入等相关统计数据进行计算。被上诉人邵雅琴曾于2013年就案涉交通事故提起诉讼，但因鉴定结论认定其治疗尚未终结而撤诉，治疗终结后于2019年再次申请鉴定并提起诉讼，故一审法院以一审法庭辩论终结时上一年度即2018年的相关统计标准计算其残疾赔偿金、误工费、护理费并无不当。关于鉴定费的问题，上诉人要求被上诉人邵雅琴返还其于2013年申请重新鉴定支付的鉴定费2000元，但并未在一审中就该请求提出反诉，故该诉请并非本案二审审理范围，本院对此不予审查。关于医疗费的问题，经审查，一审法院根据现有证据和事实，所作审查认定并无不当。 综上，上诉人中财保险公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年四月二十九日 法官助理戚立晶 书记员蒋娅妮