湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终14号上诉人（原审被告）：廖诗孝，男，1953年10月11日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：廖雪峰，男，1981年10月25日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。系廖诗孝之子。被上诉人（原审原告）：何光福，男，1942年6月15日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：樊振宇，建始县茅田法律服务所法律工作者。上诉人廖诗孝因与被上诉人何光福健康权纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖诗孝上诉请求：要求依法撤销(2019)鄂2822民初949号民事判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、客观存在的事实。2018年9月21日，上诉人在自己田边置放了两只铁铗属实。9月23日何光福在山中捡柴被铁铗夹伤送龙坪乡卫生院治疗且报警。警察对上诉人说：你置放的铁铗夹伤了何光福（该事实的成立：有龙坪派出所民警2018年9月23日23时34分至2018年9月24日00时3分的询问笔录第二页第十四行至第十五行：“你们龙坪派出所民警到我家里去告知我，我才知道我放的铁夹子把人夹伤了”），我信以为是真，在龙坪派出所民警的询问笔录上签了名。森林公安局民警2018年10月29日17时35分至2018年10月29日19时44分对上诉人的询问笔录：第三页第8行起：就是今年中秋节的前一天下午五六点钟的时候，龙坪派出所的警察就到我家里来了，询问我，派出所的说：“你屋旁边、东边槽子里那块包谷田是谁的？”我说：“是我的。”他们说：“那里有一个五保户，背个背篓在你包谷田那里被夹子夹了，这个夹子是不是你安的？”我说：“那是我支的”…．．综上两份笔录，上诉人认可，何光福的腿被夹伤系上诉人置放的铁夹夹伤来源于龙坪派出所的民警告知上诉人，不是客观事实确系上诉人置放的铁夹夹伤了何光福。同时，何光福2018年9月23日被铁夹夹伤，被送进龙坪乡卫生院治疗，29日中午即可自行上厕所，何光福受伤检查DR22995号是2018年10月10日，DR23305号系2018年11月13日，DR（建始县人民医院）号：06685112是2018年12月12日。何光福一审的《民事起诉书》上的签名、捺印不是何光福自己所为，本案系廖伦等人以何光福名义起诉。所谓何光福的《民事诉讼状》起诉的事实是：“2018年9月23日原告在山里捡柴被被告放置在山中的夹子夹伤”。二、(2018)鄂2822民初949号民事判决采信证据的行为违法，其论证如下：1、公安派出所及森林派出所对上诉人询问，上诉人认可自己置放的铁夹夹伤何光福的原因，系龙坪派出所告知上诉人，上诉人的夹子夹伤何光福，并没有将何光福受伤现场进行勘验、双方当事人认可。同时，森林公安局办案人员对上诉人威胁而产生的签名询问笔录。因此，龙坪派出所和森林派出所对上诉人所作的询问笔录，不能作为合法证据使用。2、(2018)鄂2822民初949号民事判决书的办案人员（以下简称办案人员）第二次依职权在森林派出所调取的鄂建林业字(2019)001号行政复议答复书，产生于上诉人对处罚不服提起的行政复议而形成的答辩，这不是生效的法律文书可以作为证据使用的。3、办案人员隐匿了上诉人提交经质证的视频资料附文字说明，证实何光福2018年9月29日中午，在龙坪乡卫生院自行上厕所的事实。4、办案人员隐匿何光福的民事诉状内讼称：“是在山中捡柴被上诉人置放在山中的夹子夹伤”的事实。5、办案人员违法支持建广司鉴(2019)临法医字第369号司法鉴定意见书，违法评定何光福后续治疗费12000元事实。6、上诉人认为：何光福的腓骨不是铁夹夹伤，要求鉴定或者被上诉人举证证明，但办案人员不准许的行为违法，且上诉人认为：廖伦以何光福名义起诉系虚假诉讼不提及。7、何光福在上诉人家中住九天，龙坪卫生院对该九天都有用药费，这是在庭审中核对双方认可的事实，办案人员不经程序审核龙坪乡卫生院用药数额是否真实径行认定该药费数额真实的行为违法。综上所述：被上诉人诉称：“在山中捡柴被上诉人置放在山中的铁夹夹伤”的事实，经法庭依职权调取的证据证实上诉人置放铁夹的地点是承包地范围内，因田边是承包地边缘，不是山林中的事实。加之，76岁的老人何光福腓骨确实骨折后，2018年9月23受伤，2018年9月29日没有自行行走的可能性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（二）项：“自然规律及定理”的规定，上诉人在法庭出示的视频资料及文字说明足以证实何光福2018年9月29日前腓骨未骨折。何光福受伤DR片是何光福自行行走之后发生，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，本案应予确认何光福受伤地点是在山林中捡柴被夹子夹伤，不能确认何光福是在上诉人承包地内上诉人置放夹子地点被夹伤。何光福辩称,一审查明案件事实非常清楚，关于事实部分公安机关有笔录，夹伤何光福的夹子确实是廖诗孝放置，因此廖诗孝必须承担何光福的损害后果。一审法院认定廖诗孝赔偿何光福33894.47元是依据案件事实、结合法律规定判决的结果，被上诉人服从这一结果，请求二审法院依法驳回廖诗孝的上诉请求。廖诗孝向一审法院起诉请求：1、依法判令廖诗孝赔偿何光福医疗费、护理费等合计人民币56845.78元；2、廖诗孝承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月21日，为防野生动物毁坏农作物，廖诗孝在其位于建始县××××组的责任田边（小地名：洗水槽）布置了两只铁夹。同年9月23日，其中一只铁夹将何光福夹伤。何光福的亲属于当日将其送至建始县龙坪卫生院救治，入院诊断：1、左侧腓骨开放性骨折；2、左小腿远端外侧软组织裂伤。2018年12月4日，何光福出院，出院记录载明：1、左侧腓骨开发性骨折；2、左小腿远端外侧软组织裂伤。其间，同年10月29日至同年11月6日，何光福在廖诗孝家中，由廖诗孝照顾。同年12月27日，经鉴定，何光福后期医疗费预计需12000.00元；自受伤之日起误工日为120天，护理日为102天，营养日为102天。事故发生后，何光福支出医疗费11388.97元、鉴定费1200.00元、检查费128.80元、护理费6000.00元。另查明，事发当日，公安机关处警时对廖诗孝进行了询问，廖诗孝对安放铁夹及由此致何光福受伤的事实均予以承认。后公安机关多次询问廖诗孝，廖诗孝仍承认上述事实。就上述事故赔偿事宜，原、被告在相关部门的组织下进行协商，但未能达成一致意见。何光福系农村分散供养五保户，农村分散供养标准为生活补助474.50元，护理补助185.5元，何光福一直在享受该项补助。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，何光福已就基本事实举证证明，且该院依职权调取的证据能够佐证何光福主张的基本事实。故廖诗孝要求对何光福左侧腓骨开放性骨折是否系猎夹夹伤进行鉴定的申请，不予准许。公民的健康权受法律保护，何光福因被廖诗孝放置的猎夹夹伤，遭受了人身损害，其损失依法应获得赔偿。结合庭审中双方认可的事实及何光福的主张和适用的赔偿标准，何光福的损失为：1、医疗费11045.67元（住院期间医疗费11388.97元-在廖诗孝家中产生的医疗费343.30元）；2.住院伙食补助费2520.00元[40元/天×（72天-9天）]；3、护理费6000.00元;4、营养费，结合何光福所受伤情，酌情支持1000.00元；5、鉴定费及门诊检查费共计1328.80元（1200.00元+128.80元），系何光福为行鉴定而支出的合理费用，予以支持；6、后期治疗费12000.00元，有具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见予以佐证，予以支持。上述费用合计人民币33894.47元。因何光福系农村分散供养五保户，且住院期间仍在享受政府关于五保户的相关补助政策，故对于何光福所主张的误工费，不予支持；对何光福主张的交通费，因未提交相应的证据予以证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、廖诗孝于判决生效后十五日内支付何光福医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后期治疗费、鉴定费及检查费共计人民币33894.47元；二、驳回何光福其他诉讼请求。本案受理费368.00元，由廖诗孝负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，何光福被廖诗孝为防野生动物毁坏农作物而放置的猎夹夹伤的事实有受害人何光福的陈述、司法鉴定意见书及廖诗孝本人在公安机关的多次陈述等证据予以证据，本院予以认定。何光福因廖诗孝放置的猎夹夹伤，遭受了人身损害，其损失依法应获得赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。廖诗孝所提上诉理由均无证据证实，故本院不予支持。综上，上诉人廖诗孝上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人廖诗孝负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  王颖异审  判  员  陈 敏二〇二〇年四月二十六日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁