四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0421民初136号 原告：李梅，女，1977年8月2日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：王庆坤（李梅之夫，特别授权），男，1974年8月11日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：李大东，男，1980年10月9日出生，汉族，农村居民，户籍地：四川省资阳市安岳县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：黄启兵（特别授权），四川安宁律师事务所专职律师，执业证号:15104201010582669。 原告李梅与被告李大东渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。本院依法适用普通程序,由审判员程明恒担任审判长，与人民陪审员陈忠、陶云春组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告李梅及其委托诉讼代理人王庆坤，被告李大东及其委托诉讼代理人黄启兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李梅向本院提出的诉讼请求：1、按照原告与被告签订的《鱼塘承包合同》，被告应履行交付租金义务，如要继续履行合同，给付原告租金15000元，如要终止合同，按原告要求保质保量修复鱼塘（堵水一个月以上无漏水，垮塌现象）或赔付原告方100000元的自行修复费用；2、判令被告损毁的芒果树共计15棵，每棵按市场价1500元，计22500元以及被告损毁田坎40米，每米按400元计算，共16000元，赔偿原告38500元；以上1-2项合计153500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告于2019年1月26日开始承包鱼塘，期限为五年，被告说资金困难，承包金一年一付，如果五年满了还要继续承包，双方可以调整承包费。如不承包了应提前一个月告知原告。被告于2月8日开始蓄水，水满后放鱼喂养，2月14日开始钓鱼。在3月20日以后由于被告关水太满，鱼塘闸阀门没有关好导致侧面鱼塘坝基冲垮，被告将鱼塘修好后又继续储满水钓鱼营业，由于被告与合伙人发生争议，被告直接把水放干，将鱼卖完走人。然后并扬言说“此鱼塘100000元都无法修复”，被告就一走了之。承包合同第四条（一）项甲方的权利义务之7约定：“承包期间，如遇到不可抗拒的自然灾害造成鱼塘自然倒塌，修复由甲方负责，甲方应修复鱼塘不耽误乙方使用，耽误时间需延期相同的时间给乙方”。之8约定:“池干边缘若水浸泡等自然垮塌，由乙方自行修复”。原告于2020年2月8日至3月5日打电话给被告说租金事宜，被告不给，故诉求判令被告履行义务。要求对方赔偿100000元修复费的依据是对方证人说100000元都修不好就按最低的100000元计算，树子和田坎修复损失是其打听的市场价和问包工的人所说的价格计算的。庭审中称，对方已明确不再承包，就要把鱼塘修复好交我方，不修则按100000元赔偿修复费，砍的树子我方当时只同意修剪没同意将树子锯了。 被告李大东辩称，1、被告与原告只签订了一年合同，并交了一年的承包费，其要求给付承包费的请求与事实不符，没有法律依据，该请求不能成立；2、原告要求赔偿100000元修复费用更没有相应的事实，被告已经按合同履行了相关约定，且并没有给原告造成损失，该鱼塘多次漏水，被告投入20000元可还是无法修复，损失20000元，应由原告赔偿，被告保留追偿权。原告要求赔偿100000元依法不能成立；3、原告要求赔偿芒果树和田坎的损失，没有事实依据，修剪芒果树是征得原告同意的，且原告方一直在场，是按原告要求修剪的，赔偿田坎也与事实不符，挖田坎修钓鱼平台是原告方同意的。原告交付塘子时是干的，现要求关水后还不可能。原告方要求支付100000元修复费，未提供相应证据证实，综上应驳回原告方的诉讼请求。 原告方李梅围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、鱼塘承包合同复印件一份，拟证明双方所签合同约定内容。 2、（2019）川0421民初589号民事判决原件一份，拟证明2019年4月11日李大东起诉李梅渔业承包合同纠纷一案，李大东要求其返还剩余承包费、解除合同、赔偿鱼塘垮塌造成鱼塘损失及修补鱼塘费用，法院判决情况。 3、鱼塘现状照片、现场照片26张，拟证明鱼塘现状及芒果树修剪及砍伐情况，现鱼塘无水闲置。有四株芒果树只有树桩、其他被锯了树枝。 针对上述证据，被告方质证意见是，提供的照片基本属实，但不能达到证明目的，照片不能客观证明芒果树是由被告直接损坏，相反证明了鱼塘至今处于荒废状态，无法正常经营；对合同真实性无异议，仅证明双方签订的承包期是一年而不是五年；对判决书真实性无异议。被告方对原告方提供证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。 被告李大东向本院提供了下列证据： 1、鱼塘承包合同复印件一份，拟证明双方的法律关系。 2、收条复印件一份，拟证明原告已经收了被告一年承包费15000元，被告已履行了合同义务。 3、（2019）川0421民初589号民事判决书复印件一份，拟证明双方仅签了一年的合同。 4、被告申请法院调取的（2019）川0421民初589号案件卷宗第19-26页证据，拟证明鱼塘存在漏水，被告投入20000元对鱼塘进行修补，但至今无法正常储水正常经营，致合同目的不能实现，因人工费、挖机费无收条，所以收条只有2000多元。 5、李梅与李大东微信聊天截图记录一份，拟证明2020年2月20日李大东回复李梅其鱼塘不再承包。 上述证据，原告方无异议，本院予以确认。 6、证人曹某当庭证言，被告李大东承包鱼塘时鱼塘是干的，其与李大东一起去看过，李大东砍芒果树时李梅在场，树子是用锯子锯的，签的合同是一年，鱼塘漏水修复过，其在场，因为漏水只经营了十来天。 7、证人苏某当庭证言，修剪树子时原告方在场，塘子承包前是干的，后来我去钓鱼听说鱼塘爆底了。双方所签合同内容不清楚，租金是一年一付，修复鱼塘投入了多少其不知道，只知道修复鱼塘的事。修剪树子的事我去看的时候已修剪一半了，李梅当时在场，我去时证人曹某也在现场。 8、证人范某当庭证言，原、被告双方签订合同约定树子可以随意修剪，李梅家对面树子很密，我建议李梅隔一株砍一棵，砍了三株，是李梅同意了才砍的。树子是早上说了的，下午我喊人去砍的，另有一株是李梅要求我们帮她砍的。鱼塘修补我亲自参加了，第一次整好加水是请原李梅家弄塘子的人来弄的，弄好了又漏水，又弄又储水，前后弄了两次，第二次还花了不少钱，还打了一个5、6米长的堡坎，又储水，还是不行，后来就没弄了。鱼塘是用一年签一年，他们之间口头协议五年内不涨价。当时我说过要继续做的话，需要100000元用混凝土把鱼塘四周浇筑，鱼塘才能用。签的合同是一年。 针对上述证言，原告方对证人曹某的证言有异议，称签订的合同不是一年，对证人苏某的证言无意见；对证人范某的证言称证人说砍的三棵树我只同意是剃树子。被告方对证人证言均无意见。 原告方对证人苏某的证言无异议，本院对真实性予以采信。原告方对证人曹某、范某的部份证明内容虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，而三个证人的证明主要内容基本一致，且双方签订的书面鱼塘承包合同期限确为一年，五年只是双方的口头约定，口头合同与书面合同约定不一致的，应以书面合同为准，故对曹某、范某的主要证明内容，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 原告李梅在本社其家门口有一口3亩地鱼塘，该塘内侧系用鹅卵石所砌，外夯沙土，经清塘晾晒二月余后承包给被告李大东经营垂钓。双方曾口头约定经营五年，合同一年一签，后于2019年2月1日签订书面鱼塘承包合同。该合同约定：“承包期限为2019年3月1日起期限到期需重新签订合同。承包金每年15000元”。合同甲方的权利义务之3明确记载：“甲方（李梅）允许乙方（李大东）对鱼塘周边果树修剪，方便乙方对鱼塘的经营和规划改造”。之7、8载明：“承包期间，如遇到不可抗拒的自然灾害造成鱼塘自然倒塌，修复由甲方负责…池干边缘若水浸泡等自然垮塌，由乙方自行修复”。乙方的权利义务之3、4、5、7载明：“本合同期满，如继续承包，同等价格乙方享有优先权；鱼池鱼干实行保质承包；合同期满，空池空塘移交，甲方不作任何补偿；若乙方在经营过程中遇到困难不能承包了，乙方有权在当年承包时间到期时结束承包，需提前一个月提醒甲方”。合同签订当日，李大东向李梅支付了一年承包费15000元。此后，李大东组织人员对鱼塘周边环境进行开展垂钓事宜的环境打造，包括修剪周边芒果树树枝方便垂钓，在鱼塘埂边挖土搭建垂钓平台钓位等。修剪树枝的过程中经征得李梅同意或李梅的要求，砍伐了4株芒果树。李大东在储水养鱼过程中，因漏水并致侧埂垮塌，放水后进行修复，又蓄水，仍解决不了漏水问题。经被告两次修复仍然解决不了漏水问题，鱼塘不能正常储水，致被告不能正常开展垂钓经营活动。前后经营10余天，李大东放水捕捞后放弃垂钓经营。因与李梅协商解除承包相关事宜未成，从而形成纠纷。2019年4月11日李大东向本院提起诉讼，要求与李梅解除承包合同，并要求李梅退还剩余承包费及赔偿修补鱼塘相关费用。因提供的事实证据不足，其诉讼请求被本院依法驳回。2020年2月20日李梅打电话询问李大东鱼塘承包事宜，李大东微信回复“李梅姐你那个鱼塘我们不干了”。后李梅向本院提起诉讼，形成本案。现鱼塘处于空塘闲置状态。 本院认为，原告李梅与被告签订合同前虽口头约定承包期限为五年，但正式签订合同时明确一年一签。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，故双方签订合同的承包期限应为一年。根据双方所签合同载明的期限为2019年3月1日起，期限届满日应为2020年2月29日，现双方所签合同期限已经届满。在双方未继续签订合同的情况下，原告要求被告继续履行合同支付15000元承包租金，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。双方所签合同乙方的权利义务之5明确载明：“合同期满，空池空塘移交”，被告李大东因鱼塘漏水经修复仍不能正常储水的情况下放水捕捞后走人未再经营，且2020年2月20日合同期限届满前已回复原告不再承包，应视为已将鱼塘空池空塘移交。根据被告的陈述及证人证言，以及（2019）川0421民初589号案件中李梅的陈述，被告承包时是空池空塘，储水是被告自行储水，并非原告方储水，原告要求保质保量修复鱼塘堵水一个月以上无漏水，垮塌现象才移交，不符合合同约定的空池空塘移交，对此本院不予支持。原告要求被告赔偿芒果树损失，仅凭询问他人得知市场价，证据不足，应自行承担举证不能的法律后果，且合同中约定了为方便垂钓允许修剪鱼塘四周树子的内容，但无具体修剪标准，修剪中被告方提供证人证言系李梅在场同意或者主动叫人砍伐四株树，对此李梅虽提出抗辩，但未提供反驳证据，应自行承担举证不能的法律后果。挖田埂建垂钓平台钓位属合同约定对鱼塘的经营和规划改造，是原告方给被告方提供的方便，而合同届满后是否恢复原状并未明确约定，且原告要求赔偿的数额称是打听的市场价，其提供的证据不足，也无应由被告方恢复原状的事实依据，对其主张本院亦无据支持。原告仅凭证人范某帮忙修复漏水鱼塘时的一句话，100000元都修不好，就要被告赔偿100000元，并无法律依据，其要求赔偿的证据不足，本院不予支持。故原告方的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告方抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告李梅的诉讼请求。 案件受理费3370元，由李梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  程明恒 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  陶云春 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  姜思洋