文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初244号原告重庆长拓建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区三峡路36号3单元5-2，统一社会信用代码91500115593677016U。法定代表人李连美，该公司总经理。委托诉讼代理人何曹平，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托诉讼代理人田彬，男，该局工作人员。委托诉讼代理人刘勇，男，该局工作人员。第三人罗仕伟，男，1966年5月10日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人蒋天文，重庆合融律师事务所律师。原告重庆长拓建筑劳务有限公司（以下简称长拓公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）对第三人罗仕伟作出的工伤认定决定一案，于2019年9月18向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告长拓公司的委托诉讼代理人何曹平、被告长寿人社局的委托诉讼代理人田彬、第三人罗仕伟及其委托诉讼代理人蒋天文到庭参加诉讼。本院已向被告长寿人社局书面建议行政机关负责人出庭应诉，但该局行政机关负责人未出庭。2020年1月31日至2020年3月23日期间，本案中止审理。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2019年7月10日作出长寿人社伤险认字〔2019〕447号认定工伤决定书，载明：经调查核实，2017年8月13日16时许，罗仕伟在长拓公司分包的沙坪坝区鸥鹏泊雅湾工地5号楼拆模时，不慎从梁上摔下，致使左足受伤。罗仕伟经重庆医科大学附属大学城医院、重庆红楼医院大渡口分院诊治，诊断为左侧足损伤，左侧第二跖趾关节脱位伴第二跖骨头骨折，第三跖骨头骨折，左足踇趾籽骨骨折，右侧膝关节损伤，左足第二、三跖趾关节脱位伴关节囊、韧带损伤，左足第一跖骨头籽骨骨折。罗仕伟于2017年8月13日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院起诉，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告长拓公司提出如下诉讼请求：撤销被告长寿人社局于2019年7月10日作出的长寿人社伤险认字〔2019〕447号认定工伤决定书。事实和理由：我公司所承包的涉案劳务工程均由公司自主完成，未承包给任何不具有资质的单位及个人，未雇佣罗仕伟，未对其管理、未向其支付过工资。第三人罗仕伟受伤后未报警、未通知我公司，其受伤的时间、地点、原因均无法认定。被告长寿人社局作出的工伤认定没有证据，应予撤销。原告长拓公司未提交证据、依据。被告长寿人社局辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。我局于2019年5月16日受理了第三人罗仕伟的工伤认定申请，经我局调查，另结合双方提交的证据，能够证实第三人罗仕伟在原告长拓公司承包的工地上从事木工拆模工作时不慎受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，我局认为第三人罗仕伟构成工伤，应由用人（工）单位承担工伤保险责任，于是于2019年7月10日作出了认定工伤决定书。被告长寿人社局提交以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.罗仕伟身份信息。3.长拓公司基本情况。4.调查笔录。5.工伤认定调查笔录、被调查人身份信息。6.人民调解协议书。7.（2018）渝0106民初6273号民事判决书。8.（2018）渝0106民初8177号民事裁定书。9.（2018）渝0106民初10061号民事判决书。10.建设工程施工劳务分包合同。11.住院病历。12.授权委托书及重庆合融律师事务所函、律师证信息。13.长拓公司送交材料说明及申请认定工伤的复函。14.营业执照、法定代表人证明及身份信息。15.调解协议。证据1-15拟证明其认定事实清楚。16.工伤认定申请接件登记表。17.沙坪坝区人力资源和社会保障局2018年工伤认定申请登记表。18.工伤认定申请补正材料告知书及送达回执。19.工伤认定申请受理决定书及送达回执。20.工伤认定限期举证通知书及送达回执。21.认定工伤决定书及送达回执。证据16-21拟证明其行政程序合法。22.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条，拟证明其适用法律正确。第三人罗仕伟的述称意见同被告长寿人社局意见一致。第三人罗仕伟向本院提交重庆医科大学附属大学城医院住院证和出院证及出院记录。经庭审质证，原告长拓公司对被告长寿人社局提交证据、依据的质证意见为：对证据1-3、5、7-10、12-14、证据16-21均无异议。以证据4中的被调查人未出庭为由，不认可该证据的真实性。以第三人罗仕伟不遵守调解协议中自认的事项，系严重违反诚实信用原则为由，不认可证据6、15。不认可证据11与其的关联性。认为被告适用法律错误。第三人罗仕伟对以上证据的证据、依据均无异议。原告长拓公司认为第三人罗仕伟当庭提交证据违反法律规定。被告长拓公司对第三人提交的证据无异议。本院对被告长寿人社局和第三人罗仕伟提交的证据、依据的认证如下：被告长寿人社局提交的证据相互印证，均能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。第三人罗仕伟因本院要求当庭举证，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第一款的规定，其当庭提交的证据与被告的证据相互印证，能够证明其受伤和治疗的过程，予以确认。本案依据的法律规范由本院依法适用。经审理查明，重庆建工第二建设有限公司（甲方）与原告长拓公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将鸥鹏泊雅湾B1-12#楼临时设施、基础、主体、室内初装饰工程的劳务分包给乙方，合同期限为2015年7月1日至2017年4月21日，乙方委派甘元中担任驻工地履行合同的项目经理。甘元中同时作为乙方的委托代理人在该合同尾页落款处签字。第三人罗仕伟经他人介绍，到鸥鹏泊雅湾工地上班。2017年8月13日16时许，其在该工地的5号楼拆模过程中，不慎受伤。受伤后即被送往重庆医科大学附属大学城医院住院治疗15天，随即转入重庆红楼医院大渡口分院继续治疗15天，出院诊断为：左侧足损伤，左侧第二跖趾关节脱位伴第二跖骨头骨折，第三跖骨头骨折，左足踇趾籽骨骨折，右侧膝关节损伤，左足第二、三跖趾关节脱位伴关节囊、韧带损伤，左足第一跖骨头籽骨骨折。2017年11月6日，第三人罗仕伟与案外人叶金林达成关于涉案受伤事故赔偿的调解协议，甘元中作为见证人在该协议上签字。2018年4月26日、2018年5月30日、2018年7月3日，第三人罗仕伟先后三次向重庆市沙坪坝区人民法院提起确认劳动关系之诉，该院于2018年5月11日作出（2018）渝0106民初6273号民事判决书，以没有证据证明罗仕伟与重庆建工第二建筑有限公司之间存在劳动关系为由，判决驳回诉讼请求。于2018年6月14日作出（2018）渝0106民初8177号民事裁定书，裁定准予撤诉。于2018年9月17日作出（2018）渝0106民初10061号民事判决书，以没有证据证明其与长拓公司在2017年7月11日至2017年11月6日期间存在劳动关系为由，判决驳回诉讼请求。2018年5月15日，第三人罗仕伟曾以重庆建工第二建筑有限公司为用工（人）单位向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年4月4日，第三人罗仕伟向被告长寿人社局申请工伤认定。待其补充材料后，该局于2019年5月16日受理。2019年5月22日，该局向原告长拓公司送达了工伤认定限期举证通知书。2019年5月30日，原告长拓公司向该局书面回复称，罗仕伟不是其员工，（2018）渝0106民初10061号民事判决书已判定罗仕伟与其不存在劳动关系，罗仕伟是与雇佣老板叶金林存在劳务关系，事故发生后，罗仕伟已与叶金林达成了调解协议并履行完毕。其未将鸥鹏泊雅湾的劳务工程分包给不具有资质的单位和个人。2019年7月4日，该局对罗仕伟的工友曾凡勇、袁水波调查核实了第三人罗仕伟工作和受伤的事实。2019年7月10日，该局作出了认定工伤决定书，并于当日送达给第三人罗仕伟，于2019年8月5日送达给原告长拓公司。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，被告长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有对罗仕伟的申请作出工伤认定决定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”，据此，第三人罗仕伟于2017年8月13日受伤后，住院治疗至2017年9月11日，此后对其劳动关系的认定提起民事诉讼，故其于2019年4月4日向被告长寿人社局提出工伤认定申请，符合法律规定的工伤认定申请期限规定。该局待第三人罗仕伟补充材料后，于2019年5月16日受理其申请，经调查核实和审核证据，于2019年7月4日作出工伤认定决定，程序合法。就第三人罗仕伟是否构成工伤的问题。《建设工程施工劳务分包合同》能够证明原告长拓公司承包了“鸥鹏·泊雅湾”的劳务工程。证人证言、工伤调查笔录、病历资料能够证明罗仕伟于2017年8月13日16时许，在原告长拓公司承包的涉案工程工地上因从事该公司承包业务范围内的工作而受伤。虽然事故发生后，系案外人叶金林以自己名义与第三人罗仕伟就本次事故造成的伤害达成了赔偿调解协议，但叶金林并非合法用工主体。原告长拓公司自认其在承包涉案项目的劳务工程后，系由其公司自主完成施工，结合长拓公司在涉案工程中的项目经理甘元中作为见证人在调解协议上签名的行为综合分析，足以认定第三人罗仕伟系在为长拓公司工作过程中受伤。由此，被告长寿人社局根据其查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，作出工伤认定决定，认为罗仕伟构成工伤，符合法律规定。现原告长拓公司要求撤销该决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆长拓建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆长拓建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  李 容人民陪审员  傅 容二〇二〇年四月二十六日法官 助理  陈 瑶书 记 员  黄 链