杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1626号 原告：李大学，男，1971年4月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：聂春环，浙江援手律师事务所律师。 被告：刘若泉，男，1969年7月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陆丽丹（刘若泉母亲），住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。 原告李大学与被告刘若泉企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，被告的委托诉讼代理人陆丽丹向本院提出对被告的民事行为能力进行鉴定的申请。本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年3月5日出具司法鉴定意见书。本院于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告李大学及其委托诉讼代理人聂春环、被告刘若泉及其委托诉讼代理人陆丽丹、袁晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告款项250000元；2.被告立即支付原告自2018年5月24日起暂计至2019年1月23日、按年利率4.35%计算的利息7371元，此后至款项付清日止的利息另计；3.本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉请中的款项金额变更为230000元，并将第2项诉请中的利息金额变更为6688元。事实和理由：2016年11月23日，原告与杭州樟苑宾馆有限公司（以下简称樟苑宾馆）签订《樟苑宾馆餐厅承包合同》，由原告承包杭州樟苑宾馆三楼餐厅。2018年1月5日，原告与被告签订《餐饮合作经营协议书》，原告将其承包的樟苑宾馆三楼餐厅55%的权利转让给被告。樟苑宾馆出具证明，同意由被告代替原告继续承包该餐厅。2018年5月22日，原告与被告签订《结清协议》，双方约定原告将其承包的餐厅的全部权利转让给被告。结算后剩余款项250000元由被告出具借条给原告。被告到期并未支付原告款项，原告故诉至法院。 被告辩称，双方签订的《餐厅合作经营协议书》、《结清协议》违反法律、行政法规的规定，均系无效合同，应判决驳回原告的诉讼请求。2018年1月初，原告通过案外人方正行向被告借款，原告见被告智力低下便欺骗被告参与经营餐饮生意，并怂恿被告借高利贷。原告转让给被告的餐厅转让费过高，并且经营期间的员工工资及一切费用均由被告支付，而原告只获取好处。被告为此投入餐厅的资金有几十万元，加上高利贷的利息累计上百万元。原告在签订合作经营协议时故意隐瞒餐厅的餐饮服务许可证已于2017年2月20日失效、此后餐厅属无证经营的事实，案涉餐厅因此于2018年3月被张贴封条，故合作经营协议应属无效。餐厅停业期间，被告没有参与经营，合作经营协议并未实际履行。《结清协议》签订后，被告已累计支付70000元。而且原告以合作经营的名义对被告进行欺诈，协议虽然约定原告转让股份给被告，但原告并不参与经营，原告的行为涉嫌欺诈甚至刑事诈骗，属于以合法形式掩盖非法目的，原告的主张不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月3日，原告作为乙方、樟苑宾馆作为甲方签订《樟苑宾馆餐厅承包合同》。承包合同约定甲方将杭州樟苑宾馆餐厅承包给乙方经营使用，承包期限为八年，自2016年9月10日至2024年9月9日止；承包款合计350000元（2016年9月10日至2019年9月9日350000元每年，2019年9月9日至2024年9月9日每年租金400000元）；承包期间，乙方独立经营，甲方不参与管理，乙方经营所需的证照手续由乙方自行负责办理，甲方予以配合；若乙方合同期内无力经营，需转租转让，在原有合同基础上，征得甲方同意，可以转让、转租。 2018年1月5日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《餐饮合作经营协议书》，双方就樟苑宾馆的经营达成合作协议：甲方将所承包的樟苑饭店以合作的形式将其股份的55%转让给乙方；乙方自签订合作协议之日，向甲方所承包的樟苑饭店注入资金总额400000元，以现金方式分期支付给甲方；乙方自合同签订生效之日占有樟苑饭店总资产55%的股份，甲方占有45%股份；合作期间，乙方全权负责经营管理，甲方有义务协助乙方并配合乙方共同完成经营事宜。该协议书签订后，被告支付给原告200000元。2018年3月8日，樟苑宾馆出具证明，同意由被告代替原告继续承包该餐厅。被告陈述其支付给樟苑宾馆至2018年9月9日的租金，此后其未再支付租金，被告于2018年8月左右将餐厅55%的权利转让给案外人黄俊，此后被告未再经营。 另查明，2018年5月22日，原、被告签订《结清协议》，主要内容为：双方经协商，就樟苑饭店的经营权达成一致。自2018年5月22日起，原告将所有的股权转让给被告，股权份额为百分之百。之前所有的收据、借据、凭证经双方确认结清后同时作废。结清后剩余款项250000元由被告支付给原告。结清后的余款250000元分别以借条的形式出具给原告，共计伍份，每份五万元，归还日期分别为2018年5月24日、2018年5月30日、2018年6月22日、2018年7月22日、2018年8月22日。被告当日出具伍份借条给原告。 2018年5月25日，被告支付给原告20000元，原告出具收条确认。被告此后未再付款。因被告未按约定付款，原告向其催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。 审理过程中，被告委托诉讼代理人陆丽丹向本院提出对被告有无精神障碍或智能障碍、有无民事行为能力进行鉴定的申请，本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年3月5日出具杭七院司鉴所〔2020〕精鉴字第022号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.精神医学评定：评定无××；2.法定能力：完全民事行为能力。 本院认为，原告从樟苑宾馆处承包樟苑宾馆餐厅，后于2018年1月5日与被告签订《餐饮合作经营协议书》，双方共同经营该餐厅，樟苑宾馆对此亦予以认可。双方之间实质为合伙合作经营樟苑宾馆餐厅。至2018年5月22日，双方签订《结清协议》，约定原告将其在合作关系中持有的全部份额转让给被告，案涉餐厅由被告继续经营，双方间的合作关系终止。双方对合作期间的款项及资产进行结算，形成了《结清协议》。被告并出具借条确认应支付给原告250000元。案涉《餐饮合作经营协议书》、《结清协议》系双方真实意思表示。被告辩称《餐饮合作经营协议书》及《结清协议》违反法律及行政法规的强制性规定，原告故意隐瞒案涉餐厅餐饮经营许可证到期的事实，且原告以合法形式掩盖其欺诈被告的非法目的，但其未对此举证证明。至于餐饮经营许可证过期的问题，原、被告作为经营者均可依规申请办理，该证件过期并不属于合同无效的法定情形，被告的抗辩意见不能成立，本院确认相关协议均合法有效。被告应依据《结清协议》及借条的约定分别于2018年5月24日、5月30日、6月22日、7月22日、8月22日前各支付50000元，但其仅于2018年5月25日支付20000元，显属违约。被告辩称其还向原告支付过50000元，被告未就此提供证据证实，原告予以否认，本院对被告该抗辩亦不予采信。被告逾期支付款项，应承担相应的违约责任，原告要求其按年利率4.35%支付逾期利息，本院予以支持。双方约定被告共分五期支付，因此逾期利息应按欠付金额自每期到期之日起分别计算，原告诉请以250000元为基数自2018年5月24日起计算并无依据，本院不予支持。经计算，至2019年1月23日的逾期利息为5669.5元。自2019年1月24日起至2019年8月19日的利息按年利率4.35%计付；2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。至于原告主张的诉讼财产保全责任保险费。该费用并非因诉讼必须支出的费用，且原告未举证证明其已实际支出该费用，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、刘若泉于本判决生效之日起十日内支付李大学230000元、支付利息5669.5元（利息按年利率4.35%已计算至2019年1月23日）。2019年1月24日起至2019年8月19日的利息按年利率4.35%计付；2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 二、驳回李大学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元、诉讼保全申请费1807元，合计6657元，由李大学负担29元，刘若泉负担6628元。 原告李大学于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘若泉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  高 瑛 人民陪审员  汪云彪 人民陪审员  孙立波 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  陈佳佳