湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3332号上诉人（原审被告）:吉克建，男，1966年5月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：邢伟珍，女，1968年10月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）:宋秋媛，女，1939年9月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吴越清，湖南众议律师事务所律师。上诉人吉克建、邢伟珍因与被上诉人宋秋媛相邻关系纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初9158号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吉克建、邢伟珍上诉请求：1、撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人不是本案唯一的适格主体，被上诉人的诉讼主体存在瑕疵。诉争土地系共有关系，宋秋媛只是权利人之一，吉绍启的五个子女应作为共同原告，故被上诉人的诉讼主体不全面，不系统。二、被上诉人合法取得原浏阳市淳口供销合作社3760㎡土地使用权缺乏事实依据。2000年3月15日办理的国有土地使用证系被上诉人委托他人擅自制作，与证人证言相悖，也与最原始的红线图自相矛盾。三、被上诉人并未合法取得在本案中争议土地的使用权。诉争土地现在仍是坟下组村民种田出行的必经之道，被上诉人在此建设围墙堵塞历史形成的必经之道，势必影响包括上诉人在内的他人生产、生活。上诉人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。四、被上诉人在红线范围内的必经通道上修砌围墙影响上诉人出行、生产、生活，对上诉人已建房屋的采光、通风等都有严重影响。宋秋媛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，主体适当，请求驳回上诉，维持原判。宋秋媛向一审法院提出诉讼请求：1.判令吉克建、邢伟珍不得阻扰、干扰宋秋媛在红线范围内砌围墙施工；2.判令吉克建、邢伟珍自行拆除在宋秋媛红线范围内的建筑物，退还非法占用的土地，恢复原状；3.本案诉讼费用由吉克建、邢伟珍承担。一审法院认定事实：宋秋媛与吉克建、邢伟珍系邻居，吉克建、邢伟珍系夫妻关系。1994年，吉克建、邢伟珍在现有位置建主屋，其主屋与原浏阳市淳口供销合作社相邻。1998年，宋秋媛之夫吉绍启（又名吉少啟、吉少启，已于2018年10月去世）通过购买的方式获得原浏阳市淳口供销合作社的房屋所有权，此后又获得相关土地使用权，并于1998年12月29日办理了房屋所有权证；2000年3月15日办理了国有土地使用证，其中国有土地使用证上载明：土地使用者吉少启、地址浏阳市山田乡塘泉村、用途综合用地、四至详见红线图、用地面积叁仟柒佰陆拾平方米，该证附有红线图，该红线图上盖有“浏阳市人民政府城乡建设用地审批章”的印章以及“浏阳县山田人民公社塘泉大队坟下生产队管理委员会”的印章。此后，吉克建、邢伟珍与宋秋媛家因用地问题陆续发生矛盾，经调解未果，宋秋媛遂起诉至一审法院。另查明，1、吉克建、邢伟珍在本案诉讼过程中提交证明和申请证人出庭作证，拟证明原浏阳市淳口供销合作社曾于1994年与原塘泉坟下组协议联合共同开发用地，根据协议内容至吉仕达房屋边尖角地（即本案争议地）留给吉克建进出道路，但未提交协议。2、一审法院在审理过程中进行了现场勘查，吉克建、邢伟珍在其主屋前面还建有一层房屋用于经营肥料生意，现争议地系在宋秋媛提交的红线图范围内，在争议地上原有一条历史通道出入原浏阳市淳口供销合作社，宋秋媛购买房屋后亦曾从该通道出入，后其自行另行修建了一条出路；宋秋媛家曾修建了一段围墙至吉克建、邢伟珍家主屋边位置，后未续建围墙，现场留有红砖等建筑材料。3、诉讼过程中，宋秋媛自愿放弃第二项诉讼请求，即要求判令吉克建、邢伟珍自行拆除在宋秋媛红线范围内的建筑物，退还非法占用的土地、恢复原状的诉讼请求。4、宋秋媛与吉绍启育有五个子女，宋秋媛称吉绍启的遗产现未进行分割，且该房屋和用地均由宋秋媛在使用，吉克建、邢伟珍在庭审法庭辩论阶段提出宋秋媛主体存在瑕疵，但未提交证据证明涉案土地的使用权在吉绍启的法定继承人之间已进行分割。5、庭审中，吉克建、邢伟珍明确表示其不会通过法定程序主张争议地的使用权，但是不允许宋秋媛在争议地上建围墙。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，宋秋媛之夫吉绍启取得了诉争土地的国有土地使用权，虽然吉绍启已去世，但宋秋媛作为吉绍启的妻子有合法使用权，吉克建、邢伟珍提出宋秋媛主体存在瑕疵，但一审法院认为宋秋媛明确表示吉绍启的遗产暂未进行分割，吉克建、邢伟珍亦未提交证据证明诉争土地使用权已进行分割，而本案宋秋媛的诉求系保护使用权，而非处分使用权，故只要宋秋媛拥有合法使用权，即使其是使用权人之一，其亦有权作为原告进行主张，故本案宋秋媛主体不存在瑕疵，对于吉克建、邢伟珍的此抗辩理由，一审法院不予采纳。吉克建、邢伟珍认为诉争土地系于1994年由原浏阳市淳口供销合作社与原塘泉坟下组协议为其进出道路，吉克建、邢伟珍认为其拥有使用权，但其未提交协议，即使有协议约定，该约定时间亦在先，后吉绍启从原浏阳市淳口供销合作社处获得国有土地使用权，并以国有土地使用证（含附红线图）的形式对争议地的使用权进行了明确，且该红线图还盖有“浏阳县山田人民公社塘泉大队坟下生产队管理委员会”的印章，而吉克建、邢伟珍以及其他人均未通过法定程序对该国有土地使用证予以否定，故该国有土地使用证从目前证据来看系合法有效，其效力亦高于吉克建、邢伟珍提交的证明和证人证言，一审法院对该国有土地使用证予以采信。诉争土地明确系在上述国有土地红线范围内，宋秋媛有权使用，吉克建、邢伟珍不得阻扰、干扰宋秋媛使用，吉克建、邢伟珍明确表示其不允许宋秋媛在诉争土地上建围墙，系可能妨害宋秋媛行使物权的意思表示，故对于宋秋媛要求吉克建、邢伟珍不得阻扰、干扰宋秋媛在红线范围内砌围墙施工的诉讼请求，一审法院予以支持。宋秋媛自愿放弃第二项诉讼请求，系自由处分权利，一审法院依法予以准许。至于宋秋媛建围墙是否获得了相应行政机关的审批，系另一法律关系，即使宋秋媛未获得审批而建围墙，亦应由相应行政机关予以处理，而不能构成吉克建、邢伟珍作为自然人阻扰、干扰的理由。另，根据现场勘查的情况，虽然诉争土地上有原来的历史通道，但是因原浏阳市淳口供销合作社已不存在，原浏阳市淳口供销合作社的房屋也亦为宋秋媛家所有，宋秋媛亦已另行修建出路，故该通道已失去作为公共通道的现实意义，宋秋媛在此建围墙并无不妥。但是，宋秋媛在建围墙时亦须从相邻关系正确处理角度出发，给吉克建、邢伟珍留出从106国道通往吉克建、邢伟珍家的必要出路。同时，宋秋媛与吉克建、邢伟珍均属同村村民，又系邻居，希望双方作为相邻权利人能够按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吉克建、邢伟珍不得阻扰、干扰宋秋媛在红线范围内砌围墙施工。二、驳回宋秋媛的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由吉克建、邢伟珍共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、宋秋媛的诉讼主体资格问题。诉争土地使用权作为遗产尚未进行分割，宋秋媛属于共有人之一，其享有对诉争土地进行管理的权利和义务。当他人妨害物权或者可能妨害物权的，宋秋媛作为权利人，有权请求排除妨害或者消除危险。故宋秋媛作为原告主张权利，其诉讼主体不存在瑕疵。二、宋秋媛是否有权在红线范围内砌围墙施工。根据宋秋媛提供的国有土地使用权证，诉争土地在其国有土地红线范围内，其有权在红线范围进行施工建设。上诉人称宋秋媛的国有土地使用权证系擅自制作，并非合法取得，但是并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于宋秋媛在诉争土地范围内砌围墙是否影响上诉人的相邻权，一审法院已经明确要求宋秋媛在砌围墙时按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理好相邻关系，为吉克建、邢伟珍的通行、通风、采光等提供必要的便利。综上所述，吉克建、邢伟珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由吉克建、邢伟珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇二〇年四月十三日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。