安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0103行初56号 原告：金伦，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：音政军，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：贾方东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。 法定代表人：张圣勇，局长。 委托代理人：夏冬梅，该局公职律师。 委托代理人：李升平，该局工作人员。 原告金伦不服被告合肥市庐阳区市场监督管理局(以下简称庐阳区市场监管局)行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告金伦诉称，原告就职于中国工商银行远程银行中心，此前从未注册过任何公司。2019年3月初,原告单位在排查员工是否存在经商办企业的情况时,查询到原告于2012年3月注册了合肥忠铁轨道交通配件有限公司(以下简称忠铁公司)。原告通过公司文档查询到该公司是杨子妍作为原告的委托代理人代为办理注册登记的，注册该公司所用的身份证是原告已经丢失的身份证件。杨子妍代办注册忠铁公司时原告并不知情,原告与杨子妍也不相识,更没有委托其代为办理公司登记事宜。杨子妍代办忠铁公司使用的身份证系原告于2009年初丢失的,丢失后原告随即向合肥市公安局庐阳分局杏林派出所挂失并补办了身份证,同时按照派出所的要求办理了证件丢失公告。原告认为,被告作为公司登记机关,在注册登记忠铁公司时，应对所有材料进行审核,而杨子妍于2012年代为办理忠铁公司登记时所使用的身份证是原告2009年已经丢失的证件,且原告已经办理了公告事宜,被告在此情况下仍然核准登记，违反法律规定。据此,原告诉至法院，请求：1.判决撤销被告作出的(合庐)市监举告字〔2019〕M-015-2号《告知书》;2.判令被告重新作出行政行为,依法撤销忠铁公司的企业登记;3.本案诉讼费用由被告承担。 被告庐阳区市场监管局辩称，一、庐阳区市场监管局履行了法定职责。2019年3月26日，原告金伦以其本人身份证名下登记的忠铁公司法定代表人身份并非其本人注册为由，请求庐阳区市场监管局撤销其名下的企业登记信息，并承诺其从未办理、授权或者事后追认任何人申请办理忠铁公司的设立登记。2019年3月27日，庐阳区市场监管局依法受理金伦申请，并按行政处罚程序立案调查。经过行政调查，因无充分证据证明忠铁公司的登记程序存在违反法律规定的情形，也无证据证明金伦对忠铁公司登记不知情，故庐阳区市场监管局于2019年5月24日对金伦作出《不予撤销企业登记决定书》（合庐市监不撤决〔2019〕4号），并送达。二、金伦的撤销请求没有事实和法律依据。（一）没有证据证明行政许可程序具有违法性。2019年3月27日，庐阳区市场监管局调取了忠铁公司的登记档案，并依法对该企业登记程序和相关信息进行审查。经查，该企业设立登记程序中材料齐全，符合法定程序，该行政许可决定合法有效。（二）没有证据证明金伦对忠铁公司登记信息不知情。在行政调查过程中，庐阳区市场监管局除了对档案材料进行审查外，还依法对与案涉行政许可行为有关联的代办人和企业监事开展调查取证工作，但该两位重要证人未能证明金伦对忠铁公司登记信息不知情。在调查过程中，金伦明确表示其于2015年就知道其名下有案涉企业，其未积极行使异议权和撤销权，应当视为对该行政登记行为的追认。三、金伦不具有起诉的权利，人民法院应当裁定驳回起诉。（一）案涉告知书属于对重复事项的处理。如前所述，庐阳区市场监管局于2019年3月27日立案调查，于5月24日决定不予撤销。金伦不服，于2019年6月17日向合肥市庐阳区人民政府提起行政复议。2019年8月8日，合肥市庐阳区人民政府依法驳回金伦的行政复议申请。后金伦未在规定的期限内对行政复议决定提起诉讼。其后，金伦通过重复提交公安部门身份证丢失证明的方式，意欲重启行政程序。但在提交该证据之前，庐阳区市场监管局在作出不予撤销决定的过程中已经考虑了身份证丢失的因素。2019年10月25日和11月22日，庐阳区市场监管局就金伦的重复申请事项依法决定不予受理，并分别向其送达（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-1号《告知书》和（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-2号《告知书》。（二）对重复事项的处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在庐阳区市场监管局已经作出不予撤销决定的前提下，金伦重复提交庐阳区市场监管局在受理程序中已经采纳的证据，（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-1号《告知书》、（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-2号《告知书》只是对于这种申诉事项驳回处理的重复告知，其本质是对原已生效的行政行为的重复确认，并没有形成新的事实或者权利义务状态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）第一条第一款第四项及第十项之规定，人民法院应当驳回起诉。四、金伦的起诉不具有诉的利益，人民法院应当裁定驳回起诉。就本案而言，不管是2012年的原行政行为，还是2015年明知忠铁公司的信息以及2019年8月8日的行政复议决定，金伦在法定期限内均无所表示，怠于行使自己的法定权利，应当视为其对权利保护之抛弃。而对于权利保护抛弃后违背诚实守信，不顾法之安定之诉，人民法院应当认定该诉没有利益进而予以驳回。综上所述，庐阳区市场监管局依法受理登记了金伦的撤销申诉并进行调查处理，且在法定的期间内依法告知处理结果，其处理程序合法、证据确凿、定性准确、处理适当，并不违反法律规定。请求依法驳回金伦的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年3月26日，金伦向庐阳区市场监管局提出撤销忠铁公司设立登记的申请，认为忠铁公司于2012年3月27日设立登记时冒用其身份信息，将其登记为该公司的股东和法定代表人，而其本人并不知情。庐阳区市场监管局于2019年3月27日立案调查，于2019年5月24日对金伦作出合庐市监不撤决〔2019〕4号《不予撤销企业登记决定书》，认为根据金伦提交的及庐阳区市场监管局调查的证据，不足以认定忠铁公司2012年3月27日的企业登记过程存在违反登记程序规定的行为，故决定对金伦的撤销申请不予支持。金伦对该决定不服，于2019年6月13日向合肥市庐阳区人民政府申请行政复议。2019年8月8日，合肥市庐阳区人民政府作出庐复决〔2019〕8号《行政复议决定书》，驳回金伦的行政复议申请。2019年9月20日，金伦又向庐阳区市场监管局邮寄关于忠铁公司的投诉申请。庐阳区市场监管局认为金伦的投诉请求事项属于重复投诉事项，故于2019年10月25日决定不予受理，并向金伦作出并送达了（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-1号《告知书》。后金伦又向庐阳区市场监管局邮寄关于忠铁公司的补充证据，庐阳区市场监管局收到后于2019年11月22日对金伦作出（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-2号《告知书》，告知金伦其投诉请求事项属于重复投诉事项，故依据相关法律法规规定决定不予受理。金伦对该《告知书》不服，诉至本院，请求撤销该《告知书》。 本院认为：庐阳区市场监管局针对金伦提出的撤销忠铁公司设立登记的申请，于2019年5月24日作出合庐市监不撤决〔2019〕4号《不予撤销企业登记决定书》。经过行政复议，合肥市庐阳区人民政府于2019年8月8日作出庐复决〔2019〕8号《行政复议决定书》，驳回了金伦请求撤销合庐市监不撤决〔2019〕4号《不予撤销企业登记决定书》的行政复议申请。对该行政复议决定，金伦未在法定期限内提起行政诉讼，故合庐市监不撤决〔2019〕4号《不予撤销企业登记决定书》已于2019年8月8日生效。后庐阳区市场监管局针对金伦提出的关于忠铁公司的投诉申请，分别于2019年10月25日、11月22日对金伦作出（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-1号《告知书》和（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-2号《告知书》，该两份告知书是针对已经生效的合庐市监不撤决〔2019〕4号《不予撤销企业登记决定书》所作出的未形成新的事实或者权利义务关系的决定，属于重复处理行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故金伦针对（合庐）市监举告字〔2019〕M-015-2号《告知书》提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告金伦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年四月三日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。