wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民初1121号 原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。 法定代表人：孙益平，公司董事长。 委托诉讼代理人：曲淑霞，公司职工。 被告：包希伟，男，1981年10月29日出生，汉族，住海阳市。 被告：由惠卿，女，1956年1月15日出生，汉族，住海阳市。 被告：海阳市仲都商务宾馆有限责任公司，住所地海阳市区海阳路70号。 法定代表人：修兆刚，经理。 原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告包希伟、由惠卿、海阳市仲都商务宾馆有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告于2020年4月22日向本院提出申请，申请撤回对被告包希伟、由惠卿、海阳市仲都商务宾馆有限责任公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告山东海阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告包希伟、由惠卿、海阳市仲都商务宾馆有限责任公司的起诉。 案件受理费25元，由原告山东海阳农村商业银行股份有限公司承担。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年四月二十二日 书记员  宋 丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1964号上诉人（原审原告）刘德贵，男，1957年4月8日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）长春市安装有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人徐国敬，该公司总经理。上诉人刘德贵因与被上诉人长春市安装有限责任公司（以下简称安装公司）劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘德贵向法院提出诉讼请求：1.请求依法确认安装公司与刘德贵解除劳动关系违法，并确认刘德贵与安装公司至退休前存在劳动关系；2.请求判决安装公司为刘德贵补缴社会养老保险，将刘德贵纳入社保范畴；3.本案诉讼费用由安装公司承担。事实与理由：刘德贵于1979年9月23日由长春市劳动局调配给安装公司工作，系正式职工。1983年因刘德贵的弟弟刘德发在工作期间出工伤，在安装公司指示下由刘德贵在家照顾刘德发，并按月核发工资。1983年下半年，安装公司告知刘德贵别上班了，就在家照顾刘德发，于是刘德贵就一直在家照顾刘德发直到安装公司改制。安装公司改制后，刘德贵一直找安装公司要求依法给其缴纳社会保险直至退休，始终没有得到处理。直到后来通过安装公司领导处得知，安装公司早已将刘德贵除名，相关除名通知未有效送达。由此引发刘德贵长期信访至今。安装公司原审辩称，刘德贵是因长期旷工原因被安装公司（原搬运安装公司）除名。根据原搬运安装公司1983年9月9日的《对违犯厂规人员的处分决定》长搬048号第一条显示，“对长期旷工的预制件刘德贵、杨光等二人给予除名”，依据当时公司处理此类决定的方式，于当日在办公楼内张贴告示，并在厂区内多处张贴告示的方式对被处理人员进行了通知，被处分人并非刘德贵一人，30多年的时间里刘德贵也没有不知道被处分的可能。任何一个企业开除员工都是万般无奈并且非常严肃的事情，刘德贵长期旷工是事实，根本没有进行辩解或提出不接受的理由。刘德贵1983年9月9日被开除至2011年12月31日企业改制这期间28年零3个月内，刘德贵也没有向任何部门提出过不服公司《对违犯厂规人员的处分决定》长搬048号的申诉。依据我国诉讼法相关规定，刘德贵的主张早已超过劳动仲裁和诉讼时效，人民法院不应予以保护。安装公司于2011年12月已经改制，公司目前没有任何经营业务也没有承担任何纠纷的能力，对1983年公司依据当时法规政策形成的决定，无权更改。请法院裁决驳回刘德贵的诉讼请求。原审法院经审理查明，刘德贵原系安装公司正式职工，1979年参加工作，1983年单位对其作出除名决定，并停发工资。另查，安装公司原属长春市交通局城镇集体企业。2013年长春市企改领导小组办公室作出《研究长春市安装公司改革成本不足问题》的会议纪要。议定以下意见：“按照长春市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室2007年第10期会议纪要和2011年11月23日市企改领导小组会议既定内容，原遗留问题中的298人（按现有在职人数）改制费用通过市信访资金解决……”。再查，刘德贵于2019年6月7日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月7日作出长劳人仲不字[2019]第248号不予受理通知书。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”刘德贵1983年被单位除名，并停发工资。即便单位未合法送达除名决定，但除名至今已超过20年最长诉讼时效，故刘德贵请求依法确认安装公司与刘德贵解除劳动关系违法，并确认刘德贵与安装公司至退休前存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于刘德贵要求补缴社会养老保险，将刘德贵纳入社保范畴的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律问题的解释》第一条规定，原审判决：驳回刘德贵的诉讼请求。案件受理费10元，由刘德贵负担。宣判后，刘德贵不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判支持刘德贵的诉讼请求，一、二审诉讼费由安装公司承担。理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。安装公司1983年9月将刘德贵除名，该除名决定未经过工会通知程序，安装公司也未向刘德贵送达除名决定，刘德贵不知道自己被除名的事实。安装公司除名的理由是刘德贵旷工，刘德贵不存在旷工事实，刘德贵不上班的原因是安装公司的领导安排刘德贵在家照顾工伤的弟弟刘德发。刘德贵这些年来一直在主张权利，刘德贵提出的诉讼请求没有超过诉讼时效。被上诉人安装公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，1983年刘德贵不到安装公司上班，安装公司不给刘德贵发放工资，9月9日安装公司对刘德贵作出了除名决定，刘德贵此时就知道或者应当知道自己权利受到侵害。依照1995年1月1日开始实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”，刘德贵于2019年6月7日以安装公司为被申请人向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且不存在法定的仲裁时效中止、中断的情形，刘德贵的请求已经超过法律规定的仲裁时效期间。退一步讲，即使依照2008年5月1日开始实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，刘德贵申请仲裁亦超过法律规定的1年仲裁时效期间。刘德贵的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘德贵负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年四月二十六日书记员  冯泽慧
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初701号 原告：周平，女，1975年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告：胡常旺，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨梦佳，湖南云虹律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：蒋大坤，男，1956年8月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐花玉，女，1963年1月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 二被告共同委托诉讼代理人：秦苏东，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告周平、胡常旺与被告蒋大坤、唐花玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平、胡常旺的共同委托诉讼代理人杨梦佳，被告蒋大坤及二被告的共同委托诉讼代理人秦苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平、胡常旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元及利息165000元（自2017年5月23日起按月利率1%暂计算至2020年2月29日为165000元，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年5月23日，被告蒋大坤、唐花玉以急需资金周转为由向原告周平、胡常旺借款。原告周平通过其招商银行账户（账号为62×××83）转款500000元至被告唐花玉银行账户（账号为62×××43）。二被告系夫妻关系，于当日出具书面借条一份，借款金额为500000元整，约定月利率为2%。借款期间，二被告向原告按约支付利息至2017年5月22日。此后经原告多次催收，被告拒不偿还借款本金及利息。2020年3月7日，在原告要求下更换借条，被告重新出具借条约定借款本金为500000元，因原、被告系亲戚关系，故协商更改月利息为1%，利息计算至2020年3月7日为165000元。现原告急需用钱，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告蒋大坤、唐花玉辩称：1.二被告于2014年5月23日向原告借款500000元是实，但当时并未出具借条，借条是2017年5月23日补写；2.二被告出具借条后，于2017年7月14日偿还借款本金300000元，2018年11月4日偿还30000元，2019年1月偿还35000元，共计365000元，下欠的200000元本金，原定月息2分，因是亲戚关系，经协商按月息1分计息，算至2020年2月，利息为66000元，本息共计266000元，二被告已偿还利息65000元，因此只下欠原告借款本息201000元；3.二被告于2020年3月7日出具的借条，是原告方强行要二被告签名的格式合同，这张借条是2017年5月23日结算后所出具借条的重复借条，并不是二被告的真实意思表示。 经审理查明：2014年5月23日，被告蒋大坤、唐花玉夫妇因资金周转需要，向原告周平、胡常旺夫妇借款500000元，双方约定月利率为2%。同日，原告周平将500000元借款转至被告唐花玉银行账户。被告蒋大坤、唐花玉借款后，按约支付了原告周平、胡常旺该笔借款2017年5月23日以前的利息。2020年3月7日，在原告周平、胡常旺的要求下，被告蒋大坤、唐花玉重新出具了借条，载明：借款人蒋大坤、唐花玉于2014年5月23日向出借人周平、胡常旺借到人民币500000元，双方约定该笔借款月息2%，但以上借款人至今仅偿还了截止2017年5月23日前所产生的利息，现还欠出借人本金人民币500000元整及按约应付的2017年5月23日至今的利息165000元整（双方约定2017年5月23日后该笔借款按月息1%计算）。期间，出借人曾多次在合理期限内向借款人主张偿还借款本息的权利，但一直未果，现借款人承认以上借款事实并再一次承诺还款，同时借款人愿意承担由此所产生的一切法律后果和费用。 另查明，被告蒋大坤、唐花玉还曾于2014年5月27日向原告周平、胡常旺借款400000元。被告唐花玉银行账户于2017年7月14日、2018年11月4日分别转款300000元、30000元至原告胡常旺银行账户。 上述事实，有原、被告的陈述，招商银行户口交易明细表，银行转账凭证，中国建设银行个人活期账户交易明细，借条等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋大坤、唐花玉借款时虽没有约定还款期限，但原告周平、胡常旺在借款后已多次催收，已给了被告蒋大坤、唐花玉必要的准备时间，因此，原告周平、胡常旺有权要求被告蒋大坤、唐花玉随时履行还款义务。根据原、被告双方的陈述及原告方提交的相关银行交易凭证，被告蒋大坤、唐花玉于2014年5月23日向原告周平、胡常旺借款500000元属实，被告蒋大坤、唐花玉没有提交证据证实其于2020年3月7日重新出具的借条存在重大误解、显失公平以及原告方存在欺诈、胁迫等使借条无效的情形，亦未提交证据证实其在2017年5月23日至2020年3月7日期间支付给原告方的款项是偿还该笔借款本息的（原、被告之间有其他债权债务），故被告蒋大坤、唐花玉于2020年3月7日出具的借条合法有效，原告周平、胡常旺诉请要求被告蒋大坤、唐花玉偿还借款本金500000元，本院予以支持。原告周平、胡常旺诉请要求被告蒋大坤、唐花玉按约定月息1%支付借款利息，因该约定利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的上限，本院亦予支持。根据原告周平、胡常旺的诉请，被告蒋大坤、唐花玉在2017年5月23日至2020年2月23日期间应支付的借款利息为165000元（500000元×33月×1%），原告方诉请到2020年2月29日的利息只计算165000元，这是原告方行使自己自由处分权的体现，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋大坤、唐花玉于本判决生效后十日内偿还原告周平、胡常旺借款本金500000元及2017年5月23日至2020年2月29日期间的利息165000元，2020年2月29日以后的利息按月利率1%计算继续支付至借款本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元，减半收取计5225元，由被告蒋大坤、唐花玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  罗青青 二〇二〇年四月二十三日 代理书记员  伍琦琦
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执258号吴东东、江苏兴邦资源利用有限公司：申请执行人吴东东与被执行人江苏兴邦资源利用有限公司“工资、经济补偿金”争议一案，在执行中，本院强制执行完毕生效法律文书确定的义务，故该案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0111执异9号申请人(申请执行人)：武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司，住所地：武汉市洪山区武珞路648号。法定代表人：刘文锋，该公司董事长。被执行人：武汉市百家经贸有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道377号。法定代表人：李飞，该公司总经理。第三人：王汉超，男，1964年11月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。本院在执行(2019)鄂0111执恢260号武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司（以下简称富源粮油公司）与武汉市百家经贸有限责任公司（以下简称百家公司）借款合同纠纷一案中，申请人富源粮油公司向本院提出申请，请求追加第三人王汉超为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人富源粮油公司称，被执行人百家公司已被吊销企业营业执照，第三人王汉超系百家公司股东。经工商查询，百家公司1996年度年检报告书中，股东、发起人出资情况列表中明确股东王汉超出资额应缴1000万元，实缴为773.88万元，存在未足额缴纳出资的情形。现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加第三人王汉超为本案被执行人。申请人富源粮油公司为证明其申请主张，向本院提交了工商查询的武汉市百家经贸有限责任公司《企业信息咨询报告》及1996年度《公司年检报告书》、本院（1996）洪经初字第1254号民事调解书、本院（2019）鄂0111执异58号执行裁定书（均为复印件）。审查查明，中国工商银行武汉市洪山区支行（以下简称工行洪山支行）与百家公司借款合同纠纷一案，本院于1996年11月29日作出（1996）洪经初字第1254号民事调解书，确认：百家公司于1996年12月25日前向工行洪山支行一次性偿还20万元借款及相应利息；百家公司如不能于上述期限内还本付息，则以抵押的三星面包车按评估价抵付，案件受理费6000元由百家公司负担。上述调解书发生法律效力后，百家公司未能履行相应的支付义务，工行洪山支行于1997年3月26日至本院申请强制执行，本院以(2000)洪法执字第121号立案执行。执行期间，被执行人百家公司无财产可供执行，本院依法终结了本次执行程序。后工行洪山支行将该债权予以转让，富源粮油公司最终受让并向本院提出申请，请求变更富源粮油公司为本案被执行人，本院审查后于2019年4月22日作出（2019）鄂0111执异58号执行裁定书，裁定将富源粮油公司变更为本院(2000)洪法执字第121号执行一案的申请执行人。2019年7月8日，富源粮油公司向本院申请恢复执行，本院以(2019)鄂0111执恢260号恢复执行。经查，百家公司于1995年2月22日登记成立，注册资本1500万元，公司类型为有限责任公司，现公司经营状态为吊销，未注销。验资报告显示，股东李飞认缴出资7950000元，截止至1995年2月22日，李飞实缴出资7950000元；股东王汉超认缴出资7050000元，截止至1995年2月22日，王汉超实缴出资7050000元，合计实缴出资1500万元。本院认为，依照本院（1996）洪经初字第1254号民事调解书及（2019）鄂0111执异58号执行裁定书确定的内容，百家公司具有向富源粮油公司清偿相应债务的法律责任，百家公司是本案的被执行人，（1996）洪经初字第1254号民事调解书是本案的执行依据。被执行人百家公司作为存续的有限责任公司，依法应以公司财产独立承担民事责任。百家公司工商档案信息及验资报告显示，公司的注册资本1500万元已由两股东李飞、王汉超于1995年2月22日实缴出资到位。申请人富源粮油公司称第三人王汉超未足额缴纳出资与事实不符，其要求追加王汉超为本案被执行人的主张，缺乏相应的事实及法律依据，该请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司申请追加王汉超为本院(2019)鄂0111执恢260号执行一案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  定帆审判员  齐俊审判员  李杰二〇二〇年四月十六日书记员  杨弦
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7833号原告：浙江新峰物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇紫荆湖滨公寓2幢101室。法定代表人：宋超凡，该公司经理。委托代理人：朱建良、王肖,长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：李承杰，男，1987年6月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江新峰物业管理有限公司（以下简称新峰物业公司）诉被告李承杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王肖、被告李承杰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付欠缴物业服务费3539.52元及逾期付款违约金708元（按欠费金额百分之二十计算），能耗费1120.84元,合计人民币5368.36元；2.承担本案诉讼费。原告诉称，原告系长兴县太湖街道星龙湾小区的物业服务单位,被告是该小区和园6-1-701室的业主,自2017年1月1日起,被告一直未支付相应的物业服务费,截止到2018年12月31日共欠缴物业服务费3539.52元、能耗费1120.84元,合计4460.36元,经多次催讨无果，诉至法院。被告李承杰辩称,对于物业合同被告不知情且未签字,所以不认可,同时由于原告作为物业服务企业未完全履行物业服务,提供的服务存在以下问题:1.未经业主同意私自安装电梯广告及快递柜等；2.擅自安装电梯智能卡；3.擅自在负一楼安装充电桩收费；4.电梯的维护不到位造成安全隐患。据此,请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：《物业服务合同》、《催缴通知书》、《长兴县不动产登记查档证明》、工商变更登记。上述证据经质证,被告无异议,经本院审查后认为上述证据来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性,予以确认并采纳。被告李承杰向本院提交了下列证据:被告个人与物业公司签订的物业服务合同复印件一份复印件、小区的照片复印件1组、信访材料复印件、能耗分摊表复印件、民事裁定书,证明被告的服务不到位,被告拒付物业费。上述证据,经质证,原告对上述证据的三性均有异议,不能证明物业服务存在严重质量问题。经本院审查认为,被告提交的证据不能证明原告的物业服务存在严重质量问题,故不予采信。本院根据采纳的证据及双方之陈述，查明本案事实如下：2012年7月5日，原告新峰物业公司与开发商长兴星龙置业有限公司签订《星龙湾住宅小区前期物业服务合同》，合同约定原告为星龙湾小区提供物业管理服务，并对物业管理服务内容及质量标准进行了约定，业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费用，其中住宅按1.2元/月/平方米标准交纳，由原告按照年度收取。同时约定，无正当理由延迟缴纳的，按应缴未缴物业费支付违约金。合同期限自2012年7月5日至业主大会成立并签新订物业合同时止。合同期间，原告为星龙湾小区提供了物业管理服务。被告未交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费3539.52元及能耗费1120.84元,故双方纠纷成讼。同时查明，被告李承杰系星龙湾和园6-1-701室业主，其房屋为住宅，建筑面积为122.92平方米。另查明，原告于2019年5月19日在小区张贴了催缴通知书。原告曾于2018年10月15日向本院起诉被告,要求支付拖欠的物业费,后于同年12月20日向本院撤回起诉。本院认为，原告与开发商长兴星龙置业有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示,且不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。原告依合同约定为星龙湾小区提供物业管理服务，被告作为该小区业主受到服务，双方之间由此形成物业服务合同关系。现原、被告就物业费的交纳产生争议，并纠纷成讼，该争议属物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间的物业服务合同关系依法受法律保护。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与开发商签订的物业服务合同对被告具有约束力。之于物业费的交纳，国务院制定的《物业管理条例》第四十一条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故在原告为星龙湾小区提供物业管理服务期间，被告作为该物业服务区域内的业主，具有按物业合同的约定向原告支付物业服务费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持”的规定，被告经原告书面催交，无正当理由至今不交物业费，应承担给付相关费用的民事责任。原告主张的违约金708元，该数额超过前期物业服务合同约定的就业主逾期交纳物业服务费“按百分一的支付违约金”的标准，本院不予支持。原告主张的能耗费,考虑实际情况,本院酌定500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：一、被告李承杰向原告浙江新峰物业管理有限公司支付物业管理服务费3539.52元及能耗费500元，合计4039.52元。限被告于本判决生效之日起十日内向原告付清；二、驳回原告浙江新峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元,减半收取25元，由被告李承杰承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈小涛二〇二〇年四月八日书记员  张 玮
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执恢28号之一 申请执行人：胡益龙,男,1962年7月15日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人：曹爱华,女,1965年8月16日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：赖巧玲，女,1993年1月1日生，汉族，住惠东县。 申请执行人胡益龙、曹爱华与被执行人赖巧玲其他合同纠纷一案中，本院作出的（2014）惠中法民四终字第504号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人赖巧玲应向申请执行人胡益龙、曹爱华支付款项396266元及利息，案件执行费由被执行人赖巧玲负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月13日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执恢28号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李彬雄 审判员  林伟雄 审判员  杨光辉 二〇二〇年四月十四日 书记员  戴媛媛 第1页共3页
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1621民初810号原告：杨磊，男，1987年7月27日出生，汉族，住扶沟县。原告：杨豪，男，1992年2月3日出生，汉族，住扶沟县。二原告共同委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。被告：杨廷振，男，1938年3月10日生，汉族，住扶沟县。被告：何秀英，女，1947年2月5日生，汉族，住扶沟县。被告：杨保旺，男，1968年10月3日生，汉族，住扶沟县。被告：杨伟康，男，1994年2月26日出生，汉族，住扶沟县。四被告共同委托诉讼代理人：刘泽宇，河南团结律师事务所律师。被告：扶沟县韭园镇大岗村民委员会，统一社会信用代码：544116211515177673X，住所地：扶沟县韭园镇大岗行政村。法定代表人：杨连民，职务：主任。第三人：扶沟县韭园镇大岗行政村第九村民组，统一社会信用代码：544116211515177673X，住所地：扶沟县韭园镇大岗行政村。负责人：杨海宽，职务：组长。原告杨磊、杨豪诉被告杨廷振、何秀英、杨保旺、杨伟康、扶沟县韭园镇大岗村民委员会、第三人扶沟县韭园镇大岗行政村第九村民组合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高亚东审 判 员  孙 斌人民陪审员  李天乐二〇二〇年四月二十七日书 记 员  程晓申
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0722财保62号申请人：嘉荫县农村信用合作联社，住所地：嘉荫县朝阳镇。法定代表人：张生慧，职务：理事长。被申请人：邓顺，男，1969年06月02日出生，汉族，嘉荫县农民，住该村。申请人嘉荫县农村信用合作联社于2020年4月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人邓顺在嘉荫县农村信用合作联社的账号为62×××13的补贴款2127.17元予以冻结。申请人提供了相关证明。本院经审查认为，申请人嘉荫县农村信用合作联社与被申请人因借款合同产生纠纷，现申请人为防止被申请人邓顺转移财产，损害其合法权益，申请将被申请人名下的存款予以冻结。申请人向本院提供了相关证据复印件，其申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条一款规定，裁定如下：将被申请人邓顺在嘉荫县农村信用合作联社账号为62×××13的账户存款全额予以冻结，冻结期限为一年。案件申请费41元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王兴全二〇二〇年四月二十三日书记员  唐鑫源
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执402号之二 申请执行人：王X，住湛江市霞山区。 被执行人：袁XX，住湛江市赤坎区。 申请执行人王X与被执行人袁XX民间借贷纠纷一案，（2019）粤0803民初1465号民事调解书已发生法律效力，本院于2020年3月20日立案执行。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请解除对被执行人账户的冻结、屏蔽失信被执行人名单及解除限制消费令。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且履行时间较长，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0803执402号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 肖 镰 审判员 黎 明 审判员 陈卫民 二〇二〇年四月十七日 书记员 林 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情况。
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初707号 原告：赣州圆梦物业管理有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区大坪康居社区21栋12单元4楼，统一社会信用代码：913607020969450167。 法定代表人：袁梦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨碧云、王艳明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢素华，汉族，住赣州市赣县区,。 原告赣州圆梦物业管理有限公司与被告谢素华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，原告赣州圆梦物业管理有限公司称其与被告谢素华已自行协商解决，并于2020年4月22日向本院提出申请，请求撤回对被告谢素华的起诉。 本院认为，原告赣州圆梦物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告赣州圆梦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州圆梦物业管理有限公司负担。 审判员  蒋兵艳 二〇二〇年四月二十二日 法官助理明丹 书记员蒋莉莉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5284号原告：张某1，女，1983年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：张某2，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张某1诉被告张某2离婚后财产纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。本案受理费免予收取。审判员 周    萍二〇二〇年四月二十二日书记员 储嘉珺沈棋开附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初2261号 原告：吕来增，男，1963年10月8日生，汉族，住费县。 被告：米丽红，女，成年人，住平邑县。 原告吕来增与被告米丽红劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。2020年4月29日，原告吕来增向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间当事人申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，吕来增提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许吕来增撤回起诉。 案件受理费275元，减半收取136元，由吕来增负担。 审判员  高彬 二〇二〇年四月二十九日 法官助理胡长美 书记员刘亚男
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0624民初1660号原告：孙延东，公民身份号码×××，户籍地陕西省延安市延川县。委托诉讼代理人：靳增民，陕西省延川县永坪镇法律服务所法律工作者。被告：史生荣，公民身份号码×××。被告：赵海珍，公民身份号码×××，户籍地甘肃省宕昌县。本院在审理原告孙延东诉被告史生荣、赵海珍生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2019年7月12日立案。原告孙延东与被告史生荣、赵海珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  翟宇东审 判 员  代 兄人民陪审员  刘凤美二〇二〇年四月二十七日书 记 员  郝林佑
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执99号申请执行人李雪梅。被执行人米宏川。申请执行人李雪梅与被执行人米宏川借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初1417号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款372418元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 鹏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13384号 原告：广州启润纸业有限公司苏州分公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇杨园迎宾东路12号。 负责人：董兆伟，董事长。 委托诉讼代理人：郭海林，职员。 委托诉讼代理人：沈国强，职员。 被告：山东祺润维美包装有限公司，住所地山东省日照高新区临沂北路与山海二路交汇处路东。 法定代表人：刘强，董事长。 被告：刘强，男，1966年3月4日出生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人：朱长志，青岛西海岸隐珠法律服务所法律工作者，代理上列两被告。 原告广州启润纸业有限公司苏州分公司与被告山东祺润维美包装有限公司、刘强、王金燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告王金燕的起诉，本院裁定予以准许。之后本院依法组成合议庭于2020年4月17日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州启润纸业有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付纸款1396700.55元；2、判令被告支付自2019年8月10日至全部货款付清之日止的违约金（以纸款为本金，按年利率24%计算，暂计至2019年10月31日为38734.95元；2019年8月10日到期款261731.59元，2019年9月10日到期款891468.17元，2019年10月10日到期款243500.79元），纸款及违约金合计1435435.5元；3、判令被告刘强承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2019年7月23日订立纸张购销合同，原告依合同约定陆续向被告发出合同项下的货物，但截至2019年10月21日被告仍未付款，原告曾多次催促被告付款，被告至今未付。 被告山东祺润维美包装有限公司辩称：我司认可欠款金额1396700.55元；原告主张的违约金过高，应予调整。 被告刘强辩称：担保书中的签字为我本人所写。我认可欠款金额1396700.55元，但原告主张的违约金过高，应予调整。 经审理查明：2019年7月起，原告广州启润纸业有限公司苏州分公司向被告山东祺润维美包装有限公司供应纸制品，双方约定：如购货方逾期付款，每天按逾期货款金额的3‰支付违约金。被告刘强向原告出具担保书，对前述被告山东祺润维美包装有限公司负担货款债务提供连带责任保证担保，担保范围包括货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告山东祺润维美包装有限公司受领货物后部分履行价款，剩余货款1396700.55元未及时支付(按约定2019年8月10日到期款261731.59元，2019年9月10日到期款891468.17元，2019年10月10日到期款243500.79元)，故原告诉讼来院。 上述事实有购销总协议、纸张买卖单笔合同、送货单、增值税专用发票、发货明细客户收货确认单、担保书及当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告山东祺润维美包装有限公司受领原告广州启润纸业有限公司苏州分公司交付的货物，应支付对价，其未及时履行，构成违约，应继续履行剩余货款1396700.55元并支付违约金（以261731.59元为基数，自逾期之日2019年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算至货款实际给付之日止；以891468.17元为基数，自逾期之日2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算至货款实际给付之日止；以243500.79元为基数，自逾期之日2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算至货款实际给付之日止）。本案中因主债务人山东祺润维美包装有限公司在约定的债务履行期届满没有按约履行债务，被告刘强作为保证人按照连带责任保证承担责任，其在承担保证责任后，有权向债务人山东祺润维美包装有限公司追偿。原告合理诉讼请求，本院予以支持。被告山东祺润维美包装有限公司、刘强经本院合法传唤，未到庭参加第二次审理，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东祺润维美包装有限公司给付原告广州启润纸业有限公司苏州分公司价款1396700.55元并支付违约金（以261731.59元为基数，自2019年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算至货款实际给付之日止；以891468.17元为基数，自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算至货款实际给付之日止；以243500.79元为基数，自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算至货款实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告刘强对上述第一款被告山东祺润维美包装有限公司负担债务承担连带清偿责任。被告刘强承担保证责任后，有权向主债务人山东祺润维美包装有限公司追偿。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17719元、保全费5000元，由原告广州启润纸业有限公司苏州分公司负担349元，被告山东祺润维美包装有限公司、刘强共同负担22370元（原告预交的被告负担诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邓 刚 人民陪审员  查建芬 人民陪审员  陈培亚 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  杨佳怡
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执1328号 申请执行人应云海，男，1951年6月19日出生，住诸暨市。 被执行人方建成，男，1948年6月17日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人应云海与被执行人方建成民间借贷纠纷一案，诸暨市人民法院制作（2019）浙0681民初2479号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人应云海向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案执行。执行标的为被执行人方建成应支付申请执行人应云海10560元，并负担案件受理费50元、执行费59.15元。 执行立案后，本院于2020年2月26日向被执行人发送执行通知书和财产申报令、被执行人须知，要求方建成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方建成逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行调查，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现可处置的财产及被执行人的下落，申请执行人也无法举证证明被执行人有其他有处置价值的财产，本院已经穷尽执行措施。鉴于被执行人方建成拒不履行，本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人应云海,其未在指定期限提出异议。 综上，被执行人方建成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0681执1328号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何科梦 审判员  徐龙华 审判员  陈 波 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张**
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初406号原告：秦俊清，男，1983年12月18日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陶开余，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。被告：天长市天能电子有限公司，住所地安徽省天长市平安镇街道，统一社会信用代码91341181584561505L。法定代表人：张凤山，该公司经理。原告秦俊清与被告天长市天能电子有限公司（以下简称天能电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦俊清及其委托诉讼代理人陶开余、被告天能电子公司的法定代表人张凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦俊清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付所欠货款24108元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：秦俊清与天能电子公司有买卖合同关系。2016年经双方对账，天能电子公司欠到秦俊清货款26938元，由天能电子公司监事辛德飞签名确认。2017年，天能电子公司送货3800元冲抵货款，余款至今未付。现诉至法院，请求判如所请。天能电子公司辩称：1.我公司不欠秦俊清货款；2.辛德飞是在我公司上班，但并非我公司监事；3.对账单上没有我公司盖章，且部分送货单上没有辛德飞签字，还有部分送货单上没有注明价格。秦俊清向法庭出示其与天能电子公司的对账单一张及送货单若干份、天能电子公司送货单一张，双方对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及当庭提交的证据、证人证言，本院经审理认定本案事实如下：原告秦俊清与被告天能电子公司之间有业务往来，天能电子公司从秦俊清处购买电容、转换器、充电器等产品。2016年1月18日，天能电子公司的辛德飞与秦俊清对账并在对账单上签字，确认天能电子公司欠到秦俊清货款24108元。2017年8月2日，天能电子公司送了价值3800元的充电器给秦俊清，冲抵所欠货款。尚余20308元货款没有给付。又查明，根据天能电子公司的工商登记信息，辛德飞为其公司股东及监事。天能电子公司与秦俊清之间的业务往来均由辛德飞负责。本院认为：秦俊清、天能电子公司买卖合同成立。天能电子公司应当按照合同约定给付货款。辛德飞作为天能电子公司股东及监事，负责与秦俊清之间的业务往来，其所签字确认的对账单具有法律效力，应当予以确认。天能电子公司对辛德飞签字的对账单不予认可，但又不能提供证据证明与其秦俊清之间的财务往来，其应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天长市天能电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦俊清货款20308元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取201元，由被告天长市天能电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘赛春二〇二〇年四月二日法官助理周玲玲书记员陈绪隆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执恢70号 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码：9144030078279293J。 法定代表人：李光安。 被执行人：李清华，男，汉族，1974年10月26日生，住广东省高州市。 被执行人：阳蓉梅，女，汉族，1978年9月25日生，住湖北省潜江市。 被执行人：王驰，男，汉族，1969年4月14日生，住安徽省阜阳市颍东区。 深圳农村商业银行股份有限公司与李清华、阳蓉梅、王驰金融借款纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5565号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币130020元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向申请执行人支付执行款，并向本院支付执行费3500元，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5565号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5565号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年四月二十六日 书记员 欧阳庆霖
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初2038号 原告：陈世兵，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：叶华胜，男，1997年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 本院于2020年4月14日立案受理原告陈世兵与被告叶华胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告陈世兵在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈世兵撤回起诉处理。 审判员  孙利琴 二〇二〇年四月二十四日 书记员  沈佩媛
文书内容江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0922刑初178号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人郑某某，被告人郑某某因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月2日经滨海县公安局决定被取保候审，2020年2月28日经滨海县人民检察院决定被取保候审，当日由滨海县公安局执行。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑一刑诉［2020］168号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院审查后，于2020年3月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员徐运出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，2018年12月至2019年2月28日期间，被告人郑某某在滨海县东坎镇阜东医院光明巷刘某租住的房子内，采用顺手牵羊等手段，盗窃作案4起，窃得黄金手镯、现金等物合计价值人民币11433元。具体犯罪事实如下：1．2018年12月13日左右，被告人郑某某窃得被害人刘某现金人民币2500元和黄金手镯1只。经滨海县物价局价格认定中心鉴定，被盗黄金手镯价值人民币6743元。2．2018年12月底的一天，被告人郑某某窃得被害人刘某现金人民币1000元。3．2019年2月27日下午，被告人郑某某窃得被害人刘某现金人民币600元。4．2019年2月28日下午，被告人郑某某窃得被害人刘某现金人民币590元。被告人郑某某归案后，如实供述了全部犯罪事实。案发后，被告人郑某某已退还赃物，赔偿被害人全部损失，并取得被害人谅解。上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中无异议,且认罪认罚，并有被害人陈述，滨海县公安局制作的户籍证明、发破案经过、扣押、发还物品清单、辨认笔录及照片，价格认定结论书，发票复印件，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郑某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人郑某某家人积极赔偿被害人损失，且得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为严申国法，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员 吴堂胜二〇二〇年四月十四日法官助理 栾海洋书 记 员 王明露附录法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020)辽1381民初159号原告：宋瑞军，男，1969年5月8日出生，汉族，住北票市。被告：李明祥，男，1963年10月27日出生，汉族，住北票市。原告宋瑞军与被告李明祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞军及被告李明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋瑞军向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款1０，０００元及利息。事实和理由：2011年4月8日，原告以买车加油为由向我借款10，000元，原告多次催还，被告至今未还。被告李明祥辩称，同意偿还原告借款10，000元，但现在没有经济能力偿还。本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，被告李明祥向原告宋瑞军借款10，000元。约定借期至2011年6月8日,逾期按月利率3分计息(每月利息300元)。每逾期一日，支付相当于借款数额1%的滞纳金。借款协议的签订日期为2011年4月9日，欠条的出具时间为2011年4月10日。对上述事实，有原告提供的借款协议书及欠条。经质证，具有证明效力，能够证明本院认定的事实。本院认为，被告对原告主张的事实和请求无异议，应及时按约定的期限偿还借款。但双方约定的利率超过了年利率24%，应按约定支付利息的日期起算，按利率２4%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告李明祥于本判决生效后十日内，偿还原告宋瑞军借款本金１０，０００元，并自２０１１年６月９日起按年利率２４％计息至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李明祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭兆平二〇二〇年四月二十七日书记员  郭淑超
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初356号原告：可小梅，女，1990年2月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：向火民，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110109，代理权限为特别授权。被告：段伟，男，1982年10月18日出生，汉族，湖北省石首市人，住石首市，原告可小梅诉被告段伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告可小梅及其委托诉讼代理人向火民、被告段伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告可小梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款159548.44元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年在深圳打工时相识，被告分三次向原告借款11000元。2019年6月14日被告向原告借款并承诺支付高利息，至2019年7月25日，原告通过微信和支付宝共向被告转账9.5万元，被告于2019年7月25日通过微信向原告出具借款10万元借条一张。之后，被告又向原告借款，原告通过微信和支付宝共向被告转账共计138948.44元。2019年9月12日，被告称托人帮原告办卡缴社保和公积金，原告向他人转款9600元，被告承诺该款由其偿还。被告于2019年9月8日又向原告出具借条一张，金额为15万元。被告实收原告现金159548.44元，原告经多次催讨欠款，被告未偿还，故诉至法院，望判如所请。被告段伟辩称，对原告诉称的借款金额无异议，还款期限要根据偿还能力。原告可小梅围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件和被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份主体适格；2、借条2张和微信、支付宝转账记录，拟证明被告借款159548.44元的事实。被告段伟无异议。本院认定证据材料意见如下：原告提交的上述证据材料1、2，被告段伟无异议，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式合法，本院予以采信，作为本案的定案依据。综合上述举证质证及本院认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告段伟向原告可小梅借款，原告通过微信和支付宝向被告转款共计159548.44元。被告分别于2019年7月25日和9月8日向原告出具了借条，2019年7月25日借条内容为“今收到可小梅人民币100000.00元整，借5个月，到期结本，8月1日起始。身份证：借款人：段伟2019.7.25”、2019年9月8日借条内容为“借条今9月8号向可小梅借款150000元人民币用于周转，拾伍万圆人民币，于9月30号前归还。借款人：段伟身份证号：日期9月8号”。原告经催讨借款及欠款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告达成借款协议后，原告通过微信和支付宝向被告支付了借款，原、被告之间民间借贷法律关系依法成立并生效，依法应受到法律的保护，被告未按照约定的期限返还借款，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告段伟向原告可小梅偿还借款本金159548.44元，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元（原告已预交），由被告段伟负担，限于上述付款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  余国华二〇二〇年四月十七日书记员  甘 婵
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终618号上诉人（原审被告）：石门县琼海汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇新厂居委会11组。法定代表人：杨峰林，该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘常瑞，男，1974年4月30日出生，汉族，住湖南省澧县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。主要负责人：宋维君，该分公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾峥，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐超新，男，1982年6月8日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：梁建龙，石门县法律援助中心法律援助志愿者。被上诉人（原审被告）：廖金忠，男，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省石门县。上诉人石门县琼海汽车贸易有限公司、刘常瑞、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人徐超新、廖金忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，第一，一审法院依申请先后追加中国人民财产保险股份有限公司、石门县琼海汽车贸易有限公司、刘常瑞为本案被告后，未向徐超新释明变更诉讼请求，即徐超新未请求中国人民财产保险股份有限公司、石门县琼海汽车贸易有限公司、刘常瑞承担相应民事责任，致刘常瑞误认为不承担民事责任，进而放弃了应诉、答辩的权利，严重违反法定程序；第二，徐超新未对中国人民财产保险股份有限公司、石门县琼海汽车贸易有限公司、刘常瑞提出相应的诉讼请求，一审法院超诉讼请求判决中国人民财产保险股份有限公司、石门县琼海汽车贸易有限公司、刘常瑞承担连带责任，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初307号民事判决；二、本案发回湖南省石门县人民法院重审。上诉人石门县琼海汽车贸易有限公司、刘常瑞预交的二审案件受理费913元、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司预交的二审案件受理费2240元，予以退回。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇二〇年四月二十七日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保107号李明珍、姜俊峰,刘晓宁；李明珍与姜俊峰,刘晓宁借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1654号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：徐国荣，男，1983年12月18日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐国荣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的(2019)沪0118民初6545号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告徐国荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年2月11日的透支本金合计人民币51,495.89元；二、被告徐国荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。届期，被告徐国荣未能履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年3月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月11日向被执行人徐国荣发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年3月23日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行过程中，本院于2020年4月13日冻结了被执行人徐国荣在中国邮政储蓄银行、中国农业银行、兴业银行的银行账户，但均余额不足。经执行查明，除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无存款、房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年4月13日将被执行人徐国荣纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年四月二十六日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执恢268号申请执行人：中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区。负责人：卫迅。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋茂杰，江苏碧泓律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪宝，该单位员工。被执行人：潘素军，男，1973年5月4日生，汉族，住泰州市。被执行人：李和巧，女，1971年7月14日生，汉族，住泰州市。申请执行人中国银行股份有限公司泰州海陵支行与被执行人潘素军、李和巧金融借款合同纠纷一案,本院于2017年2月26日作出的（2017）苏1202民初188号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：“一、被告潘素军、李和巧于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行借款本金321168.7元和利息15762.92元（利息截止到2016年12月27日）；并按双方贷款合同约定的方式支付自2016年12月28日起至实际给付之日止的利息；赔偿原告律师费损失23015元。二、原告有权以抵押人潘素军、李和巧提供的位于海陵区春晖路51号7幢402室的房产【权利证号：泰房他证海陵字第××号】进行折价，或者拍卖、变卖，所得款项由原告在430000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6699元，由被告潘素军、李和巧负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告”。因被执行人未在该生效法律文书确定的期限内履行前述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况采取了下列执行措施：1、2019年7月10日、2020年3月30日通过执行司法查控系统查询被执行人网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等财产情况，发现被执行人李和巧名下有车牌为苏Ｍ×××××汽车一辆，本院于2020年4月30日轮候查封上述车辆，因未能实际扣押，暂不符合处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。2、2019年7月11日通过泰州市国土资源局不动产登记处查询被执行人的不动产登记信息，发现被执行人李和巧、潘素军名下有位于泰州市海××区春晖路××室的房屋，上述房屋已被本案处置完毕，一拍成交价为689000元，优先扣除申请执行人垫付的房屋拍卖费用10900元、诉讼费6699元、房屋过户税费20670元、司法拍卖辅助费2000元、被执行人基本租房费用96000元、本案申请执行人优先受偿430000元、转本案执行费5400元，余款117331元另案参与分配且已发放完毕。3、2020年4月30日本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，予以信用惩戒，并发布限制高消费令。4、2020年3月25日、4月30日，本院约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录、调查笔录、执行令、执行日志、照片、执法仪录像等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，依法查封并拍卖了被执行人名下的房产，申请执行人已优先受偿430000元，轮候查封的被执行人车辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件，无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，逾期申请或不申请的，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）苏1202民初188号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  戴古贤审判员  许 冰二〇二〇年四月三十日书记员  任 林
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执269号 申请执行人：叙永县晟鸿钢材贸易商行，住所地叙永县环城路胜利桥头。 投资人：陈定萍。 被执行人：四川三禹建设工程有限公司，住所地叙永县大石镇大石村8社47号。 法定代表人：陈伟。 被执行人:陈国蕉，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初2253号民事调解书，受理了叙永县晟鸿钢材贸易商行申请执行四川三禹建设工程有限公司、陈国蕉买卖合同纠纷一案，申请执行金额为441500元及利息，垫付的受理费4881元。另外，被执行人四川三禹建设工程有限公司、陈国蕉还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人四川三禹建设工程有限公司、陈国蕉有相应的财产。因被执行人四川三禹建设工程有限公司、陈国蕉至今未履行生效法律文书确定的义务，为了维护申请执行人叙永县晟鸿钢材贸易商行的合法权益，应依法对被执行人四川三禹建设工程有限公司、陈国蕉的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人四川三禹建设工程有限公司、陈国蕉的银行存款人民币450000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）其相应价值的其他财产。在查封、扣押、扣留期间，被查封、扣押、扣留之财产任何单位及个人不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 二、冻结（划拨）被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 三、需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请，申请执行人逾期提出延长冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗永成 二〇二〇年四月九日 书记员  杨宇宏
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初177号 原告：嘉兴立泰化工有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇商升路59号。 法定代表人：罗木永。 委托诉讼代理人：戴文珺、钟立斌，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：宁波双龙纺织染整有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海三路169号。 法定代表人：应信田。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 原告嘉兴立泰化工有限公司（以下简称“立泰公司”）与被告宁波双龙纺织染整有限公司（以下简称“双龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案审理过程中，因受新冠××疫情影响延期审理一个月，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。 原告立泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款147183元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，被告向原告购买树脂、触煤、硬挺剂等货物。2016年7月至2016年12月期间，原告应被告要求，向其供送树脂、触煤等货物，共计货款431130元。后被告支付货款283947元，剩余货款147183元未付。原告多次催讨上述款项，但是被告均以各种理由推诿。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告双龙公司答辩称：一、被告从未与原告发生过买卖关系。原告提供的送货单显示的收货人分别为韦凤，张卫军以及一个潘姓工作人员，但三人均非被告员工，被告也从未收到过送货单对应的货物。虽然原告提交送货单上购货单位记载为慈溪双龙纺织染整，联系人记载“胡总”或“吴总”，但是经查“胡总”或“吴总”实为胡亚芳，而胡亚芳的哥哥胡亚祥在被告处承包了一个车间，相关经营行为由该二人自行联络处理，与被告无关，只是偶尔因其客户需要，他们会通过被告进行走账。这就是原告开票给被告，再由被告进行付款的原因。实际上在被告住址还开设有另外一家企业浙江中田新材料有限公司，他们偶尔也会通过该公司进行走账。二、原告从未就合同磋商，设立履行催款等事宜与被告进行过协商沟通，今天法定代表人到场就是为了对质双方履行催款的事实。综上，本案被告未与原告建立过买卖关系，被告主体不适格，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 双龙公司对立泰公司举证的发货明细单的真实性、合法性、关联性均不予确认；对已作废增值税专用发票的关联性不予确认；对买卖合同的真实性、合法性无异议，但是对认为该合同与被告无关，且其中未约定硬挺剂的价格。立泰公司对双龙公司举证的承包经营合同解除协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，立泰公司提交的十一份发货单中有部分货物价格系其单方事后补写，本院不予确认；买卖合同系双方真实意思表示，本院予以确认；对已作废的增值税发票不予确认。双龙公司提交的承包经营合同解除协议与本案无关,本院不作确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月2日，原告立泰公司与被告双龙公司签订《产品购销合同》一份，约定由双龙公司向立泰公司购买树脂、触煤等货物，其中：LM-1560型树脂5100公斤，每公斤单间6.80元；LC-360型触媒1000公斤，每公斤单价2.80元。交货地点约定为杭州湾新区滨海三路177号，收货人沈永刚，交货期限为3天。双还在合同中约定了验收方式、付款方式等其他权利义务。合同签订当日，立泰公司即按照上述合同约定，将相应数量的树脂、触煤送至约定地点，并由潘姓人员代为签收发货单。后至2016年12月期间，立泰公司又多次向双龙公司供送树脂、触媒、白树脂、硬挺剂等货物并开具发货单。立泰公司自认双龙公司已付货款283947元。立泰公司现以双龙公司拖欠剩余货款为由诉至本院。 本院认为，原告立泰公司与被告双龙公司之间的买卖合同关系明确。双龙公司辩称其与立泰公司之间不存在买卖合同关系，本案买受方应为双方公司车间承包人胡亚芳、胡亚祥二人。但是经查，首先立泰公司、双龙公司曾签订书面购销合同（加盖立泰公司公章和双龙公司合同专用章），合同中载明胡亚芳系双龙公司代理人；其次，本案已付货款系通过双龙公司支付至立泰公司，后者亦以公司名义开具增值税发票。故本案货物销售应为立泰公司与双龙公司之间的买卖行为。关于货款金额的认定。立泰公司提交的发货单中载明收货单位及货物规格、数量，并由双龙公司经营场所工作人员签收，故本院认定相应货物已实际交付。双龙公司作为买受人理应及时支付价款。故本院对立泰公司请求其支付货款的请求予以支持。但是经查，上述发货单中编号为0811354、0816823、0815596的明细单关于硬挺剂、白树脂的单价及总价系立泰公司事后补写，且该单价与立泰公司前期开具的增值税发票上的价格不一致，双方也未就此进行其他约定，故本院认为立泰公司主张的硬挺剂、白树脂单价依据不足。本院结合本案实际及市场价格波动等因素，参考立泰公司提交的该公司同期出售的硬挺剂、白树脂的其他增值税开票价格，以硬挺剂每公斤5.30元、白树脂每公斤9.40元计算相关货款。经核定，2016年7月至2016年12月期间，双龙公司应付立泰公司树脂、白树脂、触煤、硬挺剂等货款合计418714元，扣除已付283947元，双龙公司尚欠货款134767元应予支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波双龙纺织染整有限公司支付原告嘉兴立泰化工有限公司货款134767元，被告于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告嘉兴立泰化工有限公司本案其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3244元，减半收取1622元，保全费1270元，诉讼费合计2892元。原告嘉兴立泰化工有限公司负担201元，被告宁波双龙纺织染整有限公司负担2691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈忠富 二〇二〇年四月二十八日 法官助理鲁俊轩 书记员陆育良
湖南省新邵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0522执36号 申请执行人：王春燕，女，1965年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。 申请执行人：聂盟，男，1988年6月13日出生，汉族，住湖南省娄底市。 被执行人：聂文，男，1942年7月1日出生，汉族，居民，住新邵县。 申请执行人王春燕、聂盟与被执行人聂文遗产继承纠纷一案，本院于2019年11月15日作出的（2018）湘0522民初1804号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王春燕、聂盟于2020年1月6日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2020年1月6日，本院向被执行人聂文送达了执行通知书及报告财产令，并于同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年1月6日发起总对总网络财产查控，查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，并依法冻结了被执行人银行账户，扣划了被执行人聂文银行账户存款14,000元。于2020年1月10日至1月20日分别向新邵县不动产登记中心、住房公积金管理中心、中国人寿保险公司查询被执行人的不动产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等其他财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院执行人员于2020年1月17日、2020年3月2日前往新邵县棚户区改造小河街片区前线指挥部调查，并冻结了被执行人聂文房屋拆迁款共计318,641元，因该笔拆迁款未下发，本院暂未能予以扣划。上述执行情况及信息，本院于2020年4月29日通过电话告知并约谈申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2020年4月29日，本院依法将对被执行人聂文采取限制消费令措施。 本院认为，截至2020年4月29日，本案应当执行的标的金额为150000元，尚有143000元执行款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。根据最高院和省高院关于疫情期间执行工作的事项通知，近期执行工作以网络查控为主，经本院释明，申请人以被执行人无可供执行财产为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘文乙 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 磊
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1168号原告：蔡方方，女，汉族，1994年1月16日生，住郸城县。委托诉讼代理人：孙成岭，男，汉族，1945年12月26日生，住郸城县。被告：周口市汽车运输集团郸城公司。地址：郸城县交通路24号。统一社会信用代码：9141162570672166XL。法定代表人：段志军，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：李运宋，任该公司安全科长。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。地址：周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。原告蔡方方与被告周口市汽车运输集团郸城公司、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡方方委托诉讼代理人孙成岭、被告周口市汽车运输集团郸城公司委托诉讼代理人李运宋、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托诉讼代理人郭忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡方方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、伤残补偿金、精神抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费等共计158792元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月15日1时30分许，田勇驾驶豫Ｐ×××××客车沿104国道由南向北行驶至京福线211公里+700米处车辆发生侧翻，造成乘车人蔡方方受伤的交通事故。蔡方方受伤后住进沧州市人民医院治疗，经沧县公安交警大队认定：田勇负事故全部责任，蔡方方等乘车人无责任。豫Ｐ×××××客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。被告周口市汽车运输集团郸城公司辩称：事故车辆在被告保险公司入有承运人责任险，本案赔偿责任包括精神抚慰金应由被告保险公司进行承担。诉讼费由保险公司承担。我公司为原告垫付款项2万元，应当返还。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司入有承运人责任险，每人限额50万元，我公司不应赔偿精神抚慰金。鉴定费及诉讼费不应由我公司负担。经审理查明：2019年2月15日1时30分许，田勇驾驶豫Ｐ×××××客车沿104国道由南向北行驶至京福线211公里+700米处车辆发生侧翻，造成乘车人蔡方方受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定：田勇负事故全部责任，蔡方方等乘车人无责任。事故发生后，蔡方方在沧州市人民医院住院治疗19日，花去医疗费21219.39元。蔡方方的伤情经周口天目法医临床司法鉴定所鉴定为：蔡方方之损伤伤残评定为十级；误工期90天，护理期30日，营养期60日；后续治疗费4000元—6000元。蔡方方因本案交通事故造成的损失为：1、医疗费21219.39元；2、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天）；4、护理费3754.2元（45677元÷365天×30天）；5、误工费10926.7元（44314元÷365天×90天）；6、检查、鉴定费2865元；7、交通费380元（19天×20元/天）；8、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元×20×0.1）；9、精神损害抚慰金5000元；10、后续治疗费5000元。以上10项合计：119697.23元。“豫Ｐ×××××”客车所有人为周口市汽车运输集团郸城公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有道路客运承运人责任保险，每人（座）责任保险限额50万元，保险期间为：自2019年1月10日起至2020年1月9日止。被告周口市汽车运输集团郸城公司为原告垫付2万元。本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沧县公安交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定田勇负事故全部责任，蔡方方等乘车人无责任，本院予以采信。“豫Ｐ×××××”客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有道路客运承运人责任保险，应依法在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。被告周口市汽车运输集团郸城公司为原告垫付的2万元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司予以返还。原告的其他诉讼请求和被告的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，本院不予支持和采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后五日内在道路客运承运人责任险赔偿限额范围内支付原告蔡方方各项损失99697.23元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后五日内在道路客运承运人责任险赔偿限额范围内支付被告周口市汽车运输集团郸城公司垫付款20000元；三、驳回原告蔡方方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，减半收取计1738元，由被告周口市汽车运输集团郸城公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇二〇年四月二十九日书记员  李振亚
湖南省衡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0421刑初44号公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。被告人尹志辉，男，1969年12月30日出生于湖南省衡阳县，汉族，高中文化，务农，住衡阳县。因犯敲诈勒索罪，于2001年4月6日被衡阳县人民法院判决有期徒刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，于2019年7月17日被衡阳公安局监视居住，衡阳县人民检察院于2020年1月16日决定对其继续监视居住。现被监视居住于衡阳市监管医院。辩护人刘敏，湖南纲维律师事务所律师。湖南省衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2020]20号起诉书指控被告人尹志辉犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。衡阳县人民检察院指派检察员***出庭支持公诉，被告人尹志辉及其辩护人刘敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、故意伤害罪2018年11月17日上午，被害人麻某在衡阳县集兵农贸市场卖猪肉。被告人尹志辉经过农贸市场时认为麻某在卖生态猪肉（母猪肉），便与麻某发生口角，后两人经陈某3劝解分开。麻某随后在商店买水喝时，被告人尹志辉用一根木棍殴打麻某头部致其头皮破裂。经鉴定，麻某的损失程度为轻伤二级。案发后，被告人尹志辉积极赔偿被害人麻某经济损失7万元，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人尹志辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人尹志辉的户籍资料和到案经过、刑事和解协议、谅解书等书证，证人陈某3、成某、何某、唐某的证言，被害人麻某的陈述，鉴定意见，被告人尹志辉的供述与辩解等证据证实，足以认定。二、敲诈勒索罪2018年下半年，陈某1、陈某2打算将母猪屠宰场挂靠在集兵镇屠宰场的名义下，双方达成协议，挂靠费为5万元一年。陈某3系集兵镇屠宰场的法定代表人，被告人尹志辉系集兵镇屠宰场的股东之一。陈某3在收取5万元挂靠费后，将其中2万元挂靠费给分给了尹志辉。但当陈某1、陈某2的母猪屠宰场准备开业时，被告人尹志辉对陈某1、陈某2实施威胁、要挟，称如果不另行给钱给被告人，母猪屠宰场便不能开业，迫使陈某1、陈某2向被告人尹志辉另行交付2万元现金。上述事实，被告人尹志辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人尹志辉的户籍资料和到案经过、前科材料等书证，证人陈某3的证言，被害人陈某1、陈某2的陈述，被告人尹志辉的供述与辩解等证据证实，足以认定。另查明，被告人尹志辉归案后，在侦查机关如实供述自己的犯罪事实。在获得值班律师刘兴平的法律援助并听取了法律意见，知悉认罪认罚可能导致的法律后果的前提下，于2020年3月3日自愿签署认罪罚具结书，知悉并认可：衡阳县人民检察院指控尹志辉的犯罪事实，构成犯罪；衡阳县人民检察院提出犯故意伤害罪判处拘役三个月至五个月，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑八个月至十个月、并处罚金的量刑建议。被告人尹志辉在庭审中亦自愿认罪、认罚。本院认为，被告人尹志辉故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人尹志辉以非法占有为目的，通过威胁、要挟的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人尹志辉犯故意伤害罪、敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人尹志辉一人犯数罪，应数罪并罚。被告人尹志辉曾因敲诈勒索受过刑事处罚，有犯罪前科，应从重处罚。案发后，被告人尹志辉积极赔偿被害人麻某的损失，取得了被害人的谅解，依法可以对被告人尹志辉从轻处罚。被告人尹志辉在归案后及庭审中能够如实供述自己的罪行，承认被指控的犯罪事实，愿意接受处罚，自愿签署认罪认罚具结书，可以依法对其从宽处理。公诉机关提出的量刑建议合法恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人尹志辉犯故意伤害罪，判处拘役五个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  彭 辉人民陪审员  庾文展人民陪审员  黄和平二〇二〇年四月十三日书 记 员  欧阳林附法律适用条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第七十六条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终136号上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁爱霞，女，1982年3月10日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）：陈中林，男，1977年9月1日出生，汉族，住湖南省洪江市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：唐永洪，湖南维清律师事务所律师。以上二被上诉人委托诉讼代理人：唐春洪，湖南维清律师事务所实习律师。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人袁爱霞、陈中林商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏宇公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的违约金过高，上诉人的行为未给被上诉人造成实际的经济损失，应当对违约金进行调整。袁爱霞、陈中林辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，且不符合现行司法实践，请求二审驳回上诉，维持原判。袁爱霞、陈中林向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付自2017年8月27日起至2018年10月15日止的延期办证违约金19708.35元（以总房款476047元为基数，按日万分之一计算，共414天）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的商品房一套,总购房款476047元，被告于2015年8月31日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，被告在交房后720日内为原告办理好不动产权证，因政府部门办事效率和原告的原因逾期则相应顺延，属于被告原因逾期则按总房款的日万分之五赔付原告违约金。合同签订后，原告交清了购房款476047元及全部相关办证费用，被告于2015年9月6日交房给原告,于2018年10月15日给原告所购商品房办理好了不动产权证。一审法院认为：被告于2015年9月6日交房给原告，依约应于2017年8月26日前为原告办理好不动产权证（2015年9月6日之后720日是2017年8月26日），但至2018年10月15日才给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成违约，逾期办证414天（2017年8月27日至2018年10月15日相差414天），应支付原告逾期办证的违约金为19708.35元（476047元×0.0001×414天）。被告认为原告主张的违约金过高没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告袁爱霞、陈中林逾期办证违约金19708.35元，于判决生效后7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取146元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以认可。本院认为：本案袁爱霞、陈中林与宏宇公司所签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。一审法院认定宏宇公司未能在实际交房之日起720天内按约办理好房屋产权证已构成违约，应当承担违约责任，判决宏宇公司支付袁爱霞、陈中林逾期办证违约金并无不当。针对宏宇公司主张的违约金过高的上诉理由，由于双方当事人在合同中约定为宏宇公司在交房后720天办理好房地产权属证书，双方约定的违约金标准为每日总房款万分之五，一审判决按照袁爱霞、陈中林诉请日万分之一的标准计算违约金亦并无不当。宏宇公司要求二审对该违约金标准进行调整，没有事实和法律依据。综上所述，宏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  王文利审 判 员  黄丽霞二〇二〇年四月八日代理书记员  潘佰炬
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执4991号申请执行人徐某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人惠某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人徐某与被执行人惠某民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）宁0402民初7186号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2019年11月1日申请执行，同日本院立案执行。本案执行标的执行标的55000.00元，案件受理费588.00元，以上标的全部未执行。在执行过程中，查明被执行人在本院涉及多起执行案件，涉案标的巨大，被执行人长期外出躲避，本院未能找到，经过电话传唤其亦未能到庭。经查明被执行人名下有×××号汽车一辆、房产一处位于固原市××区（证号0063647），汽车车户已被多案冻结，车辆未能实际控制；房产与沈娟共有且涉有抵押，已被另案查封，车辆、房产均不具备进一步处置变现条件，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院亦将被执行人依法纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制其高消费。本院依职权对被执行人惠某及其财产进行了查控，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人名下其他可供执行的财产，导致本案无法有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二○二〇年四月二十三日书记员 贾 超
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执767号申请执行人：江苏国信物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：杨飞，该公司董事长。被执行人：仇婷婷，女，1982年1月12日出生，汉族，住徐州市新城区。本院在执行申请执行人江苏国信物业管理有限公司与被执行人仇婷婷物业服务合同纠纷一案中，申请执行人江苏国信物业管理有限公司于2020年4月23日向本院提出撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  高尚锋审判员  毛海威审判员  刘 静二〇二〇年四月二十四日书记员  杨 欢
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初265号之一原告：重庆奥尔玛智能装备科技有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区一期标准厂房2号厂房，统一社会信用代码91500223MA5UK1B72P。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。被告：重庆广道精密电子有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长翔路8号10幢1/2-1，统一社会信用代码9150011206054670XU。法定代表人：刘红，执行董事。原告重庆奥尔玛智能装备科技有限公司与被告重庆广道精密电子有限公司加工合同纠纷一案，本案于2020年1月8日立案，原告于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆奥尔玛智能装备科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费4020元，共计4045元，由原告重庆奥尔玛智能装备科技有限公司负担。审 判 员 唐煜二〇二〇年四月十日法官助理 付晓书 记 员 陈宇
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初5237号原告：重庆泓山物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园湖云街1号109栋-7号，统一社会信用代码91500000753072383Q。法定代表人：陈俊文，总经理。委托代理人：张庆娟（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。被告：林耿，男，汉族，1962年10月22日出生，住浙江省温岭市。被告：重庆华尔斯餐饮管理有限公司，住重庆市南岸区南滨路109号2号楼4层商铺3号，统一社会信用代码：91500108688939365A。法定代表人：王世友，执行董事。本院在审理原告重庆泓山物业管理有限公司与被告林耿、重庆华尔斯餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费5234.00元，减半收取2617元，由原告重庆泓山物业管理有限公司负担。审判员  周敏二〇二〇年四月十六日书记员  蒲月
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初2273号 原告：赵振海，男，1955年3月23日生，汉族，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张理博，吉林创领律师事务所律师。 被告：李明，男，1962年6月17日生，汉族，干部，现住通榆县。 委托诉讼代理人：李艳辉，女，通榆县开通镇法律服务所法律工作者。 原告赵振海与被告李明确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文东、张理博，被告委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振海向本院提出诉讼请求：1、要求判决赵振海与李明于2003年11月25日签订的林地互换合同无效；2、判决李明返还位于通榆县瞻榆镇前丰村二社的西坨子林地144亩（四至：东邻国有林地、南邻丛明承包地、西邻李江承包地、北邻国有林地）。事实和理由：2003年11月25日，赵振海与李明签订合同书，双方约定赵振海用其六口人位于通榆县瞻榆镇前丰村二社的西坨子144亩（四至：东邻国有林地、南邻丛明承包地、西邻李江承包地、北邻国有林地）承包地与李明的7垧林地互换，李明的林地归赵振海经营，赵振海的承包地经营权及其他所有权归李明。合同签订后，李明又将互换给赵振海的承包地转让给他人。双方签订合同时没有经过前丰村及东升村村民会议并经瞻榆镇政府批准的法定程序。况且在赵振海与李明签订互换协议前，李明已经将该林地占为己有。另外，赵振海的土地承包经营权的期限为1996年至2026年，依然在三十年期限内，赵振海、李明转让的行为违反现行法律、法规的规定，赵振海与李明签订的互换土地合同无效。故诉至法院依法判决赵振海与李明签订的合同无效，并将该土地承包经营权返还给赵振海。 李明辩称，双方签订的林地转让合同合法有效，不同意返还赵振海所称的西坨子林地144亩。在双方自愿平等的原则上签订不违背法律法规的合同是有效的。该合同明确了当时赵振海欠李明的债务，双方有用林地抵押的意愿李明替赵振海偿还了近20万元的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据及事实，本院认定如下： 赵振海主张与李明签订的林地互换合同无效。为证实其主张，赵振海提供了如下证据：1.2018年10月31日前丰村委会的证明一份；2.2003年11月25日赵振海与李明签订的林地互换合同一份。3.2003年4月20日土地承包互换申请书一份及通榆县退耕还林合同书（草）一份。李明质证认为：1.对证据本身没有异议，但赵振海有权处分承包土地的所有权，相关法律也明确规定了承包方有权处分承包地的所有权；2.对该合同书没有异议，该合同是有效合同，在互换后经过国家政策允许，李明把该耕地按有关政策规定变更为林地，该144亩林地已经转让给善意第三人；3.退耕还林（草）合同没有写时间，赵振海知道有退耕还林的事就更加能证明林地互换的合法性，是赵振海自愿将耕地与李明互换的。 李明为反驳赵振海的诉讼请求并证实自己的主张，提供了如下证据：1.2003年11月25日赵振海与李明签订的林地互换合同一份；2.欠据7份及明细表一份。赵振海质证认为：1.对合同的真实性没有异议，但该合同是无效合同。2003年4月20日李明已经将赵振海的144亩林地的所有权侵占；2.对欠据及明细表有异议，该证据与本案没有关联性，如果算账的话，赵振海已经不欠李明的钱。 赵振海提供的合同与李明提供的合同是同一份合同，双方对合同的真实性没有异议，对赵振海与李明在2003年11月25日签订的合同，本院予以采信。李明对瞻榆镇前丰村民委员会的证明本身没有异议，本院予以采信。李明认为通榆县退耕还林合同书（草）没有写明时间就认定是在2003年11月25日之前，但该合同是李明与通榆县人民政府签订的，承包土地互换申请是证明该地的来源，故对土地承包互换申请书及通榆县退耕还林合同书（草）的真实性，本院予以采信。对于李明提供的欠据及明细表，赵振海有异议，认为和本案没有关联性，因赵振海没有确认，且债权人未到庭，现无法确认其证明力。 本院认为，2003年11月25日，赵振海（甲方）与李明（乙方）签订了一份合同书，赵振海用其承包地与李明的林地进行互换。互换后的两块地均由李明管理。合同书条款三约定：“甲方将其林地全权委托乙方管理，并用其2垧林地的林木作为其林地管理费”。条款四约定：“在乙方条件允许的情况下，可自愿帮助甲方处理其债务问题，乙方可凭甲方债务欠据或债权人出具的甲方所欠债务本息票据与甲方结算。甲方用其林地作为乙方为其偿还债务的抵押标的”。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转，承包的赵振海与李明均系完全行为能力人，签订的合同是双方真实意思表示，双方签订的合同成立并生效。双方在合同中没有明确约定互换时间，互换行为的效力应当及于整个剩余承包期间。合同签订后，双方已经履行多年。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。故赵振海要求确认合同无效并返还林地144亩诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决如下： 一、赵振海与李明于2003年11月25日签订的合同书有效； 二、驳回赵振海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由赵振海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审 判 长  陈艳军 审 判 员  白迎辉 人民陪审员  张占双 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  曹新雨
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初69号 原告：郑仁超，男，1981年2月25日出生，汉族，农民，辽宁省沈阳市法库县。 委托诉讼代理人：史忠义，男，职员，住铁岭市清河区。（法库县十间房乡罗泉沟村村民委会推荐）。 被告：**宇，男，1987年1月22日出生，满族，事业单位人员，住辽宁省铁岭市清河区。 原告郑仁超与被告**宇运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑任超及其委托诉讼代理人史忠义到庭参加诉讼。被告**宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告运输费40,500元，案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日至2019年11月14日期间，被告雇用原告货车，从铁岭市懿路新新集团公司院内运输煤炭到沈阳市新民市，尚欠运费余款40,500元。2019年11月29日，被告出具“欠条”一张，载明欠款金额、给付日期和管辖法院等。还款期至，经原告向被告多次催要，被告拒不给付，故原告起诉至法院。 被告**宇未向本院提交答辩状和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月4日，原、被告签订《货物运输协议书》一份，（宏翔货运系原告挂靠的公司，运输车系原告本人所有），双方约定：货物名称为煤，收货人为**宇，卸货地址为新民市兴隆堡镇，运费付法为当日结算，备注为损耗按千分之一计算，每吨33元，时间、地点为2019年11月5日铁岭新新集团院内。原告如约履行了合同义务，被告给付部分运费后，尚欠部分未给付。2019年11月29日，原、被告双方对账后，被告为原告出具“欠条”一张，载明“兹有债务人**宇欠债权人郑仁超煤炭运输费40,500元（大写肆萬零伍佰圆）整，**宇承诺此款于2019年12月2日11时前一次性给付。若**宇不能按时悉数给付，同意郑仁超到清河人民法院诉讼”，附：债权人和债务人公民身份证复印件各1份。债权人处有郑仁超签字及手印，债务人处有**宇签字及手印。原告称上述欠款被告一直未给付。 上述事实有原告提交的货物运输协议书、欠条及其陈述在卷佐证，经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，原、被告之间的运输关系事实存在。原告提交的证据也可以认定被告欠煤炭运费40,500元的事实，故被告应履行还款义务。被告经本院合法传唤未到庭，放弃自己诉求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告**宇于本判决生效之日起七日内给付原告郑仁超运输费40,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取406元由被告**宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判员 李 冰 二〇二〇年四月十五日 书记员 张丽萍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江江南工程管理股份有限公司。住所地：杭州市求是路8号公元大厦北楼11楼。法定代表人：钱池进，总经理。委托诉讼代理人：汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振华，浙江杭天信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苍南县龙港新农村建设投资有限公司。住所地：温州市苍南县龙港镇政府大院7号楼109室。法定代表人：官军，董事长。再审申请人浙江江南工程管理股份有限公司（以下简称江南工程公司）因与被申请人苍南县龙港新农村建设投资有限公司（以下简称龙港新农村公司）委托代建合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03民终6067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院经审查认为：原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江江南工程管理股份有限公司的再审申请。审判长 陈 肖审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年四月九日书记员 彭一梦