江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终317号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，统一社会信用代码：913602008588064195，地址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人:王胜峰，男，江西博煜律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：汪义和，男，1959年2月26日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：王治正，男，1977年7月25日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：乐平市安达物流有限公司，统一社会信用代码：91360281MA35HH3G6A，地址：江西省乐平市十里岗镇南港村16号。法定代表人：周纯。原审原告汪义和与原审被告王治正、乐平市安达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，已由乐平市人民法院于2019年12月27日作出（2019）赣0281民初3892号民事判决。上诉中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理完毕。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司上诉称：1.请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿3100元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不正确，判决错误。一审法院认定汪义和误工费6208元无依据。汪义和没有固定工资收入，且其未向法庭提交劳动收入证明，判决给付误工费无依据；根据交通事故认定书，是汪义和未遵守交通规则才导致了本次事故，其承担事故的主要责任。但一审法院判决汪义和仅承担60%的与法律不相符，明显偏袒。被上诉人汪义和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人王治正口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人乐平市安达物流有限公司未出庭、未答辩。原审原告汪义和向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告一、被告二赔偿原告医疗费、营养费等各项损失共计16271.18元（详见赔偿清单）；2、被告三在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年12月23日8时50分许，被告汪义和驾驶二轮电动车（载张仂妹、汪嘉欣、汪嘉琪、汪嘉轩），由乐平市市区往浯口镇方向行驶，途经德兴—三庙前（50KM+100M）乐平市接渡镇政府红绿灯十字路口路段左转变时，与同向被告王治正驾驶赣Ｈ×××××重型自卸货车发生刮碰，造成原告汪义和、张仂妹、汪嘉欣、汪嘉琪、汪嘉轩五人不同程度受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告汪义和负该起事故主要责任，被告王治正负该起事故次要责任，当事人张仂妹、汪嘉欣、汪嘉琪、汪嘉轩不负事故责任。原告的伤情，经医院诊断为L2、L3椎体左侧横突骨折，全身多处皮肤组织擦挫伤，右上肺感染。经查，被告二在被告三处投保交强险和商业险，保险期限自2018年10月20日至2019年10月21日，交通事故发生于保险期内。综上，原告为保护自己的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所求。【附赔偿清单：1、医药费6771.18元，2、误工费5550元（150元/天×67天），3、护理费1050元（150元/天×7天），4、住院伙食补助费1050元（50元/天×7天），5、营养费1850元（50元/天×67天），合计16271.18元】。一审法院经审理查明，2018年12月23日8时50分许，原告汪义和驾驶二轮电动车（载张仂妹、汪嘉欣、汪嘉琪、汪嘉轩），由乐平市市区往浯口镇方向行驶，途经德兴—三庙前（50KM+100M）乐平市接渡镇政府红绿灯十字路口路段左转弯时，与同向被告王治正驾驶赣Ｈ×××××重型自卸货车发生刮碰，造成原告汪义和、张仂妹、汪嘉欣、汪嘉琪、汪嘉轩五人不同程度受伤，两车受损的交通事故。原告汪义和受伤后被送至乐平大连医院治疗，住院7天，花去医疗费用6771.18元，出院诊断为：L2、L3椎体左侧横突骨折，全身多处皮肤组织擦挫伤，右上肺感染。2019年1月7日，乐平市公安局交警大队第360281120180000113号道路交通事故认定书认定，原告汪义和负该起事故主要责任，被告王治正负该起事故次要责任，当事人张仂妹、汪嘉欣、汪嘉琪、汪嘉轩不负事故责任。后原、被告就事故赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至一审法院，提出前述诉请。另查明，被告王治正驾驶的赣Ｈ×××××重型自卸货车登记的所有权人为乐平市安达物流有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险。原告汪义和的户籍为农业家庭户口。一审法院认为，被告王治正驾驶重型自卸货车未按照操作规范安全驾驶，原告汪义和未遵守交通安全法规驾驶电动车且违反规定载人，致使发生交通事故，造成汪义和、张仂妹、汪嘉欣、汪嘉琪、汪嘉轩五人不同程度受伤；该事故经乐平市公安局交通警察大队认定原告汪义和负事故主要责任，被告王治正负事故次要责任。双方当事人对该事故责任认定均未提出异议，一审法院也认为该认定书客观、公正，应予采信，该事故给原告汪义和造成的损失应由被告王治正及原告汪义和共同承担。因事故车辆赣Ｈ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，故中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应按保险合同的约定承担赔偿义务。鉴于原告汪义和负事故主要责任，对原告在交强险范围内不足以赔偿的损失，应由原告告汪义和自行承担60%的责任，被告王治正承担40%的赔偿责任。事故车辆的所有权人乐平市安达物流有限公司，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张的各项损失，一审法院依法核定如下：原告主张1、医药费6771.18元，有票据证实，予以支持；被告保险公司未提供证据证实非医保用药的范围，其关于扣除10%非医保用药的意见，一审法院不予采纳。2、误工费5550元（150元/天×67天），系原告计算错误，150元/天×67天=10050元。一审法院认为，原告未提供其工资收入证明，但因本次事故诉至一审法院的（2019）赣0281民初3887号案中汪嘉琪的学籍证明、其他系列案中的汪嘉轩、汪嘉欣的入学证明以及原告缴交电费发票等证据相互印证，一审法院认定原告汪义和夫妇长期租住在城区照顾三小孩上学的事实，故其相关赔偿应适用城镇居民标准，其误工收入参照城镇居民人均年收入标准计算；原告未因伤致残持续误工，误工期可计算住院天数加建议休息天数，故原告汪义和误工费核定为6208元（33819元÷365天×67天），3、护理费1050元（150元/天×7天），标准偏高，一审法院核定为910元（130元/天×7天）；4、住院伙食补助费1050元（50元/天×7天），系原告计算错误，实际为350元，5、营养费1850元（50元/天×67天），属原告计算错误，其营养期67天没有事实依据，故其营养费核定为350元（50元/天×7天）。故原告汪义和的损失合计为14589.18元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为6208元+910元=7118元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为6771.18元+350元+350元=7471.18元。鉴于在本案交通事故中同时造成汪嘉琪、汪嘉轩、张仂妹、汪嘉欣受伤，另四人已同时另行在一审法院提起了诉讼，其损失数额分别在一审法院（2019）赣0281民初3887、3888、3893、3894号案中得到确认，上述五人属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失总额为1388981.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失总额为215631.64元；本案原告汪义和属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为7118元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为7471.18元，故原告汪义和的属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失在上述五人中的占比为7118元÷1388981.6元=0.5%，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失在上述五人中的占比为7471.18元÷215631.64=3.5%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，上述五人在交强险范围内的赔偿数额应按上述五人的损失比例分别确定。故被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告汪义和伤残损失110000元×0.5%=550元，赔付原告汪义和医疗费用损失10000元×3.5%=350元，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应在机动车第三者责任险范围内赔付原告汪义和伤残损失（7118元-550元=6568元）×40%=2627.2元，赔付原告汪义和医疗费用损失（7471.18元-350元=7121.18元）×40%=2848.472元。原告汪义和在被告保险公司未能足额赔偿的部分损失（6568元×60%=3940.8元）+（7121.18元×60%=4272.708元）=8213.508元，由原告汪义和自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告汪义和的伤残损失550元及医疗费用损失350元，共计人民币900元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告汪义和的伤残损失2627.2元及医疗费用损失2848.472元，共计人民币5475.672元。三、被告汪义和自行承担其损失共计人民币8213.508元。四、驳回原告汪义和的其它诉讼请求。二审审理期间，双方均未向本院递交新证据，本院对原一审查明的事实予以认可。本院总结本案争议焦点为：1.一审法院对事故责任划分比例是否合理；2.汪义和误工费认定是否合理。针对争议焦点1，本院认为，根据《江西省实施办法》第六十七条第一款的规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任；……”本案中，被上诉人王治正驾驶重型自卸货车未按照操作规范安全驾驶，被上诉人汪义和未遵守道路交通安全法规且违反规定载人，致使发生交通事故，造成汪嘉琪、汪嘉轩、汪义和、张仂妹（死亡）、汪嘉欣五人不同程度受伤；该事故经乐平市公安局交通警察大队认定汪义和负事故主要责任，王治正负事故次要责任，其余人员不负此事故责任。此种情况下，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任。一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担40%的责任于法有据。针对争议焦点2，本院认为，被上诉人汪义和虽未提供其工资收入证明，但结合与本案有关联的其他三个系列案件中汪嘉琪的学籍证明，汪嘉轩、汪嘉欣的入学证明以及汪义和缴交电费发票等证据相互印证，可以认定汪义和夫妇长期租住在城区照顾三小孩上学的事实。一审法院判决按照城镇居民标准计算汪义和误工费合理合法。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年四月三十日法官助理杨治华书记员朱梦婷