浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0303民初679号原告:温州市特福隆贸易有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道高一路66号1幢508室。统一社会信用代码：91330303MA2868C251。法定代表人：房保平,系公司总经理。委托代理人：徐建仁，男，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。系公司员工。委托代理人：朱建瓯，男，1984年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。系公司员工。被告：瑞安市汇丰标准件有限公司，住所地：浙江省瑞安市塘下镇海安下林工业区。统一社会信用代码：91330381145601210K。法定代表人：徐祥迪。委托代理人：周春波、虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。原告温州市特福隆贸易有限公司与被告瑞安市汇丰标准件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州特福隆贸易有限公司的委托代理人徐建仁、朱建瓯，被告瑞安市汇丰标准件有限公司的委托代理人虞聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州特福隆贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应收货款738031.82元；2、判令被告支付2018年1月2日至今赔偿经济损失53507.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月24日与被告签订铝棒产品订货合同，金额484786.75元。7月26日送到被告塘下镇海安下林工业区文化路34号工厂。2017年8月10日到货的6061铝棒2.646吨价值39774.67元款未付。2017年9月22日与被告签订铝棒产品订货合同，金额655838.4元，9月23日送到被告工厂。2018年1月2日将价值157632元铝棒送至被告指定的瑞安市塘下镇海安下林工业区文化路34号。被告陆续支付600000元，还应付原告的到期应收货款738031.82元。从2018年1月份起，原告业务员催收货款未果，故诉至法院。被告辩称：1、被告已偿还大部分货款，原告第一项诉请应予以驳回。7月24日的铝棒货款484786.75元，被告已于7月31日按原告的指示，由被告法定代表人的个人账户向张炳华转账444758元，差额部分系双方的交易惯例以税点予以扣除，故该笔货款已结清。2、8月10日的铝棒，被告并未收到，原告也未提供相关证据证明，应予以驳回。3、原告诉称2017年9月22日货款655838.4元，2018年1月2日货款157632元，被告确有收到货物，经被告财务人员核对，实际的金额应为655836.3元和157632.2元，之后被告向原告支付60万元，抵扣之后，被告尚欠213468.5元，待原告开具发票后再行支付。按被告尚欠的213468.5元，如再另行抵扣［货款金额÷（1+17%）×17%=税款］税点金额之后，仅剩货款24832.86元，即使按照双方之前交易惯例的税点0.08256789%抵扣之后，被告公司也仅146302元未付。4、原告第二项诉请无事实法律依据，应予以驳回。双方并未约定付款期限，被告不应承担经济赔偿。原告温州市特福隆贸易有限公司向本院提供如下证据：1、原告的营业执照，证明原告的主体资格；2、被告的企业信息，证明被告的主体资格；3、工矿产品订货合同，证明被告向原告购货的事实；4、签收单6张（4张原件、2张复印件）、证明、集装箱设备交接单5张（3张原件、2张复印件），证明被告已收到货物的事实。被告对于证据1、2三性无异议。证据3真实性无异议。证据4中,原告仅提供了4张签收单原件，2张为复印件。其中7月24日和9月23日的签收单无异议。11月11日和11月28日系复印件，且货物被告公司未收到，签收人员不是被告员工。1月2日货物有收到，签收人庄文丽予以认可，后面李姓签字人员，不是我公司员工。被告认为证明和集装箱交接单，三性均有异议，原告仅提供3张交接单原件，2张系复印件，且诉称的39774.67元货物被告未收到。被告瑞安市汇丰标准件有限公司提供如下证据：银行付款凭证，以证明被告尚欠原告213468.51元，扣除未开发票的税点，仅需支付货款77468.51元。原告对被告提供的证据中，2017年7月31日支付给张炳华的444758元，与原告公司无关。其余款项均有收到。本院认为，原告提供证据1、2、3，真实有效，予以认定。证据4，被告在庭审中认可收到7月24日、9月22日、1月2日三笔货物，对于真实性予以认定。至于8月10日货款39774.67元被告不予认可，且原告对此并未提供相应的证据予以证明，故该笔货款不予采信。被告提供的银行付款凭证中，原告认可收到60万元货款，其余款项往来与本案无关。本院认为，双方当事人应对自己的主张负有举证责任。被告公司法定代表人私人账户支付给案外人张炳华的款项，被告不能证明该笔款项系支付本案的货款，故不予认定。原告主张的2017年8月10日货款39774.67元，原告方未提供相关证据进行佐证，故该笔货款不予认定。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院认定的事实如下：2017年7月24日原告与被告签订铝棒产品订货合同，金额484786.75元。2017年9月22日原告与被告签订铝棒产品订货合同，金额655838.4元。2018年1月2日被告向原告购买价值157632元铝棒，上述三笔货物原告均已送至被告处。之后被告陆续支付货款600000元，尚欠货款698257.15元未付。本院认为，被告向原告购买铝棒产品，双方之间形成的买卖关系，合法有效。被告尚欠原告货款698257.15元应当予以偿还。被告公司辩称其中一笔货款系受原告的指示向案外人张炳华转账款项，应从货款中予以抵扣。本院认为，被告方应对自己的主张进行举证，被告至今未提供充分证据予以证明，故不予认定。至于被告公司辩称未收到价值39774.67元的货物，由于原告未提供相关单据证明被告已收到货物，故对该货款不予认定，对原告的该39774.67元货款主张不予支持。庭审中，被告认为原告公司并未开具增值税发票，应按双方交易惯例从涉案货款中扣除税点金额。本院认为，对原告未开具增值税发票的行为，不属于本案审理的范畴，被告公司可向税务部门反映要求处理。另双方的合同中未约定付款期限及违约责任，原告向被告主张赔偿经济损失，缺乏事实依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告瑞安市汇丰标准件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市特福隆贸易有限公司货款698257.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11715元，减半收取5857.5元，由原告温州市特福隆贸易有限公司负担1066元，被告瑞安市汇丰标准件有限公司负担4791.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张苗中二〇二〇年四月十七日法官助理项施代书记员 章铭炜?不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。