山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5445号原告：赵瑞霞，女，1984年2月29日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。被告：山东振鹏置业有限公司，住所地：青州市驼山中路2078号。法定代表人：焦来贵，经理。委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。被告:青州市城市建设投资开发有限公司，住所地：青州市北城大街567号。法定代表人：辛淑臣，经理。委托诉讼代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。第三人：曹继庆，男，1965年3月25日出生，汉族，住青州市。原告赵瑞霞诉被告山东振鹏置业有限公司（以下简称振鹏置业公司）、青州市城市建设投资开发有限公司（以下简称城建投公司）、第三人曹继庆建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨淑珍、被告振鹏置业公司的委托诉讼代理人季海南、被告城建投公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，第三人曹继庆经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵瑞霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付工程款167563.77元及利息（利息按同期银行贷款利率从2019年1月9日计算至实际支付日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告青州市城市建设投资开发有限公司在开发青州市西店片区棚户区改造工程时，被告振鹏置业公司作为承包方将3#、6#、10#、11#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、24#、25#、26#、27#、28#楼木门工程分包给原告施工建设。2015年6月10日，被告振鹏置业公司与原告签订了书面合同。合同签订后原告按照合同约定履行了合同义务，在2018年12月13日完工。被告振鹏置业公司分多次向原告支付了部分工程款，在2019年1月8日第三人曹继庆（被告振鹏置业公司的工作人员）与原告对账，余款214222.6元未付，扣除税金后余款167563.77元至今未付。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告振鹏置业公司辩称，原告所干的工程有部分未完工，尚有部分木门存在质量问题，需要更换维修，在维修更换完毕后补开相应税款发票，被告愿意按照合同义务付款。被告城建投公司辩称，一、相对于原告来说，我公司不是发包人，我公司不欠原告工程款。我公司与原告也没有合同关系及其他债权债务关系，不应对原告承担还款责任。二、我公司结算支付工程款的期限未到。我公司与被告振鹏置业公司在安置房建设协议书第五条中明确约定，由被告振鹏置业公司垫资建设西店社区安置房，我公司以专项土地的拍卖收益支付涉案安置房的建设工程款，现在该片土地尚未进入拍卖程序，因此我公司欠被告振鹏置业公司的工程款尚未到付款期限。另外，涉案的部分工程尚未完工，支付工程款的条件明显不具备。本案中，即使原告作为实际施工人，其债权确实存在且已届偿还期限，我公司支付工程款的期限也未到支付期限。我公司尚未与承包人振鹏置业公司结算工程款，双方的债权债务关系尚不确定，不必要支付任何工程款。因此，原告要求我公司支付工程款无任何事实和法律依据。第三人曹继庆未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告对原告提交的木门制作和安装合同书一份、被告振鹏置业公司给原告出具的西店棚户改造工程所有阁楼层进户门全部安装的证明一份、被告振鹏置业公司工作人员曹继庆于2019年1月8日为原告出具的西店安置区木门安装工程结算单一份、2016年4月24日青州市地方税务局开具的工程款建筑业统一发票（代开）一份、税收缴款书（税收收现专用）一份的真实性均无异议。原告与被告振鹏置业公司对被告城建投公司提交的安置房建设协议书复印件一份的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年被告城建投公司（甲方）与被告振鹏置业公司（乙方）签订安置房建设协议书，约定甲方将位于尧王山路与驼山路以西西店社区安置区工程委托乙方建设，拨款方式为乙方全额垫资建设西店社区安置房，甲方以专项用地的拍卖收益支付安置房建设工程款。2015年6月10日被告振鹏置业公司（甲方）与原告赵瑞霞（乙方）签订木门制作和安装合同书一份，约定被告振鹏置业公司将青州市西店棚户区改造工程（除12、21、22号楼）的木门制作和安装分包给原告施工建设。结算方式：综合单价×工程量（按现场实际木门安装樘数计算），本工程各分项综合单价为：双层板加强门（外门）195元/㎡，夹板门（内门）180元/㎡，结算时工程量以现场实际安装并经甲乙双方共同确认的木门樘数计算。工程款支付：1、三栋楼为一个结算批次，门窗安装完成后付至总工程款的30%，门扇安装完成后付至总工程款的70%，油漆、五金安装完成后付至总工程款的80%；2、甲方付至乙方木门工程总造价的50%现金后，甲方以一套房抵顶乙方木门工程总造价的一部分（房型及价格由甲乙双方协商）；3、工程竣工验收合格后双方结算完毕付至总价款的95%，余5%作为质保金，待保修期满一年后无息返还。木门质量保修期为交工验收后24个月，质保期内免费维修，但因买受人使用不当造成的损坏不在保修范围内。合同签订后，原告按合同约定完成了3#、6#、10#、11#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、24#、25#、26#、27#、28#楼木门制作和安装工程，现该工程已经全部验收完毕并交付业主使用（其中11#、16#、17#、18#、19#、24#、25#、26#、27#、28#号楼于2016年11月8日进行验收，于2017年4月交付业主使用。3#、6#、10#、14#、15#楼于2018年12月份验收）。被告振鹏置业公司分多次向原告支付了部分工程款。2016年4月24日，被告城建投公司向原告代开工程款为820000元的建筑业统一发票（代开）及纳税额为46658.83元的税收缴款书（税收收现专用）各一份。2019年1月8日第三人曹继庆作为被告振鹏置业公司的工作人员与原告对账，曹继庆出具西店安置区木门安装工程结算单一份，确定原告施工的木门安装工程款共计924222.6元，已付710000元，余款214222.6元未付。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人不具备建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同。本案原告赵瑞霞作为自然人不具备建设施工的资质，原告与被告振鹏置业公司之间的分包合同违反上述规定，应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告已经完成了相应木门制作安装施工，并于2019年1月8日与被告振鹏置业公司进行了结算，且涉案工程已经验收并投入使用，根据双方合同约定，被告振鹏置业公司应向原告支付总价款的95%即878011.47元，被告振鹏置业公司已支付710000元，剩余款项168011.47元，扣除原告应缴纳的税金46658.83元后，余款121352.64元，被告振鹏置业公司应予支付原告。因双方约定的5%质保金返还期限尚未届满，故该质保金应暂不予返还，原告可待期限届满后另行主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。对原告主张自2019年1月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。根据合同的相对性，被告城建投公司并非原告的合同相对方，同时原告亦无证据证实被告城建投公司现在欠付工程款，故对原告要求被告城建投公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人曹继庆经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东振鹏置业有限公司支付原告赵瑞霞工程款121352.64元及利息（以121352.64元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，减半收取1826元，由原告赵瑞霞负担462元，被告山东振鹏置业有限公司负担1364元；诉讼保全费1358元，由被告山东振鹏置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘洪军二〇二〇年四月二十三日书记员  冯梓翔