山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初108号 原告：蒋淑艳，女，汉族。 被告：青岛恒强投资有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：薛方强，职务总经理。 被告：薛方强，男，汉族。 被告：薛元明，男，汉族。 被告：肖莹莹，女，回族。 被告：赵翠风，女，汉族。 以上五被告共同委托诉讼代理人：梁玉学，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 原告蒋淑艳与被告青岛恒强投资有限公司（以下简称“恒强投资公司”）、薛方强、薛元明、肖莹莹、赵翠风民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋淑艳与五被告共同委托诉讼代理人梁玉学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋淑艳向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告青岛恒强投资有限公司返还原告1515000元及利息30266.66元，支付以760000元为基数自2019年9月11日起按照年利率16%计算利息损失至实际付清之日止（算至起诉之日利息损失为37493.33元）；支付以755000元为基数自2019年10月29日起按照年利率16%计算利息损失至实际付清之日止（算至起诉之日利息损失为21140元）共计1603900元；2、判令被告薛方强、薛元明、肖莹莹、赵翠风对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20180157的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借300000元，按被告提供的“恒年红”方式进行出借，出借期限2018年9月10日至2019年9月10日；2019年1月10日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20190010的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借460000元，按被告提供的“恒满盈”方式进行出借，出借期限2019年1月10日至2019年9月10日；该两份合同均按年化收益率为16%，由被告按月给付原告利息，到期本息一次性付清。2018年10月28日，原告与被告恒强投资公司签订编号为20180188的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借420000元，按被告提供的“恒年红”方式进行出借，出借期限2018年10月28日至2019年10月28日；2019年1月28日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20190012的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借215000元，按被告提供的“恒满盈”方式进行出借，出借期限2019年1月28日至2019年10月28日；2019年3月28日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20190052的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借120000元，按被告提供的“恒满盈”方式进行出借，出借期限2019年3月28日至2019年10月28日；以上三分合同均按年化收益率为16%，由被告按月给付原告利息，到期本息一次性付清。上述5份协议的出借款是协议签订前原告通过银行转账的方式先后向被告薛方强个人账户支付。现上述5份协议皆已期满，被告未偿还原告本金和部分利息。 被告恒强投资公司成立于2014年6月28日，系自然人独资公司，发起人股东为被告薛方强，被告薛元明为恒强公司现股东。根据《中华人民共和国公司法》规定,被告薛方强、薛元明个人财产与公司财产混同，应对恒强投资公司的债务承担连带责任。被告肖莹莹系被告薛方强之妻、恒强投资公司原监事，被告赵翠风系薛元明之妻、恒强投资公司现监事，被告薛方强、薛元明在经营中承担的债务，应作为夫妻共同债务共同承担。原告诉至本院，请求法院依法判决。 被告恒强投资公司辩称，其与原告签订的委托理财协议并未实际履行。其并不具备委托理财资质，双方所签协议属于无效合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告薛方强辩称，同意被告恒强投资公司以上答辩意见；其并不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告薛元明、肖莹莹、赵翠风共同辩称，其并未在委托理财协议上签字，不应承担责任，三被告均与本案无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 1、2018年9月10日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20180157的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借300000元，按被告提供的“恒年红”方式进行出借，出借期限2018年9月10日至2019年9月10日，合同约定按年化收益率为16%，由被告按月给付原告利息，到期本息一次性付清。原告同时提交银行转账明细：2018年8月3日转账8.5万元；2018年8月6日转账2万元；2018年8月21日转账5万元；2018年8月28日转账6万元；2018年9月6日转账2.5万元；2018年9月10日转账6万元，以上共计30万元，均转到被告薛方强银行账户内。原告庭审中称20180157的《出借咨询与服务协议》中30万元系之前借款的累计形成。被告对协议的真实性无异议，只有一笔银行转账发生在签订协议当天，其余转账均发生在之前，应认定为协议并未实际履行。 2、2019年1月10日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20190010的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借460000元，按被告提供的“恒满盈”方式进行出借，出借期限2019年1月10日至2019年9月10日，合同约定按年化收益率为16%，由被告按月给付原告利息，到期本息一次性付清。原告同时提交银行转账明细：2017年7月10日转账16万元；2018年1月9日转账20万元；2018年1月10日转账1万元；2018年12月27日转账6万元；2019年1月2日转账2万元；2019年1月10日转账648.89元（原告庭审中称最后一笔转账648.89元，系累积了前期利息4933.33元、4000元、417.78元，再加上转账的648.89元凑齐1万元），上述转账均转到被告薛方强银行账户内，加上累积的部分利息共计46万元。被告质证意见同上。 3、2018年10月28日，原告与被告恒强投资公司签订编号为20180188的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借420000元，按被告提供的“恒年红”方式进行出借，出借期限2018年10月28日至2019年10月28日；2019年1月28日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20190012的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借215000元，按被告提供的“恒满盈”方式进行出借，出借期限2019年1月28日至2019年10月28日；2019年3月28日，原告与被告恒强投资公司签订合同编号为20190052的《出借咨询与服务协议》，协议约定原告出借120000元，按被告提供的“恒满盈”方式进行出借，出借期限2019年3月28日至2019年10月28日。上述三份协议均约定按年化收益率为16%，由被告按月给付原告利息，到期本息一次性付清。上述三份协议所载明款项，经本院审核转账明细，能够相互对应，本院在此不再详细赘述。被告质证意见同上。 综上，本院确认5份协议中借款共计1515000元。 4、本院于2019年11月18日作出的（2019）鲁0211民初15719号民事判决已发生法律效力。该判决中确认了原告主张的合同编号为0083和0084两份《出借咨询与服务协议》所涉及的借款157万元，并作出了判决。该157万元也是多笔借款的累计，本院要求原告提交了该157万元的银行转账明细，经本院审核，与本案中5份协议所涉款项并不冲突。 5、被告提交银行转账凭证11份，证明被告自2016年至2019年期间共偿还原告本金684409.35元。原告认可上述还款，但认为系偿还的利息，并且，上述5份协议中的利息，其中76万元借款利息支付到2019年8月10日，其中75.5万元借款利息支付到2019年8月28日。庭审中原告同意其主张的利息均自2019年8月29日起计算。被告提交的还款684409.35元明细，应认定为按约定偿还利息，符合法律规定。 6、本院（2019）鲁0211民初15719号民事判决中认定以下事实： 被告恒强投资公司为一人独资有限责任公司。 薛方强与肖莹莹系夫妻关系，薛元明与赵翠风系夫妻关系，薛元明与薛方强系父子关系。 2014年6月25日至2019年4月18日被告恒强投资公司法定代表人为薛方强，股东为薛方强、监事为肖莹莹，2019年4月19日至今被告恒强投资公司法定代表人为薛元明，股东为薛元明、监事为赵翠风。 本案审理过程中，查明：2019年10月12日，被告恒强投资公司法定代表人由薛元明变更为薛方强。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向本院提交的出借咨询与服务协议以及账户明细能够证明原告与被告恒强投资公司签订了出借咨询与服务协议，且将本金1515000元通过银行转账、利息转本金的方式，转到薛方强名下。原告提交的被告恒强投资公司企业登记档案中，证明被告恒强投资公司系自然人独资有限责任公司，原告将本金转账至被告薛方强名下时，被告薛方强为恒强投资公司法人和股东。 被告薛方强未提交证据证明公司财产独立于股东个人的财产，被告薛方强应对恒强投资公司债务承担连带责任。综上，原告要求被告恒强投资公司偿还原告借款1515000元、被告薛方强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于要求被告薛元明对被告恒强投资公司的债务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告薛元明自2019年4月至今为被告恒强投资公司的股东，且被告恒强投资公司系自然人独资有限责任公司，虽然本案借款发生在薛元明成为恒强投资公司的股东之前，但薛元明作为一人有限责任公司的股东，应提交经会计师事务所审计的年度财务会计报告以证明恒强投资公司财产独立于其个人财产，因其未能提交充分证据予以证明恒强投资公司的经济往来款项均通过公司账户进行结算，与其个人财产不存在混同，故应当承担举证不能的不利后果，其应对公司债务承担连带责任。 关于要求被告肖莹莹、赵翠风对被告恒强投资公司的债务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告肖莹莹、赵翠风为公司监事，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于要求支付利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的有关规定，原告按照借期内利率16%要求被告承担逾期利息，原告要求被告自最后一次支付利息次日起即自2019年8月29日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告青岛恒强投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋淑艳借款本金1515000元及利息（以151500元为本金，按照年利率16%计算，自2019年8月29日起至被告实际付清之日止）； 二、被告薛方强、被告薛元明对上述款项承担连带还款责任； 三、驳回原告蒋淑艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18707元（原告已预交），减半收取9354元，由被告青岛恒强投资有限公司负担。被告薛方强、薛元明承担连带还款责任。退还原告蒋淑艳9353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘德强 二〇二〇年四月二日 书记员  刘 珊