山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1642号 上诉人（原审被告）：李衍浩，男，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：刘丹，女，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王培富，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志光，山东文鼎律师事务所律师。 原审被告：孙竹青，女，汉族，系李衍浩之妻,住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李衍浩，男，汉族，系孙竹青之妻。住青岛市即墨区。 上诉人李衍浩因与被上诉人刘丹，原审被告孙竹青合伙协议纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭于2020年4月3日审理了本案。本案现已审理终结。 李衍浩上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回刘丹诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实不清，证据不足。原判以2014年3月26日收条中的“1”是添加形成，从而认定海参苗抵顶合伙款79000元证据不足。该收条不管是添加还是变造，都是刘丹亲自送交给李衍浩的，刘丹对该收条予以否认，应对否认的事实提供足够的证据证明系李衍浩所为，尽管司法鉴定证明“1”是添加形成的，但不能确定系李衍浩添加的。刘丹举证不能，应视为刘丹证据不足，应承担不利的后果。判定李衍浩承担10000元鉴定费不应该。再者双方欠款已结清，2017年10月17日签订的《关于李衍浩与刘丹于2014年3月22日签字的养殖参池转让合同的补充协议》中养殖参池被政府征用补偿的分配情况可以佐证，双方根本不存在债权债务关系。二、判决按年利率6%支付逾期付款利息无约定也无法律依据。 刘丹辩称，一、2014年3月26日的收条因李衍浩伪造而花费的鉴定费应由其承担。二、补充协议仅是对参池被征用的情况下达成的补充协议，不是关于分伙还款的补充协议，与本案无关。三、李衍浩未按分伙协议约定期限还款，应承担逾期利息损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙竹青述称，同意李衍浩的上诉意见。 刘丹向一审法院起诉请求：1.李衍浩、孙竹青支付合伙款341000元；2.李衍浩、孙竹青支付逾期付款利息，以341000元为基数从2016年1月1日起按年利率6%计算至欠款付清之日止；3.案件受理费由李衍浩、孙竹青承担。 一审法院查明，2012年3月17日，刘丹与李衍浩签订《海参养殖合作协议》。约定：刘丹与李衍浩合伙养殖海参，共用南养殖场，基本建设投资、海参投资先由刘丹投资垫付，双方共担风险，共享利润，前期海参收入优先刘丹收回，养殖期间技术方面及出卖海参价格双方协商确定，合伙期三年。以上合伙协议签订后，双方合伙经营至2018年11月28日刘丹退伙，经结算后李衍浩给刘丹出具欠条，内容为：刘丹与李衍浩合伙养殖海参，刘丹退伙，李衍浩尚欠刘丹退伙款42万元，李衍浩2014年-2016年分三次还清，每年还款14万元。 对于李衍浩支付的退伙款，刘丹在第一次庭审中称在欠条出具时间不长的时间，经李衍浩同意，李衍瀚在场，出海参苗顶款79000元。李衍浩第二次庭审中提交了2013年11月28日收条、证明在出具欠条当日李衍浩向刘丹支付退伙款16万元，2014年3月26日收条，证明李衍浩向刘丹支付退伙款179000元。刘丹对以上两张收条真实性均不认可，申请鉴定。经原审法院委托青岛联科司法鉴定所鉴定，2013年11月28日收条的落款签名、指印均与刘丹提交的样本一致，2014年3月26日收条的落款签名、指印均与刘丹提交的样本一致，但金额“179000元”中的“1”是添加形成。刘丹支付鉴定费20200元，要求李衍浩承担1万元。 一审法院另查明，李衍浩与孙竹青系夫妻关系。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.李衍浩已支付退伙款数额的认定；2.刘丹主张未付款利息如何计算；3.孙竹青是否与李衍浩共同承担还款责任。对于焦点1，李衍浩提交的2013年11月28日收条，刘丹虽不认可，但青岛联科司法鉴定所经鉴定收条落款签名、指印均与刘丹样本一致，该收条予以认定，该收条载明收到李衍浩退伙款16万元，内容明确，刘丹在司法鉴定后又称该收条是出具给李衍浩与他人结算使用，但未能提交相应证据，认定李衍浩在出具欠条当日已向刘丹支付退伙款16万元。对于李衍浩提交的2014年3月26日收条，经司法签定，收条数额“179000元”中的“1”是添加形成，收条原数额为79000元，与刘丹第一次庭审中自述海参苗顶款79000元吻合（李衍浩对该收条也认同是海参顶帐），认定李衍浩以海参苗抵顶合伙款为79000元。以上李衍浩共计支付退伙款239000元（160000元＋79000元），尚欠181000元。李衍浩提交的《关于李衍浩与刘丹于2014年3月22日签字的养殖参池转让合同的补充协议》，证明退伙款已全部付清，该补充协议与本案不存在关联性，不予采信。对于焦点2，李衍浩未按其承诺付款，应当承担刘丹的利息损失。但李衍浩2013年11月28日欠条中承诺退伙款在2014年-2016年分三次还清，每年还14万元，查明李衍浩未付退伙款181000元，其中41000元按其承诺应在2015年12月31日前付清，从2016年1月1日起李衍浩应向刘丹支付该部分款项的利息损失，余款140000元李衍浩应在2016年12月31日前付清，从2017年1月1日起李衍浩应向刘丹支付该部分款项的利息损失。对于焦点3，孙竹青未参加与刘丹的海参养殖合伙，事后也未予以追认，且刘丹也未能证明所诉退伙款是李衍浩以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，刘丹主张孙竹青与李衍浩共同承担还款责任，证据不足，不予支持。另外刘丹支付二份收条鉴定费20200元，要求李衍浩承担其中1万元鉴定费，因查明李衍浩提交的其中一份收条系变造收条，刘丹该请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，一审判决：一、李衍浩向刘丹支付退伙款181000元；二、李衍浩向刘丹支付逾期付款利息，以所欠款181000元为基数，其中41000元从2016年1月1日起，140000元从2017年1月1日起分别按年利率6%计算至欠款付清之日止；三、李衍浩向刘丹支付鉴定费10000元。以上三项于判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回刘丹其他诉讼请求。一审案件受理费6415元，由刘丹负担3010元，由李衍浩负担3405元；财产保全费2270元，由李衍浩负担。 二审期间，李衍浩提交欠条复印件一份。拟证明当时刘丹为什么在条上又加上了10万元，是为了当时海参苗的借款，借条原件还在借款人手中。刘丹质证称，借条系复印件，且与本案无关，对真实性不认可，也不能证明其要证明的事项。因该证据为复印件，且刘丹不予认可，不予采信。 二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，2014年3月26日出具的收条中的“179000元”中的“1”经鉴定系后期添加形成，对此李衍浩主张“1”是刘丹添加，但该收条系李衍浩提供的，未能提供足够的证据予以证明系刘丹所为。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故一审法院根据二份收条及鉴定报告，认定李衍浩尚欠刘丹181000元并无不妥，予以确认。相应的10000元鉴定费也应由李衍浩承担。《关于李衍浩与刘丹于2014年3月22日签字的养殖参池转让合同的补充协议》并未涉及到退伙款的欠条问题，李衍浩认为退伙款已全部付清的主张不成立。李衍浩认为原审法院认定事实不清的上诉理由不成立，不予支持。 双方虽未约定利息的计算方式，但一审法院根据刘丹主张及双方关于退伙款支付时间的约定，按年利率6%计算利息，并无不当，并未超出法律规定的最高标准，其结果应予维持。 综上，上诉人李衍浩的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3405元，由上诉人李衍浩承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年四月十日 法官助理 韩晓琪 书记员李德军 书记员隋欣孜