四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4377号 原告：罗红，女，1968年11月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗辅田，男，1941年2月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系父女关系。 委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所专职律师，系内江市东兴区法律援助中心指派的法律援助律师。 被告：内江市泰东劳务服务有限公司，住所地四川省内江市东兴区。 法定代表人：黎涛，总经理。 委托诉讼代理人：游海，四川泰维律师事务所专职律师。 被告：内江市烟草专卖局，住所地四川省内江市。 法定代表人：张斌，局长。 委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所专职律师。 原告罗红与被告内江市泰东劳务服务有限公司（以下简称泰东公司）、内江市烟草专卖局（以下简称内江烟草局）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗红及其委托诉讼代理人罗辅田、陈佑春，被告泰东公司的法定代表人黎涛及其委托诉讼代理人游海，被告内江烟草局的委托诉讼代理人陶勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红向本院提出诉讼请求：1.判令泰东公司赔偿原告经济损失45696.8元（自2014年8月1日至2016年7月31日，按上一年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资的40%计算）；2.判令泰东公司补缴自2014年8月1日至2018年11月12日的社保费（按上一年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资的60%计算）；3.判令泰东公司、内江烟草局向原告支付原告接受泰东公司派遣到内江烟草局工作时段的加班工资32126元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求中的经济损失调整为68545.2元（自2014年8月1日至2016年7月31日，按上一年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资的60%计算）。事实和理由：2009年10月，原告土地因内江烟草局建设征用，被内江烟草局安置到其办公地点从事保洁工作至2018年11月11日止，内江烟草局未向原告支付期间的加班费32126元，且原告多次催收未果。2010年8月，原告与内江市中区巧帮手家政服务部签订《保洁劳务合同》，并继续在内江烟草局处工作，内江市中区巧帮手家政服务部为原告缴纳的社会保险金标准为60%。2015年8月，原告与泰东公司签订《劳动合同》，并继续在内江烟草局处工作至退休时止，被告泰东公司为原告缴纳的社会保险金标准为40%，此严重损害了原告利益，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告泰东公司辩称，1.本案不存在劳务派遣的事实，罗红只接受泰东公司的管理，并由泰东公司支付其劳动报酬。2.2014年8月1日，原告才与泰东公司签署劳动合同，并建立劳动关系。双方建立劳动关系时，原告要求不为其购买社保，由泰东公司向原告本人支付保险补贴，且在劳动合同中予以明确约定。3.本案不存在罗红主张的经济损失的情况。2014年至2016年期间，内江市养老保险最低档次是按40%执行的，泰东公司从未承诺按60%档为罗红购买社会保险，且泰东公司已按40%档向罗红支付了相应社保补贴。罗红为退休后享受更高的养老保险待遇，自行按60%档购买了社会保险，此系其自身行为，与泰东公司无关。同时，2014年8月1日至2016年7月31日期间，泰东公司共向原告支付购买社保补贴11040元。罗红从2001年开始在内江市东兴区社保局购买了社会保险，于2018年11月13日退休，并开始享受退休养老待遇。 被告内江烟草局辩称，1.其并不是本案适格被告。案涉保洁服务合同均是四川省烟草公司内江市公司（以下简称四川烟草内江公司）与泰东公司签订的，内江烟草局并非案涉合同相对人。2.原告主张的加班费并无证据予以佐证，不应予以支持。3.内江烟草局与泰东公司不存在劳务派遣关系，其与原告之间并不存在任何劳动关系，也不存在其他用工关系。 根据本案当事人提交的证据以及各方陈述的事实，本院经审理查明事实如下：一、罗红与泰东公司签订《劳动合同书》的事实。 1.2014年8月1日，罗红与泰东公司签订书面《劳动合同书》一份，双方约定：固定劳动合同期限为2014年8月1日起至2015年7月31日，工作岗位为保洁，工作地点为内江烟草公司；采取综合计算工时工作制，以年为周期；基本工资1300元/月，购五险（根据内江市社保局审核规定的标准进行购买，工作达到内江市最低工资标准），自购五险补贴400元/月，罗红签字并捺印，泰东公司加盖其公司印章，公司法定代表人亦签字。2.2015年8月1日，罗红与泰东公司签订书面《劳动合同书》一份，双方约定：固定劳动合同期限为2015年8月1日起至2016年7月31日，工作岗位为保洁，工作地点为内江；采取综合计算工时工作制，以年为周期；基本工资1380元/月，自购五险补贴520元/月，罗红签字并捺印，泰东公司加盖其公司及法定代表人印章。3.2016年8月1日，罗红与泰东公司签订书面《劳动合同书》一份，双方约定：固定劳动合同期限为2016年8月1日起至2017年7月31日，工作岗位为保洁，工作地点为内江；采取综合计算工时工作制，以年为周期；工资1700元/月，购五险（标准40%），罗红签字并捺印，泰东公司加盖其公司及法定代表人印章。4.2017年8月1日，罗红与泰东公司签订书面《劳动合同书》一份，双方约定：固定劳动合同期限为2017年8月1日起至2018年7月31日，工作岗位为保洁，工作地点为内江；采取综合计算工时工作制，以年为周期；工资1700元/月，购五险（标准40%），罗红签字并捺印，泰东公司加盖其公司及法定代表人印章。 二、泰东公司与四川烟草内江公司签订《保洁服务合同》的事实。 1.2014年8月1日，泰东公司与四川烟草内江公司签订《保洁服务合同》一份，双方约定：服务期限为2014年8月1日至2016年7月31日，作业范围为东兴区汉安大道烟草公司办公楼一至6楼及园区公共区域清洁卫生。泰东公司加盖其公司及法定代表人印章，四川烟草内江公司加盖其公司印章，其公司法定代表人亦签字。2.2016年8月31日，泰东公司与四川烟草内江公司签订《保洁服务合同》一份，双方约定：服务期限为2016年8月1日至2018年7月31日，作业范围为东兴区汉安大道烟草公司办公楼一至6楼及园区公共区域清洁卫生。泰东公司、四川烟草内江公司均加盖各自公司印章，各公司法定代表人亦签字。3.2018年8月22日，泰东公司与四川烟草内江公司签订《园区保洁合同》一份，双方约定：服务期限为2018年8月1日至2020年7月31日，作业范围为东兴区汉安大道烟草公司办公楼一至6楼及园区公共区域清洁卫生。泰东公司、四川烟草内江公司均加盖各自公司印章，各公司法定代表人亦签字。 三、购买社会保险的事实。 1.2014年8月1日，罗红向泰东公司出具《申请书》一份，其载明：“本人自愿要求不由公司购买保险，由公司支付保险补贴，自行购买保险，并做如下承诺：1.接受保险补贴后，不向公司提任何与保险有关的福利待遇；2.在公司上班期间，如遇生病住院，医药费用完全自付，公司给予住院病假……”。申请人罗红签字并捺印。2.2014年8月1日至2016年7月31日期间，泰东公司向罗红支付了工资及保险补贴等费用，罗红个人按60%的档次亦为自己办理了社保。2016年8月1日至2018年11月罗红退休时止，泰东公司为罗红办理了相应的社保。 四、申请仲裁的事实。 2019年10月25日，罗红向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，当日内江市东兴区劳动争议人事仲裁委员会作出内东劳人仲不（2019）24号不予受理通知书。 上述事实有各方当事人身份信息材料、《劳动合同书》、《保洁服务合同》、《园区保洁合同》、《物业管理合同》、《关于罗红诉求答复书》、《申请书》、工资流水明细表、内江市社会保险事业管理局个人养老金发放信息、个人基本情况表等证据以及各方当事人陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：泰东公司是否应赔偿罗红主张的经济损失；泰东公司、内江烟草局是否应支付罗红的加班费。 本院认为，本案中，罗红与泰东公司自愿签订《劳动合同书》，此系各方真实意思表示。同时，罗红于2018年11月退休后，亦未在泰东公司处工作，故2014年8月1日起至2018年11月罗红退休时止，罗红与泰东公司之间依法建立劳动关系。 一、关于赔偿经济损失的问题。 社会保险系对公民基本权利的基础保障，缴纳社会保险也系用人单位的强制性义务。本案中，罗红诉请泰东公司赔偿自2014年8月1日至2016年7月31日期间的经济损失。根据已查明的案件事实，罗红于2014年8月自愿向泰东公司提出放弃社会保险的申请，泰东公司根据其申请在2014年8月1日至2016年7月31日期间，未为罗红购买社会保险，并向罗红支付了保险补贴。同时，在2014年8月1日至2016年7月31日期间，罗红个人按60%的标准为其自己购买了社会保险。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定。首先，泰东公司虽未为罗红购买社会保险，但泰东公司向罗红支付了其应负担的相应保险补贴费用，故泰东公司并未因未为罗红办理社会保险而获利。同时,罗红个人亦在2014年8月至2016年7月期间为其自己购买了社会保险，故罗红的社会保险账户并未因此中断缴纳，亦未影响罗红享受相应社会保险的权利。其次，罗红并未提供社会保险经办机构不能补办而导致其无法享受保险待遇的相关依据，亦未提供证据支撑其主张的经济损失，对此其应承担举证不能的责任。再次，泰东公司虽未办理社会保险，但罗红实际是在泰东公司工作至其退休，本案并不存在用人单位解除劳动合同的情形，亦不符合《劳动合同法》第四十六条第一项规定的应当支付经济补偿金的请求权基础。故罗红诉请泰东公司赔偿其经济损失，于法无据，本院依法不予以支持。 二、关于加班费的问题。 本案中，罗红诉请泰东公司、内江烟草局向其支付加班费。根据已查明的案件事实，本案与泰东公司签订保洁服务协议的合同相对人并非本案被告内江烟草局，且罗红亦未与内江烟草局之间形成劳动关系。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现罗红并未提供其存在加班事实的充分证据，也未向本院提供用人单位掌握加班事实存在的依据，其依法应承担相应举证不能的不利后果。故罗红诉请泰东公司、内江烟草局支付加班费,于法无据，本院依法不予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗红的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告罗红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 蕴 审 判 员  王 杰 人民陪审员  唐俊良 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  刘 静