陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终1243号 上诉人（原审被告）：王永日，男，1966年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：何艳，陕西科俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓燕，陕西科俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倚涛涛，男，1984年1月2日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：**飞，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小花，陕西锦园律师事务所律师。上诉人王永日因与被上诉人倚涛涛租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王永日上诉请求：1、王永日不予返还倚涛涛20000元。2、倚涛涛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年4月初，倚涛涛拟承租王永日位于西安市新城区XX路XX园XX广场XX幢XX单元XX室的商铺，双方共同查看过商铺结构及附属设施后，倚涛涛认为该商铺符合其经营需要，表示要承租该商铺，双方就租期、租金标准及租金调整、租金支付方式、免租期等合同内容协商并很快达成一致。因王永日商铺处于招租中，其间不断有承租人前来询问洽谈，因此前倚涛涛与王永日就合同条款已达成一致且倚涛涛承诺承租，王永日便催促倚涛涛立即签约以便自己回绝其他意向承租人。倚涛涛于2018年4月12日向王永日支付40000元定金，承诺其确定签约，并表示待其他投资人到齐后立即签书面租赁合同，定金交付后，王永日屡次催促签约，倚涛涛均以等待其他投资人为由拖延。时隔一月后，倚涛涛突然提出面积外扩的装修设计，考虑到主体结构安全隐患及不合法等因素，王永日犹豫后表示如无安全隐患并能通过审批，自己没意见。后倚涛涛又提出自己要拆除商铺内电梯以扩大营业面积，因为商铺内电梯在双方商讨承租时已作为固有设施且价格不菲，且双方协商合同条款时不在商谈范围之内，王永日惊讶之余没有同意，让步后倚涛涛亦未同意。后倚涛涛拒绝签约，且不顾双方约定事实，毫无依据地称4月12日所交40000元定金为押金，并诉请王永日返还。原审判决仅以交付40000元未以书面形式约定为定金为由，而否定40000远的定金性质，完全不考量双方的约定及房屋租赁合同的通行交易习惯，属认定事实不清。本案中经由40000元的交付时间、交付目的、受约束主体及法律效果等方面考量，倚涛涛所交付的40000元为定金而不是押金。1、交付的时间。押金是在合同已经成立且标的物已经交付情形下，为保证已交付的标的物能返还，要求另一方交付的相当金额的保证金，押金的交付时间，应在合同成立、租赁物交付之后，而立约定金的交付是为保证正式订立合同，其交付时间在合同订立前。倚涛涛在向王永日交付40000元时，双方尚未订立租赁合同，更未交付租赁物，成立押金的时间条件并不成就，故该40000元应为立约定金。2、交付的目的。交付押金的目的是为保证已交付的标的物返还，而交付立约定金的目的是为保证正式订立合同。倚涛涛交付40000元时租赁合同未成立，租赁房屋未交付，其交付金钱的目的显然是为了保证能够与王永日订立租赁合同。3、受约束主体不同。押金是一种单向担保，保障的是非交付押金一方的利益，受约束方仅是交付押金一方。而定金是一种双向担保，定金罚则既适用于给付定金方，也适用于受领定金方，受约束的不仅是给付方，受领一方同样受约束。倚涛涛向王永日交付40000元不仅为约束己方行为（承诺签约），更是为约束王永日，使其不能再与他人订立租赁合同。王永日受已生效定金合同的约束，在其向王永日交付该笔款项后，不能再与他人订立租赁合同，为防止出现房屋空置损失，只能一再催促倚涛涛尽快与其正式订立合同。4、产生的法律效果不同。接受押金的一方有权在已交付标的物受损时对押金予以抵扣，该优先受偿权可补偿性其所受损失而不具有惩罚性。但立约定金在交付定金一方违约的情况下，接受方虽不享有优先受偿权，但有权依照法律规定的定金罚则不予返还定金，立约定金具有惩罚性。因合同未订立，租赁物未交付，既不存在租赁物受损，更不存在出租方的优先受偿，也更能表明，倚涛涛给付40000元的目的并非为保证租赁物不受损伤及履约正当性，而是为保证能够与王永日正式订立合同。据此，综合倚涛涛向王永日交付40000元的时间、目的等可见，该40000元的性质为《担保法解释》第115条规定的立约定金而非押金。未能签订租赁合同的责任在于倚涛涛，所交40000元定金依法不应返还。倚涛涛自2018年4月初看房至2018年5月10日，从未就房屋结构及附属设施提出过任何问题。2018年4月12日向王永日交付立约定金后，一直未与王永日正式订立合同，王永日多次催促其尽快订立合同，而倚涛涛均以各种理由推脱，直至2018年5月10日，倚涛涛突然向王永日提出要对电梯进行拆除改造。由于电梯造价较高，拆除将对王永日造成巨大损失，且对设计审批及技术方面存有疑虑，在多次沟通考虑后，王永日表示由对方承担一半电梯费后可以正式订立合同，而倚涛涛未作任何回复，后王永日一再催促倚涛涛与其签订合同，倚涛涛均以种种理由拒绝，合同未能订立，现倚涛涛更以其行为明确表示将不会与王永日订立租赁合同。根据《担保法解释》第115条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”故对已交付的40000元立约定金，倚涛涛无权要求返还。不仅已交付的40000元定金王永日不应返还，且倚涛涛应向王永日承担缔约过失责任，赔偿因其过失造成的王永日房屋空置损失66000元，对该项损失，王永日已另行起诉索赔。倚涛涛在查看了商铺现状、决定签约后向王永日交付了40000元立约定金，作为正式订立合同的保证，王永日受定金合同的约束，不能再与其他潜在客户订立租赁订立租赁合同，商铺暂时空置。而倚涛涛本该严格遵守诚实信用原则，与王永日订立合同，但却在其提出无理要求且王永日多次退让后，拒绝与王永日订立合同，导致王永日直至2018年6月6日才与第三人签订房屋租赁合同，房屋空置2个月，依照市场价格，租金损失达66000元。王永日的信赖利益应受法律保护，依据《合同法》第四十二条第（三）项的规定，该损失依法应由倚涛涛赔偿。倚涛涛在订立合同过程中，违背诚实信用原则，造成王永日经济损失，王永日的信赖利益应受法律保护，依据《合同法》第四十二条第（三）项的规定，倚涛涛应承担缔约过失责任，赔偿王永日损失。倚涛涛辩称，当事人双方并未就租金等内容达成一致意见，特别是电梯、店面设计等方面，因王永日坚持不肯让步，导致双方无法签订租赁合同，这也是双方一直在重点沟通协商的。本案中倚涛涛2018年4月12日转账给王永日的款项不是定金，不应定使用定金相关规定。有明确法律规定，在没有明确约定的情况下，本案款项不应当认定为定金。《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事入主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案双方既没有书面约定该4万属于定金，又没有口头约定，更加不能将该款项认定为定金。王永日也没有受到这40000元的约束，在双方磋商过程中，还尚未谈妥，王永日直接在不告知倚涛涛的情况下与第三方签订了租赁合同，导致倚涛涛既遭受了设计费的损失，又不得不重新寻找地方租赁。XX沟XX道其已经另行租赁他人，明显是违背诚实信用的表现。结合本案，从王永日与倚涛涛一开始的聊天记录可知，倚涛涛已经信赖该租赁合同可以成立，且纵观整个聊天记录，倚涛涛已经基于信赖该租赁合同可以签订而找了专业设计院进行了专业设计，并将设计图纸发送至王永日。且双方多次就电梯与设计一事多次协商，直到最终，双方也未就电梯一事达成一致，在王永日擅自将房屋另行出租之前，双方均处于友好磋商阶段，而商业谈判往往是需要时间的。且倚涛涛还按王永日的要求提前支付了40000元，以上种种行为均表明倚涛涛在磋商过程中无任何过错，只是双方因电梯以及设计问题不能达成一致，无法满足倚涛涛的需求，直到最后电梯一事王永日还是未能同意，才导致合同不能签订。至此，双方均是处于友好磋商阶段，并不存在任何过错。但王永日却在不通知倚涛涛的情况下，直接将涉案房屋租赁的行为，致使倚涛涛遭受了信赖利益的损失，应当由王永日承担缔约过失责任，而不是倚涛涛。倚涛涛向一审法院起诉请求：1、王永日向倚涛涛返还商铺租赁押金40000元；2、王永日承担资金占用期间利息（按同期人民银行贷款利率计算，自起诉之日暂算至2019年7月22日为1280元）。一审法院认定事实：2018年4月倚涛涛（承租方）就租赁王永日（租赁方）房屋事宜进行磋商，2019年4月12日倚涛涛以案外人刘聪账户向王永日转款40000元，2019年5月底双方因分歧较大终止协商。一审法院认为，担保法第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效”，倚涛涛为租赁房屋在协商期间向王永日转款40000元，该款未进行书面约定，故非定金性质不能适用定金罚则。鉴于倚涛涛转款未尽谨慎义务，给倚涛涛造成部分损失，综合本案情况，酌定王永日向倚涛涛退还20000元为宜。倚涛涛主张利息一节无法律依据，不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第九条之规定，判决：一、王永日于本判决生效之日起十日内给付倚涛涛20000元；二、驳回倚涛涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费832元，由原告倚涛涛承担416元，由被告王永日承担416元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”倚涛涛为租赁房屋在协商期间向王永日转款40000元，该款未进行书面约定，双方当事人对于该款项性质说法不一，王永日主张该款项系定金，缺乏事实及法律依据，一审法院认定该款项非定金性质不能适用定金罚则，鉴于倚涛涛转款未尽谨慎义务，给倚涛涛造成部分损失，综合本案情况，酌定王永日向倚涛涛退还20000元，对倚涛涛主张利息不予准许，判决并无不当。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，王永日已预交，由王永日负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ二Ｏ年四月七日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员   段      蓓1