山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终1767号 上诉人(原审原告)：山东正慧饲料有限公司，住所地山东省泰安市。 法定代表人：王军，总经理。 委托诉讼代理人：李玉航，山东仁诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：范学芹，女，1971年5月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：郑学武，山东济青律师事务所律师。 原审第三人：新泰市和慧饲料有限公司，住所地山东省泰安市。 法定代表人：苏尚上，经理。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 上诉人山东正慧饲料有限公司（以下简称正慧公司）因与被上诉人范学芹及原审第三人新泰市和慧饲料有限公司（以下简称和慧公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正慧公司上诉请求:正慧公司不仅提供了和村委会签订的土地租赁协议，还提供了政府部门(国土资源管理所)的证明，以及和本案第三人签订的租赁合同，以上这些证据足以证明本案诉讼标的合法占有人和合法使用权人是正慧公司，这些证据足以排除第三人对执行标的不具备任何权利。可是一审判决却认定：“涉案二层办公楼未经法定程序予以确定所有权人，其所有权归属问题并不能明确”，既然认定涉案所有权不能明确，在范学芹和第三人的执行案件中，根据法律规定，执行法院只能执行第三人(被执行人)的财产。在正慧公司的证据充足都不能认定，那么在第三人没有一份证据的情况下，法院凭什么将涉案的两层办公楼作为(第三人)的财产进行查封了呢? 一审法院适用法律错误。法律最基本的原则是平等原则，既然一审法院可以在没有产权证明的情况下认定涉案财产为被执行人的财产，按照平等原则，在适用法律上是平等的，正慧公司和被执行人为同一案件的当事人，也完全可以相同标准适用法律。但是一审法院违背法律平等原则，对同一种情况适用不同标准，非常随意的想怎么用就怎么用，把法律当成儿戏，作出的判据严重损害法律的统一性和权威性，违背法律最基本的原则，为了维护法律尊严，依法应当撤销。 综上，本案诉讼标的并不属于被执行人，正慧公司依法提出上诉，请二审法院查明事实，改判中止对诉讼标的相关执行措施! 范学芹辩称，一审判决清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，应予维持。一审判决是依据本案所涉及的办公楼没有依法办理产权登记手续，以此驳回正慧公司的诉讼请求，而对于所涉办公楼所有权问题，没有涉及。 和慧公司述称，原审第三人认为一审判决清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，应予维持，本案涉及的办公楼是和慧公司投资所建，所有权人应为和慧公司 正慧公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼合法所有权人为正慧公司，并停止对该办公楼的相关执行措施，庭审过程中正慧公司将该项诉讼请求明确为：请求依法确认新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼合法所有权人为正慧公司，并停止对该办公楼的相关执行措施，包括法院作出的协助执行租赁费的相关措施；2、本案的诉讼费由范学芹、和慧公司承担。 一审法院认定事实：１、和慧公司系有限责任公司，住所地山东省泰安市'style='cousor:pointer'>位于山东省泰安市。 正慧公司系有限责任公司，住所地位于山东省泰安市，该公司项目用地于2015年8月经泰安市政府批准农用地转用。 2、2015年12月20日，正慧公司（甲方）与和慧公司（乙方）签订租赁合同书一份，合同中约定，乙方承包甲方的一条420成套生产设备及所有配套设施（西院）；甲方有偿向乙方按租赁提供土地及其他生产经营设备等事项。 合同签订后，和慧公司在翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼进行办公经营。本案立案受理后在给和慧公司送达诉讼材料过程中发现，和慧公司现已不在上述地址经营。 3、2017年11月21日，范学芹因与和慧公司买卖合同纠纷向本院提起诉讼，案经审理，本院于2018年4月12日作出（2017）鲁0181民初6746号民事判决书，判决和慧公司支付范学芹货款191208元及利息。 该民事判决书生效后，因和慧公司未履行民事判决所确定的义务，后范学芹申请强制执行。2018年8月2日，本院作出（2018）鲁0181执1759号执行裁定书，裁定查封和慧公司在新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼一处。同年12月28日，本院作出（2018）鲁0181执1759号协助执行通知书，扣留北京三友创美饲料科技股份有限公司在被执行人和慧公司厂区租赁费25万元。为此，正慧公司提起案外人异议申请；案经审理，本院于2019年1月31日作出（2019）鲁0181执异7号执行裁定书，裁定驳回正慧公司的异议请求。正慧公司不服此裁定，故向本院提起执行异议之诉。 另查明，新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼在房管部门无登记，正慧公司及和慧公司在庭审中均认可涉案上述办公楼无建设审批手续。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，正慧公司及和慧公司均认可，新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼建设时未经审批，亦无产权登记手续。涉案办公楼房所占用的土地不论是正慧公司主张系其租赁抑或是和慧公司主张系其租赁并交纳土地租赁费用，均不能否定该办公楼的建设未经合法审批程序的事实，涉案二层办公楼未经法定程序予以确定所有权人，其所有权归属问题并不能明确，案外人就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，现原告要求确认上述房产归其所有并停止对该办公楼的相关执行措施，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。 综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决：驳回山东正慧饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东正慧饲料有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。正慧公司提交记账凭证及所依据的原始收据，原件及复印件共20份记账凭证，81张原始单据。涉及金额286400元，证明目的是涉案财产系正慧公司投资建设。建设整个办公楼花费不到40万元，正慧公司的这些证据和一审提交的证据2租赁协议相互印证，证明和慧公司的说法是不真实的，这81张原始单据都是在和和慧公司签订租赁合同之前的投资花费，都是正慧公司的资金。经质证，和慧公司对真实性没有异议，但是单据上的签名都是和慧公司法定代表人苏尚上签名，没有正慧公司法定代表人的签名。范学芹同意和慧公司的质证意见，其次，这些单据不能说明是用在办公楼的建设中。 本院认证意见：上述收款收据、记账凭证因无施工合同等其他证据予以佐证，且部分账目无对应的转账凭证，和慧公司对上述证据亦不认可，正慧公司不足以证实涉案二层办公楼系其建设。对上述证据，本院不予采信。 和慧公司提交新泰市翟镇高家店村委出具证明一份，为证实2015年10月份至2017年9月份该案涉及的租金由和慧公司缴纳，证明土地是由和慧公司承租的。经质证，正慧公司认为：一、对真实性有异议，该证据的形式不符合法律规定，单位出具的证明必须加盖公章的同时法定代表人或负责人签名；二、和慧公司租金的金额不符合市场行情；三、和慧公司没有证据证明他和村委会签订了土地租赁协议；四、如果租赁费是和慧公司所交，那么，证据形式应当是从村委会复印交款的证据再加上村委的证明，这样才起到证据的目的。范学芹对真实性没有异议，村委会作为一级基层组织，出具的该份证据肯定有原始的交费手续来作证，肯定是客观真实的；正慧公司拿着自己和村委签的合同来对抗该证据只能说明正慧公司手中的合同有问题；三、该份证据进一步印证了和慧公司和村委所签合同的真实性。 本院认证意见：上述证据没有负责人和制作人签字，不符合证据的法定形式，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依据上述法律规定，本案中正慧公司应就其对涉案的二层办公楼享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。正慧公司及和慧公司均认可该办公楼建设时未经审批，亦无产权登记手续。现有证据亦不能证实正慧公司系基于事实行为取得该办公楼合法的物权权利，正慧公司请求确认上述办公楼归其所有，不符合物权法相关规定，其主张停止对该办公楼的相关执行措施，依据不够充分，一审法院对其诉求不予支持，并无不当。 另，正慧公司主张涉案办公楼亦不能确定属于和慧公司所有，法院没有依据将其查封。对此，本院认为，本案司法评价重点系审查正慧公司对涉案办公楼是否享有足以排除强制执行的民事权益，至于该办公楼被法院执行查封是否有依据，不属于本案审查范围。 综上所述，正慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由山东正慧饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 琴 审 判 员  刘彦亭 审 判 员  明 霞 二〇二〇年四月一日 法官助理  刘 辉 书 记 员  刘 彤