杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6872号 原告：杜见林，男，1961年4月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘机明，浙江法君律师事务所律师。 被告：骆云，男，1964年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：骆威，男，1990年12月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杭州美胜经典工艺品有限公司，住所地杭州市萧山经济技术开发区加贸路28号。 法定代表人：骆云。 原告杜见林与被告骆云、骆威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。审理期间，原告追加杭州美胜经典工艺品有限公司（以下简称美胜公司）为本案被告，本院予以同意后裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裘机明、被告骆威到庭参加诉讼。被告骆云、美胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款本金80万元；2、三被告支付利息损失（自2017年5月22日按年利率6%计至本金付清之日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。审理期间，原告撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2017年5月22日，三被告为处理(2014)杭萧执民字第3694号执行案件，向原告出具承诺书一份，承诺“关于我们杭州美胜经典工业品有限公司、骆云与杜见林有关100万元本金的民间借贷纠纷现正在萧山法院执行中。因我们要求杜见林协助配合、处理该案工作，具体处理方法如下：1、我们承诺支付杜见林本金及利息等合计100万元。我们在本承诺出具之日先支付杜见林20万元，余款80万元通过向林敏借款方式支付给杜见林。我们将另行向林敏出具借条，骆威将为我们向林敏提供借款担保。2、在杜见林向法院撤回申请后并向林敏出具80万元借条后，骆威即向杜见林支付20万元。该执行案件结束。”同日，被告骆云、骆威按照承诺书约定，由被告骆云作为借款人、被告骆威作为担保人向林敏出具80万元的借条一份。然而借款到期后，林敏多次要求被告骆云、骆威还款遭绝。为此，林敏向苍南县人民法院起诉，要求被告骆云还本付息并由被告骆威承担连带清偿责任。但被告骆云、骆威否认向林敏借款的事实。苍南县人民法院判决驳回林敏的诉讼请求。林敏不服该判决，向浙江省温州市中级人民法院（以下简称温州中院）提起上诉，二审法院认定如下：“林敏上诉要求骆云偿还本案借款80万元并由骆威承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。骆威、骆云出具的承诺书系其真实意思表示，骆云、骆威出具承诺书已经达到(2014)杭萧执民字第3694号案件的执行结案目的，故骆云、骆威应按照承诺书向杜见林履行债务”。最终，温州中院判决驳回了林敏的上诉请求，维持一审判决。故原告诉至法院。 被告骆云、骆威在第一次庭审时共同答辩称：1、原告杜见林作为申请执行人、被告骆云作为被执行人的(2014)杭萧执民字第3694号案件已因双方和解，杜见林撤回执行申请而结案，原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则。2、被告骆威承诺担保的是被告骆云向林敏借款80万元的债务，但实际上林敏并未出借。3、杜见林为了规避(2017)浙0109执4207号案件的执行，通过被告骆云、骆威向林敏出具借条形式实现其债权转移，原告的该行为本身就构成违法。综上，请求依法判决驳回原告对被告骆云、骆威的诉讼请求。 被告骆威在第二次庭审时补充答辩称：被告骆威在承诺书上签名时并不知原告规避另案执行的真实意图。 被告美胜公司未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 骆云系骆威父亲，骆云系美胜公司的法定代表人。林敏系杜见林的儿媳妇。 杜见林诉美胜公司、骆云民间借贷纠纷一案经杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）审理，各方达成了调解协议，该法院出具了（2014）杭萧商外初字第44号民事调解书。因美胜公司、骆云未按约履行前述调解书确定的付款义务，杜见林于2014年5月13日向萧山法院申请强制执行，该法院立案受理，案号为(2014)杭萧执民字第3694号，执行标的为借款本金100万元及其利息。 在该案件执行过程中，杜见林介绍林敏借款给骆云。2017年5月22日，三被告共同出具一份承诺书给杜见林，载明内容如下：“关于我们杭州美胜经典工业品有限公司（笔误，应为杭州美胜经典工艺品有限公司）、骆云与杜见林有关100万元本金的民间借贷纠纷现正在萧山法院执行中。因我们要求杜见林协助配合、处理该案件工作，具体处理方法如下：1、我们承诺支付杜见林本金及利息等合计100万元。我们在本承诺出具之日先支付杜见林20万元，余款80万元通过向林敏借款的方式支付给杜见林。我们将另行向林敏出具借条，骆威将为我们向林敏提供借款担保。2、在杜见林向法院撤回申请后并向林敏出具80万元借条后，骆威即向杜见林支付20万元。该执行案件结束。” 2018年，林敏向苍南县人民法院起诉骆云、骆威，要求骆云归还借款80万元及支付利息损失，骆威承担连带清偿责任。苍南县人民法院审理后作出（2018）浙0327民初5776号民事判决，该判决认定事实如下“2017年5月22日，骆云作为借款人、骆威作为担保人向林敏出具了借条一份，确认骆云已实际收到林敏借款80万元，该款五年分期偿还，骆威自愿为骆云的上述借款及责任向林敏提供连带责任保证。同日，杜见林向林敏出具了收条一份，确认已收到林敏现金80万元。同日，骆威代骆云偿还杜见林20万元(其中2万元通过支付宝方式支付)，该款转账至林敏账户。此后，(2014)杭萧执民字第3694号案件未申请撤回执行，骆云、骆威也未支付林敏80万元。另查明：萧山法院于2017年5月22日立案受理申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人浙江浙萧钢构工程有限公司、美胜公司、杜见林金融借款合同纠纷申请执行一案，执行标的348万元及利息。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，故该院于2018年3月26日作出(2017)浙0109执4207号执行裁定，终结本次执行程序。” （2018）浙0327民初5776号民事一审判决认为“虽然骆云、骆威向林敏出具了借条，但林敏实际并未直接支付借款给骆云。根据承诺书载明余款80万元通过向林敏借款的方式支付给杜见林，结合涉案的借条、承诺书、收条、(2014)杭萧执民字第3694号案件、(2017)浙0109执4207号执行裁定书等证据综合反映，很明显，案外人杜见林系通过骆云、骆威向林敏出具借条形式达到直接受偿80万元目的，从而规避(2017)浙0109执4207号等执行案件的执行，该行为明显地侵犯了其他债权人的合法权益，且基于杜见林与林敏之间的翁媳关系，林敏实际上有无支付给杜见林80万元亦值得怀疑，且(2014)杭萧执民字第3694号案件目前尚在执行中。综上，骆云向林敏借款80万元，林敏以已向杜见林履行付款的方式，不能认定为林敏已向骆云履行了款项交付义务，故林敏要求骆云偿还借款，缺乏事实与法律依据，不予支持。”林敏被判决驳回所有诉讼请求后予以上诉，温州中院审理后于2019年6月17日作出（2019）浙03民终2131号民事判决，认定原审法院对“(2014)杭萧执民字第3694号案件未申请撤回执行”的事实查证有误，对原审法院查明的其他事实予以确认。二审法院另查明：2017年5月22日，杜见林向萧山法院申请(2014)杭萧执民字第3694号案件撤回执行，萧山区人民法院于2019年4月18日作出结案通知书。二审法院认为“林敏受让杜见林对骆云等人享有的债权，未见有支付对价。杜见林通过骆云、骆威向林敏出具借条形式为实现转移80万元债权的目的，从而规避(2017)浙0109执4207号等执行案件的执行，该行为明显地侵犯了其他债权人的合法权益，依法应认定无效。基于杜见林与林敏系翁媳关系，林敏称已向杜见林交付80万元，但在没有其他证据印证的情况下，仅凭杜见林出具的收条尚无法证实款项确已实际交付。本案的实际债权人仍为案外人杜见林。林敏上诉要求骆云偿还本案借款80万元并由骆威承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。骆云、骆威出具的承诺书系其真实意思表示，骆云、骆威出具承诺书已达到(2014)杭萧执民字第3694号案件执行结案的目的，故骆云、骆威应按照承诺书向杜见林履行债务。”据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 另查明：萧山法院应本院调查要求提供了杜见林于2017年5月21日向该院出具的结案申请书及杜见林于2017年5月22日向该院出具的结案报告。前述结案申请书载明“关于本人杜见林与美胜公司、骆云民间借贷纠纷强制执行一案，贵院已经受理。现在贵院的执行压力之下，被执行人已与本人达成和解。因此，现本人申请请求贵院撤回对案件的执行申请，望贵院予以准许。”前述结案报告载明（2014）杭萧商外初字第44号民事调解书经法院执行，被执行人已履行法律文书确定的义务，该案已执行完毕，请法院作结案处理。 以上事实有承诺书、（2019）浙03民终2131号民事判决书、结案申请书、结案报告及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，杜见林在(2014)杭萧执民字第3694号案件中出具的结案报告及本案三被告于2017年5月22日出具的案涉承诺书客观上已达到(2014)杭萧执民字第3694号案件执行结案的目的，被告美胜公司、骆云作为(2014)杭萧执民字第3694号执行案件的被执行人与案涉承诺书中的承诺人，理应支付承诺书中承诺的余款80万元。虽根据已生效的（2019）浙03民终2131号民事判决书认定的事实，林敏并未实际向被告骆云出借借款80万元，但这仅系被告骆云还款款项的来源，失去该还款来源并非等于免除被告美胜公司、骆云的还款责任。被告骆威作为共同承诺人，属于承诺内容中的“我们承诺支付杜见林本金及利息等合计100万元”中的“我们”之一，实际上其也按约支付了其中20万元，法律性质属于债的加入，应与被告美胜公司、骆云承担共同还款责任。由于原告向被告骆威主张的是其共同还款责任，而非系其对林敏的担保责任，被告骆威辩称林敏未出借80万元其无须承担本案责任的抗辩，由于属于两种法律关系，该抗辩理由不成立，本院不予采信。虽原告操作的目的是为了规避另案的执行，但本案的处理及前案生效判决并未让该非法目的实现，三被告的还款对象还是原告。不能因原告的该非法目的落空，被告反而为此得利，本应归还的款项无需还款。被告骆云、骆威以原告规避执行的行为违法为由辩称他们二被告无需承担还款责任的抗辩，本院不予采信。 由于（2014）杭萧商外初字第44号民间借贷纠纷案中的被告系美胜公司、骆云，本案被告系美胜公司、骆云、骆威，后诉与前诉的当事人并非全部相同，且本案系基于前诉调解书后出现新的事实而引发的纠纷，不符合重复起诉的条件，故被告骆云、骆威辩称本案违反“一事不再理”原则的抗辩，本院亦不予采纳。被告骆云、美胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 骆云、骆威、杭州美胜经典工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内归还杜见林借款800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收25656元，实际应收11800元，由骆云、骆威、杭州美胜经典工艺品有限公司负担。 杜见林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；骆云、骆威、杭州美胜经典工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 陈 曦 人民陪审员 陈 蕾 人民陪审员 胡美娟 二〇二〇年四月三十日 书 记 员 章颐灵