吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终139号上诉人（原审原告）：井桂华，女，汉族，1947年11月3日出生，现住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：吉林省广润金服科技（集团）有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张玉铎，经理被上诉人（原审被告）：广润投资管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：徐春艳，经理。被上诉人（原审被告）：张玉铎，男，汉族，1984年4月30日生，现住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：高宏伟，男，汉族，1981年9月4日生，现住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，汉族，1991年3月3日生，现住吉林省九台市。被上诉人（原审被告）：陈洋，女，汉族，1986年1月27日生，现住吉林省公主岭市。上诉人井桂华因与被上诉人吉林省广润金服科技（集团）有限公司、张玉铎、高宏伟、刘磊、陈洋、广润投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4256号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。井桂华上诉请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4256号民事裁定；2.裁定长春市朝阳区人民法院对本案进行实体审理。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：未经开庭审理核实且并无证据证实涉嫌经济犯罪，一审认定事实错误，在原审中，法院径行认定被上诉人行为涉嫌经济犯罪进而驳回上诉人起诉，缺乏事实依据。在一审立案后，法院并未依法开庭审理，也未就案件事实及各方的法律关系性质进行认定；法院并没有得到公安及检察机关就吉林省广润金服科技（集团）有限公司的经营行为涉嫌非法吸收公众资金犯罪的立案通知及其他任何书面函件，而是否涉嫌经济犯罪应由刑事办案机关进行专门认定，民事审判机关不具备认定资格；本案只涉及上诉人的单笔借款，并未体现出向不特定多数对象吸收资金。从双方合同订立及履行过程来看，应认定为普通的民事纠纷，双方合同关系并未经审理确认无效，即使确认为无效，也应由被上诉人返还该笔借款并赔偿损失。同类案件甚至是被上诉人涉及的性质相同的其他案件，均已经法院作出了生效民事判决。原审认定案件涉嫌经济犯罪并驳回上诉人起诉，缺乏事实依据。是否涉嫌经济犯罪，不影响担保责任的认定和承担，一审适用法律错误。即使有证据显示吉林省广润金服科技（集团）有限公司涉嫌经济犯罪，但对于上诉人与张玉铎等四名保证人之间的民事关系，应该予以审理。而一审一并驳回对保证人的起诉，显属适用法律错误。一审程序明显违法。在立案受理后，一审法院确定了开庭日期并向各方当事人送达了开庭传票，但在开庭日期未到，就径行做出了裁定书。该行为明显违反了民事诉讼法律规定，剥夺了当事人陈述、举证及申辩等诉讼权利，严重侵害了当事人的合法权益。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当且程序明显违法。上诉人望二审法院查清事实，撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。吉林省广润金服科技（集团）有限公司、张玉铎、高宏伟、刘磊、陈洋、广润投资管理有限公司二审未答辩。井桂华向一审法院起诉请求：1.请求判令吉林省广润金服科技（集团）有限公司返还井桂华借款本息合计人民币1697325元（其中本金合计159万元，利息合计107325元）；2.请求判令广润投资管理有限公司对上述全部本息1697325元承担连带偿还责任；3.请求判令张玉铎、高宏伟、刘磊、陈洋对上述借款中的1163575元本息部分（其中本金109万元，利息73575元）承担连带保证责任；4.诉讼费用由吉林省广润金服科技（集团）有限公司、张玉铎、高宏伟、刘磊、陈洋、广润投资管理有限公司承担。事实与理由：吉林省广润金服科技（集团）有限公司与井桂华自2018年10月8日至11月3日分别签订四份《出借咨询与服务协议》，四份协议借款本金合计159万元，约定：甲方（井桂华）提供出借资金，乙方（吉林省广润金服科技有限公司）向甲方提供投资咨询等服务。具体流程为：乙方向甲方筛选并推荐借款人或其他债权人，由甲方自愿与借款人和其他债权人签订借款协议或债权转让协议，甲方从借款利息及债权转让中享受收益。甲方（出借方）有最终决定是否出借资金给借款人的权利；如决定出借，须通过当面签署等方式直接与借款人签署借款协议。并由甲方将资金转入第三方支付机构及托管账户，再由第三方托管账户将资金支付给实际借款人。期满后由甲方自行决定收回借款，或继续与借款人签订出借协议或购买其他债权人债权。协议签订后，吉林省广润金服科技（集团）有限公司既未根据协议向井桂华推荐借款人和其他债权人，也未按协议约定将该款项交付给任何第三方支付机构，而是由吉林省广润金服科技（集团）有限公司及其关联公司广润投资管理有限公司直接收取了全部案涉款项。借款全部到期后，在井桂华要求吉林省广润金服科技（集团）有限公司返还借款时，吉林省广润金服科技（集团）有限公司明确告知该款已被广润投资管理有限公司以其公司名义擅自挪用出借，无法按期返还。在井桂华向吉林省广润金服科技（集团）有限公司主张权利时，吉林省广润金服科技（集团）有限公司法定代表人张玉铎、工作人员刘磊、陈洋及高宏伟出具书面承诺对其中一笔109万元本金及利息的借款承担保证责任。另外，吉林省广润金服科技（集团）有限公司与广润投资管理有限公司虽各自为独立的法人，但在业务、财务及人员等方面均高度混同：1.2018年10月23日服务协议109万资金，合同乙方为吉林省广润金服科技（集团）有限公司，而款项却直接打入广润投资管理有限公司；2.吉林省广润金服科技（集团）有限公司法定代表人张玉铎及刘磊等员工出证证明109万借款的借款人为广润投资管理有限公司长春分公司；3、工商登记显示吉林省广润金服科技（集团）有限公司为广润投资管理有限公司的股东，张玉铎既是吉林省广润金服科技（集团）有限公司法定代表人，又兼任广润投资管理有限公司长春分公司的法定代表人；4.张玉铎在办理借款事宜过程中多次表示，两个公司及吉林省物资集团有限公司系其家族企业，实际上是一家。井桂华认为，吉林省广润金服科技（集团）有限公司作为合同相对方，严重违反合同约定，私自占用井桂华借贷资金，给井桂华造成了巨大的经济损失。吉林省广润金服科技有限责任公司与广润投资管理有限公司财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应该对公司债务承担连带责任”，广润投资管理有限公司作为与吉林省广润金服科技（集团）有限公司人格混同的关联公司，应对井桂华全部借款本息承担连带清偿责任。张玉铎、刘磊、陈洋及高宏伟作为保证人，应在其承诺的本金及利息的范围内承担连带保证责任。现井桂华向法院诉请，维护井桂华的合法权益。一审法院认为，广润投资管理有限公司针对社会公众进行宣传，超出其经营范围向不特定多数对象吸收资金，出售所谓的“债权”，承诺在一定期限内还本付息，但该公司未依约促成出借人与他人借款协议的订立或向出借人披露实际借款人，而是直接收取出借人资金。本案可能涉嫌刑事犯罪，因此应当先行移交公安机关进行侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审裁定如下：驳回井桂华的起诉。案件受理费10038元免于收取，退还井桂华。本院经二审审理查明，井桂华未就本案借款向公安机关报案，原审法院亦未向公安机关移交本案。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照上述规定，人民法院如经过审理，认为存在犯罪嫌疑的，应向公安机关移交。原审法院未对本案进行实体审理，也未履行将经审理发现的犯罪线索向公安机关移交的相关手续，径行驳回井桂华起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4256号民事裁定；二、本案指令吉林省长春市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  刘晓希二〇二〇年四月十六日书记员  王一安