辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终527号上诉人（原审原告）：崔炳亮，男，1972年9月10日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：冉海波，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡凤金，男，1957年11月21日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人崔炳亮因与被上诉人胡凤金买卖合同纠纷一案，双塔区人民法院于2018年11月29日作出（2018）辽1302民初4383号民事判决书，胡凤金不服，提出上诉。本院于2019年4月8日作出（2019）辽13民终481号民事裁定书，撤销原判，发回重审。双塔区人民法院于2019年12月17日作出（2019）辽1302民初2777号民事判决，崔炳亮不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔炳亮及其委托诉讼代理人冉海波到庭参加诉讼，被上诉人胡凤金因病不能到庭亦未授权代理人参加诉讼。本案现已审理终结。崔炳亮的上诉请求：请求二审法院查清事实，撤销双塔区人民法院（2019）辽1302民初2777号民事判决，发回重审或依法改判；一二审案件受理费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院认定事实错误，从而导致判决结果错误。理由如下，一审法院认定被上诉人提供的2017年5月26日前通过银行转账方式给付上诉人的178，200元，属于偿还上诉人的的欠款。因双方之间在2015年至2017年5月26日结之间还发生过其他业务往来。况且被上诉人也并未给上诉人转账该数额，其中大部分数额由被上诉人单方记账，并没有转账，因为本案涉及欠款数额较大，被上诉人没有及时归还，所以上诉人与被上诉人之间不存有赊账行为，都是款到发货，所以对于被上诉人提供的2017年5月26日之前的转账凭证，法院不应认可。退一万步讲，被上诉人作为完全民事行为能力人，如果在此期间被上诉人偿还了2015年1月26日欠条的欠款，那么被上诉人在2017年5月26日为上诉人出具还款计划的时候理应扣除。但被上诉人在出具还款计划的时候并没有扣除，那么就说明被上诉人从未偿还过该笔欠款，本案应以还款计划作为定案依据。关于库存货物，因被上诉人购买后并未及时处理，在家中积压多年，保护不当，造成产品损坏生锈不能使用，再次利用需要返厂更换配件，其中一部分被上诉人已经拆除配件变卖，致使产品折旧，该产品并不存在按吨出售说法，因为被上诉人原因导致产品损坏，所以经双方协商，上诉人在朝阳市找到案外人张玉刚以5.5万元价格将其处理，并不存在被上诉人所谓的1万元每吨的价格。综上，一审法院在错误事实的基础上做出错误的判决，望二审法院查清事实，撤销原审判决，发回重审或者依法改判。被上诉人胡凤金没有答辩。崔炳亮向一审法院诉讼请求：1、要求判令被告立即给付货款270,570元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定：原、被告多年来有减速机业务往来，2015年1月6日，被告胡凤金向原告崔炳亮出具欠条一份，内容为：“今欠崔炳亮货款叁拾叁万柒仟伍佰柒拾元整，337,570元，欠款人胡凤金，2015.6/1”。2017年5月26日，被告胡凤金向原告崔炳亮出具还款计划一份，还款计划内容为：“本人胡凤金身份证号（2113021957××××××××）因欠山东淄博崔炳亮减速款叁拾叁万柒仟伍佰柒拾元整（337,570.00），经双方协商，故达成如下还款计划，一、本人愿用自己房屋拆迁款一次性付给崔炳亮壹拾万元整（100000元）。二、外欠款收回归崔炳亮所有，库存是崔炳亮归还崔炳亮。欠款人胡凤金，2017.26/5，证明人代笔范学芳”。在本案审理过程中，被告胡凤金举示中国农业银行银行卡交易明细清单，中国农业银行西大营子分理处回单，范学芳出具的证人证词，微信转账记录，用以证明被告陆续偿还原告欠条和还款计划中记载的欠款178,200元。对于上述证据中的中农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行回单和微信转账记录的真实性原告崔炳亮没有异议，并且认可2017年9月30日的9,500元、2018年2月6日的6,000元，2018年2月14日的5,500元和微信转账的3,000元，合计24,000元系偿还原告的欠款，但是不认可收到范学芳证言中涉及的给付现金部分及2017年5月26日前的转账记录中涉及的款项，对于该部分款项，原告质证称系双方因其它业务产生的货款，但是原告未提供证据证明原被告之间还有其它业务往来。对于证人证词，原告质证称因范学芳未到庭作证，且其与被告有利害关系，不予认可。对于双方争议的处理库存的减速机，被告胡凤金庭审中出具购买人张玉刚出具的证明一份，证明载明“2018年10月9日，我在山东崔丙（应为炳）亮处购买减速机共13.8吨，合计￥5.5万元，已付崔丙（应为炳）亮卡，货在朝阳市腰尔营子胡凤金家处拉。张玉刚，2018.11月13日，151××××0505”。用以证明，其将从原告处购买的13.8吨减速机退还原告后，原告又以5.5万元转卖给张玉刚，被告认为应按138,000元在欠款中予以扣除。对此证据真实性原告没有异议，但是质证称该证据恰恰证明双方达成的协议上库存的货归崔炳亮所有，被告用13.8吨减速机抵顶原告货款5.5万元。一审法院认为，被告胡凤金向原告购买减速机，虽双方未签订书面的买卖合同，但是双方之间形成事实上的买卖合同关系属不争的事实，该买卖合同合法有效。双方应各自履行义务，原告履行了交付货物的义务，被告应给付价款。双方未约定付款期限，原告可在给被告合理准备期间的前提下，随时主张权利。本案的争议焦点为被告到底拖欠原告多少货款及处分减速机的主体及价格相差的原因。对于双方争议的欠款数额，因被告提交了农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行回单、微信截屏记录和范学芳的证人证言，用以证明被告已向原告给付货款178,200元，因上述银行转账记录产生于2015年1月6日被告为原告出具欠条之后，虽原告只认可2017年9月30日的9,500元，2018年2月6日的6,000元，2018年2月14日的5,500元和微信转账的3,000元，但是对于被告提交的2016年1月15日被告通过中国农业银行西大营子分理处汇给原告的1万元及自2015年1月6日后的转账数额，其只是质证称系双方因其它业务产生的货款，但原告却未提供证据证明双方之间存在其它业务往来，上述款项亦应在欠款总额中予以扣除。对于被告所称通过现金偿还原告的部分，因证人未到庭且原告不予认可，故对该部分款项，本院不予确认。对于出卖的13.8吨减速机，因原告认可购买人系直接将款项转账给原告，且在被告为其出具的还款计划中明确载明“外欠款收回归崔炳亮所有，库存是崔炳亮归还崔炳亮”，故减速机的处分主体应为原告崔炳亮。该出卖减速机款额应按138,000元在被告拖欠原告的货款中予以扣除。综上所述，本院确认被告胡凤金拖欠原告的货款金额应为59,370元，对于原告崔炳亮诉请原告偿还货款请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告胡凤金于本判决生效之日起10日内给付原告崔炳亮货款59,370元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,359元（原告预交），由原告崔炳亮负担4,183元，由被告胡凤金负担1,176元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明，上诉人崔炳亮与被上诉人胡凤金多年来有减速机业务往来，2015年1月6日，胡凤金向崔炳亮出具欠条一份，内容为：“今欠崔炳亮货款叁拾叁万柒仟伍佰柒拾元整，337,570元，欠款人胡凤金，2015.6/1”。2017年5月26日，被告胡凤金向原告崔炳亮出具还款计划一份，还款计划内容为：“本人胡凤金身份证号（2113021957××××××××）因欠山东淄博崔炳亮减速款叁拾叁万柒仟伍佰柒拾元整（337,570.00），经双方协商，故达成如下还款计划，一、本人愿用自己房屋拆迁款一次性付给崔炳亮壹拾万元整（100000元）。二、外欠款收回归崔炳亮所有，库存是崔炳亮归还崔炳亮。欠款人胡凤金，2017.26/5，证明人代笔范学芳”。一审审理过程中，崔炳亮认可2017年9月30日的9,500元、2018年2月6日的6,000元，2018年2月14日的5,500元和微信转账的3,000元，合计24,000元系偿还其欠款，2018年11月13日汇款5.5万元，合计7.6万元。本院对胡凤金提出的其他银行转账记录不予认定。本院认为，双方争议的焦点是被上诉人在2017年9月30日之前的还款记录是否应当在还款计划欠款总额中扣除。被上诉人胡凤金向上诉人崔炳亮购买减速机，双方形成的买卖合同关系合法有效。双方应当各自履行义务，上诉人崔炳亮履行了交付货物的义务，被上诉人胡凤金应给付货款。胡凤金未给付货款但于2015年1月6日出具欠条一份，并于2017年5月26日为崔炳亮出具还款计划一份，欠款数额与欠条数额一致，说明此笔欠款没有偿还。否则，按照正常交易习惯胡凤金应当在还款计划中予以扣除。还款计划的出具说明双方之间已经自还款计划出具开始由合同关系转变为债务关系，胡凤金应当偿还崔炳亮欠款337,570元-76，000元=261,570元。一审认定胡凤金已经偿还崔炳亮178,000元和出卖给张玉刚的13.8吨减速机按138,000元在货款中扣除没有事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一块第一项规定，判决如下：一、撤销双塔区人民法院（2019）辽1302民初2777号民事判决；二、被上诉人胡凤金于本判决生效之日起10日内给付上诉人崔炳亮货款261,570元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,359元，二审案件受理费5，359元合计10,718元，由上诉人崔炳亮承担270元，被上诉人胡凤金承担10,448元。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通zdqz立案审查表二〇二〇年四月十一日书记员  郭立明