山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终592号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县侍庄乡西苑南路东侧、建设路南侧，统一社会信用代码91320723743149682U。 主要负责人：谢新军，经理。 委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：沂水时捷物流有限公司，住所地山东省沂水县诸葛镇东河西村，统一社会信用代码91371323MA3EJKTLXB。 法定代表人：刘杰，经理。 被上诉人（原审被告）：李留成，男，1985年2月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）：连云港明科物流有限公司，住所地江苏省灌云县南岗乡南岗街道58号，统一社会信用代码91320723686474745K。 法定代表人：陈延华，经理。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称太平洋财险灌云公司）因与被上诉人沂水时捷物流有限公司、李留成、连云港明科物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险灌云公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担停运损失费10845元；一、二审诉讼费用、评估费用由被上诉人承担。事实与理由：一、停运损失属于间接损失，不属于商业第三者责任保险的保险责任范围之内。车辆停运期间的损失，是指车辆因交通事故遭受损害，如果被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动的，则是在被损车辆修复期间，由于车辆的停运而造成的经济损失。交通事故造成的财产损失，包括财产直接损失和间接损失两部分。直接损失是指保险车辆发生交通事故时，直接造成事故现场他人现有财产的实际损毁。间接损失是指保险车辆发生交通事故致使第三者营业停止、车辆停驶、生产或通讯中断和不能正常供电、供水、供气造成的损失以及由这些原因引起的其他人员、财产或利益的损失。《商业第三者责任保险合同》条款第22条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。财产的直接损毁，是指作为车辆的财产，直接的损失，并非间接损失。故保险责任范围内不包括停运损失。二、上诉人不予赔付停运损失、诉讼费、评估费有合同依据及法律依据，符合意思自治的契约精神。《交强险合同》条款第十条约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(一)因受害人故意造成的交通事故的损失；(二)被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失：(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《商业第三者责任保险合同》条款第26条第一款第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失以及第七项约定：律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。上述约定清楚、具体，没有加重连云港明科物流有限公司的责任，也没有免除上诉人的义务，不违反现行法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。上述规定对于履行明确说明义务并未规定盖章的同时必须还要有投保人或者经办人签字。本案中投保人为单位，单位签章与签字具有同等效力。庭审中，上诉人提交了投保单，被上诉人对真实性都没有异议，因此，上诉人的明确告知义务已经履行完毕，保险条款具有法定的约束力，上诉人在交强险、商业第三者责任保险范围内对于停运损失和诉讼费、评估费不应予以赔付。 李留成、连云港明科物流有限公司辩称，上诉人称停运损失是间接损失，依照保险合同的规定，该损失不予赔偿，但上诉人在一审中没有提供证据证实其向连云港明科物流有限公司就免责条款作了提示和说明，一审法院没有采纳上诉人的该主张符合保险法规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沂水时捷物流有限公司未作答辩。 沂水时捷物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保灌云公司赔偿车损2000元；2.判令太平洋财保灌云公司在交强险之外赔偿沂水时捷物流有限公司车损96489元（98489元-2000元）、停运损失41934元（723元×58天）、施救费4200元、评估费6525元，诉讼请求共计150000元；3.本案诉讼费用由对方当事人承担。 一审法院认定事实：2019年6月22日22时50分许，李留成驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××的重型半挂牵引车沿省道329线由东向西行驶至东莞超车驶入对向车道，与张国富驾驶的鲁Ｌ×××××的重型自卸货车由西向东直行发生刮碰，致两车辆受损的道路交通事故。李留成驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通事故安全》第三十五条的规定，李留成负全部责任，张国富无责任。 2019年7月28日，鲁Ｑ×××××事故车辆经一审法院技术室委托山东辰正价格评估有限公司评估车辆损失为98489.00元，日停运损失为723.00元，沂水时捷物流有限公司支出评估费6525元。沂水时捷物流有限公司主张施救费4200元，提交相应票据，一审法院予以认定。 2019年6月27日，根据沂水时捷物流有限公司的申请，扣押李留成驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的苏Ｇ×××××号牌事故车辆，沂水时捷物流有限公司预交保全费1020元。 苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号牌事故车辆的车主系连云港明科物流有限公司，发生事故时系李留成驾驶，李留成系该公司雇用的驾驶员。该车辆在太平洋财险灌云公司处投保交强险和商业险150万元，并投保不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，莒县公安局交通警察大队对该次事故的成因分析及责任划分正确，一审法院予以确认。苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号牌事故车辆在太平洋财险灌云公司处投保交强险和商业险150万元，太平洋财险灌云公司辩称沂水时捷物流有限公司主张的停运损失系间接损失，商业险拒赔，并提交交强险电子保单、商业险（主车）电子保单、缴费电子凭证、交强险保单副本、商业险保险条款、交强险保险条款及投保单予以证实，已履行明确告知义务。但其提交的证据中无投保人或投保人的经办人的签字，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故其辩称不能成立。沂水时捷物流有限公司主张的停运损失，一审法院酌定为15天。 沂水时捷物流有限公司主张的各项经济损失由太平洋财险灌云公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿；不足部分，由该保险公司根据第三者责任商业保险的保险合同予以赔偿；仍不足的，连云港明科物流有限公司作为事故车辆的所有人，对事故车辆享有占有、使用、收益权，应根据其雇用的驾驶员李留成在事故中所负事故责任予以赔偿，根据本案案情，连云港明科物流有限公司应承担100%的赔偿责任，李留成作为雇用的驾驶员，对本次事故的发生负全部责任，应承担连带赔偿责任，又因沂水时捷物流有限公司的损失能在保险范围内得到赔付，故本案中连云港明科物流有限公司和李留成不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险灌云公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内于判决生效后十日内赔偿沂水时捷物流有限公司车辆损失2000元；二、太平洋财险灌云公司在机动车第三者责任商业保险限额内于判决生效后十日内赔偿沂水时捷物流有限公司车辆损失96489元（98489元-2000元），停运损失10845元（723元/天×15天），施救费4200元，评估费6525元，共计118059元；三、驳回沂水时捷物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1020元，由连云港明科物流有限公司负担。案件受理费1650元，由沂水时捷物流有限公司负担288元，连云港明科物流有限公司负担1340元，太平洋财险灌云公司负担22元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是太平洋财险灌云公司应否赔偿沂水时捷物流有限公司因涉案事故造成的的停运损失及评估费问题。 关于太平洋财险灌云公司应否赔偿沂水时捷物流有限公司因涉案事故造成的的停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿。本案中，张国富驾驶的鲁Ｌ×××××的重型自卸货车系正在从事货物运输的营运性车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运活动产生的停运损失，太平洋财险灌云公司应当予以赔偿。太平洋财险灌云公司上诉主张其对张国富因事故产生的停运损失免赔，但本案投保人系连云港明科物流有限公司，投保单上仅加盖投保人公章，无经办人签字，无法证实其就免赔条款履行了明确告知义务，且其二审中亦未提交证据证明其就相关免赔条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审法院根据山东辰正价格评估有限公司出具的价格评估报告，综合考虑货物营运行业收入情况、涉案车辆的受损情况和修理期限，酌定张国富驾驶的鲁Ｌ×××××的重型自卸货车停运损失为10845元并无不当，本院予以维持。 关于太平洋财险灌云公司应否承担本案评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，沂水时捷物流有限公司为确定其因交通事故造成的车辆停运损失，委托评估机构进行评估支出评估费6525元，该评估费属于为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由太平洋财险灌云公司承担并无不当，太平洋财险灌云公司主张其不应承担本案的评估费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2661元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌云支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年四月十五日 法官助理刘敏 书记员杨晓昀