山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终63号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地山西省阳泉市城区三角线69号。 负责人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：赵海江，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛爱花（华），女，1958年10月28日生，汉族，平定县人，现住平定县。 被上诉人（原审被告）：张幸，男，1991年9月28日生，汉族，阳泉市城区人，现住阳泉市城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司因与被上诉人薛爱花、张幸机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭书面审理了本案。经过阅卷并询问了上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的委托诉讼代理人赵海江、被上诉人薛爱花、被上诉人张幸。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人不承担鉴定费用、不赔偿辅助器具费用及降低误工费数额；2、诉讼费用由被上诉人承担。询问过程中，上诉人部分变更诉讼请求为不承担误工费。事实与理由：1、薛爱花伤情未达伤残等级，伤残及三期鉴定中部分无效，且鉴定费属间接损失，故不应由上诉人承担；2、被上诉人不存在误工事实，不应支付误工费；3、价值68.6元的坐便器不属于医疗辅助器具，不应赔偿。 薛爱花（华）辩称，1、鉴定费为交通事故发生后造成的合理必要的支出，应由保险公司或车主张幸承担；2、事故发生时答辩人在校外培训机构担任教师，有劳动合同和工资台账为证，事故造成的误工损失应予赔偿；3、交通事故导致答辩人颅内出血，只能使用移动式坐便器，经医生建议购买，故该费用属于治疗支出，应予赔偿。 张幸辩称，鉴定费用不应由其承担。 薛爱花（华）向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、鉴定费等各项损失共计90951.24元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：2018年8月17日18时50分左右，张幸驾驶晋CXXXXX号轿车，行至平定县西外环路河头口路段时，与王子驾驶的电动车（车上乘坐薛爱花）相撞，造成王子及薛爱花受伤，两车不同程度损坏的交通事故。薛爱花原名薛爱华。本次事故经平定县交警队作出第XXX号《道路交通事故认定书》认定张幸负事故的主要责任，王子负事故的次要责任，薛爱花无责任。张幸虽对该责任认定有异议，但未在收到认定书之日起三日内提出书面复核申请。事故车晋CXXXXX号轿车在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保交强险及赔偿限额为50万元的第三者责任险，附加不计免赔。薛爱花（华）于2019年10月8日向法院提起诉讼，要求各被告赔偿其因本次事故造成的相应损失。 薛爱花（华）因本次事故造成的各项损失依法核定如下：1、医疗费38947.34元。其中包括薛爱花（华）在阳泉市第一人民医院住院医疗费36492.14元、门诊费1370.6元、救护治疗费用155元、阳泉市第三人民医院鉴定检查门诊费861元、坐便椅68.6元，共计38947.34元。被告质证称门诊票据中姓名为王子的2张票据计943元，应当由王子主张的理由成立，予以采信。2、住院伙食补助费100元/天×104天=10400元。3、营养费5200元。根据薛爱花（华）年龄及伤情，其营养费酌情按照每天50元计算104天，为50元/天×104天=5200元。4、误工费16000元。根据薛爱花（华）提供的劳动合同书、误工证明、教师资格证书、工资发放表等，结合阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，薛爱花（华）误工费按照其月工资4000元计算120日为16000元。薛爱花（华）提供的工资发放表虽记载其2018年8月份领取工资4110元、9月份领取工资2200元，但根据劳动合同书第五条第一项，薛爱花（华）每月领取的是上一个月的工资，故被告要求剔除薛爱花（华）8、9月份工资的质证意见不予采信。5、护理费13688.09元。薛爱花（华）主张其受伤后由其丈夫王忠礼及女儿王媛二人护理，但其提供的阳泉市第一人民医院神经外科的证明记载为薛爱花（华）“住院期间需二人轮流护理”，而非需二人护理。根据病历，薛爱花（华）受伤住院2018年8月17日至2018年8月19日为一级护理，应按二人护理，2018年8月20日以后为二级护理，应按一人护理。故薛爱花（华）的护理费参照山西省上一年度居民服务业平均工资46693元计算104天，为46693元÷365天×3天×2人+46693元÷365天×101天×1人＝13688.09元。6、交通费酌情认定1000元。7、鉴定费2500元。薛爱花（华）车辆损失费5000元，但其庭后提供的使用说明书中用户留存一栏客户签名为王媛，其庭审中提供的北京日新电动车平定店票据也不能证明该车的所有权人为薛爱花（华），故对其该项主张依法不予支持。综上，薛爱花（华）各项损失共计87735.43元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司已垫付薛爱花（华）医疗费10000元，张幸已垫付薛爱花（华）医疗费5000元。 一审法院认为，平定县公安局交通警察大队作出的XXX号道路交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，张幸虽对该事故认定书提出异议，但未在收到认定书之日起三日内提出书面复核申请，也无证据推翻该责任认定，故对该事故认定书的证明效力予以认定。根据该责任认定，张幸承担事故的主要责任，王子承担事故的次要责任，薛爱花（华）无责任。晋CXXXXX号轿车在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保有交强险及不计免赔、保险限额为50万元的第三者商业责任险，薛爱花（华）的损失应由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内根据保险合同按照事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，由张幸按照事故责任比例依法予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告薛爱花（华）因此次事故造成的医疗费38947.34元、住院伙食补助费10400元、营养费5200元、护理费13688.09元、误工费16000元、交通费1000元、鉴定费2500元，共计87735.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费13688.09元、误工费16000元、交通费1000元，两项共计40688.09元，核减已支付的医疗费10000元后，再赔偿原告30688.09元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告32933.14元[（28947.34元+10400元+5200元+2500元=47047.34）×70%]，总计赔偿原告63621.23元。二、原告于判决生效后十日内返还被告张幸已垫付的医疗费5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1993元，减半收取997元，由原告负担299元，由被告张幸负担349元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担349元。 本院二审期间，被上诉人薛爱花补充提交如下证据：1、阳泉市美欣教育科技有限公司营业执照复印件及美欣教育出具的《证明》、公章说明及工作时照片2张，证明薛爱花《劳动合同》上加盖的“阳泉市美新教育科技有限公司”与“阳泉市美欣教育科技教育有限公司”为同一家公司，其因交通事故确实存在误工事实。上诉人保险公司质证认为，对阳泉市美欣教育科技有限公司营业执照复印件真实性无异议，但认为该组证据不能证明“阳泉市美新教育科技有限公司”与“阳泉市美欣教育科技教育有限公司”为同一家公司，劳动合同加盖的“阳泉市美新教育科技有限公司”无营业执照，且工作照片也无拍摄时间，不能证明薛爱花存在误工事实；2、滋生堂晋东店于2018年10月16日出具的机打小票一张，金额为68.64元，证明因病情需要薛爱花在住院期间购买坐便椅。上诉人经质证认可该证据，即认可坐便椅为薛爱花治疗伤情的必要医疗器具支出，属医疗费用赔偿范围。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案因交通事故导致薛爱花受伤，造成其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失的事实，及原审判决对事故责任比例的认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于被上诉人薛爱花的误工损失，其提供的劳动合同书、误工证明、工资发放表、工作照片、公司营业执照及说明、教师资格证书等在案证据相互印证，可以认定薛爱花存在误工损失。上诉人主张被上诉人不存在误工损失，未提供相应证据证明，本院不予支持。鉴定费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，上诉人主张不应承担的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费262.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀明 审判员  孙丽青 审判员  古晓丽 二〇二〇年四月二十九日 书记员  祁文雅