江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初1883号原告：刘艳，女，1984年1月7日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海龙，江苏慎韬律师事务所实习律师。被告:常州市常蒸蒸发器有限公司,住所地江苏省常州市新北区薛家镇薛冶路58号。法定代表人：郑建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告刘艳与被告常州市常蒸蒸发器有限公司（以下简称“常蒸公司”）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员陆军、李耀祥共同组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人戴雅静、丁海龙，被告常蒸公司委托诉讼代理人金科两次开庭均到庭参加诉讼，被告常蒸公司委托诉讼代理人许嘉文第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：第一、请求判令被告向原告支付一次性伤残补助金95562元（5309元乘以18个月）。第二、判令被告向原告支付工资不得低于伤残津贴3716元（5309元乘以70%）。第三、判令被告向原告支付停工留薪期工资差额12538元（5309元乘以12减51169元）。事实和理由如下：原告于2016年4月6日至被告处工作，岗位为冲压工。2017年8月6日，原告在工作中左手不慎被冲床压伤。2017年10月12日，经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年4月4日，常州市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为五级。原告在停工留薪期结束后，于2018年8月6日回到被告处继续工作，被告为原告重新安排了工作。其后原告因一次性伤残补助金、现有工资、停工留薪期工资和被告发生纠纷，故原告向新北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年2月22日，原告收到新北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书后，对人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2018]第693号仲裁裁决不服，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，望贵院能够支持原告的诉讼请求。被告常蒸公司辩称，第一、一次性伤残补助金根据被告在工伤保险基金结算所得为52254元，根据相关规定，该费用被告同意支付给原告，但是原告所诉请的金额没有法律依据。其次、原告受伤之后现在仍然在被告单位工作，被告也能够提供相适应的岗位和对应的工资待遇给原告，因此原告的诉请也不符合工伤保险条例的相关规定。第三、原告要求停工留薪期差额也没有法律依据，被告已经按照相关的标准支付了提供停工留薪期工资，故无需补偿。经审理查明：原告刘艳系被告常蒸公司员工，岗位为冲压工。在职期间，被告常蒸公司为原告刘艳缴纳了社会保险（包括工伤保险）。2017年8月6日，原告刘艳在工作中左手不慎被冲床压伤，经常州金林骨科医院诊断为左手毁损伤，左尺桡骨远端粉碎性骨折。2017年10月12日，经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年4月4日，常州市劳动能力鉴定委员会评定其伤残等级为五级。原告刘艳在停工留薪期结束后，于2018年8月6日回到被告常蒸公司处继续工作，被告根据原告的伤残情况为其重新安排了工作岗位。2018年11月30日，被告常蒸公司向常州市工伤保险经办机构结算了原告的一次性伤残补助金52254元。另查明：原告刘艳就要求被告常蒸公司支付一次性伤残补助金、工资、停工留薪期工资差额等向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“新北区仲裁委”)申请劳动仲裁，新北区仲裁委于2019年1月20日作出新劳人仲案字[2018]第693号仲裁裁决书，裁决由被告一次性支付原告一次性伤残补助金52254元、停工留薪期工资10991元，合计63245元，驳回原告的其余仲裁请求。后原告不服该裁决，于法定期限内诉至我院。以上事实，由劳动合同、病历、出院记录、工资发放统计表、银行交易明细查询、常州市市本级社会保险参保缴费证明、常人社工认字[2017]第11645号认定工伤决定书、常劳鉴（初）通〔2018〕00728号、新劳人仲案字[2018]第693号仲裁裁决书等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述等在卷证实。本院认为，劳动者在发生工伤后有权依照国家法律、法规的规定享受工伤保险待遇。关于原告刘艳要求被告常蒸公司支付一次性伤残补助金95562元的诉讼请求。本案中，原告在职期间发生工伤，被告为原告缴纳了社会保险，也参加了工伤保险，故原告的一次性伤残补助金应当由工伤保险基金核算支付。经常州市工伤保险经办机构核算，原告的一次性伤残补助金为52254元，该费用，被告应向原告支付。关于原告刘艳要求被告常蒸公司支付其一次性伤残补助金的差额部分的诉讼请求。首先，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定的“本人工资”，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，并非职工实得工资。用人单位应当按照核定的标准缴纳工伤保险费，如果用人单位因少报职工工资总额而少缴工伤保险费的，应由社会保险行政部门作出认定并依法给予行政处罚，不应由人民法院直接作出处理。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故只有在用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。故对原告主张的要求被告支付一次性伤残补助金的差额部分的诉讼请求，本院不予理涉。关于原告要求被告支付停工留薪期工资差额12538元的诉讼请求。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。根据庭审查明的事实，经计算，原告的停工留薪期工资差额部分应为12538元，被告应予支付。关于原告要求被告支付自2018年8月6日起按不低于伤残津贴3716元的标准支付工资的诉讼请求。首先，工伤保险条例所称的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。其次，《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级的，享有以下待遇：保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。本案中，被告已为原告安排了适当工作，其月工资标准应当遵循岗变薪变原则。故原告要求被告按照3716元标准发放每月工资无法律依据，本院不予支持。本案经调解未果，依据《工伤保险条例》第八条、第十条、第三十三条、第三十六条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告常州市常蒸蒸发器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘艳一次性伤残补助金52254元、停工留薪期工资12538元，两项合计64792元。二、驳回原告刘艳的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘艳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  莫礼花人民陪审员  陆 军人民陪审员  李耀祥二〇二〇年四月三日书 记 员  石 洁