内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终188号上诉人(原审被告)刘文汉，男，1972年12月8日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人(原审原告)杨新华，女，1977年10月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人(原审原告)田甜，女，2001年9月29日出生，汉族，学生，住赤峰市。法定代理人杨新华，女，1977年10月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人刘文汉与被上诉人杨新华、田甜土地承包经营权纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘文汉上诉请求：1、刘文汉与杨新华、田甜土地承包经营权纠纷已于（2018）内04民终3192号生效判决，刘文汉己返还杨新华、田甜承包地。2、杨新华、田甜诉讼请求由刘文汉支付评估费不合理不合法。事实和理由：杨新华、田甜与刘文汉土地承包经营权纠纷一案，已由赤峰市中级人民法院审理并判决。本次一审人民法院认定事实错误、适用法律不当，程序违法。杨新华、田甜要求刘文汉赔偿土地承包费每亩1000元，刘文汉出示证据、证言证明当地土地承包费只有每亩400元左右。法庭当庭宣布由评估机构进行评估，实际评估价格为550元，评估费用为5000元。一审判令刘文汉全额支付评估费用。该评估费用为杨新华、田甜无理要求发生的费用。以此类推，随便喊出一个费用并请评估机构评估的话，此费用皆由刘文汉承担，恐贻害深远，人人都可以毫无顾忌用这个办法增加原审被告的负担。杨新华、田甜欠钱不还，还重复起诉浪费法律资源，虚构事实妄图讹诈，随意提高报价增加刘文汉负担。请求法院查明真相，依法作出纠正。被上诉人杨新华、田甜答辩称，刘文汉在上诉状中称刘文汉已经在（2018）内04民终3192号判决书生效后将土地返还给了杨新华、田甜。因此刘文汉不同意承担2017年和2018年的承包费用，事实上，刘文汉所述一点道理都没有，杨新华、田甜与刘文汉土地承包合同纠纷二审判决是在2018年9月下达的，二审判决生效后，刘文汉拒不履行生效的判决书确定的义务，杨新华、田甜申请人民法院强制执行后，刘文汉才将土地归还给杨新华、田甜，这个时间已经是2019年了，杨新华、田甜主张的是刘文汉2017年和2018年实际占用杨新华、田甜土地发生的费用，这个费用在案件审理过程中就已经发生了，杨新华、田甜不可能主张刘文汉交还土地后的费用。因此，刘文汉是故意混淆是非，是企图逃脱他应当履行的义务。刘文汉在上诉状中指责一审法院判令他承担鉴定费5000元不合理，本案在开庭审理时，刘文汉根本不同意给付刘文汉使用土地时发生的费用，法官主持调解多次无果；刘文汉根本不配合法院对案件的审理工作，500元每亩承包费也不同意，实在没有办法，杨新华、田甜在法官的提议下才同意做鉴定，发生的鉴定费纯属刘文汉故意人为造成的，为此，一审法院根据《人民法院诉讼费收取办法》的规定判令由刘文汉承担是正确的。杨新华、田甜向一审法院起诉请求：1.请求判令刘文汉给付2017年度、2018年度耕种杨新华、田甜土地的土地承包费37400元（34亩地，550元/亩/年）；2.刘文汉承担评估费5000元及诉讼费750元。一审法院认定事实：杨新华与田甜系母女关系。杨新华与案外人田某原系夫妻关系，二人于2016年5月13日经赤峰市松山区民政局登记离婚。杨新华与案外人田某在离婚协议中约定，杨新华、田甜及案外人田某取得的承包地全部由杨新华经营耕种。2016年12月8日，案外人田某未经杨新华、田甜同意，与刘文汉签订土地转包协议，将杨新华、田甜及自己取得的承包地转包给刘文汉耕种。杨新华、田甜于2017年4月14日向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月13日作出（2017）内0404民初3769号民事判决，判决：一、田某与刘文汉于2016年12月8日签订的土地转包协议无效；二、田某、刘文汉于本判决生效后十日内返还杨新华、田甜承包土地24.5亩；三、驳回杨新华的其他诉讼请求。宣判后，刘文汉不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）内04民终3192号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年度及2018年度，刘文汉一直耕种杨新华、田甜的承包地24.5亩。本案诉讼过程中，杨新华、田甜申请对涉案土地在2017年及2018年度每亩土地的土地承包费数额进行评估，赤峰市松山区人民法院依法委托赤峰松正资产评估有限公司进行了评估，赤峰松正资产评估有限公司出具了赤松正资评鉴字（2019）第15号资产评估报告，评估结果为，委托方用于本报告所列明之目的的2017年及2018年度每亩土地的土地承包费评估价值为人民币550元，杨新华、田甜支出评估费5000元。一审法院认为，刘文汉2017年度及2018年度无合法依据耕种杨新华、田甜享有承包经营权的24.5亩土地的事实清楚，证据充分，一二审法院的生效法律文书亦确定了刘文汉及案外人田某应返还杨新华、田甜土地24.5亩，刘文汉亦承认其2017年及2018年耕种了涉案24.5亩土地，故刘文汉应承担相应的侵权责任，杨新华、田甜按评估报告确定的土地承包费数额标准主张权利符合法律规定，该院予以支持；杨新华、田甜主张刘文汉耕种的土地亩数为34亩，杨新华、田甜所举证据不足以证明土地的亩数为34亩，且一二审法院的生效法律文书亦确定了土地为24.5亩，故该院按24.5亩的亩数及评估报告确定的550元/亩/年标准予以确定杨新华、田甜的损失应为26950元（24.5亩×550元/亩/年×2年），超出部分，该院不予支持。刘文汉辩称其同意以每亩400元的标准通过抵顶田某的欠款的方式给付24.5亩土地两年的承包费的辩称理由于法无据，该院不予支持。刘文汉辩称土地是田某转包给其在2017年、2018年耕种，杨新华、田甜的损失应由其与田某二人承担的辩称理由，刘文汉自认其耕种了涉案土地，故杨新华、田甜有权向其主张权利，刘文汉该项辩称理由不能成立，该院不予支持。刘文汉辩称评估费让其承担不合理的辩称理由亦于法无据，该院亦不予支持。综上所述，对杨新华、田甜要求刘文汉给付土地承包费37400元的诉讼请求，该院予以部分支持，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、刘文汉于本判决生效后十日内给付杨新华、田甜24.5亩土地2017年及2018年度的土地承包费合计26950元；二、驳回杨新华、田甜的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位……”之规定，鉴定费用属于诉讼过程中当事人负担的费用，该费用的承担原则是“谁主张、谁负担”。本案中双方当事人因涉案土地在2017-2018年的承包费发生争议，在法庭主持下不能就承包价格问题协商一致，故双方当事人均同意对承包费数额申请具有专业鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。最终鉴定价格高于刘文汉主张的每亩400元，低于杨新华、田甜主张的700元。因双方当事人均不能真实准确的主张自己的权利，造成诉讼费用额外的支出，其各自应承担自身过错所造成的责任，基于此，对于本案的鉴定费双方当事人应各自承担一半。原审对于鉴定费的承担确实存在不当之处，对此本院依法予以调整。但除鉴定费用的承担有异议外，各方当事人对于原审判决结果不持有异议，故原判结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费368元，由杨新华、田甜承担103元，刘文汉承担265元；一审鉴定费5000元，由刘文汉承担2500元，杨新华、田甜二人承担2500元。二审案件受理费50元，由刘文汉承担，刘文汉预交的二审受理费736元，退回686元。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二○二○年四月七日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙