湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初51号原告：杨绪昌。原告：杨精时。原告：杨忠时。原告：杨报时。原告：杨国时。五原告共同委托诉讼代理人：刘云。被告：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局。法定代表人：蒋建华。行政负责人：贾淑香。委托诉讼代理人：宋波。委托诉讼代理人：陈勇。被告：永州市冷水滩区岚角山街道办事处。负责人：黄松华。委托诉讼代理人：严跃云。原告杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时不服被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（以下简称冷水滩城管执法局）、永州市冷水滩区岚角山街道办事处（以下简称岚角山街道办）强制拆除行政行为一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案受理后，于2020年3月17日分别向被告冷水滩城管执法局、岚角山街道办送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时及其委托诉讼代理人刘云，被告冷水滩城管执法局的行政负责人贾淑香及其委托诉讼代理人宋波、陈勇，被告岚角山街道办的委托诉讼代理人严跃云到庭参加诉讼。被告岚角山街道办的行政负责人因法定事由没有到庭参加诉讼，已向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告在永州市冷水滩区岚角山街道办事处保方寺村房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨绪昌系岚角山街道办保方寺村的村民，因原有老宅基地住房倒塌，原告杨绪昌与其四个儿子杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时共同出资在原有老宅基地上修建一处房屋。原告向永州市自然资源和规划局申请信息公开后得知，原告的涉案房屋在“永州市华盟•湘南万商红（国际）商贸物流中心项目”的征收范围之内，然而原告至今未与相关征收部门签订房屋拆迁安置补偿协议，也未领取房屋拆迁安置补偿款。在此背景下，被告冷水滩城管执法局于2019年1月7日作出《限期拆除决定书》，原告杨绪昌、杨精时依法向永州市零陵区人民法院申请撤销该限期拆除决定。2019年7月22日，被告却组织政府工作人员强制拆除了原告涉案房屋。原告认为，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为缺乏事实与法律依据，程序违法。具体理由如下：一、被告在原告法定的起诉期限内强制拆除原告房屋，严重违背法定程序；二、被告强制拆除原告的房屋，没有事实根据和法律依据，依法应当确认违法；三、被告强制拆除原告房屋，其行为具有不正当性；四、被告没有强制拆除原告房屋的法定职权，其强拆行为违法。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼》以及相关司法解释的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时身份证复印件各1份；2.原告杨绪昌的户口本复印件1份；3.保方寺村村委会证明1份；1-3号证据拟证明原告属于永州市冷水滩区岚角山街道办保方寺村的村民，享有一户一宅的基本权利。第二组证据:4.被告于2019年1月7日对原告杨绪昌、杨精时作出的限期拆除决定书;5.湖南省永州市零陵区人民法院作出的(2019)湘1102行初115号行政判决书，4-5号证据拟证明被告强制拆除原告的房屋没有法律依据；第三组证据:6.2019年7月22日，原告在湖南省永州市冷水滩区岚角山镇保方寺村房屋被强制拆除的现场照片复印件；7.湖南省高级人民法院作出的(2019)湘行终2159号行政裁定书，6-7号证据拟证明被告强拆原告房屋的行政行为以及原告提起诉讼是在法定期限内；第四组证据:8.(2012)政国土字第1463号征地审批单；9.征地红线图，8-9号证据拟证明原告的房屋在征收范围内，且被告是因为征收行为而强制拆除原告房屋的。被告冷水滩城管执法局口头辩称：一、原告的房屋是违法建筑，违法建筑不受法律保护，应当拆除；二、被告冷水滩城管执法局并没有实施组织强制拆除原告的房屋，本案与被告冷水滩城管执法局无关。请求人民法院驳回原告对被告冷水滩城管执法局的起诉。被告冷水滩城管执法局在法定举证期限内未向本院提交任何证据。被告岚角山街道办口头辩称：一、原告的房屋是违法建筑属实；二、岚角山街道办只是协助职能部门拆除的，相关职能部门全去了，并且永州市冷水滩区人民政府给了批文给岚角山街道办，政府指定岚角山街道办和冷水滩城管执法局组织和实施强制拆除行为，岚角山街道办只是被告之一，原告应当要起诉永州市冷水滩区人民政府。因此，请求人民法院依法处理。被告岚角山街道办在法定举证期限内亦未向本院提交任何证据，但在庭审中向本院提交了一份永州市冷水滩区人民政府冷政函[2019]47号《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的批复》，拟证明永州市冷水滩区人民政府批复同意冷水滩城管执法局和岚角山街道办共同拟定的《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的实施方案》。审理过程中，本院组织原、被告双方进行了当庭质证，各方的质证意见如下：一、被告冷水滩城管执法局对原告提供证据的质证意见是：对1、2号证据的真实性无异议，证明目的有异议，其中有几个原告已经不是保方寺村的村民了，户口已经迁走；对3号证据的真实性有异议，没有原件；对4、5号证据的真实性无异议，证明目的有异议，第一被告没有强制拆除原告的房屋；对6号证据，因冷水滩城管执法局未参与，不清楚其真实性；对7号证据的真实性无异议；对8、9号证据的真实性有异议，该两份证据是复印件，并没有出示原件。二被告岚角山街道办对原告提供证据的质证意见是：同意第一被告冷水滩城管执法局的质证意见。补充一点，即对6号证据照片需要解释一下，虽有岚角山街道办的工作人员，但是岚角山街道办的工作人员并不是去实施拆除原告房屋的。因二被告在法定的举证期限内没有向本院提交证据，依法应当视为没有证据。经审查，本院依法对原告提供的证据认证如下：原告提供的3、8、9号证据虽然不是原件，但上述证据在其他相关案件中已被人民法院采信，并且上述证据所证明的事实众所周知，故本院确认原告提供的所有证据均符合证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的证据予以采信。被告岚角山街道办在庭审中提供的证据虽然超过了举证期限，但该证据属于人民政府的规范性文件，对确认本案被诉行政行为的实施主体具有关键性作用，经本院审查核实，该规范性文件内容真实，应当作为本案认定事实的证据予以采信。经审理查明：原告杨绪昌系岚角山街道办保方寺村（现为保方寺社区）第四村民小组的村民。涉案房屋建于2009年，是杨绪昌与其四个儿子杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时共同出资修建的，但杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时均不是岚角山街道办保方寺社区第四村民小组集体组织的成员。2012年9月17日，经湖南省人民政府作出(2012)政国土字第1463号《农用地转用、土地征收审批单》，涉案房屋在“永州市华盟•湘南万商红(国际)商贸物流中心项目”的征收范围内。因拆迁补偿等问题原告方未能与征收部门达成协议。2018年10月14日，被告冷水滩城管执法局以在巡查过程中发现原告建在保方寺社区四组的房屋涉嫌违法建筑为由，对原告杨绪昌、杨精时进行调查，二原告自认其房屋建于2009年3月未取得规划部门许可，但有从原房主买房的房屋买卖协议，被告遂决定立案查处。2018年12月6日,永州市国土资源局冷水滩分局出具对杨绪昌用地行为的认定意见，认定意见为：“用地不合法”。后被告就原告房屋的规划定性向永州市冷水滩区城乡规划分局发函咨询，永州市冷水滩区城乡规划分局于2018年12月6日作出《关于杨绪昌、杨精时在岚角山街道办事处保方寺社区四组的房屋规划定性的专业咨询意见》，该专业咨询意见载明“……杨绪昌、杨精时房屋建于2009年，为三层框架结构房屋，占地面积为300平方米，总建筑面积为900平方米，经与《永州市城市总体规划(2001-2020)》对照，上述建筑所处位置均位于城市规划区内，贵局来函认定该户房屋未办理规划报建手续。根据相关规定，对于未取得建设工程规划许可证的建筑物、构建物应为违法建筑……”。2018年12月18日，被告冷水滩城管执法局对原告杨绪昌、杨精时作出永冷城管听告字(2018)第0283号限期拆除预处理听证告知书，并于2018年12月19日送达原告杨绪昌、杨精时。原告杨绪昌、杨精时收到听证通知书后，杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时于2018年12月19日以五人的名义共同写出书面申请要求听证。2018年12月28日，原告杨精时到被告单位三楼会议室参加听证。2019年1月7日，被告冷水滩城管执法局对原告杨绪昌、杨精时作出了永冷城管拆决字(2018)第0283号限期拆除决定书和永冷城管限拆通字(2018)第0283号限期拆除通知书，限原告自决定书送达之日起三日内自行拆除违法建筑，并于2019年1月8日将上述文书送达原告杨绪昌、杨精时，原告杨绪昌、杨精时对限期拆除决定不服，于2019年6月18日向本院行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告冷水滩城管执法局作出的永冷城管拆决字（2018）第0283号限期拆除决定。2019年7月，被告冷水滩城管执法局和被告岚角山街道办共同拟定《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的实施方案》报永州市冷水滩区人民政府。2019年7月19日，永州市冷水滩区人民政府作出冷政函[2019]47号《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的批复》，批复同意冷水滩城管执法局和岚角山街道办共同拟定的《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的实施方案》。2019年7月22日，被告冷水滩城管执法局、岚角山街道办联合其他相关部门对涉案房屋实施了强制拆除。2019年7月24日，本院作出（2019）湘1102行初115号行政判决，认定涉案房屋为杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时五人共同出资修建，而被告冷水滩城管执法局作出的限期拆除决定确定的行为主体为杨绪昌、杨精时二人，显然与事实不符。确认被告对原告杨绪昌、杨精时作出的限期拆除决定认定事实不清，主要证据不足。因此，判决：撤销被告冷水滩城管执法局于2019年1月7日作出的永冷城管拆决字（2018）第0283号限期拆除决定。该判决送达后，原、被告双方当事人均没有提起上诉，判决已发生法律效力。原告杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时的涉案房屋被强制拆除后，原告于2019年9月24日以永州市人民政府为被告向永州市中级人民法院提起确认其强制拆除涉案房屋的行政行为违法的行政诉讼。2019年10月28日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11行初185号行政裁定，以永州市人民政府不是涉案房屋强制拆除的实施主体等为由，裁定对杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时的起诉不予立案。杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘行终2159号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。因此，原告杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时于2020年3月6日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点：一是被告冷水滩城管执法局和被告岚角山街道办是否是涉案房屋强制拆除的实施主体；二是实施主体对涉案房屋实施的强制拆除行政行为是否应当确认违法。现评析如下：一、从本院已经发生法律效力的（2019）湘1102行初115号行政判决查明的事实可知，涉案房屋的执法处理文书均是由被告冷水滩城管执法局作出，从永州市冷水滩区人民政府作出的冷政函[2019]47号《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的批复》可知，向永州市冷水滩区人民政府提交的《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的实施方案》系被告冷水滩城管执法局与被告岚角山街道办共同拟定，且该方案得到了永州市冷水滩区人民政府的批复，批复意见是同意二被告共同拟定的上述实施方案，由此可以确定对原告杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时位于岚角山街道办保方寺社区第四村民小组的房屋实施强制拆除行政行为的实施主体是被告冷水滩城管执法局和被告岚角山街道办事处。因此，被告冷水滩城管执法局和被告岚角山街道办提出自己不是涉案房屋强制拆除的实施主体与客观事实不符，本院不予采信。二、被告冷水滩城管执法局、岚角山街道办对涉案房屋实施的强制拆除行政行为程序违法，应当确认违法。1.被告冷水滩城管执法局对涉案房屋作出的永冷城管拆决字(2018)第0283号限期拆除决定因原告杨绪昌、杨精时不服提起行政诉讼，在该案的判决结果尚未作出的前提下，被告冷水滩城管执法局即与被告岚角山街道办共同拟定《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的实施方案》上报永州市冷水滩区人民政府，并且在没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，经过事先催告程序并依法作出强制拆除决定的情况下，联合其他部门对涉案房屋实施的强制拆除行政行为违反了法定程序；2.根据原告提供的湖南省人民政府作出(2012)政国土字第1463号《农用地转用、土地征收审批单》和《永州市华盟•湘南万商红(国际)商贸物流中心和安置小区征地图》（红线图），涉案房屋已经纳入征收范围内。根据相关法律、法规的规定，对于征收范围内无相关行政审批手续的房屋应当综合历史原因和农村居民的居住条件、实际的居住状况等因素，由发布征地公告的县级以上地方人民政府组织相关部门对被征收房屋的合法性作出认定，如果与拆迁户达不成拆迁安置补偿协议，应当由县级以上地方人民政府按照征收程序，依法作出补偿或者不予补偿的决定，而不应当以拆违的方式和程序取代征收程序直接予以强制拆除。本案被告冷水滩城管执法局对涉案房屋按照违法建筑进行处理并联合被告岚角山街道办对涉案房屋实施强制拆除行政行为，明显违反了相关法律、法规的规定，属于程序违法。因此，原告要求判决确认被告冷水滩城管执法局、岚角山街道办对原告房屋实施强制拆除行政行为违法的诉讼理由及请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局、被告永州市冷水滩区岚角山街道办事处于2019年7月22日对原告杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时位于永州市冷水滩区岚角山街道办事处保方寺社区第四村民小组的房屋实施的强制拆除行政行为违法。案件受理费50元，由被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局、被告永州市冷水滩区岚角山街道办事处各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  唐艳明人民陪审员  李佳俊二〇二〇年四月十五日法官 助理  王君辉书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。