重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终86号上诉人（一审原告）卿丽芳，女，汉族，1965年3月12日出生，住重庆市江北区。委托代理人吴娟，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。一审第三人飞行学院重庆通用航空培训有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴街道迎龙大道19号，统一社会信用代码915000005992315094。法定代表人龚伟，董事长。上诉人卿丽芳因与被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）、一审第三人飞行学院重庆通用航空培训有限公司（简称通用航培公司）工伤行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：谭德明为通用航培公司的员工，职务为机务负责人，卿丽芳系死亡职工谭德明的妻子。2018年7月14日早上8时20分左右，谭德明在渝北区发生交通事故，后经重庆市渝北区人民医院抢救无效死亡。道路交通事故责任认定书认定谭德明承担事故同等责任。2018年9月30日，卿丽芳向渝北区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历资料、证人证言等材料，渝北区人社局于2018年10月8日经审查后受理了该申请。2018年11月20日，渝北区人社局依据其收集的材料作出渝北人社伤险不认字〔2018〕50号《不予认定工伤决定书》，载明“经调查核实：申请人自述：……谭德明同志于2018年7月14日死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。”卿丽芳在收到该工伤认定决定后不服，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，重庆市江北区人民法院于2019年4月4日作出了《行政判决书》，判决:1、撤销渝北区人社局于2018年11月20日作出的渝北人社伤险不认字〔2018〕50号《不予认定工伤决定书》。2、责令渝北区人社局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。渝北区人社局收到该判决后于2019年5月31日作出了渝北人社伤险认撤字〔2019〕21号《工伤决定撤销通知书》，撤销2018年11月20日作出的渝北人社伤险不认字〔2018〕50号《不予认定工伤决定书》并予以重新调查核实。2019年5月31日，渝北区人社局依据其收集的材料作出渝北人社伤险不认字〔2019〕36号《不予认定工伤决定书》，载明“根据申请人提交的材料，经再次调查核实：谭德明系通用航培公司机务部负责人。2018年7月14日谭德明正常休息，该公司未给谭德明安排任何工作。当日8时20分许，谭德明驾驶渝Ａ×××××小型轿车前往其弟弟居住处途中，在渝北区发生交通事故受伤，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警认定谭德明承担事故同等责任。后经渝北区人民医院抢救无效死亡。谭德明同志于2018年7月14日因交通事故导致死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤”。卿丽芳在收到渝北人社伤险不认字〔2019〕36号《不予认定工伤决定书》后仍不服，向法院提起诉讼，要求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤险不认字〔2019〕36号《不予认定工伤决定书》。一审法院认定以上事实，有渝北区人社局提交的谭德明身份证复印件、通用航培公司基本情况、卿丽芳与谭德明的结婚证、道路交通事故认定书、出诊记录表、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、劳动合同书、社保参保证明、请假单、明细话单、杨玉志愿意作证申请书及身份证复印件、谭德成、江勇、刘晓琴的证人证言及身份证复印件、重庆明田报废汽车回收有限公司营业执照、关于谭德明交通事故前情况说明、重庆创隆实业有限公司食堂承包合同、视频光盘、音频光盘、被告对陈勇、刘飞牛、陈诉银、唐波、张发亮、刘晓琴等人的调查笔录及身份证复印件、重庆市江北区人民法院行政判决书及庭审笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、工伤决定撤销通知书、不予认定工伤决定书、送达回证以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，前述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证，一审法院审查认为可以作为定案依据。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，渝北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。因此，渝北区人社局受理卿丽芳的工伤认定申请并进行工伤性质认定符合法律规定。本案中，卿丽芳、渝北区人社局以及通用航培公司对谭德明与通用航培公司具有劳动关系无异议，本案争议的焦点在于谭德明是否在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定，“职工因工作需要的其他外出活动期间”社会保险行政部门认定为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，渝北区人社局提供的证人证言等证据，证明死者2018年7月14日上午并不存在加班的情况，卿丽芳举示了谭德明之弟及谭德明朋友等人的证言，证明谭德明约其弟7月14日上午去加班为单位购底座，双方举示的证人证言各执一词，均没有确凿的证据予以证明2018年7月14日上午死者是否加班，在此情况下，应当从证据的证明效力予以评判，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定：证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。本案中卿丽芳举示的证人证言系谭德明兄弟及谭德明朋友，其证言的证明效力应低于渝北区人社局举示的谭德明工作单位同事的证人证言，故卿丽芳认为谭德明7月14日上午加班外出为单位购底座缺乏依据，一审法院不予支持。渝北区人社局作出的《不予认定工伤决定书》基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卿丽芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由卿丽芳负担。卿丽芳不服一审判决，向本院提起上诉称，2018年7月14日虽系休息日，但谭德明为完成工作任务外出采购而发生交通事故死亡，应当认定为工伤。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。二审中，被上诉人渝北区人社局和一审第三人通用航培公司未在法定期限内提交答辩状。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，各方当事人对谭德明系通用航培公司的员工，2018年7月14日8时20分许，谭德明驾车前往其弟弟居住处时，在渝北区发生交通事故经抢救无效死亡的事实均无异议。本案争议的焦点是：谭德明是否在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害。根据在卷证据，可以证实事发当日为谭德明的休息日，当天通用航培公司没有安排谭德明加班。虽然不能排除当天谭德明为了采购油罐车底座而外出前往重庆明田报废汽车回收有限公司查看二手拖板车的可能性，但其发生交通事故的地点在渝北区，该地点并未处于上诉人所述谭德明当时住处为出发地至重庆明田报废汽车回收有限公司为到达地的合理路线上，且无证据证明谭德明到该地点系公司安排或者出于工作的必需。因此，即使当天谭德明是为了完成工作任务而外出，亦不能认定其在前往弟弟住处途中发生交通事故受到伤亡系由于工作原因。综上，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卿丽芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年四月十四日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑