山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2138号上诉人(原审被告)：唐灿，男，1989年4月28日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审原告）：山东省融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：彭羽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林泉竹，男，该公司员工。原审被告：山东翔宇化纤有限公司，住所地济南市历下区经十路13777号。法定代表人：王福连，董事长。原审被告：邱云志，男，1970年2月24日出生，汉族，初中毕业，住山东省兖州市。原审被告：唐书华，男，1970年9月3日出生，汉族，初中毕业，住山东省兖州市。原审被告：李贵香，女，1968年12月8日出生，汉族，初中毕业，住山东省兖州市。上诉人唐灿因与被上诉人山东省融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）及原审被告山东翔宇化纤有限公司（以下简称翔宇化纤公司）、邱云志、唐书华、李贵香追偿权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。唐灿上诉请求：依法改判，撤销一审判决第三项，驳回融资担保公司要求支付律师代理费2万元的诉讼请求。事实和理由：本案所涉及的借款情况、担保情况、反担保情况，唐灿均不知情。虽然融资担保公司向法庭提交的担保合同最后一页有唐灿的签名，但该页没有担保内容，唐灿并不知道该证据中其余页码没有其签名的内容，对于该证据所反映的担保内容，唐灿不知晓，也不认可。担保合同担保内容、承担律师费等，不是唐灿真实意思表示，不应对唐灿有约束力。请求支持唐灿的上诉请求。融资担保公司辩称，唐灿作为完全民事行为能力人，且本合同的签订不存在欺诈、胁迫等阻碍当事人发表真实意思表示的情况，唐灿可以在签字时翻看所签署合同的全部内容。因此，唐灿签署的《反担保保证书》是唐灿本人真实意思表示，唐灿的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿连带清偿代偿款100万元及利息（自2017年3月31日起以100万元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2.判令翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿向融资担保公司支付违约金20万元；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿共同承担。诉讼过程中，融资担保公司变更诉讼请求为：1.判令翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿承担连带清偿代偿款266.81万元及利息（其中以100万元为基数，自2017年3月31日起按同期银行贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止；以166.81万元为基数，自2018年5月9日起按同期银行贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止）；2.判令翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿向融资担保公司支付违约金53.36万元；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿共同承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，融资担保公司与山东圣花实业有限公司（以下简称圣花实业）签订《委托保证合同》一份，约定由其为圣花实业向招商银行济南分行2000万元借款提供担保。合同第七条约定：如圣花实业未履行或未完全履行约定，导致融资担保公司代偿的，融资担保公司有权要求圣花实业按代偿金额的20%支付违约金；第八条约定：融资担保公司有权向圣花实业追偿下列款项1.融资担保公司代圣花实业偿付的全部款项及自偿还之日起的利息（利率：按银行同期贷款利率四倍计算）、滞纳金、违约金、损害赔偿金；2.融资担保公司为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、查询费、差旅费等费用）。融资担保公司、圣花实业、翔宇化纤公司签订《信用反担保合同》，邱元志、唐书华、唐灿向融资担保公司出具《反担保保证书》，唐书华的配偶李贵香在上述《反担保保证书》的尾部配偶签名处签字确认。翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、唐灿在上述《信用反担保合同》、《反担保保证书》中均自愿承担连带保证责任，约定反担保的范围为融资担保公司代圣花实业向招商银行济南分行偿付的全部代偿款，圣花实业与融资担保公司《委托保证合同》中约定的全部款项和自偿还之日起的利息（利率：按银行同期贷款利率四倍计算）、滞纳金、违约金、损害赔偿金、以及其他为实现债权而支付的费用（包括但不限于可能发生的律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖或变卖或变价的费用、查询圣花实业的工商及房产等信息产生的查询费、差旅费等）。2014年8月29日，圣花实业与招商银行济南分行签订《借款合同》一份，约定招商银行济南分行向圣花实业提供2000万元的贷款，贷款期限12个月，即自2014年8月29日至2015年8月28日。同日，融资担保公司与招商银行济南分行签订《不可撤销担保书》一份，约定融资担保公司对圣花实业向招商银行济南分行上述2000万元借款及利息、罚息、违约金及其他一切有关费用提供担保。因圣花实业未按约定按时还清贷款，融资担保公司于2017年3月31日代其向招商银行济南分行还款100万元。招商银行济南分行与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司签订《债权转让协议》，约定将上述对圣花实业的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，截至转让基准日2017年10月27日，该债权本金余额为1900万元，利息余额为5,622,483元。2018年2月6日，通过大众日报公告上述债权转让通知。2018年5月2日，招商银行济南分行出具的《关于融资担保公司在保项目的还款分配情况说明》，载明融资担保公司2018年需代圣花实业向中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司代偿166.81万元。2018年5月7日、2018年5月9日融资担保公司向中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司转账166.81万元。融资担保有限公司称各被告均未偿还上述代偿款项。融资担保公司与山东舜天律师事务所签订[2017]舜律民字第838号《委托代理合同》，融资担保公司因与本案各被告追偿权纠纷一案，委托山东舜天律师事务所律师作为诉讼代理人，并指派刘丕岐、石莹莹作为一审代理人，双方协商确定代理费为2万元，并于2017年12月28日支付完毕。一审法院认为，翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、李贵香未到庭参加诉讼，视为其放弃相关民事权利。融资担保公司与招商银行济南分行签订的《不可撤销担保书》、与圣花实业签订的《委托保证合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因圣花实业未履行其与招商银行济南分行借款合同中的义务，融资担保公司代其清偿的，有权依据《委托保证合同》向其追偿，根据该合同第八条约定，追偿范围包括代偿款项、利息（利率：按银行同期贷款利率四倍计算）、滞纳金、违约金、利息以及因实现债权而支出的费用等。故对融资担保公司要求圣花实业偿还代偿款266.81万元及支付违约金53.36万元（266.81万元×20%）及利息，理由正当，一审法院予以支持。但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。融资担保公司有权一并主张逾期利息和违约金，但超过年利率24%部分，一审法院不予支持。对融资担保公司要求支付因追偿而产生的2万元律师代理费，亦在合理范围内，一审法院予以支持。翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、唐灿自愿出具的《信用反担保合同》、《反担保保证书》不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《信用反担保合同》、《反担保保证书》中的约定，在融资担保公司代圣花实业清偿后，上述反担保企业及反担保人均自愿就代偿款、违约金、利息及因实现债权的费用等承担连带担保责任，故对融资担保公司要求翔宇化纤公司、邱元志、唐书华、唐灿就代偿款、违约金、利息承担连带责任的诉求，一审法院予以支持。李贵香以配偶身份在上述《反担保保证书》上签名确认，亦系其真实意思表示，一审法院予以确认。唐书华所负债务应属夫妻债务，李贵香对配偶的债务应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东翔宇化纤有限公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿于判决生效之日起十日内偿还山东省融资担保有限公司代偿款266.81万元；二、山东翔宇化纤有限公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿于判决生效之日起十日内向山东省融资担保有限公司支付违约金53.36万元及代偿款利息（以代偿款100万元为基数，自2017年3月31日起按同期银行贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止；以代偿款166.81万元为基数，自2018年5月9日起按同期银行贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止），上述违约金和利息之和不得超过年利率24%的标准；三、山东翔宇化纤有限公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿于判决生效之日起十日内向山东省融资担保有限公司支付律师代理费2万元；四、驳回山东省融资担保有限公司超出部分的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,413.6元、保全费5000元，由山东翔宇化纤有限公司、邱元志、唐书华、李贵香、唐灿共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为唐灿是否应承担反担保责任的问题。唐灿认可反担保保证书中的签名为其本人所签，其未举证证明签订该保证书时存在欺诈、胁迫等情形，其上诉主张该保证书不是其真实意思表示，证据不足，本院不予支持。一审判决唐灿依据反担保保证书的约定承担反担保责任，并无不当。综上所述，唐灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人唐灿负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋文华审判员  刘永刚二〇二〇年四月二十日书记员  韩卓典