山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初706号 原告：山东在天软件股份有限公司，住所地山东省日照市东港区高新区创业服务中心，统一社会信用代码91371100778445166H。 法定代表人：万克帅，总经理。 委托诉讼代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。 被告：日照锦海房车露营服务有限公司，住所地山东省日照山海天旅游度假区碧海路北，统一社会信用代码91371100MA3C5JTT4E。 法定代表人：于兆群，董事长。 原告山东在天软件股份有限公司与被告日照锦海房车露营服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东在天软件股份有限公司的委托诉讼代理人许京伟、被告日照锦海房车露营服务有限公司的法定代表人于兆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东在天软件股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告购车款70万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求“要求被告承担（2017）津0116民初31904号诉讼费10800元、保全费4270元、（2018）津02民终5062号诉讼费10800元，共计25870元”。事实与理由：2016年7月，被告与瑞威特汽车销售（天津）有限公司签订《房车销售合同》，约定由原告代被告支付购车款给瑞威特汽车销售（天津）有限公司，原告按约向瑞威特汽车销售（天津）有限公司支付购车款70万元，瑞威特汽车销售（天津）有限公司向被告交付了车辆，后原告多次向被告要求返还购车款均未果，故原告诉至法院。 被告日照锦海房车露营服务有限公司辩称，对原告要求被告返还购车款70万元的诉讼请求无异议，但对利息起算时间有争议，其认为应当自（2018）津02民终5062号案件判决后开始给计付利息，标准同意按照日照银行存款利率计算；对原告增加的诉讼请求有异议，主张该诉讼费、保全费与本案系两个案件，且与其无关，不应由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东在天软件股份有限公司提交如下证据：证据1.房车销售合同复印件二份，证明原告受被告委托向瑞威特汽车销售有限公司付款的事实；证据2.银行回单复印件五份、情况说明复印件一份，证明原告受被告委托向瑞威特汽车有限公司支付了购车款70万元的事实；证据3.（2017）津0116民初31904号、（2018）津02民终5062号民事判决书各一份，（2017）津0116民初31904号民事判决书第5、10页证明被告认可原告垫付款，并同意返还原告垫付款的事实，同时该两份判决书证明原告因被告不予付款而产生损失即该案件一审、二审所产生的诉讼费用。其中证据1、2来源于塘沽法院（2017）津0116民初31904号案件复印材料，加盖了该法院档案章。 经本院审查及被告质证，被告日照锦海房车露营服务有限公司对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月24日，瑞威特汽车销售（天津）有限公司（卖方）与被告日照锦海房车露营服务有限公司（买方）签订房车销售合同两份，编号分别为TJ2016004和TJ2016005，其中TJ2016004合同中约定被告向瑞威特汽车销售（天津）有限公司购买白色拖挂房车2210号五台合计134万元、白色拖挂房车3010号三台合计87万元，以上八台房车总价221万元，付款方式为买方在车辆交接后于2016年10月30日前一次性向卖方支付房车款100万元，车款支付方为买家或者买家指定第三方日照在天软件开发有限公司或者其他企业及个人支付到卖方指定账户等；TJ2016005合同中约定被告向瑞威特汽车销售（天津）有限公司购买白色拖挂房车3010号三台合计87万元，付款方式为买方或者买方指定第三方日照在天软件开发有限公司或者其他企业及个人用户需在车辆交接后于2016年8月12日前一次性向卖方支付车款87万元等。 原告主张其于2016年7月5日通过其日照银行账户（账号：37×××80）向瑞威特汽车销售（天津）有限公司中国银行账户（账号：27×××97）转款两笔，每笔5万元，共计10万元；于2016年8月3日原告通过其上述银行账户向瑞威特汽车销售（天津）有限公司上述银行账户转款两笔，每笔5万元，共计10万元；于2016年8月23日原告通过山东领信信息科技股份有限公司中国银行账户（账号：23×××89）向瑞威特汽车销售（天津）有限公司中国银行账户（账号：27×××97）转款50万元。以上合计70万元，有网上银行交易电子回单复印件、付款回单复印件以及山东领信信息科技股份有限公司出具的情况说明（内容：山东领信信息科技股份有限公司受山东在天软件股份有限公司委托，于2016年8月23日向瑞威特汽车销售（天津）有限公司打购车款50万）复印件予以作证，被告对此均无异议。 另查明，原告曾于2017年10月9日将瑞威特汽车销售（天津）有限公司、日照锦海房车露营服务有限公司、日照兴海林水建设开发有限公司诉至天津市滨海新区人民法院，要求被告瑞威特汽车销售（天津）有限公司返还原告购车款70万元及利息等，该院于2018年5月3日作出（2017）津0116民初31904号民事判决书，判决驳回山东在天软件股份有限公司的诉讼请求；后山东在天软件股份有限公司不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）津02民终5062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告主张在该案件中日照锦海房车露营服务有限公司答辩时称“被告日照锦海房车公司和原告有合作经营分成协议……基于原告与被告日照锦海房车露营服务有限公司最终没有履行合作协议，同意返还原告已支付被告瑞威特汽车销售（天津）有限公司70万元的购车款”等内容。被告对此予以认可。 现原告要求被告返还购车款70万元及利息，利息自垫付款项之日起，以垫付款项数额为基数，至被告实际给付之日止，按照2016年中国人民银行同期贷款基准利率计付，并要求被告承担承担（2017）津0116民初31904号诉讼费10800元、保全费4270元、（2018）津02民终5062号诉讼费10800元，共计25870元。 本院认为，原、被告双方当事人对被告委托原告垫付被告与案外人瑞威特汽车销售（天津）有限公司之间购车款70万元的事实无争议，对原告要求被告返还购车款70万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期返还购车款期间利息的诉讼请求，原告主张以实际垫付款项为基数，自每笔垫付款垫付时间起，按照2016年中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际给付之日止，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”之规定，被告应当支付原告垫付款项的利息损失，关于利息的计算方式本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同行拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息以实际垫付数额为基数，自每笔垫付之日起（即：以10万元为基数，自2016年7月5日起；以10万元为基数，自2016年8月3日起；以50万元为基数，自2016年8月23日起）至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告要求被告支付另案诉讼费、保全费的诉讼请求，该诉讼费、保全费的支付虽与被告未返还购车款有关，但系原告诉讼错误导致，不应由被告承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八之规定，判决如下： 一、被告日照锦海房车露营服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告山东在天软件股份有限公司垫付款70万元及利息（利息以实际垫付数额为基数，自每笔垫付之日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11059元，减半收取5529.5元，由原告山东在天软件股份有限公司负担129.5元，被告日照锦海房车露营服务有限公司负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王长杰 二〇二〇年四月二日 书记员  王宝晨