河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀08民终1012号上诉人（原审原告）：丁克城，男，1958年10月19日出生，汉族，农民，住滦平县。上诉人（原审原告）：袁久强，男，1956年12月19日出生，满族，农民，住滦平县。上诉人（原审原告）：耿子军，男，1962年9月18日出生，满族，农民，住滦平县。上诉人（原审原告）：张洪祥，男，1939年7月13日出生，汉族，农民，住滦平县。上诉人（原审原告）：韩建军，男，1959年8月16日出生，回族，农民，住滦平县。被上诉人（原审被告）：滦平县滦平镇西瓜园村民委员会，住所地，滦平县滦平镇西瓜园村。法定代表人：孙守才，村主任。原审第三人：滦平县利洁环卫有限责任公司，住所地，滦平县滦平镇北大街南侧（文化广场二楼）。法定代表人：贾相君，经理。原审第三人：滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组，住所地，滦平县滦平镇西瓜园村。负责人：王小兰，组长。上诉人丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军因与被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村民委员会、原审第三人滦平县利洁环卫有限责任公司、滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丁克城等上诉请请求：上诉人起诉被上诉人及第三人滦平县利洁环卫有限责任公司，主张租用上诉人承包荒山的补偿款40万元，符合法定起诉条件，且符合必要共同诉讼的法定要件。原审法院裁定以五上诉人未取得林权证书为由，裁定驳回五上诉人的起诉，明显违背了本案的事实证据和法律。因此原审裁定适用法律和司法解释错误。请二审人民法院依法查明事实，分清是非。依法裁定撤销一审法院裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实和理由：第一、上诉人在原审法院提起共同诉讼，符合《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。原审裁定以上诉人提起的诉讼不符合起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉明显错误。本案第三人滦平县利洁环卫有限责任公司继续租赁占有使用的垃圾处理场，其租赁占用使用的是五上诉人和郝国6户承包的荒山。因此被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村民委员会代表五上诉人和郝国与本案第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订《补充协议》所取得的40万的荒山租金。依法应当完全归属于上诉人和郝国6户荒山的承包人。被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村民委员会收款后拒绝给付上诉人和郝国的行为，严重侵犯了上诉人和郝国的合法权益。上诉人以被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村民委员会为被告，向滦平县人民法院提起共同诉讼，主张上诉人承包的荒山被第三人滦平县利洁环卫有限责任公司租赁应当取得的租金补偿款，完全符合法定的起诉条件。第二、五上诉人为本村第四村民组实际承包荒山的经营人，自1986年承包荒山33年来，履行了法定的承包荒山植树造林的法定义务。根据《合同法》第三十六条规定，五上诉人与被上诉人滦平县滦平镇西瓜村村民委员会及第四村民小组，虽然没有书面承包合同，但五上诉人已经履行了承包荒山的主要义务，对方被上诉人滦平县滦平镇西瓜村村民委员会及第四村民小组接受，该荒山承包合同依法成立。在案证据足以证明，一九八六年被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会采取抓阄的方式自愿承包取得木村荒山，并要求承包人植树造林，五上诉人经过抓阎的方式取得了本村第四村民组承包荒山的经营权。对此，上诉人在法庭调查中，提供了相关证据原件予以佐证，且证据之间已形成了完整的证据链条。根据《合同法》第三十六条规定，五上诉人自一九八六年取得承包荒山经营权至今三十三年来，对承包的荒山进行资金投入，植树造林，已履行了承包荒山的法定义务，被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会及第三人第四村民小组接受五上诉人为实际荒山的承包人。2017年10月10日上诉人取得的承包荒山的林权被滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会、滦平县滦平镇人民政府、滦平县林业局、滦平县人民政府共同盖章的《林权登记申请表》《林权登记勘验调查记录表卡》、《森林、林木、林地四至范围图》所确认，足以证明五上诉人实际承包荒山的合同依法成立。同时证实第三人滦平县利洁环卫有限责任公司租用、占有、使用垃圾处理场为五上诉人的承包荒山。第三、第三人滦平县利洁环卫有限责任公司向五上诉人出具的证明材料，足以证实第三人滦平县利洁环卫有限责任公司实际租用的是五上诉人和郝国的承包荒山。因此，五上诉人和郝国与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司存在法律上租用荒山的民事法律关系。被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会代表五上诉人和郝国六户荒山承包人，与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订的《补充协议》所约定的垃圾处理场租用费用补偿款40万元的协议和内容、完全是五上诉人和郝国历时一年多的时间，共同向第三人滦平县利洁环卫有限责任公司多次反复谈判协商主张权利的情况下，才由被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会代表五上诉人和郝国与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订的《补充协议》。对此，在法庭的调查中，五上诉人已向法庭提交了该公司出具的证明材料原件予以佐证。因此，本案争议的40万元被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会应当返还给五上诉人。第四、被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会没有法律依据，取得的40万元不当利益，理应依法返还给五上诉人。在案证据足以证实五上诉人和郝国为第三人滦平县利洁环卫有限责任公司租用垃圾处理场的实际荒山承包人，被上诉人西瓜园村民委员会代表五上诉人和郝国与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订的荒山租用协议书和补充协议书，但是租用补偿费40万元的所得应当归属于五上诉人和郝国六户荒山承包人。根据我国《村民委员会自治法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村委会讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分本村集体财产：（九）涉及村民利益的其他事项”。可见被上诉人西瓜园村民委员会，依法代表五上诉人和郝国六户村民与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订的《荒山租用协议书》和《补充协议》中的租用的是五上诉人和郝国的实际承包荒山。因此，被上诉人西瓜园村民委员会代表五上诉人和郝国与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司协议所得的40万元款项，应当依法全额返还支付给五上诉人，被上诉人西瓜园村民委员会收到第三人公司付给的40万元垃圾处理场的补偿款至今在其帐户上，拒不返还给五上诉人的行为，已构成民事侵权。第五、第三人第四村民小组与本案40万元补偿费纠纷案件，不存在任何民事法律关系，因此，原审法院裁定追加其为本案的第三人违反法定诉讼程序。且该第四村民小组自从五上诉人和郝国实际承包荒山至今三十三年来，就五上诉人和郝国实际承包荒山的经营权没有提出过任何异议。当被上诉人西瓜园村民委员会代表五上诉人和郝国与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订的《荒山租用协议书》到期后，五上诉人多次找第三人滦平县利洁环卫有限责任公司进行谈判协商后，让被上诉人西瓜园村民委员会出面代表五上诉人和郝国才与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订的补充协议书。因此，本案争议的40万元，租用荒山的补偿款第三人西瓜园村第四村民小组对此在五上诉人提起本案诉讼之在前，也没有提出过任何异议。因此，本案争议的40万元与第三人西瓜园村第四村民小组不存在法律上的利害关系。第三人西瓜园村第四村民小组对此争议款项无权主张任何权利。综上所述，上诉人认为，上诉人起诉被上诉人及第三人滦平县利洁环卫有限责任公司，主张租用上诉人承包荒山的补偿款40万元，符合法定的起诉条件，且符合必要共同诉讼的法定要件。原审法院裁定以五上诉人未取得林权证书为由，裁定驳回五上诉人的起诉，明显违背了本案的事实证据和法律。因此，上诉人为了维护自己的合法权益，根据《合同法》《民法通则》《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，特提起上诉。敬请二审人民法院依法查明事实，分清是非，依法根据本案的事实证据和法律，依法裁定撤销原审法院作出的错误裁定。依法裁定指令原审法院对本案继续审理并作出实体判决。被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村民委员会及第三人未予书面答辩。丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军向一审法院起诉请求：1、第三人滦平县利洁环卫有限责任公司实际租用原告的承包荒山作为其垃圾处理场，请依法判令被告给付由第三人滦平县利洁环卫有限责任公司租用原告的承包荒山的垃圾占地补偿款人民币40万元；2、请依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2004年9月4日，本案的被告滦平县滦平镇西瓜园村民委员会与本案的第三人滦平县利洁环卫有限责任公司（当时的名称为滦平县建设局环卫站）签订了《荒山租用协议书》，租用位于小干沟内北端荒沟用于垃圾堆放场。2018年7月2日，第三人滦平县利洁环卫有限责任公司继续租用该荒山用于垃圾堆放，与被告滦平县滦平镇西瓜园村民委员会补签了一份《补充协议》，约定继续租期为2014年9月4日至2018年9月4日，租金为每年度10万元。四年租金共40万元，第三人滦平县利洁环卫有限责任公司已通过银行转帐，汇入被告滦平县滦平镇西瓜园村民委员会的银行帐户。五原告认为本案所涉的租用荒山系五原告及另一户郝国等六户分别承包的荒山。郝国户经本院询问，表示不参加本案的诉讼。另查明，2007年10月10日，丁克城等五原告申请林权登记，五原告提交的《林权登记申请表》载明了所登记林地位置、四至及面积，五原告所在西瓜园村委会（滦平县滦平镇西瓜园）、滦平镇人民政府在《林权登记申请表》中均注明“申请内容属实，同意上报”；滦平县林业局、滦平县人民政府亦在《林权登记申请表》中加盖公章，至本案起诉之日，滦平县人民政府未向五原告颁发林权证书。一审法院认为，租赁合同是出租人将自己拥有所有权和使用权的租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案丁克城等五原告虽然向相关部门递交了林权登记申请，但未取得林权证书，故五原告并未取得完全的林地、林木使用权和收益权。本案为租赁合同纠纷，根据物权法定原则，丁克城等五原告应向人民政府申请确权取得林权证后，方可以就自己的权益提起诉讼。据此，丁克城等五原告的起诉，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军的起诉。本院认为，上诉人丁克城等人系涉诉荒山实际承包人，且经营承包多年，虽未取得林权证书，但2007年10月10日，丁克城等上诉人申请林权登记，已被滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会、滦平县滦平镇人民政府、滦平县林业局、滦平县人民政府共同盖章的《林权登记申请表》、《林权登记勘验调查记录表卡》、《森林、林木、林地四至范围图》所确认，因此，原审法院以上诉人未取得林权证书为由，裁定驳回其起诉不当，依法应予纠正，上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3306号民事裁定；二、本案指令河北省滦平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  侯金声审判员  王继跃审判员  刘连起二〇二〇年四月二十二日书记员  张斯文