贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终135号上诉人（原审原告）遵义朗宇房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县坡渡镇政府办公楼。统一社会信用代码：91520322599373371T。法定代表人雷震，该公司总经理。委托代理人王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码11520300560919015T。法定代表人王长林，该局局长。委托代理人李锦，桐梓县人社局社会保障管理股股长。原审第三人任祥群，女，汉族，生于1970年4月7日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人陈贵银，男，汉族，生于1967年4月16日，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系任祥群之夫。上诉人遵义朗宇房地产开发有限公司（以下简称朗宇房开）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、原审第三人任祥群工伤认定纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初427号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人任祥群又名任凡祥，系原告朗宇房开承建的贵州省桐梓县坡渡镇南天门旅游度假项目工地杂工，2016年7月13日下午下班搭乘其丈夫陈贵银驾驶的二轮摩托车回家，行至重庆市万盛经济技术开发区，因路滑导致摔倒受伤。重庆市公安局万盛经济开发区分局交通事故认定书认定任祥群无责任。2016年7月14日，任祥群在重庆市万盛经开区中心卫生院医治，被诊断为：左肩关节脱位，左肱骨大结节撕脱性骨折。2017年12月13日，任祥群向被告申请工伤认定，被告分别于2018年3月5日和同年4月11日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2018年6月12日，被告作出遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》，认为第三人任祥群于2016年7月13日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于同日向原告邮寄送达涉案工伤认定书，快递单载明收件人：负责人；收件单位：遵义朗宇房地产开发有限公司；收件地址：重庆市渝中区。6月14日，该快递显示投递并签收，签收人是他人收。另查明，桐梓县人民法院作出的（2017）黔0322民初4577号民事判决书判决遵义朗宇房地产开发有限公司与任祥群从2016年7月13日劳动关系成立，该判决书已生效。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告遵义市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权和主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，任祥群是在下班途中发生交通事故，且其本人无责任，被告据此，认定第三人受伤为工伤，适用法规正确，处理结论正确，本院予以支持。原告诉称与任祥群不存在劳动关系，不应认定工伤，但其未提供证据佐证，且有已生效裁判文书确认原告和第三人存在劳动关系，故原告主张不属工伤缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“认定工伤决定书和不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”之规定，本案中被告应当将案涉认定工伤决定书送达给原告公司的法定代表人或者其负责收件的人签收，但其将案涉认定工伤决定书邮寄送达到重庆市渝中区，该地址并非原告公司的注册地址，亦非其法定代表人身份证上的居住地址，被告向该地址邮寄送达前亦未让原告填写地址确认书，关键的是，快递投递结果显示是他人收，不能认定原告的法定代表人或者其指定的签收人签收了被诉《认定工伤决定书》，故，被告送达被诉《认定工伤决定书》的程序违法，但不影响处理结果的正确性，也未对原告的诉讼和复议等救济权利造成实际影响。故，本案应判决确认违法。综上，被告作出的认定工伤决定程序违法，但处理结果正确，对原告公司的实体权利也未造成影响，为避免撤销责令被告重做浪费行政资源，造成程序空转和对当事人产生诉累，本案应确认被诉《认定工伤决定书》违法，保留效力，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告遵义市人力资源和社会保障局于2018年6月12日作出的遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告承担。原审宣判后，朗宇房开不服原审判决，向本院提起上诉。朗宇房开上诉请求：请求人民法院依法改判撤销被上诉人作出的遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》。事实和理由：第一，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系和事实的劳务关系。原审第三人未参与过上诉人的招聘活动，在项目现场，原审第三人亦不接受上诉人的监督和管理。第二，被上诉人作出的遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》中对任祥群所受伤害为工伤的证据并不充分。任祥群并非在项目工地上受伤，而是在其家门口的马路上，乘坐其老公驾驶的二轮摩托车摔倒造成。任祥群在治疗时陈述是在家摔伤，并没有说是在下班的途中受伤，其未提供所受伤害为下班途中摔伤的证据，所提供的病历资料也无法证明病历上的伤情是下班途中乘坐摩托车摔倒造成的。因此，根据《行政诉讼法》第七十条规定，为了维护上诉人的合法权益，特请求人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人遵义市人社局在二审期间未向本院提供书面答辩意见,原审第三人亦未提供书面陈述意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人作出的遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》是否事实不清、证据不足。本案中，任祥群系朗宇房开承建的贵州省桐梓县坡渡镇南天门旅游度假项目工地杂工，双方的劳动关系从2016年7月13日成立，该劳动关系的成立有已生效裁判文书予以确认。2016年7月13日下午下班任祥群搭乘其丈夫驾驶的二轮摩托车回家，因路滑导致摔倒受伤。重庆市公安局万盛经济开发区分局交通事故认定书认定任祥群无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，任祥群在下班路上发生本人无责任的交通事故，应予认定为工伤。被上诉人作出的遵市人社工认字第〔2017〕70296号《认定工伤决定书》事实清楚。另外，上诉人的该《认定工伤决定书》是在综合道路交通事故认定书、重庆市万盛经开区中心卫生院诊断证明、入院记录、医学影像报告单等病历资料、杨先华调查询问笔录等证据的基础上作出的，故上诉人作出该《认定工伤决定书》证据充分。上诉人认为其与原审第三人之间不存在劳动关系及被上诉人作出的《认定工伤决定书》证据不足的上诉理由不能成立，原审认定《认定工伤决定书》处理结果正确并无不当。同时，因上诉人未将案涉认定工伤决定书送达给上诉人的法定代表人或者其负责收件的人签收，存在程序违法，但因不影响处理结果的正确性，故原审判决确认上诉人作出的《认定工伤决定书》违法正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义朗宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年四月十六日法官助理张萍萍书记员胡茜茜