广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5787号原告：深圳市前海津崐泰文化传媒有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030035826713X5。法定代表人：罗津梅。委托诉讼代理人：李梦阳，广东腾晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：房文熙，男，汉族，1986年1月7日出生，住址广东省深圳市南山区，系原告员工。被告：深业置地有限公司，住所深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦B-2301.B-2401.B-2501，统一社会信用代码91440300587937635Q。法定代表人：徐恩利。被告：深业商业管理（深圳）有限公司，住所深圳市福田区沙头街道车公庙泰然九路海松大厦B2401，统一社会信用代码91440300MA5DR90T75。法定代表人：蒋朝晖。被告：深圳市科之谷投资有限公司，住所深圳市福田区华富街道莲花一村社区皇岗路5001号深业上城（南区）T2栋1006，统一社会信用代码91440300618831033M。法定代表人：蒋朝晖。三被告共同委托诉讼代理人：齐元，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：罗锦荣，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市前海津崐泰文化传媒有限公司（下称津崐泰公司）与被告深业置地有限公司（下称深业置地公司）、深业商业管理（深圳）有限公司（下称深业商管公司）、深圳市科之谷投资有限公司（下称科之谷公司）、深圳市深业科技开发有限公司（已撤回）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，于2019年3月12日做出（2019）粤0307民初5787号民事裁定书，裁定移送深圳南山市人民法院处理，深圳南山市人民法院（下称南山法院）于2019年6月19日立案受理后，报请深圳市中级人民法院（下称深圳中院）指定管辖，深圳中院于2019年9月12日作出（2019）粤03民辖266号批复，批复本案由本院管辖，南山法院于2019年10月8日作出（2019）粤0305民初15897号案件移送函将本案移送至本院处理，本院受理后依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梦阳，三被告的共同委托诉讼代理人齐元、罗锦荣到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，2017年深港城市＼建筑双城双年展（以下简称“双年展”）由深业置地公司作为主展场的建设改造单位，负责为各种艺术装置安排组织施工方，原告受深业置地公司之托，负责“WegoCity”、“人民建筑：呼啦圈”、“高端参数化建造系列（陶瓷装置）”、“ANewVillageCode”共四个艺术品的搭建施工。深业置地公司是于2017年10月中下旬向原告发出施工口头邀约，由于双年展开幕日期定在2017年12月19日，工期非常紧张，所以深业置地公司要求原告先行施工，并且会在施工同时深业置地公司开始启动内部的招投标流程，审批流程，付款流程；原告由于相信深业置地公司及其股东的商业实力以及社会影响力，所以就同意了在没有招投标程序，且没有书面合同的情况下，先行施工。工程如期完成，双年展顺利开幕、圆满落幕，但是深业置地公司的内部招投标和审批流程却迟迟未能走完，并且以此为由拒不支付施工费用。深圳市深业科技开发有限公司作为深业置地公司的大股东，依据《公司法》相关规定，需要在认缴出资额度内对深业置地公司的债务承担连带清偿责任；深业商管公司、科之谷公司作为深业置地公司的子公司，代表深业置地公司进行商业行为，具体负责“深业上城”的运作，和深业置地公司之间存在人员混同和财物混同，应当对深业置地公司的债务承担连带责任。综上所述，深业置地公司及其股东作为深业集团的重要组成部分，店大欺客，在原告已经完成施工任务后，拒不支付施工费用，此后甚至拒接原告的电话。请求判令：1、深业置地公司向原告支付工程款1745000元及相应利息（自2018年1月1日起算，以8.7%/年的罚息利率计算，计算至实际履行之日，截至2018年12月1日，利息暂计138921.12元）；2、请求被告深圳市深业科技开发有限公司、深业商管公司、科之谷公司对上述还款义务承担连带责任；3、请求四被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等。后因原告撤回对于被告深圳市深业科技开发有限公司的起诉，且诉称黄晓文系深业商管公司的员工，她代表深业商管公司同原告建立了本案艺术装置搭建合同关系，所以本案艺术装置搭建服务费第一付款义务主体是深业商管公司，所以变更诉讼请求如下：1、请求深业商管公司向原告支付工程款1745000元及相应利息（自2018年1月1日起算，以8.7%／年的罚息利率计算，计算至实际履行之日）；2、请求深业置地公司、科之谷公司对上述还款义务承担连带责任；3、请求被告深业商管公司、深业置地公司、科之谷公司承担本案诉讼费、保全费、担保费等。被告深业商公司提交书面答辩状称：一、原告提供的证据不能证明其与深业商管公司就案涉艺术品在双年展的搭建成立合同关系，应当承担举证不能的不利后果。1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。2.现原告主张其与深业商管公司存在合同关系，而合同的订立需要由要约与承诺构成。姑且不论原告提交证据的真实性，原告证据中指向的搭建项目是“深业上城第一阶段艺术装置策划及搭建服务”，而非原告所诉称的在双年展搭建案涉艺术品。亦即，原告并未提供任何关于由深业商管公司作出在双年展搭建案涉艺术品的要约，而原告作出相应承诺的证据。3.深业商管公司为国有企业，原告主张搭展涉案艺术品的费用高达174.5万元，深业商管公司应当进行相应的招投标程序，并最终签订书面合同，方能与原告订立合同关系。显然，原告提交的真伪不明的聊天记录，无法证明上述事实。4.原告提交的证据第16页载明，原告所主张的案涉艺术品的搭建在2017年12月15日完工，则其所主张的合同关系的成立更应该在此之前。但是，根据原告调取的黄晓文社会保险历年参保缴费明细表可知，黄晓文在2018年1月份之前并非深业商管公司的员工，根本无权以深业商管公司的名义与原告磋商所谓的案涉艺术品搭建事宜，深业商管公司也从未授权其他任何人以深业商管公司的名义与原告磋商、订立合同，深业商管公司与案涉纠纷根本没有任何关系。5.原告提供的证据不能证明其与深业商管公司就案涉艺术品在双年展的搭建成立合同关系，应当承担举证不能的不利后果，贵院应当据此认定原告主张的合同关系不成立。二、原告无权主张其他实际施工方搭建的艺术品的工程费用。1.暂且不论原告提供证据的真实性，其证据体现的表面事实是：原告只是艺术品“WegoCity”的施工搭建方，而原告主张的其他三个艺术品是分别由其他的实际施工方进行搭建施工。2.在原告与深业商管公司无合同关系的情况下，原告与其他实际施工方之间也就不存在总承包与分包的关系。进而，对于除“WegoCity”之外的艺术品而言，只有其他实际施工方才有权对外主张工程款，而原告仅能就“WegoCity”的搭建施工向相关主体主张权利。三、涉案艺术品的委托方是深圳市公共艺术中心，相关工程费用（即使属实）应当由其支付。1.双年展是由深圳市人民政府主办，由深圳市公共艺术中心承办（下称“公共艺术中心”），由深圳市文化创意产业发展专项资金提供专项资金（下称“专项资金”）支持，并有多家企业作为双年展的赞助商。2.从双年展经费开支的流程来看，是专项资金及赞助商拨付的赞助款拨付至公共艺术中心的相关账户，由公共艺术中心统一对外开支。3.事实上，案涉艺术品是为双年展而搭建，在未获得公共艺术中心同意的情况下是无法进行施工的，因此公共艺术中心是实际接受原告及其他实际施工方施工服务的委托方，案涉艺术品的工程费用属于双年展经费开支的范畴，应当由公共艺术中心支付。四、原告所主张的“WegoCity”工程费用的自身依据不足，亦应依法驳回。1.“WegoCity”的工程费用并没有相对方的确认，故原告仍需就工程费用金额是否成立承担举证责任。2.就“WegoCity”工程费用金额的确定而言，原告单方出具的项目结算清单不能作为定案依据，而必须由法院依法确定的工程造价鉴定机构出具的鉴定报告为依据，否则，应当依法驳回其诉讼主张。五、原告明知涉案艺术品搭展与深业商管公司无任何合同关系，仍恶意保全深业商管公司的财产，贵院应当尽快驳回原告的诉讼请求，以维护深业商管公司的合法权益。1.暂且不论原告提交证据的真实性，仅从其证据的表面即可看出，案涉艺术品搭展期间黄晓文并非商业商管的员工，其也未以深业商管公司的名义进行磋商，原告也并非向深业商管公司主张搭建费用。2.原告唯一提交的与深业商管公司有关的证据，是原告与深业商管公司就与本案毫无关系的主题展览活动达成的真实的合同关系，且该证据清晰显示黄晓文并非深业商管的授权代表。3.原告明知深业商管与涉案艺术品搭展毫无关系，但仍然向贵院申请保全深业商管的银行账户内存款1883821.12元，已经致使深业商管遭受财产损失，法院应当尽快驳回原告的诉讼请求，以维护深业商管的合法权益。综上所述，深业商管与原告就案涉艺术品不存在合同关系，原告应当向涉案艺术品的委托方主张权利，故深业商管恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护深业商管的合法权益。深业置地公司与科之谷公司共同答辩称：深业商管公司、科之谷公司与深业置地公司均为独立的法人，不存在法人人格混同之情形，故深业置地公司、科之谷公司无需为深业商管公司承担连带责任。具体理由如下：1.深业置地公司首先需要澄清的事实：深业置地公司并非原告所称的双年展的主展场的建设改造单位，也非双年展的赞助商，与双年展不存在任何法律关系。2.深业商管公司、科之谷公司与深业置地公司是独立的法人，均有严格、独立的财务制度，并聘请专业的会计师事务所进行年度审计，在人员使用上也是严格遵循员工与公司签订的劳动合同，不存在人员混用的情形。因此，原告主张深业商管公司、科之谷公司与深业置地公司存在人格混同，没有任何事实和法律依据。无论深业置地公司是否最终承担责任，深业商管公司、科之谷公司均无需与深业置地公司承担连带责任。综上所述，深业置地公司、科之谷公司与深业商管不存在人格混同的情形，故深业置地公司与科之谷公司恳请贵院依法驳回原告对深业置地公司与科之谷公司的起诉或相应诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2017年10月，原告的员工王鸿坤用微信与备注名为“晓文Mandy黄”的微信用户开始沟通双年展制件布展及施工事宜，“晓文Mandy黄”于2017年11月13日向王鸿坤发送《深业上城艺术装置落位及尺寸1113》，王鸿坤向对方发送《施工工程开工通知单》，之后双方就搭建细节进行了多次沟通。原告的员工陈阵与备注名为“晓文Mandy深业上城”的微信用户的聊天记录显示，2017年12月11日，对方向陈阵称其为黄晓文，深业上城市场推广，陈阵询问黄晓文用哪个公司的名字签署合同，黄晓文回复称深圳市科之谷投资有限公司，黄晓文另让陈阵将投标资料、中标资料发到两个邮箱（ｈｕａ×××＠ｓｙｌａｎｄ.ｃｏｍ、814×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），2017年12月有15日，王鸿坤、陈阵、黄晓文（王鸿坤备注的名为“晓文Mandy黄”）及另一人员通过微信群聊沟通搭建事宜，王鸿坤将搭建的艺术装制的照片发到微信群，黄晓文称“这个陶瓷是叠起来的吗？会不会一碰就散架？”，王鸿坤回复称：“我感觉有点不牢靠，等下咱们现场去看一下”。同日，陈阵在群里发送《装饰工程合同》的文档，同时称合同模版是跟云南刘氏园林公司出的，是原告与云南刘氏园林签订的合同，只针对南头古镇的搭建。黄晓文称：“合同文字除了提到双年展南头和工期时间信息这点需要讨论外，其他没问题。”陈阵发微信称：“二次搭建的费用王总说我们包含在那天我们谈的174.5万内了，是吗？”、“云南刘氏园林不负责二次搭建，本次我们与他们的合同就不体现了，后面我们与你们签订合同需要休现（验）二次搭建”，黄晓文回复称：“是的，王总今天说过这个安排”、“我们和你们总包合同170多万，字面上只会涉及在上城搭建一次，每一笔钱怎么出去的，你们要想好怎样经得起审计”、“也就是二次搭建才40多万的费用，但是我们从合同上看是付了170多万给你们，这笔钱能不能经得起考验，我们财务审计知道这笔钱实际是花在两个地方，所以只要你们把最后的报价单做得合同就行。2017年12月25日，王鸿坤向黄晓文发送技术标及商务标、报价及合同的资料，对方回复称，大致看了报价单，是不是你们相当于把四个装置的报价单融在一起后按材料来分。原告主张的搭建的四个艺术装置为“WEGOCity”、“Anewvillagecode装置”、“呼拉圈装置”、“陶瓷装置”，原告制作的结算清单记载“WEGOCity”的搭建费用为924966元、Anewvillagecode装置的搭建费为193380元（室内展览部分为38000元、室外展览部分106380元、人工49000元）、呼拉圈装置的搭建费为178000元、陶瓷装置的搭建费为178000元，工程直接费用为1474346元、策展顾问费为147434.60元，管理费129742.45元、税52445.69元，总计1804068.74元，优惠报价1745000元。2018年5月22日，原告通过邮件向被告科之谷公司发送函件，函件称双年展组委会要求218年4月1日前撤展完毕，被告科之谷公司还未给出正式的付款回应，遂要求被告科之谷公司支付分期支付搭建款共计174.5万元。各被告对该邮件的真实性不予认可。2018年10月15日，2017深圳香港城市/建筑双城双年展“城市共生”总策展人刘晓都、孟岩出具《证明书》称，证明2017深圳香港城市/建筑双城双年展参展人MVRDV智慧研究所参展作品WEGO室外大型装置项目是由深圳市前海津崐泰文化传媒有限公司应深圳市科之谷投资有限公司要求，作为布展施工方，为其搭建制作，主要工作为WEGO项目的整体制作搭建、展期运营及维护。MVRDV亦出具《证明书》再次予以证明。另查，2017年12月15日，第七届深港城市/建筑双年展（下称双年展）在深圳南头古城举行开幕仪式，双年展由深圳市人民政府主办、深圳市公共艺术中心承办，由深圳市文化创意产业发展专项资金提供专项资金支持，深业集团是双年展的特别支持机构，深业置地公司是主展场的改造建设单位。刘晓都、孟岩均为双年展的学术委员之一。为了查明本案的事实，本院向深圳市公共艺术中心发函查询如下事实：1、2017年深港城市／建筑双城双年展（下称双年展）的承办方是否是贵中心？2、双年展期间，是否有名称为“WEGOCity”、“Anewvillagecode装置”、“呼啦圈装置”、“陶瓷装置”的展品在双年展上展出？如有，该展品是否有相应的赞助商？贵中心是否与赞助商签署合同？赞助商是以何种方式进行赞助？如是赞助的费用，那么相应的费用是否已支付？以何种方式支付给何方？3、如果上述四个艺术装置有实际展出，该四个装置实际由谁搭建？贵中心有无与搭建方签署相应的合同？上述四个艺术装置的实际搭建费用是多少？约定的搭建费用由谁支付？有无实际支付？4、按原参展计划，上述四个艺术装置在双年展结束后如可处置？二次处置的费用是多少？由谁承担该费用？事实上该艺术装置在展出结束后如何处置？2020年1月15日，深圳市公共艺术中心就上述调查的情况向本院作出复函称：1、深圳市公共艺术中心为双年展的承办单位；2、双年展期间，有名为WEGOCity”、“村庄规则（TheVillageCode）”、“街道美术馆（呼啦圈装置）”、“陶瓷信息／陶瓷成型”四项展品在双年展展场展出。其中，“村庄规则(TheVillageCode)”的室内参展作品、“街道美术馆（呼啦圈装置）”、“陶瓷信息／陶瓷成型”与双年展签订合同，并支付费用。以上四件展品是否另有相应赞助商，我中心不清楚。3、以上四件展品具体情况如下：(1)WEGOCity实际搭建方我中心不清楚（该展品未与双年展签订合同）;(2)村庄规则(TheVillageCode)分为室内参展作品和室外参展作品两个部分，其室内参展作品与双年展签订了参展协议（合同编号2017-B006-085，合同金额80000元，并由参展人自行运至展场，其室外参展作品未与双年展签订合同。(3)陶瓷信息／陶瓷成型参展作品与双年展签订了参展协议(合同编号2017-B006-096，合同金额8万元)，并由参展人自行运至展场；(4)街道美术馆（呼啦圈装置）由双年展支付搭建费用，由深圳市龙正堂展览策划有限公司搭建(造价75520元)；4、双年展结束后，根据展览统一安排，“村庄规则（TheVillageCode)”的室内参展作品、“街道美术馆（呼啦圈装置）”、“陶瓷信息／陶瓷成型”已通知参展人自行撤展，撤展费用已包含在合同价款内。“WEGOCity”、“村庄规则(TheVillageCode)”室外部分处置情况我中心不知情。函件随付了相应的协议书及合同。又查，被告深业置地公司持有被告深业商管公司100%的股份，持有被告科之谷公司75.43%的股份，三公司分别有多个共同的董事及监事。黄晓文的社保缴纳记录显示，2013年7月至2016年1月，黄晓文在被告深业置地公司缴纳社保、2016年2月至2017年12月科之谷公司支付社保、2018年1月至2019年3月在深业商管公司支付社保。黄晓文的个人领英社交平台认证，其于2016年12月份担任被告深业商管公司的市场推广主任。再查，2018年1月26日，原告的员工王鸿坤向黄晓文发送“CLOT短期展览活动-深业承担费用清单”，黄晓文回复收到。2018年1月30日，被告深业商管公司（甲方）与案外公司（乙方）及原告（丙方）签署《深业上城短期主题展览合同书》约定，甲方为深业上城南区一期商业的发展商“深圳市科之谷投资有限公司”委托的深业上城商业管理运营单位，乙方为本次活动的创意策划及执行方，丙方为本次活动的搭建方。被告深业商管公司向原告支付了该合同项下的搭建费。庭审时，原告申请深圳市都市实践设计有限公司的设计师助理吴然出庭作证，证人称双方展的策展为其该公司的合伙人，建筑板块由其策展，涉案的四个艺术装置中的“WEGOCity”由原告搭建，其他三个艺术装置由参展人搭建，参展人搭建所产生的费用由赞助商直接支付给施工总包方，最终由总包方支付给实际搭建方。赞助商由策展人找寻，当时找深业赞助时，对方同意赞助，赞助商的实际对接人为黄晓文，当时黄晓文有出示名片，现已忘记名片上的公司，也不清楚其实际代表哪一个被告。本案的原告为工程总包方，实际由被告科之谷公司委托原告搭建。另，庭审时原告称，原告是通过双年展的策展人介绍同黄晓文建立了联系，双年展部分资金来源于组委会拨款，但这部分资金需要寻找赞助，都市实践作为策展人寻找到了深业集团，深业集团的深业上城将于2018年1月开业，所以深业集团同意在双年展上赞助四个艺术装置，随后在2018年1月深业上城开业时将四个艺术装置搬迁至深业上城，也这是双方当时达成的合意。原告与黄晓文曾多次到达深业上城原定摆放地址勘察现场，深业集团的人员、审计人员也有参与，黄晓文作为深业集团的一员，同时在双年展项目的进展过程中分别是被告深业商管公司以及被告科之谷公司的员工，以被告深业置地的名义同原告在沟通双年展上四个艺术装置的搭建、选址、摆放位置设计等。WEGOCity由原告直接施工，另外三个艺术装置由参展方自行搭建，被告作为赞助商直接与原告结算四个艺术装置的搭建费，最终由原告分别与各实际搭建人进行结算。原告实际与各搭建人结算的搭建费与其制作的结算清单里记载的金额一致，结算费用包含了二次搭建的费用约40万元，原告向“村庄规则（TheVillageCode）”的实际搭建人支付了部分费用，未向其他搭建人支付款项。被告称，黄晓文与原告沟通是其个人行为，被告内部没有任何的决策程序，无论是关于双年展的搭建还是关于深业上城的搭建，黄晓文确实曾经与原告沟通关于深业上城的搭建事宜，但被告均为国有企业，涉案金额100余万元，不可能在没有授权的情况下由员工与原告以微信的方式建立合同关系，黄晓文的行为并不构成表见代理。上述事实，有原告及各被告提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，行为人没有代理权实施实际的代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。黄晓文与原告协商沟通双年展艺术品搭建时，并未向原告出示相应的授权委托书，本案的争议焦点为原告的员工与黄晓文商谈的双年展的四个艺术装置的搭建的效力是否及于被告，及于哪个被告。首先，证人吴然作证称策展人找寻赞助商时对方指定由黄晓文为对接人，原告是在策展人的介绍下与黄晓文建立了联系，原告基于策展人的介绍，其有理由相信黄晓文有被告的授权。其次，原告的员工与黄晓文通过微信沟通时，其表明身份为深业上城市场推广，原告陈述其去深业上城也见到了领导，涉案的四个艺术装置在双年展结束后在深业上城二次搭建，被告深业商管公司作为深业上城的运营管理单位，原告有理由相应黄晓文是代表被告深业商管公司，原告与被告深业商管于2018年1月30日签署《深业上城短期主题展览活动合同书》前，原告的员工亦是与黄晓文通过微信沟通相关事宜亦进一步证实了原告的该主张；最后，原告的员工陈阵在微信中询问黄晓文是以哪个公司与原告签署合同，黄晓文回复是科之谷公司，但是鉴于涉案的艺术装置最终摆放在深业上城，被告深业置地公司持有被告深业商管公司100%的股份，持有被告科之谷公司75.43%的股份，三公司存在多个共同的董事、监事及黄晓文自2013年7月至2019年3月分别在三个被告处缴纳社保的情况，且从黄晓文与陈阵在沟通搭建费的聊天记录可以看出，黄晓文要求总包合同上的170多万在字面上只能涉及在深业上城的一次搭建费用，要求经得起审计，实际该170余万元是包含了首次拆建及二次拆建的40万。综上，黄晓文告知原告员工的合同相对方并非实际的委托方，刘晓都、孟岩及MVRDV出具的证明书之所以表示是由被告科之谷公司委托原告搭建的原因亦是因黄晓文表明签署合同的主体是被告科之谷公司，事实委托原告搭建的应是被告深业商管公司，原告与被告深业商管公司构成事实上的合同关系。原告与被告深业商管公司协商的搭建费用为1745000元，涉案的四个艺术装置中的“村庄规则（TheVillageCode）”的室内部分的搭建、“街道美术馆（呼啦圈装置）”、“陶瓷信息／陶瓷成型”的搭建由参展人自行搭建，主办方深圳市公共艺术中心亦向本院回复其向实际搭建人分别支付了8万元、8万元、75520元，因此，对于深圳市公共艺术中心已实际支付的“村庄规则（TheVillageCode）”的室内部分的搭建、“街道美术馆（呼啦圈装置）”、“陶瓷信息／陶瓷成型”的搭建费，原告无权要求被告深业商管公司支付。原告的报价包含了二次搭建的费用40万元，但涉案的艺术装置并未二次搭建，鉴于二次搭建费并未具体明确各艺术装置二次搭建所需的费用的金额，对于由原告搭建的WEGOCity及“村庄规则（TheVillageCode）室外展示部分的二次搭建费用应按四个装置的原报价与40万元二次搭建费的比例予以扣减。原告制作的报价单显示“WEGOCity”的总价为924966元、“村庄规则（TheVillageCode）”的总报价为193380元，“街道美术馆（呼啦圈装置）”的总报价为178000元、“陶瓷信息／陶瓷成型”的总报价为178000元，按比例计算，“WEGOCity”对应的二次搭建费为212027元（924966÷1745000×400000），“村庄规则（TheVillageCode）”的二次搭建费为44328元（193380÷1745000×400000）。原告主张其向“村庄规则（TheVillageCode）”的实际搭建人支付了部分费用，但其未提交证据证明，本院不予采信。综上，扣除“WEGOCity”及“村庄规则（TheVillageCode）”二次搭建费用及深圳市艺术中心自行向“村庄规则（TheVillageCode）的搭建人支付的搭建费80000元后，被告深管商业公司应向原告支付搭建工程款共计781991元（924966-212027+193380-80000-44328），对原告主张费用超出的部分，本院不予支持。原告与被告深业商管公司并未签署书面的合同，原告要求其自2018年1月1日起按罚息利率支付利息，本院不予支持。被告深业商管公司应自原告起诉之日即2018年12月7起，按同期银行贷款利率向原告支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告深业置地公司、科之谷公司承担连带责任，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、深业商业管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海津崐泰文化传媒有限公司支付工程款781991元及利息（利息自2018年12月7起计算至实际清偿之日止，其中2019年8月20日前的利息按同期银行贷款利率向原告支付利息至，自2019年8月21日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市前海津崐泰文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21754元（已由原告预交），由原告负担12262元，被告负担9492元。财产保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  李凤玲人民陪审员  王红华二〇二〇年四月二十日书 记 员  王 芸附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。