重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终80号上诉人（原审被告）：重庆君豪汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码91500113709484647D。法定代表人：周明，该公司总经理。委托诉讼代理人：方强，男，汉族，1969年10月2日出生，住重庆市九龙坡区，该公司员工。委托诉讼代理人：易珉，上海维盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗安容，女，汉族，1967年10月30日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：易珉，上海维盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，营业场所重庆市巴南区鱼洞镇下河路70号，统一社会信用代码9150000090344194XF。负责人：向勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。原审原告：张友君，男，汉族，1956年5月21日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张异川，重庆黎先进律师事务所律师。原审原告：张能彦，女，汉族，1982年11月19日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：傅先进，重庆祥永律师事务所律师。原审被告：李厚伦，男，汉族，1967年12月11日出生，住重庆市江津区，现服刑于重庆市南川监狱。原审被告：重庆彦希物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号13幢2-2，统一社会信用代码91500113MA5YXGKWXB。法定代表人：万永红，该公司总经理。上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司、原审原告张友君、张能彦、原审被告李厚伦、重庆彦希物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司的委托诉讼代理人方强、易珉，上诉人罗安容及其委托诉讼代理人易珉，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的委托诉讼代理人李辉，原审原告张友君及其委托诉讼代理人张异川，原审原告张能彦及其委托诉讼代理人傅先进到庭参加了诉讼(询问）。原审被告李厚伦、重庆彦希物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容共同上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初761号民事判决第二、三项，改判由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司向原审原告张友君、张能彦支付保险赔偿金477316元，向罗安容支付保险赔偿金150000元，并返回罗安容多支付的13364元丧葬费；2、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司承担该案一、二审诉讼费用。事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、重庆君豪汽车销售有限责任公司在《投保单》上加盖公章的行为仅是对案涉车辆投保的书面要约确认，仅凭该证据不能证明中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在其公司投保时已经向其公司实际履行了提示义务和明确说明义务。且其公司在投保时并没有收到《车险条款》，也不知道该《车险条款》中有免责条款存在和违反免责条款就承担不利法律后果存在，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司也不能证明投保时向其履行了提示义务和明确说明义务，故《车险条款》中所有免除保险人责任条款不能产生法律效力。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司应当承担该案的赔付责任；2、一审法院以李厚伦发生交通事故逃逸就认定该案中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司只履行提示义务，不履行明确说明义务，属于适用法律错误。《车险条款》第二十四条第二款第一项作为免责条款不属于法律、行政法规的禁止性规定范围，保险人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。案涉车辆投保时，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司并没有履行提示和说明义务，应承担其公司在该案中的赔偿责任。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审判决已经明确上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容垫付的丧葬费5万元中的13364元是赠与部分；2、重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容认为我方未尽告知义务，投保单交付有问题。交警部门在进行责任认定时，重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容把投保单交给交警部门和张友君、张能彦进行诉讼，表明我们已经将投保单移交给了重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容，重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容应当自行承担相应后果。重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容在2018年3月20日向我公司进行投保，出单时间和保险生效时间是2018年3月28日，商业险保险起算时间是2018年3月29日，时间完全符合日常生活中的常用逻辑，也符合法律规定；3、关于是否尽到提示告知义务，其公司在一审时提交了重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容签章的提示声明，重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容理解投保时我公司已经尽到明确提示告知义务，该案李厚伦驾车逃逸事故现场并被依法追究刑事责任，违反法律法规规定的禁止性行为。一审判决适用法律正确，主张驳回上诉，维持原判。原审原告张友君答辩称，其作为受害人家属，理应获得赔偿。投保人与承包人之间的合同约定不应及于受害的第三人，该案中中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司应承担相应范围内的赔偿责任。丧葬费法律规定的是3.6万多元，上诉人罗安容多拿了1.3万多元是赠与行为，属于自己的真实意思表示。原审原告张能彦答辩称，同意张友君的答辩意见。我对重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容提出中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司没有尽到提示告知义务持保留意见，由法院裁决该不该由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司来赔偿。一审判决没有支持其精神损害抚慰金和被扶养人生活费不当，应当予以纠正。原审被告李厚伦、重庆彦希物流有限公司未予答辩。张友君、张能彦2019年1月24日向一审法院起诉请求：1判决中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险和商业三者险中赔付其因交通事故致李秋荣死亡的各项损失767411元，不足部分由罗安容、李厚伦、重庆君豪汽车销售有限责任公司、重庆彦希物流有限公司承担连带清偿责任；2、该案诉讼费用、保全费由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司、罗安容、李厚伦、重庆君豪汽车销售有限责任公司、重庆彦希物流有限公司承担。一审法院认定事实：2018年12月26日6时30分许，李厚伦驾驶牌号为渝BZ77XX/渝DC6XX挂号拖挂车，沿104省道从神童镇往南平镇方向行驶至重庆市南川区省道104线85KM+950M（小地名：沙窝滩）路段，车尾与搭乘李秋容、李国容、汪永碧、张中容、唐昌容、汪淑应由陈永前驾驶的渝GJT8XX号小型面包车发生碰撞，造成李秋容当场死亡，陈永前、李国容、汪永碧、张中容、唐昌容、汪淑应受伤，两车局部受损的交通事故，事故发生后李厚伦驾驶牌号为渝BZ77XX/渝DC6XX挂号拖挂车逃逸。2019年1月3日，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定本次事故李厚伦负全部责任，陈永前、李秋容、李国容、汪永碧、张中容、唐昌容、汪淑应无责任。2019年7月2日，该院作出（2019）渝0119刑初109号刑事判决书，认定李厚伦发生交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，最终判决李厚伦犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。目前该判决已经生效。2018年12月27日，罗安容与张能彦达成一份《协议书》，约定“1、罗安容一次性赔付死者李秋容家属安葬费用人民币50000.00元（伍万元整）。2、安葬费用之外，罗安容在后续赔偿费用中预赔偿死者家属100000.00元（壹拾万元整）。3、以上两笔费用共计150000.00元（大写：壹拾伍万元整），此费用罗安容通过手机银行转账的方式支付给死者家属张能彦（身份证：51232319821119XXXX）中国银行账号为621790320000657XXXX账户中，张能彦收到该款后给罗安容出具收条。4、此协议履行后，双方就此事故中死者安葬费不再产生任何纠纷，且死者家属应尽快安排死者安葬事宜。5、此协议双方签字按印后生效，双方应按照协议内容履行，如有违约所产生的法律后果自行承担。6、此协议一式三份，双方各执一份，交警队一份。车方：罗安容死者家属：张能彦”。后罗安容向张能彦支付了150000元。诉前，张友君、张能彦向该院申请了财产保全，并预交保全费4520元。另查明，死者李秋容生于1958年6月17日，其生前与丈夫张友君共生育一个子女，即张能彦，李秋容的父母已早于李秋容去世。肇事的渝BZ77XX号拖车及渝DC6XX挂号车的实际车主为罗安容，渝BZ77XX号车辆挂靠在重庆君豪汽车销售有限责任公司，并购买有交强险，渝DC6XX挂号车挂靠在重庆彦希物流有限公司，目前没有证据显示其购买了交强险，李厚伦系罗安容聘请的驾驶员。再查明，渝BZ77XX号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，并投保有不计免赔险。庭审中，保险公司提交了《神行车保系列产品投保单》（以下简称投保单）和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称商业保险示范条款）各一份。投保单显示肇事车辆交强险的保险期间自2018年3月28日17时0分起至2019年3月28日17时0分止，商业保险保险期间自2018年3月29日00时00分起至2019年3月28日24时00分止。投保人声明处打印为“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”重庆君豪汽车销售有限责任公司在投保人签章处加盖了印章，落款日期为2018年3月20日。重庆君豪汽车销售有限责任公司质证认为该印章为事后补盖，是重庆君豪汽车销售有限责任公司对保险公司书面投保要约的确认，不能证明投保时，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司就投保人声明内容向重庆君豪汽车销售有限责任公司履行了提示义务及明确说明义务，故声明内容无效。商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险保险责任责任免除第二十四条加黑字体约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。重庆君豪汽车销售有限责任公司质证称其没有收到该保险条款，恰恰证明涉案车辆在投保时，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司没有履行提示义务和明确的说明义务，故应由其承担不利的法律后果。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案李厚伦所驾车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保了交强险和商业三者险，因此张友君、张能彦的损失首先应当由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足的部分，由保险公司根据商业险保险合同的约定承担赔偿责任。仍不足的部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，李厚伦发生交通事故后逃逸存在重大过失，由李厚伦和罗安容承担连带赔偿责任。关于保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题，该院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，李厚伦发生交通事故后逃逸违反了法律规定的禁止性行为，故保险公司只要尽到提示义务即可免除赔偿责任。本案中，不论重庆君豪汽车销售有限责任公司在投保单投保人声明处加盖印章的行为发生在投保前还是投保后，该声明均明确写明其已经收到条款全文及投保告知书。故无需对盖章时间进行司法鉴定，且重庆君豪汽车销售有限责任公司实际缴纳了保险费，保险合同已经生效，而商业险保险合同第二十四条关于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任的约定由加黑字体与其他条款相区别，可以认定保险公司已经履行了相关的提示义务。故中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司可以在商业险范围内免除赔偿责任。重庆君豪汽车销售有限责任公司系肇事车辆的挂靠公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对罗安容承担的赔偿责任承担连带责任。重庆彦希物流有限公司虽然是渝DC6XX挂号车的挂靠单位，但该挂号车并非机动车，同时由于现行法律法规并未规定挂靠单位对挂靠的非机动车所发生的交通事故承担连带责任，因此对张友君、张能彦要求由重庆彦希物流有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于一审原告方的各项损失，死亡赔偿金697780元被告方无异议，且符合法律规定，该院予以确认。丧葬费因罗安容已与一审原告方达成一致意见并支付完毕，且双方明确约定“就此次事故中死者安葬费不再产生任何纠纷”，故对被告方要求扣减多支付的部分的辩解意见不予采信。因李厚伦已经被判处刑罚，参照最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，该院对张友君、张能彦提出的精神损害赔偿不予支持。因一审原告方没有提交证据证明死者的扶养系张友君唯一生活来源，不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的法律规定，且死者死亡时已满60周岁，故对一审原告方请求的张友君的被扶养人生活费不予支持。对于一审原告方请求的办理丧葬支出的交通费、住宿费、误工费等，虽然原告没有提交相关依据，但系办理丧葬事宜的合理支出，该院酌定支持交通费1000元、住宿费1000元、误工费900元（3人×3天×100元/天）。上述费用共计750680元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险范围内负担110000元，其余的640680元由罗安容负担。因罗安容已支付了150000万元（其中50000元为丧葬费），故仍需赔偿490680元，该部分不超过应由重庆君豪汽车销售有限责任公司和李厚伦应当承担连带赔偿责任的部分，故由重庆君豪汽车销售有限责任公司和李厚伦承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、限中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于该判决生效后15日内赔偿张友君、张能彦因本次交通事故造成李秋容死亡的各项损失共计110000元；2、限罗安容于该判决生效后15日内赔偿张友君、张能彦因本次交通事故造成李秋容死亡的各项损失共计490680元；3、由重庆君豪汽车销售有限责任公司和李厚伦对罗安容所负上述债务承担连带清偿责任；4、驳回张友君、张能彦的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半交纳5945元（张友君、张能彦已预交5740元），诉讼保全费4520元（张友君、张能彦已预交），由罗安容、重庆君豪汽车销售有限责任公司、李厚伦负担8428元，由张友君、张能彦自行负担2037元。本院二审查明：一、上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容在本院二审庭询时举示的证据有：第一组证据：1、微信聊天记录壹本（投保人员工何珍和保险人的代理人赵玲）；2、何珍的社保缴费明细和工资发放证明；3、中国电信股份有限公司重庆分公司收据；4、何珍手机登记信息；5、驾乘人员责任保险单；6、机动车综合商业保险单；7、证人何珍的证言，该组证据拟证明：保险公司没有尽到保险免责事项的提示、说明义务。第二组证据：1、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司通过保险代理人赵玲返还保险费用的证据（保险公司给予的回扣账单记录，打给公司员工方强的个人账户）；2、重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容缴纳保险费的转账凭证2张；3、赵玲分两次转账返还保险折扣费2张。该组证据拟证明：上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容的投保操作违反保险法第131条和保险法司法解释第3条第2款的规定。上述两组证据经被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司质证后认为：1、上诉方现在提交的所有证据不属于法律规定的新证据，对于微信聊天记录真实性无法确定，虽备注为赵玲，但赵玲并非我公司工作人员，结合张友君、张能彦提供的其他保险公司的保险单，其他公司员工为赵玲的名字，证明赵玲属于重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容的代理人，不是我公司的员工，重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容应自行承担赵玲带来的后果；2、对于客服付款回单，我公司予以认可，所有发生的缴费费用是上诉人方与我公司直接发生的相关事务，并非经他人，上诉人方认可才会缴纳保险费用。赵玲向方强转款的凭证，真实性不予否认，赵玲不是我公司员工，凭证上并没有注明保险回扣，不能确定双方是否存在其他经济往来，如果上诉人方认为我们有违规行为，可以向保监局及其他相关部门进行投诉查实，上诉人方在本次庭审中构成了对我公司商业行为的诋毁，我公司保留追究的权利。如果是我公司给予的回扣，应当有公司账户支出，不可能个人来支出。上述两组证据经原审原告张友君质证后认为：对证据的真实性予以认可，但是否达到上诉人方的证明目的和与本案是否具备关联性，由法院确定。上述两组证据经原审原告张能彦质证后认为：同意张友君的质证意见。二、原审原告张友君在本院二审庭询时举示的证据有：1、张友君重庆市基本养老保险待遇领取权益记录单、南川区西城街道办事处长远村村委会出具的证明，拟证明：重庆市的人均支出与社保工资存在巨大差异，差额的部分应该予以补足，希望法院支持其提出的被扶养人生活费。该证据经上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容质证后认为：该证据是真实的，但不属于新证据，达不到需要证明的目的；其并没有提出上诉，不能进行举证。该证据经被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司质证后认为：对证据的真实性无异议，是否属于该案二审审理的范围由法院决定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点为：1、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在该案车辆投保时对保险免赔事项是否履行了提示义务和明确说明义务；2、一审判决认定中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司只要尽到提示义务就可以免除保险赔偿责任是否正确；3、一审判决适用法律是否正确。从重庆君豪汽车销售有限责任公司与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司2018年3月20日签订的《神行车保系列产品投保单》上看，该《投保单》中投保人声明处明确载明“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”。由此可见，重庆君豪汽车销售有限责任公司作为本案车辆的投保人已经收到了条款全文及投保告知书，还仔细阅读了保险条款；重庆君豪汽车销售有限责任公司也在其《投保单》中的“投保人签章”处进行了签章，并按双方保险合同的约定实际缴纳了保险费，其保险合同系有效合同，对双方均具有法律约束力。结合本案事故发生后重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容又把上述《投保单》交给交警部门和张友君、张能彦用于处理本案纠纷的事实存在。再则，罗安容雇请的驾驶员李厚伦驾驶该案肇事车辆发生事故后逃逸现场被追究刑事责任的事实又属实。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，一审判决确定中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在该案车辆投保时对保险免赔事项履行了提示义务和明确说明义务，并可以免除其保险公司在该案中的商业保险赔偿责任是正确的，并无不当。本案事故发生后，罗安容与张能彦2018年12月27日经协商约定由罗安容一次性赔付死者李秋容家属安葬费用人民币50000.00元（伍万元整），且双方还明确约定“就此次事故中死者安葬费不再产生任何纠纷”，一审判决认定重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容垫付的丧葬费5万元中的13364元属于赠与部分，并从已经支付的费用中予以剔除也是正确的。重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容上诉要求再扣除13364元丧葬费没有相应的事实根据和法律依据，依法不应支持。重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容上诉提出“中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在该案车辆投保时没有向其公司（投保人）履行提示义务和明确说明义务，应当承担该案商业保险的赔偿责任”的理由，尽管重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容向法院提供了一定的证据来证明自己的上诉理由，但其提供的证据不足以推翻重庆君豪汽车销售有限责任公司作为该案车辆投保人在上述《投保单》中盖章的事实，至于重庆君豪汽车销售有限责任公司是在投保时盖的章，还是在投保后补盖的章，都不影响其公司对此盖章后应当承担的法律责任；再则，重庆君豪汽车销售有限责任公司又未举示足够、充分的证据证明自己在本案事故发生后自己没有持有上述《投保单》的情况存在，故从现有的证据来看，重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容对自己提出的上诉理由仍然应当承担举证不足的法律后果。至于重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容上诉提出“一审判决适用法律错误”的理由，因其并未向本院提供相应、充分的事实根据和法律依据，现经审查，一审判决适用法律并无不当，依法应予维持。一审判决认定该案无争议的事实，依法应当予以确认。因张能彦、张友君在一审判决后没有依法向本院提起上诉，依法应当视为服判；且李厚伦在本案事故发生后已经受到了相应的刑事处罚，张友君、张能彦又没有提供充分的证据证明本案死者的扶养系张友君唯一的生活来源，而本案死者死亡时已满60周岁，故一审判决未将精神损失费和被扶养人生活费列为赔偿范围亦无不当，符合相关法律规定。综上，重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用8660元，由上诉人重庆君豪汽车销售有限责任公司、罗安容共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇二〇年四月十日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童