盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初23号原告（反诉被告）：盘锦市双台子区翔河湾业主委员会，住所地：辽宁省盘锦市双台子区建设街道翔河湾小区。主任：于涛，男，1972年5月6号出生，汉族，现住辽宁省盘锦市双台子区东风街道东风社区72栋50号。委托诉讼代理人：岳光平，男，1974年8月14日出生，汉族，系业主委员会成员。委托诉讼代理人：王学东，辽宁中康律师事务所律师。被告（反诉原告）：盘锦翔河湾物业管理有限公司，住所地：盘锦市双台子区建设街道。法定代表人：张云鹭，系该公司经理。委托诉讼代理人：马鑫，系辽宁许传恩律师事务所律师。原告（反诉被告）盘锦市双台子区翔河湾业主委员会诉被告（反诉原告）盘锦翔河湾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盘锦市双台子区翔河湾业主委员会的委托诉讼代理人岳光平、王学东，被告（反诉原告）盘锦翔河湾物业管理有限公司的委托诉讼代理人马鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）立即停止翔河湾小区内所有物业服务项目，并退出物业服务区域；2、判令被告（反诉原告）承担自2018年12月21日起至全部退出物业服务区域前一切自行服务期间的费用；3、判令被告（反诉原告）按《辽宁省物业管理条例》第53条规定向原告移交相关物业资料；4、判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实与理由:被告（反诉原告）方系本小区前期物业，小区业主委员会在盘锦市双台子区住房和城乡建设局的监督指导下于2016年6月24日成立。业主委员会成立后于被告（反诉原告）签订了短期物业服务合同（2016年7月10日--2016年12月31日），并约定了物业服务承诺。之后业主委员会没有与被告（反诉原告）续签合同。服务期满后，被告（反诉原告）不配合原告的要求，拒不撤离本小区,为此原告要求其停止物业服务撤离本小区,特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉求。庭审中原告（反诉被告）确撤销第三项诉讼请求。被告（反诉原告）辩称，第1项诉请不同意，没有业主大会的决定，征询意见表根本不是表决票，它只是征询业主对物业公司满意度的调查表，根据物权法，物业管理条例，辽宁省物业管理条例，对于召开业主大会都有明确的程序性规定，业主委员会行驶权利也不能任性，应当符合法律的规定；第2项请求内容不详，没有办法确定具体的请求；第3项请求，现业主委员会没有提供合法的业主大会程序和实质性的证据，1、原告提交的业主大会满意度调查表不是表决票，原告根本没有召开业主大会。2、《征询意见表》存在伪造的情况。3、原告提交的《征询意见表》不符召开业主大会的强制性规定，程序严重违法，不具有业主大会决议效力。被告（反诉原告）向本院提出反诉的诉讼请求：原告在没有业主大会决定的情况下，向法院出具了终止被告（反诉原告）物业服务的情况说明，严重侵害了被告（反诉原告）的合法权益，我方提出反诉，要求业主委员会成员赔偿我方损失。原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）认为原告请求确认被告（反诉原告）解除物业服务协议行为违法以及要求被告（反诉原告）承担赔偿承担损失，没有事实依据和法律依据。原告是依据法律规定，通知反诉原告停止服务并撤出，并不存在违法行为。原《翔河湾物业管理服务协议》已经期满，原《服务协议》约定的相应权利义务已经自然终止。反诉被告在向反诉原告下达停止服务通知后，反诉原告本应该及时办理交接手续并退出小区，然而直到目前一直拒绝退出、移交撤出，即便有损失，也是其自身原因导致扩大的损失，与反诉被告无关，应驳回反诉原告的上述诉讼请求。原告（反诉被告）为证明其主张向法院提供如下证据：第1组证据：(1).小区总体说明（二）；(2).小区部分脏乱差图片；(3).业主反应意见信，用以证明：被告（反诉原告）在提供小区物业服务上存在诸多问题，导致小区业主不同意重新签订合同的情况。被告（反诉原告）质证认为：业主反应意见信没有具体的人名而且只有一份，不能代表小区业主的意见。小区总体说明与本案审理事项无关，小区脏乱差图片真实性有异议，因为照片具体是何时、何人摄制，均不清楚。而且所证明的问题是物业公司和业主之间服务合同的内容，不是解除物业合同的法定理由。上述证据不具有真实性和关联性。第2组证据：(1).小区情况说明（二）；(2).南迁社区居委会出具的证明；(3).盘锦市不动产中心双台子分中心出具关于翔河湾小区办证情况的说明，用以证明：小区业主委员会掌握的小区业主户数，已办证659户，不包括未办证，社区证明经入户调查实际住户人数705户，其中，在调查中有442户业主对现有物业服务不满意，同意更换物业。被告（反诉原告）质证认为：对小区情况说明（二）该份证据合法性，真实性有异议，该份情况说明只是对征询意见表的统计，而不是新的证据。他的真实性应当以征询意见表为基础。不能够证明物权法规定的解聘物业公司需双过半的业主大会决定。对第（2）、第（3）证据，辽宁省物业管理条例第25条第2款明确规定了专有部分面积、业主人数的确定方法，以上主体都不是有权利确认上述事实的权力机关，原告应当提供相关的不动产证明，房屋买卖合同，和测绘机构的测绘证明。证据3：翔河湾物业管理服务协议（2016年7月10日，原被告（反诉原告）双方签订）用以证明：本服务协议于2016年12月31日就已经期满，合同自然终止，被告（反诉原告）没有继续提供物业服务的法律及合同依据。证明建筑面积62064平方米。被告（反诉原告）质证认为：对该证据真实性合法性无意见，对证明目的有异议，根据物业管理条例第15条，业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，这只是代表而不是决定，选聘权在业主大会，业主委员会和业主大会之间是执行关系，翔河湾业主委员会在2017年至今没有签订物业合同是怠于履行业主大会和业主赋予权利，因此，未签订书面合同的过错在于业主委员会。第4组证据：(1).入户征求意见的通知；(2).证人王某、冷某证言，用以证明：2018年10月14日原告已经提前就召开业主大会事项进行了通知，统计结果出来后召开业主大会，10月27日晚7点召开业主大会。被告（反诉原告）质证认为：通过对证人询问，证明本次征询意见表没有组织，没有分工，通知中没有任何提及业主大会召开字样，只是表述为满意度调查而且是征集，类似于征集线索的征集，因此，证人的证明目的不能证明，恰恰证明没有召开业主大会。证据5：小区房屋分层分户平面图，用以证明：证明小区房屋各分户户型的专有建筑面积情况。被告（反诉原告）质证认为：证据不是原件，对真实性有异议。证据6.翔河湾业主对现有物业征求意见表，用以证明：证明同意更换现有物业的户数（同意票442户）及相应专有部分面积（38250.07平方米）均超过二分之一，符合相关法律、法规的规定。被告（反诉原告）质证认为：对该证据的合法性，真实性均有异议，对证明目的也有异议。此证据只是对物业满意度的调查统计表，不是表决票，统计表不符合业主大会召开的法律和法规的规定。1.该份证据不具有真实性，具体理由在答辩状中已经说明。2.该证据不具有合法性，不具有物权法，国务院物业管理条例，辽宁省物业管理条例实施办法规定的业主大会召开的程序要件和实体要件，甚至都没有对广大业主明确说明是在进行业主大会投票，而是把两项事宜混杂在一起，仅仅通知征集意见，因此，该份证据不具有业主大会决定的效力，事实上，根本没有召开业主大会，更谈不上业主大会的决定。民事案件谁主张谁举证，现有证据不能证明具体户数和建筑面积。原告（反诉被告）补充质证意见：原告于2016年组建，业主委员会成立后对小区总住户以及各楼各单元户型有详细了解与掌握，这是业主委员会最基本职责，业主委员会在进行入户征询意见时，已经对人员进行了审核。专有部分面积汇总是通过入户调查时询问以及日常掌握的户型基本情况进行统计的，否则关于要求被告（反诉原告）退出服务区域的决定就无从谈起。现申请人民法院提出书面申请，向不动产登记处调取相关证据，庭后申请。第7组证据：(1).2018年11月13日要求物业公司停止服务的通知；(2).2018年10月30日向南迁社区关于更换物业服务公司的申请；(3).2018年12月17日向双台子区政府建设街道办事处关于对小区进行临时监管的请求。用以证明：原告已经按业主大会的决议通知被告（反诉原告）停止服务，办理交接手续；并向当地相关行政部门报送要求进行临时监管的通知。被告（反诉原告）质证认为：理由是没有签订书面合同而非业主大会决定，证人说10月27日召开业主大会，通知时已经召开所谓的业主大会，但是却没有依据业主大会的决定，违背了法律的规定，也恰恰证明了业主大会召开不符合法律规定，业主委员会对该决定也没有实施。南迁社区申请与双台子政府建设街道的请求也都不是业主大会的决定，恰恰证明了业主委员会是违法解除，业主大会实际上并没召开。证据8.证人吴某证言。用以证明：我们2018年11月13日罢免物业，把解除服务通知单已经送到给物业过，送到物业公司工作人员王余让其转交给其领导。原告质证认为：我方认为我方意见根据业主大会决议向被告（反诉原告）送达了已经解除物业服务合同并要求退出服务区域的通知，虽被告（反诉原告）经负责人没有在回执上签字，但送达的通知已经送到被告（反诉原告）办公室工作人员手中，工作人员接收的行为代表公司已经接收上述通知，所以已经完成送达。被告（反诉原告）质证认为：证人证言没有其他证据予以认证，也没有书面回执，无法证明其要证明的事实，因此原告提供的证人证言没有相关的证明效力。证据9.盘锦市自然资源局调取的建设工程规划许可证（复印件）用以证明：翔河湾小区住宅面积62984平方米，商业及车库、配套设施面积1523平方米，总计64507平方米。被告（反诉原告）质证认为：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该份证据调取时间也恰恰证明原告在进行所谓物业满意度调查表和作出解聘通知时没有核实小区的建筑面积，在程序重大违法情况下，违法解除物业服务合同。10.（1）.不动产中心调取翔河湾小区已经办理产权登记的相关信息；（2）.对翔河湾小区（435户）同意更换物业的分户产权面积及产权人调查统计表；（3）.翔河湾小区（435户）中同意更换物业签名与房产证登记产权人不符的统计表（93人）；（4）.翔河湾小区同意更换物业签名有60户当时得到授权的授权书及统计表，用以证明：通过不动产中心产权登记调查及被告（反诉原告）针对征询意见表中签名与实际产权人不符情况，核算得出：有效表决票所对应户数为402户（435户-33户不授权），最终有效表决表所对应产权面积为35042.15平方米（435户产权面积37864.56平方米-33户不授权产权面积2822.41平方米），所以我方认为业主委员会决议已经达到双过半，符合法律规定，真实有效。被告（反诉原告）质证认为：有异议，此房产证登记业主在物业满意度调查表中有143户签名与房产证登记不符，不是业主，也没有授权委托书，业主大会是依据国务院制定的物业管理条例召开的，性质属于行政法规，有严格强制性效力，业主大会是业主自治的重要形式，必须符合法律规定。针对授权委托书：1.真实性有异议,我方在调查核实过程中，相关业主不配合或者不接电话，有些电话缺一位号码，根本无法拨打，原告提交的授权委托书也无第三方无利害关系人的监督，物业公司作为一个普通企业无法核实真伪。2.授权委托书应当负有身份确认的证据如身份证复印件等，随便拿个签字就说是某个业主的授权是没有效力的。3.根据辽宁省物业管理条例第27条规定，业主无法参加业主大会的，应当出具书面授权委托书，委托书应当载明委托事项，权限及期限，原告提供的授权委托书没有明确授权事项，视为授权不明，因此是无效授权。4.原告提交的授权委托书是在2019年12月16号庭审时提交，距离所谓物业满意度调查表已经过去将近一年，此种时候一年才授权的严重违反了物业管理条例对于授权的规定，也证明了原告方在去年没有核实业主身份，除了此60户授权外，其它业主签字是否是本人签字从原告行为开根本无法确定，因此恰恰证明整个业主调查表都不具有真实性、合法性。原告（反诉被告）补充质证意见：业主大会通过书面征求意见形式进行表决符合法律规定，当初进行签字表决时，在书面征询意见表中，所有签名人员是业主本人所签或是经过业主本人口头授权，因为非业主本人签名的与业主大部分是夫妻关系，还有部分是父母与子女关系，且共同居住，所以非本人签字的也是有效的，因为法律并没规定授权一定要采取书面形式，另根据国务院物业管理条例第12条第2款规定，业主可以委托代理人参加业主大会会议，本条也没有明确限定必须采取书面授权，针对被告（反诉原告）提出原告提交委托书是在2019年12月16日庭审时提交，无法律效力，原告认为12月16日提交的授权并不是事后授权，而是针对在2018年10月翔河湾业主对现有物业征询意见表中填写意见时已经口头授权的书面证明，因此非业主签名的依据民法总则162条规定是合法有效的。证据11.建设街道办事处南迁社区居民委员会出具证明一份及附表，用以证明：19年12月20日在南迁社区办公室由社区工作人员及原、被告（反诉原告），共三方对60名出具书面授权证明的情况进行公开调查核实，最终核查结果确认房产证本人授权的合计50户，对应面积4282.88平方米。被告（反诉原告）质证认为：合法性、真实性有异议，经过庭前核实，物业人员朱宏山确实到达现场，但具体如何核实，业主如何在电话中回答，都不清楚。该证据合法性有异议，根据民诉法规定，单位出具证据应当由单位负责人签字。在电话核实过程中，是否询问授权的内容，授权的是参与满意度调查还是开业主大会解除物业服务合同全程没有留痕，社区委员会不具有天然的中立性，不同于公证机关，因此该证据没有经过公证，其中内容无法核实。参与当天核实的人员也没有出具签字确认的书面证据，因此仅仅凭借一个证明无法保障这50户业主的真实性。证据12.翔河湾小区390个同意更换物业分户产权面积统计表，用以证明：经过社区核实以后最终形成有效业主人数390人（其中340人是原始投票，50人是委托授权投票）及有效专有建筑面积34004.24平方米，根据物业管理条例规定，有效表决票业主人数超过一半，表决票所对应的产权建筑面积超过住宅及商网建筑面积的一半，因此本次业主大会作出的解除物业合同的决定是有效的。被告（反诉原告）质证认为：对该证据合法性、真实性有异议。原告方称经过社区核实的该份证据，但证据上没有社区的公章，只有业主委员会的公章。因此该证据只是业主委员会单方的一个统计表。除去50户授权的真实与否，其余340户所签字的都是物业公司满意度调查表，上面只有满意、不满意、建议三个选项，根本不存在解除物业的选项。此340户业主根据这样的满意度调查表提供的选项，不可能做出解除物业的意思表示，因此侵害了业主的知情权、投票权、解除权，原告并未召开业主大会，也未有任何业主大会的决议。被告（反诉原告）为证明其主张向法院提供如下证据：1.2017年至2019年物业费缴费统计及收据复印件，原件保存在被告（反诉原告）公司，用以证明：原告违法行为导致物业公司2019年收费比照2017年2018年减少数额现在小区运营全部由物业公司垫付费用，由此产生的占用垫款利息损失应当由业主委员会人员承担。原告（反诉被告）质证认为：对被告（反诉原告）提供的真实性及关联性均有异议，提供复印件不能证明。2.证人证言6份：姜东、孙华、吴永茂、刘奇、郭玉平、赵素香、马淑芬，监控视频光盘，光盘文字稿。用以证明：业主和签字建议栏中的部分签字不具有真实性，监控视频光盘佐证了证人证言。原告（反诉被告）质证认为：对上述证人证言均有异议，针对6个证人证言，1.姜东证言证词所指出问题因为栾海琴看错了登记表栏位置，错登在姜东位置上，没有记录同意更换，不存在伪造问题。2.孙华证言证词，孙华亲笔签字不存在为造行为。经业委会进一步核实，孙华系租房用户，对此票可以不算数。3.吴永茂、刘奇证言证词吴永茂同意更换，其爱人刘奇不同意，不存在伪造，此票不计。4.郭玉平证言证词经入户调查，就是本人签字，不存在伪造，但经过业委会进一步核实郭玉平系租房户，可去掉。5.赵素香证言证词，赵素香虽然没亲笔签字，但当场授权调查人员签字同意更换意见，现在反悔没有实质意义，另证人没出庭作证，不能证明其本人真实意思表示，因此被告（反诉原告）提供证据不应被采信。6马淑芬证言证词，根据业委会核实在7号楼4单元1202，没有签字，没计入票数。3.房产证姓名与调查表签名不符统计表，用以证明：有143户在满意度调查表中与房产证中不符。原告（反诉被告）质证认为：真实性无异议，但其中只有93户存在于435户同意更换物业调查表中，另50户不作为有效票，不包含在435户之内。其中93户签名不符当中已经确定当时得到授权60户，其余33户当初签字时也是得到口头授权的，只是目前业主不在家、暂时联系不上，无法让其出具书面确认。所以原告暂不考虑把此33户作为有效票统计，实际总有效票为：402户。被告（反诉原告）补充质证意见：对于60户后授权不予认可，必须当时就有书面授权委托书。经审理查明：被告（反诉原告）盘锦翔河湾物业管理有限公司系盘锦市双台子区翔河湾业小区前期物业，原告（反诉被告）盘锦市双台子区翔河湾业主委员小区业主委员会于2016年6月24日成立。2016年7月10日业主委员会与被告（反诉原告）签订了《翔河湾物业管理服务协议》，约定委托管理期限自2016年7月1日起至2016年12月31日，并约定了物业服务承诺。协议到期后业主委员会没有与被告（反诉原告）续签合同。服务期满后，被告（反诉原告）没有撤离本小区,2018年10月14日原告（反诉被告）关于召开业主大会的事项进行了通知，并以《翔河湾业主对现有物业征求意见表》方式进行表决，意见表设置了满意、不满意、建议三项，建议栏中由业主填写了更换物业的意见，10月27日晚7点左右在小区车库通过微信群（450人左右）通知召开了业主大会，公布《翔河湾业主对现有物业征求意见表》统计结果，同意更换现有物业的户数（同意票442户）及相应专有部分面积（38250.07平方米）均超过二分之一。2018年11月13日原告作出要求被告（反诉原告）物业公司停止服务的通知，送达给被告，通知移交时间定为2018年12月10日至2018年12月20日。为此原告要求其停止物业服务撤离本小区,特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉求。另查，2019年3月1日盘锦市双台子区建设街道南迁社区居委会出具的证明，经入户调查实际住户人数705户。庭审中，原告（反诉被告）提供从盘锦市自然资源局调取的《建设工程规划许可证》（复印件），证明翔河湾小区住宅面积62984平方米，商业及车库、配套设施面积1523平方米，总计64507平方米。再查，原告（反诉被告）申请本院从盘锦市不动产中心调取翔河湾小区已经办理产权登记的相关信息，经原告对翔河湾小区（435户）同意更换物业的分户产权面积及产权人调查统计，核算得出：确认表决票所对应户数为402户，确认表决表所对应产权面积为35042.15平方米（435户产权面积37864.56平方米-33户不授权产权面积2822.41平方米），并提供60户授权书（授权时间从2019年8月20日至2019年12月12），内容是：业主当时全权授权给居住人在2018年10月《翔河湾业主对现有物业征求意见表》中填写意见。2019年12月20日在建设街道办事处南迁社区居民委员办公室由社区工作人员及原、被告共三方对60名出具书面授权证明的情况进行公开调查核实，最终核查结果确认房产证本人授权的合计50户，对应面积4282.88平方米。最终形成《翔河湾小区390个同意更换物业分户产权面积统计表》表明：最终确认业主人数390人（其中340人是原始投票，50人是委托授权投票）及有效专有建筑面积34004.24平方米。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。关于被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）没有召开业主大会，征询意见表只是表述为满意度调查的抗辩意见，经查，国务院《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；辽宁省《物业管理条例》第二十七条规定：“业主大会会议可以采用集中讨论、书面征求意见的形式，也可以采用信息化方式”。本案中原告采取《征求意见表》的方式召开业主大会会议符合法律规定，《征求意见表》的建议栏中表明了更换物业的意思表示，具有明显的表决票特征，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）提供的《征询意见表》上面签字人不是本小区实际业主的观点，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，本案中被告（反诉原告）未能提供证据证明其主张，对于被告（反诉原告）提出的上述抗辩意见，本院不予支持。原告被告（反诉原告）提出解除合同的通知没有向其送达的抗辩意见，经查，庭审中证人吴某出庭作证证明，2018年11月13日亲自把解除服务合同通知已经送达物业公司，送给物业公司工作人员王余，让其转交给其领导。本案中被告（反诉原告）未能提供证据证明其主张，对于被告（反诉原告）提出的上述抗辩意见，本院不予支持。关于被告（反诉原告）提出50户业主系口头授权，属于事后授权，授权无效的抗辩意见，经查，辽宁省《物业管理条例》第二十七条第二款规定“业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议，委托书应当载明委托事项、权限及期限。”《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定“民事法律行为的委托代理可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”，因此，法律规定可以书面委托代理人参加业主大会会议，表明应当用书面形式，本案中，50户业主当时全权授权系口头授权，当时没有书面授权书，此种授权不符合法律程序。另外，无权代理是指代理人不具有代理权而实施的代理行为。无权代理具有一般代理行为的形式特征但不具有代理行为的实质特征，无权代理的特征：行为人实施的法律行为，符合代理行为的形式特征。代理行为的特征，有表面特征和实质特征之分。表面特征是代理人以被代理人的名义作出意识表示，实质特征是代理行为的法律后果直接归属于被代理人。无权代理只具有代理行为的表面特征，而不具有实质特征,本案中,50户实际居住人在没有书面授权委托的情况下，以自己的名义填表表决，该行为不符合代理行为的形式特征，不属于无权代理行为，因此不适用民法总则关于无权代理追认的规定，50户的授权行为无效，对于被告（反诉原告）提出的上述抗辩意见，本院予以支持。综上，本院认定翔河湾小区同意更换物业分户产权面积统的有效业主人数为340人，没有达到业主占总人数过半数的条件。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，本案中原告未能提供证据证明其主张，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）立即停止翔河湾小区内所有物业服务项目，退出物业服务区域，并承担自2018年12月21日起至全部退出物业服务区域前一切自行服务期间的费用的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告向本院提出要求业主委员会成员赔偿经济损失的诉讼请求，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，本案中被告（反诉原告）未能提供证据证明其主张，对于反诉原告被告（反诉原告）提出的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《辽宁省物业管理条例》第二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）盘锦市双台子区翔河湾业主委员会的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）盘锦翔河湾物业管理有限公司反诉的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告（反诉被告）承担。反诉案件受理费50.00元，由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长  王兆臣陪审员  王录平陪审员  王 颖二〇二〇年四月二十八日书记员  张志博