陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2019）陕01民终13352号 上诉人（原审原告）：蒋正煌，男，汉族，1944年4月21日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：张跃，陕西博纳新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西安市新城区中小企业服务中心（西安市新城区企业资产经营管理公司），住所地：西安市新城区。法定代表人：刘建利，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈大可，陕西联诺律师事务所律师。上诉蒋正煌因与上诉人西安市新城区中小企业服务中心(以下简称中小企业服务中心）劳动争议纠纷一案，均不服西安市新城区人民法院(2019)陕 0102 民初 1987 号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：蒋正煌1961年9月至1965年3月在西藏军区某部队服役，1962年10月参加“中印反击战”，在部队多次立功受奖。1975年8月蒋正煌由西安玻璃厂调入原“新城区革委会工业一科”任司机。1985年为新城区行政处司机。1985年9月借调到新城区交通XX组XX队。1985年底，新城区政府机构改革，将新城区工业局一分为二，完成机改后的区机电化工局和区轻纺工业局。但机改后的机电化工局及区轻纺工业局的职工花名册上均无蒋正煌的姓名。其后因中小企业服务中心对蒋正煌1985年之前的档案不能提供，致使蒋正煌的工作情况没有书面材料印证。2011年12月31日蒋正煌在XX中心XX城镇集体企业退休人员待遇办理了退休手续，并享受企业职工基本养老保险待遇，按参加工作时间为1961年9月计，累计缴费年限（含视同）为15年。截止2019年3月蒋正煌每月发放对印作战人员补贴239.32元、养老金1712.28元，合计1951.6元。后蒋正煌前往西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人补发申请人1985年至2009年工资人民币469252元；各种补贴、取暖费1986年至2009年人民币19200元；降温费平均每年300元按43年计为103200元；2、被申请人支付申请人住房公积金30000元；3、被申请人补发申请人2010年至2018年养老金309328元，并从2019年开始按同类别在编职工发放养老金。西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会于当日出具不予受理案件通知书，因劳动者已达法定退休年龄而不予受理。蒋正煌对此不服，遂诉至法院。蒋正煌自述中小企业服务中心发工资至1986年5月，但对于1986年6月起在何处工作的情况不能提供证据。以上事实，有新劳人仲不字（2019）第12号不予受理案件通知书、证明、当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，当事人的合法权益受到法律保护。用人单位对职工的档案材料具有保管和移交等义务，单位未能提供原告的档案材料或移交档案材料的凭证，应推定其没有尽到相应的义务。由于中小企业服务中心不能提供蒋正煌相应的档案材料，在办理退休时以低于实际情况而给蒋正煌造成的损失，中小企业服务中心应承担赔偿责任。根据当事人的过错程度及蒋正煌的受损状态，酌定中小企业服务中心应一次性赔偿蒋正煌退休后养老金损失共计6万元，蒋正煌要求从2019年开始按同类别在编职工发放养老金的诉讼请求不予支持。蒋正煌自述中小企业中心发工资至1986年5月，但对于1986年6月起在何处工作及是否工作的情况不能提供证据，故蒋正煌要求补发1985年至2009年工资、各种补贴、取暖费、降温费的诉讼请求不能成立，不予支持。蒋正煌要求补缴住房公积金的诉讼请求，不属法院受理范围，不予处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国档案法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：一、被告西安市新城区企业资产经营管理公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋正煌支付损失6万元。二、驳回原告蒋正煌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告西安市新城区企业资产经营管理公司承担。宣判后，上诉人蒋正煌不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，其于1975年8月由西安市玻璃厂调入中小企业服务中心前身原“新城区革委会工业一科”,为在编职工,1985年为新城区工业局行政处司机。1985年9月借调新城区交通XX组XX队。1985年底新城区政府机构改革时,将新城区工业局一分为二为新城区机电化工业局和新城区轻纺工业局,但这两家单位的职工花名册都没有其名字。1986年5月其回工业局上班,因当时岗位调整问题让其等候通知,1986年6月开始停止发放工资。1986年12月,区人大将其借调到人大机关劳司,工业局同意借调,1987年至1998年其一直在人大机关劳司工作。1995年人大因工作原因去工业局提取其工作档案时,工业局已将其档案丢失,导致其调动落空。2000年因政策文件,劳动服务公司停办。2011年12月27日,XX中心XX镇集体企业人员的身份给其办理了退休手续。因中小企业服务中心的过失,致使其不能正常办理工作调动,不能按照正常在编人员待遇发放工资及享受社保福利,给其身心造成严重损害。二、原审判决适用法律不当。用人单位有妥善保管档案资料的义务,本案中经一审法庭审理已经可以确定,由于中小企业服务中心过错导致其作为单位职工档案资料丢失。作为单位职工,档案资料是决定职工工资待遇、社保标准的唯一依据,因中小企业服务中心过失导致其未能按照同类型职工同等待遇标准获得劳动报酬及社保待遇。致使其多年未取得作为在编职工应有的工资、补贴、取暖费、降温费,亦未缴纳相应社会保险。1985年至2009年工作情况证据亦在中下企业服务中心处,该证据举证责任应在单位,一审判决认定由个人承担举证责任明显错误。个人一直按照单位要求履行工作职责,在工作过程中尽职尽责,非因自身原因导致客观实际损失理应由中小企业服务中心承担。一审判决酌情认定的损失标准没有事实及法律依据,不应作为认定其损失的依据。综上所述,请二审法院依法查明事实,改判支持其诉讼请求,维护其合法权益。现请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、依法改判中小企业服务中心向蒋正煌补发1985年至2009年工资469252元、1986年至2009年各种补贴、取暖费19200元、降温费平均每年300元按43年计为103200元；3、依法改判中小企业服务中心支付蒋正煌住房公积金30000元；4、依法改判中小企业服务中心补发蒋正煌2010年至2018年养老金309328元,并从2019年开始按同类别在编职工发放养老金；5、一、二审诉讼费由中小企业服务中心承担。上诉人中小企业服务中心不服原审判决向本院提起上诉并辩称，原审判决认定事实不清,适用法律不当,其不应承担档案丢失的责任。其是新城区人民政府机构改革后,由包括西安市新城区机电化工局在内的相关单位组建而成,对之前单位的情况只能从档案中了解、获知。1985年底,新城区政府机构改革,将新城区工业局分为新城区机电化工局和轻纺工业局,但两个单位的职工花名册上均无蒋正煌的名字,也没有工资发放等情况。因此,关于蒋正煌因何原因自1985年底后未上班工作,以及西安市新城区机电化工局因何原因未办理蒋正煌的社会养老保险的情况,从目前的档案资料中无法查明。但蒋正煌于1985年起分别担任了陕西正煌装饰材料工程公司、西安市远大重型汽车配件公司的法定代表人;2002年投资成立了西安裕丰商城管理有限公司,担任公司执行董事兼总经理等职务。以上情况能够说明,蒋正煌自1985年起就没有在新城区机电化工局上班,与单位之间不具有劳动关系。蒋正煌向其反映档案问题后,其为蒋正煌寻找、提供了相关材料,并于2011年12月31日为蒋正煌按未参保城镇集体企业退休人员待遇办理了退休手续,现已享受企业职工基本养老保险待遇,已尽到了相应责任。原审判决以“单位未能提供原告的档案材料或移交档案材料的凭证,应推定其没有尽到相应的义务”为由要求其承担赔偿责任,没有事实和法律依据。根据《民事诉讼法》的相关规定,对于蒋正煌向贵某某提出的诉讼请求,请求贵某某依据国家法律法规的规定和政策规定予以公正裁判。现请求：1、依法撤销原审判决书第一项，驳回蒋正煌的诉讼请求；2、本案诉讼费用由蒋正煌承担。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查，2010年5月，西安市新城区机电化工局、西安市新城区商贸局、西安市新城区物资局、西安市新城区交通局合并成立西安市新城区企业资产经营管理公司，2019年3月11日变更为西安市新城区中小企业服务中心。本院认为，蒋正煌因西安市新城区机电化工局原因导致其人事档案无法找到，致使蒋正煌不能按照正常程序办理退休手续，给蒋正煌造成了经济损失。中小企业服务中心作为政府机构改革后成立的单位，理应承担相应的赔偿责任。原审法院根据当事人的过错程度及蒋正煌的受损状态，酌定中小企业服务中心应一次性赔偿蒋正煌退休后养老金损失共计6万元，并无不当，本院予以维持。中小企业服务中心认为不应当承担相应赔偿责任的理由不能成立，本院予以驳回。蒋正煌在1985年以后就未再给西安市新城区机电化工局提供过劳动，因此其基于劳动关系的各项请求本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人、蒋正煌西安市新城区中小企业服务中心各自承担10元。本判决为终审判决。   审  判  长  张      静审  判  员  范  水  艳 审  判  员  刘  春  梅                    二○二○年四月十三日 书  记  员  王     萌1