四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终89号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司，住所地：内江市市中区。 负责人：刘明帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：王祖燕，女，1978年12月5日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王东平，男，1964年1月27日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。代理权限为特别授权代理。系内江市齐丰出租车客运有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：内江市齐丰出租车客运有限公司，住所地：内江市东兴区。 法定代表人：刘英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王祖燕，女，1978年12月5日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。代理权限为特别授权代理。 原审被告：陈更清，男，1940年3月4日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。 原审被告：田开玉，女，1950年7月17日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。 原审被告：赖英，女，1986年10月28日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市市中区。 原审被告：陈某1，男，2007年1月26日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。 法定诉讼代理人：赖英，女，1986年10月28日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市市中区。系陈某1之母。 原审被告：陈某2，男，2019年8月11日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。 法定诉讼代理人：赖英，女，1986年10月28日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市市中区。系陈某2之母。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（以下简称人保财险内江市中区支公司）因与被上诉人王祖燕、内江市齐丰出租车客运有限公司（以下简称内江齐丰公司），原审被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险内江市中区支公司的委托诉讼代理人黄伟，被上诉人暨被上诉人内江齐丰公司的委托诉讼代理人王祖燕及王祖燕的委托诉讼代理人王东平到庭参加诉讼。原审被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险内江市中区支公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.将本案发回重审或改判上诉人不赔偿被上诉人经济损失15250元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案案由是机动车交通事故责任纠纷，适用侵权法律关系，上诉人是作为川Ｋ×××××号二轮摩托车的保险人参加诉讼。被上诉人的停营损失费不是间接损失，不应在交强险范围内承担赔偿责任。2.被上诉人当庭放弃对一审被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2主张赔偿的权利。根据《保险法》相关规定，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。故上诉人不再承担赔偿责任。3.该案不是保险合同纠纷，上诉人不应当作为川Ｋ×××××号出租车的保险人参加诉讼，一审法院不能适用保险合同法律关系判决上诉人承担赔偿责任。4.被上诉人的停营损失费不是车辆直接损失，不是机动车损失保险赔偿范围。一审法院判决在车辆损失限额内赔偿适用法律错误。上诉人当庭补正上诉所称停营损失费及间接损失系笔误，应为停运损失费及直接损失。 王祖燕、内江齐丰公司答辩：被上诉人在一审中主张的损失有理有据，一审法院认定事实清楚。上诉人未主张一审法院判决的内容，请求二审法院不予审理。上诉人说的停营损失不是间接损失，一审中被上诉人没有主张停营损失，主张的是停运损失，二者概念不同，上诉人的上诉请求与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。 陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2未作答辩。 王祖燕、内江齐丰公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告川Ｋ×××××号营运车辆停运损失费34000元，并承担相应的诉讼费。庭审中，原告王祖燕、内江齐丰公司均放弃请求被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2赔偿的权利。 一审法院认定事实：2019年5月1日，驾驶人陈德高驾驶本人所属川Ｋ×××××普通二轮摩托车，从321国道方向经汉安大道往学院路方向行驶至肇事处时，与正在变更车道的由原告王祖燕驾驶的川Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成驾驶人陈德高受伤，两车受损的道路交通事故。驾驶人陈德高经四川省人民医院救治无效，于2019年5月3日宣布死亡。本次事故经内江市交警支队直属二大队认定：驾驶人陈德高承担事故的同等责任，原告王祖燕承担事故的同等责任。被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2的被继承人陈德高所驾驶的川Ｋ×××××号二轮摩托车在被告人保财险内江市中区支公司投保有交强险，原告王祖燕驾驶的车辆川Ｋ×××××号车在被告人保财险内江市中区支公司投保有机动车损失险。另查明，诉讼中，原告申请放弃对被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2的赔偿请求。 一审法院认为：原告王祖燕、内江齐丰公司因本次交通事故导致的经济损失，依法应当获得赔偿。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定驾驶人陈德高承担事故同等责任，原告王祖燕承担事故同等责任的程序合法，适用法律正确，该院予以采信。因驾驶人陈德高驾驶的川Ｋ×××××号车在被告人保财险内江市中区支公司投保交强险，原告王祖燕驾驶的川Ｋ×××××号车在被告保财险内江市中区支公司投保机动车损失险，且事故发生在保险期内，故被告人保财险内江市中区支公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，停运损失不属于间接损失，系被侵权人的财产权益，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，故被告人保财险内江市中区支公司辩称停运损失为间接损失、属于保险合同责任免除范围的理由不能成立。关于停运时间的问题，停运时间为事故发生之日起至交警部门车辆放行时止，共停运57天。因原告仅提供有证明，不足以证实其实际收入情况，故该院酌情支持其停运损失费按500元／天计算，停运天数为57天即500元／天×57天＝28500元。被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担缺席审理的法律后果。 综上所述，原告的经济损失共计28500元。由被告人保财险内江市中区支公司在川Ｋ×××××号二轮摩托车的交强险中赔付2000元、在川Ｋ×××××号小型轿车的车辆损失险限额内赔付﹙28500元－2000元﹚×50%＝13250元，共计赔付15250元。因原告放弃对被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2的请求权，故被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2不承担赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王祖燕、内江市齐丰出租客运有限公司各项经济损失15385元（已品迭受理费）；二、被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2不承担赔偿费用；三、驳回原告王祖燕、内江市齐丰出租客运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由原告王祖燕、内江市齐丰出租客运有限公司承担190元、被告国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司承担135元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人人保财险内江市中区支公司提交了机动车交通事故责任强制保险条款及机动车综合商业保险条款，拟证明出租车的停运损失是间接损失。 被上诉人王祖燕、内江齐丰公司的质证意见为：上述证据已超过举证期，不应采信。 本院认为，上诉人提交的机动车交通事故责任强制保险条款已在一审中提交，不是新证据；提交的机动车综合商业保险条款客观、真实，但达不到其证明目的，本院部分采信。 二审另查明，被上诉人王祖燕、内江齐丰公司放弃对原审被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2除交强险范围以外个人应承担的赔偿请求。 二审查明的其他事实与一审认定的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审期间的争议焦点是：一、一审审理程序是否合法；二、上诉人人保财险内江市中区支公司在川Ｋ×××××号二轮摩托车的交强险范围内是否应当承担赔偿责任；三、上诉人人保财险内江市中区支公司在川Ｋ×××××号出租车的车辆损失险范围内是否应当承担赔偿责任。 一、关于一审审理程序是否合法的问题 上诉人人保财险内江市中区支公司认为本案所涉两个不同的法律关系，不应在同一案中进行审理。本院认为，本案虽系机动车交通事故责任纠纷，但上诉人人保财险内江市中区支公司既是川Ｋ×××××号二轮摩托车交强险的保险人，也是川Ｋ×××××号出租车车辆损失险的保险人，一审法院基于以上特殊情况，为避免当事人诉累，在同一案中进行审理并无不当。 二、关于上诉人人保财险内江市中区支公司在川Ｋ×××××号二轮摩托车的交强险范围内是否应当承担赔偿责任的问题 上诉人人保财险内江市中区支公司认为被上诉人的停运损失费不是直接损失，不应在交强险范围内承担赔偿责任，且被上诉人当庭放弃对一审被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2主张赔偿的权利，上诉人不再承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，停运损失不属于间接损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，且二审已查明，被上诉人王祖燕、内江齐丰公司放弃的是对原审被告陈更清、田开玉、赖英、陈某1、陈某2应承担的除交强险范围以外个人应承担的赔偿请求。因此，上诉人人保财险内江市中区支公司在川Ｋ×××××号二轮摩托车的交强险范围内应当承担赔偿责任。 三、关于上诉人人保财险内江市中区支公司在川Ｋ×××××号出租车的车辆损失险范围内是否应当承担赔偿责任的问题 上诉人人保财险内江市中区支公司认为该案不是保险合同纠纷，上诉人不应当作为川Ｋ×××××号出租车的保险人参加诉讼，一审法院不能适用保险合同法律关系判决上诉人承担赔偿责任，且被上诉人的停运损失费不是车辆直接损失，不是机动车损失保险赔偿范围。本院认为，上诉人人保财险内江市中区支公司二审中出示的机动车综合商业保险条款第六条第（一）项明确约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，从该约定可知，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应负责赔偿。本案中，被保险出租车在被使用过程中发生了交通事故，从而导致被保险出租车停运，如争议焦点二所述，停运损失属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是直接损失。因此，上诉人人保财险内江市中区支公司在川Ｋ×××××号出租车的车辆损失险范围内应当承担赔偿责任。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 宋 斌 审判员 李丽莎 二〇二〇年四月二十七日 书记员 廖自闲