河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初4673号原告（反诉被告）：田新建，男，1947年7月19日生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：宋万钦，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：何登辉，男，1990年3月15日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。原告（反诉被告）田新建与被告（反诉原告）何登辉房屋租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）田新建于2019年7月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，被告（反诉原告）何登辉提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）田新建及其委托诉讼代理人宋万钦、被告（反诉原告）何登辉及其委托诉讼代理人刘玉新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）田新建向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、原、被告解除租赁合同，要求被告搬离出租用原告的车间及场院；2、被告支付原告土地租赁费25000元及后期租赁费至搬出为止；3、本案诉讼费用由被告承担。另外补充增加诉讼请求为：4、被告拆除建造在原告厂院内的房屋及房屋内的生产设备、恢复原状并支付占用土地损失费10万元。事实和理由：2016年5月9日，原告将位于长葛市和尚桥镇段庄村8组自己厂院东边钢结构9间，租金3万元及南边红砖墙车间房11间，租金5万元，合计8万元，租赁给被告使用，抵原告儿子原借被告的款项，并约定价款、租金及使用方式。合同签订后，被告违反合同约定，违法利用土地资源及厂房，进行高污染作业，致村民生产生活受到严重损害，多次围堵我的厂院大门，给我造成损失，另外，被告不按合同约定，在原告场院东边车间房斜坡外添加盖房宽6.5米，长45米，在原告东车间东北角又搭建宽15米、长15.5米，搭建办公室5间，15米宽，长10米均没有付给原告土地占用费。私自占用原告土地约675平方米。被告擅自扩大用地范围，拖欠土地租金。严重违反合同义务。综上，依据《民法总则》第九条、《环境保护法》第六条之规定，被告违法生产，利用土地进行高污染作业，环境严重恶化，导致合同无法履行的情况下，原告无奈特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）何登辉辩称，1、原告无故中止合同，违反合同约定，应当承担违约责任。2、土地租金按双方约定是抵偿原告之子欠被告借款，约定为10年、租金及欠款抵偿完毕。被告不拖欠原告土地租金。3、加宽扩建厂房是依照双方合同约定进行的扩建。4、被告的企业有相关部门的环评报告，符合环评要求。5、原告要求支付土地损失费，没有任何法律依据和事实根据。被告（反诉原告）何登辉向本院提出反诉请求：请求依法判令：1、确认被反诉人单方解除合同行为无效，2、被反诉人赔偿反诉人损失921716元，3、反诉费用、鉴定费用8000元由被反诉人承担。事实与理由：2015年6月26日，被反诉人之子田军杰向反诉人借款30万元，约定月息2分。后其无力偿还，被反诉人将其厂院以8万元租给反诉人，并以租金拟抵偿本息，合同期限为10年，到期后双方欠款两清。同时合同约定允许反诉人对厂房进行加宽扩建。反诉人依约投入资金对厂房进行了加宽扩建和依法经营。被反诉人无故终止合同显然违法，并给反诉人造成了巨大的经济损失。恳请法院驳回被反诉人的诉请，支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）田新建辩称，被告的反诉不成立，理由是：被告违法生产，原告解除与被告的租赁合同，依照中华人民共和国合同法94条第三、四、五项之规定，合理合法。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告（反诉被告）田新建之子田军杰向被告（反诉原告）何登辉借款30万元。2016年5月9日，田新建（甲方）与何登辉（乙方）签订《租赁合同》一份，约定田新建将位于长葛市和尚桥镇段庄村8组的房屋厂地出租给何登辉；东边钢结构房9间，计3万元整，南边红砖墙车间房11间，计5万元整，总计金额8万元整；钢构房车间加宽费用由乙方自己承担，加宽使用不收费，合同到期房屋归甲方所有；乙方租用车间2栋；使用厂地及房屋付款方式：因甲方原借用乙方投入资金无能力偿还，双方协商甲方利用房屋折合顶账，经双方计算乙方投入资金数额，折合年限，签署合同到期双方欠款两清；甲方保证乙方在租方期间，正常经营生产，大门正常通行；乙方在正常生产经营期间，照章纳税，遵纪守法，争做文明市民；乙方在使用甲方厂地期间，房屋厂地价格随着市场价增长，用厂地差价部分，随同正常交款方式：先交款，后使用原则，不拖不欠；经双方协商1、乙方按商定在红砖车间房后盖大车间（长60m,宽12.5m）使用期按10年期限，2、乙方提议如果不建大车间，还按原商定6年期限。合同签订后，被告（反诉原告）何登辉使用所租赁房屋厂地开办了长葛市欧诗雅浴柜厂。租赁期间，何登辉硬化了地坪，并扩建了部分厂房、板房。2019年4月，长葛市和尚桥镇段庄8组对所有租赁该村土地的用户下发告知书，将土地租金上调至每亩2千元/每年。2019年6月2日、6月6日、2019年7月20日，长葛市和尚桥镇段庄村8组、和尚桥镇段庄村委会分别向田新建下发告知书，以田新建厂院车间内，生产浴柜排放恶臭气味漂流为由，要求其整改。2019年7月3日，长葛市和尚桥镇段庄村村民（5人）以欧诗雅浴柜厂喷漆、气味难闻，到长葛市环境保护局投诉，长葛市环境保护局没有做出处理结果。2019年6月17日，田新建以何登辉在南边红砖墙车间南边和北边自建的车间使用的所有土地的租金，在租期内仅支付了一年，且生产的产品严重污染影响当地居民生活，又不予整改为由，向何登辉邮寄了合同解除通知书，并诉至本院。另查明，2017年10月，河南源通环保工程有限公司为何登辉开办的长葛市欧诗雅浴柜厂编制现状环境影响环评报告。2019年8月18日，被告（反诉原告）何登辉向本院提交司法鉴定申请书，要求对其加宽扩建的厂房和环评设备及固定投入进行鉴定，本院给其释明风险后，其坚持申请鉴定。2019年11月29日，许昌市金诚信价格评估有限公司作出关于何登辉扩建的厂房、环保等固定投入价值评估意见书，结论为何登辉加宽扩建的厂房、环保设备（环评）、地坪等固定投入价值为921716元。何登辉支付鉴定费8000元。本院认为，原、被告双方所签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示,内容合法,双方应当按约履行各自义务。本案争议的焦点是原告（反诉被告）请求解除合同理由是否成立？原告（反诉被告）田新建以被告（反诉原告）何登辉拖欠其土地租金及何登辉生产的产品严重污染影响当地居民生活，违法生产又不予整改为由，要求与何登辉解除合同，庭审中双方提交的《租赁合同》约定“东边钢结构房计9间，计3万元整，南边红砖墙车间房11间，计5万元整，总计金额8万元整，因甲方原借用乙方投入资金无能力偿还，双方协商甲方利用房屋折合顶账，经双方计算乙方投入资金数额，折合年限，签署合同到期双方欠款两清，用厂地差价部分，随同正常交款方式：先交款，后使用原则，不拖不欠”，合同对南边红砖墙车间南边和北边自建车间使用土地的租金及数额没有约定，且田新建无其他证据证明何登辉欠其土地租赁费25000元，故田新建主张何登辉拖欠土地租赁费本院不予认定。田新建要求何登辉支付土地租赁费的诉讼请求，本院不予支持。关于田新建主张何登辉生产的产品严重污染影响当地居民生活，违法生产又不予整改的问题，因何登辉提供有开办长葛市欧诗雅浴柜厂的环评报告，在该厂生产过程中，是否存在严重污染问题，长葛市环境保护局并没有做出认定处理，田新建所提供证据，不足以证实其主张，本院不能确认，故原告（反诉被告）田新建要求与被告（反诉原告）解除合同的理由无事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）何登辉主张原告（反诉被告）田新建单方解除合同行为无效的理由，本院予以支持。鉴于原告（反诉被告）田新建解除合同无事实和法律依据，被告（反诉原告）何登辉又不同意解除，双方所签订的《租赁合同》本院不予解除，故何登辉要求田新建赔偿其扩建车间、板房等固定投入的各项费用及鉴定费，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）田新建的诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）田新建解除合同无效；三、驳回被告（反诉原告）何登辉的其他诉讼请求。本诉案件受理费2800元，由原告（反诉被告）田新建负担，反诉费6549元，由被告（反诉原告）何登辉负担6449元，由原告（反诉被告）田新建负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  武燕子人民陪审员  常 庭人民陪审员  贾晓磊二〇二〇年四月十日书 记 员  史家雯