杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6024号 原告：杭州联业运输有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道美上商业中心1号北2楼207室，统一社会信用代码91330106788257214Q。 法定代表人：邬天翔。 委托代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层，统一社会信用代码91330185673969940G。 负责人：汪淼。 委托代理人：孙剑，公司员工。 原告杭州联业运输有限公司(以下简称联业公司)为与被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司(以下简称人寿财保公司)财产保险合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员舒人俊独任审理，于2019年12月12日、2020年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告联业公司的委托代理人方燕红，被告人寿财保公司的委托代理人孙剑到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。 原告联业公司起诉称：2019年3月12日，原告为其牌号浙Ａ×××××货车在被告处投保了商业保险，险种为机动车损失险、第三者责任险、车损不计免陪等多险种在内的商业保险。保险期限为2019年3月12日0时起至2020年3月11日24时止。原告缴纳了保险费，被告出具了保险发票并签发了保险单。2019年4月30日4时30分许，驾驶员何廷驾驶浙Ａ×××××货车在海宁市砖瓦厂倒车时翻车，造成车辆损坏的交通事故。经交通警察认定：驾驶员何廷负事故的全部责任，后原告花去施救费4800元、修理费29260元。原告为浙Ａ×××××货车在被告处投保了商业保险，故被告应当支付原告车辆损失。虽原告多次要求理赔，但被告均以各种理由推托支付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付原告保险理赔款人民币34060元；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实成立，原告联业公司向本院提交如下证据： 证据一、海宁市公安局交通警察大队第330481500000037212号道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证明：驾驶员何廷驾驶浙Ａ×××××货车在海宁市砖瓦厂倒车时翻车，造成车辆损坏的交通事故发生的时间、经过及驾驶员负事故全部责任的事实。 证据二、驾驶证复印件1份，欲证明：驾驶浙Ａ×××××货车驾驶员何廷驾驶证情况的事实。 证据三、行驶证复印件1份，欲证明：原告系浙Ａ×××××货车车主的事实。 证据四、机动车辆商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份，欲证明：原告浙Ａ×××××货车在被告处投保商业险、强制险的事实。 证据五、施救费发票1份，欲证明：事故发生后，原告花费施救费4800元的事实。 证据六、修理费发票1份、修理材料清单2份，欲证明：原告花费修理费29260元的事实。 被告人寿财保公司答辩称：一、案涉车辆事故发生后，被告即派员进行现场查勘，并对出险车辆的当事驾驶员进行了询问了解，驾驶员陈述出险当时车上装载30余吨石粉，该事实有当事人驾驶员签字确认，并非连车带货共计30余吨。案涉车辆核定装载质量为15.65吨，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第九条第(4)款：违反装载规定，属责任免除，保险人不负责赔偿。二、根据原告行驶证登记的车辆类型，与车辆制造厂公告的车型技术参数配置及图片比较，该车辆的货厢外形已明显进行了改装，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定：任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第九条(5)款：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，属责任免除，保险人不负责赔偿，同时，在商业保险保险单上重要提示第4条：被保险人机动车因改装、驾凌、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人，也作出了明确告知。三、被告提供原告投保时盖章确认的《机动车综合商业保险免责事项说明书》证明被告就上述免责条款内容已对原告作了明确说明，尽到了提示告知义务。综上，原告对案涉车辆进行了改装进而导致车辆超载造成事故发生，保险人依法不负责赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称事实成立，被告人寿财保公司向本院提交如下证据： 证据一、投保单、免责事项告知书复印件各1份，欲证明：原告向被告投保，被告向原告告知免责事项的事实。 证据二、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，欲证明：根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第九条第(五)款规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿事实。 证据三、案涉事故车辆照片1组，欲证明：案涉事故车辆存在改装加装的事实。 证据四、案涉事故车辆技术参数网页打印件1份，证明：案涉事故车辆外形尺寸、货厢尺寸、总质量、额定载质量、整备质量等主要技术参数的事实。 证据五、询问笔录复印件1份，欲证明：案涉事故车辆出险时已超过核定装载质量，车辆改装后已直接导致案涉投保车辆风险程度增加的事实。证据六、拒赔通知书复印件1份，欲证明：被告按中国保险行业协会机动车综合商业保险条款免责条款的规定，通知原告予以拒赔的事实。 证据七、快递单复印件1份，欲证明：被告向驾驶员何廷邮寄送达拒赔通知书的事实。 对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告对原告提交证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，本院审查认为，原告提交证据一、证据二、证据三、证据四真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象均具有证明效力，本院均予以确认。 二、被告对原告提交证据五、证据六的真实性无异议，对费用的合理性有异议，认为案涉车辆发生事故存在免责情形，不应赔偿。本院审查认为，原告提交证据五、证据六证明案涉车辆发生事故后的施救费及修理费的事实，真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 三、原告对被告提交证据一中投保单无异议，对免责事项告知书的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：免责事项告知书中仅有原告公司盖章，没有经办人或原告公司人员签名确认，手写部分并非原告经办人或原告单位人员书写，不能达到被告的目的。本院审查认为，该组证据中投保单真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认；该组证据中免责事项告知书有原告公司盖章确认，真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 四、原告对被告提交证据二的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院审查认为，被告提交证据二真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 五、原告对被告提交证据三的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告对车辆进行加装或改装导致发生事故，该证据不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 六、原告对被告提交证据四的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 七、原告对被告提交证据五的真实性由法院核实，并确认案涉车辆事故发生后，被告对驾驶员何廷进行过询问，对该份笔录中装载石粉的重量的记录有异议，驾驶员当时回答询问是连车带货共约30吨，而并非笔录中装载石粉30吨，认为该证据不能达到被告的证明目的。本院审查认为，被告与庭后向本院提交该笔录原件，经审查该笔录复印件与原件内容一致，原告确认被告对驾驶何廷进行过询问，该证据的真实性本院予以确认，该笔录内容明确，被告未提交相应证据证明装载货物重量的事实，本院认为该证据对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 八、原告对被告提交证据六、证据七无异议，本院审查认为，被告提交证据六、证据七真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 根据原、被告提交的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称一致外，另查明：一、被告人寿财险公司向原告联业公司出具保险单时，被告向原告交付《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》各一份，原告在被告提供的格式确认书中填写并加盖公司章，确认书载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”二、原告联业公司浙Ａ×××××货车车辆名：红岩ＣＱ3315ＨＴＧ466自卸汽车，公告型号：ＣＱ3315ＨＴＧ466,主要技术参数：外形尺寸：11320，11435×2500×3460，3860（ｍｍ）,货厢尺寸：8300，8500×995×2300（ｍｍ）,总质量：3100（ｋｇ），额定载质量：15650（ｋｇ）,整备质量：15220（ｋｇ）。三、案涉事故发生时，原告联业公司浙Ａ×××××货车存在货厢侧栏板加高加装状态；载货质量为30余吨，存在严重超载状态。四、2019年7月31日，被告人寿财保公司向原告联业公司浙Ａ×××××货车驾驶员何廷邮寄送达《机动车辆保险拒赔通知书》一份，载明：被保险人：杭州联业运输有限公司，非常遗憾地通知贵公司，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第九条“（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加；”之规定，因以上两点原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿。我公司保险单：805112019330185003451，项下承保的浙Ａ×××××机动车辆于2019年4月30日在海宁许村发生的事故损失，车辆损失属保险除外责任，对此我公司不能给予赔付，请予理解。欢迎贵公司对我公司的工作提出意见。拒赔案件情况备注：违反安全装载、改装。” 本院认为：2019年4月30日，原告联业公司浙Ａ×××××货车倒车时翻车，造成车辆损坏的交通事故，经公安交通警察大队认定驾驶员何廷负事故的全部责任的事实，双方当事人均无异议。被告提供事故发生后的现场车辆照片及驾驶员何廷的询问笔录，分别证明原告联业公司浙Ａ×××××货车事故发生时存在货厢侧栏板加高加装状态以及该车载货质量为30余吨，存在严重超载状态，事实清楚，证据充分。案涉原告公司浙Ａ×××××货车额定载质量15650（ｋｇ）,经加高加装，事故发生时所载货物质量为30余吨，明显存在严重的超载状态，且未通知被告，构成保险标的的危险程度显著增加情形。因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被告提出案涉原告公司浙Ａ×××××货车存在加高加装、严重超载导致事故的发生，不承担赔偿保险金责任的意见成立，本院予以采纳。原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州联业运输有限公司的诉讼请求。 本案受理费652元，减半收取326元，由原告杭州联业运输有限公司负担。 原告杭州联业运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇二〇年四月二日 书记员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。 被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素： （一）保险标的用途的改变； （二）保险标的使用范围的改变； （三）保险标的所处环境的变化； （四）保险标的因改装等原因引起的变化； （五）保险标的使用人或者管理人的改变； （六）危险程度增加持续的时间； （七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。 保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……