河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1016号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼，统一社会信用代码：91410300672878254J。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：党辉、常会超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张俊朴，男，汉族，1986年11月3日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：何永奇，男，汉族，1968年10月21日生，住河南省伊川县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人张俊朴、何永奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2019)豫0329民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：1、依法改判上诉人赔偿张俊朴148039.73元，上诉金额6000元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，未扣除无责方车辆保险公司应在交强险限额内先行承担的损失数额。本案交通事故系三方事故，虽交通事故认定书认定何永奇、张俊朴对本次事故负同等责任，陈继博不负此事故责任。但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产赔偿限额为100元。因此，无责方即陈继博所驾驶车辆的保险公司应在交强险无责限额内先行承担张俊朴的各项损失。一审法院在审理本案中未将上述情况予以考虑，将张俊朴的损失全部判决由上诉人承担，明显错误。综上，一审法院认定事实不清且适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。张俊朴辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，应依法维持。二、即使上诉人不服原判，也是无理上诉，应当依法驳回。一审自始至终，上诉人既不追加被告，亦未提出答辩意见，明显是对自己民事权利的放弃，应当自担其责。2、一审判决上诉人对张俊朴承担民事义务有理有据，应当维持。3、即使上诉人对无责方车辆保险公司有所要求，其应当依法另案对该无责方车辆保险公司提起追偿诉讼。4、张俊朴已构成伤残，先后多次住院治疗，各项损失客观存在，一审已经依法认真核查确定，张俊朴不存在任何过错和遭受损失已经确定的前提下，上诉人随意减少赔偿数额无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。张俊朴向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险、何永奇赔偿张俊朴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定检查费、残疾辅助器具费、车辆损失费、车速鉴定费、交通费、精神抚慰金182661.67元；2、诉讼费由人寿财险、何永奇负担。一审法院认定事实：2017年12月24日12时30分左右，何永奇驾驶豫Ｃ×××××小型轿车沿八官线由东向西行驶，张俊朴驾驶豫Ｃ×××××小型轿车未系安全带沿八官线由西向东行驶，两车临近时跑左侧的豫Ｃ×××××号车与骑压双黄线的豫Ｃ×××××车相撞，后弹起的散落物又与由东向西行驶在前的陈继博驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车跑左侧碰撞，事故造成三车不同程度损坏，张俊朴受伤。2018年3月6日洛阳市公安局交通警察支队洛公交结字（2018）第035号道路交通事故认定复核结论示：该案件事实不清，要求伊川县公安局交通警察大队重新作出认定，后该队对该案进一步调查，认定何永奇应负此事故同等责任，张俊朴应负此事故同等责任，陈继博不负此事故责任。事故发生后，张俊朴到伊川县第二人民医院治疗16天，经诊断为脑震荡、颜面部皮肤裂伤、左膝股骨内侧髁骨挫伤、左膝腓骨小头骨挫伤、左膝关节内侧半月板后角、外侧半月板前后角损伤、左膝关节积液、左膝关节处皮肤裂伤，支付医疗费4618.15元，住院期间需一人护理。于2018年2月3日到伊川县人民医院住院治疗8天，经诊断为左膝前叉韧带损伤，支付医疗费1162.94元，住院期间需一人护理。于2019年1月11日到洛阳市第一中医院住院治疗22天，经诊断为左前交叉韧带损伤、左膝半月板损伤，支付医疗费28261.73元，住院期间需一人护理。2019年1月22日张俊朴在洛阳健弘家中矫形器有限公司购买膝关节固定矫形器，支付2000元。2019年7月30日，经一审法院委托，河南金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，张俊朴左下肢损伤已构成十级伤残，支付检查费1104元，鉴定费700元。另查明，何永奇驾驶的车辆在人寿财险处投保交强险、保额为30万元的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。还查明，张俊朴驾驶的车辆系借用，该车所有人为李瑞浩。一审法院认为，公民的人身权、健康权依法受法律保护。何永奇驾驶机动车与张俊朴驾驶车辆发生交通事故，致张俊朴受伤，伊川县公安局交通警察大队在勘查现场、调查分析后作出交通事故认定，何永奇负事故同等责任，张俊朴负事故同等责任，陈继博不负事故责任，该认定事实清楚、证据充分，一审法院予以采信。何永奇应对张俊朴损失承担赔偿责任，因肇事机动车在人寿财险投保有交强险及商业三责任险，则首先应由人寿财险在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分损失根据责任比例即50%在商业险限额承担赔责任。张俊朴的损失有：1、医疗检查费35146.82元；2、住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）；3、营养费920元（20元/天×46天）；4、护理费4980.85元，按居民服务业计算（39522元/年÷365天×46天×1人）；5、误工费75983.4元，受伤之日计算至评残前一天，按事故发生前6个月平均工资，即3916.67元/月÷30天×582天；6、残疾赔偿金，张俊朴系农村户口，但事故发生时在城镇居住且收入和支出源于城镇，故应当按城镇标准计算（31874.19元×20年×10%）=63748.38元；7、精神抚慰金，根据本案实际情况酌定为2500元；8、交通费，结合张俊朴住院时间、地点等酌定为500元；9、残疾辅助器具费2000元；10、鉴定费700元，以上共计188779.45元。人寿财险在保险限额内赔偿张俊朴154039.73元；鉴定费700元由何永奇根据责任比例承担50%即350元。张俊朴主张的出院后营养费、护理费，因出院医嘱中未注明，故对该主张不予支持。张俊朴主张的车辆维修费35464元，因其并非该车辆所有人，故驳回张俊朴该项诉讼请求，该部分损失应当由车辆所有人另行主张。关于张俊朴主张的车速鉴定费3000元，因不能证明与本案的关联性，故对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张俊朴各项损失共计154039.73元。二、何永奇于判决生效之日起十日内给付张俊朴人民币350元。三、驳回张俊朴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由何永奇承担900元，张俊朴承担1088元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故经伊川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何永奇负事故同等责任，张俊朴负事故同等责任，陈继博不负事故责任。本次交通事故造成张俊朴受伤，因何永奇驾驶的机动车在人寿财险投保有交强险及商业三责险，张俊朴主张的合理损失应由人寿财险在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分损失根据责任比例在商业三责险限额内承担赔责任，一审法院按照上述事实依法确定人寿财险赔偿张俊朴的合理损失，并无不当，应予维持。人寿财险一审中并未要求追加陈继博所驾驶车辆的交强险承保保险公司参加本案诉讼，其上诉主张扣减陈继博驾驶车辆的交强险承保保险公司在无责限额内应承担的赔偿数额，依据不足。故其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇二〇年四月三日书记员  王洋洋