四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民再64号 上诉人（原审原告）：周仕光，男，汉族，1962年10月2日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾维，四川罡正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高春阳，男，汉族，1968年8月26日出生，住四川省西充县。 被上诉人（原审原告）：徐敏，男，汉族，1964年8月19日出生，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）：黄德松，男，汉族，1966年1月29日出生，住四川省西充县。 上诉人周仕光与被上诉人高春阳、徐敏、黄德松合伙协议纠纷一案，不服西充县人民法院（2018）川1325民再1号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周仕光及其委托诉讼代理人贾维到庭，被上诉人高春阳、徐敏、黄德松经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人周仕光上诉称：1、《合伙购房协议》签订后以冯永芳、马素容的名义购买了房屋并将产权登记办理在2人名下。物权法第9条、15条规定，将债权行为与物权行为区分开。因此案涉房屋的产权人是冯永芳、马素容，黄德松对案涉房屋不享有物权。周仕光、高春阳、徐敏、黄德松与冯永芳、马素容之间形成债权关系。黄德松与周仕光、高春阳、徐敏等形成债权关系。2、再审认定“原审被告黄德松虽在合伙协议履行中可能存在违约行为”系事实认定不清。（1）黄德松自2010年9月起至今未支付协议约定的信用社贷款及利息，为躲避债务至今下落不明，由于其未按约履行偿还银行贷款及利息，导致冯永芳、马素容与西充县农村信用社签订的《个人购房担保借款合同》无法履行完毕并存在重大违约行为，后果是信用社依法向借款人、抵押人计收罚息和复利息，并依法以抵押物折价，或者拍卖、变卖的价款优先受偿等。（2）《合伙购房经营协议》第四条约定了退伙、新入伙等相关情况，黄德松在下落不明前四处借款，并将协议中的产权股份转让抵押给张勇，严重违犯协议约定，导致案涉房产无法正常经营。原审原告最终认可了黄德松、王珍与张勇德转让协议，但只认可转让15%（贷款股），且要求张勇必须承担该贷款股的全部贷款本息，张勇自2013年10月12日起事实占有、使用诉争当房产的15%股权，且承担了银行的贷款本息偿还义务，因此其余合伙人有权依法解除黄德松在《合伙购房经营协议》所占有的15%股份。（3）再审认定“原审被告黄德松虽在合伙协议履行中可能存在违约行为”与同判决第3页所写“原审认定的事实属实”矛盾，原审认定“黄德松自2013年8月2日起下落不明，其应承担在信用社借款的偿还份额无法兑现，致使不能原审原、被告间合伙购房目的”相矛盾。综上，黄德松存在事实违约行为，再审判决也是认可其存在重大违约行为的。3、西充县人民法院启动再审错误，本案系个人合伙，应适用《民法总则》、《合同法》等相关法律法规及司法解释，而不能适用《合伙企业法》的规定。另该院认为原告不能对已经保全的财产【2013年案外人任勇军曾因债权债务关系起诉黄德松并申请保全对黄德松在案涉房产中的25%股权冻结】提起维权诉讼也是错误的。故请求撤销西充县人民法院（2018）川1325民再1号民事判决，维持（2015）年西充民初字第83号民事判决书。 被上诉人高春阳、徐敏、黄德松未到庭应诉，也未提交答辩意见。 原审原告周仕光、高春阳、徐敏于2014年11月3日向西充县人民法院提起诉讼，要求解除与原审被告黄德松签订的《合伙购房经营协议》中所占有的15%股份。西充县人民法院于2015年8月5日作出（2015）年西充民初字第83号民事判决书，判后该院依职权启动再审，于2019年4月24日作出（2018）川1325民再1号民事判决。 西充县人民法院初审审理查明：2007年8月11日，周仕光、高春阳、徐敏、黄德松签订了一份《合伙购房协议》，约定：经，周仕光、高春阳、徐敏、黄德松共同协商，自愿购买位于西充县营业用房，以冯永芳、马素容的名义签订的购房合同，面积共774.2平方米，购房金额1006460元和以冯永芳名义签订的一楼门面39.2平方米购房金额109760元，共计1116220元，产权归四人所有，各占25%。具体协商条款如下：一、投资方式和缴款时间：合伙人于2007年8月11日向金城公司以现金方式缴纳房款40%，金额446488元按25%的股份人均首次投资111622元；二、该购房资金属信用社按揭贷款，剩余60%房款向信用社贷款669724元，此笔贷款由四人共同偿还本息。在该房产未启动营业前贷款利息由4人按月平均支付。投入营业后，由经营收入统一分期还本付息。债务未还清前不能分配利润，一律用于还贷；三、房屋装修，该房屋主体完工后经4人共同协商按投资总额各合伙人平均自筹资金装修；四、合伙人在购房和投入使用期间原则上不能退伙，确因特殊原因须退伙，必须经另三人同意方能退伙。新入伙人首先服从原入伙人，外来或新进合伙人，必须经原合伙人全部同意，方能入伙。五、在投入使用前，发生的费用由出纳徐敏同意列帐支付，会计高春阳做账，黄德松审查，周仕光审批，方能支付费用。六、此协议一式五份，四合伙人各执一份公证处一份。合伙人签字。协议生效后，以冯永芳、马素容名义分别与开发商西充县金城建设有限公司签订了购房合同，四合伙人分别首付了40%购房款，其余60%购房款由马素容于2007年9月25日与贷款人西充县农村信用社签订《个人购房担保借款合同》，合同载明借款人马素容，抵押人马素容、徐敏，保证人西充县金城建设有限公司，借款金额34万元。借款用途是购买和美春天23幢2楼1-9号房屋。约定由马素容授权贷款人将全部借款直接划入西充县金城建设有限公司账户。2017年9月25日，冯永芳与西充县农村信用社签订了一份借款合同，借款金额32万元，借款用途是购买和美春天23幢2楼10-15号和1楼8号房屋，抵押人冯永芳、周仕光，保证人西充县农村信用社。借款人一样授权贷款人直接将款项划入西充县农村信用社账户。四合伙人将购买的西充县安汉大道北段和美春天23幢2楼1-15号房屋（帝豪宾馆）租给黄德松装修、经营，黄德松及其妻子王珍以租赁标的物作抵在张勇处借款50万元，由于无钱偿还又将租赁标的物租给张勇经营抵债。黄德松自2013年8月2日起下落不明，也未与合伙人结算其租赁期间的费用。在西充县农村信用社的贷款，属于黄德松偿应承担的偿还份额未予偿还。 西充县人民法院初审认为首付款40%已支付，四人各占产权的10%。余款贷款未还清，黄德松的履行偿还贷款的行为以及将房屋作低给他经营的行为致使四人所签订的合同目的无法实现，判决解除黄德松与原告周仕光、高春阳、徐敏签订的《合伙购房协议》所占有的15%。 西充县人民法院再审查明的事实与初审一致。 西充县人民法院再审认为，黄德松根据合伙协议所享有的合伙份额，属于财产性的权利，本质上属于物权，是基于物权法和相关法律规定设立，不属于债法直接调整的合同关系范畴，黄德松虽在协议履行中可能存在违约行为，但在未对违约行为依法处理的情况下，直接判决解除合同是将物权法律关系的变动、消灭，直接以债法进行调整处理，不符合物权法第4、5条的规定，因此判决撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。 本院对原审查明的事实予以确认。另查明，黄德松应承担的银行贷款本息已经由张勇全部还清，周仕光、高春阳、徐敏与张勇签订协议，认可黄德松与张勇签订的股份转让协议中部分内容，即黄德松享有的贷款部分的股份15%转让给张勇。 本院认为，本案的争议焦点是黄德松享有的15%股份应否解除？ 原审原告以黄德松未支付其承担的银行贷款本息，致共同经营的产业无法经营，合同目的无法实现为由，请求判决解除黄德松15%的股份。原审原被告签订《合伙购房经营协议》的目的一是购房，二是经营。合同各方当事人已经以现金出资的方式支付了40%的购房款，60%的余款已经以马素荣、冯永芳名义向银行贷款全部付清，购房目的已经实现。所购房屋交由黄德松经营，后又出租给其他人经营，其合同的经营目的也已经实现，故不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。黄德松未履行向银行支付其应承担的贷款本息，其行为违约，相关权利人可以向黄德松主张权利。同时，黄德松与张勇签订《房屋产权及营业权担保协议》后，张勇代黄德松付清了银行贷款，原审原告认可黄德松转让15%股份给张勇，且与张勇签订了协议，在没有确认协议无效的情况下，该15%的股份已经转让给了张勇，没有解除的必要，且15%的股权属物权性质的财产权，不能依据合同法的规定予以解除。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 原审案件受理费按原审负担，上诉案件受理费3648元由上诉人周仕光负担。 本判决为终审判决。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇二〇年四月二十三日 书记员  朱月红