山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2235号原告：邹城市正方建材销售处，住所地邹城市郭庄村262号，统一社会信用代码92370883MA3K65576H。经营者：刘真亮，男，汉族，1964年12月21日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：孙雪峰，山东圣城律师事务所律师。被告：曲阜市中益科技有限公司，住所地曲阜市静轩东路139号，统一社会信用代码913708810928409705。法定代表人：孔炤榛，该公司董事长。委托诉讼代理人：席德运，该公司员工。委托诉讼代理人：付洪斌，山东众立律师事务所律师。被告：曲阜市中联投资理财咨询有限公司，住所地曲阜市浴沂路1号曲阜市人民武装部五楼（城区），统一社会信用代码91370881567711647M。法定代表人：席德运，该公司经理。被告：曲阜市富强路桥工程有限公司，住所地曲阜市浴沂路1号曲阜市人民武装部五楼（城区），统一社会信用代码91370881348881697Y。法定代表人：席海岗，该公司经理。被告：席德运，男，汉族，1960年6月24日出生，住曲阜市。被告：颜廷香，女，汉族，1962年5月30日出生，住曲阜市。被告：席海龙，男，汉族1984年1月28日出生，住曲阜市。被告：刘睿，女，汉族，1988年8月30日出生，住曲阜市。原告邹城市正方建材销售处（以下简称：邹城建材销售处）与被告曲阜市中益科技有限公司（以下简称：曲阜中益公司）、曲阜市中联投资理财咨询有限公司（以下简称：曲阜投资理财咨询公司）、曲阜市富强路桥工程有限公司（以下简称：曲阜富强公司）、席德运、颜廷香、席海龙、刘睿分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹城建材销售处的委托诉讼代理人孙雪峰，被告曲阜中益公司的委托诉讼代理人席德运、付洪斌，被告曲阜投资理财咨询公司的法定代表人席德运到庭参加诉讼，被告曲阜富强公司、颜廷香、席海龙、刘睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹城建材销售处向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付货款8613276元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告发生业务，从2014年8月份向被告投资、承建的曲阜市泗河颜家村桥及连接线建设工程供应沥青混凝土，双方协商约定被告先付款原告后发货。原告前期按照约定供应部分后，被告未按照约定足额支付货款，后双方协商按照最后决算额，双方结算货款。被告承诺在2015年6月底前工程决算，若到期不结算，被告支付利息。原告共向被告供应1000余万元的沥青混凝土，被告只向原告支付200余万元货款。该工程在2019年1月份进行了决算，远远超过被告承诺的决算期限，就是逾期决算后，被告也没有按照决算额给原告结算下欠的货款。原告多次找被告协商支付下欠的货款事宜，被告以各种理由推脱不予支付。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告曲阜中益公司答辩称，第一、被告认可双方存在沥青混凝土买卖合同关系，原告共向被告供沥青混凝土17663.99吨，单价为355元/吨，总货款为6270716.45元，已支付货款209万元，下剩货款为4180716.45元。第二、根据双方口头约定下剩货款的付款期限为2019年12月31日，被告支付货款的义务还没到期，原告起诉没有法律依据，依法应驳回诉讼请求。第三、本案是买卖合同纠纷一案，根据合同相对性，本案的当事人应为原告与被告曲阜中益公司，与其他被告无关，原告追加其他被告参加诉讼无事实及法律依据。第四、对于拖欠原告的沥青款被告曲阜中益公司认可总货款为6270716.45元，且被告曲阜中益公司有足够的财产及资金支付该货款，没有利用公司法人的独立人格损害债权人的利益。被告曲阜中益公司收到传票后，也多次想与原告沟通并支付其所认可的拖欠货款，但由于原告的原因，导致被告曲阜中益公司未能支付，被告曲阜中益公司有支付该货款的能力。被告曲阜投资理财咨询公司、席德运的答辩意见同被告曲阜中益公司的答辩意见。被告曲阜富强公司、颜廷香、席海龙、刘睿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性没有异议的证据，就其对待证事实的证明力结合全案证据及庭审陈述综合予以确认；对于当事人有异议的证据，本院结合全案证据及庭审陈述综合予以认定并在卷佐证。根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院认定以下事实：曲阜市中联置业有限公司于2013年底投资、承建曲阜市泗河颜家村桥及连接线的工程建设。在该工程建设过程中，原告经人介绍于2014年8月至9月份期间向曲阜市中联置业有限公司投资、承建的曲阜市泗河颜家村桥及连接线工程供应沥青混凝土，但双方未签订书面合同。被告曲阜中益公司系曲阜市中联置业有限公司于2018年5月21日在曲阜市行政审批服务局名称变更而来。曲阜市中联置业有限公司投资、承建的曲阜市泗河颜家村桥及连接线的工程完工后，曲阜市审计局委托山东新策略工程咨询有限公司对曲阜市中联置业有限公司承建的曲阜市泗河颜家村桥及连接线工程进行结算审核，山东新策略工程咨询有限公司接受委托后于2019年1月15日作出鲁新咨曲审字第（2019）第002号《工程造价咨询报告书》。2019年1月25日原告向席德运的手机发送短信，该信息记载“席总，一共用沥青17668.95，每吨355元（当时综合价格），共计6272477.25元，近几年已付款206万元，还剩4212477.25元，你让会计核对一下，好吗？希望年前能给我结算一下”。原告向被告催要下欠货款未果，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，被告曲阜中益公司承认原告向其承建的曲阜市泗河颜家村桥及连接线建设工程供应沥青混凝土，且原告提交的证据亦能够证实，原告与被告曲阜中益公司存在事实上的沥青混凝土买卖合同关系，本院对原告与被告曲阜中益公司之间沥青混凝土买卖关系予以确认。合同当事人应当按照约定履行各自的义务，原告按照约定履行了出卖人将沥青混凝土交付给买受人的义务，被告曲阜中益公司应按照约定支付货款，其未按照约定支付货款构成违约，应承担违约责任。根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：一、关于被告曲阜中益公司欠原告沥青混凝土款金额认定的问题；焦点二、关于被告曲阜中益公司已付原告沥青混凝土款金额认定的问题；焦点三、关于原告主张的利息问题；焦点四、关于原告主张的人格混同问题。焦点一、关于被告曲阜中益公司欠原告沥青混凝土款金额认定的问题。原告主张其供应的沥青混凝土款应按照《工程造价咨询报告书》审核的沥青混凝土材料价款10673276元减已付款206万元后的8613276元就是被告曲阜中益公司欠其的沥青混凝土款金额。被告曲阜中益公司主张其与原告之间是买卖合同关系，《工程造价咨询报告书》是政府与其之间根据建设工程合同关系对其承建的工程进行的结算审核，该结算审核与原告没有关联性;原告向其所发短信自认供应的沥青混凝土总吨数、综合单价、总价款、已付货款，欠款金额，且该短信与供收料单能够相印证，应按照原告短信自认的欠款金额予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据的情况下，方能将审计结论作为判决的依据。本案中，《工程造价咨询报告书》是曲阜市审计局对被告曲阜中益公司承建的颜家村桥及连接线工程根据建设工程施工合同关系进行的结算审核，原告的证据不足以证明双方明确约定以《工程造价咨询报告书》为依据结算双方之间的沥青混凝土货款，故该《工程造价咨询报告书》不宜直接作为双方的结算依据。原告系2014年8至9月份期间向被告曲阜中益公司承建的工程供应沥青混凝土，双方虽未签订书面合同，但原告于2019年1月25日向席德运发送短信记载：“席总，一共用沥青17668.95，每吨355元（当时综合价格），共计6272477.25元，近几年已付款206万元，还剩4212477.25元，你让会计核对一下，好吗？希望年前能给我结算一下”。该短信明确载明原告供应的沥青混凝土总吨数、综合单价、货款总金额、已付货款、欠付货款金额；且该短信记载的供货吨数与原告提交的发货单相印证，该短信是《工程造价咨询报告书》作出后原告向席德运所发。该短信表明原告认可双方之间的欠款总金额为4212477.25元，在被告曲阜中益公司对该短信亦认可的情况下，应认定该金额即为双方的欠款金额。关于原告主张的355元/吨为成本价，其双方约定单价为450元/吨，现有证据不足以证实，本院不予认定。关于原告主张还有自有车辆供应的沥青混凝土现有证据不足以证明其主张，原告可待其证据确实充分后再行主张权利。焦点二、关于被告曲阜中益公司已付原告沥青混凝土款金额认定的问题。原告主张被告已付货款为206万元，被告曲阜中益公司主张其已付原告货款为209万元。原告与被告曲阜中益公司对已付货款中的206万元均无异议，其中原告与被告曲阜中益公司主张已付货款差额3万元，被告曲阜中益公司主张是收条及电子承兑汇票外给付的现金，但被告曲阜中益公司对该主张未提交证据予以证明，故对于被告曲阜中益公司抗辩已付货款209万元的主张不予采信。本院认定被告曲阜中益公司已付原告沥青混凝土款为206万元。焦点三、关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告并未明确约定付款时间，原告主张的利息应自其向被告主张货款之日起开始起算。因原告于2019年1月25日向被告曲阜中益公司发送信息催要货款，此时方确定本案认定的被告曲阜中益公司欠原告的货款金额，故对原告主张的利息自2019年1月25日起至2019年8月19日期间在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%计算利息；因自2019年8月20起中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自2019年8月20日起至实际给付之日止在全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率基础上加收50%计算利息。焦点四、关于原告主张的人格混同问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”；该条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本院认为，首先，该法规定关于人格混同股东承担责任的前提是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益。本案中，本院依据原告的申请，依法对被告曲阜中益公司的鲁（2018）曲阜市不动产权第0003781号不动产予以查封，该不动产价值足以达到被告曲阜中益公司欠付原告的货款金额，且原告没有证据证明其利益受到严重损害。其次，被告曲阜中益公司已于2017年11月8日股东由席海龙、席海岗变更为张茂臣、孔炤榛；同日，该公司法定代表人由席海龙变更为孔炤榛；该公司住所地于2018年5月16日变更为曲阜市静轩东路139号。原告提交的证据不足以证明曲阜中益公司在人员、业务、财务等方面与被告曲阜投资理财咨询公司、曲阜路桥公司、席德运、颜廷香、席海龙、刘睿构成人格混同。再次，已付货款206万元是由曲阜市中联置业有限公司给付，原告也没有证据证明曲阜市中联置业有限公司支付原告206万元货款时存在与曲阜投资理财咨询公司、曲阜路桥公司、席德运、颜廷香、席海龙、刘睿构成人格混同的事实。最后，原告提交的证据民事调解书中曲阜市人民法院并未对人格混同的事实予以确认。故原告提交的证据不能证明被告曲阜中益公司与被告曲阜投资理财咨询公司、曲阜路桥公司、席德运、颜廷香、席海龙、刘睿构成人格混同，本院对原告的该主张不予支持。综上所述，原告要求被告曲阜中益公司给付货款4212477.25元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张的利息以4212477.25元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日期间在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%计算利息；自2019年8月20日起至至实际给付之日止，在全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率基础上加收50%计算利息。原告的其他诉讼请求不予支持。原告主张的现有证据不足以证实的货款，可待证据确实充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曲阜市中益科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邹城市正方建材销售处沥青混凝土款人民币4212477.25元及利息（以4212477.25元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，在全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率基础上加收50%计算利息）；二、驳回原告邹城市正方建材销售处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72093元，财产保全费5000元，由被告曲阜市中益科技有限公司负担45500元，由原告邹城市正方建材销售处31593元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  宫同科人民陪审员  郭传胜人民陪审员  张 琳二〇二〇年四月十五日书 记 员  宫元元