新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初117号   原告：门·巴音达，男，1960年1月17日出生，蒙古族，住精河县。委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。被告：苏润，男，1963年10月10日出生，汉族，农民，住精河县。原告门·巴音达与被告苏润土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门·巴音达及其委托诉讼代理人邰英，被告苏润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门·巴音达诉称：2006年3月21日，原、被告双方签订了一份《草场改良种植合同》，原告将自己母亲冰拜位于××里亩草场地（熟地）承包给被告种植，期限27年，从2006年1月至2032年12月止，承包费2006年至2021年承包费72000元，每年4500元，合同签订后一次性付清。2021年-2032年每年4800元，每年10月付清。合同第十条第二项约定，如原告违约，赔偿被告违约金300000元，如被告违约，所交的土地承包费72000元不予退还。在合同的其他条款中，明确了双方的权利义务。合同签订后，原告忠实的履行了合同义务，但被告单方违约，拒绝支付合同约定的土地承包费4500元×3年=13500元，导致原告签订的合同目的无法实现，侵犯了原告的合法权利。原告认为，双方签订的《草场改良种植合同》是在平等自愿协商一致的基础上签订的，系双方的真实意思表示，属于有效合同，对双方具有法律约束力，应当共同遵照执行。原告忠实的履行了合同义务，但被告严重违约，应当依法承担相应的违约责任。根据法律规定，请求人民法院查清事实，依法公正裁判。诉讼请求：一、请求依法解除双方签订的《草场改良种植合同》；二、要求被告偿还拖欠土地承包费72000元并承担本案诉讼费。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告给付2017年、2018年、2019年承包费共计13500元。被告苏润辩称：原、被告签订合同后被告已经按照约定向原告支付了承包费70000元。1992年至2011年之间，被告与原告母亲签订了草场改良合同，近10余年已将草场地改良成了熟地，打了井，安装了滴管，投入了大量的精力、物力；否则这150亩土地承包费合下来不可能只有30元/亩。2006年，被告与原告的母亲续签合同，合同落款处原告妻子代其及其母亲签字确认，原告母亲捺手印。双方续签合同可以证明双方的合同一直在延续。数十年期间，被告一直在种植上述土地。2017年前，原告及其家人从未对被告提出任何异议。按照合同约定，双方在合同生效后一次性付清承包费，付款期间从原告起诉状中可以看出，2006年-2021年的一次性付清承包费72000元，2021年至2032年每年10月付承包费。双方的合同已履行了14年，假如被告没有按约定给付承包费，原告怎么可能长达10余年不主张任何权利。2010年，籽棉价格创纪录上涨到15元/公斤，次年的承包费迅速提高，在这种情况下，原告也没有要求增加承包费或者解除合同是因为被告一次性付清了承包费。这10余年间，被告搬了两次家，经历了两次婚变，交付承包费的凭据已丢失。原告在自治区高级人民法院申诉时提交的2006年3月21日的合同晚于2006年3月19日签订的合同两天，两份合同内容除了承包费70000元变更为72000元以外，没有其他改动，为此高级法院裁定再审。现在不管是按照3月19日的合同还是3月21日的合同，都不能改变被告已支付70000元承包费的事实，如果按照3月21日的合同，无非被告再给原告2000元承包费的事情。现在地价上涨，原告就违背诚信，要求解除合同的理由不成立。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，并要求继续履行双方签订的3月21日合同，维护被告的权利。经审理查明：精河县人民政府于2002年5月28日向原告门·巴音达的母亲冰拜颁发了草原使用证，证上载明：“根据中华人民共和国草原法和新疆维吾尔自治区草原管理暂行条例规定，将我县托里乡乌拉斯泰村境内古尔文布拉格定居点150亩草原划归乌拉斯泰村牧民冰拜定居、放牧使用，任何单位和个人不得侵占”。该150亩土地即为本案诉争土地。涉案土地原、被告双方签订了3份草场改良合同，分别为：2001年12月26日、2006年3月19日和2006年3月21日。2001年12月26日合同种植期限自2001年12月26日至2016年12月30日止。2006年3月19日合同中将种植期限变更为27年，自2006年1月至2032年12月31日，承包费为7万元。2016年原告门·巴音达将涉案土地转包给他人，2017年3月13日被告苏润起诉原告门·巴音达及其母亲冰拜，要求继续履行2006年3月19日的合同。原告门·巴音达对2006年3月19日合同落款签名处其妻子力·莉红代签的字迹不予认可，经司法鉴定，确认系原告门·巴音达妻子的签名。精河县人民法院作出了（2017）新2722民初651号民事判决书，判决继续履行双方签订的2006年3月19日的合同。原告门·巴音达不服判决，提起上诉。2018年6月22日博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出（2018）新27民终130号民事判决书，判决维持原判决。原告门·巴音达提起再审，再审期间提交了新证据:2006年3月21日的合同。2019年2月27日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民申2003号民事裁定书，指定博州中级人民法院再审。因现在双方实际履行的是2006年3月21日的合同，苏润要求继续履行2006年3月19日的合同没有事实基础，为此2019年11月2日博州中级人民法院作出了（2019）新27民再15号民事判决书，撤销了（2017）新2722民初651号民事判决书、（2018）新27民终130号民事判决书，驳回了苏润的诉讼请求。2006年3月21日双方签订的合同主要内容为“一、土地位置及面积：精河县托里乡四牧场，面积150余亩。二、土地承包年限：为27年，自2006年1月至2032年12月31日为止。三、承包金及付款办法：乙方给甲方一次性付72000元（柒万贰仟元整）承包费，从2021年后每年付4800元（肆仟捌佰元整）承包费，一直交到合同期满为止。……五、如甲方过逝后，本合同由甲方法定继承人继续履行，直到合同期满为止。……十、违约责任：1、如甲方单方终止本合同的履行，或由于甲方在本合同签订前已将该土地做抵押等造成本合同无法履行的，甲方向乙方支付违约金30万元，并赔偿因此造成的经济损失。2、如乙方单方终止本合同的履行，乙方所交纳的承包金甲方不给退还。落款甲方签字冰拜、巴音达（捺手印），乙方签字苏润。”双方对该合同的真实性、合法性和关联性均予以认可。庭审中，原告认为2001年12月26日合同签订后被告每年都能按时给付承包费，直到2006年又一次性给付了10年的承包费48000元，被告已付清了自2001年-2016年期间的承包费，故原告在本案中主张被告给付2017年、2018年、2019年承包费每年4500元合计13500元。经质证，被告认为2006年3月19日续签合同时一次性交付了70000元的承包费买断了诉争土地自2006年1月至2032年12月27年的种植权。然而2006年3月21日再次签订合同对承包费作出了变更，变更为一次性付承包费72000元，自2021年起每年年底给付承包费4800元至合同终止。因被告已经给付了70000元，现在只需补缴2000元承包费。但给付70000元的凭证因经历两次婚变造成搬家已丢失。精河县人民法院已在（2017）新2722民初651号案件中查明原告门·巴音达的母亲冰拜于2009年10月去世，其父亲已故多年。冰拜育有三个子女：长女叫曼·巴登木才次克、次女叫门·苏布萨和本案原告门·巴音达。冰拜去世前一直由门·巴音达照看赡养，去世后冰拜名下位于托里镇四牧场的150亩草场地由原告门·巴音达负责经营管理。曼·巴登木才次克和门·苏布萨对该草场地不要求继承，亦不参与诉讼。上述事实，有2006年3月21日原、被告签订的《草场改良承包合同》、（2017）新2722民初651号民事判决书、（2018）新27民终130号民事判决书、（2018）新民申2003号民事裁定书、（2019）新27民再15号民事判决书及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《草场改良承包合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效合同，该合同对双方当事人具有法律约束力，非因约定或法定事由，不得解除。原告门·巴音达主张因被告苏润未给付三年的承包费（2017年、2018年、2019年）和2017年苏润起诉要求继续履行合同的请求被驳回为由解除双方签订的2006年3月21日的《草场改良承包合同》。经查明，2017年被告苏润要求继续履行是2006年3月19日双方签订的合同，现在双方实际履行的是变更后的2006年3月21日的合同。因种植土地的前期投入较大，双方约定的承包期限为27年，被告苏润对土地进行了多年的改良且双方在合同中对解除合同条件没有明确约定。为维护土地承包的稳定性，原告要求解除2006年3月21日签订的《草场改良承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于承包费的问题。庭审中原告认可被告已经付清了自2001年至2016年期间的承包费，现主张2017年、2018年和2019年的承包费13500元。被告辩称已给付70000元，但未提供相应的证据予以证实，故该辩称本院不予采信。根据双方在2006年3月21日合同中约定“土地承包年限为27年，自2006年1月至2032年12月31日为止，乙方给甲方一次性付72000元（柒万贰仟元整）承包费，从2021年后每年付4800元（肆仟捌佰元整）承包费，一直交到合同期满为止”。2006年1月至2020年12月一次性给付承包费72000元，平均每年承包费为4800元，原告主张三年承包费理应为14400元（72000元÷15年×3年），现原告主张13500元系其自行处分民事权利，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏润于判决生效后五日内向原告门·巴音达支付2017年、2018年、2019年土地承包费13500元；二、驳回原告门·巴音达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告门·巴音达负担691元，由被告苏润负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   巴音其其格   二 〇 二 〇 年 四 月 九 日 书  记  员   张   艳