重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民再3号再审申请人(原审被告)：黄中文，男，1976年12月12日出生，汉族，重庆市南川区。再审申请人(原审被告)：刘开全，男，1971年3月28日出生，汉族，重庆市南川区。被申请人(原审原告)：陶双贵，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：**茂，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托代理人：采宇，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被申请人(原审被告)：胡友平，男，1970年12月2日出生，汉族，重庆市南川区。再审申请人黄中文、刘开全与被申请人陶双贵、胡友平民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)渝0119民初6702号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月4日作出（2019）渝0119民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。再审申请人黄中文、刘开全，被申请人陶双贵及其委托代理人**茂、采宇，被申请人胡友平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄中文、刘开全申请再审称请求人民法院判决驳回原审原告陶双贵要求再审申请人黄中文、刘开全对原审被告胡友平所负债务承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：陶双贵与胡友平、黄中文、刘开全民间借贷纠纷一案，贵院作出(2017)渝0119民初6702号民事判决：由胡友平偿还陶双贵借款本金142500元及利息，在胡友平的财产被依法强制执行仍不能偿还前述债务后，黄中文、刘开全应共同承担偿还责任。陶双贵已向人民法院申请强制执行。大约在2019年5月中旬，刘开全在胡友平的车内发现了两张陶双贵与胡友平之前未公示过的借条，第一张借条出具的时间是2016年3月21日，内容为胡友平向陶双贵借款4万元（实为下欠的利息），第二张借条出具的时间是2017年3月1日，其内容为：“今借到陶双贵人民币320000.00（叁拾贰万元整），注：此款系2014年11月3日至2017年3月1日的借款本金即（注：“即”应为“及”）息结账的总额，此前出具给陶双贵的所有借条作废，如此款没有按期履行还款义务，胡友平自愿自借款之日起按照重庆市农村商业银行同期同类贷款利率的4倍计息支付，直至本息还清为止”（以下简称32万元借条）。刘开全发现了这两张借条后，便告知了黄中文，二人共同向胡友平进行了核实。据胡友平陈述，他承认2014年11月3日的那笔借款已经结算清楚，且出具2017年3月1日那张借条的原因是由于2017年3月1日（注：应为2014年11月3日）的借款15万元本金的利息没有归还清楚，按照月息7500元计，也就是月息5分从2014年至2017年累计下欠的本息共计32万元，同时该借条是在陶双贵长期压迫、威胁无奈的情况下签署的。胡友平还称其在2017年10月10日前已偿还陶双贵本息26万元。陶双贵在2017年3月1日这张借条的背面写有“胡友平”三个字。该借条充分说明以下事实：1、陶双贵与胡友平于2017年3月1日就2014年11月3日至2017年3月1日的借款进行了重新结算，并由胡友平出具了新的借条，该新的借条中，黄中文、刘开全不再承担担保责任；2、该借条并没有新的借款事实，且以月息7500元（月息5分计）计算，严重超过了法律规定；3、陶双贵与胡友平知晓该借条；4、该借条是在胡友平车内找到的，说明胡友平已偿还了该债务，但胡友平、陶双贵在原审案件中隐瞒了该事实，陶双贵仍以作废的借条来进行起诉，导致人民法院作出错误判决，严重损害了二再审申请人的合法权益。被申请人陶双贵辩称，第一、再审申请人为了达到非法目的，故意隐瞒事实真相。2014年11月3日，黄中文与胡友平、邱小兵因做工程需要资金，共同向陶双贵借款150000元(以下简称15万元借条)，当时双方口头约定由黄中文、刘开全、胡友平作为共同借款人，但陶双贵因不懂法，在法院审理中才知道借款人只是胡友平，而黄中文、刘开全只是一般担保人。对2017年3月1日结账的事实真相是，陶双贵与胡友平在2017年3月1日对2014年11月3日的借款15万元和胡友平以个人名义于2016年3月21日向陶双贵借款4万元（以下简称4万元借条），按照月息3%计算至结算之日，本息共计32万余元，就省略了零头，胡友平就出具了一张32万元的借条给陶双贵，陶双贵就将4万元的借条还给了胡友平，同时要求胡友平将32万元的借条拿去让黄中文、刘开全签字并交给陶双贵后，陶双贵再将15万元这张借条还给胡友平，但胡友平没有这样做，陶双贵便持15万元这张借条于2017年10月向法院提起了诉讼。第二、再审申请人的申请理由在原审中已提出，未得到法院支持。黄中文、刘开全和胡友平对2014年11月3日向陶双贵借款142500元无异议。在原审案件中，二再审申请人已辩称胡友平已偿还了该笔借款，而胡友平只是辩称因经济困难，要求约期偿还。黄中文在原审中向法庭提交的向黄亿还款16万元的银行流水记录，拟证明胡友平已偿还了该借款，但法院在原审中未支持黄中文的该主张。第三，再审申请人无证据证明已偿还了2014年11月3日的借款。二再审申请人仅凭借款人胡友平车内的一张胡友平于2017年3月1日书写的32万元的借条，就想证明胡友平已还清了借款，这样的借条出具人可以随便写若干份，该借条不能证明胡友平已偿还了借款。被申请人胡友平称，向陶双贵借款15万元的本息，我已经还清。32万元这张借条，曾经由陶双贵保管过一二个月的时间。32万元这张借条的形成经过是：我和黄中文、刘开全于2014年11月3日向陶双贵借款15万元，我于2016年3月向陶双贵借款4万元(出具了借条)，在两笔借款借了后，以现金方式支付了一些利息，但具体金额记不清楚了。2017年春节时，陶双贵找到我，问我钱怎么办？我说没钱，听你安排。我们就对这两笔借款的本息进行了结算，合计为32万元，我就向陶双贵出具了32万元这份借条，陶双贵就将15万元和4万元这两份借条还给了我。大约隔了二三个月后，陶双贵又来找到我，要求将32万元这份借条还给我，由我将15万元这份借条给他，他便于去起诉黄中文和刘开全。当时，我们又算了一次账，32万元减去已偿还的26万元，还欠6万元，陶双贵要求我再加2万元的利息，共计欠8万元，然后出具向陶双才借款8万元的条子，当时我不愿意，因我没有向陶双才借款。陶双贵就对我说，他起诉成功（注：指以15万元这份借条提起诉讼），我们之间的账就算结清（包括8万元这张条子）。我因无钱还他，迫于无奈，就认可了这种做法。于是，我就把15万元这份借条给了他，他就把32万元这份借条给了我。在2019年大约5月份的时候，刘开全在我车里发现了这份32万元的借条后，就问我是怎么回事？我就把这份借条的形成过程给刘开全、黄中文讲了。原审原告陶双贵向原审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告胡友平、黄中文、刘开全立即偿还原告的借款150000元，并从借款之日起至付清时止按照重庆市农村商业银行贷款利率的四倍支付利息，诉讼费用由被告承担。庭审中，陶双贵将其第一项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告胡友平立即偿还原告借款本金150000元，并从借款之日起至付清时止按照重庆市农村商业银行贷款利率的四倍支付利息；由被告黄中文、刘开全对被告胡友平的债务承担连带担保责任。事实和理由是：被告因做生意缺资金周转，并于2014年11月3日向原告借款人民币150000元整，原告在11月3日晚上在原告家中用现金交付给了三被告，被告收到原告的借款之后向原告亲笔出具了借条一张。可被告将原告的现金借去之后就不予偿还，原告曾多次催收无果，便提起诉讼。原审被告胡友平辩称：借款150000元属实，是不是现金我记不清楚了，因为是我、黄中文、邱小兵(音)做工程差钱去借的钱，我去打的借条，但是钱不是我收的。借款人是我、黄中文和邱小兵（音）。另外我一直都有还钱，但是还了多少我记不清楚了。当时约定有利息，怎么约的我也不太清楚，我还给原告写了一张75000元的借条，实际上是利息钱。我现在经济困难，只有能力约期偿还本金。原审被告黄中文辩称：原告诉称不属实，原因是胡友平做工程差钱找我和刘开全借，但我们也没有，刘开全就介绍陶双贵借钱给他。陶双贵说借钱可以但是每月要付5分的利息，当时说好借150000元，每月付7500元的利息。当时胡友平和我都没有带银行卡，但我家离我们谈事情的地方近，就去我家用手机将142500元转到了我的卡上，当月扣除7500元的利息。后来我还帮胡友平支付了两个月的利息。胡友平的工程款到账后就立即还了陶双贵的钱，还款日期接近在借款日期的一年左右。还钱后陶双贵从来没有打过电话给我和刘开全说过钱还没有还。现已快三年了，如果本金没还，利息没拿，陶双贵不可能不找我们。而且我是担保人不是借款人，借款人胡友平已经将钱还给了原告，因此我不应再承担担保责任。原审被告刘开全辩称：我与胡友平是同学，胡友平做工程差钱，我引荐向原告借的钱，我是担保人，其他意见跟黄中文的一致。本院原审认定的案件事实：2014年11月3日，被告胡友平向原告出具借条一张，载明“今陶双贵借给胡友平现金人民币150000.00元，大写壹拾伍万元整，该借款用于生意周转，自愿从借款之日起按重庆市农村商业银行贷款利率的4倍支付利息，直到借款还清为止。若到期后本人无偿还能力则由黄中文、刘开全负责偿还，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”另查明，原被告双方借款时约定的利息为月息五分，借款当日原告通过案外人易龙生的银行账户向被告黄中文的银行账户转款142500元，预先扣除了一个月的利息7500元。庭审中，被告黄中文为证明被告胡友平已向原告偿还了借款而向本院提交了一份没有显示任何身份信息的银行流水，称该流水系被告胡友平的银行流水。该流水显示2015年9月15日有一笔160000元的款项转入账户名为黄亿的银行账户。被告胡友平称系原告要求其将款项打入黄亿银行账户的，原告对此予以否认。本院原审认为，原被告双方对原告曾向被告胡友平出借资金的事实没有争议，对此本院予以确认。关于借款金额，根据双方陈述、银行转账记录及合同法的规定，应当认定为142500元。关于被告黄中文是借款人还是担保人的问题，根据原被告双方均认可的胡友平还不起钱时就由黄中文和刘开全还的约定，被告黄中文实际上应为担保人，这也与借条中书写的“今陶双贵借给胡友平现金”的写法相一致。关于被告胡友平是否已经偿还了该借款的问题，被告黄中文提交的银行流水没有任何身份信息，不能确定是被告胡友平的。即使该流水是被告胡友平的，在被告没有提交其他能够证明胡友平向案外人黄亿转款160000元实际上是向原告偿还借款的证据相佐证的情况下，本院对被告胡友平已经偿还了借款的辩称意见不予采信。关于被告黄中文、刘开全应当承担的担保责任问题，因原被告四人明确约定胡友平“无偿还能力则由黄中文、刘开全负责偿还”，该约定系一般担保责任约定，故被告黄中文、刘开全只应承担一般担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告胡友平立即向原告陶双贵偿还借款本金142500元，并从2014年11月3日起按重庆市农村商业银行贷款利率的4倍(不超过年利率24%超出的不予支持)支付资金占用利息至付清欠款时止；二、在被告胡友平的财产被依法强制执行仍不能偿还前述第一项债务后，被告黄中文、刘开全应共同承担偿还责任，被告黄中文、刘开全承担偿还责任后可直接以本判决为依据向被告胡友平追偿；三、驳回原告陶双贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650（原告已预交），由被告胡友平负担。当事人在再审中提交的证据和对方当事人的质证意见如下：(一)黄中文、刘开全为证明其再审请求，提供了如下证据：1、32万元的借条，拟证明陶双贵与胡友平已于2017年3月1日，对胡友平于2014年11月3日向陶双贵借款15万元(由黄中文、刘开全进行担保)、于2016年3月21日单独向陶双贵借款4万元的借款本金和利息进行了结算，形成了由胡友平个人向陶双贵借款、黄中文和刘开全不再承担保证责任的事实。2、4万元的借条，拟证明因该借条是在胡友平的车内找到的，说明胡友平已偿还了该借款。3、15万元的借条复印件，拟证明陶双贵曾经将15万元的借条还给了胡友平，胡友平才能对15万元借条的原件进行复印，之后，胡友平再将15万元借条的原件交给陶双贵，陶双贵再以15万元这份借条提起诉讼，陶双贵与胡友平是串通好的。4、(2017)渝0119民初6702号民事判决书。陶双贵的质证意见是：对证据1：对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。该证据并没有加重黄中文、刘开全的担保责任，所以与本案无关。我和胡友平对15万元和4万元这两笔借款进行结算后，就形成了32万元这份借条，我当时就将4万元这份借条还给了胡友平，15万元这份借条就没有还给胡友平，而是将32万元这份借条交给胡友平，要他将这份借条拿去找黄中文、刘开全签字并再交给我后，我才再将15万元这份借条还给胡友平。因胡友平未将32万元这份借条交给我，我也没有将15万元这份借条交给胡友平，便于2017年10月以15万元这份借条向人民法院提起了诉讼。对证据2：对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因与本案无关。对证据3、证据4：对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。胡友平的质证意见是：对这四份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。(二)陶双贵提交的南川区公安局刑事侦查支队对邱小兵、黄中文、胡友平的询问笔录，拟证明公安机关对陶双贵与胡友平之间的民间借贷问题进行过刑事侦查，其中胡友平两次陈述其没有偿还向陶双贵借款15万元本金的事实（询问笔录第39页、第41页）。黄中文、刘开全的质证意见是：对该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。胡友平的质证意见是：对我陈述没有偿还15万元借款本金的记录不准确。(三)本庭调取的本院在（2019）渝0119民申12号再审审查案件中，对陶双贵、胡友平、黄中文、刘开全的询问（听证）笔录，拟证明陶双贵、胡友平、黄中文、刘开全在该案件中对32万元这份借条形成经过的陈述情况。其中刘开全陈述：其在2019年5月中旬时，在胡友平的车上发现了32万元这份借条，之后，刘开全、黄中文认为，该借条既然在胡友平的车上的，说明胡友平在2017年3月1日前已将15万元的借款偿还完毕，而陶双贵又以15万元这份借条向人民法院起诉我们，证明陶双贵与胡友平存在串通的行为，并损害了我们的利益。胡友平陈述：陶双贵找到我，要我还钱，我说没钱，听你安排。然后我们就对15万元和4万元这两笔借款的本金、利息进行了结算，合计为32万元，我就写了32万元这份借条交给陶双贵，陶双贵就把15万元和4万元这两份借条给了我。大约隔了二三个月，因我无钱支付利息，陶双贵又来找到我，提出他将32万元这份借条还给我，要我把15万元这份借条给他，他便于去起诉黄中文和刘开全。后来，刘开全在今年(注：“今年”是指2019年)大约5月份时，在我车上发现了这个借条，我就给黄中文、刘开全讲了32万元这份借条的形成经过。陶双贵陈述：借条是真实的，是15万元和4万元这两笔借款的本金和利息，合计为32万元，胡友平就写了32万元这份借条(交给了我)，我没有将15万元这份借条还给胡友平，后来，我确定起诉后，就把32万元这份借条还给了胡友平。(四)胡友平未提交证据。本院再审认定案件事实如下：2017年3月1日，胡友平以借款人名义，书写了《借条》一份，其内容为：“今借到陶双贵人民币320000.00(叁拾贰万元整)，注：此款系2014年11月3日至2017年3月1日的借款本金即（注：“即”应为“及”）息结账的总额，此前出具给陶双贵的所有借条作废，如此款没有按期履行还款义务，胡友平自愿自借款之日起按照重庆市农村商业银行同期同类贷款利率的4倍计息支付，直至本息还清为止”。胡友平在出具了该借条后，将该借条交给了陶双贵，陶双贵将胡友平个人借款4万元的借条交给了胡友平。之后，陶双贵因胡友平无力偿还借款本息，便在2017年5月中旬时将32万元这份借条还给了胡友平，再以15万元这份借条于2017年10月10日提起本案一审诉讼。大约在2019年5月中旬，刘开全在胡友平的车内发现了两份借条，第一份借条是2016年3月21日胡友平向陶双贵借款4万元的借条，第二份借条是32万元这份借条，第三份借条是15万元这份借条的复印件，黄中文、刘开全便以借条在胡友平手中的事实，便推定胡友平已偿还了以前的全部借款，故不应再对15万元那笔借款承担担保责任，遂引起本案诉讼。在庭审中，胡友平虽然陈述其已偿还了15万元这笔借款的本息，对32万元这笔借款，已偿还了26万元，但都没有提供证据证明。陶双贵对胡友平的该陈述表示否认。上述事实，有黄中文、刘开全出示的重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初6702号民事判决书、三份借条等书证，有陶双贵提交的南川区公安局刑事侦查支队对邱小兵、黄中文、胡友平的询问笔录等书证，有本庭调取的本院在（2019）渝0119民申12号再审审查案件中，对陶双贵、胡友平、黄中文、刘开全的询问（听证）笔录等书证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院再审认为，本案争议的焦点是对32万元这份借条的效力如何认定。首先，32万元这份借条，是出借人陶双贵与借款人胡友平对之前借款15万元和4万元的本息进行结算后形成的结算依据，并不能形成新的债权债务关系。其次，胡友平在2017年3月1日出具了32万元这份借条后，虽然交给了陶双贵，但陶双贵又大约在5月中旬时将该借条交还给了胡友平，双方没有要履行32万元这份借条的权利义务的意思，事实上也未履行32万元这份借条的权利义务，可以认定双方是对这次结算的反悔或撤销，那么，这32万元这份借条未生效，不具有法律效力。再次，即使32万元这份借条有效，又未经保证人签名同意，但该借条是对15万元借款本息的结算(剔除借款4万元的本息部分)，根据《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国担保法﹞若干问题的解释》第三十条第一款、第三款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”从这一规定可以得知，虽然陶双贵与胡友平对主合同作了变动，但是黄中文、刘开全仍应当对15万元借款的本息承担保证责任，对超过15万元借款本息部分，则不承担保证责任。综上所述，黄中文、刘开全申请再审的理由不成立，依法应当驳回其再审请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回再审申请人黄中文、刘开全的再审请求。维持重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初6702号民事判决。再审案件受理费3300元(再审申请人黄中文、刘开全已交纳)，由再审申请人黄中文、刘开全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 秦 伟审判员 周仁敏审判员 冯 超二〇二〇年四月二十三日书记员 柯 兢