四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1793号 上诉人（原审原告）：汪培弘，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：成都醉酌锦企业管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号4栋21楼2101号。 执行事务合伙人：田孟辉。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市爱生坊酒业有限公司，住所地：四川省邛崃市桑园镇马鞍社区七组九号。 法定代表人：古玉莲。 上诉人汪培弘因与被上诉人成都醉酌锦企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“醉酌锦合伙企业”）、成都市爱生坊酒业有限公司（以下简称“爱生坊公司”）网络购物合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汪培弘上诉请求：1.依法撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初3090号民事判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉产品配料中含有“桃花”“兰花”，而“桃花”“兰花”不属于食品原料也不属于既是食品又是中药材的物质，该原料是没有任何食用依据的，未经国家卫健委食品安全评估存在极大的食品安全隐患。案涉产品添加“桃花”“兰花”属于不符合食品安全标准的食品，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（下称《食品安全法》）第三十四条第一项。2.关于利用新的食品原料生产食品应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。案涉产品中的“桃花”“兰花”未提供相关安全性评估材料。3.依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），“桃花”“兰花”未记录在既是食品又是药品的物品名单中。4.国家卫计委《关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》《有关新食品原料、普通食品名单汇总》及《食用花卉》目录等中均未发现桃花和兰花的可使用依据。国卫办食品函〔2017〕808号关于桃花的复函，确认桃花不属于食品原料。5.一审判决适用法律错误。关于食用花卉问题，成都市中级人民法院另案明确指出花卉在没有食用依据的前提下应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》等进行申报、受理、安全性审查等，两被上诉人未提供证据证明案涉花卉作为新食品原料已完成相关申报和审批。 被上诉人醉酌锦合伙企业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。1.上诉人提交的证据无法证明“桃花”“兰花”禁止作为食品生产原料。首先，国卫办食品函〔2017〕808号文件并未得出“桃花”“兰花”不得作为食品生产原料的结论。“桃花”“兰花”原则上属于《食品安全法》第二条第二款所规定的“供食用的源于农业的初级产品（食用农产品）”。现行有效的农业部《关于调整无公害农产认证产品目录》、国家认证认可监督管理委员会《有机产品认证目录》（〔2019〕22号）都能证明“桃花”“兰花”是作为无公害农产品、有机产品用以食品生产、加工。其次，“桃花”“兰花”素来就作为具有传统食用习惯的无公害农产品而加入各式各类食品中去，如桃花羹、桃花粥。“桃花”“兰花”属于传统食用无公害农产品及并未载入《药典》的属性，使用“桃花”“兰花”无需根据《新食品原料安全性审查管理办法》相关规定进行安全性评估材料审查。2.上诉人提交的证据无法证明购买的案涉桃花酒、兰花酒不符合食品安全标准而致使出现食品安全问题。3.假设“桃花”“兰花”属于非食品原料，被上诉人作为食品经营者，在购进案涉桃花酒、兰花酒时，已经尽到法定的进货查验义务，无需承担责任。4.上诉人并非《消费者权益保护法》《食品安全法》所包含的对象，其诉请十倍惩罚性赔偿没有事实和法律依据。 被上诉人爱生坊公司未到庭应诉答辩。 汪培弘向一审法院起诉请求：一、判令醉酌锦合伙企业退还汪培弘购物款3120元；二、判令爱生坊公司赔偿汪培弘31200元。 一审法院认定以下事实：2019年9月6日，汪培弘通过网络平台向醉酌锦合伙企业订购“网红酒花酒水果酒醉酌锦礼品装初见青梅酒500ml微醺低度数礼品酒”100瓶，共计价款3120元，订单备注：发兰花酒和桃花酒。2019年9月12日，汪培弘收到了醉酌锦合伙企业交付的“兰花酒”2件、“桃花酒”10件。 另查明，汪培弘购买的“桃花酒”上标签标注为“三盏”牌，品名：桃花酒，配料：白酒、桃花，制造商：爱生坊公司，运营公司：四川成都大尊贸易有限公司；汪培弘购买的“兰花酒”上标签标注为“三盏”牌，品名：兰花酒，配料：白酒、兰花，制造商：爱生坊公司，运营公司：四川成都大尊贸易有限公司。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，一审法院予以确认：1.当事人的身份信息；2网络订单截图及付款截图；3.购物发票；4.汪培弘及醉酌锦合伙企业的陈述；5.“桃花酒”“兰花酒”网络宣传图及实物照片。 汪培弘为证明其主张，提交了《国家卫生计生委办公厅关于“桃花”等物品问题的复函》（国卫办食品函〔2017〕808号）、《四川省食品药品监督管理局办公室关于汪培弘咨询相关问题的复函》（川食药监办函〔2017〕32号）、中华人民共和国农业部《绿色食品食用花卉》（NY/T1506-2015）。汪培弘提交的前述证据并未明确标明（或规定）食品生产企业（或个人）严禁将“桃花”、“兰花”作为食品生产原料之一，或者禁止向食品中添加含有“桃花”、“兰花”原料的材料，故一审法院对汪培弘提交的前述证据不予采信。 一审法院认为，汪培弘通过网络购买方式向醉酌锦合伙企业购买“兰花酒”2件、“桃花酒”10件，但汪培弘提交的证据并不能证明前述产品不符合食品安全质量标准，故一审法院对汪培弘主张醉酌锦合伙企业退还汪培弘购酒款3120元的诉讼请求不予支持。 因汪培弘提交的证据不能证明汪培弘购买的“兰花酒”2件、“桃花酒”10件是爱生坊公司生产的不符合食品安全标准的食品，故一审法院对汪培弘主张爱生坊公司赔偿汪培弘31200元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回汪培弘的全部诉讼请求。案件受理费329元，由汪培弘负担。 二审中，汪培弘提交：证据1，南宁市良庆区市场监督管理局作出的良世监处字〔2019〕84号《行政处罚决定书》，证据2，〔2018〕常行复第33号《行政复议决定书》，上述证据拟证明类似桃花产品因不符合食品安全标准，相应机构对此进行处罚；证据3，《四川省食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，拟证明针对一审中提交的川食药监办函〔2017〕32号复函，四川省食药监局有权认定桃花能否作为食品食用；证据4，《国家卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，拟证明针对一审提交的国卫办食品函〔2017〕808号复函，国家卫计委有权对桃花能否食用作出判断；证据5《中华人民共和国农业部主要职能》，拟证明农业部无权制定食品安全标准，亦无权对新资源食品进行评估。 针对汪培弘提交证据，醉酌锦合伙企业质证认为，对上述证据的证明力均不予认可。 醉酌锦合伙企业提交：证据1，中国国家认证认可监督管理委员会《有机产品认证目录》（〔2019〕22号），拟证明“桃花”、“兰花”作为有机产品是可以用以食品生产、加工的；证据2，桃花酒、兰花酒《检验报告》及生产厂家祥云县政光酿酒厂工商企业信息、食品经营许可证、食品生产许可证，拟证明案涉桃花酒、兰花酒经专业检验中心进行检验且各项目均符合标准要求，不存在任何安全隐患，醉酌锦合伙企业在购入案涉产品时，已尽到法定的进货查验义务；证据3，爱生坊公司工商企业信息，拟证明爱生坊公司依法具备产品生产资质，涉案产品系合法生产；证据4，相关参考案例，拟证明桃花、兰花可食用，案涉产品不存在任何食品安全风险，醉酌锦合伙企业不应承担责任；证据5，醉酌锦合伙企业食品经营许可证，拟证明醉酌锦合伙企业具备销售食品的合法资质。 针对醉酌锦合伙企业提交证据，汪培弘质证认为，对证据1、2、5的证据三性均不予认可，证据3、4的真实性予以认可，但与本案没有关联性。 爱生坊公司未到庭，视为其放弃相应举证质证权利。 对汪培弘提交的证据，本院认证如下：证据1、2中涉及的并非案涉产品，与本案并不具有直接关联性，故不予采信；证据3-5中关于各部门的职能范围与本案待证事实，即案涉产品是否符合食品安全标准之间并无直接关联性。对醉酌锦合伙企业提交的证据，本院认证如下：证据1系相关规范文件，予以采信；证据2中检测报告系复印件，无法核实其真实性，故不予采信；证据4并非二审新证据；证据3、5真实性予以认可，但与本案待证事实并无直接关联性。 本院经二审审理查明的事实与证据与一审审理查明的事实与证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉桃花酒、兰花酒是否符合食品安全标准。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”，价款十倍惩罚性赔偿系针对食品安全问题而设定。该法第一百五十条第二款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。案涉产品桃花酒、兰花酒应当符合国家对食品安全的一般要求，即无毒、无害和符合应有的营养要求，不对人体产生急性、亚急性或慢性危害。只有在食品存在安全问题或存在安全风险的前提下，才能课以生产者或销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。上诉人汪培弘依据《国家卫生计生委办公厅关于“桃花”等物品问题的复函》（国卫办食品函〔2017〕808号）、《四川省食品药品监督管理局办公室关于汪培弘咨询相关问题的复函》（川食药监办函〔2017〕32号）两个文件认为桃花不能作为普通食品原料、违反食品安全法相关规定。但上述复函只是明确桃花未列入“既是食品又是药品的物品名单”和不是新食品原料，并未给出桃花不能食用的明确结论。桃花等花卉在中国素来就有食用历史，而《农业部公告第2034号—关于调整无公害农产品认证产品目录的公告》中将可食桃花、可食白兰花作为食用农产品列入无公害农产品认证产品目录，国家认监委2019发布的《有机产品认证目录》中亦含有桃花，现未见相关文件明确将桃花、兰花列为不得食用。至二审辩论终结，汪培弘也未提交证据证明案涉产品中添加桃花、兰花已影响到食品安全或对人体健康存在急慢性危害的风险。因此，一审法院对汪培弘关于退款及价款十倍惩罚性赔偿的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人汪培弘的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费658元，由汪培弘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 陈良谷 审 判 员 孙 睿 二〇二〇年四月十五日 法官助理 任 丽 书 记 员 吴 迪