河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终540号上诉人（原审被告）：李燕，女，1991年5月16日出生，汉族，住枣强县，委托诉讼代理人：郝满信，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣强县顺泰玻璃钢制品销售有限公司。住所地：枣强县平原街与建设路交叉口东行500米。统一社会信用代码：911311213358767337.法定代表人：王留女，执行董事。委托诉讼代理人：王达、李玲枫，河北合明律师事务所律师。上诉人李燕因合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李燕的委托诉讼代理人郝满信，被上诉人枣强县顺泰玻璃钢制品销售有限公司（以下称枣强顺泰公司）的委托诉讼代理人王达、李玲枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李燕不服一审判决上诉请求：上诉人不服（2019）冀1121民初1752号民事判决，特提出上诉，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误，重要事实没有查清。1、原审认定上诉人以被上诉人的名誉与吉林公司签订《采购合同》非常错误，上诉人根本没有签订这一合同，也没有参与签订合同这一过程，更没有委托任何人签订这一合同，事后上诉人方知，这一合同是被上诉人职工武炜（武炜是被上诉人法定代表人的姑父）和兰宇共同与吉林公司签订的这一合同。并且兰宇以122512元向被上诉人公司购买该合同产品，该供货产品是有被上诉人职工武炜为其生产或组织货源。上诉人与吉林公司根本没有任何接触，也互不认识，就是到目前为止上诉人也不知道该《采购合同》的签订过程，为此原审把上诉人认定为签订合同的主体，可谓十分荒唐。2、该案是由不合格产品引起的纠纷[见（2018）吉0422民初1034号已生效判决书]。该供货产品是由被上诉人职工武炜为被上诉人组织的货源，所以被上诉人应当承担提供不合格产品的责任，这与兰宇没有关系，与上诉人更没有任何关系。对此，原审法院没有查清这一事实，所以上诉人希望二审法院给予查清。3、原审认定证人李某的证言是错误的。首先，李某是被上诉人公司股东，与本案结果有直接利害关系，所以原审不应采信。再者证明人李某在原审作证时陈述，是上诉人把被上诉人公司的公章拿走签订的合同，可又称不知道上诉人从谁手中拿走的公章，像这样的证言也不知道原审为何认定该证言有效。4、原审认定证人高某的证言是错误的。首先证人高某称是咨询会计服务公司的职员。是被上诉人委托他自己在家中开具的发票38张，该证人开具发票的程序违法，并且个人没有资格开具公司发票。高某称出具的该发票留有上诉人李燕的电话153××××5111，上诉人根本没有这一联系电话，可原审不予查清就给予认定该证言，实属错误。在原审质证所为的38张或39张发票时，被上诉人提供了给上诉人开具的两本原始发票100多份，上诉人不知这100多份何时伪造的，并且被上诉人目前的法人代表当时称我们自己开错了，如果要是开错的话，应该存有税务的手续凭证，而且被上诉人没有。5、认定微信聊天记录是错误的。该聊天记录根本没有体现与吉林公司签订合同任何事宜，与之相关的信息也没有，所以首先说该依据不能证明该案具备关联性。6、原审认定被上诉人给付上诉人10万元人民币现金是错误的。给付大额现金不符合财经制度，如果给付10万元人民币现金必须有交付手续，而本认定不存在任何手续来作为凭证。如果剩余款项被上诉人称交了税，那么被上诉人也没有提供任何纳税凭证。二、原审判决适用法律错误。1、首先适用证据法错误，原审判决不是以充分证据来认定，而是依个人的意念来推断来判定。事实依法用证据来说明，依证据来认定，审判人员对公理以外的情况不能随意推定。2、原审判决因认定事实的错误，导致了适用法律错误，造成了张冠李戴。被上诉人枣强顺泰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。一审原告枣强顺泰公司向一审法院提出诉讼请求:1.原告要求被告赔偿货款、违约金等684941元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月22日被告借用原告公章以原告顺泰公司名义与吉林天焱生物质能源有限公司，现名称为吉林天焱现代农业发展有限公司(以下简称吉林公司)签订《采购合同》，约定吉林公司购买玻璃钢格栅，金额375192元，合同中电话是李燕家庭电话。被告李燕自行组织货源向吉林公司发货，2017年6月27日、2017年7月9日吉林公司两次向原告支付货款375192元。原告系小规模企业，在扣除6%税金后将全部货款352680?元给付被告，其中转到被告指定的吴连根账户两笔25×××80?元，现金100000元。并且，在被告指示下，原告会计为吉林公司全额开具了增值税发票，原告未获取丝毫利益。关于现金100000元，因尹红非认为转账后的剩余款项是被告应得款项，所以在银行取现金后当场交给被告而未打收条。后吉林公司以产品质量问题提起诉讼，经吉林省东辽县人民法院、辽源市中级人民法院审理后，最终认定玻璃钢格栅存在质量问题，判决原告给付吉林公司货款375192元、违约金（以375192元为基数按年利率24%计算，自2017年7月20日起至货款给付完毕之日止）、鉴定费60000元，一、二审案件受理费10395元均由原告顺泰公司承担。因该案原告支付律师代理费、差旅费36000元。原告是生效判决书确定的义务主体，原告必然要承担。原、被告之间系挂靠关系，被告在履行其买卖合同中违约，导致原告经济受损，被告应当赔偿。赔偿数额包括：货款375192、违约金203354元（截止至2019年10月11日）、鉴定费60000元、案件受理费10395元、律师代理费30000元及差旅费6000元，共计684941元。一审法院经审理查明：2017年6月22日被告李燕以原告的名义与吉林公司签订《采购合同》，合同约定吉林公司购买玻璃钢格栅，金额375192元，合同联系电话0318-57××××6为李燕家庭使用电话。吉林公司将货款375192元打入原告账户后，原告于2017年6月29日、2017年7月20日将货款向被告指定的吴连根账户转款25×××80?元、给付被告李燕现金100000元，共计352680?元。原告为吉林公司开具面额375192元的增值税发票。后吉林公司以产品质量存在问题起诉原告至吉林省东辽县人民法院，要求解除合同、赔偿损失。法院经一、二审理，判决解除《采购合同》，原告给付吉林公司货款375192元及违约金（按年利率24%计算，自2017年7月20日起至货款给付完毕之日止）、鉴定费60000元，一、二审案件受理费10395元均由原告负担。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告主张将吉林公司所付货款在扣除开票税点后全部给付被告，并提供已付相关证据。被告对其收到的原告款项352680?元或否认或抗辩系其他业务，被告有责任提供证据来证明其抗辩理由成立，但其既未证明也未作出合理解释，被告应承担举证不能的法律后果；其次，原告所扣除税点加上给付被告货款之和，与合同价款相符，即375192元×6%+352680?元＝375192元，故被告辩称其收款与合同货款不一致、与本案无关的抗辩理由不能成立；第三，合同上联系电话为李燕家庭电话，说明合同订立时即与被告存在联系，证人高某对被告要求开票的过程作了清晰地陈述，“金税盘显示顺泰公司的地址和电话，李燕强烈要求换成自己的名字和电话”，并且发票面额与合同价款完全一致，等等。上述原告的证据形成了完整的证据链条，能够证明原告主张的事实，即被告以原告的名义对外订立合同，并系合同的实际履行者。民法总则规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。根据利益分配结果进行价值判断，本案原告并未获取合同利益，因合同履行所产生的责任应由被告承担。因被告提供的合同产品存在质量问题，导致原告在吉林公司诉讼中承担合同责任，故原告要求被告赔偿生效判决书确定的各项损失合理合法，应予支持。截止2019年9月20日违约金应为195100元，原告计算有误；关于代理费30000元，原告未证明双方对发生代理费或违约情形等作出约定，亦非原告必然发生的损失，故不予支持。故判决：一、被告李燕于本判决生效之日起五日内赔偿原告枣强县顺泰玻璃钢制品销售有限公司货款375192元、违约金195100元、鉴定费60000元、案件受理费10395元，各项共计640687元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院确认一审查明的事实。二审中，双方均未提供新的证据。本院认为：关于双方争议的2017年6月22日签订的《采购合同》履行主体问题，上诉人李燕虽对签订《采购合同》的事实不予认可，但其未提供足以反驳的证据，且亦未到庭对该事实作出合理的解释，结合《采购合同》中的联系电话及李燕与《采购合同》签订人兰宇的关系、货款数额及增值税发票中的记载、枣强顺泰公司尹红非与李燕的聊天记录、枣强顺泰公司收到货款后向李燕母亲吴连根转款等事实，一审法院认定李燕以枣强顺泰公司的名义对外订立合同，并系合同的实际履行者并无不妥。上诉人李燕的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10207元，由上诉人李燕负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年四月二十八日书记员  齐 琪