四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3703号 上诉人（原审被告）：成都猎马科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇长河村三组。 法定代表人：吕永宗，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：吕永宗，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省高州市。 二上诉人委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：张险，四川兴睿峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人成都猎马科技有限公司（以下简称猎马公司）、吕永宗因与被上诉人成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称小保公司）追偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 猎马公司、吕永宗上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5299号民事判决，依法移送侦查机关或裁定中止诉讼，待小保公司法定代表人居垠涉嫌职务犯罪案审理终结后恢复本案诉讼。2.判决由小保公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.猎马公司是名义借款人，未实际使用交通银行股份有限公司华西支行（以下简称交通银行华西支行）案涉借款，实际用款人和借款人为小保公司和案外人黄先国、成都时分秒科技有限公司（以下简称时分秒公司）。2.案涉借款由小保公司及其法定代表人居垠操办，猎马公司配合出具手续。3.本案事实须以居垠刑事案件审理结果为依据，本案应裁定中止诉讼。 小保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回猎马公司、吕永宗的上诉请求。 小保公司向一审法院起诉请求：1.判令猎马公司偿还小保公司代偿款2811440元；2.判令猎马公司向小保公司支付违约金398031元及资金利息265354元（违约金按照年利率6.525%自2016年6月15日、2016年12月29日、2017年2月28日、2017年5月16日起至代偿款项清偿为止，暂计算至起诉之日为398031元；资金利息按年利率4.35%自2016年6月15日、2016年12月29日、2017年2月28日、2017年5月16日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计至起诉之日为265354元）；3.判令猎马公司支付担保费50000元及违约金43920元（违约金按日利率0.06%自2015年3月17日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计至起诉之日为43920元）；4.判令吕永宗支付反担保款项10%的违约金，即500000元；5.判令吕永宗对猎马公司所欠全部债务承担连带清偿责任；6.判令猎马公司、吕永宗支付小保公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。 一审法院认定事实：2015年3月17日，猎马公司同交通银行华西支行签订了《流动资金借款合同》，约定借款人猎马公司向贷款人交通银行华西支行以授信方式贷款500万元，用于购买原材料，授信期限自2015年3月18日起至2016年3月17日止，每笔贷款放款时的贷款利率在约定的“基准利率适用日期”的基准利率基础上，根据利率上（下）浮幅度/加（减）点数值确定。逾期贷款的罚息利率按本约定利率上浮50%。同日，小保公司与交通银行华西支行签订《保证合同》，约定小保公司就猎马公司向交通银行华西支行的上述借款承担连带保证责任，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务发行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日。同日，小保公司与猎马公司签订《委托担保合同》，约定猎马公司委托小保公司为其与交通银行华西支行签订《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，担保费50000元，本合同所涉及的费用由猎马公司在小保公司与主合同债权人签订保证合同之前按照小保公司要求一次性支付。猎马公司未按本合同约定向小保公司按时、足额支付上述费用的，猎马公司应按支付金额的万分之六/日计算向小保公司支付违约金。如猎马公司未履行还款等义务，向小保公司偿还全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向小保公司支付上述代偿款项的利息，还应按照小保公司已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向小保公司支付违约金。同日，吕永宗与小保公司签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》《流动资金借款合同》，吕永宗自愿向小保公司提供保证形式的反担保。保证范围为小保公司在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即小保公司因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金500万元、利息、违约金、损害赔偿金及小保公司因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如小保公司在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自小保公司承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 上述合同签订后，交通银行华西支行根据《流动资金借款合同》约定履行了放款义务，但猎马公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务，交通银行华西支行于2016年6月15日扣划小保公司保证金661440元、2016年12月29日扣划小保公司保证金1500000元、2017年2月28日扣划小保公司保证金300000元、2017年5月16日扣划小保公司保证金700000元，共计3161440元。2017年2月27日，猎马公司向小保公司归还代偿款250000元，2017年5月3日，猎马公司向小保公司归还代偿款100000元，尚欠2811440元。 一审另查明，2018年10月15日，吕永宗、猎马公司向成都市武侯区人民法院起诉黄先国、时分秒公司民间借贷纠纷案件，其起诉状陈述黄先国、时分秒公司委托吕永宗、猎马公司向银行借款，吕永宗与黄先国签订了《借款协议》，猎马公司向交通银行贷款500万元后转账至时分秒公司。在该案庭审笔录中，黄先国抗辩时分秒公司账户由小保公司监管并使用，借款与时分秒公司无关。小保公司法定代表人居垠因涉嫌职务犯罪刑事案件已由公诉机关起诉至一审法院，该案起诉事实中不涉及本案民事纠纷。 一审法院认为，小保公司与猎马公司签订的《委托担保合同》、小保公司与吕永宗签订《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。猎马公司、吕永宗辩称，猎马公司只是名义借款人，并没有实际使用案涉资金，一审法院认为涉案《流动资金借款合同》是猎马公司与交通银行华西支行签订，为双方真实意思表示，猎马公司明知签订合同的法律后果，且合同已实际履行，猎马公司贷款的资金用途并不影响《流动资金借款合同》的效力，当事人均应当按照约定全面履行各自的合同义务。猎马公司、吕永宗提出小保公司法定代表人居垠因涉嫌职务犯罪被立案调查，请求一审法院将本案移送有关机关或者中止审理，一审法院认为居垠刑事案件中并不涉及本案民事纠纷，对猎马公司、吕永宗的该请求不予支持。 猎马公司未按约向交通银行华西支行偿还借款本金，小保公司按《委托担保合同》和《保证合同》的约定，向交通银行华西支行履行了保证义务。现小保公司诉请猎马公司偿还代偿款2811440元，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，一审法院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，猎马公司应按照银行同期贷款利率，自代偿之日起至代偿款实际清偿为止，向小保公司支付代偿款的利息。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定猎马公司以主合同约定的逾期利率计算向小保公司支付违约金，主合同约定贷款利率为基准利率，即年利率4.35%，逾期利率按主合同约定的利率加50%计收罚息，即猎马公司应从代偿日起至代偿款实际清偿之日止，按年利率6.525%向小保公司支付违约金。 《委托担保合同》约定的担保费为5万元，猎马公司未向小保公司支付，故猎马公司还应向小保公司支付担保费5万元。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，一审法院确定未付担保费的违约金从2015年3月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 吕永宗与小保公司签订《反担保保证合同》，自愿向小保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为小保公司在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。吕永宗应对猎马公司应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。吕永宗承担连带清偿责任后，有权向猎马公司追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的猎马公司应支付小保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，吕永宗不承担连带清偿责任。小保公司请求的猎马公司应付的担保费及违约金亦不属于反担保范围，吕永宗不承担连带清偿责任。 小保公司请求吕永宗支付反担保金额10%的违约金，一审法院认为，吕永宗承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，吕永宗承担的清偿责任不应超过猎马公司承担的还款责任，故对小保公司的上述请求，一审法院不予支持。小保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，判决：一、猎马公司于判决发生法律效力之日起十日内向小保公司支付代偿款2811440元，并支付利息（2016年6月15日起至2016年12月28日以代偿款661440元为基数、2016年12月29日起至2017年2月26日止以代偿款2161440元为基数、2017年2月27日以代偿款1911440元为基数、2017年2月28日起至2017年5月2日止以代偿款2211440元为基数、2017年5月3日起至2017年5月15日止以代偿款2111440元为基数、2017年5月16日起至代偿款清偿之日止以代偿款2811440元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、猎马公司于判决发生法律效力之日起十日内向小保公司支付代偿款违约金（2016年6月15日起至2016年12月28日以代偿款661440元为基数、2016年12月29日起至2017年2月26日止以代偿款2161440元为基数、2017年2月27日以代偿款1911440元为基数、2017年2月28日起至2017年5月2日止以代偿款2211440元为基数、2017年5月3日起至2017年5月15日止以代偿款2111440元为基数、2017年5月16日起至代偿款清偿之日止以代偿款2811440元为基数，按年利率6.525%的标准计算）；三、猎马公司于判决发生法律效力之日起十日内向小保公司支付担保费50000元，并支付担保费违约金（以50000元为基数，2015年3月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、吕永宗对猎马公司的上述第一项债务向小保公司承担连带清偿责任，吕永宗承担连带清偿责任后有权向猎马公司追偿；五、驳回小保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19675元，由小保公司负担2675元，猎马公司、吕永宗负担17000元。 二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。 猎马公司、吕永宗在二审中提交了四川天府银行业务交易账单1份，拟证明时分秒公司在收到案涉贷款资金之后，于当日转账支付给了绵阳五和置业有限公司（以下简称五和公司）。猎马公司、吕永宗据此认为五和公司涉及到居垠滥用职权案，故本案也涉及刑事犯罪。 小保公司质证认为，该证据与本案无关。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于猎马公司是否是案涉借款合同的借款人，以及本案应否移送公安机关作为刑事案件侦查或中止诉讼。现评判如下： 关于案涉借款合同借款人的认定问题。从合同签订情况看，猎马公司是以自己的名义作为借款人身份签订的合同；从合同履行情况看，出借人已将案涉款项划转到猎马公司账户；从猎马公司在起诉黄先国、时分秒公司归还借款的诉讼中的诉讼行为及陈述内容看，猎马公司亦认可其借款的事实。故此，无论是从合同签订情况及合同履行情况看，还是从猎马公司上述诉讼行为及陈述内容判断，一审认定案涉借款合同的借款人是猎马公司，并无不当。本案中，猎马公司、吕永宗认为案涉借款已从猎马公司账户转至时分秒公司，时分秒公司又转给了五和公司，并据此认为猎马公司仅是名义借款人，实际用款人和借款人是小保公司和案外人黄先国、时分秒公司。对此，本院认为，猎马公司在收到案涉借款后，无论其将款项支付给了谁，均与出借人无关，不能据此否定猎马公司借款人的身份。猎马公司、吕永宗在二审中提交的证据与其是否是借款人身份无关，本院不予采信。猎马公司、吕永宗关于猎马公司不是案涉借款合同的借款人的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。 关于本案应否移送公安机关作为刑事案件侦查或中止诉讼的问题。本院认为，首先，本案并无证据证明案涉借贷行为本身存在涉嫌刑事犯罪的事实。其次，从一审法院查明的事实看，居垠涉嫌职务犯罪刑事案件涉及的事实与本案涉及的事实并非同一事实。第三，本案的基本事实清楚，足以认定，并不存在必须以刑事案件审理结果为裁判依据的问题。故此，本案应当作为民事案件审理，且不存在中止诉讼的法定情形。猎马公司、吕永宗关于本案应移送公安机关作为刑事案件侦查或中止诉讼的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，猎马公司、吕永宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39350元，由成都猎马科技有限公司、吕永宗负担。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  苏展 二〇二〇年四月十三日 书记员  唐益