河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初364号原告：刘蒋，男，汉族，1982年1月15日出生，住所地河南省淮阳县。被告：许昌思达尔装饰工程有限公司，住所地：许昌市魏文路东侧新天下CD栋东起第1号一二层、第2号二层。法定代表人：段亚静，该公司总经理被告：段亚静，女，汉族，1995年3月10日出生，住所地河南省济源市。被告：曹旺，男，汉族，1981年5月13日出生，住所地河北省冀州市。被告：赵娜，女，汉族，1984年7月3日出生，住郑州市金水区。被告：郑虹，男，汉族，1969年1月8号出生，住郑州市金水区。五被告共同委托诉讼代理人：安辉，河南德慧律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：安提，河南德慧律师事务所律师。被告：张康，男，汉族，1980年9月2日出生，住所地河南省济源市。原告刘蒋诉被告许昌思达尔装饰工程有限公司（以下简称思达尔公司）、段亚静、曹旺、赵娜、郑虹、张康合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘蒋，思达尔公司、曹旺、赵娜、郑虹的委托诉讼代理人安辉、安提，被告段亚静及其委托诉讼代理人安辉、安提到庭参加诉讼。被告张康经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘蒋向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠原告的工程款（包括扣押的质保金）共计8万元；2、判令被告返还质量保证金5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订合作协议书，双方约定原告以被告思达尔公司的名义承接装饰、装修工程，并约定了双方的权利义务及付款方式。后双方又针对具体的工程地点分别签订了《施工承包合同》。原告已依约完成了合同中约定的义务，被告未按合同约定支付工程款。公司现已处于关门状态，为维护原告合法权益，依法诉讼。被告思达尔公司辩称：1、原被告双方签订的《合作协议书》及《施工承包合同》系合法有效，原告理应按照合同约定履行权利义务，《合作协议书》第3.3条明确约定，工程完工后，原被告双方签字确认的“验收合格单”是双方结算最终依据，且2.31条明确约定所有增减项目必须得到被告及客户的书面认可，故未经双方签字的或虚假的“验收合格单”及未经被告和客户签字确认的书面增减项目单，均不能作为结算依据。本案中，原告现有证据不足以证明原告施工项目已完工，其诉求理应予以驳回。同时，原告所提供的合同文本是双方确定合作的标准和基础，最终实际支付金额要依据原告已完工工程量而定，合同价款并不能完全体现原告的实际已完工工程量，故原告所起诉金额与事实严重不符。另经我司财务核实原告承揽的施工合同被告已按照合同实际完成情况已全部支付原告，并不存在欠付原告工程款项行为，原告诉求缺乏合同及法律依据。2、原告在施工过程中，不仅存在节点逾期交工、严重装修质量、拒不维修等重大违约行为，而且未能严格遵守被告的制定的管理规定，尤其是由于原告施工过程中产生的奥体花城水电线路走反、天宝盛世14-1401项目拒不修补踢脚线、主卧及客厅墙漆拒不整改、主卧背景墙拒不拆除重装、拒不进行垃圾处理等；鸿景苑、中央公园12-2401工地节点延期交工拒不承担违约费用；天明城21-19及鸿景苑5-1-702拒不管道疏通、天宝盛世14-1102拒不修改电路等重大质量违约行为，给被告造成了巨大经济损失，被告将依法提起诉讼，保留追究其违约责任及赔偿损失的权利。同时，原告施工过程中每个项目均存在迟延交工违约行为，依据《施工承包合同》第6.1条规定，逾期超过30日，被告即有权解除合同并拒付剩余工程款，根据该条款约定，在原告迟延交工直接导致被告向客户承担了迟延交工违约金的情况下，拒付剩余工程款行为是符合合同约定，且被告保留追究其各工地迟延交工违约责任及赔偿损失的权利。3、关于质保金问题，依据《合作协议书》5.6条规定，质保金应在质保期满后如约退还，故提前退还质保金条件不成就，根据《合作协议书》5.4条规定，出现应维修而未维修项目的，被告有权从质保金中扣除应维修费用及损失，据此足以确定，原告要求被告全额退还质保金的诉求是不成立的，理应予以驳回。4、被告2018年底展厅及仓库价值300余万元的物品被哄抢，目前已经向公安机关报案，并积极追赃，待公安机关挽回公司财产，被告必将原告的全部遗留问题妥善解决，同时，也希望原告考虑到被告目前经营困难，能够据实呈报欠款数额，以便法院作出合理公正的判决。被告段亚静辩称：原告所述无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。1、为增加思达尔财务管理制度的透明化，思达尔公司已委托第三方业内最权威的河南省注册会计师事务所针对客户存疑的思达尔出资是否到位、被告段亚静是否使用公司财产用于个人消费使用等问题，出具了专项审计报告，依据审计报告足以确定，思达尔实缴出资额为￥5736000元，思达尔经营期间投资款和营业收入款共计￥37940004.20元，开支总额为￥37906480元，均有原始财务账簿记账凭证为证，进一步印证了思达尔公司实缴出资到位和经营收入未流向段亚静个人消费使用，更加证明段亚静个人财产未与公司财产混同的事实。故段亚静理应免除相应法律责任。2、思达尔公司虽名为一人有限责任公司，但实际上是典型的五人成立的有限责任公司，被告段亚静仅是挂名法定代表人，在公司从事出纳职务，各隐名出资人分别为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞、赵娜。在公司经营管理期间，思达尔公司的全部经营收入和开支，都遵循收支一条线财务管理制度，公司的每一笔开支，都详细记载于会计凭证中，不存在个人财产与公司财产发生混同情形。3、公司经营过程中，出资人曲昊飞、赵娜作为管理方，时刻监管财务制度，对财务开支要求非常严格，任何人不会存在将公司经营收入挪作个人消费使用情形，更不可能存在段亚静个人使用公司财产用于个人消费行为。在如此有力的证据下，仍认定思达尔公司为一个有限责任公司及段亚静个人财产与公司财产混同，而承担补偿赔偿责任的话，则严重违背案件基本事实。被告曹旺辩称：原告所述无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。1、根据专项审计报告显示，思达尔公司注册资本金为500万，出资人张康、郑虹、田晓云、曲昊飞、赵娜最终实缴出资额累计￥5736000元，已满足注册资本金的要求，被告曹旺作为公司的挂名法定代表人，在2018年8月3日已将法定代表人变更至段亚静名下，原告继续要求被告曹旺承担连带赔偿责任，无事实及法律依据。2、被告曹旺在挂名法定代表人期间，虽然参与筹备了思达尔公司的成立和归集各出资人出资款，但从未利用职务便利挪用过公司的任何款项和抽逃过公司的资金，全部的经营收入都用于了公司的经营开支。若因此判定被告曹旺承担连带赔偿责任，显失公平。3、依据思达尔公司的章程，思达尔公司500万注册资本金缴纳方式为认缴制，出资时间为2027年3月20日，被告曹旺在更换法定代表人前各出资人实缴出资额已达到5478700元，思达尔公司章程虽约定的认缴制，但在实际经营过程中不仅遵循的却是实缴制，而且按照章程规定即使被告曹旺在2027年3月20日出资到位也是符合法律规定的，原告不应以被告曹旺未足额出资为由，一并要求被告曹旺理承担未足额缴纳出资的赔偿责任。被告赵娜、郑虹辩称：被告赵娜、郑虹不应承担任何连带清偿责任，请求依法驳回原告诉求。1、思达尔公司注册资本金为500万，截止目前，根据河南省光明会计师事务所专项审计报告（豫光明专审字2020第020号）及思达尔共财务原始记账凭证记载，显示思达尔公司投资人赵娜、张康、郑虹、田晓云、曲昊飞在公司经营期间累计投资￥9324700元，扣减公司盈利期间退还的部分投资款￥358700元后，剩余实缴总出资额仍高达￥5736000元，已经满足了注册资本金￥500万要求，并不存在未足额缴纳或抽逃出资行为，原告起诉投资人承担连带清偿责任，明显违反案件事实及《公司法》的法律规定，理应子以驳回。2、各投资股东成立思达尔公司的初衷，就是本着合法经营，实现共赢的经营理念，在2018年底思达尔公司因材料商断供、总经理赵娜多次被人身受限围攻的艰难困境中，为将思达尔公司良性存续和渡过危机，投资人张康、郑虹、赵娜在2018年8月31日到2018年10月31日从朋友处分别筹措资金￥1558000元、￥1608000元、￥280000元，共计￥3446000元，全部用于应急支付思达尔的应付欠款中，后由于发生了2018年底展厅及仓库价值300余万元的物品被哄抢事件，导致各投资人血本无归，故各投资人也是最大受害者，若将已实缴出资的各投资人一并作为连带清偿责任人，明显显失公平，严重违反法律规定。3、思达尔公司虽名义为一人有限责任公司，但实际隐名投资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊东、赵娜共五人，不仅实缴出资额满足并远超过了注册资本金的要求，而且也变成了事实上的有限责任公司经营模式，从法律层面上来讲，这种经营模式并未违反国家法律法规强制性规定。鉴于各隐名出资人已满足了注册资本金的要求，若按照有限责任公司经营模式承担责任的话，各隐名出资人不仅完成了足额出资义务，而且也不存在抽逃出资行为，也应一并免除未足额出资和抽逃出资的法律连带赔偿责任。原告刘蒋为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：收据一份，用以证明原告是思达尔的工长。第二组：合作协议书一份，用以证明原告与思达尔有合作关系。第三组：施工承包合同书五份，用以证明原告与思达尔签订了承包合同。第四组：白皮书一份，用以证明这个白皮书是思达尔给的，工地是原告做的有业主签字，工地做的情况。第五组：转账记录，用以证明思达尔给原告转账记录和转账情况。第六组：报价单一份，用以证明这个工地的价格和费用。第七组：许昌市东城区公安分局不予立案通知书一张，用以证明公安局调查过此案。第八组：赵娜、郑虹、段亚静、曲昊飞、梁少峰口供，用以证明思达尔欠款跑路，有公司的原法人郑虹、张康、赵娜、曲昊飞承担责任，怀疑他们私自挪用公款，公司存在漏洞，出纳和公司法人系同一个人。经质证，被告认为：对质保金真实性无异议，证明目的有异议，原告交的质保金不具备提前退款条件，根据协议约定，五年之后才分批退款；原告在施工工程中存在严重质量问题，导致被告产生损失，截止目前导致的维修费用7200元，同时，原告没有遵守公司制度，造成损失3200元，已经超过质保金的数额。对原告出示白皮书中两个客户的签字有异议，对签字的真实性有异议，其中一个叫王度的签字，王度不在我们的客户名单里面，原告剩下的三个客户没有见到基础客户验收签字单。第三组证据认可合同内容，但是合同没有履行完毕；第四组白皮书在整个工程中，有业主、监理、项目经理签字，各节点公司都有留档，验收有客户签字，原告主要进行基础工程。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，部分客户拒付工程款，被告有权拒付原告款项，符合合同约定，同时协议三约定提前退回质保金条件不成立，原告在施工工程中因质量问题存在的维修款项和罚款单应从质保金应付未付工程款中扣除。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，依据合同约定，原告施工不合格，两次以上罚款，被告解除合同，原告支付百分之二十违约金，无权要求被告支付工程款，据此被告不欠原告工程款，至于原告交工违约问题，被告将会依法提起反诉。对证据四的三性均有异议，原告另外的三个工程的质量验收单，原告未提交法庭，质量验收单显示中客户签字与被告存档中不是一个人签字，监理不真实，有异议，缺少其他施工中的验收单签字。对证据五看不清，无法质证。证据六报价单，报价单是一个基础报价，在实际施工中会存在增量工程。对证据七的真实性无异议，思达尔不涉及刑事案件。对证据八的真实性无异议，证明目的有异议，证据进一步证明漏列被告田晓云。被告为支持自己的答辩意见，向本院提交的证据有：第一组：专项审计报告一份。用以证明：1、思达尔公司实缴出资额为￥5736000元，满足500万注册资本金，任何人不存在未足额出资及抽出资行为。2、思达尔公司名为一人有限责任公司，实际是典型的五人有限责任公司，理应按照五人有限责任公司形成承担法律责任，在出资人不存在未足额出资和抽逃出资的情形下，应免除出资人张康、郑虹、田晓云、曲浩飞、赵娜和出纳段亚静的连带补充赔偿责任。3、思达尔运营期间资金收入来源￥37940004.20元，资金流向￥37906480.00元，未发生段亚静使用公司财产行为，进一步印证段亚静财产未与公司财产发生混同，应免除段亚静对公司债务承担连带赔偿责任。4、各投资股东实际亏损额为￥10631294.77元，在出资到位的情况下，理应一并免除各投资股东连带赔偿责任。第二组：民事起诉书（赵振欣、刘红）两份、明细分类表四份。用以证明：1、因原告施工质量问题，导致客户依法提起诉讼，进一步证明原告工程存在质量问题，且该客户因施工质量问题拒不缴纳剩余装修款，依据《施工承包合同书》第6.1条规定，原告不仅应承担违约金及赔偿损失，且被告思达尔有权拒付剩余工程款。2、因原告施工质量原因，截止目前，天宝盛世14-1102客户刘红拒绝支付剩余装修款￥5600元，鸿景苑5-702业主李惠萍拒绝支付剩余装修款Y4100元，天宝盛世14-1401客户赵振欣拒绝支付剩余装修款￥4208元，客户王海霞中央公园12-2401客户拒绝支付剩余装修款￥3670元，四项合计￥17578元。依据《合作协议书》第三条规定，原告负有催缴客户尾款义务，被告未收到客户缴纳的尾款，有权拒绝支付原告剩余款项。3、因原告迟延交工产生的违约金，被告已在客户支付装修款时予以扣减，其中鸿景苑5-702迟延交工违约金￥4810元、天宝盛世14-1401客户赵振欣￥1000元，两项合计￥5810元，其中这部分迟延交工已产生的实际损失，理应由原告承担，并在应付未付工程款中予以扣减。第三组：刘蒋维修项目花费明细分类账一组、梁少峰情况说明一份、龙马防水明细及收据五页、奥体花城情况说明及付款审批单及电子回单三页、天宝盛世14-1401情况说明及费用报销单及电子回单三页、鸿景苑5-1-702费用情况说明及费用报销单三页、天明城21-1903费用报销单及照片及微信转款凭证三页、天宝盛世14-1102情况说明及付款审批单及转款凭证三页、天宝盛世14-1401情况说明及付款审批单及转账凭证三页、天宝盛世14-1401情况说明及付款审批单两页、天宝盛世14-1401情况说明及付款审批单两页、天宝盛世14-1401情况说明及费用报销单及照片及收据四页、天宝盛世14-1102情况说明及费用报销单及收条三页、天宝盛世14-1102情况说明及付款审批单两页、思达尔工程部微信聊天截屏照片四页。用以证明：合同履行期限内，原告施工不仅存在严重质量问题，而且拒不整改维修出现工程质量的工程项目，依据合同约定被告委托其他第三方代替原告产生的各项费用共计7200元，理应从剩余未付应付工程款中或质保金中予以扣减，不足部分被告有权继续向原告进行追偿，据此足以确定原告要求退还质保金理由不成立。第四组：借据（2017.12.22）一页、转账凭证一页、借条（2018.8.20）一页、转账凭证一页。用以证明合作履行期限内，原告尚欠付被告思达尔公司借款1.5万元未予归还，理应冲抵剩余应付未付工程款或予以全额返还，被告保留诉讼的权利。第五组：明细分类账共三页。用以证明因原告施工质量和迟延交工导致客户欠交尾款共计13908元，根据合作协议书第3.4条规定，原告负有催缴尾款义务，客户未缴清尾款的，被告无需再承担付款义务，被告保留继续向原告追要损失的权利。第六组：工程监督处罚通知单七页、照片五页，应扣材料款十一页。用以证明原告施工质量不合格，未遵守公司管理制度，给公司形象造成损失，产生罚款单合计3200元，应扣材料款合计14431.73元，理应从剩余应付未付工程款及质保金中予以扣减。第七组：思达尔公司经营情况说明一份。用以证明许昌思达尔前期经营状况良好，后期是由于材料供货商和施工队采取过激行为闹事导致思达尔公司无法继续经营的事实。第八组：股东出资明细表及各股东的转账凭证一份，原始股东关于出资情况说明以及其身份证复印件一组。用以证明：1、思达尔公司原始出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞，现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜，本案原告遗漏出资人田晓云，为便于查明案件事实，理应追加田晓云为共同被告；2、各出资人出资到位，不存在未足额出资情形，理应免除连带赔偿责任；3、段亚静个人不存在使用公司财产用于个人消费情形，个人财产未与公司财产混同，理应免除补充赔偿责任；4、思达尔公司名为一人，实为多人有限责任公司，鉴于各出资人出资到位，即使按照有限责任公司模式承担责任，也应免除连带赔偿责任。经质证，原告刘蒋认为：被告提交的证据没有原告的任何签字，对提交的辞职单也不予认可，原告没有提起过辞职。对提交的背景墙票据不予认可，不是原告的施工范围，我们的报价单上没有这一项，奥体花城做完之后，公司验收合格，签过字打过款，后期产生的费用不应该转扣给原告，被告提交照片中的垃圾，不属于原告施工中产生的垃圾。客户签字真实，有必要的话，可以让业主出庭作证，被告提交的审计书原告从来没有见过，与本案没有关联性。由于公司不予支付工程款，造成客户投诉。被告称工程质量存在问题，要提供有这方面的证据。关于违约金这一块，由于被告家具没有到位，业主不付工程款，捏造事实，工程监理更换频繁，王海霞和王庆属于兄妹关系。报价单价格不变。被告所称的罚款应当有原告的签字，否则原告不予认可。关于第八组证据，东城区公安局做的笔录中，可以知道赵娜挪用公款在购买房屋。在公司倒闭之前十天，客户大量交费，交费金额超过200万，这笔钱并没有支付给我们。所以我们怀疑其他股东也挪用了公款，要求他们承担责任。被告曹旺为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组：思达尔公司章程一份。用以证明思达尔公司注册资本金缴纳方式为认缴制，认缴日期为2027年3月20日。曹旺在2027年3月20日任何实际出资到位都是符合法律规定的，不存在未足额缴纳情形。况且各隐名投资人已实缴出资高达5736000元，理应免除原挂名法定代表人连带赔偿责任。第二组：曹旺和段亚静之间的股权转让协议一份，出资证明一份。用以证明曹旺出资时间和出资行为，股权已合法转让给段亚静，理应免除曹旺连带赔偿责任。经质证，原告刘蒋认为：我与被告思达尔公司的合同是2017年的合同，他们转让股权是2018年转让的，所以曹旺还要承担责任。本院对原告刘蒋提交的证据审核后认为：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据具有真实性，本院予以采信。本院对被告提交的证据审核后认为：被告提交的第一组、第八组证据相互印证，具有真实性，本院予以采信。被告提交的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据与原告提交的第六组证据内容不相一致，原告的证据由被告思达尔公司工作人员梁少峰、刘亚迪2018年8月9日与原告算账，并显示所欠原告的款项，因此，被告的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的证明力不足，本院不予采信。被告的第七组证据，系被告思达尔公司单方陈述，本院对部分事实不予认可。本院对被告曹旺提交的证据审核后认为：第一组、第二组证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。依据上述证据认证情况、当事人陈述及庭审情况，本院确认下列事实：2017年8月4日，思达尔公司（甲方）与刘蒋（乙方）签订《合作协议书》，该协议主要约定：甲乙双方本着友好合作，互惠互利，就乙方以甲方名义承接甲方装饰、装修工程，达成协议如下：五、工程质量保证金及履约保证金：……2、乙方应当在签订本协议时向甲方一次性缴纳工程质量保证金0.5万元整，此后每项工程办理完工结算时将扣除该工程总造价的5%作为工程质量保证金；乙方交纳的工程质量保证金累计交纳至2万元整时，可以在以后的工程中不再交纳工程质量保证金。6、工程质量保证金在乙方最后承接的施工项目保修期满（其中普通施工项目不低于2年；水电、防水项目不低于5年），过后六个月内返还，其余30%在承接最后一个工程5年后的六个月返还。……九、协议的效力：本协议的有效期限为壹年，自2017年8月4日起，至2018年8月4日止。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。……思达尔公司在落款处加盖公司印章与合同专用章，刘蒋在落款处签字。2017年8月4日，刘蒋支付质量保证金5000元，并由段亚静出具编号为NO.3907679的收据，该收据上加盖有思达尔公司财务专用章。2017年10月9日，甲方（发包方）许昌思达尔装饰工程有限公司与乙方（承包方）刘蒋签订施工承包合同书，约定：“一、工程概况：1、工程名称：骏景中央公园……3、承包范围：水电铺砖吊顶乳胶漆；4、承包方式：包工包料（公司指定材料）……二、承包价款及付款方式：1、本合同总价款为：（人民币大写）伍万零伍佰陆拾壹（不含水电项目）……”。该工程实际水电项目费用为14882.49元。2017年10月13日，甲方（发包方）许昌思达尔装饰工程有限公司与乙方（承包方）刘蒋签订施工承包合同书，约定：“一、工程概况：1、工程名称：天明城……3、承包范围：水电铺砖吊顶乳胶漆；4、承包方式：包工包料（公司指定材料）……二、承包价款及付款方式：1、本合同总价款为：（人民币大写）贰万玖千零捌拾捌点叁（不含水电项目）……”。该工程实际水电项目费用为9949元。2017年10月29日，甲方（发包方）许昌思达尔装饰工程有限公司与乙方（承包方）刘蒋签订施工承包合同书，约定：“一、工程概况：1、工程名称：天宝盛世14-1401……5、承包范围：拆改水电泥工木工漆工；6、承包方式：包工包料……二、承包价款及付款方式：1、本合同总价款为：（人民币大写）叁万肆仟捌佰肆拾伍、（人民币小写）34845元（不含水电项目）……”。该工程实际水电项目费用为12670元。2017年11月9日，甲方（发包方）许昌思达尔装饰工程有限公司与乙方（承包方）刘蒋签订施工承包合同书，约定：“一、工程概况：1、工程名称：鸿景苑5-702……5、承包范围：拆改水电泥工木工漆工；6、承包方式：包工包料……二、承包价款及付款方式：1、本合同总价款为：（人民币大写）贰万贰仟肆佰叄拾壹、（人民币小写）22431元（不含水电项目）……”。该工程实际水电项目费用为8271元。2017年11月10日，甲方（发包方）许昌思达尔装饰工程有限公司与乙方（承包方）刘蒋签订施工承包合同书，约定：“一、工程概况：1、工程名称：天宝盛世14-1102……5、承包范围：拆改水电泥工木工漆工；6、承包方式：包工包料……二、承包价款及付款方式：1、本合同总价款为：（人民币大写）贰万壹仟壹佰陆拾陆、（人民币小写）21266元（不含水电项目）……”。该工程实际水电项目费用为8686元。上述合同刘蒋按期履行并经验收完工。后经刘蒋向思达尔公司追要所欠款项，2018年8月9日经思达尔公司工作人员梁少峰、刘亚迪与刘蒋算账，并制作工长刘蒋支付明细，该明细显示应支付基装款158191.3元、应支付水电54458.49元，共计212649.79元；已支付基装款115248元，支付水电39210元，共计154458元；还应支付余额58191.79元。2018年8月20日通过思达尔公司的人员赵新东向刘蒋支付款项5000元，其后未再向刘蒋付款。另查明，许昌思达尔装饰工程有限公司成立于2017年4月6日，系自然人独资，登记出资人为曹旺，原始实际出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞，现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜。2018年7月16日，曹旺与段亚静签订股权转让协议，曹旺将股权转让至段亚静名下，现登记股东为段亚静，许昌思达尔装饰工程有限公司现实际出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜。后因经营方面出现问题，2018年11月开始停业至今。经思达尔公司委托河南省光明会计师事务所有限公司对公司进行专项审计，2020年3月1日该所出具专项审计报告显示：思达尔公司的资产独立于公司登记股东曹旺、段亚静，并未发现个人资产与公司资产混同现象。思达尔公司的实际股东张康、郑虹、田晓云、赵娜按照注册资本数额出资到位，并未发现个人资产与公司资产混同现象。本院认为：原告与被告思达尔公司签订的合作协议书及施工承包合同书合法有效。被告思达尔公司拖欠原告工程款及质保金58191.79元（58191.79元-5000元＋5000元）未偿还，虽然部分款项未到付款期限，但被告思达尔公司将原告上述款项中的大部分到期款项也未支付原告，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告思达尔公司在原告向其追要到期应支付款项后仍不履行付款义务，被告思达尔公司的行为符合以自己的行为表明不履行合同义务的情形，被告思达尔公司已构成预期违约，原告要求被告思达尔公司支付未付全部工程款及质保金的请求，本院予以支持。被告思达尔公司辩称没有达到支付款项条件的理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中，被告思达尔公司系一人独资有限公司，该公司登记的前股东及现股东曹旺、段亚静通过审计，均证明了公司资产独立于股东自己的财产，因此，被告曹旺、段亚静依法均不承担本案民事还款责任。被告郑虹、张康、赵娜作为被告思达尔公司的实际出资人，根据审计结果，已按照注册资本数额出资到位，并未发现个人资产与公司资产混同现象，故被告赵娜、张康、郑虹作为出资人依法不对被告思达尔公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌思达尔装饰工程有限公司于支付原告刘蒋工程款及质保金58191.79元；二、驳回原告刘蒋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取963元，原告刘蒋负担304元，由许昌思达尔装饰工程有限公司负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇二〇年四月七日法官助理佘萌萌书记员彭拥军