浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4596号 原告：黄炜康，男，1991年5月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：洪金生，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾建军，浙江金奥律师事务所实习律师。 被告：浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司，住所地浙江省浦江县黄宅镇工商路24号。 法定代表人：蒋靖豪。 委托诉讼代理人：周磊，浙江良友律师事务所律师。 原告黄炜康与被告浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司（以下简称新厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄炜康及其委托诉讼代理人、新厦公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄炜康向本院提出诉讼请求：1.判令新厦公司按照商品房买卖合同附件一房屋平面图的设计方案继续履行合同；2.判令新厦公司赔偿黄炜康经济损失30000元。诉讼过程中，黄炜康变更第2项诉讼请求为判令新厦公司按照购房总价5%的违约金34960.2元赔偿经济损失。事实和理由：新厦公司系“新厦锦绣兰庭”小区的开发商，原、被告签订无落款时间的《商品房买卖合同》，约定黄炜康购买“新厦锦绣兰庭”小区1幢第9层905室房屋一套，建筑面积105.3平方米，总价款699204元。在签订购房合同时，新厦公司对消费者所做的房屋销售广告、商品房买卖合同附件以及出示的宣传资料均对房屋户型设计有明确的约定，新厦公司的房屋设计方案对黄炜康认可其所定的房价以及最终订立购房合同产生了重大影响。然而新厦公司在履行合同的过程中，却未经黄炜康在内的业主同意擅自变更房屋设计方案，少了一个窗户，致使房屋功能受损，影响黄炜康的使用。交房后，经黄炜康在内的所有业主维权，新厦公司表示愿意统一开窗或者赔偿，但到目前为止，双方还没有达成一致意见。新厦公司未全面履行合同义务，严重损害了黄炜康依据合同和法律应当享有的权利和利益，已构成违约，依法应承担违约责任。 新厦公司辩称：一、新厦公司没有违约，其已经按照合同全面履行了义务。黄炜康在2018年11月10日办理交房手续进行了验房，验房后无任何异议并签订了商品房交接书。二、案涉房屋的窗户设计变更发生在2016年12月，而楼盘第一期开盘销售时间为2017年1月16日。设计变更时，尚未开盘，黄炜康也尚未签订认购书，何来“未经黄炜康在内的业主同意，擅自变更房屋设计方案”之说。三、新厦公司变更设计是因为考虑到开设窗户存在安全隐患及私密性缺失，变更设计是为了使该户型更合理更完善。四、新厦公司在设计变更后，有足够的时间在商品房买卖合同附件上将变更后的平面图附上，所以新厦公司并非故意将变更前的平面图附在合同上，系公司内部工作失误。所以，黄炜康的诉请违背合同法诚实信用原则，要求赔偿既无事实依据也无法律依据，不能成立。综上，请求法院驳回黄炜康的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对黄炜康提供的证据：1.商品房买卖合同及附件一份，以证明双方签订合同及合同附件关于建筑面积、房屋平面图等约定。新厦公司对真实性无异议，对证明目的有异议，提出房屋平面图的窗户部分是公司内部工作失误所致。本院认为该合同及其附件来源合法、内容客观真实，系双方自愿订立，合法有效，应予认定。 2.房屋内部现场照片一张，以证明实际交付的房屋不符合合同约定的房屋平面图设计。新厦公司对真实性无异议，对证明目的有异议，提出不构成违约。本院认为该照片客观反映了房屋进户门旁无窗户的现状，确与商品房买卖合同附件中的房屋平面图不一致，故予认定。 3.户型模型照片一张，以证明新厦公司对外展示的户型模型中是有窗户的。新厦公司经过质证有异议，提出该模型在最初售楼时有展示，不久后被撤掉了，黄炜康购房时该模型早已不展示。本院认为该照片显示的房屋户型等与房屋平面图、户型平面效果图一致，内容真实，但展示时间无法明确，故仅对其真实性予以认定。 4.交房流程表一份，以证明手续在前，验房在后，房屋交接手续完成后才发现窗户问题。新厦公司对真实性无异议，对证明目的有异议，提出不能证明是先签字再验房。本院认为据流程表显示，交房流程确为签署商品房交接书等相关文件后，再由工程部人员、物业公司人员陪同业主验收房屋、领取钥匙，故予认定。 5.户型B的平面效果图一份，以证明黄炜康购买时宣传资料确有窗户，与实际验收的房屋不符。新厦公司对真实性无异议，但提出是之前的宣传资料。本院认为该平面效果图与合同附件房屋平面图一致，故予认定。 对新厦公司提供的证据：6.设计修改通知单一份，以证明2016年12月27日新厦公司通过设计修改取消了进户门旁窗户。黄炜康对真实性无异议，但提出没有通知过黄炜康。本院认为该设计修改在案涉房屋预售之前，不可能通知黄炜康，故对该证据的证明力予以认定。 7.交房流转单、钥匙托管书、物品资料签收单、商品房交接书各一份，以证明双方办理了交房手续。黄炜康对真实性无异议，但提出先办交房手续，然后才去验房，且验房时没有告知少了一扇窗户。本院认为结合黄炜康提供的证据4，认定双方就房屋先办理交房手续再验房的事实。 8.房屋外部现场照片三张，以证明案涉房屋位置不适合开窗户。黄炜康对真实性无异议，对证明目的有异议，提出是否适合开窗是相对的，新厦公司不能擅自封闭窗户。本院认为该照片客观反映了房屋进户门外附近的状况，对其真实性予以认定。 9.部分业主补偿协议十份，以证明新厦公司与部分业主就此事达成协议。黄炜康对真实性不清楚，且没有关联性。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。 10.预售证一份，以证明新厦公司具备公开预售条件。黄炜康对真实性无异议，提出与本案无关联。本院认为预售证可证明新厦公司预售案涉房屋是否合法以及预售时讼争窗户是否已变更，故予认定。 结合本案已认证的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月28日，当事人签订《商品房认购书》，约定黄炜康购买新厦公司开发的锦绣兰庭1幢905室商品房。同年7月3日，双方针对上述房屋签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定房屋建筑面积105.42平方米，房价总额70万元。2018年11月3日，锦绣兰庭工程竣工验收，新厦公司即向黄炜康发送《入户通知书》，通知2018年11月9日办理房屋交付手续。同年11月10日，双方签订《商品房屋交接书》，黄炜康验收房屋并领取钥匙等。2018年12月，黄炜康在装修过程中发现户型效果图以及《浙江省商品房买卖合同》附件一的房屋平面图所示的房屋餐厅位置（进户门旁边）一扇尺寸为1.2m×1.5m的窗户没有开设。为此，黄炜康多次向新厦公司维权，但双方至今未能协商一致。 另查明，2016年12月2日，新厦公司在施工中发现锦绣兰庭1#、2#、3#、6#楼的边套进户门旁窗户设计不合理，存在安全隐患及私密性缺失，非常容易攀爬、偷窥，故向浙江新时代建筑设计公司申请在符合通风、采光的前提下予以设计变更。2016年12月27日，浙江新时代建筑设计公司做出设计变更，取消1#、2#、3#、6#楼边套进户门旁窗户共计195扇。上述设计变更在建设局进行了备案，但新厦公司在售楼宣传中仍使用了原设计的房屋平面图，并将原设计的房屋平面图作为《浙江省商品房买卖合同》附件一。2017年5月27日，新厦公司取得案涉房屋的预售证。 又查明，案涉房屋已于2019年3月15日登记到黄炜康名下，现已完成装修，但尚未入住。 本院认为，案涉商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。关于本案的争议焦点，一、新厦公司是否存在违约行为。房屋平面图作为合同附件，系合同的组成部分，对新厦公司具有约束力，新厦公司理应按照合同约定全面履行义务。现新厦公司交付的房屋无讼争窗户，与合同附件所示的房屋平面图不一致，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。虽新厦公司在房屋预售前已按相关流程对讼争窗户的设计进行了变更并备案，但其在之后的售楼过程中仍按原设计效果进行宣传或展示，并将未变更设计的房屋平面图作为合同附件，应当认定新厦公司在与黄炜康缔约的过程中存在过失，故本院对新厦公司提出没有违约的辩称不予采纳。 二、违约责任如何界定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，讼争窗户位于房屋进户过道边上，存在安全隐患及私密性缺失，非常容易攀爬、偷窥，新厦公司变更设计是为了使房屋使用更趋于合理，且案涉房屋建设变更设计已在建设部门备案，再行更改须经全体业主同意。故黄炜康要求新厦公司按照房屋平面图的设计方案继续履行合同，已属于合同法规定的事实上不能履行的情形，本院不予支持。对于黄炜康要求按购房总价5%的违约金赔偿经济损失，因案涉商品房买卖合同中未约定相关的违约金计算标准，未开窗户的价值损失又难以通过鉴定、评估等方式予以量化，综合考虑本案的实际情况以及新厦公司因取消窗户所获得的利益，本院酌情确定由新厦公司赔偿黄炜康经济损失1000元。鉴此，案经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十三条第一款、第一百三十条规定，判决如下： 一、限被告浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄炜康人民币1000元； 二、驳回原告黄炜康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告黄炜康负担532元，由被告浦江新厦锦绣兰庭置业有限公司负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周峰松 审 判 员  许 可 人民陪审员  应永志 二〇二〇年三月十二日 法官助理张莎莎 代书 记员  周彩燕