四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初7号 原告：芦山县思延镇周村村村民委员会，住所地四川省芦山县思延镇周村村。 法定代表人：马忠贵，该村村长。 委托诉讼代理人：廖福刚，芦山县现代生态农业示范园管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：张莉，四川茂天律师事务所律师。 被告：四川曙光智能科技有限公司，住所地成都市高新区天晖中街56号1栋26楼2605-2608号。 法定代表人：史伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈海生，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘波，四川圣豪律师事务所律师。 第三人：芦山县现代生态农业示范园管理委员会，住所地四川省芦山县思延镇草坪村，统一社会信用代码125116263093363621。 法定代表人：何培辅，该委员会主任。 原告芦山县思延镇周村村村民委员会（以下简称村委会）诉被告四川曙光智能科技有限公司（以下简称曙光公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员李林清适用简易程序审判，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告村委会的委托诉讼代理人廖福刚、张莉，被告曙光公司的委托诉讼代理人陈海生、刘波到庭参加诉讼；为查明案件事实本院依职权追加芦山县现代生态农业示范园管理委员会（以下简称管委会）为本案第三人，2020年4月7日本案再次开庭，原告村委会的委托诉讼代理人廖福刚、张莉，被告曙光公司的委托诉讼代理人陈海生、刘波到庭参加诉讼，第三人管委会经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告村委会向本院提出诉讼请求：要求与被告曙光公司解除2015年6月15日签订的《土地使用权流转合同》；要求被告支付土地流转金65814.70元；要求被告复耕土地或支付土地复耕费用36808.80元；要求被告退还补贴款16155.90元；要求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月15日补签签订《土地使用权流转合同》，约定将原告部分土地经营权出租给被告经营，面积30.674亩，租期从2013年9月1日至2028年9月1日。但被告拖延到2017年初仅支付了部分租金39258.20元，被告签订合同至今拖欠原告土地流转租金共计218403.40元，扣除应得补贴资金152588.70元，应退还16155.90元，合计应向原告支付81970.60元。原告多次发函要求被告履行合同给付义务，被告至今仍未履行，造成村民无法按期取得租金，影响社会稳定。原告认为被告严重违约，为此诉来法院，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告曙光公司辩称：涉案土地租赁系政府灾后招商引资，原、被告双方合同的履行都经过管委会，原告方交付出租的土地给被告公司经过管委会，被告公司支付租金也是直接支付给管委会，被告应享受涉案土地建设一次性补贴是每亩5000元，原告起诉的土地流转租金未扣除管委会代表政府应向被告公司支付每亩1500元补贴的事实，因此请求法院追加管委会参加诉讼。原、被告双方签订的《土地使用权流转合同》，于2019年8月30日事实上已解除，原告已实际收回租赁土地。原告要求被告支付土地流转租金欠付金额，需扣除管委会应向被告公司支付的每亩补贴1500元，原告租赁给被告的土地30.674亩，即应在原告诉请的65814.70元的基础上扣除46011元，被告欠付原告租金是19803.70元。原告要求被告支付复耕费用没有依据，被告可以根据实际情况复耕——撤除被告公司在涉案土地上的附属物。原告作为土地出租方，没有向被告支付过补贴款，不存在要求被告返还的问题。 第三人管委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据，视为其放弃相应的诉讼权利。 本院经审理查明事实如下：2015年6月15日原告村委会作为甲方与作为乙方的被告曙光公司补签签订《土地使用权流转合同》，原告将本村顺河组的30.674亩农田以每亩每年1400元租金出租给被告自主经营，土地流转期限暂定为2013年9月1日至2028年9月1日，土地流转用于建设有机猕猴桃示范园。芦山县思延乡人民政府作为监证方，在合同签订见证人处加盖印章。在合同履行过程中，被告公司享受了流转土地建设费用每亩3500元补贴、连续3年享受了土地流转费补助费用每亩每年600元补贴，该两项费用在政府拨付后由管委会代被告作为部分土地流转租金支付给了原告；2017年被告公司向思延镇镇政府转账728987元，由管委会向包括另一流转土地503.934亩的出租方和本案原告用以支付部分流转土地租金。2019年8月底原、被告双方经管委会协商解除涉案《土地使用权流转合同》，现涉案土地已由案外人经营管理。2020年1月2日原告诉来本院，提出本案诉讼请求。2020年1月14日被告向本院提出管辖权异议申请。 另，芦山县思延乡人民政府现已更名为芦山县思延镇人民政府；庭审中原、被告确认双方签订的《土地使用权流转合同》于2019年8月31日解除,原、被告确认被告2017年支付的728987元流转土地租金包含原告的租金39258.20元。 上述事实有当事人提供并经庭审质证的统一社会信用代码证书、身份证明、营业执照、土地使用权流转合同等证据，当事人陈述及庭审笔录在案为证，本院予以确认。原告提供的（2019）川1826民初99号民事判决书、（2019）川18民终796号民事裁定书与本案没有关联性，本院不予采信。原、被告提供的其他证据，综合双方庭审陈述的事实综合认定。 本院认为：本案系土地承包经营权出租合同纠纷，被告在答辩期内向本院提交管辖异议申请书，本院经审查认为本案纠纷属本院专属管辖，并将审查结果告知被告，被告无异议。原告起诉请求解除合同，被告同意解除合同，双方一致确认合同解除日期为2019年8月31日，合同的解除不损害国家利益、社会公共利益、和他人合法权益，院对此予以尊重。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于涉案土地流转金问题，被告租赁原告土地30.674亩、每亩每年租金1400元、实际承租时间6年，总租金计257661.60元；被告公司享受连续3年每亩600元土地流转补贴计55213.20元，流转土地建设补贴每亩3500元计107359元，该两款项经政府拨付由管委会代被告向原告支付；2017年被告公司向政府转账由管委会向包括原告支付流转土地租金39258.20元，综上被告尚欠原告流转土地租金55831.20元（257661.60-55213.20-107359-39258.20）。被告辩解主张其应得流转土地建设补贴每亩尚有1500元计46011元（1500×30.674）应与所欠租金抵扣，被告提供的证据不足以证明其已实际享受每亩5000元的土地建设补贴，因此对被告公司的该辩解意见不予采纳。原告要求被告公司复耕涉案土地、否则支付复耕费用，被告答辩涉案土地经被告整治提高了土地的效益，不同意支付复耕费用，愿意拆除被告公司自己的附着物及设施，本院认为被告对涉案土地的整治应提高了土地的使用效益，现涉案土地已被案外人经营管理，因此对被告拆除涉案土地上属被告的附着物及设施的辩解主张予以支持。原告要求被告退还已拨付补贴款16155.90元，被告不予认可，原告也未提供相应证据证明该事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告该诉求不予支持。管委会在本案原、被告签订、履行合同过程中起组织协调作用，不是涉案合同当事人，与涉案合同权利义务无关联性，不承担涉案合同纠纷的任何责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告芦山县思延镇周村村村民委员会与被告四川曙光智能科技有限公司于2015年6月15日签订的《土地使用权流转合同》于2019年8月31日解除； 二、被告四川曙光智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县思延镇周村村村民委员会土地流转租金55831.20元； 三、被告四川曙光智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内拆除在本案土地上属被告的附着物及设施； 四、驳回原告芦山县思延镇周村村村民委员会的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，由被告四川曙光智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇二〇年四月十六日 书记员  梁 东