湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终173号上诉人（原审被告）：长沙县行政执法局，住所地长沙县星沙街道望仙路1号。法定代表人：舒曲，该局局长。委托代理人：姚元法，该局工作人员。委托代理人：熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田海生，男，1973年7月4日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托代理人：杨鹏，湖南兴沅律师事务所律师。上诉人长沙县行政执法局与被上诉人田海生交通行政处罚一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初528号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年7月15日，长沙县行政执法局在长沙县中港物流园的“湘运物流”巡查时，发现田海生所有的湘Ｎ×××××车正在装货，货品为油漆及稀释剂。经询问“湘运物流”工作人员，认为湘Ｎ×××××车的所有人即田海生涉嫌未取得道路危险货物运输经营许可，擅自从事道路危险货物运输经营。次日，长沙县行政执法局立案进行调查。因田海生持有的湘Ｎ×××××的《中华人民共和国道路运输证》经营范围为道路普通货物运输，涉案油漆及稀释剂为危险货物；同年9月6日，长沙县行政执法局以田海生违反《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第一款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条对田海生作出《处罚决定书》，责令田海生停止经营并罚款人民币三万元整。田海生认为其既未开始运输，也并不知运输货物为油漆及稀释剂，不服长沙县行政执法局处罚，提起本案诉讼。另查明，田海生与“湘运物流”具有较稳定的承运关系。“湘运物流”经营者为钟波，类型为个体工商户，经营范围为普通货物运输。涉案油漆及稀释剂的运输业务系“湘运物流”联系，装货工作由“湘运物流”完成。长沙县行政执法局的查处过程，田海生均不在现场。查处时，涉案挂车并未连接牵引车。一审法院认为，根据《湖南省人民政府关于长沙县进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》及《长沙县行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》之规定，长沙县行政执法局具有对违法的道路运输行为予以查处的职责。涉案车辆为甩挂车辆，就甩挂车辆而言，牵引车与挂车相连是开始运输的必要条件。本案中，田海生将空挂车放置在与其具有稳定承运关系的“湘运物流”，涉案油漆及稀释剂的装货过程均由“湘运物流”实施。长沙县行政执法局查处时，田海生既不在现场，涉案挂车也未连接牵引车，无法证明田海生已经着手运输涉案危险物品。长沙县行政执法局提供的《询问笔录》仅能证明“湘运物流”的经营者钟波知道待运物品为油漆及稀释剂，但无法证明田海生有明知运输物为油漆及稀释剂而仍愿意运输的意思表示。故长沙县行政执法局认定田海生未取得道路危险货物运输经营许可，从事道路危险货物运输，事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销长沙县行政执法局于2019年9月6日作出的长县执交罚字（2019）第384号《行政处罚决定书》。上诉人长沙县行政执法局上诉称：一、一审法院认定被上诉人与“湘运物流”具有较稳定的承运关系，但是其以田海生不在危险物品装运现场，从而认定其不具有运输意愿的意思表示错误。本案中，正由于田海生与湘运物流之间形成了稳定的承运关系，其和湘运物流已就涉案物品运输达成了意向。田海生作为经营性道路货物运输驾驶员，对承运物品负有查验的法定责任，故田海生没有履行法定义务，主观上存在过错。二、作为行政执法部门，对“运输”的理解应着眼于法律法规规章和国家及行业标准，原因有三：一是涉案甩挂车是道路运输的独立个体，拥有独立的《道路运输许可证》，对其是否属于“运输”的认定具有独立性；二是根据《道路危险货物运输管理规定》第三条第二款以及第四章第四十条、第四十五条和第五十条等规定，可知我国道路运输实行的是全过程管理，装货环节就是运输的开始；三是根据《中华人民共和国交通运输行业标准》中的“危险货物道路运输规则”（JT/T617.6-2018），该规则第六部分“装卸条件及作业要求”规定：本部分适用于危险货物道路运输环节的装卸作业，故涉案车辆装货应被认定为进入道路“运输”环节。因此，一审法院对“运输”二字的理解，违背了交通运输行政管理的法治意思。综上请求：1.依法撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初528号行政判决；2.驳回被上诉人田海生的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人田海生答辩称：一、上诉人诉称明知运输货物为何物，这是没有依据的。二、依据《道路危险货物运输管理规定》，装卸是运输的一部分是不符合法律规定的。根据道路运输及站场管理规定，可以明确看出货物运输是货物在道路运输的行为，将装卸信息服务配载等行为列为道路货物运输站，这两者并不是并列的法条，被上诉人没有在货物装载现场，也不知道货物中包含危险品。一审判决事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案装载行为是否构成道路危险货物运输行为的问题。《道路危险货物运输管理规定》第三条第二款规定：“本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程。”《危险货物道路运输规则》（JT/T617—2018）第六部分对装卸条件及作业要求进行了规范。据此，危险货物的装载属危险货物的运输范畴。一审认为挂车未与牵引车相连，则无法认定已着手运输，与上述规定不符，应予纠正。事实上，涉案危险货物已由托运人交付承运且已实际装载，按一般人的观念，也应理解为属运输范畴，也应理解为存在运输经营行为。二、关于涉案道路危险货物运输行为主体的问题。因涉案车辆是田海生实际控制的营运车辆，又是案涉危险货物运输的组成环节，故长沙县行政执法局认定其为行为主体，具有事实根据，并无不当。关于田海生主张其不知道其车内装有危险货物，故不应对其进行处罚的问题。因田海生和“湘运物流”具有稳定承运关系，故田海生主张不知道，与一般生活经验法则不符，不予采信，同时，其是否实际知道，也不影响应将其作为责任主体，该项理由不成立，不予支持。至于湘运物流公司的行为，与被诉处罚决定不直接相关，不属本案审查范围。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，长沙县行政执法局经法定程序，以田海生从事道路危险货物运输但未取得相关许可而对其罚款三万元，具有事实根据，符合上述规定，程序合法，且未超出法定幅度。田海生主张被诉行政处罚决定违法而请求撤销，理由不成立，不予支持。田海生主张未造成危害后果不应处罚，无法律依据，不予采信。对涉案违法行为的法定处罚幅度是3万元以下10万元以下，田海生主张罚款3万元过重，与法律规定不符，不予支持。综上，上诉人长沙县行政执法局的上诉理由成立，其上诉请求具有事实根据和法律依据，应予支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初528号判决；二、驳回原审原告田海生的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，共100元，由田海生负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇二〇年四月二十九日法官助理曾诗尧书记员刘烁星附：本判决适用的法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。