山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1035号上诉人（原审原告）：聊城润达水业有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路7号。法定代表人：谭相彦，董事长。委托诉讼代理人：郝广忠、侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队，住所地聊城市建设东路68号。负责人：杨春林，大队长。委托诉讼代理人：秦强，男，该单位干警。委托诉讼代理人：田哲，山东同心达律师事务所律师。上诉人聊城润达水业有限公司（以下简称润达水业）因与被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队（简称交警支队东昌府大队）供用水合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。润达水业上诉请求：1.请求撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2019)鲁1502民初5579号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，具体理由如下：一、一审法院在“本院认为”部分仅以“原被告双方在合同到期后并未续签新合同”认定上诉人一审诉讼请求证据不足，属认定事实不清，适用法律错误。1.本案经一审法院审理认定，双方签订《聊城市供用水合同》有效期限为10年，从2002年5月24日起至2012年5月24日止；合同到期后，被上诉人仍按实际用水量向上诉人交纳水费，并代其家属院向上诉人交纳水费至2018年7月份。2.通过以上事实可以看出，双方虽然于2012年5月24日后未续签新合同，但被上诉人仍按实际用水量(包括家属院用水)向上诉人交纳水费，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，应认定为双方形成新的供用水合同关系。而一审法院未对该部分事实进行认定，显然属于认定事实不清，适用法律错误。3.另双方于2002年5月24日签订的合同到期后，被上诉人仍按实际用水量代其家属院向上诉人交纳水费至2018年7月份可以看出，上诉人向被上诉人名下的108600、1078601两块水表供水，被上诉人按两块水表实际用水量向上诉人交纳水费的供用水关系多年来已形成稳定的交易习惯，根据《合同法司法解释二》第二条、第七条之规定，应认定被上诉人对上述两块水表的供水量负有交纳水费的义务。二、从另一方面讲，本案中两块水表系双方结算水费的依据并且是被上诉人向上诉人申请安装的，被上诉人有向其家属院居民提供生活用水方便的义务，被上诉人对其家属院生活用水有服务、管理义务。根据上诉人与被上诉人于2002年5月24日签订的合同第七条第(二)项第3款之约定：“用水人终止用水，未到供水人处办理相关手续，给供水人造成损失的，由用水人承担赔偿责任”，如被上诉人终止其名下两块水表的用水，其应向上诉人申请办理相关水表更名或撤销手续，否则造成的用水量的增加仍应由被上诉人承担付款责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人上诉请求。交警支队东昌府大队辩称，一审判决结果完全正确，应予维持。一、上诉人称，在双方2002年5月24日签订的《聊城市供用水合同》到期后，又与答辩人就家属院供水形成了新的合同关系，答辩人不予认可。正像上诉人在上诉状中所称的，答辩人系“代”家属院交纳水费，答辩人之前交纳家属院水费的行为，只是一种代交行为，而非履行合同义务。在2002年5月24日，答辩人与聊城市自来水公司签订了《聊城市供用水合同》，该合同系编号区分明确的两个合同，即1078600号和1078601号合同，合同中明确约定了按照供水“分类价格”收取水费，并约定1078600号合同用水性质为居民，系答辩人所属家属院用水；1078601号合同用水性质为行政事业，系答辩人单位用水。因当时家属院并未有物业统一管理，故仅由答辩人在合同中加盖了单位印章。在合同签订后，当时的自来水公司针对两个合同分别安装了水表，且在家属院内还为每家每户安装了分户水表。之后无论是答辩人自己交纳水费，还是代家属院交纳水费，均是按照自来水公司提供的两个账户分别交纳。也就是说，上诉人所供自来水对答辩人办公区与家属院用水是分表处理，各自供水，两份合同所指向的用水对象不同，区分明确，这从上诉人开具的相关发票抬头信息也可以看出。这期间，家属院始终没有物业统一管理，答辩人一直代家属院向上诉人交纳水费，但是，代为交纳并不意味着就必须、应当交纳。现答辩人已明确表示不再代家属院交纳水费，那么上诉人就应当自行向实际用水的各个用水户去催交，而不能向从未拖欠分文水费的答辩人主张权利。二、答辩人在2018年已明确表示不再代家属院交纳水费，且在家属院张贴了告知居民自行根据自己的水表交纳水费的通知。现在，家属院已经成立了自己的业主委员会，也有物业统一管理，答辩人对家属院的生活用水不存在管理和服务的义务。自答辩人不再代家属院代交水费以来，家属院的居民没有申请撤表，始终都是自行按照水表显示的用水量向上诉人交着居民生活用水的水费。因此，上诉人就应当按照实际用水人的用水量向家属院各住户收取水费并向其主张所欠水费的清偿责任。润达水业向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠缴水费29754元及每日千分之五的滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年12月6日被告向聊城市自来水公司提出用水申请，申请由聊城市自来水公司向其家属院提供生活用水。2002年5月24日聊城市自来水公司与被告签订《聊城市供用水合同》一份，合同编号为1078600、1078601，其中编号为1078600号合同的用水性质为居民，编号为1078601号合同用水性质为行政事业。合同有效期限为10年，从2002年5月24日起至2012年5月24日止。合同签订后，被告按约定向聊城市自来水公司交纳水费，后向原告交纳水费。合同到期后，被告仍按实际用水量向原告交纳水费，并代其家属院向原告交纳水费至2018年7月份，之后水费未代交。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第46条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”聊城市自来水公司与被告签订的《聊城市供用水合同》有效期为10年，2012年5月24日合同有效期届满，依据上述规定，有效期届满涉案合同失效。原被告双方在合同到期后并未续签新合同，故原告诉求被告支付其家属院所欠交水费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告聊城润达水业有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取计543.85元，由原告聊城润达水业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案1078600号《聊城市供用水合同》约定的用水性质为居民用水，实际用水人为被上诉人家属院内居民，2012年5月24日涉案合同到期后被上诉人无义务再为家属院代交水费，在双方未续签新合同的情况下，上诉人要求被上诉人支付2018年8-10月份其家属院所欠水费没有法律依据，且2018年10月份至今，被上诉人家属院的水费一直由其家属院业主委员会代表代为交纳，而非由被上诉人代交，故一审对上诉人要求被上诉人支付家属院所欠水费的诉求未予支持并无不当。综上所述，聊城润达水业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087.7元，由聊城润达水业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年四月十七日法官助理徐营营书记员李云娇