山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0825民初158号 原告:杨鹤云，男。 委托诉讼代理人：黄建伟，山西绛通律师事务所律师。 被告：**功，男。 被告：王金贵，男。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。 原告杨鹤云与被告**功、王金贵排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹤云委托诉讼代理人黄建伟、被告**功及**功、王金贵委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨鹤云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害、排除妨碍，不得将车辆停放在原告宅基地上，并腾出堆放在原告宅基地上砖、炭等杂物，并赔偿损失3500元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西。原告的房院北至路，东至路，南至路，西至被告的房院。2019年2月份，原告破土动工建筑北房至基础做完，被告都没有提出异议。同年3月份，原告主体施工时，二被告将三辆车停放在原告施工的工地上，阻挡原告施工。原告便将建房的沙子等堆放到别处，再雇铲车运到现场，为此原告多支出1500元。在拆除北房前龙门架时因被告停放车辆阻挡，原告为此多支出2000元。二被告堆放的杂物影响了原告施工。 **功、王金贵辩称，1、原告不是本案适格主体，其起诉应予驳回。原告从事教育工作，多年来不在某村房院中居住。2018年腊月左右，其将某村房院转让给其东邻高某甲、高某乙一家。起诉状中所称的2019年2月破土动工，建筑北房的行为人并不是杨鹤云，而是高某甲、高某乙。本案案由为排除妨碍纠纷，既然原告已经将房院转让给他人，建房施工人又非其本人。所以，不论答辩人是否有妨碍行为，杨鹤云都不是本案适格的主体，其作为原告起诉错误，依法应驳回其起诉。2、原告诉求的排除妨碍地点并非是在原告的宅基地使用权证四至范围内，其非占地权利人，起诉无法律依据，应予驳回。宅地基使用权证是确认宅基地四至范围的唯一合法凭证，施工建房也只能是在合法取得宅基地使用权后，才可以进行。根据原告的宅基地使用权证的宅基地标注范围，可见原告诉求的建房施工地点，二被告停放车辆的地点并非在其享有宅基地使用权利的范围内。高某甲、高某乙以宅基地使用权人杨鹤云的名义起诉二被告排除妨碍，说明其知道《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，其受让的宅基地使用权人未进行变更登记，不发生物权变动的效力，而不以自己名义起诉。《民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。既然所诉争地点不是合法宅基地范围，那么，本案诉求之事，原告主张之权利，并非是其合法权益，不应受到法律的保护。4、二被告的车辆、杂物停放不是在原告宅基地范围内，没有阻挡过任何人的施工，不存在任何的侵权行为，原告主张排除妨碍没有事实依据。高某甲、高某乙盖建房屋时，二被告并没有阻挡，其房屋已经盖建、修缮完毕。二被告的车辆是停放在村里的空闲处（杨鹤云宅基地使用权证图纸标注），并不是在原告的宅基地上。2020年3月26日，法庭经过对案涉现场的勘察，已经明确答辩人车辆、杂物停放地点不是在原告宅基地范围内，原告主张侵权事实不能成立。原告诉称的二被告车辆停放地点自二被告祖上以来一直是二被告家祖祖辈辈使用的地方，二被告家的牛圈一直在此处，有拴牛桩，还有种植的榆树、桐树（都已成材）。2018年夏季时，因树木附近有高压线，怕生事，所以二被告就把树木移除。2019年11月，高某甲、高某乙把其建房剩余的石子堆放在空闲处，龙兴派出所参与的意见都是让他移走石子，而并非是让二被告移走车辆。所以，本案事实就是二被告停放车辆没有侵犯任何人的合法权益，高某甲、高某乙借杨鹤云名义所主张的宅基地只是村里的空闲地，并非是其已经合法取得使用权的宅基地。综上，原告现在既不是房院的实际使用人，也不是现在新建房主人，不是施工主体，其不能作为被侵权主体提起排除妨碍诉讼。二被告没有任何的侵权行为，原告各项主张没有法律依据。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨鹤云提交了：1、新集建（1992）字第260110**号集体土地建设用地使用证、2005年9月7日协议书，以证明涉案土地系其宅基地范围的事实；2、2020年1月8日证人高某丙证明，以证明因二被告的阻挡行为给原告造成的损失情况。**功、王金贵提交了：2020年2月10日闫某某的证明、新公行罚决字（2019）0010**号行政处罚决定书，以证明就涉案土地村委会未与原告达成协议；因涉案土地产生纠纷的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。**功、王金贵对杨鹤云提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据中的集体土地建设用地使用证真实性无异议；对协议书真实性不认可，原告没有提供该协议书的原件，不能作为有效证据使用，该协议内容与我方提供的闫某某相互矛盾，闫某某是时任村长，村委会并没有与原告签订协议。对第2组证据的真实性不予认可，法院现场勘查可以证明二被告的车辆未停放在在原告宅基地内，没有形成侵权，2019年高某丙和被告王金贵曾经发生纠纷且有严重的利害关系。杨鹤云对**功、王金贵提交的证据发表质证意见如下：闫某某的证明真实性有异议，证人未到庭接受质证，且没有证据证明其是时任村委主任；行政处罚决定书，与本案没有关联性。 经对杨鹤云、**功、王金贵提交的证据，从证据的真实性、关联性、合法性进行审查，本院对当事人无异议的证据予以确认，并在案佐证。对有异议的证据认证如下：关于杨鹤云提交的协议书，因其未提供证据原件，二被告亦不予认可，故对其不予采信；对于证人高某丙的证明，因证人未到庭接受原、被告和法庭询问、质证，故对其不予采信。对闫某某的证明，因被告未申请闫某某出庭作证，接受原、被告和法庭询问、质证，故对其不予采信；行政处罚决定书，与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西。1992年9月新绛县人民政府向杨鹤云核发新集建（1992）字第260110**号集体土地建设用地使用证，载明：“土地使用者杨鹤云；地址新绛县城关镇某村；地号260110**；用地面积326.35；建筑占地86.81；用途住宅用地；四至：东至本院东墙外皮（邻小巷），西至**勤东墙外皮；南至本院南围墙外皮，邻空闲；北至本院北房后墙外皮南（邻小巷），附图载明：该幅宅基地南北长18.96米，东西宽（南）17.6米，东西宽（北）16.6米，在自北向南5.23米处向西回缩0.9米。审理中，经本院现场勘验：房屋现状占地情况：据附图载明和现场勘验对比，该房屋整体应向南移了2.83米，房屋南北长13.72米，东西宽15.1米，向南延伸2.41米范围外系集体土地建设用地使用证载明邻空闲的部分，二被告在空闲范围内堆放有砖、柴等杂物。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。原告在诉讼中未提供充分证据证明双方案涉争议地块的使用权属其所有。土地使用权发生争议，应当由相关部门予以处理。因此，原告要求二被告停止侵害、排除妨害，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨鹤云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元由被告杨鹤云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  高文斌 二〇二〇年四月七日 书记员  刘一民