同意，冷树青。2020年4月20日河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1920号上诉人（原审原告）：王井五，男，1945年3月24日生，汉族，住泊头市。上诉人（原审原告）：周秀芹，女，1949年5月20日生，汉族，住泊头市。上诉人（原审原告）：刘林青，女，1970年8月11日生，汉族，住泊头市。上诉人（原审原告）：王乐庚，男，1993年8月16日生，汉族，住泊头市。四上诉人委托诉讼代理人：张国贵，河北庄铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王乐坤，男，1989年11月20日生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：郭爱华，泊头市古楼法律服务所工作者。上诉人刘林青、周秀芹、王井五、王乐庚因与被上诉人王乐坤提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘林青、周秀芹、王井五、王乐庚上诉请求：一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2100号民事判决书，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本案属于提供劳务者受害责任纠纷属于使用法律错误。一、本案上诉人提起的是雇佣者侵权纠纷.根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救.治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。二、上诉人与泊头市翰江模具制造有限公司签订的调解协议与本案不是一个法律关系，没有任何关联性，原审法院认定上诉人己经获得赔偿，不能获得双倍赔偿的做法是错误的。人的生命是无价的，死亡赔偿金以及精神损害赔偿金也是无价的，根本不存在双倍赔偿的可能性。一审认定上诉人不能获得双倍偿没有任何法律依据。二审审理中补充上诉理由如下：一审判决书中第6页已经对我方提交的证据3的真实性已经确认，然而在最后判决时却认为上诉人与被上诉人不构成雇佣关系，二者相互矛盾。判决书第6页中认定我方提交的证据6与本案没有关联性，证据7一审法院不予确认，可以在最终判决时一审法院认为瀚江磨具公司作为接受劳务一方已经赔偿四上诉人所有损失，上诉人再主张得到双倍赔偿于法无据，事实上瀚江公司是一个在工商局合法注册的公司，如果王永波与瀚江公司形成的是劳动关系，上诉人应当得是工亡赔偿，2019年河北省赔偿标准，工亡赔偿金785020元、丧葬费35816.5元，亲属的抚养金，以上共计100万元左右。上诉人与瀚江公司的协议标的额是45万元，根本不存在双倍赔偿的问题，况且一审法院也认定与瀚江公司没有任何的关联性，却在最终判决时以瀚江公司的协议书作为判决的依据是错误的，因此应当依法改判。关于保险单，一审已经认定了被上诉人以雇主的身份购买雇主责任险，至于是什么原因而导致拒赔，并不影响认定王永波与被上诉人的雇佣关系。被上诉人王乐坤答辩称，上诉人的上诉请求及上诉理由均不成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。事实及理由：（一）原审法院认定本案属于提供劳务者受害责任纠纷，认定事实清楚，适用法律正确。王永波在本案事故发生时，原告之亲属王永波与被告己经没有任何雇佣关系，原告方也没有证据证明王永波与王乐坤有雇佣关系。原告方自认为王乐坤与死者有雇佣关系是凭空想象的。原告方在一审时提供了7份证据，7份证据没有一份证据直接证明王乐坤与王永波是雇佣关系。原告提供的证据3，中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险拒赔通知书，拒赔案件情况备注明确记载“经调查本次事故被保险人王乐坤与其他两名投保人王永波，刘某为平时三人一起干零活的工友关系，双方并无实际的雇佣关系。因此不符合我司雇主责任险的承保条件和理赔条件，我司对本案件予以拒赔处理”。而上诉方于2019年4月12日一次性得到赔偿，包括死亡赔偿金、精神抚慰金共计45万元，并收到工资款4680元，此款由赔偿义务人泊头市瀚江模具制造有限公司赔付，王永波与赔付出资方才是雇佣关系，谁发工资谁是雇主，雇主哪有不考勤、不负责发工资的呢？为此本案与王乐坤无任何关系。王乐坤不是赔偿义务人。王永波系接受赔偿人的雇佣后，第一次察看工程如何修理，不慎自己摔落致死。在此之前，王乐坤己明确声明，在泊头市开发区有新的工作。共同打工的工友关系也不存在，只是出于家族关系的角度。刘某的求救，进行人道施救，并不应因施救就变成了雇佣关系。为此上诉方讲，本案上诉人提起的是雇佣者侵权纠纷。这里王乐坤不是雇佣者，更不是雇主，更没有侵权。上诉方将《人身损害赔偿司法解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”上诉方引用此条款的一句话是对本条款的断章取义和曲解法条，本条款后边还有“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”假如雇佣关系成立，雇主也是承担的连带赔偿责任，而不是双倍赔偿。同时由第三人造成的雇员损害，廇主作为赔偿人如果承担了责任可以向第三人追偿，雇主同样不承担赔偿责任。本案王乐坤不是雇主，为此不是赔偿义务人也不承担连带赔偿责任。第一十条不成立，第十七条、第十八条更是无从谈起。（二）上诉方讲，上诉人与瀚江模具制造有限公司，签订的调解协议书与本案不是一个法律关系。没有任何关联性的说法很新鲜，也是错误的。如果不是给瀚江模具公司干活，王永波能摔着吗？王永波如果没有被摔着？瀚江模具公司凭什么给赔付45万元，又凭什么给开工资4680元？没有王永波的死亡结果，原告凭什么提起诉讼？上诉方获得了赔偿，法律关系也非常明确，现在又无理由的滥用诉权，有违社会公德。二审审理过程中补充答辩理由：1、关于一审判决书第6页证据3的问题，对于证据3的确认应当是对整个赔偿的性质的确认，因此不能只看有雇主责任这几个字就变成了被上诉人成为雇主。关键是拒赔的案件情况备注，这是保险拒赔的核心内容及事实的确认。因此，认定上诉人的证据3并不是认定被上诉人就是雇主，上诉人的说法是错误的，是对本案认定的曲解。2、上诉人讲如果瀚江公司赔偿应当按照工亡认定，按照工亡对待必须是本厂的工人，作为王永波不是瀚江公司的职员，不可能按照工亡对待。因此，这是就是一个提供劳务损害的案件，适用的法律就是人身损害赔偿的法律，因此上诉人的要求赔偿100万元的说法没有任何依据和道理的，不能成立。根据人身损害赔偿，作为上诉人对本案的起诉所主张的标的为38万元左右，而瀚江公司在赔偿的时候是45万元远远超出了一个打工者应当得到赔偿的数额，为此就本主张而言，上诉人没有任何事实和法律依据。3、关于保险单，以雇主责任险的身份购买的问题，因为三个人在一起共同为人打工，看到别人有上保险的，因为每天都与铁器打交道，难免有磕磕碰碰，为此被上诉人、王永波、刘玉普每人出资8.1元购买了保险。王永波、刘玉普不会上网，被上诉人也没有买过保险，因此在网上够得，因为保险公司没有对雇主责任险要任何材料就上了该险种，事发后通过调查认为他们三个人共同打工的关系，并非是雇佣关系。上诉人刘林青、周秀芹、王井五、王乐庚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿四原告死亡赔偿金280620（14031*20=280620）；2、请求法院依法判决被告赔偿第一原告、第二原告赡养费50000元；3、请求法院依法判决被告赔偿四原告精神损害抚慰金50000元；4、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2019年4月10日，原告亲属王永波在泊头市瀚江模具制造有限公司工地维修厂房时发生事故摔伤死亡。事故发生后，泊头市瀚江模具制造有限公司与原告四人达成调解协议，一次性赔偿原告四人包括死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿款45万元，并支付工资4680元，赔偿款和工资款于2019年4月12日打入原告王乐庚帐户，均已到账。一审法院认为，原告亲属王永波在工作过程中自己从高处摔伤死亡，并非第三人侵权造成，应属于提供劳务者受害责任纠纷，应由接受劳务一方承担赔偿责任。泊头市瀚江模具制造有限公司作为接受劳务一方已经赔偿四原告所有损失，原告再主张得到双份赔偿于法无据，因此，原告诉讼请求，应予驳回。一审判决：驳回原告王井五、周秀芹、刘林青、王乐庚的诉讼请求。本院二审查明，雇主责任险是员工投保，且员工与被保险人存在劳动关系的一种保险责任。本案中的投保人为王乐坤、王永波、刘某，被保险人是王乐坤。一审中上诉人提交了中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险拒赔通知书一份，该通知书拒赔案件情况备注载明：经调查本次事故被保险人王乐坤与其他两名投保人王永波、刘某为平时三人一起干灵活的工友关系，双方并无实际的雇佣关系。因此不符合我司雇主责任险承包条件和理赔条件，我司对本案予以拒赔处理。证人刘某在一审开庭审理过程中陈述：我们三人（王乐坤、王永波、刘某）包小零活，找了其他工人，给他们开工资，剩余的钱挣多少我们分多少。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人王乐坤是否与王永波存在雇佣关系。中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险电子保单中显示的被保险人系被上诉人王乐坤，投保人为王乐坤、王永波、刘某三人，虽然该电子保单形式符合雇主责任险的要求，但是中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险拒赔通知书中已经明确阐明王乐坤与其他两名投保人王永波、刘某为平时三人一起干零活的工友关系，双方并无实际的雇佣关系。且一审审理中，证人刘某也明确证明了三人（王乐坤、王永波、刘某）共同包小零活的事实。综上所述，四上诉人提交的证据不能充分证实其上诉请求。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,010元，由四上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  冷树青审判员  刘俊蓉审判员  高玲玲二〇二〇年四月二十日书记员  王 畅