福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终30号 上诉人（原审原告）李明伦，男，1942年3月15日生，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局开元派出所，住所地厦门市思明区公园西路81号。 诉讼代表人李荣星，所长。 出庭应诉负责人傅宏江，副所长。 委托代理人秦效县，厦门市公安局思明分局民警。 委托代理人辜腾鹏，厦门市公安局开元派出所民警。 上诉人李明伦因诉被上诉人厦门市公安局开元派出所不履行法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院(2019)闽0203行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，公安机关留存的虎园路5号之二的《常住人口登记表》显示：户主为蓝某，长子为李明伦（曾用名孟俊）。蓝某在何时迁来一栏记载“46年11月大王路移入”。李明伦在何时迁来一栏显示“世居”。 1987年4月30日，原厦门市公安局公园派出所（现厦门市公安局开元派出所）作出《证明》，主要内容如下：李某甲原住虎园路5号之二，现在香港九龙定居，其妻蓝某，子李明伦、李某乙、女李某丙、次媳谢某（李某乙之妻）、孙女李某丁常住在虎园路5号之二。 1987年5月2日，厦门市公证处作出亲属关系证明书，证明蓝某系李某甲妻子，李明伦、李某乙系李某甲之子。 2004年12月16日，因户口登记册将李明伦姓名登记错误，李明伦向厦门市公安局公园派出所提交《户口项目申请更改呈批表》，申请理由为“因本人还有一别名孟伦，但户口册写错成孟俊，要求更正”。当时厦门市公安局公园派出所确认情况属实，同意更改。 2011年8月1日，厦门市思明区虎溪社区居民委员会出具证明，证明：李明伦（又名李孟伦），居住在本社区虎园路五号之二，父亲为李某戊又名李某甲（在香港名黎某），因李明伦自幼生母病故，自幼由其祖母陈某抚养成人。当时厦门市公安局开元派出所确认情况属实，并加盖公章。 原审另查明，1973年5月13日，李明伦申请出国前往日本并提交出国或往港、澳申请表，其在该表中填写蓝某与其关系为继母子关系。 2018年11月26日，李明伦认为其与蓝某不存在母子关系，案涉《常住人口登记表》登记信息错误，向厦门市公安局开元派出所申请更正，厦门市公安局开元派出所予以受理。 2019年2月25日，厦门市公安局开元派出所出具调查说明：李明伦与蓝某无任何血缘关系。 原审再查明，李明伦系周某与李某甲所生，周某于1943年在厦门市病故。蓝某于1946年迁入虎园路5号之二，并与李明伦父亲李某甲于1947年8月4日共同生育子李某乙，于1949年7月15日共同生育女李某丙。 原审法院认为本案系诉不履行法定职责案件。首先关于李明伦是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。李明伦于2018年11月26日向厦门市公安局开元派出所提起履行更正户籍登记信息职责的请求，并于2019年5月13日以厦门市公安局开元派出所未依法处理为由诉其不履行法定职责，并未超过法定起诉期限。 其次，关于厦门市公安局开元派出所是否具备更正户籍登记信息的法定职责。相关生效行政裁定书已经确认李明伦提起户籍更正信息申请的职能部门应为厦门市公安局开元派出所，厦门市公安局开元派出所具备相关法定职责，同时，在案证据也可以证明李明伦已经向厦门市公安局开元派出所提出相关更正申请。 再者，关于厦门市公安局开元派出所是否存在不履行法定职责的情形。从案涉常住人口信息表内容看，关于上述信息的登记，反映长期以来该地址住户信息变动、更迭的情况，是不同时期公安机关履行登记职责的成果，是历史形成的户籍信息记录。因此，对于信息有误的情况，公安机关可以依照申请进行调查核实，并依法予以更正。 案涉常住人口信息表争议在于李明伦“长子”身份的记载。李明伦现要求针对原有登记的关系更正为非亲属，事实上是对历史形成登记信息的更正，一般需要更为客观、充足的证据。从现有证据看，厦门市公安局开元派出所确认李明伦系周某与李某甲所生，蓝某并非其亲生母亲，蓝某与李某甲共同生育子女为李某乙和李某丙。但考虑解放前后婚姻登记状况的特殊性、复杂性以及当地社会风俗及生活惯例，这种围绕李某甲形成的“亲属”关系，并未限于血缘关系，更多是基于家庭人员变动及结构变化的事实体现，一般也没有官方登记或者备案。结合以该户长期居住生活情况以及李明伦此前出国审查前填报材料等，李明伦与蓝某之间特定时期登记形成的“继子女关系”有相应的事实记录，厦门市公安局开元派出所认为户籍材料当中“长子”的表述不宜认定为错误，无法直接更改为非亲属，并无不当。事实上，厦门市公安局开元派出所也有出具相关证明材料，证明原告与蓝某无血缘关系，能够说明李明伦与蓝某之间的实际关系，是对于户籍材料“长子”表述的补充，亦具备证明效力。基于上述事实，李明伦要求确认厦门市公安局开元派出所不履行户籍信息更正职责违法，不予支持。 需要指出的是，厦门市公安局开元派出所按照正常程序受理李明伦更正申请后，经过调查后确认无法更正，应及时将上述结果答复李明伦。从在案证据看，厦门市公安局开元派出所或有通过口头方式与李明伦进行沟通、反馈，但没有采取书面答复等规范方式，与行政机关规范工作要求不符，且容易产生争议，建议厦门市公安局开元派出所在今后工作中予以重视，注意改进。 综上，李明伦向厦门市公安局开元派出所提出申请，要求履行更正户籍信息的法定职责，但缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李明伦的诉讼请求。 上诉人李明伦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判厦门市公安局开元派出所履行更正常住人口登记表中的错误信息，将李明伦与蓝某之间的关系由“长子”改为“非亲属”。事实和理由：李明伦与蓝某没有血缘关系，上诉人生母是周某，自幼由祖母陈某抚养。蓝某与李明伦的父亲李某甲没有夫妻关系，《常住人口登记表》登记李明伦是蓝某长子，信息错误。被上诉人拒不更正错误登记信息，侵害了李明伦的合法权益。 被上诉人厦门市公安局开元派出所答辩称，其答辩意见与一审一致。 二审中，各方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。本院根据在案证据查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案李明伦申请厦门市公安局开元派出所更改虎园路5号之二留存的《常住人口登记表》，其中户主栏记载“蓝某”，长子李明伦，李明伦认为其与蓝某之间没有血缘关系，且蓝某与李某甲没有结婚登记，应将该《常住人口登记表》中的“长子”更改为“非亲属”。从本案查明事实看，蓝某与李某甲育有一子一女，蓝某非李明伦亲生母亲，但双方于特定时期形成“继子女关系”有相应的记录，根据入户调查形成的《常住人口登记表》中记载“长子”，意思系家庭成员关系中年龄最长的儿子，并不以存在血缘关系为要件，因此该处“长子”的表述不宜认定为错误。且该《常住人口登记表》系历史形成，历经数次演变，厦门市公安局开元派出所针对李明伦的申请，出具《调查说明》，证明李明伦与蓝某无任何血缘关系，系对《常住人口登记表》“长子”表述的补充。上诉人主张《常住人口登记表》“长子”表述错误，被上诉人拒不更正，系不履行法定职责，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李明伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；