浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9296号 原告：滕有青，男，汉族，1987年10月12日出生，户籍地福建省建阳市，经常居住地浙江省绍兴市上虞区。 被告：蔡林裕，男，汉族，1969年4月25日出生，住福建省周宁县。 被告：陈琴华，女，汉族，1974年9月14日出生，住福建省周宁县。 两被告共同委托诉讼代理人：彭彦、林卫钦，福建和厚律师事务所律师。 原告滕有青与被告蔡林裕、陈琴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。第二次庭审，两被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告返还原告借款本金27万元，并支付自2019年12月12日起至还清之日止按年利率6%计算的利息损失。原告诉称事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年6月20日，两被告向原告借款24万元。当日，原告通过陈泽华银行账户向被告陈琴华转账24万元。2018年2月18日，经原、被告确认，两被告应归还原告27万元，其中24万元本金，3万元利息。因两被告至今分文未能清偿，故原告诉至法院。 两被告辩称：2012年6月20日收到陈泽华的转账24万元，款项是向陈泽华借的。2013年1月26日，原告、被告陈琴华、陈泽华共同签署三方协议一份，协议明确款项出借人系陈泽华，原告只是借款的证明人。2018年2月18日，两被告向原告出具欠条是因为原告来两被告处催要借款，以为陈泽华将债权转让给了原告。但该笔债权转让没有通知两被告，转让对两被告不发生效力。如果陈泽华将债权转让给原告，依据2013年1月26日的协议书，款项应于2013年7月26日之前归还，那么该债权也已经超过了诉讼时效，债权转让也无效。即使该笔24万元借款转让成立，因协议书并未约定利息，那么3万元借款利息也不成立。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条、转账记录、短信对话记录等证据。两被告经质证，对欠条真实性没有异议，但认为原告没有支付欠条项下的款项；对转账记录没有异议，但认为款项是向陈泽华所借，也是从陈泽华汇出。对短信对话记录，两被告提供书面质证意见，认为不能证明两被告向原告借款24万元（利息3万元）的事实，原告的身份是借款的证明人，其作为证明人向两被告催讨借款也是合情合理的。经审查，两被告对上述证据真实性均无异议，本院对真实性予以认定，证据的关联性在本院认为部分结合其他证据详述。 两被告为证明自身的主张向本院提交协议书一份、抵押物收条三份。原告经质证，对真实性均无异议，但认为之所以陈泽华是债权人是因为款项是从陈泽华账户汇出的，为了保持一致，然两被告是清楚实际债权人是原告，两被告跟陈泽华之前都不认识。经审查，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证据的关联性在本院认为部分结合其他证据详述。 本院为查明事实向陈泽华制作询问笔录一份，陈泽华陈述：2012年我与滕有青合伙在上海做钢材生意，款项由我保管。有一天，滕有青让我转账给陈琴华24万元，这笔钱是算在滕有青账上，我同陈琴华之前不认识。这份三方协议，是我签字的，因为钱是从我账户出去的，所以就把我作为债权人，但实际上跟我没有关系。蔡林裕、陈琴华一直都是知道钱是向滕有青借的，照片上的抵押水晶也在他们之间交接的，没有通过我，不存在我把债权转让给滕有青。借款、催讨都是滕有青与他们联系，我没有参与。原告经质证没有异议。两被告未到庭，可视为放弃质证的权利。经审核，陈泽华的陈述与原告的陈述基本一致，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月20日，陈泽华通过其银行账户转给被告陈琴华24万元。2013年1月26日，陈泽华、原告、两被告签署协议一份，协议载明因被告陈琴华欠陈泽华24万元，以水晶“百年好合”做抵押，2013年7月26日之前还款。原告在协议证明人一栏签字，陈泽华在债权人一栏签字。2013年6月5日，两被告又将三份水晶工艺品押在原告处。2018年2月18日，两被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告27万元，以前借条无效。庭审中，原、被告一致认可24万元为借款本金，3万元为借款利息。2019年9月29日，原告通过短信向被告蔡林裕催要借款，被告蔡林裕回复“兄弟，真心感谢你！这么多年了真的对不起，到目前还在打点零工，还是不能安排你的钱”。2019年12月6日，原告原告通过短信向被告蔡林裕催要借款，被告蔡林裕回复“兄弟，这我们都知道，也一直有谈起你。可一直没找到机会，也从没放弃过，现在打点零工，先混口饭吃”。 本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，两被告提供的三方协议虽然记载陈泽华为出借人，但陈泽华在本院的询问中，认可原告系实际出借人，且两被告对此知情。被告蔡林裕在与原告短信对话中对原告的出借人身份并没有异议。而且，两被告将抵押物二次均交付原告及向原告出具欠条能进一步说明其知晓且认可原告系实际出借人。综上，本院认为陈泽华系名义出借人，原告系实际出借人，且两被告知晓陈泽华与原告之间的委托代理关系，本案借款合同依法直接约束原告和两被告。本案最初借款金额为24万元，2018年2月18日，两被告向原告的出具的欠条载明借款金额为27万元，系将期间的3万元利息计入借款本金。经审核，本案借款利息未超过年利率24%，现依法可按两被告出具欠条载明的金额认定为借款本金。欠条未约定还款期限，原告作为债权人可要求债务人随时履行，两被告作为债务人理应立即清偿，未能清偿的，依法应支付资金占用期间的利息损失。经审核，原告主张的利息损失符合法律规定。 综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。两被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡林裕、陈琴华应于本判决生效之日起七日内返还原告藤有青借款本金27万元，并支付自2019年12月12日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告蔡林裕、陈琴华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇二〇年四月二十四日 书记员  阮乙芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。