山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初26号 原告（被告）：赵玮，女，1981年8月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告（原告）：申城互联网科技股份有限公司，住所地，淄博市张店区昌国路88号。 法定代表人：蔡彬彬，董事长。 委托诉讼代理人：张腾飞，山东元亮律师事务所律师。 原告申城互联网科技股份有限公司（以下简称：申城公司）与被告赵玮劳动争议纠纷一案及原告赵玮与被告申城公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日分别立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。赵玮及申城公司的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申城公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认双方之间不存在劳动关系；2.判决原告不予支付被告高温补贴1120元；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：赵玮系淄博春申房地产开发有限公司（以下简称：春申公司）员工，赵玮与春申公司签订书面劳动合同，并在离职时与春申公司签署《解除、终止劳动合同证明书》，原、被告双方并不存在劳动关系。因春申公司账户被法院查封，其公司账户无法正常使用，春申公司委托原告代付工资，所以原、被告之间存在银行转账的情形，但并不能因此认定原、被告之间存在劳动关系。故申城公司特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 赵玮辩称，其于2017年4月19日进入申城公司工作，双方虽未签订劳动合同，但我一直在申城公司工作，并由申城公司支付劳动报酬。 赵玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告二倍工资44000元；2.判令被告支付原告在职期间的高温补贴1120元；3.判令被告支付原告休息日加班工资39744元；4.判令被告支付原告2017年4月至2019年4月的社会保险费22002.75元；5.判令被告向原告加倍支付赔偿金10000元。赵玮在庭审中放弃对上述第5项的诉讼请求。事实与理由：赵玮于2017年4月19日进入被告公司工作，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，现双方已经解除劳动关系，原告在职期间核定工资为每月4000元，被告至今拖欠原告四个月的工资。原告在职期间每周只休一天，原告休息日加班被告未安排原告调休，也未能及时补发加班工资。原告在职期间被告未为原告缴纳社会保险，被告每月从原告工资中扣除的个人应缴纳社保费用并未向社保账户缴纳，而是私自扣留，显属不当得利，应予偿还。原告对此申请劳动仲裁，张店区劳动人事争议仲裁委员会对本案请求作出的[2019]第837-2号裁决仅支持了原告部分请求。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 申城公司辩称，双方之间不存在劳动关系。退一步讲，赵玮主张于2017年4月19日进入公司工作，未签订劳动合同，已于2018年4月20日转为无固定期限劳动合同，到2019年10月份申请仲裁，其所主张的未签订劳动合同二倍工资已经超过一年仲裁时效。 经审理查明，赵玮主张其自2017年4月19日进入申城公司工作，工作地点为淄博市张店区昌国路88号，由于双方并未签订书面劳动合同，故赵玮主张与申城公司形成事实劳动关系。赵玮主张双方存在劳动关系的依据有：1.赵玮工作期间的工资由申城公司发放；2.通过向工商管理部门查询企业档案所得《申城公司职工代表大会决议》中载明：“根据《公司法》和公司章程有关规定，申城公司于2017年5月17日在公司会议室召开了职工代表大会，公司共有职工代表六名，实到六名，代表公司全体20名职工，经表决通过以下事项：同意选举巩芝林为职工监事。职工代表签字：赵玮、李玲、贾昌、孙海芳、薛爱花、韩晓雪。2017年5月17日”，申城公司于2017年5月31日成立；3.申城公司为赵玮出具的授权委托书载明：“今委托我单位赵玮，为我单位增值税专用发票领票人”、申城公司加盖公章的增值税专用发票信息采集表显示：专票领票人和经办人均为赵玮且申城公司保证以上资料真实有效，现申请开具增值税专用发票。 申城公司主张与赵玮形成劳动合同关系的是春申公司，依据如下：1.赵玮与春申公司签订了书面劳动合同，合同期限自2017年7月1日至2020年6月30日；2.2019年4月30日，因劳动者提出解除劳动合同，春申公司出具解除、终止劳动合同证明书；3.赵玮的职员情况表和转正申请中均显示赵玮为春申公司员工。申城公司陈述由其向赵玮发放工资是因为春申公司账户被查封，经申城公司与春申公司协商，由申城公司向赵玮代发工资。由赵玮担任申城公司职工代表，是因为申城公司设立时无任何职员，即找到赵玮等人签字。赵玮则解释称自己在公司签署了很多空白材料，故对与春申公司形成的劳动合同和解除、终止劳动合同证明不予认可。因春申公司和申城公司混着办公，故申城公司借用了春申公司抬头的职员情况表，转正申请也是借用了他人的模板。 2019年10月18日，赵玮向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决申城公司支付其经济补偿金二倍工资（2018年5月31日至2019年4月30日）、高温补贴、保险费、加班费、利息等。2019年11月11日，淄博市张店区劳动人事仲裁委员会作出张劳人仲案字[2019]第837-2号仲裁裁决书，针对原告所要求的未签订劳动合同二倍工资44000元、高温补贴1120元、加班费39744元、保险费及利息问题作出裁决，支持申城公司向赵玮支付高温费补贴1120元并驳回了赵玮的其他仲裁请求。因双方均对该裁决书不服，故起诉至法院，请求支持各自诉求。赵玮因对张劳人仲案字[2019]第837-1号仲裁裁决书不服另案起诉的案件中，要求确认其与申城公司于2017年4月19日至2019年4月30日期间存在劳动关系。 赵玮在庭审中陈述其所诉诉求的计算方式为：1.二倍工资44000元，因未签订劳动合同，自2017年4月19日开始计算11个月按每月4000元工资计算。并主张自己在仲裁时主张的是自2018年5月31日至2019年4月30日期间共计11个月的二倍工资差额，自己主张错了，现在改为自2017年4月19日起算，申城公司在仲裁时没有提出时效抗辩，现在提出，有违公平原则；2.高温补贴1120元，2017年、2018年两年共计8个月，按每月140元计算；3.加班费按照月工资4000元、每周加一天班，计算两年；4.申城公司应当为赵玮缴纳而没有缴纳的社保费22002.75元，按照2019年初社保处规定的单位应缴纳的五险最低数额880.11元计算25个月。 另查明，申城公司的法定代表人蔡彬彬与春申公司的法定代表人系父女关系。 上述事实，由赵玮提交的工资流水、申城公司职工代表大会决议、授权委托书（复印件）、增值税专用信息采集表（复印件）、部分工资表（复印件），被告提交的劳动合同书、解除、终止劳动合同证明书、协议书、证明、仲裁裁决书、职员申请表、转正申请，及双方当事人当庭陈述在卷等为证。 本院认为，本案的争议焦点为与赵玮建立劳动关系的主体认定问题。结合本案所查明的事实，赵玮与申城公司、赵玮与春申公司均具备劳动关系的基本特征。赵玮与申城公司存在符合劳动关系的特征有：1.申城公司为赵玮发放工资；2.申城公司自认赵玮是该公司的职工代表；3.赵玮日常为申城公司从事发票的领取和经办等工作。对于申城公司所主张其是替春申公司代发工资的抗辩意见，依据不足，且与上述第2、3项事实矛盾。本院不予采信。赵玮与春申公司符合劳动关系的特征有：1.赵玮与春申公司于2017年7月1日签订了劳动合同；2.春申公司于2019年4月30日与赵玮解除劳动合同；3.赵玮曾在转正申请中陈述自己是春申公司的职工。综上，两公司存在混同用工的事实，为保护劳动者的相关权益，劳动者应当具有选择的权利。根据赵玮的主张以及申城公司的成立时间，应认定赵玮与申城公司的劳动关系形成于2017年5月31日（申城公司成立之日），终止于2019年4月30日。 对于赵玮要求申城公司支付其自2017年4月19日至2018年3月18日的未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，该主张并未经过仲裁前置程序，应驳回该项诉求的起诉；赵玮主张要求申城公司支付2017年6月至9月、2018年6月至9月期间140元/月的夏季防暑降温费，合计1120元，符合法律规定，本院予以支持；对于赵玮主张的加班费问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的由用人单位承担不利后果。赵玮并未提供充分证据证明加班情况，亦未提供充分证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，故对于赵玮的该项诉讼请求，本院不予支持；赵玮主张要求申城公司将应缴纳给社保机构的保险金支付给其个人，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《山东省高温劳动保护办法》第九条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条等规定，判决如下： 一、申城互联网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵玮夏季防暑降温费（高温补贴费）1120元； 二、驳回赵玮“判令被告支付原告二倍工资44000元（2017年4月19日至2018年3月19日）”的起诉； 三、驳回赵玮的其他诉讼请求； 四、驳回申城互联网科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由赵玮、申城互联网科技股份有限公司分别负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张玺 人民陪审员  许国 人民陪审员  李芊 二〇二〇年四月三日 书 记 员  汪斐