江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民申25号再审申请人（原审被告）：万小超，男，1983年12月9日生，汉族，溧阳市人。住溧阳市。委托诉讼代理人：万腊庚，江苏石城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈清，男，1974年12月23日生，汉族，溧阳市人。住溧阳市。再审申请人万小超因与被申请人陈清民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0481民初4086号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万小超申请再审称，（2018）苏0481民初4086号民事调解书违反法律规定，违反客观事实，违反公平原则，且违背再审申请人的真实意思表示而签署。理由:一、被申请人在原审诉状中称出具借条当天其将273000元以现金方式交付给再审申请人不是事实，出具借条当天再审申请人并未收到被申请人的任何现金借款。该款项是对之前借款的结算，故原审以此借条调解违反客观事实；二、被申请人原审中提供的由再审申请人出具的个人借款协议、借条、收条等均是由被申请人打印好，被申请人以找再审申请人家人相威胁，强迫再审申请人签字。由于再审申请人妻子怀孕，害怕被申请人上门找麻烦，所以在前面借条被申请人拒绝交还的情况下再审申请人被迫签下了借款273000元的借条。在法院调解时申请人更害怕被申请人再追要之前借条借款，所以被迫签了调解书；三、被申请人系职业放贷人，其在溧阳法院诉讼的民间借贷案件有好几起，其均将所谓的借款人骗到其办公室逼迫借款人在事先打印好的借款协议、借条、收条上签字，而实际并没有交付现金。原审涉及的借条虽然是对之前借款的结算，但是按照月利率10%先扣除利息后交付，违反了法律规定。综上，请求依法撤销该调解书并驳回被申请人的诉讼请求。被申请人辩称，再审申请人陈述其受被申请人的胁迫而签署相关借款手续及调解的事实不予认可，再审申请人对此应提供相关证据证明。事实上本案调解后在申请执行前再审申请人也自动履行了15万元。再审申请人的再审理由不能成立，请求驳回再审申请人的再审申请。经审查查明，被申请人诉再审申请人民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案审理。被申请人在原审中起诉称，其与再审申请人系朋友关系。再审申请人因打桩工程需要向其借款，短期性周转一个月。2017年2月7日（注：应为2018年2月7日，应是笔误），再审申请人从其处借得现金273000元，并出具了借款协议书、借条及收条。借款期限届满再审申请人未能结算归还。故起诉要求再审申请人归还借款273000元，并承担自借款之日起至实际还清之日止按年利率3%计算的利息。并提供了2018年2月7日再审申请人出具的个人借款协议书、借条、收条。借款协议书载明：出借人陈清愿出借人民币273000元给借款人万小超用于工程资金周转，借款期限为1个月，自2018年2月7日至3月7日，年利率3%。借条载明：今借到陈清现金人民币273000元，年利率3%，借款期限为2018年2月7日至2018年3月7日。借款用途：工程资金周转。借款人:万小超。收条载明：今收到陈清人民币273000元。收款人：万小超。已（应为“以”）现金方式借款。上述借款协议书、借条、收条，除相关借款金额、借款期限、利率、借款用途等是手写外其余均为打印。原审于2018年6月19日调解，调解笔录中被申请人代理人（被申请人未到庭）陈述，再审申请人和被申请人之间的借款关系以本次诉讼中的借条为准截止到2018年6月19日，再审申请人尚欠被申请人273000元。并提出了分期还款计划，再审申请人予以同意。故本院当日作出（2018）苏0481民初4086号民事调解书。该调解书载明：一、再审申请人万小超欠被申请人陈清人民币273000元，于2018年7月30日之前归还本金50000元，于2018年9月30日前归还本金223000元以及利息（利息以273000元为基数按照年息2%从2018年2月7日起计算至2018年9月30日止。）；二、本纠纷一次性处理完毕，今后双方再无他涉。三、如再审申请人有一期未能履行还款义务，被申请人有权就上述款项一并申请执行。四、案件受理费5395元，减半收取2697.5元，由再审申请人负担。上述调解书生效后，再审申请人于2018年8月10日给付被申请人履行款150000元。由于余款未能支付，被申请人向本院申请执行，现已执行完毕。在再审审查中，对于再审申请人认为其在原审中被申请人提供的借款协议书、借条、收条上签字是受被申请人胁迫所签，但再审申请人未能提供相关证据，被申请人也不予认可。双方在再审审查中均承认原审涉及的借款金额是双方对之前发生的借款结算而来的，出具借条等手续当天并没有出借现金给再审申请人。再审申请人认为，原审涉及的273000元是按照月利率10%结算的本息，违反了公平原则。具体273000元计算来源：借款合计到账102070元，按115000元本金计算，自2016年9月至2018年2月，共计17个月的利息计115000*17*10%=195500元，加上本金115000元合计310500元，扣除再审申请人已归还的37350元（微信转账）后为273150元，按整数273000元计算。原审涉及的借款不包括被申请人帮其归还二笔融通卡借款。对此被申请人陈清认为，其借款给再审申请人，有转账，也有现金，现金大概有10万元左右，但对具体的借款金额、借款时间记不清了，因为在结算后之前的借条都撕掉了。对于借款利息有月利率1分、2分的，具体记不清了，每笔借款都有借条的。对于再审申请人提出已归还的37350元，该款项是再审申请人及其妻子归还被申请人信用卡的钱（被申请人替申请人信用卡还过钱，都是由被申请人将款项转账到再审申请人信用卡上还款），而不是归还本案的款项。在结算时已将再审申请人欠被申请人的融通卡款项一并结算了，但该部分是多少金额已记不清了，因为结算后将原先的借条都撕掉了。对于出借现金，被申请人未提供相关证据。对于双方款项的往来情况，再审申请人认为，在结算前其通过银行转账、微信转账给被申请人341050元，POS机刷卡还款总金额为126810元，黄丽娟刷卡还款总金额为48150元。再审申请人对此提供了银行转账记录、微信刷卡记录及24份POS刷卡记录（再审申请人未提供证据证明POS刷卡金额的收款人是被申请人）。而被申请人认为，POS刷卡反映的金额不能确定该款项汇到了被申请人账户。在审查中，根据被申请人提供银行往来的记录反映，被申请人共汇给再审申请人471890元，汇给黄丽娟47700元，合计519590元。被申请人认为除此之外还有现金，大概有10万元左右。本院认为，一、对于再审申请人认为其向被申请人出具原审中的相关借款协议、借条、收条及接受调解均系受被申请人胁迫，对此，被申请人不予认可，再审申请人也未提供相关证据证明，故该再审理由不能成立。二、对于再审申请人认为，原审调解违反客观事实，即再审申请人出具借款手续当天并没有收到借条载明的款项，结算时按照月利率10%先利息计算，故调解协议的内容违反法律的再审理由。本院认为，首先在再审审查中，双方均认可原审涉及的款项是双方结算后确定的金额。其次，由于再审申请人与被申请人之间的经济往来频繁，并且也涉及到再审申请人妻子和被申请人之间的债务往来。第三，根据再审申请人和被申请人提供的证据，以及现查明的事实，被申请人实际出借给再审申请人的金额超过了再审申请人自认收到的金额；并且在出具借条前再审申请人归还给被申请人的款项金额未超过再审申请人出借的借款金额。因此，再审申请人对原审案涉金额273000元的来源所作的陈述与事实不符。综上，再审申请人的再审理由不能成立，依法应予驳回。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回万小超的再审申请。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  虞建华二〇二〇年四月二十日书记员  钱丽云