四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20240号 上诉人（原审原告）：四川大川建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市武侯区新希望路8号。 法定代表人：张立坤，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省商业建设有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区长益东二路1号10栋12层1201号-1209号。 法定代表人：何军，总经理。 委托诉讼代理人：柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川昌佳建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元6层616号。 法定代表人：顾靖海，执行董事兼总经理。 上诉人四川大川建筑机械租赁有限公司（以下简称大川公司）因与被上诉人四川省商业建设有限责任公司（以下简称商建公司）、原审第三人四川昌佳建筑劳务有限公司（以下简称昌佳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初12289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大川公司上诉请求：1.依法改判，支持大川公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由商建公司承担。事实和理由：一、大川公司与商建公司签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同主体为大川公司与商建公司，不存在合同主体是昌佳公司的问题。二、大川公司与商建公司签订的《塔机租赁合同》合法有效，大川公司履行了交付塔机的义务，不论塔机由谁使用，或者谁来支付租金，商建公司应当依约履行支付租金的义务。三、大川公司从未与昌佳公司签订过租赁合同，昌佳公司也否认与大川公司存在租赁关系，昌佳公司与大川公司进行结算并不能否认大川公司与商建公司的租赁合同关系。商建公司将塔机交付昌佳公司使用，由昌佳公司与大川公司进行结算并支付租金完全正常，并不能因此而改变《塔机租赁合同》的主体，如果实际使用人未交付租金，大川公司要求商建公司支付租金完全合理合法，况且大川公司也从没有放弃要求商建公司支付租金的权利。四、在商建公司拒不支付租金的情况下，大川公司曾多次找到商建公司要求支付租金，但商建公司均称与发包方正在发生纠纷并且在诉讼中，待诉讼结束后一定会给大川公司解决租金，商建公司此前一直都未否认过双方的租赁关系以及支付租金的义务。综上，请求二审法院依法支持大川公司的上诉请求。 商建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其余答辩意见与一审中发表的答辩意见一致。 昌佳公司未向本院提交答辩意见。 大川公司向一审法院起诉请求：1.判令商建公司向大川公司支付截止2018年11月28日止的租赁费、塔机拆除费、塔机检测费等952346元及该款从2018年11月28日按照银行同期贷款利率算至付清之日止的利息；2.判令商建公司向大川公司支付按每月20000元支付2018年11月29日计算至2019年1月2日止的租金；3.判令商建公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月13日，大川公司（出租方）与商建公司（承租方）签订《塔机租赁合同》，约定：商建公司向大川公司租赁QTZ80塔式起重机一台，用于凤凰城（一期）工程；租期约7个月，自进场安装验收交接之日（以开起运单日期为准）至报停之日止（承租方书面报停单）；租赁价格为进出场费35000元、租赁费17000元、人工费4000元、标节20元/天/节、附着5米内4500元/道；结算期限为塔式起重机报停后10日内结清全部租赁款项，否则按承租方所欠金额每日加收2%的滞纳金；非出租方原因停机不超过30天（含30天），按正常租赁费收取，超过30天，按租赁费的80%收取，以承租方书面通知停机并经出租方确认为准，如操作人员撤出，人工费不计。双方均在该合同尾部加盖公司印章，大川公司签约人为陈某、余某，商建公司签约人为张某。 后商建公司与案外人四川齐达建筑机械有限公司（以下简称齐达公司）签订《塔机安装合同》，大川公司（出租单位）、商建公司（施工单位）与齐达公司（安装单位）签订《塔式起重机安全协议》，由齐达公司对涉案设备进行安装。涉案起重机安装后，四川中节能工程检测中心有限公司出具《检测报告》，其中记载的使用单位记载为商建公司。 2014年12月31日，大川公司出具《标准节·附着框（杆）租金明细》1份，载明：资阳凤凰城一期2014年8月14日至2014年12月31日塔机、标节及附着的租用费及人工费明细以及收款明细（其中8.20的收款25000元备注有“转余某”），合计121259元。落款租用单位处加盖“四川昌佳建筑劳务有限公司凤凰城项目部”印章（以下简称项目部印章）并有黄某签字，出租单位下方备注“2015年2月12日转余某12万元。”2015年7月21日，大川公司出具《塔机标节租金明细》1份，载明：资阳凤凰城一期2015年1月1日至2015年6月24日塔机、标节的租用费及人工费明细，合计“128000-3966=124034元”。落款租用单位处加盖项目部印章并有黄某签字，备注“2015年7月11日转陈某建行6万元，还欠余款6万元在9月底前支付”。昌佳公司认可黄某为其在涉案项目中的工作人员，施工中确有使用项目部印章。 2018年12月20日，大川公司与四川天与建筑机械租赁有限公司签订《塔机拆除工程合同》，委托该公司将涉案起重机进行拆卸、运输，合同价款为60000元。涉案起重设备于2019年1月2日拆除完毕。 一审法院另查明，1.涉案凤凰城一期项目由资阳弘盛置业有限公司发包给商建公司，商建公司与昌佳公司签订《土建劳务分包合同》将工程转包给后者。双方约定承包方式为450元/平方米固定单价结算方式，包括但不限于人工费、机械租赁费等。2015年7月6日，商建公司与昌佳公司签订《建筑劳务分包合同终止协议书》，约定因开发公司修改规划设计，双方协商一致合同于2015年6月30日解除，商建公司赔偿昌佳公司370000元，自签订协议之日起10日内，昌佳公司将属于自身班组的材料、机械、人员撤离现场。同日，双方对劳务款进行结算，昌佳公司承诺在收到商建公司支付的尚欠款项7731033.84元后，保证按时足额支付工资、材料款等，发生拖欠自行承担责任。商建公司于次日向昌佳公司转账支付了上述欠款。2.本案中，大川公司坚持主张与商建公司建立设备租赁合同关系，请求商建公司承担支付涉案起重设备至2019年1月2日的租赁费、拆除费、检测费共计952346元。 一审法院认定以上事实，有塔机租赁合同、塔机安装合同、塔式起重机安全协议、检测报告、标准节·附着框（杆）租金明细、塔机标节租金明细、塔机拆除工程合同、土建劳务分包合同、建筑劳务分包合同终止协议书、承诺书、公证书、银行业务回单等证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，大川公司与商建公司签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。而商建公司将涉案工程劳务分包给昌佳公司、涉案设备由昌佳公司使用亦属实，故本案的争议焦点为：商建公司是否应当承担《塔机租赁合同》中的付款义务。 从本案证据显示，商建公司在与大川公司签订《塔机租赁合同》后，以建筑设备使用单位的身份，签订了《塔机安装合同》并配合完成了设备检测、备案手续，未再参与该建筑设备的使用和后续工作。设备使用中与大川公司进行结算的为昌佳公司工作人员，租金表中加盖的亦为项目部印章，大川公司并未向一审法院提交证据证明与商建公司进行过结算或者商建公司向其支付过款项。 本案中，昌佳公司与大川公司并无直接关联，其与商建公司之间形成的劳务分包关系，并不能直接导致其可代表商建公司作出意思表示，故昌佳公司与大川公司作出的结算，并不能代表商建公司的意思表示。 综合以上分析，一审法院认为，大川公司在履行《塔机租赁合同》的过程中，在无任何有效证据显示商建公司与昌佳公司有委托关系的情况下，与昌佳公司对账、收款，表明其清楚知晓履行合同的相对方为昌佳公司，故大川公司请求商建公司支付租赁费等相关款项，缺乏法律和事实基础，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回大川公司的诉讼请求。一审案件受理费13323元，减半收取6661.50元，由大川公司负担。 二审中，商建公司、昌佳公司未向本院提交新的证据。大川公司提交了建筑起重机械资料审核表、建筑起重机械使用登记证，拟证明大川公司与商建公司签订租赁合同后，大川公司履行了出租设备的交付义务，将租赁设备交付给商建公司安装使用。 商建公司质证认为，上述两份证据形成于2014年左右，大川公司应当在一审中提交，因此上述两份证据不属于二审新证据。从上述两份证据的内容来看，使用单位是商建公司，但是使用不能理解为租赁，按照建筑工程设备租赁备案有关办法的规定，商建公司作为总承包单位，就是法定的使用单位，但本案为租赁纠纷，要证明出租和承租之间的关系，而不能以所谓的使用单位来认定租赁关系。上述两份证据不能达到大川公司的证明目的。 昌佳公司未向本院提交质证意见。 本院对上述证据材料认证如下，建筑起重机械资料审核表、建筑起重机械使用登记证来源真实、合法，且与本案有关联，能够作为本案证据使用。建筑起重机械资料审核表、建筑起重机械使用登记证能够证明大川公司提供的塔机在案涉项目中进行了使用，能否证明商建公司应当支付相应租金，需结合其他证据予以认定，本院将在下文中予以阐释。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为商建公司是否应当承担案涉塔机租赁合同中的付款义务。现评判如下： 首先，虽然大川公司出租的案涉塔机设备出现在案涉项目施工现场，且相关行政备案文件中载明使用单位为商建公司，但不能以此判断大川公司与商建公司就案涉塔机建立了租赁关系进而商建公司应当承担支付租金的义务，商建公司是否应当承担支付租金的义务，应综合是否签订租赁合同、是否履行等因素予以判定。其次，虽然大川公司和商建公司签订了租赁合同，但大川公司没有提交证据证明案涉塔机进场时由商建公司签收，即没有直接证据证明大川公司向商建公司交付了案涉塔机、商建公司接受了案涉塔机。最后，从相应租金的结算和支付情况来看，是昌佳公司与大川公司进行结算、昌佳公司支付租金，且大川公司并未举证证明昌佳公司受商建公司委托与大川公司办理结算并支付租金，因此不能认定昌佳公司与大川公司办理结算并支付租金的行为系代表商建公司的行为，不能由此得出商建公司履行了结算和支付租金的义务。因此，大川公司未能举证证明案涉塔机租赁合同已经实际履行，故其要求商建公司支付租金的主张，本院依法不予支持。 综上，大川公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13223元，由上诉人四川大川建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  何广智 审 判 员  李 玲 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  邓 婕 书 记 员  曹成香