河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2146号原告：何国华，男，汉族，1984年8月14日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：宋向飞，女，汉族，1984年5月17日出生，住洛阳市涧西区，系原告妻子。委托代理人：何利明，女，汉族，1969年8月10日出生，住洛阳市涧西区。被告：河南省孟州市奥森人造板有限公司，住所地：孟州市西虢工业园区。法定代表人：张改香，系公司董事长。委托代理人：王科军、赵小平，系公司员工。原告何国华诉被告河南省孟州市奥森人造板有限公司（以下简称奥森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋向飞、何利明、被告委托代理人王科军、赵小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何国华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款15919元及利息暂定4934元（按年利率6%自2014年5月23日计算至2019年7月23日计62个月，后续计算至实际付款日）。2、判令被告支付2014年5月23日至2019年1月17日止所付60%款项数额22077元的利息按年利率6%计56个月为6181元，以上一、二条总计27034元整。3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：从2014年起原告陆续向被告供应杂木板材料等，每次供货均有被告公司向原告出具《过磅单》做结算凭据。至2015年5月被告奥森公司已欠原告货款37996元，上述款项经原告多次催讨未果。2018年10月原告向孟州市法院提起诉讼，后经双方多次调解，被告公司财务科郭科长承诺2018年底支付60%货款，剩余40%欠款待2019年上半年付清，经双方同意后，由于路途遥远按照郭科长要求写下全款收据一张（因未结清全部货款，原告未向奥森公司提供全部票据）。2019年1月17号通过奥森财务科韩文静转入原告委托人账户（宋向飞）22077元。2019年多次打电话发信息催讨所欠余款时，被告奥森公司财务科郭科长不予理睬，无奈之下特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告庭审中口头辩称：原告之前给奥森公司供过木材，但是款项已全部结清。原被告之间不存在任何债权债务关系，如果原告未能提供有效债权凭据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：原告要求被告支付货款15919元及利息，并要求被告支付22077元货款的利息6181元有无事实及法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、奥森公司出具的过磅单副联11张、编号为100101432过磅单复印件一张，合计货款37996元，证明被告欠原告的货款并未全部支付；2、被告给原告转账的银行记录一份，证明原告只收到被告22077元货款；3、2019年元月17日收据复印件一张；4、2019年元月16日宋向飞收据一张，该收据是被告公司的郭科长写的模板，让何国华照着模板写收据，模板是郭科长亲笔写的，宋向飞的名字是宋向飞写的，何国华出具了证据3这张收据，证据4的模板条撕了之后宋向飞又拿回家拼起来，当时说回来给钱，但是被告只给了22077元，余款15919元及利息一直未给；5、与奥森公司工作人员刘传发谈话录音两份、与奥森公司财务科郭科长录音一份，证明奥森公司欠原告货款37996元，经财务查账核实并约定2019年1月17日付款的事实；6、孟州市人民法院调解函、诉状一份，证明此案之前通过孟州法院调解过，刘传发代表奥森公司调解此纠纷。被告质证后对证据1中11张过磅单副联真实性无异议，但认为不属于债权凭据，而是原被告双方账已结清的证据，奥森公司涉及的过磅单副联是奥森公司付款后留给用户的存根。根据民诉法规定，提供证据应提供原件，对编号100101432过磅单复印件不予认可；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，这是原告因为长期供应被告木材，也先后领取了部分现金，2019年元月17日被告把全部票据收走，双方经过结算，还欠原告22077元，原告给被告出具总货款36996元的收据，被告当日将剩余欠款全部汇给原告，双方账务结清；证据4是双方当时一块撕掉不再使用的收据，原告现在把它拼凑起来，不具有证据效力，况且有新的收据所取代；证据5真实性不能确定，在法律上对录音证据有很明确的规定，证据提供方应当提供当时录音所使用的载体，例如手机等，确保证据取得的合法性和真实性；证据6，调解函与本案无关，民事起诉状仅仅是原告的一份起诉状，与本案无关。本院审查后认为：被告对原告证据1中的11张过磅单副联及证据2、3、4、6真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据1中编号为100101432的过磅单与证据3相互印证，本院予以采信。证据5中与刘传发的两份谈话录音经核实客观、真实，本院予以采信；证据5中与奥森公司财务科郭科长的一份录音，因原告未提供该录音的载体，本院不予采信。被告提供的证据为：奥森公司财务记账凭证。证明原告在第一次庭审中对过磅单副联的陈述不属实，过磅单副联只是有些客户想留个底，把副联撕下来，大部分客户是不保留副联的，过磅单副联并非原告所说的是双方结算的依据。原告质证后对证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据并不能证明原告手里的副联不具有法律效力，被告也陈述部分客户会撕下副联作为凭证，此证据更能说明被告公司欠原告货款未付是事实。本院审查后认为：原告对被告证据真实性无异议，对被告证据的真实性予以采信，但不能证明双方账目已结清。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：原被告自2014年起开始业务往来，原告陆续向被告供应杂木板材料。至2015年5月被告欠原告货款37996元未付，后付1200元，下欠36796元未付。2018年10月原告向孟州市法院提起诉讼，诉前调解时被告委托刘传发与原告调解。2019年元月17日，原被告经协商，原告按被告书写的模板给被告出具一张收据，收据载明原告妻子何国华收到被告木材款37996元。原告称经双方多次调解，被告公司财务科郭科长承诺2018年底支付60%货款，剩余40%欠款待2019年上半年付清，当时按郭科长要求写下全款收据一张，被告当天给原告转款22077元（36796元×60%），下欠14719元货款未付。被告称原被告从2014年12月份开始业务往来，原告不断去要款，被告陆续给原告一部分现金，原告都打有条，在2019年元月17日结算时将平时打的收条全部撕掉，原告出具一张收货款37996元的总条，当天把余款汇给原告，双方货款两清。以上即为本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告提供与刘传发的谈话录音及孟州市人民法院出具的调解函、被告公司给原告书写的收据模板相互印证，可以证实原被告双方业务终止后被告欠原告木材款36896元未付。原告虽然在2019年1月17日给被告出具了收到木材款37996元的收据，但被告只付原告22077元，下欠14719元未付。被告称2019年1月17日结算前已付原告部分款项，结算时将平时打的收条全部撕掉，当天把余款汇给原告，双方货款两清，无证据证实，故被告应再给付原告货款14719元，原告要求被告给付15919元货款，本院不予支持。被告在与原告结算货款时答应40%货款即14719元在2019年上半年付清，故原告要求的利息应自2019年7月1日起计算。原告要求按年利率6％计算利息，本院予以支持。原被告2019年1月17日结算货款时没有约定利息，原告也未要求被告承担利息，现要求被告承担14719元自2014年5月23日至2019年7月1日按年利率6%计算的利息及22077元自2014年5月23日至2019年1月17日按年利率6%计算的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告河南省孟州市奥森人造板有限公司于判决生效后3日内支付原告货款14719元及利息，利息自2019年7月1起按年利率6%计算至实际给付之日止；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由原告承担150元、被告承担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  张保亮人民陪审员  王翠荣二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张 宝