黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2108号原告：齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县工业园区内。法定代表人：郑国章，公司总经理。委托诉讼代理人：郑金文，男，1976年5月2日出生，汉族，公司员工，户籍所在地河南省洛阳市老城区，现住依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告:王彦强，男，1979年6月15日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告:张彦雷，男，1978年8月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。被告:刘润龙，男，1983年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告:杜艳平，男，1985年10月23日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被告:田明，男，1977年4月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告王彦强、张彦雷、刘润龙、杜艳平、田明委托诉讼代理人：陈子贵，大庆市萨尔图区拥军法律服务所法律工作者。被告:黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司，住所地黑龙江省绥化市望奎县三街十九委。负责人：寇胜娟,公司经理。委托诉讼代理人：尹利安，男，1977年12月1日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省望奎县。被告:海伦市鸿鹏运输车队,住所地海伦市雷炎大街世纪大道路北盛世壹号4#东二门。负责人：苏玉斌，职务队长。原告齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司（以下简称百佳居公司）与被告王彦强、张彦雷、刘润龙、杜艳平、田明、黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司、海伦市鸿鹏运输车队运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百佳居公司委托诉讼代理人郑金文、王宪君，被告王彦强、张彦雷、刘润龙、杜艳平、田明（以下简称五被告）委托诉讼代理人陈子贵，被告黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司委托诉讼代理人尹利安到庭参加诉讼，被告海伦市鸿鹏运输车队负责人苏玉斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告百佳居公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告连带赔偿所承运原告的煤炭损失166，359.60元。其中刘润龙赔偿份额67.66吨×495元/吨=33，491.70元，张彦雷和黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司赔偿份额68.10吨×495元/吨=33，709.50元，王彦强和海伦市鸿鹏运输车队赔偿份额69.10吨×495元/吨=34204.50元，杜艳平和海伦市鸿鹏运输车队赔偿份额64.34吨×495元/吨=31，848.30元，田明和海伦市鸿鹏运输车队赔偿份额66.88吨×495元/吨=33，105.60元，合计166359.60元。二、要求被告连带赔偿原告公司停产停业损失100万元(待鉴定后修订)。事实与理由：2018年8月24日，原告与被告签订了《东北煤炭物流运输协议》。协议约定：运费330元/吨，定3天从内蒙古锡林浩特起运到黑龙江省依安县的齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司。刘润龙车黑Ｂ×××××承运67.66吨，张彦雷车黑Ｍ×××××承运68.10吨，王彦强车黑Ｍ×××××承运69.10吨，杜艳平车黑Ｍ×××××承运64.34吨，田明车黑Ｍ×××××承运66.88吨。5辆车煤炭总重量336.10吨，价值166，359.60元。可是，被告联盟恶意违约，屡次谎拖至今没有将煤炭运达原告公司。因为被告违约致使原告因缺燃料被迫停产，损失重大，现已经造成损失估计100余万元。业经多次协商未果，无奈起诉，提出上述请求。被告王彦强、张彦雷、刘润龙、杜艳平、田明辩称，1.本案原告齐齐哈尔百家居陶瓷有限公司诉本案五被告，其不具有本案的诉讼主体资格，根据合同的相对性原则，五被告从没有与本案原告签订过任何合同，也没有建立任何事实上的合同关系，因此，本案原告无权诉讼五被告，其不具有本案的诉讼主体资格。2.原告在诉讼中称：2018年8月24日，原告与被告签订了《东北煤炭物流运输协议》，协议约定运费330元每吨，定3天内从内蒙古锡林浩特起运到黑龙江省依安县的齐齐哈尔百家居陶瓷有限公司。原告这一诉称没有事实依据，依据原告向法庭所提交的两份《东北煤炭物流运输协议》，在两份协议中根本没有原告齐齐哈尔百家居陶瓷有限公司的公章及受委托人的签字，因此原告的这一说法明显不能成立。在两份合同的开头处：甲方(托运方)有个“许”字，这不是名字而是姓氏，该姓氏不能代表也不能确定是原告方。其次在两份合同中货物运到期限是空白的，卸货地点是依安，而并没有原告在诉状中所称的定3天内从内蒙古锡林浩特起运到黑龙江省依安县的齐齐哈尔百家居陶瓷有限公司的字样，故此，原告的这一诉讼理由没有事实依据。3.在两份合同的最后甲方经手人及乙方经手人签字处，只有乙方经手人王彦强一方签字，而甲方经手人处是空白并没有加盖原告的公章及受托人签字，该合同明显没有发生法律效力，没有发生法律效力的合同内所约定的任何内容对甲、乙双方均不产生法律约束力，也充分证明了双方之间并没有建立运输合同关系。4.依据原告向法庭提交的5张煤场出库过磅单中，户名仍然是姓许的姓氏，没有个人名字及单位名称。在5张单据的品名中没有煤炭的字样，填写的是什么品名及字迹被告不详，在这5张单据上虽然写有依安百家居陶瓷厂字样，这明显是后填写上去的，不符合正常的交易习惯，况且与本案原告齐齐哈尔百家居陶瓷有限公司的名称也不相符合，填上去的是百家居陶瓷厂而本案原告是陶瓷有限公司，是两家独立的法人单位，因此，百家居陶瓷厂与原告不是一个企业，应与原告无关联。而且，原、被告之间也不存在口头的运输合同关系，况且，五位被告均否认给本案原告运送过煤炭的事实。故此，原告诉讼被告其不具有诉讼主体资格，其主张的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司辩称，公司并不知道原告与王彦强发生的合同纠纷，因公司已将黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××于2017年9月15日卖给王彦强，所以申请法庭驳回原告对公司的诉讼请求，有买卖合同为证。被告海伦市鸿鹏运输车队负责人苏玉斌未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告海伦市鸿鹏运输车队经合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《东北煤炭物流运输协议》、《煤场出库过磅单》、《证明》、五个自然人被告的行车证和驾驶证复印件，证明原、被告有运输合同关系，“许”就是许某某，是原告的煤炭代购人，他通过东北煤炭物流运输公司与被告代表王彦强签署了五车煤炭的运输协议，在过磅单上户名明确标注“许，依安县百佳居陶瓷厂”是货主，运达的目的地是齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司，许某某多次与被告交涉，代表原告，原告方的工作人员也多次与被告电话催过运煤的事以及被告方将原告方的五车煤炭没有运到原告处的事实以及证实煤炭的数量、价款、运费。被告质证称，对《东北煤炭物流运输协议》、《煤场出库过磅单》，原告向法庭举示的是复印件，没有原件予以证实，根据最高法院的举证规则规定，证据应当向法庭举示原件，复印件不能证明原告的主张，所以对复印件不予质证。王彦强等的行驶证和驾驶证也是复印件，不予质证。对原告向法庭提交的《证明》的真实性及证明问题都有异议，这是原告为自己证明自己，许某某是何许人也，没有证据证实许某某就是合同中姓许的这个人，许某某应当到庭接受质询以查明案件事实，原告只出具了证明，并不能证实原告的主张，所以对证据的真实性及证明问题都有异议。针对被告提出证据复印件的异议，原告在庭后提交了相应的证据原件，并经本院核实，复印件与原件内容一致，对《东北煤炭物流运输协议》、《煤场出库过磅单》的真实性予以认定。对于《东北煤炭物流运输协议》中下方的“甲方经手人”处是空白的，没有签字也无公章，而上方的甲方（托运方）签字“许”（后经本院核实“许”就是许某某，“老许”也是许某某）即许某某，而许某某也未在“甲方经手人”处签字，所以此协议未成立，不具有合同效力，此证据未能体现出甲方（托运方）为原告，所以对原告以此证据主张其为托运方，不予采信。关于《煤场出库过磅单》，经本院核实后，其内容与原件一致，是托县汇通煤场出具的过磅单，户名为“老许”即许某某，从其记载内容，可认定2018年8月24日，黑Ｍ×××××车辆装载66.88吨，黑Ｂ×××××车辆装载67.66吨，黑Ｍ×××××车辆装载68.10吨，黑Ｍ×××××车辆装载69.10吨，黑Ｍ×××××车辆装载64.34吨，该五辆车出煤场所装运为三六籽煤块；虽《煤场出库过磅单》中标注“依安百佳居陶瓷厂”，但该标注的“依安百佳居陶瓷厂”及原告与托县汇通煤场之间均没有买卖合同，对原告以此证据证实其与五辆车的所有人有运输合同关系，不予采信。对于《证明》，因其盖有原告公司的公章，应认定是原告陈述。对于被告提出原告提交的王彦强等人的行驶证和驾驶证是复印件的异议，庭审时，与被告提交的五辆车的行驶证（复印件）核对，并经质证，认定如下：黑Ｍ×××××车辆登记所有人为被告海伦市鸿鹏运输车队，但被告田明主张该车实际所有权人为田某（田明哥哥），挂靠被告海伦市鸿鹏运输车队营运，应认定该车辆为田勇所有；黑Ｂ×××××车辆登记所有人为刘润龙，应为刘润龙所有；黑Ｍ×××××车辆登记所有人为被告黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司，实际所有权人为被告王彦强，驾驶人为被告张彦雷，且被告黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司主张该车辆已转卖给王彦强，并且不挂靠该公司营运，当庭提交了《公司车辆转让合同》，原告对此有异议，称该车在互联网上体现挂靠与被挂靠关系。虽原告以在互联网上体现该车辆挂靠该公司，因互联网不能反映该车辆的真实挂靠情况，且没有其他证据相佐证，所以对原告主张该车辆挂靠于该公司营运不予采信；黑Ｍ×××××车辆所有人为被告海伦市鸿鹏运输车队，实际所有权人为王彦强，挂靠被告海伦市鸿鹏运输车队营运；黑Ｍ×××××车辆登记所有人为被告海伦市鸿鹏运输车队，实际所有权人为杜艳平，原告以互联网上体现并主张该车辆挂靠被告海伦市鸿鹏运输车队营运，因互联网不能反映该车辆的真实挂靠情况，且没有其他证据相佐证，所以对原告主张该车辆挂靠于该公司营运不予采信。2.原告提交的向齐齐哈尔经纬陶瓷有限公司、林丽丽五次借煤过磅单、齐齐哈尔经纬陶瓷有限公司《证明》，证实防止损失扩大给被告运输留出充分的余地，结果被告到现在也没把五车煤拉到目的地，导致原告被迫停产造成损失。被告质证称，这五张过磅单是复印件，复印件不能作为证据使用，也不能作为定案依据，对这五张过磅单复印件不予质证。对齐齐哈尔经纬瓷业有限公司出具的《证明》的真实性和证明问题都有异议，只有2018年8月25日至8月26日两天是向齐齐哈尔经纬瓷业有限公司借煤，在该份证明中没有吨数也没有价格，也没有法定代表人在《证明》上签字，而且经纬瓷业有限公司也没有出庭接受质询，无法证明原告所主张的事实，所以对证据的真实性及证明问题都有异议。被告对原告提交的证据有异议，并且是复印件，原告也未在本院指定期限内提交相应的原件，所以对原告提交证据的真实性不予确认；被告对《证明》提出的异议，因原告以此《证明》证实被迫停产造成损失，证据并不充足，应提交其他证据相佐证。3.原告出示的《煤质检测与分析报告单》，证实原告方生产所需要的煤是特等煤，普通煤燃烧值不达标，原告的生产必须被告所承运的块煤。被告质证称，《煤质检测与分析报告单》仍然是复印件，检测单位是鄂尔多斯市纳林陶亥镇登峰化验室检测出具的，其是否有检测资质，被告并不清楚，对检测数据和分析内容是否符合国家规定和标准，被告也不清楚，所以对这份分析报告的复印件不予质证，也与本案无关。被告对此证据复印件有异议，并且原告未在本院指定期限内提交证据原件进行核对，对此证据的真实性不予认定。4.原告出示的三份书证，证实原告停产是因为被告恶意在原告百般催促，面临停产停业的前提下将五车煤拉走，不知去向，从而造成原告因此被迫停产，造成损失一百多万元。被告质证称，对2018年9月13日，原告自己出具的申请书，申请书中所谈的许某某是何许人也，在合同中并没有体现“许”就是许某某，该《证明》不能证明该厂是否收到煤或者借到煤，这与本案无关，因被告并没有与原告签订过运输合同，也没建立事实上的合同关系，所以其他证明也是原告自己给自己出的，并不能证明原告所受到的损失以及主张。对于原告提交的上述三份书证，因盖有原告公司公章，应为其陈述，因其体现出“由许某某从内蒙古锡林浩特所代购的5车煤”等内容，即起运地为内蒙古锡林浩特市，这与托县汇通煤场在呼市境内即起运地为呼市，相互矛盾；另，原告主张“造成重大损失100余万元”没有相应的证据证实，对原告主张不予采信。因托县汇通煤场位于呼市境内，依据托县汇通煤场出具的《证明》，可认定其运输的起运地应为呼市，所以对原告“从内蒙古锡林浩特起运到黑龙江省依安县的齐齐哈尔百家居陶瓷有限公司”的主张没有相应的证据证实，不予采信；对于原告主张的三天时间运到目的地，也没有证据证实，亦不予采信。诉讼期间，原告申请对造成的损失进行鉴定，但没有委托到有相应资质的鉴定部门，并且原、被告双方对鉴定部门的选定也没有达成一致意见，所以对原告申请鉴定不再进行委托。5.原告提交的证人苏某、范某出庭证言，证实原告停产造成损失是被告把原告的煤拉走违约造成的，另外证明许某某是五车煤的代购人。被告方对证人证实内容有异议，因两位证人系原告职工，具有利害关系，同时原告主张停产造成损失是被告把原告的煤拉走违约造成的，证据不充足，不能认定五被告将煤拉走违约是原告停产造成损失的唯一原因，对此不予采信。对原告所称，按年底的采购总量每吨给付许某某10元左右的提成，但许某某在所谈的笔录中称按采购数量由原告给付每吨4元报酬，原告与许某某所述不尽一致，且被告方对许某某是代购人有异议，因原告与许某某之间没有委托手续也没有签订劳动合同，所以应认定原告与许某某之间无劳动关系。6.原告提交的经营账户存款余额，在原告方被迫停产前后资金紧缺，只能等待被告五车煤运回维持生产，当时没有钱去买煤，由于被告违约，煤被拉走，使原告因没有煤炭停产造成损失。被告质证称，这个证据仍然是复印件，不予质证，这几张村镇银行账户是否存款，不影响原告生产，该证据也不能证实原告主张的因缺煤不能生产，有没有煤与五被告之间没有关系，双方没有建立运输合同关系。因被告对原告提交的证据复印件有异议，并且原告未在指定期限内提交相应的原件，对证据的真实性不予认定；另，原告以此证据主张被告违约，证据不充足，不予采信。7.原告提交的造成停产损失的证据，税票复印件一本、百佳居工人考勤表、原告公司8月24日到8月30日块煤入库统计表、利润表、原告生产用电情况表（2016-2018年）、停产停业时间记录，证明原告方损失依据的计算材料，以上材料能够充分证实被告给原告造成停产停业损失是不可避免的。被告质证称，2019年9月1日原告自己出具的《说明》一份，这份《说明》不能作为证据使用，原告说许某某是该公司的代购人，许某某本人没有出庭接受质询，无法证明许某某就是合同中姓许的人，该说明不能证实双方约定的煤炭3-5天运到原告单位，原告是否因缺少煤炭停产以及因停产是否给原告造成损失，这是原告自己计算的，该计算没有事实及法律依据，被告对这份证明不予认可，请求法庭不予采信。原告提到账户余额是自己打印的，被告对此不予认可，与停产没有关系。税务发票都是复印件，原告2016-2017年是否发生了纳税，不能证实原告主张，也不能证实原告在本案中所主张赔偿的依据。原告自己出具的员工考勤表，对此不予质证，工人考勤表原告可以随时伪造，应当出具劳动部门备案的劳动合同予以佐证。原告出具的煤炭入库统计表也是复印件，无法证实原告的用煤量以及所生产出多少陶瓷，原告要求赔偿的损失没有合法依据。利润表也是原告自己打印书写的，没有经过鉴定部门的鉴定，其出具的损失的利润以及生产多少均不予认可。被告对原告提交的证据复印件有异议，并且原告未在指定期限内提交相应的原件，对证据的真实性不予认定。原告提交的《说明》，可认定是其主张损失的陈述，被告对该损失有异议，并且证据不充足，对原告主张损失数额不予认定。另，对于生产用电情况及工人出勤表，不能充足证实原告请求的损失数额，对此不予采信。块煤入库统计表体现此期间的块煤入库数量，但不能充足证实停产或停产造成损失的真实原因，对原告以此证据证实因煤炭没有运到造成停产或停产造成损失不予采信。并且表中体现，在此期间，原告持续购煤，非原告所述无购煤款而购煤不能，对原告以此证据主张造成损失，不予采信。8.原告提交的2018年内蒙古自治区锡林浩特市人民法院的裁定书、起诉状，证明被告不尊重事实，否认原、被告之间的运输关系，推卸责任，恶意阻止诉讼。被告质证称，这两份证据与本案无关，不予质证，况且是复印件。对于被告提出的异议，本院依职权进行了核实，与在内蒙古自治区锡林浩特市人民法院调取的民事裁定书内容一致，予以认定；但对于民事起诉状，因该院没有立案登记信息，对此不予认定。该组证据不能证实原告与被告之间具有运输关系。9.原告提交的2019年9月7日的《证明》（当时被告承运的煤场给出具的证明），证实五车煤让被告中的五个司机拉走了，至今违约，没有送到原告处。被告质证称，对证明的真实性无异议，对证明问题有异议，首先，依安百佳居陶瓷厂并不是陶瓷有限公司，不是本案原告。另外被告并没有与本案原告签订过任何协议，也没有为本案原告拉运过煤炭，并且该《证明》中只有吨数和煤的价格及总金额，原告并没有出示购买以上煤炭的税务发票予以佐证是以上运煤的真实所有权人，因此可以证明被告没有为原告拉运过煤炭。针对被告对《证明》提出的异议，在本院依职权与煤场工作人员石宽以及许某某所谈的调查笔录，能够相互认证，可认定五辆车承运了《证明》中的煤炭，但该《证明》不能证实被告违约的事实。10.本院依职权调取的石某、吕某某、许某某的调查笔录，原告对此均无异议，被告对真实性均无异议。虽被告对以上笔录的内容、证明问题提出异议，但结合上述已认定事实，可认定“许”、“老许”就是许某某，并且五辆车承运了《煤场出库过磅单》记载的煤炭。11.经被告申请由本院依职权调取的《锡林郭勒公安接处警综合单》、《锡林郭勒公安110反馈单》，证实许某某于2018年9月20日在锡林浩特市南郊派出所报案自认称其本人在呼和浩特市托克托县购买了336吨煤，通过呼和浩特市的一家物流公司雇佣了本案的五被告，拉到锡林浩特市南二环停车场后，许某某在接收煤的时候发现少了150吨左右，另外186吨许某某已经接收，这150吨五被告拉走的原因是由于许某某没有支付运费，五被告将150吨煤拉走抵作每台车的运费，许某某仍欠每台车的运费，五被告与许某某的运输合同关系已经终止；另外，两份证据能够证明原告在起诉状中陈述运煤地点是自内蒙古锡林浩特起运至黑龙江省依安县的齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司，根据许某某的报案自述，自述的起运地点是呼和浩特的托克托县至锡林浩特市，根本没有像原告所称的起运地点，另外也能够证明许某某让五被告托运的煤炭是许某某的个人行为，并没有原告公司或者是陶瓷厂，因此原告主张让五被告赔偿并返还购煤款没有任何证据证实。五被告没有与原告签订过任何运输合同，也没建立过任何口头形式与原告运输过煤炭，根据110反馈单和接处警综合单能够真实的体现出五被告所运输的煤炭是为许某某个人之间建立的运输合同关系，况且双方运输合同已经履行完毕，从起运至合同目的地，五被告已经履行完毕，况且通过以煤抵付运费的形式支付了大部分运费，仍尚欠有每台车的运费，五被告将保留向许某某追索的权利。原告方称，许某某是原告方的采买员，许某某在与五个被告承运人货运单上面有标注，起运点是锡林浩特市，目的地是齐齐哈尔地址在依安的百佳居陶瓷有限公司，另外在许某某与五个承运人的电话以及微信中也能够澄清许某某是原告方采购员的事实。关于这两个书证所表述的出警情况，记录的不完善，实际上是许某某给原告在托克托县购买了336吨煤，而不是许某某个人出资买的，许某某的行为是履行职务行为非自然人个人行为，真实的情况是五被告承运人恶意的将煤违反运输合同的约定，擅自将煤卸到锡林浩特市南二环停车场，五被告承运人当初和许某某约定的目的地是齐齐哈尔百佳居陶瓷公司，地点在依安，而不是锡林浩特市南二环停车场，另外也不是许某某的煤，许某某也没权决定卸到中途。原、被告对该证据真实性无异议，予以认定。根据当事人陈述、提交的证据，双方当事人的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定事实如下：黑Ｍ×××××车实际所有人为被告田明（该车辆的驾驶员）的哥哥田某（案外人），登记并挂靠被告海伦市鸿鹏运输车队营运；黑Ｂ×××××车登记所有人为刘润龙（该车的实际所有人及驾驶员）；黑Ｍ×××××车登记所有人为被告黑龙江信誉物流有限公司望奎分公司，该车于2017年9月15日已转卖给实际所有人被告王彦强，被告张彦雷为该车的驾驶员；黑Ｍ×××××车实际所有人及驾驶员为被告王彦强，登记所有人为被告海伦市鸿鹏运输车队，并挂靠该运输车队营运；黑Ｍ×××××车实际所有人及驾驶员为被告杜艳平，登记所有人为被告海伦市鸿鹏运输车队。2018年8月24日，该五辆车在托县汇通煤场（位于呼市境内）承运煤炭（三六籽），黑Ｍ×××××车装载66.88吨，黑Ｂ×××××车装载67.66吨，黑Ｍ×××××车装载68.10吨，黑Ｍ×××××车装载69.10吨，黑Ｍ×××××车装载64.34吨。五辆车将装载的煤炭运输到内蒙古锡林浩特市时，将煤炭卸在锡市的南二环停车场，许某某接收了五辆车的煤炭，并且许某某接收后向当地公安110报警称丢失约150吨煤炭。原告齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司主张，称五辆车未将煤炭从内蒙古锡林浩特起运到黑龙江省依安县的齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司，要求被告赔偿五辆车煤炭的全部损失166，359.60元及公司因煤炭未运到而造成停产停业损失100万元。另查明，两份《东北煤炭物流运输协议》中体现，上主的甲方（托运人）“许”即许某某，乙方（承运方）即被告王彦强、张彦雷、刘润龙、杜艳平、田明，约定装货地点呼市、卸货地点依安，货物承运日期2018年8月24日，运输单价330元，下方的甲方经手人处空白，没有签字或盖章，乙方经手人处均为王彦强签字。本院认为，依据原告的诉讼请求，案由应为运输合同纠纷。本案争议焦点：1.原告与被告之间是否具有合同关系，《东北煤炭物流运输协议》是否成立；2.被告应否连带赔偿原告的煤炭损失、停业损失及合理数额是多少。首先，原告与被告之间是否具有合同关系，《东北煤炭物流运输协议》是否成立的问题。因《锡林郭勒公安接处警综合单》、《锡林郭勒公安110反馈单》中的出警情况、反馈情况记载“经了解报警人许某某（根据报警的联系电话138××××2959，可认定‘徐庆忠’为许某某）在托克托县购买了336吨煤，通过呼和浩特市的一家物流公司雇佣了5辆黑龙江牌照的大车在拉到锡市南二环停车场后，许某某在接收的时候发现煤少了150吨左右，五辆大车已经离开，告知报警人到呼和浩特市的物流公司查询。”由此可认定，煤炭已由许某某接收，虽原告在庭审时称许某某是其采购员，报警是其委托，并称许某某将剩余煤炭运走，但却不知道运到哪里，另从原告提交的《齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司8月24日-30日块煤入库统计表》中体现许某某为供应商，原告没有合同且没有发票证实与托县汇通煤场之间系买卖关系，所以可认定许某某并不是原告的采购员，原告与许某某之间系买卖关系；另，因两份《东北煤炭物流运输协议》中甲方经手人处空白，没有签字或盖章，致使《东北煤炭物流运输协议》不成立，没有法律效力，也即没有约束力，但《煤场出库过磅单》的户名均为“老许”即许某某，所以可认定许某某是五辆车煤炭的承运人，煤炭运到目的地后，由收货方支付运费，且五辆车将煤炭运输到内蒙古锡林浩特市南二环停车场后，许某某接收了剩余的煤炭，所以五辆车的运输合同已终止。原告主张五辆车从内蒙古锡林浩特起运到黑龙江省依安县的齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司，没有充足的证据证实，不能认定五辆车与原告具有运输合同关系。其次，被告应否连带赔偿原告的煤炭损失、停业损失及合理数额是多少的问题。因已认定五辆车与原告不具有运输合同关系，对五被告不具有约束力，即五被告对原告不存在违约行为，原告主张的损失，五被告不承担责任，所以原告请求被告连带赔偿煤炭损失、停业损失，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百九十一条、第三百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费15，297元，诉讼保全费3020元，由原告齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 刘 宝审判员 单立群审判员 尹志尖二〇二〇年四月二十五日书记员 孟宇欣