成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初332号 原告：何小龙，男，1986年7月28日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：张明军，四川中沛律师事务所律师。 被告：李静，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王静，男，1975年9月20日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：成都路发建筑劳务有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：李静，执行董事兼总经理。 原告何小龙诉被告李静、王静，第三人成都路发建筑劳务有限公司（以下简称路发公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小龙的委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。被告李静、王静及第三人路发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何小龙向本院提出诉讼请求：1．根据成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会的成温劳仲委裁字（2019）第198号仲裁裁决书，被告路发公司应向原告支付工资49,000元和费用报销4,460元，合计53,460元，由被告李静、王静承担补充赔偿责任；2．被告李静、王静共同承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求的合计金额变更为53,400元。事实和理由：原告于2016年8月至2017年11月30日在被告路发公司上班，负责生产工作。因被告路发公司拖欠原告2017年7月至2017年11月期间的工资余额49,000元和费用报销4,460元，原告于2019年6月向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，经审理后于2019年8月13日作出温劳仲委裁字（2019）第198号仲裁裁决书，裁决由路发公司在裁决书生效后五日内，向原告支付工资49,000元和费用报销4,460元。裁决生效后，被告路发公司未履行裁决书确定的义务，原告向成都市温江区人民法院申请对被告路发公司强制执行，成都市温江区人民法院于2019年10月16日立案执行。经法院执行，未查找到被告路发公司可供执行的财产，不具备执行条件，成都市温江区人民法院于2019年11月1日作出（2019）川0115执2272号执行裁定书，裁定：此次执行标的53,400元，已执行0元，被执行人路发公司尚欠何小龙53,400元。终结成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会的成温劳仲委裁字（2019）第198号仲裁裁决书的本次执行程序。经原告查询核实，被告路发公司股东李静、王静于2015年7月17日召开股东会决议注册资本由200万元增加至2,000万元，新增注册资本中，由股东王静认缴918万元，出资方式为货币，认缴期限2025年7月30日，由李静认缴882万元，出资方式为货币，认缴期限2025年7月30日。尽管被告李静、王静新增注册资本缴纳期限尚未到期，但由于被告路发公司欠付原告债务经申请强制执行无果，因此被告李静、王静应在其未出资范围内，对被告路发公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，现诉请法院支持原告诉讼请求。 被告李静未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告王静未到庭，也未提交书面答辩意见。 第三人路发公司未到庭，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，2019年8月13日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字（2019）第198号仲裁裁决书，裁决：路发公司在本裁决书生效后五日内，支付申请人工资49,000元和费用报销4,460元，合计53,460元。2019年10月16日，何小龙就生效的上述裁决书向成都市温江区人民法院申请对路发公司的强制执行，申请执行金额合计53,400元。2019年11月1日，成都市温江区人民法院作出（2019）川0115执2272号执行裁定书，裁定：此次执行标的53,400元，已执行到位0元，被执行人路发公司尚欠申请人何小龙53,400元；终结成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳仲委裁字（2019）第198号仲裁裁决书的本次执行程序。 2013年11月10日，路发公司与案外人李文军、王一科、张祥福签订《房屋出租协议》，约定由路发公司承租案外人位于成都市温江区柳城战备渠北路216号附1号的房屋，作为其办公用房。路发公司《章程》载明，公司股东是李静、王静，公司注册资本200万元，其中李静认缴出资98万元，王静认缴资本102万元，均为货币出资，认缴期限均为2014年2月10日前。截至2013年12月24日止，李静、王静均实缴完毕。2015年7月17日，路发公司股东会决议将公司注册资本由200万元增加至2,000万元，新增的1,800万元注册资本中，由股东王静认缴918万元，出资方式为货币，认缴期限2025年7月30日，由股东李静认缴882万元，出资方式为货币，认缴期限2025年7月30日。 另查明，路发公司存在多起涉诉执行案件，均无财产可供执行，已被列入失信人员名单。 庭审中，何小龙陈述，路发公司所租赁的办公场所，已由房东收回重新转租他人使用，公司实际已停止了运营。 上述事实，有当事人的当庭陈述，何小龙提交的原被告身份信息，成温劳人仲委裁字（2019）第198号仲裁裁决书、（2019）川0115执2272号执行裁定书、《房屋出租协议》《章程》、路发公司股东会决议、验资报告、出资明细表、被执行清单、照片等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，路发公司不能清偿到期债务，尚欠何小龙合计53,400元，经本院强制执行后无财产可供执行。本院依职权调查核实，路发公司在本院已执行终结的其他5个执行案件，均显示无财产可供执行。此外，路发公司未在其所租赁的办公场所开展经营活动，也已被列入失信人员名单。可见，路发公司已经明显缺乏清偿能力，具备破产原因但未申请破产。路发公司股东李静新增认缴出资882万元、王静新增认缴出资918万元，虽都未届出资期限，但均未对是否提前实缴到位提供证据予以证明，也未出庭发表答辩意见，对此应该承担不利的法律后果，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条关于股东出资加速到期问题的意见：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”，对于何小龙要求李静、王静对路发公司不能清偿的债务合计53,400元，在未出资范围内承担补充赔偿责任的主张，符合事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 自判决生效之日起5日内，李静在未实缴新增出资882万元、王静在未实缴新增出资918万元范围内，对成都路发建筑劳务有限公司尚欠何小龙债务53,400元承担补充赔偿责任。在李静、王静实际承担上述责任后，何小龙对成都路发建筑劳务有限公司享有的债权作相应减少。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取1,025元，由李静、王静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨晓梅 二〇二〇年四月一日 书记员  彭成丽