云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2535号上诉人（原审被告）：杨艳玲，女，1980年9月16日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：完颜梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈红兵，男，1984年11月5日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王力宁，云南天之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1982年10月16日生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人杨艳玲因与被上诉人陈红兵、陈涛民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法适用独任程序审理了本案，现已审理终结。杨艳玲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈红兵的诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定陈涛向陈红兵借款10万元属于与杨艳玲的夫妻共同债务系认定事实不清、适用法律有误。虽然陈涛借款时与杨艳玲处于夫妻关系存续期间，但是杨艳玲对陈涛借款10万元的事实并不知情，其也不知道借条、欠款情况说明的存在，两份材料上也没有杨艳玲的签字。陈红兵也没有举证证实借款用于家庭日常生活或者共同生产经营。一审法院未查清事实就认定陈红兵向杨艳玲转账5万元是本案争议借款的行为，违背了事实。该5万元系杨艳玲个人向陈红兵的借款，与本案无关。且已经在2018年9月29日偿还了借款。陈红兵答辩称，对方的转账是其他法律关系，与本案无关。对方离婚分割财产时车辆均归属于杨艳玲，系以离婚逃避债务。陈涛答辩称，杨艳玲对陈涛和陈红兵的借款不知情，陈涛和杨艳玲离婚不是为了逃避债务。陈红兵向一审法院起诉请求：1.判令陈涛、杨艳玲偿还本金10万元、利息6000元，合计106000元；2.判令陈涛、杨艳玲支付从起诉之日至实际偿还本金之日的利息；3.判令陈涛、杨艳玲支付诉讼保全所需的各项费用；4.判令陈涛、杨艳玲承担本案诉讼费。一审法院经审理确认以下事实：2017年12月14日，陈涛向陈红兵出具《借条》，载明：“借款条陈涛于2017年12月14日向出借人陈红兵借款人民币10万元，借款期限1个月，月利率0.8%，于2018年元月14日归还本息。如违约则罚金2%，不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”同日，陈红兵向陈涛转账48500元。前述借款中的5万元陈红兵已于2017年12月4日转账至杨艳玲账户。2019年10月19日，陈涛向陈红兵出具《欠款情况说明》，载明：“本人陈涛欠陈红兵人民币拾万元整，于2019年6月份开始未支付利息，现欠叁个月利息。”庭审中，陈红兵明确2019年6月至起诉（2019年11月1日）之前的未付利息只主张6000元，该期间的其他利息不再主张。另，庭审中双方一直确认，陈涛2019年10月19日出具的《欠款情况说明》系针对本案借款出具，且陈涛、杨艳玲陈述双方无其他借款关系，但存在少量经济往来。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，通过陈红兵向一审法院提交的证据，可以证实陈涛向其借款，双方之间形成了民间借款的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现陈红兵根据《借条》、《欠款情况说明》、银行转账流水等证据，请求陈涛偿还借款本金及支付利率的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于借款本金。当事人达成的借款合意为10万元，陈红兵预先扣除利息1500元，陈涛、杨艳玲实际收到借款98500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据该规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息，故一审法院确认借款本金为98500元。关于利息。根据陈涛出具的《欠款情况说明》，其自2019年6月后未支付利息，现陈红兵对2019年6月至起诉之前的利息只主张6000元符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。2019年11月1日后的利息应以实际借款金额为基数，按合同约定利率计算。关于陈涛、杨艳玲所提其已偿还全部本金及利息的抗辩，一审法院认为，根据陈红兵提交的银行流水，双方之间存在大量经济往来，陈红兵除向陈涛、杨艳玲转账本案借款外，还于2018年3月30日向陈涛转账46800元、于2018年5月16日向陈涛转账9900元、于2018年6月22日向陈涛转账47500元等，杨艳玲于2018年9月29日向陈红兵转账50000元，以上转账记录表明双方除本案借贷关系外，还存在其他法律关系。陈涛、杨艳玲主张其已偿还本案借款的依据为其向陈红兵的转账记录，但该转账记录并无明确备注，在陈红兵对其抗辩不予认可，陈涛又于2019年10月19日出具《欠款情况说明》的情况下，已履行还本付息义务的举证责任在于陈涛，现陈涛对其反驳的事实未举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对陈涛的该项抗辩不予采纳。应当说明的是，本案《借条》及《欠款情况说明》均由陈涛出具，陈红兵主张借款为夫妻共同债务，杨艳玲未提出异议，且本案借款中的50000元由陈红兵转至杨艳玲账户，故本案借款应认定为陈涛、杨艳玲的共同债务。综上所述，陈红兵的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条规定，判决：一、陈涛、杨艳玲于判决生效之日起七日内偿还陈红兵借款本金98500元及利息6000元，合计104500元；二、陈涛、杨艳玲于判决生效之日起七日内以98500元为基数，按照月利率2％的标准向陈红兵支付自2019年11月1日起至借款还清之日止的利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由陈涛、杨艳玲负担。二审中，陈红兵提交车管所材料，欲证实杨艳玲和陈涛离婚时分得所有财产。杨艳玲经质证认为，真实性认可，证明目的不认可，当时比较好的车分给了陈涛。陈涛经质证认为，同意杨艳玲的意见。本院认为，杨艳玲、陈涛对陈红兵提交证据的真实性认可，本院予以确认。针对一审法院确认的案件事实，杨艳玲认为：1.本案借款系陈涛的个人借款，杨艳玲没有签字也不知情；2.陈红兵于2017年12月4日出借给杨艳玲的5万元，杨艳玲已经偿还；3.杨艳玲和陈涛于2019年7月15日离婚。陈涛认为，其向陈红兵借款是5万元，实际收到48500元。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。二审补充确认，杨艳玲和陈涛于2019年7月15日离婚。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：杨艳玲是否应当承担还款责任？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈红兵持借条、打款凭证、欠款情况说明等，要求杨艳玲、陈涛偿还本息。二审中，杨艳玲则主张，本案所涉借款是陈涛个人借款，并非夫妻共同债务，杨艳玲不知情，不承担责任。陈涛则主张，本案借款系其个人借款，且只收到48500元，杨艳玲不知情，不应当承担责任。本院认为，其一，陈涛出具借条时系其与杨艳玲夫妻关系存续期间，且借条金额能够与陈红兵向陈涛、杨艳玲的转款金额对应。其二，杨艳玲主张陈红兵向其转款系杨艳玲的个人借款，但是并未举证证实，应当承担举证不能的不利后果。其三，陈红兵与陈涛、杨艳玲之间除了本案所涉借款外，相互还有数笔款项往来，在未明确备注性质的情况下，陈涛于2019年10月19日出具欠款情况说明，再次确认欠款本息，杨艳玲、陈涛并未对已经还款进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。其四，陈涛主张借条中包含了5万元保证金，但是其并未提交证据证实，且在一审法院判令其偿还本息后并未提出上诉，视为其服从一审判决。故本院对杨艳玲所提事实异议1、2，陈涛所提事实异议均不予确认。综上，一审法院判令杨艳玲、陈涛偿还陈红兵借款本金98500元及利息并无不当，本院予以维持。综上，杨艳玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由杨艳玲承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年四月七日法官助理王本福书记员王雨薇