河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终785号 上诉人（原审被告）：张宏广，男，1968年1月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩冬梅，女，1968年5月14日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：王楠（系韩冬梅之女），女，1993年8月9日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人张宏广因与被上诉人韩冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张宏广上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1337号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿拖车费的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、关于高阳县公安局交通管理大队事故认定书中损害赔偿调解部分达成的调解协议的效力认定问题，一审法院的认定明显错误。首先，该调解协议系各方当事人依据《道路交通安全法》第七十四条的规定请求高阳县公安局交通管理大队依法调解的，依据最高院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条的规定，在该调解协议没有被认定无效或者被依法撤销的情况下，该调解协议对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照该协议执行。其次，被上诉人韩冬梅与赵黎明系岳母与女婿的关系，赵黎明的行为对被上诉人韩冬梅而言构成表见代理，赵黎明完全能代表被上诉人韩冬梅的意见。第三，根据民法总则的相关规定，可撤销的情形，权利人必须在知道或者应当知道之日起一年内提出，该期间为不变期间。本案中，被上诉人车辆在2018年6月19日发生交通事故，2018年6月25日双方达成调解协议，被上诉人韩冬梅应在2019年6月24日前提出撤销请求，否则，其不再享有撤销权。综合以上意见，高阳县公安局交通管理大队事故认定书中损害赔偿调解部分达成的调解协议对双方均具有法律约束力，一审法院认定该赔偿协议对被上诉人韩冬梅不具有约束力，明显认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院判决驳回被上诉人韩冬梅提出的车辆损失赔偿请求，结果正确，但理由应采纳本上诉理由第一条和一审法院已采纳的两个理由。三、基于上诉理由第一条，一审法院判决上诉人给付被上诉人施救费550元显然没有事实和法律依据。四、如果按照一审判决，那么说明高阳县公安局交警队作为办案机关没有依法办事，且助长了当事人任意反悔、不讲诚信的气焰，势必造成广大公民对执法机关的信任度降低，对我国目前积极需求建立的个人信用制度增加不必要的难度。五、本案一审法院已查明被上诉人韩冬梅与赵黎明的关系还如此认定，那么赵黎明就应作为本案的共同被告参与诉讼，一审法院没有依法追加赵黎明，显然程序错误。 韩冬梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于协议，上诉人并不知情，也未委托他人代办，也没有签字和口头确认。赵黎明和韩冬梅的关系上诉人所述属实，但不能因为有这种社会关系而认定构成表见代理。关于撤销的问题，因已依法提起诉讼没有必要行使撤销权，也没有办法行使撤销权，因为被上诉人并不知情。交警队是否依法办事被上诉人不做评论，只是依法维护自己的合法权益，没有任何书面委托和事后追认，从当时的情况来看我方并没有责任，上诉人提起上诉之后被上诉人才知情，对于之前毫不知情，法院传唤当事人我方才知道该交通事故。其他答辩意见与一审中的陈述意见一致。 韩冬梅向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费及拖车费等共计26750元整。 一审法院认定事实：2018年6月19日17时50分，被告张宏广驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号小型客车沿津保南线由东向西行驶至津保南线李果庄村路段掉头时与由西向东行驶的赵黎明驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××号小型客车发生碰撞，造成冀Ｆ×××××号小型客车乘车人毛玲受伤，双方车辆不同受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队认定，被告张宏广和赵黎明负事故的同等责任，毛玲无责任。原告出示了高阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，该认定书的损害赔偿调解部分显示：经双方共同请求调解达成一致，张宏广和毛玲的车损费、车辆施救费、住院费、医药费、检查费、伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费等各项费用由赵黎明所驾驶车辆冀Ｆ×××××号小型车辆交强险承保公司赔付，剩余不足部分按责任比例承担。赵黎明车损费、车辆施救费自愿自行承担，此事故一次性结清，双方当事人及代理人签字后生效，今后互不追究。有当事人毛玲、张宏广、赵黎明分别签字、捺印。原告韩冬梅、被告张宏广对事故的责任认定均无异议，但对于事故认定书中关于损害赔偿达成的调解协议，被告张宏广认为调解协议已经达成原告的车损由赵黎明自行承担，与本案被告没有关系，被告不承担原告的车损和施救费。原告韩冬梅主张此次事故造成原告车辆损失52400元，要求由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分由被告按照责任比例承担50%,即25200元【（52400元—2000元）×50%】。要求施救费1100元，由被告承担550元。以上共计27750。诉状中写的26750元，是计算错误，保留追诉权，此次诉讼以诉状中请求的数额为准。原告为了证实自己的主张出示了冀Ｆ×××××号车辆的机动车登记证书，证实该车辆的所有人为原告韩冬梅。高阳县亮子汽车钣金喷漆维修部出具的冀Ｆ×××××号车辆修理项目清单，证明该车辆由车辆维修单位核定损失50360元。原告出示了原告投保的中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）和修理项目清单，确定原告的冀Ｆ×××××号车辆的损失为52400元。原告出示了高阳县亮子汽车钣金喷漆维修服务部出具的增值税专用发票复印件一张，上面盖有中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的红色印章，以证实中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司已经按照其定损金额及事故责任比例，给付了车辆维修单位高阳县亮子汽车钣金喷漆维修服务部原告车辆的维修费用。原告主张（拖车费）施救费1100元，出具了施救费发票复印件一张，上面显示施救单位为高阳县高阳镇房超，并盖有印章，复印件上面盖有中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司红色印章。对原告的以上主张及提供的证据，被告张宏广发表质证意见为：对机动车登记证书真实性无异议，但该机动车证书仅能证明登记所有人为原告，该车辆的实际所有人是谁，原告应进一步举证。因涉及到原告与赵黎明的关系，我方认为赵黎明为该车辆的实际车主，而且原告方也未提供车辆的行驶证，不能证明原告对该车辆享有实际所有权和实际控制权。对保险公司损失情况确认书以及零部件更换清单、修理项目清单，我方不认可，该车辆在拆检、修理、定损过程中未通知被告方参与，剥夺了被告方的知情权和发言权，属于保险公司单方确认，不符合我国定损的相关程序。对汽修厂清单以及票据均不认可。修理厂的清单没有提供修理厂的营业执照，该修理厂是否具备修理资质不能证实，而且其列明的清单与保险公司的清单数额和项目均不一致，其开具的票据仅为25200元，与定损金额不符，存在各种瑕疵，故我方不认可，票据本身不清楚施救单位，所谓票据单位是否具有施救资质，没有证据证实，也没有写明施救工具以及里程，我方对此不予认可。原告庭后提供了维修单位出具的维修费收据一张，但并非正式发票。以上事实，有庭审笔录、事故认定书、保险公司的保险车辆情况确认书、机动车登记证书、施救费票据复印件等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告对事故的责任认定无异议，本院予以确认。原告出具的机动车登记证书能够证实冀Ｆ×××××号车辆属原告韩冬梅所有，被告张宏广与赵黎明达成的赔偿协议对原告不具有约束力，原告因本次事故向被告主张车辆损失应予支持。关于原告的车辆损失，保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书是公司内部对事故车辆的损失进行的核算，对外不具有证据效力，且被告不予认可，因此原告的车辆损失数额无法确定。原告庭后提交的车辆维修费收据非正式发票，不予认定，不能证明原告已向车辆维修单位支付了全部维修费用。关于原告主张的车辆施救费，原告提供了施救费票据复印件，上面盖有保险公司的红色印章，说明该票据系从保险公司提取，应予认定。被告未提供投有交强险的证据，应认定未投保交强险，施救费应按事故责任比例由被告承担50%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张宏广于判决生效后三日内给付原告韩冬梅拖车费（施救费）550元。二、驳回原告韩冬梅其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由原告韩冬梅负担229元，被告张宏广负担5元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，公民的财产权益受法律保护，因交通事故给当事人造成的经济损失应依法得到赔偿。本案中，被上诉人作为冀Ｆ×××××号车辆的所有权人，有权向造成其车辆损失的上诉人主张权利。对于上诉人主张的调解协议问题，首先，与上诉人签订调解协议的案外人赵黎明并非涉案车辆的所有人；其次，被上诉人一直主张其对此事故及调解协议并不知情，且上诉人并未提供任何证据证实被上诉人授权赵黎明与上诉人签订该调解协议或被上诉人事后对该调解协议进行了追认，因此，一审法院认定上诉人与赵黎明签订的赔偿协议对被上诉人不具有约束力，并无不当。而本案双方对事故的责任认定均无异议，上诉人作为侵权人应对被上诉人的相关损失承担赔偿责任，故一审法院根据双方的责任及相关证据，判令上诉人赔偿被上诉人施救费550元，亦无不妥。关于一审程序问题，即使被上诉人与案外人赵黎明存在姻亲关系，但此关系并不能使赵黎明成为本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加其为本案当事人符合法律规定，上诉人主张一审程序错误于法无据。 综上所述，张宏广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费468元，由上诉人张宏广负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年四月二十一日 书记员 霍思雨