江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3883号上诉人（原审被告）：王树民，男，1955年2月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐朋运，男，1952年8月16日生，汉族，住邳州市。原审被告：娄夫英，女，1953年1月16日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师。上诉人王树民因与被上诉人徐朋运、原审被告娄夫英民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告娄夫英及其与上诉人王树民的共同委托诉讼代理人袁秀秀、被上诉人徐朋运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王树民上诉请求：1、查明事实，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人篡改其保留的收到条，隐瞒借条产生事实，扭曲上诉人真实意思表示，涉嫌虚假诉讼，应依法给予处罚。一审查明，被上诉人私自篡改了2008年10月8日娄夫英向其出具的收到条，将“代陈绵銮”四字私自涂掉，意欲将陈棉銮通过其向上诉人王树民偿还的款项，虚构成被上诉人徐朋运向上诉人王树民出借的借款。对于2018年2月13日陈绵銮通过被上诉人向上诉人偿还的2万元如出一辙。在娄夫英执行陈绵銮（2015)邳执恢字第0059号案件的结案证明中陈绵銮签字确认，通过被上诉人偿还4万元给娄夫英，被上诉人也认可本案诉请的4万元即为该结案证明中提到的4万元。因此，被上诉人针对本案提起诉讼，属虚假诉讼。2、上诉人与被上诉人之间不存在借款合意，上诉人没有借款的真实意思表示。首先，上诉人与陈绵銮之间的债权债务是被上诉人利用娄夫英不识字擅自转移债务形成的，被上诉人作为该笔借款的担保人，尚欠上诉人十余万元未还的情况下，上诉人反倒向被上诉人借钱，完全不符合常理。其次，如果是借贷关系，借条中最基本的应该载明出借人。再次，款项交付时间为2008年2月13日，如若是借款关系，被上诉人为何长达10年不主张权利。可见，上诉人与被上诉人之间根本没有借款合意，不存在借款关系。3、一审法院关于2018年2月13日时，陈绵銮于2018年1月23日向娄夫英出具的借条还未到期的推论不能成立。借款期限届满应是借款的最迟还款期限，现实中，借款人在借款期限届满前陆续还款是时有发生的，且该行为并未违反双方约定，以此推论2018年2月13日的2万元不是陈绵銮向娄夫英的还款没有依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。被上诉人徐朋运辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告娄夫英述称，请求法院依法裁判。徐朋运向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付借款4万元及利息，利息自2008年10月10日起以4万元为本金按照月利率0.5%支付至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两被告王树民与娄夫英系夫妻关系。2008年1月23日，案外人陈绵銮、张健向娄夫英出具10万元借条一份，利息一月壹仟伍佰元整，使用期限为6个月，徐朋运在见证人、担保人处签名。徐朋运称，其是见证人。2008年9月18日，徐朋运向娄夫英出具保证一份，内容为“陈绵銮付款先给娄夫英欠款徐朋运”。2008年9月24日，娄夫英向法院起诉陈绵銮，要求陈绵銮偿还借款本息122000元，经法院调解，同日出具（2008）邳民一初字第3671号民事调解书，内容为“被告陈绵銮偿还原告娄夫英借款本息122000元，于签收调解书之日支付12000元，余款于2008年10月24日前付55000元，同年11月24日前付55000元。”因陈绵銮未按期履行，娄夫英申请执行，2016年该案执行完毕，在该案件的结案证明中显示“我（娄夫英）与陈绵銮民间借贷案（2015）邳执恢字第0059号，在我本人收到还款现金玖万贰仟元（92000）自愿同意该案结案，另由徐朋运在本案中偿还款项肆万元（40000）一同用于该案结案申请执行人：娄夫英被申请执行人：陈绵銮2016.11.29”。原告称，涉案的4万元即为结案证明中的4万元。2008年2月13日，王树民向原告出具借条一份，内容为“今借贰万元正（20000）”。2008年10月8日，娄夫英向原告出具收到条一份，内容为“今收到徐朋运代陈绵銮交现金贰万元”。该份收到条中的“代陈绵銮”被原告划掉。被告称，该4万元并非向原告的借款，是徐朋运从陈绵銮处追来的4万元，徐朋运将这4万元还给娄夫英，是原告代陈绵銮向我们偿还的借款，这4万元在执行陈绵銮案件中已经扣除，即结案证明中提及的4万元。上述事实，有调解书、借条复印件等证据及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系予以保护。本案的争议焦点为：涉案4万元是徐朋运向两被告的还款还是两被告向原告的借款。关于2008年10月8日的2万元，该笔款项为被告娄夫英出具的收条，并非借条，而该收到条中的“代陈绵銮”四字系原告自行划掉，并未得到娄夫英的认可，且该笔款项也是在徐朋运向娄夫英出具的保证及3671号案件调解之后娄夫英出具的收条，故该笔借款应当认定为徐朋运向娄夫英的还款，原告亦并未举证证明该笔款项系借款，故对于原告要求被告偿还该笔款项的诉讼请求，不予支持。关于2008年2月13日的2万元，被告称该笔款项系原告替陈绵銮的还款，但被告提交的2008年1月23日的借条载明借款期限为6个月，2008年2月13日借款还未到期，且3671号案件中，娄夫英起诉的数额为122000元，并未扣除其所谓的徐朋运偿还的2万元，结案证明中虽然显示“另由徐朋运在本案中偿还款项肆万元（40000）一同用于该案结案”，但该内容系娄夫英单方面表述，徐朋运并未签字认可，故对于被告的辩称意见，不予采纳，被告王树民应当偿还该2万元。关于娄夫英是否应当偿还2万元责任的问题，因两被告一直否认该笔款项是借款，且原告亦未提供证据证明涉案借款系两被告共同意思表示，娄夫英对该笔款项不应当承担还款责任。关于原告主张的利息，因借条中并未约定利息，亦未约定还款时间，原告主张的利息应自起诉之日即2018年3月7日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告王树民于本判决生效之日起十日内偿还原告徐朋运借款2万元及利息（利息以2万元为本金，自2018年3月7日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐朋运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告徐朋运负担425元，由被告王树民负担425元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用合同法、最高人民法院相关司法解释及各级对民间借贷案件审理相关规定和指导精神予以审理。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”当事人对涉案两笔款项已实际交付并无异议，予以确认。娄夫英于2008年10月8日向徐朋运出具的“收到条”内容为“今收到徐朋运代陈绵銮交现金贰万元”，其中，“代陈绵銮”被徐朋运划掉，结合娄夫英于2008年9月24日起诉陈绵銮另案（2008）邳民一初字第3671号民事调解书；及徐朋运于2008年9月18日向娄夫英出具内容为“陈绵銮付款先给娄夫英欠款徐朋运”的保证，一审法院对该笔款项认定为徐朋运向娄夫英的还款于法有据，当事人对此亦未提起上诉，依法予以确认。关于王树民于2008年2月13日向徐朋运出具的2万元“借条”问题。该借条明确载明“今借贰万元正（20000）”，并有王树民签字确认。上诉人王树民辩称，该“借条”所涉2万元款项与2008年10月8日娄夫英向徐朋运出具的“收到条”所涉2万元性质一致，均为徐朋运向娄夫英的还款，但该“借条”内容表述含义明显与上述“收到条”内容表述含义不同，结合（2008）邳民一初字第3671号案件的借条时间为2008年1月23日，即至2008年2月13日时借款期限6个月尚未到期，2008年9月24日起诉时数额为122000元并未扣减该2万元，一审法院据此认定该2万元为借款有事实和法律依据。虽然，在（2015）邳执恢字第0059号执行案件的结案证明中载明“另由徐朋运在本案中偿还款项肆万元（40000）一同用于该案结案”，但该结案证明内容系娄夫英单方表述，徐朋运并未签字认可，亦未追认，故对徐朋运不产生法律效力。据此，一审判决上诉人王树民向被上诉人徐朋运偿还该2万元借款于法有据，对其上诉意见不予支持。综上所述，上诉人王树民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人王树民负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  周东海二〇二〇年四月九日书记员  王嫣然