云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终595号上诉人（原审被告）:杨志松，男，1986年4月18日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：华泰峰，男，1979年8月13日出生，白族，住云南省大理白族自治州。上诉人杨志松因与被上诉人华泰峰股权转让纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭,于2020年4月13日会见了上诉人杨志松的特别授权委托诉讼代理人吴建标，被上诉人华泰峰，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨志松上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3454号民事判决书，并判决驳回华泰峰的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件全部受理费由华泰峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案杨志松与华泰峰之间实际存在的系借贷关系，《股金转让协议》只是作为其借款合同的担保。第一，杨志松与华泰峰之间达成口头借款协议，杨志松向华泰峰借款20万，且双方约定签订《股权转让协议》作为债权担保。华泰峰于2017年12月13日通过银行转账的方式向杨志松的银行账户转账20万元。杨志松与华泰峰之间虽未签订书面的借款合同，但《中华人民共和国合同法》第二百一十条的明确规定：自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案自华泰峰将借款20万元转账至杨志松账户时，双方之间就形成了合法有效的借贷关系。第二，根据杨志松与华泰峰签订的《股金转让协议》第一条第三款约定：“甲乙双方确定的转让价格为人民币大写壹拾捌万叁仟柒佰伍拾陆元整（小写：183756.00元）”，但通过银行流水明细均能证明华泰峰从尾号002641的中国建设银行账户转款20万元至杨志松尾号719676的云南农村信用社账户。华泰峰支付的转让价格明显高于《股金转让协议》约定的转让款，却至今未提出任何异议，由此可见，该份转让协议实质上是借贷关系的担保合同，而非买卖合同。第三，一审法院认定华泰峰转给杨志松20万元系股权转让本金及分红没有事实依据，在双方签订的《股金转让协议》里面只字未提分红金额事宜，华泰峰亦未提出任何证据证明双方关于分红事宜的其他约定，如华泰峰至少应提供分红政策、签订协议时可分红的具体金额、双方对分红金额转让及支付的具体约定等方面的证据。本案一审法院在华泰峰未提交任何证据证明的情况下确认多出转让本金部分即为分红属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，本案《股金转让协议》实为抵押合同，而非买卖合同。根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，本案中华泰峰与杨志松以担保债权实现为目的签订了《股金转让协议》，该协议名为买卖合同，实为担保合同。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故本案华泰峰诉求履行转让协议，于法无据不应支持。《股金转让协议》作为抵押合同，抵押权的实现方式为将抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，以及第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”，因此实现抵押权的方式为将抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，而不能直接进行所有权的变更登记。三、杨志松与华泰峰是借贷关系，《股金转让协议》仅仅是对20万元借款的担保。2017年12月13日股权号记载的股权金额为183756元，因股权每年都会产生分红，所以股权金额是不断跳动的，至2018年4月，案涉股权金额增加了2017年的分红款90371元，股权金额变为了274127元，所以双方记载的股权转让金额与实际不相符，若一定要将双方关系认定为股权转让的话，则应将增加了的90371元返还给杨志松。综上所述，一审法院判决杨志松将登记在自己名下的大理市农村合作银行证号为78835的股金证协助登记到华泰峰名下无任何事实和法律依据，为维护杨志松的合法权益，特向法院提出上诉，请求法院查明案件事实，支持杨志松的上诉请求。华泰峰辩称，一审法院认定事实清楚，杨志松的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判。事实及理由：1、华泰峰与杨志松此前不认识，故不可能产生借款关系，双方亦不可能约定利息。2、杨志松与华泰峰自愿签订《股金转让协议》，协议明确约定，杨志松将股权为183756元的股金作价183756元转让给华泰峰，转让时杨志松将股金分红账号丢失，故在转让协议中注明，就股金分红账号杨志松配合华泰峰办理，并归华泰峰所有。2018年后，农村信用合作社改制变更为农村商业银行，股权价值提升，杨志松所陈述的90371元亦是在2018年才存入账户的分红款，案涉股金升值到274127元，在此情况下杨志松不愿意配合华泰峰办理转让手续。华泰峰向一审法院起诉请求：1、判令杨志松将所持有的大理市农村合作银行的股金证（股金证号：1000177962,股金：183756.00元）更名过户为华泰峰所有。2、依法判令杨志松承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月13日，华泰峰与杨志松签订《股金转让协议》一份，约定杨志松（甲方）将其所持有的大理市农村合作银行的股权（股权证号：1000177962,金额人民币183756元）转让给华泰峰（乙方），甲乙双方确认的转让价格为183756元。协议生效的当天，乙方按协议的规定足额支付给甲方约定的转让款。乙方所支付的转让款应存入甲方指定的账户。协议生效的当天后，由乙方负责变更登记手续，甲方配合乙方完成。如甲方不配合股权变更登记手续所引起股权无法变更，应由甲方赔偿双倍转让金给乙方。协议签订后，华泰峰向杨志松支付股权转让款及分红款200000元，但杨志松至今未协助华泰峰办理过户手续。另查明，现杨志松所持有的股金证号已变更78835，账号为10×××79。一审法院认为，本案华泰峰、杨志松双方签订的《股金转让协议》,系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。协议签订后，双方均应全面履行各自的义务。华泰峰已按约向杨志松支付股金转让款，但杨志松至今未协助华泰峰办理股权转让变更登记手续，导致华泰峰的合法权益无法得到保障，故华泰峰要求将登记在杨志松名下大理市农村合作银行股权证号78835的股权变更登记到华泰峰名下的诉请，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：杨志松于判决生效之日起十日内将登记在自己名下的大理市农村合作银行证号为78835（账号为10×××79）的股金证协助登记到华泰峰名下。案件受理费3975元，由杨志松负担。二审中，杨志松围绕其上诉请求向本院提交股东姓名为杨志松、股权账号为10×××79的股权证复印件2页。以证明杨志松与华泰峰在2017年12月签订《股金转让协议》中约定交易金额是183756元，2017年的分红90371元于2018年4月才入账，故2017年的分红90371元应该属于杨志松所有。经华泰峰质证，对该份证据的三性无异议，但对证明方向不予认可，华泰峰认为，在农村信用合作社改制之前，股金证和分红证是分开的，2018年改制后二证合一，2017年12月13日，华泰峰与杨志松签订《股金转让协议》明确约定，杨志松将股金证和分红证是一并转让的，且转让时杨志松将股金分红账号丢失，故在转让协议中注明，就股金分红账号杨志松配合华泰峰办理，并归华泰峰所有。华泰峰无新证据向本院提交。本院认为，上述证据形式来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，但就杨志松主张的待证事实与在案有效证据《股金转让协议》内容相违背，本院不予认可。对一审认定的案件事实，杨志松认为，一审遗漏认定：1、杨志松与华泰峰存在20万元借贷关系，案涉《股金转让协议》仅属于杨志松对20万元借款的担保。2、2017年的分红90371元于2018年4月入账。华泰峰对一审认定的案件事实无异议。本院认为，杨志松针对其提出的异议1，未能提供证据予以证实，本院不予采纳；提出的异议2，符合案件客观事实，本院予以采信。一审认定的其他案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案中，2017年12月13日华泰峰、杨志松双方自愿签订《股金转让协议》,协议内容不违反法律、行政法规的强制规定，协议合法有效，双方应严格按照协议约定履行各自义务。协议签订当日，华泰峰按照约定，通过银行转账的方式向杨志松支付股金转让款，且在转款明细中备注为“转让费”，但杨志松至今未协助华泰峰办理股权转让变更登记手续，属违约，应当承担继续履行的违约责任。综上，一审法院认定本案为股权转让纠纷，并支持华泰峰的诉讼请求，判令杨志松将登记在自己名下的大理市农村合作银行证号为78835（账号为10×××79）的股金证协助变更登记到华泰峰名下正确，二审予以维持。杨志松上诉提出，杨志松与华泰峰存在20万元借贷关系，案涉《股金转让协议》只是作为杨志松对借款合同的担保，华泰峰应将90371元分红款返还给杨志松的上诉意见。本院认为，杨志松针对其提出的上述意见，未能提交证据证实，杨志松应承担举证不能的不利后果，杨志松的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对其不予支持。综上所述，上诉人杨志松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3975元，由上诉人杨志松负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年四月十六日书记员  马雨婷