新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初517号 原告：胡涛，男，1969年12月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：胡军，男，1947年5月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路439号中核发展大厦21楼。负责人：赵丹，富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司总经理。委托诉讼代理人：张文，男，1982年9月20日出生，汉族，富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张丽娜，女，1980年4月12日出生，汉族，富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司职员，住乌鲁木齐市。原告胡涛与被告富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称：富德人寿保险公司）劳动争议一案，本院于立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告胡涛的委托诉讼代理人胡军及被告富德人寿保险公司的委托诉讼代理人张文、张丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资9000元；被告支付原告拖欠克扣工资2250元；被告支付原告推荐一人奖1000元；被告返还原告购买保单420元。事实及理由：本人于2018年9月1日入职被告公司工作，公司领导给我们约定，每人每月出勤22天以上的，每天发100元工资；每人每月出勤低于22天的，每天发80元工资。此外，推荐一人进入公司奖励1000元，推荐两人奖励2500元，推荐三人奖励4000元。期间我推荐了一人进入被告公司，并购买了被告保单420元，因无法忍受公司的违法行为，于2018年12月16日正式离职，不再为被告公司服务。原告认为被告行为严重违法，为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判决。原告胡涛为支持其诉请向本院提供如下证据：工资单，证明原告与被告公司存在劳动关系。被告对该证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为双方系委托代理关系，非劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认。被告富德人寿保险公司辩称：一、原告自称从2018年9月1日起就入职我公司，没有事实根据。双方系委托代理合同关系，原告代理我司产品进行销售，我司向其支付销售佣金。原告明知双方系代理合同关系，并在保险委托代理合同中亲笔签字。二、根据（保监发[2007]93号）《中国保监会关于规范保险营销团队管理的通知》第六条规定，我公司根据监管要求对原告开展岗前培训，符合监管要求规定，因此，我司无需向原告支付任何费用。三、原告于2018年10月1日与富德生命人寿股份有限公司新疆分公司签订委托代理合同，新疆分公司安排原告到下辖的乌鲁木齐支公司（我公司）处担任销售顾问一职。双方在签订《保险委托代理合同》前就已签署《重要事项确认书》一份，已经明确双方为委托代理合同关系，并非劳动合同关系。根据双方签订的《保险委托代理合同》，原告负责销售我公司的保险产品，我公司向其支付销售佣金。四、自2018年12月后，原告无任何销售业绩，且我公司从未下发任何补贴方案，原告自与我方签订《保险委托代理合同》以来，除销售4张卡单外，无任何业绩，就是为了骗取新人津贴，其性质及其恶劣，故在2018年12月4日，经我公司各级领导签字确认后，对原告予以清号处理，解除与原告之间的代理合同关系。五、原告于2018年10月推荐新人包万学，根据我公司2018年9-10月组织发展方案第五条推荐人奖励政策，规定推荐新增一人达成实动，推荐人奖励1000元，但需实动人力上号当月实动保费大于等于5000元。包万学在2018年10月未销售保单达成实动，故原告不符合方案要求，不能享受1000元推荐奖励。六、原告在双方代理关系存续期间，销售4张卡单，共计400元，完全系原告自愿销售，我方已根据《保险委托代理合同》的相关规定向原告支付销售佣金80元。综上，原、被告之间系委托代理合同关系，非劳动合同关系，请依法驳回原告诉讼请求。被告富德人寿保险公司为支持其辩称向本院提供如下证据：1、重要事项确认书及保险委托代理合同各一份，证明《重要事项确认书》第一条已明确约定，原告与我方签订的合同为委托代理合同，并非劳动合同，以及我公司向其支付的任何津贴、奖金等费用在任何情况下均不代表双方之间建立了劳动关系。原告在保险代理合同书上签字确认。2、部门工作通知书（富保新分营销通知（2018）62号），证明营销奖励方案不能认定双方存在劳动关系。3、关于规范保险营销团队管理的通知一份，证明我公司根据制度要求对原告开展岗前培训，符合保监管会规定的制度要求，并不能证明双方存在劳动关系。4、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民特182号民事裁定书一份，证明我公司与原告不存在劳动关系，并依法撤销高（新）劳人仲字（2019）第769号仲裁裁决。5、2018年12月4日销号清单一份，证明经调取我方人力系统，原告已于2018年12月4日因长期不开单，被我公司予以清号处理，销号经过各层级主管及营销部经理签字确认。6、佣金发放记录表，证明我司已向原告发放2018年10月、11月的佣金。原告胡涛对被告富德人寿保险公司提交的上述证据中对重要事项确认书及保险委托代理合同中原告本人的签字认可，但对被告所要证明的内容不认可；对部门工作通知书（富保新分营销通知（2018）62号）、关于规范保险营销团队管理的通知、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民特182号民事裁定书、佣金发放记录表的真实性认可，关联性不认可；对2018年12月4日销号清单的真实性不认可。本院对被告富德人寿保险公司提交的上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2018年10月1日，原告胡涛（乙方）与富德生命人寿保险股份有限公司新疆分公司（甲方）签订《保险委托代理合同》。合同期限至2020年9月30日；合同约定：“双方自签订本合同起即建立委托代理关系。本合同为代理制合同，并非劳动合同”。该合同第一条第一款约定：“在本合同有效期内，甲方委托乙方在甲方许可的经营区域内、以甲方的名义开展本条第二项约定的保险营销活动，乙方开展前述活动所产生的法律责任由甲方承担。甲方按本合同约定支付乙方手续费（佣金）”。第二条（甲方权利和义务）第二款第六项载明：“应组织乙方参加岗前培训和后续教育培训；委托乙方销售人身保险新型产品的，应对乙方进行专门培训”。后富德生命人寿保险股份有限公司新疆分公司安排原告到被告富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司担任保险营销顾问。2018年10月8日，原告胡涛在《重要事项确认书》上签名，该确认书第一条载明：“此合同为委托代理合同，并非劳动合同。双方签订本合同及相关补充协议，以及富德生命人寿向本人支付任何津贴、奖金等费用在任何情况下均不表明双方之间建立了劳动关系、事实劳动关系或劳务关系”。2018年10月17日，富德生命人寿保险股份有限公司下发部门工作通知书（富保新分营销部通知[2018]62号），该通知第四条第一款新人专项政策支持载明，方案时间：2018年11月1日至11月30日；方案对象：首次入司的营销顾问；方案奖励期间：入司当月；方案内容：月度出勤≥22天，奖励金额100元/天、月度出勤＜20天，奖励金额80元/天”。第四条第二款载明，方案时间：2018年11月1日至11月30日；方案对象：2018年9月1日至10月31日首次入司的营销顾问；方案内容：在方案期间内，FYP≥5000元，奖励1000元。2018年12月4日，被告富德人寿保险公司对原告胡涛予以清号处理。后原告胡涛作为申请人，以被告富德人寿保险公司作为被申请人向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求被申请人向申请人支付工资、推荐奖金、拖欠工资赔偿金及返还保单。2019年8月5日，该委作出高（新）劳人仲字[2019]第769号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司支付申请人胡涛2018年9月、11月、12月1日至15日期间的工资共计7600元；二、被申请人富德生命人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司返还申请人胡涛购买保单400元；三、驳回申请人胡涛的其他仲裁请求。被告富德人寿保险公司不服该仲裁裁决，向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销高（新）劳人仲字[2019]第769号仲裁裁决。2019年10月29日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民特182号民事裁定书，裁决：撤销乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出的高（新）劳人仲字[2019]第769号仲裁裁决。原告胡涛不服上述裁定，诉至本院。以上事实有重要事项确认书、保险委托代理合同、部门工作通知书（富保新分营销通知（2018）62号）、关于规范保险营销团队管理的通知、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民特182号民事裁定书、2018年12月4日销号清单、佣金发放记录表及庭审笔录存卷为证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定:“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人”。根据上述法律规定，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系，不属于《劳动法》和《劳动合同法》的调整范围。本案中，虽然原、被告签订的合同含有遵守保险公司规章制度的内容，如不得无故缺勤、出勤奖励等规定，原告不开单保险公司亦予以清号处理等。但保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内代为办理保险业务，并向保险公司收取手续费。在劳动报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金也不受国家规定的最低工资限制。保险公司不承担保险代理人的社会保险和社会福利责任。因此，保险公司与保险代理人的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系。因此，保险代理人与保险公司之间的纠纷不属于劳动争议。故原告胡涛基于劳动关系提出的各项诉讼请求，于法无据，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第三项、第四项，第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告胡涛的起诉。本案案件受理费10元（原告胡涛已预交），退还原告胡涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   孙津艳二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   刘茜茜