江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终401号上诉人（原审原告）：仲其胜，男，1959年9月1日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬旭，江苏沂淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲其干，男，1970年3月17日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐沭其，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐剑，江苏天帆律师事务所律师。上诉人仲其胜因与被上诉人仲其干买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲其胜向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持仲其胜的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由仲其干承担。事实与理由：1.仲其胜与仲其干之间系买卖合同关系。仲其胜提供的48张砖头收据，收据中详细载明了砖头的数量、单价等内容，可以证明出售砖头给仲其干的事实。仲其干在一审中也陈述从仲其胜处多次拉走砖头，且有向仲其胜支付砖款的情况，其出示的“投资款”收条中就有向仲其胜支付砖款的事实，均能证明双方之间存在关于砖头的买卖合同关系。2.仲其胜与仲其干不是合伙关系。仲其干在一审就其提供的18张“投资款”收据陈述前后矛盾，在一审法院第一次开庭时其称从未向仲其胜支付过砖款，到第二次开庭时又称其提供的“投资款”收据中有部分是砖款。仲其干无法说出合伙出资、结算、分配及合伙事务的具体分工问题。仲其干称其在合伙中负责销售，对外销售的砖款一部分被仲其干占有、一部分又被其作为投资款支付给了仲振林，这与合伙经营常理不符。承包费也均是仲其胜交纳。且仲其干长期从事贩卖砖头生意。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人仲其干辩称，1.一审中仲其胜提交的48张单据，多张单据载明工地名称和买砖人姓名，这与仲其胜主张其与仲其干是直接的买卖合同关系不符，如果是，应当直接载明欠款或砖头数量，不管从条据的形式还是内容均能说明双方不是买卖关系。而仲其干提交的18张由仲其胜之子仲振林出具，其中有拉土款、付运费、工资款，以及载明月份的投资款，能够说明双方之间系合伙，仲其胜对相关证据未能给出合理的解释；2.从一审证人朱某1的证言看，其所陈述的内容与仲其干所陈述的合伙关系出具条据习惯相同，仲其干申请的三名证人与双方当事人是亲属关系，均能够说明双方系合伙关系，且清楚说明双方合伙份额确定，清算等详细经过比较客观真实；3.仲其胜在2014年已就本案争议向沭阳人民法院提起诉讼，当时主张的货款是40万元，在相同的诉讼下请求的数额本次主张是200多万元，一审中仲其胜承认所起诉的金额是包含115万元，一方面表示收到该笔款项，却在诉讼中未扣减部分款项，其陈述存在矛盾。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。仲其胜向一审法院提出诉讼请求：判令仲其干给付仲其胜货款2184251.8元及利息（以2184251.8元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清款之日止）。事实与理由：双方当事人系亲兄弟关系。自2011年3月起，仲其干陆续向仲其胜出具收据，确认其从仲其胜处购买红砖的情况，其中部分收据48张，合计价款2184251.8元。仲其胜多次索要上述款项，仲其干拒不支付。仲其干原审辩称：1.双方系亲兄弟关系属实，但双方之间是合伙关系，不存在买卖合同关系，窑厂原系双方父亲仲某1与案外人朱某1、朱某2合伙经营，后仲某1将窑厂经营权承包给仲其胜、仲其干双方经营，仲其干主要负责销售砖头及对外收取砖款，仲其干向仲其胜出具收据一是为了换取仲其胜手中的收货单，仲其干凭收货单向他人索要货款，二是为了便于双方结算。2.仲其胜在2014年1月23日已经就本案纠纷向法院提起诉讼，当时仲其胜主张的货款数额是40万元，庭审中，仲其胜陈述该数额是其估算得出，在本案中，仲其胜主张的货款高达2184251.8元，两次诉讼主张的金额相差较大，存在虚假陈述行为。综上，请求法院驳回仲其胜的诉讼请求。针对仲其干的答辩，仲其胜称：1.双方当事人之间不存在合伙关系，父亲仲某1将窑厂交给仲其胜经营属实，但没有交给仲其干经营，仲其干是倒卖砖头的经销商，向仲其胜出具收据是为了与仲其胜结算货款。2.在2014年的诉讼中，仲其胜主张的数额是估算的数额，因为当时仲其胜记不清仲其干已付款的数额，仲其干付款都是付给仲其胜儿子仲振林的，由仲振林向仲其干出具收据，仲其胜委托仲振林收取货款，当时仲其胜认为仲其干向仲振林支付的款项是货款，但仲其干在庭审中予以否认，认为其向仲振林支付的款项是投资款，现在仲其胜认为仲其干向仲振林支付的款项既不是货款，也不是投资款，所以仲其胜在本次诉讼中主张货款数额为2184251.8元。一审法院经审查认为，双方之间不存在买卖合同关系，经一审法院释明，仲其胜拒绝变更诉讼请求。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回仲其胜的诉讼请求。案件受理费24274元，减半收取12137元，由仲其胜负担。双方当事人二审中均未提交新证据。二审查明，2008年1月7日，案外人朱某1作为投资人办理了个人独资企业沭阳县扎下镇顺河第二砖瓦厂的营业执照。此后，该砖瓦厂由朱某1、朱某2以及仲某1三人共同经营。2010年3月22日，仲其胜、仲某1与朱某1、朱某2签订书面协议，对2010年砖瓦厂的经营作出约定：朱某2、朱某1、仲某1三人经营的砖瓦厂人员变动，仲某1的份额由仲其胜承担。仲其胜、仲其干系兄弟关系，仲某1系仲其胜、仲其干父亲。仲其胜、仲某1与朱某1、朱某2签订的转让协议到期后，双方仍按原协议履行，由仲其胜继续参与沭阳县扎下镇顺河第二砖瓦厂的经营管理，但未重新签订书面协议。仲其胜从2010年起，每年支付给仲某1承包金10万元至2013年。在仲其胜承包窑厂经营过程中，仲其胜负责生产，仲其干负责销售，仲其干共出具给仲其胜48张单据合计金额为2184251.8元。仲其胜儿子仲振林受仲其胜委托出具18张单据合计金额为115万元给仲其干，该单据中分别按月份载明“投资款、拉土款、付运费”等。双方当事人均认可在2184251.8元中包含115万元。2014年1月仲其胜曾就其与仲其干之间存在砖头款买卖合同关系向一审法院提起诉讼，依据也是本案的48张单据，后撤回起诉。二审争议焦点为：双方当事人之间系合伙关系还是买卖合同关系，如果是买卖合同关系，仲其胜主张涉案货款有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，仲其胜提供的证据不足以证实其与仲其干系买卖合同关系，主要理由如下：1.仲其胜认可其提供的48张单据中包含仲其干的115万元，而仲其干的115万元单据上均明确载明2011年某月份的投资款、拉土款等，对此仲其胜未能给予合理解释，结合仲其干的陈述，可以证实仲其干对仲其胜的窑厂经营亦投入了部分款项。2.双方一致认可的窑厂经营模式（交易模式）：窑厂出的砖头由送货司机运送到工地，客户打收料单给司机，司机带回去交给仲振林，仲振林打一个运费单，一般由仲其干支付运费，工地结账时，仲振林将收料单集中起来交给仲其干，仲其干去工地要钱回来后一般到月底仲振林需要多少钱让仲其干准备。仲其胜并补充：“钱全部在仲其干手中，仲振林开支的时候找仲其干要，剩余的钱就没付过。仲其胜只负责生产，销售全部由仲其干来销售的。”从双方合作方式来看，双方关系亦不是买卖合同关系，而是合伙经营关系。否则仲其干不应该出具收条而是应当出具欠条给仲振林，而且仲其干也不应当收取砖头款并且不及时交付。3.从仲其干出具的收据内容看亦显示不出来双方系买卖合同关系。收据内容主要是工地名称和买砖人姓名及金额，如果双方是买卖合同关系，该收据应当明确欠款或砖头数量，这与一般的买卖模式不相符。4.仲其干主张自仲其胜接手其父亲仲某1窑厂份额后前两年即2010年、2011年与仲其胜合伙经营，仲其胜负责生产，仲其干负责销售，这与双方一致认可的窑厂经营模式基本吻合。且一审出庭作证的仲其超、仲某2、仲某3与本案当事人均是兄弟姐妹关系，三证人均作证证明其父亲仲某1将经营权交给仲其胜、仲其干兄弟俩合伙经营，并于2013年底其家人和其两位姑姑与朱某1、朱某3经算账由仲其胜交付10万给仲某1后，仲其胜、仲其干、仲某3之间所有账目全部结清。由于三证人与仲其胜、仲其干是家庭共同成员，对相关事实的陈述基本一致，可信度较高，也从另一方面予以印证双方当事人关系不是买卖合同关系。综上，仲其胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24274元，由上诉人仲其胜负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 谢兆鹏审判员 朱 海二〇二〇年四月二十八日书记员 陈 莹