浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初463号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码：91320594837755050D。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被告：张军华，男，1978年4月2日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢县。被告：上海林夕包装材料有限公司，住所地：上海市闵行区莘浜路89号3Y19室。统一社会信用代码：913101120938019732。法定代表人：武学勤，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：雷芳、樊妮莎，上海开觉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司，住所地：黑龙江省鹤岗市向阳区红军街13号。统一社会信用代码：91230400129101136E。负责人：于泽润，总经理。委托诉讼代理人：董卓、王禹皓，黑龙江人和律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司）因与被告张军华、上海林夕包装材料有限公司（以下简称林夕包装公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司（以下简称人保财险鹤岗公司）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告平安财险苏州公司的委托诉讼代理人顾春晓，被告张军华、被告林夕包装公司的共同委托诉讼代理人雷芳、樊妮莎，被告人保财险鹤岗公司的委托诉讼代理人董卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险苏州公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即支付原告48000元（当庭变更）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日1时19分，被告张军华驾驶被告林夕包装公司所有的沪Ｄ×××××大型汽车，在G60沪昆高速江西方向浙沪主线（大云）收费站内广场进高速方向与案外人刘香岭驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生刮擦，造成车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告张军华负事故全部责任，案外人刘香岭无责。苏Ｅ×××××小型汽车经定损价格为50000元。苏Ｅ×××××小型汽车系刘香岭所有，在原告处投保车损险，故向原告申请索赔并获得了赔款，且将已经取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。另，沪Ｄ×××××大型汽车在被告人保财险鹤岗公司处投保商业险，事故车辆交强险部分已由其他保险公司处理完毕。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告张军华、林夕包装公司答辩称，张军华系职务行为，保险公司提交了对其的笔录，也证明了张军华的职务行为，保险公司也认可其身份，理应由被告公司来承担法律责任。事故发生在保险期间内，向被告保险公司投保了商业险，保险公司未对免责事项履行充分说明及告知义务，应当由被告保险公司来承担赔偿责任。被告人保财险鹤岗公司答辩称，肇事车辆由林夕包装公司在人保财险鹤岗公司购买了交强险及商业险，投保时车辆使用性质为非营运车辆，对于出险时属于营运车辆的，我司依保险条款拒赔商业三者险。被告张军华、林夕包装公司间无劳动合同，而根据驾驶员张军华在调查时的陈述与实际情况不符，被告张军华、林夕包装公司与原告应当举证证明出险时的货物为林夕包装公司自有，并且证明没有运输费用。林夕包装公司涉及多起挂靠纠纷，该事实可以证明该公司有多辆车辆且违反规定违法营运的情况，因改变车辆使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加时，保险人不负责赔偿。此外，通过企业查询平台，被告林夕包装公司有很多案件因无可供执行的财产而终止执行程序，其法定代表人也上了失信黑名单，车辆挂靠经营，而不是非营运性质。请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告保险公司的诉请。针对自己的主张，原告平安财险苏州公司提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，证明案涉事故的发生经过以及责任划分情况，被告张军华承担本起事故的全部责任。2.机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、定损照片，证明苏Ｅ×××××车辆经人保苏州分公司定损价格为50000元。3.苏Ｅ×××××车辆行驶证、商业险保单抄件，证明该车辆系刘香岭所有，并在原告处投保车损险255200元，保险期限2017年11月18日15时起至2018年11月18日24时止，事故发生在保险期间内。4.机动车辆保险索赔书、权益转让书，证明刘香岭向原告申请索赔，并将权益转让给原告。5.打款凭证电子回单，证明原告已将保险理赔款打入被保险人账户，依据保险法的相关规定，依法向侵权人进行追偿。经质证，被告张军华、林夕包装公司、人保财险鹤岗公司对上述证据的真实性均没有异议。被告张军华、林夕包装公司表示沪Ｄ×××××大型汽车商业三者险投保在被告人保财险鹤岗公司，事故发生在保险期间内，被告的驾驶证、行驶证都在有效期间内。被告人保财险鹤岗公司表示对于原告主张我方承担保险理赔责任，所提供的证据无法证明该车辆的实际运营性质。被告张军华、林夕包装公司无证据提供。被告人保财险鹤岗公司提供了以下证据：1.出险调查报告一份，证明该公司调查本案被保险车辆发生交通事故时系从事营运而非非营运性质的运输，我方依据保险合同条款依法不予赔偿。2.谈话笔录一份，证明车辆驾驶员张军华在保险公司委托的调查公司对其进行调查时，对于车辆的运输情况、运费、货物所有权均无法明确说明，因此无法证明该车辆系非营运运输。3.工商信息查询记录及案件涉诉公示情况各一份，证明被告公司企业经营状况，涉嫌多起挂靠纠纷，多次行政处罚记录，林夕包装公司从事违法挂靠的车辆运输服务。4.机动车拒赔告知书一份，证明保险公司认为事故损失不属于保险责任而拒赔。5.林夕包装公司涉执行案件情况及执行裁定书两份，证明涉两起执行案件，均因无可执行财产而中断，说明货车虽登记在林夕包装公司名下，但属于挂靠性质，从事营业性运输。被告张军华、林夕包装公司对人保财险鹤岗公司提供的证据1、2真实性无异议，对证明目的不认可，在调查过程中，张军华第一时间就表明自己是公司驾驶员，有工资，不能因为没有劳动合同就推定驾驶员不是公司员工，驾驶员的陈述构成自认，保险公司应当承担举证责任；对证据3工商信息查询记录真实性认可，但不能证明保险公司的证明主张；对证据4，被告林夕包装公司没收到过机动车拒赔告知书，保险公司收集的证据不能证明与涉案车辆有关，无法以此来推定保险公司拒赔的结论；对证据5，保险公司上述证据均不能证明涉案车辆在事故发生时是营运状态，需要说明的是林夕包装公司在保险公司购买保险后只收到了面单，没有收到其他保险合同等材料，也没有就免责条款尽到明确说明和提示义务，对于保险公司的拒赔不予认可。原告平安财险苏州公司质证认为调查机构不具有调查资质，其余赞同被告张军华、林夕包装公司的质证意见。本院认证意见：原告平安财险苏州公司提供的证据，被告对真实性无异议，能够证明事发经过、车辆投保及原告已将苏Ｅ×××××车辆保险理赔款打入被保险人账户的事实，本院予以认定。被告人保财险鹤岗公司提供的证据1、2,调查公司的调查主观推定为本案车辆从事营业用途，不具有唯一性，笔录仅记载张军华驾驶车辆用于货运，并不能得出该车辆具有营业用途的结论；证据3、5，与本案不具有关联性，本院均不予认定；证据4，是否收到拒赔告知书双方有争议，但综合本案各方陈述，原告平安财险苏州公司和被告人保财险鹤岗公司诉前进行过沟通，被告张军华、林夕包装公司通过其他途径知道拒赔商业险一事。经审理查明，2018年5月29日，被告张军华驾驶登记所有人为被告林夕包装公司的沪Ｄ×××××大型汽车，在G60沪昆高速江西方向浙沪主线（大云）收费站内广场进高速方向与案外人刘香岭驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生刮擦，事故造成车辆损坏，经交警部门认定，被告张军华未按规定安全驾驶（转向不当）的过错，负事故的全部责任。沪Ｄ×××××车辆商业险投保在被告人保财险鹤岗公司，其中第三者责任保险的保险金额为1000000元，投保车辆使用性质为非营运，事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××受损车辆在原告平安财险苏州公司处投保，经定损，产生车损50000元，刘香岭向原告申请索赔，并将其对侵权人的索赔权转让给原告，原告已代偿了车主刘香岭全部损失。后经协商未果，原告诉至本院要求三被告赔偿原告代偿款。另查明，沪Ｄ×××××车辆交强险投保在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司，原告平安财险苏州公司以该公司同意赔偿交强险财产损失为由撤回对其的起诉。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故已发生，原告平安财险苏州公司根据保险合同从赔付被保险人刘香岭的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。原告现主张除交强险外的损失由侵权人承担，符合法律规定。由于肇事车辆在被告人保财险鹤岗公司投保有第三者责任保险，根据本案查明的事实，人保财险鹤岗公司作为保险人,应按保险合同及法律规定承担保险责任。被告人保财险鹤岗公司以事故发生时车辆处于营业状态，车辆风险显著增加，根据约定，免赔商业三者险进行抗辩。本院认为，车辆营运应当是持续一段时间的承运货物并获利的行为，现有证据不足以证明张军华驾驶车辆是以此为业的长期经营行为，也不能证明被保险人改变了车辆的使用性质，故该免责的理由不能成立。退而言之，即便张军华驾驶车辆存在拉货收费行为，人保财险鹤岗公司未能提供就商业险免责条款尽到明确说明和提示义务的证据，其抗辩理由亦不能成立。原告主张“被告立即支付”应理解为三被告共同支付，而在人保财险鹤岗公司承担保险责任后，被告张军华、林夕包装公司无需共同赔偿。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司代偿款48000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（按变更后标的重新计算，原告已预交525元），减半收取500元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 朱 晓二〇二〇年四月二十九日书记员 曹译丹