湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初638号 原告：李某2，男，1970年12月24日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 原告：李岑，女，1998年8月30日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 原告：李某1，男，2005年2月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 法定代理人：李某2，男，1970年12月24日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市，系原告的父亲。 原告：陈魁林，男，1946年10月12日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省临湘市。 原告：谢运珍，女，1949年7月7日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省临湘市。 共同委托诉讼代理人：冯攀，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：闾建良，男，1975年11月20日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 被告：临湘龙骧出租车有限责任公司，住所地：湖南省临湘市临湘大道三角坪转盘处（临湘长安汽车站内）。 法定代表人：胡太勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟栋，男，1966年4月20日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。 负责人：周燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雄，男，1991年7月11日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县，系该公司员工。 被告：费蒙，女，1988年1月27日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：费兵祥，男，1964年8月20日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系被告费蒙的父亲。 共同委托诉讼代理人：周勇，湖南人和人律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。 负责人：何朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许威，男，1981年5月13日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县，系该公司员工。 原告李某2、李岑、李某1、陈魁林、谢运珍与被告闾建良、临湘龙骧出租车有限责任公司（以下简称“龙骧公司”）、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“联合财险岳阳支公司”）、费蒙、费兵祥、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“平安财险岳阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2及其委托诉讼代理人冯攀与被告闾建良、龙骧公司的委托诉讼代理人李伟栋、联合财险岳阳支公司的委托诉讼代理人王雄、费兵祥及其委托诉讼代理人周勇及被告平安财险岳阳支公司的委托诉讼代理人许威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某2、李岑、李某1、陈魁林、谢运珍共同诉称：1、要求被告闾建良、费蒙共同赔偿原告各项损失共计1152983.33元；2、要求被告龙骧公司、费兵祥对上述赔偿义务承担连带责任；3、要求被告联合财险岳阳支公司、平安财险岳阳支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2019年11月13日，受害人陈丽华乘坐被告闾建良驾驶的出租车沿107国道由东往西方向行驶，当车在实施左转弯时，与对向行驶的由被告费蒙驾驶的小客车相碰，当即造成受害人陈丽华死亡。事故发生后，临湘市交警大队对本次事故作出事故责任认定书，认定被告闾建良与被告费蒙负事故同等责任，受害人陈丽华不负事故责任。经查实，被告闾建良驾驶的出租车系被告龙骧公司所有，该车在被告联合财险岳阳支公司投保了交强险和商业险，被告费蒙驾驶的事故车辆系被告费兵祥所有，该车在被告平安财险岳阳支公司投保了交强险与商业险。因被告闾建良与被告费蒙的行为给五原告造成了巨大的损失，故本案被告应在各自的责任限额内承担赔偿责任。 被告闾建良辩称：本人在本次事故中也受了伤，故要求在交强险限额内预留相应的份额。 被告费蒙、费兵祥共同辩称：1、两被告对本次事故及责任认定无异议；2、被告费蒙与被告闾建良属无意思联络的数人侵权，双方应承担按份责任；3、被告费兵祥为被告费蒙驾驶事故车辆的所有人，对本案事故没有过错，故不应承担连带赔偿责任；4、本案事故车辆在被告平安财险岳阳支公司投保了交强险与商业险，保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任；5、两被告已经垫付了40000元，请求法院一并处理；5、因被告闾建良在事故中受伤，故在交强险限额内应预留相应的份额。 被告龙骧公司辩称：被告闾建良也受了伤，我们的车辆在联合财险岳阳支公司买了保险，原告的损失应当由联合财险岳阳支公司赔偿。 被告联合财险岳阳支公司辩称：对原告合法合理的损失，我公司愿意承担赔偿责任；2、因陈丽华系车上人员，原告的损失应先由平安财险岳阳支公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，超出部分按同等责任比例，本公司在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任；3、被抚养人生活费应核定被抚养人的信息；4、办理丧葬事宜支出的费用不应认定；5、因被告闾建良受了伤，应当在交强险内预留相应的份额，具体金额以法院核定的金额为准。 被告平安财险岳阳支公司辩称：1、对事故、责任认定及投保情况无异议；2、被抚养人生活费应核定抚养人的信息；3、办理丧葬事宜支出的费用不应认定；4、因被告闾建良受了伤，应当在交强险内预留相应的份额，具体金额以法院核定的金额为准；5、我公司不承担诉讼费。 查明的事实 对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，将在说理部分予以一并论述。经举证质证，本院确认如下事实：2019年11月13日9时许，陈丽华（1973年10月19日出生）乘坐被告闾建良驾驶的出租车沿107国道由东往西方向行驶，当车行驶至107国道1532ＫＭ＋500Ｍ地段，在实施左转弯时，与对向行驶由被告费蒙驾驶的小汽车相碰，造成被告闾建良受伤及陈丽华当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，临湘市交警大队对本次事故作出事故责任认定书，认定被告闾建良与被告费蒙负事故同等责任，陈丽华不负事故责任。事后双方进行协商，被告费蒙、费兵祥向五原告支付40000元，被告闾建良向五原告支付50000元。 被告费兵祥与被告费蒙系父女关系，费蒙驾驶的小汽车系被告费兵祥所有，该车辆在被告平安财险岳阳支公司投保了交强险与100万元商业险，本案事故发生在保险期内。 2018年5月28日，被告闾建良与被告龙骧公司签订一份《出租车租赁经营合同》，约定由被告闾建良向被告龙骧公司所有的FX9751号小汽车用于经营城市出租客运，经营期限为6年，从2014年1月24日至2020年1月23日止，被告闾建良按月向龙骧公司交纳租赁金。被告龙骧公司为事故车辆在被告联合财险岳阳支公司投保了交强险与100万元商业险，并投保了道路客运承运人责任保险，每人每座的保险责任限额为500000元，本案事故发生在保险期内。 另查明，陈丽华的父亲陈魁林与母亲谢运珍共育有3个女儿，分别是陈华、陈静、陈丽华，陈丽华与原告李某2婚后育有两名子女，分别是李岑、李某1。 判决的理由与结果 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对五原告的损失认定如下：1、丧葬费36650元（73300元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金796840元（39842元×20年）；3、被扶养人生活费179493.33元：其中李某1的抚养年限为4年，陈魁林的抚养年限为7年，谢运珍的抚养年限为9年，三位被抚养人生活费年赔偿总额在前四年超过上一年度城镇居民人均消费性支出26924元／年的标准，故前四年中三位被抚养人生活费年均金额为26924元，中间三年的被抚养人生活费为53848元（26924元／年×2×3年÷3人），后两年的被抚养人生活费为17949.33元（26924元／年×2年÷3人），共计179493.33元；4、虽原告未提供相关证据予以佐证办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，但该费用系合理支出，本院根据实际需要酌情认定4000元；5、精神抚慰金50000元。以上损失共计1066983.33元。 本起事故系因被告闾建良与被告费蒙违反道路交通安全法律、法规所致，公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书中，认定被告闾建良与被告费蒙各负事故同等责任，与事实和法律规定相符，本院予以确认。两被告驾驶的事故车辆分别在保险公司购买了保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，五原告的伤残损失应先由被告平安财险岳阳支公司在交强险伤残项限额内赔付，其余损失根据被告闾建良与被告费蒙的责任比例，由被告联合财险岳阳支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付，再由被告平安财险岳阳支公司在三者险限额内赔付。因被告闾建良在本案事故中也受了伤，且闾建良也主张为其预留相应的份额，本院酌情在交强险伤残项限额内预留20000元，待闾建良另案起诉处理，故被告平安财险岳阳支公司在交强险伤残项限额内赔付90000元；被告闾建良与被告费蒙系分别实施侵权行为造成陈丽华死亡，且事故认定书认定各负事故同等责任，故认定被告闾建良与被告费蒙各负事故50%的责任，五原告的其他损失共计976983.33元（1066983.33元－90000元），根据事故划分责任比例，由联合财险岳阳支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付488491.67元（976983.33元×50%），其余部分由被告平安财险岳阳支公司在三者险限额内赔付。综上，被告联合财险岳阳支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付488491.67元，平安财险岳阳支公司在交强险限额内赔付90000元，在三者险限额内赔付488491.66元，两项计578491.66元；被告闾建良先行垫付的50000元与被告费蒙先行垫付的40000元由五原告分别返还。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赔付原告李某2、李岑、李某1、陈魁林、谢运珍各项损失共计578491.66元（其中：交强险限额内90000元，三者险限额内488491.66元）； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赔付原告李某2、李岑、李某1、陈魁林、谢运珍因本次事故造成的损失共计488491.67元； 三、原告李某2、李岑、李某1、陈魁林、谢运珍返还被告费兵祥、费蒙40000元； 四、原告李某2、李岑、李某1、陈魁林、谢运珍返还被告闾建良50000元； 上述义务均于本判决生效后五日内履行完毕。 五、驳回原告李某2、李岑、李某1、陈魁林、谢运珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5886元，减半收取2943元，由被告闾建良负担1472元，由被告费蒙负担1471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张彬 二〇二〇年四月十四日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。