吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初422号 原告：戴青岩，男，汉族，1976年6月1日出生，吉林省长春市人，住长春市绿园区。 被告：公主岭市达兴水泥构件设计中心，住所地公主岭市大岭镇南道村三屯。 法定代表人：张丽丽。 被告：张丽丽，女，汉族，1964年3月12日出生，长春市人，住长春市朝阳区。 二被告委托诉讼代理人：崔新国，吉林新锐律师事务所执业律师。 原告戴青岩与被告公主岭市达兴水泥构件设计中心（以下简称公主岭达兴水泥）、张丽丽买卖合同纠纷一案，本院2020年3月4立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告戴青岩、被告公主岭达兴水泥法定代表人张丽丽（同为本案另一被告）及二被告共同委托诉讼代理人崔新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴青岩向本院提出诉讼请求：1、判令公主岭达兴水泥、张丽丽立即给付碎石款495235元(共7619立方米，单价65元/立方米）及暂计利息8万元（应自2015年9月11日起计算至还款完毕时止，按中国人民银行同期同业贷款利率计算利息)；2、诉讼费用由公主岭达兴水泥、张丽丽承担。事实与理由：戴青岩于2015年与公主岭市达兴水泥（原名为长春市达兴水泥构件设计中心)建立石料买卖合同法律关系，依约定向公主岭市达兴水泥供应石料共计7619立方米,约定单价为65元/立方米。戴青岩已履行全部合同义务，公主岭达兴水泥、张丽丽迟迟不予付款。现诉至法院，请求依法裁判。 张丽丽首先答辩称：一、戴青岩所述情况与事实不符。公主岭达兴水泥与戴青岩是在2014年确立的碎石购销合同关系，2014年给戴青岩支付碎石款20多万元。2015年9月20日，公主岭达兴水泥工作人员及张丽丽发现，戴青岩所运输的数量与实际不符，戴青岩故意采用欺诈的手段蒙蔽张丽丽，运输的碎石数量与实际差额巨大，双方合同关系终止。戴青岩的欺诈行为，导致双方合同终止，戴青岩应当承担过错的责任。二、张丽丽根本不欠戴青岩495235元的碎石款。1、碎石的数量不符合实际。按照戴青岩提供的2015年票据戴青岩统计为7619立方米，但实际根本没有这些数额，按照对方的票据，实际统计是5000多立方米。存在如此大差距是因为运石料都是收料员给戴青岩打电话，按车向戴青岩要石料，戴青岩每次运输后告诉收料员运输的数量，收料员按照戴青岩告知的数量填写收据给戴青岩。戴青岩不随车时是司机告知数量，收料员给对方出具票据。2015年8月，张丽丽换收料员，收料员发现对方说的数量与实际有差距，多次向张丽丽反映此情况。2015年9月20日，戴青岩的XXX8号和XXX7号车白天来送货，张丽丽方经过测量每车仅有22.4立方米，并按此给对方出具了收货票据。按此标准计算，2015年戴青岩拉的数量仅为5000多立方米。2、2015年双方约定的单价不是65元/立方米，而是40元/立方米，经计算2015年所拉石料金额为20多万元。3、双方的合同关系是从2014年开始，张丽丽结算给戴青岩是207000元，应该扣除多付的金额59540元，张丽丽实际应当支付给戴青岩的石料款为14万元左右。三、戴青岩已经超过诉讼时效，因为戴青岩违约行为在先，采用欺诈的行为，骗取了与实际不符的货款收据，根本无权利要欠款利息。从2015年9月20日张丽丽确认石料数量造假以来，戴青岩就没有到过张丽丽单位及找张丽丽，根据法律规定已经超过诉讼时效，戴青岩已经丧失了胜诉的权利。四、公主岭达兴水泥是张丽丽创办的企业，独立承担民事责任，张丽丽本人不应当在本案中承担民事责任。综上所述，请人民法院根据事实依法裁决。 公主岭达兴水泥答辩意见同张丽丽。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并认定如下事实：长春市达兴水泥构件设计中心（以下简称长春达兴水泥）为个人经营的个体工商户，于2013年12月26日注册成立，于2017年2月16日注销，经营者为本案被告张丽丽。公主岭达兴水泥则为个人独资企业，于2017年3月15日成立并持续经营至今，投资人同为本案被告张丽丽。2014年及2015年，长春达兴水泥存续期间曾自戴青岩处采购石料，并就所采购石料为戴青岩出具加盖长春市达兴水泥制品厂印章的发货单。双方已就2014年所采购石料结算完毕，2015年的石料款长春达兴水泥尚未给付戴青岩。2015年9月11日，戴青岩派XXX7号车辆为长春达兴水泥所送两车石料为平厢装载（每车装载量应为22.4立方米），但长春达兴水泥为戴青岩出具的两张发货单均将装载数量记为30.5立方米。认定上述事实的依据有公主岭达兴水泥在本案庭审中呈交的2015年9月11日发货单两张及当日车辆装载照片，公主岭达兴水泥、长春达兴水泥企业信息表，以及戴青岩、公主岭达兴水泥法定代表人张丽丽在本案庭审中的相关陈述。 本院认为， 一、关于本案的诉讼主体问题。 本案中，2014年、2015年与戴青岩发生石料买卖行为的是个体工商户长春达兴水泥，且已于2017年2月16日注销。长春达兴水泥虽经注销，但其若存在所欠未结债务，应由其个人经营者张丽丽继续负担。本案中，戴青岩在与长春达兴水泥曾存在石料买卖行为的情况下，在其注销后将该个体工商户的个人经营者张丽丽作为被告诉至法院，符合法律规定，并无不当。张丽丽的被告诉讼主体适格。 本案另一被告公主岭达兴水泥作为个人独资企业2017年3月15日方始成立，该企业与戴青岩讼争的2015年石料款无关，戴青岩就2015年石料款向公主岭达兴水泥提起告诉没有法律及事实依据，公主岭达兴水泥不就戴青岩的诉请承担任何责任。 二、关于本案的诉讼时效问题。 本案中，张丽丽提出诉讼时效抗辩，但在长春达兴水泥2015年曾为戴青岩出具的发货单中，双方并未就石料款的最终给付时间做出明确约定，张丽丽也没有举其他证据证明与戴青岩间曾就石料款的最终结算期限达成一致意思表示。在此情况下，戴青岩可以随时就2015年石料款向长春达兴水泥的经营者张丽丽主张权利，其主张时间仅受20年最长诉讼时效限制。戴青岩本案告诉并未超过诉讼时效，张丽丽的诉讼时效抗辩主张本院不予支持。 三、张丽丽应给付戴青岩石料款具体数额及应否承担戴青岩诉请利息的问题。 张丽丽在庭审中称长春达兴水泥为戴青岩出具的发货单中石料记载数量（立方数）与戴青岩所送石料实际数量并不相符。张丽丽提交的2015年9月11日车辆装载照片显示送料车辆为平厢装载，该证据本院予以采信，即2015年9月11日戴青岩所送两车石料装载量应参照双方共同认可的2015年9月20日XXX7号车辆发货单记载的装载量22.4立方米确定，而不能按2015年9月11日发货单中记载的30.5立方米确定。至于戴青岩庭审中所举的长春达兴水泥2015年出具的加盖长春市达兴水泥制品厂的其他装载量记载数目可辨识的发货单，应视为长春达兴水泥已就装载数目予以确认。仅凭张丽丽方的证人证言，不能认定其余车辆少装，应以长春达兴水泥出具的发货单记载数量为准。依戴青岩所举出库单，经本院计算，2015年戴青岩送至长春达兴水泥的石料数量为7172.15立方米（其中部分出库单的装载数量记载数字无法辨识，本院不予确认。此外，2015年9月11日出库单的装载数量如前所述按22.4立方米计算）。 虽然戴青岩2015年送至长春达兴水泥的石料数量经本院确认为7172.15立方米，但庭审中戴青岩、张丽丽对所送石料的种类及计价标准各持不同意见。同时，戴青岩亦未就所送石料的种类以及是否与长春达兴水泥就所送石料的计价方法达成一致意思表示进一步提供相关证据证明。因此，对于案涉的7172.15立方米石料究竟价值如何本院无法判定。庭审中，张丽丽自认所欠石料款不低于14万元，故张丽丽应先行给付戴青岩该14万元石料款。戴青岩主张数额中多出14万元的部分，可与张丽丽协商解决。如协商未果，且戴青岩能够举新证据证明所送石料种类及双方间曾共同议定的计价标准，戴青岩可就可能存在的超过张丽丽应付14万元石料款的数额部分再行向相关义务人提起告诉。 戴青岩诉请中主张的利息，因其没有提供证据证明其与长春达兴水泥曾就欠付石料款作出相关利息约定，也没有提供证据证明就石料款的最终给付时限曾与长春达兴水泥做出明确约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张丽丽于本判决生效后立即给付原告戴青岩石料款14万元； 二、驳回戴青岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由张丽丽负担1170元，另3580元由戴青岩自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  卜祥瑞 二〇二〇年四月二十七日 书记员  高振熙