河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终43号上诉人（原审被告）：鲍计涛，男，1973年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：姜勇，男，1979年7月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张凤英，河南英博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈社坤，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：徐治臣，河南金谋律师事务所律师。上诉人鲍计涛、姜勇因与被上诉人陈社坤建设工程分包合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院(2019)豫0902民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍计涛、姜勇及其共同委托诉讼代理人张凤英、被上诉人陈社坤及其委托诉讼代理人徐治臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍计涛、姜勇上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回陈社坤的起诉，将本案移送涉案工程所在地深圳市龙岗区人民法院审理。事实和理由：一、本案争议的系工程款而非劳务费，一审法院对本案没有管辖权。1.本案《单项工程施工协议书》约定，讼争工程为深圳市交通公用设施建设中心“丹平快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工”项目预埋铁件制安工程，工程地点为深圳市龙岗区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，本案应由诉争工程所在地的深圳市龙岗区人民法院管辖。2.陈社坤为了强争管辖权，一审按照劳务合同纠纷起诉，但2019年2月1日，经深圳当地政府协调，陈社坤等人的所有劳务工资已经结清，有陈社坤等人亲笔签字的承诺书为证，陈社坤没有再诉请劳务费的主体资格和依据，本案涉及的系工程款，应适用专属管辖的规定，一审法院对本案没有管辖权。二、陈社坤不具备原告主体资格。陈社坤系王广飞的带班长，其接受王广飞的委托与鲍计涛的代理人姜勇签订合同，王广飞应该作为共同原告参与诉讼，一审遗漏真正的原告王广飞。三、一审按照每吨400元计算工程款错误。因承包方王广飞、陈社坤没有资金垫资，经王广飞与鲍计涛协商，合同实际履行过程中由承包方负责垫资变更为由鲍计涛方垫资施工材料款和生活费，分包合同约定的包工包料每吨400元也变更为清包工每吨200元，鲍计涛、姜勇已经按照约定付清清包工的工程款，王广飞出具的证明印证上述事实，故一审按照每吨400元计算工程款，缺乏事实依据。四、一审认定事实不清、程序违法。1.一审认定的工程量、付款数额、鲍计涛及姜勇垫付材料款、生活费数额均是按照陈社坤的单方陈述，事实上工程量没有确认，支付款没有对账，与陈社坤统计的垫付款数额有很大出入。2.一审对鲍计涛、姜勇主张的专属管辖问题，陈社坤起诉主体资格问题存在漏审漏判。陈社坤辩称，一、本案不属于建设工程施工合同纠纷，不应按照不动产所在地确定专属管辖。1.根据《单项工程施工协议书》的内容及实际履行情况，陈社坤主要从事焊工作业，属于具有较强专业技术特性的劳务，承包方式仅是劳务作业加上负责小部分辅助材料的采购，劳务报酬按照劳务作业的数量进行计取，故本案不属于建设工程施工合同纠纷。2.业主方已将所有工程款与鲍计涛、姜勇结算完毕，陈社坤按照协议向鲍计涛、姜勇主张劳务费与建设工程没有必然联系，鲍计涛、姜勇要求将本案移送工程所在地法院管辖没有事实和法律依据。二、陈社坤系本案适格原告，陈社坤向鲍计涛、姜勇提供的劳务与王广飞没有任何关系。1.根据陈社坤一审提交的《单项工程施工协议书》、购买材料的销售送货单、鲍计涛及姜勇向陈社坤出具的《收款收据》等证据，均指向合同的实际履行方是陈社坤与鲍计涛、姜勇。2.陈社坤于2016年2月进入工地从事焊工工作，带班长是王广飞，2016年7、8月份，因工期滞后，王广飞不打算留在深圳继续从事原工作，鲍计涛、姜勇找到陈社坤，将劳务分包给陈社坤，故协议书的签订及履行与王广飞无关。3.鲍计涛、姜勇仅提交王广飞的一份《证明》，主张王广飞系本案劳务提供方，证据不足，王广飞未以有独立请求权的第三人参加诉讼，一审认定陈社坤是本案适格原告正确。三、鲍计涛、姜勇拖欠陈社坤劳务费1033830元事实清楚，一审判决正确。1.鲍计涛、姜勇诉称应按照清包工的方式每吨200元标准计算劳务费，缺乏依据。首先，焊机、焊丝、焊条属于辅助性材料，经核算，该部分材料款价值31150元；其次，陈社坤与鲍计涛、姜勇并未就合同单价调整为每吨200元；再次，陈社坤已将鲍计涛、姜勇垫付的材料款、工人生活费按照已付劳务费进行扣除，不存在重复计算的问题。2.鲍计涛、姜勇诉称双方未对账，无法确认工作量的理由不能成立。陈社坤提交的其与姜勇的录音、《劳务分包合同》、《工程（结算）款支付申报表》、《分包工程结算表》、《分包工程进度款申报表》、《调解协议书》、《结算协议书》等证据，足以证明陈社坤施工的支架制安（钢管柱型纲支撑）、支架制安（钢管柱型钢支撑、架桥机支架）数量分别为4992.3吨、240.38吨。3.鲍计涛、姜勇诉称一审单方采信陈社坤的陈述，不是事实。陈社坤根据提供劳务时留存的相关记录提交了鲍计涛、姜勇支付款项以及垫付材料款、工人生活费的统计结果，姜勇、鲍计涛虽对该数额提出异议，但未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈社坤向一审法院起诉请求：鲍计涛、姜勇支付剩余劳务费1136544元及利息。一审法院认定事实：2016年9月1日，姜勇与陈社坤签订《单项工程施工协议书》，协议约定，姜勇将其承建的丹平快速良安田段，委托陈社坤采取包工、不包主材料、安全生产及安全设施等方式进行施工。工程内容包括：按施工图纸设计方案进行施工、具体为图纸以内的所有预埋铁件制安（含盖梁以下等部位，包括钢管柱各类型钢等支撑的定位，下料，切割，焊接，安装，拆除整理堆放和运输等全部制安工序内容）工程。方式：陈社坤需包材料焊机、焊丝、焊条等一切焊割所需材料用具，价格为每吨400元。付款方式：姜勇按照陈社坤所完成之实际施工进度，每月或每一单项工程完工后，根据公司给姜勇拨付或结算之工程款，到姜勇账户后三天内按60%给陈社坤。庭审中，陈社坤自认收到姜勇、鲍计涛直接支付624927.2元、项目部代姜勇、鲍计涛支付366500元、姜勇、鲍计涛垫付31150元材料款、姜勇垫付工人生活费43006.5元，以上数额共计1065583.7元。2017年1月20日，因惠州市保利嘉和建筑工程有限公司拖欠鲍计涛、姜勇等人款项以及负责人王元涛失联，经深圳市当地政府部门调解，达濠市政建设有限公司深圳分公司和鲍计涛、姜勇等人签订一份《调解协议书》，达濠市政建设有限公司深圳分公司将2016年2月8日至2016年9月18日期间的工程款及2016年2月8日到2017年1月28日期间的所有人员工资直接支付给姜勇、鲍计涛、党石甫，该期间的工程款项已结算完毕。2016年9月19日，鲍计涛、姜勇、雷广印、党石甫四人与达濠市政建设有限公司深圳分公司就“丹平路快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工”签订《劳务分包合同》，合同编号：丹平一标-026，合同约定：工程名称：丹平路快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工；承包方式：采用包人工、包机械器具、包辅助材料(仅限于焊条、扎丝、铁丝、铁钉、马钉、套筒等)、包劳保用品、包进退场、包验收合格、包管理费、包利润、包风险、不包主材、不包水电、不包试验检测、不包分包税金、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包措施的承包方式。工程价款：按以上承包方式采用固定单价合同，合同暂定总价10836050元。合同自双方签字、盖章之日起生效。合同附件：附件一《桥梁及涵洞施工工程量清单》，第22项项目名称：支架制安（钢管柱型钢支撑），项目内容：盖梁等部位的支架的制安、拆除、整理堆放等全部工序内容；按甲方方案施工。工程量：4000吨，综合单价：550元，备注：包括钢管柱、各类型钢等支撑的全部内容。2016年，濮阳新兴建设劳务分包有限公司与达濠市政建设有限公司就“丹平路快速路一期北延段道路一标工程的桥梁及涵洞施工”工程达成合意，但双方均未在《劳务分包合同》中签章。2019年1月31日，濮阳新兴建设劳务分包有限公司出具工程（结算）款支付申报表，该申报表中显示鲍计涛为濮阳新兴建设劳务分包有限公司负责人。申报表列明分包项目：丹平路快速路一期北延段道路一标桥梁及涵洞施工，合同编号：丹平路快速路一期北延段道路一标项目部-026，合同造价10836050元，累计完成工程进度款12594307.84元。其中《分包工程结算表》第22项载明：支架制安（钢管柱型钢支撑）单价：550元，工程数量4992.30吨；第22-1项载明：支架制安（钢管柱型钢支撑、架桥机支架）单价800元，工程数量240.38吨。2019年2月1日，达濠市政建设有限公司深圳分公司与鲍计涛、姜勇等达成《结算协议书》、《调解协议书》，协议书中在鲍计涛、姜勇等累计完成工程进度款12594307.84元的基础上增加2800000元作为鲍计涛、姜勇等最终工程全部结算款，扣除已支付款项，余款应于2019年2月2日支付完毕，深圳市交通公用设施建设中心、中铁十八局集团有限公司丹平快速路一期北延段及平湖大道东段改造工程第1标段项目经理部对以上材料均盖章、信访局、良安田社区工作人员均签字确认。姜勇、鲍计涛系合伙关系，党石甫、雷广印系鲍计涛、姜勇雇佣的工程项目管理人员。2018年3月9日，雷广印、党石甫出具证明，证实陈社坤在《单项工程施工协议书》外产生制作法兰盘劳务费6500元。一审法院认为，关于陈社坤与姜勇、鲍计涛的主体资格及应付劳务费的支付主体问题。根据双方提交的证据，涉案《单项工程施工协议书》签订后，陈社坤组织人员、购置配套材料进行施工，姜勇、鲍计涛按照施工进度向陈社坤支付一部分劳务费。姜勇、鲍计涛辩称陈社坤不是本案适格原告不能成立。涉案协议书虽系陈社坤与姜勇签订，但姜勇、鲍计涛当庭均认可二人系合伙关系，案外人雷广印、党石甫为其管理人员，因此，姜勇、鲍计涛应共同向陈社坤支付剩余劳务费。关于陈社坤诉请的劳务费具体数额问题。根据一审法院查明的事实，陈社坤与姜勇签订的《单项工程施工协议书》中施工范围与达濠市政建设有限公司深圳分公司与鲍计涛、姜勇在2016年9月19日签订的《劳务分包合同》附件一中的支架制安（钢管柱型钢支撑）相一致，根据《分包工程结算表》第22项，陈社坤施工数量为4992.3吨，陈社坤出具的关于姜勇的录音证据，姜勇对以上工程数量表示认可，陈社坤要求按照每吨400元进行计算，予以支持。对于陈社坤主张的支架制安（钢管柱型钢支撑、架桥机支架），根据《分包工程结算表》第22-1项，工程数量为240.38吨，姜勇对以上工程数量也进行了确认，因双方未另行约定单价，参照《单项工程施工协议书》和《分包工程结算表》第22项每吨400元标准进行计算，超过部分不予支持。对于陈社坤诉请的合同外的37100元劳务费，其中6500元法兰盘的劳务费陈社坤称该证明条系姜勇、鲍计涛的管理人员党石甫、雷广印出具，姜勇对该证明的真实性及其所证明的问题均无异议，故对该款项予以认定。陈社坤要求的协议外153个工时费用，因姜勇、鲍计涛否认存在额外日工，陈社坤又无其他证据予以佐证，对该项费用不予认可。对于姜勇、鲍计涛已支付劳务费的计算。陈社坤提交书面材料自认收到姜勇、鲍计涛直接支付624927.2元、项目部代姜勇、鲍计涛支付366500元、姜勇、鲍计涛垫付31150元材料款、姜勇垫付工人生活费43006.5元，以上数额共计1065583.7元，陈社坤起诉状中认可收到1065742元，一审法院按照1065742元进行确认。姜勇、鲍计涛虽对陈社坤收款数额提出异议，但未能提供证据证明其向陈社坤支付的款项超过陈社坤自认款项，故对姜勇、鲍计涛提出的该项异议不予采纳。综上，本案陈社坤诉请劳务费应支持数额为1033830元（400元/吨×4992.30吨+400/吨×240.38吨+6500元-1065742元）。陈社坤主张姜勇、鲍计涛向其支付利息损失，因双方并无约定，一审法院认为应自其起诉之日起即2019年4月8日起按照同期同类银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告姜勇、鲍计涛支付原告陈社坤劳务费1033830元及利息（自2019年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈社坤的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15029元、保全费5000元，由原告陈社坤承1358元，被告姜勇、鲍计涛承担18671元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲍计涛、姜勇提交证据如下：1.陈社坤签字的支款记录及姜勇的微信转账记录，证明目的：陈社坤一审自报的领款数额错误。2.李绍菲、韩培刚的证人证言，证明目的：李绍菲收到姜勇、鲍计涛支付的工伤赔偿20000元，陈社坤起诉本案没有征求工人意见，陈社坤未向工人出具欠据，导致工人一直找姜勇、鲍计涛要账，因缺乏工人工资的明细，无法支付。韩培刚的证人证言证明焊工组的老板是王广飞，其他证明目的同李绍菲证人证言证明目的。陈社坤质证称：1.鲍计涛、姜勇提交的对账明细在法律意义上不属于新证据，存在姜勇、鲍计涛补签数额问题。对数额的具体意见庭后提交书面的质证意见。2.微信转账记录无法证明系支付给李绍菲，也无法证明支付的何项款项，无法证明与本案有关。3.韩培刚的证明与本案无关。本院对证据的分析认定：第一组证据是有关已付款的证据，已付款问题系本案争议焦点之一，将在后文中重点论述。第二组证据系证人证言，尚需补强，无法单独作为本案的定案依据。本院二审审理查明：经组织双方对账，陈社坤认可姜勇2017年2月至2018年2月支付现金151070元、2018年之后支付现金54800元；项目部代姜勇、鲍计涛支付366500元；支付李绍菲工伤赔偿7000元、支付党艮峰工伤赔偿8111元；2016年支付材料款42263元、2017年支付材料款5910元；支付工人生活费43006.5元，以上共计678660.5元。陈社坤对姜勇主张支付现金款项提出异议如下：姜勇2016年9月至2017年2月支付现金64900元，而非82900元，其中2016年11月15日20000元的款项，虽是陈社坤本人签名，但“2”后第一个“0”是后加的，故只认可2000元。陈社坤认可鲍计涛2016年支付现金78934.2元，2017年支付现金167838元，2018年支付现金223418元，支出材料款23920元，经王广飞之手鲍计涛于2017年2月16日支付焊条款800元、焊丝款1115元，于2017年6月5日支付焊丝、焊条款2735元，以上共计498760.2元。对于鲍计涛主张支付现金款项及支出工人生活费提出异议如下：1.2017年5月16日至2017年5月22日的9000元与姜勇支付党艮峰8111元重复；2.不认可鲍计涛2017年10月4日支付3000元、2017年2月25日支付5000元、2018年3月6日支付1000元、2018年6月15日支付20000元、标注“坤”的2000元；3.不认可鲍计涛2017年代发工人工资44000元，该笔款与陈社坤认可的30000元重复；4.不存在鲍计涛因下雨天支出工人生活费21503.25元的问题。对账中，鲍计涛、姜勇补充提交证据如下：1.鲍计涛向李绍菲的微信转账凭证一页，证明目的：鲍计涛于2017年10月4日支付李绍菲3000元。2.针对2017年2月25日支付5000元、2018年3月6日支付1000元，提交鲍计涛与王广飞的微信聊天记录一页，证明目的：王广飞认可收到6000元。3.针对鲍计涛2017年代发工人工资44000元，鲍计涛提交微信转账记录三页，证明目的：鲍计涛向李绍菲转账6000元，向王志洋转账5000元，向郑建亚转账5000元，向李士行转账5000元，向冯叶省转账6000元，向高海宇转款5000元，向王志冲转账3000元，鲍计涛转账支付44000元是真实存在的。4.鲍计涛、姜勇垫资及提供服务情况说明，证明目的：鲍计涛、姜勇共支出材料款149005元。5.鲍计涛与陈社坤的微信聊天记录，证明目的：陈社坤要求每月一个工6000元，即每天200元，与一审鲍计涛提交的2016年工资证明上显示的工资每天200元左右一致。6.鲍计涛与李绍菲微信聊天记录，证明目的：鲍计涛、姜勇为施工提供三台二保焊、三台普通焊机，按照市场价计算六台焊机租赁费需支付573750元。7.鲍计涛与工地厨师的微信聊天记录，证明目的：下雨天工人在工地吃饭，存在因下雨天支付工人生活费的问题。8.百度的二保焊焊工的日工资为200元左右，租赁一台普通焊机一天50元，证明目的：鲍计涛、姜勇提供的机械具有很大价值，要求按照每吨200元结算。9.陈社坤出具的证明三份，证明目的：陈社坤按照每天200左右支付日工，按照陈社坤一审主张的2867个工，其主张总价2200000元，每个工接近800元（2200000元除以2867个工），陈社坤属于清包工，获取利润600元明显过高。陈社坤质证意见：1.对证据一的真实性予以认可，该3000元与陈社坤认可的13000元中3000元存在重复。2.证据二与本案无关，当时王广飞已不在陈社坤处务工，该证据不能证明支付时间为2017年2月25日和2018年3月6日。3.对证据三的真实性予以认可，但是上述转账包含在陈社坤向法庭申报的30000元中。4.对证据四不予认可，鲍计涛、姜勇未提交相关证据证明支出材料款149005元，应以对账中陈社坤认可的数额为准。5.对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明工人日工工资标准。6.对证据六不予认可，微信聊天记录中均是李绍菲的音频，无法证明鲍计涛主张的工地留存三台二保焊、三台普通焊机。7.证据七的真实性无法核实，但是存在工人在无出勤时在工地吃饭的情况，故对于鲍计涛主张的下雨天支出工人生活费认可10750.16元。8.证据八与本案无关，不予认可。9.对证据九不予认可，陈社坤是根据单项施工协议计算的款项，其他质证意见同证据五的质证意见。本院对补充证据的分析认定：证据一至证据四、证据六以及证据七是有关已付款的证据，证据五、证据八、证据九是有关结算单价的证据，已付款及结算单价的认定问题均系本案的争议焦点，将在后文中重点论述。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳务合同纠纷作为民事案由的一种，指狭义的劳务合同，即雇佣合同。本案陈社坤与姜勇签订有《单项工程施工协议书》，姜勇将其承建的丹平快速良安田段预埋铁件制安工程，委托陈社坤采取包工、不包主材料、安全生产及安全设施等方式进行施工，该合同属于建设工程中的劳务分包合同范畴，故本案属于民事案由中的建设工程分包合同纠纷，一审认定为劳务合同纠纷错误，应予纠正。本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于专属管辖范围；二、陈社坤是否系本案适格原告；三、涉案合同单价是否变更；四、工程量及已付款的认定问题。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故本案不属于上述法律规定中的专属管辖范围，鲍计涛、姜勇要求将本案移送工程所在地深圳市龙岗区人民法院审理的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。鲍计涛、姜勇主张陈社坤系实际承包人王广飞的代理人，提交的证据为王广飞出具的证明，该证据属于证人证言，陈社坤对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，鲍计涛、姜勇提交的王广飞出具的证明不能单独作为本案的定案依据。涉案《单项工程施工协议书》系陈社坤与姜勇签订，鲍计涛、姜勇系合伙关系，鲍计涛、姜勇提交的付款证据中签字确认的系陈社坤而非王广飞，故一审认定陈社坤为本案适格的原告正确。鲍计涛、姜勇诉称陈社坤不是本案适格原告及一审对此问题存在漏审漏判的理由不能成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。双方签订的《单项工程施工协议书》中约定，价格每吨400元。鲍计涛、姜勇主张合同中约定陈社坤包材料焊机，焊丝、焊条等一切焊割所需材料用具，合同履行过程中变更为鲍计涛、姜勇支付材料款和工人生活费，合同约定的包工包料每吨400元变更为清包工每吨200元。鲍计涛、姜勇为证明其主张，一审提交的证据为王广飞、党石甫、雷广印出具的证明，陈社坤对上述证人证言不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证人证言不能单独作为本案的定案依据。鲍计涛、姜勇二审提交的证据为鲍计涛与陈社坤的微信聊天记录、鲍计涛百度的二保焊焊工的日工资标准、陈社坤出具的证明，陈社坤对上述证据不予认可，上述证据中并不显示结算单价由每吨400元变更为每吨200元。鲍计涛、姜勇作为主张合同价款的变更方，应对其主张的合同价款变更承担举证责任，现鲍计涛、姜勇提交的证据不足以证明其主张，故鲍计涛、姜勇主张应按每吨200元进行结算的理由不能成立，本院不予采纳。双方合同约定的单价为每吨400元，陈社坤一审提交的2016年10月24日的收款收据有姜勇的签字确认，该收据内容显示双方系按照400元每吨结算，故一审认定双方的结算单价为400元每吨，有事实根据，二审予以确认。关于第四个争议焦点。首先，关于工程量的认定。鲍计涛、姜勇对陈社坤施工量提出异议，但未说明陈社坤未施工范围并提交证据证明由他人施工。一审法院根据陈社坤与姜勇签订的《单项工程施工协议书》、达濠市政建设有限公司深圳分公司与鲍计涛、姜勇签订的《劳务分包合同》、《分包工程结算表》以及姜勇的录音证据，认定陈社坤施工支架制安（钢管柱型钢支撑）数量为4992.3吨，施工支架制安（钢管柱型钢支撑、架桥机支架）数量为240.38吨并无不当。其次，关于已付款的认定。经二审组织双方对账，陈社坤认可姜勇支付678660.5元、鲍计涛支付498760.2元，本院对上述事实予以确认。对于双方存在争议的款项，本院逐笔认定如下：（1）2016年11月15日20000元款项的认定问题。陈社坤主张“2”后第一个“0”是后加的，未提交证据证明，该笔款项有陈社坤的签字确认，应认定姜勇支付的款项为20000元，故姜勇2016年9月至2017年2月支付现金数额应认定为82900元。（2）2017年5月16日至2017年5月22日的9000元与姜勇支付党艮峰的8111元是否重复计算的问题。2017年5月16日至2017年5月22日的9000元款项，有陈社坤的签字确认，该笔数额与姜勇支付党艮峰的数额不同，无法认定两笔款重复，故该笔9000元应认定为鲍计涛支付给陈社坤的款项。（3）2017年10月4日3000元款项的认定问题。该款鲍计涛记录的款项性质为“少飞脚伤”，鲍计涛提交的补充证据一，证明该款其已支付李绍菲，陈社坤对该证据的真实性予以认可，结合陈社坤认可姜勇支付的款项中包含支付李绍菲工伤7000元，说明李绍菲存在工伤的事实，故该笔3000元应认定为鲍计涛支付给陈社坤的款项。（4）2017年代发工人工资44000元与陈社坤认可的代发工人工资30000元是否重复的问题。鲍计涛记录的该款组成为：过年支付款项29000元、2017年8月23日支付款项5000元、2017年9月30日支付款项4000元、冯叶省回家支付款项3000元、2017年12月30日支付款项3000元。鲍计涛为支持其主张提交有补充证据三，该证据系鲍计涛的微信转账记录，陈社坤对转账的真实性予以认可。其中过年支付款项，陈社坤认可的数额为30000元，高于鲍计涛记录的29000元，应以陈社坤认可的为准。陈社坤认可上述工人回家支付款项3000元及2017年12月30日支付款项3000元，该两笔款项应认定为鲍计涛支付给陈社坤的款项。鲍计涛未提交证据证明其于2017年8月23日支付款项5000元、2017年9月30日支付款项4000元，陈社坤亦不予认可，无法认定为鲍计涛支付给陈社坤的款项。（5）2018年6月15日支付20000元、标注“坤”的2000元认定问题。2018年6月15日的20000元款项有陈社坤的签字确认，应认定为鲍计涛支付给陈社坤的款项。鲍计涛自认标注的“坤”字系其书写，陈社坤否认收到标注的2000元，故该笔2000元无法认定为鲍计涛支付给陈社坤的款项。（6）2017年2月25日的5000元、2018年3月6日的1000元款项认定问题。鲍计涛为证明其主张，提交有补充证据二，该证据系微信聊天记录，该记录中显示鲍计涛询问“从你到深圳我给你多少钱”，王广飞回复“六七千吧”，该证据不显示何时、支付的何种款项，且该两笔款未经陈社坤签字确认，无法认定为鲍计涛支付给陈社坤的款项。（7）关于鲍计涛、姜勇主张支出材料款149005元的认定。鲍计涛、姜勇为证明其主张，提交有补充证据四，该证据系鲍计涛、姜勇的垫资及提供服务情况说明，该情况说明系鲍计涛、姜勇单方记录，陈社坤不予认可，不能作为本案的定案依据，对于鲍计涛、姜勇支出的材料款数额应以对账中陈社坤认可的数额为准。（8）关于六台焊机租赁费的认定问题。鲍计涛、姜勇为证明其主张，提交有补充证据六，该证据系鲍计涛与李绍菲的微信聊天记录，该记录上显示鲍计涛陈述“有三台二保焊，三台普通焊机”，李绍菲回复的系语音，不显示内容，该证据无法达到鲍计涛、姜勇的证明目的，本院不予采纳。（9）关于下雨天支出工人生活费的认定问题。鲍计涛、姜勇为证明其主张，提交有补充证据七，该证据系鲍计涛与工地厨师的微信聊天记录。该微信记录中不显示支出数额，陈社坤认可存在工人不出勤时在工地吃饭的情况，且认可鲍计涛支出10750.16元，本院予以确认。综上，姜勇已付款数额共计761560.5元（678660.5元+82900元）、鲍计涛已付款数额共计547510.36元（498760.2元+9000元+3000元+6000元+20000元+10750.16元），鲍计涛、姜勇应支付劳务费数额为790501.14元（400元/吨×4992.30吨+400/吨×240.38吨+6500元-761560.5元-547510.36元）。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对一审表述的利率标准予以变更。综上所述，鲍计涛、姜勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院(2019)豫0902民初3792号民事判决；二、鲍计涛、姜勇支付陈社坤劳务费790501.14元及利息（自2019年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；三、驳回陈社坤的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15029元、保全费5000元，由陈社坤负担3324元，鲍计涛、姜勇负担16705元；二审案件受理费14505元，由鲍计涛、姜勇负担11705元，陈社坤负担2800元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇二〇年四月二十三日书记员  郭 瑞