东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初405号原告：东营市河口区军绿食品综合加工厂，住所地东营市河口区孤岛镇，统一社会信用代码9137050386309089XR。法定代表人：李先明，经理。委托诉讼代理人：聂重庆，山东鲁成律师事务所律师。被告：常顺华，男，1972年2月6日出生，汉族，务农，现住山东省博兴县。委托诉讼代理人：宋景叶，山东益权律师事务所律师。被告：常卫东，男，1947年5月6日出生，汉族，务农，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：刘海英（系被告常卫东儿媳），现住东营市河口区。原告东营市河口区军绿食品综合加工厂（以下简称军绿食品厂）与被告常顺华、常卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军绿食品厂的委托诉讼代理人聂重庆，被告常顺华及其委托诉讼代理人宋景叶，被告常卫东及其委托诉讼代理人刘海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军绿食品厂向本院提出诉讼请求：1．依法判令常顺华、常卫东共同向军绿食品厂支付货款278564.17元及逾期付款损失30826.55元（以中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至2020年1月6日）；2．依法判令常顺华、常卫东向军绿食品厂支付自2020年1月7日至实际支付之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）；3．本案诉讼费、保全费2170元,全部由常顺华、常卫东承担。事实和理由：常顺华、常卫东于2005年开始购买军绿食品厂加工的产品，截至2014年共计购买产品累计2117658.95元，期间支付货款累计1830094.78元，尚欠货款287564.17元。2016年8月1日，军绿食品厂与常卫东签订《人和粮油店还款合同》，约定常卫东在5年内分期还清上述欠款，合同签订后，常卫东仅向军绿食品厂支付了9000元货款，现涉案还款合同约定的分期还款期限均已到期，军绿食品厂多次催要，但常顺华、常卫东拒不履行付款义务，形成争议。军绿食品厂为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼。常顺华辩称，常顺华与军绿食品厂之间不存在买卖关系，常顺华未在军绿食品厂处购买过产品，也未欠付军绿食品厂货款，更未与军绿食品厂签订过《人和粮油店还款合同》，常顺华没有义务向军绿食品厂支付涉案款项，军绿食品厂起诉常顺华作为本案被告主体不适格，军绿食品厂的诉求没有法律依据，请求法院依法驳回军绿食品厂对常顺华的起诉和诉讼请求。常卫东辩称，对军绿食品厂主张的欠付货款278564.17元无异议，是常卫东所欠并且与军绿食品厂达成的还款协议。军绿食品厂主张的逾期利息不符合法律规定，不予承认。本院经审理认定事实如下：河口区孤岛人和粮油调料店（以下简称人和粮油调料店）的法定代表人（负责人）系常华（即常顺华），设立方式为个体工商户，成立日期为2006年4月17日，营业场所为孤岛济军基地一团办公楼对面，注销、停业时间为2015年4月17日。常卫东与常顺华和常钟系父子关系，常钟与刘海英系夫妻关系。2016年8月1日，常卫东以人和粮油店名义与军绿食品厂签订了《人和粮油店还款合同》，内容为“人和粮油店于2005年开始购买军绿食品综合加工厂产品，截至2014年共计购买产品累计2117658.95元，期间支付货款累计1830094.78元，欠款余额287564.17元。2015年至今人和粮油店一直未偿还欠款，对军绿食品综合加工厂造成了一定的经济损失。为了妥善处理此问题，避免事态扩大，同时考虑到债务人的实际困难，双方友好协商，债务人方在五年内还清欠款。2016年还款叁万元（30000元），2017年还款陆万元（60000元），2018年还款陆万元（60000元），2019年还款陆万元（60000元），2020年还款柒万柒仟伍佰陆拾肆元壹角柒分（77564.17元）。债务人应按照本协议规定时间主动偿还对债权人的欠款，如因本身责任不按合同规定支付给债权人欠款的，债务人应负违约责任。本合同一式三份，双方各持一份，法律顾问处留存一份。”该合同首部载明债务人一方为人和粮油店，常卫东在落款债务人处签名并捺印。同日，常卫东以人和粮油店名义向军绿食品厂支付欠款9000元。2006年5月29日、2007年9月10日、2008年9月5日,常卫东在与军绿食品厂的买卖交易中使用了“人和粮油调料专用章”，常卫东主张系为了便于交易私刻的上述印章。常顺华提交税务登记表，用于证实在其经营河口区孤岛人和粮油调料店期间使用的印章字样为“河口区孤岛人和粮油调料店财务专用章”。在军绿食品厂提供的销货单、入厍单、收款收据、转账通知等多份证据材料中，记载的交易相对方分别为“人和粮油店”、“人和”、“人和粮店”，上述大部分单据中有常卫东的签名，其中，2009年1月12日、2010年2月4日的销货单记载的购货单位均为“人和”，2009年1月12日的销货单上有刘海英的签名，2010年2月4日的销货单上有常钟的签名；2007年1月31日、2012年2月24日的收款收据记载付款单位分别为“人和”、“人和粮店”，该两份收款收据记载的交款人处均由刘海英签名。本院认为，本案的主要争议焦点为常卫东是否系人和粮油调料店的实际经营者，对此常卫东主张其没有实际经营人和粮油调料店，也没有以其名义进行买卖交易,其与军绿食品厂发生的买卖行为与人和粮油调料店无关，常顺华也主张人和粮油调料店一直由其实际进行经营，没有其他的实际经营者。通过双方当事人陈述及其提供的证据，本院认为，常卫东实际经营人和粮油调料店或与常顺华共同实际经营人和粮油调料店的可能性较大，理由如下：1、常卫东长期持有并在与军绿食品厂的买卖交易中使用了“人和粮油调料专用章”，双方业务往来凭证中明确记载购货单位、付款单位均为“人和粮油店”，由此判断买卖合同双方当事人应分别为军绿食品厂、“人和粮油店”；2、从常卫东与军绿食品厂之间的交易额高达200余万元，合作时间长达10年之久来看，常卫东有关其没有实体店，只是为了便利交易私刻印章的陈述不符合常理；3、常卫东与常顺华系父子关系，常卫东使用印章字样与常顺华登记字号基本一致，足以使人相信常卫东是人和粮油调料店的实际经营者。且从常顺华提交税务登记表中加盖印章的字样来看，不排除人和粮油调料店同时还存在其他专用印章的可能性。综上所述，本院认为，军绿食品厂提供的证据明显优于常卫东和常顺华陈述以及常顺华提供的证据，其主张常卫东系人和粮油调料店实际经营者的事实具有高度可能性，本院予以采信。常卫东对军绿食品厂主张的欠款事实无异议，应当按照双方签订《人和粮油店还款合同》的约定履行还款义务，常卫东未按约履行还款义务，应当承担继续履行还款义务和赔偿损失的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，常顺华系人和粮油调料店的注册登记人，且其主张实际经营人和粮油调料店，故在人和粮油调料店已注销的情形下，常顺华应当与常卫东共同承担人和粮油调料店经营期间的债务。从《人和粮油店还款合同》的约定来看，双方约定的2020年最后一期还款期限尚未届满，现军绿食品厂一并要求常顺华、常卫东还款，违反双方合同约定，本院不予支持。综上所述，军绿食品厂要求常顺华、常卫东支付货款201000元及逾期付款损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、常顺华、常卫东于本判决生效后五日支付东营市河口区军绿食品综合加工厂货款201000元及逾期支付利息损失（计算方式：1．以21000元为基数，自2017年1月1日起至2017年12月31日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算；2.以81000元为基数，自2018年1月1日起至2018年12月31日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算；3.以141000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算；以141000元为基数，自2019年8月20日起至2019年12月31日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准计算；4.以201000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回东营市河口区军绿食品综合加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5941元，减半收取计2970.5元，保全费2170元，由原告河口区军绿食品综合加工厂负担诉讼费869.5元，被告常顺华、常卫东负担诉讼费2101元、保全费2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孟凡梅二〇二〇年四月二十九日法官助理陈圆圆书记员崔向晓