山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁11执复18号 复议申请人：赵进启，男，1972年11月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱长志，青岛西海岸隐珠法律服务所法律工作者。 申请执行人：日照杰熙工贸有限公司，住所地日照市东港区河山镇许家官庄东南，统一社会信用代码91371102MA3C0T82XW。 法定代表人：张磊，经理。 委托诉讼代理人：王合湘，山东东方太阳律师事务所律师。 被执行人：日照市鲁意资源利用有限公司，住所地日照市东港区日照街道昭阳路北首，组织机构代码72540700-0。 法定代表人：刘太刚，总经理。 被执行人：日照市玛雅包装有限公司，住所地日照市东港区河山工业园，组织机构代码69688592-6。 法定代表人：王在江，总经理。 被执行人：日照市吉祥门业有限公司，住所地日照市东港区河山工业园，组织机构代码77631389-9。 法定代表人：王丙花，总经理。 被执行人：刘太刚，男，1949年5月2日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：杨桂芬，女，1948年7月13日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：刘一强，男，1978年4月24日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：王丙花，女，1982年11月10日出生，汉族，住日照市。 复议申请人赵进启不服日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）（2020）鲁1102执异30号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东港区法院在执行申请执行人日照杰熙工贸有限公司（以下简称杰熙公司）与被执行人日照市鲁意资源利用有限公司、日照市玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、刘太刚、杨桂芬、刘一强、王丙花借款合同纠纷一案中，赵进启对该院（2019）鲁1102执恢598号之三执行裁定查封债权及协助执行的执行行为提出书面异议。 东港区法院查明，中国工商银行股份有限公司日照东港支行与被执行人日照市鲁意资源利用有限公司、日照市玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、刘太刚、杨桂芬、刘一强、王丙花借款合同纠纷一案，该院（2016）鲁1102民初2988号民事调解书已发生法律效力，日照市鲁意资源利用有限公司应于2016年6月20日前归还中国工商银行股份有限公司日照东港支行借款699万元及利息（按合同约定计付），支付律师费10万元；日照市玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、刘太刚、杨桂芬、刘一强、王丙花对上述给付内容承担连带清偿责任；上述保证人承担责任后，有权向日照市鲁意资源利用有限公司进行追偿；案件受理费61430元，减半收取30715元，保全费5000元，均由被执行人负担。2016年7月15日，该案立案执行。2017年9月29日，中国工商银行股份有限公司日照东港支行将上述债权转让给杰熙公司。 执行过程中，杰熙公司与担保人日照维美包装有限公司（以下简称维美公司）及被执行人于2019年8月23日达成执行和解协议，协议约定：1、被执行人于2019年9月30日前偿还本金100万元，10月31日前偿还100万元，以此类推；2、担保人自愿以名下位于日照××新区××北××、××路南鲁（2019）日照市不动产权第0007884号项下的不动产、应收账款、原材料为上述被执行人的还款行为提供担保，承担连带清偿责任；3、如被执行人及担保人均不遵守前款约定按时归还欠款，申请执行人有权立即申请强制执行位于日照××新区××北××、××路南鲁（2019）日照市不动产权第0007884号项下的不动产，并依法处置第二条约定的资产用于清偿债务。2019年10月9日，东港区法院作出（2019）鲁1102执恢598号之三执行裁定，将维美公司在天津秉信包装有限公司的到期债权300万元、在华仁药业股份有限公司的到期债权300万元、在华仁药业（日照）股份有限公司的到期债权300万元予以查封。2019年9月29日，赵进启因与青岛祺润包装制品有限公司（以下简称祺润公司）等借贷纠纷向青岛市黄岛区人民法院申请诉前保全，青岛市黄岛区人民法院作出相应的保全裁定并向相关债务人发出协助执行通知书，后赵进启发现东港区法院已对相关债权作出并送达了查封裁定及协助执行通知，认为该院的查封行为影响了其权益的实现而提出异议。 另查明，2017年10月5日，祺润公司作为承租方（甲方）与维美公司作为出租方（乙方）订立《租赁经营协议书》一份，主要内容（摘要）为：乙方将其位于日照市××区××路与××路交汇处现有厂房、纸板生产线和纸箱加工及印刷设备、办公设施等租赁给甲方；租赁期为3年，租赁费第一年680万元，第二年700万元，第三年720万元；乙方现所有印鉴及电子密码器等由乙方保管。在甲方接收后另立一般银行账户，此账户除印鉴外其他银行资料由甲方保管，甲方应在合理合法的经营范围内使用乙方印鉴及电子密码器，并不得给乙方造成任何不利影响及损失，乙方不得无理阻碍甲方提出的正常的盖章等服务；本协议签订后甲方在租赁经营期间的经营所得归甲方所有，所发生的全部债权债务和一切经济纠纷等均由甲方享有和承担；本协议终止后，对于甲方以乙方名义经营期间形成的未收回的应收债权，如甲方需通过诉讼措施催收，乙方应无条件为甲方的诉讼提供盖章及相关手续的配合，所需费用由甲方承担，否则甲方有权要求乙方代为偿还。如乙方代为偿还的，乙方有代位甲方追偿的权利等等。2019年11月9日，维美公司以祺润公司未支付租赁费为由向祺润公司发出《关于解除租赁经营协议书的通知》，通知解除双方协议。 东港区法院认为，本案争议焦点为该院（2019）鲁1102执恢598号之三执行裁定所查封的债权的权利人是否为维美公司及赵进启的异议是否能够阻却执行。根据赵进启所提供的《租赁经营协议书》所载内容，可以确认祺润公司系租赁使用维美公司的厂房及设备、设施，是以维美公司的名义进行经营管理，虽然祺润公司与维美公司约定祺润公司经营期间的经营所得归祺润公司，但仅仅系祺润公司与维美公司的内部约定，对外并不产生法律效力，故该院所查封的债权在维美公司的外部关系方面仍然应为维美公司的债权，维美公司系该院所查封债权的权利人。在该院执行申请执行人与被执行人的借款合同纠纷一案中，维美公司自愿为被执行人提供财产担保，其债权亦在担保财产之列，在被执行人不能按约履行债务时依法可以查封维美公司的财产，包括其债权。总之，该院（2019）鲁1102执恢598号之三执行裁定查封的系维美公司的财产，赵进启关于该院所查封的债权系祺润公司的债权的主张并不成立，对其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人赵进启的异议。 赵进启向本院复议称，一、（2020）鲁1102执异30号裁定认定事实错误。理由是：2017年10月5日，祺润公司与维美公司订立《租赁经营协议书》，约定由祺润公司租赁维美公司的厂房和设备进行生产经营，祺润公司以维美公司的名义对外发生业务，经营租赁期间维美公司的债权实际上是祺润公司所有。维美公司以祺润公司的债权担保，应征得祺润公司同意，并在担保协议中确认。维美公司在提供担保时，明知该债权所有人是祺润公司，其行为恶意无效。东港区法院（2020）鲁1102执异30号裁定与青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211财保346号之一民事裁定认定的事实相悖，东港区法院出具裁定在后，应该以青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211财保346号之一民事裁定对同一事实认定的有效法律文书为依据。（2020）鲁1102执异30号裁定认定是维美公司的债权，缺乏法律依据。二、东港区法院未组织听证会，剥夺了复议申请人的权利。综上，请求撤销（2020）鲁1102执异30号裁定及（2019）鲁1102执恢598号之三裁定，解除对天津秉信包装有限公司、华仁药业股份有限公司、华仁药业（日照）股份有限公司债权的查封。 本院查明的事实与东港区法院查明的一致。 本院认为，归纳复议申请人的复议理由，本案的焦点问题主要有两点：一、东港区法院（2019）鲁1102执恢598号之三裁定查封案涉债权是否正确及该裁定是否侵犯了复议申请人赵进启的合法权益。二、东港区法院执行异议审查程序是否违法。 一、关于东港区法院（2019）鲁1102执恢598号之三裁定查封案涉债权是否正确及该裁定是否侵犯了复议申请人赵进启的合法权益的问题。本案中，复议申请人赵进启虽然主张天津秉信包装有限公司、华仁药业股份有限公司、华仁药业（日照）股份有限公司三公司的债权实际为祺润公司所有，但从其提供的祺润公司与维美公司订立的《租赁经营协议书》中的约定可以看出，祺润公司是以维美公司的名义对外发生业务的，这一点赵进启在复议申请书中也予以了认可，因此，从外部表现形式上看，案涉债权在维美公司名下，东港区法院（2019）鲁1102执恢598号之三裁定查封案涉债权并无不当。此外，赵进启提供的民事起诉状、青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211财保344号民事裁定书等证据，仅能证明其已向祺润公司主张债权，并不能证明其已享有对祺润公司的债权，因此，即便案涉债权如赵进启主张的属于祺润公司所有，也应当由祺润公司主张权利，东港区法院（2019）鲁1102执恢598号之三裁定并未侵犯赵进启的合法权益。 二、关于东港区法院执行异议审查程序是否违法的问题。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”对于案件是否属于“案情复杂、争议较大”，应由人民法院根据案件实际情况作出认定。根据法律规定，听证并非执行异议案件审查的必经程序，东港区法院未举行听证，并不违反法律规定。 综上，复议申请人赵进启的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。东港区法院（2020）鲁1102执异30号裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回赵进启的复议申请，维持日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执异30号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐光然 审判员  郑家泰 审判员  王宗忆 二〇二〇年四月二十七日 法官助理冯印刚 书记员张超