辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4418号上诉人（原审原告）：高德宽，男，1968年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：张海英，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。原审原告：马金龙，男，1986年10月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：张海英，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区国有资产监督管理局，住所地沈阳市铁西区兴华北街34甲。法定代表人：周怀忠，该局局长。委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳万和顺景房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区大北关街2号。法定代表人：叶北文，该公司董事长。上诉人高德宽、原审原告马金龙因与被上诉人沈阳市铁西区国有资产监督管理局（以下简称“国资局”）、沈阳万和顺景房地产开发有限公司（以下简称“万和地产”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高德宽上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人请求；2.本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审期间提交的证明连环抵账的加盖公章复印件，结合收款收据、《入住通知书》等证据可以形成证据链，证实上诉人通过抵顶租赁费的方式足额出资购买了案涉房屋并使用至今。根据司法解释规定，中建三局与万和地产签订的《预约合同》应认定为商品房买卖合同。二、万和地产未将案涉房屋登记备案在上诉人名下，是因为万和地产出现资金问题，为解决融资问题而耽误了将案涉房屋登记备案在上诉人名下。三、上诉人在案涉房屋被司法查封前已合法占有使用案涉房屋，而后登记备案在被上诉人国资局名下的行为属于恶意备案，依法不应予以保护。霍永波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。高德宽、马金龙向一审法院起诉请求：1.请求法院不得执行被告万和地产开发的位于沈阳市铁西区的房产；2.请求确认原告就沈阳市铁西区房产享有所有权；3.请求判令被告万和地产为原告办理沈阳市铁西区房产的备案登记手续；4.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：二被告因借贷纠纷于2010年10月17日诉至本院，2011年12月20日双方经调解达成了被告万和地产于2012年6月20日前给付国资局借款1250万元及相应利息、案件受理费由国资局承担的协议，本院制作了[2011]沈中民三初字第102号民事调解书送达双方。此后，因被告万和地产未履行生效的民事调解书，国资局申请本院执行。2013年11月26日本院作出裁定查封包括本案所涉房屋在内的被告万和地产开发建设的“万和郦景小区”内28套房屋，并于同年12月6日在万和郦景小区内张贴查封公告。后该执行案交由一审法院执行。2018年12月6日一审法院作出（2015）沈铁西执字第3252号民事裁定书，裁定继续预查封上述28套房屋，2019年3月18日一审法院张贴（2019）辽0106执恢131号查封公告。2019年4月2日原告向一审法院提出书面异议，认为查封错误，侵害权益。一审法院经审查后于5月16日作出（2019）辽0106执异136号执行裁定书，驳回二原告的异议申请，二原告不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。原告主张以下事实：被告万和地产因欠中建三局建设工程有限责任公司东北分公司（以下简称中建三局）工程款，于2009年9月21日将案涉房产抵给中建三局，双方签订了《预约合同》，约定中建三局购买铁西区兴华北街29-1号5号楼2-18单元1室、建筑面积75.81平方米的房屋，总房款412330.59元，同日被告万和地产向中建三局出具了全额购房款收据，2009年10月26日，中建三局因欠付南通四建工程劳务有限公司（以下简称南通四建）劳务费，又将案涉房主抵给南通四建，同日南通四建向中建三局公司开具了收款收据，2011年4月12日南通四建因欠付原告高得宽租赁费，遂将案涉房产抵给高得宽，双方签订了抵帐协议并指定原告马金龙为该房屋的实际权利人。原告于2013年12月3日得到被告万和地产开具的《入住通知书》和《入住缴款通知单》，之后即办理了《装修施工许可证》，交纳了垃圾清运费320元，于2014年11月5日缴纳2013年11月-2014年3月和2014年11月-2015年3月的采暖费，2014年11月19日办理了数字电视整体转换业务并交纳相应的有线电视收视费。2018年1月1日交纳了2018年的物业服务费1092元。铁西区兴华北街29-1号2-18-1号房屋建筑面积75.81平方米，2012年6月29日合同备案登记的出卖人为被告万和地产，买受人为被告国资局。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排队强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，本案中二原告主张案涉房屋由被告万和地产抵账给中建三局，中建三局抵账给南通四建，南通四建又抵帐给原告高德宽，高德宽将房屋指定原告马金龙为所有人，二原告为证明该事实所提供的被告万和地产与中建三局之间签订的《预购合同》和收款收据、中建三局出具的《情况说明》、南通四建开具的收款收据、南通四建申请入住的材料及南通四建与原告高德宽之间的协议书等证据均为复印件，被告国资局对该证据的真实性提出异议，原告在不能提供上述证据材料原件的情况下所主张的连环抵账事实证据不充分；其次，即便原告因抵账而取得案涉房屋并实际居住使用，但根据其提供的《入住通知书》和《入住缴款通知单》等证据显示，其最早是2013年12月3日办理入住手续的，根据其提供的采暖费发票、有线电视收视费发票、物业专用收据等可知，其最早交纳采暖费时间为2014年11月5日，交纳物业费时间为2015年7月16日，2014年11月19日办理了有线电视业务，而本院因执行二被告的借贷纠纷案作出的查封裁定时间为2013年11月26日，早于原告的入住时间，张贴查封公告时间为2013年12月6日，如果原告确实此时实际入住应该按公告中通知的期限内提出异议申请；第三，由案涉房屋于2016年6月29日合同备案至被告国资局名下可见，2012年6月案涉房屋已具备合同备案条件，原告签完抵账协议后未向被告万和地产提出签订《商品房买卖合同》并要求对合同进行备案登记，也未及时将房屋更名过户至自己名下，原告未提供证据证明非因自身原因所致。综上三点，二原告提出的事实和证据不足以排除涉案房屋的强制执行，一审法院对其提出不得执行该房屋并确认其享有房屋所有权、被告万和地产为其办理房屋备案登记手续的诉讼请求不予支持。被告万和地产经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高得宽、马金龙的诉讼请求。案件受理费9107元由二原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人高德宽与被上诉人万和地产之间并未签订《商品房买卖合同》，因上诉人在一、二审期间未能提交证据原件，故无法证实其主张的连环抵账事实真实存在。上诉人虽办理了入住手续并占有使用案涉房屋至今，但在案涉房屋具备合同备案条件时，上诉人未能向万和地产积极主张并将房屋登记备案在其名下。2012年6月29日合同已备案登记被上诉人国资局为案涉房屋的买受人，现有证据亦不能完全排除系因上诉人怠于行使权利导致案涉房屋未备案登记在其名下。综上，上诉人高德宽不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，就执行标的其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，对上诉人高德宽的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人高德宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9107元，由上诉人高德宽负担。本判决为终审判决。审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇二〇年四月二十九日法官助理唐屾书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。