江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终511号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。主要负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：韩太阳，男，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：韩学传，男，1948年4月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：尹巧兰，女，1948年3月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：孙志来，男，1968年2月2日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审原告）：孙永飞，男，1990年4月2日出生，汉族，住淮安市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张雾，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐子尧，男，1967年4月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：淮安鸿润医用纺织品服务有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇王杨路72号。法定代表人：朱成军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下除判决主文外简称人保公司）与被上诉人韩学传、尹巧兰、孙志来、孙永飞、徐子尧、淮安鸿润医用纺织品服务有限公司（以下简称鸿润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判其少赔偿126692.165元。事实和理由：1、案涉道路交通事故证明已明确载明韩梅英驾车途经事发地未按交通信号灯指示通行，且其驾驶的是电动三轮车，从实际时速、空车重量、外形尺寸等方面都已超过了非机动车的概念范畴，故其赔偿责任比例应按照机动车来处理，所以上诉人认为其对超出交强险限额外的损失部分按50%的比例承担更为合理。2、根据江苏省高级人民法院最新规定，案涉被扶养人生活费不应得到支持。被上诉人韩学传、尹巧兰、孙志来、孙永飞答辩称，将本案电动三轮车视为机动车没有依据，江苏省高级人民法院不支持被扶养人生活费的观点不溯及既往，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鸿润公司答辩称，请求法院依法裁判。徐子尧未到庭答辩，亦未提供书面意见。韩学传、尹巧兰、孙志来、孙永飞一审起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失合计1653422.14元。一审法院经审理查明：一、事故经过：2019年1月30日，徐子尧驾驶苏Ｈ×××××号中型厢式货车从盱眙县出发前往鸿润公司，12时31分许，其驾车沿江苏省宁淮高速公路淮安市南出口由西向东行驶至西安南路与205国道交叉路口时，该车前保险杠与沿西安南路由北向南行驶至此左转弯的韩梅英驾驶的电动三轮车左侧发生碰撞，造成韩梅英受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。后韩梅英住院治疗157天后死亡。事故发生后，经淮安市公安局交通警察支队二大队认定并出具道路交通事故证明，载明经现场勘查、调查取证、综合分析认为，事发地有交通信号灯控制，现有视听资料显示证明韩梅英驾车途经事发地未按交通信号灯指示通行，但无证据证明徐子尧是否按交通信号灯指示通行，故无法认定该事故责任。二、事情后果：事故发生后，韩梅英被送至淮安市第二人民医院住院治疗，于2019年7月7日死亡。三、本案责任划分及责任承担主体。苏Ｈ×××××号中型厢式货车登记所有人为鸿润公司，该车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔。发生事故时，徐子尧驾驶H15047号中型厢式货车系为鸿润公司履行职务行为。对于韩梅英死亡产生的损失，先由人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人保公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿，再不足部分由鸿润公司承担。根据交警部门作出的道路交通事故证明，确定徐子尧负本起事故60%的责任，韩梅英负本起事故40%的责任。四、医疗费。原审原告主张住院医疗费518327.67元，有欠费单及用药清单为证，予以确认。其主张住院期间外购人血白蛋白费用23499元，有医嘱及购买发票、收据为证，除去其中99元用于购买奥美拉唑肠溶片，对购买人血白蛋白费用23400元予以确认。原审原告主张的医疗费用共计541727.67元。五、住院伙食补助费。原审原告主张住院伙食补助费7850元，不违反法律规定，予以确认。六、营养费。原审原告主张营养费6280元，不违反法律规定，予以确认。七、交通费。原审原告主张交通费1570元，考虑到住院情况，酌情确认交通费1570元。八、死亡赔偿金。淮安生态文化旅游区富城路办事处严卓村村民委员会出具证明一份，证明韩梅英的土地已征完，房屋已拆迁。原审原告主张死亡赔偿金944000元，有事实与法律依据，应当按照城镇居民标准计算赔偿金，予以照准。九、被扶养人生活费。淮安市清江浦区黄码镇周陈村村民委员会出具证明一份，证明韩梅英父母育有三个子女，分别是长女韩梅英、长子韩士芳、次子韩小春。其中韩小春为残疾人，无劳动能力,但享受最低生活保障。原审原告主张被扶养人生活费412468元（父母各9年，弟弟韩小春10年），对其弟弟韩小春的被扶养人生活费，因其享受低保，不予认可。对韩梅英父母的被扶养人生活费，因韩小春无扶养能力，故确认被扶养人生活费为29462元×9年＝265158元。十、精神损害抚慰金。原审原告主张精神损害抚慰金40000元，不违反法律规定，予以照准。十一、丧葬费，原审原告主张按上一年度城镇职工工资收入一半的标准计算丧葬费为39870元。十二、原审原告主张受害人亲属办理丧葬事宜费用3000元，因韩梅英亲属办理丧葬事宜必然支出交通费、食宿费等费用，故对原审原告的该项主张予以支持。十三、电动车修理费。原审原告主张电动车修理费2000元，未提供相关修理费发票。人保公司定损1400元，故酌定电动车修理费1400元。十四、护理费。原审原告主张护理费17160元，有生活介绍单及护理费收据为证，予以确认。其他需要说明的问题。鸿润公司提供收条复印件一份，证明支付给原审原告37000元的丧葬费。以上损失合计1868015.67元，由人保公司在交强险限额内赔偿原审原告121400元，在商业险范围内按责任比例60%赔偿原审原告1000000元。鸿润公司赔偿原审原告47969.40元,扣除已支付的37000元，鸿润公司还需给付原审原告10969.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、人保公司于判决生效后十日内一次性赔偿韩学传、尹巧兰、孙志来、孙永飞各项损失合计1121400元。二、鸿润公司于判决生效后十日内一次性赔偿韩学传、尹巧兰、孙志来、孙永飞各项损失合计10969.40元。三、驳回韩学传、尹巧兰、孙志来、孙永飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19681元，由徐子尧和鸿润公司连带负担13592元，由韩学传、尹巧兰、孙志来、孙永飞负担6089元。本院经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为：关于人保公司在商业险限额内应承担的赔偿责任比例的问题。虽然案涉交通事故责任证书未对事故责任进行认定，但一审法院已经根据该证书载明的韩梅英在途经事发地未按交通信号灯指示通行，认定其自身对案涉交通事故的发生存在过错，而需自担40%的赔偿责任，该责任划分恰当。至于人保公司主张韩梅英驾驶的电动三轮车应按照机动车进行赔偿责任的认定，没有法律依据，本院不予采信。关于案涉被扶养人生活费应否支持的问题。目前并无相关规定在支持死亡赔偿金的情况下，不应再计算被扶养人生活费，仅是规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金，不再作为赔偿项目单列而已，故上诉人的上诉请求和理由均无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2833元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇二〇年四月二十八日书记员  李 戎