湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终733号上诉人（原审原告）：周昌军，男，汉族，1977年2月15日出生，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：周婷，女，汉族，1984年9月11日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：覃巨石，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨曦，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人周昌军因与被上诉人周婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周昌军上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人周昌军的诉讼请求：被上诉人周婷马上归还借款本息355714元。2、判令被上诉人周婷承担一审和上诉全部诉讼费用。事实和理由：1、周婷向周昌军借款30万期间和之前，周婷正和张耀华热恋并且准备谈婚论嫁，并不是和周昌军保持恋爱关系。2、周婷向周昌军借款时是以她想置换欠其父亲高利息借款为由的。3、借款发生时，基于信任周婷的基础所以没有写借条。周婷多次向周昌军请求借款，后面达成口头借款协议：周婷按月偿还6205元借款本息给周昌军，周昌军再存入北京银行还款账户，共需偿还60个月。周婷前三期也按照口头协议约定偿还了三期借款本息。4、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，周昌军已完成了举证责任，周婷并不能提供任何证据抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，则理应认定借贷关系成立，周昌军无需进一步举证借贷合意。5、周昌军提交的日常转账给周婷的钱远远大于周婷所提交的所谓日常消费金额。而且大部分日常支出都是周昌军在支付。6、一审判决适用法律不当。一审法院判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决该案，在周婷并没就其抗辩意见提供任何有效证据的情况下，一味强调周昌军的举证责任。周婷辩称，1、周昌军向周婷主张返还的款项并非借款，双方之间没有借款的合意，周婷没有返还义务，周昌军要求返还没有法律依据；2、涉案款项是双方感情融洽之时，周昌军主动提出赠予周婷的，系“以结婚为目的的赠予”；3、周婷为家庭生活需要，将涉案款项的一部分用于投资炒股，以求赚取收益补贴家用，一部分用于偿还债务。周昌军向一审法院起诉请求：1、判令周婷立即偿还周昌军借款本息剩余部分355，714元。借款本金300，000元，利息71224元，本息合计371，224元，周婷已还15，510元，未还部分为355，714元。二、判令周婷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周婷、周昌军于2016年初确定恋爱关系，2016年12月1日登记结婚。双方均系再婚。双方现为夫妻关系。周昌军主张：在2016年4、5月期间，周婷因资金周转需要向其借款300000元，周昌军便于2016年6月14日向北京银行长沙分行贷款300，000元信用借款后，分别于2016年7月5日支付2笔，每笔50000元、2016年7月14日支付一笔50000元、2016年8月11日支付一笔50000元、2016年8月12日支付2笔，每笔50000元汇至周婷账户。周婷收到款项后，只在2016年8月1日归还周昌军本息3，100元、2016年9月1日归还周昌军本息6，205元、2016年10月1日归还周昌军本息6，205元。现尚欠本息355714元未偿还。周婷对周昌军的主张不予认可。认为涉案款项因双方婚姻关系缔结和延续而转化为了夫妻共同财产。且部分用于投资已亏损，部分用于偿还外债，共同使用消费，剩余部分转变为家庭共同资产，双方不存在借贷关系，故周婷没有返还义务。另查明，就周昌军向周婷的上述款项转账，其中2016年7月5日汇至周婷账户的2笔汇款，汇款凭证备注：“还你爸钱”。2016年7月14日的汇款凭证备注：“信用卡还款”。2016年8月11日的汇款凭证备注：“把还款凭证保留好”。2016年8月12日的汇款凭证备注：“转账”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案周昌军针对其在2016年7月5日至2016年8月12日期间向周婷账户300000元汇款，系周婷向其所借的借款。依据借贷关系成立的要件，借贷双方就借贷需要有借贷的合意及借款交付的事实。现周昌军在仅有付款事实，在周婷不予认可的情况下，其并未提交无任何证据证明双方有借贷合意，从而主张与周婷之间构成借贷关系，无法律依据，对此一审法院不予支持。判决如下：驳回周昌军的全部诉讼请求。本案受理费6636元，减半收取3318元，由周昌军承担。二审期间，周昌军向本院提交了光盘、不动产登记信息表等证据，本院认为，上述证据与本案基本事实没有关联，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：二审中，本院依法传唤周婷本人到庭查明案件事实，周婷拒不到庭。周婷在一审中陈述：我与周昌军从2016年2、3月左右开始同居。30万元系周昌军求婚时的赠与。关于30万元的用途，还我爸借款10万元，炒股投资10-20万元，另有部分用于家庭消费。另周婷认可周昌军与其父亲之间没有借贷关系。周昌军陈述，我与周婷于2016年2月4日在网上认识，2016年3月28日周婷住在我家。2016年9月之前，周婷与案外人张某华在交往。2016年9月，我才与周婷确定恋爱关系。本院认为：本案争议焦点在于民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，涉案款项往来发生时，周昌军与周婷双方处于再婚登记结婚之前的恋爱同居阶段，此时的款项往来既有赠与的可能性、又有财产混同和财产收支混同的可能性、亦有借贷的可能性或其他诸多可能性。现将本案的争议款项分析如下：关于2016年7月5日汇至周婷账户的2笔汇款，汇款凭证备注：“还你爸钱”，周婷也认可其确实偿还了其父亲10万元借款，亦认可周昌军与其父亲并没有借贷关系。故该凭证备注的“还你爸钱”应可理解为该两笔款项系借与周婷偿还其父亲的借款。而周婷主张该款系赠与，但未提供证据证明赠与事实。综合上述事实，根据证据规则，本院认定该10万元系借款。关于2016年7月14日的汇款，凭证备注：“信用卡还款”，考虑到周昌军与周婷在当时系恋爱关系，且周婷在2016年8月、9月、10月也曾转款给周昌军偿还信用卡，故前述款项存在恋爱双方财产混同、财产收支混同以及赠与的可能性，而周昌军未举证证明借贷合意的存在，应承担举证不能的法律后果。故本院对该5万元不予认定为借款。关于2016年8月11日的汇款，凭证备注：“把还款凭证保留好”，以及2016年8月12日的汇款，凭证备注“转账”，该两笔汇款发生在备注“信用卡还款”的汇款之后，而并非紧接“还你爸钱”的汇款之后，仅从该两笔汇款的凭证备注的用途来看，均表述不明。如前所述，考虑到周昌军与周婷在当时系恋爱关系，且周婷在2016年8月、9月、10月也曾转款给周昌军偿还信用卡，且周婷亦有在同居期间购买部分生活用品用于两人共同消费的行为。故前述款项存在恋爱双方财产混同、财产收支混同以及赠与的可能性，而周昌军未举证证明借贷合意的存在，应承担举证不能的法律后果。故本院对该两笔15万元不予认定为借款。综上，本院认定周昌军与周婷之间成立10万元的借贷关系，由于周昌军未举证证明其与周婷之间约定了利息和还款日期，故对于利息不予支持。综上所述，周昌军的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5475号民事判决；二、周婷于本判决生效之日起10日内向周昌军偿还100000元；三、驳回周昌军其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费3318元，二审案件受理费6636元，共计9954元，由上诉人周昌军负担3393元，由被上诉人周婷负担6561元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 邓 安二〇二〇年四月十三日法官助理杨威书记员杨威