吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终1422号 上诉人（原审原告、案外人）：林德（中国）叉车有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：GORDONRISKE，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊闽良，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：长春市永宏汽车租赁服务部，住所地吉林省长春市朝阳区。 投资人：牛国锋，该服务部经理。 原审第三人（被执行人）：长春北车电动汽车有限公司（原吉林省高新电动汽车有限公司），住所地吉林省长春市高新开发区。 法定代表人：崔国栋，该公司董事长。 诉讼代表人：长春北车电动汽车有限公司管理人。 原审第三人（竞买人）：张建超，男，1982年3月3日生，汉族，住江苏省昆山市。 上诉人林德（中国）叉车有限公司（以下简称林德公司）因与被上诉人长春市永宏汽车租赁服务部（以下简称永宏服务部）、原审第三人长春北车电动汽车有限公司（以下简称北车公司）、张建超案外人执行异议之诉一案，不服长春新区人民法院（以下简称新区法院）（2020）吉0193民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林德公司上诉请求：1、撤销新区法院作出的（2019）吉0193民初487号判决；2、请求终结对北车公司的一台E30S叉车（车架号为XXX、门架号为XXX）的查封、扣押、执行；3、请求确认林德公司对北车公司的一台E30S叉车（车架号为XXX、门架号为XXX）的所有权，并判令永宏服务部、北车公司、张建超将前述叉车归还给林德公司；4、请求判令永宏服务部承担本案一审、二审所有的诉讼费用。上诉理由：林德公司认为，一审判决存在认定基本事实错误。一审判决称林德公司已经先行起诉北车公司，要求其支付货款，并在北车公司破产清算中申报债权，应视为林德公司对于所有权保留条款部分的放弃。事实上，起诉北车公司支付货款以及申报债权的行为，不仅不能视为林德公司放弃该权利，而应当视为林德公司积极行使该权利，催促北车公司支付货款，以便林德公司移交货物的所有权。积极行使自身权利的债权人，却被一审法院认定为放弃该权利，属于严重事实认定不清。兹林德公司请求终结对货物查封、扣押、执行，亦是在行使该条款项下的权利。因此一审判决存在认定基本事实错误。综上，一审法院存在认定基本事实错误，请二审法院查明本案全部事实，依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。 林德公司向新区法院提出诉讼请求：1、请求确认车架号为XXX、门架号为XXX的E30S叉车所有权为林德公司所有；2、请求判决不得执行车架号为XXX、门架号为XXX的E30S叉车，终止该叉车的拍卖程序，解除对该叉车的查封、扣押；3.请求判令永宏服务部承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2013年9月18日，林德公司与吉林省高新电动汽车有限公司（以下简称高新电动车公司）签订了编号为JSYF-2013-038《工业品买卖合同》，约定：高新电动车公司向林德公司购买E30S叉车一台，单价人民币194000元，付款方式为合同签订一周内预付合同含税总价50%，余款货到验收合格并收到全额增值税专用发票后付清；合同第六条所有权及风险转移中约定：标的物所有权及风险自货款付讫时由买方转移给卖方。尔后，林德公司依约向高新电动车公司交付了合同项下案涉叉车，但高新电动车公司未按合同约定的期限支付合同货款，至今拖欠人民币113490元。前述欠款林德公司多次向高新电动车公司催讨，但高新电动车公司拒不支付。2013年11月2日，林德公司依法向新区法院提起诉讼。2015年4月2日，新区法院作出（2014）长高开民初字第1950号民事判决书，判决高新电动车公司向原告支付货款113490元及利息（利息自2014年1月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。同年10月林德公司向新区法院申请强制执行。截止今日，北车公司仍未依照判决向林德公司支付货款。2017年，新区法院查封北车公司争议标的叉车，并于2018年10月对争议标的叉车进行拍卖，林德公司于2018年10月17日向新区法院提出执行异议申请。2019年2月26日，新区法院作出（2018）吉0193执异79号裁定，驳回林德公司的异议请求，并告知“对裁定不服……可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。林德公司认为，根据《合同法》第132条之规定，林德公司与北车公司之间关于所有权转移的约定是合法有效的，该叉车系林德公司所有的而非北车公司的财产，不能作为执行标的。因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第304-308条之规定，请求法院解除对争议标的叉车的查封、扣押并终结拍卖执行该台争议标的叉车，确认林德公司对争议标的叉车的所有权。 永宏服务部在一审辩称，不同意林德公司所有的诉讼请求，涉案叉车现在的所有权人是北车公司，不是林德公司，案涉叉车从查封到拍卖整个过程没有人提出异议，竞买人张建超已经向法院支付了全部价款，林德公司主张权利没有依据。 北车公司在一审述称，一、执行异议标的叉车由北车公司实际占有，其所有权应当归属北车公司，林德公司主张该叉车系林德公司所有而非北车公司财产，不能作为执行标的无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，本案争议标的叉车属于机动车，且未经登记，应当按照实际占有情况判断其所有权归属情况。经管理人核实，本案争议标的叉车现放置于北车公司租赁的仓库里，由北车公司实际占有。因此，该叉车所有权应当归属北车公司，林德公司主张其系林德公司所有而非北车公司的财产，不能作为执行标的无事实及法律依据。二、林德公司与北车公司之间系买卖关系，林德公司已就北车公司向其购买案涉叉车对其付款的货款113490元向北车公司管理人申报债权，且此笔债权已经北车公司管理人审查、确认。2013年9月18日，林德公司与高新电动车公司签订了编号为JSYF-2013-38的《工业品买卖合同》，约定高新电动车公司向林德公司购买叉车一台，该叉车即本案争议标的叉车，高新电动车公司向林德公司支付了货款80510元，剩余货款113490元至今未付。后林德公司将高新电动车公司诉至新区法院，新区法院作出（2014）长高开民初字第1950号民事判决书确定双方争议为买卖合同纠纷，因此，林德公司与高新电动车公司之间系买卖合同关系。2019年4月1日，吉林省长春市中级人民法院裁定书受理了北车公司的破产清算申请，林德公司已于2019年5月31日就上述货款欠款向北车电动汽车管理人申报债权，经管理人审查，此笔债权已被全额确认，并在北车公司第一次债权人会议上核查完毕。综上，为维护我方合法权益，请求法院依法酌情驳回原告全部诉讼请求。 第三人张建超一审未出庭亦未陈述。 新区法院一审查明：2013年9月18日，高新电动车公司（买方）与林德公司（卖方）签订《工业品买卖合同》，合同约定：“……第六条所有权及风险转移标的物所有权及风险自货款付讫时起由卖方转移给买方……第十条结算时间和方式17%增值税由买方承担，合同签订一周内预付合同含税总价50%，余款货到验收合格并收到全额增值税专用发票后60天内付清……”合同签订后，根据合同约定，林德公司向高新电动车公司交付了合同项下叉车，但高新电动车公司未按照合同约定按期支付全部货款。林德公司起诉至新区法院，新区法院作出（2014）长高开民初字第1950号民事判决，判令高新电动车公司向林德公司支付货款113490元及利息（利息自2014年1月3日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决于2015年4月23日生效。高新电动车公司未按照判决向林德公司支付货款，林德公司于2015年10月24日向新区法院申请强制执行。2016年4月28日，新区法院对永宏服务部与高新电动车公司租赁合同纠纷一案作出（2015）长高开民初字第1555号民事判决书，判决结果为“一、被告高新电动车公司于本判决生效后立即给付原告永宏服务部汽车租赁款654515元及利息（利息自2015年7月3日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）……”该判决生效后，因高新电动车公司未履行判决内容，永宏服务部于2016年5月9日向新区法院申请强制执行。2017年新区法院查封案涉叉车，于2018年10月对案涉叉车进行拍卖。案涉叉车于2018年10月17日被张建超通过网络竞价拍得，张建超通过转账形式向新区法院支付94080元。林德公司于同日向新区法院提出执行异议申请。2019年2月26日新区法院作出（2018）吉0193执异79号民事裁定，驳回林德公司的异议请求。林德公司不服该裁定，故起诉至新区法院。新区法院另查明，长春市中级人民法院于2019年4月1日受理了北车公司的破产清算申请，并指定吉林功承律师事务所担任北车公司管理人。林德公司于2019年5月29日向北车公司进行债权申报，要求北车公司支付案涉叉车拖欠的113490元货款。新区法院又查明，2016年6月24日，吉林省高新电动汽车有限公司更名为长春北车电动汽车有限公司。 新区法院认为，林德公司与北车公司虽然依据双方签订的《工业品买卖合同》第六条约定了所有权自货款付讫时转移，合同签订后，北车公司向林德公司支付了部分货款，剩余113490元未向林德公司支付。林德公司已经先行起诉要求北车公司支付剩余货款，且林德公司在北车公司破产清算过程中已经申报债权。林德公司向北车公司主张债权的行为应视为林德公司对于其与北车公司之间签订的《工业品买卖合同》第六条所有权保留款部分的放弃。因此，林德公司现以所有权保留条款主张享有诉争叉车的所有权不能成立，新区法院不予支持，其基于此要求停止执行的诉讼请求，新区法院亦不予支持。新区法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回林德公司的诉讼请求。案件受理费4180元，由林德公司承担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，虽然林德公司和北车公司签订的买卖合同中有关于所有权保留的条款，但在北车公司未按照该合同约定支付货款时，林德公司并未因此主张解除合同，返还叉车，反而向新区法院起诉主张北车公司支付剩余货款，新区法院亦通过判决支持了林德公司该诉讼请求，由此可知，林德公司在北车公司存在违约行为时，其在物权救济和债权救济同时并存的情况下，选择了债权救济途径，且又在北车公司破产程序中申报了该债权，所以其对北车公司的权利为普通的债权，该权利同永宏服务部的债权性质相同，并无优先性，所以其不享有可以阻却执行的实体权利。综上所述，林德公司主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180.00元，由林德（中国）叉车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  周翠翠 二〇二〇年四月二十九日 书记员  马可欣