四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初147号 原告：攀枝花市文露建筑安装有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇干坝塘村。统一社会信用代码：91510411575260575Q。 法定代表人：刘各文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱君，四川互益律师事务所律师。执业证号：151042091026131。 委托诉讼代理人：向松，四川互益律师事务所律师。执业证号：15104201010605424。 被告：曲靖市麒麟建工（集团）有限公司，住所地曲靖市麒麟区书院路66号，统一社会信用代码：915303007312095453。 法定代表人：张春荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜磊，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何锐，云南边昭辉律师事务所律师，执业证号：15303201910089010。 原告攀枝花市文露建筑安装有限公司（以下简称文露公司）与被告曲靖市麒麟建工（集团）有限公司（以下简称麒麟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文露公司的委托诉讼代理人向松、被告麒麟公司的委托诉讼代理人颜磊、何锐到庭参加诉讼。被告麒麟公司申请追加谢德云为本案第三人，本院依法不予准许，另行裁定驳回。本案因疫情防控于2020年2月3日至3月5日中止审理。本案现已审理终结。 原告文露公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付进出场费及租赁费254446元、违约金50889.20元、钢绳费及更换控制线费4120元，共计309455.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年12月21日签订《建筑施工机械租赁合同》，合同约定被告因承建元谋县金沙江乌东德水电站移民启宪安置点那旧组工程，租用原告的塔式起重机三台。合同就租金的支付标准、支付时间、进出场费、不可抗力等事项进行了约定，并约定了发生争议后依法向攀枝花市仁和区人民法院起诉。合同签订后，原告依约履行了租赁物交付义务。经计算被告尚欠原告进出场费及租赁费254446元，更换纲绳及控制线费用共计4120元。上述欠款，原告多次索要未果，现请求支持原告的诉讼请求。 被告麒麟公司辩称，被告因工程建设向原告租赁三台塔式起重机，由谢德云代表原告与被告于2018年12月21日签订了《建筑施工机械租赁合同》。三台塔式起重机的启用时间分别是2019年1月7日、3月20日，结束时间为2019年10月16日、10月18日。共计产生租赁费用336267元、进出场费用69000元。其中原告公司代表谢德云收取进出场费45000元和5个月的租金152666元，此后从2019年6月至租赁结束时的租金178120元，由原告公司收取。被告实际未支付进出场费24000元和租赁费5481元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《建筑施工机械租赁合同》1份、《塔机拆除时间确认书》3张、《塔式起重机安装质量检验报告》3份具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。但3张《塔机拆除时间确认书》上“2019年1月7日安装调试完毕，开始使用”的内容系原告公司自行添加，对其证明的三台塔机的启用时间本院不予确认。《塔式起重机安装质量检验报告》不能证明塔式起重机的安装时间为启用时间；被告提交的《建筑施工机械租赁合同》1份、《塔机使用时间确认书》2张、《塔机拆除时间确认书》3张、《现场结算单》5张、《现场结算（借支）单》1张、《收据》1张、《送货单》1张、《收条》2张、《借条》1张、微信转账记录3张、银座银行对账单、《塔式起重机安装质量检验报告》《营业执照》《建筑业企业资质证书》《安全生产许可证《登记证》具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。能够证明谢德云代表原告与被告签订了《建筑施工机械租赁合同》，3号塔机的启用时间是2019年3月20日。谢德云、杨正彪代表原告与被告进行了结算。被告将部分租金、进出场费等通过微信、转账支付给了谢德云。对被告公司员工周建渝、刘军在第一次庭审中本院询问的以个人名义支付给谢德云、刘各文的款项是否代表被告支付的证言本院予以确认。对被告提交的微信转账500元给谢德云的转账记录，无谢德云出具的收条，不能证明与本案有关。第二次庭审时，被告申请刘军、周建渝、刘桃出庭作证，因三人均旁听了第一次庭审，对三人的证人证言本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年12月21日谢德云代表原告与被告元谋县水电移民启宪项目部签订《建筑施工机械租赁合同》，合同第二条约定：一、原告向被告出租型号为5010的塔式起重机三台，独立高度租赁费1.3万元/台/月，进出场、安拆费2.3万元/台。租赁期限最短为4个月，未满4个月按4个月计算，超过4个月按实际计算。租金的计算方式为按月计算，不足月的尾数租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。二、双方共同签署启用、停工交接通知单，停工时间承租方应提前7天书面通知出租方。……四、租金支付方式为：每月现金或银行转账支付。支付方式：按月支付。如承租方需开具发票，需额外支付出租方票面金额6%的税费。如承租方不按时支付租金，出租方有权在任何时候停止塔机使用，所产生的经济损失由承租方承担。第三条：1.每台塔机进场安装调试完毕承租方应立即向出租方支付每台塔机进出场费23000元。2.租赁费从每台塔机安装调试完毕第二日开始计算，承租方每月按时支付租赁费。……第八条约定：一、承租方违约责任1.不按合同约定时间超过半个月未支付租金，出租方有权解除合同，并要求承租方支付所欠租金金额20%的违约金。 二、1号塔机的《塔机使用时间确认书》加盖了原告公司印章和被告元谋县水电移民启宪项目部印章，并有原告法定代表人刘各文和被告项目负责人颜磊的签字，确认的1号塔机租期及租金开始计算日期双方确认从2019年1月7日开始计算；2号塔机的《塔机使用时间确认书》加盖了原告公司印章和被告元谋县水电移民启宪项目部印章，并有原告代表谢德云和被告项目负责人颜磊的签字，确认的2号塔机租期及租金开始计算日期双方确认从2019年1月7日开始计算。同时，该确认书是由原告先加盖了公司印章后交给谢德云，由其代表原告与被告进行确认。 三、原告加盖了公司印章并有杨正彪签字，及被告项目负责人颜磊签字的3张《塔机拆除时间确认书》，确认：1号机于2019年10月21日开始拆除，该塔机拆除日期双方确认为2019年10月16日，报停时间为2019年10月15日；2号机于2019年10月20日开始拆除，该塔机拆除日期双方确认为2019年10月18日，报停时间为2019年10月17日；3号机于2019年10月18日开始拆除，该塔机拆除日期双方确认为2019年10月16日，报停时间为2019年10月15日。 四、关于双方结算： (一)原告代表谢德云与被告项目负责人颜磊、施工员刘桃2019年3月10日结算确认：从2019年2月7日至2019年3月7日期间，1号、2号两台塔吊扣除春节3天假期，两台塔吊共计54天，按每月租金13000元计算，两台塔吊租金共计23400元。 （二）谢德云与被告施工员刘桃2019年4月10日结算确认：1号、2号塔吊3月1日到3月30日租金按每月13000元计算，两台共26000元。3号塔吊从3月20日起用到3月31日共12天，按每月租金13000元计算5200元，共计31200元，扣除借支的5500元，计为25700元。 (三)谢德云与被告项目人负责人颜磊、施工员刘桃2019年5月11日结算确认：2019年4月份，1号、2号、3号三台塔吊租金按每台每月租金13000元计算，共计39000元，扣除借支3500元，应付35500元。 （四）谢德云与被告施工员刘桃2019年6月16日结算确认：截止2019年5月30日，1号、2号、3号塔吊租金39000元（按每台每月13000元计算）；扣除借支的4000元，实际应付35000元。 （五）杨正彪代表原告与被告施工员刘桃2019年7月25日结算确认：截止2019年6月30日，1号、2号、3号塔吊（按每台每月13000元计算）租金39000元；换钢丝绳910元，共计39910元。 （六）杨正彪代表原告与被告施工员刘桃2019年10月18日结算确认：文露建筑安装有限公司1号、2号、3号塔吊2019年8月份、9月份、10月份、按每台每月13000元计算，三月总计99200元（另注明：这三个月三台塔吊租金结清）。 五、关于被告的付款： （一）2019年1月1日被告通过公司员工周建渝微信支付谢德云塔吊进场费10000元。 （二）2019年1月2日被告通过公司员工周建渝微信支付谢德云塔吊进场费5000元、1月5日通过公司员工刘军银行转账给谢德云15×××××元，谢德云于1月5日出具收到塔吊进出场费20000元的《收条》一张。 （三）被告通过公司员工刘军2019年1月31日转账给谢德云15×××××元、2月22日转账给谢德云20×××××元、3月11日转账给谢德云23×××××元、3月30日转账给谢德云5000元、4月10日转账给谢德云25×××××元、5月4日转账给谢德云3000元、5月11日转账给谢德云35×××××元、5月19日转账给谢德云4000元、6月11日转账给谢德云35×××××元、6月16日转账给谢德云700元，共计167666元。 （四）被告通过公司员工刘军2019年6月19日转账给刘各文7500元（被告认可系维修费）、8月4日转账给刘各文40820元、9月17日转账给刘各文38100元、10月22日转账给刘各文99200元，共计185620元。 被告陈述，当时是谢德云口头通知被告，之后的结算由杨正彪代表原告进行。 本院认为，谢德云代表原告与被告元谋县水电移民启宪项目部2018年12月21日签订的《建筑施工机械租赁合同》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，原告提供了约定的三台塔机，现三台塔机被告已经使用完毕。因此，被告应当按约定履行支付原告合同约定费用的义务。本案双方争议的焦点在于：一、3号塔机的启用时间；二、被告已支付给谢德云的租金、进出场费是否应当认定为系支付原告的款项；三、原告主张的其他费用应否得到支持。 关于三台塔机的实际租赁时间： 一、1号塔机的启用时间2019年1月7日双方无异议；关于截止时间，原告提交的费用计算清单确认为报停时间2019年10月15日，是对其权利的处分，本院予以确认1号塔机的租赁时间为2019年1月7日至2019年10月15日。 二、2号塔机的启用时间2019年1月7日双方无异议；关于截止时间，原告提交的费用计算清单确认为报停时间2019年10月17日，是对其权利的处分，本院予以确认2号塔机的租赁时间为2019年1月7日至2019年10月17日。 三、3号塔机的启用时间双方有异议。依照《建筑施工机械租赁合同》“二、双方共同签署启用、停工交接通知单”的约定，及双方对1号、2号塔机均签署了启用时间确认书。因此，3号塔机的启用时间应当以双方确认为准。结合原告将盖了公司印章的2号塔机启用时间确认书交给谢德云，由谢德云代表原告与被告进行确认。可以确定是原告指派谢德云对塔机的启用时间进行确认。谢德云与被告施工员刘桃2019年4月10日结算确认3号塔机从3月20日启用到3月31日共12天，按每月租金13000元，计算5200元。因此，3号塔机的启用时间本院予以确认为2019年3月20日。关于截止时间，原告提交的费用计算清单确认为报停时间2019年10月15日，是对其权利的处分，本院予以确认3号塔机的租赁时间为2019年3月20日至2019年10月15日。 原告虽未出具谢德云和杨正彪的授权委托书给原告，但谢德云不仅代表原告与被告签订租赁合同，还代表原告进行了塔机的安装、对塔机使用时间进行了确认。杨正彪仅凭谢德云的口头指示，被告就认可了杨正彪代表原告进行结算，而原告对杨正彪的结算均表示认可。同时，《建筑施工机械租赁合同》约定“租金支付方式为按月支付现金或银行转账支付。如承租方不按时支付租金，出租方有权在任何时候停止塔机使用，所产生的经济损失由承租方承担……每台塔机进场安装调试完毕承租方应立即向出租方支付每台塔机进出场费23000元。”如原告不认可谢德云代表原告进行结算、收取款项，也与双方约定的塔机安装完毕后立即支付进出场费不相符，原告在近半年的期间未向被告提出异议不符合常理。因此，本院确认被告有理由相信谢德云是代表原告进行结算、收取款项，谢德云收取的款项应当确认为系被告支付给原告的款项。 关于三台塔机的租赁费用： 一、1号、2号塔机的租赁费用。2019年1月7日至2月7日为26000元；2月7日至3月7日之间，谢德云代表原告进行结算，扣除了春节3天假期，两台塔机的租赁费用为23400元；谢德云、杨正彪代表原告结算确认3月-7月均为26000元；2月7日至3月7日之间扣除3天假期后，结算为23400元，但应当减去重复计算的3月1日至7日的租赁费6066.62元，因此2月的租赁费为17333.38元；1号、2号塔机2019年1月7日至7月31日的租赁费用应当为173333.38元〔17333.38元（2月7日至2月28日）+156000元（1月7日至2月7日、3月至7月）〕。 二、3号塔机谢德云与被告结算为2019年3月的租赁费为3月20日启用到31日共计12天，计算5200元；4月至7月共计52000元；3号塔机的租赁费用2019年3月20日至7月31日租赁费用应当为57200元。 三、杨正彪代表原告与被告结算三台塔机8月至10月的租赁费为99200元。 因此，被告应当支付原告三台塔机的租赁费共计329733.38元（173333.38元+57200元+99200元）；双方确认换钢丝绳的费用910元、进出场费69000元、被告认可已经支付了维修费7500元。因此，双方之间的费用为租赁费329733.38元、换钢丝绳的费用910元、维修费7500元、进出场费69000元，合计407143.38元。 被告已经支付给谢德云19×××××元、支付给刘各文185620元，合计383286元。扣减后，被告还应当支付原告款项23857.38元。对原告请求支付进出场费及租赁费254446元的诉讼请求，本院予以支持由被告支付原告进出场费及租赁费23857.38元。 对原告主张被告支付违约金50889.20元的诉讼请求，双方约定按月支付租金，但未约定支付的具体时间，属约定不明。且被告在谢德云及杨正彪出具结算单后，及时进行了支付。被告未支付剩余款项，是因双方对应付款项发生了争议。对该诉讼请求，本院不予支持。 原告主张被告支付钢绳费及更换控制线费4120元，原告未提交相关证据予以证明。本院已经为原告计算了换钢丝绳的费用910元、维修费7500元，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告曲靖市麒麟建工（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告攀枝花市文露建筑安装有限公司进出场费及租赁费23857.38元； 二、驳回原告攀枝花市文露建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5942元，减半收取2971元，由原告攀枝花市文露建筑安装有限公司负担2376元，由被告曲靖市麒麟建工（集团）有限公司负担595元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二〇年四月二十日 书记员  蒲 杨