河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1521号上诉人（原审原告）陈玉红，女，1976年5月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人王驰，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈红凯，男，1973年7月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人王驰，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）王广增，男，1970年9月6日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人杨冬冬，河南三融律师事务所律师。委托代理人安卡，河南三融律师事务所律师。上诉人（原审被告）李风华，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人杨冬冬，河南三融律师事务所律师。委托代理人安卡，河南三融律师事务所律师。上诉人陈玉红、陈红凯与上诉人王广增、李风华因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人陈玉红、陈红凯及其共同的委托代理人马晓凤、王驰，上诉人王广增、李风华及其共同的委托代理人杨冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉红、陈红凯的一审诉讼请求为：1、判令王广增、李风华向陈玉红、陈红凯归还借款本金10624271元、利息7110739元（自2016年7月1日起，按照月息2分的标准计算至2019年3月31日）暂及自2019年4月1日按月息2分计算至实际还款之日的后续利息。原审法院经审理查明：2014年5月7日，王广增、李风华共同向陈玉红、陈红凯出具借据一份，载明，今借到陈玉红、陈红凯现金3000万元整，本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证。并手写备注：本借款随借随还，利息按天计算（月息3%）。借款人处王广增签字并捺印，保证人处李风华签字并捺印。2015年3月3日，陈玉红向王广增指定的唐付民尾号9375的账户分别转款300万元、300万元、200万元、200万元，共计1000万元。2015年3月11日，陈玉红向唐付民尾号9375的账户转款300万元。2015年3月17日，陈玉红向唐付民尾号9375的账户分别转款200万元、200万元，共计400万元。2015年4月2日、4月20日，王广增通过王广奇账户向陈玉红账户转款156500元、转款500万元。2015年5月4日，王广增委托唐付民向陈玉红转款175000元。2015年5月6日，陈玉红向唐付民尾号9375的账户分别转款400万元、300万元、300万元，共计1000万元。2015年6月3日，王广增通过王广奇账户向陈玉红账户转款337500元。2015年8月20日，漯河天润置业有限公司（以下简称“漯河天润置业”）分别与陈红凯签订编号为411100201508210026及411100201508200099的商品房买卖合同，与孔文龙签订编号为411100201508200098的商品房买卖合同，约定，陈红凯向漯河天润置业购买天翼滨湖国际广场（一期）3幢X单元1-2层107号的房屋，房屋总价款为1541337元，购买天翼滨湖国际广场（一期）3幢X单元1-2层109号的房屋，房屋总价款为1647973元，孔文龙向漯河天润置业购买天翼滨湖国际广场（一期）3幢X单元1-2层108号的房屋，房屋总价款为821503元。同日，漯河天润置业向原告陈红凯出具收据二张、发票各二张，向孔文龙出具收据、发票各一张，收据显示：收到陈红凯3幢X单元1-2层107号房款1078000元整、109号房款1153000元整，收到孔文龙3幢X单元1-2层108号房款575000元。发票显示：收到陈红凯3幢X单元1-2层107号房款463337元、109号房款494973元，收到孔文龙3幢X单元1-2层108号房款246503元。2015年9月2日，王广增通过王广奇账户向陈玉红账户转款200000元。2015年10月9日，王广增、李风华共同出具还款承诺书两份，其中一份载明，借款人王广增、李风华因银行借款，于2015年3月11日向陈玉红、陈红凯借款300万元整（该款已于2015年3月11日按借款人要求转入唐付民光大银行卡，卡号62×××75）。为及时还清所欠借款，保证个人的良好信誉，我承诺以下几点：1、本人保证自保证日起每月还款不低于50万元整（多还不限），还款方式：银行转账。2、本人保证在6个月前还清所欠的借款。3、若因不及时还款造成的不良后果及法律责任由本人及公司承担。并手写备注：此协议之前已还50万元整。承诺人：王广增、李风华。另一份还款承诺书载明，借款人王广增、李风华因银行借款，于2015年5月6日向陈玉红、陈红凯借款1000万元整（该款已于2015年5月6日按借款人要求转入唐付民光大银行卡，卡号62×××75）。还款承诺及承诺人处签名同第一份还款写承诺书。并手写备注：此款为扣除抵房款后的余款。2015年10月29日，王广增通过王广奇账户向陈玉红账户转款300000元、12月3日转款300000元，2016年1月13日转款350000元、1月16日转款100000元、1月17日转款60000元、2月2日转款200000元、3月4日转款100000元，3月25日，被告委托唐付民向陈玉红转款100000元，4月6日，王广增通过王广奇账户向陈玉红账户转款转款100000元。2016年4月19日，孔文龙出具收条一份，载明，今收到丰田陆地巡洋舰越野客车一辆，车牌号豫Ａ×××××，作价90万元，抵陈红凯借款900000元。2016年5月26日，王广增委托杨鹏娟向陈玉红转款10000元。2016年6月16日，王广增通过王广伟账户向陈玉红账户转款48000元，通过李未蕾账户向陈玉红账户转款42000元。2016年7月20日，王广增通过李未蕾账户向陈玉红账户转款100000元。2017年1月4日，王广增通过王广伟账户向陈玉红账户转款140000元、1月25日转款50000元、3月15日转款50000元、5月27日转款160000元、6月16日转款49580元、12月25日转款200000元，2018年2月12日转款50000元、4月8日转款60000元、5月7日转款50000元、6月12日转款30000元、7月25日转款20000元、8月17日转款20000元、11月9日转款30000元。2019年2月3日、3月19日，通过李未蕾账户向陈玉红账户转款10000元、转款10000元。2019年8月7日，王广奇、王广伟、李未蕾各出具受托汇款证明一份，显示其三人向陈玉红账户进行的上述汇款，均系受王广增委托进行。庭审中，陈玉红、陈红凯对以漯河天润置业开发的天翼滨湖国际广场（一期）3幢X单元1-2层107号、108号、109号三套房屋抵偿涉案债务的事实无异议，但主张以三份收据上显示的金额计算抵债金额为280.6万元，其中抵偿本金179.35万元、利息101.25万元。王广增则主张房屋均价为13000元／平方米，三套房屋抵债总金额为7960420元。对于以豫Ａ×××××号车辆抵偿涉案债务90万元的事实，陈玉红、陈红凯无异议。对于王广增通过王广奇、王广伟、李未蕾、唐付民、杨鹏娟向陈玉红账户的转款，陈玉红、陈红凯称王广奇于2015年4月20日转款500万元系对3月11日、3月17日借款本金的偿还，于2015年4月2日转款156500元、2015年6月3日转款337500元，唐付民于2015年5月4日转款175000元，共计669000元系对之前债务利息的偿还，对其余转账还款均予以认可。陈玉红、陈红凯与王广增另共同确认2015年3月4日，王广增通过王广奇转款950万元系对本金的偿还。另查明：近五年内，陈玉红、陈红凯在许昌地区的法院多次以民间借贷为由起诉不同的主体，要求偿还借款本金及利息。原审法院认为：陈玉红、陈红凯于2015年3月3日向王广增提供的借款1000万元、3月11日的300万元、3月17日的400万元、5月6日的1000万元，共计2700万元，除该四笔借款外，陈玉红、陈红凯亦已向王广增提供了多笔借款，均已计算了利息，金额巨大，且陈玉红、陈红凯亦向王广增、李风华之外的其他不特定主体提供借款，已诉至法院的民间借贷纠纷案件已有五、六起。陈玉红、陈红凯以营利为目的向不特定人出借款项，扰乱金融秩序，其与王广增就涉案2700万元的借款形成的借款合同无效，且陈玉红、陈红凯系导致合同无效的过错方，王广增针对涉案借款的还款均应视为对本金的偿还。关于王广增还款的具体金额，对于王广增2015年4月2日的还款156500元、5月4日还款175000元、6月3日还款337500元，陈玉红、陈红凯主张其对之前债务利息的偿还，但并未提交相应证据予以证明，故三笔款项亦应视为对本案借款的偿还。对于以房抵偿债务的金额，陈玉红、陈红凯主张按照收据金额计算，王广增主张以市场均价为基础计算为7960420元，原审法院认为，涉案三套房屋的购房合同已经房地产管理部门备案登记，该合同中的购房人、价格等内容具有公示公信效力，双方均未提交有效证据证明在签订商品房买卖合同时双方关于抵账金额的特别约定，以足以推翻合同约定金额，故对双方主张的抵账金额，原审法院均不予采纳，应以商品房买卖合同约定的房屋总价款计算为4010813元。综上，针对涉案2700万元，王广增共计还款23109393元，尚欠3890607元，对该部分款项王广增、李风华应当予以偿还，对陈玉红、陈红凯诉请的利息及本金超出部分，原审法院不予支持。关于本案民事责任的承担，李风华以借款人身份与王广增共同向陈玉红、陈红凯出具还款承诺书，其该行为视为债务加入，应对涉案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、王广增、李风华于本判决生效后十日内偿还陈玉红、陈红凯借款本金3890607元；二、驳回陈玉红、陈红凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理128210元，减半收取64105元，由陈玉红、陈红凯负担50042元，由王广增、李风华共同负担14063元。陈玉红、陈红凯上诉称：一、一审法院超出一审诉讼请求范围裁判不当。陈红凯请求一审法院处理的争议是2015年3月11日、2015年5月6日陈红凯向李风华、王广增分别出借1000万元、300万元及由此形成的2015年10月9日形成的两份《还款承诺书》。在庭审过程中，双方一致确认，除2015年10月9日两份还款承诺书记载的1300万元欠款及三笔利息存在争议外，此前借款本息已经清偿完毕，双方对此没有争议。但一审判决完全无视双方争议事项、范围，将双方已经结清、无任何争议的前期借款、还款纳入裁判范围，严重违反了民事诉讼的处分原则、辩论原则。二、案涉借款合同合法有效，一审判决认定合同无效系法律适用错误。陈玉红、陈红凯与王广增、李风华之间的借款合同系在平等、自愿原则的基础上签订的，并且出借资金属于陈玉红、陈红凯的自有资金，且王广增、李风华告知陈玉红、陈红凯借入资金用于归还银行贷款，依法应属有效民间借贷关系，应受法律的保护。1、陈玉红、陈红凯未被任何机构列入职业放贷人名录。王广增、李风华主张陈玉红、陈红凯是职业放贷人，并未提供充分证据证明。2、一审判决依据合同法五十二条第五项的规定直接认定借款合同无效，而未阐明陈玉红、陈红凯违反了具体的法律法规的强制性规定，依据不足。3、在杜万华、最高人民法院编著的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》中有“如职业放贷人民间借贷活动仅涉及行政违法，不涉及严重侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序的，司法上不宜作简单的无效处理”的论述，陈玉红、陈红凯的出借资金来源是自有资金，没有侵害社会公共利益、金融管理秩序，故双方借款合同应属有效。三、即便案涉借款合同无效，王广增、李风华仍应按照人民银行同类贷款利率向陈玉红、陈红凯支付利息损失。1、如果借款合同无效，王广增、李风华作为资金借入方、使用方，直接参与了陈玉红、陈红凯反复性、盈利性的借贷行为，其知道或者应当知道陈玉红、陈红凯出借行为的失当性，如借款合同无效，王广增、李风华同样具有过错。2、民九纪要第32条、33条规定，合同法第58条对合同无效或者被撤销的法律后果作出规定，在确定合同无效返还财产或者补偿的范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者撤销而获益。王广增、李风华使用了陈玉红、陈红凯的资金，是受益方，不承担资金成本，显失公平。3、一审判决认定“借款合同无效，王广增、李风华对涉案借款的还款均应视为对借款本金的偿还”，这实际上使得王广增、李风华长时间地无偿使用巨额资金，实质上导致不诚信的王广增、李风华因合同无效而获益，不符合现行法律规定及“任何人不得因自己的过错而获益”的法理。综上所述，一审判决超出了诉讼请求范围，认定借款合同无效的事实依据及法律依据不足，请求依法撤销原审判决，改判王广增、李风华向陈玉红、陈红凯偿还借款本金10624271元、利息7110739元（自2016年7月1日起，按照月息2分的标准计算至2019年3月31日）及自2019年4月1日起按月息2分计算至实际还款之日的后续利息。王广增、李风华上诉称：一、一审判决认定事实错误，王广增、李风华已经将陈玉红、陈红凯出借的款项偿还完毕。（一）王广增、李风华与陈玉红、陈红凯之间就以房清偿债务达成有特别的约定，约定以房清偿债务金额为7960420元。首先，漯河市滨湖国际广场一期3幢107、108、109三套商铺市场价格为7960420元。本案以房清偿债务的房屋为漯河市滨湖国际广场一期3幢107、108、109三套商铺（以下简称“三套商铺”）系案外人张志涛将漯河市天润置业有限公司所有的房屋抵账给王广增，王广增又将房屋抵账给陈玉红、陈红凯。根据一审查明的事实，涉案的三套商铺市场价值大致为7960420元。其次，以房屋市场价格的一半清偿债务不符合当时的客观情况。在以房清偿债务时，王广增、李风华已经没有钱偿还对外债务了，此时不可能将市场价为7960420元的房屋作价接近一半用于清偿债务，该抵账行为不符合当时的客观情况，也有悖于常理。再次，证人沈某、证人漯河市天润置业有限公司均证明备案合同价是抵债房屋总价的一半。王广增由于拖欠证人沈某的欠款，将漯河市滨湖国际广场一期104号商铺抵账给沈某，价格为3101260元，与市场价基本持平，也没有签订以房清偿债务协议，签订的备案合同价款为5000多元，有发票、收据、合同为证，与陈玉红、陈红凯情况是一样的。王广增在以房清偿债务时，还存在按照市场价进行清偿债务但合同备案价格为5000多元的还有其他人，不是只针对陈玉红、陈红凯这样做。因此，根据王广增、李风华一审提交的证据、证人漯河市天润置业有限公司和证人沈某的证言，可以证明王广增与陈玉红、陈红凯之间就以房清偿债务达成有特别的约定，约定以三套商铺清偿债务金额为7960420元。（二）王广增已经将涉案的借款全部偿还完毕。对于两张还款承诺书载明的1300万元借款，王广增委托他人通过银行转账偿还了借款4208580元，以丰田陆地巡洋舰越野客车（车牌号豫Ａ×××××）清偿借款900000元，以三套商铺清偿借款7960420元，合计13069000元。因此，截止陈玉红、陈红凯起诉时，王广增、李风华已经将案件涉及的借款全部偿还完毕。二、本案中陈玉红、陈红凯应当被直接认定为职业放贷人，其应将从王广增处获得的利息予以返还。根据第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第53条，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。在2012年10月22日至2015年2月13日期间，陈玉红、陈红凯向王广增、李风华出借款项次数达到108笔，借款期间长短不等，短的有两天，长的也不过十天。在上述期间，陈玉红、陈红凯共向王广增收取利息37次，金额为9692000元。关于该事实，陈玉红、陈红凯在庭审时予以认可。因此，陈玉红、陈红凯在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，且获利9692000元，其应当被直接认定为职业放贷人，且其与王广增之间的民间借贷合同无效，将已获利的利息返还给王广增。三、李风华是担保人，没有向陈玉红、陈红凯借款，即使在还款承诺书上签字，也不是借款人，也改变不了没有向陈玉红、陈红凯借款这个基本事实。一审认定“借款加入”，于法无据。李风华不应当承担责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回陈玉红、陈红凯的一审诉求。王广增、李风华针对陈玉红、陈红凯的上诉答辩称：首先，一审陈玉红、陈红凯诉求王广增、李风华向其偿还借款本息是基于2015年3月11日和2015年5月6日的借款，但是其在起诉状以及庭审中均主张该两笔借款是基于2014年5月7日的借据产生的，利息应当按照2014年5月7日借据约定利息（月利率3%）计算，一审判决审查该借据完全在陈玉红、陈红凯的一审诉讼请求范围内。其次，庭审时，王广增只是确认2015年3月11日之前的款项双方已经结算清楚，即陈玉红、陈红凯先后向王广增出借款项108笔，借款期间长短不等，短的有两天，长的也不过十天，且陈玉红、陈红凯收取王广增高额的借款利息9692000元。王广增并未说明对此之前的无任何争议。最后，陈玉红、陈红凯在上诉时依然称2015年3月11日之前的借款为前期借款，之后的为后期借款，其主张依然将案涉款项与2014年5月7日的借款混为一体。因此，一审判决未超出一审陈玉红、陈红凯的诉讼请求，陈玉红、陈红凯的上诉主张不成立。二、案涉借款合同无效，一审判决认定合同无效法律适用正确。（一）陈玉红、陈红凯被认定为职业放贷人符合事实与法律规定。第一，陈玉红、陈红凯在2012年10月22日至2015年2月13日期间向王广增出借款项108笔，借款期间长短不等，短的有两天，长的也不过十天，赚取高额利息9692000元。第二，经过查询，陈玉红、陈红凯向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，自2014年以来能够查询的案由为民间借贷纠纷的案件有7起，金额均较大，且收取高额利息。第三，根据第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第53条，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。第四，根据河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知第二条，未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。陈玉红、陈红凯在一定期间内多次（本案之前有108笔）从事与放贷相类似的民间借贷行为，其放贷行为具有反复性、经营性（收取利息9692000元），对象为社会不特定对象，目的是赚取高额利息、具有营业性。因此，一审判决认定陈玉红、陈红凯是职业放贷人，完全符合事实与法律规定。（二）案涉借款合同无效。根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效，按照无效合同进行处理。陈玉红、陈红凯为职业放贷人，其放贷行为属于非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定案涉借款合同无效，法律适用正确。三、陈玉红、陈红凯通过向王广增出借款项已经非法获利9692000元。第一，陈玉红、陈红凯系新三板上市公司河南同心传动股份有限公司的实际控制人，陈玉红系河南同心传动股份有限公司的财务总监，二人均具有一定的金融专业知识，但是却违反金融法律规定，从事职业放贷行为，其二人应当承担因此导致的法律后果。第二，陈玉红、陈红凯亦认可，其向王广增、李风华收取利息9692000元，该利息是按照月利率3%收取的，为非法利益，且均未纳税。第三，陈玉红、陈红凯的违法放贷行为给王广增、李风华造成了巨大的损失，王广增、李风华不存在从中获利的情形。因此，因陈玉红、陈红凯的过错，致使借款合同无效，其应当承担相应的法律责任。综上所述，一审判决未超出陈玉红、陈红凯的诉讼请求，认定合同无效符合事实与法律规定，陈玉红、陈红凯的上诉无任何依据，请求依法予以驳回。陈玉红、陈红凯针对王广增、李风华的上诉答辩称：一、原审法院以案涉房屋买卖合同金额作为抵债金额认定较为客观，应予维持。1、王广增没有提供能够推翻房屋买卖合同的其他书面约定，双方之间不存在王广增所称的“特别的约定”。2、根据公开资料，2015年7月份案涉抵债房屋所在区域漯河市的住宅价格为每平方米3500元左右。另外，陈红凯从法院裁判文书网检索到案涉小区房屋买卖合同纠纷生效判决7份，根据判决查明的事实，发现该小区商品房在2016年8月份的均价为每平方米3290元。案涉抵债房屋虽为商铺，但是抵债时点为2015年7月，抵债价格已经达到6769元，远超当时漯河市房地产市场价格。3、如果房屋买卖合同价格不是双方真实的抵债价格，按照常理，双方应当另行签订抵债协议以约定真实的抵债价格。在双方没有签订抵债协议时，原审认定以合同总价401万元作为抵债数额并无不当。4、李风华主张房屋买卖合同价款与抵债数额不符，差距过大，但是李风华一方既没有签订补充协议确认其主张的抵债数额，又没有在合同签订一年内申请法院撤销或者变更。故李风华该主张不应予以支持。综上所述，原审认定以房抵债数额为401万元并无不当，李风华借款已全部偿还完毕的主张不成立。二、陈玉红、陈红凯并未被法院认定为职业放贷人，也不应当被认定为职业放贷人。其与王广增、李风华之间的借贷关系有效，应受法律的保护。1、陈红凯一方有正常经营的公司，其收入来源及出借资金来源是经营企业所得，并不是以民间借贷为业。2、职业放贷人要求放贷对象不特定，但陈红凯并没有向不特定的对象放贷行为。3、原审判决认定陈玉红在许昌地区起诉至法院的民间借贷纠纷案件有五六起，但是有一起是陈红凯作为被告的借贷案件，应予以剔除。剩余五起借贷纠纷案件，借贷行为均发生在2015年及之前。三、李风华在3000万元借据上担保人处签字，又在两份还款承诺书上的借款人处签字，其作为有民事行为能力的成年人、法律工作者，应当知道在借据上、还款承诺上签字的法律后果，原审法院认定李风华系债务加入并无不当，故李风华应对陈玉红承担还款责任。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，陈玉红、陈红凯于2015年3月3日、3月11日向王广增出借1000万元、300万元，合计1300万元，当事人双方均无异议。针对该1300万元借款，双方均认可王广增于2015年3月3日至2019年3月19日通过银行转账还款4208580元、2016年4月19日以巡洋舰车一台抵账90万元，除对2015年8月26日以三套房屋抵账的金额意见不一致外，对以房抵账的事实均予认可。本案争议的焦点是：1、以房抵账的金额是多少？2、王广增应否支付借款利息？3、李风华应承担何种责任？关于以房抵账的金额问题。王广增用以抵债的三套房屋已由陈红凯及孔文龙以买受人身份直接与开发商漯河市天润置业有限公司签订了商品房买卖合同，并在房地产管理部门进行了备案登记，确定的总价款为4010813元，且上述行为系在王广增共同参与下完成。王广增称以三套房屋抵账的总价款为7960420元缺乏依据，一审判决对陈玉红、陈红凯主张的以房抵账4010813元予以认定、对王广增的主张不予认定并无不当。据此，王广增针对本案1300万元借款的还款金额应为9119393元（4208580元+900000元+4010813元）。王广增、李风华称本案借款已偿还完毕，本院不予支持。关于借款利息问题。陈玉红、陈红凯与王广增之间除本案借款外，还有多笔借款，且金额巨大；陈玉红、陈红凯亦认可除向王广增出借款项外，还向另外五人出借过款项。陈玉红、陈红凯以营利为目的向不特定人出借款项，扰乱金融秩序，一审判决认定本案借款合同无效亦无不当。根据《民法总则》第157条和《合同法》第58条的规定，本案借款合同无效后，王广增应当按照贷款市场报价利率向陈玉红、陈红凯支付资金占用期间的利息损失。根据本案借款和还款情况，本院认定王广增于2015年3月3日至2019年3月19日通过银行转账还款4208580元，视为至2019年3月19日偿还借款本金4208580元，王广增以房屋和车辆所抵账款项视为偿还借款本金，剩余借款本金为3880607元（13000000元-4208580元-4010813元-900000元）；本院确定王广增按以下方式向陈玉红、陈红凯支付资金占用期间的利息损失：自2015年3月3日起以4208580元为基数支付利息至2019年3月19日；自2015年3月3日和2015年3月11日起，分别以5791420元和300万元为基数计算至2015年8月26日，自2015年8月27日起以4780607元（5791420元+3000000元-4010813元）为基数计算至2016年4月19日，自2016年4月20日起以3880607元（4780607元-900000元）为基数计算至实际清偿之日止，利率均按贷款市场报价利率计算。陈玉红、陈红凯主张本案借款合同有效、要求利息按月息2分计算，本院不予支持。关于李风华的责任问题。在本案《借据》中，李风华虽然系以保证人的身份签字，但在之后的《还款承诺书》中，李风华系以借款人的身份与王广增共同签字，一审法院认定李风华的行为属于借款债务加入、判决李风华与王广增对本案借款承担共同还款责任并无不当。李风华关于其不应在本案中承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，陈玉红、陈红凯的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人王广增、李风华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17940号民事判决书；二、王广增、李风华于本判决生效之日起十日内偿还陈玉红、陈红凯借款本金3880607元并支付相应的利息（自2015年3月3日起以4208580元为基数支付利息至2019年3月19日；自2015年3月3日和2015年3月11日起，分别以5791420元和300万元为基数计算至2015年8月26日，自2015年8月27日起以4780607元为基数计算至2016年4月19日，自2016年4月20日起以3880607元为基数计算至实际清偿之日止。自2015年3月3日至2019年8月20日期间的利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日期间的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈玉红、陈红凯的其他诉讼请求及其他上诉请求；四、驳回王广增、李风华的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费128210元，减半收取64105元，由陈玉红、陈红凯负担43653元，王广增、李风华负担20452元。陈玉红、陈红凯缴纳二审案件受理费104866元，由陈玉红、陈红凯负担71409元，王广增、李风华负担33457元。王广增、李风华缴纳二审案件受理费37925元，由王广增、李风华负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年四月十六日书记员  侯明杰