辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终677号上诉人（原审被告）：王会君，女，1956年2月29日出生，汉族，教师，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：李景莲，女，1953年1月9日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原审被告：王朝宏，男，1958年10月15日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人王会君因与被上诉人李景莲、原审被告王朝宏民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王会君、被上诉人李景莲到庭参加诉讼，原审被告王朝宏经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会君上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）辽1302民初3835号民事判决并依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决上诉人给付被上诉人欠款20000元属于认定事实错误。对于本案一审被上诉人出具的20000元欠条，是上诉人书写，但是欠条所涉及的20000元欠款，被上诉人并未实际支付给上诉人，欠条系上诉人在受到被上诉人等人威胁下出具，二人之间不存在借贷或欠款关系。上诉人与被上诉人之间曾经存在民间借贷关系，但是已另案结清。上诉人将全部应付款项均已给付被上诉人。李景莲辩称，欠条是在双塔区法院执行局打的欠条，利息钱是不到15万，上诉人说没有钱，要少给我点钱，后来我们达成协议我就要5万元，还有执行费计算完一共是4.65万，我没有威胁过上诉人。原审被告王朝宏未作答辩。李景莲向一审法院起诉请求：1、请求被告王朝宏、王会君共同给付原告欠款人民币20,000元；2、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告王会君因经济紧张于2014年8月3日向原告李景莲借款人民币200,000元，由被告王会君的弟弟王朝宏和弟媳张丽军为该笔借款提供担保，借款期限为两个月，借款利息为月息五分利率。因被告王会君未按时偿还原告李景莲上述200,000元借款本息，原告李景莲于2016年7月26日将被告王会君及其弟弟王朝宏、弟媳张丽军以及案外人王大成诉至本院。本院审理后于2016年10月10日作出（2016）辽1302民初3636号民事判决，判决被告王会君于判决生效后十日内偿还原告李景莲借款本金人民币200,000元，并自2014年8月3日起至借款本金实际还清之日止，按年利率24%给付利息，判决被告王会君的弟弟王朝宏、弟媳张丽军对上述借款本息承担连带保证责任，但驳回了原告李景莲对案外人王大成的诉讼请求。本院作出的上述（2016）辽1302民初3636号民事判决生效后，因被告王会君及其弟弟王朝宏、弟媳张丽军未向原告李景莲履行金钱给付义务，原告李景莲向本院申请强制执行。原告李景莲针对上述借款在执行过程中与被告王会君、王朝宏于2017年9月12日达成了《执行和解协议》，内容如下：“时间2017年9月12日，申请执行人：李景莲，被执行人：王会君、王朝宏、张丽军。双方当事人自行协商就（2016）辽1302民初3636号民事判决书所确定的义务达成如下和解协议：一、被执行人王会君、王朝宏、张丽军应给付申请执行人李景莲借款本金200,000元及利息，案件受理费2,150元，共合计202,150元及利息。被执行人王朝宏一次性给付申请执行人李景莲人民币220,000元，余款申请执行人全部放弃。被执行人已付200,000元，余款20,000元于被执行人王朝宏在工行朝阳龙城支行法院解冻后自行交付。此案执行完毕。二、执行费2,932元由被执行人负担。申请执行人：李景连（签字摁印），被执行人：王会君（签字摁印）、王朝宏（签字摁印）”。原告李景莲与被告王会君及被告王朝宏达成上述《执行和解协议》，并由被告王朝宏给付原告200,000元后，被告王朝宏针对协议中约定的未给付的剩余20,000元借款利息于2017年9月12日当日为原告李景莲出具了一份内容为：“李景莲贰万元，￥20,000元整，王朝宏、今天之内，2017年9月12日”的欠条，被告王会君针对（2016）辽1302民初3636号审判案件的案件受理费和上述执行案件的执行费以及部分剩余未给付借款利息为原告李景莲出具了一份内容为：“今借李景莲大姐人民币陆仟伍佰元整，￥6,500元整，欠款人：王会君，2017年9月12日”的借条。另查明，案外人程伟东针对被告王会君从原告李景莲处借取的200,000元借款另外未给付的20,000元借款利息于2017年9月11日为原告李景莲出具了一份内容为：“今借李景莲现金贰万元整，￥20,000元，2017年九月末前还上，借款人：程伟东，2017年9月11日”的借条，被告王会君在案外人程伟东为原告李景莲出具的上述借条中的担保人处签字确认。除本案外，原告李景莲针对被告王会君于2017年9月12日为其出具的金额为6,500元的借条和案外人程伟东以及被告王会君于2017年9月11日为其出具的欠款金额为20,000元的借条分别向本院提起了诉讼。原告李景莲在本案审理过程中称其是在案外人程伟东于2017年9月11日先为其出具上述20,000元借条的情况下才于2017年9月12日与王会君和王朝宏在本院的（2017）辽1302执恢字第00105号执行案件中达成的放弃其他权利的《执行和解协议》。现原告李景莲以被告王朝宏、王会君未给付其上述20,000元借款利息为由诉至本院。原告李景莲针对其诉讼请求向本院依法提供了被告王朝宏于2017年9月12日为其出具的欠条一份予以证明，被告王朝宏、王会君针对其答辩意见均未向本院提供证据证明。本院根据原告李景莲所提供的上述证据材料和本院依法调取的本院的（2016）辽1302民初3636号民事判决书、存放于本院（2017）辽1302执恢字00105号卷宗中的执行费收据、《执行和解协议》、现金交款单、收条及询问笔录和原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告王会君于2014年8月3日向原告李景莲借款人民币200,000元，此案经过诉讼和执行，被告王会君尚有剩余利息未给付原告，其应当承担给付责任。因原、被告双方均认可本案中被告王朝宏为原告李景莲出具的欠款金额为20,000元的欠条中的款项系被告王朝宏为被告王会君拖欠原告李景莲未给付的借款利息提供的担保，被告王朝宏的真正身份为担保人，被告王会君的真正身份为欠款人。虽然原告李景莲在2017年9月12日与被告王会君、王朝宏达成《执行和解协议》时只要求被告王朝宏给付其220,000元即可，其余款项放弃，但原告李景莲在与被告王会君及被告王朝宏达成《执行和解协议》时放弃其他权利是因案外人程伟东、王会君已经先为其出具了借款金额为20,000元的借条，原告李景莲在本案审理过程中作出的其于2017年9月12日在与被告王会君、王朝宏达成《执行和解协议》时放弃了其他权利是因案外人程伟东和被告王会君已于2017年9月11日先为其出具了一份20,000元的借条，如案外人程伟东和被告王会君不为其出具该20,000元的借条，其不可能对被告王会君、王朝宏放弃其他权利的陈述符合客观实际，本院对原告李景莲的该陈述予以确认。虽然被告王朝宏在本案审理过程中称其已于2017年9月12日与原告李景莲达成《执行和解协议》，并在本院将其银行卡解除查封后给付了原告10,000元，但因其未对此项辩解向本院提供证据证明，且原告李景莲对此予以否认，本院对被告王朝宏的该辩解意见，不予采纳。因此，被告王会君作为欠款人应当将本案中的20,000元借款利息给付原告李景莲。虽然原、被告对本案中的欠款未约定具体的给付期限，但原告李景莲有权随时向被告王会君主张权利。因原告李景莲与被告王朝宏对本案中的20,000元借款利息未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案中的保证方式应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因原告李景莲与被告王朝宏对本案中的保证期间未作明确约定，根据上述法律规定，本案中的保证期间应认定为主债务履行期限届满六月内。在被告王朝宏为原告李景莲出具的欠条中注明的“今天之内”应认定为债务于出具欠条当天履行，故本案中的主债务届满日期应认定为2017年9月12日，主债务履行期限届满六个月的保证期间截止日期为2018年3月12日前，而原告李景莲在本案审理过程中却未向本院提供证据证明其于2018年3月12日前的保证期间内向被告王朝宏主张过权利，被告王朝宏已经免除了担保责任。据此，原告李景莲要求被告王朝宏给付其20,000元欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告王会君在本案审理过程中虽辩称原告李景莲主张的借款利息不符合法律规定，但原告李景莲在本案中向被告王会君主张的借款利息的计算标准依据的是本院的（2016）辽1302民初3636号民事判决书，而该判决书中判决认定的借款利息给付标准为年利率24%，该利率标准并未超出法律规定，被告王会君的上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告李景莲要求被告王会君给付其20,000元欠款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告李景莲要求被告王朝宏给付其20,000元欠款的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王会君于本判决生效后五日内给付原告李景莲欠款人民币20,000元；二、驳回原告李景莲对被告王朝宏的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李景莲要求被告王会君给付其20,000元欠款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据。王会君称欠条系在受到李景莲等人威胁下出具，二人之间不存在借贷或借款关系，曾经存在的民间借贷关系已经另案结清，王会君对此没有出具任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。一审法院判决王会君给付李景莲欠款人民币20，000元，并无不当。综上所述，王会君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人王会君负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二〇年四月二十七日书记员  张 雷