四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1241民初669号 原告：鄢某，女，生于1994年1月29日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：陈某1，男，生于2017年9月13日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 法定代理人：鄢某，系陈某1母亲，住四川省仁寿县。 原告：陈某2，女，生于2014年3月19日，汉族，居民，住成都市天府新区。 法定代理人：胡某，系陈某2母亲，住成都市天府新区。 原告：陈文君，男，生于1964年7月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：亢水香，女，生于1964年7月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 五原告委托诉讼代理人：王秀贵，四川公生明律师事务所律师。 被告：吴云光，男，生于1953年3月13日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊志树，仁寿县视高法律服务所法律工作者。 被告：国网四川省电力公司仁寿县供电分公司。住所地：仁寿县文林镇建设路四段1号。 负责人：蒋劲，总经理。 委托诉讼代理人：李海军，男，系公司职工。 原告鄢某、陈某1、陈某2、陈文君、亢水香与被告吴云光、国网四川省电力公司仁寿县供电分公司（以下简称国网仁寿公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告鄢某、陈文君及其委托诉讼代理人王秀贵，原告陈某1的法定代表人鄢某及其委托诉讼代理人王秀贵，陈某2、亢水香的委托诉讼代理人王秀贵，被告吴云光及其委托诉讼代理人熊志树，被告国网仁寿公司的委托诉讼代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告亲人陈桥触电死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费等各项损失共计844343.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日下午14时左右，陈桥到仁寿县被告吴云光承包经营的鱼塘垂钓。在准备下钓过程中，不慎将鱼竿触到鱼塘堤埂后上空的高压电线，导致陈桥触电身亡。事发现场有被告吴云光和另外的垂钓者，报警后，龙马派出所出警并调查、核实了事发经过。该鱼塘系被告吴云光承包的责任地改建，堤埂在原来的基础上增加了约1米高，堤埂后上空架设有10千伏高压线，其产权单位系被告国网仁寿公司。该鱼塘立有“生态农家钓鱼场，休闲垂钓，特色炖鱼，绿色饭菜，联系电话”等招牌，对外营业，垂钓者钓的鱼，过秤收费。鱼塘区域内仅立有“水深危险，注意安全”的警示标志。 原告认为，在该起事故地点，没有安全保障设施，也未悬挂有关“高压危险”的警示标志，二被告均存在明显过错，对陈桥的死亡后果应承担主要赔偿责任。为维护原告自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，五原告向本院提交了以下几组证据： 一、原、被告身份信息复印件。拟证明诉讼主体资格； 二、案涉鱼塘的现场照片。拟证明被告吴云光在修建鱼塘时加高了堤埂，鱼塘上方的高压线离地高度达不到要求； 三、仁寿县公安局龙马派出所询问笔录5份，照片一张、居民死亡医学证明（推断）书。拟证明被告吴云光没有尽到安全保障义务，以及陈桥的死亡原因系触电； 四、亲属关系证明及出生医学证明。拟证明原告与死者系直系亲属关系； 五、村委会证明、务工证明、租房合同、房产证复印件、营业执照复印件。拟证明陈桥生前一直在城镇务工； 被告吴云光的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但信息反映原告系农村户口；对第二组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，从照片上可以看出，高压线不在鱼塘上方，不在鱼塘经营管理的范围内；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，公安机关的询问笔录，不能证实陈桥系触电死亡；对第四组证据的真实性无异议，但不能证明原告一家系城镇户口；对第五组证据的证明目的不予认可，不能达到原告的证明目的。 被告国网仁寿公司的质证意见是：对第一组证据的质证意见与被告吴云光的质证意见相同；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，高压线虽然没有跨越鱼塘，但鱼塘堤埂在电力设施保护区范围内，高压线距离堤埂的距离经测量约6.8米，符合国家规定的高度；对第三组证据的真实性无异议，但不能证明陈桥系触电死亡；对第四组证据的真实性无异议，该组证据正好证明原告一家系农村户籍；对第五组证据中村委会的证明合法性不予认可，不符合证据规定所规定的规则，其余与被告吴云光的质证意见相同。 被告吴云光答辩称，死者来鱼塘钓鱼时没有收钱，不存在获利的行为。在钓鱼时被告明确告诉死者不能在高压线下钓鱼，并且鱼塘堤埂高压线下安装有保护网，在事发时对死者尽到了救助义务，没有对死者实施侵权行为，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持答辩主张，被告吴云光向本院提交了以下几组证据： 一、鱼塘照片6张。拟证明鱼塘堤埂安装有安全防护网，并在防护网上悬挂有“高压线下严禁钓鱼，后果自负”的警示牌，事发后原告一家在鱼塘烧纸及拉横幅的情况； 二、监控录音视频。拟证明陈桥来钓鱼时，被告吴云光明确告知其不能在高压线下钓鱼； 三、证人王某、吴某出庭作证。拟证明被告吴云光对来钓鱼的亲戚朋友及同生产队的人未收取费用，同时在鱼塘堤埂上设置了部分安全防护网，并告知来钓鱼的人不能在高压线下钓鱼，王某在事发时听见“啪”的一声，转身看见陈桥倒在地上。 原告的质证意见是：对第一组证据中鱼塘现状照片的真实性不予认可，防护网及警示标志均是事后安装的，对其余照片的真实性无异议，但与本案没有关联性；对第二组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对证人王某、吴某的证言部分予以认可，认为事发时堤埂上的防护网只安装了很少一部分。 被告国网仁寿公司的质证意见是：对第一组证据的“三性”无异议；对第二组、第三组证据的质证意见与被告吴云光的质证意见一致。 被告国网仁寿公司答辩称，一、客观事实。2019年2月，被告吴云光没有通过县级电力管理部门的批准，擅自在10ＫＶ龙中线龙江支线（建于上世纪80年代初）位于仁寿县自家的责任田违法修建鱼塘，对外经营垂钓，鱼塘水面约四、五分地。吴云光的鱼塘建在电力设施保护区内，负责该片区的电工何某发现后，多次进行制止未果。鱼塘建成后对外垂钓，何某多次提醒吴云光，千万不要在电线下面钓鱼，防止触电伤人。 2019年7月4日中午1时许，死者陈桥伙同陈强、刘吉分到吴云光对外放钓的鱼塘钓鱼，并在吴云光鱼塘房间里拿出鱼竿，在有电线的一方整理鱼竿，吴云光告知其不能在那方钓鱼，陈桥未听，就在那里抽鱼竿。不知是何原因，陈桥就倒在地上，吴云光赶紧过去准备扶他，陈桥却说不要动他，休息一下就对了。后现场人员发现陈桥不行了，王某就打了120120到现场后抢救无效死亡。 二、原告将国网仁寿公司作为本案被告，主体不适格。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”之规定，因陈桥死亡发生在吴云光经营的场所，理应由陈桥和吴云光承担责任，本案与国网仁寿公司无关，因此，原告将国网仁寿公司作为本案被告，主体不适格。 三、陈桥死亡原因不明。依据举证规则，对于死亡人员应当进行尸检或者司法鉴定，从而找出死因。发生触电的人，身上必然有放电点，如若是10KV高压所致，身上有大面积烧伤。一旦脱离电源，人就会没事，即使心脏停止跳动后，立即进行紧急救护也有苏醒的可能。本案中，没有证据显示陈桥是接触10KV龙中线龙江支线#38-#39杆之间导线，陈桥倒地后还说了“不要动我，我休息一下就对了”的话。年轻人猝死的案例时有报道，不排除死者陈桥有其他病猝死的可能。根据以上客观事实，陈桥死亡原因不明。 四、被告吴云光的鱼塘属于非法修建。根据《中华人民共和国电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”、《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或者活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业”之规定，被告吴云光在架空电力线路保护区内进行开挖作业，没有取得县级以上地方电力管理部门批准，由此建成的鱼塘属非法，应当承担由此造成的一切后果。 五、陈桥在电力设施保护区的垂钓活动违法。《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十四条“任何单位和个人不得实施下列危害电力设施的行为：（九）在电力设施保护区内燃放烟花鞭炮、垂钓或者放风筝、气球及其他空中物体”的规定，陈桥在电力设施保护区内从事垂钓活动属于违法行为。 六、10KV龙中线龙江支线的安装架设符合电力行业标准，无安全隐患。根据DL∕T5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2条规定，导线与地面或水面的距离，非居民区10KV的线路高度不应小于5.5米。10KV龙中线龙江支线#38-#39杆属于非居民区，导线与地面距离大于5.5米。安装架设符合电力行业标准，无安全隐患。 七、陈桥属非城镇居民，其各项损失应当依据农村居民标准计算。其父母未年满60周岁，依法不应计算扶养费。 综上所述，请求驳回原告对供电公司的诉讼请求。 为支持答辩主张，被告国网仁寿公司向本院提交了以下几组证据： 一、仁寿县城东社区人民调解委员会驻法院工作室调解笔录。拟证明被告吴云光在电力设施保护区范围内修建鱼塘，国网公司电工何某向吴云光提出过警告。死者陈桥在钓鱼时，吴云光告诉其不能在高压线下钓，但陈桥不听。陈桥死亡不应是因为触电，而是其他原因致死。吴云光的鱼塘对外开放，是经营性场所，应当对消费者的死亡承担赔偿责任； 二、仁寿县公安局龙马派出所的询问笔录5份。拟证明被告吴云光曾警告陈桥不要在高压线下钓鱼，现场人员均未看见陈桥触电的过程，不能认定陈桥属于触电身亡，陈桥死因不明。 三、现场照片3张。拟证明现场线路与地面高度为6.8米，符合电力线路建设高度规范； 四、证人何某出庭作证。拟证明被告吴云光在修建鱼塘时，何某作为台区管理员，曾经多次告诫吴云光不要在电力设施保护区范围内修建鱼塘，在鱼塘修建完后，也告诫吴云光最好不要在离高压线近的地方钓鱼。 原告的质证意见是：调解笔录系二被告的单方陈述，不能达到证明目的；对第二组证据的“三性”均予以认可，能够证明陈桥系触电死亡；对第三组证据的真实性予以认可，但对测量的高度为6.8米这一结果，因没有第三方参与，其真实性无法确认；对证人证言真实性认可，在吴云光修建鱼塘，且将堤埂加高的情况下，被告国网仁寿公司存在管理上的疏漏。鱼塘建完后没有悬挂警示标志，未尽到安全保障义务。 被告吴云光的质证意见是：对第一组证据的“三性”无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被询问人都没有亲眼看见陈桥触电；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，图片反映出鱼塘上空没有高压线，不在吴云光的管理范围内，与吴云光没有关联性，应当由被告国网仁寿公司承担责任；对证人证言有异议，被告国网仁寿公司并未告知不能修建鱼塘，如陈桥系触电死亡，应由被告国网仁寿公司承担责任。 经庭审质证，本院对原告提交的第一组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第二组证据的真实性予以确认，但该证据不能证明鱼塘上方的高压线离地高度达不到要求。对被告吴云光提交的第一组证据的真实性予以采信，但该组证据中鱼塘的照片不能证明在事发前悬挂有“高压线下严禁钓鱼，后果自负”的警示标志，其余照片与本案不具有关联性；对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对证人王某、吴某的证言，本院予以采信。对被告国网仁寿公司提交的第一组的真实性予以采信，但该证据不能达到证明陈桥系其他原因死亡的证明目的；对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该组证据不能达到被告国网仁寿公司关于陈桥非触电死亡的证明目的；对第三组证据及证人证言的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据庭审中当事人的陈述、答辩、举证质证及法庭辩论，结合本院采信的证据，本院对案件事实认定如下： 原告鄢某系死者陈桥之妻，原告陈某1、陈某2系死者陈桥子女，原告陈文君、亢水香系死者陈桥父母。被告吴云光系仁寿县村民，2019年2月，吴云光将自己的责任田改建为鱼塘，对外进行经营性垂钓。被告国网仁寿公司系10ＫＶ龙中线龙江支线的电力设施产权人，该电力设施建于上世纪八十年代初，线路＃38-＃39杆之间导线从被告吴云光修建鱼塘的堤埂后上方经过。2019年7月4日下午14时左右，陈桥到被告吴云光经营的鱼塘钓鱼，在堤埂上整理鱼竿时，鱼竿不慎接触到堤埂上方10ＫＶ龙中线龙江支线＃38-＃39杆之间导线，导致陈桥触电。事情发生后，陈桥经简阳镇金卫生院及仁寿县人民医院现场抢救无效死亡。2019年7月9日，仁寿县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为电击伤。 2020年3月31日，本院对涉案鱼塘现场进行了现场勘验，经测量，10KV龙中线龙江支线#38-#39杆之间导线距离道路高度为8.92米；距离被告吴云光修建的鱼塘堤埂高度为7米；靠鱼塘一侧的导线与鱼塘的边缘距离为2.65米；陈桥从被告吴云光处拿来钓鱼的鱼竿长度为7.5米。 本案争议的焦点是：1.陈桥是否系触电身亡；2.二被告对陈桥的死亡后果是否应当承担赔偿责任；3.原告请求赔偿的标准是否应当按照城镇居民标准计算。 本院认为，关于焦点1。首先，从事发后公安机关对现场人员王某的询问笔录中反映，事发时，其先听见“啪”的一声，转身后就发现陈桥倒在鱼塘的埂子上，王某过去后发现陈桥一直在吐气、没有吸气。被告吴云光在公安机关对其询问时，吴云光对陈桥死亡原因的陈述是“是因为陈桥手中拿的鱼竿接触到380伏高压线，触电身亡的”，虽然吴云光并非亲眼看见陈桥触电，但事发时吴云光就在陈桥身边，对陈桥倒地时的情况是最清楚的，因此，吴云光在公安机关的陈述，真实性较高。其次，陈桥倒地后，简阳镇金医院的120及仁寿县人民医院的120均到现场进行了抢救，陈桥死亡后，仁寿县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，死亡原因为电击伤。第三，从原告提交的陈桥死亡后的照片上，可以看见脚底有小孔，较为符合电击形成的痕迹。因此，陈桥死亡后，虽然没有进行死亡原因鉴定，但根据上述分析，能够确定陈桥的死亡原因属于触电死亡。二被告辩称陈桥系其他原因导致死亡，但未提供证据予以证实，本院不予支持。 关于焦点2。根据国务院《电力设施保护条例》第十条第（一）项的规定“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离，1-10千伏5米”。被告吴云光将自己承包的责任田改建成鱼塘，虽然10KV龙中线龙江支线#38-#39杆之间导线没有从鱼塘上方直接通过，但鱼塘堤埂距离10KV高压线边缘距离为2.65米，在电力设施保护范围内。吴云光修建鱼塘时，未按规定向县级以上地方电力管理部门批准，加高鱼塘堤埂高度后，使原来高压线距离地面高度由8.92米缩短为7米，其行为存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”作为鱼塘的所有人和经营收益人，被告吴云光有义务保障其与垂钓活动有关的安全。吴云光作为本地居民，对于鱼塘后方上空架设有高压线的情况是清楚的，在对外经营过程中，仅在高压线下的鱼塘堤埂上设置了部分防护网，在陈桥钓鱼时，虽然告知其不要在高压线下钓鱼，但陈桥在高压线下堤埂上整理鱼竿时，未进行制止，而是在旁边帮助陈桥整理鱼线，其行为仍然存在过错，依法应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告国网仁寿公司作为10KV龙中线龙江支线的电力设施产权人，在明知被告吴云光在电力设施保护区内修建鱼塘并对外垂钓，未设置相关警示标志，在没有证据证明死者陈桥系故意或者不可抗力的情况下，依法应当承担无过错责任。 死者陈桥作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道高压电流的高度危险性，且在被告吴云光告知其不要在高压线下钓鱼的情况下，其仍选择在有高压电线的位置下整理鱼竿，无视其行为的危险性而导致案涉事故的发生，致其被电击身亡，自身具有重大过错，对自身死亡的后果，应当承担主要责任。 关于焦点3。死者陈桥虽然系农村户口，但一直在城镇从事餐饮店经营，并办理了个体工商户的营业执照，其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。 陈桥因触电死亡，其损失经本院核定为：1.死亡赔偿金33216.00元×20年计664320.00元；2.丧葬费64717.00元÷2计32358.50元；3.被扶养人生活费子陈某123484.00元×16年÷2计187872.00元、女陈某223484.00元×12年÷2计140904.00元；4.误工费3人×3天×100.00元计900.00元；5.交通费酌定500.00元；6.精神抚慰金酌定30000.00元。原告陈文君、亢水香未年满60周岁，且未提交证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，对其请求赔偿被扶养人生活费127230.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，陈桥因触电死亡所造成的各项损失共计1056854.50元。上述损失由被告吴云光在扣除精神抚慰金30000.00元后承担20%的赔偿责任计205370.90元，赔偿精神抚慰金15000.00元，共计赔偿220370.90元。被告国网仁寿公司在扣除精神抚慰金30000.00元后承担20%的赔偿责任计205370.90元，赔偿精神抚慰金15000.00元，共计赔偿220370.90元。其余损失由五原告自行承担。 综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告吴云光在本判决生效后十五日内赔偿原告鄢某、陈某1、陈某2、陈文君、亢水香因陈桥触电死亡的各项费用220370.90元； 二、被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告鄢某、陈某1、陈某2、陈文君、亢水香因陈桥触电死亡的各项费用220370.90元； 三、驳回原告鄢某、陈某1、陈某2、陈文君、亢水香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4722.00元，减半收取2361.00元，由被告吴云光负担500.00元，由被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司负担500.00元，由原告鄢某、陈某1、陈某2、陈文君、亢水香负担1361.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 余 剑 二〇二〇年四月二十一日 书记员 吴艳清