吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终193号上诉人（原审被告）：徐某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：陈某，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住吉林省敦化市。原审第三人：敦化市贤儒镇德胜村村民委员会。法定代表人：孙某。上诉人徐某因与被上诉人李某、原审第三人敦化市贤儒镇德胜村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李某的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李某负担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均错误,并且程序违法,应予撤销。一、徐某与李清河（李延波父亲）于2003年签订土地流转合同，其中有“场院大地”，该地在土地承包使用期合同中写明为0.62公顷，当时徐某与李清河没有丈量，后期在2010年李延波将徐某诉至法院，最终徐某败诉，徐某依据生效法律文书将从李清河处流转来的土地返还给李延波。现一审法院以返还土地不够0.62公顷，李某土地宽度登记为12.6米，实际宽度10.9米，就判决上诉人返还土地是错误的，因徐某从李清河处流转土地时,两处土地是相邻的，徐某自己有0.38公顷土地，长418米，款9.2米,通过一审法院丈量四个点，分别为9.09米、9.10米、9.75米、9.50米，平均为9.36米，足以说明徐某没有侵权。另外该处是一个整体的大地，李某除和徐某相邻以外，还和他人相邻，通过整体测量宽度，是会得出结论的。二、本案在过去曾以李延波的名义提起过诉讼，并且人民法院作出了生效判决，是整体的判决，现李某以其中部分起诉，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。三、原判决生效后徐某将案件涉及土地交还李延波，李延波是认可的，并未提出异议，而李某对土地的经营来源于李延波，对于李延波没有提出异议，现李某经营的土地西至徐某，东至梅树喜（实际由徐景华耕种），徐某向李延波返还土地后，该处土地曾经又转包给东边的徐景华耕种，至于李某称地少与徐某无关，通过一审法院丈量徐某的承包地宽度与徐某土地台账相符，不能因为李某少地就让徐某返还。四、原审判决认定2015年土地确权时徐某返还给李延波的土地面积没有发生变化是错误的。李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。生效判决下来以后徐某没有按照判项完全履行土地返还义务。敦化市贤儒镇德胜村村民委员会未作陈述。李某向一审法院起诉请求：依法判令徐某停止侵权，将913.766平方米的耕地（四至为：东至梅树喜地，南至沟，北至道，西至徐某地）返还给李某，赔偿损失11,000元。事实和理由：李某与李延波原系夫妻关系，2016年5月10日登记离婚，离婚时双方约定德胜村东风组的土地归李某合法使用，地块名称“场院南”，面积6,653.0421平方米，该地与村里签订了二轮承包合同。2003年徐某侵占李某的土地，经过法院诉讼，徐某返还土地0.62公顷，后期经过实际测量，徐某还侵占李某的土地913.766平方米没有返还，由徐某继续侵权耕种至今，徐某侵权达11年之久，要求赔偿损失每年1,000元，共计11,000元。一审法院认定事实：李某与李延波于1990年1月5日登记结婚，1996年1月1日，李延波与东风村村委会（现德胜村东风组）签订了二轮土地承包合同，其中地块“场院南大地”（或称场院大地、场院南）合同面积0.56公顷。此后，李延波将其承包的0.56公顷的“场院大地”交给其父李清河耕种，东风村村委会在对李延波承包的0.56公顷“场院大地”耕地重新进行丈量后，将此地签入到李清河的土地承包使用期合同中，面积确定为0.62公顷，土地台帐记载在李清河名下。2003年3月27日，李清河与徐某签订了土地流转合同，将此地签入到徐某的土地承包使用期合同中。2010年，李延波诉至本院，要求徐某返地，2010年8月23日，敦化市人民法院作出（2010）敦民初字第654号民事判决书，判决徐某返还李延波0.62公顷“场院大地”（四至为东梅树喜地，西徐某地，南水沟，北道）的土地承包经营权。徐某不服一审判决提出上诉，2011年2月14日，二审法院作出（2011）延中民四终字第15号民事判决书，驳回上诉，维持原判。徐某返还李延波部分耕地。2016年5月10日李某与李延波登记离婚，离婚时双方约定德胜村东风组的承包地归李某耕种。2018年4月19日，李某向本院申请执行，要求徐某返还0.62公顷“场院大地”的土地承包经营权，2018年4月26日，徐某以申请时效超期为由提出执行异议。敦化市人民法院于2018年6月21日作出（2018）吉2403执636号执行裁定书，驳回李某的执行申请。一审法院另查，2015年6月11日，经土地确权小组测量，李延波“场院大地”面积为5,739.2761平方米，原、被告认可该面积为徐某2010年返还给李某的土地面积，且至今未变。双方认可1亩地纯收益为1,000元。经实地勘查，李某现耕种“场院大地”耕地宽度10.9米左右，不足村委会帐上登记的宽度12.6米。一审法院认为，（2010）敦民初字第654号民事判决书，判决徐某返还李延波0.62公顷“场院大地”（四至为东梅树喜地，西徐某地，南水沟，北道）的土地承包经营权，该判决已发生法律效力。根据原、被告自认，2010年徐某返还土地后，李某土地面积不再变化，2015年经确权小组确权，李延波“场院大地”面积为5,739.2761平方米，即徐某返还了李某耕地面积为0.574公顷，生效法律文书确认应返还的面积为0.62公顷，故徐某还应返还李某0.046公顷（0.62公顷-0.574公顷）土地承包经营权。李某主张用2018年测量的耕地面积6,653.0421平方米减掉2015年测量的耕地面积5,739.2761平方米计算，认为徐某少返还耕地面积为913.766平方米。因2018年测量时徐某不在场且对面积6,653.0421平方米不认可，该面积没有经生效法律文书确认，已生效法律文书确认的面积为0.62公顷，故应按0.62公顷计算。徐某以自己土地面积并未增加为由拒不返地，一审法院认为，徐某现耕种土地面积的多少与本案无关联性，其应按生效法律文书确定的面积履行返还李某耕地的义务。现（2010）敦民初字第654号民事判决虽已过二年的申请执行期限，但徐某的侵权事实具有持续性，故徐某现仍应返还李某耕地0.046公顷，本案不构成重复诉讼。因2010年徐某返还的土地面积不足，故应承担赔偿侵占李某0.046公顷（即0.69亩）土地的收益损失，双方认可1亩地纯收益为1,000元，故0.046公顷（即0.69亩）1年收益损失为690元，从2010年-2019年为10年，故损失为6,900元。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条规定，判决如下：一、徐某于本判决生效之日起五日内返还李某0.046公顷“场院大地”（四至为东梅树喜地、西徐某地、南水沟、北道）的承包经营权；二、徐某于本判决生效之日起五日内给付李某2010年-2019年0.046公顷土地收益损失6,900元；三、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费75元，由徐某负担50元，由李某负担25元。本院审理查明，李某与李延波于1990年1月5日登记结婚。1996年1月1日，李延波与东风村村委会（现德胜村东风组）签订了二轮土地承包合同，其中地块“场院南大地”（或称场院大地、场院南）合同面积0.56公顷。此后，李延波将其承包的0.56公顷的“场院大地”交给其父李清河耕种，东风村村委会在对李延波承包的0.56公顷“场院大地”耕地重新进行丈量后，将此地签入到李清河的土地承包使用期合同中，面积确定为0.62公顷，土地台帐记载在李清河名下。2003年3月27日，李清河与徐某签订了土地流转合同，将此地签入到徐某的土地承包使用期合同中。2010年，李延波诉至敦化市人民法院，主张徐某耕种“场院大地”的行为侵害了其对该土地的土地承包经营权，请求判令徐某返还李延波返还“场院大地”。该院作出（2010）敦民初字第654号民事判决书，认定“场院大地”（四至为东梅树喜地，西徐某地，南水沟，北道）面积为0.62公顷，并判令徐某返还李延波0.62公顷“场院大地”的土地承包经营权。徐某不服该判决提出上诉，2011年2月14日，本院作出（2011）延中民四终字第15号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月10日李某与李延波登记离婚，离婚时双方约定德胜村东风组的承包地归李某耕种。2018年4月19日，李某向敦化市人民法院申请执行，要求徐某返还0.62公顷“场院大地”的土地承包经营权，2018年4月26日，徐某以申请时效超期为由提出执行异议。敦化市人民法院于2018年5月18日作出（2018）吉2403执异10号执行裁定书，认定李某的申请已经超过申请执行时效期间，并裁定不予执行敦化市人民法院（2010）敦民初字第654号民事判决书。李某在本案一审中以敦化市人民法院作出的（2010）敦民初字第654号民事判决书发生法律效力后，徐某只返还了部分土地，仍侵占李某的土地913.766平方米没有返还为由，要求徐某返还剩余土地并赔偿其土地收益损失。本院认为，在李延波与徐某、敦化市贤儒镇德胜村村民委员会之间（2010）敦民初字第654号土地承包经营权纠纷一案中，敦化市人民法院已经做出民事生效判决，认定案涉“场院大地”面积为0.62公顷，并判令徐某返还李延波0.62公顷“场院大地”的土地承包经营权。双方之间的纠纷已经上述判决予以确认，李某以徐某只返还了部分土地，仍侵占李某的土地913.766平方米没有返还为由，请求判令返还剩余土地并赔偿损失，系基于和上述判决同一事实与理由，属重复诉讼。一审法院对同一纠纷再次做出判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1390号民事判决；二、驳回李某的起诉。一审案件受理费75元，退还李某；上诉人徐某预交的二审案件受理费75元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  母龙刚审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇二〇年四月十日书记员  徐 研