苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初12405号原告：潘虹，女，1980年11月26日出生，汉族,住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈海龙，江苏邦度律师事务所律师。被告：陈英，女，1981年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈洁，江苏王牌律师事务所律师。被告:苏州稜智汽车贸易服务有限公司，统一社会信用代码91320506MA1T58XX4C,住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道吴东路1188-2号1幢。法定代表人:王晓，该公司总经理。被告：高彩英，女，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：杭州中成汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913301107620086906，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云，男，1981年8月16日出生，汉族，住江苏省句容市，系该公司员工。委托诉讼代理人：洑明华，男，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省长兴县，系该公司员工。第三人：蒋凯，男，1985年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。原告潘虹与被告陈英、苏州稜智汽车贸易服务有限公司（以下简称稜智公司）、高彩英、杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员杨柳适用简易程序进行审理。因案件审理需要，本院依法通知蒋凯作为第三人参加诉讼，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。后本院于2019年12月2日作出裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告潘虹及其委托诉讼代理人陈海龙、被告陈英的委托诉讼代理人陈洁、被告稜智公司的法定代表人王晓两次庭审均到庭参加诉讼；被告中成公司的委托诉讼代理人洑明华到庭参加2019年11月27日的庭审；被告高彩英及第三人蒋凯两次庭审经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘虹向本院提出诉讼请求：1、解除原告潘虹与被告陈英签订的《车辆转让合同协议书》，原告潘虹将车辆登记过户给被告高彩英；2、被告陈英返还原告潘虹购车款122000元，被告稜智公司、中成公司共同返还原告潘虹购车款18000元；3、被告陈英赔偿原告潘虹贷款利息损失8742元、保险费用9367.84元、修理费用1896元；4、被告陈英支付原告潘虹违约金42360元(车辆价款的30%)；5、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：稜智公司是一家汽车贸易公司，其对外宣传“展厅内杜绝任何事故车、泡水车”。2018年10月，潘虹向稜智公司的法定代表人王晓表示想买一辆二手车，王晓通过微信方式将车牌为苏Ｅ×××××的车辆照片发至潘虹微信，并称涉案车辆仪表为9万公里、且没有事故。2018年10月26日，稜智公司的员工陪同潘虹至陈英处，并对涉案车辆进行检查，当日，潘虹与陈英签订了《车辆转让合同协议书》，约定潘虹向陈英购买登记在高彩英名下的案涉车辆，车辆价款为122000元。同日，稜智公司的员工将案涉车辆开回稜智公司处。2018年11月6日，潘虹向稜智公司支付了车款32000元，稜智公司将车辆交付给潘虹，潘虹通过稜智公司办理了车辆贷款。潘虹后于2018年11月9日向稜智公司支付了“贷款费用”2400元。2018年11月13日，经稜智公司授意，潘虹与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行、中成公司签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》。该合同第一条载明，潘虹向中成公司购买涉案车辆，车辆总价为140000元，透支金额为96800元；合同第四条载明，银行透支资金一次性划付给中成公司。中成公司在保证人处盖章。后，潘虹发现涉案车辆发生过重大事故，应属“事故车”。经与几被告多次协商，几被告互相推诿，声称与潘虹发生买卖合同关系的不是己方。潘虹为维护其合法权益，故诉至法院。陈英辩称，1、陈英与潘虹之间的车辆买卖合法有效，不存在可以解除合同、返还车款的情形。2018年10月，陈英的朋友蒋凯告知其有人要购买案涉车辆，2018年10月26日，潘虹到陈英处查看了案涉车辆，并进行了试驾，其认同案涉车辆的车况，才与陈英签订了车辆转让合同协议书，支付了10000元定金，并将车辆开走。该协议书明确约定了双方签订协议时均对车身和发动机表示认同，现潘虹又以该车辆经过重大事故属于事故车为由诉至法院，没有法律依据。根据双方签订的合同，并没有对车辆是否为事故车及相应的违约责任进行约定，因此即使交易车辆为事故车，陈英也无需承担相应的违约责任。2、陈英并不清楚案涉车辆是事故车，该车辆是陈英经人介绍于2018年7月29日从苏州嘉士博汽车服务有限公司以114200元的价格购买的，另外支付了2000元的介绍费，陈英购入该车辆的成本价符合案涉车辆（无重大事故车况下）的市场价格，陈英作为专业从事二手车的买卖人员，如知晓是事故车辆不可能以此价格购买该车辆的。3、陈英就案涉车辆的车况从未给予潘虹任何承诺以及保证，在交易中，车辆的车况是由潘虹自己查验的，合同签订后潘虹即将车辆开走，说到维修店查看车辆进行检测，数天后才通知陈英可以办理过户手续（车辆的名义所有人为高彩英，高彩英与陈英长期合作，陈英收购的二手车会登记在高彩英名下，如车辆交易成功，高彩英会配合办理过户手续），陈英于2018年11月7日收到了该车辆的尾款，系蒋凯转账给陈英的。陈英有理由相信潘虹已经从多角度再次确认并认同案涉车辆的车况后才通知办理过户手续，陈英并不存在故意隐瞒以及欺诈的行为，陈英出售该车辆实际仅仅获利5800元，符合正常的市场经营规律，不存在以次充好的情形。4、关于潘虹购买案涉车辆所办理的贷款手续，陈英均不知情，是潘虹本人的自主行为，与陈英没有关系。故请法院驳回陈英的全部诉讼请求。稜智公司辩称，其是从事二手车贸易服务的公司，但案涉车辆不是其出售的，稜智公司未收取过差价。稜智公司的法定代表人与潘虹认识，得知她需要一辆奥迪A6车，通过蒋凯知道陈英有一辆车，就将相应情况告知了潘虹，并告知潘虹自行去陈英处确认车况，由于潘虹对吴江不熟悉，便由稜智公司的司机陪同潘虹至陈英处看车。潘虹确定购买该车后，稜智公司的工作人员帮忙把车辆开回了稜智公司处。由于潘虹需要办理车辆贷款，稜智公司就帮忙联系了业务合作方即中成公司，通过中成公司办理了贷款手续。分期费用不是稜智公司收取的，潘虹诉请中的18000元应系车贷利息。稜智公司并不是卖方或中介方，而是基于方便和帮忙参与了本案的车辆买卖，提供了车辆贷款的服务。稜智公司一共收到了潘虹支付的34400元（分三笔：6900元、25100元、2400元），并于2018年11月7日收到了中成公司先行垫付的车贷87940元。以上收款一共122340元，稜智公司于2018年11月7日将16302元、50000元、50000元，合计116302元付给了中间方蒋凯。中间的差额6038元系稜智公司收取，其中维修费3200元（潘虹要求稜智公司进行补漆），过户费450元（稜智公司已经在付给中间方的款项中进行了垫付），2400元为GPS定位费（一般是2500元，该费用收取后要给中成公司的签单员，该设备也是中成公司的签单员提供的，本案中减让了100元）。中成公司辩称，其是潘虹车贷的担保方，中成公司没有与潘虹发生买卖合同关系，至于汽车的分期付款合同第一条中的销售商为中成公司，是工商银行与其合作要求的合同文本模式。中成公司和稜智公司也有合作关系，由稜智公司向中成公司介绍客户，中成公司把贷款先行垫付给稜智公司，然后工商银行会把车贷发放给中成公司。本案中，中成公司垫付的具体款项为87940元，从银行收到的贷款为96800元，分期费用是银行收取的，并非中成公司收取。因此，请求驳回潘虹对中成公司的诉讼请求。高彩英未作答辩。第三人蒋凯未作陈述。本院经审理认定事实如下：2018年10月，潘虹通过稜智公司的法定代表人王晓得知有一辆奥迪A6二手车出售。潘虹通过微信向王晓询问了车辆的使用年份、行驶公里、排量、价格等情况，并询问有无发生过事故，王晓微信回复称没有事故。2018年10月26日，稜智公司的工作人员刘洲（职位为销售）驾车带潘虹至陈英处看车，同行人员还有潘虹的妹妹潘勤勤。刘洲陪同潘虹查看了车辆，潘虹进行了试驾后，由陈英作为甲方与潘虹作为乙方签订了《车辆转让合同协议书》一份，约定甲方将车主高彩英、型号奥迪、发动机号XX、车架号XXX、原牌照号苏Ｅ×××××的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切合法证件；通过评估，双方确认该机动车的转让价为122000元，付款方式为付定金10000元；车辆提取后，车辆的一切好坏由乙方自负，甲方不负责任何责任。因双方交易车辆为旧机动车，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同；双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不得退车及车款，若一方违约需赔偿另一方车款的30%作为违约金。潘虹向陈英支付了10000元定金后，提走了该车辆，系由刘洲将该车开回稜智公司。2018年11月6日、11月9日，潘虹向稜智公司支付了6900元、25100元、2400元，合计34400元。因潘虹所购买车辆需要办理贷款，故委托稜智公司代为办理，稜智公司联系了中成公司。中成公司于2018年11月7日向稜智公司支付了87940元。中成公司称其先将车贷垫付给稜智公司，签订分期付款合同后，再由银行将车贷发放至中成公司，中成公司在车贷业务中的收益主要是客户向银行申请的车贷金额减去其实际垫付的车款。稜智公司收到上述87940元后，于当日向蒋凯转账付款16302元、50000元、50000元，合计116302元。陈英按约将登记在高彩英名下的案涉车辆过户至潘虹名下，系由稜智公司的工作人员协助潘虹办理相应过户手续。潘虹于2018年11月7日为案涉车辆投保了交强险及商业险，保险期限均自2018年11月7日至2019年11月6日，保险费合计9367.84元。2018年11月13日，由中成公司出面作为名义的汽车销售商及车贷的保证人，与潘虹作为债务人及抵押人、中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行作为债权人及抵押权人，三方签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同约定：潘虹向汽车销售商中成公司购买车辆，车辆总价为140000元，潘虹自行支付首付款43200元，剩余购车款，潘虹申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为96800元；担保方式为抵押加担保；潘虹授权分期款项一次性划付给中成公司；分期还款共分36期，首期偿还的金额为2991.04元，以后每期偿还的金额为2930元；潘虹应按36期的方式及9.03%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费8742元。合同项下的抵押物为案涉车辆，中成公司为透支本金、利息、手续费等提供连带责任保证担保。合同签订当日，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行以信用卡分期方式向中成公司发放了96800元，潘虹归还了第一期分期款2991.04元。此后潘虹按月归还相应分期款2930元（包括分期款每月2688元及分期付款手续费每月242元）。中成公司提供了视频问答确认书一份，在该确认书中潘虹作为借款人签字确认其购买的车辆向工商银行申请分期付款金额为96800元，申请的车贷期限为36期，首月还款2992元，以后每月还款2930元。2018年11月9日，潘虹在宝雪龙汽车维修服务公司维修车辆，支付了维修费758元，维修项目为磁护、机滤、防冻液、刹车油等。潘虹还提供了一份金额为1138元的轮胎发票复印件。陈英提供了苏州嘉士博汽车服务有限公司于2019年9月23日出具的证明一份，载明陈英于2018年7月29日在该公司购买了发动机号为XXX、车架号为XXX的奥迪车辆，车辆成交价格为114200元。陈英另提供了其2018年7月29日的银行交易流水，显示其向苏州嘉士博汽车服务有限公司转账付款40000元，向孙华英（系苏州嘉士博汽车服务有限公司法定代表人）转账付款74200元。陈英还提供了其2018年11月7日的银行交易流水，显示蒋凯向其转账付款113000元。陈英称其向苏州嘉士博汽车服务有限公司购买了案涉车辆并支付了车款总价114200元，该价格是符合车辆在无重大事故情况下的正常市场价格，若发生了重大事故，市场价格会低于114200元的，其在购入该车时，并不清楚车辆发生过重大事故，否则不会以该价格购入。后车辆出售给潘虹后，潘虹支付了10000元定金，余款由蒋凯转账支付113000元，共收到车款123000元，超出合同约定的1000元系蒋凯给的茶水钱。后，潘虹在使用及维修车辆过程中，发现车辆曾发生过重大事故，向各方沟通无果后，遂致本案诉争。据上，案涉车辆交易中款项交付情况为：潘虹向陈英支付10000元、向稜智公司支付34400元（双方确认含过户费、修理费及贷款手续费等），以贷款方式支付车款96800元（另需承担分期付款手续费8742元，每月支付242元），潘虹实际付款141200元；稜智公司从潘虹处实际取得87940元（中成公司向稜智公司支付）+34400元（稜智公司从潘虹处收取）-116302元（稜智公司向蒋凯支付）=6038元（包含过户费、修理费及贷款手续费等）；中成公司实际收益为96800元（银行向中成公司放款）-87940元（中成公司先行垫付款项）=8860元；陈英收到车款共计123000元；蒋凯共收取116302元（稜智公司向蒋凯支付）-113000元（蒋凯支付给陈英）=3302元。潘虹确认在本案中不向蒋凯主张权利，另过户费已由稜智公司在潘虹已付的款项中直接支付，车辆购买后稜智公司并未进行补漆，也未向其说明过GPS的费用问题，稜智公司告知潘虹2400元系贷款手续费，由中成公司收取。稜智公司称其法定代表人王晓在微信中告知潘虹案涉车辆无事故，系蒋凯告知王晓的，王晓也没有实际看过车，王晓曾告知潘虹需要以实际看车为准，稜智公司仅是作为居间方受潘虹的委托带其去看车并帮忙办理车贷及过户，并未与潘虹商谈过收取相应帮忙的费用。潘虹对于其与稜智公司并未商谈过该费用予以认可。稜智公司申请了其工作人员刘洲出庭作证，潘虹申请了其妹妹潘勤勤出庭作证，二人均陈述，现场看车时，潘虹与刘洲都曾向卖家询问过该车是否发生过事故，是否为事故车，卖家（陈英的老公）说没有发生过事故。本院向中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司、中国人民财产保险公司有限公司苏州市分公司调取了案涉车辆的出险及理赔记录，显示该车于2012年9月25日发生碰撞并进行了维修，于2014年10月28日发生了交通事故造成财产损失和第三人人身损害，于2014年11月7日进行维修，于2015年10月19日、2016年2月17日、2016年10月15日、2018年7月29日均发生单车事故并进行了维修。其中2012年9月25日的事故中，修理的项目包括右前纵梁矫正等，修理费用共计36601元。《二手车鉴定评估技术规范》（CB/T30323-2013）第5.6条规定了辨别事故车的标准，其中对包括右前纵梁在内的13个项目检查车辆外观，判别车辆是否发生过碰撞、火烧，确定车体结构是否完好无损或者有事故痕迹，当包括右前纵梁在内的13个项目中任何一个检查项目存在变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱的缺陷时，该车为事故车。以上事实，有潘虹提供的微信聊天记录、车辆转让合同协议书、行驶证复印件、付款凭证、汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、信用卡交易明细、维修合同及付款凭证、修理费发票、交强险保单和商业险保单、车辆维修查询记录微信截屏打印件、潘勤勤的证言、二手车鉴定评估技术规范，陈英提供的证明、银行交易流水，稜智公司提供的付款及收款凭证、刘洲的证言，中成公司提供的付款凭证、信用卡交易明细、视频问答确认书，本院调取的保险出险及理赔记录，以及到庭各方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告潘虹向被告陈英购买二手车辆，原告潘虹通过相关主体及以贷款方式给付了车款，被告陈英向原告潘虹交付了车辆并办理了过户登记，故原告潘虹与被告陈英之间的买卖合同依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。案涉车辆的保险事故出险及理赔记录显示，2012年9月25日的事故发生后，曾对车辆右前纵梁进行过矫正，再结合二手车鉴定评估技术规范的国家标准，可以确定案涉车辆右前纵梁曾因碰撞等原因发生过变形等缺陷，故可以认定案涉车辆属于事故车。原告潘虹与被告陈英的车辆转让合同协议书中虽未约定车辆须为非事故车，但被告陈英亦陈述其作为专业的二手车经销人员，如车辆系事故车，则其市场价格不可能达到其所主张的收购价114200元，故再按照122000元的价格出售给原告潘虹，亦与产品质量即实际车况及车辆的实际价值不符。对于买方来说，其以122000元的价格购买二手车，可以认定买方订立买卖合同的目的为购买一辆无重大事故的二手车，标的物是否为事故车决定了原告潘虹是否订立买卖合同，且该结论能与相应证人证言相互印证。现因案涉车辆系事故车，属于当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，符合法定解除的条件，故本院对原告潘虹要求解除与被告陈英之间车辆转让合同协议书的诉讼请求予以支持。双方买卖合同解除，原告潘虹有权要求被告陈英返还车款，被告陈英实际收款123000元，但原告潘虹主张返还车款122000元，未加重被告陈英的义务，本院对此予以确认。合同解除后，案涉车辆应变更登记至原登记的车辆所有权人名下，即被告高彩英。关于被告稜智公司的责任。被告稜智公司在车辆交易中为原告潘虹提供了待售车辆信息即报告了订立合同的机会，并受原告潘虹的委托带看车辆、代收车款、代办过户及提供贷款服务，还提供车辆补漆等维修服务，故被告稜智公司与原告潘虹之间构成居间合同及服务合同关系。被告稜智公司亦作为专门从事车辆交易的主体在从事居间服务过程中有义务审查车辆的真实情况，但据被告稜智公司的陈述仅凭卖方或其他中间人的单方告知未进行充分核实后即向原告潘虹报告车辆系非事故车，也未在现场验车时尽到必要的注意义务，违反了居间合同的义务，对于合同的解除存在一定的过错。但原告潘虹未就此向被告稜智公司主张违约金或赔偿损失等违约责任，本院对此不作处理。原告潘虹明确在本案中不向收取了3302元差额的第三人蒋凯主张权利，本院对此亦不作处理。关于被告稜智公司与原告潘虹之间的服务合同关系，被告稜智公司从原告潘虹处共收取6038元，被告稜智公司称其中维修费3200元、过户费450元、GPS费用2400元。但除了原告潘虹确认的过户费外，被告稜智公司并未举证证明其已完成了车辆的补漆并将贷款手续费或GPS费用支付给被告中成公司，且相应汽车专项分期付款/担保合同中亦未对该费用进行明确约定，故本院认定被告稜智公司并未完全履行服务合同项下的相关义务，且代收相关费用无事实依据，被告稜智公司应返还原告潘虹5588元（6038元-过户费450元）。关于原告潘虹主张的违约金，被告陈英通过其提交的证明及付款凭证以证明其并不知晓车辆为事故车，即不存在欺诈等违约行为，也在车辆转卖中未获取高额利润，本院对此予以采信。合同虽约定双方对车身及发动机工作状况表示认同，但车辆是否为事故车系一般车辆买受人通过当场查验车辆外观及发动机、试驾等方式难以发现。被告陈英作为专业的二手车经销商，未对于其买入及出售的车辆进行必要的检验以确定车辆的状况，造成认知错误，存在明显的过错，应对本案合同的解除承担相应的违约责任。原告潘虹签订合同、支付定金后十余天，才将车款以委托付款、贷款等方式支付被告陈英，原告潘虹在此期间并未对其当场验车的能力不足及时弥补，如委托专业人员对案涉车辆进行进一步检验等，即履行必要的及时检验义务，原告潘虹对于合同的解除及其损失的发生也具有一定的过错。结合双方约定的违约金标准，综合买卖双方、居间方的违约程度和对损失发生的过错程度，本院酌情认定被告陈英支付原告潘虹违约金20000元。关于被告中成公司与原告潘虹之间的法律关系，现无证据证明双方与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》存在无效、可撤销等情形，故该合同应依法成立并有效，对合同各方均具有法律约束力。被告中成公司与原告潘虹之间的法律关系实为担保合同关系。根据分期付款/担保合同及被告中成公司提供的视频问答确认书，原告潘虹对于申请的贷款总金额及分期还款的期数、金额予以认可，被告中成公司也系对96800元的贷款金额提供保证担保，且被告中成公司因该笔贷款业务所得收益为8860元，并未明显超出合理贷款服务及承担保证责任之成本，且分期付款/担保合同的订立及履行与本案车辆买卖合同的解除并无直接因果关系，故本院对原告潘虹要求被告中成公司返还相应购车款的诉讼请求不予支持。关于原告潘虹主张的利息损失8742元，该损失系其办理车贷的分期付款手续费，因车款并非必须以贷款方式支付，不属于直接损失的范畴，故本院对此不予支持。另该费用以每月242元的方式产生，8742元的损失并未全部发生，车辆买卖合同解除后，原告潘虹可通过提前归还车贷等方式减少其应负担的分期付款手续费。关于原告潘虹主张的保险费用9367.84元和修理费用1896元，因该两项费用系原告潘虹使用车辆过程中产生的必然成本，其已享受了因此带来的保险服务及维修服务，且该费用并非解除合同的事由直接造成，故本院对此亦不予支持。对原告潘虹提供的证据及所作的陈述，被告高彩英未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告潘虹与被告陈英于2018年10月26日签订的《车辆转让合同协议书》。二、被告陈英于本判决生效之日起十日内返还原告潘虹购车款122000元，并向原告潘虹支付违约金20000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××68）三、被告陈英、高彩英于本判决生效之日起十五日内协助原告潘虹将发动机号为XXX、车架号为XXX的奥迪车辆过户至被告高彩英名下。四、被告苏州稜智汽车贸易服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘虹服务费5588元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××67）五、驳回原告潘虹的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元，由原告潘虹负担1174元，被告陈英负担3041元、被告苏州稜智汽车贸易服务有限公司负担120元，两被告负担部分于本判决生效之日起十五日内交至本院。原告潘虹预交的诉讼费用3161元，本院于本判决生效之日起十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院,同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 柳人民陪审员  管凤兰人民陪审员  刘俊兵二〇二〇年四月一日书 记 员  肖晨纯附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。