贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终551号 上诉人（原审原告）：向保发，男，汉族，1961年6月7日生，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市。 上诉人（原审原告）：冯育碧，女，汉族，1963年4月5日生，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡建华，贵州望江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阎殿鹏，男，苗族，1984年10月23日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被上诉人（原审被告）：胡阳辉，女，布依族，1986年10月28日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审第三人：向保林，男，汉族，1970年1月13日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审第三人：周文群，女，汉族，1972年8月24日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 上诉人向保发、冯育碧因与被上诉人阎殿鹏、胡阳辉及原审第三人向保林、周文群案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向保发、冯育碧上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。首先，根据其举证情况看，向保发、冯育碧提交的收条和申请报告，证明案涉房屋不仅仅与其二人有关，而且还与其兄弟向保江以及其妻彭开菊有关，还证明了向保江、彭开菊夫妻二人也是案涉房屋宅基地购买人之一，虽然向保发、冯育碧的名字没有在收条和申请报告中，但是也不能说明向保发、冯育碧就不是案涉房屋的所有权人；其次，证人证言证明修建房屋的主体工程、装修工程的费用中有一部分都是向保发所支付，如果其没有参与修建，其无理由支付相关劳务款；第三，案涉房屋于2009年修建完成，如若向保发、冯育碧没有出资，其二人不可能无偿居住这么多年；第四，虽然阎殿鹏、胡阳辉在一审中提供了相关证据，其提供的藜峨社区证明、借款担保合同、自留地转让补偿协议等均来源于贷款担保公司，是向保林、周文群为贷款而提供的虚假材料，《福泉市建设用地规划许可证申请审批表》有很多内容未完善，不足以证明其相关主张。 阎殿鹏、胡阳辉未答辩。 向保林、周文群未发表意见。 向保发、冯育碧向一审法院起诉请求：1、向保发、冯育碧对福泉市人民法院（2019）黔2702执异80号民事裁定书不服，请求判决停止对位于福泉市，五楼一底）的强制执行，并解除查封。同时确认涉案房屋属向保发、冯育碧与向保林、周文群共有。2、本案费用由阎殿鹏、胡阳辉承担。 一审法院认定事实：2017年7月26日，阎殿鹏、胡阳辉就与向保林、周文群民间借贷纠纷一案提起诉讼。2017年9月11日，该案经审理后，一审法院作出（2017）黔2702民初1211号民事判决书，判决：“向保林、周文群在本判决生效之日起十日内连带偿还阎殿鹏、胡阳辉借款本金七十五万元整，并分别以本金五十五万元为基数自2014年6月9日起及以本金二十万元为基数自2014年9月27日起，按月利率2%计息至本判决确定的履行期限届满之日止。该判决生效之后，阎殿鹏、胡阳辉向该院申请执行。该院于2018年11月18日作出（2018）黔2702执恢80号执行裁定书，裁定：冻结被执行人向保林、周文群银行存款75万元或查封扣押相应价值的财产。本案涉案标的位于福泉市金星小区藜峨路代家坟处房屋一栋，五楼一底，无产权证。其中一楼是门面，二、三、四、五楼是住房，六楼是半层。2018年12月21日，本案在执行过程中，询问被执行人周文群该房屋所有权时，周文群确认该房屋系被执行人向保林、周文群共同出资修建。该院于2018年12月24日作出（2018）黔2702执恢80号之一执行裁定书，裁定：对被执行人向保林、周文群所有的位于福泉市藜峨路的房屋一栋予以评估、拍卖。执行过程中，向保发、冯育碧向该院提出执行异议申请，提出其是本案涉案房屋的共有人。2019年11月7日，该院经审查后认为没有证据证明向保发、冯育碧是涉案房屋的共有产权人，作出了（2019）黔2702执异80号执行裁定书，裁定驳回案外人向保发、冯育碧的异议申请。一审另查明，本案涉案房屋宅基地系周文群于2005年12月5日以总价15360元向赵福珍、杨德珍转让得来。后，周文群、向保林在该处修建房屋，被福泉市建设局认定违建，对周文群、向保林二人作出罚款5985元的行政处罚（于2008年5月27日作出《建设行政执法调查通知书》、《福泉市规划区违法建设停工通知书》、于2009年11月12日作出《建设行政处罚事先告知书》、《福泉市建设局行政处罚决定书》、《建设行政违法事实及处罚依据告知书》），向保林、周文群于2010年1月7日到福泉市建设局缴纳罚款5985元。在涉案房屋修建得一层时，案外人向兴奎、向保江、彭开菊与向保林、周文群于2008年6月11日向福泉市城建局申请办理房屋所有权证，其提交的《申请报告》载明：“向兴奎户，系1990年至1993年土地被瓮福磷矿征用，由其四儿子向保林、儿媳周文群、六儿子向保江、儿媳彭开菊赡养，并随其居住。本人将征地款、自筹资金和私人借款以向保林、周文群夫妇和向保江、彭开菊夫妇之名在福泉市金星小区购买地基，2户共修一栋房屋，现已修得一层，特申请办理房屋所有权证”。向兴奎、向保江、彭开菊、向保林、周文群作为申请人签字捺印，有福泉市高坪镇英坪社区居委会、福泉市高坪镇人民政府等签章，并附有相关规定办理的字样。后，周文群以申请人的身份向福泉市住建局（原福泉市城建局）提交福泉市建设用地规划许可证申请审批表，该该表上，福泉市金山办事处黎峨居委会盖章签批请予办理。福泉市金山办事处藜峨社区分别于2015年9月1日、2016年7月4日出具向保林、周文群夫妻在该辖区内金星小区藜峨路79号修建房屋一栋共六层（五楼一底）的证明。该涉案房屋至今尚未办理不动产权证。2019年向保发、冯育碧对一审法院作出的（2018）黔2702执恢80号之一执行裁定作出的对被执行人向保林、周文群所有的位于福泉市予以查封、评估、拍卖的执行行为不服提出书面异议。经审查该院作出（2019）黔2702执异80号执行裁定书，裁定驳回案外人向保发、冯育碧的异议申请。现向保发、冯育碧对（2019）黔2702执异80号执行裁定不服，遂提起诉讼，请求支持如前诉请。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，本案审理的关键在于案外人即向保发、冯育碧是否具有足以排除强制执行的理由或证据。本案已查明涉案房屋现未办理产权登记，向保发、冯育碧主张其本案涉案房屋的共有人，应举证证明。根据向保发、冯育碧的举证情况来看，其提交的收条及申请报告，只能体现涉案房屋与向保林、周文群有关，并不能体现与向保发、冯育碧自己有关。向保发、冯育碧提交的证人证言也未能体现房屋的产权情况，且证人证言的客观性难以确定。综合向保发、冯育碧提交的收条及申请报告、证人证言，其提交的证据不足以证明其主张是涉案房屋共有权人的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中向保发、冯育碧应承担举证不能的不利后果。另从社情常理分析，虽然该房屋并未办理产权证书，但从购买宅基地开始到修建房屋、办理相关手续都是由向保林、周文群亲自办理，向保发、冯育碧均没有参与。向保发、冯育碧主张涉案房屋系共同修建，但从修建房屋至今长达十多年的时间里，向保发、冯育碧、向保林、周文群或者其他人并未产生相应的建房协议、出资协议等这类基础性的字据。就当今社会而言，房屋、房产属于价值巨大的财产，且也属于容易发生家庭矛盾争议的财产，向保发、冯育碧与向保林、周文群或者其他人未对房屋修建出资、产权划分进行明确的约定，这有悖于社情常理及日常逻辑。另外，从出资购买地基到修建房屋、包括接受和缴纳行政处罚罚款，福泉市建设部门的相关文书均是送达并告知周文群，与向保发、冯育碧并无关联。综上，不论是从证据分析还是社情常理分析，向保发、冯育碧均未举证证明其与本案涉案房屋有关联，因此向保发、冯育碧应承担举证不能的不利后果，向保发、冯育碧的诉请于法无据，不予支持。综上，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回向保发、冯育碧的诉讼请求。本案案件受理费60元，由向保发、冯育碧承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对向保发、冯育碧的上诉主张，其二审争议的问题主要集中在其二人是否案涉房屋共有权人上。首先，从房屋占用土地的角度分析，争议的执行标的房屋所占土地并非家庭原始使用，而是通过向他人转让而取得。根据已查明的事实，该宅基地是周文群于2005年12月5日以其个人名义，以总价15360元向案外人赵福珍、杨德珍转让所得，并在该土地上修建房屋，因此从土地转让分析，该土地为周文群转让所得，不能得出向保发、冯育碧为土地使用权共有权人的结论；其次，从房屋修建的角度来分析，向保发、冯育碧虽在诉讼中提供一些证人语言，拟证明其二人出资修建房屋，该相关证人证言并没有其他的证据予以印证，因此不能得出其二人为房屋所有权人的结论。周文群夫妇在修建房屋过程中，由于规划等问题，被行政机关处罚，该相关行政机关处罚的相对人为周文群夫妇，说明房屋修建的主体并非向保发、冯育碧所述的其所有兄弟均为共有权人；第三，从房屋办理证照的角度分析，周文群户在修建房屋过程中，向福泉市住建局以其名义提交《福泉市建设用地规划许可证申请审批表》，该审批表经福泉市金山办事处藜峨社区居委会加盖印章予以认可，载明所修建的案涉房屋为向保林、周文群夫妇所修建，并申请办理相关证照。综合以上分析，案涉房屋为向保林、周文群夫妇修建并共有，而非向保发、冯育碧所主张的其二人亦为共有权人的事实。一审法院基于已经查明的事实，驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，向保发、冯育碧的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由向保发、冯育碧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年四月二十四日 法官助理裘文昕 书记员齐雯