山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终618号上诉人（原审被告）：青岛拜登置业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路676号商业201。法定代表人：魏玉萍，副总裁。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶夫，广东钦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茹伯江，男，1956年12月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。上诉人青岛拜登置业发展有限公司（以下简称拜登公司）因与被上诉人茹伯江委托合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。拜登公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回茹伯江全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由茹伯江承担。事实和理由：一、一审判决认定拜登公司欠付的托管收入金额错误。1.案涉《房屋经营托管协议》第五条第1款约定：“茹伯江与拜登公司设定的保底金额壹万贰仟圆整（￥12000.00）。根据该合同约定的托管经营房屋的营业收入需扣除营业税、OTA佣金、手续费等相关经营开支、其他费用后，茹伯江与拜登公司在此基础上进行分配”，第六条第1款第2）项约定“茹伯江承担费用：……C.非因拜登公司或客人不合理使用造成家具，电器损坏或更换电器及配件等维修费用；D.物业管理费；……；G.房间内布草费用……”，根据上述约定可知，对于托管房屋在运营中产生的营业税、OTA佣金、手续费等费用，双方需各自分担，不论是分成还是保底都应该扣除茹伯江应承担的经营费用，因此茹伯江获得的保底差额应当用保底金额减已支付分成款，再减去其应承担的经营费用、拜登公司垫付的布草费、物业管理费、维修费等费用。全国范围来讲，拜登公司也是扣除相关费用后向其他合同当事人支付保底金额。2.案涉《房屋经营托管协议》第五条第3款规定“茹伯江当月托管收入于次月15日前由拜登公司支付到茹伯江指定的银行账户。同时，拜登公司以短信、电子邮件或电话的方式告知茹伯江，茹伯江自收到通知之日起三日内确认回复；若自拜登公司发出之日起三日内，茹伯江未回复的，则视为茹伯江已经确认”。对于茹伯江每套房产每月的总营业款、应得的分成款及应扣除的经营费用、垫付费用的情况，茹伯江均可在拜登公司的网上系统中凭密码查询（在网上查询系统使用前，拜登公司每月均通过电子邮件将分成款及营业费用明细告知茹伯江），茹伯江没有提出任何异议。根据上述约定，应认定茹伯江对每月的总营业额及应扣除的经营费用、代垫费用金额没有异议，即茹伯江对3815.56元（96000元-74647.56元-17536.88元）应予扣除。3.根据拜登公司向茹伯江支付分成及保底收益的转账记录可知，拜登公司于2015年至2019年共计向茹伯江支付分成及保底收益合计74647.56元。退一步说，即便按一审法院判决的计算方式，金额应为21352.44元（96000元-74647.56元），而非茹伯江主张的25371元。二、茹伯江主张2016年度保底收益已过诉讼时效期限，应依法驳回茹伯江该部分的诉讼请求。拜登公司仅未支付2016年度保底金额6491.99元及2019年度保底金额11044.89元，两项合计17536.88元。案涉《房屋经营托管协议》第五条第2款约定“茹伯江与拜登公司每月按托管房屋的实际收入进行分配，若在协议期内茹伯江年度实际收益低于年度保底金额，由拜登公司在协议期下一期第一个月内（按照茹伯江房屋上线日向后推算12个月为一期）将托管收入差额部分补齐”，因此每一年度保底收益的支付时间都是有期限的，对于每年度的保底收益，拜登公司需在协议期下一期第一个月内补齐，因此拜登公司需支付的每年度保底收益应是一个独立的债权债务，而一审判决将所有年度的保底及分成收益均看成一笔单独的债权债务，并认为拜登公司向茹伯江支付2019年收益的行为属于中断诉讼时效的行为，没有法律依据。2015年9月17日茹伯江将房屋交给拜登公司，拜登公司于7日内上线运营，即茹伯江托管房屋的上线日为2015年9月24日，拜登公司至迟应在2016年10月24日向茹伯江支付2015年9月24日至2016年9月23日期间的年度保底收益。因此该笔债权的诉讼时效期间应自2016年10月24日起算，茹伯江在该期间也从未向拜登公司催要过该笔款项，诉讼时效期间不存在中断的情形，茹伯江提起本案诉讼的时间是2019年11月27日，超过法律规定的三年诉讼时效期间，其主张2016年度保底收益的诉讼请求应当被依法驳回。三、一审判决酌定拜登公司向茹伯江支付违约金30000元无合同及法律依据。1.案涉《房屋托管协议》第十条第3款约定“如迟延支付托管收入分成款超过15日的，除应按约定如数补交外，从第16天起按每天100元的标准支付违约金”，如前所述，拜登公司不存在拖欠分成收益的违约行为，不能依据该约定酌情确定违约金数额。2.在协议未约定逾期支付保底收益应承担违约责任的情况下，即便拜登公司应承担违约责任，也应当按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。3.即便按照协议第十条第3款约定标准计算违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，拜登公司拖欠2016年度的保底收益为6491.99元，按照每天100元的标准，拜登公司拖欠一年则需要支付违约金36000元，该金额明显高于按照逾期贷款利息计算的损失，因此不论是按照协议约定或者法官自由裁量确定的金额，均高于茹伯江实际造成的损失。四、拜登公司从未就赔偿房屋损失费用一事与茹伯江达成一致，一审判决认定拜登公司与茹伯江就2000元赔偿款达成一致意见无事实依据。2019年9月7日，茹伯江委托李霞（接管案涉房屋的第三方经营者）与拜登公司办理了案涉房屋的交接手续，直至双方交接完毕之日，案涉房屋不存在任何损毁情形，茹伯江对交接结果也未提出过任何异议。茹伯江房屋若存在损坏，也应当是在双方交接后，由第三方经营管理期间造成的，与拜登公司无关，且茹伯江并未提供证据证明该损坏是由拜登公司造成的，因此拜登公司无需向其赔偿任何损失。茹伯江辩称，拜登公司上诉主张与事实不符，请求依法驳回其上诉请求。事实和理由：1.拜登公司称茹伯江可凭密码在拜登公司的网上系统查询，但拜登公司没有告知茹伯江任何账户密码，也没有发送对账短信，茹伯江年纪较大也不具有操作电子邮件及网上查询系统等能力。2.关于拜登公司上诉时主张应扣除的费用，案涉《托管协议》附件一《代购委托书》中约定，“本协议项下设备的总价款为1870元整”，并规定了相应的明细，茹伯江在主张托管收入时已扣除上述费用。3.拜登公司并非仅欠付2016年和2019年的保底收入，案涉合同一直履行至2019年，拜登公司所提到的独立债权债务超过诉讼时效的上诉意见割裂了合同的完整性，也与事实不符。4.关于违约金是否过高的问题，除延迟支付托管分成需支付违约金外，案涉合同第十条第1款还约定，合同一方未全面且适当地履行其约定的义务，构成违约，需支付违约金2万元，根据上述两条违约条款，拜登公司在履行合同期间，造成茹伯江房屋污损，房屋内设施破坏严重，延迟给付保底金额，还应适用每个房屋支付违约金2万元的违约条款。茹伯江虽未提起上诉，但认为判决确定的违约金过低。5.拜登公司上诉称其从未就赔偿房屋损失一事与拜登公司达成一致，但在一审庭前会议中，拜登公司一审代理人姜琦曾明确表示每个房屋给与1000元的赔偿，之后姜琦未按庭前会议中法官指定的开庭时间到庭，并谎称遭遇大雪被困途中，一审法院依据上述陈述作出判决正确。6.拜登公司称2019年9月7日，茹伯江委托李霞与拜登公司办理了案涉房屋交接手续。但事实上，双方直到2019年9月底10月初仍因房屋污损问题进行协商，双方实际交接是在11月之后，可提交微信聊天记录证实。茹伯江向一审法院起诉请求：1、判令拜登公司、拜登威海分公司共同支付租金25371元及利息（以25371元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令拜登公司、拜登威海分公司共同支付违约金69400元；3、判令拜登公司、拜登威海分公司赔偿房屋损失6000元。一审法院认定事实：2015年8月28日，茹伯江与拜登公司签订了两份房屋经营托管协议，约定拜登公司接受茹伯江委托，为茹伯江提供物业管理、经营服务，托管物业位于威海市环翠区，户型为1房1厅1厨1卫；托管物业用途为公寓托管经营；经营托管服务的期限自2015年9月8日起至2017年9月7日止，茹伯江应在2015年9月17日前将符合约定条件的托管物业交付拜登公司，拜登公司在茹伯江将符合约定条件的托管房屋交付后7日内予以上线运营，代理期限届满后，如茹伯江有意继续托管物业的，同等条件下拜登公司享有优先权；本合同履行期满后，若合作双方均未提前一月提出书面解约申请，则合同履行期限自动延长至本合同相应年限，且双方的责任仍按本合同执行；茹伯江与拜登公司采取“分成+保底”的分配方式，茹伯江与拜登公司采取茹伯江40%，拜登公司60%的分配比例，按月分配。茹伯江与拜登公司设定的保底金额12000元整。根据该合同约定的托管经营房屋的营业收入需扣除营业税、OTA佣金、手续费等相关经营开支、其他费用后，茹伯江与拜登公司在此基础上进行分配；茹伯江与拜登公司每月按托管房屋的实际收入进行分配，若在协议期内茹伯江年度实际收益低于年度保底金额，由拜登公司在协议期下一期第一个月内（按照茹伯江房屋上线日向后推算12个月为一期）将托管收入差额部分补齐；茹伯江当月托管收入于次月15日前由拜登公司支付到茹伯江指定的银行账户；经营托管期间，拜登公司视物业需求决定是否更换指定智能密码门锁，茹伯江需承担390元门锁使用费（包含材料及安装费），房屋上线后从茹伯江收益中一次性扣除，经营托管期满后，拜登公司负责为茹伯江换装门锁恢复至原样，费用不再返还，如茹伯江需要拜登公司继续提供管家或托管服务，可保留门锁系统以便提供服务；本协议生效后，一方未全面且适当履行其约定义务的，以及其承诺或保证被证实存在虚假的，即构成违约，需向对方支付违约金20000元；无特殊原因且未经茹伯江同意，拜登公司迟延支付托管收入分成款超过15日的，除应按约定如数补交外，从第16天起还应支付违约金每天100元，超过30日，茹伯江有权提出解除协议。在该两份合同后分别附的附件一代购委托书中约定：茹伯江委托拜登公司代购房间内布草、智能门锁，总价款为1870元，由拜登公司从茹伯江的托管收益中先行扣除；在附件二房屋附属设施验收单中约定：路由器105元、插排10元、机顶盒198元、灭火器72元，在业主收益中扣除。上述合同签订后，茹伯江依约将案涉房屋托管给拜登公司经营，拜登公司自2015年11月16日开始每月在扣除合同附件中约定的相关费用后将相应的托管收入打入茹伯江卡号为62×××97的账户内。庭审中，双方均认可合同约定的履行期届满后，双方又自动延续了两年。自2015年11月16日至2019年9月17日，拜登公司共向茹伯江支付托管收入70629元。一审法院认为，茹伯江与拜登公司签订的房屋经营托管协议，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的相关规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案中，茹伯江已依约将案涉两处房屋交付拜登公司经营，拜登公司理应依约向茹伯江支付托管收入。本案双方当事人争议的焦点问题有二：一是拜登公司欠付托管收入的数额；二是茹伯江主张的违约金是否合理。关于拜登公司欠付托管收入的数额问题。房屋经营托管协议约定，拜登公司与茹伯江采取“分成+保底”的分配方式分配收益，如茹伯江的年度实际收益低于年度保底金额12000元，则拜登公司需要将差额部分补齐，而所谓的年度实际收益是指双方在扣除营业税、OTA佣金、手续费等相关经营开支、其他费用后进行分配的收益，故对拜登公司辩称茹伯江主张的托管收入中应当扣除布草摊销费用等相关费用的抗辩主张不予采信。在年度实际收益低于年度保底金额的情况下，拜登公司应当按约定的年度保底金额向茹伯江支付托管收入96000元，但拜登公司仅支付了70629元，现茹伯江有权要求拜登公司支付剩余的托管收入25371元及利息。关于茹伯江主张的违约金是否合理的问题。双方虽然在合同中约定，拜登公司应当于次月15日前向茹伯江支付当月的托管收入，如迟延支付托管收入分成款超过15日的，除应按约定如数补交外，还从第16天起按每天100元的标准支付违约金，但该违约金约定过高，且拜登公司对此也提出抗辩，故综合考虑本案的实际情况及过错程度，酌定拜登公司支付茹伯江违约金30000元。对于茹伯江主张的房屋损失费用，拜登公司与茹伯江已就该部分达成一致，由拜登公司支付茹伯江赔偿款2000元，一审法院对此予以认定。又，因双方一直持续履行案涉合同，且拜登公司在2019年9月还向茹伯江支付托管收入，故对拜登公司提出的诉讼时效抗辩，不予采信。另，拜登威海分公司并非案涉合同的一方当事人，故茹伯江无权要求其承担责任。综上，原告诉讼请求之合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条规定，判决：一、青岛拜登置业发展有限公司支付茹伯江托管收入25371元及利息（以25371元为本金，自2019年11月27日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、青岛拜登置业发展有限公司支付茹伯江违约金30000元；三、青岛拜登置业发展有限公司支付茹伯江房屋损失费用2000元；四、驳回茹伯江的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由茹伯江负担499元，由青岛拜登置业发展有限公司负担659元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。拜登公司向法庭提交如下证据：证据一、拜登公司于2016年3月至2019年9月向茹伯江支付租金及收益的银行流水，证明拜登公司在上述期间向茹伯江支付租金及保底收益合计72705.55元。拜登公司称虽由于时间久远无法调取2015年9月至2016年2月期间的银行流水，但认为拜登公司若未如约支付该期间收益，茹伯江应当催促支付或于2016年提起诉讼，但茹伯江从未催要过该笔款项，可证实拜登公司已按约支付该期间收益。证据二、拜登公司于2015年12月至2016年5月向茹伯江邮箱发送邮件的截图一宗，证明拜登公司将案涉托管房屋的每月收益情况通过发送邮件或在业主查询平台公布的形式通知茹伯江，茹伯江从未提出异议，按合同约定，茹伯江未在收到通知之日起三日内回复，视为茹伯江认可拜登公司发放收益的金额。证据三、拜登公司演示如何在平台中查看每月租金收益情况的操作视频，证明自2016年7月起，拜登公司便通过PMS平台公布茹伯江托管房屋的每月收益情况，茹伯江同样拥有登入该平台的账号密码，可以查询到相关收益情况，茹伯江未在合同约定的三日期限内提出异议，表明其对收益发放金额认可。经质证，茹伯江对证据一的真实性不予认可，认为该证据系拜登公司在银行对账单基础上自行拼接制作，且根据拜登公司提交的2016年4月至2019年9月的银行流水，所得收益也并非拜登公司所称的72705.55元。根据茹伯江提交的银行流水计算，至2019年9月29日一共收到拜登公司租金70629元，茹伯江主张的款项中已扣减合同附件1列明的1870元相关费用。拜登公司称无法查阅2015年9月至2016年2月银行流水不属实，实际情况是拜登公司公司内部管理混乱，并未向茹伯江支付该期间的费用。对证据二的真实性不认可，认为该证据为拜登公司单方制作。根据双方合同约定，茹伯江的联系方式仅为电话，并不存在电子邮箱或系统对账账号等其他联系方式，因此拜登公司所述通过邮箱对账等情况不属实。对证据三的真实性、合法性、关联性不认可，该光盘系拜登公司单方制作，且茹伯江并未收到系统账号及密码，无法查询相关扣费情况，该网站为拜登公司旗下自建网站，扣费也系拜登公司自行决定的扣费数量，真实性亦不认可。茹伯江向法庭提交如下证据：证据一、茹伯江于2019年9月29日与拜登客服的微信聊天截图、于2019年10月11日至10月25日期间与拜登客服的通话记录截图各一份，证实双方曾于2019年9月至10月对房屋受损等情况进行沟通；证据二、茹伯江与拜登公司店长（拜登公司一审委托诉讼代理人姜琦）的通话记录及短信聊天记录截图各一份，证实茹伯江本人于2019年9月19日到威海处理案涉房屋无损及欠付托管收入的问题；证据三、茹伯江与案外人郭铁男之间微信聊天记录及转账截图，证明茹伯江与拜登公司委托合同到期后，拜登公司私自将案涉房屋转租给郭铁男，茹伯江知道后与郭铁男协商，郭铁男赔偿茹伯江房屋使用费1500元。经质证，拜登公司对证据一的真实性不予认可，认为该证据与本案没有关联性，不能反映出双方交接时案涉房屋是否有损坏，也不能证明双方就赔偿金额达成一致意见；对证据二的真实性不予认可，认为2019年案涉房屋交接时茹伯江已经将房屋钥匙取走，交接时所有物品齐整，该证据无法证明案涉房屋交接时存在损坏，拜登公司不应赔偿；对证据三认为与本案无关，就房屋受损方面，拜登公司未与茹伯江达成任何协议，无须进行赔偿。本院经审查认为，对拜登公司提交的证据一，该银行流水显示拜登公司2017年12月至2019年3月期间向茹伯江支付收益的情况，与茹伯江提交的银行流水在付款时间及金额均一致，本院对该证据真实性予以确认，但证据的证明效力应结合本案其他证据认定；对证据二，案涉《房屋经营托管协议》当事人信息处，列明了甲方茹伯江的姓名、联系电话、住所、银行账号等信息，电子邮箱账号一行为空白，拜登公司未提交证据证实接收对账单的信箱系茹伯江邮箱，且二审时拜登公司称2015年前公司会通过电子邮件发送对账单，之后不再使用电子邮件，业主可通过专门的网上系统凭密码查询，该主张与其提交的2016年度的电子邮件记录相矛盾，故本院对该证据不予采信；对证据三，该录像为演示录像，不能证明茹伯江有按录像中显示方式登录平台查询收入情况，本院对该证据的证明效力不予确认。对茹伯江提交的证据，拜登公司对真实性不予认可，茹伯江未提供证据原始载体以供核对，本院对上述证据的真实性暂时不予确认。本院二审审理查明，一审时拜登公司答辩时称，“对于房屋损失，人为故意损坏的，我们同意维修，或每个房屋补偿1000元的费用，但对于自然损坏的，我们不同意维修或补偿”。茹伯江为证明其主张提供了案涉房屋内部情形视频及照片，拜登公司质证称，“不需要播放，案涉房屋的墙面有划痕、床垫的拉链损坏，其他部分都完好”。一审时拜登公司称在合同履行过程中双方同意对房屋的门锁进行更换，原来是刷卡的锁，现在已经更换成了密码锁，所以茹伯江所称的要是已经没有实际用处了，不存在交付的问题。另查明，拜登公司自2016年4月15日起向茹伯江支付房屋托管收益，至2019年9月17日共支付68731.76元。又查明，青岛拜登置业发展有限公司威海分公司（以下简称拜登威海分公司）于2019年11月6日注销，二审期间茹伯江撤回对拜登威海分公司的起诉，拜登公司同意茹伯江的该项请求。本院认为，本案争议焦点为：一、拜登公司是否欠付茹伯江托管收入25371元；二、茹伯江主张2016年托管收入是否超过诉讼时效期间；三、一审判决认定拜登公司向茹伯江支付30000元违约金应否予以调整；四、茹伯江主张房屋损失2000元应否予以支持。关于争议焦点一，拜登公司是否欠付茹伯江托管收入25371元。拜登公司主张，保底收益应扣除营业税、佣金等费用，扣除后拜登公司不欠付款项，即便按一审判决计算方法，也仅欠付21352.44元；茹伯江对此不予认可，认为保底收益不应再扣除其他费用，且案涉合同附件约定应由茹伯江负担的1870元已经扣除。对此，本院认为，双方争议在于支付保底金额应否需扣除相关收益。首先，从文义解释角度，案涉《房屋经营托管协议》第五条第1款约定，茹伯江与拜登公司采取“分成+保底”的分配方式，即分成与保底系两种不同的计算方法，“营业收入需扣除营业税、OTA佣金、手续费等相关经营开支、其他费用后，茹伯江与拜登公司在此基础上进行分配”，应属于分成的计算方法，分成的比例为“茹伯江40%，拜登公司60%”；“按茹伯江与拜登公司设定的保底金额12000元整”，属于保底计算方法，该计算方法不涉及扣除问题。其次，从整体解释角度，第五条第2款约定，“若在协议期内茹伯江年度实际收益低于年度保底金额，由拜登公司在协议期下一期第一个月内将托管收入差额部分补齐”，若保底金额需扣除其他费用，则不会单独约定补齐差额的条款。因此，拜登公司主张保底收益应扣除相关费用的主张与合同约定不符，本院依法不予支持。根据上述计算方法，扣除合同附件约定应由茹伯江承担的费用1870元，拜登公司应向茹伯江支付的托管收益为25398.24元（96000元－68731.76元－1870元），茹伯江主张拜登公司支付25371元，未超过应支付的上述托管收益，本院依法予以照准。关于拜登公司主张茹伯江未提出异议应视为认可保底收益应扣除相关费用计算方法的主张，本院认为，茹伯江不认可拜登公司的上述主张，拜登公司提交证据亦不足以认定其已将收益明细及收益计算方法通知茹伯江，拜登公司应承担举证不能的法律后果，对其相关上诉意见，本院依法不予支持。关于争议焦点二，茹伯江主张2016年托管收入是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，案涉《房屋经营托管协议》为继续性合同，协议约定的托管收益系同一笔债务，在协议订立时已确定各期保底收益的总和，只不过将约定保底收益分为不同的履行期限，但各期收益并不是独立的债务，该债务在合同订立就具有确定性和整体性，实际上是同一笔债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，双方合同履行至2019年，茹伯江在2019年11月27日起诉未超过诉讼时效期间。关于争议焦点三，一审判决认定拜登公司向茹伯江支付30000元违约金应否予以调整的问题。如前所述，拜登公司未按合同约定足额支付茹伯江托管收入25371元，“一方未全面且适当地履行其约定义务的，需向对方支付违约金贰万元”，就案涉两间房屋，拜登公司需向茹伯江支付违约金4万元，一审酌定违约金3万元，并未高于茹伯江房屋托管收入损失的百分之三十，拜登公司主张违约金过高无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点四，茹伯江主张房屋损失2000元应否予以支持的问题。一审时拜登公司认可房屋墙面有划痕、床垫拉锁损坏，上述两种情形显然不属于自然损坏，在拜登公司自认对人为故意损坏的每间房屋补偿1000元的情况下，一审法院判决拜登公司支付茹伯江2000元房屋损失费用并无不当，本院依法予以维持。另，拜登威海分公司已注销，茹伯江于二审期间撤回对拜登威海分公司的起诉，拜登公司亦同意，本院予以准许。综上所述，拜登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽茹伯江二审期间撤回对拜登威海分公司的起诉，但一审未判决拜登威海分公司承担责任，故一审判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由上诉人青岛拜登置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年四月三十日法官助理刘颖霞书记员邹乔