辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1954号 上诉人（原审被告、反诉原告）：东港市龙禧肉禽食品有限公司。住所地：东港市前阳镇新江村。 法定代表人：姜长利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐永森，辽宁北天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：东港大闰肉禽食品有限公司。住所地：东港市前阳镇榆树村榆树房组。 法定代表人：关荣环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰义，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 上诉人东港市龙禧肉禽食品有限公司（以下简称龙禧公司）与被上诉人东港大闰肉禽食品有限公司（以下简称大闰公司）财产损害赔偿纠纷一案，东港市人民法院于2015年1月5日作出（2012）东民初字第4667号民事判决。双方当事人均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日作出（2015）丹民二终字第289号民事裁定，撤销东港市人民法院（2012）东民初字第4667号民事判决，发回东港市人民法院重审。东港市人民法院于2018年9月26日作出（2015）东民初字第04015号民事判决，上诉人龙禧公司仍对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙禧公司的法定代表人姜长利及委托诉讼代理人齐永森，被上诉人大闰公司的委托诉讼代理人单哲宽、林杰义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙禧上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令大闰公司赔偿在租赁期间给龙禧公司的房产各个部位造成的损坏（以造价评估为准）；三、判令大闰公司对在租赁期间给龙禧公司造成的机器、设备、环保设施、设备等损坏和不能正常使用作出赔偿（以司法鉴定和评估造价为准）；四、责令丹东宏大建设项目管理咨询有限公司立即作出造价评估报告，并追究其六年不予评估的法律责任，并责令其作为第三人出庭参加诉讼；五、山西省机械产品质量司法鉴定中心的鉴定结论如有瑕疵可按法律规定补正，或重新鉴定，并在司法鉴定后另行进行司法造价评估；六、判令大闰公司返回在租赁时占用龙禧公司的物品；七、赔偿大闰公司多占用租赁物45日的租金；八、由大闰公司承担本案的诉讼费用（包括反诉费、上诉费、鉴定费、评估造价费、律师费等）。庭审中，龙禧公司撤回第七项上诉请求。事实和理由：一、在租赁前龙禧公司和大闰公司己对租赁物进行了全面确认，应新建和维修的项目，己在2007年7月6日双方签订的补充协议内进行了明确约定，其中有大闰公司新建和维修的项目（款项已在租金中支付给大闰公司），也有龙禧公司独立完成的项目（费用由龙禧公司自行支付)，还有大闰公司自行独立完成的项目（费用由大闰公司支付），其他所有厂房、机械设备全部符合使用标准。大闰公司入驻前如有问题就应该提出，双方研究解决，否则应视为租赁物没有问题。大闰公司主张的租赁物在建设时就有问题是错误的。二、关于环保机器设备等问题。在租赁时由于环保工程未完工不能使用，当时由龙禧公司、大闰公司和环保施工人马洪武共同商量决定，由马洪武继续开车调试，达到正常使用状态并明确了工程款的具体支付时间。2008年，大闰公司获得了排污许可证，证明了环保工程己合格，达到了使用标准，但大闰公司在后来的使用中对环保设施进行了极大的损坏（见公证书和司法鉴定报告）。三、关于丹东宏大建设项目管理咨询有限公司（以下简称宏大公司）至今不出具《造价评估报告》的问题。选择宏大公司进行造价评估是当事人在东港市法院抓阄确定的，但该公司一直未出具造价评估报告，严重影响了本案审理，给龙禧公司造成了重大的经济损失。请求二审法院责令宏大公司立即出具造价评估报告，使龙禧公司的经济损失得到赔偿。四、关于山西省机械产品质量司法鉴定中心（以下简称山西鉴定中心）的鉴定问题。该鉴定中心是东港市法院委托的司法鉴定单位，在实施鉴定前，法院应对其资质进行审查，鉴定完后又认为其没有资质，是法院的错，并不是龙禧公司的错，并且法律规定如认为鉴定有瑕疵可以补正，如认为鉴定的单位的人员没有资质，可以委托其他鉴定单位重新鉴定，也不能拖了5-6年不作为。五、大闰公司应按照租赁时双方交接单，归还龙禧公司的原有物品，不能归还的应折价赔偿。 大闰公司辩称，龙禧公司的上诉请求没有事实及法律依据，二审不应予以支持。其中第二、三、四、五项请求，系龙禧公司的举证责任并非法院依法判决的内容。在一审中也没有上述诉讼请求。第八项系法院依法作出判决的相关内容，并非当事人的诉讼主张。综上，应当驳回龙禧公司的上诉请求。因本案系财产损害赔偿纠纷，并非租赁合同纠纷，对租赁物的返还不是本案的审查范围，应驳回其请求。 大闰公司向一审法院起诉请求：判令龙禧公司赔偿大闰公司产品质量损失、停业损失及物品不能正常使用损失合计3610000元并给付4500000元租赁费发票及借款222000元。 龙禧公司向一审法院反诉请求：一、判令大闰公司给付龙禧公司2012年9月5日至11月15日期间的租金389000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、判令大闰公司对损毁的标的物进行修复、整改并赔偿损失，具体损失数额待鉴定后确定；三、判令大闰公司返还龙禧公司租赁物品（详见大闰公司签字确认的物品清单）；四、判令大闰公司给付龙禧公司金额为1329000元的发票；五、判令大闰公司给付龙禧公司租赁标的物的相关证件（包括排污许可证、锅炉制造监检证书、卫生许可证等）。 一审法院认定事实：2007年7月6日，原、被告签订租赁合同及补充协议各一份，上述合同及协议约定：龙禧公司将其位于东港市前阳镇的厂房、土地及配套设备整体出租给大闰公司使用，租赁期限自2007年8月5日至2012年8月4日；年租金1500000元，除2007年8月5日至2012年8月4日租赁期外，龙禧公司赠送2012年8月5日至2012年9月4日的租期作为补偿；龙禧公司将租赁物出租给大闰公司前需提供营业执照、税务登记、企业代码证等证明文件；租赁期满后，大闰公司不再续租时，应自租赁期满之日起30日内将租赁物归还龙禧公司；龙禧公司收取大闰公司租赁费用后应负责每年支付土地税及开具房屋租赁发票；租赁物中，办公楼3层东侧起301-304室由龙禧公司办公使用。2011年12月20日，原、被告经东港市前阳镇人民政府等相关部门协调，就涉案房屋修缮、附加设施投资、租金等问题达成协议，协议约定：截至2011年12月20日，大闰公司应给付龙禧公司租金总额为1466000元，龙禧公司应承担大闰公司修缮房屋及附加设施投资总额138000元，抵顶后，大闰公司应付龙禧公司租金1328000元；大闰公司出借给龙禧公司222000元，租金及借款总计1550000元，定于2011年12月27日前付清。如逾期给付龙禧公司有权先让大闰公司停止生产，并每日支付龙禧公司违约金5000元；龙禧公司定于2012年9月4日还清借款222000元，逾期则采取由大闰公司延期租赁合同方式抵顶借款，租金自2012年9月5起按年租金2000000元计算，至龙禧公司偿还借款222000元止；2011年12月20日止，龙禧公司欠大闰公司发票4500000元，龙禧公司定于2012年9月4日前向大闰公司提供上述金额的发票，逾期双方协商，由大闰公司替龙禧公司向税务机关缴清税款，龙禧公司仍采取由大闰公司延期租赁合同方式抵顶所垫付的税款；大闰公司协助龙禧公司追索东港市电业局等税票。大闰公司已按上述约定给付了龙禧公司借款及租金1550000元。2012年11月16日，法院组织原、被告对相关物品进行了交接，双方间权属有争议的物品存放于龙禧公司场区内。关于大闰公司主张的3610000元损失，大闰公司于庭审期间明确如下：1、2012年11月16日双方交接时，龙禧公司扣押了大闰公司部分物品，该部分物品以租金和自身价值计算损失；2、龙禧公司扣押了大闰公司生产的肉食鸡分割产品，导致大闰公司合同违约，龙禧公司扣押上述产品期间，停止供电，导致约80吨肉食鸡产品变质，大闰公司将该部分产品全部销毁。损失数额系估算，需经鉴定确认。但大闰公司未就产品变质及销毁提供证据。2013年5月13日，经法院委托，丹东房屋质量司法鉴定所作出[2013]第002号鉴定意见书，对大闰公司租用的龙禧公司房屋及其他建筑是否损毁进行了鉴定。鉴定意见为，龙禧公司房屋及部分房屋附属设施存在不同程度的损毁，不同程度影响房屋及设施的正常使用功能，不能满足房屋正常使用要求。应根据各房屋使用功能及损毁状况，按照相应的施工技术规范要求，及时进行综合维修。本案审理期间，丹东宏大建设项目管理咨询有限公司接受委托，对龙禧公司房屋及房屋附属设施损坏部分的维修进行工程造价鉴定，但至今未作出鉴定意见。大闰公司认为，鉴定意见书中所列问题均不是大闰公司造成的，部分是龙禧公司原始建筑存在质量问题，部分是龙禧公司出租时就是损坏的，部分是自然磨损，部分是龙禧公司接手后进行生产造成的。龙禧公司于庭审期间提供了东港市前阳建筑安装工程总公司与龙禧公司建设工程施工合同结算工程款、支付违约金纠纷一案的系列判决书，包括丹东市中级人民法院(2006)丹民一初字第37号民事判决书、辽宁省高级人民法院(2007)辽民一终字第283号民事判决书、最高人民法院(2008)民提字第68号民事判决书，上述三份判决书中载明，东港市前阳建筑安装工程总公司为龙禧公司建设的办公楼、宿舍楼及附属污水处理场等工程存在大量的质量问题。山西省机械产品质量司法鉴定中心受法院委托，对龙禧公司部分设备设施能否正常使用进行鉴定。该中心出具的鉴定报告以勘验结果的方式认为，龙禧公司污水处理场设备设施、锅炉、锅炉房管路、厂区内供暖、供水管路等16项设备设施不能使用或不能正常使用，另外，“生产车间在通电条件下，中拔车间、预冷车间、分割车间的部分设备设施不能满足正常使用要求”。上述三车间具体何种设备设施不能满足正常使用要求，鉴定报告中未作说明。大闰公司认为，鉴定人没有相应鉴定资质，该鉴定报告无效，不能作为证据使用。龙禧公司认为该鉴定报告不存在违法违规之处，为有效报告。该鉴定中心提供的《司法鉴定许可证》载明，该中心鉴定业务范围包括通用机械产品质量司法鉴定及环保机械产品质量司法鉴定、机械基础件产品质量司法鉴定。三名参与鉴定的鉴定人中，两名具有通用机械产品质量鉴定执业资质，一名具有基础件产品质量鉴定职业资质。鉴定报告中涉及的锅炉、锅炉管路、供暖管路不属于通用机械产品，均列于《特种设备目录》中。龙禧公司支付了鉴定费20000元。另查明，2012年9月3日，大闰公司向外拉货时，曾遭到龙禧公司人员阻碍，大闰公司向东港市公安局前阳公安分局报警请求处理。前阳公安分局出警后认为，此系经济纠纷，公安机关不能处理，应由政府经济局参与解决。 一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，应就大闰公司主张的产品损失及龙禧公司主张的房屋及房屋附属设施损失、机械设备设施损失进行审理。大闰公司主张，龙禧公司扣押其肉食鸡产品造成其合同违约并最终导致80吨肉食鸡产品变质并被销毁，龙禧公司对此予以否认，大闰公司也未就其上述主张提供证据，故大闰公司主张的相关事实不能认定，对其相关的赔偿诉求不予支持。龙禧公司主张，大闰公司租赁期间，造成龙禧公司房屋及房屋附属设施损坏，大闰公司对此予以否认。鉴于龙禧公司出租给大闰公司的房屋原本存在建筑质量问题，而龙禧公司提供的证据不能确定相关房屋现存的问题是否与建筑质量相关及是否系大闰公司造成，故对龙禧公司有关房屋及房屋附属设施损坏的赔偿请求不予支持。龙禧公司主张，大闰公司承租经营期间，造成龙禧公司污水处理场及机械设备设施损坏，并以山西省机械产品质量司法鉴定中心司法鉴定报告作为依据。该鉴定中心虽具有环保机械产品质量司法鉴定资质，但参与鉴定的三名鉴定人均无相关执业资质，两名鉴定人具有通用机械产品质量司法鉴定资质，一名鉴定人具有机械基础件产品质量鉴定资质，但三名鉴定人却某分特种设备作出“勘验意见”；鉴定报告载明，“生产车间在通电条件下，中拔车间、预冷车间、分割车间的部分设备设施不能满足正常使用要求”，但未列明何种设备设施不能满足正常使用要求。总体而言，该鉴定报告系以“勘验意见”代替鉴定意见，不符合鉴定要求，鉴定人超出执业范围进行鉴定且部分意见含糊不清，故该鉴定报告不能作为证明龙禧公司相关设备设施损坏的证据。龙禧公司有关机械设备设施损失赔偿请求因无有效证据支持，不予支持。双方主张的发票交付不属于民事案件收案范围，本案不予审理。大闰公司主张的借款、龙禧公司主张的租金及给付相关证件与本案不属同一法律关系，本案不予调整。大闰公司主张龙禧公司扣押了其部分物品，龙禧公司亦诉请大闰公司返还租赁物品，双方对争议标的物是否存在及归属存有争议，上述争议属占有返还纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予调整。 一审判决：一、驳回原告东港大闰肉禽食品有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告东港市龙禧肉禽食品有限公司的反诉请求；三、原告东港大闰肉禽食品有限公司及反诉原告东港市龙禧肉禽食品有限公司各自承担已经支付的鉴定费用。案件受理费35680元，由原告东港大闰肉禽食品有限公司自行承担。反诉费3040元，由反诉原告东港市龙禧肉禽食品有限公司自行承担。 二审中，当事人均未提供新证据。本院认定如下事实：2019年11月25日，龙禧公司申请进行机械设备损失造价鉴定，经本院委托，浙江省机电产品质量检测所于2020年1月14日出具质量鉴定受理通知书。2020年3月27日，浙江省机电产品质量检测所出具质量鉴定终止通知书，以涉案机械设备零部件部分经过维修已不存在，不具备鉴定条件为由，终止鉴定。2019年11月25日，龙禧公司申请进行房屋损失造价鉴定，经本院委托，瑞丰工程管理有限公司受理该鉴定事项，2020年1月6日，瑞丰工程管理有限公司以申请鉴定人只能提供房屋损失范围的鉴定报告，不能提供相应的房屋维修方案报告，不能开展造价鉴定工作为由，向本院出具了工程造价鉴定退鉴函。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙禧公司主张大闰公司在租赁期间造成其房屋及房屋附属设施损坏，应提供充分的证据加以证明。由于龙禧公司出租给大闰公司的房屋原本存在建筑质量问题，大闰公司否认租赁期间造成了涉案房屋及附属设施损坏，而龙禧公司提供的证据不能证明涉案房屋现存问题与原本存在的建筑质量问题无关，且二审委托的鉴定机构瑞丰工程管理有限公司以龙禧公司只能提供房屋损失范围的鉴定报告，不能提供相应的房屋维修方案报告，不能开展造价鉴定工作为由退回鉴定，故对龙禧公司提出的大闰公司在租赁期间造成涉案房屋及附属设施损坏，应承担赔偿责任的上诉主张，本院无法予以支持。 关于龙禧公司诉请大闰公司赔偿机器设施设备和环保设施损失的问题。诉讼中，龙禧公司虽然主张大闰公司在租赁期间造成其机器设施设备和环保设施损坏，并以山西省机械产品质量司法鉴定中的司法鉴定报告为诉请赔偿的依据。由于山西省机械产品质量司法鉴定中的司法鉴定报告存有瑕疵，二审中基于龙禧公司的鉴定申请，本院又委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定，但浙江省机电产品质量检测所以涉案机械设备零部件部分经过维修已不存在，不具备鉴定条件为由终止鉴定，并出具质量鉴定终止通知书，故对龙禧公司诉请大闰公司赔偿机械设施设备和环保设施损失的上诉主张，本院亦无法予以支持。 关于龙禧公司诉请大闰公司返还租赁物品的问题。因龙禧公司与大闰公司对争议的标的物是否存在及权属存有争议，且龙禧公司该项诉求属于占有返还纠纷，与本案财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，故对龙禧公司该项诉求在本案中不予调整。 关于龙禧公司诉请追究丹东宏大建设项目管理咨询有限公司的法律责任并追加为第三人的问题。因丹东宏大建设项目管理咨询有限公司系鉴定机构，并非本案的侵权人，龙禧公司与丹东宏大建设项目管理咨询有限公司之间的法律关系不属于本案的审理范围，故对龙禧公司该项诉求，本院不予支持。 综上所述，龙禧公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7140元，由上诉人东港市龙禧肉禽食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇二〇年四月二十日 书记员  董泽楠