浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行初139号 原告肖德伟，男，1957年8月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 原告周国英，女，1959年10月10日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。 委托代理人（特别授权）冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告丽水市莲都区人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区解放街51号， 法定代表人陈豪，区长。 出庭负责人俞丽威，副区长。 委托代理人汪剑锋，莲都区政府工作人员。 委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。 肖德伟、周国英因与丽水市莲都区人民政府（以下简称莲都区政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告莲都区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告周国英及其委托代理人冯振兴，被告莲都区政府出庭负责人俞丽威及委托代理人汪剑锋、梁娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖德伟、周国英起诉称：一、没有对原告家庭成员杜苏珍、周俊杰等人作出相应的补偿安置，明显违法且侵害了杜苏珍等人的合法权益。1、该土地为九里村的村集体土地，周俊杰是编号市土字(93)第108号《农村私人建房用地呈报表》的建房用地申请审核对象之一，但是周俊杰、杜苏珍及其子女等四人均未享受补偿安置利益。2、杜苏珍及两子女均为本村在册农业户口，是本集体经济组织成员。3、原告影响享有的征收补偿利益明确具体。《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第四十三条的规定：“4人户，被补偿房屋建筑面积小于180㎡的，置建筑面积为180㎡；被补偿房屋建筑面积大于等于180㎡的，安置建筑面积不超过240㎡；”在本案中，周俊杰、杜苏珍等四人根据前述规定可享受公寓安置建筑面积为180㎡；二、被告对位于九里村19号房屋建筑面积认定错误，该房屋建筑面积应确定为110.4㎡后给予相应的补偿安置；1、陈赛云名下房产，房屋占地面积55.2㎡，于2004年被火烧后审批重建，房屋建筑面积为110.4㎡。2、房屋一次性建成，两间两层，土地面积55.2㎡，房屋面积为110.4㎡。3、村委会早在1993年火烧之前就出具了房屋来源证明，证明该房屋建筑面积为110.4㎡，不是82.8㎡。4、丽水市建设局作出的编号(2004)丽城规证（农）0074号《建设用地规划许可证附件》核准檐口高度5.5米，该檐口高度显然是两层房屋的高度，不可能是一层楼的檐口高度；三、被告对位于《丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告》中编号202、203房屋中记载为层高不够的这部分第二次房屋建筑而没有计入到建筑面积中属于事实认定错误法律依据不足，应当对该部分房屋另行予以补偿安置。1、原告前述记载为层高不够的这部分建筑最低高度均高于1.7米，依法符合可以在征收补偿中予以确权认定。《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第（五）项规定：“对2002年7月1日前已经按1.7米层高标准测量办理房产证且房屋主体结构未改变的，复测时仍然按1.7米层高标准给予测量认定。”2、被告在办理征收补偿过程中，未给予充分的注意义务，测绘单位仅记载为层高不够，未详细记载层高的具体高度，但被告却直接予以确认。测绘机构认定的层高不够的标准为2.2米以下，与本市的征收补偿政策认定的1.7米有明显差距。3、本案应以最有利于被征收人的原则确定房屋建筑面积，低于2。2米但高于1，7米的房屋建筑也应予以确权补偿。四、房屋补偿安置协议书早于继承析产协议签订，该补偿安置协议明显违法。周国英与其他继承人在2018年9月25日就两处房屋签订了两份《继承析产协议》，分得继承房屋建筑面积16.56㎡、3.662㎡和8.504㎡，共计28.726㎡。但是，肖德伟在前一天2018年9月24日签订了案涉的房屋补偿安置协议书。因此，该补偿安置协议书明显违法；五、被告应当采取补救措施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”该协议的部分内容事实认定错误，并导致原告的征收补偿安置利益受损。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起本案行政诉讼求依法公正审理。请求依法确认编号丽土征决20183-0090-1号《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》2018版（产权调换）部分无效，并责令被告采取补救措施。 原告肖德伟、周国英向本院提供了以下证据：证据一，丽土终结20183-0090-1号《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（产权调换），待证协议部分不合法；证据二，市土字（93）第108号《农村私人建房用地呈报表》、丽房权证城关镇字第××号《房屋产权证》、丽市集建96字第21212号《集体土地建设用地使用证》，待证原告儿子周俊杰及杜淑珍等人对被告所称的第三处房屋享有产权，是房屋的共有权人，应当在该处房屋进行析产后进行房屋安置，被诉的行政行为客观存在；证据三，1969年1月21日的申请书、1991年4月20日的《土地使用权证》、2000年11月3日的调查图以及两份没有落款时间的对19号房屋的产权说明，待证该处房屋的面积不应该是83.8㎡应该是110.4㎡；证据四，测绘报告和勘探图以及现场照片，待证被告对部分房屋层高、面积认定明显错误；证据五，两份析产协议，待证被诉的协议早于各继承人之间协议，被诉协议存在问题。 被告莲都区政府答辩称：一、原告的诉讼请求不明确。原告的诉讼请求主张确认协议书部分无效，并没有明确针对协议书的具体第几条，原告的该陈述不明确。因此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定；二、案涉《补偿安置协议书》合法有效。(一)案涉《补偿安置协议书》不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效的情形。1、丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室作为签订《补偿安置协议书》的一方，具有行政主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。同时，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款及《丽水市市区集体所有土地房屋补偿管理办法》第五条第四款的规定，丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室系组织实施本辖区的征收集体所有土地房屋征收补偿工作的职能部门。故以丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室作为签订案涉协议的一方不存在越权或不具有主体资格的情形。2、案涉《补偿安置协议书》不存在《行政诉讼法》确认无效所具备的重大且明显违法情形。案涉房屋经依法征收，答辩人按照法定程序进行测绘、评估。原告肖德伟在明知案涉房屋认定结果及相关安置方式的前提下，自愿就补偿事项签订《补偿安置协议书》。同时，答辩人已在最大限度内给予原告尽可能享有的权益最大化的补偿安置。3、案涉《补偿安置协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。案涉《补偿安置协议书》系原告肖德伟自愿签署，不存在受胁迫签订的情况，且合同内容不存在违反法律、行政法规强制性的规定，亦未损害他人利益；三、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。（一）关于原告主张没有对家庭成员周俊杰、杜苏珍等人作出相应补偿安置的问题。一方面，原告在案涉房屋征收补偿过程中有权自主选择符合规定的安置方式，本案产权调换的安置方式系原告本人权衡利益后自主作出的选择。另，一方面，原告第一处房屋系53省道拆迁安置建造，案涉多处房屋征收涉及国有土地上房屋征收与集体土地上房屋征收，若原告主张家庭成员周俊杰、杜苏珍等四人按照公寓安置，需将案涉第一处房屋与集体土地上房屋按照户内人口均等分配后才能进行公寓安置，与案涉产权调换所获得的补偿安置权益相比，案涉产权调换已是补偿安置权益最大化、最优方案。（二）关于陈赛云名下九里村房屋建筑面积认定是否错误的问题。其一，根据(2004)丽城规证（农）0074号建设用地规划许可证，批准陈赛云户在原火烧址上重建住宅，审批建筑占地面积55.2㎡三层，现实测建筑占地面积202.64㎡，可见该户未按照审批要求建设。其二，案涉该房屋面积业经市区房屋监测认定工作小组、“两违”小组会议认定，该认定结果是一个直接可诉的行政行为，若原告对认定结果有异议应根据行政诉讼“一行为一诉讼”的原则，另行主张。（三）关于测绘报告中编号202、203房屋中记载层高不够的这部分是否应予确权补偿的问题。原告对实测148.91㎡房屋中的202、203房屋层高不够部分的异议，实质是对面积认定有异议，若原告对认定结果有异议的，应当另行主张，而非本案审查的范围。（四）关于《继承析产协议书》签订时间的问题。案涉两份《继承析产协议》）的签订时间均为2018年9月8日，而案涉《补偿安置协议书》的签约时间为2018年9月24日。同时，根据《继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，案涉《继承析产协议》仅是对早己发生的继承通过协议的方式按照法定继承进行确认分割。因此，原告诉状中主张《补偿安置协议书》早于《继承析产协议》签订，不符合客观事实。鉴于上述事实与理由，案涉《补偿安置协议》合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。 被告莲都区政府向本院提供了以下证据：第一组证据，《丽水市莲都区人民政府房屋征收决定公告》2018（第33号）、《土地征收方案公告》(2018)第6号、红线范围图，待证案涉房屋被依法征收的事实；第二组证据：案涉房屋产权的材料：(1)第一处房屋：(2000)浙规证101021号建设工程规划许可证存根、建设用地规划许可证存根及附件，待证该处房屋因53省道拆迁安置，经规划许可商住楼建筑面积243.6㎡，层次6层的事实；(2)第二处房屋：原丽水市国土资源局地籍档案查询单、丽水市地籍调查表、勘丈记录表、宗地草图面积计算记录表、房屋所有权证存根，待证该处房屋原证载情况；(3)第三处房屋：原丽水市国土资源局地籍档案查询单、丽水市地籍调查表、勘丈记录表、宗地草图面积计算记录表、农村私人建房用地呈报表、房屋所有权证存根。待证该处房屋产权登记情况；(4)第四处房屋：原丽水市国土资源局地籍档案查询单、丽水市地籍调查表、勘丈记录表、宗地草图面积计算记录表、土地登记申请书，待证该处房屋土地登记情况；(5)第五处房屋：周杨森的原丽水市国土资源局地籍档案查询单、陈赛云的原丽水市国土资源局地籍档案查询单、集体土地使用证、房屋所有权证存根、《农村村民建房用地呈报表》、(2004)丽城规证（农）0074号建设用地规划许可证附件，待证被继承房屋的原证载情况；第三组证据、原告肖德伟的身份证、结婚证、户口簿、证明、安置人口户籍档案查询名单，待证案涉房屋产权人及家庭成员的身份信息；第四组证据，测绘报告，待证案涉房屋的测量情况；第五组证据，监测认定《专题会议纪要》第251期、第249期、第252期，待证案涉房屋经房屋监测认定小组作出认定意见；第六组证据，两违认定《专题会议纪要》(2018)173、179、184，待证案涉房屋经两违处理小组作出处理认定意见；第七组证据，一份《房地产估价报告》、五份《被征收房屋分户评估报告》，待证案涉房屋的评估结果；第八组证据，《继承析产协议》，待证原告周国英按照法定继承母亲陈赛云1/5份额的房屋；第九组证据，《丽水市市区集体土地上房屋征收与补偿协议书》（产权调换），待证原告肖德伟签订案涉补偿协议，明确安置方式为产权调换及各项补偿金额；10、中国农业银行进账单、客户收付款入账通知，待证案涉房屋预付补偿款已支付给原告肖德伟。 对原告提交的证据，被告莲都区政府质证认为：证据一，三性无异议；证据二，对该证据的待证内容有异议。周俊杰仅在审批表中作为在册人口，并不能够证实他就是案涉的第三处房屋的共有权人。周俊杰的户口并不在本村，不是本村的集体经济组织成员，在集体土地上房屋征收，要作为不同户进行安置的话，是应当要按照所有的面积进行平均分摊以后的建筑面积进行安置的；证据三，真实性、合法性无异议，待证内容持有异议。规划许可证的底档中，明确写明火烧房审批后重建房屋的用地面积是55.2㎡。两层建筑面积是82.8㎡。同时规定，拆迁时是按照原建筑面积原结构补偿。对房屋的面积认定82.8㎡是没有错误，村委的房屋来源证明不能够作为物权的凭证，应该以土地证或者是相关审批件来作为依据；证据四，三性无异议，该报告是对房屋现状的客观测量，在测绘报告中，载明是层高不够，在后续的一个认定过程中，该部分也不能作为合法面积给予认定补偿；证据五，三性无异议，可以证明被告按照《继承析产协议》确定的份额，才与原告签订了案涉的《安置补偿协议书》。 对被告提供的证据，原告质证认为：对证据的三性无异议。 本院对双方提供的证据认证如下：对原告提供的证据一，被告对三性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；证据二，可以证明原告享有房屋产权的事实，本院予以采信；证据三，被告对该证据的真实性、合法性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；证据四，被告对该证据三性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；证据五，被告对该证据三性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；对被告提供的证据，原告对其三性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：原告肖德伟、周国英系丽水市莲都区九里村村民，现有家庭人口：周俊杰儿子、杜苏珍（儿媳）、周芷安（孙女）、周芷函．（孙女）。两原告现有五处房屋被依法征收。第一处房屋坐落于莲都区开发路××号，商住楼、层次6层、商业钢混面积44.08㎡、住宅混合面积507.08㎡（原有一间农村集体土地，其又购买一间土地，办理手续时变更为国有划拨土地），第二处房屋坐落于莲都区××号原为灰铺面积16.29㎡（土地使用证号丽集用1991第04393），翻新为住宅面积16.2㎡（房屋所有权证号：01031153），第三处房屋坐落于莲都区××号住宅面积284.98㎡（土地使用证号丽集用1996第21212），第四处房屋住宅、原为猪栏改为住宅面积126.79㎡（土地使用证号：丽集用1991第02735），未办理房屋所有权证。第五处房屋坐落于莲都区××号，共计住宅面积28.726㎡，系原告周国英从案外人陈赛云（曾用名陈碎云，已故）继承所得（该房屋份额的组成是：陈赛云本人享有的房屋土地使用权证号：丽集用1991第02734号，证载使用权面积55.2㎡，房屋产权证号：01××64，建筑面积82.8㎡，房屋产权证号：01××70的住宅18.31㎡，陈赛云继承其子周杨森房屋份额42.52㎡，共计143.63㎡，陈赛云死后，该房屋份额由其四个子女和已经死亡的儿子一家，分五份共同继承）。2018年6月11日，丽水市莲都区人民政府因九里村丽阳街北城中村改造项目建设的需要，发布了《房屋征收决定公告》2018（第33号），案涉第一处房屋在征收红线内。7月5日，丽水市人民政府发布《征收土地方案公告》（2018）第6号，案涉第二、第三、第四、第五处房屋在征收红线范围内。2018年8月14日至9月4日，丽水市测绘中心对原告房屋进行实际测量，并出具《房屋建筑面积测绘报告》。2018年9月3日，丽水市国土资源局在丽水市征收办牵头下，召开“九里村丽阳街北城中村改造项目被征收房屋产权认定工作会议”，并出具第251期《专题会议纪要》会议对原告第一处房屋作出认定意见。9月11日，丽水市国土资源局又在丽水市征收办牵头下，召开“九里村丽阳街北城中村改造项目被征收房屋产权认定工作会议”，并出具第249期《专题会议纪要》，会议对原告第二、三、四处房屋作出认定意见。同时，会议对原告的被继承人陈赛云、周杨森的房屋“两违”处置作出认定意见，2018年7月20日，丽水市弘原房地产评估事务所有限公司出具了丽弘征估［2018］26003号《房地产估价报告》，确定了产权调换房屋（城东公寓二期）的基准价为17500元／㎡。12月4日，丽水市弘原房地产评估事务所有限公司出具了丽弘征估［2018］26Ｇ020号《被征收房屋分户估价报告》，确定原告第一处房屋住宅的重置价结合新单价为947.03元／㎡，总价为人民币480220元；货币补偿单价为15957.03元／㎡，总价为人民币8091491元。商业用房的重置价结合新单价为1336.3元／㎡，货币补偿单价为23475.4元／㎡，总价为人民币1051698元。丽弘征估［2018］26Ｊ054号《被征收房屋分户估价报告》，确定原告第二处房屋的重置价结合新单价为834.56元／㎡，总价为人民币237833元；货币补偿单价为15844.56元／㎡，总价为人民币4515383元。第三处房屋的重置价结合新单价为816元／㎡，总价为人民币13219元；货币补偿单价为15826元／㎡，总价为人民币256381元。第四处房屋住宅的重置价结合新单价为432元／㎡，总价为人民币54773元；货币补偿单价为15442元／㎡，总价为人民币1957891元。丽弘征估［2018］26Ｊ054-1号《被征收房屋分户估价报告》，确定原告第二处房屋住改店28.09㎡作为商业用房的单价21744.76元／㎡；原告第三处房屋住改店ｌ6.2㎡作为商业用房的单价21726.2元／㎡。丽弘征估［2018］26Ｊ063号《被征收房屋分户估价报告》，确定陈赛云房屋82.8㎡住宅重置价结合新单价为900.45元／㎡，总价为人民币74557元；货币补偿单价为15910.45元／㎡，总价为人民币1317385元。另外一处住宅18.31㎡的重置价结合新单价为732.6元／㎡，总价为人民币13414元；货币补偿单价为15742.6元／㎡，总价为人民币288247元。丽弘征估［2018］26Ｊ057号《被征收房屋分户估价报告》，确定周杨森房屋住宅127.58㎡的重置价结合新单价为432元／㎡，总价为人民币55115元；货币补偿单价为15442元／㎡，总价为人民币1970090元。9月8日，周国英等人签订《继承析产协议》，对被继承人陈赛云房屋进行继承，确定各继承人的面积。9月24日，原告肖德伟作为户主，与丽水市莲都区土地和房屋征收办签订了丽土征决20183-0090-1号《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（产权调换），明确被征收房屋面积为1008.576㎡，被征收房屋价值及其他各項补偿共计20488325元，原告选择产权调换96㎡两套、138㎡两套。并约定双方协议后30日内，征收单位预付补偿款7478011元，搬迁腾空房屋交付拆除后15日内支付完毕7478011元。另有5532303元作为预留地块安置房的款项。10月9日、30日，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司分两次支付原告肖德伟房屋拆迁预付补偿款7478011元。现案涉房屋已被拆除。 本院认为，本案的争议焦点主要为：丽土征决20183-0090-1号《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（产权调换）是否存在部分无效。 判断《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（产权调换）是否有效，如果不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”以及违反第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”的情形，双方签订的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（产权调换）可以认定无效，但从本案双方当事人根据2016年7月8日丽水市人民政府第81号令《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》第二十九条第五款规定“被补偿人在征地范围内，有两处以上住宅房产或两本以上房屋所有权证的，应当合并补偿安置。”以及第三十二条“被补偿房屋用途为住宅，被补偿人的子女同时符合以下条件的，经被补偿人同意，可以根据被补偿房屋按户数平均分摊后的建筑面积、建筑占地面积，作为不同安置户予以安置：…”的规定分析，《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（产权调换）的签订，系双方当事人的真实意思表示，该协议内容未违反法律、法规的强制性规定，也没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该协议合法有效，对于在签订协议时，被告将原告的集体土地和国有划拨土地上房屋一并进行安置，遵循了此前对类似房屋在征收时的一贯做法，属于行政机关在行政活动中就特定事项在一定时期内以相同方式反复处理而形成的行政惯例，具有一定合理性，也没有损害原告的合法权益，现被告根据安置协议履行了支付安置补偿款的义务，案涉房屋已被拆除，原告提出《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（产权调换）是否存在部分无效，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖德伟、周国英的诉讼请求。 一审案件诉讼费50元由原告肖德伟、周国英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  李月群 审 判 员  黄 维 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年四月一日 代书 记员  鲍 婷