呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终309号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司呼和浩特海拉尔大街支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特。负责人：郅志宏,该支行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈海飞,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩恳，内蒙古尚本律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司呼和浩特海拉尔大街支行（下称建行海拉尔大街支行）因与被上诉人沈海飞银行卡纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。建行海拉尔大街支行上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初6825号民事判决书,依法改判建行海拉尔大街支行不赔偿沈海飞存款32049.16元及利息(以32049.16元为基数,按照中国人民银行同期存款利率从2018年8月21日起计算至实际付清之日止)。事实和理由:一审判决认定部分事实错误。一审判决认定建行海拉尔大街支行发给沈海飞的借记卡及交易系统存在缺陷,是造成诉争借记卡资金损失的原因,银行应当承担责任。首先,建行海拉尔大街支行认为,按照《借记卡使用章程》等规定,借记卡的持有及使用均由沈海飞履行,且沈海飞对于借记卡的安全负有保密义务。借记卡的交易完成需通过交易密码确认后方可实现,而对于交易密码和银行卡的安全持有及使用均由沈海飞享有,银行并不知晓。包括银行卡的过失业务操作需要借记卡持有人履行该项权利方可完成,银行不得进行此项业务的操作。一审判决认定的损失金额是对借记卡的跨行其他渠道使用完成的交易,并非是在建行海拉尔大街支行提供的服务场所、系统设备使用过程中发生的交易,故一审判决认定沈海飞银行卡数据信息被非法盗取无事实及法律依据。其次,一审判决认定沈海飞手中持有的本案涉案银行卡发生跨行自助取款及消费业务,涉案银行卡所支出款项并非沈海飞本人操作,故沈海飞手中持有的本案涉案银行卡系被盗刷。建行海拉尔大街支行认为,沈海飞并未完成人卡分离的举证义务,亦未证明其涉案交易当时交易的渠道是无卡交易还是其他,且沈海飞未提供证据证明其持有及使用银行卡是合法的,故建行海拉尔大街支行对于双方形成的借记卡合同履行过程中并不存在违约行为,一审判决认定显然加大了建行海拉尔大街支行的义务,扩大了建行海拉尔大街支行的举证责任。再次,一审审理期间建行海拉尔大街支行提供了关于ATM机无卡交易功能,是众所周知的事情,在所有的银联ATM机上均具备该项功能,一审判决却认为建行海拉尔大街支行未提供证据证明沈海飞用卡不当或泄密等行为,显然是违反了证据规则的规定,对于该部分事实并没有依法予以查明并进行确认。二、一审判决适用法律错误。《银行卡业务管理办法》第二十八条规定:银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用,不得出租和转借。第三十九条规定:发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录,均为该项交易的后效凭借。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。依据该规定,借记卡的持有、使用及交易密码均由沈海飞履行,据此产生的交易记录作为建行海拉尔大街支行记账凭证,建行海拉尔大街支行履行义务期间并无不当。综上所述，一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审人民法院撤销一审判决,依法改判。沈海飞辩称，一、建行海拉尔大街支行的上诉理由与事实不符,于法无据,请二审法院驳回其上诉。二、一审判决认定事实清楚准确,适用法律正确,应当予以维持。沈海飞在建行海拉尔大街支行处开设银行卡储蓄卡,双方形成了储蓄存款合同关系。建行海拉尔大街支行作为银行，有义务保证沈海飞存款的安全性、开设银行卡的唯一性和不可复制性。因银行系统的漏洞造成沈海飞的存款被境外盗刷32049.16元人民币，建行海拉尔大街支行对此应承担赔偿存款及利息损失的责任。沈海飞向一审法院起诉请求：1.判令建行海拉尔大街支行赔偿沈海飞损失人民币32049.16元及自2018年8月21日起至返还之日按中国建设银行活期存款利率计算的利息损失；2.判令建行海拉尔大街支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：沈海飞在建行海拉尔大街支行开立了账户，办理了卡号为×××的芯片银行卡，同时办理了存取款短信通知业务。2018年8月21日15：50分，沈海飞手机陆续收到短信通知，显示沈海飞持有的银行卡在境外取款、消费，其中跨境自助取款9942.93元及手续费135.42元，跨行消费21970.81元，共计支出32049.16元。上述款项交易发生后，沈海飞于当日下午16：01分办理银行卡永久挂失业务，并于当日下午17：11分在建行呼和浩特成吉思汗大街橄榄城支行打印《建行个人活期账户交易明细》。以上事实，有银行卡复印件、短信记录、《建行个人活期账户交易明细》、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，沈海飞与建行海拉尔大街支行之间形成合法有效的储蓄存款合同关系，建行海拉尔大街支行对储户的存款负有安全保障义务，银行有义务建立、高效的计算机处理系统，提供安全的交易场所，对于网上银行、POS机等途径的消费，由于其具有需要实名制身份认证或银行卡实物的特点，故建行海拉尔大街支行应负有审慎的注意义务，以保证款项支付的正确性。依据《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束”的规定可知，商业银行以安全性为经营原则，而借记卡是银行向持卡人发放的，用于识别持卡人真实身份及进行交易的有效凭证，银行作为借记卡的发卡机构，也是经营存贷业务的专业金融机构，应当掌握借记卡的制作技术和加密技术，具备识别其真伪的技术能力和硬件设施，故应在持卡人使用借记卡时进行借记卡真伪审查，承担未能识别借记卡真伪的责任。本案盗刷行为的发生说明建行海拉尔大街支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷,故建行海拉尔大街支行应当承担由此造成的损失。建行海拉尔大街支行对沈海飞负有全面履行储蓄存款合同的义务,应保证沈海飞借记卡内存款安全的义务。本案中伪卡交易发生在境外，而当时沈海飞身在呼和浩特市并持有涉案借记卡，由此可见是他人持伪卡在境外进行消费，造成沈海飞借记卡内32049.16元被盗刷的事实，故沈海飞依据储蓄存款合同关系向建行海拉尔大街支行主张债权合理，一审法院予以支持。沈海飞认为建行海拉尔大街支行尽到妥善保管涉案借记卡密码的义务，但未能向法院举证证实沈海飞有用卡不当或泄露密码等行为，应承担举证不能的法律后果。故对建行海拉尔大街支行的抗辩理由一审法院不予支持。综上所述，沈海飞的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：中国建设银行股份有限公司呼和浩特海拉尔大街支行于本判决生效之日起十日内偿还沈海飞银行存款32049.16元及利息（以32049.16元为基数，按照中国人民银行同期存款利率从2018年8月21日起计算至实际付清之日止）。案件受理费301元，沈海飞已预交，由中国建设银行股份有限公司呼和浩特海尔拉大街支行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案系沈海飞与建行海拉尔大街支行之间因储蓄合同关系而产生的银行卡纠纷。银行作为发卡行有义务妥善保管储户账户内的资金、储户交易系统及相关设施的安全。本案中，沈海飞的手机于2018年8月21日15：50分陆续收到涉案银行卡在境外取款和消费的短信通知，沈海飞于当日下午16：01分向银行办理了卡永久挂失业务。因涉案银行卡交易的地点为境外，沈海飞随即在国内对涉案银行卡进行挂失核对，应认定涉案银行卡存在被盗刷的情形。本院对此认为，该涉案银行卡是建行海拉尔大街支行向沈海飞发放的用于识别持卡人真实身份及进行交易的有效凭证，在持卡人沈海飞使用该卡时，银行应具备识别其真伪、保障支付安全的技术能力，以保证持卡人卡内资金及支付交易的安全。涉案的款项系建行海拉尔大街支行在交易过程中因未能识别伪卡交易而造成，建行海拉尔大街支行应承担未能识别伪卡交易，造成沈海飞该卡账户内资金被盗刷的责任。建行海拉尔大街支行诉称涉案的银行卡存在“无卡交易”的可能，不存在违约情形，不应承担责任。本院对此认为，建行海拉尔大街支行未提供证据证明其观点，应承担举证不能的不利后果，对其诉请理由不予采纳。综上所述，中国建设银行股份有限公司呼和浩特海拉尔大街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由中国建设银行股份有限公司呼和浩特海拉尔大街支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 段惠智审 判 员 吴 芳审 判 员 卜 芳 二〇二〇年四月一日法官助理 刘 敏书 记 员 云利荣