四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终56号 上诉人（原审原告）周静，女，1983年2月26日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路22号。 法定代表人王之琳，局长。 委托代理人罗真，成都市公安局郫都区分局工作人员。 上诉人周静因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局（郫都公安分局）治安管理行政处罚一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都市郫都区××业主周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人，周静及其原审委托代理人冯勇军均系该公司职工。 原成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年3月23日对周兴和作出郫规建强拆决〔2018〕第2号《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》，载明：“……经查，你在郫都区××号使用新型装配式建筑材料修建房屋，面积约500㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设……现本机关决定如下：将于2018年9月23日后依法对你所修建的违法建设实施强制拆除……”成都市郫都区城市管理综合行政执法局（以下简称郫都区城管综合执法局）报批后，决定于2018年11月28日对案涉违法建筑进行强制拆除。 周静听公司的人说××的建筑要被拆除，于2018年11月28日前往该处。 当日上午，执法人员在现场用扩音器告知××的违法建筑要被强制拆除；郫都公安分局接报警后，到现场处警并用扩音器告知无关人员离开现场，拒不离开将采取强制措施。周静在案涉建筑物周边警戒线拦起的范围内，拒不离开现场，经执法人员劝说，仍不离开甚至坐在地上大吵大闹，导致执法人员滞留现场劝说，致使拆除工作不能正常进行。同日，郫都公安分局将周静带至郫都公安分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）对其进行询问。郫都公安分局于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字[2018]4203号《行政处罚决定书》（以下简称4203号处罚决定），对周静阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予行政拘留五日的行政处罚。周静不服，诉至原审法院，请求撤销4203号处罚决定。 原审法院认为，关于法定职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条及第九十一条的规定，郫都公安分局对其辖区发生的治安违法行为依法具有管辖权。 关于事实认定及法律适用方面，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，维护机关、团体、企业、事业单位的正常秩序，是每个公民应尽的义务，扰乱上述单位正常工作秩序的，依法应当受到处罚。郫都区城管综合执法局系国家机关，具有强制拆除违法、违章建筑的行政职权。当事人如对其拆除案涉建筑的行为不服，应当依法行使相关权利以获得救济。本案中，周静明知道××于2018年11月28日将被强制拆除，仍滞留在即将被强拆的建筑区域警戒线内，执法人员对其劝阻，但周静大吵大闹并坐在地上，拒不离开。其坐在即将被拆除的建筑区域内本身系危险行为，经劝告后仍不起身离开现场，其行为导致多名执法人员滞留现场劝说，致使拆除工作不能正常进行。郫都公安分局经调查后，结合周静违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出行政拘留五日的行政处罚决定，符合治安管理处罚法的规定，并无不当。周静称其在现场仅是摄像，是监督国家机关工作人员执法，并未阻碍国家工作人员执法。原审法院认为，周静如对拆除行为不服，应依法通过诉讼等相关权利获得救济，而不是坐在待拆除违章建筑前的警戒线内，大吵大闹。扰乱行政机关拆除工作的正常秩序。郫都公安分局根据法律规定，有权对周静的违法行为进行行政处罚。周静称犀浦街道办不具备现场执法主体。原审法院认为，郫都公安分局作为治安管理机关，并无实质审查执法主体资格的职权。郫都公安分局在行政处罚决定书中对执法主体描述不准确系履职过程中的笔误，未对周静的实体权利产生影响，郫都公安分局在今后的行政行为中应当尽到审慎义务。 关于行政程序方面，一是口头传唤是否合法。事发当天，案涉建筑物内及周边聚集人数较多，且案涉建筑物前停放多辆用阻挡器拴住的汽车。犀浦派出所民警接到报案后到达现场，身着制服并佩戴警号，副所长钱宇通过扩音器表明身份。在本案特殊情况下，犀浦派出所民警虽未出示警官证，但其使用扩音器告知的方式已达到表明身份的目的，并未影响周静的实际权利，且犀浦派出所在询问笔录中已经注明传唤方式系口头传唤，符合治安管理处罚法第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条的规定。周静主张犀浦派出所系强制传唤，未依法使用传唤证。原审法院认为，传唤方式包括口头传唤和书面传唤，在口头传唤或者书面传唤过程中，违法嫌疑人不接受传唤或者逃避传唤，可以采用强制方式传唤，强制传唤不影响口头传唤或者书面传唤方式的实施。本案中，现有证据能证明犀浦派出所对将采取强制传唤方式已尽到告知义务。周静不仅不离开现场，导致执法人员滞留现场进行劝阻，致使拆迁工作不能正常进行。犀浦派出所对其采取强制措施并口头传唤至办案区域的方式并无不当。且事发当天犀浦派出所行政负责人均在现场，其当场批准并告知的方式并未违反法律规定。对于周静的主张，原审法院不予支持。二是传唤时间是否合法。本案中，违法行为人周静在其询问笔录中注明其到达时间为2018年11月28日11时，离开的时间为2018年11月29日11时，其传唤时间未超过24小时。三是告知方式是否合法。郫都公安分局辩称，本案另一违法嫌疑人何某自称周静系其妻子，且何某一直在现场，故当场对周静的传唤及拘留口头告知其家属。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定，犀浦派出所当场口头告知周静家属并未违反法律规定。四是周静提出郫都公安分局维修其摄像机的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”据此，对因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，当事人应当分别向法院提交行政诉讼起诉状和行政赔偿起诉状，法院对行政诉讼和行政赔偿诉讼应当分别立案。 周静既对被告郫都区公安分局作出的行政处罚行为提起行政诉讼；同时又提起行政赔偿诉讼，要求郫都公安分局对在行使行政职权中摔坏周静摄像机所造成的损失进行赔偿，其应当分别提交行政诉讼起诉状和行政赔偿起诉状，原审法院对行政诉讼及行政赔偿诉讼应当分别立案。经释明后，对周静提出的该诉讼请求另案处理，本案不再评价。 综上，周静要求撤销行政处罚决定的主张，依据不足，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周静的诉讼请求。案件受理费50元，由周静负担。 宣判后，上诉人周静向本院提起上诉称，上诉人郫都公安分局提交的《视频集合》不是原始载体，不能作为证据采信；4203号处罚决定载明的执法主体及违法行为地不准确不应当认定为笔误；郫都区城管综合执法局对案涉建筑进行拆除属于违法拆除，郫都公安分局的执法行为缺乏正当性；郫都公安分局先调查，后立案，未通知未被传唤的家人等行为违反法律规定；郫都公安分局提交的笔录系伪证，不应当被采信；原审法院未传唤相关证人出庭作证，程序违法。请求对原审法院认定的错误事实予以纠正，依法作出裁判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，上诉人郫都公安分局对其辖区发生的治安违法行为依法具有作出行政处罚的行政职权。治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，郫都公安分局提交的证据材料能够证明，2018年11月28日郫都区城管综合执法局对案涉建筑进行强制拆除过程中，上诉人周静在案涉建筑物周边警戒线拦起的范围内，拒不离开现场，经执法人员劝说，仍不离开甚至坐在地上大吵大闹，导致执法人员滞留现场劝说，致使拆除工作不能正常进行。郫都公安分局根据周静的违法情节，对其作出拘留五日的行政处罚，其作出的4203号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。郫都公安分局提交的证据，能够证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法进行了传唤、询问查证、告知、送达等程序，其作出行政处罚决定的程序符合法律规定。 上诉人周静主张其并未阻碍执法，4203号处罚决定也未载明其存在违法行为，且载明的执法主体及违法行为地有误。本院认为，根据本案查明的事实，郫都公安分局认定上诉人周静存在违反治安管理秩序的行为，事实清楚、证据充分，其对执法主体及违法行为地的描述不准确确系笔误，依法应予改进，但在本案中对周静的权利义务不产生实际影响。周静主张郫都区城管综合执法局对案涉建筑进行拆除属于违法拆除，郫都公安分局的执法行为缺乏正当性。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门强制拆除。据此，郫都区城管综合执法局对符合前述规定的情形，依法具有强制拆除的职权。案涉建筑的所有权人如对拆除行为不服，应当依法主张权利。周静的主张不能成立，本院不予支持。周静主张郫都公安分局应当将传唤情况通知未被传唤的家属，郫都公安分局主张本案另一违法嫌疑人何某称周静系其妻子，且何某一直在现场，故当场对周静实施的传唤及拘留口头告知了家属何某。本院认为，治安管理处罚法第八十三条第二款规定，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，郫都公安分局当场口头告知周静家属并未违反法律规定。二审中周静提交的载明律师代理费的《收条》与本案被诉行政行为明显不具有关联性，本院不予接纳，如其认为郫都公安分局有关人员存在违法违纪情形，依法应向公安机关报案或向监察机关反映。 综上，郫都公安分局作出的4203号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当。上诉人周静的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决驳回周静的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周静负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年四月七日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。