山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1379号 上诉人（原审原告）：孙同朴，男，1986年6月11日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：高名扬，男，1997年12月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区中润大道49号。 负责人：耿维刚，总经理。 委托诉讼代理人：翟惠钧，男，该公司职工。 原审被告：高新长，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：孟春红，女，1973年10月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人孙同朴因与上诉人高名扬、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险）、原审被告高新长、孟春红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙同朴上诉请求：撤销一审判决第三项，改判高名扬承担此次事故的全部责任，赔偿全部医疗费用，诉讼费由高名扬承担。事实和理由：一审判决认定高名扬承担事故的主要责任，我承担次要责任，根据道路交通安全法等法律规定，无牌无证与造成此次交通事故没有因果联系，我无证驾驶无牌照摩托车固然不对，愿意通过缴纳罚款受到处罚，但无证无牌不应分担交通事故责任。高名扬非常规拐弯驾驶无从预判，我在机动车道上正常靠右正常直行，高名扬拐弯后突然向我行驶的机动车道变道，我直接被别倒。我驾驶的摩托车虽无牌无证，从未出事故，无证不是承担责任的依据。 高名扬、阳光财险针对孙同朴的上诉未提交书面答辩状，高新长、孟春红亦未提交书面陈述意见。 高名扬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙同朴的诉讼请求，一、二审诉讼费由孙同朴承担。事实和理由：一、一审判决对事故责任的司法认定仅依据转弯让直行先行，没有合法依据，事故已经当场和解并履行完毕，孙同朴违反诚信原则提起诉讼应当驳回。如果转弯车辆已经进入转弯并将完成全部转弯或已完成转弯，此时直行车辆仍然放任继续前行，直行车辆应承担事故全部责任。孙同朴无证驾驶无牌机动车上路，违反道路交通法规强制规定，对社会公共安全造成危害，孙同朴对事故发生原因是明知的，当时其父亲也在现场协商处理，我要求报案处理，是在孙同朴及其父亲请求下对事故性质无异议同意承担全责的情况下，陪同我到医院检查，最终孙同朴提出支付1万元了事，并通过转账方式履行完毕，孙同朴未在3个月内因重大误解主张撤销，其主张不应得到支持。二、孙同朴提交的治疗证据无合法性、关联性，无法核实按摩店的材料，事发时间为2019年6月11日下午，其到按摩店治疗已是十几天后，按摩、艾灸、烤灯无合法单据。淄博市中心医院简易门诊病历记载时间是2019年7月10日时隔一个月，只记载面瘫现象，但导致面瘫成因很多，孙同朴对此负举证义务。 孙同朴针对高名扬的上诉辩称，高明阳的上诉理由与事实不符，事故发生时我撞到了头部没有进行检查，高名扬说我无牌无证是全责，报警的话要拘留我半年或六个月，在这种胁迫下我才和他私了。本案虽然没有交通事故认定书，但有其他证据可以证明事故发生的基本事实、成因和责任，法院应当受理，并依据道路交通安全法进行认定。我在2019年6月18日早晨出现面瘫症状，因不舍得花钱没有立即去医院，一直忍到20日才去治疗，杨国锋的证人证言可以证实病情，该病正规医院没有什么好的治疗办法。 阳光财险、高新长、孟春红未提交书面陈述意见。 阳光财险上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回孙同朴对阳光财险的诉讼请求，案件受理费由孙同朴承担。事实与理由：本案事故双方均无法提供有效证据证明事故和责任情况，孙同朴称自己事故后懵了，没有报警，还给了高名扬、高新长、孟春红1万元，孙同朴不能解释在事故后急于私了处理不按正常交通事故流程处理的原因，高名扬、高新长、孟春红也称自己在本次事故中不存在过错，双方已达成赔偿协议并履行完毕，我公司需在能够确定事故责任的情况下赔偿，而本案的证据材料不能直接证明事故责任。孙同朴提供的中心医院门诊病历仅能证明其存在面瘫，但是否与本次事故有关无相关材料证实，且孙同朴无正规医疗费发票，提供的慧德养生馆收款收据显示按摩、艾灸治疗面瘫头疼，该收款收据可信性不足。 孙同朴针对阳光财险上诉的答辩意见同针对高名扬上诉的答辩意见。 高名扬、高新长、孟春红未提交书面陈述意见。 孙同朴向一审法院起诉请求：1.判令高名扬、高新长、孟春红、阳光财险支付医疗费26069元；2.诉讼费由高名扬、高新长、孟春红、阳光财险承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日下午，孙同朴无证驾驶无号牌摩托车顺王舍路由西往东行驶，行至国家陶瓷检测中心路口，与顺国家陶瓷检测中心东侧小路由南往北行驶至路口右转弯的高名扬驾驶的鲁Ｃ×××××摩托车相撞，造成道路交通事故。 一审法院认为，高名扬驾驶摩托车转弯没有让直行的车辆先行，应承担事故的主要责任，孙同朴无证驾驶无号牌摩托车，应承担事故的次要责任。高名扬辩称已与孙同朴就本次事故达成赔偿协议并实际履行完毕，但并未提供充分有效的证据予以证实，对此不予采纳。孙同朴提供淄博市中心医院门诊病历一份、孙同朴的村委及村民证明一份、保健店营业执照副本复印件一份、康复理疗职业能力测评证书复印件一份、康复理疗记录8页、收款收据8份证实其因本次交通事故花费康复诊疗费用29750元，在本案中主张26069元。高名扬、阳光财险对此有异议，但并未提供充分有效的证据予以反驳，亦未申请相关鉴定，故对该异议不予采纳，对于孙同朴在本案中主张的医疗费26069元，予以确认。因高名扬驾驶的车辆在阳光财险投保交强险，故阳光财险首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，高名扬应承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿孙同朴医疗费10000元；二、高名扬于判决生效之日起十日内赔偿孙同朴医疗费11248.30元；三、驳回孙同朴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由孙同朴负担60元，由高名扬负担166元。 本院二审期间，上诉人孙同朴提交了保健店工作人员杨国锋的证人证言，证明其发生面瘫在保健店进行诊疗的真实性。上诉人高名扬和上诉人阳光财险对该证人证言的真实性均不予认可，认为该证人证言与本案没有关联性，养生馆的收款收据不能代替正规医疗费单据。对二审争议的事实，本院认定如下：孙同朴驾驶的摩托车与高名扬驾驶的摩托车发生碰撞后，双方均未报警、报险，孙同朴向高名扬支付1万元，后孙同朴出现面瘫症状到私人诊疗诊所治疗未果，于2019年7月10日到淄博市中心医院诊断为右侧周围性面瘫，孙同朴在保健店进行按摩、艾灸、烤灯支出医疗费26069元。一审中高名扬、阳光财险对孙同朴的面瘫症状是否因本次交通事故引发的因果关系提出异议，但均未申请因果关系鉴定。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，高名扬驾驶摩托车转弯未让直行车辆，导致双方摩托车发生碰撞，高名扬应承担事故的主要责任，孙同朴无证驾驶无牌照摩托车应承担事故的次要责任，一审法院对本次交通事故的责任认定事实清楚，应予维持。孙同朴主张其无证驾驶无牌照摩托车不是导致本次事故发生的原因，该主张违反了道路交通安全法规对驾驶人资格的强制性规定，于法无据，本院不予采纳。高名扬主张在事故发生时双方已当场和解并履行完毕，但该和解并未建立在双方伤情明确的基础上，也未对该交通事故是否造成孙同朴身体损害进行检查，高名扬的双方和解主张不能抗辩孙同朴在交通事故后病情发展的客观事实，对该主张本院不予采信。高名扬和阳光财险对该交通事故与孙同朴面瘫症状的因果关系主张不申请鉴定，现又对孙同朴的伤情及产生的医疗费不予认可，其应当承担该交通事故与孙同朴伤情之间存在因果关系的举证责任，未提交有效证据证实的应当承担对其不利的法律后果，本院对高名扬和阳光财险关于伤情因果关系的抗辩不予支持。 综上所述，孙同朴、高名扬、阳光财险的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费181元，由上诉人孙同朴负担50元，上诉人高名扬负担81元，上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  董斯文