浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5842号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地温州市高新技术产业园区玉苍东路50号，统一社会信用代码91330303778291638E。负责人：陈继光，系该行行长。委托诉讼代理人：林英、张月霞，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。被告：许大颖，女，1991年2月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人一：黄丹丹，湖北才俊律师事务所律师。委托诉讼代理人二：孙冬英，系许大颖母亲。被告：许小颖，女，1991年2月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：孙冬英，系许小颖母亲。被告：李海兵，男，1978年8月28日出生，汉族，住浙江省青田县。第三人：孙冬英，女，1962年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行与被告许大颖、许小颖、李海兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日在浙江省十里坪监狱开庭进行了审理，原告委托代理人林英、张月霞，被告许大颖及其代理人黄丹丹、被告许小颖代理人孙冬英（兼许大颖代理人）、被告李海兵到庭参加诉讼。后孙冬英申请作为第三人参加诉讼，本院准许后，于2020年1月2日在浙江省十里坪监狱再次开庭进行审理本案，原告委托代理人林英、被告许大颖代理人黄丹丹、被告李海兵、第三人孙冬英（兼被告许大颖、许小颖代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“龙湾农商行高新支行”）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告许大颖偿还借款本金392181.64元及逾期利息（以借款本金40万元为基数，计算2017年11月21日，以借款本金399899.77元为基数，从2017年11月22日起计算至2017年12月3日止，以借款本金399181.64元为基数，从2017年12月4日起计算至2017年12月17日止，以借款本金392181.64元为基数，从2017年12月18日起计算至履行完毕之日止，逾期利息均按月利率6.3‰计算，并扣除已支付的利息0.02元）；2、依法对被告许小颖所有的坐落于蒲州蒲江路供销社宿舍301室的房地产[所有权证号：073037、温国用（2011）第2-204346号]担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行对变价后所得款项在65万元及利息的范围内享有优先受偿；3、依法判决被告李海兵对上述债务的清偿承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2016年10月27日，原告作为债权人与被告许小颖作为抵押人，双方签订了合同号为8521320160002939《最高额抵押合同》，被告许小颖以抵押人的身份自愿以有完全处分权的财产（见《抵押财产清单》）即坐落于蒲州蒲江路供销社宿舍301室的房地产[所有权证号：073037、温国用（2011）第2-204346号]作为抵押财产，为债权人向债务人许大颖自2016年10月27日至2021年10月25日融资期间内最高融资限额为折合人民币65万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。该合同签订后，双方就该房产到不动产登记中心进行了抵押登记，原告依法领取了浙（2016）温州市不动产证明第0016156号他项权证。2016年11月10日，原告作为贷款人，被告许大颖作为借款人，双方签订合同号为8521120160020959的《个人借款合同》，约定借款金额人民币40万元，借款期限自2016年11月10日至2017年10月25日止，借款月利率为4.2‰，逾期月利率为约定利率加收50%的罚息利率计收。合同签订后，被告许大颖依约收到了原告发放的贷款。借款期限届满后，被告未偿还借款本金。后分别于2017年11月22日偿还借款本金100.23元，2017年12月4日偿还借款本金718.13元，2017年12月18日偿还借款本金7000元。贷款逾期后，原告经多次催讨未果，于2018年3月12日向龙湾区人民法院提起民事诉讼，经法院审理发现被告李海兵冒用其弟弟“李海波”的身份证，于2016年10月26日以“李海波”的身份向原告出具《保证函》，同意为被告许大颖在2016年10月26日至2021年10月25日期间内最高融资限额人民币65万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。后法院以可能涉嫌贷款诈骗罪驳回了原告的起诉。2019年1月29日，龙湾区人民法院经刑事审理作出（2019）浙0303刑初132号刑事判决书。根据最高人民关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条第一项规定，被告李海兵应对本案承担连带赔偿责任。综上，现原告为合法权益及金融秩序，特提起诉讼。许大颖答辩称：1、本案中被告许大颖是在受李海兵欺诈的情况下与原告签订的借款合同，原告与被告许大颖的借款合同因许大颖缺乏真实的意思表示而无效。李海兵隐瞒真实身份情况，以李海波的名字与许大颖交往，以非法占有许大颖的财产为目的，在与许大颖交往期间使用许大颖信用卡套现23万元，直至无力偿还。李海兵为偿还个人债务，欺骗许大颖银行借款。2、该份借款合同因损害担保人许小颖的利益而无效。原告在未对作为担保人的李海兵进行审查情况下让李海兵担保，存在与李海兵恶意串通损害物权担保人利益情形。许大颖在向原告申请贷款前已有多张信用卡逾期记录，信用记录差，还曾在温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行处申请过贷款，但未审核通过，借款合同中借款用途为购茶叶，但原告并未审查是否存在茶叶购货合同，未尽提示义务告知许大颖40万元贷款只能用于“生产经营”。原告自身存在违法发放贷款行为，明知许大颖无偿还能力，仍向其发放贷款，损害担保人许小颖的利益。3、该案可能涉及到刑事犯罪。李海兵利用许大颖怀孕期间，与他人共同串通、虚构债务，迫使许大颖为李海兵虚构债务进行担保。4、许大颖是名符其实的受害者，与原告高新支行一样是被李海兵团伙欺骗，李海兵与许大颖之间是假借恋爱、婚姻之名，伙同他人一起骗取许大颖及其家庭财产的犯罪。5、贷款40万元资金去向，2016年11月10日高新支行向许大颖放贷款，当天陆续由郑盈盈支付给刘启付指定账户18万元，12日晚许大颖又在支付宝给刘启付2万元；2016年4月至5月李海兵把许大颖信用卡套现出235350元，都是利用许大颖熟睡时拿起许大颖指纹转入李海兵可控制的账户内，余后20万元还这些信用卡了。许小颖答辩称：1、高新支行40万元贷款主合同属于无效合同，故许小颖房屋抵押担保无效。李海兵曾指示许大颖冒充许小颖去贷款，被龙湾农商行蒲州支行发现。2、抵押合同不是许小颖的真实意思表示，许小颖的智力低于常人，对房产处分的认知能力低于常人。许小颖智力残疾为四级，智商弱于正常人，监护人孙冬英认为许小颖无法辨别在高新支行《最高额抵押合同》上签字以及房产抵押的法律后果，超出其能力范围，该行为未经其监护人同意或追认，不具有法律约束力。3、抵押房产系监护人孙冬英出资全款购买的，孙冬英与许小颖之间有协议约定，同意房产由母亲孙冬英长期居住，在孙冬英居住期间许小颖无权处分。4、许小颖是在受李海兵与原告之间恶意串通的情况下签订合同的，故该份抵押担保合同因原告与李海兵恶意串通损害许小颖利益而无效。李海兵答辩称：派出所有口供笔录，他们说的我听不懂，没有这个事，以前也是许大颖要贷款的。我以前开衣服店，她（许大颖）经常在我店里买东西附近洗头这样认识的，后来丈母娘（孙冬英）逼我订婚，我没有钱，就去借。我在派出所都有口供笔录，你们可以去看。他们说的都是假的，根本没有这种事。我去高新支行贷款的时候，我们三个是自愿去的，许小颖是很明白的一个人，贷款过来是为了去湖北开店，三个人都商量好的，三个人每人30%的份额，还有10%是还银行利息的，都是商量好的。我没有操作过许大颖支付宝、微信，没有使用许大颖银行卡，结婚后才知道许大颖银行卡、支付宝、微信密码。我的钱都是许大颖管的，她是会计。但是她做月子时她交代我付货款等。她在楼上，我在楼下店里做生意，我从来没有转账、也没有打钱。开店（西施烤鱼店）是许大颖要求开的，当时她要求去她老家开，我也答应。但当时手头没有资金，她说去贷款，我就听他的。我认识许大颖之前在开服装店，与我妹妹李燕一起开的，她也叫林小燕。丈母娘逼我订婚，当时我没钱，许大颖与我说信用卡中有4万，我再去借一些高利贷。高利贷也是别人介绍的。开始借了5万，后来又借3万，合计8万。后来王芝树借给我6万元，我也打了欠条，其他没有借钱了。订婚时卡里确实只有5万，在许大颖卡里。彩礼10万确实给了许大颖，卡里一共15万。之前5万的高利贷还了，剩余3万利滚利没有还掉。订婚时包了八千多红包给丈母娘，喜糖200多份，红包每份200元，送丈母娘家红包每份500元，朋友100元。订婚开销大概7万多。此后手头就没钱了，又去借高利贷。后来我和许大颖在网上赌博想还钱，结果越赌越陷越深。我的店与我妹妹合伙，店里的营业额都是每天晚上打给我妹妹进货用，这是流水的来源。高利贷是一毛的利息借过来，我们陆续还利息，但太高受不了，就去网上赌博。结果越输越多，借了20多万还不了了。钱进出都是从许大颖卡里进出的。我一直赌了2个多月。后来利息还不起了，想起做生意，去纱帽河学西施豆腐。我和许大颖、许小颖一起学。加盟的钱是孙冬英打的18000元。我们商量好三个人合伙开店，每个人30%股份，剩余10%做本钱，还欠高利贷。所以三个人一起去以茶叶名义签字贷款。营业执照是开茶叶店，是王芝树叫我一起开，店叫李茶王。因为原来房子登记在许大颖名下，去办理营业执照是我、许大颖、王芝树三个人去办理的。办理过后贷款时用该营业执照贷款。后来孙冬英先去湖北找店面，没找下来，让我自己去找。我与许小颖、许大颖商量好我先过去。当时还未放款，过去了2天，大概10月28日过去，10月30日找到门店。门店的钱93000元确实是孙冬英出的，装修花了12000元，许大颖过来后还了装修费。装修的也是许大颖舅舅。到11月11日开业，开业后许大颖说还了20万，并拿回了30万欠条。欠条许大颖也有签字担保，名字是我用温州名字林正忠借的钱。开店生意确实不错，又投资不少钱。本来贷款的事一直瞒着孙冬英，后来贷款的事暴露了。后来逼着我写40万欠条，是大姐的老公、许大颖舅舅的儿子一起来，把我带走了，让我说明白前因后果。欠条我打了两个名字，一个是李海波，一个林正忠。12月25日开始让我将店里每天的营业额的一半打给孙冬英，此后一直有转，总共打了8万多。后来孙冬英把许大颖叫回温州要打胎。许大颖说钱不要转账了。后来生意好，又开了西施烤鱼店。孙冬英经常来吵，生意越来越差。两个店房租、厨师费等付不出去了。孙冬英答辩称：请求驳回原告对许小颖的全部诉讼请求，抵押合同无效。1、抵押房产系孙冬英于2010年8月从案外人余某处购买，房款全部是孙冬英支付。孙冬英与许小颖有协议约定，房产只是登记在许小颖名下，其无权私下处分，损害了孙冬英利益。许小颖在未经答辩人同意情况下签字抵押，答辩人并不知情。2、李海兵伪造多本假房产证，将许小颖房产证掉包，许小颖的房产抵押在银行是受到李海兵的共同欺骗、李刘柱、刘启付的施压。李海兵让许大颖冒充许小颖在龙湾农村商业银行蒲州支行贷款被识破，后李海兵央求许小颖帮忙救许大颖、骗许小颖到房管局拿回房产证签字注销，许大颖、许小颖被李刘柱、刘启付带去签字的地方，许小颖签了很多次字，不知情签字抵押给高新支行。李海兵谎称其去湖北阳新县开设小吃店需要银行贷款，要许小颖作为家属帮忙去银行签字，银行就可以贷款。当许小颖签完字后，去阳新开店发现被告许大颖从答辩人孙冬英处获取了开店前期资金，许小颖问许大颖、李海兵不是从银行贷款开店买吗？许大颖、李海兵谎称银行贷款放不出款，不贷了，产权证放回在家里。实际上，银行已经放款给许大颖，全部被李海兵挥霍还高利贷。2016年12月13日左右答辩人接到大女儿许婵电话说李海兵想动用家里不动产让答辩人产权证放好点，第二天经房管部门确认发现房产证是假的，答辩人才知晓此事。3、许小颖智力有残疾，智商弱于常人，无法辨别在银行签字的法律后果，因许小颖的不恰当行为导致本案处理结果，与答辩人利益密切相关，为了维护答辩人及弱势群体的合法权益，请求法院驳回原告对许小颖诉请。许小颖由于出生时受到挤压缺氧，出生后发现智力差于常人，答辩人对许小颖爱护更偏袒些，答辩人没想到，登记在许小颖名下的房产，竟然被骗去做了抵押，许小颖根本无法辨别银行抵押可能会产生的法律后果。4、高新支行与许小颖签订抵押合同是2016年10月26日，李海兵冒名李海波签保证函是2016年10月26日。从时间顺序看，误导许小颖的主要原因是银行经办人说李海波已经是保证人签名了，你又不用还钱由“李海波”还。借款合同借款用途为购茶叶，实际是还高利贷赌债，许大颖在同一系统蒲州支行贷款40万元冒名许小颖放款时被揭穿，高新支行审查不严、资金监管不严，也有不可推卸责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告龙湾农商行高新支行作为贷款人，被告许大颖作为借款人，双方签订一份合同号为8521120160020959的《个人借款合同》。该合同约定借款金额人民币40万元，借款用途为购茶叶，借款期限自2016年11月10日至2017年10月25日止，借款月利率为4.2‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告依约向被告许大颖发放贷款40万元。上述借款合同所涉担保合同或保证函有：1、署名“李海波”，落款日期2016年10月26日的《保证函》一份，载明李海波同意为原告龙湾农商行高新支行向债务人许大颖在2016年10月26日至2021年10月25日期间内最高融资限额65万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。但据本院（2019）浙0303刑初132号刑事判决书审理查明内容，该《保证函》系李海兵以“李海波”的名义向银行出具并提供“李海波”的身份证。2、2016年10月27日，原告龙湾农商行高新支行作为债权人与被告许小颖作为抵押人，双方签订一份合同号为8521320160002939的《最高额抵押合同》，被告许小颖以登记在其名下坐落于龙湾区蒲州蒲江路供销社宿舍301室的房地产[所有权证号：073037、温国用（2011）第2-204346号]作为抵押财产，为原告向债务人许大颖自2016年10月27日至2021年10月25日融资期间内最高融资限额为折合人民币65万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于为本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费）等。该合同签订后，双方就该房产到不动产登记中心进行了抵押登记，原告依法领取了浙（2016）温州市不动产证明第0016156号抵押权证书，载明最高债权数额65万元。借款期限届满后，被告未足额偿还借款本金，仅于2017年11月22日偿还本金100.23元，2017年12月4日偿还本金718.13元，2017年12月18日偿还本金7000元，合计借款本金尚欠392181.64元。关于逾期利息，2017年11月20日止的利息已支付完毕，之后利息被告仅支付0.02元。本案贷款逾期后，原告曾于2018年3月12日向本院提起民事诉讼，诉请基本与本案一致。本院审查后认为，本案涉案贷款可能涉嫌贷款诈骗，故对原告起诉予以驳回。2019年5月27日，本院作出（2019）浙0303刑初132号刑事判决书，依法判决：1、李海兵犯伪造国家机关证件罪判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币6000元；2、许大颖犯伪造国家机关证件罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；犯伪造身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。该判决书载明审理查明：2016年9月到11月份期间，李海兵、许大颖为向母亲孙冬英隐瞒将土地使用证、房屋所有权证用于房屋抵押贷款之事。结伙经预谋后，提供相关信息给制伪证人员，由他人制作伪证，后购得伪造的龙湾区蒲州蒲江路供销社宿舍301室和鹿城区锦绣路球山花园5幢117号两处房产的土地使用证、房屋所有权证。2016年11月份，李海兵因机动车驾驶证被扣，遂指使许大颖制作假证。后许大颖提供相关信息给制伪证人员，由他人制作伪证，后购得伪造的林正忠驾驶证一份。2016年10月26日，许大颖作为借款人向浙江温州农村商业银行股份有限公司高新支行申请借款，由其妹妹许小颖提供温州市龙湾区蒲州蒲江路供销社宿舍301室的房产作为抵押担保。李海兵以“李海波”的名义向银行出具《保证函》，并提供“李海波”的身份证，同意为许大颖在2016年10月26日至2021年10月25日期间内最高融资限额65万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。另，在公安机关办理李海兵、许大颖刑事案件中，许小颖家属反映许小颖可能存在智力障碍，为慎重办案，温州市公安局龙湾区分局蒲州派出所委托温州天正司法鉴定所对许小颖案发期间有无精神或智能障碍及有无民事行为能力进行法医××鉴定。温州天正司法鉴定所于2018年12月4日出具鉴定意见书，载明：（一）医学评定：被鉴定人（许小颖）办卡、贷款是发生在2016年10月份，据康宁医院门诊病历记载，即使被鉴定人有精神障碍，被鉴定人只在春季发病，长的时间10余天，缓解期正常，故被鉴定人在办理办卡、贷款期间病情处于缓解期。本次鉴定医学诊断为：被鉴定人许小颖案发期间患边缘智力。（二）民事行为能力评定：被鉴定人案发期间意识清，记忆力尚可，虽存在边缘智力，但无幻觉及妄想等症状，也不存在情绪低落或高涨等情感性××的症状。被鉴定人帮姐姐办银行卡，是其姐姐称为了存私房钱，不想让男朋友知道，被鉴定人信以为真，所以帮其姐姐办了卡；被鉴定人去银行贷款签字，是因为被鉴定人姐姐拿了被鉴定人的身份证、房产证去办了贷款，人与证件不符，不让其贷款，且其姐姐对被鉴定人讲，如被鉴定人不去签字，其姐就会去坐牢，被鉴定人称毕竟是姐姐，不想让其姐去坐牢，所以签了字。在办卡、贷款之前，被鉴定人都能主动询问其姐原因。因此其案发期间完全具有行使民事事务的权利及承担相应的民事义务，完全具有保护自己与个人利益的能力，完全能作出正确、主客观一致的意思表达，故评定被鉴定人许小颖案发期间具有完全民事行为能力。孙冬英于2018年12月21日收到公安部门的鉴定意见通知书，告知鉴定结论并载明如对鉴定意见有异议，可提出补充鉴定或重新鉴定申请，孙冬英认为该鉴定不公正。本院还查明，2016年8月16日，许大颖作为经营者设立个体工商户温州市鹿城区蒲鞋市李茶王茶叶店。许大颖、李海兵于2017年2月14日登记结婚，2017年9月28日登记离婚，后再于2017年12月25日登记结婚，2019年9月5日，湖北省阳新县人民法院作出（2019）鄂0222民初3783号民事判决书，判决准许许大颖、李海兵离婚。2018年4月28日，湖北省阳新县残疾人联合会向许小颖发放残疾人证，显示许小颖为智力四级残疾，监护人孙冬英。以上事实有《个人借款合同》、《保证函》、《最高额抵押合同》、抵押权证书、分户明细账、（2019）浙0303刑初132号刑事判决书、温州天正司法鉴定所鉴定意见书、营业执照、残疾人证等证据以及当事人陈述为凭。本院对本案争议焦点分析如下：一、关于《个人借款合同》是否有效以及许大颖责任如何判定。被告许大颖称其是在受李海兵欺诈的情况下与原告签订的借款合同，原告与被告许大颖的借款合同因许大颖缺乏真实的意思表示而无效；原告在未对作为担保人的李海兵进行审查情况下让李海兵担保，存在与李海兵恶意串通损害物权担保人利益情形，该份借款合同因损害担保人许小颖的利益而无效；并称原告存在违法发放贷款行为，如许大颖信用记录差、曾贷款遭拒、实际借款用途与借款合同约定不符。本院认为，否定《个人借款合同》效力应依法有据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，包含：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，向原告银行借款是许大颖真实意思表示，银行并无以欺诈、胁迫的手段订立合同，也无证据显示原告与李海兵存在恶意串通情形。另，许大颖提供的个人信用报告查询时间为2019年11月4日，不足以证明借款当时即2016年11月时的信用记录恶劣；关于借款用途与实际不符问题，原告信贷员张月霞在公安询问笔录中曾陈述上门实地考察过茶叶店，许大颖也确实办理了茶叶店营业执照，故银行已进行形式审查；关于许大颖冒充许小颖曾在龙湾农商行蒲州支行贷款遭拒的问题，没有证据显示高新支行对此知情，且高新支行本案中各份合同均为当事人本人所签。即使银行对借款人信用、还款能力审查有疏忽，并不属于合同无效的法定情形，关于许大颖一方称李海兵通过婚姻伙同他人欺骗许大颖及其家庭财产，一方面并无刑事程序认定，另一方面，许大颖、李海兵两人财产纠纷与本案借款合同效力并无关联，且本院（2019）浙0303刑初132号刑事判决书并未判决许大颖犯骗取贷款罪。故本院认定《个人借款合同》为合法有效，被告许大颖未按约定偿还本息，已经构成违约，应按合同约定偿还本金、支付逾期罚息。二、保证合同即《保证函》是否有效以及李海兵责任如何判定。本院（2019）浙0303刑初132号刑事判决书已认定涉案《保证函》系李海兵冒用“李海波”名义向银行出具，并判决李海兵犯骗取贷款罪。因违反法律、行政法规的强制性规定，李海兵冒用其弟弟“李海波”名义签署的《保证函》应认定为无效。但李海兵办理手续时向银行提供“李海波”的身份证，且李海兵公安询问笔录中陈述“李海波”这个户口照片也是其本人的，故银行客观上未能辨认其冒用他人身份，原告对该《保证函》认定为无效并无过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，李海兵应对原告贷款本息损失承担连带赔偿责任。三、《最高额抵押合同》是否有效以及许小颖责任如何判定。关于许小颖存在智力残疾的问题，本院认为，温州天正司法鉴定所于2018年12月4日出具的鉴定意见书显示许小颖案发期间具有完全民事行为能力，孙冬英母女虽不认可鉴定结论，但未申请补充鉴定或重新鉴定。许小颖既为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。许小颖代理人称许小颖抵押房产系受到李海兵、许大颖欺骗，李刘柱、刘启付的施压，但缺乏原告银行与他人恶意串通损害许小颖利益的证据，尚不足以否定《最高额抵押合同》效力。至于孙冬英称抵押房产系其出资购买，并提供长期租赁的协议书，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房地产既登记在许小颖名下，所有权即归属于许小颖，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。即使许小颖、孙冬英有不得抵押的内部协议，原告银行已经办理抵押权登记，属于善意第三人。关于长期租赁与抵押权关系，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。可见租赁权并不影响抵押权设立，只是影响是否带租拍卖。孙冬英可在抵押房产处置过程中依法主张权利，协议书不影响《最高额抵押合同》效力，协议书真伪非本案争议焦点，故本案中对协议书审查仅为形式审查，实质审查另案处理。本案原告与许小颖已办理抵押权登记，本案债务属于该最高额抵押的担保范围，许大颖未履行上述债务，原告有权以抵押物所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。但原告于2018年3月12日第一次起诉后，因可能涉嫌贷款诈骗，原告起诉被驳回，后又经历了一段时期的刑事程序，相关程序完全超出许小颖控制范围，造成的延期许小颖没有过错，出于公平原则考虑，本院酌情确定许小颖仅对借款本金及本案起诉之后的逾期利息承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告许大颖应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金392181.64元并支付逾期利息（以借款本金40万元为基数，计算2017年11月21日当天利息，以借款本金399899.77元为基数，从2017年11月22日起计算至2017年12月3日止，以借款本金399181.64元为基数，从2017年12月4日起计算至2017年12月17日止，以借款本金392181.64元为基数，从2017年12月18日起计算至履行完毕之日止，逾期利息均按月利率6.3‰计算，并扣除已支付的利息0.02元）；二、若被告许大颖未能偿还上述第一项债务，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行对被告许小颖名下坐落于龙湾区蒲州蒲江路供销社宿舍301室的房地产[房屋所有权证号：073037、土地证号：温国用（2011）第2-204346号]折价或者拍卖、变卖所得款项在最高额65万元的范围内享有优先受偿权，担保范围为借款本金392181.64元及2019年9月9日起的逾期利息（按月利率6.3‰计算至履行完毕之日止）；三、被告李海兵对许大颖上述债务的清偿承担连带赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7183元，减半收取3591元，由被告许大颖、李海兵、许小颖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇二〇年四月八日书记员  张赛雯附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。-14--13-