山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3850号 上诉人（原审被告）：宋建林，男，1989年6月21日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：赵彩莉，山东龙旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛泰光制鞋有限公司，住所地山东省莱西市姜山镇工业园内。 法定代表人：孙一在，董事长。 上诉人宋建林因与被上诉人青岛泰光制鞋有限公司（以下简称泰光公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋建林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由泰光公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.《就业规则》第16条第2款第8项系篡改而成，泰光公司依据该条解除与宋建林的劳动合同违法。泰光公司未提交证据证明《就业规则》自始具备该条款，而且泰光公司提交的《就业规则》纸质崭新、没有装订，宋建林怀疑该条款是篡改的。2.泰光公司提交的证据不足以证明《就业规则》系经过民主程序制定并已经向宋建林公示，故不应对宋建林产生法律效力。（1）泰光公司提交的2011年、2012年、2018年《就业规则意见征集大会》中的职工代表不一致，其也未提交证据证明该职工代表系由全体职工选举产生，故不能证明《就业规则》的制定及修改履行了民主程序。（2）宋建林没有在签名表中签字，泰光公司提交的《劳动合同》第二十九条虽罗列了《就业规则》，但这属于格式条款，不能据此认定泰光公司已将包括《就业规则》在内的各项规定向宋建林进行了公示。宋建林签署《劳动合同》的时间为2016年，泰光公司未提交证据证明《就业规则》第16条第2款第8项在此之前已经形成，故无法认定宋建林学习的《就业规则》包含该条款。3.泰光公司提交的证据不足以证明宋建林的行为符合《就业规则》第16条第2款第8项的规定。（1）泰光公司提交的调岗视频复印件及鉴定结论不足以证明其为宋建林安排了两次调岗。泰光公司一审提交的视频系复印件，泰光公司未按照一审法院的要求对真实性进行鉴定，而是对是否经过编辑、剪辑、篡改进行了司法鉴定，故鉴定结论不应作为证据使用。而且视频未经过编辑、剪辑、篡改不能得出与原件一致的结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第七十条之规定，该视频证据不能作为认定案件事实的依据。（2）宋建林调整后工作岗位的劳动强度明显大于之前，泰光公司的人事经理在录音中亦予以认可。（3）泰光公司没有提交证据证明其因生产经营需要进行调岗。 泰光公司未作答辩。 泰光公司向一审法院起诉请求：1.泰光公司不支付宋建林2017年未休带薪年休假工资1638.46元、2017年9月防暑降温费25.75元；2.诉讼费用由宋建林负担。 宋建林向一审法院起诉请求：泰光公司支付宋建林违法解除合同赔偿金50000元、经济补偿金25000元、代通知金4000元、2017年、2018年未休带薪年休假工资1500元、2017年6月至9月防暑降温费560元。 一审法院查明事实：2010年3月1日，宋建林进入泰光公司工作，从事制鞋岗位。2016年3月9日，双方签订无固定期限劳动合同，自入职时，泰光公司为宋建林缴纳社会保险。因生产经营需要，泰光公司于2018年3月19日、3月21日，分别两次向宋建林送达到岗工作通知书，拟将其从模具车间调整到印刷车间、工务科TPM科从事制鞋工作，泰光公司在通知书中注明：调整工作后，工作岗位、级别、薪资待遇均不变，仍旧是制鞋岗位，不增加工作强度……。如果你拒绝到岗，将视为严重违反公司《就业规则》第16条第8项规定，公司将根据法律规定和公司相关规章制度解除与你签订的劳动合同……。宋建林对上述两次调岗均予以拒绝，未到新岗位工作。2018年3月30日，泰光公司作出《处理决议书》，载明“宋建林违反了公司《就业规则》第16条第2款第8项……公司有权解除劳动合同并不支付任何补偿”。2018年4月7日，泰光公司以宋建林严重违反用人单位规章制度为由，解除双方劳动合同。宋建林解除劳动合同前月平均工资为2976.4元，其2017年、2018年未休假，泰光公司未发放2017年、2018年未休带薪年休假工资，已发放2017年防暑降温费534.25元。 泰光公司于2007年12月1日、2009年12月18日、2012年3月1日，分别召开职工代表大会，审议通过泰光公司《就业规则》等文件，其中《就业规则》第三章第16条劳动合同的解除第2款第（8）项载明“公司有权在不降低职工基本工资待遇、不增加劳动强度及不变更劳动合同内容的前提下，根据生产经营的需要对职工的具体工作内容进行调整安排，不需要和职工另行协商，职工应当同意公司的安排。如果职工拒绝调整累计达到2次或者以上者，公司有权解除劳动合同并不支付任何补偿”。宋建林已就上述公司规章制度接受培训，并记载于双方签订的劳动合同。 2018年9月24日，宋建林向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求泰光公司支付违法解除合同赔偿金50000元、经济补偿金25000元、代通知金4000元、2017年、2018年未休带薪年休假工资1500元、2017年防暑降温费560元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字[2018]第613号裁决书，裁决泰光公司支付宋建林未休带薪年休假工资1638.46元、2017年9月防暑降温费25.75元；驳回宋建林其他仲裁请求。该裁决书向泰光公司、宋建林双方送达后，双方对该裁决均不服，分别于2019年4月24、5月13日向一审法院提起诉讼，一审法院分别以（2019）鲁0285民初3282号、（2019）鲁0285民初3815号立案，因两案系同一法律关系，一审法院将（2019）鲁0285民初3815号案合并到（2019）鲁0285民初3282号一并审理。 诉讼过程中，泰光公司、宋建林均明确认可对泰光公司提交的（2019）鲁0285民初3823号视频内容作为（2019）鲁0285民初3282号、（2019）鲁0285民初3815号等案件抽样检验的材料，以该案鉴定结论为相关案件依据。根据泰光公司申请，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对泰光公司提交的视频内容是否经过编辑、剪辑、篡改等变更进行司法鉴定。2019年10月30日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为视频文件图像内容完整，未发现剪辑痕迹。 一审法院认为，宋建林到泰光公司处工作，自2010年3月1日至2018年4月7日期间双方存在劳动关系，事实清楚，可以认定。 关于违法解除劳动合同赔偿金。在履行合同过程中，用人单位因生产经营的需要可以调整劳动者的工作岗位，其调整劳动者工作岗位应具备正当性、合理性，调整岗位后，劳动者的级别、劳动报酬、福利待遇不得低于原岗位，非侮辱性或惩罚性。本案中，双方签订的劳动合同明确载明“安排宋建林从事制鞋岗位”，泰光公司准备调整宋建林的岗位仍是制鞋岗位。泰光公司因管理经营需要，在工资待遇、工作时间和劳动强度不变的情况下，连续两次通知宋建林进行工作调整，宋建林均表示拒绝。泰光公司依据其公司的《就业规则》规定，以宋建林违反规章制度为由解除宋建林与泰光公司的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的法定情形，泰光公司无需支付宋建林解除劳动合同赔偿金。 关于未休带薪年休假工资及防暑降温费。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。宋建林2018年4月7日离职，2017年应休带薪年休假5天、2018年应休带薪年休假1天，均未休假，宋建林要求泰光公司支付未休带薪年休假工资1500元.符合法律规定，本院予以支持。用人单位应在每年6、7、8、9月为劳动者发放夏季防暑降温费，每月140元。仲裁裁决泰光公司支付宋建林防暑降温费25.75元，符合法律规定，一审法院予以确认。 关于经济补偿金、代通知金，仲裁裁决未予以支持，符合法律规定，一审法院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《职工带薪年休假条例》第三条，《山东省高温天气劳动保护办法》第九条规定，判决：一、泰光公司支付宋建林未休带薪年休假工资1500元；二、泰光公司支付宋建林防暑降温费25.75元；三、驳回泰光公司对宋建林的其他诉讼请求；四、驳回宋建林对泰光公司的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由泰光公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：泰光公司是否构成违法解除劳动合同。根据泰光公司提交的会议记录，《就业规则》系经过职工代表讨论通过的，属于经民主程序制定的单位规章制度。宋建林在劳动合同中签字确认已经接受了《就业规则》的培训，应当认定该《就业规则》已向劳动者公示，可以作为本案审理的依据。宋建林与泰光公司签订的劳动合同约定宋建林从事制鞋岗位，泰光公司因经营需要，在不降低劳动者的级别、工资待遇、不增加工作强度的情况下，两次分别通知宋建林到印刷车间从事制鞋工作及工务科TPM科工作，宋建林均拒不同意。泰光公司依据《就业规则》并征求工会同意后解除与宋建林的劳动合同，不构成违法解除劳动合同。宋建林上诉主张《就业规则》不具有确定性及唯一性系篡改而成，其制定过程也不符合民主原则，但没有提交证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。经鉴定，泰光公司提供的视频证据内容完整，未发现剪辑痕迹，足以证明宋建林拒绝到岗的事实，一审对该证据予以采纳并无不当。综上，宋建林主张的泰光公司属于违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金、代通知金、未休带薪年休假工资、防暑降温费问题，一审法院处理妥当，本院不予变更。 综上，宋建林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宋建林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月二十日 法官助理 张雅彬 书记员张恬