安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1821号 上诉人（一审被告）：钱昌梅，女，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张华银，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张自宏，女，1983年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴美林，安徽凯安律师事务所律师。 一审被告：陈祥友，男，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人钱昌梅因与被上诉人张自宏，一审被告陈祥友民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钱昌梅上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有阐述上诉人承担债务的事实与法律依据，依据最高院的相关司法解释上诉人对本案的债务不承担还款义务。被上诉人在一审起诉的诉状里称，是一审被告陈祥友为工程上周转向其的借款。上诉人其一直在一家商店工作，根本没有参与陈祥友工程承包，也没有参与借款，从来不认识被上诉人，根本不知道借款事宜。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款数额较大，被上诉人没有提供任何证据证明与上诉人夫妻家庭生活有关。因此，不能认定为夫妻共同债务，上诉人不应当作为本案的被告。 张自宏二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、一审法院审理查明的借贷事实清楚，判决中阐述了判决的事实理由以及法律依据，所以一审判决事实清楚，证据充分，具有法律依据，判决正确合法。本案借款事实明确，有借条、银行流水等予以证实，借款时钱昌梅与陈祥友是夫妻关系，直至现在也是夫妻关系，两人夫妻关系正常维持至今。陈祥友是为做工程借用资金，其在一审庭审时陈述已经做了十多年的工程，做了这么多年的工程，其工程经营收益归家庭共同使用。所以对于陈祥友在一审中自认的事实，被上诉人无需举证证明借款用于共同生产经营，故根据我国婚姻法及相关司法解释规定，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务符合事实与法律规定。2、被上诉人一审起诉时，一审被告陈祥友名下有一套房产足以保证清偿债务，被上诉人起诉时向法院缴纳保全费用申请保全了陈祥友名下的房产，但陈祥友在得知被上诉人起诉后，立即在法院采取保全措施之前几天，恶意将其房产转移登记给其与钱昌梅的儿子陈磊所有，导致法院无法顺利查封保全。陈祥友恶意转移财产逃避法院查封保全的行为破坏司法公正，侵害被上诉人合法财产权益。所以，一审法院通过查控，上诉人钱昌梅名下有房产足以清偿债务，所以对于被上诉人的合法债权，法院判决由陈祥友和钱昌梅夫妇共同承担还款责任，既符合事实，又符合法律规定，也是依法保护被上诉人的合法财产权益，所以一审判决正确合法。3、对于一审被告陈祥友与陈磊之间恶意转移财产，逃避法律责任，破坏司法秩序的违法行为，被上诉人将依法保留继续追究相关责任的权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈祥友二审辩称：请求二审法院依法判决。 张自宏向一审法院提起诉讼请求：1、判决被告归还借款本金20万元；2、判决被告支付逾期已结算但未支付的借款利息79000元整，剩余借款利息自2019年4月14日起按月息1.5%计算至款清之日止；3、判决被告承担本案诉讼费用、保全费用。 一审经审理查明：2015年7月，陈祥友因承包工程，需要资金周转，向张自宏借款人民币20万元整。2015年7月13日，张自宏从银行取款直接转存到陈祥友工商银行账户，双方口头约定月利率1.5%，陈祥友向张自宏出具200000元借条。2019年4月13日，陈祥友与张自宏结算后，向张自宏出具利息欠条和新的借条，原2015年7月13日的借条陈祥友已经收回。2019年4月13日的借条载明借款金额200000元，月息按1.5%计算。利息欠条载明截至2019年4月13日，利息合计135000元，截至本案开庭时陈祥友实际已付60000元利息。 一审另查明：陈祥友、钱昌梅为夫妻关系。 一审认为：合法的借贷关系应受法律保护。陈祥友向张自宏借款，张自宏同意后将借款交给陈祥友，因借条上没有注明还款时间，故张自宏可随时向陈祥友主张权利，对张自宏要求陈祥友偿还借款200000元，予以支持。借条上载明月息一分五，不违反法律规定，予以支持。截至2019年4月13日，利息合计135000元，陈祥友实际已付60000元利息，尚欠75000元利息。此后的利息按照双方的约定继续计算。陈祥友、钱昌梅系夫妻关系，陈祥友因承包工程向原告借款，系经营所借，该债务应该由陈祥友、钱昌梅共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、陈祥友、钱昌梅于判决生效之日起十日内归还张自宏借款200000元并支付利息75000元（利息已经计算至2019年4月13日，此后的利息按照所欠借款本金和年利率18%计算至付清时止）；二、驳回张自宏其他诉讼请求。如未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，财产保全费2020元，由陈祥友、钱昌梅负担。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款20万元，系陈祥友与钱昌梅夫妻关系存续期间陈祥友向张自宏所借。陈祥友对借款20万元的事实不持异议，其辩称借款用途系用于建筑工程。钱昌梅对陈祥友借款20万元不知情，其主张该20万元并没有用于家庭共同生活，应属于陈祥友个人债务，其不应承担共同还款责任。本院认为，陈祥友向张自宏借款20万元，其自称借款用途系用于建筑工程，没有用于家庭共同生活，陈祥友向张自宏出具20万元借条时，钱昌梅并未在借条上签名，事后钱昌梅亦没有对该20万元债务予以追认，陈祥友所负该笔债务，钱昌梅并未分享该笔债务所带来的经济利益，同时张自宏无证据证明陈祥友与钱昌梅就案涉借款达成共同举债的合意。因此，案涉借款应属于陈祥友个人债务，应由陈祥友个人向张自宏偿还。故根据上述法律规定，钱昌梅的上述理由成立，本院予以支持。一审法院以案涉借款发生在陈祥友与钱昌梅夫妻关系存续期间，判决钱昌梅与陈祥友承担共同还款责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8192号民事判决主文第（二）项，即“驳回张自宏其他诉讼请求”； 二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8192号民事判决主文第（一）项为：陈祥友于本判决生效之日起十日内归还张自宏借款200000元并支付利息75000元（利息已经计算至2019年4月13日，此后的利息按照所欠借款本金和年利率18%计算至付清时止）。 如未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5490元，财产保全费2020元，由陈祥友负担；二审案件受理费5490元，由陈祥友负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月××日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。