辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初783号 原告:纪明明，男，1990年9月28日出生，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人:孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘越，辽宁伯宁律师事务所实习律师。 被告:张祖杰，男，1963年4月17日出生，汉族，现住普兰店市。 被告董辉，女，1966年1月26日出生，汉族，现住普兰店市。 二被告共同委托诉讼代理人吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。 第三人瓦房店川禾牧业有限公司，住所地瓦房店市永宁镇永宁村，统一社会信用代码：91210281064436196D。 法定代表人申福仲，该公司经理。 原告纪明明与被告张祖杰、董辉、第三人瓦房店川禾牧业有限公司养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月31日，原告纪明明的委托诉讼代理人孔宪毅，被告张祖杰到庭参加了诉讼。2020年4月23日，原告纪明明的委托诉讼代理人孔宪毅，被告张祖杰、董辉的共同委托诉讼代理人吕明君到庭参加了诉讼。第三人瓦房店川禾牧业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告赔偿款64,667.20元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月25日，第三人与二被告签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2018年3月26日至2019年3月26日止。饲养批次5批，每批进雏数量：约8000只。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。违约方赔偿守约方的一切损失，包含守约方为诉讼聘请律师的代理费。一等鸡进厂价格9.60元/KG，就地检斤价格9.18元/KG。”被告于2018年3月26日入第一批雏，2018年5月8日交鸡。经原、被告双方对账，被告卖鸡收入110,143.80元，第三人向二被告供鸡雏、鸡料、鸡药等价值合计174,811元，二被告本次饲养亏损64,667.20元。原告与第三人签订了债权转让协议，第三人将其对二被告的赔偿款债权转让给了原告。为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法裁判。 为证明上述事实，原告提供下列证据： 证据一、肉鸡委托养殖合同：拟证明第三人与二被告签订了肉鸡委托养殖合同。 证据二、养户结算清单：拟证明二被告亏损64,667.20元的事实。 证据三、债权转让协议书：拟证明第三人将债权转让给原告。 被告张祖杰、董辉辩称，因被告是受第三人的委托进行养殖，从鸡雏开始，饲料、药、兽医及回收都是由第三人操作，本案被告只是根据第三人的要求租用了一个养鸡场，取暖设备、用水用电由第三人负责，可以说被告是给第三人打工的。养鸡是特殊行业，第三人送什么样的鸡雏，长势如何与被告没有关系。对第三人的养护结算清单有异议，因为上面的签名不是我本人签署的。养鸡时，鸡得病了，第三人没有及时去处理，鸡得病时鸡就应该及时卖掉，不然每天鸡死亡好几百只。第三人提供的鸡雏质量不好，兽医用药效果不好，所以赔钱不应该由被告承担。因为我养的是报价鸡，否则我不如养市场鸡了。 第三人未到庭，但提供了书面答辩状，第三人答辩称：答辩人对原告的诉讼请求无异议，被告与答辩人签订了肉鸡养殖合同，被告养殖答辩人放养的肉鸡造成亏损属实。虽然经答辩人追讨，但被告拒绝赔偿。因答辩人欠原告款项，故答辩人将其对被告的肉鸡养殖赔偿款债权转让给原告以抵顶欠款，由原告自负费用进行追偿。 本院经审理认定如下事实，2018年3月25日，第三人与二被告签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2018年3月26日至2019年3月26日止。饲养批次五批，每批进雏数量：约8000只。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。乙方（本案被告）对甲方（第三人）提供的各种物料和禽畜有管理权，并负有管理责任和担负养殖风险。违约方赔偿守约方的一切损失，包含守约方为诉讼聘请律师的代理费。合同第三条第3款技术服务：甲方对乙方肉鸡饲养进行全程监督，无偿为乙方提供肉鸡饲养管理技术指导和咨询，并提供禽病诊断、治疗服务，甲方对乙方鸡只的死亡和损失不承担治疗风险和任何损失。”2018年5月8日，经第三人与二被告对账，二被告饲养的该批鸡给第三人造成的亏损合计64,667.20元。2019年11月10日，原告与第三人签订了《债权转让协议书》，协议第二条约定“甲方（本案第三人）同意将其在《肉鸡委托养殖合同》项下对养殖户享有的全部权利转让给乙方（本案原告），由乙方自负费用向养殖户追讨损失赔偿款64,667.20元，甲方应将合同及对账单等全部材料的原件交付乙方并配合乙方实现上述债权。本债权转让一经作出即不可撤回。乙方受让的上述债权实现与否的风险由乙方承担，与甲方无关。”在第一次庭审过程中，被告张祖杰虽提出对养护结算清单上的签名真伪进行司法鉴定，但未提交书面的司法鉴定申请。 上述事实，有肉鸡委托养殖合同、养户结算清单、债权转让协议及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信 本院认为,依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。本案中，第三人与二被告签订的肉鸡委托养殖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该合同有效。合同双方当事人均应当依照合同约定全面履行自己的义务。第三人与二被告合作养鸡，第三人与被告张祖杰对账，养殖成果为-64,667.209元，被告张祖杰在对账单上签字表示认可，按照合同约定，养殖风险由被告承担，故二被告应向第三人支付赔偿款64,667.20元。因原告与第三人签订了债权转让协议，该协议符合法律规定，债权转让合法有效。根据该协议，第三人将其对二被告的赔偿款64,667.20元转让给原告，原告成为养殖回收合同项下的合法债权人。在二被告收到本院送达的起诉状及开庭传票时，应视为第三人将债权转让通知了二被告，由此可见，第三人已经尽了债权转让通知义务，债权转让在二被告收到起诉状及开庭传票时生效。被告辩称原告与被告之间无债权债务关系，原告不具有主体资格，因被告收到本院开庭传票和起诉状时已经知晓起诉状的内容，起诉状中已写明第三人将债权转让给原告，债权转让行为在被告收到起诉状时对被告生效，因此被告的该项抗辩无事实根据和法律依据，本院不予采信。第三人依约向二被告提供了鸡雏、饲料、药，但二被告的养殖成果为负，给第三人造成了64,667.20元经济损失，按照养殖回收合同约定，该损失应该由二被告承担，原告自第三人处合法受让了该债权，故原告要求被告张祖杰、董辉支付赔偿款64,667.20元的诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称养殖风险应该由第三人承担，因在合同中已经约定养殖风险由养殖户承担，被告该项抗辩无法律依据，故该项抗辩本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张祖杰、董辉共同给付原告纪明明养殖赔偿款64,667.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取708元，保全费667元，合计1,375元，由被告张祖杰、董辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  慈连斗 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李新媛