江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4202号上诉人（原审原告）：张贤生，男，1933年11月11日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张秀华（张贤生之妻），女，1939年4月27日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：沛县敬安镇郭楼村民委员会，住所地沛县敬安镇郭楼村。负责人：王振前，该村民委员会主任。上诉人张贤生因与被上诉人沛县敬安镇郭楼村民委员会（以下简称郭楼村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张贤生上诉请求：撤销一审判决，依法改判郭楼村委会私自拆除张贤生的过底、砍伐张贤生的竹子行为违法，赔偿过底建筑费8468元、竹子2720元，合计11188元。事实与理由：1.涉案土地是郭楼村委会组织95%以上的村民讨论有偿转让给张贤生的，经当地镇政府批准，一审法院亦在另案中认定涉案土地转让合同合法。因郭楼村委会现任书记周文波抢占部分涉案土地不予退还，不能交清四边，故张贤生未能办理合法的土地使用证。现在的土地使用证未能反映真实情况，不予认可。2.张贤生的过底、竹子都在郭楼村委会所派的9位村民代表注的内部处理灰线内，也在政府批准的范围内，并非张贤生所抢占。一审判决认定“栽种竹子和建过底所在的土地使用权权属问题正在诉讼中，故在本案中无法评判郭楼村委会拆除过底、砍伐竹子是否违法”错误。土地管理法第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。张贤生的过底、竹子经过郭楼村委会和当地镇政府批准建筑、栽种，郭楼村委会私自拆除过底、砍伐竹子的行为属于违法行为。郭楼村委会称因过底、竹子影响生产路，故予以拆除、砍伐无事实依据。此外，一审法院收取的诉讼费用过高。关于损失部分，张贤生在一审庭审中已经进行了说明。综上，为维护上诉人合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭楼村委会未到庭，亦未提供其书面答辩意见。上诉人张贤生向一审法院起诉请求：判决郭楼村委会私自拆除张贤生的过底、砍伐张贤生的竹子行为违法；赔偿过底建筑费8468元、竹子2720元，合计11188元。一审法院经审理查明：2007年，张贤生与郭楼村组签订协议，由郭楼村组将郭楼村委会旧址有偿转让给张贤生，转让资金10000元，于2007年11月17日已交付。张贤生2007年5月在原村委会旧址建房屋院落一处。2008年7月12日沛县敬安镇建设管理所为其颁发村镇规划选址意见书一份，主要内容：建设项目为民房，建设单位张贤生，建筑规模200平方米，项目选址的地点和位置为郭楼村朱庄组，附图及附件名称为，东为河、西为路、北为大路、南为空地。张贤生于2011年5月23日向沛县人民政府提出信访复查请求，不服沛县敬安镇人民政府2011年5月5日作出的《关于“没有给交边”问题的答复意见》，要求敬安镇政府按选址意见书上图示的四边和土地转让书所指的范围交边注灰。2011年6月2日沛县人民政府作出沛政信复查[2011]04号《关于张贤生信访事项复查意见》，内容：信访复查人要求按选址意见书上图示的四边和土地转让书所指的范围交边注灰问题，经查：当时南边已定点，北边由于有水泥地坪没有定点，因此交界不清，应重新作出处理。2014年9月3日沛县国土资源局为张贤生办理了沛县集用（2014）第X号集体土地使用证一份，该证记载：土地使用权人为张贤生，土地所有权人为郭楼村委会，座落位置为沛县敬安镇郭楼村，地类用途为农村宅基地，使用权类型为拨用宅基地，使用权面积为200平方米，该证附注中载明超占面积为528.23平方米。张贤生曾向一审法院提起诉讼，要求确认张贤生与郭楼村委会2007年4月签订的土地使用权转让协议合法有效，郭楼村委会履行对原村委会旧址的四至进行交界。一审法院经审理后，认为土地有偿转让协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效；对原村委会四至进行交界的请求不属于民事诉讼的审理范围，故对张贤生的该项请求一审法院不予理涉。于2017年10月26日作出（2017）苏0322民初2788号民事判决书，判决确认张贤生与郭楼村委会2007年4月17日签订的郭楼村委会旧址转让协议有效，并驳回了张贤生的其余诉讼请求。张贤生在其院西墙的西侧，栽种了竹子，建了过底，其中过底建在超占面积中，竹子栽种在使用权面积和超占面积外。2017年，郭楼村委会以张贤生所栽种的竹子和建的过底影响村民生产、通行为由，安排周卫东将过底拆除并砍伐了部分竹子。现竹子已重新自发生长起来。双方对栽种竹子和建过底的土地使用权存在争议，张贤生对此已起诉至徐州铁路运输法院，案件正在审理中。一审法院认为，郭楼村委会经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解等权利。因栽种竹子和建过底所在的土地使用权权属问题正在诉讼中，故在本案中无法评判郭楼村委会拆除过底、砍伐竹子是否违法，对张贤生的该项请求一审法院在本案中不予理涉。张贤生要求郭楼村委会赔偿过底及竹子的损失，但未提供证据证明其要求的损失数额的具体计算依据，故对张贤生的该项请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张贤生的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由张贤生负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审期间，根据张贤生的申请，本院委托江苏旺达房地产评估咨询有限公司对涉案原有建筑物（过底）及被砍伐的竹子价值进行鉴定，江苏旺达房地产评估咨询有限公司作出苏旺达房估（2019）鉴第X号房地产司法鉴定估价报告，鉴定意见为：估价对象在价值时点（2019年12月31日）的市场价值合计为人民币6800元，大写人民币陆仟捌佰元整。上述事实有房地产司法鉴定估价报告、当事人陈述等证据予以证实。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于张贤生要求郭楼村委会赔偿过底建筑费8468元、竹子2720元，合计11188元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据查明事实可知，涉案过底、竹子均系张贤生所建设、栽种，郭楼村委会安排周卫东拆除过底、砍伐竹子，其中过底建在超占面积中，竹子栽种在使用权面积和超占面积外，且郭楼村委会拆除过底、砍伐竹子时双方就涉案过底、竹子所占用土地的使用权争议尚未解决。郭楼村委会在未经张贤生同意、土地权属争议尚未解决的情况下将涉案过底、竹子拆除、砍伐，侵犯了张贤生的合法权益，依法应当对张贤生所遭受的损失承担赔偿责任。经鉴定，江苏旺达房地产评估咨询有限公司作出苏旺达房估（2019）鉴第X号房地产司法鉴定估价报告，认定涉案原有建筑物（过底）及被砍伐的竹子价值为6800元，双方当事人对该估价报告均未提出异议，故该估价报告依法可以作为认定张贤生损失大小的依据。综上，本院认定张贤生涉案原有建筑物（过底）及被砍伐的竹子损失为6800元，郭楼村委会依法应当对该损失承担赔偿责任。关于张贤生要求判令郭楼村委会私自拆除张贤生的过底、砍伐张贤生的竹子行为违法的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等，确认行为违法并非承担侵权责任的方式。郭楼村委会的行为给张贤生的财产造成损害，依法应对该损失承担赔偿责任，但鉴于确认行为违法并非承担侵权责任的方式，故对张贤生要求判令郭楼村委会私自拆除张贤生的过底、砍伐张贤生的竹子行为违法的诉请本院不予支持。综上，张贤生的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初651号民事判决；二、沛县敬安镇郭楼村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿张贤生过底建筑费、竹子损失合计6800元；三、驳回张贤生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由张贤生负担；二审案件受理费400元、鉴定费用2500元，由沛县敬安镇郭楼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年四月三日书记员 李思雨