宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初13378号原告：徐尚贵，男，1967年7月30日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：邹殿荣（系原告大伯），男，1939年12月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：吴振中，男，1964年1月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：计彩花，系宁夏善知律师事务所律师。被告：银川银房物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：金继军，系该公司经理。委托诉讼代理人：范学渊，男，系该公司工作人员。原告徐尚贵与被告吴振中、满春宜居苑物业服务处、银川银房物业服务有限公司（以下简称银川银房物业公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告满春宜居苑物业服务处的起诉。原告及其委托诉讼代理人邹殿荣、被告吴振中的委托诉讼代理人计彩花、被告银川银房物业公司的委托诉讼代理人范学渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴振中退还原告保证金20000元、承包费100000元；被告吴振中赔偿原告违约金45000元、71天的利息损失54200元，以上共计219200元；2、被告银川银房物业服务有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告经人介绍与被告吴振中相识。被告吴振中向原告陈述自被告银川银房物业公司租赁满春宜居苑地下停车场，租赁期限为5年。2017年8月10日，原告与被告吴振中签订《停车场合作经营协议》一份，约定：1、被告吴振中将满春宜居苑地下停车场交由原告具体管理，经营期限自2017年8月12日至2018年8月11日；原告按年支付租赁费100000元；2自签订合同之日起，被告吴振中支付原告徐尚贵20000元。原告和被告吴振中还约定承包满春宜居苑地下停车场的事宜系双方私下协议，双方均不得将承包事宜告知被告银川银房物业有限公司。协议签订后，原告未支付被告吴振中20000元保证金，但支付了承包费100000元。被告吴振中于2017年8月10日出具收条一张，载明“今收到徐尚贵停车场承包费（合作费）100000元，壹拾万元整”。2018年5月31日，满春宜居苑物业服务处向原告送达“整改通知”。2018年6月7日，满春宜居苑物业服务处强行收回案涉停车场。原告认为其实际经营停车场的期间自2017年8月12日至2018年6月5日。原告认为被告吴振中将不具有经营权的停车场承包给原告，应当退还收取原告承包费100000元、保证金20000元。因被告吴振中行为导致原告无法继续使用地下停车场获得收益，故被告吴振中应当赔偿原告未履行完毕的剩余合同期限71天的预期损失54200元及违约金45000元。被告银川银房物业公司对2017年11月16日委托被告吴振中的违法代理行为不做任何解释与处理，应该对原告的损失承担连带责任。综上，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告吴振中辩称，2017年6月1日，被告吴振中之子吴祥祥与被告银川银房物业公司签订《停车场承包合同》，约定：1、吴祥祥承包满春宜居苑地下停车场，承包期限自2017年6月1日至2022年5月31日。后被告吴振中获得吴祥祥的授权与原告签订《停车场合作经营协议》将案涉停车场承包给原告，双方约定不得将承包事宜告知被告银川银房物业有限公司。被告吴振中收取了原告承包费100000元，但未收取保证金20000元。被告吴振中认为其代理行为已经得到吴祥祥的默示追认，本案的法律责任应当由吴祥祥承担。故原告起诉被告吴振中诉讼主体错误，本案涉及合同是否有效并非本案的审理问题，故法院应当依法驳回原告对被告吴振中的起诉。被告银川银房物业公司辩称，满春宜居苑物业服务处是被告银川银房物业公司的一个物业部门。2017年6月，被告吴振中代表吴祥祥到被告银川银房物业公司商谈满春宜居苑地下停车场的承包事宜。2017年6月8日，被告吴振中以吴祥祥的名义和被告银川银房物业公司签订了办理机动车停放证的承包合同，但合同中并没有任何对承包费约定的内容。2017年6月8日，被告吴振中在未获得任何授权的情况下将案涉停车场占用并转租给原告收取停车费。被告银川银房物业公司多次要求被告吴振中限期搬离，但被告吴振中既不配合也不上交违法所得。2018年8月10日，被告银川银房物业公司将被告吴振中及吴祥祥起诉至银川市兴庆区人民法院。银川市兴庆区人民法院作出判决认定被告吴振中与吴祥祥系父子关系，被告吴振中以吴祥祥名义承包案涉停车场并判决吴祥祥支付被告银川银房物业公司承包费325580元。2018年6月30日，被告银川银房物业公司强制将被告吴振中清出案涉停车场。被告银川银房物业公司的行为并无不当，故请求法院依法驳回原告要求被告银川银房物业公司承担法律责任的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银川宜家物业应急保障有限公司登记成立于2009年6月25日，经营范围为物业服务等；2012年9月18日，该公司名称变更为银川宜家物业保障服务有限公司；2014年2月21日，该公司名称再变为银川银房物业服务有限公司。2012年9月18日，银川市住房保障局作为甲方、银川宜家物业保障服务有限公司作为乙方签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对满春家园提供前期物业管理服务；乙方提供的物业服务内容及标准为二级；停车场收费分别采取以下方式：露天停车位收费标准为泊位费120元／辆／月；车库及地下车位收费标准为小型车辆看管费及物业服务费200元／辆／月，小型车辆泊位费120元／辆／月，说明：第一年地下车位费减半收取；业主自有车库及停车位的物业管理标准为乙方向业主自有车库及停车位提供共用设施设备维护、卫生保洁、停放引导、进出场管理服务，按照每月、每个车位60元的标准收取；本合同期限自2012年8月1日起至2017年12月31日止。2017年6月8日，被告吴振中以吴祥祥的名义和被告银川银房物业公司签订了办理机动车停放证的承包合同，但合同中并没有任何对承包费约定的内容。2017年6月1日，作为乙方的吴祥祥与作为甲方的被告银川银房物业公司签订《停车场承包合同》一份，载明“……甲方将满春宜居苑地下停车场地给乙方承包管理，经双方协商达成如下协议：一、承包项目名称：满春宜居苑北门东至友爱路西至十字路口。二、承包项目范围：停车收费停车场。三、项目服务方式为:包干制。四、费用结算：自合同生效之日起，每年按人民币（）元整（￥元）计收承包费，从第二年起在上年的基础上每年递增5%。五、付费方式：承包费用每半年支付一次，乙方应在合同签订之日起5日内一次性付清第一年半年的承包费（）元整（￥元），并缴纳保证金（）元整（￥元），保证金在乙方承包期满后不再续签承包合同时，一次性返还乙方（）保证金不计利息。六、乙方的责任与义务：……4、乙方在承包期间产生的水、电、暖等所产生任何费用均由乙方自行承担……。七、违约责任乙方未按合同约定支付承包费用，逾期缴纳将收取应交全年承包费用的千分之二的违约金，逾期一个月的，甲方将终止本合同，乙方须缴纳超出时间的承包费外，还应支付每年承包费的20%的违约金。……甲方（盖章）：银川银房物业服务有限公司（注：此处加盖有‘银川银房物业服务有限公司合同专用章’）……；乙方（盖章）：（）法定代表人（签字）：吴翔翔经办人：（）联系电话：XXXXXXXXXXXXX年6月8日”。另查明，2017年8月10日，原告与被告吴振中签订《停车场合作经营协议》一份，约定：1、被告吴振中将满春宜居苑地下停车场交由原告具体管理，经营期限自2017年8月12日至2018年8月11日；原告按年支付租赁费100000元；2自签订合同之日起，被告吴振中支付原告徐尚贵20000元。原告和被告吴振中还约定承包满春宜居苑地下停车场的事宜系双方私下协议，双方均不得将承包事宜告知被告银川银房物业有限公司。协议签订后，原告未支付被告吴振中20000元保证金，但支付了承包费100000元。被告吴振中于2017年8月10日出具收条一张，载明“今收到徐尚贵停车场承包费（合作费）100000元，壹拾万元整”。2018年5月31日，满春宜居苑物业服务处向原告送达“整改通知”。2019年5月2日，银川市兴庆区法院作出（2018）宁0104民初9997号民事判决书一份，载明被告吴振中、吴祥祥于2018年6月5日撤出涉案小区地下停车场。本院认为，《停车场合作经营协议》中载明甲方为“吴振中”，乙方为“徐尚贵”，原告与被告系该协议的合同主体。被告吴振中辩称其系代其子吴祥祥签订《停车场合作经营协议》，原告不认可合同相对方系吴祥祥。且被告吴振中亦无证据证明原告知晓其代表吴祥祥签订协议。故本院对被告的辩解不予采信，被告吴振中作为本案主体适格。被告银川银房物业公司系案涉停车场的管理方。在明知未经被告银川银房物业公司的授权的情况下，原告与被告吴振中依然签订的《停车场合作经营协议》并约定不得将承包事宜告知被告银川银房物业有限公司。原告与被告吴振中的行为损害被告银川银房物业服务有限公司的利益，双方签订的《停车场合作经营协议》无效。虽然《停车场合作经营协议》无效，但原告已经自2017年8月12日至2018年6月5日期间实际经营案涉停车场并获得经济利益，故本院确定被告吴振中退还原告承包费18630.14元（100000元-100000元÷365天×297天=18630.14元）。关于原告主张被告吴振中退还的保证金20000元，被告吴振中并未实际收取原告保证金，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。在明知案涉停车场未经被告银川银房物业有限公司授权被告吴振中转租的情况下，原告依然与被告吴振中签订《停车场合作经营协议》，坚持对案涉停车场进行经营，原告的行为导致自己经济损失扩大，就该扩大的经济损失，应由原告自行承担责任。故原告要求被告吴振中支付预期利益损失的诉讼请求本院不予支持；关于原告主张被告支付违约金45000元的诉讼请求，原、被告签订的《停车场合作经营协议》无效，原告主张违约损失赔偿金无合同依据，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。原告还住在被告银川银房物业有限公司承担连带责任，但被告银川银房物业有限公司并无不当行为，原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告吴振中于本判决生效之日起十日内支付原告徐尚贵18630.14元；二、驳回原告徐尚贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588元，减免后收取计2588元，其中由原告徐尚贵负担2368元，由被告吴振中负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  包慧杰人民陪审员  王亚非人民陪审员  伏信元二〇二〇年四月二日法官 助理  刘雨蒙书 记 员  马 萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。