四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1569号 上诉人（原审原告）：孙喜有，男，1954年12月19日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江超，男，1986年11月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：蒋春林，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈俊英，女，1970年3月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永强，男，1981年10月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 上诉人孙喜有因与被上诉人江超、陈俊英、李永强民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙喜有上诉请求：1.撤销一审判决，改判江超、陈俊英、李永强连带偿还孙喜有借款本金30万元及利息，利息从2019年3月6日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止；2.本案一审、二审诉讼费用由江超、陈俊英、李永强承担。事实与理由：1.陈俊英是实际借款人，陈俊英在收到30万元转款后没有将款项交给李永强而是投入到自己开设的四川峰睿建设工程有限公司用于经营，陈俊英作为实际用款人应当承担还款责任。2.孙喜有在出借30万元款项时江超和李永强明确表示该借款的最初用途是交纳工程投标保证金，后因未中标，该借款根据孙喜有与江超、李永强的约定应返还给孙喜有，但江超和李永强在未通知孙喜有的情况下擅自挪用该笔借款，将该款转账至陈俊英账户内，江超和李永强的恶意明显；陈俊英拒不退还该笔30万元款项，属于事中加入李永强和江超的恶意串通，李永强、江超、陈俊英三人恶意串通导致孙喜有财产受到损失；李永强作为出具借条的人属于事前串通、事后债务加入，应当承担还款责任；江超作为事前串通也应对孙喜有的借款承担还款责任。 江超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案不存在李永强、陈俊英、江超恶意串通的情况，当初李永强和孙喜共同出资投标，江超只是作为一个工作人员按照孙喜有、李永强的指示收款转款，江超只是履行职务行为，不参与孙喜有、李永强的合作投标及经营；2.投标未成功后，款项原路返回，李永强与孙喜有达成口头借款，江超按照李永强、孙喜有的要求把款项转入陈俊英的账户；3.江超没有任何侵权的故意，最终是孙喜有与李永强达成了借款合意，本案是民间借贷关系，该借贷关系与江超无关，江超不应承担还款责任。 陈俊英、李永强共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.孙喜有转30万元的行为是对外缴纳投标保证金，是公司行为，虽然最后30万元转给了陈俊英，但陈俊英是按照李永强和孙喜有商量的决定收款的，陈俊英的行为是一个职务行为，这30万元最后是李永强进行了使用；2.按照李永强与孙喜有的协商，李永强向孙喜有出具借条说明了孙喜有与李永强之间是借贷关系，在出具借条时孙喜有也没有要求陈俊英在借条上签名，因此应由李永强承担偿还义务，陈俊英不应承担任何责任；并且本案是民间借贷关系，不存在侵权以及恶意串通行为。 孙喜有向一审法院起诉请求：判令江超、陈俊英、李永强连带偿还孙喜有30万元及利息（利息自2016年3月4日起按年利率6%计算至本息还清时止）。 一审法院认定事实：2016年2月3日，孙喜有转账30万元至江超账户；2016年2月4日，江超转账30万元至案外人王启英账户；2016年2月24日，王启英转账29.9万元至江超账户；2016年2月26日，江超转账30万元至陈俊英账户。 2016年3月15日，李永强向孙喜有出具《借条》，载明：李永强向孙喜有个人于2016年3月15日借款30万元作为个人生意周转，本人承诺在李永强、李兵、孙喜有三人合作的喜之多商贸公司业务开展时，将叁拾万元归还。 另查明，一、2016年1月12日，李永强之父李屯寿、案外人李斌及孙喜有签订《合作协议》，确定三方为合作关系，每人以50万元作为基本投资，暂以李斌为法人的“成都市喜之多商贸有限公司”证照运行文本，在实际运行中根据需要在确定无风险的情况下，实行挂靠或借用。李永强自称系该合伙负责人；二、庭审中，李永强认可其收到孙喜有支付的30万元，江超和陈俊英进行收款的行为系受其委托；三、《借条》上载明的喜之多商贸公司一直存在，是否开展业务孙喜有表示并未开展，李永强的代理人在庭审中表示不清楚。 上述事实，有银行转账凭证、《借条》《合作协议》及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故一审法院予以认定。 一审法院认为，本案争议焦点在于：一、孙喜有与李永强之间是否形成借款关系，如果形成借款关系，是否达到约定的还款条件；二、江超、陈俊英是否应承担还款义务。 对于第一个争议焦点，根据庭审中李永强的陈述，其认可收到孙喜有支付的30万元。李永强辩称该款项系孙喜有的投资款，但其提交的《合作协议》系李屯寿、李斌与孙喜有之间签订，与李永强无关。且李永强向孙喜有出具《借条》的行为表明其认可该笔款项属于借款，故对李永强的抗辩，一审法院不予采纳。一审法院认定孙喜有与李永强之间借款关系成立，孙喜有确实向李永强提供借款30万元。对于该借款，双方约定的归还条件为李永强、李兵及孙喜有三人合作的喜之多商贸公司业务开展时。现李永强并未举证证明其与李兵、孙喜有之间存在合作关系，故该条件无法达成，该约定应视为约定不明，双方并未约定还款期限，孙喜有可随时主张债权。故对孙喜有要求李永强归还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，因双方未约定还款期限，应自孙喜有主张权利之日起，按照年利率6%予以计算。 对于第二个争议焦点，虽然江超、陈俊英通过其账户收款，但该收款行为系受李永强委托，法律后果应由委托人即李永强承担。因此，孙喜有主张江超、陈俊英承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、李永强于判决生效之日起十日内偿还孙喜有借款本金30万元，并自2019年3月6日起，按照年利率6%的标准向孙喜有支付逾期利息，至本金付清之日止；二、驳回孙喜有的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由李永强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为江超、陈俊英是否应对案涉款项承担还款责任。孙喜有主张案涉款项的实际用款人是陈俊英，并认为李永强、江超、陈俊英三人恶意串通，因此主张江超、陈俊英亦应对案涉款项承担还款责任。对此本院认为，虽然案涉款项先转账至江超的账户，之后又转账至陈俊英的账户，但孙喜有述称案涉款项最开始系由李永强与其联系的，而李永强亦认可江超、陈俊英收取案涉款项的行为系受其委托，并且李永强在事后就案涉款项也向孙喜有出具了借条，上述事实表明孙喜有与李永强之间就案涉款项建立了借贷关系。孙喜有主张李永强、江超、陈俊英恶意串通，但其提交的证据不能证明其主张，并且孙喜有将李永强出具的借条作为证据提起本案诉讼，孙喜有系与李永强建立的借贷关系，根据合同相对性原则，在孙喜有未举证证明江超、陈俊英亦与其建立了借贷关系的情况下，孙喜有主张江超、陈俊英偿还案涉款项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙喜有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由孙喜有负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年四月十日 书记员 易可欣