江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终544号上诉人：（原审原告）：范兴帅，男，汉族，1996年3月15日生，住所地安徽省明光市，现住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州龙景农贸市场有限公司，住所地江苏省常州市天宁区望府花苑二期19幢。法定代表人：王晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴莎，江苏常武律师事务所律师。上诉人范兴帅因与被上诉人常州龙景农贸市场有限公司（以下简称龙景农贸市场）租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范兴帅上诉请求：1.撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3559号民事判决，查清事实，依法改判或者将本案发回重审。2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所缴纳的租金，押金是为申请1-1摊位，并不是代替上诉人姐姐范兴变所缴纳。范兴变具备完全民事行为能力，并没有委托本人代替其交纳租金、押金。被上诉人公司缴纳租金流程都是找摊主本人，开具缴费通知单至银行缴费，然后拿取银行回执单至市场鉴定租赁协议，上诉人并无资格领取她人的缴费通知单。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，还法律以公平、公正。龙景农贸市场辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。首先，被上诉人从未与上诉人签订过租赁协议。上诉人并非龙景农贸市场的老经营户，要进入市场经营必须通过市场对外招租程序进入，因此上诉人不符合市场规定的进入条件，无法直接取得市场摊位的承租资格。其次，2019年2月11日，被上诉人与范兴变签订《龙景农贸市场租赁协议》，该合同的主体为出租人被上诉人与承租人范兴变，即被上诉人与范兴变是租赁协议的权利义务法律关系主体，而非上诉人范兴帅。且上述租赁协议己于2019年6月30日自动终止，被上诉人在租赁协议到期后多次发通知要求承租人范兴变搬离摊位，范兴变拒不搬离，后被上诉人已向天宁法院提起诉讼。第三，常州市龙景农贸市场内的所有摊位在承租期间均需要办理工商登记，市场内1-1号、1-2号摊位的营业执照上为范兴变的名字而非上诉人范兴帅。第四，龙景农贸市场管理员就市场内所有面向经营户发布的通知等材料，均以范兴变为1-1摊位的接收人。承租人范兴变在1-1号摊位经营期间，多次违反市场规定，市场管理员在对1-1号摊位作出处罚通知时均以范兴变为1-1号摊位的抬头，且范兴变作为1-1号摊位的摊主，也多次向市场出具保证书。市场内其他经营户在向市场投诉1-1号摊位时均以1-1号摊位范兴变为抬头，足以证明，范兴变为1-1号摊位的实际承租人。第五，在范兴变承租1-1号摊位期间，范兴变基本上天天在市场内经营，偶尔上诉人范兴帅会来帮忙，但基本在营业期间都是由范兴变在市场内独立或与其家人共同经营。第六，对于上诉人所提交的收据，系其代替其姐姐范兴变缴纳的租金、保证金、水电费的收据，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系。龙景农贸市场办公室自2019年3月至6月的摊位上所使用的水电费收据均出具给范兴变。对此，上诉人与范兴变认可，且均未提出异议。二、上诉人称被上诉人公司缴纳租金流程都是找摊主本人并非事实。常州龙景农贸市场并未出台任何规定以及在实际操作中亦未禁止代缴费行为，因市场摊位日常经营需要人在摊位，故市场出于人性化考虑，尽可能的方便承租人办理各项程序，因此市场允许代缴费行为。三、依据合同相对性原则，被上诉人与上诉人不存在任何租赁法律关系，即上诉人并非租赁合同相对人，无权向被上诉人提起租赁纠纷之诉，其主张被上诉人继续履行租赁合同亦缺乏事实和法律根据。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。范兴帅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令龙景农贸市场继续履行租赁协议；2.本案诉讼费由龙景农贸市场承担。一审法院认定事实：范兴帅围绕诉讼请求提交证据：由市场开具的票据、市场的管理员录音。龙景农贸市场提供以下证据：招租办法和会议记录、龙景农贸市场与范兴变签订1-1号摊位的租赁协议、范兴变4-6月份水电费收据三张、投诉记录处理登记表两份、检讨及市场发出的整改通知书、1-1号摊位范兴变的经营照片、申请表。上述证据经当庭质证，范兴帅的证据：龙景农贸市场对范兴帅的证据1票据的合法性真实性认可但关联性不认可，范兴帅所提供的收据只能证明是其代替其姐姐缴纳费用的凭证，不能证明其与市场之间存在经营关系；对范兴帅所提供的证据2录音，龙景农贸市场并未在庭前收到，且龙景农贸市场到开庭时也未收到录音，对其真实性合法性关联性不予认可。龙景农贸市场的证据：范兴帅对龙景农贸市场的证据4是对销售品种规划的品种类别没有进行细分导致我们销售的品种不一，后来通过证据6的通知我进行了整改和检讨。对证据8期间摊位经营情况的照片，龙景农贸市场截取的图片不足以证明我们的真实经营情况。对视频是摊主和摊主之间的矛盾由公安处理与本案无关联，对龙景农贸市场其他证据无异议。法院对上述证据认定如下：一、范兴帅的证据，范兴帅提供的票据具有真实性、合法性，但不能证明其与龙景农贸市场的租赁关系；管理员的录音，因当庭范兴帅未能提供录音原件，也无被录音人的身份证明材料。故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。二、龙景农贸市场的证据，龙景农贸市场的证据均具有真实性、合法性、关联性，法院予以认可。一审法院经审理查明，2018年初，案外人范兴变（系范兴帅姐姐）通过龙景农贸市场对外招租的形式，与龙景农贸市场签订了租赁协议，获得龙景农贸市场1-2号摊位承租权。在范兴变承租摊位期间，范兴帅时常来市场帮忙经营看管。2019年2月11日，范兴变租赁了市场1-1号摊位，范兴帅替范兴变缴纳了市场摊位费、2月份水电费及保证金，范兴变支付了3-5月水电费。3月15日，龙景农贸市场出具通知，处理经营户范兴变与黄爱娟之间的冲突，范兴变出具检讨书。同年6月9日，范兴帅找到龙景农贸市场负责人要求续租摊位，龙景农贸市场告知其不具有承租人资格，摊位是租赁给范兴变的，租赁期限到2019年6月30日止。范兴帅不服诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，龙景农贸市场与范兴变签订了龙景农贸市场1-1号摊位的租赁协议是合法有效的。范兴帅曾参与其姐姐范兴变租赁摊位的经营活动，虽然范兴帅向龙景农贸市场提出过单独租赁摊位的申请，因不符合龙景农贸市场的有关规定没有同意。范兴变是龙景农贸市场的老租赁户，享有租赁1-1号摊位的权利。故范兴帅对龙景农贸市场与范兴变签订的龙景农贸市场1-1号摊位的租赁协议是明知的，也是认可的。其后范兴帅向龙景农贸市场缴纳的摊位租金、保证金等费用应视为代范兴变缴纳，范兴变也将1-1号摊位与1-2号摊位合并经营，在经营过程中发生的纠纷也由范兴变处理，个体工商户营业执照也只有范兴变一个人的名字。2019年6月初龙景农贸市场在租赁协议即将到期时，也通过《告知书》、《告示》、《通知书》等形式要求市场经营户签订下半年的租赁协议。综上所述，范兴帅诉请缺乏事实和法律依据，证据不足，理由也不充分，法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回范兴帅要求确认是常州龙景农贸市场有限公司承租人并继续履行租赁协议的诉讼请求。案件受理费100元由范兴帅负担。二审中，上诉人范兴帅向本院提交了录音录像资料一份，用以证明其是龙景农贸市场1-1摊位的实际承租人，对此，被上诉人龙景农贸市场经质证认为，对范兴帅私自录制的录音资料的真实性、合法性有异议，且录音资料中范兴帅自己的陈述多处与事实不符，菜场并未规定一个人只能有一个摊位，且市场对一个人拥有多个摊位是认可和支持的。1-1摊位最初是由范兴帅来申请的，但其并非老经营户，必须通过对外招租程序进入，故范兴帅与其姐姐范兴变商量由范兴变承租，故范兴变在申请书上签字并签订租赁合同。对录像资料，在录像资料中，已经回应了范兴帅的相关指控，范兴帅对范兴变与龙景农贸市场签订1-1、1-2摊位的租赁合同是明知的且认可的，现该租赁合同已经期满，范兴帅无权主张认可权利。对录像资料中涉嫌对龙景农贸市场的侵权行为，龙景农贸市场已经另案提起诉讼。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，范兴帅主张其是龙景农贸市场1-1摊位的承租人，但其并不能提供其与龙景农贸市场之间存在租赁关系的直接证据，而根据2019年2月11日龙景农贸市场于范兴变之间的租赁协议，龙景农贸市场1-1摊位的承租人系范兴变，其营业执照的经营人也是范兴变，在实际经营过程中，龙景农贸市场就龙景农贸市场1-1摊位的相关事宜也是直接与范兴变发生联系，范兴帅虽然提供了部分由其交纳龙景农贸市场1-1摊位费用的相关票据，但龙景农贸市场1-1摊位相关费用更多的是由范兴变交纳，二审审理中，上诉人范兴帅提供的录音录像资料，对上诉人有利的部分均是其单方陈述，并未得到龙景农贸市场及相关工作人员的明确认可。综上，范兴帅主张其为龙景农贸市场1-1摊位的承租人缺乏足够的证据支持，其要求继续履行合同也缺乏事实和法律基础，一审据此判决驳回范兴帅的诉讼请求并无不当。上诉人范兴帅上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范兴帅负担。本判决为终审判决。审判长  谢唯立审判员  罗希夷审判员  刘岳庆二〇二〇年四月二十七日书记员  浦 萍