杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7889号 原告：麻友机电科技南京有限公司，统一社会信用代码：91320116067050846X，住所地：江苏省南京市六合区龙袍街道东沟南京四桥经济园6号205室。 法定代表人：吴久庆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李跃民，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：杭州环瑀网络科技有限公司，统一社会信用代码：91330102MA27Y1MT2F，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号楼2楼203室029工位。 法定代表人：杨雪，总经理。 委托诉讼代理人：赵明，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵一波，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 原告麻友机电科技南京有限公司（以下简称麻友公司）与被告杭州环瑀网络科技有限公司（以下简称环瑀公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告麻友公司的委托诉讼代理人李跃民，被告环瑀公司的法定代表人杨雪、委托诉讼代理人赵明、赵一波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻友公司向本院提出诉讼请求：1.被告环瑀公司赔偿原告麻友公司损失280000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：麻友旗舰店为江苏玖庆实业有限公司（以下简称玖庆公司）2010年6月22日在天猫商城设立的商铺，玖庆公司与原告签订《委托经营协议》，将麻友旗舰店委托给原告经营，经营期限为5年，自2016年1月1日至2020年12月31日，原告可以聘请国内外电商专家合作经营管理或委托他人经营管理麻友旗舰店。2018年1月25日，原告与被告签订《天猫代运营服务外包合作协议》，协议约定原告将麻友旗舰店委托给被告运营，运营期限自2018年1月23日至2018年7月22日。2018年1月28日，麻友旗舰店天猫商城考核核心指标DSR描述相符＜4.7，在被告代运营期间，并未向原告提出过任何专业建议，也未作出过风险提示或采取过任何补救措施，致使DSR描述相符＜4.7累计天数52天，超过天猫商城考核标准要求的30天。由于DSR考核不达标，导致原告无法完成麻友旗舰店店铺续签工作，在2019年1月1日转为淘宝企业店铺继续经营，无法再升级为天猫旗舰店。2019年4月1日，玖庆公司向句容市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其店铺价值损失447800元，预期利润损失500000元，该案经双方调解达成调解协议，由原告向玖庆公司赔偿店铺价值损失400000元，原告已经向玖庆公司履行完毕所有的赔偿。基于上述事实，原告认为，被告作为专业的代运营公司，在代运营麻友旗舰店期间，并未就DSR评分＜4.7的情况向原告作出过风险提示，也未提出过专业建议或采取相关措施来提高DSR描述相符评分，致使DSR描述相符＜4.7累计天数超过30天，无法完成店铺续签工作，被告对损害结果的产生具有主要过错，因此应当根据过错程度向原告承担相应的赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告环瑀公司辩称，被告认为原告要求其赔偿280000元没有任何依据。一、原告麻友公司称被告并未向其提出过任何专业建议，也未作出过风险提示或采取过任何补救措施系完全错误的。被告认为此说法没有事实以及合同的约定。被告环瑀公司已经完成合同约定的服务内容，不存在任何过错，在被告开始运营该店铺后，积极运营店铺，原告诉称的系由被告原因导致DSR评分＜4.7不是事实，事实是该评分系原告自身原因导致，与被告无关。二、本案中被告不存在过错：1.原告麻友公司与玖庆公司之间的《委托经营合同》和原、被告之间的《天猫代运营服务外包合作协议》关于合同权利义务的安排、违约责任的规定完全不同。委托经营合同系原告将案涉线上店铺的全部经营权转交给被告经营；而《天猫代运营服务外包合作协议》及其补充协议是被告帮助原告案涉线上店铺进行推广和线上运营，主导经营权仍由原告控制，被告仅是辅助原告运营案涉店铺。《委托经营合同》责任类似于无过错责任；而《天猫代运营服务外包合作协议》确定违约责任的方式是过错责任。2.其次被告在履行与原告订立的合同过程中并无任何过错。双方订立合同的时间为2018年1月25日，合同中约定乙方收到首笔款项后组织团队开始工作（春节顺延15天），被告在2月5日收到该笔款项后组织团队开展工作，但因电商行业2018年2月8日已开始放假（因临近年关，物流开始停运休息），电商运营公司一般休15天，2018年2月23日才开始实际正式运营。这一点从原、被告的聊天记录中可看出（3月14日聊天记录中说到你们接手到现在除去春节假期也有十多天了），而2月23日正式上班到3月14日为20天，可证明原告认可被告过完年才接手该店铺。3.天猫店铺降级的原因在于自2018年1月28日起至2018年4月1日止DSR描述相符＜4.7的天数累计52天，已超过标准的30天。描述相符反映的是产品质量是否过关，主图与详情描述是否和实物相符。产品质量问题以及主图和详情描述都是由原告把关负责的，与被告无关，退一步讲被告接手时已低于标准累计26天。DSR是根据买家的评价来计算得出的，买家评价是在买家收到货后才可作出评价的，有延续性，评价期为15天，不是当天付款当天就能评价的。聊天记录中原告在3月17日说这样下去3月份又是零销量，至少可得知2月23日至3月17日之间零销量。故因原告自身原因导致的DSR低于标准已长达49天。反而是被告开始运营后DSR评分才上升达到标准。故被告无任何过错。三、对原告麻友公司在另案所需赔偿的损失，被告环瑀公司不认可。首先，在该调解书中，玖庆公司的大股东及执行董事与原告的执行董事及股东系夫妻关系，原告系一人有限公司（自然人独资）。原告的执行董事（股东）是玖庆公司的监事，双方存在关联关系。其次，被告环瑀公司认为该损失金额系调解双方自行确定，而不是法院判决确定的，系双方通过虚假的意思表示试图损害被告利益。天猫店铺被转为淘宝企业店铺不等同于损失，淘宝很多个人店铺年收入都高于天猫店铺。被告环瑀公司不认可该损失，退一步讲，被告亦无过错，不用承担相应的赔偿责任。四、被告环瑀公司保留以另案起诉要求原告赔偿损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定意见如下： 一、原告麻友机电科技南京有限公司提供的证据 1.《委托经营协议》一份，证明玖庆公司委托原告经营天猫商城麻友旗舰店，经营期限为5年，自2016年1月1日至2020年12月31日止，原告可以委托他人经营管理，在委托经营期间麻友旗舰店受到处罚遭受的损失由原告承担的事实。 2.《天猫代运营服务外包合作协议》一份、《天猫代运营服务外包合作协议补充协议》一份，证明2018年1月25日，原告与被告签订《天猫代运营服务外包合作协议》及补充协议，约定委托经营期限为2018年1月23日至2018年7月22曰。基础服务费72000元，合同签订后支付36000元，完成计划销售额支付剩余36000元，并根据完成当月额度另行支付相应佣金给被告，每月向被告支付2000元客服费用，在合同期内如因被告原因造成店铺损失的由被告承担；双方如有争议，任何方有权向被告所在地人民法院提起诉讼的事实。 3.电子银行交易回单、客服费支付记录一组，证明原告麻友公司按照约定向被告环瑀公司支付了相关费用的事实。 4.（2018)宁钟证经内字第11110号《公证书》一份，证明天猫商城麻友旗舰店在2018年9月30日进行的2019年续签考核中不达标，无法参加新一年度的日常考核，只能由天猫旗舰店转为淘宝店经营，考核不达标的原因是在2018年1月28日至2018年4月1日期间，DSR描述相符评分小于4.7累计天数超过52天，超过标准的30天的事实。 5.（2019）苏1183民初2519号民事调解书一份，证明玖庆公司起诉原告要求赔偿店铺损失447800元和预期利润损失500000元，经调解原告向其赔偿店铺损失400000元，原告认为被告对天猫麻友旗舰店无法续签也存在相应过错，其应当向原告承担相应的赔偿责任的事实。 6.转账凭证两份，证明原告分两次向玖庆公司履行完毕400000元赔偿款项的事实。 被告环瑀公司对证据1的三性均有异议，认为原告提交的合同落款盖章处没有日期，该合同系两关联公司、两关联人所作，系虚假合同，与本案争议无关；对证据2的真实性无异议，对其中部分证明目的有异议，合同中并未约定合同期内如因被告原因造成损失由被告承担；对证据3的三性无异议，能证明被告环瑀公司于2月5日收到首笔款项，结合证据2可知被告于2月5日才开始准备组织团队接手此项目；对证据4的形式真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告向被告提供的数据、图片与被告向买家所发的产品不一致，或原告的产品存在质量原因，系被告无法控制的，被告不存在过错；对证据5的三性均有异议，认为玖庆公司的大股东及执行董事与原告的执行董事及股东系夫妻关系，原告麻友公司系一人有限公司（自然人独资），原告的执行董事（股东）亦是玖庆公司的监事，双方存在关联关系，被告认为该损失金额系调解双方自行确定而非法院判决确定的，被告不认可该损失，该调解书亦不能作为参考依据，被告无过错无须承担赔偿责任，该调解书内容系双方通过虚假意思表示试图损害被告利益；对证据6的三性、证明目的均有异议，不能明确证明相应损失。 二、被告杭州环瑀网络科技有限公司提供的证据 1.手机QQ聊天记录一组，证明原告麻友公司在2018年3月14日自认被告环瑀公司接手10多天；店铺中很多销量非真实销量；被告一直在给予原告专业建议进行补救；麻将机除了主机以外都是外采购，结合原告提交的公证书33页可证明原告产品质量一直不稳定导致质量问题客户差评的事实。 2.举报及情况说明一份，证明被告环瑀公司已向南京市六合区市场监督管理局举报原告麻友公司存在刷单行为，且该局已受理的事实。 原告麻友公司对证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，第二页中讲到“除去春节假期也有十多天”，而2018年2月15日是除夕即2018年2月16日是春节，该聊天记录恰恰能证明被告在春节前就已提供托管运营服务；结合双方签订的服务外包合作协议中双方的权利义务约定及原告需要向被告支付服务费的方式是基础费+佣金，可证明在该托管中被告负责商铺的线上运营，原告负责产品制造及发货，而产品的编辑、广告图设计均是由被告负责；DSR描述相符指的是收到的产品与店铺中对产品的描述不一致导致的；产品的编辑、标题的优化、广告图的设计均是被告负责的；对证据2，原告麻友公司确认收到了工商局的相关电话，但是不是这些投诉内容还无法核实，因为工商局还没给原告相关材料，该工商局调查的案件与本案无关。 本院审核后对前述证据的形式真实性均予以确认，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月25日，原告麻友公司（甲方）与被告环瑀公司（乙方）签订《天猫代运营服务外包合作协议》，约定的部分内容为：乙方为甲方提供附件《服务项目表》所列内容，甲方向乙方支付基础服务费及佣金；本协议甲方支付乙方基础服务费72000元/半年，合同签订后甲方支付（预付款36000元给乙方，完成计划销售额甲方支付剩余款项36000元给乙方，完不成则乙方不付剩余款项；乙方收到首笔款项后组织团队开始工作（春节期间顺延15天）；合同期限自2018年1月23日至2018年7月22日；甲方的权利义务包括提供乙方为其店铺设计所需相关产品的资料、图片、产品卖点文案内容，并负责执行文案中涉及到的需要双方配合的其他工作，以及负责对乙方的设计方案、推广方案、实施方案提出意见，并最终经过甲乙双方认可后由乙方实施；乙方的权利义务包括乙方托管甲方项目后，如因甲方产品质量问题（包括质监部门抽检不合格等）、物流配送问题以及售后服务问题等引起的产品下架或销量下降，乙方不承担任何责任；服务项目表中罗列的服务项目共10项，包括：店铺装修、店铺活动策划、商品标题优化、广告图设计、站内活动、活动申报、产品上架、销售计划沟通会、数据报表反馈、店铺推广。同日，原告麻友公司（甲方）与被告环瑀公司（乙方）签订《天猫代运营服务外包合作协议补充协议》一份，约定的部分内容为：在合同期内，如因乙方原因造成甲方店铺收到严重处罚，则由乙方承担。2018年2月1日前（原告麻友公司主张为2018年1月28日），麻友旗舰店的DSR描述相符数值骤然下降，低于4.7。 2018年2月5日，原告麻友公司向被告环瑀公司支付首笔款项36000元。2018年2月15日为除夕。 由于考核时间（2017年10月1日至2018年9月30日）DSR描述相符＜4.7的累计天数达到52天，超过天猫商城考核标准要求的30天，导致原告麻友公司未通过2019年度续签考核，在2019年1月1日转为淘宝企业店铺继续经营。 另查明，麻友旗舰店营业执照登记企业为玖庆公司。玖庆公司的法定代表人、执行董事、大股东陈金霞与原告麻友公司的法定代表人、唯一股东吴久庆系夫妻关系。吴久庆系玖庆公司的监事。玖庆公司（甲方）曾与麻友公司（乙方）签订《委托经营合同》一份，约定：玖庆公司将天猫麻友旗舰店经营权交由乙方经营管理；经营期限为5年，自2016年1月1日至2020年12月31日；乙方可以聘请国内外电商专家合作经营管理或委托他人经营管理；在委托经营期间，天猫旗舰店因受到天猫商城处罚遭受的所有损失，乙方应当向甲方承担损失赔偿责任。2019年4月1日，玖庆公司向句容法院提起诉讼，要求原告赔偿其店铺价值损失447800元，预期利润损失500000元。诉讼过程中，双方达成调解协议，由原告麻友公司于2019年9月6日前一次性赔偿玖庆公司店铺损失400000元。原告麻友公司分别于2019年8月7日、2019年9月4日向玖庆公司转账200000元，合计400000元。 本院认为，原告麻友公司以委托合同纠纷为由将被告环瑀公司诉至法院，本案系合同之诉，双方争议焦点为被告环瑀公司是否有违约行为。一方面，合作协议约定的环瑀公司服务项目、权利义务等非常明确，双方并未对DSR数值目标作出约定。DSR描述相符主要指的是店铺产品与网站描述是否相符，产品质量本身应当由原告麻友公司负责，从原告麻友公司的举证情况也不能证明被告环瑀公司的网站描述中有不当之处。DSR描述相符数值在被告环瑀公司接手前突然骤降，此后一段时期数值也相对偏低，该情况并非被告环瑀公司的代运营行为直接引发，不宜认定被告环瑀公司未履行合同约定义务。另一方面，原告麻友公司主张环瑀公司未及时发现DSR描述相符数值低于4.7的情况，也未采取措施补救，违反了合同附随义务。本院认为，合同附随义务的概念不能随意扩大。合作协议中并未约定环瑀公司对代运营网店DSR数值目标任务，且该DSR数值属于公开的数据而非环瑀公司在代运营期间单独获享的资料，从合同的性质、目的和交易习惯看，本院认为该数值的即时提示通知和采取补救措施不属于合同附随义务，不宜认定被告环瑀公司存在这方面的违约行为。此外，鉴于玖庆公司与麻友公司的特殊关系，本院认为两家公司在另案中的调解结果不宜作为向被告环瑀公司索赔的依据。综上，对原告麻友公司要求被告环瑀公司赔偿损失280000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告麻友机电科技南京有限公司的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告麻友机电科技南京有限公司负担。 原告麻友机电科技南京有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年四月十四日 书记员  周 锋