四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终1777号 上诉人（原审原告）：四川佳橙现代农业科技有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇飞虎路129-133号。 法定代表人：尹康清，职务不详。 委托诉讼代理人：代韵，四川宏兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温建，男，1978年8月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 上诉人四川佳橙现代农业科技有限公司（以下简称佳橙公司）因与被上诉人温建买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 佳橙公司上诉请求：撤销原判第二项，改判温建向佳橙公司返还定金20万元，并自2017年9月18日起按银行同期贷款利率标准向佳橙公司支付资金占用费至款项偿清时止，并由温建承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.根据佳橙公司提交的视频证实随机抽取4株果树上12个果子有11个存在大面积黑斑等花皮情况，占比达到90%以上，充分证明案涉果品存在明显质量问题。如果温建主张是局部的质量问题，应由温建举证证实。因此一审法院认为佳橙公司证据不足以证实全部果品的品质属于认定事实错误。2.根据案涉买卖合同约定，应是温建组织采摘，且如果外观、规格不符合约定，佳橙公司有权不予收购，因此原判认为温建未交付不构成违约没有事实依据。3.根据合同约定，案涉货物标的为69万元，双方约定的定金为20万元，已超过主合同的20%，因此对超过部分不应适用定金罚则，温建应予以返还。 温建答辩称：1.案涉《四川佳橙现代农业科技有限公司耙耙柑订购合同》（以下简称《订购合同》）是有鲜明季节特点的合同，佳橙公司是专业从事鲜果生意的公司，在合同签订前，其原法定代表人罗洋曾亲自前往果场进行考察，因此其应是认同果品质量的。合同签订一段时间后，佳橙公司曾两次找到温建称公司经济出了意外要求全额退款。但双方未达成一致意见。佳橙公司在约定期满最后一天才安排人到果场采摘，人到后称地上的果子有问题而不同意采摘并要拿回去检验，让温建等候三天，但直到温建起诉都未给出任何检验结果。因佳橙公司并无证据证实案涉果品存在质量问题，故应由其承担举证不能的法律后果，因此是佳橙公司存在违约行为。2.佳橙公司与温建协商时表示要收购两个果场全部果子，两个果场产品肯定要大于10万斤。因此佳橙公司初次预定10万斤果子并给付20万元定金。10万斤是佳橙公司所需最少数量而非是限定10万斤。综上，佳橙公司的上诉不能成立，请求维持原判。 佳橙公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除佳橙公司、温建于2017年9月12日签订的《订购合同》；2.温建返还定金20万元，并自2017年9月18日起按银行同期贷款利率标准向佳橙公司支付资金占用费至款项偿清时止。 一审法院认定事实：2017年9月12日，佳橙公司作为买方与温建作为卖方签订《订购合同》，主要约定：1.佳橙公司向温建订购耙耙柑共10万斤，收购价为6.9元/斤。2.质量要求：品种为春见，大小直径大于70mm，其中坏果、落果、落把果、花皮一律不收。3.佳橙公司在2017年9月15日前向温建的尾号为8123的邮储银行账户支付订货保证金履约定金20万元。4.保证金支付后，因佳橙公司违约解除合同的，保证金不予退还；温建违约解除合同的，应向佳橙公司一日内双倍返还履约定金，温建支付定金后本合同生效。5.下果时间2018年2月10日前全部下完，下果费用由温建承担，选果费由佳橙公司承担。6.下果完成后，履约定金定抵作收购款。合同文末有温建和佳橙公司授权代表罗洋签名并捺印。2017年9月18日，佳橙公司向温建的前述银行账户转款20万元，转款时备注耙耙柑订金。佳橙公司称温建的耙耙柑不符合要求，便未派人采摘。《订购合同》涉及的耙耙柑已经转卖他人。 另查明，佳橙公司提交了一段约5分钟长度的视频，视频中显示温建在合同期内的果园中4株果树，随机共12个挂在树上的耙耙柑中有11个下部存在黑色的印记。 一审法院认为，根据佳橙公司和温建的诉辩意见。本案争议焦点为：案涉《订购合同》的主体及违约方。关于《订购合同》主体。一审法院分析如下，《订购合同》是在佳橙公司与温建之间签订，且佳橙公司也按约向温建交付了定金，故《订购合同》的主体明确、清楚；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......”之规定，温建称合同中的卖方为其与案外人何希光两人的主张无相关证据证明，一审法院不予支持。为此，《订购合同》双方主体适格，内容不违反法律法规不损害他人、集体或国家利益，合法有效，对双方当事人具有约束力。关于案涉《订购合同》是否应当解除的问题。根据查明的案件事实，因约定的耙耙柑属于鲜果且已经转卖他人，《订购合同》目的已经不能实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，佳橙公司主张解除《订购合同》的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持即《订购合同》自本案起诉状副本送达至温建时解除。 关于违约方。根据查明的案件事实，佳橙公司提交的视频证据仅能反映温建在合同期内4株果树中个别的果品存在着品相有黑色印记、不美观的情况，但不能反映整个果园或约定的10万斤耙耙柑都存在质量问题；另一方面，《订购合同》中约定的是坏果、落果、落把果、花皮一律不收，即便是存在着黑色印记这种类似花皮的情形，也仅是对该类耙耙柑不收，而不是对其他正常果品也全部不收取。为此，佳橙公司称温建的耙耙柑存在质量问题的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。在此情况下，因佳橙公司未组织采摘，温建当然无法交付耙耙柑，故温建未交付不能认定为违约，而是属于佳橙公司违约。根据《订购合同》约定，现因佳橙公司违约解除合同，温建有权不予退还保证金，故佳橙公司要求温建返还定金20万元的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，佳橙公司的诉请部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、四川佳橙现代农业科技有限公司与温建在2017年9月12日签订的《耙耙柑订购合同》于2019年11月12日解除；二、驳回四川佳橙现代农业科技有限公司的其他诉讼请求。 在二审中，佳橙公司、温建均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，案涉《订购合同》是佳橙公司、温建的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。佳橙公司主张案涉果品质量不符合合同，因此佳橙公司未收购案涉果品不构成违约，不应承担相应违约责任。温建对佳橙公司的主张不予认可，对此，本院认为，佳橙公司举示视频仅反映4棵果树中有部分耙耙柑存在黑色印记，而案涉买卖合同约定佳橙公司向温建订购耙耙柑10万斤，因此该视频并不足以证实案涉10万斤耙耙柑全部存在质量问题；且案涉买卖合同明确约定对坏果、落果、落把果、花皮果品，佳橙公司均可以拒收，因此佳橙公司可以拒收前述果品而并不能对所有果品全部拒收，因佳橙公司所举证据不足以证实其所提案涉10万斤果品存在质量问题的主张，故应由佳橙公司承担举证不能的法律后果。佳橙公司未按照合同约定履行收购案涉果品义务，已构成违约，因此应承担相应违约责任。 在本案中，为保证案涉合同的履行，佳橙公司向温建支付了定金20万元。案涉《订购合同》第一条约定：佳橙公司向温建订购耙耙柑共10万斤，收购价为6.9元/斤。因此诉争果品的总金额应为69万元。《中国人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当作为抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收取定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金”、第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”，因此本案中，佳橙公司因其违约行为而应向温建支付的定金不应超过69万元的百分之二十即13.8万元。现佳橙公司向温建支付了20万元定金。故温建应向佳橙公司退还6.2万元（20万元-13.8万元）。至于温建所主张因佳橙公司违约而致使案涉果品损坏、低价售卖等给其造成损失的问题，因温建在本案中并未提出反诉，也未举证证实其因佳橙公司违约行为所遭受损失大于13.8万元，温建可另行主张权利。 综上所述，上诉人佳橙公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条，《中国人民共和国担保法》第八十九条规定、第九十一条规定，判决如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初1284号民事判决； 二、被上诉人温建于本判决生效之日起十五日内向上诉人四川佳橙现代农业科技有限公司返还62000元； 三、驳回上诉人四川佳橙现代农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2298元，由四川佳橙现代农业科技有限公司负担1586元，由被上诉人温建负担712元；二审案件受理费4596元，由四川佳橙现代农业科技有限公司负担3171元，由被上诉人温建负担1425元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年四月十四日 书记员  陈 丹