河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2006号上诉人（原审被告）：洛阳骏化生物科技有限公司，住所地河南省宜阳县锦屏镇宜阳县火车站南。法定代表人:张艳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市永盛建筑有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道中段。法定代表人:索永朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王战峰，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李清华，河南仕起律师事务所律师。上诉人洛阳骏化生物科技有限公司（以下简称骏化公司）因与被上诉人林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王春峰独任审理，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人骏化公司的委托诉讼代理人高军、全中旭，被上诉人永盛公司的委托诉讼代理人王战峰、李清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏化公司上诉请求：撤销原判第一项，改判骏化公司支付永盛公司工程款133000元或发回重审。事实与理由：一、永盛公司没有完成合同约定的工程内容。双方在合同中对施工范围和内容有明确的约定，永盛公司提交的验收单与合同约定的施工内容对比，有三分之一工程没有施工，因此工程款应当按合同约定的三分之二支付。二、双方正在对工程进行验收结算，不到支付工程款的时间点。《工程验收报告》、《交工初步验收报告》、《骏化公司工程验收单》中骏化公司员工签字，仅证明骏化公司对永盛公司实际施工的认可，不能证明永盛公司完成合同约定的施工内容。双方对实际施工的工程款尚未确定，永盛公司在验收过程中把验收材料私自拿走起诉，导致工程款至今无法核算。三、一审判决支付工程款利息错误，工程款数额双方尚未确定，不到支付工程款的时间点，一审判决支付工程款利息没有事实和法律依据。永盛公司辩称：一、《工程施工合同》、《交工初步验收报告》、《竣工验收报告》均载明合同价25万元，《工程竣工报告》载明已按工程合同内容及招标文件要求完工，以上文件双方均认可，说明骏化公司在验收时是按合同价值25万元的内容进行验收的，认可永盛公司完成了价值25万元的合同内容。二、根据证据规则的规定，在以上文件能够证明永盛公司已经完成合同内容的情况下，举证责任转移到骏化公司，骏化公司不能提供证据证明应当承担举证不能的不利后果。三、以上文件均由骏化公司制作，参照合同法的规定，对以上文件有两种以上理解的，应当作出不利于制作方的解释。永盛公司向一审法院起诉请求：1.判令骏化公司立即支付所欠工程款共计25万元；2.判令骏化公司支付从起诉之日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年12月16日，以骏化公司为甲方（发包方）、永盛公司为乙方（承包方），双方签订《工程施工合同》一份，约定：工程名称为10KV变电站二期14面高压柜、20万吨甲醇及30万吨甲醇装置区外电气安装调试。工程地点为骏化公司生产区。工程范围和内容：①KYN28A-12高压配电柜14面；母线桥一套(铜母排125＊10＊2片＊3相约4.48米＊2、母线保护箱约2.6米＊2)。②GGD低配电柜7面；电控柜2面、励磁柜2面、操作台2面；BZC8050-A2D2K1G防爆操作柱3个;BZC8050-A2D2B1K1G防爆操作柱2个；BZC8050-A16D16B8K8G防爆操作柱4个;防爆检修箱3个;照明箱1个;高压动力电缆ZRA-YJLV-8.7/15-3＊70790米(2台循环机)；励磁电缆ZRA-YJLV-1-3＊185285米(2台循环机)；低压电力电缆ZRA-YJLV-1-1＊300450米、ZRA-YJLV1-1-1＊150150米;ZRA-YJV-1-3＊25+1＊16408米；ZRA-YJV-1-4＊16136米；ZRA-YJV-1-4＊61900米；ZRA-YJV-1-4＊10210米；ZRA-YJV-1-4＊4816米ZRA-YJV-1-4＊2.5200米;ZRA-KYJV-0.75-16＊1.53200米；ZR-DJFPVP-0.5-5＊2＊1.55694米;镀锌钢管G10030米、G32420米、G25375米、G20400米;灯具43套，导线BV-0.5-2.5mm21500米;镀锌扁钢-25＊4650米；一40＊4400米，镀锌角铁∠50＊5120米，镀锌【1018米，梯式桥架BJⅢ-TFB-010-400-150-6000180米、BJⅢ-TFB-010-600-150-600030米。③2台500KVA变压器电源高压动力电缆ZRA-YJLV-8.7/15-3＊25562米、控制电缆ZRA-KYJV-0.75-7＊1.5562米、梯式桥架BJⅢ＊-TFB-010-300-150-600030米；装置区外5台泵低压电力电缆ZRA-YJV-1-3＊25+1＊16535米、控制电缆ZRA-KYJV-0.75-16＊1.5535米、DCS电缆ZR-DJFPVP-0.5-4＊2＊15206米、现场操作箱BZC8050-A2D2B1K1G防爆操作柱5个、梯式桥架BJⅢ-TFB-010-200-150-600067米、镀锌钢管G3220米、G2520米、镀锌角铁∠50＊530米，老2万吨甲醇低压柜拆除4面。合同总价款贰拾伍万元整（小写250000元），该价款一次性包死，不再随市场价格及新文件而变动；根据工程情况，本工程外增加的工程量，需由骏化公司签证变更确认，且变更按《河南省安装工程单位综合定额》计价的80%收费。垫资施工，工程完工付80%，验收运行合格审计决算结束付10%，余10%作为质保金，一年后无质量问题一次性付清。本工程由骏化公司提供施工用主材，永盛公司包施工用材料。该合同落款甲方处加盖骏化公司合同专用章，落款乙方处加盖永盛公司印章，有王战峰的签名。2019年11月3日，由王战峰代表永盛公司与骏化公司签署《工程竣工报告》、《交工初步验收报告》、《骏化公司工程验收单》，骏化公司的员工赵战茹、王红强、王鹏飞、张建军代表骏化公司在上述三份材料上签字。《工程竣工报告》载明“该工程项目自2016年3月1日起开始施工，至2019年2月15日止，实际工期按甲方要求工期完成，2016年3月1日开始施工由于甲方主材及市场等原因按甲方要求断续施工。已按工程合同内容及招标文件要求完工”。《交工初步验收报告》载明，验收指标：是否按合同要求质量完成选择为“是”，是否按合同要求数量完成选择为“是”，是否存在安全隐患选择为“否”，是否符合生产要求选择为“是”，是否存在压力容器、管道选择为“否”。《骏化公司工程验收单》载明的工程范围和《工程施工合同》约定的施工范围不完全一致。另查明：1.2017年2月10日，洛阳骏马化工有限公司变更名称为骏化公司。2.就本案所涉工程骏化公司未向永盛公司支付工程款。一审法院认为，2019年11月3日的《工程竣工报告》、《交工初步验收报告》、《骏化公司工程验收单》虽然没有加盖骏化公司的印章，但骏化公司承认在该三份材料上签字的赵战茹、王红强、王鹏飞、张建军系其员工，其中赵战茹是技术科技术员、王红强是生产部副经理、王鹏飞是电气技术员、张建军是生产办科员，该四人的签字行为应视为骏化公司的行为。《工程竣工报告》、《交工初步验收报告》已经确认永盛公司按照合同内容及招标文件要求完成了施工，故骏化公司辩称永盛公司未施工完毕，与《工程竣工报告》、《交工初步验收报告》载明内容相矛盾，不予采信。永盛公司已按照《工程施工合同》的约定内容进行了施工，骏化公司应按照合同约定向永盛公司支付工程款。关于骏化公司应支付的工程款数额。《工程施工合同》约定工程总价款为25万元，同时还约定在工程完工付80%，验收运行合格审计决算结束付10%，余10%作为质保金，一年后无质量问题一次性付清。因案涉工程项目还未投入运行，后续20%工程款还未达到支付条件，故骏化公司应支付的工程款数额应以总工程款的80%为限，剩余20％的工程款待达到支付条件时永盛公司可另行主张。永盛公司要求骏化公司支付以欠付工程款为基数自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、限骏化公司于判决生效之日起二十日内向永盛公司支付工程款20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2019年11月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回永盛公司其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2525元，由永盛公司负担505元，由骏化公司负担2020元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，骏化公司与永盛公司签订的《工程施工合同》合法有效，双方应当依照合同约定行使权利并履行义务。骏化公司的工作人员与永盛公司工作人员签订的《工程竣工报告》、《交工初步验收报告》、《骏化公司工程验收单》可以证明永盛公司已按骏化公司要求完成施工义务，骏化公司应依照合同约定向永盛公司支付工程款。关于骏化公司上诉认为永盛公司施工工程量较合同约定减少三分之一，应按三分之二支付工程款的主张，与其工作人员在验收材料上签署意见不符，永盛公司亦不认可，本院对其该项主张不予支持。关于骏化公司上诉认为不到支付工程款时间点的主张，双方工作人员的竣工验收材料可以认定永盛公司已完成施工，一审法院依据合同约定判令骏化公司支付80%工程款，处理并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”，双方合同约定工程完工支付工程款的80%，永盛公司要求骏化公司自其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息，符合法律规定，亦不超出合同约定，骏化公司认为不应支付利息的主张不能成立。综上，骏化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人洛阳骏化生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年四月二十九日书记员  高会茹