文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终598号上诉人（原审被告）：镇江雨润中央购物广场有限公司，住所地扬中市三茅街道江洲西路8号。法定代表人：胡伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：南京盛捷房地产投资顾问有限公司，住所地南京市江宁区诚信大道885号诚信大厦307室。法定代表人：叶子龙，该公司总经理。上诉人镇江雨润中央购物广场有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人南京盛捷房地产投资顾问有限公司（以下简称盛捷公司）合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雨润公司上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4149号民事判决，改判上诉人支付被上诉人服务费15万元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未向上诉人开具2019年7月15日至2019年9月14日期间的服务费发票，按照合同约定，相应月份服务费的支付条件未成就；被上诉人实际在2019年8月底离场，其在一审中未能提供9月份的考核表，也能证明上述事实，一审法院认定被上诉人履行了9月份的企划服务，缺乏事实依据。盛捷公司提交书面答辩状称：被上诉人已经向上诉人开具了服务费发票，因上诉人收到发票后迟迟未能付款，被上诉人基于财务止损考虑，诉讼前暂未开具发票；如上诉人确认付款，被上诉人可随时开具发票，上诉人以发票为由拒绝付款缺乏依据；被上诉人已经按约履行企划服务，且一审中双方已经确认应付的企划服务费为23.4万元，上诉人请求改判服务费为15万元缺乏依据。盛捷公司向一审法院起诉请求：1.判令雨润公司支付企划顾问服务费23.4万元、迟延付款期间的利息（其中5.4万元自2019年6月15日起算，4.8万元自2019年7月15日起算，4.8万元自2019年8月15日起算，8.4万元自2019年9月15日起算，按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）及保全担保服务费1000元；2.本案诉讼费用由雨润公司承担。一审法院认定事实：2018年9月15日，盛捷公司作为受托方（乙方）、雨润公司作为委托方（甲方）签订企划顾问合同书一份，约定：雨润公司委托盛捷公司代理扬中市三茅街道江洲西路8号扬中中央广场项目的整体营销传播事宜，委托内容具体包含但不限于：传播策略企划与创意执行、项目销售物料Ⅵ基础设计及应用设计、广告表现、项目现场包装、媒体渠道建议与执行、公关促销活动策划、市场调研及特别策划、日常推广等；服务期为2018年9月15日至2019年9月14日；服务取费：1.按照综合广告代理合同规范，采用月度服务收费和月度考核制，2018年9月15日至2019年9月14日服务月费含税价款为人民币6万元/月，在合作期间雨润公司于次月15日之前支付上一个月费用。2.在合作考核期间内每月进行考核，根据考核结果付款，雨润公司于次月15日之前支付上一个月考核后费用。每次支付前，盛捷公司需开具合法的广告服务业发票。合同签订后，盛捷公司按照合同约定履行了上述委托事项，雨润公司按约支付了七个月的服务费（自2018年9月15日起至2019年4月14日），未支付2019年4月15日至2019年9月14日期间的服务费。就尚未支付的服务费，根据合同约定的考核标准，双方确定：2019年4月15日至2019年5月14日的服务费为5.4万元、2019年5月15日至2019年6月14日的服务费为4.8万元、2019年6月15日至2019年7月14日的服务费为4.8万元、2019年7月15日至2019年8月14日的服务费为4.2万元，2019年8月15日至2019年9月14日的服务费为4.2万元，合计23.4万元。其中盛捷公司已向雨润公司开具前三个月的发票。就尚未开具的两个月发票，盛捷公司表示因雨润公司迟迟不付款，为止损暂未开具，盛捷公司不构成违约或怠于履行合同义务，系基于雨润公司违约行使先履行抗辩权，且盛捷公司承诺雨润公司若付款可随时开具后两个月的发票。另查明，盛捷公司在本案中向一审法院申请保全雨润公司的财产，以江苏苏信诉讼保全担保有限公司出具的保函进行担保，为此盛捷公司缴纳保全担保服务费1000元，向一审法院缴纳财产保全费1770元，一审法院依法作出（2019）苏1182民初4149号民事裁定书。一审法院认为，双方签订的企划顾问合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应予以确认。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。盛捷公司已按照约定履行全部的营销传播义务，但雨润公司未支付全部的服务费，尚欠2019年4月15日至2019年9月14日期间的服务费共计23.4万元。根据合同约定，雨润公司应于次月15日之前支付上一个月的服务费，故盛捷公司现要求雨润公司支付服务费23.4万元，并承担逾期付款利息的诉讼请求，一审法院依法应予支持。合同约定雨润公司付款之前，盛捷公司应开具相应的增值税发票，而盛捷公司仅开具2019年4月15日至2019年7月14日服务费合计15万元的增值税发票，未开具2019年7月15日至2019年9月14日服务费合计8.4万元相应的增值税发票，故盛捷公司要求雨润公司对15万元服务费自逾期之日（其中5.4万元自2019年6月15日、4.8万元自2019年7月15日、4.8万元自2019年8月15日）起承担同期银行贷款利息的诉讼请求，依法应予支持；要求雨润公司对剩余8.4万元承担逾期付款利息的诉讼请求，依法不予支持。雨润公司在付款的同时，盛捷公司应向雨润公司开具8.4万元的增值税专用发票。关于盛捷公司主张的保全担保服务费1000元，盛捷公司在诉讼中向一审法院申请财产保全，按法律规定应提供担保，其为此向保全担保公司支付的1000元保险费属于盛捷公司的损失，该费用亦属于诉讼费用的范畴，依法应由败诉方负担，故对盛捷公司该项诉讼请求，依法应予支持。一审法院判决：一、雨润公司应于判决生效之日起十日内支付盛捷公司服务费23.4万元以及逾期付款利息（其中5.4万元自2019年6月15日起、4.8万元自2019年7月15日起、4.8万元自2019年8月15日起算至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、雨润公司应于判决生效之日起十日内支付盛捷公司保全担保服务费1000元；三、驳回盛捷公司的其他诉讼请求。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审争议焦点为：1.盛捷公司是否按约履行了全部合同义务；2.雨润公司以未开具发票作为拒绝支付相应服务费的理由是否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉合同约定的服务期为2018年9月15日至2019年9月14日，雨润公司支付了七个月的服务费，盛捷公司一审提交4月15日至8月14日的月度考核表及相应工作成果，要求雨润公司支付其余五个月的服务费。本院认为，尽管盛捷公司未能提交8月15日至9月14日的月度考核表，但是雨润公司在一审答辩意见中没有对服务费金额提出异议，庭审过程中对盛捷公司计算的服务费总金额也予以了确认。现雨润公司上诉称盛捷公司没有完全履行合同义务，该主张与其一审陈述不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点，尽管案涉合同约定，每次付款前盛捷公司需开具合法的广告服务业发票，但是按照约定支付款项是合同当事人应负的合同义务，且盛捷公司承诺可以随时开具发票，一审法院也在判决书中要求盛捷公司在收款的同时向雨润公司开具相应的增值税专用发票。故雨润公司以盛捷公司未开具发票作为拒绝支付相应服务费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，雨润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由镇江雨润中央购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  沈 荷审判员  丁奕帆二〇二〇年四月十三日书记员  张嫣婷