吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初493号 原告：李凤，女，1977年5月12日出生，汉族，无职业，住吉林省白城市洮北区。 被告：洮南市广源科技有限公司，住所：吉林省洮南市建设东路316号。 法定代表人：于国琴，该公司经理。 被告：于国琴，女，1976年4月29日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区海明街道十七委十组。即上列洮南市广源科技有限公司法定代表人于国琴。 被告：刘振峰，男，1978年4月11日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。 被告：孙淑梅，女，1978年1月4日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮北区。 原告李凤诉被告洮南市广源科技有限公司（以下简称广源公司）、于国琴、刘振峰、孙淑梅股权转让纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤、被告广源公司的法定代表人于国琴、被告于国琴、被告刘振峰、被告孙淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤向本院提出诉讼请求：1、要求判决广源公司解散；2、要求广源公司、于国琴、刘振峰、孙淑梅共同支付李凤清算后的资金19,512.00元。事实和理由：2018年11月经与于国琴、刘振峰、孙淑梅一致协商共同出资成立广源公司（每人贰万元），于国琴为法人并负责实际经营管理。2019年5月5日要求李凤记账，因经营收益及其微少2019年11月李凤宣布退出官员公司。全体股东一起对现有账目进行清算，确定李凤应得18,262.00元（库存货物价值11,912.00元，应收货款6,350.00元），各方均无异议，并同意现金支付。但清算后李凤发现遗漏了个人应得车款1,250.00元（公司成立时1万元购买，折旧后按5,000元四人均分应得），因此李凤总计应分得19,512.00元。李凤多次催要上述款项，广源公司、于国琴、刘振峰、孙淑梅竟然要求以库存货物结算，李凤不能接受。2020年1月份李凤起诉到贵院，2020年1月21日开庭审理，2020年3月16日中午接到于国琴电话称公司执照已经注销，晚上得到案件承办人电话告知诉讼主体存在错误，建议撤回诉讼，重新整理后再行主张权利，李凤于2020年3月8日撤诉。撤诉后李凤随即到洮南市工商局查询广源公司执照注销问题，得知公司执照未经李凤本人在全体投资人承诺书签字（该签名系伪造），早在2020年3月3日就向工商部门申请注销公司执照，3月27日可以开始办理简易注销手续。另外，李凤发现其他股东在公司地址仍然用原有的客户资源实际经营，所以李凤认为其他股东对李凤存在欺诈行为，严重侵害了李凤的合法权益。李凤诉至本院，请求支持其诉讼请求。 广源公司辩称：广源公司股东一致协商李凤退出的时间是2019年9月27日，有股东清算合同，退出时公司没有钱，都是货物，约定的是货卖出后给李凤钱，但是现在货没卖出去，所以没给李凤钱。当时李凤主动说的车款不要了，应收货款是公司运营时赊欠的货款，应收货款是要回来后李凤、于国琴、刘振峰、孙淑梅平分，在李凤起诉前已经平分了1份。于国琴给李凤打电话这个事有，是因为当时给李凤打电话让她来取货，她一直不来，所以于国琴才给她打电话的。对于公司注销的事宜，公司营业执照还没有注销。对李凤要求公司解散的诉讼请求没有意见，同意解散。不同意给李凤19,512.00元，当时商量是给11,912.00元，现在广源公司没有钱，给不了现金，同意给货。应收货款6,350.00元不同意给，因为应收货款还没要上来。车款1,250.00元，当时李凤就说不要了，故不同意给。 于国琴辩称：与广源公司答辩意见相同。 刘振峰辩称：与广源公司答辩意见相同。 孙淑梅辩称：与广源公司答辩意见相同。 经审理查明：2018年11月李凤、于国琴、刘振峰、孙淑梅等人各投资2万元在工商部门登记注册成立了广源公司，2019年9月27日经李凤、于国琴、刘振峰、孙淑梅等股东协商，李凤退出广源公司。为此，李凤、于国琴、刘振峰、孙淑梅签订了协议，内容为“李红退出服务中心清算，结算至9月27日存：合计金额：58,415元现金余额：1,626元三部手机利淘：900元三部手机本金：5,100元共计：66,041元彭彦日返点钱：1243366041-12433=53608欠振海：5,960元53608-5960=47648÷4人=11,912元每人分未付款：王铁成：3,000元白署光：3,000元赵亮：3,000元崔福：500元曲洪岩：2,300元金明：2,000元艾福得：2,400元王亮：2,400元刘忠良：2,400元凌若西2,000元侯万林：2,400元以上回一人款四人平分李红不要货，把货折价，欠李红11,912元，卖出货给钱股东签字：于国琴李红孙淑梅刘振峰”。上述协议达成后，因未实际履行，李凤与于国琴、刘振峰、孙淑梅等股东发生纠纷。 另查明，广源公司尚未注销登记，尚未卖出的手机等物品仍存放在广源公司。 认定上述事实的证据有： 李凤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：李红退出公司清算单据1份，证明：李凤退出广源公司的时间是2019年11月20日，应该给李凤返钱11,912.00元，应收货款4人平分，李凤应得6,350.00元；证据二：微信聊天记录，证明：李凤要货款时，于国琴说营业厅解散了，但是公司现在还在运营；证据三：全体投资人承诺书1份，证明：李凤的签名不是李凤本人签的，手印也不是李凤按的；证据四：信息材料1份，证明：广源公司还在运营，没有注销；证据五：微信聊天记录（2020年3月18日和3月20日），证明：广源公司还在正常运营。广源公司、于国琴、孙淑梅、刘振峰对上述证据的质证意见：结算日是2019年9月27日，欠的货款是货卖出后给钱，但是货现在没卖出去，清算时公司没有钱，所有人分货，数额是11,912.00元，公司没有运营，服务中心和广源公司不是一个，广源公司已经清算解散了，只是营业执照没有注销，因为没有本人签字所以取消了注销，承诺书上李凤的签字确实不是她本人签的，手印也不是她本人按的。 广源公司、于国琴、孙淑梅、刘振峰为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 证据一：公司解散清算单（2020年1月22日）和楼房租赁协议，证明：于国琴、刘振峰、孙淑梅于2020年1月22日对公司进行了解散清算，李凤所说的公司现地址不对，她所说的地址是张秋菊租的房子，不是公司地址；证据二：2019年9月27日于国琴、李红、孙淑梅、刘振峰签字的公司清算单据，证明：欠原告11,912.00元，卖出货给钱，外面欠广源公司的钱要回来后4人平分。李凤质证意见：有异议，广源公司现在正在运营，李凤听说张秋菊也和于国琴、孙淑梅、刘振峰等人一起在工作。 上述证据，李凤、于国琴、孙淑梅、刘振峰对其真实性均未提出异议，且来源合法，与本案事实有关联，本院予以确认和采信。 根据李凤的诉讼请求和广源公司、于国琴、孙淑梅、刘振峰的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、应否判决广源公司解散？2、广源公司、于国琴、刘振峰、孙淑梅应否共同支付李凤清算后的资金19,512.00元？ 本院认为：李凤退出广源公司，李凤、于国琴、孙淑梅、刘振峰四名股东达成的协议明确约定“李红不要货，把货折价，欠李红11,912元，卖出货给钱”，故货已经卖出是李凤要求广源公司、于国琴、刘振峰、孙淑梅共同支付李凤清算后的资金19,512.00元诉讼请求的前提。本案李凤所提供的证据，不足以证明货已经卖出的事实，且李凤已经退出广源公司，无权决定广源公司是否应解散。综上，李凤要求判决广源公司解散，以及要求广源公司、于国琴、刘振峰、孙淑梅共同支付李凤清算后的资金19,512.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李凤的诉讼请求。 案件受理费287.80元，减半收取计143.90元，由原告李凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  卢伟光 二〇二〇年四月二十日 书记员  李 铎