内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政裁定书   （2020）内02行终7号   上诉人（原审原告）刘允书，女，1965年7月28日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托代理人郭志杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市自然资源局。   法定代表人李兰维，局长。   委托代理人胡瑞峰，该局不动产登记中心法规科科长。   委托代理人刘东，内蒙古承达律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）包头市鸿德企业投资有限责任公司。   法定代表人王树华，董事长。   委托代理人赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人刘允书诉包头市自然资源局、包头市鸿德企业投资有限责任公司（以下简称鸿德投资公司）房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，虽各方当事人均未向本院提交案涉的初始登记行政行为的直接证据，用以证明该行政行为的作出时间及具体内容等事项，但各方当事人均对颁证时间为2000年、房屋产权证编号为包房权证昆字第XXXX号以及初始登记中涵盖包含原告诉讼请求中提及的房屋部分等内容予以认可，故本院对案涉行政行为客观存在的真实性予以认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款对行政诉讼中可以提起诉讼的公民、法人或者其他组织的资格进行了规定，本案中，因案涉房屋的权利人为本案第三人，因此颁证行政行为的行政相对人为第三人即包头市哲雯房地产有限责任公司（现鸿德投资公司），原告刘允书对上述行政行为提出异议，应提供其与案涉行政行为具有行政诉讼法规定的利害关系的相关证据，但原告并未有证据证明其与案涉行政行为具有《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的利害关系，因此，其不具有原告主体资格，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告刘允书的起诉。   上诉人刘允书上诉称：一、一审法院认定上诉人不具有本案行政诉讼主体资格错误，应当予以纠正。（一）上诉人与鸿德投资公司签署了《商品房买卖合同》,支付了全部购房款，接收房产后对房产进行了装修、入住,并交纳了使用期间的水、电、暖等费用,上诉人在居住过程中没有人对上诉人房产提出任何异议。上诉人通过合法、正当程序购买了案涉房产,且实际占有居住长达十五年,上诉人是案涉房产对外公示的实际权利人。（二）被上诉人为鸿德投资公司办理初始登记时,案涉房产并未开工建设,更谈不上竣工验收。被上诉人为鸿德投资公司及案外人办理初始登记和转移登记,其行为的后果是影响上诉人作为潜在购房人的合法权益。根据最高人民法院2014年2月24日编发的《行政审判办案指南(一)》第6条之规定,公民、法人或者其他组织认为行政行为对自身合法权益具有潜在的不利影响,如果这种影响以通常标准可以预见,则其对该行政行为具有原告资格。故上诉人具有对违法办理的初始登记和转移登记提起行政诉讼的主体资格。（三）最高人民法院行政审判十大典型案例(第一批)第九个案例确立了行政复议资格和权利的承继问题。依据相同的法理,本案鸿德投资公司将案涉房产转让给上诉人后,其对该房产不再享有权利义务,上诉人购买房产后而承继了鸿德投资公司的权利义务,故上诉人有权对案涉行政行为提起行政诉讼。（四）由于被上诉人违规办理初始登记以及转移登记,造成上诉人合法购买的房产无法通过正常合法手续办理产权登记,影响到上诉人对案涉房产物权的取得和物权权能的行使,且初始登记和转移登记的违法后果是持续存在的,故无论被上诉人为鸿德投资公司违法颁发初始登记早于或者晚于上诉人购买房产时间,都对上诉人权益进行了实际侵害,故该时间并不影响上诉人诉讼主体资格的成立。二、上诉人刘允书所提起的行政诉讼未超过法定起诉期限。(一)知晓具体行政行为应当知晓具体行政行为的全部内容,包括具体行政行为作出机关、时间、文号以及内容等时开始计算时效。单纯知晓某一个事项,不能视为知晓某一具体行政行为,更不应当开始起算起诉期限。上诉人在2019年10月份通过包头市公安局昆都仑区公安分局扫黑除恶办公室反馈信息时,才知晓被上诉人已经将案涉房产为鸿德投资公司办理了初始登记,随即上诉人便提起行政诉讼,上诉人从知晓该具体行政行为到提起行政诉讼未超过法律规定的6个月起诉期限。(二)本案是涉及不动产的案件，应当适用20年最长期限。从2000年11月15日具体行政行为的作出到2019年11月15日上诉人提起诉讼不超过20年最长时效。请求依法撤销包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初109号行政裁定，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。   被上诉人包头市自然资源局辩称：一、本案被诉房屋的初始登记是在2000年10月24日，颁证行政行为的行政相对人是包头市哲雯房地产开发有限责任公司（现鸿德投资公司）。上诉人称其是在2004年10月20日与鸿德投资公司签订的商品房买卖合同。登记机关在对涉案房屋办理房屋初始登记时，上诉人对涉案房屋不享有任何权利。上诉人刘允书与本案被诉初始登记没有行政法上的利害关系，上诉人不属于本案适格原告。二、2000年10月24日包头市哲雯房地产开发有限责任公司（现鸿德投资公司）就涉案房屋提出初始登记，登记机关依据《城市房屋权属登记管理办法》等相关规定，审核了申请人提交的相关材料，认为其申请符合法律规定，且没有不予登记的情形，故作出涉案的房屋初始登记。被上诉人作出的房屋登记行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。三、涉案房屋登记发生在2000年10月，上诉人就涉案房屋提请过仲裁或诉讼，在2007年已经明确知道原包头市房管局为涉案房屋办理了初始登记和转移登记行政行为，而在2019年11月提起行政诉讼，超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。四、上诉人所称的事实和理由实质上是与鸿德投资公司、案外人李某之间的民事争议，上诉人应当先行解决与案外人李某就明德花园14栋10号房屋权属的民事争议。综上，上诉人上诉事实和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。   被上诉人鸿德投资公司未发表意见。   本院认为，2000年被上诉人包头市自然资源局为包头市哲雯房地产开发有限责任公司（现鸿德投资公司）办理包头市昆都仑区明德花园小区14栋楼的初始登记。该初始登记针对的是包头市××区的房地产开发企业办理的包头市××区的整体的初始登记。虽然上诉人刘允书2004年10月通过签订买卖合同购买包头市昆都仑区明德花园小区14栋楼中的10号房屋，但是其与2000年10月被上诉人包头市自然资源局为包头市哲雯房地产开发有限责任公司（现鸿德投资公司）办理的包头市××区整体的初始登记无法律上的利害关系。刘允书不具有本案的原告诉讼主体资格，一审法院裁定驳回刘允书的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 边学武   审 判 员 任晓莉   审 判 员 谷天华     二○二○年四月八日   法官助理 牟尧彤   书 记 员 高艺楠   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。