浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初558号 原告：孙阿三，男，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：梅家豪，浙江南林律师事务所律师。 被告：李忠贤，男，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：周水方，男，1963年10月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：周威，男，1987年10月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告周水方、周威的共同委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 原告孙阿三与被告李忠贤、周水方、周威定作合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告孙阿三及其委托诉讼代理人梅家豪，被告李忠贤的委托诉讼代理人沈丹，被告周水方、周威及其委托诉讼代理人郑利锋到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院根据孙阿三的申请，对李忠贤、周水方、周威价值40万元的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。 孙阿三向本院提出诉讼请求：1.三被告支付定作款399318元；2.三被告按年利率6%标准赔偿自起诉之日起至实际清偿之日的利息损失；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：孙阿三经营板材生意，三被告共同经营地板生意，双方素有业务往来，由三被告向孙阿三定作板材产品，每次交易孙阿三均按约履行交货义务，但三被告常常拖欠定作款。截止2017年6月27日，经双方对账，三被告确认尚欠孙阿三定作款585558元。对账后经孙阿三催讨，三被告仅支付100000元。后孙阿三取回86240元的板材，三被告所欠剩余的399318元至今未付。三被告的行为己经严重侵害了孙阿三的合法权益，并对孙阿三造成了利息损失。因双方未约定逾期付款违约责任，故孙阿三请求三被告按年利率6%的标准，赔偿自起诉日起至实际清偿日止的利息损失。 李忠贤辩称，孙阿三诉称属实，但其已经向孙阿三支付的款项已超过了与周水方、周威三人合伙时约定的应承担份额，故案涉货款应由周水方、周威支付，相应的利息损失也不应由李忠贤承担，故请求驳回对李忠贤的诉讼请求。另外即便应由李忠贤承担，利息损失也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 周水方、周威共同辩称，周水方、周威与孙阿三并不认识，与孙阿三之间并不存在定作合同往来。孙阿三向法院提交的对账单系李忠贤与孙阿三恶意串通后变造的。周水方与李忠贤曾于2016年8月开始合伙经营，合伙期间约四五个月，周威代周水方、李忠贤支付了部分对外款项，并非合伙人，周威在对账单上签字仅是对其已付款的确认。案涉对账单系周水方、周威与李忠贤三方对账形成，并非与孙阿三存在定作关系。孙阿三提供的送货单送货地址为“圆荣木业”系由李忠贤登记注册。本案证据涉嫌伪造，本案涉嫌虚假诉讼，要求将本案移送公安机关处理。 孙阿三为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.送货单4份、对账单1份，以证明原、被告之间素有业务往来，截止2017年6月27日，经双方对账，三被告确认尚结欠孙阿三定作款585558元的事实； 2.转账记录1份，以证明三被告于2017年7月20日、7月21日分别向孙阿三转账4万元、1万元，合计转账5万元的事实； 3.户口本一份，以证明孙阿三的曾用名为孙卫洪的事实。 李忠贤对上述证据经质证认为，对三组证据的证据三性均无异议，其中证据1中对账单上的周威付款说明了不存在周威代为支付的说法，周威付款处备注了“源创转温州木材”，周威是明确的付款方；证据2的转账记录说明在对账后，周威履行过欠款协议。 周水方、周威对上述证据共同质证认为，对证据1的4份送货单的收货单位为“圆荣木业”，签收人为李忠贤，系李忠贤与孙阿三存在业务往来，不能达到孙阿三的证明目的；对账单涉嫌伪造，不予认可，其上的抬头与签字均系由李忠贤伪造，李忠贤与周水方在合伙期间产生了经济矛盾，将与周水方、周威三人间内部的“中板应收、应付明细”核对清单，交由孙阿三，以求达到虚假诉讼的目的。对证据2的转账凭证予以认可，系李忠贤发账号给周威，由周威代为转账。对证据3无异议。 李忠贤未向本院提交证据。 周水方、周威为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据： 1.微信聊天记录截屏照片三份，以证明李忠贤向周威告知相应转款账户，再由周威进行付款的事实； 2.中板应收、应付明细复印件一份，以证明孙阿三提交的对账单系在原李忠贤与周水方、周威内部对账明细基础上伪造添加了签名及抬头的事实。 孙阿三对周水方、周威提交的证据经质证认为，对证据1微信聊天记录的真实性有异议，如果该聊天记录真实性得到认定，则源创转给温州木业的10万元系孙阿三要求李忠贤支付的，该证据反而证明原、被告双方间存在定作合同的事实；证据2系复印件，真实性有异议，该复印件与孙阿三处原件的差异为孙阿三处的原件多了手写的抬头“应付孙阿三中板对账单”及下方“李忠贤”的签名是完整的，而复印件中李忠贤的签名仅签了“李忠”两个字，该两处的不同系孙阿三在拿到对账单后，为明确事实，要求李忠贤补足相应内容而由李忠贤添加了抬头并补完整了签名。 李忠贤对周水方、周威提交的证据经质证认为，微信聊天记录不符合证据要件，真实性不予认可；证据2系复印件，不符合有效证据要求，不予质证。 对孙阿三提交的上述证据，本院经审核后认为，证据1中的对账单虽后续由李忠贤添加了标题并补全了签名，但并未修改其载明的客观事实，证据均来源合法、内容真实，能互相印证证明本案相关事实，故均认定为本案有效证据。 对周水方、周威提交的上述证据，本院经审核后认为，证据1的微信聊天记录与本案缺乏关联性，不作为本案证据认定；证据2虽系复印件，但与当事人陈述一致，可以证明本案相关事实，认定为本案有效证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，李忠贤、周水方、周威三人在进行合伙事务对账时，制作“中板应收、应付明细”一份，载明2016年8月15日至2017年3月16日期间，中板应付额合计为1545738元，其中李忠贤付款860180元，周威付款100000元，合计欠款585558元，并由周水方、李忠贤、周威在该清单下方签字确认，李忠贤将姓名签为“李忠”，该明细原件由李忠贤持有，周水方、周威持有复印件一份。后李忠贤将其持有的“中板应收、应付明细”原件交给孙阿三。经孙阿三催讨，周威于2017年7月20日、21日分两次共向孙阿三转账5万元，向孙阿三给付了5万元的承兑汇票；孙阿三又拉走价值86240元板材，经与李忠贤核对，扣减了相应定作款，剩余399318元，孙阿三催讨未着。为主张相关权利，孙阿三要求李忠贤补“中板应收、应付明细”，李忠贤遂在该明细上以手写方式加了标题“应付孙阿三中板对账单”并将其签名补全为“李忠贤”。 本院认为，本案争议焦点为，周威与李忠贤、周水方之间是否为合伙关系，从而确定周威是否应对孙阿三的定作款承担付款责任。李忠贤、周水方、周威三人之间虽未签订书面合伙协议，但根据查明的事实可知，周威与李忠贤、周水方均在确认合计欠款585558元的对账单上相同位置签字确认，且多次向孙阿三支付相关定作款，在周威未提供有效反证的情况下，应认定周威与周水方、李忠贤之间系合伙关系。李忠贤、周水方、周威三人制作的对账单虽明确合计欠款585558元，未直接打印债权人，但结合李忠贤后期补充标题为“应付孙阿三中板对账单”及周水方庭审中关于后来知道是欠孙阿三的等论述，可以确定案涉对账单债权人即孙阿三。债务应当履行，李忠贤、周水方、周威对在合伙期间结欠的债务，应承担连带责任。原、被告双方之间未约定付款期限，孙阿三有权催告三被告在合理期限内付款。现三被告未及时付款，显属违约，应承担继续履行并赔偿损失的民事责任，孙阿三要求三被告支付定作款及自起诉之日起按年利率6%计付逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。 对原、被告各自主张的与本院认定不一致的其他意见，缺乏事实及法律依据，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 限被告李忠贤、周水方、周威于本判决生效之日起十日内支付原告孙阿三定作款399318元并支付该款自2020年3月3日至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7290元，减半收取3645元，财产保全费2520元，合计诉讼费6165元，由被告李忠贤、周水方、周威共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚加黎 二〇二〇年四月十四日 法官助理汪倩 书记员庄利华