重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初92号 原告：黄宗泽，男，1955年1月14日出生，汉族，住重庆市江北区，现住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆一家和兴装饰设计有限公司，住所地重庆市正阳工业区园区白家河标准化工厂A栋4楼B3001，统一社会信用代码91500114MA607H1T60。 法定代表人：黄毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某某，男，重庆一家和兴装饰设计有限公司员工，住重庆市长寿区。 被告：重庆一家兴劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号3幢10-14号，统一社会信用代码91500107MA6087W63N。 法定代表人：李建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜某某，男，重庆一家兴劳务有限公司员工，住重庆市江北区。 原告黄宗泽与被告重庆一家和兴装饰设计有限公司（以下简称：一家和兴装饰公司）、被告重庆一家兴劳务有限公司（以下简称：一家兴劳务公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宗泽，被告一家和兴装饰公司的委托诉讼代理人李某某，被告一家兴劳务公司的委托诉讼代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宗泽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还家装工程款18313.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，原告与被告一家和兴装饰公司、一家兴劳务公司分别签订《重庆市家庭居室装饰装修销售及服务合同》及《重庆市家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告将位于沙坪坝区xxxx一街区28-1-7-1房屋以包工包料包家具的形式承包于二被告进行装修，套内面积80平方米以内为139800元，超过80平方米的，每超过一个平方按1398元计算。合同签订后，原告依约向被告支付了全部装修款162600元。但根据案涉房屋的不动产权证，案涉房屋的套内面积为82.23平方米，被告却将案涉房屋测量为95.33平方米，多出13.1平方米。根据原、被告约定的计价标准，被告多收取了原告装修款18313.8元（13.1㎡X1398元）。按照合同多退少补的约定，被告应将上述款项退还原告，特此起诉，望判如所请。 被告一家和兴装饰公司、一家兴劳务公司辩称，1、原告陈述被告多收了装修款不是事实，是原告误解了装修中对实际面积如何测绘的标准。我司是参照住建部颁发的《建筑工程建筑面积计算规范GB-T50353-2013》、《房屋建筑以装饰工程工程量计算规范GB-50854-2013》制定的测量和计价标准，套内面积有以下三部分组成：套内使用面积+套内墙体面积+阳台建筑面积，所包含的内容有卧室、起居室、餐厅、过道、厨房、卫生间、厕所、储藏室等面积的总和，如果是跃层是按照楼梯自然层楼的面积总和计算。本案中，原告在与我方达成初步共识的前提下，签订了以实际测量面积为准的预定合同。在之后经历了量房、设计方案、预算等流程，测量的案涉房屋的实际面积与案涉房屋房产证的面积有不同，在整个施工装修过程中并未因面积而产生争议，而且顺利的签订了正式施工合同，目前案涉装修工程已经竣工并交付使用。2、在整个对原告的装修过程中，均没有无故增加任何费用。3、在整个装修过程中原告对我方的设计师和工程经理提供的服务都表示认可，在综合评价表上都予以了确认。综上，我方认为应该以施工装修过程中实际测量的面积作为装修价款的计价标准，而不能以房产证上载明的套内面积为准，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月30日，原告黄宗泽（甲方）与被告一家和兴装饰公司（乙方）签定抬头为四月钜惠礼享全城一家自装超市“零增长·示范家装工地”火热征集的协议，载明，基装、主材...一家自装超市将于4月4日-4月8日携6大装修包打造零增长·示范家装工地，凡活动期间前60名签约业主，即可享受以下特惠：特惠一：实测套内80平3房2厅，市场价值279600元全案全包精品装修，抢定优惠半价仅需139800元。 2019年3月30日，原告黄宗泽（甲方）与被告一家和兴装饰公司（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修预定合同》，约定乙方向甲方提供室内装饰装修事宜。合同约定以下主要事项：装饰施工地址：重庆市沙坪坝区xxxx28栋1单元7楼1室。住宅结构：三房二厅一厨一卫一阳台，套内面积（国家标准）88平方米。本合同签订之日预付人民币：壹万元（10000元）作为定金，乙方开始为甲方提供设计、预算等服务，甲方所缴定金不予退还。享受零增长，示范家装工地前60名；享受80平方米279600元减半优惠139800元，每平米超出1398元/㎡；享受赠送价值30000元全房电器；君悦套餐主材通选，管理费12%直降一半6%；本家装施工图纸乙方应于2019年4月5日交给甲方审阅效果图、方案图。 2019年3月30日，原告黄宗泽（甲方）与被告一家和兴装饰公司（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修销售及服务合同》，约定乙方向甲方供应的材料、家具、家电及软饰等事宜。合同约定以下主要事项：根据甲方指定装饰设计图纸的需求，甲乙双方确认，本合同预算总价84000元；甲方在签订本合同当日向乙方支付本合同总金额40%的定金33600元，乙方开始定货；在甲方指定房屋装饰进度开始进行涂饰工程之前（木工结构、饰面工程验收合格），甲方向乙方支付中期款，即本合同总金额的50%，42000元；在甲方指定房屋基础装修完成验收合格后，并在家具电配送进场前，甲方向乙方支付余款即本合同金额10%，8400元。家具全材免费升级为家悦、君悦套餐，80㎡139800元，家悦套餐80㎡159800元，暂定合同价140000元，多退少补。合同封面处载明，实测套内面积（国家标准）：实际测量。 2019年3月30日，原告黄宗泽（发包方、甲方）与被告一家兴劳务公司签订《重庆市家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定以下主要事项：装饰施工地址：重庆市沙坪坝区xxxx28幢1单元7楼。本合同预算总价：56000元。预计开工日期：2019年4月12日，预计总工期88工作日。施工图纸：甲方委托乙方设计施工图纸。工程款支付方式：双方同意以《工程预算清单》为本工程单价及数量的基础约定，结束时以双方确认的实际工程量为准；双方约定合同生效后，甲方一次性按约定直接向乙方支付工程款；工程结算详见附件《工程结算单（决算）》。合同封面处载明，实测套内面积（国家标准）：实际测量。 2019年4月6日，原告黄宗泽（甲方）与被告一家和兴装饰公司（乙方）签订《一家自装超市施工合同补充说明》，约定以下主要事项：装修地址：沙坪坝区xxxx28-1-7-1。原合同价：140000元，最终合同价：161670元。面积：95.33平方米，户型：3+2+1+2。工期：88个工作日，以开工之日起算。付款方式：首期款最终合同价的64%103469元，中期款30%48502元，尾款6%9699元。原合同优惠作废，以此补充说明为准；家具免费由君悦升为家悦；按实收费，多退少补。 2019年4月6日，被告一家和兴装饰公司出具《重庆一家和兴装饰工程有限公司预算表》，载明，套餐标配合价：139800元；面积超出80平米部分：15.33㎡，单价1398元，合计21431.34元；合计：161231.34元。加上增加工程量后，工程总造价为161670.68元。原告黄宗泽在预算表每页的客户签字处均有本人签名。 后被告一家兴劳务公司于2019年4月9日进场施工，于2019年8月5日完工。原告黄宗泽于2019年8月5日签署《工程竣工质量验收单》，载明，工程地址：xxxx一街区28-1-7-1；竣工日期：2019年8月5日，验收时间：2019年8月5日；水路工程、强弱电工程、泥工项目、木工项目、油漆工程、安装项目均为合格。同日，原告黄宗泽填写《客户综合评价表》，对二被告设计方案、设计效果等均评价为非常满意。原告黄宗泽已于2019年11月30日入住案涉房屋。 另查明，原告黄宗泽分别于2019年3月30日、4月6日、6月16日、6月22日、8月7日向被告一家和兴装饰公司支付装修费10000元、47469元、565元、47748.8元、10877.2元；于2019年3月30日分三次向被告一家兴劳务公司支付装修费10000元、10000元、26000元。合计向二被告支付162600元。二被告分别向原告黄宗泽出具收款收据，并加盖公司财务专用章。 另查明，案涉沙坪坝区xx路xxx号28幢1单元7-1房屋所有权人为黄垠迦，不动产登记号为渝（2017）沙坪坝区不动产权第00042xxxx号，房屋建筑面积为96.58㎡，套内建筑面积为82.23㎡。 另查明，原告黄宗泽曾于2019年11月18日以装饰装修合同纠纷将被告一家和兴装饰公司起诉于本院，后于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，本院于2019年12月16日作出（2019）渝0106民初26467号民事裁定，准许原告黄宗泽撤回起诉。 原、被告对计算案涉房屋装修款依据实际测量面积还是不动产权证书载明的套内面积产生争议，原告主张以产权证载明的套内面积计价，且在庭审中表示不申请对案涉房屋的装修面积重新测量。被告认为应以装修过程中对房屋实测的套内面积计价。双方争议较大，调解未成。 上述事实，有原告提交的《重庆市家庭居室装饰装修销售及服务合同》、《重庆市家庭居室装饰装修施工合同》、《一家自装超市施工合同补充说明》、《重庆一家和兴装饰工程有限公司预算表》、收款收据、不动产权证书、抬头为“四月钜惠礼享全城”协议，二被告提交的《重庆市家庭居室装饰装修预定合同》、客户综合评价表以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告黄宗泽与被告一家和兴装饰公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修预定合同》、《重庆市家庭居室装饰装修销售及服务合同》、《一家自装超市施工合同补充说明》，与被告一家兴劳务公司签订的《重庆市家庭居室装饰装修施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告一家兴劳务公司进场施工至案涉房屋竣工验收，且现已交付于原告并投入使用，原告也已按约支付了案涉房屋的装修款，双方均履行了各自的合同义务。 本案争议的焦点在于，案涉房屋装修款的计算标准是以实际测量的房屋套内面积为准，还是以不动产权证载明的套内面积为准。本院评述如下：1、原告与二被告分别签订的《重庆市家庭居室装饰装修销售及服务合同》与《重庆市家庭居室装饰装修施工合同》就案涉房屋施工面积均约定为实际测量面积，没有约定按不动产权证载明的套内面积计价；2、《施工合同补充说明》及预算表将案涉房屋的实际装修面积明确为95.33平方米，原告均签字予以确认，并按上述装修面积支付了相应的装修款，原告以其行为表示同意此计价标准支付装修款；3、《施工合同补充说明》约定的按实收费，多退少补，应理解为如果实测装修面积有误差时，以最终实际测量面积为准，而不是按不动产权证上载明的套内面积为准。另外，通常情况下，房屋实际装修面积大于不动产权证上载明的套内面积也符合生活常理。综上，案涉房屋以实测面积为准计算装修款，符合原、被告的合同约定。原告以实测面积与不动产权证载明套内面积不一致，主张应以不动产权证载明面积计算装修款无事实、法律依据，故对原告请求二被告退还装修款18313.8元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄宗泽的诉讼请求。 案件受理费258元，减半收取129元（原告黄宗泽已预交），由原告黄宗泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  宗 新 二〇二〇年四月二日 法官助理  田箴堃 书 记 员  李夏露