江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7955号原告：无锡市毓麟化工产品有限公司，住所地江苏省无锡市广勤路397号3号楼3205。法定代表人：张鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师。被告：溧阳市鑫维尼纺织有限公司，住所地溧阳市昆仑街道经济开发区肇庄路65号5幢。法定代表人：宋利群，该公司总经理。委托诉讼代理人：周飞，江苏晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢蒙瑶，江苏晔楷律师事务所实习律师。第三人：邵永昕，男，汉族，1973年12月28日生，住安徽省金寨县。原告无锡市毓麟化工产品有限公司诉被告溧阳市鑫维尼纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，先依法适用简易程序，后转入普通程序，并公开开庭进行了审理。审理中，经被告申请，本院通知邵永昕作为第三人参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人薛晓军、被告委托诉讼代理人周飞、第三人邵永昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款273096.4元，并承担相应利息（自2019年9月9日起，按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告为被告供应无机化学原料。对交货及应付款，原告将货物送给被告，并开具增值税专用发票。对所欠货款，经与被告对账，截止至2019年8月31日，被告尚欠原告货款273096.4元。被告辩称，原、被告之间不存在货物交易，也没有形成过任何买卖合同。因此，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三人陈述，其与被告公司存在厂房租赁关系，案涉货款是第三人与原告公司之间发生的交易。双方虽经结算，但存在漏算已付款的情况，应予扣减。此外，原告公司的产品存在质量问题，造成其损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并经审查查明：2019年6月3日，第三人邵永昕以被告公司名义向原告公司出具欠款凭据。该凭据载明，截止2019年6月3日，被告公司欠原告公司货款144148.2元。其后，原告公司又向被告公司发出对账函。该函载明，截止2019年8月31日，被告公司欠原告公司273096.40元，第三人邵永昕在该函的被询证单位经办人处签名确认。2019年9月的对账过程中，原告公司曾通过微信发送“应收账款明细表”给第三人邵永昕。据该明细表记载，2018年结转166052元，后又新增10笔货款，存在8项付款。该明细表载明，2019年5月25日新增货款金额为76917.4元，2019年6月3日支付货款76917.4元；2019年6月3日的欠款余额为144148.2元，2019年8月24日的欠款余额为273096.40元。2018年5月至2019年间，原告公司多次向被告公司开具增值税专用发票，被告公司多次使用自己的银行账户向原告公司支付案涉货款，或以电子票据支付案涉货款。在大多数银行汇款中，付款方均将事由备注为货款。2019年4月22日、2019年7月12日，第三人邵永昕分别汇款2万元和2.8万元至原告公司法定代表人张鹰账户。2019年5月25日，原告公司向被告公司开具收据一张。该收据所载收款方式为现金，收款金额7万元，事由为货款。审理中，原告公司陈述，被告公司给原告公司开票的总金额为1204787.6元，还有大量支付货款的事实，交货地点也是被告公司，邵永昕两次以被告公司经办人名义与原告公司对账，均足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告公司或第三人邵永昕从未向原告公司披露交易对象是第三人邵永昕，原告公司也不了解他们之间的关系，只知道邵永昕是经办人。邵永昕作为经办人与供应商联络，符合交易习惯，结合前述事实，也符合法律关于表见代理的规定。在双方的往来中，不存在支付现钞的情况，通过银行汇款，在开收据时也往往将其称为现金，所以前述2019年5月25日的收款收据所涉款项并非现钞，而是银行汇款，该款项包含在2019年6月3日被告公司转账支付的76917.4元中。具体情况是，原告公司在2019年5月25日向被告公司开出76917.4元的增值税专用发票，当时说先付7万元，于是就把发票和7万元的收据一并交给了邵永昕，结果后来转了76917.4元，但收据仍然在邵永昕处。如果确如邵永昕所述，支付了现钞，而在之后不久就进行了对账，对方不可能不记得。第三人邵永昕向原告公司法定代表人转的2万元和2.8万元是其他往来，不在案涉争议范围。原告公司没有收到过关于质量的异议，也没有证据证明原告公司的产品存在质量问题。被告公司陈述，第三人邵永昕不是被告公司员工，仅是租赁被告厂房经营，被告没有收到过原告公司交付的货物，相关收货单上也没有被告公司人员的签字，被告公司厂区没有悬挂任何公司标识，对账也只是第三人邵永昕与原告公司对账。付款、接受和认证相关发票也都是受第三人委托所为，不足以证实双方存在买卖合同关系。第三人邵永昕也曾转账给原告公司法定代表人，所以原告公司应当知道交易对象是第三人邵永昕。被告从未授权第三人邵永昕与原告签订合同，也未出具过介绍信或在交易过程中加盖公司印章，所以第三人邵永昕不具备有权代理被告公司的权利外观。被告公司也未曾在对账凭证上盖章，如原告公司认为交易对象是被告公司，通常情况下都会要求被告盖章，却只是邵永昕签名，原告公司对此理应产生怀疑，可见其对交易对象是邵永昕是明知的。因此，原告公司不具备合理的信赖，不是善意的。总之，原告公司没有善意而合理的理由的相信邵永昕有权代被告公司与其发生货物买卖行为。第三人邵永昕陈述，其租赁了被告公司的部分厂房设备经营染布，出售所生产的布也是以被告公司名义开票，案涉货物的交货地点在被告公司厂区，卖方送货上门，双方没有签订过书面合同，原告公司知道是与其个人发生业务往来。通过被告公司支付的款项，都是受其委托支付的。其与原告方不存在其他往来，汇款到张鹰个人账户是因为有时候公帐不能及时付款，就只能私账转款，以便对方及时发货。通过银行转账的，有时写现金，有时候也会写转账。2019年5月25日的收款收据上的7万元是现钞支付，直接交给张鹰的，仅有一次支付现钞的情况。通过私账付款有三次，前述两次及2018年11月12日一次5万元，还有一次是微信转款284元。除前述情况外，均通过公账或承兑汇票方式支付。总之，两次对账存在遗漏，应予扣减。上述事实，有原、被告及第三人提交的发票、对账凭据、银行交易凭据、交易流水等书证及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，本案主要有两个争议焦点：一、被告公司是否是案涉货款的责任主体？二、案涉货款的结算是否存在遗漏？被告公司应承担付款责任。尽管没有证据证明，第三人邵永昕向原告公司采购案涉货物，已经被告公司授权，或为履行被告公司的职务，但从现有证据来看，可以认定原告有理由善意且无过失地相信第三人邵永昕有权代被告公司向原告公司采购案涉货物，其行为符合法律关于表见代理的规定，相应法律后果应由被告公司承担，具体理由在于：一、第三人邵永昕系租赁被告公司厂房设备从事染布经营活动，该经营项目与被告公司的经营范围具有一致性，且原告公司系送货至被告公司厂区。二、第三人邵永昕具备有权代理的外观。被告公司持续接受原告公司开具的多张增值税专用发票，并且通过自己的银行账户或使用自己的票据多次向原告公司付款，在多数汇款的附言中还载明为货款，发票金额及付款金额均较大。此外，在相关结算单中，第三人邵永昕均以被告公司经办人名义签字确认。三、原告公司善意且没有过失。没有证据证明，第三人邵永昕或被告公司向原告公司披露过案涉货物的买方是第三人个人，而被告公司又以其名义多次付款或接受增值税发票。在交易过程中，虽然第三人邵永昕也曾从个人账户汇款给原告公司法定代表人，但是次数很少，所涉金额也较小，且在商事活动中，通过经办人或者其他个人支付货款的情况也是常有之事，不足以由此认定原告公司存在过失。案涉货款的结算存在部分遗漏。一、关于漏减7万元现钞的争议。对此，第三人邵永昕提交收款收据、“应收账款明细表”予以佐证，原告公司不予认可，认为不存在遗漏，应以第三人邵永昕签署的结算凭证为准。仅从书证来看，双方证据均具有相当的证明力，但结合双方陈述等情况来看，原告公司的意见更为可信，具体理由如下：一是第三人邵永昕承认，通过转账方式支付货款时，原告在出具收据时有时也会记为现金。由此可见，该张收据中记载的现金有可能不是现钞。同时，也不存在未纳入结算的7万元汇款。二是原告公司对该张7万元收据的来龙去脉给出了明确的解释，能够自圆其说。三是第三人邵永昕忘记将该笔款项纳入结算的可能性微乎其微。正如第三人邵永昕陈述，他亲自将现钞交给了原告公司法定代表人，且仅该次是支付现钞，没有其他支付现钞的情况，而在其后八天左右，双方就进行了结算。在如此短的时间内，忘记该笔极为特殊的付款纳入结算的陈述难以令人信服。二、关于漏算两笔合计4.8万元个人间转账款项的争议。关于该4.8万元应否扣减的问题，第三人邵永昕提交银行交易流水、“应收账款明细表”予以佐证，原告公司认为该4.8万元系其他往来，不存在漏算，应以第三人签署的结算凭证为准。从双方证据来看，均具有相当的证明力，但原告公司未能就具体是什么往来予以明确说明，更未提交任何证据予以佐证，故对原告公司的辩解意见，本院不予采信。综上，被告公司还应支付原告公司案涉货款225096.40元（273096.40-48000）。由于没有证据证明双方约定了明确的付款期限，故自起诉之日起计算利息损失为宜。第三人关于标的物质量的异议，缺乏事实依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告溧阳市鑫维尼纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市毓麟化工产品有限公司货款合计人民币225096.40元，并承担利息损失（以前述未付货款本金为基数，自2019年10月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）。二、驳回原告无锡市毓麟化工产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，诉讼保全费1920元，合计7331元，由原告无锡市毓麟化工产品有限公司负担1289元，由被告溧阳市鑫维尼纺织有限公司负担6042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审 判 长  李中伟人民陪审员  史美旗人民陪审员  史耀华二〇二〇年四月十五日书 记 员  宗 筱