云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初112号原告：李琦，男，汉族，1983年7月31日生，住湖北省枣阳市。原告：肖颖，女，汉族，1986年9月1日生，住湖北省枣阳市。两原告共同委托代理人：何淼，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告：富滇银行股份有限公司昆明世纪城支行。住所：云南省昆明市世纪城金源大道世纪星都商业街B栋一层106号至110号。负责人：陈昭宇，行长。委托代理人：郭英杰，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。原告李琦、肖颖诉被告富滇银行股份有限公司昆明世纪城支行金融借款纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日在本院审判庭公开开庭进行了审理，原告李琦、原告肖颖的共同委托代理人何淼到庭参加诉讼，被告富滇银行股份有限公司昆明世纪城支行的委托代理人郭英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告为夫妻，2017年3月28日，原告与云南尚居地产有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向云南尚居地产有限公司支付购房款共计5200000元，云南尚居地产有限公司将其开发的位于官渡区的滇池龙岸住宅出售给原告使用。原告依约支付了购房款首付1560000元，并与云南尚居地产有限公司以及被告签订了《个人购房（抵押）合同》。此后，因云南尚居地产有限公司违约无法交付房屋。原告将云南尚居地产有限公司诉至昆明市官渡区人民法院，官渡区人民法院于2019年4月2日作出（2018）云0111民初10297号民事判决书，判决解除原告与云南尚居地产有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，并返还首付款及前16期银行贷款本金及利息损失。在此期间，原告始终依照原被告间的个人购房（抵押）合同履行还款义务，甚至直至上述判决生效之日，仍然配合被告公司的相关要求，继续履行“还款”义务。2019年7月21日，原告履行了第26期还款义务后，经被告确认，双方解除合同，但此后，被告便以各种理由拒绝返还原告自第17期至第26期所支付的贷款本金及利息共计182492元。请求：一、判令解除原被告双方签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》；二、判令被告返还原告贷款本金及利息共计182492元，支付原告自2019年4月2日主合同解除判决之日起至本判决之日止资金占用中国人民银行同期贷款利息；三、判令被告承担全部诉讼费费用。被告富滇银行股份有限公司昆明世纪城支行辩称：一、原被告双方签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》，因原告完全履行合同项下偿付义务，已于2019年7月31日终止，不存在原告主张解除该合同事由。二、原告应当按《个人购房（抵押）担保借款合同》约定向被告履行还款义务，被告无需向原告返还诉请的贷款本金及利息，并向原告支付相应资金及利息，并向原告支付相应资金占用利息，理由如下：1、原告与云南尚居房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合同，与原被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》，都具有独立法律效力，非主从合同关系。2、《个人购房（抵押）担保借款合同》约定，原告还款方式为“等额本息”，原告向被告偿付的借款本金利息未超过合同约定，被告亦无向原告返还任何款项的责任。综上，原告对被告的诉讼主张，无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，原告或有发生损失，应当向云南尚居房地产开发有限公司主张。归纳诉辩主张，本案争议的焦点为：两原告与被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否可以解除？两原告与案外人云南尚居地产有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》之间是否系主从合同关系？两原告与案外人云南尚居地产有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》解除后已经支付的购房款及利息应该由谁承担？针对本案的争议焦点，两原告，当庭提交了如下证据：1、身份证复印件、工商登记卡，证明：原被告主体适格。2、商品房买卖合同（预售），个人购房（抵押）担保借款合同，证明：2017年3月28日，原告与云南尚居地产有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向云南尚居地产有限公司支付购房款共计5200000元，云南尚居地产有限公司将其开发的位于官渡区的滇池龙岸住宅出售给原告使用，原告依约支付了购房款首付1560000元，并与云南尚居地产有限公司以及被告签订了《个人购房（抵押）合同》。3、民事判决书，证明：因云南尚居地产有限公司违约无法交付房屋，原告将云南尚居地产有限公司诉至昆明市官渡区人民法院，官渡区人民法院于2019年4月2日作出（2018）云0111民初10297号民事判决书，判决解除原告与云南尚居地产有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，并返还首付款及前16期银行贷款本金及利息损失。被告质证称：真实性合法性认可，关联性不足以证实他的诉讼主张，以及在民事起诉状当中认为借款合同和商品房预售合同之间具有主合同和从合同的关系，证明内容陈述的事实予以确认，但关联性不予认可。被告针对本案的争议焦点，提交了如下证据：第一组：1、《个人购房（抵押）担保借款合同》（简称：借款合同），2、放款通知书，3、富滇银行个人贷款借款借据，证明：1、借款合同合法有效，2、被告按合同约定向原告足额发放了借款，完整履行合同义务，3、借款合同具有完整独立性，与原告和云南尚居房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》不存在主从合同关系，亦未约定在购房合同被解除后，借款合同随之解除的条款。第二组：4、贷款还款计划，5、富滇银行贷款还款凭证，6、富滇银行昆明分行贷款结清证明，证明：1、原告依借款合同约定向被告偿还借款本金支付利息，2、被告确认原告在借款合同项下的贷款已结清，双方借款合同终止。原告质证称：真实性合法性认可，关联性不予认可。本院认为，原被告双方提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，本院对其真实性予以确认。综上，通过对本案证据的质证、认证，本院确定以下法律事实：2017年3月28日，原告与案外人云南尚居地产有限公司（以下简称“尚居公司”）签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买尚居公司开发的位于昆明市官渡区交叉处滇池龙岸（北地块）Ｇ44幢1-3层2号房，合同签订后，因尚居公司未能按时交付房屋，原告向我院提起诉讼，要求解除与尚居公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，我院于2019年4月2日作出（2018）云0111民初10297号民事判决书，解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，令尚居公司返还两原告首付款及已经归还的16期贷款本金80141.16元及利息218534.54元，该判决已经生效。前述合同签订后，2017年5月17日，原告与被告富滇银行股份有限公司昆明世纪城支行签订了《个人购房（抵押）担保借款合同》，合同约定原告向被告贷款364万元用于购买尚居公司开发的位于昆明市官渡区交叉处滇池龙岸（北地块）Ｇ44幢1-3层2号房。合同签订后，被告富滇银行股份有限公司昆明世纪城支行于2017年5月17日向原告依约发放了贷款，截止到2019年7月31日，原告已经结清上述贷款本息。现两原告诉至我院要求被告返还第17期至第26期所支付的贷款本息共计182492元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案两原告与被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》项下的贷款本息已经于2019年7月31日履行完毕，合同项下的权利义务已经履行完毕，无需解除。两原告与尚居公司签订的《商品房买卖合同（预售）》与原被告双方签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》非主从合同关系，均有独立法律效力，两原告不能以与被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》项下贷款系用于购买与尚居公司签订的《商品房买卖合同（预售）》项下房屋为由主张两份合同之间具有主从合同关系。两原告实际使用了被告的贷款，并用于购买房屋，因此，两原告无权主张被告返还已经归还的贷款本息。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”两原告的相关权益，应当另行向他人主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告李琦、原告肖颖的诉讼请求。案件受理费3950元，减半收取1975元，由原告李琦、原告肖颖自行承担，剩余1975元退还原告李琦、原告肖颖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴云益二〇二〇年四月九日书记员  温梦亭