福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终117号 上诉人（原审原告）：福建省长汀棕榈湾红府酒店有限公司，住所地福建省长汀县大同镇新庄村，统一社会信用代码91350821MA328R9C7M。 法定代表人：汤军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴求忠、吴春华，福建古进律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：徐正传，男，1972年10月8日出生，汉族，居民，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈伟群，福建良群律师事务所执业律师。 上诉人福建省长汀棕榈湾红府酒店有限公司（以下简称红府酒店公司）因与被上诉人徐正传财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红府酒店公司的委托诉讼代理人戴求忠、吴春华，被上诉人徐正传的委托诉讼代理人陈伟群均到庭参加庭询。本案现已审理终结。 红府酒店公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定“徐正传支付了住宿押金2000元”属于认定事实不清。被上诉人与案外人郑爱花、施洪涛于2019年8月27日入住上诉人酒店，包括住所费用在内，案外人郑爱华提供信用卡采用信用卡支付的方式共计支付了2000元，而不是被上诉人支付了住宿押金2000元。二、原判决认定“次日，徐正传离开酒店，住宿费由其朋友结算，徐正传所交押金至今未退还”属于认定事实不清。次日，上诉人发现218号房楼下漏水后，随即让工作人员到218号房查看，当工作人员到达时发现被上诉人已经离开，包括行李也已经带走，随即联系前台，前台告知215、216、218三个房间的客人将房卡放置前台后就匆匆离开，并未办理退房手续，也是上诉人至今未将押金退还的原因。上诉人于11时12分左右发现218号房被水浸泡，11时30分报警派出所民警到场，随即联系了案外人郑爱花，但郑爱花告知己经在回永安的路上，也足以证明被上诉人等人离开的匆忙。同时，也进一步证明被上诉人一审时陈述离开是因为全身弄湿，还到了朋友家里换衣服的辩解是虚假的:若离开酒店后就到朋友家换衣服，在上诉人发现到民警联系郑爱华的时间前后仅半个小时左右，若确实非被上诉人等人损害导致本案的事故，在接到公安民警电话后就应该积极回来接受调查，讲明事实情况，而不是借口会让朋友解决后匆匆离开。三、上诉人己经提供完整的证据链证明是因被上诉人行为导致了消防喷淋头的损坏。每个消防喷淋头都含有玻璃球体，在玻璃球体内均含有红色的有机溶液。而酒店安装的下垂式喷淋头的工作原理是玻璃球体内充有热膨胀系数高的红色有机溶液，常温下，球体的外壳可承受一定的支撑力，保证喷头的密封性能，火灾发生时，有机溶液温度升高而膨胀，直至玻璃体破碎，球座，密封件失去支撑后被水流冲脱，从而开始喷水灭火。而上诉人提供的第三张照片及视频可以看到球体的外壳己经因外力的原因导致倾斜，而玻璃球体己破碎，玻璃球体内的红色有机溶液己经流失。酒店每个房间的消防喷淋头均是一致的，若是因温度或压力原因导致玻璃球体破裂，同楼层的每个房间均应该会发生球体破裂，因此，可以排除是因高温及压力导致了玻璃球体破裂。同时，从照片中球体外壳的倾斜，可以证明是因受到人为外力损害导致了玻璃球体破裂。而玻璃球体破裂时，被上诉人是涉案房屋的使用人，结合上诉人提供的《出警经过》中郑爱花的陈述“会让朋友过来协商处理”所有的证据形成完整的证据链，足以证明涉案房间玻璃球体因人为外力原因导致破裂时被上诉人的行为导致。综上，就被上诉人的侵权行为，上诉人己经提供了足够的证据予以证明，酒店房间是客人的隐私空间，上诉人不可能在房间中安装监控，原判决要求上诉人提供能够明确体现被上诉人实施侵权行为的证据，明显是加重了上诉人的举证责任。四、原判决提出的三个质疑明显与客观事实不符。1.被上诉人至今未办理退房结算，事故发生时，被上诉人离开酒店时是直接将房卡扔至前台，而上诉人至今未将住房押金退还是最好的证明。2.原审法院要求上诉人提供的是走廊监控，而走廊监控与涉案房间的损害之间不具有任何的关联性。不管被上诉人是何时离开酒店，也改变不了被上诉人离开时涉案房屋喷淋头己经损坏，房间己经被浸泡的基本事实。一个与本案不具有任何关联性的监控视频，上诉人不明白为何有保留的必要，且上诉人己经提供了证据证明不是上诉人无理拒不提交，而是客观原因导致无法提供。原判决仅因上诉人未提供走廊监控视频，就主观臆断的要求上诉人承担不利后果，明显有失公平。3.上诉人在两个月后提起诉讼并未超过法定的期限，且上诉人在两个月后提起诉讼是因需要待房间装修完毕后才能完全计算房间的损失，这并不影响本案事实的认定。且在此期间，甚至上诉人提起诉讼后，被上诉人均让朋友与上诉人协商，也是导致上诉人两个月后才提起诉讼的原因之一。因此，原判决提出的三个疑问与本案不具有关联性，且与客观事实不符。综上，原判决认定事实错误，明显加重上诉人的举证责任。为此，特上诉人前来，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人提出的诉讼请求。 徐正传辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，答辩人认为应依法驳回上诉，维持原判事实。理由如下：一、在本案中徐正传并没有损坏消防喷头，上诉人的物品受损不是徐正传的行为所致。二、上诉人只是猜测答辩人损坏了消防洒水头，该猜测依法不应采信。三、上诉人认为应当赔偿相应的款项是没有事实和法律依据，也不符合客观事实。四、被上诉人认为上诉人作为酒店的经营者，应当知道监控录像存留的时间，上诉人认为答辩人损坏了洒水头，并造成了经济损失，应当保留录像。所以说，上诉人并没有保留相应的录像，应当承担其举证不能的责任。而且上诉人没有提供该录像的相关情况，从另一外方面来说，也证实了上诉人具有隐瞒客观事实的情况。五、答辩人并没有实施损害的行为，所以说上诉人的损失，与答辩人是无关的。因此，依法驳回上诉，维持原判。 红府酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令徐正传赔偿福建省长汀棕榈湾红府酒店有限公司财产损失22,199.17元；2.判令徐正传赔偿福建省长汀棕榈湾红府酒店有限公司的经营损失9,240元（暂以一个月计算）。 一审法院认定事实：徐正传与其朋友共三人于2019年8月27日21时21分入住红府酒店，徐正传住218号房、郑爱花住215号房、施洪涛住216号房，徐正传支付了住宿押金2,000元。次日，徐正传离开酒店，住宿费由其朋友结算，徐正传所交押金至今尚未退还。218号房间因消防喷头喷水，导致房内物品淋湿。双方因退还押金及物件损坏产生纠纷。在本案审理中，徐正传于2019年11月8日向法院提出书面申请，请求法院责令红府酒店公司提交2019年8月28日9：30至12：00长汀棕榈湾红府酒店涉及218客房走廊的监控录像，以证明以下事实：徐正传入住的218客房突然喷水，与徐正传一起入住的案外人郑爱花帮忙及时通知酒店服务人员，以及酒店相关人员到218房关水等事实；而不是红府酒店公司在诉状中所陈述的“次日，红府酒店公司发现218号房楼下漏水，便让工作人员到218号房查看，才发现徐正传已离开酒店，但房内的消防洒水头已经损坏，水正喷涌而出，……”。法院于2019年11月12日作出（2019）闽0821民初3030号民事裁定，责令红府酒店公司于2019年11月19日前向法院提交2019年8月28日9：30至12：00长汀棕榈湾红府酒店涉及218客房走廊的监控录像。红府酒店公司于2019年11月19日向法院出具《情况说明》，以已过存留时间为由，无法提供法院要求的视频。该情况说明另附有福建省长汀辉达安防电子科技有限公司出具的《录像监控内存说明》，该说明中有“按录像机满配128路监控头的话，录像时间可保存30天，按录像机配86路监控头的话，录像时间保存45天”的内容。2019年11月20日，长汀县公安局大同派出所根据红府酒店公司的申请，出具了《出警经过》，其内容为：“2019年8月28日11时30分许，我所接指挥中心转警称：长汀县棕榈湾红府酒店工作人员报警称：怀疑他们酒店218房间的消防喷头被该房间的客人挂衣服给弄坏了，现在整个房间被消防喷头弄的全部是水，里面的设施被弄坏了。民警出警到现场后发现该酒店的218房间全部都是水，酒店的服务员正在清理，经询问现场的工作人员，工作人员称客人已经离开酒店，民警随即通过信息查询到住客郑爱花（郑爱花自称是218房间的住客）的联系方式，但民警联系上她时，她已经在回永安的路上，其称会让朋友帮忙回酒店协商处理。” 一审法院认为，根据红府酒店公司的诉讼请求及其请求权基础，庭审中红府酒店公司及徐正传均认可本案系因侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，法院予以认定。立案案由有误，应予更正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。成立普通侵权责任，必须同时具备违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。既然红府酒店公司主张系徐正传的行为导致其218房内的物品受损，应提供相应证据予以证明。本案中，红府酒店公司提供的《入住单》《入住登记表》仅能证明徐正传入住于红府酒店公司的218客房；《出警经过》及录像、照片仅能证明218客房有受损的事实。所以，红府酒店公司提供的证据，无法证明消防喷头喷水系徐正传的行为所致，也无法排除消防喷头的突然喷水系喷头质量或安装技术所致。另外，红府酒店公司也无法解释以下问题：1.当时既然已经进行了退房结算，为何不查房；2.为何不保留当时监控录像；3.为何事发近两个月后才起诉。综上所述，红府酒店公司未提供证据证实其财产损害系徐正传具有主观过错的不法行为所致，其诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：驳回福建省长汀棕榈湾红府酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计293元，由福建省长汀棕榈湾红府酒店有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。徐正传对于一审判决查明的事实无异议。红府酒店公司对一审判决查明的“徐正传支付了2000元押金”及“徐正传离开酒店，住宿费由其朋友结算……”等事实有异议，其认为当时支付押金的是郑爱花用其提供的信用卡支付的；徐正传当时是匆忙离开，甚至连衣服都没有穿，就直接将房卡放在前台后离开了。本院经审查认为，红府酒店公司未提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对其异议本院不予采信。综上，对一审判决查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的财产损害是否系因徐正传破坏其入住的房间内的消防喷头而引起的，其是否有对上诉人的财产造成损害。对于上述争议焦点，分析认定如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。红府酒店公司主张系徐正传的行为导致其入住的218房间内的物品受损，应提供相应证据予以证明。本案中，红府酒店公司提供的《入住单》《入住登记表》仅能证明徐正传入住于红府酒店公司的218客房；《出警经过》及录像、照片仅能证明218客房有受损的事实。因此，前述证据均无法证明消防喷头喷水系徐正传的行为所致，红府酒店公司应当承担举证不利的法律后果，故一审判决据此作出驳回其诉讼请求的判决，并无不当。 综上所述，红府酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由福建省长汀棕榈湾红府酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇二〇年四月二十六日 法官助理黄达康 书记员许文婉 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……