wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省平江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0626执保159号 原告：王亿，男，1979年2月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：江文武，湖南大义律师事务所律师。 被告：湖南唐伟龙实业集团有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县伍市工业园，统一社会信用代码91430626MA4L68796T。 法定代表人：唐文斌，公司总经理。 原告王亿与被告湖南唐伟龙实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告王亿向本院申请财产保全，请求依法保全湖南唐伟龙实业集团有限公司名下价值108723元的财产，并在中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司购买了责任金额为108723元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，原告王亿要求保全被告湖南唐伟龙实业集团有限公司名下价值108723元的财产的请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告湖南唐伟龙实业集团有限公司银行存款人民币108723元；或扣留、提取同等数额的收入；或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 冻结财产为存款的，冻结期限为一年；查封、扣押财产为动产的，查封、扣押期限为两年；查封财产为不动产、冻结财产为其他财产权的，查封、冻结期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  傅高峰 二〇二〇年四月九日 法官助理彭秀琨 书记员余祺
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执812号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：曾文李，男，1981年11月20日出生，汉族，大专文化，无业，住四川省成都市金牛区。因犯贩卖毒品罪，于2019年11月22日判处有期徒刑六个月。 被告人曾文李贩卖毒品一案，本院作出的（2019）川0106刑初1027号《刑事判决书》已发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2020年2月25日就被告人财产刑部分移送立案执行，责令被执行人曾文李缴纳罚金1000元。本院于2020年3月11日向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报令》，责令其履行缴纳义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人曾文李的财产情况进行查询。经查，本院扣划被执行人所有的银行存款238.13元，已返还申请执行人。被执行人曾文李所有的川A×北京现代牌小型汽车，依法予以查封，未实际控制在案，故本院无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的房屋信息、理财产品、股权、债权、保险产品等。本院已依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2020年4月8日，本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人曾文李应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年四月九日 书记员  郑德成
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初105号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人赵良军，男，1971年3月12日出生，汉族，文盲，农民，重庆市开州区人。因阻碍执行职务，于2019年5月21日被重庆市开州区公安局行政拘留十日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月3日经重庆市开州区公安局决定取保候审。2020年4月13日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉﹝2020﹞65号起诉书指控被告人赵良军犯妨害公务罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱宏梅独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官任泽东出庭支持公诉，被告人赵良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月20日21时许，重庆市开州区公安局民警赵某某、辅警陈某某、郭某着警服在重庆市开州区赵家街道屠宰场路段设卡检查酒驾，当场查获被告人赵良军涉嫌酒后驾驶机动三轮摩托车。因被告人赵良军不配合民警进行现场酒精呼吸测试，民警赵某某、辅警陈某某将被告人赵良军带至重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队赵家大队接受调查。当警车行至赵家大队门口时，民警赵某某先行下车站在右后车门处，被告人赵良军下车即用右手击打赵某某头部几下，致赵某某轻型脑伤、外伤性头痛。随后被告人赵良军被民警赵某某等人控制。被告人赵良军到案后，如实供述了上述犯罪事实。2020年3月31日，被告人赵良军取得民警赵某某谅解。公诉机关针对以上指控的事实，当庭出示了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人赵良军暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人赵良军自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人赵良军到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人赵良军取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人赵良军有期徒刑八个月，可适用缓刑。经审理查明，2019年5月20日21时许，重庆市开州区公安局民警赵某某、辅警陈某某、郭某着警服在重庆市开州区赵家街道屠宰场路段设卡检查酒驾，当场查获被告人赵良军涉嫌酒后驾驶机动三轮摩托车。因被告人赵良军不配合民警进行现场酒精呼吸测试，民警赵某某、辅警陈某某将被告人赵良军带至重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队赵家大队接受调查。当警车行至赵家大队门口时，民警赵某某先行下车站在右后车门处，被告人赵良军下车即用右手击打赵某某头部几下，致赵某某轻型脑伤、外伤性头痛。随后被告人赵良军被民警赵某某等人控制。被告人赵良军到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人赵良军取得民警赵某某谅解。上述事实，被告人赵良军在庭审中均无异议，且有户籍信息、行政处罚决定书、疾病诊断书、机动车合格证、驾驶人信息查询结果单、警官证照片、警官证明、谅解书、抓获经过；证人陈某某、易某某、徐某某、周某某、李某某的证言；被害人赵某某的陈述；被告人赵良军的供述与辩解；辨认笔录、指认照片、提取笔录；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵良军暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人赵良军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人赵良军取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人赵良军自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人赵良军犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵良军犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱宏梅二〇二〇年四月二十日法官助理 刘 云书 记 员 赵 敏
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0703执2670号 申请执行人陈旭强，男，1980年7月23日出生，住金华市婺城区。 被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司，住所地金华市婺城区新狮街道高村同新路112号，组织机构代码:573993687。 法定代表人吴文明。 申请执行人陈旭强与被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人陈旭强向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。本案申请执行标的金额为378764元及利息。 执行立案后，本院于2019年10月22日向被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 本案在执行过程中，本案据以执行的（2018）浙0703民初643号民事判决被浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民再2号民事裁定撤销。 本案已执行80000元，款未支付。 本院认为，本案据以执行的法律文书被上级人民法院裁定撤销，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下: 终结（2019）浙0703执2670号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹立新审判员胡茂弟审判员金建华 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 李             婷
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执异47号案外人：李某，女，1985年8月2日出生，住辽宁省开原市。申请执行人：王某某，男，1950年8月2日出生，住开原市。被执行人：开原市某某房地产开发有限公司。住址开原市。法定代表人：李某某，系公司经理。被执行人：金某某，男，1969年6月1日出生，住址开原市。依据申请人王某某的申请，本院2016年10月11日以（2016）辽1282执839号之一执行裁定书，查封了开原市某某房地产开发有限公司所开发的某某购物广场南门市的多套房屋，案外人李某对查封其中的X-XB-X号房屋提出书面异议，请求法院解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李某称：我于2014年6月3日全额购买开原市某某房地产开发有限公司所开发的某某购物广场南门市的X-XB-X号房屋，现已入住。开原市人民法院下达执行裁定书时间为2016年10月11日，购买在先，查封在后（附购房收据和认购书）。依据民事诉讼法第二百二十七条规定，向贵院提出异议申请，请求撤销（2016）辽1282执839号之一执行裁定书，解除对X-XB-X号房屋的查封，案外人向本院提供了以下证据：1、购房收据；2、商品房买卖合同；3、物业费、水卡等收据；4、房屋登记信息查询证明。申请执行人王某某称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。执行（2016）辽1282执839号执行裁定书，即人民法院在执行（2016）辽1282民初1064号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法院规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益、维护法律尊严的正当行为。二、案外人对被执行房屋称：“全额购买、现已入住、购买在先、查封在后”附有购房收据和认购书等等，证据不实，没有法律效力。1、所谓“全额购买”开原市某某房地产开发有限公司，出具的收据仅仅是一张白据，无法证明案外人真正履行给付房款的行为，该权利的合法性与真实性严重存疑，况且没有税务机关完税税据。2、所谓“现已入住”，开原市人民法院2016年9月26日查封，案外人2019年8月入住，属于非法入住。3、所谓“购买在先、查封在后”，被执行人开原市某某房地产开发有限公司因为顶账、一房多卖、商品房认购书、商品房买卖合同、白据满天飞无法认定其真实性，况且在法院查封三年后入住的，三年后才提出异议是某某公司与案外人恶意串通、逃避债务的行为。4、所谓“购房收据和认购书”，购房收据不能作为给付的证据；认购书只能作为想认购房屋的意向，没有合法有效的商品房买卖合同，没有办理合法手续，没有法律效力，不能证明房屋买卖事实的成立。案外人的主张没有事实和法律依据，应当承担相应的法律后果，况且所有被查封的房屋仍然属于开原市某某房地产开发有限公司的财产，财产所有权未发生任何转移和变更。涉案某某公司其异议申请，七套房屋，申请书均为一个格式，一人所书，不排除某某公司与案外人恶意串通的可能，且案外人又无手书签名。三、人民法院查封程序合法，并未侵犯案外人的合法权益。法院对涉案房产的查封程序完全依据了相关的法律规定，案外人的主张没有事实和法律依据，理由不成立。四、申请执行人认为人民法院应当继续执行（2016）辽1282民初1064号民事判决书和（2016）辽1282执839号执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行。综上，请求人民法院依法驳回案外人的异议申请，依法执行人民法院在执行的（2016）辽1282民初1064号民事判决书、（2016）辽1282执839号执行裁定书规定的内容，并依法追究案外人伙同被执行人恶意逃避债务的法律责任，以维护申请执行人的合法权益，维护法律的尊严。被执行人称：一、李某是在2014年6月3日购买的X-XB-X房屋。全额现金支付（有开具的原始收据、房屋认购书为凭）。二、案外人购买某某公司的房屋是在2013年，在人民法院查封之前（查封时间是在2016年9月26日）已签订合法有效的书面合同和认购书。三、案外人现已入住房屋并办理一切有关手续。四、案外人已经进行了网签备案。五、某某公司给案外人开具的手写绿联发票是原始的、真实的。某某公司所建的某某购物广场是由商品住宅楼和商场两部分组成。商品住宅楼是在2019年10月竣工。现已全部入住。商场二、三、四、五楼均没有装修，所以整个购物广场没有统一验收，欠税务局税金五百万，所以目前开不了税务发票。因此某某公司开出的手写绿联发票合法有效。本院查明：申请执行人王某某与被执行人开原市某某房地产开发有限公司、金某某民间借贷纠纷一案，开原市人民法院（2016）辽1282民初1064号民事判决：被执行人开原市某某房地产开发有限公司、金某某于本判决发生法律效力后十日内，给付申请执行人王某某借款181.4万元及利息。本院执行过程中于2016年10月11日以（2016）辽1282执839号之一执行裁定，查封了开原市某某房地产开发有限公司所开发的多套房屋。其中包括案外人李某提出执行异议的X-XB-X室。另查，2014年6月3日开原市某某房地产开发有限公司与案外人李某签订了商品房买卖合同，开具了收款收据，在不动产登记中心办理了网签，2020年1月1日办理了入户手续。案外人李某在开原市内没有其它住房。本院认为，案外人李某的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，其异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项的规定，裁定如下：中止对开原市某某房地产开发有限公司承建的某某购物广场3-7B-1号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周柏衡人民陪审员  赵 平人民陪审员  张 红二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨亚玲
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0609执766号之三申请执行人：冯思凡，男，1990年7月1日出生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：张建波，男，1991年1月28日出生，汉族，住保定市徐水区。本院在执行申请执行人冯思凡与被执行人张建波民间借贷纠纷一案中，被执行人张建波应给付申请执行人冯思凡借款387900元及利息。本院通过执行网络查控系统及线下传统查控，查询了被执行人的银行存款、车辆登记信息、金融理财产品、收益类保险、住房公积金等财产情况，扣划了被执行人银行存款7677元，并已支付申请执行人，此外，本案暂无其他可供执行的财产；本院已对被执行人张建波采取了限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。综上，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘国厅审判员  李志强审判员  贾艳霞二〇二〇年四月十日法官助理潘萌法官助理任小硕书记员马唯实
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初427号原告：付永胜，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：唐河县张店镇吴宅村村民委员会。法定代表人：魏洪宾，系该村主任。被告：方昌明，男，1954年2月22日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：魏金明，男，1951年9月23日出生，汉族，住河南省唐河县。原告付永胜与被告唐河县张店镇吴宅村村民委员会、方昌明、魏金明为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告付永胜于2020年4月14日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付永胜提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付永胜撤诉。案件受理费885元，由原告付永胜负担。审判员  刘书堂二〇二〇年四月十四日书记员  唐 淼
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执恢1176号之一 申请执行人：浙江琢庐装饰工程有限公司衢州分公司，统一社会信用代码913308023553391260，住所地衢州市紫荆西路17号。 负责人：陈军，经理。 委托代理人：章吉如，浙江东昊律师事务所律师。 被执行人：方笑，男，1985年3月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 申请执行人浙江琢庐装饰工程有限公司衢州分公司与被执行人方笑装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初6215号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人389935.39元及违约金及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行但已报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、车辆、工商登记信息及收益性保险，被执行人名下的公积金账户已销户。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2020年4月23日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行本院生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执恢1176号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘道平 二〇二〇年四月二十三日 书记员  余施润
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初250号 原告：宜宾能旭商贸有限公司，住所地宜宾市翠屏区长春街4-10号1单元9层45号，统一社会信用代码91511502323417177C。 法定代表人：练世萍。 被告：萍乡市化工设备填料有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街北站居委会，统一社会信用代码91360300612740739A。 法定代表人：颜玉萍。 原告宜宾能旭商贸有限公司与被告萍乡市化工设备填料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告宜宾能旭商贸有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾能旭商贸有限公司以原、被告已私下达成和解为由，申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾能旭商贸有限公司撤诉。 案件受理费328元，减半收取计164元，由原告宜宾能旭商贸有限公司承担。 审 判 员  郑婉 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  吴晶
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0424民初612号之二原告：海盐恒巨金属制品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县于城镇八字村兴业路1号。统一社会信用代码：913304245705771784。法定代表人：赵月强。委托代理人：朱晓君、蔡燕飞，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被告：湖北奥标工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区龙门大道5号。统一社会信用代码：91420300676474134G。法定代表人：吕鹏。原告海盐恒巨金属制品有限公司诉被告湖北奥标工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海盐恒巨金属制品有限公司撤诉。本案受理费198元、财产保全费270元，合计468元，由原告海盐恒巨金属制品有限公司负担。审判员  陈玲英二〇二〇年四月十六日书记员  陶沈薇
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初1221号原告：张某某。委托诉讼代理人：陈某。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人：海某某。委托诉讼代理人：周某。被告：扬州晋宝汽车租赁服务有限公司。负责人：顾某某。被告：陆某某。原告张某某与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、扬州市晋宝汽车租赁服务有限公司、陆某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，原告张某某于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。审 判 员 王文清二〇二〇年四月二十日法官助理 吉艾菊书 记 员 郭 雨
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初463号 本院于2019年3月11日对原告路歧峥与被告陈冬梅返还原物纠纷一案作出的（2019）桂0205民初463号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 该判决书第2页倒数第10行，第3页正数第11行、第13行内容中的“路岐峥”均补正为“路歧峥”。 审 判 员 颜宏伟 二〇二〇年四月二日 法官助理 廖晓师 书 记 员 阳 华
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民辖终59号上诉人（原审被告）：王小伟，男，1977年2月24日生，汉族，原LUMEIGROUPLIMITED股东，住浙江省桐庐县。被上诉人（原审原告）：江苏中泓铝业有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖经济开发区太湖路27号。法定代表人：吴良行，该司执行董事。上诉人王小伟因与被上诉人江苏中泓铝业有限公司（以下简称中泓公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6921号之一民事裁定，向本院提起上诉。王小伟上诉请求：撤销一审民事裁定，本案移送浙江省桐庐县人民法院审理。事实与理由：1.一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条理解有误。1.被上诉人中泓公司依据其与LUMEIGROUPLIMITED之间《产品购销合同》，要求LUMEIGROUPLIMITED支付货款，但上诉人认为，中泓公司与LUMEIGROUPLIMITED之间《产品购销合同》并未签订，中泓公司提交的所谓合同与本案诉争货款并没有关系，双方之间是否形成合法有效的合同关系存在争议。故本案争议标的并非限于被上诉人主张的货币给付，而是需要对双方合同签订与否、权利义务的约定以及实际履行情况进行审查。2.被上诉人中泓公司要求上诉人王小伟承担支付货款的义务，依据的是“LUMEIGROUPLIMITED已解散，现中泓公司向LUMEIGROUPLIMITED唯一股东即王小伟主张权利”，但上诉人并不认可其应承担相应的股东责任，对此双方之间又存在争议。故本案的争议标的并非仅限于LUMEIGROUPLIMITED的货币给付义务，还包含了对上诉人作为LUMEIGROUPLIMITED股东是否需要突破有限责任、公司清算程序是否合规等的审查。综上，一审法院仅以被上诉人要求上诉人支付货款就认定本案的争议标的为货币给付，并据此适用《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条判断管辖法院显属适用法律错误，人民法院应当对被上诉人、上诉人以及LUMEIGROUPLIMITED之间的法律关系进行综合审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案涉案合同未约定合同履行地，故应由被告住所地即王小伟住所地浙江省桐庐县人民法院管辖。本院经审查认为，1.民事诉讼管辖权异议审查阶段应当根据当事人主张的法律关系确定案由。中泓公司起诉主张，上诉人王小伟作为LUMEIGROUPLIMITED唯一股东，将LUMEIGROUPLIMITED解散，但其在申请公司解散时隐瞒差欠中泓公司货款的事实，且未经清算，要求王小伟承担给付货款的义务。根据中泓公司请求理由，是认为王小伟的行为导致其货款未能受偿，损害其利益，要求股东承担责任，故本案应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，侵权行为实施地、侵权结果发生地及被告住所地人民法院对案件均有管辖权。中泓公司作为被侵权人，其住所地应属于侵权结果发生地。2.因案涉争议货款涉及LUMEIGROUPLIMITED，该公司系为香港注册公司，涉该公司的合同和财产纠纷为涉港民事诉讼纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，人民法院在审查涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条关于涉外管辖的规定，因合同纠纷或者其他财产纠纷，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、侵权行为地等人民法院管辖。故中泓公司有权向其住所地人民法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条的规定，盐城市亭湖区人民法院不具有涉外商事诉讼案件的管辖权。因此，本案应由本院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6921号之一民事裁定；二、本案移送江苏省盐城市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年四月二十五日书记员  邵绘熹
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初376号 原告：江西银行股份有限公司九江永修支行，住所地：永修县新城大道46号，统一社会信用代码91360425060762760M。 负责人：刘明，该行行长。 委托代理人：胡春，女，1982年1月31日生，汉族，系原告单位员工。 被告：徐军，男，1987年3月23日出生，汉族，住永修县。 原告江西银行股份有限公司九江永修支行与被告徐军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司九江永修支行委托代理人胡春到庭参加诉讼，被告徐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西银行股份有限公司九江永修支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐军向原告清偿透支本金9963.35元、利息981.60元、及其他费用832.64元（利息截止到2020年4月2日）；2．本案诉讼费由被告承担。 被告徐军未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，被告徐军与原告签订《江西银行信用卡申请确认书》，信用额度为10000元，约定还款方式为现金、支票或汇票。该信用卡领用合约就信用卡的使用、对账单的查对、送达、还款方式及利息的计算、违约金的计算方式、挂失及销户、及其他事项都作了约定，被告在信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。2017年12月14日，信用卡申请表审批通过后，原告同意向被告发送卡号为＊＊×××71的信用卡，批准信用额度为10000元。被告从2017年12月20日开始使用信用卡进行消费，2018年2月25日开始违约没有偿还借款，至2020年4月2日尚欠本金9963.35元、利息981.60元、及其他费用832.64元，合计11777.59元，原告起诉后，被告偿还欠款2000元，实际尚欠原告9777.59元。 上述事实，有原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：1．原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份材料，证明原、被告为适格诉讼主体；2．信用卡申请表、被告的征信证明、被告它行信用卡复印件，证明被告办理信用卡时符合办卡的信用要求。3．被告信用卡交易明细，证明被告信用卡使用情况；对以上证据，被告徐军虽缺席出庭未能质证，但经庭审审查其真实合法，故本院予以确认。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理信用卡，并通过信用卡进行透支且办理分期业务，其与原告之间形成借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行合同义务，但被告在使用信用卡透支消费及办理分期业务后未按约及时归还原告欠款本息，应当承担相应违约责任。故原告要求其归还所欠本金，并支付利息及其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于违约金，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，原告于2016年11月11日在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，符合《江西银行信用卡章程》的约定，故对于原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持，但利息、费用、违约金的总额不应超过年利率24%。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐军于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司九江永修支行信用卡欠款本金7963.35元、利息981.60元、及其他费用832.64元，合计9777.59元； 及自2020年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，按信用卡领用合约及章程的约定计算，总额不超过年利率24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费94元，减半收取计47元，由被告徐军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇二〇年四月二十九日 书记员 周政轶
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初261号 原告：李怀仁，男，1937年1月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。 原告：彭江平，男，1973年6月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。 被告：廖建平，男，1984年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告李怀仁、彭江平与被告廖建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告李怀仁、彭江平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李怀仁、彭江平撤回起诉处理。 审判员  陈梦 二〇二〇年四月二十一日 书记员  安珂
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3914号 上诉人（原审被告、反诉原告）：都江堰泛洋企业发展有限公司，住所地四川省都江堰市鲤鱼沱。 法定代表人：李磊，执行董事。 委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市智汇房地产开发有限公司，住所地四川省都江堰市幸福镇宝莲路欣盛大厦378号1栋6层1号。 法定代表人：苏向东，董事长。 委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 原审第三人：都江堰市益鑫小额贷款有限公司，住所地四川省都江堰市幸福镇迎宾大道140号。 法定代表人：康益明，董事长。 原审第三人：都江堰市泰达房地产经纪事务所，住所地四川省都江堰市幸福大道新华书店侧。 负责人：苏向东，经理。 上诉人都江堰泛洋企业发展有限公司因与上诉人成都市智汇房地产开发有限公司、原审第三人都江堰市益鑫小额贷款有限公司、原审第三人都江堰市泰达房地产经纪事务所合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，成都市智汇房地产开发有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，都江堰泛洋企业发展有限公司以其就税费问题另行主张权利为由于2020年4月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，成都市智汇房地产开发有限公司经人民法院通知未在法律规定的期限内预交案件受理费，应当按自动撤回上诉处理。都江堰泛洋企业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 一、本案按成都市智汇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理； 二、准许都江堰泛洋企业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10000元，减半收取5000元，由都江堰泛洋企业发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张引千 审判员  何广智 审判员  张卫敏 二〇二〇年四月二十日 书记员  曹成香
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初2389号 原告：程露，女，1989年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：朱明，男，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：杜秀莲，女，1972年9月24日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 委托代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。 本院在审理原告程露、朱明诉被告杜秀莲服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告程露、朱明在本案宣判前自愿申请撤回对被告杜秀莲的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告程露、朱明撤回对被告杜秀莲的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告程露、朱明负担。 审判员  孔海琪 二〇二〇年四月一日 书记员  朱晶晶
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初6725号原告：郭超军，男，1966年6月22日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：朱超，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。被告：章冬华，女，1958年9月24日出生，汉族，住诸暨市。原告郭超军与被告章冬华劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告郭超军的委托诉讼代理人朱超、被告章冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭超军向本院提出诉讼请求：判令被告章冬华支付原告劳动报酬30000元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2018年5月5日，原告受被告雇佣在济南市章丘区佳兴天成二期保温工程担任项目经理，双方约定了工资的计算方式。2019年2月2日，双方经结算，并由被告出具欠条一份，确认尚欠原告工资130000元，后被告支付100000元，余款30000元经原告催讨，被告认欠不付，遂成讼。被告章冬华未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被告出具的13万元的欠条中未扣除被告在出具欠条前已支付35000元。当时经协调，被告欠原告工资160000元，因被告的工程亏损，故双方约定支付130000元。原告郭超军为证明其主张的事实，向本院提交欠条一份，用以证明被告尚欠原告工资30000元的事实。经质证，被告章冬华对证据的真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。被告章冬华为证明其主张的事实，向本院提交收据及其本人书写的转账记录各一份，中国农业银行交易明细一份，用以证明出具欠条后，原告已收到被告支付的工资100000元，且在2019年1月30日，被告已支付给原告30000元，在写欠条时未扣除该30000元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为收条后半部分内容并非原告书写，且双方于2019年2月2日结算，故结算之前的转账记录与本案无关。本院认为，原告对上述证据真实性无异议，本院确认为有效证据。但被告提供的收条下半部内容“说明：2019年1月30日已付叁万元整”系被告自行填加，原告亦提出异议，故不能证明原告所主张的事实。根据原告的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾受被告雇佣在济南市章丘区佳兴天成二期保温工程担任项目经理。2019年2月2日，双方经结算，并由被告出具欠条一份，确认尚欠原告工资130000元，2019年9月9日，被告支付工资100000元，并由原告出具收条一份。后被告在该收条下方填加“说明：2019年1月30日已付叁万元整”。剩余欠款经原告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告郭超军受被告章冬华雇佣从事项目经理工作，双方已形成劳务合同关系。2019年2月2日，双方经结算，被告尚欠原告工资130000元，被告于2019年9月9日支付原告工资100000元，尚欠原告工资30000元，事实清楚，证据充分。被告辩称双方在结算时，对于2019年1月30日已付30000未予扣除，对此，未提供足够的证据予以证实，原告亦予以否认，故本院不予采信。现原告诉请要求被告支付劳务工资30000元，理由正当，本院予以支持。原告诉请要求并支付自起诉之日（2019年11月26日）起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，本院依法调整为支付自2019年11月26日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告章冬华应支付原告郭超军劳务工资30000元，并支付该款自2019年11月26日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，依法减半收取275元，由被告章冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  刘介龙人民陪审员  杨江权二〇二〇年四月二十七日书 记 员  姜霞飞
辽宁省昌图县人民法院。 民 事 裁 定 书 （2019）辽1224民初3072号之一 申请人：开原市某某房地产开发有限责任公司昌图万和分公司，住所地昌图县昌图镇北街四组343栋312号。 负责人：朱某某，系该公司经理。 被申请人：陈某 被申请人：唐某 申请人开原市某某房地产开发有限责任公司昌图万和分公司与被申请人陈某、唐某商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年4月30日向本院提出对被申请人财产解除保全申请。请求解除对被申请人位于昌图县昌图镇某某(某某商城)XX房屋中二被申请人所占的50%份额及昌图县某某商城某某水吧店经营权价值728350元的查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百五十四条一款（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人陈某、唐某位于昌图县昌图镇某某(某某商城)XX房屋中二被申请人所占的50%份额及昌图县某某商城某某水吧店经营权价值728350元的查封。 审判员  王志刚 二〇二年四月三十日 书记员  李 新
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0412执4834号之一 申请执行人：周铁平，男，1971年4月15日生，汉族，住常州市武进区。 被执行人：吴张明，男，1966年8月16日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人：朱仙根，女，1967年11月27日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 申请执行人周铁平与被执行人吴张明、朱仙根买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初8603号裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人吴张明、朱仙根于本判决生效之日起十日内给付周铁平货款500000元并承担该款自2018年11月20日起至实际付清日止按同期银行贷款利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3120元，两项合计11920元，由吴张明、朱仙根负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案受理。 本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，执行中扣划被执行人银行存款272020元。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无其他银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案执行到272020元。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)苏0412民初8603号民事判决书未履行部份的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。                            审判长                                             戴超                               审判员                                             陈文                               审判员                                             张云云                                                                         二Ｏ二Ｏ年四月九日                                                                         书 记 员                                             李晓英
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1403民初884号之一 原告：德州市陵城农村商业银行股份有限公司。住所地：德州市临齐街道。 被告：宋忠宝，男，汉族，住德州市陵城区。 原告德州市陵城农村商业银行股份有限公司与被告宋忠宝金融借款合同纠纷一案，原告德州市陵城农村商业银行股份有限公司于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被告宋忠宝名下财产采取保全措施，并已向本院提供保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被告宋忠宝名下银行存款8000元，冻结期间不得提取、挂失、抵押；或查封价值相当的财产，查封期间不得转移、隐匿、变卖、抵押等。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨振峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  孙 杰
湖南省平江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0626执464号 杨春保、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司 本院执行的杨春保申请中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年四月十五日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初641号 原告：刘某，住址宁夏回族自治区永宁县。 被告：马某，住址宁夏回族自治区永宁县。 原告刘某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金7000元,逾期还款利息150元(利息以7000元为基数,自2019年8月10日起暂计算至2019年12月18日,共计130天,7000元×6%÷365天×130天=150元),利息要求支付至全部款项实际付清之日止;2、本案诉讼费由被告承担。在法庭辩论时，原告提出要求被告偿还借款本金7000元，不再要求被告偿还借款利息。事实和理由:2018年1月,被告以资金周转为由向我借款8800元,我以现金给付的方式将该笔款项给付被告,被告承诺尽快偿还该笔借款，我与被告对借款利息没有约定。后在我再三催讨下,被告一直不予还款,仅于2019年8月10日给我出具《借条》一张,《借条》载明:“今借到刘某现金7000元(柒仟圆整),借款人马某”。后经我多次索要,被告以各种理由推诿至今不还。请求法院依法判决。 被告马某辩称，我对原告的诉讼请求有异议。2017年11月份我向原告借款8000元，不是原告陈述的借款8800元，当时约定借款利息月利率5分。2017年12月23日我通过微信给原告偿还700元，2018年5月26日通过微信偿还1400元，2018年6月26日通过微信偿还600元，2018年7月10日通过微信偿还300元，2019年10月31日通过微信偿还300元。我实际还欠原告3000余元未还，我现在能力有限，每月只能给原告偿还1000元。 原告围绕其诉讼请求提交《借条》一张，证明2019年8月10日被告给原告出具的借条载明被告借原告7000元的事实。被告针对原告的诉讼请求提交微信转账记录打印件5份，证明2017年12月23日被告通过微信给原告偿还700元，2018年5月26日通过微信给原告偿还1400元，2018年6月26日通过微信给原告偿还600元，2018年7月10日通过微信给原告偿还300元，2019年10月31日通过微信给原告偿还300元。 经本院组织当事人质证，被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的2018年5月26日通过微信给原告偿还1400元的微信转账记录打印件证明的事实不予认可，认为是其他人欠原告的款，让被告通过微信转账给原告偿还1400元，不是被告给原告偿还的借款。原告对被告提交的其他4份微信转账记录打印件没有异议。经本院审查认为，原告对被告提交的其他4份微信转账记录打印件没有异议，本院予以确认。对被告提交的2018年5月26日被告通过微信转账给原告偿还1400元的证据，因原告不予认可，并且与2019年8月10日被告给原告出具的《借条》证明的事实不符，对该证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月份,被告向原告借款8000元。被告于2017年12月23日通过微信转账给原告偿还700元，2018年6月26日通过微信转账偿还600元，2018年7月10日通过微信转账偿还300元，对剩余借款没有偿还。后经原告催要，被告于2019年8月10日给原告出具《借条》一张，内容为：“今借到刘某现金7000元(柒仟圆整),借款人马某”。《借条》中没有约定还款期限和借款利息。后经原告催要，被告于2019年10月31日给原告偿还借款300元，对剩余借款6700元至今没有偿还。 本院认为，原告欠被告借款7000元，被告给原告出具《借条》，原告与被告之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。原告按照约定履行了付款义务，被告未按照《借条》的约定完全履行偿还借款的义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，偿还原告借款6700元及利息。原告要求被告偿还借款7000元的诉讼请求，与本案查明的事实不符，对原告多要求被告偿还的借款，本院不予支持。原告在法庭辩论阶段放弃要求被告偿还借款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其现在欠原告借款3000余元的主张，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告马某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款6700元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取计25元，由被告马某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  安金虎 二〇二〇年四月九日 书记员  张静文 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6682号 申请执行人：王向盈，男，1971年1月1日出生，住浙江省宁海县。 被执行人：金恩开，男，1983年2月15日出生，住浙江省。 申请执行人王向盈与被执行人金恩开劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4047号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人金恩开支付申请执行人劳务报酬36200元。 本院于2019年12月4日立案执行，并于2019年12月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人金恩开拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人金恩开暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 汪杰峰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 张俊淦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4575号原告：郑玉英，女，1932年5月20日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：范知非，男，住上海市静安区。被告：上海倍溢恩实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：梁苏伟。被告：梁苏伟，男，1954年6月4日生，汉族，住上海市虹口区。原告郑玉英与被告上海倍溢恩实业有限公司(以下简称倍溢恩公司)、梁苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。原告郑玉英诉称，原告与被告倍溢恩公司签订民间借贷合同，约定借款金额为人民币1万元，借款到期日为2019年10月14日。2019年5月11日开始，被告方以资金紧张为由停止支付利息，亦未归还到期本金。另合同约定，被告方未按约定时间返还原告借款本金，被告倍溢恩公司名下所有资产及被告梁苏伟个人资产作为保障偿付。为此，原告诉请法院判令被告归还借款本金1万元并承担诉讼费。本院经审查认为，因涉嫌非法吸收公众存款，被告倍溢恩公司被上海市公安局黄浦分局立案侦查，本案依法应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郑玉英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 洁二〇二〇年四月二日书记员 沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初375号原告：葛彩侠，女，1982年7月28日出生，住河南省永城市东城区。被告：陈荣忠，男，1978年10月3日出生，住福建省莆田市城厢区。原告葛彩侠与被告陈荣忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈荣忠经传票传唤未到庭参加诉讼，原告葛彩侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛彩侠向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告陈荣忠偿还借款本金15000元及到期未还借款的四倍年利息7200元；2、诉讼费由被告陈荣忠负担。事实和理由：2016年1月7日，被告陈荣忠因需要资金，向原告葛彩侠借款2万元，约定还款日期为2016年2月6日，并为原告葛彩侠出具借条一份。还款日期到期后，经原告葛彩侠多次催要，被告陈荣忠偿还了5000元，下剩15000元，被告陈荣忠至今未还。为此，请求依法支持原告葛彩侠的诉讼请求。被告陈荣忠未答辩。本院经审理查明，2016年1月7日，被告陈荣忠向原告葛彩侠借款2万元，借款期限一个月，但约定还款日期为2016年2月8日，并为原告葛彩侠出具借条一份。到期后，经原告葛彩侠多次催要，被告陈荣忠偿还5000元，下剩15000元，被告陈荣忠至今未还。另查明，庭审中，原告葛彩侠自愿放弃对利息的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈荣忠借原告葛彩侠2万元，有被告陈荣忠出具借条，借款合同依法成立并生效。借款到期后，被告陈荣忠应按时偿还，现原告葛彩侠要求被告陈荣忠偿还借款本金15000元，理由正当，依法应当支持。庭审时，原告葛彩侠自愿放弃对利息的请求，本院予以准许。被告陈荣忠经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈荣忠于本判决生效之日起十日内偿还原告葛彩侠借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计178元（已减半），由被告陈荣忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  刘永涛二〇二〇年四月一日法官助理周海涛书记员方遒
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1122民初202号原告：罗某，男，汉族，1979年7月13日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：燕某某，男，汉族，1978年4月6日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：赵某某，女，汉族，1976年8月5日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。系燕某某妻子。原告罗某与被告燕某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某、被告燕某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还所欠原告本金350000元，利息77000元（2019年2月3日至2020年1月3日按本金350000元，月息2%计算）。本息合计人民币427000元，并承担自2020年1月4日起按本金350000元，月息2%计算的利随本清的利息。2、本案诉前财产保全费用、保险费由二被告承担。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和二被告系朋友关系，2018年10月4日，被告燕某某找到原告，称其资金紧张，向原告借款150000元，并向原告出具了书面借条一份，该借条约定被告燕某某借原告150000元整，原告便以银行转账的方式向被告燕某某支付了该笔借款；同天下午，二被告因资金还不够，便又向原告借款200000元整，并向原告出具书面借条一份，约定二被告向原告借款200000元，被告赵某某作为担保人在该借条上签了字，原告还是以银行转账的方式支付了该笔借款，这样，二被告共借原告350000元。后经原告向二被告催要，二被告只是归还了2018年10月4日至2019年2月3日的利息，对剩余本息一直不予归还，只是在2019年12月30日向原告出具了书面欠条一份，该欠条约定被告燕某某欠原告借款本金350000元，利息归还至2019年2月3日，剩余利息2019年2月3日起至2019年1月3日按本金350000元月息2%计算为77000元，这样，二被告所欠原告剩余本息为427000元，但二被告对该笔本息至今不予偿还。被告燕某某辩称，郑军借本金为150000元的借款，原先是由我和郑军两个人向原告的借款，后来转到我的名下，我不认可。对200000元的借款我认可。被告赵某某缺席未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，燕某某与郑军向原告借款150000元，并出具借条一份，借条上的借款金额为150000元，在预先扣除利息后实际转款金额142500元。2018年10月2日，燕某某向原告继续借钱，二人协商由燕某某先归还之前燕某某与郑军向原告借款150000元。2018年10月4日，罗某与燕某某及其妻子赵某某在巩昌镇桥南家具市场附近协商借款事宜，约定由燕某某向罗某借款200000元，并由赵某某担保，并将赵某某名下车牌号为甘Ｊ×××××（英菲尼迪）的越野车作为抵押，并出具借条一张。出具借条后赵某某离开现场，原告罗某拿出现金200000元,存入自己账户200000元，转到燕某某账户内，向被告履行了200000元的出借义务；再由燕某某取出160000元、交给罗某、由罗某存入自己账户、转到燕某某账户150000元的方式，从形式上由燕某某履行了之前燕某某、郑军借罗某150000元的偿还义务及原告履行了150000元的出借义务；燕某某向原告出具150000元的借条，原告将燕某某与郑军出具的借条交给了燕某某。借款发生后，燕某某偿还原告20000元。2019年12月30日，经原告与被告燕某某结算，确认借款本金为350000元，自2019年2月3日至2019年12月30日按月利率2%计算利息为77000元，本息合计427000元；自2020年1月3日起以本金300000元、月利率2%计付利息。本院认为：原告与被告燕某某之间150000元的民间借贷合同，出具借条当日虽未发生真实的借贷关系，但该借条是被告燕某某自愿对2018年2月6日燕某某与郑军共同向原告所借150000元债务的承担，系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；原告与二被告之间本金为200000元民间借贷合同，以及2019年12月30日对两笔债务的结算，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故原告关于被告燕某某偿还本金350000元的诉讼请求，理由正当，应予支持；关于以350000元为本金计付利息的请求，与双方结算结果不一致，应以300000元本金为基数计付利息；关于承担保险费的请求，于法无据，不予支持；关于被告赵某某承担两笔债务的偿还责任的请求，于法无据，不予支持；因借条明确约定赵某某为担保人，故原告要求二被告立即偿还本息等责任理由不当，不予支持；赵某某应承担连带保证责任；赵某某担保的200000元的债务的借条中对利息未作约定，故被告赵某某应对200000元的一笔债务的本金承担保证责任。被告燕某某关于不认可150000元的一笔借款的辩解意见，理由不当，不予采纳。被告赵某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告燕某某于本判决生效之日起十日内向原告罗某偿还借款本金350000元，利息77000元（2019年2月3日至2020年1月3日按本金350000元、月息2%计算），本息合计人民币427000元，并承担自2020年1月4日起按本金300000元为基数、按照月利率2%计算的利随本清的利息。二、被告赵某某对上述债务中的200000元本金承担连带清偿责任。三、驳回原告罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3853元，诉前财产保全案件申请费1355元，由被告燕某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员  王振东二〇二〇年四月二日法官助理梁文华书记员**飞
陕西省合阳县人民法院民事判决书(2020)陕0524民初433号原告：张兴红，男，汉族，1978年5月23日出生，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，农民，住陕西省合阳县。被告：宋娟，女，汉族，1982年09月11日出生，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，农民，住陕西省合阳县。    原告张兴红与被告宋娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兴红与被告宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴红向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月14日，被告宋娟和其哥哥宋某某找到原告以宋娟的孩子生病为由向原告借款，原告就和他两一起去合阳县南街邮政储蓄银行取钱，分别借给了被告宋娟和宋某某每人10000元，被告宋娟和宋某某共同出具借条一张。2017年10月左右，宋某某通过微信转帐偿还了他借的10000元，原告多次向被告宋娟催要她所借的10000元，被告均以各种理由推脱，故诉至法院要求被告清偿。原告张兴红向本院提交了以下证据：借条1份，证明原、被告间的借贷关系。被告宋娟辩称， 2017年7月，通过朋友马云平介绍认识原告张兴红，并在张兴红处贷款，刚好我哥宋某某也需要贷款10000元，我俩共贷款20000元，2017年7月14日，我哥宋某某为原告张兴红书写了借条，我在借条上书写了借款人宋娟，借条给了原告张兴红后，原告张兴红从我所借的10000元中扣除了前期欠其的2400元利息和此次借款的1500元的利息，实际支付给我6100元。此后原告还委托社会人对我进行催要，我偿还了1000元利息。现在我没能力清偿。被告宋娟向本院提交了以下证据：原、被告间的微信聊天记录，证明该笔借款其偿还过利息。本院经审理认定的事实如下：2017年7月，经马云平介绍被告宋娟从原告张兴红处借款。2017年7月14日，被告宋娟与其哥宋某某分别向原告张兴红借款10000元。宋某某并为原告张兴红出具了借条，借条内容为“借条，今借张兴红现金贰万元整（20000元），1302853XXXX，1399237XXXX，借款人：宋某某，借款人：宋娟，2017.7.14日。”宋某某与宋娟分别在借款人签名捺指印。原告张兴红在支付给宋娟时扣除了一个月的利息1200元和宋娟前期借款的利息2700元。借款到期后经催要未果。2020年2月，原告张兴红向本院提出诉讼要求被告清偿10000元欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的原、被告对2017年7月14日双方达成借款10000元的事实均予认可，而被告宋娟认为原告张兴红在给付10000元借款时扣除了1个月的利息和前期其借款所欠利息，实际仅支付了6100元，而原告张兴红坚持认为该借款无利息约定，且实际支付10000元，原告张兴红在陈述资金来源时起诉状中称从合阳县南街邮政储蓄银行取的款，庭审中称其从几个朋友处借取的，该陈述前后矛盾，且原告张兴红与被告宋娟及宋某某并不熟悉，无利息出借不符合常理，加之原告张兴红就其实际支付给被告宋娟的具体现金亦未提供其他证据予以印证，对于被告宋娟陈述的收到6100元现金本院予以确认。被告对扣除的1200元利息及前期所欠2700元利息的主张，该1200元利息扣除时并未实际产生，该2700元利息属其拖欠的实际产生的债务，故该2700元应属双方自愿达成的结算协议，对双方具有约束力，该1200元利息提前扣除，不应计算在原告实际履行的出借资金，偿还时不应计算在内。诉讼中经询问，原告一直坚持该借款无利息约定，当事人有权处分自己的民事权利，本院予以尊重。现依据《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条规定，判决如下：被告宋娟在本判决生效后15日内返还原告8800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                           审  判  员      王  宏                       二〇二〇年四月十六日                        书 记 员      王  盼1
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0329民初1101号原告：王荣秀，女，苗族，1973年7月15日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：陈兵，男，苗族，1979年2月5日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：周志红，女，仡佬族，1983年8月27日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：徐志军，男，汉族，1979年2月17日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告王荣秀与被告陈兵、周志红、徐志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告王荣秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不缴纳案件受理费，并且同意本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王荣秀撤回起诉处理。审判员  陈江永二〇二〇年四月二十一日书记员  谢 红
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6700号申请执行人：郑振轴,男,1973年3月5日生,汉族,住福建省南安市水头镇邦吟村六甲313号。被执行人：刘怀勇,男,1978年2月2日生,汉族,住福建省惠安县东岭镇西埔村西埔51号。原告郑振轴诉被告刘怀勇民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月8日作出的(2018)沪0117民初11464号民事判决书,已经发生法律效力。因被告刘怀勇不履行生效法律文书确定的义务,原告依据该民事判决书向本院申请执行,要求被告刘怀勇偿还原告郑振轴借款108,300元及利息。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行偿还义务,缴纳执行费1,525元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,仅查实被执行人刘怀勇的银行帐户,未能查实执行人刘怀勇的可供执行财产,被执行人刘怀勇的银行帐户在网上予以冻结。在执行中,找不到被执行人刘怀勇的可供执行财产线索及去向,为此,本院对被执行人刘怀勇采取纳入失信、限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示无法提供被执行人刘怀勇的可供执行财产线索及去向,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行偿还义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索及去向,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及去向,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  施风雅二〇二〇年四月二日书记员  伏玉玲附：相关法律条文
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1114号 原告：黄彩清。 被告：易文辉。 原告黄彩清（下称原告）诉被告易文辉（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯包根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄彩清到庭参加诉讼，被告易文辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告仝子款8700元。事实与理由：被告在2016年12月13日欠原告黄彩清仝子款8700元，经原告多次电话催收，被告均未支付，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 经审理查明，被告曾因生产经营需要向原告购买仝子。2016年12月13日，被告向原告出具欠条一张，写明“欠仝子款捌仟柒佰元”。此后，被告一直未向原告支付这笔货款。 上述事实，有原告提交的证据及原告当庭陈述为凭，经庭审审查属实，足以认定。 本院认为，被告因生产经营需要向原告购买仝子，双方已经形成合法的买卖关系，故对原告要求被告支付货款8700元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告易文辉向原告黄彩清支付货款8700元，限本判决生效后十五日内付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告易文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  冯包根 二〇二〇年四月十六日 书记员  龙 珑
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1123号上诉人（原审被告）：荣成市力嘉房地产开发有限公司，住所地荣成市台上北街4号。法定代表人：黄向荣，董事长。委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市文化东路16号。负责人：邢立达，行长。委托诉讼代理人：王雪寒，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原审被告：闫东伟，男，1974年7月7日出生，汉族，住荣成市得润东区。原审被告：陈秀玲，女，1976年5月17日出生，汉族，住荣成市得润东区。上诉人荣成市力嘉房地产开发有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司荣成支行及原审被告闫东伟、陈秀玲金融借款合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2019)鲁1082民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人荣成市力嘉房地产开发有限公司于2020年4月28日向本院递交撤诉申请，以与中国银行股份有限公司荣成支行达成和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人荣成市力嘉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人荣成市力嘉房地产开发有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13209元，减半收取6605元，由上诉人荣成市力嘉房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年四月二十九日法官助理李亚男书记员陈俣彤
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执269号之一 申请执行人：李其魁，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：吕孝武，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行李其魁与吕孝武民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：吕孝武于本判决生效后十日内向李其魁偿还借款本金50000元及利息(按月利率2%自2017年3月23日起计算至本清)。案件受理费3300元的二分之一1650元,减半收取825元,由吕孝武负担。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人吕孝武名下所有的银行账户，但不能足额清偿，此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 勇 审判员 赵华勇 审判员 郑 斌 二〇二〇年四月二十九日 书记员 刘 帅 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0110刑初262号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人何某，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍在安徽省。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2020〕670号起诉书指控被告人何某犯寻衅滋事罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月30日18时许，被告人何某与朋友“小鹏”至本市杨浦区国和路XXX号中原城市广场“那某某”饭店就餐。“小鹏”得知其同桌就餐的一名男性朋友与同在该饭店就餐的沈某发生口角，随即和被告人何某来到沈某餐桌前。“小鹏”上前抓住沈某衣领，被告人何某见状挥拳击打沈某面部，“小鹏”的男性朋友也加入共同对沈某拳打脚踢。随后，三人离开饭店。经鉴定，沈某因外伤致鼻部软组织挫裂伤，构成轻微伤。2019年12月5日，被告人何某被民警抓获。案发后，被告人何某在家属帮助下赔偿被害人沈某人民币26,010元，并取得沈某谅解。以上事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沈某的陈述及辨认笔录，证人胡某的证言及辨认笔录，上海市公安局杨浦分局《接受证据清单》，监控视频截图，《验伤通知书》，复旦大学上海医学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，收条，公安机关出具的工作情况记录，被告人何某的供述等证据为证，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人何某的行为已构成寻衅滋事罪。被告人何某如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人何某拘役五个月。被告人何某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且在律师常祝黄见证下签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人何某聚众随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人何某依法应予处罚。被告人何某如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，已对被害人作出赔偿，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年5月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙斯汀二〇二〇年四月十六日法官助理 赵 静书 记 员 姜立军附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0402执38号申请执行人：温传高，男。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。被执行人：陈军，男。被执行人：陈干兰，女。温传高申请陈干兰等借款合同纠纷一案，九江市濂溪区人民法院作出的（2019）赣0402民初889号，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人温传高向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结九江市濂溪区人民法院作出的（2019）赣0402民初889号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  骆少俊审判员  余荣斌审判员  蒋晓军二〇二〇年四月十六日书记员  宋华章
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初66号 原告：陈会生，男，仡佬族，生于1970年12月8日，初中文化，个体工商户，住贵州省正安县。 被告：李建维（又名李娟），女，汉族，初中文化，个体工商户，生于1991年6月6日，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 原告陈会生与被告李建维买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈会生、被告李建维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈会生向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款8,170元。事实及理由：原告在经营墙模批发和零售期间，被告向原告赊购墙模。2014年8月18日至2015年1月29日期间，被告先后向原告赊购了24,543元、8,282元、5,780元、1,415元、1,435元墙模，货款总计41,455元。被告已对第二次货款8,282元，向原告支付了8,300元,多支付的18元，被告表示不需退还。2015年2月14日，经双方结算后，对其余四笔货款33,173元，在原告放弃3元的情况下，被告向原告出具33,170元的欠条。欠条出具后，被告已向原告支付25,000元货款，尚欠原告8,170元未支付。原告经催收无果，诉请法院支持其诉讼请求。 被告李建维辩称，我向原告出具欠条后，已向原告支付现金8,300元,通过转账支付25,000元，共计向原告支付了33,300元，多支付了130元给原告。原告主张的我还欠其货款8,170元不属实，我不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的原告提交的欠条1份、被告提交的短信记录截屏1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的原告提交的2014年8月18日欠条及被告赊购款项的明细清单，用以证明被告向原告赊购墙模的事实。被告对2014年8月18日的欠条无异议；对明细清单，被告认为是原告记录的，被告看不懂，被告总共向原告进购70,000至80,000元的货。本院对该证据关于被告在原告处进货的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告在经营墙模批发和零售期间，被告向原告赊购墙模。2015年2月14日，经双方结算后，被告共欠原告货款33,173元，在原告放弃3元的情况下，被告向原告出具33,170元的欠条。欠条出具后，被告通过转账支付给原告25,000元货款。另查明，被告另用现金支付给原告8,300元货款，原告认为该货款不包含在欠条记载的金额中，被告认为该款项是偿还欠条记载的货款。双方发生争议，原告诉至本院。 本院认为，被告向原告购买墙模，双方成立了买卖合同关系，其买卖合同关系受法律保护，双方均应履行其约定的义务。现双方为货款是否支付完毕发生争议，其争执焦点为：被告向原告支付的8,300元是否包含在33,170元的欠条金额中，被告是否还欠原告8,170元货款未支付？ 首先，在本案买卖合同关系中，原告的义务是提供货物，被告的义务是支付货款，被告向原告赊购货物并对所欠货款向原告了出具欠条，对于货款是否还清的举证责任在于被告，本案中被告对其还款的情况并未举证进行证明。且原、被告对8,300元现金支付的时间陈述不一致，被告对此也未能举证证明。第二、被告作为完全民事行为能力人，在其向原告还款后，并未要求原告出具收据，在其认为已全部偿还清货款后，也未要求原告退还或销毁欠条，其应对自己的行为承担相应的责任。第三、被告主张向原告出具欠条后已向原告支付33,300元货款,且多支付给原告130元，被告向原告支付的货款大于欠条记载的金额与常理不合。第四、原告关于被告对所欠的五笔货款中的第二笔8,282元，向原告支付的8,300元,多支付的18元属于被告放弃，故双方对其余四笔货款33,173元，在原告放弃3元的情况下，被告向原告出具33,170元的欠条的主张符合逻辑推理。 综上，被告向原告支付的8,300元货款不能认定是欠条出具后所支付的，故不能认定为是偿还欠条中记载的欠款，则多支付的18元也与欠条记载的金额无关，不能计算在偿还欠条记载的33,170元货款中。因被告未对其主张提交证据证明，应承担举证不力的后果，本院对原告主张要求被告支付货款8,170元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 由被告李建维支付原告陈会生货款8,170元，限于判决生效后五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建维负担，鉴于该款原告已预交，由被告在支付货款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年四月二十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初402号 原告：李平，女，汉族，1968年9月24日出生，个体工商户，现住乾安县云顶国际A区。 被告：李建阳，男，汉族，1976年8月12日出生，乾安县道字乡中学校长，现住乾安县。 被告：李建民，男，汉族，1974年10月29日出生，乾安县鳞字特色农业园区农经站站长。 被告：李楠，男，汉族，1975年7月16日出生，乾安县道字乡中学教师，现住乾安县。 原告李平与被告李建阳、李建民、李楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李平与被告李楠到庭参加诉讼，被告李建阳、李建民经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李平向本院提出诉讼请求：请求判令三被告给付欠款二十万元及利息。事实和理由：被告人李建阳以种水稻、粘玉米、辣椒资金紧张为由，经熟人介绍于2018年4月25日向我借款人民币贰拾万元整，利息2分，李建民、李楠作为担保人，被告给我出具了欠据一枚，到期后我向被告李建阳要上述欠款，被告总是向后推拖，被告只给付利息至2019年1月25日，本金及剩余利息至今未给，故诉至法院，请依法判决。 李建阳、李建民未答辩。 李楠辩称，原告起诉的都属实，我是担保人，同意原告的起诉请求。 经审理查明，被告李建阳于2018年4月25日在原告李平处借款20万元，约定月利2分，被告李建民、李楠为该借款提供连带责任保证，被告李建阳在借款合同的借款人处签字捺印，被告李建平、李楠在借款合同的担保人处签字捺印，在借款合同上双方未约定还款期限。被告李建阳给付原告李平利息至2019年1月25日，借款本金及剩余利息经原告李平索要未能给付，致使原告李平诉至本院。 本院认为，被告李建阳作为借款人，在经原告李平索要借款后，应当向原告李平偿还借款本金并按照约定给付利息，被告李建民、李楠作为连带责任保证人依法应当承担连带保证责任。故原告李平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李建阳、李建民、李楠于本判决生效之日给付原告李平借款20万元，并给付自2019年1月26日起至给付之日止按月利2分计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由被告李建阳、李建民、李楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王天极 二〇二〇年四月二十日 书记员  姜枢伟
四川省天全县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1825执178号徐德文、徐泽洪：徐德文与徐泽洪赡养纠纷一案，申请执行标的共计900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位900.00元。本院已于2020年3月34日将该款转付给徐德文。至此，徐德文向本院申请执行的(2019)川1825民初697号民事判决书已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十日
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0503执192号申请执行人：华融湘江银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市大祥区曹婆井1号。负责人：黄渊柏，系该分行行长。被执行人：刘更平，男，汉族，1969年8月7日出生，住邵阳市双清区。被执行人：戴丽华，女，汉族，1973年11月4日出生，住邵阳市大祥区，系刘更平前妻。被执行人：甘文训，男，汉族，1970年5月14日出生，住邵阳市双清区。申请执行人华融湘江银行股份有限公司邵阳分行与被执行人刘更平、戴丽华、甘文训金融借款合同纠纷一案，（2018）湘0503民初582号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月11日依法立案执行。本院于2020年3月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年3月11日，向被执行人发送执行通知书及报告财产令。2020年3月12日，发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年4月29日，对被执行人适用限制高消费措施。2020年4月30日，本院约谈申请执行人，告知申请执行人本院采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将终结本次执行程序。本院认为，截至2020年4月30日，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  简少凡审判员  李建林审判员  徐 韬二〇二〇年四月三十日书记员  刘燕怡
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0682执190号之一 申请执行人：刘大胜，男，1983年6月10日出生，汉族，住湖北省公安县。 被执行人：姚荣新，男，1977年11月14日出生，汉族，住四川省威远县。 申请执行人刘大胜与被执行人姚荣新建设工程合同纠纷一案，（2018）湘0682民初2486号民事判决书发生法律效力，并于2020年3月18日立案执行。 本院向被执行人姚荣新送达了执行通知书、财产报告令，并向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。立案后发起总对总网络财产查控，依法查询被执行人名下银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况。向临湘市房产局、工商局查询了其名下房产信息、工商登记信息及股息红利信息、临湘市住房公积金、银行、保险公司查询其名下住房公积金、金融理财产品、收益类保险，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年3月18日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 因被执行人姚荣新未履行，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，对被执行人姚荣新适用限制消费措施。 本院于2020年4月30日约谈申请执行人刘大胜，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。 经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人姚荣新有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁祥 审判员  邓曙龙 审判员  蒋立建 二〇二〇年四月三十日 法官助理黄傲杰 书记员曾梦子
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0229执324号 被执行人：邓永平，男，1991年6月26日出生，汉族，住址广东省翁源县。 关于本院追缴邓永平犯危险驾驶罪罚金一案，本院2019年12月26日作出的（2019）粤0229刑初336号刑事判决已经生效，依其判决：邓永平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按刑事判决确定的义务缴纳罚金，本院于2020年2月6日立案强制执行。 本案在执行过程中，依法采取下列措施： 一、向被执行人邓永平发出执行通知书、报告财产令等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，也未向本院报告其财产情况。 二、通过执行网络查控系统、传统查控方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、住房公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经反馈，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令及将其列入失信被执行人名单。 四、本院通过电话向被执行人户籍所在地村民委员会调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际执行罚金0元，未执行罚金2000元。 本院认为，本案在对被执行人邓永平的执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，且对被执行人进行限制其高消费及列入失信被执行人名单，穷尽了财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在被执行人名下有可供执行财产时，本院恢复案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年四月二十九日 此件与原件核对无异 书记员 蔡 晔
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6801号申请执行人：黄慎利,1973年4月29日出生,住济源市。被执行人：王行运,1964年3月17日生，住济源市。被执行人：王胜军,1978年9月22日生，住济源市。本院在执行黄慎利与王行运、王胜军民间借贷纠纷一案中，济源市人民法院作出的（2018）豫9001民初7375号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告王行运应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄慎利借款本金80000元并支付违约金8000元，被告王胜军对本判决确定的给付义务中的8万元借款本金承担连带清偿责任，案件受理费2000元，公告费480元由被告王行运负担，王胜军对案件受理费1800元、公告费480元承担连带责任。因王行运、王胜军未按上述法律文书履行义务，黄慎利向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人王行运、王胜军的银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人王行运、王胜军名下无房产。3.查明被执行人王胜军名下无车辆；查明被执行人王行运名下有车牌号豫Ｕ×××××机动车一辆，现已查封，期限为2年。4.查明被执行人王胜军在济源住房公积金管理中心登记住房公积金16877.09元，本院已进行冻结并成功扣划16877.09元，扣除执行费1261元，余款15616.09元已交付申请执行人黄慎利。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案债权尚余70703.91元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王行运、王胜军负有继续向申请执行人黄慎利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年四月三十日书记员  张静超
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初819号 原告：李毅，男，1992年02月06日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：涂杙墨，贵州文乡律师事务所专职律师。 被告：罗坤，男，1959年10月06日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：何林，女，1960年12月22日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：魏永忠，男，1968年07月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告李毅与被告罗坤、何林、魏永忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毅委托诉讼代理人涂杙墨，被告罗坤、何林、魏永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗坤偿还原告借款130,000.00元，并从2018年09月15日起按每月2%支付违约金至付清本金为止；2.判令被告何林、魏永忠承担连带偿还责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年06月15日，被告罗坤以需钱买房为由向原告借款150,000.00元，并出具借条，双方口头约定月息两分，借条载明还款时间为2018年09月15日前，若逾期未偿还，则按每月2%计付违约金，被告何林、魏永忠在借条上签字担保。借款到期后，被告罗坤于2018年12月28日偿还借款本金20,000.00元，利息支付至2018年12月15日。 被告罗坤承认原告在本案中所主张的事实。但认为借款打入何林账户，系何林个人使用。借款时自己与何林系夫妻关系，现已离婚，双方的《离婚离婚协议》约定一切的债权债务均由何林承担。请求法院驳回原告主张由自己承担偿还责任的诉讼请求。 被告何林承认原告和被告罗坤在本案中所主张的事实，并同意偿还原告的借款本息。但认为借款利息应2020年01月起算，目前，由于自己没有偿还能力，希望延长还款期限。 被告魏永忠承认原告在本案中所主张的事实。但是认为该款约定的偿还日期为2018年09月15日，原告起诉之日已经超过担保期限。请求法院驳回原告主张继续承担担保责任的诉讼请求。 本案中，三被告均承认原告李毅在本案中主张的事实，本院对原告李毅主张的事实予以确认。 本案的争议焦点为：一、对原告的借款应当由何人偿还；二、涉案借款利息的起算日期；三、被告魏永忠担保责任是否已免除。 关于焦点一。罗坤、何林原系夫妻关系，于2018年11月22日离婚，涉案借款发生在罗坤与何林婚姻存续期间，应视为罗坤、何林夫妻共同债务。罗坤、何林在《离婚协议书》中约定“一切的债权债务均由何林承担”对原告李毅不具有约束力，涉案借款应当由被告罗坤、何林共同偿还。 关于焦点二。何林已支付利息至2018年12月15日，故利息应当自2018年12月16日起算。各方当事人约定逾期违约金按2%的月利率计息，没有超过法律、法规的强制性规定，本院予以确认。 关于焦点三。魏永忠在借条上签字担保，并未写明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，魏永忠应当承担连带保证责任。本案中，虽然魏永忠第一次签名担保时的担保期限已过，但魏永忠于2020年01月20日在原借条上注明“本人魏永忠自愿为此笔款，直到还清为止”，并进行签名，其行为应视为其对该笔债务愿意继续担保，并直至该笔债务还清为止，故在被告的该笔债务未还清之前，魏永忠的保证责任均未免除，魏永忠主张免除担保责任的主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告罗坤、何林于本判决生效之日起30日内偿还原告李毅借款130,000.00元，并从2018年12月16日起按2%的月利率计付利息至借款清偿之日止。 二、被告魏永忠对上述借款本息承担连带保证责任。 三、驳回原告李毅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900.00元，减半收取1,450.00元，由被告罗坤、何林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 员 谭永国 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 张 韦 书 记 员 陈 遨
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初844号原告：田芳，女，汉族，1981年3月5日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：田绍军，男，汉族，1979年5月19日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：陈贵香，女，汉族，1981年11月27日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。住所地：贵州省余庆县子营街道乌江北路天湖名城品湖苑5栋4-5单元1-13、1-14、1-15号。负责人：金大群，系该公司经理。委托诉讼代理人：柏小星，系该公司员工。特别授权。原告田芳与被告田绍军、陈贵香、中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称人寿财保余庆县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田芳、被告田绍军、人寿财保余庆县支公司的委托诉讼代理人柏小星到庭参加诉讼，被告陈贵香经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田芳向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告车辆停运费1500元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月17日，被告田绍军驾驶贵Ｃ×××××号轻型普通货车从余庆县龙溪镇往余庆县城方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄平）85ｋｍ＋500ｍ处时，撞上同向行驶在前方的原告田芳驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，造成乘车人赵小芳、吴孝伶受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经遵义市余庆县公安局交警大队事故认定，认定被告田绍军负本次事故的全部责任。事故发生后，原告受损的车辆在余庆县龙溪茂余汽修有限责任公司进行维修，共修理3天，由此给原告造成停运损失1500元。因原告的车辆是营运车辆，修理期间，原告车辆因交通事故停运造成直接经济损失1500元，被告田绍军应对原告的损失承担赔偿责任。因被告田绍军所驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保余庆县支公司办理了车辆保险，被告人寿财保余庆县支公司在保险责任范围内承担赔付责任。原告田芳为证明其主张，向本院提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、证明。被告田绍军辩称，被告田绍军与其驾驶车辆的登记车主陈贵香系夫妻关系。其对交通事故发生的事实及责任划分无异议，但认为，其驾驶的车辆在被告人寿财保余庆县支公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告人寿财保余庆县支公司进行赔付。被告田绍军为证明其主张，向本院提交了驾驶证、行驶证、保险单。被告陈贵香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告人寿财保余庆县支公司辩称，其公司对交通事故发生的事实及责任划分，被告田绍军驾驶的贵Ｃ×××××号车在其公司办理交强险与第三者责任保险，事故发生在保险期间无异议。但其公司认为，原告要求赔偿停运损失属于间接损失，依据保险条款约定，停运损失不在保险赔偿范围内；对原告提交的维修清单中载明车型与行驶证中的车型不一致，维修天数也不合理；交通事故发生在疫情期间，在此期间一切营运车辆停运，不存在任何停运损失。原告要求被告人寿财保余庆县支公司赔偿停运损失，于法无据，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月17日，被告田绍军驾驶贵Ｃ×××××号轻型普通货车从余庆县龙溪镇往余庆县城方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄平）85ｋｍ＋500ｍ处时，撞上同向行驶在前方的原告田芳驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，造成乘车人赵小芳、吴孝伶受伤及两车损坏的交通事故。同日，余庆县公安局交通警察大队作出第520329420200000426号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告田绍军在本次事故中负全部责任。事故发生后，原告驾驶的贵Ｃ×××××号车在余庆县龙溪茂余汽修有限责任公司进行维修，修理3天。同时查明，原告驾驶的贵Ｃ×××××号车属于网络预约出租汽车。被告田绍军所驾驶的贵Ｃ×××××号车登记车主为被告陈贵香，该车在被告人寿财保余庆县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期限内。本院认为，被告田绍军驾驶车辆撞上原告驾驶的车辆，造成原告车辆损坏，原告的车辆是正用于旅客运输经营活动的网络预约出租汽车，因受损而停运，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，原告要求被告田绍军赔偿合理停运损失，予以支持。对于损失金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交的证据不足以证明其损失为每天500元，应承担不利的后果。结合本案实际，综合认定原告的车辆在受损修理期间的停运损失为：707.70元（86100元/年÷365天×3天)。被告田绍军驾驶的车辆在被告人寿财保余庆县支公司办理了交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期限内，原告要求被告人寿财保余庆县支公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告人寿财保余庆县支公司辩解原告诉请的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。本院认为，因原告驾驶的车辆属于营运车辆，在交通事故中受损造成的停运损失属于直接损失，属于保险理赔范围，则对被告人寿财保余庆县支公司这一辩解，不予采纳。对于被告田绍军、人寿财保余庆县支公司辩解原告提交的维修清单中载明车型与行驶证载明车型不一致且维修3天不合理。经审查，维修清单载明车牌号为贵Ｃ×××××与行驶证上的车牌号一致，能印证维修车辆系原告驾驶的车辆；对于修理天数的问题，二被告未提出证据予以反驳，则对二被告这一辩解，不予采纳。被告田绍军、人寿财保余庆县支公司辩解交通事故发生在疫情期间，在此期间一切营运车辆停运，不存在任何停运损失。经审查，交通事故发生在疫情期间是事实，但余庆县范围内的营运车辆已复工复产，则对二被告这一辩解，不予采纳。被告陈贵香经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告田芳因交通事故造成的停运损失707.70元；二、驳回原告田芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田绍军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李虹杉二〇二〇年四月二日书记员  白国霖