四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终41号 上诉人（原审原告）：胡国田，男，1959年12月8日出生，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：马边彝族自治县水务局，住所地四川省马边彝族自治县民建镇城南社区鄢家巷1号,统一社会信用代码11511033735865742M。 法定代表人：王志兵，该局局长。 委托诉讼代理人：玛赫李强，四川马赫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，四川马赫律师事务所律师。 上诉人胡国田因诉被上诉人马边彝族自治县水务局（简称马边水务局）不履行水务其他法定职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后依法组成合议庭进行审理，于2020年3月24日在本院进行了公开询问，本案现已审理终结。 原审法院查明，2001年6月，原审原告在马边彝族自治县建设乡永乐村四组的铜厂沟（小溪名）边修建了五口泉流水养鱼池。2007年6月，有关单位开始修建乡村公路，并在铜厂沟上修建了一段过河公路（位于原审原告鱼池正对面）。2008年初，该路修建完毕。2009年8月26日、2010年7月17日，铜厂沟发洪水淹没了原审原告的鱼池。 2018年2月11日，四川省水利厅作出川水函〔2018〕289号《马边河天宫庙段防洪治理工程初步设计的批复》，对原审被告请示的《四川省马边彝族自治县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程初步设计报告》（简称《报告》）进行审查，并对该《报告》予以修改完善。同年8月10日，马边彝族自治县农业局作为项目业主进行马边河天宫庙段防洪治理工程施工招标，随后进行了马边河天宫庙段的防洪治理。 2019年8月25日，原审原告向原审被告邮寄《依法调查处理单方面改变现状申请》，请求：1.从收到申请起依法停止一切河道整治活动，对案涉过河公路单方面改变现状的行为进行调查处理；2.依法调查核实原过河公路安装两组水管与现有水管大小一致，确认原过水路面、涵洞在原河水位上平均2.15米的事实。原审被告马边水务局于2019年9月8日作出马水函〔2019〕41号《关于〈依法调查处理单方面改变现状申请〉的复函》（简称《复函》），以原审原告的鱼池损失已经法院裁定生效，对其申请不予受理。原审原告不服，诉至原审法院，请求判决：1.撤销原审被告于2019年9月8日作出的《复函》；2.责令原审被告重新作出答复。 庭审中，原审原告陈述其是租赁村民土地修建的鱼塘，期限从2001年7月1日起至2016年6月31日止，租赁期限是15年，从2016年7月1日起未再租赁。 原审法院另查明，胡国田诉马边彝族自治县交通运输局、马边水务局、马边彝族自治县建设乡高石头村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，胡国田不服四川省马边彝族自治县人民法院（2015）马边民初字第418号民事判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，四川省乐山市中级人民法院于2016年3月31日作出（2015）乐民终字第1249号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，即驳回胡国田的诉讼请求。 上述事实，有原审被告在举证期限内提交的（2015）乐民终字第1249号《民事判决书》、（2016）川11行终120号《行政裁定书》、《马边河天宫庙段防洪治理工程初步设计的批复》（川水函〔2018〕289号）、《调查询问笔录》；原审原告在举证期限内的交的《依法调查处理单方面改变现状申请》《马边县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程施工招标》《复函》以及当事人的法庭陈述等证据予以证实。 原审法院认为，《中华人民共和国水法》第五十七条规定：“单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当协商解决；当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解不成的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。”该条规定主要涉及以下几个方面：一是当事人之间发生了水事纠纷；二是当事人之间就该纠纷进行协商或经有关部门调解不成的情况下，可以直接向人民法院提起民事诉讼；三是在该水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。本案中，根据原审原告诉状中的陈述，原审原告所主张的纠纷实为其认为2007年6月修建的过河公路阻断行洪，导致原审原告的渔场于2009年8月26日被洪水淹没而产生的纠纷。而该纠纷原审原告已以马边水务局为原审被告提起了民事诉讼，原审原告的诉讼请求已被法院一审、二审驳回了诉讼请求，即该民事纠纷实已通过诉讼程序予以解决。原审原告在本案中再次以其与马边水务局存在水事纠纷为由要求马边水务局不得单方面改变现状于法无据。 原审原告向原审被告提交申请前，其所要求停止整治的过河公路已被拆除，原审原告请求不得单方面改变现状已无实际意义。再则，原审原告要求停止整治的过河公路是由有关单位根据川水函〔2018〕289号文件，依法对案涉河道依法进行防洪治理行为，原审原告并未提交证据证明其与该行为之间具有直接的、必然的利害关系。据此，原审被告对原审原告所作出的《复函》虽未针对原审原告的请求，但因原审原告的该请求与原审原告并无利害关系，故原审原告要求原审被告重新履行职责于法无据。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回原审原告胡国田的起诉。原审原告胡国田预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人胡国田上诉称，高石头村村道是“完全占用”行洪河道的“违法建筑物”，因该过河公路的修建阻断行洪，导致上诉人的渔场于2009年8月26日被洪水淹没。被上诉人单方面毁灭物证使其渔业损失因缺乏影响案件的“唯一物证”而败诉，得不到赔偿，对其合法利益有实际影响。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，请求二审法院：1.依法撤销(2019)川1102行初202号行政裁定书。2.判令被上诉人重新对申请作出答复。 被上诉人马边水务局辩称：1.被上诉人作出的《复函》对上诉人的权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人所述的关于鱼场被洪水淹没导致经济损失上百万元的事宜，已经四川省马边彝族自治县人民法院(2015)马边民初字第418号民事判决书、四川省乐山市中级人民法院(2015)乐民终字第1249号民事判决书等生效的裁判文书裁判确认。被上诉人于2019年9月8日作出的《关于(依法调查处理单方面改变现状申请)的复函》对上诉人的权利义务没有任何实际影响。2.被上诉人实施的防洪治理工程与上诉人没有任何利害关系。3.《中华人民共和国水法》第五十七条第二款规定的水事纠纷是指地区之间、单位之间、个人之间、单位与个人之间在水资源的开发、利用等方面发生争议而引发的纠纷，该水事纠纷与民事案件中的相邻用水、排水等纠纷的内涵与外延均不相同。上诉人述称鱼场损失主要是因为建设乡高石头村委会修建永乐溪到高石头村的公路时，占用行洪道导致水位上张，鱼场鱼池被洪水淹没，致使鱼池中鱼类逃逸。该纠纷实质上是排水损害纠纷，并非涉及水资源开发、利用的水法意义上的水事纠纷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法维持一审裁定，依法裁定驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国水法》第五十七条规定，个人与单位之间发生水事纠纷，应当协商解决；协商不成的可申请相关部门调解或提起民事诉讼。在水事纠纷解决前一方不得单方面改变现状。据此，个人与单位之间发生的水事纠纷属于民事纠纷，应通过协商、申请调解或提起民事诉讼予以解决，而不属于行政诉讼的受案范围。并且，在相关水事纠纷解决前一方具有不得单方面改变现状之附随义务，因违反该附随义务引发的附随纠纷之性质也应与作为主纠纷的水事纠纷一致，属于民事纠纷范畴。本案即是因上诉人主张被上诉人在水事纠纷解决前单方面改变河道现状引发之纠纷，实质不属于行政诉讼的受案范围。其次，上诉人的主要上诉理由是认为，在上诉人与被上诉人之间的“水事纠纷”未处理前，上诉人应为利害关系人，被上诉人不得单方面改变现状进行河道整治。对此，本院认为，《中华人民共和国水法》第五十七条规定之纠纷解决，并非是上诉人主观上理解的唯有纠纷双方对该水事纠纷不再存有争议时方为纠纷解决，水事纠纷客观上经法定解决途径予以处理当然亦是纠纷解决。若一方对经法定程序作出的纠纷处理结果不满意即视为纠纷未予解决，是罔顾法的安定性与生效裁判之既判力。本案中，（2015）乐民终字第1249号《民事判决书》已对案涉水事纠纷作出生效裁判，案涉水事纠纷已经法定程序予以解决，上诉人再以纠纷未解决、被上诉人不得改变现状为由起诉，明显缺乏事实根据。且在案涉水事纠纷已经法定程序予以解决后，上诉人对于被上诉人改变河道现状的行为已不具备利害关系，被上诉人作出不予受理的《复函》对上诉人的权利义务亦不产生新的实际影响，故一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定裁定驳回其起诉亦并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 易晓芸 审 判 员 罗喆予 审 判 员 钟小红 二〇二〇年四月一日 法官助理 严 洁 书 记 员 黄睿婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。