湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终123号上诉人（原审被告）：中方县红源房地产开发有限公司，住所地中方县中方镇老工商所内。法定代表人：胡德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄开虎，男，汉族，1973年1月15日出生，住四川省资阳市安岳县，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：李万奎，男，汉族，1967年11月12日出生，住成都市成华区，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中方县自然资源局，住所地中方县迎松路13号。法定代表人：彭静，该局局长。委托诉讼代理人：杨友元，男，汉族，1976年11月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区，该局工作人员。委托诉讼代理人：皮朝南，湖南清园律师事务所律师。上诉人中方县红源房地产开发有限公司（以下简称红源房地产公司）因与被上诉人中方县自然资源局合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。红源房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、《中方县人民政府专题会议纪要》（2017第19次）第3条“关于容积率超容的问题”确定：“原则同意中方镇人民政府与广富新城、玉屏居2个项目的开发商经协商后达成的协议内容：2个楼盘容积率2.0以上的费用由开发企业承担，容积率2.0以下的费用由中方镇承担。中方镇按县长办公会议纪要（2013）11号议定的原则向县政府报告。”根据上述会议纪要及《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》（以下简称《合同补充条款》），2019年6月4日，上诉人向中方县人民政府递交了《关于中方县红源房地产开发有限公司玉屏居项目容积率超容补交土地价款的报告》，报告中上诉人详细阐述了调整容积率应补交的土地价款324.09万元中，中方镇人民政府应当承担226.15万元。在该份报告中，中方镇人民政府签署意见明确:“2008年我镇受县政府委托招商引资，根据当时协议及2017年19次会议纪要，我县纪要明确我镇应承担相应补交费用200余万元，建议由县国土部门核算我镇应承担费用及开发商应承担费用，开发商应补交费用缴纳后，给予办证，我镇费用作为遗留问题另行解决，请杨县审定！”显然，中方县人民政府上述会议纪要作出后，无论是上诉人还是中方镇人民政府，都在积极履行会议纪要确定的事项，一审法院认定未对上诉人应交纳的费用作出处理与客观实际不符，完全错误。二、上诉人与被上诉人签订《合同补充条款》是因为虽然有会议纪要确定的费用承担方案，但根据相关法律政策不能将中方镇人民政府列为土地受让方，只能以上诉人作为受让方，在这种情况下，才签订了《合同补充条款》。对此，因被上诉人参加了2017年3月27日的会议，对于会议确定的内容及上诉人应承担的费用也是明知的。在被上诉人许可之后，上诉人于2019年6月13日缴纳了97.94万元，上诉人给被上诉人办理了相关不动产登记证书等手续。三、上诉人已经交清了全部应承担的土地出让金，被上诉人起诉的该部分土地出让金应当由中方县人民政府和中方镇人民政府承担。四、本案不属于民事纠纷，应当适用行政程序。中方县自然资源局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院的判决。中方县自然资源局向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告国有土地出让价款226.15万元；2、判决由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2019年5月22日，签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款）内容如下：根据《关于中方县广富欣城（玉屏区）补交土地出让金的函》（中建函〔2019〕7号）以及《中方县城区内国有土地上房地产项目办证历史遗留问题处理办法》（中政发〔2019〕7号）、《关于房地产用地项目调整容积率补缴土地出让价款有关问题的通知》（中政发〔2014〕71号）和《关于我县城区房地产开发历史遗留问题办证项目交办书（中房处联函〔2019〕11号）》文件，双方协议对原编号为：XC（1）065816号、2017-出-19号（合同编号）土地出让合同变更如下：l、该两宗土地为同一规划方案统一建设，总面积为37136平方米，容积率均为1.7，现统一将土地容积率由小于1.7调整为小于等于2.15；2、两宗土地许可修建的总建筑面积由63131.2平方米调整为79751.06平方米，商服用地比例按项目建成实际面积比确定，即：商业占6.3%，住宅占93.7%；3、调整容积率补交土地价款324.09万元，全额缴纳，补充合同签订后30天内一次性付清。合同签订后，被告于2019年6月13日交纳土地价款97.94万元，剩余土地价款226.15万元，原告于2019年7月10日向被告发出《关于限期缴纳土地出让价款的通知》后，被告仍未缴纳，原告则于2019年10月14日具状一审法院。一审法院认为：本案系合同纠纷。原、被告间签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，原、被告均应按合同执行。原告作为土地出让机构，有权依法律规定定价，并收取土地出让价款。被告未按时交纳土地出让价款，属违约行为。2017年6月6日的《专题会议纪要》中，中方县人民政府原则上同意中方镇人民政府与广富欣城、玉屏居2个项目的开发商经协商达成的协议内容：2个楼盘容积率2.0以上的费用由开发企业承担，容积率2.0以下的费用由中方镇承担。中方镇按县长办公会议纪要〔2013〕11号议定的原则向县政府报告。虽然中方县人民政府有会议纪要，但随后未对被告应交纳的费用作出处理，而原、被告于2019年5月22日签订合同时，明确约定补交土地价款在合同签订后30日内一次性付清，被告对此未提出异议，应视为原、被告就补交土地价款给付期限另行达成了新的意见，应按该合同履行。对于被告所辩的“剩余欠缴土地价款应由中方镇人民政府和中方县人民政府共同承担”及“本案不属于民事纠纷，应当适用行政程序”的意见，一审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，判决如下：被告中方县红源房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将尚欠的土地出让价款2261500元支付给原告中方县自然资源局。案件受理费24892元，减半收取12446元，由被告中方县红源房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人提交了《关于中方县红源房地产开发有限公司《玉屏居》和《广富欣城》项目建设用地超容积率的情况汇报》，拟证明被上诉人是知道这个事情的。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。土地出让金缴纳是法律规定的。红源房地产公司是与中方镇人民政府签订的招商引资协议，追缴出让金是被上诉人的职责。被上诉人也开了会议，并不是要免土地出让金而是规定上诉人该怎么做的问题。因该证据不影响本案的审理，本院不予采信。上诉人对一审法院查明的事实无异议，但认为没有把招商引资的细节写进去，《合同补充条款》是上诉人与政府协商好后签订的协议。对于上诉人提出的招商引资，根据上诉人在一审时提交的安岳县宏业房地产综合开发有限公司与中方镇人民政府的《招商引资协议书》和中方县人民政府专题会议纪要〔2017〕第19次可知，上诉人与中方镇人民政府存在招商引资合同关系，但对上诉人与被上诉人约定的国有土地出让金的支付没有影响，一审法院未将该部分事实写进法院查明的事实并无不当。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争的《合同补充条款》是被上诉人中方县自然资源局作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与上诉人红源房地产公司，红源房地产公司支付土地使用权出让金的协议，属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条适用的范围，因此本案属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院将本案作为民事案件受理并无不当。诉争《合同补充条款》是经双方当事人协商订立，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行。根据已查明的事实，《合同补充条款》中约定的土地早已交付上诉人使用，容积率也超出原合同约定的1.7，上诉人应按《合同补充条款》约定支付应补交的土地使用权出让金。至于上诉人提出其签订《合同补充条款》是因为调整容积率补交土地价款324.09万元中中方镇人民政府承诺承担226.15万元，上诉人只需承担97.94万元即可，而上诉人已将97.94万元交清，所以不存在欠付出让金的上诉理由，本院认为，其与中方镇人民政府关于补交土地出让金的分担协议，是其与案外人之间的约定，根据合同的相对性，该约定不能约束本案被上诉人，所以本院对该理由不予采纳。综上所述，红源房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24892元，由中方县红源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  王文利审判员  黄丽霞二〇二〇年四月十三日法官助理颜利华书记员张宝珍