四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终286号 上诉人（原审原告）：李加加，女，1979年10月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：张亚林，四川允迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 上诉人李加加因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李加加上诉请求：1．依法撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6682号民事判决第一项内容，依法改判人保财险成都分公司向李加加支付保险金34049元。2．本案一、二审诉讼费用由人保财险成都分公司承担。事实和理由：1．人保财险成都分公司对案涉《机动车综合商业险条款》中责任免除条款未向李加加履行告知义务，该条款不产生效力。虽然李加加于2016年9月11日和2017年10月9日分别向人保财险成都分公司投保机动车交强险和商业险，但不能因两次保险合同均在人保财险成都分公司处投保而当然认定2017年投保系对2016年度投保的延续，因为机动车保险险种属于短期保险，期限届满重新投保形成了新的保险合同关系，保险人对免责条款的提示和说明义务应当重新履行，不能因为上一年度履行了告知义务而免除下一年度的告知义务。2．车辆是否年检与案涉交通事故的发生不具有因果关系。《道理交通事故认定书》载明的事故形成原因系“驾车时由其他妨碍安全行车行为”，并非车辆未年检或是存在安全隐患导致的事故发生，且对机动车进行年检属于行政管理规范并非法律、行政法规的禁止性规定，故经过免检期的车辆未达到保费年限且没有发生其他重大交通事故的情况下，机动车不必然存在安全隐患，也不必然增加运行风险，一审认定没有事实依据。 人保财险成都分公司辩称，1．针对人保财险成都分公司是否就免责条款向李加加履行提示和明确说明义务，李加加于2016年在人保财险成都分公司投保时已在投保人声明中签字确认保险人已就免责条款履行提示和说明义务，其在2017年再次就同一险种、同一标的车辆投保，说明李加加对免责条款的内容及法律后果已经非常清楚，并同意以此作为订立保险合同的依据，故人保财险成都分公司已尽到提示和明确说明的义务。2．针对免责事项，李加加所投保的案涉车辆已超过六年免检期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，车辆应当每年检验一次，李加加未按规定进行安全技术检验，符合案涉保险合同关于“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的免责情形，人保财险成都分公司有理由拒赔。3．针对年检与交通事故的发生是否有因果关系，由于李加加驾驶的车辆未年检，其不能证明本次事故与未年检没有因果关系，且不能以是否具有因果关系而否定免责条款效力。该免责条款系双方约定，也是为了保障整个交通管理秩序，约束驾驶人员按照交通法规参与交通活动，若不及时履行交通安全义务将增加社会安全风险。故请求驳回上诉，维持原判。 李加加向一审法院起诉请求：判令人保财险成都分公司向李加加支付保险金34049元。 一审法院认定事实：李加加系川Ａ×××××小型轿车的所有人，车辆初始登记时间为2011年9月15日。2016年9月11日，李加加将该车在人保财险成都分公司投保了交强险和商业险并在“投保人声明”上签字，确认收到保险条款及免责事项说明书且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2017年10月6日，李加加在人保财险成都分公司续保，其中商业险机动车损失保险金额为159608元不计免赔，保险期间从2017年10月7日起至2018年10月6日止。《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”中均载明发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 2018年1月13日9：20：07，李加加驾驶川Ａ×××××小型轿车沿三环路行驶至三环路铺道益州大桥至蓝天立交段100米时发生交通事故，交警部门以其驾车时有其他妨碍安全行车的行为认定李加加负全部责任。《道路交通事故认定书（简易程序）》加盖了交警部门印章但未标注认定时间。事故发生后，受损车辆被送至成都三和汽车服务有限公司维修。2018年4月17日，人保财险成都分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》（未加盖公司印章），确认定损金额为34049元；同日，成都三和汽车服务有限公司出具结算单，载明受损车辆维修费、施救费等共计34049元，李加加于次日支付了上述费用。2019年7月12日，四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具《车辆信息查询情况》，载明李加加的川Ａ×××××小型轿车分别于2015年12月25日、2018年4月17日办理机动车申请检验合格证。 一审法院认定以上事实，有机动车行驶证、《机动车综合商业保险免责事项说明书》《机动车综合商业保险条款》、投保单、《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》《道路交通事故认定书（简易程序）》《机动车保险车辆损失情况确认书》、结算单、发票及双方当事人的陈述记录在案佐证。 一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明。本案中，从人保财险成都分公司提交的李加加2016年“投保人声明”来看，投保人李加加签名确认了保险人即人保财险成都分公司已经就免责条款履行了提示和明确说明义务，李加加于2017年再次向人保财险成都分公司就同一标的投保相同险种，说明其清楚有关免责条款的概念、内容及其法律后果，因此，李加加称人保财险成都分公司没有履行提示告知义务，一审法院不予采信。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次……”。本案中，李加加驾驶的川Ａ×××××小型轿车从注册登记之日起至事发时止已逾6年，其未按规定进行每年1次的安全技术检验，违反法律和行政法规的规定。虽然涉案车辆在事故发生并经维修后通过了车辆检验，但交警部门并未对事故发生时被保险车辆的安全性能进行检测且李加加亦无证据证明事发时被保险车辆的安全技术性能满足上路行驶要求，故人保财险成都分公司以涉案车辆触发了免责条款中的“未按规定检验”为由拒赔，理由正当，一审法院对其抗辩意见予以采纳。需要说明的是，法律、行政法规规定机动车年检制度，以及保险公司设定未年检不予赔偿的条款，目的在于保障整个交通管理秩序，避免交通事故的发生，以达到保护所有交通参与人合法权益的目的，如果排除该免责条款的适用，不仅会加大保险公司的风险和成本，而且容易使被保险人心存侥幸，不及时履行车辆年检义务，由此导致事故增加，危及社会安全。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：驳回李加加的诉讼请求。一审案件受理费651元，因适用简易程序，减半收取325.5元，由李加加负担。 本院二审期间，李加加提交一份2017年10月6日其与人保财险成都分公司保险代理人员的微信聊天记录，用以证明2017年李加加投保案涉保险时已向保险代理人员告知车辆未年检，保险代理人员当时答应帮李加加进行审车，李加加通过扫描二维码直接支付保险费用，合同直接生成，人保财险成都分公司没有履行任何提示和说明义务。人保财险成都分公司质证认为，对聊天记录的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，该证据形成于2017年10月6日，不属于新证据；不确认聊天记录中对方人员的身份是否系人保财险成都分公司的工作人员；即使法院认定聊天记录人员的身份，根据记录，李加加陈述“等我把分处理完毕了就联系你帮我去审车”，且并无证据证明李加加后续有再联系对方审车，审车系李加加自己应当履行的义务，直到2018年10月车辆仍未年检；加之车辆是否年检不影响保险合同的成立，由于李加加怠于行使年检义务，人保财险成都分公司方才拒赔。本院认为，该份微信聊天记录的人员身份无法确认是否系人保财险成都分公司工作人员，对该份证据本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理过程中，李加加陈述被上诉人在其投保后向其邮寄了2017年的保险单。案涉机动车商业保险保险单中“重要提示”载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……” 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉免责条款是否生效；二、人保财险成都分公司以未按期年检拒赔是否成立。现评议如下： 一、关于案涉免责条款是否生效的问题。由于案涉“被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的免责条款，系保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人保财险成都分公司仅需对案涉保险合同的前述免责条款尽到提示义务。本案中，《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款》中人保财险成都分公司以加黑加粗的字体对“被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的免责事由作出了提示，2016年李加加投保时的“投保人声明”亦以加黑加粗的字体再次对免责条款作出了提示说明，李加加在该投保人声明上誊抄和签字予以确认，说明人保财险成都分公司在李加加第一次投保时就该免责条款履行了提示和明确说明义务。2017年，李加加再次向人保财险成都分公司就同一标的投保相同险种，虽然2017年的保险合同系一份新的保险合同，不能当然免除人保财险成都分公司对免责条款的提示和明确说明义务，但前后两份保险合同的该项免责条款内容一致，李加加认可已收到2017年投保的保险单，保险单中对免责条款作出了重要提示，结合以上情形，本院认定人保财险成都分公司就诉争的免责条款履行了提示义务，案涉免责条款对李加加已生效。至于李加加认为人保财险成都分公司在投保时已明知车辆尚未年检，本院认为，首先，李加加提交的证据并不足以证明其主张；其次，案涉车辆在订立保险合同时虽存在未按期进行安全技术检验的情形，但并不影响车辆所有人在合同订立后对车辆进行安全技术检验。该义务系车辆所有人的法定义务，无需保险人在订立合同时约定，故不能以人保财险成都分公司对未按期进行安全技术检验的车辆承保之行为，认定人保财险成都分公司放弃了该免责条款。综上，本院对李加加关于诉争免责条款未生效的抗辩意见不予采纳。 二、人保财险成都分公司以未按期年检拒赔是否成立。案涉川Ａ×××××号车辆初始登记时间为2011年9月15日，2018年1月13日事故发生时，该案涉车辆已过检验有效期，且已超过6年免检期，符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”约定的“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验部合格，保险人不负责赔偿”的免责情形。虽然事故发生后，交通管理部门对案涉车辆进行了补检，但该事实不影响案涉车辆在事故发生时未参加年检的认定，亦不影响人保财险成都分公司可就此主张免责。且对机动车辆进行定期检验是道路交通安全行使的保障，机动车未及时检验会增加风险发生的可能性，现行法律法规亦对年检制度明确提出了相关要求，故人保财险成都分公司对案涉川Ａ×××××号车辆的机动车损失赔偿责任具有免责情形，其应在机动车损失险的范围内免于赔偿。 综上所述，李加加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651元，由李加加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年四月十七日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳