山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3626号 上诉人(原审原告)：常志江，男，1963年1月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审被告)：青岛市即墨区通济街道常黄沟岔村民委员会，住所地青岛市即墨区通济街道常黄沟岔村。 委托诉讼代理人：侯伟，山东德衡律师事务所律师。 上诉人常志江因与被上诉人青岛市即墨区通济街道常黄沟岔村民委员会（以下简称常黄沟岔村）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常志江上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5555号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用及利息由常黄沟岔村承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院对本案争议的焦点问题未作审查并阐明，本案争议的焦点为常志江应按照120平方米补偿面积支付房屋回购款还是按95平方米支付房屋回购款。双方签订的《房屋补偿协议》真实有效，《房屋补偿协议》中约定的内容应作为常志江补偿的依据。协议第二条第一款约定：以建房时申请、审批的正房间数为依据，确认房屋间数为叁间，应补偿面积120平方米。另，第二条第三款第5条约定，常志江选择的安置房屋面积为95平方米，与协议中约定的应补偿面积120平方米相差25平方米，此25平方米按协议约定由常黄沟岔村按照3050元/平方米向常志江支付差额面积房款76250元。常志江对未实际分配的25平方米的房屋面积不应支付房款，但在协议中，常黄沟岔村按照常志江应补偿面积120平方米计算房款，而不是按照常志江实际分配的房屋面积95平方米计算房款。因此，常黄沟岔村多收的23906.25元房款应当返还常志江。第二、一审法院认为常黄沟岔村对相差的25平方米以远远超过房屋回购价的金额对常志江进行了补偿，不应再返还多收的常志江房款23906.25元，其认定明显错误。如前所述，常志江应得的补偿面积为120平方米，常志江实际选择了95平方米，对常志江自愿放弃的房屋面积25平方米，双方约定常黄沟岔村按3050元/平方米向常志江支付差额面积房款，而常志江也应当按照实际的95平方米而不是120平方米支付房屋回购款。协议中亦未约定常黄沟岔村按照3050元/平方米支付差额面积房款要以常志江按照120平方米补偿面积支付房款为前提，故一审法院判决错误。第三、一审法院在未查明本案争议焦点，未有充足证据的前提下，驳回常志江的诉讼请求，违反公平公正原则。 常黄沟岔村辩称，一审认定事实、适用法律正确，望二审法院维持原判，驳回常志江的诉讼请求。第一、根据补偿方案第五条第一项第4款“搬迁安置办法”第（1）内容以及协议第二条第3款整体约定内容，无论被搬迁人最终选择多大面积的安置房都需要按照认定补偿房屋面积支付回购款，而不是以最终选择的安置房屋总面积进行计算。第二、即使仅根据房屋补偿协议第二条第3款第⑤项约定内容来看，常志江也应当以120平方米补偿房屋面积为基数，以956.25元/平方米价格计算并向常黄沟岔村支付回购款。常志江认为其仅选择了95平方米的安置房面积，但是支付了120平方米的安置房面积回购款，系常志江偷换概念。根据常志江与常黄沟岔村签订协议第二条第3款第⑤项约定：“根据《方案》，乙方120平方米补偿面积按照956.25元/平方米价格回购”，协议中约定的非常明确，乙方120平方米“补偿面积”，而并不是常志江最终选择的95平方米“安置房面积”。该协议条款中要求以956.25元/平方米价格支付的对象是常志江认定的补偿面积，而不是常志江最终选择的安置房面积。常志江为完全民事行为能力的民事主体，且补偿协议的签订是常志江在充分了解搬迁政策之后的结果，是双方真实自愿公平的意思表示。协议内容未违反法律行政法规的禁止性规定，协议合法有效，并且双方已按照合同约定全面履行了合同义务，常志江无任何合同变更的法定事由，要求常黄沟岔村退还回购款的诉求无事实和法律依据。第三、常志江仅依据《房屋补偿协议》第二条第3款第⑤项内容，认为其多支付了回购款，系断章取义错误解读了协议第二条第3款整体约定内容。协议第二条第3款第②③④项约定常黄沟岔村向常志江支付各项补贴，用于回购安置房，各项房屋回购款补贴数额是以常志江认定的三间房屋补偿面积（120平方米）为基数进行计算得出的，随着认定补偿房屋间数增加，相应各项房屋回购补贴数额也会按比例增加。因此根据上下统一性，相对应的第⑤项约定房屋回购款，也必须以常志江认定的三间房屋补偿面积（120平方米）为基数进行计算。常志江已经按照第二条第3款第②③④项约定内容，获得以认定的三间（120平方米）房屋补偿面积为基数计算得出的回购款补贴，却主张不应按照以认定三间（120平方米）房屋补偿面积为基数计算并向常黄沟岔村支付回购款的诉求，无任何事实和法律依据。 常志江向一审法院起诉请求：判令常黄沟岔村返还多收取的25平方米的房屋回购款23906.25元及利息并承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，常志江、常黄沟岔村签订《即墨通济新经济区常黄沟岔村集体土地上住宅房屋搬迁服务补偿协议》。协议第二条第3项第⑤中：乙方选择安置房屋：G户型（面积95平方米）1套，根据《方案》，乙方120平方米补偿面积按照956.25元/平方米回购，需要支付购房款114750元，但本案常志江选择安置房为95平方米，应按照95平方米计算回购款，因此常黄沟岔村应将多收取的25平方米房屋回购款23906.25返还常志江。 一审法院认定事实：常黄沟岔村因拆迁改造，与包括常志江在内的诸村民签订拆迁补偿协议。协议第二条第一款约定：以建房时申请、审批的正房间数为依据，确认房屋间数为三间，应补偿面积120平方米。…第三款第5条约定，常志江选择G户型小高层楼房，建筑面积95平方米1套。根据方案，120平方米补偿面积按照956.25元/平方米的价格回购，需支付房款114750元。常志江选择下靠面积25平方米，按照3050元/平方米结算，常黄沟岔村应向常志江支付差额面积房款76250元。…双方还对其他事项进行了约定。常志江认为自己选择了95平方米安置房，常黄沟岔村却按照补偿面积120平方米计算安置房回购款，属于计算错误，因此应返还25×956.25=23906.25元房屋回购款。常黄沟岔村认为协议真实有效，计算正确。 一审法院认为，常志江、常黄沟岔村签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，双方均应遵照履行。按照协议约定，合同中的回购补贴目的是为了被拆迁村民有能力回购安置房，改善居住条件。而且常黄沟岔村也以“下靠”方式以远远超过房屋回购价的金额对常志江进行了补偿，综合全案考量，常志江的诉讼请求缺乏事实及证据证明，法院不予支持。判决：驳回原告常志江的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为，常黄沟岔村是否应返还常志江房屋回购款23906.25元。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”具体到本案，双方签订的涉案《房屋补偿协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也不损害其他人的合法权益，合法有效，一审法院予以确认正确，本院予以维持。因此，双方应当按照约定享有权利并承担义务。经审查，涉案房屋补偿协议的主要内容包括：原房屋评估价值、回购安置房补偿款、安置房屋的选择（95平方米）、120平方米补偿面积回购、差额面积房款结算等内容。从上述事实看，补偿面积的回购及安置房选择是前提，差额面积房款补偿是相关权益的保障。本案中，常志江按照956.25元/平方米的价格回购120平方米补偿面积，选择安置房屋面积95平方米，两者相差25平方米，常黄沟岔村按照3050元/平方米的价格向常志江支付了差额面积房款，即在协议中常黄沟岔村以大于房屋回购价的价款对常志江进行了补偿，由此看来，常志江的合法权益通过差额面积房款补偿在合同中已经予以充分保障。本案中，常志江主张因其选择了95平方米安置房屋，常黄沟岔村应返还其与回购补偿面积相差的25平方米回购款23906.25元，因上述主张既无合同约定，也与本院查明的案件事实相悖，因此，一审法院对常志江的主张不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，常志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由上诉人常志江负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 赵玉霞 二〇二〇年四月三十日 书记员 于 雪 书记员 张 拓