河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终887号 上诉人（原审原告）：邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司，住所地南和县贾宋镇南师村北。 负责人：崔建刚，该分公司经理。 委托诉讼代理人：孔庆川，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：师艳伟，男，1976年2月21日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司（以下简称市政南和分公司）因与被上诉人师艳伟买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政南和分公司的委托诉讼代理人孔庆川、被上诉人师艳伟的委托诉讼代理人王立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政南和分公司上诉请求：撤销原判，改判支持市政南和分公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定市政南和分公司提交的供应合同原件、复印件书写不一致及对账单、发货单中师艳伟姓名及笔迹不一致，不支持市政南和分公司的诉讼请求，属认定错误。一审认定供应合同原件、复印件不一致纯属子虚乌有。对账单中的“师彦伟”确系师艳伟本人书写，发货单中的“师彦卫”是其工地施工人员经其授权按照师艳伟名字读音所写。市政南和分公司提供的合同、对账单及发货单能够证明双方买卖关系及供货金额，师艳伟应当履行付款义务。2、一审以《中华人民共和国民事诉讼法》第二条不予支持市政南和分公司的诉讼请求错误，师艳伟没有证据证明上述证据是虚假的。3、供应合同对付款方式的约定为“待主体完工，混凝土28天强度检验合格七日内付清全部砼款”，本案工程属村集体盖楼，并不在住建部门备案，施工方留存的混凝土试块28天强度检测不知由哪个部门进行，更谈不上检验合格，即使存在检测部门，对于主体完工，留存试块的28天强度检测情况，市政南和分公司也无从知晓。因此，何时达到混凝土28天强度检验合格属于不确定状态，属于合同对付款时间没有约定，市政南和分公司可随时主张权利，本案并不超诉讼时效。4、一审认定本案超过诉讼时效属适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，不能确定履行期限，也不能证明市政南和分公司曾确定宽限期，也不能证明师艳伟在诉讼前曾明确拒绝付款，现市政南和分公司起诉主张权利不超诉讼时效。5、即便师艳伟能够证明混凝土28天强度检验合格，市政南和分公司对如此大的标的欠款不可能不进行催要。市政南和分公司确实向师艳伟主张过，在征询函签订后通过电话等形式多次催要欠款，市政南和分公司也正在搜集通话记录等其他证据证明本案未超过诉讼时效。 师艳伟答辩称，双方不存在买卖合同关系，对市政南和分公司提交合同的真实性有异议。市政南和分公司起诉超过法律规定的诉讼时效，从合同上可以看出约定了付款期限，最后付款节点是主体封顶后七日内，之后市政南和分公司依据提交的对账单主张权利。对对账单的真实性有异议，对账单抬头针对是“师彦军”不是师艳伟，落款处不是师艳伟的签字。假如对账单是真实的，自2016年1月1日起也没有向师艳伟主张过权利。无论根据合同还是对账单，市政南和分公司的主张均超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 市政南和分公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告商品混凝土款1,436,179元及逾期付款违约金（自2013年6月30日起每日按欠款金额的1%计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：原告提交邢台市商品混凝土供应合同，工程名称为和阳小镇三期5#6#10#11#楼工程，需用单位南和建筑安装有限公司，供应单位市政南和分公司。合同中约定：需方南和建筑安装有限公司（以下简称“乙方”）购买供方市政南和分公司(以下简称“甲方”)商品混凝土，约定了混凝土所需的等级、单价；结款方式为甲方垫资至三层，三层封顶后，乙方三日内付清三层及以下全部砼款，四层封顶后，乙方三日内付清该层砼款，以此类推每层一付，待主体完工，混凝土28天强度检验合格后，乙方于七日内付清剩余全部砼款；商品混凝土款的结算，由甲方财务出具票据进行结算，任何个人出具手续无效。合同落款处有甲方市政南和分公司公章，乙方师艳伟签字并按捺指纹。合同签订日期为2012年9月22日。经核实，该合同与原告市政南和分公司于举证期内提交该合同复印件落款中签字及日期书写不一致。原告市政南和分公司提交2016年1月10日致师彦军（原告庭审中称“师彦军”系打印错误）对账单，对账日期截至2015年12月22日，账项为和阳小镇三期5#6#10#11#楼，总计欠款1,436,179元。该函仅为复核账目之用，并非催款结算，经办人处签名为“师彦伟”。原告市政南和分公司提交发货单，收货人处显示“师艳伟”、“师彦卫”等。 一审法院认为，被告师艳伟提出本案超过诉讼时效，本案应先审查诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告提交商品混凝土供应合同中约定“三层封顶后，乙方三日内付清三层及以下全部砼款，四层封顶后，乙方三日内付清该层砼款，以此类推每层一付，待主体完工，混凝土28天强度检验合格后，乙方于七日内付清剩余全部砼款”，关于付款时间约定明确，原告主张权利节点应为“三层封顶后三日，四层封顶后三日，以此类推……主体完工混凝土28天强度检验合格后七日”；2016年1月10日对账单显示总计欠款1,436,179元；原告未提交证据证实自2016年1月10日后向被告主张过权利，而根据原告提交对账单上有“师彦伟”签字来看，在对账单签订之时，债权数额已确定，债务方也未提出任何有关混凝土质量问题的抗辩，故诉讼时效应在对账单签订后三年，即2019年1月10日届满。对于原告“至今尚不知上述检验结果是否合格，付款节点无法实现或约定不明，原告可随时向被告主张货款”的意见，不予采纳。原告提起诉讼之时已超过法律规定诉讼时效。另原告提交邢台市商品混凝土供应合同原件、复印件，对账单，发货单中，被告师艳伟姓名及笔迹均不一致，对原被告之间是否存在混凝土买卖合同关系存疑，原告市政南和分公司向被告师艳伟主张给付商品混凝土款1,436,179元及逾期付款违约金的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司的诉讼请求。案件受理费17,726元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于市政南和分公司上诉主张的其起诉未超过诉讼时效问题，根据其提交的商品混凝土供应合同第三条关于结算与付款方式的约定，“三层封顶后，乙方三日内付清三层及以下全部砼款，四层封顶后，乙方三日内付清该层砼款，以此类推每层一付，待主体完工，混凝土28天强度检验合格后，乙方于七日内付清剩余全部砼款”，显示合同对付款时间约定明确，最后剩余砼款付款时间为主体完工后七日。市政南和分公司上诉称“混凝土28天强度检验合格”属于不确定状态，应认定为合同对付款时间没有约定，市政南和分公司可随时主张权利。对上诉人此说法，本院认为，混凝土试块28天强度检验是对混凝土质量是否合格的一种检验方法，混凝土试块28天强度检验合格出售方有权主张货款，混凝土试块28天强度检验不合格是购买方拒付货款的抗辩理由，并且，混凝土试块要在商品混凝土送达施工现场后随时制作，不可能发生主体完工后制作试块的情况，因此，混凝土28天强度检验不论能否、是否进行、检验是否合格，都不影响合同对付款期限的明确约定。因此，本案合同不属于对履行期限约定不明确的情形，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定。一审认定合同对付款时间约定明确，并无不当。市政南和分公司提交的2016年1月10日对账单上显示有“师彦伟”对欠款额1,436,179元的确认，则自2016年1月10日诉讼时效重新起算至2019年1月10日，本案三年诉讼时效期间已届满，市政南和分公司于2019年9月9日才提起本案诉讼，显然已经超过诉讼时效，市政南和分公司上诉称2016年1月10日后曾向师艳伟催要过该欠款，但对此未提交任何证据予以证实。因市政南和分公司不能提交本案诉讼时效曾中断的任何证据，故本院对市政南和分公司的上诉请求，不能支持。一审以此为由驳回市政南和分公司的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。 综上所述，市政南和分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,726元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年四月二十日 书记员  田 雨