贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1031号上诉人（原审被告）：林雪生，男，汉族，1977年12月5日出生住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：夏远红，男，汉族，1970年11月25日出生住贵州省毕节市七星关区。原审被告：陈美秀（又名陈晨），女，汉族，1989年6月27日出生住贵州省毕节市七星关区。上诉人林雪生因与被上诉人夏远红、原审被告陈美秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人林雪生上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人林雪生向夏远红偿还借款本金240000元及利息（利息以借款本金240000元为基数、按年利率24%自2019年2月18日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。事实和理由：上诉人偿还被上诉人的20000多元中有10000元为借款本金，应予扣减。被上诉人夏远红二审未作答辩。原审被告陈美秀二审未作答辩。原审原告夏远红向一审法院起诉请求：1、判令被告林雪生向原告夏远红偿付借款本金250000元及利息（利息以借款本金250000元为基数、按年利率24%自2018年12月17日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、判令被告陈美秀对以上借款本金及利息承担连带责任保证。一审法院认定事实：2018年12月16日，以原告夏远红为甲方（出借人）、以被告林雪生为乙方，双方签订《借款合同》，约定林雪生向夏远红借款人民币25万元，借款用途为“用于恒大地产遵义恒大城二期三期内部装饰装修项目”，借款期限为2019年3月16日前还清甲方，如需继续使用，乙方应和甲方沟通协商达成一致；该合同第三条载明，借款利息为2%（月息），甲方服务费每月为借款金额的3%，合同还约定了乙方（借款方）自愿用自己的“毕节市七星关区田坝桥镇瓦房组自建房640平方”作为抵押（但至今未办理抵押登记），合同还约定了其他事项。原、被告双方分别在该合同上甲方、乙方处签名，“陈晨”在合同上“担保人”处签名并捺印。订立《借款合同》次日，出借人夏远红通过其开立于贵州毕节农村商业银行股份有限公司五里支行账户62×××87账户向借款人林雪生的账号为62×××12账户汇款人民币25万元，履行了支付出借款项义务。被告林雪生在向原告借款后第一、二个月，共向原告支付借款利息和费用23000元，后因林雪生未再向原告支付利息和还款，原告遂如前所述诉至一审法院要求处理。经查，在涉案《借款合同》上担保人处签名的陈晨与本案被告陈美秀系同一人；庭审中，原告认可收到被告林雪生支付的前两个月利息计23000元。经向被告林雪生释明后，林雪生明确表示对其超过法规规定标准已经支付的利息不要求原告返还及用于抵减后期利息等；原告在庭审中表示鉴于被告林雪生已支付了两个月利息故主张自2019年2月17日起按年利率24%计算利息，对被告陈美秀承担的连带保证责任主张少计5个月利息责任。一审法院认为，被告林雪生向原告夏远红借款，系自然人之间进行的资金融通行为，被告林雪生认可向原告借款的事实和数额，且根据原告提供的借款合同和转账凭据、银行流水明细等证据，可以认定被告林雪生向原告借款、原告已按约定支付了借款的事实，双方的借款合同成立并依法受到保护。对于借款合同中约定的借款利息和借款服务费，因现行民间借贷司法解释规定借款利率和相关费用率总计最高不能超过年利率24%，现原告主张按双方约定的年利率24%计算符合法规规定，故对该利息利率应予以支持。对被告林雪生在借款发生后前两个月支付的超过法律规定标准支付的利息，因被告林雪生明确表示不要求对方返还及用于抵充后期利息是被告林雪生对自身权利的处分应予以尊重，故被告林雪生应向原告承担利息的时间应从出借方实际履行支付出借款项两个月之次日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，即从2019年2月18日起计算利息。关于被告陈美秀是否承担保证责任问题。被告陈美秀与陈晨系同一人，其在原告与被告林雪生签订的《借款合同》“担保人”处签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，故本案中被告陈美秀与原告之间的保证合同成立，其对被告林雪生向原告借款的本息应承担连带责任保证。现因主债务人林雪生未按《借款合同》约定完全履行合同义务，且担保人陈美秀承担的保证责任尚在保证期内，故对原告要求被告陈美秀承担连带责任保证的主张应予以支持。但因保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩，对本案中主债务人林雪生放弃要求原告返还前两个月超过法律法规规定标准支付的利息及用于抵充后期利息抗辩，因被告林雪生的行为加重了作为保证人的陈美秀所应承担的保证责任，陈美秀依法对所加重部分不承担保证责任，即在后来庭审中原告亦变更要求减少保证人陈美秀5个月利息的部分不应由保证人陈美秀承担保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，如本案中被告陈美秀在保证责任范围内向原告承担保证责任后，有权向债务人林雪生追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林雪生于本判决生效之日起十日内向原告夏远红偿还借款本金250000元及利息（利息以借款本金250000元为基数、按年利率24%自2019年2月18日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、被告陈美秀对上述第一判项中被告林雪生借款本金及按上述计算方式从2019年5月18日起计算的利息承担连带给付责任。三、驳回原告夏远红的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告林雪生、陈美秀负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：是否扣减10000元借款本金。经查，双方在借款合同中约定利息和服务费，利息每月2%，服务费每月为借款金额的3%，即约定月利息为5%。被上诉人认可收到前两个月利息共23000元，上诉人林雪生不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上诉人林雪生按双方约定支付利息，其所支付利息超出上述规定，可主张返还，但不能抵扣借款本金。对于超出年利率36%的部分利息，一审中林雪生已明确表示放弃。上诉人林雪生主张抵扣本金的上诉请求于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人林雪生的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林雪生负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年四月二十日书记员  张钦越