辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15148号上诉人（原审原告）：付洪雨，男，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁华信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈阳国兴建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：付洪雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁华信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辽宁闯行人才连锁集团有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人:许闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:金辉，女，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人付洪雨、沈阳国兴建筑工程有限公司（以下简称“国兴公司”）因与被上诉人辽宁闯行人才连锁集团有限公司（以下简称“闯行公司”）、金辉民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。付洪雨、国兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、闯行公司应对金辉的全部借款本金和利息及其他费用承担担保责任。1、本案当事人各方签订的借款担保三方协议系各方的真实意思表示，应为有效；2、许闯作为闯行公司的法定代表人有权签订借款担保三方协议；3、付洪雨和国兴公司作为善意第三人，并不具有审查义务；4、案涉款项实际为闯行公司所用，且闯行公司曾向付洪雨和国兴公司提供支票用于归还借款。二、一审法院适用公司法第十六条的规定错误。闯行公司辩称，许闯行为系个人行为，未经股东同意，其涉嫌挪用公款已被刑事拘留，对于其犯罪所产生的法律行为应由其个人承担，与闯行公司无关，请求维持原判。金辉辩称，其借款是用于公司经营，公司是实际借款人，借的款项也通过其账户打到了公司账户，并且公司作的担保。付洪雨、国兴公司向一审法院起诉请求：判令闯行公司和金辉共同偿还其借款140万元及利息损失5343元（自2018年11月19日起至全部给付完毕之日止），并承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年于11月8日金辉向付洪雨出具借条一份，约定金辉向付洪雨借款500000元，还款期限2019年2月8日，未约定利息，同日付洪雨向金辉转账500000元；2018年11月9日金辉向国兴公司出具借条一份，约定金辉向国兴公司借款900000元，还款期限2018年11月19日，未约定利息，收款账户为闯行公司在中信银行沈阳沈新路支行账户（银行账号：81×××39），同日国兴公司向该账号转款900000元。2018年11月9日国兴公司与闯行公司和金辉签订借款担保三方协议，约定闯行公司为金辉向国兴公司借款1400000元提供担保。金辉到期未偿还借款。一审另查明，金辉系闯行公司股东。一审法院认为，付洪雨和国兴公司提供的借条、银行电子回单等证据能够形成完整的证据链条，证明借款事实存在。借款担保三方协议系国兴公司与另外两方金辉和闯行公司签订，约定担保是金辉与国兴公司之间的债务。闯行公司主张法定代表人许闯以公司名义为本公司股东金辉的个人债务提供担保，未经股东会或者股东大会决议，国兴公司未提供股东会或者股东大会决议等相关证据，国兴公司未尽审查义务。闯行公司法定代表人许闯代表该公司签订借款担保三方协议的行为系无权代表行为。因此，闯行公司不承担该债务的担保责任。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金辉于判决生效之日起十日内偿还付洪雨借款500000元及利息（以500000元为本金，按年利6%计算，自2019年2月9日起至清偿之日止）；二、金辉于判决生效之日起十日内偿还沈阳国兴建筑工程有限公司借款900000元及利息（以900000元为本金，按年利6%计算，自2018年11月20日起至清偿之日止）；三、驳回付洪雨和沈阳国兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17448元、保全费5000元、诉讼财产保全责任险保费2175元由金辉承担。二审中，付洪雨和国兴公司提供了一份闯行公司的企业资料，证明许闯是该公司的大股东，也是公司的执行董事兼经理，作为债权人的付洪雨和国兴公司相信其具有对外签署担保协议的资格。闯行公司对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，借款人为金辉，金辉与许闯为夫妻关系，所借款项并未用于公司，且未经股东同意，现许闯因涉嫌挪用公款已被刑事拘留，其行为为个人行为，与闯行公司无关。金辉对该份证据的真实性无异议。本院认为，本案的主要争议焦点为《借款担保三方协议》是否有效及其法律后果。首先，关于《借款担保三方协议》的法律效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，闯行公司的法定代表人许闯以公司名义为该公司股东金辉的借款行为提供担保，并未经股东会或者股东大会决议，许闯的行为超越了法定代表人的职权范围，构成越权代表。同时《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据该项法律规定，本案《借款担保三方协议》是否有效，需要审查付洪雨和国兴公司在签订《借款担保三方协议》时对闯行公司法定代表人许闯的越权代表行为是否知道或应当知道。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款已作出限制性规定，即必须经股东会或者股东大会决议。该规定不仅调整公司内部管理事务，亦规范公司外部交往事务。因为法律既已将公司为股东担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，付洪雨和国兴公司理应知晓并遵守该规定，不得以不知法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律。因此，闯行公司为股东金辉借款提供担保是否经股东会决议，理应成为付洪雨和国兴公司“应当知道”的内容。而付洪雨和国兴公司未对股东大会决议尽到审查义务，其不构成善意，故本案三方签订的《借款担保三方协议》应为无效。其次，关于《借款担保三方协议》无效的法律后果问题。付洪雨和国兴公司基于担保协议有效而主张闯行公司对金辉的债务承担连带清偿责任，闯行公司抗辩《借款担保三方协议》无效，无需向付洪雨和国兴公司承担任何责任。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，闯行公司的担保行为未经其股东大会决议，而付洪雨和国兴公司对此亦未尽到审查义务，双方均存在过错，故闯行公司应向付洪雨和国兴公司承担金辉不能清偿债务部分的二分之一的赔偿责任。付洪雨和国兴公司要求闯行公司承担连带清偿责任以及闯行公司抗辩不承担任何责任，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4866号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4866号民事判决主文第三项；三、金辉在本判决确定的给付之日未能履行给付义务，则由辽宁闯行人才连锁集团有限公司承担其不能清偿部分二分之一的赔偿责任；四、驳回付洪雨和沈阳国兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17448元、保全费5000元、诉讼财产保全责任险保费2175元由金辉负担；二审案件受理费17448元，由付洪雨和沈阳国兴建筑工程有限公司负担8724元，由辽宁闯行人才连锁集团有限公司负担8724元。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  范 猛审判员  任 江二〇二〇年四月九日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。