山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终1754号 上诉人（原审被告）：张婷婷，女，汉族，现住平度市。 委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗绍妮，女，汉族，住平度市海尔首府Ｂ区。 委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。 原审被告：侯涛，男，汉族，住平度市。 原审被告：孙桂兰，女，汉族，住平度市。 原审被告：侯若全，男，汉族，住平度市。 原审被告：青岛鹏坤商贸有限公司，住所地平度市开发区泉州路11号。 法定代表人：侯涛，经理。 上诉人张婷婷因与被上诉人宗绍妮及原审被告侯涛、孙桂兰、侯若全、青岛鹏坤商贸有限公司（以下简称鹏坤公司）民间借贷纠纷一案，不服平度市人民法院（2019）鲁0283民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张婷婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人承担还款义务，也不承担利息支付义务；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，一审法院传票未按照法定程序向上诉人送达。故一审程序有误，一审判决应予撤销或发回重审。2.一审法院认定事实有误、适用法律不当。上诉人对涉案借款不知情。涉案借款系侯涛个人行为，所借款项未用于家庭共同生活。根据相关司法解释规定，此种情况下不应当认定为夫妻共同债务。故一审判决认定上诉人承担还款责任有误。3.本案涉嫌被上诉人与侯涛恶意串通，企图侵占上诉人财产。上诉人对涉案借款一无所知，所谓还款计划也是上诉人受侯涛欺骗而签字，系无效行为。一审开庭中，上诉人因未经通知故未到庭，而侯涛恶意认可相关对上诉人不利的错误事实，导致一审法院作出对上诉人不利的判决，特别是关于借款利息的错误陈述，本案双方根本不存在利息的约定，在还款计划中并无约定利息。而一审庭审中侯涛故意虚假陈述，说有利息约定，目的就是企图伙同被上诉人侵占上诉人财产。 被上诉人宗绍妮辩称：1.一审法院按照法定程序向上诉人送达了传票。上诉人无正当理由拒不到庭，一审法院程序合法。2.一审法院认定事实正确、适用法律正确。涉案借款上诉人知情，在其夫妻关系存续期间。被上诉人多次向上诉人夫妻索要借款，但都是一拖再拖。上诉人并于夫妻关系存续期间亲笔写下还款计划书。从还款计划书相应内容可见上诉人对涉案借款非常清楚。涉案借款系夫妻共同债务。3.上诉人称被上诉人与侯涛恶意串通，企图侵占其财产，与事实不符，纯属诬告。上诉人保留追究其诬告的权利。本案借款事实清楚，被上诉人确实借给上诉人夫妻30万元，并有转账记录。被上诉人认为上诉人与侯涛离婚系故意逃避债务。两人约定债务由侯涛承担，就证明上诉人故意逃避债务。他们的约定只对他们有约束力，对被上诉人无约束力。上诉人承担责任后，可向侯涛追偿。 原审被告侯涛、鹏坤公司述称，同意上诉人的上诉意见。 原审被告孙桂兰、侯若全未参加二审诉讼。 宗绍妮向一审法院起诉请求：判令侯涛等偿还宗绍妮借款本金及利息209407元及自2019年2月27日起至借款还清之日止按月息二分计算的利息；诉讼费用由侯涛等承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日，侯涛借到宗绍妮15万元并为宗绍妮出具“借到宗绍妮15万元，支付方式转账”的收条一份；2018年4月28日，侯涛向宗绍妮借款15万元并为宗绍妮出具“借到宗绍妮15万元，支付方式转账”的收条一份。双方未书面约定利息，但侯涛陈述，双方口头约定的利息为一角。2018年10月19日，侯涛、张婷婷为宗绍妮出具内容为“本人张婷婷与侯涛共借到宗绍妮30万，已归还2万元，剩余28万元，现约定于2018年10月24日归还4万元、11月1日归还35000元、12月1日归还8万元，2019年1月4日归还8万元，剩余金额于2019年2月1日全部还清元”还款计划一份。侯涛于2018年3月28日付款15000元、5月28日付款10000元、6月28日付款15000元、6月29日付款15000元、8月4日付款30000元、9月1日付款50000元、10月26日付款15000元、11月5日付款20000元，共付给宗绍妮170000元。 侯涛与张婷婷于2018年11月15日登记离婚，约定债务由男方负担。孙桂兰、侯若全系侯涛的父母。鹏坤公司的法定代表人为侯涛。 一审法院认为，侯涛为宗绍妮出具30万元的借条，侯涛对借款数额无异议。侯涛通过银行或微信转给宗绍妮17万元，宗绍妮无异议。宗绍妮与侯涛均认可利息为一角。对借款30万元和归还17万元，该院予以认定。 本案争议焦点一、侯涛支付的170000元如何认定问题（归还本金还是利息）。侯涛向宗绍妮借款30万元，出具的借条中未约定利息，但宗绍妮与侯涛口头约定了利息，但其约定的利息超出法律规定的年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，因借贷双方对支付的利息和本金意见不一，因此本案中超出年利率24%部分，该院不予支持。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，侯涛与张婷婷出具的还款计划中未约定逾期利息。但基于双方约定的口头利息，因此逾期利息按年利率24%计算。侯涛于2018年3月28日付款15000元、5月28日付款10000元、6月28日付款15000元、6月29日付款15000元、8月4日付款30000元、9月1日付款50000元、10月26日付款15000元、11月5日付款20000元，共付给宗绍妮170000元。按照年利率24%计算利息，侯涛4月28日付款利息应为3000元，剩余12000元应作为本金，依次类推，截至2018年11月5日，侯涛付给宗绍妮利息33000元，本金137000元。尚欠本金163000元未付。 焦点二、侯涛陈述的付给宗绍妮65000元现金能否认定问题。侯涛在庭审中陈述其付给宗绍妮现金65000元，宗绍妮没有为其出具收款条，宗绍妮对此不认可，因侯涛的主张没有证据证明，因此侯涛陈述的付款65000元，该院不予认定。 焦点三、承担责任的主体问题。侯涛为宗绍妮出具借条，宗绍妮将款转入了侯涛账户，且侯涛、张婷婷于2018年10月19日为宗绍妮出具还款计划，因此侯涛应承担还款责任。孙桂兰、侯若全陈述其在鹏坤公司收货物、卖货、收取现金的行为，证明他们在该公司工作，但不能证明他们借款的事实，因此孙桂兰、侯若全不应承担还款责任。鹏坤公司的法定代表人为侯涛，但因宗绍妮的款项转入侯涛账户，侯涛将款作何用途，属于侯涛与公司之间的另一个法律关系，因此鹏坤公司亦不应承担还款责任。侯涛与张婷婷虽已离婚，并在离婚协议中约定了债务由侯涛承担，但因该债务发生在双方夫妻关系存续期间，且张婷婷为宗绍妮出具了还款计划，因此张婷婷应承担还款责任，其在承担责任后，可根据离婚协议再另行向侯涛追偿。 综上，侯涛、张婷婷应付给宗绍妮借款本金163000元及自2018年11月6日起至实际付款之日，按年利率24%计算的利息。判决：一、侯涛、张婷婷付给宗绍妮借款本金163000元及利息（自2018年11月6日起至实际付款之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回宗绍妮对孙桂兰、侯若全、鹏坤公司的诉讼请求；三、驳回宗绍妮的其他诉讼请求。案件受理费4441元，减半收取2220.5元，由宗绍妮负担220.5元，由侯涛、张婷婷负担2000元。 二审中，上诉人提交2018年8月27日侯涛与案外人万海林之间通话录音的音频一份（录音的原始载体在侯涛手机上，上诉人无法提交）。证明：对本案借款上诉人是不知情的。 被上诉人质证称：对录音真实性无法确认。 原审被告侯涛、鹏坤公司称：对录音真实性无异议。 对上诉人提交的上述录音证据，因不能确认其真实性，本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否应当承担涉案借款的还款责任。本案中，上诉人与原审被告侯涛就涉案借款共同向被上诉人出具了《还款计划》一份。上诉人认可其在该《还款计划》上签名的真实性。上诉人上诉称其系受侯涛欺骗而签字；二审中，上诉人又辩称其系受被上诉人等胁迫而签字。但上诉人对其主张未能举证证明。综合前述，一审法院认定上诉人与原审被告侯涛共同对涉案借款承担还款责任，并无不当。上诉人还辩称涉案借款不存在利息约定。但在一审中，借款人侯涛与出借人宗绍妮均认可涉案借款存在口头利息约定并实际支付了利息。从被上诉人在一审中提交的借贷双方的微信往来记录截图来看，借款人侯涛通过微信转账方式向出借人宗绍妮实际支付了利息。另外，经查阅一审卷宗显示，一审法院向上诉人送达了传票。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人张婷婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年四月七日 法官助理 陈春明 书记员王越