贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终624号上诉人（原审原告）：付友全，男，1970年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：付有明，男，1966年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：付在贵，男，1943年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：付友明，男，1966年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。系付在贵之子。上诉人付友全因与被上诉人付有明、付在贵相邻通行纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付友全上诉请求：1．依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人诉争的堂屋、院坝属于双方共有，被上诉人修建围墙严重侵犯了上诉人的权利；上世纪70年代，上诉人父亲（已过世）与被上诉人付在贵共同在位于播州区修建房屋，为三合院式样。自上世纪80年代以来上诉人父亲与被上诉人付在贵分家，双方便各住一边房屋，中间堂屋和院坝由双方共同使用，四十年来一直如此，街坊四邻均知晓该情况。二、被上诉人在双方共有的堂屋、院坝修建围墙，严重侵犯上诉人相邻权。被上诉人在建好房屋后拓宽院坝，在未经上诉人同意的情况下，在双方共有院坝右侧修建了围墙（从道路出口至堂屋后），此行为对上诉人使用共有院坝及堂屋造成了根本上的事实不能，被上诉人修建的该围墙与原出行道路地基不平行且完全拦住了上诉人原本出行的道路，导致上诉人现无法从该路出行。根据《民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条的规定，被上诉人修建围墙的行为已造成上诉人对院坝、堂屋及出行道路的使用不能。付有明、付在贵辩称，1．原告在诉状中称“上诉人与被上诉人诉争的堂屋、院坝属于双方共有，被上诉人修建围墙严重侵犯了上诉人的权利”缺乏事实依据和合法理由；2．被上诉人在自己宅基地上修建围墙，是对自己权利的占有和使用，未侵犯上诉人的权利。上诉人称被上诉人在双方使用的堂屋和院坝修建围墙，且多次反对，纯属无稽之谈。3．上诉人称被上诉人在双方共有堂屋、院坝修围墙侵犯了上诉人的相邻权，致使其无法从该路出行，不符合客观事实，也不符合《民法通则》、《物权法》之规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。付友全向一审法院起诉请求：1．判决付有明、付在贵拆除起在双方共有院坝右侧修建的围墙（从道路出口至堂屋后），不得侵犯付友全对共有院坝、房屋和出行道路的使用；2．案件受理费由付有明、付在贵承担。一审法院认定事实：付友全与付友明系堂兄弟关系，与付在贵系叔侄关系，付友全的父亲付在玉与付在贵系兄弟关系。1974年付在玉与付在贵在遵义市播州区共同修建了老房屋一栋，共同使用房屋以及屋外院坝，该房屋并未办理相关宅基地批复手续以及房屋准建手续。2016年付在贵向遵义市播州区申请宅基地，同年11月4日，遵义市播州区人民政府下发宅基地用地批复，同意付在贵在田沟用地150平方米作为宅基地，其四至界限为：东抵：本人土坎、南抵：距旅游大道边沟二十米外、西抵：原审法院坝、北抵：本人土坎。2017年，双方因修建房屋对宅地基边界划分产生争议，2017年2月17日，遵义市播州区苟江镇吉心村工作人员至付友全与付有明、付在贵共同修建老房子处进行走访调查并划定了双方宅基地的边界，后付友全与付有明、付在贵在各自的宅地基上修建了房屋，付友全在二人的房屋中间垒砌了围墙一堵，隔绝了双方的宅基地。同年，因遵义市播州区苟江镇修建旅游大道，征收了付友全与付有明、付在贵住房周围的土地用于修建道路和修建排水设施，原在付友全与付有明、付在贵门前的乡村小路被划入征收范围，政府将小路征收损坏后，在房屋外侧重新修建了旅游大道公路。该公路在付友全与付有明、付在贵新修建的房屋外，付友全能直接从其房屋通往该条公路。一审庭审中，付友全并未举证证明，付有明、付在贵所垒砌围墙阻碍了其唯一通行道路，亦未举证证明付有明、付在贵所垒砌的围墙是修建在其宅基地上。一审法院认为，付友全与付有明、付在贵系邻里关系，付有明、付在贵修建的围墙在双方房屋的中间，阻隔了付友全向右通往付有明、付在贵院坝的道路，但付友全房屋的左前方系旅游大道的出口，付友全若需往右侧通行可以通过家门口的旅游大道直接通行，并非必须通过付有明、付在贵的院坝，付有明、付在贵修建的围墙阻隔的道路并非付友全向右侧通行的唯一道路，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，相邻通行权系建立在“必须利用”以及“必要的便利”之上，系指出行道路的唯一性，本案中，付友全向右侧通行并非必须经过付有明、付在贵的院坝，其可以通过其门前的旅游大道达到其向右侧通行的目的，故付友全主张付有明、付在贵损害其合法通行权的诉请，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。付友全主张付有明、付在贵修建的围墙系修建在其与付有明、付在贵共同所有的院坝内，但庭审中付友全并未举证证明其所诉事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，付友全主张付有明、付在贵将围墙修建在共有宅基地上请求法院排除妨碍的诉请，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付友全的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告付友全负担。二审中，上诉人付友全向本院提交了照片七张和证明三份，情况说明2份，被上诉人质证称对七张照片真实性无异议；对于证明和情况说明的三性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。从该立法精神来看，该立法是以确保满足相邻权利人的最基本生活、出行为前提条件。而根据本案现场勘查的情况来看，付友全完全能够通过其房屋左侧的旅游大道完成出行的需要。上诉人付友全以通行受阻为由提起本案诉讼与本院查勘现场的实际情况不符，本院不予支持。对于上诉人付友全所提其系案涉堂屋、院坝的共有权人，被上诉人修建围墙侵犯其使用权的主张，应先明确案涉土地权属，对此，原审查明事实中虽然有关于“2017年，双方因修建房屋对宅地基边界划分产生争议，2017年2月17日，遵义市播州区苟江镇吉心村工作人员至付友全与付有明、付在贵共同修建老房子处进行走访调查并划定了双方宅基地的边界”的内容，但被上诉人所提交的苟江镇吉心村村民委员会人民调解委员出具的《调解意见书》并无双方当事人的签字确认，调解委员会也无土地确权的权限，故而案涉《调解意见书》不发生土地确权的法律效力。据此，付友全若对案涉土地权属持有异议，应根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款关于“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定向政府部门提出申请通过行政方式解决。综上所述，付友全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由付友全负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年四月十四日法官助理潘晓书记员苟勇