河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1219号上诉人（原审被告）：狄海勇，男，1982年1月11日出生，汉族，住吉林省长春市榆树市。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许保强，男，1977年1月25日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平市双龙运输有限公司。统一社会信用代码：91220300668782372P。住所地：吉林省四平市铁东区黄土坑街南一委法定代表人：宿云峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司。统一社会信用代码：91220300737018280Y。住所地：四平市铁西区英雄街海丰委阳光新城小区B8号楼。负责人：张宁，该公司经理。委托诉讼代理人：包书全，该公司员工。上诉人狄海勇与被上诉人许保强、中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称太平洋财险四平公司）、原审被告四平市双龙运输有限公司（以下简称四平双龙公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狄海勇上诉请求：撤销原判，改判由中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司赔偿许保强停运损失12000元，驳回许保强要求狄海勇承担保险外20%损失28565元的诉讼请求。事实和理由：1、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，许保强要求的停运损失和其他损失均未超过商业三者险的赔偿限额，因此保险公司应当赔付。虽然商业三者险保险条款载明停业、停驶等情况下间接损失保险人不赔偿，但是该条款是格式条款。合同法第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司应在商业三者险范围内赔偿许保强12000元停运损失。2、一审法院对调解书的理解有误。调解书约定在保险公司理赔范围内由狄海勇承担损失的90%，约定的前提是在保险公司理赔范围内，而不是全部损失的90%。如果保险公司不按照90%的比例赔偿，双方约定的比例条件不成就，自然不发生法律效力。狄海勇投保有足额保险，不可能在保险之外额外赔偿许保强的损失。3、西峡县法院（2018）豫1323民初3420号和南阳市中院（2020）豫13民终237号生效民事判决书已经确认狄海勇承担70%比例，许保强承担30%比例，对双方签订的9：1比例予以否定。交通事故责任比例应由交警和法院划分，不能由当事人自由约定。故狄海勇不应承担保险范围外20%比例损失。许保强辩称，1、根据商业险保险约定，停运损失属于保险公司免责条款，故狄海勇要求保险公司承担停运损失缺乏依据，一审根据2019年8月份双方签订的协议判定狄海勇承担停运损失并无不当。2、狄海勇与答辩人在2018年5月27日签订的道路交通事故赔偿协议是双方的真实意思表示，并且也具有法律效力，在签订协议的时候保险公司没有参与其中，因此狄海勇与许保强没有权力让保险公司在保险范围内承担90%的赔偿责任。3、一审法院（2018）豫1323民初3420号和南阳中院（2020）豫13民终237号案件中许保强都是缺席没有参加诉讼，因此只能认定许保强在这两个案件中放弃了狄海勇承担90%的权益，不能代表许保强在本案中也放弃了该权益，在以上两个案件中并没有确定双方之间的调解协议无效。5、本案调解协议是双方在交警部门的主持下协商达成的，是有效协议，一审法院根据调解协议让对方对超出保险20%的部分承担赔偿责任是正确的。请二审法院依法驳回上诉维持原判。太平洋财险四平公司辩称，请驳回上诉，维持一审判决。许保强向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿许保强各项损失共计154825元，庭审中变更诉讼请求为160825元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月21日1时30分许，在沪陕高速南阳至西峡××××处，狄海勇驾驶吉Ｃ×××××（吉C8092挂）重型半挂牵引车碰撞上停在路上由许保强驾驶的豫Ｒ×××××（豫RJ555挂）重型半挂牵引车，造成道路受损、两车烧毁、两车所载货物烧毁，狄海勇、案外人郭东卫受伤的交通事故。2018年5月27日，南阳市公安局高速公路交通警察支队作出第4113901201800000021号道路交通事故认定书，狄海勇负主要责任，许保强负次要责任，郭东卫无责任。事故发生后，豫Ｒ×××××-豫RJ555挂重型半挂牵引车由西峡县兴泰工程机械租赁部使用吊车进行吊装施救，许保强支付吊车施救费8000元，后豫Ｒ×××××-豫RJ555挂重型半挂牵引车由西峡县捷安达汽车运输有限责任公司救援分公司使用拖车拖运，许保强支付费用11000元。经许保强申请，西峡县人民法院委托，南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司于2019年8月19日作出鉴定评估意见书，鉴定结论：豫Ｒ×××××牵引车在事故中的损失价值为101280元，豫RJ555挂车在事故中的损失价值为22545元。许保强支付鉴定费6000元。狄海勇驾驶的吉Ｃ×××××-吉C8092挂重型半挂牵引车登记所有人为四平双龙公司，吉Ｃ×××××牵引车在中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险，保险金额122000元（其中：医疗费、营养费、伙食补助费的赔偿限额为10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费的赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），吉Ｃ×××××-吉C8092挂重型半挂牵引车主、挂车分别在太平洋财险四平公司投保第三者责任险保险金额分别为200000元、50000元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间。2019年8月13日，狄海勇、许保强签订协议书一份，主要内容：一、根据甲乙双方友好协商，甲方（狄海勇）一次性赔偿乙方事故车辆停运损失12000元，甲方不再向乙方主张停运损失；二、本协议签订后，甲乙双方就本次事故的停运损失纠纷一次性终结，双方今后均不得再向对方主张停运损失。许保强驾驶的豫Ｒ×××××-豫RJ555挂重型半挂牵引车车上所载货物在本次交通事故中烧毁损失，就该损失经一审法院作出（2018）豫1323民初3420号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司在交强险限额内支付中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司理赔款2000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”之规定，根据交警部门认定，狄海勇负事故主要责任，许保强负次要责任，一审法院确认狄海勇、许保强承担事故责任比例为7：3。关于太平洋财险四平公司在第三者责任险内承担赔偿比例的问题，一审法院认为，交警部门作出的事故赔偿调解书不是解决交通事故损害赔偿争议的必经程序，也不是诉讼前置程序，故交警部门出具的“在保险公司理赔的范围内由狄海勇承担此次事故损失的90％，许保强承担事故损失的10％”的道路交通事故损害赔偿调解书仅是狄海勇妻子李方方及许保强两人之间达成的合意，并未得到保险公司的追认，机动车第三者责任保险条款第二十三条约定“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70％”，故太平洋财险四平公司辩称在机动车第三者责任保险范围内按照70％比例承担替代赔偿责任符合法律规定及合同约定，故对此项辩解理由予以采纳。狄海勇应对超出保险公司赔偿部分的20％承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故许保强主张停运损失由狄海勇承担赔偿责任一审法院予以照准。许保强所诉各项损失，一审法院认定如下：关于许保强主张车辆损失，太平洋财险四平公司有异议，认为数额过高。一审法院认为，豫Ｒ×××××-豫RJ555挂重型半挂牵引车在本次事故中烧毁，经鉴定机构鉴定认为均达到报废，无维修必要，且该鉴定评估报告系应许保强申请，一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法，结论并无不当，太平洋财险四平公司认为鉴定结论过高，但无具体事实理由，一审法院不予采信。且该鉴定报告中对车辆残值均进行了扣除，故对许保强按照鉴定报告确定的车辆损失一审法院予以确认支持；关于许保强主张的停运损失，在本次事故发生后，许保强驾驶的车辆为营运车辆，必然造成一定营运损失，事故双方就该损失也自愿达成了一致协议，对停运损失的数额进行了协商确认，该协议系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以照准，双方均应遵照协议内容，本着诚实守信的原则依约履行，但狄海勇自协议签订后至今未予履行，应对许保强的停运损失按照协议约定进行赔偿。故一审法院确认许保强合理损失如下：1．车辆损失123825元（牵引车101280元，挂车22545元）；2．停运损失12000元；3．施救费19000元，共计154825元。太平洋财险四平公司应对以上损失中车辆损失和施救费共计142825元承担70％赔偿责任即99977.5元，狄海勇承担20％赔偿责任即28565元；许保强停运损失12000元由狄海勇承担。以上狄海勇共计应赔偿许保强40565元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告许保强99977.5元。二、被告狄海勇于本判决生效后20日内赔付原告许保强40565元。三、驳回原告许保强其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3396元，减半收取1698元，鉴定费6000元。共计7698元，原告许保强承担698元，被告狄海勇、四平市双龙运输有限公司共同承担7000元。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据四平双龙公司在太平洋财险四平公司投保的商业险保险条款约定，太平洋财险四平公司对停运损失不应承担赔偿责任，因此一审法院判决由狄海勇赔偿许保强停运损失12000元并无不当。狄海勇妻子李方方和许保强两人在交警部门主持下达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》未经太平洋财险四平公司确认，对该公司无效，但在狄海勇和许保强二人之间具有法律效力，狄海勇应按照调解书中的约定承担此次事故90％的赔偿责任。其中，扣除太平洋财险四平公司依照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》应承担70%，许保强车辆损失和施救费下余的20%赔偿责任一审法院判决由狄海勇承担并无不当。综上所述，狄海勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由狄海勇负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年四月七日法官助理刘方昊书记员张建梅