安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终328号上诉人(一审原告)方国华，男，1954年03月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人刘琼，系方国华之女，汉族，1982年08月24日出生，住安徽省合肥市包河区。被上诉人(一审被告)肥东县人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县龙泉路8号。法定代表人姚飞，县长。委托代理人马华平，安徽皖正律师事务所律师。方国华因诉肥东县人民政府土地行政征收一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。方国华向一审法院起诉称，2013年8月30日，安徽省发展和改革委员会核准安徽合肥肥南500千伏输变电工程项目，该项目征地费用投入8.7724亿元。肥东县人民政府在没有国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件、地方人民政府转发国务院或者省级批准用地的文件、征地告知书以及履行征地报批前程序、县政府用地报批时拟定的“一书四方案”（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）等文件，违法征收原告所有的位于肥东县桥头集镇小韩村朝西方组的宅基地及地上房屋。被告肥东县人民政府违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等，严重侵犯了原告的合法权益，请求：一、确认被告肥东县人民政府对原告所有的位于肥东县桥头集镇小韩村朝西方组的宅基地实施的征收行为无效；二、本案的诉讼费用由被告肥东县人民政府承担。一审法院审理查明，2013年8月30日，安徽省发展和改革委员会作出皖发改能源〔2013〕731号《安徽省发展改革委关于合肥肥南等3项500千伏输变电工程项目核准的批复》，同意建设合肥肥南、宣城广德500千伏输变电工程和安庆文都500千伏变电站扩建工程。因输电线路经过原告所属的案涉房屋，2016年11月21日，原告（乙方）与合肥市肥东县桥头集镇人民政府（甲方）签订《安徽肥南站至众兴站500KV输电线路工程房屋拆迁补偿合同》，合同约定对原告补偿46万元（包含主房补偿、辅房补偿和附属设施补偿），对该款项甲方分两次支付，协议生效之日起15日内甲方向乙方支付20万元，该款已经支付。待乙方将房屋及附属设施拆除完毕并经甲方验收后，甲方将全部剩余补偿款向乙方付清。但原告认为肥东县桥头集镇人民政府未能履行其给予原告宅基地的口头承诺而拒绝拆除案涉房屋，故致该剩余款项一直未支付。2019年8月14日，原告起诉被告至该院，认为被告违法实施征收，请求确认该征收行为违法，后原告当庭将诉讼请求修改为“请求确认被告肥东县人民政府对原告所有的位于肥东县桥头集镇小韩村朝西方组的宅基地实施的征收行为无效”。一审法院认为，一、被告肥东县人民政府是否为本案适格被告；二、本案有无原告所称的征收行为；三、如果存在征收行为，该行为是否合法。从在案证据材料来看，并无证据表明被告对原告所有的位于肥东县桥头集镇小韩村朝西方组的宅基地实施了征收，只是因为输电线路需要经过该处而由肥东县桥头集镇人民政府与原告签订拆迁补偿合同，案涉地块的土地性质并未发生改变。故本案原告诉称的征收行为并不存在，对于一个并不存在的行为提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告方国华的起诉。方国华上诉称，一、被上诉人仅委托律师出庭，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，该规定明确要求被上诉人不得仅委托律师出庭，确保告官见官，使行政纠纷得以实质性化解。二、原审法院未同意上诉人追加国家电网安徽省电力公司作为第三人参加本案，导致本案事实查明不清。本案中国家电网安徽省电力公司明确答复已经足额支付了相关征地费用，并且上诉人宅基地上的高压输电线已经在2015年7月8日前通电运行先通电，原审法院没有追加不合法。三、肥东县人民政府是适格主体，其征收行为也已实际发生。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，上诉人宅基地涉及的合肥肥南500千伏输变电工程系由政府组织实施交通基础设施建设需要用地的，应当依法实施征收。该法第四十六条规定，案涉的宅基地征收系由肥东县人民政府依照法定程序征收土地，予以公告并组织实施，该政府显然存在违法征收行为，原审法院认定为征收行为不存在，不符合上述法律的规定。综上，请求：一、撤销一审行政裁定，依法改判支持上诉人诉请，或发回重审;二、本案的诉讼费用由被告承担。肥东县人民政府答辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。本案诉求是要求法院确认答辩人征收被答辩人涉案宅基地行为违法，但答辩人从未对被答辩人实施过征收行为，被答辩人的诉求无任何事实及法律依据。二、肥东县桥头集镇人民政府的行政行为没有侵害被答辩人的利益。2016年，经安徽省发展和改革委员会批准建设的安徽肥南站至众兴站500KV输电线路工程，部分标段经过桥头集镇境内。其中，在输电线路(起止杆塔号T26至T27)安全通道内，涉及小韩村朝西方组涉案房屋主房及附属设施等。2016年11月21日肥东县桥头集镇人民政府与被答辩人签订了《房屋拆迁补偿合同》，约定拆除被答辩人在输电线路工程安全走廊内的房屋及附属设施，补偿款总计46万元，分二次支付，自协议生效后15日内支付20万元，剩下部分待被答辩人将房屋及附属设施拆除完毕经验收合格后全部付清。该政府已于2016年12月将第一期补偿款20万元汇到被答辩人的账户。后被答辩人在输电线路安全通道内的住宅一直没有拆迁。2017年12月，桥头集镇启动合马路提标升级项目，被答辩人所在的小韩村朝西方组在合马路提标升级项目拆迁安置的范围之内。被答辩人户要求同时享受输电线路安全通道内的征地拆迁和合马路提标升级项目拆迁的安置政策，因无法律依据，肥东县桥头集镇人民政府无法满足其要求，经多次做工作，一直没有达成一致意见。综上，一审法院程序合法，适用法律正确。请求维持一审裁定，依法驳回上诉。一审原告方国华向一审法院提交下列证据：1.户口本、集体土地建设用地使用证，证明原告户的宅基地位于安徽肥南站至众兴站500KV输电线路工程征地范围。2.安徽省发展改革委关于合肥肥南等3项500KV输变电工程项目核准的批复，证明安徽合肥肥南500KV输变电工程投入8.7724亿元征地费用。3.政府信息公开申请书、快递单、东开[2018]第51号《政府信息公开答复书》、合复决[2019]16号《行政复议决定书》、东公开办[2019]第7号《政府信息公开答复书》，证明被告肥东县人民政府根本没有取得国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件、地方人民政府转发国务院或者省级人民政府批复用地的文件、征地告知书以及履行征地报批前程序、县政府用地报批时拟定的“一书四方案”等文件，系违法征收。一审被告肥东县人民政府向一审法院提举下列证据：1.安徽肥南站至众兴站500KV输电线路工程房屋拆迁补偿合同；2.方国华被拆迁照片一组；3.关于方国华信访事项办理情况报告（桥政信[2018]68号）。该三份证据证明肥东县桥头集镇人民政府与方国华就拆迁补偿事项达成一致意见。4.信息公开申请书；5.政府信息公开答复书（东公开办[2018]第51号）；6.行政复议申请书；7.行政复议决定书（合复决[2019]16号）；8.政府信息公开答复书（东公开办[2019]第7号）；9.安徽省发展和改革委员会文件《安徽省发展改革委关于合肥肥南等3项500千伏输变电工程项目核准的批复》（皖发改能源[2013]731号）。该六份证据证明原告诉讼请求是要求确认肥东县人民政府行政行为违法，其申请的是信息公开，没有要求政府承担违约或违法责任，原告起诉被告没有任何事实和法律依据。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审一致，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据，即起诉人要有证据证明其所列被告作出了被诉行政行为。本案中，上诉人方国华认为肥东县人民政府无相关依法批准用地的批复文件即征收其涉案宅基地及房屋的行为违法，以该政府为被告提起本案诉讼，请求确认肥东县人民政府对涉案宅基地实施的征收行为无效，即上诉人起诉的行政行为是肥东县人民政府征收土地的行为，但上诉人并未提供相关征收决定或者其他有效证据证明肥东县人民政府实际作出了该行为，故其提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉正确。上诉人方国华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年四月二十七日法官助理张高英书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……