河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2046号 上诉人（原审原告）：刘海川，男，1978年1月1日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：石壮，男，1986年4月4日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：刘君英，河北晟舜律师事务所律师。 原审第三人：张志峰，男，1983年5月20日出生，汉族，赞皇县人，现羁押于赞皇县看守所。 上诉人刘海川因与被上诉人石壮、原审第三人张志峰执行异议之诉一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海川上诉请求：1、请求撤销赞皇县人民法院(2019)冀0129民初字第1137号民事判决书，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决与当事人所诉不符，认定事实有误，适用法律错误。上诉人与第三人签订了房屋买卖协议，购买第三人的房产后，付了购房款后，并承担了第三人对他人的债务，上诉人一直居住。购房时上诉人与第三人一起去赞皇县房管局和赞皇县不动产登记中心办理房屋产权手续，但由于隆盛家园未办理大产权落宗无法办理过户，所以无法办理过户手续。案涉房产虽然还在第三人名下，但这是不动产登记中心的原因无法办理过户手续，第三人已经不是涉案房产的所有人，第三人也认此房屋归上诉人所有，并且上诉人对涉案房屋也支付了对价，即使上诉人与第三人签订的房屋买卖协议在张志峰向石壮借款之后，上诉人对此并不知情，上诉人属于善意受让人，也属于受害人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人依法向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实真相后，依法改判。 刘海川向一审法院起诉请求：1、请求法院停止赞皇县赞皇镇隆盛家园3-2-1502室房产的强制执行，并解除查封;2、请求确认赞皇县赞皇镇隆盛家园3-2-1502室房产为原告所有；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：在石壮与张志峰民间借贷纠纷一案中，一审法院审理认定2017年2月24日张志峰向石壮借款230000元，约定利率为月息3分，借款期限3个月，到2017年7月24日借款到期,并于2018年4月12日作出（2018）冀0129民初24号民事判决书，判决张志峰偿还原告借款191700元及相应利息（利息按月息2分计算，利息自2018年1月2日开始，计算至判决确认之日）。因张志峰未履行生效法律文书确定的义务，经石壮申请，一审法院对该案予以立案执行，2019年9月8日，一审法院查封了张志峰名下位于赞皇县的房产（房产号为：赞皇房权证赞皇镇字第××号）。另，2017年11月16日刘海川与张志峰、王雪恩签订房屋买卖协议，协议约定甲方张志峰、王雪恩自愿将坐落在隆盛家园3号楼2单元1502房产卖给乙方刘海川，该房屋不能过户，且名下有贷款，房产及附属建筑物总价款为41.6万元，由刘海川负责偿还张志峰所欠田巧玲18.6万元，并将张志峰在邮政银行贷款23万元还清（还月供形式，每月还款，期限4年），房屋及家具都归刘海川所有。上述事实有（2018）冀0129民初24号民事判决书、（2019）冀0129执异4号民事裁定书、2017年11月16日房屋买卖协议予以证实。 审理中，原告称自签订房屋买卖协议后，原告承担了张志峰对田巧玲的18.6万元债务，并按月替张志峰向邮政银行偿还贷款，原告已在涉案房屋居住至今，并提交了农业专业合作社固定股金单两份、张志峰贷款卡号、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单、刘海川中国农业银行分户账（窄页）、刘海川户名的赞皇县隆盛家园购电凭证予以证实。第三人张志峰对原告提交的证据均无异议。被告石壮对张志峰贷款卡号、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单、刘海川中国农业银行分户账（窄页）、刘海川户名的赞皇县隆盛家园购电凭证的真实性无异议，但对与本案的关联性不认可；对房屋买卖协议的真实性、合法性及履行情况均有异议，并提交了一审法院（2018）冀0129执363号案件中对张志峰的提审笔录，拟证实2017年11月16日的房屋买卖协议并非张志峰本人所签，原告对此笔录不认可，第三人对该提审笔录有异议，称在提审时并未听清所查封房屋是隆盛家园3-2-1502室，但均未提供反驳证据。 一审法院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为赞皇县赞皇镇隆盛家园3-2-1502室的所有权归属问题。本案所涉房屋为不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案原告与第三人关于所有权的变更并未到房产管理部门办理过户登记手续，且原告及第三人均明知该涉案房屋名下有贷款，依据物权法相关规定，在抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿或者提存；未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原告与第三人签订房屋买卖协议，未经抵押权人同意，受让人即本案原告也未代第三人清偿债务以消灭抵押权，且合同中约定由原告代第三人偿还欠田巧玲的18.6万元债务，并替第三人按月偿还银行贷款，其实质是以欠款折抵房款，属于抵债协议，而不是按照法律规定将转让所得价款向抵押权人提前清偿，故该协议因违反法律强制性规定而无效，涉案房屋的所有权并不发生转移。又据物权法第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。也就是说，即便原告对其与第三人签订的房屋买卖协议合法有效受法律保护的主张成立，因原告并未办理变更登记，合同有效并不能对抗物权登记，同理，不动产物权的变更应当办理登记而原告未办理登记，所以原告对涉案房屋也不能构成善意取得，故该房屋所有权仍为第三人张志峰享有。另，刘海川与张志峰签订房屋买卖协议在张志峰向石壮借款之后，刘海川与张志峰有姻亲利害关系，且刘海川与张志峰签订房屋买卖协议后未付清买房款，该事实不能排除刘海川与张志峰签订的房屋买卖协议存在恶意串通损害第三人利益的情形。综上所述，原告依据房屋买卖协议对涉案房屋主张的所有权并不能成立，原告提交的证据也不足以达到排除强制执行的证明程度，原告的执行异议无事实及法律依据，故对原告停止对赞皇县赞皇镇隆盛家园3-2-1502室房产停止强制执行、解除查封并确认涉案房屋3-2-1502室房产为其所有的诉讼请求，不予支持。基此，原审判决为：驳回原告刘海川的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘海川负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于上诉人与原审第三人签订的房屋买卖协议效力问题。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原审第三人未经抵押权人同意与上诉人签订协议将抵押房产转让，且上诉人亦并未代为清偿债务，故，一审法院认定该协议因违反法律的强制性规定而无效，合法有据。不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记发生效力。上诉人与原审第三人并未依法办理产权变更登记手续，故，涉案房产所有权并未发生变更，仍属原审第三人所有。一审法院依据生效判决对涉案房产予以执行，符合法律规定，上诉人认为其已善意取得涉案房产所有权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘海川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘海川负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年四月十五日 书记员  王金兰 ——