四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初711号 原告：陈树芳，女，1936年3月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，营业场所四川省简阳市简城街道建设中路361号，统一社会信用代码91512081206858416P。 负责人：郑波，行长。 委托诉讼代理人：付静，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：尹淙，男，系公司员工。 原告陈树芳与被告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称：农行简阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树芳及其委托诉讼代理人邓宇、被告农行简阳支行的委托诉讼代理人付静、尹淙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树芳向本院提出诉讼请求：1.判令农行简阳支行承担给陈树芳造成20,000元的存款本金以及利息损失；2.判令农行简阳支行承担律师费5,000元。诉讼过程中，陈树芳变更诉讼请求为：1.判令农行简阳支行承担给陈树芳造成20,035.17元存款本金损失，并从存款之日2018年4月12日起按照银行定期存款1年期的利率标准支付利息损失；2.判令农行简阳支行承担律师费3,000元。事实和理由：陈树芳于2018年4月12日转定期在农行简阳支行存入31,000元和15,000元，共计46,000元。陈树芳于2020年1月16日发现自己的定期存款于2018年11月9日被人盗取20,035.17元，陈树芳及家属多次与农行简阳支行交涉无果。农行简阳支行明知陈树芳是84岁老人又是文盲，卡在陈树芳手中，也未授权他人使用，而通过农行简阳支行提供的视频反映，每次操作陈树芳都不能独立完成，必须在银行工作人员指导下进行。农行简阳支行在发现定期存款在20,000元以下不用本人身份信息即可自由支取的漏洞后，最近才关闭该系统，但其行为给陈树芳造成了损失，陈树芳诉讼来院。 农行简阳支行辩称，1.陈树芳负有妥善保管借记卡和卡密码的义务，因保管不当或泄露密码的损失由陈树芳承担，陈树芳自认借记卡和身份证一直由其保管，从未遗失，该借记卡上的资金一直在其控制下，资金安全，且无证据证明2万余元存款被盗取；2.银行卡交易流水显示银行卡由陈树芳正常交易、使用，2018年11月9日支取的定期款项20,035.17元是返回陈树芳的主卡，没有直接转到他人卡上或取现支付给他人，且主卡要同时凭卡和密码才能取款；3.陈树芳的取款交易地点均在农行简阳支行辖属的新民街支行、政府街支行和营业部3个网点，20,035.17元系在政府街支行操作取款，符合其取款地点习惯，应是陈树芳正常支取；4.陈树芳的交易流水、借记卡余额、定期子账户余额情况没有异常，卡上活期资金和2.6万元定期资金仍在借记卡上，如果资金被盗取，卡上不会有余额；5.陈树芳系完全民事行为能力人，从银行调取的近几次取款录像看，陈树芳能正常输入密码、拿钱、拿卡，再全部放入包中；6.定期存款是柜台或自助机具操作，完全取决于客户自愿，客户在自助机具上同时具备卡和密码就可以取款2万元（含）以下的金额，是否提供身份证不影响业务办理，目前也无证据证明陈树芳未提供身份证和未拿到钱；7.农行作为四大国有银行之一，有严格的管理制度，员工素养和职业操守较高，在办理自助机具业务时，安排员工规范地为老年人提供引导、分流服务，凡是涉及输入密码均由持卡人本人输入，而取出现金后借记卡才能从机具中退出，陈树芳却一直持有借记卡。综上，农行简阳支行在双方建立的储蓄存款合同关系中，无任何过错和违约行为，请求法院驳回陈树芳的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，陈树芳在农行简阳支行申请办理了金穗借记卡（卡号：62×××13），开通了借记卡的自助银行服务，主要用于养老金发放和平常存取款。2018年4月12日，陈树芳在农行简阳支行新民街支行网点通过自助超级柜台将31,000元和15,000元分别存为两笔1年期的定期存款。2018年10月14日，陈树芳的借记卡余额为77.39元。2018年11月9日，该卡“取定期”20,035.17元，卡内余额为20,112.56元，交易地点为农行简阳支行的政府街网点自助机。同日，该卡“现支”20,000元，余额112.56元，交易地点不变。2020年1月16日，陈树芳向农行简阳支行反映其定期存款20,000元被取走，因双方协商未果诉讼来院。 另查明，陈树芳一直持有借记卡、密码和身份证，从2018年3月起在当月或次月会到农行简阳支行辖属的新民街支行、政府街支行和营业部网点通过银行自助超级柜台取出金额不等的养老金或存款。20,035.17元系从陈树芳31,000元定期存款中转出，陈树芳于2020年1月16日将11,000元定期及利息共计11,240.57元转为活期存款存入借记卡。另一笔15,000元的定期存款在1年到期后未取出，继续转为1年定期存款，到期日为2020年4月12日。 庭审中，农行简阳支行陈述1年期的定期存款年利率为1.95%，银行自助超级柜台的监控录像已无法调取。农行简阳支行提交了陈树芳2019年9月以后的部分在自助超级柜台上的取款录像，录像显示陈树芳在农行简阳支行的自助超级柜台上持卡取款，由农行简阳支行大厅工作人员在旁引导操作，密码由陈树芳输入后，在自助超级柜台的出钱口取出现金后操作退卡，陈树芳拿到钱和卡后离开。 再查明，2020年3月12日，陈树芳与简阳市城区法律服务所法律所因本案签订了《委托代理合同》，产生代理费用3,000元，简阳市城区法律服务所法律所出具了正式增值税发票。 以上事实，有陈树芳向本院提交的陈树芳身份证、农行简阳支行的企业信用信息公示报告信息、中国农业银行金穗借记卡、中国农业银行银行卡交易明细清单、委托代理合同和发票，农行简阳支行提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，陈树芳的个人结算账户申请书、管理协议、金穗借记卡章程等开卡资料，银行系统显示的陈树芳借记卡存取款流水、陈树芳的取款录像等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，本案系因储蓄存款合同引起的民事纠纷。储蓄存款合同中，银行的主要义务是保障存款人的合法权益，应存款人的要求及时准确地向其支付存款本金及按人民银行规定的利率支付利息，为存款人保密等。陈树芳在农行简阳支行处办理了银行卡，双方之间已经建立了储蓄存款合同关系，双方均应按照合同的约定履行义务或享受权利。本案的争议焦点在于涉案借记卡中的20,000元金额是否被盗取，陈树芳对此负有证明该取款业务并非其本人或委托他人所为的举证义务。结合庭审查明的事实，本院认为，从借记卡的持有状态看，陈树芳办卡以来一直自行持有、管理该卡和密码，并无遗失、挂失等情况，该卡现仍由陈树芳管理；从交易地点看，该卡多次在农行简阳支行的新民街、政府街、营业部网点使用自助超级柜台办理相关业务，20,000元取款业务发生在陈树芳常去的政府街网点；从银行交易流水看，陈树芳从2018年3月起当月或次月均到农行简阳支行网点使用该卡，在20,000元取款业务后，该卡账户仍正常进入养老金且存有一定数额的资金，其后陈树芳仍有多笔取款记录，足以证明此期间该卡处于正常使用状态；从取款流程看，结合农行简阳支行提交的部分监控录像，陈树芳是在银行工作人员引导下使用案涉借记卡取款，自行输入密码后，待钱款出后方能退卡，业务办理的关键环节均由客户自行操作；从其主张资金被盗取的时间看，20,000元取款业务发生于2018年11月9日，而陈树芳于2020年1月16日才向农行简阳支行提出资金被盗取的主张，此时距该业务发生时间已相隔一年有余，如该卡金额被盗刷，陈树芳在后续使用该卡时，理应及时发现卡内余额减少。此外，陈树芳在办理涉案借记卡时未开通交易短信提醒业务，农行简阳支行对陈树芳未能及时获知交易信息亦不具有过错。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈树芳提供的证据不足以证明其主张存款被盗刷的事实，故其主张的存款损失和律师费无事实和法律依据。综上，对陈树芳提出的全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈树芳的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计150元，由原告陈树芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 丹 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张思雅