浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9845号 原告：胡洪亮，男，1971年11月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：王国元，男，1966年4月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告胡洪亮与被告王国元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2019年10月21日、11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由审判员胡华江担任审判长，与审判员张琴、曹滢钰组成合议庭并于2020年3月17日公开开庭进行了审理。期间因新冠××疫情影响，本案于2020年1月23日起中止诉讼。胡洪亮的委托诉讼代理人黄文芳，王国元及其委托诉讼代理人章剑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡洪亮向本院提出诉讼请求：王国元归还借款120万元并支付其中100万元自2014年1月30日起，其中20万元自2014年2月2日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失。事实和理由：2013年12月30日，王国元向胡洪亮借款120万元，并出具借条一份。双方约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算。借条签订后，胡洪亮通过银行转账的方式转给王国元120万元，但王国元至今未归还上述借款。 王国元当庭答辩称：王国元向胡洪亮借款120万元是事实。案涉借款的利息并非按银行贷款利息的四倍计算而是高达月息6%。到目前为止，王国元已经归还了239万元，其中2055000是通过汇款支付的，还有剩余的钱是用现金支付的。2015年2月12日之前的借款利息胡洪亮、王国元已经通过现金结清，这是由胡洪亮出具的收条所明确，因此本案的利息应该是从2015年2月12日开始计算，根据王国元的还款记录到2016年的9月30日，这笔钱的利息以及本金已全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即胡洪亮提供的2013年12月30日金额为120万元的借条、汇款凭证、录音等，由王国元提供的汇款凭证、个人交易明细、收条、证明等，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院分述如下： 证据1、胡洪亮提供的2014年1月28日金额为40万元的借条一份，用以证明胡洪亮与王国元之间另有债务的事实。王国元经质证后认为：该证据与本案不具有关联性，该借条所涉款项为工程保证金，系另一法律关系。 证据2、胡洪亮提供的2014年4月12日金额为75万元的借条一份，用以证明王国元于2014年4月12日向胡洪亮借款75万元的事实。王国元经质证后认为该借条实为利息，其中“50万为现金，25万为汇款”的字样是胡洪亮在王国元签字后擅自添加的，且该款项已经超过诉讼时效。 证据3、胡洪亮提供的2015年2月12日的金额为230万元的借条一份，用以证明王国元为绍兴市诚业房地产开发有限公司（以下简称诚业公司）向胡洪亮承担保证责任的事实。王国元经质证后认为该借条的保证期限已过，王国元无需承担保证责任。 证据4、王国元提供的2014年4月12日金额为75万元的借条照片一份，用以证明胡洪亮提供的证据2中“50万为现金，25万为汇款”的字样系胡洪亮事后自行添加的事实。胡洪亮经质证后认为王国元已无法提供该证据的原始载体，对真实性无法核实。 证据5、王国元提供的人民调解协议书、装饰装修工程施工合同复印件各一份，用以证明胡洪亮提供的证据1、2实系该工程的保证金的事实。胡洪亮经质证后认为对真实性、关联性均有异议。 经过双方的举证、质证，本院认证如下：证据1，该借条借款人处并未见嘉兴良友建设有限公司（以下简称良友公司）盖章，现胡洪亮也没有证据证明该份借条获得良友公司认可或者实际存在上述借款事实，本院对该借条的真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据。证据4，虽然王国元无法提供该照片的原始载体，但结合胡洪亮提供的证据2中“50万为现金，25万为汇款”的字样笔迹与借条中的其余书写部分笔迹的较大差异，本院对证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据2，结合证据4，该证据中“50万为现金，25万为汇款”书写部分内容不能作为认定本案事实的依据，其余内容王国元对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据3，王国元对该证据真实性并无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据5，王国元仅能提供复印件，胡洪亮对真实性亦不予认可，本院对该证据真实性亦无法核实，不能作为认定本案事实的依据。 本院对本案事实作如下认定：2013年12月30日，王国元作为借款人向胡洪亮出具借条一份，载明：今因做生意缺少资金，向“胡洪良”借款120万元，利息按同期银行贷款利率的四倍计息，（借款现金120万元已全额收到）。同日，胡洪亮向王国元汇款100万元；2014年1月2日，胡洪亮又向王国元汇款20万元。 2014年4月12日，王国元又出具借条一份，载明：今因做生意缺少资金，借款现金75万元，利息按同期银行贷款利率的四倍计付，约定于2014年6月12日归还（借款现金75万元已全额收到）。袁燕萍于2014年4月12日通过POS机转账交付给王国元25万元。 2014年6月12日起，王国元分别向胡洪亮于2014年6月12日汇款10万元，于2015年4月2日汇款10万元，于2015年4月29日现金交付368000元，于2015年8月15日汇款92000元，于2015年8月30日汇款10万元，于2016年4月4日汇款4万元，于2016年4月5日汇款4万元，于2016年5月17日汇款4万元，于2016年5月18日汇款4万元，于2016年5月20日汇款2万元，于2016年6月20日汇款12万元，于2016年8月3日汇款5万元，于2016年9月30日汇款40万元，于2016年10月28日汇款20万元，于2016年10月31日汇款3万元，于2016年12月15日汇款7万元，于2017年1月26日汇款19万元，于2017年2月25日汇款5万元，于2017年4月16日汇款5000元。 2019年9月6日，胡洪亮诉至本院，称王国元应归还其借款120万元并支付相应利息，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点首先在于王国元向胡洪亮所借款项本金的数额。根据胡洪亮向本院提交的证据，王国元于2013年12月30日向胡洪亮借款120万元，且胡洪亮分别于2013年12月30日汇款100万元，于2014年1月2日汇款20万元，王国元对该项事实亦无异议，本院对此予以确认。2014年4月12日，王国元出具借条向胡洪亮借款75万元，虽然胡洪亮仅能提供25万元的交付记录，但借条上亦已载明现金75万元已全额收到，虽然其下方“50万为现金、25万为汇款”系胡洪亮自行添加，但王国元亦认可双方之间存在现金交付的情形，王国元亦未能提供证据予以反驳，故本院对该事实亦予以确认。 本案另一争议焦点在于王国元的借款的归还对象。胡洪亮主张其与王国元之间不仅存在借款合同关系，双方之间还存在保证合同关系，故王国元的还款不仅应归还双方之间的借款，还应支付王国元所担保的借款，又因王国元所担保的借款还款时间约定为2015年4月12日，故应优先归还该案的款项。本院认为，首先本院对于王国元所担保的主债务无法审核，其次即使存在该主债务，王国元在尚欠胡洪亮借款的前提下不归还其尚欠胡洪亮的借款，而先行归还其作为保证人的债务，明显不符合民间借贷的正常交易习惯，且先行归还王国元作为保证人的债务，王国元仅仅获得向主债务人追偿之权利，既增加当事人之诉累，也与当事人的诉求相违背，故本院认为本案王国元所归还之款项应先行归还其与胡洪亮之间发生的借款，在清偿完双方之间的借款后，才能用于归还王国元作为保证人的债务。 综上所述，本院认为，胡洪亮与王国元之间的民间借贷关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。根据本院核算，截至2017年4月16日，胡洪亮与王国元之间按同期银行贷款利率的四倍计算的利息已结清，王国元尚欠胡洪亮的借款本金为244208.77元，尚欠利息为901.71元。故本院对于胡洪亮要求王国元归还借款本金244208.77元、利息901.71元，合计245110.48元，并支付上述借款本金自2017年4月17日起至实际款清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息予以支持，对于胡洪亮主张超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王国元应归还胡洪亮借款本金244208.77元、利息901.71元，合计245110.48元，支付上述借款本金自2017年4月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回胡洪亮其他诉讼请求。 如王国元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18828元，由胡洪亮负担15867元，由王国元负担2961元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  胡华江 审判员  张 琴 审判员  曹滢钰 二〇二〇年四月十五日 书记员  金思瑜 ? 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。