河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7558号上诉人（原审原告）：洛阳市泰基建设工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区太原路南1号。法定代表人：张应坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文松，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：河南通元置业股份有限公司。住所地：洛阳市开发区三山科技工业园商业街。法定代表人：隋新洛，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：孙茂东，男，汉族，1969年5月2日出生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳市泰基建设工程有限公司（以下简称洛阳泰基公司）因与被上诉人河南通元置业股份有限公司（以下简称河南通元公司）、孙茂东所有权确认纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳泰基公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判决河南通元公司为洛阳泰基公司办理位于洛阳市××西区××水街拥军路××家园小区××楼××单元××室房屋所有权证书和国有土地使用证；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案从立案到结案长达近两年时间，严重违反审限法律规定，程序严重违法。二、通过上诉人提交的大量证据，一审法院认定“原、被告之间形成了以新新家园小区多套房产抵偿被告河南通元公司所欠原告洛阳泰基公司工程款协议”符合本案事实，但又认为“涉案房屋未办理房屋产权变更登记，故原告洛阳泰基公司对被告河南通元公司享有的是债权权益”是错误的。一审法院既然认定河南通元公司将自己的多套房产抵偿上诉人工程款的协议合法有效，那么河南通元公司就应当按合同约定向上诉人交付房屋，并为上诉人办理房屋登记手续。因河南通元公司2005年10月己被吊销营业执照，不能正常履行义务，上诉人为保护自己的合法权益，只有通过诉讼程序要求按照协议约定办理房屋产权过户手续。在此之前，上诉人己通过诉讼程序多次解决了以房抵偿工程款的房屋确权手续，并办理了房屋产权登记证书。根据最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定书确立的“以抵账方式进行的房屋交易可以认定为买受人实际支付了购房款”和（2017）最高法民终427号民事判决书确立的关于“应当认定以房抵债合同有效”和“关于以房抵债协议的效力问题，也应适用合同法关于买卖合同和合同法总则的规定”的观点，一审原、被告签订的以房抵偿工程款的协议有效。但一审法院不但不判决河南通元公司为上诉人办理产权登记手续，反而认为“原告洛阳泰基公司对被告河南通元公司享有的只是债权权益”，完全脱离了本案诉讼方向，与一审法院此前生效的法律文书大相径庭。三、一审法院认为“涉案房屋由第三人孙茂东长期居住使用，说明被告河南通元公司与韩某、第三人孙茂东之间就涉案房屋产权存在争议，且尚未解决，因此，原告洛阳泰基公司与被告河南通元公司以房抵偿工程款的协议尚不具备履行条件”的意见，是简单问题复杂化，最后导致一审错误判决。原一审时，一审法院随意追加了与本案毫无关系的第三人孙茂东参加诉讼，但第三人与本案无关，不应影响本案的实体判决。按照《物权法》规定，只有财产所有权人才能对其财产依法处分，所有权与处分权紧密相连，不可分割。本案提到的韩某将涉案房屋新新家园小区3号楼4单元302号房屋转让给第三人孙茂东，但韩某不是涉案房屋所有权人，其没有权利将涉案房屋转让给孙茂东，只能说明韩某与孙茂东恶意串通，非法侵占、侵吞公私财产，是无效民事行为。一审法院不但不确认韩某与孙茂东转让无效，反而认为“河南通元公司与第三人孙茂东就涉案房屋产权存在争议且尚未解决”。孙茂东辩称，一、洛阳泰基公司的经理张应坤原本就是河南通元公司的股东之一。二、关于以房抵工程款，当时对准的是答辩人方项目施工队的六家承建单位，因当时河南通元公司己濒临破产，经答辩人六家承建单位与河南通元公司协商，将房屋抵给答辩人方，这就是张应坤与河南通元公司不出庭的原因。三、本案的实际原告是李忠利，其钻法律空子，在高新法院虚构四份购房合同，说新新家园四套房子是其在2003年购买，发票是补制，高新法院、洛阳中院及河南省高院皆认定其是弄虚作假。洛阳泰基公司（李忠利）在高新法院败诉后，李忠利又与张应坤虚构以房产抵债证明，后又补制了一份2015年河南通元公司出具的所谓证明，来证明这四套房子是洛阳泰基公司的。一审诉状中张应坤所留电话是李忠利的电话，一审法院要求张应坤到法院说明情况其拒不到庭，足以说明其弄虚作假。四、四套房屋中三套房屋的纠纷已有洛阳中院的生效判决，认定河南通元公司在营业执照吊销十年后又出具《证明》违犯法律规定，不能作为洛阳泰基公司向答辩人索要房屋归属权的依据。新新家园小区有2套房子在房主不知情的情况下，被洛阳泰基公司办了房产证，后房主上诉，一审法院判决该房产证无效，房子重归房主所有。综上，希望二审法院主持公道，维护答辩人的合法权益。洛阳泰基公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告为原告办理位于洛阳市××西区××水街拥军路××家园小区××楼××单元××室的房屋所有权证书和国有土地使用权证书；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年，原告洛阳泰基公司承建了被告河南通元公司开发的新新家园1号至6号住宅楼工程。2003年9月10日，被告河南通元公司出具《“新新家园”房产抵偿工程款》文书，载明：洛阳泰基公司承建其公司新新家园1号楼至6号楼土建工程，现工程决算正在审核过程中，考虑到洛阳泰基公司支付民工工资问题，公司将新新家园以下房产抵偿工程款给洛阳泰基公司，望各部门按照正常手续配合洛阳泰基公司办理房产过户等合法手续，并以此由财务部留存核算：11号楼00-0105室（新新家园售房部）抵330万元、2号楼4门701室抵12万元、3号楼4门401室抵23万元、3号楼4门302室抵21万元、6号楼1门202室抵21万元，以上合计407万元。2004年7月至2004年8月，原、被告签署了新新家园2号楼、3号楼、4号楼、5号楼的工程决算汇总表。2004年11月8日，被告河南通元公司财务部出具一份请示，内容为：《“新新家园”施工单位占房明细表》，该占房明细表对1-1-202号、1-1-302号、2-3-201号、2-4-101号、2-4-201号、3-4-401号、3-3-701号、3-4-302号、3-4-602号、4-1-102号、5-4-202号、5-4-302号共计12套房产的面积、单价、总价进行统计，账务部杨武在上述占房明细表上注明：根据开发经营部核实情况，上述12套房产的总价为1961302.95元，该项目由洛阳泰基公司承揽土建施工，施工后未交付房产，是否确认为支付工程结算款，请领导批示。同日，被告河南通元公司相关负责人在上述请示下方批示：同意抵扣工程款，并签名。2015年6月11日，被告河南通元公司出具《证明》，认可其公司2003年9月10日出具的《“新新家园”房产抵偿工程款》文书具有法律效力，再次确认其公司将文书中约定房屋抵偿洛阳泰基公司工程款，抵偿金额407万元。2017年5月6日，被告河南通元公司出具一份《证明》，载明：河南通元公司开发的涧西区拥军街新新家园小区工程是洛阳泰基公司承建，河南通元公司欠洛阳泰基公司工程款，在2004年7月至8月决算后，经洛阳泰基公司同意，河南通元公司用该小区3号楼4单元401室、3号楼4单元302室、2号楼4单元701室、6号楼1单元202室房产，于2004年11月8日抵偿所欠洛阳泰基公司部分工程款；河南通元公司从2004年11月8日放弃以上房屋所有权，该房屋所有权归洛阳泰基公司所有。另查明，第三人孙茂东现居住于涉案房屋。庭审中，第三人孙茂东提交一份《新新家园3＃楼粉刷施工合同》，约定甲方韩某，乙方孙茂东，项目内容是对3号楼整楼进行内外粉刷等。证人韩某出庭作证称，韩某以祥懿公司的名义到河南通元公司投标新新家园3号楼工程施工项目并中标；为了便于管理，经张应坤、王建新等人协调，韩某的施工队成为洛阳泰基公司的项目部之一；在施工过程中，韩某和孙茂东签订合同，由孙茂东为韩某干新新家园3号楼的粉刷，工程结束后，双方进行了结算，因为河南通元公司欠韩某工程款，韩某欠孙茂东工程款，所以，河南通元公司把房子抵偿给韩某后，韩某于2006年左右把涉案房屋交给孙茂东。一审法院认为，根据被告河南通元公司于2003年9月10日出具的《“新新家园”房产抵偿工程款》、2017年5月6日出具的《证明》、2004年11月5日的《“新新家园”施工单位占房明细表》及相关请示和批示、2015年6月11日出具的《证明》，可以认定原、被告之间形成了以新新家园小区多套房产抵偿被告河南通元公司所欠原告洛阳泰基公司工程款的协议。但是，原、被告双方达成以房屋抵偿工程款的协议后，就涉案房屋未办理房屋产权变更登记，故原告洛阳泰基公司对被告河南通元公司享有的是债权权益。本案中，涉案房屋由第三人孙茂东长期居住使用，说明被告河南通元公司与韩某、第三人孙茂东之间就涉案房屋的产权存在争议且尚未解决，因此，原告洛阳泰基公司与被告河南通元公司之间以房抵偿工程款的协议尚不具备履行条件，故原告洛阳泰基公司要求被告河南通元公司为其办理涉案房屋产权证及土地使用权证的诉求，一审法院不予支持。被告河南通元公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告洛阳市泰基建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告洛阳市泰基建设工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，河南通元公司原为河南通元（集团）股份有限公司，2001年8月变更为现在的名称，2003年9月10日该公司将包含涉案房屋在内的多套房产抵偿给洛阳泰基公司用于支付该公司欠洛阳泰基公司承建新新家园小区1号楼至6号楼应得的工程款。2005年10月被河南省工商行政管理局吊销营业执照，根据法律规定，企业法人被吊销营业执照后，应当由企业上级主管部门或企业自行组织清算组进行清算，在清算中，向部分债权人履行、放弃部分债权等行为都是无效行为。2015年6月11日，河南通元公司出具《证明》，再次确认将前述房产抵偿给洛阳泰基公司支付工程款。该《证明》河南通元公司在其营业执照被吊销十年之后出具，对公司财产进行处置，有违法律规定，且涉案房产于2006年交付孙茂东并由其长期居住。综合以上，洛阳泰基公司要求河南通元公司就涉案房产向其办理房屋所有权证和土地使用权证的诉求不应得到支持。综上，洛阳泰基公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳市泰基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年四月二十三日书记员  刘润玉