山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1182号 上诉人（原审被告）：夏云正，男，1978年8月28日出生，汉族，现住山东省烟台市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：衣在韶，山东书言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳瑞洋，山东书言律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙现永，男，1970年10月28日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 原审被告：山东泰保建筑劳务有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街100号奥来新天第沿街商务楼A单元403户。 法定代表人：张宪健，执行董事。 原审被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。 法定代表人：田卫国，董事长。 上诉人夏云正因与被上诉人孙现永，原审被告山东泰保建筑劳务有限公司（以下简称“泰保劳务公司”）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“建筑第五公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏云正上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判维持判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉人不承担一、二审诉讼费，由被上诉人承担。理由如下：一审认定上诉人存在重大过失，没有依据。上诉人与被上诉人均是泰保劳务公司的雇员，事发时，上诉人、被上诉人等众多劳务人员在现场装卸水泥。上诉人驾驶装载机进行装卸，被上诉人开车转运。上诉人系正常驾驶，不存在违规操作，并非故意或重大过失致水泥垛倒塌。在场劳务人员均知道水泥垛在装卸过程中可能存在倒塌的危险，应谨慎，确保自身安全。被上诉人未尽到谨慎义务，保持安全距离，水泥垛倒塌时抽身不及时而受伤，自身应承担主要责任。一审法院认定上诉人存在重大过失，没有依据。二、一审判决上诉人承担连带赔偿责任，适用法律错误。一审查明认定上诉人系被告泰保劳务公司派驻该项目的现场代表，被上诉人系被告泰保劳务公司委托上诉人雇佣从事该项目工地的劳务人员。在劳务过程中，发生事故，致被上诉人受到损害。因此，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，判决上诉人的用人单位、被上诉人所提供劳务的雇主泰保劳务公司承担赔偿责任，驳回被上诉人对上诉人的起诉。一审法院视上诉人与被上诉人均为泰保劳务公司提供劳务、被上诉人自身未尽安全义务、在劳务过程中受损害的事实于不顾，以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条判决上诉人承担连带责任，明显适用法律错误。 孙现永未答辩。 泰保劳务公司未答辩。 建筑第五公司未答辩。 孙现永向一审法院起诉请求：1、依法判令被告夏云正支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费及其他财产损失等共计50000元；2、判令被告泰保劳务公司、建筑第五公司对上述款项共同承担连带责任；3、案件受理费、财产保全费由三被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求数额变更为要求被告夏云正支付医疗费14780.03元，其他损失待伤残鉴定后另行主张。 一审法院认定事实：建筑第五公司承建滨博高速公路淄博西至莱芜段改扩建工程BLSG1标段，建筑第五公司将该项目中的路基防护工程劳务分包给泰保劳务公司，夏云正系泰保劳务公司派驻该项目工地的现场代表，孙现永系泰保劳务公司委托夏云正雇佣从事该项目工地的劳务人员。2019年9月15日，孙现永经张士新（音译）介绍到滨博高速公路淄博西至莱芜段改扩建工程第一标段项目工地从事劳务，口头约定孙现永带小车在该工地从事货物运输工作，每天劳务报酬300元，双方未签订书面劳动合同。2019年9月20日下午3时30分左右，夏云正驾驶重型装载机将工地上的水泥垛撞倒，掉落的水泥包将正在旁边干活的孙现永右腿砸成重伤。事故发生后，孙现永被送往淄博市第七人民医院紧急救治，经医院诊断，孙现永的伤情为“1、胫骨骨折；2、膝关节损伤”，入院进行内固定手术治疗，孙现永住院治疗28天，孙现永支出医疗费29594.44元。孙现永受伤后，夏云正为孙现永垫付医疗费15000元。另查明，2017年8月18日泰保劳务公司出具法人授委托书（劳资员），载明“授权委托夏云正为被告泰保劳务公司的代理人，以本公司名义进行我公司对山东淄博滨莱高速一标段砌石、护坡工程的现场工人员的工资审核确认及发放监督工作活动”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对孙现永本次主张的损失，一审法院确认如下：孙现永向一审法院提交淄博市第七人民医院门诊病历1份、诊断证明书1份、住院病历1份、用药明细1张、医疗费单据3张，证实花费医疗费29594.44元，经质证，三被告对上述证据真实性无异议，但认为应扣除治疗其他疾病的费用，一审法院认为，上述证据来源真实、合法，一审法院予以确认；被告辩称应扣除治疗其他疾病的费用，无证据证实，一审法院不予采信。原告主张医疗费14594.44元，不违反法律规定，一审法院予以支持。 一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，夏云正受雇于泰保劳务公司，夏云正在从事雇佣活动中致孙现永受伤，应由雇主泰保劳务公司对孙现永损失承担赔偿责任；夏云正在从事雇佣活动中存在重大过失，应对泰保劳务公司所负款项承担连带赔偿责任。孙现永主张建筑第五公司系违法分包，无证据证实，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东泰保建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙现永医疗费14594.44元；二、被告夏云正对上述山东泰保建筑劳务有限公司所负款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙现永要求被告中国建筑第五工程局有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告山东泰保建筑劳务有限公司、夏云正负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为：本案二审期间双方当事人的争议焦点为一审法院认定上诉人夏云正对于被上诉人孙现永的损害存在重大过失、对于原审被告泰保劳务公司所负款项承担连带赔偿责任有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定:雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。在本案中，孙现永右腿重伤是由于夏云正驾驶装载机将工地上的水泥垛撞倒、水泥包掉落砸到所致。夏云正在施工作业过程中，没有尽到应有的谨慎和注意义务，在未确保作业安全距离范围内没有人的情况下实施了装卸行为，关键是上诉人驾驶装载机的装卸行为发生严重失误，撞到了水泥垛才导致孙现永损害事实发生，上诉人的严重失误是清楚的。一审法院判决认定夏云正在雇佣活动中存在重大过失，应对泰保劳务公司所负款项承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，夏云正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元，由上诉人夏云正负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐连宏 审判员  刘 宁 审判员  杨继生 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘 瑜