四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终19180号 上诉人（原审被告）：蔡华良，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 上诉人蔡华良因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）信用卡纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡华良上诉请求：撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1023号民事判决，将本案发回重审或重新核对本金数额。事实和理由：一审法院未通知上诉人开庭事宜，致使上诉人不知晓一审开庭时间；一审法院在上诉人未到庭的情况下依据被上诉人提交的欠款数据径行判决，存在错误。 中信银行成都分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中信银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令蔡华良偿还信用卡欠款本金27308.34元、零售利息2131.93元、分期手续费600元、违约金8501.32元，以上金额合计为38541.59元（前述金额暂计算至2018年11月17日）；2.判令蔡华良负担受理费、公告费、保全费、律师费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月15日，蔡华良向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》，中信银行经审查后，为蔡华良办理了一张信用卡。蔡华良在该《中信银行信用卡柜台确认申请表》“声明签署”一栏签名，该栏载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。该《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用（具体费用见中信银行行用卡产品及服务销售价格目录）”第1款规定，甲方（中信银行，下同）核发信用卡后，乙方（蔡华良，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第四条第2款规定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条“对账和还款”第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中的《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。在成功办理上述信用卡后，蔡华良再次通过网络向中信银行申请办理信用卡，中信银行经审查后，再次为蔡华良办理了一张卡号为62×××38，账号为62×××82的信用卡。蔡华良持该卡消费，并按照上述《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定进行还款，后蔡华良出现逾期还款行为，截至2019年6月19日，蔡华良尚欠信用卡贷款本金27196.34元、零售利息2131.93元。该信用卡账户已核销。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、公告、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，蔡华良向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为蔡华良办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。蔡华良取得信用卡并进行消费，应当按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《信用卡（个人卡）领用合约》及蔡华良持卡交易流水等为据，要求蔡华良偿还贷款本金27196.34元及零售利息2131.93元，具有事实和法律依据，予以支持。对于中信银行成都分行主张的违约金，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，中信银行成都分行因蔡华良违约产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而中信银行成都分行针对蔡华良信用卡欠款已收取较高的利息，已体现了对其损失的弥补及对蔡华良违约行为的一定惩罚，故对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。中信银行成都分行主张的分期手续费，缺乏事实依据，对此不予采纳。关于律师费，因中信银行成都分行未举证证明该费用已实际发生且应由蔡华良负担，对此亦不予采纳。在审理过程中，一审法院收到了蔡华良以邮寄方式递交的反诉状，其要求中信银行成都分行赔偿名誉损失费，经审查，该请求并不符合反诉受理的条件，故在本案中不作为反诉处理，蔡华良可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一.蔡华良于判决生效之日起三日内向中信银行成都分行偿还信用卡欠款本金27196.34元及零售利息2131.93元；二.驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。一审案件受理费814元，由中信银行成都分行负担225元，蔡华良负担589元。 二审期间，蔡华良向本院提交了其与中信银行的往来函件、单方制作的还款明细以及尾号为3138信用卡的账务明细，用以证明所欠款项具体金额。经质证，中信银行成都分行对上述证据无异议，但认为邮件以及账务明细中只显示了三笔大金额的交易，没有显示其他零星的消费。本院认为，蔡华良提交的证据中所反映的欠款金额明显大于中信银行成都分行在本案中所主张的金额以及一审法院所判决的金额，无法证明蔡华良尚欠的款项，且与本案待证事实之间也无任何关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院是否向蔡华良送达了开庭传票；二、蔡华良所欠信用卡具体金额。现评析如下： 关于程序问题。从原审卷宗中反映的送达情况来看，一审法院于2019年5月7日委托福建省晋江市人民法院向蔡华良送达开庭传票，福建省晋江市人民法院于2019年5月13日在蔡华良的户籍住所地“福建省晋江市东石镇仁和西路88”向其家属留置送达了开庭传票，蔡华良于2019年6月19日向一审法院递交了反诉状，说明蔡华良收到了一审法院送达的开庭传票，其作为案件当事人怠于行使诉讼权利及履行相应诉讼义务，由此产生的法律后果应由其自行承担。一审法院据此缺席审理并无不当。 关于蔡华良所欠信用卡本金。蔡华良并无证据证明其已向中信银行成都分行偿还了信用卡欠款，且也无法对中信银行成都分行提交的交易流水中所消费的款项与其单方制作的还款明细之间作出合理的解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蔡华良应承担举证不能的法律后果。一审法院综合全案事实以及现有证据判决蔡华良偿还信用卡欠款本金27196.34及零售利息2131.93元并无不当。 综上所述，蔡华良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费533元，由上诉人蔡华良负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 周寓先 审判员 刘冠男 二〇二〇年四月十日 书记员 张 磊