山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2639号上诉人（原审原告）：济南科汇试验设备有限公司，住所地济南市。负责人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：梅尚义，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王焕，男，1982年1月13日出生，汉族，住济南市。上诉人济南科汇试验设备有限公司（以下简称科汇公司）因与被上诉人王焕劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，本案现已审理终结。科汇公司上诉请求：1.请求依法撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初6468号民事判决；2.请求依法改判科汇公司不向王焕支付2019年1月份工资3112.5元，不向王焕支付差旅费331元或发回重审；3.本案诉讼费用由王焕承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先王焕要求科汇公司向其支付工资，除应当证明其向科汇公司提供了劳动之外还应当证明其应发工资的数额。科汇公司虽在劳动仲裁中认可王焕工作至2019年1月，但在本案劳动仲裁和一审中科汇公司与王焕均陈述王焕每月工资为2000元，绩效（奖金）为1500元。但王焕自始未能证明其应得奖金数额。因此，一审法院认定王焕2019年1月份的工资为3112.50元没有根据，证据不足。其次，科汇公司在本案一审中提交证据“借款条”一份，王焕也认可该证据上的签名为其本人所签，且并未否认其收到该笔款项事实。一审法院认为科汇公司应当举证证明该款项是否发放违反了证据规则，将王焕的证明责任加诸科汇公司之身，明显不当。且一般来讲，各个企业将款项借出后应当由借款人持发票向企业报销，报销后借款凭证交由借款人销毁，发票由企业抵扣税款。但本案中的“借款条”一直保存在科汇公司处，可以证明王焕未对该笔款项申报核销。因为，王焕确实欠科汇公司预支款项2000元。即使科汇公司欠王焕工资、奖金、差旅费，也应当先行扣除此笔款项。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，为了维护科汇公司的合法权益，请二审法院依法改判或将本案发回重审。王焕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。科汇公司向一审法院起诉请求：1.判决科汇公司不支付王焕王焕2019年1月份工资3112.50元；2.判决科汇公司不支付王焕差旅费331元。一审法院认定事实：王焕原系科汇公司职工，现双方已解除劳动关系。科汇公司在2018年1月至2019年1月期间为王焕缴纳了社会保险。劳动仲裁审理中，科汇公司自认王焕工作至2019年1月。且王焕提交的其与科汇公司现负责人张辉的谈话录音显示，科汇公司存在欠付王焕工资的情况，也存在出差差旅费未报销的情况。王焕并提交了其出差期间的票据复印件，并称相关原件已经上交公司。科汇公司对票据复印件真实性不认可，否认欠付王焕2019年1月份工资及相关差旅费。科汇公司另称王焕2018年8月份借公司2000元款项未还，如其欠付工资也应扣减该借款。科汇提交该2000元借款条显示，王焕借款用途为“调试、培训”。王焕认可该借条的真实性，并称该借条系其出差时预支差旅费，其出差结束后已经进行了差旅费结算，相关借款已经冲抵了差旅费，但其向张辉索要该借条时，张辉一直拒绝返还。本次起诉前，王焕向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求科汇公司向其支付2018年1月工资和奖金3112.50元，2019年2月份工资2000元及出差差旅费712.35元。该委审查后作出济槐劳人仲案字〔2019〕836号《仲裁裁决书》，认定王焕工作至2019年1月且存在未报销的差旅费，并裁决科汇公司向王焕支付欠付2019年1月份工资3112.50元、差旅费331元，对其他仲裁请求不予支持。科汇公司不服该裁决结果，向一审法院提起了本次诉讼。一审法院认为，王焕与科汇公司均认可双方曾存在劳动关系，一审法院对该事实予以确认。在劳动仲裁审理中，科汇公司已明确自认王焕工作至2019年1月，其在诉讼庭审中又否认该事实，其行为严重有违诚信。科汇公司未举证证明其向王焕发放了2019年1月份工资，故一审法院采信王焕的主张，认定科汇公司欠付王焕2019年1月份工资3112.50元，科汇公司对此应当予以支付。关于出差报销款项，王焕与张辉的录音中已经明确提到科汇公司存在王焕出差未报销款项的事实，在此情况下，科汇公司作为用人单位应当就具体的报销费用进行举证，但其在庭审中亦予以否认，故一审法院采信王焕的主张，认定科汇公司应向其支付差旅报销费用331元。一审法院认为，王焕与科汇公司均认可双方曾存在劳动关系，一审法院对该事实予以确认。在劳动仲裁审理中，科汇公司已明确自认王焕工作至2019年1月，其在诉讼庭审中又否认该事实，其行为严重有违诚信。科汇公司未举证证明其向王焕发放了2019年1月份工资，故一审法院采信王焕的主张，认定科汇公司欠付王焕2019年1月份工资3112.50元，科汇公司对此应当予以支付。关于出差报销款项，王焕与张辉的录音中已经明确提到科汇公司存在王焕出差未报销款项的事实，在此情况下，科汇公司作为用人单位应当就具体的报销费用进行举证，但其在庭审中亦予以否认，故一审法院采信王焕的主张，认定科汇公司应向其支付差旅报销费用331元。关于科汇公司所提及的借款2000元，该款项的借条明显为出差预支款项的借据。而该出差时间距双方劳动关系解除近5个月的时间，该出差是否实际发放，发生后的差旅费如何结算，亦应由科汇公司进行举证。但科汇公司未对该出差所发生的报销问题进行举证。故仅凭该借条不足以证明王焕尚欠其出差借支款2000元。科汇公司要求在其应承担责任范围内扣减该款项的意见，一审法院不予采纳。科汇公司在本案中所提出的所有诉讼请求，均无理无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、济南科汇试验设备有限公司于判决生效之日起10日内向王焕支付2019年1月份工资共计3112.50元；二、济南科汇试验设备有限公司于本判决生效之日起十日内向王焕支付未报销差旅费331元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，科汇公司主张王焕未能够提交证据证实其2019年1月份工资为3112.5元。但一审中，王焕为证实其诉讼请求提交了与公司负责人张辉的录音，该份证据能够证实双方在办理王焕离职事宜时确定王焕2019年1月份工资为3112.5元（含奖金）。二审中，科汇公司作为用人单位未能提交相反证据推翻上述事实，应承担举证不能的不利后果。关于差旅费，王焕在仲裁时的仲裁请求为要求科汇公司支付出差报销费用712.35元，其主张的事实依据为费用报销单、车票等证据，且在录音证据中也体现了差旅费的问题。仲裁裁决科汇公司支付王焕差旅费331元，王焕未提起诉讼应视为认可。二审中，科汇公司作为用人单位亦未提交证据推翻上述事实，亦应承担举证不能的不利后果。科汇公司主张王焕在公司借款2000元，应冲抵欠付工资。但在王焕提交的录音证据中，双方在核对工资、差旅费的过程中，科汇公司负责人均未提出王焕在公司尚存有借款应予以抵销。另科汇公司亦未提交王焕出差报销的相应单据。故在王焕确实存在出差差旅费的前提下，科汇公司仅凭借条主张抵销，证据不足本院不予支持。综上所述，科汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南科汇试验设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  尹伊君二〇二〇年四月十五日书记员  徐 睿