浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0523民初1818号 原告：常井超，男，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：杨鑫，男，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：商军良，男，1976年12月31日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：项志标，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：万旭，男，1986年11月29日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：高莉莉，浙江振源律师事务所律师。 被告：安吉天久竹木制品厂（普通合伙），住所地浙江省安吉县孝丰镇李家村，统一社会信用代码91330523689953783H。 执行事务合伙人：虞卫平。 委托诉讼代理人：丁立，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告常井超与被告商军良、项志标、万旭、安吉天久竹木制品厂（普通合伙）（以下简称天久厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序于2019年7月11日、2020年4月26日公开开庭进行审理。常井超的委托诉讼代理人杨鑫，商军良，万旭及其委托诉讼代理人高莉莉，天久厂的委托诉讼代理人丁立到庭参加诉讼，项志标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 常井超向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿常井超医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项人身损害赔偿金合计546655元；2.判令本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2018年3月28日，商军良与天久厂签订钢结构加层建造安全协议，约定由商军良承建该工程并对安全施工负全责。2018年3月24日，项志标与商军良签订协议书，约定由项志标进行实际施工工作。2018年3月24日，万旭与项志标签订协议书，项志标在赚取差价后直接将其承包的项目转包给了万旭。自2018年4月26日该项目开工之日起，常井超一直在该工地工作直至2018年5月2日受伤，期间万旭在工地安排实际工作，商军良和项志标也偶尔前往该工地了解施工进度。2018年5月2日上午9时左右，常井超在施工过程中，不慎从高空跌落，造成头部、肩部及肋骨等全身多处受损。事故发生后，常井超被送往安吉县第三人民医院治疗，期间因便利治疗需要，常井超另在湖州解放军第九八医院、阜阳市人民医院进行治疗。2018年11月5日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，常井超因本次伤害致使颅脑损伤评定为十级伤残，右侧多发性肋骨骨折评定为十级伤残，误工期建议自受伤之日始至评残前一日，护理期拟为90天，营养期拟为90天。2019年4月10日，经湖州市第三人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定，常井超因本次事故致日常生活能力和社会交往能力受损评定为八级伤残。另，自2018年4月26日开工后，该工地仅配备2条安全带及3个安全帽，与此同时一般是有5名以上施工员同时作业。经常出现安全帽及安全带有人有有人没有的情况，并且对于有限的安全设备用工方也没有有效管理及妥善分配使用。常井超及多名工友曾就此向用工方反映并要求改善此情况，此后直至常井超受伤之时，安全施工问题未有改善。常井超受伤后经有关部门协调，被告方曾垫付医药费合计9.9万元，该费用已从诉讼请求中扣除。 商军良答辩如下：1.事故发生时，商军良未在场，不清楚常井超自身是否存在过错；2.常井超户口属农村户口，相应的赔偿标准应按农村居民的标准计算，对部分具体的赔偿金额有异议。 万旭答辩如下：1.常井超并未向万旭提供劳务，双方不存在雇佣关系。万旭与常井超一样受他人指示工作，接受他人管理及领取工资，并未参与工程结算、管理等事项，与常井超系同事关系，万旭不承担赔偿责任；2.常井超在提供劳务过程中未按规定佩戴安全帽及防护用品，也未尽安全注意义务，存在重大过错，应承担主要责任；3.常井超在诉状中陈述万旭与项志标于2018年3月24日签订的协议书，并非万旭签订，与事实不符；4.常井超请求的赔偿金额过高，根据常井超提供的证据，应按农村居民的标准计算赔偿金额。 天久厂答辩如下：1.如常井超在诉状中陈述，天久厂与商军良在协议中约定由商军良对安全施工负全责；2.本案工程系房屋加层，无需特殊的施工资质，天久厂无选任错误。综上，天久厂对本次事故不承担赔偿责任。 项志标未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。常井超提交的病历资料、医疗费发票若干、用药清单、医药费垫付协议、家属关系证明、户籍证明，商军良、万旭、天久厂对上述证据的真实性无异议，项志标未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院作如下认定： 1.常井超提交的协议书照片三份，分别系天久厂与商军良签订、商军良与项志标签订、项志标与万旭签订，以证明商军良承包了天久厂钢结构厂房的加层工程，并由商军良对安全施工负全责，项志标从商军良处转包该工程的实际施工工作，项志标将项目全部转包给万旭的事实。商军良及天久厂对三份协议无异议；万旭对前两份协议的真实性不清楚，对项志标与万旭间的协议真实性有异议，协议上载明的万旭签名非万旭本人所签。本院认为，天久厂与商军良间协议、商军良与项志标间协议，协议当事人天久厂及商军良对真实性无异议，本院予以认定，因常井超未能提供项志标与万旭间协议的原件，且万旭对真实性有异议，对该份协议真实性不予认定。 2.常井超提供的安吉县第三人民医院出具的医疗证明一份，以证明常井超因病情需要支出专家会诊费及路费5000元。商军良及天久厂无异议，万旭质证对该证明的合法性、关联性有异议，认为该笔费用无正式发票佐证，且不是必要的诊疗及医药费，不应计入医疗费中。本院认为，该费用无医疗机构出具的收款凭证佐证，对该证据不予认定。 3.常井超提交的鉴定意见书及发票各二份，以证明浙江商检司法鉴定所湖州分所于2018年11月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为常井超因本次伤害致颅脑损伤行开颅术的伤残评定为十级，右侧多发肋骨骨折的伤残评定为十级，误工期建议自受伤之日始至评残前一日，护理期建议为90天，营养期建议为90天；湖州市第三人民医院司法鉴定所于2019年4月10日出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为常井超因本次事故致日常生活能力和社会交往能力受损评定为八级伤残；常井超共计支出鉴定费用6200元。商军良及天久厂无异议，万旭对两份鉴定意见书及发票的真实性均有异议，第一份鉴定意见书的委托人为常宽，非常井超，第二份鉴定意见书的鉴定依据明显不足，其鉴定结果与每次入出院记录中的体格检查中神智的表述相悖。本院认为，第一份鉴定意见书中载明常宽系常井超的儿子，且万旭在庭审中亦确认二人系父子关系，由被侵权人近亲属委托鉴定机构鉴定并无不当，精神伤残的鉴定系常井超申请后由本院委托的鉴定，该鉴定意见书详细记载了鉴定材料及检验过程，并作出分析说明，且鉴定所依据的鉴定材料经各方当事人确认，现万旭的质证意见不足以说明该鉴定意见书不能作为证据使用，故本院对二份鉴定意见书均予以认定，常井超为此支出的鉴定费用为主张权利的必要合理费用，对二份鉴定费发票予以认定，经核算鉴定费为5700元。 4.常井超提交的交通费发票若干，以证明常井超支出交通费3168.6元。商军良无异议；万旭认为部分发票发生时间与常井超就诊时间不符，对关联性有异议；天久厂认为出租车费用发票编码连号，对该部分发票的关联性有异议。本院结合常井超就诊时间、地点、次数酌情认定交通费为2000元。 5.常井超提交的施工现场照片，拍摄于2018年5月10日，以证明常井超工作地点的高度以及现场安全设施配备情况。商军良无异议；万旭对该照片拍摄的系天久厂厂房无异议，但非常井超发生事故的地点，在施工前安全帽已按施工人数全部配齐；天久厂质证对照片真实性无异议，但认为不是常井超受伤地点的照片。本院认为，到庭当事人对照片的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该组照片能反映加层面的高度，但未能体现施工现场安全设施的配备情况。 6.万旭提交的微信转账记录若干、2018年3月及4月的出勤表、保险单复印件，以证明万旭仅为项志标代发工资，不参与工程的结算，常井超的意外伤害保险由项志标购买，项志标垫付的1.9万元医疗费亦由万旭转交，其与常井超系同事关系。常井超对上述证据的真实性无异议，但认为该组证据无法证明万旭系代发工资，对于意外伤害保险的具体投保人常井超已记不清；商军良对证据真实性无异议，但认为项志标将劳务清工转包给了万旭，对项志标系意外伤害保险投保人无异议；天久厂认为转账记录等不能达到代发工资的证明目的，对项志标与万旭间关系不清楚，对保险单的真实性无异议。本院认为，各方对上述证据真实性未持异议，对其真实性予以认定。 7.商军良提交的承包协议及记账单，以证明商军良已与天久厂执行事务合伙人虞卫平儿子虞俊进行结算，天久厂将前期垫付的医疗费4万元在其工程款中扣除，商军良实际垫付费用为8万元。常井超对该组证据真实性不清楚；万旭对该组证据三性无异议，但认为案涉工程应由具有相应资质的单位承建并办理相应审批手续；天久厂质证认为该组证据与本案无关联性，依据双方间承包协议约定，工程中的安全责任由商军良承担。本院认为，该协议系商军良与天久厂对案涉工程的结算，双方就各自对常井超所负赔偿责任的约定及处理，属内部约定，不及于常井超，故对该组证据的关联性不予认定。 8.商军良提交的微信聊天记录，系事故发生后其与万旭微信聊天时形成，以证明万旭系案涉工程包工头的事实。常井超对该聊天记录的真实性无异议；万旭对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联，亦无法达到商军良的证明目的；天久厂对该证据无异议。本院认为，该聊天记录由商军良在庭审中以手机微信程序中保存的原始聊天记录展示，本院责令其在庭审后提交聊天记录的打印件或者其他与原件一致的副本，但商军良并未在规定期限内提交，且该聊天记录形成于事故发生之后，不能体现事故发生时各方当事人间的法律关系，与本案无关联性，故对该证据不予认定。 经审理，本院对以下事实予以确认： 2018年3月，天久厂将其钢结构厂房加层工程发包给商军良施工，商军良将该工程劳务部分分包给项志标施工。万旭负责召集施工人员及现场工作安排。常井超于2018年4月26日到案涉工地干活。2018年5月2日，常井超在作业过程中于加层面不慎跌落，造成头部、肋骨等全身多处受伤，先后被送至安吉县人民医院、解放军第九八医院、阜阳市人民医院、阜阳卫校附属医院治疗，共计住院69天。2018年5月27日，万旭、项志标、天久厂虞俊签订医药费垫付协议，确认项志标已支付1.9万元，天久厂已支付4万元，其中万旭在协议首部用工方（乙方）处签名，在其签名后方备注“同事”。该协议由常井超持有。商军良已向常井超支付4万元。 浙江商检司法鉴定所湖州分所于2018年11月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为常井超因本次伤害致颅脑损伤行开颅术的伤残评定为十级，右侧多发肋骨骨折的伤残评定为十级，误工期建议自受伤之日始至评残前一日，护理期建议为90天，营养期建议为90天。湖州市第三人民医院司法鉴定所于2019年4月10日出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为常井超患有脑挫裂伤所致精神障碍（器质性人格改变），与本次外伤有直接因果关系，评定为八级伤残。 另查明，常井超需扶养其母亲李氏，李氏于1933年出生，育有子女七人。项志标向常井超支付的医疗费由万旭转交。 经核算，常井超损失为：医药费190868元（含鉴定检查费用），误工费23949元（根据常井超提交的家庭人员情况及户籍证明表，常井超应为农村居民，本院以2018年度浙江省农、林、牧、渔业私营单位在岗职工年平均工资计算，误工期限自2018年5月2日至2018年11月4日共计187天，即误工费为46746元/年÷365天×187天。其他损失金额亦按农村居民相应标准计算），护理费15066元，住院伙食补助费1950元（以常井超主张的住院天数65天计算），营养费2700元，残疾赔偿金185654元（以2018年度浙江省农村居民人均纯收入计算，即27302元/年×20年×34%），被扶养人生活费14076元（按2018年度浙江省农村居民人均生活消费性支出计算，即19707元/年×5年÷7人），交通费2000元，鉴定费5700元，精神损害抚慰金10200元，合计452163元。 本院认为，常井超主张施工现场安全设施配备不齐全，但其本可拒绝在存在作业安全隐患的条件下作业而仍继续作业，且作业中又缺乏谨慎，存在过错，自身对其所受损害应承担一定的责任。本案中，天久厂将加层工程发包给商军良，商军良又将其劳务部分分包给项志标，三被告均应保障施工环境安全，并对安全生产负监管义务，常井超未佩戴安全帽自高处跌落，三被告未尽保障及监管义务，对安全隐患疏于注意不予整改不作提醒，均应承担一定赔偿责任。常井超及商军良均主张万旭系劳务部分的次承包人，但万旭辩称其系带班组长，仅为项志标代发工资，与常井超系同事关系。本院认为，商军良与万旭均认可常井超的意外伤害保险系项志标购买，而由雇主为雇员购买意外伤害保险符合社会一般行为模式；另经项志标签名的医药费垫付协议中，万旭于其签名后备注“同事”，亦与万旭的主张一致，现有证据不足以证明万旭系劳务分包部分的次承包人，故对常井超要求万旭承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因商军良、项志标、天久厂并无共同侵权的故意，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，无需承担连带责任。本院结合常井超、商军良、项志标、天久厂各自过错程度，酌定由常井超自负40%责任，由天久厂、商军良、项志标各自承担20%赔偿责任，即三被告应各自赔偿91793元（其中精神损害抚慰金为3400元），扣除各被告已支付部分，商军良尚需支付51793元，项志标尚需支付72793元，天久厂尚需支付51793元。综上，对常井超合理部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、商军良赔偿常井超各项损失合计51793元，项志标赔偿常井超各项损失合计72793元，安吉天久竹木制品厂（普通合伙）赔偿常井超各项损失合计51793元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回常井超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1600元（已减半），财产保全费2045元，合计诉讼费3645元，由常井超负担1075元，商军良负担750元，项志标负担1070元，安吉天久竹木制品厂（普通合伙）负担750元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏娈 二〇二〇年四月二十七日 书记员  冷琦