内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终641号上诉人（原审原告）方玉柱，男，1967年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）方玉祥，男，1958年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人方玉柱因与被上诉人方玉祥不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初3986号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人方玉柱上诉请求：请求撤销原裁定，重新审理方玉柱与方玉祥的民事纠纷案件。事实及理由：一、方玉柱提交的喀喇沁旗公安局牛家营子派出所的工作日志（2009年9月21日）及新证据出警人赵某详细说明，还有方玉柱提交的与方玉祥儿子方利之间的短信记录（加上以前开庭出具的证据），足以证明有第三车货存在并卸到方玉祥家。二、方玉祥在庭上答辩：认同有争议的是第二车货，出警是为了第二车来的，此说法是张冠李戴与事实严重不符，第二车货有方玉祥签字，我俩对此车货物没有争议，第二车货时间是2009年9月14日晚，出警工作日志有争议的是第三车货的时间是2009年9月21日（第三车货单的时间也是9月20日-22日），第二、第三车货时间不相符，且第三车货单的时间与出警工作日志时间相同，由此足以证明方玉祥在说谎。三、上诉人方玉柱提供了足以证明第三车货物存在而且卸到被上诉人方玉祥家的证据，应公正裁判。综上，上诉人方玉柱提出上诉，请求撤销原裁定，重新审理方玉柱与方玉祥的民事纠纷案件。方玉祥答辩服判。方玉柱向一审法院起诉请求：1、请求判决方玉祥给付材料款25000元及利息15000元，共40000元；2、方玉祥负担诉讼费用。一审法院经审理认定如下事实：方玉柱与方玉祥系兄弟关系。2009年二人合伙在锡林郭勒盟东乌旗融冠矿业承包建筑工程。工程结束后，剩余了很多建筑设备和建筑材料。二人在分割建筑设备和建筑材料过程中产生纠纷。产生纠纷后方玉柱以方玉祥作为被告起诉至喀喇沁旗人民法院，要求方玉祥返还盖楼的设备及剩余原材料。在诉讼过程中，方玉祥提起反诉，要求对方玉柱、方玉祥双方的合伙进行合伙清算，退还和给付方玉祥投资及应分得的合伙财产及利润合计150000元（以委托审计的会计报告为准）。该案经喀喇沁旗人民法院审理后，于2011年12月7日作出（2009）喀民初字第2486号民事判决书，判决内容为：一、方玉柱（反诉被告）给付方玉祥（反诉原告）工程投资款67482.10元、利润16257.23元，合计83739.33元，于判决生效后十日内付清。二、存放于方玉柱合伙物资三轮车一台、推车11辆、檩子20根、提升架1套、瓷砖10件，存放于方玉祥处合伙物资（详见方玉柱提交的有方玉祥签名的物品清单）双方平均分配。三、驳回方玉柱的其他诉讼请求。四、驳回方玉祥（反诉原告）的其他反诉请求。判决作出后，方玉柱和方玉祥都作为上诉人上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院经审理，于2012年10月10日作出（2012）赤民一终字第347号民事判决书，该判决书对于方玉柱要求继续分割合伙物资的请求，因证据不足，不予支持。判决认定：一、维持喀喇沁旗人民法院（2009）喀民初字第2486号民事判决第二、三、四项；二、撤销喀喇沁旗人民法院（2009）喀民初字第2486号民事判决第一项；三、判令方玉柱返还方玉祥工程投资款41734.79元，于本判决生效后10日内付清。（2012）赤民一终字第347号民事判决书中对方玉柱要求继续分割第三车合伙物资的诉讼请求，因证据不足，不予支持。方玉柱不服向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请。方玉柱的再审案件，经内蒙古自治区高级人民法院再审后于2014年5月19日作出（2014）内民申字第105号民事裁定书，裁定书认为是否存在第三车合伙物资未予分割的事实，方玉柱无充分证据予以证明，故裁定驳回方玉柱的再审申请。方玉柱在向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，经审理被驳回后，又以不服（2012）赤民一终字第347号民事判决书为由向赤峰市人民检察院申请检察监督，赤峰市人民检察院作出赤检民（行）监〔2015〕150XXXXXXXX号检察建议书向赤峰市中级人民法院提出检察建议。赤峰市中级人民法院于2018年1月16日作出（2018）内04民监6号民事裁定，由赤峰市中级人民法院进行再审。该案经赤峰市中级人民法院再审后认为，申请人的申诉请求不能成立，二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。于2018年8月6日作出（2018）内04民再140号民事判决书，判决维持赤峰市中级人民法院（2012）赤民一终字第347号民事判决。方玉柱在经过以上几次诉讼程序后，仍然不服，以要求分割二人合伙剩余的第三车建筑材料为由，于2018年12月21日起诉至一审法院。一审法院经过审理，认定方玉柱提交的证据在（2009）喀民初字第2486号案卷中提交过，所诉合伙事项已经法院判决，构成重复诉讼，驳回方玉柱的起诉，方玉柱不服向赤峰市中级人民法院提起上诉，2019年9月17日，赤峰市中级人民法院认为方玉柱以相同诉讼请求和证据，向同一当事人提起诉讼，构成重复诉讼，驳回上诉，维持一审裁定。2019年10月23日，方玉柱再次因合伙期间的第三车货物未分割，向一审法院提起诉讼。庭审中提交了证人喀喇沁旗公安局民警赵某的证言及与方玉祥儿子方利的手机短信记录。一审法院认为，方玉柱以赵某的证言及2009年9月21日喀喇沁旗公安局牛家营子派出所的工作日志记载的时间与方玉祥签字确认的前两车货物时间不一致，证明方玉柱所诉的“第三车”货物真实存在，要求予以分割的诉讼请求，仍系要求对合伙期间的合伙物资分割，其在（2009）喀民初字2486号民事诉讼中的诉讼请求就是要求方玉祥返还强行拉走的合伙物资，即本案所指的“第三车”货物。因此方玉柱的诉讼请求与前诉的诉讼请求是一致的。方玉柱提交与方玉祥儿子方利的手机短信记录用以证明“第三车”货物，其实质也是对前诉判决结果的否定，因此方玉柱以同一事实，同一被告，同一诉讼请求，同一标的，向一审法院再次提起诉讼，构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回方玉柱的起诉。案件受理费400元，方玉柱已预缴，予以退回。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院认为，方玉柱与方玉祥因合伙承包建筑工程，工程结束后，剩余了很多建筑设备和建筑材料，二人在分割建筑设备和建筑材料过程中产生纠纷。方玉柱以方玉祥作为被告起诉至喀喇沁旗人民法院，要求方玉祥返还盖楼的设备及剩余原材料。在诉讼过程中，方玉祥提起反诉，该案经喀喇沁旗人民法院审理后，于2011年12月7日作出（2009）喀民初字第2486号民事判决书，判决：一、方玉柱（反诉被告）给付方玉祥（反诉原告）工程投资款67482.10元、利润16257.23元，合计83739.33元，于判决生效后十日内付清。二、存放于方玉柱合伙物资三轮车一台、推车11辆、檩子20根、提升架1套、瓷砖10件，存放于方玉祥处合伙物资（详见方玉柱提交的有方玉祥签名的物品清单）双方平均分配。三、驳回方玉柱的其他诉讼请求。四、驳回方玉祥（反诉原告）的其他反诉请求。判决作出后，方玉柱和方玉祥均上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院经审理，于2012年10月10日作出（2012）赤民一终字第347号民事判决书，该判决书对于方玉柱要求继续分割合伙物资的请求，因证据不足，不予支持。判决：一、维持喀喇沁旗人民法院（2009）喀民初字第2486号民事判决第二、三、四项；二、撤销喀喇沁旗人民法院（2009）喀民初字第2486号民事判决第一项；三、判令方玉柱返还方玉祥工程投资款41734.79元，于判决生效后10日内付清。方玉柱不服向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，经内蒙古自治区高级人民法院再审后于2014年5月19日作出（2014）内民申字第105号民事裁定书，裁定书认为是否存在第三车合伙物资未予分割的事实，方玉柱无充分证据予以证明，故裁定驳回方玉柱的再审申请。方玉柱的再审申请被驳回后，又以不服赤峰市中级人民法院（2012）赤民一终字第347号民事判决书为由向赤峰市人民检察院申请检察监督，赤峰市人民检察院作出赤检察建议书向赤峰市中级人民法院提出检察建议，赤峰市中级人民法院于2018年1月16日作出（2018）内04民监6号民事裁定，裁定由赤峰市中级人民法院进行再审。赤峰市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）内04民再140号民事判决书，判决维持赤峰市中级人民法院（2012）赤民一终字第347号民事判决。方玉柱在经过以上几次诉讼程序后，仍然不服，以要求分割二人合伙剩余的第三车建筑材料为由，于2018年12月21日起诉至喀喇沁旗法院。喀喇沁旗法院经过审理，认定方玉柱提交的证据在（2009）喀民初字第2486号案卷中提交过，所诉合伙事项已经法院判决，构成重复诉讼，2019年5月28日作出（2018）内0428民初5190号民事裁定书，裁定驳回方玉柱的起诉，方玉柱不服向赤峰市中级人民法院提起上诉，2019年9月17日，赤峰市中级人民法院认为方玉柱以相同诉讼请求和证据，向同一当事人提起诉讼，构成重复诉讼，作出（2019）内04民终4119号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。后2019年10月23日，方玉柱再次因合伙期间的第三车货物未分割，向一审法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，现方玉柱主张“第三车”货物真实存在，要求予以分割的诉讼请求，仍系要求对合伙期间的合伙物资分割，方玉柱在前述几次诉讼中的诉讼请求包含了要求方玉祥返还强行拉走的合伙物资，即本案所指的“第三车”货物的诉讼请求。二审期间，方玉柱对以上诉讼过程不持异议，方玉柱系以同一事实，同一被告，同一诉讼请求，同一诉讼标的，向一审法院再次提起诉讼，故一审法院认定构成重复起诉并驳回方玉柱的起诉本院认为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原裁定正确，应予维持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二O二O年四月十七日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐