四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执异4号 异议人:彭州市卓越工艺玻璃有限公司，住所地：成都市彭州市丽春镇元义村。 法定代表人：孙光钊，总经理。 委托诉讼代理人：孙秋琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘焘焘，四川章贞律师事务所律师。 申请执行人：陈兴强，男，1990年1月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。 在本院执行申请执行人陈兴强与被执行人彭州市卓越工艺玻璃有限公司借款合同纠纷一案中，异议人彭州市卓越工艺玻璃有限公司（以下简称卓越公司）对拍卖其公司所有位于四川省彭州市的厂房及变压器不服，向本院提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人卓越公司称，1、评估范围不实、方法错误，致使厂房的市场价值被严重低估。案涉厂房虽未办理产权证明，但系在租赁的集体建设用地上经批准建造的房屋，该厂房的土地流转期限至2036年12月12月31日止，评估公司则以不可改正的违章建筑采用成本法进行评估，致使厂房价值低估。同时，案涉2号厂房于2014年修建，评估公司则以2008年修建作出价值评估。2、未如实披露影响厂房价值的重要因素，致使竞买人无法充分竞价，厂房被低价成交。案涉厂房系在租赁集体建设用地上经规划许可合法建造的房屋，尚有17年的流转期限，无抵押，但拍卖公告未披露此信息，仅载明“无证房屋、可能尚欠租金、能否续租自行前往村镇了解、存在抵押。”，但就土地租赁、流转纠纷，法院已驳回了丽春镇政府、丽春镇元义村村民委员会对卓越公司的诉讼请求，故该拍卖公告存在虚假、不实的内容。综上，请求撤销川中联恒通评资字（2019）第92号评估报告书；撤销（2019）川0182执14号执行裁定书及拍卖成交确认书；中止对止对案涉厂房、变压器的拍卖、处置。 申请执行人陈兴强称，卓越公司提出的异议请求无事实和法律依据。1、四川中联评估公司具有相应资质，接受法院评估委托并作出客观公正的评估报告，真实合法有效。2、拍卖公告披露“无证房屋、可能尚欠租金、能否续租自行前往村镇了解。”的信息真实。卓越公司在租赁土地上修建的无证厂房就土地租赁、土地流转合同纠纷的事实存在，且纠纷已由法院判决生效，故拍卖公告披露的信息并无不当。 本院查明，陈兴强起诉卓越公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）川0182民初4595号民事调解。调解协议载明：卓越公司的还款期限未足额还款，陈兴强对卓越公司提供的抵押物厂房、变压器享有优先受偿权。由于卓越公司未履行调解书确定的义务，故陈兴强向本院申请执行，本院作出（2019）川0182执14号之一、之二执行裁定书，查封案涉厂房、设备、川Ａ×××××江淮牌汽车。本院委托四川中联恒通资产评估有限公司对案涉厂房、设备进行评估，四川中联恒通资产评估有限公司于2019年7月29日提交资产评估报告，编号为川中联恒通评资字（2019）第92号。2019年8月29日，卓越公司向四川中联恒通资产评估有限公司提出“评估报告书意见说明”，对评估其2号厂房修建时间提出异议，四川中联恒通资产评估有限公司于2019年9月9日向卓越公司作出川中联恒通司法函字第（2019）76号函，针对其异议进行了回复。本院于2019年10月22日作出（2019）川0182执14号执行裁定书，拍卖案涉厂房、设备、川Ａ×××××江淮牌汽车。2019年11月18日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布将于2019年12月19日10时至2019年12月20日10时止公开拍卖卓越公司厂房四间及变压器一台，建筑面积3894㎡的竞买公告。竞买公告特别说明：厂房属于自行建造的无证房屋、土地属于流转、可能尚欠有土地租赁等费用，有抵押等内容。执行中，卓越公司认为本院竞买公告披露信息不实、评估厂房市场价值严重低估，请求撤销川中联恒通评资字（2019）第92号评估报告书，撤销（2019）川0182执14号执行裁定书及拍卖成交确认书；中止对案涉厂房、变压器的拍卖、处置。 另查明，案涉厂房四间系卓越公司在租赁土地上修建的无证房屋，土地租赁占地面积0.9946公顷于2012年6月经原彭州市国土资源局批准为建设用地。卓越公司租赁土地的租赁合同纠纷、土地流转合同纠纷于2019年12月17日由本院作出（2019）川0182民初1869、1870号民事判决，判决书查明卓越公司的土地租赁、土地流转期限至2036年12月31日届满，卓越公司于2017年起未按期支付土地租赁、土地流转费，但2019年5月，丽春镇人民政府、丽春镇元义村村民委员会又收取了卓越公司支付其2017年1月1日至2019年12月31日的租金，因卓越公司提出继续履行合同的主张，本院驳回了丽春镇人民政府、丽春镇元义村村民委员会要求解除土地租赁、土地流转合同的诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述，本院作出的（2018）川0182民初4595号民事调解书、（2019）川0182民初1869以及（2019）川0182民初1870号民事判决书、（2019）川0182执14号之一、之二执行裁定书、川中联恒通评资字（2019）第92号评估报告书、评估报告书意见说明、川中联恒通司法函字第（2019）76号函、彭州市人民法院关于案涉厂房四间以及设备的竞买公告、原彭州市国土资源局关于卓越公司技改项目用地批复等证据材料证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条的规定，在执行程序中本院依法拍卖被执行人卓越公司被查封的案涉厂房及设备符合法律规定。对异议人卓越公司提出的异议理由，作如下评述： 一、关于案涉厂房及设备评估报告的问题。异议人卓越公司提出案涉2号厂房系2014年修建、厂房修建系经规划批准，认为评估报告中全部认定为2008年修建、采用成本法将案涉厂房评估定价错误。经查，卓越公司仅提交了公司技改项目占地面积0.9946公顷于2012年6月经原彭州市国土资源局批准为建设用地，未提交其厂房已取得合法手续的证据。执行中，四川中联恒通资产评估有限公司作出评估报告，卓越公司对评估其2号厂房修建时间提出异议，四川中联恒通资产评估有限已向卓越公司作出川中联恒通司法函字第（2019）76号函，针对其异议进行了回复，且四川中联恒通资产评估有限公司具备评估资质，评估程序不存在严重违法，卓越公司请求撤销川中联恒通评资字（2019）第92号评估报告书的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于案涉厂房及设备竞买公告披露信息的问题。案涉厂房及设备的竞买公告中特别说明：厂房属于自行建造的无证房屋、土地属于流转、可能尚欠有土地租赁等费用，有抵押等内容，该信息披露并无不当，卓越公司尚欠土地租赁、土地流转费用已通过民事诉讼处理，且已付清尚欠租金，该信息披露属实。特别说明“有抵押”的情况虽与现实中案涉厂屋的情况不一致，但卓越公司与陈兴强达成的调解协议载明：陈兴强对卓越公司提供的抵押物厂房、变压器享有优先受偿权，竞买公告将“有抵押”一并公示，当事人和竞买人能够获知案涉厂屋的现状，该公告内容瑕疵并不影响当事人、竞买人的实际利益。卓越公司请求撤销（2019）川0182执14号执行裁定书及拍卖成交确认书，请求中止对案涉厂房、变压器的拍卖、处置，无法律依据，对此主张本院不予支持。 综上，异议人卓越公司的异议理由均不能成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人彭州市卓越工艺玻璃有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达至日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  谭默娜 审判员  张 敏 审判员  欧超男 二〇二〇年四月十三日 书记员  郭绪霏