四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终20544号 上诉人（原审被告）：侯谦，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖里拉，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川名家宅配家居用品有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元12层1205号。 法定代表人：侯啸，职务不详。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 原审被告：席蓉，女，1981年2月20日出生，汉族，住四川省双流区。 上诉人侯谦因与被上诉人四川名家宅配家居用品有限公司（以下简称名家公司）及原审被告席蓉买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。席蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 侯谦上诉请求：撤销原判，改判驳回名家公司的诉讼请求，并由名家公司承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.名家公司主张2018年5月31日前差欠货款80989.99元，但并无相应销售单、物流记录等证据予以印证，侯谦对其真实性并不认可，应由名家公司承担举证不能的法律后果；名家公司主张2018年6月至2018年7月9日的销售单据虽侯谦经手，前述单据只能反映侯谦、席蓉从名家公司购货的金额，不能证实差欠前述货款；名家公司主张2018年7月9日至2018年12月底的货款，因侯谦已退出经营，对交易及货款支付情况不知情，名家公司所提交证据不能证实交易和欠款的存在。2.2018年7月9日以后侯谦与席蓉分居，结束与席蓉共同生活和经营的状态，因此新产生的债务不应属于夫妻共同债务，与侯谦无关。在席蓉与侯谦离婚案中，席蓉否认有经营收入和库存货物作为共同财产，生效判决也未分割，因此案涉欠款不应属于夫妻共同财产。3.席蓉父亲席文党是名家公司的重要成员，名家公司法定代表人侯啸与席文党有亲属关系。本案是席蓉为达到与侯谦离婚时，侯谦少分财产的目的而串通名家公司发起的诉讼，因此不能仅凭名家公司与席蓉的销售单一致，及席蓉单方认可就认定名家公司主张的欠款事实。 名家公司答辩称：1.欠款的金额、多次结算均经席蓉签字认可。2.在一审中，侯谦当庭认可其与席蓉是在共同经营，事实上也是在共同经营，其经营的场地租赁合同都是侯谦所签的。3.侯谦所提的问题在一审判决书中都做出了明确说明，侯谦是通过上诉来拖延时间，逃避债务。4.亲属关系以及离婚判决书，均与本案债权债务不存在关联性。综上，请求驳回上诉。 席蓉未作答辩。 名家公司向一审法院起诉请求：请求判令侯谦和席蓉连带向名家公司支付货款278028.99元。 一审法院认定事实：2016年10月12日，名家公司（甲方）与席蓉（乙方）签订《承包经营协议》，约定：“一、协议期限：2017年1月1日至2019年1月1日，共二年；二、事由：广汉浪度店由甲方在2014年装修并上满全部家具和饰品并经营至今，现乙方自愿承包自主经营，自负盈亏。共计盘点店面上家具货款为：600088元，饰品（附页详见清单）。三、权利和义务：1、现店面所有家具和饰品的所有权归甲方所有，乙方卖掉的每一件家具和饰品必须马上把货款转入甲方的账户上，协议期满时，无论乙方有没有处理完店里的家具和饰品，必须一次性把剩余的家具货款转给甲方，饰品归还给甲方……”。协议签订后，店铺系席蓉与侯谦共同经营。2019年1月3日，名家公司与席蓉经过对账并出具《2018年12月份与广汉店对账单》，席蓉在该对账单上签字确认尚欠名家公司货款278028.99元。 一审庭审中，侯谦认可2018年7月9日前系与席蓉共同经营广汉浪度店，但称2018年7月9日之后未再参与经营，对对账单中载明欠款金额不予认可。 另查明，2018年7月22日，侯谦收取货款17000元。2018年12月6日，案外供货商在侯谦、席蓉经营的店内拉走侯谦所欠下货款40000元的货物，店内货品实价44000元的货物。 另经一审法院核实，侯谦与席蓉于2013年10月16日登记结婚，2019年1月3日席蓉向一审法院提起离婚诉讼，经一审法院审理后于2019年4月11日作出（2019）川0116民初187号民事判决书，判决准予席蓉与侯谦离婚。但截止本案2019年5月6日法庭辩论终结时该判决尚未发生法律效力。 一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行合同义务。本案中，双方对建立买卖合同关系无异议，席蓉对尚欠名家公司货款278028.99元未付无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为名家公司主张的欠款金额是否属实及侯谦是否应当承担还款责任。关于名家公司主张的欠款金额问题，名家公司提交了对账单及相关销售单，且销售单与席蓉提交的客户留存联销售单一致，其数额与对账单载明数额相吻合，一审法院对该份证据予以采信，对名家公司主张的欠款金额予以认可。 关于侯谦是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，侯谦未举证证明名家公司主张的货款系席蓉个人债务，侯谦辩称其于2018年7月9日之后与席蓉因感情不和而离开经营地回成都居住，未再参与经营，但其未举证证明名家公司知晓其已经退出经营，或双方已约定因经营所产生的债务属席蓉个人债务，且侯谦与席蓉未共同居住不能表明双方未再共同经营，故对侯谦辩称自2018年7月9日后其未再参与经营，不应当承担因经营而产生的债务的意见，一审法院不予采纳。因案涉债务产生于侯谦与席蓉夫妻关系存续期间，且系双方共同经营产生，在二人未对该债务作出明确约定时，应当认定为夫妻共同债务。名家公司要求侯谦和席蓉共同承担还款责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：侯谦、席蓉于判决生效之日起十日内支付四川名家宅配家居用品有限公司货款278028.99元。 在二审中，名家公司、席蓉未提交新的证据。侯谦提交了如下证据：1.（2019）川0116民初187号民事判决书、（2019）川01民终11169号民事判决书，拟证明侯谦、席蓉现已离婚。如案涉欠款属实且构成夫妻共同债务，应有相应货品及销售所得作为共同财产分割，在离婚案中席蓉明确否认有相应共同财产，在本案中席蓉却认可名家公司主张，很明显是席蓉为达到让侯谦少分共同财产目的与名家公司串通虚构事实。2.四川蜀木源木业有限公司（以下简称蜀木源公司）企业信用信息公示报告。拟证明席蓉父亲席文党是蜀木源公司法定代表人和高级管理人员，该公司原法人系侯啸，侯啸同时也是名家公司法定代表人和控股股东。案涉部分销售单是蜀木源公司出具，销售单在无任何其他证据相佐证的情况下，不具有真实性，也不能证明名家公司主张的欠款事实。3.深圳安那堡家居有限公司（以下简称安那堡公司）企业信用信息公示报告。拟证明该公司于2019年1月22日注销，于2018年11月16日清算。侯啸为安那堡公司股东及清算组成员。部分销售单是安那堡公司出具，而该公司所出具销售单据中有清算后销售单，该销售单上有席文党的签字，因此是不真实的。4、名家公司企业信用信息公示报告。拟证明名家公司法人、控股股东为侯啸。侯啸与席蓉、席文党存在亲属及利益关系，因此名家公司所主张的案涉买卖及欠款事实是不真实的。5.公安机关的《证明》一份，拟证明席文党与席蓉是父女亲属关系，故席文党所任职公司出具的《销售单据》不具有真实性。 经质证，名家公司认为：对证据1的真实性无异议，但该判决与本案不具有关联性。其上所载内容是侯谦、席蓉的陈述，对名家公司不具有约束力，侯谦、席蓉还涉及到逃避债务、假离婚。对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，也看不出亲属关系。对证据3真实性无法核实，也与本案无关联性。该证据看不出与名家公司有何关系，蜀木源公司是名家公司供货方。对证据4，安那堡公司曾是名家公司供货方。证据2-证据4均不能达到侯谦证明目的。案涉债权债务产生在侯谦、席蓉夫妻关系存续期间，其亲属所签字的送货凭证应当是更具有真实性。对证据5真实性没有异议，但与本案没有关联性、也不能达到侯谦证明目的。 经审查，本院认为，名家公司对侯谦所举的前述证据的真实性并未提出实质性的异议，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确定双方拟证明的目的。 本院认为，侯谦主张名家公司主张的案涉债务不属实，即便属实因侯谦未再参与与席蓉的共同经营，故应系席蓉个人债务，与侯谦无关，因此侯谦不应承担相应付款义务。对此本院认为，名家公司所主张案涉债务属实的事实和理由，一审法院已充分予以阐述，本院予以认同，且并无补充，在此不再赘述。案涉债务产生于侯谦、席蓉夫妻关系存续期间，侯谦也认可其曾参与案涉店铺经营。侯谦主张2018年7月9日以后其已与席蓉分居，退出共同经营，但侯谦并未举证证实名家公司知晓侯谦已退出经营，或其与席蓉约定此后产生的债务由席蓉承担，故案涉债务应属夫妻共同债务，因此侯谦应与席蓉共同承担还款义务。 综上所述，上诉人侯谦的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5470元，由上诉人侯谦负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈 丹