浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终809号 上诉人（原审原告）：李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被上诉人（原审被告）：杭州海华大酒店有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路298号。 法定代表人：王志海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋怡、陈省安，浙江南方中辰律师事务所律师。 上诉人李俊昆为与被上诉人杭州海华大酒店有限公司（以下简称海华公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊昆上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持李俊昆一审诉讼请求；2、判令海华公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决查明事实不清、对欺诈认知属于错误，驳回李俊昆诉讼错误。一、一审法院查明事实不清，李俊昆并不清楚美团原价事实，到现场后是海华公司工作人员告知的有活动，且在大厅摆放宣传广告。以358元原价基础上促销。可以经市场局调查，海华公司的宣传促销行为违反《价格法》第四十一条经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。海华公司应依法退款。二、《禁止价格欺诈行为的规定》第七条经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。根据上述法律规定明确了欺诈的定义，只要经营者违反了就构成欺诈，而《消费者权益保护法》亦明确经营者向消费者提供有关商品或者服务的价格，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中海华公司在销售过程中以虚构原价方式虚假宣传欺诈消费者，理应依法赔偿。据此，依照《民事诉讼法》规定提起上诉，请求依法支持诉请。 海华公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，李俊昆团购32张餐券前就已明知自助餐的门市价格、美团网的销售价格。本案中，李俊昆于2018年8月29日在美团以258元/张的价格购买过自助餐餐券，美团网标明了“啤酒龙虾美食自助最高门市价358元/位”。2018年9月1日，李俊昆通过海华公司的微信平台再次购买了2个16人的套票（并赠送餐券一张），即32张自助餐餐券支付6376元（199.25元/张），显然酒店后推出的微信优惠活动，比美团网的优惠力度更大。李俊昆在一审起诉时刻意隐瞒了其美团购买餐券在先的事实，谎称其在购买32张餐券后才发现美团上一直以258元的价格进行销售。李俊昆的这一说法，与证据《消费者投诉终止调解通知书》相矛盾，依法不能成立。二、一审判决适用法律正确，李俊昆购买32张餐券的行为并非受海华公司欺诈所致。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，欺诈行为是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，欺诈的构成要件包括：（1）欺诈人有欺诈的主观故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈行为而陷入错误认识；（4）被欺诈人因错误认识而作出意思表示。因此，是否构成欺诈应结合法律规定认定，而非只要有价格违规行为就构成欺诈。结合本案的事实，李俊昆在购买32张餐券前，对自助餐的门市价格、美团网的销售价格均是明确知晓。对李俊昆而言，其显然不会因酒店微信宣传而对该促销活动的优惠幅度等内容陷入错误认识，当然也就不存在其因错误认为而作出购买32张餐券的意思表示。此外，经查询裁判文书网显示，李俊昆在全国各地法院进行了大量的同类型民事案件，以及因投诉举报商家未果而提起的行政诉讼。李俊昆与案外人薛帅等人设立诚途（天津）商务服务有限公司，大家互为代理人，通过投诉举报、诉讼等操作手法牟取高额赔偿。由此可见，李俊昆不属于《消费者权益保护法》定义的消费者。综上，李俊昆购买32张餐券的行为并非受欺诈所致，一审判决适用法律正确。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决，驳回李俊昆的上诉请求。 李俊昆向一审法院起诉请求：1、判令海华公司退还李俊昆货款6376元；2、判令海华公司赔偿李俊昆货款十倍（庭审明确为三倍）赔偿金19128元，共计25504元；3、判令海华公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2018年9月1日，李俊昆在海华公司处购买了自助晚餐套票2套，每套内含16张餐券，共计33张（额外赠送1张），共计花费6376元，平均199.25元/张（不含赠送的1张）。上述33张餐券自2018年9月4日-2019年1月14日消费完毕。2019年1月26日，李俊昆向杭州市下城区市场监督管理局投诉举报称：其在2018年8月29日在海华公司处通过美团消费自助，258元/人。后海华公司告知微信有活动，可以团购套票，3188元16张，相当于199.25元/张。李俊昆遂购买了两份。后李俊昆发现海华公司违反价格法等相关法律，要求退还两套套票的购买金额。经杭州市下城区市场监督管理局调解，李俊昆坚持要求退还两套套票的购买金额并进行三倍赔偿；海华公司则认为不存在违法行为，可以适当补偿，但双方金额差距较大，调解未果。2019年5月15日，杭州市下城区市场监督管理局作出下市监处字〔2019〕0001号行政处罚决定书，认为：根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监〔2015〕1382号）中“原价”的定义：是指经营者在本次促销活动前七日内在交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。当事人已违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项；“经营者不得有下列不正当价格行为：（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”之规定，构成了利用虚假的价格手段诱骗消费者进行消费的违法行为。根据《中华人民共和国价格法》第四十条：“经营者有本法第十四条所列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，予以警告，可以并处罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照……”之规定，当事人的促销价（199.25元/人）低于平时的实际成交价（258元/人），其违法所得无法计算，根据《价格违法行为行政处罚规定》第七条：“经营者违反价格法第十四条的规定，利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款……”之规定，决定责令当事人杭州海华大酒店有限公司改正违法行为，并处罚款10000元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于海华公司以358元/张的价格对外宣传为原价是否存在价格欺诈，并诱使李俊昆进行消费。根据庭审查明的事实，李俊昆在其购买价格为3188元16张的套票前已经通过美团网站知悉团购价为258元/张，按照一般消费者的心理，若有大量的消费需求则通过微信购买套票远比团购价划算。而本案的李俊昆亦是购买了两套套票，加上赠送的1张餐券，共计33张餐券，且如数消费完毕。因此李俊昆在明知团购价为258元/张且美团网站上亦明示原价为358元/张的情形下，选择了价格更低的套票，并非是基于海华公司对外宣称原价为358元/张作出，而是其对比价格为258元/张的团购价和价格为199.25元/张的微信套票价后作出的更符合一般人消费心理的选择，并非李俊昆诉称的被诱骗购买。至于海华公司在微信上用原价358元/张宣传的行为确实违反了行政管理的相关规定，且已受到处罚，但该处罚并不能当然的等同于海华公司的行为符合消法有关欺诈的规定。综上，李俊昆诉请的事实与实际情况存在出入且其主张的诉请于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李俊昆的诉讼请求。案件受理费438元，减半收取219元，由李俊昆负担。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：李俊昆本人出具的《投诉举报》以及经李俊昆签字确认的《消费者投诉终止调解通知书》均表明，李俊昆在购买案涉团购套票之前就已知悉该餐券的销售单价为258元/人。李俊昆虽主张其向杭州市下城区市场监督管理局进行投诉举报时，对自己曾通过美团消费事宜进行了虚假陈述，但仅以其在诉讼中的陈述，不足以对抗上述书面材料记载的内容；况且，投诉举报人在向有关部门反映情况时，应当如实陈述，否则有违诚实信用原则，故本院对李俊昆提出的该项上诉理由不予采信。鉴于海华公司的价格欺诈行为已经由杭州市下城区市场监督管理局查实并作出行政处罚决定，且李俊昆的消费行为并未受到海华公司价格欺诈行为的影响，故其在本案中要求海华公司进行退赔的依据不足，本院不予支持。综上所述，李俊昆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费438元，由李俊昆负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇二〇年四月十三日 书记员 沈 冰 洁