山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终605号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。 法定代表人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：景慧，1984年8月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司职工，现住该公司宿舍。 被上诉人（原审原告）：张静，女，1983年2月2日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 原审被告：孙伟，男，1980年2月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：宋振英，女，1964年9月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博分公司）因与被上诉人张静，原审被告孙伟、原审被告宋振英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保淄博分公司上诉请求：1、依法撤销淄川区人民法院(2019)鲁0302民初字第3793号民事判决书护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费并依法改判。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：庭审时原审原告提供护理人范恩争误工费证明工资表营业执照按9000元每月主张护理费，护理人员为单位法人自己给自己出具误工费证明，未提供银行流水及个人所得税证明加以佐证，没有证据证明因护理其妻子公司全部停产造成其收入减少，判决按9000元每月承担护理费显失公平。原告生活居住在为农村，判由按城镇标准赔付残疾赔偿金及被扶养人生活费显失公平，故请求二审依法查明事实予以改判，维护上诉人的合法权益。 张静、孙伟、宋振英未提交书面答辩意见。 张静向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计270000元。庭审时，变更为253573元。 一审法院认定事实：被告孙伟系鲁Ｃ×××××号机动车驾驶人，被告宋振英系该车所有人，孙伟系其雇佣驾驶员，该车在被告人保淄博分公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。2019年3月6日13时26分，孙伟驾驶鲁Ｃ×××××号机动车沿淄河大道由东向西行驶至事故地点处，驶入公路南侧非机动车道与沿淄河大道由东向西行驶至此向南转弯的张静驾驶的电动自行车相撞，致张静受伤，两车损坏，造成道路交通事故。2019年3月6日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定孙伟承担事故全部责任，张静不承担事故责任。发生事故后，原告到北大医疗淄博医院住院治疗85天。原告认可被告宋振英为原告垫付25000元。被告人保淄博分公司为原告垫付10000元。2019年10月22日，经原告申请法院委托山东信源司法鉴定所淄川分所做出鉴定：1、原告属十级伤残。2、原告误工损失日为自受伤之日120日。3、原告护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。4、原告后续治疗费需10000元。原告张静，山东省荏平县温陈乡范庄村73号人，于2008年12月29日在淄川区购楼房居住，2015年8月5日又在淄博碧桂园购房。原告自2017年3月20日起在淄博俊辉钢结构工程有限公司工作，任会计，月工资4000元。原告的丈夫范恩争及李丽均在淄博俊辉钢结构工程有限公司工作，其中原告的丈夫范恩争，在公司任总经理，月工资9000元，护理原告90天。李丽月工资3384元，护理原告85天。原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，认定具体为：1、医疗费60072元，系原告实际支出医疗费用，予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院85天，每天按30元计算，计款2550元；3、护理费，经鉴定原告护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。由原告的丈夫范恩争及李丽护理。两护理人均在淄博俊辉钢结构工程有限公司工作，其中原告的丈夫范恩争，在公司任总经理，月工资9000元，护理90天，李丽月工资3384元，护理85天。计款36588元；4、误工费，经鉴定原告误工损失日为120日。原告自2017年3月20日起在淄博俊辉钢结构工程有限公司工作，任会计，月工资4000元，计款16000元；5、残疾赔偿金，经鉴定原告系十级伤残，原告张静，山东省荏平县温陈乡范庄村73号人，于2008年12月29日在淄川区购楼房居住，2015年8月5日又在淄博碧桂园购房。原告自2017年3月20日起在淄博俊辉钢结构工程有限公司工作，任会计，系该公司股东。按照山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549元计算20年乘以10%，计款79098元。关于被扶养人生活费，原告的儿子范茜俊，2010年4月4日出生，由原告等2人扶养。按照上年度24798元计算9年乘以10%除以2人，计款11159元。原告的母亲王纪花，1955年5月7日出生，现年64岁，由原告等2人扶养。按照上年度24798元计算16年乘以10%除以2人，计款19838元。残疾赔偿金合计110095元；6、交通费，根据原告住院治疗的实际情况，认定1700元；7、后续治疗费10000元，已经鉴定评估确认，予以采信；8、鉴定费3700元，系原告因本次事故实际支出的鉴定费用，予以确认。对原告主张的残疾辅助器具费，因系非正式发票，不予支持。对原告主张的营养费，证据不足，不予支持。对原告主张的车辆损失，因未提供证据，不予支持。以上损失共计240705元。 一审法院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定孙伟承担事故全部责任，张静不承担事故责任。并无不当，予以采纳。根据本案的实际情况，认定被告宋振英对原告的损失承担全部赔偿责任。孙伟系驾驶员，在事故中过错严重。应承担连带赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保淄博分公司要求扣除20%非医保用药，未提供相应证据。且依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险公司约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。”的规定，不予采纳。被告人保淄博分公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费237005元。减去其垫付的10000元，计款227005元。被告宋振英赔偿原告超出被告人保淄博分公司赔偿范围的鉴定费3700元，其已支付原告25000元，折抵后，原告应返还其21300元，从被告人保淄博分公司赔偿原告款中扣出予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告张静医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费227005元，于判决生效后十日内履行；二、被告宋振英在本案中不再承担赔偿责任；三、被告孙伟在本案中不再承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1675元，由被告宋振英负担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告张静207380元（中国建设银行账号：62×××88），支付被告宋振英19625元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题为，一审判决对张静的护理费数额认定是否正确及涉案残疾赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准是否应按城镇标准计算。关于张静的护理费数额问题，人保淄博分公司主张护理人员范恩争系淄博俊辉钢结构工程有限公司的法定代表人，张静未提交银行流水及个人所得税证明佐证范恩争因护理张静公司停产造成其收入减少。经本院查证，范恩争作为张静的配偶，在张静住院期间期间由其进行护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;。”规定，张静提交的淄博俊辉钢架构工程有限公司出具的关于范恩争的误工证明符合法律规定的证据要件形式，该证据与张静提交的范恩争的工资发放表等证据能够相互印证证实范恩争工资收入情况，一审法院对于范恩争护理张静产生的护理费数额的认定并无不当。关于涉案残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准问题。张静自2017年3月20日起在淄博俊辉钢结构工程有限公司工作，截至涉案交通事故发生时即2019年3月16日，张静在企业务工已满一年，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度进行认定，因此，本案中张静的被扶养人生活费应当按照张静丧失劳动能力程度进行认定。张静在一审期间提交的购房协议、单位证明、工资表等可证实张静于事故发生前在城镇工作且有固定收入,故一审法院按照城镇居民人均消费性支出标准计算张静的被扶养人生活费符合法律规定。 综上所述，上诉人人保淄博分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3234元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 李灵福 审判员 王 娜 二〇二〇年四月三日 书记员 徐 钊