河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终138号上诉人（原审被告）：王山发，男，汉族，1964年4月26日出生，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：曹鸿涛，男，汉族，1973年9月8日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师。原审被告：贺静静，女，汉族，1983年5月1日出生，住河南省光山县。系王山发之妻。委托诉讼代理人：王山发，男，汉族，1964年4月26日出生，住河南省光山县。上诉人王山发因与被上诉人曹鸿涛，原审被告贺静静劳务合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初1462号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王山发（同时作为贺静静的委托诉讼代理人），被上诉人曹鸿涛及其委托诉讼代理人刘胜春、郭陶利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王山发上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回曹鸿涛的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由曹鸿涛承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，证据不足。本案欠条所涉及的款项并非均是劳务费，2016年王山发向曹鸿涛借款11万元（曹鸿涛已另案起诉），王山发碍于亲戚关系对曹鸿涛提出的高额利息没有拒绝就给曹鸿涛出具了欠条一份，欠曹鸿涛12万元整，实际曹鸿涛计算为11万元，其中劳务费2.4万元，利息8.6万元，并不是曹鸿涛主张的欠劳务费12万元。曹鸿涛要求的利息过高，超过法律规定不应得到支持。2．一审法院适用法律及程序错误。王山发的户籍和经常居住地都在河南省，王山发在一审法院审理期间提出管辖权异议被拒收，侵害了王山发的诉讼权益。王山发也没有收到一审法院的开庭传票，一审审理程序错误。综上，请求依法支持王山发的上诉请求。被上诉人曹鸿涛辩称，1．一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。曹洪涛和王山发系连襟关系，2015年5月-2017年7月，曹鸿涛在信阳王山发工地打工，王山发欠曹鸿涛劳务费未付，双方于2019年6月8日经结算，王山发欠曹鸿涛12万元，同日为曹鸿涛出具欠条一张，口头承诺月息一分五。一审判决依据欠条内容、证人陈述及法庭调查情况认定上述事实，证据充分。2．一审判决程序合法，一审法院拥有本案管辖权。3．一审送达程序合法，未剥夺王山发诉权。综上曹鸿涛认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予以维持。原审被告贺静静陈述称，同意王山发的上诉意见。曹鸿涛向一审法院起诉请求：1．王山发、贺静静归还曹鸿涛欠款本金12万元，并按月息1.5%支付利息自2019年6月8日起计算至还清之日（暂计算至2019年7月8日计1800元）；2．本案诉讼费由王山发、贺静静承担。一审法院认定事实：王山发、贺静静系夫妻关系，2015年5月-2017年7月曹鸿涛在王山发工地务工，王山发欠曹鸿涛劳务费未付。2019年6月8日，在洛宁县曹鸿涛家中王山发对曹鸿涛劳务费进行了结算，金额为120000元，王山发向曹鸿涛出具了欠条一张，载明：欠曹鸿涛工资2015-2017年合计120000元整。后王山发一直未支付曹鸿涛工资款。现曹鸿涛提起诉讼，要求判如所诉。另查明，王山发与贺静静系夫妻关系，二人在洛宁县林业小区租房居住。以上事实有借条、村委证明一份、庭审记录为证。一审法院认为：合法的劳动报酬应受法律保护。该案欠款事实清楚、证据确实充分，该院依法予以采信。曹鸿涛主张王山发支付工资款120000元，该院依法予以支持。曹鸿涛主张按月息1.5%支付利息，但并未向该院提供相应依据，该院依法确定按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。曹鸿涛主张该债务系夫妻共同债务，贺静静应对该债务承担共同还款责任，但并未提供相应证据证明贺静静对该债务的成立具有合意或该债务用于夫妻共同生活，故对该项主张该院依法不予支持。王山发经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王山发于该判决生效之日起10日内偿还曹鸿涛工资款120000元及逾期利息（利息以本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年6月8日起计算至本金付清之日）；二、驳回曹鸿涛的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1368元，由王山发负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王山发提交第一组证据：付款单4份，第二组证据：工费记录本一份。两组证据共同证明：利息和劳务费总共12万。2015年的结算单共2万，只承认1万，共11万，工费剩余2万多，剩余的全部都是之前借款11万的利息。曹鸿涛质证认为：对第一组证据的真实性无异议，证明方向有异议，2019年2月2日确实给了2万元，但这2万元是用来给付原来王山发欠付的11万元的借款利息，这2万元不能用来抵扣这次案件的欠条。2018年2月12日，王山发确实支付给了曹鸿涛5000元。这一笔钱也是当时用于偿还另外借款11万元的利息，并且双方在算账的时候已经扣除掉了。这张欠条时间上是2019年的6月8日。还有一张借条，就是11万元的借条。这张欠条还和借条是当时王山发和曹鸿涛经过结算以后打的条子。并且条子上面还有一句话，说以上两项合计23万元整。这两个条子因案件性质不一样，分别立了两个案件。欠条包含工资，王山发对工资款是予以认可的，加上11万元借款的利息19300元，和借款1400元，共计120700元，算账后出具了12万元的欠条。曹鸿涛提供两份证据：1．结账单一份2.2017年1月20日上诉人向被上诉人出具的工资单一份。2016年度工资总额60720元。共同证明：双方算账以后王山发放弃了720元，计入欠条只计入了60000元。王山发质证认为：对两组证据真实性无异议，对证明方向有异议。利息和工费是一块打的欠条，劳务费只有2万多，其他都是利息，结账单上的60000元已经付了大部分。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人在市场交易过程中应遵循诚实信用原则。关于本案欠款数额问题，2019年6月8日王山发向曹鸿涛出具的欠条载明：“欠曹鸿涛工资2015-2017年合计壹拾贰万元正（整）（￥120000元）王山发2019.6.8号，借条2016年4月借曹鸿涛拾壹万元正（￥110000元）王山发2019.6.8号，以上两项共计贰拾叁万元正（￥230000元）王山发2019.6.8”，王山发在二审庭审中对该欠条的真实性并无异议，因王山发二审提交的已付款项均发生在该欠条所载明的日期之前，王山发认为已付款项8.6万元应为工资款，曹鸿涛认为已付款项8.6万元应为之前11万元借款的利息，因双方对先付工资款还是先付利息并未有明确约定，且借款利息发生在前，工资款结算发生在后，结合王山发向曹鸿涛出具本案欠条载明为工资的事实，王山发有关本案12万元欠款中8.6万元应为利息并非工资，应在欠款数额中予以扣除的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。曹鸿涛虽在二审庭审中自认本案所涉12万元工资款欠条中包含19300元的利息（之前借款11万元所产生的利息）及1400元的借款，但王山发对该两笔款项数额的真实性并无异议，一审法院结合王山发出具12万元工资款欠条的事实，对该部分款项一并予以支持并无不妥。关于程序问题，经本院审查原审驳回贺静静的管辖权异议后贺静静并未上诉，且王山发的传票等诉讼材料由其妻子贺静静签收，一审送达程序合法，故王山发有关一审法院管辖及送达程序违法的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，王山发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王山发负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年四月十六日法官助理傅艺林书记员杨伯钊