河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终681号上诉人(原审被告）：袁正义，男，1970年12月25日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：康奇娃，男，1962年9月22日生，汉族，住河南省汝阳县，系汝阳县城关镇古严社区居民委员会推荐，一般代理。被上诉人(原审原告）：翟玉敏，女，1974年7月20日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张跃铧，汝阳县公正法律服务所法律服务工作者，特别授权。上诉人袁正义因与被上诉人翟玉敏民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁正义上诉请求：1、撤销汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3027号民事判决，并查明案件事实，依法改判上诉人不承担还款责任；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：（2019）豫0326民初3027号民事判决书第一页中明显的显示出，一审原告翟玉敏明明知道一审被告袁正义从她手里取走的15万元为武某所用，可是武某给翟玉敏打借条时，翟玉敏不让武某打，这里边必有猫腻，可汝阳县人民法院只顾表面直观印象，而没有考虑到一审被告的感受，从而使人民法院单凭主观意识偏听偏判，是不合理的判决。翟玉敏答辩称：一审判决事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，上诉人所说的武某与答辩人丈夫借款与该笔借款不是一笔，与本案不属于同一法律关系，上诉人所说的武某与答辩人丈夫借款已经汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1559号民事判决认定，经2017年12月1日执行阶段已达成协议，望二审法院驳回上诉，维持原判。翟玉敏向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款150000元及利息；2、本案诉讼的一切费用由被告承担。原审法院认定事实：2014年7月17日，被告袁正义向原告翟玉敏借款，约定利息为月利率2.5%。同日，翟玉敏通过银行转账的方式向被告袁正义账户转账150000元整。2014年9月11日，被告给原告出具收据一份“今借到翟玉敏现金壹拾伍万柒仟伍佰元，人民币壹拾伍万柒仟伍佰元￥157500.00元，借款人袁正义。”其中的7500元，为7月17日至9月17日之间，按本金150000元，月利率2.5%计算的利息。被告袁正义支付原告翟玉敏5000元利息后。经原告翟玉敏讨要，被告没有偿还，原告为此诉至本院，请求：1、要求被告偿还原告借款150000元及利息；2.本案诉讼的一切费用由被告承担。另查明，翟玉敏与段留强系夫妻关系。经本院调取（2017）豫0326民初1559号段留强诉武某、武国强民间借贷纠纷案卷宗，显示，武某以资金周转为由向段留强借款，段留强以现金方式直接交付给武某200000元，武某作为借款人为段留强出具借据和收据，武国强作为担保人在借据和收据上签字。借款到期后，二人未及时偿还借款，段留强起诉至本院，本院作出（2017）豫0326民初1559号民事判决书，判决：“一、被告武某于本判决生效之日起十日内偿还原告段留强借款本金20万元及利息（利息按月利率2％自2016年12月5日起计算至实际还款之日）。二、被告武国强对上述款项承担连带清偿责任。”该案履行期限届满后，段留强申请强制执行，在执行过程中，双方达成执行和解，本院作出（2017）豫0326执737号之四民事裁定书，终结此案。原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告提供的证据，可以证明被告向原告借款150000元的事实，借款未约定还款时间，原告可随时向被告主张还款。故对原告要求被告偿还借款本金150000元的请求，本院予以支持。关于原告主张利息，通过原告提供的证据可以证明有月利率2.5%的约定，且被告认可有支付利息的约定并已支付过利息5000元，故本院对原告主张利息的请求予以支持，但利率应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率的规定，按月利率2%予以支持。被告袁正义已经支付的5000元利息，应按照月利率2.5%予以扣除，即减去2014年7月17日至2014年8月27日之间的利息。至于被告袁正义辩称，该款项实际用款人是案外人武某，本案所诉借款与段留强起诉武某的（2017）豫0326民初1559号案中的借款是同一笔借款，且武某已经通过执行和解的方式，将该款项偿还给原告的丈夫段留强的辩称，因两笔借款数额不同，交付方式不同，证人武某的当庭证言与本院生效法律文书认定的事实不同，被告袁正义提供的证据，不能证明其辩称的事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告袁正义于判决书生效后十日内偿还原告翟玉敏借款本金150000元并支付相应利息（利息计算方法：按借款本金150000元、月利率2%，自2014年8月28日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告翟玉敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取计1650元，由被告袁正义负担。本院二审期间，上诉人袁正义提交了三组证据。第一组证据的第一份材料是借款人武某、担保人袁正义的借条一张。该材料证明本案所涉的款项实际用款人是武某，不是袁正义。实际本金是15万，6千是利息，时间是2014年7月17日。第二份材料是翟玉敏向袁正义出具的收到条，是翟玉敏从袁正义手中收到的利息钱。第三份材料是段留强出具的收到现金1万元的收到条，证明段留强从袁正义手里收到的一万元利息。第四张条子是汝阳农村商业银行股份有限公司存款凭条一张，说明翟玉敏转账给袁正义的15万情况属实。第二组证据是武某给袁正义出具的借据一张，证明翟玉敏转给袁正义的15万元是武某所用。第三组证据是袁正义胸前受到伤害的照片一张，证明他给翟玉敏打下的157500元的借条是在段留强等人用暴力威胁的手段下留下的合同，是无效的。被上诉人翟玉敏经质证，发表质证意见如下：第一组证据的第一份借条，与本案不是同一笔，如果是同一笔借款，应该在我们被上诉人手里，这张借条应该是还了款以后又一张，与本案没有任何关联性，为此第一组证据这四份借条收到的利息是什么时间、哪一笔借款的利息都不能证明，该组证据与本案没有任何关系，与本案不是同一个法律关系。第二组和第三组证据不能够证明上诉人的上诉主张。退一万步讲，如果按上诉人所说，按上诉人第二张证据上的证明，该15万元为武某所花，但是武某是借款人，袁正义是被借款人，至于袁正义从翟玉敏手中借款让谁花，怎么花这是袁正义的意思表示，与本案不是一个法律关系。从上诉人出示第二份证据的借据上看，这张借据用肉眼是新打的，退一万步讲，就算是真的，也与本案不属于一个法律关系，这恰恰证明了本案被上诉人翟玉敏确实借给了本案上诉人袁正义现金15万元的事实，为此也证明了一审判决的正确性。对上诉人袁正义提交的上述三组证据，本院认定如下：上述三组证据无法证明案涉款项的出借人为翟玉敏、借款人为武某，不能证明翟玉敏与武某之间系民间借贷法律关系，且无法证明袁正义向翟玉敏出具的借据系袁正义在受到暴力威胁的情形下所出具。其余查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为：本案为借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原审原告翟玉敏通过银行转账方式向原审被告袁正义账户转账150000元整，原审被告袁正义向原审原告翟玉敏出具有借款凭据，根据上述证据材料，原审原告翟玉敏与原审被告袁正义之间存在民间借贷法律关系。上诉人袁正义在二审期间所提交的三组证据无法证明案涉款项的出借人为翟玉敏、借款人为武某，且无法证明其向翟玉敏出具的借据系其在受到暴力威胁的情形下所出具，故原审被告袁正义应当根据民间借贷法律关系向原审原告翟玉敏承担偿还借款本金并支付受法律保护利息的民事责任。综上所述，袁正义的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人袁正义负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年四月十日法官助理白璐书记员马晓青