山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终898号 上诉人（原审被告）：罗永河，男，1980年9月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:王俊斌，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东红日化工股份有限公司，住所地:临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人:池碧芬，董事长。 委托诉讼代理人:朱方圆，女，1987年9月25日生，该公司员工，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人:王中兰，山东融昂律师事务所律师。 上诉人罗永河因与被上诉人山东红日化工股份有限公司（以下简称：红日公司）劳动争议一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗永河及其委托诉讼代理人王俊斌、被上诉人红日公司的委托诉讼代理人朱方圆、王中兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗永河上诉请求：1.依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5210号民事判决书第一项、第四项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应向上诉人支付2017年、2018年未休带薪年休假工资24420元。根据《职工带薪年休假条例》第五条：“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”因上诉人2017年任被上诉人河南大区销售总监，被上诉人根据上诉人的工作岗位和工作特点未安排上诉人2017年带薪年休假，因此，被上诉人应在2018年跨年度安排上诉人2017年的带薪年休假。因被上诉人未在2018年安排上诉人2017年带薪年休假，所以上诉人要求被上诉人支付2017年度带薪年休假工资的时效应自2018年12月31日起算，上诉人2019年4月8日向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，未超过法律规定的时效。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，被上诉人应向上诉人支付2017年、2018年带薪年休假工资24420元。二、被上诉人应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金123872元。1、至2019年4月8日上诉人向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时，被上诉人仅为上诉人缴纳社会保险费至2018年11月份。根据《社会保险法》第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”用人单位应当按月为职工足额缴纳社会保险费，被上诉人未按时为上诉人缴纳社会保险费的行为已违法。2、根据山东高院、山东省人社厅《关于审理劳动争议案件若干问题会议纪要》第十五条规定，确定是否支持劳动者以用人单位欠缴社会保险费要求支付解除劳动合同的经济补偿的时间节点为“劳动者提出解除劳动合同时”，如用人单位在劳动者提出解除劳动合同前补足劳动报酬或补缴社会保险费的，才不支持劳动者要求支付解除劳动合同经济补偿金。本案中上诉人2019年4月8日向劳动仲裁委提出与被上诉人解除劳动合同的申请，2019年5月23日被上诉人派员参加仲裁庭审时仍未补足拖欠上诉人的社会保险费。因此，上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。3、上诉人2017年、2018年均未带薪年休假、正常工作，被上诉人拖欠上诉人2017年度、2018年度带薪年休假工资，至今未予补发。被上诉人至今未向上诉人支付2019年4月1日至4月8日工资。被上诉人辩解无事实依据，且不发放工资的理由违反法律规定。因此，上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。 红日公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。此外，《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定的未依法为劳动者缴纳社会保险费的是指未依法为劳动者建立社保关系的情况，本案被上诉人已依法为上诉人建立社会保险账户，并进行缴纳，在2018年12月份因被上诉人被政府责令停产整顿，后响应政府退城入园后向社保处申请缓交社保，并于2019年6月份职工安置完成时为全员补缴社保，即被上诉人并不是恶意拖缴社保，对此不存在故意行为，且已经足额补缴，保障了劳动者的社会保险权益，本案的情形并不符合山东高院、山东省人社厅《关于审理劳动争议案件若干问题会议纪要》第十四条的情形，且依照社会保险费征缴暂行条例的相关规定，欠缴保险费用属于行政处罚处理范围，综上所述请求驳回上诉人的上诉请求。 红日公司向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销临劳人仲裁字（2019）第414号仲裁裁决书，判决驳回被告的仲裁请求；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：罗永河于2005年7月到临沂市化工总厂工作（后改制为山东红日阿康化工股份有限公司。2016年12月更名为山东红日化工股份有限公司），在红日公司的复合肥厂从事维修工作。2013年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，工资为打卡发放，红日公司为罗永河办理了社会保险，缴纳至2018年11月，后于2019年6月给予补缴，缴至2019年4月。2019年4月8日，罗永河因红日公司未依法交纳社会保险、拖欠工资、未支付带薪年休假工资为由向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年4月10日罗永河即不再到红日公司工作。临沂市劳动人事争议仲裁委员于2019年8月13日作出临劳人仲裁字（2019）第414号裁决：解除双方劳动关系，并由红日公司支付罗永河2019年3月份工资8389.6元，解除劳动关系经济补偿金125844元，2017年、2018年带薪年休假工资15253.82元及为罗永河办理社会保险档案转移手续；红日公司不服该裁决，诉至一审法院。 另查明，2019年3月份工资已于2019年4月26日发放。罗永河在本案中不再主张2019年3月份工资。双方当事人一致认可，罗永河离职前实发平均工资为7963元。 还查明，2013年1月1日双方签订书面劳动合同，第十条载明了双方确认的送达地址，一方据此向对方送达文书而送达不到的，视为对方已接收、知悉该文书。2019年4月28日红日公司根据劳动合同确认的地址以罗永河持续旷工，严重违反公司规章制度向罗永河邮寄解除劳动关系通知，并在邮件封面处载明关于解除劳动关系通知，罗永河拒收。以上事实，主要根据双方陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者均可解除劳动关系，本案中，罗永河虽于2019年4月8日通过仲裁提出解除劳动关系，但之后又到红日公司工作，且根据红日公司提交的证据，红日公司对其离职行为一直按旷工处理，直至2019年4月28日向其邮寄解除劳动关系通知，故从双方的行为看，应认定双方劳动关系已于2019年4月28日实际解除。 关于罗永河依据红日公司未按时交纳社保，主张经济补偿金125844元，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定的未依法为劳动者缴纳社会保险费的，是指未依法为劳动者建立社保关系的情况，本案红日公司已依法为罗永河建立社会保险账户并进行缴纳，在2018年12月份始未按时缴纳，但已于2019年6月进行足额补缴，保障了劳动者的社会保险权益，且依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，对欠缴或未足额缴纳社会保险费用的，可以向社保部门投诉，由社保部门以行政处罚手段予以纠正。罗永河以未及时缴纳社保主张解除劳动关系经济补偿金不符合上述法律规定情形，不予支持。 关于罗永河主张2017年、2018年带薪年休假工资15253.82元，罗永河在工作期间未休带薪年休假，其主张带薪年休假工资符合法律规定，予以支持。关于罗永河主张2017年带薪年休假应跨年安排或发放带薪年休假工资的意见，依照《职工带薪年休假条例》第五条：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。即带薪年休假一般不跨年安排，罗永河在未提供其他足以证实跨年休假必要性及合理性证据的情形下，其主张应跨年休假的意见，不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。罗永河于2019年提起仲裁，对2018年的带薪年休假工资，予以支持。关于工资，双方均认可实发工资为7963元，即2018年带薪年休假工资7322元（7963/21.75×2×10）,予以支持。 关于办理档案及社会保险关系转移手续，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动关系解除后，用人单位应为劳动者办理档案及社会保险关系转移手续，罗永河的主张，符合法律规定，予以支持。 综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条之规定，判决：一、原告红日公司支付被告罗永河2018年带薪年休假工资7322元，于本判决生效后十日内履行；二、原告红日公司为被告罗永河办理档案及社会保险关系转移手续，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告红日公司的诉讼请求。四、驳回被告罗永河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告红日公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人主张的2017年带薪年休假是否应予支持；2.上诉人主张的经济补偿金是否应予支持。 关于第一个争议焦点：根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，职工只有在单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，才可以跨1个年度享受带薪年休假。上诉人并未提供证据证实其确有必要跨年度休假，关于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：上诉人于2019年4月8日因红日公司拖欠工资、未依法缴纳社会保险等事宜向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因红日公司职工本月工资在下个月发放，上诉人此时提起仲裁，尚未超过工资发放的周期。且虽然《劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条规定,用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的,劳动者可以解除劳动合同,用人单位应当向劳动者支付经济补偿。但对于用人单位已经为劳动者办理了社保手续,因用人单位欠缴、拒交或因社保年限、缴费基数等发生的争议,应由社保经办机构处理。被上诉人已经为上诉人办理了社保手续，虽然存在欠缴的情形，但被上诉人已于2019年6月进行足额补缴。一审法院不予支持经济补偿金并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人罗永河负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年四月十六日 书记员 宋 莹