吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初54号   原告（反诉被告）：宋井海，男，1975年12月12日出生，汉族，住吉林省桦甸市。   委托诉讼代理人：宋黎明，吉林风林律师事务所律师。   委托诉讼代理人：栾兰，吉林风林律师事务所律师。   被告（反诉原告）：张维加，男，1973年1月23日出生，汉族，住吉林省吉林市。   委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。   被告：张舒丽，女，1968年4月19日出生，汉族，住吉林省吉林市。   原告（反诉被告）宋井海与被告（反诉原告）张维加、张舒丽运输合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）吉0202民初517号民事判决。宋井海不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）吉02民终2182号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋井海的委托诉讼代理人宋黎明、栾兰、被告（反诉原告）张维加及其委托诉讼代理人刘成双、被告张舒丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宋井海向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告运费19,000元；2.请求被告支付延期6天卸车的损失15,600元，共计34,600元。事实与理由：我是货运司机，驾驶×××货车，与海运嘉兴配货中心签订运输协议，为货主张维加运输桔子，从广西南宁运至吉林市果窖，吉林市果窖收货人为张舒丽，两名被告为姐弟关系。我2019年1月13日从广西南宁装车，2019年1月16日运至吉林市果窖，合同内约定，两天内卸完车，即2019年1月18日。2019年1月18日以后，被告没有任何理由，就是拒绝卸车、拒绝支付运费，直到2019年1月24日将所有桔子卖完，仍拒绝支付运输，理由是闷车，桔子损坏，8天（从2019年1月16日至到2019年1月24日）共计损失106箱，如果不是被告拒绝卸车，根本不会损失这么多箱桔子。我无奈只好到当地昌邑区莲花派出所报案，民警到现场进行处理，我同意赔偿106箱的损失，请被告支付剩余运费，但是被告没有任何理由，就是不支付运费。此过程有昌邑区莲花派出所的接警登记和现场视频为证。我没有办法，只好向昌邑区人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。   张维加、张舒丽辩称，运输费金额没有异议，但我们不同意支付，因宋井海给我方造成的经济损失已经远超过运输费用了。关于宋井海诉讼第二项没有事实与法律依据，我方不同意。宋井海的事实和理由中已经自认对于106箱柑橘的损失承担责任。   张维加向本院提出反诉请求：1.判令宋井海赔偿全损的106箱沙糖橘12,720元；2.判令宋井海赔偿低于成本价销售1296箱的损失64,800元；3.判令被反诉人赔偿挑拣沙糖橘人工费2,580元、7捆膜280元、框标80元。事实和理由：2019年1月10日，我与梁有宝签订砂糖橘收购合同，计划收购52,000市斤砂糖橘，合同约定每市斤2.4元，预付定金3万元。2019年1月13日，梁有宝收购了52317市斤砂糖橘，我支付了货款125,560元（含定金3万元），梁有宝收款后按照我的指示，将柑橘送到南宁市信立柑橘种植农民专业合作社进行打蜡、装框、贴标，共计花费约28,000元。2019年1月14日，宋井海承运该批砂糖橘，承运单约定运输期为2019年1月14日至2019年1月17日，运输目的地为吉林市，其他约定事项备注“打冷”。2019年1月16日下午宋井海将砂糖桔运输到吉林市果窖，我打开承运车辆发现车里往出冒热气，此时车内已经上热导致砂糖橘霉变了。问宋井海原因时，宋井海称以为东北天气当时冷，运输过程中就打开后门放风来着，以为不需要“打冷”，就没有给车箱内“打冷”。为了减少损失，我与宋井海商量尽快出售，把损失降到最低。于是从17日开始我以低于成本价销售砂糖橘，价格从50元每框到100元每框不等。售出800框左右时，就没人要了，砂糖橘已经烂的不行了，每框里没多少好的。我就找宋井海商量，把烂橘子挑出去看看还能有多少好橘子再卖，宋井海同意后，我就在市场找来几个干活的进行挑拣，经过挑拣空出来106个框，最终这批砂糖橘在1月24日销售完毕。因宋井海的过错未给货物打冷，给我造成了经济损失，根据合同法第三百一十一条、三百一十二条、公路货运运输合同实施细则第十七条第二款相关规定，应当由宋井海承担我的损失。   宋井海辩称，1.我在履行货运运输合同的过程中不存在任何过错，亦未实施侵害行为，张维加是否发生损失与我无关，我不应承担赔偿责任；2.我在运输过程中正常使用恒温设备，不存在不打冷的情形，恒温设备是挂车外部大型的精密仪器设备，如果按张维加所称，承运人反复开关该设备，将会造成设备的毁损，这对于承运人来说得不偿失，因此不可能不打冷；3.张维加在验货期限内，未就货物质量提出异议，在销售的前三天即售出了576箱砂糖桔，将近货物总量的一半，根据合同法第310条的规定，收货人即反诉原告在合理的期限内也即约定卸车2天的期限内，对货物的数量及毁损情况未提出异议，应视为承运人按货运合同完成了交付义务。综上，我全面履行了运输合同义务，不存在违约情形，不承担任何赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于《海运嘉兴配货中心货物运输协议书》、宋井海自行拍摄的视频、《接处警登记表》及《报警回执》，双方当事人对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于宋井海提供的搬运时砂糖橘照片，砂糖橘外包装完好，仅能证明砂糖橘在运输中没有受到外部人为因素的破坏，虽在双方签订的货物运输协议中有条款载明“有包装的货物，外包装无损坏时，内在货物损坏与否均有甲方负责”，但本案中运输的货物为砂糖橘，运输中的储存条件对货物质量影响较大，不能仅依据该协议中的格式条款来免除运输人在运输过程中应履行的保证货物完好的合同义务，故对此证据证明的问题，本院不予认定；2.对于宋井海提供的《道路运输证》及货车照片，该静态照片仅能证明其运输的货车具备运输条件，不能免除其作为承运人在货物运输中应承担的责任，故对其要证明的问题，本院不予认定；3.对于宋井海提供的春运期间行程明细表、万邦货站运货协议书及农业银行交易明细，该证据无法证明宋井海因卸货砂糖橘期间车辆被占用期间发生了的实际损失，不能依据其他运营收入来类推此次的运营损失，故对此证据证明的问题，本院不予认定；4.对于宋井海提供的现场销售砂糖橘的照片、视频、南宁天气预报及相关新闻报道等证据，上述证据未能证明对案涉砂糖橘腐烂的影响，与本案没有关联性，本院不予采信；5.对于张维加和张舒丽提供的《收购柑橘合同》、收据、水果超市采购单，该几份证据证明张维加购买砂糖橘和出售的事实，宋井海对上述证据的真实性存在异议，但未提出相反证据予以反驳，故对上述证据所要证明的事实，本院予以认定；6.对于张维加和张舒丽提供的记账单，该记账单为其自行书写，无其他相关证据进行佐证，无法据此得出其遭受的损失，故对上述证据所证明的问题，本院不予认定；7.对于张维加和张舒丽提供的光盘，光盘中的对话并非双方当事人的直接对话，且根据对话的内容亦无法划清双方责任归属，故对此证据所要证明的问题，本院不予认定。   本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，作为乙方的张维加与甲方梁有宝签订了《收购柑桔合同》，约定以每市斤2.4元的价格收购位于南宁市××乡下坡的砂糖橘。2019年1月13日，宋井海作为车主与作为中介的海运嘉兴配货中心签订《海运嘉兴配货中心货物运输协议书》，从广西南宁运输砂糖橘至吉林，协议书载明：货主为张维加，运费19,000元，运输期限自2019年1月14日至2019年1月17日前，两天卸完，并注明“打冷”。2019年1月16日，宋井海将砂糖橘运输至吉林市果窖，张维加指定张舒丽作为收货人验收砂糖橘，当晚未对砂糖橘卸货，并在货车上进行售卖，后因砂糖橘出现腐烂，四天后，张维加和张舒丽组织人力对砂糖橘进行挑拣，共损失106箱。现宋井海请求张维加支付运输费用，而张维加以宋井海未对涉案砂糖橘妥善运输造成腐烂为由，拒绝向宋井海支付运费，并要求宋井海赔偿相应损失，双方遂诉至本院。另查明，张舒丽为张维加的姐姐，受雇为其工作。   本院认为，一、对于宋井海的本诉请求：1.关于宋井海请求张维加、张舒丽支付19,000元的诉请，宋井海与海运嘉兴配货中心之间签订的《海运嘉兴配货中心货物运输协议书》系依照张维加的委托，由海运嘉兴配货中心作为中介机构，同宋井海签订的该协议，因该协议中明确载明，车主为宋井海，货主为张维加，实际履行该协议的当事人亦为宋井海与张维加，故宋井海与张维加之间存在运输合同关系，宋井海、张维加均应按照该协议书中的约定履行义务。案涉货物运输到目的地后，出现腐烂现象，双方未进行交接、验看，并留存证据，造成货物发生损毁的责任不清，现作为承运人的宋井海亦无证据证明非其在货物运输过程中造成货物部分毁损，无法证明其履行了合同义务，故张维加有权拒绝支付运费。因张舒丽并非《海运嘉兴配货中心货物运输协议书》的相对人，根据合同相对性，张舒丽对宋井海不负有给付责任，故对宋井海的该项诉请，本院不予支持；2.关于宋井海要求张维加、张舒丽支付延期6天卸车的损失15,600元的诉请，宋井海诉请该损失的计算方式为（运费19,000元-油费6,000元）÷5天×6天，因其参照的运费只是本次运输产生的费用，由于运输货物种类及运输距离不同，无法证明宋井海后续的运输费用均为19,000元，且因运输时间不固定，无法确保宋井海在其诉请的六天内均有收入，宋井海亦无其他证据证明其存在的实际损失，且未能如期卸车的原因双方均无证据证明，故宋井海的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对宋井海的本诉请求，本院不予支持。   二、关于张维加的反诉请求：1.关于张维加要求宋井海给付全损的106箱沙糖橘12,720元，张维加和宋井海对毁损砂糖橘合计106箱无异议，但双方对毁损原因存有争议，本案毁损的106箱砂糖橘是在运送至吉林市果窖销售四天后进行挑拣后确定的毁损数量，在此期间，案涉砂糖橘一直存放在货运车箱内，并未进行适当仓储，且张维加向本院提供的证据不足以证明该毁损的106箱砂糖橘全部因运输过程中的不当操作造成，作为货主的张维加与运输人宋井海均未尽到各自的注意义务，宋井海无证据证明其按合同约定将货物完整运抵目的地，且双方均未对货物的交接留有证据，导致货物毁损原因难以查清，货物毁损情况无法认定，对此，双方负有同等过错。故对张维加的该项诉请，本院不予支持；2.关于张维加要求宋井海赔偿低于成本价销售1296箱砂糖橘的损失64,800元的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张维加未提供有效证据证明其低于成本价销售1296箱砂糖橘的损失64,800元是由宋井海造成，且张维加销售案涉砂糖橘的行为系经营性行为，本身存在损益风险，在其未提供充分证据证明该损失是由宋井海造成的前提下，宋井海对张维加的该项损失不负有赔偿责任，故对张维加的该项诉请，本院不予支持;3.关于张维加要求宋井海赔偿挑拣沙糖橘人工费2,580元、7捆膜280元、框标80元的诉请，因该费用为张维加自行记录，且无支付凭证，亦未提供其他证据证明该费用确实发生，故对张维加的该项诉请，本院不予支持。综上，对于张维加的反诉请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   一、驳回本诉原告宋井海的诉讼请求；   二、驳回反诉原告张维加的诉讼请求。   本诉案件受理费333元，由宋井海负担，反诉案件受理费906元，由张维加负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 高 翯   人民陪审员 孙春珍   人民陪审员 于耀香     二〇二〇年四月二十八日   书记员 齐永鹤