重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民撤2号原告：杨彪，男，1977年2月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。被告：石培军，男，1971年12月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴英，重庆云佳越律师事务所律师。被告：重庆景圳房地产开发有限责任公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号。统一社会信用代码：91500102686249192B.法定代表人：刘福元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。原告杨彪与被告石培军、重庆景圳房地产开发有限责任公司（以下简称景圳房地产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，经审理后于2018年12月11日作出（2018）渝03民撤2号民事判决。杨彪不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2019年5月30作出（2019）渝民终249号民事裁定，撤销本院（2018）渝03民撤2号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日立案后，因无法直接向景圳房地产公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，依法公告向景圳房地产公司送达了上述法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彪及其委托诉讼代理人冉光辉，被告石培军的委托诉讼代理人吴英，被告景圳房地产公司的委托诉讼代理人张兴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彪向本院提出诉讼请求：１、撤销重庆市第三中级人民法院（2016）03民终1882号民事判决；２、撤销涪陵区人民法院（2016）渝0102民初306号民事判决第一项“景圳房地产公司在判决生效后10日内交付石培军位于重庆市涪陵区XXX路X号X幢XX雅苑X-2、X-2、X-1、X-1、X-4共5套房屋，并于30日内为石培军办理该5套房屋的产权过户登记手续”，改判为“景圳房地产公司在判决生效后10日内交付石培军位于重庆市涪陵区XXX路X号X幢景圳雅苑X-2、X-1、X-1、X-4共4套房屋，并于30日内为石培军办理该4套房屋的产权过户登记手续”。事实和理由：2013年8月，杨彪与景圳房地产公司口头约定购买位于重庆市涪陵区XXX路X号X幢景圳雅苑X-2号房屋(即涉案房屋)，并于2014年3月8日签订《房屋买卖合同》约定，争议房屋建筑面积118.39平方米，杨彪以627467元购买争议房屋（建筑面积单价为每平方米5300元）；签订合同前支付购房款20万元，余款以银行按揭方式支付。景圳房地产公司在2014年11月27日将该房屋交付给杨彪占用、使用，杨彪接房后办理了天燃气户头手续并装修了房屋，现已出租给他人使用。重庆市涪陵区人民法院、重庆市第三中级人民法院的上述判决确认由景圳房地产公司向石培军交付争议房屋并办理过户登记，损害了杨彪的合法权益。其理由包括：1、杨彪与景圳房地产公司签订涉案房屋《买卖合同》的时间早于石培军与景圳房地产公司签订涉案《房屋买卖合同》的时间；2、杨彪已实际接收并入住涉案房屋；3、石培军与景圳房地产公司于2014年9月签订合同约定，以300万元的价格购买包括涉案房屋在内的住房7套、车库10个，当时该幢楼的价格为建筑面积每平方米5500元左右，价格明显过低，且景圳房地产公司事后又回购了2套，故石培军与景圳房地产公司签订涉案房屋买卖合同不是真实意思表示，而是为双方借款提供抵押担保。被告石培军辩称：1、杨彪未在法律规定的6个月内提出第三人撤销之诉，超过了诉讼时效。2、石培军与景圳房地产公司于2014年9月签订购买争议房屋的合同，石培军已经履行了全部合同义务。杨彪认为该合同系为借款提供抵押担保及约定的价格过低，不是事实。景圳房地产公司应当交付争议房屋和办理产权登记。请求驳回杨彪的诉讼请求。被告景圳房地产公司辩称，1、景圳房地产公司因开发景圳雅苑向石培军借款300万元，双方约定月息3.5%，按月付息，首期利息当月扣。石培军担心到期不偿还，双方签订的7套住房和10个车库的《买卖合同》实为抵押，每套房屋购房款按照300万进行分解，协议签订后石培军向景圳房地产公司转账300万元，景圳房地产公司安排出纳李丽珍取款10.5万元作为首期利息交给石培军，石培军收取利息不同意出具《收条》，景圳房地产公司的股东也同意石培军不出具收条，由会计和出纳在付款凭证签字就做账，一共付了12个月利息。故景圳房地产公司和石培军是借贷关系，双方签订的《购房合同》实为借款提供抵押担保。2、杨彪是景圳房地产公司开发的XX雅苑楼盘销售商，景圳房地产公司也欠杨彪的销售代理费，就叫杨彪买其中一套房屋，杨彪交纳了20万购房款，过了一段时间后，景圳房地产公司才和杨彪签订合同，2014年11月，景圳房地产公司向其他客户交付房屋的时候，物管公司询问杨彪房款没有交齐，是否可以交房，景圳房地产公司回复说可以交房。3、景圳房地产公司在重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初306号、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1882号案件庭审中提出了上述答辩意见，但是没有得到支持。景圳房地产公司和杨彪是真实的买卖关系。杨彪的诉讼请求由法院依法裁决。原告杨彪为证明其诉讼主张，向本院举示了以下证据：第一组：1、涪陵区人民法院（2016）渝0102民初306号《民事判决书》；2、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1882号《民事判决书》。上述证据拟证明，景圳房地产公司未向杨彪披露一房多卖的事实，杨彪在知道上述判决后的法定期限内提起了本案诉讼。第二组：1、景圳房地产公司出具的《留房通知单》；2、杨彪的银行流水、复印于景圳房地产公司的《企业客户网银收付款回单》、景圳房地产公司出具的《收据》；3、景圳房地产公司和杨彪签订的《商品房买卖合同》。上述证据拟证明，景圳房地产公司于2013年8月14日通知杨彪保留部分房源不预售，其中注明争议8-2号房屋的状态为预定。杨彪于2013年12月17日向景圳房地产公司预付购房款20万元。杨彪于2014年3月8日与景圳房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买重庆市涪陵区XX路X号X幢XX雅苑8-2号房屋。第三组：1、《XX雅苑住户验房交接表》；2、杨彪缴纳物服业费的《收据》3份；3、《XX雅苑房号、面积清单》；4.《天然气供应合同》《用水许可证》《水费专用收据》《房屋租赁合同》。上述证据拟证明，杨彪和景圳房地产公司签订合同后，景圳房地产公司已在2014年11月27日将争议房屋交房给杨彪实际占用使用，双方履行了合同义务。第四组：重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民撤2号之一《民事裁定书》、（2018）渝03执保28号《民事裁定书》、（2018）渝03执保28号《保全结果告知书》，上述证据拟证明，杨彪知晓争议房屋被景圳房地产公司卖给石培军后依法主张权利的过程。第五组：1、《XX雅苑代理销售合同》；2、《景圳房地产公司XX雅苑项目应结佣金统计表》；3、重庆铭圃房地产销售策划有限公司（以下简称铭圃公司）的工商登记档案资料、杨彪与黄海燕的《结婚证》；4、最高人民法院（2017）最高法518号民事判决书。上述证据拟证明，铭圃公司是杨彪和其妻黄海燕出资设立的公司，杨彪将尚欠的购房款与铭圃公司销售佣金进行冲抵合情合理。第六组：重庆市涪陵区国土资源不动产登记中心出具的《查档证明》，证明石培军与景圳房地产公司签订的《购房合同》没有办理预告登记，不具有法定优先权。第七组：1、复印于景圳房地产公司的争议楼盘的《销售不动产统一发票（存根）》23份、《XX雅苑代理销售合同附件一房屋底价表》《建设工程规划许可证》《XX雅苑车位买卖协议书》6份；2、证人游婷婷的《调查笔录》；3、证人游婷婷出庭证言。上述证据拟证明，石培军与景圳房地产公司所签的争议房屋的《买卖合同》不合法不合理，且名为买卖实为借贷提供抵押担保。被告石培军举示证据：1、渝（2018）涪陵区不动产权第000840XXX号《不动产权证》；2、石培军的《银行卡客户交易记录》《个人活期明细结果》。上述证据明拟证明，石培军于2014年9月15日向景圳房地产公司转账300万元，转账时备注购房款。本案诉争房屋产权已于2018年8月依法登记在石培军名下。被告景圳房地产公司举示证据：1、复印于涪陵区人民法院（2016）渝0102民初306号民事案件卷宗第91-136页、第326-336页，即景圳房地产公司的《记账凭证》《转账凭证》及其附件共计29份、该案一审庭审笔录。上述证据拟证明，上述凭证载明景圳房地产公司按月利率3.5分按月向石培军支付利息，并由景圳房地产公司法定代表人和股东、会计、出纳的签字盖印。景圳房地产公司的出纳李茂珍、会计王建明在该案出庭证实及李茂珍的银行流水收支明细可证明，李茂珍按月取款10.5万元支付利息;2、已经产生法律效力的涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初308号《民事判决书》、景圳房地产公司分别与陈淑明、夏春娥签订的《XX雅苑房屋认购协议书》、景圳房地产公司与夏春娥签订的《商品房买卖合同》、陈淑明支付购房款1万元的《收据》和《预购商品房买卖合同登记备案证明》、夏春娥支付购房款1万元的《收据》，上述证据证明，石培军与景圳房地产公司在2014年9月15日签订除重庆市涪陵区人民法院受理的（2016）渝0102民初306号民事案件涉及的5套房屋的《商品房买卖合同》外，还签订了位于重庆市涪陵区XX路X号X幢XX雅苑X幢X-4、X5共计2套房屋的《商品房买卖合同》，该2套房屋价格合计754541元。双方于2015年8月1日签订《房屋回购协议》约定，景圳房地产公司以100万元的价格回购该2套房屋，景圳房地产公司出具了金额为100万元的《欠条》。回购的原因是石培军当时要求先偿还100万元借款。同月5日，石培军将该2套房屋交付给景圳房地产公司。景圳房地产公司随即将该2套房屋以90万元的价格分别出售陈淑明、夏春娥。景圳房地产公司至今未将100万元回购款支付给石培军。上述事实也证明，石培军与景圳房地产公司签订的7套房屋的《买卖合同》是为双方借款300万元提供担保，不是真实的房屋买卖合同关系。石培军对杨彪举示证据的质证意见是：1、认可第一组证据的真实性，但不能达到证明目的；2、《留房通知单》的形成时间是2013年8月14日，写的是预定房号8-2，但没有说留给谁，不能证明争议房屋在2013年8月份就留给了杨彪，达不到杨彪的证明目的；杨彪于2013年12月支付第一笔款，第二年3月才签订合同不符合平时交易习惯，结合杨彪本身是争议楼盘的销售方，销售和相关的合同签订都是杨彪在代理，原告和景圳房地产公司在案涉买卖房屋时是明知的；对杨彪与景圳房地产公司签订的《商品房买卖合同》的真实性不评价，该合同约定第一笔款已经付了，尚欠的购房款按揭支付，但杨彪没有提供办理按揭的依据。3、不认可《XX雅苑住户验房交接表》的真实性，景圳房地产公司和杨彪于2013年7月15日签订《代理销售合同》，杨彪于2013年12月17日向景圳房地产公司支付20万购房款很正常，但不能证明该款是购买争议8-2的房款。《收据》不是景圳房地产公司和杨彪形成的，是其他单位提供的，形成时间是2017年6月后。杨彪于2013年12月17日支付购房款20万，2014年签订房屋买卖合同不符合常识。杨彪于2014年11月在交纳20万的情况下接收争议房房屋不符合事实，2014年接房杨彪就应交纳物管费等，认可杨彪缴纳物业费的《收据》《XX雅苑房号、面积清单》《天然气供应合同》《用水许可证》《水费专用收据》的真实性，但都是2017年后形成的，2014年接房就应该开户，不应等到重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终1882号民事判决后再缴纳费用。上述证据不能形成证据链且相矛盾，证明杨彪接收8-2号争议房屋不是2014年，只能证明杨彪占有争议房屋，但不能证明杨彪取得了该房屋的使用权；因不确定《房屋租赁合同》签订的真实性和履行的真实性，不认可该合同的三性。4.认可第四组证据的真实性，但不能证明杨彪在法定期限内提出了撤销权诉讼。5.认可《销售代理合同》的真实性，销售代理合同代理期限是2013年7月15到项目产权证办理完毕，石培军是2014年买的争议房屋还在销售代理合同期间。杨彪对石培军于2014年和景圳房地产公司的签订合同是知晓的，杨彪是房屋代理商的法定代表人，争议房屋的买卖合同签订后要上税、开发票、办理网签，但杨彪没有做，双方只是签订合同。《应结佣金统计表》是杨彪单方制作，不认可真实性。认可重庆铭圃房地产销售策划有限公司的工商登记档案资料、杨彪与黄海燕的《结婚证》的真实性。最高人民法院（2017）最高法518号民事判决书与本案没有关联性。杨彪称尚欠的购房款与景圳房地产公司所欠铭圃公司销售代理佣金进行抵消是杨彪单方陈述，也没有书面证据证明。6.认可第六组证据的真实性，不能达到杨彪的证明目的，石培军和景圳房地产公司签订的《房屋买卖合同》已网签，具有法律效力。7.认可不动产发票的真实性、但达不到证明目的，其他人购房单价多少与本案无关，争议房屋的价格是石培军和景圳房地产公司双方协商的，没有违背法律规定，景圳房地产公司也没有主张撤销。不评价《底价表》的真实性。认可《规划许可证》的真实性，不能达到杨彪的证明目的，规划的车位和实际车位不一致。石培军购买了7套房屋、10个车位没有违反物权法规定，不是合同无效的理由。车位买卖协议三性认可，景圳房地产公司和其他人的车位协议与本案没有关联性。结合杨彪提供的《佣金统计表》签订时间包括2015年11月、7、4、3月。2015年杨彪还在以代理公司名义收取佣金。杨彪称石培军和公司签订房屋买卖合同的2014年撤场不符合事实。证人游婷婷关于8-2就记得清楚，其他的房号都记不清楚，属为了作证而作证。证人游婷婷的证实内容和杨彪举示的书证、代理合同相违背，该证实不具有证据的法律效力。石培军对景圳房地产公司举示证据的质证意见是：1、景圳房地产公司的《记账凭证》及其附件是景圳房地产公司单方形成，也没有石培军签字，不认可该证据的真实性；李茂珍和王建明是景圳房地产公司员工，景圳房地产公司在该案中辩称双方借款约定月息3分，而李茂珍证实月息支付10.5万，基本事实相互矛盾，李茂珍和王建明的证实不能作为证据使用；李茂珍每月取钱的去向没有证据证明，石培军也没有收到这笔款项，李茂珍的银行流水不可采信；2、认可涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初308号《民事判决书》的法律效力，认可景圳房地产公司分别与陈淑明、夏春娥签订的《XX雅苑房屋认购协议书》、景圳房地产公司与夏春娥签订的《商品房买卖合同》、陈淑明支付购房款1万元的《收据》和《预购商品房买卖合同登记备案证明》、夏春娥支付购房款1万元的《收据》的真实性，但不能达到景圳房地产公司的证明目的。石培军以300万元的价格购买7套房屋和10个车库，价格较便宜是因为石培军与景圳房地产公司是朋友和当时是成批购买，景圳房地产公司要求回购2套房屋的原因是景圳房地产公司回购后转卖给他人有利润，且景圳房地产公司至今未支付该回购款。景圳房地产公司对杨彪举示证据的质证意见是：1、认可第一组证据的三性，不认可判决结果。2、认可第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据的三性。3、《佣金结算表》是杨彪单方制作，景圳房地产公司是欠铭圃公司销售代理佣金属实，但未最终结算。认可第五组除《佣金结算表》外其他证据的三性。景圳房地产公司对石培军举示证据的质证意见是：认可石培军举示证据的真实性，涉案的房屋在当时只办理了网签，石培军在发生争议后通过涪陵区人民法院（2016）渝0102民初306号民事判决取得争议房屋的房产证。石培军于2014年9月15日向景圳房地产公司转账300万元属实，当时是借款，为了履行抵押担保写成的购房款。杨彪对石培军举示证据的质证意见是：认可石培军举示证据的真实性，不认可合法性、关联性。石培军是通过虚假诉讼得到的争议房屋的产权证。购房价格和数量不符合购房程序和逻辑，不能证明是买卖合同关系。杨彪对景圳房地产公司举示证据的质证意见是：认可景圳房地产公司举示证据的三性，上述凭据都是原始凭据，可以认定景圳房地产公司每月向石培军支付10.5万元利息，石培军与景圳房地产公司是借款关系而不是买卖合同关系。本院审查认为，杨彪、石培军、景圳房地产公司所举示的证据均具有真实性、合法性、关联性，但证明目的应结合其他证据综合认定。综合杨彪、石培军、景圳房地产公司的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定案件事实如下：2012年3月,杨彪与其妻黄海燕共同出资设立铭圃公司，杨彪任该公司法定代表人。自2013年7月起，铭圃公司独家代理了景圳房地产公司开发建设的XX雅苑楼盘商品房销售业务，该楼盘于2013年9月开盘销售。2014年9月15日，石培军与景圳房地产公司签订5份《重庆市商品房买卖合同》约定，景圳房地产公司将位于涪陵区XX路XX号XX雅苑X幢2-2号房以房款434456元、8-2号房以房款414333元、9-1号房以房款241166元、10-1号房以房款241166元、10-4号房以房款414333元的价格出售给石培军；景圳房地产公司于2014年9月30日向石培军交付房屋，于交付房屋后的60日内为石培军办理房屋过户登记手续，逾期不交付房屋，则从约定交付的第二日起按日向石培军支付已付房款万分之一的违约金。石培军在2014年9月15日就将该5套房屋的购房款1745454元连同另外所购2套房屋、10个车位的款项共计300万元支付给了景圳房地产公司。该5套房屋的《买卖合同》在房管部门进行了网签登记。在约定交房期满后，景圳房地产公司并未将上述5套房屋交付石培军，也未给石培军办理房屋登记手续。石培军于2016年1月诉至重庆市涪陵区人民法院，请求判决景圳房地产公司向石培军交付5套房屋并办理过户手续、支付违约金5万元。重庆市涪陵区人民法院审理后认为，石培军与景圳房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的房屋买卖关系依法成立，双方均应按合同约定履行义务。石培军在合同签订当日已履行完毕支付房款的义务，景圳房地产公司却未按合同约定的期限将石培军所购房屋交付，也未为其办理房屋登记手续，其行为属于违约行为，依法应当承担相应的民事责任。双方约定景圳房地产公司如未按期交付房屋，则从约定交付的第二日起按日向石培军支付已付房款万分之一的违约金，现石培军请求从2014年10月1日起以已付房款1745454元为基数按每日万分之一计算违约金5万元，属法律允许的范围，应予以支持。重庆市涪陵区人民法院审理后于2016年4月5日作出（2016）渝0102民初306号判决：一、景圳房地产公司在判决生效后10日内交付石培军位于重庆市涪陵区XX路X号X幢XX雅苑2-2、8-2、9-1、10-1、10-4共5套房屋，并于30日为石培军办理该5套房屋的产权过户登记手续；二、景圳房地产公司在判决生效后10日内支付石培军违约金5万元。景圳房地产公司不服该一审判决，向本院提起上诉。本院二审审理认为，景圳房地产公司虽主张其与石培军之间系民间借贷法律关系，并按期向石培军支付利息，但景圳房地产公司明确表示双方未签订借款合同，亦不能提供其向石培军支付借款利息的凭证，不足以证明其与石培军系民间借贷法律关系；根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，景圳房地产公司在收到石培军支付的购房款后，未能按期交房，其行为已经构成违约，一审判决景圳房地产公司向石培军交付涉案5套房屋并承担违约责任并无不当，本院于2016年10月8日作出（2016）03民终1882号民事判决：驳回上诉，维持一审判决。2018年8月7日，石培军取得位于涪陵区XX路X号X幢XX雅苑8-2号房屋的《不动产权证书》载明，石培军系该房屋的权利人，权利性质为单独所有，建筑面积为117.31m2。2013年12月17日，杨彪应景圳房地产公司股东苏世伦的借款请求，通过银行向景圳房地产公司转款20万元。2014年3月8日，杨彪与景圳房地产公司签订《商品房买卖合同》约定，景圳房地产公司将位于涪陵区XX路X号X幢XX雅苑8-2号房屋以627467元的价格出售给杨彪，于签订合同前支付房款20万元，余款根据银行要求按揭支付；景圳房地产公司应于2014年8月31日前交付房屋，约定合同签订之日起10内办理商品房合同登记备案。上述合同签订后，双方未办理商品房合同登记备案，杨彪未办理银行按揭，也未再支付房款。2014年12月16日，涉案房屋取得了城市房屋用水许可证。2017年，杨彪对涉案房屋进行了装修。2017年4月12日，杨彪与重庆涪陵燃气有限责任公司签订了类别为居民用气的《天然气供用合同》，用于涉案房屋。2017年6月10日，杨彪交纳了涉案房屋当年12个月的物业费1840元并补交了涉案房屋2015年2月至2016年12月的物业费1690元。2017年9月起，杨彪将涉案房屋出租给他人使用。杨彪于2018年8月向本院提起本案诉讼。本院经审理后于2018年12月11日作出（2018）渝03民撤2号民事判决。杨彪不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2019年5月30作出（2019）渝民终249号民事裁定，撤销本院（2018）渝03民撤2号民事判决，发回本院重审。另查明，石培军与景圳房地产公司在2014年9月15日签订除重庆市涪陵区人民法院受理的（2016）渝0102民初306号民事案件涉及的5套房屋的《商品房买卖合同》外，还签订了位于重庆市涪陵区XX路X号XX雅苑X幢2-4、2-5房屋的《商品房买卖合同》，该2套房屋价格合计754541元。双方又于2015年8月1日签订《房屋回购协议》约定，景圳房地产公司以100万元的价格回购该2套房屋。景圳房地产公司出具了金额为100万元的《欠条》。《房屋回购协议》和《欠条》均未载明回购的原因。同月5日，石培军将该2套房屋交付给景圳房地产公司。景圳房地产公司随即将该2套房屋以共计900552元的价格分别出售陈淑明、夏春娥。景圳房地产公司至今未将100万元回购款支付给石培军。本院认为，本案争议的焦点是：一、石培军与景圳房地产公司签订的关于争议房屋的《重庆市商品房买卖合同》是否系双方的真实意思表示及是否具有法律效力；二、杨彪与景圳房地产公司就讼争房屋所签订的买卖合同是否比石培军与景圳房地产公司签订的买卖合同优先履行。关于争议焦点一：首先，景圳房地产公司明确表示双方未签订关于双方形成民间借贷法律关系的意思表示的《借款合同》等书面证据，其举示的《记账凭证》《转账凭证》及其附件均系该公司单方形成，无石培军的签名，李茂珍的银行流水并未载明石培军实际收到景圳房地产公司支付的利息。景圳房地产公司在涪陵区人民法院（2016）渝0102民初306号民事案件中辩称双方借款约定月息3分，而李茂珍和王建明证实双方约定月息3.5万，存在相互矛盾。故石培军与景圳房地产公司不存在借款合同关系。其次，杨彪、景圳房地产公司也未举示充分证据证明争议房屋在当时存在明显低价及石培军与景圳房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》的真实意思是为借款提供抵押，也未提交证据双方在签订上述合同时存在欺诈、胁迫、重大误解等意思表示不真实并依法要求撤销争议房屋的《重庆市商品房买卖合同》，故景圳房地产公司主张争议房屋的《重庆市商品房买卖合同》的真实意思是为借款300万元提供抵押担保，不能成立。最后，石培军在2014年9月15日向景圳房地产公司转账300万元的《银行卡客户交易记录》明确备注“购房款”。石培军与景圳房地产公司在签订《重庆市商品房买卖合同》后即向主管部门申请了网签，具有公示、公信的法律效力。综上，石培军与景圳房地产公司签订的关于争议房屋的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，具有法律效力。关于争议焦点二：根据相关法律规定，审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后顺序等确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。本案中，景圳房地产公司分别与杨彪、石培军签订关于XX雅苑8-2号房屋的2份《重庆市商品房买卖合同》均属有效合同。根据合同的实际履行情况看，石培军在签订合同的当天2014年9月15日即付清争议房屋的全部房款，双方随后即向主管部门申请了网签，具有公示公信的效力。杨彪作为销售讼争楼盘代理商，应当熟知商品房买卖合同网签的重要性、排他性，但却对自己所购房屋合同长期未作网签的状态消极作为，违反常理。现有证据证明，杨彪仅支付了预付房款20万元，其他40余万元房款至今未付，也未按照合同约定按照办理按揭手续，杨彪辩称景圳房地产公司尚欠其任法定代表人的铭圃公司在该楼盘代理销售佣金与其尚欠购房款进行了抵销，无相关证据证明。在杨彪未付清大部分房款的情况下，其称景圳房地产公司自愿把房屋交付给他，不符合情理。鉴于杨彪与景圳房地产公司存在关联关系，杨彪提交的《住户验房交接表》仅有杨彪的单方签名和无具体的房号，杨彪提交的办理天然气户头、交纳物业费、水电费手续等证据的形成时间均在重庆市涪陵区人民法院审理作出（2016）渝0102民初306号判决之后，故上述证据只能证明杨彪从2017年4月后实际占用、使用涉案房屋的事实，不能证明景圳房地产公司于2014年11月份将涉案房屋交付给杨彪，也不能证明杨彪占有、使用涉案房屋的具有善意。综上，从涉案房屋的合同订立形式、房款的支付情况、房屋的交付等履行情况进行综合判断，石培军与景圳房地产公司就涉案房屋所签订的买卖合同应当优先于杨彪与景圳房地产公司所签订的合同履行。杨彪其举示的证据不足以推翻重庆市涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初306号判决和本院作出的（2016）03民终1882号民事判决，故对杨彪请求撤销上述生效判决的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告杨彪的诉讼请求。案件受理费10074.67元、财产保全申请费3670元，公告费200元，共计13944.67元，由原告杨彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  项江陵二〇二〇年四月二十日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳