北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2917号上诉人（原审原告）：朱丰玉，男，汉族，1958年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：董香兰，女，汉族，1958年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：苏芳芳，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中瑞嘉业房地产开发有限公司，住所地河北省怀来县京西中小企业创业辅导基地内301号厂房06号第三层。法定代表人：于秀平，总经理。委托诉讼代理人：屈献庄，北京市恒顿律师事务所律师。上诉人朱丰玉、董香兰因与被上诉人北京中瑞嘉业房地产开发有限公司（以下简称中瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱丰玉、董香兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持朱丰玉、董香兰的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由中瑞公司承担。事实和理由：一、朱丰玉、董香兰和中瑞公司之间借贷事实清楚，借贷数额明确，一审判决认定的借贷数额与实际数额不符，认定事实严重错误。朱丰玉、董香兰已提交由中瑞公司盖章、中瑞公司法定代表人潘某签字、中瑞公司副总经理孙某签字的借条、债权转让确认书等证据和刘某、孙某、朱某的证言，形成了完整的证据链，可充分证明朱丰玉、董香兰、中瑞公司之间借贷关系存在、借款金额及利息标准，以及借贷发生之后经朱丰玉、董香兰索要，中瑞公司法定代表人潘某多次签字确认的事实。借贷发生时和之后每次索要归还时，孙某都在场并在潘某签字后签字，是全过程的直接见证人。中瑞公司辩称案涉借款系虚构缺乏事实及法律依据。潘某的证词不足以推翻朱丰玉、董香兰提交的书面证据。中瑞公司关于《房屋抵押借款协议》等借据上的印章为旧印章的辩解，系混淆视听，明显不成立。本案借贷发生时间距今久远，除转账支付的借贷款项外，其余借贷款项均为按照潘某的要求以现金方式交付，现金支付的收款均记录在中瑞公司的账目之内，中瑞公司拒绝提交相关入账凭证，称账簿已全部丢失，意图隐瞒借贷关系成立的相关证据，目的系否认借贷事实，由此产生的不利法律后果应由中瑞公司承担。二、本案的利息约定明确具体，一审法院关于利息约定的认定存在严重错误。1.朱丰玉、董香兰提交的借条、房屋抵押借款协议、借（还）款计划等均载明了利息标准，借贷双方对于借款的利息均有明确的约定，朱丰玉、董香兰关于利息的诉讼请求不应被驳回。2.刘某转账付款所涉及的借款利息有明确的约定。中瑞公司出具的归还刘某借款的《借（还）款计划》中明确写明月息3％。刘某已出庭证实双方约定的利息标准为月息3％。朱丰玉向刘某代中瑞公司还款时也实际支付了325万元的利息。房屋抵押借款协议中是否有刘某签字不影响协议的效力。房屋抵押借款协议约定的“乙方盖章签字生效”符合法律规定，系当事人的真实意思表示，应以约定内容为准。同时，该协议原件在中瑞公司盖章后一直在刘某的委托代理人及债权受让人朱丰玉处保管，刘某随时都可以在其上补签。此外，中瑞公司向刘某出具的书面文件无论是否有刘某的签字，其中关于利息标准的内容至少也是中瑞公司对刘某的承诺，刘某已按该约定履行出借款项的义务，中瑞公司无权违背承诺拒绝付息。三、中瑞公司答辩已退还的243.8万元（75+94.6+25+29.2+5+5+5+5万元）与本案借款无关，并非偿还借款，不应在借款本金中予以扣除。1.保证金与借贷系不同的法律概念。中瑞公司陈述退还的款项系保证金，且提交了用途备注“退保证金金额”的支票存根，既然该款项是保证金，不是偿还借款，不应从借款本金中予以扣除。2.关于4个5万元合计20万元的款项，在河北省怀来县人民法院及张家口中级人民法院，中瑞公司均称该款项系向另案人刘杰的还款，并且中瑞公司提供的对应收条中明确书写为朱丰玉代刘杰收，可见该款项并非偿还朱丰玉的款项，亦不应予以扣除。3.朱丰玉、董香兰、中瑞公司之间除本案涉案的借款之外，还存在其他借款，对于已还款的，中瑞公司都会收回借据。另外，朱丰玉在中瑞公司处负责工程建设管理很多年，其代中瑞公司的工程承包单位或相关员工领取有关款项在当时中瑞公司的管理状况下也十分正常。中瑞公司答辩已退还的243.8万元与本案借款无关。四、中瑞公司关于130万元系向潘某购买字画、手镯等的主张，除潘某的证言外没有任何证据证明，不应采信。1.董香兰转账至潘某账户的130万元是潘某代中瑞公司收取的，与中瑞公司向董香兰出具的借条相呼应。可以证实借贷事实之存在。2.潘某关于130万元系向潘某购买字画、手镯等的证言，其在一审审理中未提交任何证据证明。3.潘某在庭审中还承认其个人银行卡经常给中瑞公司使用，并称“公司就是我的。”对于潘某个人银行卡给中瑞公司往来款使用的事实，朱丰玉、董香兰提交的刑事判决书亦可证实。五、潘某应当是本案的当事人，一审遗漏了应当追加但没有追加，审判程序违法。中瑞公司答辩称，一、朱丰玉、董香兰提交的证明中瑞公司借董香兰500万元的房屋抵押借款协议和中瑞嘉业公司借刘某700万元的房屋抵押借款协议均为虚假证据，是无效的。二、中瑞公司提交的刘某转到中瑞公司账户上的470万元不是中瑞公司向刘某的借款，而是朱丰玉代其朋友樊华提供的淮安市勤业建设劳务有限公司施工保证金。三、董香兰打到潘某个人账户的130万元，不是中瑞公司向董香兰的借款。四、刘某将所谓房屋抵押借款协议确定的债权转让给朱丰玉、董香兰是无效的，未通知中瑞公司，朱丰玉、董香兰不是适格主体。五、朱丰玉、董香兰提交2011年8月10日的取款凭条和中瑞公司的收据，要求确认中瑞公司向朱丰玉、董香兰借款20万元不能成立。六、朱丰玉、董香兰称中瑞公司已将4张各5万元的转账凭证认定为归还刘杰的借款，经向该案出庭人员核实，当时确实提交过此4张转账凭证，提交后刘杰即提出这几张转账凭证为8月份，而刘杰所称的借款形成于9月份，中瑞公司代理人认为确实弄错了，就撤回了这4份转账凭证，所以此4张5万元的转账凭证应为退还朱丰玉的保证金。七、朱丰玉、董香兰提交的借款139.1万元的《借条》、借款30万元的借条和借款195万元的借条，并未发生实际的资金往来，中瑞公司也未收到过这些所谓的借款。八、请求二审法庭按照民间借贷司法解释的规定进一步调查朱丰玉、董香兰涉案款项来源。九、中瑞嘉业公司在2017年进行了资产重组，在重组时曾发公告要求债权人申报债权，朱丰玉、董香兰并未申报债权，证明债权都是虚假的。十、朱丰玉、董香兰的起诉已超过诉讼时效。十一、孙某、朱丰玉等人曾经在河北省怀来县人民法院起诉中瑞公司要求归还欠款、支付工资被驳回，其所提交的证据。与本案相似，该案已被河北省怀来县人民法院驳回诉讼请求，二审被河北省张家口市中级人民法院维持原判。十二、本案是虚假诉讼，有可能涉及刑事犯罪，应移交公安机关追究刑事责任。请求维持一审判决，驳回朱丰玉、董香兰的上诉请求。朱丰玉、董香兰向一审法院起诉请求：1.判令中瑞公司偿还朱丰玉、董香兰借款本金15641000元；2.判令中瑞公司偿还朱丰玉、董香兰借款利息（以15641000元为基数，按年利率24％的标准，从出借之日起计算至实际支付之日止，利息的起算时间以向法庭提交的书面表格为准）；3.判令本案的诉讼费用由中瑞公司承担。一审法院认定事实：朱丰玉、董香兰为证明己方的诉讼主张提交了如下证据：证据1，中瑞公司向朱丰玉、董香兰出具落款时间为2011年12月28日的借条，内容为：“朱丰玉自2010年元月十四日起分三次从自家提款帮助公司解决困难，其中2010年元月14日陆拾万元（600000元）；2010年7月8日伍万元（50000元）；2011年7月10日叁拾万元（300000元代付小三子利息）。以上款项按不同时间均以30％利息计算至2011年12月31日止。本息合计：壹佰叁拾玖万壹仟元整（139.1万元）。”2013年12月8日、2014年11月30日潘某、孙某在该借条上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；本案诉讼中，朱丰玉、董香兰提交该三笔借款本息计算表，主张截止到2011年12月31日借款本息合计1284586.3元；中瑞公司认为该证据中的盖章签字是真的，但整个借条形成的过程是虚假的，根本没有实际借款事实的发生。证据2，中瑞公司出具的落款日期为2010年4月2日的借条，内容为：“今借到董香兰人民币叁拾万元整，用款期限壹年，利息按15％计算”。落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2013年3月30日、2014年11月30日潘某、孙某在该借条上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；中瑞公司对该证据不予认可，认为并未发生实际的资金往来，中瑞公司从未收到该笔款项。证据3，2011年8月10日朱丰玉从建设银行取款20万元的取款凭条；证据4，中瑞公司向朱丰玉出具的收到20万元借款的收据，收据上加盖中瑞公司财务专用章；中瑞公司认为朱丰玉取款20万元的用途有多种可能，中瑞公司收据上写“收到朱丰玉交来借款20万元”可以理解成中瑞公司收到了朱丰玉归还的借款20万元。证据5，中瑞公司出具的落款日期为2013年元月30日的借条，内容为：“今借到朱丰玉人民币壹佰玖拾伍万元整，保证在2013年2月底以前还清”。落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2014年11月30日潘某、孙某在该借条上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；中瑞公司认为并未发生实际的资金往来，中瑞公司未收到朱丰玉该笔借款。证据6，董香兰（甲方）与中瑞公司（乙方）签署的房屋抵押借款协议，内容为：经双方协商同意，乙方向甲方借款人民币伍佰万元。乙方用现有中瑞花园项目商品房预售许可证中第91号、92号、93号计叁套房产，建筑面积为1080.75平方米，作为抵押借款（抵押房产地址：河北省怀来县，附商品房预售许可证复印件）。如果乙方在2013年6月30日之前不能还款，按银行同期贷款利率的4倍计算收取利息。此抵押协议乙方盖章签字生效。协议落款日期为2016年元月3日，落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2014年11月30日潘某、孙某在该协议上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；证据7，2010年4月13日董香兰通过工商银行向潘某转账130万元的银行凭证，朱丰玉、董香兰用以证明为履行证据6中协议的出借款项，其余款项是以现金形式交付给中瑞公司的；中瑞公司认为并未发生实际的资金往来，中瑞公司未收到朱丰玉、董香兰500万元借款，潘某收到董香兰130万元系董香兰向其购买玉镯、字画的钱款。证据8，刘某（甲方）与中瑞公司（乙方）签署的房屋抵押借款协议，内容为：经双方协商同意，乙方向甲方借款人民币柒佰万元。乙方用现有中瑞花园项目商品房预售许可证中第133号、134号、135号、136号计肆套房产，建筑面积为1407.04平方米，作为抵押借款（抵押房产地址：河北省怀来县，附商品房预售许可证复印件）。如果乙方在2013年6月30日之前不能还款，按银行同期贷款利率的4倍计算收取利息。此抵押协议乙方盖章签字生效。协议落款日期为2016年元月3日，落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2014年11月30日潘某、孙某在该协议上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；证据9，2010年4月14日刘某通过银行向中瑞公司转账470万元的银行转账凭证，用于证明刘某为履行证据8的协议曾向中瑞公司出借钱款，后该债权转移给了朱丰玉；其余钱款是通过现金出借给中瑞公司的。朱丰玉本人存有一些现金，有些业务没法银行转账，故以现金付给了中瑞公司；证据10，中瑞公司出具的2011年7月10日制作的借（还）款计划表，载明贷款方刘某，借款方中瑞公司，借贷资金总额901.2万元，月息3％，分4个月还款，双方同意允许提前还款，不足一个月按一个月计算利息，到期偿还本息。潘某、孙某在该表上签字；证据11，2019年8月23日转让方刘某与受让方朱丰玉签订的债权转让确认书，内容为：转让方已将其对中瑞公司所享有的借款债权全部转让给了受让方，鉴于转让当时为口头协议，现转让方、受让方对双方债权转让事实以书面形式郑重确认如下：转让方原对中瑞公司享有借款债权，借款金额为470万元。后经转让方和受让方协商一致，转让方将其对中瑞公司所享有的全部借款债权（包括借款本金及利息）转让给了受让方，受让方已向转让方支付完毕债权转让价款。董香兰和朱丰玉还提交了2011年至2014年间陆续转给刘某717.5万元的银行凭证。中瑞公司只认可收到的470万元作为工程保证金，并称扣除朱丰玉擅自给淮安市勤业建设劳务有限公司（以下简称勤业公司）的230万元后，余款已退还给朱丰玉、董香兰夫妇；不认可收到其他借款。证据12，河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1537号民事判决书，确认孙某在中瑞公司的工作期间为2010年1月至2015年6月，2010年1月1日被任命为公司副总经理；证据13，北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第35507号民事判决书；中瑞公司对证据13、14形式上的真实性认可，对证明目的不认可。证据14，2011年3月1日甲方朱丰玉与乙方中瑞公司签订的借款补充协议书，内容是：甲方向乙方出示的于2010年2月1日签署的借条：贷款人朱丰玉向借款人中瑞公司借款总额270万元，年息10％（3个月内），12％（超过3个月）和15％（超过6个月）分期计算，到期偿还本息。经商议借款期限变更至2011年4月30日止偿还本息；上述签约前按照原借款约定执行15％计息，本协议签署后，即2011年3月1日至4月30日上浮至25％计息。原2010年2月1日签署的借条即日起收回作废。潘某、孙某在该协议上签字；朱丰玉用以证明双方当事人在本案借贷纠纷之外还有其他借贷关系，中瑞公司提交的75万元、94.6万元、25万元退还保证金的款项系对该借款补充协议书的还款。中瑞公司认为朱丰玉针对该借款补充协议书发生的借款应当提交真实的银行交易流水单等证据，否则认为是虚假的。证据15，河北法院案件卷宗，其中（2019）冀07民终1536号朱丰玉与中瑞公司劳务合同纠纷案件卷宗中，中瑞公司提交的2010年8月14日《中瑞花园》工程施工合同终止协议甲方落款处有北京普天建设有限公司（以下简称普天公司）公章、潘某签字、委托代理人朱丰玉签字，证明与诉讼中证人潘某提交的仅有朱丰玉签字的该协议内容有出入。（2019）冀0730民初435号刘杰与中瑞公司劳务合同纠纷案件卷宗中，中瑞公司提交建设银行取款凭条及相对应的中瑞公司出具的收条，收条中注明“2012.4.16电话确认收到款项”、“2012.4.16电话确认朱丰玉代刘杰已收到款项”，朱丰玉用以证明在该案中中瑞公司主张转账给朱丰玉的四笔5万元为归还刘杰的款项，朱丰玉系代刘杰收款，而在本案诉讼中中瑞公司用同样该四张银行取款凭条主张是对朱丰玉的还款，并备注退还保证金款，显属前后陈述矛盾。中瑞公司对卷宗材料未提出明确异议，但认为，刘杰借款的事实发生在2011年9月，而收条是2011年8月出具，是该公司认识上的错误，且从上述案件中将此证据撤回。朱丰玉认为中瑞公司并未撤回该证据。该院经查，（2019）冀0730民初435号刘杰起诉中瑞公司民间借贷纠纷案件中刘杰要求中瑞公司归还借款本金20万元及利息，并称2011年9月25日向中瑞公司出借20万元，刘杰提交了2011年9月25日中瑞公司出具的借条复印件和证人孙某的证言。法院判决认定：刘杰未能提供证据证明借款交付事实及交付方式，对于该笔大额债权，刘杰未提供任何交付凭证，依据证据规则认定刘杰未就该债权的真实存在情况完成证明义务，仅凭借条（复印件），无其他有效证据佐证，法院依法认定该债权不存在，判决驳回刘杰的诉讼请求。另查，中瑞公司于2005年11月9日注册成立。2015年1月19日，中瑞公司的法定代表人从潘某变更登记为邹远胜，中瑞公司原股东潘某变更登记为上海廷亨投资有限公司，并做了工商变更登记，中瑞公司刻制了新的公司印章。2016年10月15日北京市延庆区人民政府作出行政复议决定，撤销北京市工商局延庆分局于2015年1月19日作出的京工商延注册企许字（2015）0016141号《准予变更登记（备案）通知书》。2016年10月19日中瑞公司章程显示：公司注册资本1000万元，股东分别为潘某、宁文东、阮延峰；公司不设董事会，设执行董事一名，为公司的法定代表人。中瑞公司于2017年4月进行工商变更登记，公司注册资本变更为3300万元，股东变更为宁文东、于秀平、张家口荣鼎房地产开发有限公司，法定代表人潘某变更登记为于秀平。中瑞公司刻制了新的公司印章。2017年9月12日，怀来县公安局出具立案告知书，认为中瑞公司被诈骗案符合立案标准，已立案。2018年7月19日河北省怀来县人民法院作出（2018）冀0730刑初64号刑事判决书，认定孙某自2009年7月至2015年6月任中瑞公司副总经理。2013年9月29日孙某以归还中瑞公司对外欠款名义向该公司法定代表人潘某索要资金63万元，将其中33万元非法据为己有，犯职务侵占罪，判处有期徒刑1年，退赃款33万元发还中瑞公司。2019年3月15日，河北省怀来县人民法院分别就朱某、孙某、朱丰玉、刘杰、孙达起诉中瑞公司索要劳务工资的劳务合同纠纷案件作出判决，驳回了各位原告的诉讼请求；其中在（2019）冀0730民初432号民事判决书中认为，朱丰玉未在诉讼中提供与中瑞公司的劳动合同及有聘任关系的证据，不能证实在中瑞公司领取工资，故要求中瑞公司给付劳务工资款没有证据支持。2019年7月7日，河北省张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民终1536号民事判决，驳回朱丰玉的上诉，维持原判。本案诉讼中，经朱丰玉申请，该院传唤其证人刘某、孙某、朱某出庭作证。刘某称：董香兰是我爱人的亲姐姐，2010年4月，我姐夫朱丰玉来到我家，说借款给中瑞公司月息3％，朱丰玉是房地产公司的副总，主管基建，我比较相信他，就凑了470万元，2010年4月14日汇款到中瑞公司账上。2011年我们催要还款，2014年4月，朱丰玉陆陆续续给了我795万元，我将债权就转给朱丰玉了，他借出多少钱我并不知道，我也没有签过房屋抵押借款协议，不认识中瑞公司的其他人。孙某称：2009年7月我认识了潘某。2010年1月，我到中瑞公司任副总经理，组织新的开发团队，当时潘某是公司的董事长，法人代表是他爱人。之后公司需要招人，我就找到了朱丰玉，他原来是中铁建的项目工程师，来到中瑞公司后，任副经理主管工程建设。入职后，潘某提出，由于原团队解散欠了些债务，就找我们商量看怎么解决这个事情，朱丰玉第一笔资金拿了60万元，从死期存折提出来的钱，清理了之前所欠公司的工资债务。之后公司搬迁，公司资金还是没有，潘某想让朱丰玉解决，后来朱丰玉就去找款，把1500万元的费用都给了中瑞公司，每一笔都有我的签字，我是证明人。朱丰玉在本案诉讼中出具的借条原件中都是我签的字，具体流程是这样的，我签字的时候潘某已经在上面签字并盖了中瑞公司的章，之后我才在上面签字和捺手印。2013年后，朱丰玉借款就截止了。朱丰玉跟我向中瑞公司多次催要还款，公司一直说没有钱，就打了欠条。2015年6月份我就离开了中瑞公司，朱丰玉应该是2015年7月离开公司的。中瑞公司的法人代表调整过好几次，因为项目不好，没有钱了，就开始转让股份，潘某是最后离开公司的。潘某转让了好几次股份，第一次因为没给足股权转让款，潘某又把股份要回来了；第二次转给邹远胜，被他骗了，邹远胜被判了刑；第三次转给于秀平，于秀平要了潘某原持有的38.4％股份，又收购了公司几个股东的股权，后来转给了荣盛公司。中瑞公司之前的借款、工资都一直没有处理。普天公司与中瑞公司是一套人马，都是潘某的公司。朱丰玉入职的时候是在中瑞公司，他的工资也是在中瑞公司领的，后来潘某与我们商量，因为要变更人员，让朱丰玉代管普天公司的业务。朱丰玉一直在找中瑞公司和找我催要还款，当时中瑞公司没钱解决，潘某说没钱没办法，再等等，一直到现在。于秀平2017年约我们到开心农场，商量了遗留的工资和借款问题。我也向中瑞公司出借过款项，当时于秀平答复是事情都清楚，等处理完其他问题再处理公司内部的事情，后来就没结果了。现在建设项目已经卖出去了，卖了4.5个亿，钱不知道去哪儿了，我们也不知道中瑞公司为什么不还我们的钱。朱丰玉提交的欠条中有2013年、2014年、2016年的，是体现找中瑞公司要钱的时间进度，我签字作证明人的日期是朱丰玉每次来要钱的日期，因为公司没钱，我们在上面签字证明时间延续性。房屋抵押协议上的签字证明2014年要过钱，2016年又要过钱，是催款的时候写的落款日期。证人朱某称：我是2011年到中瑞公司工作，潘某准备让我来当老总，我来了以后与张庆生在一个办公室，张庆生在中瑞公司主管财务包括行政，他向我介绍中瑞公司情况，称其中有朱丰玉的借款大概是1200万元至1300万元。我来之后中瑞公司一直融资未果，2014年卖了一部分公司股份，借了一笔钱，大概400多万元，给大家发了过年费，我进公司之后工资一直没发，其他钱都让潘某拿走了，以后公司一直没有钱。朱丰玉的钱一直没还，所有借款都没还。我作为军转干部退休关系没转到中瑞公司，直到现在中瑞公司都没正式通知我离职。中瑞公司一开始在安贞大厦办公，2013年7月从安贞大厦退出来了，所有东西放在了工地，我也就不常去了。公司财务资料都搬到工地了，张庆生2012年就到深圳去了，当时好像是委托杨岭春来保管公司财务资料。朱丰玉借款的事我没有亲自经历，是我来公司之前的事，是我听张庆生介绍公司情况的时候说的，朱丰玉一直在要钱，我也借钱给了中瑞公司，我们一直找中瑞公司原来最大的股东宁文东要钱，直到2018年年底，宁文东也退出了。诉讼中，经中瑞公司申请，该院传唤其证人潘某出庭作证。潘某提交了若干份书面情况说明并陈述如下事实：中瑞公司和普天公司都是潘某的公司，中瑞公司的总经理是孙某，普天公司的负责人是朱丰玉，项目施工属于普天公司，中瑞公司于2007年在河北省怀来县取得150余亩住宅建设用地，至2010年相继取得了房地产开发建设所需的各项审批手续后《中瑞花园》项目正式启动。2010年3月28日，中瑞公司与普天公司签订建设施工合同。普天公司总经理朱丰玉要求把这个项目包给其好友樊华，并交付了樊华提供的勤业公司企业资料，朱丰玉称其本人愿意自筹470万元担保金，潘某同意他去筹措资金。2010年4月14日，朱丰玉通过刘某账户汇入中瑞公司470万元，潘某遂同意普天公司与勤业公司签订分包合同。2010年4月16日，普天公司的代表朱丰玉与勤业公司代表樊华签订分包合同，约定合同价款1749万元。当天，朱丰玉擅自签订补充协议，增加合同造价99万元。因工程施工管理混乱，2010年7月，普天公司撤销了朱丰玉总经理职务，责令其与勤业公司商谈解除协议事项。然而，2010年8月，朱丰玉擅自与勤业公司签订了《中瑞花园项目工程施工合同终止协议》，未盖中瑞公司印章，给中瑞公司造成230万元损失，故中瑞公司应当在朱丰玉提供的470万元保证金中扣除230万元，余款240万元中瑞公司于2011年陆续退给朱丰玉或其妻子董香兰，其中：2011年5月3日退给董香兰75万元、5月13日退给朱丰玉94.6万元、6月8日退给董香兰25万元、8月4日退给朱丰玉5万元、8月5日退给朱丰玉5万元、8月8日退给朱丰玉5万元、8月9日退给朱丰玉5万元、11月3日退给朱丰玉转账支票29.2万元，上述8笔款项合计243.8万元，其中3.8万元是中瑞公司支付的手续费。由此可见，2010年4月14日刘某汇入中瑞公司的470万元是施工保证金而非借款，且已全部退清。2015年至2016年，潘某在中瑞公司的股份被邹远胜骗走了，非常着急。孙某和朱丰玉称可以帮潘某要回股份，但需要潘某签署系列债务文件，如果股份要回来，借条上的欠款算支付给孙某和朱丰玉的报酬，如果股份要不回来，就用借条向邹远胜要钱。2016年初，在约定的茶馆内，潘某在朱丰玉、孙某拿来写好的欠条上签字，并注明“没有归还之前永远有效”。实际上这些借条都是假的，都是潘某被逼无奈下签署的，借条上中瑞公司的公章都是作废的，因为2015年后中瑞公司换新印章了。中瑞公司从未向朱丰玉借过钱，朱丰玉给中瑞公司的470万元是工程保证金，但潘某没有书面证明，公司账目都让孙某拿走了。潘某就其陈述的上述事实提交了相关证据：1、2010年3月28日中瑞公司与普天公司签订的建设工程施工合同，约定中瑞公司将中瑞花园工程总包给普天公司，工期自2010年4月16日至2011年9月30日，价款2663万元。普天公司签约代表为张跃奎；2、2010年4月16日普天公司与勤业公司签订的劳务分包合同，约定将中瑞花园工程土建结构的劳务施工、小型机具和辅料、低值易耗材料分包给勤业公司。工期自2010年4月16日至2011年12月31日，合同总价1749万元。普天公司签约代表为朱丰玉，勤业公司签约代表为樊华。发包人项目经理为朱丰玉，全权负责工程。承包人工地负责人为樊华；3、2010年4月16日朱丰玉、樊华签订的补充协议，约定以建筑面积平米包干形式确定合同单价原来318元现改为336元；4、2010年7月1日怀来县建设局向中瑞公司发出通知，认为中瑞花园工程存在问题，提出承建单位普天公司退出施工、停工整顿的意见；5、2010年7月3日中瑞公司致怀来县建设局函：责成普天公司通过董事会决议撤换朱丰玉总经理职务、姜胜福项目经理职务，限期整改；6、2010年7月3日普天公司董事会决议：撤销朱丰玉总经理职务并完成工作善后，张跃奎兼任公司总经理等；7、2010年8月14日朱丰玉与勤业公司签订的中瑞花园工程施工合同终止协议，就双方2010年4月16日签订的中瑞花园工程劳务分包合同及补充协议于2010年7月24日终止，施工中问题协商如下：普天公司同意支付勤业公司工程施工费230万元，其中包含普天公司已支付的94万元，未付136万元分三次支付给勤业公司：2010年8月18日支付90万元、2010年8月31日支付23万元、2010年9月15日支付23万元（后附孙某与樊华2010年7月24日签订的解约协议）；8、银行存款凭条，分别为：2011年5月3日存入董香兰账户75万元（支票存根注明退保证金款）、2011年5月13日存入朱丰玉账户94.6万元（支票存根注明退保证金款）、2011年6月8日存入董香兰账户25万元（支票存根注明退保证金款、朱丰玉签字）、2011年8月4日存入朱丰玉账户5万元（支票存根注明退保证金款）、2011年8月5日存入朱丰玉账户5万元（支票存根注明退保证金款）、2011年8月8日存入朱丰玉账户5万元（支票存根注明退保证金款）、2011年8月9日存入朱丰玉账户5万元（支票存根注明退保证金款）、2011年11月3日存入朱丰玉账户29.2万元（支票存根注明退保证金款）并由朱丰玉出具退款条，确认收到中瑞公司退款29.2万元。潘某另称：2010年4月13日，董香兰向其个人账户汇款130万元，该笔款项为购买潘某的翡翠玉镯和字画款项。次日，刘某向中瑞公司转账470万元为朱丰玉代勤业公司交纳的工程保证金。朱丰玉认可潘某提交的相关合同上的签字系其本人所签，但认为普天公司付给勤业公司的费用与本案借款无关；朱丰玉认可收到四笔5万元，董香兰收到75万元，但称都与中瑞公司无关，其中四笔5万元在其他案件卷宗中中瑞公司认可是归还刘杰的借款，在刘杰追偿劳务工资的判决中有法院认定，朱丰玉就此提交了相关法院的诉讼卷宗材料；朱丰玉账户收到的94.6万元与本案借款无关，因为朱丰玉在中瑞公司工作多年，有金额往来也属正常；董香兰没有向潘某买过玉镯和字画。朱丰玉认为潘某的证言可以证明：涉案欠条都是其本人签字，2016年朱丰玉确向其索要欠款；关于470万元保证金和130万元买字画的事实均无证据证明；潘某承认其本人银行卡用于中瑞公司使用。中瑞公司认为上述75万元和94.5万元的支票存根均注明退保证金款，是退给勤业公司的工程保证金，也即刘某出借的470万元不是借款性质，而是工程保证金。中瑞公司称其法定代表人2015年1月变更为邹远胜时同时新刻了公司印章，2016年法定代表人变更为于秀平后又变更了公司印章。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立，当事人之间需具有借贷的真实合意及资金实际流转的事实。本案中朱丰玉、董香兰作为债权人，应就借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实进行举证。一审诉讼中，朱丰玉、董香兰主张向中瑞公司出借多笔款项，中瑞公司现尚欠其15641000元借款本金及相应利息未偿还，中瑞公司认为朱丰玉、董香兰提交的证据虚假，双方之间不存在真实债务关系。在双方当事人对涉案事实争议较大、时间跨度较长、案件证据繁杂、案件涉及双方之间多笔资金往来的情况下，结合诉讼中各方当事人陈述，朱丰玉实际参与过中瑞公司工程项目并任阶段负责人、朱丰玉自称在中瑞公司工作多年间与中瑞公司之间存在有资金往来等相关事实和因素，该院认为在审理本案过程中，应当严格审查双方当事人之间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等客观事实，对案件事实和证据进行综合判断；经审查有效证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，该院将对该事实不予认定。综上，针对朱丰玉、董香兰在诉讼中主张的各笔借款事实，该院具体论述如下：1.针对朱丰玉、董香兰主张的中瑞公司向朱丰玉、董香兰出具落款时间为2011年12月28日的借条，内容为：“朱丰玉自2010年元月十四日起分三次从自家提款帮助公司解决困难，其中2010年元月14日陆拾万元（600000元）；2010年7月8日伍万元（50000元）；2011年7月10日叁拾万元（300000元代付小三子利息）以上款项按不同时间均已30％利息计算至2011年12月31日止。本息合计：壹佰叁拾玖万壹仟元整（139.1万元）。”2013年12月8日、2014年11月30日潘某、孙某在该借条上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”。本案诉讼中，朱丰玉、董香兰提交该三笔借款本息计算表，主张截止到2011年12月31日借款本息合计1284586.3元。对此中瑞公司认为，该证据中的盖章签字有可能是真的，但整个形成的过程是虚假的，根本没有借款事实发生。该院认为，因该款项涉及金额较大，而朱丰玉、董香兰并未提交己方该款项的由来、向中瑞公司支付款项的时间及方式等关键事实，故该院对该借款事实不予确认；2.朱丰玉、董香兰主张中瑞公司出具的落款日期为2010年4月2日的借条，内容为：“今借到董香兰人民币叁拾万元整，用款期限壹年，利息按15％计算”。落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2013年3月30日、2014年11月30日潘某、孙某在该借条上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；中瑞公司对该证据不予认可，认为并未发生实际的资金往来，中瑞公司从未收到该笔款项。因该款项涉及金额较大，而朱丰玉、董香兰并未提交己方该款项的由来、向中瑞公司支付款项的时间及方式等关键事实，故该院对该借款事实不予确认；3.朱丰玉、董香兰就其主张的向中瑞公司出借20万元事实提交了2011年8月10日朱丰玉从建设银行取款20万元的取款凭条；中瑞公司向朱丰玉出具的收到20万元借款的收据，收据上加盖中瑞公司财务专用章；中瑞公司认为朱丰玉取款20万元的用途有多种可能，中瑞公司收据上写“收到朱丰玉交来借款20万元”可以理解成中瑞公司收到了朱丰玉归还的借款20万元。对此该院认为，根据证据可以认定朱丰玉从银行取款20万元的事实，但其是否交给中瑞公司并未进一步举证证明，且其8月4日至9日分四笔收到中瑞公司打入其个人账户5万元合计20万元整，故朱丰玉能够于8月10日从该账户中取出20万元，但中瑞公司在刚刚打给朱丰玉20万元的第二天又向朱丰玉借款20万元，显属欠缺合理的逻辑关系。另外，朱丰玉在诉讼中称其收到中瑞公司的四笔5万元转款系代刘杰所收，并非针对其本人的还款，而根据（2019）冀0730民初435号案件查明的事实，刘杰自称2011年9月25日向中瑞公司提供借款20万元，而涉案四笔5万元转账均发生在2011年8月，在刘杰自称借款时间之前，故朱丰玉所陈述的代刘杰收款的事实不能成立，该院对朱丰玉主张的该借款事实不予认可，且认定系朱丰玉本人收到中瑞公司支付的20万元事实；4.朱丰玉、董香兰主张中瑞公司出具的落款日期为2013年元月30日的借条，内容为：“今借到朱丰玉人民币壹佰玖拾伍万元整，保证在2013年2月底以前还清”。落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2014年11月30日潘某、孙某在该借条上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；中瑞公司认为并未发生实际的资金往来，中瑞公司未收到朱丰玉该笔借款。因该款项涉及金额较大，而朱丰玉、董香兰并未提交己方该款项的由来、向中瑞公司支付款项的时间及方式等关键事实，故该院对该事实不予确认；5.朱丰玉、董香兰主张依据董香兰（甲方）与中瑞公司（乙方）签署的房屋抵押借款协议，证明向中瑞公司出借款项500万元。该协议落款日期为2016年元月3日，落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2014年11月30日潘某、孙某在该协议上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；诉讼中，朱丰玉、董香兰还提交了2010年4月13日董香兰通过工商银行向潘某转账130万元的银行凭证，朱丰玉、董香兰用以证明该130万元为履行房屋抵押借款协议的款项，其余款项朱丰玉、董香兰以现金形式给付中瑞公司；中瑞公司认为并未发生实际的资金往来和借款500万元事实，中瑞公司未收到朱丰玉、董香兰该笔借款，潘某个人收到董香兰130万元系董香兰向其购买玉镯、字画的钱款。对此该院认为，因该款项涉及金额较大，而朱丰玉、董香兰并未提交己方该款项的由来、向中瑞公司支付款项的方式等相关事实，130万元系董香兰打入潘某私人账户，潘某认可自己收到该笔款项，并称系董香兰向其购买玉镯、字画款项，故不能证明130万元系中瑞公司收取，应视为董香兰与潘某个人之间的债务往来，故该院对朱丰玉、董香兰主张向中瑞公司出借500万元事实不予确认；6.朱丰玉、董香兰提交刘某（甲方）与中瑞公司（乙方）签署的房屋抵押借款协议，用以证明向中瑞公司出借700万元，协议落款日期为2016年元月3日，落款处有中瑞公司盖章及潘某、孙某签字。2014年11月30日潘某、孙某在该协议上签字、捺手印，并注明“未还款之前始终有效”；并提交了2010年4月14日刘某通过银行向中瑞公司转账470万元的银行转账凭证，用于证明刘某曾向中瑞公司出借钱款，后将该债权转移给了朱丰玉；朱丰玉称其余借款是其通过现金给付中瑞公司的。朱丰玉本人存有一些现金，有些业务没法银行转账，故以现金付给了中瑞公司。但在诉讼中，证人刘某确认向中瑞公司打款470万元，收到朱丰玉还款后即将债权转让给他，但对朱丰玉借出多少钱刘某称并不知晓，自己也没有签过房屋抵押借款协议，不认识中瑞公司的其他人。中瑞公司只认可收到470万元工程保证金，并称扣除朱丰玉擅自给勤业公司的230万元后，余款已退还给朱丰玉、董香兰夫妇。对此该院认为，因该款项涉及金额700万元，数额较大，除了刘某向中瑞公司转账470万元外，朱丰玉、董香兰并未提交己方出借该款项的资金由来、向中瑞公司支付其余款项的时间、方式等相关证据佐证事实，鉴于房屋抵押借款协议落款日期为2016年元月3日为后补填写日期，并非真实签署日期，且该日潘某已被免去中瑞公司法定代表人职务，协议上所盖中瑞公司印章亦非当时中瑞公司所用有效印章，落款日期亦在合同约定“如果乙方在2013年6月30日前不能还款”之后，与协议内容矛盾，诉讼中证人刘某亦称自己并没有签过房屋抵押借款协议，不认识中瑞公司的其他人，故不能认定该协议系双方当事人真实意思表示，对协议的真实性该院不予确认，对协议中载明的还款期限及利息等相关约定该院均不予确认，朱丰玉、董香兰据此主张欠款本息损失缺乏事实依据，而朱丰玉、董香兰就470万元借款利息及还款期限约定等相关事实均未提交真实有效的证据加以证明，故该院对其主张的借款利息的诉讼请求不予支持。综上，该院仅确认中瑞公司实际收到刘某支付的470万元的事实，结合2019年8月23日转让方刘某与受让方朱丰玉签订的债权转让确认书及诉讼中刘某的证人证言，可以认定刘某已将470万元债权依法转让给朱丰玉、董香兰，故朱丰玉、董香兰可就该债权向中瑞公司主张相关权利。中瑞公司在诉讼中提交了返还朱丰玉、董香兰款项243.8万元的凭证，并称其余230万元为朱丰玉擅自给勤业公司的保证金，故不再欠朱丰玉、董香兰款项。因朱丰玉、董香兰对保证金事实一节不予认可，而中瑞公司亦未提交有效证据证明该事实的存在，且潘某亦认可中瑞花园项目系中瑞公司的工程，朱丰玉提交的证据可以证明普天公司和潘某亦在2010年8月14日中瑞花园工程施工合同终止协议上盖章签字，确认普天公司应向勤业公司支付工程施工费230万元，故朱丰玉没有替中瑞公司承担该笔工程款的理由和义务，该院对中瑞公司抗辩应当将该款项从470万元中扣除的主张不予支持。朱丰玉、董香兰称收到的243.8万元中的部分款项系因其与中瑞公司之间还存在其他债务关系，故中瑞公司返还该款项系履行其他债务，但朱丰玉、董香兰提交的证据并不足以证明其主张的上述事实，该院对此不予采信，该243.8万元应视为中瑞公司对朱丰玉、董香兰就本案所涉债务之还款行为。此外，结合孙某在诉讼中陈述称：“朱丰玉在本案诉讼中出具的借条原件中都是我签的字，具体流程是这样的，我签字的时候潘某已经在上面签字并盖了中瑞公司的章，之后我才在上面签字和捺手印”。朱某在诉讼中陈述称：“朱丰玉借款的事我没有亲自经历，是我来公司之前的事，是我听张庆生介绍公司情况的时候说的，朱丰玉一直在要钱”。由此可见，孙某、朱某均并非朱丰玉与中瑞公司之间是否实际发生借贷事实的当场见证人，潘某、孙某在2014年11月30日当日集中在朱丰玉、董香兰提交的一系列涉案借款凭证上签字、盖章的行为均非正常债权债务的确认行为，且其中部分证据系潘某不再担任中瑞公司法定代表人且公司已启用新刻印章的期间由潘某签字并加盖了中瑞公司旧印章，故对其行为的有效性该院均依法不予确认。综上，因朱丰玉、董香兰在诉讼中仅提交了中瑞公司欠款的部分有效证据，故该院无法认定朱丰玉、董香兰诉称中瑞公司尚欠涉案其余借款本息的部分，朱丰玉、董香兰作为举证责任人，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、中瑞公司于判决生效后十日内返还朱丰玉、董香兰欠款226.2万元；二、驳回朱丰玉、董香兰其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。经查阅一审卷宗，朱丰玉、董香兰于2018年11月23日提起本案诉讼，中瑞公司于2019年3月7日收到起诉状副本。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，朱丰玉、董香兰以民间借贷为由提起本案诉讼，主张中瑞公司现尚欠其15641000元借款本金及相应利息未偿还，中瑞公司则否认双方之间存在借贷关系。根据法律规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立，当事人之间需具有借贷的真实合意及资金实际流转的事实。因此，审理民间借贷纠纷案件，既要审查当事人之间是否存在借贷合意，更要审查借款是否实际交付。结合当事人的诉辩意见，本院评析如下一、关于本案应否追加潘某参加诉讼的问题本院认为，潘某并非本案借贷合同的当事人，不属于法律规定的必要共同诉讼参与人，且其已经在一审过程中出庭作证，就涉案相关问题作出陈述。朱丰玉、董香兰申请追加潘某参加本案诉讼于法无据，本院不予支持。二、关于朱丰玉、董香兰主张的以现金方式交付的借款如何认定的问题依据朱丰玉、董香兰的陈述意见和提供的证据，二人出借的款项本金为1540余万元，其中以现金方式交付的款项高达近千万元。朱丰玉、董香兰主张的借款时间跨度较长、证据繁杂，中瑞公司对全部借款完全否认，并就为何出具借条作出了解释。朱丰玉和董香兰就其以现金方式出借款项的必要性、时间、地点、款项来源、交付方式等，所作解释不足以令人信服，且未能提供证据予以证明，故本院对二人主张的以现金方式交付的借款均不予确认。朱丰玉、董香兰关于一审判决认定的借贷数额与实际数额完全不符、认定事实错误的上诉意见，缺乏事实基础，本院不予采信。三、关于董香兰向潘某转账支付的130万元款项如何认定的问题。本院认为，该130万元由董香兰账户汇入潘某个人账户，潘某虽认可收到该笔款项，但辩称该款项是董香兰向其购买玉镯、字画的款项。因中瑞公司与潘某均为独立的民事主体，且潘某与中瑞公司均否认该130万元为朱丰玉和董香兰向中瑞公司出借的款项，故本院对朱丰玉、董香兰关于该130万元系本案项下借款的上诉意见不予采信。四、关于刘某向中瑞公司转账支付的470万元款项性质的认定及相关问题本院认为，该款项系刘某于2010年4月14日通过银行转账方式支付给中瑞公司。中瑞公司虽然主张该笔款项为保证金，但未能提交有效证据予以证明，且未提出上诉。刘某在一审中出庭作证，称收到朱丰玉还款后即将该债权转让给朱丰玉，故该470万元应当认定为朱丰玉向中瑞公司出借的款项。五、关于中瑞公司转账给朱丰玉和董香兰的243.8万元如何认定的问题针对该243.8万元，朱丰玉、董香兰提出3点上诉意见，本院逐一进行评析：1.朱丰玉上诉主张，中瑞公司称上述退还的款项系保证金，故不应当认定为偿还借款，也不应从借款本金中予以扣除。本院认为，中瑞公司虽然主张该款项为退还朱丰玉交纳的470万元保证金，但如前所述，朱丰玉否认该470万元为保证金，主张该470万元为借款。因本院已经采信朱丰玉的此项主张，认定该款为借款，故中瑞公司即不存在退还保证金的问题。朱丰玉、董香兰该上诉意见不能成立，本院不予采信。2.关于20万元款项的认定问题。本院认为，朱丰玉称该20万元转款系代刘杰所收，并非针对其本人的还款，但根据（2019）冀0730民初435号案件查明的事实，刘杰称2011年9月25日向中瑞公司提供借款20万元，而该20万元发生在2011年8月，在刘杰自称借款时间之前，故朱丰玉所陈述的代刘杰收款的事实不能成立，本院对其该上诉意见不予采信。3．朱丰玉、董香兰上诉称，该243.8万元中部分款项系中瑞公司偿还本案诉争借款之外的其他债务，但二人提交的证据并不足以证明其主张的上述事实，本院对此不予采信。综上所述，该243.8万元应认定为中瑞公司对朱丰玉、董香兰就本案所涉债务之还款。六、关于本案的利息问题本院认为，朱丰玉、董香兰诉请的470万元包含在700万元房屋抵押借款合同内，但房屋抵押借款协议存在诸多矛盾之处，如：落款日期2016年元月3日为后补填写日期，并非真实签署日期；潘某签字时已被免去中瑞公司法定代表人职务；协议上所盖中瑞公司印章亦非当时中瑞公司所用有效印章；落款日期在合同约定“如果乙方在2013年6月30日前不能还款”之后，与协议内容矛盾；刘某称自己并没有签过房屋抵押借款协议，不认识中瑞公司的其他人。一审法院据此对该协议的真实性未予确认，并无不当。据此，朱丰玉、董香兰关于本案借款利息约定明确具体的上诉意见不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案房屋抵押借款合同真实性无法确认，故应当视为470万元未约定利息，但中瑞公司应当自朱丰玉、董香兰主张权利时支付相应的逾期利息。本院酌定中瑞公司自收到朱丰玉、董香兰起诉状副本次日支付逾期利息，利息标准为年利率6％。一审法院未支持朱丰玉、董香兰逾期利息损失不当，本院予以纠正。至于各方当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，本院均不予采信，亦不再逐一评述。综上所述，朱丰玉、董香兰关于利息的上诉请求部分成立，本院予以支持，其他上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7723号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7723号民事判决第二项；三、北京中瑞嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付朱丰玉、董香兰逾期利息（以本金2262000为基数，按照年利率6％的标准计算，自2019年3月8日起算，至付清之日止）；四、驳回朱丰玉、董香兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115646元，由朱丰玉、董香兰自行负担90750元（已交纳），由北京中瑞嘉业房地产开发有限公司负担24896元，于本判决生效后7日内交纳。二审案件受理费102074元，由朱丰玉、董香兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年四月二十九日法官助理 孙 鑫书 记 员 江 瑞