河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初4100号原告：南乐县越美制衣厂,住所地南乐县近德固乡王村，统一社会信用代码：91410923MA40LHRW9G。主要负责人：李照向，该制衣厂经营者。委托诉讼代理人：李怀强，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。被告：邓杏涛，男，1988年7月10日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：赵全杰，男，1969年1月3日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。被告：濮阳市富晟服装有限公司，住所地南乐县张果屯镇北街村，统一社会信用代码：91410923MA40LX4P9X。法定代表人：张铁强，系该公司负责人。原告南乐县越美制衣厂（下称：越美制衣厂）与被告邓杏涛、赵全杰、濮阳市富晟服装有限公司（下称：富晟公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告越美制衣厂的经营者李照向及其委托诉讼代理人李怀强，被告邓杏涛，赵全杰及其委托诉讼代理人吴晓甜到庭参加了诉讼，被告富晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越美制衣厂向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还拖欠原告服装加工费104610元。事实与理由：原告是经营服装加工的个体工商户，在2018年9月初被告赵全杰作为被告富晟公司经理，提供布料等原料让原告为其代加工服装；截止2018年10月28日，被告邓杏涛将原告加工完成的成品、半成品服装全部提货完毕，共拖欠原告加工费114610元并由被告邓杏涛签字确认。后经原告多次催要，被告赵全杰仅通过微信转账方式偿还10000元，至今尚欠104610元加工费推诿不还。被告邓杏涛辩称：被告邓杏涛是为被告赵全杰务工的，被告邓杏涛没有签署过原告提交的2019年10月28日结算单。被告赵全杰辩称：1.被告赵全杰的确委托过原告加工服装，但委托加工与富晟公司无关，是赵全杰个人委托，被告邓杏涛是负责被告赵全杰服装生意质量跟踪的，也不应当承担责任；2.原告主张的货款未经双方结算，加工的数量及价格应当以我方签字确认为准；3.由于原告方提供的加工成品存在严重质量问题导致上游厂家扣除被告赵全杰货款达10万多元，并额外产生加工费、运费等损失，也由此导致货款至今未结算，由此造成的损失应由原告承担。被告富晟公司未答辩。原告越美制衣厂为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.清单一份，证明被告赵全杰与被告邓杏涛于2018年10月28日去原告处取走的原告为其加工的所有货物，被告赵全杰安排被告邓杏涛在取走货物的明细表上签上名字，双方确认了原告为被告濮阳市富晟服装有限公司加工的货物半成品为207件，成品5135件，共计加工费用114610元；2.被告赵全杰与原告负责人李照向的微信聊天明细，证明原告多次向被告催要所欠货物加工费的事实；3.录音光盘及书面整理材料各一份，证明被告濮阳市富晟服装有限公司安排被告赵全杰及被告邓杏涛于2018年10月28日提货时的现场情况，被告赵全杰承诺对该货物加工费两周内还清该款的事实，被告赵全杰认可原告交付货物的时间并不违约的事实。被告赵全杰为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.通知函及证人证言三份，证明原告提供的货物存在严重质量问题，导致赵全杰又找人到江苏对于涉案的服装进行返工，该批货物约定的交货时间为2018年9月19日，原告晚交39天，由于逾期交货且货物返修后仍不能达到预期质量，原告给上游服装公司及被告赵全杰造成了严重的损失。2.江苏尚约服装有限公司出具的证明、江苏三润集团股份有限公司品质检验报告各一份，证明本案加工的服装是江苏尚约公司与赵全杰代表的濮阳市衣佳服饰有限公司共同签约为江苏三润服装集团股份有限公司加工的，签约后赵全杰就将服装加工给了原告和清丰双龙制衣厂，被告赵全杰从中赚取好处费，约定交工期限为2018年9月19日，但原告实际交工时间为2018年10月28日，逾期了三十九天，且存在严重质量问题，其面辅料及加工运输成本远远超过加工费，由此导致原告加工的服装至今无法销售，也未能结算加工费用；同时证明江苏三润服装公司并不是服装加工合同的签约主体，不了解合同的相对方，被告出示该份证据是证明供货的质量不合格，而生产工厂系由于了解不够，记载有误，根据被告提供的合同均能证实被告富晟公司并不是合同的相对方，且原告提供的证据中无任何富晟公司盖章或有代理资格的人员签字，也能证明本案与富晟公司无关，另外原告将富晟公司与赵全杰、邓杏涛列为共同被告，本身就混淆了不同的法律关系。被告赵全杰另申请证人丁某、邓某、崔某、田某、孙某、赵某出庭作证。被告邓杏涛为证明自己的抗辩主张，向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的2018年10月28日提货单中的“邓杏涛”是否系其书写进行笔迹鉴定；本院经组织原、被告协商鉴定机构依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定；华东政法大学司法鉴定中心于2020年3月9日作出华政[2019]物证（文）鉴字第A-347号文检鉴定意见书，本院依法当庭出示并组织原、被告进行质证。被告富晟公司未提交任何证据。经证据审核，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原、被告有争议的事实和证据，本院认证如下：1.被告富晟公司是否是本案加工合同的合同相对方；原告虽以签有邓杏涛名字的清单一份向本院提起民事诉讼，要求被告富晟公司给付加工费，但并未提交任何证据，被告富晟公司亦未到庭参加诉讼；虽然被告赵全杰提交的案外人江苏三润服装集团有限公司出具的质量检验报告照片中记载涉案服装生产厂家为被告富晟公司，但该照片并非证据原件，且被告赵全杰提交了江苏尚约服装有限公司证明欲证明涉案服装系为江苏尚约服装有限公司加工的，而被告赵全杰提供的证人证言能够证明涉案服装加工是被告赵全杰个人承接的加工业务；故现有证据不能认定被告富晟公司是本案加工合同的相对方，被告赵全杰系涉案加工合同的合同相对方。2.关于签署被告邓杏涛名字的清单的证明力及被告邓杏涛的责任；被告邓杏涛虽否认在原告据以起诉的加工清单上签名，但经其申请并经本院委托鉴定机构鉴定，得出了邓杏涛在该清单上签名属实的鉴定结论，故能够证明该证据的真实性，本院予以确认；被告邓杏涛虽然认为该清单上邓杏涛签名以上十五行字迹是原告自行添加的，结合被告邓杏涛认可的其他签名确认的清单中表现的被告邓杏涛没有空行签名的签字习惯、被告邓杏涛未对本案清单空十五行后签字确认作出合理解释及原告提交的录音中反映的2018年10月28日书写清单的案件事实，能够证明原告据以起诉清单及时本案加工合同双方的结算凭证，本院予以确认；亦认定被告邓杏涛仅为被告赵全杰委派到原告处负责质量监督和经被告赵全杰授权收货的工作人员，故被告邓杏涛于本案中不应承担责任。据前述有效证据和原、被告当庭陈述，本院可确认如下案件事实：2018年9月份，被告赵全杰承接服装加工业务一单并口头委托原告加工改单业务中的部分服装，被告赵全杰委派案外人赵少钦跟单即负责督促增改服装加工中产生的质量问题。2018年10月初，案外人赵少钦辞职，被告赵全杰委派被告邓杏涛在原告处跟单。2018年10月中旬，被告邓杏涛受被告赵全杰指派从原告处取走部分未完成加工的服装，被告赵全杰交由被告富晟公司部分员工继续加工。2018年10月28日，被告赵全杰、邓杏涛等四人前往原告处，将被告赵全杰委托原告加工的服装全部拉走并由被告邓杏涛向原告出具结算清单一份，被告赵全杰共应支付给原告加工费114610元并承诺半月内给付加工费。后经原告催要，被告赵全杰以微信转账的方式支付给原告加工费10000元后拒不支付剩余加工费，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告提交的证据及原、被告当庭诉辩能够证明原告与被告赵全杰之间存有合法有效的加工合同关系，本院予以确认。原告将代加工的货物交付给被告赵全杰后，被告赵全杰应依约支付给原告加工费；被告赵全杰支付给原告部分加工费后，拒不继续付清加工费的行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对原告要求被告赵全杰支付加工费104610元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告虽诉请被告富晟公司、邓杏涛承担责任，但并未提交证明确实充分之证据予以证明，故本院依法不予支持。被告赵全杰虽辩称因原告加工的服装存在质量问题，但被告赵全杰在委托原告加工服装时派被告邓杏涛跟单监督加工质量，且结算清单由被告邓杏涛签字确认，如存在质量问题作为负责质量监督的被告邓杏涛签字提货明显不合常理，故其所举证据不足以证明原告加工的服装存在质量问题，本院不予采信；如被告赵全杰认为因质量问题造成损害，可另案提起民事诉讼。被告富晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由被告自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵全杰于本判决生效后十日内给付原告南乐县越美制衣厂加工费104610元。二、驳回原告南乐县越美制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，已减半收取，由被告赵全杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二〇年四月二十三日书记员  李 冬