四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终827号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高县支公司，住所地四川省高县文江镇交通路陇子巷20、22、26、28、30号。 负责人：杨晓蕾，经理。 委托诉讼代理人：秦海英，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：筠连县筠都公交有限公司，住所地四川省筠连县巡司镇德面村1组。 法定代表人：黄晓惠，总经理。 被上诉人（原审被告）：闫从中，男，1989年7月5日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高县支公司（以下简称太平洋财保高县支公司）因与被上诉人筠连县筠都公交有限公司（以下简称筠都公交公司）、闫从中机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保高县支公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决第一、第二项，依法改判由闫从中承担停运损失6804元；2.本案一审、二审案件受理费由闫从中负担。事实和理由：1.《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确了交通事故责任者应对停运损失予以赔偿，本案责任者是严从中，应由其赔偿停运损失；2.保险法的法理和原则也是以保险公司对当事人的直接损失进行补偿，对当事人的间接损失不赔为基本原则，且太平洋财保高县支公司按筠都公交公司的直接损失进行了赔偿；3.按照商业险《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条，停运损失属于免赔范围。 筠都公交公司辩称，对太平洋财保高县支公司的上诉理由不认可，案涉车辆是在太平洋财保高县支公司投保，因太平洋财保高县支公司原因导致车辆停运时间过长，太平洋财保高县支公司认为不应赔偿应由其向严从中主张。 闫从中未提出答辩意见。 筠都公交公司向一审法院起诉请求：1.判令闫从中、太平洋财保高县支公司赔偿筠都公交公司车辆停运损失费12483.94元；2.案件受理费由闫从中、太平洋财保高县支公司负担。 一审法院认定事实：2018年10月15日，案外人黄利平为其所有的川ＱE×××××号小型普通货车向太平洋财保高县支公司投保机动车交通事故强制责任保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。2018年11月29日，闫从中向案外人黄利平购买原车牌号川ＱE×××××号小型普通货车，转入闫从中名下后登记为川Ｑ1×××××号小型普通货车。2018年12月14日，闫从中驾驶自有车辆川Ｑ1×××××号小型普通货车从筠连县沐爱镇方向驶往筠连县巡司镇方向，行驶至筠落路22ＫＭ＋300Ｍ处时与筠都公交公司驾驶员潘卫萍驾驶的川Ｑ3×××××号大型普通客车（搭乘朱绍金）发生碰撞，造成筠都公交公司车辆驾驶员潘卫萍，乘车人朱绍金二人不同程度受伤及两车受损的交通事故。 2018年12月14日，筠连县公安局交通管理大队对本次交通事故作出认定：闫从中承担本次事故全部责任，潘卫萍、朱绍金无责任。 事发后，川Ｑ3×××××号车辆被送往筠连县存科各类汽车修理厂维修。2018年12月27日，川Ｑ3×××××号车辆从筠连县存科各类汽车修理厂出厂。2018年6月至11月川Ｑ3×××××号大型普通客车运行每日收入平均为686元，每日运行油耗费用约200元。2019年3月22日，闫从中将川Ｑ1×××××号小型普通货车转让给案外人陈兵。 另查明，案外人黄利平为其所有的川ＱE×××××号小型普通货车（车架号：ＬＴＡ1222Ｌ692019897）向太平洋财保高县支公司投保第三者责任险，保险限额1000000元,保险期间自2018年10月29日00时00分起至2019年10月29日00时00分止。案涉交通事故发生在保险期内。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、川Ｑ3×××××号大型普通客车每日停运损失应当如何计算；二、川Ｑ3×××××号大型普通客车停运14天的损失应当由谁进行赔偿。 针对焦点一，筠都公交公司在诉状中提出的川Ｑ3×××××号大型普通客车每日运行成本为193.71元，其中保险费56元、维护保养费50元、车辆折旧费49.31元、资金利息38.4元，车辆运行每日总收入为698元，因本次交通事故停运每日造成的损失合计891.71元。一审法院认为筠都公交公司进行了重复计算，停运期间，每日预期收入扣减每日未支出费用，即为每日停运损失。根据筠都公交公司提交的川Ｑ3×××××号大型普通客车2018年6至11月营收入统计表，计算得出川Ｑ3×××××号大型普通客车平均每日总收入约为686元，根据当地的经济情况以及公交车营运情况，酌定支持筠都公交公司所有的川Ｑ3×××××号大型普通客车的每日停运损失为486元（平均每日总收入686元-平均每日油耗费用200元＝486元），停运14日，共计6804元。 针对焦点二，案外人黄利平为案涉车辆向太平洋财保高县支公司投保了不计免赔率1000000元商业三者险，太平洋财保高县支公司虽提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十六条显示：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”太平洋财保高县支公司作为保险人,是专门从事保险业务的专业部门,应根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对投保人在投保过程中对免责条款履行明确的告知及说明义务。本案中，太平洋财保高县支公司并未提交证据证明向案涉车辆的投保人履行了关于免责条款充分的告知及说明义务，该免责条款作为格式条款，减轻了保险人的责任，太平洋财保高县支公司未举证证明其将该条款对投保人尽到了说明告知义务，该免责条款对筠都公交公司不生效。太平洋财保高县支公司在保险合同内就免责条款未向投保人进行充分释明，因事故发生在保险期限内，故太平洋财保高县支公司应在案外人黄利平投保的第三者责任险限额内，赔付筠都公交公司所有的川Ｑ3×××××号大型普通客车因本次交通事故造成的停运损失。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院酌定筠都公交公司川Ｑ3×××××号大型普通客车停运的合理损失为6804元。筠都公交公司依法为该车办理了中华人民共和国道路运输证，该车属于营业车辆，因事故导致该车停运，应支持停运损失。案外人黄利平为其所有的川ＱE×××××号小型普通货车投保了第三者责任险，后该车转让给闫从中，登记为川Ｑ1×××××号小型普通货车，案涉事故发生在保险期内，因太平洋财保高县支公司在保险合同内就免责条款未向投保人进行释明，故筠都公交公司车辆停运损失6804元，应由太平洋财保高县支公司赔偿。 综上所述，对筠都公交公司提出的闫从中、太平洋财保高县支公司赔偿筠都公交公司车辆停运损失费12483.94元的诉讼请求，一审法院支持太平洋财保高县支公司赔偿筠都公交公司因本次交通事故造成的停运损失共计6804元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司高县支公司于判决生效之日起10日内赔偿筠连县筠都公交有限公司因本次交通事故造成的停运损失共计6804元；二、驳回筠连县筠都公交有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费112元，减半收取计56元，由筠连县筠都公交有限公司负担30元，由闫从中负担26元。此款筠连县筠都公交有限公司已预交，本判决生效后十日内，由闫从中径行支付筠连县筠都公交有限公司26元。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，太平洋财保高县支公司认为停运损失按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定不应进行赔偿，但该条款明显系免责条款。对于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋财保高县支公司一、二审中均未出示证据证明其尽到了对该免责条款的明确说明义务，该条款不具有法律效力。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，太平洋财保高县支公司应该对停运损失进行赔偿。 综上所述，太平洋财保高县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 陈河潘 书 记 员 黄明慧