辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终608号上诉人（原审被告）：辽阳冀东水泥有限公司，住所地辽阳市文圣区罗大台镇青峰村。法定代表人：常庆运，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛向荣，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：辽阳县胜宏汽车货物运输队，住所地辽阳市辽阳县兴隆镇小赵台村。法定代表人：张秀梅，该公司经理。委托诉讼代理人：郑绥凯，该公司员工。上诉人辽阳冀东水泥有限公司与被上诉人辽阳县胜宏汽车货物运输队运输合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽阳冀东水泥有限公司的委托诉讼代理人薛向荣，被上诉人辽阳县胜宏汽车货物运输队的委托诉讼代理人郑绥凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辽阳冀东水泥有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决书第一项，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人已按委托运输合同约定将水渣运至上诉人处指定地点与事实不符，属于认定事实不清。上诉人委托被上诉人从鞍钢绿色资源科技有限公司运输水渣12万吨，被上诉人实际运出水渣119,997.04吨，运至上诉人处仅为109,238.4吨，扣除双方合同约定的合理损耗3％(3599.77吨)，被上诉人少向上诉人交付水渣数为7154.29吨，被上诉人并未完全按照合同约定完成全部的运输任务。二、被上诉人未完成合同约定的交货义务，按照双方履行合同的先后，被上诉人未完成交付义务，上诉人有权中止履行支付运费的行为。三、依据双方《委托运输合同》的约定，上诉人支付运费的条件并未成立，一审法院认为双方已对运输费用完成对账，上诉人应当按照合同约定支付费用，这样的认定，直接违反了双方的约定以及法律规定，忽略了被上诉人造成上诉人货物丢失价值90余万元及双方合同约定及结算单所附条件并未实现这一事实。四、上诉人开具的两份结算单均属于附条件的结算单，属于附条件的法律行为，两份结算单经双方确认具有法律效力。当结算附条件成立时，被上诉人才有权要求结算，实际的情况是结算所附条件并未成立，被上诉人无权要求结算运费。五、一审庭审时上诉人已向人民法院提出中止本案审理的申请，且在此案首次开庭后不久(2019年9月)已向人民法院提起民事诉讼，上诉人申请本案中止审理符合法律规定。被上诉人辽阳县胜宏汽车货物运输队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：一、上诉人应依据结算单向答辩人支付运费。2019年3月18日，答辩人与上诉人签订《委托运输合同》。运输完成后，上诉人向答辩人出具了大宗原燃材料运费结算单两张，确定了结算数量及结算金额，并向答辩人支付了其中的500,000元，至今尚有932,622.29元未付清。上诉人向答辩人出具了结算单和全额的增值税发票，应按合同约定向答辩人支付全额运费。二、水分流失为上诉人合理损耗。在答辩人有足够运输能力的前提下，上诉人由于厂内场地有限，无法接收答辩人每天从鞍钢厂运回的全部水渣，要求答辩人增加转运场地存放水渣。答辩人本着友好合作关系，租用了转运场地并承担了本应由上诉人支付的场地租金及增加场地产生的费用，上诉人也到转运场地进行了实地查看，同意将该场地作为转运场地。上诉人与鞍钢厂签订水渣买卖合同，只能约束合同当事人，而对答辩人没有约束力。答辩人运输的水渣状态应由上诉人与鞍钢厂协商，答辩人只负责运输，答辩人没有权利也没有义务选择水渣状态。从答辩人所提供的图片及视频中可以看出，从鞍钢厂运出的水渣含水量大，装车出厂后及到达转运场地后均有大量水分流出，水渣数量的减少是因为水分的流失。而增加转运场地，又进一步加大了水渣水分的流失。上诉人在一开始就明知水渣运输过程中水分大量流失的情况下，直至运输任务完毕之后才提出异议，将自身损失转嫁于答辩人，侵犯了答辩人的合法权益。辽阳县胜宏汽车货物运输队向一审法院起诉请求：被告支付原告运输费用932,622.29元及违约金15,213.4元；被告支付增加转运地产生费用共计558,366.5元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月18日、2019年4月1日，被告与鞍钢绿色资源科技有限公司签订了两份工业品买卖合同，约定被告从鞍钢绿色资源科技有限公司购买12万吨水渣。2019年3月18日，原告与被告签订委托运输合同，约定原告由运输货物起运地鞍山市铁西区鞍钢厂区内，向运输货物到达地辽阳冀东水泥有限公司厂内指定地点运输水渣，暂估数量为24万吨，运输价格为11.8元/吨（10%增值税专用发票），承运日期为2019年3月18日至2019年12月31日。装车由鞍山市铁西区鞍钢厂区内负责，卸车由原告负责。2019年4月1日，原告与被告签订合同补充协议，将合同运输价格改为11.69元/吨（含9%增值税专用发票），后双方签订了价格确认函，经双方协商，2019年4月1日-4月30日运费单价按14元/吨计算。原告从鞍钢绿色资源科技有限公司运出水渣共计119,997.04吨。运输完成后，被告为原告出具了两份大宗原燃材料运费结算单，结算数量和金额分别为54,139.9吨、661,243.29元，55,098.5吨、771,379元，结算数量共计109,238.4吨，金额1,432,622.29元。被告已向原告支付运费500,000元，尚欠原告运费932,622.29元。被告称原告从鞍钢绿色科技有限公司处运出水渣119,992.46吨，原告只向被告交付109,238.4吨水渣，少交付10,754.06吨，双方合同约定磅差标准为3%（3599.77吨）为合理损耗，原告未将缺失的7154.29吨运至被告处，属于未完成约定完成交货义务的行为，故不应向原告支付运费，在本案审理过程中，法庭询问被告是否就缺失的水渣提起反诉，被告坚持另行起诉，未在本案中提起反诉。上述事实，有原、被告当庭陈述、委托运输合同、合同补充协议、价格确认函、大宗原燃材料运费结算单、工业品买卖合同、鞍钢出厂清单、场地租赁协议等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按委托运输合同约定将水渣运至被告处指定地点，被告为原告出具的大宗原燃材料运费结算单载明了结算的吨数和运费金额，双方已对运输费用完成对账，被告应按合同约定履行付款义务，故对于原告主张被告支付运费932,622.29元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金15,213.4元一节，因原、被告未在委托运输合同中对迟延支付运费的违约金作出约定，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告支付增加转运地产生费用，即场地租赁费30,000元、铲车租赁费133,920元、倒短运费394,446.5元，共计558,366.5元一节，因原、被告未在委托运输合同中未对上述费用作出约定，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告主张原告运输的水渣存在缺失情况，不应向其支付运费一节，因被告在本案中就水渣缺失一事未提起反诉，在法庭向其释明后仍坚持另行起诉，故对于被告的该项抗辩本院不予支持，对于水渣缺失部分，本院不予认定。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告辽阳冀东水泥有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告辽阳县胜宏汽车货物运输队运费932,622.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16,565元，由被告辽阳冀东水泥有限公司承担10,257元、由原告辽阳县胜宏汽车货物运输队承担6308元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，上诉人与被上诉人签订《委托运输合同》和《合同补充协议》，被上诉人已按委托运输合同约定将水渣运至合同约定指定地点，上诉人为被上诉人出具两份大宗原燃材料运费结算单载明了结算的吨数和运费金额，双方已对运输费用完成对账，且上诉人已向被上诉人开具发票并已挂账完成，上诉人应按合同约定履行给付运输费用的义务。关于上诉人要求被上诉人赔偿水渣损失的上诉请求，上诉人已向人民法院另行提起民事诉讼，可在另案中解决。故对此上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,257元，由上诉人辽阳冀东水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭恒军审判员  范丹丹审判员  白羽彤二〇二〇年四月三十日法官助理何姝书记员高莹