广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初136号 原告：贵港市宏远科技有限公司,住所:贵港市港北区。 法定代表人:苏善品。 委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区叶崧，男，1968年9月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：贵港市华航科技有限公司，住址：贵港市覃塘区石卡产业园。 法定代表人暨被告：刘鸿初，男，1968年11月7日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 两被告共同委托诉讼代理人：季善县、覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 原告贵港市宏远科技有限公司（以下除判项外简称宏远公司）与被告贵港市华航科技有限公司（以下除判项外简称华航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人咸刚南、区叶崧，两被告共同委托诉讼代理人季善县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还货款71390元和利息（利息计算：其中37790元从2019年2月1日起按月息2%计算至起诉之日为7558元，33600元从2019年4月1日起按月息2%计至起诉之日为6720元，合计14278元），利息计至货款还清之日止，被告刘鸿初承担担保还款责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告分别达成两批购买二轮车车架买卖协议，第一批数量为270套，单价142元，货款38340元，减去被告代垫资配件款550元，尚欠37790元；第二批数量为240套，单价为140元，货款33600元。协议同时约定被告逾期付款承担滞纳金责任，被告刘鸿初作为两批货物买卖的担保人。经原告多次追款两被告拒绝支付，故请求法院判如所请。 被告华航公司辩称，其并未违约，而是原告违约在先，按照合同原告应交付合格的产品和质量合格证明，但原告并没有提交合格的产品给被告，且被告使用原告的产品后发现存在质量问题，因此原告未支付货款是行使不安抗辩权，因原告提供的货物不符合质量标准，被告有权要求退货。合同中只约定了被告违约的情形，并未约定原告违约的情形，该违约条款加重了被告的义务，应为无效条款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的送货单，记载的收货单位为“幸福车厂”，且与其提供的车架买卖协议记载的车架数量无法印证，本院不予采信；2.被告提供的《售后服务记录》，无消费者身份情况登记，无法提供销售商原始的售后材料相印证，真实性和客观性存疑，本院不予采信；3.被告提供的《车辆合格证》，未提供证据证实其与东莞飞雁达车业的关系，本院不予采信；4.被告提供的《全国工业产品生产许可证》，系行政主管部门颁发，本院予以确认。 综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2018年10月间，原告向被告提供二轮电动车车架，因被告未付货款，双方于同年12月28日补签二轮车车架买卖协议两份，其中一份约定车架数量为270套，单价142元，货款38340元，减去被告代垫资配件款550元，应支付货款为37790元，于2019年1月30日前结清；另一份约定车架数量为240套，单价140元，货款33600元，于2019年3月30日前结清。两份协议均约定逾期付款每天加收2%的滞纳金，被告华航公司的法定代表人刘鸿初作为担保人，双方若发生争议可向被告所在地人民法院起诉。2019年4月原告通过电话向刘鸿初催收货款，其表示迟点可以付款。本案合同项下的大部分车架被告已用于生产二轮电动车，剩余167套（部分零部件被告已使用）目前仍存放在被告厂房。被告以原告提供的车架有质量问题为由拒付全部货款，双方发生争议协商不成，原告于2020年1月15日向本院起诉，请求判如所请。 本院认为，原、被告经协商一致，由原告向被告提供二轮电动车车架，被告向原告支付价款，系双方真实意思表示，此后补签书面协议，本院对双方买卖合同的效力予以确认，原告已交付货物，被告应依约支付货款。被告主张涉案车架存在质量问题，坚持要对涉案车架进行质量鉴定，但直至本院庭审后仍无法提供其主张的发生质量问题损坏的车辆，仅要求从未使用的167套车架中采样鉴定。本院认为，既然被告持有国家颁发的生产许可证，并称生产的电动车标识有合格证书，上市销售的电动车理应经过其检验合格才予出厂，产品发生质量问题是概率事件，被告也仅提出发生3起经销商对质量问题投诉，产品发生故障损坏等问题不仅与产品本身质量有关，也与使用者的使用习惯密切相关，尤其是车架作为车辆的主要零部件，除了用料强度、焊接工艺等，车辆载重情况、使用路况、保管习惯等因素直接影响到车架的寿命，产品不经使用无法充分验证或暴露质量问题，不提供发生质量问题的车架而仅提取未使用的车架进行鉴定，无法保证鉴定结论的客观性。因被告无法提供具备客观性的原始检材，本院对被告的鉴定申请予以驳回。 原告提供的车架无法提供质量合格证书，被告作为一家专门生产电动车的企业，应当预见车架可能存在质量缺陷或有质量缺陷的风险，按照行业习惯，车企对采购的车架一般会进行强度检测并留存同批次的样品，本案合同交易前被告也曾向原告采购过同款车架，此后又采购本案合同项下的两批共510套，可见被告对该款车架的品质是知情和默许的。涉案车架大部分已用于生产成整车并已销售，但被告至今未付货款，既不正义也不符合交易习惯。被告主张其使用原告车架生产的电动车在2019年1月开始出现消费者投诉，但直至同年4月原告通过电话向其催收货款时，其并未向原告提出上述情况，而表示过段时间可付款。剩余未使用的车架为167套，被告主张质量问题要求退货，既无法提供发生质量问题的车辆，也无法提供消费者大规模反映质量问题的原始记录，故被告以该理由不予付款并请求退货证据不足、理由不充分，本院对被告该项抗辩主张不予支持，原告已完成交付货物的义务，被告应就合同项下的全部货物按照约定支付全部货款。关于原告主张的滞纳金（即违约金）问题，双方签订的买卖合同中约定被告逾期付款应支付滞纳金，系双方真实意思表示，本院予以确认，原告已完成交付货物的义务，被告以货物存在质量问题为由拖欠货款分文未付，已实际违约，给原告造成的损失，结合本案合同履行的情况、被告违约过错程度等综合因素，兼顾公平原则和诚实信用原则，双方在合同中约定的逾期付款每天加收2%的滞纳金过高，原告在起诉时自愿主张调减按照月利率2%计算，属原告对自身权利的处分，且不超过银行同期同类贷款利率，本院予以确认，故本案违约金应按月利率2%计算，其中37790元从2019年2月1日起、33600元从2019年4月1日起分别计算至本案判决规定的履行期限最后一日止。关于被告刘鸿初应否与华航公司承担连带责任问题。因被告华航公司是自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任”，被告刘鸿初作为被告华航公司的法定代表人，未提供证据证实公司资产独立于个人财产，对上述债务在被告华航公司的资产不足以清偿的情况下，应当以其个人的财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，判决如下： 一、被告贵港市华航科技有限公司应向原告贵港市宏远科技有限公司支付货款71390元和违约金（违约金计算：按月利率2%计算，其中37790元从2019年2月1日起、33600元从2019年4月1日起分别计算至本案判决规定的履行期限最后一日止）； 二、被告刘鸿初对上述债务在被告贵港市华航科技有限公司的财产不足以清偿的情况下，以其个人的其他财产予以清偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日十五日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费978元（原告已预交），由被告贵港市华航科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1956元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦晓瑜 二〇二〇年四月十日 书记员  黄丽婷