新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初10396号原告：乌鲁木齐中泰物业服务有限公司，住新疆乌鲁木齐市天山区青年路235号。法定代表人：严志建，乌鲁木齐中泰物业服务有限公司经理。委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。被告：兰自力，男，1969年6月2日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。原告乌鲁木齐中泰物业服务有限公司（以下简称中泰公司）与被告兰自力债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月25日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告中泰公司的法定代表人严志建、委托诉讼代理人周世玉、被告兰自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款54538.15元，利息30309.57元（计算方式：54538.15元×月息4.875‰×自2010年5月14日至2019年11月13日合计114月）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年兰自力给原告出具欠条一张，写明欠原告房款39929.4元，按揭款14608.75元，上述款项为欠中泰物业管理公司的款账。因被告不给原告偿还欠款，原告通过发律师函、门上贴通知、打电话、督促门口保安人员遇到被告当面催要等多种方式追偿，但被告总以没钱为理由拒绝偿还欠款。现原告请求保护合法权益。被告兰自力辩称，原告所诉房款及按揭款，以及发送律师函，门上贴过通知，打电话，督促保安人员催要等行为完全毫无缘由，根本没有这个情况。我不认可原告的诉讼请求。事实是原告只是我的物业服务公司，我从未跟原告有过房屋买卖业务，我和家人从未见过原告所述的相关的通知、律师函，也从未见过原告所打的催要房款的电话。在（2015）天民三初字第621号民事判决中，本案已做过处理。原告此次诉讼属于重复诉讼。以上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、中泰公司提交以下证据：1.商品房购销合同，证明兰自力从泰阳房产公司购买住房一套。兰自力对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。2.个人住房担保贷款借款合同、借据一张、分期付款协议书担保及回购协议、借款合同公证书，证明兰自力购买住房采取按揭贷款方式，向中国银行新疆分行东风路支行贷款，担保人为泰阳房产公司，担保人承担连带责任，其中《担保及回购协议》第四条约定，在兰自力无法兑现时，银行可直接从担保人泰阳房产公司任何银行存款账户中扣收。兰自力对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。3.债权转让协议，证明泰阳房产公司将33户房款及按揭款的债权转让给中泰公司。兰自力对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。4.债权转让通知书，证明泰阳房产公司和中泰公司通知兰自力所欠泰阳房产司房款及按揭款的债权，泰阳房产公司转让给中泰公司。兰自力对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。5.2009年3月27日律师函，该律师函中由兰自力的签名，证明通过发律师函的方式再次告知兰自力，所欠泰阳房产公司房款及按揭款的债权，兰自力在律师函上签字认可。兰自力对律师函的真实性，合法性，关联性均不认可，理由是该律师函中的签字不是其本人所签。6.2010年5月13日，兰自力书写的欠条一张，证明兰自力知道泰阳房产公司对其房款及按揭款的债权转让给中泰公司，认可欠中泰公司房款39929.4元，按揭款14608.75元。兰自力对该证据的真实性，合法性，关联性均不认可，理由是欠条中的签字不是其本人所签。7.债权转让协议、债权转让通知书、债权转让清单，证明从（2015）天民三初字621号案卷中调取的证据材料证明。在2015年双方就欠缴物业费诉讼举证中，中泰公司又将债权转让通知书再次通知送达给兰自力。兰自力对该证据中的债权转让协议、债权转让通知书的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是债权转让协议的签署时间是2003年10月30日和2004年11月29日，债权转让通知书发生在2003年10月30日，该两份证据前后矛盾。债权转让通知书早于债权转让协议；债权转让协议书与债权转让通知书都没有兰自力的签字确认，这是中泰公司与泰阳房地产公司之间的协议，与兰自力无关。2003年10月30日债权转让协议加盖的是泰阳房产公司的合同专用章，而非是公章。对债权转让通知书中的49834.40元不认可，该数据无相关来源，分期付款协议书中的房款为350000元，而举证的数字是49834.40元；中泰公司提供的欠条上的数字是39929.40元；以上说明数字混乱。对债权转让清单的真实性，合法性，关联性均不认可，理由是与其无关。8.中国银行应收客户欠款汇总单两张，证明分期付款协议书中的35000元是本金，月还款1996.47元是本金加利息。兰自力对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是都是复印件。二、被告兰自力未提供证据三、鉴于兰自力对中泰公司提交的“2009年3月27日律师函”“2010年5月13日，兰自力书写的欠条”中的签名不认可，中泰公司申请对律师函及欠条中的兰自力的签名的真实性申请鉴定。新疆司法警察学院司法鉴定中心经鉴定后，作出警院司法鉴定（2019）文痕鉴字第106号司法鉴定意见书，该意见书认定“2009年3月27日律师函”“2010年5月13日，兰自力书写的欠条”中的兰自力签名均为兰自力本人签名。中泰公司对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可。兰自力对该鉴定书的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是兰自力从未见过律师函，而且是在六年后才出现，兰自力也未出具过欠条。对中泰公司、兰自力有争议的证据和事实，本院认定如下：中泰公司提交以下证据1.2.3.4.5.6.7系书证，内容明确且能够证实本案事实的前因后果，故真实性、合法性、关联性予以确认；中泰公司提交的证据8系复印件，其内容不明确且无兰自力的签字确认，故本院不予确认。警院司法鉴定（2019）文痕鉴字第106号司法鉴定意见系法定鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定程序合法、鉴定人员具有相应资质，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月1日，兰自力与泰阳房产公司签订分期付款协议书约定：兰自力自愿以首付10%房款，余款80%以银行按揭，10%以分期付款方式向泰阳房产公司偿还方式购买泰阳房产公司位于乌鲁木齐市商品住宅一套（以下简称涉案房产）；兰自力欠付泰阳房产公司10%的房款35000元，在兰自力办理入住手续后当月向泰阳房产公司偿还，偿还方式为分期付款20期，偿还每期3个月，每期平均偿还欠款本息合计1996.47元，并保证2006年12月21日前按分期付款方式偿还完毕。以上，兰自力须向泰阳房产公司支付房款39929.40元（计算方式：1996.47元×20期）。2000年11月7日，兰自力与泰阳房产公司签订《商品房买卖合同》约定：泰阳房产公司向兰自力出售位于乌鲁木齐市青年路的涉案房产，兰自力采取部分付款贷款方式支付。当日，兰自力与中国银行东风路支行签订《住房担保贷款借款合同》约定：兰自力贷款284000元，该贷款按照约定用款计划与首期付款一并转入泰阳房产在中国银行东风路支行的存款户内，泰阳房产公司作为保证人承担全额连带责任保证。2003年10月30日，泰阳房产公司与中泰公司签订《债权转让协议》约定：泰阳房产公司将享有的包含对兰自力等33人的债权转让给中泰公司，以抵偿泰阳房产公司欠付中泰公司的物业管理费及暖气费。当日，泰阳房产公司与中泰公司签订《债权转让通知书》约定：泰阳房产公司将享有的对兰自力欠付泰阳房产公司的债权（房款及按揭款共计49834.40元）转让给中泰公司。2009年3月27日，中泰公司与新疆瑞诚律师事务所向兰自力发出律师函，要求兰自力向中泰公司缴纳涉案房产的购房款54538.15元。兰自力在该律师函中签字确认。2010年5月13日，兰自力向中泰公司出具欠条，该欠条载明与本案相关内容为欠付中泰公司房款39929.40元、按揭款14608.75元。以上款项合计54538.15元（计算方式：39929.40元+14608.75元）。2015年，中泰公司与兰自力因物业服务合同纠纷在本院诉讼，经审理后本院作出(2015)天民三初字第621号民事判决：兰自力给付中泰公司物业管理费15175.35元。另查，泰阳房产公司与2009年2月16日被工商行政部门吊销营业执照。再查，中泰公司因申请对兰自力的签名真实性鉴定支出鉴定费2000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、兰自力与泰阳房产之间是否存在债权债务关系，若双方之间债权债务关系成立，泰阳房产向中泰公司转让债权的行为是否合法有效依据查明事实，兰自力与泰阳房产公司2000年签订分期付款协议书系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在该协议书中，兰自力自愿以涉案房产房款的10%，以分期付款方式向泰阳房产公司偿还房款本息合计39929.40元。兰自力未举证证实该款项已足额如期向泰阳房产公司支付，故该债权债务自始存在。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。具体到本案中，中泰公司与新疆瑞诚律师事务所于2009年向兰自力发出律师函，该函件中已明确要求兰自力向中泰公司缴纳涉案房产购房款且兰自力在该律师函中签字确认。以上事实足以证实中泰公司作为涉案房产购房款的受让人，已将债权转让的相关内容通知兰自力，故债权转让通知已发生法律效力且程序合法。二、关于本案所涉款项的说明兰自力与泰阳房产公司2000年签订分期付款协议已确定双方之间债权债务数额为39929.40元。2009年向兰自力发出律师函，该函件中已明确要求兰自力向中泰公司缴纳涉案房产购房款已变成54538.15元，对于该款项的增加，兰自力并未提出异议，应视为对该款项的认可。至2010年5月13日，兰自力书写欠条已明确涉案房产房款39929.40元、按揭款14608.75元，合计54538.15元。该欠条中所确定的数额系对律师函中数额确认的补强，亦是双方之间关于债权债务数额的最终确认并明细化。三、关于本案是否构成重复诉讼《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案中，本院作出的作出(2015)天民三初字第621号民事判决，系就中泰公司与兰自力就物业费产生的纠纷，与本案法律关系无涉，且本案诉讼请求与该案诉讼请求不同，本质上没有否定(2015)天民三初字第621号民事判决的裁判结果。以上，兰自力所持本案系重复诉讼的抗辩理由，本院不予采纳。四、中泰公司的诉讼请求是否应当得到支持依据上述理由，中泰公司受让泰阳房产公司对兰自力的债权合法有效，兰自力作为债务人，其对债务数额亦已确认，中泰公司请求兰自力支付54538.15元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，兰自力出具欠条后，未向中泰公司支付相应款项，已构成违约。鉴于中泰公司仅以月息4.875‰主张利率标准，该利率标准远低于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，本院予以采纳。中泰公司主张兰自力赔偿逾期付款损失30309.57元（计算方式：54538.15元×月息4.875‰×自2010年5月14日至2019年11月13日合计114月）的诉讼请求，本院予以支持。本案立案时，经形式审查后确定案由为合同纠纷。经审理后，本院认为该案由宽泛且不能准确反映争议双方真实法律关系，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更本案的案由。故本案案由确定为债权转让合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告兰自力支付原告乌鲁木齐中泰物业服务有限公司欠款54538.15元；二、被告兰自力赔偿原告乌鲁木齐中泰物业服务有限公司欠款逾期付款利息损失30309.57元。以上款项84847.72元，由被告兰自力于本判决生效后立即付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960.60元（原告乌鲁木齐中泰物业服务有限公司已预交），由被告兰自力负担。鉴定评估费2000元（原告乌鲁木齐中泰物业服务有限公司已交），由被告兰自力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 海 军二〇二〇年四月二十日书记员 古扎努尔