山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初6135号 原告：王建涛，男，1976年9月13日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。 原告：范继华，女，1977年5月5日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人：王磊，经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 原告王建涛、范继华与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建涛及委托诉讼代理人任祥峰、被告平安公司代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金107940元。事实与理由：2018年11月12日，原告范继华在被告平安公司为鲁Ｑ×××××号小型汽车投保交强险和商业险，交强险保险期间自2018年11月12日至2019年11月12日。商业险保险期间自2018年11月13日至2019年11月12日，机动车损失险限额9.2万元，第三者责任保险限额50万元，车上人员责任险1万元，购买了不计免赔。2019年7月21日14时30分许，原告王建涛驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车自西向东行驶，行驶至省道225线98公里+600米处，与沿省道225线由南向北行驶的邱付军驾驶的鲁Ｑ×××××号货车相撞，后邱付军驾驶的车辆又将袁庄子村碑及监控立杆撞坏，原告王建涛及案外人张诗林受伤。 平安公司辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××在我公司投保属实，事故发生在保险有效期内，事故车辆被保险人为范继华，原告王建涛非被保险人，诉讼主体不适格，王建涛在事故发生后弃车离开现场，根据保险公司的约定及法律规定，我公司不承担赔偿责任，原告提供的灯杆维修费发票非政府部门出具，不能证明与本案的关联性，鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 王建涛、范继华为证明其主张提交以下证据：证据1.王建涛、范继华的身份证复印件、结婚证复印件，证实夫妻关系；证据2.交强险、商业险保险单，证实范继华在平安公司投保交强险和商业险的事实；证据3.道路交通事故认定书，证实范继华在投保期间发生交通事故及造成财产、人身损失的事实；证据4.医疗费票据、门诊病历，证实王建涛因该次事故支出医疗费1101元；证据5.车辆评估报告书及评估费发票，证实涉案车损92640元，评估费2780元；证据6.政法委可视化升级建设简易卡口维修价格清单及发票、临沭县政法委于2019年8月8日向临沭县交警大队肇事科出具的确认单复印件并经办案人员签字加盖公章，证实原告因本次事故赔偿监控及立杆损失11409元；证据7.店头镇袁庄村村委袁芳收条、发票，证实二原告因本次事故赔偿袁庄村村碑650元；证据8.驾驶证、行驶证复印件，证实王建涛具备驾驶资格，范继华车辆证件齐全。 平安公司对王建涛、范继华提交的证据质证如下：对证据1.对王建涛的身份有异议，非事故车辆被保险人；对于证据2.无异议；对证据3.真实性无异议，但事故认定书认定王建涛弃车离开现场；对证据4.的关联性及证明目的有异议，王建涛仅做了CT检查，伤情不具备紧迫性，原告也未提交王建涛的住院病历及用药明细，可以看出王建涛的伤情不足以严重到必须离开事故现场进行紧急治疗的程度；对证据5.车损数额过高，事故车损险保额为9.2万元，评估车辆损失为9.264万元，已超过保额，我司申请重新鉴定，不承担评估费；对证据6.的真实性、关联性均有异议，临沂金诺视讯数码科技有限公司，并非本次事故所损坏的监控立杆的所有人，其出具的灯杆维修费发票不能证实与监控立杆系同一物件，也没有维修合同维修明细证实该项花费与本案的关联性；确认单未加盖档案室印章，且政法委未提交证据证实其系监控立杆实际管理人，也不具备评估资质，无权确定恢复费用，提取人程伟非交通事故处理人员，其签字材料不能作为有效证据适用；对证据7.的真实性、关联性均有异议，维修发票系代开，收到条未加盖村委财务章或公章，需提交原件核实；对证据8.无异议。 平安公司为证明其主张提交投保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，证实我公司就免责事由向投保人范继华尽到了告知义务。 王建涛、范继华对平安公司提交的证据质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，投保单上的签名不是范继华所签，关于免责条款也未告知范继华，免责条款处也无范继华签名，平安公司对免责条款未尽到明确说明义务，免责条款对范继华不生效；王建涛在事发时不属于肇事逃逸，范继华在第一时间报警，王建涛肋骨、胸腹部被方向盘挤压，疼的直不起腰，王建涛联系朋友王兆明让其驾车将王建涛送往医院治疗，交警队对该事实已经调查落实并作相关笔录，平安公司应赔偿原告损失。 本院对双方当事人陈述一致的事实以及无异议的证据予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2019年7月21日14时30分，王建涛驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车（登记所有人：范继华，系王建涛妻子）沿道路由西向东行驶，行驶至省道225线98公里+600米时，与沿省道225线由南向北行驶的邱付军驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车（车载案外人张诗林1人）相撞，后邱付军驾驶的车辆又将袁庄子村碑及监控立杆撞坏，至王建涛、张诗林受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队对事故立案调查，王建涛实施了行经路口未按规定让行的违法行为，是此次事故发生的全部原因。范继华在平安公司投保交强险、商业险，涉案事故发生在保险期内。 事故发生后，王建涛去往临沂经济技术开发区人民医院门诊做CT检查，花费医疗费1101元，由范继华垫付；范继华单方委托临沂淏翔价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号小型汽车损失价值评估，评估价格为9.264万元，花费鉴定费2780元。庭审中，平安公司申请对该车辆损失价值重新评估，经本院技术室委托，由临沂嘉德价格评估有限公司进行评估，鲁Ｑ×××××号小型汽车损失价值评估价格为8万元，由平安公司预交鉴定费2000元。 邱付军驾驶的车辆将临沭县店头镇袁庄子村西与省道225交汇处路北撞坏一处监控、立杆设施及袁庄子村村碑。其中，监控、立杆设施的恢复费用为11409元，由王建涛汇入施工方（临沂金诺视讯数码科技有限公司）银行账户，由临沭县政法委出具确认单；袁庄子村村碑的的维修费用为650元，由王建涛支付给临沭县店头镇袁庄子村村民委员会。庭审过程中，王建涛向法庭出具权益转让证明，将其支出的涉案监控及立杆的恢复费用、村碑维修费的保险理赔权益全部转让给范继华。 平安公司在庭审中主张，王建涛系事故发生后弃车离开现场，机动车综合商业保险免责事项说明书明确规定弃车离开现场的行为，保险公司不负责赔偿；而商业险投保单（单号：51132783900847863389）“投保人声明”处载明，本保险人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，投保人处签字“范继华”，证实范继华已收到免责事项说明书并认可。范继华在庭审中主张对免责条款不知情且商业险投保单（单号：51132783900847863389）的投保人签字处“范继华的签名”并非本人所签，并申请鉴定。经本院技术室委托，由山东永鼎司法鉴定中心鉴定，涉案商业险投保单中投保人签字处“范继华”署名字迹与供检样本范继华自己不是同一人笔迹，鉴定费用1500元由范继华预交。 本院认为，王建涛具有驾驶资格，与范继华系夫妻关系，范继华系涉案车辆的登记所有人，也是被保险人，因此，范继华主张赔偿车损的诉讼请求符合法律规定，王建涛主张赔偿车车损的诉讼请求无法律依据。王建涛系因就医弃车离开现场的辩解可信，且经鉴定涉案投保单“投保人声明”处签字并非范继华本人签字，因此，对于平安公司主张的王建涛弃车行为保险公司不予赔偿的主张本院不予支持。王建涛驾驶事故车辆发生事故后赔偿了监控及立杆、村碑的损失，并将权益转让给范继华，范继华有权向保险公司追偿；范继华为王建涛垫付了医疗费用，亦有权向保险公司追偿；拖车费属于交通事故中损失的一部分，也应当由保险公司予以赔偿。王建涛作为诉讼主体已经将权益转让给范继华，其诉讼请求应予以驳回。保险合同系合同相对人的真实意思表示，合同约定对合同当事人具有约束力。范继华单方委托机构评估财产损失，并支付评估费2780元，评估结论有漏项；平安公司对范继华提交的单方评估报告不认可，而申请对车损重新进行了评估，支付了评估费用2000元，评估费系确认实际损失而支付的必要费用，该评估结论增加了残值部分，部分改变了范继华单方委托评估所作出的结论，因此由原告范继华承担评估费780元，由被告平安公司承担评估费4000元；因涉案车辆购置了不计免赔保险，保险公司在保险范围内承担保险责任。保险公司提交的保险单中风险告知事项声明，主张是范继华所签，已经告知范继华，范继华不予认可，申请对笔迹进行鉴定；经鉴定风险告知事项中投保人签字不是范继华所签，鉴定费1500元由保险公司负担。 综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：相关法律规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告范继华车辆损失及拖车费80300元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告范继华医疗费1101元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿原告范继华监控、立杆设施恢复费用、村碑损失合计12059元。 四、原告范继华负担评估费780元，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告范继华评估费2000元、鉴定费1500元；车损重新评估的费用2000元由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 五、驳回原告王建涛的诉讼请求。 以上有金钱给付内容的判项，应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2458.80元减半收取1229.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1000元，原告王建涛、范继华负担229.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员杨凤利 二0二0年四月二十六 法官助理苗甜甜 书记员 尚燕