北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3585号上诉人（原审被告）：周学芹，女，1940年1月8日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：杨海峰，男，1964年11月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴淑丽（周学芹之儿媳、杨海峰之妻），1975年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：秦素梅，女，1941年10月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李云海（秦素梅之子），男，1970年2月3日出生，汉族，民航通力有限公司司机，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李云峰，男，1967年9月19日出生，汉族，首汽集团有限责任公司司机，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李云海（李云峰之弟），男，1970年2月3日出生，汉族，民航通力有限公司司机，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李云海，男，1970年2月3日出生，汉族，民航通力有限公司司机，住北京市朝阳区。上诉人周学芹、杨海峰因与被上诉人秦素梅、李云峰、李云海相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周学芹、杨海峰上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回秦素梅、李云峰、李云海的全部一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由秦素梅、李云峰、李云海承担。事实和理由：一审法院判决适用法律错误，对于双方举证责任适用错误，秦素梅、李云峰、李云海未提交充分证据证明其诉讼请求，应当承担不利后果。1．秦素梅、李云峰、李云海起诉认为其不能合理利用通道空间以及房屋被雨水浸泡危及房屋安全，但并未提出直接证据予以证明，通道内地势平坦，不存在因周学芹、杨海峰的棚子和外墙导致其房屋被浸泡的可能性，其主张的改变雨水流向和房屋被浸泡的事实均不存在，秦素梅、李云峰、李云海未举证证明其修缮房屋等临时出入是否遇到障碍或曾被拒绝进入，周学芹、杨海峰庭审中承诺不会拒绝或阻挠秦素梅、李云峰、李云海的合理通行，其仍坚持要求拆除墙柱没有事实基础；2．案涉通道系周学芹、杨海峰家房屋与外界公共通道连接的唯一渠道，其建造墙柱系出于对房屋和财产安全保障的合理使用，也符合《协议书》订立的初衷，案涉墙柱系构筑物，因临时停放的交通工具而搭建的简易车棚并非《协议书》禁止的建筑物范畴，且案涉车棚是自通道内东侧建造，一审法院查明有误；3．本案案由系物权纠纷而非合同纠纷，秦素梅、李云峰、李云海基于《协议书》认定周学芹、杨海峰违约，就主张侵害其相邻权，系依据错误，一审法院混淆了合同关系和侵权关系的要素和概念。秦素梅、李云峰、李云海辩称，同意一审法院判决，请求维持。秦素梅、李云峰、李云海向一审法院起诉请求：1．周学芹、杨海峰将秦素梅、李云峰、李云海金盏乡小店村院落东邻公共通道内的外墙拆除；2．周学芹、杨海峰将秦素梅、李云峰、李云海金盏乡小店村院落东邻公共通道内的棚子等构筑物拆除；3．周学芹、杨海峰将秦素梅、李云峰、李云海金盏乡小店村院落东邻公共通道内的杂物清除。一审法院认定事实：双方系邻居关系，秦素梅、李云峰、李云海居住在北京市朝阳区金盏乡小店村，宅基地登记在李振启（已过世）名下，周学芹、杨海峰居住在北京市朝阳区居住在金盏乡小店村，宅基地登记在杨宗礼（已过世）名下，涉案墙体及构筑物由杨海峰建设。秦素梅、李云峰、李云海提交1983年4月27日，李振启与杨宗礼签署《协议书》一份，并有北京市朝阳区金盏乡人民公社小店大队盖章，上载“双方盖房，院内不成方，李杨二人为今后和好，会同大队负责人协商，从新规划意见如下，一、李在前院，以李老房后为界。北至杨，南至街，西到刘，东至杨门前官道。官道以宋墙外，原杨老墙至李捌尺为宜。李盖房可在捌尺以外留滴水再盖房。官道内不允许双方有任何建筑物及栽种树木等。但百年后李修房允许走道。二、杨在后院，以李为界，南至李，北至以杨老房后东至西顺直未界，西至赵遇二户，东至宋后院。李房后杨要栽树，修建建筑物、水流等可离界三尺以外。三、此事议定后叁日内将树木、建筑物等立即搬迁个人房基内为好。以上有效，他人不得干涉，恐口无凭，立据为证”。秦素梅、李云峰、李云海认为该《协议书》证明诉争通道是双方约定形成，且约定过公共通道内不得有建筑物，秦素梅、李云峰、李云海有通过使用权。周学芹、杨海峰对该协议的真实性予以认可，证明目的不认可，协议说的是“李修房可以走道”证明不是公共通道，与秦素梅、李云峰、李云海理解的存在差异。秦素梅、李云峰、李云海提交房屋示意图，证明公共通道的位置，周学芹、杨海峰堆放杂物在公共通道内，周学芹、杨海峰对通道的形状不认可，基本方位认可。秦素梅、李云峰、李云海提交照片，证明周学芹、杨海峰建设了外墙，并堆放杂物，周学芹、杨海峰对照片真实性认可，但称系起诉前拍摄，起诉后已经将紧邻秦素梅、李云峰、李云海家外墙的砂子砖头清理完毕，棚子并未造成对秦素梅、李云峰、李云海的妨碍。秦素梅、李云峰、李云海提交社员建房申请表和建房审批表，证明双方南北相邻，秦素梅、李云峰、李云海东邻的街道是公共通道，周学芹、杨海峰称东至道，并没有体现的是公共道路。杨海峰提交照片证明通道已经清理了，秦素梅、李云峰、李云海认可照片的真实性，但认为杨海峰建造了棚子，影响了通道通行。一审法院对上述证据的真实性均予以认可。另经一审法院现场勘查，通道内靠秦素梅、李云峰、李云海一侧杂物已经清理，杨海峰在通道自西侧起建筑棚子，棚子内有电动车及晾晒衣物，通道外两侧建有外墙柱，西侧外墙柱外悬挂门牌号。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方相邻多年，本应团结互助，但现却屡生龃龉。李振启与杨宗礼就双方宅基地使用情况已达成《协议书》，根据协议书内容、庭审查明的事实及现场勘验可见，涉案通道系周学芹、杨海峰一家出入的唯一通道，而针对秦素梅、李云峰、李云海而言其使用情形仅针对修缮房屋等临时进入之情形，《协议书》中之所以约定不得有任何建筑及栽种树木，即为了避免各方占地情形的发生。故针对秦素梅、李云峰、李云海主张的各项诉讼请求，一审法院认为第一项将秦素梅、李云峰、李云海金盏乡小店村院落东邻公共通道内的外墙拆除，因西侧外墙柱紧邻秦素梅、李云峰、李云海房屋，且属于《协议中》八尺以外部分，故应由杨海峰拆除，东侧外墙柱属于八尺以内部分，并未对秦素梅、李云峰、李云海造成影响，故可不拆除；第二项将秦素梅、李云峰、李云海金盏乡小店村院落东邻公共通道内的棚子等构筑物拆除，因《协议书》中约定该通道内不得有任何建筑物，故虽该通道主要由周学芹、杨海峰使用的，但建设棚子的占地行为违背了《协议书》的约定，应予以拆除；第三项将秦素梅、李云峰、李云海金盏乡小店村院落东邻公共通道内的杂物清除，因起诉后，周学芹、杨海峰已经将通道内杂物清除，故该项诉讼请求已无必要，但需指出的是，作为周学芹、杨海峰出行使用的通道，周学芹、杨海峰将交通工具停放此处并不违反约定。另，一审法院需指出，双方系多年邻居，远亲不如近邻，双方本应和睦相处，法院希望俩家能够摒弃前嫌，握手言和，故依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、杨海峰于判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区金盏乡小店村院落东邻公共通道内西侧外墙柱拆除；二、杨海峰于判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区金盏乡小店村院落东邻公共通道内棚子拆除；三、驳回李云峰、李云海、秦素梅的其他诉讼请求。二审中，周学芹、杨海峰提交照片五张，拟证明：秦素梅、李云峰、李云海家的安全隐患来自于自己的建筑，跟周学芹、杨海峰家房屋并无关系。秦素梅、李云峰、李云海二审期间未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。秦素梅、李云峰、李云海对周学芹、杨海峰提交的照片真实性予以认可，证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。另查：一审法院现场勘查，通道内靠秦素梅、李云峰、李云海一侧杂物已经清理，杨海峰在通道自东侧起建筑棚子，棚子内有电动车及晾晒衣物，通道外两侧建有外墙柱，西侧外墙柱外悬挂门牌号。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于两家就宅基地使用情况已经达成《协议书》，双方均应遵守该约定，《协议书》亦可作为本案相邻关系处理的依据。周学芹、杨海峰主张案涉通道系为安全考虑而搭建棚子、外墙柱，且并未也不可能对秦素梅、李云峰、李云海的房屋造成安全隐患，但对其该项主张并未提交证据证明其搭建棚子、外墙柱的必要不可替代性，亦未提交证据证明其搭建棚子、外墙柱系与秦素梅、李云峰、李云海协商一致，一审法院经过现场勘验，结合本案实际情况及两家曾签有《协议书》的相关约定等情节，判决杨海峰将案涉通道内西侧外墙柱和棚子拆除，符合法律规定，本院不持异议。综上所述，周学芹、杨海峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由周学芹、杨海峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 婧书 记 员 马雪骁-8--1-