辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终57号上诉人（一审原告）谷玉朋，男，1962年7月2日生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。上诉人（一审原告）谷玉奎，男，1955年9月16日生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。上诉人（一审原告）谷玉琢，男，1981年11月8日生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。三上诉人共同委托代理人王亚娇，北京盛廷律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人王超，北京盛廷律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）葫芦岛市自然资源局，住所地葫芦岛市龙港区海月路4号。法定代表人徐长顺，该局局长。委托代理人赵鸣，葫芦岛市自然资源局龙港分局工作人员。委托代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。一审第三人辽宁宏业房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路148-2号楼E2。法定代表人王国林，该公司总经理。委托代理人钱美慧，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人谷玉朋、谷玉奎、谷玉琢因撤销国有建设用地使用权出让合同一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日通过网络询问的方式审理了本案。上诉人谷玉朋、谷玉奎、谷玉琢及其委托代理人王亚娇、王超，被上诉人葫芦岛市自然资源局委托代理人赵鸣、周红伟，原审第三人辽宁宏业房地产开发有限公司委托代理人钱美慧参加了网络庭审。本案现已审理终结。一审法院认为，本案三原告所诉为撤销原葫芦岛市国土资源局与第三人辽宁宏业房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该合同的签订与否均对三原告的权利义务不产生实际影响，产生实际影响的应是征收补偿或者是对违法建筑物的强制拆除等实施行为。就本案而言，三原告提起本诉的实质是，欲通过权利的行使获得违法建筑物被强制拆除的赔偿或者补偿，在其违法建筑物已被强制拆除的情况下，无法通过本诉来调整强制拆除行为与赔偿或者补偿间的法律关系。综上，因三原告的起诉，不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第（八）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）的规定，裁定如下：驳回原告谷玉奎、谷玉朋、谷玉琢的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。上诉人谷玉朋、谷玉奎、谷玉琢上诉称，上诉人系辽宁省葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村村民，在村里拥有承包地。2018年12月7日，上诉人通过申请政府信息公开知悉,被上诉人和第三人辽宁宏业房地产开发有限公司于2014年8月20日签订2014-19号《国有建设用地使用权出让合同》，将包括上诉人位于龙港区玉皇街道玉皇阁村的房屋在内的国有建设用地使用权出让给第三人。因此向兴城市人民法院提起诉讼，请求撤销2014年8月20日被上诉人和第三人签订的2014-19号《国有建设用地使用权出让合同》，一审法院驳回了上诉人的起诉。现上诉人不服该裁定，特提出上诉。理由如下：案涉出让合同的签订与否对三上诉人的权利义务产生实际影响，本案属于行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》中的“利害关系”是指公法上而不是私法上的利害关系。只要当事人的主观公权利（公法上的权利和利益）受到行政行为影响、存在受到损害的可能性时，当事人与行政行为就具有法律上的利害关系。上诉人使用的土地未经过依法征收，即被出让给其他主体，虽然上诉人不是土地出让行为的直接对象，但这种土地出让行为明显侵害了土地的实际使用权人的权益，因此这种出让行为与实际使用权人具有直接的法律上的利害关系。《国有建设用地使用权出让合同》是政府为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，上诉人认为《国有建设用地使用权出让合同》严重侵害上诉人合法权益，因此《国有建设用地使用权出让合同》与上诉人具有利害关系，因此本案属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，驳回上诉人的起诉明显不当。上诉人依据《行政诉讼法》相关规定，向贵院提起上诉，请求1、撤销兴城市人民法院(2019)辽1481行初51号行政裁定书;2、指令一审法院继续审理；3、一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人葫芦岛市自然资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。编号：2014-19号《国有建设用地使用权出让合同》的双方当事人为答辩人与第三人辽宁宏业房地产开发有限公司，上诉人不是该合同的当事人，上诉人与该合同不具有利害关系，该合同的签订与否均对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第（十）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。二、上诉人不具备诉讼主体资格，无权就本案提起诉讼。首先，关于上诉人主张的涉案房屋，葫芦岛市国土资源局龙港分局已于2018年5月23日作出葫国土资龙罚[2018]16号行政处罚决定书，认定上诉人未经批准擅自占用建筑房屋及围墙的行为违法，并责令其限期拆除。上诉人在法定期限内既未提起行政复议或诉讼，亦未履行义务，葫芦岛市国土资源局龙港分局依法向龙港区人民法院申请强制执行，龙港区人民法院经审查，作出（2018）辽1403行审18号行政裁定书，认定葫国土资龙罚[2018]16号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁定准许强制执行。后经龙港区人民政府依据该生效裁定组织相关部门对上诉人所主张的违法建筑进行了拆除。因此，上诉人并非是涉案房屋的合法权利主体，该房屋并非是上诉人的合法财产，上诉人无权就该房屋提起本案诉讼。其次，在上诉人起诉时其所主张的违法建筑已经合法程序予以拆除，该房屋实际已不存在，上诉人对该房屋享有的物权已消灭，已不具有合法的权利主体，与本案的《国有建设用地使用权出让合同》没有利害关系，故上诉人无权提起本案诉讼。三、上诉人的起诉已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。上诉人称，其是于2018年12月7日通过申请政府信息公开知悉答辩人与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该诉称明显是不真实的。答辩人与第三人于2014年8月20日签订了涉案合同，第三人早就对涉案合同项下的土地进行了开发建设，对此上诉人是明知的，这可以充分说明上诉人对涉案合同的签订及土地的出让亦是明知的，但上诉人未在法定期限内起诉，而现提起行政诉讼早已超过法定期限。综上，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人辽宁宏业房地产开发有限公司未向本院提交书面陈述意见，网络询问时述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。编号（2014）-19号国有建设用地使用权出让合同，双方当事人是我公司与葫芦岛市自然资源局，上诉人不是该合同的当事人，上诉人与该合同没有利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格，且上诉人起诉超过法定期限，我公司与自然资源局于2014年8月20日签订合同，我公司保证对合同土地开发建设，上诉人明知但没有在法定期限内起诉，现在提起诉讼早超出法定期限，上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围，一审裁定认定事实清楚，应予维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，本案中，首先，被诉行政行为国有建设用地使用权出让合同（合同编号为：2014-19）的双方当事人分别为“出让人：葫芦岛市国土资源局”和“受让人：辽宁宏业房地产开发有限公司”，根据合同相对性的原则，三上诉人并非缔约该合同的当事人。其次，被诉国有建设用地使用权出让合同签订的前提条件是出让土地应当经法定程序征收为国有土地，既然案涉土地已经签订国有建设用地出让合同，那么案涉土地就应当是国有土地。案涉土地被征收为国有土地后，有权的行政机关应当将三上诉人持有农村土地承包经营权证收回、注销，虽然有权的行政机关未对三上诉人的农村土地承包经营权作出处理，但三上诉人与农村土地承包经营权证项下的土地已不具有法律上的利害关系。最后，三上诉人提起撤销国有建设用地出让合同之诉的实质是想得到地上建筑物被强制拆除的赔偿或者补偿，对于其拆除赔偿或补偿的事宜，三上诉人应当另行主张权利。故，三上诉人与被诉国有建设用地使用权出让合同没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。另，一审裁定认定三上诉人向原审法院提起诉讼不属于行政案件受案范围的论述理由不当，适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第（八）项，属于适用法律错误。对此，本院予以纠正。一审法院应当《适用最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项作出裁判。综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，免于收取。本裁定为终审裁定。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年四月二十九日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。