山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终215号上诉人（原审原告）：张x玉，女，1935年10月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：曹磊，山东永圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地聊城经济技术开发区东昌东路179号。负责人：胡晓东，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。上诉人张x玉因与被上诉人国网山东省电力公司聊城供电公司侵权责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张x玉上诉请求：1.请依法撤销（2019）鲁1502民初2069号民事判决，改判支持上诉人一审请求或发回重审;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定基本事实不清。1.上诉人系头右侧碰触到涉案变压器，随后又被弹到三中家属院西墙歪倒在地，导致左股骨粗隆下骨折、闭合性颅脑损伤。该事实有现场证人吕某真可以证实，其自书“我和高大嫂(上诉人)向南走了几步，正走在变压器旁边，当时我在前一两步，她在后，忽听“砰”的一声和“哎呦”一声，我转脸一看，只见高大嫂头的右边碰在变压器上，随之又被弹到三中家属院的西墙，这又是砰地一声响。我上前去扶她，但没来得及，第二次伤害又碰了她头的左边，随之她摔倒在地，当时我吓坏了，扶着她的头，只见她脸色苍白，左腿也动不了，也起不来。”原审法院将吕某真庭审中陈述“头部左侧碰触西墙”认定为头部左侧碰触变压器系错误认识。2.关于上诉人病历入院记录的记载，该记载并非本人自述，系上诉人女儿高x文陈述，不应当作为本案认定事实的依据。3.关于本案起诉前曾以电击伤为事实起诉又撤诉，系上诉人对法律适用方面的选择。上诉人第一次起诉时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，要求被上诉人按照无过错责任原则赔偿上诉人损失，但被上诉人在本次事故发生后对涉案变压器进行了维护，并设置了栅栏，很难鉴定出涉案变压器是否存在漏电情况，并且上诉人当时状况无法鉴定伤残等级，经与法官沟通，决定撤诉。待上诉人符合伤残鉴定条件时，上诉人选择按照一般侵权行为要求被上诉人承担过错责任，故本次诉讼未再提及上诉人有触电感觉的事实。综上，原判决认定基本事实不清，上诉人特此提起上诉，请二审法院依法撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉人在二审庭审中补充：1.被上诉人设置配电柜在案发时未悬挂警告牌、未设置安全栅栏，设置高度经实际测量距离地面垂直距离为1.43米，低于1.5米，低于正常人的身高，且占有人行道、盲道，存在安全隐患，导致上诉人受伤，因此应该承担赔偿责任。2.本案案发时除了一审中证人吕某真外，还有一起和上诉人晨练的马x梅，当时上诉人和马x梅晨练回来后遇到本案证人吕某真，当时吕某真在前，上诉人居中，马x梅在上诉人身后，马x梅亲眼目睹了上诉人在行至涉案电压器时上诉人右侧头部碰撞配电柜，导致上诉人摔倒，左侧后半部头部碰到三中家属院西墙。国网山东省电力公司聊城供电公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人称其头右侧碰触到涉案变压器，随后又被弹到三中家属院西墙外倒在地，导致左股骨粗隆下骨折、闭合性颅脑损伤没有证据。1.关于上诉张x玉受伤经过问题，上诉人曾有三种描述：其在第一次起诉时称“原告途径被告在健康北路三中家属院门口的变压器时被击倒，致使其受伤。（详见2018年10月15日民事起诉状）”；第二次起诉称“途径健康北路三中家属院门口的变压器时，突然头部碰到变压器后摔倒在地，致使原告受伤。（详见2019年2月25日民事起诉状）”；2019年9月4日的上诉状又称“上诉人系头右侧碰触到涉案变压器，随后又被弹到三中家属院西墙外倒在地，导致左股骨粗隆下骨折、闭合性颅脑损伤。”在上诉人张x玉陈述明显矛盾的情况下，其陈述均不予采信。2.张x玉住院病历系书证，其效力大于证人证言，应当作为认定张x玉受伤原因的有效证据。张x玉住院病历记载“患者于3小时前走路时不慎摔伤，左髋部及头部先着地，导致左髋部肿胀疼痛……，急被人送至我院就诊。”前述内容来源于“患者本人及亲属”（详见入院记录：病史陈述者一栏）。张x玉入院时“神志清”（见《入院病历体格检查》），客观上具有如实陈述病情和受伤原因的条件，病历记载内容足以否定张x玉在诉讼阶段的陈述。3.张x玉走路时不慎摔伤既是其本人的口述，也符合实际情况。事发时，张x玉已82岁高龄，并患有高血压、冠心病、糖尿病多种老年性疾病，且“左下肢外旋畸形，外旋约90°”，这些因素极易造成行走不稳摔伤后果，足以排除外力作用致伤的可能。二、涉案变压器的存在与上诉人张x玉损伤无因果关系，一审判决驳回张x玉诉求，适用法律正确。一审出庭证人吕某真、李x华均未看到张x玉摔倒过程，不能证明张x玉受伤原因，上诉人主张头部触碰到涉案变压器致伤缺乏证据，上诉人要求被上诉人承担损害赔偿责任的诉求不应支持，一审法院在充分听取双方陈述、综合分析案件证据情况下，判决驳回诉讼请求是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院判决驳回上诉。被上诉人在二审庭审中补充：1.涉案变压器设置有安全警示标志，上诉人作为居住在变压器附近家属院的居民，对变压器及配套设施的安装以及周围的环境是非常清楚的，上诉人不可能触碰到涉案变压器的配电柜；2.上诉人在案发时的行走路线是自北向南行驶，按照交通规则上诉人应当在健康路的西侧行走，而上诉人在路东侧行走属于逆行，是一种的典型的违章行为。张x玉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失暂计2万元（诉讼过程中变更为108751.27元）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月7日早晨，原告在健康北路东侧台阶上人行道由北向南行走至三中家属院西门北侧变压器附近时摔倒受伤。原告受伤后被送往聊城市人民医院住院治疗7天，经诊断原告之伤为左股骨粗隆下骨折、骨质疏松症、高血压病、糖尿病、冠心病、头皮下血肿、闭合性颅脑损伤，原告支付门诊治疗费371.08元、住院治疗费30993.85元（个人支付17423.93元），原告另支付复印费36元。原告入院记录中现病史记录为：“患者于3小时前走路时不慎摔伤，左髋部及头部先着地，导致左髋部肿胀疼痛。伤后当时感头痛，无头晕。”。诉讼期间，一审法院根据原告申请，委托济南三和司法鉴定所对原告的伤情等进行鉴定，该鉴定所出具济三和司鉴所【2019】初鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残为x级伤残；原告伤后护理时间为120天（含二次手术期间），住院期间需2人护理，出院后及二次手术期间需1人护理；营养期限为60天；原告后续治疗费约为10000元人民币或建议以实际发生为准。原告支付鉴定费2900元。原告称其住院期间由其子高x慎、高x民护理。高x慎为聊城六中在职在编一级教师，但未提交因护理减少误工收入的证明；高x民为食品经营业主，但提交的营业执照登记时间为2019年7月2日。另涉案变压器在该位置安装运行二、三年以上，原告在聊城三中居住多年。原告在本案起诉之前就同一诉求以电击伤害为由诉至一审法院，后申请撤诉。一审法院认为：本案争议焦点为：原告是否因身体触碰到涉案变压器而摔伤致残；被告对变压器的管理是否存在不当，对原告损伤应否承担赔偿责任。对于上述争议焦点，根据原告提交的证人吕某真的庭审证言可以证明吕某真系现场证人，但根据该证人证言无法确定原告身体与涉案变压器发生了接触而致原告倒地受伤。结合原告入院病历中所载“患者于3小时前走路时不慎摔伤，左髋部及头部先着地”等证据内容及原告之前另案诉求理由为电击伤等实际情况，一审法院无法确定原告之伤系其与涉案变压器碰撞造成，原告提交的其他证据亦不能证明原告的上述主张，故原告诉求缺乏事实依据，其要求被告承担侵权损害赔偿责任证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张x玉的诉讼请求。案件受理费1237元，由原告张x玉负担。二审中，双方当事人均未能提交新证据。本院认为：本案争议焦点为涉案配电柜是否存在不当安装情况，其安装情况与上诉人的摔伤有无因果关系。上诉人主张配电柜在案发时未悬挂警告牌、未设置安全栅栏，设置高度过低，且占有人行道、盲道，存在安全隐患，导致上诉人受伤，因此应该承担赔偿责任。但未能提供配电柜安装不符合相关技术要求的证据予以证明。经查，自2016年8月1日起实施由住房和城乡建设部发布的《建筑电气工程施工质量验收规范》（编号为GB50303—2015）中，关于成套配电柜、控制柜和配电箱的安装规范的规定亦未对设置安全警示标志及安装高度、地点等作出要求和明确限制。故没有证据证明涉案配电柜的安装不符合相关技术要求并会对周围环境及过往行人安全带来危险。结合本案事发时系夏季早晨六点以后，视线良好，上诉人作为附近居民常在此地经过，对于涉案配电柜的存在亦应知晓等情节综合分析，可以认定上诉人的摔伤并非涉案配电柜安装不当导致，二者间没有因果关系。被上诉人作为涉案配电柜的管理者不应对上诉人的摔伤承担赔偿责任。综上所述，上诉人张x玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由上诉人张x玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇二〇年四月十四日书记员  王洪燕