湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初1538号原告：胡素红女，1968年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：彭再思女，1972年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘新辉（系彭再思的丈夫），男，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：刘新辉男，1970年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告胡素红与被告彭再思、被告刘新辉委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告胡素红及其委托诉讼代理人邹佳君、被告彭再思的委托诉讼代理人刘新辉、被告刘新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡素红向本院提出诉讼请求：1．判令彭再思、刘新辉偿还胡素红投资本金108100元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至彭再思、刘新辉实际清偿之日止）；2．判令由彭再思、刘新辉承担本案诉讼费。事实和理由：2017年年初，胡素红经朋友介绍认识了彭再思，彭再思劝说胡素红投资“虚拟货币”的项目，称无风险、投资回报率高、稳赚不赔，以35000元为一个基数。胡素红从未做过任何投资，虽怀疑该项目的风险，但彭再思一再劝说该项目稳赚不赔，就算赔了，彭再思自己拿钱赔偿给胡素红。胡素红于2017年7月16日现金支付给彭再思35000元，用于MFC平台开户。2018年9月26日，彭再思、刘新辉来到胡素红家中劝说胡素红加投，胡素红以现金方式加投23100元。2018年11月30日至2018年12月27日期间，胡素红通过微信转账、银行转账、现金支付等方式向彭再思、刘新辉支付65000元，用于MFC账户升级。因MFC的理财游戏规则为会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据，返利回馈的积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。根据MFC理财游戏规则，胡素红需通过发展下线才能取出部分本金，而胡素红不懂也不会操作，至今未获得任何投资收益，胡素红多次向彭再思、刘新辉讨要，彭再思、刘新辉以平台提不出资金为由进行敷衍，拒不退还收取胡素红的投资本金。原告胡素红向本院提交的证据有：1．证人唐某（身份证号码：4301021973××××××××）的证言；2．借记卡账户历史明细清单、证人胡某（身份证号码：4323211963××××××××）的证言；3．微信转账记录截屏、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人柳某（身份证号码：4301111970××××××××）的证言、柳某出具的《关于债权转让的告知函》；4．胡素红在ＭＦＣ平台账户信息和粉丝列表的截屏；5．胡素红与彭再思电话通话录音及通话内容文字稿。被告彭再思、被告刘新辉共同辩称，彭再思与胡素红由胡素红的好友黄湘波介绍认识，黄湘波介绍胡素红来彭再思处了解MFC，彭再思、刘新辉从来没有劝说过胡素红投资，只是告知胡素红，彭再思、刘新辉在MFC上投资。后胡素红带着配偶来到彭再思、刘新辉家了解MFC，彭再思、刘新辉明确告知了胡素红投资有一定风险，且彭再思、刘新辉仅协助胡素红的推荐人黄湘波为胡素红开户注册，账户和密码都由胡素红自行掌控，所有的收益都由胡素红的推荐人黄湘波所有。2018年9月26日，胡素红在听到其他粉丝用23100元在欧联交易所成为经纪商后加投了23100元。次日，彭再思、刘新辉把胡素红的加投款支付给了李万青。2018年12月27日，胡素红在获得MFC投资平台的消息后，决定加投35000元，这些投资收益全部都由胡素红的推荐人黄湘波获得，与彭再思、刘新辉无关。综上，彭再思、刘新辉认为胡素红的诉讼请求不成立，胡素红诉求彭再思、刘新辉偿还其投资款没有事实和法律依据，请求法院驳回胡素红的诉讼请求。被告彭再思、被告刘新辉共同向本院提交的证据有：证人张某（身份证号码：4301241972××××××××）的证言。对原告胡素红、被告彭再思、被告刘新辉围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼证据规定，并结合庭审质证情况及当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年7月，胡素红经黄湘波介绍认识彭再思。彭再思劝说胡素红投资“虚拟货币”的项目，称无风险、投资回报率高、稳赚不赔，35000元为一个基数。2017年7月16日，胡素红交给彭再思现金35000元，用于ＭＦＣ平台开户，当日彭再思将胡素红的投资款投入到ＭＦＣ易物点购买、售卖市场，为其开立账号：ｈｓｈ7488，账号由胡素红名字拼音的首字母和身份证号码后四位数组成，系彭再思的账号ｐｚｓ7889下面的粉丝用户账号，并通过彭再思在该平台账号ｐｚｓ7889为胡素红在平台账号内存入5000易物点。2018年10月10日，胡素红在彭再思、刘新辉的劝说下通过现金方式加投23100元。2018年11月30日，胡素红通过微信转账方式支付35000元给彭再思，用于ＭＦＣ平台账户升级，彭再思于当日为胡素红升级ＭＦＣ平台账户。2018年12月27日，胡素红分别通过微信转账方式支付29000元、现金方式支付1000元给刘新辉，用于购买易物点，刘新辉收到投资款后在胡素红ＭＦＣ平台账户内存入10×××00易物点。2019年3月11日，彭再思向胡素红返还了15000元投资款。另查明，彭再思与刘新辉系夫妻关系。MFC的理财游戏规则为会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，其性质经湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑终61号《刑事裁定书》定性为非法传销活动。本院认为，胡素红与彭再思、刘新辉已形成委托理财合同法律关系。委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人投资于证券、期货等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托理财合同应具有一般委托合同的特征，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，处理委托事务的费用和后果由委托人承担。本案中，胡素红与彭再思、刘新辉虽未签订书面的委托理财合同，但通过胡素红将现金交给彭再思、刘新辉，以及彭再思、刘新辉在投资平合为胡素红开设账户、购入理财产品的行为，可确认双方已形成事实上的委托理财合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此受托人承担的是过错赔偿责任。本案中，胡素红是基于彭再思、刘新辉声称只赚不赔的投资承诺，而委托彭再思为其投资理财，这种只赚不赔的约定具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。同时，彭再思、刘新辉将胡素红的投资理财款放入MFC理财网站，以通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，属于非法投资行为。而胡素红作为完全民事行为能力人，主观上对投资风险的评估不足，对受托方过于信任而进行投资，其自身存在一定过错。彭再思、刘新辉没有对投资的公司及平台进行考察评估，亦没有对委托人胡素红尽到投资风险告知义务，其存在一定的过错。因此，双方对造成的涉案损失应当由双方共同承担。根据MFC理财网站及其理财游戏规则，胡素红需通过发展下线才能取出部分资金，故现胡素红的所有本金已无法返还，可认定为胡素红本金损失为108100元。综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，酌定胡素红对自己造成的损失负担30%的责任，即32430元，彭再思、刘新辉对胡素红在本案中的实际损失负担70%的责任，即75670元。由于胡素红自身存在过错，胡素红主张的利息亦不属于直接损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，彭再思、刘新辉向胡素红返还投资款本金75670元；二、驳回胡素红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1231元，因适用简易程序减半收取615.5元，由原告胡素红负担185元，由被告彭再思、被告刘新辉共同负担430.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇二〇年四月十三日法官助理李家成书记员周磊附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。