浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3808号 原告：杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号5楼515室，统一社会信用代码：913301006829317334。 法定代表人：章方祥。 委托代理人：陈增荣，浙江三未律师事务所律师。 被告：王明花，女，汉族，1970年10月5日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：朱保则、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。 被告：浙江岚盾混凝土工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村工业区7号1幢370室，统一社会信用代码：9133000070420073X6。 法定代表人：张观贤。 被告：杭州鹏程混凝土有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道长安村（祥大房），统一社会信用代码：91330109737753437A。 法定代表人：刘晔。 上述两被告共同委托代理人：沈婷、王靖宇，浙江海之星律师事务所律师。 被告：杭州龙涛钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道停车场三楼西侧五间，统一社会信用代码：913301087853430296。 法定代表人：许丽娟。 委托代理人：朱保则、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。 被告：张迪，男，汉族，1968年12月14日出生，住上海市宝山区。 被告：刘晔，女，汉族，1971年5月23日出生，住上海市宝山区。 上述两被告共同委托代理人：沈婷、王靖宇，浙江海之星律师事务所律师。 原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司（以下简称“东冠小贷公司”）诉被告王明花、浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称“岚盾公司”）、杭州鹏程混凝土有限公司（以下简称“鹏程公司”）、杭州龙涛钢铁有限公司（以下简称“龙涛公司”）、张迪、刘晔小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告东冠小贷公司的委托诉讼代理人陈增荣，被告王明花及其和龙涛公司的委托代理人朱保则、俞文历，被告岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔的委托代理人沈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东冠小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王明花归还原告借款100万元及以该100万元为基数自2018年6月21日起至付清之日止，按合同约定的2%月利率支付逾期利息和复利；2.判令被告岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔对上述款项承担连带保证责任；3.由被告承担本案受理费。事实与理由：被告王明花因资金困难于2017年2月23日与原告签订《个人借款合同》一份，约定：王明花向原告借款100万元，期限自2017年2月23日至2017年8月22日止，双方还约定了月利率、还款方式和违约责任等。同日，被告岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司，张迪、刘晔还与原告分别签订了《企业保证合同》和《个人保证合同》，约定对王明花的上述500万元借款及其利息、逾期利息、复利等承担不可撤销的连带保证责任。合同签订当天原告即履行了合同义务，将该100万元借款打入借款人指定的银行账户，但王明花除约定的借款利息支付到2018年6月20日外，从2018年6月21日起至今既不支付合同约定的利息，也不归还约定的借款本金。原告屡次向被告催讨，但对方置之不理。 被告王明花、龙涛公司共同辩称：一、本案借贷关系主体是东冠小贷公司与浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司），王明花仅仅系名义借款人，实际借款人系中强公司。这些个人都是中强公司员工或法定代表人吴才兴的亲戚，王明花与中强公司的副总系夫妻关系，以他们的名义向东冠小贷公司借款，实际资金包括案涉借款，都进入了中强公司的账户。借款本金及利息也全由中强公司负责归还。王明花仅是听从中强公司的领导的安排，在借款合同上签字，对于事先协商、事后的还本付息等情况均不知情。二、王明花实际并未使用过借款，也未向东冠小贷公司支付过任何利息。案涉借款均由中强公司财务人员负责，银行卡及密码也由中强公司财务人员保管。三、日常由东冠小贷公司业务员与中强公司财务进行对账、催收。王明花从未收到任何东冠小贷公司的催款电话、催款函等。四、王明花受中强公司委托，仅在借款合同上签字，根本不存在借款合同所称的流动资金周转所需。中强公司借用包括王明花在内的二十多名个人名义借款的同时，向各位名义借款人均出具了《借款承诺书》，进一步证明中强公司为实际借款人。五、龙涛公司系中强公司法定代表人吴才龙实际控制的公司，龙涛公司在案涉借款中为中强公司提供担保，现东冠小贷公司撤回对中强公司的起诉，故龙涛公司不应承担担保责任。中强公司系实际借款人，应由其承担还款责任。六、东冠小贷公司主张的利息过高，不符合法律规定。 被告岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔共同辩称：一、本案借贷关系主体是东冠小贷公司与中强公司，王明花并非实际借款人，岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔认可的是中强公司的债权，东冠小贷公司及中强公司是骗取了担保，依法不应承担保证责任。同意前述被告的答辩意见，应按合同法第402条规定处理。并补充几点：一、对实际用款人并非王明花而是中强公司的事实此前并不知情，既然用款人非王明花，即担保对象并未实际发生借款，则担保人不应承担担保责任；二、东冠小贷公司与中强公司借用他人名义借款，违反监管要求，在借款损失的产生上有不可推卸的责任，产生的损失应由东冠小贷公司自行承担；三、若本应由中强公司负担的还款义务转嫁至个人身上，显失公平。 当事人为证明自己的主张提供了证据，本院进行了举证、质证。（一）对原告提供的王明花与东冠小贷公司签订的100万元《个人借款合同》及借款凭证、入账通知；龙涛公司与东冠小贷公司签订的《企业保证合同》、中强公司、鹏程公司、岚盾公司与东冠小贷公司签订的《企业保证合同》；张迪、刘晔与东冠小贷公司签订的《个人保证合同》；被告王明花、龙涛公司对真实性均无异议，但认为中强公司为实际借款人，且当时合同是空白的。被告岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔认为实际借款人为中强公司，其是为中强公司提供担保。本院认为上述证据与本案相关联，均予以确认。（二）对被告王明花、龙涛公司提供的证据：1.中强公司于2016年2月29日以名义借款人向东冠小贷公司借款2000万元的进帐单、借款凭证；2.中强公司于2016年8月22日以名义借款人归还上述2000万元借款的现金缴款单、还款凭证；3.中强公司于2016年8月23日以名义借款人续借2000万元的进帐单、借款凭证；4.中强公司于2017年2月23日以名义借款人归还借款2000万的支票存根、交易信息、现金缴款单、还款凭证及发票；5.中强公司于2017年2月23日以名义借款人向东冠小贷公司借款2000万元的进帐单、借款凭证，证明放款后通过名义借款账户，全部汇入中强公司账户；6.东冠小贷公司台账、现金缴款单、发票；7.社保参保证明、结婚证及亲属证明；8.《借款承诺书》；9.银行交易明细；10.东冠小贷公司的企业信息；11.公证书；12.王立祥的聘用决定；13.王立祥、许丽娟（中强公司财务经理）、俞再萍（中强公司出纳）的证人证言。其他被告均无异议，原告对真实性无异议，但认为仅能证明中强公司是借款的实际使用人，证明王明花是实际借款人，实际使用是与原告无关的。本院认为上述证据与本案相关联，均予以确认。（三）对被告王明花、龙涛公司提供的证据：中强公司和名义借款人出具的情况说明、证人证言。原告对三性均有异议，其他被告无异议。本院认为中强公司的证明仅是当事人陈述观点，不作为证据；其他名义贷款人的共同证明、证人证言，其内容结合上述有效证据，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，王明花与东冠小贷公司签订《个人借款合同》，约定：借款人王明花向贷款人东冠小贷公司贷款1分00万元，贷款用途为流动资金周转，借款期限自2017年2月23日至2017年8月22日；贷款利率为月利率20‰，按月付息，一次还本，到期利随本清，每月的20日为结息日；如借款人不按约归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%计收逾期利息。如借款人不能按时支付利息，按约定的罚息利率收取复利。 同日，被告岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔及中强公司作为保证人与东冠小贷公司分别签订了《企业保证合同》与《个人保证合同》，均约定其自愿为案涉贷款向东冠小贷公司提供不可撤销的连带责任保证，担保的范围为主合同下贷款本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证的期间为自借款期限届满之日起两年。 东冠小贷公司于合同签订当日将贷款100万元转入王明花提供的银行账户，同日该笔100万贷款从王明花账户转入中强公司账户。后中强公司通过王明花账户向东冠小贷公司按约定支付利息，到2018年6月20日之后中强公司未再通过王明花账户支付贷款利息，也未归还贷款本金。中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔也未履行相应的保证责任。为此，东冠小贷公司诉至本院。在起诉立案后，东冠小贷公司撤回了对中强公司的起诉。 另查明，王明花与中强公司的副总系夫妻关系。2016年，中强公司以多名公司员工或法定代表人近亲属个人名义向东冠小贷公司借款，借期通常为半年，每半年办理一次借款手续，以签合同-放贷-还贷还息-重新签合同为一个借款周期进行循环。本案王明花所涉借款也为之前续借，王明花除签名外其余手续均由中强公司财务负责处理。 2017年2月23日，中强公司向王明花出具《借款承诺书》一份，载明：因公司经营需要，由你出面向东冠小贷公司借款100万元（借期2017年2月23日至2017年8月22日），由中强公司担保，放贷后归中强公司财务统一调配使用，利息支付及本金归还由中强公司财务负责安排落实，如有经济纠纷责任由中强公司承担。2018年，因中强公司的法定代表人吴才龙涉黑，后被追究刑事责任，中强公司经营陷入困境。 中强公司在本案的诉讼过程中，向本院出具情况说明一份，内容为：因公司银行授信不足，无法从商业银行获得足够资金，经吴才龙与小冠公司领导协商，同意以个人名义向其借款。 本院认为，本案争议的焦点是中强公司是否应作为实际借款人来承担还款责任。根据上述有效证据及当事人陈述，本院论证如下：1.王明花出面签订合同是自愿的，对银行账户的设立、使用都自愿交给中强公司，中强公司出具的《承诺书》中也明确借款人为王明花，实际用款人为中强公司。2.龙涛公司系吴才龙实际控制，其他担保人基于业务上的关联，根据吴才龙的意思自愿为王明花担保，在签订合同时都明确是为王明花承担连带担保责任。3.东冠小贷公司与王明花签订书面合同，放贷、还贷付息都通过王明花账户，即使知晓实际用款人为中强公司，也不能以此来否认东冠小贷公司与王明花之间的借贷关系。4.王明花虽然没有实际使用借款，但其风险在签订合同时就已经可以预见，作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。综上，王明花认为中强公司为实际借款人，应承担还款责任的意见，依据不足，本院不予采纳。东冠小贷公司与王明花之间的借款关系合法有效，东冠小贷公司按约放款后，王明花未按约归还贷款本息应当承担相应的违约责任，各担保人也应当按约承担担保责任。现东冠小贷公司要求王明花归还借款100万元，各担保公司、担保人承担连带担保责任的诉请，理由正当，本院予以支持。关于从2018年6月21日起至付清之日止的逾期利息和复利，合同约定超过了法律规定的上限，现东冠小贷公司诉请只按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王明花于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司贷款1000000元，并支付利息（自2018年6月21日起按月利率2%计算至实际付清日止）。 二、被告浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司、张迪、刘晔对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7980元，财产保全费5000元，合计12980元，由被告王明花、浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司、张迪、刘晔负担，于本判决生效之日起七日内交至法院，逾期将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 刘 清 二〇二〇年四月二十三日 书记员 陈亚琴