湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1986号原告：黎贵武，男，1969年4月21日出生，汉族，个体工商户，原住保康县歇马镇沮源村4组，现住保康县。委托诉讼代理人：陈德超，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：乐兴保，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，住保康县。被告：王泽菊，女，1970年11月22日出生，汉族，农民，住址同上。系原告乐兴保之妻。原告黎贵武诉被告乐兴保、王泽菊因排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因原、被告双方争议较大，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎贵武及其委托诉讼代理人陈德超，被告乐兴保、王泽菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎贵武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乐兴保、王泽菊排除妨碍，恢复原状，即拆除其门前所设置的栅栏，恢复四楼供电。2、赔偿租房等损失合计21700元。事实和理由：2019年9月29日，被告乐兴保、王泽菊在我不知情的情况下，将通往我开设的美丽宾馆门前通道用木棍等杂物堵住，禁止所有车辆通往宾馆。并将宾馆四楼的房间电闸拉下，停电造成无法使用。因被告乐兴保、王泽菊阻拦导致车辆无法通往宾馆，原租用我宾馆房间的李雷、丁大军均退房，给我造成严重经济损失。我找村干部协调解决也无果。被告乐兴保、王泽菊辩称：原告黎贵武诉称不属实，我堵路、拉四楼电闸是因当初原告黎贵武租用我四楼的房屋开设宾馆，约定租期五年，每年租金一万元。原告黎贵武租用了五年房屋，分文未付房租费。现租期到期，要求收回房屋，我已另案起诉支付租房费。堵路也为了不让矿车停我门前。对于原告黎贵武提出的无理损失，我们均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2011年3月10日，被告乐兴保与原告黎贵武签订《甲方转让土地给乙方协议书》，被告乐兴保、王泽菊将自己新建房旁边一块水田转让给原告黎贵武建房。2014年10月24日，原告黎贵武之子黎金俊向保康县国土资源局提交《农村村民住宅用地审批表》，经保康县国土资源局马桥中心所工作人员现场勘查认为，“黎金俊用于建房的土地位于河南坪村××组，东邻乐兴保住房墙，西邻空地，南邻空地，北临空地，用地面积171平方米。该宗业务不存在一户多宅情况；不在公路沿线，在公路沿线控制区以外；四界清楚，不存在用地纠纷，马桥镇河南坪村民委员会工作人员在场见证”。相关部门批准建房后。原、被告双方同时建房时，以两房之间同一墙壁作为公墙，建成两栋四层楼房。经原、被告双方协商，被告乐兴保、王泽菊将自己所有的第四层房屋交给原告黎贵武用于经营宾馆。原告黎贵武将四楼公墙打通后经营宾馆。2019年9月29日，被告乐兴保、王泽菊以原告黎贵武五年未付租金，租期已到为由收回房屋无果，遂用木棍等杂物将通往原告黎贵武房屋东面的公用通道堵住，不让车辆通行。同年10月2日，被告乐兴保、王泽菊又将该四楼房屋拉闸停电。同月16日，经保康县马桥镇河南坪村委会协调处理原、被告通道纠纷无果，出具《关于黎贵武与乐兴保门前场地说明》，内容为：“2011年3月10日黎贵武与乐兴保签订土地转让建房协议，在河南坪村××组规划区乐兴保责任田内建造房屋，黎贵武与乐兴保房屋门前场地，原属于乐兴保的责任田，但按照全村村民代表及2组村民讨论通过的规划，纳入2组规划的自建房，原则上仅允许本村2组村民自建自住，且每户门前必须按照规划留足通道。”现原告黎贵武以被告乐兴保、王泽菊阻拦其宾馆门前公共通道，停其宾馆用电，造成经济损失为由，诉至本院。本院经现场勘验，在被告乐兴保、王泽菊房屋门前，通往原告黎贵武经营的宾馆东面长7.2米公共通道中，横放了一根长3.3米下水管。原告黎贵武经营的宾馆西面公共通道也被其他村民堆放了土堆，车辆无法通行。经本院释明，被告乐兴保、王泽菊将横放的下水管移出。另查明，2017年5月10日，丁大军因经营客运，与原告黎贵武签订《房屋租赁合同》，内容为：“房屋租赁合同出租方（甲方）：黎贵武承租方（乙方）丁大军……一、甲方将位于马桥镇美丽宾馆498的房屋及门前停车位租给乙方使用。二、租赁期4年，从2017年5月10日起至2021年5月10日止。三、租金为：每天60元……甲方：黎贵武155××××3575乙方：丁大军138862653552017年5月10日。”2019年9月18日，李雷因生意销售需要，与原告黎贵武签订《房屋租赁合同》，内容为：“房屋租赁合同出租方（甲方）：黎贵武承租方（乙方）：李雷……一、甲方将位于马桥镇美丽宾馆408、428、438、458、468、4108、4118、488的房屋及一楼门面仓库租给乙方使用。二、租赁期一个月，从2019年9月19日起至2019年10月18日止。三、租金为：每个房间每个天88元。一楼门面仓库每个月3000元。……甲方：黎贵武乙方：李雷2019年9月18日。”后因原、被告两家产生纠纷，通往原告黎贵武经营宾馆的公共通道均被堵塞，车辆无法通行，2019年10月1日，李雷、丁大军遂从原告黎贵武宾馆退房，并按照合同约定的房租据实结算。2019年9月30日至同年10月30日期间，原告黎贵武雇请汪兴娥在宾馆内从事服务员工作，支付汪兴娥劳务工资2500元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。财产权益包括公民以其合法财产获取的收益和合理范围内的可期待利益，行为人因过错侵害该权益，造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。本案中原、被告双方系邻里关系，应当按照有利生产经营、方便生活、团结互助的原则和睦相处。原告黎贵武使用被告乐兴保、王泽菊四楼的房屋经营宾馆已长达5年。现因房屋使用问题发生矛盾。被告乐兴保、王泽菊以杂物堵塞门前通道和拉闸停电的侵权行为原告黎贵武宾馆经营造成了影响。虽已现场排除妨碍，但为了规范双方当事人相邻关系，本院仍然予以采纳。对于原告黎贵武要求被告乐兴保、王泽菊赔偿丁大军租房损失14080元及门面损失2000元、李雷房租损3120元、开支的汪兴娥劳务工资2500元，合计21700元。要以被告乐兴保、王泽菊的侵权行为与原告黎贵武可期待租金收益损失及劳务工资损失之间是否存在因果关系，是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，造成原告黎贵武可期待收益租金损失存在多个原因：一是原告黎贵武宾馆西侧因其他村民堆土阻碍主通道通行的因素；二是被告乐兴保、王泽菊又以杂物堵塞门前通道（原告黎贵武宾馆东侧），使车辆无法通往宾馆的因素；三是承租人因原、被告之间发生冲突，加之停车不便不能克服的心理因素。综合认定，被告乐兴保、王泽菊以杂物堵塞门前通道对危害结果的产生影响较小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二被告应承担与其行为原因力相当的侵权责任，酌定为20%的责任。原告黎贵武可期待租金收益损失包含有丁大军租房损失，从2019年9月29日至10月30日（从侵权之日算至原告黎贵武主张权利之日）即32天×60元=1920元；还包括李雷租房及门面房损失，从2019年9月29日至10月18日（从侵权之日算至租房到期之日），即20天×88元=14080元，20天X100元=2000元，合计16000元。虽然被告乐兴保、王泽菊实施拉闸停电行为，导致原告黎贵武的宾馆四楼无法经营，但一楼三楼仍然经营，原告黎贵武因劳务合同而支付了工人工资，与被告乐兴保、王泽菊拉闸停电的行为没有直接因果关系，被告乐兴保、王泽菊不应对原告黎贵武的该损失承担侵权责任。故认定被告乐兴保、王泽菊赔偿原告黎贵武3200元（20%标准）。对于原告黎贵武要求恢复供电，因另案中乐兴保、王泽菊诉黎贵武因物权纠纷一案，本院已判决黎贵武将属于乐兴保、王泽菊的四楼房屋予以返还，在解决恢复供电确无必要，本院不予支持。被告乐兴保、王泽菊的答辩理由与事实不符，不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（二）、第（五）、第（六）、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告乐兴保、王泽菊排除门前的妨碍，恢复通道通行。二、限被告乐兴保、王泽菊于本判决生效之日赔偿原告黎贵武的损失3200元。三、驳回原告黎贵武其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告黎贵武负担100元，由被告乐兴保、王泽菊负担100元，限于于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件的案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56（中国农业银行襄阳万山支行）。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 勇审 判 员  董 啸人民陪审员  蔡国军二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李晓丽