杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初3730号 原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区。 委托代理人（特别授权代理）：李添睦、章璐琼，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：江西景胜科技有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：李淑平，执行董事。 委托代理人（一般授权代理）：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 被告：李淑平，女，1988年9月1日出生，住江西省南昌县。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）与被告江西景胜科技有限公司（以下简称景胜公司）、李淑平融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告中大元通公司的委托代理人李添睦、被告景胜公司的委托代理人徐之春到庭参加了诉讼。被告李淑平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中大元通公司诉称：2014年5月12日，浙江省建设机械集团有限公司（以下简称建设机械集团）作为供应商，原告作为买受人，被告景胜公司作为承租人，签订《买卖合同》（编号：MXXXXXXXXXXXX8号），约定由原告向建设机械集团购买规格型号为QXXXXXC)的塔式起重机贰台，单价400000元，货物总价款为800000元。同日，原告与被告景胜公司签订《融资租赁合同》（编号：YXXXXXXXXX08号），约定由原告根据被告景胜公司对出卖人、租赁物的选择，购进经被告景胜公司选定并确定的租赁物，并出租给被告景胜公司使用，上述《买卖合同》项下之货物即为租赁物，租赁期限为36个月，自2014年5月12日起至2017年5月20日止，保证金80000元，租金分36期支付，每期租金为25600元。租赁期限届满，被告景胜公司如期付清租金和其他应付款项后，租赁物由被告景胜公司按名义货价（贰佰元）留购。《融资租赁合同》约定，被告景胜公司迟延支付租金，应按延付金额的每日万分之五向原告支付违约金，还应承担原告为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。另，被告李淑平同日与原告签订了《保证合同》（编号：BXXXXXXXXX8）,为上述《融资租赁合同》项下被告景胜公司的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告景胜公司受领上述租赁物，但因被告景胜公司拖欠原告多期租金，经多次催讨未果后，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告景胜公司立即向原告支付租金739200元，名义货价200元，及逾期租金产生的违约金478028.80元（违约金自合同约定付款之日起按每日万分之五，以每期未付租金为基数暂计至2019年3月21日，2019年3月22日至被告实际履行支付义务之日的违约金，被告仍需承担）；2、被告李淑平对上述款项承担连带责任；3、确认本案所有被告未付清所有款项前，YXXXXXXXXX8号《融资租赁合同》项下的租赁物塔式起重机所有权归原告所有；4、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费。 在本案审理过程中，原告中大元通公司申请变更第一项诉讼请求为：被告景胜公司立即向原告支付租金439200元，名义货价200元，及逾期租金产生的违约金297178.80元（违约金自合同约定付款之日起按每日万分之五，以每期未付租金为基数暂计至2019年3月21日，从2019年3月22日至被告实际履行支付义务之日止的违约金，被告仍需承担）。 被告景胜公司答辩称：原告诉请的租金439200元与客观事实不符，原告主张的名义货价、违约金也与客观事实不符。被告实际没有欠原告这么多钱，2016年4月7日以后的违约金被告不应承担。 被告李淑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 根据到庭原、被告的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实： 2014年5月12日，案外人建设机械集团X作为甲方（卖方），中大元通公司作为乙方（买方），景胜公司作为丙方（承租方），三方签订了合同编号为MMXXXXXXXXX8的《买卖合同》，约定乙方根XXXX据丙方的要求向甲方购入规格型号为QXXXXXXXC)的塔式起重机贰台，单价400000元，总价800000元；甲方同意丙方享有买受人购买设备的所有权益，包括质保、维修、服务等权益，并由甲方、丙方自行签约约定；上述设备由甲方直接向丙方交付，甲方负责代办运输、装车，将设备运送到丙方指定的地址（经营地址：江西）并交付丙方，办理物权、使用权交接手续；乙方、丙方确认双方为了实现于2014年5月12日签订的YXXXXXXXXXXXX8号融资租赁合同的目的而签订本设备买卖合同的事实，双方在本合同中的权利义务关系应服从于融资租赁合同约定；乙方在本合同中的义务仅限于支付设备价款。若甲方逾期交货、租赁物不符合买卖合同约定或不符合使用目的、租赁物有质量瑕疵的，由丙方行使索赔权直接与甲方交涉，且丙方仍应严格按照融资租赁合同约定向乙方支付租金及费用；乙方向甲方支付价款前，丙方应按融资租赁合同和保证金协议将保证金80000元支付给乙方。在丙方向乙方支付上述费用前，买卖合同不生效；本合同下购买的设备的物权归乙方所有，丙方在租赁期限内仅享有设备使用权；等等。 2014年5月12日，中大元通公司作为出租方（甲方），景胜公司作为承租方（乙方），双方签订了合同编号为YXXXXXXX8的《融资租赁合同》，约定甲方根据乙方对卖方、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用，合同附表二中确定的租赁物为建设机械集团生产的型号为QXXXXX)的塔式起重机贰台；乙方应按本合同约定向甲方支付保证金和其他相关费用，具体支付金额及时间在合同附表一《租金支付计划表》中已明确约定，租赁期限自2014年5月12日至2017年5月20日，共36个月，乙方应于2014年5月12日前支付保证金80000元，于2014年6月20日前支付第1期租金25600元，此后于每月20日前支付当期租金25600元至2017年5月20日止，36期租金合计为921600元；本合同项下租赁物的所有权在租赁期内、乙方付清全额租金前均属于甲方，乙方在租赁期内只享有租赁物的使用权；在乙方付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损失赔偿金、保险费等）后，本合同项下租赁物由乙方按附表一所列名义货价200元留购，名义货价和最后一期租金同时支付。乙方付款后，甲方向乙方出具租赁物所有权转移单，租赁物所有权方转移至乙方享有；乙方不履行本合同项下义务时，甲方可以以租赁保证金优先受偿；乙方若延迟偿付租金及相关费用，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金；等等。同日，中大元通公司作为债权人（甲方）、李淑平作为保证人（乙方），双方签订了编号为BXXXXXXXXXXX8的《保证合同》一份，约定为确保甲方与景胜公司之间签订的编号为YXXXXXXXXXXX8的《融资租赁合同》以及与之相关的系列合同等得到切实履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为债务人依主合同与甲方形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期（2014年5月12日至2017年5月20日）届满后两年。 上述合同签订后，景胜公司支付了保证金80000元，案外人建设机械集团向景胜公司交付了案涉塔式起重机贰台。因景胜公司未按时支付融资款，2016年4月7日，案外人建设机械集团作为甲方，景胜公司作为乙方，双方签订《塔机抵款协议》，约定以塔机及标准节总计抵款833000元（其中含逾期利息），其中乙方以2台型号为6010、设备编号为0068＃及0088＃、独立高度均为40.5米的塔机抵付甲方设备租赁款600000元（每台30×××××元）；5710ｃ标准节18节抵付甲方设备租赁款100000元；甲乙双方协商后，乙方再支付甲方133000元余款（2016年8月开始支付，2017年春节前支付完毕）；乙方承担现场拆卸设备的全部汽吊费、人工费。甲方安排运输车辆，运输费由甲方承担。乙方同时配合甲方按以下时间完成交接，甲方承诺2016年4月30日前，将2台塔机、18节5710标准节全部运送到甲方指定地点；待乙方履行完毕上述全部条款，则视为乙方付清以上全部融资款项；等等。在本案审理过程中，中大元通公司及景胜公司均确认建设机械集团已于2016年5月28日拉回一台塔式起重机。 本院认为，案涉《融资租赁合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。现原告已依约履行了合同义务，但被告景胜公司尚有多期租金未按约支付，已构成违约，根据双方约定及法律规定，原告有权要求被告景胜公司支付《融资租赁合同》项下的全部租金及名义货价。但被告景胜公司已支付的保证金80000元，应当优先从已到期租金中抵扣。同时《融资租赁合同》明确约定若被告景胜公司延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向原告支付违约金，现原告按该约定要求被告景胜公司支付到期未付租金的违约金，符合法律规定。被告李淑平自愿对被告景胜公司依案涉《融资租赁合同》与原告形成的债务提供连带保证责任，并约定保证范围包括租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而实际发生的费用等，故被告李淑平应对被告景胜公司的上述债务承担连带清偿责任。被告景胜公司抗辩案涉租金债务应当按照《塔机抵款协议》的约定继续履行，但《塔机抵款协议》系被告景胜公司与案外人建设机械集团所签订，签订时原告并未确认，事后也未表示追认，故除了原告自愿扣除的300000元外，该协议对原告不具有约束力，本院对被告景胜公司的该抗辩意见不予采信。但对于原告要求确认在被告付清款项前，案涉《融资租赁合同》所涉的塔式起重机所有权归原告所有的诉讼请求，本院认为，塔式起重机作为特种设备，其首次租赁或使用前需办理备案登记手续，至本案审理终结前，原告仍未提供案涉塔式起重机的相关登记信息，在无法核实案涉塔式起重机现有的登记信息的情况下，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院对原告中大元通公司诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西景胜科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司租金439200元、名义货价200元，并支付违约金256220.40元（该违约金暂算至2019年3月21日，从2019年3月22日起至款清之日止的违约金按所欠租金日利率万分之五的标准另行计付），以上暂合计为695620.40元。 二、被告李淑平对被告江西景胜科技有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5583元（已减半）、保全申请费5000元，合计10583元，由原告浙江中大元通融资租赁有限公司负担205元，被告江西景胜科技有限公司负担10378元，被告李淑平对被告江西景胜科技有限公司应负担部分连带负担。 原告浙江中大元通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江西景胜科技有限公司、李淑平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 崔姗 二〇二〇年四月十四日 代书记员 杨瑜