山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1091号 上诉人（原审被告）：赵文锋，男，1983年11月2日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王希伟，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱全伟，男，1983年10月8日出生，住新泰市。 委托诉讼代理人：朱英涛，山东恒昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安诚悦物业管理有限公司，住所地新泰市榆山路东段北侧山水文园5幢1层2号。 上诉人赵文锋因与被上诉人朱全伟、泰安诚悦物业管理有限公司（以下简称诚悦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982民初7845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵文锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案事实是因为被上诉人泰安诚悦物业管理有限公司疏于管理导致楼梯管道井漏水，从而导致被上诉人朱全伟的墙面荫水造成损失。一审法院没有实地调查也没有采纳上诉人的主张，没有查明事实情况就判决上诉人承担担保责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。《侵权责任法》第6条系致人损害的法律适用条文，而本案系财产损害赔偿案件因此适用法律错误，一审法院利用致人损害的法律条文来审理财产损害赔偿案件属于适用法律错误。三、一审法院判决的依据的《评估报告》评估不实。评估报告评估过程中自始至终没有实地查验，也没有踏入上诉人家中一步，仅仅凭目测一方的墙面就出具了损失报告，严重失实，被上诉人朱全伟的墙面南水造成损失根本没有达到8463.60元，实际损失只有1000元左右，评估与实际相差8倍之多，实际损失与评估损失严重不符，评估报告不具有科学性、真实性、合法性，一审法院依据不实的评估报告作出的判决是错误的。四、上诉人多次向物业公司反映共有部分楼梯道管道井的管子大量漏水，但是物业公司不予处理，不排除漏入楼下被上诉人朱全伟的墙面荫水造成损失。因此物业公司应当承担相应的责任，此事实一审法院未予以查明，就仓促判决仅有上诉人承担赔偿责任是错误的。五、损害事实与损害结果之间没有因果关系认定的科学结论。一审法院没有委托相关单位做出因果关系的科学鉴定。上诉人依法申请二审法院委托相关单位做出因果关系的科学鉴定。 被上诉人朱全伟辩称，一审法院认定事实清楚，通过一审的案情调查能够明确楼上漏水、楼下遭殃的事实已经成立，一审适用法律正确，楼上作为导致楼下物品损害的侵害人，应当对楼下住户的物品损失进行赔偿，评估报告是第三方依据客观事实依法作出的权威结论，且上诉人并未提出重新鉴定，应当予以认可。综上，楼上房屋漏水导致楼下财产受到损失，理应赔偿楼下住户，所以请法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：赵文锋系新泰市山水文园小区2幢1单元602室权利人，朱全伟、范爱荣系新泰市山水文园小区2幢1单元502室预告登记权利人。诚悦物业公司系山水文园小区的物业管理单位。2017年2月份，朱全伟上述502室家中房顶发生漏水，导致室内部分装修物品损坏。之后朱全伟向小区物业及楼上住户赵文锋反映该情况，并要求予以处理。诚悦物业公司提交协调工作详情中有如下记载：……你给我打电话了，我接着找的六楼，……出了质保期不是物业问题，咱物业一直在找他(赵文锋)，……物业公司在接到电话后5分钟赶到现场，发现502业主家客厅吊灯内存大量积水，两个卧室内屋顶不同程度被渗水，……当时为了避免损失更大，物业公司工程部先把602家怀疑漏水的地暖管关闭，…2017年2月12日502业主再次给物业公司打电话追问情况，物业公司给602打电话，因602业主称一直未找到相关专业维修人员，所以一直未处理。13日物业公司安排专业打压人员上门打压测试，602与502业主物业公司都在现场，未查明原因，晚间502业主给物业公司打电话说漏水更严重了，次日物业公司通过关系借调热力公司专业人员与设备，下午14时热力公司安排人员携带专业探测仪现场查看、监听，初步怀疑漏水点为客厅中间位置，当时602与502约定今日维修。………2017年3月27日602业主同意给502业主2000元作为维修金，502业主不认可。为证实侵权的事实，朱全伟提供了其与诚悦物业公司付全民经理的通话录音及其与赵文锋2017年2月13日、2月19日的通话录音，与付全民录音中主要就房屋漏水问题进行交涉，2月19日朱全伟与赵文锋的录音中如下内容：（朱)打电话来?(赵)刚测完了，我联系了几个维修的，他们不是说就是中间那个么，我也不和他们犟，我要是再犟的话你再生我气，那么明显你再寻思是我拖，……，找了个熟人给修，给砸了还是走外面，直接放到沙发上，不走这个管子了不修了，……，我修完了就接着给你那边弄，我打电话就这么个意思和你说说，…，(朱）你不是先把顶子弄好，（赵）我得先把管子弄完，打上压不漏了，（朱）你先把地板砖底下的管子弄好，（赵）对对，我也是这么个意思，……。朱全伟于诉前自行委托对因楼上漏水造成的室内装修损失价格进行鉴定，后山东金信价格事务所有限公司作出价格评估结论，评估价值为8463.60元，朱全伟支付评估费700元。经质证赵文锋对该鉴定不予认可，亦明确表示不申请复鉴。朱全伟以赵文锋、泰安诚悦泰物业管理有限公司新泰分公司为被告诉来一审法院，提出前述诉讼请求。后因泰安诚悦泰物业管理有限公司新泰分公司已于2017年12月29日注销登记，泰安诚悦奉物业管理有限公司认可注销登记后原新泰分公司的债权债务由其公司继受，朱全伟追加泰安诚悦泰物业管理有限公司为本案共同被告，要求承担共同侵权责任赔偿责任。 一审法院认为，本案系财产损害责任纠纷，朱全伟应当提供证据证实侵权人。现朱全伟提供的证据能够证实其楼上住户为赵文锋，结合朱全伟提供的与赵文锋的电话录音、诚悦物业公司的情况说明，电话录音中赵文锋的意思表示明确，上述证据能够相互印证，证实了赵文锋602室漏水导致朱全伟502室部分装修物品损失的事实，后经朱全伟鉴定共计损失8463.60元，对于该鉴定赵文锋虽不予认可，但经释明后其不予申请复鉴定，因此对于该损失数额一审法院予以采信，该损失应当由赵文锋予以赔偿。对于因该鉴定而支付的鉴定费700元，亦应由赵文锋予以赔偿。关于朱全伟主张的诚悦物业公司系共同侵权人，一审法院认为诚悦物业公司在此过程中，尽到了物业管理人的责任，其并非直接侵权责任人，朱全伟要求该公司承担共同侵权责任，于法无据，一审法院不予支持。关于朱全伟主张的赔礼道歉及其他经济损失，其未提供证据予以证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六)项、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵文锋自本判决生效之日起十日内，偿还原告朱全伟装修损失8463.60元及鉴定费700元，共计9163.60元；二、驳回原告朱全伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵文锋负担168元，由原告朱全伟负担382元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一、视频光盘一份，照片复印件两份，证实上诉人与被上诉人之间的管道井漏水，不排除流入被上诉人家中造成被上诉人家中墙面损失的可能性，因此该次事故与上诉人无关，应当由物业承担赔偿责任；证据二、证人安某出具的书面证明一份；证据三、申请证人安某出庭，证实上诉人的地暖没有漏水没有造成被上诉人的财产损失。经质证，被上诉人认为证据一与本案没有关联性，无法证实上诉人的主张，且上诉人主张是2017年拍摄的，但未在一审时提交，不能作为认定案件事实的依据。对于证人证言以及证人出具的书面说明，被上诉人认为，证人不具备专业的检测资质，其检测过程中包括结果均没有得到朱全伟的认可。同时证人的表述及内容均不能证实上诉人的主张，但是能反映出上诉人的房屋确实漏水，导致被上诉人受到损失。本院认为上诉人提供的上述证据，在本案一审时已经存在，但上诉人未在举证期限内提交，且上述证据缺乏具备专业检测资质的机构出具的证据予以佐证，缺乏证明效力。证人进行检测时未邀请被上诉人在场，被上诉人对此不知情亦不认可，上诉人主张因管道井漏水导致被上诉人家中财物损失，仅属个人猜测，无充分证据佐证，因此上诉人的上述证据不具备充分证明效力，不能作为本院认定案件事实的依据。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人朱全伟财产损害的实际侵权人应如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，被上诉人朱全伟提供的与上诉人的电话录音、被上诉人泰安诚悦物业出具的情况说明，能够相互印证，证实被上诉人朱全伟家中装修物品损失系上诉人家中管道漏水所致，在被上诉人朱全伟多次向上诉人赵文锋交涉后，上诉人并未及时修复管道，应认定上诉人具有过错，应负有赔偿责任。上诉人主张被上诉人泰安诚悦公司疏于管理导致楼梯管道井漏水，是导致被上诉人朱全伟家中财物损失的直接原因，未提供充分证据证实，该主张本院不予采信。上诉人虽对财产损失鉴定报告的内容有异议，但经一审法院释明后并未申请重新鉴定，亦未提供充分证据予以反驳，因此一审法院以该鉴定报告作为认定本案损失数额的标准并无不当，本院予以维持。一审中上诉人并未向法院申请对损害事实与损害结果之间的因果关系申请鉴定，二审中再次提起鉴定申请无法律依据，本院不予准许。 综上，上诉人赵文锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人赵文锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张甜甜