重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1894号上诉人（原审被告）：余志兰，女，1972年8月18日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张寿华，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。原审第三人：任贤君，男，1984年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：涂和，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律工作者。上诉人余志兰因与被上诉人张寿华、原审第三人任贤君民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余志兰及其委托诉讼代理人张秋静、被上诉人张寿华及其委托诉讼代理人罗顺风、原审第三人任贤君及其委托诉讼代理人涂和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余志兰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张寿华的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，余志兰已经举示了充分证据足以证明并未收到70万元的现金借款。余志兰对于张寿华与任贤君之间的经济往来不清楚，也无法判断张寿华、任贤君陈述的真实性。因为居间失败，余志兰应任贤君要求出具了借条，以便安抚张寿华的情绪，起到拖延时间的目的。余志兰提供的录音可以证明只收到了18万元的介绍费。二、一审判决适用法律错误，案涉债权债务转让行为无效，张寿华无权向余志兰主张70万元债权。任贤君与余志兰之间客观上不存在70万元的债权债务，任贤君以无效的债权或者尚未发生的债权转让他人，属于转让的标的不能，该债权债务转让应自始无效。即便法院认定任贤君与张寿华的债权债务转让行为有效，张寿华也无权向余志兰主张70万元的债权，至多享有18万元的债权。张寿华辩称，案涉借条出具的时间是2018年10月15日，该借条是对2017年6月收到70万元的确认，并对逾期还款的利息作出约定，余志兰自愿出具的借条足以证明其收到70万元的情况。余志兰提供的录音不能证明其未收到70万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任贤君述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张寿华向一审法院起诉请求：由余志兰归还借款70万元以及此款从2017年7月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息。一审法院认定事实：任贤君为给张寿华介绍鸣玉溪项目工程，于2017年6月3日收取了张寿华的现金50万元，于2017年6月17日收取了张寿华的银行转款20万元，共计70万元中介费，并承诺如居间不成功，如数退还张寿华的中介费70万元及利息。任贤君收到张寿华的现金50万元后，以现金方式交给了余志兰中介费62万元，又于2017年6月18日通过银行转款给了余志兰8万元，并注明该款为鸣玉溪项目工程居间费。任贤君共计给付了余志兰中介费70万元。因居间未成功，2018年10月15日，余志兰给任贤君出具“本人余志兰于2017年6月份借到任贤君现金70万元，大写柒拾万元整。本人承诺于2018年10月31日（含31日）退还任贤君人民币柒拾万元（小写700000元），如不按时归还借款，按借款之日算起按月利息2分计息偿还”借条一张。到期后，余志兰未支付任贤君该借款。张寿华为收回所给付任贤君的中介费，2019年6月2日，张寿华作为乙方与作为甲方的任贤君签订债权转让协议书约定，一、甲方于2017年6月借给余志兰70万元，余志兰于2018年10月25日就此出具欠条收到该款，并承诺于2018年10月31日偿还该70万元，若未按时偿还，还应从打款之日2017年6月1日按月利率2%偿还利息。至本协议签订之日，余志兰未向甲方清偿前述债权。二、甲方将对余志兰享有的上述债权转让给乙方，用于清偿甲方因居间介绍重庆市鸣玉溪棚改项目工程不成功，应退还于2017年6月份向乙方收取的居间费70万元。乙方同意受让该债权。三、甲方通过邮政快递方式向余志兰发出债权转让通知书，相应费用由甲方承担。四、本次转让后，甲方对余志兰享有的全部债权转归乙方享有，即乙方享对余志兰的债权本金70万元及此款从2017年7月1日起按月利率2%计算至付清时止的利息。五、甲方应保证转让债权真实、完整、合法、有效，若因甲方转让债权原因，造成乙方不参或不能完全享有本协议第四条所表明的债权数额，差额部分由甲方予以赔偿。六、本协议签订后，甲方应将相应的债权凭据交付给乙方。协议签订后，任贤君将持有的余志兰给任贤君出具的借条交给了张寿华。同日，任贤君通过EMS将债权转让通知书邮寄给余志兰。同月11日，该EMS邮件以“收件人不在家，母拒收”为由被退回。之后，任贤君又通过电话短信通知了余志兰债权转让事宜，余志兰收到了任贤君的债权转让通知后，至今未履行。一审法院认为，任贤君收取了张寿华的居间费后因居间未成功，依法应退还张寿华的居间费。余志兰收取了任贤君给付的居间费后因居间未成功，将应退还任贤君的居间费转为向任贤君的借款，并出具了借条，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。任贤君将对余志兰享有的债权转让给张寿华，并通知了余志兰，余志兰应当按债权转让通知履行义务而未履行，依法应当承担偿还张寿华借款及利息的民事责任。余志兰辩称其是在任贤君的强迫之下，给任贤君出具的借条，该借条并非余志兰和任贤君的真实意思表示，余志兰与任贤君之间的借款债权债务不成立，但未提供相应的证据予以证明。余志兰又辩称其实际收到任贤君的中介费只有18万元，其中8万元为银行转款，10万元为现金，而不是70万元，并提供了余志兰与任贤君的电话录音。在该录音中，余志兰表示收到了任贤君8万元的银行转款，10万元的现金，而任贤君并未予认可。而该电话录音，却证明了余志兰与任贤君之间存在现金交易。结合余志兰给任贤君出具的借条，该借条是余志兰先收取任贤君的现金和银行转款，后出具借条确认收取的金额为70万元，且为了确保能按时偿还，还特将偿还时间写得明确具体，再根据任贤君提供了以现金方式支付余志兰居间费的款项来源，以及审理中，一审法院为查明事实，责令余志兰本人到庭参加庭审，而余志兰却无正当理由拒不到庭参加庭审的事实，余志兰的委托诉讼代理人的辩解理由不成立。一审法院依法确认任贤君支付了余志兰70万元的居间费，余志兰将应退任贤君的70万元居间费转为了向任贤君的借款的事实成立。综上所述，对张寿华的诉讼请求，由余志兰归还借款70万元以及此款从2017年7月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:余志兰在判决生效后10日内归还张寿华借款本金70万元以及此款从2017年7月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由余志兰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：余志兰应否偿还张寿华借款70万元及利息。经查，因案涉工程居间未成功，张寿华要求退还支付的70万元，任贤君称已经将70万元支付给余志兰，余志兰也出具了向任贤君借款70万元的借条。任贤君与张寿华签订签订债权转让协议书，将任贤君对余志兰享有的债权转让给张寿华，并通知了余志兰。现余志兰认为自己并未收到70万元，而是18万元，为此，余志兰举示了其与任贤君的通话录音，在该录音中余志兰确实多次提到18万元、20万元，但任贤君并未确认支付给余志兰的款项只有18万元或20万元，该录音资料中还可以看出，“居间款项”被分配给了多人，任贤君要求余志兰能退还部分就先退还部分。对于借条70万元的出具，双方当事人也确认是余志兰从外地到重庆给任贤君出具的，余志兰表示出具借条时受到任贤君的胁迫，未提交证据证明，也不合常理。余志兰也没有事后报警的证据，其解释是“条子写好以后，赶飞机我就走了”，显然也不符合具有完全行为能力的成年人的所作所为。余志兰还陈述，其在写借条时曾在借条下面写了一句“条子上面的内容不真实的”，是作为一个假象给张寿华看的，余志兰的该解释也显然不符合对任贤君胁迫其出具借条的陈述，逻辑不通。之后，余志兰又陈述，其称的胁迫不是武力威胁，而是任贤君不停打电话造成其心理压力，其也备注了借条是虚假的，任贤君也认可，所以就没有报警。余志兰的该陈述也不符合常理，如果按照其该陈述理解，该借条出具就失去了意义，任贤君用“胁迫”换来了毫无意义的借条，而且余志兰也未提供证据证明任贤君认可借条是假的。另外，双方当事人也均认可在支付居间费后，张寿华、任贤君、余志兰以及案外人陈建华在案涉工程的项目部见过面，如果任贤君未支付余志兰70万元，此时如果谈起张寿华必会知晓，但各方均表示未谈起，只能认为案涉当事人之间对此事的默契。综合全案证据、双方当事人的陈述以及上述分析，根据优势证据原则，张寿华提供的证据可以证明自己的主张。余志兰应当偿还张寿华借款70万元及利息。综上所述，余志兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人余志兰负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年四月二十四日书记员  文 杰