河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终755号上诉人(原审被告)蔡群生,男,汉族,生于1970年7月17日,住南阳市卧龙区。上诉人(原审被告)孙红燕，女，汉族，生于1973年2月22日，住南召县。二上诉人共同委托诉讼代理人于建勋，河南道睿律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)阎洪军,男,汉族,生于1973年5月19日,住南阳市宛城区。委托诉讼代理人罗宏阳，河南九多律师事务所律师，一般代理。上诉人蔡群生、孙红燕因与被上诉人阎洪军民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人蔡群生的委托诉讼代理人于建勋，上诉人孙红燕及委托诉讼代理人于建勋，被上诉人阎洪军及委托诉讼代理人罗宏阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡群生、孙红燕上诉请求：1.请求撤销（2019)豫1303民初6269号民事判决书中“被告蔡群生、孙红燕偿还原告阎洪军人民币90万元。”中的25万元。2.涉及25万元的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审法院对上诉人的开庭传票没有经过合法的送达就使用了缺席判决,剥夺了上诉人一审参与庭审的权利。二、一审法院认定事实不清。1.上诉人蔡群生与被上诉人阎洪军以及案外人樊高峰、朱海江的本案纠纷的三笔债务均是非法赌债,三人明知上诉人蔡群生开场赌博,仍然向其提供赌资,在赌场放冲,收取超高额的利息,为赌博犯罪创造条件,是赌博罪的帮助犯。这不属于正常的民间借贷,是以合法的形式来掩盖非法目的。2.上诉人蔡群生于2018年1月9日向案外人朱海江写借条25万元,这笔款借条打了,但钱未交付,上诉人未收到该笔借款,该民间借贷合同没有生效。而上诉人孙红燕对该笔借款不知情。3.案外人朱海江与被上诉人阎洪军签订的《债权转让协议》,上诉人不知情,也没有收到任何债权转让信息,一审开庭传票也没有合法送达,上诉人没到庭,该转让行为对上诉人也不生效。4.本案可列的三笔债务均不是用于家庭生活开支,而是用于上诉人蔡群生赌场赌博。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实,依法撤销一审法院的不当判决,支持上诉人的上诉请求。阎洪军辩称，一审法院通过电话给蔡群生联系，蔡群生看到诉状后假装打电话就离开了，后来又通过电子送达给蔡群生送达了文书。蔡群生和被上诉人并不是朋友关系，蔡群生是否开设赌场被上诉人并不知情。孙红燕在借条中签字，孙红燕为蔡群生开设赌场提供帮助，但是该行为与被上诉人无关。阎洪军和朱海江签订了债权转让协议并向上诉人邮寄了债权转让通知，一审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。阎洪军向一审法院起诉请求：2018年1月18日，二被告以与原告签订房屋买卖合同作为其民间借贷合同的担保，向原告借款65万元并写下借条，借条中约定2019年1月18日还清，二被告至今未将欠款还清。自2019年1月18日起至2019年7月1日止，二被告应向原告支付逾期利息23400元；2018年1月9日，被告蔡群生和案外人朱海江签订《借款协议》，由被告蔡群生向朱海江借款250000元，并约定于2019年1月8日前归还，被告蔡群生至今未将欠款还清。自2019年1月8日起至2019年7月8日止，被告应向原告支付逾期利息9000元。案外人朱海江与原告系朋友关系，现朱海江已将对被告蔡群生的250000元债权转让于原告并书面通知了被告。另二被告系夫妻关系，此借款也用于二被告夫妻共同生活支出。现请求判令二被告偿还欠款900000元及利息32400元。利率按年利率百分之六计算。一审法院认定事实：被告蔡群生与案外人樊高峰系朋友关系。2018年1月9日，被告蔡群生向樊高峰借款35万元。借款期限自2018年1月9日至2019年1月8日。蔡群生给樊高峰出具了借款协议及收据。2018年1月18日，被告蔡群生、孙红燕向原告借款30万元，原告通过中国农业银行向被告孙红燕账户转款20万元，向蔡群生账户转款10万元。同日，二被告为了确保所借原告及案外人樊高峰的借款顺利偿还，就与原告订立《房屋买卖协议书》，该协议书约定：二被告为甲方，原告为乙方，甲方自愿将位于高新区张衡路北侧1号楼2单元10层1001号房产转让给乙方所有；转让价格为65万元，付款方式：乙方已经交付购房款35万元，剩余房款30万元，叁拾万元整一次付清。双方在公证机关对上述协议进行了公证。同时，二被告给原告出具欠条：欠阎洪军650000元（自2018年元月18日至2019年元月18日还清。2018年元月9日，被告蔡群生向案外人朱海江借款25万元，借款期限自2018年1月9日至2019年1月8日，被告蔡群生给原告出具了借款协议及收据。2019年7月3日，案外人朱海江与原告订立《债权转让协议》，约定朱海江对蔡群生享有的25万元债权转让给原告，并就该转让行为书面通知了被告蔡群生。另查明，在被告给原告出具65万元借据及办理房屋买卖协议时，已将案外人樊高峰出借的35万元包含在内，故被告给樊高峰出具的借据由樊高峰转让给本案原告。被告蔡群生、孙红燕在河南省南阳市卧龙区人民法院指定的期限内，既未提供答辩状，也未到庭参加诉讼。一审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确，由被告出具的借据为证。原告本人出借被告30万元，被告为保证债务履行，和原告订立房屋买卖协议，以房屋买卖的形式对债务进行担保。但双方未在有关部门办理抵押登记手续，故该抵押行为无效。被告给原告出具65万元借据，其中包含了所借案外人樊高峰的35万元债务，视为樊高峰的债权转让给了原告，被告出具65万元的借据行为，也视为对该转让行为的认可。案外人樊高峰丧失了向被告主张债权的权利；另一案外人朱海江将自己对被告享有的25万元债权转让给了原告，不违背法律的规定，视为有效转让。故被告欠原告本金90万元；因双方在借款时未对利率进行约定，应自原告向一审法院起诉时按年利率百分之六计算为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告蔡群生、孙红燕偿还原告阎洪军人民币90万元。并自2019年7月17日起，按年利率6％向原告支付利息至该款付清之日止。诉讼费13124元，保全费5000元，共计18124元，由二被告负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，1.一审卷宗显示，一审法院于2019年11月19日通过“人民法院阳光送达”平台，通过蔡群生手机号码183××××6888短信、彩信向蔡群生、孙红燕送达了本案阎洪军的起诉状副本、开庭传票等。2.阎洪军仅向一审法院提供了2018年元月9日，蔡群生向案外人朱海江借款25万元的借款协议，及《债权转让协议》，并未显示提供了蔡群生给案外人朱海江出具的收据。3.蔡群生、孙红燕上诉后向本院提供：（1）2019年12月26日南阳市公安局蒲山分局蒲公（蒲四）取保字〔2019〕10067号《取保候审执行通知书》，对犯罪嫌疑人蔡群生开设赌场案取保候审执行。（2）蔡群生提供向阎洪军转账共计50000元转账凭证，即2018年3月31日微信转账10000元，2018年4月8日微信转账5000元，2018年7月4日微信转账10000元，2018年9月7日微信转账10000元，2018年4月26日银行转账10000元，2018年5月3日银行转账5000元。本院认为，上诉人蔡群生、孙红燕仅对一审法院认定的900000元中的250000元不服提出上诉，对另650000元并未提出上诉，视为对该650000元债务的认可，本院予以确认。关于该650000元债务是否是蔡群生、孙红燕夫妻共同债务，孙红燕应否承担还款责任问题，2018年元月18日共同给被上诉人阎洪军出具的“欠阎洪军650000元（自2018年元月18日至2019年元月18日还清”凭证，及同日蔡群生、孙红燕共同与阎洪军签订并经过南阳市宛都公证处公证的《房屋买卖协议书》，均证实孙红燕对该650000元债务是知道的并共同签字确认，是其共同真实意思表示，且其中200000元是阎洪军直接向孙红燕账户转款的。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该650000元应认定为夫妻共同债务，一审法院判决二上诉人共同承担还款责任，符合法律规定。虽然二上诉人提供南阳市公安局蒲山分局蒲公（蒲四）取保字〔2019〕10067号《取保候审执行通知书》，以证实本案债务系非法赌债，不是用于家庭生活开支，但该证据仅能直接证实蔡群生开设过赌场，并不能有效证实被上诉人事先知道或者应当知道二上诉人借款用于违法犯罪活动，故该证据本院不予采信。二上诉人二审提供证据证实自欠条出具后其向被上诉人转账还款共计50000元，被上诉人质证认可上述转账50000元。虽然被上诉人辩称该50000元是偿还的利息，二上诉人不予认可，且双方在欠条中没有约定利息，故二上诉人向被上诉人转款的50000元系偿还650000元本金，故二上诉人仍下欠被上诉人600000元应予偿还。关于案外人朱海江转让给被上诉人阎洪军250000元的借款是否生效问题，上诉人蔡群生、孙红燕抗辩称未收到该借款，被上诉人也未提供证据证明该250000元已交付于二上诉人。就该250000元的借款是否交付，借款合同是否生效，因涉及债权转让合同和案外人朱海江，故本院不予一并处理，被上诉人阎洪军可另行主张权利。一审法院认定该250000元已交付二上诉人，并判决二上诉人偿还该250000元证据不足，本院予以纠正。关于二上诉人上诉称一审法院对其开庭传票没有经过合法送达，缺席判决程序违法，经本院查明，一审法院通过“人民法院阳光送达”平台，向蔡群生、孙红燕送达了开庭传票等的手机号码183××××6888，孙红燕二审庭审确认是蔡群生使用的手机号码，故二上诉人的该上诉理由证据和法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，孙红燕、蔡群生的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初6269号民事判决；二、蔡群生、孙红燕自判决生效后十日内向阎洪军偿还人民币600000元，并自2019年7月17日起，按年利率6％支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费13124元，保全费5000元，共计18124元，由孙红燕、蔡群生负担。二审案件受理费5050元，由阎洪军负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月三日法官助理刘慧书记员李斌