江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初85号原告：袁慧娟，女，1974年11月29日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：罗燕飞、彭珍萍，江西向群律师事务所律师。被告：刘文娟，女，1989年3月9日出生，汉族，住吉安市吉水县。被告：戴伟忠，男，1994年6月30日出生，汉族，住吉安市吉安县。被告：戴小燕，女，1986年9月18日出生，汉族，住吉安市吉安县。原告袁慧娟与被告刘文娟、戴伟忠、戴小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁慧娟及其委托诉讼代理人罗燕飞、彭珍萍、被告刘文娟、戴伟忠、戴小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁慧娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金130000元及利息1282元（利息从2019年11月16日起暂计算至2020年1月16日为1282元，之后的利息按年利率6％自2020年1月17日起计算至被告偿还全部借款本金之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权聘请律师支付的律师费6000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘文娟、戴伟忠在迈驰名车馆合伙经营二手车销售业务，被告戴小燕系迈驰名车馆的销售员。因原告与被告戴小燕系朋友关系，经戴小燕介绍与两被告刘文娟、戴伟忠相识。2019年8月15日，被告刘文娟、戴伟忠向原告提出借款180000元，借期1个月，原告当天就转账110000元支付给被告戴伟忠、转账70000元支付给被告刘文娟，被告刘文娟、戴伟忠亦出具了借条，被告戴小燕亦在借条上签了字。2019年10月，三被告归还了借款50000元，尚欠130000元未还，被告刘文娟于2019年10月18日重新出具了130000元的借条并将原借条撕毁，但被告戴伟忠、戴小燕拒不在借条上签字，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。刘文娟辩称，其确实欠原告借款本金130000元未还，利息也同意按国家规定标准从2019年11月16日起计算至实际还清之日止，律师费6000元亦同意支付，本案诉讼费由其承担。戴伟忠辩称，本案涉及的借款130000元是刘文娟个人所借，其不承担这笔债务，律师费及诉讼费亦不承担。戴小燕辩称，本案涉及的借款130000元是刘文娟个人所借，其不承担这笔债务，律师费及诉讼费亦不承担。原、被告围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2019年10月18日的借条用于证明以下事实：（1）被告刘文娟重新出具借条，借款数额为130000元，约定还款时间为2019年11月15日。但被告戴伟忠、戴小燕拒绝签字；（2）如到期未还清，被告愿承担追讨借款所产生的律师费、诉讼费等费用。被告刘文娟质证有异议，认为这张借条与其向法庭提交的那张借条是同一笔借款，在同一天不可能出具两份借条。被告戴伟忠、戴小燕质证有异议，认为180000元的借条已经撕毁了，因为其中有一小部分借款是其在使用，然后其把33600元（含利息3600元）转给原告袁慧娟，然后由被告刘文娟和原告协商好后重新出具了130000元借条，已注明其与这笔债务无关。本院认为，该借条与2019年7月12日三被告出具80000元的借条格式一致，且被告未提供证据证实该借条是虚假的，该借条可以与原告提供的微信聊天记录、被告的当庭陈述相互印证被告确实尚欠原告借款130000元未还的事实，本院予以采信。2、被告刘文娟提供2019年10月18日出具的借条用于证明该130000元借款与被告戴伟忠、戴小燕无关。原告质证有异议，认为该借条系复印件，无原件核对，并且借条上注明借款与被告戴伟忠、戴小燕无关的内容系被告刘文娟个人行为，原告并未同意。被告戴伟忠、戴小燕质证无异议。本院认为，被告刘文娟提供的借条未提供原件核实，无法确定真实性，且与本案事实不符，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告刘文娟、戴伟忠在迈驰名车馆合伙经营二手车销售业务，被告戴小燕系被告戴伟忠的姐姐，在迈驰名车馆担任销售员，原告袁慧娟与被告戴小燕系朋友关系，经被告戴小燕介绍认识了被告刘文娟和戴伟忠。2019年7月12日，三被告向原告借款80000元，约定借期1个月，借款利息为月利率2%。借款到期后，三被告如数归还了原告借款本息。2019年8月15日，三被告向原告借款180000元，原告按三被告的要求分别向被告戴伟忠转账支付了110000元、向被告刘文娟转账支付了70000元，三被告亦向原告出具了180000元的借条，约定借期1个月，借款利息为月利率2%。当天，被告戴伟忠收到借款110000元后陆续通过转账方式将70000元支付给了被告刘文娟。借款到期后，三被告仅归还了原告借款本金50000元并支付了利息3600元（其中刘文娟20000元、戴伟忠10000元、戴小燕23600元），尚欠借款本金130000元未还。经原告多次催收，被告刘文娟于2019年10月18日将原来出具的180000元借条撕毁并重新出具了借条，约定借款130000元，借期1个月，2019年11月15日到期还本付息，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖，被告刘文娟在借条借款人处签字捺印，但被告戴伟忠、戴小燕拒绝在借条上签字。此后，原告多次与被告戴伟忠、戴小燕协商未果，借款到期后，被告亦未归还借款本息，故原告诉至法院。为了此次诉讼，原告花费了律师代理费用6000元。本院认为，被告刘文娟、戴伟忠、戴小燕向原告袁慧娟借款180000元用于资金周转，原告并已实际交付出借款项，双方存在的借贷法律关系事实清楚，合法有效，受法律保护。借款到期后，三被告归还了原告借款本金50000元并支付了利息3600元，尚欠原告借款本金130000元未还。虽然两被告戴伟忠、戴小燕未在130000元的借条上签字，但根据法庭调查及当事人陈述，本案所涉借款130000元实系三被告向原告所借180000元的未还款项，故被告戴伟忠、戴小燕辩称其未在借条上签字，本案所涉130000元的借款与其无关与事实不符，本院不予采信。三被告未按约定归还原告借款本息属违约行为，故原告诉请要求三被告归还借款本金130000元并支付逾期还款利息（从2019年11月16日起按年利率6%的标准计算至实际还清之日止）合法有据，本院予以支持。关于律师费的承担，虽然三被告于2019年8月15日出具的借款180000元的借条已经撕毁，但被告戴小燕于2019年8月14日与原告的微信聊天记录表明此次借款的借条格式还是按照2019年7月12日的借条格式来拟定，而三被告于2019年7月12日出具的借款80000元借条的格式与被告刘文娟于2019年10月18日出具的借款130000元借条的格式基本一致，两份借条均表明了若被告未按约还款，所产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权的费用均由被告承担的意思表示，故原告主张要求三被告支付律师费6000元的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘文娟、戴伟忠、戴小燕归还原告袁慧娟借款本金130000元；二、被告刘文娟、戴伟忠、戴小燕支付原告袁慧娟借款本金130000的利息（从2019年11月16日起按年利率6%的标准计算至实际还清之日止）；三、被告刘文娟、戴伟忠、戴小燕向原告袁慧娟偿付律师代理费6000元。上述给付款项，限被告在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取计1525元，由被告刘文娟、戴伟忠、戴小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗芳二〇二〇年四月十日法官助理郭骏书记员肖晶附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。