贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终663号上诉人（原审被告）：邹启均，男，1977年11月11日出生，汉族，住遵义市。上诉人（原审被告）：邹启文，男，1958年11月10日出生，汉族，住遵义市。被上诉人（原审原告）：李忠林，男，1971年2月11日出生，汉族，住遵义市。委托诉讼代理人：周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。上诉人邹启文、邹启均因与被上诉人李忠林排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邹启文、邹启均上诉请求：1．撤销原判，驳回原告李忠林诉讼请求，或将本案发回重审；2．判令一、二审全部诉讼费由被上诉人李忠林承担。事实和理由：被上诉人的主张于法、于理无据，上诉人并未对其实施任何妨害行为，也未存在被上诉人诉求的妨害事故及妨害状态，且被上诉人无权主张，主张的诉讼主体不适格。1．本案涉案土地权利主体不是上诉人二人，就双方分别于2008年7月2日、2013年8月19日签订的人民调解协议，上诉人只是鉴于促进邻里友好团结，以案外人的形式参与调解，而涉案土地的主权利人系二上诉人父亲，二上诉人在协议上签字不属于权利主体所产生的民事活动，对二上诉人并无相关义务的承担，二上诉人对涉案土地无处分权，故上述两份协议应属无效。因此，被上诉人以上述协议主张相关权利无法律依据。2．一审法院适用《物权法》第三十五条：“排除妨害，清除危险请求权…”适用法律错误，排除妨害请求权构成要件有五：1、请求权须为物权人。2、妨害人以无权占有以外的方式妨害物权的行使。3、妨害具有不法性。4、提出请求时妨害仍在持续中。5、被请求人系对妨害除去有支配力的人。综上五个要件，上诉人并未对被上诉人的通行实施妨害且涉案土地物权人不属于被上诉人所有，被上诉人并不具备行使请求的资格。其次，妨害必须具备“状态性”及“持续性”，上诉人从始至终从未对被上诉人的通行进行妨害，且被上诉人另一条固有通行道路至今仍然可以通行，本案涉案土地权属不属于上诉人二人，上诉人从未做出任何口头形式及行为对被上诉人的通行进行妨害，再说上诉人也不属于“行为妨害人”和“状态妨害人”，故被上诉人请求上诉人排除妨害主体资格不适格，应改判驳回被上诉人的诉讼请求。3．若法院最终认定协议有效，协议中所明确的通行道路系涉案土地中最左侧的通行道路，而不是上诉人因父母方便原租用父母土地的租客通行而硬化的涉案土地中间的另一条路，上诉人硬化的路应属于上诉人自己另挖掘的一条路，与协议所明确的通行道路无任何关系，故被上诉人主张要求从此路通行于法无据、于理无依。协议签订后，被上诉人一直未从涉案土地通行，而是从案外人王永池处过路，发生本案诉争是因为被上诉人需要更宽阔的道路让其租客的货车通过，从而无理要求从上诉人自己修建的路上通行，是处于被上诉人一己私利从而无理霸占上诉人自家道路，且被上诉人这些年也未提出要从协议上所指的地方通行。4．若二审法院坚持维持原判，判决被上诉人从上诉人自家出资自行修建的私有道路进行通行，该道路系上诉人出资硬化，故被上诉人应对上诉人因修建该通道所产生的人工、材料等相关费用赔偿2万元。李忠林二审未提交书面答辩意见。李忠林向一审法院起诉请求：1．判令邹启均、邹启文排除妨害，不得对提供给李忠林无偿使用的位于遵义市红花岗区的5米通道阻挠李忠林及李忠林承租人的正常通行；2．判令邹启均、邹启文支付李忠林违约金3000元；3．判令邹启均、邹启文承担李忠林经济损失1000元；4．由邹启均、邹启文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李忠林与邹启均、邹启文均是遵义市红花岗区村民。邹启文与李忠林调换土地，邹启文用调换来的土地修房子，由于李忠林要求用货币交换，邹启文支付给李忠林7300元。李忠林的土地调换后自家的田地无通道，与邹启文协商未果双方发生纠纷，2008年7月2日双方经忠庄镇忠庄村人民调解委员会调解，双方达成意见为：一、由邹启文从忠深公路已征的土地（未用）上从北至南划5米宽的面积给李忠林作通道使用（地点路边柑桔土）。邹启均是参加协调人。2013年8月19日因李忠林与邹启均为过路和排水发生矛盾，因涉案土地承包方系邹先明（已去世），经遵义市红花岗区南关法庭法官和忠庄镇忠庄村人民调解委员会组织当事人李忠林、邹先明、邹启均、邹启文进行调解，双方达成《人民调解协议书》载明：1．李忠林根据现状从王永池处过路。2．如王永池不让过路，邹启均无偿提供5米作李忠林通道使用。……4．原村委会调解书同样有效。5．双方签字后生效，不能违约，违约由违约方承担违约责任，并承担违约金叁仟元。邹启文及其父亲邹先明（已过世）在当事人处签名捺印，邹启均签名捺印，李忠林签名捺印。自此，根据协议李忠林从位于的5米通道上（现涉案道路）通行至2019年，双方没有发生纠纷。2019年5月4日，李忠林将忠深公路（黄家湾）旁的土地出租给梁孝龙停放挖掘机使用后，双方因通行问题发生纠纷，李忠林提起诉讼，双方酿成诉争。本案在审理过程中经现场勘查如下：李忠林的大沙田，其前面靠近忠深公路，北方是紧邻王永池住房，南方系紧邻邹启文住房，前面是已经被征用的马路及邹启均、邹启文父亲邹先明的自留地。2013年双方达成调解协议后，李忠林从大沙田中间处道路通行，王永池及邹启文房屋旁边均无道路通行，涉案道路并无阻碍物。庭审中，邹启均、邹启文称李忠林没有权利走争议的这条路，这条路不属于李忠林的，不能强行霸占其父母的土地，王永池没有说不让李忠林过路。一审法院认为，李忠林和邹启均、邹启文系同村邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理道路通行等方面的相邻关系，给邻里造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。针对李忠林的第一项诉讼请求，经原审法院现场勘查，李忠林的土地和邹启文的住房相邻，双方曾因道路通行问题达成《调解协议》，且土地的承包人邹先明也在《调解协议》上签字认可，双方从2013年按照《调解协议》履行至2019年。邹启均、邹启文虽辩称涉案土地是其父母的，二人从未作出任何口头形式及行为对李忠林的通行进行妨害，但庭审中，邹启均、邹启文称，李忠林没有权利走争议的这条路，这条路不属于李忠林的，不能强行霸占其父母的土地，显然双方因道路通行问题引发矛盾导致本案诉讼的产生。由于双方就道路通行问题已经达成《调解协议》，李忠林从位于遵义市红花岗区的5米通道上通行，即目前涉案的道路，邹启均、邹启文不得阻挠李忠林通行该路段，对李忠林的该项诉请，原审法院予以支持。李忠林提交的证据不能证明妨害行为和状态及造成的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对李忠林要求邹启均、邹启文承担违约金及经济损失的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十七条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邹启文、邹启均于本判决生效之日起不得在原告使用的位于遵义市红花岗区的5米通道上设置路障妨碍通行；二、驳回原告李忠林的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由被告邹启文、邹启均承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人房屋土地相邻，双方在处理相邻通行问题时应当尊重历史、兼顾现实、依法处理，并且就此通道通行的问题双方在遵义市红花岗区人民调解委员会组织下已签订《人民调解协议书》，对双方权利义务进行了明确约定，该《人民调解协议书》也明确了被上诉人对争议通道无偿享有通行权，上诉人应信守承诺，故对于上诉人要求赔偿的上诉主张，本院不予支持。另外，根据一二审现场勘查情况，被上诉人除此通道外无其他可供通行的道路，上诉人依法也有义务提供便利。故被上诉人主张对争议通道的通行权符合双方约定和法律规定，一审判决上诉人不得在通道上设置路障妨碍通行有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，邹启文、邹启均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由邹启文、邹启均负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年四月九日书记员  苟 勇