广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23990号原告：李应俊，男，1975年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被告：广州红一商务服务有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路12号2208铺。法定代表人：郭清娥。被告：郭清娥，女，1970年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省清新县，两被告共同委托诉讼代理人：郭相顺，山西诚敏律师事务所律师。被告：禤仕恒，男，1965年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县，委托诉讼代理人：梁广平，广东雷德律师事务所律师。原告李应俊与被告广州红一商务服务有限公司（以下简称红一公司）、郭清娥、禤仕恒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李应俊的委托诉讼代理人刘思成，被告郭清娥，被告广州红一商务服务有限公司和被告郭清娥的委托诉讼代理人郭相顺，被告禤仕恒的委托诉讼代理人梁广平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应俊向本院提出诉讼请求判令：1．被告红一公司、郭清娥、禤仕恒向原告返还订约金100000元和利息（以100000元为本金，自2019年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部还清之日止）；2．被告红一公司、郭清娥、禤仕恒承担案件受理费。事实和理由：原告准备购买房屋，于2019年3月14日通过中介人员认识被告红一公司、郭清娥。被告红一公司、郭清娥称位于广州市荔湾区文昌南路72号1901房的业主己授权被告红一公司、郭清娥独家代理出售该房屋。被告红一公司、郭清娥带原告看过涉案房屋后，原告觉得该房屋符合购房要求，告知如果最终成交价格不超过2500000元，则原告同意购买。被告红一公司、郭清娥同意与业主沟通协商，但要求原告先交付订约金100000元。原告支付该订约金后，价格未谈妥，无法成交。原告多次催还订约金无果，故成讼。被告红一公司、郭清娥、禤仕恒辩称：（一）涉案100000元实际收款人系被告禤仕恒，原告主张被告红一公司、郭清娥、禤仕恒共同偿还没有依据；（二）涉案100000元为定金，双方约定房屋售价后，原告怠于履行签约义务，构成违约，不应退还。经审理查明：2019年3月14日，原告经中介人员介绍认识被告郭清娥，被告郭清娥向原告推荐被告红一公司独家代理的位于位于广州市荔湾区文昌南路72号1901房的房产。同日，经双方沟通，原告向被告郭清娥账户转账支付100000元，但事后双方并未签订房屋买卖合同。被告主张双方约定该100000元为定金，为此向本院提交以下证据：1.被告郭清娥与证人曾某的转账凭证及微信聊天记录。2019年3月19日，证人曾某在名为“资料群”微信群中表示收到文昌南定金100000元；2.2019年3月14日被告红一公司出具的《收据》照片。该照片显示手机拍摄时间为2019年3月14日。《收据》载明，因业主禤仕恒已独家委托我司处理出售其位于广州市荔湾区文昌南路72号1901房的房产，现通过以下银行账户收取广州市荔湾区文昌南路72号1901房的购房定金共100000元。被告主张该《收据》的原件已经交给原告，但是当时已经拍照留存，从拍照时间为2019年3月14日可以证明。3．2019年3月14日原告与广州丰盈房地产有限公司签订的《咨询及中介服务费确认书》。该确认书显示原告确认经广州丰盈房地产有限公司推荐成功购买广州市荔湾区文昌南路72号1901房，原告承诺于签订买卖合同当天支付咨询及中介服务费50000元。4．广州丰盈房地产有限公司员工陈某、曾某证人证言。证人陈某陈述，其与原告两年前已经认识，原告一直想买房，双方互存电话和微信；2019年3月左右，原告主动询问购房事宜，证人陈某便推荐了涉案房屋；原告看完房屋第二天，证人陈某约了原告与被告进行面谈，双方谈好价格后，原告向被告郭清娥支付了定金100000元，并约定第二天到房管局网签；原告之后一直怠于履行义务，一直到有一天原告委托一个人告知证人陈某称不再购买涉案房产。证人陈某同时提交了其与“客人李先生”的手机短信记录、与“天外来客”的微信聊天记录显示，2019年3月20日，证人陈某向对方发送信息称“委托方已经再次催促：买方最迟今日即3月20号确定是否继续购买骏业阁1901的事项，否则视为违约，买方定金不予退回，并追究买方的违约责任。时间比较紧，所以请尽快回复”。证人曾某陈述，其为被告郭清娥的朋友，帮忙处理账目事项；2019年3月14日，原告配偶一直在店里，原告自己出去柜员机转账，收据出具的时候原告两夫妻都在场，系被告郭清娥打印收据后盖章交给原告配偶的，当时对着《收据》照了一张照片。为此，证人曾某提交以下证据：中介公司通知其到店铺收取涉案定金的微信聊天记录，该微信记录显示丰盈地产杨小姐于2019年3月14日下午13:26分通知证人曾某称，买方同意298万元，要求过来收取定金；其向被告郭清娥确认收到定金100000元的微信聊天记录，该微信聊天记录显示，2019年3月19日向被告郭清娥确认收到文昌南定金100000元。原告针对上述证据质证认为，1．曾某是案外人，与本案无关，微信聊天内容与银行流水的内容均不予确认。2．原告从来没有见过《收据》，上面也没有原告签名确认，无证据证明签订的原因、时间等，真实性不予确认。3．被告未出示《咨询及中介服务费确认书》的原件，真实性不予确认。4．证人证言与被告存在利害关系，不予认可。针对证人陈某手机短信和微信的真实性问题，证人陈某表示由于更换了手机，所以手机短信内容没有保留，但是微信聊天内容还有保存，并当庭出示了手机。经本院核实，原告代理人出示的原告微信号“Qwert04212”与证人陈某出示的原告微信号一致。以上事实，有《独家代理合同》、银行转账凭证、《收据》、《咨询及中介服务费确认书》、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告因购买广州市荔湾区文昌南路72号1901房的房产，在签订房屋买卖合同前，向被告红一公司支付了涉案100000元，现原告主张房屋价格未谈妥，被告红一公司、郭清娥、禤仕恒应退还该订约金100000元，故本案为房屋买卖合同纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，涉案100000元是否为定金，被告应否退还。本院对此分析如下：关于是否定金的问题。双方当事人对涉案100000元是否为定金存在较大争议，被告也无法提交直接书面证据证明与原告就款项的性质作出明确的约定。在逐一分析被告提交证据且参考二手房屋买卖市场交易习惯的情况下，本院依法认定涉案100000元为定金，主要理由如下：第一，本院确认双方在2019年3月14日就房屋售价等主要合同内容形成了一致意思表示。据一般交易习惯，在买方实地考察房屋后，买方会与卖方就房屋价格、款项支付时间、房屋交付时间等买卖合同的主要内容进行沟通，在对主要内容形成共识后，买方会支付一定款项用于担保房屋买卖能按约定内容如期进行；中介公司在介绍房屋买卖双方认识，买方实地看房并与被告谈妥房屋买卖主要条款的情况下，会与买方商量中介服务费的事宜。本案中，原告于2019年3月13日实地考察了涉案房屋，于2019年3月14日在广州丰盈房地产有限公司处与被告郭清娥就涉案房屋购买价格等事项进行了面谈后，向被告郭清娥支付了100000元。另外，虽然原告不确认《咨询及中介服务费确认书》的真实性，但是证人陈某在第一次庭审中当庭出示了《咨询及中介服务费确认书》的手机拍照原件的照片，结合原告经广州丰盈房地产有限公司介绍与被告郭清娥面谈的事实，本院确认《咨询及中介服务费确认书》的真实性。原告主张双方并未对房屋售价形成共识，而是要求被告郭清娥向被告禤仕恒争取售价在250万元以下的情况，才同意购买涉案房屋；被告认为双方约定的房屋售价为295万元。本院认为，结合交易习惯，原告支付款项、签订《咨询及中介服务费确认书》的行为，可以证明双方形成一致意思表示；在双方不认识且未形成一致意思表示的情况下，原告直接向被告郭清娥支付涉案100000元，明显不合理；证人陈某提供与原告的微信聊天记录显示，其反复催促原告办理过户网签手续，但原告仅回复“好”，未对房屋售价、房屋交付等主要合同内容提出异议，上述事实足以证明原告与被告郭清娥在2019年3月14日就涉案房屋价格、交付等主要合同内容已经形成一致意思表示。第二，本院确认被告红一公司、郭清娥于2019年3月14日向原告出具《收据》。被告红一公司、郭清娥为证明向原告出具《收据》提交了手机拍照照片、证人陈某的手机和微信聊天记录、证人证言。被告认为有关证据超过举证期限提交，不予确认；证人与被告有利害关系，不予确认。本院认为，首先，智能手机拍照时，手机系统会自动形成该照片的拍照时间、地点等备注信息。本案中，手机拍照照片显示《收据》的拍摄时间为2019年3月14日，在无证据证明被告故意串改了该手机系统记录的备注信息的情况下，本院依法认定该《收据》照片形成时间为2019年3月14日，即原告支付涉案100000元的同一天。可见，明确约定涉案100000元为定金的《收据》在2019年3月14日已经形成，并非被告郭清娥为应付本案诉讼恶意准备。其次，证人陈某到庭出示微信聊天记录显示其向原告发送了催促办理房屋买卖手续、逾期办理将不退还定金100000元的信息，但原告对此并未提出异议。再次，证人陈某、曾某确实与被告红一公司、郭清娥存在利害关系，该证人证言的证明能力较弱，但是被告提供的其他证据与证人证言能够相互印证，特别是证人陈某、曾某在2019年3月微信聊天内容足以证实被告郭清娥在当时已经告知中介公司收到原告定金100000元的事实，故本院依法采纳证人证言关于涉案100000元系定金的陈述。综上，被告郭清娥在收到涉案100000元的当天就出具了《收据》的情况，没有理由、更没有必要不直接交给原告；证人陈某发送的手机短信明确委托方要求按约定办理购房手续，否则定金不予退还；更重要的是，原告作为一个完全行为能力人，在之前与被告郭清娥完全没有任何交集的情况下，其主张转账100000元后无要求被告郭清娥出具任何凭证，明显与常理不符，本院据此依法认定涉案100000元系定金。至于原告主张被告无法提交《收据》原件的问题，被告郭清娥关于原件已经交给原告的陈述合情合理，本院依法予以采纳。关于是否退还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，如上分析可知，原告与被告郭清娥在2019年3月14日已经就涉案二手房屋的售价等主要合同条款形成一致意思表示，并支付了履约定金100000元。根据证人陈某提供手机短信记录，中介公司在之后一致催促原告到房管部门签订网签合同，但是原告一直怠于履行该约定义务，故原告要求退还涉案100000元，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李应俊的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李应俊负担（原告已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严巧勤人民陪审员  关碧茹二〇二〇年四月一日书 记 员  黄静怡胡嘉文