四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终160号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1202、1203、1204、1205号，统一社会信用代码91510100551096846W。 负责人：何小涛，公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡科汉，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：袁凤，女，1994年11月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：袁某，男，2006年11月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 指定监护人：袁凤，系袁某的姐姐，基本情况同上。 被上诉人（原审原告）：徐厚兰，女，1945年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：刘国华，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原审被告：遂宁富临运业有限公司，住所地四川省遂宁市开发区站南路1号遂宁市汽车中心站，统一社会信用代码91510900582165816K。 法定代表人：李辉，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖辉，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兵，男，该公司员工。 上诉人浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商财保公司）因与被上诉人袁凤、袁某、徐厚兰、刘国华及原审被告遂宁富临运业有限公司（以下简称富临运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙商财保公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2504号民事判决，改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据本次事故的事故现场图及事故发生原因，袁西旭驾驶机动车超越道路中心线，与对向正常行驶的刘国华驾驶的车辆相撞。事故原因及成因均是袁西旭的违法行为导致，刘国华不应承担事故的责任，因此，原审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任认定事实不清。原审法院在审理中采信了遂宁市安居区公安分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，该认定书载明刘国华承担事故的次要责任，即使按照该认定书载明的事故责任，刘国华驾驶的车辆与袁西旭驾驶的车辆均为机动车，刘国华赔偿责任比例也应该为30%，原审法院认定刘国华承担40%的责任，并判决上诉人在商业险内承担40%的赔偿责任，无法律依据。 袁凤、袁某、徐厚兰、刘国华均未提交书面答辩意见。 富临运业公司未提交书面意见。 袁凤、袁某、徐厚兰向一审法院起诉请求：1.浙商财保公司、富临运业公司、刘国华赔偿袁凤、袁某、徐厚兰抢救费1562.1元、死亡赔偿金（按2018年城镇居民可支配收入×20年×2人）1328640元、丧葬费64717元、被抚养人袁某生活费：23484元×6年＝140904元、被扶养人徐厚兰生活费：23484元×5年＝117420元、精神抚慰金100000元（在交强险中优先赔付）、交通费5000元、误工费5000元、财产损失费2742.72元。以上九项共计1765985.82元×0.4＝706394.33元＋100000元精神抚慰金＝806394.33元；2.本案诉讼费用由浙商财保公司、富临运业公司、刘国华承担。 一审法院认定事实：2019年2月6日，袁西旭驾驶川Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭乘简正琼行驶至遂乐路23ｋｍ＋200ｍ处时，与对向车道由刘国华驾驶的川Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成袁西旭当场死亡，简正琼抢救无效死亡及双方车辆部分受损的交通事故。遂宁市安居区公安分局交通警察大队出具事故认定书，认定袁西旭承担主要责任，刘国华承担次要责任，简正琼不承担责任。事故发生后，抢救简正琼产生医疗费1562.1元。2019年2月22日，袁西旭、简正琼的尸体被火化，于3月11日被注销户籍。袁凤向富临运业公司借支50000元。袁凤、袁某系袁西旭、简正琼子女，徐厚兰系袁西旭母亲。袁西旭、简正琼在国开区滨江北路509号凯丽雅舍1栋2单元购买了房屋，从2010年10月1日起与子女及母亲一直居住在该房屋。袁某现就读遂宁市船山区盐关街小学校。安居区白马镇庙滩村证明徐厚兰生育3个儿子。船山区嘉禾街道办事处吉祥社区居委会出具证明，袁凤为袁某指定监护人。另查明，刘国华系富临运业公司雇佣的驾驶员,其驾驶的川Ｊ×××××号客车在浙商财保公司投保了交强险和商业险（保额100万元）。袁西旭于2016年5月15日购买川Ｊ×××××号二轮摩托车，购买价2742.18元（不含税）。富临运业公司为修理客车产生修理费3000元，拖车费700元。据四川省统计局发布的2018年度有关统计数据：四川城镇居民人均可支配收入33216元，四川城镇居民人均消费性支出23484元，四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元，居民服务、修理和其他服务业平均工资39249元。 一审法院认为，双方对本次交通事故发生的事实无异议，予以确认。各方对责任划分有异议，浙商财保公司认为其不应当承担责任，袁凤、袁某、徐厚兰认为其责任划分过重，但均未提供足以推翻原事故认定的相应证据予以证明。交通事故认定书系交通管理部门利用职权，通过事故调查、勘查、鉴定等技术手段，所作出的对事故成因、各方过错以及责任划分等综合性的书面评价。如无相反证据足以推翻该事故认定意见，应当作为人民法院审理交通事故案件的依据。故对公安机关作出的本次事故认定意见予以采信。本次事故为机动车与机动车相撞，按相关法律规定，结合袁凤、袁某因本次交通事故造成父母双亡的实际,由袁西旭承担60%，刘国华承担40%责任为宜。刘国华为富临运业公司雇佣的驾驶员，系在履行职务行为中发生交通事故，应由富临运业公司承担赔偿责任。川Ｊ×××××号客车在浙商财保公司投保了交强险和商业险，故袁凤、袁某、徐厚兰的损失应当先由浙商财保公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险范围的部分由商业险赔偿，不属于保险赔偿范围的部分由富临运业公司和袁西旭承担。袁凤、袁某、徐厚兰及袁西旭、简正琼虽为农村户口，但其在城镇居住生活多年，主要收入来源于城镇，其赔偿标准应当按城镇标准计算。富临运业公司的修车费和拖车费的赔偿未与袁凤、袁某、徐厚兰协商一致，故不纳入本案处理。袁凤、袁某、徐厚兰的损失依法认定为：1.医疗费1562.1元；2.死亡赔偿金1328640元，即33216元／年×20年×2人；3.丧葬费64717元，即64717元／年÷2×2人；4.被抚养人生活费，本案有袁某和徐厚兰两人，由于该两人的扶养人均在同一次事故中死亡，其父或母各负担袁某的生活费为11742元／年，故袁某的抚养费为140904元，即23484元／年×6年÷2×2人；被扶养人徐厚兰的生活费为39140元，即23484元／年×5年÷3人，即7828元／年。袁西旭所负担的袁某、徐厚兰的被抚养人生活费总额为19570元／年，未超出上年度城镇居民消费性支出额23484元／年，故对浙商财保公司的辩解意见，不予采纳；5.精神抚慰金酌情支持60000元，袁凤、袁某、徐厚兰主张在交强险限额内优先赔付，予以支持；6.交通费2000元；7.亲属办理丧葬事宜误工费967.78元，即39249元／年÷365天×3天×3人；8.财产损失，袁西旭摩托车折旧酌情计算为1500元；9.诉讼费2266元。以上损失合计1641696.88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、袁凤、袁某、徐厚兰的损失为1641696.88元，由浙商财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内赔付113062.1元，在商业第三者责任保险范围内赔付610547.51元，遂宁富临运业有限公司赔偿906元，其余损失由袁凤、袁某、徐厚兰自行承担；扣减遂宁富临运业有限公司已垫付的50000元，尚应由浙商财产保险股份有限公司四川分公司向袁凤、袁某、徐厚兰赔付674515.61元，向遂宁富临运业有限公司支付49094元；二、驳回袁凤、袁某、徐厚兰对刘国华的诉讼请求；三、驳回袁凤、袁某、徐厚兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2266元（已计入损失，不再退补），由袁凤、袁某、徐厚兰承担1360元，遂宁富临运业有限公司承担906元。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：浙商财保公司是否应在商业险内承担赔偿责任以及一审判决对承担赔偿责任的比例划分是否恰当。 案涉交通事故发生后，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定袁西旭承担主要责任，刘国华承担次要责任，简正琼不承担责任。因该《道路交通事故认定书》系遂宁市公安局安居区分局交通警察大队经调查核实后根据法律规定所作出，现无上级主管部门或有权机关对该《道路交通事故认定书》作出予以撤销或变更的生效文书。浙商财保公司虽主张刘国华不应承担本次交通事故的责任，但在本案中浙商财保公司也没有相反证据足以推翻《道路交通事故认定书》。综上，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》应作为本案事实认定的依据。一审法院根据《道路交通事故认定书》以及本案各责任人的过错程度，结合本案袁西旭、简正琼两人死亡等实际情况，酌情认定由袁西旭承担60%，刘国华承担40%的责任并无不当。据此，浙商财保公司上诉认为一审法院对承担赔偿责任的比例划分不当以及不应在商业险内承担赔偿责任的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，浙商财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4532元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 蒋立文 审判员 郑 艳 二〇二〇年四月九日 书记员 吉艳林