四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初442号 原告：戴丽丽，女，生于1986年12月22日，汉族，住四川省合江县。 原告：张正超，男，生于1966年10月23日，汉族，住四川省合江县。 原告：向有连，女，生于1966年9月20日，汉族，住四川省合江县。 原告：张某1，女，生于2015年12月30日，汉族，住四川省合江县。 原告：张某2，女，生于2010年9月5日，汉族，住四川省合江县。 原告张某1、张某2法定代理人：戴丽丽，即上述原告戴丽丽，系二人母亲。 上述原告共同委托诉讼代理人：王险峰，四川正当律师事务所律师。 被告：何光雄，男，生于1992年8月3日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈荣婷，女，生于1993年10月17日，汉族，住四川省合江县，系被告何光雄妻子。 委托诉讼代理人：王铭悦，四川凯翰律师事务所律师。 被告：李彬，男，生于1991年7月8日，汉族，住四川省合江县。 被告：张露萍，男，生于1991年8月3日，汉族，住四川省合江县。 被告：赵世伟，男，生于1990年9月26日，汉族，住四川省合江县。 被告：肖体雄，男，生于1990年7月28日，汉族，住四川省合江县。 被告：肖坤虎，男，生于1969年11月27日，汉族，住四川省合江县。 原告戴丽丽、张正超、向有连、张某1、张某2与被告何光雄、李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴丽丽、张正超、向有连及其委托诉讼代理人王险峰，被告何光雄委托诉讼代理人陈荣婷、王铭悦，被告李彬、赵世伟、肖体雄、张露萍到庭参加诉讼。被告肖坤虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴丽丽、张正超、向有连、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：判决六被告承担连带责任，支付各项赔偿款的26%，共计298474元。事实与理由：2019年9月2日，张华金接受邀约，与六被告在合江县城区烧烤店喝酒。张华金醉酒后，六被告未尽到必要的安全照顾义务，导致张华金交通事故死亡。根据《侵权责任法》的规定，六被告应当根据各自的过错程度承担相应责任，并相互承担连带赔偿责任。 被告何光雄辩称，一、原告诉称被告何光雄应当承担侵权赔偿的事实和理由不成立。本次交通事故系张华金未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，以及醉酒驾驶摩托车造成，张华金本人承担该交通事故的全部责任。张华金在与何光雄吃夜宵前已在家饮酒，且吃夜宵不是张华金接受邀约，而是张华金邀约何光雄。吃夜宵期间均系各自随意饮酒，无人劝酒，且结束时参加的其他人都劝阻张华金不要骑车走，给他到宾馆开房和打的士送其回家均遭拒绝，仍执意骑车回家。何光雄坚持追至人民小学红绿灯路口，张华金再次拒绝何光雄跟随自行骑车回家。二、原告张正超不是适格的诉讼主体。张正超系车主，将摩托车出借给无驾驶证的张华金使用，存在过错，应当作为本案被告。三、本案应当由车主张正超和驾驶人员张华金共同承担此次交通事故的全部民事责任。何光雄对张华金不构成侵权，不应当承担赔偿责任，请求驳回原告要求何光雄承担赔偿的诉请。 被告李彬辩称，事发当晚自己与赵世伟、肖体雄、张露萍四人准备去吃夜宵，受张华金、何光雄邀请一起喝酒，酒后大家极力劝阻张华金不要骑摩托车回家，还为其安排出租车和住宿，但张华金执意要回家，后来是何光雄送他离开，自己没有过错。 被告张露萍辩称，认同李彬的意见。张华金死亡后，自己和其他几个被告已经付了一万多元补偿金。 被告赵世伟辩称，认同李彬的意见。自己不认识死者张华金和何光雄，因张露萍与何光雄认识，是死者张华金和何光雄二人邀约自己和其他被告一起喝酒的，喝酒过程中没有劝酒。肖坤虎没有喝酒，何时离开的记不清了。 被告肖体雄辩称，认可李彬的意见。 被告肖坤虎未提交答辩意见。 原告戴丽丽、张正超、向有连、张某1、张某2围绕诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原、被告的身份信息，证明原、被告为本案适格主体；2、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书2份、被告何光雄和李彬的询问笔录，证明张华金因醉酒发生交通事故死亡；3、村民委员会证明2份，证明张华金家庭成员及常年在外务工的事实；4、补偿协议，证明六被告与张华金共同饮酒的事实。 被告何光雄提交的证据有：1、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、车辆登记信息查询表，证明张华金发生事故驾驶的摩托车所有人为张正超，处于逾期未检验状态；2、司法鉴定意见书，证明张华金因交通事故死亡，而非醉酒死亡；3、证人陈某询问笔录，证明张华金承担交通事故全部责任；4、原告戴丽丽询问笔录，证明戴丽丽知道丈夫张华金借用其父张正超摩托车外出未阻止；4、被告何光雄、李彬询问笔录，证明张华金事发当晚在家先饮酒、被告等人均有劝阻张华金酒后不要开车回家等事实；5、证人王某的调查笔录，证明夜宵结束共同就餐人员均劝阻张华金不要回家和何光雄护送其回家的事实；6、补偿协议，证明何光雄已支付赔偿费用10000元。 被告李彬、赵世伟、肖体雄、肖坤虎、张露萍未提交证据。 上述证据，经本院组织举证和质证，双方除对原告提交的张华金常年外出务工的村民委员会证明和被告提交的证人王某的证言有争议外，对其余证据的真实性无争议，本院对该部分证据予以采信。关于村民委员会出具张华金常年在外务工的证明，由于缺乏其他证据予以印证，本院不予采信。关于证人王某的证言，因其未出庭作证，本院不予采信。 根据上述采信证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 死者张华金系戴丽丽丈夫、张正超和向有连之子、张某1和张某2之父。2019年9月2日晚11时许，张华金与何光雄相约在合江县城区吃夜宵，何光雄先到“踏水桥”处的烧烤店，张华金从家中骑川Ｅ×××××号摩托车随后赶到，二人会合后开始吃夜宵、喝啤酒、聊天。在此期间，李彬、赵世伟、肖体雄、肖坤虎、张露萍也相约准备吃夜宵一起路过此地，因何光雄与张露萍熟识，邀约五人一起继续吃夜宵、喝啤酒、聊天，直至凌晨4时许结束。夜宵结束后，张华金欲骑摩托车回家，何光雄等人曾劝阻，因张华金执意要回家，何光雄表示自己骑摩托车陪同随行，二人随后一人驾驶一辆摩托车离开，李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎等人在此之后也相继离开。张华金、何光雄二人行至合江县时，张华金拒绝何光雄继续随行，自己单独骑行摩托车返家，当行驶到合江县凉水井（小地名）处发生侧翻，经送至医院抢救无效死亡。2019年9月10日，四川菲斯特司法鉴定所作出“川菲司鉴所［2019］理鉴字第684号”司法鉴定意见书，鉴定意见为张华金血中乙醇含量为236.9ｍｇ／100ｍＬ。2019年9月18日，该所又作出“川菲司鉴所［2019］病鉴字第233号”鉴定意见书，检验意见为死者张华金是因交通事故致颅脑损伤死亡。2019年10月17日，合江县公安局交通警察大队作出第510522120190000106号道路交通事故认定书，其中认定张华金未取得机动车驾驶证未佩戴安全头盔且醉酒后（236.9ｍｇ／100ｍＬ）驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，承担事故全部责任。 另查明，事发前，张华金曾经驾驶过川Ｅ×××××号摩托车，并非事发当晚第一次驾驶该车；李彬、赵世伟、肖体雄、肖坤虎在此之前与何光雄、张华金不认识；张露萍也只与何光雄认识，与张华金不认识。事发后，何光雄、李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎与张正超、向有连签订协议，并分别支付了补偿款，具体为：何光雄10000元、李彬4000元、张露萍3000元、赵世伟3000元、肖体雄2000元、肖坤虎400元，共计22400元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系饮酒后醉驾致死引起的民事赔偿纠纷，双方的争议焦点主要在于:一、张华金醉驾致死赔偿责任划分；二、被告之间的赔偿责任划分；三、赔偿标准。 一、关于张华金醉驾致死赔偿责任划分问题。首先，驾驶机动车应当取得相应资质的驾驶证，以及酒后驾车是我国法律明令禁止的行为，这是每个公民都应知晓的常识，也是应当遵守的义务。本案中，张华金作为完全民事行为能力人，明知相关法律、法规禁止无证驾驶和酒后驾驶，且在他人劝阻的情况下，仍然酒后驾驶机动车上路行驶，其所发生的交通事故，亦经有关部门认定由其负事故全部责任，故张华金应当对损害的发生承担主要责任。其次，张正超作为张华金父亲，明知张华金未取得摩托车驾驶证，不仅对自己的摩托车未尽到管理责任，而且对张华金无证驾驶该车采取放任态度，也是造成张华金醉驾死亡的原因之一。第三，民事活动应遵守社会公德和公序良俗，共同饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为，共同饮酒人对处于该危险性行为中的对方负有提醒、照顾、帮助的附随义务。本案中，六被告对张金华酒后驾驶摩托车虽进行了劝阻，但劝阻并不彻底，最终因没有采取有效的措施，导致事故仍然发生，对此存在过错，应当承担赔偿责任。根据导致损害后果发生各个因素的过错程度，本院确定六被告对张华金醉驾致死承担10%赔偿责任，已支付的赔偿款应当予以扣减。 关于被告之间赔偿责任划分问题。虽然共同饮酒人对其他饮酒人都负有提醒、照顾、帮助的附随义务，但义务的大小应与其在饮酒中的身份和作用应相一致。本案中，何光雄作为共同饮酒的主要组织者，与张华金关系最为密切，对张华金酒后驾车的劝阻效果明显高于其余五被告，且其表示随同护送张华金回家，与其余被告劝阻不彻底直接相关，其过错远大于其余五被告各自存在的过错。李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎作为共同饮酒人，在张华金酒后欲驾驶摩托车处于危险状态时，虽然进行过劝阻，但在何光雄表示随同护送后放弃，表面看是将张华金的照顾义务转移给何光雄，但何光雄随同护送自身也是酒后驾驶摩托车，张华金处于危险状态不仅未得消除，反而使何光雄也处于酒后驾驶的危险状态。李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎已经意识到酒后驾驶的危害，但对何光雄酒后驾驶摩托车随同护送张华金回家的危险行为并未阻止，最终导致本案悲剧的发生，对此也存在过错，且各自责任基本相当。按照六被告各自过错程度，本院确定由何光雄承担前述确定的赔偿责任中的5%，五被告李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎各承担1%。六被告对张华金酒后驾驶摩托车均存在未采取有效措施阻止的过错，导致损害后果的发生，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”规定的情形，六被告之间应承担连带赔偿责任。 关于赔偿标准问题。原告虽然提供村民委员会证明，主张张华金常年在外务工，应当按照城镇居民人均收入（人均消费支出）确定赔偿标准，但未提供张华金至事发时已在城镇连续居住一年以上，或在外务工用人单位出具的工作证明、负责人或同事的证人证言、交纳“四金”的凭证和管理机关的档案记录等证据证明，故此主张本院不予支持。对于张华金死亡后的损失，本院确定为：1、丧葬费32358.50元，2、死亡赔偿金266620元（13331元／年×20年），3、精神抚慰金40000元；4、亲属误工费900元（100元／天／人×3天×3人）；5、交通费300元（原告未提供证据，酌情确定300元）；6、被扶养人生活费254460元，其中：张某193832.13元（12723元／年×14.75年÷2人），张某257253.5元（12723元／年×9年÷2人），向有连254460元（12723元／年×20年），共计405545.63元；因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故确定为254460元。前述损失合计594638.50元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、原告戴丽丽、张正超、向有连、张某1、张某2因张华金死亡的损失，扣除已支付的22400元外，由被告何光雄赔偿19732元，被告李彬赔偿1946元，被告张露萍赔偿2946元，被告赵世伟赔偿2946元，被告肖体雄赔偿3946元，被告肖坤虎赔偿5546元，共计37062元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告何光雄、李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎对上述第一项应付款项负连带责任。 三、驳回原告戴丽丽、张正超、向有连、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5777元，减半收取2888.5元，由原告戴丽丽、张正超、向有连、张某1、张某2负担2238.5元，被告何光雄负担325元，被告李彬、张露萍、赵世伟、肖体雄、肖坤虎各负担65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年四月十七日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡