山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初105号原告：上海泰暄精密机械有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路196号1幢191D，统一社会信用代码：91310113MA1GLD6NXR.法定代表人：肖烈杯，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡凯伦，江苏绿象律师事务所律师。被告：山东迪一电子科技有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区创业路路北，统一社会信用代码：9137088291530506。法定代表人：陈钢全，职务：总经理。委托诉讼代理人：张心伟，兖州大禹法律服务所法律工作者。原告上海泰暄精密机械有限公司与被告山东迪一电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，首先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海泰暄精密机械有限公司之委托诉讼代理人胡凯伦，被告山东迪一电子科技有限公司之委托诉讼代理人张心伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海泰暄精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同尾款78万元及利息60515元，庭审中，变更为要求被告支付合同尾款60万元，并支付逾期付款利息自2018年5月1日起至被告实际付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年3月29日和2017年3月30日，被告向原告购买自动组装机台2套，双方共签订两份《机台购买合同》。合同约定，2套机台总价款为230万元，原告已经依约将设备送至被告指定地点，但是被告使用该机台后，至今仅支付合同款项152万元，尚欠78万元未支付。原告认为，根据相关法律规定，原告依约完成交货义务，被告应按时支付款项，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为证实其主张成立，提交以下证据材料。证据1、原被告双方于2017年3月29日及同年3月30日分别签订的两份购买合同，用以证明双方买卖合同对产品名称、付款方式、验收和技术标准及争议解决方式均予以约定；证据2、银行流水，用以证明被告仅支付原告合同款152万元，尚欠原告78万元的事实。山东迪一电子科技有限公司辩称，1、原告未按照双方签订的《皓特科技有限公司机台购买合同》及《设备技术要求验收标准》约定的内容全部履行自己的合同义务，构成合同根本违约。由于原告的违约行为，给被告造成了巨大经济损失。按照双方签订的两份《机台购买合同》和《设备技术要求及验收标准》的规定：第六条，原告负责将设备运到被告公司，负责安装调试，同时负责基本操作人员的培训等；第九条，设备安装调试完成后，按照合同第二条约定的技术协定进行品质和性能验收，合格后，被告出具验收合格报告。因此，原告诉状中称，已经依约将设备送至被告指定的地点只是履行了合同约定的一小部分义务，大部分义务如对整套设备的组装（安装）、调试、运行，维护及修理均未履行。因此，原告将该设备运达到被告公司，不能说明已按照合同全面履行义务。原告至今没有将该设备安装调试完毕，构成合同违约。原告的违法行为，导致被告购买的设备生产计划完全落空，给被告正常生产经营造成了巨大的经济损失。2、被告已按照合同约定，全面履行了自己的合同义务。按照合同第十一条的约定，被告在设备验收合格前付至合同总价款的70%，截止到2018年7月31日被告已付货款170万元，比合同约定的70%即161万元还超付了9万元。而原告诉状中称，至今被告仅支付合同款项152万元，尚欠78万元，与事实不符。3、原告起诉要求被告支付剩余货款，不具备合同约定的给付条件，原告无权对剩余30%的货款行使诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，所请求的剩余30%的货款，不符合双方约定的支付条件，原告起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证实其抗辩主张成立，提交以下证据材料：证据1、原被告双方于2017年3月29日及同年3月30日分别签订的两份《皓特科技有限公司机台购买合同》及《全自动焊接设备技术要求及验收标准》，用以证明双方的合同权利义务；证据2、被告向原告支付货款的凭证6份，用以证明被告已付合同货款170万元，全面履行了合同约定的付款义务，即在验收合格前支付合同价款的70%为161万元；证据3：原告代表人黄润晃与被告公司人员相互发送的电子邮件12份，原被告及皓特科技有限公司三方签订的《服务保证信函》一份，用以证明截止到2018年8月份，原被告双方就涉案的设备达不到技术要求需要进行优化改善进行了协商，并向被告承诺，若设备各项指标达不到协议规定要求，剩余60万元依比例作设备损失抵扣；证据4：设备安装调试中发现设备存在问题的工作记录，用以证明原告售与被告的两套设备经过原告专业技术人员多次调试、优化、改善等措施，至今仍无法达到双方约定的技术要求及验收标准，属于不合格设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的2017年3月29日《机台购买合同》后面所附的《D3K&GBJ全自动焊接设备技术要求及验收标准》，标注时间为2017年10月14日（买方）和2018年10月28日（卖方），机台型号与合同内容不一致；而被告提交的该合同后面所附《DB桥868-TBB全自动焊接设备技术要求及验收标准》，标注时间为2017年3月10日（买方）和2017年3月22日（卖方），机台型号与合同内容一致，因此，应以被告提交的《DB桥868-TBB全自动焊接设备技术要求及验收标准》采纳适用。对于被告提交的往来邮件，原告认为系是皓特科技有限公司和被告之间的往来邮件，并不是原被告之间的，根据原被告双方的购买合同，黄润晃是原告方的联系代表人并不是委托代理人，合同尾部原告处的委托代理人是空白的并没有填写，黄润晃既没有法定的代理权限也没有约定的代理权限，不能代表原告公司与被告签订服务保证信函或者就设备优化发表意见，原告方也没有对黄润晃的盖章行为进行追认，因此该信函及邮件内容对原告不产生法律效力。本院认为，双方合同中，黄润晃作为原告方联系代表人，根据合同第十四条的约定，黄润晃与被告方工作人员的邮件往来，与合同具有同等的法律效力，应当作为认定事实的根据。对于被告提交的设备安装调试中发现设备存在问题的工作记录，原告认为该工作记录全部是被告方自行整理提供的，并无原告方的盖章确认，其次该组证据中表格多次显示设备厂家及修理厂家为皓特科技有限公司，并不是原告，该组证据并不能证据该设备是被告向原告购买的涉案设备，更不能证明原告卖给被告的设备是不合格设备。本院认为，涉案两套设备的生产厂家系皓特科技有限公司，原告只是经销商，该工作记录系被告在安装调试及使用中的原始记录，结合被告工作人员与原告联系代表人黄润晃的电子邮件往来的内容分析，该工作记录系对涉案两套设备在安装调试及使用过程中的客观反映，本院应予采信。本院综合分析全部证据材料，结合当事人陈述，认定事实如下：原告原法人名称为“上海泰暄自动化科技有限公司”，后于2018年9月30日变更为“上海泰暄精密机械有限公司”。2017年3月29日，原被告签订了一份《皓特科技有限公司机台购买合同》，约定：原告系买受人，被告作为台湾皓特科技有限公司代理商系出卖人；由被告向原告购买皓特科技有限公司制造的DB桥自动组装机台（技术规范：868-TBB桥式技术协议20170303）一套，价款为120万元（含税）；合同第二条：技术标准按双方技术协议，双方签字盖章后生效；合同第九条：验收标准，设备安装调试完成后，按双方约定的技术协议进行品质和性能验收，合格后，被告出具合格报告；合同第十一条：付款方式，合同签订后，被告向原告支付合同款的40%订金，设备出机到被告工厂（出口报关单），被告向原告支付合同款的30%出机款，被告所购设备验收合格后，被告合同款的20%验收款，设备验收合格后支付合同款的10%质保金；合同第十四条：争议解决的方式，双方认可的来往传真、电子邮件、会议纪要、补充协议等均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同第十二条：其他约定事项，被告方联系代表人为袁明军，电子邮箱ｙｕａ×××＠ｄｙｅｌｅｃ.ｃｏｍ，原告方联系代表人为黄润晃，电子邮箱ｓｋｙ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ；合同还约定了其他相关事项。此合同后面附有一份双方签字确认的《DB桥868-TBB全自动焊接设备技术要求及验收标准》。次日，双方又签订了一份《皓特科技有限公司机台购买合同》，约定：由被告向原告购买皓特科技有限公司制造的SM(X)自动组装机台（适用于SMA/SMB/SMC散装晶粒）(技术规范：868-TBS两片矩阵式SMX技术协议20170319A）一套，价款为110万元（含税）；合同其他内容均与前一合同约定一致。该合同后面附有双方签字确认的一份《868-TBS（适用于SMA/B/C散装晶粒）全自动焊接设备技术要求及验收标准》。合同签订后，原告按约定于2017年4月28日向被告支付了订金60万元，同年6月6日支付订金32万元。原告于2017年8月初将两套设备运送至被告处安装、调试，被告又分别于2017年8月8日付款50万元、同年9月26日付款18万元，以上共计支付货款160万元。被告在安装调试及使用过程中，发现以上两套设备一直未有达到双方技术协议要求，多次与原告方联系代表人黄润晃通过电子邮件的方式交涉，黄润晃也曾多次到被告处改善优化设备的运行，但一直未能达到双方约定的技术要求。2018年7月13日，黄润晃给被告方发邮件称：前日到贵公司商讨仍需优化的机台项目，这边仍与领导们回复一下情况，主要现阶段因我司财务困难所以耽搁延误，还请贵司协助是否可以在（再）给付10%机台货款来（解决）资金周转运作，而讨论需优化项目零件制作需要两周，再加上货运和安装调试时长一周，以上请知悉。被告人员于2018年7月14日答复黄润晃：黄总你好，附件是我们2018年7月11日会议检讨的设备问题，你已确认，会议回复2018年7月29日改善完成；我司同意给贵司付10万元设备款，如2018年7月29日改善完毕，按照协议我们验收合格后，剩余设备尾款60万元，我们会进行支付；如2018年7月29日前没有改善完毕，将不再支付剩余的设备尾款60万元，此款作为因设备问题造成的订单和产能损失补偿。同年7月26日，被告又给黄润晃发送邮件：黄总你好，SMA400和DB桥这两台焊接线，当时回复是7月29日改善完毕，请按照回复日期进行改善；截止到今我们还没有收到任何配件；是否可以按期完成，如有问题请及时反馈给我们，收到请回复。被告按双方电子邮件内容中的承诺，又于2018年7月31日给原告汇款10万元。黄润晃于2018年8月1日通过电子邮件给原告发送了一份《服务保证信函》，注明：买方为被告，卖方为原告，供货方为皓特科技有限公司，内容为：“针对山东迪一电子科技有限公司所采购之两套设备：HT868-TBB，HT868-TBS，现已安装与甲方工厂内生产使用，但仍有需改善项次须进行部分模组优化，此设备仍剩余未给付的30%货款，现经友好协商甲方先行提供10万货款（付款以乙方公司经营地址为主）做此项设备优化动作，而乙方则须于付款后八月底前将开具已付金额足额发票（计35万元发票额度）予甲方；丙方则在收到此货款后一个月完成项目优化（15天制作料件，5天运送零件，到厂更换优化），若到期设备各项指标仍未达到协议规定要求，剩余60万尾款依比例协商作设备损失抵扣，特立此据，以兹证明。”该信函中加盖了原告公章及皓特科技有限公司统一发票专用章。2018年8月6日，黄润晃给原告公司肖总及被告公司袁明军发送电子邮件：小肖，附件档案是针对迪一电子要做的优化项目的零件，请协助加急制作，完成后好到客户端更新机台，各零件数量如下述，由疑问请给我一个信息，附优化项目的零件（略）。以上请给我一个交（货）期，好安排后续的更换动作。之后，黄润晃一直以有管制等因素无法到大陆为由，至今未能对涉案设备进行改善，导致涉案两套设备未能验收合格。原告于2020年1月8日诉讼来院，要求被告支付设备尾款60万元及逾期付款违约金，被告以该设备未有达到约定的技术要求为由拒绝支付剩余货款。本院认为，原被告签订的两份《皓特科技有限公司机台购买合同》及相应的《全自动焊接设备技术要求及验收标准》系双方当事人真实意思的表示，均属有效合同，双方均应按合同的约定全面履行相应的义务。该两份合同中均明确了黄润晃作为原告方联系代表人，并且约定了“双方认可的来往传真、电子邮件、会议纪要、补充协议等均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。因此，黄润晃作为原告的联系代表人，其与被告方工作人员的相互发送的电子邮件，均可代表原告方的意思表示。原告将涉案两套几台设备运送至被告处安装调试，被告按照合同约定的时间节点履行了支付相应比例货款的义务。但被告在使用两套设备过程中，发现两套设备存在诸多问题，无法达到双方约定的技术标准。特别是在2018年8月1日被告又向原告支付10万元之后，黄润晃给被告出具的《服务保证信函》，承诺一个月内完成项目优化，若到期设备各项指标仍未达到协议规定要求，剩余60万尾款依比例协商作设备损失抵扣。但原告至今未能对涉案设备进行改善，导致涉案两套设备未能验收合格。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原被告双方在两份合同的第十一条的付款方式中，均约定了：被告所购设备验收合格后，被告合同款的20%验收款，设备验收合格后支付合同款的10%质保金。目前，被告已经支付了170万元设备款，超过合同中约定的验收合格前付款至总价款70%的要求。只有当原告按照《服务保证信函》的承诺将涉案两套设备优化完善，达到双方合同及技术要求的约定，经验收合格之后，原告才有权主张剩余部分货款。因此，原告现要求被告支付设备尾款60万元及逾期付款利息，理由不当，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告上海泰暄精密机械有限公司的诉讼请求。案件受理费12205元由上海泰暄精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李惊涛审 判 员  马 文人民陪审员  卢志伟二〇二〇年四月二十日书 记 员  王小玉