内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5987号上诉人（原审原告）：马某，女，1981年9月4日出生，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1990年9月7日出生，住林西县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林西支公司，住所地：林西县林西镇东环路。负责人：赵某，经理。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人李某、中国人民财产保险股份有限公司林西支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马某上诉请求：请求法院依法改判，鉴定费1.5万元由被上诉人承担，本案的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决锦州建安建筑工程检测有限公司鉴定费由上诉人承担无事实和法律依据。被上诉人李某驾车将上诉人的房屋撞出裂痕，这是客观事实，作为房屋所有权人，有权利知道财产被他人损害，损害到什么程度，影响有多重，房屋这样的不动产，撞击后是否影响其承重，这是肉眼不能看到的，只能通过专业的机构，故上诉人提出的鉴定不违反法律规定，也未歪曲事实，虽然鉴定结果认为，撞击行为对房屋不存在安全隐患，但被上诉人的侵权行为存在，所以鉴定费由被上诉人承担。对被撞击部分所需要修复费用及鉴定也是依据了锦州建筑工程检测有限公司所做的建议进行评估，锦州建筑工程检测有限公司所做的鉴定与被上诉人李某撞击的行为有因果关系，故被上诉人存有过错，鉴定费用应由李某承担。锦州建筑工程检测有限公司作鉴定时，未明确裂痕的深度等，外墙涂料工程未见，上诉人对此有异议。被上诉人李某辩称，一审判决认定事实清楚，一审判决依据上诉人的申请鉴定，鉴定机构依法出具的鉴定结论载明上诉人所有的房屋并未存在安全隐患，房屋整体结构完整，不影响房屋的承载力，被上诉人驾驶车辆的行为虽将上诉人所有的房屋损坏但鉴定结论证实上诉人的房屋并不存在安全隐患，对其房屋的整体结构的承载能力并未造成危害，故上诉人在一审缴纳的鉴定费由上诉人自行承担，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司林西支公司辩称，就鉴定费部分属于诉讼费用，就诉讼费用不能上诉，鉴定费的15000元上诉人自行要求进行鉴定，是没有必要的鉴定，鉴定结果没有达到上诉人的诉求，上诉人当时要求鉴定的目的是房屋系危房，但是鉴定不存在相应的危险，其危房的主张不能成立，其应承担不当的诉讼支出。上诉人对鉴定报告相应列入内容有异议，如外墙涂料工程，可以对其损失进行鉴定。而外墙涂料损失部分上诉人也进行了相应的司法鉴定，该鉴定费用一审已经进行处分。针对一审判决交强险部分，投保是在北京昌平公司投保，我公司对该交强险的2000元无法支付，本案李某事故发生已经向北京公司报案，涉及交强险的部分应当由李某承担，承担后再向其投保的交强险的保险公司主张权利。如果公司进行赔付，没有法律依据，无法行使追偿权。另外，就鉴定费和诉讼费，敖汉旗人民法院也把鉴定费和诉讼费判给侵权人，依据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。上诉人的诉讼请求不能成立。马某向一审法院起诉请求:要求李某赔偿对马某房屋承重墙恢复原状的费用以及卷帘门滑道和门更换的费用约30000元，保险公司承担保险责任，诉讼费及相关费用由李某及保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月19日17时许，李某驾驶×××小型轿车由东向南行驶至林西县五十家子镇马某所有的二姐面馆门前路段时，因操作不当，车辆撞上马某所有的房屋，致车辆部分机件受损及房屋损坏，李某在本次事故中负全部责任，马某无责任。依据马某的申请，一审法院依法委托锦州建安建筑工程检测有限公司对马某受损房屋墙体及整体结构是否存在安全隐患进行了鉴定，并出具锦建检（2018）鉴字第19号鉴定意见书一份，该意见书说明:涉案房屋被撞墙体的受损程度不构成危险点，房屋整体结构完整，不影响房屋的承载力，因此不存在安全隐患，并出具了两点维修建议。此次鉴定，马某垫付鉴定费15000元。依据马某的申请，该院依法委托林西县价格认证中心对受损房屋铝合金门以及安全门滑道的安装费、材料费进行鉴定，并由其出具林价鉴字（2019）05号鉴定报告一份，因马某对该鉴定报告持有异议，请求撤销该鉴定结论，2019年8月15日，林西县价格认证中心又重新作出林价鉴复字（2019）02号鉴定报告，鉴定全新铝合金门和安全滑道的合计价格为4185元。此次鉴定，马某垫付鉴定费2000元。依据马某的申请，该院依法委托赤峰鑫正建设工程造价咨询有限责任公司对锦州建安建筑工程检测有限公司作出的维修建议（剔除受损墙体抹灰层至砌体基层，用1:3水泥砂浆恢复其抹灰层，更换受损的卷帘门滑道及铝合金门扇）的工程造价进行鉴定，并出具赤峰鑫正2019JD4074号鉴定报告一份，经鉴定该工程造价为1986.28元。此次鉴定，马某垫付鉴定费3000元。一审法院认为，本案的争议焦点即本次事故中对受损房屋修复费用由谁赔偿及鉴定费如何分配承担，李某驾驶的肇事车辆在保险公司投保商业险，并在中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司沙河营业部投保交强险，根据庭审查明情况而言，保险公司同意交强险部分在其处进行理赔，故对于马某房屋受损的墙体修复价格1986.28元及铝合金门及安全门滑道的更换价格4185元共计6171.28元，应该由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余4171.28元在商业险投保范围内进行赔偿。关于鉴定费的如何承担问题，对此本院认为,此次交通事故只是导致房屋及车辆受损,未引起人员伤亡，实乃不幸中之万幸。在处理房屋受损纠纷时，本院依着减少诉累,调解优先的原则，为马某及保险公司做大量调解工作，但由于马某坚持房屋承重墙受损严重，已经影响到将来的安全居住为由要求赔偿，本院依据马某的申请委托锦州建安建筑工程检测有限公司对马某受损房屋墙体及整体结构是否存在安全隐患进行了鉴定，经鉴定该受损房屋并未存在安全隐患，房屋整体结构完整，不影响房屋的承载力。故上述15000元鉴定费应该由马某自行承担。对于受损房屋墙体修复的工程造价以及更换全新铝合金门及安全门滑道的鉴定费用，对此经询问，因房屋安全隐患鉴定和工程造价及更换门滑道的价格鉴定不能由同一鉴定机构作出，所以委托的鉴定机构系赤峰鑫正建设工程造价咨询有限责任公司以及林西县价格认证中心。因李某在本次事故中负有全部责任，驾车操作不当导致该部分墙体及门受损，形成了损失，对于该部分鉴定费5000元，应该由李某承担。判决：中国人民财产保险股份有限公司林西支公司在交强险及商业险赔偿范围内赔偿马某马某各项损失6171.28元，此款限判决生效后立即给付。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为：锦州建安建筑工程检测有限公司对上诉人马某所有涉案受损房屋所做鉴定意见是否存有瑕疵以及该鉴定意见所产生的鉴定费用是否应由上诉人负担。关于锦州建安建筑工程检测有限公司对上诉人马某所有涉案受损房屋所做鉴定意见是否存有瑕疵，上诉人马某上诉主张该鉴定意见“未明确裂痕的深度、未见外墙涂料工程”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，上诉人所述内容非法定重新鉴定之情形，且鉴定机关于2019年4月7日已对上诉人所持异议予以充分、合理的书面解释，故一审判决将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于该鉴定意见所产生的鉴定费用是否应由上诉人负担，上诉人马某主张被上诉人李某对上诉人房屋受损存有过错及侵权行为，该笔费用应由被上诉人李某负担，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条（一）款：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，鉴定费用原则上由负有举证义务的一方当事人预先交纳，该费用的最终负担依据负有举证义务的当事人提出的诉讼请求是否为人民法院所支持予以确定，而本案中上诉人所申请“损坏的房屋墙体对房屋整体结构是否存有安全隐患”的鉴定要求不仅与其向一审法院提出的诉讼请求缺乏关联，依据本案涉案汽车对房屋撞击的实际情况亦非必要，故在“损坏的房屋墙体对房屋整体结构不存有安全隐患”的情形下，对“损坏的房屋墙体对房屋整体结构存有安全隐患”的待证事实负有证明义务的上诉人理应自行负担上述鉴定费用，上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 杰审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二○二〇年四月十四日法官助理 王 焯书 记 员 岳子杨