河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1775号上诉人（原审被告）：洛阳成翔建筑工程有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路39号。法定代表人：刘淑霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾振兴、石丽娟（实习），河南牧真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉梅，女，1967年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）：徐效刚，男，1985年3月8日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审被告）：洛阳拖拉机研究所有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路39号。法定代表人：刘继国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈皓、郭华，该公司员工。上诉人洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔公司）与被上诉人郭玉梅、徐效刚、洛阳拖拉机研究所有限公司（以下简称拖研所）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。成翔公司上诉请求：1．撤销河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2019）豫0305民初4970号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人郭玉梅、徐效刚对上诉人成翔公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一审、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，证据不足，成翔公司非案涉货款的付款主体，不应承担付款责任。根据案涉合同之约定，以及一审中郭玉梅、徐效刚所提供的《付款委托书》，案涉货款的付款主体为拖研所的事实已经得到确认，郭玉梅、徐效刚作为合同的签订主体，应当受合同约束，所以郭玉梅、筑徐效刚起诉成翔公司并主张案涉货款没有依据。一审法院以“拖研所否认收到相关《委托书》且现有证据不足以证实拖研所收到《委托书》的情况下，案涉货款仍应当由成翔公司予以支付”的论述已经证明一审法院对拖研所系案涉货款支付主体的事实进行了确认。一审法院不能以程序问题干扰实体问题的认定，既然一审法院对拖研所系案涉货款支付主体这一实体问题进行了确认，那么一审法院不能以拖研所否认收到或者不能证明收到《委托书》这一程序问题来阻却对拖研所系付款主体的认定，二者之间没有因果关系及逻辑关系，即便拖研所未收到《委托书》导致郭玉梅、徐效刚向拖研所主张货款存在瑕疵，也不应当影响法院对拖研所系付款主体这一实体问题的认定，更不能因此转而判由成翔公司承担，更何况郭玉梅、徐效刚陈述拖研所已经收到了《委托书》，反倒是拖研所针对“未收到委托书”的举证责任并未尽到。2．一审法院适用法律错误。一审法院援引《中华人民共和国民法总则》第五十六条（个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。）对本案做出判决没有任何依据，本案中并未涉及“个体工商户的债务”事宜，由此可见一审法院对于本案的事实及依据等并未做到严格审查的责任。一审法院援引《中华人民共和国合同法》第八十条（债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。）对本案做出判决没有任何依据，本案中并未涉及“债权转让”事宜，由此更加印证一审法院对于本案的事实及依据等并未做到严格审查的责任。徐效刚辩称，一审认定事实清楚，要求维持一审判决。拖研所辩称，答辩人和徐效刚、郭玉梅之间不存在合同关系，答辩人和上诉人之间的合同已经履行完毕，应当驳回上诉人的上诉请求。郭玉梅、徐效刚向一审法院起诉请求：1．判令成翔公司、拖研所向郭玉梅、徐效刚支付货款428320元及利息（自2018年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费等费用由成翔公司、拖研所承担。一审法院认定事实：2016年10月4日，洛阳市涧西区搏畅木门经销部（乙方、供方）与成翔公司（甲方、需方）签订《金佰鑫订货合同》一份，约定甲方向乙方订购安全门432樘，单价850元/樘，货款共计367200元。付款方式为：合同签订后甲方付30000元预付款，合同签订一月内付到货款的50%为（153600元）下个月内付到货款95%为（165240元）余5%（18360元）的质保金待保修期满后付清余款。另外，该合同约定工程名称为洛阳市拖拉机研究所青年公寓（黔川路与联盟路交叉口）。该合同需方处加盖有洛阳成翔建筑工程有限公司洛阳拖拉机研究所有限公司青年嘉苑技术资料专用章以及案外人连留战的签名；供方处加盖有洛阳市涧西区搏畅木门经销部的印章及徐效刚的签名。2017年4月5日，洛阳市涧西区搏畅木门经销部（乙方、供方）与成翔公司（甲方、需方）签订《室内套装门、卫生间钛镁合金门订货合同》一份，约定甲方向乙方订购钛镁合金门432樘、木门324樘，货款共计501120元。付款方式为：1、合同签订后甲方需向乙方支付总货款的50%（250560元）。安装完毕，验收合格甲方向乙方付总货款的45%（225504元）。剩余总货款的5%（25056元）质保金待保修期（一年）满后付清余款。2、以上款项由甲方向建设单位出具付款委托，建设单位直接付款给乙方，如建设单位不付款，甲方不承担任何责任。另外，该合同约定工程名称为洛阳市拖拉机研究所青年公寓（黔川路与联盟路交叉口）。该合同需方处加盖有被告成翔公司的合同专用章，供方处加盖有洛阳市涧西区搏畅木门经销部的印章及徐效刚的签名。2017年10月24日，成翔公司出具《付款委托书》一份，主要内容为：洛阳拖拉机研究所有限公司：我方洛阳成翔建筑工程有限公司青年嘉苑项目分户防盗门（金佰鑫）供应。结算价合计人民币367200元，已付190000元，现委托贵单位从决算款中再支付给洛阳市涧西区搏畅木门经销部158000元。2018年2月12日，成翔公司出具《委托书》一份，主要内容为：洛阳拖拉机研究所有限公司：我公司同意将“青年嘉苑”项目工程款226000元转入洛阳市涧西区搏畅木门经销部账户，由此产生的一切经济纠纷，由本公司承担责任。庭审中，拖研所否认曾收到过前述两份委托书。另查明，2019年7月30日，拖研所出具《证明》一份，主要内容为：我公司青年公寓使用的防盗门432扇，室内门324扇，卫生间钛美合金门432扇，由洛阳市涧西区搏畅木门经销部供货与安装，现已安装完毕，投入使用等。还查明，洛阳市涧西区搏畅木门经销部登记的经营者为郭玉梅，该经销部已于2018年6月10日在工商部门办理了注销登记。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。洛阳市涧西区搏畅木门经销部与成翔公司之间的买卖合同关系，有《金佰鑫订货合同》、《室内套装门、卫生间钛镁合金门订货合同》以及有关付款的《委托书》等证据为证且能够与当事人的陈述相互印证，该院依法予以认定。现有证据能够证实洛阳市涧西区搏畅木门经销部已经履行了供货等合同义务，成翔公司应当支付相应的货款。洛阳市涧西区搏畅木门经销部已经依法办理了注销登记，作为其登记经营者的郭玉梅以及郭玉梅认可的作为实际经营者的徐效刚，依法有权承继洛阳市涧西区搏畅木门经销部在本案中涉及的债权。综上，对于郭玉梅、徐效刚要求成翔公司支付货款428320元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于郭玉梅、徐效刚主张的利息，成翔公司未能依约全额、及时支付货款，应当承担相应的违约责任，但是，因郭玉梅、徐效刚并未举证证实合同约定的付款时间节点何时出现且未说明已经收到款项的性质，该院对于其主张的利息计算方式不予支持并确定利息计算方式为：以428320元为基数，自郭玉梅、徐效刚通过人民法院主张权利之日，即2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款本金全部付清之日止。对于成翔公司提出的应由拖研所付款以及拖研所提出的不应由其付款的辩解意见，虽然洛阳市涧西区搏畅木门经销部与成翔公司约定了由拖研所直接支付涉案款项并出具了具有付款内容的《委托书》，但是在拖研所否认收到相关《委托书》且现有证据也不足以证实被告拖研所收到《委托书》的情况下，涉案货款仍应当由成翔公司予以支付，故此，对于成翔公司的此项答辩意见，该院不予采纳，而对于拖研所的答辩意见，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：一、洛阳成翔建筑工程有限公司向郭玉梅、徐效刚支付拖欠的货款428320元。二、洛阳成翔建筑工程有限公司向郭玉梅、徐效刚支付利息。（计算方式：以428320元为基数，自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款本金全部付清之日止。）上述付款义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郭玉梅、徐效刚的其他诉讼请求。案件受理费3862.5元，由洛阳成翔建筑工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，洛阳市涧西区搏畅木门经销部与上诉人成翔公司之间签订的《金佰鑫订货合同》、《室内套装门、卫生间钛镁合金门订货合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。洛阳市涧西区搏畅木门经销部已经履行了供货合同义务，成翔公司应当支付相应的货款。上诉人认为根据双方签订的第二份合同的约定，其出具付款委托书后，应由拖研所向被上诉人郭玉梅、徐效刚支付相应款项，但上诉人并未提供相关证据证明该约定已经征得了拖研所的同意，故该约定对拖研所并不具有约束力，且被上诉人郭玉梅、徐效刚已经实际履行了供货义务，故作为合同相对方的上诉人应当承担支付货款的责任，上诉人与拖研所之间的纠纷，可另行解决。综上所述，成翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7725元，由上诉人洛阳成翔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年四月二十一日代书记员  郭海涛