河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7851号上诉人(原审原告)：南阳市中泰房地产开发有限公司。住所：南阳市独山大道与张衡路交汇处，统一社会信用代码：91411300795741047H。法定代表人：牛香瑞。委托诉讼代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，河南众筹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乔建平，女，1965年4月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周海涛，男，1964年5月25日出生，汉族，住河南省桐柏县，系乔建平丈夫。原审第三人：张信生，男，1978年4月22日出生，汉族，住南阳卧龙区。委托诉讼代理人：信红星，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。原审第三人：苏国栋，男，1975年4月8日出生，汉族，住南阳市卧龙区（现在信阳监狱服刑）。上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司与被上诉人乔建平，原审第三人张信生、苏国栋案外人执行异议之诉一案，不服河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢玉欣，原审被告乔建平及其委托诉讼代理人周海涛，原审第三人张信生的委托诉讼代理人信红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市中泰房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019）豫1330民初2052号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2014年4月17日上诉人中泰公司与第三人张信生签订的两份《商品房买卖合同》只是为2014年2月20日上诉人中泰公司向第三人张信生借款100万元及后续的借款提供担保，房屋买卖并不是双方的真实意思，房屋也并没有实际交付，第三人张信生的真实意思让中泰公司提供担保以便其收回借款本息。上诉人举证的南阳市卧龙区人民法院（2016)豫1303民初3615号生效的民事判决书可以显示，第三人张信生与上诉人发生纠纷后，提起的并非是房屋买卖合同纠纷，而是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”，第三人张信生提起民间借贷纠纷诉讼，起诉要求上诉人中泰公司偿还借款。南阳市卧龙区人民法院（2016)豫1303民初3615号生效的民事判决书已经依法确认了中泰公司和第三人张信生的基础法律关系是民间借贷，上诉人中泰公司与第三人张信生签订的《商品房买卖合同》只是为借款提供的担保。该判决书第四页第五节法院也明确认定如下事实：该房屋买卖协议及认购书其真实意思表示是为借款提供担保。原告请求直接将涉案的房屋抵账，直接判令被告交付涉案的房屋，于法无据，本院不予支持。”但本案原审法院认为，若仅用于担保，上诉人无需向张信生开具商品房销售专用收据。上诉人认为，原审法院这一认识是错误的，是不了解民间借贷案件中同时签订房屋买卖合同的现状和实际，开具收款收据都是应出借人的要求，便于处于强势地位的出借人选择进行主张权利。因此，在上诉人与第三人张信生存在法院确认的民间借贷关系的前提下，不能仅仅依据签订的商品房买卖合同和两份50万元的房款收据就认定该房产为张信生所有。二、原审法院在诉讼中对争议房产进行了查封，但不能说明查封执行就是正确的。原审法院认定上诉人在收到裁定书后未提出异议是错误的。根据相关法律规定，查封只是一个临时性的强制措施，并不会对实体权利产生影响。何况根据现有法律规定，在财产保全后只能提起复议，而不能提出执行异议，执行异议只能在执行阶段提出，因为不服执行异议按法律规定可以提出执行异议之诉。上诉人当时也想向审理法官提出异议，审理法官让在执行中提执行异议。上诉人也在执行程序中第一时间提出了执行异议，故原审法院认定上诉人在收到裁定书后未提出异议是错误的。三、在2016年底第三人张信生申请强制执行上诉人中泰公司执行一案中，双方达成和解协议并办理公证，将1#、2#之间一层、二层、三层商业裙房房屋以房抵债，并由张信生配合将前期办理的商品房买卖合同予以解除。而乔建平与张信生民间借贷案件，在2018年8月2日中院出具的(2018)豫13民终2924号民事判决书才最终确认张信生对乔建平的借款承担责任。因此不能因2016年底上诉人中泰公司与张信生签订的以房抵债协议及适当放弃对部分利息的执行，就认定妨碍了被上诉人在2018年底才开始的强制执行。上诉人并未就查封的财产做出处分，原审法院查封的财产本身就只是为担保借款履行的上诉人的财产，并不是真实的买卖，房产也并未交付更不存在实际占有，双方在签订用其它房产抵债的协议后该部分房产自然应解除网签合同，不能因为法院进行了查封就一定认定该房产的所有权就归张信生，法院进行了查封就一定要对它进行执行而不考虑上诉人的合法财产权益。四、根据生效判决书认定上诉人中泰公司与第三人张信生之间的民间借贷关系以及涉案房产系借款的抵押担保，以及在后续执行过程中使用其他财产进行抵账和解，因此可以认定涉案的两套房产仍归上诉人所有，被上诉人乔建平无权强制执行不属于苏国栋、张信生的财产。综上，上诉人认为一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的，现依法提起上诉，请求法院依法撤销原审判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。乔建平辩称，一、桐柏县人民法院（2019)豫1330民初2052号民事判决，认定事实正确，答辩人与张信生、苏国栋民间借贷纠纷一案，自2016年9月答辩人开始起诉，案件经一审、二审、再审，前后经过了近三年的时间，在庭审过程中，张信生从未提出过涉案房屋与中泰房地产开发有限公司有过任何关系，反而是在不断地上诉等途径来拖延时间，阻止执行案件的办理。2016年9月在进行借款担保时，张信生向答辩人提供了两份《商品房买卖合同》《合同备案编号14812501，14812503》及南阳市中泰房地产开发有限公司出具两张收张信生购房款各50万元共100万元的《商品房销售专用收据》，收据编号分别为N0.0003433、N0.0003436,用于证实双方房屋买卖合同关系及购房款己全部支付以及己到房管部门登记备案的事实，足以认定该房屋系张信生所购。2016年9月6日答辩人申请桐柏县人民法院依法查封该两处房屋，查封的同时查明这两处房屋在桐柏县人民法院查封时之前，没有做过任何抵押担保，也没有被查封过，并于查封当日对南阳市中泰房地产开发限公司送达了该两处房屋查封手续，当时中泰公司并未提出异议。二、依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记、不发生效力。”该两处房屋在不动产登记机关己进行了合法登记，合同备案编号14812501，14812503,依照前述法律规定，答辩人完全信赖不动产登记机关合法登记所载明的两处房屋，足以认定该两处房屋归张信生所有，而上诉人对该两处房屋并不享有物权，应当驳回南阳市中泰房地产开发有限公司的上诉请求。第一百八十七条之规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押物自登记时设立。”三、上诉人所提出的上诉理由与答辩人申请执行的房屋无任何关联和法律依据，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）己支付全部价款或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案查封在2016年9月6日，依照上诉人所说的主张系查封之后，显然中泰房地产开发有限公司伙同张信生为了达到非法占有这两套房目的行为。四、根据中泰房地产开发有限公司提出的异议诉讼请求，桐柏县人民法院深入细致地开展了工作，查明了事实真相，依法作出了（2019)豫1330民初2052号民事判决，现上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司，实际是和本案被执行人串谋妨碍本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条“诉讼参与人或者其它人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任……（三）隐藏、转移、变卖、毁损己查封、扣押的财产或者己被清点并责令其保管的财产、转移己被冻结的财产……人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”鉴于上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司凭空捏造事实，颠倒事实，绕来绕去无非是想达到非法占有该两处房产及协助张信生逃避法律责任的目的。鉴于上诉人严重妨害民事诉讼，浪费宝贵司法资源的行为，请求贵院依法对该其予以判裁追究其违法犯罪责任。五、答辩人自2015年借款，2016年9月开始起诉至今，张信生以上诉人再审，躲避等种种理由和行为，拒不支付，拒不执行人民法院判决，中泰房地产开发有限公司自2016年9月6日答辩人己申请人民法院查封涉案两处房产至2019年4月25日中间长达两年半时间之后才向人民法院提起异议，显然是为了帮助张信生转移财产拖延时间的。桐柏县人民法院依法作出了（2019)豫1330执异字第6号裁定，驳回案外人南阳市中泰房地产开发有限公司的执行异议。南阳市中泰房地产开发有限公司又没有任何证据，又提起了异议诉讼。桐柏县人民法院高度负责，本着以事实为证据，以法律为准绳的原则，依法作出了（2019)豫1330民初2052号民事判决书，驳回上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司的诉讼请求。现在又通过上诉的办法来达到其非法占有该两处房产的目的。现上诉人完全违背事实真像凭空捏造理由颠倒黑白，望贵院驳回其上诉请求，还我一个公道。南阳市中泰房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决停止对位于南阳市高新区张衡路北侧中景门＊国贸5号楼2单元2层201号（备案合同号为14812501）、5号楼2单元2层203号单元房屋（备案合同号为14812503）的执行；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人苏国栋曾向被告乔建平借款110万元，并由张信生担保签订了《借款担保协议》。协议约定：“……三、丙方自愿为甲方借款提供担保，担保责任为连带责任，担保范围包括借款本金和利息，担保期限为本协议签字之日起两年。丙方以自有两套单元房提供担保，房产位于高××××以北，南阳市中泰房地产开发有限公司楼盘（具体情况：1、5栋2单元2层201室，111平方，备案摘要号14812501；2、5栋2单元2层203室，111平方，备案摘要号14812503．本协议三方签名生效，未尽事宜另行商定，如出现纠纷，约定由桐柏县人民法院管辖。借款人：苏国栋，出借人：乔建平担保人：张信生，2016年9月1日）”。该笔债务经一审法院审理并作出判决已生效，判令苏国栋偿还乔建平借款本金110万元及利息，张信生对此承担连带清偿责任。在本案审理过程中，我院已于2016年9月6日作出（2016）豫1330民初1581号民事裁定，将上述两套单元房进行了查封，裁定书送达了案件当事人和中泰公司，各方均未提出异议。2014年4月17日，中泰公司与第三人张信生签订两份《商品房买卖合同》，协议约定将中泰公司所有位于高××××以北的楼盘中5栋2单元2层201室和203室房屋（即案涉房产）出售给第三人张信生，并于同日出具两张收到张信生购房款各50万元共100万元的商品房销售专用收据，编号分别为NO.0003433和NO.0003436。因中泰公司欠第三人张信生有款项，卧龙区法院于2016年9月19日作出（2016）豫1303民初3615号民事判决，判令中泰公司偿还第三人张信生借款1300万元及利息。2016年12月26日中泰公司与第三人张信生签订了《协议书》一份，协议内容为：就（2016）豫1303民初3615号民事判决书，经甲方（张信生）同意以房抵债清偿乙方（中泰公司）向甲方借款本息及相关费用1807.5万元。中泰公司提供的房产为“中景门＊国贸”1#、2#楼之间一层、二层、三层商业裙房房屋。该一至三层576.92平方米的房屋，均价2.6万元／平方米，用以清偿所欠甲方民事判决的债务，至此，该笔债务全部履行完毕。乙方同意上述判决债务本息及案件相关费用按1500万元履行计算，其它权利甲方自愿放弃且不再主张。……本协议签订后，甲方将原借款合同、抵押合同退还乙方，并将原签订的抵押房屋买卖备案合同（共计19套房屋）配合乙方解除。本协议经公证机关公证后生效。当日南阳市智圣公证处出具了（2016）南智证民字第4158号公证书。一审法院认为，本案的争议焦点为原告中泰公司对案涉房屋是否享有足以排除被告乔建平申请执行的民事权益。首先，中泰公司已于2014年4月17日与第三人张信生就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，且向其出具100万元的商品房销售专用收据，原告中泰公司未提供证据证明该行为违反双方真实意思，该合同应为有效合同。针对中泰公司辩称合同系其对张信生所负债务的担保，一审法院认为，若仅用于担保，中泰公司无需向张信生开具商品房销售专用收据。其次，双方于2014年4月17日已签订两份《商品房买卖合同》，我院于2016年9月6日作出（2016）豫1330民初1581号民事裁定，查封了案涉两套房产，裁定书送达了中泰公司，中泰公司并未提出异议。根据法律规定，当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保时，人民法院按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行还款义务，出借人可以申请拍卖合同标的物以偿还债务。本案中，张信生与中泰公司之间的民间借贷法律关系审理作出判决生效后，双方达成了以债务人的其它房产抵债的协议，涉案房产并未发挥担保作用，因此中泰公司的该辩解理由一审法院不予采信。第三，根据法律规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。2016年12月26日中泰公司与第三人张信生签订的《协议书》中，约定有“本协议签订后，甲方将原借款合同、抵押合同退还乙方，并将原签订的抵押房屋买卖备案合同（共计19套房屋）配合乙方解除”等内容，包含有法院查封的房产，显然与法律规定不符，且有“乙方同意上述判决债务本息及案件相关费用按1500万元履行计算，该约定存在本案被执行人放弃权利的情形，有损害本案申请执行人乔建平合法权益的可能。综上，原告中泰公司就执行标的所享有的民事权益，不足以排除本案被告乔建平申请强制执行的民事权益，原告的诉讼请求一审法院不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保时，人民法院按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行还款义务，出借人可以申请拍卖合同标的物以偿还债务。本案中，中泰公司作为借款人，在出借人张信生主张借贷关系并经卧龙区人民法院判决生效后，可以根据原让与担保合同主张拍卖与本案有关的相关房产，但张信生却另行与中泰公司签订了《协议书》，并约定“本协议签订后，甲方（张信生将原借款合同、抵押合同退还乙方（中泰公司），并将原签订的抵押房屋买卖备案合同（共计19套房屋）配合乙方解除”。因该约定包含有与本案相关的房产，且该涉案房产已经于2016年9月6日已经被人民法院查封，《协议书》签订于2016年12月26日，在本案查封之后。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”中泰公司与张信生的协议书损害了申请执行人乔建平的相关权益，中泰公司并不能以此为由逃避执行。中泰公司与张信生的《协议书》约定如不能履行可另行处理。综上所述，南阳市中泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由南阳市中泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇二〇年四月十六日法官助理肖莉书记员牛志烨