四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终318号 上诉人（原审原告）：宋云新，男，汉族，1948年11月9日出生，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：宋斌（宋云新之子），男，汉族，1975年7月19日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：宋伟（宋云新之子），男，汉族，1980年3月7日出生，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审被告）：内江市市中区朝阳镇人民政府，住所地四川省内江市市中区朝阳镇正街2号。 法定代表人：刘勇，镇长。 委托诉讼代理人：刘帅，副镇长。 委托诉讼代理人：张友新，内江市市中区凌家法律服务所法律服务工作者。 上诉人宋云新、上诉人内江市市中区朝阳镇人民政府（以下简称朝阳镇政府）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋云新及委托诉讼代理人宋斌、宋伟与上诉人朝阳镇政府法定代表人刘勇及委托诉讼代理人刘帅、张友新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋云新上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决朝阳镇政府安置还房补差“按被征收房屋和安置房屋市场评估价结算，安置房进深12米内，按安置房屋市场评估价下浮10%结算差价”；3.判决朝阳镇政府按双方签订的《国有土地房屋征收模拟补偿安置协议书》和内江市国有土地上房屋征收与补偿的有关规定加付临时安置补助费或停产停业补偿费；4.判决朝阳镇政府支付停产停业补偿费至法院判决生效执行之日止；5.本案一、二审全部费用由朝阳镇政府承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.24个月就是方案和协议明确约定的过渡期限；2.协议对违约责任的约定也明确了超期应当承担违约责任；3.协议第六条约定过渡的起止时间计算至产权置换安置之日止，是建立在还房期限不超过24个月基础之上的。超出24个月后，与24个月的明确约定不一致，也与政府有关文件规定精神不符，是无效的。二、一审法院适用法律错误。1.应当依据双方签订的协议增加过渡费用；2.违约行为和违约责任应当适用政府文件规定和协议约定；3.应参照适用内府发[2014]23号文件有关规定，超过过渡期限后，应当适用新的文件；4.即使不按照内府发[2014]23号文件执行，也应当做出相应的补偿。三、一审法院对过渡期限的判决自相矛盾。1.选房确认单不是安置完成，结算费用后才是安置完成；2.朝阳镇政府至今未将安置房交付宋云新，安置工作实际没有完成；3.在安置没有完成的情况下，应当计算过渡费用。 朝阳镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决计算方式有误。1.朝阳镇政府按《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》计算补差，并无不当。对于补偿安置方案，市中区政府于2012年12月26日就发布了[关于公开征求《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）意见的公告],通过公告、调查、走访、征求意见，于2013年5月13日作出《内江市市中区人民政府国有土地上房屋征收决定》，并附有《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》；2.本案所涉项目是2013年开始实施的，不能适用《内江市中心城区国有土地上房屋征收补偿实施办法（实行）》内府发（2014）23号文件,该文件是2014年8月1日发布实施的，其没有溯及力；3.一审法院未支持宋云新主张的双倍支付超期过渡费正确。 朝阳镇政府上诉请求：请求撤销一审判决，改判按内江市市中区人民政府《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》计算，宋云新应当增加补差款14,892元。事实及理由：1.本案不是民事诉讼管辖范围，依约应提起行政诉讼；2.诉讼主体问题，朝阳镇人民法院不是适格被告；3.朝阳镇政府按《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》计算补差，有事实及法律依据；4.征收补偿安置协议是通过公示后双方自愿进行签订，计算方法也是双方认可的；5.涉及法律法规适用，不是属于民事诉讼能够解决的问题。 宋云新辩称，一、关于本案是否是民事诉讼管辖范围问题。1.关于征收决定第七点，宋云新并未对征收决定不服，而是对朝阳镇政府不履行协议不服；2.本案双方签订的协议虽名为国有土地房屋征收模拟补偿安置协议书，但本案本质是属于拆迁安置补偿，是民事约定行为，应适用民事法律规定。二、关于朝阳镇政府是否是适格被告。案涉协议是朝阳镇政府与宋云新签订，并盖有朝阳镇政府公章，应是适格被告。三、关于是否应按朝阳镇政府棚户区改造补偿安置方案计算的问题。1.方案中第七点明确约定，一审法院也对此做出了正确的认定按照市场评估价下浮10%结算差价；2.方案第五条和协议第六条明确约定过渡期为24个月，超过该期限就是违约，应当增加过渡费用并计算至判决生效执行时止；3.过渡有期限，超过期限就是违约，朝阳镇政府应当承担违约责任。 宋云新向一审法院起诉请求：1.判决被告对补偿安置协议中涉及的营业安置还房按《内江市人民政府办公室关于印发内江市城市和国有工矿棚户区改造办法的通知》（内府办发〔2010〕93号）文件规定进行补差结算；2.判决被告对补偿安置协议中涉及的营业安置还房超期过渡费按《内江市人民政府关于印发》（内府发〔2014〕23号）文件规定双倍支付给原告，且过渡费结算至人民法院判决书生效之日为止；3.本案所产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月,内江市市中区人民政府发布了《关于公开征求意见的公告》，征求公众意见。原告宋云新所有的位于市中区的房产（住宅51.3㎡、主街门面29.2㎡、背街门面29.2㎡）属于棚户区改造的范围。2013年3月26日，原告和被告签订了《国有土地上房屋征收模拟补偿安置协议》，对拆迁安置补偿进行了约定，第五条（三）3、“甲乙双方按被征收房屋补偿金额与产权调换的安置房屋价格以及征收补偿安置方案规定的政策结算产权调换差价；”第七条（二）“征收非住宅房屋，甲方按每月2032元的标准支付停产停业补助费给乙方。本协议签订生效后，甲方暂付12个月共计24384元的过渡费给乙方，剩余过渡费在安置房交付使用时，按实际过渡期限结算。”第十四条“本协议为甲乙双方签订的房屋征收模拟补偿安置协议，政府下达的《房屋征收决定公告》正式公布的《房屋征收补偿安置方案》与本协议签订内容不一致的，以正式公布的《房屋征收补偿安置方案》为准。”内江市市中区人民政府于2013年5月13日作出《内江市市中区人民政府国有土地上房屋征收决定》并予以公告，该决定包括附后的《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》。该决定中载明“……被征收人如不服本决定，可自本决定作出之日起60日内依法申请行政复议或在3个月内依法向人民法院提起行政诉讼。”《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第四条（七）2.“……营业房屋补差结算办法：按被征收房屋和安置房屋市场评估价结算，安置房进深12米内，按安置房市场评估价下浮10%结算差价……”第四条（十）4.“非住宅停产停业补助费，按被征收房屋评估总额的0.8％计发，每月最低不低于600元。征收时一次性暂发12个月，剩余部分在安置交房时，根据实际过渡期限结算。……”2018年10月31日，被告与原告签订了选房确认单，原告自愿选择了安置门面2间（主街Ｅ段26号58.22㎡、Ｅ段背街1号67.05㎡）。之后，原告认为被告对安置还房补差计算的方法不符合规定，并且认为被告应给付超期过渡费，双方经过协商未能达成一致意见。原告遂于2019年9月诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告就房屋征收安置补偿签订了《国有土地房屋征收模拟补偿安置协议书》，系双方真实意思的表示，合法有效，应受到法律的保护。该协议第十四条“本协议为甲乙双方签订的房屋征收模拟补偿安置协议，政府下达的《房屋征收决定公告》正式公布的《房屋征收补偿安置方案》与本协议签订内容不一致的，以正式公布的《房屋征收补偿安置方案》为准。”根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于安置还房补差结算问题。根据《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第四条（七）2.“……营业房屋补差结算办法：按被征收房屋和安置房屋市场评估价结算，安置房进深12米内，按安置房市场评估价下浮10%结算差价……”。原告认为应当按被征收房屋和安置房屋市场评估价结算，即被拆迁房价值是（第一间）29.2×5,900=172,280.00元，（第二间）29.2×2,800=81,760.00元，共计254,040.00元。安置房市场评估价下浮10%是（第一间）58.22×6,400×90%=335,347.20元，（第二间）67.05×2,700×90%=162,931.50元，共计498,278.70元。两间门面合计补差498,278.70-254,040.00=244,238.70元。原告该主张合法有据，一审法院予以支持。 关于如何计算过渡费以及是否计算超期过渡费的问题。根据双方签订的《国有土地上房屋征收模拟补偿安置协议》第七条（二）“征收非住宅房屋，甲方按每月2032元的标准支付停产停业补助费给乙方。本协议签订生效后，甲方暂付12个月共计24384元的过渡费给乙方，剩余过渡费在安置房交付使用时，按实际过渡期限结算。”、《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第四条（十）4.“非住宅停产停业补助费，按被征收房屋评估总额的0.8％计发，每月最低不低于600元。征收时一次性暂发12个月，剩余部分在安置交房时，根据实际过渡期限结算。……”的约定，双方对非住宅停产停业补助费约定的是根据实际过渡期限结算，并未对营业安置还房超期如何计算过渡费进行约定。2018年10月31日，原告自愿选择了安置门面2间，被告与原告签订了选房确认单。实际过渡期限应计算至2018年10月31日止，共计67.5个月。原告已领过渡费24,384元，被告还应给付非住宅停产停业补助费（过渡费)112,776元与原告。原告认为被告对补偿安置协议中涉及的营业安置还房超期过渡费应按《内江市人民政府关于印发》（内府发〔2014〕23号）文件规定双倍支付给原告。因该实施办法是2014年8月1日发布实施的，其没有溯及力，本案所涉项目是2013年开始实施的，故不能适用《内江市中心城区国有土地上房屋征收补偿实施办法（实行）》,原告该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 被告辩称本次征收的主体是内江市市中区人民政府，所以本案诉讼主体应该是内江市市中区人民政府。因《国有土地上房屋征收模拟补偿安置协议》是原告宋云新与被告内江市市中区朝阳镇人民政府签订的，根据合同相对性原则，内江市市中区朝阳镇人民政府作为本案被告是适格的，被告该辩称缺乏依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告内江市市中区朝阳镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告宋云新非住宅停产停业补助费112,776元。二、原告宋云新于本判决生效后十日内给付被告内江市市中区朝阳镇人民政府安置还房补差款244,238.70元。三、驳回原告宋云新的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否属民事诉讼、朝阳镇政府是否是适格被告以及宋云新要求朝阳镇政府加付临时安置补助费或停产停业补偿费并支付停产停业补偿费至法院判决生效执行之日止的请求是否成立。 1.宋云新与朝阳镇政府是在平等、自愿基础上签订的《国有土地上房屋征收模拟补偿安置协议》，双方在合同履行过程中发生争议，应属民事诉讼管辖范围，朝阳镇政府作为合同相对方，属适格被告。朝阳镇政府的该项上诉理由依法不能成立； 2.一审法院根据《朝阳镇老街棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第四条（七）2.规定，计算两间门面安置还房补差244,238.70元符合双方约定，朝阳镇政府认为宋云新应当增加补差款14,892元的上诉理由本院不予采纳； 3.宋云新与朝阳镇政府约定非住宅停产停业补助费根据实际过渡期限结算，并未对营业安置还房超期如何计算过渡费进行约定。宋云新于2018年10月31日选择了安置门面两间并与朝阳镇政府签订了选房确认单，故一审法院确认实际过渡期限计算至2018年10月31日止，朝阳镇政府还应当支付非住宅停产停业补助费（过渡费)112,776元并无不当。宋云新认为营业安置还房超期过渡费应双倍支付无事实和法律依据，一审法院不予支持的处理并无不当。 此外，一审判项内容涉及宋云新与朝阳镇政府互负给付义务，并不存在支付时间上的先后，判决生效后任何一方申请执行都可以合并执行。 综上所述，宋云新、朝阳镇政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人宋云新负担100元，上诉人内江市市中区朝阳镇人民政府负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年四月三十日 法官助理  夏 欣 书 记 员  王 洁