山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终903号 上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区皇山路东夷文创园2号楼2001室。 法定代表人：李洪宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄丽，女，1985年11月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋永平，山东合清律师事务所律师。 上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司因与被上诉人庄丽委托理财合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司上诉请求：1、依法改判、撤销一审判决或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人庄丽承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律依据错误。一、关于本案，庄丽是否将理财款项汇入临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司的账户，一审法院并未查清。一审法院依据庄丽提供的与其有重大利害关系的直系亲属张超出具的收款收据作为本案的汇款的主张，并且附加案外人王连帅等人的银行汇款记录，来认定临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司收到了理财款，事实不清，证据不足。临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司是一个法人，有其独立的专属的公户，对于法人之行为及业务往来，均是通过公户发生的，一审法院仅仅凭借庄丽给案外人王连帅汇款，推断为临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司公司收到了该笔款项，明显依据不足。对于王连帅等人，一审法院应当依法传唤王连帅等人到庭解释说明，或者举证证实其收到的款项打到了临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司处，或者为临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司所支配。否则，如此认定庄丽将款项交付给临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司，明显证据不足。关于理财款收据，系庄丽直系亲属张超出具，公章为张超所盖，经办人，审批人也为张超，唯独临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司公户没有收到该笔款项，一审法院判决临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司返还理财款本金没有依据。二、本案系理财投资纠纷，并不是民间借贷纠纷，两者不是同一个法律关系，临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司没有向庄丽借款的意思表示，同时庄丽也主张系投资理财款，因此，一审法院依据理财单据，认定本案为民间借贷纠纷且利息为年利率14.4%，属于判决错误。即便本案理财投资关系无效，也不能判决临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司按照14.4%年利率承担利息，庄丽自认临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司按照14.4%年利率给付其利息，一审法院就认定为双方约定年利率为14.4%，没有任何事实和法律依据。三、如果，一审法院依据民间借贷纠纷案件审理本案，那么根据关于民间借贷的司法解释等法律法规，应当查明庄丽的资金来源是否合法，临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司的借款用途，临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司与庄丽之间的借款的意思表示，涉案款项是否实际交付等问题，根据谁主张，谁举证的原则，本案庄丽并未做到举证且是充分，因此一审法院简单、草率的认定为民间借贷关系成立，判决临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司承担返还本金和利息的义务，依据不足。四、对于收款人王连帅等人，是否是临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司授权的收款人，是否将庄丽的汇款交到了公司，是否是受到临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司的指令，是否是受到庄丽直系亲属张超的指令，该笔款项去了哪里？庄丽不能举证证明该笔款项，是临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司授权王连帅等人收款，更不能证明打到了王连帅等人账户就是打到了临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司账户，而一审法院也并未查明，该笔款项是否打到临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司处，更未传唤王连帅等人到庭，以查明事实。因此，应当视为庄丽举证不能，临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司未收到该笔款项。 庄丽辩称，一、上诉人与被上诉人之间的委托理由合同合法有效。二、上诉人未按照约定返还本金和利息应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庄丽向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还本金15万元，并向原告支付利息（利息计算从2017年3月25日至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月24日、2016年3月26日，庄丽通过银行转账方式向被告公司员工王连帅汇款共计15万元。转款当日，被告向原告出具委托理财收据两份，载明理财资金共计15万元，期限为一年，收益率为每月12‰，均由王连帅、时任公司总经理张超分别在收款人、审核人处签字，智信公司在2016年3月26日的收据上盖章予以确认。期限届满后，智信公司未向原告返还本金，利息支付至2017年1月14日。原告多次催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系；二、被告是否负有偿还本金及利息的义务。 对于焦点一，原、被告双方并未提供书面理财合同，原告提供的委托理财收据中虽载明为委托理财收据，但其中明确了数额、期限及收益率等内容，并由被告加盖公章、王连帅在收款人处签字予以确认，且被告已按照上述约定的收益率支付部分利息，故虽形式上为委托理财关系，但实质为借贷关系。 对于焦点二，原告以银行转账方式向被告公司员工王连帅两次汇款共计15万元，被告均在汇款当日出具收据，且王连帅在委托理财收据收款人处签字，能够认定原告向被告交付15万元的事实。根据双方约定的期限，被告负有到期后还本付息的义务，现原告要求被告返还本金15万元及利息，理由正当，一审法院予以支持。原告自认被告已按照约定的每月12‰的利率支付利息至2017年1月14日，应认定双方均认可约定的利率，故被告应当继续支付利息至期限届满。对于期间届满后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应当按照借期内的利率支付。 被告辩称原告与其公司时任法定代表人张超有亲属关系，并对借贷事实发生有异议，原告对亲属关系予以认可，但被告以存在亲属关系而否定借贷事实的推断，不能对抗被告出具的收据及银行回单，且被告亦未提供有效证据推翻原告主张，故对其辩称一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司于本判决生效后十日内向原告庄丽返还本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自2017年1月15日起按照每月12‰支付至实际给付之日止）。案件受理费3,300元，由被告临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司主张该公司没有被上诉人庄丽的款项，一审判决查明庄丽向上诉人员工王连帅转账支付15万元，被上诉人时任总经理张超与王帅分别在向庄丽出具的委托理财收据上签字，并加盖了上诉人单位公章，双方当事人均没有异议。张超与王帅系被上诉人员工，收取款项是履行职务行为，在收据上也加盖公司公章，且由此产生的责任应当由上诉人承担。张超与庄丽之间存在亲属关系，并不影响上诉人与被上诉人双方之间合同关系的成立。关于上诉人主张涉案纠纷系委托理财而非民间借贷纠纷，委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。上诉人没有提交双方的理财合同，虽然上诉人出具是委托理财收据，但是在收据上载明本金、期限与固定收益率，可以双方并没有约定理财事项及理财收益如何分成，庄丽的目的和合同预期就是追求资产的固定本息回报，是名为理财，实为借贷，故应当认定双方系民间借贷法律关系，一审判决按照民间借贷进行审理符合案件事实与法律规定。关于上诉人主张被上诉人庄丽举证不充分，被上诉人庄丽提供了收据、付款手续等证据，足以证实庄丽向上诉人交付了借款本金，收据中载明了收益率，已经完成民间借贷纠纷的举证义务。综上所述，上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司的上诉主张不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年四月三日 书记员  李晴晴