山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1394号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路90号。 负责人：焦强，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘广辉，男，1979年2月26日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博龙晨物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐都镇长胡村。 负责人：徐红霞，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人刘广辉、淄博龙晨物流有限公司（以下简称龙晨物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，全部诉讼费用由被上诉人刘广辉、龙晨物流承担。事实与理由：刘广辉车辆损失鉴定结论已超过车辆实际价值，对鉴定报告不予认可，刘广辉自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投标，新车购置价为23万元，实际价值为155480元，但鉴定的新车购置价按照253000元计算，实际价值扣除残值8000元后为165608.60元，高于实际价值。刘广辉向我公司主张车上货物损失，单位提供该批货物为其所有，也未提供其已向该批货物车主进行赔偿并取得该批货物索赔受让权的相关证明，其关于货物损失索赔的主体资格不适格，应驳回该诉讼请求。 刘广辉、龙晨物流未提交书面答辩状。 刘广辉向一审法院起诉请求：判令龙晨物流、人寿财险赔偿车辆损失、货物损失、评估费等经济损失209596.68元；人寿财险在交强险范围内先行赔偿，其余在商业保险范围内按照40%的比例赔偿，不足部分由龙晨物流、乔建国赔偿；诉讼费由龙晨物流、人寿财险承担。 一审法院认定事实：2017年7月4日1时40分许，苑景强驾驶豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）号汽车列车行驶至G20青银高速公路银川方向299公里+800米处时，未确保安全，与乔建国驾驶的故障后未按规定停车的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号汽车列车发生碰撞，造成苑景强及同车乘车人刘学峰受伤、货物损失、车辆损失的第一次交通事故；后李海军驾驶鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号汽车列车未保持安全车距，与沈松华驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车碰撞后又与中央护栏发生碰撞，致使豫Ｃ×××××号车与豫Ｊ×××××号车坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的第二次交通事故。事故发生后，经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，苑景强应负第一次事故的主要责任；乔建国应负第一次事故的次要责任，李海军应负第二次事故的全部责任；沈松华、刘学峰无责任。另查明，乔建国驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号汽车列车的实际车主系龙晨物流，该车从人寿财险处购买了机动车交通事故责任强制保险及50万元的不计免赔商业三者保险。还查明，苑景强驾驶的豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）号汽车列车的实际车主系刘广辉，进行货物营运。 一审法院认为，苑景强驾驶刘广辉所有的机动车在高速公路上与乔建国驾驶的龙晨物流所有的机动车发生碰撞，造成苑景强及同车乘车人刘学峰受伤、货物损失、车辆损失的第一次交通事故；后李海军驾驶机动车与沈松华驾驶的机动车碰撞后又与中央护栏发生碰撞，致使沈松华所驾车辆与苑景强所驾车辆坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的第二次交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，苑景强负第一次事故的主要责任，乔建国负第一次事故的次要责任，李海军负第二次事故的全部责任，沈松华、刘学峰无责任。本案中，刘广辉主张的损失与第一次碰撞事故有直接关系，乔建国在第一次事故中负次要责任，有过错，其雇主、龙晨物流应当对刘广辉损失承担民事侵权责任。第二次事故主要是沈松华所驾车辆与苑景强所驾车辆的坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的后果，受损的是沈松华所驾车辆，而苑景强所驾车辆的损失与之无直接因果关系。人寿财险关于刘广辉主张的货物损失、路产损失、停运损失系两次事故共同造成的抗辩与事实不符。本案事实清楚，责任明确。 依照侵权责任法的规定和相关的标准，刘广辉的损失可以认定如下：关于车辆损失165608.6元、货物损失费246282.6元的诉求，刘广辉提供评估报告书、车辆损坏照片等证据主张其诉求，人寿财险认为系单方委托，但未提出重新鉴定申请，法院认为刘广辉车辆与龙晨物流车辆发生碰撞，造成的实际损失是存在的，刘广辉委托山东法院系统备案登记的具有车辆鉴定资质的青岛中商保险评估有限公司依法作出的鉴定意见，能基本反映客观事实，足以证明刘广辉的实际损失，可以作为本案证据使用，予以支持。关于施救费10400元、吊车费2100元、公路损害赔偿4420元的诉求，刘广辉均提交了发票、清障救援服务协议、公路赔偿通知书、赔偿专用票据、收据等证据，足以证明其实际损失，予以支持。关于停运损失57199元的诉求，刘广辉提供车辆营运损失报告一份主张其诉求，法院根据其车辆残值仅存8000元等证据认为，刘广辉事故车辆已基本报废，无修复价值，其主张停运损失于法无据，不予支持。关于评估费27800元的诉求，其中货物损失部分的鉴定费15600元，属于刘广辉实际损失，予以支持；停运损失部分的鉴定费9200元，因法院不支持停运损失，该部分费用不予支持。人寿财险、龙晨物流部分抗辩成立，予以支持，其他意见不予采纳。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元项下，刘广辉损失165608.6元。人寿财险应在上述理赔限额内，赔偿刘广辉2000元。超出交强险理赔范围的部分合计442411.2元，根据苑景强、乔建国在事故中的责任及保险约定，依法由人寿财险按照30%的比例赔偿，即132723.36元。本案赔偿数额未超出保险理赔限额，龙晨物流作为负直接侵权责任的实际车主，不再负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿刘广辉经济损失2000元，限于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业保险范围内赔偿刘广辉经济损失132723.36元，限于判决生效后十日内付清；三、淄博龙晨物流有限公司不再负赔偿责任；四、驳回刘广辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取为2220元，由龙晨物流有限公司负担1700元，刘广辉负担520元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：刘广辉车辆损失经青岛中商保险公估有限公司鉴定为165608.60元，车已基本报废，丧失运营价值，该鉴定机构为山东法院系统备案登记鉴定机构。人寿财险主张该车新购价值为23万元，实际价值为155480元，但未提交相关证据证明。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，刘广辉被损车辆经山东法院系统备案登记的鉴定机构鉴定，鉴定结论合法有效，应予采信。人寿财险主张该车新购价值为23万元，实际价值为155480元，但未提交相关证据证明，其以车损价值超过实际价值抗辩鉴定结论的真实性亦无法律依据，本院不予采纳。对车载货物损失的赔付，不以车载货物所有权人是否行使索赔受让权为标准，货物损失价值经鉴定机构鉴定，系真实发生的财产损失，保险公司应当依照保险合同的约定进行赔偿，人寿财险以车主刘广辉的索赔主体不适格抗辩其应当赔偿的货物损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2994元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  董斯文