江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8660号上诉人（原审被告）：马景辉，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州世浩建筑节能材料有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村。法定代表人：刘洪云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘保志，男，该公司员工。上诉人马景辉因与被上诉人徐州世浩建筑节能材料有限公司(以下简称世浩公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1034号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马景辉的委托诉讼代理人蔡青、曹倩，被上诉人世浩公司的委托诉讼代理人刘保志到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人马景辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审。2.诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，适用法律不当，主要体现在以下几个方面：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间是建设工程施工合同关系无事实和法律依据。本案中，签订工程分包合同的双方当事人分别是被上诉人与案外人江苏新兴建设工程有限公司徐州城置国际花园城项目部(以下简称新兴公司城置项目部)，依据合同的相对性，被上诉人应向案外人新兴建公司城置项目部主张相关的权利，故上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，一审法院的判决无事实和法律依据。二、一审法院判决上诉人承担工程款及逾期利息无事实和法律依据。被上诉人向一审法院提供的欠条，是上诉人在受到被上诉人胁迫的情况下出具，属于无效民事行为，同时被上诉人将上诉人所有的车辆抢走扣押，属于强迫行为，并非出于上诉人的自愿，一审法院在未查明事实的情况下判决上诉人承担工程款及逾期利息是错误的。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，适用法律不当，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人世浩公司答辩称：一审适用法律正确。世浩公司原审诉请：1.请求依法判令马景辉向世浩公司偿还工程款635294元（凭条）以及相应利息(该利息以635294元为本金，按照月息2分，从2017年12月2日计算至判决生效之日止)；2.本案诉讼费由世浩公司承担。一审法院认定事实：2012年10月19日，世浩公司与案外人新兴公司城置项目部签订徐州城置二期六标外墙保温工程分包合同，该合同约定徐州城置二期六标工程由新兴公司城置项目部总承包，新兴公司城置项目部将上述工程外墙保温工程分包给世浩公司施工，工程名称为徐州城置二期六标7号楼、24号楼，工程地点为徐州206国道北、104国道东，工程规模为总建筑面积约54342平方米（地下室一层，地上24、33层），工期要求为68日历天（开工日期2012年10月16号），承包方式为采用包工包料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包专项验收的承包方式，工程保修期为竣工备案验收后五年，结算单价分别为外墙复合发泡水泥板（2型）厚4厘米单价为79.65元、外墙复合发泡水泥板（2型）厚5厘米单价为86.19元，可按实际发生增加费用，付款方式为外墙保温在2012年12月12日前全部施工结束，在2013年春节前付世浩公司工程款人民币100万元；如果开发商针对保温有追加工程款，在开发商付款的情况下则根据开发商付款（追加的保温工程款）的60%付给乙方，竣工备案验收合格后60天内根据甲乙双方确定的工程决算向乙方支付至分包工程决算款的70%，在新兴公司城置项目部与开发商的工程决算完成后60天内向乙方支付至分包工程决算款的95%，余款5%作为保修金，世浩公司保证在竣工验收五年内出现质量问题及时维修，如因世浩公司原因造成的小业主索赔或开发商罚款从世浩公司保修金中扣除后结算工程款，世浩公司每次付款必须经过新兴公司城置项目部安全员、质检员、保管员签字后付款，待竣工验收后五年内分二次结算应支付的剩余尾款，工程款支付方式为银行转账。上述施工协议签订后，世浩公司即进场施工。后上述工程于2014年4月经验收合格，于2014年7月备案。2017年12月2日，马景辉出具欠条一份，该欠条载明：“今欠徐州世浩建筑节能材料有限公司（王胜军）徐州城置二期六标保温工程款人民币陆拾叁万伍仟贰佰玖拾肆元整。原2015.11.18日本人所打欠条作废。〈如2018年6月份之前新兴公司不付该款，由本人支付该欠款.〈如到期不付，支人本人承担相应欠款的银行同期利息〉”，马景辉在上述欠条欠款人处签名、捺印。马景辉因其车辆被开走，向公安机关报案，徐州市公安局大龙湖派出所对被告马景辉进行了询问。另查明，世浩公司于2017年7月26日在江苏省兴化市人民法院起诉江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）以及徐州城置有限公司，经庭审后，世浩公司于2017年12月19日向该院提出撤诉申请，该院于2017年12月21日作出民事裁定，准予世浩公司撤诉。一审法院认为，一、关于马景辉是否应当作为责任主体承担责任：虽然马景辉在本案中陈述其系案外人新兴公司的员工，其是受到世浩公司的胁迫才出具的欠条，但是，马景辉并未提供充分证据证明其是受到胁迫才出具的欠条，其在接受公安机关询问时对双方之间的纠纷发生原因及现状、所涉车辆是如何被开走、是否使用暴力等进行了明确陈述，在其报警后公安机关进行询问后也并未进一步采取相关措施，实际上，在涉案项目的施工过程中，马景辉与世浩公司签订施工合同、加盖新兴公司项目部公章，并负责发放工资、支付款项等，马景辉早在2015年11月18日就曾出具了欠条，并于2017年12月2日再次出具欠条，且马景辉在徐州市公安局大龙湖派出所对其进行询问时陈述新兴公司项目部没有向世浩公司付清余款，马景辉和世浩公司对账后算出来新兴公司项目部还欠世浩公司635000元，在世浩公司主张债权时，马景辉表示可以抵房子，综合以上因素，马景辉应当按照欠条约定向世浩公司支付工程欠款635294元。二、关于逾期利息的计算：马景辉于2017年12月2日出具的欠条载明如新兴公司在2018年6月不付工程款，由马景辉支付工程欠款与利息，故本案的逾期利息可以635294元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年7月1日计算至判决生效之日止。三、关于马景辉的车辆问题：双方并未就该车辆折抵债务达成一致意思表示，世浩公司在庭审中也对车辆的处置进行了陈述，就该车辆的问题马景辉当然可以另行主张权利，但不应在本案中处理。综上所述，一审法院判决如下：一、马景辉于判决生效后三十日内一次性支付徐州世浩建筑节能材料有限公司工程款人民币635294元以及相应逾期利息（该逾期利息以人民币635294元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年7月1日计算至判决生效之日止）；二、驳回徐州世浩建筑节能材料有限公司的其他诉讼请求。经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人承担工程款及利息。二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实二审予以确认。本院认为，上诉人以个人名义向被上诉人出具的欠条载明“如2018年6月份之前新兴公司不支付该款，由本人支付该欠款.”表明其个人愿意在新兴公司不支付欠款的情况下，由其个人向被上诉人承担欠款及利息。现新兴公司并未支付上述欠款，故被上诉人向上诉人主张上述欠款及利息并无不当。《民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据该规定构成胁迫必须具备以下构成要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫的故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示。五是被胁迫人所作的意思表示，违背其真实意思。但上诉人并未提供证据证明被上诉人进行了何种非法胁迫行为，且从上诉人出具的欠条内容来看，涉案债务其已在2015年11月15日出具过欠条，本次欠条并没有违背上诉人的意愿，故不符合胁迫构成要件。另，受胁迫行为系可撤销行为，受胁迫方有权申请人民法院或者仲裁机构撤销。上诉人认为其受到胁迫，但并未依法行使撤销权，其主张该行为无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，一审判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10155元，由上诉人马景辉负担。审 判 长 单雪晴审 判 员 崔金城审 判 员 苏 团二〇二〇年四月十七日法官助理 曹 勇书 记 员 侯梦池