湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1165号 原告：怀化市昌顺建筑工程有限公司，住所湖南省怀化市。 法定代表人：舒文兵，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾奇才（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312201710474031。 被告：付昭富，男，汉族，住所地湖南省洞口县。 被告：唐文武，男，汉族，住所地湖南省洞口县。 两被告共同委托诉讼代理人：蔡遗海（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312200510791177。 原告怀化市昌顺建筑工程有限公司（以下简称昌顺建筑公司）与被告付昭富、唐文武追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁婷独任审理，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告昌顺建筑公司的委托诉讼代理人曾奇才，被告唐文武及两被告的共同委托诉讼代理人蔡遗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌顺建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告垫付款1026183元，并以垫付款为基数支付自2019年9月27日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息损失(至起诉日已产生利息损失58150.37元)；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人尹楚刚挂靠原告承接了“金都景苑”项目的劳务总承包，并签订了《内部项目承包合同》，之后案外人尹楚刚将劳务合同转包给二被告付昭富、唐文武。2010年9月19日，二被告与怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部(以下简称“安达租赁部”)签订了《建筑器材租赁合同》，但租赁合同的签订、履行、费用结算均是由二被告执行，原告没有参与。之后二被告与安达租赁部就建筑设备租金产生纠纷，安达租赁部于2016年2月29日向法院提起诉讼，要求原告支付租金及违约金，后经法院审理判决由原告支付安达租赁部的租金及违约金，并经法院执行，于2019年9月2日扣划原告账户存款216000元，2019年9月18日扣划原告账户存款300000元，于2019年9月27日扣划原告账户存款510183元，共计1026183元。至此原告已经对外向安达租赁部承担了支付租金和违约金责任。 根据挂靠关系的内部追偿责任以及内部项目承包合同的约定，原告作为被挂靠单位替作为挂靠人的二被告垫付了租金及违约金后，有权向二被告追偿垫付款1026183元。原告多次要求二被告返还垫付款，但二被告以无支付能力为由拒不返还垫付款。二被告的违约行为给原告造成了资金损失，二被告应当参照原告向安达租赁部按月率1%支付违约金的标准向原告赔付垫付款的利息损失。原告为依法维护自身的合法权益，特提起诉讼，望依法维护原告的合法权益。 被告付昭富、唐文武辩称：一、原告起诉与答辩人是挂靠关系没有事实依据。原告系“金都景苑”工程项目的总承包商，签订总承包协议后，原告将劳务工程分包给答辩人。答辩人完成劳务工作后，答辩人与原告于2014年9月10日进行结算。结算书中确定的工程面积为104718平方米，总劳务工程款为29786200元。答辩人施工期间，原告在2013年元月底支付劳务工程款25270000元，其中：怀化市中天房地产开发有限公司在2013年9月底代付劳务工程款1633000元，代付保温抹灰工资182000元，尚欠劳务工程款2691200元。结算后答辩人向原告多次要求支付尚欠的劳务工程款2691200元，在2017年12月7日，经原告及怀化市中天房地产开发有限公司协商，达成以房抵债协议，并签订《商品房买卖合同》，抵付了工程款485332元。因此，答辩人认为，答辩人与原告之间不存在挂靠关系，而是一种劳务分包合同关系。二、原告起诉答辩人要求答辩人支付钢管租赁费没有证据依据。基于第一点理由，答辩人与原告之间是劳务分包合同，那么对钢管租赁费的承担需双方有明确约定，答辩人自称钢管租赁费不在劳务单价范围之内。据此，可以说明原告起诉答辩人没有任何依据。综上所述，答辩人认为，原告起诉答辩人没有事实依据也没有证据支持，故请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明：原告昌顺建筑公司是金都景苑的施工方。2009年9月15日，原告昌顺建筑公司（甲方）与案外人尹楚刚（乙方）签订《内部项目承包合同》，约定金都景苑工程项目由乙方负责承包，全权负责项目的建设及相关的法律责任，乙方必须向甲方交纳项目承包管理费，按壹拾伍万元整收取管理费，已付清等。之后案外人尹楚刚将劳务工程分包给被告付昭富和唐文武（含机械设备、脚手架、施工塔吊、模板、附属构建材料等），并获得原告昌顺建筑公司的认可。2010年9月19日，被告付昭富、唐文武作为原告昌顺建筑公司的委托代理人，以原告的名义与案外人怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部签订《建筑器材租赁合同》，约定原告昌顺建筑公司承建金海广场金都景苑工程，租用案外人怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部建筑器材，钢架管租金每米每天0.01元，扣件租金每套每天0.006元，顶托租金每套每天0.04元。租赁时间为2010年9月19日至2011年12月30日，租期超过30天，则按实际使用天数计算租金，租期每满30天结算一次，到期未付租金，出租方按日利率3‰收取滞纳金，原告昌顺建筑公司在合同承租方处盖章确认，被告付昭富、唐文武作为原告委托代理人在合同上签名。合同签订后，怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部依约履行了合同义务，将相关租赁器材运送至金都景苑工地。2015年7月5日，被告付昭富、唐文武将租用的建筑器材退还怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部，并进行了结算，结算单注明2010年9月至2015年6月30日，租金欠款总计为680844元，未包括租金滞纳金在内，附租金明细表一份。被告付昭富在结算单及明细表上签字按印予以确认。后经怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部多次催收未果，遂于2016年2月29日诉至本院，请求 判令：1.昌顺建筑公司向怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部支付截至2015年7月5日止所欠租金680844元；2.昌顺建筑公司向怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部支付截至2016年2月29日的违约金324082元，并支付自2016年2月29日起至欠款付清之日止的后续违约金(按日率2‰计算)；3.由昌顺建筑公司承担本案诉讼费用和保全费用。经本院和湖南省怀化市中级人民法院二审审理后作出生效判决，限怀化市昌顺建筑工程有限公司于本判决生效之日起10内支付怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部租金欠款680844元及逾期支付租金的违约金，逾期支付租金的违约金从2015年7月5日起按月率1%计算至租金付清之日止。后经怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部申请执行，本院分别于2019年9月2日、9月18日、9月27日扣划216000元、300000元、510183元支付给怀化市鹤城区安达建筑器材租赁，剩余债权申请人予以放弃，并申请结案，该案已执行完毕。 上述案件事实有原告营业执照、法人身份证明、被告身份信息查询资料、《内部项目承包合同》、鹤城区金都景苑项目遗留问题协调处理工作组文件、（2016）湘1202民初393号民事判决书、（2018）湘12民终44号民事判决书、（2019）湘1202执1936号执行通知书、（2019）湘1202执1936号结案通知书、建设银行单位客户专用回单3份及庭审笔录予以证实。 关于被告向本院提交的劳务队结算、代付工程款明细表、工作联系单、通知、协议两份及怀化市商品房买卖合同，因与本案争议的事实和法律关系缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为：被告付昭富和唐文武从案外人尹楚刚处承包金都景苑劳务工程后，为履行承包工程义务，以原告的名义与案外人怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部签订《建筑器材租赁合同》，该《建筑器材租赁合同》的实际履行人是被告付昭富和唐文武。合同签订后，怀化市鹤城区安达建筑器材租赁部依约履行了合同义务，将相关租赁器材运送至金都景苑工地，但被告付昭富和唐文武未按合同约定履行支付租金的义务，原告昌顺建筑公司因此而被判决承担租金及违约金的责任，并被依法扣划执行款项共计1026183元。该款项的实际承担者应为租赁物的实际使用人暨被告付昭富和唐文武，故对原告要求二被告支付原告垫付款1026183元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求二被告支付利息的诉讼请求，因双方对垫付资金的利息没有约定，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，利息自2019年9月28日起计算至实际履行之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付昭富、唐文武于本判决生效之日起10日内向原告怀化市昌顺建筑工程有限公司支付垫付款1026183元，并自2019年9月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项清偿之日止； 二、驳回原告怀化市昌顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14559元，减半收取7279.5元，由被告付昭富、唐文武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  袁 婷 二〇二〇年四月二十二日 代理书记员  李翊铭 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。