四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20286号 上诉人（原审被告）：何世安，男，1965年12月5日出生，羌族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘一博，四川良讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田家宏，男，1954年1月12日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：余驰，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨代勋，男，1961年10月6日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 上诉人何世安因与被上诉人田家宏、杨代勋民间借贷纠纷一案不服四川省都江堰人民法院（2019）川0181民初1549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 何世安上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项；2.撤销一审对何世安分担案件受理费的判决。事实和理由：一审法院对何世安的保证责任期限未超过法律规定的认定错误，具体为：案涉《民间借款合同》第三条约定何世安的连带保证责任期间至本合同第二条约定的借款期限到期之日止或展期协议到期之日止后的两年，依据该约定，何世安的保证责任期限应于2018年10月16日届满，在保证期限届满前，何世安于2018年8月31日出具《保证人承诺书》，承诺“连带责任保证担保直至该笔借款还清为止，本承诺书担保时间与原合同担保时间不一致以本承诺为准”，对此，何世安对一审认定该保证责任期限属约定不明的情形以及该承诺为新的保证均无异议，但认为，一审对“担保法司法解释”第三十二条第二款的规定理解有误，约定不明的保证责任期限的起算点应从“主债务履行期届满之日”起算的，无论约定不明的保证是何时作出的，也不管是新保证还是旧保证，法律并未规定约定不明的保证期限是从新的保证作出之日起再行计算两年。综上所述，一审判决违反“担保法司法解释”第三十二条第二款的规定，何世安的保证责任应予免除。在调查中，何世安对上诉理由进行补充，一审法院认定何世安对借款本金4207785.81元以及自2017年11月18日起至清偿之日的利息承担连带清偿责任认定错误，2014年9月18日，三方签订的合同约定月利息2%，同日，杨代勋向田家宏出具《借款承诺书》，将合同约定的月利率提高至3.5%，未得到何世安认可，田家宏无权要求何世安对超过月利率2%的部分承担保证责任。杨代勋所付利息超过月利率2%的部分冲抵本金，余额才是何世安应承担的保证责任。 田家宏辩称，1.何世安作为主债务的担保人，在担保期限即将到期时向田家宏作出新的担保承诺，该承诺是对即将到期的担保期限进行展期并以此向债权人作出承诺，是何世安的真实意思表示；2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的本意，是指与主合同同时订立的担保合同或者初次签订的担保合同，而不应包括在原担保合同所担保的期限即将届满前又重新签订的且唯一的目的就是延长担保期限的新的担保。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 杨代勋未提交书面答辩状。 田家宏在一审中的诉讼请求：1.判令杨代勋向田家宏归还借款本金8000000元；2.杨代勋向田家宏支付借款利息7680000元（利息计算方式：月利率为2%，自2015年3月17日暂计算至2019年3月17日止，实际计算至本金全部清偿之日止）3.请求判令何世安对上述诉请承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费、律师费、保全费等由田家宏、杨代勋承担。 一审法院查明的事实，2014年9月18日，田家宏作为出借方（甲方）、杨代勋作为借用方（乙方)、何世安作为连带责任保证人（丙方）签订了《民间借款合同》，案涉条款约定：1.乙方向甲方借款人民币800万元，月利率2%；2.借款期限自2014年9月18日至2016年10月17日，实际借款、收款期限以资金到达对方账户为准，收、划款凭条为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.乙方以个人全部资产和担保方个人资产作为归还本金、利息、违约金和甲方为实现权利所产生的全部费用的反担保；4.丙方为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金和甲方为实现权利所产生的全部费用等乙方应承担费用，保证期限至借款期限到期之日止或展期协议到期之日止后的两年。合同签订当日，杨代勋向田家宏出具了借款转账委托书，委托田家宏向其尾号为6358的中国建设银行账户转入借款800万元，田家宏通过其浦发银行账户、交通银行账户、中国工商银行账户分别向杨代勋建设银行账户转账517万元、236万元、19万元共计772万元，杨代勋向田家宏出具了800万元的收条，还出具了借款承诺书，载明案涉借款月利率为3.5%. 2016年8月4日，田家宏、杨代勋、何世安签署了《欠款确认通知函》，该函证明“你于2014年9月18日在我处借款8000000元，截止通知函下发之日尚未归还欠款人民币8000000元，请你对该笔借款予以确认，所有约定按双方签订借款协议的职责履行。” 2018年8月31日，何世安向田家宏出具《保证人承诺书》，载明“本人自愿继续承担杨代勋与田家宏在2014年9月18日签订的《民间借款合同》（借款金额为人民币8000000元整）的连带责任保证担保直至该笔借款还清为止，本承诺书担保时间与原合同担保时间不一致的以本承诺书为准。” 2014年10月至2015年2月，杨代勋每月18日左右向田家宏还款28万元共140万元。2015年3月至2015年7月、2015年10月至2015年11月、2016年1月至2016年11月，杨代勋每月向田家宏指定的收款人张桥还款28万元共504万元。2017年2月27日，杨代勋向田家宏指定的收款人张桥还款300万元。2017年4月至2017年10月，杨代勋每月向田家宏指定的收款人张桥还款21万元共147万元，最后一期还款为2017年10月18日。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：各方当事人身份信息、《民间借款合同》、委托书、欠款确认通知函、《保证人承诺书》《借款承诺书》、银行转账凭单等。 一审法院认为：当事人的争议焦点为：1.杨代勋尚未偿还的本金数额；2.何世安的保证期间是否已经过。 关于杨代勋尚未偿还的本金数额。关于借款本金数额，根据一审认定的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，田家宏向杨代勋出借的借款本金应以实际支付的金额为准，田家宏实际提供借款772万元，故一审确认案涉借款本金为772万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”规定，杨代勋按照月利率3.5%支付利息超过3%的部分应抵扣本金，结合杨代勋的还款情况，一审对抵扣本金情况计算如下：2014年10月应付利息231600元，实际还款28万元，抵扣本金4.84万元，借款本金减至767.16元；2014年11月应付息230148元，实际还款28万元，抵扣本金49852元，借款本金减至7621748元；2014年12月应付息228652.44元，实际还款28万元，抵扣本金51347.56元，借款本金减至7570400元；2015年1月应付息227112元，实际还款28万元，抵扣本金52888元，借款本金减至7517512元；2015年2月应付息225525.36元，实际还款28万元，抵扣本金54474.64元，借款本金减至7463037.36元；2015年3月应付息223891.12元，实际还款28万元，抵扣本金56108.88元，借款本金减至7406928.48元；2015年4月付息222207.85元，实际还款28万元，抵扣本金57792.15元，借款本金减至7349136.33元；2015年5月应付息220474.09元，实际还款28万元，抵扣本金59525.91元，借款本金减至7289610.42元；2015年6月应付息218688.31元，实际还款28万元，抵扣本金61311.69元，借款本金减至7228298.73元；2015年7月应付息216848.96元，实际还款28万元，抵扣本金63151.04元，借款本金减至7165147.69元；2015年10应付息644863.29元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息364863.29元；2015年11月应付息214954.43元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息299817.72元；2016年1月应付息429908.86元，实际还款28万元，不抵扣金，欠息449726.58元；2016年2月应付息214954.43元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息384681.01元；2016年3月应付息214954.43元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息319635.44元；2016年4月应付息214954.43元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息254589.87元；2016年5月应付息214954.43元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息189544.3元；2016年6月应付息214954.43元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息124498.73元；2016年7月应付息214954.43元，实际还款28万元，不抵扣本金，欠息59453.16元；2016年8月应付息214954.43元，实际还款28万元，抵扣本金5592.41元，借款本金减至7159555.28元；2016年9月应付息214786.66元，实际还款28万元，抵扣本金65213.34元，借款本金减至7094341.94元；2016年10月应付息212830.26元，实际还款28万元，抵扣本金67169.74元，借款本金减至7027172.2元；2016年11月应付息210815.17元，实际还款28万元，抵扣本金69184.43元，借款本金减至6957987.57元；2017年2月应付息626128.86元，实际还款300万元，抵扣本金2373781.14元，借款本金减至4585206.23元；2017年4月应付息275052.37元，实际还款21万元，不抵扣本金同，欠息65052.37元；2017年5月应付息137526.19元，实际还款21万元，不抵扣本金，欠息7421.44元；2017年6月应付息137526.19元，实际还款21万元，抵扣本金65052.37元，借款本金减至4519153.86元；2017年7月应付息135574.62元，实际还款21万元，抵扣本金74425.38元，借款本金减至444728.48元；2017年8月应付息133341.85元，实际还款21万元，抵扣本金76658.15元，借款本金减至4368070.33元；2017年9月应付息131042.11元，实际还款21万元，抵扣本金78957.89元，借款本金减至4289112.44元；2017年10月应付息128673.37元，实际还款21万元，抵扣本金81326.63元，借款本金减至4207785.81元。 关于何世安的保证期间是否经过。何世安于2018年8月31日作出《保证人承诺书》，处于《民间借款合同》约定的保证期间内，应视为何世安作出了新的保证，承诺对保证期间约定为“直至该笔借款还清为止”，虽属约定不明的情形，但据《保证人承诺书》中载明的“本承诺书担保时间与原合同担保时间不一致的以本承诺书为准”，何世安所作出的新保证的保证期间应从作出承诺次日即2018年9月1日起算，至田家宏提起本案诉讼时保证期间并未经过，何世安的保证责任不应予以免除。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杨代勋于判决生效之日起十日内向田家宏偿还借款本金4207785.81元；二、杨代勋于判决生效之日起十日内向田家宏支付借款利息（计算方式：以本金4207785.81元为基数，按月利率2%自2017年11月18日起计算至本金清偿之日止）；三、何世安对判决第一、二项杨代勋的债务承担连带清偿责任；四、何世安承担担保保证责任后，有权向杨代勋追偿；五、驳回田家宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115880元，减半收取57940元，保全费5000元，合计62940元，田家宏负担29835元，杨代勋、何世安负担33105元。 二审中，田家宏向本院提交以下证据材料：何世安与案外人胡崇丽之间的聊天记录，拟证明何世安知晓案涉借款的利率为月息3.5%，并要求将超过3%的利息部分支付到其指定的银行账户。经质证，何世安认为对证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为田家宏不能达到证明目的，也与其主张的何世安应按月利率3.5%承担保证责任之间无关联性。何世安知晓杨代勋按月利率3.5%向田家宏支付利息，并不等于何世安需按照杨代勋实际履行的借款利息承担保证责任，何世安承担保证责任的范围只能依据书面约定或者口头约定。同时，何世安引荐杨代勋向田家宏借款，并没有权利安排利率的高低，只是其建议按月利率3.5%计息。短信交流中，何世安并没有改变在《借款合同》中作出的按月利率2%承担保证责任的承诺，田家宏或胡崇丽也没有要求何世安按月利率3.5%承担保证责任。杨代勋认为其不清楚担保费，对公证书不清楚。本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但是否能证明田家宏主张的观点，本院将在评判何世安是否承担担保责任以及若承担担保责任，其担保的范围中一并进行阐述。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，2014年9月18日，何世安与案外人胡崇丽之间的聊天记录，胡:“何总：今天要签合同哇？金额好多喃？”何:“800万，上午转，我下午4，5点回来联系你签合同，谢谢！”，胡：“何总还是转您的交行吗？我们这边钱到账了就转”，何：“不是，杨代勋：建行都江堰市支行：5522ＸＸＸＸＸＸＸＸ6358”，胡：“嗯，钱到账了就转。”何：“好的，转了通知杨总，139××××Ｘ118,我在飞机上”，胡：“好的，就转776”，何：“月按3.5%收哈”，胡：“好的”，何：“多的0.5转到我的成都银行都江堰支行大道支行何世安62215348ＸＸＸＸＸＸＸＸ275”，胡：“好”，何：“只转772到杨账上哈，余4转我卡，谢谢！”，胡：“好的”，何：“钱收到，4点办公室等你”。 本院认为，本案争议焦点问题在于：1.何世安承担担保责任的期限是否已过，其是否应承担担保责任。2.若何世安要对杨代勋的债务承担担保责任，则何世安对杨代勋已支付的款项应承担担保责任的范围。 针对第1个焦点，债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺。本案中，何世安在《民间借款合同》上作为连带保证人签字，担保的期限为至借款期限到期之日止或展期协议到期之日止后的两年，故何世安的担保期限应是主债务到期后算至两年，案涉借款到期日为2016年10月17日，故何世安的担保期限应为2016年10月18日至2018年10月17日止，在此期间，何世安于2018年8月31日向田家宏出具《保证人承诺书》，表明其连带责任保证直至该笔借款还清为止，该承诺系何世安真实意思表示，既能反映何世安自愿继续承担对杨世勋债务的连带保证责任，也应视为田家宏向何世安主张过债权，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中，何世安自作出上述保证承诺之日起，保证合同的诉讼时效开始计算，故田家宏于2019年4月起诉本案并未超过诉讼时效期间，何世安应承担连带保证责任。一审根据何世安出具《保证人承诺书》的内容判断新的保证期间的认定有误，本院予以纠正。 关于第2个争议焦点问题，何世安对杨代勋已支付的款项应承担担保责任的范围。本案中，何世安系田家宏与杨代勋借款的介绍人，且通过何世安与胡崇丽的聊天记录可知，何世安在杨代勋借款时就知晓杨代勋的借款月利率为3.5%，且杨代勋亦按照月利率3.5%实际履行支付部分利息的义务，田家宏亦按何世安的要求支付其收取杨代勋部分利息中的0.5%，虽双方对何世安收取该款的性质有分岐，但不能否认何世安知晓杨代勋实际履行借款利息为月利率3.5%而非合同约定的月利率2%，何世安亦未在合同中明确注明无论主债务人如何归还利息，其对利息的担保范围为月利率2%，且在杨代勋已支付近2年利息时，何世安于2016年8月4日仍然对欠款8000000元作出确认，并未按照月利率2%对借款本金予以抵扣。因此，在何世安知晓主债务的借款利率发生变更，其作为担保人并未提出任何异议，且仍以书面形式确认欠款本金的情况下，杨代勋已支付的利息实质已免除何世安利息清偿责任即杨代勋按月利率3.5%支付利息并未加重何世安的担保责任，亦未违背何世安作出为杨代勋债务承担担保责任的意愿。综上，一审对杨代勋已支付利息按照法律规定抵扣借款本金并未加重何世安应承担的担保责任，何世安对该部分担保责任不应按照其主张的月利率2%予以抵扣。对杨代勋未归还的借款本息即借款本金4207785.81元及自2017年11月18日起按月利率2%计算的利息仍应按照法律规定和合同约定承担担保责任。一审对此认定正确，本院予以支持。 综上，何世安的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审虽根据何世安出具《保证人承诺书》的内容判断新的保证期间的认定有误，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费66210元，由何世安负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月八日 书记员 李  兰