湖南省湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1125民初65号原告：刘跃相，男，1967年12月14日出生，瑶族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：高建雄，男，瑶族，居民，住湖南省江永县。一般授权代理。被告：何满凤，女，系蒋志芳妻子，1971年7月18日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。被告：蒋明，男，系蒋志芳儿子，1995年5月29日出生，瑶族，住址同上。被告：蒋晓华，女，系蒋志芳女儿，2001年10月5日出生，瑶族，住址同上。三被告的共同委托代理人：何花全，男，1967年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。系被告何满凤堂兄。一般授权代理。被告：徐应强，男，1983年4月25日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。原告刘跃相与被告何满凤、蒋明、蒋晓华、徐应强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘跃相及其委托诉讼代理人高建雄，被告何满凤、蒋明、蒋晓华及其委托诉讼代理人何花全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃相向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告何满凤、徐应强连带支付原告材料费、劳务费57243元；2、本案诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：被告何满凤系蒋志芳妻子，被告蒋明系蒋志芳儿子，被告蒋晓华系蒋志芳女儿。蒋志芳、徐应强二人承包建设江永温氏畜牧有限公司的座落在新书房猪场烘干房、出猪房工程。2019年2月26日，二承包人找到原告，要原告包工包料承建，要原告承建烘干房一场、烘干房二场、出猪房的建设施工，工程造价分别为35898元、27827元、18518元，合计82243元。双方约定的付款日期为温氏畜牧有限公司按合同约定支付款项到账即全部与原告结清。原告于2019年3月12日完成了全部工程，蒋志芳、徐应强收到工程款后仅付了25000元给原告就再没有付款给原告了，至今欠原告工程款57243元。被告何满凤是蒋志芳妻子，蒋志芳死后，何满凤依法有偿债之责。被告徐应强没有清偿原告工程款，属于侵权，应承担责任。为此，原告向本院提起诉讼。被告何满凤辩称，蒋志芳的欠款是蒋志芳的个债务，不应由被告共同承担；蒋志芳无遗产留给继承人；欠条是否是蒋志芳书写不清楚；即使欠条是蒋志芳亲笔书写，其所承担还款责任也不是57243元，而是应按比例计算承担24426元。被告何满凤未向本院提出证据。被告蒋明、蒋晓华辩称，被告二人放弃对蒋志芳财产的继承权，不承担对原告债务的清偿。被告蒋明向本院提出的证据有微信转账记录3页。被告徐应强辩称，蒋志芳生前写了欠条给原告刘跃相，应由蒋志芳的遗产继承人承担债务，偿还原告57243元欠款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据欠条，建设施工合同（1）、（2），结算草条，银行收款信息、证人证言，施工现场照片，预算单，微信转账记录等证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、预算结算草条虽然没有双方签名，但是计算数额与具体欠款吻合，本院采信为欠款数来源依据。2、被告蒋明提出的微信记录拟证明蒋志芳住院期间，被告向蒋志芳本人和医院支付了30000元医疗费用。被告蒋明提出的证据证实的是蒋志芳医疗费用来源情况，与本案无关。根据当事人的陈述，经庭审质证、认证的证据，本院确认如下案件事实：被告何满凤系蒋志芳妻子，被告蒋明系蒋志芳儿子，被告蒋晓华系蒋志芳女儿。蒋志芳、徐应强二人承包建设江永温氏畜牧有限公司的座落在新书房猪场烘干房、出猪房工程及路面硬化等工程。路面硬化由蒋志芳、徐应强共同承包，烘干房分别承包，蒋志芳承包一场烘干房，徐应强承包二场烘干房。蒋志芳与原告熟悉，由蒋志芳出面找到原告，要原告包工包料承承建两个烘干房、出猪房（生猪出栏过道）的建设施工（均为板棚房），工程造价分别为一场烘干房35898元、二场烘干房27827元、出猪房18518元，合计82243元。2019年2月26日，原告进场施工。2019年3月12日原告完成了全部工程。2019年5月5日，江永温氏畜牧有限公司将工程款支付给了蒋志芳和徐应强。蒋志芳、徐应强收到工程款后付了25000元工程款给原告，尚欠57243元。2019年6月25日，刘跃相、蒋志芳、徐应强在刘跃相家中，蒋志芳出具了一张欠条给原告刘跃相，欠条写明“今欠到刘跃相建设温氏猪场铁棚款57240元，于2019年10月份前支付。此据，欠款人蒋志芳”。2019年10月26日，蒋志芳因病死亡。原告以被告何满凤是蒋志芳妻子，依法有偿债之责；被告徐应强没有清偿原告工程款，构成侵权为由，向本院提起诉讼。被告蒋明、蒋晓华书面放弃对蒋志芳的遗产继承。另查明，蒋志芳生前与何满凤于2006年在本村建有一栋一层楼的自建房，无其他财产。徐应强与蒋志芳在共同承包江永温氏畜牧有限公司新书房路面硬化时，徐应强垫付了工程材料款，在烘干房结算时予以扣除。本院认为，原告刘跃相是蒋志芳、徐应强承包的建设工程的具体施工人，与蒋志芳、徐应强成立建设工程施工合同关系。双方经结算，蒋志芳、徐应强欠原告刘跃相工程款57243元的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点是被告徐应强是否承担连带清偿欠款。本院认为，被告徐应强不应当承担连带清偿欠款责任，理由是：一是欠条的欠款人是蒋志芳，蒋志芳是该欠款具体受人，该欠款应由蒋志芳偿还；二是蒋志芳向原告刘跃相出具的欠条是刘跃相、蒋志芳、徐应强三人同时在场时出具的，欠条上只有蒋志芳一个人的签名，原告没有提出异议。原告提出尽管欠条是蒋志芳一人所写，债务仍然由蒋志芳与徐应强二人承担的诉讼主张与查明的事实不符，被告徐应强不应承担欠条所确定的欠款责任，对原告要求被告徐应强承担连带清偿欠款的诉请不予支持。蒋志芳死亡后，被告何满凤、蒋明、蒋晓华是蒋志芳的法定继承人，蒋志芳与何满凤在婚姻存续期间建有一栋一层楼的自建房，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告蒋明、蒋晓华出具书面放弃继承的承诺书，表示不继承遗产，系其本人真实的意思表示，并告知了其他继承人，本院确认有效。被告蒋明、蒋晓华不负责蒋志芳对原告刘跃相债务的偿还责任。被告何满凤以其继承的遗产实际价值为限向原告刘跃相承担清偿责任。原告请求何满凤偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持；该请求57243元与欠条中书写的57240元有出入，本院确认以欠条上载明的数额为准。被告徐应强提出的不承担偿还义务的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何满凤以其继承的遗产实际价值为限向原告刘跃相承担57240元的清偿责任；二、驳回原告刘跃相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1231元，减半收取616元，由被告何满凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇二〇年四月九日书记员  蒋丽莎附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。