山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5402号 原告：山东汉鼎建筑工程有限公司。住所地：淄博市临淄区晏婴路81号。 法定代表人：王昭宽，经理。 委托诉讼代理人：朱林忠，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。 被告：淄博市临淄西高实业总公司。住所地：临淄区雪宫街道办事处西高村。 法定代表人：王宜津，总经理。 被告：淄博市临淄区雪宫街道西高社区居民委员会。住所地：临淄区晏婴路西首路北。 法定代表人：王志和，村主任。 委托诉讼代理人：马庆东，山东隆湶律师事务所律师。 原告山东汉鼎建筑工程有限公司(以下简称汉鼎公司)与被告淄博市临淄西高实业总公司（以下简称西高实业总公司）、淄博市临淄区雪宫街道西高社区居民委员会（以下简称西高居委会）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱林忠、被告西高居委员会法定代表人王志和及委托诉讼代理人马庆东到庭，被告西高实业总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿损失100万元，利息及经济损失51.792万元(自2019年8月12日起以100万元为基数按同期贷款月利率0.65%计算至2019年11月12日利息为1.95万元；自2019年1月9日起以1080万元为基数按同期贷款月利率0.65%计算至2019年8月12日利息为49.842万元)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年10月18日，山东临淄农村商业银行股份有限公司下属单位淄博市临淄区孙娄农村信用合作社与西高实业总公司、淄博西高房地产开发有限公司、淄博雪宫建筑安装有限责任公司（现为汉鼎公司即原告）借款保证合同一份，合同约定西高实业总公司向淄博市临淄区孙娄农村信用合作社借款550万元，由淄博西高房地产开发有限公司、淄博雪宫建筑安装有限责任公司提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及诉讼费、律师费等。保证期间为债务人履行债务届满之日起两年。后因西高实业总公司未按约定归还借款，致使淄博市临淄区孙娄农村信用合作社于2005年向淄博市中级人民法院提起诉讼，该案由淄博市中级人民法院作出（2005）淄民二初字第161号民事判决，淄博市临淄区孙娄农村信用合作社不服一审判决，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院作出（2007）鲁民二终字第120号判决，该判决在淄博市中级人民法院执行中原告履行保证责任归还贷款100万元。根据法律规定，担保人履行义务后可向主债务人追偿，但主债务人西高实业总公司已于2002年9月20日被淄博市工商行政管理局临淄分局因不按照规定接受年度检验被吊销企业营业执照，企业已不存在。西高实业总公司的主管、开办单位和投资股东系被告淄博市临淄区雪宫街道西高村民委员会，西高实业总公司在被吊销企业营业执照后，开办单位和投资股东淄博市临淄区雪宫街道西高村民委员会有法定的清算义务，但经原告查询西高实业总公司至今未清算，公司资产2000余万元和贷款时在西高小区经营的房地产流失，被告作为清算责任主体未尽清算责任，造成西高实业总公司的财产毁损、灭失、贬值，给原告造成损失，为此起诉。 西高居委会辩称，1、超过诉讼时效。西高实业总公司2002年9月20日被依法吊销。2002年10月18日发生涉案借贷事实。2005年临淄区孙娄农村信用社诉至淄博市中级人民法院，（2007）鲁民二终字第120号民事判决于2007年生效。该案于2007年申请强制执行。上述判决及判决中确认的事实认定了西高实业总公司营业执照在借贷事实发生前即已经被吊销及无资产还贷的事实。原告自2005年一审诉讼时即已经知道该公司被吊销及无资产还贷，按照民法总则确定的债权请求权诉讼时效三年的规定，至今已经长达15年，早已超过诉讼时效。2、本案两被告承担责任的基础法律关系不同，西高居委会不是原告行使追偿权的适格被告，应当驳回对西高居委会的起诉。西高实业总公司系基于担保关系向汉鼎公司承担还款责任，西高居委会系基于股东侵权责任而承担责任，两个主体承担责任的基础法律关系不同，不能在同一个案件中解决。本案中原告主张的是承担担保责任后的追偿权，承担该责任的主体为西高实业总公司而非西高居委会。3、本案不适用公司法及公司法司法解释二的相关规定。2008年5月19日公司法司法解释二首次规定“股东因怠于清算而须就公司债务承担连带清偿责任”，之前没有相关法律规定对股东履行清算责任作出相关规定。西高实业总公司为村办集体所有制企业，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》（以下简称条例）中仅规定了村办集体企业出资人即村委会的清算义务，并未规定出资人的清算赔偿责任。西高实业总公司并非依据公司法设立的企业，也不是公司法中规定的有限责任公司或股份有限公司，而是依据条例设立的企业法人，设立之后至被吊销经营资格亦未进行改制。西高实业总公司的投资人是否承担股东清算责任应适用条例规定，不应适用公司法以及公司法司法解释。4、原告从未要求被告组织清算，亦无权要求西高居委会承担股东赔偿责任。根据山东省高级人民法院2005年12月13日讨论通过的《关于当前审理民商事案件中适用法律若干问题的意见》：“如果企业被吊销营业执照后未进行清算，债权人起诉要求企业的股东或开办单位承担清算责任的，人民法院可作出相应的裁判，限期被吊销营业执照的企业的股东或开办单位进行清算。如果在裁决所限定的期限内，被吊销营业执照的企业的股东或开办单位未履行清算义务，给权利人造成损失的，权利人可就造成的损失向企业的股东或开办单位另行提起诉讼”，故即便适用公司法，也应当以向股东先提出清算要求或申请法院强制清算为主张股东侵权责任的前提。5、原告的所谓损失与被告是否清算不存在因果关系。原告基于（2007）鲁民二终字第120号民事判决所确认的连带保证责任承担了涉案部分判决款项的付款义务，系基于生效判决确定的义务，与被告是否组织西高实业总公司的清算行为无关。本案法院确定的案由虽然为追偿权纠纷，但针对西高居委会而言实质为股东侵权责任纠纷，西高实业总公司的债权人为孙娄农村信用社并非原告，原告基于保证责任在履行了借款清偿义务后，可向西高实业总公司主张权利，而无权向作为出资人的居委会主张权利。关于该问题（2007）鲁民二终字第120号民事判决第13页省高院已经基于当时的现状做了综合评述“依据企业法人制度的现行法律规定，企业法人的出资人应以其出资额为限对企业承担有限责任，在司法实践中，只要出资人承担了其出资的责任，无论出资人承担责任的方式如何，出资人的出资义务以及在出资不足范围内对企业法人的债权人的责任即应免除，至于何时承担该项责任或义务，法律没有明确规定”。这段评述中的观点虽然是主要针对出资问题作出的认定，但同样适用本案中原告所主张的股东侵权责任。综上，请求依法驳回原告的起诉。 西高实业总公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2002年10月18日，山东临淄农村商业银行股份有限公司下属单位淄博市临淄区孙娄农村信用合作社与西高实业总公司、淄博西高房地产开发有限公司、淄博雪宫建筑安装有限责任公司（现为汉鼎公司即原告）借款保证合同一份，合同约定西高实业总公司向淄博市临淄区孙娄农村信用合作社借款550万元，由淄博西高房地产开发有限公司、淄博雪宫建筑安装有限责任公司提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及诉讼费、律师费等。保证期间为债务人履行债务届满之日起两年。后因西高实业总公司未按约定归还借款，致使淄博市临淄区孙娄农村信用合作社于2005年向淄博市中级人民法院提起诉讼，该案由淄博市中级人民法院作出（2005）淄民二初字第161号民事判决，淄博市临淄区孙娄农村信用合作社不服，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院作出（2007）鲁民二终字第120号民事判决，判决：一、维持山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民二初字第161号民事判决第三项；二、变更山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民二初字第161号民事判决第一项为被上诉人西高实业总公司于本判决生效之日起十日内归还所欠上诉人孙娄信用社借款本金人民币500万元，利息1554746.05元（该利息数额计算至2005年9月20日，以后发生的按照中国人民银行的规定另计）及律师代理费5万元；三、被上诉人西高房地产公司、被上诉人雪宫建筑公司对被上诉人西高实业总公司所欠上诉人孙娄信用社的上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任。2019年1月8日，淄博市中级人民法院作出（2007）淄执字第251-2号执行裁定书，于2019年1月9日制作查封扣押清单：1、查封、冻结汉鼎公司在青州市人民法院的案件执行款8500000元，以实际过付款为准，查封期限3年，自2019年1月8日至2022年1月7日止；2、冻结汉鼎公司在临淄稷下街道孙娄南村村民委员会的到期债权2300000元，冻结期限3年，自2019年1月9日至2022年1月8日止）。后在执行过程中，汉鼎公司于2019年8月12日履行保证责任归还山东临淄农村商业银行股份有限公司贷款本金100万元。2019年8月13日，山东临淄农村商业银行股份有限公司向法院提交解封申请书，申请对已冻结的淄博雪宫建筑安装有限责任公司（现为汉鼎公司即原告）债权予以解除查封，不再追究汉鼎公司的还款责任并撤销其失信记录。另，1992年9月1日，西高实业总公司领取营业执照，注册资金80万元，由其开办单位淄博市临淄区雪宫街道西高村民委员会（现西高居委会）出资，2002年9月20日被淄博市工商行政管理局临淄分局因不按照规定接受年度检验被吊销企业营业执照。原告主张西高实业总公司在被吊销企业营业执照后，开办单位和投资股东即西高居委会有法定的清算义务，其至今未清算，公司资产2000余万元和贷款时在西高小区经营的房地产流失，西高居委会作为清算责任主体未尽清算责任，造成西高实业总公司的财产毁损、灭失、贬值，给原告造成损失，为此起诉。汉鼎公司提交的山东省高级人民法院(2007)鲁民二终字第120号民事判决书复印件、山东省淄博市中级人民法院(2007)淄执字第251-2号执行裁定书、查封财产清单、临淄区人民法院执行人员执行公务证复印件、中国工商银行股份有限公司业务回单、山东临淄农村商业银行股份有限公司向淄博市中级人民法院提交的解封申请书复印件、山东农村商业银行股份有限公司贷款还款通知单、支付系统凭证、淄博市临淄区行政审批局调取的电子档案查询申请、西高实业总公司法人信息、吊销情况，解封申请书及西高居委会提交的（2005）淄民二初字第161号民事判决书及送达回证、（2007）鲁民二终字第120号判决书、（2005）淄民二初字第161号民事裁定书及查封扣押清单、临淄实业总公司工商档案，经对方当事人质证对上述证据真实性均无异议，经本院审查，予以采信。 本院认为，本案争议的焦点是：西高实业总公司与西高居委会对原告诉求应如何承担赔偿责任。 首先，关于西高实业总公司的赔偿责任。汉鼎公司于2019年8月12日履行保证责任归还山东临淄农村商业银行股份有限公司贷款100万元，其作为保证人，有权向债务人追偿。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。西高实业总公司具有独立法人资格，虽被吊销营业执照，但其主体资格仍然存在，故原告要求主债务人西高实业总公司赔偿损失100万元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，应以100万元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月12日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其主张的其他部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 其次，关于西高居委会应否承担赔偿责任。西高实业总公司系集体所有制企业，西高居委会已足额出资。西高实业总公司于2002年9月20日被吊销营业执照后，西高居委会作为其开办单位和出资人，应对西高实业总公司进行清算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，虽然案涉（2005）淄民二初字第161号民事判决查明事实部分已经明确载明：“西高实业总公司于2002年9月20日被依法吊销”，（2007）鲁民二终字第120号民事判决书于2007年生效，山东临淄农村商业银行股份有限公司于2007年申请强制执行，但直至2019年8月12日汉鼎公司履行保证责任归还山东临淄农村商业银行股份有限公司贷款100万元后，原告才知道其权利被侵害，故诉讼时效应从2019年8月12日开始起算，原告起诉并未超过诉讼时效。本案原告诉求西高居委会承担连带赔偿责任的依据为公司法司法解释二的相关规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。从该规定来看，公司股东在某些情形下对公司债务承担相应民事责任。但上述规定仅适用于有限责任公司和股份有限公司，西高实业总公司系集体所有制企业，不能参照适用上述司法解释的规定。有关集体所有制企业的相关规定中并未有集体所有制企业没有清算则开办单位承担赔偿责任的规定，故汉鼎公司在庭审中要求西高居委会依照公司法司法解释二的相关规定承担连带清偿责任的主张，在现行法律法规和司法解释对此未作明确规定的情况下，不应予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄西高实业总公司赔偿原告山东汉鼎建 筑工程有限公司100万元及利息损失（以100万元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月12日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回山东汉鼎建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9231元，由原告山东汉鼎建筑工程有限公司负担2241元，被告淄博市临淄西高实业总公司负担6990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  朱新桂 二〇二〇年四月二十五日 代理书记员  周美静