重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终135号 上诉人（一审原告）重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区川维援建路12号，统一社会信用代码9150011569659159X7。 法定代表人吴茂贤，该公司总经理。 委托代理人李清勇，重庆津舟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅显城，该局局长。 被上诉人（一审第三人）詹科，男，1991年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人詹梅，重庆鼎山律师事务所律师。 上诉人重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司（以下简称雄盛公司）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）工伤认定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，雄盛公司系从事普通货运的分公司。2015年6月10日，雄盛公司与**庆签订《车辆加盟合同书》，合同约定**庆将其出资购买的渝Ｂ×××××号货车加盟雄盛公司，自主经营和管理，自负盈亏、自行聘用驾驶员、自行承担一切责任，**庆每月向雄盛公司支付300元的会费。（2018）渝0116民初5689号民事判决书经审理查明载明：“审理中，第三人石安国称渝Ｂ×××××号货车是其于2017年7、8月从**庆处买来的，购买价约120000元，并办理了过户手续，雄盛公司知道我与**庆之间的车辆买卖，认可我是新的挂靠人，但双方未重新签订挂靠合同。购车后，我开始聘请王才为驾驶员，后聘请詹登秋为驾驶员，工资由我支付，主要跑江津至付家线路，营运收入除支付驾驶员工资及其他费用外归自己所有，自负盈亏，雄盛公司不对我进行经营管理。雄盛公司称不知道案外人**庆与第三人石安国之间的车辆买卖关系，也不认可第三人石安国是挂靠人。” 2017年11月16日16时许，詹登秋驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从江津区柏林镇街往江津区柏林镇沙河村方向行驶，在重庆市江津区Ｍ路段时因操作不当，致使渝Ｂ×××××号货车驶出其行驶方向左侧路外，造成詹登秋当场死亡。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，确定詹登秋承担事故全部责任。 2017年12月28日，詹登秋之子詹科向长寿人社局提出工伤认定申请，长寿人社局于2018年1月8日作出工伤认定申请补正材料告知书，于2018年1月17日受理了詹科的申请，同日制作了《工伤认定限期举证通知书》，并送达雄盛公司。因雄盛公司与詹登秋是否存在劳动关系不明，长寿人社局于2018年3月1日作出工伤认定中止通知书，于2018年11月29日恢复工伤认定。雄盛公司向长寿人社局提交了工伤认定答辩书、车辆加盟合同书、借（欠）款合同书及借（欠）条、2015年度安全目标管理责任书、解除加盟协议书、石安国账户明细，长寿人社局向苗登平、马昭兵进行调查询问后，于2018年12月3日作出长寿人社伤险认字〔2018〕846号《认定工伤决定书》，认定詹登秋所受伤害为工伤，并将该决定书送达雄盛公司及詹登秋。 另查明，重庆市江津区人民法院于2018年8月23日作出（2018）渝0116民初5689号民事判决书。该判决载明：“本院认为，雄盛公司与案外人**庆之前签订的《车辆加盟合同书》实为雄盛公司向**庆每月收取一定费用，**庆以雄盛公司的名义对外进行车辆运营的车辆挂靠经营协议。该协议约定**庆每月向雄盛公司缴纳300元的费用，**庆将渝Ｂ×××××号货车卖给第三人石安国后，第三人石安国需按月向雄盛公司缴纳相应费用，故雄盛公司应当知道第三人石安国为渝Ｂ×××××号货车的实际所有人。”该判决于2018年10月16日生效。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，长寿人社局具有对詹登秋作出工伤认定决定的法定职责。 雄盛公司系依法成立的从事普通货运等的分公司，渝Ｂ×××××号货车的实际车主系石安国，挂靠于雄盛公司对外经营，詹登秋系石安国聘请的渝Ｂ×××××号货车的驾驶员。2017年11月16日16时许，詹登秋驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在重庆市江津区Ｍ路段时发生交通事故，詹登秋当场死亡。该事实有当事人在庭审中的陈述、《道路交通事故认定书》、证人证言、民事判决书等证据证实。詹登秋系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。根据法释［2014］9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。雄盛公司作为挂靠单位，不以劳动关系为前提，对詹登秋所受的伤害应承担工伤保险责任。雄盛公司认为詹登秋与雄盛公司之间不存在劳动关系，不应当承担其工伤保险责任，其理由不成立。雄盛公司称不知道**庆与石安国之间的车辆买卖关系，也不认可石安国是挂靠人，但石安国需按月向雄盛公司缴纳相应费用，雄盛公司应当知道石安国为渝Ｂ×××××号货车的实际所有人，该事实已由生效民事判决确认，且发生交通事故时，雄盛公司仍为车辆所有人，故雄盛公司的理由不成立。 《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”2017年12月28日，詹登秋之子詹科向长寿人社局提出工伤认定申请，长寿人社局于2018年1月8日作出工伤认定申请补正材料告知书，于2018年1月17日受理了詹科的申请，同日制作了《工伤认定限期举证通知书》，并送达雄盛公司。因雄盛公司与詹登秋是否存在劳动关系不明，长寿人社局于2018年3月1日作出工伤认定中止通知书，于2018年11月29日恢复工伤认定，于2018年12月3日作出长寿人社伤险认字[2018]846号《认定工伤决定书》。符合上述法律规定，程序合法，雄盛公司称长寿人社局未在15日内受理并超期作出工伤认定的理由不成立。 综上所述，长寿人社局作出的长寿人社伤险认字[2018]846号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雄盛公司的诉讼请求。 上诉人雄盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：2015年6月10日案外人**庆与上诉人签订《车辆加盟合同书》，合同约定**庆自行出资购买渝Ｂ×××××号货车加盟上诉人雄盛公司，**庆实行自主经营、自负盈亏，自行招聘驾驶员。在车辆加盟期间，**庆私自将涉案车辆变卖案外人石安国。2017年11月16日石安国临时雇佣詹登秋为驾驶员驾驶该车辆，2017年11月16日该车在重庆市江津区路段发生交通事故，造成詹登秋死亡。经江津区法院判决，上诉人雄盛公司与詹登秋不存在劳动关系，被上诉人在第三人递交的材料不符合工伤保险条例第十八条情形就认定上诉人承担工伤保险责任系认定证据不足且程序违法。因此，请求二审法院撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初82号行政判决和长寿人社局作出的〔2018〕846号认定工伤决定。 被上诉人长寿人社局和詹科未在法定期限内向本院提交书面答辩状。 上诉人雄盛公司在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： （2018）渝0116民初5689号民事判决书。 被上诉人长寿人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.死亡注销户口证明、常住人口登记卡、亲属关系证明，陈霞银、詹科身份证复印件； 3.分公司基本情况； 4.重庆市社会保险参保证明（个人）； 5.习水县同旭建材责任有限公司过磅单； 6.道路交通事故认定书； 7.江津区公安局2017年11月19日对石安国的询问笔录； 8.申请认定詹登秋因工死亡一案补正材料及说明； 9.苗登平、马昭兵证明及其身份证复印件； 10.《证明》； 11.法医学尸体检验报告； 12.2017年11月24日对李忠秀的询问笔录； 13.2017年11月18日对林天梅的询问笔录； 14.2017年11月18日对詹科的询问笔录； 15.恢复工伤认定申请书； 16.仲裁裁决书； 17.民事判决书及其证明书； 18.工伤认定答辩书； 19.车辆加盟合同书； 20.借（欠）款合同书及借（欠）条； 21.2015年度安全目标管理责任书； 22、解除加盟协议书； 23.石安国账户明细； 24.工伤认定调查笔录； 25.《工伤保险条例》； 26.法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》； 27.工伤认定申请接件登记表； 28.工伤认定申请补正材料告知书及其EMS国内特快专递邮件详情单； 29.工伤认定申请受理决定书及其送达回证、EMS国内特快专递邮件详情单； 30.工伤认定限期举证通知书及其EMS国内特快专递邮件详情单； 31.工伤认定中止通知书及其EMS国内特快专递邮件详情单、送达回证； 32.工伤认定恢复通知书及其送达回证； 33.认定工伤决定书及其EMS国内特快专递邮件详情单、送达回证。 被上诉人詹科未在法定期限内向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下: 雄盛公司举示的证据1，长寿人社局举示的证据1-3、6-15、17、24、依据25-26、证据27-33具有客观性、合法性、关联性，予以采信。长寿人社局举示的证据16具有真实性、关联性，予以采信。长寿人社局举示的证据4-5与本案无关，证据18-23系雄盛公司向长寿人社局提交，达不到证明目的，一审法院不予采信。 上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人长寿人社局作为辖区内的社会保险行政部门，具有对詹登秋作出工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点是渝Ｂ×××××号货车与上诉人雄盛公司之间是否存在挂靠经营关系，石安国聘请的驾驶员詹登秋驾驶该车运输货物中发生交通事故致死是否应认定工伤（亡）。根据本案查明的事实，渝Ｂ×××××号货车是**庆出资购买后挂靠于雄盛公司对外经营，**庆每月向雄盛公司支付300元管理费。**庆将渝Ｂ×××××号货车卖给石安国后，直至发生交通事故时，该车仍登记在雄盛公司名下。故，石安国作为渝Ｂ×××××号货车的实际车主，与雄盛公司仍存在挂靠经营关系。詹登秋是石安国聘请的驾驶员，尽管上诉人雄盛公司与詹登秋之间不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，上诉人雄盛公司应对石安国聘请的驾驶员詹登秋承担工伤保险责任。因此，被诉的长寿人社伤险认字〔2018〕846号《认定工伤决定书》适用法律正确，雄盛公司称不应承担詹登秋工伤保险责任的理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人雄盛公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇二〇年四月十日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷