河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终880号上诉人（原审被告）：张发才，男，1955年10月6日生，汉族，住汝阳县。上诉人（原审被告）：郭金花，女，1954年4月26日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：任战卫，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马秀英，女，1930年4月18日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人:布法海（系马秀英之子），住汝阳县城关镇武湾村5组。被上诉人（原审原告）：布法海，男，1950年7月15日生，汉族，住汝阳县。上诉人张发才、郭金花因与被上诉人马秀英、布法海物权保护纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张发才、郭金花及二上诉人的共同委托诉讼代理人任战卫，被上诉人布法海（亦为被上诉人马秀英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张发才、郭金花上诉请求：撤销原判，改判驳回马秀英、布法海一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院程序错误。马秀英、布法海持有的《集体土地建设用地使用证》证载与实际不符，不属于法院民事裁判范围，而应由土地行政部门确权认定。马秀英、布法海现占有原陈留的宅基调整给其使用的土地未取得土地使用证，一审法院直接将陈留的宅基计入马秀英、布法海所诉求的物权保护范围内，而对于村三委2018年9月份统一规划时所铺设3.8米水泥路面被占用不予认定，程序错误。二、一审法院未查明马秀英、布法海家实占宅基的北边是否与陈建水家伙墙，而仅以“从陈建水家后墙西端测量郭根海家东墙长度为20.95米”，就认定其宅基西墙向北还有约2.2米的距离和张发才、郭金花家门前矮墙东段堆放的水泥块占用了其宅基地，构成侵权，认定事实不清。三、张发才、郭金花门前的道路和街道南边所堆放的水泥块均是在马秀英、布法海家五六十年代所建的旧土瓦房2019年3月份拆除前所形成，不在马秀英、布法海宅基内。一审法院认定马秀英、布法海家宅基向北还有约2.2米，使张发才、郭金花家门前的道路受到严重侵害，带来生产、生活的严重阻碍。张发才、郭金花与张天顺家门前宽3.8米的水泥路面街道是2018年9月份村三委统一规划的街道，马秀英、布法海家现占有、使用的陈留的宅基面积也是村调整给其使用的。一审法院采信、认定村调整给马秀英、布法海家使用的宅基面积多达291.6㎡，超过了河南省规定的宅基面积标准。马秀英、布法海家五六十年代所建土瓦房是2019年3月才拆除，老根基尚存。一审法院对此事实不予认定，却以难以确认的马秀英、布法海宅基南至本主基石或与陈留伙墙为基准点，丈量其宅基，存在事实认定错误。马秀英、布法海建房受阻根本不是张发才、郭金花阻拦，张发才、郭金花行使自力救助制止其开挖，土地办工作人员到场后以马秀英、布法海宅、证不符让其停工。四、马秀英、布法海所持有的《集体土地建设用地使用证》的宅基证载面积、四至界限与实际不符，存在多处争议。村调整给其使用的陈留宅基未取得土地使用证，更不存在“包含了调整给原告的陈留宅基约4.85米”的事实。张发才、郭金花门前街道南边所堆放的水泥块根本不在马秀英、布法海宅基内。马秀英、布法海无辜开挖张发才、郭金花与张天顺家门前村统一规划铺设的水泥路面，张发才、郭金花制止是合法行为。马秀英、布法海停止施工是土地办工作人员责令的行为，其损失不能让张发才、郭金花承担。马秀英、布法海辩称：马秀英、布法海的宅院是老业所留，有政府颁发的土地使用证。老房子虽然扒掉了，但原边旧界并没有破坏，马秀英、布法海按照宅基证记载和老边旧界建房符合法律规定。张发才、郭金花主张的宅基出路变窄的情况是自己宅基向前延伸造成的，与马秀英、布法海无任何联系。马秀英、布法海宅基后面共有两家，其中一家是张发才、郭金花家，俩家出路相同，另一家并未阻拦马秀英、布法海建房。因张发才、郭金花制止和阻拦建房，使马秀英、布法海施工人员不能施工，建房原材料丢失或毁损。马秀英、布法海多次找村干部和相关部门解决，因张发才、郭金花态度蛮横且无理取闹而调解未果。请求驳回上诉，维持原判。马秀英、布法海向一审法院起诉请求：1.判令张发才、郭金花将搁置在马秀英、布法海家宅基地内西北角的杂物清走，并将马秀英、布法海家宅基地内东北角的水泥地坪清理后恢复原状；2.判令张发才、郭金花不得阻挠马秀英、布法海在自己家宅基地内建房施工；3.判令张发才、郭金花赔偿因阻挠马秀英、布法海施工造成的各项损失2000元。一审法院认定事实：马秀英、布法海与张发才、郭金花家宅基均居住在汝阳县××××组，位于紫罗口至虎寨道路北方，地势北高南低，马秀英、布法海居南，张发才、郭金花居北，马秀英、布法海西邻郭根海宅基，南邻陈建水宅基，正北街道对面是张天顺宅基。马秀英、布法海西邻郭根海宅基正北街道对面是张发才、郭金花宅基。即张发才、郭金花宅基与张天顺一排相邻。四家宅基均坐北朝南。马秀英、布法海宅基东面是一条宽约4米的南北路，该道路在马秀英、布法海房后东北角与张发才、郭金花及张天顺宅基门前东西出路在张天顺宅基东南角交叉，该南北道路在该交叉口处正好是起陡坡处。马秀英、布法海持有的1994年3月颁发的《集体土地建设用地使用证》证载用地面积：231.4㎡,北边宽为：12.45m、南边宽为：12.7m、西边长为：18.3m、东边长为：18.8m，四至，东：本主外墙根；南：本主外墙根；西：郭根海伙墙；北：本主外墙根。马秀英、布法海持有的1986年9月颁发的《宅基地使用证》显示南邻：陈龙发（陈留）伙墙。1996年元月30日，双方当事人所在村委会向马秀英、布法海出具《字据》一份，内容为“关于陈留原宅基地，经村组研究同意将陈留原宅基北段：东西长12.40米，东宽4.73米，西宽4.68米，面积0.087分划给布法海所有。特立字据”。该《字据》上加盖村委会、党支部印章，五组组长私章及签名。2018年9月份，村委会统一硬化水泥路面，将张发才、郭金花及其东邻张天顺门前（马秀英、布法海房后）的道路铺设为3.8米宽水泥路面。2019年3月，马秀英、布法海翻建房屋，将宅基地上旧房拆除，在自家宅基东南角新建门楼，大门向东。北边瓦房拆除后马秀英、布法海租赁挖机、雇佣民工开挖建设地基，在马秀英、布法海建设自家北面地基时，遭到张发才、郭金花阻拦而停工。经一审法院现场勘查所见：马秀英、布法海旧房拆除后宅南将村委调整给马秀英、布法海的陈留原宅基地盖成大门楼，大门楼宽4.55米，该大门北侧遗留的是马秀英、布法海与陈留的和墙。从现场遗留的和墙测量至马秀英、布法海目前所建东墙北端尽头处长度约为17米。若按马秀英、布法海宅基东长18.8米计算，马秀英、布法海东墙边界点在现在马秀英、布法海所建东墙尽头再向北延伸约1.8米处，该边界点处于马秀英、布法海宅东道路与张发才、郭金花门前道路交叉口，距离南北方向道路起陡坡处（坡跟）约1.4米。张发才、郭金花在其自家门前南邻郭根海房后1米处垒砌一堵东西方向的矮墙，高约1米，矮墙超过马秀英、布法海西邻郭根海家东墙向东延伸有1.3米，在该矮墙尽头张发才、郭金花放置有水泥板、水泥块。马秀英、布法海南邻是陈建水（音）家，从陈建水家后墙西端测量郭根海家东墙长度为20.95米（包含了调整给马秀英、布法海的陈留宅基约4.85米），按马秀英、布法海宅基证显示的西面宽度18.3米，张发才、郭金花放置的水泥板处于马秀英、布法海宅基证内。一审法院认为，本案是物权保护纠纷。马秀英、布法海持有的1994年3月颁发的《集体土地建设用地使用证》，对证载范围内的土地依法享有使用权。马秀英、布法海在证载范围土地上建房行为是行使土地使用权的表现，张发才、郭金花不得阻拦。根据宅基证附图，马秀英、布法海宅基南北长为：东18.8米，西18.3米。若马秀英、布法海建房按宅基证将位置占尽的话，其宅基西墙向北还有约2.2米的距离。张发才、郭金花门前矮墙东段堆放水泥板、水泥块的位置，占用了马秀英、布法海的宅基地，构成对马秀英、布法海的侵权，应当予以拆除、清理。马秀英、布法海宅基东墙较目前现状向北还有约1.8米的距离，该位置处于马秀英、布法海宅基东北角，当地村委在硬化道路时已经予以硬化，若马秀英、布法海建房将宅基占尽，基于特殊的地理环境（路口存在的南北方向的陡坡及起坡处与马秀英、布法海边界点的距离较窄仅有1.4米），将造成其房后张发才、郭金花及张天顺出路变窄、出行不便的后果，在交叉口转弯的车辆和从陡坡上下坡的车辆也将直接威胁到马秀英、布法海建筑物的安全。该问题突破了本案物权保护审理范围，属于相邻通行关系问题，当事人应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理相邻关系。马秀英、布法海家宅基地内东北角的水泥地坪硬化非张发才、郭金花所为，对马秀英、布法海要求判令张发才、郭金花将马秀英、布法海家宅基地内东北角的水泥地坪清理后恢复原状的诉求，不予支持。不动产的相邻各方发生纠纷后，应通过协商、调解等方式解决，张发才、郭金花在马秀英、布法海施工建房时强行阻拦，方法欠妥，由此给马秀英、布法海造成的损失，应承担赔偿责任。马秀英、布法海在施工时提前未处理好相邻关系，对纠纷发生也有一定过错。对马秀英、布法海主张的损失一审法院酌定支持1000元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：一、张发才、郭金花于判决生效后十日内将其门前马秀英、布法海宅基西北角堆放的水泥板、块等杂物清走；二、马秀英、布法海在自家《集体土地建设用地使用证》内的建房行为，张发才、郭金花不得妨碍；三、张发才、郭金花于判决生效后十日内赔偿马秀英、布法海损失1000元；四、驳回马秀英、布法海其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由马秀英、布法海负担30元，张发才、郭金花负担70元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。马秀英、布法海经依法批准取得《集体土地建设用地使用证》，其对证载范围内的宅基地拥有合法使用权，在其上建房是依法行使权利，张发才、郭金花对其阻挠侵犯了马秀英、布法海的合法权利。一审法院经现场勘查，认定张发才、郭金花放置的水泥板、水泥块处于马秀英、布法海宅基证范围内，判令张发才、郭金花限期清走，认定事实清楚，处理并无不当。张发才、郭金花上诉称未侵占马秀英、布法海土地，与一审法院现场勘查情况不符，没有事实依据，本院不予支持。关于张发才、郭金花上诉称马秀英、布法海证载与事实不符及宅基面积超标准问题，不属于本案审理范围，可向相关行政管理部门要求处理。但依据本案事实可以认定张发才、郭金花侵权的事实，张发才、郭金花上诉认为本案不属于人民法院民事裁判范围的主张于法无据，不能成立。综上所述，张发才、郭金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张发才、郭金花负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年四月二十六日书记员  高会茹