贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2138号上诉人（原审被告）：张文让，男，1971年12月24日生，汉族，陕西省富平县人，户籍地陕西省富平县。上诉人（原审被告）：辛登锋，男，1975年10月27日生，汉族，陕西省富平县人，户籍地陕西省富平县。被上诉人（原审原告）：周贵松，男，1991年9月16日生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区骏辉建筑工程劳务有限公司。住所地:佛山市顺德区北滘镇工业大道18号一楼北侧102室。统一社会信用代码9144060679294333XW。法定代表人：郑民伟，经理。被上诉人（原审被告）：广东腾安机电安装工程有限公司。住所地:佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园大道1号碧桂园中心4楼403-3室。统一社会信用代码91440606768417866W。法定代表人：罗世刚，执行董事兼经理。上诉人张文让、辛登峰因与被上诉人周贵松、佛山市顺德区骏辉建筑工程劳务有限公司（以下简称骏辉公司）、广东腾安机电安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张文让、辛登锋上诉请求：一、撤销原判，改判腾安公司承担向周贵松支付劳动报酬的义务；二、一、二审诉讼费由腾安公司承担。事实与理由：一、腾安公司涉案机电工程的实际施工材料是承包给了该其项目部独立核算的，张文让是该项目部经理李永明雇佣的人员，辛登锋系张文让叫来参与此事的。联系骏辉公司借用资质事宜全部是李永明独自进行的。张文让、辛登锋只是作为一个施工班组受雇于与腾安公司项目部经理李永明，负责现场监督及记录工天，并不是涉案工程的实际承包人，更没有从中获利；二、上诉人曾为该工程垫付了材料款、房租等款项共计32万余元，腾安公司并未支付给上诉人。虽然上诉人垫付材料款一事未与腾安公司签订书面合同，但腾安公司项目经理李永明承认该事实，且材料款中有7万余元腾安公司已经做了账务，李永明才是涉案工程的实际承包人，上诉人不仅没有在该工程中获利，且垫付的材料款也没有得到支付，故请求二审法院撤销原判，改判腾安公司承担支付工人劳动报酬的义务。周贵松、骏辉公司、腾安公司在二审中未提交书面答辩意见。周贵松向一审法院起诉请求：1.依法判决骏辉公司支付所拖欠的工资人民币7250元及违约金1160元（计算至该款付清为止，暂计算至2019年9月30日）给周贵松；2.依法判决张文让、辛登锋、腾安公司对上述费用承担连带责任；3.案件受理费由张文让、辛登锋、骏辉公司、腾安公司承担。一审法院认定事实：张文让与辛登锋合伙，以张文让的名义借用骏辉公司的劳务资质承包了由腾安公司承建的位于遵义市红花岗区”的机电工程施工部分，被告张文让、辛登锋负责管理机电部分的施工现场，同时委托辛东波实际管理，主要负责对管辖范围内的工人安排每天的具体工作任务并记录工天。周贵松是一名水电工，长期从事水电安装工作，在2018年5月，周贵松在朋友介绍下并经辛东波同意进入“遵义碧桂园遵义1号”的从事水电安装工作，双方约定工资为240元／天，次月15日前付清两个月的工资，即押两个月的工资，完成该项目后周贵松可以自由择业。项目现场由辛东波负责安排每天的具体工作任务，月底核对工天，并由腾安公司的财务人员刘学欣核算工资，平时的工资通过腾安公司或辛东波直接转账给周贵松。周贵松如期完成该项目，但张文让、辛登锋、骏辉公司、腾安公司未按时支付原告的劳动报酬，周贵松向红花岗区公安局忠庄派出所、红花岗区劳动监察大队反映，经两个组织召集张文让、辛登锋、骏辉公司、腾安公司协调处理，辛登锋核算清楚了周贵松的劳动报酬，周贵松的工天共计158.5天，工资合计38040元，已支付工资16100元。经骏辉公司测算，除去支付给辛登锋、张文让的款项，余款仅能按67%的标准支付给张明勇等十六名员工未付工资。故骏辉公司支付所拖欠工资67%给周贵松（金额为14690元），周贵松等十六名员工向骏辉公司和腾安公司出具承诺书，承诺超出合同范围的人工费不再向两公司索要，由辛登锋承担，辛登锋也在承诺书上签字。辛登锋向周贵松等十六名工人出具工资结算单，载明尚欠周贵松7250元劳动报酬未支付，并承诺在2019年1月30日前付清，否则将承担每月3%的违约责任。此后周贵松经多次催收无果，故诉至法院。一审法院认为，张文让、辛登锋合伙借用骏辉公司的劳务资质承包了由腾安公司承建的位于遵义市红花岗区”的机电安装工程及拖欠原告等人工工资的事实各方当事人均不持异议，对此予以认定。在红花岗区的主持下，双方已达成协议，差欠周贵松的工资辛登锋承诺在2019年1月30日前付清，逾期不付，承担月息3%的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，辛登锋应当按期向周贵松支付工资。由于辛登锋、张文让系合伙关系，应当共同承担付款责任，周贵松要求辛登锋、张文让共同支付工资的主张，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，辛登锋、张文让认为约定的违约责任过高，要求调整，结合当前经济社会情况及本案实际，依法予以调整，酌情考虑按月息1%支付。张文让、辛登锋主张其与腾安公司之间是劳务关系的依据不充分，不予采信。周贵松要求两公司承担连带付款责任，因双方已在相关组织的协调下作出了放弃向两公司追索的书面承诺，故对其此项主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：由张文让、辛登锋在判决生效后十日内支付周贵松劳动报酬7250元，并从2019年1月30日起按月利率1%计算利息至清偿之日止。案件受理费25元，由张文让、辛登锋负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案工程系借用骏辉公司资质承包的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。张文让、辛登锋主张其并非涉案工程的承包人，无论是借用骏辉公司资质，还是实际施工人是腾安公司项目部经理李永明，张文让、辛登锋系受雇于李永明的上诉理由，本院认为，首先，《机电工程施工承包协议》的签订双方为腾安公司与“骏辉公司张文让班组”，李永明作为腾安公司即发包方的代表签字，而张文让系作为承包方的代表签字；其次，涉案工程工人的工资结算单、工资表、工资签名确认表有辛登锋、张文让分别或共同签字确认，涉案工程的工程结算终结书也载明涉案承包工程乙方（施工班组）为张文让，且该结算终结书由张文让、辛登锋共同签字认可；再次，对于差欠周贵松工资的情况，辛登锋在承诺书上签字确认由其承担，虽然辛登锋主张是在被威胁的情况下在该承诺书上签字，但其并未提供受胁迫的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张文让、辛登锋应承担举证不能的法律后果；最后，根据辛登锋、张文让在上诉状中的陈述可知，涉案工程款经过张文让的银行卡支付，且张文让、辛登锋曾垫付大额款项为涉案工程购买材料、工具等。以上事实均与辛登锋、张文让所持的其二人只是在涉案工地负责现场监督及记录工天的情况不符，更有违常理。结合周贵松的举证情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对周贵松所持辛登锋与张文让借用骏辉公司的资质承包腾安公司涉案工程施工部分的主张予以采信；张文让、辛登锋主张其与腾安公司之间只是劳务关系，不应承担支付周贵松劳动报酬义务的上诉理由，依据不充分，本院不予采信。对于辛登锋、张文让所拖欠周贵松的工资数额，已由辛登锋签字确认。腾安公司与周贵松之间既不存在劳动合同关系，也没有雇佣关系，因此张文让、辛登锋要求腾安公司承担支付周贵松劳务工资的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张文让、辛登锋的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张文让、辛登锋负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年四月十六日法官助理杨恩高书记员伍宏