北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4351号上诉人（原审被告）：刘财，男，1964年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱明珠，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐红桥，男，1979年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：刘全友，男，1984年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人刘财因与被上诉人唐红桥及原审被告刘全友排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初27322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭,询问双方当事人，并审阅一审卷宗，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘财上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐红桥的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由唐红桥承担。事实和理由：1.我为保护房屋修建的散水并没有妨碍唐红桥出行，一审法院要求我修改散水长度缺乏事实和法律依据。法律对于农村宅基地散水的宽度、长度没有强制性规定，一审判决我保留0.45米散水，于法无据。过道宽度5米，散水延伸部分仅为1.35米，还有约3米多的宽度可供通行，唐红桥主张影响通行不符合实际情况。我与唐红桥因过道问题产生纠纷，双方达成过和解协议，协议内容重点是我保证不会影响唐红桥家的出行，一审法院认定我违反和解协议系对和解协议的错误解读，属事实认定错误。2.我在自家房后墙上安装空气能及空调室外机，并未影响唐红桥的出行。我的空调外挂机距地面高度为1.17米，我一邻居的外挂机高度为2.15米，但农村对外挂机安装高度没有明文要求，一审法院不应将2.15米作为规范标准。且我实地测量了13户村民的空气能外挂机安装高度，基本在0.3米到0.92米之间，我的外挂机安装高度与大部分村民的安装高度是差不多的。一审判决确定我将室外机安装在距离地面2.15米的高度，不符合本村惯例，也存在安全隐患。唐红桥辩称，同意一审判决，不同意刘财的上诉请求。我与刘财之间有协议，刘财说的情况不符合事实。我们这条胡同有6、7户人家居住，但空出的距离仅可以通过一辆车，两辆车不能交错通行。故请求法院按照我与刘财间的协议判决。刘全友在法定期限内未提起上诉。唐红桥向一审法院起诉请求：判令刘财、刘全友拆除已经建成的违建房屋、拆除空气能和空调室外机，拆除水泥护坡。一审法院认定事实：唐红桥与刘财、刘全友相邻居住，唐红桥居北，刘财、刘全友居南，中间相隔一条走道。2014年10月3日，双方因打架问题进行协商，并达成和解协议，其中约定：因胡同产生的矛盾，此后刘财家房后及院墙西侧为村内公共区域，只允许修路及正常通行，不能以栽树、房后培坡及堆放杂物等任何名义影响唐家出行，等内容。经一审法院现场勘验确认：走道南是刘财、刘全友家的楼房的后房墙，后房墙墙面上的空调室外机距离地面的护坡高度约1.17米，刘财、刘全友家空气能的室外机距离地面很近。另，空气能室外机风力很大，并伴有水流出，流向走道。刘财、刘全友家楼房后墙墙根有刘财、刘全友修建的护坡，护坡向走道部分延伸约1.35米，护坡修建的极不规则。两家之间的走道宽度约4至5米。室外机及护坡均影响到唐红桥车辆及村民的通行。与刘财、刘全友家相邻的东侧住户家的室外机悬挂高度为2.15米。一审审理中，唐红桥撤回了要求刘财、刘全友拆除房屋的诉讼请求。一审法院认为：刘财、刘全友家楼房后边的散水，高起且向外延伸超过农村房屋房后常规散水的修建距离、安装的空调室外机及空气能室外机距离地面较近，已经影响到了车辆及唐红桥的通行以及影响到了街道的环境。且双方签有协议，刘财、刘全友已经保证不在房后及护坡堆放杂物等，其应当遵守履行。法院考虑刘财、刘全友所建楼房需要建散水以保护房屋，应允许刘财、刘全友修建散水。散水的规格参考当地农村一般的散水规格酌情确定（不作为宅基界限的标准，只是为了保护房屋）。刘财、刘全友所安装的室外机，应当安装在不影响唐红桥生活的正常位置上。安装位置法院参考周围村民室外机的安装情况确定。据此，一审法院判决：一、刘财、刘全友于判决书生效后十五日内将其位于北京市房山区琉璃河镇韩营村大街110号宅院内的紧邻走道的楼房后所建的护坡拆除，新建护坡（即散水）由其楼房房后房跟向外（即向南）延伸建成缓坡，长度不超过45公分；二、刘财、刘全友房后墙上的空气能及空调室外机各一个，重新进行安装，安装位置距离地面的距离不得少于215公分（215公分是指室外机的下边缘至楼房墙跟地面的距离）。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。且，双方一致确认：刘财系刘全友之父；刘全友现被司法机关限制人身自由；刘全友并未提起上诉。另，刘财申请本院向北京市房山区X村村书记核实其一审提交的《证明》的真实性，该证明出具时间为2014年10月3日，显示刘财老房后墙皮至唐顺东门垛5.55米，至唐顺西门垛5.26米等内容；并提交光盘1份，光盘内有两段视频，视频内容为家用小面包车可以无障碍地通过两家之间的胡同过道，欲证明其修建的散水以及安装的空调室外机并未影响唐红桥的出行。唐红桥认为《证明》的内容与其无关，出具证明时刘财、刘全友尚未修建散水；同时认可视频显示的是两家间的过道处，可见胡同最窄的地方，但认为该视频不能证明最窄处可以会车，更不能证明刘财家的散水及空调室外机没有影响其出行。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘财与唐红桥两家南北隔道相邻，均负有保障过道通行顺畅的义务。另，双方还曾签有协议，约定刘财、刘全友保证不在房后及护坡堆放杂物等，刘财、刘全友应当遵照执行。现一审法院现场勘验确认：刘财、刘全友家楼房后的散水，高于地面1米余，向外延伸宽度达1.35米，明显超过常规散水的宽度，且安装的空调室外机及空气能室外机距离地面较近，也已经影响到了车辆和唐红桥的通行。上述情况证实刘财、刘全友显然已违背协议约定。唐红桥有权要求其拆除散水、移除空调室外机及空气能室外机，排除妨碍。刘财、刘全友坚持认为其所建散水并未妨碍唐红桥通行，其应就此提供充足证据。现刘财申请二审法院调查取证。根据法律规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。刘财申请本院调取的证据，不属于法院依职权调查取证的范围，且一审法院现场勘验时实地测量了各项数据，刘财申请调查的《证明》中记载的内容不能推翻一审法院实地勘验结果，故本院对该申请不予准许。至于刘财提供的视频资料，不能否定一审法院现场测量结果，也不当然证明其所建护坡及安装的室外机对该过道通行不构成妨碍。一审法院综合考虑车辆通行要求及街道整体环境，要求刘财修建的散水向外延伸不超过0.45米，同时明确此标准不作为宅基界限的标准，并无不当。关于刘财上诉所称安装室外机高度符合本村惯例一节，因空调外挂机安装高度没有统一标准，但安装空调器的室外机不应占用通道，更不应妨害他人正当权益的行使。一审法院结合本案现场实际情况，认定刘财安装的室外机已经对唐红桥通行构成妨碍，判令刘财将室外机安装在距离地面2.15米的高度，是适当的。另，刘全友在法定期限内未提起上诉，视为其认可一审判决。综上所述，刘财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘财负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年四月三十日书记员 刘 荧书记员 韩 铮