广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初4226号 原告：李福西，男，1958年8月29日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，男，1983年8月13日出生，汉族，住广西北流市。 被告：韦华贤，男，1966年3月28日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：栾立宇，广西崇宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 原告李福西与被告韦华贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福西及其委托诉讼代理人蓝焕波、李果，被告韦华贤及其委托诉讼代理人栾立宇、邹宗岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福西向本院提出诉讼请求：一、判令被告韦华贤向原告李福西偿还借款本金14346022元及利息（利息计算：截至2019年9月30日止的利息为2392108元；2019年10月1日起，至实际付清之日止，以14346022元为基数，按年利率36%计）；二、判令被告韦华贤支付原告李福西的律师费150000元。 事实与理由：原、被告是生意合作伙伴关系。2018年1月3日，原告李福西(丙方)与被告韦华贤(甲方)、广州市国展物业管理有限公司(乙方)签订《合作协议书》，约定合作经营位于广州市三元里大道583号的酒店(名称：桔子酒店广州火车站店)，注册资本为18500000元(其中：李福西占52%,股份为9620000元)；特别约定原告出资9620000元到位后，酒店开业前所有支出费用由被告承担，之后由酒店承担。2018年12月12日酒店开业，被告因资金紧张向原告借款本金12250000元，(其中：1、2018年5月28日借1000000元;2、2018年6月1日借1700000元；3、2018年8月27日借2000000元；4、2018年9月3日借200000元；5、2018年10月11日借1300000元；6、2018年11月15日借250000元；7、2018年12月29日借300000元；8、2018年12月24日借1500000元;9、2018年8月28日借3000000元;10、2018年8月29日借1000000元。原告代被告支付装修整改款1000253元，代被告支付酒店开业前(2018年9月至2018年12月11日)所欠广州市三元里大道583号业主沙涌南六社的租金1110805元。之后，被告一直没有付清给原告，为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告韦华贤辩称，被告韦华贤与原告李福西签订《借款合同》，收到原告李福西12250000元是事实，但该款用于酒店建设开支，故不属于借款。同时，原告李福西主张代被告韦华贤支付装修整改款1000253元及租金1110805元，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据原告提供的合作协议书、收款证明、承诺书；借款合同、收据、借款合同补充协议、银行明细清单、确认书、代付协议、对账单、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据被告提供的酒店支出清单、借款资金流转情况表，原告有异议，与本案借贷没有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月3日，原告李福西(丙方)与被告韦华贤(甲方)、广州市国展物业管理有限公司(乙方，该公司法定代表人韦华贤)签订《合作协议书》，约定合作经营位于广州市三元里大道583号的酒店(名称：桔子酒店广州火车站店)，注册资本为18500000元(其中：甲方出资7955000元，占注册资本的43%，乙方出资925000元，占注册资本的5%，丙方出资9620000元，占注册资本的52%)。合同签订后，原告按合同约定陆续出资累计9620000元。2018年4月28日被告出具《收款证明》给原告收执，该证明载明“我公司收到李福西转入桔子酒店广州火车站店(广州市越秀区三元里大道583号)项目工程投资款人民币玖佰陆拾贰万整(￥9620000元)。”。因酒店装修整改工程未完毕，未能按合同约定于2018年4月15日开业，被告需要资金投入，经原、被告双方协商，被告向原告借款。2018年5月26日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金4000000元。原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)2700000元(其中：2018年5月27日转入5000元、5月28日转入995000元、6月1日转入1700000元)，被告韦华贤实际收到借款本金2700000元后，出具《收据》、《借据》各一份给原告收执。2018年11月20日原、被告双方在上述《借款合同》基础上签订《借款合同补充协议》，约定借款期限为一年，利息为月息3%。2018年8月27日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金2000000元。当日原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)2000000元，被告韦华贤实际收到借款本金2000000元后，出具《借据》一份给原告收执。2018年11月22日原、被告双方在上述《借款合同》基础上签订《借款合同补充协议》，约定借款期限为六个月，利息为月息2%。2018年8月28日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金3000000元。当日原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)3000000元，被告韦华贤实际收到借款本金3000000元后，出具《借据》一份给原告收执。2018年11月22日原、被告双方在上述《借款合同》基础上签订《借款合同补充协议》，约定借款期限为六个月，利息为月息1.5%。2018年8月29日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金1000000元。当日原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)1000000元，被告韦华贤实际收到借款本金1000000元后，出具《借据》一份给原告收执。2018年11月22日原、被告双方在上述《借款合同》基础上签订《借款合同补充协议》，约定借款期限为六个月，利息为月息1.5%。2018年9月3日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金200000元。当日原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)200000元，被告韦华贤实际收到借款本金200000元后，出具《收据》一份给原告收执。2018年11月22日原、被告双方在上述《借款合同》基础上签订《借款合同补充协议》，约定借款期限为六个月，利息为月息2%。2018年10月11日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金1300000元。原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)1300000元(其中：2018年10月10日转账110000元、2018年10月11日转账1190000元)，被告韦华贤实际收到借款本金1300000元后，2018年10月11日出具《借据》一份给原告收执。2018年11月22日原、被告双方在上述《借款合同》基础上签订《借款合同补充协议》，约定借款期限为六个月，利息为月息3%。2018年11月15日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金250000元，借款期限6个月(自2018年11月15日至2019年5月15日)，每月利息为3%。原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)250000元，被告韦华贤实际收到借款本金250000元后，当日出具《收据》一份给原告收执。2018年12月19日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金1500000元，借款期限3个月(自2018年12月19日至2019年3月19日)，每月利息为2%。原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行广州马场路支行账户(账号：62×××88)1500000元，被告韦华贤实际收到借款本金1500000元后，2018年12月24日出具《收据》一份给原告收执。2018年12月29日原告李福西(甲方)与被告韦华贤(乙方)签订《借款合同》，约定被告韦华贤向原告李福西借款本金300000元，借款期限3个月(自2018年12月29日至2019年3月29日)，每月利息为3.5%。原告李福西通过中国农业银行北流公园支行其账户(账号：62×××76)转入被告韦华贤开设的中国建设银行账户(账号：62×××88)300000元，被告韦华贤实际收到借款本金300000元后，当日出具《收据》一份给原告收执。上述借款本金共计12250000元。由于被告拖欠总包方吴瑞泉的工程款，原告于2019年3月28日至2019年6月18日分五次代被告支付装修整改款1000253元(其中：2019年3月28日付266751元、4月29日付100000元、5月13日付166751元、8月30日付200000元、6月18日付266751元)，被告出具《确认书》给原告收执，予以确认。同时，由于被告拖欠广州市三元里大道583号业主(桔子酒店广州火车站店)沙涌南六社的租金，原告代被告支付租金1110805元(其中：2019年4月29日支付500000元、2019年6月6日支付610805元)，被告出具《代付协议》给原告收执，并承诺自原告李福西代付之日起，本金与利息两个月还清，按月利息3%支付。2019年9月30日，经原、被告双方就借款、代付工程款、代付租金、利息进行结算，扣减被告利润后，被告确认欠原告借款本金12250000元、代付工程款1000253元、代付租金1095769元[500000元+610805元-15036元(退还多收)]。 另查明，原、被告签订《合作协议书》后，成立的公司名称为广州市富佳酒店管理有限公司，法定代表人为李福西，被告韦华贤向原告李福西上述借款本金共计12250000元，均以被告韦华贤持有的广州市富佳酒店管理有限公司的股权作质押担保，2018年7月27日到广州市越秀区工商行政管理局办理了股权出质登记手续。 再查明，原告李福西支付代理律师费150000元。 本院认为，综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、原告李福西与被告韦华贤之间是否存在民间借贷关系？被告韦华贤收到原告李福西的12250000元是借款，还是合作投资款？二、本案借款本金是多少，利息应如何计算？ 就第一个争议焦点，被告韦华贤对收到原告李福西的12250000元无异议，本院予以认定。原、被告签订的九份格式《借款合同》及六份《借款合同补充协议》，均是原、被告双方的真实意思表示，除2018年12月29日签订的《借款合同》，约定月利息为3.5%过高外，其他内容没有违反法律、行政法规强制性规定，且被告韦华贤承认实际收到款项，并在《对账单》上签名确认，因此，本院认定原告李福西与被告韦华贤之间存在民间借贷关系，被告韦华贤收到原告李福西的12250000元属借款。至于被告韦华贤认为该款用于酒店建设开支，属合作投资款，根据《合作协议书》约定，原告李福西出资额为9620000元，被告韦华贤已足额收取，出具了《收款证明》给原告收执，被告韦华贤亦无异议，被告韦华贤收到原告李福西的12250000元与原告李福西出资额为9620000元没有关联性，且根据《合作协议书》第六十条“甲方、乙方因筹办成立酒店而对外所欠的债务由甲方、乙方负责偿还”的约定，在酒店开业前被告所欠的债务，属被告韦华贤承担，因此，被告韦华贤认为收到原告李福西的12250000元属合作投资款，不能提供证据证实，理由不成立，本院不予采纳。 就第二个争议焦点，除《借款合同》约定被告韦华贤向原告李福西借款本金12250000元外，原告李福西为被告韦华贤代付工程款1000253元、租金1095769元，该款项均为酒店成立(开业)之前的欠款，根据《合作协议书》第六十条约定“甲方、乙方因筹办成立酒店而对外所欠的债务由甲方、乙方负责偿还”及被告韦华贤出具给原告李福西的《承诺书》载明“广州桔子酒店火车站店所有装修工程款和营运物资款项引起的债权和债务均由韦华贤、广州市国展物业管理有限公司承诺全权负责，与作为广州桔子酒店火车店酒店正常营业后管理方的广州富佳酒店管理有限公司和李福西无关”，因此，属被告韦华贤承担，且经被告韦华贤签名的《确认书》、《代付协议》认可，并在《对账单》上签名确认，转为借款，因此，本院认定原告李福西为被告韦华贤代付工程款、租金属于借款本金，共计为14346022元(12250000元+1000253元+1095769元)。至于利息的计算，原告主张截至2019年9月30日止的利息为2392108元；2019年10月1日起，以14346022元为基数，按年利率36%计，虽然《借款合同》、《借款合同补充协议》、《代付协议》、《对账单》上均载明有利息的计算，但2018年12月29日借款300000元的月利息为3.5%，明显超过年利率36%，其他部分借款约定的月利息为3%，原告李福西没有实际收取，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，依法应从被告韦华贤实际收到借款之日起，超出年利率24%部分，按年利率24%计算，不超出年利率24%部分，按约定利率计算，对超出年利率24%部分不予支持。同时，原告要求被告支付律师费150000元，双方在借款合同中约定由被告承担，证据充分，属合理范畴，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告韦华贤归还原告李福西借款本金14346022元及利息（利息计算：①以1000000元为基数，自2018年5月28日起；②以1700000元为基数，自2018年6月1日起；③以2000000元为基数，自2018年8月27日起；④以200000元为基数，自2018年9月3日起；⑤以1300000元为基数，自2018年10月11日起；⑥以250000元为基数，自2018年11月15日起；⑦以1500000元为基数，自2018年12月24日起；⑧以300000元为基数，自2018年12月29日起；⑨以500000元为基数，自2019年4月29日起；⑩以595769元为基数，自2019年6月6日起；?以1000253元为基数，自2019年9月30日起，上述①-?均按年利率24%计；?以3000000元为基数，自2018年8月28日起；?以1000000元为基数，自2018年8月29日起，上述?-?均按年利率18%计，计至实际付清之日止）； 二、被告韦华贤支付律师费150000元给原告李福西； 三、驳回原告李福西的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123130元(原告已预交61565元)，由被告韦华贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  杨荣珍 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 婷