山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7097号 原告：莱州市同兴建设工程有限公司汇源分公司，住所地莱州市。 法定代表人：盛全铎，经理。 委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。 被告：莱州润德机动车驾驶员培训有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：姜洪波，校长。 委托诉讼代理人：邓焕旭，男，1969年3月19日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市。 原告莱州市同兴建设工程有限公司汇源分公司与被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市同兴建设工程有限公司汇源分公司的委托诉讼代理人吴国鸿到庭参加诉讼。被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市同兴建设工程有限公司汇源分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1381198元及截至2019年10月2日逾期付款利息420000元，总计1801198元；2.判令被告承担自2019年10月3日起至被告付款之日以1381198元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告工程款1381198元；2.判令被告承担自2013年1月1日至2017年12月6日以1264570.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，承担自2017年12月7日至被告付款之日以1383531.1元为基数，分时间段按照中国人民银行发布的银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2011年9月30日签订建筑工程施工承包合同，约定由原告为被告在莱州市驿道镇建设培训学校，合同工期为2011年9月30日至2012年12月31日。原告如约交工，被告至今拖欠工程款1381198元，原告多次催要，被告均以各种理由拖延。 被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司辩称，被告确因案涉工程欠原告工程款，已给付一部分，现尚欠一部分，具体数额需经双方财务进行对账后方能确定。 原告向本院提交以下证据： 一、原、被告于2011年9月30日签订的《建筑工程施工承包合同》一份，合同载明：莱州市润德机动车驾驶员培训学校综合楼由承包单位莱州市同兴建设工程有限公司汇源分公司承建，合同工期为2011年9月30日开工至2012年12月31日前完工，合同价款总价5303393.00元（无电气及采暖工程），以工程全部竣工付至工程总价的98%的方式拨付工程款，若发包方在接到承包方所发催款通知书后五日内未付清应拨工程款，承包方停止施工，发包方应从付款之日起向承包方支付应付款的利息，利息按同期银行贷款利息计算，并承担违约责任和停工损失，工程结算价款＝合同总价款±变更价款＋上涨的材料费用＋贷款利息。拟证明被告将其位于莱州市驿道镇的机动车驾驶员培训学校的建筑安装工程承包给原告及工程款的结算方法等； 二、《造价表》一份及《施工图预（结）算书》九份，拟证明原告施工的价款及工程变更的价款； 三、2012年12月30日的《工程签证单》复印件两份、2015年1月10日的《驾校工程量签证单》一份、2015年1月10日的《润德驾校2014年施工签证单》一份（载明“……费用总计28960.85元……”）、《工程签证单》一份、2015年1月10日的《润德驾校楼后地面返工成本》一份（载明“……费用合计56029.02元……）、2017年5月27日的《工作联系单》一份（载明“……总计15230元……”）、2017年8月31日《鑫来大姜场改造工作范围及相关费用》一份（载明“……以上两项费用合计为4万元……”），拟证明工程变更的范围及价款； 四、原告法定代表人盛全铎分别与被告公司校长姜洪波、毛东强的通话录音光盘及文字整理材料各一份，拟证明被告对工程总价款7180000元没有异议，只是对于付款的款项数额，双方应继续对账。原告同时称其提交的证据可证实工程量实为7181198.1元，原告已付款5800000元，故原告要求被告给付1381198元； 五、《润德驾校付款明细表》一份，系原告所列被告已付款明细，拟证明被告已付款5800000元，尚欠1381198.1元； 六、2019年12月24日原告公司工作人员冷玉雪与被告公司会计吴建美微信聊天界面截屏一份及聊天记录中的图片一份，拟证明被告公司吴姓会计向原告出具了一份对账单，截至2013年11月21日，被告尚欠原告3704570.25元； 七、2015年1月10日的《润德驾校楼后地面成本》一份，拟证明2015年1月10日，经原告与被告结算，润德驾校楼后地面施工工程款为50000元； 八、2017年12月6日的《鑫莱大姜场改造费用》一份，载明“……以上三项合计40145元……”，拟证明经原告与被告结算，鑫莱大姜场的改造费用为40000元； 九、蔡京福退休证复印件两份，并附有蔡京福签字，拟证明蔡京福为被告公司职工及驻工地代表。 对于证据一至证据五，被告方在庭前会议中称，对证据四无异议，对证据一、二、三和五，被告方不清楚，申请双方对账。但被告未到庭应诉，至今未予以回复，亦未提交反驳证据。经本院审查，证据一至证据五客观真实，与本案有关联，予以确认。 对于证据六，经本院电话联系吴建美，其承认为被告公司会计，曾与原告公司微信交流且向原告发送过材料，随后又否认其为公司工作人员。经本院审查，该证据客观真实，与本案有关联，予以确认。 对于证据七即《润德驾校楼后地面成本》，经本院比对，其与先前提交的证据三中2015年1月10日的《润德驾校楼后地面返工成本》一份内容一致。经本院审查，该证据客观真实，与本案有关联，予以确认，以该证据为准。 对于证据八即《鑫莱大姜场改造费用》，其与原告先前提交的证据三中2017年8月31日的《鑫来大姜厂改造工作范围及相关费用》一份反映的为同一工程，原告主张费用确定为40000元。经本院审查，证据客观真实，与本案有关联，予以确认。 对于证据九，经本院审查，该证据客观真实，与本案有关联，予以确认。 综上，根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年9月30日签订《建筑工程施工承包合同》一份，被告将其位于莱州市驿道镇的莱州市润德机动车驾驶员培训学校的建筑安装工程承包给原告，现工程已交付使用。期间被告陆续付款，截至2013年11月21日，被告欠原告3704570.25元。2013年11月21日后，原告又为被告增加施工项目,追加工程款鑫莱大姜场改造费用40000元、润德驾校楼后地面成本50000元及润德驾校2014年施工费用28960.85元，以上款项共计118960.85元。2013年12月21日后，被告又付给原告工程款2440000元。经计算，被告尚欠原告1383531.1元，原告主张1381198元。原告多次催要，被告对工程总价款表示认可，但一直以账目需要结算为由拖延付款。 本院认为，原告莱州市同兴建设工程有限公司汇源分公司与被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司之间的建设工程合同合法有效。原告主张被告尚欠原告工程款并提交了相关证据，被告未出庭质证且未提供反驳意见。经审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，对本案事实有证明力，本院予以确认。原告要求被告给付工程款1381198元理由正当，于法有据，应予支持。原告对于利息的请求符合法律的规定，应予支持。被告既认可欠原告款项，又不配合核算账目，也不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其以具体付款数额不清为由拖延付款，理由显然不当。 综上，本案事实清楚，可依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告莱州润德机动车驾驶员培训有限公司于判决生效后十日内给付原告莱州市同兴建设工程有限公司汇源分公司工程款1381198元，并支付利息（计算方法：以1264570.25元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，自2013年1月1日起计算至2017年12月6日止；以1383531.1元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，自2017年12月7日起计算至2019年8月19日止；以1383531.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告付款之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21010.78元，减半收取计10505.39元，由被告负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。申请费5000元，由被告负担（此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郑学东 二〇二〇年四月三日 书记员  吴玲慧