山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初255号原告：倪鹏程，男，2000年11月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：刘澔轩，男，2000年2月5日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。原告倪鹏程与被告刘澔轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪鹏程的委托诉讼代理人唐顺涛，被告刘澔轩的委托诉讼代理人吴海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪鹏程向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年5月28日签订的《购销合同》和2019年6月20日签订的《购销合同》；2.被告向原告赔付871768元并支付利息损失（以871768元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：。刘澔轩辩称，原告所诉部分与事实部分，其主张的诉讼请求部分不符合法律规定；被告已共计退款数额为437477元；被告亦是受害者。倪鹏程围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、身份证明，证实双方的身份信息；证据2、购销合同三份及索赔条款一份，其中两份合同原件已被撕毁，证实双方之间签订合同的事实及对违约责任的约定；证据3、款项转账交易记录，证实原告按约定向被告支付了全部货款，被告对其中两份合同进行了结算，剩余两份合同未结算，仅赔付了部分款项；证据4、微信聊天记录，证实原、被告之间签订购销合同的经过，双方之间的交易过程，同时还证实一份购销合同的原件在被告处，双方未结算的合同市场价格为694512元，原、被告双方在聊天中予以确认；证据5、短信、录音光盘，证实原告通知被告解除购销合同，被告认可原告在起诉状中陈述的事实。上述证据经被告刘澔轩质证，对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2中2019年6月20日的合同真实性无异议，其中被告签订时间为2019年6月23日，对该合同的索赔条款真实性无异议，但该条款中明确约定如有单号作假，实际货物与购买货物不符，货物为赝品调现超期，按照市场价格的150%赔付，该条约定并不符合法律规定，同时被告的行为没有违反该约定，因此，原告要求赔付150%的请求不符合合同约定也不符合法律规定；原告陈述的其他合同，因合同均系复印件，被告对其复印件的真实性有异议，在原告方提供原件后再发表意见；对证据3真实性无异议，该证据证实了被告方的退款为437477元；对于支付给被告的付款账单原告应当提供银行交易明细来证实其支付的货款的真实性，该7份账单不能证实原告支付的货款；对证据4真实性无异议，但是微信内容模糊无法看清，同时该证据内容不能证实原告方的陈述；证据5中的短信只能证实原、被告双方解除购销合同的事实，但是并没有明确所解除的合同具体有几份，对于通话记录和录音的真实性无异议，确实系被告及其父亲，但原告提供的通话中其陈述有两份合同一份为8.4万元，一份为7.8万元，共计为16.2万元，被告退付197477元，多退赔了35477元，该多退款项应当冲抵原告所主张的其他合同货款；且该通话录音中，虽然原告在今天的庭审过程中没有提供其支付所有合同货款的银行交易明细，但是对原告方主张的另外两份合同588750元，其中有10万元并没有支付给本案的被告，在通话录音中被告及其父亲并不认可该10万元应当由被告支付；第二份通话录音与本案无关联性，不能证实原告的主张。被告刘澔轩对证据1、4的真实性无异议，本院予以确认；被告刘澔轩对证据2中2019年6月20日签订的购销合同及索赔条款真实性无异议，本院予以确认；被告辩称原告提供的其他合同为复印件，对真实性有异议，但结合证据4、5，可以证实原、被告双方签订的《购销合同》为四份，合同货款分别为84000元、78000元、191250元、397500元，对该证据及事实，本院予以确认；被告刘澔轩对证据3的真实性无异议，但辩称已退回货款共计437477元，原告对该事实无异议，本院予以确认；被告刘澔轩对证据5的真实性无异议，但辩称其中两份合同的金额分别为8.4万元、7.8万元，共计16.2万元，但被告退付197477元，多退的35477元应冲抵其他合同的货款，且涉案货款中有10万元是原告直接打款给了杨琳，与被告无关，经本院对证据综合审查，原告主张被告已退还给原告的197477元系对16.2万元合同的结算，多余部分为赔付的损失，但原告未能提供证据证实其损失，且该多余数额明显高于法律对违约金的规定，故该197477元应在四份购销合同的货款中综合计算，对被告的该辩解本院予以采信；原告打给杨琳的10万元货款系经被告授意，根据合同的相对性原则，被告的该辩解本院不予采信。刘澔轩为证实自己的主张提交以下证据：立案告知单，证实被告货款被诈骗一案，已经向公安机关报案，公安机关已予以立案。上述证据经原告倪鹏程质证，对证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。对该证据本院予以确认。审理中，本院于2020年3月10日向刘澔轩进行调查，刘澔轩陈述：与原告倪鹏程共签订了几份合同记不清了，货款以原告倪鹏程的打款为准，我的上家是瞿家伟让我把10万元买鞋款打到杨琳的账号，然后我就把卡号给了倪鹏程，让倪鹏程直接打款给杨琳，现在共退回给倪鹏程437477元。根据当事人陈述和双方对证据的质证以及本院调查笔录，本院认定事实如下：原告倪鹏程与被告刘澔轩先后签订四份《购销合同》，涉及货款金额分别为84000元、78000元、191250元、397500元，共计750750元；其中最后一份购销合同签订时间为2019年6月20日（被告刘澔轩签订时间为2019年6月23日）并附《索赔条款》一份，购销合同约定：“……购买总数量共计150双，单双价格2650元，总价值397500元，按照约定于2019年6月22日至2019年7月12日之前顺丰发出”，《索赔条款》约定：“乙方（刘澔轩）如有单号作假、实际货物与购买货物不符、货物为赝品调现超期等，均按照当前货物市场价格的150%赔付甲方（倪鹏程）”。合同签订后，原告倪鹏程依约向被告刘澔轩支付货款共计750750元，被告刘澔轩未按约向原告倪鹏程发货，后陆续向原告倪鹏程退还货款437477元，现尚有货款313273元未退还。被告刘澔轩辩称其系被上家瞿家伟诈骗，并已向南京市公安局江宁分局报案，2019年8月13日南京市公安局江宁分局向被告刘澔轩出具《立案告知书》，对被告刘澔轩被骗案决定立案。本院认为，原告倪鹏程与被告刘澔轩签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”；原、被告签订的四份《购销合同》货款数额共计750750元，因双方未对退还合同货款的顺序进行约定，被告刘澔轩退还的437477元应按合同签订时间顺序予以退款，关于原告倪鹏程打给杨琳的10万元货款因系经被告刘澔轩授意，根据合同的相对性原则，亦应由被告刘澔轩退还，故剩余未退货款为313273元，且应为最后一份金额为397500元的货款，该合同约定的履行期限为2019年6月22日至2019年7月12日，据今已长达8个月之久，且前三份合同的货款已退还完毕，其在审理中辩称其系被上家所骗，并已报案，本院认定合同已无法继续履行，故对原告倪鹏程要求解除涉案合同的主张，本院予以支持。关于原告倪鹏程主张的违约金，因原告倪鹏程提交的证据中系对最后两份合同的市场价格的结算，鉴于被告刘澔轩已偿还的部分欠款未约定是偿还的哪部分货物的货款，原告倪鹏程无法证实剩余未付货款的市场价格为多少，且《索赔条款》中的违约责任未对不发货进行明确约定，原告倪鹏程亦未提交其他证据对其损失予以佐证，故其损失应认定为被告刘澔轩资金占用期间的利息，故对原告倪鹏程主张的违约金本院酌定自2019年6月23日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告倪鹏程与被告刘澔轩之间的《购销合同》；二、被告刘澔轩于判决生效后十日内给付原告倪鹏程货款313273元及违约金（以313273元为基数，自2019年6月23日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止）；三、驳回原告倪鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6259元，由原告倪鹏程负担4010元，被告刘澔轩负担2249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二〇年四月三日书记员  贾世霞