浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初643号 原告：张恒，男，1993年3月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邓云文、钱董敏，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：仲米仙，男，1989年7月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：盛增宝，男，1981年4月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：盛增连，男，1978年9月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告张恒与被告仲米仙、盛增宝、盛增连劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日对该案进行了诉前登记，于2020年1月19日立案受理，后依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓云文及被告仲米仙、盛增连、盛增宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告自2018年10月至2019年5月应被告仲米仙安排在锦萧建筑科技有限公司(以下简称锦萧科技公司)工作，岗位为操作工，部分工资未予结清。2019年11月5日，由被告仲米仙向原告出具欠条一份。该欠条载明：今欠张恒在锦萧建筑科技有限公司做工工资3090元。该款项经原告多次催讨，截至起诉之日仍未予支付。据查明，2019年6月1日，被告仲米仙、盛增宝已从锦萧科技公司、嘉兴众禾建筑劳务有限公司（以下简称众禾劳务公司）收取原告工资款，并承诺发放到原告手中。2019年6月2日，被告盛增连对被告仲米仙、盛增宝承诺事项承担担保。综上所述，原告认为，原、被告之间劳务合同关系合法有效，双方均应履行各自义务。被告无故拖欠原告工资的行为已严重侵害原告合法权益，故特起诉法院，请求法院依法判令：1、被告仲米仙、盛增宝即行支付原告工资人民币3090元，并按年利率6%支付自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2、被告盛增连对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告仲米仙答辩称：对原告诉称的尚欠工资金额无异议，欠条是其本人写的。答辩人与被告盛增连系合伙关系，共同雇佣工人。因答辩人弄丢了2018年账本，故2018年期间的工资答辩人同意自行承担。但是，2019年期间所有工人的工资按照前期结算，其仅承担15000元。因为2019年被告盛增连不让其参与管理，钱也都是打到被告盛增宝账户中，应由被告盛增宝、盛增连对欠付工人工资承担付款责任。 被告盛增宝答辩称：被告仲米仙一直是雇主，账目一直是被告仲米仙管理。承诺书中所载明的569770元只是劳务公司打到其处由其代发，其已经发放下去了，如仍有欠付工资与其无关。 被告盛增连答辩称：其系众禾劳务公司员工，2018年其联系仲米仙承包了众禾劳务公司部分劳务工作，并希望与被告仲米仙合伙，但因被告仲米仙管理不善，2018年度工人工资账目不清，故其向被告仲米仙明确提出其前期投入算作向被告仲米仙的出借款，其与被告仲米仙并非合伙关系，无支付人工工资义务。另外，原告拿承诺书来起诉，要求其承担责任也是没有依据的。2019年6月2日，其在承诺书中签字担保系应众禾劳务公司的要求，其承诺也仅是对众禾劳务公司承担保证责任。 本院经审理查明：众禾劳务公司自锦萧科技公司处承包部分劳务工作后又将部分劳务工作分包给被告仲米仙。2018年10月至2019年5月期间，原告按照被告仲米仙的安排在锦萧科技公司内提供劳务，岗位为操作工。2019年6月1日，根据锦萧科技公司、众禾劳务公司要求，被告仲米仙、盛增宝出具承诺书一份，载明：“本人仲米仙、盛增宝今收到锦萧科技、众禾劳务分包人工工资款（大写）伍拾陆万玖仟柒百柒拾元整。本人承诺工资款全部发放到每个工人手中并全部付清，如有民工工资纠纷事宜均与贵司无关，所有责任由本人负责。注：以下附全部工人签字证明”。被告仲米仙、盛增宝在该承诺书上签字捺印确认。工人在该承诺书上签字或捺印。同年6月2日，被告盛增连以担保人身份在该承诺书上签字确认。2019年11月5日，被告仲米仙向原告出具欠条一份，载明尚欠原告在锦萧科技公司做工工资3090元。后原告多次催讨，被告仲米仙、盛增宝、盛增连对尚欠劳务款均未支付。 另查明，被告盛增宝系被告盛增连的弟弟，2019年期间为劳务工人代班长之一，同年部分劳务款打到了被告盛增宝的账户，由被告盛增宝代发。被告盛增宝处保留了2019年工人劳务款账目本，该账本中载明原告劳务款为3347元、饭卡400元。 以上事实，由原告提供的欠条、承诺书及原、被告庭审陈述、被告仲米仙提供的账本的微信图片等证据证明。 本院认为：原告、被告仲米仙、盛增宝、盛增连对于原告提供劳务的事实没有争议，被告仲米仙出具欠条对欠付原告劳务款3090元的事实予以了确认，因此被告仲米仙应承担支付原告劳务款3090元的责任。至于被告仲米仙辩称的劳务款应由被告盛增宝、盛增连支付，系其与被告盛增宝、盛增连之间的内部关系，与本案原告无关。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告盛增宝是否应对原告的尚欠劳务款承担付款责任；二、被告盛增连是否应对原告的尚欠劳务款承担连带清偿责任。 对此，本院分析认定如下：对争议焦点一，被告盛增宝辩称其在2019年期间仅是代班，并非雇主，承诺书中所载明的569770元只是劳务公司打到其处由其代发，因该款项确已付清，故其付款义务已履行完毕，不应再承担支付劳务款的责任。但是，首先，该承诺书中的承诺内容为“本人承诺工资款全部发放到每个工人手中并全部付清，如有民工工资纠纷事宜均与贵司无关，所有责任由本人负责”。该承诺中被告盛增宝具有明确的全部付清工人劳务款的意思表示。被告盛增宝作为具有完全民事行为能力人，理应知晓在承诺书上签字所应承担的法律后果，其在案涉承诺书上签字的行为，应当视为对被告仲米仙与原告之间的劳务债权债务关系的自愿加入，与其是否为雇主并无直接关系。其次，被告仲米仙出具欠条时有被告盛增连在场，且被告仲米仙、盛增连一致确认欠条是被告仲米仙依据被告盛增宝提供的账本出具，故能够确认欠条记载劳务款金额的准确性。故被告盛增宝对原告劳务款3090元应承担共同付款义务。对争议焦点二，被告盛增连辩称其在承诺书上的签字系对锦萧科技公司、众禾劳务公司的承诺，但本院认为，根据被告盛增连陈述，其对众禾劳务公司将劳务款付给被告仲米仙、盛增宝以及被告仲米仙、盛增宝承诺付清工人工资是明知的。被告盛增连签字时工人也已签字承诺发生欠付工资事宜与二公司无关。因此，被告盛增连以担保人身份在承诺书中签字，不应当理解为对锦萧科技公司、众禾劳务公司的担保，而应当是对被告仲米仙、盛增宝付款义务的担保。故，被告盛增连对二被告仲米仙、盛增宝的付款义务应当承担连带保证责任。 综上所述，原告应被告仲米仙的安排在锦萧科技公司提供劳务，双方虽未签订书面合同，但已形成事实的劳务合同关系，被告仲米仙应当向原告支付相应的劳务款。被告盛增宝在承诺书上以共同付款人的身份签字确认，被告盛增连自愿对欠付劳务款进行担保，亦应当承担相应的民事责任。至于被告仲米仙所述其与被告盛增连系合伙关系以及被告盛增连所述二者并非合伙关系的辩称，本院认为，系该二被告的内部法律关系，与本案处理无关。另外，对于原告诉请的利息损失，其计算方式和标准不违反相关法律规定及司法解释，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告仲米仙、盛增宝支付原告张恒劳务款3090元及利息（以3090元为基数，按年利率6%自2019年12月23日起算至实际清偿之日止），上述款项由二被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告盛增连对被告仲米仙、盛增宝的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果被告仲米仙、盛增宝、盛增连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告仲米仙、盛增宝、盛增连共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王东月 二〇二〇年四月十七日 法官助理隋智慧 书记员张宇豪 ??7?