河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终1813号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新安支公司，住所地河南省新安县老城随州大街87号。负责人：倪锦州，职务：经理。委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安阳华鑫物流有限公司，住所地：河南省安阳县水冶镇太行路北侧。法定代表人：郭鑫，职务：经理。委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新安支公司（人保公司新安支公司）因与被上诉人安阳华鑫物流有限公司（以下简称华鑫物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3012号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司新安支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中存在实习期驾驶牵引挂车的免责情节，人保公司新安支公司不应承担责任，原审判令承担该36325元车损明显错误。华鑫物流公司辩称：1、本案《保险合同》合法有效，对上诉人、被上诉人具有约束力；2、保险合同约定的免责条款，上诉人未履行提示说明的相关义务；3、被上诉人已足额缴纳了保费，仅收到了上诉人公司的交强险及商业三者险的保险单，未收到其他任何保险条款和免责声明，对上诉人依据保险条款及所谓免责声明作出的上诉理由不予认可，上诉人应当依法赔偿被上诉人的全部合理合法的损失。华鑫物流公司向一审法院起诉请求：一、判令被告人保公司新安支公司在保险责任内赔偿原告华鑫物流公司车辆损失40,950元、停运损失32,500元、鉴定费2,000元，共计75,450元。二、本案诉讼费由被告人保公司新安支公司承担。一审法院认定事实：2018年3月3日下午，黄培林驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车（载黄娜、黄婧、黄良辰、黄柏晨、黄婷5人）沿319国道由北向南行驶，15时50分许行至宁都县××村镇××路段，与相对方向由马玉红驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型普通半挂车相碰撞，造成黄娜、黄婧两人当场死亡，黄良辰、黄婷、黄柏晨三人受伤以及两车受损的道路交通事故。2018年3月16日，宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字［2018］第118号交通事故认定书，认定黄培林事发当日驾驶机动车在道路上行驶时注意力不集中，行驶过程中未靠右侧通行，导致车辆驶入对向车道且未采取任何避让措施，其过错行为是造成此次事故的主要原因，马玉红事发当日持实习期驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时，注意路面动态不够，遇险情未采取有效避让措施，其过错行为是造成此次事故的次要原因，黄娜、黄婧、黄良辰、黄婷、黄柏晨等5人在本次事故中没有过错。原告华鑫物流公司委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车因事故造成的修复价格进行估价。2018年5月14日，该公司作出安鑫鉴字【2018】第251号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为该车辆估损价值为人民币40,950元，原告华鑫物流公司支付鉴定费2,000元。后原告华鑫物流公司将该车辆在安阳市顺达汽车修理有限责任公司进行维修，支付维修费用40,950元。原告华鑫物流公司称其鉴定时经被告人保公司新安支公司电话同意，其未提供证据。诉讼过程中，被告人保公司新安支公司对车物损失估价鉴定结论书有异议，申请对豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的损失重新评估。本院委托河南广达资产评估事务所对豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行重新鉴定评估。2019年12月31日，该公司作出广达评鉴字［2019］第096号评估报告，鉴定评估意见为车牌号为豫Ｅ×××××车辆损失在评估基准日2018年3月4日的车损价值评估结论为：￥36,235元。原告华鑫物流公司提供水冶镇鑫鑫豫北汽车维修服务站证明一份，证明事故车辆在其处停留25天，提供其出具的情况说明一份，证明因被告人保公司新安支公司不予理赔定损，导致事故车辆在维修厂停留25天，产生营运损失32,500元。另，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为原告华鑫物流公司，实际车主为马玉红，马玉红同意将豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在本案中的车损归原告华鑫物流公司所有。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司新安支公司投保有交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失险，机动车损失险的保险金额为358,000元。保险事故发生在保险期间内。在机动车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第八条第二项约定实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。再，事故发生后，黄培林等向江西省宁都县人民法院提起诉讼，要求马玉红、华鑫物流公司及人保公司新安支公司赔偿各项损失。诉讼过程中，双方对于马玉红在增驾实习期驾驶半挂牵引车造成事故，被告人保公司新安支公司在商业第三者责任险范围内是否赔偿的问题有争议。2018年7月30日，江西省宁都县人民法院作出（2018）赣0730民初1514号民事判决，判决被告人保公司新安支公司在商业第三者责任险范围内承担赔付责任，被告人保公司新安支公司不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院。2018年10月26日，江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终4429号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本次诉讼中，被告人保公司新安支公司辩称，被保险车辆驾驶人存在实习期驾驶半挂车的情节，按照保险合同约定被告人保公司新安支公司不承担赔偿责任，原告华鑫物流公司提供上述两份判决书以及人保公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明原被、告双方之间的《机动车保险合同》是格式合同，被告人保公司新安支公司在与原告华鑫物流公司签订《机动车保险合同》时，没有按照说明书的要求提供保险合同和履行提示、说明义务，故免责条款无效。同时证明根据（2018）赣07民终4429号民事判决，实习期的理解应该为初次申领机动车驾驶证后的实习期，而不是增加准驾车型后的实习期，马玉红的驾驶行为不属于免责情形。一审法院认为，原告华鑫物流公司与被告人保公司新安支公司签订的机动车损失险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。关于EE7580号的重型半挂牵引车司机马玉红在增加准驾车型实习期驾驶重型半挂车发生事故被告人保公司新安支公司是否在机动车损失险范围内承担本案赔偿责任的问题，被告人保公司新安支公司提供的免责条款系格式条款，其没有提供证据证明在原告华鑫物流公司购买该保险时提供了该保险条款，且向投保人履行了提示义务，故该免责条款不具有法律效力，对于EE7580号的重型半挂牵引车的损失，被告人保公司新安支公司仍应承担赔付责任。原告华鑫物流公司提供安鑫鉴字【2018】第251号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及车辆维修费票据，证明原告华鑫物流公司车损为40,950元。被告人保公司新安支公司对该鉴定报告有异议，对其车损申请重新鉴定，经法院委托双方选定的河南广达资产评估事务所进行重新评估鉴定，EE7580号的重型半挂牵引车的车辆损失为36,235元，故本院确定原告华鑫物流公司的车损为36,235元。根据保险合同的约定，机动车损失保险赔偿的是被保险机动车的直接损失，停运损失属于间接损失，故原告华鑫物流公司要求的停运损失32,500元不属于车辆损失险的保险责任，对于该项诉讼请求，不予支持。原告华鑫物流公司称经被告人保公司新安支公司电话同意后委托鉴定评估机构对其车辆损失进行鉴定，被告人保公司新安支公司不予认可，原告华鑫物流公司其未提供证据，故其要求的鉴定费2,000元系原告华鑫物流公司单方委托产生，不予支持。综上，被告人保公司新安支公司应当赔偿原告华鑫物流公司车辆损失36,235元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳华鑫物流有限公司车辆损失36,235元；二、驳回安阳华鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,686元，由原告安阳华鑫物流有限公司负担980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新安支公司负担706元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为马玉红在增驾实习期驾驶半挂牵引车发生交通事故，人保公司新安支公司是否应承担保险责任。人保公司新安支公司并未提交证据证明向华鑫物流公司提供了相关保险条款及已对免责条款尽到了提示说明义务，原审认定该免责条款对华鑫物流公司不产生效力并无不当。且实习期一般被定义为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内，本案争议免责条款并未明确实习期是“初次申领驾驶证的实习期”还是“增驾实习期”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案争议免责条款应当对人保公司新安支公司作出不利解释。故对于案涉重型半挂牵引车的损失，人保公司新安支公司应当承担赔付责任，对人保公司新安支公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新安支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由中国人民财产保险股份有限公司新安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年四月二十八日法官助理孙燕书记员石梦阳