四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1095号 原告：四川众杰物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道707号1号楼205号。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托诉诉讼代理人：张帮林，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：胡邦皞，四川如龙律师事务所律师。 被告：夏邦科，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。 原告四川众杰物流有限公司（以下简称众杰物流公司）与被告夏邦科确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于3月19日在第九法庭公开开庭进行了审理。原告众杰物流公司的委托诉讼代理人胡邦皞、被告夏邦科的委托诉讼代理人张正建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众杰物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令众杰物流公司与夏邦科之间不存在劳动关系。事实和理由：其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2019）第0573号仲裁裁决书。该裁定书事实认定错误，众杰物流公司与夏邦科之间不存在劳动关系。伍志勇系成都兴天物流有限公司的法定代表人；张萍既是众杰物流公司的股东和监事，也是成都兴天物流有限公司的股东和监事。夏邦科在仲裁过程中提交的证据材料表明其与成都兴天成物流公司存在紧密关系，与众杰物流公司不存在事实劳动关系。并且，夏邦科所提供的银行流水显示系张萍通过银行转账支付其工资，进一步证明众杰物流公司与夏邦科无直接关系。 夏邦科辩称，仲裁裁决正确，请求驳回众杰物流公司的诉讼请求。夏邦科于2018年1月主动与众杰物流公司联系，应聘了该公司装卸搬运工作。双方未签订书面劳动合同，众杰物流公司也并未为夏邦科购买社保。2019年3月19日，夏邦科在装卸搬运货物时从3米左右的高处摔下受伤，后经公司管理人员伍志勇送至医院救治。伍志勇为夏邦科办理了入院手续，住院期间共计花费医疗费48790.25元（其中夏邦科垫付15000元，剩余部分均由众杰物流公司支付）。夏邦科在众杰物流公司工作期间的工资，有现金支付也有转账支付。其中，转账支付中有通过公司法定代表人的妻子支付宝账户支付的，也有通过公司股东张萍银行账户转账支付的。 本院经审理认定事实如下：夏邦科主张其于2018年1月入职众杰物流公司从事装卸搬运工作，双方未签订书面劳动合同，众杰物流公司也未为其购买社保；众杰物流公司以现金支付、转账支付的方式向其发放工资，其中，2018年9月19日众杰物流公司通过支付宝转账向夏邦科发放8月份工资4000元，2018年11月20日与2019年1月25日众杰物流公司通过股东张萍的银行账户向夏邦科发放上月工资4000元、3990元，2018年12月21日众杰物流公司通过法定代表人张杰的妻子陈惠的支付宝账户向夏邦科发放11月份工资4000元。2019年3月19日21时30分左右，夏邦科在众杰物流公司装卸搬运货物时从3米左右的高处摔下受伤，由公司管理人员伍志勇将其送至成都市新都区人民医院进行救治，入院手续亦系伍志勇为其办理，且住院期间的医疗费除了出院时夏邦科自己垫付的15000元外，由众杰物流公司为其支付。夏邦科作为申请人，将众杰物流公司作为第一被申请人、成都兴天成物流有限公司作为第二被申请人，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：“确认申请人与被申请人自2018年1月起存在劳动关系。”2019年12月23日，该仲裁委作出新都劳人仲委案字（2019）第0573号仲裁裁决书，裁决结果为：“确认申请人与第一被申请人四川众杰物流有限公司之间从2018年1月起存在事实劳动关系。”众杰物流公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 另查明，张萍系众杰物流公司股东兼监事，陈惠系众杰物流公司财务部出纳，伍志勇系众杰物流公司运营部经理。成都兴天成物流有限公司于2019年4月2日成立，伍志勇系法定代表人。 庭审中，当庭核实成都市新都区人民医院病历上载明的电话号码180××××1072的机主系伍志勇。 再查明，众杰物流公司在本院限定期限内提交的2018年1月至2019年4月职工工资表，显示张萍在2018年1月至2019年2月期间系该公司财务部审计，2018年1月至2019年3月的工资表由张萍签字审核；公司工资发放方式有微信转账。 上述事实有仲裁裁决书、个人交易明细单、入院记录及病历、企业信息查询单、工资表等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，其争议焦点为众杰物流公司与夏邦科之间是否存在劳动关系。 根据《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社保发〔2015〕12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，夏邦科出示个人卡交易明细单，拟证明众杰物流公司向其发放工资的情况。该交易明细载明张萍2018年11月20日与2019年1月25日向夏邦科转款，结合众杰物流公司提交的工资表上张萍在2018年1月至2019年2月期间任该公司财务部审计，2018年1月至2019年3月的工资表由张萍签字审核的事实。并且，夏邦科陈述个人交易明细单上2018年12月21日的转账记录系众杰物流公司法定代表人的妻子陈惠向其发放上月工资。鉴于陈惠亦系众杰物流公司财务部出纳，众杰物流公司未在限期内提交发放工资的银行流水，而夏邦科陈述前后无矛盾、可信度较高。故对夏邦科的主张，本院予以采信。另外，众杰物流公司系物流公司，需要对货物进行装卸搬运，夏邦科从事的工作内容属于众杰物流公司的业务组成部分。成都市新都区人民医院病历载明：夏邦科于2019年3月19日受伤住院，地址（单位）为新都区，联系电话为180××××1072。该电话号码机主系伍志勇，伍志勇系众杰物流公司运营部经理。虽然伍志勇亦系成都兴天成物流有限公司的法定代表人，该公司住所地也在新都区，但该公司成立于2019年4月2日。故对众杰物流公司主张夏邦科与成都兴天成物流有限公司存在紧密关系的事实，本院不予采信。并且，夏邦科在事故发生后由伍志勇送至医院并支付大部分医疗费。众杰物流公司虽然提交了伍志勇的辞职申请表、员工工资表等证据，但不能充分证明与夏邦科之间不存在劳动关系的客观事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，夏邦科于2018年1月起与众杰物流公司存在事实劳动关系具有高度可能性，本院对该事实予以认定。 综上所述，众杰物流公司的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回四川众杰物流有限公司的诉讼请求； 二、确认四川众杰物流有限公司与夏邦科之间从2018年1月起存在劳动关系。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由四川众杰物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇二〇年四月十四日 书记员  赖 丹