山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1666号上诉人（原审原告）：刘丙刚，男，1955年5月29日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人（原审被告）：李信明，男，1980年12月9日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南市莱芜区蓝邦家居建材经营部，住所地山东省济南市，统一社会信用代码92371202MA3FJT260A。经营者：李安群，女，1982年3月17日出生，汉族，住山东省济南市,公民身份号码。委托诉讼代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩，山东圣宏律师事务所律师。上诉人刘丙刚因与上诉人李信明、济南市莱芜区蓝邦家居建材经营部（以下简称蓝邦家居）分期付款买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘丙刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘丙刚的诉讼请求；2.本案应定性为质量纠纷案件，要求李信明、蓝邦家居对欺诈行为承担三倍的增加赔偿金；3.本案原审、原审二审、重审及重申二审费用由李信明、蓝邦家居承担。事实与理由：（一）一审判决以木门材质在合同中没有明确载明为由，支持单方面终止履行合同，缺乏对专业知识的了解，认定事实错误，导致错判。双方签订的《扬子木门定购合同》约定的条款中详细标明了涉案木门的材质：类别北欧核桃木,颜色型号：YZK-269。李信明、蓝邦家居使用的是格式合同，条款内容不完整，并且有的违背行业标准以及国家规定，双方签订合同时已对其中几项进行了口头修正，由于李信明、蓝邦家居的承诺没有另签合同。例如木门货款由7236元，更改为5358元，定金由预交货款7236的80%应交5788元更改为4000元，“货到验收付全款，然后安装”的约定明显不符合行业及国家规定，故更改为“安装完毕交付使用时验收合格后付清余款”。当时双方进行的是口头约定，在安装施工中也是照此约定执行的。验收时发现木门存在严重质量问题，蓝邦家居拆走一扇返厂修理并检测甲醛，而后自知有质量问题难以验收合格，随即改变主意，以未结清余款为由拒绝安装，违背合同约定，根据国家GBT29498-2013《木门窗》第5、3、2条规定，“因木门窗最后环节是安装完毕要交付使用时验收；每樘门窗不在工厂装配，到施工现场装配。”蓝邦家居以未结清余款为由拒绝安装拆走的木门，不符合双方合同约定以及国家规定，给刘丙刚造成了极大损失。一审判决曲解了刘丙刚在案件中的陈述，一审判决认为刘丙刚前后表述不一致，认定其购买的是全实木门，这严重偏离了事实。刘丙刚未认为自己购买的是全实木门，如果认为约定的木门是一种材质制作而成，根据国家标准应称为“原木门”。包括在原一审起诉状中只是用了“复合门、木门”的俗称，而后在庭审中始终只是对涉案木门的材质提出了异议，木门内在材质的骨架结构部分与在定购合同中双方约定的材质类别不符。首先说明在装饰装修以及家居行业，对屋内装饰木门窗统称“实木门窗”，对木制家居统称“实木家居”，特别对木制的装饰门窗的俗称更多如：木门、复合门、套装门、实木门、实木复合门、木质门、原木门，真正命名木门的名称应根据材质类别命名，而不是用木门的颜色命名。根据《中华人民共和国物资管理行业标准》（木质门WB/T1024－2006）规定，实木门的定义为：“以木材、胶合材等材料为主要材料复合制成的实型（或接近实型）体、面层为木质单板贴面或其他覆面材料的门称实木复合门，简称实木门。”也就是说实木门就是实木复合门，实木复合门就是实木门。木制门窗、家居不管是俗称还是统称都需要用材质命名。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。材质的类别是“北欧核桃木”，颜色型号：YZK-269,在合同中以明文约定载明，蓝邦家居在一审证据一中已承认YZK-269代表扬子木门烤漆、木皮、平板、东方式神韵269型号，又在其自制的产品包装贴上把材质类别北欧核桃木标注成“颜色北欧核桃木”，故意掩盖和否认合同中双方约定的材质。蓝邦家居没有尽到说明义务，欺骗了消费者，给消费者造成了很大损失，应当依法解除合同，赔偿损失。既然蓝邦家居不认为合同中类别北欧核桃木是材质，产品包装贴上标注的材质红胡桃也应该是木门的材质。蓝邦家居单方面的认为材质红胡桃是木门的表面木皮，木皮只是木门材质的组成部分，不能代表木门全称，如果木门不是一种材质制作而成，也应标明主材和辅材。一审判决认定北欧核桃木属于颜色，违背了国家规定标准。北欧核桃木是一类木材，不是一种颜色，国家标准规定颜色有12种，根本没有北欧核桃木这种颜色名称，将材质本身不规则的天然纹理色泽认定是一种颜色，违背客观原则，而且根据栽培的地区和生长年限不同，材质颜色也不同。蓝邦家居在一审证据二中陈述：“即北欧核桃木是一种颜色，一种风格，该颜色在扬子木门厂家色卡中具有独立唯一性。”这充分证实是蓝邦家居是自定的标准，所以刘丙刚不予认可，这明显是欺诈行为。（二）一审判决以涉案木门有害物质限量不属于出厂检验的项目为由认定甲醛问题检测责任应由刘丙刚承担，系认定事实错误。木门在安装完进行验收时就发现存在甲醛严重超标质量问题，属于在检验期内，一审判决中称蓝邦家居在原一审时提交的检测报告证明产品甲醛释放量合格，无事实依据，涉案木门出厂日期是2018年5月7日，蓝邦家居提交的批次检测报告检测日期是2018年7月份，与涉案木门不是同一个批次，检测结果与涉案木门无实际关系。此案是一起质量纠纷案件，是经营者与消费者之间的合同纠纷，应当首先使用《中华人民共和国消费者权益保护法》，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，涉案木门属于装饰装修服务商品，检测甲醛含量超标责任应由经营者承担提供甲醛含量是否合格的证据，刘丙刚作为消费者已向一审法院提出申请，要求促使蓝邦家居作甲醛检测，但蓝邦家居拒不执行，由此造成的责任及后果应由蓝邦家居承担，一审判决认为应由刘丙刚承担举证责任没有法律依据。（三）蓝邦家居单方面违背合同规定，至今未按产品出厂规定提供涉案木门应有的产品使用合格说明书以及木门批次质量检测报告书，是明显的欺诈行为，应当依法解除合同并进行三倍赔偿。涉案扬子木门是定做产品，工艺、尺寸、线条、材质都是特别约定，一审判决终止合同不符合本案实际情况，终止合同后无法采取补救措施，应按照本案实际情况作出解除合同或是继续履行合同。李信明、蓝邦家居辩称，一审判决解除涉及被拆走木门部分合同内容正确。（一）1.刘丙刚与蓝邦家居之间对复合门的型号、颜色、材质、数量、价款、验货等内容都已进行明确约定。刘丙刚先按照合同约定支付了预付款4000元，并两次进行验货无异议，蓝邦家居亦按照约定交付安装了复合门。蓝邦家居要求刘丙刚支付尾款时，刘丙刚提出质量异议，拒付尾款。蓝邦家居遂经刘丙刚同意将其中一个门扇拆走返厂检验。后双方又因支付尾款问题争执不下，刘丙刚一直拒付尾款，蓝邦家居也未再安装门扇，故一审判决认定“双方均以自己的行为表示对该拆走的木门不再履行合同内容，故对该项合同内容可予以解除”正确，已履行的合同内容部分虽刘丙刚提出质量异议，但无证据证实，不能解除。2.刘丙刚上诉称约定的付款和验货方式不符合国标和约定无事实及法律依据。GBT29498-2013《木门窗》第5.3.2规定的是平口平开门窗的装配质量要求，并未涉及验收问题。刘丙刚阐述的文字系其从百度文库中搜索的个人解读，并不是官方权威解释。双方对验收方式和付款方式符合法律规定。3.刘丙刚坚称实木门就是实木复合门，实木复合门就是实木门的观点，毫无事实及法律依据。正是行标2006对实木复合门的定义有歧义，行标2010和国标2013才明确了实木门和实木复合门的定义，现已经没有任何歧义。4.刘丙刚称双方签订的合同系格式条款合同无事实及法律依据。刘丙刚采购的是定作产品，合同中载明的产品尺寸单独唯一，颜色和型号也非常明确，且合同系经双方协商订立，不是格式条款合同。5.刘丙刚称北欧核桃木不是产品颜色，系约定的材质无事实依据。合同中明确在“类别、颜色/型号”栏中载明“北欧核桃木”，标签载明有“颜色北欧核桃木”，刘丙刚未提供相反证据推翻该事实，相反在原审二审庭审中其陈述认可北欧核桃木系颜色，故北欧核桃木系颜色，不是材质。（二）刘丙刚称不应承担甲醛问题举证责任错误。刘丙刚是原告，一审判决认定其承担举证责任无误。国标明确规定有害物质限量不属于出厂检测的项目。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定的是瑕疵问题的举证责任，甲醛问题不是瑕疵问题，木门销售和安装也不是耐用商品或装饰装修服务，故该条规定不适用于本案。刘丙刚无证据证实蓝邦家居、李信明违约，蓝邦家居、李信明不应承担违约责任。刘丙刚称蓝邦家居、李信明构成欺诈并索赔无事实及法律依据，纯属恶意诉求，且一审时未提出该诉求，应不予审查。李信明、蓝邦家居上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判刘丙刚支付李信明、蓝邦家居已安装木门及门窗套的尾款875元（扣除被拆走木门扇价值485元）；2.本案的一、二审诉讼费用由刘丙刚承担。事实与理由：一审判决部分事实认定错误。本案无证据证实案涉木门存在开缝、脱漆质量瑕疵。虽然刘丙刚提交了木门照片，但该照片来源不明，拍照时间不明，展现的内容并未体现开缝、脱漆现象，是否有其他因素干扰亦无法确定，也无法排除照片展现的内容有人为和自然等因素影响形成。故一审判决认定案涉木门存在质量瑕疵、李信明、蓝邦家居承担违约责任错误，进而认定“刘丙刚未支付的剩余货款1360元（5360元-4000元）及相关利息损失折抵存在质量瑕疵木门李信明、蓝邦家居应承担的维修费用等”错误。蓝邦家居拆走的仅仅是一套木门的木门扇，该套门的门套并未拆走，仍然在刘丙刚家中，1360元货款包括已安装木门及门窗套尾款875元和被拆走的木门价值485元，故在被拆走木门部分合同内容解除的情况下，刘丙刚仍要支付已安装木门及门窗套尾款875元。既然一审判决对被拆走的木门合同内容判决解除，那么刘丙刚就不需要向蓝邦家居支付拆走木门的价款485元，一审法院却判决刘丙刚仍欠付蓝邦家居1360元，明显与合同解除相互矛盾。如果按照一审判决第二项执行，即刘丙刚在合同解除情况下仍然欠付蓝邦家居、李信明剩余货款1360元及相关利息损失，那么蓝邦家居仍然承担向刘丙刚交付被拆走的木门并重新安装的义务，显然与合同解除相悖。刘丙刚辩称，《扬子木门订购合同》中明确约定了北欧核桃木，颜色型号，事实清楚。扬子木门不是小作坊，产品合格证明书及木门质量检测报告书是生产部门出厂必须具备的，如果经营者不如实提供，就证实涉案木门是假冒伪劣产品，消费者有权拒绝购买不合格产品，并要求解除合同。蓝邦家居承认原一审提供的滁州市检验中心检测报告所证实的甲醛含量不超过国家标准不符合事实。该检验报告不包括涉案批次，检验结果与涉案木门无实际关系，原审判决认为甲醛有害物质限量不属于出厂检测项目与事实不符。李信明安装的涉案木门在没有使用安装验收中就发现开胶、开裂、脱漆，甲醛含量高等严重瑕疵问题，刘丙刚当场提出置疑，蓝邦家居当场拆除一扇门返厂修理并鉴定，与刘丙刚不存在任何关联关系，产品是蓝邦家居提供，应由其承担《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定的产品质量瑕疵责任。根据国家GBP29498-2013规定，木门安装完毕要交付时，刘丙刚虽欠款蓝邦家居1360元余款，但是蓝邦家居拆走的一扇木门价款是1200元，至今未安装完毕，一审判决以1360元余款折抵涉案木门瑕疵修复费用，修复费用实际分文未付，更何况《扬子木门订购合同》第六条已详细载明，本公司产品保修1年，质保3年，终生维护，证实涉案木门出现瑕疵，经营者应当承担修复费用。刘丙刚向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除合同，返还定金4000元;2.本案诉讼费及产生的所有费用由李信明、蓝邦家居负担。一审法院认定事实：2018年4月10日，刘丙刚与李信明、蓝邦家居签订《扬子木门定购合同》，约定由刘丙刚定作并购买蓝邦家居三套木门及门窗套等货物。经商定，最终确定货物价款为5360元。同日，蓝邦家居为刘丙刚出具《收据》，载明收到木门、窗套预付款4000元。2018年5月21日，李信明带人到刘丙刚家中安装木门，因对木门的材质、质量等产生争议，李信明当场拆走一扇木门维修。后刘丙刚要求蓝邦家居安装木门并维修或者更换已经安装的木门，但蓝邦家居认为按照合同约定应当由刘丙刚将全部合同款项缴纳完毕才能继续安装，双方为此产生争议。上述《扬子木门定购合同》由列表及文字说明构成，对约定的类别、颜色型号、产品名称、规格、线条花型、数量、单价、金额等内容进行填充。双方签订的合同中载明的“北欧核桃木、YZK-269”分跨“类别、颜色型号”两栏。刘丙刚认为定作的木门是全实木门；蓝邦家居认为定作的木门是复合门。刘丙刚在原审及重审第一次庭审中认可定作的木门材质为红胡桃，颜色为北欧核桃木，而在重审第二次庭审中认为木门材质为北欧核桃木且北欧核桃木属胡桃科，即刘丙刚认为北欧核桃木属于材质而非颜色，其“颜色型号”为YZK-269。李信明、蓝邦家居认为北欧核桃木是木门的颜色、红胡桃是木门的木皮材质。综合双方在原审及重审程序中的陈述，双方存在争议的问题是：一、刘丙刚定作购买的木门是否为复合门、材质是红胡桃还是北欧核桃木、合同载明的北欧核桃木是约定的材质还是颜色；二、木门是否存在甲醛、开缝、脱漆问题，合同是否应予解除。本案经多次调解，未达到一致意见。一审法院认为，上述双方争议的问题亦是本案争议焦点。关于第一个焦点问题。刘丙刚在原审及重审第一次庭审中均认为其定作购买的木门系复合门，而后来又称系全实木门，前后表述不一致，且无证据证实双方约定的为全实木门。同理，刘丙刚对北欧核桃木系木门的材质还是颜色，前后陈述不一致。结合其提交的木门标签载明的材质为红胡桃，颜色为北欧核桃木及双方签订的《扬子木门定购合同》中关于北欧核桃木列载于“类别、颜色型号”栏中可知，约定的北欧核桃木属于木门的颜色，即定作的木门颜色同北欧核桃木的颜色。刘丙刚无证据证实载明的北欧核桃木属于约定的木门材质。对于其主张因材质不符而要求解除合同的理由，不予采纳。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”刘丙刚认为涉案木门存在甲醛问题，对此事实应由其举证证实。刘丙刚认为应由李信明、蓝邦家居提供木门甲醛合格证据，否则应认定为木门不合格。结合目前木门标准相关规定，涉及木门的标准属于推荐标准而非强制标准，关于木门甲醛释放量检测分为出厂检测和型式检测。根据双方均曾引用的《木门窗》（GB/T29498-2013）第7.2.1表19出厂检测检验项目载明，有害物质限量不属于出厂检验的项目，所以涉案木门是否存在甲醛问题应由刘丙刚承担举证责任，而其未提供证据证实。但是涉案木门存在开缝、脱漆质量瑕疵，对于已拆走的木门，无论是基于维修原因还是检验原因，双方同意由李信明拆走，而事后双方并未就继续履行协议达成一致意见且李信明并未再进行安装，双方均以自已的行为表示对该拆走的木门不再履行合同内容，故对该项合同内容可予以解除。对已安装的木门质量瑕疵问题，该质量瑕疵并不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除情形，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故刘丙刚要求解除已安装木门合同内容，不符合法律规定。李信明、蓝邦家居对质量瑕疵问题应承担违约责任，但是双方在合同中并未明确约定违约责任承担方式，结合上述未安装木门约定价款（1200元）及已安装木门需要修复等客观情况，认定刘丙刚未支付的剩余货款1360元（5360元-4000元）及相关利息损失折抵存在质量瑕疵木门李信明、蓝邦家居应承担的修复费用等。综上，经审判委员会讨论决定，刘丙刚的部分诉讼请求予以支持，部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除刘丙刚与李信明、蓝邦家居于2018年4月10日签订的《扬子木门定购合同》中涉及被拆走木门部分合同内容；二、刘丙刚欠付的剩余货款1360元及相关利息损失折抵李信明、蓝邦家居应对质量瑕疵木门承担的修复费用；三、驳回刘丙刚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘丙刚负担25元、李信明、蓝邦家居共同负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘丙刚提交如下证据：1.照片一张，系刘丙刚在家中拍摄的蓝邦家居安装的木门照片。拟证明蓝邦家居在涉案木门上标注的本产品使用国际品牌华润涂料与扬子木门定购合同中约定的颜色型号YZK-269东方神韵清漆不符，并弄虚作假误导了刘丙刚，是严重欺诈消费者的行为。2.截图文字一份，系截取自一审庭审笔录。拟证明蓝邦家居在重审提交的证据中说明涉案木门使用的涂是东方神韵269型号清漆，与刘丙刚在重审中提交的证据八材质包装贴标注的工艺东方神韵清漆相同，充分证实与在涉案木门上标注的华润涂料不符，“类别北欧核桃木”是材质而不是涂料颜色、产品包装贴标注的内容是蓝邦家居自定的标准，是用来误导消费者的欺诈行为。3.截图文字一份，系截取自李信明在原审二审中提交的上诉状。拟证明证实李信明在原审二审中已明确否认了涉案木门包装贴标注的“材质红胡桃”“颜色北欧核桃木”的内容，并认为“定购在前发货在后，刘丙刚不能以该包装贴作为木门材质不符的证据”，所以李信明已经否认了包装贴内容，应按定购合同的约定为准。4.截图文字一份，系截取自一审庭审笔录。拟证明李信明在一审中提交的检测报告不包括涉案木门的批次，检验数据与涉案木门没有丝毫关系，一审判决依“有害物质限量不属于出厂检验项目”为由严重违背事实和法律依据，充分证实涉案木门产品出厂的应依法依规如实提供产品合格使用说明以及产品批次质量检验报告书。5.照片2张，拟证明涉案木门存在开裂、脱漆等严重质量瑕疵问题，事实清楚，证据确凿。6.百度截图一张。GBT29498-2013《木门窗》中规定“木门窗最后环节是安装完毕要交付使用时验收”，拟证明《扬子木门定购合同》中第5条“货到验收付全款，然后安装”不符合国家规定的行业规定。李信明、蓝邦家居经质证，对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议。刘丙刚提交的证据1系原审一审和重审一审时李信明提交的证据，该证据能够证实案涉木门标志贴显示使用的华润牌涂料，系国标环保抗黄变涂层，与门扇上下沿产品标签载明的东方神韵清漆并不矛盾。东方神韵是产品系列，清漆是漆的品类，意思是不带颜色的透明漆，华润是漆的品牌。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据系李信明原审上诉状内容，充分解释说明了包装贴的内容符合国标，载明的内容与合同约定一致。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据能够证实李信明例行送检的甲醛含量并不超标。根据国标，有害物质限量不属于出厂检测项目。对证据5的真实性有异议，该组照片来源不明，显示内容不清晰，无法体现开裂、脱漆现象，即使有也不能证实形成时间和原因，无法证实与本案具有关联性。对证据6的真实性有异议，不能证实证据来源，系刘丙刚个人对国标的解读，非官方权威解释，国标对验收问题并未进行规定，双方的验收约定符合法律规定。李信明、蓝邦家居提交如下证据：1.刘丙刚家中的木门及木窗套安装位置示意图一张，2018年5月21日3号门窗、门套安装完毕后的照片2张，2019年1月10日原审法院现场勘验3号门照片1张。拟证明刘丙刚定购的门及门套安装具体位置，2018年5月21日，李信明先将3号门及门套安装完毕，2019年1月10日，原审法院现场勘验3号门时，留存在3门上的仅有门套，无门扇，证实2018年5月21日当天，李信明将门及门套安装完毕后，因刘丙刚提出质量异议，经其同意，李信明拆走3号门门扇，门套仍在刘丙刚家中，故一审法院判决解除被拆走木门部分合同内容后，应判决刘丙刚从合同总价款中扣除拆走门扇的价款后，还应支付李信明已安装的门及门套的尾款。2.滁州扬子家居门窗有限公司营销中心出具的2018年扬子木门东方神韵系列出厂价格表1张原件。拟证明根据门扇在整套门中的比例，3号门门窗价值=（782÷1602）×1200（整套门价值）-100（安装费和五金费）=485元。因合同总价款为5360元，刘丙刚已支付4000元，还应支付5360元-4000元-485元=875元。刘丙刚经质证，对证据1的真实性认可，门套确实还留在刘丙刚家中，但是门套已经开胶、开裂，坏了，无法拆走。对证据2不认可，不是双方约定。根据当事人的上述举证质证，对刘丙刚提交的证据1-6的真实性，对李信明、蓝邦家居提交的证据1门及门套安装位置示意图的真实性，本院予以确认。鉴于李信明、蓝邦家居提交的证据2系案外人滁州扬子家居门窗有限公司营销中心所出具，本院对其真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘丙刚主张双方口头约定了“安装完毕交付使用时验收合格后付清余款”，并未提供证据证实，本院不予采信。刘丙刚主张涉案木门材质不符及甲醛含量超标，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其负有举证责任，一审举证责任分配无误。现刘丙刚未能举证证实其主张，应承担不利后果。刘丙刚以欺诈为由主张三倍赔偿，系二审中增加的独立的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本案不予审理。刘丙刚、李信明及蓝邦家居均以自己的行为表示对拆走的木门不再履行合同内容，故一审法院判令该部分合同解除并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于该拆走木门部分合同已经履行，李信明、蓝邦家居应承担合同解除后的补救措施，对已拆走木门部分进行修复。故一审判决刘丙刚欠付的1360元及相关利息损失折抵李信明、蓝邦家居应对质量瑕疵木门承担的修复费用，并无不当，本院予以支持。综上，刘丙刚、李信明及蓝邦家居的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘丙刚负担25元，李信明、济南市莱芜区蓝邦家居建材经营部共同负担25元。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年四月二十二日书记员 孙红杰