安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初885号 原告：张先广，男，汉族，1980年6月30日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：许雪刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥天同地产有限公司,住所地安徽省合肥市包河区宿松路中段161号综合楼,统一社会信用代码913401006679486840（1-2）。 法定代表人：林希，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞宇，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 原告张先广诉被告合肥天同地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月7日公开开庭进行了审理。原告张先广的委托诉讼代理人许雪刚、被告合肥天同地产有限公司的委托诉讼代理人杨求文、庞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张先广向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告逾期交付违约金75807.97元（以2561080元为基数,按日万分之四标准自2019年4月1日计算至2019年6月13日）；二、请求判令被告立即支付原告达不到约定标准的双倍电梯设备差价；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月14日,原告与被告签订一份《商品房买卖合同》（备案单号:1712006803）,合同约定原告购买被告预售的位于合肥市包河区商品房,总房价款2561080元,首付1281080元,银行按揭贷款1280000元,被告应当在2019年3月31日前将取得《建设工程规划许可证（正本）》并符合本合同约定使用条件的商品房交付原告使用。合同签订后,原告依约支付了相应的购房款。 但在被告向原告发出通知交房后,原告准备办理交房手续时发现,被告交付时并未向原告出具相应的《建设工程规划许可证(正本)》的证明文件,案涉房屋作为住宅性质的房屋,相应的基础配套设施(燃气)也未按照合同约定达到开通使用条件。另发现提供的电梯设备仅为载重量为800公斤的奥的斯电梯明显不符合双方合同约定的1000公斤标准的奥的斯电梯。被告在明知道涉案房屋作为居住使用的,涉案的房屋及相应配套设施应当达到合同约定的交付条件和使用条件。但被告在不符合交付使用条件且交付的设备不符合约定条件的情况下通知原告收房明显违约,其应承担合同约定逾期交房的违约责任。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告合肥天同地产有限公司辩称：原告的诉请无事实依据无合同依据，案涉房屋合同第八条约定以及补充协议第七条第一款约定取得《建设工程规划许可证（正本）》即视为符合交房条件，被告已经通知原告。一、案涉房屋在合同约定的交付日期前已经符合合同约定的交付条件，且我方已经按约发出交房通知，我方不应承担延期交房的责任；二、原告诉称我方交付时并未向原告出具相应的《建设工程规划许可证（正本）》、相应的燃气配套设施也未按照合同约定达到开通使用条件，并据此主张逾期交房显然是不能成立的。原告没有按照原告通知的交房时间，约定的交房地点办理交房手续，谈不上被告是否出具《建设工程规划许可证（正本）》的问题；在集中交房时，被告在现场将《建设工程规划许可证（正本）》进行公示；原告于2019年6月13日办理交付手续，证明不存在被告应不出具《建设工程规划许可证（正本）》而导致房屋不能交付的问题；案涉房屋燃气配套工程于2019年3月15日取得了合肥市燃气配套工程竣工验收确认书，明确国贸天悦花园9#-13#楼燃气配套设施已通过综合验收，并接入城市管网系统，在合同约定的房屋交付前就燃气工程被告已完成所有应完成的工作，接入了城市管网系统，燃气是否能开通不是被告能左右的，不是被告的合同义务；双方在商品房买卖合同附件3第十条约定燃气接口入户开户由买受人自理，在被告通知原告交房时燃气接口已经入户且接入管网系统；商品房买卖合同附件4补充协议第7条第二款约定，该商品房红线外管道燃气等设施的不完善不影响商品房的交付。燃气未能正常开通是因为小区红线外道路施工而导致燃气主管网不能通气所致。原告以购房合同约定的电梯载重量与实际电梯载重量不符为由主张逾期交房违约金，以及双倍电梯差价也是不能成立的：1、案涉购房合同关于电梯载重量，约定为1000公斤，是由于被告工作人员工作失误，将高层设备标准误放入了原告之间的洋房购房合同中，该约定并非被告真实意思表示，通过本系列案件完全能够证明，除张先广户外其余的购房合同中仍是约定的电梯载重量是800公斤；2、案涉12#、13#楼在政府相关部门备案的设备标准中电梯载重量是800公斤，被告没有动机及理由在原告合同中另行约定载重量为1000公斤；3、根据该份合同13条约定，装饰设备标准不合约定不是拒绝收房的理由。 经审理查明：2017年12月14日,原告张先广与被告合肥天同地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》（备案单号:1712006803）,合同约定原告购买被告预售的位于合肥市包河区商品房,总房价款2561080元,首付1281080元,银行按揭贷款1280000元,被告应当在2019年3月31日前将取得《建设工程规划许可证（正本）》并符合本合同约定使用条件的商品房交付原告使用。另《商品房买卖合同》附件3第十条约定：燃气接口入户开户由买受人自理。合同签订后,原告依约支付了相应的购房款。 案涉房屋燃气配套工程于2019年3月15日取得了合肥市燃气配套工程竣工验收确认书，明确国贸天悦花园9#-13#楼燃气配套设施已通过综合验收，并接入城市管网系统。 2019年3月20日，被告取得了《建设工程规划许可证（正本）》。2019年3月22日，被告通过邮政特快专递向原告邮寄送达了《交房通知书》，内容为：案涉房屋已竣工验收并取得《建设工程规划许可证（正本）》，具备交付条件，被告将于2019年3月31日在案涉项目售楼处分批办理房屋交付手续，请您于2019年3月31日13:00-14:00前来办理交房手续。2019年3月23日，邮件被签收。原、被告双方实际于2019年6月13日办理交房手续。 上述事实，有原告提供的被告企业信息、《商品房买卖合同》、交房收费收据及被告提供的《商品房买卖合同》、《合肥市燃气配套工程竣工验收确认书》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建设工程规划许可证（正本）》、《交房通知书》、邮寄凭证及回执、房屋交接单等在卷佐证。 本院认为：原告张先广和被告合肥天同地产有限公司于2017年12月14日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。 2019年3月20日，被告取得了《建设工程规划许可证（正本）》并于2019年3月22日通过邮政特快专递向原告邮寄送达了《交房通知书》，被告既然已取得《建设工程规划许可证（正本）》，交房时没有理由不向买房者出示，被告完成了通知交房的义务，原告未能举证证明其在2019年3月31日到过交房现场，也未举证证明2019年3月31日未办理交房手续系被告原因造成，故原告认为被告迟延交房不能成立，本院不予采信。 案涉房屋燃气配套工程于2019年3月15日取得了《合肥市燃气配套工程竣工验收确认书》，该确认书明确国贸天悦花园9#-13#楼燃气配套设施已通过综合验收，并接入城市管网系统，《商品房买卖合同》附件3第十条约定燃气接口入户开户由买受人自理，因此被告已完成了合同约定的交房条件，并不存在违约行为，原告诉请被告支付逾期交房违约金无事实和法律依据，本院不予支持。 原告诉请被告提供的电梯不符合合同的约定，应向原告支付双倍电梯差价，本院认为，高层住房电梯设备标准与洋房的电梯设备标准有所不同，案涉购房合同约定电梯载重量为1000公斤，但案涉商品房12#、13#楼在政府相关部门备案的设备标准中电梯载重量都是800公斤，被告没有动机及理由在原告合同中另行约定载重量为1000公斤，被告辩称出现上述情况系被告工作人员工作失误，将高层住房电梯设备标准误放入了原告的洋房购房合同中，该约定并非被告真实意思表示，上述辩解符合常理，另通过本系列案件也能够证明，除张先广外其余的购房合同中都是约定的电梯载重量是800公斤，如对张先广进行赔偿，对其他购房户也是不公平的，故原告的该项诉请于法无据，且有损公平原则，本院对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张先广的诉讼请求。 案件受理费1696元，由原告张先广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 建 人民陪审员  许淑萍 人民陪审员  沈翠华 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  林丽洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。