北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监77号申诉人（案外人）：宁夏农垦集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区福州南街198号。法定代表人：金生平，董事长。委托诉讼代理人：王华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋巍，北京市盈科（银川）律师事务所律师。申请执行人：北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼三层310－2室（住宅）。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。被执行人：北京市同力制冷设备公司，住所地北京市西城区展览路丙12号。法定代表人：张铁军，总经理。申诉人宁夏农垦集团有限公司（以下简称农垦集团）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2008）一中执异字第1716号执行裁定、（2016）京01执异58号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。中财诚信担保有限公司（以下简称中财诚信公司）与北京市同力制冷设备公司（以下简称同力公司）保证合同纠纷一案，北京一中院受理后，于2007年3月15日保全查封了同力公司持有的宁夏西夏王葡萄酒业有限公司（以下简称西夏王酒业公司）49%的股权。2007年6月20日，北京一中院作出（2007）一中民初字第1750号民事判决，判决同力公司给付中财诚信公司借款本金500万美元。该判决生效后，中财诚信公司向北京一中院申请执行，该院以（2007）一中执字第1336号案件立案执行。2008年7月1日，北京一中院作出（2007）一中执字第1336－4民事裁定书，裁定：（2007）一中民初字第1750号民事判决书的申请执行人变更为北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）。2008年10月6日，案外人宁夏农垦集团有限公司（原名宁夏农垦企业（集团）有限责任公司，2010年2月9日变更为现用名，以下简称农垦公司）向北京一中院提出案外人异议，北京一中院以（2008）一中执异字第1716号案件立案审查。农垦公司异议称：2005年4月4日，农垦公司与同力公司签订的《股权转让协议》约定，同力公司以人民币700万元的价格将其持有的西夏王酒业公司49%的股权转让给农垦公司，农垦公司已支付股权转让款人民币550万元，只是未办理变更登记手续，故请求北京一中院依法解除上述股权的冻结。新元公司述称：对农垦公司与同力公司签订的《股权转让协议》不予认可，股权变更未在工商行政管理局办理变更登记手续，不具有对外公示的效力，不能对抗法院的查封。同力公司述称：依据《股权转让协议》，农垦公司已按协议约定支付我公司股权转让款550万元及价值150万元的葡萄酒，法院查封的股权应属于农垦公司所有。北京一中院在审理中查明，依据宁夏回族自治区工商行政管理局的档案资料同力公司持有西夏王酒业公司49%的股权。2005年4月4日，同力公司与农垦公司签订的《股权转让协议》约定，同力公司将其持有的西夏王酒业公司的全部股权，按总金额700万元的价格全部出让给农垦公司。协议签订后，农垦公司先后支付同力公司550万元，部分付款凭证的付款用途为拨款，部分无付款用途。北京一中院审查后认为，依据相关法律规定，公司应将股东的姓名或者名称等向公司的登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。该案中，北京一中院查封的股权在工商行政管理机关登记在被执行人同力公司名下，农垦公司虽与同力公司签订股权转让协议，但尚未办理股权变更登记，依法该股权转让协议不具有对抗第三人的效力。农垦公司所提异议，证据不足，北京一中院不予支持。2008年10月28日，北京一中院作出（2008）一中执异字第1716号执行裁定，驳回农垦公司所提案外人异议。2016年2月，农垦公司再次向北京一中院提起案外人异议，北京一中院以（2016）京01执异58号案件立案审查。农垦公司述称：2005年4月4日，农垦公司与同力公司签订的《股权转让协议》约定，同力公司以700万元的价格将其持有的西夏王酒业公司的全部股权转让给农垦公司，到2007年4月5日，农垦公司共支付股权转让款550万元，同力公司将股权证明和财产确认相关文件交给了农垦公司。协议生效后，同力公司不再是西夏王酒业公司股东，不享有公司权益、不承担公司责任。协议双方未在工商登记部门办理股权转让变更登记手续，但该协议生效至今十余年来，西夏王酒业公司全部资产均为农垦公司投资形成。2007年3月15日，因同力公司涉及其他案件，法院查封了同力公司持有的西夏王酒业公司48．98%的股权，农垦公司提出异议后，法院以股东未经登记或变更登记的，不得对抗第三人为由，裁定驳回了农垦公司的异议。首先，新元公司不是公司法第33条规定的善意第三人。其次，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2015）银民商初字第111号民事判决书，确认48．98%的股权归农垦公司所有，农垦公司支付了同力公司剩下的150万元股权转让款及利息，履行了该份判决书。综上，法院将案外人农垦公司所有的财产予以冻结、拍卖明显错误。故请求法院依法解除冻结的股权。新元公司述称：一、农垦公司的异议违反了一事不再议的法律原则；二、银川市中级人民法院针对同一事实作出（2008）银民商初字第152号、（2015）银民商初字第111号两份判决，并且两份判决前后矛盾，不足以采信；三、同力公司一直是西夏王酒业公司的登记股东，股权变更没有经过工商机关变更登记，不得对抗善意第三人。综上，北京一中院（2008）一中执异字第1716裁定书，已经驳回了农垦公司的异议，针对同一案件和同一事实重复向法院提出案外人异议，违反了法律规定，请求驳回农垦公司的异议。北京一中院在审查中查明，农垦公司认可向本院主张的同力公司持有的西夏王酒业公司48．98%的股权与（2008）一中执异字第1716号民事裁定书中主张的49%的股权，系同一标的物。北京一中院审查后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。该案中，农垦公司于2008年10月就同力公司持有的西夏王酒业公司的股权，向北京一中院主张案外人异议被北京一中院驳回后，就同一执行标的再次向北京一中院提出案外人异议，北京一中院应不予受理。2016年3月21日北京一中院作出（2016）京01执异58号执行裁定，驳回农垦公司提案外人异议的申请。农垦公司不服该裁定，向本院申请复议。2016年5月3日，本院以（2016）京执复38号案件立案审查。在审查过程中，农垦公司向本院申请撤回执行复议申请。本院补充查明，西夏王酒业公司成立于1999年2月。股东分别为宁夏国营玉泉营农场（认缴出资402万元，占股51．02%）和同力公司（认缴出资386万元，占股48．98%）。宁夏回族自治区人民政府国有资产监督管理委员会为宁夏回族自治区农垦事业管理局颁发《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，发证日期为2005年11月28日，该登记证第2页载明，同意西夏王酒业公司依法占有、使用国有资本4023千元。第8页载明，出资人名称为宁夏回族自治区农垦事业管理局，投资金额为9803千元，股权比例100%。2008年宁夏回族自治区银川市中级人民法院（以下简称银川中院）受理了农垦公司诉同力公司股权转让纠纷一案，银川中院审理后于2009年2月27日作出（2008）银民商初字第152号民事判决，判决农垦公司与同力公司签订的《股权转让协议》有效。2015年银川中院受理了农垦公司诉同力公司股权确认纠纷一案，审理后于2015年9月14日作出（2015）银民商初字第111号民事判决，判决农垦公司享有西夏王酒业公司48．98%的股权，农垦公司于本判决生效后十日内支付同力公司转让款150万元及利息。该判决生效后，农垦公司依照该判决书确定的义务，将案款150万元及利息联系北京一中院予以缴纳时，因新元公司不同意接收，农垦公司将该案款支付给同力公司指定的华人震韬（北京）投资有限公司。后新元公司向银川中院提起第三人撤销之诉，银川中院审理后，作出（2016）宁01民撤1-1号民事裁定，以新元公司诉讼主体不适格为由，裁定驳回新元公司的起诉。新元公司不服向宁夏回族自治区高级人民法院（以下简称宁夏高院）提起上诉，宁夏高院审理后，作出（2017）宁民终33号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后新元公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月23日提审该案。经审理后，最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法民再144号民事裁定，裁定一、撤销宁夏高院（2017）宁民终33号民事裁定和银川中院（2016）宁01民撤1-1号民事裁定；二、指令银川中院对本案进行审理。目前该案正在审理中。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书所提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，2008年10月北京一中院驳回农垦公司案外人异议后，农垦公司对该裁定不服，应当在裁定书指定期间内提起执行异议之诉。因农垦公司未提起执行异议之诉，该公司应当承担由此带来的法律后果。农垦公司与同力公司之间的（2008）银民商初字第152号民事判决及（2015）银民商初字第111号民事判决确定的双方之间的权利义务内容，不足以对抗本案的涉案债权及本案的申请执行人。综上所述，农垦公司未提供充分的证据材料支持其主张，其申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回宁夏农垦集团有限公司的申诉请求。审 判 长 苏玉书审 判 员 王京林审 判 员 公 涛二〇二〇年四月二十九日法官助理 王翊民书 记 员 王昊天