山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1393号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路90号。 负责人：焦强，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘学峰，男，1983年2月6日出生，汉族，住河南省。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博龙晨物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐都镇长胡村。 负责人：徐红霞，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人刘学峰、淄博龙晨物流有限公司（以下简称龙晨物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，全部诉讼费用由被上诉人刘学峰、龙晨物流承担。事实与理由：刘学峰是农村户籍，其主张按照城镇户籍判决其残疾赔偿金，但未提供其居住城镇满一年的证据。一审认定刘学峰的被扶养人生活费错误，最高法院规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，刘学峰被扶养人4人，被扶养人生活费累加以超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。刘学峰提交的其本人的家庭关系证明不能证明其是独生子女，应提供其父母的家庭关系证明及独生子女证明。刘学峰是否从事交通运输业未提交证据证明，其收入情况无银行流水、劳动合同及相关单位营业执照等佐证，其实际减少的收入情况也未提交证据。 刘学峰、龙晨物流未提交书面答辩状。 刘学峰向一审法院起诉请求：判令龙晨物流、人寿财险赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等经济损失17万元；人寿财险在交强险范围内先行赔偿，其余在商业保险范围内按照40%的比例赔偿，不足部分由龙晨物流赔偿；诉讼费由龙晨物流、人寿财险承担。 一审法院认定事实：2017年7月4日1时40分许，苑景强驾驶豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）号汽车列车行驶至G20青银高速公路银川方向299公里+800米处时，未确保安全，与乔建国驾驶的故障后未按规定停车的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号汽车列车发生碰撞，造成苑景强及同车乘车人刘学峰受伤、货物损失、车辆损失的第一次交通事故；后李海军驾驶鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号汽车列车未保持安全车距，与沈松华驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车碰撞后又与中央护栏发生碰撞，致使豫Ｃ×××××号车与豫Ｊ×××××号车坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的第二次交通事故。事故发生后，经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，苑景强应负第一次事故的主要责任；乔建国应负第一次事故的次要责任，李海军应负第二次事故的全部责任；沈松华、刘学峰无责任。另查明，乔建国驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号汽车列车的实际车主系龙晨物流，该车从人寿财险处购买了机动车交通事故责任强制保险及50万元的不计免赔商业三者保险。还查明，刘学峰系从事道路运输的驾驶员，其受伤后于当日始入济南市章丘区中医院、河南省滑县骨科医院先后住院治疗29天，医嘱需护理。在本案审理期间，经刘学峰申请、法院委托，淄博桓台县人民医院司法鉴定所于2017年12月22日出具鉴定意见，刘学峰伤情构成十级伤残；出院后护理期限60日；误工时限至伤残鉴定前一日；取内固定物后续治疗费1万元。刘学峰之父刘芳出生于1955年9月13日，其母郭秀荣出生于1954年11月16日，其女刘珊出生于2008年3月26日，其子刘昂出生于2005年11月12日。 一审法院认为，苑景强驾驶刘广辉所有的机动车在高速公路上与乔建国驾驶的龙晨物流所有的机动车发生碰撞，造成苑景强及同车乘车人刘学峰受伤、货物损失、车辆损失的第一次交通事故；后李海军驾驶机动车与沈松华驾驶的机动车碰撞后又与中央护栏发生碰撞，致使沈松华所驾车辆与苑景强所驾车辆坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的第二次交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，苑景强负第一次事故的主要责任，乔建国负第一次事故的次要责任，李海军负第二次事故的全部责任，沈松华、刘学峰无责任。本案中，刘学峰主张的损失与第一次碰撞事故有直接关系，乔建国在第一次事故中负次要责任，有过错，其雇主、龙晨物流应当对刘学峰损失承担民事侵权责任。第二次事故主要是沈松华所驾车辆与苑景强所驾车辆的坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的后果，受损的是沈松华所驾车辆，而苑景强所驾车辆的损失与之无直接因果关系。本案事实清楚，责任明确。 依照侵权责任法的规定和相关的标准，刘学峰的损失可以认定如下：关于医疗费24551.51元的诉求，刘学峰提交了医院住院病历、门诊简易病历、住院结算票据、药品单据、结算单明细等证据，足以证实其损失，予以支持；人寿财险要求剔除10%的非医保用药，但未提交非医保用药鉴定申请，致使该非医保用药数额无法确定，不予支持。关于住院伙食补助费1450元的诉求，刘学峰基本在本省就医，应当统一按照交通事故标准每日30元计算住院29天，法院核算为870元。关于误工费32172元的诉求，刘学峰提交道路运输从业资格证书，主张按照交通运输业年平均工资75271元标准计算误工费，予以支持，但刘学峰提交的鉴定意见中误工时间在落款之前表述为误工时限至评残前一日，属于表达不准确，证据不规范，不予采纳，参照公安部人身损害损失工作日评定准则，依法确定误工时间为120日，误工费核算为24746.40元。关于护理费17600元的诉求，根据刘学峰提交的鉴定意见，按照淄博市护工平均标准80元计算住院期间29日2人护理，出院后60日1人护理，核算为9440元。关于伤残赔偿金73578元的诉求，人寿财险认为应当按照农村标准计算，法院认为刘学峰按照城镇标准符合法律规定，予以支持；关于被扶养人生活费43953.50元的诉求，刘学峰主张按照农村居民标准诉求其父母子女的费用，予以支持；被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计117531.50元。后续治疗费1万元，刘学峰提供鉴定报告一份，证实其主张，该费用属于刘学峰将来必然产生的损失，予以支持。关于交通费3000元的诉求，人寿财险认为过高，根据被害人治疗情况，酌情公平确定为1700元。关于鉴定费3640元的诉求，根据鉴定意见采纳条数，按比例支持2730元。关于精神损害抚慰金1000元的诉求，人寿财险认为其属于次要责任，不应承担，法本院认为该诉求于法相悖，不予支持。人寿财险、龙晨物流相关抗辩成立，部分予以采纳，其他抗辩及刘学峰过高的诉求于法相悖或证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元项下，包括误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费，刘学峰损失153417.90元（与另一伤者分割，占比90%）；医疗费用赔偿限额1万元项下，包括医疗费、住院伙食补助费、今后治疗费，刘学峰损失35421.51元（与另一伤者分割，占比85%）。人寿财险应在上述理赔限额内，分别赔偿刘学峰99000元、8500元。超出交强险理赔范围的部分合计84069.41元，根据苑景强、乔建国在事故中的责任及保险约定，依法由人寿财险按照30%的比例赔偿，即25220.82元。本案赔偿数额未超出保险理赔限额，龙晨物流作为负直接侵权责任的实际车主，不再负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿刘学峰经济损失107500元，限于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业保险范围内赔偿刘学峰经济损失25220.82元，限于判决生效后十日内付清；三、淄博龙晨物流有限公司不再负赔偿责任；四、驳回刘学峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取为1850元，由龙晨物流有限公司负担1000元，刘学峰负担850元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：刘学峰的户籍为居民家庭户，从事道路货物运输驾驶。刘学峰的被扶养人生活费：其父亲刘芳、母亲郭秀荣、女儿刘珊、儿子刘昂的年赔偿额分别为1034.20元（10342元×赔偿系数0.1），所有被抚养人的年赔偿数额为4136.80元，未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，也未超出农村居民人均年生活消费支出额。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，刘学峰为居民家庭户籍，且从事道路货物运输驾驶，其误工费可以参照交通运输业年平均收入标准计算，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，一审对刘学峰误工标准及残疾赔偿金标准的认定事实清楚。刘学峰对被扶养人生活费主张按照农村消费性支出标准计算，其被扶养人生活费累计年赔偿额为4136.80元，并未超出法律规定的上一年度人均消费性支出，人寿财险主张刘学峰的被扶养人生活年赔偿总额超过了上一年度人均消费性支出，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2954元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  董斯文