山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初5号 原告：德州妙理新能源有限公司，住所地德州市陵城区。 法定代表人：高飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨啸尘，京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：孔霞，京衡律师集团上海事务所律师。 被告：宏祥新材料股份有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区。 法定代表人：崔占明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告德州妙理新能源有限公司与被告宏祥新材料股份有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨啸尘、被告委托诉讼代理人崔世雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德州妙理新能源有限公司提出诉讼请求：一、判令被告给付原告拖欠原告的电费6833153.5元（截止2019年10月15日的电费），并支付拖欠电费的滞纳金（计算至2019年10月15止为3699977.21元，此后以6833153.5元为基数按日千分之一计算，直至付清为止）；二、判令被告承担原告支付的律师代理费10万元；三、被告承担本案有关的诉讼费用。事实与理由：2015年8月26日，原、被告签订《屋顶租赁合同》（以下简称“租赁合同”）租赁合同约定：1、原告租赁被告位于德州市陵城区经济开发区房屋的屋顶开展光伏发电项目；2、租金为3.5元/平方米/年。租赁期限为20年（20年租赁期限届满，租赁期限自动续延5年）；3、原告该项目所发电量优先供被告使用（即采用“自发自用，余电上网”的模式）；4、结算电费价格按当月电力公司出具的增值税专用发票综合单价的94℅打折计算，由被告需按月支付；2017年6月6日，原、被告就被告的自用电量确认及自用电费结算价格、支付时限等事项进一步明确并达成一致，双方签订了《山东德州妙理宏祥光伏发电项目关于自用电量确认及自用电费结算的补充协议》（以下简称“补充协议”）。约定：1、被告自用电量以当月电力公司出具的“分布式电源客户电费计算清单”为依据，采取自用电量=发电量-上网电量的方式计算；2、被告自用电量结算价格，调整为0.70元/度的固定单价计算；3、双方就2017年4月以前的结算支付做出详细明确的约定。同时，该“补充协议”约定：被告迟延支付电费的，原告有权加收逾期金额日千分之五至日百分之五的滞纳金；违约方需承担守约方包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等相关费用。合同签订后，原告完成了屋顶光伏发电项目的建设并投入运营，按约定向被告履行供电义务。但被告并未按约定支付相应电费。为此，原告曾多次发函催付，被告一直以发电量不符等为由拒付。 原告为支持其诉称向法庭提交如下证据：1、《房屋租赁合同》；2、《关于自用电量确认及自用电费结算的补充协议》；3、分布式电源客户电费结算清单；4、增值税专用发票；5、被告应付电费明细单；6、告知函；7、催款函；8、保险单据发票；9、律师费发票复印件一份；10、拒收发票的微信截图。 被告辩称：第一、原、被告之间不存在供用电合同关系，原、被告之间只存在屋顶租赁合同关系，原告主张的基础合同关系不能成立；第二、原告主张的电费没有依据；第三、原告主张的滞纳金没有依据，而且即使存在，明显过高不应支持；第四、原告主张的律师代理费不应支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。同时，被告针对双方签订的租赁合同提出反诉。 被告为支持其辩称向法庭提交如下证据：证据一、提交2017年11月7日收据一张，原告为被告出具的收据一张，证明被告支付电费531336.5元，另外在补充协议3.4条，每年六月份在电费中扣保养费用一万元，应扣三万元；证据二、提交《补漏协议》及工程结算单共计十三份，以及付款回单四张，证明为修补本案租赁车间屋顶的漏水现象，共支付工程款180万元，尚欠212600元。提交漏雨现场照片59张，这和原告提交的聊天记录相互印证，证明屋顶漏雨的事实。提交设备维修合同五份以及领款条五份，证明因原告光伏造成的漏雨至被告设备损失，支付维修费200.5万元；证据三、提交因延期发货赔偿损失明细，宏祥公司向外国公司赔偿35000元美金，约合人民币245000元。提交原告所用被告动力电详单一份，证明原告应向被告给付动力电费410232元；证据四、提交被告方核算的所用电量明细一份，证明截止2019年11月份，被告实际用电力部门的动力电15969570度，该用电中包含了原告所用的动力电，原告所计算的用电量明显错误；另外，原告还应支付所欠我方房租计款1926600元。以上抵销后我方不欠原告任何款项，保留对原告另行主张超出损失的权利。 根据原、被告陈述及当事人举证经当庭质证，综合认定以下事实：2015年8月26日，原、被告签订《屋顶租赁合同》（以下简称“租赁合同”）租赁合同约定：1原告租赁被告位于德州市陵城区经济开发区房屋的屋顶开展光伏发电项目；2、租金为3.5元/平方米/年。租赁期限为20年（20年租赁期限届满，租赁期限自动续延5年）；3、原告该项目所发电量优先供被告使用（即采用“自发自用，余电上网”的模式）；4、结算电费价格按当月电力公司出具的增值税专用发票综合单价的94℅打折计算，被告需按月支付；2017年6月6日，原、被告就被告的自用电量确认及自用电费结算价格、支付时限等事项进一步明确并达成一致，双方签订了《山东德州妙理宏祥光伏发电项目关于自用电量确认及自用电费结算的补充协议》（以下简称“补充协议”）。约定：1、被告自用电量以当月电力公司出具的“分布式电源客户电费计算清单”为依据，采取自用电量=发电量-上网电量的方式计算；2、被告自用电量结算价格，调整为0.70元/度的固定单价计算；3、双方就2017年4月以前的结算支付做出详细明确的约定。该协议确定被告应付2017年4月（含4月）之前自用电费共计149.46365万元，原告应支付被告屋顶租金963300元。同时，该“补充协议”约定：被告迟延支付电费的，原告有权加收逾期金额日千分之五至日百分之五的滞纳金；违约方需承担守约方包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等相关费用。合同签订后，原告完成了屋顶光伏发电项目的建设并投入运营，按约定向被告履行供电义务。但被告并未按约定支付相应电费。根据查明分布式电源客户电费结算清单被告自用电量总数为10520700千瓦时，折算电费总数为7364490元。另查明，2017年11月7日被告向原告支付电费531336.5元。又查明，原告提交的增值税发票为2017年5月份以后的分别为：2017年7月26日开具的2017年5月份的101608.50元、101608.50元；2017年6月份的105693元、105693元；2017年12月7日开具的月份为2017年7月份的112000元、67088元；2017年8月份的112000元、95900元；2017年9月份的112000元、28301元；2017年10月份112000元、26012元；2017年12月8日开具的2017年11月份的112000元、29204元；2018年1月8日开具的2017年12月1日至2017年12月31日的5432元、112000元；2018年3月17日开具的51821元、70000元；2018年3月17日开具的70203元；2018年5月30日开具的2018年3月份的90398元、70000元；2018年5月29日开具的105000元、67830元；2018年6月18日开具的月份为2018年5月份的97030元、97030元；2018年7月31日开具的2018年6月份的104664元、104664元；2018年8月9日开具的100642.50元、100642.50元；2018年10月27日开具的2018年8月份的96243元、96243元；2018年10月16日开具的2018年9月份的57092元、70000元；2018年11月20日开具的2018年10月份的110229元、110229元；2018年12月11日开具的2018年11月份的87003元、87003元；2019年1月9日开具的2018年12月份的71746.50元、71746.50元；2019年3月27日开具的2019年1月份的78582元、2019年2月份的66244.50元、66244.50元、2019年3月份的94825.50元、94825.50元；2019年4月28日开具的2019年4月份的101752元、112000元、112000元；2019年5月27日开具的2019年5月份的61894元、112000元、112000元；2019年6月30日开具的2019年6月份的33621元、112000元、112000元、112000元；2019年7月24日开具的2019年7月份的9324元、112000元、112000元、112000元；2019年11月14日开具的2019年8月份的84000元、84000元、99729元、2019年9月份的98000元、98000元、100940元、2019年10月份的109630.50元。再查明，原告曾于2018年12月24日向被告催收被告欠付原告截止2018年10月31日的电费；原告曾于2019年1月31日向被告催收被告欠付原告截止2018年12月31日的电费；原告曾于2019年3月19日向被告催收被告欠付原告截止2019年3月19日的电费；告曾于2019年7月15日向被告催收被告欠付原告截止2019年7月15日的电费； 认定上述事实有原、被告陈述及相关书证为凭，经本院审查予以采信。 本院认为：原、被告在双方自愿的基础上签订的租赁合同、补充协议由双方当事人签章，是双方真实的意思表示，该租赁合同、补充协议亦未违反法律强制性规定，对租赁合同、补充协议的真实和有效性本院予以认定。本案的争议焦点问题为：一、被告欠付原告电费的总数额为多少？二、被告应支付原告的滞纳金计算的起点及基数？关于第一个问题：本案中，依据补充协议内容可知被告于2017年11月7日支付原告531336.5元电费，而原告未支付被告屋顶租金963300元，可见被告欠付原告的2017年4月份（含4月份）前的电费1494636.5元，在被告支付原告531336.5元电费后与原告欠付被告的屋顶租金963300元，双方已形成事实上的债务的相互抵销。根据租赁合同的约定，可知原告应于2016年8月28日预交的三年房屋租金963300元在与被告应交电费中的963300元抵销后，原告应于2019年8月29预交至2022年8月28日的三年房屋租金963300元，也即被告于2019年8月29份享有对原告的到期债权963300元。此债权可与被告欠付原告的电费中的963300元相应电费抵销。另外，庭审中被告主张原告设备自耗电使用被告电量应予以扣除，补充协议中相关约定中2017年4月（含4月）之前自用电费结算机制双方已确认2017年4月（含4月）之前原告设备自耗电使用被告电量10个月共计4.6585万千瓦时，平均每个月电量为0.46585万千瓦时，计算电费为4658.5千瓦时×0.7元／千瓦时=3260.95元，自2017年5月至2019年10月共30个月，总计电费为3260.95元×30=97828.5元，该部分电费应予以扣除。庭审中双方对原告欠付被告屋顶维修金30000元无争议，可与被告欠付原告电费中的30000元予以抵销。综上被告欠付原告电费总数额为：7364490元-963300元-531336.5元-963300元-97828.5元-30000元=4778725元。关于第二个问题：本案中补充协议中约定的滞纳金是双方违约金的一种形式，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告在补充协议中约定被告迟延支付电费的，原告有权加收逾期金额日千分之五至日百分之五的滞纳金，虽然原告诉讼请求中主张按逾期金额日千分之一收取滞纳金，但该主张仍然高于造成的损失，就本案来讲，被告逾期支付电费，对原告来讲造成的损失是被告占用资金期间的银行贷款利息损失。据此，庭审中被告主张对原告主张的滞纳金按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130℅计算至2019年10月15日止，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期金额及滞纳金计算的起点，原、被告在补充协议中约定“乙方向甲方提供增值税专用发票10个工作日内，甲方向乙方支付上月全部自用电费”，但在该协议履行过程中，原告存在向被告提供增值税专用发票不及时或同时开具多月增值税专用发票的情况，因此无法按照该协议约定来计算。结合本案实际，可以按照原告向被告催告中要求被告支付截止不同时间所欠电费的的日期计算为宜。具体为2018年7月31日、2018年10月31日、2018年12月31日、2019年3月19日、2019年7月15日，但对于2019年3月19日、2019年7月15日从原告提交的发票尚无法确定该时间，分别截止到2019年3月31日、2019年7月31日、2019年8月31日为宜；各时间段被告欠原告的电费即逾期金额，经法庭认真核算具体为：自2017年5月1日至2018年7月31日扣除14个月原告设备自耗电电费14×3260.95元=45653.3元，被告欠原告电费为元2370991.7元；2018年8月1日至2018年10月31日扣除3个月原告设备自耗电电费3×3260.95元=9782.85元，被告欠原告电费为530253.15元；2018年11月1日至2018年12月31日扣除2个月原告设备自耗电电费2×3260.95元=6521.9元，被告欠原告电费为310977.1元；2019年1月1日至2019年3月31日扣除3个月原告设备自耗电电费3×3260.95元=9782.85元，被告欠原告电费为390939.15元；2019年4月1日至2019年7月31日,扣除4个月原告设备自耗电电费4×3260.95元=13043.8元，被告欠原告电费为1361683.82元。以上逾期金额可以作为计算滞纳金的基数。综合以上分析，滞纳金计算的起点分别为2018年8月1日、2018年11月1日、2019年1月1日、2019年4月1日、2019年8月1日。关于被告辩称不应承担讼担保费及律师费的主张，根据原告的举证，该两项费用实际发生并与本案具有关联性，本院依法予以支持。被告辩称要求原告承担被告维修屋顶漏水的费用及相应损失，可另行主张，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宏祥新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告德州妙理新能源有限公司电费4778725元及滞纳金（以2370991.7元为基数，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130℅计算至2019年8月19日；以2370991.7元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130℅计算至2019年10月15日止；以530253.15元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130℅计算至2019年8月19日；以530253.15元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130℅计算至2019年10月15日止；以310977.1元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130℅计算至2019年8月19日止；以310977.1元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130℅计算至2019年10月15日止；以390939.15元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率130℅计算至2019年8月19日止；以390939.15元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130℅计算至2019年10月15日止；以1361683.82元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130℅计算至2019年8月19日止；以1361683.82元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130℅计算至2019年10月15日止）； 二、被告宏祥新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付欠付原告德州妙理新能源有限公司电费4778725元的利息（以4778725元为基数，自2019年10月15日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止）； 三、被告宏祥新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告德州妙理新能源有限公司律师费100000元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费85599元，由原告负担25966.93元，由被告负担59632.07元；诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费10750元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  解云辉 二〇二〇年四月十五日                                                    法官助理  韦双双                                                      书记员  尚文文