浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16368号 原告：郑亨明，男，1959年11月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：戴岳峰，男，1964年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：董毅，宁波市鄞州区滨海法律服务所法律工作者。 原告郑亨明为与被告戴岳峰确认合同效力纠纷一案，于2019年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序由审判员李建宏独任审判。后因案情复杂，本案于2020年3月5日转为普通程序组成合议庭审理。本院于2019年12月25日、2020年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告郑亨明及其委托诉讼代理人唐赛光、被告戴岳峰及其委托诉讼代理人董毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑亨明向本院提出诉讼请求：1.要求撤销2017年2月20日签订的调解协议；2.判令被告返还19万元并支付自2017年2月20日起至实际付清之日的银行同期贷款利息。事实和理由：2016年2月25日7时许，在鄞州区咸祥镇菜场西门，原告妻子戴和菊与被告（系戴和菊弟弟）因琐事发生争执，后被告将原告摊位木垫板抬翻并欲殴打原告和戴和菊，进而引发打架，双方互有动手，后被旁边群众劝离。二天后，被告向咸祥派出所反映其被原告殴打致腰椎压缩性骨折。经鉴定被告的伤势为轻伤二级，为此，咸祥派出所于2017年2月14日以故意伤害罪将原告刑事拘留。此后，戴和菊向咸祥派出所申请对原告取保候审，咸祥派出所要求就民事赔偿达成和解并由被告出具刑事谅解书以后可以取保候审。戴和菊为了原告能够取保候审，在未经原告授权同意及在案情尚未确定的情况下，于2017年2月20日在咸祥镇人民调解委员会达成调解协议。协议签订后戴和菊当场交付现金19万元，同月21日，原告被取保候审。后宁波市公安局鄞州分局以原告涉嫌故意伤害罪向鄞州区人民检察院移送审查起诉，鄞州区人民检察院经审查于2018年8月1日作出不起诉决定书，认为无法认定被告的伤势与原告的行为有刑法意义上的因果关系。被告不服鄞州区人民检察院的决定，于2018年11月1日向鄞州区人民法院提起刑事自诉，鄞州区人民法院经审理于2019年7月31日作出判决，判决原告无罪。被告不服提出上诉后，宁波市中级人民法院于2019年10月10日裁定驳回上诉，维持原判。因此，原告认为，原告在签订调解协议时，案件尚在侦查期间，戴和菊对于原告行为的重要内容产生错误的理解，认为被告的伤势与原告的行为存在因果关系，并且基于这种错误理解而签订调解协议，系因重大误解而订立，且被告的伤情后果由与没有因果关系的原告承担，也是显示公平。故向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 原告为证明其上述诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.人民调解协议书一份，用以证明原告妻子戴和菊代为签订调解协议及付款的事实。 2.宁波市鄞州区人民检察院不起诉决定书、宁波市鄞州区人民法院刑事判决书、宁波市中级人民法院刑事裁定书各一份，用以证明被告的伤势与原告的行为无因果关系。 被告戴岳峰答辩称：一、本案之前，原告的妻子戴和菊已就本案的人民调解协议提起过撤销之诉，两级法院均认定戴和菊与原告之间形成代理关系。前案中，戴和菊明确其签订调解协议目的及真实意思表示是为了原告能够取保候审，该合同目的现已实现，不存在合同内容与其真实意思表示不一致的情况，也不存在原告因此利益受损的情况。且戴和菊在前案中也明确，其事后认识到所谓重大误解（撤销事由）是在2018年8月1日不起诉决定作出之日，故原告基于代理关系应当知道撤销事由的时间应该是在该日，故原告最迟应在2019年8月1日前提起撤销之诉，现起诉已过行使撤销权的法定期限。二、本案实体上也不存在重大误解等可撤销事由。首先，事发时戴和菊全程在场，并亲眼目睹了原告与被告发生打架的整个过程，对原告拿刀捅刺被告以及被告多次摔倒的事实明确知晓，签订协议是不可能存在误解的情形。其次，2016年9月25日案发至2017年2月14日原告被刑事拘留，再到2017年2月20日签订涉案人民调解协议，如此之久的时间里，戴和菊对于实发的真实情况应当全面了解和掌握，不可能在签订协议时作出错误的判断。第三，生效的刑事判决书已对被告在事发时多次倒地及受伤的事实予以了认定。最后，涉案人民调解协议从民事证据规则进行考察，原告仍需对被告承担侵权赔偿责任，且调解协议约定的赔偿金未超过法律规定的赔偿标准。综上，被告认为原告起诉已超过提起撤销之诉的法定期限，戴和菊在签订调解协议时也不存在重大误解和显失公平，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其辩称的主张，向本院提供了以下证据： 1.宁波市鄞州区人民法院民事裁定书、宁波市中级人民法院民事裁定书各一份，用以证明戴和菊在前案中陈述其知道撤销事由是在2018年8月1日不起诉决定作出之日，以及戴和菊是基于代理人的身份代理原告签订调解协议的事实。 2.宁波市中级人民法院刑事裁定书一份，用以证明生效裁判文书认定被告的伤情系在与原告打斗中造成的事实。 3.司法鉴定意见书一份，用以证明被告的损害后果与原告的行为之间具有因果关系，且根据被告的伤残等级，涉案调解协议的内容不违反法律规定的赔偿标准。 4.宁波市第六医院的出院记录二份、医疗费票据一组，用以证明被告伤后治疗情况及支出医疗费47344.42元的事实。 5.腰围固定矫形器发票、司法鉴定费发票各一份，用以证明被告支出医疗辅助器具费1500元、鉴定费1900元的事实。 6.《证明》一份，用以证明被告受伤前为建筑工地钢结构安装电焊工，月收入为每天350元的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的两项证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。本院对该两项证据的真实性予以认定，对其关联性在说理部分予以阐述。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院对上述证据的真实性予以认定。 本院经审理认定以下事实：2016年9月25日7时左右，戴爱菊在原告和戴和菊（系原告妻子）的点心摊位前与戴和菊发生争吵，被告（系戴和菊弟弟）到场后看到此情形便去询问，之后因家庭间矛盾演变为被告与戴和菊、原告发生争吵，进而原告与被告发生打斗。事后被告经鉴定，其损伤程度为轻伤二级。2017年2月13日，宁波市公安局鄞州分局对被告以故意伤害一案立案侦查。同年2月20日，戴和菊代原告与被告在咸祥镇人民调解委员会的主持下达成调解，并由宁波市鄞州区咸祥镇人民调解委员会制成（2017）甬鄞咸祥（1）人调字第2号人民调解协议书，协议书载明甲方当事人为戴岳峰，乙方当事人为郑亨明，协议约定：一、郑亨明赔偿戴岳峰人身损害赔偿费，包括医疗费、住院费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、刑事案件民事和解补偿费等一切损失费合计人民币190000元；二、郑亨明老婆向戴岳峰赔礼道歉；三、郑亨明赔偿戴岳峰各种损失费，戴岳峰表示理解，并写好谅解书；四、赔偿为一次性，以后双方无涉。被告在甲方当事人处签名，乙方当事人处由戴和菊代原告签字，上写“戴和菊代郑亨明”。当日，戴和菊将人民币190000元支付给了被告，同时，被告出具了对原告的谅解书。次日，原告被取保候审。2018年8月1日，鄞州区人民检察院经审查作出甬鄞检刑不诉[2018]150号不起诉决定书，以无法认定被告的伤势与原告的行为有刑法意义上的因果关系，且原告对于和解协议提出异议为由，认为不符合起诉条件，决定对原告不起诉。2018年11月1日，被告以原告犯故意伤害罪为由，向宁波市鄞州区人民法院提起刑事自诉，本院于2019年7月30日作出（2018）浙0212刑初1120刑事判决，认为被告指控原告实施故意伤害行为的证据不足，被告指控原告犯故意伤害罪不能成立，判决原告无罪。此后，原、被告均不服，提出上诉，宁波市中级人民法院于2019年10月10日作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。同时，该二审裁定书还认定被告的伤情系在其与原告打斗纠纷造成的事实。2018年9月17日，戴和菊以自己的名义向本院提起诉讼，要求撤销其与被告签订的调解协议。本院经审理后，认为戴和菊不具有起诉资格，其提起诉讼不符合起诉条件，于2019年9月17日裁定驳回戴和菊的起诉。戴和菊不服提出上诉，宁波市中级人民法院于2019年10月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，被告受伤后先后两次在宁波市第六医院住院治疗，共住院21天，产生医疗费共计47344.42元。宁波天童司法鉴定中心于2018年12月3日出具司法鉴定意见，认定被告因故致腰1椎体压缩性骨折，经手术内固定治疗，其致残程度等级鉴定为九级。被告受伤前为建筑工地钢结构安装电焊工。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人有权请求人民法院变更或撤销合同的法定事由：一是因重大误解订立的合同，二是在订立和同时显示公平的。另外，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，原、被告发生纠纷后，经咸祥镇人民调解委员会调解达成协议，并由原告妻子戴和菊代理原告与被告在调解协议上签字，且原告未能提供证据证明戴和菊的签字行为系在受欺诈、胁迫或者在乘人之危情下所为，故协议达成系双方当事人真实意思表示。而协议的内容是否存在原告方有重大误解或者显失公平的情形？原告认为,双方在签订调解协议时，案件尚在侦查期间，戴和菊误以为被告的伤势与原告的行为存在因果关系，并且基于这种错误理解而签订调解协议，系因重大误解而订立，且被告的伤情后果由与没有因果关系的原告承担，也是显示公平。本院认为，首先，生效的刑事裁判文书虽认定被告指控原告犯故意伤害罪的证据，尚未达到确实充分的定罪条件，但对被告的伤情系在与原告打斗纠纷中造成的事实已经作出明确认定，因此，被告的损害后果与原告的行为存在民法意义上的因果关系，原告对此应当承担民事赔偿责任。其次，根据被告的损害后果以及其提供的相关证据，可认定其受伤后损失约为30万元，结合原、被告在涉案纠纷中的过错，经人民调解委员会调解，原告赔偿被告各项损失共计19万元，该赔偿数额并未明显高于其应承担的赔偿义务，故该协议内容未构成显失公平。至于被告辩称原告行使撤销权已超过法定期限，因检察机关作出不予起诉决定后，被告之后又向法院提起刑事自诉，故原告于二审法院终审裁定作出后的一年内提起本案诉讼，应视为其在知道或者应当知道撤销事由后一年内提起，并未超过诉讼时效。综上，原告要求撤销涉案人民调解协议，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告郑亨明的诉讼请求。 案件受理费4100元，由原告郑亨明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级。 审 判 长  李建宏 人民陪审员  郑苗达 人民陪审员  董小平 二〇二〇年四月七日 代书 记员  谢露露