山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终2887号上诉人（原审原告）：高文国，男，1983年1月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。上诉人（原审原告）：高洪祥，男，1957年6月12日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。上诉人（原审原告）：孟光香，女，1958年4月29日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。上诉人（原审原告）：郭进，女，1981年6月11日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：高文国（系高洪祥、孟光香之子，郭进之夫），男，1983年1月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。上诉人（原审原告）：高冬妮妮，女，2010年12月31日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。上诉人（原审原告）：高安奇，女，2014年12月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。以上两上诉人的法定代理人：高文国（系高冬妮妮、高安奇之父），男，1983年1月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市历城区港沟街道神武村民委员会，住所地济南市。法定代表人：王圣国，村主任。委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。上诉人高文国、高洪祥、孟光香、郭进、高冬妮妮、高安奇（以下简称高文国等六人）因与被上诉人济南市历城区港沟街道神武村民委员会（以下简称神武村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。高文国等六人上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定，改判支持一审中高文国等六人的诉讼请求。2、诉讼费用由神武村委会承担。事实与理由:一、一审法院认定事实有误。1、一审法院认为“2013年11月29日，济南市历城区港沟街道片区指挥部与神武村委会签订委托书，委托神武村委会与被拆迁人签订《神武村拆迁安置补偿协议》”与事实不符。高文国等六人与全体村民在开庭前从不知历城区港沟片区指挥部与神武村委会有委托书，神武村委会也从未披露是接受委托。“拆迁安置补偿协议”是高洪祥与神武村委会签订的。神武村委会出示的所谓的委托书涉及的部门或者机构本身的权限及合法合理性存疑。一审既然认为不属于民事争议，但没有明确告知属于行政诉讼，这是一种推诿扯皮不负责任的行为。2、一审法院认为高文国等六人“以安置房屋未通过消防验收及综合验收为由，未收取安置房屋，并要求神武村委会按照拆迁安置补偿协议的约定加倍支付过渡安置费2400/月”与事实不符。事实是神武村委会没有通知高文国等六人收房，没有将安置房屋的钥匙给高文国等人，并停止了过渡费的发放。3、一审法院认为“根据安置政策，涉案房屋的回迁时间为2019年3月30日”，但高文国等六人从不知有“安置政策”。一审认定根据“安置政策”没有依据。4、一审还认为“神武村委会也并非旧城村改造的责任和实施主体”。但“拆迁安置补偿协议”是高洪祥与神武村委会签订的，过渡费的发放也是神武村委会发到高洪祥的银行卡上，神武村委会是“责任和实施”的主体。二、一审法院适用法律不当。1、一审认定双方之间达成的民事合同并非平等民事主体，没有法律依据。2、一审法院认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围，没有法律依据。神武村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、一审中神武村委会提交了2013年11月29日港沟街道片区建设指挥部与神武村委会签订的委托书，根据该委托书神武村委会代建设指挥部与被拆迁人签订了《神武村拆迁安置补偿协议》，一审法院关于这一部分事实的认定，证据充分，与事实相符，完全正确。至于是否披露并不影响该事实的存在。2、本案所涉旧城村改造的回迁，是以公告形式予以通知，村民已经办理回迁手续收房入住。高文国等六人在一审诉状中称“2019年3月份开始，被告在房屋没有经过消防验收和综合验收的情况下，要求被拆迁户收房”，也已经说明其当时是知道的，只是因为其认为“房屋没有经过消防验收和综合验收”而拒绝收房，且高文国等六人已经以诉讼的方式表明其拒绝收房的意思表示。因此，一审法院关于这一部分事实的认定，证据充分，与事实相符，完全正确。3、拆迁安置依据政策执行，《济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见》、《济南市人民政府办公厅关于进一步规范中心城城中村改造工作的通知》、《济南市历城区港沟街道片区建设指挥部关于神武村旧城村改造拆迁安置补偿的实施方案》等均是城中村改造拆迁安置的政策规定，这些文件均是公开的，高文国等六人称不知有安置政策是不符合事实情况的。4、旧城村改造属于政府行为，村集体无此权利，《济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见》中也已经明确予以规定。神武村委会只是受港沟街道片区建设指挥部的委托，代表指挥部与被拆迁人签订相关协议，神武村委会并非该协议的权利义务人，更不是旧城村改造的责任和实施主体。因此，一审法院关于这一部分事实的认定，证据充分，与事实相符，完全正确。二、一审法院适用法律正确。1、《济南市住宅拆迁安置补偿协议》（以下简称该协议）双方当事人的法律地位确不平等。本案争议的内容是城中村改造中的安置问题。依据《济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见》、《济南市人民政府办公厅关于进一步规范中心城城中村改造工作的通知》、《济南市历城区港沟街道片区建设指挥部关于神武村旧城村改造拆迁安置补偿的实施方案》等规定，旧城村改造是政府作为实施主体，按照安置政策进行的。如何安置，对谁安置，安置过程中的权利义务，以及具体安置协议的条款，均是按照政策规定而来，而不是双方合意的结果，安置方处于主导地位，被安置方并无自由表达意志的权利，因此，本案所争议的安置问题的安置方和被安置方，双方的法律地位明显不平等。2、本案确不属于人民法院受理民事案件的范围。根据民事诉讼法的规定，只有平等主体之间的民事法律关系案件才是人民法院受理民事案件的范围。而，本案中双方当事人的法律地位确不平等；就过渡安置费的补偿标准产生了争议，而补偿标准是政府依据政策规定决定的，并不是平等主体之间的民事法律关系。因此，一审法院裁定驳回起诉，完全正确。高文国等六人向一审法院起诉请求：1.判令神武村委会支付2018年12月1日至2019年4月30日的过渡安置费36000元；2.判令神武村委会支付2019年5月1日至2019年12月1日的过渡安置费100800元；3.本案诉讼费用由神武村委会承担。。一审法院经审查认为，高洪祥等六人系济南市历城区港沟街道神武村（以下简称神武村）村民。2013年，神武村进行旧城村改造，2013年11月29日，济南市历城区港沟街道片区建设指挥部与神武村委会签订委托书，委托神武村委会与被拆迁人签订《神武村拆迁安置补偿协议》。2013年12月19日，神武村委会（甲方）与高洪祥（乙方）签订0001324号《神武村拆迁安置补偿协议》及《神武村旧城村改造拆迁安置奖励补助协议》，后又于2018年11月9日签订《济南市住宅拆迁安置补偿协议》，双方约定：甲方提供位于济南市旧城改造安置区内的房屋作为乙方的住宅安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准；神武村拆迁过渡期为36个月，起算时间为2013年12月1日，过渡费每年发放一次，按政策标准乙方为300元/人/月，若逾期不能回迁，超出回迁时间的过渡安置费加倍发放。2019年3月起，神武村委会陆续向神武村村民交付安置房屋，但高洪祥等六人以安置房屋未通过消防验收及综合验收为由未收取安置房屋，并要求神武村委会按照拆迁安置补偿协议的约定加倍支付过渡安置费即2400元/月。神武村委会认为，关于过渡安置费的发放问题，在超过约定的36个月过渡期后，神武村委会就按照600元/月加倍的标准即1200元/月足额支付至高洪祥的账户，高洪祥等六人主张在1200元/月的基础上再行加倍，系对约定理解的错误；另，根据安置政策，案涉安置房屋的回迁时间为2019年3月30日，本次回迁是合法的，此后无需支付过渡安置费，且神武村委会也并非旧城村改造的责任和实施主体。一审法院认为，本案系因高洪祥等六人与神武村委会就拆迁安置补偿协议中回迁房交付条件、回迁时间及过渡安置费的发放产生的争议，而双方订立的拆迁安置补偿协议系根据《济南市土地征收管理办法》、济南市人民政府关于实施《济南市土地征收管理办法》若干问题的意见、《济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见》、《济南市人民政府办公厅关于进一步规范中心城城中村改造工作的通知》、鲁价费发[2008]178号文件及《济南市历城区港沟街道片区建设指挥部关于神武村旧城村改造拆迁安置补偿的实施方案》签订的协议，并非平等民事主体之间达成的民事合同，因此引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高洪祥、孟光香、高文国、郭进、高冬妮妮、高安奇的起诉。二审中，高文国等六人提交以下证据：1、信息公开申请书及政府信息公开告知书各一份，济南市历城区人民政府办公室的答复时间是2020年3月25日，证明神武村委会出示的所谓委托书并未报区政府批准备案。2、济南市发展和改革委员会2019年12月3日出具的政府信息公开告知书一份，证明其申请公开政府委托神武村委会与村民签订拆迁协议的相关文件，答复为该信息不存在。神武村委会对以上证据的真实性没有异议，但认为是否批准和备案均不影响本案委托的事实及合法性。本院认为，神武村委会与高洪祥签订拆迁安置补偿协议的根据，为《济南市土地征收管理办法》、《济南市人民政府关于实施若干问题的意见》、《济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见》、《济南市人民政府办公厅关于进一步规范中心城城中村改造工作的通知》、鲁价费发[2008]178号文件及《济南市历城区港沟街道片区建设指挥部关于神武村旧城村改造拆迁安置补偿的实施方案》，依据该协议内容，结合神武村委会提交的委托书，可以认定本案协议实际系集体土地征收过程中，由政府主导签订的拆迁安置补偿协议，实施主体系政府部门，由此产生的争议并非平等民事主体之间的民事争议。一审裁定驳回高文国等六人的起诉，并无不当，应予维持。综上所述，高洪祥、孟光香、高文国、郭进、高冬妮妮、高安奇的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  马立营二〇二〇年四月十三日书记员  邢春艳