江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初311号原告：潘柯辰，男，1955年8月13日出生，汉族，住扬中市。原告：潘染孜，女，1982年10月21日出生，汉族，住扬中市。两原告共同委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地南京市中山东路298号。负责人：赵国栋，总经理。委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。原告潘柯辰、潘染孜与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘柯辰、潘染孜的委托诉讼代理人钱吉飞，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘柯辰、潘染孜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款80万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，镇江隆扬园林景观工程有限公司（以下简称隆扬公司）为受害人殷某1在被告人寿保险公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险项目为意外身故、残疾给付每人保险金额80万元。2019年11月15日，殷某1因交通事故致伤，送至扬中市人民医院抢救无效死亡，丁某、殷某1分别承担此次事故的同等责任。殷某1因此次意外事故导致死亡，被告应当依据保险合同约定支付保险金80万元。原告潘柯辰、潘染孜系殷某1的直系亲属，两原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。人寿保险公司辩称：1.对殷某1发生事故的事实和在我公司投保的事实无异议，认定工伤的我方确实应当赔偿80万元整。2.投保时约定了由投保人即用人单位取得被保险人受益人的委托书情况下由其向我方理赔，因此我们认为本案保险金应当赔偿给用人单位，或者双方协商赔给殷某1。3.即使法院判决赔偿原告保险金，也应当抵扣被保险人的工伤保险赔偿金。4.原告所述的按照意外伤害来赔付与我方承保的无关，我方仅依据投保时约定的范围和标准进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，隆扬公司为其员工殷某1、薛某民等8人向被告人寿保险公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险,并交纳了保费。同日,被告签发了《被保险人变动批单》及《被保险人变动清单》,《被保险人变动清单》载明被保险人殷某1国寿绿洲团体意外伤害保险保险金额80万元,自2019年5月6日起生效。2019年11月15日7时35分左右，丁某驾驶电动三轮车，沿扬中市滨江大道北侧非机动车道由西向东行驶至开发区，与横穿机动车道与非机动车道分隔的绿化带进入北侧非机动车道的行人殷某1相撞，殷某1受伤，送扬中市人民医院抢救无效因颅脑损伤死亡。该起事故经扬中市公安局交通警察大队认定,丁某、殷某1分别承担事故的同等责任。殷某1死亡后,经隆扬公司申请,扬中市人力资源和社会保障局（以下简称扬中市人社局）于2019年12月23日作出（2019）扬人社工伤字第587号《认定工伤决定书》,认定殷某1为工伤死亡。另查明，2016年12月1日，扬中市人社局发布《关于我市用人单位聘用无离退休待遇超过法定退休年龄人员参加商业工伤保险的通知》（扬人社发〔2016〕91号），通知自2016年12月1日起，扬中市范围内的用人单位聘用的无离退休待遇的超过法定退休年龄人员（男一般超过60周岁，女一般超过50周岁），由用人单位向被告投保商业工伤保险，投保对象可按合同约定获得相应的待遇补偿。2016年12月26日，扬中市人社局（甲方）与中国人寿保险股份有限公司南京市分公司（乙方）签订《补充工伤保险业务合作协议》，协议载明：第二条工伤认定（判定）及保障范围：工伤认定（判定）依据《工伤保险条例》和法定工作流程进行。工伤认定（判定）一律以扬中市人社局社会保险科认定的法律文书为依据。在工伤医疗赔付过程中，尽量简化资料和内容，区别于一般的意外医疗保险。在申请理赔时全体受益人亲笔签署《权益转让书》的情况下，工伤保险赔付款支付给用人单位。保障的范围包括工伤事故一次性补偿金等。具体赔付标准按《补充工伤保险实施细则》执行。补充工伤保险保障标准：（三）工伤身故一次性补偿金：被保险人因工伤死亡，一次性补偿80万元（含工亡全部有关补偿）。补充工伤保险赔付规则：（一）……工伤保险赔款一律支付给用工企业（出资方），用工企业需配合提供由受益人本人签字的《权益转让书》……又查明，原告潘柯辰与殷某1系夫妻关系，其共生育一女，即原告潘染孜。殷某1的父亲殷某2、母亲徐某已先于殷某1死亡。事故发生后，两原告未向隆扬公司出具《权益转让书》。本院认为，隆扬公司为其员工殷某1向被告投保国寿绿洲团体意外伤害保险等,并交纳了保费，被告予以承保，双方订立的保险合同成立且合法有效。就案涉80万元保险金是否应当支付给两原告的问题，本院认为，隆扬公司为殷某1投保的国寿绿洲团体意外伤害保险性质属于人身商业保险，其作为“补充工伤保险”目的是保障超过法定退休年龄人员遭受工伤事故后仍能获得相应的待遇补偿，转移用人单位在生产经营中可能发生的用工风险。依照《中华人民共和国保险法》第三十九条“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险,不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”的规定，隆扬公司为殷某1投保的人身保险,受益人应为被保险人殷某1及其近亲属，隆扬公司不得作为受益人。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后,有下列情形之一的,保险金作为被保险人的遗产,由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务:(一)没有指定受益人,或者受益人指定不明无法确定的”的规定，本案未有证据证明殷某1对该80万元保险金指定过受益人或殷某1同意并与隆扬公司约定过受益人，故该80万元保险金应作为殷某1的遗产由作为法定继承人的两原告享有。被告抗辩投保时已经约定由投保人隆扬公司在取得受益人的《权益转让书》后向其申请理赔，故该80万元保险金应当赔偿给隆扬公司。对此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，人身保险合同因其具有人身依附性，除有特约条款外，保险事故发生前，受益人未经投保人和被保险人同意，不得将受益权转让给他人。但在保险事故发生后，人身保险合同的保险金额即成为确定的、财产性质的债权，此时的保险金请求权不具有人身依附性，具有可转让性，受益人可将与保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让他人。本案中，两原告未向隆扬公司出具《权益转让书》，未将保险金请求权转让给隆扬公司，故被告该项抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告应当按照保险合同的约定给付两原告国寿绿洲团体意外伤害保险保险金80万元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司应在本判决生效之日起十日内向原告潘柯辰、潘染孜支付保险金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担。原告潘柯辰、潘染孜预交案件受理费5900元由本院退回，被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司应在本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  杨 云二〇二〇年四月十四日法官助理  薛志祥书 记 员  印莹洁