湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终443号上诉人（原审原告）：周月珍，女，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘明贵（特别授权），辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号：31813031100096。被上诉人(原审被告)：湖南世家房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区东环路（人防办旁）印象康桥6栋一楼。统一社会信用代码：914312000771757228。法定代表人：谢卫军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王明飞，湖南君见律师事务所律师。执业证号：14301200810801708。委托诉讼代理人：刘赟，湖南君见律师事务所律师。执业证号：14301201911103692。上诉人周月珍因与被上诉人湖南世家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5931号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周月珍上诉请求：依法撤销鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5931号民事裁定，请依法继续审理。事实和理由：上诉人2017年7月23日与被上诉人签订商品房认购预约合同及购房补充协议书，被上诉人不履行合同约定，上诉人于2019年8月11日向法院提起诉讼，经（2019）湘1202民初4101号民事判决书判决，上诉人与被上诉人签订的合同、补充合同有效。一审认定事实错误，违背法律关系，恳请继续审理或发回重审。湖南世家房地产开发有限公司辩称：上诉人基于同一事实和法律关系，以被上诉人为被告提起诉讼，且提出的诉讼请求实际否定了前案裁判结果，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。1.上诉人已基于同一事实起诉被上诉人，法院依法受理并做出裁判，上诉人不得再次起诉，上诉人在本案中的诉讼请求实质上否定了前诉的判决结果，违反“一事不再理”原则，应予驳回。2.上诉人与被上诉人双方签订的《印象康桥商品房认购预约合同》和补充协议的性质为预约合同。3.被上诉人按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行了合同义务。4.商品房买卖预约合同不具备强制订立本约的效力，上诉人与被上诉人不能在未协商一致的情况下强制缔约正式的商品房买卖合同，因而不能办理不动产权证。请求依法驳回。周月珍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为原告办理不动产权证书；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系“印象康桥”项目的房地产开发商，并将该房地产开发项目发包给他人（建筑施工单位）建筑施工，原告出售建筑材料给“印象康桥”项目的建筑施工单位。因建筑施工单位欠付原告材料款，而被告欠付建筑施工单位的工程款，2017年7月23日，经协商，抵扣建筑施工单位所欠付原告的材料款10万元作为原告向被告购房的预付款，被告向原告出具了收取该项购房预付款的《收据》。同日，原、被告签订《印象康桥商品房认购预约合同》约定：“原告预约认购被告开发的‘印象康桥’项目中的第8幢507号房，建筑面积约119平方米，单价为每平方米3480元，总房款约为414120元；原告在双方签订商品房买卖合同后，按商品房买卖合同的约定内容选择付款方式；被告取得商品房预售许可证后通知原告，原告在7日内与被告签订商品房买卖合同并付清商品房买卖合同规定的房款；原告在被告通知期限内未来签订商品房买卖合同的视为自动放弃认购权，所缴认购定金不退；被告单方违约不为原告保留所认购房屋或不通知原告签订商品房买卖合同而将该商品房另行出卖第三人的，应双倍退原告所缴纳的定金；本认购预约合同经双方签字或改正且原告交付认购预约定金即生效。”并签订《购房补充协议》约定：“购房单价为每平方米3480元，被告负责办好不动产权证，水电开户费依法律规定承担，如办不好不动产权证，此房按每平方米1800元销售，此房按合同内扣房款，余款在工程验收结账后扣除工程款”。案涉房屋原为城市规划区划地村民安置区，2018年12月20日经怀化市人民政府同意，案涉土地使用权转让给被告，被告需补交纳土地出让价款约12048806元（2019年4月25日己实交纳6048806元），2019年4月8日被告取得案涉土地国有建设用地使用权不动产权证，2019年6月26日，被告取得案涉房屋的《商品房预售许可证》。原、被告签订《印象康桥商品房认购预约合同》后，2017年11月左右，原告未经被告同意，单方将案涉房屋置于自己管理控制之中。2019年4月左右，被告将该房屋入户门予以了破锁开门并予以控制，之后原告将案涉房屋入户门重新上锁于自己管理控制之中至今。2019年7月4日，被告组织包括原告等预购房屋买受人开会协商签订本约《印象康桥商品房买卖合同》，因被告提高销售价格，双方不能取得一致意见，至今双方尚未签订本约《印象康桥商品房买卖合同》。2019年8月1日，原告向一审法院提起诉讼，提出诉讼请求为“1、确认原被告签订的507号商品房认购合同有效，并按认购合同价款签订商品房买卖合同；2、本案案件诉讼费由被告承担”，一审法院于2019年9月11日作出（2019）湘1202民初4101号民事判决书，判决：1、原告周月珍与被告湖南世家房地产开发有限公司于2017年7月23日签订的《印象康桥商品房认购预约合同》及《购房补充协议》有效；2、驳回原告周月珍的其他诉讼请求。一审法院认为：本案违反一事不再理原则，本案同一当事人，就同一法律关系，已于2019年8月1日向一审法院提起诉讼，一审法院已作出了（2019）湘1202民初4101号民事判决，且该判决已生效。原告所诉请的同一事件已在法院受理且已被法院裁判，故不得再起诉。前诉关于按认购合同价款签订商品房买卖合同的诉讼请求已被法院驳回，现本诉在未签订商品房买卖合同前提下，原告主张办理不动产权证，本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告周月珍的起诉。案件受理费80元,退还原告周月珍。本案二审期间，上诉人周月珍与被上诉人湖南世家房地产开发有限公司均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。从本案情况看，首先，本案当事人与（2019）湘1202民初4101号民事判决当事人相同。其次，从本案的诉讼标的看，周月珍在（2019）湘1202民初4101号民事案件中要求按认购合同价款签订商品房买卖合同的诉讼标的为双方当事人争议的房屋买卖合同法律关系。基于相同的认购合同及事实,其在本案诉争的法律关系仍为房屋买卖合同法律关系,与（2019）湘1202民初4101号民事案件的诉讼标的是相同的。第三，在（2019）湘1202民初4101号民事判决中，周月珍要求按认购合同价款签订商品房买卖合同的诉讼请求已被法院驳回，且该判决已生效。在双方未签订商品房买卖合同前提下，周月珍起诉要求湖南世家房地产开发有限公司为其办理不动产权证，该诉讼请求实质上是以一个新的诉讼否定前诉裁判结果，属于重复起诉。因此，本案因与（2019）湘1202民初4101号民事案件具有相同的事实、相同的当事人及相同的诉讼标的,并且本案的诉讼请求实质上否定前诉案件的裁判结果,周月珍提起本案诉讼属于重复诉讼，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，周月珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 琳审 判 员  王文利审 判 员  武春毅二〇二〇年四月十五日法官助理李炜代理书记员  黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。