四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2928号 上诉人（原审被告）：成都市钓鱼岛酒业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区北站东二路18号1栋5层5号。 法定代表人：李德智。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑俊成，男，汉族，1969年10月26日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 上诉人成都市钓鱼岛酒业有限公司（以下简称钓鱼岛公司）与被上诉人郑俊成合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钓鱼岛公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审认定事实不清。1.2016年3月14日的《合作协议》是李德智与朱兆雄签订，后朱兆雄将《合作协议》权利义务转给曾建平承接，曾建平又与郑俊成、张延云、陈辉就曾建平承接的事宜进行内部合伙。该合伙与钓鱼岛公司无关。2.2016年9月1日的《情况说明》系曾建平、张延云、郑俊成、陈辉预先拟定好，涉及的债务也是其内部合伙产生，与钓鱼岛公司无关。《情况说明》载明智雄公司净资产为60万元，但一审并未查明该60万元的净资产是否属实、以及该资产是否已经转移给了钓鱼岛公司，就直接判决钓鱼岛公司承担责任不妥。3.双方之间并未约定违约金，一审判决由钓鱼岛公司支付违约金无事实依据。 郑俊成答辩称：一审认定事实清楚。1.智雄公司是由李德智代表钓鱼岛公司与朱兆雄合作成立的，朱兆雄退出后，由曾建平承接其权利义务，李德智及钓鱼岛公司对此知晓并且同意。2.《情况说明》真实反映了合作关系解除时双方对智雄公司进行了清算。清算之后，钓鱼岛公司承诺向郑俊成支付15万元，履行依据充分。3.钓鱼岛公司逾期未支付款项，给郑俊成造成了实际的损失。一审判决钓鱼岛公司承担逾期付款的责任有法律依据。 郑俊成向一审法院提出诉讼请求：判令钓鱼岛公司向郑俊成支付15万元及逾期利息（以15万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2017年1月1日算至还清之日）。 一审查明，2016年，钓鱼岛公司与智雄公司、郑俊成等人就钓鱼岛啤酒的销售开展合作。2016年9月1日，钓鱼岛公司法定代表人李德智代表钓鱼岛公司与智雄公司实际投资人曾建平、郑俊成、陈辉、张延云签署《情况说明》，加盖智雄公司印章。 《情况说明》全文如下：“成都市钓鱼岛酒业有限公司：我成都智雄鱼岛贸易有限公司因原股东朱兆雄投资款未到位。在2O16年6月8日将股份转给曾建平后续经营，现曾建平与另三位自然人：张延云、陈辉、郑俊成在共计投资贰佰万元后，无资金继续投入经营钓鱼岛啤酒，现特此向成都市钓鱼岛酒业有限公司申请终止合作，进行财务清算，财务清算截止日为2016年8月31日止，现经过清算成都智雄鱼岛贸易有限公司净资产确定为陆拾万元整（财务清算表附后），此款由成都市钓鱼岛酒业有限公司分两次给付投资人：曾建平、张延云、陈辉、郑俊成。在2016年9月8日前给付每人75000元（大写：柒万伍仟元整），在2016年12月31日前给付每人75000元（大写：柒万伍仟元整）。对前期智雄鱼岛贸易有限公司应投资的股东及股东给公司及钓鱼岛品牌造成的损失及影响，实际投资人均有义务配合成都市钓鱼岛酒业有限公司追究其责任。从2O16年9月1日起钓鱼岛啤酒的四川、西藏销售工作，由成都市钓鱼岛酒业有限公司直管。特此说明！成都智雄鱼岛贸易有限公司实际投资人”。 《情况说明》附有财务明细，载明钓鱼岛公司应付智雄公司款项明细和智雄公司应付钓鱼岛公司款项明细。 一审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑俊成以《情况说明》主张欠款15万元，符合约定，不违反法律的规定，应予以支持。郑俊成主张逾期利息符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，起算时间符合约定，计算标准符合法律规定，一审予以支持。钓鱼岛公司所提的关于其并非适格当事人、债务人应是曾建平的主张，与审理查明的事实不符，一审不予采纳。钓鱼岛公司主张郑俊成通过胁迫、欺骗手段让钓鱼岛公司支付了11.2万元，但未提交相应证据予以证实，应承担相应后果。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：钓鱼岛公司于判决生效之日起十日内向郑俊成支付15万元及违约金（以15万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2017年1月1日算至还清之日）。一审案件受理费3765元，减半收取1882.5元，由钓鱼岛公司负担。 二审查明，1.2016年3月14日，李德智与朱兆雄签订《合作协议》，约定双方就钓鱼岛啤酒在四川和西藏两个地区的销售进行合作，主要内容包括：双方共同成立成都智雄鱼岛商贸有限公司在四川和西藏销售钓鱼岛啤酒；智雄公司股份结构：李德智占40%，朱兆雄占60%；组织结构：朱兆雄担任法定代表人，李德智委托张玉出任公司股东并担任公司董事；经营净利润分配：李德智占40%，朱兆雄占45%，智雄公司销售团队占10%，钓鱼岛公司销售团队占5%；李德智及钓鱼岛公司的所有债务均由李德智承担等。2016年6月6日，李德智、朱兆雄、曾建平三人共同在该《合作协议》末尾空白处签名，确认将朱兆雄在《合作协议》内的权利义务转由曾建平承接。2.智雄公司成立于2016年3月15日，登记股东为朱兆雄和张玉。3.2016年6月6日，曾建平、张延云、郑俊成、陈辉签订《合作协议》，约定四人共同合伙经营钓鱼岛啤酒，合伙组织名称为智雄公司。4.2016年9月1日的《情况说明》由曾建平、郑俊成、张延云、陈辉作为智雄公司实际投资人向钓鱼岛公司出具，李德智在《情况说明》尾部签署“收到”，并加盖“成都市钓鱼岛酒业有限公司合同专用章”。 本院认为，本案争议焦点为：1.2016年3月14日李德智与朱兆雄签订《合作协议》是否系代表钓鱼岛公司的行为？2.郑俊成是否有权依据《情况说明》要求钓鱼岛公司支付其主张的款项？综合全案事实，本院认定如下： 1.2016年3月14日李德智与朱兆雄签订《合作协议》应直接约束李德智与朱兆雄，李德智并非代表钓鱼岛公司签订协议。李德智是以自己名义与朱兆雄签订协议，约定双方共同成立智雄公司，合作完成钓鱼岛品牌啤酒在四川及西藏的销售。协议中条款的内容明显将李德智本人与钓鱼岛公司区分开来，未对钓鱼岛公司设定任何义务，相反，协议第9条明确约定李德智及钓鱼岛公司的所有债务均由李德智承担。其后，朱兆雄将其权利义务转由曾建平承接，李德智也是以个人名义签字同意。至此，该份《合作协议》的双方变更为李德智与曾建平。至于曾建平与郑俊成及张延云、陈辉又签订四人的《合作协议》，说明四人之间存在合伙关系，四人作为实际投资人与李德智合作经营智雄公司。郑俊成主张李德智代表钓鱼岛公司签订该《合作协议》、协议相对方为钓鱼岛公司的观点不能成立。 2.郑俊成以《情况说明》要求钓鱼岛公司支付款项依据不足。《情况说明》系智雄公司单方出具，内容是智雄公司内部的经营清算。如前所述，智雄公司由李德智个人与郑俊成等人经营，因此《情况说明》涉及的内容本身是与钓鱼岛公司无关的。即便加盖有钓鱼岛公司合同专用章，但李德智签字内容为“收到”，也不构成其代表钓鱼岛公司表示承担债务的意思表示。此外，根据前述《合作协议》第9条的约定，双方确定李德智及钓鱼岛公司的债务均由李德智承担，据此，钓鱼岛公司也有理由不承担《情况说明》载明的债务。 综合本案事实，郑俊成与钓鱼岛公司无合伙或其他合同关系，《情况说明》不构成钓鱼岛公司承担债务的承诺，郑俊成主张钓鱼岛公司支付15万元及利息的请求不能成立。一审认定事实错误，判决结果有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12488号民事判决； 二、驳回郑俊成的诉讼请求。 一审案件受理费1882.5元，由郑俊成承担；二审案件受理费3765元，由郑俊成承担。 本判决为终审判决。 审判员 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年四月十日 书记员 周 凤