安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初335号 原告：王绍友，男，1979年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：曹金保，男，1957年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县。 被告：杨金娣，女，1963年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县。 两被告共同委托代理人：曹勇，系两被告之子，户籍地安徽省芜湖县。 王绍友与曹金保、杨金娣排除妨害纠纷一案,本院于2020年1月15日后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人干崇舟，两被告委托诉讼代理人曹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告停止对原告房屋所有权的侵害、排除漏水妨害、拆除妨害雨棚；2.判决两被告将原告受损房屋恢复原状；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原、被告涉案房屋坐落在芜湖县，属于七房董社区范围。原、被告两户相邻，户型均为一层门面，二层住家。原告一楼门面用作经营饭店。两被告在原告墙体上搭建钢结构建筑并铺设彩钢瓦雨棚，客观改变相邻房屋的自然流水状态，造成原告房屋渗水，从而导致原告房屋各部位不同程度的开裂和内部墙面渗水。原告房屋的占有和使用受到妨害。上述妨害情形发生后，原告与两被告协商解决被拒绝，原告通过请求湾沚镇物业管理办公室、三元派出所、杨村行政村村委会、三元行政村村委会、七房董社区居民委员会等单位出面协调，均未果。村委会提出出资给被告房屋加盖瓦片解决渗水妨害的方案也被被告拒绝。经原告寻求帮助，芜湖市人民政府对上述纠纷事实予以现场查证并通过短信的方式确认了妨害事实及损害情况，但亦协调未果。原告认为，两被告已实际侵害了原告的房屋使用权，该侵害应由被告予以彻底停止，隐患因予彻底排除并对损害房屋予以恢复原状。 为证明自己主张，原告向本院提供如下证据： 1、原告身份证、房屋买卖合同，证明原告主体资格适格； 2、被告户籍证明，证明被告主体资格适格； 3、情况说明、现场照片，证明原告房屋所有权被被告妨碍的事实及原告房屋损害的事实； 4、政府回复信息手机截屏，证明被告妨害的事实。 被告辩称，1、原告涉案房屋本身存在质量有问题，被告家也出现房屋漏水现象。2、被告的雨棚和原告房屋的渗水没有证据表明存在因果关系，就算是漏水也应当呈现线状而不是现在的墙角渗水。3、雨棚的搭建没有超出我家的范围，不存在对他家的房屋发生侵害。退一步说，即便漏水和我家雨棚有关系，也是他家没有做好防水，墙体的质量本身有问题所致。 被告向本院提供11张现场照片，第1、2、3、4、5五张照片，证明被告家也做了防水措施，原、被告家中都有渗水现象，原告方房屋受损是因为房屋质量问题；第6、7、8三张照片，证明原告曾经在原、被告前门之间砌了一堵小矮墙，导致被告家中雨水堆积，被告为了避免纠纷，自行做了防水台，也做了很大让步；第9、10两张照片，证明我家雨棚接触的不仅是原告一家，也和西边的那一家接触，原告家的漏水和我家没有关系；第11张照片，证明原告的渗水墙面是顶着建在我们两家的中界限上，并没有空出距离，我家做的雨棚也是顶着中界限的，所以双方接触不可避免，我家雨棚的搭建并没有特殊之处，就算他家房屋渗水和我家雨棚有因果关系，我家也没有造成侵权。 对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对有异议的证据，本院认定如下：对原告所提交芜湖市政府回复的信息中提到被告搭建彩钢瓦屋檐雨水流淌至原告外墙角，经现场查看，情况属实，但是否导致原告内墙渗水及房顶开裂，暂无证据予以证实。被告所提交的11张照片中，第6、7、8三张照片与本案无关联性，本院不予认定，对其余照片的证明目的，将结合其他证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告涉案房屋坐落在芜湖县连山茶厂与供销合作社开发区内，属于湾沚镇七房董社区范围。原、被告两户相邻，原告居东，被告居西，户型均为一层门面，二层住家。原告约四、五年前在主屋之后，新建了一层平房，作为厨房。两被告约两、三年前在自家主屋之后搭建钢结构并铺设彩钢瓦雨棚，该彩钢瓦雨棚与原告厨房的外墙相接，为防雨被告在接缝处打了胶，雨棚内高外低，在雨棚与原告外墙接触处的最低点，是原告的外墙角。经现场查看，下雨时确有部分雨水沿着该外墙角流淌至地面，与该外墙角对应的内墙角，也确实发现墙面有渗水现象。在该墙角的房顶，因开裂漏水，原告曾维修过。上述情形发生后，原告与两被告难以自行协商解决，期间湾沚镇物业管理办公室、三元派出所、七房董社区居民委员会等单位出面协调，均未果。七房董社区居民委员会曾提出出资给被告房屋加盖瓦片解决渗水妨害的方案也遭拒绝。 本院认为，原、被告双方系邻居，本案涉及到相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，被告搭建的雨棚确造成部分雨水从原告厨房外墙角流淌至地面，原告认为内墙角的渗水及屋顶的开裂均与此有因果关系，进而要求拆除与墙面邻接处的彩钢瓦。被告则认为自家彩钢瓦并没有越过两家的分界线，即便存在雨水流淌的影响，原告也无权要求排除妨碍、拆除墙面邻接处的彩钢瓦。案件承办人经多次现场查看及走访，原被告双方的意见均有不妥之处。就原告而言，其内墙角渗水是事实，但其屋顶有裂缝漏水也是事实，屋顶的裂缝就在渗水的内墙角之上，屋顶漏水与内墙角渗水存在必然的联系，但原告笃定屋顶漏水与内墙角渗水均系被告家雨棚所致外墙角流淌雨水所致，因缺乏证据证明，故对原告要求两被告拆除邻接处的彩钢瓦及将受损房屋恢复原状的诉讼请求，本院难以支持。对被告而言，其搭设的雨棚虽未侵占到原告的空间，也未使用原告的外墙承重，但因雨棚与原告墙面接触的最低处在施工时存在瑕疵，导致雨水经原告的外墙角流淌至地面，日积月累，难免会对原告的墙体造成损害。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。故两被告有义务采取有效措施，避免雨水流淌至原告的外墙。 需要指出，原、被告双方尖锐的邻里矛盾，有关部门曾多次调解，本案承办人也多次居中协调，涉案房屋所在的七房董社区居民委员会负责人也同意承担相关的修缮费用，但双方就应由谁安排人员施工及具体方案无法达成一致意见，致该纠纷一直无法化解。俗语有云“远亲不如近邻”，双方本应互谅互让，共同维护睦邻友好。但双方因日常琐事多次争吵，甚至发展到大打出手，使矛盾越积越深。实际上，本案双方争议并非严重不可调和，主要还是双方此前的诸多矛盾未及时化解，怨气不断积累的结果。只要双方能心平气和，多换位思考，相向而行，本案争议一定会迎刃而解，双方的矛盾也会得到缓解甚至消失。如果双方仍然相互指责，互不让步，则可能造成更为严重的后果，这显然不符合双方的根本利益。 为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告曹金保、杨金娣于本判决生效后十日内，采取有效措施，排除其搭建雨棚与原告王绍友外墙角结合处雨水经墙体流淌至地面的妨碍； 二、驳回原告王绍友的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告曹金保、杨金娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  芮庆云 二〇二〇年四月十四日 书记员  张彩云 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。