江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6656号原告：魏玉宝，男，1983年11月7日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。被告：陶梦，男，1994年5月4日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。原告魏玉宝诉被告陶梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后,适用普通程序,依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告魏玉宝及其委托诉讼代理人胡劲松、被告陶梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币15000元及利息937元（以15000元为基数，按照年利率24%自2019年4月22日起暂计算至起诉之日，最终计算至付清之日）；2.判令被告支付原告律师代理费2500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，改为要求被告偿还原告借款本金1.2万元及利息，利息以1.2万元为基数按照年利率24%，自2019年4月22日起计算至款项付清之日止，其他诉讼请求不变。事实与理由：2019年4月22日，被告经人介绍向原告借款15000元用于资金周转，约定借款期限为2019年4月22日至2019年5月21日止，每月利息为450元，年利率为36%。借款到期后，经原告催要，被告本息分文未还。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陶梦辩称，起初我是借原告15000元，并出具给原告15000元的借条，但在这之后我还过几次款，有原告让我转账给案外人海波的8500元，有砍头息3000元，还有家访费、平台费等费用1500元，所以我共计还了13000元，尚欠原告2000元，对原告主张的律师费不认可，利息同意按照国家相关规定支付利息。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，被告陶梦因缺少资金向原告魏玉宝借款，由被告出具借条。借条主要内容为：“借条借款人：陶梦……出借人：魏玉宝……借款期限：兹因周转近来手头不便，而向魏玉宝借款，共借得人民币（大写）壹万伍仟元整，小写15000元，借款利息及利率：每月利息为450元，年利率为36%。借款期限：自2019年4月22日起至2019年5月21日止，借款支付方式为银行转账15000元。违约责任借款人未按约定期限归还借款，出借人对逾期借款收10000元违约金。借款人承担诉讼费、律师费、公证、登记、评估、鉴定、见证、运输、保管等费用由借款人承担……本合同一式2份，双方各执1份。借款人：陶梦……2019年4月22日”。当日，原告魏玉宝通过银行转账给付被告15000元，被告随后转账3000元至案外人陈海涛控制的淮安经济技术开发区佑豪房产信息咨询有限公司账户。之后，被告未按约定还款，原告遂诉至法院。另查明，2019年7月5日，原告魏玉宝与江苏穿石律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所委派胡劲松律师担任与陶梦民间借贷纠纷一案原告委托代理人，合同签订后一次性支付2500元律师代理费，由江苏穿石律师事务所出具代理费收费发票。根据本院从本案关联案件调取的名片复印件，名片载明魏玉宝为“佑豪投资”的“魏经理”，该名片还载有魏玉宝电话和经营地址，名片背面印制有：“无需抵押担保、无需前期费用、最快当天到账”等广告语，以及义务范围“房贷、车贷、营业执照、打卡工资、社保贷和保单贷、公积金贷、手机贷、空放、信用卡办理/垫还”等内容。审理中，原告同意被告支付给陈海涛的3000元由其另行向案外人主张，该部分金额不再向被告主张。被告辩解称其支付了家访费及平台费1500元，根据原告要求多次向案外人“海波”转账共计8500元。为证明其主张，被告提交转账记录一份，该转账记录载明被告先后于2019年4月29日转账4000元、2019年5月17日转账2000元、2019年5月20日转账1500元、2019年5月21日转账1000元，均转账至名叫“海波”的案外人账户。原告不予认可，称其不认识“海波”，并且否认收取了家访费及平台费用，原告为证明其主张提交双方聊天记录。另外，本院于2019年12月6日与陶梦谈话时，被告陶梦陈述其支付款项包括500元家访费，3000元砍头息，转账还款8500元，另有2000元系现金还款。根据本院从支付宝（中国）网络技术有限公司调取的被告陶梦支付宝收付款明细，陶梦于2019年4月29日至2019年5月21日期间付款8500元系支付给案外人李海波账户，李海波称其不认识陶梦，其系受乔桂成委托收款后随即将该款支付给乔桂成，乔桂成称陶梦2019年4-5月间支付给李海波的8500元系偿还陶梦此前借款，李海波与乔桂成均陈述其不认识原告魏玉宝。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提供的2019年4月22日借条、银行转账凭证、微信聊天记录以及《民事委托代理合同》；被告陶梦提交的移动支付转账截图两份；本院与陈海涛谈话笔录、2019年12月6日谈话笔录、2020年1月17日谈话笔录、本院依职权调取的陶梦支付宝收付款明细、乔桂成谈话笔录及借条、魏玉宝名片等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，原、被告原本并不相识，原告通过案外人介绍出借款项给被告，借条为原告提供的格式条据，借条约定了利息和高额违约金，原告还印制了专门名片，用来吸引、招徕不特定的借款客户，综合以上事实及被告质证意见分析，原告行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的情形，相应的借贷合同应认定无效。被告应返还借款本金，并按照有关规定支付资金占用使用费用。关于被告陶梦借款当日支付案外人陈海涛3000元的介绍费，应当视为被告未实际收到该部分出借款项。原告同意被告支付给陈海涛的3000元由其另行向案外人主张，该3000元不再向被告主张，是对本人权利的处分，不违反法律规定。据此计算，被告应当返还原告借款本金17000元，并自借款之日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的资金占用使用费用。据此计算，被告应当返还原告借款本金12000元，并自借款之日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的资金占用使用费用。对于原告主张借款利息超出上述数额的部分，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费用2500元，因案涉借贷合同无效，有关律师费及其他违约金的条款亦应认定无效，因原告自身存在明显过错，其支出的律师费应由其自行负担。对原告要求被告承担律师代理费用的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陶梦辩解称给付案外人“海波”的四笔款项合计8500元应当作为还款，原告予以否认。根据本院查明事实，该8500元系陶梦偿还其借案外人乔桂成借款，并非偿还原告借款，故被告陈述内容不能成立。关于被告辩解称其已支付的家访费500元和平台费1000元，原告亦予以否认，被告亦未能提供证据证明。相反，被告在2019年12月6日谈话笔录中陈述家访费用及还款金额与庭审陈述不一致，结合原告提交的双方聊天记录，被告在双方聊天时从未提及已偿还款项，不合常理，本院根据当事人提交证据及质证意见综合分析，原告陈述更为可信。被告对于其主张支付家访费和平台费应当负有举证责任，其未提供证据，应当承担举证不能后果。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶梦于本判决生效后十日内归还原告魏玉宝借款本金12000元以及资金占用使用费用（以本金12000元为基数，从2019年4月22日起至款项实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告魏玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告魏玉宝负担28元，由被告陶梦负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号：原告魏玉宝6232636100129238476；被告陶梦6232636100129238468）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  陈国富人民陪审员  左其高二〇二〇年四月二十四日法官 助理  王毛毛书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。