文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终50号上诉人（原审原告）:咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司。住所地咸丰县高乐山镇解放路383号。法定代表人：谢碧武，总经理。委托诉讼代理人：张礼灿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向继平，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨本俊，男，1969年10月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭穗，湖北领汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：恩施州欣路驾驶员培训服务有限公司，住所地咸丰县高乐山镇新田沟村。法定代表人：杨恩，总经理。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭穗，湖北领汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：咸丰县长大爆破工程有限公司，住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道楚蜀苑二楼。法定代表人：杨晓敬，总经理。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，湖北施州律师事务所律师。上诉人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司（以下简称鑫中楚小额贷款公司）因与被上诉人杨本俊、恩施州欣路驾驶员培训服务有限公司（以下简称欣路驾驶员培训公司）、咸丰县长大爆破工程有限公司（以下简称长大爆破公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫中楚小额贷款公司的委托诉讼代理人张礼灿、向继平，被上诉人杨本俊、欣路驾驶员培训公司的委托诉讼代理人郭金刚、郭穗，被上诉人长大爆破公司的委托诉讼代理人杨振华、雷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫中楚小额贷款公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鑫中楚小额贷款公司的一审诉讼请求；一、二审的诉讼费用由杨本俊、欣路驾驶员培训公司、长大爆破公司承担。事实与理由：一审法院未查清案件事实，没有结合交易习惯、当事人的陈述等综合判断查证借贷事实是否发生，仅凭借款当日的转账流水就认定杨本俊已履行还款义务属于认定事实不清。杨本俊曾在调解过程中认可了案涉借款的事实，虽调解未成功，但至少能够证明案涉借款并未归还。本案的关键在于长大爆破公司于2016年4月1日在鑫中楚小额贷款公司的借款是否偿还，但一审法院均以该事实与本案无关为由予以拒绝。因杨本俊系时任长大爆破公司的法定代表人，故在鑫中楚小额贷款公司向杨本俊催收长大爆破公司的借款时，杨本俊以自己名义向鑫中楚小额贷款公司借款250万元用于偿还长大爆破公司的借款亦是合理合法。最后就一审庭审时就“杨本俊以及长大爆破公司、长大建材公司与鑫中楚小额贷款公司发生多次往来，你们的主张是仅就2017年2月17日签订的借款合同主张权利还是所有借款清算后主张权利？”的问题进行说明，鑫中楚小额贷款公司主张仅就2017年2月17日签订借款合同主张权利是因为鑫中楚小额贷款公司与杨本俊及其关联公司的借款合同纠纷都已经提起诉讼，偿还本案所涉借款外，不存在还有其他关联公司的借款需要办理清算。同时，本案不存在进行清算的基础，故一审法院要求鑫中楚小额贷款公司撤诉办理结算后再进行一并审理不具有可行性。根据相关法律规定，民间借贷案件应当结合款项来源、交易习惯、当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况，本案中，杨本俊的抗辩理由明显不符合交易习惯，且自相矛盾，故一审法院驳回鑫中楚小额贷款公司的诉请，于实不符，于法无据。恳请人民法院查清案件事实，维护鑫中楚小额贷款公司的合法权益。杨本俊辩称：一审认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院维持。理由如下：1、上诉状陈述鑫中楚小额贷款公司在咸丰县法院的主持下进行调解，实际上双方未形成调解结论，也未签订调解协议，不能推定双方之间所有的权利义务认可的事实。2、上诉状陈述中楚建筑公司与鑫中楚小额贷款公司的法定代表人均为同一人，但是两个主体系不同的法律主体，有各自的法律行为。3、上诉状陈述会计的转账行为是代表公司的行为，在初次一审时，会计覃娆出庭的陈述首先是一个职务行为，其次是参加诉讼的代理人行为，其自身在法庭的陈述视为对鑫中楚小额贷款公司的自认行为，会计的专业程度不影响法律效力的结果。4、双方没有办理最终的全部结算，属于自力救济，不影响权利义务主体双方采取的公力救济主张权利。5、另案杨恩的民间借贷纠纷一案，因杨恩与本案是独立的关系，当时在案件审理过程中，杨恩已在一审、二审向法庭陈述，因杨恩系长大建材公司的出纳，她的借款行为实际上是公司的借款，但原来的案件没有采纳。6、鑫中楚小额贷款公司陈述覃娆将利息自行存入自身的账户，这是公司内部的行为，长大建材公司没有授权其办理利息的存入，至今鑫中楚小额贷款公司没有提供任何证据予以证实。其行为属于上诉人公司的内部财务流程。7、上诉状引用的法律条文应当结合本案的银行转款流水进行认定。8、本案发回重审在庭审时，鑫中楚小额贷款公司明确表示只对本案的借款形成当日的合同项下的权利义务进行审理，在法院释明双方之间形成多笔资金借贷往来办理结算后一并审理，鑫中楚小额贷款公司仍不同意进行结算，故一审判决并无不当，请二审维持原判。欣路驾驶员培训公司辩称：与杨本俊的答辩意见一致，补充一点：欣路驾驶员培训公司的担保行为没有经过生效的股东会决议，鑫中楚小额贷款公司也没有进行形式审查，其担保行为应当认定无效。长大爆破公司辩称：1、鑫中楚小额贷款公司与杨本俊以及杨本俊担任法定代表人的相关企业之间长期存在多笔借贷，但鑫中楚小额贷款公司在明知就案涉借款需要全案调查双方的借贷往来的情况下，不同意一审法院进行调查，致使其主张的借款交易日的借贷关系无法认定是否真实发生，且鑫中楚小额贷款公司没有提供充分的证据证实其主张，故一审判决驳回其诉请是正确的。2、长大爆破公司在本案中属于担保人，但该担保行为没有经公司股东会表决或同意，且鑫中楚小额贷款公司在办理贷款业务时没有履行基本的审查义务，故不符合公司法第16条的规定，即使鑫中楚小额贷款公司与杨本俊和长大爆破公司之间的借贷关系成立，该担保行为对长大爆破公司也不产生法律效力，不应当承担担保责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。鑫中楚小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令杨本俊、欣路驾驶员培训公司、长大爆破公司连带偿还借款本金200万元，并从2017年4月21日起以本金200万元为基数按照月利率12‰计算利息至2017年8月15日，从2017年8月16日起以本金200万元为基数按照月利率15.6‰计算利息至借款还清之日。2、杨本俊、欣路驾驶员培训公司、长大爆破公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年2月17日,贷款人鑫中楚小额贷款公司与借款人杨本俊和担保人欣路驾驶员培训公司、长大爆破公司签订《个人借款/担保合同》，并约定（摘要）：第一条、借款用途。本合同项下的借款用于借款人资金周转。未经贷款人书面同意，不得擅自改变借款用途；第二条、借款金额。本合同项下的借款金额为人民币：（大写）贰佰伍万元整，（小写）250万元（大小写不一致时，以大写为准）；第三条、借款期限。本合同项下的借款期限为六个月，从2017年2月17日至2017年8月15日止；第四条、借款利率。本合同项下的借款执行月利率为12‰；第五条、放款。借款人满足放款条件时，贷款人或贷款人的委托代理人将借款转账至借款人指定的账户，账号：62×××40，开户行：农合行高乐山支行，户名：杨本俊；第六条、还本付息。本合同项下的借款还本付息方式为：按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人或担保人必须于每月结息日前将利息转账至贷款人或贷款人委托代理人指定的账户，（账号：17×××18，开户行：农行咸丰支行，户名：鑫中楚小额贷款公司），如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；第八条、借款担保。本合同项下的借款担保方式为A。A、保证担保：1、保证人就借款人基于本合同产生的全部义务（归还本息及承担违约责任等）向贷款人承担连带保证责任。2、保证期间为本合同项下借款到期之日二年。……第九条、违约责任。1、借款人未按照本合同约定归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息。……。借款人杨本俊签名并捺印，贷款人鑫中楚小额贷款公司签合同专用章印章，担保人杨本俊签名并签欣路驾驶员培训服务有限公司印章、长大爆破公司签章。同日，杨本俊向鑫中楚小额贷款公司出具金额为250万元借据一张，其载明的收付款账号与《借款/担保合同》的账号相同。二、2017年2月17日，恩施州中楚建筑有限公司(持有鑫中楚小额贷款公司32.60%股份股东)、鑫中楚小额贷款公司与杨本俊卡折合一账户（账号62×××40、81×××82）的交易如下：恩施州中楚建筑有限公司通过账号尾号2465的账户分五次向杨本俊该账户各转款50万元，计250万元。杨本俊随后分别通过该账户向鑫中楚小额贷款公司账户（账号17×××59）转款200万元、向覃娆（时任鑫中楚小额贷款公司出纳）个人账户转款50.2万元。鑫中楚小额贷款公司通过账户（账号17×××59）再向杨本俊转款250万元。杨本俊又向鑫中楚小额贷款公司该账户转款200万元和50万元。鑫中楚小额贷款公司通过该账户再次向杨本俊该账户转款50万元，杨本俊又向鑫中楚小额贷款公司通过该账户转款50万元。从2014年10月27日开始，鑫中楚小额贷款公司与杨本俊发生借款关系后双方存在多笔借款往来，同时也与欣路驾驶员培训公司、长大爆破公司存在借贷关系，鑫中楚小额贷款公司未与杨本俊、欣路驾驶员培训公司、长大爆破公司对借贷往来款项进行相应结算。一审法院认为，一审法院对恩施州中级人民法院（2019）鄂28民终611号裁定书中载明“鉴于双方存在多笔借款及资金往来，应对双方及关联公司的借款往来一并查清”的内容进行释明并明确鑫中楚小额贷款公司是否改变其主张。鑫中楚小额贷款公司明确表示只要求就2017年2月17日与杨本俊签订的借款合同是否履行及是否还款主张诉讼请求。故本案的争议焦点为鑫中楚小额贷款公司与杨本俊2017年2月17日的借款的借贷是否真实，借贷关系是否成立。为此在诉讼过程中鑫中楚小额贷款公司提交了双方签订的借款合同、借款借据、转账流水，完成了其主张的举证责任，举证责任转由杨本俊承担，杨本俊提交的银行交易流水显示2017年2月17日收到鑫中楚小额贷款公司的250万元后分200万元和50万元转回鑫中楚小额贷款公司账户（其中50万元操作两次），证明该笔借款并未真实发生，此时本案的举证责任再次回到鑫中楚小额贷款公司，但鑫中楚小额贷款公司未能提交其他证据证明杨本俊退回其账户250万元的原因、目的、用途，作出其中200万元是用于偿还2016年4月1日长大爆破公司借款200万元本金，50万元是转账错误的解释。对此，一审法院认为，2016年4月1日长大爆破公司与鑫中楚小额贷款公司200万元的借贷关系中，杨本俊虽系长大爆破公司的法定代表人，但与公司却是不同的民事主体，属于借贷关系之外的第三人，没有偿还该笔借款的义务，作为债的加入或者债的承担的第三人自愿为长大爆破公司偿还债务需要有明确的意思表示，对此鑫中楚小额贷款公司负有举证责任，现鑫中楚小额贷款公司审理过程中的陈述和自己的记账凭证，都是鑫中楚小额贷款公司的单方意思表示，不能凭其单方意思表示认定杨本俊具有代偿长大爆破公司200万元借款的义务并已履行。对于其中的50万元系转账错误的解释，一审法院认为银行交易明细显示杨本俊收到鑫中楚小额贷款公司转账250万元，分一笔200万元和一笔50万元转回鑫中楚小额贷款公司，鑫中楚小额贷款公司又转回杨本俊50万元，杨本俊再次向鑫中楚小额贷款公司转回50万元，相同金额循环转账两次系转账错误的解释没有证据相佐证，对此不予采信。综上，鑫中楚小额贷款公司主张2017年2月17日向杨本俊出借250万元的借贷关系证据不足，又拒绝就双方及其关联公司的多次借贷一并清算并主张权利，对其要求杨本俊承担偿还2017年2月17日200万元借款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回咸丰鑫中楚小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费26620元，由咸丰鑫中楚小额贷款有限责任公司负担。二审中，双方均未提交新证据。审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫中楚小额贷款公司虽提交了借款合同及转账凭证等证据证明借款实际发生，但杨本俊提交了转款依据用以证明案涉借款已于当日通过转账方式向鑫中楚小额贷款公司偿还200万元。鑫中楚小额贷款公司认为杨本俊2017年2月17日偿还的200万元系偿还的长大爆破公司2016年4月1日的借款，本院认为，虽然杨本俊时任长大爆破公司的法定代表人，但在法律上杨本俊与长大爆破公司并非同一民事主体，杨本俊并未明确表示愿意代为偿还长大爆破公司2016年4月1日贷款，且鑫中楚小额贷款公司亦未提交充分的证据加以证明，故鑫中楚小额贷款公司该项主张不能成立。同时，在一审法院向鑫中楚小额贷款公司就“是否需要将杨本俊及关联公司的所有往来借款一并查清”的内容进行释明后，鑫中楚小额贷款公司仍然拒绝变更其主张，应视为其对自己的权利的处分，故一审法院依据当事人的主张进行判决并无不当。综上所述，鑫中楚小额贷款公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26620元，由上诉人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  聂礼刚审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月七日书记员  吴素云