安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终25号 上诉人（一审原告）马存芝，女，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路52-2。统一社会信用代码11340603003090232P。 负责人牛煦，该办事处主任。 委托代理人刘士贵，该办事处工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 一审第三人刘合义，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 一审第三人刘冬冬，男，1991年12月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 一审第三人刘美荣，女，1985年1月28日出生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。 一审第三人张莎，女，1991年1月14日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。 上诉人马存芝因诉被上诉人淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南街道办）房屋征收补偿协议一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初97号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人马存芝及其委托代理人张明申，被上诉人相南街道办委托代理人刘士贵、陈允节，一审第三人刘合义、刘冬冬、张莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马存芝一审的诉讼请求是要求确认其与相南街道办2017年8月5日签订的编号为2016XY247《相阳社区棚户区改造项目房屋征收补偿协议（宅基地）》无效；判令相南街道办重新作出补偿行为。 一审法院查明：2016年7月15日，淮北市相山区人民政府作出相政﹝2016﹞85号《相山区人民政府关于相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收的决定》（以下简称《85号房屋征收决定》）并附补偿方案，该决定非确定房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室，实施单位为相南街道办，承担房屋征收与补偿的具体工作。马存芝户涉案房屋位于征收范围内。 相南街道办对马存芝户涉案房屋进行测量，并制作房屋征收登记表及征收房屋调查照片，核定马存芝户宅基地面积396㎡，马存芝在房屋征收登记表户主处签字捺印。2016年8月5日，相南街道办制作《相阳社区棚户区二期改造项目结算表》，马存芝、刘冬冬、刘美荣等人签字捺印。 2017年8月5日，马存芝、刘冬冬、刘美荣与相南街道办签订涉案房屋征收补偿协议，载明：…核定宅基地面积396㎡；购房券总金额1982772元，选定金色阳光花园小区三套房屋，面积为349.75㎡，分别为10栋3层01号131.73㎡、10栋8层04号109.01㎡、10栋9层04号109.01㎡；政府统购购房券面积和选定房屋面积之差为46.25㎡，折算差价款208416.38元；政府统购购房券临时安置费45619.20元。协议签订后，马存芝领取搬迁费及2016年8月至2018年1月临时安置费共计46419.2元、2018年2月至2019年1月临时安置费30412.8元、2019年2月至2019年11月临时安置费38016元及差价款208416.38元。 另查明，《房屋征收补偿协议（宅基地）》载明日期为2016年8月5日，实际签订日期为2017年8月5日。涉案补偿协议中刘合义及张莎的签字系刘冬冬代签。金色阳光花园小区正在建设中，尚未安置到户。 一审法院认为：相南街道办作为房屋征收实施单位，与马存芝签订涉案征收补偿协议，符合相关规定。马存芝诉称涉案协议所涉及的补偿面积远低于其户实际拥有应补偿面积。案涉土地中部分为菜地，其在该土地上自行加盖房屋的行为，不能改变土地性质。宅基地是以人口为标准按户分配，马存芝主张其应补偿宅基地面积显然高于国家规定标准，且在涉案房屋征收补偿协议签订前，相南街道办对涉案房屋进行了房屋登记，制作了房屋征收登记表、项目结算表，核定宅基地面积为396㎡，登记表及结算表上均有马存芝的签字认可，表明马存芝户对相南街道办对涉案房屋宅基地面积核定为396㎡并未提出异议，相南街道办就涉案房屋与马存芝、刘冬冬、刘美荣签订房屋征收补偿协议，刘冬冬代刘合义、张莎在协议上签字。因宅基地系集体经济组织为保障本集体经济组织成员生活需要而以家庭户为单位分配的基本生活资料，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地共同享有使用权。相南街道办与部分权益享有者签订协议并无不当。农村宅基地均以家庭户为单位进行分配，至于家庭户成员之间如何分配使用宅基地问题属于家庭户内部行使的自主权，不应纳入行政机关签订征收补偿协议的审查范围，不能以此为由认定房屋征收补偿协议的签订对象有误。故相南街道办与马存芝、刘冬冬、刘美荣签订涉案征收补偿协议并无不当。现马存芝辩称其不认识字，对签署的房屋征收补偿协议具体内容不清楚，系被骗签字，但其未提供证据予以证实，且马存芝作为完全民事行为能力人，应当对其签字的行为承担相应的法律后果。征收补偿协议签订后，马存芝亦领取了涉案房屋搬迁费、临时安置费及差价款，马存芝辩称领取的费用系对强拆造成损失的赔偿，明显与事实不符，不予采信。涉案房屋征收补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该行政行为不具备确认无效的法定条件，马存芝要求确认涉案房屋征收补偿协议无效的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回马存芝的诉讼请求。 马存芝上诉称，1979年原相山区中城村二组分给上诉人公公刘玉明1783.22㎡菜地，后转给刘合义，后上诉人夫妻又在周边开荒901.6㎡，两宗地共计2684.82㎡。2016年政府实施棚户区改造，只对上诉人1.35亩地块进行补偿，剩余2.67亩土地不予补偿，上诉人拒绝签订协议。2017年6月26日，被上诉人组织城管人员将上诉人强行带走至郊区扔下后把上诉人家的房屋推到，刘冬冬瞒着上诉人夫妻与被上诉人签订涉案补偿协议。且补偿协议是在上诉人房屋被拆除之后签订的。因上诉人不识字，不了解协议内容，签字不是上诉人的真实意思表示，一审判决未查明基本事实，作出错误的判决。请二审法院撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的涉案房屋征收补偿协议无效，重新作出补偿行为。 相南街道办答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。马存芝与相南街道办及第三人签订涉案征收补偿协议合法有效，且协议已实际履行，马存芝上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 刘合义、刘冬冬、张莎同意上诉人马存芝上诉意见。 马存芝向一审法院提交了以下证据： 1.原中城村二组分地底册，证明马存芝公公刘玉明分地4.02亩； 2.协议，证明刘玉明家庭协商将一队温室前2.67亩土地给马存芝丈夫刘合义使用； 3.原中城村二组证明，证明原中城村二组队长刘云章、会计黄思震证明1979年分地时2.67亩的土地位置，在马存芝房屋被拆迁位置； 4.刘玉彬证明，证明相南街道办负责人刘玉彬证明渠沟派出所在中城一队建房用地，当时此宗土地未征用，系借用； 5.照片，证明2017年6月26日相南街道办强拆前后，马存芝对自己的房屋进行拍摄； 6.《房屋征收补偿协议（宅基地）》（协议编号：2016XY247），证明强拆后相南街道办欺骗马存芝签订了补偿协议； 7.出租协议，证明刘合义将房屋出租给他人。 相南街道办向一审法院提交了以下证据： 1.《85号房屋征收决定》及《相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收补偿方案》，证明相南街道办作为涉案项目房屋征收实施单位，依法承担房屋征收与补偿的具体工作； 2.《房屋征收补偿协议（宅基地）》（协议编号：2016XY247）、相阳社区棚户区二期改造项目结算表、淮北市相山区房屋征收登记表（测绘图）、相阳社区棚户区二期改造项目征收房屋调查照片、相阳社区证明及马存芝承诺书，证明马存芝与相南街道办及第三人依法签订涉案征收补偿协议是三方经过充分协商签订的； 3.承诺书，证明涉案房屋及土地在协议签订后，刘冬冬、马存芝书面承诺该地块土地、房屋及一切事宜已全部补偿完毕； 4.临时安置费花名册，货币补偿、搬迁费、临时安置费发放表，货币补偿、差价款发放表，证明马存芝已领取临时安置费及差价补偿款的事实，协议已经履行； 5.锦旗照片，证明马存芝对相南街道办与其签订的征收补偿协议无异议； 6.关于马存芝户拆迁补偿情况的补充说明（附马存芝签协议现场图片），证明马存芝签订协议时头脑清醒，思维清晰，意思表达真实。 刘合义、刘冬冬、刘美荣、张莎未提供证据。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案的争议焦点是相南街道办与马存芝签订的案涉补偿协议是否存在无效的情形。本案中，淮北市相山区人民政府作出的《85号房屋征收决定》载明相南街道办为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，因此，相南街道办具有与马存芝签订补偿协议的职权。马存芝认可涉案协议中的指印为其所捺，只是辩解其本人不识字，不了解协议内容，签订协议不是其真实意思表示，马存芝作为完全民事行为能力人，应当对其签字的行为承担相应的法律后果，且马存芝在2017年8月签订协议后，已经领取了案涉房屋的搬迁费、临时安置费及补偿款差价，该协议中除选购的金色阳光花园小区的三套房屋未建成，暂不具备交付条件外其他约定已经履行。涉案征收补偿协议不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法的能够确认协议无效的法定情形，故马存芝要求确认涉案协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马存芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；