四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终158号 上诉人（原审被告）：遂宁市船山区北固镇颐康社区居民委员会，住所地四川省遂宁市船山区北固镇窑孔湾小区。 法定代表人：陈家学，主任。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴文军，男，1966年5月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：唐兰秀，女，1931年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：柴菊，女，1988年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：柴瑶，男，1990年5月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：王秀蓉，女，1967年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：何登海，系柴文军侄子，1973年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人遂宁市船山区北固镇颐康社区居民委员会（以下简称镇颐康社区居委会，原名称为遂宁市船山区北固乡窑湾村村民委员会）因与被上诉人柴文军、唐兰秀、柴菊、柴瑶、王秀蓉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人颐康社区居委会的法定代表人陈家学及其委托诉讼代理人赵敏，被上诉人柴文军、唐兰秀、柴菊、柴瑶、王秀蓉及其委托诉讼代理人何登海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人颐康社区居委会的上诉请求：1.撤销（2019）川0903民初3510号民事判决，改判五被上诉人承包土地的人数为3人；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人柴文军向一审法院提供的承包经营权证载明的家庭人员不等于其承包有土地的人口为5人。确定家庭人口中谁有承包土地要以其实际的土地有无进行确定，而不是以家庭人口确定。一审判决以承包经营权证载明的家庭人口等同于承包土地人口为5人，系对事实认定错误。且一审判决认定被上诉人按5人承包土地标准交纳了相关提留没有证据证明，从上诉人所提交的证据均能证明被上诉人实际承包的土地只有3人，故请求支持上诉人的上诉请求。 柴文军、唐兰秀、柴菊、柴瑶、王秀蓉共同答辩称，土地承包经营权证载明了家庭人口为5人，被上诉人也按5人承包土地标准交纳了相关提留款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 柴文军、唐兰秀、柴菊、柴瑶、王秀蓉向一审法院起诉请求：1.产值费、附着物、林地应为1人/亩，原告5人应该按照5亩计算；产值费2240元/亩变为1人每年计算2亩，5人就应该计算为10亩；2017年1月至2019年6月共计2.5年，期间产值费就应该为56000元（2240元/亩×2亩/人×5人×2.5年）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：柴茂云、唐兰秀系原告柴文军的父母，其生育了三个子女，柴文丁、柴桂容、柴文军。1981年窑湾村六社第一次集体土地承包的实施，柴茂云、唐兰秀、柴文丁、柴桂容、柴文军5人均承包了土地。1982年柴桂容外嫁。同年柴文丁与梁素兰结婚，1985年柴文丁生育长子柴攀、1986年生育长女柴娟。1986年，柴文军与王秀蓉结婚，婚后于1988年6月15日生育长女柴菊、1990年生育子柴瑶。1999年，窑湾村六社进行第二次集体土地承包，柴文军土地承包经营权证体现家庭人口5人，原告家庭按5人承包土地标准交纳了相关提留款等。柴茂云于2003年因病去世，生前一直跟随原告柴文军一起生活。唐兰秀现也一直跟随原告柴文军一起生活。 一审法院认为，本案争议焦点为原告方承包土地的人数如何确定和应当分配的数额。农村集体所有的土地，依照法律规定归村集体所有。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附作物补偿费归附作物所有人所有。”这里的承包方应是本集体经济组织的农户，基于本案1999年窑湾村六社进行第二次集体土地承包时，原告所依法取得土地承包经营权凭证体现人口为五人，该五人即为一农户，该五人即为承包方。该五人有权依法获得相应的补偿。被告称原告实际承包土地只有三人，但其未提供充分的证据证明原告方放弃了部分承包土地的权利，故被告应当按原告方承包土地人数为五人进行核算。基于原告应分配数额，因土地补偿等费用的使用、分配方法，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，应当依照法定程序经被告的集体成员决定，现原、被告均未提供具体完整的且经过集体决定的分配方案，本案不宜处理。可由原、被告自行核实并进行发放。遂判决：“一、原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊承包土地的人数为五人；二、驳回原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊的其他诉讼请求。案件受理费人民币1858元，由原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊负担858元，遂宁市船山区北固乡窑湾村村民委员会负担1000元。” 本院二审期间，上诉人颐康社区居委会围绕其上诉请求提交了以下两组证据。1.遂府办函﹝2006﹞224号《关于设立广德等四个社区居委会的批复》；2.2015年9月23日《关于柴文丁、柴文军土地纠纷协调会记录》。第一组证据证明原遂宁市船山区北固乡窑湾村村民委员会已合并更名为遂宁市船山区北固镇颐康社区居民委员会；第二组证据证明，开协调会时，明确柴文军家庭户承包土地实际为3人。经被上诉人质证，对上诉人提交的第一组证据无异议；对第二组证据不予认可，达不到上诉人的证明目的。经合议庭评议，对上诉人提交的第一组证据予以采信，对第二组证据的真实性、合法性予以确定，但达不到上诉人的证明目的。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，1981年被上诉人柴文军之父柴茂云作为户主以家庭承包方式承包了原窑湾村六社集体经济组织农村土地。1999年9月原窑湾村六社在第二次进行集体土地承包时，被上诉人柴文军作为户主以家庭承包的方式仍继续承包了原窑湾村六社集体经济组织的农村土地，1999年9月20日，由原遂宁市市中区人民政府向被上诉人柴文军以户为单位的家庭承包户颁发了《承包土地经营权证书》，在该《承包土地经营权证书》载明家庭人员为5人，但未载明具体家庭人员姓名的事实，双方无争议。本案争议的焦点：一审判决以《承包土地经营权证书》载明的家庭人口数认定为就是被上诉人承包土地人数是否正确。因被上诉人承包上诉人的集体经济组织的土地是以家庭为单位进行的承包，按照“增人不增地，减人不减地”的原则，在承包期内无论被上诉人家庭人口的增加或减少，被上诉人以家庭为单位承包土地的面积不变。将来被上诉人的家庭人口将发生变化系不确定因素，一审判决以《承包土地经营权证书》载明的家庭人口数认定就是被上诉人承包土地的人数不当，本院予以纠正。上诉人上诉主张被上诉人以家庭为单位承包的土地实际承包人数为3人也缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立。但被上诉人具有被上诉人所在地常住户口，并在被上诉人所在地长期生产，生活以承包上诉人的土地为基本生活保障。因此，本院确认五被上诉人是上诉人集体经济组织成员。在上诉人分配方案确定时，五被上诉人有权按照上诉人确定的分配方案享受分配权益。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3510号民事判决第二项，即“驳回柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3510号民事判决第一项，即“柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊承包土地的人数为五人”； 三、驳回上诉人遂宁市船山区北固镇颐康社区居民委员会的上诉请求； 四、柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊系遂宁市船山区北固镇颐康社区居民委员会的集体经济组织成员。 一审案件受理费1858元，由遂宁市船山区北固镇颐康社区居民委员会负担1000元，柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊共同负担858元；二审案件受理费500元，由遂宁市船山区北固镇颐康社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 琪