安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终766号上诉人（原审被告）：梅发群，男,1966年8月10日出生,汉族,住安徽省定远县。上诉人（原审被告）：忽德美，女，1968年6月11日出生，回族，住安徽省定远县。上诉人（原审被告）：定远县天马农机有限公司，住所地。统一社会信用代码。法定代表人：卢开宏，该公司经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中联重机股份有限公司芜湖分公司,住所地。统一社会信用代码。负责人:滕兆斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵元,男,该公司工作人员。委托诉讼代理人:耿贵林,女,该公司工作人员。上诉人梅发群、忽德美、定远县天马农机有限公司（以下简称定远天马公司）因与被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司（以下简称中联重机芜湖分公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梅发群、忽德美、定远天马公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由中联重机芜湖分公司承担。事实和理由：1、中联重机芜湖分公司在芜湖市三山区法院曾起诉定远县富民汽车贸易有限公司（以下简称定远富民公司）支付欠款14671360元及违约金，定远天马公司、梅发群、忽德美承担连带保证责任，该案经过一审、二审程序，芜湖市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）皖02民终1150号民事裁定书，撤销了原审判决并准许中联重机芜湖分公司撤回一审起诉。本诉与前诉基于同一事实和法律关系，请求裁判的事项未发生实质性变更，属于重复起诉，本诉中虽未起诉定远富民公司，系规避法律规定；2、原判认为中联重机芜湖分公司提供并自认的未办理补贴款的数额及2017年的《中联重机DMS系统整机业务期初永久数据确认函》是新的事实及新的证据系错误认定，前述证据不属于新的事实；3、案涉主债务人系定远富民公司，中联重机芜湖分公司提供的证据不能确定其与定远富民公司之间真实的债权债务关系，梅发群、忽德美、定远天马公司不应当承担保证责任；4、中联重机芜湖分公司自2011年起几次变更，其所提供的保证合同系格式合同，该合同中并未明确保证人承担的保证范围是否包括中联重机芜湖分公司变更前的债权债务，中联重机芜湖分公司诉请梅发群、忽德美、定远天马公司承担该类债权债务于法无据；5、忽德美未在保证合同上签名，仅在《保证人配偶声明》中签名，该声明未约定保证期限，忽德美不应承担责任。中联重机芜湖分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、本案与前案的诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求均不相同，且中联重机芜湖分公司在本案中提供了新证据“永久数据确认函”，该证据经定远富民公司盖章确认，明确了定远富民公司的欠款金额，前案中涉及的补贴金额8283500元，中联重机芜湖分公司在本案诉讼中也暂时搁置，并未主张，故本案不构成重复起诉；2、中联重机芜湖分公司与定远富民公司的对账单显示，2016年1月至12月期间，定远富民公司实际欠款13971360元，与《中联重机DMS系统整机业务期初永久数据确认函》上载明的金额一致，债权债务关系清楚明确；3、梅发群、忽德美、定远天马公司均与中联重机芜湖分公司签订了《保证合同》，且合同中特别约定了中联重机芜湖分公司与经销商在此前签订的合同产生的债务，保证人仍承担连带责任。中联重机芜湖分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令梅发群、忽德美、定远天马公司共同立即给付定远富民公司所欠货款5687860元及利息（自起诉之日起至本判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率4倍计算）；2、本案的诉讼费用由梅发群、忽德美、定远天马公司承担。一审法院认定事实：中联重机芜湖分公司与定远富民公司就农机经营销售事宜长期合作，双方并签订了产品买卖合同，由定远富民公司经营销售中联重机芜湖分公司生产的谷王、耕王系列农机产品。中联重机芜湖分公司分别与定远富民公司签订了《2015年产品买卖合同》、《2016年产品买卖合同》、《2017年产品买卖合同》，同样约定由定远富民公司作为中联重机芜湖分公司的经销商，销售中联重机芜湖分公司生产的产品，产品价格以中联重机芜湖分公司商务政策规定或其DMS系统公布确认为准，对价格、返利以及其他所有优惠促销政策均以DMS系统公布确认为准，除此之外的任何口头承诺均无效。其中，双方签订的2016年和2017年产品买卖合同中还同时约定，鉴于双方业务连续性即双方在每一年或连续几年继续签订《产品买卖合同》及配件、服务等协议，担保人、乙方法定代表人及其配偶和代表乙方在本合同签订的人员对甲乙双方在业务开展期间乙方所欠中联重机芜湖分公司的全部债务自愿向中联重机芜湖分公司承担连带责任保证，上述担保期限，自经销商所欠中联重机芜湖分公司最后一笔债务履行期限届满之日起两年。2016年1月1日，中联重机芜湖分公司与梅发群签订了一份《保证合同》，约定其自愿为定远富民公司向中联重机芜湖分公司提供保证担保，保证担保的范围为在履行《产品买卖合同》及服务、配件等相关协议过程中所产生的债务等费用，保证担保的期限自经销商所欠中联重机芜湖分公司最后一笔债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证担保。忽德美作为担保人也在该保证合同上签名，并同意对上述债务承担连带保证责任。同日，定远天马公司也与中联重机芜湖分公司签订了《保证合同》，其同样作为保证人自愿对上述债务承担连带保证责任，担保期限自经销商所欠中联重机芜湖分公司最后一笔债务履行期限届满之日起两年。2017年1月5日，中联重机芜湖分公司又与梅发群签订了一份《保证合同》，同样约定其作为保证人，自愿为定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司债务承担连带责任保证担保，保证担保期限自经销商所欠中联重机芜湖分公司最后一笔债务履行期限届满之日起两年。该三份《保证合同》均特别约定：“无论是中联重机芜湖分公司与经销商在此之前签订的主合同产生的债务，还是中联重机芜湖分公司与经销商在此之后签订的主合同产生的债务，保证人均承担连带责任保证。”自2015年7月1日至同年12月1日，经中联重机芜湖分公司与定远富民公司进行对账，确认定远富民公司欠其货款14440360元；2016年1月1日至同年12月31日，确认定远富民公司欠其货款13971360元。2017年12月5日，定远富民公司给中联重机芜湖分公司出具的《中联重机DMS系统整机业务期初永久数据确认函》，该函记载截至2017年1月1日，定远富民公司在贵公司账面余额为-13971360元（正数为我公司在贵公司有余款，负数为我公司对贵公司有欠款）。中联重机芜湖分公司为讨要欠款，遂于2018年1月2日诉至本院，要求定远富民公司、梅发群、忽德美及定远天马公司给付其货款。本院于同年4月10日作出（2018）皖0208民初12号民事判决，判决定远富民公司给付原诉中联重机芜湖分公司货款13971360元及利息，梅发群、忽德美、定远天马公司对上述债务承担连带清偿保证责任。定远富民公司不服本判决，遂向芜湖市中级人民法院提起上诉，该案在审理过程中，原诉中联重机芜湖分公司于2018年8月9日向该院申请撤回对定远富民公司及梅发群、忽德美、定远天马公司的起诉，上诉人定远富民公司也于当日申请撤回上诉。芜湖市中级人民法院于同年8月14日作出（2018）皖02民终1150号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖0208民初12号民事判决；准许上诉人定远富民公司撤回上诉；准许原诉中联重机芜湖分公司撤回一审起诉。另查明，针对中联重机芜湖分公司与定远富民公司在产品买卖合同中约定的国家补贴款事宜，中联重机芜湖分公司、梅发群、忽德美、定远天马公司共同确认国家补贴款数额为8283500元，因双方对补贴款的归属及抵扣存在争议，故中联重机芜湖分公司在此次诉求未作主张。一审法院认为：该案争议焦点为中联重机芜湖分公司提起本案诉讼是否构成重复诉讼；梅发群、忽德美、定远天马公司是否承担连带保证担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释的规定，对中联重机芜湖分公司提起本案诉讼是否构成重复诉讼的评判，在于中联重机芜湖分公司提起的本次诉讼与前诉即中联重机芜湖分公司与定远富民公司、梅发群、忽德美、定远天马公司买卖合同纠纷一案是否构成重复诉讼，应从以下三个方面分析：首先，关于两案当事人是否相同的问题，前诉被告为定远富民公司、梅发群、忽德美及定远天马公司，而本案后诉被告为梅发群、忽德美及定远天马公司，故本案后诉与前诉的当事人并不完全相同；其次，关于两案的诉讼标的是否相同，前诉中联重机芜湖分公司要求富民公司给付货款14671360元及违约金；要求梅发群及定远天马公司对上述债务承担连带清偿责任；要求忽德美以夫妻共同财产为限对上述债务承担连带保证责任，而本次后诉中联重机芜湖分公司要求梅发群、忽德美及定远天马公司承担保证责任共同给付货款5687860元，故两案诉讼标的也不相同；再次，关于两案诉讼请求是否相同，或后诉的诉讼请求是否否定前诉裁判结果的情形。前诉中联重机芜湖分公司以买卖合同纠纷为由，要求富民公司承担给付货款及违约金责任，同时也要求各保证人对此承担连带保证责任，而后诉是以保证合同为由，要求梅发群、忽德美及定远天马公司承担保证责任，两者的诉讼请求也不相同，且也没有相互涵盖，况且后诉的诉讼请求也没有否定前诉的裁判结果。前诉本院作出（2018）皖0208民初12号民事判决后，案件在上诉审理过程中，前诉中联重机芜湖分公司向芜湖市中级人民法院申请撤回了起诉。事后，本诉中联重机芜湖分公司又发现了许多新的事实及新的证据，即针对未办理补贴的部分前诉中未提供，也未提供相关证据，而在本次诉讼中根据中联重机芜湖分公司，梅发群、忽德美及定远天马公司双方陈述及提供的新证据共同确认出国家给予办理农机补贴款的数额为8283500元；针对定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司货款的数额，在前诉中定远富民公司不予认可，而前诉中联重机芜湖分公司又无其他相关证据证实其欠款的金额，但在后诉中中联重机芜湖分公司又补充提供了新的证据即定远富民公司于2017年12月5日给中联重机芜湖分公司出具的《中联重机DMS系统整机业务期初永久数据确认函》，该函明确载明：确认截止2017年1月1日，定远富民公司在中联重机芜湖分公司账面余额为-13971360元（负数为欠款）。综上，通过中联重机芜湖分公司补充新的事实，提供新的证据，再次主张其权利，要求各保证人承担保证责任，并不构成重复诉讼，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的相关规定。针对定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司的货款数额，不仅有双方对账单予以确认，而且还有定远富民公司给中联重机芜湖分公司出具且加盖印章的《中联重机DMS系统整机业务期初永久数据确认函》已明确载明其所欠中联重机芜湖分公司货款为13971360元（该笔欠款中包含补贴款到账及未到账的部分，但补贴款的总额为8283500元），至于该补助款到账及未到账的部分依据双方合同约定是否应在定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司货款中予以核销，因双方存在争议，中联重机芜湖分公司在该次诉讼把争议的补贴款8283500元在定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司货款中予以扣减了，故中联重机芜湖分公司在本次诉讼中只要求作为保证人的梅发群及忽德美、定远天马公司共同给付5687860元（13971360元-8283500元）。因梅发群及忽德美、定远天马公司分别与中联重机芜湖分公司于2016年1月1日签订了《保证合同》，均同意为定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司债务提供连带保证责任担保，且在保证合同条款中特别约定“无论是中联重机芜湖分公司与经销商在此之前签订的主合同产生的债务，还是中联重机芜湖分公司与经销商在此之后签订的主合同产生的债务，保证人均承担连带责任保证”，保证期限又均约定为定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司最后一笔债务履行期限届满之日起两年，富民公司所欠中联重机芜湖分公司的该笔债务又在担保期限内，故中联重机芜湖分公司要求梅发群、忽德美、定远天马公司共同给付定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司货款的请求符合法律规定，予以支持；对中联重机芜湖分公司要求梅发群及忽德美、定远天马公司给付利息的请求，因在中联重机芜湖分公司与定远富民公司所签订的产品买卖合同中对逾期利息未作约定，故应从中联重机芜湖分公司主张的自起诉之日即2019年7月12日起算至本判决确认给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若上述保证人在承担保证责任后，有权向债务人即定远富民公司追偿。至于梅发群、忽德美、定远天马公司在庭审中称中联重机芜湖分公司还有部分商务政策款项及返利未兑现、促销奖金及退件等款项未返还的主张，因其依据不足，不予以采信。据此，一审判决：一、梅发群、忽德美、定远县天马农机有限公司于本判决生效后十日内给付中联重机股份有限公司芜湖分公司货款5687860元及利息（以该欠款为基数，自2019年7月12日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回中联重机股份有限公司芜湖分公司其他诉讼请求。二审中，中联重机芜湖分公司、梅发群、忽德美、定远天马公司均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，忽德美在2016年1月1日《保证人配偶声明》上签字，该声明页尾部标识“第4页共4页”，与《保证合同》页尾标识连贯。本院认为，一、本案与前诉（2018）皖0208民初12号一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不尽相同，中联重机芜湖分公司在本案一审审理中提交了《中联重机DMS系统整机业务期初永久数据确认函》这一证据，虽该证据的出具时间为2017年12月5日，但在前案诉讼期间各方均未向法院提交该证据，也并无证据证明中联重机芜湖分公司在前诉中已经取得该证据，且该份证据能够影响本案事实认定，应当认定为新的证据。本案的争议经前诉中撤回上诉、撤回起诉，并未作出生效的实体判决，原判认定中联重机芜湖分公司补充新的事实，提供新的证据再次主张权利不构成重复起诉，本院予以支持。二、定远富民公司所欠中联重机芜湖分公司的货款金额，有双方对账单及经定远富民公司盖章确认的《中联重机DMS系统整机业务期初永久数据确认函》载明的金额13971360元相互印证，对争议的补贴款项8283500元中联重机芜湖分公司已予以扣减，剩余货款金额5681860元清楚明确。梅发群、忽德美、定远天马公司与中联重机芜湖分公司签订的《保证合同》中均明确了保证人的担保范围涵盖中联重机芜湖分公司与经销商之前签订的合同之债。由忽德美签名的《保证人配偶声明》与《保证合同》页尾页码标识连贯，可以认定该“声明”系《保证合同》的组成部分，忽德美主张其未在保证合同上签名不应承担责任的理由依法不能支持，故原判认定梅发群、忽德美、定远天马公司承担相应的保证责任正确。综上所述，梅发群、忽德美、定远天马公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51615元，由上诉人发群、忽德美、定远县天马农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年四月十日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;