wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1231号上诉人（原审原告）：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：朱贤亮，男，1955年5月18日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：许美英，女，1957年8月15日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：新沂市同发果蔬专业合作社，住所地在江苏省新沂市棋盘镇城岗村。法定代表人：朱贤亮，该合作社负责人。上诉人徐迪因与被上诉人朱贤亮、许美英、新沂市同发果蔬专业合作社金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2414号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐迪上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院做出的(2019)苏0303民初2414号之一裁定，发回重审或由中级人民法院直接审理。事实和理由：1、徐迪取得的债权是经过中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称东方资产公司)，再由东方资产公司转让给徐迪，徐迪提交的证据足以认定其合法持有该债权。徐迪主体适格，其起诉符合民事诉讼法第119条的规定。2、一审法院依据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》之规定，认定徐迪没有提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查驳回起诉没有法律依据。该债权经过多次转让，徐迪只需要从形式上证明取得债权的合法性，没有能力也没有必要证明参与转让的多个主体是否履行了其内部规定的批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序。《金融企业不良资产批量转让管理办法》属于行政规章，用于规范相关活动的程序性规定，违反该规章的后果是相应的部门承担相应的行政责任，不会导致徐迪不具备起诉条件，也不会产生转让协议无效的法律后果。根据法律规定只有违反法律强制规定的行为才无效，即使违反该规章导致转让无效，法院有审查转让合同效力的权利，可以直接认定转让无效。徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查材料，但在审理期间向转让方索要的同时也请求一审法院调取该材料，因转让方未及时提供而裁定徐迪不具备起诉条件是错误的。3、市场经济条件下，流通必然经过多主体、多层次，甲出售商品给乙，乙又将该商品出售给丙，丙只需要证明取得合法即可。如果法院要求丙必须提供甲、乙转让商品时是否履行了批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序，是否违反了相关行政规章规定，正常交易无法进行。一审法院的裁定违背证据规则，徐迪合法取得债权，没有必要证明该债权原来的主人处置是否合法。如果要证明其不合法，也不能要求徐迪证明，如同购买办理过登记的房产产生纠纷，购买人只需要证明双方买卖合法，要求其提供开发商建设该房屋时是否履行了相关法律、规章规定的规划许可、预售许可、建设许可等证据显然是没有必要的。4、法院判决、裁定应当依据法律、法规、地方法规、单行法规。行政规章只能作为参考，一审法院据此裁定徐迪没有提供转让方是否存在批量转让及是否尽职调查驳回诉讼没有法律依据。徐迪向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人归还徐迪借款本金98007.61元及利息(计算至还清款项之日)，截止2018年1月20日，利息为45113.92元，合计143121.53元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年7月30日，被上诉人与中国民生银行股份有限公司徐州分行(以下简称民生银行徐州分行)签订了《借款合同》和《担保合同》，双方约定，借款本金20万元，借款期限为2013年8月7日至2014年8月7日，借款用途为经营周转，借款年利息为8.52%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300043901的借款凭证。上述借款出借后，被上诉人没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年3月31日民生银行南京分行依法将其对被上诉人所享有的债权及担保权利全部转让给东方资产公司，双方于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给徐迪，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，徐迪已经取得上述债权本金、利息以及对被上诉人享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利。徐迪为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。一审法院认为：根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，徐迪起诉条件尚不具备。故该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐迪的起诉。案件受理费3162元退还给徐迪，保全费1370元由徐迪承担。本院认为：第一，《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条规定：“下列不良资产不得进行批量转让：……（四）个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款）……”涉案借款系小微企业个人授信贷款，不属于上述办法规定的个人贷款的范围，故涉案债权转让是否批量转让均不影响转让的效力。第二，《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定了卖方应进行尽职调查并组织买方进行尽职调查，徐迪虽在本案中未能提供相关尽职调查手续，但有无进行尽职调查亦非评价转让效力的依据。综上，因徐迪已提供证据证明其系涉案债权的合法受让方，故对其诉讼请求，一审法院应当进行实体审理，至于其主张能否成立，应通过实体程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2414号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 单德水审 判 员 曹 辛审 判 员 孟文儒二〇二〇年四月二十八日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终117号 上诉人（原审原告）邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧，住所地邵阳市大祥区火车南站双园路临街门面6号。 负责人刘文凤，该茶餐吧经营者。 委托代理人张映常，湖南振威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人何超，男，该局工伤保险科副科长。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原审第三人尹欧，女，1976年9月27日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。 上诉人邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧（以下简称知味茶餐吧）与被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人尹欧社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人知味茶餐吧的委托代理人张映常，被上诉人市人社局的委托代理人何超、杨思思，原审第三人尹欧及其委托代理人宋金正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，尹欧系知味茶餐吧员工，2018年10月17日上午9时20分许，尹欧驾驶电动自行车自新兴花苑小区前往知味茶餐吧上班，车行至邵阳市西苑公园地段时，与无证驾驶的颜楷人发生碰撞，致尹欧受伤。事故发生后，尹欧与颜楷人双方签订《医疗协议书》，表明颜楷人驾驶小车将尹欧碰撞倒地，由颜楷人承担尹欧的损失。尹欧因手臂未痊愈且与颜楷人协商未果，遂向邵阳市公安局交通警察支队大祥大队报案，该大队以双方当事人自行协商签订了协议为由，向尹欧作出了《道路交通事故不予受理告知书》。同年10月25日，尹欧到邵阳市中心医院检查伤情，诊断为左侧肱骨大结节骨折。尹欧因赔偿事宜与颜楷人协商未果，遂向人民法院提起民事诉讼。2019年2月11日，湖南省邵阳市大祥区人民法院作出（2019）湘0503民初12号民事判决（已生效），认定尹欧在前往知味茶餐吧上班途中与无证驾驶的颜楷人发生交通事故，由颜楷人承担事故全部赔偿责任。随后尹欧向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年4月24日受理，并于当日向知味茶餐吧邮寄送达了《举证通知书》及《邵阳市工伤认定协助调查通知书》。同年6月20日，市人社局根据尹欧、知味茶餐吧提供的证据材料及生效裁判所认定的事实作出邵工伤认字［2019］02129号《认定工伤决定书》，认为尹欧的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定尹欧的受伤为工伤。知味茶餐吧不服，遂提起本案行政诉讼，请求人民法院撤销市人社局作出的邵工伤认字［2019］02129号《认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出行政行为。 原判认为，尹欧作为知味茶餐吧的员工，其在上班途中发生本人不承担事故责任的交通事故的事实有其本人陈述、证人证言、住院病历资料、诊断证明及《医疗协议书》等证据证明，各证据能相互佐证，且该事实已被生效法律文书确认，可以认定。知味茶餐吧提出“尹欧未在工作时间内，发生事故责任不清的交通事故，不能认定为工伤”的理由，因知味茶餐吧未提交相关证据予以证明，且尹欧驾驶电动自行车在上班途中与案外人颜楷人无证驾驶的车辆发生交通事故，颜楷人承担事故全部责任的事实已被生效裁判文书确认。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。市人社局受理尹欧的工伤认定申请后，依法向知味茶餐吧送达了《举证通知书》及《邵阳市工伤认定协助调查通知书》，告知了相关陈述、申辩及举证等权利，并依照查明的事实在法定期限内对尹欧作出邵工伤认字［2019］02129号《认定工伤决定书》符合法律规定。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧的全部诉讼请求。 上诉人知味茶餐吧上诉提出，1、尹欧未经交通部门处理便自行与肇事方调解，故无交通事故认定书等证据证明尹欧在该起交通事故中承担非主要责任。2、尹欧发生交通事故当日休息，该事故的发生不在工作时间内。被上诉人市人社局作出的邵工伤认字［2019］02129号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。请求二审法院撤销市人社局作出的邵工伤认字［2019］02129号《认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出行政行为。 被上诉人市人社局答辩称，原审第三人尹欧系上诉人知味茶餐吧的员工，其在上班途中发生不承担事故责任的交通事故，该事实有证人证言、微信聊天记录及生效判决书等证据证明，市人社局对尹欧作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人尹欧答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人尹欧作为上诉人知味茶餐吧的员工，其在上班途中发生本人不承担事故责任的交通事故的事实有其本人陈述、证人证言、住院病历资料、诊断证明及《医疗协议书》等证据证明，各证据能相互佐证，且该事实已被生效法律文书确认，可以认定。上诉人提出：“1、尹欧未经交通部门处理便自行与肇事方调解，故无交通事故认定书等证据证明尹欧在该起交通事故中承担非主要责任，2、尹欧发生交通事故当日休息，该事故的发生不在工作时间内”的理由。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工有下例情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。原审第三人驾驶电动自行车在上班途中与案外人颜楷人无证驾驶的车辆发生交通事故，颜楷人承担事故全部责任的事实已被生效裁判文书确认。综上，被上诉人对原审第三人作出邵工伤认字［2019］02129号《认定工伤决定书》符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋红玲 审判员  刘朝晖 审判员  杨皞陟 二〇二〇年四月二十二日 法官助理李薇 书记员成庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初233号 被告人基本情况：刘杨，女，1989年8月18日出生，汉族，公司兼职员工，高中文化，户籍所在地四川省蒲江县。2020年1月13日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同月20日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 （1）公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 （2）公诉人：刘芳。 （3）起诉书文号：成锦检一部刑诉［2020］114号。 （4）指控事实：被告人刘杨在成都市锦江区精英（天津）信息技术有限公司成都分公司猎聘网兼职上班期间，于2019年10月26日下午17时许，趁猎聘网公司内被害人李某工作的22Ｓ10206工位上无人之机，从其桌下拿走银色华为牌Ｍａｔｅｂｏｏｋ14ＫＬＶ-19型笔记本电脑1台，价值人民币5219元。被告人刘杨将电脑装入随身携带的布口袋盗出公司带回家中。2020年1月13早晨8时许，被告人刘杨在成都市武侯区住处被公安机关挡获归案，追回所盗的电脑已发还被害人李某。 （5）指控罪名：盗窃罪。 （6）量刑建议：建议判处被告人刘杨有期徒刑六个月并处罚金。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：被告人刘杨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人刘杨盗窃的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘杨虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议判处被告人刘杨有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议合理、适当，本院将予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款（条文全文附后） 判决结果：被告人刘杨犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日至2020年7月12日止。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李春雨 二〇二〇年四月二十日 书记员  谌 娇 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0821执1244号 申请执行人承德县农村信用合作联社（现河北承德热河农村商业银行股份有限公司）。 被执行人承德鑫利矿业集团有限责任公司。 被执行人承德宝馨矿业集团有限公司。 被执行人李如坡。 被执行人赵艳君。 被执行人李素枝。 本院在执行申请执行人承德县农村信用合作联社（现河北承德热河农村商业银行股份有限公司）与被执行人承德鑫利矿业集团有限责任公司、承德宝馨矿业集团有限公司、李如坡、赵艳君、李素枝借款合同纠纷一案中，申请执行人承德县农村信用合作联社（现河北承德热河农村商业银行股份有限公司）已将本案撤回执行申请，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结承德县人民法院（2015）承民初字第03344号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  仇学成 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张建国
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初386号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义。 委托诉讼代理人：章卫东。 委托诉讼代理人：李小辉。 被告：叶根发。 被告：黄青云。 被告：叶平根。 被告：李桂英。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（下称原告）与被告叶根发、黄青云、叶平根、李桂英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小辉到庭参加诉讼，被告叶根发、黄青云、叶平根、李桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告叶根发、黄青云、叶平根、李桂英偿还原告贷款本金60000.00元、利息965.98元（利息暂算至2019年9月20日，剩余利息计算至还清时止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告负担。事实和理由：2018年7月26日，被告叶根发向原告借款6万元，贷款于2019年7月25日到期，2018年7月25日，被告与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同号：36020120180103869，被告已逾期62天未还原告借款本息，已形成违约。原告经办人员多次上门及电话催收，被告仍未还款，现已构成违约，借款人因未按约定按期足额偿还借款，我行宣布贷款合同提前到期，被告叶根发、黄青云、叶平根、李桂英承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告叶根发、黄青云、叶平根、李桂英未到庭，也未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告叶根发、黄青云以进饲料为由向原告申请借款60000元，被告叶平根、李桂英向原告出具《保证担保承诺书》，承诺自愿为借款人叶根发担保，对上述借款本息承担连带偿还责任。2018年7月25日，原告（贷款人）与被告叶根发（借款人）签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额：陆万元整。用款方式为可循环方式，自2018年7月17日起至2021年7月16日（额度有限期）止。借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。借款用途：生产经营周转。借款利率：1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。本合同项下借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍。借款人与贷款人约定按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。担保的债务最高余额为陆万元整。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿；……，贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方争议解决方式为诉讼，由贷款人所在地人民法院管辖。被告叶平根在该合同担保人一栏处签字。2018年7月26日，原告依约将60000元贷款发放至约定的被告叶根发账户，借款日期为2018年7月26日，到期日期为2019年7月25日，一次性还本按约还息。借款发放后，被告叶根发支付了部分利息，但借款到期后，其并未按约定偿还借款本金，至2020年3月17日，被告叶根发尚欠原告借款本金59999.97元、罚息2446.28元、复利4.10元。 上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、农户小额贷款业务申请书、《保证担保承诺书》、《农户贷款借款合同》、个贷凭证基础信息、欠款明细表为证据证明，经本院审核属实，足以认定。 本院认为，被告叶根发在原告处申请借款，双方签订了《农户贷款借款合同》，且合同并无法律所规定的无效、可变更或者可撤销的情形，依法自成立时生效，双方应按合同约定行使权利履行义务。现被告叶根发未按约定偿还原告借款本息，则原告有权要求被告叶根发偿还所欠借款本金并支付因逾期而产生的罚息及复利，故本院对原告要求被告叶根发偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告黄青云未在借款合同上签名，其并非借款合同的当事人，故无需承担上述借款的还款责任。因此，本院对原告要求被告黄青云承担涉案借款本息共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告叶平根、李桂英自愿为涉案借款提供连带责任保证担保，在被告叶根发不履行债务的情况下，原告有权要求被告叶平根、李桂英承担连带保证责任。被告叶根发、黄青云、叶平根、李桂英经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证辩驳等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶根发在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行借款本金59999.97元及截止至2020年3月17日的罚息2446.28元、复利4.10元（此后利息按合同约定计算至本金还清之日止）。 二、被告叶平根、李桂英对上述第一项承担连带清偿责任。被告叶平根、李桂英承担担保责任后，有权向被告叶根发追偿。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司万载县支行的其余诉讼请求。 案件受理费1324元，减半收取计662元，由被告叶根发、叶平根、李桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  刘厚起 二〇二〇年四月二十日 书记员  周荣艳
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执4485号申请执行人：丁岭，男，1977年12月9日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：姚松高，男，1968年12月14日生，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：扬州市宏羽包装材料有限公司，住所地高邮城南经济新区。法定代表人：姚松高。关于丁岭与姚松高、扬州市宏羽包装材料有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1003民初3196号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，姚松高于本判决生效之日起十日内返还丁岭借款本金17万元，并支付利息；扬州市宏羽包装材料有限公司对本判决第一条确定的姚松高的给付义务中的借款本金10万元及利息。因姚松高、扬州市宏羽包装材料有限公司未主动履行，本院依申请于2019年9月10日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将其依法纳入失信被执行人名录。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现现阶段可供继续执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2018)苏1003民初3196号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年四月二十七日书记员  刘 颖
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初388号 原告：牛瑛惠，男，1961年1月24日生，现住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟渤海，吉林辅民律师事务所实习律师。 被告：谭旭，男，1963年5月13日，现住四平市铁东区。 原告牛瑛惠与被告谭旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛瑛惠及其委托诉讼代理人刘永学、孟渤海到庭参加诉讼，被告谭旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛瑛惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭旭立即偿还欠原告帐款人民币116000元及利息（自2020年3月1日起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以116000元为基数计算至实际给付完毕之日止）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年上半年间，被告谭旭从原告牛瑛惠经营的“四平市铁西区会通净水济商店”（个人经营，已经注销）购买次氯酸钠水，共欠原告次氯酸钠水货款18万元。2013年7月24日，被告向原告出具欠据一份“欠三哥次氯款壹拾捌万元整；欠款人谭旭”。从2015年至2019年4月30日，被告分15次向原告偿还了64000元，还欠货款本金116000元未还。原告多次向被告催要，被告借故迟迟不还。无奈起诉至法院，请求法院支持原告的上列诉讼请求。 被告谭旭未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见辩称，2013年我经营纸厂欠牛瑛惠17万多原材料款，因经营不善企业倒闭，2013年至今先后还给牛瑛惠6万多元，因身体原因住院修养两年多，还款中间断档，牛瑛惠起诉我欠款116000元事实存在，本人承认。双方也是多年朋友，以前有过互助，本人现身体好转，在外地打工维持生活，因工作性质和身体原因不能激动，不能出庭。本人愿每月在工资3000元里抽出2000元还给牛瑛惠，对欠牛瑛惠的欠款这么长时间表示道歉，实属企业倒闭和身体原因所拖欠。 经审理查明：2013年被告谭旭从原告经营的个体工商户购买次氯酸钠水，2013年7月24，被告给原告出具欠据，载明“欠三哥次氯款壹拾捌万元正，已付伍仟2015年7月21日”。被告谭旭自2015年10月至2019年4月共给付原告货款59000元，现还剩116000元未予给付。 本院认为，被告谭旭承认原告牛瑛惠在本案中主张的事实，故对原告请求被告给付货款116000元的请求，本院予以支持。关于原告主张被告从2020年3月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以116000元为基数计算至实际给付完毕之日止的利息的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方在欠据中没有约定付款期限及逾期付款违约金及计算方法。故被告应从本案立案之日即2020年4月8日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告给付利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告谭旭自本判决生效之日起十日内给付原告牛瑛惠货款116000元及利息（利息以116000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年4月8日计算至全部给付完毕为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，已减半收取计1310元，由被告谭旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  魏丹丹 二〇二〇年四月二十四日 书记员  施晓闻
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初4752号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，职务董事长。委托诉讼代理人：陈玉姣，系公司员工。委托诉讼代理人：彭怡，系公司员工。被告：张妮娟，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：曾皓，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司与被告张妮娟、被告曾皓物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新隆信物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 马依婷二〇二〇年四月十三日法官助理 牟 仪书 记 员 陈佩宇
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终101号上诉人（原审被告）长垣市满村镇人民政府，住所地长垣市满村镇后满村，统一社会信用代码11410728005568375D。法定代表人田鹏，该镇镇长。出庭负责人王振涛，该镇副镇长。委托代理人石志光，该镇综治中心主任。委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）申根山，男，汉族，1957年6月23日出生，住河南省长垣县。委托代理人梁梦楠，河南鑫苑律师事务所律师。委托代理人周秋雨，河南鑫苑律师事务所实习律师。上诉人长垣市满村镇人民政府因与被上诉人申根山强制拆除一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原审原告申根山系长垣市满村镇东梨园村村民，其在东梨园村西南角距离村200米左右的自家责任田上，建有一处养殖场，占地600多平方米。2019年6月14日，原审被告长垣市满村镇人民政府组织人员将申根山的养殖场进行拆除。申根山认为长垣市满村镇人民政府的拆除行为侵犯其合法权益，于2019年8月1日向原审法院提起诉讼。另查明，2019年8月24日，河南省人民政府下发豫政[2019]17号关于撤销长垣县设立县级长垣市的通知，通知长垣撤县设市，长垣市由省直辖。长垣市于2019年9月28日举行撤县设市揭牌仪式。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原审被告长垣市满村镇人民政府对位于村庄规划区范围内的违法建设具有查处的职权，因此，长垣市满村镇人民政府的职权来源合法。根据原审原告申根山与长垣市满村镇人民政府提供的证据及庭审情况可以认定，长垣市满村镇人民政府参与了对申根山养殖场的强制拆除工作。因此，原审被告称其在现场的拆除系对申根山的帮助拆除行为，不存在强制拆除行为的辩解没有事实根据，原审法院不予认定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者强制拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，长垣市满村镇人民政府既没有城乡规划主管部门作出的强制拆除的处罚决定，也未收到县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除的决定，就对申根山的养殖场进行拆除，其强制拆除行为缺乏执行依据，违反法定程序。因此，长垣市满村镇人民政府的强制拆除行为程序违法。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决确认长垣市满村镇人民政府于2019年6月14日强制拆除申根山养殖场的行政行为违法。案件受理费50元，由长垣市满村镇人民政府负担。上诉人长垣市满村镇人民政府不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定被上诉人诉讼主体适格错误。被上诉人开设养殖场，未取得环保部门许可，另占用基本农田，违反家庭联产承包责任制的规则，将从集体承包的土地擅自改变用途，本身即为违法经营主体。在村集体与被上诉人协商拆除事宜后，为防止事态扩大，上诉人派员到场，监督和帮助拆除的行为不属于具体行政行为，更不属于强拆行为。该行为不具备可诉性，因此，被上诉人基于违法主体而提起行政诉讼主体不适格。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国城乡规划法》第65条、第68条为依据，认定上诉人在未收到拆除决定的情况下进行拆除行为违法严重错误。被上诉人改变基本农田的性质，也不可能取得任何规划许可，而且被上诉人也未强行实施拆除行为，无需城乡规划部门和上级政府出具处罚决定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，认定上诉人诉讼主体适格没有法律依据，请求：一、依法撤销封丘县人民法院（2019）豫0727行初78号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人申根山答辩称，一、一审中上诉人的自认和被上诉人的举证均可以证明上诉人拆除了案涉养殖场，上诉人在不具有强制拆除权的情况下，对被上诉人的养殖场进行了强制拆除，违反了法定程序，损害了被上诉人的合法权益。没有任何法律规定乡镇人民政府有协助乡民拆除的职权，且上诉人没有提供相应的法律支撑，上诉人的拆除行为不是帮助拆除的行为，而属于强制拆除的违法行为。二、上诉人主张的被上诉人占用的是基本农田没有证据支持。养殖场建立时并没有见到相应规划能说明被上诉人占用的是基本农田。三、根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，本案上诉人如果对被上诉人的养殖场进行拆除，首先应该进行补偿，上诉人在没有进行补偿的情况下强制拆除了被上诉人的养殖场，该拆除行为违法。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，被上诉人起诉请求确认上诉人强制拆除养殖场的行政行为违法，并提供视频证据予以证明，上诉人主张其拆除行为系帮助拆除而非强制拆除行为，因其未提供有效证据予以证明，且被上诉人对此不予认可，故对上诉人该项主张，应不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十七、四十四条的规定,行政机关作出强制执行决定前,应当以书面形式催告当事人履行义务。经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。在对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除前,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。逾期,行政机关可依法定程序强制拆除。本案中,上诉人未提交证据证明其对案涉养殖场进行拆除履行了上述程序，故原审确认其强制拆除行为违法并无不当，应当予以维持。本案中，上诉人主张案涉养殖场占用的是基本农田，且不在乡村规划区内，原审依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定审查上诉人的职权来源和拆除程序欠妥，依法应予纠正。综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长垣市满村镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇二〇年四月二十四日法官助理仝晖书记员宋怡恬
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初1956号原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所：山东省德州市德城区天衢东路200号。委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师。被告：姜玉芳。被告：闫文杰。本院在审理上述原告中国工商银行股份有限公司德州分行与被告姜玉芳、闫文杰金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司德州分行未在法定期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曲培华二〇二〇年四月二十五日法官助理杨家勇书记员梁锐敏
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初2105号原告：河南前程汽车贸易有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区振兴路北段，统一社会信用代码91410900589749830L。法定代表人：渠冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。被告：史大鹏，男，1985年5月21日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告河南前程汽车贸易有限公司与被告史大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告河南前程汽车贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南前程汽车贸易有限公司撤诉处理。审判员  赵永正二〇二〇年四月二十一日书记员  井梦楠
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初93号之一原告：中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路99号。负责人：冯怡，该行行长。委托诉讼代理人：张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：徐义辉。原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告徐义辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序独任审理。原告于2020年4月8日向本院提出撤诉申请，理由是被告已履行还款义务。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其正当行使诉讼权利，亦不违反有关法律规定，故对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行撤诉。案件受理费18076元，减半收取9038元，公告费300元，合计9338元，由原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行负担。审判员 王 莹二〇二〇年四月九日书记员 贾文琪
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执3336号 申请执行人：高长军，男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：马光军，男，1968年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 关于高长军与马光军承揽合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）川0181民初324号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款62627元，并承担执行费839元。本院于2019年12月6日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单,并限制其消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁世海 审判员  何 勇 审判员  **涛 二〇二〇年四月二十二日 书记员  马 慧
贵阳铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔8601刑初2号 公诉机关：贵阳铁路运输检察院。 被告人：尹晓勇，男，1970年4月12日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地贵州省六盘水市，现无固定住所。现因本案于2019年10月18日被限制人身自由，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。 辩护人：袁建平，贵州威驰律师事务所律师。 辩护人：黄伟，贵州威驰律师事务所律师。 贵阳铁路运输检察院以贵铁检公诉刑诉[2020]2号起诉书指控被告人尹晓勇犯盗窃罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理。贵阳铁路运输检察院指派检察员余睿、检察官助理杨晓宇出庭支持公诉，被告人尹晓勇及辩护人袁建平、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵阳铁路运输检察院指控，2019年9月30日凌晨，被告人尹晓勇窜至贵阳秦棋基站内，用随身携带的扳手等工具将挂在房间外墙的空调外机拆下来，将外机内的铜管铜片盗走。尔后逃离现场并将盗窃的铜片等卖给他人，得款人民币180元。经贵阳市价格认证中心认定被拆盗空调外机价值人民币7800元。 公诉机关依据归案情况说明、价格认定结论书、证人李某某、王某某的证言、被告人尹晓勇的供述与辩解、刑事照片、现场监控视频等证据，认为被告人尹晓勇以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值人民币7800元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人尹晓勇如实供述自己罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。公诉机关建议对被告人尹晓勇判处有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人尹晓勇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且未向法庭举证。 被告人的辩护人提出如下辩护意见：1.针对庭审提交的证据，对公诉机关指控盗窃罪的事实无异议，被告人本人当庭认罪，有相关证据证明盗窃的事实；2.对于7800元的金额值得商榷，被告人盗窃的仅为空调外机铜线部分，其他部分没有盗窃，价格认定是对整个空调进行认定，不符合事实，将铜线配齐是可以使用空调外机的，盗窃金额达不到7800元，不能作为定案的依据；3.被告人认罪态度好，坦白从宽，签订了认罪认罚具结书，对刑期十个月过重，请法庭考虑对被告人减轻处罚。 本院查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。案件审理过程中，被告人尹晓勇签署认罪认罚具结书。 以上事实，有受案登记表、归案情况说明、贵阳市价格认证中心价格认定结论书、证人李某某、王某某的证言、被告人的供述和辩解、户籍信息等证据佐证在案，并经庭审质证。刑事科学技术照片经被告人尹晓勇当庭辨认无误。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人尹晓勇以非法占有为目的，采用破坏性手段，盗窃公私财物，价值人民币7800元，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关对尹晓勇犯盗窃罪的指控成立，本院予以确认。归案后被告人尹晓勇如实供述所犯罪行且自愿认罪，依法可从轻处罚，并签署认罪认罚具结书，依法可从宽处罚。公诉机关的公诉意见符合本案事实及法律规定，量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人发表辩护意见认为被告人尹晓勇所盗财物仅为空调外机铜线部分，不应以7800元认定犯罪事实的辩护意见，于法无据，本院不予支持。为保护公私财产不受侵犯，综合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条，判决如下： 被告人尹晓勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日，折抵刑期一日,即自2019年10月18日起至2020年8月17日止。） （罚金在判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向成都铁路运输中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈红时 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  孙荣娟 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  吴 曦 书 记 员  吴 阳 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初372号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人:罗来选。委托诉讼代理人：卢延民，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：蔡永铎，系该公司员工，特别授权。被告：赵保安，男，1960年3月2日出生，汉族，住孟津县。被告：周秋菊，女，1961年3月20日出生，汉族，住孟津县。被告：赵新安，男，1958年1月12日出生，汉族，住孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司诉被告赵保安、周秋菊、赵新安金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告河南孟津农村商业银行股份有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南孟津农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费280元，由原告河南孟津农村商业银行股份有限公司负担。审判员 李 静二〇二〇年四月十日书记员 谢紫依
湖北省鄂州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂07行终17号上诉人（原审原告）吕文清，男，汉族，1945年11月24日出生，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）被告鄂州市鄂城区杜山镇人民政府，住所：鄂城区杜山镇府园路28号。法定代表人潘延海，该镇镇长。原审被告鄂州市杜山镇文志水产品养殖农民专业合作社，住所地:鄂州市鄂城区杜山镇三山渔场。法定代表人李文志，该社社长。上诉人吕文清因诉鄂州市鄂城区杜山镇人民政府（以下简称杜山镇政府）不履行落实退休工资待遇职责一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，原告关于补办落实农工企业政策退休工资待遇的诉讼请求，属于社会保险争议。判断社会保险争议是否属于人民法院受案范围，应当综合考量劳动者诉讼请求的事项可否通过行政途径解决。本案中，原告没有提供其与被告杜山镇政府或者被告鄂州市杜山镇文志水产品养殖农民专业合作社（以下简称文志养殖合作社）存在劳动关系的证据，没有提供被告杜山镇政府或者被告文志养殖合作社应当为其办理养老保险及退休手续的法律、法规依据，即综合考量原告关于补办落实农工企业政策退休工资待遇的诉讼请求事项不能通过行政途径解决。故原告提出的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的受案范围。原告曾经向人民法院主张权利，湖北省高级人民法院作出驳回再审申请的行政裁定。原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项之规定，向本院申请再审立案没有法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人吕文清上诉称，其系被上诉人杜山镇政府所属渔场职工，杜山镇政府不按农工企业政策为其办理退休手续，请求被上诉人为其补办落实退休待遇。本院认为，行政诉讼的被告应是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。本案文志养殖合作社，既不属于行政机关，也不属于法律、法规、规章授权的组织，故其不属于行政诉讼的适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，原审法院对起诉人递交的起诉状内容是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查，并给予必要的指导和释明。原审法院对吕文清起诉状中存在的当事人称谓错误及将文志养殖合作社错列为当事人，未进行指导和释明，要求其补正，违反了法律规定，应予纠正。上诉人吕文清要求落实退休待遇，实为请求享受城镇职工养老保险待遇，杜山镇政府不具有落实退休待遇的职责，亦不是本案适格被告，一审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持；但该院驳回起诉的理由为被诉行为不属于行政诉讼受案范围错误，本院予以纠正。上诉人吕文清的上诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹围审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二〇年四月二十九日法官助理刘霁萱书记员刘胡铭
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初816号 原告：嘉兴市佳实典当有限责任公司，住所地：嘉兴市南湖区环城南路109号，统一社会信用代码：91330402753976841F。 法定代表人：陈伟强，董事长。 委托诉讼代理人：居新铭、俞佳伟,浙江圣文律师事务所律师。 被告：戴丽君，女，1970年12月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告嘉兴市佳实典当有限责任公司与被告戴丽君典当纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人居新铭到庭参加诉讼。被告戴丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告借款本金1600000元、综合费用164736元（综合费用暂计算至2020年1月13日）及2020年1月14日起至付清日止的综合费用（综合费用以1600000元为基数，按月综合费率15.6‰计算）；二、被告支付原告逾期还款违约金46464元（违约金暂计算至2020年1月13日）及2020年1月14日起至付清日止的违约金（违约金以1600000元为基数，按4.4‰／月计算）；三、被告支付原告因实现债权而支付的律师代理费70336元；四、本案诉讼费用由被告承担；五、上述借款本金、综合费用、违约金及因实现债权支付的律师代理费、诉讼费，原告在抵押权范围内优先受偿。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告签订了一份合同编号为佳实房借字【2019】第（005）号的《最高额典当借款合同》，合同约定，被告以其所有的嘉兴市及车库（房产证编号：嘉房权证禾字第××，土地证编号为嘉土国用（2008）第329879号）在2019年3月28日至2019年9月27日期间向原告典当借款最高不超过1490000元，借款综合费用按月综合费率13‰计算，如被告未能在约定期限内还款而造成续当或绝当的，续当或绝当后的综合费率按合同约定上浮20%计算，并按所欠借款数额的万分之五／天支付逾期违约金，如引起诉讼的，还应承担原告为实现债权而支付的诉讼费和律师代理费等。同一天，原告与被告签订了一份合同编号为佳实抵字【2019】第（005）号《最高额抵押合同》，被告以其所有的位于嘉兴市及车库为其在佳实房借字【2019】第（005）号《最高额典当借款合同》项下的付款义务提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告支付了借款1000000元。2019年3月28日，原告与被告签订了一份合同编号为佳实房借字【2019】第（006）号的《最高额典当借款合同》，合同约定，被告以其所有的嘉兴市（房产证编号：嘉房权证禾字第××号，土地证编号为嘉土国用（2011）第488953号）在2019年3月28日至2019年9月27日期间向原告典当借款最高不超过1220000元，借款综合费用按月综合费率13‰计算，如被告未能在约定期限内还款而造成续当或绝当的，续当或绝当后的综合费率按合同约定上浮20%计算，并按所欠借款数额的万分之五／天支付逾期违约金，如引起诉讼的，还应承担原告为实现债权而支付的诉讼费和律师代理费等。同一天，原告与被告签订了一份合同编号为佳实抵字【2019】第（006）号《最高额抵押合同》，被告以其所有的位于嘉兴市为其在佳实房借字【2019】第（006）号《最高额典当借款合同》项下的付款义务提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告支付了借款600000元。现上述借款期限已过，被告未在合同约定期限内还款，故提起诉讼。 被告戴丽君未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了最高额典当借款合同、当票、付款凭证各两份，最高额抵押合同及不动产登记证明各两份，委托代理协议及发票各一份，计算清单一份，当事人送达地址确认书一份。被告未提供证据。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明，2019年3月29日，原告依约分别向被告戴丽君转账交付了借款1000000元、600000元，其中借款为1000000元的当票载明典当期限为2019年3月29日起至2019年4月27日，借款为600000元的当票载明典当期限为2019年3月29日起至2019年6月26日。原告自认被告戴丽君自借款之日起按月利率1.3%支付利息至2019年6月26日，此后未再付款，故原告诉至本院。另原告为实现债权委托律师支出代理费70336元。 本院认为，原、被告签订的《最高额典当借款合同》及《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，原告按约向被告提供当金，被告戴丽君在典当期限届满后逾期未申请续当也未赎当，属于绝当，故原告要求被告归还当金并承担上调后的综合费用和违约金的主张，本院予以支持。原告主张的综合费用和违约金的计算标准之和未超过法律规定的民间借贷利息标准上限，本院予以支持。原告主张的实现债权支出的律师代理费，符合合同约定和《浙江省律服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告自愿将其房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴丽君于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴市佳实典当有限责任公司典当借款本金1600000元并支付综合费用及违约金（以1600000元为基数，自2019年6月27日起按月利率2%计算至实际清偿日止）； 二、被告戴丽君于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市佳实典当有限责任公司实现债权而支出的律师代理费70336元； 三、原告嘉兴市佳实典当有限责任公司对被告戴丽君提供抵押的坐落于嘉兴市及车库、嘉兴市在抵押担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10867元，财产保全申请费5000元，合计15867元，由被告戴丽君负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年四月二十六日 法官助理邱双双 书记员黄静颖
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0105民初224号 原告：张某，男，汉族，1953年2月10日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 被告：刘某，女，汉族，1956年12月2日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：张豫侨，甘肃王力律师事务所律师。 原告张某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某，被告刘某及委托诉讼代理人张豫侨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：请求判令重新进行婚内财产分割，原告请求分得位于金华苑小区住房一套（价值400000元）。事实与理由：原、被告于2019年8月16日在兰州市安宁区民政局办理离婚登记手续，双方签订《自愿离婚协议书》，约定就婚后财产分割事宜如下：位于兰州市安宁区的住房全部归被告所有。原告因放弃全部财产，离婚后居无定所，认为因财产分割显失公平，希望重新进行分割，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告刘某辩称，《自愿离婚协议书》是在平等自愿基础上签订，原告请求重新分割财产于法无据，原、被告双方签订的两套房屋所有权归属协议真实合法有效，原告应该遵守并履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原、被告双方无异议的结婚登记审查处理表、户口本复印件及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。对有异议的证据提交如下：原告提交证据：照片3张,证明被告欧打、胁迫原告。被告质证对照片的真实性及证明目的均不认可，该照片无法证明被告对原告有胁迫事实。被告提交证据：1、财产处分协议书，证明原告因婚内出轨自愿放弃名下两套房屋的所有权归被告，并保证积极配合被告办理房屋所有权转移的相关手续。原告质证真实性无异议，证明目的有异议，是被告事先拟好协议，胁迫被告签订；2、《自愿离婚协议书》，证明原、被告自愿协议离婚，原告自愿放弃名下的两套房屋的所有权归被告所有。原告质证真实性无异议，证明目的有异议，该协议是在被告胁迫的情况下签订；3、视频光盘，证明原告在婚内出轨，基于愧疚自愿放弃名下的两套房屋的所有权归被告所有。原告质证真实性及证明目的均不认可，被告陈述的出轨事实为邻居对原告的关心，不承认自愿放弃房产。 本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2019年8月16日在兰州市安宁区民政局解除婚姻关系。原、被告于离婚当日签订《自愿离婚协议书》，对夫妻共同财产进行处分。该协议第二项约定：位于兰州市安宁区，面积93.81平方米，登记在男方名下，离婚后归女方所有、居住、使用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请重新分割婚内财产，并主张拥有金华苑小区住房一套。因原、被告解除婚姻关系时对婚内共同财产进行了协商处分，并达成一致意见，该涉案房产已进行处分，归被告所有。该意思表示真实有效，系双方当事人在离婚时对财产进行的明确约定，不违反法律禁止性规定，依法应予保护。庭审中，原告陈述其受到被告的胁迫，签订该协议，但未提供切实有效的证据予以证明，故本院对原告的诉请，因证据不足不予支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费7300元，已减半收取3650元，由原告张某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  孙桂娟 二〇二〇年四月十三日 法官助理王霞 书记员刘爱霞
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初423号原告：李克俭，男，1955年4月9日出生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。被告：陈道平，男，1951年1月3日出生，汉族，居民，住滨海县。原告李克俭与被告陈道平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序进行了审查。本案现已审查终结。原告李克俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈道平归还借款本金60万元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告陈道平负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年8月，被告因生意周转需要向原告李克俭借款。原告李克俭以其在南京的住房为抵押物向他人借款110万元，原、被告双方口头约定被告陈道平对其中60万元借款本金及利息承担还款责任。2015年8月11日，原告陈克俭通过转账方式将上市110万元中的50.05万元转账给被告陈道平。2016年11月22日，原告李克俭要求被告陈道平还款，陈道平向原告李克俭出具了承诺书，承诺“李克俭南京房屋抵押贷款壹佰壹拾万，陈道平承担陆拾万，李克俭承担伍拾万，陈道平利息已结清（已付给李克俭），本金到时一次结清”。原告李克俭抵押借款到期后，自行还清了借款本息，但被告陈道平一直未向原告李克俭归还其应承担的60万元借款，原告李克俭多次催要未果，遂诉至法院。本院经审查认为，原告李克俭起诉的被告主体陈道平，但被告陈道平已于2017年8月20日死亡，故原告李克俭的起诉不符合法律规定，应驳回原告李克俭的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李克俭的起诉。案件受理费9800元，免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐正康人民陪审员  马 坤人民陪审员  闵红林二〇二〇年四月十日法官 助理  邵善宁书 记 员  栾 月附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执363号 申请执行人陈华英，女，1979年4月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人吴智勇，男，1992年8月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人陈华英与被执行人吴智勇民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年9月26日作出的（2019）闽0305民初5104号民事判决书：吴智勇应支付给陈华英款项138500元及利息。 本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0305民初5104号民事判决书，于2020年1月19日向各被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还本金138500元及利息，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费，但各被执行人至今未履行。 本院在执行申请执行人陈华英与被执行人吴智勇民间借贷纠纷一案，因本案与（2020）闽0305执1041号案件的案由均为金钱给付，所要执行的债务人、特定标的物有所相同、交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，裁定将本案与（2020）闽0305执1041号一并执行。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0305执363号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐佳声 执行员  许志群 执行员  黄建生 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈莹莹
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1119号 原告：聂春春，男，1995年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：程少军，男，1993年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 原告聂春春诉被告程少军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂春春到庭参加诉讼，被告程少军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂春春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1.9万元及利息（按照年利率24%计算至借款还清之日）；2.判令本案诉讼费由被告负担。 事实和理由:原、被告是朋友关系。2019年7月20日，被告因资金周转困难为由，向原告借款2万元，并出具借条一份（借条中书写借款金额为2.4万元，但实际借款金额为2万元），约定借款期限为30天，利息为年利率24%，到期后一次性归还本金和利息。被告于2019年8月24日归还原告借款本金1000元，剩余款项至今未还。原告多次向被告催要借款，被告一直未付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告程少军未答辩。 本院认为，债务应当清偿。被告程少军向原告聂春春借款2万元，该事实原告提供了借条及支付宝转账凭证进行证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告自认被告已偿还借款本金1000元，现主张被告偿还剩余借款19000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下： 被告程少军于本判决生效之日起十五日内偿还原告聂春春借款本金19000元及利息（利息分段计算：自2019年7月20日至2019年8月24日，以借款2万元为基数，按照年利率24%计算利息为453.33元；自2019年8月25日起，以借款19000元为基数，按照年利率24%计算利息至借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告程少军负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡婷婷 二〇二〇年四月十四日 书记员  杨岑岑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执3010号之一申请执行人：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市经济开发区。法定代表人：朱安顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。被执行人：马鞍山市华宁房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。法定代表人：许晓军。被执行人：江苏春江防汛物资配送有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：范利民。被执行人：范利民，女，1964年9月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：张云龙，男，1961年4月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。本院在执行申请执行人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏春江防汛物资配送有限公司、马鞍山市华宁房地产开发有限公司、范利民、张云龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年4月24日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执3010号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵瑾俊审 判 员 赵海骏审 判 员 朱 冰二〇二〇年四月二十六日法官助理 谢文龙书 记 员 戴华玥
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0622执114号申请执行人：王思睿，女，1988年4月8日出生，朝鲜族，住靖宇县靖宇镇。委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。被执行人：赵伟，女，1971年1月17日出生，汉族，靖宇县邮政储蓄银行职工，住靖宇县靖宇镇。本院在执行王思睿与赵伟民间借贷纠纷一案，靖宇县人民法院（2018）吉0622民初941号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王思睿于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人赵伟支付申请执行人刘慧聪借款本金200000.00元，负担案件受理费3650元，保全费2520元。经审查符合立案的条件，本院于2020年4月1日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人赵伟财产已被另案冻结，暂无可供执行财产，申请执行人王思睿于2020年4月30日向本院申请撤回对被执行人赵伟的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0622执114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邵栋二〇二〇年四月三十日书记员  胡军
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初233号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮安区支行，住所地淮安市淮安区永怀东路2号希尔顿二期1号、2号楼商业29-1、29-2、29-5号房。 负责人：宋玲红，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈龙，该支行职工。 被告：高辉，男，1989年7月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：高从宝（系高辉父亲），1960年7月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：高保年（系高辉母亲），女，1961年5月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮安区支行与被告高辉、高从宝、高保年金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮安区支行于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮安区支行撤诉。 案件受理费2431元，减半收取1215.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮安区支行负担。 审 判 员 夏奕 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 李艳 书 记 员 张井
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2601号原告：上海隽筑置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：祝咏雪，董事长。委托诉讼代理人：胡婧宜，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈礼，男，1986年10月17日出生，汉族，住安徽省。被告：梁宏宇，女，1981年5月20日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：陈礼，男。原告上海隽筑置业有限公司与被告陈礼、梁宏宇商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。2020年4月17日，原告以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海隽筑置业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海隽筑置业有限公司负担(已付)。审 判 员 亓继芳二〇二〇年四月十七日法官助理 聂文翊书 记 员 聂文翊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执22号申请执行人：纪绍先，男，1968年2月2日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省江阴市。被执行人：孟建国，男，1965年7月23日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人纪绍先与被执行人孟建国承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初10963号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人孟建国应给付纪绍先工程款12000元及利息，并负担案件受理费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人孟建国的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明被执行人孟建国名下有车牌号为苏Ｂ×××××的车辆，未能实际控制，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人经多方查找未发现下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下车辆未能实际控制，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初10963号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张峥莉审 判 员  王 莹代理审判员  田 遥二〇二〇年四月二十二日书 记 员  沈 洁
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执9280号申请执行人：东莞市蓝邦电子五金材料有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇工交办第一工业区5号厂房，统一社会信用代码91441900776906475W。法定代表人：曲可臣，该公司总经理。被执行人：昆山永凯达电子科技有限公司，住所地江苏省昆山锦溪镇虬路东侧，统一社会信用代码913205836853325768。法定代表人：邹阿四，该公司总经理。被执行人：邹阿四（曾用名：邹晚成），男，1963年7月29日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人东莞市蓝邦电子五金材料有限公司与被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院（2018）苏0583民初第20489号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四支付285669元及逾期付款利息。本院于2019年11月18日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年11月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四名下仅有零星银行存款，其他无。2、2019年11月27日，本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四名下的不动产登记信息，经查：被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四名下无房产登记信息。3、2019年11月28日，本院向苏州市住房公积金昆山分中心查询了被执行人邹阿四名下的公积金信息，经查：被执行人邹阿四名下无公积金。4、本院依法对被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四采取限制高消费措施。5、2019年12月31日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。6、本院分别到被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。7、2020年2月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。8、本院依法扣划被执行人邹阿四名下银行存款3463.92元，扣除50元执行费，剩余3413.92元发放给申请执行人。9、本院依法冻结被执行人昆山永凯达电子科技有限公司名下昆山农村商业银行锦溪支行银行账户（账号：70×××***9414，冻结期间：2019年11月22日起至2020年11月21日止，实际冻结余额0元）、中国银行昆山锦溪支行银行账户（账号：48×××06，冻结期间：2019年11月22日起至2020年11月21日止，实际冻结余额85.15元）、被执行人邹阿四名下昆山农村商业银行锦溪支行银行账户（账号：30×××***2811，冻结期间：2019年11月22日起至2020年11月21日止，已扣划部分）、中国农业银行股份有限公司昆山锦溪支行银行账户（账号：62×××10，冻结期间：2020年2月24日起至2021年2月23日止，已扣划部分），因账户余额较少，暂未采取扣划措施，申请执行人须于冻结到期前60日以书面形式向本院申请继续冻结，逾期申请或未申请产生的风险由申请执行人自行承担。10、2020年4月3日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。11、本院通过关联案件查询，被执行人昆山永凯达电子科技有限公司、邹阿四还涉及其他诉讼案件。12、本院书面约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的285669元，实际执行到位3413.92元，剩余282255.08元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结昆山市人民法院（2018）苏0583民初第20489号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年四月二十六日法官 助理  陈 帅书 记 员  金苏川
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初700号 原告：李杨杨，男，汉族，1991年6月1日生，住安徽省来安县。 被告：汪勋遵，男，汉族，1999年7月5日生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告李杨杨与被告汪勋遵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行审理。 李杨杨提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息，月利率按2%计算，从2019年7月19日起至偿还本金之日止（截止2020年1月10日利息为3500元），合计人民币33500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月19日，被告因资金周转向原告借款30000元，双方约定按月利率2%计算利息。被告应于8月19日至期一次性还本付息。之后被告未能履约，原告追讨借款，但被告百般推脱，不予偿还。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请贵院判如所请。 本院经审查认为，李杨杨在起诉状中载明汪勋遵的详细地址，本院经邮寄无法顺利完成送达诉讼文书等材料，且李杨杨也不能提供汪勋遵其他准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定，致使案件诉讼文书等材料无法送达，相关案件事实无法确认，由此产生的法律后果应由李杨杨承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李杨杨的起诉。 案件受理费690元，依法退还给原告李杨杨。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  李维忠 二〇二〇年四月二十七日 法官助理纪红林 代理书记员  武蕴伟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告； 第一百五十四条第三款裁定适用下列范围： （三）驳回起诉；
四川省松潘县人民法院 民 事 裁 定 书 川3224民初39号 原告：唐勇，男，1973年9月21日出生，羌族，住四川省松潘县。 被告：松潘新北综合市场开发有限公司，统一社会代码91513224MA62F18F80。 法定代表人：任勇，男，1964年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹毅，男，1969年5月12日出生，汉族，住四川省三台县，系该公司员工。 原告唐勇与被告松潘新北综合市场开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，本案在审理过程中，原告唐勇与被告松潘新北综合市场开发有限公司已达成一致意见，自愿协商解决，原告唐勇于4月29日向本院提出撤诉申请。 经本院审查，原告唐勇的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐勇撤回起诉。 案件受理费2720.00元，由被告松潘新北综合市场开发有限公司负担（该费已由原告唐勇预交，被告松潘新北综合市场开发有限公司当庭支付给原告唐勇）。 审判员  张惠 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张希
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执175号申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。被执行人姚喜奎。申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被执行人姚喜奎借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0613民初1378号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款51530.53元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 鹏
山西省长治市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋04刑申5号黎城县天海自来水有限公司：你因李忠奇贪污罪一案,不服长治市中级人民法院（2018）晋04刑终208号刑事裁定书，以对原裁定不服，适用法律错误为由，请求撤销原裁定，重新审理此案，改判黎城县人民法院（2017）晋0426刑初113号刑事判决第五项为查封被告人李忠奇在黎侯庄园的别墅，依法变卖扣除合理开支后应予退还原单位黎城县天海自来水有限公司。扣押的赃款364830.37元应予退还原单位黎城县天海自来水有限公司，剩余赃款3255914.91元（其中包含变卖别墅应没收的赃款）予以追缴后退还原单位黎城县天海自来水有限公司。本院经审查认为，李忠奇身为国有事业单位工作人员，利用职务便利，多次贪污公款归其所有，数额特别巨大，其行为已被人民法院经审判程序认定为贪污罪。在本案侦查过程中，侦查机关依法查扣其个人财物，在经审判程序后，其被查扣财物已被人民法院判决予以没收，依照法律规定，没收的财物一律上缴国库，不得挪用和自行处理。故此，申诉人所提的申诉理由，经查不实，不予采纳。原裁定审判程序合法，证据确实充分,认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，量刑适当。综上，长治市中级人民法院（2018）晋04刑终208号刑事裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知 二〇二〇年四月二十六日
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初333号原告：吴研，女，1968年10月27日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张凡花，女，1968年6月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告吴研与被告张凡花服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告吴研于2020年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张凡花的起诉。本院认为，原告吴研的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴研撤回对被告张凡花的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴研负担。（此页无正文）审 判 长  王峰审 判 员  许静人民陪审员  李萍二〇二〇年四月十四日书 记 员  居红
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初350号原告：李某坦，女，1938年8月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：吕凤彬，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：徐某富，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：徐某，女，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原告李某坦与被告徐某富、徐某赡养纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某坦的委托代理人吕凤彬，被告徐某富、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某坦向本院提出诉讼请求：1.要求二被告平均承担并支付原告2019年产生的医疗费4984.67元；2.要求二被告从2019年12月起每人每月支付生活费1000元，住院医疗费、护理费凭票据由二被告每半年分摊支付一次；3.要求二被告每月至少探望原告一次；原告生病时由二被告轮流陪伴照顾护理。事实和理由：原告系二被告之母亲，二被告均已独立生活，但原告年迈体弱多病，经济困难，原告多次要求二被告履行赡养义务，给付原告生活费、护理费、医疗费等未果，故起诉来院。被告徐某富辩称，原告平时随被告徐某富生活，近期因与被告徐某富之妻有矛盾才产生诉讼；被告徐某富月收入2200元，曾因工伤不能干重活，其妻子无工作，家庭生活困难，要求原告继续随被告徐某富生活，不同意原告的诉讼请求。被告徐某辩称，原告住院的医疗费是被告徐某在承担，原告随被告徐某在成都市生活、住院时，也是被告徐某在照顾；被告徐某富有出租房屋收入每年有近2万元收入；原告有自己产权的房屋，可以自己生活，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告李某坦与丈夫（已去世）生育有2个子女，长子被告徐某富、次女被告徐某，均已成年独立生活。原告每月有居民养老保险金及经济补助约2300元收入，原告的房屋与被告徐某富的房屋相邻，原告长期随被告徐某富生活，有时在四川省成都市随被告徐某生活、住院治疗。2019年8月至9月原告在成都市住院期间，被告徐某照顾原告，并支付了原告的医疗费4984.67元等。原告回到重庆市永川区生活后，因与被告徐某富之妻发生矛盾，故不愿随徐某富生活，要求独自居住在重庆市永川区陈食办事处的房屋，由二被告给付赡养费用。另查明，被告徐某富退休金月收入约2200元，房屋出租每月有1000余元收入，2011年徐某富因工伤骨折评定为9级伤残，其妻无固定职业。审理中，被告徐某富表示能够每天探望、照料原告，被告徐某表示每天晚上都会给原告打电话。上述事实，有原、被告的陈述、出院证、医疗费资料、工伤认定决定书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。二被告由原告抚养成年，现原告年老丧失劳动能力，缺乏生活来源，二被告应对其负赡养义务。原告平时随被告徐某富生活，原告于2019年在成都市随被告徐某生活期间住院，其诉请的医疗费4984.67元已由被告徐某支付，故原告要求二被告支付该医疗费的诉讼请求，不再支持。原告的其他诉讼请求，被告徐某均表示同意，但被告徐某富认为其收入低，且有伤病，家庭经济困难，平时能够照顾母亲，要求减免给付每月的赡养生活费。赡养老人除经济上供养外，还包括生活上照料和精神上慰藉，鉴于被告徐某富收入较低，且愿意多探望、照料老人，故酌情减少被告徐某富给付原告生活费的标准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告徐某富从2020年4月起，每月给付原告李某坦生活费600元；由被告徐某从2020年4月起，每月给付原告李某坦生活费1000元；二、原告李某坦从2020年1月起的医疗费凭票据由被告徐某富、徐某每半年平均分摊支付给原告；原告李某坦住院期间由被告徐某富、徐某轮流陪护或承担护理费用。三、原告李某坦居住在重庆市永川区陈食办事处期间，由被告徐某富每日至少探望一次；由被告徐某每月至少探望原告李某坦一次。四、驳回原告李某坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告徐某富负担20元，由被告徐某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  温旭东二〇二〇年四月九日书记员  李维芳
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2340号 原告：南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司，住所地：福建省福清市音西街道洋埔村福人大道融商大厦12层1206办公室，统一社会信用代码：91350181MA2Y3CYA97。 负责人：周海波，总经理。 被告：黄瑞太，男，1962年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司与被告黄瑞太物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司撤诉。 本案受理费人民币25元，减半收取人民币12.5元，由原告负担。 审判员 曾 建 二〇二〇年四月二十日 书记员 张霖舰
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初371号原告：高寿年，男，1953年8月26日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：王劲松，金湖县前锋法律服务所法律工作者。被告：曹文彦，男，1956年6月21日出生，汉族，住金湖县。原告高寿年诉被告曹文彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高寿年及其委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼，被告曹文彦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高寿年向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告偿还借款80000元，并从起诉之日起至判决还款之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日、4月6日，被告因经营所需向原告借款50000元、30000元，合计80000元，并出具借条。后被告一直未还，原告请求法院依法判决。曹文彦未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经营所需分别于2016年3月17日、2016年4月6日向原告借款50000元、30000元，并分别出具借条。后被告一直未还，原告遂起诉至法院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反国家法律法规规定，应属合法有效。被告曹文彦向原告借款，并出具借条予以确认，应当按照原告的要求及时偿还。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹文彦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对其抗辩权的放弃，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹文彦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高寿年偿还借款80000元，并从2020年3月18日起至实际偿还之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计1720元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××94)预交上诉案件受理费。审判员  张满满二〇二〇年四月二十七日书记员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执1号之十一 执行申请人，大同农村商业银行股份有限公司府西支行，负责人，落某某，职务，行长，住所地大同市新荣区府西街。 被执行人，张某某，女，1958年11月12日出生，汉族，住所大同市城区×××。 被执行人，张某某，男，1958年11月28日出生，汉族，住所大同市新荣区×××。 被执行人，王某某，男，1968年7月26日出生，汉族，住所大同市新荣区×××。 被执行人，郭某某，女，1972年4月11日出生，汉族，住所大同市新荣区×××。 本院在执行大同农村商业银行股份有限公司府西支行与你的借款合同纠纷一案中，于2020年1月8日向被执行人张某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人张某某在中国建设银行62270002712101086×××账户内存款人民币841.98元。 本裁定立即执行。 本裁定立即执行。 审判员  张世梁 二〇二〇年四月二十八日 书记员  解 俊
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4309号被执行人：廖春琦，女，壮族，户籍地广西龙胜各族自治县龙脊镇。本院民二庭移送执行廖春琦案件受理费纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初5199号《民事判决书》已发生法律效力。根据本院民二庭的移送，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，调查结果为：1．存款：0元；2．机动车：车牌号粤UH0299；3．不动产：无；4．除前述线索外未发现其他财产线索。本案标的额与车辆价值相差较大，故上述车辆不宜查封。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院已依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。本院认为，被执行人名下已无实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执4309号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  刘学洁审判员  李治忠二〇二〇年四月二十八日书记员  辛金龙
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4501号申请执行人：嵇礼球，男，1968年6月26日生，汉族，住响水县。被执行人：罗永来，男，1980年9月30日生，汉族，住。被执行人：高洪波，男，1971年1月16日生，汉族，住。被执行人：朱金亮，男，1984年9月25日生，汉族，住。嵇礼球与罗永来、高洪波、朱金亮借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初6617号法律文书已经发生法律效力。因罗永来、高洪波、朱金亮未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，嵇礼球于2019年11月6日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人名下的不动产，且无财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年四月二十九日书记员  陈非文
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初154号 原告：蒙汉才，男，1971年9月25日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：龙文勇，男，1988年2月11日出生，汉族，居民，平南县大安镇贺岗村灵二屯。 原告蒙汉才与被告龙文勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙汉才到庭参加诉讼，被告龙文勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒙汉才诉称，原告与被告是朋友关系。2016年8月8日，被告因经营生意资金不足，找到原告借款周转。借款人民币84000元，双方约定借款时间为2016年8月8日至2016年12月8日，期限为4个月。双方没有约定利息。被告拿到款后即出具借条给原告收执。原告在写借条是笔误将身份证号码中的“71”误写成“17”。借款到期后，经原告多次催促，被告于2017年12月份分两次偿还共计10000元、2018年1月份又分两次偿还共计10000元给原告，余下64000元未还。原告多次通过微信、电话追讨未果。被告恶意逃避债务，严重损害了原告的合法权益。根据法律规定，现提起如上诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告龙文勇没有提出答辩，也没有到庭参加诉讼。 原告蒙汉才围绕诉讼请求提供如下证据：1、蒙汉才身份证，证明蒙汉才的上述主体资格适格；2、《借条》一张，证明被告龙文勇欠原告蒙汉才借款。一方当事人依法有对对方当事人陈述和提供的证据进行答辩和质证，被告龙文勇经本院公告传唤为正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据以及庭审陈述符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认。综上，本院依法确认以下法律事实：2016年，被告在平南县镇隆镇经营螺蛳粉店和发室，已资金不足为由两次向原告借款，共计84000元。8月8日，被告借到第二笔钱后在原告提供的借条上签名并摁指模后交回原告收执，确认借到原告的款项人民币共84000元，借款时间为2016年8月8日至2016年12月8日，期限为4个月；双方没有约定利息。被告后来四次还款共20000元给原告，尚欠64000元未还。 本案争议焦点是：被告是否尚欠原告借款64000元。 本院认为，被告向原告借款84000元、已还20000元事实清楚，证据确凿充分，足以认定。原、被告之间的借贷事实存在。双方当事人为完全民事行为能力人，具有缔约能力，借贷系双方当事人自愿，意思表示真实，且没有损害国家、集体或他人的合法权益，借贷关系合法有效。法律规定，债务应当清偿，合法债权受法律保护。原告主张被告偿还借款64000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条规定，判决如下： 被告龙文勇偿还借款人民币64000元给原告蒙汉才。 上述债务，义务人应在判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按此期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1400元，由被告龙文勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费1400元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘德昌 人民陪审员  李万威 人民陪审员  宾叙强 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  覃晓军 书 记 员  苏胜月
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执512号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行并入）。住所地襄阳市襄城区西街28号。法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：史忠兵，男，1975年12月11日出生，汉族，住襄阳市。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人史忠兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初1267号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人史忠兵银行存款38万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年四月九日书记员  郑 星
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执2443号之四 申请执行人：简阳市人民法院，住所地四川省简阳市人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：唐书成，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 被执行人：郑远，男，1983年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：田明，男，1989年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：邓军，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：王帅，男，1989年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：刘玉君，男，1982年2月22日出生，汉族，住四川省内江市资中县。 被执行人：姚宜江，男，1990年2月27日出生，汉族，住四川省南充市西充县。 被执行人：苗永玲，女，1973年2月6日出生，汉族，住户籍地四川省达州市渠县。 被执行人：陈二川，男，1985年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被执行人：宋琪，男，1987年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行简阳市人民法院与唐书成、宋琪、陈二川、苗永玲、郑远、姚宜江、刘玉君、王帅、邓军、田明罚金一案中，因案外人陈丽娟提出执行异议，暂时无法对财产进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王 慎
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初680号 原告：司自东，男，1970年9月16日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：魏萍，女，1968年1月17日生，汉族，住吉林省吉林市。 本院在审理原告司自东诉被告魏萍机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年4月20日立案。原告司自东在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告司自东撤回起诉处理。 审判员  徐岚 二〇二〇年四月二十七日 书记员  姜琳
罗源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0123执723号 申请执行人罗源县人民法院民事审判第一庭与被执行人陈源借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 罗源县人民法院 二〇二〇年四月二十六日
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初827号原告：李振波，男，1973年10月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：向昌奎，男，1987年6月13日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告李振波与被告向昌奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，将该案与（2020）渝0114民初727号、（2020）渝0114民初729号三案进行合并审理，依法适用小额诉讼程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告李振波及委托诉讼代理人郑仁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向昌奎支付原告李振波劳动报酬2000元及逾期法定利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向昌奎承包了重庆市黔江区村级公路改造建设工程项目，被告向昌奎于2016年5月28日起雇佣原告李振波为其在工地上开铲车，工程完工后，被告向昌奎只支付了部分劳动报酬，尚欠2000元，并给原告出具了欠条一份，后被告未支付，遂李振波起诉来院，要求判如所诉。被告向昌奎未出庭应诉，也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：从2016年5月28日开始，原告李振波在被告向昌奎承包的重庆市黔江区村级公路改造建设工程项目上开铲车，工程完工后，被告向昌奎尚欠原告李振波劳动报酬2000元，并于2018年2月14日给原告出具了欠条一张，欠条载明：“本人向昌奎欠李振波2000元整，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，电话XXXXXXXXXXXX，欠款人：向昌奎，2018.2.14”。本院认为，被告向昌奎欠原告李振波劳务工资2000元，本应在工程完工后及时予以清偿，故原告李振波现请求判令被告向昌奎支付原告李振波劳务工资2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李振波庭审中主张从2018年2月15日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算利息的请求，因被告向昌奎未与原告李振波约定清偿时间及利率，原告也未举证证明何时为逾期时间，故本院支持从起诉之次日即从2020年1月21日起至清偿完毕之日以2000元为本金、以年利率6%计算的利息。被告向昌奎不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告向昌奎在本判决生效后十日内支付原告李振波劳务报酬2000元及以2000元为本金，从2020年1月21日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告李振波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告向昌奎负担（原告已预交，被告兑现时迳行支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员  唐 璜二〇二〇年四月二十二日法官助理  李松林书 记 员  张 咏
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初1510号原告：马健，汉族，住大连市甘井子区。被告：丛者锋，汉族，住大连市沙河口区。原告马健与被告丛者锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  卢妍二〇二〇年四月七日书记员  张艳