江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4771号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：陈晓帅，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:刘淑平，女，1966年12月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:穆法修，男，1981年12月28日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财险连云港分公司）因与被上诉人刘淑平、穆法修机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2540号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日听取了双方当事人意见，上诉人人民财险连云港分公司委托诉讼代理人陈晓帅，被上诉人刘淑平及其委托诉讼代理人赵世银，被上诉人穆法修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险连云港分公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案刘淑平举证的房屋转让协议是很随意的手写证明，并没有房产证作证，更没有房屋转让时的房款支付凭证，应按农村标准计算损失，一审直接按城标支持不合理。刘淑平应补充举证房款支付凭证及房产证佐证。2.本案刘淑平伤情轻微，影响程度很小，根本构不成伤残，刘淑平鉴定为十级伤残根本不合理，伤残赔偿金及精神抚慰金不应支持。3.本案前期保险公司制作的调解协议书刘淑平已经签字确认，刘淑平属正常民事行为能力人，其签字代表了其已认可一次性解决，其反悔再次起诉不具备撤销协议的情形。4.本案重新鉴定费为上诉人缴纳，且重新鉴定意见中对误工期已经进行了更改，故重新鉴定费应当由被上诉人承担，但一审法院对于上诉人已缴纳的重新鉴定费2000元根本未予提及，一审审判程序不合理。综上，本案一审判决不当，请依法查明并改判。被上诉人刘淑平辩称，1.上诉人认为被上诉人没有房产证，应当按农村标准计算损失是错误的。因为被上诉人居住的，已经实际居住5年，另外，市中院2019年颁布了一个新的司法解释，农村和城镇标准统一按城镇标准计算。2.在一审中上诉人已经向司法鉴定部门做了重新鉴定，认定被上诉人刘淑平构成十级伤残，上诉人要求重新鉴定应当不予支持。3.在诉前，上诉人与被上诉人刘淑平签订的调解协议属于显失公平，也属于重大误解，该协议违反公平公正原则，应当予以撤销。4.关于鉴定费，因为司法鉴定认定书对原司法鉴定报告并没有作出根本性改变，所以鉴定费应当由上诉人承担。一审判决正确，请求驳回上诉。被上诉人穆法修辩称，当时我是直行，刘淑平是左转弯，我不应该是全责，转弯让直行，为什么转弯不让直行？交警调解，刘淑平自己要求处理，我才处理定全责的，她说有保险公司承担不用我掏钱，交警误导我的，她还打电话给保险公司达成调解说多少钱同意签字。刘淑平的伤也没有那么严重，救护车拉走没查出伤。我是农村低保户，我也没有钱赔偿她。在保险公司已经调解完成了，我什么也不懂。刘淑平一审诉讼请求：1.撤销刘淑平与穆法修、人民财险连云港分公司签订的交通事故调解协议书；2.请求判令穆法修、人民财险连云港分公司赔偿刘淑平因交通事故造成的各项损失共计144632元（医疗费4877元、伤残赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、误工费30155元、营养费1800元、护理费6000元、鉴定费2400元）;3.诉讼费由穆法修、人民财险连云港分公司承担。事实和理由：2018年4月10日14时许，在海州区路口，穆法修驾驶苏Ｇ×××××号摩托车与刘淑平驾驶电动自行车发生相撞，致刘淑平左肩关节受伤。经连云港市公安局交警支队一大队认定:穆法修承担事故全部责任。2018年4月20日，刘淑平、穆法修、人民财险连云港分公司就医疗、误工、护理达成调解协议共赔偿15021元。但事后刘淑平左关节病情加重，先后到连云港市第一人民医院、南京鼓楼医院治疗，2018年11月30日经连云港正达司法鉴定中心鉴定为十级伤残。刘淑平、穆法修、人民财险连云港分公司之间签订调解协议显失公平，侵害了刘淑平合法权利，请求法院依法审理，判如所请。穆法修一审辩称，1.对事故认定书认定责任有异议，事故认定书是以简易程序作出的，该简易程序作出的前提是刘淑平当时伤情不足以构成伤残，现情势变更，事故责任认定结论也不能依据当时认可的责任划分，应当依据事故发生的现实情况划分责任认定。2.对司法鉴定意见有异议，我方认为刘淑平方在治疗期和医疗费用相对过短的情况下不足以构成伤残。3.本案应当适用农村标准，除非刘淑平提供充足证据证明其应当适用城镇标准。4.刘淑平与人民财险连云港分公司之前签订的调解协议系真实意思表示，且协议约定到账后事故一次性处理完毕，以后各方无涉，应当视为刘淑平对其他可赔偿范围予以放弃。人民财险连云港分公司一审辩称，1.对事故真实性无异议，事故责任认定同穆法修的意见。2.我司承保交强险，前期已经赔付刘淑平医疗费、误工费、护理费等费用15021元。我司不承担鉴定费和诉讼费。一审法院经审理查明，2018年4月10日14时35分许，在连云港市海州区路口处，穆法修驾驶苏Ｇ×××××号二轮摩托车由北向南超车行驶时，该车与同方向刘淑平驾驶的电动自行车相刮，造成刘淑平受伤，电动自行车局部损坏。此事故经连云港市公安局交警支队海州一大队简易程序处理，认定穆法修承担全部责任，刘淑平无责任。穆法修和刘淑平在事故认定书上签名。刘淑平因涉案交通事故致左肩关节疼痛、活动受限，在连云港市第一人民医院进行门诊检查治疗，支出医疗费1974元。苏Ｇ×××××号二轮摩托车在人民财险连云港分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2018年4月20日，刘淑平、穆法修与人民财险连云港分公司签订了交通事故调解协议书，主要内容为：1.人民财险连云港分公司赔付刘淑平医疗费1974元、后续治疗费600元、营养费600元（20元×30天）、护理费3000元（100元×30天）、交通费47元、误工费8800元（110元×80天）等共计15021元；2.电动车损失以定损金额为准；3.待保险公司审核通过，钱款到账后，本次事故一次性处理结束，以后各方无涉。2018年6月14日至2018年11月19日期间，刘淑平多次在连云港市第一人民医院、连云港市中医院、海州区新浦社区卫生服务中心、南京鼓楼医院、上海市第六人民医院等处进行门诊检查治疗，经诊断为左肩袖损伤、肩关节僵硬、软组织挫伤等，共计支出医疗费4877.16元。受连云港市公安局交通警察支队海州一大队委托，连云港正达司法鉴定中心于2018年11月30日出具司法鉴定意见书，认为刘淑平因交通事故致左肩袖损伤后遗留左肩功能障碍，构成人体损伤十级残疾；刘淑平目前仍有左肩部、左肘上内侧肿胀压痛，需对症治疗，需补给后续医疗费壹仟伍佰元；刘淑平的误工时间为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为自受伤之日起60日、营养期限为自受伤之日起60日。刘淑平因此支出鉴定费2400元。一审诉讼中，人民财险连云港分公司对上述鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。受一审法院委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所于2019年6月6日出具司法鉴定意见书，认为刘淑平2018年4月10日车祸致左肩袖损伤。目前遗留左肩关节功能丧失（丧失25%以上不足50%）评定为拾级伤残。休息（误工）期以180日，护理及营养期各以60日为宜。人民财险连云港分公司因此支出鉴定费2000元。另查明，刘淑平原在连云港斯奥商贸有限公司工作，月工资3300元，涉案交通事故之后未上班，亦未取得工资。一审法院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，刘淑平、穆法修、人民财险连云港分公司在事故发生不久即签订交通事故调解协议书，人民财险连云港分公司赔偿刘淑平15021元。在签订调解协议时，刘淑平伤情尚未稳定，其与人民财险连云港分公司相比也缺乏相应的法律判断能力。刘淑平几个月后通过鉴定才发现自己因交通事故受伤构成十级伤残，其损失远超出人民财险连云港分公司给付的赔偿金额。如果依照交通事故调解协议书，刘淑平作为无责方就将自行承担交通事故造成的绝大部分损失，穆法修和人民财险连云港分公司作为全责方仅承担极小部分损失，双方利益严重失衡，明显有失公平。因此，刘淑平要求撤销双方签订的交通事故调解协议书，符合法律规定的可撤销合同的构成要件，一审法院予以支持。刘淑平因交通事故产生的实际损失，由穆法修和人民财险连云港分公司按照法律规定承担。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，首先由保险公司在交强险限额范围内承担；不足的部分，由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同约定承担；仍然不足的部分，由当事人按照责任比例承担。涉案交通事故经公安交警部门认定，穆法修负全部责任，刘淑平无责任，符合客观事实，一审法院予以确认。穆法修和人民财险连云港分公司对事故责任认定提出异议，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。穆法修驾驶的机动车在人民财险连云港分公司投保交强险，但未投保商业三者险。因此，刘淑平因本案交通事故产生的损失，首先由人民财险连云港分公司在交强险限额范围内承担；不足的部分，由穆法修承担全部赔偿责任。关于刘淑平的损失，因刘淑平事故发生前在城镇工作，应按城镇标准予以计算，根据刘淑平、穆法修、人民财险连云港分公司的诉辩意见结合相关法律法规，一审法院核定如下：医疗费6851元（1974元+4877元）、伤残赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、误工费19800元（3300元×6个月）、营养费1800元（30元×60天）、护理费6000元（100元×60天）、交通费47元、鉴定费2200元（因人民财险连云港分公司申请重新鉴定缩短了误工期限，故由刘淑平自行承担200元），合计136098元。人民财险连云港分公司在交强险范围内应承担118651元（交强险死亡伤残限额11万元+医疗费6851元+营养费1800元）；余款17447元，超出交强险限额范围，由穆法修承担。人民财险连云港分公司在前期调解时已付刘淑平15021元，应予扣除。因此，人民财险连云港分公司在本案中应赔偿刘淑平103630元（118651元-15021元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销刘淑平与穆法修、人民财险连云港分公司于2018年4月20日签订的交通事故调解协议书；二、穆法修于判决生效之日起十日内赔偿刘淑平17447元；三、人民财险连云港分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘淑平103630元；四、驳回刘淑平的其他诉讼请求。案件受理费3193元，由刘淑平负担533元，穆法修负担2660元（刘淑平已预交，穆法修于判决生效之日起十日内于给付上述款项时一并给付刘淑平）。二审期间,双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1.一审法院对刘淑平的赔付标准按照城镇居民标准是否适当。2.刘淑平残疾赔偿金及精神抚慰金是否应该予以赔偿。3.本案交通事故调解协议书是否应当予以撤销。4.重新鉴定费2000元是否应当由刘淑平承担。关于一审法院按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算刘淑平的赔付标准是否适当。二审期间，江苏省高级人民法院发布《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，根据该实施方案，江苏省就残疾赔偿金不再区分城、乡标准，统一按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准予以计算。根据该计算标准，刘淑平的伤残赔偿金数额为97309元，要高于一审计算的94400元。经本院向刘淑平询问，刘淑平坚持按其一审主张的2018年江苏省城镇居民标准人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金为94400元。鉴于该数额低于现行计算数额，并不损害人民财险连云港分公司、穆法修的利益，系刘淑平对其诉讼权利的自我处分，因此，本院对刘淑平的残疾赔偿金94400元予以确认。人民财险连云港分公司此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于人民财险连云港分公司认为刘淑平伤情不构成十级伤残，残疾赔偿金及精神抚慰金不应支持的上诉意见。本院认为，一审期间，因人民财险连云港分公司对刘淑平提交的司法鉴定意见书提出异议，受一审法院委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为刘淑平因车祸受伤，遗留左肩关节功能丧失（丧失25%以上不足50%）评定为拾级伤残，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。上诉人人民财险连云港分公司未提供证据证明刘淑平因交通事故受伤构不成十级伤残程度。一审法院根据刘淑平的十级伤残程度依法认定刘淑平的残疾赔偿金94400元，精神抚慰金5000元，并无不当。人民财险连云港分公司此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于本案交通事故调解协议书是否应当予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案交通事故发生后不久，刘淑平即与穆法修、人民财险连云港分公司达成交通事故调解协议书，该协议书签订时，刘淑平尚未做伤残等级鉴定，故对是否构成伤残有可能并不了解。该调解协议书系保险公司提供的格式条款协议，协议中印有“本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方无涉”的条款，该字体未加粗、加深。既然使用格式条款协议，保险公司工作人员在调解过程中就应当对伤残鉴定方面进行必要的解释说明义务。现未提交证据证明在签订协议时保险公司就伤残鉴定事项对刘淑平进行了告知或者提示刘淑平注意到协议中“今后各方无涉”的条款。而刘淑平经鉴定确实构成十级伤残，伤残赔偿的金额是已得到赔偿金额的数倍，故该调解协议书，明显显失公平，刘淑平在知情后可以在法律规定的期限内要求撤销该调解协议，一审法院予以撤销并无不当。人民财险连云港分公司此项上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于重新鉴定费2000元是否应当由刘淑平承担。一审法院在审理中依据人民财险连云港分公司的鉴定申请，委托连云港市第三人民医院司法鉴定所对刘淑平的伤残等级和误工、护理、营养期限进行鉴定。该鉴定意见与刘淑平提交的鉴定意见的误工期相比缩短了误工期限，其它鉴定项目并未产生任何变化。因此，一审法院认定由刘淑平承担该2200元鉴定费中的200元，剩余2000元由人民财险连云港分公司承担，并无不当。本院对人民财险连云港分公司此项上诉意见，不予采纳。关于被上诉人穆法修二审中辩称其不应承担交通事故全责的意见，本院认为，因穆法修未对一审判决提出上诉，视为其认可一审判决意见，故本院对穆法修二审的辩称理由不予理涉。综上，上诉人人民财险连云港分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  袁 辉二〇二〇年四月二十三日法官助理  张荣洹书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。