河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终429号上诉人(原审被告)：濮阳市御景置业有限公司，住所地河南省濮阳市开州路与开德路交叉口向东200米路南开州街道办事处娄店村民委员会。法定代表人：贾飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：何士振，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马雪菲，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：张浩，男，1989年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：何利洁，河南尊严律师事务所律师。上诉人濮阳市御景置业有限公司（以下简称御景置业公司）因与被上诉人张浩合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人御景置业公司委托诉讼代理人何士振、被上诉人张浩委托诉讼代理人何利洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御景置业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张浩的诉讼请求。事实和理由:1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，御景置业公司不构成欺诈行为，张浩也未提供证据证明御景置业公司存在欺诈行为,不能构成撤销合同的事由。民事上的欺诈是指一方当事人故意实施欺诈行为,使对方陷入错误认识,并基于该错误认识实施民事法律行为。本案中，双方签订停车位合同时御景置业公司已经明确告知停车位的情况，合同第一条也显示车位信息。御景置业公司开发的车位规划设计图经过了相关部门的审批，并且在正式交付车位前也已经取得了验收合格的竣工验收备案，御景置业公司没有故意隐瞒真相或者捏造事实从而欺诈张浩。同时，本案在审理的过程中，一审法官到车位现场勘查,虽然确实存在一定的坡度,但是符合《JGJ100-2015车库建筑设计规范》第4.3.9条的要求,御景置业公司交付的车位在设计、施工中均没有违反相关的规定，张浩单方面主张御景置业公司在出售车位时存在欺诈行为证据不足。2.车位规划设计以及施工均符合要求，御景置业公司并没有过错。车位存在一定的斜坡,但是完全能满足车主的正常使用，且能通过其他的方式予以弥补，达不到撤销整个合同的程度，否则将严重违反维护交易安全的原则。张浩主张车位将会对车辆构成损害没有任何依据。实际上,张浩起诉要求退车位的主要原因是觉得车位价格存在波动,想要终止双方签订的停车位合同，这是对契约精神的背离,不利于交易安全。退一步讲,即便一审判决认为本案合同不适合继续履行,也应当按照停车位合同十二条的约定，扣除总车位款10%的违约金。庭审中，御景置业公司补充：张浩可以要求返还车位款，但不应当要求御景置业公司承担利息。张浩辩称，1.御景置业公司在明知其出售车位为斜坡的情况下恶意隐瞒该事实，构成合同欺诈。虽双方所签订的合同中有类似于“对于停车位朝向面积状况全面知悉”的表述，但御景置业公司在出售车位时还在建设中，张浩不可能全面知悉停车位的现状，故张浩没有过错。御景置业公司掌握着整个工程的设计、施工等相关材料，其完全知悉车位为斜坡的事实，但在出售车位时并未向张浩告知该重要事项，而后张浩基于以上事实陷入错误认识，作出了购买车位的意思表示，即为因欺诈错误处分财产。御景置业公司应对其主张的已经告知“车位为斜坡”的事实进行举证，而非是让张浩证明其未告知。御景置业公司工程是否验收合格与其是否应如实告知车位为斜坡的事实是两项不同义务，车位是否平整是影响买受人购买车位的重要因素，不能因为工程验收合格就免除御景置业公司的告知义务。车位是否通过验收是建设施工单位工程问题，与本案无关，御景置业公司在隐瞒车位为斜坡的情况下向张浩出售车位即已构成欺诈，显然存在过错。2.根据合同法规定，只要存在欺诈行为便可以请求合同撤销。御景置业公司提供的车位为斜坡已是不争的事实，事先未告知也是一审查明的事实。长时间在斜坡上停车必然影响车辆性能，但无论斜坡对车辆性能的影响有多大，均不是御景置业公司免责的事由。濮阳市中级人民法院已就同一类案出具生效判决，请求驳回上诉，维持原判。张浩向一审法院起诉请求：1.判令撤销张浩与御景置业公司之间签订的停车位合同；2.判令御景置业公司返还张浩停车位购置款107800元，并自2018年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日。一审法院认定事实：张浩与御景置业公司签订了停车位合同一份，主要内容为：张浩购买御景置业公司开发建设的濮阳恒大悦龙台车库A102号停车位，张浩对停车位的位置、朝向、面积、产权情况已充分考虑并全面知悉；停车位价款为107800元，付款方式为一次性付款，2018年7月13日前付清；交付期限为2019年7月31日前。2018年7月11日，张浩向御景置业公司交纳107800元，御景置业公司为张浩出具收据一份。根据御景置业公司提供的恒大悦龙台地下车库西车库验收意见表显示，涉案地下车库竣工日期为2019年6月30日，验收日期为2019年7月24日，经验收为合格。一审法院认为，张浩以御景置业公司向其销售车位时未告知车位为斜坡，构成欺诈为由，要求撤销与御景置业公司签订的停车位合同，并要求御景置业公司退还购买车位款107800元。御景置业公司对其销售的车位系斜坡不持异议，但辩解在签订合同时已告知张浩车位存在坡度的情况，不存在故意隐瞒，御景置业公司对此未提供证据证明，合同内容亦对车位系斜坡的情况未做任何提示。因张浩在与御景置业公司签订合同时地下车库尚在施工期间，不可能期待张浩对停车位竣工后的状况做出准确判断，御景置业公司向张浩隐瞒停车位为斜坡的事实，不符合一般人对停车位的认知，导致张浩产生错误的认识，并基于错误认知与御景置业公司签订买卖合同，御景置业公司存在明显过错，其行为构成欺诈，对张浩要求撤销停车位合同的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，故对张浩要求御景置业公司返还车位款107800元，并自2018年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，一审判决：一、撤销张浩与御景置业公司签订的A102号停车位合同；二、御景置业公司返还张浩车位款107800元并支付利息（利息自2018年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），于判决生效后十日内履行完毕。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由御景置业公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审撤销涉案合同并判决御景置业公司返还车位款及利息是否正确。本案中，御景置业公司与张浩签订合同，将该公司正在建设中的斜坡停车位出售给张浩，张浩无法对正在建设中的停车位进行现场查勘，也不可能知悉该停车位完工后系斜坡的状况。涉案停车位虽然经过了相关部门验收合格，但对该停车位系斜坡这一重要事项，御景置业公司在签订合同的事前事中均未向张浩明确告知，无论是从停车位购买合同还是该公司提交的证据，亦不能证明该公司履行了相关告知义务。根据公众认知，一般的停车位应当是平整、无坡度、正常的停车位，车辆在有坡度的停车位长期停放势必对车辆的有关性能造成不良影响，而御景置业公司向张浩隐瞒停车位为斜坡的重要事实，导致张浩产生错误的认识，并基于该错误认知签订买卖合同，对此御景置业公司存在明显过错，一审认定御景置业公司的行为构成欺诈并无不当。御景置业公司主张张浩未提供御景置业公司存在欺诈的相关证据，一审判决错误的理由不能成立。张浩基于御景置业公司的欺诈行为要求撤销双方签订的买卖合同并返还车位款及赔偿利息损失符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，本院予以支持。关于御景置业公司主张张浩应按照合同约定承担10%违约金的理由，因双方合同约定的是单方解除合同情形下责任方的违约金承担，与本案情况不相符，故御景置业公司该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，御景置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2656元，由上诉人濮阳市御景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月二十九日书记员  李 艳