浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1119号 原告：彭金龙，男，1960年10月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁浩,浙江秦国光律师事务所律师。 被告：杨仕蓉，女，1964年5月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：何凯，男，1985年12月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告彭金龙与被告杨仕蓉、何凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用简易程序由审判员李籽苏独任审判，期间因浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，难以审理，2020年4月17日本院始对本案公开开庭，原告及其委托代理人丁浩、被告杨仕蓉、何凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告杨仕蓉向原告支付货款20.9万元，并支付该款自2019年7月27日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、判令被告何凯对杨仕蓉上述债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2017年被告杨仕蓉向原告采购布匹，2019年7月26日双方对账，杨仕蓉出具欠条一份，确认欠布款23万元，何凯作为保证人签字，欠条出具后被告仅支付2.1万元，余款未付，遂起诉。 被告杨仕蓉辩称：欠款额度是对的，但原告交付的最初批次的布匹印染后出现横条，导致其后的染费、复合上去的外布均连带亏损，亏损达50多万元。 被告何凯辩称：我作为保证人签字，是受原告胁迫的，当时原告方数人到被告处不走，胁迫我签字。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了欠条一份，证明被告杨仕蓉认欠23万元，被告何凯作为保证人的事实。 两被告质证对欠条的真实性无异议，但主张杨仕蓉出具欠条时并无保证人落款，保证人落款是欠条出具一段时间后原告找到何凯，胁迫何凯签具。 被告杨仕蓉在本院指定的举证期限内没有提交证据。 被告何凯为证明自己的诉讼主张，当庭展示数秒的视频一份，视频中反映的客观情况是几个人坐在一个房间内。 原告质证认为，该视频无法看出原告胁迫被告担保，事实上被告何凯是自愿担保的。 被告杨仕蓉对该视频证据未发表异议意见。 针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举欠条的真实性为被告确认，可以拘束被告，作为认定本案事实的依据。被告何凯所举视频，其视频内容并未显示出何凯被胁迫，无法达到其证明目的，不作为认定本案事实的依据。 在法庭调查阶段，本院还进行了盘问，原告表明，第一批交付的布有横条，后面进行了补货。原告同时陈述，在生产前即已告知被告，按照该配方生产会产生横条，因被告称复合布没关系，故原告第一批交付的布匹即便有横条，亦不是原告责任。至于为何明知有横条还选择以该配方方式生产，是因价格较低。为查明本案事实，本院当庭取得并开示了原告方原始的记账记录（该记账记录上无被告方签字，但庭审时被告未否认该记录）。根据原告方的记账记录，第一批交付的布匹为56匹，价格16622.66元，原告指认该批次因染后横条而补货，但被告指认补了100匹布。又对原告方记账记录再核查，发现原告方指认的第一批布匹并非价格最低的批次，原告方遂陈述单价为10.8的毛圈布是出现染后横条的批次。又从同等数量供货情况寻找补货批次，发现10.8元的毛圈布2017年7月31日交付了100匹，2017年8月31日又交付了100匹，品名均为180G毛圈布，且原告方原始记账单中独有此两笔交付既是同等品名，又是同等数量，经明示双方，当庭确认2017年8月31日交付的100匹180G毛圈布是因2017年7月31日交付了100匹180G毛圈布出现染后横条而进行的补货。2017年7月31日交付的100匹180G毛圈布记录的总价为27261.36元，2017年8月31日交付的100匹180G毛圈布因原料降价，记录的总价为25716.01元。另，原告记账记录总欠款载明为256384.05元，经核对，该总欠款额是该记账记录载明的所有供货额减去其所载明的10月11日已付款5万元后所得。在该总欠款载明的下方，又载明5月13号6300汇款、微信汇。故该总欠款扣减5月13日微信汇款，余欠款经计算为250084.05元，与原告所持欠条载明的25万元欠款仅差84.05元。 根据以上认定的证据、双方的陈述以及法庭调查，本院认定本案事实如下：2017年原告有供应布匹给被告杨仕蓉，2019年7月26日杨仕蓉写下欠条，确认尚欠原告布款23万元。其后，何凯也在该欠条上保证人一栏签字。原告自认被告在欠条出具后支付了2.1万元，以余款未付来院成诉。 另查明如下情况：其一，2017年7月31日原告交付给被告的100匹180G毛圈布，原告自行载明的价款为27261.36元。由于被告反映该批毛圈布出现染后横条，原告又于2017年8月31日另行交付了100匹180G毛圈布作为补货，原告自行载明该批次毛圈布价款为25716.01元。其二，原告原始记账凭证显示总欠款250084.05元，与原告所持欠条载明的25万元欠款相差84.05元，且总欠款250084.05元包含了上述200匹180G毛圈布的价款。其三，原告声称，其在生产争议布匹前即已告知被告，按照该配方生产会产生横条。之所以仍按该配方做，是价格较低。然补货时价格低于前次送货，原告声称是原料降价。 本院认为，原告与被告杨仕蓉之间的买卖关系、与被告何凯之间的保证关系，事实清楚，合法有效，应予认定。被告杨仕蓉有清偿所欠货款之责，被告何凯亦有履行保证责任、连带清偿义务。故原告诉请被告杨仕蓉支付所欠货款及逾期付款利息、诉请被告何凯承担连带清偿责任，应予支持。但欠款额度，不能仅以欠条为计算依据。因2017年7月31日所供布匹发生染后横条，根据原告原始记账记录与欠条认欠款的比对，发生染后横条的布匹以及补货的布匹款均未除开，即原告并未对染后横条现象做出过处理。被告杨仕蓉出具的欠条虽有认欠货款，但亦不能由此得出其对事实存在的货物质量问题曾做出权利全然放弃的表态。现被告杨仕蓉亦提出质量问题，质量问题应在本案责任分担中一并考虑。本院准予扣减发生染后横条问题的布匹的货款，即扣减2017年7月31日交付的100匹180G毛圈布的货款额——27261.36元。该批毛圈布既予扣款，如尚未发生形态变更且可退还，本应退还给原告，然该批布现已退还不能。考虑到该批布系染后方发生横条，亦即隐蔽质量问题，要求被告保持布匹形态不变更即发现问题予以退还，过于苛责，而被告一旦对该批毛圈布染色、复合，其损耗、折价又不仅及于毛圈布本身，而且连带染费、复合布同等折价，现直接扣除该批次货物货款而不予返还布匹，亦属责任衡平。加之，如该批毛圈布染色、复合后退还给原告，原告亦应承担染费、复合成本，被告现自行处理，恐更有利于原告利益。综此，被告杨仕蓉所欠货款应再扣减27261.36元。由于本判决根据原告原始记账凭证推演，未以欠条为结算凭证，故原告原始记账凭证中载明的欠款额度较欠条为多的84.05元，责成被告负担，以示公正。至于利息起算时间，因欠条上并未约定2019年7月27日为还款期限，故调整为自起诉之日起。原告所做的“在生产前即已告知被告按照该配方生产会产生横条，被告称复合布没关系，故原告第一批交付的布匹即便有横条，亦不是原告责任”的主张，因无据证明被告曾做质量问题被告承担的承诺，故不予采纳。原告作为生产方，本身应有生产合格产品的义务和追求，而且，现原告以价格低解释被告准许采用有问题的配方，然其后其补货价格更低，却并未确认价格更低的补货发生质量问题，故原告原所做解释，亦有可疑。最后，被告何凯所做的被胁迫故而担保的抗辩，无证据支持，亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告杨仕蓉限在本判决生效后十日内支付给原告彭金龙货款181822.69元以及该款自2020年1月19日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、被告何凯对被告杨仕蓉上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告彭金龙的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4527元，减半收取2263.5元，由原告彭金龙负担295.5元，由被告杨仕蓉、何凯负担1968元，被告应负担的诉讼费限在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4527元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  李籽苏 二〇二〇年四月二十九日 法官助理朱月飞 书记员  朱庆丰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。