杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民撤2号 原告：朱广强，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 委托诉讼代理人：李健华，男，1972年8月30日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 被告：张继伟，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：贵州济慈药业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区医药健康产业园。 法定代表人：朱广强（即原告）。 原告朱广强与被告张继伟、贵州济慈药业有限公司（以下简称济慈公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年2月27日立案后，依法进行审理。 原告朱广强向本院提出诉讼请求：撤销西湖区人民法院（2019）浙0106民初2602号判决。事实和理由:济慈公司（原遵义济慈生物保健品有限公司）为两人股东,朱广强持股份60%,张继迅持股40%。张继迅在担任济慈公司法定代表人期间,隐瞒生产销售情况,不向股东会公布财务报告;利用职务之便,私自生产“活血通络追风膏”上市销售,侵吞公司财产。上述事实,有遵义市红花岗区人民法院、遵义市中级人民法院作出的民事判决书予以认定。因此,济慈公司2019年2月2日召开股东会并形成决议,撤销张继迅法定代表人资格，但张继迅拒不配合公司登记变更。2019年6月11日，红花岗区人民法院作出生效判决,限令张继迅在三十日内协助变更法定代表人为朱广强。2019年6月26日,张继迅利用强制变更登记之前、还继续担任法定代表人的时机，伙同其亲弟弟张继伟，相互串通，伪造“借条”和“遵义济慈生物保健品有限公司净化洁净工程项目合同”，把张继迅作为济慈公司股东出资的投资款捏造为济慈公司向张继伟的借款并捏造月息2%的事实，向杭州市西湖区人民法院提起虚假诉讼，导致法院作出(2019)浙0106民初2602号错误判决，判令济慈公司偿还张继伟“欠款”本息23.4万元、利息128310元、案件受理费3367元，并申请执行，查封冻结了济慈公司的账户，严重侵犯公司和大股东朱广强的合法权益。以上事实有张继迅在遵义红花岗人民法院审理的张继迅损害公司利益责任纠纷一案的判决书第5页、审判笔录第7页、原告提交的“贵州省遵义济慈生物科技有限公司洁净工程项目合同”、贵州银行、交通银行账户历史交易明细清单予以佐证。2019年11月，当朱广强接到杭州西湖区法院执行局工作人员的电话，才知道张继迅、张继伟相互串通，提起虚假诉讼和法院已经做出判决、目前案件已经进入执行阶段的严重后果。 被告张继伟辩称：首先，西湖区人民法院(2019)浙0106民初2602号判决书依据的事实清楚、适用法律正确。张继伟持有济慈公司时任法人张继迅以公司名义出具的借据，并且有当时的转款记录，郑州远之扬环保科技有限公司为济慈公司建造净化车间的客观事实存在，并出具23.4万元收条。以上事实已经形成一个完整的证据链，符合民间借贷法律关系。其次，朱广强提供的一些判决书、报案材料、转账记录等材料均是发生在该笔民间借贷款项之后，是朱广强与时任法人代表张继迅之间的纠纷，是公司内部纠纷，与张继伟无任何关系，与(2019)浙0106民初2602号民间借贷纠纷不属于一个法律关系。总之，张继伟出资23.4万元为济慈公司建造净化车间的事实清楚，时任该公司法人张继迅以公司名义出具借条符合法律规定，作为公司之外的张继伟没有任何理由不相信，不存在任何虚假诉讼情节，请求驳回朱广强的撤销之诉。 被告济慈公司辩称：济慈公司（原遵义济慈生物保健品有限公司）为两人股东,朱广强持股份60%,张继迅持股40%。张继迅在担任济慈公司法定代表人期间,隐瞒生产销售情况,不向股东会公布财务报告;利用职务之便,私自生产“活血通络追风膏”上市销售,侵吞公司财产。上述事实,有遵义市红花岗区人民法院、遵义市中级人民法院作出的民事判决书予以认定。因此,济慈公司2019年2月2日召开股东会并形成决议,撤销张继迅法定代表人资格，但张继迅拒不配合公司登记变更。2019年6月11日，红花岗区人民法院作出生效判决,限令张继迅在三十日内协助变更法定代表人为朱广强。2019年6月26日,张继迅利用强制变更登记之前、还继续担任法定代表人的时机，伙同其亲弟弟张继伟，相互串通，伪造“借条”和“净化车间项目合同”，把张继迅作为济慈公司的股东出资的投资款捏造为济慈公司向张继伟的借款并捏造月息2%的事实，向杭州市西湖区人民法院提起虚假诉讼，导致法院作出(2019)浙0106民初2602号错误判决，判令济慈公司偿还张继伟“欠款”本息23.4万元、利息128310元、案件受理费3367元。2019年11月，当朱广强接到杭州西湖区法院执行局工作人员的电话，才知道张继迅、张继伟相互串通，伪造证据，西湖法院已经做出判决、目前案件已经进入执行阶段、查封冻结了济慈公司账户的严重后果。张继迅、张继伟的行为已经构成虚假诉讼犯罪，有如下证据证明：1.张继迅损害公司利益责任纠纷一案判决书中，张继迅对“出资建净化车间、引进设备”是他本人作为股东而履行义务有明确而清晰的表述，这两笔钱是张继迅作为股东出资的事实准确无误、无可辩驳。2.在损害公司利益责任纠纷一案中的庭审笔录中张继迅明确无误地表达了出资净化车间厂房、引进设备是张继迅作为法定代表人和股东应尽的出资义务，同时报案记录证明了自2018年5月20日之后公司的公章、资料都不在张继迅的控制下，这就是张继伟在虚假诉讼的案件中所有的证据都没有公章的原因；更重要的是张继迅证明了“公司购买设备的合同”被(盗)抢走了，那么张继伟在本案中给西湖法院提交的购买设备的“合同”从何而来，其伪造证据、虚假诉讼的行为不证自明、不言而喻。3.济慈公司提交的合同是唯一真实凭证，张继伟向法庭提供的“合同”是伪造的，不是当时购销合同的版本，和真实的购销合同文本、题目、内容不一致。4.张继伟提供的“借条”没有公章，是张继迅、张继伟相互串通、虚假诉讼伪造的。张继迅私自生产、侵占货款的事情败露之后，2018年5月20日大股东朱广强行收回了公章，为此张继迅还向公安局报案，之后张继迅没有了公章，所以张继迅、张继伟捏造借条的时间是在2019年公司股东会决定撤销张继迅的股东资格之后。这个时候张继迅手里没有公章，才是“借条”上没有公章的原因，如果借条是真实的，借款发生在2016年11月8日，怎么会没有公司的公章，这么大的公司借款没有其他股东的签字、只有张继迅的签字、没有盖公章于情于理都讲不通、不符合常理。这些所谓的“证据”都是在2018年5月20日之后伪造的，公章被大股东朱广强控制，所以张继迅无法加盖公章。5.张继伟在本案中提供的“证据”合同、借条、收据，都是在2019年起诉前夕伪造的，绝不是这些“证据”载明的2016年11月份。请求法院对供货单位及相关人员进行调查取证。6.贵州省红花岗区人民法院(2018)黔0302民初5979号判决、贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔0302民终6393号判决，都查明了一个事实，张继迅在担任法定代表人期间济慈公司在生产经营且有产品上市销售，并且责令被告限期向原告朱广强提供2016年1月1日至2017年12月31日的财务会计报告供原告查阅。之后，张继迅向朱广强提供了上述日期的财务会计报告，在财务会计报告中没有公司向个人借款、更没有公司借款购买机器设备、建净化车间的支出，公司向张继伟借款纯属虚构。7.济慈公司的贵州银行、交通银行账户历史交易明细清单中没有张继伟向公司汇款的任何记录，张继迅和张继伟之间的债权债务与公司无关，公司从来没有向张继伟借款，更没有月息2%之说。综上，张继迅、张继伟的行为已构成虚假诉讼罪。 本院经审理认定事实如下： 济慈公司于2007年9月20日成立，注册资本3万元。2015年4月，朱广强、张继迅从他人处受让该公司股权，朱广强持股60%，张继迅持股40%,法定代表人为张继迅，并办理了工商变更登记。2016年12月，济慈公司的注册资本由3万元变更为1000万元。根据朱广强提交的2016年12月12日济慈公司的章程载明：朱广强认缴出资600万元，张继迅认缴出资400万元；股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续；股东出资情况：2015年4月28日朱广强出资1.8万元、张继迅出资1.2万元，2026年12月30日前朱广强出资598.2万元、张继迅出资398.8万元；公司成立后应当向股东签发出资证明书。本案中双方均未提交股东出资证明书。 2019年3月12日，本院受理原告张继伟诉被告遵义济慈生物保健品有限公司（现名称变更为贵州济慈药业有限公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2019）浙0106民初2602号，该案中济慈公司的法定代表人为张继迅，张继迅与张继伟系兄弟关系。张继伟请求判令：1.济慈公司向张继伟偿还借款234000元，并支付以本金234000元为基数按月利率2%标准计算自2019年2月17日起至还清借款为止的利息；2.济慈公司承担本案诉讼费。本院审理后认定事实如下：2016年11月8日，被告的法定代表人张继迅向原告出具《借条》一份，载明：“遵义济慈生物保健品有限公司因建造净化洁净车间向张继伟借款23.4万元整（二十三万四千元整），利息按每月2%支付，并委托张继伟将款项直接汇付给设备出卖人：郑州远之扬环保科技有限公司。公司利用生产经营收入偿还借款和利息”。2016年11月10日，原告向被告指定账户汇款117000元，2016年11月21日，原告向被告指定账户汇款117000元，合计234000元。2016年11月22日，郑州远之扬环保科技有限公司出具《收条》，确认收到原告代被告支付的款项。2019年5月16日，本院作出民事判决书，判决如下：一、济慈公司于本判决生效之日起十日内返还张继伟借款本金234000元，支付利息128310元（利息暂计至2019年2月16日，2019年2月17日起的利息按照未还借款本金为基数和年利率24%计算支付至本金还清之日止）；二、驳回张继伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3676元，由张继伟负担309元，由济慈公司负担3367元。判决后，双方均未提起上诉。2019年6月26日本院对张继伟申请强制执行上述案件予以立案。 2019年贵州省遵义市红花岗区人民法院受理了济慈公司诉张继迅损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2019）黔0302民初3331号，济慈公司的法定代表人为张继迅，朱广强作为济慈公司的诉讼代表人参加诉讼。该案的庭审笔录及民事判决书均列明了张继迅的举证情况，张继迅提交的证据之一为“检测报告”，证明其“出资净化厂房，引进设备，试验部分产品送检，履行了作为法定代表人即股东的义务”。 2019年贵州省遵义市红花岗区人民法院还受理了朱广强诉张继迅请求变更公司登记纠纷一案，案号为（2019）黔0302民初3346号。2019年6月11日法院作出民事判决书，判决张继迅于本判决生效后三十日内协助朱广强办理工商变更登记手续，将济慈公司的执行董事、法定代表人由张继迅变更为朱广强，将济慈公司的监事由朱广强变更为张继迅。该判决生效后，2019年12月16日济慈公司的法定代表人由张继迅变更登记为朱广强，当日公司名称也变更为贵州济慈药业有限公司。 本院认为：朱广强在本案中主张的法律关系为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的原审第三人有权提起第三人撤销之诉，第三人又区分为有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人两种情况。第一，关于朱广强是否是有独立请求权的第三人，本院认为，有独立请求权的第三人应对原审诉讼标的享有实体权益，原审案件系民间借贷纠纷，其诉讼标的物是张继伟与济慈公司之间的借款，朱广强并不是该标的款项的所有权人，故朱广强不是有独立请求权的第三人；第二、关于朱广强是否是无独立请求权的第三人，本院认为，无独立请求权的第三人是指案件的处理结果与其有法律上的利害关系，原审案件判决济慈公司承担责任，朱广强虽是济慈公司的股东，但其与济慈公司分别是各自独立的主体，两者不能等同，朱广强不能直接对济慈公司的财产主张实体权利，作为股东只能基于股权享有济慈公司的权利，故朱广强与原审案件的处理结果不具有法律上的利害关系，不属法律规定的无独立请求权第三人；若朱广强认为济慈公司另一股东张继迅侵犯了其股东财产权益，其可另行主张。综上所述，朱广强不是原审案件即（2019）浙0106民初2602号案件的第三人，不具有法律规定提起第三人撤销之诉的主体资格，故其起诉依法应予以驳回。 此外，朱广强、济慈公司在本案中还主张原审案件系张继伟、张继迅相互串通而提起的虚假诉讼案件，理由是张继迅为济慈公司建造净化车间及购买机器设备所用款项，张继迅已在（2019）黔0302民初3331号案件中自认作为其本人的股东投资款，却又在原审案件中作为济慈公司的借款进行处理，且原审案件中的借条、合同等证据亦是伪造的。本院认为，根据朱广强、济慈公司的上述主张，首先需确定张继迅作为股东的出资问题，本案审理中经向张继迅进行询问，其不认可上述款项已作为其本人的股东投资款，故双方对张继迅的股东出资问题存有争议，而对股东出资的争议与本案系不同的法律关系，无法在本案中进行审查处理，双方应另行处理。故从本案已查明的事实和证据来看，原审案件目前尚不足以构成虚假诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回朱广强的起诉。 朱广强于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 黄 倩 审判员 张钟林 审判员 时恩霞 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张杉易