山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终709号上诉人（原审原告）：贺庆浩，男，1991年7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。上诉人贺庆浩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人保财险聊城分公司”）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贺庆浩上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人承担车架损失18200元；2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实部分、判决部分有误，没有将车架损失18200元认定，显失公平。上诉人的车发生交通事故后，在第一次评估过程中已经发现车架出现裂纹，在修理过程中更换了车架并且变更了车架号码，有车辆登记证书为证，在第二次评估过程中因为原评估机构的失误，将车架裂纹电子版照片未能及时提供出来，导致第二次评估缺少车架损失项目，因此原审判决没有车架损失的费用，为此请求二审将上诉人损失追回。人保财险聊城分公司辩称，原审判决所依据的评估报告鉴定程序合法，鉴定依据充分，原审判决客观公正。上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。贺庆浩向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等费用79580元；诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车实际车主，该车登记在东阿县龙邦物流有限公司名下，2017年4月原告为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2017年4月7日0时至2018年4月6日24时，鲁Ｐ×××××号车辆机动车损失保险保险金额为316820元，鲁Ｐ×××××号车辆机动车损失保险保险金额为50000元。2017年11月17日3时10分许，张明垒驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车沿聊城市老聊滑路（省道710）由西向东行驶至鲁西化工厂南门口处时与由西向东停在路边宋云秀驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车发生碰撞，后又与由东向西徐浩驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，张明垒承担事故的主要责任，宋云秀承担事故的次要责任。事故发生后，原告支出施救费6800元。原告单方委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对受损坏的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆的损失进行评估，诉讼中，被告对上述评估报告有异议，并对鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆的损失申请重新鉴定，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对该车的损失进行鉴定，该公司作出鉴定评估结论：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆的损失为38431元。原审认定上诉事实的证据有：机动车辆保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、施救费单据、山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司评估报告等在卷予以证实。原审法院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。原告委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对受损坏的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆的损失进行评估系单方委托评估，其程序不合法，故本院允许被告申请重新鉴定，经重新鉴定，该车损失为38431元，故被告应当赔付原告车辆损失保险金38431元。原告虽对鉴定结论有异议，但未提供证据证明鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原告所提异议不成立。原告支出的施救费6800元被告应予赔付。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告机动车损失保险保险金38431元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告施救费6800元。案件受理费894.75元，由原告贺庆浩承担429.36元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担465.39元。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：证据1.原评估机构拆检及发现裂纹照片4张，证明在初次拆检时就发现了车架有裂纹；证据2.微信截图一份，证明车辆及裂纹的照片来源于原评估机构，来源时间为原审庭审后；证据3.原车架登记号码已被切割下的照片1张，证明该车架已发生更换。证据4.车辆登记证书一份，2019年4月12日进行了车架号变更登记，证明该车辆车架进行了更换，并进行了登记变更；证据5.证明一份，证明涉案车辆在中国重型汽车集团有限公司聊城百顺特约服务站进行车架与驾驶室修复。本院组织当事人进行了质证，被上诉人发表以下质证意见：证据1.对拆检照片的真实性和关联性有异议，这次评估是原告单方委托，鉴定机构是上诉人单方选择，鉴定时也未通知我方到场。4张照片也无法显示所拍照的车辆就是涉案车辆；证据2.对微信截图中的图片，该车辆拆检我方没有参与，对真实性及关联性我方不认可；证据3.对于该照片的真实性无异议，因为涉案车辆的保险期间为2017年4月至2018年4月，事故发生在2017年11月，而上诉人变更车架的时间为2019年4月，该车架变更与本事故无关，也是在保险期间期满后变更的车架，与我方无关，我方不应承担赔偿义务。证据4.车辆登记证书中没有显示车辆车牌号，对与本案的关联性有异议。涉案事故发生在2017年11月份，如果当时造成车辆损坏，当时更换车架，应当在事故发生后就到交警队备案，因为更换车架如果不备案交警队会对进行车主进行处罚，扣除车辆。上诉人两年后再到交警队备案，显然与事实不符。证据5.对百顺汽修的证明真实性、合法性及关联性均有异议，该证明中加盖的公章是服务专用章，而不是该单位的行政公章，证明中没有单位负责人及经办人的签字，其形式不符合民诉法的规定，对于该证据的真实性我方不予认可，另外该证明中没有车架的修复时间、维修发票及进货证明，对上诉人主张我方不认可。审查认为，上诉人提交的原评估机构拆检及裂纹照片，应当在原审法院重新委托鉴定时提交而未提交，应自行承担不利后果；车辆登记证书及车架登记号被切割的照片，只能证明涉案车辆更换了车架，不能证明与涉案事故的关联性。故对上诉人二审提交的证据，本院不予采信。二审审理查明的事实、证据与原审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人应赔偿其车架损失18200元，但在原审法院委托鉴定时，应当提交而未提交证明涉案车辆存在车架裂纹的相关证据，故第二次评估报告中缺少车架损失项目系上诉人自身原因所致，原审未判决被上诉人承担车架损失费用，并无不当。上诉人二审提交的证据不能作为认定车架损失的依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由上诉人贺庆浩负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年四月三日法官助理幺海军书记员付莹莹