河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初4937号原告：李新叶，女，1961年12月1日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：杜保华，男，1958年7月15日生，汉族，住新乡市。系原告丈夫。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被告：辉县市玉杰科技有限公司。住所地：辉县市产业集聚区（洪洲乡）。统一社会信用代码：914107825686440367。法定代表人：耿三臣，经理。委托诉讼代理人：任献辉，男，1981年10月6日生，汉族，住辉县。系公司员工。委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。被告：廖君霞，女，1971年9月18日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。原告李新叶与被告辉县市玉杰科技有限公司（以下简称玉杰科技公司）、廖君霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉军，被告玉杰科技公司的委托诉讼代理人任献辉、宋华，被告廖君霞的委托诉讼代理人宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告玉杰科技公司偿还原告借款本金1000万元元，并按年利率8%计算，支付自2013年7月18日起至借款还款还清之日止的利息；被告廖君霞承担连带还款责任；本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年7月27日、11月17日，原告两次借给案外人河南省奥博纸业有限公司（以下简称奥博公司）1000万元，2012年10月19日因借款本金未归还，双方又续签了借款合同。2011年8月16日，奥博公司借给玉杰科技公司1000万元，期限三年，利息0.6667%。2013年7月6日，原告与奥博公司签订了债权转让协议签，双方约定奥博公司将其享有的玉杰科技公司1000万元债权本金及相应利息转让给原告。2014年12月6日，二被告向原告出具了还款保证书，同意直接向原告偿还借款本金和未支付的利息。债权转让后经原告多次催要，被告没有履行还款义务。经查询玉杰科技公司工商登记显示债权发生及债权转让期间玉杰科技公司均为一人有限责任公司，廖君霞是唯一股东。根据公司法第六十三条规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。玉杰科技公司辩称，1、原告所称的2013年7月6日的债权转让时间是不真实的。手续上王德安签字也非其本人所写。玉杰科技公司是在2014年12月份才收到了债权转让通知。玉杰科技公司认为原告提交的债权转让手续是为了规避奥博公司2014年4月的破产。是在法律规定的禁止期间出具，是不真实的。为查明事实，我们向法院申请对原告提交的债权转让手续进行司法鉴定。2、根据原告提供的债权转让协议及相关证据，本案的债权转让涉嫌奥博公司无偿向原告转让财产。3、我们认为本案已超过诉讼时效。廖君霞辩称，廖君霞个人不应承担连带责任。因为涉案借款和廖君霞个人无关，她是作为公司的法人代表签字，而且案涉的1000万元奥博公司是打入玉杰科技公司的账户，由玉杰科技公司使用并归还利息，因此廖君霞个人不应承担还款责任。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、债权转让协议是否成立有效；2、被告廖君霞的个人财产和公司财产是否混同，廖君霞是否应当承担连带责任；3、本案是否超过诉讼时效。围绕上述争议焦点，原告向本院提供证据：原告陈述：2019年5月23日其书面下达通知，原告的丈夫杜保华在以前也是多次电话找被告催要债权，被告称缓一缓，没有钱。2017年5月28日，原告通过韵达快递公司向玉杰科技公司的法定代表人廖君霞催要债权。一、2014年12月6日玉杰科技公司出具的还款保证书一份、2017年5月28日韵达快递公司快递单复印件一份、2019年5月23日韵达快递公司快递单一份、短信聊天截屏照片。证明本案未超过诉讼时效，原告一直在向被告主张债权。上述证据，经当庭质证，被告对还款保证书没有异议，对两份快递单、短信聊天截屏照片有异议，称庭前代理人向廖君霞核实，廖君霞表示在2014年12月6日出具还款保证书后没有收到原告发出的任何催收的通知书，也没有任何人代表李新叶向玉杰科技公司廖君霞打电话来催要过该笔款项，而原告提供的两份快递单上没有看到签收栏中有任何个人签字，且聊天短信截屏照片没有原始载体，因此原告提供的上述证据不能证明曾经向被告主张债权，本案诉讼时效已经超过。还款保证书上注明是公司借款与廖君霞无关。本院认为，原告提供的证据可以证明在债权转让后原告多次向玉杰科技公司催要债权，而玉杰科技公司并没有拒绝，引起诉讼时效中断，原告再次向人民法院主张权利，并未超过诉讼时效，本院对上述证据确认为有效证据。二、1、2011年7月27日、11月16日、银行卡存款业务回单复印件各一份，证明原告向奥博公司支付1000万元。2、2012年9月19日借款合同、借据各一份，证明奥博公司续签1000万元借款合同的事实。3、2013年7月6日原告和奥博公司签订的债权转让协议一份，主要内容：奥博公司同意将享有的玉杰科技公司的1000万元债权转让给李新叶，李新叶同意受让该债权，郭志新签字加盖奥博公司印章，李新叶签字。股东会决议一份。2011年8月16日二被告出具的借条一份，主要内容：今借到奥博公司人民币壹仟万元整，年息8厘，期限为三年，从2011年8月16日起到2014年8月15日止，利息按月支付，次月16日支付上月利息66670元整，借款到期本金一次性还清，玉杰科技公司盖章，廖君霞签字。支付1000万元借款凭证一份。证明奥博公司将其享有的玉杰科技公司的1000万元债权本金及相应利息转让给原告。4、2014年12月6日二被告向原告出具的还款保证书一份，证明被告同意向原告偿还借款本金及未支付的利息。5、玉杰科技公司工商登记档案（2011年3月28日企业法人营业执照一份、2011年4月21日变更登记申请书一份、2012年9月19日股权转让协议一份、2012年9月24日玉杰科技公司变更登记申请书一份、股东决议一份、玉杰科技公司章程一份、承诺保证书一份、股东出资情况表一份、）证明债权发生及债权转让期间，玉杰科技公司为一人公司，廖君霞是唯一股东。上述证据，经当庭质证，被告持异议，认为原告提供的证据1、2和本案无关，本案涉嫌奥博公司债权的无偿转让。对证据3三性均有异议，原告未能提供债权转让协议上注明的2012年10月19日向奥博公司提供1000万元借款的证据，本案属于奥博公司无偿转让应收款，是破产法禁止的行为；两份材料上2013年债权转让的时间不真实，当天时间是周六，并非工作日，而且原告是在2014年12月份才通知了玉杰科技公司债权转让，为了查明债权转让的真实时间，我们提供了鉴定申请；股东会决议是复印件，对其真实性有异议，对王德安的签字和原告提供的证据2中王德安签字明显不同，因此申请司法鉴定。对银行单据没有异议，是通过赵保江账户将1000万元打入玉杰科技公司的账户。对证据4的真实性没有异议，但借款主体是玉杰科技公司，并不包含廖君霞个人，廖君霞不应承担还款责任。对证据5没有异议，在2012年9月24日之前的工商档案均与本案无关，根据变更登记申请显示，廖君霞从2012年9月24日才成为玉杰科技公司的股东，本案借款产生的时间是2011年8月，并非廖君霞担任股东期间产生的债务，因此，廖君霞不应对本案债务承担还款责任。本院认为，原告提供的证据1、2，经当庭质证，被告虽持异议，但该证据是原告确定本案债权的依据，本院予以确认。原告提供的证据3，经当庭质证，被告持异议，本院认为，奥博公司转让债权是对其权利的处分，现有证据不能证明奥博公司是非法转让债权；郭志新认可在债权转让协议和股东会决议汇中签名，王德安也不否认在股东会决议中签名，故本院对该证据予以确认。因王德安并未否认其在股东会决议中签名，故原告申请对王德安的签名进行鉴定的意见，本院不予采纳。因书写时间的鉴定，无法对外委托鉴定，故被告要求对债权转让协议书写的时间进行鉴定的申请，本院不予采纳。原告提供的证据4、5，经当庭质证，被告不持异议，本院予以确认。被告向本院提供证据：1、2011年8月17日银行单据一份，证明奥博公司是通过赵保江账户将1000万元借款打入玉杰科技公司账户。2、玉杰科技公司2011年8月17日收到1000万元后的支出明细及单据40笔，证明玉杰科技公司将借款用于公司的生产经营，时间是截止2012年7月13日。因此该借款的使用和廖君霞个人无关。3、2012年9月24日工商登记变更登记申请书一页，证明2012年9月24日廖君霞开始成为玉杰科技公司的股东，本案借款产生时间是2011年8月17日，当时廖君霞并非公司股东，不应对公司借款承担还款责任。上述证据，经当庭质证，原告对证据的真实性不持异议，本院依法确认为有效证据。本院出示证据：1、调查郭志新笔录一份，主要内容：2013年7月6日的债权转让协议书中郭志新是我的签名，2013年7月6日股东会决议上的签名是我和王德安签的，当时奥博公司的股东就我和王德安二人。2、调查王德安笔录一份，主要内容：2013年7月6日股东会决议中王德安的签名像是我签的，我也不认识李新叶，其它没有什么印象。上述证据，经当庭质证，原告不持异议，被告持异议，认为不客观，本院认为，本院调查王德安、郭志新的笔录和原告的陈述可以印证，本院对该两份证据确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月16日，玉杰科技公司借到奥博公司人民币1000万元，双方约定：年息8厘，期限为三年，从2011年8月16日起到2014年8月15日止，利息按月支付，次月16日支付上月利息66670元整，借款到期本金一次性还清。2011年8月17日，玉杰科技公司收到奥博公司赵保江支付的1000万元借款，并用于公司生产经营。2013年7月6日，原告与奥博公司签订了债权转让协议，双方约定：奥博公司将其享有的玉杰科技公司1000万元债权本金及相应利息转让给原告。2014年12月6日，玉杰科技公司向原告出具了还款保证书，同意直接向原告偿还借款本金1000万元和未支付的利息。原告受让债权后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。本院认为，关于本案的诉讼时效问题：本案债权转让后，玉杰科技公司向原告出具了还款保证书，承诺2015年6月1日前清偿完毕，后原告通过向玉杰科技公司邮寄催款通知催要债权，并通过其他方式向玉杰科技公司的法定代表人廖君霞催要债权，引起诉讼时效中断，原告于2019年8月向本院主张权利，并未超过诉讼时效，故被告辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见不当，本院不予采纳。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第三人受让权利的，应当通知债务人。本案奥博公司将其债权转让给原告，原告取得债权后已通知玉杰科技公司，玉杰科技公司向原告出具了还款保证书，该债权转让合同依法成立有效，对本案当事人均有约束力，玉杰科技公司理应向原告清偿该笔债务。故原告要求玉杰科技公司偿还借款1000万元并支付利息的主张，本院予以支持。因玉杰科技公司取得该笔借款后，用于公司生产经营，该公司并未和廖君霞个人的财产混同，故原告要求廖君霞承担连带责任的主张，本院不予支持。廖君霞辩称其不应承担连带责任的辩解意见正当，本院予以采纳。玉杰科技公司辩称本案的债权转让涉嫌奥博公司无偿向原告转让财产的辩解意见，因被告未向本院提供相关的证据，且奥博公司对其公司的财产有处分的权利，故该辩解意见不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十一条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条规定，判决如下：一、被告辉县市玉杰科技有限公司在判决生效后十日内偿还原告李新叶1000万元，并以1000万元为基数，按年利率8%计算，支付自2013年7月18日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告李新叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告辉县市玉杰科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王新恒人民陪审员  段 贞人民陪审员  霍美霞二〇二〇年四月一日书 记 员  鲁 瑶