湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂09行终16号上诉人（原审被告）孝感市孝南区人力资源和社会保障局。住所地：孝感市长征路4号。法定代表人李明，该局局长。被上诉人（原审原告）孝感泰源新型建材有限公司。住所地：孝感市孝南区毛陈镇原八一砖瓦厂。统一社会信用代码：914209020500388249。法定代表人熊新进，该公司总经理。原审第三人孙四安，男，1962年11月18日出生，汉族，住孝感市孝南区。上诉人孝感市孝南区人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902行初83号行政判决，向本院提起上诉。上诉人孝感市孝南区人力资源和社会保障局（以下简称孝南人社局）上诉时未向法院提出新的事实、证据，结合“疫情防控”等特殊情况，合议庭认为不需要开庭审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定事实如下：2013年10月26日11时30分，第三人孙四安在南方国际物流商城建设工程的8号楼2楼施工时不慎摔伤，诊断为全身多发性骨折、创伤性湿肺、多脏器挫裂伤。2014年8月18日，第三人孙四安向孝南人社局提出工伤认定申请。孝南人社局受理后，要求第三人补充与用人单位存在劳动关系的材料，并于2014年9月16日中止上述工伤认定。第三人遂向孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与孝感泰源新型建材有限公司之间的劳动关系成立。2014年11月6日，该仲裁委员会作出孝南劳人仲裁字(2014)第36号裁决，裁决孙四安与孝感泰源新型建材有限公司之间的劳动关系成立。孝感泰源新型建材有限公司对此裁决不服，向孝感市孝南区人民法院提起民事诉讼。2016年8月30日，孝感市孝南区人民法院法院作出（2015）鄂孝南民初字第02398号民事判决书，判决孝感泰源新型建材有限公司与孙四安之间劳动关系不成立。孙四安对该判决不服上诉，2017年3月10日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终41号民事判决，维持原判。2019年2月20日，第三人向孝南人社局提出恢复工伤认定申请。2019年6月24日，孝南人社局作出编号2019065B认定工伤决定书，认定孝感泰源新型建材有限公司为承担孙四安工伤保险责任单位。孝感泰源新型建材有限公司对该决定不服，向孝感市孝南区人民法院提起行政诉讼。另认定，湖北红旗建设集团有限公司是位于孝感市××国道复线附近的南方国际物流商城建设工程的施工单位。其承接工程后，将其中1-15号楼室内二次隔断工程分包给孝感泰源新型建材有限公司，后者承包工程后，又将其中内装油漆工程分包给自然人孙某。孙某承揽了该工程后，雇佣孙四安等人进行施工。原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，孝南人社局是本案的适格被告。《工伤保险条例》制定的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，孝感泰源新型建材有限公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人孙某，孙某聘用的工人孙四安在施工时因工受伤，孝感泰源新型建材有限公司应为承担孙四安工伤保险责任单位。但是，第三人孙四安申请的是工伤认定，孝南人社局应根据相关的法律法规对孙四安受到伤害是否属于工伤作出认定。而孝南人社局在没有对孙四安作出工伤认定的情况下，仅作出孝感泰源新型建材有限公司为承担孙四安工伤保险责任单位，遗漏申请人的主要诉求，认定事实不清，适用法律法规错误。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，被告受理第三人申请后，因第三人与原告因劳动关系纠纷进入诉讼程序，被告作出中止工伤认定，并书面告知申请人。该劳动关系纠纷诉讼终结后恢复工伤认定，符合法律规定。故对原告认为被告程序违法的意见不予采信。综上，被告孝南人社局作出编号为20190065B《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（六）项的规定，判决：一、撤销被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的编号为20190065B《认定工伤决定书》；二、责令被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局在法定的期限内重新作出行政行为。案件诉讼费50元，由被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局承担。上诉人孝南人社局上诉称，一审认为上诉人在对第三人的工伤认定中“认定事实不清，适用法律法规错误”是错误的。首先，按照《工伤保险条例》之规定，认定工伤的前提条件是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，而本案中一审第三人与被上诉人之间并无劳动关系，因此，上诉人不能直接认定一审第三人受到的伤害为工伤。一但上诉人直接认定一审第三人受到的伤害为工伤，则意味着一审第三人与被上诉人之间存在劳动关系，但此与一审第三人和被上诉人之间关于确认劳动关系的民事判决是相违背的。其次，上诉人在认定工伤决定书中表述“孝感泰源新型建材有限公司为承担孙四安工伤保险责任单位”，符合法律、法规、部门规章及司法解释的规定。正是因为一审第三人与被上诉人之间没有劳动关系，即使一审第三人是因工受到的伤害，也不能表述为工伤，只能认定承担其工伤保险责任的单位，这点在《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条均作了明确表述。因此，上诉人在一审第三人因工受到伤害的情况下，不对其是否是工伤作出表述，只认定承担其工伤保险责任的单位，完全符合上述法规、部门规章及司法解释的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2019)鄂0902行初83号行政判决，并驳回被上诉人孝感泰源新型建材有限公司的诉讼请求。被上诉人及原审第三人均未向本院提交二审答辩意见及陈述意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第三款的规定，不影响人民法院审理。上诉人孝南人社局、被上诉人孝感泰源新型建材有限公司、原审第三人孙四安向一审法院提交的证据、依据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是孝南人社局作出的编号为20190065B《认定工伤决定书》是否合法，即孝感泰源新型建材有限公司是否应承担孙四安工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，湖北红旗建设集团有限公司承接南方国际物流商城建设工程后，将其中1-15号楼室内二次隔断工程分包给孝感泰源新型建材有限公司，孝感泰源新型建材有限公司又将其中内装油漆工程分包给自然人孙新芳。孙新芳雇佣孙四安等人进行施工，孙四安在施工过程中受伤，该事实经本院（2017）鄂09民终41号民事判决认定，该生效判决确认了孝感泰源新型建材有限公司与孙四安劳动关系不成立，湖北红旗建设集团有限公司不承担用工主体连带责任。因孝感泰源新型建材有限公司将承包工程发包给不具备用工主体资格的孙新芳，孙新芳雇佣孙四安，孙四安在从事雇佣活动中受到伤害。因此，孝南人社局认定孝感泰源新型建材有限公司为承担孙四安工伤保险责任的单位，符合法律法规规定，一审法院对此认定正确。故孝感泰源新型建材有限公司关于其与孙四安不存在劳动关系就不承担工伤保险责任的一审诉讼请求依法不应予以支持，其诉讼请求应予驳回。孙四安于2014年8月18日向孝南人社局申请工伤认定的事项有三项：一是请求认定其受伤为工伤；二是认定孝感泰源新型建材有限公司承担本次工伤事故的责任；三是追加湖北红旗建设集团有限公司为第三人，承担相关连带责任，其实质诉求为落实工伤责任承担者。后因当事人劳动关系纠纷，该工伤认定行政程序中止。2019年6月24日，孝南人社局待民事诉讼终结后，依法作出编号20190065B《认定工伤决定书》：认定孙四安受到的事故伤害符合《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条之规定，孝感泰源新型建材有限公司为承担孙四安工伤保险责任单位，该《认定工伤决定书》已回应了孙四安的实质申请，不属于遗漏申请人的主要诉求，一审判决撤销原《认定工伤决定书》，责令限期重新作出行政行为，没有现实意义，故本院依法予以纠正。综上所述，上诉人孝南人社局的上诉理由成立，对其上诉请求依法应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，但处理结果错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902行初83号行政判决；二、驳回孝感泰源新型建材有限公司关于撤销孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的编号20190068B《认定工伤决定书》，责令重新作出行政行为的诉讼请求。一审、二审案件受理费各50元，均由被上诉人孝感泰源新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  彭 娟二〇二〇年四月九日法官助理吴冬梅书记员罗自阳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；