山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终523号 上诉人（原审原告）：荀某，男，1976年5月21日生，汉族，无业，现住山西省霍州市。 委托诉讼代理人：杨平忠，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牟某，女，1955年6月23日生，汉族，无业，住山东省淄博高新区。 被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1981年10月13日生，汉族，个体工商户，住山东省淄博高新区。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1963年10月5日生，汉族，个体工商户，住山东省淄博市淄川区。 上诉人荀某因与被上诉人牟某、陈某1、陈某2继承纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荀某及其委托诉讼代理人杨平忠，被上诉人牟某、陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荀某上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判我应继承份额折合人民币30万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人牟某承担。事实和理由：一、本案三个继承人户口都不在，相应的村民待遇均不能享受。2012年12月14日研究出台的分房方案第六条规定“有宅无户的，根据房屋情况最多置换一大套。多余面积不再找补，不足面积按成本价每平方1600.00元补齐，并且不再享受本村村民所有待遇。”本案祖遗房屋为48.38平方，新增了65.62平米，共计置换的楼房为114平方，应补贴104992.00元，牟某已付2万元，尚欠8万余元。三个继承人应共同分割114平方的房产，并依据所应分得份额交付房屋补贴费用。二、一审已认定的事实有：被继承人陈付得有三个子女分别为长子陈公芳（与陈付得系继父子关系）、女儿陈某2、次子陈公云（后改名为荀某、与陈付得系继父子关系）。××××年侯玉花带着荀某从山西过来嫁给了陈付得。到了1999年1月25日，荀某与陈公芳签订了协议书一份，约定由陈公芳抚养父亲陈付得，荀某抚养母亲侯玉花。2000年12月陈付得去世。到了2007年间，侯玉花被荀某接到山西，随其生活，2015年3月侯玉花去世。从2000年陈付得去世后，继承就开始发生，陈付得遗留财产应由妻子侯玉花、陈某2、已故陈公芳继承，（陈公芳于2019年4月份去世，牟某与陈某1系陈公芳的合法继承人）。侯玉花除依法分割陈宅房产一半以外，还应与陈某2、已故陈公芳三人共同分割，侯玉花应分得旧宅67%的面积。荀某只是继承其母侯玉花应得的份额。一审法院以1999年荀某与陈公芳签订的养老协议，判决荀某没有继承份额是错误的，该养老协议只是对老人养老的问题达成一致意见，并不是对财产进行的分割协议。一审判决是对荀某继承财产权利的剥夺。荀某也是依据养老协议对母亲侯玉花进行了赡养送终。 牟某、陈某1共同辩称：荀某说2007年接她母亲走，这是一个错误的。因为（荀某）1994年就去山西，然后在1999年和陈公芳签订了一个养老协议。我方认为一审判决是正确的，上诉人的上诉不能成立。 陈某2辩称：上诉人上诉是正确的，一审法院判决不对。 陈某2、荀某向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告对陈付得遗留房产及置换的楼房（6-1-301）享有继承权并依法分割（价值200000.00元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人陈付得有三个子女，分别为长子陈公芳（与陈付得系继子女关系，由陈付得抚养成人）、女儿陈某2（本案原告）、次子陈公云（即本案原告荀某，后改为现名，与陈付得也是继子女关系，也由陈付得抚养成人）。××××年荀某的母亲侯玉花带其从山西过来嫁给陈付得，1994年荀某自己回到山西。1999年1月25日，荀某从山西过来与陈公芳签订协议书一份，约定由陈公芳抚养父亲陈付得，由荀某抚养母亲侯玉花。 陈付得退休后居住在淄博高新区（以下简称“”），其在该村原有老宅一套（面积48.38㎡）。陈公芳也在该村居住。2000年12月陈付得去世，后侯玉花回到山西跟随荀某。2015年3月侯玉花去世。 2014年4月28日，根据的旧村改造分房方案，与陈公芳的妻子牟某（即本案被告之一）签订协议书一份，约定的主要内容有：上述涉案老宅换得大套楼房（面积114㎡）一套，原产权面积只有48.38㎡，需要向村委购买面积65.62㎡，价格1600.00元/㎡，合计款104992.00元；考虑到陈公芳家庭困难，先交20000.00元房款，剩余房款待另一套楼房分配前交清等。后委分配给陈公芳6号楼1单元301号楼房一套（即本案双方所争议楼房，面积114㎡）。2019年4月份，陈公芳去世。现上述涉案房屋由被告牟某居住使用。陈公芳和牟某育有一子，即陈某1（本案被告之一），无其他子女。原、被告双方因对陈付得的遗产继承问题发生纠纷，为此，原告诉来该院，提出了上述诉讼请求。 第一次庭审时，原、被告对本案所涉遗产为老宅所置换房屋面积中的48.38㎡均无异议；第二次庭审时，两原告将其诉讼请求明确为：要求三人平均分配本案所涉房屋，需要购买的部分费用由三人共同支付。被告对此提出异议，主张涉案房屋只有这48.38㎡是老宅所置换的面积是遗产，其他剩余部分是只有本村村民才能购买、才能享受的待遇。 被告主张，原告陈某2自80年代接替其父上班后很少回家，陈付得去世时通知其也没来，主要是由陈公芳及妻子尽的赡养义务，陈某2应当少分；荀某自成年（1994年）后便回山西，且根据赡养协议，其没有对陈付得尽赡养义务，不能分割遗产。原告陈某2主张其每个月都给父亲钱，尽了赡养义务，当时父亲去世时其在四川做生意，赶回来时父亲已经去世了。原告荀某主张其虽在山西，但经常回来看望其父亲。 一审法院认为，本案双方争议的主要问题是遗产的界定问题及该如何分割。 关于遗产的界定问题。根据旧村改造分房方案及该村委与牟某所签订的协议，被继承人陈付得的老宅为48.38㎡，只能置换新房面积48.38㎡，村委分给陈公芳大套楼房面积为114㎡，陈公芳须向村委按每平方米1600.00元购买剩余面积65.62㎡（114㎡-48.38㎡），因此，被继承人陈付得的遗产仅为分配给陈公芳新房（6号楼1单元301号）中的陈付得老宅所置换的面积48.38㎡，其余面积65.62㎡系陈公芳作为村民才能购买、才能享受的村民待遇，不属于陈付得的遗产。两原告第一次庭审时也认可本案所涉遗产为陈付得老宅所置换新房中的48.38㎡，但第二次庭审时又要求将整套房屋（6号楼1单元301号）作为遗产平均分配，其诉讼请求显然无事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，该院确认本案所涉被继承人陈付得的遗产为位于6号楼1单元301号楼房面积中的48.38㎡。 关于遗产的分割问题。陈公芳、荀某作为被继承人陈付得的继子女，从小由陈付得抚养成人，和陈付得有抚养关系，因此根据有关法律规定，陈公芳、荀某作为继子女和陈付得的亲生女陈某2具有平等的继承权，三人作为陈付得的子女同为第一顺序继承人。因陈付得的配偶、父母已去世，因此上述三人作为第一顺序继承人平等享有对陈付得遗产进行继承的权利。但荀某在1994年刚成年后（1976年出生，1994年18岁）就离开陈付得回山西老家，1999年又和陈公芳签订养老协议，约定由陈公芳抚养陈付得，其抚养其生母侯玉花，其主张经常回来看望陈付得，也没有证据证明，因此该院认定，荀某对陈付得没有尽赡养义务，故根据继承法的相应规定，其不应分得陈付得的遗产。陈公芳和被继承人陈付得长期共同居住在，生活在一起，对陈付得尽了主要赡养义务，因此在分配遗产时应当多分，该院酌定以分配遗产的60%份额为宜；陈某2没有与陈付得共同生活在一起，在陈付得去世时也未在现场陪伴，相对陈公芳而言，尽的赡养义务要少，因此在分配遗产时应当少分，该院酌定以分配遗产的40%份额为宜。因陈公芳已经去世，其应当继承的份额转由其第一顺序继承人其配偶牟某、其子女陈某1即本案两被告继承。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一、四款、第十三条第一、三、四款、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、位于淄博高新区6号楼1单元301号楼房面积中的48.38平方米，原告陈某2继承享有40%的份额，被告牟某、陈某1共同继承享有60%的份额。二、驳回原告荀某的诉讼请求。三、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。案件受理费2150.00元，由原告陈某2、荀某、被告牟某、陈某1各负担537.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点与一审争议焦点相同。 针对焦点一，即遗产的界定问题。虽然被继承人陈付得老宅的面积为48.38平方米，但因该处房产拆迁，通过旧房面积补偿和新增面积购买的混合方式，涉案遗产已经转换为面积为114平方米的楼房一处。按照2012年12月14日分房方案第六条的约定，有宅无户（口）的，也可以置换房屋，只是不再享受村民待遇。故被上诉人牟某、陈某1辩称只有村民才具有换房资格的理由，与事实不符，不能成立。对于新增面积的应支付价款，应按照各继承人所占份额同比例分担。 针对焦点二，即该如何分割问题。涉案各方均认可，涉案老宅于1966年建成，本院予以确认。因陈付得与侯玉花于××××年结婚，故涉案老宅属于陈付得的婚前财产。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”被继承人陈付得于2000年去世。上诉人荀某认可其对陈付得没有继承权，故陈付得遗产第一顺序继承人为：配偶侯玉花、子女陈公芳和陈某2。鉴于涉案老宅在陈公芳和陈某2之母、陈付得婚姻存续期间建成，该老宅价值的2/3属于陈付得遗产,侯玉花1999年离开陈付得回到山西，故其应当少分，本院酌定以遗产的20%份额为宜。因侯玉花已经去世，由其子荀某转继承该份额。对于陈公芳和陈某2的遗产份额，理由同一审判决，但各减少10%份额，即陈某2分得遗产的30%份额，陈公芳分得遗产的50%份额。因陈公芳已去世，由其继承人牟某、陈某1转继承该份额。 综上所述，上诉人荀某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2098号民事判决第二、三项； 二、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2098号民事判决第一项为“一、位于淄博高新区6号楼1单元301号楼房，陈某2继承享有30%的份额，荀某继承享有20%的份额，牟某、陈某1共同继承享有50%的份额”； 三、位于淄博高新区6号楼1单元301号楼房新增面积65.62平方米的应支付价款104992.00元，由陈某2负担31497.60元，由荀某负担20998.40元，由牟某和陈某1共同负担52496.00元； 四、驳回陈某2、荀某的其他诉讼请求。 一审案件受理费2150.00元，陈某2、荀某各负担717.00元，牟某、陈某1共同负担716.00元。二审案件受理费5800.00元，陈某2、荀某各负担1934.00元，牟某、陈某1共同负担1932.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒