广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1743号原告：广州市安庭物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街东环路397号301之三，统一社会信用代码914401137756935783。法定代表人：刘思坚，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈渐佳，广东华誉品智律师事务所律师。被告：沈啟华，男，1974年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区.原告广州市安庭物业管理有限公司（以下简称安庭物业公司）与被告沈啟华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安庭物业公司的委托诉讼代理人陈渐佳到庭参加了诉讼。被告沈啟华经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庭物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费2646元（从2014年7月1日起暂计至2019年9月30日），并从欠缴之日起按欠款金额的每日万分之2.1计付滞纳金至付清之日止，现暂计至2019年9月30日的滞纳金为533.4元，物业管理费及滞纳金应计至实际付清日，现暂计至2019年9月30日的金额合计为3179.4元；2.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，安庭物业公司明确其第1项诉讼请求中的物业管理费从2014年7月1日起计至2019年9月30日止。事实和理由：2005年12月18日，原告与江南新村业主委员会签订了一份《物业管理委托合同书》，后双方还于2006年8月10日签订了一份《补充协议》，约定由原告为被告所在的江南新村商住小区提供物业管理服务。原告进场后，一直为江南新村商住小区服务至今，但被告作为江南新村商住小区的业主，并没有依约定向原告支付物业管理费。虽经原告多番催促，但被告仍拒绝履行交费的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告沈啟华未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈啟华是位于广州市番禺区东环街东环路242号江南新村203房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人，该房屋建筑面积为81平方米，权利人登记为沈啟华的时间为2005年8月16日。2005年12月15日，广州市番禺区江南新村业主委员会作为委托方（甲方，以下简称江南新村业委会）与广州市绿庭雅苑物业管理有限公司作为受托方（乙方，以下简称绿庭雅苑公司）签订了《物业管理委托合同书》（以下简称委托合同），约定甲方通过招投标的方式，确定乙方为中标人，委托乙方对江南新村小区（以下简称涉讼小区）进行物业管理；委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用设施和附属建设物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木等的养护与管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序，管理与物业相关工程图纸、住户档案与竣工验收等资料等，组织开展社区文化娱乐活动，负责向业主和物业使用人收取相关费用等；委托管理期限为三年，自2006年1月1日起2008年12月31日止；本物业的物业管理服务费，由乙方向业主或物业使用人收取，第一年的收费标准为按建筑面积计，住宅每月0.52元/平方米，以后每年收费标准的调整，参照广州市物价局公布的指导价或由乙方与甲方协商确定。诉讼中，安庭物业公司称上述合同原件已遗失，但在本院之前受理的安庭物业公司起诉涉讼小区其他业主的物业服务合同纠纷案件中，原告曾将该份合同原件作为证据予以提交。经查，安庭物业公司的上述陈述属实。在本院作出的（2016）粤0113民初7584号及（2016）粤0113民初7594号民事判决书（已生效）中，对上述合同的真实性进行了审查并予以确认。2006年8月10日，江南新村业委员会（甲方）与绿庭雅苑公司（乙方）签订了《江南新村物业管理委托服务合同补充协议》，作为上述委托合同的补充协议，就业主的公共用水用电分摊费的收取方式、标准等进行了具体约定。2009年10月15日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向绿庭雅苑公司出具《广州市番禺区物业服务项目备案复函》，载明：“你公司提交的江南新村物业服务项目备案材料收悉，经核查，你公司与江南新村业委会签订的物业服务合同已于2008年12月31日到期。根据《广东省物业管理条例》第五十条的规定，如你公司自愿按照原合同约定继续为江南新村小区提供服务，则物业服务合同自动延续至江南新村业主大会作出选聘决定或相关部门有效决定为止。请你公司尽快作出决定，并书面向项目所在地镇政府（街道办）和我分局报告，同时将相关决定在小区（大厦）公示10天……”。2009年11月15日，绿庭雅苑公司于涉讼小区张贴《关于延续对江南新村小区提供物业服务决定的告示》，表明该公司经研究后决定自愿按照原合同约定继续为涉讼小区提供服务。2012年1月10日，经广州市工商行政管理局番禺分局核准，绿庭雅苑公司名称变更为安庭物业公司。2020年1月15日，安庭物业公司以沈啟华欠缴物业管理费为由向本院提起本案诉讼，要求解决。诉讼中，安庭物业公司主张沈啟华自2014年7月起欠缴涉讼房屋的物业管理费，而根据委托合同的约定，涉讼房屋每月管理费为42元（0.52元/平方米×81平方米），故沈啟华共拖欠2014年7月1日至2019年9月30日的物业管理费2646元（42元/月×63个月）。安庭物业公司另主张委托合同虽未明确约定沈啟华交纳物业管理费的具体时间及滞纳金的计算标准，但其认为涉讼房屋每月的物业管理费应当在当月月底前支付，且沈啟华应按照日万分之二的标准向其支付滞纳金。本院认为：安庭物业公司于2005年12月15日与江南新村业委会签订的委托合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在委托合同到期后，安庭物业公司继续按原委托合同的约定为涉讼小区提供物业服务，与涉讼小区业主形成事实上的物业服务合同关系。沈啟华作为涉讼小区的业主，其已实际享受了安庭物业公司提供的服务，理应向安庭物业公司支付物业管理费。安庭物业公司主张涉讼房屋每月的物业管理费为42元，该标准符合委托合同的约定，本院予以支持。现安庭物业公司主张沈啟华欠缴2014年7月1日至2019年9月30日的物业管理费，而沈啟华未举证证明其已履行了上述付款义务，应承担举证不能的不利后果，故对安庭物业公司要求沈啟华支付2014年7月1日至2019年9月30日止的物业管理费2646元的诉请，本院予以支持。至于安庭物业公司要求沈啟华按照每日万分之二点一的标准向其支付滞纳金的诉讼请求，由于《物业管理委托合同书》对此并未作出明确约定，且该合同亦未约定涉讼房屋每月物业管理费的具体缴纳时间，故安庭物业公司的上述请求不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。沈啟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈啟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市安庭物业管理有限公司支付2014年7月1日至2019年9月30日止的物业管理费2646元；二、驳回原告广州市安庭物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告沈啟华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  王薇薇二〇二〇年四月七日书记员  黎莹莹