浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10214号 上诉人（原审被告）：翁银平，男，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：俞爱琴，系翁银平妻子，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：翁珊珊，系翁银平女儿，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：蔡瑞乐，男，1956年4月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蔡璐玲，系蔡瑞乐女儿，住浙江省东阳市。 上诉人翁银平为与被上诉人蔡瑞乐房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明，2014年2月20日，翁银平（出租人、甲方）与蔡瑞乐（承租人、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将杭州市里鸡笼山41-1号房屋出租给乙方作为自用及精品客房使用；租赁期限共15年，自2014年2月20日至2028年2月20日止；房屋租金第一个五年为每年170000元，第二个五年为每年180000元，甲方收款后提供给乙方有效的收款凭证；租赁期间，房屋和土地的产权税由甲方依法交纳等。合同签订后，蔡瑞乐、翁银平均依约履行了各自义务，蔡瑞乐已交纳房租至2019年2月20日。2018年10月4日，翁银平向蔡瑞乐提出涨房租的要求，蔡瑞乐予以拒绝，双方遂产生矛盾。2018年10月6日，翁银平将杂物堆至案涉房屋西面庭院处，并用毛竹围栏将庭院隔断。2018年11月10日，翁银平将毛竹围栏拆除并移除部分杂物，剩余两张桌子，八张椅子堆放在西面庭院处。蔡瑞乐为此诉至法院，要求翁银平移除庭院内翁银平放置的桌椅等设施。该院于2019年1月22日作出（2018）浙0106民初11232号《民事判决书》，判决翁银平将涉案庭院内的两张桌子及八张椅子移除。2019年2月19日，翁银平将上述桌椅移除。 2019年4月17日，蔡瑞乐向法院提出诉讼请求：1.翁银平返还违约干扰蔡瑞乐经营期间（2018年10月6日-2019年2月21日）的房屋租赁费用63750元；2.翁银平开具从2014年至2019年共计103万元的租房发票；3.翁银平返还蔡瑞乐替翁银平支付的房产税及个税共6623.6元；4.翁银平赔偿2018年10月6日至2019年2月21日期间民宿聘请清洁员张晓芳四个半月的工资共计15750元；5.翁银平承担本案诉讼费用。 另查明，2014年至2017年涉案房屋因出租而产生的个人所得税、房产税均由蔡瑞乐实际负担，总金额为6623.6元。 原审法院认为，蔡瑞乐、翁银平之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。翁银平应当保证蔡瑞乐对承租房屋使用权的完整。根据前案查明的事实，翁银平在2018年10月6日至2019年2月19日期间在涉案房屋的庭院内堆放物品，考虑到蔡瑞乐租赁涉案房屋的目的是取得涉案房屋的使用权并据此经营民宿，营造舒适的庭院是民宿经营者用来招揽顾客的重要方式，翁银平在庭院堆放物品势必会影响到民宿日常经营，致使蔡瑞乐无法完全使用涉案出租房屋，继而无法实现其合同目的，故蔡瑞乐要求翁银平退还上述期间的部分房租的诉讼请求，该院予以支持。综合考虑翁银平违约的具体情节，该院酌情确定翁银平应退还蔡瑞乐上述期间租金15000元。蔡瑞乐要求翁银平开具租房发票，缺乏合同依据，该院对蔡瑞乐的该项诉讼请求不予支持。虽然涉案合同约定房产税等应由翁银平负担，但从涉案房屋2014年至2017年因出租而产生的个人所得税、房产税实际由蔡瑞乐负担的事实来看，翁银平辩称双方在履行涉案合同过程中已就上述税款的负担方达成变更合意即变更为由蔡瑞乐负担，该院予以采信，故对蔡瑞乐要求翁银平负担上述税款的诉讼请求不予支持。蔡瑞乐为经营民宿而雇佣的清洁人员，系蔡瑞乐的经营固有支出，不属于蔡瑞乐损失，故蔡瑞乐要求翁银平赔偿蔡瑞乐清洁人员工资的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、翁银平于本判决生效之日起七日内返还蔡瑞乐2018年10月6日至2019年2月19日期间租金15000元；二、驳回蔡瑞乐的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1475元，其中由蔡瑞乐负担1387元，由翁银平负担88元。蔡瑞乐于本判决生效之日起十五日内向原审法院向本院申请退费；翁银平于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，翁银平不服上述判决，向本院提起上诉称：1.2018年10月6日-2018年11月9日期间，蔡瑞乐女儿及民宿的实际经营者在19楼网站曝光翁银平全家照片家庭住址以及在村里公共区域张贴假借翁银平的名义写的悔过书，以及在村里及蔡瑞乐家门口张贴印有诽谤蔡瑞乐事件的二维码，实际用以激化与翁银平的矛盾，故房东翁银平于此期间用毛竹等杂物隔断一半的院子。2.蔡瑞乐民宿于2018年10月6日-2019年2月19日民宿均正常营业，订房网站2018年10月、11月、2019年1月均有客户订房评价且（2018）浙0106民初11232号中，2018年12月6日翁银平代理人在双峰村村干部陪同下去往民宿现场查看发现蔡瑞乐经营活动正常，同时蔡瑞乐也在19楼发布民宿宣传广告。故双方虽有纠纷，但是并未影响到蔡瑞乐的正常经营活动，蔡瑞乐诉称2018年10月6日-2019年2月19日期间被迫停业与事实不符。3.双方签订的《房屋租赁合同》后，上诉人即按合同约定，将杭州市双峰里鸡龙山41-1号房屋交付蔡瑞乐使用，2018年10月6日-2019年2月19日期间蔡瑞乐民宿均正常营业，期间景区道路整治，路上没有游客，民宿的客源均来自订房网站，院子隔断期间2018年10月6日-2018年11月9日，以及2018年11月10日-2019年2月19日放置蔡瑞乐的桌椅并未会对民宿客人入住造成影响，中间有部分翁银平配偶赶人视频，是蔡瑞乐即民宿经营者带人在院子内举办大型烧烤活动，翁银平配偶俞爱琴觉得对景区消防安全有隐患，提醒蔡瑞乐女儿无效后故上门制止后发生争执，被蔡瑞乐拍摄视频。组织客人使用厨房也是蔡瑞乐民宿厨房违规使用明火做饭招揽生意，多次提醒无效后上门制止。上诉人隔断院子以及之后放置桌子的行为是蔡瑞乐女儿在19楼曝光翁银平一家的照片住址，以及在村里张贴悔过书诽谤的二维码是有联系的，蔡瑞乐女儿即民宿的经营者这些行为促使矛盾升级。实际2018年10月6日-2019年2月19日期间蔡瑞乐均正常营业，并且蔡瑞乐也未能提供有效证据证明该期间未营业。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回翁银平退还蔡瑞乐2018年10月6日-2019年2月19日上述期间部分租金共计15000元的诉讼请求。 被上诉人蔡瑞乐答辩称：上诉人没有证据证明这些曝光行为是被上诉人做的。2018年10月6日上诉人激化矛盾。上诉人的行为已经在（2018）浙0106民初11232号判决书上已经予以明确了。上诉人没有证据证明民宿还在继续经营。一审法院酌定15000元，说明是影响营业。如果是完全不能营业就是全部支持蔡瑞乐的诉讼请求了。然后，因为蔡瑞乐觉得房东并不是消防和工商管理部门，其并不具备执法权，也没有权利来认定民宿何种行为是否合法。其次，上诉人声称，2018年11月10日到2019年2月19日期间，放置桌椅并未对民宿造成影响。这一点，因为上诉人是在被派出所勒令搬出杂物之后，仍然将自己的桌椅放置在民宿的营业区域内。而民宿原来的桌椅只能被堆砌在一旁。蔡瑞乐觉得这更加进一步说明上诉人的破坏行为是故意的，就是涨租不成之后的一个报复。再者，上诉人也提出在2018年10月6日到2019年2月19日期间，因为路面整治没有游客。那蔡瑞乐想上诉人的逻辑是有问题，如果是这么差的环境，上诉人还要涨房租吗？请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审法院期间，双方当事人均未提交新的证据。 双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，2014年2月20日，翁银平与蔡瑞乐签订《房屋租赁合同》一份，该合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。翁银平作为出租方，除将案涉房屋交付给承租人蔡瑞乐外，还应当保证承租人蔡瑞乐对承租房屋作为民宿具有全部的使用权。 根据生效判决查明的事实，翁银平在2018年10月6日至2019年2月19日期间在涉案房屋的庭院内堆放物品，而营造舒适的庭院是民宿经营者用来招揽顾客的重要方式，故翁银平的行为对蔡瑞乐日常经营民宿会产生一定的影响，导致蔡瑞乐无法完全使用涉案出租房屋，无法实现其合同目的，对此翁银平应承担相应的责任。原审法院综合考虑翁银平违约的具体情节，酌情确定翁银平应退还蔡瑞乐上述期间租金15000元并无不当。上诉人翁银平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人翁银平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年四月二十二日 书记员  何英杰