广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21160号原告吴玉军，男，汉族，1973年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人冯新，广东天汇律师事务所律师。被告黄文钦，男，汉族，1968年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人王凯，广东鹏万律师事务所律师。原告吴玉军与被告黄文钦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯新、被告委托代理人王凯均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴玉军诉称，被告分别于2016年6月28日、2016年8月8日、2017年1月23日和原告签订了三份借条，分别向原告借到20万元、50万元、50万元，并且都约定借款利息为三分。到了还款期限后，原告曾多次向被告催要上述借款，但被告都以资金困难为由搪塞，至今分文未付。原告借给被告的款项，是由原告委托陈伟良向被告及被告指定的收款人转款的，有原告与陈伟良签订的委托书、确认书为证，被告也认可上述事实。有鉴于此，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的第一笔借款本金20万元、第二笔借款本金50万元、第三笔借款本金50万元，共计120万元；2、被告支付拖欠原告的第一笔借款利息193,315.07元（从2016年6月28日起暂计至2019年3月5日，按约定月息三分计）、第二笔借款利息463,068.49元（从2016年8月8日暂计至2019年3月5日，按约定月息三分计）、第三笔借款利息380,219.18元（从2017年1月23日起暂计至2019年3月5日，按约定月息三分计）；3、本案诉讼费、公告费等均由被告承担。被告黄文钦答辩称，1、2016年被告因经营需要向香港人华哥借款，共借款3次，第1次借款金额为20万元，但实际只收到了92,000元，对方是按20万元的月利率4%扣除了首期利息。第2次借款金额为50万元，实际收到48万元，对方是按月利率4%扣除首期利息。第3次借款金额50万元，到账50万元，但同样被告支付了2万元的首期利息，是按月利率4%的标准。2、上述借款被告按照本金120万元月利率4%的标准支付利息至2018年2月，其中2017年6月4日被告委托第三人叶小军代其向陈伟良账户还本金20万元，2018年2月被告委托第三人黄伟英于过年前的1、2天（2018年2月13、14日）向陈伟良的账户归还本金30万元。上述借款在归还利息中大多数是通过华哥手下肥仔平（四川人）向被告收取的现金，被告不在深圳时则会告知一个个人账户让被告支付，而且收款账户每次都不同，收款账户既不是本案起诉原告的账户也不是转款人陈伟良的账户。3、上述借款均是向华哥提出的，实际付款人是陈伟良，其是华哥公司的员工，但是借款时被告签署的借条均是空白的，被告每月还款是按照月利率4%进行还款，可以通过首期扣除利息金额推定出双方实际的利率是4%，借条上的月利率3%是后添加的。4、被告与本案原告并不认识，当时并不是向原告借款的，现在原告提供的确认书和委托书并没有实际付款人陈伟良签字确认，不能证明陈伟良是代原告向被告支付借款。5、被告在与华哥的借款过程中签订的借据是空白的，放款1,072,000元，却按120万元月利率4%收取利息，而且绝大多数利息收取的是现金，即使转账每次账户也是不同的。在被告归还了本金50万元及利息接近100万元的情况下，因上述操作否认了被告的还款事实，否认金额高达100多万元，上述行为已经严重侵害了被告的财产权利，请求法院仔细查明上述事实。经审理查明，被告于2016年6月28日向原告出具《借条》，载明向原告借款20万元，月利率3%，未约定借款期限。被告于当天向原告出具《收据》，载明“今收到甲方拿来本合同款项人民币现金壹拾万元用于资金短缺周转”。收据下方另有被告手写的“收到通过银行转账款人民币壹拾万元正”。原告于当天通过案外人陈伟良向被告及被告指定收款人实际转账92,000元，并主张另有借款10万元通过现金交付，共计出借192,000元。被告不予认可，主张实际借款金额为92,000元。2016年8月8日，被告再次向原告出具《借条》，载明向原告借款50万元，借款期限三个月，自2016年8月8日起至2016年11月7日止，月利率3%，原告于当天通过案外人陈伟良向被告转账48万元，被告确认已收到。被告于当天向原告出具《收据》，载明“今收到甲方拿来本合同款项人民币现金伍拾万元用于资金短缺周转”。2017年1月23日，被告第三次向原告出具《借条》，载明向原告借款50万元，月利率3%，未约定借款期限。原告于当天通过案外人陈伟良向被告指定收款人黄美祥转账50万元。被告于当天向原告出具《收据》，载明“今收到甲方拿来本合同款项人民币现金伍拾万元用于资金短缺周转”。综上，原告主张向被告实际出借1,172,000元，被告确认实际收到借款1,072,000元，并提交了银行交易明细证明被告于2017年6月4日委托案外人叶小军向陈伟良转账偿还借款本金20万元。被告主张另于2018年2月委托案外人黄伟英向陈伟良偿还借款本金30万元，但未提交相关证据予以证明。以上事实，有原告提交的《借条》、确认书、委托书、银行转账流水，被告提交的借记卡账户历史明细清单、叶小军身份证复印件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提交了借条、收据、银行转账记录等证明被告向其借款的事实，被告确认了借条、收据中被告签名及捺印的真实性，但主张借条中其它手写的内容均为事后添加，不确认与原告之间存在借贷关系。本院认为，原告提交的借条、收据上均有被告签名及捺印，与银行转账记录相互印证，形成完整的证据链，足以证明原、被告之间成立民间借贷合同关系。被告对借条中部分手写的内容不予认可，但未向本院申请笔迹鉴定，故本院对原告提交的上述证据予以采信。被告向原告借款，其未按约定期限或在原告催告后的合理期限内偿还借款，被告的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。关于借款金额的争议，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故借款金额应以实际交付金额为准。原告提交的三份收据虽然均记载为“现金”，但原告均通过案外人陈伟良的账户转给被告或被告指定收款人。原告主张第一张收据的借款金额包括了现金10万元及转账的10万元，被告不予认可，仅确认收到转账的92,000元。对此，本院认为，在涉案借款中，被告向原告出具的另外两份收据均记载为“现金”，但实际均为转账，故原告主张另有10万元通过现金交付给被告，并不符合双方之间的交易习惯。另，从日常生活经验来看，如果实际出借金额为20万元，那么作为出借人通常会要求借款人写明收到的借款金额为20万元，而不是将两笔金额分开来写。综上，原告并未提交相关证据证明其向被告交付现金10万元，故原告应自行承担举证不能的法律后果。被告主张其于2017年6月4日委托案外人叶小军向陈伟良转账偿还借款本金20万元，但并未提交其委托叶小军还款的相关证据；被告主张于2018年2月委托案外人黄伟英向陈伟良偿还借款本金30万元，亦没有相关证据证明，故被告应自行承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告向被告实际出借金额共计1,072,000元（92,000+480,000+500,000），被告应向原告偿还该借款1,072,000元。关于借款利息的争议，双方约定借款利率为3%，违反了法律关于民间借贷借款年利率不得超过24%的规定，对超过部分的利息，本院不予支持；即其中借款92,000元、480,000元、500,000元的利息应按约定分别自2016年6月28日、2016年8月8日、2017年1月23日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止。被告主张其已偿还了部分利息，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上，护照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄文钦应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴玉军借款本金1,072,000元及相应利息（利息按月利率2%计付，其中借款92,000元、480,000元、500,000元的利息分别自2016年6月28日、2016年8月8日、2017年1月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴玉军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,692元，由原告承担13,087元，被告承担11,605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张晓屏人民陪审员  梁玉屏人民陪审员  李晓倩二〇二〇年四月十六日书 记 员  庄秋玲书 记 员  王 冰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。