河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2349号 上诉人（原审被告）：付建生，男，1962年5月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑惠杰，男，1966年6月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人付建生因与被上诉人郑惠杰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付建生上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判付建生支付郑惠杰借款35万元及利息；三、本案诉讼费用由郑惠杰负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。在2018年3月22日之前双方并没有签订书面的借款合同，也未书面约定利息的标准和支付方式。根据2018年3月22日签订的《借款合同》第四条约定的到期后还本付息，这是双方根据合同的意思自治原则对支付本金和利息时间作出的书面约定，该约定合法有效，可以证实是借款到期后偿还本金结算利息，所以，一审判决院认定的先还利息后还本金的原则对本案并不适用。另外，郑惠杰起诉的50万元实际上在2018年年3月22日之前并非借款，是郑惠杰向付建生的河北托利智能设备科技有限公司（以下简称托利公司）投资的投资款。因为在2016年3月21日郑惠杰向付建生付款时，因托利公司经营利好并准备在新三板上市，郑惠杰见有利可图就与付建生商量投资50万元作为原始股，后来到2018年因公司业务调整没有在新三板上市，这时郑惠杰才与付建生协商将50万元投资款变为借款，并约定利息，签订了合同。付建生自2017年6月份开始，通过银行转账的方式分别向郑惠杰偿还过投资款共计15万元。郑惠杰对此还款也认可收到，但是其并没有证据证实付建生偿还的15万元是利息。在双方无证据证实的情况下，该15万元应当属于偿还的本金，这与双方在2018年签订的借款合同中到期偿还本金结算利息的约定能够互相印证，佐证了借款到期后支付利息的约定，所以15万元是还的本金。 郑惠杰答辩称，尚欠本金50万元有借款合同予以证明，该借款合同是续借合同，证明50万元是借款，而不是投资款。付建生在双方微信聊天记录中也提到了偿还利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑惠杰向一审法院起诉请求：一、判令付建生偿还借款本金50万元；二、判令付建生按照借款合同约定的年利率20%偿还2017年3月22日至2018年3月22日尚未支付的利息5万元；三、判令付建生按照借款合同约定的年利率20%偿还2018年3月22日至2019年3月22日尚未支付的利息10万元；四、判令付建生参照借款合同约定的年利率偿还2019年3月22日至今利息；五、判令付建生承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。 一审法院认定事实：付建生向郑惠杰借款本金为50万元，并于2018年3月22日签订《借款合同》约定，付建生向郑惠杰借款50万元整，于2018年3月22日前交付付建生，贷款利息约定贷款3个月以上不足6个月按年限10%结息、贷款6个月以上不足12个月按年限15%结算、贷款12个月以上按年限20%计算，借款期限为12个月，还款日期和方式，到期本金利息一起结清，本合同自2019年3月22日生效，双方签字并按手印。双方于2019年7月22日签订《关于2018年3月22日所签借款合同的补充说明》载明：双方就2018年3月22日所签500,000元（伍拾万元整）借款合同作出以下补充说明。一、交付方式：乙方已于2016年3月21日通过中国建设银行柜台转账给甲方，本合同涉及的款项属于12个月到期后的续借。二、原合同条款“六”中的，“本合同自2019年3月22日生效。”属于笔误，应更正为“本合同自2019年3月22日终止”，甲方付建生，乙方郑惠杰签字按手印。付建生于2017年6月5日通过其民生银行账户分别向郑惠杰建设银行账户转账5,000元、50,000元、45,000元，于2018年8月3日转账50,000元，合计转账150,000元，付建生主张偿还的是借款本金。郑惠杰主张双方于2016年3月22日签订借款合同，借款本金为500,000元，借款期限12个月，于2016年3月21日通过郑惠杰建设银行账户汇入付建生名下指定账户，付建生于2017年6月5日转账偿还的是2016年3月22日至2017年3月22日借款500,000元本金的利息，本金未付清。双方于2017年3月22日重新签订了本金为500,000元借款合同，借款期限为12个月，郑惠杰主张付建生于2018年8月3日转账50,000元是支付的2017年3月22日至2018年3月22日借款的部分利息，截止到2018年3月22日，付建生尚欠郑惠杰利息50,000元。郑惠杰主张2018年3月22日签订的《借款合同》是对2016年及2017年借款合同的续签，并在续签后将2016年及2017年签订的借款合同还给了付建生。付建生对借款500,000元本金的借款事实无异议，对郑惠杰提供的2018年3月22日签订《借款合同》及2019年7月22日签订《关于2018年3月22日所签借款合同的补充说明》均无异议，但主张合计偿还的150,000元是偿还的借款本金。付建生主张向郑惠杰借款是用于公司经营，因为经营不善才跟郑惠杰签订的借款合同。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。付建生对借款的金额及事实均认可，因此，双方之间成立民间借贷关系。双方于2018年3月22日签订《借款合同》及2019年7月22日签订《关于2018年3月22日所签借款合同的补充说明》是双方真实的意思表示，付建生对上述两份合同无异议，该院予以认可。根据双方签订的《借款合同》及补充说明可以认定，2018年3月22日签的《借款合同》是对以前合同的续签，《借款合同》也应视为对之前借款本息的结算。因此可以认定，2018年3月22日之前偿还的10万元是偿还之前的借款利息。之后2018年8月3日偿还的5万元，根据先利息后本金的原则视为偿还2018年3月22日之后的借款利息。2018年3月22日的借款合同应视为对之前本息的结算，郑惠杰主张还欠2018年3月22日之前的利息5万元，没有证据支持，该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条规定，判决：一、付建生于判决生效之日起十日内偿还郑惠杰借款500,000元整及利息（自2018年3月22日起至借款还清之日止以500,000元为基数，按照年利率20%计算，扣除已支付的利息5万元）；二、驳回郑惠杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，减半收取计5,150元，由付建生承担。 本院二审查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，依据双方当事人签订的《借款合同》《关于2018年3月22日所签借款合同的补充说明》的内容，可以认定案涉50万元属于借款，而非投资款。付建生主张案涉50万元原为投资款，没有提交相应的证据加以证明，本院依法不予采信。2018年3月22日《借款合同》是之前借款合同的续签，该合同明确约定借款本金为50万元，因此可知，2018年3月22日之前付建生给付郑惠杰的10万元是给付的借款利息，而非本金。2018年3月22日《借款合同》虽然约定到期本金利息一起结清，但未约定提前还款是抵充本金还是利息，因此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条有关“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，付建生于2018年3月22日之后偿还郑惠杰的5万元应当抵充借款利息。 综上所述，上诉人付建生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,150元，由上诉人付建生负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月十六日 法官助理韩飞 书记员高亚楠 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书