山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终993号 上诉人（原审原告）：桓台县马桥镇西孙村村民委员会，住所地山东省桓台县马桥镇西孙村。 法定代表人：孙晓峰，村主任。 委托诉讼代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙保成，男，1969年10月19日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 上诉人桓台县马桥镇西孙村村民委员会（以下简称西孙村委）、上诉人孙保成农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西孙村委上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清，判决证据不足。第一，被上诉人承包上诉人的土地是不争的事实，承包费都有明确的约定，被上诉人以上诉人免除了2012-2013年度南坡地的承包费却提供不了任何证据予以证实。上诉人也没有接到上届村委移交的减免被上诉人土地承包费的任何资料，上届村委也没有人员承认减免被上诉人土地承包费的事情。第二，关于旱涝地被上诉人声称土地承包费变更为10万元与事实严重不符。被上诉人承包的土地是村民流转的土地，土地竞标时费用都是明确公开的，上诉人没有变更土地承包费的权利，被上诉人也没有提供任何证据予以证实。一审法院以被上诉人陈述较为合理可信为由难以令人信服。第三，上诉人所发的律师函是集中下发的，该律师函没有写明是哪一块承包地，只是针对被上诉人所拖欠的部分土地、部分年度的费用，并不是针对上诉人所有拖欠费用所发。以此函来认定最终拖欠的土地承包费数额，属以偏概全。二、一审法院举证责任分配有误。谁主张谁举证原则是基本的原则，上诉人一审时已经提供了被上诉人承包土地区域、数量、费用、时间的证据，被上诉人对证据没有异议，上诉人已经完成了基本的举证责任。被上诉人关于减免土地承包费、变更土地承包费等却没有任何证据。而且以土地经营效益不理想为由来抗辩土地承包费，实在是滑稽之谈，即使被上诉人荒废了土地，也应该按时缴纳土地承包费。综上所述，一审法院事实认定不清，判决证据不足，能够依职权查明的事实却不作为，轻易认可被上诉人的土地承包费，极大损害了西孙村集体的利益。 孙保成辩称，2012年至2013年的承包费答辩人是用青苗补偿款抵扣的，单子没有。还欠答辩人道路补偿款等，这部分钱是上一届领导负责的，但这一部分钱答辩人没得到。旱涝地是2014年答辩人交了10万元，交给了上届领导，包了95亩旱涝地。答辩人又开了15亩荒地、3亩沟地一共18亩地，交付给村委抵扣了剩余的5万多元。村委承诺返还答辩人机械费、种子费、化肥费、秸秆还田费等共计25300元，该25300元在答辩人交2016年至2017年承包费时抵扣了，答辩人又交了7700元。之后村委强制收回了答辩人95亩旱涝地。 孙保成上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决第一项，并依法改判（一审法院多判6000元）；2、一、二审案件受理费依法分担。事实和理由：一审认定事实不清。2017-2018年度承包费应为26140元。一审判决未扣除的6000元，在一审审理过程中上诉人认为已经查明。详见双方对2016-2017年度承包费的核对情况，每年的承包费为33000元，2016-2017年度上诉人实交28000元，另外的5000元是用被上诉人应退还上诉人的2000元车库钱以及被上诉人应退还（赔偿）上诉人的花生损失和井盖钱3000元，其中花生损失和井盖钱一共为9000元，双方约定分三年扣清，每年抵扣3000元，故在上诉人交纳2016-2017年度承包费时抵扣了3000元，剩余6000元尚未来得及抵扣，被上诉人违约强行收回了土地。该6000元应当在2017-2018年度(案涉部分)中予以扣除，因此2017-2018年度承包费为26140元。因被上诉人强行收回土地，上诉人保留追究被上诉人违约责任的权利。另，被上诉人法定代表人孙晓峰将上诉人打伤致肋骨骨折，上诉人也保留向其索赔的权利。 西孙村委辩称，上诉人孙保成所述与事实不符，村委不存在与其抵扣的事实，所抵扣的内容在一审中村委该承认的已经承认。 西孙村委向一审法院起诉请求：1.被告孙保成支付土地承包费122750元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告孙保成自原告西孙村委处承包经营村内土地。具体为：一、南坡地（即1、2、3号地），面积56.11亩，承包费700元/亩/年，被告孙保成自2010年10月种植至2018年9月，共计种植8年。二、旱涝地，面积95亩，承包费1100元/亩/年，被告孙保成自2014年6月种植至2015年秋收后，共计种植约1年半。现上述二宗土地被告均已返还原告。在被告向原告交回南坡地后，2018年9月26日原告向被告发出律师函，载明就南坡地截至2018年9月26日孙保成尚欠承包费33000元。因原告主张被告尚欠二宗地承包费共计122750元（南坡地欠二年承包费即33000元/年×2、旱涝地欠56750元），由此成诉。 在本案审理过程中，经一审法院调查，原、被告对欠付承包费存在以下争议。 关于南坡地：1、2010-2011年度，被告支付承包费33480元，该年度承包费已付清，原、被告无争议。2、2011-2012年度，被告支付承包费32700元，该年度承包费已付清，原、被告无争议。3、2012-2013年度，被告主张当年度有关部门在承包地中打井占地，导致该年度无法种植经营，故当时西孙村委承诺免除该年度承包费，原告以换届后的村委班子不知情为由对此不予认可。4、2013-2014年度，被告支付承包费33000元，该年度承包费已付清，原、被告无争议。5、2014-2015年度，被告支付承包费33000元，该年度承包费已付清，原、被告无争议。6、2015-2016年度，被告支付承包费7700元，另其他款项抵顶25300元，该年度承包费已付清，原、被告无争议。7、2016-2017年度，被告支付承包费28000元，另其他款项抵顶5000元，该年度承包费已付清，原、被告无争议。8、2017-2018年度，该年度33000元承包费被告未付，但被告主张应扣减6860元，原告认可其中860元。 关于旱涝地：被告已支付承包费100000元，被告主张因未通电无法灌溉导致经营效益极不理想，故在2015年秋收后与原告达成一致意见，以该100000元为限作为全部承包费，同时该宗地的复垦机械费、秸秆还田补助及被告为该宗地购置的化肥、农药、种子费用，共计25300元，抵顶被告承包的南坡地2015-2016年度承包费33000元中的部分。原告对此主张属于上届村委事项，本届村委对此不知情，需要协商确定。 一审法院认为，原告西孙村委主张被告孙保成欠付承包费122750元，包括南坡地2012-2013年度33000元、2017-2018年度33000元和旱涝地56750元（95亩×18个月×1100元/亩/年减去被告已支付的100000元）。对此分别认定如下： 关于南坡地：1、2012年至2013年期间，原告认可油田在被告承包地内打井的事实，故影响被告种植可以确定，而有关部门对被占地村集体的补偿，系占地单位与西孙村委协商确定，原告在本案审理过程中未提交相关账册、未提交占地单位的补偿明细，仅以本届村委对上届村委事项不知情为由回复，故应承担相应举证责任。2、原告在被告该宗地承包期限届满后随即向被告发送律师函，载明该宗地共欠2017-2018年度承包费33000元，可印证原告对2012-2013年度承包费的处理结果系明知、认可。3、在确定原告关于2012-2013年度承包费主张不成立的情况下，关于2017-2018年度承包费，焦点在于33000元应否扣除6860元，对此原告认可扣除860元，被告对于剩余6000元未举证，故南坡地被告尚欠承包费32140元。 关于旱涝地：被告主张原告曾承诺承包费以100000元为限，原告对此以本届村委对上届村委事项不知情为由回复。对此一审法院认为，2015年西孙村委就孙保成南坡地2015-2016年度的承包费抵扣25300元，该事实双方均认可，该抵扣的25300元即来源于旱涝地，若旱涝地被告未交清承包费，则在被告交回旱涝地时，该25300元应先行冲抵被告所欠旱涝地的承包费，而不会冲抵被告南坡地的承包费，故被告关于旱涝地承包费的陈述较为合理可信。对原告主张被告欠付旱涝地承包费，不予认定。 综上，被告孙保成尚欠原告西孙村委承包费32140元。关于被告主张的其它扣费问题，因证据不足，在本案中不予确定，双方可协商处理或由被告依据充分证据另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十六条、第六十条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙保成支付原告桓台县马桥镇西孙村村民委员会土地承包费32140元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告桓台县马桥镇西孙村村民委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元、保全费1070元，共计2448元，原告桓台县马桥镇西孙村村民委员会负担1807元，被告孙保成负担641元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，关于孙保成主张的应从2017-2018年度欠付承包费中扣除6000元的问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中,孙保成主张西孙村委应支付其花生损失及井盖款共计9000元，其与村委约定从承包费中分三年扣清，该费用已经扣除3000元，余6000元应自其欠付承包费中扣除，对于该项主张孙保成未提供相应证据证明，西孙村委对孙保成该项主张亦不予认可，一审对孙保成主张的上述扣费在本案中未予确定，并告知双方可协商处理或待证据充分后另行主张权利并无不当。 关于西孙村委主张的南坡地2012-2013年度承包费以及旱涝地的承包费问题。关于南坡地，一审中，孙保成主张因有关部门在承包地中打井占地，导致其该年度无法种植经营，村委承诺免除其该年度承包费；二审中，孙保成陈述因打井占地，以青苗补偿款抵顶承包费，西村村委虽对孙保成的上述陈述均不予认可，但认可确实存在打井占地及补偿的事实。而孙保成按时交纳了2013-2017年度的承包费，在村委清欠承包费时，西村村委向孙保成发出的律师函中亦仅涉及南坡地2017-2018年度的承包费，并未涉及其他年度的承包费。综合考虑上述情况，一审未支持西孙村委关于南坡地2012-2013年度承包费的诉求并无不当。关于旱涝地，孙保成主张双方最终确定该地的承包费为10万元，对于该地的复垦机械费、秸秆还田补助等复垦开荒费用共计25300元用于抵顶南坡地2015-2016年度承包费，西孙村委一审中对孙保成主张的25300元系旱涝地的款项抵顶了南坡地承包费未提异议，二审中其虽对此不予认可，但未提供证据证明25300元抵扣款的性质及所涉土地，该宗土地孙保成耕种至2015年秋西孙村委即收回，现无证据证明西村村委曾就该地承包费向孙保成主张权利，在清欠承包费的律师函中也未涉及该旱涝地的承包费问题，原审综合本案实际，认定孙保成关于旱涝地承包费的陈述较为合理，从而认定旱涝地承包费不存在欠付问题并无不当。 综上所述，上诉人桓台县马桥镇西孙村村民委员会、孙保成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2115元，由上诉人孙保成负担50元，上诉人桓台县马桥镇西孙村村民委员会负担2065元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘 瑜