安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民再22号 上诉人（一审被告、一审再审申请人）：汪传华，男，汉族，1954年8月21日生，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：汪守连，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、一审被申请人）：孙增友，男，汉族，1968年12月10日生，住安徽省肥西县,实际居住安徽省肥西县上派镇上三路宝地家园12栋1单元401室。 被上诉人（一审原告、一审被申请人）：张庆玲，女，汉族，1970年10月1日生，住安徽省肥西县,实际居住安徽省肥西县外贸局大院1栋2单元504室。 被上诉人（一审原告、一审被申请人）：周越，男，汉族，1996年8月8日生，户籍地安徽省肥西县,现住吉林省长春市德惠市。 委托诉讼代理人：张庆玲，女，本案被上诉人，系周越母亲。 汪传华因与孙增友、张庆玲、周越合伙纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月4日立案，并依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人汪传华及其委托诉讼代理人汪守连、被上诉人孙增友、被上诉人张庆玲本人并作为周越的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪传华上诉称，1.原判以汪传华出具的470万元收条，视470万元为合伙的共同财产错误。第一，2007年12月31日算账会议记录中并未提到470万元在汪传华处，明显不合理。第二，470万元中的200万元，孙增友在合肥市中级人民法院庭审时认可其已经收回，不应将其认定在470万元之内。2.周章荣不仅收取合伙所得669549.5元，而且4#楼由其独立开发。售房款归其个人所有，所得已经多余2011253.5元。3.汪传华所谓的收到470万元，具体为2007年3月28日20万元、2007年6月6日200万元、2007年6月25日20万元、2007年7月10日80万元、2007年10月1日150万元。但是2007年4月3日的证明显示，周章荣、汪传华、孙增友三人从合伙款中分别支取100万元，还在此页的下方又有2007年8月9日付款协议书，三人又分别支取60万元，至2007年5月21日，三方投资全部被收回。结合2007年4月3日的证明、2007年8月9日付款协议书，不难看出2007年8月9日付款协议是三方的第一次分红，如果汪传华占用470万元，按原审法院的观点，特别是截止2007年7月10日汪传华已经占有320万元的情况下，孙增友依然向其分红50万元，有违常理。所以，至少在2007年8月9日，汪传华不可能占有任何的合伙款项，否则，不可能在此之前能三次从孙增友处领回投资款及分红。2007年8月9日之后的150万元在汪传华处，汪传华手中的票据足以说明去向。汪传华不仅没有占有任何合伙所得，而且应该从孙增友处分得其应得的合伙所得。一审认定事实错误，造成适用法律错误。请求：依法撤销原判，支持汪传华的一审诉请。 孙增友当庭答辩称，1.汪传华从我处领取470万元有条据，事实清楚。该470万元汪传华如何开支的，之前已经审理。2.4#楼不是周章荣开发的。汪传华的诉讼请求不正确。 张庆玲、周越答辩称，4#号楼不是周章荣个人开发的，是周章荣、汪传华、孙增友三人一起开发的。 孙增友、张庆玲、周越一审起诉请求：1.汪传华立即支付孙增友、张庆玲、周越合伙所得2272807元（其中孙增友为1136403.5元，张庆玲、周越共有为1136403.5元）以及因逾期支付上述合伙所得所产生的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起算至汪传华实际支付日止）；2、汪传华承担本案诉讼费用。 一审原判查明，2006年4月20日孙增友、周章荣、汪传华三人作为显名合伙人签订书面合伙协议,开发桦樟名苑小区,约定推选孙增友为总负责人,周章荣负责施工现场管理,汪传华负责财务管理。周章荣去世后,张庆玲、周越、周奌忠、张开芳四人为其遗产继承人。汪传华于2007年3月28日向孙增友出具借条注明数额为20万元,又分别于2007年6月6日、2007年6月25日、2007年7月10日、2007年10月1日向孙增友出具收条注明数额为200万元、20万元、80万元、150万元。2011年1月16日,合肥市阳晨投资咨询有限公司经合伙人申请出具桦樟名苑小区财务审核报告。2012年4月18日汪传华向一审法院申请对涉案主要争议情况进行测谎。经孙增友同意，双方自愿进行了测谎鉴定（心理测试分析）。心理测试分析意见书结论认为：受测试人汪传华有关涉案合伙协议纠纷陈述的可信度较低，受测试人孙增友有关涉案合伙协议纠纷陈述的可信度较高。上述事实，由原、被告当庭陈述及其所提交之证据材料予以证实。 一审原审认为，双方产生争议的根本原因在于没有完备的财务制度，合伙人之间经济往来带有随意性，并没有严格按照双方协议的约定执行。虽原、被告协商由法院指定会计师事务所对本案所涉合伙项目总工程款等（包括总收入、总开支、总利润，以及双方主要争议的200万元之性质）进行审计，但因原、被告合伙财务制度的混乱、收入支出单据出具的过于随意性、合伙人内部关系（显名合伙人与隐名合伙人）的错综复杂等原因，甚至存在某些当事人拒不配合故意消极规避审计的可能，使会计事务所迟迟不能做出审计结论。无限期的拖延只会使得原、被告之间关于本案标的的争议愈加混乱和复杂，有必要基于目前双方提交的足以依法确认效力的证据，还原本案基本的法律事实，确定各方的权利义务，依法作出适当的判决。双方争议焦点之一为2007年6月6日汪传华出具的200万元收条的事实情况。首先,汪传华系具有完全民事行为能力的成年人,应当对自己所从事的民事法律行为具有完全的辨认能力和理解能力,且根据其从业背景经历,其对于款项收支条据的出具较常人应当更为谨慎,同时其也应具备较常人而言对于出具钱款收支条据之法律效果更为深刻的理解与认识。汪传华主张其出具的200万元收条是在周章荣的要求下向孙增友出具,但从常理判断,收条是收到钱款的凭证,出具收条即为对收到钱款的确认。若汪传华在没有收到孙增友支付钱款的情况下即出具了200万元的收条,数额如此巨大,且不做任何书面备注说明,显然是不符合常理的,因此,汪传华应当对其所从事的民事法律行为承担相应的法律后果。其次，汪传华主张该200万元收条系孙增友、汪传华、孙某、倪某四人擅自从桦樟名苑小区工程款中转出的卧云新村农贸市场工程保证金,在周章荣提出异议后,汪传华应周章荣要求,才向孙增友出具的收条,其实当天并没有实际收到孙增友200万元的款项,待该保证金退回,返还给汪传华之后,才会与该收条相符合。孙增友提出,200万元保证金系孙增友和倪某一股100万元，汪传华和孙某一股100万元,作为桦樟名苑小区工程的分配款,周章荣100万元从汪传华处领取。从双方的陈述可以看出,汪传华与孙增友以及其他人再次合伙投资另一工程,双方均应知晓各自的投资款,若汪传华出具的200万元收条即为该笔保证金,那么两项工程即可能存在资金混同,但两项工程的合伙人又并非完全重合。若存在资金混同,则其他投资人必然会提出异议。从本案一审中证人倪某、孙某之证人证言可知，其二人作为桦樟名苑小区工程的参与人，同时作为卧云新村农贸市场工程的合伙人，他们在一审证言中均未认可该200万元保证金即为汪传华出具的200万元收条所记载之款项，相反主张200万元保证金为孙增友、汪传华、倪某、孙某四人的投资款。因此，汪传华就200万元收条所提出的主张不能成立。第三，孙增友主张200万元保证金出自本案所涉合伙财产，财务审核报告对此亦明确记载，同时孙增友认可该200万元保证金已由其收回，汪传华所提交的相关证据也证明此200万元保证金已由孙增友收回，表明汪传华对于保证金收回是明知的，但其明知保证金收回的情况下却对于其所称的相关收条既不予以撤销亦不添加备注，同时在最终做出的财务审核报告的过程中也未提出，故汪传华之前从不主张反倒仅在本案诉讼中提出该主张，有悖常理。第四，孙增友、汪传华在本案一审中均系自愿参与心理测试，根据此二人心理测试分析意见书的结论，汪传华有关涉案合伙协议纠纷陈述的可信度较低，孙增友有关涉案合伙协议纠纷陈述的可信度较高。虽心理测试结论并不足以单独证明案件的事实，但作为案件审理的辅助性材料，具有在现有民间科技水平可达上限内尽量还原当事人内心真实情况的科学参考价值，在双方提交举证的基础上，依法予以参考，结合上述对于相关证据、事实的分析，对汪传华就200万元收条所提出的主张不予采信。综上，汪传华就其向孙增友出具的收条合计470万元，应当视为孙增友、周章荣、汪传华合伙的共同财产，汪传华应该就此支出情况作出合理说明。根据原告方的陈述，汪传华仅提供了经过合伙人认可的1290789元支出账目，对其自认予以认可。汪传华的收支相抵后，剩余3409211元应当视为桦樟名苑小区工程合伙人的共同财产，应当在合伙人之间平均分配。双方争议焦点之二为孙增友收回的卧云新村农贸市场投标保证金为何种性质。财务审核报告记载了该笔保证金为本案合伙财产之支出，但未记载对该笔款项的收回，即财务审核报告的最终审核结论中未涉及该笔款项。根据查明之事实，该笔款项由孙增友个人收回，包括财务审核报告在内无足以为依法确认效力的证据证明该笔款项已作为合伙财产予以分割，该笔款项被孙增友占有，应作为本案合伙财产供合伙人共同分割。根据财务审核报告之结论，周章荣持有结余款66954.5元，亦应作为本案合伙财产予以分割。综上，3409211元、2000000元、669549.5元三笔合计为6078760.5元，平均分为三笔，每笔应为2026253.5元。则汪传华应向周章荣给付1356704元，应向孙增友给付26253.5元。汪传华自财务审核报告出具后即有义务向孙增友、周章荣给付所占有而应属于孙增友、周章荣的合伙财产份额，但汪传华未履行该给付义务，其不当占有合伙财产之行为给其他合伙人造成实际经济损失，故原告方主张汪传华按照银行同期贷款利率自起诉之日起支付合伙资金占用期间的利息并无不当，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据材料的若干意见》第二条，一审原审判决：一、被告汪传华于本判决生效后十日内一次性向原告孙增友给付合伙所得26253.5元，并承担以26253.5元为基数自2012年3月20日起按照银行同期贷款利率计算至该款项实际清偿之日止的利息；被告汪传华于本判决生效后二十日内一次性向原告张庆玲、原告周越、原告周奌忠、原告张开芳共同支付合伙所得1356704元，并承担以1356704元为基数自2012年3月20日起按照银行同期贷款利率计算至该款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告孙增友、原告张庆玲、原告周越、原告周奌忠、原告张开芳的其他诉讼请求。 汪传华对上诉生效判决不服，申请再审称，原判程序违法,适用法律错误。此案在合肥市中级人民法院二审中查明张开芳在一审诉讼中已经死亡,原审仍将张开芳作为原告作出判决,属于适用法律错误。本案是因孙增友一直主张打入卧云农贸市场的200万保证金作为桦樟名苑小区项目开支,汪传华不同意,双方产生纠纷，引发诉讼。汪传华从孙增友处领款或借款只是用于项目开支,不应再支付被申请人任何款项，被申请人还应给我合伙所得。请求判决驳回被申请人的诉讼请求。 孙增友辩称，原审判决正确。汪传华主张的支付合伙所得3326216.32元，应该提供证据。 张庆玲辩称，原审判决正确。 一审再审查明，原审原告张开芳于2013年7月22日死亡、原审原告周奌忠于2018年11月1日死亡。周奌忠、张开芳继承人有周章林、周章清、周章勇、夏伦珍、周波、周侠、周微微。再审中，通知张开芳、周奌忠的继承人参加诉讼时，继承人明确表示不参加诉讼。张庆玲系周章荣之妻，周越是周章荣之子。 2007年12月31日，孙某、倪某、孙增友、周章勇、解正富参加的会议记录，注明“1、1＃楼、2＃楼、3＃楼、4＃楼总售款，2771.658万元，此款由孙增友、倪某负责。2、水、电、太阳能肆万肆仟捌佰元由倪某负责；3、已收太阳能、水、电户头费、房产权证费、车库费1645956元。”“周章荣：1645956元、倪某44800元。”等桦樟名苑项目总收入内容。 一审再审查明的其他事实与原审中查明事实相同。 一审再审判决认为，原审认定周章荣死亡，其继承人张庆玲、周越、周奌忠、张开芳作为原告参加诉讼，符合法律规定，是适格的当事人。再审查明，原审原告张开芳在原审中已经死亡，原审并未通知其继承人确认是否参加诉讼，就以张开芳作为原告作出判决，程序确有错误，应予纠正。 结合本案再审申请人的再审理由和原审原告的诉讼请求，本案争议的证据和焦点是：1.汪传华出具给孙增友的五张条据，合计金额470万元，其中2007年6月6日的200万元是否是转入卧云农贸市场的200万元保证金，是否应从汪传华收款总额470万元中剔除？双方提供的证据有：2007年3月21日孙增友转款120万元给汪传华的银行存款凭条和个人业务凭证，2007年3月29日孙增友转款13万元给汪传华的银行个人业务凭证，2007年6月6日孙增友转账429900元给汪传华的银行借方记账凭证，2007年6月6日汪传华出具的200万元收条，2007年6月5日孙增友转款至安徽中技工程咨询有限公司200万元交保证金的银行凭证。原审认定，汪传华作为完全的民事行为能力人，对自己的行为有充分的辨别和认知能力，完全能理解出具收条所应承担的法律后果。若汪传华在没有收到孙增友支付200万元的情况下，以及孙增友并非将保证金转至其账号，此保证金并未退回至汪传华本人的情况下，即出具200万元收条，且不做任何书面备注说明，显然有悖常理，无法做出合理解释，故对汪传华就200万元收条所提出的主张不予采信，汪传华就其向孙增友出具的合计470万元条据，应当视为孙增友、周章荣、汪传华合伙的共同财产。同时，孙增友合理说明争议200万元的支付情况。综上，原审对汪传华就200万元收条的主张不予采信并无不当，汪传华从孙增友处实际收款470万元。2.汪传华470万元的支付情况。汪传华提供的付款协议、收条在原审中都已提交复印件，原审原告对真实性都予认可，结合质证意见，原审对证据进行了认证，因此，不属于新证据的范畴。其中，2010年9月23日孙增友10万元收条和2008年4月2日汪传华转孙增友50万元的中国工商银行个人业务凭证，孙增友主张并非桦樟名苑小区工程资金，另一合伙人不予认可，而且，2007年6月，孙增友与汪传华确实存在另外合伙工程，因此，本院对2010年9月23日孙增友10万元收条和2008年4月2日汪传华转孙增友50万元的中国工商银行个人业务凭证的关联性不予认定，对汪传华的证明目的不予认可。关于证人胡某出庭作证事项，汪传华未能提供相应的票据或收条，因此，对汪传华主张的事实不予认可。再审时，汪传华提供的2008年9月17日，代收税款45000元，注明桦樟名苑项目部，应予认可为支出，结合原审、再审中合伙人认可汪传华1290789元支出账目，因此，汪传华实际支出1335789元，仍然剩余3364211元。3.合伙财产的范围。孙增友、周章荣、汪传华合伙承建桦樟名苑小区工程，合伙人所持有的结余款未经合伙人清算分配，都应属于合伙人的共同财产。原审认定，孙增友从合伙收入中转出200万元交卧云农贸市场的保证金，该笔保证金的退回款项已经由孙增友收回至个人名下；周章荣收费用1645956元，扣除支出的费用，收支结余款为669549.5元，应作为合伙的共同财产；汪传华结余3364211元，也应作为合伙的共同财产。以上三笔合计6033760.5元（2000000元＋669549.5元＋3364211元）。4.合伙财产的分割。孙增友、周章荣、汪传华合伙投资额占相同的份额，约定“三方出资及分成均按最终投资额比例承担风险和享受利润”，合伙的共同财产6033760.5元应平均分为三份，每份为2011253.5元，三合伙人各得一份。汪传华结余款项大于应分得的共同财产，理应支付给结余款项小于应得的共同财产的孙增友、周章荣。因此，汪传华应支付孙增友11253.5元（2011253.5元-2000000元），汪传华应支付周章荣1341704元（2011253.5元-669549.5元）。原审中周章荣继承人主张汪传华支付1136403.5元，原审判决“被告汪传华于本判决生效后二十日内一次性向原告张庆玲、原告周越、原告周奌忠、原告张开芳共同支付合伙所得1356704元，”超出当事人的诉讼请求，再审应予纠正，汪传华应支付1136403.5元。对汪传华主张的驳回孙增友、张庆玲、周越诉讼请求不予支持。 对孙增友、张庆玲、周越主张汪传华支付资金占用期间的利息并无不当。资金占用期间的利息，应以应给付合伙所得为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日；以应给付合伙所得为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，该院再审判决：一、撤销本院（2013）肥西民一初字第00985号民事判决；二、再审申请人（原审被告）汪传华于本判决生效后十日内向被申请人（原审原告）孙增友给付合伙所得11253.5元及利息（以11253.5元为基数，自2012年3月20日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际清偿之日止）；三、再审申请人（原审被告）汪传华于本判决生效后十日内向被申请人（原审原告）张庆玲、被申请人（原审原告）周越给付合伙所得1136403.5元及利息（以1136403.5元为基数，自2012年3月20日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际清偿之日止）；四、驳回被申请人（原审原告）孙增友、被申请人（原审原告）张庆玲、被申请人（原审原告）周越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案原审诉讼费24982元，心理测试费6000元，鉴定费15000元，由汪传华负担37977元，孙增友负担8005元。 二审期间，汪传华当庭提交了如下证据：1.倪某2009年1月2日出具是借条，内容为“今借到汪传华人民币壹万元整（报桦樟名苑补差价帐时）”；2.倪某2009年1月21日出具的收条，内容为“收到汪传华卧云农贸市场投资款肆拾万元整”。欲证明以上款项系470万元的合理支出。 孙增友质证称，1万元借条是真实的，40万元是卧云农贸市场投资款与本案无关。 张庆玲、周越质证意见同孙增友。 本院审查认为，汪传华提交的借条系原件且记明用途为“报桦樟名苑补差价帐时”，虽然该借条系倪某出具的，因孙增友、张庆玲、周越认可其真实性，且倪某系各方认可的孙增友方的代表，故该证据的真实性、与本案的关联性予以认定。40万元收条虽然是原件，但已经载明该款项系汪传华其他项目的投资款，与本案合伙项目不具有关联性，其在本案的证据效力不予确认。 根据倪某2009年1月2日出具是借条，本院二审认定该1万元应列入汪传华的支出范围。 另查明，2012年4月18日汪传华向一审法院提起反诉，请求为：1.孙增友返还工程款200万元；2.孙增友返还合伙所得1431332.1万元（孙增友侵占的卧云农贸市场项目退还的投标保证金200万元，扣减孙增友的收支余额568667.9元）3.周章荣的继承人返还合伙所得669549.5元。事实和理由是：一、2007年6月5日之前，桦樟名苑的工程款一直在孙增友手中。2007年6月5日，孙增友瞒着另外两方代表情况下，从桦樟名苑的工程款中挪用200万元打入卧云农贸市场项目作为保证金。当晚，周章荣知悉，导致合伙内部发生重大矛盾，直接导致孙增友不得不将财务移交给汪传华。因为当时已经转走200万元没有办法立即收回，所以应周章荣要求汪传华向孙增友出具了一份字据，表示该200万元虽然已经转走，但仍然属于合伙财产。2007年10月8日和2007年11月9日，孙增友收回了该200万元保证金，其有义务将该200万元交给汪传华作为桦樟名苑工程款入账。但是迄今为止孙增友仍然占有该200万元工程款。这导致了在工程款结算时汪传华不得不对其于2007年6月6日打的收条承担责任。因此，孙增友应将卧云农贸市场工程退回的200万元保证金返还给汪传华。二、孙增友返还合伙所得1431332.1元，由汪传华统一在各合伙人之间分配。桦樟名苑财务审核报告表明，孙增友2007年6月5日挪用200万元作为卧云农贸市场工程保证金，按照合伙协议约定，未经三方代表签字的支出无效。因此，该200万元保证金不能作为计入桦樟名苑工程总支出。因此，孙增友经手桦樟名苑的收支余额实际为1431332.1元，应交由汪传华统一分配。三、桦樟名苑财务审核报告表明。周章荣经手桦樟名苑的收支余额为669549.5万元。该部分余额属于合伙财产，周章荣应返还汪传华，由汪传华统一分配。后汪传华又撤回了该反诉。 因孙增友提起上诉，本院2018年7月5日组织双方当事人谈话，汪传华代理人称“关于200万元保证金，一审中上诉人承认分两次将200万元领会了。双方尚有桦樟名苑的住房没有分割，我们保留起诉的权利”。 原判认定的其他事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，当事人之间签订了合伙协议，各方当事人对合伙关系的存在均无异议，原判予以认定并无不当。双方没有严格按照合伙协议的约定执行，合伙财务制度混乱、合伙人之间资金往来以及收入支出单据的出具过于随意等，是本案客观实际，以至于一审原审期间委托审计无果。因此，一审原判以争议的200万元作为重点，就已经查明的事实进行判决的思路，符合本案的客观实际。 针对汪传华的上诉理由，结合本案证据，作如下评判： （一）关于200万元条据问题。2007年6月6日2007年6月5日，孙增友从合伙财产中转出200万元作为卧云农贸市场项目保证金，之后该笔保证金退回时，孙增友已经收至个人名。汪传华2007年6月6日向孙增友出具了“收到孙增友工程款200万元”条据。该两笔账之间的关系，是汪传华与孙增友之间争议的焦点和产生矛盾的直接原因，也是一审原审、再审和本院现在二审的焦点和关键。汪传华称：孙增友2007年6月5日从桦樟名苑的工程款中挪用200万元打入卧云农贸市场项目作为保证金。当晚，周章荣知悉，导致合伙内部发生重大矛盾，直接导致孙增友不得不将财务移交给汪传华。因为当时已经转走200万元没有办法立即收回，应周章荣要求汪传华向孙增友出具了一份字据，表示其接手该200万元保证金，虽然该200万元已经转走，但仍然属于合伙财产。2007年6月6日的条据，就是2007年6月5日孙增友转作卧云农贸市场项目的200万元，因卧云农贸市场项目保证金已经有孙增友收回，所以，其出具给孙增友470万元条据中应扣除该200万元。孙增友称：因周章荣对其2007年6月5日转出200万元有意见，要求分红100万元，汪传华称手头钱不够，其当天转给了汪传华42万多元，加上之前转给汪传华的钱，凑在一起是200万元，所以汪传华于2007年6月6日出具了200万元的条据。因2007年6月6日条据是汪传华出具的，原判综合考虑汪传华的民事行为能力、孙增友举出的其与汪传华资金往来银行流水、保证金的转出及收回经过、卧云农贸市场项目与本案当事人合伙的桦樟名苑项目之间的联系，并参照孙增友、汪传华的心理测试分析意见等因素，采信了孙增友的主张，对汪传华关于2007年6月6日收条项下的200万元就是孙增友转至卧云农贸市场项目保证金的主张不予采信，符合优势证据审查判断规则。原判认定汪传华从孙增友处实际收款470万元，对汪传华要求将该200万元从470万元中剔除的意见不予采纳，并无不当。汪传华举出的2007年12月31日算账会议记录中无470万元记载属实，但一审认定的汪传华的支出数额在该算账会议记录中也无记载，故算账会议记录无记载的事实，不足以否认原判认定的该470万元在汪传华处的事实。汪传华以其出具470万元条据日期与合伙人从合伙财产中取回资金时间有交叉，从而否认其占有该470万元的理由，不仅与上述证据不符，也与其反诉请求和理由不一致，不足采信。汪传华代理人庭后提交的代理词所附的流水账无日期、签名，本院不再组织进行质证。 （二）关于桦樟名苑项目4#楼是否为周章荣单独开发问题。汪传华上诉称桦樟名苑项目4#楼系周章荣个人单独开发，孙增友、张庆玲、周越均予以否认，汪传华应承担举证证明责任。汪传华未举出证证据证明，该主张不能成立。 （三）关于原判是否遗漏合伙财产问题。一审确认合伙财产范围为“合伙人持有的结余款未经合伙人清算分配都属于合伙人的共同财”。汪传华庭审时称原判认定遗漏了部分合伙财产，主要涉及两个方面，一是车库和房屋，二审孙增友是否占有其他合伙资金余额。 1.关于房屋和车库，一审未予审查处理并无不当。孙增友举出的财务收支审核报告记载：合伙财产尚有1-3号楼部分车库未出售13间车库（1间有待核实）、三号楼后面还原户原住房三间。因汪传华曾表示过“双方尚有桦樟名苑的住房没有分割，我们保留起诉的权利”，一审未审查该部分事实，符合民事诉讼法关于再审案件审查范围的规定。汪传华关于一审认定的合伙财产遗漏了该车库及房屋的主张，本案二审不予审查处理。 2.孙增友是否占有合伙资金问题。 本案纠纷是孙增友与汪传华之间往来条据涉及的200万元产生争议引发，一审针对双方争议的200万元进行明确，对孙增友是否占有200万元卧云农贸市场项目保证金以外的合伙资金未进行审查处理。汪传华未针对孙增友占有合伙财产提出反诉请求，也未针对一审重审判决提起上诉，一审再审对汪传华再审期间要求孙增友向其分配合伙所得33262216.32元的请求未予处理，与再审案件的审理范围要求不存在明显不符。孙增友是否占有200万元卧云农贸市场项目保证金以外的合伙资金问题，本院二审不予审查处理。 综上，原判并无明显不当，汪传华的上诉理由不能成立。汪传华庭审中举出了其另有10000元的支出，本院对相关数据进行相应调整。扣除该10000元，汪传华的收支结余应为3399211元。3399211元、2000000元、669549.5元三笔合计为6023760.5元，平均分为三份，每份应为2007920.16元。汪传华应给付周章荣1338370.66元，应给付孙增友7920.16元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民再1号民事判决第一项、第三、四项； 二、变更安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民再1号民事判决第二项为“再审申请人（原审被告）汪传华于本判决生效后十日内向被申请人（原审原告）孙增友给付合伙所得7920.16元及利息（以7920.16元为基数，自2012年3月20日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际清偿之日止）”。 一审原判诉讼费的负担按原判执行。二审案件受理费24980元由汪传华负担。 本判决为终审判决。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二〇年四月二十六日 法官助理黄平 书记员付旋璇