四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2709号 上诉人（原审原告）：河南新捷新能源有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路东鑫苑路北三石大厦20层。 法定代表人：吴启银，董事长。 委托诉讼代理人：张耕硕，男，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：四川金科环保科技有限公司，住所地：四川省成都市郫都区现代工业港北片区港北一路288号。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，女，系该公司员工。 上诉人河南新捷新能源有限公司（以下简称新捷公司）因与上诉人四川金科环保科技有限公司（以下简称金科公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新捷公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判金科公司向新捷公司退还预付款168000元及利息（以168000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际返还之日）并承担违约金252000元，本案一、二审诉讼费用由金科公司承担。事实和理由：一审判决已经解除双方的采购合同，金科公司应返还预付款并依据合同约定承担违约金。 金科公司辩称，本案中新捷公司违约事实清楚，依据合同约定，新捷公司单方无理由退货，预付款不予退还。 金科公司上诉请求：撤销一审判决第二项，本案一、二审诉讼费用由新捷公司承担。事实和理由：1.依据合同约定，新捷公司单方提出退货已经构成违约，新捷公司单方无理由退货预付款不予退还。2.新捷公司支付的预付款不足以弥补金科公司的损失，一审判决金科公司退还38000元预付款错误。 新捷公司辩称，1.截止起诉之日，新捷公司未收到金科公司的货物，也未收到验货通知，故新捷公司不属于单方退货。2.一审判决解除合同正确，但本案的发生是因金科公司违约不交付货物造成，故金科公司应当退还预付款，并承担违约责任。 新捷公司向一审法院提出诉讼请求：判令解除其与金科公司签订的《液压活塞式CNG压缩机采购合同》（以下简称采购合同），金科公司返还已支付预付款168000元、以此为基数从起诉之日至实际返还日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失、支付违约金252000元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方身份信息、采购合同、2017年8月8日采购合同函等证据，一审法院予以确认。对有争议的以下证据，一审法院认定：1.环保成品缴库单，能确认金科公司生产、质检案涉型号活塞事实，予以采信；2.2014年7月11日、2017年8月16日金科公司出具函件，因无证据证明送达给新捷公司，不予采信；3.2014年6月6日、2017年7月5日，虽然系复印件，但能与其余证据内容相印证，新捷公司仅复印件的意见，不足以推翻该组函件证明效力，故予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：新捷公司作为甲方、金科公司作为乙方于2012年7月25日签订采购合同，约定金科公司向新捷公司提供液压活塞式CNG加气站压缩机1套，单价840000元。采购合同第1.3条关于安装约定为，新捷公司在具备安装、调试条件前5天内书面通知金科公司，金科公司在接到通知后3天内派人现场调试、指导安装及培训。采购合同第1.4条约定使用地点为新郑城关乡加气站。采购合同第4条关于交货约定为自合同生效之日起25天内交货，金科公司在设备制造完成前5天，书面通知新捷公司到金科公司厂对设备进行验收。关于违约责任约定为，因金科公司原因不能履行采购合同，向新捷公司支付双倍定金，金科公司逾期交货，每日赔付总额0.1%违约金，新捷公司无正当理由单方面退货，预付款不退还。2012年8月20日，金科公司完成案涉采购合同产品缴库。2012年8月28日，新捷公司向金科公司支付预付款168000元。2014年6月6日，新捷公司向100%控股金科公司的股东即四川金星压缩机制造有限公司（以下简称金星压缩机公司），出具关于订购金科公司压缩机设备调整问题的函，载明与金星压缩机公司于2011年11月17日签订的CNG子站压缩机采购合同，因市场情况不成熟，该项目现处于停建状态，近期无建设计划，建议终止原采购合同，已支付预付款由双方协商解决。2017年7月5日，新捷公司向已从金星压缩机公司变更名称为四川金星清洁能源装备股份有限公司（以下简称金星清洁公司）的一方送达关于新捷公司前期设备预付款调整的函，载明与金星清洁公司于2011-2012年期间签订两份采购合同，即与金星压缩机公司2011年11月17日签订合同及与金科公司于2012年7月25日签订合同，与金科公司采购合同已支付预付款168000元，未发货，新捷公司原订购设备项目已放弃建设，后续经营过程中，无该类设备使用计划，协商退回预付款。2017年8月8日，新捷公司向金星清洁公司出具函件，载明与金科公司2012年7月25日签订的采购合同已支付预付款168000元，未发货，近期项目开发工作存在无土地、无合法手续等相关问题，新捷公司暂无站点建设计划。计划与金星清洁公司协商终止前期已签订的2份压缩机采购合同，退回预付款。金科公司至今拒绝退还。 一审法院认为，金科公司与新捷公司之间形成的买卖合同关系系各方真实意思表示，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点在于，新捷公司主张解除合同及金科公司退还预付款，是否符合合同约定及法律规定？首先，因案涉采购合同压缩机安装、使用在加气站，涉及不特定群体生命、财产安全，其设计、制造需符合国家相关标准，包括土地使用，都需通过相关审批手续，根据金科公司出示载明新捷公司函件事实，案涉采购合同履行地已存在项目停建、无土地、无合法手续等问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”关于法定解除的规定，新捷公司未按照采购合同第1.3条达到具备安装、调试条件，其后果即函件反映的以上情形，已导致加气站压缩机的安装事实上已不可能实现，故双方采购合同应予解除，对新捷公司第1项诉讼请求，一审法院予以支持。对新捷公司要求的退还预付款并计算利息的请求，虽然采购合同约定金科公司在合同生效后25天内交货，但采购合同同时约定有前提条件，即新捷公司具备安装、调试条件前5天书面通知金科公司，新捷公司主张金科公司至今未交货，但却未提交满足安装、调试条件且5天前书面通知金科公司的相关证据，根据函件可以确认，案涉项目无法满足履行条件，故后期新捷公司向金科公司提出退还预付款请求，当中，从未向金科公司提出发货请求或以金科公司长期未发货作为事件缘由，新捷公司现据此主张，与证据反映内容、交易习惯或规则等均不符。针对其退还预付款请求，首先，虽然双方采购合同存在新捷公司无正当理由退货情形下预付款不退还的明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”及第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”等规定，金科公司未提交相应损失证据，在2014年6月6日新捷公司向金科公司发出调整问题函件后，金科公司即已知晓新捷公司已无履行打算，金科公司因此承受等待期间的消耗支出，但此时，金科公司应采取相应措施，如双方协商或通过司法途径及时解决，使双方不明确的权利义务恢复稳定状态，但金科公司同样让争议搁置，放任声称的仓储费、维护费继续发生，该部分扩大部分，结合其合理支出部分，对新捷公司主张退还168000元预付款请求，一审法院综合考虑合同履行情况、双方过错、金科公司仓储、维护等必要开支等因素，酌情确认该部分扣减金额为38000元，则新捷公司请求涉及款项，由金科公司按照38000元予以退还。对新捷公司请求的利息及违约金部分，本案判定系新捷公司未履行使项目达到前期要求的义务所致，故其针对金科公司的以上主张，缺乏依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、解除新捷公司与金科公司于2012年7月25日签订的液压活塞式CNG压缩机采购合同；二、金科公司于判决生效后十日内退还新捷公司预付款38000元；三、驳回新捷公司其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费征收3800元，由金科公司负担1200元，新捷公司负担2600元。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，除新捷公司认为金科公司未提交2014年6月6日函件的原件外，对其余事实双方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：采购合同解除后金科公司是否应当退还新捷公司的预付货款。从新捷公司多次向金科公司发函的内容看，退货原因为新捷公司项目处于停建状态后放弃建设，无案涉设备的使用计划，根据新捷公司与金科公司签订的《采购合同》第八条第三款“甲方（新捷公司）无理由单方面退货，预付款不予退还”的约定，金科公司不应退还新捷公司的预付货款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，案涉设备为CNG加气站压缩机，该种类设备已被新型设备替代，而金科公司已于2012年8月20日完成案涉设备产品缴库，新捷公司支付的预付款可作为赔偿金科公司的损失，亦不应退还。关于新捷公司上诉主张金科公司未履行交货义务构成违约的问题，根据《采购合同》第四条第三款“产品运输由乙方（金科公司）负责，运费由乙方（金科公司）承担，运抵地点为甲方（新捷公司）指定加气站现场”的约定，并结合新捷公司发函内容看，新捷公司并未向金科公司指定交货的加气站现场，并非因金科公司的原因而未履行交货义务，故新捷公司的该项主张不能成立。 综上所述，金科公司的上诉理由成立，予以支持；新捷公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5161号民事判决； 二、驳回河南新捷新能源有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费3800元，二审案件受理费7600元，共计11400元，均由河南新捷新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘建容