安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖01民终330号上诉人（原审被告）:阮永堂，男，1965年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：贺明智，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆和云，女，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。原审第三人：张武军，男，1954年11月16号出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人阮永堂因与被上诉人陆和云、原审第三人张武军物权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阮永堂的上诉请求为：1、撤销一审判决，并判决驳回陆和云的全部诉讼请求或依法将案件发回重审。2、涉案房屋的所有权，使用权归阮永堂所有。3、一、二审诉讼费用由陆和云承担。事实和理由：一、张武军于2019年10月13日出具的书面证明以及法院对其作出的谈话笔录系虚假陈述，不能作为证据证明涉案房屋系陆和云所建。2019年10月13日向法庭出示《情况说明》一份，该说明内容为：陆和云在江湾郢建造的房屋与其无关，没有抵偿给阮永堂。后根据张武军的陈述，张武军在2019年10月13日向陆和云出具的《情况说明》系在陆和云威胁的情况下作出的说明，系虚假陈述。根据张武军的描述可知，2019年10月13日陆和云带着十几个人一起到张武军住处，逼着张武军写下该份书面说明，并非是其真实意思表示。张武军为此故意将姜万郢写成江湾郢。因此法院在2019年10月23日到张武军处做谈话笔录时，因张武军担心陆和云“找麻烦”，依然向法院做出了与事实不符的笔录。根据张武军前期出具的书面说明以及证人范某的证词等都可以看出，涉案房屋不是陆和云个人所建。2、陆和云与张武军是以夫妻名义在桃花园社居委南园三巷居住，陆和云是无业的家庭妇女，收入全由张武军承担。涉案房屋全由张武军出资建造，并组织施工。2008年，张武军已将涉案房屋交由阮永堂阮永堂作为抵债，由阮永堂居住使用至今。3、陆和云与余汝金签订的《宅基地售让协议》系无效合同，涉案房屋也没有任何的产证证明涉案房屋的所有权人系陆和云。陆和云向法院出具的房屋造价清单也系单方制作，未表明实际建房的地点、时间等，并且该造价清单上显示的是“陆和元.146平方×392=57232元”，涉案房屋的实际丈量面积为193.04平方米，与该造价清单上的面积相差甚远，根本无法得知陆和云出具的该份房屋造价清单是否与涉案房屋有关、是否与陆和云本人有关。陆和云提供的电费发票，仅能看出缴费的地址为杏花镇桃花村，而涉案房屋位于姜万郢村，与本案无关，不能作为本案的证据使用。但是阮永堂提供了姜万郢村水工、电工的书面证明可看出，自2008年起涉案房屋抵偿给阮永堂阮永堂以后一直由阮永堂缴纳电费，2013年起由李某缴纳水费，(因2013年全村才通自来水）跟陆和云无关。自2008年起一直由阮永堂缴纳水费、电费，再根据阮永堂提供的2008年的丈量登记表显示，户主为阮永堂，而陆和云却一直陈述其不知情，是根本不符合常理的。陆和云先是陈述将涉案房屋建好后空置，后又称建好后对外出租，陈述的事实前后矛盾。综上，原审法院认定事实所依据的证据不足，认定事实错误，陆和云提供的证据均不能证明该涉案房屋系其所建。4、张武军于2019年10月31日出具了一份书面的《情况说明》，该说明表明：1992年起张武军一直与陆和云共同生活，姜万郢村的房屋由张武军出资建造，2008年因阮永堂房产抵押在银行至今，还欠徽商银行三里庵支行贷款558798元。张武军自愿将房屋抵偿给阮永堂，并且2008年抵偿一事陆和云一直是知情的。阮永堂提供的录音证据表明“张武军与陆和云共同生活期间建了姜万郢的A9房屋，同居期间陆和云没有任何收入，是由张武军出资的”。结合阮永堂在原审法庭中提交的其他证据，可以看出该涉案房屋的实际建造人系张武军，张武军有权将涉案房屋抵偿给阮永堂。陆和云辩称，一审期间一审法院针对张武军专门要求张武军出庭参与庭审，张武军拒不出庭而向法庭作出愿意接受法庭调查的承诺并且接受了法庭的调查询问。其调查询问的内容没有受任何的干扰，是对事实的实事求是的陈述。在一审期间张武军已向法庭作出多次内容不同的证明，特别是阮永堂举证的证明，张武军陈述是受到阮永堂的要挟逼迫索要欠款的情况下出具的，不是其真实的意思表示，其证明的内容也与事实不符。在一审期间针对房屋的出资建设的原始证据、书面证据法庭也做出了质证和认定，该案的真实情况是张武军在与陆和云非法同居期间以案外人李某的名义借款，导致欠李某债务，李某又将债务转让给阮永堂，该债务是否应当由本案被阮永堂承担连带责任，法院已经做出相应判决。本案被阮永堂对张武军的相应债务不承担相应责任。在陆和云和张武军非法同居期间，陆和云出资和案外人张武江共同建设案涉房屋，有相应的原始的书面证据予以证明。阮永堂因索要借款无果而强行侵占案涉房屋，陆和云本人因该房屋建成后没有实际居住闲置，至2018年才发现阮永堂非法侵占并报警，经过协商无果又提起本案诉讼，发现阮永堂以其本人名义作为阮永堂房屋进行拆迁申报还签订了拆迁协议，所以本案陆和云提起诉讼。张武军未做答辩。陆和云向一审法院提出的诉讼请求为：1、确认位于庐阳区桃花园社区姜万郢A9房屋系陆和云出资自建房屋；2、陆和云对位于庐阳区桃花园社区姜万郢A9房屋享有所有权、使用权；3、诉讼费用由阮永堂承担。一审法院查明：陆和云（乙方）于2004年10月18日与宇汝金(甲方)签订了宅基地受让协议书一份，甲方自愿将其合法拥有的房屋宅基地受让乙方，宅基地位于杏花街道姜万郢村，甲方的住宅院内，南以马路，北以乙方所建房的后滴水坡东西边都以下水沟为界。建房共计上五间下四间。出售价格为人民币伍万元整。款项付清后，宅基地使用权为乙方所有。甲方须保证是宅基地为自己合法所有，无他权纠纷。宅基地转让后，甲方应为乙方所需的周边关系，其建房所需的有关证照，证明的领取提供协助和方便，帮助解决有关困难。甲、乙双方均在合同上签字。后陆和云等三方投入资金共同建房，其中张武江一间半、周邦仁一间半、陆和云两间，张武江负责建房，陆和云出资57232万元建设费用。房屋在2004年建成后，陆和云称其对外出租，该房未办理产权证。张武军在盖房前后与陆和云同居生活。根据阮永堂提供的（2013）庐民一初字第000667号民事判决书反映，2004年9月23日、2006年5月31日张武军向邻居李某借款1万元和18万元，合肥市庐阳区人民法院于2013年7月4日判决张武军偿还李某借款人民币19万元整。根据阮永堂提供的合肥市蜀山区人民法院（2009）蜀民二初字第141号民事调解书显示，2006年5月19日，李某于以张菊的名义向徽商银行合肥三里街支行申请循环贷款，借款金额为15万元，借款期限三年，李某以张菊的名义与银行签订了抵押合同，办理了房屋抵押登记手续。2006年6月5日，徽商银行合肥三里街支行、李某以张菊的名义、院永堂在合肥市公证处将借款合同和抵押合同办理了公证手续，2009年5月19日达成调解协议，张菊、阮永堂欠徽商银行128000元及利息34305.13元分期进行偿还。由于张武军欠款未能偿还，2008年6月张武军出具承诺书一份，言明，“其用张菊房产证贷款本息合计18万，无法偿还，如银行起诉张菊房产拍卖，其在桃花社区的别墅一栋抵押给张菊”。2014年4月8日张武军再次出具承诺书一份，言明“因欠李某借款，从当时李某从阮永堂、张菊房产证贷的款15万元作为购门面房所用，然后这笔款被其借用此款，这几年来不断的归还中还剩下本金108000元整，承诺银行所欠108000元本金加上部分利息，于2014年10月底之前一次性还掉。”阮永堂认为张武军已通过承诺以别墅抵款，但因故最终未能实现抵款，阮永堂称张武军口头承诺将本案的房产抵给李某，李某又抵给阮永堂。阮永堂在2008年之后占用了该案房产。陆和云提供的报警记录显示，2018年11月6日，陆和云的儿子与阮永堂发生争执，称有个房子长期空置，现在发现被人占用，遂报警。民警告知双方可到法院诉讼解决。另查明，2008年摸底丈量，根据阮永堂提供的庐阳区房屋拆迁事务所拆迁丈量登记表显示，本案房产丈量的建筑面积为187.96平方米。该房电力发票显示的户名为陆和云。根据2019年4月4日，合肥市庐阳区市里和街道桃花园社区居民委员会出具的证明：“我社区姜万郢居民组房屋丈量编号A9号户名为阮永堂，丈量面积193.04平方米，情况属实。”本案房产现已拆迁。一审法院于2019年11月23日所作笔录中询问第三人张武军，“对涉案房屋有无份额、是否出钱？”张武军回答：“与陆和云在一起共同生活，房子陆和云建好，邻居和我说我才知道，签合同什么都不知道。”，询问“房子是否是你们的共同财产？”，回答“什么都没有。”“有无抵偿给阮永堂？”，回答“没有，小别墅同意给他住的。”一审法院认为，本案陆和云提供了宅基地购买的协议以及其与其他人共同出资建房证明、房屋造价清单以及电费的单据，并申请了证人周某到庭作证证明建房的情况，因此本案建筑虽然没有产权证，陆和云在建成后进行了占有使用。阮永堂虽然称其通过债务债权抵偿的方式从张武军手中获得了本案的房产，但并未提供相应的书面协议，其提供证人范某证言，而该证人与李某之间有亲属关系，李某与本案阮永堂存在债权债务关系，故在没有其他充分证据印证的情况下，其证言的可采信度较低。另外张武军的书面证明虽称案涉房产为与陆和云共同财产，但与其在一审法院谈话笔录中表示的意思相悖，故一审法院不予采信。另外张武军也表示其并未处理本案房产。因此阮永堂占有本案房产的事实依据和法律依据并不充分。陆和云要求确认案涉房产为陆和云出资自建房屋，以及确认其享有本案案涉房产的所有权、使用权。关于出资自建房的确认，鉴于陆和云购买宅基地，并与他人共同建造了房屋，一审法院可予认定。关于确认该房的所有权、使用权，因该房没有任何产证，若属于合法建造，其应通过正常程序申请办理相关证照，但其并未办理相关证照，且现房屋也已拆除，故一审法院不予确认所有权、使用权。阮永堂辩称宅基地转让协议来源不合法，转让方称在2004年10月18日并没有同陆和云签订过该协议，但就此阮永堂并未提供证据证明或提交鉴定申请，故一审法院不予采信。阮永堂辩称宅基地转让协议无效，因协议有效与否与本案房产是否为陆和云所投资自建无关联性，故一审法院对此不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认位于庐阳区桃花园社区姜万郢A9房屋系陆和云出资自建房屋；二、驳回陆和云其他诉讼请求。案件受理费565元，由陆和云负担285元，阮永堂负担280元。本院对原判所认定而为双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮永堂提供的证据：1、情况说明，证明张武军2004年一直和同陆和云生活，张武军出资在姜万郢建造了编号为A9房屋一套。因阮永堂房产证抵押给徽商银行，2008年自愿将上述房屋抵偿给阮永堂。该房屋自2008年归阮永堂所有。2008年，房屋抵偿给阮永堂陆和云一直知情。2、朱某等证人证言，证明陆和云同张武军以夫妻名义非法同居期间，陆和云本人是全职太太，无工作，经济来源靠张武军。能与新证据相互印证，姜万郢A9房屋是张武军所建。3、阮永堂家属张菊抵押贷款还欠徽商银行558798.3元未还，能够和张武军情况说明相互印证。4、陆和云2个身份证及假结婚证，表明陆和云为了逃避债务，否认同张武军关系。企图只占有张武军借款，不承担义务。5、张武军录音，证明陆和云带着十几个人威胁张武军让张武军向一审法院提供虚假证言，之后张武军在陆和云律师带领下向一审庐阳区法院法官陈述了虚假证言，同时表明一审法官同律师一起对张武军询问违反民事诉讼关于不得私下接触规定。6、张传海证明及身份证，证明姜万郢村民组A9层房屋用电从2008年所有电费是阮永堂用户交纳至今，能够与张武军证言相互印证，该房早已归阮永堂所有。陆和云质证认为证据1不属于证据，张武军是本案第三人，并且该证据不属于新证据，一审中张武军多次出具证明并且证明相互之间矛盾。因此该份证据不具有真实性。证据2证明内容不具有真实性，并且与本案也不具有关联性。本案审理的是物权纠纷，而该证据的证明内容是陆和云是否有收入来源。并且该证明人中的证词在同一个人书写的情况下，其他人签名，因此该证明虚假，不能完全表达每个证人的真实意思。其中李某与本案有利害关系，是张武军真实的债权人，其证言不具有可信度。根据证据规则所有证人需要出庭接受法庭询问，否则不应予以采信。证据3、与本案不具有关联性，也达不到其证明目的。证据4、与本案不具有关联性，并且达不到其证明目的。身份证复印件是老复印件后更改，不能证明陆和云有两个身份证。证据5录音来源不合法，是案外人录取的张武军讲话，并且其录音内容是虚假的，张武军讲的不是事实，与事实不符。并且没有提供该录音的制作人、制作时间和地点，形式不完善，因此该录音也不能作为证据使用。证据6不具有关联性，反而证明阮永堂一直强行侵占案涉房屋。其违法行为一直存在。陆和云提供的证据：录音，证明本案陆和云所提交的张武军的录音以及证明都是在受胁迫的情况下，按照对方的要求陈述的。张武军陈述所欠李某的108000元10月份会还她。阮永堂质证认为无法判断是否是张武军本人。上诉人阮永堂在二审审理中申请证人朱某、李某出庭作证，证明陆和云与张武军一起生活，陆和云没有工作也没有收入，案涉房屋由张武军出资建造。陆和云质证认为证人证言不具有真实性，不能采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，案涉房屋未办理房屋所有权证书，且陆和云要求确认案涉房屋系其出资自建的诉讼请求并非明确、合理的诉请，不符合上述关于起诉条件的法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6665号民事判决；二、驳回陆和云的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇二〇年四月二十日书记员 孟 成附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。