山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初524号原告：乐陵市振通物流有限公司，住所地山东省德州市乐陵市挺进西路518号。法定代表人：王之平，经理。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市德城区三八中路538号。负责人：陈忠明，总经理。委托诉讼代理人：王永健，乐陵焕达法律服务所法律工作者。原告乐陵市振通物流有限公司（以下简称振通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵长猛、被告委托诉讼代理人王永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在承保的商业保险—机动车损失保险限额内赔偿原告车损险、施救费、拖车费35万元（具体赔偿数额待评估意见作出后再确认）；车上人员责任保险赔偿及第三者责任保险（对方车损）赔偿事宜，待车上人员治疗终结后另行一并主张；2.案件受理费、评估费由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型半挂大货车车主。原告作为该车的被保险人，于2019年4月14日在被告处投保保额分别为311565.80元、87416元机动车损失险各一份（主、挂车各一份），保额为100万元的第三者责任保险一份，保额为20万元的车上人员责任保险（驾驶人）一份，且投保不计免赔附加险，保险期间为一年，自2019年5月5日至2020年5月4日。2020年1月5日5时8分，原告雇佣司机于书生驾驶该车在省道240线83公里+300米处与李开健驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××发生交通事故，造成两车损坏、货物受损、于书生受伤的后果。现驾驶员于书生尚在治疗中。事故发生后，经商河县公安局交通警察大队现场勘验认定，原告驾驶员于书生承担事故全部责任，李开健无责任。关于赔偿事宜经与被告协商未果。原告认为，原告雇佣驾驶员在驾驶涉案车辆运营过程中发生交通事故，被告作为保险人，理应对其承保范围内原告所受车损依法、依约承担赔偿责任。故根据《保险法》相关规定，向贵院起诉，请依法判决。庭审中，原告将车损数额变更为264000元，施救费为14500元，共278500元，另评估费5000元，共283500元。人寿财产保险公司辩称，原告所诉损失金额35万元明显超出保险合同约定的311565元的限额范围，请求法庭依法裁判。振通公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.机动车登记证书两本，证明原告涉案车辆的合法所有人及车辆的基本情况。证据2.机动车商业保险保险单两份，证明原、被告之间存在商业保险合同关系，原告投保机动车损失保险的情况，其中：机动车损失保险限额主车311565.5元，挂车87416元，投保了不计免赔的附加险，事故发生在保险期间内。证据3.机动车交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过，造成的损害后果，及事故双方所付的责任。证据4.原告的营业执照，运输证、车辆的行驶证及于书生的驾驶证和从业资格证，证明原告的车辆具有运营资格，驾驶员具有驾驶资格。证据5.救援费单据三张，证明因本次事故所支出的救援费情况，施救费3500元、特殊作业施救费8500元、救援费2500元，共14500元。证据6.评估报告一份、评估费单据一张，证明本次事故车辆损失情况264000元，支出评估费5000元。证据7.德州市中级人民法院（2019）鲁14民终569号民事判决书一份，证明与本案相同的事实，车损及评估费、施救费全额赔偿。针对原告提交的证据，被告人寿财产保险公司质证认为，对证据一机动车登记证书无异议；对证据二机动车商业保险保险单无异议；对证据三机动车交通事故责任认定书无异议；对证据四无异议；对证据五有异议，原告提供的三张单据中，开票时间分别为2020年1月5日、1月15日、1月16日，被告仅对2020年1月16日有乐陵市小韩救援门市部开具的救援费2500元，予以认可；对证据六无异议；对证据七因与本案无关，我方不予质证。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提供的机动车登记证书、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任认定书、原告的营业执照，运输证、车辆的行驶证及于书生的驾驶证和从业资格证、评估报告、评估费单据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的施救费单据持有异议，认为施救费过高并重复，对原告提交的（2019）鲁14民终569号民事判决书有异议，认为该判决与本案无关。为此，本院对当事人有异议的事实及证据，认定如下：施救费又称营救的费用，是指被保险标的遭遇承保事故时，被保险人为了避免、减少损失，采取的各种抢救、防护措施所支付的合理费用，包括雇佣吊车及其它车辆进行救助的费用及将出险车辆托运至修理厂的运输费用。根据保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，显然，施救费应由被告承担，而原告提供的施救费单据载明：1.2020年1月16日由乐陵市小韩道路救援门市部开具的发票中的救援费2500元，被告人寿财产保险公司予以认可，本院对此予以确认；2.2020年1月5日由商河县滨硕建筑机械租赁服务部开具的建筑工程机械*吊车费8500元，原告振通公司主张该部分费用系清理和装运散落在地上的钢管所产生；3.2020年1月15日由济南宜商华辰汽车服务有限公司开具的交通管制设备*救援费3500元，原告振通公司主张该部分费用系将事故车辆从事故现场托运到事故停车场所产生。尽管本次交通事故发生在商河县内，第2、3项费用均由商河县的公司所出具，但第3项所产生的费用与第1项所产生的费用均为拖车导致，且出票日期相隔一天，难免重复，故本院对原告主张的第3项费用3500元，不予采信。关于第2项费用的出票日期为2020年1月5日与发生交通事故的日期一致，该项费用载明的是“建筑工程机械*吊车费”，因为涉案车辆装载着货物，发生交通事故时，难免造成车辆的损坏及货物的散落，原告主张该部分费用系雇佣吊车清理和装运散落在地上的钢管所致，具备相应的合理性，属于原告为避免损失的扩大而实际支付的必要的、合理的费用，本院予以采信。被告人寿财产保险公司辩称清运车上货物所产生的8500元费用不在其承保范围内，但未提供反驳证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。因为钢管的散落系因本次交通事故造成，“建筑工程机械*吊车费”应属于施救费的范围，依法应由被告承担。根据当事人陈述及庭审中提交的证据，本院认定事实如下：原告系鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车车主，于书生系原告雇佣的司机。2020年1月5日5时8分，于书生驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车沿省道240线由北向南行驶至省道240线83公里+300米处时,与前方顺行的李开健驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型牵引车发生碰撞，造成车辆、货物损坏，于书生受伤。经商河县公安局交通警察大队现场勘验认定，于书生负事故全部责任，李开健无事故责任。2019年4月14日，原告为其鲁Ｎ×××××牵引车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险，责任限额为311565.8元，保险期间为2019年5月5日至2020年5月4日24时；为其鲁Ｎ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险，责任限额为87416元，保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日24时。本次事故发生在保险期间。2020年2月20日，原告向本院递交评估申请，请求对涉案车辆的受损修复费用进行评估；2020年3月16日，本院依法委托德州市价格事务所对鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车因本次交通事故受损的修复费用进行评估；2020年3月30日，德州市价格事务所以2020年3月16日为价格评估基准日，作出德价所评估字（2020）第039号价格评估报告，确定鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车因本次交通事故受损的修复费用评估价值为：1、鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车因本次交通事故受损的修复费用评估价值为：￥256000.00元（大写：人民币贰拾伍万陆仟元整）；2、鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车因本次交通事故受损的修复费用评估价值为：￥8000.00元（大写：人民币捌仟元整）。两项合计：￥264000.00元（大写：人民币贰拾陆万肆仟元整）。因此次评估，产生评估费5000元。本院认为，原告在被告处分别为其鲁Ｎ×××××牵引车、鲁Ｎ×××××重型仓栅式半挂车投保了责任限额为311565.8元、87416元的机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，根据保险法第十四条规定，被告应当按照保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。原告所主张的涉案车辆损失费数额，系本院委托评估机构德州市价格事务所作出的评估意见，可以证实因本次事故造成鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆损失256000元、鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车车辆损失8000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足够反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，因为被告人寿财产保险公司对该评估意见没有异议，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。关于被告是否承担评估费的问题。根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费系被保险人为查明事故的性质和保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告人寿财产保险公司作为保险人，应当承担原告所支付的评估费。因为被告人寿财产保险公司对原告主张评估费5000元无异议，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。结合本院对当事人的有异议的证据及事实的认定部分，原告因本次交通事故所造成的损失为：1.鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆损失256000元、鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车车辆损失8000元；2.救援费2500元、建筑工程机械*吊车费8500元；3.评估费5000元，以上共计280000元，并未超出原告投保的车损险责任限额，应由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车损失险保险限额内赔偿原告乐陵市振通物流有限公司280000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担2620元，由原告乐陵市振通物流有限公司负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年四月二十九日书记员  张 佳