四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初556号 原告：甘仁超（死者卿雪莲之夫），男，1982年2月15日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告：甘某1（甘仁超之子），男，2005年2月13日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告：彭某1（死者卿雪莲与前夫彭某2之女），女，2009年1月23日出生，汉族，资阳市人，住资阳市雁江区。 法定代理人：彭某2（彭某1之父）,男，1974年4月18日出生，汉族，资阳市人，住资阳市雁江区。 原告：甘某2（死者卿雪莲与甘仁超之女），女，2018年10月4日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告：卿恩学（死者卿雪莲之父），男，1956年2月14日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告：王秀芳（死者卿雪莲之母），女，1964年5月21日出生，汉族，资中县人，住资中县。 以上原告委托诉讼代理人：罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：易乾彬，男，1968年9月3日出生，汉族，资中县人，住资中县。 被告：资中县重龙农机汽车有限责任公司，住所地：资中县城南转盘路3号。 法定代表人：刘星，总经理。 委托诉讼代理人：赵誉添，男，1981年7月26日出生，汉族，资中县人，公司副总经理，住资中县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地：资中县重龙镇后西街38号。 法定代表人：郑华，经理。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 原告甘仁超、甘某1、彭某1、甘某2、卿恩学、王秀芳诉被告易乾彬、资中县重龙农机汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘仁超、甘某1、甘某2、卿恩学、王秀芳的委托诉讼代理人罗文奎、原告彭某1法定代理人彭某2、被告易乾彬、被告资中县重龙农机汽车有限责任公司的委托诉讼代理人赵誉添、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司的委托诉讼代理人潘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘仁超、甘某1、彭某1、甘某2、卿恩学、王秀芳向本院提出诉讼请求，要求三被告赔偿因卿雪莲死亡产生的损失：死亡赔偿金266620元、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费356244元、处理丧葬事务的误工费1200元、交通费10657元、抢救费90元、摩托车修理费500元。事实和理由：2019年12月15日，易乾彬驾驶本人所有挂靠资中县重龙农机汽车有限责任公司的川10-×××××号王牌牌大中型拖拉机，从资中县城方向驶往威远县方向，行至国道Ｇ247线1498ＫＭ＋920Ｍ处，与同向行驶卿雪莲驾驶的川Ｋ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车相挂，致使川Ｋ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车倒地，川10-×××××号王牌大中型拖拉机在碾压川Ｋ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车驾驶员卿雪莲后驶离事故现场，造成卿雪莲当场死亡的道路交通事故。四川省资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：易乾彬承担此次事故全部责任，卿雪莲不承担此次事故责任。 被告易乾彬辩称：对原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2诉称交通事故发生的基本事实及交警部门作出的事故责任划分无异议。易乾彬驾驶的车辆系本人所有挂靠资中县重龙农机汽车有限责任公司，该车辆向中国人民财产保险股份有限公司资中支公司购买有“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”及“不计免赔险”。原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2的损失应由车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司资中支公司承担责任。事故发生后，被告易乾彬为原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2垫付50000元，要求在本案一并处理。 被告资中县重龙农机汽车有限责任公司辩称：对原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2诉称交通事故发生的基本事实及交警部门作出的事故责任划分无异议。对原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2主张的损失有异议。易乾彬驾驶的车辆与我公司系挂靠关系。车辆投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司辩称：根据资中县公安局交通警察大队部作出的道路交通事故认定书上记载，驾驶员在发生事故后驶离事故现场，我公司认为该行为属逃逸行为，并且车辆无营运资格证，根据保险合同的约定，我公司不承担赔偿责任。即使要承担赔偿责任，车辆有超载行为，商业险中应扣减免赔率10%。另外原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2主张的部分损失不符合法律规定，请求法院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，易乾彬驾驶本人所有挂靠资中县重龙农机汽车有限责任公司的川10-×××××号王牌大中型拖拉机，从资中县城方向驶往威远县方向，行至国道Ｇ247线1498ＫＭ＋920Ｍ处，与同向行驶卿雪莲驾驶的川Ｋ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车相挂，致使川Ｋ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车倒地，川10-×××××号王牌大中型拖拉机在碾压川Ｋ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车驾驶员卿雪莲后驶离事故现场，造成卿雪莲当场死亡的道路交通事故。四川省资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：易乾彬承担此次事故全部责任，卿雪莲不承担此次事故责任。 再查明，被告易乾彬驾驶的车辆系本人所有挂靠资中县重龙农机汽车有限责任公司，该车辆向中国人民财产保险股份有限公司资中支公司购买有“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”及“不计免赔险”。事故发生后，被告易乾彬为原告方垫付50000元。 以上事实，有道路交通事故认定书、当事人陈述等有关证据在卷为证，各方当事人没有争议,本院予以确认。 根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点为：一、原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2主张的损失是否符合法律规定；二、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司应如何承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对当事人 争议的事实认定如下： 一、关于原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2主张的损失是否符合法律规定的问题 1.死亡赔偿金：死者卿雪莲系农村户口，原告主张按农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金266620元，符合法律规定，本院予以支持。 2.丧葬费32358.50元，符合法律规定，本院予以支持。 3.精神抚慰金：根据相关规定，认可30000元。 4.办理丧葬事务误工费：原告方虽未提交充分证据予以证明，但系交通事故必然发生的费用，本院酌情支持1680元（3人×7天×80元/天）。 5.交通费：根据原告方提交的票据及实际情况，酌情支持4000元。 6.抢救费90元，各方当事人无异议，本院予以认可。 7.被抚养人生活费：根据原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2提交的证据，能证明彭某1系卿雪莲与其前夫彭某2所生之女、甘某2系卿雪莲与甘仁超婚生女、卿恩学系卿雪莲之父、王秀芳系卿雪莲之母，均系卿雪莲依法应扶养的人。甘某1系甘仁超与其前妻所生之子，原告甘某1提交证据不足以证明甘某1系卿雪莲依法应扶养的人，对甘某1主张的生活费，本院不予支持。卿雪莲之父卿恩学现年64周岁、之母王秀芳现年55周岁，生育有子女3人，卿雪莲所生之长女彭某1现年8岁、次女甘某2现年1岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，支持卿恩学、王秀芳、彭某1、甘某2被抚养人生活费226893.50元［16年×12723元／年×1人＋4年×12723元／年÷3人＋1年×12723元／年÷2人］ 8.摩托车修车费及鉴定费：原告未提交证据证明，本院不予支持。 综上，原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2的损失共计561642元，本院予以确认。 二、关于被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司应如何承担赔偿责任的问题 被告易乾彬所有的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司投保有“交强险”及“第三者责任险”，该保险公司主张被告易乾彬在事故发生后驶离现场，属逃逸行为，并且车辆无营运资格证，根据保险合同的约定，中国人民财产保险股份有限公司资中支公司不承担赔偿责任。本院认为，“驶离现场”不等同于“逃逸”，“逃逸”是指车辆驾驶员明知发生事故为逃避法律的追究而逃离现场的行为。被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司向本院提供的证据不足以证明被告易乾彬系“逃逸”行为，因此对其该主张本院不予支持。关于车辆无营运资格证是否应免除被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司赔偿责任的问题，《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》规定“自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证”，被告易乾彬所有的车辆属该规定情形，因此被告易乾彬车辆不具有道路运输证符合相关规定，未加大投保风险，被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。另被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司主张车辆有超载行为，应在商业险中扣减免赔率10%，被告易乾彬对其超载行为当庭予以认可，并且有资中县公安局交通警察大队的询问记录予以佐证，对被告易乾彬驾驶车辆超载的事实本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司向本院提交的投保单、保险条款等证据能证明对其免赔条款尽到了明确提示义务，被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司主张在“第三者责任险”中扣减超载免赔率10%本院予以支持。 本院认为：被告易乾彬违反道路交通安全法的有关规定，导致本案交通事故的发生，资中县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、内容客观公正、适用法律正确，本院予以采信。根据资中县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，被告易乾彬应负事故的全部责任，对原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2主张的合理损失应承担全部赔偿责任。被告易乾彬所有的车辆挂靠资中县重龙农机汽车有限责任公司，该公司属车辆运行利益的获得者，对被告易乾彬的责任应承担连带赔偿责任。被告易乾彬所有的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司投保有“交强险”及“第三者责任险”，该保险公司对原告的损失，应在“交强险”责任限额内承担赔偿责任，超过“交强险”赔偿限额的损失，应在“第三者责任险”责任限额内扣减因超载免赔率10%向原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2承担赔偿责任。 综上，原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2的损失共计561642元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在“交强险”医疗费用赔偿限额内支付90元、死亡伤残赔偿限额内支付110000元，在“第三者责任险”赔偿限额内支付406396.80元。被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司共计应支付原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2516486.80元。被告易乾彬支付原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2赔偿款45155.20元,另被告易乾彬应承担本案诉讼费4400元,品迭被告易乾彬已支付50000元,原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2应退还被告易乾彬444.80元，此款由中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在应付原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2的赔偿款中扣除并支付被告易乾彬。 依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本判决生效十日内支付原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2赔偿款共计516486.80元，扣除被告易乾彬已支付444.80元，尚差516042元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本判决生效十日内支付被告易乾彬444.80元； 三、被告易乾彬支付原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2赔偿款共计45155.20元（已付清）； 四、驳回原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2其他诉讼请求。 如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5366元，由原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2承担966元，由被告易乾彬承担4400元。（原告甘仁超、卿恩学、甘某1、王秀芳、彭某1、甘某2己向本院付清，被告易乾彬已品迭支付原告甘仁超、卿恩学、王秀芳、甘某1、彭某1、甘某2） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王毅 二〇二〇年四月十日 书记员  陈行