四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终126号 上诉人（原审原告）：刘旭海，女，1971年1月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘凤平，女，1975年5月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李诗颖，四川攀西律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人刘旭海因与被上诉人刘凤平民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘旭海及其委托诉讼代理人张天鸿、翁古浩杰，被上诉人刘凤平及其委托诉讼代理人李诗颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘旭海上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，致使判决错误。被上诉人支付的279000.00元系偿还上诉人的其他借款，并非本案共计150000.00元现金的借款。理由如下：原判决遗漏重要事实，即“自2012年1月至今。除现金外，上诉人共计转支了520651.00元给被上诉人使用（详见上诉人原审第三组证据）”，该事实在一审中被上诉人表示了认可。上诉人并不否认在2014年2月26日借支了200000.00元以及在2014年9月30日借支了50000.00元给被上诉人使用，但两笔借款与本案150000.00元现金借款无任何关联性。因彼此是亲姐妹关系，感情较好，上诉人与丈夫胡某的经济条件也较好，故被上诉人经常向上诉人借钱，甚至被上诉人购房首付款都是找上诉人借的，借钱方式包括了现金与转账，许多借款都未要求被上诉人出具相应的借条。即使按照现有交易明细计算，不包括现金在内，上诉人共转支了520651.00元给被上诉人使用，而被上诉人仅支付了上诉人279000.00元，进行抵扣后，差额高达241651.00元。被上诉人对此无任何合理解释。上诉人提起诉讼的原因是被上诉人与大姐刘某在母亲黄某去世后，未经其他继承人同意，将母亲卡内的255315.00元取出隐藏，导致家庭关系破裂，上诉人才提出此次诉讼，而继承纠纷案法院已经调解。二、一审法院适用法律错误，致使判决错误，本案双方借贷关系成立且生效。一审法院以“未证明交付，无资金来源”为由，以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”认定借贷关系不成立属于对法条和本案借条的狭隘理解，本案借条是自愿书写，无欺诈、胁迫等法定情形存在，借条中均载明了“今借到”以及“现金”的表述，已能确定交付方式和符合借款合同的生效条件。被上诉人属于完全民事行为能力人，若本案100000.00元借款实属在2014年2月26日转账的200000.00元，50000.00元借款属2014年9月30日转账的50000.00元，那么被上诉人为何在明知借款方式为转账，借款金额共计250000.00元的情况下，依然先后书写两张现金借条。被上诉人一审抗辩称，200000.00元转款中，有100000.00元是案外人借款，所以打个条子心头踏实，另外的100000.00元是自己所借不用打条子。按照该逻辑出具借条的应当是案外人，而非被上诉人。被上诉人一审抗辩称，共计偿还了279000.00元，甚至多偿还了上诉人的借款，在还清后上诉人自称将借条撕了就行，所以未取回借条。退一步讲，在双方存在大量经济往来的情况下，被上诉人是否要求过上诉人出具收条或还款凭据。三、本案上诉人具备出具150000.00元的现金交付能力，依约履行了出借义务，被上诉人应当依法偿还借款及利息。两笔借款150000.00元不属于大额金额，而且上诉人有正当工作及稳定的经济收入，配偶胡某在普格县经营康贝大药房，更是有高额的经济收入。同时结合上诉人提交的银行、微信、支付宝等转账明细，能够证实上诉人自2012年1月至今，除现金外，上诉人向被上诉人共计转支了520651.00元给被上诉人使用。上诉人基于姐妹关系，也未作多考虑，将保险柜中的现金交予被上诉人，履行了出借义务，被上诉人应当偿还150000.00元借款及利息。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 刘凤平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人请求，维持一审判决。 刘旭海向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金150000.00元及利息（计算至2019年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利息支付至清偿之日止）；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方系亲姊妹关系。2014年2月28日，被告刘凤平给原告刘旭海出具书面借条一份载明“今借到刘旭海现金拾万元（小写100000.00元）此据。”2014年10月12日，被告刘凤平给原告刘旭海出具书面借条一份载明“今借到刘旭海现金伍万元（小写50000.00元）此据。”原告以此起诉被告要求其偿还借款。被告承认以上两张借条是自己出具的但已经偿还。庭审中，原被告双方提供的银行转款凭证中均涉及到在2014年2月26日原告向被告转款200000.00元，在2014年9月30日原告向被告转款50000.00元。在2014年2月26日当日被告支付4000.00元现金给原告，在2014年5月5日被告转款85000.00元给原告、5月27日转款10000.00元给原告、5月28日转款 5000.00元给原告、2014年8月31日转款5000.00元给原告、2015年2月14日转款50000.00元给原告、7月20日转款50000.00元给原告、2017年1月24日转款70000.00元给原告。被告称自己及同学在2014年间向原告所借的250000.00元已偿还。原告称以上偿还的款项是其他借款。该150000.00元借款是自己现金交付给原告的不包括在以上的经济往来中，被告没有偿还这150000.00元的借款。庭审中原告没有提供150000.00元的转款凭证或者资金来源的证明，陈述称是在自己家里拿的现金给被告的，被告不认可。 一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”一、本案中原告刘旭海虽提供了被告刘凤平出具给自己的150000.00元借条，且对150000.00元的款项来源、交付方式等进行了陈述但无其他证据予以佐证，原告所提供的证据不能证明自己已将150000.00元支付给了被告，双方之间借贷关系的真实性存疑。二、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”庭审中被告刘凤平辩称本案案涉的借款就是自己与同学在2014年2月26日及9月30日期间共同向原告借款250000.00元内，该款从2014年5月起至2017年1月已偿还完毕并提供了转款凭证，原告陈述被告所偿还的款项是双方之间的其他借款与150000.00元无关，但未提供双方的其他借款凭证，所提供资金来往明细及流水能够证明双方之间有经济往来但不能必然证明该经济往来就是双方存在的其他债权债务关系。 综上所述，原告刘旭海提供的证据不能证明与被告刘凤平之间的借贷关系成立，故请求法院判决被告刘凤平偿还借款本金150000.00元及支付利息（计算至2019年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利息支付至清偿之日止）的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决： 驳回原告刘旭海的诉讼请求。案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，由原告刘旭海负担。 本院二审期间，被上诉人刘凤平申请证人刘某出庭作证，证人证言为：“证人是大姐，与刘凤平和刘旭海是三姐妹。2017年年初，大家去刘凤平家吃饭，刘凤平说她已经把钱还完了，让刘旭海把借条还回来，刘旭海说都是姐妹，回去把借条撕了就是。她们之间的借款证人不清楚”，拟证明150000.00元借款已经归还。上诉人刘旭海质证意见：被上诉人刘凤平与证人刘某系亲属关系，并且与上诉人发生过遗产纠纷，证言不应采信。而且证人对双方的借款不清楚，达不到证明目的，也不符合证据规则。被上诉人刘凤平质证意见：真实，证人证言能够证明150000.00元借款已经归还。 本院认证，证人系当事人亲属，彼此曾因遗产纠纷产生诉讼，属于利害关系人，而且证人对上诉人与被上诉人之间的借款并不清楚，故该证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。二审中本院另查明，刘旭海庭审中主张150000.00元借款系现金交付，交付地点为其家中，当时在场人除了刘旭海和刘凤平外，还有保姆黄姐，但现在联系不上；刘旭海认可2014年2月26日，向刘凤平转款200000.00元系借给刘凤平及其同学何某的借款，该款早已归还。二审庭审中自述何某的借款100000.00元是何某本人直接转款归还于自己账户。在本庭给予时间要求其提供何某转款凭证及转款时间时，无法提供。而刘凤平主张2014年2月28日向刘旭海出具的100000.00元借条来源于此，系先转款，后书写的借条。 本案争议焦点：上诉人刘旭海主张的150000.00元借款关系是否成立，被上诉人刘凤平应否承担偿还责任。 本院认为，刘旭海与刘凤平系亲姐妹关系，彼此有经济往来和存在多笔、多次转账是客观存在的事实。本案中，刘旭海主张150000.00元的借款分别系2014年2月28日现金交付100000.00元、2014年10月12日现金交付50000.00元给刘凤平，当时在场人有二人及保姆黄姐，但现在无法联系黄姐；刘凤平主张2014年2月26日向刘旭海借款200000.00元（该款系刘旭海转账至本人账户），其中100000.00元由同学何某使用，100000.00元由自己使用，当日同学借款还支付了4000.00元的利息。由于借款的同学刘旭海不认识，刘旭海要求出具借条，自己便于2014年4月28日向刘旭海出具了100000.00元借条，自己借的100000.00元没有出具借条。同学何某借的100000.00元，三个月后通过自己账户，在2014年5月5日向刘旭海转款85000.00元、5月27日转款10000.00元、5月28日转款5000.00元，全部已经偿还，但100000.00元的借条未收回。2014年9月30日自己因做物流向刘旭海借款50000.00元（该款系刘旭海转账至本人账户），由于放国庆假，在2014年10月12日才出具了借条给刘旭海。上述自己借款150000.00元通过转账，在2014年8月31日还款5000.00元、2015年2月14日还款50000.00元、7月20日还款50000.00元、2017年1月24日还款70000.00元，现均已全部还完，但借条没有收回。本院认为，刘旭海主张债权的依据是刘凤平书写的两张借条，而刘凤平主张债务已经清偿的依据是当事人之间举证、质证后得到确认的转款凭证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，刘旭海对双方借贷关系分歧的事实，仍然应当完成举证义务。刘旭海虽认可2014年2月26日，向刘凤平转款200000.00元系借给刘凤平及其同学何某的借款，该款早已归还，并表明其中何某的借款100000.00元是何某本人账户直接转款归还于自己账户，但在本庭给予一定时间要求其提供何某转款凭证及转款时间时，至今无法提供。同时，刘旭海对刘凤平主张的转款金额性质，不能作出合理解释。依此，本院认为上诉人刘旭海主张的150000.00元借款关系的举证义务没有完成，双方的借贷关系不能认定成立，故被上诉人刘凤平不必为此承担偿还责任。 综上所述，刘旭海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元，由上诉人刘旭海负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 马 燕 审判员 江毅夫 二〇二〇年四月二十二日 书记员 周机屹