山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初117号原告：齐现元，男，1937年6月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张卫星,宁阳磁窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:齐瑞银,系原告齐现元之子,男,1966年10月22日出生,汉族,农民,住宁阳县。被告：齐现防，男，1950年10月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县磁窑东支行，住所地宁阳县磁窑镇蒙馆路中段。法定代表人：苑敏，职务行长。委托诉讼代理人：孙大鹏，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。原告齐现元与被告齐现防、中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县磁窑东支行（以下简称邮储银行磁窑东支行）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐现元的委托诉讼代理人张卫星、齐瑞银，被告齐现防、被告邮储银行磁窑东支行的委托诉讼代理人孙大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐现元向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还存款本金23600元及提取之日至付清之日的利息，按月利率2%计算；2、要求被告承担诉讼代理费用2000元；3、要求两被告对上诉债务互负连带清偿责任。事实和理由：被告齐现防系被告邮储银行聘用的堡头村代办业务员，2014年3月11日、4月1日、6月16日、8月11日被告齐现防利用其为原告经办存款的工作便利，未经原告允许私自将原告存在邮政银行的金额分别为1500元、2000元、3500元、5000元的四笔存款共计11600元取出，然后私自以原告名义投资理财，造成原告该款至今不能收回。2014年12月份，被告齐现防又私自将原告到期的5000元存款转贷给他人，并将自己在理财公司的5305元存单质押给原告，致使原告该款亦不能收回，2019年5月6日，原告在向被告齐现防索要上述款项时，齐现防向磁窑派出所报警，齐现防当时答应一个月之内为原告解决问题，但至今没有音信。被告齐现防作为被告邮政银行的工作人员，其行为系职务行为，齐现防及邮政银行对上述债务均应承担偿还责任，为此依法提起诉讼。被告齐现防辩称，我不承认原告的起诉理由，我在邮政银行干信贷员近20年，对每笔存贷款业务，都是按照银行规定办理的，流程是：接到要存钱的储户通知，入户后与储户面对面的问，存多少钱，存到哪个单位（2014年是给三家单位干的），存活期还是定期，存多长时间；清点所存钱数，无误后收钱入包；给储户写暂存收据，交给储户暂存；去储户所制定的存钱单位交钱办理手续；回储户家交给储户存单，让储户当面核对存单上的各项指标是否正确，储户满意后，收下存单，并退给我暂存收据。如对存钱单位、存钱数、存钱时间有反悔需要变更的，我立即持原存单回原存钱单位，取出钱，再按储户变更后的要求重新办理相关手续，再回储户家让储户再次当面核对后，收下存单，退回收据。根本不存在把存单存放长时间再反悔不同意的，那样会损失利息的。具体事实是当时这个存款单位，利息高点，公司倒闭之后，原告在女儿的操纵下，说谎话来达到要回钱的目的。当时我只是个打工的，挣个劳务费，没花原告一分钱，而且我也是受害者，在民兴公司存有20多万,我经手村里存钱的受害者的钱达到200多万元，为此我多次去省市县上访。至于原告说的，我在原告不知道不同意的情况下，把原告的钱转给他人使用，更是无稽之谈。被告邮储银行磁窑东支行辩称,请求贵院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。理由如下：1、我行个人本外币储蓄业务制度基本规定第154条规定：“不需出示有效实名证件，只需凭密码办理的业务，若密码正确，均视为客户本人办理”，在本案中，齐现防在代办原告业务时，出示了存单原件并输入了正确的密码，故我行为齐现防办理的存取款业务符合法律规定；2、我行工作人员由省行统一招考招聘，被告齐现防非我行工作人员，与我行无劳动、劳务关系；3、我行未设立任何代办员且不允许员工代客户办理业务，该内容已向社会公示和宣传，综上原告称齐现防的行为系职务行为无法律和事实依据，请贵院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据予以采纳，并在卷予以佐证。根据原被告的陈述及举证，对双方无争议的事实，本院认定事实如下：原告齐现元为宁阳县磁窑镇堡头村村民，年轻时曾在生产队干过会计，认识字。原告齐现元需要存取钱的时候，会通知被告齐现防，让被告齐现防负责办理。2014年3月11日，原告齐现元存在邮储银行磁窑东支行的存款1500元到期之后，原告齐现元将存单原件、身份证、密码等交给被告齐现防，被告齐现防将原告齐现元的存款1500元及利息取出；同日，被告齐现防将原告齐现元的该笔款项存入山东省民兴投资担保有限公司(以下简称民兴公司)，后将入股存单交付给原告齐现元。2014年4月1日，被告齐现防将原告齐现元在邮储银行磁窑东支行的存款2000元取出；同日，被告齐现防将原告齐现元的该笔款项存入民兴公司，后将入股存单交付给原告齐现元。2014年6月16日被告齐现防将原告齐现元在邮储银行磁窑东支行的存款3500元取出。2014年6月17日，被告齐现防将原告齐现元的该笔款项存入民兴公司，后将入股存单交付给原告齐现元。2014年7月9日，被告齐现防将原告齐现元在邮储银行磁窑东支行的存款4000元取出,同日被告齐现防将原告齐现元的该笔款项存入民兴公司，后将入股存单交付给原告齐现元。2014年7月28日，被告齐现防将原告齐现元在邮储银行磁窑东支行的存款1600元取出,同日原告齐现元在民兴公司存入3000元。2014年8月11日原告齐现元在民兴公司存入4600元。原告齐现元陈述:我在邮储银行的5000元到期后,被告齐现防将该5000元取出后,贷给本村的齐某,借款期限为一年,年利息为300元,之后和我本人说了,借款到期之后,我向被告齐现防要钱,被告齐现防将其在民兴公司的数额为5305元的会员存单放在我这里押着;被告齐现防陈述:原告齐现元在邮储银行的存款5000元到期之后,我帮忙取出,正好本村的齐某需要用钱,就和原告齐现元说是否同意将该5000元借给齐某,借款期限为一年,年利息为300元,原告齐现元同意,我就将钱贷给了本村的齐某,借款到期之后,齐某已经将本金和利息给我了，我拿着我在民兴公司的一张会员存单,存款数额为5350元,给了原告齐现元,相当于齐某已经还清了,等民兴公司的会员存单到期之后就帮原告将钱取出来或者办理转存,原告齐现元收下了我在民兴公司的会员存单。2020年1月6日，原告齐现元诉至本院，要求被告齐现防偿还存款本金23600元及自取款之日起按利率24%计算的利息，要求被告邮储银行磁窑东支行对以上债务承担共同偿还责任。原告齐现元主张被告齐现防是被告邮储银行磁窑东支行的员工，被告齐现防将原告齐现元在该行的存款取出是职务行为，被告邮储银行磁窑东支行应承担责任，被告邮储银行磁窑东支行不予认可，原告提供四份证人证言予以证明。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告齐现元与被告齐现防之间的法律关系。原告齐现元与被告齐现防之间应为委托合同关系，理由如下：委托合同是指受托人为委托人办理委托事项，委托人支付约定的报酬或不支付报酬的合同。原告齐现元需要存款或者取款时，会将银行存单、身份证、密码等交给被告齐现防，被告齐现防办理完毕之后，将相应的单据交给原告齐现元，相当于原告齐现元委托被告齐现防办理存取款事务，符合委托合同的构成要件，双方之间构成委托合同关系。原告立案时确定的案由为借款合同纠纷,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告齐现元与被告齐现防之间并不存在借款合意，不符合借贷关系的构成要件，原告的主张本院依法不予采纳。二、被告齐现防将原告齐现元在邮储银行的存款取出后存入民兴公司的行为后果应由谁负担。根据上述分析，原告齐现元与被告齐现防之间构成委托合同关系，被告齐现防受原告齐现元的委托，拿着原告齐现元交付的存单原件、身份证、密码等将其在邮储银行的存款取出，之后将取出的存款存入民兴公司，并将民兴公司的入股存单交付给原告齐现元。原告齐现元主张是被告齐现防私自将取出的存款存入民兴公司，被告齐现防不予认可，被告齐现防将从邮储银行取出的存款存入民兴公司之后，会将民兴公司出具的入股存单交付给原告齐现元，原告齐现元接受该入股存单，应视为原告齐现元对被告齐现防处理事务的结果的认可，若原告齐现元不予认可，应明确表示不同意并拒绝接收入股存单，但经庭审查明，原告齐现元至少接收了四次被告齐现防交付的民兴公司的入股存单，且原告齐现元认识字，具有一定的文化常识，应是知晓被告齐现防将取出的存款存入民兴公司并认可接受，产生的相应法律后果应由原告齐现元自行承担。另外，原告齐现元在庭审中陈述，被告齐现防说：“存在民兴利息高，应该比较保险，如果民兴还不了，同意替他还”，一方面说明原告齐现元应是知道将钱存入民兴公司的事实，另一方面，被告齐现防当庭不认可自愿承担民兴公司的还款责任，原告齐现元亦未提供其他证据予以证实，因此原告齐现元要求被告齐现防偿还存入民兴公司的存款的诉讼请求，本院依法不予支持。三、被告齐现防将原告齐现元在邮储银行的5000元取出后借给其同村的齐某，该款项被告齐现防是否应该承担偿还责任。根据本案查明事实，原告齐现元委托被告齐现防将其到期存款5000元取出，被告齐现防将该5000元出借给同村的齐某，借款期限为一年，利息为300元，告知了原告齐现元，原告齐现元未明确提出异议，相当于原告齐现元对该事项的认可。原告陈述借款到期之后,其多次要求被告齐现防偿还借款及利息，被告齐现防就把他自己在民兴公司的会员存单作为押金，被告齐现防承认将其在民兴公司的会员存单放在原告齐现元处,但不认可押金一说，主张是借给齐某的钱到期之后,其拿着在民兴公司的会员存单给原告,视为已经将借款及利息5300元支付给原告齐现元。被告齐现防的陈述原告齐现元不予认可，被告齐现防亦未提供证据证明。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。借款到期之后齐某将借款本金及利息5300元交付给被告齐现防，依照法律规定,被告齐现防应将该借款本金及利息5300元转交给原告齐现元,被告齐现防将其在民兴公司的会员存单交给原告齐现元,但该会员存单载明的款项仍在被告齐现防名下，对原告齐现元来说债权仍未实现，因此原告齐现元要求被告齐现防偿还该5300元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告齐现元与被告齐现防之间为无偿的委托合同关系，原告要求被告支付利息，于法无据，本院依法不予支持。四、被告齐现防将原告齐现元在被告邮储银行磁窑东支行的存款取出是否是职务行为，被告邮储银行磁窑东支行是否应该承担责任。首先，原告齐现元主张被告齐现防是被告邮储银行磁窑东支行的员工，被告邮储银行磁窑东支行不予认可，原告仅提供四份证人证言，无法证明被告齐现防与被告邮储银行磁窑东支行的存在劳务关系。其次，被告齐现防将原告齐现元在被告邮储银行磁窑东支行的存款取出，是接受原告齐现元的委托，拿着原告齐现元的存单原件、身份证、密码到被告邮储银行磁窑东支行办理的取款，被告齐现防实行的是处理原告齐现元委托事项的委托行为，而非职务行为；再者，被告齐现防拿着原告齐现元的存单等手续到被告邮储银行办理取款业务，被告邮储银行磁窑东支行在证件、材料核实无误的情况下经办理人签名确认，办理业务，不违反相应规定，因此原告齐现元要求被告邮储银行承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐现防于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告齐现元5300元；二、驳回原告齐现元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告齐现元负担340元，被告齐现防负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  郭长山二〇二〇年四月十四日书 记 员  陈 铎