四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终314号 上诉人（原审被告）：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹棱县吉祥页岩砖厂，住所地：四川省丹棱县双桥镇黄金村5组。 主要负责人：吉祥，系丹棱县吉祥页岩砖厂投资人。 委托诉讼代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。 上诉人四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）因与被上诉人丹棱县吉祥页岩砖厂（以下简称吉祥砖厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日对本案进行了询问。上诉人渝大公司的委托诉讼代理人鲁苹、被上诉人吉祥砖厂的委托诉讼代理人周明清到庭参加了诉讼法。本案现已审理终结。 渝大公司上诉请求是：1、撤销（2019）川1424民初623号民事判决，改判驳回吉祥砖厂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、对帐单上并无渝大公司盖章，也无渝大公司授权的人签字认可，该对帐单与渝大公司无关，严勇、严斌、罗乾明均无权代表渝大公司。2、本案工程即便是通过招投标程序中标，但也不能得出吉祥砖厂知道买卖合同关系的一方就是渝大公司。3、严斌、罗乾明是严勇雇佣的人员，其工作内容受严勇安排，所产生的后果对严勇具有约束力，严勇、严斌、罗乾明不是渝大公司员工，渝大公司也未授权严勇、严斌、罗乾明，因此严斌、罗乾明签字行为对渝大公司不产生效力。4、一审中严勇作为证人出庭证实被上诉人所供砖均是送往综合楼项目，但对帐单上却显示两个项目，一审判决仅以供货时间发生在施工期间就认为被上诉人向上诉人工地供货错误。5、渝大公司不是本案合同相对方，不应当对涉案款承担责任。6、严勇等三人的行为不构成表见代理。 吉祥砖厂答辩称：1、渝大公司是本案涉案工程的主体，本案所涉学校工程和其他工程都有施工合同证明，渝大公司是实际施工方，严勇只是渝大公司安排管理的人员，严勇的职务行为后果应由渝大公司承担。2、本案的实际施工期延至10月底，被上诉人的供货在上诉人的施工期内。遂认为一审判决认定事实，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告吉祥砖厂在一审中的诉讼请求：1、依法判决由渝大公司支付砖款227,268.50元。2、判决由渝大公司从起诉之日起支付欠款利息按每万元每月100元计算至付清本息止。 一审判决认定的事实：2016年5月20日，渝大公司就其通过公开招投标中标的位于丹棱县的“丹棱县2016年度中央财政小型农田水利重点县项目”工程，与丹棱县村民委员会签订了《施工合同》。2016年12月29日，渝大公司（甲方）就该项目与严勇（乙方、承包人）签订了《工程项目内部承包经营合同书》。2016年12月28日，渝大公司就其通过公开招投标中标的“四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目”，与丹棱县仁美镇初级中学签订了《施工合同》。2017年1月2日，渝大公司（甲方）就该项目与严勇（乙方、承包人）、罗乾明（丙方、担保人）签订了《工程项目内部承包经营合同书》。在案涉两个建设工程项目施工过程中，经严勇与渝大公司联系，渝大公司向以上两个建设工程项目施工工地供砖。2017年9月10日，工地采购人员严斌、罗乾明作为需方确认人，吉祥砖厂作为供方确认人，签署了《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》。该对账单载明：需方单位：四川渝大建筑工程有限公司；工程名称：四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目及双桥镇天宫村小农水工程；供货日期为2016年8月日至2017年6月18日；材料名称大五孔砖、多孔砖、标配砖、标砖；金额227268.50元。渝大公司至今未收到对账单中载明的货款。另，现没有证据足以证明，严勇与渝大公司联系由渝大公司向案涉两个建设工程施工项目供砖时，知道严勇与渝大公司签订有《工程项目内部承包经营合同书》及其内容。 一审判决认为，案涉建设工程施工项目系渝大公司通过公开招投标程序中标承包，吉祥砖厂知道渝大公司是案涉建设工程施工项目的中标承包人是正常的，严斌、罗乾明签字确认《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》时，向吉祥砖厂明确表明需方单位为渝大公司，严斌、罗乾明是需方即渝大公司的“确认人”，并不是以其个人名义与吉祥砖厂进行交易，两份《工程项目内部承包经营合同书》约定的是渝大公司与严勇的权利义务关系，均对吉祥砖厂没有约束力，且没有证据足以证明吉祥砖厂在向案涉工程供砖时知道严勇与渝大公司之间签订有《工程项目内部承包经营合同书》及其具体内容，现有证据也不能证明吉祥砖厂在与严斌、罗乾明将渝大公司列为需方单位签字确认《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》的行为是非善意的，因此，严勇和严斌、罗乾明等人的行为足以使吉祥砖厂相信严勇和严斌、罗乾明等人为建设工程施工项目向吉祥砖厂联系购砖、签署对账单是代表渝大公司履行职务的行为，构成表见代理。因此，吉祥砖厂要求渝大公司给付欠款的主张，符合法律规定，予以支持。吉祥砖厂长时间未收到货款，自然会遭受损失，故对其请求给付利息的主张的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。由于渝大公司没有提供充分证据证明，吉祥砖厂向渝大公司中标承包的两个案涉建设工程施工项目供砖时知道渝大公司与吉祥砖厂之间存在内部承包合同及其内容的事实，也不能证明吉祥砖厂向渝大公司主张权利系非善意的事实，故渝大公司关于本案不存在表见代理的情形主张的理由不能成立，不能否定吉祥砖厂要求渝大公司承担支付货款及利息的主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决： 一、被告四川渝大建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告丹棱县吉祥页岩砖厂支付欠款227,268.50元；同时以227,268.50元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月18日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息，但最高不超过每万元每月100元。二、驳回原告丹棱县吉祥页岩砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4709元，由渝公司负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中双方当事人争议的焦点为：渝大司是否应当就案涉的砖款承担支付责任？ 本案业已查明，渝大公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝大公司中标的案涉工程的管理。本案争议的标的也是直接用于渝大公司中标工程的工地，作为材料供应方吉祥砖厂有理由相信严勇购买案涉材料是为管理修建案涉工程，是代表渝大公司。虽然渝大公司与严勇签订有内部承包合同，但由于该工程系政府招标工程，中标人系渝大公司，严勇向吉祥砖厂购买材料用于案涉工地的施工是其管理修建工程事务的一部分，严勇作为渝大公司中标工程的管理人，其委托严斌、罗乾明与吉祥砖厂对案涉砖款进行结算，并形成《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》是严勇在履行职务过程中对外购买材料并进行对账结算，相应后果应当由渝大公司承担。渝大公司虽对吉祥砖厂是否供应材料到案涉工地有异议，但未举示相反证据证明其主张。同时，严勇系工程管理人，具体经手了包括材料采购在内的各项事务，其与吉祥砖厂共同进行结算的结果应予采信。一审将双方签字的对账单作为确定吉祥砖厂向案涉工地供货22万余元的依据并无不当。 综上，渝大公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费4709元，由四川渝大建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  罗卫平 二〇二〇年四月二十二日 书记员  陶 作