江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3419号上诉人（原审原告）：刘友玲，女，1963年6月24日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州医科大学附属医院，住所地徐州市淮海西路99号。法定代表人：王人颢，该院党委书记、院长。委托诉讼代理人：荣良忠，男，1973年8月15日生，汉族，该院医务处工作人员，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：马红雷，男，1984年5月27日生，汉族，该院医务处工作人员，住徐州市泉山区。上诉人刘友玲因与被上诉人徐州医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘友玲的委托诉讼代理人魏汉忠、周灿、被上诉人徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人荣良忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘友玲上诉请求：1、撤销原决，依法改判被上诉人支付医疗费75362.83元、护理费2600元、住院伙食补助费1300元、营养费936元、交通费500元，共计80198.83元;2、依法委托相关机构对该案再次进行医疗损害鉴定;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、南京金陵司法鉴定所的鉴定结论依据不足，结论不正确，应支持上诉人再次鉴定请求。1、本案经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定结论为被上诉人于上诉人的损害后果存在因果后果，原因力为次要因素，上诉人的损害后果未达到伤残等级。上诉人对该鉴定报告不予认可，原因如下：（1）该鉴定报告在专家分析说明中，认定被上诉人在为上诉人手术前存在检查不全面之过错；（2）被上诉人为上诉人做的两次手术均不合理，鉴定结论认定医方选择“椎间植骨融合内固定术”和“内固定物取出术”，均值得商榷，上诉人认为该认定应推定被上诉人为上诉人两次手术没有依据，即被上诉人不应为上诉人进行两次手术；（3）鉴定意见中认定被上诉人为上诉人实施的手术名称与实际手术不相符，被上诉人侵犯了上诉人的知情权与选择权，意见报告中第四点认定了被上诉人未履行告知义务。2、根据鉴定机构查明和认定的事实，应认定被上诉人在未告知上诉人需进行何种手术的前提下，错误的对上诉人进行了两次手术，从而造成上诉人目前的身体损害。而鉴定机构作出医方承担次要责任的结论没有依据。3、本案的鉴定结论与鉴定机构认定的医方过错明显矛盾，其结论明显依据不足，根据最高院关于证据规则以及委托医疗损害鉴定等司法解释的规定，该鉴定结论应属于依据不足的范畴，不能作为定案依据。原审法院应采纳上诉人的申请，再次委托鉴定，以查明事实和原因。二、原审法院应认定被上诉人承担全部过错责任。上述鉴定报告，在罗列了被上诉人如此多的严重医疗过错行为的前提下，仅认定被上诉人承担次要责任。原审法院应在事实认定清楚的情况下，不采信鉴定结论，判决被上诉人对上诉人的损害后果承担全部责任，或者再次启动鉴定程序。而原审法院全部依赖鉴定结论判决有违司法公正。综上，为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求法院给予支持！被上诉人徐州医科大学附属医院辩称，1、本案在一审过程中经上诉人申请，法院委托，由有资质的医疗损害鉴定机构对本案已经做出医疗损害鉴定。该医疗损害鉴定意见，鉴定机构有资质，鉴定程序合法，相关参与鉴定的人员也具有法定资质，最终的鉴定意见也客观、具体和明确。一审法院依据该鉴定意见作出判决，具有事实和法律依据。2、上诉人在一审中已提出申请对本案进行重新鉴定，因不符合民诉法及民诉证据规定关于重新鉴定的条件，没有得到一审法院的支持。二审中上诉人再次提出，我方认为上诉人提出重新鉴定的理由不存在法律规定的重新鉴定的事由，依法不应得到支持。刘友玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付医药费75362.83元、护理费2600元（住院26天，按每天100元计算）、住院伙食补助费1300元（住院26天，按每天50元计算）、营养费936元（住院26天，按每天36元计算）、交通费500元，共计80198.83元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告因腰疼伴右下肢麻木10年，2014年8月13日原告至被告处检查并住院治疗，8月15日行“腰椎病损切除术”，8月26日出院。2015年9月6日，原告因持续腰疼再次入住被告处，并于当日行内固定取出术，9月18日出院。原告在上述诊疗过程中共支出75362.83元医疗费。一审期间，经原告申请，法院依法委托南京金陵司法鉴定所对被告的医疗行为是否有过错、原告受到的身体损害与被告的医疗行为是否有因果关系、原告的伤残等级程度进行鉴定。2019年1月31日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，专家意见为：根据患者病史、主诉、治疗经过、临床症状及辅助检查所见，医方诊断“腰椎间盘突出症”成立，行手术治疗具有相当指征，术式选择尚不违反治疗原则和规范，经治疗，患者临床愈合出院。关于医方诊疗行为存在以下问题：1、医方存在检查不全面之过错；2、医方选择“椎间融合内固定术”和“内固定物取出术”值得商榷；3、手术名称与所实施手术不相符；4、存在履行告知义务不充分瑕疵。关于因果关系及原因力大小分析，认为患者自身因素导致其腰部疼痛及活动度下降等临床症状，医方诊疗过错行为与患者上述临床症状具有一定因果关系，即加重了患者腰部疼痛程度，延长了患者治疗时间，增加了患者身体、精神层面痛苦及相应诊疗费用，医方上述诊疗过错行为原因力大小为次要因素，建议参与度以25%左右为宜。关于患者伤残等级评定，认为患者目前的损害后果未达到伤残程度。鉴定意见：（一）徐州医科大学附属医院的诊疗行为存在过错，与患者刘友玲的损害后果之间存在一定的因果关系，原因力为次要因素；（二）患者刘友玲的损害后果未达到伤残等级。原告为此支出鉴定费用113000元。原告对上述鉴定结论不服，申请重新鉴定。该院经审查鉴定程序、过程及鉴定机构资质，认为鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论有理有据，作为专家意见的鉴定结论，依法采信。原告亦未提供证据证实本案符合重新鉴定的情形，故对原告的请求，不予接受。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案原告在被告处的医疗诊治过程已经司法鉴定，对诊疗过程、因果关系及原因力大小都进行了阐述和分析，依法予以确认。被告在诊疗过程中存在一定过错，应依法承担相应的损害赔偿责任。对原告在诊疗过程中的合理损失，确认应由被告按照25%的比例承担赔偿责任。原告主张医疗费75362.83元，有相关医疗费票据证实，予以确认；原告主张护理费2600元、住院伙食补助费1300元、营养费936元、交通费500元，被告均不持异议，予以确认。以上原告的各项损失合计80698.83元，被告应按比例赔偿原告20174.71元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告徐州医科大学附属医院赔偿原告刘友玲20174.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、鉴定费11300元，合计12000元，由被告徐州医科大学附属医院负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案属于侵权责任纠纷中的医疗损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释予以认定。本案当事人对一审法院认定的刘友玲的损失数额并无异议，依法予以确认。一审期间，经刘友玲申请，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对徐州医科大学附属医院的医疗行为是否有过错、刘友玲受到的身体损害与该院的医疗行为是否有因果关系、刘友玲的伤残等级程度进行鉴定。南京金陵司法鉴定所鉴定意见为：（一）徐州医科大学附属医院的诊疗行为存在过错，与患者刘友玲的损害后果之间存在一定的因果关系，原因力为次要因素；（二）患者刘友玲的损害后果未达到伤残等级。该司法鉴定意见书中专家意见认为徐州医科大学附属医院诊疗过错行为原因力大小为次要因素，建议参与度以25%左右为宜。一审法院经审查，南京金陵司法鉴定所及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信，并据此判决徐州医科大学附属医院承担25%的赔偿责任于法有据，并未违反《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》及其他法律规定，上诉人一审期间申请重新鉴定无相关事实和法律依据，一审法院不予准许并无不当，对上诉人二审期间申请重新鉴定亦依法不予准许。综上所述，上诉人刘友玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人刘友玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  周东海二〇二〇年四月十日书记员  王嫣然