广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初191号 原告：钟建华，男，1967年11月14日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 原告：蒙楚冰，女，1989年5月3日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 上述二原告委托诉讼代理人：钟华际，广西飞全律师事务所律师。 原告：钟华际，男，1965年10月15日出生，汉族，现住广西梧州市藤县。 被告：钟坤成，男，1985年5月6日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 原告钟建华、蒙楚冰、钟华际与被告钟坤成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、4月10日公开开庭审理了本案。2020年3月18日庭审，原告钟建华、蒙楚冰委托诉讼代理人即原告钟华际，被告钟坤成委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼；4月10日庭审，原告钟建华、蒙楚冰、钟华际，被告钟坤成委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟建华、蒙楚冰、钟华际向本院提出诉讼请求：被告钟坤成偿还所借三原告的115519元及利息（利息从2019年1月15日按月息2分开始计算至还清款项止）。事实和理由：被告因做生意，2019年1月15日立下借到原告115519元的借条。被告至今未还，经原告多次催促，被告始终不愿还款。综上，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规之规定，请求人民法院依法判如所请。 原告钟建华、蒙楚冰、钟华际对其陈述事实向法庭提供的证据有（均为复印件）：1.原告居民身份证，拟证明原告的身份情况；2.被告居民身份证，拟证明被告的身份情况；3.《借条》，拟证明原告与被告存在债权债务关系等事实；4.《梧州市万秀区绿色尚都餐厅转让协议书》，拟证明梧州市万秀区绿色尚都餐厅（以下简称绿色餐厅）转让价款、时间等事实；5.《投资款同借支货款》，拟证明被告欠付三原告借款115519元；6.合伙经营协议书、绿色餐厅营业执照、钟坤成、陈威宇、吴电聪身份证，拟证明本案被告钟坤成作为绿色餐厅合伙人拖欠货款、工资等事实；7.梧州市万秀区绿色尚都餐厅股权转让协议，拟证明绿色餐厅由被告钟坤成经营，货款、工资由被告钟坤成承担等事实；8.送货单3页，拟证明欠付货款种类、时间、金额等事实；9.《欠款》、《确认书》、《供货商欠款》，拟证明欠款种类、时间、金额等事实；10.支付宝截图1页、微信转账截图6页、短信截图1页，拟证明转账金额、时间及收款人等事实；11.2018年12月份绿色尚都休闲餐厅工资发放表5页，拟证明绿色餐厅员工姓名、工资金额、工资总额，原告帮被告支付工资的事实；12.《绿色尚都餐厅经营合伙协议》，拟证明绿色餐厅合伙股东所占比例、绿色餐厅折价，原告方按照约定付清工资及货款等事实；13.《关于投资同借支款》说明，拟证明资金给付方式、金额等情况。 被告钟坤成辩称，三原告未向答辩人交付借款本金115519元，答辩人与三原告之间的借款合同未生效，请法院驳回三原告对答辩人的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同是实践合同。对于实践合同，实物的交付是合同成立的形式要件，就借款合同而言，只有当借贷方实际交付借款本金时该合同才真正生效，所以并非答辩人出具了《借条》就代表双方借款合同成立并生效。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”之规定，三原告既然主张其出借了115519元给答辩人，就应当承担证明其履行了交付借款本金给答辩人的举证责任。现三原告未能提供任何证据证明其向答辩人交付了借款本金，仅凭一份《借条》就诉请答辩人向其偿还借款本金和利息，其诉讼请求是没有事实依据的，不应得到支持。 被告钟坤成就其辩解未向法庭提供证据。 经庭审质证，被告钟坤成对三原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告有向原告借款的意愿，但是不能证实原告交付了115519元借款予被告；对证据4认为与本案无关；对证据5没有原告的签名，不能证明原告将借款本金交付给了被告；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，无法证明原告拟证明的内容；对证据8、9有异议，无法证明本案民间借贷的事实，对证据10的三性有异议，对于其中的余额宝转账，转款人不清楚，无法证实是谁转账给谁，后面的七份微信转账截图记录，收款人不是被告，该凭证不能证明原告交付了借款本金给被告，农业银行转账短信截图也无法反映出银行账号户名是谁且收款人不是被告；对证据11的三性有异议，不能证明原告是代垫工资或是原告应被告的请求借款给被告支付工资；对证据12的三性有异议，不能证明原告主张的事实，对证据13的三性有异议，该证据是原告单方面制作的，不能确认其真实性，不能作为定案的依据。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告提供证据的1-3的真实性本院予以确认；对证据5、13因是原告单方出具且被告不予认可，本院不予采纳；对证据4、6-12无法确认与本案的关联性，故在本案不予认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，被告钟坤成立下借条：今借到钟华际、钟建华、蒙楚冰代垫付钟坤成、陈威宇经营绿色尚都餐厅支付给吴电聪等款项共计壹拾壹万伍仟伍佰壹拾玖元（￥115519元）；利息按2分计，从2019年1月15日起至还清本金时止。梧州市万秀区绿色尚都餐厅为个体工商户，登记的经营者为蒙楚冰；庭审中，原告钟建华、被告钟坤成确认其作为投资人参与梧州市万秀区绿色尚都餐厅的经营。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己的诉讼主张,应提供相应的证据予以证实。本案中，原告钟华际主张其通过转账、现金支付款项给被告钟坤成及为被告钟坤成垫付梧州市万秀区绿色尚都餐厅货款、员工工资的方式共支出385519元，其中270000元为钟建华对梧州市万秀区绿色尚都餐厅的投资款，剩余的115519元为被告钟坤成的借款并提供钟坤成出具的借条以证实其主张，原告钟建华、蒙楚冰则称其并未向钟坤成出借款项；被告钟坤成以三原告并未向其交付借款进行抗辩。首先，在审理过程中原告两次庭审对本案借款交付方式的陈述不一致，亦未能提供银行转账流水、取款记录等佐证其已将案涉借款交付给被告；其次三原告中的蒙楚冰、钟建华作为绿色餐厅的经营者之一，其提供的送货单、工资发放表、微信转账截图等也无法证实原告是受被告钟坤成的委托支付了绿色餐厅的货款及工资等费用，且部分款项发生时间为案涉借条出具以后，更无法确认上述款项与本案借款的关联性。综合上述分析,本院认定三原告提交的证据并未形成证据链，故其主张被告钟坤成向其清偿借款本金115519元及支付利息缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钟建华、蒙楚冰、钟华际的诉讼请求。 本案案件受理费2610元，减半收取为1305元（原告已预交），由原告钟建华、蒙楚冰、钟华际负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  黄月瞳 二〇二〇年四月十六日 书记员  梁 路 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条： 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。