大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初103号原告：王宇，男，满族，1994年2月15日出生，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。被告：陈明尧，男，汉族，1967年11月13日出生，住辽宁省绥中县。被告：陈明顺，男，汉族，1969年9月24日出生，住辽宁省绥中县。被告：丁海丰，男，汉族，1978年7月3日出生，住辽宁省绥中县。原告王宇与被告陈明尧、被告陈明顺船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。庭审中，陈明顺口头申请追加丁海丰为共同被告；庭审后，王宇因丁海丰与陈明尧、陈明顺系合伙经营案涉渔船，为查明事实而书面同意申请追加丁海丰为本案共同被告，本院予以准许。本院于2020年4月14日再次公开开庭审理了本案，原告王宇的委托诉讼代理人张学军，被告陈明尧，被告陈明顺，被告丁海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院起诉请求：判令被告陈明尧、被告陈明顺共同给付拖欠原告王宇的劳务报酬11800元。事实和理由：2018年2月24日，经他人介绍，王宇到被告的渔船上做工，约定按打捞提成计算劳务报酬。王宇在被告处工作至2018年5月31日，从被告处预支了劳务报酬1200元（与弟弟王龙共计预支劳务报酬2600元）。王宇在二被告处工作的提成劳务报酬为13000元，因王宇多次找被告讨要拖欠的11800元劳务报酬未果，故诉至法院。被告陈明尧辩称，陈明尧并未找王宇干活，与王宇不存在雇佣关系，不应当承担给付劳务报酬的责任。被告陈明顺辩称，丁海丰是案涉渔船的船长和股东，当时船舶归三人合伙共有，陈明顺不负责渔船经营记账，丁海丰于2018年5月份船舶上坞后退股，退股前陈明尧、陈明顺、丁海丰三人各占三分之一的股份。被告丁海丰辩称，丁海丰与陈明顺共同到原告家找王某、王宇、王龙父子三人上船做工，到2018年休渔期就不干了，丁海丰退伙，船就归陈明顺和陈明尧了，船价值六七十万元，三人均等股份，扣除经营债务（包括未付船员劳务报酬）后，陈明顺就给付丁海丰78000元，拖欠的船员劳务报酬都由陈明尧、陈明顺负责，与丁海丰无关。当事人双方围绕诉讼请求及答辩意见向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。王宇为证明其诉讼主张提交如下证据：1.陈明尧的录音，拟证明2019年1月31日王宇、王龙去陈明尧家索要劳务报酬的情况。该录音当庭进行了播放，陈明尧对录音的真实性予以认可，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。录音中，陈明尧对王宇应得劳务报酬13000元，王龙应得劳务报酬14000元，二人共计预支劳务报酬2600元的事实予以认可，本院对该部分事实予以认定。2.陈明顺与丁海丰的协议，拟证明丁海丰退股后，其股份归陈明顺所有，退股后船舶的相关事宜与丁海丰无关。庭审中，陈明顺对该协议的真实性予以认可；陈明尧亦表示对该协议知情，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。丁海丰为证明其诉讼主张提交如下证据：1．陈明顺与丁海丰的退伙协议原件，拟证明案涉债务与丁海丰无关。该证据系原件，各方当事人对其真实性均无异议，且具有合法性、关联性，本院予以采信。丁海丰与案涉债务承担是否相关，应根据查明的案情依法做出认定。2.王某的证明视频。拟证明退伙协议中证人王某证明丁海丰与本案债务承担没有关系，债务已经协议约定由陈明顺承担。中证人王某的视频只能证明他见证了协议内容的真实性，拟证明的事项需要综合认定。被告陈明尧未提交证据。被告陈明顺未提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：陈明尧、陈明顺、丁海丰系亲属关系，陈明尧是陈明顺的哥哥，陈明尧也是丁海丰的姐夫，三人合伙经营渔船，各占三分之一的股份。丁海丰是船长负责出海作业，陈明尧负责管理账目，陈明顺不参与具体经营。丁海丰与陈明顺为雇佣船员共同到原告家中找王某、王宇、王龙父子三人上船做工。2018年2月24日，王宇到被告的渔船上做工，双方口头约定按打捞渔获提成计算劳务报酬。2018年休渔期开始后丁海丰退股，经三名合伙人达成一致意见后，丁海丰与陈明顺签订了书面协议，约定：退股后该船的一切债务由陈明顺承担，与丁海丰无关。丁海丰退股后，王宇继续留在船上做工。后王宇、王龙上门索要拖欠劳务报酬，陈明尧认可王宇应得提成劳务报酬13000元，王宇与弟弟王龙共计预支劳务报酬2600元，陈明尧以王宇父亲王某已经多领劳务报酬为由拒绝给付，引发诉讼。本院认为，原告王宇受雇于陈明顺和丁海丰，在陈明尧、陈明顺、丁海丰三人合伙经营的渔船上打工，因劳务报酬给付问题产生纠纷，系船员劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告王宇依约履行了合同义务，被告应按照口头合同约定支付劳务报酬，故王宇请求被告支付拖欠劳务报酬的诉讼请求，本院依法应予支持。本案的争议焦点：1.被告拖欠王宇劳务报酬的数额；2.劳务报酬给付的主体以及合伙人之间的责任承担。一、关于被告拖欠王宇劳务报酬的数额问题在庭审中播放的王宇、王龙在陈明尧家中讨要劳务报酬的录音中，陈明尧对王宇在船应得劳务报酬13000元的数额予以确认，陈明尧对该段录音的真实性并未提出异议，故，本院对王宇在船工作应得劳务报酬13000元的数额予以认定。王宇主张已从被告处预支劳务报酬1200元，虽然没有明确的证据予以证明，但根据录音中陈明尧陈述，账本记载王宇与弟弟王龙共计预支劳务报酬2600元，王宇对该数额亦予以认可。在（2020）辽72民初104号的关联案件中，王宇的弟弟王龙主张已预支劳务报酬1400元，与陈明尧认可的王宇、王龙兄弟二人共计预支劳务报酬2600元的事实相吻合。本院对王宇已预支1200元劳务报酬的事实予以认定。故，被告尚欠王宇11800元（13000元-1200元）劳务报酬未给付。王宇已经年满18周岁系成年人，虽然与王某系父子关系，但是其个人的劳务报酬与其父亲的劳务报酬应分别计算并自行领取，被告以其父亲王某已经超额领取了劳务报酬而拒绝支付尚欠王宇的劳务报酬，既没能举证证明王某超额领取了劳务报酬的事实，该抗辩主张也没有法律依据。对于被告该项抗辩主张，本院不予支持。二、关于劳务报酬给付的主体以及合伙人之间的责任承担问题王宇受雇于陈明顺、丁海丰，在陈明尧、陈明顺、丁海丰三人合伙经营的渔船上打工，在三人合伙期间已经发生的王宇的提成劳务报酬属于合伙债务。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”该法第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”即合伙债务由全体合伙人以各自的财产承担偿还责任，各个合伙人按照合伙协议约定的比例承担债务的一部分，但是同时又对整个合伙债务负无限连带责任。“无限”即承担责任不以出资额为限；“连带”则意味着每个合伙人均须对全部合伙债务负责，债权人可以依其选择，请求全体、部分或者个别合伙人清偿，被请求的合伙人即须清偿全部的合伙债务，不得以自己承担的份额为由拒绝。据此，陈明尧、陈明顺、丁海丰三人对整个合伙债务负无限连带责任。每个人对外承担合伙债务不以三分之一出资额为限，每人均须对全部合伙债务负责，王宇可以自主选择，请求他们三人共同，或者三人中的任意两人，或者三人中的任意一人清偿全部的合伙债务，三人均不得以自己承担的份额为由拒绝。本案中，王宇向本院起诉请求判令陈明尧、陈明顺给付尚欠劳务报酬11800元。2020年3月30日庭审中，陈明顺认为三人虽然是合伙经营，但是他不具体经营管理渔船而对于拖欠王宇的劳务报酬数额不清楚，丁海丰是船长具体经营管理渔船，应列丁海丰为被告。为了查明案件事实，王宇同意申请追加丁海丰为被告参与诉讼，但基于丁海丰已经退伙且三人关于合伙债务承担的约定具体明确的事实，仍主张请求判令被告陈明尧、被告陈明顺共同给付拖欠原告的劳务报酬款11800元。王宇依法自主行使自己的债权请求权，本院应予支持，应当由陈明尧、陈明顺对拖欠原告王宇的11800元劳务报酬承担清偿责任，并承担连带责任。陈明尧、陈明顺二人关于王宇应当向包括丁海丰在内的三个合伙人共同主张债权的抗辩主张与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告陈明尧、被告陈明顺于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王宇劳务报酬11800元；二、被告陈明尧、被告陈明顺承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（原告已预交），由被告陈明尧、被告陈明顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王永伟二〇二〇年四月十五日法官助理戴议宽书记员陈惠婧