辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再255号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁建工集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街118号。法定代表人：李季，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋强，辽宁名望律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司，住所地沈阳市铁西区北一中路128-1号21门。法定代表人：赵德厚，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳宁，辽宁良友律师事务所律师。原审被告：王瑶（沈阳春华装修工程部的投资人），女，1971年6月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：蒋强，辽宁名望律师事务所律师。再审申请人辽宁建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被申请人沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司（以下简称承冠公司），原审被告王瑶租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终13714号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年9月10日作出（2019）辽民申5245号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人建工集团与原审被告王瑶的共同委托诉讼代理人蒋强，被申请人承冠公司的委托诉讼代理人王欢、陈佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团申请再审称，我公司对原审认定的租赁费、违约金及租赁物丢失赔偿款的数额均有异议，故请求维持一审判决第一、六项及二审判决第二项，撤销一审判决第二、三、四项及二审判决第一项。事实及理由：1．2013年3月31日的《还货单》的纸质和书写形式均与其他《还货单》一致，且有证人赵斌证实当日将租赁物送至承冠公司指定地点及经承冠公司的工作人员接收，据此应将该张还货单载明的租赁物数量、费用予以扣减。另经我公司统计，截至2014年12月31日我公司应给付的租赁费为758150元。2．承冠公司应提供实际损失的证据，我公司给付的违约金不应超过其实际损失的30%；3．我公司于2014年底停工后即向承冠公司负责此租赁项目的工作人员申请报停，该工作人员亦表示同意，且为了解除租赁合同双方已进行对账并签字确认，据此租赁合同已经于2014年12月31日解除；4．依据租赁合同第一条约定：“冬停期间不计算租金”及沈阳地区的气候因素、建筑行业惯例，我公司不应给付因冬季气候原因无法施工期间，即2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日的租金；5．关于租赁物缺失的赔偿问题。租赁物因材质特性及使用环境出现锈蚀系正常现象，承冠公司不能据此拒绝接收，故原审判令我公司承担租赁物缺失的赔偿责任实属不当。另即使存在租赁物部分缺失的情况，因脚手架市场价格近年大幅度下调，原审依据承冠公司从河北省任丘市昊阳脚手架厂购买的价格计算租赁物灭失的赔偿数额亦违背公平原则，应以诉讼时脚手架的市场价格作为赔偿标准。承冠公司辩称，请求驳回建工集团的再审请求，维持原二审判决。事实及理由：1．2013年3月31日的单据上“还”改成了“出”，是用“还货单”改成“出货单”，该张单据上载明的租赁物的数量、型号被计入《辽宁建工13年3月份租赁明细表》中，建工集团原审庭审中对该明细表并无异议。另经建工集团采购人员赵斌签字确认的《辽宁建工租金汇总》载明的2013年3月租金数额与《辽宁建工13年3月份租赁明细表》载明的2013年3月租金数额相一致，据此2013年3月31日的单据实际上是一份出货单，记载我公司的出货数量，并不存在建工集团于2013年3月31日退还租赁物的事实；2.建工集团并未于2014年12月31日向我公司发出过解除租赁合同的通知，也未曾作出解除租赁合同的意思表示，建工集团持续使用我公司租赁物至今未还，故原审认定租赁合同并未在本案诉讼之前就已解除符合实际情况；3.从我公司提供的租赁明细表可知，我公司主张的租赁费的计算月份并不包含每年的12月、1月、2月（2012年的12月除外），我公司对因冬季气候原因无法施工期间对应的租赁费并未提出诉请；4.原审依据我公司从河北省任丘市昊阳脚手架厂购买脚手架的价格确定租赁物缺失的赔偿数额，符合租赁合同的约定；5.不存在我公司拒认拒收租赁物的事实。王瑶述称，同意建工集团的再审请求。承冠公司向一审法院起诉请求：请求判令解除我公司与建工集团签订的《租赁合同》；请求判令建工集团向我公司支付租金1565693元及滞纳金469707.9元；请求判令建工集团承担租赁物缺失的赔偿费765785.6元；请求判令沈阳春华装修工程部（以下简称春华工程部）承担连带责任；诉讼费由建工集团、春华工程部承担。一审法院认定的事实：2012年9月24日，承冠公司、建工集团、春华工程部签订《租赁合同》，承冠公司作为甲方（出租方），建工集团作为乙方（承租方），春华工程部作为担保方，约定承冠公司向建工集团出租立杆、横杆等租赁物，立杆2.4米租赁数量20000支，单价2.7分/米.日，立杆1.2米租赁数量20000支，单价2.7分/米.日，横杆0.9米租赁数量60000支，单价2.7分/米.日，数量和规格以实际为准。异型碗扣架，既横杆60公分（包括60公分）、立杆在90公分（包括90公分）以下的按一米计算。建工集团需在用租赁物前十天通知承冠公司备货。租赁期限预计租期自2012年10月起，跨年度工程因冬季气候原因而无法施工的可报停（承冠公司文字确认）。冬停最多不得超过105天，冬停期间不计算租金，其他时间或冬季施工不得报停。租金结算：按月结算，每月五日前将上月租金结算清楚并付给承冠公司，否则按日0.5%缴纳滞纳金。质量保证金：建工集团在本合同签订的同时，向承冠公司缴纳200元/吨的质量保证金，租赁物完全返还后的十个工作日内，扣除租赁物质量残损后返还给建工集团，押金不得做租金使用。租赁物的验收、运输、装卸和堆放：1、建工集团按承冠公司指定的地点对租赁物进行验收，并签填出货单，运输、装车等事宜承冠公司负责，卸车事宜由建工集团负责；2、还货：建工集团按承冠公司要求将租赁物送交指定地点并码放整齐，承冠公司验收后出具还货单。运输、装卸和码垛事宜和费用由建工集团负担。如遇承冠公司直接运走建工集团负责装车，建工集团负担每吨30元的运费；3、租赁物还货时，承冠公司有权拒收非自己的租赁物，残损须向承冠公司缴纳残损修理费，租赁物缺失应赔偿，价格由承冠公司确定。租赁物残缺在没交钱期间算租赁期。租赁物的所有权归承冠公司，承冠公司有权终止建工集团的使用权。租赁物只能用于位于浑河站的沈阳市蓝海创造中心工程，未经承冠公司同意不得转移、转租等。签订《租赁合同》后，建工集团陆续向承冠公司支付了8万元押金，交款人为赵斌，后承冠公司陆续向建工集团提供了立杆、横杆等租赁物。庭审中，承冠公司提供14张出货单，详细载明了出租立杆、横杆的具体数量，建工集团除对2014年4月22日的出货单不认可外，对其余13张出货单均予以认可，2014年4月22日出货单内容载明出租1.2米立杆500支，欠碗140个。承冠公司依据租赁合同约定的单价按实际提供的立杆、横杆数量（折合米数）、天数统计月份租金明细表，明细表均载有赵斌签字。承冠公司另提供租金汇总表及对账单，租金汇总表载明2012年10月至2013年5月末实欠租金282313元，载有赵斌签字；《对账单》确认截止2014年3月31日，累计欠租金758150元，载有赵斌签字。另查明，承冠公司提供还货单14张，自认建工集团曾返还立杆、横杆等租赁物，还货单上记录了返还租赁物的品种、规格、数量及缺失租赁物的品种、规格、数量，建工集团提供还货单9张，但其中8张还货单同承冠公司提供的一致，包含在承冠公司所提供的还货单之中，另一张2013年3月31日的还货单载明“立杆2400，数量2200支，立杆1500，数量2800支，横杆1200，数量6000支，横杆900，数量4065支”，承冠公司主张该公司没有该份还货单，不清楚还货单上签字人员身份。建工集团主张多次联系承冠公司返还，但承冠公司不接收，破损部分建工集团愿意购买新的租赁物但承冠公司不同意，并提供了录音，但录音时间为承冠公司起诉之前，内容并未明确体现出建工集团所主张的情况。庭审中，承冠公司提供缺失立杆、横杆等租赁物的总吨数明细，详细记录了缺失租赁物的品种、规格、数量、吨数，总吨数合计165.04吨。承冠公司另提供其与河北省任丘市昊阳脚手架厂签订的销售合同、付款凭证、过磅单、货运合同，主张承冠公司向河北省任丘市昊阳脚手架厂采购立杆、横杆等租赁物，购买租赁物的价格为每吨4640元，采购合同已经实际履行。再查明，庭审中，承冠公司自认建工集团曾于2012年10月8日支付押金1万元，2012年10月25日支付押金1万元，2012年11月1日支付押金1万元，2012年11月15日支付押金4万元，2012年11月6日支付押金1万元，合计8万元。建工集团对此予以认可。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案承冠公司、建工集团、春华工程部签订的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法成立、合法有效。签订合同后，承冠公司依约将立杆、横杆等租赁物交付建工集团占有、使用，建工集团应当依约支付租金。建工集团未依约及时、足额支付租金的行为确属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，承冠公司有权要求解除合同，故对于承冠公司主张解除承冠公司、建工集团、春华工程部签订的《租赁合同》的诉讼请求，予以支持。关于承冠公司主张建工集团支付尚欠租金1565693元的诉讼请求，承冠公司提供的14张出货单详细载明了出租立杆、横杆的具体数量，均载有赵斌签字，建工集团认可其中13张出货单，能够认定承冠公司已经履行了主要义务，对于建工集团提出异议的2014年4月22日出货单，形式上看，该出货单与其他出货单一致，亦载有赵斌签字，且承冠公司统计的租金汇总表及对账单，赵斌仍签字予以确认，故，承冠公司提供的证据能够相互印证，能够认定承冠公司实际出租的立杆、横杆数量与诉讼请求一致。承冠公司提供的租金明细表以月为周期统计在租的租赁物情况，已经扣减建工集团返还的租赁物，虽庭审中建工集团提供还货单9张，但其中8张还货单同承冠公司提供的一致，已经在计算租金时予以扣减，另一张2013年3月31日的还货单，承冠公司予以否认，并未提供补强证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，应以经过确认的出货单、还货单作为计算租金的依据，结合租赁合同约定单价计算租金，建工集团主张承冠公司、沈阳春华装修工程部支付尚欠租金1565693元，具有事实、法律依据，应予支持。关于承冠公司主张建工集团、春华工程部给付滞纳金469707.9元的诉讼请求，《租赁合同》约定租金按月结算，每月五日前将上月租金结算清楚并付给甲方，否则按日0.5%缴纳滞纳金，但该约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。考虑到建工集团、春华工程部欠付租金时间较长，持续占用承冠公司租赁物，承冠公司主张按照欠付租金1565693元的30%即469707.9元作为迟延付款违约金，符合法律规定，应予支持。关于承冠公司主张建工集团、春华工程部赔偿租赁物缺失损失765785.6元的诉讼请求，《租赁合同》第四条第3款约定“租赁物缺失应赔偿，价格由甲方确定”。本次诉讼中，承冠公司主张的赔偿损失金额系按其与河北省任丘市昊阳脚手架厂签订的《销售合同》约定的购买价格每吨4640元主张，承冠公司提供付款凭证、过磅单、货运合同等证据能够证明《销售合同》已经实际履行，故，承冠公司按照每吨4640元作为租赁物缺失赔偿价格，符合合同约定，且具有事实依据，结合缺失租赁物的总吨数165.04吨，建工集团应赔偿租赁物缺失损失765785.6元。建工集团虽抗辩认为曾返还租赁物但承冠公司不接收，但建工集团仅提供了录音，该录音证据形成于承冠公司起诉之前，并非建工集团主张的返还之时，且录音证据内容亦未明确体现出建工集团所主张的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，建工集团应当承担举证不能的不利后果，对于建工集团主张不予采信。关于建工集团主张春华工程部承担连带责任的诉讼请求，建工集团提供的《租赁合同》中，春华工程部在“担保方”处盖章，虽庭审中春华工程部对印章真实性提出异议，但未在指定期限提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，春华工程部应当承担举证不能的不利后果，现有证据不足以否认《租赁合同》中“沈阳春华装修工程部”印章的真实性，故，春华工程部应当依约承担保证责任。鉴于《租赁合同》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。一审判决：一、解除辽宁建工集团有限公司、沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司、沈阳春华装修工程部于2012年9月24日签订的《租赁合同》；二、辽宁建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司尚欠租金1565693元；三、辽宁建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司迟延付款违约金469707.9元；四、辽宁建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司租赁物缺失损失765785.6元；五、沈阳春华装修工程部对判决第二、三、四项承担连带给付责任；六、驳回沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如辽宁建工集团有限公司、沈阳春华装修工程部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29210元，由建工集团、春华工程部负担。建工集团不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由承冠公司承担。二审期间，建工集团提供了照片数张，用以证明案涉脚手架已经整理好，可以随时归还；春华工程部负责人王瑶提交了《注销登记核准通知书》。对此，本院二审依法组织了质证。对于二审当事人争议的事实，本院二审认定如下：2018年11月5日，康平县市场监督管理局依法核准了春华工程部注销登记申请，并收缴了春华工程部的《营业执照》正本一份、副本一份。注销前，春华工程部企业性质为个人独资企业。在建工集团向一审法院提供的各方当事人对话录音中，承冠公司的工程负责人赵亮陈述：“哥（指的是王瑶的诉讼代理人邹德军），你听我说，你停了你把东西送回去啊”。邹德军回答：“你听我说，刚才我不是和你讲了吗，由于甲方政府的原因，你这个东西，有的拆不下来，你能明白我的意思不？不是我不给你。”承冠公司自认：本次诉讼索要的是至2016年11月止所产生的租金。在二审审理期间，本案双方自行到沈阳市和平区长白岛蓝海工地查验了工地上堆放的脚手架，承冠公司认为：工地上的脚手架锈蚀严重，已经无法确认是否为案涉租赁物，不同意以工地上堆放的脚手架抵顶丢失的案涉租赁物。本院二审认为，承冠公司与建工集团签订的《租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据庭审时各方诉辩的主张，本案的主要争议焦点为：一、案涉《租赁合同》解除的时间；二、建工集团应否还继续支付租金、违约金以及赔偿款。关于案涉《租赁合同》解除时间的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建工集团主张其早就与承冠公司达成解除合同的意思表示，并多次主动退货，而承冠公司拒绝接受租赁物。但建工集团并没有对上述事实提供充足证据加以证明，相反在其向法院提供的对话录音中，沈阳春华装修工程部的诉讼代理人邹德军已经承认：由于政府的原因，案涉脚手架无法拆卸。故即使依据建工集团提供的电话录音证据，也无法证实承冠公司与建工集团就解除《租赁合同》一事，早已达成一致意思表示，因此，建工集团应承担举证不能的法律后果，案涉《租赁合同》并未在本案诉讼之前就已解除，建工集团仍需按照合同的约定履行其支付租金义务。关于建工集团欠付承冠公司租赁费数额的问题。在一审审理时，承冠公司提供了《出货单》《对账单》《还货单》，双方当事人共同核实上述证据，而且还有建工集团员工赵斌签字的《对账单》，该《对账单》记载“确认截止2014年3月31日，累计欠租金人民币758150元”，以上租金再加上承冠公司本次起诉主张的2014年、2015年、2016年度的租金，一审认定为欠付租金总额为1565693元，具有事实和法律依据，与双方2014年3月的对账结果基本相符，对此予以确认。关于建工集团应否支付违约金的问题。本案双方在案涉《租赁合同》中约定，逾期给付租金，将按照日0.5%的标准缴纳滞纳金，至本案诉讼期间，因建工集团违约日期颇长，按合同约定的标准计算违约金数额过高，一审根据承冠公司的申请将违约金调整至欠付总额的30%，即469707.9元，并不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。关于建工集团应否支付租赁物丢失赔偿款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，承租人应承担赔偿责任。现承冠公司没有按期归还租赁物，无论是按照法律规定，还是按照案涉《租赁合同》第四条的规定，建工集团都应承担赔偿责任，一审根据双方合同的约定及承冠公司的诉状主张，根据赔偿单价及吨数，计算出丢失赔偿价款为765785.6元,具有事实和法律依据，依法予以支持。关于沈阳春华装修工程部在二审审理期间，注销工商登记的问题。2018年11月5日，康平县市场监督管理局依法核准了沈阳春华装修工程部注销登记申请，并收缴了春华工程部的《营业执照》正本一份、副本一份。因春华工程部企业性质为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的财产归投资个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任，故依法变更王瑶作为本案当事人，依法承接原春华工程部的法律责任。综上所述，建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因春华工程部已经核准注销，故依法做出部分变更调整。二审判决：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13391号民事判决第一、二、三、四、六项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13391号民事判决第五项为：王瑶对一审判决第二、三、四项承担连带给付责任；三、驳回辽宁建工集团有限公司的上诉请求。一审案件受理费29210元，由建工集团、王瑶负担;二审案件受理费29210元，由建工集团负担。本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，关于承冠公司与建工集团、春华工程部于2012年9月24日签订的租赁合同的解除时间问题。建工集团原审及再审未能提供充分证据证明该公司多次要求退回租赁物或向承冠公司发出了解除通知，均遭到承冠公司拒绝，且提供的证据亦不足以证明该公司与承冠公司于2014年12月31日达成解除租赁合同的一致意思表示，故建工集团应承担举证不能的不利后果，即租赁合同在承冠公司提起本案诉讼前并未解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中建工集团未按租赁合同约定按月结算租金，符合违约行为致使《租赁合同》目的无法实现的法定解除情形，故承冠公司要求解除合同于法有据，原审判令解除承冠公司与建工集团、春华工程部于2012年9月24日签订的《租赁合同》并无不当，再审应予维持。关于建工集团应否给付承冠公司租金的问题。承冠公司主张给建工集团提供了租赁物使用，原审及再审提交了15张出货单予以佐证。建工集团仅对2013年3月31日的单据存在异议，认为该单据应为还货单，载明的租赁物已经返还给承冠公司，并在再审时提供了证人证言予以佐证。承冠公司陈述2013年3月31日出货时，因出货单据短缺，故将“还货单”手写修改为“出货单”，以便记载出货情况，2013年3月31日的单据为出货单。经审查，承冠公司原审提交的2013年3月的租金明细表中记载建工集团2013年3月31日承租使用的租赁物品名、规格、数量与2013年3月31日单据载明的租赁物的品名、规格、数量均一致，且2013年4月的租赁明细表载明的建工集团承租使用的租赁物明细中亦包含了2013年3月31日单据上载明的租赁物，上述两个月份的租赁明细表均由建工集团工作人员赵斌签字确认。据此可知2013年3月31日的单据载明的租赁物在承冠公司与建工集团确认的租赁明细表中亦有记载，亦可以认定该单据载明的租赁物由承冠公司提供给建工集团使用并于2013年3月31日开始计算租金。另建工集团再审提供的证人证言或由该集团工作人员出具，或由春华工程部的工作人员出具，均与建工集团有利害关系，且证人均未出庭作证，故建工集团主张2013年3月31日单据为还货单的依据不足，该张单据应为承冠公司出具的出货单。承冠公司依租赁合同约定履行了交付租赁物的义务，建工集团亦应履行给付租金的义务。从承冠公司原审提交的租金明细表可知，承冠公司主张的租金计算期间为2012年10月8日-2012年12月6日、2013年3月8日-2013年11月30日、2014年3月5日-2014年11月30日、2015年3月16日-2015年11月15日、2016年3月16日-2016年11月15日。因租赁合同仅约定了冬季停工期最多不得超过105天，并未明确约定冬季停工期间，故承冠公司计算租金期间时自行扣除了时间不等（约为3个月）的冬季停工期并无不当。关于租金数额问题。首先，建工集团与承冠公司于2014年4月10日签订的对账单载明，截至2014年3月31日，建工集团累计欠付租金758150元，建工集团再审时亦认可，故再审确认建工集团应给付承冠公司2012年10月8日至2014年3月31日的租金758150元。其次，承冠公司原审时提交了由建工集团工作人员赵斌签字的2014年4月至2014年11月的租金明细表，上述租金明细表载明：建工集团2014年4月租金32249元；2014年5月租金33686元；2014年6月租金32589元；2014年7月租金33686元；2014年8月租金33686元：2014年9月租金32589元；2014年10月租金33686元；2014年11月租金32589元。因建工集团未提供证据证明上述租金明细表载明的租赁物已经返还承冠公司，亦未提供证据证明上述租金明细表载明的租金已经给付承冠公司，故再审确认建工集团应给付承冠公司2014年4月1日至2014年11月30日的租金264760元。第三，从承冠公司出具的出货单及还货单载明的出货及还货时间可知，自2014年4月22日起承冠公司未向建工集团交付租赁物，建工集团亦未向承冠公司归还租赁物。另承冠公司原审提交的2014年5月至2014年11月的租金明细表载明建工集团承租使用的租赁物的品名、数量、规格均一致，具体明细为：规格为2.4米的立杆3699支，规格为1.8米的立杆2326支；规格为1.5米的立杆1850支；规格为1.2米的立杆2318支；规格为0.6米的立杆230支；规格为1.2米的横杆6875支；规格为0.9米的横杆14592支。因建工集团亦未提供证据证明2015年3月16日至2016年11月15日期间向承冠公司归还租赁物，故该期间的租金应按照2014年5月至2014年11月的租金明细表确定的租赁物明细为计算依据。另承冠公司在2020年4月9日接受本院询问时，认可2015年、2016年的租金按照租赁物的实际米数及2.7分／米／日的租赁价格计算，据此计算2015年3月16日至2015年11月15日的租金为265538元，2016年3月16日至2016年11月15日的租金为265538元，故再审确认建工集团应给付承冠公司2015年3月16日至2016年11月15日的租金为531076元（265538元+265538元）。综上，再审确认建工集团应给付承冠公司的租金总额为1553986元（758150元+264760元+531076元）。原审认定的租金数额有误，本院再审予以纠正。关于建工集团应否给付承冠公司违约金的问题。建工集团未按合同约定按期支付租金，其应对迟延付款的行为承担违约责任。关于迟延付款违约金的数额问题。各方当事人在《租赁合同》中约定租金应当在每月五日前结清，逾期付款则按日支付0.5%的滞纳金。承冠公司原审时自愿选择按照欠付租金总额的30%的标准计算迟延付款的违约金，属于行使当事人处分权的行为，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故再审认定建工集团应给付承冠公司欠付租金总额1553986元的30%即466195.8元违约金。关于建工集团应否赔偿承冠公司租赁物缺失的损失问题。《租赁合同》第四条第3款约定：“租赁物还货时，承冠公司有权拒绝接收非自己的租赁物，残损需向承冠公司缴纳残损维修费，租赁物缺失应赔偿，价格由承冠公司确定”，由该合同条款可知，建工集团应承担租赁物缺失的赔偿责任。承冠公司原审提供了缺失租赁物的明细并据此计算缺失租赁物的重量为165.04吨。建工集团虽提出异议，但并未提供证据予以佐证，故原审依据承冠公司的主张认定缺失租赁物的重量为165.04吨并无不当。另《租赁合同》约定：“赔偿价格由承冠公司确定”，承冠公司提供了从案外人河北省任丘市昊阳脚手架厂购买及运输案涉租赁物的付款凭证、货运合同、过磅单等证据，用以证明该公司购买租赁物的价格为4640元／吨。至于建工集团主张应以其再审提交的《河北省沧州市建设材料钢管网刊价格》载明的焊接钢管历年最低价格作为租赁物缺失的赔偿标准问题。承冠公司从2011年至2013年陆续从案外人处购买案涉租赁物，并于2012年9月24日与建工集团签订租赁合同，《河北省沧州市建设材料钢管网刊价格》载明的焊接钢管2011年、2012年、2013年的最低价格分别为4600元／吨、3850元／吨、4100元／吨，承冠公司主张的4640元／吨的赔偿价格并非属于过分高于上述网刊最低价格且需法院调整的价格，故原审以4640元／吨的价格认定建工集团应赔偿承冠公司租赁物缺失的损失765785.6元并无不当，再审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终13714号民事判决及沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13391号民事判决第五项、第六项；二、维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13391号民事判决第一项、第四项；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13391号民事判决第二项为“辽宁建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司租金1553986元”；四、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13391号民事判决第三项为“辽宁建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司迟延付款违约金466195.8元”；五、王瑶对本判决第三项、第四项及沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13391号民事判决第四项承担连带给付责任；六、驳回辽宁建工集团有限公司、沈阳市承冠建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果辽宁建工集团有限公司、王瑶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29210元，由辽宁建工集团有限公司、王瑶负担;二审案件受理费29210元，由辽宁建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  戈利利审判员  罗冠杰二〇二〇年四月二十八日法官助理黄卓书记员韩丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。