河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2004号上诉人（原审被告）：贺志涛，男，1980年9月1日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：刘培建，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北国能鑫达环保工程有限公司，住所地：河北省献县献王路西307国道北侧。法定代表人：陈旭，该公司经理。委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。上诉人贺志涛因与被上诉人河北国能鑫达环保工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺志涛上诉请求：1、撤销献县人民法院（2019）冀0929民初2914号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：第一、上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，上诉人承揽的被上诉人的施工地点在宁夏。2019年6月18日上诉人依照国能公司项目经理的指示派驻4名工人进场施工，此时，国能公司应当按照合同约定给付上诉人8万元进场费，但是国能公司一直拒不给付进场费8万元。后经多次协商，国能公司才答应仅给付上诉人5万元，剩余3万近期结清（最初是3日内结清），此条件系上诉人在没有任何办法的情况下才被迫接受的，因为当时远在宁夏。第二、上诉人退场前，多次与国能公司项目经理沟通，也是经过其允许的情况下才回献县向公司要剩余款项。2019年6月30日，回到献县找公司要钱，公司让上诉人将材料交到有关人员手中。2019年7月4日上诉人将有关材料交至公司，但是公司一直没有答复，既不给付剩余款项，也不要求上诉人复工，更没有将上诉人的工具予以返还。因此，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定请求依法撤销一审判决，并请求法院依法支持上诉人的请求。河北国能鑫达环保工程有限公司答辩称，一、根据上诉人的上诉主张，双方之间存在承揽合同关系，既然双方是承揽合同关系，那么作为承揽方的上诉人理应按照合同约定向定做方即被上诉人交付相应的工作成果。但上诉人在入场施工仅几天后就不听劝阻强行撤出宁夏石嘴山市惠农区红果子工业园区的施工工地，单方终止了合同。双方签订的《除尘系统制作安装合同》约定：“九、其他约定事项…（4）在合同履行过程中乙方必须依法按合同约定及法律规定履行合同义务，若施工组织能力很差、施工人员严重不足，无能力完成项目或中途全部撤走工人的，甲方有权拒付款项并解除合同，乙方双倍返还定金并承担所造成的一切经济损失”。上诉人在未与被上诉人达成协议的情况下，单方终止合同，已经构成违约，因此上诉人应按照上述约定承担双倍返还定金的违约责任，被上诉人支付给上诉人定金5万元，上诉人应返还被上诉人10万元。二、在本案涉及的合同履行过程中，被上诉人不存在违约行为，即便按照上诉人上诉状中所称应给付其工程进度款8万元，被上诉人已经给付了5万元，剩余3万元未结清的事实存在，也是经过上诉人同意的，不应算作是上诉人违约。三、退一步讲，即使被上诉人有拖延付款的违约行为，上诉人也可以通过其他法律途径获得救济，比如要求被上诉人支付违约金、赔偿损失等。但由于合同中并未约定被上诉人拖延付款上诉人可以解除合同的相关条款，故上诉人不得单方终止或解除双方所签合同。由于上诉人的单方撕毁合同，也造成了被上诉人相对于第三方的违约。四、一审法院认定事实存在部分错误，但并非如上诉人所讲的“错误”。被上诉人支付了上诉人定金5万元、工程进度款5万元，共计10万元，但一审法院仅认定被上诉人支付了上诉人工程款5万元，漏认5万元款项，请求二审法院予以纠正。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并改判上诉人增加返还被上诉人5万元款项。本案不存在法定解除条件。河北国能鑫达环保工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告贺志涛双倍返还定金10万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告承揽的宁夏石嘴山市惠农区红果子工业园区的25吨锅炉配套湿法脱硫、脱硝及袋式除尘器的制作、安装、调试销售工程，由被告贺志涛具体承包施工。2019年5月27日，原、被告双方签订了一份除尘系统制作安装合同，合同约定了施工的具体标准、工程总造价、工程款的给付时间及数额，被告进场后原告给付工程款50000元。被告对此不满，认为应当按照合同的约定足额给付工程款80000元，双方对此产生纠纷后因未能及时解决，被告进场后只工作了几天便退出工地，为此双方发生纠纷，原告便诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的承揽合同，是双方真实意思的表示，双方应当严格按照合同的约定履行各自的义务。被告进场后原告应当按照合同规定数额给付进场费，因原告未能按照合同的约定给付进场费，被告便退出工地拒绝施工，对此原、被告双方均存在过错。原告要求被告双倍返还定金的诉请，一审法院不予支持。尽管被告进场后没能干完工程便退出工地，因工程是在外地，被告方的施工人员往返施工现场也花去一定的费用，所以原告所给付被告的工程款50000元，以酌定退还原告30000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告贺志涛于本判决生效后十日内，返还原告工程款30000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担875元，被告负担275元。本院二审期间，上诉人提交以下证据：一、2019年6月17日8时20分的录音材料，贺志涛与国能鑫达公司的老板进行沟通时，老板让找闫经理。证实，闫国忠系国能鑫达公司的项目经理，具体负责此项目。二、2019年6月29日19时17分、2019年6月30日8时12分、2019年6月30日8时32分、2019年6月30日9时21分录音材料。证实，上诉人多次与国能鑫达公司的施工项目经理进行沟通，项目经理认可国能鑫达公司应该给上诉人3万元的工程款，但是国能鑫达公司没有给。最终上诉人是经过项目经理闫国忠的允许后，才回到献县向国能鑫达公司讨要工程款。证据三、2019年7月4日的录音材料。证实项目经理闫国忠也认可国能鑫达公司应该对事情的发生负责任，并且反复叮嘱上诉人“把这些事抓对死了再回来干活、把事情针对好了”。被上诉人质证意见：1、闫经理是被上诉人方委托的宁夏工程现场的施工项目经理，负责现场施工，被上诉人没有授权其就涉案合同是否继续履行进行处置，他没有权利与上诉人商谈合同是否继续履行。2、从录音内容看，闫经理没有同意上诉人终止履行合同，只是说同意上诉人回去找国能公司要钱，没有同意他终止合同。录音材料可以证明被上诉人不存在违约行为，我方认为材料设备是由被上诉人方提供的，被上诉人方提供材料设备是根据安装进度依次发货，而不是一次性发货，根据录音中只言片语不能证明被上诉人材料设备延误了时间。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对贺志涛提出上诉的问题。2019年5月27日，双方签订除尘系统制作安装合同，合同第八条第②项约定：工人进入安装现场后付8万（注：工人确保人数不少于10名施工，工具确保数量8台套：必备等离子切割、滚筒机、二保焊机等）。第九条其他约定事宜第（4）项约定：在合同履行过程中乙方必须依法按合同约定及法律规定履行合同义务，若施工组织能力很差、施工人员严重不足，无能力完成项目或中途全部撤走工人的，甲方有权拒付款项并解除合同，乙方双倍返还定金并承担所造成的一切经济损失。”本案中，因被上诉人未能按照合同约定给付上诉人进场费，上诉人带领4名工人进场后只工作了几天便退出工地拒绝施工，对此双方均存在过错。原审根据本案实际施工情况，酌定上诉人退还被上诉人工程款30000元，并无不当。上诉人二审中提供的录音资料，被上诉人不认可，仅凭录音资料不足以证明上诉人退出工地系经被上诉人同意，故对上诉人提供的录音资料，本院不予采信。综上所述，贺志涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人贺志涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张兆阳二〇二〇年四月二十一日书记员  徐菲菲