浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终611号 上诉人（原审原告）：金霞，女，1967年9月11日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：浙江大唐袜业城有限公司，住所地诸暨市大唐镇开元西路328号。 法定代表人：傅国柱。 被上诉人（原审被告）：诸暨唐盛袜业有限公司，住所地诸暨市大唐镇开元东路76号。 法定代表人：赵莎。 被上诉人（原审被告）：浙江大唐轻纺袜业城有限公司大唐联托运中心，住所地诸暨市大唐轻纺城袜业城D区1233号。 法定代表人：赵焕忠。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：楼旭东、沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 上诉人金霞因与被上诉人浙江大唐袜业城有限公司（以下至判决主文前简称袜业城公司）、诸暨唐盛袜业有限公司（以下至判决主文前简称唐盛公司）、浙江大唐轻纺袜业城有限公司大唐联托运中心（以下于判决主文前简称联托运中心）劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金霞上诉请求：依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的工资待遇历史遗留问题一开始是由当时的政企不分造成的，之后领导调动频繁，一拖再拖，导致退休时仍得不到解决。二、三被上诉人是隶属于大唐镇人民政府的集体企业，在行政管理上是一个整体，但又独立经营自负盈亏，每个公司财务上各自独立建账。上诉人因当时领导口头承诺工资待遇不会低于财办会计（2002年各项待遇20多万元）的情况下，才从事多个公司的财务工作。但上诉人只在袜业城公司预发了一份生活费，其他公司劳动报酬一直未得到落实。三、上诉人从开始工作到退休，没有任何单位与上诉人签订过劳动合同，未签订劳动合同不是上诉人造成的。2001年2月至2015年9月三被上诉人故意拖欠上诉人工资，上诉人要求补发二倍工资合情合理。在领导口头承诺工资待遇问题会解决的前提下，十多年来上诉人承担多个公司财务工作的事实己经存在。四、上诉人在袜业城公司预发的第一份生活费是在2002年8月份。因财务岗位特殊、政企不分、新官不理旧账等历史原因，2015年9月以前上诉人的工资待遇问题一直没有得到解决，上诉人一直在跟领导商榷，在领导口头承诺以后解决的前提下，上诉人才继续从事三被上诉人的财务工作。五、三被上诉人在2003年前没有给上诉人缴纳过养老保险金，2006年7月前没有给上诉人缴纳过医疗保险金，被上诉人袜业城公司为其他退休人员补发了不足年限的养老保险金及医疗保险金，上诉人也应享受同等待遇。六、三被上诉人公司的普通女职工是55周岁退休的，上诉人是有高级专业技术职称的，更加具备55周岁退休的条件，大唐镇人民政府采用行政手段发文要求上诉人提前退休并强行停止上诉人的社保关系，造成上诉人非正常退休，且根据其他长期聘用的男职工年满60周岁后退职也有一年一个月的经济补偿费，上诉人应享有同等待遇。七、上诉人在镇长承诺正常发放工资的情况下，于2017年10月至2018年5月期间办理交接手续，2017年10月税务申报、银行发放工资，银行贷款，2018年4月浦发银行办理印鉴变更，期间完成了凭证、账册打印装订等其他工作（附2018年5月4号上班时拍摄的办公地照片）。因为上诉人工资待遇历史遗留问题一直无法解决与三被上诉人及大唐镇人民政府产生了矛盾，2017年10月至2018年5月应支付给上诉人的工资被上诉人也一直拖着不发。 袜业城公司、唐盛公司、联托运中心辩称：1.上诉人于2002年5月28日入职被上诉人袜业城公司从事会计工作，与其建立劳动关系的是袜业城公司。2.上诉人任被上诉人袜业城公司会计期间，曾为被上诉人唐盛公司及托运中心做过账是事实，三被上诉人系大唐镇政府下属关联企业，其中被上诉人联托运中心是被上诉人袜业城的分公司，被上诉人唐盛袜业是被上诉人袜业城公司的股东。上诉人袜业城公司己经发放上诉人工作期间的全部工资，并包含为被上诉人唐盛公司、联托运中心做账的工资。本案中，上诉人没有提供为被上诉人联托运中心、唐盛公司做账没有发放工资或还需另行发放工资的依据。3.被上诉人袜业城公司虽未与上诉人签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，上诉人与被上诉人袜业城公司之间已视为订立无固定期限劳动合同，上诉人请求支付二倍工资，缺乏法律依据，且己超仲裁时效。4.关于上诉人要求三被上诉人补发养老保险金缴费不足15年限的差额及医疗保险金缴费不足20年年限的差额缺乏法律依据，且己超过仲裁时效。5.上诉人于2017年9月11日年满50周岁，己达法定退休年龄，与被上诉人袜业城公司的劳动关系己依法终止。被上诉人袜业城公司在该时间后停止为上诉人缴纳社会保险费不违反法律的强制性规定，亦不属于用人单位应当向劳动者支付补偿金的情形。上诉人退休后，己没有上班，期间申请人确实去了袜业城公司办理交接手续，因双方有纠纷，交接手续办理的时间有点长。故上诉人要求三被上诉人支付经济补偿金、补发2017年10月至2018年5月的工资20万元无事实与法律依据。 金霞向一审法院起诉请求：1.判令三被告补发金霞2001年2月至2015年9月的工资3634600元；2.判令三被告补发金霞养老保险金不足15年年限的差额61069.01元；3.判令三被告补发金霞医疗保险金不足20年年限的差额80835.6元；4.判令三被告补发金霞2017年10月至2018年5月的工资200000元；5.判令三被告支付金霞经济补偿费212500元。 一审法院查明，三被告系大唐镇人民政府下属关联公司，分别于2001年11月2日、2002年2月27日、2006年3月10日成立。金霞于2002年5月28日入职袜业城公司，负责袜业城公司、唐盛公司、联托运中心的财务会计工作。金霞入职后完成了2001年2月至2002年4月期间的财务相关工作。2002年5月至2002年12月，金霞以个人名义缴纳了职工基本养老保险费。2003年1月至2017年9月，袜业城公司为金霞缴纳了各项社会保险费。2015年11月，大唐镇人民政府作为三被告主管单位，明确袜业城公司会计负责三被告会计工作，工资收入包括基础工资每年7万元、绩效工资每年5万元，融资业务工资每年3万元，并明确了相应工作要求。2017年9月25日，三被告主管单位大唐镇人民政府通过班子会议讨论决定因金霞至2017年9月11日已到退休年龄，按要求需在退休当月办好相关退休手续和公积金封存工作，10月起由社保正式发放企业退休养老金补贴，建议在9月29日至30日办理所有财务移交手续，金霞自2017年11月开始领取养老金。关于金霞的工资问题。金霞工资领取情况如下：2002年5月至2002年12月10930元、2003年23180元、2004年26300元、2005年26240元、2006年29820元、2007年29790元、2008年29850元、2009年30890元、2010年3020元、2011年31000元、2012年38400元、2013年39800元、2014年47000元、2015年1月至2015年9月38800元。袜业城公司另于2016年5月、2016年9月向金霞支付了一笔73200元、一笔260000元的工资。以上金额总计765400元。 一审法院认为，合法有效的劳动关系，依法受法律保护。劳动关系主体的认定一般应当以劳动合同订立的主体为准。在本案中，金霞与三被告均未订立劳动合同，但从本案对劳动者金霞的日常管理、工作地点、工资发放、社会保险缴纳等方面综合审查，应认定袜业城公司为劳动关系主体。金霞与袜业城公司建立劳动关系，双方之间的争议受劳动法律法规的调整。对金霞提出的各项请求，该院评判如下：一、关于金霞要求补发2001年2月至2015年9月的工资3634600元的请求。该院认为，金霞作为袜业城公司会计，负责袜业城公司、盛唐公司、联托运中心的会计工作属实，亦曾经为浙江省诸暨市新现代物流有限公司（已注销）从事会计工作，但因与金霞建立劳动关系的仅是袜业城公司，其工资也由袜业城公司支付。盛唐公司、联托运中心并未与金霞建立劳动合同关系，故在劳动关系领域并不负有向金霞支付劳动报酬的义务。故该院仅考察袜业城公司与金霞之间的工资支付问题。现未有证据表明金霞在2002年5月起至2015年9月期间的工资标准为15万元/年，亦未有证据表明金霞因同时从事多个单位会计工作、工作量大存在加班而需由三被告向其支付加班工资。故金霞要求三被告支付2002年5月至2015年9月的工资的请求，缺乏事实依据，该院不予支持。袜业城公司虽用工之日起未与金霞签订书面劳动合同，但因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，故金霞请求袜业城公司支付2008年1月1日前及2008年1月1日至当月31日的二倍工资缺乏法律依据，该院不予支持。2008年2月1日起至2008年12月31日期间，袜业城公司应当向金霞支付二倍的工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当其权利被侵害之日起计算，因金霞未能提供证据证明仲裁时效期间有中止中断的情形，故金霞截止申请仲裁之日，其请求已超过一年之仲裁时效，该院不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故自2009年1月1日起金霞与袜业城公司之间已视为订立无固定期限劳动合同，金霞请求支付二倍工资，缺乏法律依据，该院不予支持。二、关于金霞要求三被告补发养老保险金缴费不足15年年限的差额61069.01元以及医疗保险金缴费不足20年年限的差额80835.6元的请求。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用，由社会保险费征缴机构责令限期缴纳或者补足，故征收社会保险费是社保管理部门的职责，金霞请求为其缴纳社会保险的请求不属于人民法院民事案件的直接受理范围，该院在本案中不作审理。三、关于金霞要求补发2017年10月至2018年5月的工资200000元的请求。现有证据未能证明金霞在2017年10月至2018年5月期间仍然从事三被告单位工作，即便金霞关于继续在三被告处工作的陈述属实，双方关系亦不属于劳动关系，不适用劳动法、劳动合同法及配套劳动法律法规的规定。故金霞要求告补发2017年10月至2018年5月的工资200000元的请求，该院不予支持。四、关于金霞要求支付经济补偿金212500元的请求。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。金霞已于2017年9月11日年满50周岁，与袜业城公司的劳动关系已依法终止，即便此后金霞仍然从事三被告单位工作，但双方的关系也已经转化为劳务关系。袜业城公司在该时间之后停止为金霞缴纳社会保险费，确认劳动关系终止，解除劳务关系之行为均未违反法律的强制性规定，亦不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。现金霞要求三被告支付经济补偿金的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条的规定，判决：驳回金霞的全部诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由金霞负担。 二审中，上诉人提交照片打印件一组、诸暨日报电子版打印件一份、高级会计师证书复印件一份，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，照片证据不能达到上诉人的证明目的，诸暨日报电子版打印件与高级会计师证书与本案无关，故本院均不予认定。三被上诉人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于工资问题，根据查明的事实，上诉人系被上诉人袜业城公司会计，与袜业城公司之间存在劳动关系，故上诉人工资应由被上诉人袜业城公司支付，而非其他二被上诉人支付。上诉人主张三被上诉人应按15万元/年的标准支付其2001年2月至2015年9月的工资，但上诉人未提交证据证明该时间段内其工资为每年15万元，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，虽上诉人与被上诉人袜业城公司未签订书面劳动合同情况属实，但因上诉人就该项诉请申请劳动仲裁时已超过一年的仲裁时效，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于补发养老保险金缴费不足15年年限的差额以及医疗保险金缴费不足20年年限的差额问题，因上诉人的该诉请不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院不作审理并无不当。关于补发2017年10月至2018年5月工资问题，上诉人主张2017年10月至2018年5月其尚在为三被上诉人工作，但未提供充分有效的证据予以证明，且三被上诉人对此亦予以否认，故本院对上诉人的该主张不予采信。关于经济补偿金问题，2017年9月11日上诉人已年满50周岁，达到法定退休年龄，其与袜业城公司的劳动关系已依法终止，故上诉人要求被上诉人支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。上诉人主张其应年满55周岁退休无相应依据，本院不予采信。 综上所述，金霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由金霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年四月二十一日 书记员 张青炀