四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初209号 原告：曾希胜,男,汉族,生于1978年10月5日,住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人:张陆宁(特别授权),四川虹永律师事务所律师。 被告:蔡敏,男,汉族,生于1981年3月11日,住四川省营山县。 原告曾希胜与被告蔡敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾希胜到庭参加了诉讼，被告蔡敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾希胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金90000元及从2018年5月23日起按照同期银行贷款利率的4倍支付利息至本息还清之日截止；2.请求依法判令被告偿还借款本金10000元及从2018年7月15日起按照同期银行贷款利率的4倍支付利息至本息还清之日截止；3.请求依法判令被告向原告支付20000元违约金；4.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，被告以资金紧缺为由，向原告借款90000元现金，借款期限为两个月，从2018年5月23日起至2018年7月23日截止；2018年7月15日，被告又向原告借款10000元，借款期限为一个月，从2018年7月15日起至2018年8月15日截止；双方约定上述借款由被告向原告支付按照同期银行贷款利率的4倍支付利息；被告承诺，如违约还款，要向原告支付20000元违约金。前述还款期限届满后，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至来院。 被告蔡敏未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡敏经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院结合原告的举证、陈述及辩论意见，对本案的事实综合认定如下： 原告曾希胜在广东做生意时与被告蔡敏相识。2018年5月23日，被告蔡敏向原告曾希胜借款90000元，并填写了原告曾希胜提供的填充式借条，该借条主要内容为“借款人蔡敏（身份证号：5129241981××××××××）向出借人曾希胜借款人民币90000元，借款期限2月（即从2018年5月23日起至2018年7月23日截止），约定利率为同期银行贷款利率的4倍。出借人于本借款签订后以现金方式将上述的借款付给借款人。借款人应于借款之日起每月的借款当日支付利息并按照先息后本的原则履行还款义务，如到期未能归还借款本金、支付利息，借款人应向出借人支付2万元的违约金并承担出借人因追回该笔债务所支出的费用（包括但不限于：交通费、住宿费、律师费、财产保权费）。借款人和出借人因本借条发生争议，先由双方协商解决；协商不成，由出借人住所地的区人民法院管辖审理。担保责任及方式：担保人对本借款承担无限连带责任，借款人到期没有归还本金及一切费用时，出借人将有权向担保人追讨所有本金及一切费用（即从借款之日起2018年7月23日截止）”。被告蔡敏在借款人处签字捺印予以确认。案外人周胜芳在担保人处签字捺印。2018年7月15日，被告蔡敏再次向原告曾希胜借款10000元，并填写了与前述填充式借条几乎一致的借条（担保责任及方式的表述有所变化）。被告蔡敏填写好该借条后在借款人处签字捺印予以确认。担保人处无人签字。庭审中，原告曾希胜称两笔借款均是通过现金方式交付给被告，被告收到借款后当即出具了收条，后被告未支付本息。 同时查明，原告曾希胜近5年在我院以民间借贷纠纷案由起诉的案件共5件，其中3件已判决生效，已生效判决中有2件亦是全部通过现金方式交付，另1件则有部分借款通过现金方式交付。原告曾希胜诉文义红民间借贷纠纷一案，我院已受理，原告曾希胜提供的证据借条复印件显示与被告蔡敏填写的10000元的借条格式完全一致。 本院认为：自然人之间的借贷关系是实践性合同，自借款人实际提供借款时生效。原告曾希胜陈述借款系现金交付，除借条之外，还提供了收条，且在前期的诉讼中也有现金交付的交易习惯，结合原告曾希胜陈述的交易细节经过、支付能力、交易习惯以及当事人间关系等因素综合判断，原告曾希胜所主张的已向被告蔡敏提供借款的事实已然符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，被告蔡敏经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院递交答辩状，视为其对诉讼权利的放弃，故本院认可原告曾希胜向被告蔡敏出借100000元的事实。案涉借条系原告曾希胜提供的填空式格式借条，非被告一次性打印或一次性手写，此种填空式格式通常是为了方便多次使用而设计的，符合职业放贷人员的需要。同时，曾希胜在短时间内多次作为原告向我院提起民间借贷诉讼。根据本案及关联案件所反映的事实，原告曾希胜贷款对象主体较多，放款流程及实际操作模式高度相仿，除了本案债务人蔡敏以外，曾希胜还分别向罗天成、廖军、张昆、文义红等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准而擅自从事经常性的贷款业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定，而该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性规定，故本院认定案涉借款合同关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案借款合同关系无效，被告蔡敏应向原告曾希胜偿还借款本金及资金占用期间的利息，其中一笔利息以本金90000元为基数，自2018年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另一笔利息以本金10000元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的保全费，因本案未涉诉前、诉中保全，故该笔费用本院不予支持。关于原告主张的律师费，因借款合同关系无效，故《借条》中关于律师费的约定亦无效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告蔡敏于本判决生效后十日内向原告曾希胜偿还借款本金100000元及利息（其中一笔利息以本金90000元为基数，自2018年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另一笔利息以本金10000元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告曾希胜的其他诉讼请求。 上述债务，履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1350元，由原告曾希胜负担200元，由被告蔡敏负担1150元，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗玲 二〇二〇年四月一日 书记员  刘姗