吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终34号 上诉人（原审被告）：刘力峰，男，1951年2月13日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘立祥，男，1965年3月7日生，蒙古族，现住松原市宁江区。 被上诉人（原审原告）：王书方，男，回族，1960年5月13日生，现住松原市。 委托诉讼代理人：张冬梅，女，1966年1月3日生，汉族，现住松原市。 上诉人刘力峰因与被上诉人王书方承揽合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2019）吉0702民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘力峰以及其委托诉讼代理人刘立祥，被上诉人王书方的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘力峰上诉请求：撤销一审（2019）吉0702民初5872号民事判决书；判令一审法院确认刘力峰给王书方打水井工钱500元事实成立，并依法由王书方给刘力峰500元及19年按贷款7.2%利息共计1,184元；依法判令由王书方给刘力峰修理水泵200元及19年按照7.2%的利息共473元；判令由王书方准备打井料失误和违约造成打井损失误工款1,120元，应由王书方承担19年利息按7.2%的计算共计2,652元；依法追究王书方做伪证的刑事责任；上诉费由王书方承担。事实与理由：2000年5月份，王书方需要在自家院内打一口深水井，找到刘力峰双方约定以500元价格由王书方承担带力工，拉水车，王书方备打井材料，口头合同。刘力峰带领8人及拉水车为王书方打井，工期一天可完成，王书方负责提供打井材料，在施工过程中因为刘力峰缺料，使工期延长至5天才完成，这5天刘力峰都有没在家找不到人，五天内刘力峰雇佣人员和水车工资1,120元应由王书方负责。这井共用人工6天，每人每天25元，水车3天，每天60元，一共1,380元。后刘力峰向王书方索要工款1,820元，王书方均未给刘力峰，经过多次催要，王书方拒不给付拖欠多年承揽款。当初双方约定打完井就付钱。井王书方使用一段时间后连同房子一并卖了，后人失踪11年。2018年王书方在他父亲院子里面建二楼才回来居住，但是至今仍然没有给付。王书方又打又骂侵犯刘力峰的人身权、名誉权，必须恢复受害人名誉和身心健康，请求二审法院保护刘力峰合法权益。 王书方辩称：刘力峰主张逾期利息没有事实和法律依据，首先，刘力峰主张500元本来就不存在，事实是1997年刘力峰给王书方打井，第一口井打坏了，但是王书方750元购买的潜水泵已经放进深井里面无法取出，当时刘力峰承诺打井的费用不要了，抵顶潜水泵款，并重新给王书方打一口井，所以刘力峰从来没有向王书方要过打井钱，直到2019年1月刘力峰起诉后被驳回起诉。王书方这次没有上诉，是不想和刘力峰继续诉讼，本想给他500元了事，可是刘力峰得寸进尺，还提出了上诉，而且主张500元19年的利息，刘力峰与王书方没有合同，也没有约定逾期违约金，故其主张利息没有事实与法律依据。其次，刘力峰请求支付修理水泵200元19年的利息，更没有事实依据，刘力峰根本没有在王书方处修理过水泵，故不可能拖欠其200元修理水泵款，更不可能存在利息问题。刘力峰主张雇佣人员以及水车工资1,120元以及利息，毫无事实与法律依据，根本不存在刘力峰供应材料不及时王书方失踪五天的情况，刘力峰的主张不成立。刘力峰请求追究王书方的做伪证的刑事责任，更是没有的事实。请求驳回上诉，维持原判。 刘力峰向一审法院起诉请求：2000年5月，王书方因需打井一口找到刘力峰协商，双方约定由刘力峰承揽此工作，费用500元。刘力峰带领8人及拉水车为王书方打井，工期一天即可完成，但因王书方缺料致使工期延长至五天。五天内，刘力峰雇佣人员和水车工资为1,120元，此款刘力峰已经支付，但王书方一直未付。打井工作完成后两月，王书方在刘力峰处修理水泵，费用200元。另外，因刘力峰索要打井款过程中，王书方打骂刘力峰，侵犯了刘力峰的人身权、名誉权，应该赔礼道歉。综上，请求人民法院判令王书方给付拖欠承揽工钱700元、因王书方失误和违约造成打井意外损失工钱1,120元，由王书方承担这两项700元、1,120元为本金，从2000年6月起至给付之日止按照年利率24%计算的利息，王书方打人骂人侵犯人身权、名誉权，最低认错，赔礼道歉，诉讼费由王书方承担。 王书方一审辩称：案涉打井工程时间系1997年5月，现已经超过20年最长诉讼时效，故刘力峰的主张不应保护。案涉打井工程实施时，打第一口井失败，王书方购买的价值750元的潜水泵已经放入井中无法取回，双方约定重新打井，打井费用以潜水泵款抵顶，故刘力峰一直未向王书方主张过权利。 一审法院经审理查明：刘力峰、王书方对于打井事实及打井费用500元均予以认可。庭审中，刘力峰提供落款处有“任庆海”签字字样的书面“证人证言”一份，但刘力峰并未提供任庆海有效身份证明。2018年12月，松原市公安局宁江一分局善友派出所出具报警回执及受案回执各一份，其中报警回执中报警内容主要为刘力峰于2018年12月1日至于连萍家中索要打井款，双方发生口角。刘力峰曾于2019年1月4日就本案事实起诉王书方索要劳务款，本院于2019年3月19日作出（2019）吉0702民初110号民事裁定书，以刘力峰与王书方之间属于承揽合同纠纷为由裁定驳回刘力峰的起诉，现该裁定已经生效。王书方申请证人王书林出庭，王书林与王书方系亲属关系。刘力峰、王书方均提交了照片欲证实案涉水井位置，但是双方提交的照片中水井位置不同。上述事实，有刘力峰、王书方的陈述、录音光碟两枚、民事裁定书一份、报警回执及受案回执各一份、证人证言，予以证实。 一审法院认为：刘力峰、王书方双方主张的案涉承揽合同履行时间不同，但均未提出充分证据予以证实，同时，结合刘力峰因索要案涉打井款与王书方家发生口角及刘力峰曾因案涉事实起诉王书方的事实，本院不能认定刘力峰怠于主张权利，诉讼时效已过。故对王书方关于本案诉讼时效已经过的辩解，本院不予支持。刘力峰、王书方之间以口头方式约定的承揽合同合法有效，双方应当按照约定行使权利履行义务。双方均认可打井事实及打井费用为500元，本院予以确认。王书方辩解，刘力峰因打井失误造成其损失潜水泵一台，故刘力峰同意重新打井一口并以打井款抵顶潜水泵款，但其未提供充分证据予以证实且刘力峰对此予以否认，故对王书方的此项辩解，本院不予支持。刘力峰主张修理费200元，因工期延误造成其人工及水车租赁损失1,120元，但未提供充分证据予以证实且王书方对此予以否认，故对此项主张，本院不予支持。本案发生时间久远，且双方未签订合同，依据现有证据无法证实承揽合同履行的具体时间，无法确定刘力峰主张的利息的具体起算时间，故对刘力峰关于利息的主张，本院不予支持。刘力峰关于赔礼道歉的主张，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王书方于本判决生效之日立即给付刘力峰打井款500元。二、驳回刘力峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王书方负担。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为修理费200元以及雇佣人员、水车费用1,120元是否应当给付。二审中刘力峰提供证人任海庆和赵连举的书面证言，但是证人没有出庭作证，刘力峰也没有提交证人的身份证复印件等材料，对于证人的身份及证明内容的真实性不能认定。依照《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的事实所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”刘力峰没有充足的证据证明王书方拖欠修理费200元以及雇佣人员、水车费用1,120元，故对刘力峰的该上诉请求本院不予支持。对王书方拖欠刘力峰500元打井的问题，一审中王书方已经自认，故本院予以认可，但是双方没有签订承揽合同，对于拖欠的500元打井费无法确定利息起算时间，故对于刘力峰主张打井费500元的利息部分，本院不予支持。刘力峰在上诉状中提到的其他诉讼请求由于在一审中并未提出，属于二审增加诉讼请求，该部分诉讼请求因双方不能达成调解，二审中不予处理。 综上所述，刘力峰的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于使用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘力峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟会青 审 判 员 徐 芳 审 判 员 于 航 二〇二〇年四月三十日 法官助理 刘茜爽 书 记 员 于耀天