云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终242号上诉人（原审被告）：广东金松建设集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教霞石祥和路59号之一，统一社会信用代码：914406067350202999。法定代表人：黎国建，公司经理。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蓝缔，云南义海律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王贵全，男，1983年11月11日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：罗大先，男，1972年3月13日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸县。委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人广东金松建设集团股份有限公司（以下简称“金松公司”）因与被上诉人王贵全、原审第三人罗大先运输合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月25日会见了上诉人金松公司的特别授权委托诉讼代理人杨朝圆，以及被上诉人王贵全的特别授权委托诉讼代理人李志祥，原审第三人的特别授权委托诉讼代理人罗大先，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。金松公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法将本案发回重审或查清事实后改判驳回王贵全一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由王贵全承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、金松公司并非合同相对方，依法不应当承担任何责任。本案项目部并非金松公司成立，也非金松公司直接管理，合同相对人并非金松公司。金松公司已经举证证明合同相对方为陈宇、周禄、吴世康，并申请追加实际成立项目部的该三人为被告，但一审法院对此置之不理，导致判决错误。依法应当改判。二、罗大先并不构成表见代理。1、罗大先并非金松公司的员工，与金松公司之间不存在劳动、劳务关系，双方无任何关联。罗大先的个人行为，不能代表金松公司；罗大先与王贵全之间的债权债务关系，应当且仅能约束他们两人，与金松公司无关。2、在本案中，罗大先并无代理权，亦不是金松公司员工也没任命过其为项目负责人，金松公司不认识该人，其并不具备有代理权的外观。王贵全并没举证证明罗大先代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，亦未对罗大先身份进行核实。庭审中王贵全陈述是到工地上去找罗大先的，并未举证证明对其身份进行了核实，更未对合同书、公章、印鉴、任命书等进行核实，没尽到审查义务。并且，庭审中王贵全也陈述相应支付的款项一直是罗大先个人账户转款，期间未跟金松公司人员接触过。如果是公司行为，转款应当是公司账户转，而不是通过私人账户转。这充分说明，王贵全是明知罗大先的身份跟金松公司无关，不具有善意且无过失的。3、一审认定“2017年被告中标祥云县清水河输水工程第十三标段建设工程项目，项目中标后，被告于2017年5月26日任命罗大先为项目负责人，处理相关事宜，任命期为印发之日至本工程结束”，属认定事实错误。金松公司从未任命过罗大先为项目负责人，从不认识此人。庭审中只有罗大先单方陈述及虚假的任职通知书，并无其他证据能够证明该事实的存在。一审中，王贵全及罗大先向法庭提交虚假的任职通知书，并且只有复印件，无法提供原件，根据证据规则，只有复印件，无法与原件核对的，应不予认定。同时，根据《民事诉讼法》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定，罗大先与本案有利害关系，其自认意在撇除自己责任让金松公司承担清偿责任，因此身份自认问题不应该得到认定。因此，仅凭罗大先个人行为，并不构成表见代理，不存在善意信赖的基础，一审认定罗大先构成表见代理，该债务由金松公司承担实属认定错误。三、金松公司与王贵全之间不存在任何的合同关系，金松公司不是本案适格的主体，王贵全起诉金松公司属于起诉主体错误。王贵全与罗大先之间的债权债务与金松公司无关：1、金松公司与王贵全之间并没有签署任何的合同，也没有收取过王贵全任何的货物，王贵全以运输合同的案由起诉金松公司属于起诉主体错误，金松公司不是本案适格的主体，依法应当驳回对金松公司的起诉。2、基于合同相对性的原则，王贵全与罗大先之间的关系，仅能约束其二人，不能约束第三方金松公司。3、王贵全所出示的委托书，罗大先委托熊泽红代其向王贵全支付款项，熊泽红的付款行为不能认定为是金松公司的意思表示，是其个人行为，更不是代表金松公司对罗大先行为的追认，仅为罗大先与熊泽红的私人事务，与金松公司无关。四、一审对金松公司提交的有利于查清本案关键事实的相关证据不予认定，导致事实不清，错误裁判。一审中，金松公司提交了四组证据，欲证明涉案工程已承包给陈宇、周禄、吴世康三人，三人成立项目部，项目部非金松公司设立，罗大先非金松公司员工，亦未授权委托罗大先为项目负责人，王贵全与罗大先之间的债权债务与金松公司无关，是其个人行为。金松公司认为，该四组证据对查清案件事实至为重要，但一审却认为金松公司提交证据与本案无关，认定明显不当。五、欠条及欠条单记载的金额内容不属实，有关证据不足以证明金松公司与本案有关联。根据“谁主张，谁举证”的原则，王贵全主张与金松公司存在运输合同，则其应提供与金松公司签订的运输合同、送货单、对账单等相应证据来证实其运输行为存在、运输数量及单价。但在本案中，王贵全未能提交任何的合同及单据，欠条上仅有罗大先个人的签字，且写明时罗大先、赵志刚、熊泽红欠王贵全款项而非金松公司，出具人仅为罗大先，亦无金松公司加盖的印章，据此，该欠条不应认定是金松公司的意思表示，不对金松公司产生法律效力。如不能提供相应合法有效的合同及供货单等资料，该欠条记载内容应不予认定。金松公司也不承担任何的责任。熊泽红在委托书上的签字行为仅是其个人行为，不是代表金松公司对罗大先行为的追认，仅为罗大先与熊泽红的私人事务，与金松公司无关。六、一审法律适用错误。基于上述一审对事实的错误认定，对相关法律关系分析错误，进而错误适用《中华人民共和国合同法》第49条、第60条、第107条、第288条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条作出错误判决。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，二审应予改判，支持金松公司的上诉请求。王贵全辩称，一审法院认定事实清楚，金松公司的上诉理由无事实及法律依据，依法不能得到支持，请求二审法院依法维持原判。事实及理由：本案中金松公司经招投标取得涉案工程后，在工程所在地建立了施工用房并设立牌匾，明示该工程施工地为金松公司项目部施工地。王贵全在履行合同工程中，该项目部负责人罗大先和管理员赵志刚对整个工程实施管理，项目部的工人、施工队均认可罗大先是该项目部领导，因此，王贵全与罗大先建立的运输合同关系以及款项结算，王贵全认为，罗大先均代表金松公司进行活动，责任应由金松公司承担。罗大先卸任后该项目由熊泽红接管，熊泽红签字付款，两人的行为均系履行金松公司职务行为。金松公司主张项目部由陈宇、周禄、吴世康设立，没有事实依据，该主张不成立。金松公司虽未与王贵全签定运输合同，但合同内容已经实际履行，罗大先表见代理行为后果应由金松公司承担。罗大先陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持，驳回金松公司的上诉请求。事实及理由：本案中罗大先受金松公司委托担任项目部负责人，对项目部进行管理，上述事实有王贵全向一审法院提交的金松公司出具给罗大先的任命通知书予以证实。罗大先与王贵全的结算行为代表金松公司，罗大先个人不应承担责任。王贵全向一审法院起诉请求：1、请求依法判令金松公司立即支付王贵全劳务费127000元，并按同期银行贷款利率上浮50%支付从2018年12月25日起至实际清偿之日止的资金占用利息及保全申请费损失1170元；2、判令金松公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年金松公司中标祥云县清水河输水工程第十三标建设工程项目，项目中标后，金松公司于2017年5月26日任命第三人罗大先为工地负责人，处理此项目相关事宜，任命期为印发日起至本工程结束。在施工过程中，罗大先雇请王贵全运输砂石料等建筑材料，2018年12月25日，经结算罗大先向王贵全出具了欠条，载明“熊泽红、罗大先、赵志刚三个负责人欠王贵全在祥云县清水河饮水工程运费、砂石料、渣土运费合计267000元（其中油款8万元已付王贵全6万元，下欠127000元，欠款人罗大先”。2019年4月16日，罗大先向熊泽红出具了委托书，委托熊泽红从十三标项目部工程款中办理王贵全在祥云县十三标段大车云Ｆ×××××运输砂石料、土、水运费127000元的事宜。王贵全向金松公司催要未果，现诉至一审法院请求解决。诉讼中，王贵全向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法裁定扣留了金松公司在祥云县水务局的应收质保金13万元，王贵全为此开支申请费1170元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案证据证明，金松公司2017年5月26日任命罗大先为祥云县清水河水库输水工程第十三标段项目的工地负责人，处理此项目相关事宜。在施工过程中，罗大先以项目部负责人名义，雇请王贵全运输砂石料等，履行合同过程中，亦由王贵全向金松公司项目部领取相关费用，足以使王贵全相信罗大先具有代理金松公司的代理权，因此，罗大先向王贵全出具欠条的行为系职务行为，尚欠运费应由金松公司支付。金松公司在工程中标后，将工程项目交由其他人管理，在施工过程中放任或默许他人以公司名义设立项目部，金松公司应对他人以项目部名义开展的民事活动承担责任，因此，罗大先持有的任命书印章真实与否，不影响该案表见代理行为的认定，金松公司要求对印章真实性进行司法鉴定的申请，本院不予支持。金松公司与陈宇、周禄、吴世康等人的关系系另一法律关系，金松公司作为一审被告，其要求追加陈宇、周禄、吴世康等人为本案共同金松公司的申请，没有法律依据，本院不予采纳。关于王贵全诉请要求按同期银行贷款利率上浮50%支付从2018年12月25日起至实际清偿之日止的资金占用利息的问题，一审法院认为，本案系运输合同纠纷，双方对运费进行了结算，结算后金松公司未及时履行义务，给王贵全造成了资金占用期间的利息损失，因双方没有约定逾期付款违约金的计算方法，故仅支持自双方结算之日起算至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费损失，王贵全主张按贷款利率上浮50%计算无相应法律依据，对王贵全的该项诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金松公司于判决生效后二十日内支付王贵全尚欠运费127000元，并支付自2018年12月25日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息；二、金松公司于判决生效后二十日内支付王贵全保全申请费损失1170元；三、驳回王贵全的其他诉讼请求。案件受理费2920元，由王贵全负担120元，金松公司负担2800。二审中金松公司、王贵全、罗大先均无新证据向本院提交。金松公司除对一审法院认定的由金松公司中标案涉工程项目及保全措施内容无异议外，对一审认定的案件事实均不认可。王贵全、罗大先对一审认定的其他案件事实无异议。本院认为，金松公司提出的上述异议，与在案有效证据所证明的事实相矛盾，本院对其不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以认定。二审中，金松公司确认熊泽红属金松公司的员工。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，本案中，金松公司中标祥云县清水河十三标工程后，设立了金松公司项目部，罗大先以金松公司清水河十三标工程项目部的名义雇请王贵全运输砂石料等，王贵全亦按照约定实际向案涉工程项目部运输砂石料，运输过程中，王贵全向金松项目部领取了相关费用，双方之间运输合同成立并生效，对合同双方当事人具有约束力。2018年12月25日，罗大先以金松公司项目部名义向王贵全出具了《欠条》确认尚欠王贵全运费及油款127000元，2019年4月16日，罗大先向熊泽红出具《委托书》，明确上述款项由熊泽红在案涉工程项目中处理，2019年4月17日金松公司员工熊泽红在《委托书》中签字确认。综合上述事实，王贵全完全有理由相信罗大先有权代表金松公司与其签订运输合同并进行结算，罗大先的上述行为构成对金松公司的表见代理，该代理行为有效，被代理人金松公司应对代理人罗大先的代理行为承担民事责任。王贵全要求金松公司支付劳务费127000元有事实及法律依据，本院予以支持。金松公司上诉称项目部并非金松公司设立，罗大先不是其公司聘请的工作人员,金松公司不是案涉运输合同的相对方，罗大先不构成表见代理等上诉观点,金松公司未能提供有效证据予以证实,且与在案有效证据不符，应由金松公司承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张依法不予采纳。另，虽然金松公司在一审中提交了《工程联营协议责任书》、《委托书》等证据证实清水河水库输水工程第十三标段项已承包给陈宇、周禄、吴世康三人，故认为金松公司不应承担任何责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，本院认为，金松公司承建涉案工程后将该工程施工发包给谁，以及在施工中如何聘请工作人员，属金松公司的内部管理事务，对外不产生对抗善意相对人的法律效力。一审法院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信，并无不当，本院予以确认。一审法院依据在案有效证据判决由金松公司支付尚欠的款项127000元，并支付该笔款项自2018年12月25日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金，符合案件事实及法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人广东金松建设集团股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由上诉人广东金松建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年四月一日书记员  马雨婷