四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终247号 原公诉机关成都市青白江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡兴邦，男，1986年12月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市新都区，现住成都市青白江区。2015年5月8日因犯非法拘禁罪和赌博罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2015年8月29日刑满释放。2018年8月8日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，2018年9月13日被逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。 指定辩护人王静，四川科全律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李红建，男，1992年4月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省丽江市永胜县。2018年8月8日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，2018年9月13日被逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。 指定辩护人孟闻宇，四川科全律师事务所律师。 指定辩护人肖双红，四川科全律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）袁林新，男，1993年6月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省丽江市永胜县。2017年11月11日因犯盗窃罪被云南省永胜县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。2018年8月8日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，2018年9月13日被逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。 指定辩护人张海燕，四川科全律师事务所律师。 原审被告人骆云飞，男，1994年10月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省丽江市永胜县。2018年8月8日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，2018年9月13日被逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。 成都市青白江区人民法院审理成都市青白江区人民检察院指控原审被告人胡兴邦、李红建犯诈骗罪、寻衅滋事罪，袁林新、骆云飞犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月31日作出（2019）川0113刑初203号刑事判决。宣判后，原审被告人胡兴邦、李红建、袁林新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2013年以来，被告人胡兴邦以其本人和钟丽、谢俊娇等人的名义成立了“四川恒大非融资性担保有限公司”、“成都微聚锦融投资有限公司”、“青白江区源鼎正普通信息咨询服务部”、“青白江区参略普通信息咨询公司”、“金牛区三略健康咨询服务部”等公司，并纠集被告人李红建、袁林新、骆云飞等人，以上述公司为幌子，在成都市青白江区、新都区等地，在没有任何贷款资质的情况下，以个人名义对外进行“借贷业务”。在放贷过程中，通过虚构债务、隐匿“借款协议”等证据、恶意垒高债务、制造银行流水等行为实施“套路贷”犯罪活动，逐渐形成了以胡兴邦为首要分子，李红建为重要成员，袁林新、骆云飞为积极参加者的恶势力犯罪集团。 上述恶势力集团犯罪分子的具体分工如下：胡兴邦出资组建公司，招聘人员，公司成立后负责放款，安排李红建负责放款、收取保证金等费用，并由李红建安排袁林新、骆云飞等人负责催收债务。在放贷前，被告人胡兴邦要收取200元至500元不等的考察费；放款后，还要收取至少一个月利息作为保证金和一个月利息的“砍头息”，月利率最低为3分，并按照贷款金额的6%至10%收取手续费。在扣除上述考察费、保证金、“砍头息”及手续费后，被害人实际借款金额大大低于胡兴邦向被害人的转款金额。之后，若被害人不能支付高额的还款金额，被告人胡兴邦、李红建、袁林新、骆云飞等人便通过“语言威胁”、“跟随”、“滋扰”、“纠缠”、“聚众造势”等手段向被害人施加压力，胁迫被害人，索要虚高的借款及违约金，从而达到非法占有钱财的目的。 2013年以来，上述四名被告人实施了如下8笔犯罪事实： （一）对殷某诈骗和寻衅滋事的事实 2017年1月，被害人殷某通过手机搜索“小贷公司”找到胡兴邦、李红建借款10万元，胡兴邦、李红建以公司最低借款15万元，殷某只需将多余的5万元返还给公司即实际借款仍是10万元为由，欺骗殷某签订金额15万元的借款合同。同时，双方口头约定月利息是1.5万元，在放款时先交纳2个月利息、1万元押金。2017年1月10日，胡兴邦将15万元转入殷某账户，殷某将多余的本金5万元、3万元利息及1万元押金共计9万元取现后交给李红建，殷某此次借款实际得款6万元。2017年2月9日，殷某向李红建还款1.5万元。后殷某无力支付上述借款本金和利息，又与胡兴邦签订了15万元的借款协议，而实际借款仍为10万元。2017年3月13日，胡兴邦向殷某转款15万元，殷某又将多余的5万元、利息3万元及保证金5万元共计13万元取现交回胡兴邦，殷某此次借款实际得款2万元。2017年4月9日、10日，殷某向李红建还款14990元。2017年5月以后，殷某无法还本付息，在无奈之下，提出卖房子来还账。2018年6月，殷某找李红建准备一次性还清借款，双方协商本金加利息共还款40万元。李红建等人要求殷某到房管局挂失补办房产证，殷某登报将该房产证挂失之后，胡兴邦以走账为由，欺骗殷某签订虚假借款40万元的合同，向殷某账户转款40万元，制造银行流水，后这40万元由李红建、袁林新、骆云飞陪同殷某前往银行全部取出交与李红建。2018年7月2日，胡兴邦以出借人其父亲胡某1的名义向成都市金牛区人民法院提起民事诉讼，要求殷某归还借款70万元，支付利息5万元，共计75万元，后于2018年8月15日撤诉。2018年7月5日，李红建带袁林新、骆云飞到成都市新都区找殷某通过跟随、语言暴力催收债务，殷某感到人身受到威胁，向成都市公安局新都区分局城西派出所报警。此笔事实中，胡兴邦、李红建诈骗殷某金额为67万元（未遂）。 （二）对唐某诈骗和寻衅滋事的事实 2016年10月17日，唐某与胡兴邦签订5万元的借款合同，胡兴邦当天向唐某转款5万元，后唐某转款8580元到胡兴邦员工张某账户作为扣除费用，唐某此次借款实际得款41420元。为促使唐某还款，李红建、袁林新、骆云飞等人通过破坏被害人唐某家门锁芯的手段骚扰其生活，并以其家人的安全相威胁等方式，进行催收。被害人唐某迫于无奈，多次向胡兴邦借款平账，并在此过程中逐渐垒高借款金额。具体借款情况如下：2016年10月20日胡兴邦向唐某转款2万元，唐某实际得款2万元；2017年3月12日转款2.5万元，实际得款2.18万元；2017年6月1日转款1万元，实际得款8600元；2017年7月12日转款10万元，取现后全部返给胡兴邦；2017年7月14日转款2万元，实际得款1.74万元；2017年7月21日转款1.5万元，实际得款1.3万元；2017年8月4日转款1万元，实际得款8600元；2017年8月18日转款1万，实得款1万元；2017年8月23日转款5万，实得款5万；2017年8月25日转款15万元，全部取现后返给胡兴邦；2017年9月15日转款6万，实际得款5.26万元；2017年9月24日转款2万，实际得款1.74万元。上述唐某共计向胡兴邦借款13次，实得款260820元。胡兴邦得知唐某有一辆宝马汽车抵押在他人处，借款5万元给唐某并通过银行转账5万元给唐某，唐某将胡兴邦所借5万元偿还抵押权人，并由胡兴邦等人取回宝马汽车。后因唐某无力还款，李红建等人以9万元的价格将该车卖给黄祖国。2017年11月，胡兴邦通过转单平账的方式让唐某找胡兴邦的朋友黄波借款还债，后胡兴邦向黄波转款33万元，黄波将胡兴邦所转的33万元分三次全部借于唐某，并与唐某签订了三份总借款金额为33万元的借款协议。唐某将从黄波处借来的30万元用于偿还对胡兴邦的借款，胡兴邦自称与唐某债务已了结。2018年6月2日，李红建、袁林新、骆云飞等人上唐某家骚扰唐某时，双方发生对峙，唐某向成都市公安局青白江区分局红阳派出所报警求助。截至2018年5月，唐某先后通过支付宝、微信向胡兴邦、李红建及胡兴邦处工作人员支付26.83万元，向黄波转款72080元。在借款过程中，唐某本人的房产被胡兴邦抵押，抵押权人为胡兴邦亲属唐小辉，被担保债权为30万元。综上，胡兴邦、李红建诈骗既遂金额为139560元，诈骗未遂金额为33万元。 （三）对彭某诈骗和寻衅滋事的事实 2018年2月11日至2018年6月7日，被告人胡兴邦先后五次与被害人彭某签订借款合同，借款金额共计35万元，双方约定放款时要扣除二个月利息作为保证金，并提前扣除一个月利息，利率为月息一角，被害人实际得款22.3万元。期间，彭某向胡兴邦、李红建还款5.5万元。后彭某无力偿还借款，被告人李红建伙同袁林新、骆云飞到彭某家中及单位，采用语言威胁，跟踪等软暴力追债。2018年6月12日，胡兴邦以出借人其父亲胡某1的名义，以彭某签订的35万元借款协议向成都市金牛区人民法院提起民事诉讼，企图借法院的判决达到其诈骗的目的。后彭某被迫无奈，提出以位于成都市青白江区华金大道二段756号的房屋抵债，双方签订借款协议，协议中约定彭某以60万元的价格将房屋出售给胡兴邦，不包括家用电器等相关用品，其中胡兴邦需向彭某另行支付现金20万元，40万元抵偿彭某借款及利息。协议签订后，胡兴邦向彭某父亲转款20万元。2018年6月22日，胡兴邦将成都市青白江区华金大道二段房屋过户到李柯名下。现该房产经四川天衡房地产评估有限公司评估，价值70.61万元。此笔事实中彭某被诈骗金额33.81万元。 （四）陈某被诈骗事实 2016年12月19日，陈某向胡兴邦等人借款1.5万元，扣除手续费、利息、押金等实际拿到1.29万元。后陈某先后向胡兴邦还款9025元。在该诈骗行为中，被告人胡兴邦诈骗未遂金额为11125元。 （五）卿某被诈骗事实 2016年4月，卿某向胡兴邦借款，并以房子作为抵押。胡兴邦于当月25日、26日转款4万元到卿某账户，扣除押金，考察费、利息等，卿某实际得款3.5万元。后卿某未支付利息，继续向胡兴邦借款还债。2016年7月8日，胡兴邦转款5万元到卿某账户，扣除所欠利息及押金后，卿某实际得款4.38万元。2016年8月29日，胡兴邦转款8万元到卿某账户，扣除相关款项后，卿某实际得款7.02万元。2016年11月3日，胡兴邦以让卿某将银行卡拿来用一下为由，通过李红建银行账户，向卿某账户转款18万元，又立即取款5万元，并向胡兴邦账户转款13万元，制造银行流水。2016年12月，胡兴邦将卿某位于成都市青白江区红阳政府中路118号房产过户到了李红建名下。该房产经四川天衡房地产评估有限公司评估，价值30.7万元。此笔事实中胡兴邦、李红建实际诈骗金额15.8万元。 （六）胡某被诈骗事实 2016年2月、4月、7月，胡某向胡兴邦借款12.4万元，在扣除相关费用后，实际得款108720元。后胡某无力还款，和胡兴邦商量以其父母郑某、胡某2位于成都市青白江区华逸路111号房子予以抵债。因胡某母亲郑某的房子系按揭房，胡兴邦提出由其拿钱来还按揭借款，后胡兴邦转款20万元到胡某父亲的银行账户，还清了银行按揭款，再将上述房产过户到李红建名下。之后，胡兴邦向兴业银行股份有限公司成都分行借款28万元并以此房作为抵押。该房产经四川天衡房地产评估有限公司评估，价值42.22万元。此笔犯罪事实中，被害人实际被诈骗金额113480元。 （七）何某被催债的事实 2013年8月左右，何某因资金困难找胡兴邦借款。2014年12月份以后，何某无钱支付利息，胡兴邦也因在服刑期间，未找何某催收。2017年4月，李红建找人对何某进行催收借款，并带至青白江区大弯老花鸟市场对何某进行威胁，何某向大弯派出所报警求助，后在派出所协商还款，何某继续还款。2018年1月后，何某无力还款。此后李红建伙同他人到何某家中催收欠款时，在何某家的墙上用红漆喷涂红字。 （八）廖某被催债的事实 2016年9月，廖某向胡兴邦、李红建等人签订借款合同，预先扣除了相关费用，并将房产证、户口本抵押在李红建处。到2017年8月份廖某无力支付利息，李红建等人采用语言威胁，到其家中骚扰生活等寻衅滋事方式催收借款，廖某被逼自杀（未遂），2017年9月由廖某的姐姐代为偿还利息及本金。 另查明，被告人胡兴邦、李红建、袁林新、骆云飞均在2019年8月7日被公安机关抓获归案。在侦查阶段，公安机关扣押了四名被告人的手机共计10部、信用卡若干以及查封了成都市新都区静安路19号1309号房屋（产权号为03××98）、成都市青白江区市场巷61号15号房屋（产权号为权01××32）、成都市青白江区同金路29号1201号房屋（权0153227）、成都市青白江区团结北路33号附1号（产权号为01××40）、成都市青白江政府中路118号14号房屋（产权号为31××13）、成都市青白江区华逸路111号203号房屋（产权号为01××78）、成都市青白江区华金大道二段756号的房屋。 原判认定上述事实的证据，有经当庭举证并质证的书证、物证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等予以证实。 原判针对控辩双方的主要争议焦点评判如下： 1.本案构成“套路贷”。“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。本案符合“套路贷”的以下特征：（1）制造民间借贷的假象。本案存在大量虚增债务、隐瞒真实借款金额的事实：被害人殷某实际借款两次，但经被告人欺骗而向被告人胡兴邦出具了三份借款协议；被害人殷某本借款10万元，但经被告人李红建欺骗出具了15万元的借款协议；被告人往往单方持有借款协议，给被害人维权造成障碍；被告人刻意制造对自己有利的转账记录，而往往在扣除费用时让被害人以现金给付造成被害人举证不力的不力局面。（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。被告人胡兴邦、李红建在实际放款后均要扣除名目繁多、比例较高的考察费、砍头息、保证金、手续费、催收费等费用，使被害人实际得款远远低于被告人转款金额，制造已将借款协议中的金额全部给付被害人的假象。同时，在被害人多次借款后，要求被害人汇总之前的借款本金和利息，并签订虚假的借款协议，制造流水假象，以此向被告人主张权利，达到非法占有的目的。（3）恶意制造借款金额。当被害人无力偿还时，被告人胡兴邦安排其关联人为被害人借款还债或再次要求被害人从某处以高利息借新债还旧债，不断垒高债务，最后导致被害人无力还债。（4）软硬兼施“索债”。在被害人的债务到期后，被告人利用自己手中掌握的借款协议和银行流水等有利证据通过诉讼方式“索债”或通过跟踪、威胁、骚扰等“软暴力”方式讨债。如上分析，本案已具备“套路贷”的特征，属于“套路贷”犯罪。 2.本案定性。被告人胡兴邦以非法占有的目的，通过各种“套路”的方式，即采用了欺骗手段，使被害人自愿向被告人胡兴邦、李红建给付财产，从而使被害人遭受损失，上述行为构成诈骗罪。被告人李红建明知胡兴邦通过“套路”方式骗取他人钱财，而帮助胡兴邦放款、收款及催收债务，其行为也构成诈骗罪。被告人胡兴邦、李红建、袁林新、骆云飞构成寻衅滋事罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》的规定，对他人采取滋扰、纠缠、聚众造势等方式，足以使他人造成心理强制，影响他人生活、工作的违法行为构成软暴力。被告人胡兴邦、李红建为了达到非法占有的目的，安排被告人袁林新、骆云飞多次通过贴靠、跟随、堵锁芯、聚众造势给被害人施加心理压力等“软暴力”方式催债，致使多人报警，系严重影响了他人的生活、工作、生产和经营，构成寻衅滋事罪。 3.本案构成“恶势力”犯罪。恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力犯罪集团，是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。首先，本案中涉案人员较多，已超三人。其次，组织成员相对固定，有明显的首要分子和积极参加者。在本案犯罪行为中，有出资人，有负责招揽业务的人员，有催债的人员，还有协助放款的人员。该组织架构明确，人员相对固定，分工明确。再者，该组织系以犯罪作为主要目的。自2013年以来，被告人胡兴邦以公司为幌子，通过“套路”方式先后骗取多名被害人的钱财。最后，本案造成的社会影响恶劣。本案诈骗金额特别巨大，并造成多人报警、一人自杀未果的严重后果，破坏了正常的金融秩序，在本地区造成了恶劣的社会影响。 原判认为，被告人胡兴邦、李红建以非法占有为目的，采取虚增债务、恶意制造流水、恶意垒高债务等欺骗方式，使他人自愿给付财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人胡兴邦、李红建、袁林新、骆云飞为迫使被害人偿还非法债务，采取滋扰、跟踪、贴靠、堵锁芯等“软暴力”方式严重影响他人生产、工作和生活，其行为构成寻衅滋事罪。在该恶势力犯罪集团中，被告人胡兴邦系组织者和获益者，为首要分子，系主犯，应对集团成员所犯所有罪行承担责任；被告人李红建协助胡兴邦放款、收款并催债，作用积极，系重要成员，也系主犯，但在量刑时要与胡兴邦适度区分。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人袁林新、骆云飞在催债环节起到了帮助作用，系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。在诈骗活动中，被告人胡兴邦、李红建构成诈骗既遂，对于因意志以外的原因未得逞的未遂部分，作为酌情从重处罚情节。被告人骆云飞在到案后至庭审阶段均能如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人胡兴邦、袁林新在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、二款、第二十七条、第二十三条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人胡兴邦犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。二、被告人李红建犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元。三、被告人袁林新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。四、被告人骆云飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。五、对被告人胡兴邦、李红建犯罪所用财物予以没收；对被告人胡兴邦、李红建的违法所得予以追缴；不足部分，责令胡兴邦、李红建继续退赔被害人；其中，对位于成都市青白江区红阳政府中路118号14号房产返还被害人卿某、对位于成都市青白江区华金大道二段756号房产返还被害人彭某。六、对扣押在案的物品予以没收。 宣判后，原审被告人胡兴邦、李红建、袁林新不服，提出上诉。 上诉人胡兴邦及其辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1.上诉人的行为不符合“恶势力”的特征，也不是“恶势力”犯罪集团的首要分子；2.本案被害人均系主动借款，且作为完全行为能力人应该知道自己借款行为产生的后果，胡兴邦主观方面没有非法占有的目的，客观方面没有虚构事实隐瞒真相，原判认定胡兴邦的行为构成诈骗罪的事实不清、证据不足;3.原判量刑过重，请求从轻处罚。 上诉人李红建及其辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1.李红建只是听从胡兴邦的安排进行催收、过户等事项，没有参与投资，也没有获得利益，原判认定李红建对全部诈骗金额承担责任不当，导致量刑过重、罚金过高；2.李红建并非犯罪活动的组织者、领导者，系从犯;3.李红建具有坦白、初犯等从轻情节。综上，请求对李红建从轻处罚。 上诉人袁林新及其辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1.袁林新仅仅在李红建处打工，不认识胡兴邦，没有参与胡兴邦任何涉恶犯罪活动；2.袁林新具有从犯、坦白、认罪悔罪等从轻处罚情节。综上，原判量刑畸重，请求从轻处罚。 经二审查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人胡兴邦、李红建以非法占有为目的，采取虚增债务、恶意制造流水、恶意垒高债务等方式，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，且数额特别巨大；上诉人胡兴邦、李红建、袁林新伙同原审被告人骆云飞采取滋扰、跟踪、贴靠、堵锁芯等“软暴力”方式迫使被害人偿还非法债务，严重影响他人生产、工作和生活，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，胡兴邦、李红建、袁林新、骆云飞等人经常纠集在一起，在一定时期内以暴力、威胁或者其他手段，多次较为固定地实施违法犯罪活动，扰乱正常的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合“恶势力”犯罪集团的认定条件。其中，胡兴邦系组织者、获益者，应对集团所犯的全部罪行承担责任；李红建协助胡兴邦放款、收款并催债，作用积极；胡兴邦、李红建均系主犯；袁林新、骆云飞在催债环节听从安排参与犯罪，起辅助作用，均系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚；本院在量刑时将结合各被告人的具体犯罪行为区别科以刑罚。李红建、袁林新、骆云飞在到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。胡兴邦、袁林新被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。 扣押在案的成都市青白江区红阳政府中路118号14号房产和成都市青白江区华金大道二段756号房产系胡兴邦诈骗所得财物，应分别返还原房产所有人卿某、彭某。对于被害人郑某、唐某的损失，责令胡兴邦、李红建予以赔偿。对于本案中用于犯罪的财物，应当予以没收。 针对上诉人胡兴邦、李红建、袁林新及辩护人所提的意见，综合评判如下：1.本案符合“恶势力”的特征。理由如下：本案多名被告人相对固定，经常纠集在一起，以暴力、威胁手段，在一定时期内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成多人报警、一人自杀未遂的严重后果，产生较为恶劣的社会影响。胡兴邦作为出资人、纠集人，李红建负责放款、收取费用、带领袁林新等人通过言语威胁等方式催收债务，三上诉人的行为已符合“恶势力”的特征，亦符合犯罪集团的构成要件，胡兴邦作为集团的首要分子，应对全案承担责任，李红建作为重要成员、袁林新作为积极参与人员，均应对自己参与的犯罪行为承担责任。2.胡兴邦、李红建的行为构成诈骗罪。理由如下：结合在案的借条、银行流水、公证书、鉴定意见、被害人陈述及各上诉人的供述，能够证实胡兴邦假借民间借贷之名，通过虚增债务、制造虚假给付痕迹、恶意垒高债务等方式，并借助诉讼、公证等手段非法占有被害人财物的行为，应以诈骗罪定罪处罚；李红建协助胡兴邦放款、收款并催债，作用积极，与胡兴邦的犯罪行为构成共同犯罪。故胡兴邦、李红建的行为构成诈骗罪。3.原判量刑适当。理由如下：本案涉案数额特别巨大、后果严重、影响恶劣，原判认定事实和适用法律正确，原判业已根据各上诉人的具体犯罪行为、认罪态度、悔罪表现等全案量刑情节区别科以刑罚，量刑适当。综上，上诉人胡兴邦、李红建、袁林新及辩护人所提本案不符合“恶势力”特征、胡兴邦的行为不构成诈骗罪、李红建系从犯、原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，与审理查明的事实不符，本院均不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程哲渊 审判员  伍分玉 审判员  何 蓉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘 玥