浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4951号 原告：高钒钧，男，1983年7月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：夏爱芬，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告：海盐华瑞置业有限公司。住所地：海盐县于城镇紫金花园招宝路208号。统一社会信用代码91330424MA29G4W6X0。 法定代表人：魏华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕一平，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。 原告高钒钧与被告海盐华瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员王丽艳适用简易程序分别于2019年12月23日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏爱芬、被告委托诉讼代理人毕一平、徐缅子二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高钒钧起诉称：原告一直想购置新房，2018年4月，原告去杭州余杭看过时间名座楼盘。2018年5月，杭州房优屋房地产经纪有限公司新塘路分公司贝壳找房业务员汤金星致电原告，称海盐有个地铁房，单价低于10000元，交通便利，自住投资均不错，并邀请原告前去看房。原告表示同意后，该业务员及其同事开车带原告至售楼处看房。被告工作人员江凤鸣接待原告，并称湖畔首府小区系地铁房，由嘉兴1号线地铁进城，到嘉兴市再到于城，再到海盐，于城地铁站至湖畔首府仅800米。该小区为高端洋房，环境非常好，系湖景房，配套教育设施非常好。基于对被告的信任，原告当场交付定金50000元。2018年7月27日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：2018330424YS0094649）一份，约定，案涉商品房为预售房屋，预售许可证号为盐售许字（2017）第00062号，房号为第2幢2单元708号或海盐县于城镇滨河路215号湖畔首府2幢708室，建筑面积87.69平方米，其中套内建筑面积73.44平方米。商品房总金额990340元，其中毛坯房单价9355元，计820340元，车位每平方米6310.32元，车位面积26.94平方米，计170000元。签订该合同当日，原告支付了房屋预付款400340元及贮藏室款56190元，被告向原告开具了浙江增值税发票二份。同时，原告在汤金星的陪同下至嘉兴银行办理了抵押贷款手续。原告自2018年11月起，每月支付银行按揭款3910.78元，截止2019年11月共计还款50840.14元。 2019年5月，原告加入湖畔首府业主群后得知，被告不仅在售楼处虚假宣称地铁房（离于城地铁口仅800米），且被告制作虚假广告，该广告位于海盐县于城镇嘉南线公路与盐于线公路交叉口，广告内容为：湖畔首府是环上海、高铁房，海盐站-于城站-沪乍杭高铁新生活，20分钟到上海-上海站，价格8800元/平方。该虚假广告的事实已经海盐县市场监督管理局认定，且对被告作出盐市监处字【2018】202号行政处罚决定书。被告虚假宣传，捏造地铁房的事实，故意误导原告，存在欺骗原告的行为，致使原告与被告签订了商品房买卖合同及海盐“湖畔首府”贮藏室购置协议。因被告虚假宣传的行为给原告经济上造成了重大损失，且对原告生活造成重大影响。原告多次向被告要求退房，退回购房款，均未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉请法院依法判令：1、撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号：2018330424YS0094649）及海盐“湖畔首府”贮藏室购置协议；2、被告退还原告购房款及车位款990340元；3、被告退还原告贮藏室购置款56190元；4、被告以590000元为基数，年利率6.86%向原告支付利息损失自2018年11月25日至全部清偿之日止；5、被告协助原告撤销合同备案和预告登记手续；6、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告海盐华瑞置业有限公司答辩称：一、被告无任何违约或可撤销合同的情形，不存在原告所述的虚假广告宣传的情形。被告对轨道交通线路的宣传属政府和媒体公开可查询的信息，根据嘉兴市城乡规划建设管理委员会发布的《嘉兴市综合交通体系规划（2014-2020）》及嘉兴市轨道交通建设办公室发布的《嘉兴市轨道交通线网规划方案》（征询意见稿）确实标明嘉兴市将建成五条地铁轨道线路，其中的一号线确如被告宣传资料中所称“通过火车站后进入南湖新区，沿双溪路南北穿过高铁站，再沿南北湖大道经沈荡、于城后进入海盐城区”。被告工作人员除疏忽未备注“规划中”三个字以外，售楼处展示模型、平面图、宣传资料均有注明“1号地铁线规划”、“最终以政府审批为准”等字样，被告没有任何故意夸大、不实的情形，不属于虚假宣传。轨道交通规划及变更属于公开信息，原告也可通过相关渠道获取该信息。海盐县市场监督管理局于2018年8月23日作出盐市监处【2018】202号行政处罚决定书中仅认定被告违规宣传且未按要求标注，但整个行政处罚决定书中并未认定被告虚假宣传。另，该行政处罚决定书仅针对高速公路旁的高炮广告，但被告并非依该高炮广告购房。故被告对轨道交通线路的宣传真实、公开，只是部分文字不符合行政管理关于广告的文字性规范从而被处罚，并无任何不实、夸大的情形，不属于行政监管范围的虚假宣传。二、轨道交通属于市政设施设备，不属于开发商可承诺的范围，开发商宣传的规划中的地铁线路属于对其有权规划开发范围之外的周边交通情况的描述。该描述并不构成合同的要约，最多是要约邀请。此外也没有证据证明开发商的宣传对商品房的价格确定产生了重大影响。有关对地铁规划的承诺并未在双方签订的合同中作为条款予以体现，故被告认为不存在可撤销的情形。三、原告诉请撤销与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及返还购房款及利息的请求依法不能成立。因为构成合同可撤销的理由仅有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形：一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案不符合法定撤销的理由，故原告当庭提出撤销的理由无法律依据。且根据《合同法》第五十五条的规定，撤销权应在具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，如一年内未行使，或知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃的，撤销权消灭。海盐县市场监督管理局作出的决定书属于可公开可查的信息，企业被处罚后，该处罚决定书绑定企业的信用网和各个可以查询企业工商信息的网站，原告自2018年8月23日起就应当知道该信息。如原告认为被告存在虚假宣传的，欺骗消费者的情形应当在一年内行使自己的撤销权，而原告起诉时间为2019年11月20日，已经超过了行使撤销权的时间。故原告的撤销理由不成立。综上所述，原告提起的诉请及根据的事实理由均不能成立，被告不存在虚假广告宣传的行为，也不构成任何可以法定撤销的情形，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明案件事实如下： 2018年7月27日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2018330424YS0094649）一份，合同约定：原告向被告购买海盐县于城镇滨河路215号湖畔首府2幢708室商品房一套，建筑面积87.69平方米（套内面积73.44平方米，应分摊的共有建筑面积14.25平方米）；车位名称：海盐县于城镇滨河路251号湖畔首府地下室A-080（面积26.94平方米）；该商品房总价款990340元【按建筑面积计算，9355元/平方米（毛坯），820340元；地下车位170000元/个】，被告应于2019年12月31日前将上述商品房交付原告。出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：非由出卖人负责实施的建筑区划的市政大配套未建成或未投入运营，导致建筑区基础设施及公共配套不具备使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利；合同中对双方的其他权利义务作了约定。上述房款，原告已全部支付给被告（首付400340元；按揭590000元）。 2018年5月11日，原告与被告签订《海盐“湖畔首府”储藏室购置协议》一份，约定：原告向被告购买位于编号为2#号储藏室一间，总价56190元，该储藏室的款项，原告已支付给被告。 根据海盐县市场监督管理局2018年8月23日作出的盐市监处字（2018）202号行政处罚决定书的载明：2018年5月2日，海盐县市场监督管理局执法人员对位于海盐县于城镇嘉南线公路与盐于线公路交叉口的户外广告进行检查，发现在该交叉口的东南侧树立有一立体三角形的广告，其三个面上的广告内容一致，主要包含有一下内容：“湖畔首府”、“环上海/高铁旁/湖景洋房”、“70-110㎡，电梯湖景洋房8800元/㎡起”、“一期即将清盘二期华丽登场”、“珍藏热线：05738661111”、“海盐站-于城站-沪乍杭高铁新生活20分钟到上海-上海站”。该广告系被告委托他人发布。海盐县市场监督管理局认为，被告发布的上述广告内容中涉及房屋面积的介绍“70-110㎡，电梯湖景洋房8800元/㎡起”，未明确表明为建筑面积或者套内面积的行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积”之规定；广告中涉及表示项目位置的介绍“20分钟到上海”违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第（二）项之规定；广告中涉及沪乍杭高铁所设站点的介绍“海盐站-于城站”违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第（四）项之规定；广告中涉及对规划中的交通设施的介绍“沪乍杭高铁”，未在广告中注明尚处于规划中的行为违反了《房地产广告发布规定》第十二条之规定。对被告处以罚款20000元。 根据原告提供的“湖畔首府”售楼部现场讲解图片显示，展板上标注有“沪乍杭轻轨规划”、“嘉兴1号线规划”。庭审中，原告称购房时去过售楼处两次，经销售人员介绍后决定购房。 上述事实由原、被告提供的《浙江省商品房买卖合同》、《嘉兴市综合交通体系规划（2014-2020）》（2017年8月24日批准版）、原告提供的《海盐“湖畔首府”储藏室购置协议》、浙江省增值税发票、海盐县市场监督管理局【盐市监处字（2018）202号】行政处罚决定书、“湖畔首府”售楼部现场讲解图片等以及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点系被告海盐华瑞置业有限公司在案涉房屋的宣传、销售过程中是否存在虚假宣传等欺诈行为导致原告高钒钧作出错误意思表示。原告以被告宣称案涉小区为地铁房，距离地铁站800米，实际并无地铁站，系欺诈为由要求撤销与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》、《海盐“湖畔首府”储藏室购置协议》。被告则抗辩称，其并不存在虚假广告宣传的情形，其在案涉楼盘售楼处对轨道交通等的宣传均注明了“规划”，且轨道交通等并非开发商规划范围内的设施。本院经审理认为：一、被告虽在其案涉楼盘的宣传、销售中提及高铁、轨道交通及站点等周边交通情况，且其发布的高炮广告也因违反广告法的相关规定被行政处罚，但海盐县市场监督管理局在对被告作出行政处罚过程中并未认定该情形构成欺诈。商品房的销售广告和宣传资料作为要约邀请，且高铁、轨道交通的设置并不在被告开发规划范围内，因此，被告对此部分的宣传并不能视为要约或作为合同内容。另，原告提供的“湖畔首府”售楼部现场讲解图片上亦显示标注了“沪乍杭轻轨规划”、“嘉兴1号线规划”。二、根据原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第十五条之约定“非由出卖人负责实施的建筑区划的市政大配套未建成或未投入运营，导致建筑区基础设施及公共配套不具备使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利”，目前并无证据显示案涉楼盘周边的高铁或地铁等市政配套是由被告负责实施，在原、被告双方签订的《浙江省商品房买卖合同》中双方也未就地铁、高铁等作明确约定或承诺。对于购房时，被告是否明确承诺何时有地铁、地铁站位置等的事实，原告并无充分证据证明，且原告也无证据证明双方对此有约定或达成补充协议。三、庭审中，原告称其之所以购房系看重地铁站离案涉小区近，交通方便。原告称其购房前仅来过两次，并未了解相关情况，出于信任销售的介绍即决定购房。然在原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》时，被告宣传提及的高铁、地铁等实际均尚未建造。在该情形下，原告作为完全民事行为能力人，在作出购房这一重大家庭财产处分行为的过程中，应谨慎核实了解案涉楼盘的相关情况特别是其关注的地铁问题。且有关地铁、高铁等的规划，系公开信息，并不是原告无法查询的信息。综合上述分析，原告认为被告在案涉房屋宣传、销售过程中存在欺诈行为，并导致其作出错误意思表示而要求撤销与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》、《海盐“湖畔首府”储藏室购置协议》，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求均系基于撤销合同产生的请求，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告高钒钧的全部诉讼请求。 本案受理费7109元，由原告高钒钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王丽艳 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张斌磊 ??9?