河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终525号上诉人（原审原告）：陈玉，男，1966年5月9日出生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：谢福英，系陈玉妻子。被上诉人（原审被告）：喻伦杰，男，汉族，1964年9月24日生，住息县。被上诉人（原审被告）：计鹏，男，汉族，1954年3月30日生，住息县。被上诉人（原审被告）：李国华，男，汉族，1967年8月26日生，住息县。被上诉人（原审被告）：喻刚，男，汉族，1973年5月8日生，住息县。被上诉人（原审被告）：谢辉，男，汉族，1970年6月9日生，住息县。被上诉人（原审被告）：信阳市运输集团有限责任公司息县客运公司，住所地息县城关镇香贡大道。统一社会信用代码：91411528706766307J。法定代表人：喻得豹，系该公司经理。委托诉讼代理人：张小龙，河南同信律师事务所律师。上诉人陈玉因与被上诉人喻伦杰、计鹏、李国华、喻刚、谢辉、信阳市运输集团有限责任公司息县客运公司侵权责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528号民初6443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉及其委托诉讼代理人谢福英，被上诉人喻伦杰、计鹏、李国华、喻刚、谢辉，被上诉人信阳市运输集团有限责任公司息县客运公司委托诉讼代理人张小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈玉上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6443号民事判决书判决；2、判定六被上诉人连带偿还上诉人自2015年1月2日至2017年1月13日，两年零11天停车损失，暂按每月肆万元，以息县客运公司11辆到郑州、郑州到息县客运费每月收入为准，总合计97万元，多退少补。3、起诉上诉案由是侵权责任纠纷，不是合伙协议纠纷；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、计鹏从2015年1月2日抢走车上证件，导致车辆损失至2015年2月5日，由计鹏承担，有法院询问笔录，笔录上写的很清楚；2、从2015年2月5日至2015年2月15日停车损失由计鹏和李国华还有公司承担，因为李国华的保证书上写的很清楚公司人员出面担保，在车站院内跑车，后来我多次找到李国华，要求跑车，李国华说：“是公司不让跑车。”我多次通过110报警，知道是公司不让跑车，公司说法院不让跑，要想跑让法院下通知；3、通过报警，李国华、计鹏和车站职工指证是息县客运公司不给几点的班次，喻伦杰不让上检车线，车不安检，在郑州报不了班，息县客运公司是主要责任人，因为豫Ｓ×××××客车是信运集团息县客运公司的车，法院下通知才下给息县客运公司,通知上写的很清楚：于2015年参加运营，如不能正常运营，造成财产损失者，将由责任人承担法律责任！从2015年2月5日停车的损失全部由息县客运公司责任人承担；4、案由是赤裸裸的侵权发展到强迫交易；5、第一次收上诉人15万元保护费被有关部门查实，是计鹏、李国华和息县客运公司手下人收的；6第二次收上诉人保护费，上诉人没有钱，计鹏和李国华强行领上诉人8个月客运费163498元作为二次保护费；7、计鹏、李国华为了掩饰罪行强迫上诉人在他事先写好领上诉人8个月客运费的委托书上签名，上诉人拒绝后，计鹏在2015年1月2日下午抢走上诉人客车上所有运营总监和公司往来票据导致停车，上诉人110报警记录和法院询问记录为证；8、因为警察来了说没有打架，停车导致的损失让去法院起诉；9、2015年2月15日，法院下了跑车通知，后喻伦杰多次代表公司用法院通知胁迫上诉人在客运费委托书或转让股份协议书上签字；10、2017年息县客运公司多次强迫交易，派员工堵车，导致车继续停运至今，上诉人有大量证据证明，有录音录像为证。被上诉人信阳市运输集团有限责任公司息县客运公司辩称，1、坚持一审答辩意见，上诉人诉称别的被上诉人抢其车辆手续，与公司无关；2、法院下达通知时车辆由计鹏负责运营，公司把通知下达计鹏就算下达到位；3、法院下达通知后，公司为车辆办理了运营手续，不存在隐瞒的情况；4、本案件与公司无关。被上诉人喻伦杰、计鹏、李国华、喻刚、谢辉辩称，一审判决正确，程序正确。陈玉向一审法院起诉请求：1.要求六被告连带偿还原告自2015年1月2日至2017年1月13日，两年零11天停车损失，暂按每月4万元，以息县客运公司11辆息县到郑州，郑州到息县客运费每月收入为准，总计97万元，多退少补；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，被告计鹏、李国华、喻刚、谢辉等人将豫Ｓ×××××号客车所有手续抢走导致停车，原告诉至法院至今未果，到2016年底原告信访得知，法院于2015年2月15日下有通知，S56159号客车车主即日起参加2015年春运运输活动，如果不能正常运营造成财产损失者将由责任人承担法律责任。原告才知道公司隐瞒通知两年零11天，所以应由六被告承担连带责任。一审法院认定事实：2013年10月19日，原告陈玉与王宏双方签订一份合伙经营豫Ｓ×××××号息县至郑州大客车协议，协议约定主要内容为双方共同出资共同经营。协议签订后，以陈玉名义与息县客运公司签订息县至郑州客运班线经营合同，该车营运期间陈玉与王宏口头约定轮流经营客车运输，经营期间的收入归经营者各自所有。在陈玉首先单独经营18个月期满后，由王宏再单独经营18个月，王宏于2014年5月开始接手经营并雇佣其亲属即本案被告计鹏代为管理，2014年12月，王宏经营期间，陈玉与王宏因客运收入发生纠纷致该车停运，并且因此成讼。诉讼期间，法院于2015年2月15日给被告息县客运公司下有通知，要求其通知S56159号客车车主即日起参加2015年春运运输活动，如果不能正常运营造成财产损失者将由责任人承担法律责任。息县客运公司公司按照通知要求协助当时经营者被告计鹏为车辆进行了安检并办理了春运手续，但由于陈玉与王宏的纠纷没有解决，车辆仍然没能运营，直至原告所述于2017年1月13日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告以侵权为由提起诉讼，那么其就应当就损害结果、加害行为、以及加害行为与损害结果之间有因果关系负有证明责任。虽然本案中确有涉案营运车辆停运造成损失这一损害结果存在，但是就本案中原告所提供证据尚不能证明各被告作出了“抢走车辆手续”以及“客运公司隐瞒法院通知”的行为，因为涉案车辆当时已具备春运运营条件，至于车辆停运的原因原告在本案中没有证据证明系各被告所为。况且原告目前就涉案车辆纠纷仍然处于诉讼之中没有终结，而原告此时提起近似或重复诉讼，现不宜作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并报经院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告陈玉的诉讼请求。案件受理费13500元，减半收取6750，由原告陈玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提供的报警记录、电话单是否与本案有关及能否证明上诉人请求的问题。从庭审调查可知，报警记录和电话单仅能证明双方当事人争执不下，涉案营运车辆被迫停运，上诉人多次报警未果的事实，不能由此断定涉案车辆停运的具体原因。因此，上诉人关于被上诉人抢走车辆手续及客运公司隐瞒法院通知的主张，无证据支持。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。主张权利妨害的当事人，应当对权利收到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人陈玉主张车辆停运损失数额及该损失应由被上诉人承担连带赔偿责任的问题，因陈玉仅提供雇佣司机王全理的书面证言及《客运驾驶员源头化管理审核表》，证明陈玉与计鹏因分账产生分歧后车辆停运的情况，报警记录、电话单仅证明因双方当事人争执陈玉多次报警未果的事实，并无其他相关证据证明上诉人主张的客运费收入等损失及被上诉人存在抢走车辆手续、客运公司隐瞒法院通知等加害行为，也没有提供证据证明车辆停运系被上诉人的加害行为所导致。结合息县人民法院询问笔录和息县人民检察院《不支持监督申请决定书》，一审法院依据查清的事实及证据驳回陈玉诉讼请求并无不妥，因此，本院对一审法院认定的基本事实予以确认，对上诉人要求被上诉人承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。综上所述，陈玉请求被上诉人赔偿车辆停运损失，没有充分证据，也无有关部门的鉴定结论予以证实，陈玉待有新的证据后，可另行主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人陈玉承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年四月二十日法官助理马征程书记员李鸿杰