上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初883号原告东北农业大学，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人包军。委托代理人张明利，黑龙江三维律师事务所律师。被告上海市长宁区司法局，住所地上海市长宁区。法定代表人张谢定。参加诉讼行政机关负责人孙国良，职务副局长。委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。委托代理人周士超，上海市新华律师事务所律师。原告东北农业大学诉被告上海市长宁区司法局(以下简称长宁司法局)投诉举报答复一案，本院于2019年10月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告东北农业大学的委托代理人张明利律师，被告长宁司法局副局长孙国良及其委托代理人傅平律师、周士超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁司法局于2019年8月19日作出沪长司投处(2019)第9号《投诉处理答复书》(以下简称被诉答复书)，对原告投诉华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)违法鉴定一事作出答复，主要内容为：(一)关于华政鉴定中心“存在违反《司法鉴定收费管理办法》的行为”的投诉，华政鉴定中心系华东政法大学下属单位，所有财务收支均受华东政法大学财务处统一管理，其发票加盖“华东政法大学发票专用章”并无不妥。(二)关于华政鉴定中心“违规接受检材”的投诉，华政鉴定中心辩称，2015年8月9日、2015年8月23日的空气质量检测报告(复印件)，均在委托人铁东派出所同意的情况下，由申请鉴定人任玉东邮寄至鉴定中心，不存在违规接受检材的问题。(三)关于华政鉴定中心的工作人员何为“私下接触当事人”的投诉，经查，申请鉴定人任玉东确实曾发送邮件至hzsfjd@126.com邮箱，但该邮箱是华政鉴定中心工作专用邮箱，对社会公开，经查阅，何为未对邮件进行回复，对该项投诉不能认定。(四)关于华政鉴定中心“违法用章和《补充意见》不签字”的投诉，经查，华政鉴定中心的两枚印章前后不一致是由于上海市司法局统一组织印章更换，“鉴定专用章”更换为“司法鉴定专用章”由上海市司法局统一下发，不存在违法用章问题。《司法鉴定程序通则》第四十条规定，委托人对鉴定过程、鉴定意见提出询问的，司法鉴定机构和鉴定人应当予以解释或者说明，未要求解释或说明需要鉴定人签名，故原告认为《补充说明》没有鉴定人签名属于违规行为，并无依据。关于其他投诉事项，(2018)沪7101行初669号《行政判决书》(以下简称669号《行政判决书》)和(2019)沪03行终41号《行政判决书》(以下简称41号《行政判决书》)已有明确裁判，不再答复。原告东北农业大学诉称，其就华政鉴定中心及鉴定人员违规鉴定问题，向上海市司法局邮寄投诉书等，上海市司法局以职权调整为由，将案件移交被告。被告受理后，于2019年8月19日作出被诉答复书。原告认为，被告未能全面调查核实华政鉴定中心及工作人员违反《司法鉴定收费管理办法》的行为，未对鉴定人员个人账户收费情况开展调查，未调查“转交数额和入账数额”，未核实、认定鉴定机构统一收费、大学和中心之间的代收款、华政鉴定中心未执行政府指导价、收费主体与发票开具主体不一致、华政鉴定中心违规收取预约定金的问题；未能全面调查核实华政鉴定中心违规接受检材的问题；未能全面查明华政鉴定中心工作人员与当事人接触情况，未能正确认定“私下接触”的行为性质；未能全面查明华政鉴定中心交替用章和鉴定人员不签字的情形，更换印章的真实性答复不明确，鉴定人员未在《补充说明》上签字一事，被告认定事实及法律适用错误；被告未调查核实鉴定人员超越执业类别从事鉴定情况。被告未能执行《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定的全面、客观公正标准，被诉答复书查明不准，认定不清，相关结论缺乏证据。故请求法院撤销被诉答复书，判令被告重新作出处理。被告长宁司法局辩称，其具有受理和处理投诉的法定职责，依法受理后在法定期限内作出答复，程序合法；对原告投诉的5点事项均进行了答复，事实清楚，证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月20日，华政鉴定中心受哈尔滨市公安局香坊分局铁东街派出所(以下简称铁东街派出所)委托，对原告员工任晓峰死亡原因进行鉴定。2015年12月11日，华政鉴定中心出具华政[2015]法医病鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人任晓峰死亡与吸入办公室内甲醛所致难以排除。原告认为华政鉴定中心及工作人员鉴定中存在违法行为而向上海市司法局投诉：一、华政鉴定中心及其工作人员存在未执行鉴定机构统一收费、收费标准没有执行政府指导价、收费主体与发票开具主体不一致、违规授权预约定金等违反《司法鉴定收费管理办法》(2009年11月1日起实施，现已失效，以下简称《2009收费办法》)的行为；二、违规接受检材；三、工作人员私下接触当事人；四、违法用章和《补充说明》鉴定人员未签名；五、鉴定人员超越职业类别从事鉴定。上海市司法局于2019年6月10日收到原告投诉材料后，转交被告处理，被告于2019年6月20日受理。2019年8月7日，被告对华政鉴定中心工作人员何为进行了调查询问，制作了调查笔录。同年8月9日，任玉东(任晓峰姐姐)向被告出具了情况说明，载明其依照委托人要求，预付费用人民币7万元(以下币种均为人民币)，尸检当日返还3万元。同年8月12日，华政鉴定中心回函被告，就原告投诉事项进行了回复。2019年8月15日，铁东街派出所送检人樊伟出具情况说明，载明2015年8月9日及8月23日2份检测报告是委托方铁东街派出所同意后寄往鉴定机构。同年8月19日，被告作出被诉答复书，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2017年11月27日，上海市司法局收到原告的投诉书，对华政鉴定中心华政[2015]法医病鉴字第14号《司法鉴定意见书》提出异议。上海市司法局于2018年1月24日作出沪司鉴管答(2018)11号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称11号《答复书》)，针对原告投诉的华政鉴定中心鉴定启动和受理程序不规范、未依法申请回避、违规收费、鉴定未通知当事人、鉴定意见违法、鉴定人未参与鉴定等问题作出答复。原告不服，起诉至本院，请求撤销11号《答复书》，判令上海市司法局重新作出处理。本院经审理后作出669号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。上海市第三中级人民法院作出41号行政判决，维持了上述判决。上述事实有被告提供的上海市司法局沪司鉴诉转[2019]0211号《司法鉴定执业活动投诉案件转办通知书》、沪(长)司投字﹝2019﹞第6号《法律服务行业投诉受理通知书》、投诉书(落款日期为2019年6月5日)及投诉材料、何为的调查笔录、任玉东的情况说明、华政鉴定中心《关于华政[2015]法医病鉴字第14号鉴定投诉的回函》(以下简称《回函》)、樊伟的情况说明、11号《答复书》、669号《行政判决书》、41号《行政判决书》、被诉答复书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条之规定，被告具有受理和处理其行政区域内司法鉴定执业活动投诉的职权。被告受理原告投诉后，经调查，于法定期限内作出答复，程序合法。关于华政鉴定中心违规收费的问题，上海市司法局11号《答复书》已明确“经委托人同意，鉴定费用由当事人直接支付给司法鉴定机构，且鉴定收费依据法医鉴定收费标准和实际支出的差旅费用提出，并无不妥”，上海市第三中级人民法院41号行政判决也认为“上诉人质疑华政鉴定中心违规收费，缺乏事实依据”。对于原告提出的未执行鉴定机构统一收费问题，《2009收费办法》第十四条规定，司法鉴定费用以及代委托人支付的相关费用由司法鉴定机构统一收取，司法鉴定人不得私自向委托人收取任何费用。实际付款人任玉东将预付的相关费用交至鉴定人个人账户，华政鉴定中心在《回函》中已说明此是“基于费用退回方便、简化流程的考虑”，故该做法虽然不规范，但尚不构成“鉴定人私自收取费用”；对于发票上加盖“华东政法大学发票专用章”问题，本院认同被告的意见；对于“违规授权预约定金”问题，根据《2009收费办法》第十条的规定，司法鉴定机构与委托人协商一致的，可以预收费用。原告关于华政鉴定中心违规收费的投诉依据不足，况且，原告并非付费人，所谓违规收费行为与原告也没有法律上的利害关系。关于违规接受检材的问题，铁东街派出所送检人樊伟已证明是在委托单位同意的情况下由任玉东邮寄材料，故无法认定华政鉴定中心存在违规接受检材的情形。关于鉴定过程中补充材料，符合常理，亦不违反《司法鉴定程序通则》，原告以此推断鉴定不符合受理要求，没有依据，且鉴定受理时材料完整的标准与鉴定过程中是否需要补充材料属技术问题，非投诉举报案件处理范围。关于工作人员私下接触当事人的问题，任玉东将邮件发至华政鉴定中心的工作专用邮箱，系当事人与鉴定机构正常的工作交流，不能认定工作人员何为“私下接触当事人”。关于鉴定意见违法用章和《补充说明》无签名的问题，由“鉴定专用章”更换为“司法鉴定专用章”系根据上海市司法局要求统一更换，使用于前后不同的时期，不存在违法用章；《补充说明》无鉴定人员签名的问题，本院认同被告所作认定。关于鉴定人员超越执业类别从事鉴定的问题，原告在本院(2018)沪7101行初669号案件中曾提出“鉴定人员没有法医毒物鉴定资质，超越资质进行了鉴定”，法院判决已明确“原告认为三名鉴定人员没有法医毒物鉴定资质，系超越资质进行了鉴定，并无相应的依据”。需要指出的是，被告对投诉华政鉴定中心违规接受检材问题的答复，仅引用了华政鉴定中心的辩称意见，而未作具体认定。虽然被诉答复书认定华政鉴定中心无违规问题，可视为对辩称的接受，但以规范行政的要求，被告应在今后的工作中应加以改进。综上，原告的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东北农业大学的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告东北农业大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年四月九日法官 助理  赵霖昕书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。