河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初702号原告：张轶童，女，汉族，1996年4月24日生，住桐柏县。原告：尹晓萌，女，汉族，1990年6月1日生，住桐柏县。二原告委托诉讼代理人：汪家斌，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。被告：胡园园，女，汉族，1989年6月1日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。原告张轶童、尹晓萌诉被告胡园园合同纠纷一案,本院于2019年3月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张轶童、尹晓萌及其委托诉讼代理人汪家斌、被告胡园园及其委托诉讼代理人詹明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张轶童、尹晓萌向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合伙经营童梦圆教育中心学校的资产款101377.3元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：童梦圆教育中心位于桐柏县××镇××路十二生肖兔对面，由张轶童、尹晓萌、胡园园三人于2015年7月共同投资建设成立，每人投资11万元，总投资额33万元，该教育中心现已办园3年，投资规模、教学系统、管理模式，形成学生生源、社会良好的教育育人的正能量影响，家长一致赞成认可，学生生源规模逐年增加。2018年5月1日左右，被告由于私心极大，想独占整个学校，利润资产想独自占有，便强烈要求二原告退伙。二原告迫于无奈便毫不情愿，于2018年5月1日退伙。退伙时童梦圆教育中心卡上结余55846元，经南阳鼎顺（2018）第040号，资产评估有限公司评估，童梦圆教育中心，固定资产原价169870元，折旧计提后固定资产价值96220元。因此，截止2018年5月1日，原被告散伙时，共结余55846元，折后固定资产96220元，散伙时各合伙人应平分得到合伙经营期间资产款，即被告应向二原告支付合伙经营期间的资产款为101377.3元（卡结余55846元+固定资产折后评估96220元）*2/3=101377.3元。被告强迫二原告散伙，给二原告带来巨大的经济损失和沉重精神痛苦，多次向被告要求支付合伙经营期间的资产款101377.3元，被告同意事实存在但拒绝支付，因此，二原告诉至法院请求维护其合法权益。胡园园辩称:一、被答辩人诉称的内容与客观事实不符，不存在所谓的每人投资11万元、退伙时童梦圆教育中心卡上结余55846元等情况，被答辩人退伙时，该中心实际处于亏空状态。从事实上看，当时每人投资是9.5万元，而非11万元。另外，答辩人与被答辩人经营童梦圆教育中心，由于答辩人与被答辩人年轻，阅历有限，对市场状态及竞争考虑不周，导致该教育中心自成立以来，一直处于亏损状态。2018年5月1日，被答辩人退伙时，该教育中心仍然处于比较严重的亏损状态，不存在所谓的卡上结余55846元。事实上，卡上的该笔款项实际是提前收取的春期学费，并不存在所谓的盈利或结余等。同时，也不存在所谓的强迫退伙的问题。二、被答辩人在实际退伙之后，答辩人又进行了大量的人力、物力、财力的投入，进行了较大的改革，使该教育中心面目一新，并运作经营至今，如今的规模、模式、品牌等已经今非昔比。但是，这时的教育中心已经与被答辩人无关，这是答辩人努力的结果。三、被答辩人所谓的资产评估报告不能作为定案依据。理由是:1、这是被答辩人单方委托，单方主持下进行的评估，委托评估程序严重违法，不符合法律意义上的委托评估规定。2、被答辩人进行委托评估鉴定时，将答辩人后期投入的财产及经营管理进行评估鉴定。但是，答辩人在被答辩人退伙后的实际投入与被答辩人已经没有关系，被答辩人单方所做的评估鉴定显然包含这些部分。因此，被答辩人单方评估鉴定报告不客观、不真实、不合理、不合法，不应作为处理案件的依据。综上，被答辩人诉称的大部分内容与客观事实不符，其要求答辩人承担责任的观点既缺乏事实根据，又不符合法律规定，依法不应支持。被答辩人退伙时该教育中心不仅没有盈利，反而存在较为严重的亏损，被答辩人依法应对亏损部分承担责任。同时，被答辩人单方所做评估鉴定不能作为定案依据。为此，请求查明事实真相，分清是非，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：第一组证据：童梦圆学校18张照片，证明童梦圆学校位于桐柏县××镇××路十二生肖兔斜对面，由原告张轶童、尹晓萌和被告胡园园三人于2015年7月共同投资建成，每人投资11万，总投资33万，该学校现已办园3年，投资规模、教学规模、教学系统、管理模式、学生生源都比较稳定；第二组证据：南阳鼎顺资产评估有限公司，2018年10月18日做出价格评估结论书一份，及评估费用两千元发票一张，证明评估公司依照事实为依据，按照法定程序，根据国家的法律法规《中华人民共和国价格法》价格认定，行为规范，依法评定，原被告共同投资、精心打造《童梦圆学校》已干三年之久，截止2018年5月1日原被告散伙之日止，共投资的在三人合伙的童梦圆学校固定资产原价169870元，折旧计算后确定桐柏县童梦圆学校固定资产价值评估价格为96220元。96220元原被告三人共同拥有，平均分配固定资产的价值，其中两原告应享有64146元，现在被告独自拥有童梦圆学校。因此，被告应向两位原告支付64146元固定资产的价值。评估费2000元，也应当由被告支付；第三组证据：原告张轶童和被告胡园园的谈话记录一份，证明原被告三人共同投资精心建起的童梦圆学校学校的事实；第四组证据：原告尹晓萌和被告胡园园的谈话记录一份，证明童梦圆学校是两原告和被告共同投资建成的，每人投资款要么9.5万，要么11.5万元，投资款票在被告处；第五组证据：二原告和被告谈话记录一份，证明原被告三人共同投资建成童梦圆学校，其中开支入账本在被告胡园园处；第六组证据：两原告和被告谈话记录一份，证明2018年5月1日，两原告退股，童梦圆学校由被告一人独自经营，被告有退股声明，且财产没有结算；第七组证据：原被告共同建童梦圆学校，所共同使用的银联卡明细一张，证明2017年年底至今共同使用银联卡在被告胡园园处，银联卡原被告三人都知道，又说明2018年5月4日童梦圆学校学校共结余资金55846.11元，应归原被告三人共有，应平均分配，被告应向两原告支付37230.74元；第八组证据：4张网上购物记录截图，显示：2015年8月购买蒙氏地垫40张共计360元，2016年4月购买泡沫地垫46张共计1438元，2016年9月购买沙发10个共计450元。胡园园为支持其辩称，向法庭提交证据有：第一组证据：租房协议一份，收据三份，证明租房情况、租期、租金支出，其中，2018年10月15日房租系被告支出等；第二组证据：银行卡流水明细清单一份，证明自合伙以来资金流入、流出情况包括分红情况等；第三组证据：借条一份、短信提示一份，证明被告在原告退伙后借款用于该学校的情况，支出工资等情况；第四组证据：三人合伙期间支出、收入情况统计，显示在原告退伙时2018年5月1日前，该学校处于比较严重的亏损状态；第五组证据：童梦圆教育中心资产表、发票及收据7张，证明资产价值情况，发票及收据包括购买电热桶发票1张150元、空调发票一张6200元、鱼缸收条一张1650元、壁纸发票1260元、档案柜及更衣柜发票共计700元、便器发票16件共计2780元、货架收据一张150元、电视机4台提货单9850元、厨具物流单14件共计1850元、玩具提货单共计25350元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对第一组证据：照片的拍摄时间、来源不清楚，真实性、合法性、关联性无法核查。照片不能证明原告证明目的，包括投资时间、金额为每人11万元。现在教学规模、管理模式等问题在二原告退伙后，与二原告无关；对第二组证据：委托评估时间为2018.8.20日，是在原告退伙三个多月后委托，时间错误，原告退伙后被告进行了投入，此时的评估不客观、不真实。评估结论书上显示评估基准日2018.3.30日，此时三方在合作阶段，应在2018.5.1日退伙当日，在该日之前或之后评估是没有意义的。评估人员未到现场实地调查核实，没有对相关物品进行清点，所称原价、评估价都没有依据。评估报告显示为二原告单方委托，不能作为定案依据，不能达到原告证明目的，申请进行重新鉴定。原告诉称与证据中的数额不一致。其中一个鱼缸是被告购买的，评估价格与实际价格不符。当时没有经过被告允许，强行进入学校进行拍摄的；对第三、四组证据：原告所称投资金额前后矛盾，基本事实不清楚；对第五、六组证据：原告退股说财产没有清算与实际情况不符，实际是资不抵债，当时处于亏空状态；对第七组证据：该资金是学校的流水资金，不是盈余或利润，并且该资金也不足以维持经营，当时学校还拖欠房租和其他开支。且该资金的时间已经在原告退伙后，与原告无关。平时经营时，原被告三人进行合作进账，是透明的；对第八组证据没有异议。对被告提交的证据，原告质证意见如下：对租房协议，认为2018年5月1日前，房租由学校三人共同支付，被告的支出是2018.6月-2019.6月的房租，二原告已经退伙；认为2018.5.4日节余的55846.11元是学校的5.1日前盈利款，应当平均分配；认为被告提交的该借款不真实，系复印件，不能说明被告证明目的；认为壁纸发票真实，是一楼顶上两个天空图案的天花板壁纸，但2楼、3楼的墙壁壁纸没有提供发票，货架只提供了一个的发票，另外还有三个没有提供发票。诉讼过程中，经被告申请对原告提交评估报告内容进行重新鉴定，在本院主持下，双方选择河南中科资产评估有限责任公司对截止2018年5月1日张轶童、尹晓萌退股时童梦圆教育中心的资产价值进行评估，该评估公司于2020年1月16日做出的豫中评报字（2020）第003号资产评估报告书评估结论为65318元。具体各个设备及其评估价值如下：1.2m鱼缸1个，1155元；电视机3台，4432元；摄像头及电脑1套，4800元；HP1005打印机1台，870元；HPJ智能点钞机1台，240元；卫生间水路安装包括便器、水池、自来水设备，2160元；厨房水路安装包括水池、自来水设备，120元；货架、档案柜4个，780元；玩具（启蒙和感统玩具）1套，7500元；桌子11张，440元；凳子75个，550元；地板革1项，5000元；床70张，2940元；被子70床，3360元；开水桶1个，60元；厨房设备（灶台、工作台、烤箱等），1350元；美菱冰柜1台，720元；餐具70套，294元；海绵地垫，719.2元；消毒柜1个，350元；沙发3个，471元；格力空调1台，3720元；笔记本1台，1530元；室内装修19086.8元；壁纸240元；小沙发10个270元；共计65318元。对该份评估报告，原告对其真实性和合理性没有异议，被告认为评估结论价值65318元过高，且鉴定过程中鉴定人员未听取和采纳被告方所提意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告张轶童、尹晓萌与被告胡园园共同投资创办了童梦圆教育中心位处桐柏县××镇××路十二生肖兔对面，胡园园负责幼儿园日常教学工作，尹晓萌、张轶童负责财务、管理等工作，约定三人共同投资、共同经营、平均分配利润，初期三人各投资9.5万元，后续又各追加了部分投资款。在经营过程中，原、被告意见产生分歧，2018年因双方矛盾未能调和，二原告于2018年5月1日退伙，未再与被告一道参与该园的经营和管理。2015年至2017年合伙期间，三人各分红5万元。退伙时，二原告与被告未进行固定资产和利润的清算，也未约定分配方案，该园银行账户余额为55846.11元，但关于该店经营盈利或亏损，双方亦未作出相关书面结算。另查明，幼儿园经营期间的银行账户明细为每学期预收，即在开学收的学费到本学期结束后，在扣减教师工资、水电、物品采购等各项支出后的盈余再进行分配。诉讼前原告委托南阳鼎顺资产评估有限公司对童梦圆教育中心截止2018年3月30日的固定资产进行价格评估，该评估报告于2018年10月18日作出评估结论为96220元，本案审理中，被告对该评估报告的内容及结论均存有异议，申请对截止2018年5月1日张轶童、尹晓萌退股时童梦圆教育中心的固定资产价格进行重新评估，本院依法委托河南中科资产评估有限责任公司于2020年1月16日做出的（2020）第003号资产评估报告书，评估结论为资产价值共计65318元。本院认为，2015年7月，尹晓萌、张轶童、胡园园虽没有签订书面合伙协议，但均口头认可合伙投资创办童梦圆教育中心，经营期间由三人共同出资、经营、盈利均分，原被告之间形成合伙的法律关系。2018年5月1日，二原告退伙后，合伙终止。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；一次清退有困难的，可以分期分批清退，退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中二原告退伙时并未达成书面退还协议，自2018年5月1日起，由被告继续管理、经营该幼儿园至今。二原告退伙时的固定资产应当按照评估价格由被告折价按份退还给二原告，至于原被告合伙经营期间的债权债务及盈亏情况，可在清算后，另寻途径解决。对二原告关于要求分割固定资产价值三分之二的诉讼请求，本院予以支持。对二原告要求被告支付该幼儿园银行账户盈余款的三分之二的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡园园于本判决生效之日起十日内向原告尹晓萌、张轶童支付合伙固定资产折价款43545.33元（固定资产价款65318元的三分之二）；驳回原告尹晓萌、张轶童要求被告胡园园支付童梦圆教育中心的盈余款三分之二的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，评估费5000元，共计7328元，由尹晓萌、张轶童负担4367元，由胡园园负担2961元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨珊人民陪审员  栗政人民陪审员  杨华二〇二〇年四月二十五日书 记 员  桑婷