山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终278号 上诉人（原审原告）孔雳芳，女，1982年10月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 诉讼代理人李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府，住所地山东省枣庄市市中区君山西路321号。 法定代表人刘中波，区长。 上诉人孔雳芳因与被上诉人枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月3日，被告市中区政府作出房屋征收决定，并予以公告。原告孔雳芳的房屋位于征收范围内。由于在签约期限内，双方未达成补偿协议，被告市中区政府于2018年10月19日对原告孔雳芳作出《房屋征收补偿决定书》（市中政补字〔2018〕5号），其主要内容是：一、被征收人孔雳芳如选择货币补偿方式，根据枣庄佳汇房地产评估咨询有限公司的评估及《三角花园东南片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的规定，对被征收人的货币补偿金额为336789元，其中房屋评估价款329001元，附属物评估价6188元，搬迁费600元，临时安置补偿费1OOO元。二、被征收人孔雳芳如选择房屋产权调换补偿方式，产权调换房屋地点为东湖春天6号楼2402室，面积约114.8m2，总房屋价值为460203.9元（①回迁70.63m2价值319953.9元；②30m2优惠价值140250元；③不含超面积14.17m2的市场价价值。）原有房屋评估价款329001元，附属物评估价6188元，搬迁费600元，临时安置补偿费：70.63m2×10元／m2×36个月=25426.8元（从交房之日起开始计算临时安置补偿费），共计361215.8元。产权调换房屋与被征收房屋价款相抵被征收人应向征收人付款：98988.1元（不含超面积14.17m2的市场价价值，暖气、燃气材料安装费及储藏室等其它费用）。三、被征收人孔雳芳应当自本决定书送达之日起15日内与枣庄市市中区房屋征收办公室办理房屋征收与补偿手续，并将枣庄市市中区解放北路l5l号院2号楼2单元301室(市中区解放北路151号院2号楼东2单元301室）腾空并交征收实施单位枣庄市市中区房屋征收办公室验收后拆除。该《房屋征收补偿决定书》于2018年12月10日在《枣庄日报》予以公告送达。 另查明，原告孔雳芳诉被告市中区政府房屋征收决定一案，原审法院于2019年3月26日作出（2018）鲁04行初90号行政判决，判决驳回原告孔雳芳的诉讼请求。其不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2019年9月10日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1033号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，关于房屋征收补偿决定是否合法的问题。在本案诉讼中，原告孔雳芳主张被告市中区政府作出的案涉补偿决定事实不清，违反法定程序，主要涉及公共利益需要、被征收房屋的价值评估、评估机构的选定程序、原址回迁安置等问题。对于上述问题，已生效的山东省高级人民法院（2019）鲁行终1033号行政判决及原审法院（2018）鲁04行初90号行政判决均进行了详细的阐述，未支持原告孔雳芳提出的上述主张。因此，受生效裁判的羁束，原审法院对原告孔雳芳在本案中提出的该主张亦不予支持。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。在市中区房屋征收办公室与原告未能在签约期限内达成补偿协议的情况下，被告市中区政府有权根据市中区房屋征收办公室的申请，作出房屋征收补偿决定。被告市中区政府在查明事实的基础上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《枣庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关法规和规定，依照法定程序作出该征收补偿决定并无不当。 关于原告孔雳芳请求审查相关规范性文件是否属于本案一并审查的范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，原告孔雳芳请求审查的是《关于公布2017年棚户区改造第一批调整项目的通知》、《枣庄市中心城中兴、香港街片区(D04/D05)控制性详细规划》等两份文件的合法性。而该两份文件不是本案房屋征收补偿决定所依据的规范性文件，且在已生效的原审法院（2018）鲁04行初90号行政判决中，作为证明房屋征收决定合法的证据已被采信。因此，对原告孔雳芳的该项请求，原审法院不予支持。 综上，被告市中区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以支持。原告孔雳芳的诉讼请求不能成立，原审法院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孔雳芳的诉讼请求。 上诉人孔雳芳不服原审法院判决，上诉请求：1.依法撤销枣庄市中级人民法院（2019）鲁04行初101号行政判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由如下：一、一审判决仅根据案涉项目符合相关规划并冠以棚改的名义，就认定属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条列举的“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段实施旧城区改建”的“公共利益的需要”情形，证据不足，认定事实错误。二、一审判决对上诉人有关征收补偿决定适用法律法规错误、程序违法、补偿不当等主张不予支持，适用法律错误。三、一审判决认为相关规范性文件不属于本案一并审查的范围，适用法律不当。 被上诉人市中区政府未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人作出的涉案《征收补偿决定》是否合法。因上诉人未与房屋征收部门签订补偿协议，被上诉人按照法律规定作出了涉案《征收补偿决定》，并依法送达给上诉人。该决定提供了房屋产权调换或货币补偿两种补偿安置方式，能够保障上诉人的选择权，该决定还对搬迁补偿费、临时安置补偿费等予以明确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认定事实清楚，程序并无不当。上诉人主张被告市中区政府作出的案涉补偿决定事实不清，违反法定程序，主要涉及公共利益需要、被征收房屋的价值评估、评估机构的选定程序、原址回迁安置的问题，在上诉人诉市中区政府房屋征收决定一案中，本院已生效的（2019）鲁行终1033号行政判决明确进行了详细的阐述和回应，未支持上诉人提出的上述主张，上诉人在本案中再次提出该主张不能成立。 关于上诉人请求审查相关规范性文件是否属于本案一并审查的范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，上诉人孔雳芳请求审查的《关于公布2017年棚户区改造第一批调整项目的通知》、《枣庄市中心城中兴、香港街片区(D04/D05)控制性详细规划》等两份文件并非本案房屋征收补偿决定所依据的规范性文件，并且在已生效征收决定一案中，作为证明房屋征收决定合法的证据已被采信。对上诉人的该项请求，原审法院未予支持并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孔雳芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔雳芳承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年四月十六日 书记员  牛聪颖