河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终814号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市红旗区劳动南路88号E区25-01号。负责人：杨冀，总经理。委托诉讼代理人：秦国喜，公司员工。委托诉讼代理人：周平，公司法务。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街548号。负责人：王景辉，总经理。委托诉讼代理人：张红云，山西瀛润律师事务所律师。原审被告：韩小波，男，1978年11月4日出生，住河南省焦作市。原审被告：王竟竟，男，1981年11月1日出生，住焦作市博爱县。原审被告：博爱县汇聚运输有限公司，住所地：博爱县柏山镇杨洞村口。法定代表人：刘小国，经理。委托诉讼代理人：张开元，公司职工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人民财保公司）、原审被告韩小波、王竟竟、博爱县汇聚运输有限公司（以下简称汇聚运输公司）债权人代位权纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人秦国喜，被上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人张红云，原审被告王竟竟，原审被告汇聚运输公司的委托诉讼代理人张开元到庭参加询问。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1.二审法院依法改判,上诉不服判决数额为57263.68元。2.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我方承保车辆案件发生时，驾驶人员无从业资格证，按照双方合同约定和相关规定,不属于商业险赔偿范围，以上错误，请二审人民法院查明事实，依法改判。人民财保公司辩称，驾驶员虽没有从业资格证，但是其有与准驾车型相符的驾驶证，可以驾驶涉案车辆，上诉人无证据证明无从业资格证可增加承保车辆运行的危险程度。该从业资格证只是对从事职业素质的基本评价，与交通事故无关联性，不属于违反法律禁止性规定的行为。该免责条款，上诉人未尽到明确的说明义务，其提供的投保单应有盖章并签字，以证明盖章签字系何人所为，及是否在订立时将保险合同条款交付被保险人，理应有签收文件，否则其行为不符合司法解释关于免责条款尽到明确告知义务的行为。从一审到二审，上诉人均未举证相应的证据，依据保险法、合同法相关规定，上诉人未尽到明确告知义务，且该告知义务是上诉人负有举证责任。一审法院的判决是正确的，应该予以维持。王竟竟辩称，一审判决正确，维持原判。汇聚运输公司辩称，一审事实认定事实清楚，法律适用恰当，依法应该维持。上诉人提供的保险合同系典型的格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方的责任，加重了对方的责任，排除了对方权利,违反了公平原则,应为无效条款；上诉人既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备道路运输从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。韩小波未到庭，未提交意见。人民财保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋财保公司支付原告赔偿款57263.68元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月14日，韩小波驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂车行驶至焦作市××站区影视路段时追尾崔聪驾驶的晋Ｅ×××××号轿车，经焦作市公安交警大队认定：韩小波承担事故全部责任，崔聪无责任。因本次事故造成晋Ｅ×××××号轿车损坏，维修花费57263.68元。晋Ｅ×××××号车辆在人民财保公司投保有相应保险，崔聪向该公司申请代为索赔，并向该公司出具了代为求偿索赔声明书、申请书，承诺在得到赔偿款后将此次事故损失的追偿权转移给人民财保公司，同时配合追偿。2019年3月18日，崔聪向人民财保公司出具机动车保险权益转让授权书，将代位求偿权转让给人民财保公司。人民财保公司于2019年4月18日向崔聪支付了赔偿款57263.68元。另查明，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为汇聚运输公司，并由汇聚运输公司作为被保险人在太平洋财保公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间自2018年6月20日至2019年6月19日，交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额为100万元。另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书……。一审法院认为，韩小波驾驶车辆和崔聪驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，原告不负事故责任，被告负全部责任。因原告作为崔聪驾驶车辆的保险人，已经向被保险人崔聪赔偿相关损失，故原告依法可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；又因韩小波驾驶的事故车辆登记在被告汇聚运输公司名下，该公司在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三人责任险，故被告太平洋公司应当在上述保险责任限额内对原告承担支付责任。被告太平洋公司辩称驾驶人无从业资格证，根据商业三责险相关条款不予理赔，因该条款属于被告保险公司的免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，虽然被告太平洋财保公司提交的投保单上有投保人的盖章，但无经办人签字，不能证明被告太平洋财保公司履行了对免责条款的说明义务，故被告不能以此免除理赔责任。原告主张的支付数额57263.68元，有证据证明，予以确认。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司车辆损失57263.68元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司对被告韩小波、王竟竟、博爱县汇聚运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取620元，由被告王竟竟、博爱县汇聚运输有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，人民财保公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，要求太平洋财保公司支付其向崔聪赔付的保险金57263.68元，系行使保险人代位求偿权，故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是案涉保险事故是否属于太平洋财保公司与汇聚运输公司签订的保险合同中的免责事由？太平洋财保主张案涉保险事故发生时，驾驶人韩小波没有货运从业资格证，属于保险合同免责条款约定的免赔事由。在太平洋财保公司与汇聚运输公司签订的格式保险合同中确有该免责条款，但是太平洋财保公司并无证据证明其在与投保人即汇聚运输公司签订保险合同时，对该免责条款向投保人进行了明确说明。虽然该保险合同中有汇聚运输公司的盖章，但并无经办人签字及其他相关说明通知书回执等能够证明太平洋财保公司履行了免责条款说明义务的证据，仅凭汇聚运输公司在保险合同中的盖章，并不足以证明太平洋财保公司就保险合同中的免责条款履行了说明义务。因此，该免责条款不产生效力，太平洋财保公司不能依此主张免责，其应按照与汇聚运输公司签订的保险合同的约定，承担保险责任。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇二〇年四月二十四日书记员 刘永俊