江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终5238号 上诉人（原审被告）:王连修，男，1958年1月18日出生，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人:王宁，男，1986年7月11日出生，居民，住沭阳县。 被上诉人（原审原告）:张士兵，男，1966年3月16日出生，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人:樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。 上诉人王连修因与被上诉人张士兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王连修不服一审判决向本院提起上诉，请求二审法院依法改判王连修不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由:1.王连修完全不认识张士兵，当时并非王连修找张士兵来做工的。王连修是通过其堂弟王立修介绍找到张某龙承揽施工的。因事发后王连修被吓懵又不想牵连王立修，故最初在派出所的谈话不属实。同时，张士兵及其提供的证人均称并非王连修去劳务市场直接找他们来做工的。2.王连修与张某龙约定，由张某龙承揽案涉运送楼板至二层并安装好楼板等事务，一次性给付张某龙承揽费3080元。张某龙负责现场指挥和开吊车，但吊车、推车等劳动工具均是王连修家的，工人并未带工具来干活。王连修与张某龙之间是承揽关系，张士兵可能是张某龙雇佣的工人。3.本案王连修作为定作人，没有指示方面的过错。张士兵作为劳务工人，理应具备较高的安全意识，但其未佩戴安全帽、未系安全绳，其自身应承担主要责任。一审判决过分加重了王连修责任，违背公平原则。4.张士兵受伤系因门框上的门横梁断裂导致门梁上的楼板掉下砸伤。门头横梁存在质量问题，王连修也是受害者，王连修愿意赔偿张士兵15万元。5.张士兵未能提供证据证明其具有城镇户口，一审法院按城镇户口标准计算张士兵误工费系错误的。5.一审法院未追加张某龙作为第三人参加诉讼，不利于查明事实，属于程序不当。 张士兵二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.王士兵在派出所询问时确认了其与张士兵之间形成劳务关系。当时确实不是王连修自己去市场找张士兵的，但张士兵在劳务市场在等候劳务，相互之间都是谁遇到的劳务缺人就跟着去干，没有组织者。当时在王连修家干活时，大家在一起商量后确定劳务分工的，并不存在谁安排并管理谁。张士兵并不认识张某龙，开吊车的人应该是张某龙，但不清楚谁安排其开吊车。2.张士兵在从事高空作业时未带安全帽、未系安全绳，应系其雇主王连修的雇主责任。3.张士兵已提供证据证明其具有城镇户口，一审法院按城镇户口标准计算张士兵误工费是正确的。4.关于上诉人要求追加张某龙作为第三人的，我们认为本案不符合追加张某龙作为第三人的条件，也无追加的必要。5.王连修因自己无力承担赔偿就认为可以不需要赔偿，是违背法律和情理的。张士兵在提供劳务的过程中受伤严重，王连修应当承担起其应该承担的赔偿责任。 张士兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王连修赔偿张士兵医疗费76688.4元，住院期间、假肢安装期间误工费7759.2元（129.32元×60天），住院期间、假肢安装期间护理费7759.2元（129.32元×60天），住院期间伙食补助费360元（18元×20天），住院期间营养费400元（20元×20天），假肢安装期间食宿费4800元（60元×40天×2人），住院期间交通费200元（10元×20天），共计97966.8元，扣除王连修已垫付的10000元，王连修还需赔偿张士兵87966.8元。2.由王连修承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月5日，王连修找到包括张士兵张士兵在内的多名工人对其在建的房屋架设楼板。当日13时30分许，张士兵在王连修在建房屋的二楼用推车运送楼板的过程中被二楼楼顶掉落的楼板砸伤。张士兵受伤后至沭阳县人民医院治疗，住院4天（2019年4月5日至4月9日），支付医疗费23797.06元。张士兵至沭阳建陵医院治疗，住院27天（2019年4月9日至5月6日），支付医疗费35091.34元。张士兵至徐州市优邦假肢矫形器有限公司装配假肢，支出17800元。徐州市优邦假肢矫形器有限公司于2019年6月16日作出的关于张士兵配置残疾辅助器具的证明，载明：装配训练期为40天，食宿费为每天60元／人。装配期间需陪护1人。张士兵系城镇居民。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张士兵为王连修提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。张士兵在提供劳务过程中受伤，王连修应当承担相应的民事赔偿责任。张士兵作为提供劳务方，在提供劳务的过程中，未采取安全防护措施，未尽到合理的安全注意义务，对造成自身损害存在过错，故应减轻王连修的赔偿责任。结合本案的实际情况及双方的过错程度，酌定由王连修对张士兵所受伤害承担70%的赔偿责任。根据认定的事实及张士兵的诉讼请求，确认张士兵本次诉讼的各项费用如下：医疗费76688.4元（含假肢费17800元），住院期间、假肢安装期间误工费7759.2元（129.32元／天×60天），住院期间、假肢安装期间护理费7759.2元（129.32元／天×60天），住院伙食补助费360元（18元／天×20天），营养费200元（10元／天×20天），假肢装配训练期间食宿费4800元（60元×40天×2人），交通费200元，共计97766.8元。王连修王连修承担70%的赔偿责任即68436.76元，扣除王连修王连修已垫付的10000元，王连修还需赔偿张士兵58436.76元。王连修在庭审中辩称其未找张士兵为其提供劳务，其不应当承担赔偿责任。该辩解理由与其在公安机关作的询问笔录中的陈述不符，不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王连修于判决生效之日起十日内向张士兵赔偿58436.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元（张士兵已预交553元），由张士兵负担400元，王连修负担705元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审判决已经查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点：1.本案一审未追加张某龙作为当事人，程序是否不当。2.王连修与张士兵之间是否存在提供劳务关系。3.一审认定王连修承担的赔偿责任比例、误工费计算标准是否妥当。 本院认为，本案中，王连修上诉主张一审法院未追加案外人张某龙作为被告或第三人参加诉讼，程序不当。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王连修否认其与张士兵构成提供劳务关系，系其应当承担的举证责任范围，并非必须追加当事人的情形。一审法院未追加张某龙作为当事人并无不当，对王连修该上诉主张，本院不予支持。王连修还上诉主张其与案外人张某龙某成承揽关系，张士兵与张某龙某成雇佣关系。对此，本院认为，其一，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，是法律对承揽关系的原则性要求。本案中，王连修自认张某龙使用的吊车及张士兵等人提供劳务使用的工具均是王连修提供。其二，依据承揽合同所进行的劳务，一般具有一定的技术性要求。本案中，案涉劳务内容仅是为王连修已砌好墙体的第二层楼上运送并吊装过梁和楼板，该劳务不具有特殊技术性要求，符合一般性提供劳务特征。其三，一审中，王连修自认劳务结束后将支付给提供劳务的工人每人每天280元。该支付报酬的形式不符合承揽合同支付报酬的特征，符合支付一般劳务报酬的形式。其四，一审中，张士兵等几位现场提供劳务的工人均陈述，提供案涉劳务的工人中并没有人负责组织、管理，劳务报酬亦应系王连修直接支付到工人手中，同时均表示不认识张某龙。且事发当日王连修在公安机关询问时认可了其从劳务市场找来包括张士兵在内的十一个人为其提供劳务的主要事实。其五，王连修并未举证证实其与案外人张某龙某成承揽关系、张士兵与张某龙某成雇佣关系。综上，对王连修该上诉主张，本院不予支持。王连修还上诉主张其承担的责任比例过高，违反公平原则，张士兵应承担主要责任。对此，本院认为，张士兵系于提供劳务中因案涉房屋先期存在的门头横梁断裂导致楼板掉落砸伤，王连修未能提供安全的工作环境，系张士兵受伤的主要过错方。一审法院认定王连修承担70%的赔偿责任，并无不当。王连修还上诉主张张士兵未能举证其是城镇居民，一审法院按照城镇居民标准计算张士兵的误工费是错误的。对此，本院认为，一审中张士兵已提交其城镇居住地址的房屋买卖合同。同时，结合本案王连修约定支付张士兵每天280元的报酬的标准，一审法院认定按照每日129.32元的标准计算张士兵误工费，并无不当。 综上，王连修的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1105元，由王连修负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄亚非 审 判 员 覃卫东 审 判 员 庄云扉 二〇二〇年四月一日 法官助理 刘宗强 书 记 员 黄 莘