辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终626号上诉人（原审原告）杨华盛，男，1954年4月29日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人钟莹、白雪，辽宁王善忠律师事务所律师。上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。法定代表人刘士武，局长。委托代理人耿洪涛、王少岩，均系该局干部。原审第三人大连大学，住所地大连开发区学府大街10号。法定代表人潘成胜，校长。原审第三人大连大学医学院老年病医院，住所地大连市瓦房店市工联街2号。法定代表人杨华盛。上诉人杨华盛诉上诉人大连市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动与社会行政确认一案。二上诉人不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告杨华盛自1975年至1995年10月在瓦房店市中医院工作。1995年10月，原告被大连大学医学院党委任命为大连大学医学院老年病医院院长，自2003年1月起，杨华盛在瓦房店市以企业职工身份缴纳养老保险并工作，自2014年4月29日到达退休年龄后，至今未能办理退休手续。另查，1995年5月29日，大连市卫生局印发《关于大连大学医学院老年病医院改制的批复》（大卫医发[1995]91号），该文件载明：“同意大连大学医学院老年病医院改制为全民所有制医院。医院改制后，归属大连大学医学院领导和管理。”1995年9月17日，大连市机构编制委员会作出《关于核定大连大学医学院老年病医院编制的通知》（大编发[1995]60号），该文件载明：“核定大连大学医学院老年病医院（地址在瓦房店市为科级建制，核定事业编制65名，经费自收自支”。再查，1997年6月12日，大连经济技术开发区劳动人事局开具《商调干部函》（大开劳人干调字116号），该函载明，拟将瓦房店中医医院工作的杨华盛同志调入大连大学分配工作。1997年8月21日，大连经济技术开发区劳动人事局开具编号为97056的《干部调动介绍信》，该介绍信载明，杨华盛同志到大连大学工作。于1997年9月5日前报道。又查，2017年6月11日，第三人大连大学向被告大连市人力资源和社会保障局递交《关于急需解决杨华盛同志参保及退休问题有关情况的请示》。该请示载明，大连大学意见和建议为：“恳请大连市人力资源和社会保障局能够根据事实情况，根据杨华盛现有的档案资料及相关材料，为其补办事业单位人员参加社会保险手续，并按事业单位办理退休，享受事业单位人员的退休待遇。”原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，大连市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有作出退休待遇审批的行政职权。本案中，被告就从原告档案记载的内容进行审核，而档案记载内容的提供方则为第三人大连大学。原告现有证据已经可以证明其确是在大连大学的任命下到大连大学医学院老年病医院开展工作，且大连大学亦向被告提交过《关于急需解决杨华盛同志参保及退休问题有关情况的请示》，在请示中，大连大学认可了原告的身份。并结合大连市机构编制委员会作出《关于核定大连大学医学院老年病医院编制的通知》（大编发[1995]60号）等文件的内容来看，原告作为事业单位的负责人，也同时应当属于事业单位的工作人员，理应在退休时享受事业单位退休待遇。可见大连大学在清楚原告的实际工作情况的前提下，疏于管理，亦未能妥善保管原告的人事关系档案。原告退休待遇的核定，应当以事实为依据。由此，本案的争议焦点并不在被告的审查是否合法，被告也确实不能从档案记载中查实原告的实际编制情况。但被告应当就案涉退休审批事项进行核定，并作出相应行政行为，以完成退休待遇核定的法定职责。故作出判决：一、责令被告大连市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内核定原告杨华盛的退休待遇审批事项。二、驳回原告杨华盛的其他诉讼请求。上诉人杨华盛不服，上诉称，请求依法改判大连市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）按照干部身份核定，诉讼费用由市人社局承担。主要理由是：一审没有做明确判定，没有直接判定市人社局应作出的审批事项。上诉人市人社局辩称，请求撤销原审判决，继续按原审批执行。主要理由是：经查阅档案和缴费记录，杨华盛没有经原市人事行政部门审批后调入大连大学的正式手续，同时未签订事业单位聘用合同，也未参加事业单位岗位设置聘任，且从2003年1月至法定退休年龄前均以企业职工身份缴纳养老保险。确定事业单位人员身份，必须提供市人事行政部门批准进入事业单位的手续、事业单位聘用合同书，并按事业单位岗位设置的相关规定进行岗位设置，以及其它事业单位管理所需的相关资料（年度考核表等），同时保险也须按照事业单位相关规定缴纳。原审第三人大连大学和原审第三人大连大学医学院老年病医院均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有作出退休待遇审批的行政职权。关于杨华盛退休待遇的核定。从现有证据看，档案记载中查实的杨华盛的编制情况同原审第三人大连大学提交的相关证据存在相反的情况，导致对杨华盛是否属于事业单位退休人员存在争议。市人社局作为对事业单位和企业退休人员的退休待遇均具有审批职权的行政机关，无论杨华盛是否属于事业单位退休人员，均应依法就案涉退休审批事项进行核定，并作出相应行政行为，以完成退休待遇核定的法定职责。换言之，杨华盛是否属于事业单位退休人员，不是市人社局拒绝履行案涉退休待遇核定职责的法定理由。现市人社局未对原审第三人大连大学提交的相关材料进行事实证据审核，未作出最终认定，未为杨华盛办理退休手续，存在行政不作为情形。故上诉人市人社局的上诉理由，本院不予支持。上诉人杨华盛的上诉请求，是要求本院直接判决市人社局按照事业单位退休人员身份为其办理退休审批手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案中，鉴于市人社局就杨华盛的退休待遇的核定问题尚需调查，故依照前述规定，原审法院判决责令市人社局核定杨华盛的退休待遇审批事项，并无不妥。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨华盛和上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局各自负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐建海审判员  张国华审判员  胡俊杰二〇二〇年四月二十四日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。