山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终437号 上诉人（原审原告）：张全新，1992年10月24日生，汉族，聊城韵达快递凤凰城分部经营者，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：山东民晟物业服务有限公司，住所地：聊城市江北水城旅游度假区湖西街道昌润南路民生凤凰城四号院综合楼二楼。 法定代表人：李志彬，经理。 委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。 上诉人张全新因与被上诉人山东民晟物业服务有限公司（以下简称民晟公司）服务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张全新及被上诉人民晟公司的委托诉讼代理人刘金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张全新上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审。二、被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人构成了违约。双方协议约定的履行区域应当是指被上诉人履行义务及行使权利的区域，案涉门面房应当在被上诉人的管理范围之内，案涉门面房是由被上诉人收取物业管理费并提供物业管理服务，和申请人使用的区域并无本质的区别，即便被上诉人对案涉门面房的管理超出其经营范围也不能对抗上诉人。根据法律规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。案涉门面房的出租房是山东民生置业有限公司，该公司与被上诉人的董监高混同，系同一经营地址，两公司之间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成了人格混同。被上诉人一方面自己出租房屋，一方面又说没有管理权，显然难以自圆其说。 民晟公司答辩称，一、答辩人未违反合同约定义务，不存在违约行为。（一）答辩人合同义务为“不得允许任何其他企业和个人在其经营管理范围及区域内开展相同或类似业务”。其含义为在答辩人许可权限范围内，不得许可第三方经营类同业务，其内容为被动的不对申请经营类同业务者发放许可，而非主动的查处、禁止。因为业主对住宅或商业等建筑物专有部分享有独立所有权，如何使用该房屋属于其所有权范围，答辩人作为物业服务提供者，必然无权干涉，否则构成侵权；也即要求答辩人禁止业主使用、处分自有房屋的合法行为，既不合理亦不合法。（二）就物理区域而言，案涉门面房的确属于答辩人提供物业服务范围。但根据《物业管理条例》规定，其主要职责为对建筑物共有部分的维修、养护及对公共秩序的管理，建筑物专有部分所有权人对其房屋的合法使用、处分，属于所有权人合法权能，不涉及公共利益的，不属于物业管理职责范围，答辩人无权干涉。二、上诉人诉称答辩人与其他法人存在人格混同，无任何事实及法律依据。案涉门面房所有权人为山东民生置业有限公司，上诉人无任何有效证据证实。山东民晟物业服务有限公司为依法设立的有限责任公司，具有独立法人资格，上诉人所称其与山东民生置业有限公司存在人格混同，无任何有效证据证实，两公司董监高人员并不混同。需要特别说明的是，即使公司与公司之间存在关联关系，也为正常商业经营所必需，亦为商业通常惯例，无任何法律规定因此即否定依法设立之公司的独立法人资格。三、上诉人解除合同及损害赔偿范围的主张无事实及法律依据。极少经营者从事类同业务，尚无法导致上诉人签署《云柜安装协议》的目的完全落空；其次，上诉人的设施投入资金亦不构成全部损失。其主张解除合同及赔偿全部投入的请求无法律及事实依据。 张全新向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的民生凤凰城云柜安装协议；2、判令被告支付合同违约金12000元，赔偿设施投入损失6000元；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，原告以聊城韵达快递凤凰城分部的名义与被告(甲方)签订民生凤凰城云柜安装协议，约定：一、云柜制作1、规格：主机加80个柜格，2、材质：钢结构；二、云柜安装使用及场地费用安装地点为：聊城市昌润南路民生凤凰城7号院小区，合作期限自2018年4月1日至2021年3月31日止；安装地点为：6.7号院服务中心台阶北，围墙南侧。乙方负责云柜系统的运营与管理等业务，乙方在该物业(网点)开展业务所需的批准或登记、备案手续由乙方负责，甲方应在能力范围内积极协助配合。双方约定每年综合管理费2000元，电费每度1元，按照实际产生度数向6.7号院服务中心缴纳。违约责任中约定：本协议期内，甲方不得自身开展此类快递柜业务，也不得允许任何其他企业或个人在其管理范围及区域内开展相同或类似业务。甲方如被发现允许摆放有任何非乙方的快递柜，发现的每个网点甲方需承担违约金为本合同总综合管理费的2倍，且还应赔偿乙方的所有投入损失，包括但不限于云柜系统设备投入(按每组设备陆千元计)、安装运输、维护费用及乙方的预期经营所得等；乙方在合同期限内，不得随意变更云柜使用年限。在合同期间如要撤回云柜使用权应和甲方协商，双方同意之后方能更改云柜用途。如乙方未经甲方许可，私自拆除云柜，乙方应向甲方赔偿损失费、占地费、管理费，还应赔偿云柜系统设备投入(按每组设备陆千元计)、安装运输、维护费用及甲方的预期经营所得等总款项的2倍违约金。协议签订后，原告支付给被告2018年4月1日至2019年3月31日的管理费2000元。原告提交拍摄的视频及照片，证明他人在案涉小区的门面房内经营快递业务，原告以此证明被告违约，被告应承担违约责任。被告称按照协议约定被告承担违约责任的前提是在被告管理范围及区域内发现有非原告的快递柜，被告没有违约。原告提交2018年11月2日的微信记录一份，内容为：7号院那边门脸超市都在收件，云柜现在都成了摆设，这样下去不大好啊，看看能不能找他们协商一下。对方回复：这个事先找领导汇报一下再说吧。原告以此证明被告对合同中约定的被告的管理区域及范围不存在争议。被告对原告的主张不予认可。原告称签订协议时使用的聊城韵达快递凤凰城分部，后该预注册名未获审批。另查明：被告山东民晟物业服务有限公司的营业执照上经营范围中载明：物业管理服务；家政服务；房屋租赁；停车场经营；安全防护工程设计、安装、维修；机电设备维修；园林工程施工与维护；人工游泳池的经营和管理。 一审法院认为，根据物业管理条例的规定：物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。案涉云柜安装协议中约定：协议期内，被告不得自身开展此类快递柜业务，也不得允许任何其他企业或个人在其管理范围及区域内开展相同或类似业务，在被告管理范围及区域内发现摆放有非原告的快递柜，被告应承担违约金及损失。本院认为，首先，原告提交的证据证明有其他快递企业在门面房内开展业务，没有安装快递柜，原告没有证据证明在被告管理服务的公共区域内有其他企业从事快递业务；其次，被告系从事物业管理服务的企业，被告无权控制或决定其他快递企业在被告服务的区域内开展业务，原告提交的证据不能证明被告违约。原、被告没有提交证据证明原、被告已约定合同解除条件，原告的证据不能证明已达到解除合同的条件，对原告要求解除案涉合同的请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。 二审中，上诉人提交证据一、门面房的租赁合同一份，证明涉案门面房确实是被上诉人出租的；证据二、山东民晟置业有限公司聊城分公司东昌府区分公司工商信息，证明该公司系法人范海生全资控股，范海生在被上诉人处担任监事，被上诉人与案涉门面房的出租方山东民晟置业有限公司存在企业人格混同。 被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称：对于证据1的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，该合同承租人为孙立明，其所租赁的商铺为7号院4商2商铺，该合同与本案的关系无法证实；该合同第2条第一项约定用途为经营水果及理发店，与本案的快递经营业务无任何关联关系；该合同的出租人并非被上诉人；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，民生置业聊城分公司以及民生置业东昌府区分公司法律性质为山东民生置业有限公司的分支机构，并不具备独立法人资格，关于上诉人人格混同的主张参照答辩意见。此外对于证据1和证据2均非二审中的新证据，不应予以采纳。 本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张被上诉人违约并应承担违约责任的证据是否充分，是否应予支持。 一审查明，涉案双方签订的《云柜安装协议》约定，……本协议期内，甲方不得自身开展此类快递柜业务，也不得允许任何其他企业或个人在其管理范围及区域内开展相同或类似业务。甲方如被发现允许摆放有任何非乙方的快递柜……。一审中上诉人提交的其拍摄的视频及照片，只能证明他人在被上诉人提供物业服务的小区门面房内经营快递业务，并不能证明被上诉人违反上述协议内容自身开展快递柜业务，或者允许他人在该范围内开展该快递柜业务。上诉人以此证明被上诉人违反协议约定，应当承担违约责任的理由不能成立。因此，上诉人张全新的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人张全新承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  刘 颖 审判员  陈家勇 二〇二〇年四月一日 法官助理董慧 书记员谢思萌