吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终193号上诉人（原审被告）：吉林省坤诚房地产开发有限公司,住所地吉林省榆树市向阳路214号。法定代表人：杨广坤，执行董事。委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉林省千汇基础工程有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层179段。法定代表人：刘文晶，总经理。委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。上诉人吉林省坤诚房地产开发有限公司（以下简称坤诚公司）因与被上诉人吉林省千汇基础工程有限公司(以下简称千汇公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。坤诚公司上诉请求：1.撤销吉林省榆树市人民法院(2019)吉0182民初73号民事判决。2.改判上诉人坤诚公司在本案中不承担无依据不相关的民事责任。3.一审、二审的案件受理费由千汇公司承担。事实和理由：2014年坤诚公司征得榆树市城郊办事处北门村，榆树市繁荣大街与榆三公路交汇处土地一块，拟建繁荣商住综合体项目，千汇公司得知后通过他人介绍找到坤诚公司，意待该项目开工时，分项承包该项目桩基础施工，并于2014年9月14日双方草签了意向施工合同，由于坤诚公司项目方案始终没得到政府及相关部门审批未取得土地使用权、施工许可证、建设用地许可证、规划许可证等手续。没有进行工程招投标。根据《建筑法》相关规定，不能开工建设。而千汇公司不顾法律、法规，违反双方约定，在该项目不具备开工条件下，为规避招标中不被淘汰，为造成能够承包该项目工程施工的既成事实，不待坤诚公司完善开工手续，未经坤诚公司同意擅自施工，造成了严重的后果和损失，具体情况如下:1.坤诚公司与千汇公司草签的《桩基础施工合同》明确约定本工程待甲方完善开工手续后，以实际开工日期为准，坤诚公司尚没有取得合法开工手续，千汇公司未向坤诚公司提交施工组织设计，私自开工，致使被榆树市建设局强制停工。千汇公司应承担责任。2.由于坤诚公司繁荣商住综合体项目方案没有获得审批，建筑物没有最终定位,因此千汇公司私自施工所打的桩基础全部废除，不但造成自身损失，也给后来项目建筑物定位、施工造成严重影响和损失，千汇公司有不可推卸责任，应承担相关损失。3.双方当年虽草签了《桩基础施工合同》，但没有开工手续，没有进行整体工程招标，没有确定合法中标的施工单位，没有签定国家规定的统一制式的主合同，更没按规定经建管部门对合同的鉴证，根据《建筑法》相关规定，坤诚公司与千汇公司草签的《桩基础施工合同》属无效合同，不具法律效力。4.坤诚公司与千汇公司草签的《桩基础施工合同》一式两份，应完全一致，而千汇公司本案诉讼合同与坤诚公司持有合同不一致，系千汇公司窜通第三人在坤诚公司未知情况下编造，无坤诚公司法人签字，不具有法律效力。对坤诚公司无约束力。5.千汇公司因建管部门强制停工，又因坤诚公司征用地块尚有街路在正常通行，拆迁尚未结束，根本不具备施工条件，更无法完成桩基础施工，千汇公司仅打部分桩基，没有到达双方结算程度，工程尚未完工，没提供桩基础施工技术资料，不能进行结算。6.根据《建筑法》相关规定，工程结算必须在工程完工后，经质检、监理部门检测联合验收，质量合格后才能结算，千汇公司未经检测竣工验收，违规，违法所出示的工程结算无法律效力，工程结算应在工程完工、经相关部门验收合格后，工程量经监理工程师签字盖章，现场工程师签字确认，并经对方确认审核，签字盖章才能生效。千汇公司所出示的结算违规、违法，没经对方认可，没有对方签字盖章，纯系一面之词，单方编造，不真实，依法依规均不成立。7.千汇公司出示的工程量确认单、工程结算以及工程报价,均无监理工程师、现场工程师签字盖章，无坤诚公司签字盖章，与事实不符，如此重大严肃问题应直面坤诚公司协商处理，而不是架空坤诚公司唆使第三人王艳生在经办人、承建单位处签字，第三人王艳生无坤诚公司授权，无权代表坤诚公司确认工程量，调整工程造价，不能作为双方工程结算依据，法院不应采信，更无权代表坤诚公司进行工程结算。其签字无效。坤诚公司不能为此承担责任。8.按双方草签的《桩基础施工合同》约定，待工程完工，验收质量合格，才能支付百分之五十工程款，另有百分之三十为以项目房屋抵付工程款，其余应在项目全面竣工、整体验收后付清。因此，千汇公司不到付款时间结点，尚未完工，无诉讼理由，一审法院不顾以上事实，不顾双方约定给付时间、金额、形式，是否结算等前提条件，不当判决，应改判。9.坤诚公司与千汇公司草签《桩基础施工合同》中根本没有约定给付千汇公司五十万元利息条款，千汇公司既没完工，又没通过质量检测验收，更没结算，没有理由提出利息。一审法院毫无根据保护千汇公司提出利息请求，依法无据，必须依法改判。10.一审法院未通知坤诚公司开庭时间，从未传唤坤诚公司出庭，根本不符合司法审判程序，导致一审审判时坤诚公司没能参加诉讼，致使法院作出缺席判决，导致判决结果错误。千汇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。千汇公司向一审法院起诉请求：要求坤诚公司立即给付工程款3076429元及逾期利息(自2019年9月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实:2015年5月1日，原、被告签订《榆树市繁荣商业住宅区综合体项目庄基础工程施工合同》。合同编号：QHJC-GC-2015-033号。合同约定，工程名称：榆树市繁荣商业住宅区综合体桩基础项目；工作地点：榆树市繁荣路与榆三公路交汇处；工程量：设计工程桩数1602根，设计桩型PHC-400AB（95）工程量按实际发生为准；承包范围：包括压桩、送桩、接桩管桩静载，试验加载，检测配合，但不含桩检测费，检测由被告另行委托；承包方式：包工包料、包质量、包文明施工、包安全生产。原告施工结束后，原告与被告代表王艳生签订了现场工程量确认单。2015年7月16日，被告给付原告工程款50万元；2016年7月27日，被告给付原告逾期利息50万元；2015年11月27日，原告与被告代表王艳生签订管桩结算书，确认工程款数额为3576429元。2017年9月22日，原与被告代表王艳生签订对账单，确认被告尚欠原告工程款3076429元。现原告为要求被告立即给付工程款3076429元及逾期利息(自2019年9月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)诉至法院。一审法院认为，被告虽未到庭，但《榆树市繁荣商业住宅区综合体项目庄基础工程施工合同》、现场工程量确认单、榆树市繁荣商业住宅区综合体静压管桩基础工程（2015年）管桩结算书、对账单等证据能够充分证明被告欠原告工程款3076429元。被告应立即给付。2017年9月22日，原、被告双方最后签订对账单，在此之后应参照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告吉林省坤诚房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告吉林省千汇基础工程有限公司工程款3076429元及逾期利息(自2019年9月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费31410元由被告吉林省坤诚房地产开发有限公司负担。本院二审与一审法院查明事实一致。本院认为：坤诚公司虽未取得相关建设许可，但其与千汇公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，无无效情形，应当认定合法有效。该《施工合同》中，坤诚公司代表处由“王艳生”签字、坤诚公司加盖公章，据此应当认定王艳生系坤诚公司代表，就《施工合同》所涉工程有权代表坤诚公司签署相关文件。故千汇公司完成施工后，王艳生代表坤诚公司签署的《管桩（结）算书》，应当认定为双方结算依据。王艳生2017年9月22日代表坤诚公司签署对账单，明确欠款数额，一审据此判决坤诚公司支付剩余工程款及利息并无不当。坤诚公司主张整体验收后付清工程款不符合双方约定，本院不予支持。坤诚公司上诉提出的千汇公司未经其同意擅自施工的主张，因案涉工程由坤诚公司对外发包，施工后坤诚公司的代表又签署了结算文件，且坤诚公司未提供充分证据证实千汇公司存在擅自施工的行为，故坤诚公司该主张证据不足，本院不予支持。至于坤诚公司一审法院未通知其开庭时间的主张，一审法院已向坤诚公司法定代表人杨广坤送达了传票，送达程序合法，坤诚公司无正当理由未到庭，一审缺席审理并无不当。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31412元，由上诉人吉林省坤诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年四月二十日书记员 张佳楠