河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1223号原告：郑州市郑东新区恒发建筑设备租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区107辅道与花庄路交叉口向西500米路北。经营者：李建通，总经理。委托代理人：郭红周，河南领英律师事务所律师。委托代理人：赵振岭，河南领英律师事务所实习律师。被告：傅川，男，1977年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑州圣基劳务分包有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路北段花园新村16号楼2层6号。法定代表人：张攀。被告：程保红，男，1975年4月2日出生，汉族，住河南省固始县。被告：涂光远，男，1980年1月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告郑州市郑东新区恒发建筑设备租赁站与被告傅川、郑州圣基劳务分包有限公司（以下简称“圣基劳务公司”）、程保红、涂光远租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭红周、赵振岭，被告傅川到庭参加诉讼，被告圣基劳务公司、程保红、涂光远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告傅川向原告支付所欠租金96895.79元及违约金141467.85元（违约金按日4‰，从2018年11月1日暂计算至2019年11月1日，此后违约金计算至实际支付之日止）、租赁物资丢失损失费40089元及利息2405.34元（利息按年利率6%暂计算至2019年11月1日，此后利息计算至实际支付之日止），总计280857.98元；2、被告圣基劳务公司、涂光远、程保红对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原告与被告傅川签订建筑施工物资租赁合同，并对租赁期限、物资、数量、日租金、违约金、丢失赔偿标准等内容进行了约定。原告按照合同约定履行了义务。但截至租赁期限届满之日，被告傅川仍欠付租金96895.79元；在租赁期间部分租赁物丢失，按照合同的约定被告应当赔偿的损失为40089元，加上违约金及丢失赔偿费利息共计280857.98元。被告圣基劳务公司、程保红、涂光远作为被告傅川的连带保证人，应对上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告傅川辩称，原告与被告之间并未进行过决算，原告从未向被告提出过决算，被告也没有拒绝决算，原告起诉没有依据，对原告起诉金额不予认可。对原告起诉的丢失数量认可，但是原告没有扣除原告在向被告提供物资时少给的部分。对原告起诉中的报停期限不予认可，被告涂光远清楚其中的细节。被告圣基劳务公司、程保红、涂光远均未答辩。经审理查明：2016年10月31日，原告作为出租方、被告傅川作为承租方、被告程保红、涂光远作为担保方，签订建筑施工物资租赁合同一份，约定：钢管日租金0.0055元/米/天，丢失赔偿标准为10元/米；扣件日租金0.0028元/套/天，丢失赔偿标准为5元/个，扣件维修费0.12元/个，螺丝每条0.25元；顶丝日租金0.03元/个/天，丢失赔偿标准为9元/个；套筒日租金0.01元/个/天，丢失赔偿标准为4元/个。交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准。租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。租赁期限自2016年10月31日起至2018年11月1日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变更为原约定的2倍。承租方委托提货人员为晏和民。担保方为承租方提供连带责任保证。其他约定处手写：若钢管扣件使用时间低于四个月，由承租方承担全部运费。合同尾部出租方有原告加盖印章及李建通签字，承租方处有被告傅川签字摁印，担保方处有被告程保红、涂光远签字摁印，并加盖郑州圣基劳务分包有限公司泰基锦尚新城项目部的印章对合同内容予以确认。合同签订后，自2016年10月31日至2017年8月21日，被告傅川共计从原告处取走扣件106298个、钢管168572米、短管1660米、可调顶托2890个、内套3501个。2017年5月29日至2018年9月21日，被告傅川共计归还原告扣件98310个、钢管168558米、短管1660米、可调顶托2889个、内套3681个、空心顶丝15个。租赁期间，原告与被告傅川就2016年10月31日至2016年11月30日、2017年1月1日至2017年1月31日的租金进行结算，被告傅川的委托收货人晏和民在结算清单上签名确认。庭审中，原告称租赁期间被告的财务负责人晏和民向原告支付租金共计35.5万元。被告傅川称被告程保红与被告傅川系合伙人，二人共同承包了涉案工地，被告傅川系被告圣基劳务公司的股东，涉案项目系以被告圣基劳务公司名义签订的承建合同。被告涂光远系项目经理，负责管账，本案租赁事宜系被告涂光远介绍，租赁上相关细节的对接均由被告涂光远负责。未退还的物资已经丢失，现无法退还给原告，应当在双方的决算时相互抵扣。另查明，被告圣基劳务公司的工商注册信息显示被告傅川系该公司股东。以上事实有原告提交的建筑施工物资租赁合同、出库单、入库单、结算清单、租金计算清单、工商注册信息及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原告与被告傅川、程保红、涂光远签订的建筑施工物资租赁合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已向被告傅川提供了租赁物资，被告傅川应当向原告支付租金。根据出库单与入库单显示，截至本案庭审，被告傅川尚欠扣件7988个、钢管14米、可调顶托1个未归还。被告傅川虽称涉案物资应扣除原告提供物资时少给的部分，但其并未提交相应的证据证明其主张，出库单与入库单上也没有明确的记载，故对原告主张的被告傅川未归还物资数量，本院予以确认。庭审中，被告傅川称涉案未退还物资现已丢失，无法退还，按照双方合同中约定的钢管丢失赔偿标准10元/米、扣件丢失赔偿标准5元/个、顶丝丢失赔偿标准9元/个计算，被告傅川应向原告支付丢失物资损失费40089元（7988×5＋14×10＋9）。对于原告主张的丢失物资损失费的利息，合同中并未明确约定，本院不予支持。对于原告主张的租金，按照合同约定，钢管0.0055元/米/天、扣件0.0028元/套/天、顶丝0.03元/个/天、螺丝每条0.25元、套筒0.01元/个/天、原告提交的河南恒发租赁公司租金计算清单与出库单、入库单数量、租用时间均一致，故对原告提交的该结算单，本院予以采信，结算单显示，截至2019年10月31日，被告傅川应向原告支付租金共计464465.09元，减去报停费12569.3元，扣除原告自认被告傅川已付的355000元，剩余应支付租金为96895.79元，故对原告主张被告傅川支付租金96895.79元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，合同约定的标准过高，故本院酌定以96895.79元为基数，按照年利率24%的标准自2018年11月1日起计算至2019年11月1日止为23254.99元（96895.79×24%），对于原告主张过高部分，本院不予支持。对于后续违约金，应以96895.79元为基数，按照年利率24%的标准自2019年11月2日起计算至被告傅川实际支付租金之日止。被告圣基劳务公司在担保方处加盖印章，被告程保红、涂光远在担保方处签字摁印，自愿为被告傅川的债务承担连带责任保证，现原告在保证期间内向其主张权利，故被告圣基劳务公司、程保红、涂光远应对被告傅川的上述债务承担连带清偿责任。被告圣基劳务公司、程保红、涂光远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅川于本判决生效后十日内向原告郑州市郑东新区恒发建筑设备租赁站支付租金96895.79元、丢失物资损失费40089元、违约金23254.99元及自2019年11月2日起至租金实际清偿完毕之日止的后续违约金（以96895.79元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告郑州圣基劳务分包有限公司、程保红、涂光远对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州市郑东新区恒发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，减半收取2756元，由原告郑州市郑东新区恒发建筑设备租赁站负担1572元，由被告傅川、郑州圣基劳务分包有限公司、程保红、涂光远共同负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年四月二十八日书记员  张 敬