河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终763号上诉人（原审被告）：朱彦祥，男，汉族，1960年12月6日出生，住河南省嵩县，限制民事行为能力人。法定代理人：李秀英，女，汉族，1959年4月11日出生，住河南省嵩县，系上朱彦祥之妻。委托诉讼代理人：朱小娃，男，汉族，住河南省嵩县，系朱彦祥之子。被上诉人（原审原告）：林魁胜，男，汉族，1961年11月14日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张建生，河南法铎律师事务所律师。上诉人朱彦祥因与被上诉人林魁胜追偿权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初1824号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人朱彦祥的委托诉讼代理人朱小娃，被上诉人林魁胜及其委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱彦祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回林魁胜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林魁胜负担。事实与理由：1.林魁胜的起诉超过法律规定的诉讼时效，应当驳回林魁胜的诉讼请求。本案所涉及的两起工伤事故发生在2011、2012年，根据当时的法律规定，应当在两年之内起诉，但林魁胜提起诉讼的时间是2019年9月，早已超过法律规定的诉讼时效期间。本案不存在诉讼时效中止中断的情形。工伤事故发生后，林魁胜从未向朱彦祥要求追偿以上工伤赔偿款。2.朱彦祥已经承担了十五万元的赔偿责任，是朱彦祥和林魁胜结账时候在朱彦祥的账户上直接扣除的。2012年5月28日，林魁胜给朱彦祥出具的工程结算单表明，2011年年底之前的账目已经结算清楚。综上，一审判决认为工人是朱彦祥雇佣，就应由朱彦祥承担全部赔偿责任的认定不符合法律规定，请求二审查明事实，撤销原判，依法驳回林魁胜的诉讼请求。林魁胜答辩称，1.本案不存在超过诉讼时效。林魁胜一直在向朱彦祥主张追偿权利，主张的方式是通过对抗与朱彦祥的工程付款结算，即使在2017年朱彦祥提起工程款之诉后，林魁胜也要求法庭扣除追偿款项抵顶工程款，因在工程款诉讼中林魁胜要求扣除该部分款项的答辩意见未被终审法院采信，林魁胜才单独提起追偿之诉。2.本案所涉及的两次事故均发生在朱彦祥承包开采矿山期间，受伤者系朱彦祥自己直接雇佣的劳务人员，朱彦祥认为是工伤事故没有任何依据。林魁胜与朱彦祥之间虽然没有直接的合同关系但依据合同追责，朱彦祥是最终的责任承担者。综上请求驳回上诉，维持一审判决。林魁胜向一审法院起诉请求：判令朱彦祥依据合同约定立即给付林魁胜在朱彦祥承包工程期间因发生安全事故代替其垫付的事故赔偿款60万元。一审法院认定事实：2007年6月28日，河南省世纪鑫泰矿业有限公司（以下简称世纪鑫泰）与温州通业建设工程有限公司驻河南省世纪鑫泰矿业有限公司工地（以下简称温州通业）签订《斜井采、探掘工程施工合同书》，约定温州通业承包世纪鑫泰寒石瑶钼矿矿区2号斜井探掘工程,合同期限暂定一年，施工地点及时间以世纪鑫泰通知为准，同时要求温州通业必须具备全部证照，操作人员必须持证上岗，承担一切安全事故的所有责任。该合同由世纪鑫泰刘冬及温州通业梁祥赞、林魁胜签字确认。2008年9月5日,温州通业与陈新贵签订《协议书》，将采矿工程陈吴乡、三官庙寒石瑶钼矿承包给陈新贵，双方就采矿单价，工程款结算等事项达成一致意见，同时在合同中约定安全事故由陈新贵负责，甲方概不负担一切任何责任。2009年10月20日,李见箱、张克义、孙东强、杨小进与朱彦祥签订《合同书》,李见箱、张克义、孙东强、杨小进将世纪鑫泰钼矿6号平矿现有采矿工程承包给朱彦祥，双方就转让工程款数额、支付方式及设备维护等问题达成了一致意见，同时在合同中约定朱彦祥承包后一切税费自理，用工自主，工伤事故均由朱彦祥自理，李见箱、张克义、孙东强、杨小进概不负责。在朱彦祥承包开采期间，2011年、2012年发生两起安全事故，一起是洛宁县兴华乡兴华村农民梁永茂受伤死亡,另一起是四川民工向安权受伤。事故发生后，林魁胜通过银行转账将死者梁永茂的死亡赔偿款和后事费用550000元打入其家属梁杰账户，通过银行转账给付伤者向安权40000元赔偿款。2012年5月23日朱彦祥把该工程转包给向良华，并与向良华签订协议书一份。2012年5月28日林魁胜向朱彦祥出具平洞工程结算单一份，后林魁胜从2012年8月28日至2017年1月27日通过转账、支付现金的形式陆续给付朱彦祥部分工程款。2017年9月5日朱彦祥在河南省洛宁县人民法院立案起诉林魁胜建设工程合同纠纷，在此案件审理期间，林魁胜辩称自己替朱彦祥垫付赔偿事故款60万元，此款应在工程款中予以扣除。另查明：河南省嵩县人民法院2011年3月8日作出（2011）嵩民一初字第29号民事判决书，判决：一、宣告朱彦祥为限制民事行为能力人；二、指定李秀英为朱彦祥的监护人。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中受害人梁永茂、向安权均受雇于朱彦祥，二人在朱彦祥承包的矿口工作时遭受到人身损害。同时根据朱彦祥2009年10月20日签订的承包合同书显示，朱彦祥承包后用工自主，工伤事故均由其自理，故梁永茂、向安权遭受人身损害后，应由朱彦祥给付二人赔偿款，但实际二人的事故赔偿款是由林魁胜通过银行转账予以支付的，故对林魁胜要求朱彦祥给付其代垫事故赔偿款的合法有据部分予以支持。根据林魁胜的转账记录显示，其给付梁永茂的事故赔偿款为550000元，给付向安权的事故赔偿款为40000元，合计为590000元，并非林魁胜所要求的600000元，故朱彦祥应给付林魁胜代其垫付的事故赔偿款应为590000元。朱彦祥的诉讼代理人辩称本案已过诉讼时效，与审理查明的事实不符，该院不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、朱彦祥于该判决生效后十日内给付林魁胜590000元。二、驳回林魁胜的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由朱彦祥负担。本院二审期间当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。朱彦祥提交证据：第一组证据，证据1死者女儿梁园的视频录像一份；证据2死者女儿梁园的录音证据文字说明一份。共同证明：在协商赔偿数额过程朱彦祥一方全程没有任何参与，赔偿数额全部都是林魁胜的个人意愿，所有人都清楚赔偿款是由林魁胜和朱彦祥共同来承担的。第二组证据，证据1朱百岁录音一份；证据2朱百岁的录音证据文字说明一份，共同证明：当时很多人都知道事后关于林魁胜和朱彦祥的责任划分已经协商完毕，只是不清楚双方具体承担的数字。证据3证人朱绘锋出庭作证，证明：证明事故发生后朱彦祥、朱绘锋、朱小娃三人共同协商梁友茂死亡赔偿金的责任分配问题。朱彦祥与林魁胜结算的时候朱绘锋在场，结算单是林魁胜自己写的，并亲笔签名，能够证明本案事故已经结算过了。第三组证据，证据1工程结算单；证据2工程结算单详解一份，证明：朱彦祥对死亡赔偿金已经履行完毕，所以账单才不会显示2011年10月份梁友茂死亡赔偿金的内容，林魁胜从结算到2017年朱彦祥起诉林魁胜讨要工程款期间从未提到死亡赔偿金。第四组证据，证据1洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1028号庭审笔录一份；证据2洛宁县人民法院（2018）豫0328民初592号庭审笔录一份，证明：林魁胜承认当时与朱彦祥协商赔偿金责任分配问题，朱彦祥当时已经出了15万元。林魁胜质证认为：对第一组证据死者女儿的视频录像林魁胜没有看到，且录音录像应该提供原始载体，没有原始载体不能证明它的真实性。且当时钱是和死者的儿子协商，死者的女儿不了解案件的全面情况。第二组证据，朱百岁等人的电话录音，也是证人证言，证人没有到庭不符合证据规则，真实性无法核实。对于朱绘锋和潘长现的证人证言，没有书面的证人证言，证人说的不是事实，结算单所涉及的款项不包括事故赔偿款项，所以该案与工程结算单没有关系。对于第三组证据，与本案没有法律关系，本案是追偿纠纷，与工程结算单没有关系。对第四组证据的真实性没有异议，证明方向有异议，双方没有就事故进行过协商，按照合同的约定，对方应当就工伤事故承担全部赔偿责任。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害或者义务人之日起计算，本案所涉及的两起工伤事故虽然分别发生在2011年、2012年，但朱彦祥在庭审中认可双方曾就事故赔偿款项约定在工程款中抵扣的事实，但朱彦祥与林魁胜之间工程款结算纠纷直至2019年8月26日才经生效法律文书最终确认，且在另案工程款案件的生效法律文书中林魁胜有关事故赔偿款项应当在工程款中予以扣除的抗辩主张并未得到支持，因此林魁胜就工伤事故赔偿款问题另行提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，朱彦祥有关本案民事权利已经超过诉讼时效、林魁胜丧失胜诉权的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。朱彦祥在二审庭审中将其上诉理由的第二大项明确为朱彦祥、林魁胜已经就2011年的工伤事故赔偿问题达成协议由朱彦祥负担15万元并在工程款结算时由林魁胜从朱彦祥账户上直接扣除并已经结算完毕，不再坚持原上诉状所载明的第二项上诉意见，本院予以准许；关于朱彦祥的该项上诉主张本院认为，主张法律关系存在的一方当事人对法律关系的基本事实负有举证证明责任，朱彦祥认为上述事故已经与林魁胜就赔偿责任负担问题达成协议，但林魁胜对此不予认可，朱彦祥二审提供的另案庭审笔录中，双方对此虽有提及但林魁胜并未明确予以认可，朱彦祥提供的证人证言等证据亦缺乏相应的证据予以佐证，朱彦祥对此应承担举证不能的不利后果，因此朱彦祥的该项上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，朱彦祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人朱彦祥负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年四月二十一日法官助理傅艺林书记员杨伯钊