河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终31号上诉人（原审被告）：彭作夫，男，1962年6月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨允鑫，男，1963年1月28日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祥锋，河南宇楼律师事务所实习律师。上诉人彭作夫因与被上诉人杨允鑫委托合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初1259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭作夫的委托诉讼代理人陈礼友、被上诉人杨允鑫的委托诉讼代理人刘鸿、周祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭作夫上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或发回重审；2、请求法院判决本案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院法律关系认定错误，认定事实错误。上诉人与被上诉人在本案中并不存在民间借贷关系。1、上诉人与被上诉人于2017年8月23日签订的《协议书》约定了双方的劳务关系，在该《协议书》第二条中约定了彭作夫应履行的义务及给予彭作夫1000万元的劳务报酬，并在第三条中约定被上诉人让北京百泰昌管理咨询有限公司先行支付300万元给上诉人。虽然上诉人向被上诉人出具借条，但该款系劳动报酬，上诉人与被上诉人之间应当是劳务合同关系，而并非是民间借贷关系，一审法院对本案法律关系认定错误。2、《协议书》第三条说明该300万元是预支给上诉人的报酬，或者说是上诉人用于其劳务的工程款项，并且被上诉人在委托支付函中也明确说明是支付给上诉人300万元，而非借款。一审法院认定该300万元是借款属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定，以双方基础法律关系即委托合同关系审理，并判决驳回被上诉人诉讼请求。杨允鑫辩称：一、一审法院认定双方之间的基础法律关系是委托合同关系，这一点在一审判决对本案案由的定性上已经明确了。二、本案起诉的300万元是预借款，上诉人在上诉状中对此亦予认可。如果双方签订的合同履行完毕，该300万元转为委托的报酬，如果没有履行，300万元作为预支款需要返还。一审已经查明300万元是基于委托关系的预借款，由于上诉人未完成委托事项，因此应当返还案涉300万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨允鑫向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款300万元并支付逾期利息；2、被告承担本案全部诉讼费及诉讼保全担保保险费。一审法院认定事实：原告杨允鑫与被告彭作夫于2017年8月23日双方经协商就新密市新惠房地产开发项目中有关委托事项签订协议书，同日，被告彭作夫出具借条一张，北京百泰昌管理咨询有限公司从2017年8月28日至2017年8月29日分九笔从中国建设银行网上银行将300万元汇入被告彭作夫账号，该协议至今被告未能按约定的内容履行，为此，原告诉至该院，要求被告彭作夫偿还借款300万元并从起诉之日起按年利率6％计算支付利息。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务，被告彭作夫与原告就委托事项达成合意并签订了协议书，但在较长的时间段里未能按照双方约定的协议内容履行义务至合意完成，现原告要求被告彭作夫返还借款300万元并从起诉之日起按年利率6％计算支付利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十五条及《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决：被告彭作夫于本判决生效之日起三十日内返还原告杨允鑫款300万元并从2019年4月9日起按年利率6％计算支付利息至还清借款之日止。案件受理费30800元，由被告彭作夫负担。本院二审期间，彭作夫提交了北京百泰昌管理咨询有限公司出具的证明一份，拟证明彭作夫按照与杨允鑫签订的《协议书》约定履行委托事项，且工作取得进展，并非无作为或者完成。杨允鑫质证称该证明不能达到彭作夫的证明目的，《协议书》中约定的委托事项已经不可能履行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭作夫提交的北京百泰昌管理咨询有限公司出具的证明，不属于二审中的新证据，本院不予采信。二审另查明：一、2017年8月23日，杨允鑫与彭作夫签订《协议书》，主要内容为：“甲方：杨允鑫乙方：彭作夫甲乙双方就新密新惠房地产开发项目达成以下协议：1、北京百泰昌管理咨询有限公司支付甲方中泛置业项目公司和在建项目收购款共计柒仟伍佰万元。2、乙方对中泛置业地产项目原赔付新惠街居委会门面房2000㎡、住宅9270㎡，乙方积极努力，协调新惠街居委会，把赔付面积降到门面房1000㎡以下住宅8000㎡以下，甲方从北京百泰昌管理咨询有限公司收购款中奖励乙方1000万元。3、甲方同意委托北京百泰昌管理咨询有限公司先行支付300万元，乙方打借条给甲方。4、双方自愿签订该协议，没有任何疑义。双方签字生效。甲方：杨允鑫2017.8.23乙方：彭作夫2017.8.23”。二、杨允鑫与彭作夫均认可以下事实：1、《协议书》中涉及的新惠街居委会门面房、住宅开发项目是彭作夫以河南中泛置业有限公司名义承建，后彭作夫将该项目转让给杨允鑫等，杨允鑫等接手后又转让给北京百泰昌管理咨询有限公司。2、案涉300万元借条以及北京百泰昌管理咨询有限公司转给彭作夫的300万元即是2017年8月23日《协议书》第三条约定的预付款。3、一、二审期间杨允鑫主张彭作夫未按《协议书》约定履行委托事项但未提交任何证据证明。彭作夫辩称其一直在履行委托事项且工作取得进展，为此其提交了北京百泰昌管理咨询有限公司出具的证明支持其辩称意见。杨允鑫对彭作夫提交的证据不予认可。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕彭作夫的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、案涉300万元的性质是否属于借款；二、杨允鑫要求彭作夫返还300万元及利息应否支持。关于争议焦点一，虽然彭作夫向杨允鑫出具借条，但是根据双方签订的《协议书》可知，杨允鑫委托北京百泰昌管理咨询有限公司向彭作夫转款300万元系杨允鑫按《协议书》约定履行其合同义务，且彭作夫与杨允鑫均认可案涉300万元系《协议书》约定的1000万元奖励中的先行支付部分，因此现有证据不足以证明双方之间存在借贷法律关系，该300万元款并非彭作夫向杨允鑫借款。关于争议焦点二，杨允鑫与彭作夫对《协议书》的真实性均无异议，且合同签订后杨允鑫按约定先行支付彭作夫300万元，双方应当按照《协议书》约定履行各自的义务。杨允鑫以彭作夫未完成合同约定的委托事项为由起诉请求彭作夫返还300万元及利息，实质上是要求解除双方签订的《协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由于杨允鑫与彭作夫签订的《协议书》中既未约定履行期限又未约定解除条款，杨允鑫亦未提交任何证据证明彭作夫的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定情形，因此杨允鑫要求彭作夫返还300万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨允鑫如有新的证据可另行主张权利。综上所述，彭作夫的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初1259号民事判决；二、驳回杨允鑫的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由杨允鑫负担。二审案件受理费30800元，由杨允鑫负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年四月二十三日书记员  邱成喆