安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖17民终132号 上诉人（一审被告）：章卫平，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（一审被告）：吴祥霞，女，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：程远之，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：汪家启，男，1963年9月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人章卫平、吴祥霞因与被上诉人汪家启民间借贷纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初7735号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章卫平、吴祥霞上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人并未足额收到借条约定的所有借款。首先,虽然双方达成借款合意,签订了借条,约定借款金额总计为70万元,但是实际上借款人未收到约定的款项。被上诉人仅提供了借条,却未证明借款合同已实际履行,故其诉请缺乏证据支撑。其次,被上诉人多次以借条为依据催讨,上诉人被迫在借条上签署“该款以现金支付”,实际上,这种大额借款以现金方式出借,明显不符合日常交易习惯。最后,法律规定，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查,依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。出借人主张现金支付的,应当提供相应的证据予以证明。故具体借款金额,应当以被上诉人提供的转账记录为准。二、2011年3月28日的借款人已变更为章卫平一人。首先，虽然在该笔借款中,借款人为章卫平与吴祥霞两人，但是在2015年10月13日,经被上诉人同意将其变更为章卫平一人,且在后期中只有章卫平一人签字确认,并标明借款人为章卫平。其次,2012年7月2日,章卫平与吴祥霞因感情不和,办理了离婚登记,被上诉人也是知晓这一点,同意其变更,变更借款人的时间也是在离婚后,与此相吻合。故该笔借款与上诉人吴祥霞无关。三、一审法院适应法律错误。2018年1月16日《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，对于超出家庭日常生活需要所负债务,除债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的外,人民法院不予支持。而被上诉人并无证据证明借款去向,将其认定为夫妻共同债务显属证据不足。借款金额高达70万元,明显超出了一个正常家庭的日常生活开支需求,该款系用于章卫平个人资金周转,故不能将其认定为夫妻共同债务。 汪家启向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款70万元及利息（利息自2019年10月21日起按银行同期同类贷款利率计算至被告欠款付清之日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实:2010年8月至2011年8月期间，被告章卫平因资金周转需要向原告借款70万元，分四次于2010年8月30日、2011年3月28日、2011年4月11日、2011年8月4日向原告出具借款金额为20万元、30万元、12万元和8万元的借条。其中2010年8月30日的20万元借款借期10天，由吴祥霞提供保证担保，未约定保证方式和保证期间。2011年3月28日的30万元借据由章卫平、吴祥霞作为共同借款人向原告出具，未约定借款期限及借款利息。另12万元、8万元的借款亦未约定借款期限及借款利息。四份借据均有章卫平签字标注借款以现金支付的字样，2019年10月10日章卫平在四份借据签字标注“此款未归还”。另查明，章卫平与吴祥霞于2012年7月2日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告章卫平向原告借款有借条佐证，原告要求章卫平偿还借款本金的诉求，予以支持。被告吴祥霞为章卫平2010年8月30日的20万元借款提供担保责任，未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。该笔借款约定借款期限10天，履行期限届满之日起，原告未在六个月内要求吴祥霞承担保证责任，保证人吴祥霞免除保证责任，故对吴祥霞对该笔借款的保证责任已过时效的抗辩意见予以采纳。吴祥霞辩解，2011年3月28日30万元的借款由章卫平于2015年10月13日经原告同意，由章卫平签字将该笔借款债务人变更为章卫平一人。章卫平于2015年10月13日仅在借款上注明“此条据为现金支付”，吴祥霞未有证据证明该笔债务转移至章卫平一人名下，对此辩解意见不予采纳。原告所举张的借款均在两被告婚姻关系存续期间产生。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条的规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”故对原告主张吴祥霞承担共同还款责任的诉求予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告自愿对2010年8月30日20万元的借款主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不违反法律规定，予以准许。对未约定借款借期、借款利率的，出借人主张借款人自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率要求支付占用期间利息的，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告章卫平、吴祥霞于本判决生效之日起十日内偿还原告汪家启借款本金70万元及利息（利息自2019年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费10800元，由被告章卫平、吴祥霞共同负担。 二审中，汪家启提交两份证据，证据一系池州市贵池区财政局涓桥分局工资发放花名册，证明汪家启从该局离职获得补助38万余元；证据二系2009年12月18日汪家启出售房屋得款29万元。共同证明汪家启出借给上诉人的资金系自有资金。章卫平、吴祥霞质证认为，证据一应是转账支付，汪家启取现再出借给两上诉人不符常理；证据二不能证明买卖交易实现，即使属实，如此大额交易不应该使用现金，而应通过转账方式交易，在转账的情况下，汪家启将钱取出再以现金交付给两上诉人不可信，该两份证据更不能证明汪家启实际出借了70万元给两上诉人。 对上述两份证据的认定意见在后文一并阐述。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人称仅实际收到70万元中的部分款项，但从上诉人出具的条据看，均备注系以现金方式给付所借款项，汪家启在二审中也提交证据证明其出借款项时有相应的经济能力，本院虽不能仅以此两份证据就完全肯定汪家启有出借资金来源，但亦有一定的可信度，且因本案涉及借款发生时间较早，上诉人又在条据上备注系以现金给付，故一审根据借款实际情况认定双方存在借贷关系并无不当；上诉人认为2011年3月28日的借款人已实际由两上诉人变更为上诉人章卫平一人，但其并未提交证据予以证明，一审认定该借款人为两上诉人具有事实依据。双方在一年之内发生四次借款，吴祥霞在第一笔20万元借款时作为担保人签字，在第二笔30万元借款时作为共同借款人签字，而且出借人均系汪家启，两上诉人又系夫妻关系，既共同生活又共同借款，一审根据案件实际情况认定诉争债务为两上诉人夫妻共同债务并无不当。两上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800由上诉人章卫平、吴祥霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  田 蓓 审判员  刘玉管 二〇二〇年四月三日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君