吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1943号上诉人（原审被告）：聂磊，男，1994年6月30日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，经理。委托诉讼代理人：张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏娜，吉林兢诚律师事务所实习律师。原审原告：何鑫，男，1971年10月26日生，满族，住长春市绿园区。上诉人聂磊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）、原审原告何鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂磊上诉请求：一、撤销原判，改判人保大连分公司在商业三者险100万元限额内承担何鑫的经济损失65403元，聂磊不承担赔偿责任；二、诉讼费由人保大连分公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。案涉车辆由聂磊首次投保商业险。依据保险法相关规定，人保大连分公司应当向聂磊送达保险单、保险条款，并在聂磊购买保险前向聂磊就免除保险人责任的条款进行告知和解释说明，聂磊认可条款内容后，在保险单投保人签章处签字确认购买此保险产品。人保大连分公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明》的投保人签字人为“王某”，且日期一栏中没有标注日期。投保单当中的投保人签字也存在同样问题。第一，证据没有标注日期，不能证明是在购买保险前送达保单和条款以及告知和解释说明免责条款，此证据可能是在一审起诉后制作以规避赔偿责任。第二，对于签字人王某与聂磊的关系、王某签字是否可以视为聂磊签字及对聂磊是否具有合同约束力，原审未予查清。上述事实应是本案的争议焦点，请二审查明事实，确认保险条款是否向聂磊进行过送达，对相关免责任条款是否尽到告知和解释说明义务，以及上述合同义务的履行是否符合保险法的相关规定，对聂磊是否产生约束力。如人保大连分公司未履行相关法律规定的合同义务，请二审改判由人保大连分公司承担相关赔偿责任。人保大连分公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。1.聂磊弃车逃逸的行为，属于法律禁止性规定的情形，依据保险法解释二第十条规定，保险人将法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，被保险人以保险人未履行告知义务为由主张条款不生效，人民法院不予支持，所以人保大连分公司不应承担赔偿责任。如果将逃逸纳入保险赔偿范围，无疑助长违法行为发生。2.一审庭审笔录第6页聂磊自认保险费交给车行，由车行办理保险，而保险事故发生后聂磊又以人保大连分公司未向其说明逃逸的免责条款为由，要求人保大连分公司承担赔偿责任，无疑是将合同履行的风险转嫁给人保大连分公司，聂磊并非投保人，而人保大连分公司已经向投保人履行了告知义务，人保大连分公司无需承担责任。3.根据2020年4月22日关联案件中聂磊起诉保险公司彭某案，聂磊当庭表示对投保人于免责条款声明处的签章无异议，人保大连分公司已向投保人履行告知义务，无需承担赔偿责任。何鑫在二审中未发表陈述意见。何鑫向一审法院起诉请求：1.判令赔偿何鑫车辆损失费61377元、鉴定费4950元、拖车费200元、上班交通费438元，合计人民币66965元，以上赔偿首先由人保大连分公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分由聂磊承担赔偿责任；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费用由两被告承担。一审法院认定事实：2019年8月18日3时30分许，聂磊驾驶×××号小型轿车沿自由大路由西向东行驶至丰顺街口处，因操作不当致车辆失控撞到道路边石后，将停车位内的×××号小型轿车（已和解）、×××号小型轿车（车主何鑫、驾驶人何某）、×××号小型轿车（驾驶人彭某）、×××号小型轿车（已和解）撞坏，事故发生后聂磊为逃避其违法行为的法律追究而弃车逃逸。2019年8月19日，聂磊到朝阳交警大队投案自首。此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具“道路交通事故认定书”认定：聂磊承担全部责任；彭某不承担责任；何某不承担责任。2019年8月25日，何鑫委托吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司对×××号车辆维修损失金额进行鉴定。2019年8月29日，该评估公司出具汇证鉴评2019［鉴］字第00072号专家意见报告，结论为：此次事故造成的×××号车辆损失金额：陆万壹仟叁佰柒拾柒圆整（61377元）。何鑫支付鉴定费4950元、拖车费200元。后何鑫在长春竣达汽车修配厂对×××号车辆进行了维修，并支付维修费62073元。何鑫称因车辆受损，没有代步车辆，打车或使用共同交通工具产生上班交通费438元。现双方因协商赔偿事宜未达成一致意见诉来法院。一审庭审中，聂磊及人保大连分公司对何鑫提供的《专家意见报告》有异议，但未在指定期限内向一审法院提交书面重新鉴定申请。肇事车辆×××号车辆登记所有人系聂磊，该车辆在人保大连分公司处投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。人保大连分公司提供的投保单及投保人声明处显示投保人为王某，并提供了商业险保险条款。本起交通事故中除本案×××号车辆受损外，还有三台车辆受损，分别为×××号车（已和解）、×××号车（已和解）、×××号车，其中×××号车车主彭某已另案起诉。一审庭审中，聂磊称交强险财产损失赔偿限额2000元按比例赔付给本案何鑫与另案彭某，何鑫及人保大连分公司表示同意。一审法院认为，案涉交通事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出责任认定，聂磊承担事故全部责任。因肇事车辆在人保大连分公司处投保了交强险，故人保大连分公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分由聂磊承担赔偿责任。肇事车辆虽投保了商业三者险，但根据商业保险条款约定，聂磊弃车逃逸的行为属于责任免除情形，且人保大连分公司提供了免责条款已向投保人履行了告知和释明义务的相关证据，该告知及释明的法律后果及于聂磊。故人保大连分公司在商业三者险限额内不承担赔付责任。根据票据及鉴定意见书，何鑫的合理费用应为：1.车辆损失，根据专家意见报告结论，应保护61377元；2.拖车费200元，系何鑫在事故中的合理损失，且有正规票据为凭，应予保护；3.鉴定费4950元，系维权的合理支出，且有正规票据为凭，应予保护；4.上班交通费：因车辆受损，何鑫产生的替代性交通工具的费用，一审法院酌情保护200元。故人保大连分公司在交强险财产损失限额2000元范围内按照何鑫与彭某的损失比例赔付何鑫经济损失1324元（何鑫占66.2％），何鑫剩余经济损失65403元，由聂磊承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院判决：一、人保大连分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付何鑫因机动车交通事故造成的经济损失共计1324元；二、聂磊于判决生效后十日内赔偿何鑫因机动车交通事故造成的经济损失共计65403元；三、驳回何鑫其他诉讼请求。一审案件受理费737元，由聂磊负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，机动车商业险保单、人保大连分公司车辆保险批单中所记载投保人均为王某。聂磊在一审、二审中亦陈述将保险费用交给车行由车行办理保险，故聂磊上诉质疑王某与聂磊的关系问题，并不影响对涉案车辆投保人系王某的认定。故聂磊上诉称应向其送达保险单并履行提示告知义务并无法律依据，本院不予支持。至于聂磊上诉称人保大连分公司提供的据以免责的证据可能在接到法院送达起诉状后制作，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，聂磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由上诉人聂磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年四月二十九日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤