河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初18243号原告刘平，女，回族，1964年11月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人余文锐、田一明，河南中砥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（曾用名河南皇甲特卫保安服务有限公司南），住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309，统一社会信用代码：914101005686398949。法定代表人吕文启，董事长。委托代理人赵素平、张华锋，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码：91310120736202019B。法定代表人张一民。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码：91410100680753152U。负责人龚玮达，总经理。委托代理人李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508，统一社会信用代码：91410000761669630Q。法定代表人方东兴，总经理。委托代理人许镇江、王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘平与被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（简称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业服务管理有限公司（简称科瑞物业总公司）、上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司（简称科瑞物业河南分公司）、河南老街坊置业有限公司（简称老街坊置业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告刘平向本院提出申请撤回对上海绿地建设（集团）有限公司、上海建科工程咨询有限公司、郑州工大保温材料有限公司、郑州大学综合设计研究院有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告刘平及其委托代理人余文锐、田一明，被告皇甲特卫公司的委托代理人赵素平，被告科瑞物业河南分公司的委托代理人李晓杰，被告老街坊置业的委托代理人王仁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告损失共计8257029元，包括财物、物品损失5553082元；房屋价值贬损518959元；装修损失523168元；房屋空置租金损失1273220元；房屋修复损失135600元（包含修复费用105600元和残损物品垃圾清理费30000元）；公证费10000元；律师费（暂计）3000元；鉴定、评估费240000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原告所在的原盛国际3号楼C座发生火灾，原告的房屋20层385、386、387、395、396室遭受损失，根据郑州市郑东新区公安消防大队火灾事故报告得知，火源来自皇甲特卫（18层363室）；建设单位老街坊和绿地建设公司所使用的由工大保温材料生产的外墙保温材料不合格，致使火灾扩大，设计单位郑大设计院、监理单位建科咨询公司在节能材料验收时没有尽责审查；物业公司科瑞物业管理的消防通道，设置隔离墩及车辆随意停放，致使消防队无法及时入场救火。因此，以上公司对本次火灾的发生及蔓延均有责任，应当对原告的损失承担赔偿责任，特提起本案诉讼，望判如所请。被告皇甲特卫公司辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确指出引发火灾的责任主体，原告要求皇甲特卫公司对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据；二、原告主张的损失过高，缺乏相应的证据支持，请法院依法予以酌定。被告科瑞物业河南分公司辩称：一、科瑞物业河南分公司尽到了消防安全义务，消防车辆到达前消防通道畅通，消防设施设报警系统、灭火系统正常，可以使用。火灾发生时科瑞物业河南分公司第一时间发现，第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任。二、科瑞物业河南分公司不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。被告皇甲特卫公司对火灾的发生具有过错，应承担主要赔偿责任。三、原告因火灾导致的损失数额不实，原告要求损失过高，其单方委托鉴定机构对其损失进行鉴定程序不合法，不应采纳，同时鉴定结果明显高于市场价值；房屋修复损失中的修复费其实就是装修费，装修费及清运费已经在评估报告中计算过了，原告再另行主张属于重复计算；律师费不属于直接损失，不应计算；评估费用系原告单方委托产生，且未提供评估合同，评估费用过高，不应支持。被告老街坊置业辩称：一、本案虽然影响较大，受损业主众多，从法律关系层面来分析，案件属于侵权纠纷，根据侵权责任法及其相关司法解释之规定，本案并不属于特殊侵权的法律范畴，也不符合法律规定的举证责任倒置情形，从案件类型来看，显然本案属于一般侵权责任纠纷，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明；但结合原告证据及消防大队的认定意见，并无任何证据表明被告老街坊置业应对本次失火案件承担责任，原告要求被告承担责任的依据完全系其主观推断得出，故在原告举证不能的前提下，依法应由其承担不利责任。二、本案所涉工程，2008年施工建设，外表幕墙施工完毕达到验收条件后进行消防验收，2010年10月30日，将工程外表幕墙材料进行送检，尽管送检时已经出台新的规定，但由于工程已施工完毕，故根据法不溯及既往原则，且公安部的相关文件并不属于法律法规，郑州消防大队对工程消防验收合格，火灾事故发生后，老街坊置业委托司法鉴定对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍为B2级，因此，本案案涉工程外表幕墙的质量系符合国家相关法律法规规定的，且案涉工程消防已经验收通过，原告在未对消防大队消防验收的意见提出行政诉讼从而改变其结果的情况下，不宜主观臆测外表幕墙存在不符合规定的标准。三、幕墙的耐火性等级仅仅系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使A级在长时间大火下也会燃烧，本案火灾从下午2点持续到5点多，由于心怡路地铁施工导致无法有效救火，长时间的失火才导致受损严重，故案涉工程幕墙材料的耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊置业与火灾事故存在联系。四、本案火灾事故发生后，被告老街坊置业第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务，故即是按照公平原则来界定本案，被告老街坊置业也不应在承担任何责任。被告科瑞物业总公司未答辩。经审理查明：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1.该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。刘平系绿地原盛国际3号楼C座20层385号、386号、387号、388号、395号、396号的业主。其中395号房间由河南申鑫工程管理有限公司办公使用，刘平系该公司法定代表人；396号房间由河南申鑫房地产评估事务所有限公司办公使用，高振芬系该公司法定代表人；387号房间由河南正义拍卖有限公司办公使用，刘啸龙系该公司法定代表人；该三家公司于2018年6月5日分别出具《火灾损毁财产的处分声明》，将其公司在该次火灾中毁损财产的处置权转给刘平。诉讼过程中，刘平通过河南中砥律师事务所委托河南永平价格评估有限公司对涉案房屋价值损失、装修损失及租金损失、房屋内物品损失进行评估，河南永平价格评估有限公司经评估出具豫永平估鉴【2020】1785号、1786号、1787号《价格评估意见书》，显示涉案房屋火灾后价值贬损518959元，装修损失523168元，租金损失1273220元，财物损失5553082元。刘平为此支出鉴定评估费240000元。经询问，涉案房屋在火灾发生前仅有河南申鑫工程管理有限公司、河南申鑫房地产评估事务所有限公司、河南正义拍卖有限公司三家公司和刘平使用，曾在涉案房屋办公使用的河南申鑫采购招标事务所有限公司、河南博鑫信用评估有限公司、河南民商投资有限公司、河南民商实业有限公司、河南鑫之鼎商贸有限公司、河南千广检测技术有限公司、河南豫娃教育科技有限公司、河南宇通大数据科技有限公司、河南宇通北斗信息科技有限公司、河南申鑫会计师事务所有限公司并无财产、物品在该次火灾中受损，刘平系上述十三家公司的实际控制人，其保证如发生上述公司就本次火灾另行起诉的情形，由其本人负责处理。经招投标程序，老街坊置业于2008年8月15日向上海科胜幕墙有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为涉案项目的外幕墙施工单位，并于2008年10月签订《施工承包合同》。河南省基本建设检测科技有限公司接受上海科胜幕墙有限公司的委托，对涉案项目3号楼外墙保温材料进行检验，该检测机构于2009年出具的《检验报告》载明，送检样品所检验项目符合标准要求。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司;科瑞物业河南分公司系绿地原盛国际3号楼的物业管理单位，系科瑞物业总公司的分支机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地建设公司系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外墙保温材料由工大保温材料生产。本案审理过程中，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更名称为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。本院受理该案后，经调解未果。以上事实有原告提交的《房产证》、《关于郑东新区绿地原盛国际3号楼C座“2.1”火灾事故的调查报告》、《火灾事故认定书》、《公证书》及发票、三份《价格评估意见书》及发票、河南申鑫工程管理有限公司、河南申鑫房地产评估事务所有限公司、河南正义拍卖有限公司分别出具的《财产处分声明》各一份及部分《证明》、《说明》、支付费用的凭证，老街坊置业提交的《工程竣工验收备案资料》及《工程消防验收意见书》以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，应当在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告皇甲特卫公司承担10%的赔偿责任，被告老街坊置业承担70%的赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的赔偿责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额：一、关于涉案房屋物品损失数额，涉案房屋过火、过水严重，房间内物品毁损极为严重，经河南永平价格评估有限公司现场勘验清点后出具《价格评估意见书》，涉案房屋内物品损失价值为5553082元，考虑涉案房屋存放物品多为工艺收藏品、高档家具等物品，本院对该部分损失予以支持。二、关于涉案房屋价值贬损数额，考虑涉案房屋的实际过火情况，房屋价值贬损难以避免，结合河南永平价格评估有限公司出具的《价格评估意见书》，显示涉案房产的贬损价值为518959元，本院对该损失予以支持。三、关于涉案房屋装修损失及租金损失数额，考虑现场实际情况，结合河南永平价格评估有限公司出具的《价格评估意见书》，显示涉案房屋装修损失为523168元及租金损失1273220元，本院对该部分损失予以支持。四、关于房屋修复损失135600元，并提供相关支付费用的凭证，本院对该部分损失予以支持。被告辩称该部分费用为装修费用，属于重复计算，房屋修复是为恢复涉案房屋的基本功能或实际使用技能产生的相关费用，与装修装饰损失并不相同，不属于重复计算。五、原告主张公证费10000元、鉴定费240000元，并提供票据予以支持，本院予以支持。六、原告主张律师费3000元，该费用为原告主张自己权利的必要支出，本院不予支持。综上所述，原告各项损失（房屋内物品损失价值、房产贬损价值、房屋装修损失、租金损失、房屋修复损失）共计8004029元，被告皇甲特卫公司承担损失的10%即800402.9元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20%即1600805.8元，被告老街坊置业承担损失的70%即5602820.3元，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平各项损失共计800402.9元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平各项损失共计1600805.8元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平各项损失共计5602820.3元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告刘平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69599元、公证费10000元、评估费240000元，以上共计319599元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担31960元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担63920元，被告河南老街坊置业有限公司负担223719元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇二〇年四月二十日书记员  王奇昌