河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2611号上诉人（原审被告）：洛阳新好景房地产开发有限公司。住所地：孟津县。法定代表人：潘跃正，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹南、吴涛，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张道社，男，汉族。委托诉讼代理人：沈文君，河南从晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍丹阳，河南先为律师事务所律师。原审被告：洛阳鑫地房地产开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：宋其涛。原审被告：洛阳前安商贸有限公司，洛阳市孟津县。法定代表人：王玉红。原审被告：刘向前，男，汉族.原审被告：刘淑可，女，汉族。原审被告：杨银安，男，汉族。原审被告：刘丹凤，女，汉族。上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称新好景公司）因与被上诉人张道社、原审被告洛阳鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）、洛阳前安商贸有限公司（以下简称前安公司）、刘向前、刘淑可、杨银安、刘丹凤民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4656号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新好景公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人对利息131600元承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：2014年12月1日张道社与鑫地公司签订《借款合同》约定鑫地公司借张道社借款28万元，借款日期为2014年12月1日至2015年2月28日，前安公司作为担保人对上述借款承担连带保证责任，由于鑫地公司无力偿还本息，新好景公司以出息人身份在两份应付利息凭证上盖章，载明利息分别为2014年12月1日至2016年10月1日的利息64400元及2016年10月1日之后产生的利息，判决新好景公司对28万元借款本金及2018年10月1日之后产生的利息承担还款责任明显错误，请求二审法院予以改判。张道社辩称：一、鑫地公司与新好景公司为关联公司，且存在法人人格混同的情形，新好景公司应当对鑫地公司的债务承担清偿责任。一审中答辩人提交的证据能够证明鑫地公司、新好景公司同为刘淑可控制的关联公司。鑫地公司与新好景公司存在业务混同（均为房地产开发企业），人员混同(两公司股东相同、高管财务人员存在兼职的情况)，财产混同（两公司股东相同，刘淑可、刘丹凤个人账户不分，存在鑫地公司借款、新好景公司支付利息的情况）。本案中鑫地公司、新好景公司及股东之间财产严重混同，已经丧失独立地位。根据《中华人民共和国公司法》的规定，新好景公司、鑫地公司及其股东应当对鑫地公司的债务承担清偿责任。二、新好景公司在应付利息凭证上盖章应对鑫地公司的借款承担还本付息的责任，应付利息凭证不仅仅是计算借款利息，而是对前期借款还本付息的延续约定。新好景公司并非仅承担利息部分，而是对全部借款本息承担还款责任。付息人的表述并不影响上述事实。涉案借款是以鑫地公司名义借款用于新好景公司在孟津御品名城房地产开发项目，实际用款人为新好景公司。鑫地公司称多次带答辩人到新好景公司开发的项目看房，诉讼发生前，新好景公司也曾与答辩人协商用新好景公司开发的房产抵债。因该公司涉案较多房产已经查封未能成行，故新好景公司应当对涉案债务承担还款责任。综上，一审法院判令新好景公司对债务承担还款责任，认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张道社向一审法院起诉请求：1.判决新好景公司、鑫地公司、前安公司、刘向前、刘淑可、杨银安、刘丹凤偿还借款本金28万元及利息（利息截止至2018年7月30日为131600元，利息计算自2018年8月1日至借款本金实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由新好景公司、鑫地公司、前安公司、刘向前、刘淑可、杨银安、刘丹凤承担。一审法院查明事实：鑫地公司（借款人、甲方）和张道社（出借人、乙方）、前安商公司（担保人、丙方）于2014年12月1日签订《借款合同》一份，编号为：2014110064号，合同内容为：“1、甲方向乙方借款人民币贰拾捌万元整（小写：￥280000元），期限为叁个月，自2014年12月1日至2015年2月28日；2、借款利率为月利率2%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日……甲方由鑫地公司、刘向前签章，丙方有前安公司、刘丹凤签章”。同日，鑫地公司向张道社出具《借据》一份，载明：“今借到张道社人民币贰拾捌万元整，月利率2%，借款期限叁个月，自2014年12月1日至2015年2月28日。张道社还提供加盖有刘向前、刘丹凤印章的《还款计划书》一份，载明：2014年12月1日还款16800元利息（待付），2015年2月28日还款本金28万元。2016年10月1日，新好景公司向张道社出具了借款合同到期未还本金顺延有效的应付利息凭证一份，截止2016年10月1日计息64400元。并约定利息2016年10月1日至2018年10月（月息1%）共计息67200元。本案审理过程中，新好景公司对上述应付利息凭证不予认可，称并不是张道社借款的实际使用人，同时应付利息凭证上其印章与新好景公司的印章不属同一印章，并向一审法院申请司法鉴定，经该院委托，双方选定北京法源司法科学证据鉴定中心对印章进行鉴定，后新好景公司撤回司法鉴定申请。另查明:前安公司于2018年6月6日作出股东会决议：决定经股东刘淑可和王玉红同意，解散公司，清算组刘淑可与王玉红组成。2019年1月2日作出清算报告：显示债权人为零，清算债务为零；《2019年第1次（临时）股东会决议》载明审议并通过清算报告，并承诺如有遗漏债务由股东承担偿付责任，均由刘淑可与王玉红签字确认。2019年1月4日孟津县工商局经形式审查，核准前安公司注销登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张道社主张的借款，有借款合同、借款收据、还款计划书予以证实，结合本案现有证据，可以形成证据链，能够证明鑫地公司与张道社之间存在借款关系的事实。借款本金280000元，双方根据《借款合同》约定月利率为2%，该院予以支持。另新好景公司在2016年10月1日向张道社出具《应付利息凭证》。经查明，张道社于2017年8月18日对该应付利息凭证予以签字确认，张道社诉求没有超过诉讼时效，新好景房公司辩称本案所涉的应付利息凭证上加盖新好景公司的印章与其备案的公章不一致，后新好景公司撤回司法鉴定申请。新好景公司应承担还款责任。前安公司在《借款合同》保证人处加盖公章，为该笔借款的保证人，应当承担保证责任。《借款合同》首页上载明的借款人、保证人仅为鑫地公司与前安公司，并未将刘向前、刘丹凤列为借款人或保证人，且合同及借据中并无二人签字，张道社要求二人承担清偿责任的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。前安公司在本案诉讼期间清算注销公司，刘淑可、王玉红作为前安公司清算组成员、股东，应当知道本案所涉债务尚未清偿，且均承诺对公司债务承担清偿责任，刘淑可、王玉红应当向张道社承担清偿责任。该院予以支持。张道社要求杨银安承担连带责任的诉求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述。判决：一、鑫地公司应于判决生效之日起十日内偿还张道社借款本金28万元及利息131600元（剩余利息自2018年10月1日起，按月息1%计算至借款清偿完毕之日止）；二、新好景公司、刘淑可对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回张道社的其他诉讼请求。案件诉讼费7474元，财产保全费2520元，由鑫地公司、新好景公司、刘淑可共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，郭凯诉新好景公司、鑫地公司民间借贷纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院经审理后作出（2018）豫0311民初4657号民事判决，查明鑫地公司注册资本800万元，2013年5月22日法定代表人由刘向前变更为刘淑可，刘向前持87.5%的股份，刘丹凤持6.25%的股份、陈建华6.25%的股份变更为刘淑可持股87.5%、陈颖持股12.5%。新好景公司注册资本1000万元，2013年9月26日法定代表人由卢柱光变更为刘淑可，李胜利持股20%、梁锦波持股20%、梁耀坤持股20%、何国柱20%、卢柱光20%变更为李胜利20%、刘淑可80%。认定新好景公司与鑫地公司存在法人人格混同的情形，判决新好景公司对鑫地公司的借款本息承担还款责任。宣判后，郭凯与新好景公司均提起上诉，本院审理后作出（2020）豫03民终1276号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。本院认为，新好景公司上诉称其仅应就两份付息表上载明的利息数额承担还款责任，而不是对全部借款本息承担还款责任，洛龙区人民法院已发生法律效力的（2018）豫0311民初4657号民事判决认定新好景公司与鑫地公司存在法人人格混同的情形，且本案中，新好景公司在张道社付息凭证上加盖印章，一审法院判决其对鑫地公司所借张道社的全部借款本息承担还款责任并无不当。综上，新好景的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年四月二十八日法官助理郭富林书记员朱琳