黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初2358号原告：刘明亮，男，1988年5月7日出生，汉族，无业，现住孙吴县。委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被告：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司,住所地：孙吴县红旗大街186号。法定代表人：邹文双，职务：董事长。委托诉讼代理人：陆喜宝，男，1979年12月31日出生，汉族，该公司员工，现住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律正律师事务所律师。被告：崔玉杰，男，1972年5月19日出生，汉族，农工，现住孙吴县。被告：吴亚秋，女，1970年11月1日出生，达斡尔族，农工，现住孙吴县。原告刘明亮与被告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）、崔玉杰、吴亚秋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明亮及其委托诉讼代理人刘英昼，被告孙吴农商行的委托诉讼代理人陆喜宝、郑淑清，被告崔玉杰到庭参加了诉讼。被告吴亚秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明亮向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行（2019）黑1124执字第198号执行裁定查封、扣押的黑14-×××××号凯斯6140联合收割机（发动机号14H060536，大架子号YEG012403，以下简称涉案联合收割机），并解除查封、扣押；2、确认联合收割机的所有权归原告所有；3、要求三被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年5月18日，原告要把自有的一台涉案联合收割机以年租金15万元租给他人，在交车时，崔玉杰阻拦并报警，说车是他的，红色边疆农场派出所受理了报案。第二天，在红色边疆农场派出所，公安人员正在给原告和崔玉杰等做询问笔录时，农商行带着法院执行局的人到派出所要开走扣押涉案联合收割机。被派出所拒绝后，法院执行局的人便直接到停车场，坚持要开走扣押涉案联合收割机。原告报警，派出所认为法院有执行手续，表示没有办法。于是，法院执行局的人便将涉案联合收割机开走，并扣押在农商行处。原告当天去了北安农垦管理局农机监理所。经查询，发现有原告的登记信息，也有崔玉杰的登记信息。该所工作人员认为不可能有两个户，让原告回去等信。之后，北安农垦管理局农机监理所让原告直接向红色边疆农场派出所询问，派出所办案人员告知原告案件已是刑事案件，已移交北安农垦公安局经侦部门，有事给北安农垦公安局经侦部门打电话。原告又持续联系北安农垦公安局经侦部门，后被告知崔玉杰的车户手续是假的，已在北安农垦管理局注销，原告的手续是真的，已将原告的车手续提交给法院执行局，并向法院提出不能拍卖，以免给原告造成损失。2019年9月4日，原告对法院执行强制执行措施提出执行异议，要求中止并撤销对联合收割机的强制执行措施，并向原告返还联合收割机。2019年9月18日，原告收到法院邮寄送达的（2019）黑1124执异28号执行裁定书。2019年9月24日，绥北人民法院作出（2019）黑8111刑初104号刑事判决书认定崔玉杰向农商行提供的联合收割机抵押手续中的崔玉杰注册登记系孙垚，于2015年11月11日采用一车双牌重复注册登记手段将联合收割机登记在崔玉杰名下，同年12月14日，孙垚使用该机车虚假手续作为抵押向农商行贷款120万元，贷款由孙垚使用，孙垚构成骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4万元。原告认为，原告是涉案联合收割机依法登记的所有权人，原告对联合收割机享有足以排除强制执行的民事权益。农商行据以取得抵押权的崔玉杰注册登记手续是虚假的，其抵押权不具有法律效力。法院对原告所有的案涉联合收割机采取强制执行措施没有执行依据，没有法律依据。为此，原告诉至法院。孙吴农商行辩称，一、原告没有实际取得车辆的所有权，原告无权阻止孙吴县人民法院强制执行涉案车辆。原告称自己是车辆的所有人没有事实根据。在执行听证庭审时，原告没有提举购买车辆协议，没有支付购车款的凭证，也没有受领车辆的交付凭证，仅凭黑龙江省红色边疆农场农机科安全监理员石善魁在垦网上办理机车转入业务的复印件主张自己是车辆权利人明显证据不足，首先本案涉案车辆是孙垚违法重复登记诈骗贷款的车辆，其次，在孙垚刑事案件中，刘明亮的询问笔录证明刘明亮的转户登记也是孙垚带着刘明亮违规办理的，再次，刘明亮办理车辆转户档案已经灭失，刘明亮提供的复印件已经与原件无法核对，依据证据规则规定，不可以作为证据使用。基于上述事实，刘明亮仅凭垦网涉案车辆登记信息的复印件主张车辆所有权不能成立。二、涉案车辆是抵押财产，刘明亮明知是抵押车辆尚未涤清抵押贷款，刘明亮与孙垚恶意串通转让抵押财产，刘明亮的受让车辆行为违反《物权法》第191条和《合同法》第52条的规定，刘明亮的受让行为应认定无效。三、被告农村商业银行2015年12月14日取得抵押权时是不知道崔玉杰不是车辆的所有权人，农村商业银行是善意取得抵押权人。抵押权已经登记，根据物权登记公示原则，被告农村商业银行有理由信赖抵押人崔玉杰对抵押财产具有完全处分权，该登记具有社会公信力。刘明亮是2017年6月1日取得涉案车辆的登记信息，根据最高人民法院2019年8月27日公布的案例裁判要旨的规定，刘明亮在抵押权之后的受让信息不可以对抗农村商业银行在先的抵押权。况且刘明亮提供的车辆转户信息不具备真实性，刘明亮是明知道涉案车辆已经设定抵押，孙垚与刘明亮恶意串通进行交易，刘明亮受让行为是恶意，依法应认定无效。虽然崔玉杰的车辆所有权证于2019年被注销，但被告商业银行在先善意取得的抵押权不因行政注销车辆所有权证而无效，被告商业银行仍然可以强制执行抵押财产，实现抵押权。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。崔玉杰辩称，原告诉称自有一台凯斯6140联合收割机（发动机号14H060536，大架子号YEG012403）于2019年5月18日欲以年租金15万元租给他人，被其阻拦并报警。因为崔玉杰不仅是登记的该联合收割机的所有权人，而且是受害人，法律应保护公民的权益不受侵害。在2019年5月，原告才突然主张是涉案联合收割机的所有权人，原告在此之前一直没有主张过权利。而是在其报案孙垚被刑拘前后才主张。原告主张收割机应提供购买案涉收割机的原始交款凭据，提供2015年至2019年四年间对此收割机的经营和管理证明，原告购进一台价值120万元的联合收割机，在几年中却不闻不问，也不进行作业经营，违反常理。在红色边疆农场场部，自2015年其被登记为该收割机所有权人以来，孙垚以此机车抵押在孙吴农商行红色边疆支行贷款后，该机车一直是由孙垚进行机车作业经营和管理。这一事实，也可由其与农商行和作业人任国栋三方签订的一份协议证明，这几年来，与原告没有一点瓜葛。2015年11月11日是孙垚将凯斯6140农用联合收割机登记在其名下，并以此车为抵押于2015年12月16日在孙吴农商行红色边疆支行办理贷款120万元，约定分三期偿还本息，但是三年来，孙垚并未偿还。孙垚于2019年5月欲将登记在其名下的凯斯6140联合收割机藏匿，被其及时发现后通知农商行红色边疆支行，并报警。孙垚被刑事拘留，最终被绥北人民检察院以涉嫌骗取贷款罪批准逮捕。其在2015年被孙垚注册为机动车所有人，并以机车抵押向农商行红色边疆支行贷款120万元，而原告是2017年才在红色边疆农场农机科提供另一登记手续，此机车抵押贷款分期偿还到期前后，才主张权利，原告如今才诉称是此联合收割机的所有权人，理由不充分。原告诉称其车户手续已被注销，其接到该案应诉通知书后立即到农场农机科和孙吴农机局等地实地调查，于2019年10月22日在黑河市爱辉区农机局管理站查到其作为所有权人的该机车档案资料登记信息卡，原告诉称其车户手续已被注销并不属实。原告不能证明其就是该机车排他所有权人，请法庭驳回原告的诉讼请求。吴亚秋未向本院递交答辩意见。本案当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日案外人孙垚（已判刑）为骗取贷款，使用号牌为黑14-×××××(登记的所有权人为李逢城)凯斯6140农用机车手续，在红色边疆农场农机安全监理所(农机科)采用一车双牌重复注册登记的手段，将该车登记到红色边疆农场居民崔玉杰名下，落户号牌为黑14-×××××，同年12月14日孙垚使用该机车虚假手续作为抵押，由崔玉杰在孙吴农商行红色边疆支行以自己的名义向孙吴农商行申请贷款120万元，为了使孙吴农商行确信该车辆信息的真实性、合法性，黑龙江省红色边疆农场农机科给孙吴农商行出具了《农场协助清收承诺函》，载明：“孙吴农村商业红色边疆农场支行：鉴于贵行与借款人崔玉杰（证件号码：232626197205192118）于2015年12月14日签订的编号为720151512140001，金额为人民币1,200,000.00（大写：壹佰贰拾万元整）元（大小写不一致时，以大写为准）的个人贷款借款合同，为了保证此笔贷款的顺利回收，我场承诺：一、借款人未按期归还贵行贷款本息时，我场将从基本账户支付给借款人崔玉杰的代耕费和售粮款中扣除贷款本息归还给贵行，直至贷款结清为止。二、我场保证对借款人崔玉杰贷款所购农业机械（牌号为黑14-×××××的凯斯6140）进行集中管理，保证该农业机械不被转移和藏匿。三、本承诺函自开立之日起生效，有效期至贷款本息结清时止。黑龙江省红色边疆农场农机科。2015年12月14日”，并办理了贷款抵押登记手续，而后，在孙吴农商行将贷款发放给崔玉杰，贷款由孙垚使用。之后孙垚将黑14-×××××号收割机于2017年6月过户给刘明亮，并办理了过户登记手续。案发后，孙垚骗取的120万元贷款本金及利息未偿还。2019年6月28日，孙垚因贷款诈骗被检察机关批准逮捕，后被绥北人民法院以骗取贷款罪判处有期徒刑1年。因上述贷款被孙垚使用，崔玉杰未按时间履行还款义务，2018年，孙吴农商行以崔玉杰及其妻子吴亚秋为被告，向本院提起民事诉讼，要求崔玉杰、吴亚秋偿还贷款1,200,000元及利息。本院受理该案后，2018年8月24日经本院调解，孙吴农商行与崔玉杰、吴亚秋达成调解协议，崔玉杰、吴亚秋于2018年9月1日前偿还孙吴农商行本金1,200,000元及利息。逾期后，该案进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年5月19日作出（2019）黑1124执198号执行裁定，查封被执行人崔玉杰名下的黑14-×××××号收割机一台，发动机号060536，车架号YEG012403。之后，刘明亮于2019年9月4日提出异议，要求终止并撤销对崔玉杰名下的黑14-×××××号收割机的执行，将收割机返还给刘明亮。本院经审查认为，黑14-×××××号收割机在2015年12月14日已经抵押给孙吴农商行，于2019年9月10日作出（2019）黑1124执异28号执行裁定，驳回刘明亮的异议请求。刘明亮不服，于2019年10月11日向本院提起执行异议之诉，要求：1、判令不得执行（2019）黑1124执字第198号执行裁定查封、扣押的黑14-×××××号凯斯6140联合收割机（发动机号14H060536，大架子号YEG012403，以下简称涉案联合收割机），并解除查封、扣押；2、确认联合收割机的所有权归原告所有；3、要求三被告负担诉讼费用。庭审中，原告刘明亮称黑14-×××××收割机的交易系刘明亮与孙垚之间进行，双方没有签订买卖合同，且孙垚收取收割机款时没有给刘明亮出具收款收据。另查，本案中涉及的黑14-×××××号收割机与黑14-×××××号收割机系同一辆收割机。本院认为，崔玉杰以自己名义在孙吴农商行贷款1,200,000元由孙垚使用系孙垚通过诈骗手段实施的犯罪行为，贷款由孙垚实际使用，该行为的性质已经由生效人民法院刑事判决予以认定。本案中，崔玉杰只是名义上的借款人和黑14-×××××号凯斯收割机的所有权人，并不是实际的贷款使用者和黑14-×××××号凯斯收割机的所有权人。孙垚骗取贷款时，黑14-×××××号凯斯收割机通过孙垚已经登记在崔玉杰的名下，并录入农机管理部门管理信息中，已经将黑14-×××××号凯斯收割机进行了抵押，并在红色边疆农场农机科办理了抵押登记，但在该收割机进行抵押骗取贷款时，原告刘明亮并非是该收割机的所有权人，该收割机实际由孙垚控制、支配，孙吴农商行发放贷款时，对黑14-×××××号收割机的形式要件的合法性进行了必要的审查，当时孙吴农商行有理由相信黑14-×××××号收割机的真实性、合法性，该收割机作为抵押物的形式要件已经具备，孙吴农商行属于善意取得该收割机的抵押权人。在办理抵押登记后，没有权利人提出异议或主张撤销该收割机的抵押行为以及主张抵押行为无效，该收割机已经在形式要件和事实上成为了以崔玉杰名义贷款的抵押物。在抵押期间贷款未清偿时，孙垚作为该贷款的实际使用人明知贷款未清偿，黑14-×××××号收割机系其骗取贷款提供的抵押物，仍擅自处分该抵押物的行为具有主观转移财产的恶意，侵犯了孙吴农商行的合法权益和利益，不能对抗之前贷款时向孙吴农商行提供抵押的事实。红色边疆农场农机科在为刘明亮进行黑14-×××××号收割机办理权属登记时，黑14-×××××号收割机已经作为抵押物登记在崔玉杰名下，黑14-×××××号收割机与黑14-×××××号发动机号及大架子号均一致，在未进行审查、核实、处理或确认权属、撤销无效登记时，仍然为发动机号及大架子号均相同的同一收割机进行权属转移登记的行为实属错误，黑龙江省农垦北安管理局农机安全监理站出具的情况说明规避了作为行政机关的错误行为应承担的法律责任，红色边疆农场农机科的错误行为客观上为孙垚的犯罪行为提供了形式上的合法支持，使孙垚顺利骗取贷款，因此，本院对该情况说明不予认定。本案中争议的收割机价值巨大，刘明亮称收割机交易系其与孙垚之间进行（无其他权利人与其交易），未签订书面的买卖合同，且孙垚收取价款未给其出具收款收据的陈述事实，不符合交易习惯，本院不予采信。被告孙吴农商行、崔玉杰的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，本院（2019）黑1124执198号执行裁定、（2019）黑1124执异28号执行裁定并无不当，原告刘明亮的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项、第九十条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告刘明亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘明亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  董 武人民陪审员  刘晓轩人民陪审员  沈彦君二〇二〇年四月十日书 记 员  袁雪梅