江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终411号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司，住所地阜宁县阜城镇城河北路。负责人：施志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐开春，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：蔡成龙，男，1999年12月18日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师（受阜宁县法律援助中心指派）。被上诉人（原审被告）：许志军，男，1970年12月10出生，汉族，住阜宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司（以下简称人保阜宁公司）因与被上诉人蔡成龙、许志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保阜宁公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人少赔偿30073元。事实与理由：1.一审原告因交通事故脱落3颗牙齿，挫伤2颗牙齿，我司认可脱落的牙齿每颗赔偿800元，按10年换一次计算赔偿次数，不认可上海交大医学院附属第九人民医院的医疗费用。2.双方负事故同等责任，一审判决我司在商业险部分赔偿70%，比例过高。3.诉讼费及鉴定费是保险合同免责条款中明确约定的，也是交强险保险条例中明确不在保险公司赔偿范围内，我公司不承担诉讼费及鉴定费。蔡成龙辩称，1.蔡成龙在事故发生时是未成年人，在校高中生，受伤之后不愿意上学，当地医院建议到上海九院治疗，为了让高中生尽快能够上学，采取较好地治疗方式及其产生的费用均是合情合理的。2.机动车与非机动车各负同等责任的，机动车一方在商业险范围内应承担60%-70%的赔偿责任，一审判决并无不当。3.本案在一审时上诉人拒绝理赔，且上诉人是一审的败诉方，理应承担诉讼费和鉴定费。许志军辩称，本案应由上诉人承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。蔡成龙向一审法院起诉请求：1.判令人保阜宁公司、许志军赔偿各项损失82040元(交强险范围外，按责任比例70%计算)；2.诉讼费、鉴定费由人保阜宁公司、许志军承担。一审法院认定事实：2016年8月14日21时36分，蔡成龙驾驶无号牌电动自行车沿阜宁县阜城街道城河路由西向东行驶至兴地茶庄门前路段时，与头东尾西停于非机动车道内的由许志军驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致蔡成龙受伤，双方车辆不同程度受损。2016年8月16日，阜宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定许志军、蔡成龙分别承担本起事故的同等责任。苏Ｊ×××××号小型轿车在人保阜宁公司投保了交强险和不计免赔的1000000元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，蔡成龙在阜宁县人民医院住院治疗，入院诊断为，唇面部软组织挫裂伤，11、12、21脱落，13.22牙挫伤；2016年8月23日出院，花去医疗费8280.26元；2016年至2018年，蔡成龙至上海交通大学医学院附属第九人民医院进行种植牙治疗，花去医疗费68893.10元，总计用去医疗费77173.36元，其中，许志军垫付10000元。根据蔡成龙申请，受阜宁县交通事故损害赔偿人民调解委员会的委托，2019年3月29日，射阳县人民医院司法鉴定所对蔡成龙的误工、护理、营养期限进行法医学临床鉴定，鉴定意见为:其误工、护理、营养期限分别为120日、60日、60日，蔡成龙支付鉴定费750元。一审法院认为，蔡成龙在本次诉讼中因交通事故所致损失认定如下：1.医疗费，蔡成龙的医疗费合计为77173.36元，人保阜宁公司对蔡成龙在阜宁的治疗费用无异议，对在上海的治疗费用不认可，认为该费属于扩大的费用，仅认可牙齿部分的损害赔偿每颗800元，10年换一次。蔡成龙认为，事故致牙齿脱落，面容异于常人，即不愿上学，而按常规需一年后才能考虑修复牙齿，为了早日返校，不耽误学业，不影响高考，在阜宁县人民医院医生的介绍下，蔡成龙在家人陪同下7次前往上海治疗，此费用不应属于扩大治疗。一审法院认为，蔡成龙至上海治疗是为了尽快治愈，能够早日步入正常的生活、学习轨道，故选择国内较好的医院，采用较好方式治疗，该费用应认为合理费用，应予支持。事故发生后，许志军垫付医疗费10000元，其要求返还，在本案中一并处理；2.住院伙食补助费、营养费、护理费，根据射阳县人民医院司法鉴定所法医学临床鉴定意见及住院相关情况、护工费用，蔡成龙主张住院伙食补助费为270元、营养费900元、护理费4800元，予以支持；3.误工费，蔡成龙主张7320元，人保阜宁公司辩称其未满十八周岁，未能提供相关误工材料，证明其收入减少的事实，该辩解理由符合客观事实，予以采信；4.交通费及住宿费，蔡成龙主张5280元，考虑其多次至上海治疗的实际情况，酌情以支持3000元；5.财物损失，蔡成龙主张施救费200元、电动自行车修理费1800元，人保阜宁公司认可850元，一审法院予以确认；6.精神损害抚慰金，蔡成龙认为虽不构成伤残，但因事故致其面部受到伤害，对于一个在校学生来说无疑给其精神上造成较大的损害，故要求赔偿精神抚慰金5000元；人保阜宁公司认为，蔡成龙的损伤未达到伤残标准，且在交通事故中也有责任，故对此不予认可。一审法院认为，人保阜宁公司的辩解意见符合相关规定，故对该主张不予支持；7.鉴定费750元，保险公司不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于前述规定费用，故应由许志军、人保阜宁公司承担。公民的生命健康权、财产权受法律保护。蔡成龙因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定许志军、蔡成龙分别承担本起事故的同等责任，交警部门事故责任认定，符合本起事故发生的事实，予以采信，并作为定案依据。对蔡成龙合理损失确定为86993.36元（不含鉴定费），首先由人保阜宁公司在交强险责任限额内赔偿18650元；不足部分（余款68343.36元），因系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据责任认定，赔偿比例酌定为70%即47840元，根据商业三者险的约定由人保阜宁公司赔偿，蔡成龙自行负担30%的责任。许志军垫付的10000元，本案中一并予以处理，在理赔款中直接予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：一、人保阜宁公司赔偿蔡成龙损失计66490元，其中向蔡成龙支付56490元，向许志军支付10000元；于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回蔡成龙的其他诉讼请求。案件受理费1852元，减半收取计926元，鉴定费750元，合计1676元（蔡成龙已预交），由蔡成龙负担219元，由许志军负担574元（已在返还款中扣减），由人保阜宁公司负担883元（此款直接支付给蔡成龙）。综上，人保阜宁公司向蔡成龙支付57947元（开户名称：蔡成龙，开户行：中国银行，帐户：62×××92），向许志军返还9426元（开户名称：许志军，开户行：中国农业银行，帐户：62×××16）。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：一、一审判决对于蔡成龙医疗费的认定是否正确；二、一审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任有无依据；三、一审判决对于诉讼费和鉴定费的分担是否合理。现分述如下：一、关于一审判决对于蔡成龙医疗费的认定是否正确问题。上诉人认为蔡成龙在上海交通大学医学院附属第九人民医院进行种植牙治疗产生的费用过高，不予认可，仅认可3颗脱落的牙齿每颗赔偿800元，按10年换一次计算赔偿次数的治疗方案。蔡成龙在事故发生时，作为一名在校高中生，正值青春年少和生长发育期，交通事故致其3颗牙齿脱落，2颗牙齿挫伤，因脱落的3颗牙齿为所谓的“门牙”，对于面容的影响较大。为在更短的时间内取得更好的治疗效果，尽快让蔡成龙从受伤自卑的心态中走出来，尽可能的减少此次交通事故对其以后学业和生活的影响，蔡成龙的家人为其寻求更好的治疗方案，追求更好的治疗效果，有一定的必要性，合乎情理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。对于在上海治疗期间产生的医疗费，蔡成龙提供了相关的医疗机构的门诊病历、收费票据等证据予以证实，一审法院对此予以认定，并无不当。因此，蔡成龙在上海治疗产生的费用合情合理合法。上诉人主张治疗费用过高，应采用治疗期间更长，治疗效果明显更差的治疗方案，对于一名未成年在校高中生而言，不仅不合乎情理，更缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于一审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任有无依据问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。2016年8月16日，阜宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定许志军、蔡成龙分别承担本起事故的同等责任。据此，可以适当减轻机动车方赔偿责任。故一审法院酌情认定上诉人在商业险范围内承担70%的赔偿责任，并无不当。三、关于一审判决对于诉讼费和鉴定费的分担是否合理问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因上诉人应在本案中承担赔偿责任，故一审法院判决上诉人承担本案的部分诉讼费符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于保险人、被保险人为查明并确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院判决上诉人承担本案的部分鉴定费，于法有据。上诉人主张不应承担诉讼费和鉴定费，依法不能成立，本院不予采信。综上，人保阜宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年四月十三日书记员  赵 静