湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初684号原告：刘远辉，男，生于1982年2月20日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：范洪清，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称财产保险公司），住所地恩施市金桂大道141号，统一社会信用代码91422800770756242G。负责人：郝建东，该分公司经理。委托诉讼代理人：严奉祥、李永琴，湖北雄视律师事务所律师。原告刘远辉与被告财产保险公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘远辉及其委托诉讼代理人范洪清、被告财产保险公司的委托诉讼代理人李永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘远辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失162113.7元，施救费2000元；2、判令被告支付车辆评估费6000元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年06月21日，原告驾驶自己所有的鄂Ｑ×××××号车，在恩施市××三草坝路段，因避让前方相对行驶的一电动车，不慎掉入路边一鱼塘中，造成车辆受损的交通事故，出险后，原告第一时间向被告报案，被告派工作人员到现场查勘处理，原告多次催促被告就本次交通事故对受损车辆定损并赔付原告损失，被告一拖再拖，不予理会，2019年8月12日，被告以此事故不符合意外事故的形成特征为由拒绝赔付。原告车辆鄂Ｑ×××××在被告投保了交强险、商业险，保险期限为2019年3月24日至2020年3月23日，出险时间在保险期内，维护原告的合法权利不受损害，根据相关法律规定依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告财产保险公司辩称，一、民事起诉状的事实部分该事故为交通事故有异议，根据接警记录可看出该事故不属于交通事故，属于灾害事故，也未出具交通事故认定书予以认定为交通事故。二、该车在我公司购买的机动车损失保险保额为168640元，刘远辉起诉的金额已超出保额。三、该事故不属于意外事故，我们有理由怀疑属于原告的故意行为造成的此次事故，我公司根据《机动车综合商业保险条款》第九条第六款予以拒赔。1.事发后的标的车尾部距路右的水塘边坎约5m-6m，路面未检见制动轮迹。表明事发时标的车的车速较高且径直冲落路右水塘。2.标的车呈“/”字形沉没在水塘中，其车身与道路右缘呈约70°夹角，且入水的边坎处遗留有“/＂”字形轮胎压印，表明该车入水前车身与道路的中轴线呈约70°夹角。即，车身基本向右横摆，占据了整个宽约4m的路面，这点有悖本能避险的应激措施和反应特性。3.标的车事发前行经的较短路段内设有数个连续急转弯，且路面较窄，加之事发时降大雨，标的车却以50一60km的高速行驶，故意为之的可能性极大。4.经现场复勘，事发道路的左侧为玉米地，右侧的水塘边坎仅生长有少许低矮的杂草，并无遮挡。故，标的车的车主刘远辉:“开到这个路段，苞谷挡住了视线”的说辞，与现场复勘情形不符。上述的多种不合理表象和疑点，均不支持车主刘远辉:“苞谷挡住了视线，路面有电动车，眼睛眨一下的功夫就直接下去了。”的说辞。即，标的车此次冲入路右水塘不符合意外事故的形成特征。四、湖北鼎衡价格评估有限公司出具的鉴定有异议。该鉴定不合法、不符合实际，鉴定的价格162113.7不应予以采纳。一是该鉴定扩大了鉴定范国，在车未全损的前提下就武断的作出了全损的鉴定，明显鉴定结论依据不足。二是该鉴定写明“此报告不考虑残值，残值有双方协商处理”，但是根据车辆价格评佔实际价值的计算应当考虑残值，更符合车辆的实际损失。五、鉴定费与诉讼费根据合同约定不属于我公司赔偿范围，不予赔偿。根据根据《机动车综合商业保险条款》第六条我公司针对机动车的直接损失予以赔偿，鉴定费与诉讼费不属于直接损失，不属于机动车损失保险的赔偿范围。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，原告与被告业务员冉景凤通过微信聊天的方式取得联系，约定原告为其车牌为鄂Ｑ×××××号车在被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险。同日，被告给原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》，《机动车商业保险保险单》载明：机动车损失保险金额为168640元，不计免赔，保险期间为2019年3月31日至2020年3月30日。2019年6月21日晚，原告驾驶鄂Ｑ×××××小车回家，途径小地名红庙三草坝处时将车驶入路边右侧的池塘中，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时向被告及恩施市公安局交通警察大队报案。后被告委托恩施市老杨汽车救援服务有限责任公司对该车进行了施救。原告未实际支付施救费。2019年8月12日，被告向原告作出《拒赔/拒付通知书》，理由是此次事故不符合意外事故的形成特征。后原告委托湖北鼎衡价格评估有限公司对该车的损失进行了评估鉴定，评估结论为：该车全损为162113.70元。原告支付评估费6000元。审理中，被告提交了《湖北平安行道路事故司法鉴定所技术鉴定意见书》复印件一份，称不能提供原件。被告表示不需要对案涉车辆损失进行重新鉴定。被告未按照法庭的要求提交《机动车商业保险保险单》中载明的投保单、批单和特别约定相关资料。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，被告应当依据保险法的相关规定及保险合同的约定支付保险金。被告提交的《湖北平安行道路事故司法鉴定所技术鉴定意见书》系复印件，被告未对其真实性、合法性提供相应证据予以佐证，本院不予采信，故不应作为认定本案事实的依据。被告未就案涉事故系原告故意的行为提供相应证据证实，应承担举证不能的后果，故原告主张该事故属于意外事故的理由成立。原告提交的湖北鼎衡价格评估有限公司对案涉车辆的损失作出的评估报告客观真实，且被告不要求对案涉车辆的损失进行重新鉴定，故该评估报告可作为认定案涉车辆损失的依据。综上，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。故原告要求被告给付保险金162113.70元及评估费6000元的理由成立，本院予以支持。原告未实际支付施救费，故对原告要求被告给付施救费2000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部于本判决生效后立即向原告刘远辉支付保险金162113.70元、评估费6000元，合计168113.70元。二、驳回原告刘远辉的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3702元，减半收取1851元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇二〇年四月二日书记员  张 悦