浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终421号 上诉人（原审被告）：宁波市北仑东宝物资贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区柴桥穿山道头78-3。 法定代表人：宜剑波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾宏杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市海曙区镇明路36号。 代表人：吴学文，该分行行长。 委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文炯，浙江立业律师事务所律师。 原审被告：宁波顺弘炉料有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号6楼602室。 法定代表人：吴刚，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：吴刚，男，1969年10月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原审被告：邵琴芬，女，1969年7月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人宁波市北仑东宝物资贸易有限公司（以下简称东宝公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行）、原审被告宁波顺弘炉料有限公司（以下简称顺弘公司）、吴刚、邵琴芬金融借款合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 东宝公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回中信银行对东宝公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅表述东宝公司于2018年10月17日为顺弘公司向中信银行提供最高额保证的事实，遗漏涉案人民币流动资金贷款合同和银行承兑汇票承兑协议项下主债务原仅为东宝公司提供最高额抵押的事实。东宝公司对涉案主债务的最高额保证范围与最高额抵押范围一致。中信银行已于2019年1月解除东宝公司提供的最高额抵押，且认为该抵押范围的主债务贷款本息已结清，故担保项下的主债务理应消灭，至少应被视为中信银行已通知东宝公司担保事项消灭；二、一审判决遗漏中信银行三次给予顺弘公司不同授信的事实。2014年8月12日，顺弘公司自中信银行第一次获得授信，额度为2600万元，由东宝公司提供不动产抵押担保和顺弘公司的实际控制人吴刚夫妇提供保证担保及其名下部分不动产抵押担保。2018年8月，顺弘公司获得中信银行的第二次授信，额度调整为3996万元，担保方式增加东宝公司的最高额保证，其他担保方式不变。2018年12月，顺弘公司获得中信银行的第三次授信，额度调整为3000万元，担保方式作了变更，解除东宝公司提供的最高额抵押和最高额保证，同时增加吴刚的另一处房产作最高额抵押。2019年1月，新增抵押的该处房产由中信银行办理抵押登记，同时解除东宝公司的最高额抵押。中信银行向东宝公司出具贷款结清证明。从历次授信变化和其此后增加对吴刚的新不动产抵押，结合其在注销东宝公司他项权证时出具的贷款结清证明，能够清楚地反映出中信银行已完成对顺弘公司的授信调整，解除东宝公司提供的最高额抵押和最高额保证；三、一审法院对东宝公司提出的调查取证申请未予回复，属程序违法。中信银行曾将东宝公司提供的最高额抵押和最高额保证备案登记至中国人民银行的征信系统，后在解除后又撤回。对这一事实一审法院未予调查，导致事实认定不清。综上，一审判决认定事实不清，东宝公司虽曾为顺弘公司向中信银行提供最高额抵押和最高额保证，但因中信银行对顺弘公司授信的调整，中信银行已解除东宝公司提供的最高额抵押和最高额保证，因此东宝公司不应再承担连带保证责任。 中信银行辩称：一、东宝公司与中信银行签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，东宝公司依法应当在保证期间内对顺弘公司的债务在最高额限额内承担保证责任；二、因抵押物置换即吴刚提供新的抵押物，中信银行解除与东宝公司签订的最高额抵押合同，但并未解除东宝公司的保证责任；三、中信银行对顺弘公司授信的变更系根据债务人的实际经营状况及担保情况作出相应调整，与东宝公司是否承担保证责任无关联性。且授信批复文件未涉及解除东宝公司保证责任的相关内容，故仍应以双方签订的合同为准；四、关于征信记录未记载最高额保证事项亦不能否定东宝公司与中信银行签订的最高额保证合同的效力。东宝公司提供的征信记录只有一个结果，并不是动态的记录。事实上，因中信银行系统原因导致东宝公司的保证担保一直未上传至中国人民银行的征信系统。且征信记录本身属于第三方数据，不属于原始数据，存在登记情况与事实情况不一致的可能，不能作为判断债务人或保证人是否承担相应责任的直接依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 顺弘公司、吴刚、邵琴芬未作述称。 中信银行向一审起诉请求：一、顺弘公司立即归还借款本金2942222.18元，并支付利息、罚息、复利（以2942222.18元为基数，暂计算至2019年3月25日的利息、罚息、复利为36049.58元，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至款项实际付清日止）；二、顺弘公司立即支付承兑汇票垫付款11681500元，并支付罚息（以11681500元为基数，按日万分之五利率，从2019年3月6日计算至本息全额清偿之日止）；三、顺弘公司支付中信银行为实现债权而支出的律师代理费损失56000元；四、东宝公司、吴刚、邵琴芬在其保证担保范围内对上述债务承担连带保证责任；五、吴刚以其名下的位于宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢548室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05521号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢653室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0525号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢519室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05526号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢652室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05528号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢643室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0527号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢319室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0558号]在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；六、吴刚以其名下的位于宁波市江东区江南一品花园52号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，土地使用证号：甬国用（2008）第1003505号]在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；七、吴刚以其名下的位于宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2013）第15356号]在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。 一审法院认定事实：2014年8月12日，中信银行与吴刚、邵琴芬签订一份编号为2014信甬北银自然人最保字第14Z026号的最高额保证合同，约定：吴刚、邵琴芬为确保中信银行与顺弘公司在2014年8月12日至2019年8月12日期间内连续发生的多笔债权的履行提供最高额保证担保；最高额限度为40000000元；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；等等。 2018年10月17日，中信银行与东宝公司签订一份编号为2018信银甬最高额保证合同字第023976号的最高额保证合同，约定：东宝公司为确保中信银行与顺弘公司在2018年10月17日至2021年10月17日期间内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行债权的实现，提供最高额保证担保；如中信银行为顺弘公司办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴（包括主合同债务人为承兑人及持票人等情形）或其他或有负债业务等，东宝公司承诺上述业务对应的合同签署日、票据等的开立日、到期日或中信银行实际垫款日等任一日期发生在上述约定期间内的，中信银行基于上述业务形成的全部债权均纳入合同担保范围内，东宝公司均愿意承担相应的担保责任；合同生效之前已由中信银行与顺弘公司签订的合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》所列的合同项下中信银行享有的债权亦转入合同最高额保证担保的债权范围之内；最高额限度为债权本金40000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，债务人未按主合同约定偿还债务的，中信银行均有权直接要求东宝公司清偿该债务，东宝公司对中信银行提出的任何索偿要求，保证不以任何理由拒付和抗辩；等等。 2014年8月12日，中信银行与吴刚签订一份编号为2014信甬北银最抵字第14D016号的最高额抵押合同，约定：吴刚为确保中信银行与顺弘公司在2014年8月12日至2019年8月12日期间内连续发生的多笔债权的履行提供最高额抵押担保；抵押物为吴刚名下的位于宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢548室房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05521号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢653室房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0525号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢519室房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05526号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢652室房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05528号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢643室房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0527号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢319室房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0558号]；最高额限度为4000000元；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用；等等。2014年9月3日，双方办理了抵押登记，并取得编号为甬房他证仑（开）字第××号-2014808935号不动产登记证明。 2015年5月8日，中信银行与吴刚签订一份编号为2015信银甬北最抵字第15D007号的最高额抵押合同，约定：吴刚为确保中信银行与顺弘公司在2015年5月8日至2020年5月8日期间内连续发生的多笔债权的履行提供最高额抵押担保；抵押物为吴刚名下的位于宁波市江东区江南一品花园52号房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号；土地使用证号：甬国用（2008）第1003505号]；最高额限度为债权本金22000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；等等。2015年5月14日，双方办理了抵押登记，并取得编号为甬房他证江东字第××号的不动产登记证明。 2019年1月18日，中信银行与吴刚签订一份编号为2019信银甬最高额抵押合同-2018年修订字第028807号的最高额抵押合同，约定：吴刚为确保中信银行与顺弘公司在2019年1月18日至2024年1月18日期间内连续发生的多笔债权的履行提供最高额抵押担保；将合同生效之前已由双方签订的合同附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》所列的合同项下债权转入合同最高额抵押担保的债权范围之内；抵押物为吴刚名下的位于宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号房地产[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2013）第15356号]；最高额限度为债权本金23500000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用；等等。2019年1月21日，双方办理抵押登记，并取得编号为浙（2019）北仑区不动产证明第000080号的不动产登记证明。 2018年2月21日，顺弘公司与中信银行签订一份编号为2018信银甬人民币流动资金贷款合同字第010953号的人民币流动资金贷款合同，约定：中信银行向顺弘公司发放贷款13000000元，期限自2018年2月1日至2019年2月1日，固定利率，贷款利率为年利率5.655%，罚息利率为贷款利率加收50%计收，复利按照罚息利率计收，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期时利随本清；担保方式包括保证和抵押，具体担保合同如下：编号分别为2014信甬北银最抵字14D016号、2014信甬北银最抵字14D029号、2014信甬北银最抵字14D030号、2015信甬北银最抵字15D007号的最高额抵押合同以及编号为2014信甬北银自然人最保字第14Z026号最高额保证合同；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由顺弘公司负担；等等。2018年2月1日，中信银行向顺弘公司发放贷款13000000元。2019年2月1日贷款到期，顺弘公司未按约履行。截至2019年3月25日，尚欠贷款本金2942222.18元及利息、罚息、复利36049.58元。 2018年3月21日，顺弘公司（甲方）与中信银行（乙方）签订一份编号为2018信甬北银承字第187008号的银行承兑汇票承兑协议，约定：乙方根据甲方的申请，为甲方开具承兑汇票1份，票面金额19700000元，承兑汇票的到期日为2019年3月5日，甲方按票面金额的40%存入保证金，保证金未足额入账前，乙方没有义务承兑汇票，已经存入的保证金，在甲方未向乙方付清票款前不得动用；最高额保证：保证人吴刚、邵琴芬与乙方签订的最高额保证合同编号为2014信甬北银自然人最保字第14Z026号；最高额抵押：抵押人吴刚、东宝公司与乙方签订的最高额抵押合同编号为2014信甬北银最抵字14D016号、2015信甬北银最抵字15D007号、2014信甬北银最抵字14D029号、2014信甬北银最抵字14D030号；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款；到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息；罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；在银行承兑汇票到期前，如果出现或者乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或者其他丧失或者可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权要求甲方追加保证金至足额或者提供其他足额担保，甲方应在乙方提出要求之日起七日内满足乙方的要求。否则，乙方有权采取诉讼保全等其他法律措施；如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担；乙方在协议项下的权利是累加的，并不影响和排除乙方根据法律和其他合同对甲方所享有的任何权利，除非乙方书面表示，乙方对其他权利的不行使、部分行使和/或延迟行使均不构成对该权利的放弃或部分影响，也不影响、阻碍和妨碍乙方对该权利的继续行使或其任何其他权利的行使；等等。上述合同签订后，根据顺弘公司的申请，中信银行依约于2018年3月5日开具金额为19700000元的银行承兑汇票，并予以承兑。2019年3月5日承兑汇票到期，顺弘公司未按约缴存全部票款，以致中信银行对外垫款。截至2019年3月6日，顺弘公司尚欠垫款11681500元。 另，中信银行为实现涉案债权支出律师代理费56000元。 另认定，2019年5月8日，顺弘公司的法定代表人吴斌变更为吴刚。 一审法院认为：案件的争议焦点为东宝公司应否对顺弘公司的涉案债务承担连带保证责任。中信银行认为顺弘公司应承担担保责任。东宝公司则认为其不应承担担保责任，理由如下：一、人民币流动资金贷款合同项下的债务发生于2018年2月21日，非其与中信银行签订的最高额保证合同项下的债权；二、虽银行承兑汇票承兑协议项下债权属于其与中信银行签订的最高额保证合同项下的债权，但该银行承兑汇票承兑协议项下债务的担保合同并未包括其与中信银行签订的最高额保证合同，中信银行对顺弘公司重新授信时已对担保方式及主体予以变更，且从银行征信系统查询结果来看，东宝公司并未有对顺弘公司债务提供连带保证责任担保的记录。 该院认为，东宝公司对人民币流动资金贷款合同项下的贷款本息不应承担连带担保责任，但应对银行承兑汇票承兑协议项下的债务承担连带保责任。理由如下：其一，人民币流动资金贷款合同项下的债务发生于2018年2月21日，该期限并非系编号为2018信银甬最高额保证合同字第023976号的最高额保证合同项下所包含的债权，该合同明确约定东宝公司为确保中信银行与顺弘公司在2018年10月17日至2021年10月17日期间内连续发生的多笔债权的履行提供最高额保证担保，东宝公司不应对该债务承担责任；其二，虽然编号为2018信甬北银承字第187008号的银行承兑汇票承兑协议约定的担保合同并未包括编号为2018信银甬最高额保证合同字第023976号的最高额保证合同，且该协议约定的涉及东宝公司的抵押合同亦因注销抵押登记而失效，但该协议项下的债务包括在2018信银甬最高额保证合同字第023976号的最高额保证合同约定担保债权范围内，系不争的事实；因为该最高额保证合同约定“东宝公司在本合同项下担保的债权是指中信银行依据与主合同（即中信银行与顺弘公司在后述期限内签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件）在2018年10月17日至2021年10月17日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；如中信银行为主合同债务人办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴（包括主合同债务人为承兑人及持票人等情形）或其他或有负债务的，东宝公司不可撤销地承诺和保证，只要上述业务对应的合同签署日、票据、信用证、保函等的开立日、到期日或中信银行实际垫款日、履行担保责任日等任何一日发生在本款约定期间内的，东宝公司愿意承担相应的担保责任”，而涉案银行承兑汇票承兑协议不管是签署日期还是票据开立日、到期日均在该最高额保证合同约定的期限内；最后，虽该借款合同未载明由东宝公司提供保证担保，但中信银行也没有以任何明示的方式表示放弃对东宝公司的担保债权，故中信银行与顺弘公司在主合同中对担保债权作出进一步约定的事实尚不足以推定系对另一项担保债权的放弃。另银行征信记录未记载最高额保证事项亦不能否定合同编号为2018信银甬最高额合同字第023976号的最高额保证合同确定的东宝公司的保证责任的事实。综上，东宝公司应对涉案银行承兑汇票承兑协议项下的债务承担连带保证责任。东宝公司关于此项争议的相关抗辩，于法无据，不予采信。 该院认为，中信银行与顺弘公司、东宝公司、吴刚、邵琴芬签订的涉案合同均为当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。中信银行已按约发放贷款、开具涉案银行承兑汇票并于到期日凭票支付票款。然顺弘公司至贷款期限及票据期限届满时未能按约还本付息、交存全部票款，其行为已构成违约，故顺弘公司应向中信银行还本付息、清偿票款及支付根据逾期天数及逾期付款金额按日利率万分之五计算的罚息，并赔偿中信银行律师费损失，吴刚、邵琴芬亦应依约对前述债务承担连带保证责任；东宝公司亦应依约对涉案银行承兑汇票承兑协议项下的付款义务及涉案律师费损失承担连带保证担保责任；同时中信银行对涉案抵押物享有抵押权。综上，中信银行诉请中的合理部分，予以支持，其余诉请应予驳回。东宝公司关于涉案人民币流动资金贷款合同项下的贷款本息不应承担连带担保责任的辩解，予以采信，其他抗辩，于法无据，不予采信。顺弘公司、吴刚、邵琴芬经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条？、第一百八十条第一款第一项？、第二项、第一百八十二条、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、顺弘公司于判决生效之日起十日内支付中信银行借款本金2942222.18元，并支付利息、罚息、复利（以2942222.18元为基数，暂计算至2019年3月25日的利息、罚息、复利为36049.58元，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至款项实际付清日止）；二、顺弘公司于判决生效之日起十日内支付中信银行承兑汇票垫付款11681500元，并支付罚息（以11681500元为基数，按日万分之五利率，从2019年3月6日计算至款项本息全额清偿之日止），并赔偿原告律师代理费损失56000元；三、吴刚、邵琴芬在其最高额保证担保范围内对上述第一、二项债务承担连带保证责任，东宝公司在其保证担保范围内对上述第二项债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向顺弘公司进行追偿；四、中信银行对吴刚名下的下列抵押物[1.位于宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢548室房地产，房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05521号；2.位于宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢653室房地产，房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0525号；3.位于宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢519室房地产，房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第05526号；4.位于宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢652室房地产，房屋所有证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用权证号：仑国用（2012）第05528号；5.位于宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢643室房地产，房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0527号；6.位于宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢319室房地产，房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2012）第0558号；7.位于宁波市江东区江南一品花园52号房地产，房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，土地使用证号：甬国用（2008）第1003505号；8.位于宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号房地产，房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号，土地使用证号：仑国用（2013）第15356号]享有抵押权，有权就前述房地产折价、拍卖或变卖后所得价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿；五、驳回中信银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费110095元，财产保全申请费5000元，合计115095元，由顺弘公司、东宝公司、吴刚、邵琴芬共同负担。 二审中，中信银行、顺弘公司、吴刚、邵琴芬均未向本院提供新证据。东宝公司向本院申请调取其向宁波银保监局投诉举报中信银行骗取担保人还款及违规隐瞒征信记录的调查结果及相关材料。本院经审查认为，该处理结果与本案审理缺乏必要相关性，不予准许。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点为东宝公司应否对顺弘公司的涉案银行承兑汇票承兑协议项下债务及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费承担连带保证责任。根据查明事实，中信银行按约向顺弘公司发放贷款、开具涉案银行承兑汇票并承兑后，顺弘公司未按约归还借款本金、支付利息及交存票款，已构成违约，中信银行有权按照合同约定请求顺弘公司还本付息、交存全部票款，并承担相应的违约责任。东宝公司与中信银行于2018年10月17日签订的编号为2018信银甬最高额保证合同字第023976号最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，东宝公司应依约对涉案顺弘公司银行承兑汇票承兑协议项下债务及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费承担连带保证责任。东宝公司上诉称中信银行已向其出具贷款结清证明，中信银行对顺弘公司的涉案债权已受清偿，故无需再行承担保证责任。对此，本院认为，双方当事人提供的证据并未涉及解除东宝公司保证责任的相关内容，虽因抵押物置换即由吴刚于2019年1月18日另行提供新的抵押物，中信银行解除与东宝公司签订的最高额抵押合同，但并未免除东宝公司的保证责任。中信银行因抵押物置换需要向不动产交易中心出具的贷款结清证明并非出具给顺弘公司或担保人，顺弘公司的涉案债务实际并未清偿，东宝公司仍应承担相应的保证责任。至于东宝公司提出其提供的最高额保证未录入中国人民银行征信系统的问题，属于行政主管部门的管理事宜，双方当事人之间的权利义务仍应根据合同约定确定。 综上所述，东宝公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91889元，由上诉人宁波市北仑东宝物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周维珍