海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼行终63号 上诉人（原审原告）三亚市崖州区水南村民委员会独村第一村民小组，住所地三亚市崖州区水南村民委员会独村第一村民小组。 负责人王雄斌，组长。 上诉人（原审原告）三亚市崖州区水南村民委员会独村第二村民小组，住所地三亚市崖州区水南村民委员会独村第二村民小组。 负责人唐於松，组长。 以上二位上诉人的共同委托代理人孙臣，广东财富东方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三亚市崖州区人民政府，住所地：三亚市崖州区崖州大道1号。 法定代表人冯强，区长。 一审第三人三亚市崖州区大蛋村民委员会四村第六村民小组，住所地：三亚市崖州区大蛋村民委员会第六村民小组。 负责人：李建劝，该小组组长。 上诉人三亚市崖州区水南村民委员会独村第一村民小组、三亚市崖州区水南村民委员会独村第二村民小组（以下简称独村一、二组）诉被上诉人三亚市崖州区人民政府（以下简称崖州区政府）、一审第三人三亚市崖州区大蛋村民委员会四村第六村民小组（以下简称大蛋四村六组）土地行政确权一案，不服三亚市中级人民法院（2019）琼02行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年4月16日，崖州区政府作出崖州府〔2019〕42号《三亚市崖州区人民政府关于大蛋村委会四村第六村民小组与水南村委会独村第一、第二村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称42号处理决定），决定：经争议双方和相邻权利人权属界线核定，四至为：东至、西至、北至均为南滨农场（证号：三亚国用（2011）字第0149号），南至××村集有（2004）字第1752号），即本院判决撤销的三亚集有（2014）第06348号土地证项下的土地范围，面积11237.75㎡（折合16.86亩），土地所有权归申请人大蛋四村六组所有。独村一、二组不服，遂向法院提起诉讼，请求撤销崖州区政府于2019年4月16日作出的42号处理决定。 一审查明，案涉争议地位于三亚市崖州区，俗称“葫芦田”，东至、西至、北至均为南滨农场地界，南至南山村郎坟组地界，面积11237.75㎡（折合16.86亩）。2016年5月，因对三亚市人民政府就该地于2004年11月给水南村委会颁发崖城镇集有（2004）字第1626号权证，2014年7月向独村一、二组颁发三亚集有（2014）第06348号权证的行政行为不服，大蛋四村六组村民林葆康提起行政诉讼。经审理，三亚市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）琼02行初346号行政判决，确认崖城镇集有（2004）字第1626号权证违法，撤销了三亚市人民政府给独村一、二组颁发的三亚集有（2014）第06348号权证。后本院于2017年4月27日作出（2017）琼行终107号行政判决，维持上述判决。 上述权证被撤销后，大蛋四村六组2018年8月向崖州区政府提交涉案土地权属争议调查处理申请。崖州区政府受理后，2019年4月16日作出42号处理决定，认为：大蛋四村六组村民林葆康提交的相关证据表明，1997年11月至2014年11月间其相继将该争议土地出租给鲁宝良、陈勤、陈秀华、林二涛等人种植，并于1999年4月请人打井灌溉该土地。2002年其还因土地边界问题，与土地相邻使用人洪肇铭发生纠纷，后经大蛋村委会、南滨农场等调解处理。由此可以证明，大蛋四村六组至迟于1997年11月已经管理使用该争议土地的事实。而独村一、二组所提交的证据不能证明其在崖城镇集有（2004）字第1626号《集体土地所有证》颁发之前实际管理使用该争议土地。据此，崖州区政府作出42号处理决定。另外，三亚市人民政府于2014年7月向独村一、二组颁发三亚集有（2014）第06348号权证后，独村一、二组已将该地发包给本组村民种植莲雾树。 一审认为，因涉案土地在土地改革和“四固定”时期时，均未分配给农民或固定给农民集体使用，依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条规定“对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据”。本案中，崖州区政府根据查明的争议土地的历史使用情况，确定争议地权属归申请人大蛋四村六组所有，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以维持。独村一、二组的诉讼请求和事实理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回独村一、二组的诉讼请求。案件受理费50元，由独村一、二组负担。 独村一、二组共同上诉称，一、一审判决认定大蛋四村六组于1997年11月已管理使用涉案土地错误。林葆康并未于上世纪90年代实际使用涉案土地，他是抢种涉案土地，并不合法。大蛋四村六组也从未与林葆康签订过涉案土地的发包合同。1982年涉案土地由独村二组村民赵明劝等人的祖辈使用，期间林葆康趁机抢种，但独村二组并未放弃对涉案土地的管理，曾经向林葆康提出抗议，要求其停止抢种，亦与其发生过冲突。之后，独村二组继续使用涉案土地至今，三亚市人民政府于2014年为独村一、二组颁发了集体土地所有权证。现42号处理决定将涉案土地的所有权归大蛋四村六组，证据不足。二、涉案土地位置在独村一、二组，距离大蛋四村六组有四、五公里，且四周均没有大蛋四村六组村民使用的土地。三、涉案土地在土地改革和四固定时期并没有分配给农民或者农民集体。2002年林葆康和大蛋四村六组均申请对涉案土地确权，但都未得到相关部门的支持。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决及42号处理决定。 被上诉人崖城区政府未提交答辩意见。 一审第三人大蛋四村六组未提交答辩意见。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案被诉行政行为是2019年4月16日崖州区政府作出的42号处理决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》也规定“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后．才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外。”本案中，崖州区政府于2019年4月16日作出42号处理决定，确认涉案土地所有权归大蛋四村六组所有。一审原告独村一、二组不服该行政行为，向一审法院提起行政诉讼。根据上述法律规定，独村一、二组认为该行政行为侵犯其享有的自然资源所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，然后方可向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的”。因此，根据上述法律规定，本案应裁定驳回起诉，由独村一、二组先向三亚市人民政府申请行政复议。三亚市人民政府作出复议决定后，如当事人不服该复议决定，再向人民法院起诉。一审法院对本案作出实体处理，不符合上述法律规定，应予纠正。 综上，一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回三亚市崖州区水南村民委员会独村第一村民小组、第二村民小组的起诉。 一、二审受理费150元，向三亚市崖州区水南村民委员会独村第一村民小组、第二村民小组退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟垂林 审 判 员  吴剑萍 审 判 员  郑怀全 二〇二〇年四月十日 法官助理  陈欣欣 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。