山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4852号原告:于松里，男，1966年5月10日出生，汉族，住沂水县。委托诉讼代理人：宋军，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：田广文，男，1986年1月10日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。原告于松里诉被告田广文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告于松里及其委托诉讼代理人宋军、被告田广文及其委托诉讼代理人裴光升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于松里向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失440000元；2.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年10月25日，原告经人介绍，到青州市××楼镇跟随被告田广文从事温室大棚工程建造工作。2018年12月23日上午9时30分左右，原告在青州市黄楼镇黄泥沟从事温室大棚建造过程中从大棚顶部坠落，致身体多处受伤。原告受伤后，被告将原告送至潍坊市益都中心医院治疗，期间被告为原告支付了部分医疗费用。现双方未就赔偿事宜达成一致，原告特诉至法院请求处理。被告田广文辩称,原告所诉无事实法律依据，原告受伤是因为本人未按照操作规程施工造成的受伤，按规定是将发放的安全绳、安全帽等全部带好方可进入工地施工，然而原告没有执行规定并且是在工作时本应将螺丝拧紧他却将螺丝拧反了，连人带螺丝及扳手一并落地，所以说原告的受伤是自身原因造成的，与被告没有任何关系。综上，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书一份、收费票据一份、住院病历一宗、用药明细一宗、诊断证明一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经本院审查，双方当事人对其真实性均无异议的相关证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。对于原、被告争议较大的相关证据，本院认定如下：1、张某1、王某的证人证言，原告对上述两证人证言有异议，原告称当时所有工人均没有安全帽、安全绳，事故发生时王某在地面做零工，而真正与原告在上面工作的是一个叫小徐的工友，被告对上述两证人的证言无异议；对此，本院认为，张某1、王某二人的内容主要证实两点：（一）被告田广文系张某1、王某及原告于松里等人的雇主（二）田广文已为工作人员购置了安全帽、安全绳等防护用具，但事发时原告于松里未系安全绳、未佩戴安全帽，且由于被告于松里在工作时应紧螺丝但其却将电动扳手转反了而变成了松螺丝从而导致其自身从棚架上掉落受伤（其中当时离原告较远的张某1是根据自己工作经验、工作经历作出的推测，而离原告比较近的王某则是直接目击者）；首先，从二证人的证言内容来看，二人陈述较为一致，且二人一致陈述被告田广文系张某1、王某及原告于松里等人的雇主，但被告田广文于庭审中却主张其与被告系工友关系，由此可见二证人并非因其与田广文的雇员与雇主关系就选择按照雇主的意愿去作伪证而是选择了据实陈述、作证，故二证人证言应具有较高可信度，其次，证人张某1、王某均是事发时在现场的原告于松里的工友，即二证人从事着与原告相同性质的工作，其二人对相关工作情况较为熟悉，二人陈述现场相关内容又较为相一致，其中当时离原告稍远的张某1是根据自己工作经验、工作经历从而对原告的受伤作出推测，离原告比较近的王某则是直接目击者，通过第一点的分析又可以看出二证人证言可信度较高，故本院有理由采信二证人的证言，第三，原告虽主张二人所述不属实，但其并未能提供充分证据予以证实；综合上述几点，本院对该二证人证言予以采信。2、原告提供的视频（主要是涉及“小徐”的相关视频）及照片一宗，原告以此证明工人施工时均未穿戴安全护具，被告对此不予认可；对此，本院认为，首先，该视频、照片拍摄时间均要早于原告受伤时间且其中几张照片拍摄视角明显是在大棚顶上正在施工的工人旁边拍摄，如若原告陈述属实岂不更能看出原告在棚顶工作时未审慎注意工作安全？其次，拍摄的工作地点存疑，被告不认可视频中的地点系事故发生地点，而原告亦未能对此予以证实，第三，照片中的工人虽然没有穿戴安全护具但并不足以说明被告田广文未给工人购置安全护具，也不足以说明所有工人都未穿戴安全护具，故本院认为仅凭该视频并不足以证实原告的该项主张。3、潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，原告对此无异议，被告认为鉴定意见中评定的伤残等级过高、误工期限过长、营养费标准过高等；对此，本院认为，被告虽认为该评估意见书存在评定的伤残等级过高、误工期限过长、营养费标准过高等但其并未提供证据证实，故本院对该份评估意见书予以采信。综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：2018年10月25日，原告于松里经人介绍，跟随被告田广文从事温室大棚工程建造工作。2018年12月23日上午9时30分左右，原告在青州市黄楼街镇黄泥沟从事温室大棚建造过程中从大棚顶部坠落，致身体多处受伤。原告受伤后，被告将原告送至潍坊市益都中心医院治疗37天。案件受理后，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残情况进行鉴定，潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见为：1、于松里之伤分别构成十级、九级、十级、十级伤残；2、误工时间为受伤后180日；3、护理为受伤后前30日贰人护理，后壹人护理45日；4、营养期限60日（建议30元/日）。原告因此次受伤受到的损失有：医疗费266945元、残疾赔偿金205654元（39549元/年×20年×26%）、误工费13595.4元（75.53元/天×180天）、护理费7930.65元（75.53元/天×30天×2人+75.53元/天×45天）、住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费500元、鉴定检查费2820元、住宿费2000元，以上共计502355.05元。原告受伤后，被告田广文支付了原告85000元。本院认为,原、被告间为劳务关系，原告在提供劳务时受到伤害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。关于原告的损失数额方面，原、被告就残疾赔偿金、误工费、护理费等数额均存在争议。关于残疾赔偿金问题，按最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，我省作为人身损害赔偿标准城乡统一试点，本案原告的残疾赔偿金应按我省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，故本院对原告主张其残疾赔偿金为205654元予以支持。关于原告的误工费问题，原告虽主张按200元/天计算，但从证人张某2、季某的证人证言内容来看，原告于松里系沂水县沙沟镇贺家沟村村民，其并非长期、固定从事建筑安装行业，而是在包子店打零工之余外出打工，工种也并不固定，故原告的误工损失应按我省上一年度农民收入标准即75.53元/天计算计算。关于伙食补助费问题，结合当地实际，本院支持原告住院期间的伙食费按30元/天计算，超出部分不予支持。关于护理费问题，原告受伤住院期间由其两个儿子进行护理，原告虽主张护理费应按每人每天100元标准计算，但结合原告的两个儿子的具体情况，本院认定其护理费应按农民收入即75.53元/天计算。关于原告主张的住宿费问题，考虑到原告住院治疗30多天，潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见为原告受伤后前30日贰人护理，后壹人护理45日，且原告及护理人员（原告的两个儿子）又并非本地人，故护理人员确有住宿的必要，但原告提交的青州市宏图宾馆的4000元发票均系定额发票且发票上也未载明住宿时间，故本院认为凭该部分发票不足以证实其实际住宿费用为4000元，结合当地实际，本院酌定原告的住宿费为2000元。关于交通费，原告主张交通费损失3000元，但其并未提交相关证据证实，且护理人员在当地医院附近住宿，交通费理应不高，本院根据当地交通实际和需要酌定原告交通费损失为为500元。此外，原告因此次事故造成伤残，部分丧失劳动能力，客观上对原告本人及其家庭成员造成了一定的打击和创伤，本院根据损害后果的严重程度并充分考虑本案案情，精神抚慰金以确认2000元为宜，对于原告主张的精神抚慰金超出部分不予支持。关于赔偿责任问题，本案中，原告作为建设工人在进行大棚建设这种具有一定危险性的工作时没有及时佩戴安全护具、在紧螺丝时将电动扳手错调成松螺丝，由此足以看出其未尽到审慎注意安全工作的义务，因此应认定原告于松里存在较为明显的过错；被告田广文在原告接受其劳务安排时未尽到合理限度内的安全保障义务如现场安排督工护工人员、形成工人上工前佩戴安全护具督促检查等较为完善、稳妥的安全工作制度，故被告亦存在较明显过错，根据原、被告的过错程度，本院酌定被告田广文赔偿原告损失的50%即251177.53元（502355.05元×50%），扣除被告已支付的85000元，被告尚应再支付原告166177.53元，原告于松里自行负担其损失另外的50%为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告田广文支付原告于松里医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计166177.53元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告田广文赔偿原告于松里精神损害抚慰金2000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告于松里的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告于松里负担3950元，被告田广文负担3950元。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  江海波人民陪审员  吴世芬人民陪审员  刘秀杰二〇二〇年四月二十三日书 记 员  刘雪松