浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10721号 上诉人（原审被告）：浙江辉腾机电设备安装有限公司，住所地浙江省开化县华埠镇金佰汇广场7号楼16层1601。 法定代表人：汪建新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：骆兴洪、陈昕雨，浙江星耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江创牌控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振中路203号1号楼厂房一楼。 法定代表人：叶明。 委托诉讼代理人：陈哲，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人浙江辉腾机电设备安装有限公司（以下简称辉腾公司）因与被上诉人浙江创牌控股有限公司（以下简称创牌公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 辉腾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回创牌公司一审诉讼请求。事实与理由：原判认定，在签订《电气产品买卖合同》后，创牌公司自2015年9月8日起分8次陆续向辉腾公司供货，实际供货价款为670723元。辉腾公司认为原判认定事实错误。一、创牌公司提供的8份交接清单中，除辉腾公司指定签收人员童小华签收的2份送货单外，其余6份交接单均未由辉腾公司确认，无法证明创牌公司确实已经履行了全部合同义务，更无从得出创牌公司实际供货价款为670723元的结论。二、辉腾公司交付给创牌公司的货款已经足够支付由辉腾公司签收的2单货物。故原判要求辉腾公司支付货款并赔偿利息损失的判决缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法改判。 创牌公司辩称：辉腾公司并未提供相应证据证明其上诉主张，且创牌公司在一审阶段已提供相应证据，证明创牌公司已履行了相应的交货义务，辉腾公司仍未履行全部的付款义务。综上，创牌公司认为辉腾公司的上诉理由不能成立，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。 创牌公司向一审法院起诉请求：1、判决辉腾公司支付创牌公司合同欠款130308元；2、判决辉腾公司支付创牌公司逾期付款利息损失9968.5元（暂以130308元为基数，按照年利率4.35%上浮30%即5.655%计算，从2018年1月12日起暂算至2019年5月15日，此后至全部欠款实际付清日止的逾期利息另行计付）；3、判决诉讼费由辉腾公司承担。 一审法院认定事实：2015年上半年，杭州创牌电气成套有限公司（现已变更为浙江创牌控股有限公司，以下简称创牌公司）、辉腾公司签订《电气产品买卖合同》一份，约定，创牌公司为供方、辉腾公司为需方，经双方友好协商，就辉腾公司“印象徽州”项目向供方采购电气产品，产品总价款615000元；产品质量保修期自交货之日起24个月，24个月质保期届满后7天内，需方支付剩余所有货款；合同项下产品数量如有增减，按合同所列单价进行结算；新增产品，以双方确认的联系单为依据，并入本合同结算等内容。合同签订后，辉腾公司又提出增加购买产品，创牌公司据此根据辉腾公司的要求先后形成了三份《印象徽州项目工程联系单》并都附有报价书，三份联系单的产品价款分别为50288元、7430元、12250元，合计69968元。在签订《电气产品买卖合同》之后、以及《印象徽州项目工程联系单》的形成期间，创牌公司自2015年7月8日起分8次陆续向辉腾公司供货（其中第4次送货，辉腾公司未收货而退回）。以上创牌公司实际供货价款为670723元。对于上述产品的应付货款，辉腾公司于2015年11月2日支付10万元。2019年6月25日，创牌公司诉至一审法院，即本案诉讼。辉腾公司在答辩期内提出管辖权异议，一审法院依法裁定驳回其异议。辉腾公司不服一审法院作出的该裁定，向本院提出上诉。2019年9月12日，本院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中，创牌公司自认，除辉腾公司于2015年11月2日支付10万元外，辉腾公司还通过其他单位支付货款440415元，创牌公司已收取辉腾公司支付的货款合计为540415元。 一审法院认为，创牌公司、辉腾公司之间的买卖合同关系合法有效。创牌公司陆续向辉腾公司供货后，辉腾公司应按约定及时支付货款。创牌公司已经提交证据证明其陆续供货670723元，并自认已收到货款共计540415元；辉腾公司在审理中曾提出管辖权异议，对本案的程序问题提出异议，但是辉腾公司对于本案的实体问题即对创牌公司主张的供货事实、辉腾公司尚欠货款的事实未提出异议，也未举证证明其已付清全部货款，故此创牌公司起诉要求辉腾公司支付尚欠货款130308元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，理由正当，一审法院予以支持。辉腾公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、浙江辉腾机电设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江创牌控股有限公司货款130308元，并支付逾期付款利息损失9832元（暂计算至2019年5月15日，此后以尚欠的货款130308元为基数、按照年利率5.655%的标准继续计算至款清之日止）；二、驳回浙江创牌控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1553元，由浙江辉腾机电设备安装有限公司负担。 本院二审期间，创牌公司向本院提交“三项目汇总决算”一份，是辉腾公司法定代表人汪建新与创牌公司之间确认的案涉项目的总价款，其中包含了本案印象徽州项目，证明辉腾公司与创牌公司确认了本案案涉货物已经实际交付，其相应的货款价值670723元。辉腾公司发表质证意见认为：真实性无异议，关联性有异议，汪建新并非是代表辉腾公司签名确认，而是代表晟元集团有限公司（以下简称晟元集团）签名的。是借辉腾公司名义签的合同。对于此事，创牌公司是认同的。汇总决算中提到的城北商业中心项目，创牌公司提起诉讼的被告就不是辉腾公司，而是晟元集团。印象徽州项目也是一样，是晟元集团施工的，付款主体也是晟元集团。所以本案创牌公司起诉的主体不适格，建议驳回。 辉腾公司向本院提交（2018）浙0782民初14429号民事判决书一份作为对创牌公司提交证据的反驳证据，因晟元集团目前经营困难，所以创牌公司才起诉辉腾公司的。创牌公司发表质证意见认为：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。辉腾公司提供的证据只能证明汪建新参与了“义乌城北商业中心”项目，并不能证明案外人晟元集团参与了“印象徽州”项目，该证据与本案没有关联性。另创牌公司认为汪建新作为“义乌城北商业中心”、“汇豪电子”、“印象徽州”三个项目的参加人，与创牌公司进行结算符合常理。且汪建新作为辉腾公司的法定代表人，已经签字确认了“印象徽州”项目的合计总价为670723元。 本院对创牌公司提交的证据予以确认。对辉腾公司提交证据的真实性予以确认，对其关联性及证明效力将综合评判。 本院二审审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：创牌公司提供的“三项目汇总决算”载明,印象徽州项目实际结算总价为670723元，货款回收（进度款支付）情况为330000元，尚欠货款为340723元，汪建新在需方处签字，落款日期为2016年9月26日，创牌公司在供方处盖章。 本院认为，案涉电气产品买卖合同系辉腾公司与创牌公司签订，辉腾公司在需方处盖章，汪建新作为辉腾公司法定代表人签字确认，虽然辉腾公司二审期间提交的（2018）浙0782民初14429号民事判决书认定汪建新系晟元集团有限公司义乌分公司指定签收人，但该案所涉项目与本案项目并非同一，且该案签订合同双方为创牌公司与晟元集团有限公司义乌分公司，故辉腾公司提交的证据并不能否定辉腾公司系本案合同的当事人，本院对案涉电气产品买卖合同系发生于辉腾公司与创牌公司之间予以确认，辉腾公司二审中提出的关于创牌公司起诉主体不适格的主张本院不予采信。虽然一审中创牌公司提交的部分送货单中并未由合同指定的办理产品交接手续的童小华签字，但二审中创牌公司提交证据证明辉腾公司法定代表人汪建新签字确认案涉印象徽州项目实际结算总价为670723元，与创牌公司主张的实际供货价款一致，因此创牌公司已提交证据证明其公司履行了670723元货物的供货义务，辉腾公司未足额支付货款，应承担相应违约责任。故对于辉腾公司关于创牌公司未能证明已履行全部合同义务，其公司支付的货款已足够支付由其签收的2单货物的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3106元，由浙江辉腾机电设备安装有限公司负担（浙江辉腾机电设备安装有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年四月一日 书记员 骆芳华