四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初141号 原告：陈世军，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人:何峰,四川壮思律师事务所律师。 被告：江西省樟树市学强建筑劳务有限公司，住所地江西省宜春市樟树市四特大道202号（新天国际）B7幢1层06号，统一社会信用代码91360982MA35N90D3C。 法定代表人：牛学强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明保，四川天啸律师事务所律师。 被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。统一社会信用代码91110000122027391R。 法定代表人：杨哲峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宇航，男，该公司工作人员。 被告：中铁十九局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市北塔区卫国路138号。统一社会信用代码912110001219669286。 法定代表人：赵琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。 被告：凌万成，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告陈世军与被告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司（以下简称学强公司）、被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院依法追加了中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一公司）、凌万成作为被告参加诉讼，本案于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈世军及其委托诉讼代理人何峰、被告学强公司委托诉讼代理人陈明保、被告中铁公司委托诉讼代理人张宇航、被告中铁第一公司委托诉讼代理人赖青到庭参加诉讼。被告凌万成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案审理过程中，学强公司不服劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，于2020年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法裁定该案并入本案进行审理。 陈世军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告学强公司支付原告陈世军工伤待遇125176元（其中一次性伤残补助金42000元、一次性医疗补助金和就业补助金52176元、停工留薪待遇24000元、后续治疗费7000元）；2.判决被告学强公司支付鉴定费1100元、公告费400元；3.判决被告中铁公司对上述第一项、第二项承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月21日18时许，陈世军受学强公司安排在德简高速公路DJTJ5标段JS匝道5-1孔桩工地工作时，不慎被混凝土罐车伸缩杆压伤。后经中江县人民医院住院治疗，陈世军于2017年12月22日出院，出院诊断：1.右手食指骨折；2.右手小指指骨骨折。2018年7月13日，德阳市人力资源和社会保障局作出（2018）第92号认定工伤决定书，认定陈世军受伤为工伤。2018年8月18日，陈世军的伤残等级经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级。2019年10月28日，中江县劳动人事争议仲裁委员会裁决学强公司支付陈世军一次性伤残补助金、停工留薪待遇、一次性医疗补助金和一次性就业补助金、后续治疗费用83086.4元。该仲裁裁决适用的工伤待遇标准存在错误，计算的项目也存在少算的情况。另根据相关规定，案涉工程的总承包方应当对学强公司的工伤待遇给付责任承担连带责任。 学强公司辩称，陈世军受雇于凌万成在学强公司的工地上工作，陈世军的工作及工资是受雇主凌万成直接管理和安排。凌万成作为不具备用工主体资格的承包人，应当对陈世军的损失承担连带赔偿责任。陈世军与学强公司不存在劳动关系，陈世军主张的一次性医疗补助金和就业补助金不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定。学强公司为陈世军垫付了医疗费、护理费、生活费共计约为34000元，陈世军不属于法定参保对象，不能以个人未参保或者工程项目未参保为由主张工伤保险待遇。请求法院判决学强公司不支付陈世军主张的一次性医疗补助金和就业补助金及其他损失。 中铁公司辩称，中铁公司和中铁第一公司及中国铁建大桥工程局集团有限公司德简高速公路施工总承包指挥部签订了三方协议。协议约定，中国铁建大桥工程局集团有限公司德简高速公路施工总承包指挥部同意中铁公司委托中铁第一公司履行中铁公司与中国铁建大桥工程局集团有限公司德简高速公路施工总承包指挥部签订的《成都经济区环线高速公路德阳至简阳施工合同》。陈世军请求中铁公司承担连带赔偿责任于法无据，请法院予以驳回。 中铁第一公司辩称，中铁第一公司属于中铁公司的子公司，中铁公司和中铁第一公司及中国铁建大桥工程局集团有限公司德简高速公路施工总承包指挥部签订了三方协议，约定工程的施工由中铁第一公司完成。中铁第一公司在取得该项目的施工权后，将工程的劳务分包给了学强公司。陈世军在德简高速公路DJTJ5标段JS匝道5-1孔桩工地工作，不是中铁第一公司支付工资，也不受中铁第一公司管理。陈世军是如何到的工地工作，工资如何发放，中铁第一公司并不知情。中铁第一公司不应当承担连带赔偿责任。 凌万成未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见。凌万成辩称，陈世军并非受雇于凌万成。中江县人力资源与社会保障局就陈世军工伤问题对凌万成进行的电话录音，录音中凌万成只是陈述了陈世军是凌万成叫来的工人，并未说陈世军是给凌万成干活的人。陈世军是2017年10月14日到的德简高速公路DJTJ5标段工地，而凌万成是2017年11月10日才到的德简高速公路DJTJ5标段工地的，这也证明了凌万成不是陈世军的雇主。2017年10月14日，何井云在学强公司的工地（德简高速公路中江段项目）提供施挖机械和人工劳务。2017年10月14日至2017年11月14日，陈世军负责施工现场管理。2017年11月14日，凌万成在简阳武庙工地完成收尾工作才到的德简高速学强公司工地。因陈世军是凌万成从资阳叫来的工人，凌万成到德简高速学强公司工地后负责现场管理，也就是带班的，和陈世军都是打工的工人。 陈世军围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.陈世军身份证复印件；2.中铁公司企业信息、学强公司企业信息；3.中江县人民医院病历复印件、出院病情证明书；4.调查笔录；5.认定工伤决定书；6.初次（复查）鉴定结论书、鉴定费发票;7.司法鉴定意见书、鉴定费发票；8.宜春日报报纸、公告费票据；9.江劳人仲裁字（2019）第21号裁决书；10.（2019）川0603行初207号判决书复印件。 学强公司围绕其诉讼请求及反驳陈世军主张提交了以下证据：1.学强公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件；2.江劳人仲裁字（2019）第21号仲裁裁决书及送达回执；3.电话调查记录；4.（2019）川0623民初2368号民事判决书复印件；5.仲裁庭审笔录第五页复印件；6.出院记录复印件。 中铁公司为反驳陈世军主张提交了以下证据：三方协议复印件。 凌万成为反驳陈世军主张提交了以下证据：蔚利均出具的证明。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据如下：陈世军提交的第1、2、6组证据，学强公司提交的第1、2、4组证据，中铁公司提交的三方协议。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 关于陈世军提交的证据，证据3.中江县人民医院病历复印件、出院病情证明书，以证明陈世军的治疗情况。学强公司认为住院的时间应当医疗票据载明的时间为准。本院认为，病历住院病案首页与出院病情证明书，能够相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据4.调查笔录，证明陈世军受伤的工地的总承包人是中铁公司，陈世军的工资为6000元/月，学强公司对该证据有异议，本院认为该调查笔录无调查人的签字确认，本院不予确认。证据5.认定工伤决定书，证明陈世军所受伤害被认定（或视同）为工伤，学强公司对劳动关系认定有异议，认为与事实不符，本院认为认定工伤决定书中载明的“学强公司职工陈世军”与本院（2019）川0623民初2368号民事判决书不符，本院不予确认，其余内容，符合证据三性，本院予以采信。证据7.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明陈世军的后续治疗费为7000元，鉴定费用800元，学强公司对真实性有异议，本院认为，学强公司对上述证据有异议，但未提供足以反驳的证据，对该组证据，本院予以确认。证据8.宜春日报报纸、公告费票据，证明公告送达工伤认定决定书及公告费用400元，学强公司有异议，本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以确认。证据9.江劳人仲裁字（2019）第21号裁决书，证明陈世军受伤项目系中铁公司分包给学强公司的事实，学强公司有异议，本院认为，江劳人仲裁字（2019）第21号裁决书事实查明部分载明，中铁公司将德简高速公路的劳务分包给学强公司，该部分内容与中铁公司提交的三方协议证明的事实相互矛盾,本院不予确认。证据10.（2019）川0603行初207号判决书复印件，证明认定工伤决定书是生效的行政行为，学强公司有异议，本院认为，该判决经德阳市中级人民法院判决维持，对该证据的真实性，本院予以确认。 关于学强公司提交的证据，证据3.电话调查记录，证明学强公司向凌万成支付劳务费，陈世军是凌万成的工人，陈世军对真实性有异议，本院认为，结合凌万成的陈述，该录音记录系中江县人力资源和社会保障局和凌万成的通话记录，对该证据的真实性，本院予以确认。关于学强公司主张的证明目的，与电话调查记录的内容不符,本院不予采纳。证据5.仲裁庭审笔录第五页复印件，证明凌万成叫陈世军到工地工作，陈世军与学强公司没有约定过工资，牛学强为陈世军垫付了医疗费，陈世军对真实性有异议，本院认为，该仲裁庭审笔录虽系复印件，但与其他证据能够相互印证，对该证据的真实性，本院予以确认。证据6.出院记录复印件，证明陈世军的出院时间是2017年12月14日，陈世军对真实性有异议，本院认为，该证据系复印件且未加盖医院印章，与陈世军提交的出院病情证明书原件记载的出院时间也不一致，本院不予采信。 关于凌万成提交的证据，蔚利均出具的证明，学强公司对该证据的真实性有异议，本院认为，该证明无证明人的签名，对其真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月20日，中国铁建大桥工程局集团有限公司德简高速公路施工总承包指挥部、中铁公司、中铁第一公司签订《关于成都经济区环线高速公路德阳至简阳项目三方协议》，协议约定中国铁建大桥工程局集团有限公司德简高速公路施工总承包指挥部与中铁公司签订的《成都经济区环线高速公路德阳至简阳施工合同》中约定的关于中铁公司的权利及义务转移至中铁第一公司。其后，中铁第一公司将德简高速公路ＤＪＴＪ5标段的孔桩劳务分包给学强公司。 2017年11月21日，陈世军在德简高速公路DJTJ5标段JS匝道5-1孔桩工地工作时，被混凝土罐车伸缩杆压伤，后到中江县人民医院住院治疗，于2017年12月22日出院。出院医嘱及建议主要内容：1.出院后建议全休3个月……，5.如果骨折顺利愈合，1年后可行内置物取除术……，2018年12月10日，四川唯正司法鉴定所作出川唯正司鉴所[2018]临鉴字949号司法鉴定意见书的鉴定意见为，陈世军因外伤致右手食指指骨骨折内固定术后，后续治疗费约需7000.00元人民币。此次鉴定的费用为800元。 2018年7月13日，德阳市人力资源和社会保障局作出德江人社伤决字[2018]第92号《认定工伤决定书》，认定陈世军受到的事故伤害为工伤。2018年9月6日，德阳市人力资源和社会保障局登报公告送达了该《认定工伤决定书》，此次公告的公告费400元。2019年2月19日，学强公司不服该《认定工伤决定书》提起诉讼，经德阳市旌阳区人民法院及德阳市中级人民法院判决，驳回学强公司的诉讼请求。 2018年11月12日，德阳市劳动能力鉴定委员会作出的四川省德阳市劳鉴2018年884号《初次（复查）鉴定结论书》的鉴定结论为，陈世军为伤残拾级，无生活自理障碍。此次鉴定的费用为300元。 2019年9月24日，四川省中江县人民法院作出的（2019）川0623民初2368号民事判决书，判决陈世军与学强公司没有劳动关系。 2019年10月28日，中江县劳动人事争议仲裁委员会就陈世军诉学强公司、中铁公司劳动争议一案，作出江劳人仲裁字（2019）第21号仲裁裁决书，裁决主要内容如下：1.由学强公司支付陈世军一次性伤残补助金7月×4354元×60%=18286.80元；2.由学强公司支付陈世军停工留薪待遇4月×4354元×60%=10449.60元；3.由学强公司支付陈世军一次性医疗补助金和一次性就业补助金10月×4735元；4.由学强公司支付陈世军后续治疗费7000元；5.驳回陈世军的其他诉讼请求。 另查明，2016年德阳市城镇全部单位就业人员平均工资为52249元，2017年德阳市城镇全部单位就业人员平均工资为56815元。 本院认为，职工因工作遭受事故伤害被认定为工伤的，可以享受工伤保险待遇。本案中，陈世军在学强公司承建的工地工作时受伤，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，故陈世军可以享受工伤保险待遇。学强公司与陈世军虽不存在劳动关系，但学强公司作为具有用工主体资格的单位,仍应当承担工伤保险责任。学强公司主张陈世军受雇于凌万成在学强公司的工地上工作，凌万成作为不具备用工主体资格的承包人，应当对陈世军的损失承担连带赔偿责任，但提交的证据不足以证明陈世军系凌万成聘用的职工，其意见本院不予采纳。关于陈世军主张中铁公司及中铁第一公司应当承担连带赔偿责任,于法无据,本院不予支持。 根据《工伤保险条例》规定，十级伤残的一次性伤残补助金标准为7个月的本人工资，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300％的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。陈世军主张本人的工资为6000元/月，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。因陈世军受伤时间为2017年11月21日，所受伤害被鉴定为10级伤残，其一次性伤残补助金应当按照2016年德阳市职工平均工资的60%计算7个月。根据陈世军的治疗情况，停工留薪待遇应当按照2016年德阳市职工平均工资的60%计算4个月。根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》规定，一次性工伤医疗补助金标准为10级伤残4个月，一次性伤残就业补助金标准为10级伤残6个月。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。陈世军的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当按照2017年德阳市职工平均工资计算10个月。 陈世军应当享受的工伤保险待遇如下：1.一次性伤残补助金18286.8元（7月×4354元/月×60%）；2.停工留薪待遇10449.6元（4月×4354元/月×60%）；3.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金47350元（10月×4735元/月）；4.劳动能力鉴定费300元。 关于陈世军主张的后续治疗费7000元,学强公司不予认可，本院认为，该损失尚未实际发生，陈世军可待实际发生后另行主张，本案不予处理。 关于陈世军主张的后续治疗费用鉴定费800元、公告费400元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈世军诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。学强公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈世军支付一次性伤残补助金18286.8元、停工留薪待遇10449.6元、一次性医疗补助金和一次性就业补助金47350元、劳动能力鉴定费300元，共计76386.4元； 二、驳回原告陈世军的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案及并案案件受理费10元，由被告江西省樟树市学强建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  孙将权 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘 琪