云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10026号上诉人（原审被告）：钱万军，男，汉族，1978年10月22日生，身份证登记住址：四川省雷波县。委托诉讼代理人：范慧芸，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何桂英，女，汉族，1953年4月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴兴云，男，汉族，1977年2月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，系被上诉人何桂英女婿，特别授权代理。上诉人钱万军因与被上诉人何桂英民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱万军上诉请求：l.依法撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付借款本金443824.01元及相应利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:１.一审法院认定与上诉人存在借款关系的主体是被上诉人何桂英与事实不符，被上诉人何桂英不具备诉讼主体资格，与上诉人有款项往来的相对方是吴兴云，不是被上诉人。2.被上诉人提供的借条并非上诉人真实意思表示，借条上虽载明借款本金是118万元，但未实际使用，双方并非民间借贷关系。此外，双方并未约定过利息，根据双方的银行流水，被上诉人转款给上诉人113万元，上诉人转款给被上诉人90万元，因此，假定借款关系存在，上诉人也只认为尚欠被上诉人借款本金23万元，一审法院在无任何证据支撑的情况下采用猜测方式认定双方约定利息为月利率2%错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人何桂英答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。何桂英向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款118万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月5日，何桂英向吴兴云出具《授权委托书》，载明委托吴兴云办理其与钱万军民间借贷事务，包含但不限于订立借条、转账、收款等相关事项，由此产生的法律责任由何桂英承担。自2016年9月起，吴兴云账户与钱万军账户之间存在多笔资金往来，具体为：2016年9月12日，吴兴云向钱万军转款20万元；2016年9月13日，吴兴云向钱万军转款20万元；2016年9月14日，吴兴云向钱万军转款5万元；2017年2月10日，吴兴云向钱万军转款50万元；2017年2月13日，吴兴云向钱万军转款8万元；2017年6月16日，吴兴云向钱万军转款15万元；2017年6月20日，吴兴云向钱万军转款25万元，上述转款共计143万元，庭审中，何桂英陈述2017年2月10日所转50万元中有20万元系案外人宁兴荣借给钱万军的借款，2017年6月16日所转的15万元中有10万元系案外人宁永芬借给钱万军的借款。2018年9月27日，钱万军作为借款人向何桂英出具《借条》载明：借款人钱万军，今借到出借人何桂英118万元，双方约定于2018年10月27日前归还45万元，剩余尾款73万元于2019年1月30日前归还。自2017年7月3日起至2018年9月27日，钱万军向吴兴云账户还款共计90万元。截止2018年9月27日钱万军还款合计900000元，其中扣减利息443824.01元，超出利息部分扣减本金456175.99元，现尚欠本金673824.01元。上述事实有何桂英提交的《借条》、银行卡交易明细、建设银行客户回单、授权委托书，钱万军提交的银行交易明细及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”、第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”被告主张本案存在虚假诉讼的可能，原、被告之间并无交易往来，原告未向被告实际交付借款118万元，《借条》系在胁迫下出具，故不应承担还款责任。一审法院认为，原告虽未从其本人账户向被告账户转款，但其出具《授权委托书》委托吴兴云代为向被告转款的行为并未违反法律规定，且被告也出具了相应的《借条》，认可收到原告所借款项，则原告系案涉借款的出借人，享有向借款人追索借款的权利，故一审法院对被告以其收到的款项并非自原告本人账户转入，原、被告之间无借款合同关系的抗辩不予采纳。对于被告主张《借条》系在胁迫下出具，因被告未向一审法院提交证据证明该《借条》的出具并非其真实意思表示、原告向被告实施胁迫行为等事实，故一审法院对该抗辩不予采纳。对于被告抗辩称吴兴云向被告转款系因双方之间存在投资合伙关系，因被告未向一审法院提交证据予以证实，故一审法院对该抗辩不予采纳。结合案件相关证据，原告委托吴兴云通过银行转账的方式向被告交付借款，被告出具《借条》确认收到借款，则原、被告双方之间的借贷关系成立并生效，被告应当履行按照约定的期限归还借款的义务。关于借款本金金额的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，结合原告提交的转账凭证及原告庭审中的陈述，原告在向被告交付借款时从借款本金中对借款利息预先进行了扣除，故一审法院以原告实际向被告交付的借款金额作为本金金额予以认定。原告庭审中陈述其诉请的金额中包含了案外人宁兴荣于2017年2月10日借给被告的20万元、宁永芬于2017年6月15日借给被告的10万元，原告虽主张原、被告之间经协商一致将原告、宁兴荣、宁永芬三人的借款合并后进行结算，最终由被告出具118万元的《借条》，但因案外人宁兴荣、宁永芬未与原、被告之间达成书面的债权转让协议，案外人宁兴荣、宁永芬与被告之间的借贷关系与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。对于被告主张于2016年11月4日向吴兴云转款10万元，原告主张该款已于2016年11月7日由吴兴云银行账户转回给被告，且该笔款项不在本案诉请金额的范围之内，则一审法院确认原、被告之间的借款本金金额为113万元（143万元-30万元=113万元）。关于本案借款是否约定利息的问题。原告陈述118万元系被告多次借款并归还部分利息后，双方协商一致后确认的尚欠借款金额。对此，一审法院认为，被告自2017年7月3日起至2018年9月27日共还款90万元，不论是按照原告主张的实际出借款项143万元作为借款本金，还是按照一审法院查明的扣除宁兴荣、宁永芬出借款项后的113万元作为借款本金，按常理在被告归还90万元后，被告不可能还向原告出具借款118万元的借条，因此双方的借款应是约定了利息。对于借款利息利率的问题，原告提交了除2018年9月27日118万元的《借条》原件外，还提交了多份《借条》复印件，因其未提交《借条》复印件对应的《借条》原件，且被告对多份《借条》复印件均不予认可，故一审法院对原告提交的多份《借条》复印件不予采信，对多份《借条》复印件中载明的借款金额、利息利率、借期等内容不予确认。因118万元的《借条》中并未明确约定利息，根据已查明事实，双方之间对于借款是约定了利息，庭审中原告陈述其所出借的款项现均调整为按照月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以确认。关于被告还款金额应如何抵扣的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告之间对于被告偿还的90万元款项系偿还本金还是利息无法达成一致意见，因此，针对被告偿还的款项，一审法院将按照先抵充利息，超出利息的部分再抵充本金的规定处理，一审法院计算截止2018年9月27日被告还款共计90万元,其中抵充利息443824.01元，超出利息部分抵充本金456175.99元，现被告尚欠原告借款673824.01元，计算过程详见附表《借款、还款明细表》。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告钱万军于本判决生效之日起十日内向原告何桂英偿还借款673824.01元；二、驳回原告何桂英的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另，审理中经组织双方当事人对账后，双方当事人对本院计算的利息计算明细表中载明的：截止于2018年9月27日尚欠借款本金为672970.99元无异议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人向上诉人主张偿还借款本金及利息，审理中提交了其向吴兴云出具《授权委托书》，该委托书载明委托吴兴云办理其与上诉人钱万军民间借贷事务，包含但不限于订立借条、转账、收款等相关事项，且由此产生的法律后果由被上诉人自行承担。因此，被上诉人何桂英委托吴兴云代为向上诉人钱万军转款的行为并未违反法律规定，且上诉人钱万军也出具了相应的《借条》，认可收到被上诉人何桂英所借款项，故一审判决认定被上诉人何桂英与上诉人钱万军之间存在借款关系并无不妥，上诉人钱万军称与其建立借款关系的主体系吴兴云而非被上诉人何桂英的观点无事实和法律依据，故对该观点本院不予采纳。另，审理中上诉人钱万军虽称涉案借条系在受胁迫所签，但对该观点并未提交有效证据证实，故对该观点本院予亦不予以采纳。关于本案的借款本金及利息问题，经查，本案存在多笔借款和多笔还款，故应根据先息后本，多余抵扣本金的方法处理本案。审理中，双方对本院计算的利息计算明细表中载明的：截止于2018年9月27日尚欠借款本金为672970.99元均无异议，并同意按该计算金额处理本案，故本院予以确认。综上，上诉人钱万军应向被上诉人何桂英归还涉案借款本金672970.99元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1984号民事判决；二、由上诉人钱万军于本判决生效之日起十日内向被上诉人何桂英偿还借款本金人民币672970.99元；三、驳回被上诉人何桂英的其他诉讼请求。一、二审案件受理费人民币23377元，由上诉人钱万军负担人民币14026元，由被上诉人何桂英负担人民币9351元。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  龚 庆二〇二〇年四月八日书记员  秦 张