广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终603号 上诉人（一审被告）：梁洁林，女，1976年9月11日出生，汉族，住广东省罗定市。 被上诉人（一审原告）：黄焜，男，1975年7月20日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄坚兰，藤县东城法律服务所法律工作者。 上诉人梁洁林因与被上诉人黄焜不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁洁林上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人于2017年8月29日和2017年12月29日分别转账18万元和12万元给被上诉人，该30万元是上诉人向被上诉人购买八角的货款，但被上诉人并未向上诉人交付这批价值30万元的货物，所以2017年尚欠上诉人30万元欠款。经上诉人不断向被上诉催收该30万元欠款，2019年8月和9月，被上诉人分三次转款30万元给上诉人，该30万元是向上诉人偿还2017年的欠款，所以被上诉人转款30万元的行为是还款用途，不存在不当得利。被上诉人所称其转款30万元用于购地是不真实的，其要求上诉人返还30万元的诉请没有事实和法律依据，一审法院予以支持是错误的。 黄焜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 黄焜向一审法院起诉请求：1、被告返还购买梧州北侧回建地款30万元给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄焜与被告梁洁林是小学同学。2017年8月29日，被告向原告汇款18万元，转账业务凭证的用途处注明“货款”。2017年12月29日，被告再次向原告汇款12万元。2019年8月30日，原告通过手机银行向被告汇款20万元，手机银行个人电子回单注明：用途购梧州北侧回建地款。同日，原告通过QQ向被告发送手机银行个人电子回单，并表示“已转20万地款”，被告表示“收到”。2019年9月5日，原告通过手机银行再次向被告汇款5万元、5万元，手机银行个人电子回单注明：用途购梧州北侧回建地款，原告通过QQ向被告发送手机银行个人电子回单，表示“二笔共十万”。以上款项合计30万元。原告认为，被告向其出售梧州北侧的回建地，原告向被告支付购地款30万元，因被告出售回建地违反法律规定，故原告要求被告返还30万元，并诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述，一、当时被告向原告声称，被告在梧州市火车站北侧的物流园处购买了一块土地，想以30万元出售该块土地，原告在没有查看过这块土地的情况下，向被告转账支付30万元。被告亦表示几天后回梧州签订合同，但后来被告没有回梧州，并把原告拉黑，原告后来发现被告出售的土地是拆迁后政府补偿给村民的回建地，不能进行买卖。二、2017年，被告委托原告向农户收购八角，原告在农户处收购好八角后，由被告开车回来取走八角，被告同时向原告支付货款。该30万元就是被告委托原告收购八角的货款。被告代理人陈述，一、被告与原告并没有约定出售回建地。二、2017年8月初，原告想在梧州购买土地故向被告借款30万元，原告没有立具借条，双方口头约定借款期限为一年，利息每月1800元。但借款期限到期后，被告没有归还借款本金，也没有支付利息。原告于2019年4月18日、7月18日向被告转账支付利息600元、1000元。2019年8月30日、9月5日，原告向被告转账支付30万元，用于归还借款本金。 一审法院认为,被告梁洁林于2017年向原告黄焜汇款30万元，原告于2019年向被告汇款30万元。原告主张其向被告支付的30万元属于购地款，被告主张其收到的30万元属于原告归还2017年的借款。本案的争议焦点为：一、原告于2019年向被告支付30万元，与被告于2017年向原告支付30万元是否存在关联性？二、被告是否应当向原告归还30万元？对于第一个争议焦点。原、被告各向对方支付30万元，仅有银行转账凭证，均无书面协议约定款项的性质。原、被告各支付30万元的银行转账凭证，虽然上面的用途为单方注明，但在双方没有书面协议的情况下，可以证明原、被告各向对方支付30万元的目的。首先，原告向被告支付30万元的手机银行个人电子回单上，用途注明为“购梧州北侧回建地款”；而被告向原告支付30万元的转账凭证上，其中一张注明用途为货款，证明原、被告各支付两笔款项的目的并没有关联性。其次，原告提供的QQ聊天记录上，发送了原告向被告汇款30万元的手机银行个人电子回单，证明该聊天记录为原告与被告的对话。在聊天记录里，原告于2019年8月30日表示已转20万地款，被告表示收到，故双方的对话可以佐证原告是基于购地的目的向被告支付30万元。被告主张其于2017年出借30万元给原告，但无法提供其他证据予以佐证，且与被告的转账凭证注明的用途不一致，故被告主张原告向其支付30万元属于归还2017年的借款，证据不足，该院不予采纳，并认定原、被告各向对方支付的30万元不具有关联性。对于第二个争议焦点。原告基于购地的目的向被告支付30万元，因被告否认与原告达成买卖土地的口头协议，故该院不予认定原告与被告存在回建地的买卖关系。被告收取原告的30万元并没有合法的依据，并造成了原告的损失，属于不当得利，被告应当将取得的不当利益予以返还。因此，原告要求被告返还30万元，合理合法，该院予以支持。对于被告于2017年向原告支付30万元，如果被告认为原告应当予以返还的，可以另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告梁洁林应当向原告黄焜返还300000元。案件受理费5800元，由被告梁洁林负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人返还30万元的问题。上诉人认为其于2017年向被上诉人采购八角转款30万元，但被上诉人未交付这批货物，被上诉人因此欠上诉人30万元债务；经向被上诉人不断催收，2019年8月和9月被上诉人30万元转款给上诉人是偿还2017年的欠款，所以上诉人不需要返还30万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其于2017年与被上诉人因采购八角形成了30万元的债权，并不断向被上诉人催收该30万元欠款，但上诉人对此待证事实未能提供证据予以证实，且当2019年8月30日被上诉人转款20万元到上诉人银行账户，通过QQ向上诉人发送注明为“购梧州北侧回建地款”银行凭证，并表示“已转20万元地款”时，上诉人并未表示该款应当清偿欠款，反而表示“收到”，显然违反常理，故本院对上诉人的上述主张不予采纳。相反，被上诉人主张其于2019年8月和9月的转款用途是购买土地，为此向法庭提交了用途注明为“购梧州北侧回建地款”的手机银行个人电子回单以及被上诉人称已转20万地款、上诉人表示收到的QQ聊天记录，可以初步证实被上诉人是基于购地的目的向上诉人支付30万元，在上诉人不能举出相反证据推翻上述证据的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。如前所述，上诉人未能证实被上诉人向其支付30万元属于归还2017年的欠款，故其于2019年收到被上诉人转款30万元没有合法的依据，并造成了被上诉人的损失，应当予以返还。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元（上诉人梁洁林已预交），由上诉人梁洁林负担5800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 李 勉 审 判 员 任 军 二〇二〇年四月十四日 法官助理 姚石群 书 记 员 吴卓奇