吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉01民初912号 原告：郑永平，女，1957年8月11日生，现住长春市朝阳区西康胡同21号。 委托诉讼代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春市北盛医疗科技有限责任公司，住所地长春市宽城区宋家路北四胡同91号 破产管理人负责人：张嘉良，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，吉林良智律师事务所律师。 第三人：高连军，男，1966年3月8日生，住长春市绿园区。 原告郑永平因与被告长春市北盛医疗科技有限责任公司（以下简称北盛公司）、第三人高连军民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑永平及其委托诉讼代理人刘欢，被告北盛公司的委托诉讼代理人陈鹏，第三人高连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑永平诉称，郑永平与高连军经朋友介绍认识。高连军在北盛公司担任法定代表人期间，于2010年3月17日代表北盛公司向郑永平借款300,000.00元用于北盛公司单位购买医疗设备，并向郑永平出具《借条》一份，约定年利率为24%，还款期限为两年。到期后北盛公司并未还款，于2012年更换《借条》，又于2014年4月12日再次更换并出具《欠据》一份，约定“欠款550,000.00元，年利率为24%，期限为贰年，到期本利一次性还清”，北盛公司亦加盖公章。后第三人高连军又于2016年1月12日签字确认。长春市中级人民法院于2018年9月19日依法裁定受理了北盛公司破产清算一案，指定吉林良智律师事务所担任破产管理人，并于2018年9月19日发布公告，要求债权人于2018年11月7日前向北盛公司破产管理人申报债权。郑永平于2018年11月7日向北盛公司破产管理人申报债权，但北盛公司破产管理人对郑永平的债权以“无法确认债权债务是否真实存，在及已经超过诉讼时效”为由，对郑永平债权不予确认，于2018年11月15日出具《不予确认债权告知函》一份，并于2018年11月19日送达给郑永平。郑永平认为，郑永平向北盛公司出借款项有银行流水、北盛公司加盖公章的《欠据》予以证实，而北盛公司破产管理人以“无法确认债权债务是否真实存在”为由不予确认郑永平债权是错误的。在北盛公司于2014年4月12日给郑永平出具《欠据》中明确记载“期限为贰年”，那么该还款到期日应为2016年4月12日，按照《民法通则》的诉讼时效到期日即应为2018年4月12日，但由于《民法总则》于2017年10月1日起实施，因此郑永平该笔债权的诉讼时效到期日应为2019年4月12日，同时第三人于2016年1月12日亦签字确认，郑永平于2018年11月7日申报债权并未超过诉讼时效，因此破产管理人以“已经超过诉讼时效”为由不予确认郑永平债权亦是错误的。故郑永平对北盛公司享有的债权真实有效，未超过诉讼时效，应当予以确认。郑永平为维护自己权益，诉至法院。请求判令：1.请求法院依法确认郑永平对北盛公司享有922,368.00元债权(其中本金300,000.00元，利息622,368.00元，自2010年3月17日起至2018年11月7日止，按年利率24%计算)；2.案件受理费由北盛公司负担。 被告北盛公司辩称，被告未向郑永平借款，郑永平主张的借款时间自2010年3月17日起无证据支持，郑永平无证据证明借款实际交付，也无权要求按照年利率24%从2010年3月17日计息。且郑永平的诉讼请求超过诉讼时效。 第三人高连军辩称，认可郑永平的诉讼请求，借款真实有效。 为证明自己的主张，原告郑永平提交以下证据：1.不予确认债权告知函，证明郑永平2018年11月3日向北盛公司管理人申报本案债权。2.2014年4月12日欠据及郑永平存款账户明细账，证明高连军代表北盛公司向郑永平借款30万元用于北盛公司购买医疗设备。 针对原告郑永平提交的证据，被告北盛公司质证意见为，北盛公司未收到郑永平主张的借款，高连军出具的证明无效。 针对原告郑永平提交的证据，第三人高连军质证意见为，真实性及证明内容均无异议。 被告北盛公司、第三人高连军均未提交证据。 经审理查明，本院于2018年9月19日作出的（2018）吉01破申43号民事裁定书，裁定受理吉林省吉商担保有限公司对长春市北盛医疗科技有限责任公司的破产清算申请，并于同日作出（2018）吉01破申43号决定书，指定吉林良智律师事务所担任破产管理人。 另查明，高连军在2014年1月至2016年3月间任北盛公司的法定代表人。郑永平庭审中提交第三人高连军出具的加盖北盛公司公章的欠据及其2010年3月17日从其个人账户取现29万元的银行流水，欲证明北盛公司2010年3月17日向其借款30万元的事实。2014年4月12日高连军出具的《欠据》，内容为“长春市北盛医疗科技有限公司欠郑永平人民币五十五万元整，年利息按24%计算，期限为贰年，到期本利一次性还清。欠款人：长春市北盛医疗科技有限公司高连军备注：今不偿还欠款，半年后偿还。高连军2016年1月12日签字声（生）效” 郑永平自述2010年初，大概3月左右，郑永平的朋友丁连春介绍其认识了高连军。丁连春说高连军有个医院，要进医疗器械，想向我借款30万元，丁连春说给我3分利，一、二年就能还。高连军给郑永平打电话，在电话里高连军说要借30万元，月利息3分，2年还。2010年3月17日我和高连军一起到银行，郑永平取款29万元，加上郑永平手里的1万元共计30万元，在银行当场交给高连军。给钱后高连军在银行给郑永平写借条，内容是借了30万元，月利息3分，二年后还款。第二天，我找到高连军，高连军在办公室当面给我加盖的公章。2012年初，快到日子了，郑永平找到高连军，要求其连本带利还款，高连军说医疗器械没开起来，让郑永平等等，郑永平扯他脖领子说你得重新给我出条，高连军就给郑永平出了借据，并加盖公章。2014年到期后我找高连军要求还款，要求高连军再出一张借据，高连军就按郑永平要求出具了一枚欠据。2010年和2012年的借条在出具新借据时高连军收回销毁了。 本院认为，关于本案郑永平的起诉是否超过诉讼时效的问题，因2016年1月12日高连军在《欠据》上签字承诺半年后还款，应视为对还款期限的重新约定，故本案诉讼时效自2016年7月12日开始计算，郑永平于2018年12月3日起诉，未超过诉讼时效。 关于北盛公司是否应承担偿还本息责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”郑永平应就与北盛公司存在民间借贷法律关系及履行了出借义务承担举证责任。现郑永平仅提供第三人高连军出具的加盖北盛公司公章的欠据及其2010年3月17日从其个人账户取现29万元的银行流水欲证明北盛公司2010年3月17日向其借款30万元的事实。虽高连军承认收到上述款项，高连军为郑永平出具借据时担任北盛公司法定代表人，但郑永平、高连军未提交北盛公司收到该笔款项或该笔款项用于北盛公司经营的相关证据，不能证明郑永平将该笔款项出借给北盛公司，故郑永平要求北盛公司承担还款义务的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告郑永平的诉讼请求。 案件受理费13024.00元，由原告郑永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高婧明 审 判 员  梁 明 人民陪审员  孙桂梅 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  徐 智