吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1196号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明明，女，1990年6月17日生，汉族，住长春市绿园区东风大街一汽大众宿舍楼3号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财险长春市分公司）因与被上诉人张明明财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明明在原审提出如下诉讼请求：1.判决人民财险长春市分公司赔偿张明明车辆损失132290元、车损公估鉴定费6500元、拖车费1800元、施救费3296元，上述费用共计人民币143886元；2.诉讼费由人民财险长春市分公司承担。事实和理由：张明明为吉A17FM6号轿车的所有权人，张明明与人民财险长春市分公司双方为保险关系，保险期间自2017年5月11日至2018年5月10日。2017年8月26日9时25分,案外人姜明驾驶吉C5346G号轿车沿长郑公路由西向东行驶，行至长郑公路23KM+50M处超前方同方向李新忠驾驶的冀DZ9293/冀D2H12挂车后，车辆失控驶入道路左侧，与相对方向李冬阳驾驶的吉A17FM6号轿车相撞，造成A17FM6号轿车掉入北侧沟内，吉C5346G号轿车弹回道路南侧，与冀DZ9293/冀D2H12挂车相撞，造成3车损坏，3人死亡，4人受伤。经公主岭市公安局交通管理大队事故中队做出的《道路交通事故认定书》认定驾驶吉C5346G号轿车的案外人姜明负本起事故的主要责任，吉A17FM6车辆驾驶员承担次要责任。事故发生后，张明明向人民财险长春市分公司申请理赔，人民财险长春市分公司以各种理由拒绝支付，请求依法判决。人民财险长春市分公司在原审辩称：在张明明符合保险理赔的条件后同意依法理赔，但张明明主张的施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。原审法院经审理查明：2017年5月10日，张明明在人民财险长春市分公司处为吉A17FM6号机动车投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为176641.60元，第三者责任保险责任限额为500000元，同时投保了不计免赔，保险期间为2017年5月11日至2018年5月10日。2017年8月26日9时25分,案外人姜明驾驶吉C5346G号轿车沿长郑公路由西向东行驶，行至长郑公路23KM+50M处超前方同方向李新忠驾驶的冀DZ9293/冀D2H12挂车后，车辆失控驶入道路左侧，与相对方向李冬阳驾驶的吉A17FM6号轿车相撞，造成A17FM6号轿车掉入北侧沟内，吉C5346G号轿车弹回道路南侧，与冀DZ9293/冀D2H12挂车相撞，造成3车损坏，3人死亡，4人受伤。经公主岭市公安局交通管理大队事故中队做出的《道路交通事故认定书》认定驾驶吉C5346G号轿车的案外人姜明负本起事故的主要责任，吉A17FM6车辆驾驶员李冬阳承担次要责任。事故造成吉A17FM6车辆损坏。2017年9月15日，张明明委托吉林省同济保险公估有限公司对吉A17FM6车辆车损进行了鉴定。2017年11月29日，吉林省同济保险公估有限公司作出吉同保鉴【2017】车第453号车辆损失鉴定书，鉴定结论为：被鉴定车辆车辆损失金额为132290元。张明明支付鉴定费用6500元。另，张明明支付拖车费1800元及施救费3296元。原审法院认为：张明明与人民财险长春市分公司财产保险合同纠纷一案事实清楚，2017年5月10日双方签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表现且不违反相关法律规定，合法有效，双方应依保险合同的约定履行各自的义务。上述保险合同已生效，且该事故发生在保险期限内，人民财险长春市分公司应在张明明投保的机动车损失保险限额内承担赔付责任。2017年11月29日吉林省同济保险公估有限公司作出吉同保鉴【2017】车第453号车辆损失鉴定书客观公正，予以采信，人民财险长春市分公司应按该结论对张明明车损进行赔付。关于拖车费1800元、施救费3296元及公估费6500元是否应予赔付，因上述款项属该事故需支付的合理的、必要的费用，故张明明主张的上述费用应予以赔付。原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决发生法律效力后立即赔付张明明车辆维修费132290元、拖车费1800元、施救费3296元、鉴定费6500元，以上共计143886元。案件受理费1556元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。宣判后，人民财险长春市分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判不承担车辆损失费132290元；一、二审诉讼费由张明明承担。理由：一、原审法院认定张明明车辆维修费存在证据不足。原审法院依据张明明单方委托鉴定结论为依据认定张明明车辆维修费用明显证据不足。而且仅依据鉴定意见书无法证明张明明实际产生的车辆维修损失。其应当提供车辆维修发票以及修车明细等证据予以佐证。否则，无法证明其主张的数额是实际因事故支出的修车费用，也无法证明车辆己实际维修，原审法院仅依据鉴定报告认定车辆维修费用属于证据不足。二、张明明单方鉴定结论明显依据不足，人民财险长春市分公司对鉴定结论存有异议，并保留重新申请鉴定的权利。张明明在诉前单方委托鉴定机构针对涉案车辆在此次事故中的损失额进行鉴定，鉴定结论认定车辆损失额为132290元。该鉴定结论明显依据不足，缺乏客观性、公平性，以此为据对人民财险长春市分公司明显不利。人民财险长春市分公司在事故发生后及时勘查现场，经出险人员以及定损人员审慎勘察后，评估认定其车辆损失额应为九万余元，远低于鉴定结论132290元。针对鉴定修车项目存有异议之处如下：第一，涉案车辆天窗未损坏，无需维修，故不应产生维修费，人民财险长春市分公司不认可天窗损失金额为3500元；第二，涉案车辆变速器处于可修复状态，参照市场价格其修复费用不足一万元，远低于其主张的损失金额为34300元；第三，涉案车辆左后车门壳处于可修复状态，参照市场价格其修复费用远低于其主张的3100元：第四，涉案车辆两个座椅未损坏，气囊未爆，故不应产生更换费用；第五，涉案车辆大底及线束未损坏，故不应产生相应的4300元及3430元更换费用。张明明单方委托的鉴定报告与其涉案车辆损失情况严重不符，缺乏客观性，公正性，鉴定结论依据明显不足，不应被予以采信。人民财险长春市分公司有权针对涉案车辆损失保留重新鉴定权利，但原审法院以张明明单方委托鉴定结论作为定案依据属于事实认定不清。三、人民财险长春市分公司有权依据上述事实及理由，针对涉案车辆损失提出重新鉴定，原审法院未予准许，属于程序不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论的，另一方当事人有证据反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在本案中，依据人民财险长春市分公司向原审法院说明解释针对张明明单方委托鉴定结论依据明显不足的理由，并得到法院准许，故原审法院存在程序违反法律规定。张明明辩称：对原审判决无异议，人民财险长春市分公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：吉林省同济保险公估有限公司案涉车辆损失鉴定意见附件中载有受损车辆照片82张。人民财险长春市分公司对照片的真实性无异议。本院认为：人民财险长春市分公司提出原审采信的林省同济保险公估有限公司鉴定意见缺乏客观真实性，不应作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”人民财险长春市分公司未提供证据证明予以反驳。且对于当事人诉前单方委托的鉴定意见应否采信，应从鉴定机构是否具备资质、鉴定意见依据是否充分、鉴定程序是否合法等方面予以考量。本案中，出具鉴定意见的吉林省同济保险公估有限公司及鉴定评估员均具备相应资质，鉴定时对标的物进行了详细勘察，对受损配件进行整理、拍照留在、询价计算得出车辆总损失并作出结论，因此从鉴定资质、程序、依据及最终意见等方面均无不妥之处。人民财险长春市分公司提出的未损坏不需要维修的项目均有鉴定机构维修前拍摄的损坏照片，从而能够证实维修项目的客观真实性。故本案中不存在合法的可以重新启动鉴定程序的情形。因此，原审未支持人民财险长春市分公司提出的重新鉴定申请亦无不当之处。据此，原审判令人民财险长春市分公司赔偿给张明明各项费用143886元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民财险长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月九日书记员  郑 杰