湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终546号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：鲁凯旋，男，1973年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：舒注，男，1987年12月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原审被告：石玉杰，男，1984年7月14日出生，汉族，户籍地河南省汝南县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人鲁凯旋、舒注、原审被告石玉杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决书的第一项、第二项，对医疗项超过交强险部分与次责方分摊处理，对伤残项未超交强险部分也需分摊处理；2、本案二审的诉讼费用由鲁凯旋、舒注承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致对交强险、商业三者险保险条款理解错误，交强险、商业三者险赔偿计算错误。一审法院认定无责方鲁凯旋的损失为44221.86元，根据条款约定，鲁凯旋的损失应在交强险内先由舒注、保险公司在交强险内平均分摊后，不足部分再由商业险按照比例进行各自责任的承担，本案中，一审法院并未在交强险内分摊鲁凯旋的损失，而是直接按照责任比例进行计算，一审法院认定的鲁凯旋的损失并未超过交强险中的责任限额，故此案医疗项下13127.73元，因在保险公司与舒注的交强险中各承担百分之五十为：6563.86元，伤残项下31094.13元，舒注承担百分之五十为：15547.16元，一审法院判决直接在交强险内按照责任比例计算是错误的，由此导致保险公司赔款增加，侵害了保险公司的合法权利，因本案中还有一位伤者，为维护保险公司的合法利益以及其他伤者的权益得到合理合法赔偿，特此上诉。鲁凯旋辩称，本案中舒注驾驶的摩托车没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第3项规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。故一审法院判决保险公司在交强险赔偿范围承担赔偿责任于法有据，并无不当。综上所述，一审法院查明事实清楚适用法律正确，保险公司的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。舒注、石玉杰未提交书面答辩。鲁凯旋向一审法院提出诉讼请求：1、舒注、石玉杰、保险公司赔偿鲁凯旋因本次交通事故造成的各项损失共计39314.13元（不含舒注、石玉杰、保险公司垫付的费用）；2、保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由舒注、石玉杰承担赔偿责任；3、舒注、石玉杰、保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实1、2018年8月6日，石玉杰驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车行驶时，遇舒注驾驶二轮摩托车行驶至此、鲁凯旋驾驶三轮电动车行驶在湘Ａ×××××小型客车前，石玉杰驾该小型客车会车超车时致该小型客车撞到舒注驾驶的二轮摩托车后又与鲁凯旋驾驶的该车相撞，造成鲁凯旋、舒注受伤，三车受损。交警队认定石玉杰、舒注分别承担本次事故的主要、次要责任。鲁凯旋无责。2、鲁凯旋因伤住院治疗32天，用去的医疗费8807.73元已由石玉杰垫付。出院医嘱载明：加强营养，全休二月。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、经鉴定，鲁凯旋伤情不构成伤残，误工期120日，营养期为60日，护理期为60日、后续治疗费2000元。5、舒注驾驶的二轮摩托车未投保交强险等保险。二、双方当事人有争议的事实鲁凯旋损失的认定。鲁凯旋认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；舒注、石玉杰、保险公司认为鲁凯旋主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，鲁凯旋的损失应作如下认定：1、住院伙食补助费1920元（32＊60）；2、后续治疗费2000元；3、营养费，鲁凯旋主张1800元，根据鲁凯旋伤情和鉴定意见（营养期60日），一审法院酌情认定400元；4、误工费，经鉴定，鲁凯旋误工期120日；鲁凯旋住院32日，出院记录载明：全休二月，共计92日；一审法院认定误工期为120日；鲁凯旋从事特种行业工作（其为长沙县星沙家兴宾馆的经营者，系个体工商户），鲁凯旋不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资61227元计算，故误工费为20129.42元（61227元/365×120）；5、护理费，经鉴定，鲁凯旋护理期为60天，其由家人护理，可按2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元（61227元/365×60）；6、交通费，鲁凯旋主张2000元，根据住院时间和审判惯例等，一审法院酌情认定900元；7、鉴定费1400元；8、医疗费8807.73元。以上损失共计45621.86元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人即鲁凯旋损害，舒注未为其所有的二轮摩托车投保交强险，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，应先承担交强险限额内的赔偿责任，故鲁凯旋的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。石玉杰、舒注分别承担本次事故的主要、次要责任，鲁凯旋无责，故不足部分由石玉杰、舒注分别承担70%、30%的赔偿责任。鲁凯旋的护理费10064.71元、误工费20129.42元、交通费900元，合计31094.13元，本次事故另造成舒注受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向鲁凯旋赔付，限额内的剩下部分78905.87元预留给舒注；鲁凯旋的医疗费8807.73元、住院伙食补助费1920元、营养费400元、后续治疗费2000元，合计13127.73元，本次事故另造成舒注受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向鲁凯旋赔付5000元，限额内的剩下部分5000元预留给舒注。故保险公司在交强险责任限额内共应向鲁凯旋赔偿36094.13元（31094.13元+5000元）。鲁凯旋其余损失的70%即6669.41元【（45621.86元-36094.13元）＊70%】由石玉杰赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费，保险公司在商业三者险责任限额内向鲁凯旋赔偿5689.41元（6669.41元-1400元＊70%），石玉杰向鲁凯旋赔偿980元（1400元＊70%）。石玉杰已垫付的8807.23元予以折抵后多赔了7729.23元（8807.23元-980元-应负担的受理费98元）。为便于本案的执行，石玉杰多赔的7729.23元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给石玉杰。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向鲁凯旋赔偿34054.31元（36094.13元+5689.41元-7729.23元）。鲁凯旋其余损失的30%即2858.32元由舒注赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款之规定，判决如下：一、限保险公司在判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿鲁凯旋因本次交通事故而造成的各项损失34054.31元；二、限舒注在判决生效后七日内赔偿鲁凯旋因本次交通事故而造成的各项损失2858.32元；三、驳回鲁凯旋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由鲁凯旋负担10元，由舒注负担42元，由石玉杰负担98元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，多辆机动车发生交通事故造成第三人鲁凯旋损害，舒注未为其所有的二轮摩托车投保交强险，一审法院在为另一伤者舒注预留交强险赔偿数额后，判决鲁凯旋的损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿正确，本院予以维持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年四月二十日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。