云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初79号 原告：云南牟定华峰经贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91532323069825887U。 住所地：牟定县共和镇中园西路。 法定代表人:王达清，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师（特别授权）。 被告：秦丹，男，1976年12月20日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告云南牟定华峰经贸有限责任公司（以下简称“华峰公司”）与被告秦丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐海、被告秦丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款538983.45元；2.请求判令被告按7%的年利率赔偿起诉之日起至货款付清之日止的逾期付款损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事豆制品加工销售的企业，被告是从事豆制品零售的个体工商户。2014年5月至2016年2月，被告向原告购买价值2231197元的腐乳产品，按照事先约定，原告给予被告20%的优惠后，被告实际应付原告货款1784957.60元。截止2019年5月，被告陆续支付原告货款1204252.95元，扣减被告退回的价值41721.20元的货物之后，被告尚欠货款538983.45元经原告多次催要未果。被告拖欠原告货款至今未付，严重侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辨称:2014年5月以来，被告向华峰公司购买腐乳产品是实。2016年2月之后被告就以现金提货即时清结的方式进货，不差欠公司货款。2014年和2015年的年底，双方为了下一年度的合作进行过结算，只是由于时间长了，被告先后又搬了两次家，公司开具给被告的收款收据无法全部找齐。2019年9月12日被告最后一次支付华峰公司法定代表人王达清1万元货款后，被告不再差欠货款。如果公司认为还差欠货款，应提交真实可靠的证据。 在本案审理过程中，综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证，证实原告的诉讼主体资格； 2.结算单，证实2014年5月1日至2015年5月4日期间，被告秦丹向华峰公司购买腐乳支付货款515865元，尚欠货款424778.2元； 3.秦丹明细账目，证实2014年5月至2016年2月期间被告向华峰公司进货的所有明细； 4.发货单，证实2014年5月23日至2016年2月28日期间，华峰公司每次向被告发货的数量及其价款； 5.退货入库记录，证实2016年3月4日之前，被告退回华峰公司价值41721.20元的腐乳。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、5无异议。对证据2、3则有异议，认为结算单和明细账目未经被告本人签字确认。对证据4中经被告本人或其妻夏艳签字确认的发货单（总价款798464元）没有异议，对不是被告本人或其妻夏艳签字确认的发货单则有异议。 被告针对其答辩意见和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1.收据（19张），证实2014年7月26日至2017年5月28日期间，被告先后19次支付华峰公司2016年2月之前的货款515099元（2014年收据6张支付货款186490元，2015年收据5张支付货款180350元，2016年收据4张支付货款70259元，2017年收据4张支付货款78000元）； 2.收条（两张），证实华峰公司法定代表人王达清于2017年1月24日和2019年9月12日先后两次共计收取被告2016年2月之前的货款15000元。 经庭审质证，原告委托代理人先是对被告提交的以上证据的“三性”均无异议，后又对被告提交的2016年10月16日收款金额为30259元的收据的关联性持有异议，认为该收据与2016年10月12日夏艳签字确认的发货单载明的货款金额相一致，收取的是2016年10月12日的货款，该收据应予以剔除。 庭审后本院组织双方当事人调解期间，被告以其搬了两次家部分收据开庭前没有找到为由，又向本院补充提交了6张收据（2015年收据5张金额142375.75元，2016年收据1张金额79800元），以证实其支付华峰公司的货款不仅仅是经庭审质证的19张收据和两张收条上累计的530099元，还应包括这6张收条上累计的222175.75元，被告实际已付华峰公司2016年2月之前的货款752274.75元。 经质证，原告委托代理人对庭审后被告秦丹补充提交的6张收据中2015年5月7日和8月20日秦丹支付的累计金额为85000元的两张收据无异议。对2015年的另外3张累计金额为57375.75元的收据则有异议，认为这3张收据是美佳达公司支付的货款，与本案无关联，其中5月25日的收据与公司提交的被告秦丹未签字的发货单在时间和金额上是一致的，这足以证明秦丹在庭审中未认可的发货单是真实的交易凭证。对2016年5月28日金额为79800元的收据的真实性无异议，但对关联性则有异议，认为收据中“摘要”记载的是2016年3月31日的货款，而2016年2月之后的货款被告已结清，本案中原告并未起诉。此外，原告代理人在本次质证中还否定了庭审中其发表的部分质证意见，认为庭审中秦丹提交的2015年1月16日金额为79375元的收据和2015年2月11日金额为30975元的收据，均是华峰公司与美佳达公司交易中开具的，与本案不具有关联性；华峰公司出具给秦丹的2016年2月之后的收据，亦都是发生在2016年2月之后的交易，所支付的货款亦与本案无关联。 为查明被告提交的2016年2月之后的收据和涉及美佳达公司的收据支付的是否属2016年2月之前的货款，本院要求华峰公司补充提交2016年2月之后秦丹提货时公司开具的发货单，以及公司未通过秦丹直接供货给美佳达公司的发货单。对此，华峰公司仅向本院补充提交了2016年2月之后认为系秦丹提货的4张发货单，而未补充提交公司未通过秦丹直接发货给美佳达公司的发货单。 经质证，被告秦丹对华峰公司补充提交的4张发货单无异议，认为发货单能证实2016年2月之后其与公司的每次交易均是现金提货即时清结，其未签署过任何发货单，亦未向华峰公司索要过任何付款收据。 根据证据的来源、性质、内容，并结合原、被告双方的质证意见，本院对双方彼此均无异议的证据予以确认，对有争议的证据认定如下： 首先，关于华峰公司提交的结算单、秦丹明细账目，以及未经被告秦丹或其妻子夏艳签字确认的发货单的认定。结算单、秦丹明细账目，是华峰公司单方结算统计的，未经被告秦丹签字确认，不符合证据的特性，本院不予确认。对于被告或其妻夏艳未签字确认的发货单，原告代理人认为是驾驶员希尔海、希建宏、徐小斌、朱光辉、张泽玉等人按被告的安排，从华峰公司提货运到被告指定的地点，因此发货单上只有驾驶员的签名而没有被告的签名。公司提交的两本发货单是专门为被告发货使用的，根据交易习惯，被告或其妻未签字的发货单也应予以认定。被告则认为其没有安排驾驶员到华峰公司提货，驾驶员是公司安排的，只有驾驶员的签字而没有被告或其妻夏艳签字确认的发货单，不能认定货物是发给被告。华峰公司从事销售的人员有很多，公司专门为被告提供两本发货单的说法也不能认定。本院认为，发货单是双方发生买卖时华峰公司开具的需经被告签字确认的交易凭证，未经被告或其妻子夏艳签字确认的发货单，在被告拒不认可，且华峰公司无其他证据相互佐证的情况下，本案中本院不予认定。 其次，关于被告提交的2016年2月之后的收据，支付的是2016年2月之前的货款还是2016年2月之后的货款的认定。被告认为2016年2月之后其与华峰公司的交易是现金提货即时清结，未签署过任何发货单，亦未向公司索要过任何收据。其提交的2016年2月之后的收据，支付的是2016年2月之前的货款。原告代理人则认为被告提交的2016年2月之后的收据，支付的是2016年2月之后的货款。而2016年2月之后的货款华峰公司没有起诉，与本案无关联。本院认为，被告提交的2016年2月之后的收据，华峰公司收取被告货款开具收据时，在“摘要”栏内几乎未详细记载收取的是何时的货款。虽然2016年5月28日的收据“摘要”栏内记载了一项“2016年3月31日货款（金额7000元）”，但华峰公司补充提交的2016年2月之后的4张发货单，在发货时间、货款金额两方面，没有一张与被告提交的2016年2月之后的收据相互印证。即便2016年10月16日货款金额为30259元的收据，与华峰公司补充提交的2016年10月12日夏艳签字确认的发货单在时间、货款金额两方面亦不能相互印证。故而原告代理人主张被告提交的2016年2月之后的收据，支付的是2016年2月之后的货款，应予以剔除的质证意见本院不予采信。在华峰公司未能补充提交相应证据的情况下，本案中本院认定被告提交的2016年2月之后的收据，支付的是2016年2月之前的货款。 再次，关于被告秦丹提交的收据中涉及美佳达公司的货款，是美佳达公司与原告直接交易支付的货款还是通过秦丹进行交易支付的货款的认定。被告认为其提交的收据中涉及美佳达公司的货款收据，均是其从华峰公司提货签署发货单后送到美佳达公司，再由美佳达公司供给超市销售。超市收取的货品上架款也是其先行垫付后，华峰公司作为货款进行相应抵扣，这也是2016年5月28日的收据“摘要”栏内记载了一项“货品上架款（金额32800元）”的原因。原告代理人则认为公司出具给被告秦丹的收据中，既有秦丹又有美佳达公司的收据，是由秦丹到华峰公司提货转交美佳达公司的货款收据，相应货款本案中华峰公司没有主张，其中2015年5月7日的收据，是美佳达公司派人直接到华峰公司提的货。至于货品上架款，秦丹与华峰公司最初协商是双方各认一半，但事实上后来都是公司承担。本院认为，在华峰公司未能补充提交与美佳达公司直接交易的发货单，且最终明确表示2016年2月之前与美佳达公司未进行直接交易，美佳达公司所需的货都是通过秦丹转送的情况下，本案中本院认定秦丹提交的涉及美佳达公司的5张累计金额为167725.75元的货款收据，是秦丹从华峰公司提货到美佳达公司而支付的货款。 最后，关于华峰公司提交的2015年5月25日的发货单在时间和货款金额上，与被告秦丹补充提交的2015年5月25日的货款收据是否相一致的认定。原告代理人认为公司提交的2015年5月25日的发货单，与被告补充提交的2015年5月25日的收据在时间和金额上是一致的，这足以证明被告在庭审中未认可的发货单是真实的交易凭证。被告则认为其补充提交的2015年5月25日的收据与华峰公司提交的2015年5月25日的发货单根本不相一致，况且该发货单未经其本人或妻子夏艳签字确认。本院认为，2015年5月25日的发货单与收据在时间上确实相一致，但发货单记载的货款是21280元，其中美佳达公司付款15519.75元，秦丹付款5761元，而收据记载的货款是21280.75元，其中美佳达公司付款15494.75元，秦丹付款5786元。发货单与收据均是双方交易的重要凭证，在彼此不相一致而被告又拒不认可，且华峰公司不能补充提交相应证据证实的情况下，原告代理人的质证意见在本案中本院不予采信。 综上所述，本院认定本案法律事实如下： 原告华峰公司系从事豆制品加工和销售的有限责任公司，被告秦丹系从事豆制品推销的中间人。2014年6月23日至2016年2月28日期间，被告秦丹以先提货后付款的方式先后从华峰公司提取了价值798464元的腐乳，直接送到不同的超市、便利店销售，或先送到美佳达公司再由美佳达公司转送到超市进行销售。华峰公司应收取的货款，被告一直是陆续支付，双方对已付货款和尚欠货款未进行过总的结算。截止2019年9月12日，被告先后支付华峰公司货款752274.75元，扣减被告退回华峰公司价值41721.20元的腐乳后，被告尚欠华峰公司货款4468.05元。 另查明：2016年2月之后，原、被告之间进行了4次交易，双方对货款两清均无异议。 本院认为：合法有效的买卖合同受法律保护，买卖双方交易完成后，买方未付清货款，卖方诉请买方支付货款并赔偿逾期付款损失的，人民法院予以支持。本案中本院确认被告秦丹尚欠原告华峰公司的货款是4468.05元，该货款被告应积极支付，至于超过4468.05元的部分，华峰公司未提交确凿充分的证据证实其诉讼主张，本案中本院不予支持，华峰公司在有证据证实的情况下可另行主张权利。华峰公司诉请被告按7%的年利率赔偿起诉之日起至货款付清之日止的逾期付款损失，根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.15%）为基础，逾期罚息利率（4.15%上浮30%至50%）最高只能以6.225%的年利率计算，超过部分本院不予支持。对于华峰公司超过本院确认标的起诉而产生的诉讼费，应由华峰公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告秦丹于本判决生效之日起十五日内支付原告云南牟定华峰经贸有限责任公司货款4468.05元，并按6.225%的年利率支付2020年1月14日起至货款付清之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告云南牟定华峰经贸有限责任公司的其他诉讼请求。 诉讼费4595元，由原告承担4556.9元（已付），被告承担38.1元（款项限与上述货款同期交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年四月十六日 书记员  汤海珍