广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初874、875、876号原告：赵志房，男，汉族，1962年1月18日出生，住广东省广州市从化区。被告：李首和，男，汉族，1962年10月19日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗智仁、黄晓阳，广东同福律师事务所律师、实习律师。本院于2020年2月10日分别立案受理原告赵志房诉被告李首和民间借贷纠纷三案后，因三案有关联，还款有混同，故本院依法合并审理，由审判员黄柏灵适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行审理，原告赵志房，被告李首和的委托诉讼代理人罗智仁、黄晓阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（2020）粤0117民初874号：1、判令被告向原告偿还欠款200000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息，从起诉之日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3本案诉讼费用由被告承担。（2020）粤0117民初875号：1、判令被告向原告偿还欠款200000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息，从起诉之日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3本案诉讼费用由被告承担。（2020）粤0117民初876号：1、判令被告向原告偿还欠款205000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息，从起诉之日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月10日、2018年7月13日、2018年10月1日，被告分别向原告借款20万元、20万元、20.5万元。原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告辩称，对于2017年12月10日的借款，当时是按原告的要求签订了20万元的借据，但原告只是在2017年12月11日实际转账15万元给被告，本案的实际借款金额为15万元。而2018年7月13日的借款，也是按原告的要求签订了20万元的借据，但原告只是在2018年7月13日向被告指定的案外人蔡金彩转账18万元给被告，本案的实际借款金额为18万元。对于876号案，被告向原告借款时，此前被告向原告买了一辆二手车，转让价为45000元，因此在借款时，原告要求把45000元计算进20.5万元的借据中，但原告实际上并没有向被告交付16万元借款，因此876号案只有45000元的购车款转化为借款。另被告借以上三案案涉款项之后，至今已经共计偿还了18万元，除了我方提交的证据显示的15万元，另3万元是以现金形式偿还给原告：2018年1月25日在从××七星体育馆工棚外偿还了1万元现金；2018年7月18日在原告的办公室偿还2万元现金。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、借据3份（原件），拟证明原被告间的借贷关系。2、微信转账记录（打印件），拟证明原告通过微信转账方式向被告转账105000元。被告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、广州从化沃鹏企业有限公司房哥（微信号：×××,电话：139××××3388）的个人信息（手机截图打印件）；拟证明该微信号是原告的微信号；2、2018年5月21日微信转账记录（手机截图打印件）；3、2018年8月31日微信转账记录（手机截图打印件）；4、2018年9月1日微信转账记录（手机截图打印件）；5、2018年12月15日微信转账记录（手机截图打印件）；6、2018年12月18日微信转账记录（手机截图打印件）；7、2019年3月12日微信转账记录（手机截图打印件）；8、2019年3月15日微信转账记录（手机截图打印件）；9、2019年3月16日微信转账记录（手机截图打印件），上述证据2-9拟证明被告通过微信转账方式向原告共计转账还款60000元；10、湖南省腾进建设工程有限公司工商登记信息（网络打印件）；11、湖南省腾进建设工程有限公司汇款记录（2018年12月24日）（复印件）），证据10、11拟证明被告系腾进公司法人，且在2018年12月24日被告通过腾进公司账户向原告还款30000元；12、建行ATM存款记录2018年8月30日（原件），拟证明2018年8月30日，被告通过银行存款方式向原告还款10000元；13、蔡金彩银行转账记录2019年4月10日（原件），拟证明被告委托蔡金彩向原告还款20000元；14、情况说明（原件），拟证明被告委托蔡金彩向原告还款20000元；15、湖南省腾进建设工程有限公司的情况说明（原件），拟证明2018年12月24日被告通过腾进公司账户向原告还款30000元；16、尾号0077的建设银行转账30000元交易回单截图（复印件），拟证明2018年12月31日被告委托李红向原告还款30000元；17、尾号5875的农业银行卡交易明细单（原件），拟证明2017年12月11日原告向被告转账15万元；18、尾号6177的农业银行卡个人明细对账单（原件），拟证明2018年7月13日原告向蔡金彩转账18万元。上述证据经当庭及庭后辩证和质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的借据真实性合法性予以认可，关联性不认可，实际借款分别只有15万元、18万元、4.5万元；对证据2的真实性合法性予以认可，确认收到原告微信转账的105000元，该款项包含在2018年10月1日欠款金额20.5万元中。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1-9无异议；对证据10、11、15真实性无异议，关联性有异议，该3万元是被告用于支付租赁房屋的押金，并不是还款给我的款项；对证据12的1万元无异议；对证据13、14、16无异议；对证据17、18的转账真实性无异议，但关联性上证明内容有异议，不能证明被告只借我转账的款项，还附有其他的借款，若只是借了33万元给被告，被告不可能签订两份20万元的借据给我。本院经审理认定案件事实如下：原、被告于1993年经朋友介绍相识，原告从事瓷砖加工和销售，被告从事建筑行业。被告因工程资金周转需要于2017年12月10日签名立据确认借到原告现金200000元，借据上没有约定借款期限及利息计付。同月11日原告通过中国农业银行向被告转账150000元，另原告主张在立据前已另行以现金方式出借50000元给被告，事后被告已支付了20000元利息给原告。2018年7月13日被告签名立据确认借到原告现金200000元，借据上没有约定借款期限及利息计付。同日原告通过中国建设银行向被告指定的蔡金彩的中国农业银行账户转账180000元，另原告主张另有20000元是以现金方式交付给被告用作支付空调货款，在出借当天被告支付了10000元给原告作利息。2018年10月1日被告立据确认欠原告现金205000元。原告主张该欠款的构成情况为：在2018年3月25日至7月12日原告通过微信向被告转账105000元，被告购买原告车辆计款45000元，加上被告平时向原告多次以现金方式借款55000元，共计欠款205000元。而被告只确认微信转账的105000元和购买车辆款项45000元。在上述借款发生后，被告于2018年5月至2019年3月间通过微信转账共向原告还款60000元，2018年8月30日通过银行转账还款10000元，2018年12月31日被告委托李红向原告转账30000元，2019年4月10日委托蔡金彩向原告转账20000元，对上述款项共计120000元原告确认属于被告的还款。在2018年12月24日被告通过湖南省腾进建设工程有限公司账户向原告转账30000元，被告为该公司的法定代表人，被告认为该款为偿还原告借款，同时被告还认为分两次以现金方式偿还借款30000元。而原告认为湖南省腾进建设工程有限公司转账的30000元为被告租赁其朋友房屋的押金，但原告并没有提供证据予以证明。对于被告所称的以现金方式所还款项30000元原告并不确认，被告也没有提供证据予以证明。因开庭时被告并没有亲自到庭，原告与被告的委托诉讼代理人对借款的本金及所还款项产生分歧，为此本院曾要求被告亲自到庭与原告进行核算确认，但被告并没有到庭。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。因上述三案的当事人一致且在借款发生后被告的还款产生混同，故本院确定三案合并审理及判决。三案中争议的焦点为借款的本金数额及已偿还款项的数额。原、被告对于原告通过银行、微信转账出借的借款及被告通过银行、微信转账偿还的款项并无异议，本院予以确认。对于以现金方式所出借的款项原告已作出解释，并当庭明确表态属实，无虚假，并愿承保法律责任；同时以现金出借的金额在合理的范围内，也符合原告的收入水平及平时人们的交易习惯。而被告没有亲自出庭接受询问及与原告进行辩论，根据双方所提供的证据及在庭审中的陈述本院对此作如下认定：首先对于三案的借款本金，在2017年12月10日的借款中，被告已签名立据确认借到原告现金200000元，原告已确认该出借款项包含转账的150000元及以现金方式出借的50000元，被告虽不确认以现金方式所借的款项，但其并没有对为何仍立据确认借款作出合理的解释，故本院对原告提供的借据予以采信，确认该次借款本金为200000元。对于2018年7月13日的借款，被告已签名立据确认借到原告现金200000元，原告已确认该出借款项包含转账的180000元及以现金方式出借的20000元，同理本院对原告提供的借据予以采信，另原告在庭审中已确认在出借现金给被告时，被告已当即支付了10000元利息给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本次借款应等同预先扣除利息10000元，故本院确认本次借款本金为190000元。对于2018年10月1日由被告签名所出具的字据表述为“今欠到赵志房现金205000元。”在该笔款项中原、被告已确认其中由原告微信转账的105000元为借款，另有45000元为被告购买原告车辆的款项，而余下的55000元原告认为是在立据前被告多次向原告借取的现金，因此同理确认该笔款项中属于借款的金额为160000元，另45000元应属于被告欠原告的购车款。综上，上述三案的借款本金应合计为550000元（200000元+190000元+160000元），购车款为45000元。其次对于三案中被告已还款数额的认定：对被告通过银行、微信转账及委托他人还款的120000元原告并没有异议，本院予以确认。对于被告通过湖南省腾进建设工程有限公司账户向原告转账的30000元，原告并没有提供证据证明是被告用于交纳房屋押金，应承担举证不能的不利后果，故本院认定为属于被告用于偿还借款的款项。对于被告所称另有以现金方式偿还了30000元，但被告同样也没有提供证据予以证实，但原告在庭审中已确认在2017年12月10日的借款后，被告已支付过20000元利息给原告，因双方在借据中并没有约定有计付利息，原告也没有提供其他证据证明借款时双方有约定计付利息，为此该20000元应确定为用于偿还借款本金。另在2018年7月13日的借款中已认定借款时当即支付的10000元利息在借款本金中进行扣除，不应计算为偿还款项。综上，被告已偿还的款项数额应为170000元。因三案中共有借款550000元，属于借贷关系，有购车款45000元，属于买卖合同关系，原、被告在立据时已产生混同，且在2018年10月1日被告立据认欠原告款项205000元后，被告已偿还的款项多于45000元，为了一次性除尽纠纷，本院确定被告已偿还的170000元款项中应先用于偿还购车款45000元，余下的125000元用于偿还借款，扣减后被告实尚欠原告借款425000元（550000元-125000元）。对于利息的计算，因双方在借款时并没有约定借款期限及计付利息，原告主张从起诉之日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第（一）款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。原告起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李首和在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款425000元给原告赵志房，并从2020年2月10日起以借款本金425000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(以不超过年利率6%为限）计付利息至还清款项时止；二、驳回原告赵志房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案受理费分别为2150元、2150元、2188元，由被告李首和分别承担1505元、1505元、1532元，由原告赵志房分别自行承担645元、645元、656元。（原告均已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年四月十四日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐