云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终289号上诉人（原审原告）：陈林美，女，1964年3月14日生，汉族，居民，云南洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：芮玉池，女，1977年3月16日生，汉族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。被上诉人（原审被告）：杨云松，男，1962年4月6日生，汉族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：石云生、杜国云，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈林美因与被上诉人芮玉池、杨云松民间借贷纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2019）云2930民初777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈林美上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判由二被上诉人立即归还上诉人借款108000元及计算至2019年6月15日止的逾期利息6570元，并承担从2019年6月16日起至归还之日止按照年利率6%计算的利息。2、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、上诉人所举《借条》和被上诉人归还了上诉人42000元的事实能相互印证，证实被上诉人尚欠上诉人108000元借款的客观事实。上诉人在2017年约1月份将现金15万元借给被上诉人后，被上诉人没有按照约定还款，经上诉人多次追索，被上诉人杨云松分别在2017年4月20日、10月11日向上诉人女儿**丽转账还款10000元及32000元，还欠108000元。被上诉人写《借条》载明“今借到陈林美人民币大写壹拾万元零捌仟元整（108000.00元），还款时间2018年1月15日起每月还10000.00元大写壹万元到2018年10月15日还清（每月还1万元），10月份还1万捌仟元”。但被上诉人并未按照书面的承诺还款，而是离开德钦到维西做生意。于是，上诉人陈林美邀约初学斌一起到维西追索借款，在维西县被上诉人经营的永茂商务酒店，被上诉人杨云松说自己没钱，又找不到媳妇，并找借口说钱是媳妇借的，一定要找到媳妇才行。双方间的借贷关系真实合法，且有银行往来及《借条》证实，有被上诉人的亲笔签字认可。在上诉人追索过程中，被上诉人从来没有提到过是打賨款，包括在被上诉人杨云松起诉上诉人归还借款42000元（2019云2930民初376号）案件中也从来没有提到过是打賨款，直到本案诉讼中才将合法借贷关系编造为“打賨”款，违背了诚实信用的基本原则。2、二被上诉人经洱源县人民法院作出的2018云2930民初70号调解书解除了同居关系。在该调解书中确认“欠中所陈林美的私人借款13万元”的内容充分证明二被上诉人欠上诉人的借款13万元属合法债务，依法应予保护。3、被上诉人芮玉池编造上诉人主张的款项是“打賨”，纯属赖账的行为，上诉人主张的借款与“打賨”毫无关系。上诉人借款给二被上诉人是真实合法的借贷关系，与双方参与的其他打賨行为无关。被上诉人在《借条》中载明“2016年上賨5000元到2018年10月份到期担保芮玉池人民币108000元还清打賨，还不清减賨款”的内容能证实上诉人借款给被上诉人是事实，被上诉人用“打賨”款来担保该借款。如果不还清借款，可以用打賨款来抵减归还该笔借款，是双方真实意思表示，虽然用打賨款来担保不合法，但上诉人借款给被上诉人的主债务是合法的，担保之债不合法不影响主债务的合法性，上诉人主张的债务依法应予支持。综上，请支持上诉人的诉请，维护上诉人的合法权益。芮玉池答辩称，打賨属当地农村的民间借贷，具体分賨子和賨头。賨子向賨头借款后，每月固定时间将本息合计还给賨头。芮玉池共向陈林美打了3个賨，总计18万元。2016年8月11日芮玉池打了2个賨：5000元的一个和2000元的一个。芮玉池与陈林美私人协商约定由陈林美借给芮玉池14万元賨钱，陈林美于8月11日向芮玉池打款50000元两笔和37200元一笔，合计137200元，其中的差额是扣除了賨钱管理费及利息。2016年9月5日，芮玉池又和陈林美打了2000元的賨，向陈林美借了40000元的賨钱，实际收到18400元，差额是扣减了杨云松应该向陈林美支付的賨钱和芮玉池第一次賨钱的本息合计数。因此，陈林美总计向芮玉池打了20賨，还20个月，期限都是一样的，实际上芮玉池已经按约定还款10个月，每月还款10800元，合计108000元。8月份的利息当时陈林美已经扣除了，芮玉池是从2016年9月开始还款，两笔一起算，期限是20个月，具体如何扣减本息，芮玉池也不清楚。芮玉池对一审判决没有意见。杨云松答辩称，一、一审判决对证据审核认定正确，认定事实清楚，证据确实充分。1、二被上诉人在一审时对诉请的借款均予以否认，认为属于打賨形成的欠款，不受法律保护，应当依法驳回起诉。上诉人应继续举证证明其诉讼主张。二被上诉人虽然认可陈林美提交的借条的真实性，但对该借条形成的原因并不认可。真实原因是2016年8月，芮玉池经陈林美邀请决定上賨给陈林美。芮玉池还未等上賨，陈林美就要求芮玉池使用该賨的賨钱18万元（20賨×9000元/賨），扣减相应款项后余额为108000元，因此借条中所定的借款108000元实际为打賨钱，不是借款。2、一审中二被上诉人对借款的真实、合法性并不认可，陈林美负有继续举证证明的责任。一审判决陈林美不能证明双方间存在真实合法的借贷关系，不支持陈林美的诉讼请求认定正确。二、陈林美的上诉理由不成立。1、杨云松转帐给**丽的10000元、32000元与借条间并无任何关系，该数据系陈林美拼凑余额108000元。如该两笔款项确系杨云松帮芮玉池归还借款，却将还款打给**丽于常理不符，且在案也无证据证明该两笔款项属杨云松代芮玉池归还借款的款项。实际上，该两笔款项是杨云松上给陈林美的另外两个賨的賨钱及利息，只是陈林美实际在使用**丽的银行卡而已。2、（2019）云2930民初376号案件中，虽然双方均未提及所欠款项42000元为打賨钱，但因该案的款项性质为打賨，因此法庭建议杨云松撤诉处理。3、（2018）云2930民初70号案件的生效民事调解书中关于“欠中所陈林美的私人借款13万元”系当事人之间调解协议，并非法院确认的结果，不能据此确认双方存在本案争议借款。4、陈林美认可杨云松向其上賨款，至少说明陈林美有作为賨头的事实，能说明芮玉池向其上賨的事实，同时既然杨云松个人有钱向陈林美上賨，就无须在与芮玉池同居期间由芮玉池向陈林美借款且不需要支付利息，陈林美对此的陈述有悖常理。更能说明本案借条中的款项属于芮玉池向陈林美打空賨而使用賨钱的事实。三、一审适用法律正确，理由论述充分，判决结果正确。1、不能仅根据《借条》内容就认定借款金额。2、陈林美提交的借条内容能证明陈林美是賨头，与芮玉池间有打賨的可能，结合其他事实，本案款项不是借款。3、一审举证责任分配正确。4、杨云松起诉陈林美的（2019）云2930民初376号案件中陈林美不需赔付给杨云松，本案二被上诉人也不应赔款给陈林美。综上，请驳回上诉，维持原判。陈林美向一审法院起诉请求：判令二被告偿还欠原告的借款本金108000元及逾期利息。一审法院认定事实：原告与二被告系邻居关系，2017年12月29日二被告给原告出具了借条一张，即：今借到陈林美人民币大写壹拾万零捌仟（108000.00元），还款时间2018年1月15日起每月还10000元大写壹万元，到2018年10月15日还清（每月还1万元10月份还1万捌千）。2016年9月份上賨5000元至2018年10月到期（担保芮玉池人民币108000元还清打賨）。借条上有芮玉池作为欠款人签字摁手印，杨云松作为担保人签字摁手印。因二被告未按时支付给原告上述欠款，原告遂向一审法院起诉。一审法院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出“判令二被告偿还欠原告的借款本金108000元及逾期利息”的诉讼请求，未能提供充分证据证明原告与二被告间存在合法的借贷关系，因此，原告的诉讼请求一审依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈林美的诉讼请求。案件受理费2300元由原告陈林美负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方对一审认定的案件事实均无异议。二审中，上诉人陈林美向本院提交证据：1、《国道214线改造工程建设（右所镇段）房屋拆迁补偿协议书》复印件一份，欲证明案涉出借款项的来源。2、户名为陈林美的《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份，欲证明2017年1月18日，上诉人从银行取款113700元加上家中留存现金，共15万元借款给芮玉池。经质证，杨云松对陈林美提交上述证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议，认为与本案无关且不能证明陈林美主张的待证事实；芮玉池对陈林美提交上述证据1、2的三性均有异议。被上诉人杨云松向本院提交证据：户名为芮主池的《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份，欲证明芮主池曾经于2016年12月11日向陈林美尾号为5310的银行卡转帐支付21400元，该款是芮玉池向陈林美打賨后，按期归还的2个月賨款。经质证，陈林美对杨云松提交上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。芮玉池对杨云松提交上述证据的三性均异议。本院认为，双方当事人提交的上述证据均不能与在案其他证据相互印证证明各自的诉讼主张及与本案的关联性，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，民间借贷成立须满足双方当事人间形成借贷的合意、有明确的借贷内容及款项实际交付的条件。本案中，陈林美依据芮玉池、杨云松出具的《借条》提出诉讼，并主张借款系现金交付。因自然人之间的借款合同属实践性合同，应自贷款人提供借款时生效。在芮主池、杨云松均不认可该《借条》系双方间形成的借贷合意及交付方式的情形下，陈林美负有继续举证证明其所主张事实的举证义务，但在案证据并不能与《借条》相互印证证明陈林美主张的事实客观存在，一审以举证不能驳回陈林美的诉讼请求并无不当。综上，陈林美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由陈林美承担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年四月十七日书记员  李颖洁