江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8505号原告（反诉被告）：史志芬，女，1973年11月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。被告（反诉原告）：周伟，男，1983年3月15日生，汉族，陕西省兴平市人，现住溧阳市。委托诉讼代理人：殷谦、狄浩，江苏平凌律师事务所律师。原告史志芬诉被告周伟合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，先由审判员万柏松按简易程序独任审判，后依法转入普通程序审理。被告周伟的委托诉讼代理人先为殷谦、狄浩，中途变更为殷谦、李娟，后又变更为殷谦、狄浩。本院分别于2019年11月25日、2020年1月10日、2020年4月9日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告史志芬、被告周伟的委托诉讼代理人狄浩到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告史志芬、被告周伟委托诉讼代理人殷谦、李娟到庭参加诉讼。第三次开庭，原告史志芬、被告周伟委托诉讼代理人殷谦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史志芬向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告周伟支付饭店转让款余额44000元及逾期利息。二、判决被告周伟承担诉讼费。事实与理由：原告于2019年7月5日将位于溧阳市平陵东路6号六十八号饭店转让给被告周伟，双方谈妥转让费为55000元，其中7月底支付40000元、8月底付清余款15000元，被告当时写下了欠条。7月17日，被告以结清欠款约原告见面，当时给付了原告11000元，并要求看看原来写的欠条，当被告从原告手上将欠条拿去后，一直未归还原告。原告向被告催要时，被告一直推脱，拒不还款，还将原告手机拉黑。无奈之下，原告只得诉请法院解决。被告答辩并反诉称，转让房屋是事实，双方确实约定7月底支付40000元，余款8月底付清，但原告及原承租人承诺被告使用的营业执照（该营业执照的经营者是原告前承租人刘某）可以继续给被告使用，直到被告办理新的营业执照为止，还承诺被告一楼可以做简餐生意。被告在7月17日就支付给原告11000元转让费，但被告接手经营没几天便发现，由于一楼是消防通道，根本不允许做简餐，城管几乎天天来检查。加上7月18日原承租人将其营业执照看拿走，直接导致被告无法经营。根据欠条约定，被告支付款项的期限是7月底，被告在约定未到期限就积极履行了部分支付义务，但原告却无法为被告办理营业执照，现在案涉饭店已为他人经营，被告已经无法经营，故被告不但不同意支付剩余款项，还反诉原告归还前期支付的11000元转让款。反诉被告口头辩称，是反诉原告先违约，并且还当着原承租人刘某的面将原写给反诉被告的欠条抢走，导致原承租人对反诉原告的人品产生怀疑，最终拿走了营业执照，以致反诉被告无法为反诉原告办理营业执照变更手续。故反诉原告无法经营饭店，责任不在反诉被告，而在反诉原告自己。反诉被告不同意返还已付的11000元转让费。经审理查明，案涉“六十八号饭店”原名“刘二姐食府”，位于溧阳市，共上下两层。该饭店原系刘某租赁他人门面房开设，营业执照登记经营者为刘某。2019年4月许，刘某将刘二姐食府转让给原告史志芬经营，经营期限同承租房屋的剩余期限，即至2019年9月28日止，但房屋的承租人及营业执照经营者均未予变更。原告史志芬受让饭店后将刘二姐食府更名为六十八号饭店，并在一楼开设简餐。2019年7月5日，原告史志芬与被告周伟口头商定，将六十八号饭店以55000元的价格（含2019年7月-9月计3个月的房租15000元）转让给被告周伟，被告当即出具给原告欠条一张，内容为：今由周伟转让史志芬68号饭店总计人民币伍万伍仟元整（¥55000.00元），归还时间为2019年7月底归还肆万元整（¥40000.00元），其余壹万伍仟元在2019年8月底付清。1572278256713601598271欠款人：周伟2019年7月5日。次日，原告即将饭店交付被告经营。被告在经营饭店过程中，只要一楼经营简餐即会遭至城管人员阻止。同年7月17日，被告周伟在原告史志芬和原饭店经营者刘某均在场的情况下，支付给原告史志芬饭店转让款11000元，同时被告以要求看欠条为由，将原写给原告的欠条从原告处取得，并收回不予归还原告，双方为此发生矛盾。第二天即7月18日，刘某到店内将营业执照取走。此后，因被告受到在一楼经营简餐生意常遭城管部门阻止、与隔壁饭店时常发生库存物品冲突、店内没有营业执照等因素困扰，导致被告经营饭店半个月后即被迫停业。期间，被告多次打电话、发微信给原告，要求其协助解决相关问题，而原告则以因被被告无故抢走欠条，要求被告付清转让费才予协助。2019年10月31日，原告诉来本院。审理中，被告周伟称，1、原告史志芬原承诺其一楼可以做简餐，但事后只要一做简餐，即被他人举报，遭至城管部门阻挠，一楼根本无法经营简餐生意。2、原告史志芬原承诺协助被告办理营业执照变更手续，但被告受让后，被告要求原告协助时，原告不管不问，营业执照被刘某拿去后，被告找原告要求解决时，原告竟提出要求被告先付清转让款。3、原告在转让饭店时说好水电费已缴清，但被告接手后发现水电费根本没有缴清。4、被告接手后发现空调线路存在问题，需要维修后才能经营。5、隔壁店在六十八号饭店一楼仓库里装了一个电表，导致被告接手饭店后一楼不能关闭电源，存在安全隐患。被告周伟为证明以上事实存在，提供了其与原告微信聊天记录打印件8张。原告史志芬认可微信聊天记录的真实性，但坚持称，1、转让饭店前即与被告周伟作过多次协商，且周伟还作过考察。转让饭店时也与被告周伟讲清，只要没有人举报，城管不过问，一楼就可开简餐。当时，被告周伟说这没问题，他姐姐管着城管，城南派出所所长与其也是朋友，一楼开简餐他能摆平。2、刘某拿走营业执照，责任在被告。原告在受让刘某经营的刘二组食府时，欠刘某40000元饭店转让款。原告将六十八号饭店以550000元价格转让给被告时，与周伟、刘某说好其中的40000元是要先付给刘某的。2019年7月17日，被告在刘某在场的情况下，付了11000元饭店转让款，并以要看原欠条为由将欠条骗去不归还原告，刘某看到这种情况后，感到被告周伟做事不靠谱，于是第二天便将营业执照拿走，导致原告想协助也无能为力，更何况被告还欠原告的转让款未付。3、水电费未缴清的事实是存在的，因为水电费抄表与缴费存在着时间上的误差，但事后原告已经补缴了。4、被告所述空调线路存在问题，这不是事实，原告交给被告时是好的，至于被告要重新修缮，这是被告自己的事，与原告无关。5、仓库问题是事实，但原告事先已与被告说清，且被告自己也查看过，不存在隐瞒的问题。总之，被告抢走了原告持有的欠条后，如不付清转让款，原告不会配合被告解决问题。以上事实，由原告提供的证人刘某出庭所作证词、被告周伟写给原告史志芬的欠条复印件、被告提供的微信聊天记录打印件、被告拍摄的六十八号饭店门牌和他人经营情况，以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告之间达成的饭店转让口头协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。案涉饭店一楼装有消防设施，被告周伟在受让前也作过了解，事后又以一楼有消防设施，城管常来干预，无法经营简餐作为不履行付款义务的抗辩，对此，本院不予采信。被告出具给原告的欠条，是原告向被告催要转让款的唯一凭据，被告周伟以支付部分转让款为条件，要求原告提供原写欠条让其查看，进而占据欠条拒不交还，致原告失去向被告催要转让款的证据，被告的行为显属恶意违约，原告据此要求被告提前履行还款义务，并无不妥。被告恶意对原告违约后，案外人将营业执照取走，在此情况下，被告要求原告协助其办理营业执照变更登记，原告不予配合，符合情理。至于被告提出的空调线路问题、仓库装电表存在安全隐患问题，对此本院认为，从被告向原告出具欠条之时，应视为被告对以上问题已于接受，此后再予反悔，显属不妥。原告要求被告承担逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。本案饭店转让已经完成，且反诉原告本人违约在先，故其反诉被告要求其退还已经支付的11000元转让费，显属无理，对此本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告周伟应于本判决生效后十日内支付原告史志芬剩余饭店转让款44000元，并承担逾期利息，其中29000元从2019年8月1日起至还清之日止，15000元从2019年9月1日起至还清之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。驳回反诉原告周伟的反诉请求。本诉案件受理费900元，由被告周伟承担；反诉案件受理费75元，由反诉原告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交本诉案件上诉案件受理费900元，反诉案件上诉案件受理费75元。审 判 长  万柏松人民陪审员  孙国民人民陪审员  王 芳二〇二〇年四月二十八日书 记 员  姚 瑶