浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初316号 原告：吕德寿，男，1941年3月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：郭敏姣，女，1944年11月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：孔令光，男，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：孔德烜，男，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 四原告共同委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 被告：丁忠强，男，1980年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：董正根、徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 原告吕德寿、郭敏姣、孔令光、孔德烜与被告丁忠强（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告孔德烜及四原告的委托代理人洪莎莎，被告及其委托代理人董正根、徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告起诉称：被告系的房东。自2019年7月下旬起，原告孔令光及妻子吕为平居住在杨国平为其承租的被告所有的农居点3楼四号房屋并在瓶窑派出所办理暂住登记。2019年8月28日下午5点多，四原告亲属吕为平在该出租房内洗澡过程中触电，当日19时10分左右经余杭区第三人民医院抢救无效死亡，原告孔令光在为吕为平抢救过程中向瓶窑镇派出所110报警，瓶窑派出所对本次案件进行调查并对吕为平死因进行了鉴定，鉴定结果为触电身亡，同时对被告所有的房屋电力线路进行检测，检测结果为被告房屋的电力线路存在安全隐患。四原告认为，被告作为房屋的所有人及出租人，对出租房屋使用安全具有安全保障义务，案涉房屋电力线路存在安全隐患与吕为平触电身亡之间存在直接因果关系，应承担民事赔偿责任，但原、被告在经过赔偿问题上未能自行协商达成一致，为此，四原告诉至法院，诉讼请求：1、要求被告赔偿四原告因亲属吕为平触电身亡造成的各项损失共计1320264.3元（医疗费：871.7元，死亡赔偿金：55574元/年×20年=1111480元，被扶养生活费：115326.6元（父亲吕德寿34598元/年×5年/3人=57663.3元，母亲郭敏姣：34598元/年×5年/3人=57663.3元），精神损害抚慰金：50000元，处理丧事误工费：5人×7天×182元/天=6370元，丧葬费：33216元，交通费：3000元）；2、要求被告承担本案诉讼费。 四原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、家庭情况登记表二份，证明四原告主体资格的事实； 2、流动人口登记表一份，证明四原告亲属吕为平承租被告所有的房屋并办理暂住登记的事实； 3、情况说明一份，证明四原告亲属吕为平在被告所有的出租房内触电经抢救无效身亡的事实； 4、门诊病历一份，证明四原告亲属吕为平抢救治疗经过的事实； 5、浙江省门诊收费票据三份，证明吕为平在求救过程中花费医药费871.7元的事实； 6、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、公民死亡证明书各一份，证明吕为平因触电死亡，同时该案件排除刑事案件的事实； 7、抚养（赡养）关系证明及居民户口簿各一份，证明被扶养人情况的事实； 8、房屋所有权证一份、杜卖契一份、城乡划分代码查询一份（打印件）、结婚证一份、证明两份、施工安全协议一份、职工社会养老保险手册一份、东阳市基本养老保险后延缴费申请表一份，证明吕为平在城镇购买房屋，以非农业收入为主要生活来源，死亡赔偿金应适用城镇标准的事实； 9、鉴定报告、鉴定文书各一份以及询问笔录一组（申请法院调取的证据），证明吕为平生前是电击死亡，被告的出租房屋的供电系统有安全隐患，吕为平的死亡和被告的房屋的安全隐患有因果关系，是造成本案的直接原因的事实。 被告答辩称：案涉触电事故的发生与被告房屋本身电力线路存在安全隐患没有因果关系。经检测，电热水器本身不存在漏电现象，电热水器自身的漏电保护器也能起到保护作用，电热水器外壳未发现漏电现象。若死者吕为平在洗澡时发生触电死亡，如果电热水器本身是不存在漏电的，漏电电源又是什么，在无法确认漏电电源来源的情况下，无法证明吕为平的死亡与被告房屋的供电电路存在安全隐患有因果关系，也不能排除是其他原因造成吕为平死亡。因此，四原告诉称在“出租房洗澡触电死亡”，缺乏事实依据，原告孔令光为第一现场的发现者，存在隐瞒掩盖事实真相的可能。《杭州市余杭区公安司法鉴定中心的鉴定报告》的来源不明，该份报告中引用的杭州华硕司法鉴定中心华硕（2019）微量鉴字第24号司法鉴定意见书，没有完整的报告，缺乏真实性。根据浙江方圆检测集团股份有限公司的检测报告的第6页“现场勘察时，测量涉案电热水器花洒与地（地漏）之间的电压值低于3伏，因此，现场勘察时涉案房间的电热水器外壳未发现漏电现象”。如果死者在洗澡时触电，在电热水器本身不漏电的情况下，尸检报告中在死者左锁骨上皮肤与右胸皮肤检测出花洒及软管中的铁、硌等元素和导电元素铝元素，那么花洒和软管又是如何带电的？这与电热水器本身不漏电的客观事实不符，如果花洒和软管带电，那么热水器自带的漏保保护器也能其保护作用。若死者遭电流电击，应该是流进和流出，若死者正在淋浴，那么流出点应该是在双脚，但该报告上在死者脚上并没有发现电流斑，也是和事实不符。案涉鉴定机构浙江方圆检测集团股份有限公司不具有对建筑物用电环境检测的资质，其鉴定结论第2条：“涉案楼房三层的供电线路接地保护不可靠，也未采取漏电保护措施，存在用电安全隐患”的结论不合法，不能作为定案的依据。根据其营业执照登记的经营范围，其没有对建筑物用电环境检测的资质。且该鉴定是在2019年9月23日至2019年11月4日，事故发生在2019年8月28日并不是对当时现场的检测，并不能排除案涉楼房三层的配电箱没有被人为或非人为的改变。关于四原告起诉的赔偿项目中处理丧事的误工费应当提供相关误工的证据予以证明，交通费应由法院酌情确认。关于被扶养人生活费和死亡赔偿金的标准均应适用农村标准，原告吕德寿和郭敏姣长期生活在农村，被扶养人生活费应适用农村标准。死者房屋所在地也位于农村，原告方提供的证据也无法证明死者主要收入来源于城镇，因此死亡赔偿金标准也应适用农村标准。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。 被告未向本院提供证据。 案件审理过程中，原、被告均向本院申请，要求从杭州市公安局余杭区分局瓶窑派出所调取吕为平死亡一案的案卷材料。为查明本案事实，本院调取了2019年8月28日吕为平死亡一案的鉴定报告、鉴定文书及询问笔录一份。 原告孔令光在笔录中主要陈述：吕为平系孔令光妻子，两人在余杭区第三人民医院的工地上打工。2019年8月28日，17点30分左右孔令光下班回到出租屋，发现吕为平倒在厕所里，身上没有穿衣服，右手抓着淋浴喷头，喷头的水一直在流。孔令光觉得吕为平应该是触电了，就马上关掉了热水器插头上的漏保按钮。孔令光喊吕为平没有反应，用手按压胸也没有反应，就一边拨打120一边跑出去找人，刚好碰到房东丁忠强，孔令光叫丁忠强一起帮忙，按照120教的急救方法给吕为平做心肺复苏。 被告丁忠强在笔录中主要陈述：2019年8月28日，丁忠强在楼下和邻居聊天，一名租客孔令光说他老婆在浴室出事情了，两人一起上楼查看，吕为平面朝天躺在卫生间地上。后来120快到了，孔令光让吕为平下楼去接一下。吕为平使用的洗手间里的电热水器是2、3年前在农居点卖电器的人那里购买的，也是卖电器的人安装的。 案外人杨国平在笔录中主要陈述：杨国平是管理新三院工地装修部分的，2019年7月工地上招施工人员，孔令光来上班，工地老板让杨国平帮孔令光租一个房子，就在农居点附近帮他找了房子，房租由杨国平方出。后来孔令光问他老婆能不能来上班，刚好工地缺打扫卫生的，吕为平就在7月31日开始上班。 对四原告出示的证据，被告对证据1的真实性没有异议。对证据2没有异议，但登记是2019年7月29日，和事故发生的时间距离不到一年。对证据3、4、5均没有异议。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，认为登记的住址是村，说明原告吕德寿、郭敏姣是长期居住在农村。对证据8中的杜卖契的真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明本案应适用城镇标准，房屋是私有房产，土地性质是集体土地，可以证明应适用农村标准。对证据8中的其他证据的真实性没有异议，该房屋并没有土地的性质，是集体所有土地，根据登记也是村里的房屋，并不是城镇房屋，是农村私有的房屋。也不能证明收入来源，吕为平来此不到一年，不能证明其是依靠城镇收入，应采用农村标准。对证据9的真实性没有异议，但不能证明漏电来源和死者的接触点，被告的出租房和相应的设施不能导致死者死亡，本案中从鉴定报告可以看出，唯一可能造成死者死亡的热水器，在第4页第5点，按漏电保护器热水器不工作，唯一可以触电的保护装置是好的，报告中说死亡是触电，但该证据不能证明由于被告的房屋以及相应的设施导致死亡，根据法律规定举证责任在于四原告，该证据不能证明是出租房屋导致死者死亡。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据1-7及证据8中的房屋所有权证、城乡划分代码查询、结婚证、证明（浙江中屹建设集团有限公司出具）、施工安全协议、职工社会养老保险手册、东阳市基本养老保险后延缴费申请表的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据8中的杜卖契符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据8中的证明（李向政出具）不足以证明四原告要待证的事实，故本院不予确认。 据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告吕德寿、郭敏姣系吕为平的父母，原告孔令光与吕为平于1989年登记结婚，孔德烜系吕为平儿子。2019年8月28日，吕为平在其租住的杭州市余杭区房屋的卫生间内被原告孔令光发现倒地不醒，被送至杭州市余杭区第三人民医院抢救无效死亡，共花费医疗费871.7元。2019年8月28日，杭州市公安局余杭区分局瓶窑派出所委托杭州市余杭区公安司法鉴定中心对吕为平的死亡原因进行检验，经鉴定：吕为平系生前电击死亡。2019年9月23日，杭州市公安局余杭区分局瓶窑派出所委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉房屋内的电热水器及用电环境是否存在漏电等安全隐患进行鉴定，经鉴定：1、涉案电热水器本身不存在漏电现象；2、涉案楼房三层的供电线路接地保护不可靠，也未采取漏电保护措施，存在用电安全隐患。 另查明，2019年11月22日，东阳市公安局湖溪派出所及湖溪镇白水口村村委会共同出具抚养（赡养）关系证明，证明：吕为平父母吕德寿、郭敏姣共育有四个子女，吕为平、吕祖红（1994年已故）、吕小平、吕小红。2019年11月25日，浙江中屹建设集团有限公司出具证明一份，证明：吕为平自2019年7月31日开始在余杭区第三人民医院整体迁建项目中做现场保洁工作。2003年11月28日，原告孔令光向张品生购买坐落于东阳市的房屋，并于2004年5月13日办理了房屋所有权证，登记在孔令光名下。根据国家统计局2019统计用区划代码和城乡划分代码显示，东阳市湖溪镇湖溪村城乡类码为122。吕为平为大龄参加基本养老保险人员，于2008年申请参加基本养老保险后延。 庭审中，被告陈述：吕为平租住的房屋系农村自建房，当时由村里统一建造底层，上面由丁忠强自己找人建造，房屋租金由丁忠强收取。原、被告均认可：案涉卫生间墙上有一个插座，电热水器的插头是固定在一个移动插座上的，墙上的插座及移动插座均没有防水罩。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。根据杭州市余杭区公安司法鉴定中心的鉴定报告，吕为平系生前电击死亡，根据各方当事人在瓶窑派出所做的询问笔录中的陈述吕为平死亡时处于淋浴的状态。浙江方圆检测集团股份有限公司对电热水器及用电环境进行检测，虽然电热水器本身不存在漏电现象，但案涉房屋三层的供电线路存在用电安全隐患。案涉房屋卫生间内的两个插座也均未安装防水设施。综合上述情况可以得知，在房屋供电线路存在用电安全隐患，且卫生间内两个插座均没有防水设施的情况下，使用电热水器过程中是极易发生触电情况的。根据高度盖然性原则，可以认定吕为平系在洗澡的过程中发生电击死亡。被告作为出租方，应保证房屋的各项设备使用的安全性，案涉房屋系被告建造并装修，相应的设施、设备也系其购买，其提供的出租房存在危及人身的安全隐患，应承担相应的责任。吕为平作为完全民事行为能力人应当知道在插座没有安装防水设施的情况下，使用电热水器存在较大的安全隐患，但其缺乏足够的安全防范意识，应承担一定的责任。 四原告主张的损失包括：1、医疗费，根据四原告提交的医疗费发票为871.7元，本院予以确认。2、死亡赔偿金，吕为平户籍虽然在农村，但其在2019年7月在杭州市余杭区工地上打工，以非农业收入来源为生。而且吕为平与孔令光在2003年购买了湖溪镇湖溪村的房屋，该房屋所在地为城镇区域，故应参照城镇标准计算其死亡赔偿金，四原告要求按照55574元/年×20年=1111480元，本院予以支持。3、被扶养人生活费，吕为平按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，四原告主张吕德寿、郭敏姣的生活费为每人：34598元/年×5年/3人=57663.3元，本院予以支持。4、丧葬费，四原告主张33216元，本院予以支持。5、四原告主张处理丧事的误工费6370元、交通费3000元，因未提供证据予以证明，本院酌情支持2500元。以上损失合计为1263394.3元。被告根据责任比例承担四原告损失的60%，为758036.58元。对于四原告主张的精神损害抚慰金50000元，吕为平的死亡对四原告造成巨大的精神损害，考虑各方过错程度，酌情确定为30000元。综上，对四原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告丁忠强赔偿原告吕德寿、郭敏姣、孔令光、孔德烜各项合理损失共计1263394.3元中的758036.58元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告丁忠强赔偿原告吕德寿、郭敏姣、孔令光、孔德烜精神损害抚慰金30000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告吕德寿、郭敏姣、孔令光、孔德烜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7002元，减半收取3501元，由原告吕德寿、郭敏姣、孔令光、孔德烜负担1411元，由被告丁忠强负担2090元。 原告吕德寿、郭敏姣、孔令光、孔德烜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁忠强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年四月二十七日 书记员  缪剑娣