四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初582号 原告：任智慧，男，1988年10月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告：眉山市金府房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区一环北路328号金府丽景金府会所6楼。 法定代表人：王忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽（成都）律师事务所律师。 原告任智慧与被告眉山市金府房地产开发有限公司（以下简称“金府公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任智慧及其委托诉讼代理人王燕、吴勇、被告金府公司的委托诉讼代理人黄利胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任智慧向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所购房屋面积不足的赔偿款210290元。事实与理由：2018年3月，原告基于被告公司首付十几万买大盘大三房和买公园独栋大三房的宣传说明，以及基于购65.26㎡实得90㎡允诺，于3月25日与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的金府玉龙半岛楼盘9幢1单元27层1号房屋，总价为571184元。合同签订后，原告依法向被告支付购房款，但此后原告发现被告交付房屋不足90㎡，故拒绝收房。原告认为，被告对涉案房屋的销售宣传说明及允诺，对原告选择并确定购买涉案房屋起决定性作用，其承诺赠送之面积属于双方合同约定内容，其所交付房屋不符合双方约定属于违约行为，应当承担违约赔偿责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告金府公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告任智慧围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.《四川省商品房买卖合同（预售）》，拟证明原、被告存在房屋买卖法律关系。 2.金府·玉龙半岛9栋商品房销售宣传广告照片打印件3张，拟证明2018年被告公司在销售金府·玉龙半岛9栋房屋时，以“首付十几万买大盘大三房”为由头对外进行宣传。 3.眉山购房网关于金府·玉龙半岛房屋户型宣传页面图打印件，拟证明被告网络宣传为购66平方米通过赠送约得108平方米大三房。 4.金府·玉龙半岛置业计划表3张，拟证明涉案房屋9栋1单元1号户型的房屋均是购65.26平方米通过赠送实得90平方米。 5.被告公司员工微信朋友圈截图打印件，拟证明2018年眉山房屋均价为8500元/平方米，据此计算原告计算房屋平方差的依据。 6.网众验房第三方房屋验收咨询报告，拟证明业主通过委托专业测绘公司测绘9－1－1801号房屋，实得面积只有56.903平方米。 被告金府公司对原告任智慧提交的证据1真实性无异议；证据2真实性有异议，也不能达到原告证明被告违约的事实；证据3信息发布不是被告或者被告授权的销售代理发布，发布者不清楚，也不能证明原告主张；证据4真实性有异议，且置业计划表明确提示，仅供示意，以《商品房买卖合同》约定为准；证据5是否是被告公司员工不能确定，证明内容不明确；证据6测绘房屋系1801房屋，与本案无关。经审查，对原告任智慧提交的证据1本院予以确认；证据2真实性予以确认，对证明目的本院在论述部分予以阐述；证据3系眉山房产网网页打印件，时间为2020年1月16日，其上载明“玉龙半岛三室面积108平方米，极致的空间设计让66㎡的建筑面积拥有了约108㎡的空间享受”，以上内容是否为被告发布无法证实，即使内容真实，因与本案涉案房屋存在明显差异，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳；证据4原告提交的置业计划表3份，均与本案涉案房屋无关，原告陈述9－1－1801房屋与涉案房屋9－1－2701房屋面积、户型均一致，被告对此未予认可，即使房屋面积、户型一致，置业计划表也不能单独作为证明被告明确承诺涉案房屋实得面积为90㎡的事实；证据5系截图打印件，无法核实证据来源，不符合证据三性要求，本院不予采纳；证据6报告显示房号9－2－1801，与案涉房屋不具有关联性，本院不予采纳。 被告金府公司围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据： 1.《四川省商品房买卖合同（预售）》，拟证明原、被告对涉案房屋面积约定是清楚的，合同还附有房屋户型图，面积可以计算。 2.测绘报告，拟证明原告户型面积为65.30平方米。 3.被告金府公司向东坡区市场监督管理局的情况说明以及东坡区市场监督管理局向市信访局情况报告（复印件），拟证明2019年原告等业主向相关部门信访，经相关部门调查回复，被告公司不存在虚假宣传、欺诈销售的行为。 原告任智慧对被告金府公司提交的证据1无异议；证据2真实性、合法性认可，关联性不认可；证据3三性不认可，认为涉案9号楼被告确实存在买小赠大宣传以及交房不符合承诺的事实。经审查，对被告金府公司提交的证据1本院予以确认；证据2核对证据原件后，复印件与原件一致，且符合证据三性要求，本院予以确认；证据3被告提交系复印件，无法与原件核对，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月25日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，主要约定：买受人购买出卖人开发建设的金府·玉龙半岛9幢1单元27层1号房屋，房屋建筑面积65.26平方米，总价款571184元。买受人支付首付款172184元，余款399000元向银行申请贷款支付。第十四条面积差异处理：（二）关于面积差异的处理买卖双方约定如下：建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，根据合同总价除以预测建筑面积之单价，按实测建筑面积结算房价款；实测建筑面积大于预测建筑面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款买受人不承担，产权归买受人所有；实测建筑面积小于预测建筑面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人。建筑面积误差比的计算公式为：（实测建筑面积－预测建筑面积）/预测建筑面积*100%。第十八条交付时间和手续：（一）出卖人在2020年1月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，原告按约定支付了房屋首付款172184元。后被告通知原告收房，因原告认为涉案房屋面积不符合当初约定实得面积90平方米，故原告未予收房。被告提交的测绘报告显示，原告购买的涉案房屋建筑面积为65.30平方米。原告主张赔偿款计算为210290元[（90－65.26）×8500元/平方米]。 庭审中，原告陈述被告销售人员在售房过程中宣传涉案房屋套内面积赠送后为90平方米，赠送的面积体现在哪些地方没有具体说。被告陈述在2017、2018年眉山大部分楼盘销售存在赠送的情形，销售人员在销售过程中会作赠送的宣传，赠送的面积来源是不计入规划面积而实际能够使用的部分，被告售房并不是赠送式销售，被告销售人员也未向原告承诺具体的赠送面积。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使各自权利、履行各自义务。原告主张被告工作人员在销售房屋过程中宣传、承诺涉案房屋建筑面积65.26平方米，实得面积90平方米，现涉案房屋实得面积不足90平方米，被告存在虚假宣传、欺诈销售的行为，要求被告承担相应违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告应当对自己提出的主张提供证据加以证明。原告提交的销售宣传广告，其内容为“首付十几万买大盘大三房”，该销售广告或宣传资料的内容并不明确、具体，无法指向具体房屋、房号，从性质来看仅是被告作为开发商向不特定的他人发出的要约邀请，目的是希望他人向自己发出要约的意思表示。因此，该宣传广告不能认定为是被告向原告作出的承诺。原告提交的置业计划表，均不是原告购买的涉案房号9－1－2701置业计划表，因此本院对该证据关联性不予认可；退一步讲，即使在认定置业计划表真实的前提下，按原告陈述房号为9－1－1801房屋户型、面积与其购买的涉案房屋相同，但也不能当然推定销售人员在销售过程中也对原告进行了相同内容的宣传。故原告提交的销售宣传广告、置业计划表均不能充分证明被告在向原告销售涉案房屋过程中宣传、承诺涉案房屋实得面积为90平方米的事实，原告应当承担举证不能的不利法律后果。根据庭审查明的事实，涉案房屋建筑面积65.30平方米，与原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的房屋面积基本一致，故原告主张被告有违约行为，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告任智慧的诉讼请求。 案件受理费4454元，减半收取计2227元，由原告任智慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年四月十六日 书记员  沈 锐