四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初443号 原告：巴中市巴州区广发租赁站，统一社会信用代码92511902MA6511W390,经营场所四川省巴中市巴州区将军大道671号门市。 经营者：杨支容，女，1966年7月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭仕国，男，1967年2月14日出生，汉族，系巴中市巴州区广发租赁站经营者杨支容的丈夫，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 被告：四川省天雄建设工程有限公司，统一社会信用代码9151190021060307X3，住所地四川省巴中市巴州区后坝街15号（后坝二环路六支道富源大厦二楼）。 法定代表人：陈文才，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹金富，男，1972年7月6日出生，汉族，大学文化，系四川省天雄建设工程有限公司经理，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 被告：喻甫德，男，1969年8月24日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨杰，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：罗仕兴，男，1968年1月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：喻新春，男，1974年1月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：谢佑平，男，1969年1月24日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：罗先林，男，1975年10月10日出生，汉族，小学文化，住四川省巴中市恩阳区。 被告：四川联源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510107577391675K，住所地四川省成都市武侯区洗面桥巷12号。 法定代表人：李波，董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：高显平，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 被告：四川浩顺源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511903MA62WNFTXE,住所地四川省巴中市恩阳区登科寺开发区锦阳小区A幢2单元2层1号。 法定代表人：刘毅军。 原告巴中市巴州区广发租赁站（以下简称“广发租赁站”）与被告四川省天雄建设工程有限公司（以下简称“天雄公司”）、喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平、罗先林、四川联源房地产开发有限公司（以下简称“联源公司”）、四川浩顺源房地产开发有限公司（以下简称“浩顺源公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发租赁站的委托诉讼代理人彭仕国、杨清文，被告天雄公司的委托诉讼代理人曹金富、蒲仕军，被告喻甫德及其委托诉讼代理人杨杰，被告谢佑平、罗先林，被告联源公司的委托诉讼代理人高显平到庭参加了诉讼。被告罗仕兴、喻新春、浩顺源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告天雄公司、喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平、罗先林立即支付下欠原告的租赁费510767元（暂计算至2019年12月31日），并按合同约定承担逾期付款的资金利息及违约金；2.判令被告天雄公司、喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平、罗先林立即返还原告租赁物，若不能返还，按合同约定赔偿损失；3.判令被告联源公司、浩顺源公司在应支付被告天雄公司工程款范围内对上述请求一、请求二承担支付责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：巴中市恩阳区登科尚品三号楼由被告联源公司进行开发建设，被告天雄公司进行施工总承包，由被告喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平实际投资进行施工建设，被告喻甫德任项目经理。2012年7月1日，被告谢佑平与巴中市正大租赁站（现转变为原告巴中市巴州区广发租赁站）签订了《建筑设备材料租赁合同书》，原告按合同约定陆续供货，后因工程停工，原告停止供货，2016年工程再次启动，2016年8月2日，被告喻甫德代表天雄公司登科尚品三号楼项目部将木工分项工程劳务分包给被告罗先林，原告于2016年9月2日与被告罗先林签订了《建筑设备材料租赁合同书》，原告按合同约定又陆续供货，但被告根本未按合同约定支付租金，工程因建设手续不齐，修修停停，于2018年5月再次全面停工，同时登科尚品三号楼开发单位由被告联源公司转让给浩顺源公司。工程停工后，原告数次找被告索要租赁费，上述被告互相推诿。2018年2月11日，被告喻甫德、谢佑平、喻新春、罗先林与原告确认了部分租金及给付办法，经协商，上述被告将登科尚品三号楼12楼C号一套住房以383214元抵偿原告的租赁费，但该工程手续不齐，只建到了4层后就停工至今，抵偿的住房无法实现，上述被告对下欠原告的租赁费及所租建筑设备不问不管。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 原告广发租赁站向本院提交以下证据：一、1.2016年2月22日，被告联源公司与被告天雄公司签订的《建设工程施工合同》；2.2011年8月21日，被告喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平签订的《合伙协议》；3.2016年8月2日，被告喻甫德与被告罗先林签订的《登科尚品三号楼工程木工分项工程劳务承包合同》；4.2018年2月8日，被告喻甫德与被告罗先林签订的《补充协议》；5.2018年5月31日，被告联源公司致被告天雄公司《关于转让恩阳区“铭德居”项目相关事宜的通知》；6.2018年5月28日，被告联源公司与被告浩顺源公司签订的《巴中市恩阳区“铭德居”房地产开发项目转让协议书》。以上证据拟证明登科尚品三号楼系被告联源公司、浩顺源公司开发，被告天雄公司承建，被告天雄公司、喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平、罗先林应共同支付下欠租赁费，返还租赁物，被告联源公司、浩顺源公司在欠付被告天雄公司工程款范围内承担租赁费支付责任。二、1.2012年7月1日，巴中市正大租赁站与被告谢佑平签订的《建筑设备材料租赁合同书》；2.2014年5月9日，巴中市正大租赁站出具的《证明》；3.2016年9月2日，原告广发租赁站与被告罗先林签订的《建筑设备材料租赁合同书》；4.2018年2月11日，原告广发租赁站彭仕国与被告喻甫德、谢佑平、喻新春、罗先林签订的《恩阳登科尚品3号楼钢管租赁及防水工程款支付方式协议》；5.2017年12月21日，原告广发租赁站彭仕国与被告罗先林签订的存余材料及租金结算件；6.建筑周转材料出（入）库单42张。上述证据拟证明，经结算，2012年7月至2016年1月，被告谢佑平签约租用下欠租金75000元、防水工程款10700元；2016年1月5日至2017年12月31日，存余在被告罗先林工地材料有钢管31927.9米、扣件23612套、油顶1554套、接头1501个，下欠租金181500元。 被告天雄公司辩称：1.被告天雄公司不是恩阳登科尚品的承建方，更未设立登科尚品3号楼项目部，喻甫德等人不是天雄公司的内部人员，也不是天雄公司下属机构的工作人员，而是实际投资人和实际承建人，罗先林更不是天雄公司下属的木工班组的工作人员，而是喻甫德进行分包工程的分包人；2.登科尚品工程开工时间是在2012年，当时的施工单位是巴中兴鑫建设工程有限公司，天雄公司是在2016年2月22日才与该项目中的喻甫德形成资质借用关系，资质借用人应当独立承担经济责任独立承担；3.原告与罗先林、谢佑平之间的关系均是平等的商事关系，钢管的租赁以及其他辅材的租赁不需要特定的资质，不需要公司或者其他企业的名义租赁；4.2012年7月1日，原告与谢佑平形成租赁关系，此时，天雄公司与该项目部没有任何法律和事实关系；5.原告既主张返还租赁物，又主张相应的逾期利息、违约金，属于重复计算，不应得到支持；6.原告举出的两份租赁合同，均无关于支付逾期利息的约定，原告主张利息没有法律依据和相关约定；7.滞纳金属于行政机关向相对人征收的一种费用，原告主张的滞纳金事实上是不存在的，本案中更没有将滞纳金视为利息的约定，也不能视为违约金，合同中约定的按日或者按比例支付违约金明显属于约定过高；8.原告与罗先林签订租赁合同，租赁合同上没有加盖天雄公司公章，罗先林也不是公司职工，收货单没有公司员工签字和公司盖章，租赁、收货都是罗先林个人行为，与公司无关，原告在本次诉讼之前从未向被告天雄公司就租赁关系中出现的任何问题主张权利，事实上原告也仅仅是与谢佑平、喻甫德、罗先林等人自行核对、算账，该行为是原告认可仅仅是与谢佑平、喻甫德等人发生租赁关系；9.既然原告主张2012年7月1日之后租赁关系，那么本案中遗漏了应当参加当事人，即巴中兴鑫建筑工程有限公司。综上，人民法院应驳回原告对被告天雄公司的诉讼请求。 被告喻甫德辩称：1.赞同天雄公司的辩解意见；2.原告所述事实与实际不符，天雄公司以及喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平不仅不差原告的租金，反而是原告还下欠原告自称的天雄公司登科尚品3号楼项目部购房款88514元。人民法院应驳回原告对被告喻甫德的诉讼请求。 被告喻甫德向本院提交以下证据：1.2016年8月2日，被告喻甫德与被告罗先林签订的《登科尚品三号楼工程木工分项工程劳务承包合同》，拟证明劳务工程全承包，由被告罗先林租赁材料。2.2016年9月2日，原告广发租赁站与被告罗先林签订的《建筑设备材料租赁合同书》，拟证明租赁合同相对方为原告和被告罗先林，与被告喻甫德无关。3.2018年2月11日，原告广发租赁站彭仕国与被告喻甫德、谢佑平、喻新春、罗先林签订的《恩阳登科尚品3号楼钢管租赁及防水工程款支付方式协议》，拟证明已确认租金支付方式和抵偿方式。4.2018年2月12日，原告广发租赁站彭仕国与被告联源公司签订的《商品房屋认购合同书》，拟证明原告认可租金支付方式，在被告联源公司认购了房屋。5.2018年2月12日，被告联源公司给原告广发租赁站彭仕国出具的收款收据，金额383214元，备注此款为支付喻甫德工程款。6.2017年3月17日、2018年2月11日，原告广发租赁站彭仕国出具的领款单，领到租金、防水款共计294700元。拟证明原告认可结算金额及款项支付方式，与被告喻甫德债权债务关系消灭，与被告联源公司形成商品房买卖关系。 被告谢佑平辩称：2012年租赁的钢管是我出面在原告处租赁的，但是后面也是算了账的，租赁物已经全部返还，下欠租金几方均同意以房抵债。 被告罗先林辩称：经被告喻甫德等人介绍，我与原告签订租赁合同，在原告处租赁钢管等，我与喻甫德签订补充协议，约定停工造成租金损失，由喻甫德支付。现在为止我认为应当有三、四万元租金应该由我付，其他的应该由承建方支付。 被告罗先林向本院提交以下证据：1.2016年8月2日，被告喻甫德与被告罗先林签订的《登科尚品三号楼工程木工分项工程劳务承包合同》；2.2018年2月8日，被告喻甫德与被告罗先林签订的《补充协议》。拟证明被告喻甫德与被告罗先林约定停工7天以上由被告喻甫德负责支付被告罗先林所有的租金。 被告联源公司辩称：1.登科尚品3号楼最初叫铭德居，由联源公司承建，天雄公司是总施工承包方；2.2018年5月联源公司零价款转让给了浩顺源公司；3.原告起诉的租赁合同纠纷与联源公司无关，上述若干被告产生的欠款，联源公司没有在任何一张欠据上签字或者担保，根据合同相对性原则，被告联源公司不应承担支付责任。 被告联源公司提交以下证据：1.2018年5月31日，被告联源公司致被告天雄公司《关于转让恩阳区“铭德居”项目相关事宜的通知》；2.2018年5月28日，被告联源公司与被告浩顺源公司签订的《巴中市恩阳区“铭德居”房地产开发项目转让协议书》。拟证明被告联源公司以零转让价款将登科尚品三号楼项目转让给被告浩顺源公司开发。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月21日，被告喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平签订《合伙协议》，约定各自投入资金约50万元不计息，入股共同承建恩阳铭德工程，工程地点巴中市巴州区恩阳镇登科二路33号至37号，内容恩阳铭德工程，建筑面积约11000平方米约19层。工程风险共同承担，工程利润平均分配。2012年7月1日，巴中市正大租赁站为出租方（甲方）与被告谢佑平为承租方（乙方）签订《建筑设备材料租赁合同书》。2014年5月9日，巴中市正大租赁站出具《证明》，载明：兹有我租赁站2012年7月1日由彭仕国与谢佑平在正大租赁站签订的《建筑设备材料租赁合同书》，本合同所约定的权利与义务于2014年5月9日划分到巴中市巴州区广发租赁站，本合同所涉及的债权、债务均由巴中市巴州区广发租赁站全权承担。2016年8月2日，被告喻甫德（发包方、甲方）与被告罗先林（承包方、乙方）签订《登科尚品三号楼工程木工分项工程劳务承包合同》，约定甲方将登科尚品三号楼工程模板工程、外墙钢管脚手架工程承包给乙方，其中，一、工程概况1.工程名称：登科尚品三号楼工程2.工程地点：巴中市恩阳区3.结构形式：部分框支剪力墙结构4.建筑面积：大约10000平方米左右。二、承包形式：包工、包周材（模板工程包工含相关木工设备及相关工种的必备工具以及卡子、圆丝、圆钉、丝杆、止水丝杆等；包周材含所有模板支撑体系的材料租赁、木工板、方条等的采购。外墙钢管脚手架工程包工含相关外架工设备及相关工种的必备工具以及绑扎丝等；包周材含所有外架钢管、扣件、安全网、跳板等材料的租赁和采购）。2016年9月2日，原告广发租赁站为甲方（出租方）与被告罗先林为乙方（承租方）签订《建筑设备材料租赁合同书》。其中约定：二、租赁材料价目表：日租金架管0.007元／米，扣件0.006元／套，顶托0.025元／套，接头0.010／个。三、租赁费计算依据、标准及收费方式：3.承租方未按时付清租金，按实际承租租赁物全部租金之和的30%向出租方承担违约金，另按拖欠租金金额每日2%向出租方承担逾期付款滞纳金。八、乙方返还租赁物资给甲方时，甲方按出库清单规格验收，若与出库清单不符，甲方有权拒收。甲方在验收时，乙方如果由于破损、缺少、保管不善造成租赁物资不能如数退还给甲方的，要按双方协商议定的价格标准由乙方向甲方偿付材料赔偿金。赔偿金价格标准：架管16元／米，扣件4.5元／套，顶托12元／套，接头3元／套。九、违约责任：如甲乙双方有一方违约，违约方向对方交付违约金3万元。 2017年12月21日，原告广发租赁站彭仕国与被告罗先林对2016年1月5日至2017年12月31日结算如下：1.2017年12月31日罗先林工地存余材料：钢管31927.9米，扣件23612套，油顶1554套，接头1501个。2.2017年12月31日前全部租金（付款时油顶按0.01元／套／日计）①2017年5月31日前租金、上下车费、维修费104000元，②2017年6月1日-2017年12月31日租金、上下车费、维修费77500元。①②项合计181500元。备注；本结算截止2017年12月31日，2017年12月31日后所产生的费用按合同另行计算至货物还清为止。2018年2月11日，原告广发租赁站彭仕国与被告喻甫德、谢佑平、喻新春、罗先林签订《恩阳登科尚品3号楼钢管租赁及防水工程款支付方式协议》。其中，三、支付方式约定如下：1.由谢佑平签约租用的钢管（2012.7-2016.1）95000元为下欠租金；2.防水（±0.00以下剪力墙）工程款10700元；3.木工班罗先林租用脚手架自2016年8月至施工竣工中的部分租金，先须抵偿209000元；4.以上1-3项合计314700元，用登科尚品3号楼12层C户型112.71㎡×3400元／㎡＝383214元抵偿，下余房款68514元在本幢楼房竣工时用罗先林的钢管租金抵偿，如租金不够时用本幢楼厨卫防水和天面防水抵偿。谢佑平原付现金2万元，下余房款为88514元。2018年2月11日，原告广发租赁站彭仕国出具领款单，领到2012.7-2016.1租金尾款75000元，备注：登科尚品3号楼12层C户型房款抵偿。同日，彭仕国出具欠条，载明：彭仕国欠到四川天雄建设有限公司恩阳登科尚品3号楼项目部房款88514元，竣工时用罗先林租金抵偿，如租金不够用本楼防水工程款抵偿。2017年3月17日，原告广发租赁站彭仕国出具领款单，载明：天雄建设登科尚品3号楼木工班罗先林租金暂付209000元，工程完工结算时多退少补，由项目部代付广发租赁（抵扣房款）。2018年2月12日，被告联源公司（甲方）与彭仕国（乙方）签订《商品房屋认购合同书》。其中约定：甲、乙双方本着平等自愿、诚实守信的原则，且在乙方对登科尚品3号楼铭德居工程项目各方面情况有了充分了解的情况下，乙方为避免今后因住房价格上涨带来的损失，自愿在甲方未取得《商品房预售许可证》的情况下，要求与甲方签订本认购合同书。第一条：乙方所认购房屋情况，乙方所认购房屋位于甲方所开发的登科尚品3号楼铭德居工程项目12楼C号房，建筑面积约为112.71平方米，结构为框支剪，使用性质为住宅。第三条：付款方式及期限，（一）该物业按建筑面积计价，其单价为3400元／平方米，总价款金额383214元。（二）乙方将按以下第1种方式按期付款。1.一次性付款⑴签订本合同当日，乙方一次性向甲方支付认购房总房款的100%，即383214元。同日，被告联源公司向彭仕国出具收款收据，载明：收到巴中市巴州区临学巷17号彭仕国认购房款383214元。该收款收据备注栏内记载：12楼C号房（112.71㎡），此款为支付喻甫德工程款（详见2018.2.11领款单）。2018年2月11日，领款人喻甫德出具领款单，载明：领到工程款（铭德居）383214元。 同时查明，巴中市恩阳区登科尚品3号楼（铭德居）项目由被告联源公司开发建设，2016年2月22日，被告联源公司为发包人与被告天雄公司为承包人签订《建设工程施工合同》，被告喻甫德借用被告天雄公司资质施工。2018年5月28日，被告联源公司与被告浩顺源公司签订《巴中市恩阳区“铭德居”房地产开发项目转让协议书》，被告联源公司将巴中市恩阳区登科路商业二街“铭德居”项目零转让价款转让给被告浩顺源公司。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，基于与被告喻甫德、罗仕兴、喻新春个人合伙，被告谢佑平与巴中市正大租赁站签订《建筑设备材料租赁合同书》，并与原告广发租赁站结算，被告喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平应对下欠原告广发租赁站租赁费75000元承担共同清偿责任。因被告联源公司、被告喻甫德同意以被告联源公司开发的房屋作价抵偿被告喻甫德的工程款，原告广发租赁站自愿以被告喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平下欠租赁费作为购房款认购该房屋，各方履行了有关手续，彭仕国与被告联源公司签订了《商品房屋认购合同书》，被告联源公司亦出具了购房款收据，至此，被告喻甫德、罗仕兴、喻新春、谢佑平下欠原告广发租赁站租赁费75000元已经清偿。至于被告联源公司不能按照约定交付房屋，则属于另一种法律关系，不在本案处理范围。被告罗先林与原告广发租赁站签订《建筑设备材料租赁合同书》后，双方于2017年12月21日进行结算，截止2017年12月31日被告罗先林下差原告广发租赁站租赁费181500元。同时，尚有租赁物钢管31927.9米、扣件23612套、油顶1554套、接头1501个未归还，应继续按照合同约定给付原告广发租赁站租赁费。原告广发租赁站自愿按日租金钢管0.006元／米、扣件0.005元／套、油顶0.020元／套、接头0.010／个计算租金，本院予以支持。被告喻甫德同意以工程款209000元抵扣被告罗先林下欠原告广发租赁站租赁费，该款转作彭仕国商品房购房款，如前所述，被告罗先林已支付原告广发租赁站租赁费209000元。关于原告广发租赁站主张由被告天雄公司共同清偿租赁费，并返还租赁物，根据合同相对性原则，本院不予支持。关于原告广发租赁站主张的逾期付款资金利息，因合同未约定，本院不予支持。关于原告广发租赁站主张的违约金，因被告罗先林未及时支付租赁费，依据合同约定，由被告罗先林向原告广发租赁站支付违约金3万元。关于原告广发租赁站主张由被告联源公司、浩顺源公司在应付被告天雄公司工程款范围内承担支付责任，首先，被告天雄公司不是租赁合同当事人，不应承担租赁费支付义务，其次，原告广发租赁站并非实际施工人，故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗先林在本判决生效后三十日内支付原告巴中市巴州区广发租赁站租赁费。租赁费计算方法：自2018年1月1日起至返还租赁物之日止，按日租金钢管0.006元／米×31927.9米、扣件0.005元／套×23612套、油顶0.020元／套×1554套、接头0.010／个×1501个计算，总金额扣减被告罗先林已支付的27500元（209000元－181500元）。 二、被告罗先林在本判决生效后三十日内返还原告巴中市巴州区广发租赁站租赁物钢管31927.9米、扣件23612套、油顶1554套、接头1501个。如不能返还，按照钢管16元／米、扣件4.5元／套、油顶12元／套，接头3元／个的标准赔偿。 三、被告罗先林在本判决生效后三十日内支付原告巴中市巴州区广发租赁站违约金3万元。 四、驳回原告巴中市巴州区广发租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，原告巴中市巴州区广发租赁站负担4450元，被告罗先林负担4450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  庞 军 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  赖金华 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  张 恺