云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终290号上诉人（原审原告）马立品，男，1946年3月8日出生，回族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：田丽萍，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）李辉，男，1978年6月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人马立品因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院(2019)云2925民初1038号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日会见了上诉人马立品及其委托诉讼代理人田丽萍、被上诉人李辉，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。马立品上诉请求：1.撤销云南省弥渡县人民法院(2019)云2925民初1038号民事判决；2.改判支持马立品一审的诉讼请求。事实及理由：首先，上诉人有借款能力。上诉人今年已经73岁，在2016年借款时将近70岁，由于上诉人自身的能力，加上儿女的关系，上诉人的经济一直相当宽裕，这在上诉人所在的区域内是众所周知的事实。本次上诉时上诉人也将随上诉状提交上诉人在四家银行的存款记录予以证实，可以证明上诉人完全有出借10万元借款的能力。其次，一审判决认定结合当地交易习惯，大额资金往来一般采用的是以银行柜台或手机银行、微信等转账的方式交易，现金交付的可能性很低。上诉人认为，一审判决的思路局限于当下，没有综合考虑案件的特殊性和时限性。本案与一般的民间借贷关系不同，被上诉人与上诉人的儿子是同学，认识了很多年，双方有密切的经济往来。2016年12月被上诉人需建房，正因为有这层亲密关系，本着能帮一点就帮一点的原则，上诉人才将自己的辛苦钱借给被上诉人，这是本案的本质所在，而且由于借款时间是2016年，当时的微信转账或其他线上转账还未大规模流行，作为当时已经70岁的上诉人来说，不可能很快掌握这些先进的转账方式，甚至到现在生活中的支付上诉人仍然喜欢沿用现金交易，因此此次借款的支付方式采用现金出借反而更适合、更稳妥，也更符合当时的交易习惯，希望二审法院结合实际来予以认定。第三，在一审判决中认为当时被上诉人的银行流水能印证李辉缺乏向私人借款的需求性以及在马立品主张的借款出借时间内李辉并无大额存款收入，以此来驳回上诉人的请求，这明显与事实不符，与常理不符。本案中10万元的借款并非一次性交付，而是分两次借款，结合当时被上诉人是建房这一实际情况，上诉人认为借款真实有效。众所周知，农村建房多数都是找自己的亲戚朋友找借，而且借款时都是根据自己的实际需求来借，但可能盖着盖着，钱又不够了，只得再次找借，因此被上诉人两次找上诉人借款共计10万元的方式符合常理，不违背任何的法律或交易习惯的约定。而且被上诉人借款是用于建房，建房中所需的建材和预付工资，在2016年的时候没有多少人是采用线上交易，而是多数采用现金支付，因此款项交给被上诉人以后存入银行的可能性为零，基本都是直接就是支付各种费用支出，再者如果当时被上诉人没有存款，也不可能来建房，上述这些证据反而印证了被上诉人借款就是用于建房这一事实。第四，在一审庭审中，虽然被上诉人百般狡辩，但其在事实调查阶段，还是露出马脚，承认支付了10个月共计30000元的利息，这与上诉人的事实阐述没有出入。一审法院避开当事人的真实意思表示，武断地认定没有借贷关系，这对上诉人明显不公。综上，上诉人基于双方深厚情意的感情基础，以现金方式扶持被上诉人建房，现金交付后由被上诉人出具借条，能够证实双方的民间借贷关系成立，为此请求二审法院纵观全案，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人当庭补充，一审判决载明的李辉本人的答辩意见，李辉也认可借条系其本人书写，也认可款项交给刘涛。李辉作为完全民事行为能力人，应当知道写借条的法律后果。李辉的答辩意见符合自认，不论基于何种关系，李辉对于这笔借款是认可的。李辉辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：马立品说其儿子跟李辉是同学，其实只是六年级的时候李辉留级，与马立品的儿子同学过一学期，其后也未再联系过。马立品说两次交付十万元，且李辉的妻子在场，这些都不属实。李辉多次强调，这个条子不是在李辉家打的，也没有收到过钱。在李辉打条子前，马立品就会操作银行转款了，与他人也有网上交易，马立品所述其不会线上转账并不属实。李辉没有跟马立品借过钱，钱是刘涛跟马立品借的，刘涛跑了之后，因为刘涛是李辉介绍给马立品认识的，马立品就逼迫李辉打下本案的借条。马立品向一审法院起诉请求:一、请求判令李辉及时偿还借款人民币（以下同）10万元，并承担从2018年12月起至2019年10月的利息20000元；二、本案诉讼费用由李辉承担。一审法院认定事实：马立品与李辉系熟人关系。2016年12月28日，李辉出具给马立品一张《借条》载明“今天向马立品借到人民币100000元，大写拾萬圆整”。现马立品陈述其是分两次每次五万元，共以现金方式出借给了李辉十万元借款，并要求李辉现予以返本付息。但李辉对马立品主张的借款事实不予认可，辩解马立品并未实际交付给其借款十万元、马立品主张的借款实际是出借给案外人刘涛，但因未向刘涛催收到借款，故马立品才让李辉给其出具了借条。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，马立品虽提供了一张《借条》，但并未提供相应证据证明其主张的借款已经实际交付给了李辉，不能证明马立品、李辉双方的借贷行为实际予以发生，对于该举证不能的不利后果应由主张借贷关系成立并生效的马立品方来承担。且李辉提交的其本人银行流水也能印证李辉缺乏向私人借款的需求性以及在马立品主张的借款出借时间内李辉并无大额存款收入。另结合现当地交易习惯，大额资金往来一般采用的是以银行柜台或手机银行、微信等转账的方式交易，现金交付的可能性很低。故对于马立品要求李辉及时偿还借款10万元，并承担从2018年12月起至2019年10月的利息20000元的主张，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决驳回马立品的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由马立品负担（已交）。本院二审期间，上诉人马立品向本院提交以下证据：A1.中国邮政储蓄银行账户交易明细一份，用于证实马立品于2016年9月15日存折取现3万元，2016年12月24日存折取现10万元，其中包含现金出借李辉的8万元；A2.刘涛书写的借条二份，用于证实刘涛与马立品之间确实存在民间借贷关系，但是与本案无关；A3.存折复印件三份，用于证实马立品在银行有存款，有现金出借款项的能力。经质证，李辉对证据A1、A3无异议，对证据A2不予认可。被上诉人李辉二审中无新证据提交。本院认为，证据A1、A2、A3与本案均无关联性，不作有效证据采信。双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，马立品与李辉之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷关系中，资金交付和借贷合意是判定民间借贷关系成立与否的两项基本要件。在本案中，马立品持借条提起民间借贷诉讼，李辉抗辩借贷行为尚未实际发生，在此情况下，马立品应提交证据证实其已完成了资金交付。但马立品提交的证据不足以证实其已经将借款实际交付给了李辉，不能证明马立品、李辉双方的借贷行为已成立，马立品应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人马立品的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人马立品负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年四月三日书记员  马雨婷