文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12246号原告：东莞市振惠通永兴混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗村，统一社会信用代码为91441900763805720T。法定代表人：欧应溪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周建华，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘己，广东方万律师事务所实习律师。被告：深圳市金泽隆房地产有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区联盛巷15号103，统一社会信用代码为91440300078023253D。法定代表人：赖龙生。被告：赖龙生，男，1986年12月29日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：陈淑芳，女，1968年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市振惠通永兴混凝土有限公司与被告深圳市金泽隆房地产有限公司（以下简称“金泽隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，准许原告的申请，追加赖龙生、陈淑芳为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序，分别于2019年12月10日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建华、被告陈淑芳到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人刘己到庭参加了第一次庭审，被告金泽隆公司的法定代表人即被告赖龙生到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金泽隆公司向原告支付货款997815.94元；2.被告金泽隆公司向原告支付违约金（截至2019年5月27日的违约金为423143.71元；此后的违约金以997815.94元为基数，按每日万分之八的标准计至付清之日止）；3.被告金泽隆公司承担原告为实现债权所支付的律师费80000元；4.被告金泽隆公司承担本案的担保费4503元以及受理费、保全费；5.被告赖龙生对被告金泽隆公司的上述债务承担连带清偿责任；6.被告陈淑芳对被告金泽隆公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年9月5日，被告金泽隆公司因承建“陈氏商住楼”项目，与原告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，对质量、价格、结算、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告金泽隆公司供货，但被告金泽隆公司未依约付款，截至2019年5月27日，被告金泽隆公司尚欠原告货款997815.94元未付，原告为本案支出了律师费80000元。根据合同的约定，被告金泽隆公司应向原告支付该货款及律师费、违约金等。因被告金泽隆公司为一人有限公司，其唯一股东即被告赖龙生应对被告金泽隆公司的上述债务承担连带清偿责任。此外，2019年8月6日，被告陈淑芳签署《调解协议》，自愿对被告金泽隆公司的上述债务提供连带保证，也应承担连带清偿责任。原告向三被告催讨无果，故诉至法院。被告金泽隆公司、赖龙生共同答辩称，1.确认被告金泽隆公司尚欠原告货款997815.94元未付；2.两被告不应支付原告诉请的律师费；3.两被告应承担其他付款责任，但现在没有支付能力。被告陈淑芳答辩称，1.本案纠纷双方为原告与被告金泽隆公司，与陈淑芳无关。陈淑芳在调解协议上签字，是因为当时原告称只是做证明人，不会追究陈淑芳的责任，陈淑芳经了解后发现陈氏混凝土从原告处采购，陈淑芳便相信了原告，在调解协议上签字；2.陈淑芳也不欠金泽隆公司的款项，不应承担付款责任。原告提交了东莞市预拌混凝土购销合同、对账单、付款凭证、调解协议、增值税专用发票、东莞市预拌混凝土发货单、代理意见及违约金核算表等作为证据，三被告未提交证据，相关证据及事实查明如下：1.东莞市预拌混凝土购销合同，有原件，显示由原告（供方）、被告金泽隆公司（需方）签订形成，约定：因施工陈氏商住楼，需方委托供方供应预拌混凝土；正文详细记载了产品名称、强度级别、单价等信息；第九条约定：（3）付款方式：月结100%；第十条约定：（5）逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金。因需方逾期付款致使供方采取诉讼或仲裁方式实现债权，需方应承担供方为此支付的诉讼费、执行费、财产保全担保费、律师代理费、及其他实现债权所产生的一切费用；第十二条记载被授权人为“赖龙生”、职务为项目负责人、电话号码为186××××7736；落款的需方（盖章）处加盖有“深圳市金泽隆房地产有限公司”的印章、签约代表处有“赖龙生”的签名字样。被告金泽隆公司、赖龙生未予质证；被告陈淑芳质证称未参与不清楚真实性。庭审中，原告主张付款方式为：5月份的货款6月底应付清。2.东莞市预拌混凝土发货单，复印件，记载的生产企业为原告、购货单位为被告金泽隆公司、工程名称为陈氏商住楼，同时记载有混凝土类别、强度等级、送货日期、到达时间等，签收人处有签收字样。被告金泽隆公司、赖龙生质证称确认系原告与金泽隆公司之间形成；被告陈淑芳质证称未参与不清楚。3.对账单，有原件，记载有日期、强度等级、方量、单价、金额、本月货款、累计欠款等信息，落款的供货方有签名并加盖“东莞市振惠通永兴混凝土有限公司财务专用章”、收货方有“赖龙生”字样签名，被告金泽隆公司、赖龙生未予质证；被告陈淑芳质证称未参与不清楚真实性。经核算，2017年9月货款为172002元、2017年11月货款为445101.14元、2017年12月货款为313337.31元、2018年1月货款为246128.98元、2018年2月货款为104826.76元、2018年3月货款为613522.89元，合计1894919.08元。4.付款凭证，显示2018年2月1日原告收到被告赖龙生支付的部分款项，原告主张系对案涉货款的支付。被告金泽隆公司、赖龙生未予质证；被告陈淑芳质证称未参与不清楚真实性。5.违约金核算表，原告自行制作的打印件，显示：2017年9月货款172002元，被告金泽隆公司于2017年11月15日支付；2017年11月货款445101.14元，被告金泽隆公司于2017年1月22日支付200000元、2017年1月31日支付245101.14元；此后的货款，被告金泽隆公司仅于2019年1月28日支付280000元；备注栏备注付款方式为：如2017年9月货款，应于2017年10月31日支付。被告金泽隆公司、赖龙生质证称系原告单方主张；被告陈淑芳质证称未参与不清楚。经核算，对账单金额累加为1894919.08元，减去违约金核算表中记载的付款金额共计897103.14元，尚未付款的金额为997815.94元，与原告主张、被告金泽隆公司确认的未付货款金额一致。6.增值税专用发票，有原件，记载的购买方为原告、销售方为广东凯盛融资性担保有限公司、应税服务名称为财产保全担保费，金额为4503元，原告主张为本案纠纷所指出的担保费。三被告均质证称未参与不清楚。7.调解协议，有原件，记载有如下内容：“原告与被告金泽隆公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤1972民初12246号，经原被告方友好协商，达成如下调解：一、被告确认因承建“陈氏商住楼”项目拖欠原告货款997815.94元、逾期违约金423143.71元、律师费80000元、诉讼费9154元、保全费5000元、担保费4503元。现因双方调解，原告自愿放弃逾期违约金423143.71元、律师费50000元，仅要求被告支付货款997815.94元、律师费30000元、诉讼费9154元、保全费5000元、担保费4503元，共计1046472.94元。二、被告分三期支付上述第一条约定的付款义务：1.被告于2019年8月30日前向原告支付381262.3元，2.被告于2019年9月30日前向原告支付332605.3元，3.被告于2019年12月30日前向原告支付332605.3元；…四、如被告未按时足额履行本协议第二条约定的任一期付款义务，则原告除有权要求被告履行本协议约定的全部付款义务外，还有权要求被告一次性支付本协议第一条中原告为达成调解而放弃的逾期违约金、并有权要求被告以拖欠的货款为基数，按年利率24%标准支付自2019年5月28日起至货款全部付清之日止的逾期付款利息…六、赖龙生（身份证号码：）及陈淑芳（身份证号码：）自愿为本调解协议第二条及第四条约定的全部付款义务承担连带担保责任，担保期限为三年…”原告落款处加盖有“东莞市振惠通永兴混凝土有限公司”字样印章；被告落款处为空白；担保人处有“陈淑芳”字样签名及捺印、“赖龙生”字样签名及捺印；落款时间为2019年8月6日；该调解协议后附有赖龙生的身份证，还手书有“仅限振惠通诉金泽隆一案担保使用”，并有“赖龙生”字样签名及捺印；该调解协议后附有陈淑芳的身份证，还手书有“只用作振惠通诉金泽隆一案担保使用”，并有“陈淑芳”字样签名及捺印。被告金泽隆公司、赖龙生庭审中确认调解协议及所附身份证中“赖龙生”字样签名捺印为赖龙生签署；被告陈淑芳庭审中确认调解协议及所附身份证中“陈淑芳”字样签名捺印为陈淑芳签署。被告赖龙生并称签署时已经知道自己是担保人；被告陈淑芳则称自己不清楚担保人的身份，虽然自己有阅读能力，但当时太忙了，没有注意内容，原告叫签名就签了，当时只是以为以业主的身份做个证明，直到2019年11月22日到法院领取诉讼文书才知道自己是担保人，非常生气，因为从未想过要作为担保人签字，但没有就此报警。8.关于律师费，本院询问原告有无证据证明律师费已经实际发生，原告回复由法院酌定。9.国家企业信用信息查询系统查询结果显示，被告金泽隆公司成立于2013年8月30日，原法定代表人为植**，原股东为冯品业、植**，2019年12月6日法定代表人变更为赖龙生、股东变更为赖龙生。庭审中赖龙生确认其2019年12月成为金泽隆公司的唯一股东，并称没有证据证明其个人财产与金泽隆公司的财产相互独立。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告金泽隆公司之间存在买卖合同关系，2017年9月至2018年3月期间原告为被告金泽隆公司供应混凝土产品，被告金泽隆公司支付了部分货款，双方确认被告金泽隆公司尚欠原告货款997815.94元，且有购销合同、发货单、对账单、付款凭证、违约金核算表等为证，故本院予以认定。购销合同约定付款方式为月结，原告主张为当月货款次月月底结清，该主张对被告金泽隆公司有利，本院予以采信。现付款期限已经届满，尚无证据显示被告金泽隆公司有支付上述货款，故原告有权诉请被告金泽隆公司支付货款997815.94元。同时，因被告金泽隆公司存在逾期付款的情形，根据购销合同的约定，原告有权收取违约金（分别以每月货款中的未付款项为基数，自逾期付款之日计至实际清偿之日止）及担保费、律师费。关于违约金利率，购销合同约定为每日万分之八，该标准明显过高，尚无证据显示原告因逾期付款所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，综合考虑案涉逾期款项的性质、金额、时间、过错程度等，本院酌定将违约金利率调整为罚息利率，即：截至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付；此后的利率按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。关于担保费，原告提交的发票能够证明原告为本案诉讼支出了担保费4503元，该费用应由被告金泽隆公司支付。关于律师费，没有证据显示有实际发生，原告应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。此外，原告主张被告金泽隆公司在《调解协议》中确认了逾期违约金、律师费等，其一，该协议记载的被告为金泽隆公司，而被告落款处为空白，并无任何人的签章；其二，该协议的落款日期为2019年8月6日，没有证据显示签名人员赖龙生、陈淑芳当时系金泽隆公司的法定代表人、股东或其他工作人员；其三，虽然在购销合同和对账单中赖龙生曾作为金泽隆公司的签约代表予以签名，但该协议及所附身份信息都明确记载赖龙生、陈淑芳的身份为担保人；其四，该协议的行文中也看不出任何一方有让赖龙生、陈淑芳代表被告金泽隆公司的意思表示。综上，案涉《调解协议》并无被告金泽隆公司的签章确认，对其不具有约束力，原告的相关主张，本院不予采纳。关于被告赖龙生的责任，现被告金泽隆公司为一人有限公司，唯一股东即为被告赖龙生，现没有证据证明被告赖龙生的个人财产与被告金泽隆公司的财产相互独立，故被告赖龙生应对被告金泽隆公司的案涉债务（货款、违约金、担保费、案件受理费、财产保全申请费）承担连带清偿责任。关于被告陈淑芳的责任，《调解协议》明确记载被告陈淑芳为被告金泽隆公司的案涉债务承担连带担保责任，保证范围包括货款、逾期违约金、诉讼费、保全费、担保费等，担保期限为三年。被告陈淑芳辩称不清楚其为担保人，但该协议的“担保人”签名处有其签名捺印，协议所附身份证也有“担保”字样，陈淑芳亦予以签名捺印，故本院有理由相信被告陈淑芳知道或应当知道其系担保人，对其抗辩不予采纳。现保证期间尚未经过，原告有权就被告金泽隆公司的案涉款项向陈淑芳主张保证责任，被告陈淑芳承担保证责任后，有权就其承担部分向被告金泽隆公司追偿。原告超出上述认定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市金泽隆房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市振惠通永兴混凝土有限公司支付货款997815.94元及逾期付款违约金（分别以每月货款中的未付金额为基数，自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日止；此后统一以997815.94元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止，详见判决后附列表）；二、限被告深圳市金泽隆房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市振惠通永兴混凝土有限公司支付担保费4503元；三、被告赖龙生对判项一、二所列债务向原告东莞市振惠通永兴混凝土有限公司承担连带清偿责任；四、被告陈淑芳对判项一、二所列债务向原告东莞市振惠通永兴混凝土有限公司承担连带清偿责任；被告陈淑芳承担责任后，有权就其承担部分向被告深圳市金泽隆房地产有限公司追偿；五、驳回原告东莞市振惠通永兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18308元、财产保全申请费5000元，合计23308元（原告已预交），由原告东莞市振惠通永兴混凝土有限公司负担3608元，由被告深圳市金泽隆房地产有限公司、赖龙生、陈淑芳负担19700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢申文人民陪审员  麦玉青人民陪审员  孙佩玲二〇二〇年四月二日书 记 员  彭立文附表：逾期付款违约金计算表            货款月份              货款金额      （元）              应付日期              实付日期              违约金      起算日              违约金      终算日                  2017.9              172002              2017.10.31              2017.11.15              2017.11.1              2017.11.15                  2017.11              200000              2017.12.31              2018.1.22              2018.1.1              2018.1.22                  2017.11              245101.14              2017.12.31              2018.1.31              2018.1.1              2018.1.31                  2017.12              280000              2018.1.31              2019.1.28              2018.2.1              2019.1.28                  2017.12              33337.31              2018.1.31              尚未支付              2018.2.1              2019.8.19                  2018.1              246128.98              2018.2.28              尚未支付              2018.3.1                  2018.2              104826.76              2018.3.31              尚未支付              2018.4.1                  2018.3              613522.89              2018.4.30              尚未支付              2018.5.1                  2017.12-      2018.3              997815.94              2019.8.19              尚未支付              2019.8.20              清偿之日      强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。