河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10民终263号上诉人（原审被告）：谢永庆，男，1980年10月5日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。委托诉讼代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码91130900806603142A。负责人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周培振，男，1949年8月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。上诉人谢永庆、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人周培振机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢永庆上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判谢永庆不承担赔偿责任。谢永庆为周培振垫付了1万元的医药费和600元的救护车费，应当由保险公司赔偿给周培振后返还给谢永庆。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1．周培振驾驶的电动三轮车应当属于机动车，原审判决谢永庆按照事故责任60%的比例赔偿损失是错误的，应当按照事故同等责任50%的比例赔偿。2．原审法院对周培振损失数额的计算部分错误。周培振的常住人口登记卡记载为沧州市青县曹寺镇前头牛村29号，应属于农村居民，而且周培振的儿子也在农村生活，原审认定其常年随女儿周秀芹在城镇居住显然不合常理，按照城镇居民标准计算伤残赔偿金等损失错误。周培振1949年8月10日出生，已年满70周岁，而我国人口的平均寿命为76周岁，因此对于周培振营养费和后续护理费应计算6年，原审法院按照10年计算没有事实与法律依据，后续护理费的标准也不应按河北省居民服务业务年平均工资39947元计算，而应按河北省农村居民年收入12881元的标准计算。原审法院计算周培振精神抚慰50000元明显偏高，大城县公安交通警察大队已认定周培振负事故同等责任，因此其精神抚慰金以不超25000元为宜。3．案件受理费依法应当由人保沧州分公司负担，原审法院判决谢永庆负担是错误的。人保沧州分公司答辩称，我们同意法院依法进行核实，对于周培振的合理损失予以依法改判，谢永庆是否需要赔偿，最终的损失数额由法院确定。人保沧州分公司上诉请求：l．撤销原判，依法改判人保沧州分公司少承担20万元赔偿责任；2．上诉费由周培振承担。事实和理由：1．一审法院认定二人护理及护理期10年，认定不合理。2．一审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算证据不足。3．一审法院判决在商业三者险限额内按照60%赔偿责任认定错误。人保沧州分公司承保车辆司机谢永庆承担事故同等责任，所以商业三者险应不超过50%的赔偿责任。谢永庆答辩称，同意保险公司的上诉理由，请二审法院依法核实周培振的各项损失。周培振所驾驶的车辆应当属于机动车，原审法院认定周培振的车辆属于非机动车是错误的。谢永庆应当承担不超过50%的赔偿责任。周培振的护理人数应当计算一人。根据河北省高级人民法院2020年3月19日发布的河北省道路交通事故赔偿项目计算标准，周培振司法鉴定属于完全护理依赖，对于残后护理期限应当计算五年，五年后可另行主张。周培振答辩称，针对谢永庆和人保沧州分公司的上诉请求和理由进行答辩，我方就自己的主张在一审时已经提供客观充足的证据，足以证实我方的请求，一审中谢永庆、人保沧州分公司没有提供证据予以反驳，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，充分维护了受害人的合法利益，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢永庆并不存在垫付医药费的事宜，以一审查明的事实为准。周培振向一审法院起诉请求：1．要求谢永庆、人保沧州分公司在保险范围内赔偿周培振各项经济损失1943504.85元；2．判令人保沧州分公司在交强险外按事故责任比例80%承担赔偿责任；3．保留后续治疗产生的相关损失的诉权；4．本案的诉讼费用由谢永庆、人保沧州分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月10日14时30分许，谢永庆驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，沿廊泊路公路由南向北行驶至大城县旧镇村路口处时，与由西向东通过路口的周培振驾驶的电动三轮车相撞，造成周培振受伤、两车损坏的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，谢永庆、周培振应负同等责任。事故发生后，周培振在青县人民医院、河北省沧州市中心医院治疗165天，周培振的伤情严重，住院期间由多人护理。2019年7月2日周培振向一审法院提出司法鉴定申请，要求对周培振因交通事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度及护理人数进行鉴定，2019年9月18日经大城医学司法鉴定中心鉴定，周培振因此事故造成的伤残程度达一级。误工期、护理期、营养期持续存在；依据《人身损害护理依赖程度评定》评分为“0”，属完全护理依赖，但对周培振申请的护理人数未予作出鉴定意见。周培振的护理人员周秀芹（周培振之女）系沧州志诚电子机箱设备有限公司职员，周秀芹月工资为4800元。周培振自3年前跟随其女周秀芹在青县县城居住。综上，周培振的合理损失有：医疗费362037.71元，住院伙食补助费16500元，营养费180000元（依据鉴定意见书“营养期持续存在”，计算营养费1500元/月×10年），护理费87500元（自2019年1月10日计算至定残前一日即2019年9月17日共计250日，4800元/月×250日，即40000元，护工护理费47500元），后续护理费798940元（依据鉴定意见书为“完全护理依赖程度”，按照河北省人身损害赔偿居民服务业、修理和其他服务业年平均工资39947元计算10年，即39947元/年×10年×2人），伤残赔偿金329970元（伤残等级一级，即32997元×10年×100%），交通费1730元（酌定），精神损害赔偿金50000元，鉴定费2700元，车辆损失2000元。另查明，谢永庆驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车在人保沧州分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，并约定不计免赔。事故发生后，谢永庆为周培振垫付医疗费10000元、救护车费600元，人保沧州分公司为周培振垫付医疗费150766.77元。周培振主张住院期间由两人护理、后期护理由两人护理，并且护理期、营养期限同伤残赔偿金期限一致，均为十年，具体事实依据为：周培振因交通事故受伤，内开放重型颅脑极损伤，急性创伤性硬膜下血肿、脑疝、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑脊液耳漏、头皮血肿、头皮擦伤、高血压病、左心功能不全、肺部感染等；现检查无认知功能，不能执行指令，丧失语言和肢体运动，依靠胃管进食，缺乏对身体和周围环境的感知能力，属持续性植物状态。依据《人身损伤致残程度分级标准》第5.1.1.1条之规定，伤残程度达一级；依据《人体损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）标准4.7.4条“特重型颅脑损伤，依临床治疗情况确定”的规定，目前检查情况为持续存在。依据《人身损伤致残程度分级标准》GB/T31147-2014评分为“0”，属完全护理依赖。且周培振的伤情严重，其主张住院期间及后续均由两人护理。据此，一审法院认为，周培振的上述主张有事实依据，应予支持。周培振主张的外购药，系为周培振伤情需要，一审法院予以认可；周培振因本次事故发生时已年满70周岁，不宜从事与年龄不相符的体力劳动，故对周培振主张的误工损失，一审法院不予支持；周培振提交的护理人员、护工护理费的证明均可以证实周培振主张的护理费损失，故对该项损失一审法院予以认可；周培振提交的沧州吉祥小区物业服务有限公司、青县曹寺镇牛头村村民委员会出具的证明，均证实周培振在城镇居住的事实，故按照城镇居民计算伤残赔偿金一审法院予以确认；周培振提交的护理用品费和病历复印费，因该损失不属于保险公司赔偿范围，一审法院不予支持；电动车损失系周培振实际损失，一审法院予以支持。谢永庆提交的垫付医疗费证据，对垫付医疗费及救护车无异议，因两张凭条不能显示为周培振垫付的医疗费，且周培振与被告保险保险均不认可，故对该凭条证明目的一审法院不予认可。周培振对人保沧州分公司垫付的医疗费150766.77元无异议。一审法院认为，在此次交通事故中，谢永庆、周培振负同等责任，予以确认。因谢永庆驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车在人保沧州分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，并约定不计免赔，且谢永庆在此次交通事故中负同等责任，故由人保沧州分公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分应在第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。在本次交通事故中，谢永庆驾驶机动车上路行驶未保持安全车速违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，其交通违法行为具有决定性的作用力，在造成交通事故的原因中所占比重较大；周培振驾驶电动三轮车上路行驶通过路口时《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九第一款第二项：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，其交通违法行为在造成交通事故的原因中所占比重较小。根据上述交通事故发生的成因，一审法院划分事故责任如下：谢永庆应承担60%的事故责任，周培振应承担40%的事故责任，不足部分由谢永庆承担。上述损失中，应由人保沧州分公司在交强险限额内赔偿周培振122000元，超出交强险部分为1709377.71元，应由保险公司在第三者责任限额内按照60%的比例赔偿，即1000000元，由谢永庆按照60%的比例赔偿25626.63元。谢永庆垫付的医疗费10600元、人保沧州分公司垫付的150766.77元从该赔偿项中予以扣减。诉讼中，周培振要求保留后续治疗产生的相关损失的诉权，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告辩称不承担本案鉴定费等相关费用的理由无法律依据，不予支持。一审法院判决：一、人保沧州分公司于判决生效后三日内赔偿周培振971233.23元；二、谢永庆于判决生效后三日内赔偿周培振15026.63元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10641元，由谢永庆负担6385元，周培振负担4256元。本院二审期间，人保沧州分公司提交证据，一、核查报告一份，委托北京卓信保险公估有限公司调查核实后出具的。二、前牛头村村委会证明一份、沧州吉祥物业服务有限公司出证明一份，证明目的同证据一所显示的内容。证实周培振一直在本村居住，并未离开过本村，以及村委会在出具周培振在青县长期居住的证明时对于该情况并不知情，是根据周培振家属的叙述出具的，在核查人员找到村委会负责人的时候，村委会又出具了相应证明（第一份证明），将2019年10月19日的证明作废。沧州吉祥物业公司也向核查人员出具了2019年10月21日的居住证明无效。两组证据可以证实经我公司调查核实，周培振的经常居住地并非在城镇，伤残赔偿标准应当按照农村标准予以计算。周培振发表质证意见：证据一报告不具有合法性，报告必须完整性，没有调查公司的营业执照、经营许可证，也没有查勘人员的查勘资格证，且此份报告是保险公司单方委托，报告所显示的内容不具有真实性，不能证实保险公司的主张，对此份证据不予认可。村委会出具的证明同样不能证实保险公司的主张，首先周通信并不是村主任，村主任是陈洪兵，周通信书写的证言不具有确定性，只是陈述对实际情况不了解，但是后面做了标注说明（听说打工），与周培振的实际情况相符，周培振确实在城镇打工。第三份证据无法核实其真实性，没有签字人的身份证来证实其身份，也没有工作证确认在物业公司工作，没有加盖物业公司的公章，如果作为证人证言，应接受当事人及法庭的质询，此份证据不具有证明力。谢永庆发表质证意见：对保险公司提交的核查报告及村委会证明、物业公司的证明真实性、合法性都没有异议。周培振的儿子也一直在前牛头村居住，所以原审法院认定周培振长年随女儿居住不符合常理。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。本院认为，案涉交通事故已经大城县公安交通警察大队作出认定，故谢永庆上诉称周培振驾驶的电动三轮车应当属于机动车，没有事实和法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，谢永庆驾驶机动车造成周培振一级伤残程度，该事故被公安局交警部门认定为谢永庆与周培振负事故同等责任，因此可以适当减轻谢永庆的赔偿责任，故一审判决谢永庆承担60%的赔偿责任并无不当，谢永庆、人保沧州分公司主张应按50%比例承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。2019年10月19日证明有青县曹寺镇前牛头村民委员会印章、有证明人及负责人签名。人保沧州分公司二审提供的在上述证明的照片的打印页上书写的内容，没有青县曹寺镇前牛头村民委员会负责人签名。2019年10月21日证明有沧州吉祥物业服务有限公司印章，人保沧州分公司二审提供的在上述证明的照片的打印页上书写的内容下方仅有一个人名，无沧州吉祥物业服务有限公司印章。人保沧州分公司二审提供的核查报告没有保险公估公司营业执照及核查人员资质等信息。对人保沧州分公司的证明目的，本院无法采信。一审法院综合审查在案证据，按照城镇居民标准计算周培振伤残赔偿金等损失，并无不妥。因没有充分有效证据支持，故谢永庆、人保沧州分公司按农村居民标准计算周培振伤残赔偿金等损失的上诉主张，本院不予支持。2020年3月27日河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知规定“道路交通事故发生在2020年1月1日以后的案件，适用本标准”。案涉交通事故发生于2019年1月10日，一审法院于2019年11月6日作出本案一审判决，故谢永庆关于适用河北省高级人民法院于2020年3月19日发布的河北省道路交通事故赔偿项目计算标准的上诉主张，本院不予支持。周培振的伤残程度评定为一级伤残，护理期、营养期持续存在，完全护理依赖。一审法院依据查明的事实确定周培振的护理人数、护理期、营养期并无不妥。谢永庆、人保沧州分公司关于一审法院认定周培振护理人数、护理期、营养期不合理的上诉理由，本院不予采信。谢永庆垫付的10600元，一审法院已从其应赔偿项中予以扣减，故其主张由保险公司赔偿给周培振后返还给谢永庆，不予支持。谢永庆关于一审法院认定精神抚慰金50000元明显偏高，以不超25000元为宜的上诉理由，没有事实和法律依据。案件受理费由败诉方负担，一审法院判决谢永庆负担相应诉讼费，并无不妥。综上所述，谢永庆的上诉请求及人保沧州分公司的上诉请求无充分证据支持，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476元，由谢永庆负担176元；由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇二〇年四月十六日法官助理宋巍书记员于学娇