广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终534号 上诉人（一审原告）：林志兴，男，1958年11月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被上诉人（一审被告）：滕色中，男，1965年12月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：许雪梅，女，1971年2月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：邓美红，男，1970年3月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：李文，男，1968年7月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：林小慧，广西海望律师事务所实习人员。 上诉人林志兴因与被上诉人许雪梅、滕色中、邓美红、李文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院作出的（2018）桂0503民初1840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林志兴、被上诉人许雪梅、滕色中、邓美红、李文的共同委托诉讼代理人吴松周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志兴上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1840号民事判决第二项；二、判令四被上诉人许雪梅、滕色中、邓美红、李文立即向上诉人林志兴偿还借款本金366818元及利息166818元(从2016年10月17日至2018年10月17日的利息，已减去46000元)。以366818元为基数，按月利率2%，自2018年10月18日起计算，计至实际清偿完毕之日止；三、确认上诉人林志兴对被上诉人许雪梅提供担保的位于北海市云南路29号威龙花园A7号房产享有优先受偿权。在询问时，上诉人林志兴当庭撤回第三项上诉请求。事实和理由：一审判决认定至2016年10月17日止的借款本金仅为243226元错误。上诉人在一审提供的《对账单》证实，截止2016年10月17日，双方当事人签字确认最后一期借款本金为366818元，一审判决认定为243226元，导致上诉人少收取两年的利息。上诉人主张依据《对账单》确认的366818元作为尚欠借款本金符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，本案的借款本金900000元，通过还款结息累计至2016年10月17日，确定最后一期借款本金为366818元，没有超过有关复利的规定，被上诉人在该《对账单》上签字确认，是其将前期应付未付的利息，重新变为新的借款出具的债权凭证。上诉人诉请的利息计至2018年10月17日为166818元，系扣减被上诉人已支付的利息46000元后的金额，结合尚欠借款复利本金366818元为基数，自2018年10月18日起，按照月利率2%计至偿清，符合法律规定和当事人的约定。而且，采取复利系双方当事人签字确认的结果，没有违反法律的强制性规定和损害第三人的利益，应受法律保护。 许雪梅、滕色中、邓美红、李文共同辩称，请求二审法院依法驳回上诉人林志兴的上诉请求。事实和理由：一、本案的实际出借人应是北海市志兴农业科技开发有限公司，而非林志兴，因此，林志兴作为诉讼主体不适格；二、事实上，一审判决认定滕色中是借款人是错误的，滕色中不是本案的借款人，其是借款人许雪梅的代理人，本案借款人应包含常青木业有限公司；三、本案的本金应是225000元。上诉人主张的本金366818元及利息184129元没有事实和法律依据，上诉人所提供的证据的还款协议书及欠款计息表因涉嫌利滚利的计算方式，明显违反法律规定。 林志兴向一审法院起诉请求：一、被告许雪梅、滕色中、邓美红、李文向原告林志兴偿还借款本金366818元及利息184129元（利息计算至债务全部清偿日止。以本金366818元为基数，按月利率2%计算利息，每月到期的利息当月结清，当月未结清的计入下月作本金计算利息。已减去2017年8月21日和12月20日被告付给原告的30000元）；二、确认原告林志兴对被告许雪梅提供担保的位于北海市云南路29号威龙花园A7号房产具有优先受偿权。 一审法院查明事实：2013年11月6日，被告滕色中、许雪梅、邓美红、李文与原告签订《借款协议书》一份，约定四被告向原告借款900000元，用于工厂经营；借款利息按月结算，每月底前结清当月利息，月息按2%计。另约定，四被告用其所拥有的“常青木业有限公司单板厂”资产（含租用场地、厂房、机械设备、车辆，林业许可证等）作抵押。不足部分，被告许雪梅用其名下位于云南路威龙花园A7幢银行抵押贷款的剩余价值部分再作担保。上述抵押均未办理抵押登记手续。协议签订后，原告于当日通过北海市志兴农业科技开发有限公司分三笔数额分别为100000元、400000元、400000元转账给被告滕色中的账户上，被告滕色中于当日向原告出具《收条》一份，该《收条》载明“今收到林志兴老板转来现金玖拾万元正（¥900000元）。（常青林业有限公司单板厂借款，用于工厂流动资金）”。借款后，四被告于2013年12月6日至2014年8月6日分9次向原告每月归还18000元，共162000元，2014年10月17日归还700000元，2015年12月归还20000元。 2016年11月22日，原告与被告滕色中进行对账，双方确认：根据2013年11月6日双方签订的《借款协议书》，林志兴和（常青木业有限公司单板厂）许雪梅（滕色中）、邓美红、李文借款对账如下：截止2014年10月17日,欠243226元（按月利率2%，每个月结清1次计算）。该对账单计算出2014年10月17日至2016年10月17日的利息，利息的计算方法为把当月未还利息计入本金继续计算下月利息，计算至2016年10月17日的本金及利息为366818元。原告和被告滕色中在该对账单上签字，但滕色中在签字时以括号标为“待核”。双方对账后，四被告于2017年5月26日、6月27日、7月24日、8月21日、12月20日分别向原告归还5000元、3000元、5000元、20000元、10000元，2018年8月7日向原告归还3000元。 2018年9月7日，北海市志兴农业科技开发有限公司作为甲方与被告滕色中作为乙方签订《补充说明》一份，该《补充说明》主要内容为“甲方于2013年11月6日通过银行转给乙方的三笔款项共人民币90万元，系代替林志兴支付给乙方（常青木业有限公司单板厂）许雪梅、邓美红、李文的90万元借款”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年11月6日，被告滕色中、许雪梅、邓美红、李文与原告林志兴签订《借款协议书》,是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按约定履行各自义务。协议签订后，原告按约定将借款900000元通过银行转账支付给被告滕色中，被告滕色中向原告出具了《收条》，之后四被告也陆续偿还了大部份借款本息。2016年11月22日，原告与被告滕色中进行对账，双方初步确认截止2014年10月17日四被告尚欠原告借款243226元。虽然被告滕色中在签名时标注为“待核”，但事后一直未与原告进一步确认，视为对对账单确认所欠借款数额的认可。被告许雪梅、邓美红、李文虽然没有在对账单上签名，但从借款到还款均由被告滕色中自己完成，被告许雪梅、邓美红、李文一直未提出任何异议，视为对该对账单确认所欠原告借款243226元的认可。因此，被告滕色中、许雪梅、邓美红、李文所欠原告的借款本金数额确定为243226元。该对账单中，原告将2014年10月17日至2016年10月17日止当月未付利息计入本金再计算下月利息，计出本金和利息共366818元。原告主张以该366818元作为借款本金，没有法律依据，不予采纳。被告滕色中、许雪梅、邓美红、李文尚欠原告的借款本金为243226元，双方约定月息按2%计算利息，符合法律规定，故原告请求被告滕色中、许雪梅、邓美红、李文偿还借款本金243226元，并按月利率2%自2016年10月17日计算利息，予以支持。超出的部分诉讼请求，不予支持。被告主张被告滕色中不是借款人，与事实不符，不予采纳。《借款协议书》中虽约定以被告许雪梅用其名下位于北海市云南路威龙花园A7幢房产银行抵押贷款的剩余价值部分再作担保，但未协理抵押登记手续，故原告请求对被告许雪梅名下位于北海市云南路威龙花园A7幢房产具有优先受偿权，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告滕色中、许雪梅、邓美红、李文向原告林志兴偿还借款本金243226元及利息（利息以本金243226元为基数，按月利率2%，自2016年10月17日起计算，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林志兴的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的《借款协议书》所形成的借贷关系并无违反法律法规的行为，应确认其为合法有效的合同。一审法院判令被上诉人许雪梅、滕色中、邓美红、李文共同偿还上诉人林志兴借款本金243226元及利息（利息以本金243226元为基数，按月利率2%，自2016年10月17日起计算至清偿）。上诉人林志兴上诉主张应按照其与滕色中2016年11月22日核对的《对账单》确认其与四被上诉人的借款尚欠本金366818元，按2%的月利率计算从2016年10月17日计至2018年10月17日的利息166818元，直至清偿。本院认为，该《对账单》系林志兴与滕色中于2016年11月22日核对形成，该对账实际是考虑到从2014年8月7日至2014年10月17日尚欠的本金及利息，以及2014年10月17日归还本金700000元的情况，截止2014年10月17日时按本息合计243226元结算，以后逐月按月息2%计算复利至2016年10月17日为366818元的对账结果（扣除2015年12月归还一笔20000元）。因借款行为系四被上诉人的共同意思表示，而该《对账单》并未有除滕色中外的其余三被上诉人的签字，尤其是缺少邓美红、李文的确认，不能认定四被上诉人共同形成了该意思表示，许雪梅、邓美红、李文亦没有书面追认，仅凭该《对账单》形成后四被上诉人的还款行为，不足以认定该事实的存在。林志兴主张按照243226元为起算复利的本金金额，不予支持。应按照尚欠本金900000元为基数，从2014年8月7日开始，截止2014年10月17日四被上诉人还本金700000元时，即《对账单》起算之时，依据《借款协议书》约定的2%的月利率计算出来的尚欠本金应为200000元、利息42600元。一审法院以2016年10月17日尚欠本金243226元起算利息，实际认可了林志兴与滕色中约定的计算方法对其余三被上诉人产生法律后果，属认定事实不清，且四被上诉人已分八笔归还合计66000元的款项亦未扣减，本院据实予以调整为被上诉人滕色中、许雪梅、邓美红、李文尚欠林志兴借款本金200000元。关于利息计算问题，因四被上诉人在偿还八笔金额不等的款项时，均未超过还款日尚欠利息金额，不存在超付利息后折抵本金的情形，因此，四被上诉人滕色中、许雪梅、邓美红、李文应按照约定每月2%的利率，支付尚欠的利息，即按900000元本金计算2014年8月7日至同年10月17日的利息42600元，按200000元本金计算2014年10月18日至偿清之日止的利息。该计算方式并未超出林志兴一审诉讼请求的金额，且林志兴依据《对账单》主张复利本身包含了上述计算得出利息的金额，还包含了逐月计算复利的金额部分，本院对本案林志兴主张的复利部分不予支持，但对于被上诉人滕色中、许雪梅、邓美红、李文尚欠上诉人林志兴的约定本金予以保护。另，四被上诉人合计已支付66000元，从一审提供的短信截图以及四被上诉人的举证清单，均为利息，故应将该款项认定为已支付的利息，四被上诉人尚欠的利息应扣减66000元。 综上所述，林志兴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1840号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1840号民事判决第一项为：被上诉人滕色中、许雪梅、邓美红、李文向上诉人林志兴偿还借款本金200000元及利息（利息计算方式为：1.2014年8月7日至2014年10月17日的利息42600元；2.以本金200000元为基数，按月利率2%，自2014年10月18日起计算至清偿之日止，并扣除已支付利息66000元）； 三、驳回上诉人林志兴的其他诉讼请求。 一审案件受理费9310元，财产保全费3520元，合计12830元，由上诉人林志兴负担3208元；被上诉人滕色中、许雪梅、邓美红、李文共同负担9622元。二审案件受理费3773元，由上诉人林志兴负担943元；被上诉人滕色中、许雪梅、邓美红、李文共同负担2830元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  余园园 书 记 员  童华健