山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5190号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路2009号。统一社会信用代码：91371700168904505E。法定代表人：时伟，该银行行长。委托诉讼代理人：徐亚博，女，1976年6月12日出生，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司员工，住。委托诉讼代理人：窦倩，女，1988年9月16日出生，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。被告：韩静，女，1971年7月5日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：刘冲锋，上海执初律师事务所律师。被告：祝瑞蔓（曾用名：祝兰菊），女，1980年4月17日，汉族，住菏泽市曹县。委托诉讼代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：胡书蕾，女，1986年10月13日，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告韩静、祝兰菊、胡书蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间内，根据被告韩静申请，本院委托对相关事项进行了鉴定。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐亚博、窦倩，被告韩静的委托诉讼代理人刘冲锋，被告祝兰菊及其与被告胡书蕾共同的委托诉讼代理人张旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告韩静向原告偿还贷款本金179989.94元、计算至2019年8月15日的利息428536.05元及逾期利息、复息（自2019年8月16日至借款本息结清日止，以179989.94元为基数，按月利率11.8275‰上浮50%计算。2、被告祝兰菊、胡书蕾承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费等相关费用全部由被告承担。事实及理由：被告韩静与我行签订借款合同，约定借款18万元，借款期限自2008年5月29日至2008年12月29日，贷款月利率为11.8275‰，逾期后利率（复息、罚息）按借款月利率17.74125‰计算。合同签订后，被告韩静于2008年5月31日借款18万元，到期日2008年12月20日。同日，原告将借款汇入被告韩静账户。2008年5月29日，被告祝兰菊、胡书蕾与我行签订最高额保证合同，同意作为被告韩静的连带责任保证人。目前，被告韩静的贷款已经逾期，请求贵院依法支持我行以上诉求。韩静辩称，被告韩静从未在原告处开具账户，也从未在原告处签订借款合同和借据，被告韩静已经在庭前向法庭提交了对借款合同和借据上的签名和手印进行鉴定的司法申请。原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。祝兰菊、胡书蕾辩称，1、原告与被告韩静签订的借款合同约定的还款期限是2008年12月29日，距今将近11年的时间，原告没有充分证据证明向被告主张过权利，诉讼时效也不存在合法中断及延长的情形，原告诉求已过诉讼时效。2、被告祝、胡不应当承担担保责任，根据双方签署的最高额保证合同第一条和第四条的约定，原告未在约定的期限向两担保人主张权利，根据担保法26条第二款的规定，被告胡、祝免除保证责任，原告诉状中利息计算过高，属于重复计算利息，不应当得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月29日，祝兰菊、胡书蕾作为保证人与债权人菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社签订一份最高额保证合同，约定祝兰菊、胡书蕾为韩静与债权人自2008年5月29日起至2008年12月29日止期间实际形成的最高余额18万元的债权提供连带责任保证。该合同约定保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。韩静作为债权人，祝兰菊、胡书蕾作为保证人分别在合同中签名，菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社作为债权人加盖其合同专用章并由其授权代理人签字、盖章。该合同对于保证人之间的保证份额未做约定。2008年5月29日，韩静与菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社签订（菏区）农信合行借字（2008）第0104009号借款合同，约定韩静向该行借款18万元用于购货，借款期限为2008年5月29日至2008年12月29日，借款利率为执行固定利率：借款利率在基准利率基础上上浮90%，执行年利率14.193%直至借款到期日。合同约定按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同“违约责任”部分第六条第2款约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2008年5月31日，原告方将借款支付至韩静名下存款账户。借款凭证显示的借款期限为2008年5月31日至2008年12月20日，月利率为11.8275‰。此后，被告偿还部分借款本息，截至2019年8月15日，余欠本金179989.94元，欠利息428536.05元。2010年12月22日，山东省菏泽市曹州公证处出具公证书，证明菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社于2010年3月4日向韩静、祝兰菊、胡书蕾进行了邮寄催收；2012年2月27日，山东省菏泽市曹州公证处出具公证书，证明菏泽市牡丹区农村信用合作联社南城信用社于2012年2月15日分别向韩静、祝兰菊、胡书蕾进行了邮寄催收；2014年2月11日，山东省菏泽市曹州公证处出具公证书，证明菏泽市牡丹区农村信用合作联社南城信用社于2013年12月28日分别向韩静、祝兰菊、胡书蕾进行了邮寄催收。2014年4月11日，本院受理原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社起诉韩静、祝兰菊、胡书蕾金融借款合同纠纷案件。2016年8月17日，本院以（2014）菏牡商初字第664号民事裁定驳回原告的起诉，并于2016年9月30日将该民事裁定书送达给原告方。经被告韩静申请、受本院委托，山东浩德物证司法鉴定所于2019年12月30日作出“山东浩德【2019】物证（文）鉴字第1935号”文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2008年5月29日”的《借款合同》、“2008年5月31日”的《农村信用社借款凭证》中“韩静”签名字迹均系韩静本人书写。本院认为，因山东浩德物证司法鉴定所所作“山东浩德【2019】物证（文）鉴字第1935号”文书鉴定意见书确认2008年5月29日《借款合同》、2008年5月31日《农村信用社借款凭证》中“韩静”签名字迹均系韩静本人书写，故本院认为原菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社与被告韩静之间的金融借款合同，与被告祝兰菊、胡书蕾之间的最高额保证合同均成立、有效。关于原告主张权利是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，首先，因借款借款凭证记载的借款期限为2008年5月31日至2008年12月20日，双方最高额保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告方于2010年3月4日对韩静、祝兰菊、胡书蕾进行邮寄催收，对祝兰菊、胡书蕾而言自该日起开始计算保证债务的诉讼时效；对韩静而言导致诉讼时效期间中断并重新计算诉讼时效期间。其次，原告方于2012年2月15日、2013年12月28日分别对韩静、祝兰菊、胡书蕾进行邮寄催收，均导致原告方对于韩静、祝兰菊、胡书蕾债权诉讼时效的中断并重新计算诉讼时效期间。第三，因本院于2014年4月11日受理原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社城区信用社起诉韩静、祝兰菊、胡书蕾金融借款合同纠纷案件，故原告对于被告韩静、祝兰菊、胡书蕾的诉讼时效至2014年4月11日再次中断；2016年8月17日，本院以（2014）菏牡商初字第664号民事裁定驳回原告的起诉，自本院于2016年9月30日将该民事裁定书向原告方送达起至2017年9月30日之前，原告方对于被告韩静、祝兰菊、胡书蕾的债权未超过二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题解释》第二条“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，至本院本次受理原告起诉之日，原告方对于被告韩静、祝兰菊、胡书蕾的债权尚未超出诉讼时效期间。因原告提交的证据显示被告韩静尚欠借款本金本金179989.94元、计算至2019年8月15日的利息428536.05元，故本院对于原告要求被告韩静偿还借款本金179989.94元及其利息并由祝兰菊、胡书蕾承担连带责任的诉讼请求予以支持，其中截止2019年8月15日的利息为428536.05元；自2019年8月16日至借款本息结清日止的逾期后利率（复息、罚息）以尚欠本金额为基数、按月利率11.8275‰上浮50%计算。该保证合同对于保证人之间的保证份额未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款之规定，被告祝兰菊、胡书蕾并应相互承担连带责任。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告韩静于本判决生效之日起十日内向原告菏泽农村商业银行股份有限公司偿还借款本金179989.94元并按双方合同约定支付利息（其中2019年8月15日前的利息为428536.05元；自2019年8月16日起至借款本息结清日止的逾期后复息、罚息利率以尚欠本金额为基数、按月利率11.8275‰上浮50%计算）。二、被告祝兰菊（祝瑞蔓）、胡书蕾对上述第一项款项承担连带责任并相互承担连带责任。保证人承担连带责任后，有权以其代偿额为限向被告韩静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元，减半收取1781.50元，由被告韩静负担，被告祝兰菊、胡书蕾承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  马营军二〇二〇年四月十四日书记员  王大振