重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终2129号上诉人（原审原告）：颜焘，男，汉族，1973年8月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渝北区紫荆苑农家乐，经营场所重庆市渝北区玉峰山镇玉峰山村六社，统一社会信用代码92500112MA5YQX3LXX。经营者：刘廷菊，女，汉族，1981年9月4日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣律师事务所律师。原审第三人：夏治洪，女，汉族，1973年4月25日出生，住重庆市渝北区。上诉人颜焘因与渝北区紫荆苑农家乐、第三人夏治洪申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对进行了审理，本案现已审理终结。颜焘上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14603号民事裁定书，指令该院继续审理并依法判决。事实及理由：第一、重庆市渝北区人民法院作出的(2019)渝0112执异234号执行裁定书明确告知当事人不服该裁定应在十五日内提起诉讼，颜焘按期提起执行异议之诉后，该院又以不属执行异议之诉为由裁定驳回颜焘的起诉，明显前后矛盾，有损法律的严肃性；第二、(2018)渝0112执恢911号之六执行裁定书是以被告渝北区紫荆苑农家乐的银行存款就是第三人夏治洪的财产为由而进行冻结，渝北区紫荆苑农家乐认为该财产不属夏治洪的财产而提出异议，是以执行标的不属被执行人为由意欲阻却执行，争议的是财产的权属问题而非执行行为本身的合法性问题，即属执行标的的争议，至于如何认定该银行存款的权属问题则必须经过实体审理后由人民法院依法作出判断。因此本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，颜焘权提起执行异议之诉。重庆市渝北区人民法院将被告的异议错误认定为执行行为异议进而错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》地二百二十五条的规定在事实认定和法律适用上均属错误。颜焘向一审法院起诉请求：1.判令继续对被告渝北区紫荆苑农家乐名下银行存款510万元予以执行；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2016年11月9日，渝北区人民法院就原告颜焘诉被告彭力连海、夏治洪、石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司、石柱土家族自治县怡豪商业经营管理有限公司、重庆怡豪房地产开发有限公司、酉阳县怡豪大酒店有限公司、重庆怡豪木制品有限公司、重庆怡豪假日酒店有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2015）渝北法民初字第15392号《民事判决书》，判决：一、被告彭力连海、夏治洪在本判决生效后10日内偿还原告颜焘借款本金4764717.69元及支付原告违约金（以4764717.69元为基数，从2014年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至借款本金付清时止）；二、被告石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司、石柱土家族自治县怡豪商业经营管理有限公司、重庆怡豪房地产开发有限公司、酉阳县怡豪大酒店有限公司、重庆怡豪木制品有限公司、重庆怡豪假日酒店有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告彭力连海、夏治洪、石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司、石柱土家族自治县怡豪商业经营管理有限公司、重庆怡豪房地产开发有限公司、酉阳县怡豪大酒店有限公司、重庆怡豪木制品有限公司、重庆怡豪假日酒店有限公司在本判决生效后10日内支付原告颜焘因诉讼产生的律师服务费273000元；三、驳回原告颜焘的其他诉讼请求。夏治洪收到该判决书后不服向重庆市第一中级人民法院上诉，因未按其缴纳上诉费，重庆市第一中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）渝01民终303号《民事裁定书》，裁定按上诉人夏治洪撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上述判决书生效后，因夏治洪等未按前述判决自动履行其义务，颜焘于2017年3月2日向渝北区人民法院申请强制执行[案号为2017渝0112执2462号]。该案执行过程中，本院于2018年11月1日向重庆市公安局渝北区分局发出《重庆市渝北区人民法院关于移送侦查彭力连海、夏治洪等涉嫌犯罪的函》，主要内容为：我院在办理申请执行人颜焘申请执行被执行人彭力连海等人借款合同纠纷一案中，被执行人未向本院如实申报财产，经本院采取一系列强制执行措施，未执行到款项，被执行人也未主动履行义务。经调查，现有证据证实彭力连海、夏治洪等人通过他人代持股的方式控制多家企业，该情況，彭力连海等人未向本院如实报告。且现有证据证实，彭力连海等人将北区玉峰山街道紫荆苑酒店登记在他人名下且该酒店现正常经营。彭力连海等人的行为具有转移财产的性质,被抗行人彭力连海、夏治洪拒不履行的行为涉嫌拒不执行判决、裁定罪，建议以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。依照最高人民法院《关于人民法院执工作若干问题的规定（试行）》第101条之规定。现将该案件移送你局侦查。2019年3月，该案执行过程中，渝北区法院以被执行人夏治洪的个体经营企业更名为渝北区紫荆苑农家乐为由，作出（2018）渝0112执恢911号之六《执行裁定书》，裁定：冻结案外人渝北区紫荆苑农家乐银行存款510万元。根据协助冻结存款通知书（回执）记载，截止2019年3月12日渝北区紫荆苑农家乐在工商银行龙山路支行31×××37账户存款应冻结510万元，已冻结8618.21元，未冻结5091381.79元，原因为被冻结账户余额不足。被告渝北区紫荆苑农家乐于2019年4月7日提出执行异议，要求立即解除对其基本账户的查封，并立即停止对其名下财产的执行。2019年6月5日，渝北区人民法院作出（2019）渝0112执异234号执行裁定书，裁定：中止对渝北区紫荆苑农家乐名下账户510万元银行存款的执行。原告收到该裁定后不服，向本院提起本案执行异议之诉。重庆金塘湾渡假山庄原名为重庆市渝北区枫叶湖渡假山庄，系由陈愿于2002年设立的个人独资企业，注册资本为9万元，地址为重庆市渝北区玉峰山镇玉峰山村六社。2012年5月11日，重庆金塘湾渡假山庄（转让方，甲方，投资人：陈愿）与夏治洪（受让方、乙方）、彭力（保证人）签订了《个人独资企业转让协议书》，约定甲方将重庆金塘湾渡假山庄（原名：重庆市渝北区枫叶湖渡假山庄，注册号：5001122000116721-1-1）以人民币1200万元的价格转让给乙方，转让企业标的：小区公路及通道与乙方共用外的企业全部资产整体转让给乙方，资产包括：甲方在重庆市渝北区玉峰山镇玉峰山村六社承包的林地、退耕还林地、耕地、池塘、房屋、所有树木、植物、配套设施等。2012年12月26日，将投资人由陈愿变更为夏治洪。2018年1月25日，刘廷菊注册成立了渝北区紫荆苑农家乐，类型为个体工商户，经营者为刘廷菊，经营场所位于重庆市渝北区玉峰山镇玉峰山村六社。彭力连海与渝北区紫荆苑农家乐的行政人员唐兵尧系表兄弟关系，2017年6月彭力连海找唐兵尧借了一张中国农业银行的银行卡使用至今，卡号为62×××72。审理过程中，一审法院根据原告的申请调取了渝北区紫荆苑农家乐在工商银行龙山路支行31×××37基本账户从成立至今的交易明细，从该明细显示，2018年3月28日，从唐兵尧的上述银行卡内向渝北区紫荆苑农家乐的上述账户内转入115953元，摘要记载为借款。2018年5月25日，渝北区紫荆苑农家乐从其账户内向唐兵尧的上述账户内转入10000元，摘要记载为还款。除上述交易外，未发现二者之间有其他的资金往来。一审法院认为，重庆金塘湾渡假山庄系第三人夏治洪投资设立的个人独资企业，夏治洪作为被执行人，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。被告渝北区紫荆苑农家乐系由刘廷菊设立的个体工商户，系独立的民事主体，系执行案外人。而本院作出（2018）渝0112执恢911号之六《执行裁定书》，冻结了案外人渝北区紫荆苑农家乐银行存款510万元，根据《最高人民法院的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。该账户名称为渝北区紫荆苑农家乐，故该财产应属于执行案外人渝北区紫荆苑农家乐的财产，而非被执行人夏治洪的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，第二条第三款规定，“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”现渝北区紫荆苑农家乐作为执行案外人对其账户内的财产，因其没有书面确认该款项属于被执行人夏治洪，故该账户内的财产不属于被执行人夏治洪的财产，人民法院对该财产采取强制执行措施的，案外人渝北区紫荆苑农家乐提出立即解除对其基本账户的查封，并立即停止对其名下财产的执行的异议申请，应认定为执行行为异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。原告颜焘对该执行行为作出的裁定不服的，应当申请复议，而无权提起执行异议之诉，其起诉不属于申请人异议之诉的审理范围，对其提起的执行异议之诉，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款，《最高人民法院的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告颜焘的起诉。案件受理费47500元（原告已预交），在本裁定生效后予以退还。本院认为，重庆市紫荆苑农家乐以其与重庆金塘湾渡假山庄、夏治洪、彭力连海不存在法律上的牵连关系为由，认为以重庆市渝北区人民法院执行其名下帐户款项不当，向一审法院提出的书面执行异议。重庆市紫荆苑农家乐诉讼请求的基础是其认为一审法院的执行行为不当，错误冻结了重庆市紫荆苑农家乐的财产。对此，重庆市紫荆苑农家乐提出的异议系对执行行为提出的异议，而不是对执行标的提出的异议，该异议应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。综上，颜焘的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈     硕审 判 员 刘希审判员郑泽二〇二〇年四月二十四日法官助理 王     玲书 记 员 梁     麟