辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初95号 原告：雍朝成，男，1951年8月25日出生，汉族，退休工人，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：焦杨，清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。 被告：牛清江，男，1978年3月25日出生，满族，个体工商户，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：王洪梅，女，1983年8月21日出生，汉族，个体工商局，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 二被告共同的委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。 原告雍朝成与被告牛清江、王洪梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雍朝成及其委托诉讼代理人焦杨，被告牛清江、王洪梅及二被告共同的委托诉讼代理人翟文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雍朝成向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告房屋内装修损失5万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告2016年5月13日以（2016）辽0423执456号民事裁定书查封原登记在清原满族自治县四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司）名下的房权证清字第××号坐落于号（现房权证号为辽2019清原满族自治县不动产权第0XXXXX9号）房产，通过法院评估拍卖取得该房屋所有权。被告二人系夫妻，在原告拍得该房产之前从初旭光手中租赁该房屋从事餐饮经营，不是与原房屋所有人四方公司签订的租赁合同，2019年3月，清原满族自治县人民法院通知被告该房屋已进入执行程序。在执行过程中，法院于2019年4月10日委托辽宁中评通立达房地产土地资产评估有限公司对该房屋作出了价格评估。评估报告中的“特别提示第2条重点说明：本次房屋评估价值为建筑物及其分摊的国有出让土地使用权的价值，包含室内装修价值”，第6页当中“四、估价对象的第1项：估价对象财产范围，本次估价对象为清原满族自治县四方房地产开发有限公司所有，位于。本次房屋评估价值为建筑物及其分摊的国有出让土地使用权的价值，包含室内装修价值；不包含估价对象室内动产及依附于估价对象的债权债务、特许经营权等其他财产和权益价值”。由此可见，该房屋室内装修不可移除的部分从原告依法竞拍成交之日即2019年7月5日开始就属于原告所有，法院又在2019年8月1日对被告下达了房屋滕迁公告，后原告让其儿子与被告牛清江沟通滕迁事宜，就迟延滕迁的十天房租，双方协商由牛清江以多交水费返还的方式剔除。 本以为就此被告即可顺利将该房屋转交给原告，谁知在此后的滕迁过程中，被告对该房屋室内进行了破坏性拆除，比如棚顶的装修板，拆灯把整个吊顶板都砸坏了，还有窗户的包口、窗台板、楼梯扶手、墙壁的壁板等，导致原告无法再利用原有装修设施。 综上，原告依法获得了该房屋所有权，且按照评估价格获得了该房屋，那么该房屋的评估项下就应归原告所有，被告破坏性拆除属于严重的侵权行为，给原告造成严重损失，故原告诉至法院。 牛清江、王洪梅辩称，原告诉请无依据。一、原告与被告无合同关系，无权向被告主张房屋内装修损失。本案事实为案外人初旭光承包了案涉房屋的开发商四方公司的门窗工程，双方达成以案涉房屋抵顶工程款的合意，初旭光与四方公司签订了商品房买卖合同，2015年6月22日，初旭光将案涉房屋出租给被告开老妈菜馆，承租时该房屋为清水房，由被告自行装修。因本案原告与四方公司存在债务纠纷，原告于2016年5月13日申请法院查封了案涉房屋，2019年7月5日，原告通过网络司法拍卖，竞买取得案涉房屋所有权，随后法院告知被告腾迁，被告于原告儿子雍涛就被告装修部分拆除问题进行了充分的沟通，得到的答复是新租户需要重新装修，原装修部分可以全部拆除，拆到清水效果。上述情况表明，案涉房屋拍卖前所有权人为四方公司，初旭光因与四方公司的以房抵债关系成为期待物权人，被告因与初旭光的租赁合同关系是该房屋的合法占有、使用人，根据合同相对性原则，房屋由被告装修，房屋到期后装修部分如何处理适用与初旭光之间的合同约定，原告和被告无合同关系，即使通过拍卖取得房屋所有权也无权代替初旭光主张房屋拍卖前助理合同中关于装修部分的利益。另即便答辩人违反了装修的约定，也应由四方公司或初旭光主张权利。原告申请法院对案涉房屋进行查封，但法律上的查封不影响实际占有人使用房屋。关于原告所称房屋评估的价值包含被告装修的部分一节，被告认为案涉房屋是被告装修的，装修部分增加的价值是被告的，评估公司评估的范围是申请人确定的，不是法律强制性规定，因此申请方将被告所有的财产纳入评估范围，被告不知情，本身就是对被告财产的一种侵犯，故原告无权向被告主张赔偿。 二、被告搬迁时拿走属于自己的物品是合法行为，且与原告进行了充分的沟通，搬迁时原告在场，对搬迁行为并未禁止和提出异议。被告装修房屋价值数十万元，其中有豪华灯具，因部分设备与装修在一起，所以拿走灯具和一些设备时势必要损坏一些装修，这是正常的，如拆除灯具势必对天花板造成一些破坏，原告告知被告新租户是做家电的，需将房屋拆除至清水状态，不需要原来的饭店装修，故被告拆除原由被告装修的适合饭店的设备、材料实属正常，故原告诉请于法无据。 本院经审理认定事实如下：原告雍朝成与案外人清原满族自治县四方房地产开发有限公司发生合同纠纷，原告雍朝成于2019年8月6日通过网络竞拍取得案涉房屋，即案外人清原满族自治县四方房地产开发有限公司所有的位于门市房的房屋所有权。被告牛清江、王洪梅于2015年6月22日与案外人初旭光签订房屋租赁合同，合同约定二被告承租初旭光占有的案涉房屋，承租期限三年租金一年一缴。租赁合同到期后，二被告与初旭光约定继续承租。二被告在租赁房屋期间经营清原镇天福老妈菜馆。2019年6月，二被告接到法院腾迁通知。二被告将租赁的房屋装修部分拆除并腾迁。原告与二被告因腾迁事宜未充分协商，双方就滕迁过程中房屋内部的装修损失存在争议。另查明，案涉房屋门市房一直登记在案外人清原满族自治县四方房地产开发有限公司名下，直至2019年8月6日变更登记在原告名下。案外人初旭光与清原满族自治县四方房地产开发有限公司就案涉房屋所有权的归属存在争议，但在2019年8月6日之前，案涉房屋一直由初旭光占有，并交由二被告租赁。现双方发生争议，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。 本院确认的上述事实，原告提供的执行裁定书、成交确认书不动产登记所有权证书、增值税发票，房地产评估报告清单照片等和被告提供的结算清单发票房屋租赁合同、营业执照视听资料证人证言等和原、被告双方的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的房屋租赁合同受法律保护。被告牛清江、王红梅与案外人初旭光于2015年6月22日签订房屋租赁合同，案外人初旭光将占有的房屋租赁给二被告使用，原房屋所有权人清原满族自治县四方房地产开发有限公司并未提出异议，且二被告已承租四年的时间，视为初旭光有权将案涉房屋出租给二被告，双方签订的房屋租赁合同合法有效，应当受法律保护。原告雍朝成于2019年8月6日取得涉案房屋的所有权，原告要求被告腾房，被告履行了腾房义务。原告称被告破坏性的拆除房屋，造成原告房屋内部装修损失5万元，但原告并未提供证据证明具体损失及二被告主观存在恶意拆除，二被告签订的房屋租赁合同，合同相对人是初旭光，初旭光当时占有涉案房屋，二被告承租房屋并腾房无过错。双方对房屋装修部分的约定只约束二被告和初旭光，与原告雍朝成并无关联。原告雍朝成后续取得房屋的所有权，在先并未与被告签订房屋租赁合同，且被告房屋内部装修所产生的费用并非由原告支出，均由二被告与初旭光约定进行装修并使用，且原告并未出具证据证明案涉房屋装修的费用由其出资。原告提供的评估报告，只是原告与案外人清原满族自治县四方房地产开发有限公司发生争议时，就债务的清偿作出的房屋价值评估，房屋的内部装修价值不能由二被告概括承受，故原告的诉讼请求本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回雍朝成的诉讼请求。 案件受理费1,050.00元，由雍朝成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判长  孙洪亮 审判员  张丽娇 审判员  武文斌 二〇二〇年四月一日 书记员  王 淼