河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终513号上诉人（原审被告）：刘国强，男，1958年8月25日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：陈刚，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保良，男，1984年4月17日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：姚江涛，河南宛东律师事务所律师。原审被告：闫欣领，男，1985年10月26日出生，汉族，住社旗县。原审被告：张满仓，男，1971年7月15日出生，汉族，住方城县。上诉人刘国强与被上诉人张保良，原审被告闫欣领、张满仓民间借贷纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国强及委托诉讼代理人陈刚，被上诉人张保良及委托诉讼代理人姚江涛，原审被告张满仓到庭参加诉讼，原审被告闫欣领经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘国强上诉请求：1.依法撤销社旗县人民法院(2019)豫1327民初3048号民事判决书,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定借款本金数额不正确,被上诉人主张的借款没有实际履行,原审法院认定双方存在债务纠纷,属于认定事实错误,适用法律错误。一审法院认定本案的借款金额为144000元的证据是借条、转账凭证和证人证言,借条仅能证明借款的意愿,不能证明实际交付，转账凭证仅能证明吕贵根与被上诉人有经济往来,通过庭审不能查明交付给上诉人，唯一证人吕贵根的证言对款项的交付说法前后不一，同时庭审查明两个担保人当场没有见到钱的交付,这足以证明吕贵根打条同时交付款项的证言不属实。张保良是在家属在家的情况下把10万元钱交给吕贵根而不是交给刘国强,大额现金支付明显不符合生活常理，被上诉人现有证据并不能证明借款已实际交付,因此一审法院认定借款属实明显是事实不清,证据不足,显属认定事实错误。假设本案借贷关系成立,原审法院还遗漏一个问题,被上诉人在庭审时自认上诉人已经给他1.2万元钱,原审判决仍要求上诉人全额返还借款,认定事实仍然错误。2.本案出借人张保良起诉所依据的事实和理由明显不符合常理,借贷事实陈述不清,可能涉嫌虚假民事诉讼,应判决驳回出借人张保良的诉讼请求。被上诉人主张借款均是以现金形式支付给上诉人,但现金均不是被上诉人直接交付上诉人。一审庭审中,被上诉人与证人对借贷事实的陈述不能互相印证,不能自圆其说,同时一审法院对上诉人及担保人的辩解置若罔闻,未严格按照最高院关于审理民间借贷相关要求,在未查清案件基本事实情况下,错误裁判。本案同时还存在一个担保人马金才,被上诉人根本就没有对马金才提起诉讼,仅仅起诉另外两个担保人,这种做法有悖常理,存在合理怀疑。原审法院应依职权通知马金才参加诉讼或出庭作证,这样才能查明本案事实。张保良辩称，1.上诉人所出具的借条中明确显示15万元，实际支付144000元，扣除利息6000元，说明双方口头约定过利息，但未写在借条上；2.证人证言与被上诉人所提交的借条和担保人提交的车辆登记证书作抵押相互印证借款事实的存在；3.一审中被上诉人就家里存放大额现金已作出说明，上诉人已经支付了一两万元的利息，上诉人没有就已经支付的一两万作为本金予以扣除。应维持原判。张满仓述称，同意上诉人的上诉理由。张保良向一审法院起诉请求：1.依法判令刘国强偿还借款15万元及利息（利息自2017年8月8日起按年息6%计算至执行完毕之日），闫欣领、张满仓承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由刘国强、闫欣领、张满仓承担。一审法院认定事实：2017年6月,刘国强因需要资金,经人介绍向张保良借款15万元整,刘国强并于2017年6月8日向张保良出具借条一份,内容如下:“借条今借到张保良现金壹拾伍万元整借款人刘国强20176.8号用款日期2017年6月8号至8月8号担保人:闫欣领张满仓马金才”。上述款项刘国强未能归还。另查明,张保良出借时扣除利息6000元。张满仓、闫欣领二人的机动车登记证书在张保良处保存。一审法院认为，债务应当清偿。张保良提供的借条、及证人证言、原、被告双方当事人的当庭陈述等证据可以证明张保良与刘国强存在借贷事实。刘国强辩称，虽然向张保良出具了借条，但刘国强没有收到诉请的款项，也没有授权其他人接收款项，与刘国强当庭陈述收到部分借款、并支付部分利息等相互矛盾，且刘国强对其向张保良出具借条不能做出合理解释，故该辩解意见不予采信。张保良请求刘国强偿还借款借利息有事实和法律根据，一审法院予以支持。因该笔借款原告出借时先扣除两个月利息6000元，故应认定借款金额为144000元。张保良请求刘国强归还借款15万元，请求数额过高，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％计算资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故张保良请求刘国强支付利息应以借款144000元为本金，自2017年8月8日起按年息6％计算至清偿完毕之日止。刘国强、闫欣领辩称，张保良未在保证期间内向闫欣领、张满仓提出过要求，因此，闫欣领、张满仓的保证责任已免除的辩解意见，因案涉借款的借款期限为2017年6月8日至2017年8月8日，闫欣领、张满仓系案涉借款的担保人，双方未约定保证期间，张保良于2019年9月10日向法院起诉之日已经超过了保证期间，且张保良未能举证在债务履行届满之日起六个月内要求闫欣领、张满仓承担保证责任，故闫欣领、张满仓作为保证人免除保证责任。综上，对张保良的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、被告刘国强于本判决生效后十日内偿还原告张保良借款本金144000元及利息（利息自2017年8月9日起至款清偿完毕之日止以144000元为本金，按年利率6％计算）；二、驳回原告张保良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘国强负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘国强于2018年9月8日还款5000元，2018年9月28日还款4700元，2018年11月2日还款2000元，合计还款11700元，均由张小勇出具收据。本院认为，对于本案借款是否实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张保良提交了刘国强向其出具的借条，借条上刘国强及三个担保人均签字按押，担保人张满仓、闫欣领的车辆登记证也交给张保良保存。上诉人称从吕贵根处拿了44000元，没有打条，与张保良无关，但一审中吕贵根出庭作证，证明钱是问张保良所借，支付上诉人借款144000元，且上诉人也认可归还了11700元。上述事实及证据能够相互印证，综合认定双方之间借贷事实的真实存在，况且上诉人对其出具借条的行为未能做出合理的解释说明，故对其该上诉理由本院不予支持。对于上诉人称已经归还11700元，张保良对此予以认可，因此，对该11700元应当在逾期利息中扣除。自2017年8月9日借款逾期之日至2018年11月2日，按年利率6%计算，利息应为10632元，上诉人实际归还11700元，超出部分1068元（11700元-10632元）应抵扣本金，故截止2018年11月3日，本金应为142932元（144000元-1068元），本院对此予以纠正。至于张保良是否起诉另外一个担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，张保良对是否起诉另外一个担保人有选择权。综上所述，刘国强的上诉请求部分成立，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销社旗县人民法院（2019）豫1327民初3048号民事判决；二、刘国强于本判决生效后十日内偿还张保良借款本金142932元及利息（利息自2018年11月3日起至款清偿完毕之日止以142932元为本金，按年利率6％计算）；三、驳回张保良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元；二审案件受理费3300元，合计4950元，由刘国强负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年四月九日书记员  乔国盛