山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终465号 上诉人（原审被告）：青岛锦尚格金属装饰制品有限公司，住所地青岛市李沧区南王家上流村南。 法定代表人：董锋，总经理。 被上诉人（原审原告）：青岛新光重型卷帘制造中心，住所地青岛市崂山区南龙口村。 法定代表人：邓建明，经理。 委托诉讼代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。 上诉人青岛锦尚格金属装饰制品有限公司（以下简称：锦尚格公司）因与被上诉人青岛新光重型卷帘制造中心（以下简称：新光制造中心）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。案经调解未果。本案现已审理终结。 锦尚格公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方签订的《工业品买卖合同》，价款共计328500元，上诉人已付清上述合同全部款项。一审庭审中，上诉人提交的号码为6380298的收据有两张，显示一共16万元。事实是，上诉人于2013年2月4日向被上诉人以现金方式支付16万元。正常情况应是被上诉人收到款项后立即向上诉人出具相应的增值税发票，但当时被上诉人称无法一次性开具16万元发票，要分两次。上诉人基于信任，便答应了被上诉人。2013年2月5日，便临时向上诉人出具收据一份，表示尚欠上诉人8万元增值税发票一张。如果被上诉人所述两张收据实际为一份收据，其只收到8万元，存在以下疑点：1、2013年2月5日开具的收据对应的发票是2013年2月4日出具，按常理，被上诉人已向上诉人出具正规发票，无须再出具相同收据，被上诉人此行为与常理不符。2、2013年2月4日发票开具的货物名称为不锈钢底座，而2013年2月5日收据显示的为防火卷帘门工程款，这与被上诉人陈述2013年2月5日收据对应的是2013年2月4日发票的情况不符。3、收款单位在向付款单位出具收据时，一般只是将交付款单位一联交由付款单位，即本案第三联，而第二联是由出具单位做账适用。本案中，被上诉人将第二、三联全部交付上诉人，一方面与常理、交易习惯不符，另一方面使得上诉人自始至终认为被上诉人出具了两个不同的8万元收据。 新光制造中心答辩称，原判正确，应予维持。 新光制造中心向一审法院提出诉讼请求：判令锦尚格公司支付工程款78500元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；本案的诉讼费用由锦尚格公司承担。 一审法院认定事实：2012年11月19日，新光制造中心（作为出卖人）与锦尚格公司（作为买受人）签订了《工业品买卖合同》，合同约定的防火卷帘门为特级双轨，双方对帘面、卷釉、电机、电控箱均作了详细约定；约定本合同含产品抽检费、如需箱体另行报价、消防验收出卖人提供有关资料报买受人；总价为叁拾壹万捌仟伍佰元整（追加壹万元整￥10000元,两项合计328500元），本协议总造价一次性报死；出卖人对质量负责的条件及期限为保证严格按国家《特级防火卷帘标准》设计、生产、安装、调试、开通。质保期壹年，通过消防验收；本合同签订后，二天内付伍万元，材料进入工地后再付壹拾万元，安装完付总造价85%，消防验收合格后，十天内付总货款95%，余款等保修期满后，十五天内全部结清。 新光制造中心、锦尚格公司均认可锦尚格公司均以现金方式向给付新光制造中心款项，并对以下付款时间、金额无争议：锦尚格公司于2012年11月21日付款5万元（收据号6380294），于2012年12月26日付款10万元（收据号2400370），于2013年2月5日付款8万元（收据号6380298，增值税专用发票开具时间为2013年2月4日），于2013年9月30日付款1万元（收据号4271824，增值税专用发票开具时间为2013年9月19日），于2014年9月30日付款1万元（收据号0442216，增值税普通发票开具时间为2014年9月28日），以上合计25万元。锦尚格公司主张2013年2月5日当日除上述无争议的8万元外，其还向新光制造中心给付现金8万元，新光制造中心向其出具编号均为6380298、金额均为8万元的收据两份（该两份收据同新光制造中心提交的同编号收据系复写形成的，三份收据编号一致）。除上述两份收据外，锦尚格公司未提供其他证据证明付款情况。 另查明，新光制造中心主张上述合同涉及的卷帘门于2013年初安装完毕，是否经消防验收不清楚；锦尚格公司主张系2013年年底完工的，未经消防验收系自己未缴纳相关费用。 一审法院认为，新光制造中心、锦尚格公司之间的防火卷帘门买卖合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。锦尚格公司主张其于2013年2月5日当日除双方无争议的8万元外，其还向新光制造中心给付现金8万元，但其所提交编号均为6380298、金额均为8万元的两份收据与新光制造中心提交的相应收据系复写形成的，该证据不能证明锦尚格公司同日向新光制造中心给付了两次8万元的现金，因此锦尚格公司应承担举证不能的法律后果，一审法院认定锦尚格公司尚欠新光制造中心货款78500元（328500元-250000元）未付。双方在合同中以消防验收作为质保、付余款的条件，锦尚格公司自认涉案防火卷帘门工程于2013年年底完工，虽然本案防火卷帘门至今尚未经消防验收，但未经消防验收系锦尚格公司原因造成的，应视为条件已成就，因此新光制造中心要求锦尚格公司支付合同余款，一审法院予以支持。《最高人民法院》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，新光制造中心要求锦尚格公司自起诉之日起至实际给付之日止，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合上述司法解释规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款规定，判决：一、锦尚格公司于本判决生效之日起十日内向新光制造中心支付货款人民币78500元；二、锦尚格公司于本判决生效之日起十日内向新光制造中心支付自2019年6月28日起至实际给付之日止的利息（以78500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元（新光制造中心已预交），减半收取881.5元，由锦尚格公司承担，锦尚格公司于本判决生效之日起十日内给付新光制造中心人民币881.5元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审审理查明，2013年9月30日，新光制造中心出具数额为1万元的收据，附注“卷帘货款”，该笔款项对应的增值税专用发票出具时间为2013年9月19日，货物名称为“不锈钢底座”。2014年9月30日，新光制造中心出具数额为1万元的收据，该笔款项对应的增值税普通发票开具时间为2014年9月28日。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为2013年2月5日，上诉人向被上诉人支付合同的金额是8万元还是16万元。 上诉人主张其收到编号6380298收据两张即代表其已向被上诉人付款16万元的上诉理由，经查，这两张收据实际上为同一份收据的第二、三联，实质上为一张收据。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张6380298收据出具时间晚于增值税发票出具时间、收据与增值税发票货物名称不一致与常理不符。经查，被上诉人于2013年9月30日、2014年9月30日出具的收据时间均晚于款项对应的增值税发票出具时间，2013年9月30日付款1万元的收据与对应的增值税发票的货物内容亦不一致。故，上诉人该项上诉理由亦不成立。 上诉人主张是因被上诉人欠其8万元增值税发票，于是向其出具6380298收据，但除其陈述外，未提交充分的证据予以佐证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原判认定2013年2月5日上诉人付款金额为8万元并无不当，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1763元，由上诉人青岛锦尚格金属装饰制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇二〇年四月七日 法官助理 任臻 书记员姚莉