山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初651号原告：董坤鹏委托诉讼代理人:王海军被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负责人：马世柱，总经理。委托诉讼代理人：李祥增原告董坤鹏与被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光保险济宁公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）鲁0702民初1176号民事判决书，原告董坤鹏不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）鲁07民终5962号民事裁定书，裁定撤销原判决将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董坤鹏及其委托诉讼代理人王海军、被告阳光保险济宁公司的委托诉讼代理人李祥增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董坤鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失23669元、评估费1500元，共计25169元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月11日17时00分许，原告驾驶自己所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿工业四街由西向东行驶至潍城彩虹路与工业四街路口处时，与由南向北行驶至此徐玉智驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车相撞，致原告车辆受损失，后经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，徐玉智承担事故的次要责任。原告的车辆在被告处投有车辆损失险，但被告拒不赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，要求被告赔偿。被告阳光保险济宁公司辩称，对事故发生没有异议，事故车辆在我公司投保机动车损失保险及不计免赔险，本次事故中驾驶员驾驶车辆从事营运行为，根据《保险法》及相关司法解释和我公司机动车损失险约定，不属于赔偿的范围，我公司在本案中不应承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、原告在被告处投保的机动车商业险电子保单一份；2、事故认定书一份；本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了以下证据：1、董坤鹏行驶证复印件一份；2、价格评估结论书及评估费发票各一份；3、案外人王超的视频一份；4、原告与寿光市汽运公司、寿光市出租车公司语音通话录音4份、寿光市至潍坊的车票4份、寿光至潍坊出租车发票2份、寿光至潍坊网约车打车页面截图2份、网约车计费规则打印件2份；5、原告的工作证明一份。原告意在证明，原告所有的鲁Ｇ×××××号小型普通轿车（以下简称涉案车辆）在被告处投有商业保险，原告的工作地点在潍坊市，而原告家住寿光，经常往返与寿光、潍坊，2019年3月11日，原告到潍坊送设计图纸时，好意捎带案外人袁子怡，后在路上搭乘刘闯、高俊才，途中发生交通事故，致使车辆遭受损失23669元，并支出车损评估费1500元。被告经质证后认为，证据1无年检记录，不符合保险条款规定；证据2系单方委托，不予认可；证据3、4、5的真实性不予认可，且证据4、5与本案无关联性。本院认为，证据1真实合法，系本案的有效证据；证据2系证人证言，证人未出庭作证，不能作为本案有效证据；证据4、5无法确定真实性，被告异议理由成立，不能作为本案有效证据。被告向本院提交了以下证据：1、案外人袁子怡的微信聊天记录截屏一份；2、涉案车辆投保单、保险条款各一份；3、涉案车辆投保时，投保人声明一份；4、本院在原一审时，从潍坊市公安局交通警察支队潍城大队调取本案交通事故卷宗。被告意在证明，被告在原告投保时，就已告知其免责事项，本次交通事故系因原告使用投保车辆从事营运行为，不属于保险理赔范围。原告经质证后认为，证据1系复印件，不予认可；证据2、3真实性无异议，但不能证明被告向原告释明了改变车辆使用性质保险公司免赔这一条款；证据4的真实性无异议，但对其中案外人陈述有异议，案外人袁子怡联系的网约车是案外人王超，非本案原告，案外人高俊才、刘闯系原告好心让两人顺路搭乘，三人均未向原告付费，事故发生时，涉案车辆乘坐共四人属于正常家用范围。本院认为，上述证据能够与其他证据相互印证，证明涉案事实，为本案的有效证据。案件审理过程中，根据被告阳光保险济宁公司的申请，本院向财付通支付科技有限公司调取了原告董坤鹏名下微信转账交易记录，该交易记录显示，2019年1月1日至2019年3月11日期间，原告微信账户通过微信转账、红包收入达537笔，进行转账或发出微信红包账户为几百个不同账户，转账或红包金额多为几元至几十元。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据结合被告所提出的证据，说明原告将涉案车辆用于营运并收取费用。本院认为，上述证据真实合法，为本案的有效证据根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆鲁Ｇ×××××号小型轿车的车主为原告，该车使用性质为“非运营”。2018年9月，原告为该车辆在被告阳光保险济宁公司投保了53800元机动车损失险，保险期间为2018年9月29日11时起至2019年9月29日24时止，使用性质为“家庭自用”。涉案车辆投保的保险条款第九条明确约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。投保人声明中，原告手书写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2019年3月11日，案外人袁子怡通过网络，联系由寿光前往潍坊的车辆，在谈完乘车价格后，原告驾驶涉案车辆前来迎接。原告驾驶途中，主动询问在路口等待的案外人高俊才、刘闯，提出以15元的价格将两人送至潍坊火车站，案外人高俊才、刘闯同意后，同乘涉案车辆前往潍坊，之后，原告驾驶的涉案车辆(内乘:袁子怡、高俊才、刘闯)，在沿工业四街由西向东行驶至潍城彩虹路与工业四街路口处时，与由南向北行驶至此徐玉智驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车相撞，致原告车辆受损，该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，原告承担事故的主要责任，徐玉智承担事故的次要责任，袁子怡、高俊才、刘闯无事故责任。事故发生后，原告要求被告依照保险合同，赔偿原告车辆在2019年3月11日交通事故中遭到的损失，被告以原告驾驶车辆从事营运行为，属于保险免赔事项为由，拒绝赔付，双方发生纠纷，原告诉至法院。另，该事故发生前，微信昵称为“鹏霄萬里”在“寿光-潍坊拼车”群中发布信息“车找人，下午4:00-5:30，寿光去潍坊。晚上7:00-8:00，潍坊回寿光。电话153××××0699”。而原告认可曾使用过该微信昵称，微信记录中的电话号码系原告的手机号码。且原告董坤鹏在2019年1月1日至事故发生之日，其微信交易记录中，有数百笔不同微信账户向其支付的小额转账或微信红包。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，……，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”原、被告间签订的保险合同的第九条也约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。本案中，首先，聊天纪录中显示的拼车手机号码系原告使用；第二，案外人袁子怡、高俊才、刘闯因发生事故而未付车费，但他们的证言均认可，系有偿乘车，原告有收费的意图；第三，原告微信转账交易记录中，有大量不同账户向其支付的小额转账和微信红包，符合网约车的车费支付方式。综合上述三个方面来看，应认定事发时，涉案车辆系从事运营活动，且这种运营活动导致涉案车辆危险程度显著增加，属于保险人免除赔偿责任的情况。原告关于涉案车辆并非用于营运行为的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。原告亦辩称，被告没有尽到提示说明义务，但该辩称与原告在投保单上所写的内容不符，理由不能成立，本院不予采信。综上所述，被告关于原告驾驶车辆从事营运行为，事故损失不属于赔偿的范围的辩称，符合事实和法律依据，本院予以采信。原告的提出的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董坤鹏的诉讼请求。案件受理费429元，由原告董坤鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  洪德江人民陪审员  刘武修二〇二〇年四月二十六日代书 记员  潘 潇