安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1085号上诉人（原审原告）：朱建安，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，该公司执行董事。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚皖明，该公司员工。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱建安的一审全部诉请或将本案发回重审，本案全部诉讼费由京东公司、圆迈公司承担。事实和理由：朱建安只拆封了一台三星手机，其他均未拆封，不存在贬值。一审扩大无理由退货适用范围。朱建安在一审中提出的调查取证和鉴定申请，符合法律规定，一审却未予准许。京东公司、圆迈公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱建安的上诉请求，维持一审判决。朱建安向一审法院起诉请求：1.判决确认京东公司、圆迈公司虚假宣传，撤销朱建安与京东公司、圆迈公司之间的买卖合同；2、判决京东公司、圆迈公司退还朱建安购物款18128元，多件商品三倍赔偿54384元；3、判决京东公司、圆迈公司支付占用朱建安购物款期间按同期银行贷款利率计算的利息3444.32元；4、判决京东公司、圆迈公司赔偿朱建安因诉讼支出的打印费65元、交通费300元、通信费87元、误工损失2002.8元。一审法院认定事实：朱建安提供的网页截图显示，收件人为“朱先生”、收件人手机号为135××××8059的京东商城用户于2016年7月21日在京东商城购买三星GALAXYJ3Pro（J3119）金色电信4G手机11部，购买三星GALAXYJ3Pro（J3110）银色移动联通4G手机11部，并为此支付价款合计18128元，购买订单号为20364278493、20483104657。朱建安于2016年7月26日首次依据7天无理由退换货承诺提出退货请求，因遭到拒绝，故诉至该院要求判如所请。朱建安在庭审中自认下单购买上述手机的京东商城用户并非其本人，其也未向该院提交付款凭证或者发票等。另在一审庭审中双方确认朱建安与京东公司客服陈述的退换货理由为所购手机8小时仅充电40%，使用体验较差。一审另查明：朱建安购买手机的平台网站名称为京东商城，域名为www.jd.com，网站所有者为京东公司。一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建安以京东公司拒绝其7天无理由退换货申请为由，要求京东公司、圆迈公司承担退一赔三及其他赔偿责任。但首先，案涉订单使用的京东账号并非其本人账号，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是案涉手机的购买方，其也未能提交付款凭证或者发票等证明其是实际购买人；其次，七天无理由退换货要求消费者退回的商品外包装完整，不影响二次销售等，手机为特殊的电子产品，一经激活、试用后价值贬损较大，根据朱建安陈述其已经使用了所购手机，故其申请并不符合七天无理由退货规定。综上，朱建安的各项诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱建安的诉讼请求。本案二审中，京东公司、圆迈公司均未向本院提交新的证据。朱建安向本院提交了两组证据，第一组证据为付款凭证，证明案涉商品系由其本人购买；第二组证据为申请退货记录，证明京东公司未能履行7天无理由退货承诺。京东公司、圆迈公司质证称，即使有相应的付款记录，亦不能证明朱建安系案涉商品的购买人；第二组证据的证明目的不能成立，朱建安不属于为“生活消费需要”而购买商品的消费者。本院认证意见为：对上述两组证据，京东公司、圆迈公司对其真实性不持异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认。本院二审查明：朱建安于2016年7月22日在收到案涉商品后，通过其个人银行卡分两次分别支付了商品价款8239元、9889元。二审中，对于朱建安在一审中提出的调查申请，京东公司、圆迈公司在本院询问后书面答复称，案涉订单已过三年有余，相关客服电话录音因超过保存期限无法查询，京东公司在其网站未研发和存储网页快照。朱建安二审中称其购买案涉22台手机系赠送客户使用。目前案涉22台手机仍有其本人持有。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审程序有无违法之处；2.案涉手机是否适用“七日无理由退货”；3.京东公司、圆迈公司在销售案涉商品的过程中是否存在欺诈。一、关于本案程序问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，朱建安在一审中曾申请调取案涉产品“商品快照”以及和京东公司客服人员沟通的通话录音，一审根据在案证据认定朱建安的上述调查申请与本案争议焦点和案件处理结果无直接关联而不予准许，并无违法之处。二审中，京东公司、圆迈公司向本院确认并无调查申请所载的通话录音和网页快照，朱建安就此的上诉理由，亦于法无据，本院不予采信。二、关于“七日无理由退货”和欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第二条规定：消费者为生活消费需要通过网络购买商品，自收到商品之日起七日内依照《消费者权益保护法》第二十五条规定退货的，适用本办法。上述法律和暂行办法所规定的消费者，系相对于生产者和销售者的概念，在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要的，应认定为消费者，属于上述法律和暂行办法调整的范围。本案中，无论是“七日无理由退货”是否适用的判断，还是欺诈的认定，均应以朱建安系普通消费者作为前提，否则其向京东公司、圆迈公司主张的一审诉请即于法无据。朱建安一次性购买了两种型号共计22台手机，明显不属于“为生活消费需要”的普通消费者。其在二审中主张其购买目的系为了赠送客户，但并无相应证据加以证明，结合朱建安在本院的相关产品责任纠纷系列案件，本院认定朱建安在本案中不属于消费者权益保护法和上述暂行办法调整的消费者，不适用“七日无理由退货”。对于朱建安所主张的欺诈行为的认定。本案中，京东公司作为销售案涉手机的出卖人，负有向买受人提供该手机的质量、性能、用途、售后等信息的义务，对该手机不得作出虚假或使人误解的宣传。京东公司、圆迈公司是否存在不履行“七日无理由退货”的承诺，系对消费者权益保护法第二十五条规定的“七日无理由退货”的限制，不构成合同法意义上的欺诈。故朱建安就案涉产品主张撤销合同、退货及“一赔三”，于法无据，本院不予支持。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十二日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。