河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1244号原告：索振峰，男，1985年12月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：闻辉，河南科迪律师事务所律师。被告：郝玉杰，男，1968年8月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平路16号。法定代表人：王长吉，执行董事。二被告共同委托代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。原告索振峰与被告郝玉杰、河南天河建设工程有限公司（以下简称“天河公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人闻辉，二被告共同委托代理人王晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索振峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告天河公司和被告郝玉杰向原告支付利息116666元（该利息以20万元为基数按月息2分自2015年3月11日起计算至2017年8月15日止）；2、本案的诉讼费等费用由二被告承担。事实及理由：2013年年终，被告天河公司因资金不足，无法支付李洋工程款，故李洋向原告索振峰借款本金20万元也无法偿还，被告于2014年元月26日向原告出具证明一份，主要载明：“12#—19#楼李洋施工队因资金不足，借索振峰贰拾万元人民币。在2014年元月20日付李洋工程款时，退扣到河南天河郑州公司账上，2014年元月20日后索振峰本金20万元及利息由河南天河郑州分公司承担支付”该证明上有被告天河公司项目部盖章，郝玉杰、张云森签字等。被告天河公司承担借款债务后，向原告的父亲支付过部分利息（该利息截止到2015年3月11日），但并没有偿还借款本金20万元，原告和原告父亲索计昌于2016年9月6日向被告递交申请，索要借款本金及相关利息（利息均是按照月息2.5计算），郝玉杰、张云森于2017年1月1日在申请上签字确认等；后来经过原告不断的催要，于2017年8月15日，被告已经偿还借款本金20万元，但并没有支付相应的利息。原告多次向被告催要利息未果，无奈诉至法院，望维护原告权益。被告天河公司、郝玉杰共同辩称，一、原告所诉该笔借款的利息原告已经放弃，其已无权主张。该笔借款的利息，原告在郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18709号案件庭审时已放弃。《民法总则》第137条“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效”和第141条“行为人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知应当在意思表示到达相对人前或者与意思表示同时到达相对人”，原告放弃利息的意思表示已在18709号案庭审时告知二被告，并且法庭已按照该笔借款无利息进行了裁决，如原告不放弃利息，那么郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18709号判决的处理方式应按照合同法解释二第21条的规定，先扣除利息，再扣除本金。所以，如果现在支持该利息，那么郑州高新技术产业开发区人民法院已经生效的（2019）豫0191民初18709号判决就是错误的。二、退一步讲，即便法庭支持原告利息，被告郝玉杰也无需承担责任，原告将郝玉杰列为被告是错误的，理由是1、被告郝玉杰系被告天河公司管理人员，其在借条右上角上签名，是以被告天河公司领导的身份对借款作出的见证。2、郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18709号判决书第6页，对被告郝玉杰在该借条右上方的签名已经认定为见证人的性质，双方对此均无异议。3、对该笔债权本金，法院判决被告郝玉杰不承担责任，利息也当然无需被告郝玉杰承担责任。经审理查明：2014年1月26日，被告天河公司郑西建业联盟新城一期一标段项目部出具证明一张，载明：12#-19#楼李洋施工队因资金不足，借索振峰20万元，在2014年1月20日付李洋工程款时，退扣到河南天河郑州公司账上，2014年1月20日后索振峰本金（20万元）及利息由河南天河郑州公司承担支付。张云森在该证明上签署“情况属实”字样并签名确认，被告郝玉杰在其旁空白处签名确认。2016年9月6日，原告及其父亲索计昌共同向被告天河公司提交《申请》一份，载明：河南天河建设工程有限公司领导，关于郑西建业联盟新城项目借个人50万本金及利息长期不清，打多少电话也无人接听，请领导尽快解决为盼。具体计算如下：（1）30万，2015年3月11日至2016年3月11日共12个月，2016年3月11日至2016年9月11日共6个月，18个月×7500=135000元，按年段算超6个月×7500=20250，共：135000＋20250=155250元。（2）20万，2015年7月8日至2016年9月8日，共14个月（按约定）×10000元=140000元。（1）＋（2）155250＋140000＋（本金）500000=795250。2017年1月1日，张云森在该申请上签名并注明：情况属实。2017年8月15日，被告天河公司向原告账户转款30万元。除本案的20万元借款外，原告另于2015年1月8日向被告天河公司提供借款19万元，原告已向本院提起诉讼，要求郝建军及被告天河公司、郝玉杰向其偿还本金19万元及利息。在该案的审理过程中，关于涉及本案的20万元，原告申请李洋作为证人出庭作证，李洋称，其系2013年11月29日向原告进行的借款，原告向其转账10万元，另支付现金10万元，共计20万元，约定年底还完，利息为2分5。因年底被告天河公司未向李洋付款，经协商达成协议，由被告天河公司支付2014年1月20日之后的本金及利息。庭审中原告自认2017年8月15日收到被告天河公司支付的30万元，其中有20万元系用于偿还前述的2014年1月26日证明所载明的款项（即本案的20万元借款）。2019年9月11日，本院针对原告所诉的19万元的借款作出（2019）豫0191民初18709号民事判决书。在该判决中，本院认为，根据被告天河公司郑西建业联盟新城一期一标段项目部于2014年1月26日出具的证明，天河公司郑西建业联盟新城一期一标段项目部应向原告偿还借款20万元并支付利息，因天河公司郑西建业联盟新城一期一标段项目部系被告天河公司的临时派出机构，相应法律后果应由被告天河公司负担。该判决按照被告天河公司向原告所支付的款项系偿还原告的借款，向原告父亲索计昌所转款项与原告无关的处理原则，并结合原告关于30万元款项的自认，认定2017年8月15日还款的30万元，有20万元偿还了2014年1月26日的证明中的借款本金（即本案的借款本金），10万元偿还了19万元借款的利息96197元、本金3803元。该判决同时认为，被告郝玉杰在借条上签名，系作为见证人进行的行为，并最终判决郝建军、天河公司向原告偿还借款本金186197元，并按月利率2%的标准支付自2017年8月16日至实际清偿之日止的利息。现该判决已发生法律效力。另查明：被告郝玉杰系被告天河公司的项目经理。以上事实由原告提交的证明、申请，原、被告共同提交的（2019）豫0191民初18709号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，基于2014年1月26日的证明，原、被告双方形成借款20万元的事实，对此双方均无异议。根据已生效的（2019）豫0191民初18709号民事判决书的确认，被告天河公司应偿还原告的借款本金20万元并支付利息，原告认可2017年8月15日收到的30万元有20万元系偿还的借款本金，减轻了被告天河公司的债务负担，该判决采纳了原告的自认。被告天河公司据此认为，原告系放弃了对20万元本金相应利息的诉讼请求，对此本院认为，2014年1月26日出具的证明上明确有利息的负担，原告于2016年9月6日向被告天河公司提交的申请上亦明确记载有20万元的相应利息，在此之后及（2019）豫0191民初18709号案件的审理过程中，原告亦未明确表示放弃该20万元的利息。原告有关20万元系偿还本金的自认，仅减轻了被告天河公司的部分债务负担，并不能因此推定原告放弃了全部的利息诉求并免除了被告天河公司的利息债务。故对被告天河公司的相应答辩意见，本院不予采信。原告有权要求被告天河公司支付相应的利息。根据李洋的陈述，利息应为月利率2.5%，超出了年利率24%的法定上限，现原告自愿按月利率2%的标准计算不违反法律规定。被告天河公司在庭审中自认从未向原告支付过利息，故对原告自2015年3月11日起主张利息至2017年8月15日，本院予以确认，以20万元为基数，月利率2%的标准计算，利息应为116909.59元（20万元×24%÷365×889），原告诉请被告天河公司支付利息116666元不超出其实际损失，本院予以支持。被告郝玉杰并非借款当事人，其系被告天河公司的项目经理，其在借条上签字的行为实为见证，对原告要求被告郝玉杰与被告天河公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告索振峰借款利息116666元；二、驳回原告索振峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633元，减半收取1317元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年四月二十八日书记员  朱美珍