浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终471号 上诉人（原审原告）：吴建清，女，1974年3月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告）：宁波地通汽车部件有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山路1528号。 法定代表人：余莎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴红叶，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐巧，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 上诉人吴建清因与被上诉人宁波地通汽车部件有限公司（以下简称地通公司）经济补偿金纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，于2020年3月30日依法公开开庭独任审理。上诉人吴建清，被上诉人地通公司的委托诉讼代理人徐巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴建清上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：地通公司确实克扣了吴建清2019年2月、3月、4月、5月份的部分工资，且2019年4月、5月被扣工资并未发放。而且正是由于地通公司克扣吴建清工资才导致包括吴建清在内的员工被迫离职。地通公司非法强制更改每月出勤天数，要求吴建清每月上28天才算满勤，地通公司的做法严重违反了劳动法的规定，侵犯了吴建清的合法权益。二张光盘里是吴建清被地通公司人事部徐经理谈话，取消工作岗位的录音内容。虽然地通公司对优化工作名单证明的真实性有异议，但地通公司存在人员优化降薪降职情况属实，还因为降薪罢工情况被北仑区劳动仲裁委调解过。吴建清一直是计时工种，底薪4800元，每月工作26天，每天工作8小时，但2019年4月、5月、6月，地通公司以短信方式通知吴建清降为2010元，就是变相地克扣工资。因此，地通公司未及时足额支付吴建清劳动报酬，应当支付经济补偿金。吴建清2019年6月20日还在上班，因此地通公司应为吴建清缴纳6月份的社会保险。 地通公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 吴建清向一审法院起诉请求：判令地通公司支付经济补偿金43940.75元。 一审法院认定事实：地通公司成立于2012年5月16日，注册资本12000万元，原名称为宁波塔奥地通汽车部件有限公司。2013年9月1日，地通公司与吴建清签订劳动合同，约定劳动合同期限为2013年9月1日至2016年8月31日，吴建清从事操作工岗位（工种）工作，工资采用计时工资，月基本工资为1470元，工资支付形式为银行代发。 2017年7月22日，双方续签了《劳动合同书》，合同期限为2017年9月1日至2018年8月31日。2018年7月6日，双方继续续签了《劳动合同书》，合同期限为2018年9月1日起至2021年8月31日。两份合同既约定采用标准工时工作制，但同时又约定为计件工资。（在一审审理过程中，双方表示为“计件工资”实错误，实际上吴建清是计时工资）。 因地通公司擅自降低2019年3月工资，部分职工于2019年5月初停工，后来在霞浦街道及劳动监察部门等协调后，地通公司于2019年5月5日出具《劳资纠纷调解协议》一份，载明：（1）宁波地通汽车部件有限公司承诺，把2月、3月按以前工资核算办法，不足部分在（5月12号）补足发放给所有员工（离职、在职）；（2）新的工资核算办法，报劳动部门审核备案，并经与员工沟通后给予实施，否则仍然按照原工资核算办法执行；（3）全体员工5月4日、5月5日按照正常出勤；（4）全体员工今天下午13：00恢复正常生产。 2019年6月4日，地通公司先后给吴建清发送《通知》两份。前者主要内容为：“冲压A线普工吴建清，从冲压A线辅助岗位调整为冲压A线操作工岗位，此调整符合公司与吴建清签订的劳动合同内容及相关法律法规。公司要求吴建清必须三天内到岗，到岗时间按照通报日期开始计算（开始时间为：2019年6月4日），没有按时到岗作业，公司按照相关规定，给予旷工处理，旷工三天按自动离职解除吴建清与公司的劳动合同关系。”后者主要内容为：“冲压A线普工吴建清，从冲压A线辅助岗位调整为冲压A线操作工岗位，此调整符合公司与吴建清签订的劳动合同相关内容（劳动合同内工资核算方法为计件）……注：之前通知作废，以此通知为准”。 2019年6月20日，吴建清在地通公司未提出过解除劳动合同的情况下，径行向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求地通公司支付解除劳动合同经济补偿金43940.75元。此后，吴建清再未提供劳动，故双方之间的劳动合同关系实际上就此解除。次日，吴建清在仲裁申请书上加上了“因降薪等书面辞职”等手写字体。在仲裁庭审中，吴建清及其委托诉讼代理律师丁金辉共同参加，并否认该手写字体的效力。该委于2019年8月23日作出裁决，驳回了吴建清的仲裁请求。吴建清不服，后起诉至一审法院。 一审法院另查明，地通公司为吴建清缴纳社会保险至2019年5月止，2019年6月开始社保未缴。 一审法院认为，本案的争议焦点是双方之间的劳动合同关系解除是否符合经济补偿金的支付条件。吴建清认为，公司取消了工作岗位，没有活安排，天天找员工谈话，同时6月的社保就停掉了，代表着公司要与劳动者解除劳动合同，并非劳动者自己要解除劳动合同。地通公司认为，吴建清系自行离职，地通公司从未明确发出通知要解除劳动合同。吴建清自6月21日开始没有来上班，所以才停掉社保的，而不是停了社保逼迫吴建清不来上班。 当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。在劳动仲裁时，吴建清主张系地通公司即用人单位解除劳动合同，在诉讼过程中，吴建清亦坚持该意见，但并未提供相应的证据。同时，地通公司未缴纳2019年6月的社保，一方面系吴建清未足月提供劳动，另一方面，其与劳动合同是否解除并无直接关联。故吴建清的情形并不满足经济补偿金的适用条件。吴建清的诉讼请求，一审法院无法支持。地通公司的抗辩，一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回吴建清的诉讼请求。 二审中，吴建清向本院提供了以下证据：1.两份计算清单，拟证明吴建清2019年4月被克扣工资673元，5月被克扣工资1717.90元；2.录音摘要两份，拟证明地通公司降工资的事实。对此，地通公司质证认为，证1系吴建清单方制作的，不予认可；证2，在一审中已经提供过，不属于二审程序中新的证据，且与本案无关，真实性也无法确认，无法证明其待证事实。 吴建清在二审中向本院申请证人李某到庭作证。证人李某陈述：2019年5月4日发生纠纷后，当时在劳动仲裁审理期间，有些员工实行的是计时工资，有些员工实行的是计件工资，我是作为计时工资的员工代表参加的。当时公司将我们2月、3月发的钱给扣回去了，我们找人事部经理谈过，说好不降工资了，但最终还是降工资了。另外，吴建清也是实行计时工资的。后来，公司实行28天工作制，出勤天数不到28天要倒扣工资。对此，地通公司质证认为，李某原来与地通公司有另案纠纷，故其与地通公司存在利害关系，证言真实性存疑。此外，李某与吴建清的工种不一样，工资计算标准没有可比性。综上，对证人证言不予认可。 地通公司未向本院提供新的证据。 本院对吴建清提供的证据认证如下：证1系吴建清单方制作，并无其他证据可以印证，故对其不予认可；证2，吴建清在一审审理过程中已经提交录音光盘，故不属于二审程序中新的证据，且一审法院已对录音光盘证据进行认证，故本院对录音摘要不再作出认证。至于证人李某的证言，李某的陈述内容主要是关于其与地通公司之间的纠纷起因，与本案讼争事实之间并无直接关联，故对李某的证言本院亦不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于吴建清要求地通公司支付经济补偿金是否符合条件。根据吴建清在仲裁以及一审法院审理中的陈述，吴建清均坚持系地通公司单方面解除与其的劳动关系，但对此吴建清并未提供证据证明地通公司确实向其做出过解除劳动关系的意思表示，同时其也否认在仲裁申请书上书写离职原因的效力，因此，吴建清以此为由主张要求地通公司支付经济补偿金，不符合支付经济补偿金的适用条件。此外，虽然吴建清称地通公司克扣其工资，但其在仲裁审理过程中却认可地通公司已支付了2019年4月之前的工资，虽对2019年5月的工资数额有争议，但未提供证据证明其主张，故对其这一上诉理由，亦不予支持。至于2019年6月，因吴建清自认于2019年6月20日离开地通公司未再上班，故系未足月工作，且双方亦未结算，故不能以此认定地通公司克扣其工资。 综上所述，上诉人吴建清的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 员  周 娜 二〇二〇年四月十四日 代书记员  贺婷婷