天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初7854号原告：天津银行股份有限公司祥生支行，住所地天津市和平区荣业大街长寿公寓6号楼B座底商。负责人:孙玮，行长。委托诉讼代理人：包海慧，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢公省，天津昭元律师事务所律师。被告：卜骏，男，1969年11月21日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：乜东坡，天津正阳律师事务所律师。被告：陈怡，女，1970年2月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓萌，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司祥生支行与被告卜骏、陈怡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日作出（2017）津0101民初3466号民事判决书。被告陈怡不服该判决，向天津市第一中级人民法院申请再审。天津市第一中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）津01民再67号民事裁定书，撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3466号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包海慧，被告卜骏的委托诉讼代理人乜东坡，被告陈怡及委托诉讼代理人杨斌、刘晓萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行股份有限公司祥生支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告对（2016）津0101民初921号民事判决书中的给付事项承担连带给付责任，即二被告对判决书中被告天津市腾博达商贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司祥生支行借款本金1300万元，截至2016年2月4日的利息630630元，以及自2016年2月5日至实际还清之日的利息及罚息（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）的给付事项承担连带给付责任；2.本案诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：原告与天津市腾博达商贸有限公司于2014年5月29日签订《流动资金借款合同》，约定借款1300万元用于购进化纤短丝，期限为2014年5月29日至2015年5月28日，年利率为6.6%，按季付息。2014年6月4日，原告与二被告签订了《个人担保声明书》约定，二被告为《流动资金借款合同》承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。《流动资金借款合同》到期后，天津市腾博达商贸有限公司未能偿还本息，且经（2016）津0101民初921号民事案件审理。判决书业已生效。二被告亦未能依照《个人担保声明书》履行连带担保责任。被告卜骏辩称，对于原告诉请和事实理由没有异议。本次原告与卜骏协商后，由天津市利海石化有限公司作为贷款担保，卜骏作为公司的法定代表人，在保证人签名处签了名字。被告陈怡辩称，不同意原告的全部诉请。被告陈怡未在本案争议焦点的《个人担保声明书》中签字确认，同时被告卜骏在答辩中亦自认卜骏对于主借款合同承担担保责任。《个人担保声明书》中保证人签章处系卜骏本人签署，非被告陈怡签署，故被告陈怡不应承担担保责任。保证人配偶处签名仅表示保证人卜骏与陈怡的关系，不可推定陈怡自愿承担担保责任的意思表示，《个人担保声明书》中的附件并未载明陈怡的相关资产，因此，不可推定陈怡为保证人。本案借款金额较高，银行应进行面签，但是原告没有提供相应的面签证据。被告陈怡已经在再审程序中提交了鉴定报告，已经证明《个人担保声明书》中的签字并非陈怡本人所签。针对二被告的答辩意见，原告发表意见称，被告陈怡并没有提交任何证据证明《个人担保声明书》中的签字并非是其签订；其次，《个人担保声明书》是卜骏及陈怡出具的单方声明承诺承担连带保证责任；再次，本案另外的相关案件也是由被告陈怡出具的《个人担保声明书》，其中除由个人签名外还有个人名章，因此对于具有人名章确认的签字，应当是认定陈怡所签。《个人担保声明书》全文使用的并非是保证人和保证人配偶，而是使用“本人”应承担保证责任的陈述，因此《个人担保声明书》中的签字二人即指本人。原告当庭出示了如下证据：1.《流动资金贷款合同》、贷款借据、分户明细账、（2016）津0101民初921号民事判决书，证明原告与天津市腾博达商贸有限公司存在借贷关系的事实，双方就合同的主要内容达成合意，并经法院判决确认双方之间存在债权债务关系；2.《个人担保声明书》，证明原告与二被告成立保证合同关系，应当由二被告承担担保责任。被告卜骏发表质证意见称，对原告提供的证据的合法性、真实性、关联性均没有异议。被告陈怡发表质证意见称，对《流动资金贷款合同》、贷款借据、分户明细账、（2016)津0101民初921号民事判决书的真实性、合法性和关联性没有异议。对《个人担保声明书》的真实性、合法性和关联性均存异议，该证据的保证人配偶处并非被告陈怡本人签字，被告陈怡在申请再审时向二审法院提供了鉴定报告原件，证明保证人配偶处陈怡二字并非被告陈怡所签；在一审和再审过程中，卜骏及代理人均明确表示《个人担保声明书》中保证人配偶签名处陈怡二字并非陈怡本人签署，在一审和再审的庭审笔录中均有记载；《个人担保声明书》中陈怡签署的位置并非保证人处，而是保证人配偶处，根据担保法第六条及担保法司法解释第22条规定，陈怡未在代表人处签署姓名，因此不应承担担保责任。被告卜骏未向法庭提交证据。被告陈怡提出再审的两个相关案件的《个人担保声明书》中陈怡的签字肉眼即可辨别完全不同，我方认为如有必要对《个人担保声明书》中陈怡的签字进行鉴定。当庭还提交了经天津四方君汇律师事务所及陈怡委托由天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见确定：“陈怡”签名字迹不是陈怡本人书写。原告当庭发表质证意见表示，该证据为陈怡单方向第三人委托的鉴定，对其真实性合法性关联性均不认可；本案《个人担保声明书》除陈怡签字外还有人名章，因此，我方认为陈怡应当承担连带保证责任。本院经庭审审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证.根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，原告（贷款人、乙方）与案外人天津市腾博达商贸有限公司（借款人、甲方）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2014004），约定案外人天津市腾博达商贸有限公司向原告借款1300万元，用于购进化纤短丝。借款期限为12个月，自2014年5月29日起至2015年5月28日止。本合同项下的借款利率为年利率6.6%，为固定利率。本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率／360），按季结息，结息日为每季度末月的20日，结息日为非银行工作日的，不顺延。借款到期，利随本清。合同约定，甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对于其借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。为此乙方产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费（按照诉讼或者仲裁所在地相关部门颁布的律师收费标准计算）、差旅费等相关费用由甲方承担。借款期内甲方不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，连续两期不能支付利息的，乙方有权提前收回部分或全部贷款，借款逾期后乙方有权依照本合同约定的借款期限和利率计收利息。2014年6月4日，被告卜骏向原告出具了《个人担保声明书》称，鉴于原告与案外人天津市腾博达商贸有限公司签订了金额为1300万元，编号为2014004的《流动资金借款合同》，本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、广告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还原告的其他债务等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。同时也声明本声明书的效力独立于主合同，不受主合同履行状况的影响；本人对声明书的前述和执行及进行的与本声明书有关的任何活动均为民事行为。本人现在或将来均不以任何理由对任何司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩。《个人担保声明书》中保证人（签章）处有卜骏的签名捺印，保证人配偶（签章）处有陈怡的签名捺印。另查明，案外人天津市腾博达商贸有限公司未按合同约定偿清原告本息，原告于2016年2月14日向本院提起诉讼，本院经审理后，作出（2016）津0101民初921号民事判决书，判决被告天津市腾博达商贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司祥生支行借款本金1300万元，截至2016年2月4日的利息630630元，以及自2016年2月5日至实际还清之日的利息及罚息（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）的给付事项承担连带给付责任。该判决已经生效。天津市腾博达商贸有限公司及涉案贷款保证人仅偿还原告部分借款本息。本院认为，原告与案外人天津市腾博达商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》和被告卜骏向原告出具的《个人担保声明书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。违反合同义务的，应当按照合同约定和法律规定承担法律责任。鉴于被告卜骏对原告的诉请和事实理由没有异议，故本院对于原告向被告卜骏提出的全部诉讼请求予以照准。本案争议的焦点系被告陈怡对涉案贷款是否承担连带清偿责任。经审理本院认为，原告提供的《个人担保声明书》中被告陈怡处的签字只能说明其和被告卜骏的身份关系，即涉案贷款发生时的配偶关系，在主文中也未设定保证人配偶即保证人的内容，即使被告陈怡本人在保证人配偶签章栏签名捺印，也不能确认其有为涉案贷款提供担保的意思表示。况且，被告陈怡在申请再审时提交的司法鉴定意见书的鉴定意见明确载明：“陈怡”签名字迹不是陈怡本人书写，原告亦未提交陈怡面签《个人担保声明书》的影像资料，故对于原告要求陈怡承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告卜骏已充分知晓《流动资金借款合同》的内容，《个人担保声明书》中被告卜骏自愿为涉案贷款提供担保并愿意承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定和《流动资金借款合同》的约定及《个人担保声明书》的承诺，在案外人天津市腾博达商贸有限公司未能偿清与原告签订的合同编号2014004项下的借款本息的情况下或发生违约事件后，原告可以要求被告卜骏作为天津市腾博达商贸有限公司涉案债务的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内对天津市腾博达商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卜骏应于本判决发生法律效力之日起十日内，在（2016）津0101民初921号判决书确认的尚未清偿的欠款范围内，对案外人天津市腾博达商贸有限公司向原告天津银行股份有限公司祥生支行承担连带保证责任（截至2020年4月16日，已清偿借款本金6326000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120659元，公告费300元，由被告卜骏承担（于本判决生效后十日内直接给付原告天津银行股份有限公司祥生支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘静怡审 判 员  侯振华人民陪审员  赵建军二〇二〇年四月二十二日书 记 员  侯树兴本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。