wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初482号原告：付省恩，女，汉族，1953年7月15日生，住襄城县。委托代理人：任建章，河南申元律师事务所律师。被告：王瑞民，男，汉族，1973年2月28日生，住河南省内黄县。委托代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被告：赵瑞明，男，汉族，1987年2月27日生，住河南省内黄县。委托代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被告：安阳聚丰运输有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区邺城大道泰祥汽博园23号楼06房间。法定代表人：孔秦英，任该公司经理。委托代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区3号楼1021、1023室。负责人：赵红艳，任该公司总经理。委托代理人：付超，该公司员工。本院在审理原告付省恩与被告王瑞民、赵瑞明、安阳聚丰运输有限公司、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告付省恩于2020年4月14日向本院递交自愿撤回对被告起诉的申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，自愿合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告付省恩撤回起诉。诉讼费减半收取25元，由原告付省恩负担。审判员  王晓莉二〇二〇年四月十四日书记员  王 卓
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2020）冀0227民初49号   原告：北海金伦房地产开发有限公司，住所地：北海市北京路川南商厦小区公寓BC幢三单元302室。   法定代表人：全国春，女，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：蒋文奇，男，该公司执行总经理。   被告：迁西县兴旺工程项目管理招标有限公司，住所地：迁西县金山街3号。   法定代表人：张连东，男，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵丽敏，河北燕峰律师事务所律师。   原告北海金伦房地产开发有限公司与被告迁西县兴旺工程项目管理招标有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。原告北海金伦房地产开发有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北海金伦房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告北海金伦房地产开发有限公司撤回对被告迁西县兴旺工程项目管理招标有限公司的起诉。   案件受理费130元，减半收取65元，由原告北海金伦房地产开发有限公司负担。   审 判 长 刘艳静   人民陪审员 王凤平   人民陪审员 侯 明     二〇二〇年四月三十日   书 记 员 武姗姗
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303财保238号 申请人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路256号。 负责人：刘荣君，该行行长。 被申请人：董飞，女，1988年10月11日生，汉族，住山东省高青县。 被申请人：杨成龙，男，1989年9月18日生，汉族，住山东省高青县。 被申请人：山东万鹏房地产开发有限公司，住所地，淄博市张店区中心路197号。 法定代表人：杜吉鹏。 申请人山东张店农村商业银行股份有限公司于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董飞、杨成龙、山东万鹏房地产开发有限公司名下存款296657.25元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人所提供的担保和保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人董飞、杨成龙、山东万鹏房地产开发有限公司名下296657.25元的银行存款或同等价值的财产。 案件申请费2003元，由申请人山东张店农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵艳芹 二〇二〇年四月八日 书记员  刘 菲
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1632号 原告：刘先高，男，1989年1月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 被告：王灵军，男，1992年6月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，厨师，住江西省上饶市广丰区， 原告刘先高与被告王灵军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先高到庭参加了诉讼。被告王灵军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘先高向本院提出诉讼请求：1、要求被告王灵军归还原告刘先高借款及利息壹万玖仟伍佰元整。其中本金13000元整，利息6500元。利息直至本金还清之日止；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王灵军于2018年2月6日向原告刘先高借款人民币壹万叁仟元整（13000元整），月利息:贰佰陆拾元整（260元）。利息从2018年2月7日至2020年3月6日止共25个月。原告刘先高收到被告王灵军亲笔所写借条一份。原告刘先高多次要求被告王灵军归还借款。被告王灵军均以过几天就还，甚至说没钱为由，不予归还。故原告诉至法院。 被告王灵军未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借条原件一份，证明被告向原告借款13,000元整，利息按月利率2%计算，当时被告说借去周转。对原告提供的证据，被告未提供反驳证据，本院予以确认。 经审理查明，被告王灵军于2018年2月6日因需资金周转向原告借款13,000元。原告通过农业银行转账给被告10,000元，通过微信转账3000元给被告。被告向原告出具了借条，注明利息2分。借款后被告一直未归还。 本院认为，被告向原告借款，被告出具了借条，注明了利息。被告无推翻或撤销借条的证据证明，原、被告因借款形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告应当归还原告借款本息。对原告要求被告归还借款13,000元，并按月利率2%从2018年2月6日算至2020年3月5日止的利息为6500元，合计借款本息19,500元，并按借款本金13,000元，月利率2%从2020年3月6日算至借款本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王灵军应归还原告刘先高借款本金13,000元，利息6500元，合计借款本息19,500元。并支付利息按借款本金13,000元，月利率2%从2020年1月30日算至借款本息还清之日止。限判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取144元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黄红建 二〇二〇年四月二十九日 法官助理刘婷 书记员程翔
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2325民初1151号 原告：聂祥能，男，1974年10月2日生，汉族，小学文化，个体，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：贵州聚成鑫源建设工程有限公司贞丰分公司，住所地：贞丰县永丰街道。 法定代表人：曾学素，系该公司负责人。 被告：贞丰县水务局，住所地：贞丰县珉谷街道办事处贞安路紫金公司五楼。 法定代表人：刘光华，系该局局长。 本院在审理原告聂祥能与被告贵州聚成鑫源建设工程有限公司贞丰分公司、贞丰县水务局运输合同纠纷一案中，原告聂祥能于2020年4月29日以“被告贵州聚成鑫源建设工程有限公司贞丰分公司已经履行支付运输费用义务”为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应当准许其撤回本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告聂祥能撤回起诉。 案件受理费266元（已减半收取），由原告聂祥能负担。 审 判 员  何丽 二〇二〇年四月二十九日                                                                          法官助理  林青霞                                                                          书 记 员  张青
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初761号 原告：赖群森，男，汉族，1949年4月25日生，现住江西省赣州市章贡区。 被告：刘保华，男，汉族，1972年2月22日生，个体户，户籍所在地：江西省赣州市南康区，现住江西省赣州市蓉江新区。 被告：张昌秀，女，汉族，1976年6月4日生，工人，住江西省赣州市南康区。 原告赖群森诉被告刘保华、张昌秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月14日公开开庭进行了审理。原告赖群森、被告刘保华到庭参加诉讼，被告张昌秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖群森向本院提出诉讼请求：1．判令被告一次性归还原告借款本金420000元及其利息（以本金420000元为基数，按月利率1.6%计算，从2019年10月24日起至还清借款之日止。）；2．本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：刘保华和张昌秀原系夫妻关系，两被告以做汽配生意要扩大经营为由，经熟人刘光涌介绍认识我，提出向原告借款。原告赖群森在实地查看了两被告两处住房、两店面、两部汽车后，认为两被告有履行能力，便同意向其借款，于2018年3月25日借给两被告300000元，借期一年，月利息按1.2%计算（即每月3600元），两被告以坐落在赣江路××楼××室的房屋作担保，未做抵押登记；在这期间，二被告瞒着原告，于2018年11月将抵押房屋赣江路××楼××室的房屋卖掉。在隐瞒该抵押房屋已变卖的情况下，仍以该已作废的商品房买卖合同原件做抵押，于2019年3月25日，又向原告借款120000元，合计借款本金420000元，并约定月利率为1.6%，约定2020年3月24日还清。被告刘保华在第一次借款时从2019年5月开始，不断出现利息迟付乃至不付的情况。特别恶劣的是，二被告于2019年9月份，瞒着原告，迅速将赣州毅德商贸物流园E18地块6#交易广场3幢第9第11号的二处店面，及二部汽车出售，现不仅每月利息都付不出，还拒不提供任何有价值的信息，甚至隐瞒住处。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。 被告刘保华答辩称，向原告共计借款420000元属实，借款时我有履约能力，我也付给了原告一年的利息。我并没有隐瞒原告，当时房产没有办理抵押登记，没有抵押，所以我卖了房子。我还欠了别人的钱，无奈之下才卖了房子。后面卖车也是用于支付原告的利息，卖店面也是为了还债。 被告张昌秀未答辩，也未提供证据。 经审理查明：原告经熟人刘光涌介绍与两被告认识，两被告以经营需要资金周转为由向原告提出借款。原告赖群森在对两被告的情况进行了解后，于2018年3月25日通过赣州银行账户（账号：28×××97）转入被告刘保华中国工商银行账户内（账号：62×××24）借款300000元，于2019年3月22日通过赣州银行账户（账号：）转入被告刘保华民生银行账户内（账号：62×××36）借款118500元，同时，两被告之前尚欠原告利息款1500元未付，双方同意转入借款本金，合计借款420000元。两被告于2019年3月25日向原告出具了一张420000元的借条，并约定按月利率1.6%计息，即每月利息6720元，刘保华将其商品房买卖合同暂押在原告处（未办理抵押登记），约定等还清借款后归还给刘保华。两被告作为借款人在借条上签字并按捺印。被告刘保华陆续支付了2019年9月24日前的利息，起诉之后被告支付2000元，抵债价值3942元物品给原告，原、被告双方同意将款项用于抵扣借款利息。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。 另查明，刘保华与张昌秀原系夫妻关系，2019年9月12日办理离婚登记手续。 上述事实，有原告与被告刘保华在庭审中的陈述，原告提供的原、被告身份证、银行转账凭证、被告出具的借条，被告刘保华提供的离婚证等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，原告赖群森与被告刘保华、张昌秀之间借贷关系合法有效，经原告赖群森催告后，被告刘保华、张昌秀未归还原告借款及支付利息，构成违约，应承担违约责任。对原告赖群森要求被告刘保华、张昌秀归还借款并按月利率1.6%计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原、被告一致认可的款项5942元用于折抵利息，经折算被告尚欠原告借款本金420000元及2019年10月22日之后的利息未付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告刘保华、张昌秀于本判决生效之日起十日内归还原告赖群森借款420000元，并支付自2019年10月22日起至还清借款之日止按月利率1.6%计算的利息，随本而清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3951元（已减半收取，原告已预交），由被告刘保华、张昌秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  范 兴 二〇二〇年四月十日 代理书记员  吕春花
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民辖终87号 上诉人（原审原告）：济南锡铭建筑工程有限公司，住所地济南市市中区水泥厂路100号汇统花园玉泉苑8号楼1-202室。 法定代表人：张西明，董事长。 被上诉人（原审被告）：山东中科百博能源科技发展有限公司，住所地青岛市市南区银川西路67、69号E座111室。 法定代表人：于清，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：李某，男，1962年11月10日生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人济南锡铭建筑工程有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5207号民事裁定，向本院提起上诉。 济南锡铭建筑工程有限公司上诉称，本案已经进行了缺席开庭审理，移送管辖违反期限法律规定。涉案《建设工程施工合作协议》未实际履行，依据民事诉讼法解释第18条规定，合同没有实际履行的，当事人住所地都不在合同约定的合同履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案应由青岛市市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。 经审查查明，上诉人的法定代表人张西明（乙方）与被上诉人山东中科百博能源科技发展有限公司、李善堂（甲方）于2015年11月5日签订《建设工程施工合作协议》约定，甲方同意乙方施工安徽光伏项目工程，在工程量确定后，双方将签订正式的工程施工合同，同时终止此协议等内容。2015年11月9日，上诉人支付保证金60万元。 2016年10月26日，被上诉人山东中科百博能源科技发展有限公司、李善堂向上诉人出具还款承诺书，载明承诺偿还60万元保证金等事宜。 本院认为，涉案《建设工程施工合作协议》签订后，双方并未实际履行该协议。此后，双方又达成偿还保证金承诺，本案应为合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的合同履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案未约定合同履行地，被上诉人（原审被告）山东中科百博能源科技发展有限公司、李善堂的住所地均在青岛市市南区，故上诉人向青岛市市南区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原裁定不当，应予纠正。上诉人上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5207号民事裁定； 二、本案由青岛市市南区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年四月十日 书记员  张雪平
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执194号 申请执行人：任中福，男，1967年5月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：黄泽华，男，1974年1月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初3149号民事调解书，于2020年2月17日立案受理任中福申请执行黄泽华承揽合同纠纷一案。根据前述依据载明，被执行人黄泽华应支付申请执行人任中福工资13,000元，并承担案件受理费5元。执行中，申请执行人任中福与被执行人黄泽华于2020年4月16日自愿达成如下和解协议： 被执行人黄泽华于2020年4月30日前支付申请执行人任中福3,000元；剩余案款于2020年9月30日前付清。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执194号案件执行程序。 二、被执行人黄泽华如未按和解协议履行全部义务，申请执行人任中福可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年四月十六日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初712号 原告：张艳华，女，1970年9月12日生，汉族，工人，现住通榆县。 被告：孙洪涛，男，1974年7月12日生，汉族，个体，现住通榆县。 委托诉讼代理人：王忠臣（系孙洪涛亲属），男，1953年6月26日生，汉族，退休干部，现在通榆县。 原告张艳华与被告孙洪涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳华、被告委托诉讼代理人王忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳华向本院提出诉讼请求：要求孙洪涛退还林木款25000元。事实和理由：2014年3月3日，我在孙洪涛处购买820棵杨树，并给付孙洪涛购树款22000元，由于没有批下采伐指标，孙洪涛于2015年又向我索要了3000元。但是在2016年孙洪涛将820棵杨树出售给他人。此款经我多次催要，孙洪涛不予退还。故我要求孙洪涛退还购树款25000元。 孙洪涛辩称，孙洪涛与张艳华签订了一份树木买卖协议，杨树820棵，总价款为22000元，该合同签订后应由张艳华办理审批采伐手续，并约定2015年3月31日前采伐完毕。张艳华没有履行批采手续，没有按约定时间采伐完树木，张艳华于2015年又给了孙洪涛违约金3000元，一共是25000元。没有返钱的理由是张艳华违约，25000元作为违约赔偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张艳华主张其没有违约，孙洪涛应退还购树款25000元，为证实其主张，张艳华提供了如下证据：1.张艳华与孙洪涛于2014年3月31日签订的树木买卖协议书一份；2.证人张翠荣、尹立军出庭作证。孙洪涛质证认为：1.对双方签订的树木买卖协议书无异议；2.对证人尹立军的证人证言没有异议，对证人张翠荣的证言认为张艳华确实给付孙洪涛3000元，但不是买树的款项，是作为违约赔偿的方式给付的。 孙洪涛为反驳张艳华的诉讼请求并证实自己的主张，提供了新华镇林业站森林资源消耗统计表三份。张艳华质证认为：对证据本身没有异议，因为当时进行林改所以不给审批。 本案中，双方对2014年3月31日签订的树木买卖协议书没有异议。孙洪涛对证人尹立军的证人证言没有异议。证人张翠荣证实张艳华给付孙洪涛3000元的事实，孙洪涛亦认可收到了这3000元。本院对以上证据予以采信。张艳华对孙洪涛提供的三份证据本身没有异议，但认为是因为林改所以不给审批，对新华镇林业站森林资源消耗统计表三份的真实性，本院予以采信。 本院认为，张艳华与孙洪涛于2014年3月31日签订了树木买卖协议书一份，孙洪涛将自有的林木出售给张艳华。其主张因张艳华没有按约定时间办理完采伐审批手续进行采伐，存在违约行为，不同意返还购树款。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，双方另行约定由张艳华办理树木的采伐审批手续。因为林木的采伐需要由政府相关部门进行审批，其审批的权力由政府行使，不能由合同双方进行约定。张艳华与孙洪涛的此项约定违反法律规定，属于无效约定，因没有政府相关部门的审批，该合同无法实际履行，进而导致张艳华与孙洪涛签订的合同无效。孙洪涛主张张艳华存在违约行为，不同意返还购树款的请求，本院不予支持。孙洪涛已经将林木又出售给他人，故张艳华主张孙洪涛应返还林木款25000元的诉讼请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条规定，判决如下： 孙洪涛返还张艳华林木款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由孙洪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  白迎辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曹新雨
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初535号 原告：江西银河假日酒店有限公司。住所地：樟树市**号。 法定代表人：王群华，董事长。 委托诉讼代理人：谢永健，江西新青年律师事务所律师。 被告：黄朝虹，女，汉族。 本院在审理原告江西银河假日酒店有限公司诉被告黄朝虹不当得利纠纷一案中，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西银河假日酒店有限公司撤回起诉。 案件受理费763元，减半收取381.5元，由原告江西银河假日酒店有限公司负担。 审判员  彭祖源 二〇二〇年四月二十二日 书记员  郭 旭
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初2151号 原告：何昆鹏，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李杰，安徽洪淮律师事务所律师。 被告:阜阳颍西湖米酒有限公司，统一社会信用代码:91341200MA2R969Q0U，住所地安徽省阜阳市颍州区阜临路颍州西湖东。 法定代表人：宁少华，该公司经理。 被告：宁少华，男，1972年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告何昆鹏与被告阜阳颍西湖米酒有限公司、宁少华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告何昆鹏于2020年4月21日减少诉讼请求至10000元并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何昆鹏撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交388元），本院退回原告何昆鹏363元，由原告何昆鹏负担25元。 审判员 侯 涛 二〇二〇年四月二十一日 书记员 **光
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初197号原告：吴菊芳，女，1965年11月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，被告：胡镜文，女，1977年6月18日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省上饶市婺源县，被告：邢红炎，男，1973年3月17日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省上饶市婺源县，原告吴菊芳与被告胡镜文、邢红炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴菊芳、被告邢红炎到庭参加诉讼，被告胡镜文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴菊芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡镜文归还原告借款人民币50,000元和截至2019年10月9日的利息26,600元及自2019年10月10日起至偿还之日止的利息；2、判令被告邢红炎承担连带保证责任。3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告邢红炎是多年好友。2013年初，被告邢红炎与原告商量称他的好朋友胡镜文向他借款人民币50,000元，他不方便借她，想换种方式委托原告借给她，他来担保。如果胡镜文不还，他来还。当时，原告觉得邢红炎生意兴隆、家境殷实，便同意了他的请求。2013年1月10日，胡镜文按约向原告借款人民币50,000元，年利率20%，一年内归还。借款到期后，被告胡镜文未按约定日期还款付息。经原告催收，被告胡镜文2014年4月以前分两次付利息人民币7,000元，2016年2月6日付利息3,000元，2016年10月11日付利息10,000元，2017年5月29日付利息8,000元，2017年11月13日付利息10,000元，2018年8月25日付利息2,900元。被告胡镜文累计支付原告利息人民币40,900元。原告2018年8月25日向胡镜文催收利息时，胡镜文称2018年底她家房屋拆迁补偿款有20多万元，该款到位一次性还清原告。结果被告胡镜文未履约。2019年6月，原告得知胡镜文2019年初就已领取房屋拆迁补偿款20多万元，于是打电话给胡镜文，短信回复2019年9月份还，被告胡镜文再次违约，未能还本付息。被告邢红炎曾对原告讲胡镜文和他关系早已不好，多次叫原告起诉。原告认为被告胡镜文不讲诚信，多次违约，原告只好诉诸法律，请求法院支持原告的诉讼请求。原告吴菊芳为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、原身份证复印件，证明原告诉讼主体身份。2、借条一张，证明原、被告之间借贷关系和担保关系。被告胡镜文未到庭，未答辩，未提供证据。被告邢红炎辩称，答辩人依法免除保证责任，无须对原告吴菊芳承担债务偿还保证责任。2013年1月10日，被告胡镜文向原告吴菊芳借款，并约定一年内归还。2014年1月10日还款期限届满，被告胡镜文未按约定还款。答辩人的担保期限是从2014年1月10日起六个月即至2014年7月10日止。原告为多获得利息，不起诉主张债权，担保期限内也没有要求答辩人承担保证责任，因此答辩人依法免除保证责任。被告邢红炎对原告吴菊芳提交的证据没有异议，未向本院提交证据。经审理查明，原告吴菊芳与被告邢红炎系朋友关系，被告胡镜文与被告邢红炎系朋友关系。2013年1月10日，被告胡镜文通过被告邢红炎向原告吴菊芳借款，并出具借条一张，内容为：今借到吴菊芳人民币50,000元，年利率20%，一年内归还。被告胡镜文为借款人，被告邢红炎为担保人。借款到期后，被告胡镜文未能按照约定日期还本付息。经原告催收，被告胡镜文分别于2014年4月前分两次付利息人民币7,000元，2016年2月6日付利息3,000元，2016年10月11日付利息10,000元，2017年5月29日付利息8,000元，2017年11月13日付利息10,000元，2018年8月25日付利息2,900元。被告胡镜文累计支付原告利息人民币40,900元。2019年10月21日，江西省婺源县人民法院立案受理了原告吴菊芳与被告胡镜文、邢红炎民间借贷纠纷一案，江西省婺源县人民法院经审查认为原告吴菊芳系该院在编人员，为维护司法公正，对该案不便行使管辖权，报请江西省上饶市中级人民法院指定其他法院管辖。2019年12月10日，江西省上饶市中级人民法院作出裁定：该案由江西省德兴市人民法院审理。以上事实经庭审调查，有原告提供的《借条》、《江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民辖16号民事裁定书》、原被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认并采信。本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案中，被告胡镜文向原告吴菊芳借款人民币50,000元，并出具了借条，原、被告之间借贷关系成立。原、被告约定的利息不违反法律规定，因此原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡镜文已归还的借款利息人民币40,900元，本院予以核减。被告邢红炎在《借条》上以担保人身份签名，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。原告吴菊芳与被告邢红炎未约定保证期间，保证期间为六个月，即从2014年1月10日起至2014年7月10日止。原告吴菊芳于2019年10月21日向江西省婺源县人民法院提起诉讼，已超过担保期限，因此原告要求被告邢红炎承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。被告胡镜文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自身负责。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告胡镜文于本判决生效之日起十日内归还原告吴菊芳借款本金人民币50,000元及利息人民币26,600元（利息计算至2019年10月9日止，之后利息按年利率20%从2019年10月10日起计算至借款本息还清之日止）。二、驳回原告吴菊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（已减半收取），由被告胡镜文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  詹志瑾二〇二〇年四月二日书记员  万 玮
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0101刑初248号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人何友良，男，1982年3月26日出生于重庆市万州区，汉族，中共党员，初中文化程度，无职业，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区。因吸食毒品，于2017年2月12日被重庆市万州区公安局行政拘留五日;因吸食毒品，于2017年12月2日被重庆市万州区公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月24日被重庆市万州区公安局刑事拘留，于2019年12月31日被重庆市万州区公安局取保候审。2020年4月17日被本院取保候审。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2020]220号起诉书指控被告人何友良涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官王一涵、被告人何友良到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月至12月期间，被告人何友良先后三次在重庆市万州区趁人不备秘密窃取他人手机，涉案手机价值共计人民币2377元。具体事实如下: 1.2019年4月29日下午，被告人何友良到万州区国本路“桐君阁大药房”万州分公司办公室，趁被害人陈某不备，从其办公桌上盗走一部“华为”Nova2手机，销赃获赃款200元。经鉴定，该手机价值人民币721元。 2.同年11月28日下午，被告人何友良到万州区沙龙路一段“伊豆足浴”店内，趁店内无人之机，从衣柜盗走被害人张某某的一部“0PP0”R15手机，销赃获赃款200元。经鉴定，该手机价值人民币1137元。 3.同年12月5日晚上，被告人何友良到万州区天海苑茶馆， 趁被害人罗某某不备，从麻将桌上盗走一部“Vivo”Y85手机， 销赃获赃款200元。经鉴定，该手机价值人民币519元。 被告人何友良于2019年12月24日被民警抓获，到案后如 实供述了上述事实。 上述事实，被告人何友良在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息、抓获经过、办案说明、认罪认罚具结书、旧货交易物品治安登记表，证人杜某某的证言，被害人张某某、罗某某、陈某的陈述，被告人何友良的供述和辩解，重庆市万州区价格认证中心万州区价鉴字[2019]355号价格鉴定结论书，辨认笔录、现场勘查笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何友良以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人何友良到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人何友良自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出对被告人何友良判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人何友良的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人何友良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。） 责令被告人何友良退赔被害人陈某经济损失721元；责令被告人何友良退赔被害人张某某经济损失1137元；责令被告人何友良退赔被害人罗某某经济损失519元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 于宏伟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 申 琳 书 记 员 文 豪
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0127执574号之二 申请执行人：余国红,男，1966年04月12日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人：胡彩英,女，1971年05月28日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：胡友芳,男，1974年5月10日出生，住浙江省淳安县。 申请执行人余国红、胡彩英与被执行人胡友芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)浙0127民初4250号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人余国红、胡彩英于2020年4月2日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人胡友芳返还申请执行人余国红、胡彩英借款本金10万元。 执行立案后，本院向被执行人胡友芳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求胡友芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡友芳逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡友芳的存款、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人胡友芳的不动产、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。已冻结被执行人胡友芳名下的财付通账户，但因冻结金额较小，申请执行人不要求扣划。被执行人胡友芳名下的浙Ａ×××××号牌车辆,由本院另案处置中,本案已申请参与分配。被执行人胡友芳名下的淳安县姜家一帆装饰材料商行已无资产，申请执行人不要求处置。至今被执行人未履行款项,另尚应承担执行费1400元。 鉴于被执行人胡友芳拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元（未缴纳）,并对被执行人胡友芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶元聪 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 吴慧慧
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10357号 原告：夏晔君，女，1989年7月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：孙宏兴,浙江先施律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陈黎敏，男，1988年1月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告夏晔君诉被告陈黎敏民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月6日向本院起诉，经诉前调解不成，于2019年11月25日立案受理，依法适用简易程序审理。于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宏兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告诉求为：1、判令被告立即向原告返还借款本金人民币1000000元；2、判令被告向原告支付利息人民币60000元（以100万元为基数，按年利率6%为标准，自2018年9月14日起计算，暂算至2019年9月14日，要求算至判决实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 本院经审理认定：2018年9月6日，被告因资金周转需要向原告借款。2018年9月14日，被告出具《借款条》一份，载明：陈黎敏于2018年9月14日向夏晔君借款，共计人民币壹佰万（1000000）元，特此为据。原告于2018年9月6日向被告转账汇款970000元，于2018年9月14日向被告转账汇款350000元。后原告多次向被告催讨，被告未归还借款。故原告诉至法院。 上述事实有《借款条》、银行转账凭证及当事人陈述在案为证。 本院认为：原被告之间借贷关系事实清楚，证据充分。被告欠原告借款1000000元，理应归还。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。双方未约定利息，利息应当自原告起诉之日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈黎敏于本判决生效之日起十日内归还原告夏晔君借款本金1000000元，并支付自2019年9月6日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告夏晔君其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7170元，由被告陈黎敏负担。 原告夏晔君于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告陈黎敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 褚衍萍 二〇二〇年四月二日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6633号原告：上海菀彩商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞俊，执行董事。委托诉讼代理人：方航娟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。被告：上海东道置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱永兴，董事长。被告：上海东道置业有限公司隆德丰酒店公寓管理分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：王杰，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：沈远，男。原告上海菀彩商贸有限公司与被告上海东道置业有限公司(以下简称东道公司)、上海东道置业有限公司隆德丰酒店公寓管理分公司(以下简称东道隆德丰分公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方航娟、二被告共同委托诉讼代理人沈远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海菀彩商贸有限公司诉称：2019年4月至7月，原告向二被告名下的隆德丰酒店供应蔬菜、水果等食品，但被告东道隆德丰分公司仅支付2019年4月份货款，尚欠2019年5月至7月货款人民币128,582.63元未付。为此，原告诉请法院判令二被告共同支付货款128,582.63元并承担案件受理费。被告东道公司、东道隆德丰分公司共同辩称：不同意原告诉讼请求。2017年8月至2019年10月30日期间，被告东道公司将隆德丰酒店整体出租给案外人上海瑞铂瑞衡酒店有限公司(以下简称瑞铂瑞衡公司),故原告送货期间酒店的经营方为瑞铂瑞衡公司,原告应向瑞铂瑞衡公司主张货款。酒店交接时，瑞铂瑞衡公司拒绝向被告东道公司披露供应商的供货及付款情况，故被告东道公司也无法核实原告所主张货款的真实性及瑞铂瑞衡公司是否已实际支付。本院经审理查明，2019年4月至7月，原告向被告东道隆德丰分公司供应蔬菜、水果等食品并出具送货单，并由丁志萍、胡令等人在送货单上签字确认。原告送货后，丁志萍与原告工作人员俞涛通过微信就货款按月进行对账，其中2019年4月份货款为34,617.99元、2019年5月份货款为52,968.34元、2019年6月份货款为48,481.59元、2019年7月份货款为27,133.51元。就上述货款，原告已开具增值税发票。2019年7月11日，被告东道隆德丰分公司以转账方式向原告付款34,617.99元，转账附言为4月生鲜食品款。本案审理过程中，二被告称，隆德丰酒店于2017年8月至2019年10月30日期间由案外人瑞铂瑞衡公司经营管理，由于瑞铂瑞衡公司没有相应资质，故借用了被告东道隆德丰分公司的资质经营，如遇相关检查，被告东道隆德丰分公司会将公司证照交付给瑞铂瑞衡公司使用。认定以上事实的依据为：送货单、微信聊天记录、采购入库单统计表、增值税发票、网上银行电子回单；双方当事人当庭陈述。以上书证，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其与二被告存在买卖合同关系，要求二被告支付2019年5月至7月货款，二被告抗辩称应由酒店实际经营方瑞铂瑞衡公司承担付款责任。对此，本院认为，一方面，原告提供的2019年4月至7月送货单均由丁志萍、胡令等人签字确认，被告东道隆德丰分公司已向原告支付2019年4月货款。被告东道隆德丰分公司虽主张其将公司账户出借给瑞铂瑞衡公司使用，但未提供相应证据，该付款行为可以证明被告东道隆德丰分公司确认丁志萍、胡令等人有权代表其签收货物，故对于丁志萍、胡令等人于2019年5月至7月期间签收的原告所供货物，理应由被告东道隆德丰分公司承担付款责任。另一方面，案件审理过程中，被告东道隆德丰分公司确认瑞铂瑞衡公司借用其资质及证照实际经营，无证据表明被告东道隆德丰分公司曾告知原告酒店实际经营方，对此，应由被告东道隆德丰分公司对外承担民事责任。据此，本院对二被告的抗辩主张不予采信，原告与被告东道隆德丰分公司成立买卖合同关系。本案中，丁志萍已代表被告东道隆德丰分公司与原告通过微信聊天记录进行对账，确认2019年5月至7月货款合计128,583.44元。现原告主张二被告支付128,582.63元，低于上述货款金额，可予支持。对于责任承担形式，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的相关规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故本案中可先以被告东道隆德丰分公司管理的财产承担付款义务，不足以承担的部分，由被告东道公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告上海东道置业有限公司隆德丰酒店公寓管理分公司应于本判决生效之日起十日内在其管理的财产范围内支付原告上海菀彩商贸有限公司货款128,582.63元，不足部分由被告上海东道置业有限公司承担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,871元，减半收取计1,435.50元，财产保全费1,162元，合计2,597.50元，由被告上海东道置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 洁二〇二〇年四月十日书记员 沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初574号 原告:前郭县乌兰图嘎镇益农禾化肥经销处。住所:前郭县乌兰图嘎镇 经营者:王福芹，女，1972年1月9日生，汉族，现住前郭县。 被告:齐国臣，男，1959年11月18日生，农民，现住前郭县。 被告:孟祥臣，男，1956年12月21日生，农民，现住前郭县。 被告:肖强，男，1965年3月10日生，农民，现住前郭县。 本院在审理原告前郭县乌兰图嘎镇益农禾化肥经销处与被告齐国臣、孟祥臣、肖强买卖合同纠纷一案中，原告前郭县乌兰图嘎镇益农禾化肥经销处于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告前郭县乌兰图嘎镇益农禾化肥经销处撤回起诉。 案件受理费已减半收取692元，由原告前郭县乌兰图嘎镇益农禾化肥经销处负担。 审判员  张晓兰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 雪
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字289号申请人：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层，统一社会信用代码91120103663073016M。负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：郭金峰，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，天津益清律师事务所律师。被申请人：天津中天浩达发展有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）贸易区丁号地面金坤大厦第六层第616号，统一社会信用代码91120116792510745C。法定代表人：薛源。被申请人：中国天津国际经济技术合作集团公司，住所地天津市和平区睦南道103号，统一社会信用代码911000010310139XE。法定代表人：李明浩。被申请人：天津中天兴达实业有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）滨海八路118号A208室，统一社会信用代码911201160612492809。法定代表人：郭勇。申请人大连银行股份有限公司天津分行与被申请人天津中天浩达发展有限公司、中国天津国际经济技术合作集团公司、天津中天兴达实业有限公司金融借款纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初2774号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人天津中天浩达发展有限公司、中国天津国际经济技术合作集团公司、天津中天兴达实业有限公司名下价值21121575元财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 杨 郡二〇二〇年四月三十日书记员 高畅一
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初669号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报莫锦波，男，2001年5月19日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]760号起诉书指控被告人莫锦波犯诈骗罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人莫锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年11月5日至同月6日，被告人莫锦波谎称可以培训被害人杨某做主播，以缴纳培训费为由，骗取被害人杨某人民币6,530元。2019年12月11日，被告人莫锦波被公安机关依法抓获，后如实供述上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害人杨某的陈述，微信聊天及打款记录、银行流水，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、抓获经过，被告人莫锦波的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人莫锦波犯诈骗罪，具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对被告人莫锦波判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人莫锦波对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人莫锦波犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人莫锦波犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年6月10日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、责令被告人莫锦波退赔被害人经济损失；扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 于明晶二〇二〇年四月二十日法官助理 邵 立书 记 员 范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终11号 原公诉机关杭州市滨江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）缪亮，男，1991年1月1日出生，汉族，安徽省铜陵市人，中专文化，杭州旌逸资产管理有限公司区域总经理，户籍地铜陵市义安区。因本案于2018年5月18日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。 辩护人王亚超，浙江卓特律师事务所律师。 原审被告人张晴，女，1985年4月9日出生，汉族，安徽省涡阳县人，初中文化，杭州旌逸资产管理有限公司区域总经理，户籍地涡阳县。因本案于2018年5月22日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 杭州市滨江区人民法院审理杭州市滨江区人民检察院指控被告人缪亮、张晴犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年11月18日作出（2019）浙0108刑初142号刑事判决。被告人缪亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。 原判认定：杭州旌逸资产管理有限公司（以下简称旌逸公司）于2015年10月注册成立，是上海旌逸集团的关联公司，法定代表人孔某1（另案处理）。旌逸公司在杭州市设立若干区域，并在区域内下辖十余家门店。该公司未经有关部门批准，以委托融资租赁为名，通过发放传单、口口相传等方式，公开承诺以6.6%至17.4%不等的年化收益按期还本付息，向社会不特定公众非法募集资金，按上海旌逸集团的要求将投资人的资金通过POS机刷卡到万某公司账户内。 被告人缪亮自2015年12月起在旌逸公司担任总监、区域总经理等职位，被告人张晴自2015年10月起在旌逸公司担任团队经理、总监、储备区域总经理等职位，主要负责去上海旌逸集团开会并部署落实吸收存款任务、组织活动、接待投资人、管理理财顾问、协调门店之间纠纷等事务，根据所管理区域完成业绩情况，通过工资、提成、奖金等方式非法获利。 自2015年起，旌逸公司共计吸收杭州地区1646名投资人的资金人民币（以下币种同）39230.5万元，截至案发共计尚有1330名投资人的资金20946.47万元未兑付。其中，缪亮参与吸收资金22736.5万元，尚有11569.68万元未兑付；张晴参与吸收资金15955万元，尚有9407.43万元未兑付。其间，缪亮非法获利1402555.01元，张晴非法获利1283068.01元。 2018年5月17日、22日，缪亮、张晴分别主动到公安机关投案。公安机关从张晴处扣押户名为旌逸公司财务刘某2、尾号为3241的中国建设银行银行卡一张，冻结卡内存款84460元。缪亮、张晴各退出赃款30000元。 原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以非法吸收公众存款罪，分别判处被告人缪亮、张晴各有期徒刑二年三个月，并处罚金60000元；判令扣押在案的被告人缪亮和张晴退出的违法所得、银行冻结的资金共计144460元按比例发还各被害人；责令被告人缪亮、张晴继续退出违法所得，按比例发还各被害人。 被告人缪亮及其辩护人对原判认定的事实及定性无异议，上诉及辩护提出原判量刑过重，请求二审依法改判。 经审理查明，原判认定被告人缪亮、张晴非法吸收公众存款的事实，有被害人鲁某、夏某、陈某1、蔡某、施某、陈某2等的陈述，证人刘某1、刘某2、严某、沈某1、余某、孔某1、钱某、陆某、张某、沈某2的证言，工商登记资料，银行卡交易明细、支付宝电子数据，旌逸公司的投资人名单和员工工资明细电子数据光盘，委托融资租赁合同、回购承诺书、转账凭证，专项审计报告，搜查笔录、扣押笔录、清单、照片，退赃凭证，执法记录仪视频，抓获及破案经过，户籍证明等证据证实。二名被告人亦均供认。上述证据均经一审庭审质证，本院予以确认。 原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人缪亮、张晴非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。原判定罪和适用法律正确。缪亮、张晴在共同犯罪中系起次要作用的从犯；缪亮犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节；案发后，缪亮、张晴分别退出了部分违法所得。根据二名被告人所参与犯罪的事实、在共同犯罪中的作用以及各自所具有的前述量刑情节，原判分别予以减轻处罚，所判处的刑罚并无不当。被告人缪亮及其辩护人以原判量刑过重为由提出的改判请求，依据不足，不予采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）缪亮的上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋科宇 审判员  蒋祖峰 审判员  陈俊杰 二〇二〇年四月十六日 书记员  王纾仪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1595号 原告：贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司，地址贵州省贵阳市南明区纺织巷33栋2单元1楼02号。 法定代表人：陈世清。 统一社会信用代码：91520102LA6DL4G15C 被告：余海，男，1964年7月26日生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县 原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司与被告余海融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈世清与被告余海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告债务209367.9元；2、判令被告立即支付原告违约金52659.8元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月18日与案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）签订《上海易鑫融资租赁公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同），约定被告以融资租赁的方式向易鑫公司承租奥迪Q5汽车壹台,融资总额为263299元，融资期限为36期，每月租金为9969.9元；2016年10月31日易鑫公司以占有改定的方式向被告履行了汽车交付义务。因被告违反合同约定逾期向易鑫公司支付租金，易鑫公司要求原告对189428.1元的剩余债务承担保证责任，易鑫公司通知原告承担保证责任，后双方协商，易鑫公司以债权转让的方式将租赁合同项下债权转让给原告。2019年3月21日原告通过银行转账的方式将债权转让价款111663.237元支付给易鑫公司，易鑫公司于2019年3月21日向原告出具了《债权转让协议》。被告曾多次发生逾期未支付租金的情况，原告作为被告的连带责任保证人，为避免被告严重违约进而承担保证责任曾为其垫付了两期租金共计19939.8元。依据原被告签订的《委托保证协议》第十二条第一款之约定，被告应支付原告实际保证金额的20%作为违约金。原告代偿方式为转款15万元及保证金冲抵。另被告该账户每月被同一第三方代扣款公司之另一账号扣款5229.33元数期，应为被告在其他金融机构的代扣款项，其刻意隐瞒欺骗法庭。 被告余海辩称：答辩人与被答辩人未签订过合同。答辩人与易鑫公司是借贷关系，借款金额为26万元，答辩人已归还了27万元。《委托保证协议》是让答辩人签订的空白合同，没有另一方当事人。答辩人也没有收到债权转让通知。 本院经审理认定事实如下：2016年10月28日易鑫公司与被告签订合同编号为1610-334035号《汽车租赁合同（主要条款）、（通用条款）、（抵押合同）》，合同约定：“被告向易鑫公司租赁车辆，购奥迪车款总额325000元，融资总额为263299元，融资首付款为65000元，车辆融资项目（车款）为26万元，租赁期限为36个月，每期还款金额为9969.9元；租金以被告购买租赁汽车的全部成本和易鑫公司合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税款…等；易鑫公司有权向第三方转让其对被告享有的债权，被告同意易鑫公司采取发送短信至其在本合同中所留联系电话通知该债权转让行为；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆。…”。同日被告作为委托人（甲方）签订《委托保证协议》，协议内容为由受托方为被告汽车融资租赁业务全部债务承担连带保证责任，承担保证责任后取得代位求偿权，被告不履行主合同相关义务的，应按实际保证金额的百分之二十支付受托人违约金…。被告在该委托保证协议上签字时受托方为空白，后由原告填充为受托方。合同签订后，易鑫公司于2016年10月31日向被告余海的中国工商银行账户（62×××51）汇入26万元，从2016年12月1日开始至2018年8月5日从被告该账户中逐月扣款9969.9元，共计15期149548.5元，后被告未继续偿还，按照合同约定尚欠本息209367.9元。2019年3月18日易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，约定双方以债权转让清单为准转让债权…，附件债权转让清单上载明被告项下债权转让价款为159518.91元。2019年7月10日易鑫公司制作《债权转让通知书》，载明被告仅支付了15期租金，截止当日尚欠租金和相关费用209367.9元，通知将上述债权及相关权益转让原告…。另被告该账户于2017年8月24日起每月被同一第三方扣款单位之另一账号扣款5229.33元数期。审理中原告提供2019年3月18日四川久宝汽车服务有限公司转账给易鑫公司的1919566.74元（备注四川久宝、四川新友斯、重庆九淇、贵阳鑫雨九、三十加买单）网银交易凭证，证明其代偿款包含在内。 本院认为：被告余海与易鑫公司签订的汽车租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告后期未履行还款义务，依合同约定易鑫公司有权向第三方转让其对被告享有的债权，且易鑫公司与原告签订了债权转让协议，故原告有权向被告进行追偿。按照合同约定被告尚欠本息209367.9元，被告称其账户被扣款5229.33元的数期也是偿还合同金额，原告不认可，且扣款时间、金额及扣款账户与双方合同约定不相一致，故本院对被告的辩解不予采信。原告主张被告按委托保证协议支付违约金，因被告称签订协议时合同相对方为空白，原告立案时提交的协议合同相对方也为空白，庭后原告提交的协议才填写合同相对方为原告，故该合同因签订时无合同相对方，不具有合同效力，且易鑫公司与原告签订的是债权转让协议，并非原告履行保证义务后的追偿，故原告主张的委托保证协议违约金，本院不予支持。另原告诉称的多项事实及金额均与其提供的证据不相符合，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余海于本判决生效十日内偿还原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司融资本息209367.9元； 二、驳回原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2615元，由被告余海负担2220元，由原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司负担395元（此款原告已预交，被告余海在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  杨曲 二〇二〇年四月十七日 法官助理吴金芸 书记员班厚熙
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初1628号 原告：青岛农村商业银行股份有限公司黄岛富春江路支行,住所地青岛市黄岛区。 负责人：高鹏,行长。 委托诉讼代理人：田广杰，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敬轩，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 被告：青岛传统重工有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人:***，总经理。 被告:青岛鹤顺船业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人:王**，总经理。 被告:王**，男，1966年9月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告:蓝**，男，1972年9月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被告:***，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告:冷**，女，1977年8月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛富春江路支行与被告青岛传统重工有限公司、青岛鹤顺船业有限公司、王**、蓝**、***、冷**金融借款合同纠纷一案，按照原告提供的地址无法向被告青岛传统重工有限公司、青岛鹤顺船业有限公司、王**、蓝**、***、冷**送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。 本院认为,原告不另行提供被告青岛传统重工有限公司、青岛鹤顺船业有限公司、王**、蓝**、***、冷**的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 原告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛富春江路支行预交的案件受理费87217元退回原告。 审判员  神维东 二〇二〇年四月十六日 书记员  夏 萍
陕西省商洛市商州区人民法院民事判决书 (2020)陕1002民初470号 原告：张生，男，1976年12月16日出生，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区。被告：陈传宾，男，1979年6月5日出生，汉族，户籍地河南省XX城县，住陕西省商洛市商州区。被告：吴小宜，女，1988年10月20日出生，汉族，户籍地陕西省山阳县，住陕西省商洛市商州区。原告张生与被告陈传宾、吴小宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生到庭参加诉讼，被告陈传宾、吴小宜经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金48万元及利息，其中5万元的利息从2016年4月20日起按月息2分计算至还款之日止；10万元的利息从2016年12月12日起计算至还款之日止；33万元的利息从2019年2月20日起计算至还款之日止。2.诉讼费、财产保全申请费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈传宾系河南老乡，被告陈传宾做生意期间向原告借款3次，第一次于2015年9月30日借款5万元，约定月利率2%，借期2个月，到期后未能归还，只向原告结算了2016年4月19日之前的利息；第二次于2016年6月12日借款10万元，约定月利率2%，仅偿还了6个月的利息；第三次于2019年2月20日借款33万元，约定月利率2%，借期1年。以上借款到期后被告均未还款，原告多次找被告还款未果。故依法起诉，请求判令二被告归还借款及利息。被告陈传宾、吴小宜未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了原告及被告陈传宾身份证复印件，证明当事人身份；被告陈传宾书写的借条3张，证明借款事实；中国农业银行、中国建设银行个人活期账户交易明细3份，证明向被告支付借款的事实；原告与被告陈传宾微信记录、电话录音，证明向被告催要借款的事实。对上述证据，已经本院审查予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈传宾系同乡，被告陈传宾、吴小宜于2014年结婚。2015年9月30日被告陈传宾向原告借款50000元，约定月息2%，借款期限2个月，被告陈传宾向原告出具借条1张，载明“今借张生现金伍万元整（即50000.00元），借款期限2个月，2015年9月30日-2015年11月30日，于2015年11月30日前归还”，被告陈传宾在借条上签字捺指印，并注明身份证号码及电话号码。2015年9月30日，原告通过中国农业银行向被告陈传宾银行账户转账支付48000元，扣除2个月的利息2000元，之后被告陈传宾支付利息至2016年4月19日。2016年6月，被告陈传宾再次向原告借款100000元，约定月利率2%，借款期限1年，原告分别于2016年6月9日、6月11日2次通过中国建设银行ATM机向被告陈传宾银行账户共转账支付88000元，扣除6个月的利息12000元，2016年6月12日，被告陈传宾向原告出具借条1张，载明“今借张生现金壹拾万元整（即100000.00元），月息2%计算，自2016年6月12日至2017年6月12日一年”，被告陈传宾在借条上签字捺指印。2015年4月，被告陈传宾曾向原告借款200000元，约定月利率2%，2015年4月28日，原告通过其妻陈莉中国农业银行账户向被告陈传宾银行账户转账支付176000元，扣除6个月的利息24000元，2019年2月20日，原告与被告陈传宾就该笔借款利息进行结算，至双方结算时未支付利息按月利率2%共结算为130000元，被告陈传宾将利息130000元加上借款本金200000元共计330000元向原告出具借条1张，载明“今借张生现金叁拾叁万元整（330000.00），借用时（2019年2月20至2020年2月19日），于2020年2月19日前归还。”借款到期后原告向被告陈传宾催要还款未果，具状起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈传宾向原告借款之事实清楚，借款到期后未能偿还，属违约行为，原告请求被告陈传宾偿还借款并支付利息合法有据，应予支持。原告在支付借款时均预先在本金中扣除了利息，应当将实际出借的金额认定为本金，因此借款本金应认定为2015年9月30日48000元，2016年6月12日88000元。2019年2月20日，原告与被告陈传宾对2015年4月28日借款200000元的利息进行结算后，将利息130000元计入后期借款本金共计330000元并重新出具了借条，因前期利率未超过年利率24%，该330000元可以认定为后期借款本金，被告陈传宾在2019年2月20日出具的330000元借条中，未载明利息，原告亦未提供证据证明双方对于该330000元借款有利息约定，因此主张支付借期内利息不予支持，但被告陈传宾应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张上述借款属于被告陈传宾、吴小宜夫妻共同债务，请求被告吴小宜承担还款责任，因被告吴小宜对上述借款未在借条上签字亦未事后追认，原告亦未能提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此请求被告吴小宜承担还款责任依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈传宾于本判决生效之日起5日内偿还原告张生借款本金466000元，并支付利息（其中48000元的利息从2016年4月20日起按年利率24%计算至付清之日止；88000元的利息从2016122016年6月12日起按年利率24%计算至付清之日止；330000元的利息从2020年2月20日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告张生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10708元减半收取5354元、申请费3974元，由被告陈传宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。    审  判  员    金  军  二〇二〇年四月二十二日  书  记  员    杨  植
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2215号之二申请执行人：罗晓容，女，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：豆文波，男，1969年11月23日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。申请执行人罗晓容与被执行人豆文波借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0104民初2463号民事判决书确定：豆文波于判决生效之日起十日内向原告罗晓容偿还借款本金10万元；豆文波于判决生效之日起十日内向原告罗晓容支付以尚欠借款本金（截止2018年9月22日为10万元）为计算基数、从2018年9月22日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率（以年利率不超过6%为限）计算的利息，利随本清；案件受理费1150元由豆文波负担。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务；执行过程中，查封被执行人豆文波名下号牌为渝X机动车（上述查封期限从2019年12月24日至2021年12月23日，如需续行查封，期限届满前15日内以书面方式向本院提出），因未实际控制上述动产，故无法处置；经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法调查被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年4月3日，申请执行人的债权未受偿。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如需续行查封、冻结的，申请执行人应于查封、冻结期限届满前的十五日内向本院提交继续查封、冻结的书面申请，逾期未提交继续查封、冻结的申请，查封、冻结的效力自动消灭，由此而造成的法律后果由申请执行人自行承担。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  周 毅审判员  徐 轩二〇二〇年四月三日书记员  罗 龙
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初806号原告：张伟佳，男，汉族，1988年9月13日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：镇江雩山水泥有限责任公司，住所地镇江市谏壁雩山。原告张伟佳与被告镇江雩山水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告张伟佳向本院提出诉讼请求：被告支付款项330万元。事实和理由：案外人高峰作为原告以民间借贷纠纷为由将被告诉至镇江市润州区人民法院，案号为（2015）润南民初字第75号，后双方在法院主持下达成调解，即被告于2015年5月30日前给付高峰借款本金215万元，利息、违约金15万元，并由被告承担案件受理费及保全费合计1.7万元。因被告未履行，高峰向镇江市润州区人民法院申请执行，后双方达成执行和解协议，被告认可上述欠款，且被告同意将另一笔90万元借款在执行中一并处理，双方一致同意偿还金额按照330万元结清，于2017年12月底前还清，但被告未按期履行上述执行和解协议。2019年10月21日，高峰将对被告享有的330万元债权转让给原告，并依法办理了转让及送达手续。原告多次向被告催要均未果。本院经审查认为，原告自案外人高峰处受让债权，高峰的债权中231.7万元来源于镇江市润州区人民法院已生效的民事调解书，其余债权并未经法院审理，而是直接在高峰与被告达成的执行和解协议中确认。根据法律规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，原告已受让债权，故就该债权原告应当向执行法院，即镇江市润州区人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送镇江市润州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  邹永超人民陪审员  张自维人民陪审员  时建平二〇二〇年四月十日书 记 员  邓悦玲（附：法律条文）附法律条文：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执5543号申请执行人：马白乙拉，男性,1964年2月12日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：马扎力根白乙拉，男性,1969年6月18日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初7636号民事判决书，受理了马白乙拉申请执行马扎力根白乙拉关于民间借贷纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人马扎力根白乙拉限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人马扎力根白乙拉有可供执行的财产。经对申请执行人马白乙拉约谈，其未能提供被申请执行人马扎力根白乙拉有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执5543号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  高成凤二〇二〇年四月九日书记员  张 琦
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执341号之一 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人:陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省玉环市，系申请执行人公司员工。 被执行人:林亨法，男，1973年6月7日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人林亨法信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初7272号民事判决已于2018年2月12日生效。经申请执行人申请，本院于2020年1月15日立案执行，于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款48247.72元及利息，并负担申请执行费623.72元、案件受理费758元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、2020年1月20日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的东风日产牌汽车，但未能实际控制。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，前往被执行人住所地调查其财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单，并通过微信平台将被执行人的失信行为进行曝光。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2020年4月9日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执341号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇二〇年四月十六日 代书记员 王健
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4255号 原告：宋朝杰，男，汉族，1969年10月21日生，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：汪俊，贵州合兴律师事务所律师。执业证号15201200110822811。 委托诉讼代理人：沈晓茵，贵州合兴律师事务所律师。执业证号15201201511268012。 被告：贵州省建筑医院，住所地贵阳市南明区花果园街27号。 法定代表人：杨永红，该院院长。 委托诉讼代理人：黄谱，贵州贵正律师事务所律师。执业证号15201200810230587。 原告宋朝杰诉被告贵州省建筑医院（以下简称省建筑医院）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋朝杰的委托诉讼代理人汪俊、沈晓茵，被告省建筑医院的委托诉讼代理人黄谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋朝杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即恢复花果园农贸市场供水供电，保持市场通道畅通，清除占道违章经营、乱摆放等违法行为；2.依法判令被告赔偿原告经营损失费30000元、额外电费10780元，卫生费、值班费7350元（暂从2014年12月22日计算至2019年2月19日，实际要求至被告清偿之日止），合计48000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系花果园农贸市场经营户。2010年6月12日，原告与被告签订《花果园农贸市场租赁合同》，约定原告租赁被告农贸市场的19号蔬菜摊位，月租金80元，租赁期限为2010年6月12日-2012年6月11日。合同期满后，双方未续订合同，但原告继续使用摊位，被告也照常收取租金。2014年12月22日，被告无故违约，使用强行断水、断电，甚至对原告进行人身威胁、恐吓的方式逼迫原告搬离。无奈之下，原告只能自己搭建电线照明维持经营。被告作为市场开办者，不但不履行开办者的义务，反而任由市场周边环境脏乱，违章占道等情形发生，严重影响原告的正常经营活动及收益，被告的行为已严重损害原告的合法权益。故诉至法院，望支持所请。 被告省建筑医院辩称：1.首先，贵阳市中级人民法院（以下简称市中院）判决原告支付摊位使用费至2017年12月21日，此后的事未裁决。但原告未与被告协商任何新合同及缴纳此期间的摊位使用费，原告要求未其回复水电无任何依据。其次，被告仅为企业单位，不是行政主管部门，无权解决马路市场的问题。2.原、被告所签《花果园农贸市场租赁合同》的租赁期限为2010年6月12日至2012年6月11日，租赁期限届满后，因合同约定租金过低，2012年后人工工资大涨，所收取租金已无法满足支出，故一直与原告协商新的租赁合同，但原告以必须按照原合同租金标准执行为由拒绝协商。2014年8月后，原告等商户无故拒绝缴纳租金，被告作为困难企业，至2014年底支付完毕物业管理人员工资及水电费用后，无力继续垫付。相关物业管理人员离职，市场处于商户自行经营阶段，原告此后亦未向被告缴纳任何费用。后经市中院判决原告从2014年12月22日后，按原合同租金一半支付摊位使用费。但原告长达3年多时间未支付任何费用给被告，导致被告无力继续维持。故原告要求被告赔偿损失，无法律依据。综上，原告的所有诉请均违背本案事实，将自身不履行合同义务及其它部门主管的相关问题全部推向被告，并无理起诉要求赔偿，其诉请无事实及法律依据，应当被完全驳回。 本院经审理认定事实如下：2010年6月12日，原、被告双方签订《花果园农贸市场租赁合同》，约定：原告租赁被告农贸市场27号的19号蔬菜摊位，租赁期限为2010年6月12日至2012年6月11日，租金标准为月租金80元。合同期限届满后，双方未续签合同，原告继续使用摊位，被告亦照常收取租金。后被告出于自身发展的需要，在原告自2014年9月起未支付租金的前提下，于2014年12月22日将案涉农贸市场断水断电。此后，原告通过自己搭接电线继续使用涉案摊位进行经营活动。2015年，被告向本院提起诉讼，请求原告返还案涉蔬菜摊位并支付租金。经审理，本院于2016年12月15日作出（2016）黔0102民初15号民事判决书。因被告不服判决，向市中院提出上诉。经审理，市中院于2017年12月28日作出（2017）黔01民终1298号民事判决书，认为如因被告断水断电而由原告无偿使用摊位，显然对被告不公，并考虑断水断电对原告正常使用摊位造成不利影响的程度，酌情从断水断电之日即2014年12月22日至2017年12月21日止的租金按每月40元标准支付摊位使用费。此后的摊位租金，需根据市场的整顿情况，摊位的使用情况，由当事人双方另行协商解决。二审判决生效后，原告未按判决向被告支付租金，被告亦未对农贸市场恢复供水供电及管理。原告遂起诉来院，提出如前诉请。 另，庭审后，原被告双方向本院提交申请，要求给予2个月时间自行协商调解。期限届满后，本院又多次对原、被告双方分别做调解工作，但因双方分歧较大，调解未果。 上述事实，有当事人的陈述、照片、（2017）黔01民终1298号民事判决书等材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，农贸市场具有民生工程属性，涉及附近居民生活便利的公共利益。本案中，被告作为案涉农贸市场的管理者，有义务维护市场良好的经营环境。但被告在原告及其他摊位使用者从2014年9月起未支付租金的前提下，于2014年12月22日采取断水断电的过激措施，对农贸市场良好的经营环境造成一定的损害，亦导致原告对案涉摊位的正常使用造成一定影响。且被告采取的该过激措施于法无据，故原告要求被告恢复市场的供水供电的诉请有理，本院予以支持；关于原告诉请被告清除占道违章经营、乱摆放等违法行为，保持市场通道畅通的主张。因农贸市场外违章占道经营、乱摆放的清理整顿，属相关行政主管部门的管理职责范围。被告作为企业单位，无权也无力进行处理，故原告的该主张，本院不予支持；关于原告诉请被告赔偿经营损失费30000元的主张。因原告未提交相应证据予以佐证，故对原告的该主张，本院不予支持；关于原告诉请被告赔偿额外电费10780元，卫生费、值班费7350元（暂从2014年12月22日计算至2019年2月19日，实际要求至被告清偿之日止）的主张。因原告提交予以佐证的证据不能证明其已实际支付电费，卫生费、值班费的具体金额。同时，原告未按本院及市中院生效判决向被告支付截止至2017年12月21日的租金和摊位使用费，对此后产生的摊位租金亦未按市中院生效判决要求与被告协商解决并支付给被告，故原告亦具有一定过错。且原告在使用案涉摊位过程中，必定会产生电费及卫生费、值班费等费用，该费用亦应由原告自行承担。综上，原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州省建筑医院于本判决生效之日起十日内恢复花果园农贸市场供水供电。 二、驳回原告宋朝杰的其余诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告宋朝杰负担475元，被告贵州省建筑医院负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡双全 二〇二〇年四月九日 书记员  张 毅
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1016号原告：郑庭，男，汉族，1985年9月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：**，男，土家族，1984年1月23日出生，住贵州省思南县。原告郑庭诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑庭到庭参加了诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑庭向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20000元整及利息（该利息按本金20000元从2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算月利息至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告**于2018年8月21日向原告郑庭借款60000元（大写：陆万元整），同时出具了借据一张，收据一张，在被告**出具的借条中约定了借款的期限为3天，于2018年8月3日到期，到期后，原告多次联系被告均无果，现还款期限已过，被告未能及时履行还款义务，故原告起诉至法院，诉如所请。被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2018年7月20日，原告通过微信支付方式向被告转账20000元，通过支付宝方式转账10000元，通过中国农业银行卡网银支付方式转账20000元。2018年7月21日，原告通过微信支付方式向被告转账8000.8元。2018年8月1日，被告**向原告郑庭出具借据，载明“借款人**［身份证号：5222251984××××××××］与出借人郑庭［身份证号：5221241985××××××××］于2018年8月1日现金借款人民币（大写）陆万元整（￥60000.00元）。借款期限3天，自2018年8月1日至2018年8月3日止。”。同日，被告**向原告郑庭出具收据，载明“借款人**今收到出借人郑庭支付的《借款合同》项下的借款（现金）大写陆万元整（￥60000.00元）”。诉讼中，原告陈述2018年8月1日被告向其出具的借据和收据上的借款均系2018年7月20日、2018年7月21日转账支付，另2000元为现金支付，且原告自认被告已还借款40000元，尚欠借款20000元。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告向原告借款60000元，已还40000元，双方约定的借款期限已届满，被告应向原告偿还借款20000元。对原告主张的利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告未约定借款利息，视为无息，已查实双方约定还款期限截止日为2018年8月3日，结合原告的主张，被告应向原告支付相应的逾期利息（该利息为以未还借款为基数，从2018年8月4日计算至款项还清之日止，其中从2018年8月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2019年8月20日到款项还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后五日内向原告郑庭偿还借款20000元及相应逾期利息（该利息以未还借款为基数，从2018年8月4日计算至款项还清之日止，其中，从2018年8月4日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。二、驳回原告郑庭其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已由原告预交）、由被告**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  杨德均二〇二〇年四月九日法官助理刘茜书记员张芹梅
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初1327号 原告：武林，男，1988年9月4日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：浦铮，江苏正太和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯超，江苏正太和律师事务所实习律师。 被告：薛梦霞，女，1991年11月24日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：谈军，男，1991年2月21日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：许茜倩，女，1990年6月26日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告武林于2020年4月13日向本院提出申请，要求对被告薛梦霞、谈军、许茜倩价值52000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结薛梦霞、谈军、许茜倩的银行存款52000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前十日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年四月十六日 书记员 刘明坤
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2323号上诉人（原审原告）司全友，男，1965年3月7日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人钱盈州，河南省新密市新华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李志亮，男，1966年6月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。上诉人司全友因与被上诉人李志亮民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭进行了审理。上诉人司全友的委托代理人钱盈州、被上诉人李志亮的委托代理人赵韶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司全友的一审诉讼请求为：判令李志亮偿还司全友借款88000元。原审法院审理查明：2019年4月17日，李志亮（甲方）与司全友（乙方）签订《合同书》一份，约定双方合作开办碎石厂，甲方提供一切开办手续，提供场地等，乙方提供全套碎石设备机械，提供开办生产经营的主要流动资金，双方按四六分成的比例进行分红。2019年6月16日，李志亮为在其提供的场地上建围挡，因没有资金，向司全友借款88000元，并向司全友出具借条一份，内容为：今借司全友现金捌万捌千元整（￥88000.00），李志亮在借条上签字并注明日期。原审法院认为：司全友与李志亮于2019年4月17日签订《合同书》约定合伙开办碎石厂，2019年6月16日，由司全友垫资88000元用于在该碎石厂的场地上建围挡，李志亮向司全友出具借条一份，该笔借款发生在双方合伙期间，且实际用于合伙经营的碎石厂相关建设事务，属履行合伙协议产生的纠纷，不存在事实上的民间借贷关系，与民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故对司全友的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回司全友的诉讼请求。本案受理费减半收取为1000元，由司全友负担。司全友上诉称：司全友与李志亮在合伙期间，李志亮以急需用款为由，于2019年6月16日向司全友借款88000元，李志亮当时口头承诺，保证2019年10月底之前如数清偿。因李志亮言而无信，清偿期间届满后拒不依约履行还款义务，司全友在万般无奈的情况下，于2019年12月初，以民间借贷纠纷为由，将李志亮诉至新密市人民法院，请求法院依法判决李志亮立即偿还司全友借款88000元。然而不知什么原因，一审法院在审理过程中，竟然置司全友提供的由李志亮亲笔出具的借条于不顾，听信李志亮为逃避清偿责任，而故意混淆是非的所谓“辩称”，将李志亮与司全友之前曾经存在合伙关系一事与本案混淆在一起，把与本案不是同一法律关系的合伙纠纷混为一谈。因为司全友与李志亮签订的“合同书”中的第一条第一项约定的非常明确，由李志亮“提供一切开办手续，提供场地（包括厂房、生产场地以外的工人住房、办公用品）等”，毫无根据的认定为“2019年6月16日，由司全友垫款88000元用于在该碎石场的场地上建围挡，李志亮向司全友出具借条一份，该笔借款发生在双方合伙期间，且实际用于合伙经营的碎石厂相关建设事务，属于合伙协议产生的纠纷，不存在事实上的民间借贷关系，与民间借贷纠纷不属于同一法律关系”，一审法院认定事实错误，导致结果也是错误的。综上，请求依法撤销原审判决，改判李志亮偿还司全友借款88000元。李志亮答辩称：通过原审时李志亮提交的2019年4月17日双方签订的合同书，可以充分证实司全友与李志亮之间系合伙关系。同时司全友也没有证据证明其主张的借款已经向李志亮交付，充分说明根本不存在司全友主张的民间借贷关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理，对一审查明的案件基本事实予以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，司全友称李志亮因合作办厂向其借款8.8万元，提交有李志亮出具的借条。李志亮在一审答辩中亦称“我与司全友合作办厂，因为我没有资金，就从司全友处借了8.8万元作为我的投资，后司全友经营了六个月，在2019年11月17日司全友去厂里拉机器，把原条烧掉了，说我已经不欠他的钱了，债务已经两清了”。据上，可以确定双方就案涉8.8万元构成借贷法律关系。李志亮辩称该8.8万元债务已经清偿，但司全友不予认可，李志亮亦无证据予以证明，故司全友要求李志亮偿还借款8.8万元，应予支持。关于双方之间在合作办厂过程中产生的合伙债权债务，应另行处理。综上，司全友的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决查明的案件基本事实清楚，但对法律关系的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10116号民事判决；二、李志亮于本判决生效后十日内偿还司全友借款8.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元和二审案件受理费2000元，由李志亮负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年四月十三日书记员  侯明杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2886号 原告：无锡市尚沃医疗电子股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区长江路34号地块科技园一区103室。 法定代表人：HANJIE（韩杰），董事长。 委托诉讼代理人：刘海松，男，公司员工。 委托诉讼代理人：郜少毅，上海大邦律师事务所律师。 被告：杭州麦玺生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区清泰街563号510室。 法定代表人：何俊君，销售总监。 委托诉讼代理人：鞠翔、周玉辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥微谷医疗科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区永和路295号一号楼2楼。 法定代表人：周芬，总经理。 委托诉讼代理人：鞠翔、周玉辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥九研医药科技开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区永和路295号美欣制药办公楼三楼8320室。 法定代表人：栾永光，总经理。 委托诉讼代理人：鞠翔、周玉辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥九研健康产业投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区永和路295号一号楼301室。 法定代表人：周芬，总经理。 委托诉讼代理人：鞠翔、周玉辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告无锡市尚沃医疗电子股份有限公司与被告杭州麦玺生物科技有限公司、合肥微谷医疗科技有限公司、合肥九研医药科技开发有限公司、合肥九研健康产业投资集团有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年3月24日，原告无锡市尚沃医疗电子股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。同日，原告无锡市尚沃医疗电子股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告无锡市尚沃医疗电子股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告无锡市尚沃医疗电子股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告无锡市尚沃医疗电子股份有限公司负担。 原告无锡市尚沃医疗电子股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年四月二日 书 记 员  张天马
四川省雅安市雨城区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1802执恢53号雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处：关于你方与被执行人穆云容金融借款合同纠纷案件，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）川1802民初463号民事调解书向本院申请恢复强制执行，2020年3月5日本院恢复执行。本案执行过程中，被执行人穆云容已全部履行生效法律文书确定的义务，故本院对该案执行完毕结案。特此通知审判员  颜昌玲二〇二〇年四月二十日书记员  程潇潇
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2622刑初149号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人王卫德，男，1992年12月21日出生于云南省砚山县，壮族，初中文化，农民，住砚山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月4日被砚山县公安局取保候审。 砚山县人民检察院以砚检一部刑诉[2020]134号起诉书指控被告人王卫德犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年4月29日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员金加权、书记员王兴维出庭支持公诉，被告人王卫德到庭参加诉讼。王卫德拒绝提供法律帮助。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：2019年12月26日20时14分，被告人王卫德驾驶浙Ｅ×××××号普通二轮摩托车行驶至砚山县城区处,实施醉酒后（酒精呼气检测118㎎／100ｍｌ、血液中定量乙醇含量154.69㎎／100ｍｌ）驾驶机动车、未随车携带机动车驾驶证、未随车携带机动车行驶证、不按规定投保机动车第三者责任险、机动车未按照规定期限进行安全技术检验的道路交通违法行为,被砚山县公安局交通警察一大队民警现场查获。经现场酒精呼气检测结果为118㎎／100ｍｌ,后民警将其带到砚山县中医院急诊科抽取血液送检。经鉴定，其血液中乙醇含量检验为154.69㎎／100ｍｌ,属于醉酒驾驶机动车。 为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录及照片等证据。 砚山县人民检察院认为：被告人王卫德醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚,认罪认罚,可从宽处理,建议判处被告人王卫德拘役一个月至二个月,适用缓刑,并处罚金。 被告人王卫德对公诉机关指控的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议。 经审理查明：2019年12月26日20时14分，被告人王卫德驾驶浙Ｅ×××××号普通二轮摩托车行驶至砚山县城区处,实施醉酒后（酒精呼气检测118㎎／100ｍｌ、血液中定量乙醇含量154.69㎎／100ｍｌ）驾驶机动车、未随车携带机动车驾驶证、未随车携带机动车行驶证、不按规定投保机动车第三者责任险、机动车未按照规定期限进行安全技术检验的道路交通违法行为,被砚山县公安局交通警察一大队民警现场查获。经现场酒精呼气检测结果为118㎎／100ｍｌ,后民警将其带到砚山县中医院急诊科抽取其血液送检。经鉴定，其血液中乙醇含量检验为154.69㎎／100ｍｌ,属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人王卫德在开庭审理过程中亦无异议，有书证受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过、现场照片、到案经过、前科劣迹查询证明、当事人血样提取登记表及照片、送检照片、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、情况说明，被告人王卫德的供述与辩解，辨认笔录及照片，云南永鼎司法鉴定中心［2019］毒鉴字第07535号法医毒物检验司法鉴定意见书及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王卫德醉酒后在公共道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据充分，被告人王卫德的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人王卫德应依法惩处。被告人王卫德如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，认罪认罚,可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。经砚山县司法局社区矫正评估,王卫德可适宜社区矫正监管。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王卫德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币叁仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金判决生效后30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  杨跃祥 二〇二〇年四月二十九日 书记员  杨志莲
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执1456号之二申请人：赵保法，男，汉族，住济源市。被执行人：李国战，男性，汉族，住济源市。关于赵保法与李国战民间借贷纠纷一案中，（2019）豫9001民初4883号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李国战拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人李国战位于桃源溪岸4号楼2层东户的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限:自2020年4月30日起至2023年4月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年四月三十日书记员  袁振江
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事裁定书（2020）宁0425民初198号原告：王金龙，男，1984年7月1日出生，汉族，宁夏王洼煤业有限公司二矿通防队工人，住宁夏彭阳县。被告：张峰，男，1981年2月21日出生，汉族，宁夏王洼煤业有限公司工人，住宁夏彭阳县。原告王金龙与被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。王金龙向本院提出诉讼请求：张峰偿还欠款86000元并支付逾期利息。事实和理由：张峰系王洼煤矿安装队跟班队长，称在彭阳县有关系，可以帮王金龙调动工作，王金龙先后给张峰转账55000元，给付现金31000元。后张峰未给王金龙调动工作，并将款项私自挪用。经王金龙催要，张峰出具欠条，承诺2019年12月1日归还。逾期后，至今未还。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王金龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 宽富平 二〇二〇年四月十日（法官助理 海 瑞书记员 虎勇宝
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2436号上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市君盛商贸有限公司。住所地：贵州省仁怀市盐津街道办事处城南社区核桃树组。统一社会信用代码：91520382MA6E1K5C0U。法定代表人：李德飞，该公司经理。委托诉讼代理人：吕小琴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：香飘四海商贸有限公司。被上诉人（原审被告）：孙博，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍所在地山东省阳谷县，现住贵州省仁怀市。上诉人贵州省仁怀市君盛商贸有限公司因与被上诉人香飘四海商贸有限公司、孙博买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初7194号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州省仁怀市君盛商贸有限公司因上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理。2.本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人在一审的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。2.一审法院程序违法，本案未经开庭审理，驳回起诉不当。被上诉人香飘四海商贸有限公司、孙博均未针对贵州省仁怀市君盛商贸有限公司因的上诉请求及理由作书面答辩。贵州省仁怀市君盛商贸有限公司因向一审法院起诉请求：1.请求判令香飘四海商贸有限公司、孙博退还货款本金1848000元。2.请求判令香飘四海商贸有限公司、孙博赔偿货款违约金369600元。3.本案诉讼费、财产保全费由香飘四海商贸有限公司、孙博承担。一审法院经审查认为，香飘四海商贸有限公司在全国企业信用查询系统中不能查出，当事人涉嫌私刻香飘四海商贸有限公司的公章及利用私刻印章进行合同诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因案涉买卖合同涉嫌经济犯罪，本案应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告贵州省仁怀市君盛商贸有限公司的起诉。预交的案件受理费12270元（已减半收取），予以退还原告贵州省仁怀市君盛商贸有限公司。本院认为，经查询，香飘四海商贸有限公司在全国企业信用查询系统中不能查出，一审裁定以当事人涉嫌刑事犯罪，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回贵州省仁怀市君盛商贸有限公司的起诉符合法律规定，本院予以确认。综上所述，贵州省仁怀市君盛商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年四月二十日法官助理王薇书记员冯滢
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初2215号 本院于2019年7月12日对原告韦爱艳与被告柳州市腾龙汽车配件制造有限公司不当得利纠纷一案作出的（2019）桂0205民初2215号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 该判决书第1页正数第13行、第14行案件由来部分内容中委托诉讼代理人的名字“莫红娇”、“廖慧颖”分别补正为“莫虹娇”、“廖惠颖”。 审 判 员 颜宏伟 二〇二〇年四月二日 法官助理 廖晓师 书 记 员 阳 华