湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初405号 原告：陈苏苏，女，1988年5月8日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托代理人：李俊生，宜章县岩泉法律服务所法律工作者。 被告：钟青，男，1982年3月22日出生，汉族，住湖南省宜章县。 委托代理人：曾林涛，湖南莽源律师事务所律师。 被告：容兰英，女，1984年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市。系被告钟青妻子。 原告陈苏苏与被告钟青、容兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈苏苏及其委托代理人李俊生，被告钟青及其委托代理人曾林涛到庭参加诉讼，被告容兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈苏苏诉讼请求：1、请求法院判令被告钟青、容兰支付原告借款80000元及利息4800元（2019年3月至2020年3月共计12个月的利息，按月利率0.5%计算），共计84800元；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告钟青答辩要点：1、原、被告之间不存在借贷关系，双方在非法同居生活的两年多时间内双方互相转账往来系维持同居关系期间的日常生活支出；2、中国银行信用卡发生的三笔消费不是被告偷刷的，不能认定为被告的借款；3、2019年12月11日，被告书写的借条是在原告以死相逼的情形下，被告为摆脱原告的纠缠不得不出具的，应当认定为无效。4、原告陈苏苏计算借款利息无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告容兰英答辩称：对原告陈苏苏借款给被告钟青的事情不知情，被告容兰英与被告钟青已长期分居。被告容兰英一个人打工带着两个儿子生活，并未用到被告钟青的钱。直到2019年12月原告打电话给被告容兰英才得知原告陈苏苏与被告钟青偷情同居的事情，原告陈苏苏明知被告钟青有妻子，还到被告单位去看被告，并逼迫被告钟青离婚，对此被告非常愤怒和无奈，被告精神上受到了严重的打击。被告容兰英和两个儿子是最大的受害者，原告陈苏苏与被告钟青的借贷关系与被告容兰英无关，不应承担还款责任。 审理查明的事实 经审理查明：原告陈苏苏与被告钟青于2017年4月在广东省东莞市认识并交往，2018年4月双方同居生活，2019年12月双方发生矛盾后，结束了同居关系。原告陈苏苏与被告钟青在同居期间发生了大量的经济往来，2019年12月11日凌晨3点钟，原告陈苏苏来到被告钟青家楼下，双方在电话中发生了争吵，双方均害怕出事情，分别打了110报警电话，但110未出警。天亮后，原告陈苏苏要求被告钟青写借条，双方未对往来账务进行清算，只要求被告凭良心写借条数额，被告说写8万元够不够，原告同意后，被告钟青向原告出具了“本人从2018年3月起至2019年3月向陈苏苏人民币捌万圆正，￥80000。定于每月底还款伍仟圆，￥5000，（2020年1月起还直至还完止），（如逾期未还可向法院起诉）。借款人钟青，431022198203224238。2019年12月11日”的借条。被告钟青向原告陈苏苏出具借条后未还款。 原告陈苏苏与被告钟青在同居期间的经济往来： 1、原告陈苏苏向被告钟青微信转账1000元以上的款项分别为：2018年5月22日微信转账5000元、5月30日微信转账4000元、6月2日微信转账4000元、6月21日微信转账5000元、6月23日微信转账6000元、7月2日微信转账1000元、7月9日微信转账1500元、7月13日微信转账1500元、8月18日微信转账14500元、11月1日微信转账3000元、11月3日微信转账4000元，合计49500元；2019年1月18日，被告钟青使用原告陈苏苏中国银行的信用卡刷卡三笔共计33000元；另原告陈苏苏向被告钟青微信转账在1000元以下的用于生活开支金额为2698元。 2、被告钟青向原告陈苏苏微信转账的总额为46135.5元，其中1000元以上的款项分别为：2018年5月29日5000元、6月4日2500元、7月14日1000元、8月3日1000元、8月7日2000元、2019年2月26日1000元、3月3日2000元、3月30日2000元、5月14日1000元、8月1日1700元、8月2日1000元、8月12日2000元、11月2日4000元，合计26200元；被告钟青另行支付房屋租金2018年6月23日6000元、7月24日2192元、9月2日2400元，合计10592元。 原告陈苏苏与被告钟青在同居期间，双方均知道对方为有夫之妇和有妇之夫。原告陈苏苏和被告钟青当庭确认在2019年12月原告打电话给被告容兰英后，被告容兰英才得知原告陈苏苏与被告钟青婚外同居的事实。 判决的理由与结果 本院认为：原告陈苏苏与被告钟青在明知对方均有家庭的情形下而同居生活，违反了法律禁止性规定，同时也有违道德规范，在此应予指出。 本案争议的焦点为，1、原告陈苏苏与被告钟青之间借款数额的确认；2、借款是否应当支付逾期利息；3、被告容兰英是否应当承担还款责任。 焦点1、原告陈苏苏与被告钟青之间借款数额的确认问题。原告陈苏苏向被告钟青微信转账1000元以上的款项计49500元和被告钟青使用原告陈苏苏中国银行的信用卡刷卡33000元，共计82500元，应当认定为借款；原告陈苏苏向被告钟青微信转账在1000元以下的2698元应当认定为同居期间的生活开支，不能认定为借款金额。被告钟青向原告陈苏苏微信转账金额在1000元以上的款项合计26200元，根据转账时间差，应当认定为是向原告陈苏苏返还借款；转账在1000元以下的19935.5元，应当认定为同居期间的生活开支，不能认定为返还借款的金额；被告钟青另行支付房屋租金10592元，不能认定为返还借款的金额。因此，被告钟青向原告陈苏苏借款数额为53800元（82500元-26200元=56300元）。原告陈苏苏请求判令被告钟青返还原告借款80000元，本院予以支持56300元，超过部分本院不予支持。 焦点2、借款是否应当支付逾期利息。原告请求判令被告钟青支付原告借款逾期利息4800元，依据被告钟青向原告出具的借条约定，从2020年1月起每月还款5000元，至2020年3月止，被告钟青应支付的借款逾期利息为75元（1、第一笔5000元逾期利息，逾期2月，5000元×0.5%×2个月＝50元；2、第二笔5000元逾期利息，逾期1月，5000元×0.5%×1个月＝25元），本院予以支持75元，超过部分，本院不予支持。 焦点3、被告容兰英是否应当承担还款责任。原告陈苏苏和被告钟青当庭确认在2019年12月原告打电话给被告容兰英后，被告容兰英才得知原告陈苏苏与被告钟青婚外同居的事实，被告容兰英对被告钟青向原告陈苏苏借款的事实不知情，也无证据证实借款用于了被告容兰英与被告钟青的家庭开支，不能认定为两被告的夫妻共同债务，被告容兰英对被告钟青向原告陈苏苏的借款不承担还款责任，原告陈苏苏请求判令被告容兰英、被告钟青共同返还借款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，被告容兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟青在本判决生效后二十日内返还原告陈苏苏借款56300元，支付逾期利息75元，合计56375元； 二、驳回原告陈苏苏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元（已减半），财产保全费920元，合计1880元，由原告陈苏苏负担351元，被告钟青负担1529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  **伟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  彭李苗 附：法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。