安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终705号上诉人(原审被告)：靳立兵，男，1975年1月14日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：雍燕凌,安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市。负责人：倪世波，该支公司经理。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪皓，江苏朗盈律师事务所实习律师。原审被告：靳赵川，男，1996年7月19日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人靳立兵因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司(以下简称太平洋财保淮南中心支公司)、原审被告靳赵川保险纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳立兵上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审；二审诉讼费由太平洋财保淮南中心支公司承担。事实与理由：1、一审法院认定靳立兵违反《保险法》第六十三,该认定错误。靳立兵对其子靳赵川与张涛就车辆维修事宜已签订协议书一事既未授权也不知情，太平洋财保淮南中心支公司也无任何证据证明靳立兵知情。2、一审法院认定靳赵川与交通事故对方当事人张涛签订的协议有效,该认定错误。即便是上述协议被认定有效,太平洋财保淮南中心支公司诉请数额也应是扣除其应承担的张涛方的车损责任部分后的数额。太平洋财保淮南中心支公司辩称，1、靳立兵、靳赵川在2018、2019年河北省两级人民法院审判过程中均未出庭，导致法院无法查清靳赵川与张涛签订协议时的真实意图，靳立兵、靳赵川未出庭的行为应当视为对其权利的放弃，事后也未对河北两级人民法院判决申请再审。生效判决已认定的事实，无需提供相应证据来予以证明。本案一审在查明事实的基础上作出相应的判决与法有据。2、一审中，靳立兵、靳赵川经传票依法传唤未到庭参加诉讼，其对一审查明的事实以及认定的结果应当予以接受。靳立兵认为靳赵川所签订的协议存在瑕疵或重大误解应当通过另案诉讼予以撤销，在本案中不应当一并予以处理。太平洋财保淮南中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令靳立兵、靳赵川连带返还太平洋财保淮南中心支公司保险赔偿款104500元，并支付自2017年10月19日至实际给付之日，按同期银行贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由靳立兵、靳赵川承担。一审法院认定事实：靳立兵所有的皖Ａ×××××车辆在太平洋财保淮南中心支公司处投保了车辆损失险，2017年6月10日，靳立兵之子靳赵川驾驶该车与案外人张涛驾驶的冀Ｆ×××××车辆发生事故，造成两车受损，经交警部门认定双方负同等责任。2017年9月19日，靳立兵向太平洋财保淮南中心支公司出具《权益转让书》，将追偿权转移给太平洋财保淮南中心支公司，并协助太平洋财保淮南中心支公司共同向第三者追偿损失。经靳立兵申请，太平洋财保淮南中心支公司于2017年10月10日赔偿了靳立兵车辆损失207000元。太平洋财保淮南中心支公司于2018年7月4日，向河北省保定市清苑区人民法院对案外人张涛提起保险人代位求偿权诉讼。在诉讼过程中张涛向法院提交了2017年9月20日靳赵川与其达成的各自负责修理好自己的车辆以及互不追究对方责任的协议。河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1306号民事判决书判决，驳回太平洋财保淮南中心支公司的诉讼请求。太平洋财保淮南中心支公司提起上诉，河北省保定市中级人民法院经审理认为，2017年9月20日双方肇事司机靳赵川、张涛二人签订《协议书》，在该《协议书》中双方约定，因本次事故双方同等责任，各自修理好自己的车辆，双方互不追究，双方签字生效。靳赵川既是肇事司机，亦是皖Ａ×××××号奔驰轿车登记车主靳立兵之子，其与张涛在2017年9月20日签订《协议书》时，张涛有理由相信靳赵川能够代表其父靳立兵。本院对该《协议书》予以采信。太平洋财保淮南中心支公司于2017年10月19日支付赔偿金，在上述《协议书》达成之后，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，本院对太平洋财保淮南中心支公司向张涛、赵营、保定分公司主张行使代位求偿权的诉求不予支持，以（2019）冀06民终3114号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十三条规定：保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十一条规定：被保险人因故意或者重大过失未履行保险法第六十三条规定的义务，致使保险人未能行使或者未能全部行使代位请求赔偿的权利，保险人主张在其损失范围内扣减或者返还相应保险金的，人民法院应予以支持。本案中，靳立兵在向太平洋财保淮南中心支公司申请理赔并签署了《权益转让书》后，又故意与张涛签订《协议书》，放弃了自己的权利，从而导致太平洋财保淮南中心支公司未能行使代位请求赔偿的权利，太平洋财保淮南中心支公司主张在其损失范围内返还相应保险金的诉讼请求，本院予以支持。因在案涉的交通事故中，双方负同等责任，太平洋财保淮南中心支公司本有权向本起事故的第三者追偿其理赔金额的二分之一即103500元（207000元÷2），故太平洋财保淮南中心支公司损失金额应确定为103500元。因太平洋财保淮南中心支公司要求按同期银行贷款基准利率支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因靳赵川并不是案涉保险合同的被保险人，太平洋财保淮南中心支公司要求其承担返还保险金义务无法律和合同依据，故本院也不予支持。靳立兵、靳赵川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告靳立兵于本判决生效后十日内返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司理赔款103500元；驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担25元，由被告靳立兵负担1170元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：太平洋财保淮南中心支公司要求靳立兵返还理赔款10.35万元，是否应当支持。2017年9月20日，靳赵川、张涛签订《协议书》，约定：因本次事故双方同等责任，各自修理好自己的车辆，双方互不追究，双方签字生效。太平洋财保淮南中心支公司于2017年10月10日赔偿靳立兵车辆损失20.7万元，后太平洋财保淮南中心支公司于2018年7月4日向河北省保定市清苑区人民法院提起诉讼，要求张涛、赵营赔偿经济损失77950元，中国人民财产保险股份公司保定分公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任。河北省保定市清苑区人民法院作出（2018）冀0680民初1306号民事判决驳回了太平洋财保淮南中心支公司的诉讼请求，宣判后，太平洋财保淮南中心支公司不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终3114号民事判决驳回了太平洋财保淮南中心支公司的上诉，以上两生效判决分别对靳赵川、张涛签订的《协议书》予以采信，太平洋财保淮南中心支公司代位求偿权的诉求未获支持。由于靳立兵、靳赵川的行为致使太平洋财保淮南中心支公司未能行使代位请求赔偿的权利，太平洋财保淮南中心支公司主张在其损失的范围内返还相应保险金的诉讼请求，依法应予以支持。靳立兵辩称，即便靳赵川、张涛签订的《协议书》被认定有效,太平洋财保淮南中心支公司诉请数额也应是扣除其应承担的张涛的车损责任部分后的数额，因靳立兵未提供证据证明张涛车辆投保的保险公司理赔后，由于张涛的行为未能向太平洋财保淮南中心支公司行使代位请求赔偿的权利。故靳立兵应返还太平洋财保淮南中心支公司10.35万元。综上所述，靳立兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人靳立兵负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年四月二十二日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。