甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初697号原告：杨在斌，男，汉族，1973年12月20日出生，住甘肃省榆中县，无业。被告：甘肃顺达科技发展有限公司，住所地甘肃省榆中县城关镇栖云北路209号。统一社会信用代码：91620123551265734U。法定代表人:寇礼禹，系该公司经理。委托诉讼代理人:于小珍，甘肃九合同晟律师事务所律师。被告:刘强，男，汉族，1989年2月24日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，农民。原告杨在斌与被告甘肃顺达科技发展有限公司、刘强劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨在斌、被告甘肃顺达科技发展有限公司的委托诉讼代理人于小珍及被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨在斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工资108988元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年9月至2019年1月，原告在被告甘肃顺达科技发展有限公司方家沟集中安置点项目工程施工队及东岗镇小火炉改造处干活，合计工资分别为106388元、57600元，共计163988元，活干完后，方家沟集中安置点项目工程施工队负责人刘强给原告打了欠条，东岗镇小火炉改造的工资有清单，并且清单上有被告甘肃顺达科技发展有限公司的盖章。后被告仅仅支付给原告55000元，剩余108988元工资一直未支付。原告多次联系被告索要工资，被告都以各种理由推拖拒绝支付。无奈之下，为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告甘肃顺达科技发展有限公司辩称：1.原告起诉款项属于工程款，并非工资。原告作为东岗街道办事处小火炉电采暖改造项目及方家沟集中安置点项目工程的分包人，具体负责项目施工。现原告起诉款项应属于工程款并非工资。2.关于东岗街道办事处小火炉电采暖改造项目。首先，东岗项目现未竣工验收，双方也未就工程量及工程价款做结算，不具备付款条件。根据原告与被告甘肃顺达科技发展有限公司签订的《施工协议书》第七条结算方式:“工程竣工验收后，甲乙双方核算工程量，每套按120元(含税)办理竣工结算”。第八条付款方式:“乙方负责提供正规增值税发票，按约定时限一次性支付施工费”。现该工程项目未竣工验收，双方也未进行结算，不具备付款条件。即便具备付款条件，原告应先向被告开具足额增值税发票后再付款。其次，原告主张东岗小火炉项目应付工程款为57600元没有事实及法律依据。原告诉状中提及的东岗小火炉改造项目工资清单系原、被告初期签订《施工协议书》时的工程价款预算表，仅是合同附件，不是工程量确认单，也并非最终的工程价款结算单，不应作为应付款数额的依据。双方应就该工程项目进行竣工验收，确定工程量，对工程价款进行结算。原告现起诉金额仅仅是项目施工前的预算表，并非实际应付工程价款。3.关于方家沟集中安置点项目工程。该项目工程质量问题十分严重，无法投入使用。具体表现为：厕所根基塌陷，整体倾斜，化粪池下沉等。期间，被告多次与原告协商解决该工程质量问题，一直未能达成一致。后原告要求被告按照其要求，为其书写欠条，否则就聚集工人集中闹事。无奈，被告的项目负责人为其书写欠条，并在之后给付工程款5.5万元。原告也答应为被告修缮，但在被告支付了5.5万元后仍置之不理。现由于工程质量问题严重，发包方未能给被告支付工程款，导致被告现在无力支付该工程款。被告请求被原告能够对该工程项目进行修缮，以保证该项目能够投入使用，并由发包方直接向原告付款。另外，原告提交的欠条载明欠款人为刘强，甘肃顺达科技发展有限公司也已经向刘强支付了相应的工程款，甘肃顺达科技发展有限公司不再承担付款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘强辩称：原告提交的方家沟集中安置点项目工程的工资欠条虽然是被告刘强书写的，但刘强只是该工程的项目经理，不负责工资发放，工资应当由甘肃顺达科技发展有限公司支付。东岗小火炉项目刘强虽然参与了，原告也是刘强介绍过去干活的，但该工程不是刘强负责，具体的施工情况和结算情况刘强不知情，原告的工资与刘强也没有关系。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告杨在斌到被告甘肃顺达科技发展有限公司承包的榆中县方家沟集中安置点项目工程从事劳务，主要负责修建厕所、化粪池等，被告刘强系该工程项目负责人，工程完工后，刘强以方家沟现场项目负责人的名义于2018年11月30日向杨在斌出具欠条一份，载明欠杨在斌工资106388元。后甘肃顺达科技发展有限公司于2019年1月30日通过李小玲的银行卡向杨在斌支付15000元，于2020年3月9日通过甘肃建投建安公司向杨在斌支付40000元，剩余款项至今未付。另查明，2018年12月11日，甘肃顺达科技发展有限公司（甲方）与杨在斌（乙方）签订了施工协议书，约定由杨在斌承包东岗街道办事处小火炉电采暖改造项目。协议约定工程竣工验收后，甲乙双方核算工程量，每套按120元（含税）办理竣工结算。乙方负责提供正规增值税发票，按约定时限一次性支付施工费。另外，甘肃顺达科技发展有限公司向杨在斌、邸福鼎、张永前、白鹏等人出具了东岗镇小火炉改造费用统计表，载明杨在斌的费用为57600元。上述事实，有原、被告的陈述，原告杨在斌提交的欠条、东岗镇小火炉改造费用统计表，证人汉武成的证言，被告甘肃顺达科技发展有限公司提交的施工协议书、东岗镇小火炉改造费用统计表、现场照片等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告杨在斌到被告甘肃顺达科技发展有限公司承包的榆中县方家沟集中安置点项目工程从事劳务，工程完工后，被告刘强以方家沟现场项目负责人的名义向杨在斌出具了欠条，后甘肃顺达科技发展有限公司向杨在斌支付了部分劳务费，甘肃顺达科技发展有限公司认可刘强系公司项目负责人，故该工程剩余款项51388元（106388元-55000元）应当由甘肃顺达科技发展有限公司支付。甘肃顺达科技发展有限公司辩称其与刘强之间系分包关系，且已经向刘强支付了相应的工程款，但未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。甘肃顺达科技发展有限公司在本院释明后，未申请对涉案工程质量问题是否存在及产生原因申请鉴定，其以杨在斌完成的工程存在严重质量问题而拒付剩余款项的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于涉案的东岗街道办事处小火炉电采暖改造项目，甘肃顺达科技发展有限公司与杨在斌之间签订了施工协议书，现在项目已经完工，甘肃顺达科技发展有限公司主张工程未验收，双方之间未结算，东岗镇小火炉改造费用统计表系预算表，杨在斌主张双方进行了结算，东岗镇小火炉改造费用统计表系结算表。结合证人汉武成的证言及交易习惯，本院认为东岗镇小火炉改造费用统计表中记载的施工人员、材料、费用等信息精确，甘肃顺达科技发展有限公司未提供相反证据予以反驳，应视为杨在斌已经完成了举证责任，该费用统计表可以反映双方的债权债务关系。至于施工协议书约定的提供增值税发票，应以改造费用的确定为前提，且协议约定甲方负责工程量统计、验收材料收集及上报工作，故甘肃顺达科技发展有限公司以工程未竣工验收，双方未结算及原告未提供增值税发票而拒付改造费用的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故甘肃顺达科技发展有限公司应当向杨在斌支付劳务工资57600元。刘强在榆中县方家沟集中安置点项目工程中系甘肃顺达科技发展有限公司的项目负责人，无证据显示其与杨在斌之间存在分包关系或雇佣关系，其向杨在斌出具欠条的行为应视为代理行为。刘强在东岗街道办事处小火炉电采暖改造项目中与杨在斌之间也不存在分包关系或雇佣关系。故刘强在本案中不承担给付义务。综上所述，本院对原告杨在斌的诉讼请求部分予以支持，对被告刘强合理的答辩意见予以采纳，对被告甘肃顺达科技发展有限公司的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告甘肃顺达科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告杨在斌支付劳务工资108988元。二、驳回原告杨在斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1240元（已按减半收取），由被告甘肃顺达科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张继科二〇二〇年四月二十日书记员王茜