青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终757号上诉人（原审被告）：王志桃，男，汉族，1968年2月20日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审原告）：夏先华，男，汉族，1979年7月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审被告）：扎西，男，藏族，1962年9月20日出生，公民身份号码：×××。上诉人王志桃与被上诉人夏先华、扎西民间借贷纠纷一案，王志桃不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王志桃的上诉请求：1．请求撤销原判第二项，改判不承担连带清偿责任。2．本案上诉费用由夏先华承担。事实与理由：1.一审法院认定由扎西承担还款的义务，还款主体不适格。夏先华与扎西为法定代表人的海南州佳豪工贸建筑有限公司之间签订了工程转包协议，夏先华向海南州佳豪工贸建筑有限公司支付了保证金。故合同签订的主体为夏先华与海南州佳豪工贸建筑有限公司。根据合同相对性，退还保证金应由海南州佳豪工贸建筑有限公司退还，扎西无向夏先华承担退还保证金的义务；2.一审法院认定上诉人承担连带清偿责任，与事实和法律规定均不符。首先，夏先华和扎西为法定代表人的海南州佳豪工贸建筑有限公司之间签订了工程转包协议，夏先华向海南州佳豪工贸建筑有限公司支付120万的保证金，事实上，双方约定的工程并不存在，且在一审庭审中夏先华和扎西都对工程不存在的事实予以了确认。夏先华与扎西之间达成协议由海南州佳豪工贸建筑有限公司向夏先华退还120万的保证金，并约定将保证金的性质转化为扎西个人借款，并签订了借款人为扎西的借条。上诉人基于与扎西朋友之情，同意为借条上的70万元承担担保责任。但是，上诉人对二人之间签订根本不存在的工程且有可能涉嫌诈骗的行为并不知情，根据担保法第三十条、第四十条的规定，上诉人作为被骗方不应该承担担保责任。综上，为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，请求在查清事实的基础上，依法改判。夏先华答辩称，一审查明事实清楚，判决并无不当，应予维持。扎西经传唤未到庭。夏先华向一审法院提出诉讼请求：1．判令扎西偿还借款本金70万元，并按同期银行利率6.5%给付自2016年5月25日至起诉之日即2019年5月25日的利息136500元；2．判令王志桃对上述债务本息承担连带保证责任；3．本案诉讼费的承担。一审法院查明，王志桃与扎西系朋友关系，后夏先华通过王志桃认识了扎西。2016年5月24日，夏先华与扎西担任法定代表人的海南州佳豪工贸建筑有限公司签订一份土石方开挖运输工程施工的内部协议，其中约定在合同签订二日内，由夏先华向海南州佳豪工贸建筑有限公司支付保证金120万元，开工之日起四十天内退还保证金。协议签订后两日内，夏先华通过其朋友何星志账户分两次将120万保证金打入海南州佳豪工贸建筑有限公司账户内。后夏先华发现案涉工程并不存在，便要求扎西退还保证金。夏先华称，2016年10月至2018年10月期间，扎西陆续将50万元保证金予以退还，余款70万元未退还。至2018年12月1日，夏先华与扎西经协商同意将欠付的70万元保证金转化为扎西个人借款，由王志桃作为担保人，并于当日出具借条，载明：70万元借款于2018年12月6日还款20万元、同年12月31日前还款30万元、2019年3月30日前还款20万元，借款人为扎西，担保人为王志桃。后扎西未依约还款，王志桃亦未承担保证责任，致纠纷产生。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，夏先华与扎西经清算达成债权债务协议，将支付给扎西担任法定代表人的海南州佳豪工贸建筑有限公司的工程保证金转化为扎西个人借款的行为，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法有效，双方均应依约履行。扎西未按约定期限归还借款，应承担本案的全部责任，故对夏先华主张由扎西偿还借款本金70万元的诉讼请求，予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，夏先华主张按年利率6.5%给付利息的主张，期间和利率均不符合上述法律规定，对该项诉求应自约定的分期还款逾期之日起按年利率6%分段计算至夏先华主张的2019年5月25日，予以支持。具体计算为：1、2018年12月6日应还款20万元的利息为：（6%÷12月×5月×20万元）+（6%÷360天×19天×20万元）=5633元；2、2018年12月31日应还款30万元的利息为：（6%÷12月×4月×30万元）+（6%÷360天×25天×30万元）=7250元；2019年3月30日应还款20万元的利息为：（6%÷12月×1月×20万元）+（6%÷360天×26天×20万元）=1867元；合计14750元。关于连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。王志桃在借条中对保证方式和保证期间均未作出约定，根据上述法律规定，王志桃应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，夏先华起诉时未超过保证期间，故王志桃应当承担保证责任，夏先华的该项诉求，予以支持。保证范围按上述本金及利息确定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，对夏先华诉求本金及利息合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、扎西于本判决生效之日起十日内偿还夏先华借款本金70万元、给付利息14750元，两项合计714750元；二、王志桃对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案诉讼费12165元，由扎西负担10395元，夏先华负担1770元。对一审法院查明的事实，王志桃除提出是通过扎西认识夏先华外，对其他事实予以认可。本院认为，夏先华与扎西协商将夏先华转入海南州佳豪工贸建筑有限公司的剩余工程保证金700000元转化为扎西个人借款，扎西出具借条并由王志桃签字担保，上述行为系各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，查明此节事实清楚、正确。王志桃上诉所持海南州佳豪工贸建筑有限公司应参加诉讼并承担借款偿还责任主体的上诉理由与一审中的辩称相互矛盾，其亦未能提交足以证实一审对此事实认定存在错误的反驳证据，故对其所持此节上诉理由不予支持。王志桃所持夏先华与扎西之间涉嫌诈骗，担保是在受到欺诈情况下签字，不是其真实意思表示的上诉理由，亦未能提交证据予以证实，本案现有证据足以证明其知晓夏先华与扎西就欠款转换为借款并出具借条的事实，王志桃在该借条上签名盖印，应认定为对上述事实的认可。王志桃作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在借条上签字担保的法律责任和后果，故借条对其应具有约束力，王志桃应承担担保责任，且一审对其在承担连带清偿责任后的救济亦予以了明确。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，王志桃的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12165元，由上诉人王志桃负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟 二〇二〇年四月三十日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。