河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终414号上诉人（原审被告）：沧州势至实业有限公司（原沧州紫信房地产开发有限公司）。住所地：沧州市运河区北京路渤海大厦1901-6号。统一社会信用代码：91130903561960917B。法定代表人：夏珂，该公司经理。委托诉讼代理人：齐建军，姜涛，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴娜，女，1983年2月28日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人沧州势至实业有限公司（以下简称势至公司）因与被上诉人柴娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。势至公司上诉请求：1、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2739号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案所涉沧州市北京路渤海大厦B区10层1001号房屋是上诉人自建房屋，不是商品房，原审判决认定事实错误。《商品房销售管理办法》第三条第三款规定：“本办法所称商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。”而本案所涉沧州市北京路渤海大厦B区10层1001号房屋（简称涉案房屋），是上诉人自建房屋，不是商品房。该事实可以通过上诉人在原审期间提供的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充合同》以及由沧州市不动产登记中心出具的《产权及预告权业务信息表》予以证实，其中《产权及预告权业务信息表》明确记载业务类型为“单位自建房”。而原审法院仅依据上诉人与被上诉人签订的所谓《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充合同》的合同名称，以及合同中数次显示商品房的表面表述，认定涉案房屋为商品房，属于认定事实错误。2、原审判决认定上诉人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明与被上诉人订立《商品房买卖合同》，同样属于认定事实错误。第一、如上所述，本案涉案房屋是上诉人自建房屋，不是商品房，上诉人转让涉案房屋是依据《中华人民共和国物权法》的相关规定依法转让，不需依据商品房销售的相关规定办理预售许可证。第二、上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充合同》是双方真实意思表示，对于该事实原审法院也已经予以认定，上诉人不存在欺诈行为。上诉人与被上诉人之所以签订《商品房买卖合同》，仅是双方参照了商品房买卖合同范本，且并非全盘照搬商品房买卖合同范本。被上诉人在购买涉案房屋之前，对该房屋的性质、状况等均进行了解，自愿与上诉人签订房屋买卖合同，并就“被上诉人购买的该房屋为大产权建筑，办理首次登记时，将该房屋登记在上诉人名下，以及办理过户登记、产权证过户至被上诉人之前，上诉人配合被上诉人用该房屋办理贷款抵押、办理房屋过户手续产生的税费一切费用由被上诉人柴娜承担”等，分别于2013年3月14日及2016年11月17日先后签订了两份《补充合同》。上述房屋买卖合同及补充合同签订后，上诉人也已经向被上诉人交付了本案所涉房屋，并配合被上诉人用此房抵押办理了贷款（借款人为被上诉人柴娜，借款用于被上诉人经营，现借款余额为900万元，抵押期限自2016年12月6日至2021年3月28日）。被上诉人接收该房屋后除自用外还将部分房屋对外进行出租营利。以上事实充分证明，被上诉人对该涉案房屋的性质、类型、状况等均进行了解，自愿购买涉案房屋的事实，不存在上诉人隐瞒无商品房预售许可证明的所谓事实，更无欺诈行为。原审法院判决上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效，赔偿被上诉人损失6741000元等，明显缺乏事实依据。3、原审判决上诉人向被上诉人赔偿利息及担保费损失，亦属于认定事实错误。第一、上诉人己经向被上诉人交付了本案所涉房屋，并配合被上诉人用此房抵押办理了贷款，被上诉人接收该房屋后除自用外还将部分房屋对外进行出租营利，被上诉人不存在所谓利息损失，且原审判决认定的利率标准也无依据。第二、原审判决认定21万元担保费用，其中15万元担保费是被上诉人为购买涉案房屋向银行贷款而发生的担保费用，根据上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同约定，付款方式为一次性付款，该费用是被上诉人为购买涉案房屋发生的应由其自己承担的成本，与上诉人无任何关联。其余6万元担保费，是因被上诉人经营需要向银行贷款而发生，是其经营行为，原审判决上诉人赔偿被上诉人21万元担保费用，是认定事实错误。4、原审法院判决上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《补充合同》无效己经是对事实的认定错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还……”之规定，原审法院判决认定“被上诉人购买房屋向外出租房屋取得租金，是被上诉人购买房屋实现合同目的，依法享有收益权的体现，属有权取得”更是错误的。另外，原审法院认定被上诉人应返还给上诉人房屋使用费的标准，应该以买受人在合同中的意思表示为准的认定同样是错误的。二、原审判决程序错误。1、被上诉人原审诉讼请求之一是“解除原、被告于2013年3月14日签订的《商品房买卖合同》”，而原审法院在未对被上诉人释明的情形之下，直接判决上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效，为程序错误。2、被上诉人在原审中未提供“原告丈夫邓祚军与被告签订认购书一份”，该认购书更未在庭审中进行举证、质证，但原审法院以此认购书作为认定事实的证据且被采信，属于程序违法。三、原审判决适用法律错误。基于涉案房屋是上诉人自建房屋不是商品房，被上诉人对该涉案房屋的性质、类型、状况等均进行了解自愿购买涉案房屋，上诉人无欺诈行为，以及该买卖行为不违反我国法律禁止性规定的事实。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项的规定，判决上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效、上诉人赔偿被上诉人损失、利息损失、担保费损失等，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实、适用法律及审判程序错误，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，体现法律的公平与公正。柴娜答辩称，被上诉人认为原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、原审根据上诉人和被上诉人在原审当中提交的涉案购房合同补充合同及其他证据，充分证实本案涉争标的物为上诉人向被上诉人出售的房屋，相关合同充分表明上诉人出售的是商品房，且是能够为被上诉人办理产权登记的商品房。原审法院依据本案证据，确认本案属于商品房买卖合同纠纷完全正确。2、上诉人主张案涉标的物不属于商品房，而属于自建房屋，因此不适用商品房买卖合同纠纷案件的法律规定，是与最高院的规定相悖的。双方所签合同中明确表示，上诉人应当为被上诉人办理产权登记，且在补充协议中对办理产权登记相关的税费承担问题均作了约定，由此进一步表明，原审对案由的定性是完全正确的。3、原审依据最高院审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释第2条规定，确认本案合同为无效合同，法律依据充分、明确。4、原审法院依据最高院审理商品房买卖合同案件司法解释第9条规定，判决上诉人因隐瞒无商品房预售许可证而导致合同无效应承担的法律后果，判令上诉人承担相应法律责任，包括双倍返还已付购房款，支付相应利息并赔偿损失，没有任何不当。5、本案原审程序合法，本案原审中被上诉人在庭审中明确表示人民法院如果认定本案所涉合同为无效合同，被上诉人没有异议。因此我方认为原审判决所涉合同无效，不存在程序违法。原审中，被上诉人在第一次开庭后提交了认购书一份，该认购书和购买合同及其他补充合同形成了一个证据链条，人民法院在判决中对该证据予以确认没有不当。6、原审法院依据合同法52条、58条，最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干解释第2、9条规定，适用法律正确。综上，上诉人上诉请求依据不足，应予以驳回，维持原判。柴娜向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2013年3月14日签订的《商品房买卖合同》；2、被告双倍返还原告购房款13482000元，被告赔偿原告利息损失2422547元，赔偿原告其他损失400000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月31日，原告丈夫邓祚军与被告签订认购书一份，该认购书约定，柴娜购买被告开发建设的紫信大厦B区10层1498平米的商品房，购买价格6741000元。认购书第八条载明，本认购书所指买受人为产权人登记名义人。第九条载明，乙方（买受人）在签订正式《商品房买卖合同》时，非直系亲属（父母、配偶、子女）不得更名。2012年11月2日，原告柴娜按照认购书约定向被告缴纳定金500000元，被告收到该款后，当日为原告出具0043242号收据一张。2012年11月26日，柴娜向被告缴纳剩余购房款6241000元，被告收到该款项后，于当日为原告出具第0043243号收据一张，写明今收到柴娜交来写字楼全款6241000元。截止2012年11月26日，原告完成了向被告缴纳6741000元的全部购房款义务。2013年3月14日,被告与柴娜签订《商品房买卖合同》一份。合同第一条写明，被告以政府出让方式取得CTP-1132号地块的土地使用权。出卖人（被告）经批准，在上述地块上建设商品房。第二条载明，柴娜购买的商品房为第一条规定的项目中的B区10层，亦即案涉的被告开发建设的位于沧州市北京路渤海大厦（即案涉的紫信大厦）Ｂ区㎡商业用房。合同第四条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理，即双方自行约定的：最终根据产权登记面积计算房款，依照已交房款数额多少多退少补。合同第七条约定了被告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格并具备本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十一条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。该合同签订时，原告已履行完毕付款义务。同日，原、被告经协商又签订了商品房买卖补充合同，在该合同第二条出卖人声明，柴娜所购买渤海大厦房产（即案涉紫信大厦房产）为大产权建筑。被告承诺为柴娜办理所购的房屋产权证及国有土地使用权证。如违约被告愿承担相应法律责任。2016年11月17日，原、被告又签订一份商品房买卖补充合同，第一条约定原告购买的房屋办理首次登记时，可将此房登记在被告名下，但双方确认该房产所有人是原告。第四条约定，一旦被告具备办理产权过户手续时，需第一时间以书面形式通知原告，并及时为原告办理产权登记变更登记。案涉房屋在向原告出售前依法取得了土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，未取得商品房预售许可证明。被告于2014年5月向柴娜交付涉案房屋。后原告除自用外，将剩余房屋进行对外出租，先由原告与承租人就租赁期限、租金、租赁面积等达成一致后，再由被告与承租人签订房屋租赁协议，相应的租金由被告在扣除开票税金后转付给原告柴娜。2016年11月，涉案不动产即柴娜购买的沧州市北京路紫信大厦B区10层取得产权证，权证号为00070941，不动产登记的权利人为沧州紫信房地产开发有限公司。柴娜因经营需要办理贷款，被告配合原告用此房抵押担保办理了贷款，2014年11月28日，原告为此向渤海紫信担保有限公司支付担保费80000元；2015年12月16日，原告向沧州渤海投资担保有限公司支付担保费70000元；2017年3月31日，柴娜向渤海紫信融资担保有限公司支付担保费60000元。原告称被告隐瞒无商品房预售许可证出售房屋，导致涉案房屋不能为原告办理产权登记发生纠纷，因此诉求解除合同或由人民法院确认合同无效，要求被告双倍返还原告购房款13482000元，由被告赔偿原告利息损失2422547元及其他损失400000元。另查明，2012年1月31日，沧州市人民政府对沧州紫信房地产开发有限公司取得案涉国有土地使用权进行批复，载明土地使用权年限为40年，要求其认真履行《国有建设用地使用权出让合同》，并按有关法律法规的规定合理使用土地、及时办理土地登记。在涉案《国有建设用地使用权出让合同》第五十二条中，约定了受让人（被告）取得土地使用权后必须进行企业总部建设，不得搞房地产开发。一审法院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中沧州紫信房地产开发有限公司作为房地产开发企业与原告签订的《商品房买卖合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，柴娜已按照《商品房买卖合同》约定缴纳了全部房款，被告虽然交付了房屋，但沧州紫信房地产开发有限公司作为出卖人未取得商品房预售许可证明即出售涉案房屋，在庭审中亦表示涉案房屋系自建自用房屋，无商品房预售许可证，导致原告对涉案房屋不能取得所有权，故一审法院依法认定该《商品房买卖合同》系无效合同。被告辩称涉案房屋系自建自用房屋，不是商品房，无需商品房预售许可证。对此一审法院认为，被告在出售时与原告签订的系《商品房买卖合同》,该合同及在其后的两份商品房买卖补充合同中，均数次表明涉案房屋系“商品房”，“依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格并具备本合同约定的商品房交付买受人使用”，“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任”，“买受人所购买渤海大厦房产（案涉房产）为大产权建筑。出卖人承诺为买受人办理所购渤海大厦房屋产权证及国有土地使用权证。如违约出卖人愿承担相应法律责任”，“一旦被告具备办理产权过户手续时，需第一时间以书面形式通知原告，并及时为原告办理产权登记变更登记”，该约定均表明案涉房产的性质为商品房，被告承诺为原告办理产权登记。庭审中被告又称涉案房屋系自建自用房屋，无商品房预售许可证明，被告明知涉案房屋无商品房预售许可证明，却数次承诺为原告办理房屋产权证及国有土地使用权证，故一审法院认定被告系故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实与原告订立《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖解释》）第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。其中包括故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实。根据法律规定，民事活动应当遵守法律。本案中，被告对案涉房屋在向原告出售前取得了土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，未取得商品房预售许可证明。故一审法院认定，本案系因被告的原因造成原、被告双方签订的《商品房买卖合同》无效，因此原告请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，请求判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。故被告应返还原告已付购房款6741000元。对于原告按照“并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的法律规定，请求给付一倍赔偿的请求，一审法院认为，原告交付全部购房款已近7年之久，综合本案事实情况，对原告的该项请求一审法院予以支持，由被告赔偿原告购房损失6741000元。对于原告请求判令被告利息损失2422547元的请求，原告称截止到2019年6月25日，原告的利息损失为3572268元，其对超出部分的利息损失保留诉权。原告对该项损失计算的利率标准是按照五年期基准贷款利率，年息5.75%，上浮40%后为年息8.05%，对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起九十日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定，原告主张年息8.05%，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，本案利息的起算时间为2013年6月15日，以原告所缴纳房款为基数，经计算原告的利息损失为3437910元，原告请求赔偿利息损失2422547元，其余部分保留诉权，是原告对自己实体权利的选择，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告请求的贷款担保损失400000元，系原告柴娜及家庭开办的公司经营需要办理贷款，而产权证登记在被告名下，被告配合原告用涉案房屋进行抵押担保办理了贷款，因涉案房屋没有商品房预售许可证明，不能办理产权证至原告名下，造成原告支付了担保费，经原告举证及被告质证证明原告支出了担保费210000元，该损失系原告不能对买受房屋行使处分权能所致，对该损失被告应予赔偿原告。原告所称的其他担保费损失，提交证据不充分，一审法院不予支持，原告可组织证据另行诉讼。因被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致原被告签订的《商品房买卖合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。因此商品房买卖合同因出卖人的责任被确认无效后，应按无效合同的处理原则进行处理。合同无效，原告依据合同取得的房屋应当予以返还，故原告应向被告返还涉案紫信大厦B区10层1498㎡商业用房。同时本案中，涉案商品房买卖合同因被告的原因被确认无效，原告已取得了合同约定的房屋并利用该房屋从事经营活动，故原告应当依法对占用期间的房屋使用费向被告返还。关于原告应该返还给被告房屋使用费的标准，因原告在签订合同时是善意的，所以应该以买受人在合同中的意思表示为标准。也就是说，原告与被告约定的合同总价款除以房屋的设计使用年限，再乘以原告实际使用该房屋的年限得出的价款作为原告所获得的利益返回给被告。涉案房屋的设计使用年限为40年，原告共计缴纳房款6741000元，经计算，房屋使用费（6741000元/480个月）为14043.75元/月。房屋使用费计算，自2014年5月起被告按合同约定向原告交付涉案房屋起至2019年8月原告使用期间，原告占用房屋使用期间为5年3个月。依此计算，原告返还被告房屋使用费（14043.75元*63个月）884756.25元。原告购买房屋向外出租房屋取得租金，是原告购买房屋实现合同目的，依法享有收益权的体现，属有权取得。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项之规定，判决：一、确认原、被告于2013年3月14日签订的就被告沧州势至实业有限公司开发建设的紫信大厦B区10层《商品房买卖合同》无效。二、被告沧州势至实业有限公司返还原告柴娜购房款6741000元，并赔偿原告柴娜购房损失6741000元，即被告沧州势至实业有限公司向原告柴娜返还房款并赔偿损失共计13482000元；原告柴娜向被告沧州势至实业有限公司返还紫信大厦B区10层1498㎡商业用房。三、被告沧州势至实业有限公司赔偿原告柴娜相应利息损失2422547元。四、被告沧州势至实业有限公司赔偿原告柴娜担保费损失210000元。五、原告柴娜返还被告沧州势至实业有限公司房屋使用费884756.25元（房屋使用费已计算至2019年8月）。六、驳回原告的其他诉讼请求。上述二、三、四、五项，限判决生效后十日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59814元，由原告负担6950元，被告负担52864元。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、渤海紫信房地产、物业、餐饮兴德有限公司印章使用登记表一份（2016年11月28日——2016年12月7日），载明两项，2016年11月28日，2016年12月6日被上诉人两次拿走公章去办理房屋的房产登记和抵押登记手续，与在一审中上诉人提交的产权登记和他项权登记表相对应。2、冀（2018）沧州市不动产权第0037388号、0037382号（办证日期2018.11.02日）两份证书，该两份房产登记证书属于和涉案房屋同一整体建筑内的房屋。该两份产权证书产权性质明确为出让/自建房，产权性质和涉案房屋一致，与涉案房屋的产权登记表记载的自建房屋一致。3、涉案房屋抵押登记档案，是被上诉人办理900万元登记的抵押手续，该抵押登记还在有效的存续期内，和证据1相对应。以上3份证据证明被上诉人取得上诉人的公章，办理了房产登记和抵押手续，说明其对于该房屋首先应当登记在上诉人名下，基于双方的买卖行为，上诉人再将该房屋过户至被上诉人名下这一交易结构是明知的，也是认可的，充分反映了该买卖行为属于二手房买卖行为。同时，因为被上诉人自身的融资需求，其可以自主决定将房屋进行抵押贷款并通过该贷款用于实际经营。上诉人在该过程中根据被上诉人的要求，提供了所有可能的协助，说明被上诉人自房屋交付以后，占有并一直使用该房屋，同时还将部分出租给他人获得出租收益，并通过抵押方式为涉案房屋设置担保物权，所以说被上诉人自合同签订后，已经取得了该房屋占有、使用、收益、处分四项权能，合同履行至今仅未办理过户登记而已，所以双方签订的合同。现存的合同履行点仅为办理过户登记，所以本案合同已经实现了合同目的，不存在法定解除情形。被上诉人质证意见：上诉人提交的证据1与本案无关联性，证据2不能证实上诉人主张的观点，证据3与本案争议焦点无关联性。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，2012年10月31日，被上诉人的丈夫邓祚军与上诉人签订认购书一份，该认购书约定，邓祚军购买上诉人开发建设的紫信大厦B区10层1498平米的商品房，购买价格6741000元。认购书第八条载明，本认购书所指买受人为产权登记名义人。第九条载明，乙方（买受人）在签订正式《商品房买卖合同》时，非直系亲属（父母、配偶、子女）不得更名。2012年11月26日，被上诉人完成了向上诉人缴纳全部购房款义务。2013年3月14日,上诉人与柴娜签订《商品房买卖合同》一份。合同第一条写明，沧州势至实业有限公司以政府出让方式取得CTP-1132号地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房。第二条载明，柴娜购买的商品房为第一条规定的项目中的B区10层，亦即案涉的上诉人开发建设的位于沧州市北京路渤海大厦（即案涉的紫信大厦）Ｂ区㎡商业用房。从上述约定看出，上诉人出售的房屋明确约定的是商品房，审理期间上诉人认可争议房屋是自建房屋，没有商品房预售许可证明，不具备向社会以商品房名义销售的法定条件，一审法院认定无效有事实、法律依据，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定。上诉人作为房屋建设单位，应当明知商品房和自建房的区别，签订合同后，上诉人长期不告知涉案房屋不具备商品房属性，一审法院认定隐瞒，并按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项之规定判决上诉人承担返还购房款及利息，承担不超过已付房款一倍的赔偿责任有事实、法律依据。上诉人主张，被上诉人在原审中未提供“原告丈夫邓祚军与被告签订认购书”，该认购书更未在庭审中进行举证、质证，但原审法院以此认购书作为认定事实的证据且被采信，属于程序违法。经审查，一审法院庭审中，紫娜主张“2012年10月31日，原告丈夫邓祚军与被告签订认购书一份，该认购书约定……”，其虽未将该认购书作为证据提交，但二审期间，上诉人已对该认购书质证，程序上得到完善。综上所述，沧州势至实业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118480元，由上诉人沧州势至实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张兆阳二〇二〇年四月三日书记员  徐菲菲