贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初477号原告：胡云峰，男，1972年4月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司，地址：贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际11幢19层10-17号，统一社会信用代码91520303MA6DMXCN4D。负责人：王楠，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。第三人：遵义市大尧汽车运输有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区东联线（加油站前100米），统一社会信用代码：91520301736622638H。法定代表人：王海兰。第三人：吴红霞，女，1974年3月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。第三人：骆红梅，女，1997年1月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。第三人：骆锐，男，2001年1月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。第三人：帅昌碧，女，1934年5月8日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。第三人：吕昌云，男，1971年8月23日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。第三人：吕明辉，男，1966年4月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告胡云峰与被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司、第三人遵义市大尧汽车运输有限责任公司、吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧、吕昌云、吕明辉意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡云峰的委托诉讼代理人何锴、被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司的委托诉讼代理人张宇、第三人骆红梅、吕昌云到庭参加诉讼，第三人遵义市大尧汽车运输有限责任公司、吴红霞、骆锐、帅昌碧、吕明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司立即支付原告胡云峰交通工具意外伤害保险金238,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月27日6时30分许，余德水驾驶属于原告胡云峰的挂靠在遵义市大尧汽车运输有限公司名下的贵CC1848号普通货车，由深溪镇永安村方向沿坪岔路往遵义大道方向行驶，当车行驶至坪岔路与遵义大道立交桥路段时，该车左前侧与忠庄方向往深溪方向行驶的由李旭驾驶的贵FJC658号小型普通右侧发生碰撞后，贵CC1848车又驶出道路右侧并与人行道上立交桥墙体相撞，致贵CC1848号重型普通货车上乘车人骆科云当场死亡、贵CC1848重型普通货车驾驶人余德水、乘车人吕明辉、吕昌云、贵FJC658号小型普通客车驾驶人李旭受伤及两车局部受损的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队四大队第520303120180000027号《道路交通事故认定书》认定，余德水、李旭互负本次事故同等责任，骆科云、吕明辉、吕昌云无责任。事故发生后，死者骆科云家属、伤者吕昌云、吕明辉等人已向人民法院提起诉讼（涉及死者骆科云家属的是（2019）黔0303民初1463号《民事判决书》，涉及吕昌云的是（2019）黔0303民初1466号《民事判决书》）。判决书送达后，胡云峰分别与死者骆科云家属、伤者吕昌云，在案外达成《协议书》。协议约定死者骆科云家属、伤者吕昌云自愿将锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司交通工具意外伤害保险（含交通工具意外伤害保险B款、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险）保险权利让与胡云峰行使，并积极配合胡云峰保险理赔或诉讼，该交通工具意外伤害保险保险金由胡云峰享有。贵CC1848号重型普通货车在被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司处，投了两份交通工具意外伤害保险（每份限额119000元，共计限额238000元），本次事故发生在保险期间。原告多次与被告协商理赔事宜，均不到达成一致意见，为此诉至法院，恳请人民法院支持原告诉讼请求。被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称：原告不具备主体的适格身份，胡云峰不论与该事故的死者近亲属、伤者达成的保险权益转让协议是否真实，因该险种是涉及人身伤亡的意外险，只能由死者近亲属或伤者主张权利，并且在本案中胡云峰并未按交通意外伤害险对死者或伤者进行实际赔付，根据锦泰保险公司交通工具意外伤害保险条款第6条第13项规定，以及特别约定清单第7项的规定，因该事故是超员超载引起的，故保险公司不承担给付保险金的责任。根据保险公司与投保人签订保险合同的约定，在本案中死者家属应得到的赔偿计算为5万元，伤者吕昌云得到的赔款，残疾赔偿金计算为3万元，附加意外医疗为5000元，附加意外津贴为3800元。伤者吕明辉，意外伤残保险金为5000元，附加意外伤害医疗5000元，附加意外住院津贴为700元，保险公司认为，即使要承担责任，我方也应将保险金直接赔付给死者近亲属和伤者。第三人遵义市大尧汽车运输有限责任公司未到庭参加诉讼，提交书面意见称：贵CC1848号重型普通货车系胡云峰所有，挂靠在我公司。2018年5月27日发生交通事故后，该车不能正常行驶，我公司与胡云峰挂靠关系自然终止。贵CC1848号重型普通货车因2018年5月27日发生交通事故所涉及与锦泰财产保险股份有限公司的诉讼，均由胡云峰主张权利，保险金由胡云峰享有，我公司不再主张。第三人骆红梅述称：因为当时与胡云峰签订了协议，我方律师不知道保险公司具体的保单，因此签订了协议。对原告的诉请没有什么意见，同意原告的诉请，同意把保险金给原告方。第三人吕昌云述称：我们当时不知道保险的条款，因为我们律师说的是我们不能行使权利，我们就和胡云峰签订了这个协议，就转让给了胡云峰。对原告的诉请无意见，同意原告的诉请。第三人吴红霞、骆锐、帅昌碧、吕明辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明如下事实：2018年5月27日6时30分许，余德水驾驶属于原告胡云峰的挂靠在遵义市大尧汽车运输有限公司名下的贵CC1848号普通货车，由深溪镇永安村方向沿坪岔路往遵义大道方向行驶，当车行驶至坪岔路与遵义大道立交桥路段时，该车左前侧与忠庄方向往深溪方向行驶的由李旭驾驶的贵FJC658号小型普通右侧发生碰撞后，贵CC1848号车又驶出道路右侧并与人行道上立交桥墙体相撞，致贵CC1848号重型普通货车上乘车人骆科云当场死亡、贵CC1848重型普通货车驾驶人余德水、乘车人吕明辉、吕昌云、贵FJC658号小型普通客车驾驶人李旭受伤及两车局部受损的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队四大队第520303120180000027号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员余德水驾驶超员（核载3人，实载4人）、超载在机动车上行驶，同时未能按操作规范文明驾驶是造成本次事故的原因之一，余德水负同等责任，驾驶员李旭驾驶车辆时经过十字路口时，未让右方来车先行是导致本次事故发生的另一原因，负同等责任，骆科云、吕明辉、吕昌云无责任。2019年2月17日，死者骆科云家属吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2019）黔0303民初1463号《民事判决书》，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司赔偿吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧248800元；二、李旭赔偿吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧111260.5元；三、胡云峰赔偿吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧122061.5元；四、锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧160000元；五、遵义市大尧汽车运输有限公司对三、四项承担连带清偿责任。伤者吕昌云向本院起诉，本院经审理或作出（2019）黔0303民初1466号《民事判决书》，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司赔偿吕昌云342100元；二、李旭赔偿吕昌云156871.33元；三、胡云峰赔偿吕昌云63909.87元；四、锦泰财产保险股份有限公司赔偿吕昌云220000元；五、遵义市大尧汽车运输有限公司对三、四项承担连带清偿责任。2019年7月25日，胡云峰分别与死者骆科云家属（吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧）、伤者吕昌云签订《协议书》。协议约定死者骆科云家属、伤者吕昌云自愿将锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司交通工具意外伤害保险（含交通工具意外伤害保险B款、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险）保险权利让与胡云峰行使，并积极配合胡云峰保险理赔或诉讼，该交通工具意外伤害保险保险金由胡云峰享有。贵CC1848号重型普通货车由遵义市大尧汽车运输有限公司在被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司处投了两份交通工具意外伤害保险（每份限额119000元，共计限额238000元），本次事故发生在保险期间。案件审理过程中，原、被告均提交了《锦泰财产保险股份有限公司交通工具意外伤害保险（B）款条款》，该条款载明被保险人在保险期间内驾驶或乘坐保险单上载明的指定机动车期间遭受意外伤害，保险人按约定承担保险责任；条款“责任免除”部分进行加黑处理，其中第六条载明：“被保险人驾驶机动车辆超载、超速、超限引起的意外伤害”保险人不承担给付保险金的责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，交通事故发生后，原告与死者骆科云家属（吴红霞、骆红梅、骆锐、帅昌碧）、伤者吕昌云达成协议，将对锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司交通工具意外伤害保险保险金请求权转让给原告，该协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告据此向被告保险公司主张权益主体适格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他投保凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”原、被告均提交了《锦泰财产保险股份有限公司交通工具意外伤害保险（B）款条款》，该条款“责任免除”部分进行加黑处理，其中第六条载明：“被保险人驾驶机动车辆超载、超速、超限引起的意外伤害”保险人不承担给付保险金的责任。车辆超载、超限行驶属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司在合同中作为免责事由列明，并对该免责条款文字做加黑处理作出提示，应认定为履行了保险法的提示义务，该条款已生效。公安机关《道路交通事故认定书》认定，驾驶员余德水驾驶超员（核载3人，实载4人）、超载在机动车上行驶，同时未能按操作规范文明驾驶是造成本次事故的原因之一，依照合同约定，被告保险公司在本案中不应承担赔偿责任。第三人吴红霞、骆锐、帅昌碧、吕明辉未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡云峰的诉讼请求。本案案件受理费2,440.00元（减半收取），由原告胡云峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  陈正敏二〇二〇年四月二十日书记员  袁瑜萍