浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初524号 原告：周仲龙，男，1963年1月16日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被告：李林敏，男，1976年8月24日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。 原告周仲龙与被告李林敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告周仲龙及其委托诉讼代理人厉学元、被告李林敏的委托诉讼代理人项子昇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仲龙向本院提出诉讼请求：1.判令李林敏立即归还周仲龙借款本金1000000元并支付利息（按年利率6%计算自起诉之日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：李林敏因经营需要向周仲龙借款。2015年1月8日周仲龙通过台州银行账户向李林敏账户汇款1000000元，口头约定利息1分。由于双方都比较信任，故李林敏未出具借条。李林敏向周仲龙借款就本案的一笔，因李林敏说暂借，故没有出具借条，也没有约定利息。后来李林敏说借款时间长，故约定按月利率1%计息。借款后，李林敏至今分文未付。周仲龙到李林敏公司催讨未果。因未出具借条，故周仲龙一直未提起诉讼。 李林敏辩称，周仲龙与李林敏并不存在借贷合意，双方不存在民间借贷关系。周仲龙汇给李林敏1000000元属实，但该款系根据项某的指示汇给李林敏的，并不是周仲龙出借给李林敏的。本案系周仲龙提起的虚假诉讼，要求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．周仲龙提交转账回单复印件1份，拟证明周仲龙已交付李林敏1000000元的事实。经质证，李林敏对其真实性无异议，但认为证明不了双方系借贷关系。 2．李林敏提交其本人以及项某的台州银行账单各1份、台州银行保证借款合同复印件6份，拟证明以下事实：李林敏向台州银行贷款2000000元，其中1000000元给项某使用，2015年1月8日汇款的1000000元系周仲龙根据项某的指示汇给李林敏用于还贷款。经质证，周仲龙对账单的真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为1000000元系借款；对保证借款合同的真实性无异议，但认为与本案无关，且证明不了其中1000000元系项某使用。 3．李林敏提交（2016）浙1082民初5595号、（2017）浙1082民初1832号、（2019）浙1082民初1814号、（2019）浙1082民初1915号民事判决书各1份（以上均系复印件）以及（2019）浙1082民初5742号民事调解书1份，拟证明周仲龙作为实际出借人出借金额较大，且每笔借款均出具借条但未提供交款凭证，周仲龙涉嫌放高利贷的事实。经质证，周仲龙对其真实性无异议，但认为每个案件当事人均不相同，案件与周仲龙存在牵连属实，杨先海、李森林、李小连、陈仁卫与周仲龙系亲戚关系，一起做海运、船的生意，他们的资金都在周仲龙处，要求周仲龙对外出借赚取利息；借款人找周仲龙借钱，周仲龙从银行取款交付，借条写李森林等人的名字，借款都是足额交付的，利息由周仲龙现金转交给李森林等人，该组证据并不能证明周仲龙放高利贷的事实。 4．李林敏提交（2017）浙1082民初858号民事判决书复印件1份，拟证明周仲龙与项某之间有大额款项往来的事实。经质证，周仲龙对其真实性无异议，项某欠周仲龙货款，但双方并没有大额资金的往来，是项某单方欠周仲龙货款。 5．李林敏提交民事起诉状1份、企业登记信息2份、借条2份、台州银行对账单1份、和解协议1份、（2016）浙1082民初1112号之一民事裁定书及（2016）浙1082民初1112号民事调解书各1份（以上均系复印件），拟证明周仲龙作为实际出借人曾向李林敏经营的企业催讨4700000元债务，该案诉讼期间以及本案诉讼前，周仲龙从未向李林敏催讨过1000000元及利息。经质证，周仲龙对其真实性无异议，双方调解结案属实，但对待证事实表示异议，杨先海资金在周仲龙处，周仲龙并不是实际出借人。 6．李林敏申请证人项某出庭作证。 项某到庭陈述：我跟周仲龙、李林敏都是朋友。李林敏向台州银行借款，我作为担保人，其中1000000元贷款是我在用。我向周仲龙有过多次借款，银行还贷有困难都是向周仲龙借钱的，每次借款都出具借条，临时周转的借款如果没有及时归还，借款时间长了，周仲龙也会要求我出具借条。李林敏在国外，银行还贷先由李林敏直接还了。但李林敏为了促使我还贷、支付利息，每次都是以银行还贷为由要求我将钱汇过来。因需要归还李林敏的银行贷款，我从周仲龙处借来1000000元，让周仲龙直接汇到李林敏账户。李林敏于2015年1月9日转账给我500000元，1月10日转账给我451500元，两笔汇款是银行转贷后的款项，李林敏从1000000元中扣除他支付的半年利息48000元左右后将余款汇给我。我还给周仲龙500000元，另500000元我没有马上归还给周仲龙。我跟周仲龙有多笔款项往来。后来该500000元要么是还掉了，要么是出具借条了。我向周仲龙借款多笔，利息5分、3分都有，利息也是付给周仲龙，但周仲龙说钱是谁的借条就出具给谁。李小连的300000元借款，出具借条时李小连也在，其他笔借款项某并未与借条上的出借人接触过。 经质证，李林敏无异议，认为证人证言能够证明1000000元不是李林敏与周仲龙之间的借贷关系，而是根据证人项某的指示汇到李林敏账户用于还贷，至于项某与周仲龙之间的关系与李林敏无关。周仲龙对证人大部分证言表示异议，认为周仲龙是直接根据李林敏的要求汇款的，项某与周仲龙款项往来很多，项某欠周仲龙300多万元货款，周仲龙不可能再借1000000元给项某，没有李林敏开口，周仲龙不可能将1000000元汇过去。 李林敏对证据1的真实性无异议，本院对周仲龙汇款给李林敏1000000元的事实予以确认。本院经核实后对证据3的真实性、合法性予以确认，结合周仲龙的陈述，能够确认以下事实：该组证据中出借人分别为李森林、李小连、陈仁卫的借款系由周仲龙经手出借；但该组证据并不能证明周仲龙系实际出借人以及其放高利贷的事实，故本院对李林敏所主张的该待证事实不予确认。本院经核实后对证据4的真实性、合法性予以确认，该组证据仅能证明项某欠周仲龙2012年8月至2015年6月20日的货款3378656元的事实，但并不能证明李林敏所主张的待证事实，故本院对证据4就该事实的证明力不予确认。本院经核实后对证据5的真实性、合法性予以确认，但该组证据结合周仲龙的陈述，仅能证明该笔借款系由周仲龙经手，无法据此认定周仲龙即是实际出借人，故本院对其证明力不予确认。综合分析证据2、6，从证据2可以认定：2014年7月22日签订的李林敏作为借款人、项某作为担保人的保证借款合同约定2000000元贷款的借款期限届满日为2015年1月8日，周仲龙于该日汇款1000000元给李林敏，李林敏于2015年1月9日汇款500000元、1月10日汇款451500元给项某，项某于2015年1月10日汇款500000元给周仲龙。本院认为上述资金往来日期比较紧凑，且根据周仲龙对证据3、5的质证，其陈述亲戚将资金放在周仲龙处由其出面对外出借款项赚取利息，综观证据3、5涉及的多笔借贷，周仲龙作为经手人均要求借款人出具了借条，而本案周仲龙转账给李林敏的借款金额达1000000元，其未要求李林敏出具借条不符合其一贯做法；结合项某的证言，本院认为该1000000元并非李林敏向周仲龙的借款的可能性较大。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月8日，周仲龙通过其台州银行账户向李林敏的银行账户汇款1000000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周仲龙仅凭银行转账凭证主张其与李林敏系民间借贷关系，对此，李林敏提交了相应的证据予以反驳，致使本院对周仲龙所主张的借贷关系产生了合理的怀疑。本院于庭审结束后告知周仲龙进一步补充证据，周仲龙答复无其他证据可提交，对此，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，周仲龙的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回周仲龙的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由周仲龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年四月三十日 代书记员 陈慧敏