山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终892号 上诉人(原审被告)：肥城市湖屯镇董庄铺三村民委员会，住所地：肥城市湖屯镇董庄铺三村。 法定代表人：赵宗华，村主任。 委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥城万信法律服务所，住所地肥城市上山街13-3号。 负责人：温奎信，主任。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 上诉人肥城市湖屯镇董庄铺三村民委员会（以下简称董庄铺三村委会）因与被上诉人肥城万信法律服务所法律服务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董庄铺三村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的服务合同部分条款无效。根据村民委员会组织法第四条、第二十四条规定，上诉人与案外人之间的纠纷系简单的民间借贷纠纷，支部委员会无权在村委不知情、未经村民会议议事程序决定的情况下，径直与被上诉人约定25%的代理费，该约定应属无效。二、湖屯镇政府出具的证明因违反法律法规的强制性规定而属无效。其证明“村委工作由支部委员会代为行使，村委事务由党支部书记王春香同志负责”，违反村民委员会组织法的第二条规定，应属无效证据。 肥城万信法律服务所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。代理合同合法有效，诉讼中的费用由被上诉人承担，胜诉后又代理执行。执行款到位后，上诉人向法院解除代理，上诉人违背合同约定。 肥城万信法律服务所向一审法院提出起诉请求：1.依法判令董庄铺三村委支付诉讼、执行代理费62500元，并支付利息（利息从立案之日起计付）；2.本案的诉讼费、保全费等所有费用均由董庄铺三村委承担。 一审法院认定事实：2013年6月27日，肥城万信法律服务所（协议书乙方）与董庄铺三村委会（协议书甲方）签订委托代理合同一份，约定甲方因与耿慎美、耿学勇、马桂春发生借款纠纷委托乙方指派法律服务工作者代理承办。甲方特别授权乙方代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉。双方自行约定事项：按回款的25%比例支付乙方代理费（如执行不回款不支付任何费用）。中共肥城市湖屯镇董庄铺三村支部委员会（以下简称董庄铺三村支委会）与肥城万信法律服务所在合同上盖章予以确认，甲方签名处写有湖屯镇董庄铺三村王春香、王文前。2013年6月28日，肥城市湖屯镇人民政府出具证明一份，载明因董庄铺三村村主任赵宗华换届后常年不上班，村委公章由赵宗华持有，村委工作由支部委员会代为行使，村委事务由党支部书记王春香同志负责。合同签订后，肥城万信法律服务所指派温奎信作为董庄铺三村委会的委托诉讼代理人，于2013年6月28日立案并全程参与了董庄铺三村委与耿学勇、马桂春民间借贷纠纷一案的庭审和执行，该案授权委托书也是加盖中共肥城市湖屯镇董庄铺三村支部委员会公章办理的。该民间借贷案经审理于2014年1月6日作出（2013）肥民初字第2326号民事判决书，判决书列明：原告董庄铺三村委会的负责人为王春香，村党支部书记；委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。并判令耿学勇偿还借款本金100000元及利息。判决生效后，因耿学勇未自动履行判决书确定的义务，董庄铺三村支委会委托温奎信申请肥城法院执行立案。2019年7月2日一审法院将耿学勇在银行的25万元存款扣划至一审法院专用账户。2019年7月4日原告诉来一审法院，并于同年7月10日申请将其中75000元冻结，剩余175000元一审法院于2019年7月29日转账支付至董庄铺三村委会指定的账户。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中委托代理合同由董庄铺三村支委会加盖支委会公章，以董庄铺三村委会的名义与肥城万信法律服务所签订，合同签订后，湖屯镇政府出具证明证实，当时村委事务由村支委会及其他干部和工作人员完成，且此后肥城万信法律服务所也依据该合同的约定作为委托代理人提起了诉讼，法院予以受理，并在审理后作出（2013）肥民初字第2326号民事判决书，该生效判决确认了王春香系村委会负责人，也认定了温奎信的委托诉讼代理人地位。董庄铺三村委会实际接受了合同中约定的法律服务及案件的胜诉权益。因此，肥城万信法律服务所完全有理由相信董庄铺三村支委会有权代理董庄铺三村委会，其与董庄铺三村支委会签订的风险委托代理合同，构成表见代理，其内容未违反法律强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，一审法院予以确认。肥城万信法律服务所已按照双方约定委派温奎信作为代理人为董庄铺三村委会提供了一审诉讼服务及代为执行的法律服务，董庄铺三村委会未支付代理费的行为构成违约，原告诉请其按约定支付代理费62500元，合理合法，应予支持。因双方未约定利息计付方式，结合肥城万信法律服务所诉讼请求，利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。董庄铺三村委会辩称代理合同载明的系村委与耿慎美、耿学勇、马桂香发生的借款纠纷，与本案中与耿学勇、马桂香之间的纠纷无关联，但被告在一审法院指定的期限内未能提供其与耿慎美、耿学勇、马桂香之间有其他的借款纠纷，且本案委托代理合同与此后的授权委托书和诉讼案件的立案审理相互印证，时间相互衔接，故对该辩称，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、肥城市湖屯镇董庄铺三村民委员会于本判决生效之日起十日内支付肥城万信法律服务所代理费62500元；二、肥城市湖屯镇董庄铺三村民委员会于本判决生效之日起十日内支付肥城万信法律服务所利息（以62500元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取计714元，财产保全费770元，由肥城万信所负担84元，由肥城市湖屯镇董庄铺三村民委员会负担1400元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人董庄铺三村委会与被上诉人肥城万信法律服务所之间的法律服务合同关系清楚，权利义务关系明确，一审法院予以认定，是正确的。被上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，为上诉人的诉讼委托代理人完成了审判和执行代理工作。法律服务合同中的第十条约定“按回款的25%比例支付乙方代理费（如执行不回款不支付任何费用）”，该约定为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以认定，并无不妥。肥城市湖屯镇人民政府出具的证明，经审理查实具备真实性、关联性、合法性，上诉人无法证实该证据存在无效情形，一审法院作为证据采信，并无不妥。关于一审判决的利息损失问题。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),自此之后人民法院裁判参照的利率基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审法院判决中关于2019年8月20日后利息损失计算实际应为，自2019年8月20日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 综上，董庄铺三村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1428元，由上诉人肥城市湖屯镇董庄铺三村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月三十日 书记员 李争艳