浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初357号 原告：张傅梅，女，1926年1月16日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：郑月琴，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：郑朝辉，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告张傅梅与被告郑朝辉委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员陶振明独任审理。1月23日，因受新型冠状病毒××疫情影响，本案中止审理。2月17日，本案恢复审理。3月19日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告张傅梅的委托诉讼代理人郑月琴、被告郑朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张傅梅起诉请求判令：被告返还原告由其代为保管的款项1871961元。事实与理由：被告系原告的长孙，深得原告喜爱和信任。原告于2017年、2018年分批领取的房拆迁款，共计四百万元。被告考虑到原告年老体弱，让原告把拆迁款转账到被告名下，让其代为保管，原告欣然同意。于是在2019年12月30日，原、被告双方到中国建设银行上海虹口支行办理转账销户手续，原告将存折里的1871961.06元全部转账至被告账户，由被告代原告保管。剩余款项也转账至被告账户。2019年10月份，原告向被告拿钱，但被告不同意返还给原告，原告让其儿子出面劝说均无果，无奈之下只得诉诸法院。 综上所述，被告为原告保管款项，现原告要求返还款项，被告有义务返还，被告拒不返还显属无理。 被告郑朝辉在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作书面答辩称：民事诉状中说2019年12月30日到银行转账时间不符。2019年10月向被告要钱无此事实，还说原告让其儿子出面劝说，但未明确哪一个儿子。原告张傅梅的签名不是本人所签，与放在被告处的文件签名对不上。涉案的款项是按照原告的要求进行了分配，具体分配明细：郑家成（系原告次子）150万元分两次打款到其提供的银行账户；原告兄弟姐妹共计10万元；原告房屋拆迁款是经过诉讼后得以领取，都是被告一个人出钱出力争取来的，费用共计12万元，应收回该笔费用；马仲婕（系原告的结拜女之女），原告分得其母女5万元（住上海，电话号码139××××2067）；原告于2018年10月住院花费1.5万元。按整数187万元，现剩余8.5万元。 综上所述，被告按照原告的要求把此笔款项进行分配，被告没有返还这笔款项的义务。 围绕本案的争议问题，经原、被告举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供中国建设银行客户回单1份，以证明2017年12月30日原告将1871961元转账给被告，由被告替原告保管的事实。被告质证后无异议，但对证明的目的不予认可，被告是按原告的意思将该款项予以分配，现剩余85000元在被告处，不存在保管的义务。本院认为，对于银行客户回单的真实性予以采信，原、被告只是对回单有不同的解读，对此结合其他证据予以确定。 2.被告提供银行交易凭证6份，以证明被告已将相应的款项支付给郑家存及原告兄弟姐妹、马仲琴的事实。原告质证后对真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，与本案没有关联性，更何况原告另有210万元交由被告保管，被告目前提供的转账给郑家存等是其自作主张分配。本院认为，对于证据的真实性予以采认，对于证明目的将结合其他证据予以认定。 3.被告提供证明1份，以证明被告将款项分给原告兄弟姐妹共10万元的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，证明中的名字真实，但原告无法知晓兄弟姐妹是否真实收到款项，原告也没有委托被告予以分配。本院认为，上述事实，本院将结合本院的核查笔录确认。 5.被告提供委托书1份、聘请律师合同2份、判决书2份，以证明原告的拆迁款通过诉讼，支付各项费用12万元的事实。原告质证后对真实性没有异议，但认为一共支出律师费6万元，被告仅提供代理合同，没有正式的票据。本院认为，上述证据能相印证，根据代理合同的约定，二次诉讼代理费为8万元。 6.被告提交结算清单1份，以证明起诉状中的签名不真实。原告质证后提供诉状的签名。本院认为，原告对于该结算清单并没有申请鉴定，本院对此予以采信。 7.本院为查明事实，对被告提供的证据3的内容予以核实，并作笔录1份，原告对本院的笔录的表面真实性没有异议，对涉及其中三个人所说的内容有意见，没有征得原告的同意，该10万元并不是涉案的187万元保管金额之内，另由被告保管的210万元，为查清事实，请求申请准予调查令。被告质证后无异议。本院认为，本院核查后原告的兄弟姐妹承认收到10万元，以及原告的结拜女之女收到5万元的事实，原告认为该10万元与另外保管的210万元相关，故由此也证明上述事实属实。至于原告申请调查令调取另外210万元也由被告保管的事实，该举证责任在原告，与本案没有关联性，本案原告主张的是187万元款项的保管争议，故原告的申请本院不予准许。同时作为原告的亲兄弟姐妹也知道原告有结拜女之女马仲婕收取款项，结合被告提供银行回单，本院对此予以采信。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 2017年12月30日，原告将存在中国建设银行上海虹口支行的整存整取储蓄存款一年期的1871961.06元取出，转账到被告名下。2018年1月3日，被告转账给郑家存（原告之次子）70万元。5月24日，被告转账给马仲婕5万元。被告另行分给原告的五个兄弟姐妹张新展、张晓曙、张亚醒、张傅兰、张菊梅各2万元。9月26日，被告再次转账80万元给郑家存。 另查明，2017年8月26日，原告委托被告办理四平路580弄15号106室拆迁安置事宜，同日，原告与上海市虹口区第一房屋拆迁征收事务所签订结算清单一份。2017年9月11日，因房屋拆迁引起原告与卢素兰发生分家析产纠纷，被告与上海善法律师事务所签订聘请律师合同2份，该案经一、二审于2018年2月23日结案，判决驳回卢素兰请求征收款分配1871462元的请求，按代理合同的约定支付律师费8万元。 本院认为，首先关于本案保管合同法律关系的问题。合同根据相关标准的不同可分有名合同和无名合同，也可分书面合同或口头合同，有偿合同或无偿合同等。本案没有书面合同，也就是否存在口头合同。本案原告主张保管合同，也即原告对保管合同是否成立、生效的事实，原告对此负有举证的责任，但是原告不能提供原、被告之间存在书面合同的依据，且被告也否认双方之间存在保管合同关系，被告只是接受原告的指示分配款项。再说原告的钱本来就存在银行内自己的账户名下，并不需要存入他人账户名下代为保管，否则存在他人账户名下相关款项的性质说不清楚，且无特别约定存在风险性，原告作为成年人应知晓该民事行为的后果。原、被告之间不存在债务、债权关系，且原告与被告的身份特殊，被告也没有主张债务、债权关系，或者说是原告赠与被告，结合原告年迈体弱处理事务不便，被告代为原告办理相关事项具有可能性，更何况之前有关房屋拆迁的诉讼由被告委托代办的事实，鉴于原告系被告的奶奶，出于信任被告。此外，从被告将款项的分配来看，也是为原告利益出发，并没有占有原告款项的意思。综合以上因素，本院有理由可以推定被告接受原告的指示而处理转账到被告名下的款项这一事实，也即被告系代理原告处理款项。本案的案由此应当改为委托合同关系，而委托关系可以是有偿或者是无偿。 其次，关于返还的款项余额。原告主张被告应返还全部转账于被告名下的1871961元，原告系解除与被告的委托关系，此符合委托合同法律规定，本院对此予以支持。结合上文所述，被告接受原告的委托已经将款项分配于原告的亲属，即原告之子郑家存得70万和80万元，原告的五个兄弟姐妹共得10万元，原告的结拜女之女马仲婕得5万元，而上述人员均为原告的亲属，上述费用如无原告的指示，被告不可能作出这样处理。此外，被告接受原告的委托办理房屋拆迁聘请律师处理诉讼事务，根据代理合同可知约定律师费为8万元，该费用也属正当。至于被告称原告治病支付15000元，因为没有依据，该费用难以支持。因此，从被告的行为来看，被告并没有从中谋取利益的行为，系基于亲情关系，现原告要求返还上述款项，实则要终止代理事项，鉴于此，被告对于尚存的款项应当返还给原告。本院确定应返还原告的款项为：1871961－700000－800000－100000－50000－80000＝141961（元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、被告郑朝辉返还原告张傅梅141961元，款定于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张傅梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费21648元，减半收取10824元，由原告张傅梅负担9254元，被告郑朝辉负担1570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 郑佳莉