广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终206号上诉人（原审原告）袁云贵，男，汉族，1962年10月27日出生，住址湖南省双峰县，委托代理人李德彬，上海旭灿（深圳）律师事务所律师，受深圳市法律援助处指派提供法律援助。被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715Ｈ。法定代表人吴登记，局长。委托代理人庄石发，该局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。上诉人袁云贵因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局答复行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，原告系国丰纸品（深圳）有限公司的员工，工作岗位为锅炉工。2006年1月2日，原告在公司工作时从高处摔落，致头部重伤。2007年5月10日，原告向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局于2007年5月17日作出深劳社受字［2007］第590501号《不予受理决定书》，后在行政复议期间以适用法律法规不当为由撤销了该《不予受理决定书》，并于2007年7月2日作出深劳社受字［2007］第590701号《不予受理决定书》，不予受理理由为原告提出的申请已超过法定的受理期限。原告不服，向深圳市人民政府申请复议，深圳市人民政府于2007年8月30日作出深府复决［2007］248号《行政复议决定书》，维持了深圳市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定。原告不服该决定，向法院提起行政诉讼。深圳市福田区人民法院作出（2007）深福法行初字第305号行政判决，认为原告没有在法定期限内申请工伤认定，也没有在期限内向深圳市人力资源和社会保障局提出延期申请，判决维持了深圳市人力资源和社会保障局作出的深劳社受字［2007］第590701号《不予受理决定书》。深圳市中级人民法院于2008年3月7日作出（2008）深中法行终字第60号行政判决，认为：原告已经主张其去当地社保站申请工伤认定及按照答复去用人单位处索要病历、社保单的时间在其2006年1月2日受伤后一年以内，在此情况下，深圳市人力资源和社会保障局理应查明原告主张的情况是否属实，进而决定是否受理，深圳市人力资源和社会保障局在未查明的情况下直接认定原告首次申请工伤认定的时间超过法律规定的1年申请期限主要证据不足，判决撤销了（2007）深福法行初字第305号行政判决及深劳社受字［2007］第590701号《不予受理决定书》。2008年3月17日，原告重新向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局于2008年7月22日予以受理。2008年8月25日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴字［2008］第201661号《深圳市工伤与伤病因果关系鉴定意见》，认定原告2006年1月2日的头部外伤引起继发性癫痫的可能性极大，二者之间存在一定的相关关系。2008年9月19日，深圳市人力资源和社会保障局作出深劳社认字（宝）［2008］第592301001号《工伤认定书》，认定原告系国丰纸品（深圳）有限公司的员工，原告于2006年1月2日在公司内因日常工作受伤，据原告提供的诊断书（或病历本）诊断为眉弓裂伤、癫痫，受伤部位是头部，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。同日，原告签收该《工伤认定书》。2009年3月31日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字［2008］第216279号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，鉴定原告2006年1月2日头部伤情构成四级伤残。2009年5月25日，被告作出深工保决字［2009］第5935451号《深圳市工伤保险待遇行政审批（核准）决定书》，核定原告工伤保险计发基数为1597.0元，核发工伤保险待遇如下：1.医疗费7227.0元；2.一次性伤残补助金28746.0元；3.鉴定费5208元，合计41181.00元。2011年9月2日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴旧字［2011］第300474号《深圳市工伤（职业病）职工旧伤复发确认意见》，确认原告旧伤复发，医疗期为2011年7月29日至2011年10月29日。2013年1月31日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴康字［2012］第339485号文书，确认原告康复治疗期为2012年11月11日至2013年2月11日。2016年5月14日，原告向被告书面反映，称被告没有按工伤认定后或被鉴定伤残级别后那一年（2009年）统筹地区职工平均工资百分之六十计算其工伤津贴，而是按照受伤前2005年统筹地区职工平均工资百分之六十计算，且第一年、二年、三年、四年未按粤劳社函［2004］880号《关于工伤保险待遇有关问题的批复》将其伤残津贴调整，造成其工伤津贴每月比别人少2千多元，申请被告纠正并补请工伤津贴。2018年5月22日，被告作出《关于袁云贵信访投诉事项的答复》，就原告反映的伤残津贴计算错误导致其工伤保险权益受损的投诉答复如下：关于伤残津贴计发的问题，经被告再次核实待遇基数的计发依据和计算结果并无错误。原告受伤时间在2006年1月2日，原告的伤残等级鉴定为四级，根据原告的参保记录，原告受伤前12个月为最低工资标准参保，故原告的待遇计发基数应依据《广东省工伤保险条例》（2004年1月14日广东省第十届人民代表大会常务委员会第八次会议第一次修订）第五十七条：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资百分之六十计算。原告的伤残津贴计算方法应依据第二十六条第二项：职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，终止劳动关系、办理残疾退休手续，由工伤保险基金以下列标准按月计发至本人死亡。伤残津贴标准为：一级伤残为本人工资的百分之九十，二级伤残为本人工资的百分之八十五，三级伤残为本人工资的百分之八十，四级伤残为本人工资的百分之七十五。综上，根据条例规定并按照当时统筹地区平均工资的百分之六十为1597元，故原告的伤残津贴计发基数为1597×75%＝1197.75元，计发基数和待遇结果并无错误。原告不服，于2018年6月11日向法院提起本案诉讼。原审法院认为，根据［2005］行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。信访制度是与行政诉讼相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和行政诉讼途径亦是排斥的。另外，《信访条例》第三十四条、第三十五条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”,“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”。可见，《信访条例》对于信访事项给信访人提供了复查、复核等充足的救济途径。原告对被告核算的工伤保险待遇不服，应当在被告作出工伤保险待遇决定时即申请复议或提起诉讼。原告在没有在规定期限内针对被告作出的工伤保险待遇决定及时申请复议或提起诉讼的情况下，通过信访途径向被告申请更正工伤保险待遇，被告已针对原告的信访事项作出答复，原告不服被告作出答复，应通过信访途径进行救济，而不能通过与信访途径相排斥的行政诉讼进行救济。原告对被告在信访工作中的具体处理行为不服提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告袁云贵的起诉。上诉人不服该裁定，上诉请求：1.撤销原裁定；2.撤销被上诉人关于上诉人信访投诉事项的错误答复，对上诉人的工伤伤残津贴重新作出计算，承担赔偿责任；3.判令被上诉人赔偿精神损害抚慰金5万元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。另查明，上诉人确认在2009年收到被上诉人作出的《深圳市工伤保险待遇行政审批（核准）决定书》后，未提起行政诉讼。本院认为，本案应审查上诉人的起诉是否符合法定条件。上诉人认定工伤后的工伤保险待遇，被上诉人已经于2009年作出《深圳市工伤保险待遇行政审批（核准）决定书》予以核定并发放，上诉人并未在法定期限内提起行政诉讼。上诉人现向被上诉人提出纠正工伤保险待遇的诉求，实际是对2009年《深圳市工伤保险待遇行政审批（核准）决定书》不服，已经超过法定起诉期限，人民法院对被上诉人2009年作出的《深圳市工伤保险待遇行政审批（核准）决定书》依法不应受理审查。被上诉人对上诉人提出的纠正工伤待遇的请求，进行核算后作出信访答复，没有改变对上诉人的工伤保险待遇原有的处理，不是一个新的工伤保险待遇处理行为，仍属于信访处理行为。原审法院裁定驳回起诉正确，上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年四月二日书记员  熊雨潇