湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2910号上诉人（原审被告）：陈建军，男，1977年1月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋会芳，女，1965年4月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人:宋念洋，湖南协平律师事务所律师。上诉人陈建军因与被上诉人蒋会芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4906号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈建军上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项;二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、本案双方已经达成一致赔偿意见，上诉人不应再承担赔偿责任。被上诉人受伤后，上诉人一直积极筹措费用给被上诉人治疗。2018年5月17日，被上诉人伤好出院，并同意放弃对上诉人的其他权利主张，并向上诉出具赔偿收条。二、本案系个人之间劳务纠纷，应当根据过错定责。本案事故发生时，被上诉人未及时关注设备的情况，工作时未按要求穿工作服，对造成自身的损失也需要承担一定责任，完全由上诉人承担有失公平。三、一审对有关损失的认定有误。1、后续治疗费未实际发生，不应当支持。被上诉人出院至今一年多，并无提供治疗费用及票据，更没有进行住院手术治疗，故该费用不应当支持。2、住院伙食补助费不应再计算。上诉人在被上诉人住院期间提供了足够的营养，并且照看。上诉人的母亲在被上诉人住院期间，都在医院照顾被上诉人。3、误工费、护理费、营养费不应当支持。4、上诉人对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费有异议，不应当支持。首先，司法鉴定意见书中未明确伤残计算方法，存在不客观的情况。其次，蒋会芳基本是皮肤受损，对其劳动能力并无较大影响，也未对其精神有较大损害，对被上诉人的收入不会造成严重影响，故残疾赔偿金应予减少，精神损害抚慰金亦不应支持。另外，即使赔偿，蒋会芳的伤残赔偿标准不应以城镇标准计算，蒋会芳未在城镇稳定生活一年以上。最后，被上诉人提供的鉴定意见缺乏客观真实性，不应当作为定案依据，故鉴定费不应支持。5、交通费不应支持。被上诉人系上诉人送至医院救治，被上诉人并无此开支。蒋会芳辩称，事故发生后，双方并未达成一致，上诉人所称的进行过赔偿，也不过是给了所欠被上诉人的工资和医药费，因此上诉人所称的被上诉人放弃对上诉人主张权利是无中生有。上诉人向被上诉人作出承诺，并出具承诺书承诺住院期间费用和相关赔偿均由上诉人承担。关于过错责任的认定问题，一审法院审理已经查明上诉人是劳务的需求者和机械的操作者，其违规操作机器导致了本次事故，被上诉人作为其员工，在本次事故中没有过错。上诉人作为劳务的需求者应当向被上诉人提供安全防护措施。关于损失的计算，一审法院认定正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒋会芳向一审法院提出诉讼请求：1.陈建军赔偿各项损失203,872元；2.陈建军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.蒋会芳自“2017年正月十八”起在陈建军所办的塑胶制品回收作坊工作。2018年4月20日，因陈建军操作的破碎机爆炸，在一旁工作的蒋会芳被烧伤。事故发生后，蒋会芳被送往医院住院治疗27天。陈建军向蒋会芳出具了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人陈建军，身份证号码：3326011977××××××××，住址：浙江省台州市椒江区，在湖南省长沙县，收购塑胶制品（如气体打火机等）在无工商执照、安监部门的许可下，从事易燃、易爆作业。在2018年4月29日上午9点引发破碎机大爆炸（当时大约两吨多气体打火机在破碎），导致本人与员工蒋会芳当场严重烧伤。（蒋会芳身份证号码：4307031965××××××××），员工蒋会芳从2017年正月十八在作坊作业，头二月按2500元现金付工资，根据员工熟练程度，从每月2700元、2800元、3000元、涨到现在3300元／月。因为本人违规操作，愿意承担蒋会芳住院期间全部费用及提供相应赔偿。如本人违反上述承诺，将独立承担所产生的法律仲裁费用。”2.陈建军承担了蒋会芳发生的医疗费22919.07元，并已支付了19000元（含蒋会芳在事故发生前的劳动报酬4400元）。二、双方当事人有争议的事实。1.蒋会芳的伤残程度、营养期、护理期、护工期、后期治疗费的认定。蒋会芳认为，常德市凯信司法鉴定所认为其损伤评定为九级伤残，护理期为120天，护理费90天，营养期90天，后期治疗费8000元。陈建军对此不予认可。一审法院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈建军就“蒋会芳的伤残程度、营养期、护理期、护工期，后期治疗费”申请启动司法鉴定程序。一审法院审查后，启动了上述程序。但陈建军未缴费。受一审法院委托的鉴定机构——湖南省湘雅司法鉴定中心退回本案委托及相关材料。现上述司法鉴定程序已终止。另，陈建军未提供其他证据对蒋会芳主张的“伤残程度、营养期、护理期、护工期，后期治疗费”予以反证。故应当认定蒋会芳的损伤为九级伤残，护理期为120天，护理费90天，营养期90天，后期治疗费8000元。2.蒋会芳、陈建军是否就本次事故的赔偿已协商一致。陈建军认为，双方已就赔偿达成约定，即“陈建军承担医药费23000元，向蒋会芳支付事发前的一个月工资5000元，另向蒋会芳支付现金11000元”，并认为如未就协商达成一致，其不会向蒋会芳支付医药费以外的款项。蒋会芳对此不予认可。一审法院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈建军未就前述事实主张提供证据予以证明，且审查其他证据亦不足以证明蒋会芳、陈建军已就本次事故的赔偿协商一致。故陈建军的事实主张，一审法院难以采信。3.关于蒋会芳其他损失的认定。蒋会芳认为，住院费损失22919.07元，住院伙食补助费2700元，营养费5400元，误工费13200元，护理费13500元，伤残赔偿金146792元，精神抚慰金10000元，交通费为2000元，鉴定费2280元。陈建军对住院费损失22919.07元无异议，对于其他损失未予认可。一审法院认为，住院伙食补助费应认定为2700元（27天×100元／天），营养费酌情认定为1800，误工费应认定为13050.08元（39694元／年÷365天×120天），护理费应认定为9027.86元（36613元／年÷365天×90天），伤残赔偿金应认定为146792元（36698元／年×20年×20%），精神抚慰金应认定为10000元，交通费酌情认定为2000元，鉴定费认定为2280元。一审法院认为，当事人的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，陈建军是接受劳务一方，作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动负有安全注意义务和劳动保护义务。陈建军没有全面履行上述义务，导致了本次事故的发生，应就本次事故承担全部责任，并赔偿蒋会芳全部损失。因本次事故产生的损失共218,569.01元，陈建军已承担22,919.07元医疗费并赔付14,600元（19,000元-4,400元），故陈建军尚应赔偿蒋会芳181,049.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、限陈建军于本判决生效之日起五日内向蒋会芳赔偿各项损失共计181,049.94元；二、驳回蒋会芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,320元，减半收取660元，由陈建军负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于赔偿协议的问题。陈建军主张其已经与蒋会芳达成赔偿协议，但并未提供证据予以证明，蒋会芳亦不予认可，故本院不予采信。二、关于本案责任的划分问题。本次事故是因为陈建军违法经营、违规操作导致，蒋会芳不存在过错，一审判令陈建军承担全部责任并无不当，本院予以维持。三、蒋会芳一审提交的鉴定意见能否采信的问题。本案中，常德市凯信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该意见书的鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，其关于后期治疗费、误工期、护理期、营养期的认定亦符合评定规范，因此该鉴定意见应当予以采信，鉴定意见相应内容应作为本案处理依据。而且陈建军一审对该鉴定意见有异议并申请重鉴，一审法院已经启动重鉴程序，但是陈建军未按时缴纳鉴定费导致鉴定程序终止，未能重鉴的责任在陈建军。另陈建军亦未提供充分的证据对涉案鉴定意见予以反驳，故一审法院采信前述鉴定意见并无不当。一审结合上述鉴定意见，对蒋会芳的后期治疗费、误工费、护理费、营养费予以支持并无不当。四、关于住院伙食补助费、交通费、鉴定费。蒋会芳因伤住院27天，一审对其住院伙食补助费予以支持并无不当。交通费，蒋会芳因伤需要多次治疗并到医院检查，必然会发生一定的交通费，一审酌情予以支持并无不当。鉴定费，蒋会芳因伤到常德市凯信司法鉴定所做了伤残鉴定，该费用属于其已实际发生的损失，一审予以支持并无不当。五、关于蒋会芳残疾赔偿金的计算标准。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。本案中蒋会芳虽系农村户口，但其在城镇居住并打工，主要收入来源于城镇，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。六、关于精神损害抚慰金。本案中蒋会芳因事故构成九级伤残，对其精神造成一定损害，一审结合其双方过错程度及本地生活水平等因素，酌情认定精神损害赔偿金为10000元并无不当。综上所述，陈建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,205元，由陈建军负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇二〇年四月十三日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。