山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1026号 上诉人（原审原告）：耿帅，男，1987年5月7日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：淄博奥维汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路64号。统一社会信用代码：91370303752671069L。 法定代表人：金叶，总经理。 委托诉讼代理人：张军生，山东全正律师事务所律师。 上诉人耿帅因与被上诉人淄博奥维汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 耿帅上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审的诉讼请求；2、一二审诉讼费等费用由淄博奥维汽车销售服务有限公司承担。事实和理由：我于2018年9月28日在淄博奥维汽车销售服务有限公司贷款购买了一辆奥迪汽车，该4S店收取了12294.00元的贷款服务费和1700.00元的担保费，没有给出具体收费计算标准，也没有开具发票，并且说这个是折扣后的价格。后来我去保养时看到淄博奥维汽车销售服务有限公司店里有一个有关服务费内容的公示牌（我在购车时没有见过这个公示牌，也没有相关工作人员提醒），上面记载服务费是按照车辆指导价格的5%收取，双方签署的是代办汽车贷款服务协议，而不是服务费，我也致电咨询过大众汽车金融（中国）有限公司，大众汽车金融（中国）有限公司明确告知没有收取该笔贷款服务费。退一步讲，即便要收取贷款服务费，我认为该收取标准应按照实际贷款额的比例来收取，而不是按照厂家指导价格的5%收取，所以我认为该收取标准是不合理、不公平的、收取数额过分高于服务内容的实际价值，是不合理的，也是在我违背真实意思情况下收取的，是淄博奥维汽车销售服务有限公司自己随意制订的，其存在欺诈、诱导消费者、乱收费的违法行为，应退还多收取的服务费。对于淄博奥维汽车销售服务有限公司收取了一笔8800.00元的费用，当时购车时，淄博奥维汽车销售服务有限公司的业务员一直承诺该费用服务内容包括GPS费用、3年盗抢险+手机定位所有项目，并非是多选一，但淄博奥维汽车销售服务有限公司并未提供给我有关保单等，也没开具发票。之后我再三索要盗抢险保单，最后淄博奥维汽车销售服务有限公司给了我一份产品责任保险证明函（由中国人民保险承保），该函载明的投保人和受益人都不是我，而是一家名为青岛纬东网络科技有限公司，我致电中国人民保险官方客服咨询得知这份产品责任保险证明函是由青岛纬东网络科技有限公司给其公司GPS产品设备的投保，更可气的是我根据证明函上提供的保单号查询到该保单的生效日期是2017年10月1日，而我是2018年9月28日买的车并支付保险费用，显然淄博奥维汽车销售服务有限公司欺骗了我，实际并没有提供相应服务，构成欺诈行为，淄博奥维汽车销售服务有限公司应无条件退还相应费用8000.00元，并增加三倍赔偿金额24000.00元。一审法院判决书中提到的贷款合同第八条：“如借款人自愿选择安装GPS设备取代机动车全车盗抢险的，借款人同意贷款机动车的行驶路线、存放地点等车辆使用情况被车辆安全管理服务提供商跟踪、定位及监控。之内容，并非我误解盗抢险的内容及实现方式，而是当时交易时，淄博奥维汽车销售服务有限公司并未就该条款尽到充分向我提醒释明的义务，一直欺诈、诱导、欺骗上诉人，导致我根本不知道淄博奥维汽车销售服务有限公司的业务员口头承诺的和合同条款载明的严重不一致，违背真实意思作出了消费行为。实际上，淄博奥维汽车销售服务有限公司涉嫌故意隐瞒、回避该项条款内容，并欺诈、诱导、误导消费者违背真实意思选择不合理的收费服务项目，否则也不会出现上述“在我要求提供盗抢险保单时，淄博奥维汽车销售服务有限公司提供了一份产品责任保险证明函这一毫无关联的文件来敷衍我”的这一荒谬行为。一审提供的贷款合同、贷款服务协议均是被上诉人提前准备好的格式合同，属于霸王条款，有关内容对于收费服务项目记载也不明晰，写的很模糊。双方交易时，淄博奥维汽车销售服务有限公司口头承诺或告知的和合同、协议记载的相应的内容严重不符，对于有些非常重要的合同条款根本就没有告知或提醒上诉人仔细审阅，淄博奥维汽车销售服务有限公司也未向我充分释明有关服务项目明细及收费标准，只管催着交钱，涉嫌故意隐瞒、回避重要条款提醒、和消费者玩文字游戏、诱导、欺诈、误导消费者，使我在违背真实意思的情况下订立有关协议、合同，在被严重误导的情况下稀里糊涂交了上述不明不白的费用。且上述费用，淄博奥维汽车销售服务有限公司并没有分具体不同的项目开具相应的任何发票，可能存在偷漏税行为。综上，我认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，应发回重审或改判。 淄博奥维汽车销售服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 耿帅向一审法院起诉请求：1、依法判令淄博奥维汽车销售服务有限公司退还贷款服务费6309.00元；2、判令淄博奥维汽车销售服务有限公司退还盗抢险费用8000.00元，并增加三倍价款24000.00元，合计32000.00元；3、本案诉讼费用由淄博奥维汽车销售服务有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日，耿帅从淄博奥维汽车销售服务有限公司处购得奥迪汽车1部，淄博奥维汽车销售服务有限公司除收取车款外，收取耿帅贷款服务费12294.00元和担保费1700.00元，收取GPS服务费8800.00元。耿帅认为淄博奥维汽车销售服务有限公司收取上述费用不当，提出返还请求。为此，耿帅提供贷款合同1份、代办汽车贷款服务协议1份、精品确认单1份、发票1份。原淄博奥维汽车销售服务有限公司双方对本案事实无争议，争议焦点收取该两笔费用有无依据及是否得当。 一审法院认为，关于贷款服务费12294.00元。合约内容对合约双方具备法律拘束力，合约双方必须遵守。根据双方签订的《代办汽车贷款服务协议》最后一款，经双方达成一致，客户一次性支付服务费12294.00元，担保费1700.00元。耿帅购车已经通过淄博奥维汽车销售服务有限公司提供贷款相关服务成功，亦办理了抵押登记。现耿帅以合同外所见所闻的内容为依据，要求退还该费用，违背合约规定，事实依据不充分，不予支持。 关于8800.00元服务费用。双方认可的《精品确认单》载明，耿帅同意淄博奥维汽车销售服务有限公司收取GPS8800.00元（3年盗抢险+手机定位）服务费用。淄博奥维汽车销售服务有限公司已经为其车辆安装GPS车载导航定位系统。双方签订的贷款合同第八条：“如借款人自愿选择安装GPS设备取代机动车全车盗抢险的，借款人同意贷款机动车的行驶路线、存放地点等车辆使用情况被车辆安全管理服务提供商跟踪、定位及监控……”。因此，淄博奥维汽车销售服务有限公司收取该费用亦有合同依据，耿帅误解盗抢险的内容及实现方式，要求退还该费用，亦不予支持。至于耿帅诉称的收费标准高低问题，上述收费项目并非国家严控价格范畴，仍属于当事双方协商内容，而从合同内容看，该两笔收费项目业经双方协商同意。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）驳回耿帅要求淄博奥维汽车销售服务有限公司退还贷款服务费6309.00元的诉讼请求；（二）驳回耿帅要求淄博奥维汽车销售服务有限公司退还盗抢险费用8000.00元及三倍赔偿金24000.00元的诉讼请求。案件受理费758.00元，减半收取379.00元，由耿帅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，耿帅为证明其诉讼主张提供了贷款合同、精品确认单、抵押合同、保险单、服务费用收取标准公示牌照片、车辆订购合同、代办汽车贷款服务协议、转款凭证、发票等证据，其中贷款合同第八条以加黑加粗方式注明“如借款人自愿选择安装GPS设备取代机动车全车盗抢险的，借款人同意贷款机动车的行驶路线、存放地点等车辆使用情况被车辆安全管理服务提供商跟踪、定位及监控……”，耿帅在该合用下方借款人处签字确认；2、精品确认单记载，耿帅选择精品服务为“进口龙膜”、“GPS：8800（3年盗抢+手机定位）”；3、服务费用收取标准公示牌照片显示，服务费收取标准为“车辆指导价格的5%”，服务内容包括：提供汽车分期贷款的信息咨询服务、帮助客户办理贷款手续、协助客户签订贷款合同、协助客户办理抵押及解押手续、为客户贷款提供担保等；4、车辆订购合同记载，车辆指导价为409800.00元，成交价为285000.00元。；5、代办汽车贷款服务协议记载，淄博奥维汽车销售服务有限公司为耿帅提供汽车分期贷款的相关服务，包括：汽车分期贷款的信息咨询服务、代办机动车分期贷款手续、为客户办理抵押及解押手续等，客户一次性支付服务费12294.00元、担保费1700.00元。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：淄博奥维汽车销售服务有限公司提供服务是否存在欺诈情况，应否退还耿帅主张的贷款服务费及盗抢险费用，应否承担三倍赔偿责任。 1、双方当事人对于耿帅自淄博奥维汽车销售服务有限公司购买涉案车辆的事实均无异议，本院予以确认。 2、对于贷款服务费。从耿帅提供证据看，淄博奥维汽车销售服务有限公司在其营业场所已对收取该费的标准及相应服务项目进行了公示。而按照其公示的内容，服务费收取标准为“车辆指导价格的5%”，另从车辆订购合同记载看，耿帅购买车辆的指导价为409800.00元，以此计算，该服务费应为20490.00元（409800.00元×5%）。淄博奥维汽车销售服务有限公司实际收取服务费为12294.00元，并未超出其公示收费标准。耿帅主张该费用应按照实际贷款额的比例来收取，并未提供相应依据，其关于淄博奥维汽车销售服务有限公司收取该费用不合理、不公平、数额过分高于服务内容实际价值的主张，证据不足，本院不予支持。综上，淄博奥维汽车销售服务有限公司已对其收取的贷款服务费进行了公示，且实际收取费用并未超出该标准，不存在恶意隐瞒或故意误导消费者的欺诈情况。耿帅关于应返还部分服务费的主张，没有相应法律依据，一审判决不予支持，并无不当。 3、对于耿帅主张的盗抢险费用。从耿帅提供贷款合同看，其在第八条以加黑加粗方式进行了提示，而耿帅即在该条款所在的第二页下方签字，其应注意到提示的内容。根据提示中“如借款人自愿选择安装GPS设备取代机动车全车盗抢险”的内容，明确了缴纳盗抢险与安装GPS设备为“二选一”的选择项目，而非全部包括。耿帅主张淄博奥维汽车销售服务有限公司业务人员告知其8800.00元费用包括上述两个项目，并未提供相应证据予以证实，淄博奥维汽车销售服务有限公司也不予认可，其该主张，证据不足，本院不予支持。在耿帅已选择安装GPS设备情况下，其关于淄博奥维汽车销售服务有限公司收取该费用构成欺诈的主张，不能成立，本院亦不予支持。另外，耿帅如认为淄博奥维汽车销售服务有限公司收取服务费用超出合理范围，应向物价或市场管理部门反映，而非以构成欺诈为由提起诉讼。 综上所述，耿帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费758.00元，由耿帅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年四月十日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 尹衍羚