陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁  定 书 （2020）陕01民终5430号 上诉人（原审原告、案外人）：马爱芳，女，1952年5月19日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：胡艳，陕西希格玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王爱民，女，1951年11月26日出生，汉族，住西安市长安区。  委托诉讼代理人：董涛，男，1975年2月24日生，汉族，住西安市碑林区。原审第三人（被执行人）：王汉茂，男，1951年5月4日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人马爱芳因与被上诉人王爱民、原审第三人王汉茂案外人执行异议之诉一案，不服西安市长安区人民法院  (2019)陕0116民初3101号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马爱芳上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案上诉费由王爱民承担。事实和理由：一、王汉茂与王爱民之间并非姑侄关系，一审法院按照生效判决确认亲属关系，认定事实不当，应当予以更正。《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的若干问题的司法解释》第92条第2款：对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。王汉茂与王爱民并不存在三代以内的旁系血亲关系，双方之间并不存在法律上的亲属关系，王汉茂称王爱民为姑只是民间对年老人的尊称，并不等于有血缘或拟制血亲关系，乡亲邻里之间的俗称不等同于实质上的身份关系，一审法院认定该部分事实不当。二、王汉茂不存在履行庄基地对换协议的事实，一审不应当对此事实进行认定。北院宅基地一直系王汉茂其祖遗宅基地，王汉茂在2007年在北院建房是在行使自己原本就享有的宅基地使用权，并不存在依据协议申请原庄基改造获批的事实，并非履行“庄基对换协议”，一审法院在未查清楚宅基地的来源、使用状况，简单依据协议认定事实，存在疏漏，且一审法院不就本案的实质问题进行处理，就不应当认定对马爱芳实体权利不利且与本案程序无关的错误事实，变相剥夺了当事人实体权利，有失公允。三、一审法院在驳回马爱芳执行异议的执行裁定中明确告知马爱芳向执行法院提起诉讼，现又做出驳回起诉的裁定，适用法律不当。本案中，一审法院在执行马爱芳与王汉茂共有的房屋、门楼、厨房时，马爱芳得知自己的权利受到侵害，故积极行使了自己的救济权利，于2018年10月22日提出了书面的执行异议，原审法院审查后做出了(2018)陕0116执异172号执行裁定，裁定驳回案外人执行异议，并在该裁定中明确告知马爱芳应当在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。马爱芳在收到该执行裁定书之后，依据执行裁定书提起了执行异议之诉。一审法院应当保障当事人的诉讼权利，保护当事人的信赖利益。王爱民辩称，一、马爱芳与王汉茂系夫妻关系，是王爱民与王汉茂所签订的庄基地对换协议书的决定者、积极履行者、受益者，其实质为本案的当事人而非案外人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，其提出本案执行异议之诉无事实及法律依据。二、庄基地对换协议书的法律效力，已经通过生效法律文书认定，合法有效。请求驳回马爱芳的上诉。王汉茂经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。马爱芳向一审法院起诉请求：1.判决不得执行西安市长安区人民法院（2018）陕0116执3599号执行通知书中房屋、门楼、厨房等执行标的；2.本案诉讼费用由王爱民承担。 一审法院经审理查明：马爱芳与王汉茂系夫妻关系，王爱民与王汉茂系本家姑侄关系，两家曾共同居住、使用位于西安市长安区祖遗宅基地内，王爱民居西、王汉茂居东。2005年4月9日，王爱民、王汉茂经协商就该处祖遗宅基的具体使用范围达成协议。后双方在履行协议过程中发生纠纷，自2015年起，王汉茂与王爱民因庄基地兑换及排除妨害等纠纷先后多次在西安市长安区人民法院、西安市中级人民法院、西安铁路运输法院、西安市人民检察院等部门处理。其中（2016）陕0116民初2100号民事判决认为“王爱民与王汉茂所签订的庄基地对换协议书，系双方在祖遗老宅基范围内，就祖遗宅基地的具体使用范围所做的合理调整，明确了双方各自实际使用祖遗宅基地的范围。有关政府主管部门按照双方的协议先后给王汉茂、王爱民颁发了原庄基改造登记表。王汉茂依据其原庄基改造登记表于2007年在其祖遗老庄基后（北）院建造房屋两栋，以实际行动积极履行了庄基地对换协议。上述事实有王爱民提交的庄基地对换协议、原庄基改造登记表及相关民事判决书相佐证，依法予以认定。王爱民、王汉茂所签订的协议不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。王爱民主张王汉茂履行庄基地对换协议，拆除现为王爱民宅基地内的房屋、门楼并清除杂物，符合法律规定，依法予以支持。王汉茂辩称其与王爱民所签订的协议系无效协议，其主张依据不足，对其辩称意见，不予采纳。遂判决：一、本判决生效后三十日内王汉茂履行其与王爱民所签订的庄基地对换协议，拆除位于王爱民宅基地范围内的门楼、房屋、厨房及围墙并清理杂物；二、驳回王爱民其余诉讼请求。案件受理费50元，王爱民已预交，由王爱民承担20元、王汉茂承担30元，王汉茂于本判决生效后五日内支付王爱民”。 宣判后，王汉茂提出上诉，经西安市中级人民法院审理后于2018年8月28日做出（2018）陕01民终8399号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。宣判后，王汉茂又向陕西省高级人民法院申请再审，经陕西省高级人民法院审理后，于2018年12月16日做出（2018）陕民申2833号民事裁定，裁定“驳回王汉茂的再审申请”。期间，王爱民在依据上述生效判决申请执行的过程中，马爱芳于2018年10月22日提出书面异议，经西安市长安区人民法院审查后做出（2018）陕0116执异172号民事裁定，裁定“驳回案外人马爱芳的异议”。马爱芳对（2018）陕0116执异172号民事裁定不服，又提出本案诉讼。庭审中，马爱芳提出王爱民与王汉茂之间的纠纷其并不知情，以生效文书处分夫妻共同财产的行为严重侵害其合法权益为由，坚持其诉请。王爱民坚持其答辩及质证意见，王汉茂未到庭应诉，亦未提交书面的陈述意见。一审法院认为，本案马爱芳提出案外人异议之诉的理由是认为涉案财产为夫妻共同财产，王爱民在与王汉茂之间的排除妨害案件中未将其列为案件当事人，以原判决在其参与的情况下处分夫妻共同财产即涉案财产，是对其合法权利的侵害为由，坚持其诉请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，本案马爱芳以王汉茂作为执行依据的生效判决遗漏其为当事人为由提出本案诉讼，依据上述法律规定，马爱芳应当依照审判监督程序处理，其提出本案执行异议之诉无事实及法律规定，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项及相关法律、法规之规定，裁定：驳回原告马爱芳的起诉。一审案件受理费100元，原告已预交，予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述法律、司法解释的规定，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，是案外人提起执行异议之诉前提条件之一。本案中，马爱芳系对已经发生法律效力并正在执行的西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2100号民事判决判项内容的执行提出异议，其诉讼请求实质是认为原判决、裁定错误，按照上述法律规定，马爱芳本案诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，马爱芳如认为西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2100号民事判决判项内容错误不应执行，应通过审判监督程序予以解决。马爱芳上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审裁定驳回马爱芳的起诉正确，应予维持。另，一审裁定审理查明部分对于王爱民与王汉茂身份关系的认定等，双方当事人存在争议，因马爱芳本案诉请不符合案外人执行异议之诉的受理条件，本案不予审理，故本案对双方当事人之间身份关系等涉及实体处理的事实，不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。     审 判 长  刘   琪审 判 员  师   婷审 判 员  秦 燕 燕 二〇二〇年四月二十日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员  段   蓓