山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0681民初84号 原告：高云浩，男，汉族，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：刘文喜，山东崇真律师事务所律师。 被告：栾田，男，汉族，居民，住龙口市。 被告：龙口市日宝物业管理有限公司，住所地山东省烟台市龙口市。 法定代表人:张玲，任总经理。 委托诉讼代理人：张有凤，北京市通商律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张迪，公司职员。 原告高云浩与被告栾田、龙口市日宝物业管理有限公司（以下简称日宝物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云浩的委托诉讼代理人刘文喜、被告栾田、被告日宝物业公司的委托诉讼代理人张有凤、张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高云浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告栾田立即停止侵害、排除妨害，拆除安装在原告飘窗上方的空调外挂机，被告日宝物业公司承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系上下楼邻居，同住龙口市万豪伊顿回迁区B05号楼1单元，原告住24层，被告住25层。2015年8月份左右，被告未经原告同意擅自在原告住宅楼2403室外飘窗上方安装了空调外挂机，导致原告无法安装自己的空调外挂机。同时，楼上空调运作时产生的噪音、震动等影响了原告的正常生活，原告多次协商被告拆除，被告称是物业安排，拒不拆除。综上，原告无奈特具此状至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。 被告栾田辩称，原告要求拆除空调外机的请求应予以驳回，由原告承担本案诉讼费用。1.《中华人民共和国民法总则》第九章第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告提出诉求之日早已超出诉讼时效期限。2.因楼房南侧未设计专门的空调安装位置，且万豪伊顿小区规定业主安装空调必须通过物业批准，本人遵守物业规定在楼管的安排下安装空调外机，无任何违规行为。3.因楼房设计缺陷，27层住户飘窗上方空间较小，安装空调外机存在困难，正好原告所居住的24层有独有的阳台造型，物业公司本着对业主负责、每户都能安上空调的原则，前期已和24、25、26、27四户业主充分协调并达成一致意见：四户分别一上一下安装空调外机。现25、26、27楼都按照此约定执行，但24楼居住的原告却出尔反尔、背信弃义。综上，原告诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则且已超过诉讼时效期间，本人一直以来，遵守所有规定和约定，不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告所有诉求。 被告日宝物业公司辩称，一、原告居住的B05号楼1单元24层房产飘窗窗台外部墙面系该住宅的共用部分，不归属某一业主独有，相关当事人应根据相邻关系的处理原则合理使用。1、飘窗窗台外部墙面属于建筑物外墙的组成部分。2014年7月1日实施的中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》（编号为GB/T50353-2013）《条文说明》术语部分第2.0.15条规定，“凸窗(飘窗)既作为窗，就有别于楼(地)板的延伸，也就是不能把楼(地)板延伸出去的窗称为凸窗(飘窗)。凸窗(飘窗)的窗台应只是墙面的一部分且距(楼)地面应有一定的高度（见证据1）。”涉案飘窗距(楼)地面90厘米，净高145厘米，符合飘窗标准（见证据2），根据上述规定，属于墙面的一部分，飘窗的窗台外部也属于建筑物的外墙部分。2、飘窗窗台外部墙面属于建筑物的共有部分及该住宅楼业主的共用部位。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项之规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。《山东省物业管理条例》第七十六条第二项（见证据3）规定，“共用部位主要包括住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；共用设施设备主要包括电梯、天线、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等”。《山东省住宅专项维修资金管理办法》第三条第二项（见证据4）规定，“本办法所称住宅共用部位，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主及与之结构相连的非住宅业主共有的部位，一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。”上述可见，涉案飘窗窗台外部墙面系该住宅的共有部分及该住宅楼的全体业主的共用部位，并非属于原告专有、专用。对于上述共有部分，相关当事人在应当根据《民法通则》第83条关于相邻关系的规定，本着方便生活、团结互助的原则，正确合理使用。 二、涉案空调外挂机安装位置符合规划设计要求及相关管理规定。涉案空调外挂机安装位置符合小区规划设计的要求。根据龙口市住房和规划建设局批准认定的规划文本《山东省龙口市万豪·伊顿（一期工程）修建性详细规划》建筑部分中的南立面图及东侧立面图（见证据5）、龙口市住房和规划建设局及烟台市勘察设计审查服务中心批准认定的《龙口万豪·伊顿住宅小区（一期）B05#楼建筑施工图》中B05号楼平面图、立面图（见证据6）以及烟台大地同创建筑设计院有限公司出具的《万豪·伊顿一期住宅建筑空调室外机安装位置的说明》（见证据7），可以看出涉案空调外挂机的安装位置符合规划设计要求。B05号楼1单元共有28个标准层，除一层放在室外地坪，上部共有27个机位放置空调外挂机，每个机位可放两台空调外挂机且都有空调百叶对其进行保护，而28层的屋顶是斜面，不可以放置空调外挂机。因此空调外挂机只有在本层安装（下层飘窗的上面），如此，才能保证每位业主都有位置安装空调外挂机。涉案空调外挂机安装位置符合小区管理规范。为了规范小区管理，答辩人根据相关法律法规的规定及前述规划设计要求，编制了万豪·伊顿小区的《日宝物业装修管理手册》，小区业主在申请装修时，都会收到该《日宝物业装修管理手册》，并根据管理手册的要求进行装修。该手册第三章第二条第三项关于空调安装位置规定：“安装位置应设在原预留的空调位置或物业服务中心指定的位置。（见证据8）”本案被告栾田是B05号楼1单元的业主，装修及安装空调的时间较早（大约在2015年8月），根据答辩人对于空调外挂机安装位置的统一要求，需安装在本层飘窗的上面（非本层）。而栾田违反了上述规定，将空调外挂机安装在本层（下层飘窗的上面），经答辩人劝阻后，栾田告知答辩人，已与原告达成一致，原告同意栾田空调外挂机的安装位置，原告亦要求答辩人在其需要安装空调时，需为其指定合适的空调外挂机位置，答辩人当时表示同意。此后四年多的时间里，原告并未提出任何异议。之后答辩人在对小区的物业管理过程中，根据业主反映，答辩人同时也发现，在本层飘窗上方安装空调外挂机并非对业主的最佳方案，主要的原因在于本层业主安装维护时必须进入楼上业主的住宅方可进行，不符合方便业主生活的相邻关系原则。答辩人经与相关业主及小区设计单位沟通，按照设计部门给出图纸设计解释意见，本着方便业主、安装维护便利的原则，重新调整了业主空调外挂机位置安装方案，即所有业主一律在本层（下层飘窗的上面）安装空调外挂机。根据调整后的安装方案，被告栾田在本层安装空调外挂机，既符合物业管理规范，也符合小区图纸的设计目的。同时亦符合法律规定的相邻关系原则，方便维修维护，未侵犯原告权益。 三、原告有适当的位置安装空调外挂机。原告诉状中称，由于被告栾田在原告居住的2403室外飘窗上方安装空调外挂机，致使其无法安装自己的空调外挂机。原告的说法并不属实，实际上，答辩人已经为原告指定了合适的位置安装空调外挂机，原告所述“无法安装自己的空调外挂机”的情形并不存在。至于原告所称，被告栾田的空调外挂机产生了噪音、震动影响了其正常生活，答辩人认为，首先，小区设计单位及政府管理部门在批准审核相关图纸时应当考虑了上述因素，应属于在合法范畴之内。其次，每个人、每户家庭都不可能生活在真空状态，居住在现代的高层住宅楼内，各个业主在使用时都会产生一定的噪音、震动，原告使用时也不可避免，相关当事人应遵循互相包容、团结互助的原则，合理使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告分别为万豪伊顿小区B05号楼1单元2403室、2503室业主，双方系上下楼邻居。被告日宝物业公司系万豪伊顿小区的物业管理公司。万豪伊顿小区B05号楼1单元共28个标准层，每层3户，原告与被告栾田均为西户，并且西户的每户主卧室均设计有向南凸出的飘窗。其中一至二十七层的主卧室飘窗上台面均设计有铝合金护栏，用于安装空调外机；第二十八层（顶层）屋顶为斜面，未设计铝合金护栏。原被告购买房屋时客厅阳台均为开放式结构，后均在装修时予以封闭。 关于住宅预留的空调外机的放置位置，被告日宝物业公司主张“客厅的空调外机应当安放在开敞的阳台内”；其提交的烟台大地同创建筑设计院有限公司出具的说明表述“我院设计的空调室外机，均要求安装在本层住宅有铝合金护栏的窗台以下位置及开敞阳台内”；根据大连理工大学土木建筑设计研究院有限公司设计的规划图，以及烟台大地同创建筑设计院有限公司设计的施工图显示的内容，原、被告所在楼层的平面图均在主卧室飘窗以及开放式阳台的位置上标注有“X”字样（业内通常用以标识空调外机放置位置）。 2015年8月，被告栾田将自家的客厅空调外机放置在原告主卧室飘窗上台面，并用膨胀螺丝加以固定，而此时被告日宝物业公司规定业主应将空调外机安装到自家飘窗的上台面，故被告栾田当时的安装方式与被告日宝物业公司的指示不符。2016年5、6月之后，被告日宝物业公司规定日后安装空调外机时应当安装到下层飘窗的上方，理由是安装于自家飘窗上台面时需要楼上邻居的协助，需要从楼上邻居家的窗户外出安装，由此造成了不便与纠纷。此后原告认为，被告栾田及被告日宝物业公司的行为侵犯了其对住宅专有部分享有的所有权，且楼上空调运作时产生的噪音、震动等影响其正常生活。由此原、被告双方产生纠纷。 本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，对于卧室飘窗上台面为业主建筑物区分所有权中的专有部分，或是专有部分以外的共有部分，原、被告双方存在争议。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。第三条第一款第一项规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或设备间等结构部分。据此本院认为，建筑物区分所有权中的专用部分的权利范围原则上以四周的墙壁、地板以及天花板所组成的空间为限，但是不及于作为整栋建筑物主体结构的柱、梁、墙，以及两个或多个相邻的建筑物区分所有权人共同的墙壁。故本院认为，原告自己住宅的专有部分对应的飘窗上台面作为建筑物外墙的一部分，根据解释的规定，应属于建筑物区分所有权中的共有部分。而本案的争议焦点则为：对于原告住宅对应的飘窗上台面的利用方式。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。据此本院认为，对于业主自己的专有部分相对应的外墙面的共有部分，业主具有合理使用的权利，而合理使用的界限应遵守对应原则以及就近原则。诉争楼房西户28户每户均设计有向外凸出的飘窗，每户业主住宅的专有部分对应的飘窗上台面也均为共有部分，对于该共有部分的合理利用应以对应原则和就近原则为限。因诉争楼房在规划和施工阶段均将卧室的飘窗上台面设计为放置空调外机的位置，该位置与每户业主住宅的专用部分是相对应的。故本院认为，每户业主的空调外机只能放置在与自己住宅专有部分相对应的共有部分（飘窗上台面）的位置，而不能占用其他业主专有部分所对应的飘窗上台面的位置。且被告栾田的住宅也具有相对应的飘窗上台面用于放置空调外机，且被告栾田的客厅空调外机按设计要求应放置到开敞阳台，其为自身方便将自家的空调外机放置于原告住宅的飘窗上台面，不具有合理性。被告栾田将自家开敞阳台予以封闭摒弃了其放置空调外机的功能，系其自己改造房屋应承担的后果，而不能以此为由突破合理利用共有部分的对应原则。另外，被告栾田将空调外机固定安装在原告飘窗上台面，运行中会产生一定的震动、噪音，飘窗内为原告主卧室，无论震动、噪音是否达标，均会对原告的正常休息、生活产生影响，而原告又不能控制其工作，因此会侵害原告的相应权益。关于被告栾田的诉讼时效抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，排除妨碍请求权不适用诉讼时效，对于被告栾田该抗辩，本院不予支持。被告日宝物业公司抗辩，其有权指定业主空调外机的安装位置，原告作为业主应服从其统一管理。本院认为，被告日宝物业公司作为小区物业服务企业，原告与其签订装修管理协议系基于接受物业服务的需要，在被告日宝物业公司的管理造成原告的自身权益受到妨碍的情况下，原告有权依照法律规定维护权益、排除妨害。因被告日宝物业公司并非诉争空调外机的所有权人，且被告栾田安装空调外机时系违背被告日宝物业公司的指示，故被告日宝物业公司也不应负担将诉争空调外机移除的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告栾田于判决生效后十日内将其安装在原告高云浩家南卧室飘窗上台面的空调外机移除。 二、驳回原告高云浩的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告栾田负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  王锡朝 二〇二〇年四月八日 书记员  吕怡慧