山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3640号 上诉人(原审被告)：蒋某，女，1961年5月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人(原审被告）：郑某1，男，1995年5月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：郑某2，女，1984年11月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：郭伟，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：张轶楠，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑某3,男,1968年11月9日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:徐锋茂，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨秀敏，山东新岛律师事务所实习律师。 原审第三人:郑某4，女，1966年10月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人:孙某，女，1938年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人:郑某5，女，1964年1月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人蒋某、郑某1、郑某2因与被上诉人郑某3，原审第三人郑某4、郑某5、孙某分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋某、郑某1、郑某2上诉请求：1.撤销一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出判决的主要证据《分家单》中，之记载了被上诉人在分家中所得利益，而对郑某6的权利未作任何规定，故对其真实性不予认可。基于上诉人与被上诉人之间的特殊关系和见证人孙某本人于上诉人、被上诉人间的特殊亲属关系，孙某所述证言的可信度不高。 郑某3辩称，上诉人在上诉中称的他们现在居住的房屋是郑某6婚前继承所来的，与事实不符。并且上诉人也没有任何证据证明。该房屋同样是通过分家分得的四间房屋。上诉人的主张与事实不符。上诉人上诉中称被上诉人一审中提交的分家单只体现了分给了被上诉人四间房屋，没有体现郑某6的权益，上诉人混淆视听，当时书写了两份分家单，记载了每个儿子的权益，被上诉人提交的分家单中体现了两个儿子各提供一间房屋给老人住。因此上诉人持有自己的分家单而不出示，是故意扰乱本案事实。郑某的两个儿子郑某6、郑某3手中各有一份分家单。上诉人在明知他们存在分家的客观事实，也没有相反证据推翻被上诉人一审提交的原原始分家单的情况下，对分家单上的分家见证人真实妄加猜测，提起上诉，是浪费司法资源。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 郑某4未答辩。 郑某5未答辩。 孙某未答辩。 郑某3向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认位于青岛市黄岛区红石崖街道办事处解家郑某名下（地号：GW-23-104）房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲郑某于农历1984年三月初十主持分家，将其名下位于解家的两处房屋分别分给长子郑某6和次子郑某3各一处。后郑某于2016年9月21日去世，郑某6于2017年7月16日去世。蒋某是郑某6的配偶，郑某1、郑某2是郑某6的子女。三被告对原告分得的房屋主张权利，故原告诉至法院。 被告蒋某、郑某1、郑某2共同辩称，涉案房屋属于郑某的遗产，应当依法分割。 第三人孙某、郑某4、郑某5述称，原告所诉属实。 一审法院认定的事实：1、郑某与孙某共同育有三个子女，为郑某3，长女郑某5，次女郑某4。其中郑某为郑某6亲生父亲，孙某系郑某6的继母，郑某6的亲生母亲不详。郑某6自六七岁跟着郑某、孙某一起居住。郑某于2016年9月21日去世。郑某6与蒋某育有子女二人，为郑某1、郑某2。郑某6于2017年7月16日去世。2、涉案宅基地登记使用人为郑某，地号为××号。3、郑某3提交《情况说明》称，2013年办理农村房屋登记时，郑某带着户口本、房屋手续登记将地号为××号的宅基地过户给郑某3。因社区经办人员未出庭作证，未经当庭质证，故法院对该证据的真实性不予认定。4、原、被告有争议的事实是，《分家单》是否真实，是否实际履行。 郑某3提交的《分家单》载明，郑某有二子，长子郑某6，次子郑某3，郑某3分东屋旧房四间永远居住，兄弟二人各负担一间共两间房由父母居住；郑某3结婚时开始负担养老费，每月6元，4次付清72元，还约定郑某3结婚时负担等事项。孙某和当时的两位村干部孙某2和栾某见证了分家事项。孙某是郑某3的大舅。孙某在法庭向其询问时称，《分家单》属实，当时郑某有两趟房屋共8间，分给郑某6、郑某3一人4间，《分家单》上面的经办人还有孙某2和栾某，但该二人已经去世了。 郑某3称，在郑某6结婚之前就分过一次家，在郑某6结婚后，蒋某不同意，在1984年又重新分家。郑某有8间房子，郑某3分到了涉案的4间，郑某6分了现在三被告住的4间房屋。当时郑某3年龄小，和父母一起居住在涉案房屋，在1997年结婚后在红石崖镇上买了房子，父母继续在房子里居住。 三被告称，其在解家社区有一处宅基地，登记在郑某6名下，该宅基地开始是以郑某的，是祖房，郑某6在××××年结婚之前就在该房屋内居住，郑某6婚后于1992年经整修后，将该宅基地变更到郑某6名下，之后一直居住在该房屋内。该《分家单》中只记载了郑某3在所谓分家过程中所得利益，对郑某6的权利未做约定，明显不符合常理，蒋某作为当时家庭的主要成员，也从未见过该份《分家单》，对《分家单》不认可。 孙某、郑某5、郑某4称，分家属实，当时8间房子，东边四间，西边四间，二个儿子一人四间，抓阄郑某3抓到东屋四间，但实际住的是西边的四间房子，郑某6实际居住在东屋四间中。分家时郑某3的大舅在场，还有两名村干部，但村干部都去世了。 一审法院认为，本案为分家析产纠纷。本案的争议焦点有：《分家单》的效力问题及涉案房屋产权的归属如何认定？综合本案的案情及相关的法律规定，法院认为《分家单》有效。理由是：第一，郑某3持有《分家单》，载明其分到东屋四间房屋，《分家单》经办人孙某亲身经历分家的事实，其陈述较为可信。与本案分家有关的原、被告及第三人，除被告外，原告及第三人均认可分家及居住事实，可以印证分家事实存在。第二，根据被告的陈述，郑某6名下的房屋是祖房，在××××年其与蒋某结婚前就存在。而且，被告认可，该四间房屋原是郑某的，可以印证郑某6取得该四间房屋也应通过分家取得，而不是通过自行建造或者家庭共同建造取得。第三，郑某原有8间房屋，分给两个儿子每人四间，符合农村的风俗习惯。《分家单》中约定兄弟二人每人负担1间养老房，也可以佐证分家的事实。第四，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，物权登记具有公示效力，但在有证据证明不动产登记簿确有错误时，可以予以推翻。分家单具有物权凭证的属性，具有较强的证明力，可以作为认定农村房屋权属的重要依据。综上，《分家单》有效，郑某3请求涉案地号为××号的四间房屋归其所有，符合法律规定，法院依法予以支持，但郑某3应当根据《分家单》的约定为父母留出一间供父母居住使用。判决：位于青岛市黄岛区红石崖街道办事处解家社区登记在郑某名下的四间房屋（地号为××号）归原告郑某3所有。 二审期间，当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系分家析产纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审认定涉案《分家单》有效是否正确。经一、二审审理查明，郑某6、郑某3的父亲郑某有八间房，早期郑某6结婚时分给其四间房。被上诉人提交的涉案1984年分家单，涉及另四间房。孙某2、栾某、孙某见证了当时的分家事项，现孙某2、栾某均已去世。孙某虽是郑某3的大舅，但其参与了该次分家。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。孙某向法庭证实了该次分家的事实，一审采信孙某的证人证言并无不当。一审中，被上诉人郑某3向法院提交了青岛市黄岛区红石崖街道办事处解家社区居民委员会出具的证明，证明“2013年郑某当时携本人户口本、身份证、房屋手续来登记房屋赠与过户时，将证号GW-x-x过户给郑某3”。该证明附有2013年在场登记办公人员：王玉良、单连明、孙代臣的签名，并附有2019年郑某3来社区落实房屋过户情况参加会议人员王玉良等八人的签名。上诉人虽对该盖有公章的《情况说明》不予认可，但无证据推翻或否定该证据。一审综合《分家单》、证人孙某的陈述、当地农村分家的风俗习惯，认定涉案《分家单》有效，并认定涉案地号为××号四间房归被上诉人郑某3所有正确，本院予以确认。 综上所述，蒋某、郑某1、郑某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人蒋某、郑某1、郑某2负担负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年四月二十日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦