重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终472号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黎永国，男，1962年7月11日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：徐工（天津）工程设备租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路与西七道交口杰座商务中心19-号楼101，统一社会信用代码91120118MA05J5N99C。法定代表人：魏凤琦，董事长。委托诉讼代理人：孟庆玉，天津国轩律师事务所律师。原审被告（原审反诉第三人）：向查国，男，1956年8月15日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人黎永国因与被上诉人徐工（天津）工程设备租赁有限公司（以下简称徐工天津租赁公司）、原审被告向查国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黎永国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐工天津租赁公司的诉讼请求，并改判由徐工天津租赁公司返还黎永国租金100000元并赔偿损失86400元；2.本案一、二审诉讼费由徐工天津租赁公司负担。事实和理由：1.一审法院认定案涉合同解除时间是2019年3月15日错误。案涉旋挖钻机在2019年3月10日第一次正式使用时，因徐工天津租赁公司配备的机手操作不当致使旋挖钻机无法使用，故已在2019年3月10日无法使用案涉旋挖钻机时，双方当事人协商一致解除合同。一审法院仅依据徐工天津租赁公司的单方陈述认定合同解除时间不当；2.一审法院认定双方解除合同后，互负返还义务可类推适用同时履行抗辩权，却只同意徐工天津租赁公司行使同时履行抗辩权不当。案涉合同明确约定了租金支付及旋挖钻机使用的先后履行时间，合同解除后也应当由徐工天津租赁公司先行退还租金，再由黎永国返还旋挖钻机。且一审法院认定徐工天津租赁公司故意拖延退还黎永国租金，故黎永国利用租赁物闲置损失来抵销租金并无不当。实际租金应当以租赁物的实际使用时间来确定，而不应当以合同解除时间来确定租赁物的使用时间。徐工天津租赁公司辩称，1.黎永国在案涉工地发生事故之后，非法要求徐工天津租赁公司承担事故损失，其不承担租赁费用及设备返还费用，强行扣押了旋挖机，徐工天津租赁公司认为应当用黎永国预付的租金抵扣损失，故徐工天津租赁公司未及时返还黎永国租金。黎永国上诉主张徐工天津租赁公司应返还其51000元，是由租金24000元、设备返还费25000元，共计49000元，以100000元减去49000元所形成，即黎永国对51000元的形成明知。同时徐工天津租赁公司扣除24000元及25000元的运费属依据合同约定。徐工天津租赁公司曾经三次想拉回涉案设备，在涉案设备拉回现场，向查国公开声称是另一公司委托其看管设备并拒绝支付租金。我方要求把合理租金24000元及运费25000元拿回来符合合同约定；2.一审法院认定“施工过程中的成因”没有依据，如果建设工地出现人身事故是由安监局负责处理，以黎永国提供的收据认定出现事故不当；3.依据双方合同约定，涉案设备在黎永国承租之后发生的所有任何损失与徐工天津租赁公司无关，涉案设备的操作机手也是由黎永国雇佣，因此黎永国的所有的损失也与徐工天津租赁公司无关。向查国述称，1.施工中不到半小时就发生了事故，损坏了高压线，由忠县电力公司来维修，并罚款50000元。在开启设备时，设备的高度明显超过高压线，现场施工员要求不施工，是机手承诺没有问题开工后发生的事故；2.向查国要求徐工天津租赁公司退租金，其拒不退还。且机手三人产生了共计7500元的生活费用，所以黎永国不允许徐工天津租赁公司拉回设备。在当地派出所组织双方当事人协商时，警察也是让徐工天津租赁公司退还租金后再拉走设备。徐工天津租赁公司向一审法院起诉请求：1.要求黎永国、向查国赔偿案涉租赁设备的占用租金损失542400元；2.诉讼费由黎永国、向查国承担。黎永国向一审法院提出反诉请求：1.判令解除徐工天津租赁公司与黎永国于2019年3月2日签订的《工程机械租赁合同》；2.判令徐工天津租赁公司退还黎永国租金100000元并赔偿损失86400元；3.诉讼费由徐工天津租赁公司承担。一审法院认定事实：2019年3月2日，出租人徐工天津租赁公司（甲方）与承租人黎永国签订《工程机械租赁合同》，该《工程机械租赁合同》由徐工天津租赁公司和黎永国各持一份，两份合同的内容存在细微差别。其中黎永国持有的合同所约定的主要内容摘录如下：1.合同第一条（出租设备明细）约定：租赁设备名称为旋挖钻机，品牌恒天九五，型号JVR280，整机编号XXX，数量1台，租金16万元/台/月。2.合同第二条（租赁期限、租金支付方式）约定：（1）租赁期限一个月，甲方设备运输至施工现场，设备安装调试，调试完成后交付乙方使用（调试时间不得超过2天），交付后次日开始计算此设备乙方租赁时间；（2）租金为16万元/台/月（含一名机手），设备首次进场施工前应支付16万元；（3）乙方承担设备入场费用；（4）租期未满合同约定，未满整月或超出整月的天数，按日租金5300元计算；（5）承租期内，乙方不得以停工为由拒付少付、延期支付租金，到期不支付租金，甲方有权停机或终止合同撤回设备，甲方停机过程中乙方不得以造成损失为由扣除租赁费，乙方承担因此而造成的损失，乙方不得以任何借口拒绝返回设备，设备返回的装卸费用、运费由乙方承担。3.合同第三条（设备运输、交接和相关费用承担）约定：（1）乙方承担设备进场费，乙方自行办理运输手续；（2）设备退场时，双方应当对设备进行交接，共同签署《租赁设备退场证明》，乙方应当保证甲方设备安全退场，如因乙方原因（包含不限于乙方与第三方存在经济纠纷，第三方扣押设备），造成设备不能退场，乙方应按照设备延迟退场的时间和约定的租金标准支付延期退场期间的租金。4.合同第四条（机手条款）约定：（1）乙方委托甲方配置一名机手，工资由甲方承担，机手劳务费为每月12000元，由甲方代收代付，乙方在支付租金时一并支付给甲方；（2）乙方配置的操作人员应身体健康，具备国家规定的操作资格，乙方应对操作人员进行安全教育，合理管理调度操作人员，正确指挥操作人员工作。乙方应承担安全责任，操作人员在工作过程中出现任何问题与甲方无关。乙方应核对、办理操作人员资格证，保证操作人员的身份、操作资格的真实性，无操作资格的，应严禁操作设备，无证操作导致事故的，现场施工环境导致钻机无法施工的由乙方承担全部责任。5.合同第六条（租赁设备的使用、维修保养和费用承担）约定：（1）设备在新立镇人行道桥梁桩工程使用，该项目隶属于四川京泰建工集团有限公司；（2）乙方应了解租赁设备使用地的工程机械相关法律法规具备施工条件及确保无工程施工风险及机器适用于此施工环境，如出现风险与甲方无关，期间产生的一切费用由乙方承担并付清租赁费用。6、合同第七条（安全责任）约定：（1）乙方承租期间，设备由乙方实际管控使用，乙方应保证设备和人员安全，出现任何事故导致人身和财产损害的，由乙方承担全部赔偿责任。（2）乙方现场安全责任人黎永国。7.合同第十条（补充条款）约定：（1）在施工过程中，出现任何工程风险和工程事故与甲方无关，均由乙方全部负责；（2）此设备租赁期间，乙方保证设备安全撤离现场行驶上运输车辆后，履约保证金退还乙方；（3）乙方承诺签订合同后支付租赁费用10万元，设备开工后10天内支付剩余租金6万元，如乙方在规定的时间无法向甲方付款，甲方有权停止设备工程并撤离现场，所有的租金不予退还，乙方要配合设备离场，产生一切责任及费用均由乙方全部承担（含律师费）；（4）乙方负责设备的进出场费用。8.合同特别提示内容载明：为了维护您的利益，请在签署本合同及补充协议时，仔细阅读各条款，并特别注意以下事项：（1）本合同中关于您义务及违约责任承担条款；（2）您已仔细阅读本合同所有条款，应您要求，甲方已就本合同作了相应的条款说明，您对本合同所有条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解；（3）如果您未完全明白本合同条款的含义，请暂缓签署本合同；（4）如双方发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。该合同尾部由徐工天津租赁公司的委托代理人黄某和黎永国签字捺印。徐工天津租赁公司持有的《工程机械租赁合同》与黎永国持有的该合同不同之处为：1.合同第一条（承租的设备明细）中租金为14.5万元/台/月；2.合同第二条（租赁期限、租金支付方式）约定：租期未满合同约定，未满整月或超出整月的天数，按日租金5300元计算；3.合同特别提示内容中无管辖内容；4.合同尾部仅有黎永国签字捺印。2019年3月4日，黎永国通过案外人黎云霞账户向徐工天津租赁公司指定的收款人芦璐的账户转账支付了租金100000元。2015年3月5日，旋挖钻机由重庆运到位于忠县新立镇的工地。黎永国为此支付了设备进场费用25000元。2019年3月7-9日进行设备调试。2019年3月10日，黎永国正式使用案涉旋挖钻机，并自该日起计算租金。具体驾驶和操作该旋挖钻机的人员系徐工天津租赁公司配备的一名机手陈宜飞，该机手具有住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证，证书中对应的职业工种名称为旋挖钻机操作，职业工种等级为中级。2019年3月10日即使用旋挖钻机的第一天，在施工过程中，因机手陈宜飞操作不当导致旋挖钻机钢绳断裂后将位于该施工工地上方的电线缠绕导致电线短路的事故（电线受损设备名称：10KV笔立一线盘龙支线#17-2至#17-3杆）。该事故发生后，该旋挖钻机停止工作并由徐工天津租赁公司派人看护至今。当日，该工程的承包人四川京泰建工集团有限公司与忠县海银送变电工程有限责任公司签订《工程施工合同》，约定忠县海银送变电工程有限责任公司对上述事故导致受损的电线线路进行更换，由四川京泰建工集团有限公司支付费用20000元。后该受损电线线路于当日20时左右经修复后恢复供电。2019年3月15日，徐工天津租赁公司与黎永国经口头协商一致同意解除《工程机械租赁合同》。但双方就如何退还租金和返还设备发生争议，黎永国要求徐工天津租赁公司返还100000元租金，并在对方不同意返还的情况下强行扣留租赁设备，徐工天津租赁公司不同意返还租金，并强行要求拉走租赁设备。2019年3月20日、2019年5月9日（本案诉讼中），徐工天津租赁公司两次试图从位于忠县新立镇的施工工地强行拉走案涉旋挖钻机，但遭到受雇于黎永国看护租赁设备的人员即向查国的阻止。徐工天津租赁公司向重庆市忠县公安局报案，后经民警协调无果。另查明，案涉租赁设备系湖南新瑞基础工程有限公司（以下简称新瑞公司）出租给天津中智信工程机械股份有限公司（以下简称中智信公司；该公司法定代表人与徐工天津租赁公司的法定代表人系同一人即魏凤琦；徐工天津租赁公司表示该公司与其系同一法定代表人所控制，二公司共同经营）。在新瑞公司诉中智信公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，新瑞公司申请湖南省浏阳市人民法院将该案涉及的租赁设备也即本案所涉及的租赁设备予以查封扣押，2019年7月5日，湖南省浏阳市人民法院作出（2019）湘0181民初5580号民事裁定书，裁定查封、扣押中智信公司租赁使用的编号XXX恒天九五牌旋挖钻机，并于2019年7月17日在忠县人民法院的协助下执行查封扣押至该院。徐工天津租赁公司将该事实视为案涉租赁设备已经返还，不再要求对方返还案涉旋挖钻机。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同解除的效果如何；二、案涉租赁合同解除后，在徐工天津租赁公司未返还租金之前，黎永国是否有权拒绝返还租赁物；三、徐工天津租赁公司的诉讼请求和黎永国的反诉请求能否得到支持。在分析上述争议焦点前，需对本案本诉反诉案由进行确定。一审法院根据徐工天津租赁公司所主张的诉讼请求和事实理由，立案为租赁合同纠纷并无不当。在第一次开庭时，徐工天津租赁公司并未提出异议，且就黎永国提出就解除租赁合同提出反诉后亦同意合并审理。在合并审理过程中，徐工天津租赁公司主张其系侵权之诉，请求返还案涉租赁设备并要求赔偿损失。本案的基础法律关系系建筑设备租赁合同关系，在案涉租赁合同解除而互负返还的情况下，存在合同之诉与侵权之诉的竞合。作为出租方的徐工天津租赁公司当然可以就返还租赁物及损失赔偿选择侵权之诉。就其主张返还租赁物并主张赔偿损失而言，其本诉案由应当确定为返还原物纠纷，其虽然主张排除妨碍，但排除妨碍本身即为返还原物的应有之义，故，本案本诉案由应为返还原物纠纷。对于反诉而言，黎永国主张解除案涉租赁合同并主张赔偿损失，显然，其主张的法律关系为租赁合同关系，案由应当确定为租赁合同纠纷。尽管本案本诉、反诉案由并不一致，但系基于案涉租赁合同关系这一同一法律事实，本诉、反诉的诉讼请求具有因果关系。故，一审法院将案由不同的本诉、反诉合并审理符合法律规定，双方也同意，一审法院对此予以说明。针对上述争议焦点，一审法院评判如下：一、案涉租赁合同解除的效果问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，案涉租赁合同并非一方或双方违约而解除，而系双方协商一致的结果，协商解除期间，双方亦未主张对方违约事实和违约责任，因此，案涉租赁合同系协商一致解除，不存在追究违约责任问题。合同解除后涉及恢复原状、赔偿损失问题，但由于案涉租赁合同的解除并不涉及违约责任的问题，仅仅涉及解除后的互为返还问题。但双方并未对合同解除后的互为返还达成一致。按上述规定，案涉租赁合同未履行的中止履行，已履行的双方应当恢复原状，即双方应互负返还义务，也即仅存在黎永国返还租赁设备以及徐工天津租赁公司返还其应当返还的租金的问题。就本案而言，案涉租赁合同解除后，黎永国负有将租赁的旋挖钻机返还给徐工天津租赁公司的义务，徐工天津租赁公司负有将预收租金扣除黎永国应当支付的费用后返还黎永国的义务。徐工天津租赁公司应付返还的具体金额而言，黎永国主张100000元，根据查明事实，虽然案涉租赁设备在2019年3月10日运行当日即因事故而停止工作，但案涉租赁合同在2019年3月15日才由双方协商解除，对于解除前的租赁期间应当计算租金，该部分的租金为2019年3月10日至2019年3月14日，每日4800元，合计24000元。同时，案涉租赁合同还约定黎永国应承担租赁设备进出场费用，该约定系清理性条款，合同解除后仍然适用，故合同解除后租赁设备离场的费用应由黎永国承担。因案涉租赁设备进场系从重庆主城区运至忠县新立镇，产生25000元进场费，同理，离场费用应为25000元。但由于案涉租赁设备系因新瑞公司与中智信建筑设备租赁合同纠纷一案而被湖南省浏阳市人民法院查封扣押而拉走，故，徐工天津公司并未实际产生离场费用，因此，徐工天津公司主张黎永国承担离场费用25000元并从100000元预付租金中扣除没有事实依据，一审法院不予支持。因此，在案涉租赁合同解除时，徐工天津租赁公司在扣除2019年3月10日至2019年3月14日的租金费用24000元后应返还黎永国76000元。但需要说明的是，由于一审法院对上述互为返还的结果系在本案审理后根据当时的客观情况所进行的认定，但在2019年3月15日双方一致同意解除案涉租赁合同时，双方并未达成一致，是否返还与返还金额多少仍处于争议和不明确的状态。二、关于案涉租赁合同解除后，在徐工天津租赁公司未返还租金之前，黎永国是否有权拒绝返还租赁物的问题。该争议的实质是在本案中，黎永国在案涉租赁合同解除后是否享有同时履行抗辩权。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案虽不属于合同履行问题，但涉及合同解除后互负返还义务问题。法律虽然没有规定合同解除后互负返还义务是否适用同时履行抗辩权，但合同解除后互负返还义务与合同履行中的互负义务在性质上是类似的，基于类似事项，相同处理的原则，在合同解除后双方互负返还义务可以类推适用同时履行抗辩权的规定。就本案而言，在双方就合同解除效果及互为返还问题上未达成一致之前，黎永国无权拒绝对方要求返还租赁物请求，及黎永国不享有同时履行抗辩权。具体理由如下：1.双方未就合同解除后的互为返还事宜达成一致，但作为租赁合同解除后返还租赁物是非常明确的，而对于返还租金问题，由于双方未协商一致的情况下，是否返还，如何返还，返还标的额等均不明确。在黎永国返还租赁物已经明确，而徐工天津租赁公司返还相应租金不明确的情况下，黎永国不能以不明确的债权对抗对方明确享有的债权。2.黎永国要求返还的金额并不合理，就审理后认定的合同解除后的客观效果而言，在合同解除当时，徐工天津租赁公司也仅应当返还黎永国51000元，而非100000元，因此，其要求对方返还100000元的请求并不合理。3.就互为返还的标的物价值而言，在2019年3月15日合同解除之时，徐工天津租赁公司仅应返还51000元，与案涉旋挖钻机的价值并不对等，甚至相差较大，亦不符合行使同时履行抗辩权的条件。综上，黎永国不能行使同时履行抗辩权，不能以对方未返还租金为由拒绝返还案涉租赁物即旋挖钻机。三、关于本诉、反诉各自的诉讼请求应否支持的问题。对于徐工天津租赁公司要求黎永国赔偿损失的诉讼请求，根据前述分析，在案涉租赁合同解除仅就互为返还存在争议的情况下，黎永国不享有同时履行抗辩权，不能以徐工天津租赁公司未返还租金而拒绝归还租赁物。因此，黎永国应当承担拒绝返还期间的旋挖钻机的闲置损失。同时，由于徐工天津租赁公司拒不返还黎永国相应的剩余租金，对于租赁物被黎永国扣押而产生闲置损失也具有一定的过错，应当自行承担相应的责任。黎永国应当在2019年3月15日即合同解除后返还租赁物，而租赁物最终在2019年7月17日离场，因此，2019年3月15日至2019年7月16日期间共产生租赁物闲置损失合计595200元（4800元/天×124天），一审法院根据双方的过错程度，酌情认定黎永国与徐工天津租赁公司各承担50%。故，黎永国应当承担租赁物的闲置损失297600元。对于徐工天津租赁公司要求向查国承担责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。向查国系黎永国所雇请在施工现场看管案涉租赁设备的人员，与黎永国系雇佣关系，相关的侵权责任应当由黎永国承担。因此，徐工天津租赁公司主张向查国承担相关责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于黎永国的诉讼请求而言，其要求解除案涉租赁合同的问题，根据前述分析认定，双方在2019年3月15日即协商一致解除案涉租赁合同，故一审法院仅对这一合同解除事实予以确认，不再判决解除。对于黎永国请求返还100000元租金的问题，按照前述分析，徐工天津租赁公司仅应当返还76000元，故对于黎永国请求返还100000元租金的诉讼请求，一审法院部分予以支持。对于黎永国要求徐工天津租赁公司承担租赁设备出场费、转场费、护筒进出场费和转运费、加班生活费、更换电线线路工程费，驾驶员生活费和住宿费等损失问题。一审法院认为，正如前述分析认定，案涉租赁合同的解除并非一方或双方违约解除，而系双方协商一致的结果，不存在违约责任的问题。事实上，双方在案涉租赁合同解除以及后续就各自返还发生争议期间一直也无追究对方违约责任的意思表示，双方争议的实质仅在于返还租金物和返还预付租金的问题。至于黎永国主张系机手操作不当系徐工天津租赁公司违约致使合同不能履行而解除，进而认为相关的责任应当由徐工天津租赁公司承担的意见，一审法院认为，案涉租赁合同就机手条款约定明确，机手系受黎永国所管理，相关的事故责任应由黎永国自行承担。同时，黎永国主张的损失中的更换电线线路工程费并非其实际支付，其他损失也并未提供证据证明。故，黎永国主张对方承担其相关损失无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决：徐工天津租赁公司与黎永国于2019年3月2日签订的《工程机械租赁合同》已于2019年3月15日解除；黎永国在一审判决生效后五日内赔偿徐工天津租赁公司的旋挖钻机闲置损失297600元；徐工天津租赁公司在一审判决生效后五日内退还黎永国的租金76000元；驳回徐工天津租赁公司的其他诉讼请求；驳回黎永国的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4480元，由黎永国负担2240元，由徐工天津租赁公司负担2240元，本案反诉受理费4028元由徐工天津租赁公司负担2014元，由黎永国负担2014元。本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方在二审中的争议焦点为：1.案涉《工程机械租赁合同》解除的具体时间；2.合同解除后的法律后果该如何承担；3.黎永国所主张的损失86400元是否应该由徐工天津租赁公司赔偿。本院针对前述焦点问题综合评析如下：一、关于案涉《工程机械租赁合同》解除的具体时间的问题。黎永国上诉主张案涉《工程机械租赁合同》已在2019年3月10日解除；徐工天津租赁公司对此不予认可，辩称案涉合同实际的解除时间为2019年3月15日。对此本院经审查认为，双方当事人协商一致解除合同的时间应为2019年3月15日。理由如下：在本案一审审理过程中，徐工天津租赁公司主张案涉合同的解除时间是在2019年3月15日，随后法官询问黎永国其主张合同解除时间是多久时，黎永国回答“事故发生在2019年3月10日，之后不记得是哪一天双方是口头协商一致解除合同”。根据黎永国的陈述，其真实意思表示应为：合同解除并未发生在2019年3月10日，而是在此日之后。而在2019年3月10日发生事故后，徐工天津租赁公司于2019年3月15日第一次试图拉回案涉旋挖钻机，即在2019年3月15日双方当事人就合同是否需要继续履行一事进行正式协商并达成一致意见具有高度可能性，且该时间与黎永国自认的合同解除发生在2019年3月10日之后并未冲突。在双方当事人未能举证证明实际解除合同具体时间的情况下，结合双方当事人的陈述，本院认定案涉合同系于2019年3月15日由双方当事人协商一致解除具有高度可能性。黎永国上诉主张合同解除时间为2019年3月10日没有事实依据，与其在一审审理过程中的陈述不相符，本院对此不予支持。二、关于合同解除后的法律后果该如何承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，案涉合同解除后，对于已经履行的合同部分，双方当事人可以根据合同的履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案系建筑设备租赁合同纠纷，在徐工天津租赁公司向黎永国交付了旋挖钻机、黎永国向徐工天津租赁公司预支了租金的情况下，双方当事人需按照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，在合同权利义务中止后，遵循诚实信用原则，履行相应的后合同义务。即黎永国向徐工天津租赁公司归还案涉旋挖钻机，徐工天津租赁公司向黎永国退还其多支付的租金。而根据本案查明的事实，双方当事人均未在合同解除后各自履行法定的后合同义务。黎永国扣押徐工天津租赁公司的旋挖钻机直至2019年7月16日，该行为客观上影响了徐工天津租赁公司继续对外租赁案涉设备,侵害了徐工天津租赁公司的可期待利益，并产生了相应的占用损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条关于“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持”之规定，黎永国在合同解除后应承担其对徐工天津租赁公司相应的赔偿责任。黎永国上诉主张其与徐工天津租赁公司互负返还义务，在徐工天津租赁公司未支付其剩余租金时，其可以行使同时履行抗辩权，拒绝向徐工天津租赁公司返还案涉旋挖钻机。本院认为，行使同时履行抗辩权系合同当事人在合同履行过程中才享有的权利，而本案中，案涉合同已由双方当事人协商一致解除，案涉合同的权利义务已归于终止，当事人不能适用合同履行过程中所享有的权利，对抗其在合同解除后应履行的义务。即在合同解除后，双方当事人应依法履行后合同义务。因双方当事人均未履行后合同义务，一审法院酌情认定黎永国与徐工天津租赁公司各承担50%，黎永国应当承担租赁物的闲置损失297600元（4800元/天×124天）是正确的，本院对此予以确认。另外，在黎永国使用案涉旋挖钻机五天，产生租赁费用24000元，徐工天津租赁公司未及时返还黎永国剩余租金的情况下，一审法院判决徐工天津租赁公司应向黎永国返还剩余租金76000元（100000元-4800元/天×5天），徐工天津租赁公司对此并未提起上诉的情况下，本院对此亦予以确认。黎永国上诉主张其不应当向徐工天津租赁公司承担赔偿责任，徐工天津租赁公司应返还其100000元租金没有事实和法律依据，本院对此不予支持。三、关于黎永国所主张的损失86400元是否应该由徐工天津租赁公司赔偿的问题。对于黎永国要求对方承担租赁设备出场费、转场费、护筒进出场费和转运费、加班生活费、更换电线线路工程费的主张，经本院审查，黎永国主张的损失中的更换电线线路工程费并非其实际支付，机手生活所需产生的费用与其余费用系案涉合同履行过程中产生的费用，根据《工程机械租赁合同》的约定，合同履行过程中产生的费用应由黎永国自行负担。另外，根据合同约定，机手系受黎永国所管理，相关的事故责任应由黎永国自行承担。且机手生活所需费用并非由于徐工天津租赁公司未履行后合同义务而产生。黎永国上诉主张应由徐工天津租赁公司赔偿其损失86400元没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，黎永国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由黎永国负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年四月十五日法官助理  陈俊颖书 记 员  王 勤