贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终285号上诉人（原审原告）：简兴成，男，1980年9月15日生，汉族，住贵州省石阡县。上诉人（原审原告）：王安平，男，1966年12月29日生，汉族，住贵州省石阡县。上诉人（原审原告）：余明海，男，1940年12月19日生，汉族，住贵州省石阡县。上诉人（原审原告）：王安荣，男，1961年5月20日生，汉族，住贵州省石阡县。上诉人（原审原告）：王安仁，男，1951年10月28日生，汉族，住贵州省石阡县。五上诉人共同委托诉讼代理人：牟均发，重庆弘双律师事务所律师。杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文成华，男，1971年1月20日生，汉族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：解芹莲，女，1963年2月20日生，汉族，住贵州省石阡县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张利，贵州省石阡县中心法律服务所法律服务者。上诉人简兴成、王安平、余明海、王安荣、王安仁因与被上诉人文成华、解芹莲排除妨碍纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2019)黔0623民初2464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简兴成等五人上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人排除妨碍，全部拆除通户公路围墙，保障上诉人车辆正常通行权利或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实错误，核桃树处停车场和入户水泥硬化面上修建的三段围墙严重影响上诉人正常通行，即使部分拆除仍对倒车、入户车辆通行存在严重影响。停车场面积本来不宽，新修围墙的存在更压缩了倒车的空间，原本被上诉人历来也是由此路通行，却因自家房屋改造的原因而改动了龙门方向，才新修建围墙阻断该路的正常通行。被上诉人应当将三段围墙全部拆除。文成华、解芹莲辩称，答辩人修建围墙的范围，属于答辩人家经营管理的土地，该土地并不是五上诉人家进户公路。在2018年国家出资硬化乡村公路时，答辩人家经营管理的土地内并无公路通行至上诉人家。只是答辩人在修建围墙时将部分围墙砌在集体倒车场已硬化的水泥地面上，一审判决后，答辩人已自动将砌在集体地面上的部分围墙拆除，后在距离水泥路面约3公分的距离另行修建围墙。答辩人没有义务将自己管理的土地无偿提供给五上诉人修建进户公路。一审判决正确，请二审法院维持原判。简兴成、王安平、余明海、王安荣、王安仁向一审法院起诉请求：1、判令二被告排除妨碍、拆除围墙、停止侵害，保障原告正常通行权利；2、诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：1997年，石阡县白沙镇柿坪村十一组在组长简兴才的组织下，召集全组社员从白沙-聚凤公路柿坪小学点修通至水河樟木树的通组公路，以该樟木树为点，以分寨受益户为团队在樟木树下方沿寨子下方边沿修通分寨路至水井湾停车倒车场。2004年，在原告简兴成的组织召集下，上面以樟木树至金竹三湾五矿开采白石头公路的中间点，即简兴国屋山头修通公路至被告居住房院坝外坎核桃树下方处停车调头，2018年9月国家投入资金将原、被告居住寨子上、下通寨支公路进行水泥硬化通行，并对通寨公路上、下停车倒车场坝也进行了硬化处理。2019年7月，二被告在居住房屋外坎核桃树处的停车倒车场坝水泥硬化面边沿上修建1米余围墙，因该倒车场坝本身硬化面积不宽，二被告所修围墙占用了一定倒车空间，致在该处一般倒车较为困难，并修好围墙一角被倒车有所损坏。另查明：二被告在核桃树处停车倒车场坝水泥硬化面边沿上修建围墙后，原告简兴成倒车时不小心将围墙一角碰损，二被告曾在2019年9月7日向本院起诉简兴成恢复原状后撤诉。庭审中经主持调解未果。一审法院认为，本案五原告诉二被告排除妨碍拆除在争议核桃树处水泥硬化停车倒车场坝新修围墙的诉讼请求，因该核桃树下方作寨子停车倒车场坝使用多年无争议，且2018年国家投资水泥硬化公路时一并硬化了该倒车停车场坝，并可自由倒车使用，但2019年9月，因二被告在该倒车停车场坝水泥面边沿上修砖制围墙后，占用了必要的倒车使用空间，致一般倒车确实较为困难，该水泥倒车停车场坝处，因二被告修建围墙明显妨碍了公众使用倒车场坝的效能，故对原告诉二被告拆除在核桃树处停车倒车场水泥硬化面上的围墙请求，予以支持，拆除范围以方便倒车为原则，从现有倒车场坝及倒车被损围墙部位看，应为核桃树下方倒车停车场坝水泥硬化面上的砖制围墙，最上方拆除界限为倒车场坝与上方公路水泥路面新修围墙直角处为点向上方延伸1.5米处，本案考虑生效限期内被告有不自觉拆除可能性，综合本案案情及执行复杂性，如二被告不自行拆除致原告方申请执行，势必造成原告方拆除劳务损失，本院综合酌定由二被告支付原告方拆除劳务费800元。关于原告方诉二被告通寨公路至王安荣院坝，因其没有提供相应充分证据予证明，该通寨公路修至争议核桃树下方处已作停车倒车场，且现场查看不出有明显汽车通行痕迹至，诉讼中原告提供“关于巷子公路修建证明”，但该证明主要由原告自己证明并自己提出诉讼主张，不符合证据的三性原则，不能作有效证据采用，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告方诉讼主张修至王安荣家院坝公路通行的主张，不予支持。本案诉讼费负担，由原、被告各负担一半。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告文成华、解芹莲在本判决生效后10日内拆除修建在核桃树处倒车停车场坝水泥硬化面上的砖制围墙，最上方拆除界限为倒车场坝与上方水泥硬化公路新修围墙直角向上方延伸1.5米处（即现场被倒车碰坏直角向上方延伸1.5米以下水泥倒车停车硬化面上围墙拆除）；如被告文成华、解芹莲在限期内未自觉拆除，应当支付原告方拆除劳务费800元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告方负担12.5元，由二被告负担12.5元。二审中，当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审法院认定事实一致。另查明，上诉人称2004年该组十余户村民共同出资修建巷子公路时，被上诉人之父口头承诺从自家院坝外的空地修建公路至上诉人家，因被上诉人将其院坝外空地用围墙围住，故要求被上诉人拆除围墙，允许上诉人车辆从其空地通行。一审判决后，被上诉人已将其砌在公共硬化道路上的围墙拆除，重新沿硬化道路边沿修建围墙。上诉人的房屋另有入户硬化道路到达。本院认为，五上诉人要求被上诉人拆除其修建的围墙，排除妨碍，二被上诉人在一审判决后已拆除停车场硬化路面上的围墙，将围墙修建至硬化路面之下，对停车、倒车不再有妨碍。现五上诉人提出被上诉人改建的围墙仍对其倒车、入户车辆通行存在严重影响，与现场事实不符，本院不予采信。五上诉人称以前上诉人的车辆是从被上诉人的空地通行，但从现场查看不出有明显汽车通行至上诉人王安荣家院坝的痕迹。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，五上诉人均有硬化道路通达至其家院坝，被上诉人的院坝下方空地不是上诉人的必经之路，且该空地不是历史老路，上诉人要求被上诉人拆除围墙，从被上诉人的空地通行无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人简兴成、王安平、余明海、王安荣、王安仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由简兴成、王安平、余明海、王安荣、王安仁共同承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇二〇年四月十七日法官助理高艳书记员李正雷