河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1724号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路102号。 负责人：崔军，该公司经理。 委托诉讼代理人：**明，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵雨桐，女，1995年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：牛鹏丽，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素，女，1943年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：牛鹏丽，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某，男，2004年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：牛鹏丽，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任方，男，1972年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保正定支公司）因与被上诉人赵雨桐、刘素、赵某、任方机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保正定支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实改判承担赔偿责任驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的相关证据及证人的证言能够推断受害人系自杀，本案并非意外事故。根据鉴定意见书的分析说明、结论及证人张某的陈述，可以印证系受害人在向前倒伏的情况下与事故车辆发生碰撞接触，能够说明受害人系因自杀，受害人的死亡并非因交通事故。而一审法院却认为上诉人没有证据证明受害人自杀，按照主要责任判决我司承担赔偿责任，我司对此不认可，认为即使承担赔偿责任，也应在不超过同等50%的责任内承担，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对我司的诉讼请求。 赵雨桐、刘素、赵某答辩称，人保正定支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任方答辩称，人保正定支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵雨桐、刘素、赵某向一审法院起诉请求：1.被告赔偿三名原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计852693元；2.全部诉讼费、保全费均由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘素系赵彦雷母亲、原告赵雨桐系赵彦雷之女、原告赵某系赵彦雷之子。2018年10月5日4时54分许，被告任方驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车，沿308国道非机动车道由西北向东南逆向行驶至石家庄市建华大街交口西北约100米处右转驶入机动车道时与赵彦雷发生交通事故，致赵彦雷当场死亡。石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队经过现场勘察后，于2018年11月28日作出道路交通事故证明，认为道路交通事故的基本事实无法查清、成因无法判定，没有划分责任。现原告诉至法院，认为被告任方应当负事故的全部责任，要求被告赔偿：1.丧葬费32633元。对于该项费用二被告没有异议；2.办理丧葬事宜花费的尸检费、鉴定费及停尸费共计35000元。原告提供了河北盛唐司法鉴定中心的鉴定费票据、石家庄市熙轩殡葬服务有限公司出具的票据。二被告认为该费用应包含在丧葬费中，不应单独主张；3.被扶养人生活费123600元。原告认为发生事故时刘素74周岁，育有三个子女，原告赵某不满14周岁，按照城镇居民人均消费支出20600元计算。被告任方认为原告刘素的计算年限有误，应当计算为5年。原告赵某的抚养年限和计算方法有误，其应由两人进行抚养。被告人保正定支公司认为刘素计算年限为5年，赵某计算年限为4年。两位被抚养人的前四年为共同抚养期，在此期间每年的标准总数不能超过抚养费20600元。刘素的最后一年应按照三分之一计算；4.交通费500元，原告未提供证据，请求法院酌定。被告任方认为死亡没有交通费。被告人保正定支公司称由法院酌定；5、死亡赔偿金610960元。对该项费用二被告没有异议；6、精神损害抚慰金50000元。被告任方称自己没有责任，不应承担该项费用，即使法院支持精神损害抚慰金最高不超过30000元。被告人保正定支公司认为对于受害方或者死亡方有责任的精神损害抚慰金应当按照责任比例相应缩减。如果侵权方被追究刑事责任的，不支持精神损害抚慰金。事故发生后被告任方支付原告了20000元。关于该事故的责任，原告主张被告任方在非机动车道逆向行驶，至赵彦雷当场死亡，应负事故的全部责任。庭审中，原告出示了道路交通事故证明、道路交通事故报告、简要案情、被告任方的询问笔录、张某的询问笔录。对于上述证据的真实性被告任方没有异议，但认为原告断章取义，发生事故时并不是逆行而是在机动车道内顺行。被告人保正定支公司认可被告任方的陈述，并称原告未提供证据证实被告的行为和本次事故有因果关系。被告任方认为赵彦雷在凌晨3点左右就在事发现场附近走动，当时被告车速很慢，该事故不排除受害人赵彦雷自杀或碰瓷的可能。庭审中，被告出示了经被告申请法院向裕华交警大队调取的邯郸燕赵司法鉴定中心邯郸燕赵［2018］鉴字第ＨＪ1568号司法鉴定意见书，结论为“1.可排除赵彦雷在直立行走过程中与被鉴定的冀Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞接触；2.不排除赵彦雷在向前倒伏的过程中与被鉴定的冀Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞接触”；并申请证人张某出庭，张某称“开车跟在被告任方驾驶的冀Ａ×××××重型自卸货车后面，任方在308国道掉头时停了一下，看到受害人往前一趴”。原告认为鉴定意见书没有确切的说赵彦雷系自杀，被告主张自杀应提供证据。被告人保正定支公司称在事故发生时，被害人不可能观察不到车辆。自杀行为的认定应当结合受害人的行为进行认定。 一审法院认为，被告任方驾驶车辆在非机动车道逆向行驶，在非机动车道内与赵彦雷发生交通事故，致使赵彦雷当场死亡。被告任方对该次事故负有责任。根据邯郸燕赵司法鉴定中心邯郸燕赵［2018］鉴字第ＨＪ1568号司法鉴定意见书，排除了赵彦雷在直立行走过程中与被告任方驾驶的冀Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞接触的情形，根据该鉴定意见书的分析说明、结论及证人张某的陈述，可以印证系受害人在向前倒伏的情况下与事故车辆发生碰撞接触。赵彦雷作为完全行为能力人，对于重型自卸货车经过身边时的危险性应有足够的认知，并应与车辆保持一定距离，但其未能尽到谨慎注意义务，导致自身向前倒伏时与事故车辆发生碰撞。其自身对该事故的发生亦应承担责任。结合本次事故发生的时间、地点、经过，以及双方的陈述和提供的证据，法院综合判断，认定被告任方负此次事故的主要责任，赵彦雷负此次事故的次要责任。被告方陈述赵彦雷存在自杀或碰瓷的可能，但本案中未有确实证据予以证实，故法院对其陈述意见不予采信。关于原告主张的损失，丧葬费32633元、死亡赔偿金610960元，原、被告均没有异议，法院予以确认。被扶养人生活费，原告刘素事故发生时为74周岁，扶养年限应按照6年计算，其育有三个子女，故其抚养费应为20600＊6／3＝41200元；原告赵某事故发生时年满14周岁，抚养年限应为4年，其抚养费应为20600＊4／2＝41200元。赵彦雷因该次事故当场死亡，原告主张精神抚慰金50000元，法院予以支持。关于交通费，原告虽未提供证据，但考虑到原告的实际状况以及处理该事故必然会导致有交通费产生，故对于原告主张500元交通费，法院予以支持。关于原告主张办理丧葬事宜花费的尸检费、鉴定费及停尸费等，河北盛唐司法鉴定中心的鉴定费1300元属于本次事故给原告造成的损失，法院予以支持。其它费用均应包含在丧葬费用中，故法院不予支持。综上，原告主张的各项损失共计777793元。因事故车辆在被告人保正定支公司投保有交强险，故对于原告的损失，被告人保正定支公司应当在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。剩余667793元被告任方承担70%的赔偿责任，即467455.1元。事故发生后，被告任方支付了原告20000元，应当予以扣除。因事故车辆在被告人保正定支公司投保有第三者责任险50万（不计免赔），故可由被告人保正定支公司直接赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘素、赵雨桐、赵某110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告刘素、赵雨桐、赵某447455.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12326元，由原告承担3698元，被告任方承担8628元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石家庄市公安局交通管理局裕华交警队委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ａ×××××重型自卸货车事故形态进行鉴定所作出的鉴定意见书认定：1.可排除赵彦雷在直立行走过程中与被鉴定的冀Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞接触；2.不排除赵彦雷在向前倒伏的过程中与被鉴定的冀Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞接触。赵彦雷在重型自卸货车经过身边时，未能保持安全距离，导致自身向前倒伏过程中与事故车辆发生碰撞，造成此次交通事故，其对事故的发生存在过错。一审法院综合全案相关证据认定在此次交通事故过程中任方负主要责任，赵彦雷负次要责任，并判决人保正定支公司承担赔偿责任，符合法律规定，并无不妥。上诉人人保正定支公司称依据相关证据及证人证言能推断受害人系自杀，不应承担赔偿责任的主张，未提供相应充分有效的证据加以证实，故对其事实主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,326.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年四月十三日 法官助理米华伦 书记员董冉 ——