浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初551号 原告：胡邦贵（系死者刘某3之父），男，1955年6月30日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告：廖会邦（系死者刘某3之母），女，1957年5月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告：李仁菊（系死者刘某3之妻），女，1983年2月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告：刘某1（系死者刘某3之女），女，2003年10月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告：刘某2（系死者刘某3之子），男，2006年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人：伍仲平，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：薛建军，男，1989年2月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 委托诉讼代理人：薛艳峰（系被告薛建军兄长）男，住河南省商丘市睢县。 被告：商丘市顺诚运输有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区金桥路与民主路交叉口中原车城。统一社会信用代码：91411400576304330Q。 法定代表人：许绍，职务不详。 被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。统一社会信用代码：914100007736900586。 负责人：徐沛，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王博，男，该分公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司。住所地：福建省鼓楼区五四路233号。统一社会信用代码：91350100662829723N。 负责人：吴启凤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴新宇，男，该分公司员工。 被告：薛艳峰，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2与被告薛建军、商丘市顺诚运输有限公司（以下简称“顺诚公司”）、华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“华安河南分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“人保榕城分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，五原告于2019年12月31日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，对本案先行调解。后因调解不成，本院于2020年1月15日立案后，依法由审判员谢芸芸适用简易程序独任审判。后五原告申请追加薛艳峰为本案被告，本院予以准许，并依法通知薛艳峰为本案被告参加诉讼。本案于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告李仁菊及原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人刘元昌；被告薛艳峰（同时作为被告薛建军的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；被告顺诚公司、华安河南分公司、人保榕城分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2共同向本院提出诉讼请求：1.五被告共同赔偿五原告死亡赔偿金1220680元、丧葬费35388元、被扶养人生活费624104元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费4768元、摩托车修理费1000元，合计1935940元按50%责任比例计为1023470元；2.被告华安河南分公司在交强险责任限额范围内先行赔付（其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付）；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年10月10日16时40分，刘某3驾驶未检验的浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿319省道南侧道路由东往西行驶至29KM+890M路段处，与沿余姚丈亭镇工业园区道路由南往北右转弯由被告薛建军驾驶的豫Ｎ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成刘某3受伤经抢救无效于当日死亡、普通二轮摩托车损坏的事故。经余姚市公安局交通警察大队认定：被告薛建军与刘某3各承担本起事故的同等责任。原告胡邦贵系死者刘某3父亲、原告廖会邦系死者刘某3母亲、原告李仁菊系死者刘某3妻子、原告刘某1系死者刘某3女儿、原告刘某2系死者刘某3儿子，因本次交通事故致刘某3死亡，给死者家属带来了巨大的经济损失和精神损失。 被告薛建军、薛艳峰共同答辩称：1.应由被告华安河南分公司、人保榕城分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.答辩人薛艳峰已预先支付赔偿款60000元。 被告华安河南分公司书面答辩称：1.对事故责任认定无异议；2.事故发生时豫Ｎ×××××号重型自卸货车在答辩人处投保交强险，答辩人同意在交强险范围内承担赔偿责任。 被告人保榕城分公司书面答辩称：1.事故发生时豫Ｎ×××××号重型自卸货车在答辩人处投保道路危险货物承运人责任险（第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万），根据保险合同约定，因本起事故发生时车辆为空车状态，非运输和装卸货物期间，故本起事故造成的损失不属于保险责任赔偿范围；2.对五原告主张的死亡赔偿金认可按2018年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算为1202680元，对丧葬费35388元无异议，死者刘某3父母亲的被扶养人生活费仅认可按农标计算，精神损害抚慰金按同等责任计算，财产损失认可1000元。 被告顺诚公司未作答辩。 原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2为证明其主张成立，向本院提供以下证据：1.结婚证、户口本各1份，拟证明五原告诉讼主体适格的事实；2.道路交通事故认定书、居民死亡证明、尸体处理通知书各1份，拟证明涉案交通事故发生经过、责任认定、刘某3因事故死亡的事实；3.近亲属情况登记表1份，拟证明原告胡邦贵、廖会邦、刘某1、刘某2系死者刘某3被扶养人的事实；4.劳动合同、社保参保证明、工资清单各1份，拟证明死亡刘某3事故发生前一年的收入来源为非农，死亡赔偿金和被扶养人生活费应参照城镇标准计算的事实；5.维修费收款收据1份，拟证明因本起交通事故致财产损失1000元的事实；6.住宿费、交通费票据1组，拟证明五原告为处理刘某3丧葬事宜，近亲属花费住宿费、交通费4768元的事实。被告顺诚公司、华安河南分公司、人保榕城分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。经庭审质证，对被告薛建军、薛艳峰无异议的证据1、2、3、4、5，本院予以确认并在卷佐证。对证据6，被告薛建军、薛艳峰请求由法院依法裁决，本院认为除原告李仁菊的交通费票据外，其他票据均与本案不具有关联性，根据原告刘某1、刘某2在本市就读，原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊居住地离本起交通事故发生地路途较远的实际情况，本院酌情认定死者刘某3亲属办理丧葬事宜支出的交通费1500元、住宿费1400元。 被告薛艳峰向本院提交证据收条1份，拟证明其已向五原告预付赔偿款60000元的事实。被告顺诚公司、华安河南分公司、人保榕城分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。经庭审质证，五原告对该份证据无异议，且同意在本案中一并予以处理，经审查，本院予以采信。 被告人保榕城分公司向本院提交证据保险单、投保单、特别约定清单、道路危险货物承运人责任保险条款、询问笔录各1份，拟证明保险人仅就运输和装卸危险货物期间发生的意外事故承担保险责任、事故车辆空车状态发生的事故不承担保险责任的事实。被告顺诚公司、华安河南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。经庭审质证，五原告对该组证据的真实性无异议，但认为道路危险货物承运人责任保险条款无投保人签字或盖章确认，保险人未对免责事项尽到提示或告知义务，询问笔录亦显示车辆并非完全空车，且对于“运输”应做广义理解，即包括“运送和返回”途中，故对其证明目的不予认可。被告薛建军、薛艳峰认为投保后未见过该组证据材料，故不予认可。经审查，本院认为五原告对该组证据关联性的异议成立，且被告人保榕城分公司提交的投保单、特别约定清单、询问笔录均系复印件，本院无法核实，故在本案中不作认定，对保险单、道路危险货物承运人责任保险条款的真实性予以认定。 被告顺诚公司、华安河南分公司未向本院提交证据。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定的本起交通事故发生经过、责任认定与原告诉称的事实一致。原告胡邦贵于1955年6月30日出生（系死者刘某3父亲，事故发生时已满64周岁）、原告廖会邦于1957年5月27日出生（系死者刘某3母亲，事故发生时已满62周岁）、原告刘某1于2003年10月19日出生（系死者刘某3女儿，事故发生时已满15周岁）、原告刘某2于2006年11月17日出生（系死者刘某3儿子，事故发生时已满12周岁）。原告胡邦贵、廖会邦共生育包括死者刘某3在内二个儿子。 另查明，被告薛建军系被告薛艳峰雇佣的驾驶员，事故发生时被告薛建军系为被告薛艳峰提供劳务。豫Ｎ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告顺诚公司，该车辆在被告华安河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告人保榕城分公司投保道路危险货物承运人责任险（第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万）。事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告薛艳峰已预付款项60000元。 原告的各项损失，经审核，本院认定如下： 1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1826784元。本院作为最高人民法院授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的法院之一，在人身损害赔偿纠纷案件中，已不再区分城镇居民和农村居民，故对于被告人保榕城分公司要求死者父、母亲即原告胡邦贵、廖会邦的被扶养人生活费按照农村居民标准计算的主张本院不予采信。故本院认定，死亡赔偿金按照2018年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算为1202680元（60134元/年×20年）；被扶养人生活费按照2018年度宁波市城镇居民人均消费性支出计算为624104元（36712元/年×16年+36712元/年×2年÷2人），合计为1826784元。 2丧葬费35388元。 3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费2900元。 4.财产损失费1000元。 5.精神损害抚慰金25000元。本案交通事故致刘某3，且被告薛建军在事故中承担同等责任，本案交通事故对五原告造成一定的精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金为25000元。 以上可认定的损失总额为：1891072元。 本案的争议焦点：被告人保榕城分公司是否应在道路危险货物承运人责任保险范围内承担赔偿责任。五原告及被告薛建军、薛艳峰主张由被告人保榕城分公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告人保榕城分公司主张根据《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条的“运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间”发生项下意外事故造成人身伤亡或财产损失的，保险人按合同约定负赔偿责任，但是事故发生时，被告薛建军驾驶的豫Ｎ×××××号重型自卸货车为空车状态，故不属于保险责任赔偿范围。根据被告薛艳峰庭审中陈述，事故发生在卸货后空车返回再次装运的途中，五原告认为“运输”应作广义的理解，应包含“运送后空车返回期间，即运送和返回两个环节才是运输的全过程”，由于豫Ｎ×××××号重型自卸货车系运输石子、沙子等建材的车辆，运输过程中必然存在卸货后返回的空车状态，且根据被告人保榕城分公司提供的询问笔录，事故发生时车辆也并非绝对空车，尚有没卸干净留下来的一些沙子。本院认为“运输危险货物期间”应理解为包含“运送和返回”两个环节，即与运输危险货物相关的运输全过程都应在承保范围。综上，本院对被告人保榕城分公司不承担商业险范围内赔偿责任的辩称意见不予采信，本案的交通事故造成原告的损失，涉及商业险部分，被告人保榕城分公司应当赔偿。 本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。在本起交通事故中，根据余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书，死者刘某3与被告薛建军各承担本起事故的同等责任，因事故发生时，被告薛建军系为被告薛艳峰提供劳务，故应由被告薛艳峰承担赔偿责任，本院认为被告薛艳峰承担50%的赔偿责任为宜。因被告顺诚公司作为豫Ｎ×××××号重型自卸货车登记所有人未应诉，致使被告薛艳峰与其两者间法律关系无法查明，故应认定被告薛艳峰、顺诚公司同属有过错的机动车一方，被告顺诚公司应与被告薛艳峰承担连带赔偿责任。五原告的各项损失应由被告华安河南分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由被告人保榕城分公司在商业险范围内按50%的责任比例承担赔偿责任。对被告薛艳峰预付赔偿款60000元，五原告同意在本案中一并处理，本院予以准许。综上，对原告诉请中本院已确认的损失，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。被告顺诚公司、华安河南分公司、人保榕城分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额范围内赔偿原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、财产损失1000元，合计111000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司在商业险限额范围内赔偿原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1741784元、丧葬费35388元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费2900元，合计1780072元的50%计890036元； 上述款项限在本判决发生法律效力后十日内付清； 三、驳回原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 因原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2同意在本案中一并处理被告薛艳峰已先行赔付的60000元，经核算，原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2实际得款941036元，被告薛艳峰实际得款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14011元，减半收取7005.50元，由原告胡邦贵、廖会邦、李仁菊、刘某1、刘某2共同负担153.50元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司负担760元，被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担6092元。案件受理费限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 谢芸芸 二〇二〇年四月十四日 代书记员 黄南杰