安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终783号上诉人（原审被告）：全椒铭豪置业有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇大吴路，统一社会信用代码91341124567525764X。法定代表人：段金霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：强玉荣，女，1966年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：侯爱国，全椒县经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：赵一秋，男，1987年8月6日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原审被告：刘猛，男，1984年12月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人全椒铭豪置业有限公司（以下简称铭豪公司）因与被上诉人强玉荣、原审被告刘猛、赵一秋房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铭豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判铭豪公司不支付强玉荣6万元及利息；2.一、二审诉讼费用由强玉荣承担。事实和理由：一、一审判决认定铭豪公司与滁州奔创众昂置业顾问有限公司（以下简称奔创公司）共同销售涉案房屋没有事实依据。1.铭豪公司与奔创公司没有任何口头或书面协议要求奔创公司代理或委托销售涉案房屋。2.强玉荣在一审庭审中也陈述是案外人朱美琴介绍其到铭豪公司处购置房产，朱美琴系帮助奔创公司销售的业务人员。这说明强玉荣与奔创公司之间形成居间合同关系。奔创公司收取的6万元应当是二者之间的居间费用。3.一审判决认定奔创公司收取强玉荣房款的行为应视为铭豪公司对涉案房款的收取，二者系共同销售，没有任何事实依据，完全是主观臆断。本案是发回重审案件，在二审发回重审的裁定中，二审法院的理由之一就是未查明铭豪公司与奔创公司之间的关系，那么从现有的证据来看，奔创公司与铭豪公司没有任何口头和书面协议，如何能认定二者是共同销售关系，仅仅凭案外人朱美琴将款项汇入铭豪公司账号不能认定铭豪公司与奔创公司系共同销售，只能证明朱美琴或奔创公司代替强玉荣向铭豪公司缴纳了房款。二、铭豪公司不应当是本案适格的被告。1.涉案的6万元不是铭豪公司收取的。2.本案违反了事不再理原则。如果涉案6万元是房款，那么在（2019）皖1124民初1117号案件为何不一并处理，而该案已经结案，双方的合同关系已经解除，本次诉争的6万元依据的法律关系已经终止。其次，通过强玉荣提交的（2019）皖1124民初1117号民事调解书可证实强玉荣当时的诉讼标额为393000元，其未变更诉讼请求，强玉荣在此案中已主张了6万元，再次诉讼违反一事不再理原则。一审法院仅以（2019）皖1124民初1117号案件中并未对涉案6万元做出处理，本案并非重复诉讼，显然不符合事实和法律规定，不能服众。3.即使本案不属于重复诉讼，强玉荣也不应当向铭豪公司主张6万元及利息。首先，强玉荣在（2019）皖1124民初1117号案件中的诉讼请求包含了涉案6万元，但该案已经调解结案，铭豪公司与强玉荣解除了商品房预售合同关系。其次，铭豪公司之所以在该案中同意调解也是基于强玉荣放弃向铭豪公司主张该6万元，否则铭豪公司也不会调解。另，强玉荣在（2019）皖1124民初1117号案件调解笔录中称“我将另行起诉奔创公司主张返还6万元房款”。如果强玉荣不是表示放弃对铭豪公司主张权利，应当表示为：另行起诉奔创公司和铭豪公司。如果按照一审法院认定的强玉荣没有放弃要求铭豪公司承担6万元责任，那么铭豪公司有理由怀疑强玉荣在（2019）皖1124民初1117号案件中构成欺诈，以欺诈的手段骗取铭豪公司与其签订调解协议。另，强玉荣曾在与铭豪公司调解结案后单独起诉奔创公司，但该案中并未将铭豪公司列为被告，可见，在（2019）皖1124民初1117号案件中双方达成的一致意思表示就是不再向铭豪公司主张任何权利。强玉荣辩称，一、铭豪公司所述的事实与实际不符，一审判决认定铭豪公司与奔创公司共同销售房屋的情况符合事实和法律规定，奔创公司替铭豪公司销售房产，强玉荣购买涉案房产，并将涉案房款交给朱美琴，朱美琴将收到的款项交给铭豪公司。铭豪公司收取奔创公司工作人员交付款项的行为视为其认可奔创公司代为销售的行为，视为铭豪公司收取涉案房款。铭豪公司应当作为本案的适格被告，应当对涉案房款6万元承担偿还的责任。（2019）皖1124民初1117号案件中强玉荣并未放弃对铭豪公司主张6万元房款的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回铭豪公司的上诉，维持原判。赵一秋、刘猛辩称，服从一审判决。强玉荣向一审法院起诉请求：1.判令铭豪公司、刘猛、赵一秋共同承担返还强玉荣款项60000元，及利息7200元（从2017年5月14日至2019年5月14日，按年利率6%计算利息）；2铭豪公司、刘猛、赵一秋承担强玉荣误工费、差旅费共计8000元（每次800元×10次）；3.本案诉讼费由铭豪公司、刘猛、赵一秋承担。一审法院认定事实：奔创公司原经营范围为房地产销售代理等。朱美琴系奔创公司销售房产业务人员。2017年朱美琴以奔创公司名义介绍强玉荣到铭豪公司在全椒县襄河镇开发的城南幸福里购置房产，2017年5月14日，强玉荣在南京通过银行汇款316834元到了朱美琴的账户，2017年5月15日奔创公司开具一张60000元收据交强玉荣收执。2017年7月20日强玉荣与铭豪公司签订了《全椒县商品房预售合同》，合同约定：强玉荣购买位于全椒县襄河镇万福路666号全椒义乌小商品城4幢601室房屋一套，总价款555000元，首付款333000元，交房日期为2018年12月31日。强玉荣共计交付款项393000元（此款中包括强玉荣在南京通过银行汇款316834元到了朱美琴账户的款项），铭豪公司开具给强玉荣的三张收据时间及数额分别是2017年4月26日交纳20000元、2017年6月18日交纳56150元、2017年6月18日交纳256850元，该三次付款收据均加盖了铭豪公司的财务专用章，另强玉荣收到2017年5月15日加盖了奔创公司财务专用章的60000元收据一张。因约定交房日期到期后，铭豪公司未能按期交付房屋，强玉荣于2019年3月19日向全椒县人民法院提起诉讼（2019皖1124民初1117号）要求铭豪公司按照合同约定解除合同、退还购房款393000元，并要求铭豪公司支付逾期交房的违约金，该案经本院调解，强玉荣与铭豪公司达成如下协议：“1、解除原告强玉荣与被告铭豪公司于2017年7月20日签订的《全椒县商品房预售合同》；2、被告铭豪公司返还原告强玉荣购房款333000元，款于2019年6月15日前支付”。该民事调解书已生效，铭豪公司已将333000元退还给强玉荣。但该民事调解书对加盖了奔创公司财务专用章的60000元收据的款项未作处理。一审法院另查明，铭豪公司与奔创公司未签订任何书面协议。奔创公司系赵一秋、刘猛设立的有限责任公司，该公司现已注销，公司股东赵一秋、刘猛于2018年11月7日在公司注销过程中出具了《全体投资人承诺书》，载明：现向登记机关申请奔创公司的注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等及其他未了结事务，清算工作已全面完结……，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒，赵一秋、刘猛在投资人签字处签名，并加盖了奔创公司印章。一审法院认为，奔创公司让朱美琴销售铭豪公司开发的城南幸福里房产，强玉荣经朱美琴介绍购买全椒义乌小商品城4幢601室，并将相关款项交付给朱美琴。朱美琴将其收到的相关款项交付给铭豪公司。铭豪公司收取奔创公司工作人员交付房款的行为，视为铭豪公司认可奔创公司共同销售案涉房产及代收案涉房款。也即案涉房产由奔创公司和铭豪公司共同完成销售。奔创公司收取强玉荣房款的行为应视为铭豪公司对案涉房款的收取。购房合同解除后，奔创公司作为实际收取购房款的一方，应当与铭豪公司对案涉60000元房款承担共同还款责任。诉讼中，强玉荣主张要求铭豪公司、刘猛、赵一秋按年利率6%给付60000元自2017年5月14日至2019年5月14日的利息符合法律规定，予以支持。奔创公司现已解散，赵一秋、刘猛作为奔创公司的股东，在该公司注销时书面承诺对公司解散前的债务承担清偿责任，故赵一秋、刘猛应当对奔创公司的涉案债务承担清偿责任。诉讼中，强玉荣要求铭豪公司、刘猛、赵一秋给付误工费、差旅费共计8000元，因强玉荣未能提供误工费证据加以证明，另外强玉荣虽提供了部分车票，但无法核实该车票与本案具有关联性，故对强玉荣要求铭豪公司、刘猛、赵一秋给付误工费、差旅费共计8000元的诉讼请求，均不予支持。赵一秋、刘猛抗辩奔创公司收取的60000元是佣金并非购房款，另强玉荣就返还房款问题已经向法院起诉并调解结案，本案属于重复诉讼。由于奔创公司与铭豪公司无任何书面协议，赵一秋、刘猛亦不能提供任何证据证明收取的60000元是佣金，且在（2019）皖1124民初1117号案件中，并未对涉案60000元作出处理，本案并非重复诉讼，故对此抗辩不予采信。另铭豪公司抗辩在（2019）皖1124民初1117号案件中，强玉荣已经放弃向其公司主张60000元房款的权利。从（2019）皖1124民初1117号案件的调解笔录中可知，铭豪公司否认收到案涉60000元，强玉荣基于铭豪公司否认收到该60000元，故强玉荣在1117号案件中对案涉60000元暂不要求法院处理，其在1117号案件中并未表示放弃要求铭豪公司承担该60000元的还款责任。且强玉荣本人在庭审中也明确表示其并未放弃要求铭豪公司承担该60000元还款责任的主张。故对铭豪公司的抗辩主张，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、全椒铭豪置业有限公司与被告赵一秋、刘猛于本判决生效之日起十日内共同给付强玉荣款项60000元及利息，其中利息以60000元为基数自2017年5月14日起按年利率6%计算至2019年5月14日止；二、驳回强玉荣的其他诉讼请求。案件受理费1680元，由全椒铭豪置业有限公司与赵一秋、刘猛共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：铭豪公司应否承担支付强玉荣涉案款项及利息的责任。奔创公司销售的房屋系铭豪公司开发的房屋，虽然无书面证据证实奔创公司的销售行为系受铭豪公司委托，但从本案查明的其他事实可确认奔创公司系受铭豪公司委托销售涉案房屋，否则奔创公司也不可能花费人力、物力替铭豪公司进行销售宣传、介绍客户等事宜，故铭豪公司与奔创公司之间存在房屋委托代理销售合同关系，基于该合同关系，奔创公司收取强玉荣60000元并出具收据，而奔创公司收取该60000元款系基于强玉荣与铭豪公司之间的买卖合同基础上，故奔创公司收取强玉荣的60000元款应视为铭豪公司对涉案房屋购房款的收取，购房合同解除后，铭豪公司应当承担还款责任。奔创公司收取强玉荣的付款并出具收据，在购房合同解除后，奔创公司作为受委托代理销售房屋的代理人并实际收取购房者款项的一方，应当对该60000元款与铭豪公司一起承担还款责任。故原审认定铭豪公司与奔创公司共同完成涉案房屋销售，判决铭豪公司与奔创公司共同承担还款责任并支付相应利息并无不当。基于奔创公司已注销，一审判决对奔创公司应承担的还款责任由其股东刘猛、赵一秋承担符合法律规定，本院予以确认。由于强玉荣在（2019）皖1124民初1117号案件中并未放弃要求铭豪公司承担有争议的60000元的返还责任，对有争议的60000元款项在该案中并未处理，且强玉荣明确要求另行主张。故强玉荣在（2019）皖1124民初1117号案件调解结案后，另行提起诉讼并不违反法律规定，亦不构成重复诉讼。综上所述，铭豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人全椒铭豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇二〇年四月三十日书记员  曹琰玲附本案适用相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。