河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终633号 上诉人（原审被告）：张西亮，男，汉族，1968年9月21日出生，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张以路，男，汉族，1969年6月27日出生，住河北省南宫市 委托诉讼代理人：孙绪阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。 原审被告：张冬娟，女，汉族，1978年7月28日出生，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。 上诉人张西亮因与被上诉人张以路、原审被告张冬娟民间借贷纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 张西亮上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省南宫市人民法院作出的（2019）冀0581民初1602号民事判决，依法改判支持上诉人一审答辩意见；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应在查清事实后依法改判支持上诉人的一审答辩意见。一、上诉人与张冬娟夫妻关系存续期间并未委托被上诉人至薛吴村农村信用社代为申请贷款。首先，一审法院认定的上诉人委托被上诉人对外进行贷款，此事实并不存在，属于事实认定错误。上诉人从未委托被上诉人对外进行借款，也从未向被上述人的进行借款；其次，一审无任何证据证明一审法院认定的上诉人委托被上诉人对外借款的事实。1、被上诉人提供的其与信用社之间的《保证担保借款合同》中，上诉人非一方当事人，该合同与上诉人无关，与本案没有关联性，不能证明上诉人与被上诉人之间存有借款关系，仅能证明被上诉人与信用社有贷款关系；2、上诉人与证人石某1无任何联系与接触根本不认识证人。上诉人从未从证人处借款，也从未委托被上诉人向证人借款，证人也从未向上诉人主张过还款。证人的证言内容并非客观事实，不能作为认定事实的根据；3、张冬娟与上诉人的离婚协议与本案无关联性，内容、形式上均不能证明被上诉人主张的事实，不能作为本案认定事实的依据；4、张冬娟出具的证明与上诉人无关，本案中，上诉人没有委托张冬娟对外借款，也没有收到张冬娟的借款。张冬娟是否对外有借款，上诉人并不知情，因此，张冬娟证明材料，不能证明上诉人与被上诉人之间存有借款关系。一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，没有任何证据予以证明，一审认定事实错误，应予纠正。二、一审法院对诉讼时效的起算时间认定不正确，适用法律错误。诉讼时效是指权利人在法定期间不行使权利，就丧失了请求人民法院对其民事权利给予保护的权利的法律制度。在本案中，一审法院认定本案未超过诉讼时效属于法律适用错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存有委托贷款关系，贷款期限一年，自2005年1月26日至2006年1月26日。那么委托贷款到期，应由上诉人归还，按照常理，在贷款到期时，被上诉人必然向上诉人主张债权，催促上诉人进行还款。债权人向债务人主张债权，依法即应开始计算诉讼时效。自2006年1月至2019年9月无诉讼时效中止、中断事由的出现，显然诉讼时效已经经过；若贷款到期时，被上诉人未向上诉人主张债权，则一审法院认定的委托贷款关系即不能成立，被上诉人存有虚假诉讼之嫌疑。其次，根据一审法院采信的张冬娟证明，亦可证明本案已经超过法定的诉讼时效。张冬娟证明出具日期为2006年12月6日，该证明是基于被上诉人向张冬娟主张债权，故此张冬娟才出具证明。依法应自2006年12月6日即开始计算诉讼时效。而自2006年12月6日始至2019年9月11日间并未出现中止、中断事由，故被上诉人2019年9月向法院起诉上诉人主张权利，已经过13年时间，显然已过诉讼时效。由此可见，被上诉人已经在2006年主张过债权，而并非一审法院认定的被上诉人从未主张过债权，应从第一次主张债权（2019年）起计算诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应查清事实后改判支持上诉人的一审答辩意见。 张以路答辩称，原审中答辩人与上诉人之间形成的是借贷，本案中由于双方当事人之间未明确约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此至答辩人起诉时本案未过诉讼时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张冬娟述称，1、同意上诉人关于诉讼时效的意见。2、被上诉人是信用借款合同当事人，如果被上诉人是代上诉人代为办理借款，其在偿还信用社借款之前没有追偿资格。3、石某2证言虚假，其作为信用社工作人员，把款项交给并非借款人的张冬娟完全违反贷款规定，张冬娟没有收到该款项，十年前张冬娟根本不会开车，其证明张冬娟拉着被上诉人去借款根本不可能。4、离婚后张冬娟出具证明仅仅是告知被上诉人其与张西亮已经离婚，对债务归属有约定，无论是什么债务都与自己无关，该证明的内容是按照被上诉人要求所写，至于张西亮和被上诉人之间如何联系商谈是否存在借贷关系，张冬娟并不清楚。 张以路向一审法院起诉请求：1、判令二被告依法连带偿还原告借款5000元，并支付相应的利息；2、被告负担本案的诉讼费。 一审法院查明事实:被告张西亮、张冬娟在夫妻关系存续期间，张西亮与当时的南宫市薛吴村信用社红庙分社信贷员石某2联系请求贷款，2005年4月12日，张冬娟带着原告张以路以原告的名义从南宫市薛吴村农村信用合作社贷款5000元，原告与南宫市薛吴村农村信用合作社签订了信用借款合同，借款期限自2005年4月12日起至2006年4月12日止，贷款利率为6.975‰，还款方式为利随本清，原告张以路在借款人处签字捺印，南宫市薛吴村农村信用合作社在贷款人处盖章，张双辉在法定代表人处签字捺印，石某2在经办人处签字捺印。原告借款后，将借款5000元交于被告张冬娟，当时没有约定借款期限和利息。上述借款至今没有偿还。2006年4月11日，被告张西亮与被告张冬娟离婚，离婚协议书第二项约定“对于上述协议人在夫妻关系存续期间，置办的家庭共同财产及南宫市辉煌电料门市的资产和债权全部归张西亮所有，协议人婚后所欠债务及银行、信用社的全部贷款全部由张西亮负责偿还，与张冬娟无关”。2006年12月6日，被告张冬娟出具证明，其内容为：“利用张西群、张以路等人的身份证在红庙信用社所贷款肆万元及利息，归张西亮偿还”，被告张冬娟在证明上签字。以上事实由原、被告提供的证据、证人证言及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，原告张以路与被告张西亮、张冬娟之间的民间借贷关系由被告张冬娟的证明、证人石某2的证言予以确认，虽然原告与二被告之间没有签订书面借款合同，但原告已将借款交付于被告张冬娟，原、被告双方已形成事实上的借贷关系。借贷关系发生在被告张西亮、张冬娟婚姻存续期间，该笔借款应视为夫妻共同债务，共同债务应共同偿还，虽然二被告离婚时对该笔债务的偿还进行了约定，但不能对抗原告的合法权利，因此，二被告应共同偿还原告借款5000元。关于借款利息，原告主张借款时与被告约定按照信用借款合同6.975‰的利率支付利息，不能举证，被告也不认可，应视为对借期内的利率和逾期利率没有约定，按照相关法律规定，被告按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息应予支持，利息的起算时间应以原告起诉之日为宜。关于诉讼时效，本案原、被告双方没有明确约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时向被告主张权利，原告起诉之日应视为向被告主张权利之时，原告的主张没有超过诉讼时效，故对被告方以原告的请求已经超过诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：被告张西亮、张冬娟偿还原告张以路借款5000元及利息（以借款5000元为基数，自2019年9月11日起按照年利率6%计算至借款本息清偿完毕之日止）。案件受理费50元，由被告张西亮、张冬娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人张西亮所提本案借款是否存在问题，一审中被上诉人提交的张西亮与张冬娟离婚协议书、张冬娟出具的证明中提到张西亮以被上诉人名义从信用社借款，一审中信用社代办人员石某2到庭进行作证，证明张西亮联系其借款及张冬娟拉着被上诉人到信用社借款，以上证据及证人证言能够证实本案借款事实。关于上诉人所提本案被上诉人起诉是否超过诉讼时效问题，对于没有约定还款期限的民间借贷纠纷的诉讼时效，债权人可以随时要求债务人履行义务，如果债权人没有向债务人请求清偿，或者债务人没有拒绝履行债务，都应该属于债权人未受到侵害，这种情况下诉讼时效起算，应按债权受最长20年的特殊时效制度，但应该给对方必要的准备时间，如果宽限期限结束，债务人仍然不履行义务，此时应视为债权人应当知道权利受到侵害，此时的诉讼时效开始计算。本案中借款时间虽然发生在2005年，但双方没有约定借款期限，被上诉人于一审中提供录音证明从2017年12月12日起向上诉人主张权利遭到拒绝到2019年9月11日一审法院收到起诉状，并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，故被上诉人起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，张西亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张西亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 郑延铎 审 判 员 田建兴 二〇二〇年四月二十日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳