江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终296号 上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌市中莘大育教育咨询有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区Q。 法定代表人：晏琼，总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周江，江西华赣律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：伍根弟，男，汉族，1954年5月3日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：魏建军，江西江佑律师事务所律师。 上诉人南昌市中莘大育教育咨询有限公司（以下简称中莘公司）与上诉人伍根弟房屋租赁合同纠纷一案，双方不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，因无新事实及理由，通过询问当事人的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中莘公司上诉请求：1.请求将一审判决第四项15万元改判为赔偿装修费用614770元、消防工程费用2.4万元；2.请求将一审判决第五项改判为驳回不承担；3.判决伍根弟退回房租25.5万元，赔偿违约金（装修消防实际损失的30%）191631元；4.诉讼费用由伍根弟承担。事实和理由：1.2018年8月30日中莘公司与伍根弟签订了《中大教育拓展营建租赁合同》，中莘公司承租伍根弟的房屋用于教育培训经营。在租赁合同第11.4条以及附件3《房产条件技术支持表》第8项中明确约定，伍根弟向中莘公司提供办理消防等所需的所有相关文件、图纸、资料等，保证提供给中莘公司的房产已经过消防部门验收合格，并且房产能够提供可使用的消防用水入户；如有违反，伍根弟承担相应的责任。一审时中莘公司提交了消防行政处罚决定书、伍根弟认可没有消防用水入户的录音以及举报回复信息，充分证明了伍根弟没有消防用水。一审仅以伍根弟提供了之前租户开网吧的消防验收材料来推论房屋消防合格，从证据证明力对抗的角度来看无法对抗中莘公司的证据链。请求二审法院继续查明“租赁房屋是否有消防用水入户”的重要事实，并依法改判。2.一审时中莘公司已提交了装修合同、支付装修款的银行流水和装修公司开具的收据，完全符合装修市场交易习惯，并且一审判决也确定无法做价值鉴定的原因是对方把房屋擅自交付给现承租人。请求二审查明事实依法改判。3.伍根弟出租的房屋没有消防用水入户是合同无法履行的根本原因，合同解除后应当退回房租25.5万元，赔偿违约金（装修消防实际损失的30%）191631元。 伍根弟辩称：1.伍根弟不存在违约行为。涉案房屋在出租给中莘公司之前就获得过《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，租给新租户后也经过了消防安全的图审。由此可见，涉案房屋完全具备通过消防检查的条件。中莘公司在一、二审中反复强调“消防用水入户”是双方租赁房屋的重要前提，我方认为消防用水入户即为有水入户。由于双方签订的合同是中莘公司提供的格式合同，对合同条款理解不同，按照法律规定应作出对提供合同方不利的解释。中莘公司之所以受到消防部门的处罚是其未按消防部门的规定依法进行消防设计备案、竣工验收备案，这完全是由于其自身不作为所造成的。2.我方严格执行双方签订的合同，在履约过程中无过错。我方在合同解除后在规定的时间将涉案房屋租给他人，并未给对方造成损失，也就不存在侵权行为。按照合同规定，对方在合同解除后七日内对自己在房屋内的物品不作处理则视为放弃所有权，由我方处理。在一审中，我方还承诺将其在出租屋内的物品归还对方，而一审法院还判我方承担对方十五万元的装修损失，我方认为自己承担了不应承担的责任。 伍根弟上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并改判为履约保证金5万元应予没收；2.请求撤销一审判决第四项；3.本案诉讼费用由中莘公司承担。事实和理由：1.双方签订的《中大教育拓展营建租赁合同》是中莘公司提供的格式合同，伍根弟对该合同附件三中第八项“甲方能够提供可使用的消防用水入户”的约定，根据以往的出租经验和惯例而得出的理解是：只要有水入户，承租人便可通过消防工程建设达到消防用水标准；对此中莘公司的理解为：伍根弟应将符合消防用水标准的水源入户。中莘公司的说法显然与事实不符，中莘公司消防工程建设施工是在2018年9月进行，其受到消防部门处罚是在2019年1月，如果是因为伍根弟没有将符合消防用水标准的水源入户而造成其施工无法进行并受到消防部门处罚，中莘公司应当会就此事与伍根弟进行磋商，但事实是伍根弟从未听说此事，反而是中莘公司于2019年4月向伍根弟按约支付了第二季度的租金。依据以上事实可以证明：中莘公司受到消防处罚并不是因为消防用水没有入户的原因，而是其未办理消防设计备案及消防装修验收备案造成的，中莘公司是否向消防部门申请消防许可尚不可知。根据现行法律规定：对格式合同出现不同理解的，应作出对提供者不利的解释。本案中双方对合同附件三中第八项“甲方能够提供可使用的消防用水入户”的约定理解不一致，依法应作出对中莘公司不利的理解。2.依据双方签订的《中大教育拓展营建租赁合同》第十五条第二款的规定“本合同约定的租赁期限届满或本合同提前解除的7天内，甲方可收回房屋。乙方有权拆除及取回乙方所添置的设施、设备的部分或全部后按房屋现状将房屋交还甲方，但乙方不得故意损坏或拆除建筑物结构（经甲方同意且合法之变更除外）。乙方在本合同提前解除或到期之日起7日内未拆除取回的物品，视为乙方放弃之所有权，由甲方处理。”伍根弟在合同解除后超过7天才将房屋另行租赁，不但没有将中莘公司的全部物品视为其放弃所有权，反而将部分物品（教学用品及空调）交由新承租人予以保管并在一审中当庭表示同意返还，而一审法院反而作出要求伍根弟赔偿装修损失的判决，此项判决明显违背了双方的约定。 中莘公司辩称：1.关于消防用水入户，这是法定术语，我方向南昌12345热线投诉，答复也是涉案房屋没有消防用水入户，且一审我方提供了与伍根弟的录音，伍根弟也说有水入户就可以了，但是是否是消防用水标准他也不清楚。2.合同解除后七天内，拆除租赁物是合同约定的，但是本案解除合同是对方单方发函的行为，这个效力是不能直接产生的，是有3个月的异议期的，我方是严格按照法律规定在3个月内提起了诉讼，因此我方认为这条约定不适用本案中。 中莘公司向一审法院起诉请求：1.请求判决依法解除中莘公司与伍根弟签订的《中大教育拓展营建租赁合同》及《房屋缩租及租赁合同更改协议》；2.请求判令伍根弟退回房租25.5万元，履约保证金5万元，赔偿装修费用614770元、消防工程费用2.4万元，行政罚款1500元，违约金（一年租金）33.6万元、桌椅及空调价值暂计20万元（具体金额以合法有效的鉴定为准），以上共计1481270元；3.诉讼费用由伍根弟承担。 伍根弟向一审法院反诉请求：1.请求依法确认中莘公司与伍根弟签订的《中大教育拓展营建租赁合同》及《房屋缩租及租赁合同更改协议》于2019年7月22日解除；2.请求依法判令中莘公司向伍根弟支付从2019年7月1日至2019年7月21日拖欠的租金19600元（月租金为28000元，共计21天）；3.请求依法判令伍根弟没收中莘公司履约保证金50000元；4.本案反诉费由中莘公司承担。 一审法院经审理查明：坐落于东湖区象山北路XX号1至3层房屋建于九十年代，房屋所有权人系伍根弟。2018年8月30日，中莘公司（乙方、承租人）与伍根弟（甲方、出租人）签订了一份中大教育拓展营建租赁合同，合同约定：1、本合同项下之租赁物位于江西省南昌市东湖区象山北路xx号1至3层，房屋计租面积为697.94平方米；2、经营用途为乙方应当在该房屋内经营的品种为教育培训，品牌为中大教育；3、租赁期限，本合同项下租赁期限为5年（即自2018年9月1日至2023年8月30日）；4、房产交付，甲方应于2018年9月1日向乙方交付房产。甲方应当保证该房屋满足本合同附件3所述交付标准；5、装修期和计租日，甲方同意给乙方30日作为装修免租期（即自2018年9月1日至2018年10月1日）。在此期间，乙方无需承担租金、物业管理费，但应承担施工期间使用的水、电等费用；6、租金标准和租金支付，租金标准：承租房产之第一年年度租金为348000元/年，月租金为29000元/月，租金单价1.2元/天?㎡；第二年年度租金同第一年年度；第三年年度租金为362400元/年，月租金为30200元/月，租金单价为1.26元/天?㎡；第四年年度租金为377520元/年，月租金为31460元/月，租金单价为1.3元/天?㎡；第五年年度租金为393396元/年，月租金为32783元/月，租金单价为1.36元/天?㎡。租金支付方式为季付。租金支付时间：本合同双方签订后的10个工作日内，乙方向甲方支付合同履约保证金50000元，甲方需向乙方提供收款凭证。履约保证金在本合同期满时，若乙方不再续租并无拖欠甲方租金及相关费用时，甲方应在5日内，将履约保证金全额退还乙方，不计利息。第一次支付租金时间为合同签订日起10个工作日内乙方向甲方支付首期租金87000元。以后租金支付时间为每个缴租期最后一个月的25日前以人民币形式向甲方支付；7、合同提前终止，本合同有效期内，甲乙双方协商一致双方可以解除合同；8、违约责任，租赁期间内，乙方如有下列情况，甲方有权提前解除本合同，乙方已缴纳的履约保证金作为违约金不再退还……（2）乙方违反其保证或责任或本合同的其他约定，甲方有权通知其改正，乙方应当改正。若在甲方发出书面通知后30日内仍未改正的……除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约。同时双方在合同附件3房产条件技术支持表中第8项房产消防系统是否完整中补充说明：甲方保证在甲乙双方场地交接时提供给乙方的房产已经过消防部门验收合格，并且房产内能够提供可使用的消防用水入户。如因甲方应提供的基础消防设施不合格等原因导致乙方不能取得装修工程消防设计审核意见书、不能通过装修工程消防验收或不能取得消防安全审核意见书，由此给乙方造成的一切损失由甲方承担等。合同签订后，伍根弟依约向中莘公司交付了房屋，中莘公司于2018年9月3日向伍根弟缴纳了五万元保证金后进场装修，合同自2018年10月5日开始起租。2018年10月10日，双方就缩减租赁房屋的面积签订了一份协议，双方约定：1、甲方同意乙方于2018年10月10日正式退租位于南昌市东湖区象山北路xx号2层东的80.23平方米。甲方同意乙方在2018年10月10日起继续租赁位于南昌市东湖区象山北路xx号1至3层的617.71平方米。租赁终止时间和双方权利义务等规定，按原租赁合同不变。2、双方协商一致，整体租赁起止时间改为2018年10月5日至2023年10月4日。甲方同意乙方自2018年10月1日起不再缴纳所退租的房屋（80.23平方米面积）租金（1000元）及与上述房屋相关的所有费用，只需要缴纳承租缩租后房屋面积617.71平方米相应租金，即承租房产之第一年、第二年年度月租金为28000元/月，第三年年度月租金为29150元/月……根据该房屋租赁合同并双方达成一致，该房屋保证金50000元甲方暂不需部分退还乙方。3、根据甲乙双方房屋租赁合同，因甲方房产权变化所导致乙方此次缩租问题而造成乙方所有损失中的48500元，由甲方承担。2018年10月1日至2018年12月31日乙方已付租金中该缩减面积租金的3000元，由甲方退还乙方。以上费用甲方支付方式为由乙方垫付，乙方从下期支付租金中扣除等。补充协议签订后，双方按约定履行至2019年6月30日。自2019年6月25日起，中莘公司陆续搬离涉案租赁物。自2019年7月1日起，中莘公司未再支付租金。2019年7月14日，伍根弟向中莘公司发出一份商榷函，要求中莘公司于收到该函后三日内就欠付2019年第三季度的租金给予书面答复，逾期视为中莘公司提前解除租赁合同。因中莘公司未予答复，伍根弟于同年7月22日向中莘公司发出一份通知，告知中莘公司“双方订立的租赁合同自即日起解除”，中莘公司收到后不同意解除合同。伍根弟即自行收回了涉案租赁物并出租给了他人经营。中莘公司遂诉至一审法院。在一审审理中，中莘公司为证明其主张，提交了南昌市东湖区公安消防大队行政处罚决定书、责令限期改正通知书、建筑装饰工程合同及施工图纸、付款凭证、银行流水、收款收据、消防工程施工合同及施工图等证据，用于证明其产生租赁物装修损失614770元，消防工程费用损失24000元，因租赁物既没有消防验收手续，也没有消防用水入户，导致其因消防问题受到处罚1500元的事实，另外，中莘公司还提供了通话录音一份，以证明伍根弟将中莘公司尚未搬离租赁物的空调及桌椅等财产擅自交给他人使用的事实。伍根弟对上述证据的质证意见为：对南昌市东湖区公安消防大队行政处罚决定书、责令限期改正通知书的真实性、合法性无异议，但不能证明租赁物不符合消防要求，消防部门的处罚是因中莘公司无消防设计备案以及消防工程竣工资料，对建筑装饰工程合同及消防工程施工合同、收款收据的真实性、合法性无异议，但装修费用不能作为损失，消防工程中莘公司仅花费24000元，明显不合理，直接导致中莘公司消防不能验收，施工图纸与本案无关，对付款凭证、银行流水所反映的装修费用不清楚。对通话录音，伍根弟认可中莘公司尚有部分物品在租赁物的事实，只是暂为保管，中莘公司可随时取回。针对该部分物品，经一审法院通知，双方于2019年10月29日到租赁物现场进行了清点，双方共同制作清单一份，内容为：总凳子194（品牌：育才），学习长桌32，茶桌1，凳子4，矮柜子20，柜子4，讲台3，小办公桌4，老板桌3，饮水机4，风管中央空调（格力）13。中莘公司法定代表人晏琼与伍根弟均在该清单签署“核对无误”并签名。 一审法院认为：双方签订的《中大教育拓展营建租赁合同》及《房屋缩租及租赁合同更改协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因中莘公司未按合同约定按期支付租金，伍根弟于2019年7月22日向中莘公司发出解除合同通知，中莘公司不持异议，故合同解除时间应以通知到达时间为准，一审法院确定合同解除时间为2019年7月22日。对伍根弟反诉主张要求中莘公司支付2019年7月1日至2019年7月21日期间拖欠的租金19600元（月租金为28000元，共计21天）的诉请，一审法院部分支持由中莘公司支付18968元（28000元÷31天×21天）。关于合同解除原因，中莘公司陈述系伍根弟严重违反租赁合同中关于消防用水入户以及提供租赁物消防合格材料的约定及承诺所导致，属于根本性违约，其暂不支付租金的行为是行使先履行抗辩权，不构成合同违约。伍根弟抗辩租赁物符合消防要求，也曾租赁给他人从事过需要通过消防检验合格的单位经营多年，取得过消防许可合格证，中莘公司因其自身原因没有通过消防验收，伍根弟无违约行为。一审法院认为，首先，伍根弟提供的租赁物始建于九十年代，现已取得房产权证，属于合法建筑，根据《中华人民共和国消防法》第十条的规定，必须经消防验收的对象限于“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程”，涉案租赁物明显不属于该范围；其次，中莘公司承租涉案租赁物用于开办培训学校，属于公众聚集场所，中莘公司应承担向当地公安消防机构申报安全检查的义务，与伍根弟无关，故中莘公司的陈述意见，与事实不符，一审法院不予采纳。双方在该合同附件3中第8项明确约定“甲方能够提供可使用的消防用水入户”，但伍根弟当庭陈述租赁物并无消防用水入户，且中莘公司未能取得消防合格手续，不能排除非因无消防用水入户所导致，对此伍根弟有违诚实信用原则。因中莘公司的合同目的已无法实现，中莘公司拒交租金的行为属于以自己的行为表明不履行主要债务的情形，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除权的规定，故导致合同解除，双方均有过错。对中莘公司主张要求伍根弟返还履约保证金5万元的诉请，一审法院予以支持，对伍根弟主张没收履约保证金5万元的诉请，一审法院不予支持。对中莘公司主张要求伍根弟退回房租25.5万元，赔偿消防工程费用2.4万元及行政罚款1500元，承担违约金33.6万元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。对中莘公司仍存放在伍根弟处的相关财产（以2019年10月29日清单为准），应由伍根弟返还给中莘公司，如返还不能，则由伍根弟按市价折价赔偿。对中莘公司主张要求伍根弟赔偿装修费用614770元的诉请，中莘公司仅提供了建筑装饰工程合同及部分付款银行流水，不能完全证实租赁物装修的实际价值，而由于伍根弟未经中莘公司同意，收回租赁物后随即又出租给第三方经营，且第三方经营时又重新对租赁物进行了再次装修，导致一审法院无法通过司法评估程序对装修残值进行评估，对此伍根弟具有过错。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（三）项的规定“因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”，考虑到中莘公司装修的事实，一审法院结合剩余租期及租赁物面积，依据公平原则，酌定由伍根弟赔偿中莘公司装修损失15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认南昌市中莘大育教育咨询有限公司与伍根弟签订的《中大教育拓展营建租赁合同》及《房屋缩租及租赁合同更改协议》于2019年7月22日解除；二、伍根弟应于本判决生效之日起十日内向南昌市中莘大育教育咨询有限公司返还履约保证金5万元；三、伍根弟应于本判决生效之日起十日内向南昌市中莘大育教育咨询有限公司返还以下财产：总凳子194只（品牌：育才），学习长桌32张，茶桌1张，凳子4只，矮柜子20个，柜子4个，讲台3张，小办公桌4张，老板桌3张，饮水机4台，风管中央空调（格力）13台（以2019年10月29日清单为准），如返还不能，则由伍根弟按市价折价赔偿给南昌市中莘大育教育咨询有限公司；四、伍根弟应于本判决生效之日起十日内赔偿南昌市中莘大育教育咨询有限公司装修损失15万元；五、南昌市中莘大育教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向伍根弟支付租金18968元；六、驳回南昌市中莘大育教育咨询有限公司的其他诉讼请求；七、驳回伍根弟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。南昌市中莘大育教育咨询有限公司预交的案件受理费31240元，由南昌市中莘大育教育咨询有限公司承担20690元，由伍根弟承担10550元，伍根弟预交的反诉费770元，由南昌市中莘大育教育咨询有限公司承担210元，由伍根弟承担560元。 二审中伍根弟提交了以下证据：1.江西南大建筑施工图设计审查中心的《营业执照》、《施工图设计文件审查机构确定书》、公司从业人员职业证书；2.南昌市东湖区锐思教育培训学校室内装修消防工程《报建图》中涉及消防水的设计图纸、2020年江西南大建筑施工图设计审查中心的《房屋建筑和市政设施基础工程设计文件审查合格书》。证明：1.该公司依法成立，具备施工图设计文件审查资格；2.涉案房屋经具有资质的单位审查通过了消防图审并获合格；3.中莘公司被消防部门处罚是由于其不作为所造成的。 中莘公司质证认为，真实性无法确认，对关联性有异议，这些证据只能证明涉案房屋经过了设计，但是并不代表验收合格，因为验收需要消防部门验收，且消防部门出具了处罚决定书，否定了涉案房屋的消防问题。 经举证质证，本院认定如下：伍根弟提交的证据系案外人江西南大建筑施工图设计审查中心对南昌市东湖区锐思教育培训学校室内装修消防工程的审查意见，但该消防工程还未实际施工，能否通过消防验收应以最终取得的相关合格证为准，故对该组证据，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审审理过程中，伍根弟称其与中莘公司解除合同后，将房屋出租给了案外人南昌清大锐思文化传播有限公司，新租户的经营内容与中莘公司一致，且认可部分用到了中莘公司原有装修。 还查明，2020年4月22日，伍根弟与中莘公司就一审判决第三项中应返还的财产完成交接，并办理了交接手续，包括：总凳子194只（品牌：育才），学习长桌32张，茶桌1张，凳子4只，矮柜子20个，柜子4个，讲台3张，小办公桌4张，老板桌3张，饮水机4台，风管中央空调（格力）13台。 本案的争议焦点在于，1.涉案租赁合同的违约方如何认定，应如何承担违约责任；2.中莘公司是否应支付2019年7月1日至2019年7月21日的租金；3.中莘公司主张的装修费用是否有依据。 关于争议焦点1，中莘公司上诉称系伍根弟未提供消防用水入户致使其无法取得消防合格手续，导致合同无法履行，属于根本违约。本院认为，中莘公司作为从事教育培训的专业性机构，其向伍根弟承租涉案房屋用于开办培训学校，对所需办理的教学资质及消防手续更有信息和专业等优势，伍根弟作为出租房屋的个人，对知晓办理满足教育培训使用所需消防手续并无优势，不能对其苛以过重的注意义务。根据南昌市东湖区公安消防大队作出的行政处罚决定书和责令限期改正通知书，中莘公司受到消防处罚的原因是未进行消防设计备案和竣工验收消防备案，而非没有消防用水入户。且按照中莘公司的主张，其在2018年9月进行消防工程设计时就已经发现了消防用水的问题，但并未提交证据证明其向伍根弟主张过，反而继续使用房屋并进行试营业，被消防部门处罚之后，仍然继续经营并向伍根弟支付后续租金。因此，中莘公司虽称系由于没有消防用水入户导致其无法办理消防设计备案，但其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对中莘公司该项上诉理由，本院不予采纳。因中莘公司未按约定支付租金，伍根弟依法解除合同，故本案系因中莘公司违约导致合同解除，伍根弟有权根据合同约定没收租赁保证金5万元。中莘公司上诉要求伍根弟赔偿消防工程费用2.4万元、退回房租25.5万元及赔偿违约金191631元的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，中莘公司上诉主张其无需承担该部分租金。本院认为，双方一致认可合同已解除，且二审上诉时均未对一审判决第一项提出异议，故本院予以维持。双方于2019年7月22日解除合同，中莘公司理应支付2019年7月1日至2019年7月21日的租金18968元，对该上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期间装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。涉案租赁合同虽因中莘公司违约导致解除，但考虑到中莘公司装修的事实，且涉案房屋的新租户与中莘公司的经营内容一致，伍根弟亦认可其实际利用了中莘公司的部分装饰装修，故其应给予中莘公司适当补偿，根据公平原则，本院酌定由伍根弟补偿中莘公司装饰装修费用15万元。 综上，伍根弟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，中莘公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。因双方就一审判决第三项的内容已经履行完毕，本院不再处理。据此，本院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9765号民事判决第一、五项； 二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9765号民事判决第二、三、四、六、七项； 三、南昌市中莘大育教育咨询有限公司交纳的履约保证金5万元归伍根弟所有； 四、伍根弟应于本判决生效之日起十日内补偿南昌市中莘大育教育咨询有限公司装饰装修费用15万元； 五、驳回南昌市中莘大育教育咨询有限公司其他诉讼请求； 六、驳回伍根弟其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费17454元（南昌市中莘大育教育咨询有限公司预交13154元，伍根弟预交4300元），由南昌市中莘大育教育咨询有限公司负担14154元，由伍根弟负担3300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 晖 审 判 员  王革生 审 判 员  俞志翀 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  谢 颖 书 记 员  李盼盼