四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1956号 上诉人（原审被告）：耿福强，男，1962年6月6日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审被告）：王玉萍，女，1963年6月26日出生，汉族，住成都市成华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符刚，男，1979年6月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人耿福强、王玉萍因与被上诉人符刚民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 耿福强、王玉萍提出上诉请求：1.撤销原判，驳回符刚的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由符刚承担。事实和理由：符刚并不是实际的出借人，耿福强银行账户收到的款项并不是来源于符刚，上述款项系网络平台投资人的投资款，而不是符刚的财产，更不是符刚授权案外人上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网）委托第三方中金支付有限公司（以下简称中金公司）支付款项。上诉人申请追加中金公司作为第三人参加诉讼，一审法院不予处理违反法定程序。本案系典型的网络P2P借款纠纷，真实的出借人系网络平台的数名投资人，一审法院对基本事实未查清，导致判决完全错误，请二审法院予以纠正。符刚仅仅是一个与上诉人联系介绍贷款的中介人员，却以原告身份，伪造相关事实，并伪造相关证据提起诉讼，系虚假诉讼，请二审法院依法予以处理。 被上诉人符刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.根据借款人在宜贷网注册时的《宜贷网用户注册协议》《借款合同》《授权委托书》，实际款项出借人授权符刚签订线下的《借款合同》，代为行使债权人的权利及义务，签订《抵押合同》，在借款人违约时协助委托人收回出借款项，包括但不限于代为诉讼，委托律师事务所诉讼，签订法律文书等内容。2017年8月8日借款人在线上《借款合同》上签字确认，并与受托人符刚签订线下《借款合同》等，将房屋办理抵押在符刚名下。上诉人与被上诉人签订借款合同，是双方真实签名，借款合同合法有效，上诉人也将其房屋抵押在被上诉人名下，借款关系成立，理应根据双方合同履行还款义务。符刚的主体资格适格。2.易贷网平台公司与投资人之间的资金往来关系，个人投资者的出资款项的通道账户问题，涉及行政监管方面，并不必然导致商事行为无效。在本案中，若符刚陈述事实属实，投资人确实授权给符刚等人，电子授权委托书是双方真实意思表示，也是网络借款客观存在形式，其授权应合法有效，案涉借款的资金来源问题则不影响本案借款合同效力，而借款人确实收到借款，理应履行还款义务。 符刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令耿福强、王玉萍归还借款本金1093182.46元；2.请求判令耿福强、王玉萍支付逾期利息以借款本金1093182.46元为基数从2018年9月7日起按约定利息24%计算至实际还清之日止（暂计算至2019年2月6日为109258元）；3.请求判令符刚在上述债权范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.请求判令耿福强、王玉萍支付符刚实现债权的律师费120000元。 一审法院经审理查明：2017年7月27日，符刚与耿福强、王玉萍签订《借款抵押合同》约定，耿福强、王玉萍向符刚借款128万元，借款期限为2017年7月27日至2023年7月27日；耿福强、王玉萍以其共有的成华区欣然一街17栋4层401号房屋（权1886676）作为抵押物。同时，办理了该房屋的抵押登记。 2017年8月8日，符刚（出借人）与耿福强（借款人）签订《借款合同（合同编号ACD201707250003201）》约定，耿福强与符刚经案外人易贷网提供中介信息，在充分了解对方的基本信息以及借款项目全部情况下达成一致；耿福强向符刚借款100万元，借款期限60个月，自2017年8月7日起至2022年8月7日止，实际放款日与合同不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延，符刚委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至耿福强账户即视为放款；借款年利率为15%，还款方式为等额本息；鉴于网络借款支付的实际情况，耿福强认可并授权易贷网委托的第三方支付机构或金融机构将符刚的出借资金通过居间方指定的银行存管账户统一支付到耿福强账户；耿福强以其与王玉萍共有的成华区欣然一街1号17栋4层401号房屋（权1886676）作为上述债务的抵押物；耿福强可以申请提前还款，但需要提前5个工作日通知符刚或符刚的受托方，提前还款还应缴纳合同项下剩余利息的2%作为违约金；耿福强若未按约定按时偿还借款本息及相关费用，符刚有权宣布本合同项下借款提前到期；借款期届满3日未清偿债务，应按剩余借款本金×（2%/30）×逾期天数收取逾期利息；逾期还款的支付顺序为：1.实现债券的费用、2.逾期利息、3.正常利息、4.本金；逾期是指耿福强在合同约定的还款日或被宣布提前到期日24点前未能还本付息的行为；本合同项下的违约方应承担守约方的调查费、诉讼费、公告费、律师代理费、强制执行费等合理费用及相应损失。 同日，符刚（出借人）与王玉萍（借款人）签订《借款合同（合同编号ACD201707250003202）》约定，王玉萍与符刚经易贷网提供中介信息，在充分了解对方的基本信息以及借款项目全部情况下达成一致；王玉萍向符刚借款28万元，借款期限60个月，自2017年8月7日起至2022年8月7日止，实际放款日与合同不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延，符刚委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至耿福强账户即视为放款；借款年利率为15%，还款方式为等额本息；鉴于网络借款支付的实际情况，王玉萍认可并授权易贷网委托的第三方支付机构或金融机构将符刚的出借至今通过居间方指定的银行存管账户统一支付到王玉萍账户；王玉萍以其与耿福强共有的成华区欣然一街1号17栋4层401号房屋（权1886676）作为上述债务的抵押物；王玉萍可以申请提前还款，但需要提前5个工作日通知符刚或符刚的受托方，提前还款还应缴纳合同项下剩余利息的2%作为违约金；王玉萍若未按约定按时偿还借款本息及相关费用，符刚有权宣布本合同项下借款提前到期；借款期届满3日未清偿债务，应按剩余借款本金×（2%/30）×逾期天数收取逾期利息；逾期还款的支付顺序为：1.实现债券的费用、2.逾期利息、3.正常利息、4.本金；逾期是指王玉萍在合同约定的还款日或被宣布提前到期日24点前未能还本付息的行为；本合同项下的违约方应承担守约方的调查费、诉讼费、公告费、律师代理费、强制执行费等合理费用及相应损失。 2017年8月8日，耿福强与王玉萍共同签订《还款方案表》载明，案涉两份借款合同中的118万元，从2017年9月起至2022年8月止，每月7日向符刚还款33472.67元（包含本息28072.12元、居间费1054.13元、风险费1180元、咨询服务费3166.42元）；其中，2018年11月7日的剩余本金961699.32元、还款本金为15852.72元、利息为12219.4元。案涉两份借款合同中的10万元，从2017年9月起至2022年8月止，每月7日向符刚还款3286.67元（包含本息2378.99元、居间费101.67元、风险费100元、咨询服务费706.01元）；其中，2018年11月7日的剩余本金为82843.39元，还款本金为1343.45元、利息为1035.54元；剩余本金81499.94元。还注明本息支付给符刚、居间费支付给易贷网、风险金由第三方设立的专用账户监督管理、咨询服务费支付给易捷金融服务外包有限公司（以下简称易捷外包公司）。 2017年8月8日，耿福强、王玉萍与易捷外包公司签订两份《信息咨询服务协议》约定，易捷外包公司根据耿福强、王玉萍的情况在借贷平台与出借人进行匹配，若匹配成功，耿福强、王玉萍应与出借人签定借款协议；两份《信息咨询服务协议》的金额分别为118万元、10万元；咨询费的金额及支付时间详见《还款方案表》。 同日，耿福强、王玉萍分别签订《委托扣款授权书》载明，鉴于耿福强、王玉萍与易捷外包公司于2017年8月8日签订的《借款咨询与服务协议》，耿福强、王玉萍同意易捷外包公司在《借款咨询与服务协议》期限内委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用等事项。 2017年8月9日，易贷网向案外人中金公司发出两份《付款确认函》委托其分别向耿福强、王玉萍支付100万元和28万元。该《付款确认函》在易贷网落款下方空白处有符刚的签名、捺印及“同意支付”的字样。同日，中金公司通过银行转账的方式向耿福强、王玉萍分别支付100万元、28万元。2018年12月11日，中金公司出具《付款确认函》确认已经接受易贷网支付指令支付了上述款项。 另查明，耿福强与王玉萍系夫妻关系。案涉抵押物具体房屋信息为耿福强、王玉萍共同共有，位于成都市成华区欣然一街17栋4层401号房屋（面积161.63平方米，权1886676号）。 庭审中，符刚出示扣款说明、平台截图及《还款清单》拟证明耿福强、王玉萍违反借款合同逾期未还款的事实，符刚依据平台说明认可其已经偿还的本金及利息，耿福强、王玉萍已经偿还442083.08元，其中本金186817.54元。耿福强、王玉萍质证认为，扣款说明、平台截图真实性无法核实，没有相关人员签字，耿福强、王玉萍的还款不光是通过易捷公司还有其他的公司进行还款；还款清单三性不认可，耿福强、王玉萍借款通过多家公司进行扣款，但是易捷公司统计的有可能是总金额，在还款明细首页也明确了耿福强、王玉萍是在网络上进行借贷的客户，而不是私下与某个个人进行民间借贷。 符刚出示借款提前到期通知书及快递单，拟证明符刚向耿福强、王玉萍多次催款并履行合同提前终止的告知义务。耿福强、王玉萍质证认为，其并未收到该借款提前到期通知书，耿福强、王玉萍未向符刚借过任何款项，是耿福强、王玉萍的银行账户发现了多家公司进行扣款，发现如此扣款不安全，也不能保证所借款项能够准确偿还至实际借款人。 耿福强、王玉萍出示中国银行交易流水明细清单，拟证明耿福强、王玉萍在易贷网借贷所发生的所有还款的情况和金额，该流水显示扣款公司有中金公司、易贷网、案外人上海富友支付服务股份有限公司（以下简称富友公司）、易捷外包公司4个公司，该笔借款确实是在网络进行借贷，并不是向符刚借款。符刚质证认为，关联性不认可，真实性无法核实，和本案没有直接关系，不排除耿福强、王玉萍与多家公司存在借贷关系和居间公司收取居间费的可能，但看不出和本案借贷关系有任何关联性。 耿福强、王玉萍出示补充协议、借款费用说明，拟证明耿福强、王玉萍在收到款项后，中介公司通过各种渠道向耿福强、王玉萍索要所谓的服务费。符刚质证认为，该证据仅能证明居间方收到居间费情况，和本案无关。 耿福强、王玉萍出示收条，拟证明耿福强、王玉萍为了借到款项将产权证原件放到易捷公司保管，并承诺办理了抵押后就可以获得资金。符刚质证认为，该证据仅可以看出居间费收取了其产权证原件，和本案无关。 庭审中，符刚陈述耿福强、王玉萍在2018年8月7日还了最后一期，之后就没还了，从2018年9月7日开始逾期，2018年9月7日符刚账户仅有971元，符刚从第三方平台将其扣划作为本金；耿福强、王玉萍已经偿还442083.08元，其中本金186817.54元。耿福强、王玉萍自认已经偿还412222.97元，本金利息具体多少不清楚。 庭审后，耿福强、王玉萍余2019年5月6日向法院提交《追加第三人申请书》主张追加中金公司。 以上事实，有《借款抵押合同》、《借款合同》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，符刚与耿福强、王玉萍签订的《借款抵押合同》、两份《借款合同》，系双方真实意思表示，应为合法有效。符刚根据《借款合同》的约定，授权易贷网委托的中金公司向耿福强、王玉萍共计支付两份合同约定的128万元，应视为已经向耿福强、王玉萍足额支付了借款。根据查明情况，耿福强、王玉萍虽然分别与符刚签订《借款合同》，但双方应有共同借款的意思表示，故案涉借款应视为耿福强、王玉萍的共同债务。耿福强、王玉萍收到借款后，并未按约定偿还借款，符刚根据合同约定主张《借款合同》提前到期，要求耿福强、王玉萍还本付息，实现抵押权的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。耿福强、王玉萍在庭审后申请追加中金公司为第三人，一审法院认为，是否追击中金公司，并不影响本案查明事实，故对耿福强、王玉萍追加申请，一审法院不予处理。 关于还款情况及剩余本金的问题。符刚与耿福强、王玉萍初始的证据均无法直接证明耿福强、王玉萍的还款情况，但符刚自认耿福强、王玉萍已经偿还442083.08元，耿福强、王玉萍自认还款412222.97元，一审法院认为，符刚主张的金额并未对耿福强、王玉萍的还款产生不利影响，一审法院认可耿福强、王玉萍已经偿还借款的金额为442083.08元的事实。由于两份《借款合同》约定的内容出借款人和借款金额外，其余内容均一致，且该两份合同的债务均属于耿福强、王玉萍夫妻二人的共同债务，故一审法院将该两份合同的债务进行合并处理。根据查明情况，耿福强、王玉萍每月应当偿还的费用中除了借款的本金及利息，还有居间服务费、风险金、咨询服务费，上述三项费用均由其他公司收取，与本案不具关联性，故一审法院不对其他法律关系产生的费用进行处理，一审法院认为，符刚认可耿福强、王玉萍偿还的442083.08元，仅应用于偿还两份《借款合同》及《还款方案表》所确定的借款本息。由于案涉借款的还款方式为等额本息，且明确约定若耿福强、王玉萍要提欠还款应通知符刚并支付提前还款违约金，故耿福强、王玉萍已偿还的442083.08元，应根据《还款方案表》的方案逐月予以抵扣。耿福强、王玉萍应按等额本息的方式从2017年9月7日起向符刚每月偿还两份《借款合同》及《还款方案表》约定的借款本息共计30451.11元。抵扣其已偿还的442083.08元后，耿福强、王玉萍从2018年11月7日（442083.08元÷30451.11元/月）起开始逾期付款。2018年11月7日，耿福强、王玉萍应付借款本息30451.11元【本金17196.17元（15852.72元+1343.45元），利息13254.94元（12219.4元+1035.54元）】，实付15767.54元，根据《借款合同》的约定，扣除利息后，该月已偿还的本金2512.6元（15767.54元-13254.94元）；根据《还款方案表》的内容，耿福强、王玉萍总的未付本金为1057882.83元（961699.32元+81499.94元+14683.57元）。由于符刚的举证不能证明其向耿福强、王玉萍送达了借款提前到期通知书，但耿福强、王玉萍逾期付款是事实，且符刚的起诉行为可以视为告知耿福强、王玉萍借款提前到期，故符刚有权向其主张偿还剩余借款本金1057882.83元，并从逾期付款3日（2018年11月10日）后收取逾期利息。 关于利息计算和抵押权实现的问题。双方约定的逾期利息从借款逾期满3日后，按剩余借款本金×（2%/30）×逾期天数收取逾期利息，高于法律规定的最高年利率24%的规定，符刚主张以年利率24%计算逾期利息，不违反相应法律规定，一审法院予以支持。符刚主张的抵押权优先受偿，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、耿福强、王玉萍于判决生效之日起十日内向符刚归还借款本金1057882.83元；二、耿福强、王玉萍于判决生效之日起十日内向符刚支付逾期付款利息（以1057882.83元为基数，从2018年11月10日起按年利率2%计算至本金付清之日止）；三、符刚有权在本判决第一项、第二项确定的债权范围内，对耿福强、王玉萍名下位于成都市成华区欣然一街17栋4层401号房屋（面积161.63平方米，权1886676号）折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回符刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16702元、减半收取8351元，由耿福强、王玉萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人耿福强、王玉萍提交：1.十份关于符刚起诉民间借贷的生效民事判决书，拟证明2018年-2019年期间，符刚就与本案案情基本一致的民间借贷，可查到的向法院提起诉讼的共有十次，认为符刚的行为按照现在的有关规定已经构成的职业放贷人的性质。2、耿福强与案涉借款投资人之一欧阳云飞的电话录音，拟证明按欧阳云飞的说法其从未授权过符刚向耿福强主张债权，而且欧阳云飞也陈述现在的债权是通过打包转让给了易贷网而并非符刚，认为符刚提交的一审证据还有二审的情况说明都是虚假的陈述，符刚没有作为本案原告的主体资格。 被上诉人符刚质证称：对第一份证据的真实性无异议，但不能据此认为符刚是职业放贷人，认定职业放贷人并不能仅因涉案的数量，就认定符刚是职业放贷人，其目的是为了打击金融而获取高额的利润，但是本案当中符刚主观上也没有获利的主观意识，仅是在互联网P2P的贷款情况，其本人不符合职业放贷人的条件；其次，对上诉人提交的录音证据三性都不予认可，欧阳云飞是什么人以及其所述的内容都无法得到确认，而被上诉人在委托人提供的授权委托书当中有真实投资人姓名的列表中并没有看到欧阳云飞此人，其所述的内容他个人的债权是否转让以及什么时候转让都没有关系。 被上诉人依法符刚提交以下证据：1.符刚及易贷网公司对符刚资金来源及背景关系的情况说明，拟证明符刚系易贷网的助贷公司在成都的工作人员，其向耿福强出借的款项是“宜贷网”上出借人（委托人）的资金；2.公证书，拟证明上诉人明知被上诉人的资金来源于p2p网络投资人，且知道网络借款流程及被上诉人的委托关系及受托权利；3.借款居间服务协议，拟证明易贷网是提供居间服务的居间方；4.线上借款合同，拟证明借款人签订了线上借款合同，确认其借款资金的来源为网络投资人；5.授权委托书，拟证明被上诉人取得投资人的委托授权，代为签署线下借款合同，代为诉讼，是合法诉讼主体。 上诉人耿福强，王玉萍质证称：1.对于情况说明的三性均不予认可，说明人为符刚本人，符刚对于作出的有利于己方的陈述完全不具有可信度，虽然易贷网在上面加盖了公章，但没有易贷网的相关负责人在上面签字，该份情况说明不符合法律规定的形式要件，同时该份情况说明符刚也自认了其并非案涉款项的实际出借人，符刚对于案涉款项并不享有债权；2.耿福强，王玉萍对于公证书本身的真实性无异议，但是对于公证书公证记录的内容的三性不予认可，该公证截屏的数据来源于易贷网，易贷网为该数据的提供人，其完全有可能串改相关数据，无法保证该证据的客观性以及真实性，同时该公证书形成于2020年的1月7日，本案的案涉借款发生在2017年8月份，公证书上面载明的内容是否在上诉人借款时存在，没有其它证据予以佐证；3.两份借款居间协议的三性均不予认可，提供居间服务的是易捷商务信息咨询公司而并非易贷网；4.对于两份借款合同的三性没有异议，该两份合同才是当时我方当事人在线上与不特定的投资人签订的真实借款合同；5.两份授权委托书的三性均不予认可，授权委托书只有受托人易贷网在上面加盖了公章，而作为委托人只打印了相关的信息，并没有任何的签字与盖章。 本院就上述二审新证据作如下分析认证：针对耿福强、王玉萍提交的证据，证据1三性予以认可；2.电话录音的交流人员身份信息无法核实，对其证据三性不予认可。针对符刚提交的证据，证据1，情况说明的实质是符刚及易贷网的陈述，本院对符刚的关于其身份及借款资金来源等事实予以认可，其他事实综合全案证据待本院认为部分一并分析；证据2.因公证书形成于2020年的1月7日，案涉借款合同签订时间在2017年8月份，案涉借款合同形成时流程和内容，在无其它证据佐证的情况下，对其证明内容不予认可；证据3，耿福强、王玉萍虽对借款居间服务协议有异议，但并未否认签字的真实性，对其三性予以确认；证据4，符刚提供的借款合同与耿福强、王玉萍一审提交的借款合同内容一致，对其三性予以认可；证据5，授权委托书只有案外人易贷网加盖公章，并没有委托人的签字和受托人的签字，亦不能与线上借款合同的出借人一一对应，对其证据三性不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明以下事实：符刚系上海易贷网金融服务信息服务有限公司的助贷公司在成都的工作人员，耿福强、王玉萍的案涉借款（借款合同编号：ACD201707250003201、ACD20170707250003202）的资金并非符刚的自有资金。符刚及案外人提供书面情况说明，明确说明案涉借款系上海易贷网金融信息服务有限公司运营的P2P平台“宜贷网”上出借人（委托人）的资金。 本院认为，本案二审的争议焦点为符刚和耿福强、王玉萍之间是否成立合法有效的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条规定，合同有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《中华人民共和国电子签名法》第二条第二款之规定，本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接受或者储存的信息。符刚主张系接受出借人委托与耿福强、王玉萍签订《借款合同》，行使追偿权。本院认为，双方当事人均一致认可，符刚并非案涉借款的实际权利人，借款的实际出借人系线上的“投资人”，同时双方当事人均提供了符刚与线上“投资人”签订的《借款合同》，《借款合同》内容一致。符刚在二审中主张其接收线上投资人的委托代为签订借款合同和行使追偿权，但并未提交任何证据予以证明。首先，双方持有的内容一致的《借款合同》中，并未有关于线上借款人委托符刚主张权利的约定，符刚提交的授权委托书亦没有任何投资人的签字确认。其次，《借款居间服务协议》的签订方仅系易贷网及借款人耿福强、王玉萍，对出借方并不产生法律效力，而《授权委托书》上也仅载明了出借人信息，符刚提交的证据不能证明出借人在出借款项时点击确认了该委托书，现有证据不足以证明出借人认可由符刚代为签订线下借款合同，并且以自己的名义享有案涉债权，或者说提起本案诉讼。符刚主张实际出借人通过在网络上点击确认的方式与易贷网公司形成居间及委托合同关系，其合同形式为数据电文类合同。根据《中华人民共和国电子签名法》第四条“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式”、第五条“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整，未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性”之规定，符刚提交的宜贷网公证书仅仅是2020年1月7日浏览易贷网的相关信息，与本案符刚主张的出借人不具有关联性，符刚提交的《授权委托书》不符合《中华人民共和国电子签名法》中对于数据电文证据原件形式的要求，不能证明符刚对本案借款人享有债权的出借人身份，不能证明符刚通过易贷网取得了出借人的授权，能够以符刚自己的名义取得案涉债权的所有权，或者说取得案涉债权的追偿权，本案现无证据证明符刚与本案有直接利害关系，故应驳回符刚的起诉。至于符刚是否系职业放贷人、中金公司是否应当参加本案诉讼均不再是本案的审查范围。 综上所述，耿福强，王玉萍主张符刚不是适格主体的上诉理由成立，应予采纳。一审判决认定事实有误，导致适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条，《中华人民共和国电子签名法》第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2684号民事判决； 驳回符刚的起诉。 一审案件受理费16702元，减半收取8351元，二审案件受理费16702元，均予以退还。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 莫 雪 审判员 姚 兰 二〇二〇年四月十七日 书记员 陈廷露