陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终389号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司。 负责人：封劲，任总经理。 委托诉讼代理人：高亚妮，陕西宝吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董家平，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广州大河机电设备有限公司。 法定代表人：翁会云，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被上诉人广州大河机电设备有限公司财产保险合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司不服一审判决上诉称：1.撤销一审判决，依法改判;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案适格主体。被上诉人是在上诉人下属机构中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司投保的财产综合保险，故中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司应为本案适格主体。被上诉人主张的赔偿请求不属于保险合同赔偿范围，被上诉人放弃了向第三人主张赔偿的权利，故不应向上诉人主张。保险合同约定了免赔条款，应扣除10％的免责部分。 被上诉人广州大河机电设备有限公司答辩称：免责条款上诉人未尽提示说明义务，不应扣除。被上诉人是依据保险合同关系向上诉人主张保险理赔金，不存在赔偿的事实。如果是第三人引起的火灾，上诉人应向第三人追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。 被上诉人广州大河机电设备有限公司一审诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔金635000元；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月4日，原告在被告处投保了《财产综合险保险》一份载明，保险期间2019年3月5日零时起至2020年3月4日二十四时止，保险标的项目机床，保险金额200万元，保险标的物座落地址陕西省宝鸡市渭滨区XX路XX号XX房XX座。同日，原告向被告支付保费4000元，被告向原告出具增值税发票一张载明金额4000元。《中国人民财产保险股份有限公司企业财产险——财产保险综合险》载明，保险责任：第四条“由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……”。2019年6月24日，宝鸡市XX区XX大队出具宝高消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书一份载明，2019年5月23日，XX路XX房着火，经调查，该火灾过火面积约220平方米，烧毁西安光华荣昌汽车部件有限公司违规存放在宝鸡市吉磊供销科技有限公司4#厂房与3#厂房之间防火间距内的汽车座椅（商品）一批；广州大河机电设备有限公司、宝鸡市九林制粉管网有限责任公司的商品不同程度受损；厂房部分受损。原告诉称案涉火灾烧毁保险标的物共计7台，价值635000元。至今，被告未向原告支付保险理赔金。另查，经原、被告协商，由被告在案涉毁损的机床中挑选二台毁损程度较轻的机床，送至宝鸡机床集团有限公司检验，检验结果均为建议报废处理。再查，2019年8月12日，被告向原告出具《关于广州大河机电设备有限公司5-23火灾事故的答复》一份载明，被告已收到除“提供厂家技术部门出具的鉴定报告”之外的其他理赔资料。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。关于被告辩称本案被告主体不适格的意见。本案中，双方当事人签订的《财产综合险保险》中的签章系被告公司，且原告缴纳保险费后，被告公司向原告出具增值税发票，故关于被告的该项辩称意见，该院不予采纳。被告辩称其公司签章的相关规定，系其公司内部规定，本案不予采纳。关于原告主张的保险金，被告未到庭接受法庭调查亦未向该院提交相应证据佐证，应当承担不利的诉讼后果，故该院依据原告认可的数额认定。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，原告已于2019年8月12日向被告提供相应的理赔资料，本案涉及的保险标的物的损失635000元，未超出保险责任限额范围，综上，被告应向原告履行赔偿保险金的义务。 综上，为了保护保险活动当事人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序和社会公共利益。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州大河机电设备有限公司保险金635000元。案件受理费10150元，减半收取5075元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司承担。 二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司向本院提交了以下证据：火灾经过、查勘记录、中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版），证明火灾是第三方引起，被保险人放弃了对第三人索赔，上诉人可以拒绝向被上诉人理赔。 被上诉人广州大河机电设备有限公司对上诉人提交的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人是基于保险合同关系向上诉人主张保险理赔。 本院对上诉人提交的证据认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。被上诉人以保险合同关系向上诉人主张保险理赔，该证据不能证明被上诉人放弃了向第三人主张赔偿的事实，故本院对上诉人提交的该证据的证明目的不予确认。 本院经审理查明，财产综合险（2009版）保险单免赔说明记载：针对保险责任内的损失，全单每次事故绝对免赔为损失金额的1000元或10％，两者以高者为准。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人是否是本案适格主体的问题；2、被上诉人主张的赔偿是否属于保险合同约定的赔偿范畴的问题；3、保险事故造成损失的10％的免赔部分是否应予扣除的问题。 焦点一、关于上诉人是否是本案适格主体的问题。 上诉人与被上诉人对财产综合险（2009版）保险单及陕西省增值税普通发票（票号42712152）的真实性均无异议，上述证据中均加盖了上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的承保业务专用章及发票专用章，被上诉人足以相信合同的相对方系上诉人，故上诉人认为其不是适格的主体的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立，应予驳回。据此，上诉人与被上诉人之间达成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照约定履行各自义务，上诉人亦应在保险事故发生后履行理赔义务。 焦点二、关于被上诉人主张的赔偿是否属于保险合同约定的赔偿范畴的问题。 上诉人与被上诉人对本次事故属于保险事故均无异议。被上诉人已按照约定缴纳了保险费，发生保险事故后被上诉人依据双方签订的保险合同向上诉人主张保险理赔金符合约定。上诉人认为被上诉人放弃了向第三人主张权利，其不应承担理赔义务，被上诉人辩称其是依据保险合同向上诉人主张权利，与案外第三人无关，且上诉人提交的证据并不能证明被上诉人放弃了向第三人的权利，本次保险事故造成的损失未超过保险限额，上诉人应按照保险合同约定向被上诉人支付保险理赔金。故上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。 焦点三、关于保险事故造成损失的10％的免赔部分是否应予扣除的问题。 上诉人认为财产综合险（2009版）保险单免责说明部分明确记载应予扣除损失的10％，被上诉人辩称上诉人未尽提示与说明义务，该免责条款对其不发生法律效力，但免责说明的内容在财产综合险（2009版）保险单中字体明显与其他字体有区别，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条规定，应当认定上诉人已经尽到了提示与说明义务，故应扣除损失的10％即63500元（635000×10％）。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人该辩称依据不足，本院不予采信。综上，上诉人应向被上诉人支付保险理赔金571500元（635000－63500）。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初5018号民事判决； 二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人广州大河机电设备有限公司保险理赔金571500元； 三、驳回被上诉人广州大河机电设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10150元减半收取5075元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司承担4567.5元，被上诉人广州大河机电设备有限公司承担507.5元；二审案件受理费10150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司承担9135元，被上诉人广州大河机电设备有限公司承担1015元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年四月九日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕