湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初562号 原告孙海梅，女，住江西省吉安市。 委托诉讼代理人饶磊，江西飞宏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人饶华孙，江西飞宏律师事务所律师。 被告陈迷纯，女，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人谭志仁，湖南真理律师事务所律师。 第三人邓高平，男，住江西省吉安市。 原告孙海梅与被告陈迷纯、第三人邓高平合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海梅的委托诉讼代理人饶磊，被告陈迷纯及其委托诉讼代理人谭志仁等到庭参加诉讼。第三人邓高平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙海梅向本院提出诉讼请求：1、确认第三人邓高平赠与被告陈迷纯人民币108750元的行为无效；2、判令被告陈迷纯返还属原告与第三人邓高平共同共有的夫妻共同财产人民币108750元给原告；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与第三人邓高平系夫妻关系，被告陈迷纯于2016年在原告与第三人邓高平开办的石材厂担任会计，后被告陈迷纯与第三人邓高平发生不正当男女关系。2016年年底第三人邓高平未经原告同意私自用夫妻共同财产在新余为被告陈迷纯购买了弗朗明戈小区11栋2单元2楼（2201）住宅并支付首付款（实为赠与行为）共计人民币108750元。其中88750元为房屋出卖方购买石材拖欠的原告与第三人邓高平的石材款，剩余20000元为第三人邓高平用银行卡直接在售楼部POS机上刷卡支付。第三人邓高平的行为侵犯了原告的财产权益。为此，特前来起诉，望判如所请。 陈迷纯辩称，被告没有获得原告诉称的第三人赠与财产的情况；被告与第三人之间没有不正当的男女关系。 查明的事实 根据双方当事人的诉讼主张和举证、质证情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议的事实 1、原告孙海梅与第三人邓高平系夫妻关系，被告陈迷纯于2016年在原告与第三人邓高平开办的石材厂担任会计。 2、2016年12月8日，被告陈迷纯与江西立信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同(预售)》，购买立信·帝景公馆11栋2单元2层2201号(座落：新余市宝鼎路599号立信·帝景公馆11栋2201室)。合同约定付款方式为：于2016年11月30日前支付首期房价款人民币168750元，余款370000元申请贷款支付。2018年3月28日，江西立信房地产开发有限公司为被告陈迷纯开具了帝景公馆11栋2201室购房款538750元的增值税普通发票。 二、双方有争议的事实 第三人邓高平是否为被告陈迷纯购房、并支付了(赠与)购房首付款108750元？ 原告认为，2016年年底第三人邓高平未经原告同意私自用夫妻共同财产在新余为被告陈迷纯购买了弗朗明戈小区11栋2单元2楼（2201）住宅并支付首付款（实为赠与行为）共计人民币108750元。其中88750元为房屋出卖方购买石材拖欠的原告与第三人邓高平的石材款，剩余20000元为第三人邓高平用银行卡直接在售楼部POS机上刷卡支付。 为支持其诉讼主张，原告提供了下列证据： 证明、购房合同、借记卡明细。拟证明第三人邓高平于2016年11月16日，为被告陈迷纯在新余购买了弗朗明戈小区11栋2单元2楼(2201)住宅，并支付了首付款。 通话记录；拟证明被告与第三人于2016年11月16日在新余弗朗明戈小区购买房屋，并支付了首付款108750元；被告与第三人有不正当男女关系。 被告认为，被告的购房首付款是被告自己以现金支付的，不存在第三人邓高平为被告购房并支付首付款108750元的行为；通话记录是因为被告与第三人另有纠纷，第三人尚欠被告借款未还，被告不想上法庭而与原告律师通的电话，其所述不是真实的。 被告为支持其答辩主张，提供了下列证据： 《商品房买卖合同(预售)》、帝景公馆11栋2201室的购房款发票，拟证明被告系自己出资购房。 本院审查认为，原告提供的“购房合同”证据中，房屋出卖方为欧阳建勇，但其合同上并无房屋出卖人欧阳建勇的签名，显然该购房合同不成立；而在原告提供的“证明”证据中，欧阳建勇系介绍邓高平购房的介绍人，并非房屋出卖人。如此，该二份证据自相矛盾；且被告提供的《商品房买卖合同(预售)》及购房款发票可以确认被告系自己购房。故对原告主张第三人邓高平购房给被告陈迷纯的事实，本院不予认定。 至于第三人邓高平是否为被告陈迷纯购房支付(赠与)了首付款108750元的事实。 经审查，被告陈迷纯系购买江西立信房地产开发有限公司的商品房。原告提供的欧阳建勇的“证明”，其一、欧阳建勇未到庭接受质询，亦无身份信息，无法确认其证人身份；其二、庭审中，原告陈述欧阳建勇不是江西立信房地产开发有限公司的员工，其证明该公司在被告应支付的购房首付款中抵扣了第三人的石材货款88750元，缺乏证明效力。原告提供的“借记卡明细”，未有支付对方的户名、账号，不能达到系第三人为被告支付购房首付款20000元的证明目的。原告提供的“通话记录”，被告亦未自认第三人为其支付了首付款108750元的事实。因此，原告提供的现有证据，未能形成完整的证据链，不能达到证明第三人邓高平为被告陈迷纯购房支付(赠与)了首付款108750元的证明目的。本院对第三人邓高平为被告陈迷纯购房支付(赠与)了首付款108750元的事实不予认定。 判决的理由与结果 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提出的诉讼请求所依据的事实是：第三人邓高平为被告陈迷纯购买房屋、并支付了(赠与)购房首付款108750元。但原告所提供的现有证据，不能形成完整证据链条，达到其足以证明上述事实客观存在的证明目的，由此，不能确认第三人邓高平具有赠与被告陈迷纯人民币108750元的行为。原告对其主张尚未完成举证证明责任，依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求确认第三人邓高平赠与被告陈迷纯人民币108750元的行为无效，以及要求判令被告陈迷纯返还属原告与第三人邓高平共同共有的夫妻共同财产人民币108750元给原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告孙海梅的全部诉讼请求。 本案案件受理费2475元，由原告孙海梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗振东 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  王雄紫 附：本判决所适用的相关法律法规 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 对《最高人民法院》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。