山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6933号 原告：王继伟（曾用名王继信），男，1967年8月29日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：王传桢，男，1976年6月25日出生，汉族，住梁山县。 被告：王圣明，男，1979年1月15日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张建，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 原告王继伟诉被告王传桢、王圣明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王继伟及其委托诉讼代理人丁阳善、被告王传桢以及被告王圣明的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继伟向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，被告王传桢、王圣明向原告借款5万元，约定月利率1.5分，未约定还款期限，本金现已偿还。2014年11月10日，被告王传桢、王圣明向原告借款5万元，约定月利率1.5分，但未约定还款期限；2014年12月30日，被告王传桢、王圣明向原告借款5万元，约定月利率1.5分。经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告诉至本院。 被告王传桢辩称，未向原告借款，和原告无任何经济交往。 被告王圣明辩称，未向原告借款，不应承担任何偿还责任。 原告王继伟为支持其主张，向本院提供了下列证据： 1、原告王继伟的常住人口登记卡1份，证明原告王继伟曾用名王继信，证明原告王继伟具有诉讼主体资格； 2、借条1份，证明被告王传桢、王圣明于2014年9月22日向原告借款5万元，本金已偿还完毕，利息未偿还； 3、欠条2份，证明被告王传桢、王圣明于2014年11月10日和2014年12月30日分别向原告借款5万元； 上述证据2、3的款项均是被告王传桢、王圣明合伙经营梁山吉隆木业有限公司期间向原告借的。 4、原告与被告王传桢微信记录1份，证明原告一直向被告王传桢催要欠款，王传桢在微信上明确说明以后还钱的事实。 经庭审质证，被告王传桢对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2、3有异议，被告王圣明是否借款我并不清楚，我与涉案借款没有关系，我在借条和欠条上签名的原因只是答应原告去向王圣明和梁山吉隆木业有限公司催收，后王圣明说证据1中借条的借款已偿还完毕，欠条2份与被告王圣明无关，如欠款属实也应找梁山吉隆木业有限公司，另外，梁山吉隆木业有限公司并不是我与被告王圣明经营的；证据4的真实性无异议，不能证明短信内容中所提到的“钱”与本案具有关联性，同时不能证明我欠原告的钱。被告王圣明对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但借条未约定利息，也未约定具体的利息数额，不能证明原告的主张；对证据3有异议，认为2014年12月30日出具的欠条约定“期限为一年”，截至2018年12月29日，就已超过诉讼时效，被告王传桢在欠条中签名的原因被告王圣明并不知道，同时，欠条不同于借条，借条系借贷发生时出具，而欠条不能证明本案是民间借贷关系，另外，证据3中的2份欠条能够证明实际债务人为梁山吉隆木业有限公司；对证据4的真实性有异议，假如是真实的也不能证明短信内容中所提到的“钱”与本案具有关联性。 被告王圣明为反驳原告的主张，向本院提供了下列证据： 1、梁山吉隆木业有限公司营业执照复印件1份、国家企业信息公示1份，证明欠条中所显示的梁山吉隆木业有限公司成立于2011年9月1日，法定代表人和股东均与本案被告王传桢、王圣明无关； 2、梁山吉隆木业有限公司出具的证明1份，证明被告王圣明在涉案2张欠条上签字是职务行为，其不应承担责任。 经庭审质证，原告王继伟对被告王圣明提供的证据1有异议，认为不能证明被告王传桢、王圣明的主张；对证据2的真实性和证明目的均有异议，因被告王圣明既不是梁山吉隆木业有限公司的法定代表人，也不是股东，在出具欠条时，被告王圣明未向原告出示梁山吉隆木业有限公司的授权委托书，也没有加盖单位公章，因此，该2份欠条与梁山吉隆木业有限公司不具有关联性。被告王传桢对被告王圣明提供的证据1无异议，但能证明我和被告王圣明与梁山吉隆木业有限公司无关；对证据2真实性无异议。 被告王传桢未提供证据。 经审查，本院认为，原告王继伟提供的证据1能够证明王继信系其王继伟的曾用名,本院予以采信；证据2来源合法，客观真实，本院予以采信，但不能证明原告的主张；证据3来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据4能够证明被告王传桢与原告存在债务关系且至今未偿还的事实，与原告提供的证据3相互印证，且被告王传桢对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告王圣明提供的证据1不能证明与本案有关联，本院不予采信；证据2系梁山吉隆木业有限公司单方出具的证明，但没有提供其他证据佐证，且原告王继伟对此不予认可，本院对该证明不予采信。 本院经审理查明，被告王继伟曾用名王继信。2014年9月22日，被告王圣明、王传桢向原告王继伟借款5万元，被告王圣明出具了借条，内容为：“借条今借到王继信现金伍万元整（50000元）寿张集贵和超市王圣明（签字并按手印）2014年9月22号”，但未约定利息，被告王传桢因其他特殊原因于2018年11月21日在该借条的右上角签写了“王传桢（按有手印）2018.11.21”，后被告王圣明偿还了该5万元，并注明“本金已清、利息未付”；2014年11月10日，被告王圣明、王传桢向原告王继伟借款5万元，被告王圣明出具了欠条，内容为：“欠条今欠王继信现金伍万元整（50000.00）寿张集吉隆木业公司王圣明（签字）2014年11月10号”，被告王传桢因其他特殊原因于2018年11月21日在该欠条的右下角签写了“王传桢（按有手印）2018.11.21”但该欠条中并未加盖梁山吉隆木业有限公司的印章；2014年12月30日，被告王圣明、王传桢向原告王继伟借款5万元，被告王圣明出具了欠条，内容为：“欠条今欠到王继信现金伍万元整（50000.00）寿张集吉隆木业公司王圣明（签字并按手印）2014年11月10号”，被告王传桢因其他特殊原因于2018年11月21日在该欠条的右下角签写了“王传桢（按有手印）2018.11.21”，但该欠条并未加盖梁山吉隆木业有限公司的印章。2019年10月13日，原告曾通过微信向被告王传桢发送信息“怎么不接电话”，2019年10月15日上午7:54，被告王传桢向原告回信息，内容为：“我知道什么事，现在真的不好挣钱跟朋友做生意又不顺利，我不知道怎么给你们说，只要有钱了一定会给你们的，不要生气继信叔”。后经原告王继伟催要，涉案欠款本金10万元及相应利息至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告王圣明、王传桢出具的借条本金5万元已经偿还，虽然借条中注明了“本金已清、利息未付”的字样，但双方未约定利息，也未约定具体的利息数额，视为约定不明确，故本院对原告王继伟就该借条主张的利息不予支持。涉案中二份欠条名为欠款，实为借款。该二份欠条系被告王圣明书写并签字，虽然写有“寿张集吉隆木业公司”字样，但并未加盖梁山吉隆木业有限公司的印章，且被告也未提供确实、充分的证据证实涉案10万元系梁山吉隆木业有限公司所借款项。故被告王圣明应当对涉案借款10万元及相应利息承担偿还责任。虽然被告王传桢因特殊原因于2018年11月21日才在该二份欠条上签字并按手印，但能够证明其对该借款10万元的认可，应当认定被告王传桢与被告王圣明系该10万元借款的共同债务人，被告王传桢关于“本人与涉案借款没有关系，签名的原因只是答应去向王圣明和吉隆木业有限公司催收”、“在原告要求下，因双方都熟悉，所以同意帮原告去向吉隆木业公司调解催要涉案欠款，我认为签名和书写日期不具有偿还借款的法律责任”的抗辩，不符合常理，也与原告王继伟提供的短信记录不相符，并且未提供相反的证据证实其抗辩成立，故本院对被告王传桢的抗辩不予采纳。被告王圣明于2014年11月10日和2014年12月30日分别出具了欠条，但其共同债务人王传桢于2018年11月21日在该二份欠条上签字并按手印，应当认定为对该债务的重新确认，诉讼时效亦应当自2018年11月21日发生中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“……。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，涉案债务的诉讼时效中断的效力及于被告王圣明，故原告王继伟于2019年12月2日就本案提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此，被告王圣明、王传桢作为涉案借款的共同债务人，应当向原告王继伟偿还借款本金10万元。因2014年11月10日出具的欠条未约定利息，也未约定借款期限，故原告主张按月利率1分5厘给付至还清之日，实为按月利息1.5%计算的逾期利息，符合法律规定，应当自起诉之日的2019年12月2日起计算至实际给付之日止；2014年12月30日出具的欠条明确约定“期限一年，利率为0.015”，应当认定为借期内利息按月利率1.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按月利率1.5%计算利息至实际付款之日止，于法有据，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告的部分抗辩，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、被告王传桢、王圣明于本判决生效之日起十日内偿还原告王继伟借款5万元及逾期付款利息（逾期付款利息以5万元为基数，2019年12月2日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、被告王传桢、王圣明于本判决生效之日起十日内偿还原告王继伟借款5万元及相应利息（以5万元为基数，自2014年12月30日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 三、驳回原告王继伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元、诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告王传桢、王圣明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年四月二十六日 书记员  邓祥旭