陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民申82号 再审申请人（原审被告）：陕西置地投资发展有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区桃园南路。法定代表人：张奕夫，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。再审申请人（原审被告）：虞箫羽，女，1983年X月X日出生，汉族，住西安市碑林区金花南路五号。委托诉讼代理人：刘裴，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，陕西耀轩律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张帆，男，1966年X月X日出生，汉族，住陕西省西安市曲江新区曲江大道中海观园。委托诉讼代理人：刘琳，陕西乐友律师事务所律师。再审申请人陕西置地投资发展有限公司（以下简称置地公司）、虞箫羽因与被申请人张帆房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。置地公司申请再审称，（一）原审公告送达严重违反法定程序。置地公司合法存续、营业场所未发生变更且通过涉案租赁物业也完全可以联系上，法院在没有证据证明其下落不明的情况下径行公告送达传票，剥夺其剥夺质证权、辩论权利，缺席判决后又公告送达判决，剥夺其上诉权违反法定程序。（二）置地公司保证责任期间已过，原审判决其承担连带保证责任错误。原审认定涉案保证期限为2018年6月21日至2018年12月21日，其保证期间的起算时间为张帆与虞箫羽2018年6月6日签署《房屋租赁合同解除协议书》约定虞箫羽在合同解除后15天之内支付欠张帆的租金、物业费和水电费的，该解除协议书系此二人签署与置地公司无关，因此保证期间应依据《房屋租赁合同》中关于租金支付方式的约定计算，即张帆要求置地公司承担连带保证责任已超过法律规定的保证期间，原审判决置地公司承担连带保证责任错误。而置地公司对虞箫羽再审提交的《房屋转租协议》真实性认可但完整性需补充第三页，微信聊天记录真实性和证明目的均认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项规定申请再审。虞箫羽申请再审称，（一）原审送达程序不合法剥夺其辩论权利。张帆在起诉状中所列虞箫羽、置地公司的电话及住址正确有效，虞箫羽电话亦一直畅通，但原审却无法联系虞箫羽和置地公司，邮寄起诉状和开庭传票均未送送达显然不合理，且除电话、邮寄外并未尝试其他送达方式、案卷中也未记明原因和经过，违反法律规定。公告送达相关文书写错虞箫羽姓名，虽补正但文书错误已无法弥补，造成其未能收到开庭传票及时获取涉诉信息而到庭参加诉讼、剥夺辩论权利并严重损害本人利益。（二）张帆故意隐瞒存在次承租人事实，严重损害虞箫羽利益。张帆声称将商铺出租后虞箫羽未及时支付房租，但事实上虞箫羽早已将其转租给西安大成唯爱婚礼策划有限公司，虞箫羽也完全知晓。转租后由该公司对接张帆并交付房租，商铺实际已与虞箫羽不存在任何关系。张帆在向该公司催要房租无果后隐瞒事实起诉虞箫羽，在虞箫羽未能出庭辩论而蒙蔽法院认定事实不清致其权利受损，且根据《租赁合同主体变更协议书》约定置地公司应该承担连带保证责任，并提交虞箫羽与李杰2016年5月5日签订的《房屋转租协议》及张帆、黄挺的聊天记录（3张），证明承租人已不是虞箫羽而是西安大成唯爱婚礼策划有限公司（公司负责人黄挺）而原审遗漏必要诉讼参加人的判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项规定申请再审。张帆提交意见称，其对《房屋转租协议》真实性认可但是微信上看不出双方聊天的人到底是谁，证明目的不认可，合同约定转租必须甲方同意，即使转租也不认可，因该协议显示虞箫羽在承租并未转租。（一）原审法院通过电话、邮寄送达，因置地公司和虞箫羽均拒接拒收故而公告送达。置地公司并非只有本案公告送达，企查网显示置地公司还有其他被公告案件，且张帆在诉讼中还采取了保全措施、冻结了置地公司80余万元，置地公司都是知晓的，但直到执行法院划扣其公司相关利息后才与虞箫羽出现提起再审。（二）涉案房屋并没有转租，合同关系仍是张帆、虞箫羽和置地公司，虞箫羽应承担支付租金义务，置地公司应对张帆和虞箫羽履行《租赁合同》承担连带担保责任。虞箫羽在2018年5月2日、6月6日与张帆签订《还款协议》和《房屋租赁合同解除协议书》明确载明虞箫羽截止何时还欠张帆多少房租，足有证明虞箫羽一直承租此房并无转租。张帆买房前置地公司就将此房出租给虞箫羽，后张帆购买此房且三方签订《租赁合同主体变更协议书》约定置地公司对张帆和虞箫羽履行该协议书承担连带保证责任。本案保证期限为2018年6月21日至12月21日，张帆在此期限内提出置地公司承担连带保证责任且庭审中置地公司也认可该保证期限，也认可张帆没有转租的话置地公司应向张帆承担虞箫羽不交房租的连带保证责任，故原审认定虞箫羽欠张帆房租、置地公司对此承担连带保证责任合法正确。（三）《还款协议》和《房屋租赁合同解除协议书》中虞箫羽签字确认的欠款数额正确无误并没有重复计算。自原租赁合同主体变更后即2016年5月7日起虞箫羽未向张帆支付任何租金，2017年1月13日、14日黄挺代虞箫羽支付半年租金215975元，《还款协议》虞箫羽确认所欠房租自2016年5月7日至2017年5月6日期间228815元即欠付半年房租、2017年5月7日至2018年5月6日466820元即欠付1年房租，共计695635元。张帆秘虞箫羽解除租赁合同时双方也确认虞箫羽欠款695635元，加上2018年5月6日至6月6日欠租金46682元共计742317元，即张帆起诉的诉讼请求数字，原审判决虞箫羽承担701620元（742317元减去押金40697元）事实清楚正确，故虞箫羽和置地公司的申请再审理由均不成立，依法应予驳回。本院经审查认为，置地公司与虞箫羽签订的《房屋租赁合同》以及置地公司、虞箫羽与张帆签订的《租赁合同主体变更协议书》均系当事人真实意思表示，即虞箫羽与张帆之间房屋租赁合同关系成立并有效，置地公司作为保证人按协议约定对虞箫羽、张帆履行《房屋租赁合同》承担连带保证责任，故本案审查中虞箫羽所提交的《房屋转租协议》及有关聊天记录等证据材料不影响承租人虞箫羽与出租人张帆之间的房屋租赁合同继续有效，且该《房屋转租协议》和聊天记录并不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误。原审法院根据上述当事人在《租赁合同主体变更协议书》中置地公司、虞箫羽确认的通讯地址和联系电话已于开庭审理前通过法院专递向其邮寄送达了起诉状副本、开庭传票，而后登报公告送达起诉状副本、开庭传票及补正裁定等诉讼文书的送达方式符合规定，置地公司、虞箫羽作为本案原审被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院据此缺席判决审理程序合法且未剥夺当事人证据质证权或法庭辩论权利。因出租人张帆与承租人虞箫羽双方就案涉商铺逾期未支付的房屋租金所达成的《还款协议》及《房屋租赁合同解除协议书》并未加重保证人的责任亦未损害保证人的利益，置地公司作为连带责任保证的保证人与债权人张帆虽未约定保证期间，但原审判决根据审理查明的事实和证据认定张帆在法律规定的保证期间内向置地公司主张保证责任正确，故置地公司认为其保证责任已超过法律规定的保证期间而原审判决其承担连带保证责任错误的再审事由不成立，虞箫羽认为商铺转租后承租人已不是自己而原审遗漏必要诉讼参加人的判决错误的再审事由亦不成立。综上，置地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项规定的情形，虞箫羽的再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西置地投资发展有限公司、虞箫羽的再审申请。  审判长  刘晓渭    审判员  唐  辉    审判员  陈媛媛  二〇二〇年四月二十一日书 记 员 王丹