浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10716号 上诉人（原审被告）：宣国潮，男，1970年10月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：郭胜德，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州朱砂物资有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石桥路219号浙江科奥机电五金市场1幢2层25号。 法定代表人：陈海学。 委托诉讼代理人：孙锡泉，该公司员工。 上诉人宣国潮因与被上诉人杭州朱砂物资有限公司（以下简称朱砂公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宣国潮上诉请求：撤销一审判决，改判宣国潮支付朱砂公司185元。事实与理由：一、宣国潮与朱砂公司在业务往来中，朱砂公司交付货物时的送货单都是单份的，没有给宣国潮留存，宣国潮的收货人签名后由朱砂公司收回，朱砂公司提供的所谓对账单只有货款合计数，宣国潮根本无法进行核对，宣国潮一直要求朱砂公司提供送货单核对实际供货数额，但朱砂公司一直未提供。一审法院未采纳朱砂公司的答辩意见，仅凭朱砂公司单方制作的汇总单，以“而宣国潮对于双方之间的微信对话记录并无异议”来认定宣国潮欠款的事实，证据不足，认定事实错误。二、一审判决认为“而宣国潮未明确提出异议，应视为双方对于债权债务已经作出确认”和“在双方未就货款进行确认的情况下即作出关于付款期限的承诺，此做法明显不符合常理”，以默示的方式推定事实，缺乏事实根据，不符合日常交易习惯，违反民法总则第一百四十条第二款和民法通则若干问题意见第64条的规定。三、一审判决认为“宣国潮辩称其曾当面或者通过电话方式提出异议，但其并未就此提交相应证据予以证明，故其依法应承担举证不能的法律后果”不合理，加重了宣国潮的举证责任。四、根据交易习惯和朱砂公司提供的2017年的8份送货单，证明货物的交付都有宣国潮的收货人签名，该8份送货单都是单份的，送货单是证明货物交付和结算的凭证，朱砂公司在没有提供货物交付凭证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。 朱砂公司答辩称，本案主要是2015年的欠款和2017年的欠款，关于对账，宣国潮未曾提出异议，一审证据充分、事实清楚，宣国潮的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。 朱砂公司向一审法院起诉请求：1.宣国潮支付剩余货款379880元；2.宣国潮支付逾期利息30200元（自2017年10月1日起按银行同期贷款利率年4.75%暂计算至起诉日止，至实际履行日的利息另行计算）；3.诉讼费由宣国潮承担。 一审法院审理查明：2015年4月至12月期间，朱砂公司陆续向宣国潮供应镀锌钢管、槽钢等货物；2016年3月17日，朱砂公司补充供货600元。宣国潮在收到货物后陆续支付货款，截至2016年10月合计支付货款538800元。2017年1月21日，朱砂公司法定代表人陈海学通过微信向宣国潮发送一份对账单，该对账单载明截至2015年12月19日货款合计967895元，减已付538800元，未付429095元，2016年3月17日地上消火栓一只等内容，并附言“付款明细及总金额已发，请核对”。宣国潮随后于2017年1月26日通过银行转账方式向朱砂公司付款50000元，付款附言记载为“湖州镀锌钢管材料款”。2017年7月19日至2017年8月29日，朱砂公司再次向宣国潮供货合计450185元，宣国潮陆续付款450000元，2017年度货款尚余185元未付。 一审法院认为，朱砂公司、宣国潮针对双方之间的买卖合同关系以及2016年3月17日供货600元的事实和2017年7月至8月期间供货450185元、付款450000元的事实均无异议，双方的争议焦点在于2015年4月至12月期间供货的具体金额。宣国潮辩称朱砂公司在供货时未提供完整送货单，故其无法核算具体的货款金额。对此，一审法院认为，其一，朱砂公司法定代表人陈海学通过微信方式将2015年度的供货金额、已付款明细、欠付金额等内容发送给宣国潮，并附言要求宣国潮进行核对，而宣国潮未明确提出异议，应视为双方对于债权债务已经作出确认，宣国潮辩称其曾当面或者通过电话方式提出异议，但其并未就此提交相应证据予以证明，故其依法应承担举证不能的法律后果；其二，宣国潮辩称双方对于2015年度的货款未进行对账确认，但其在2017年8月与陈海学的微信对话过程中曾表示“前年的这2个工程验收掉会付给您的，估计12月份”，此为宣国潮对于2015年度货款的付款期限作出的承诺，在双方未就货款数额进行确认的情况下即作出关于付款期限的承诺，此做法明显不符合常理；其三，根据双方的微信对话记录，宣国潮曾于2017年8月15日订货时要求陈海学发送当天的货物单价明细，并就具体货物规格型号、数量等提出订货要求，陈海学亦向宣国潮发送了载明货物单价的送货单，从当事人之间的此种交易模式和行为习惯来看，双方此时对于所购货物的单价已经形成合意，加之宣国潮对其收到的货物规格、数量等具备充分的条件进行查验和记录，即使没有完整的送货单据，宣国潮也可以依据货物单价和数量对货款金额进行核算，其怠于核算货款账目，又称朱砂公司未提供送货单导致其无法核算货款，该答辩意见无法成立，故一审法院不予采纳。朱砂公司主张的剩余货款计算合理，且具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期利息的主张。朱砂公司主张自2017年10月1日起计付逾期利息缺乏依据，一审法院结合具体案情以及宣国潮于2017年8月作出的关于“工程验收掉会支付”、“估计12月份”等承诺，酌情确定逾期利息自2018年1月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宣国潮于判决生效之日起十日内支付朱砂公司货款379880元，并支付逾期利息（逾期利息自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款清偿之日止）；二、驳回朱砂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，减半收取3725.50元，由宣国潮负担。 宣国潮在二审期间未向本院提交证据材料。 朱砂公司在二审期间向本院提交朱砂公司法定代表人陈海学和陈贵军（受宣国潮委托）2019年9月的通话录音，用以证明一审开庭前两天陈贵军受宣国潮委托找陈海学就货款支付问题协商，反映目前宣国潮比较困难，要求分三年支付，支付方式是每个月支付2千到5千，年终一次性10万元，陈海学当时没有同意，认为时间拖得过长。 对朱砂公司提交的证据，经质证，宣国潮对真实性无异议，宣国潮确实让陈贵军打电话找陈海学协商双方私下对对账，陈贵军在通话录音中表达的分期付款不是宣国潮的意思，宣国潮要求朱砂公司对欠款金额拿出送货单来对账。 本院对朱砂公司提交的证据之真实性予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为宣国潮是否欠朱砂公司2015年的货款未结清。朱砂公司主张截至2015年12月19日，宣国潮欠付2015年货款429095元，扣除宣国潮在朱砂公司发送对账单（2017年1月21日）后于2017年1月26日支付的50000元，至今尚欠2015年货款379095元，提交了微信发送的对账单及双方在2017年8月的微信聊天记录等证据佐证。宣国潮称其在收到朱砂公司发送的微信对账单后并不认可429095元的欠款金额，其估算欠款金额为50000元，故向朱砂公司支付了50000元，已不欠朱砂公司2015年的货款。本院认为，宣国潮在收到朱砂公司记载了2015年供货金额、付款金额及欠款金额的对账单后，未向朱砂公司提出异议，而是支付了50000元，其称支付该50000元即已结清2015年货款，但亦未向朱砂公司作出该意思表示，在朱砂公司于2017年8月询问2015年货款何时支付时，其答复2015年的货款在工程验收掉会付的，估计12月份。综合上述事实，一审法院采信朱砂公司的主张，认定宣国潮尚欠朱砂公司2015年货款379095元未付并无不当。宣国潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7451元，由宣国潮负担。 本判决为终审判决。 审判长 张敏 审判员程雪原 审判员夏明贵 二〇二〇年四月十日 书记员郑纤予