贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初612号 原告:王世全，男，1973年10月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张元勇，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：赵孝祥，男，1978年10月28日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被告：李奎，男，1962年11月11日生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：李金富，系桐梓县楚米镇人民政府推荐工作人员。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇马家湾南湖之春小区。 法定代表人：罗洪涛，系该公司负责人。 被告：贵州轩瑞生物科技有限公司。住所地：遵义市桐梓县楚米镇高新技术产业开发区。 法定代表人：刘玉强，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈华麟，系贵州子尹律师事务所律师。 被告：唐川，男，1970年1月4日生，贵州省汇川区人，住遵义市汇川区。 原告王世全与被告赵孝祥、李奎、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“亚威达公司”）、贵州轩瑞生物科技有限公司（以下简称“轩瑞公司”）、唐川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王世全及委托诉讼代理人张元勇，被告赵孝祥，被告李奎委托诉讼代理人李金富，被告轩瑞公司委托诉讼代理人陈华麟到庭参加了诉讼。被告亚威达公司、唐川经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告赵孝祥签订的《建设工程施工合同》；2、被告支付外架钢管逾期租金493000元；支付钢管看管费72500元；被告以欠款1079463.83元从2015年2月14日起至2017年2月14日以每月5%利率支付违约金515892.63元；支付下欠工程款779623元，从2017年2月14日起以欠款779623元按月利率2%支付利息至2019年10月14日498958.72元。3、被告亚威达建设工程有限公司、李奎承担连带清偿支付责任。4、被告轩瑞公司在未付工程款范围内承担连带支付责任；5、被告唐川对原告起诉要求支付工程款及相关费用在承诺的范围内承担支付责任。6、案件受理费由被告承担。审理中，原告撤回第2项中请求被告支付外架钢管逾期租金493000元、支付钢管看管费72500元的诉讼请求。事实和理由：2014年4月4日，被告轩瑞公司将位于娄山关高新区内的桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程发包给亚威达公司。2014年6月5日，被告亚威达将该项目承包给被告李奎。被告李奎将该项目劳务分包给被告赵孝祥，被告赵孝祥于2014年8月27日将其中的部分劳务分包给原告，并签订《建设工程施工合同》。合同对施工内容、计价方式及付款等进行了约定。原告按照合同约定进行了施工，完成了相应的工作量。被告李奎未按时支付原告劳务费。被告李奎于2017年2月14日支付原告劳务费299840元，尚欠2359973.63元。请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告赵孝祥辩称，我与原告签订《建设工程施工合同》将部分工程承包给原告施工是事实。我们并没有正式结算，现欠原告金额应为604238.84元。 被告李奎辩称，1、我系挂靠被告亚威达公司与被告轩瑞公司签订承包合同。我将部分工程承包给赵孝祥，赵孝祥又将部分工程承包给原告施工。2、现涉案工程现已停工，实际完成的工程量8374560元。原告与我无合同关系，我不应向原告支付工程款，原告应与被告赵孝祥进行结算。被告轩瑞公司应该在欠付工程款范围内支付原告工程款。3、2015年2月14日，我出具体给原告的60000欠款，该款应包含在赵孝祥应支付给原告的工程款中，应予以扣除。 被告轩瑞公司辩称，我公司未与原告签订施工合同，根据合同相对性原则，我公司不是本案适格的被告。政府拟回购涉案工程，但涉案工程未竣工交付，最终没能与国盛公司签订回购协议。 被告亚威达公司向本院提交书面答辩状及《桐梓县人民法院（2016）黔032民初21号民事判决书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》称，桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目，该工程因合同纠纷诉至桐梓县人民法院，诉讼中我公司申请印章鉴定，鉴定结果为遵义富城有限公司使用的印章印文与涉案工程《建设工程施工合同》、《遵义富城建筑有限公司内中承包合同》上所盖印章印文不是同一枚印章盖印。桐梓县人民法院审理查明我公司不是工程的承包人。因此我公司不应当承担责任。请求驳回原告对我公司的起诉。 被告唐川未答辩、未举证。 本案经审理认定事实如下：2014年4月4日，轩瑞公司（发包人）与遵义富城建筑有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定轩瑞公司将桐梓县娄山关高新技术产业园中开发的桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程承包给遵义富城建筑有限公司施工。唐川在轩瑞公司法定代表人签字，张建永在遵义富城建筑有限公司法定代表人处加盖印章。2014年6月7日，李奎以遵义富城建筑有公司（甲方）委托代表人身份与赵孝祥（乙方）签订《建筑工程劳务合同》，约定赵孝祥承包土建、厂房基础、附属工程。土建部分包括结构、地梁、外墙砌筑、外墙内外抹灰清光；附属工程包括围墙、厂区道路、厂区地坪施工。该合同中遵义富城建筑有公司加盖的公章为“遵义富城建筑有公司桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目资料专用章”。 2014年8月27日，原告王世全（乙方）与被告赵孝祥（甲方）签订《建设工程施工分包合同》，约定赵孝祥将桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素Ｅ产业化项目中厂房基础、检查中心、院士楼、职工楼等模板工程制安拆工程承包给原告施工。合同签订后，原告王世全组织工人进场施工。工程结束后，2015年2月14日，秦某向原告出具《承诺书》载明：娄山关高新区轩瑞项目欠民工工资，承诺于2015年3月15日前付清全部工资，逾期从承诺之日起按总额的5%每月支付违约金。承诺人为秦某，王中贵签字确认“欠王世权总工程款1007463.84元”、赵孝祥签字称“最终以决算为准”，见证人为张绍友。被告赵孝祥向本院提交了原告施工量及工程款的记录《桐梓轩瑞公司班组工资明细木工（王世权）》载明：“一、总产值：1、基础木板方量3279.76㎡×34／㎡＝111511.84元；2、房建部份方量7664.52㎡×154／㎡＝1291847.84元。共计1291847.84元。二、辅材接手部（扣除）：1、木方条两车32332元；2、步步紧2600元；3、钢管租金：从2014年8月4日起到2017年7月16日共计67737元；4、安全网1400元；5、质量罚单2500元；6、宿舍楼和院士楼技术造成抹灰补50000元；7、检测中心和柱子修理费400＋800＝1200元，共计112769元（扣除）。三、拨款部分：1、2014年2月14日县政府200000元；2、2014年12月27日在工地领10000元买木板；3、2014年12月24日在工地领20000元付木板；4、2015年1月28日在工地领5000元给代加勇，在桐梓公安局领50000元；6、2017年1月23日园区打款289840元，共计574840元”。原告对被告赵孝祥记录的共计工程款为1291847.84元无异议。扣除的第1项木方条32332元不认可，对步步紧2600元无异议，钢管租金认可30000元，对安全网1400元和罚款2500元予以认可，对宿舍楼和院士楼技术造成抹灰补50000元以及检测中心和柱子修理费1200元不认可。原告共计认可扣款金额为36500元（2600元＋30000元＋1400元＋2500元）。对已领取款项574840元无异议。被告赵孝祥应支付原告工程款为680507.84元（1291847.84元-36500元-574840元）。 2015年2月14日，李奎、王中贵向原告出具书面便条，载明：“于2015年2月14日协商一致认同确定2015年2月12日保证单转为陆万元整（小写￥60000.00），待2015年3月15日前付清”。见证人为张绍友、秦某。2015年2月12日，王中贵签字确认《代木匠零星工程量》，载明：1、检测中心平整地梁280元；2、院士楼清地梁240元；3、院士楼平整地梁280元；4、院士楼楼梯变更140元；5、宿舍楼等平整地梁420元；6、检测中心楼梯间480元，合计1840元。2015年2月8日，王中贵签字确认《王世权模板工程量》，载明：1、游泳池9350元；2、化粪池810元；合计10160元。原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，本院在审理桐梓县永泰公司与富城公司、轩瑞公司及李奎等人合同纠纷一案（2016黔0322民初21号民事判决书），被告富城公司申请对《建设工程施工合同》、《遵义富城建筑有限公司内中承包合同》上富城公司的签章进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月21日作出西政司法鉴定中心【2016】鉴字第3528号司法鉴定意见书，鉴定结果为“遵义富城有限公司使用的印章印文与涉案工程《建设工程施工合同》、《遵义富城建筑有限公司内中承包合同》上所盖印章印文不是同一枚印章盖印。”。本院查明富城公司不是涉案工程的承包人，该工程实际是由被告李奎承包和组织施工。该判决已发生法律效力。 遵义富城桐梓公司系遵义富城建筑有限公司的分公司，遵义富城建筑有限公司的分公司于2016年7月18日变更名称为贵州亚威达建设工程有限公司。遵义轩瑞生物科技有限公司于2016年7月22日变更名称为贵州轩瑞生物科技有限公司。张绍友系桐梓县楚米工业园区副处长、秦某系轩瑞公司代表、王中贵系李奎代表。《承诺书》、《桐梓轩瑞公司班组工资明细木工（王世权）》、《王世权模板工程量》中载明的“王世权”与原告王世全系同一人。涉案工程项目未建设完工，未竣工验收，轩瑞公司未就工程款进行结算。 上述事实，《建设工程施工合同》2份，《承诺书》，《桐梓轩瑞公司班组工资明细木工（王世全）》，《代木匠零星工程量》《王世权模板工程量》，李奎、王中贵于2015年2月14日出具给原告的便条，（2016）黔0322民初21号民事判决书以及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告赵孝祥将承包的分部工程分包给原告不具备建筑资质的自然人王世全施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，原告与被告赵孝祥签订的涉案合同属于无效合同。对原告请求解除涉案合同的主张，本院不予支持。 关于原告请求被告赵孝祥支付工程款及利息的主张。虽然原告与被告赵孝祥所签订的涉案合同无效，但原告已将工程施工完毕并交付给被告赵孝祥。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对原告请求被告赵孝祥支付工程款的主张，本院予以支持。根据查明的事实，被告赵孝祥应支付原告工程款为680507.84元。工程完工后，原被告双方未进行结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”规定，本案中，原告虽然未举证证明涉案工程的交付日期，根据涉案《承诺书》可以看出，原告施工的工程在2015年2月14日前已经施工完毕并交付。被告赵孝祥应从2015年2月14日起按人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款利息。从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。 2015年2月14日，李奎、王中贵向原告出具书面便条，明确于2015年3月15日前支付原告60000元,确认应支付原告零星工程款1840元和10160元，共计72000元。被告李奎应按结算金额支付原告72000元。被告李奎应从2015年3月15日起按人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款利息。从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。 关于原告请求被告亚威达公司承担连带清偿责任的主张。经本院（2016）黔0322民初21号民事判决书查明的事实，亚威达公司不是涉案工程的承包人，原告与亚威达公司也无合同关系，亚威达公司不是合同相对人，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告轩瑞公司在未支付工程款范围内向原告承担连带清偿责任的主张。涉案工程属于在建工程，未竣工验收。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案工程未竣工验收，轩瑞公司未就工程款进行结算，对原告的该主张，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告请求被告唐川在承诺范围内承担支付责任的主张。经审理查明，被告唐川不是合同相对人，对原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告赵孝祥辩解称，在支付给原告的工程款中应扣除木方条、步步紧、钢管租金、安全网、质量罚单、宿舍楼补灰、检测中心和柱子修理费共计112769元的主张。审理中原告认可应扣除步步紧、钢管租金、安全网、质量罚单共计36500元。对其余应扣除款项76269元，原告不予认可，被告赵孝祥也未举证证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。对被告赵孝祥主张扣其余76269元的辩解，本院不予采信。 关于李奎辩解称，2015年2月14日向原告出具书面便条，明确于2015年3月15日前支付原告60000元,该金额应包含在赵孝祥应支付给原告的工程款中。审理中李奎未举证证明自己的主张，对李奎的该辩解，本院不予采信。 被告亚威达公司、唐川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵孝祥于本判决生效后十日内支付原告王世全工程款680507.84元，并从2015年2月14日起至2019年8月19日止以680507.84元为基数，按人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以680507.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至工程款付清之日止； 二、被告李奎于本判决生效后十日内支付原告王世全工程款72000元，并从2015年3月15日起至2019年8月19日止以72000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以72000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至工程款付清之日止； 三、驳回原告王世全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20950元，由原告王世全负担7050元，被告赵孝祥负担12000元，李奎负担1900元。原告王世全向本院申请缓交，各方当事人应负担的案件受理费直接向桐梓县人民法院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  甘明忠 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年四月八日 法官助理万余 书记员敖体燃