吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉07民终88号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区。 负责人：那德义，总经理。 委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于嘉烊，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘运洪，女，1968年12月26日生，汉族，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人刘运洪保险合同纠纷一案，不服长岭县人民法院(2019)吉0722民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人贾景国、于嘉烊，被上诉人刘运洪及其委托诉讼代理人杨汉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：撤销长岭县人民法院(2019)吉0722民初2858号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本次事故中死者李瑶醉酒驾驶被保险车辆发生事故，根据双方签订的《机动车综合商业保险合同》责任免除部分第八条：2、“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿。”的约定，本案事故机动车的损失不属于保险理赔责任。二、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十七条的规定可见，对于法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同的免责事由，保险人只要尽到提示义务即可。本案合同中免责条款的字体、字号均已加黑、加粗或者其他明显标志，故应当认定保险人已经尽到了提示义务。保险人不应承担赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，予以改判。 刘运洪答辩称：双方之间的保险合同是成立有效的，原审中投保人高立朋已经出庭证实，当时保险合同并未交给高立朋，签字也不是高立朋签署，足以证实上诉人当时并没有尽到提示义务。我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持原判。 刘运洪向原审法院起诉请求：原告所有的吉C×××00轿车在被告处投保交强险和商业险（包车损险在内），当时投保时由于原告没去，由高立朋代办，保险公司承办人告知高立朋发生保险事故后不会影响赔偿，在这种情况下高立朋在被告处为原告车辆办理了投保手续。2018年2月4日23时许，王永贵驾驶吉J×××51、吉J××52号重型挂车与李瑶驾驶的吉C×××00车相撞，当场将吉C×××00车撞报废，吉C×××00车经过长岭县人民法院指定鉴定机构圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定，吉C×××00车全损，车辆新车购置价格为478,334元，残值为20,000元，车辆损失价格为458,334元。事故发生后原告起诉王永贵驾驶的吉J×××51、吉J××52号重型挂车保险公司，经过长岭县人民法院判决吉J×××51、吉J××52号重型挂车保险公司赔偿在交强险内赔偿2,000元，在商业险范围内赔偿319,433.80元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求被告支付剩余吉C×××00车车损款人民币136,900.2元，公估费6,000元，共计142,900.20元，并承担诉讼费用。 阳光保险公司原审辩称：第一点，答辩人不同意在机动车损失保险内承担赔偿责任，因为被保险车辆驾驶人理由最有，发生本次交通事故，根据答辩人与被保险车辆的投保人高立朋签订的机动车综合商业保险合同责任免除部分第八条在上诉保险责任范围内下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。二驾驶人有下列情形之一者。第二条，饮酒吸食或注射毒品服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。因此对于醉酒驾驶造成被保险机动车损失不属于保险理赔范围。二另外答辩人与被保险机动车的投保人高立朋签订的机动车综合商业保险合同中对于所有责任免除部分包括本案涉及饮酒驾车等免责条款，均对相应字体进行加黑处理，足以起到提示作用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。保险人对该条款作出提示后，投保人被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任条款足以引起投保人注意的文字字体符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款规定的明确说明义务，并且为保险机动车的投保人高立朋在投保人声明书中已明已确认收到条款及机动车综合商业保险责任免除事项说明书，同时对有关条款中有关责任免除赔偿处理和投保人被保险人义务的内容做了明确说明，本人已经领取了保险条款。阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人高立朋的签字确认，又根据该司法解释第13条第二款，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条二款要求的明确说明义务，在相关文字上签字盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此，该免责条款对被保险人及被答辩人具有法律效力，因此，答辩人不应当在机动车损失损失险范围内承担赔偿责任。四、醉酒驾驶属于中华人民共和国道路交通安全法明确禁止的违法行为，也是我国刑法修正案八严厉打击的违法犯罪行为。醉酒驾驶是一种严重的违法行为，并且已涉嫌刑事犯罪。综合以上答辩意见，请贵院依法予以采纳，并依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原审法院审理查明：2017年11月14日，高立朋在被告处为原告所有的吉G×××00号轿车投保交强险和商业险，保险期间为2017年11月15日0时起至2018年11月14日24时止，并交纳交强险保费855元，商业险保费10,769.07元，其中机动车损失保险保险金额513,205元。投保人为高立朋，被保险人为刘运洪。2018年2月4日23时35分，王永贵驾驶为检验的吉J×××51、吉J××52号重型半挂牵引车，沿长岭县203公路由西向东行驶，行至事故发生地，左转下路去加油站时，同相对方向李瑶超速、醉酒驾驶的吉G×××00号小型轿车会车相撞，致车辆损坏李瑶受伤，李瑶经医院抢救后无效死亡，造成死亡的交通事故。肇事后王永贵弃车逃逸。经长岭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王永贵承担事故的主要责任。李瑶承担事故的次要责任。吉G×××00小型轿车因本次事故造成损坏。2018年5月3日，吉林省长岭县人民检察院向吉林省长岭县人民法院提起公诉，指控王永贵犯交通肇事罪。原告刘运洪在该案中提起刑事附带民事诉讼，要求王福军在强险限额内赔偿其车损2,000元，剩余456,334元要求附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在第三者责任保险内承担70％，即319,433.80元。经吉林省松原市中级人民法院委托，2018年12月25日圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出公估结论：吉G×××00奔驰轿车车辆损失金额为人民币：458,334元。事故发生后原告提起民事诉讼，要求王永贵及其驾驶的吉J×××51、吉J××52号重型半挂牵引车投保的安华农业保险股份有限公司长春中心支公司承担保险责任。2019年1月23日，吉林省长岭县人民法院作出（2018）吉0722刑初107号刑事附带民事判决书且已发生法律效力，判决王福军在交强险责任限额范围内赔偿刘运洪车损人民币2,000元。安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在第三者责任保险内赔偿刘运洪车损人民币319,433.80元（车损458334-2,000元=456,334元的70％），承担公估费14,000元（公估费20,000元的70％）。王永贵不承担民事赔偿责任。安华农业保险股份有限公司长春中心支公司上诉至吉林省松原市中级人民法院，认为不应承担刘运洪的经济损失。2019年5月24日，吉林省松原市中级人民法院作出刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。现原告诉至法院，请求被告支付剩余吉G×××00车车损款人民币136,900.2元，公估费6,000元，共计142,900.20元，并承担诉讼费用。当庭调解未达成一致意见。上记事实清楚，有原、被告供述，保险单、保险条款、刑事附带民事判决书、裁定书等书证在卷，足资认定，属实无疑。 原审法院认为，原告刘运洪为自有吉G×××00号奔驰轿车在被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年11月15日0时起至2018年11月14日24时止，并交纳保险费855元。机动车商业保险，保险期间为2017年11月15日0时起至2018年11月14日24时止，并交纳各项保险费10,769.07元，保险合同合法有效。在保险期间内发生保险事故，被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司应承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司以事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔付，未向本院提交证据加以证明，本院对此不予支持。被告称对投保人尽到了告知和提示义务，但未向本院提交充分证据加以证实，且被告对其向本院提交的投保单上两处“高立朋”签字是否为本人书写不申请司法鉴定，故应认定被告未向投保人高立朋尽到提示义务，因此对被告这一观点本院不予采信。针对原告刘运洪车辆损失数额在（2018）吉0722刑初107号刑事附带民事案件中已进行了司法鉴定，本院对其数额予以确认，在该案中已判决王福军在交强险责任限额范围内赔偿刘运洪车损人民币2,000元，安华农业保险股份有限公司长春中心支公司赔偿原告刘运洪车辆损失的70％即319,433.80元，公估费的70％即14,000元。剩余30％即136,900.20元，鉴定费的30％即6,000元，共计142,900.20元应由被告予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告刘运洪人民币142,900.20元（136900.20+6000）。此款限本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,158元，由被告负担。 本院二审查明事实与原审认定事实一致。 本院认为，“酒后驾车”在法律和行政法规中被明文禁止，保险人将其作为保险合同免责条款的免责事由无可厚非，但保险人的提示义务并不因此免除，即保险人仍需向投保人作出“酒后驾车不陪”的提示，且该提示必须到达投保人，对投保人才发生法律效力。本案中，虽然保险公司已经以加黑加粗字体的形式对责任免除条款作出了足以引起投保人注意的提示，但因投保人高立朋否认投保单上是其签字，保险公司不能证明此提示已经到达投保人。且庭审中保险公司虽表示其申请对投保单上高立朋的签字进行鉴定，但其未按期向法庭提交书面的鉴定申请，故保险公司提供的证据不足以证实其已经向投保人履行了提示义务，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,158元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇二〇年四月十六日 书记员  田文元