湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初99号原告欧阳玮，男，1983年10月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。被告岳阳市一人民医院，住所地湖南省岳阳市东茅岭路39号，统一社会信用代码12430600446158291L。法定代表人张壮军，该医院院长。委托代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师。委托代理人李沅芳，湖南昌言律师事务所实习律师。被告岳阳市华泰保安服务有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区巴陵东路嘉惠小区B栋104号，统一社会信用代码91430600565903442U。法定代表人周铁虎，该公司总经理。委托代理人丁伟，湖南碧灏律师事务所律师。委托代理人郭静，湖南碧灏律师事务所律师。原告欧阳玮与被告岳阳市一人民医院（以下简称岳阳一医院）健康权纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年10月22日立案受理后，报请湖南省岳阳市中级人民法院指定管辖，湖南省岳阳市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）湘06民辖118号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2020年1月16日立案受理后，经被告岳阳一医院申请，依法追加岳阳市华泰保安服务有限公司（以下简称岳阳华泰保安公司）为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳玮及其委托代理人刘远江，被告岳阳一医院的委托代理人刘榆、李沅芳，被告岳阳华泰保安公司的委托代理人丁伟、郭静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳玮向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计34317.35元，其中医疗费3348.07元、后续医疗费1600元、交通费255元、误工费18665.28元、护理费7549元、营养费1800元、鉴定费1100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，因原告妻子拒绝原告看望小孩一事，两人在被告岳阳一医院门诊楼发生争执，被告的保安人员在上前劝阻过程中将原告左脚大拇指踩伤，造成撕裂并骨折，当场血流如注。原告报警后，在被告岳阳一医院急诊科进行了伤口缝合手术及石膏固定治疗。2019年8月5日，原告进行骨科会诊，会诊结果：左足跖骨骨折延迟愈合，建议：1.暂予以石膏固定，3-4周后复查；2.口福骨肽促进骨折愈合；3.定期复查；4.不适随诊。2019年8月6日，岳阳市公正司法鉴定中心对原告的损伤程度及相关医疗事项出具了司法鉴定意见书，鉴定结果为：损伤程度评定为轻微伤，前期医疗费凭票据审定；预计后期医疗费用1600元；自受伤之日起，全休75日。2019年9月29日，岳阳市公正司法鉴定中心对原告的护理期、营养期进行了补充鉴定，鉴定结果为：护理期为45日，营养期为60日。原告认为被告的安保人员在执行职务过程中导致其受伤，存在过错。原告欧阳玮向本院提交了如下证据：1.病历本、2.CT检查报告单、3.2019年7月9日的DR检查报告单、4.2019年8月31日的DR检查报告单，拟证明原告受伤的事实以及入院治疗的情况；5.医疗费发票，拟证明原告因受伤产生的医疗费为3348.07元；6.岳阳楼区金鹗山派出所询问笔录、行政权利义务告知书，拟证明原告于2019年7月9日在被告岳阳一医院门诊门口被保安拉扯过程中足部受伤；7.岳公正司鉴中心[2019]临鉴字第326号、第446号司法鉴定意见书二份、8.鉴定费发票，拟证明原告的损伤程度为轻微伤，前期医疗费凭票据审定，预计后期医疗费用1600元，自受伤之日起，全休75天，护理期45天，营养期60天，鉴定费共计1100元；9.误工及收入证明，拟证明原告在未受伤之前工资为8000元/月；10.交通费发票，拟证明原告受伤之后花费的交通费为255元。被告岳阳一医院对原告欧阳玮提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3认为能反映原告在2019年7月9日受伤，但并没有出现脚趾骨裂的情况，不能证明被告存在侵权行为；对证据2，CT检查报告单时间2019年8月5日，证据4，DR检查报告单时间2019年8月31日，认为检查时间距离涉案冲突发生时间过长，不能证明原告脚趾骨折与被告保安人员之间存在因果关系；对证据5认为不能直接证明因骨折所产生的损失与被告行为有关；对证据6认为是原告单方陈述，没有其他证据佐证；对证据7认为是原告单方委托作出，被告不知情，鉴定意见中认定原告全休75天、护理45天明显不符合实际情况，即使鉴定意见情况属实，但原告脚趾骨折与被告无关；对证据8认为原告的损害后果与被告无关，鉴定费不应由被告承担；对证据9认为不能依据该份证据计算原告的误工等相关损失，原告还应提供三年的工资流水予以证实；对证据10认为不能证明支出的交通费是原告实际就医时产生。被告岳阳华泰保安公司对原告欧阳玮提交的证据发表如下质证意见：与被告岳阳一医院的质证意见一致，另对其中的几份证据补充质证意见如下：对证据5认为医疗费发票中药房出具的发票金额共计425.9元，没有药品明细，不能确定治疗目的；对证据6认为与被告当庭提交的监控记录不符；对证据9认为该份证据不符合单位出具证明的形式要件，没有经办人签字，也未提供劳动合同、工资流水、社保记录等其他证据予以佐证；对证据10认为部分的士票为连续打印，不是真实乘坐记录，且交通费发票上载明的时间不能对应原告去岳阳一医院的诊疗时间，不能证明原告是用于诊疗行为所花费。被告岳阳一医院辩称，1.原告所受损害并非保安所致，保安人员未对原告实施任何侵权行为；2.保安并非被告岳阳一医院的工作人员，被告依法不应当承担责任。被告岳阳一医院向本院提交了如下证据：1.监控视频，拟证明涉案事故发生当日，被告岳阳一医院未实施任何侵权行为；2.DR检查报告单，拟证明涉案事故发生后，原告第一时间检查并没有骨折；3.《安保服务合同》，拟证明保安人员不是被告岳阳一医院的工作人员，被告岳阳一医院不应当承担侵权责任。原告欧阳玮对被告岳阳一医院提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为能证明被告岳阳一医院的保安人员与原告发生冲突的事实；对证据2认为诊断意见一栏显示后续结合病史酌情CT三维检查，原告在8月5日进行三维检查发现骨折；对证据3认为岳阳一医院与岳阳华泰保安公司之间的合同约定效力不及于原告，与原告无关。被告岳阳华泰保安公司对被告岳阳一医院提交的证据均无异议。被告岳阳华泰保安公司辩称，1.原告的伤情并非被告岳阳华泰保安公司员工造成，被告不应当对原告的损失承担赔偿责任；2.即使被告岳阳华泰保安公司员工在制止原告不法侵害时不小心踩伤了原告，也属于正当防卫，没有超过必要限度，依法不应承担赔偿责任；3.原告所列损失数额过高。被告岳阳华泰保安公司向本院提交了如下证据：1.监控视频，拟证明2019年7月9日，原告与妻子（本案证人李某）在岳阳一医院门口发生冲突，一开始保安只是在周围劝说，后原告意欲伤人，保安才上前阻拦，与原告发生肢体接触，整个过程中，保安人员没有过错，事件发生后，原告步行走开时未看出有明显受伤迹象；2.证人李某的证言，拟证明被告保安人员是在原告对证人有不法侵害行为时进行劝阻，当时证人没有看到原告有受伤迹象。原告欧阳玮对被告岳阳华泰保安公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为能证明保安人员与原告发生冲突的事实；对证据2认为证人李某与原告正处于离婚纠纷中，与本案有利害关系，证明力低，事故发生过程中原告虽有过激行为，但是没有伤害证人的意图，保安人员虽属于履职行为，但不能对原告身体进行伤害，且事后该辖区派出所向原告出具了不作为治安行政案件处理决定。被告岳阳一医院对被告岳阳华泰保安公司提交的证据均无异议。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证，对双方当事人提交的证据认定如下：对原告欧阳玮提交的证据1、2、3、4可以证明原告受伤的事实和治疗的情况，但不能证明原告所受损伤是被告保安人员所致；对证据5中由药店出具的票据425.9元因无药品明细，不能证明是用于本案损伤的治疗，不予认定。剩余票据共计2489.97元是原告在被告岳阳一医院治疗所产生的费用，可以认定；对证据6可以证明辖区派出所民警针对涉案事故对原告欧阳玮进行了询问；对证据7、8，可以证明原告的伤情经鉴定损伤为轻微伤等相关结论及支出的鉴定费用情况；对证据9认为虽有公司出具的工资证明，但原告未提交近三年的工资流水等相关材料，不能以此计算误工损失等相关费用；对证据10，票据行程路线和开票时间与原告实际诊疗情况有所不符，且部分票据之间存在连号情况，不能反映实际交通费用。对被告岳阳一医院提交的证据1，可以清晰反映涉案事故发生经过，且原、被告对真实性均无异议，可以采信；对证据2，可以证明原告在2019年7月9日进行了诊疗，但没有显示原告有骨折情况；对证据3，可以证明被告岳阳华泰保安公司为被告岳阳一医院提供安保服务，保安人员是被告岳阳华泰保安公司的员工。对岳阳华泰保安公司提交的证据1，与被告岳阳一医院提交的证据1相同，可以采信；对证据2，证人李某虽与本案有一定利害关系，但能反映事发的经过及现场情况，且其陈述与监控视频内容基本一致，可以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日下午5时许，原告欧阳玮及其亲属因小孩问题前往被告岳阳一医院（南院）家属区准备找其妻子李某争论，当到达被告岳阳一医院（南院）门口时正好遇见妻子李某准备换班，随后两人发生争执，原告的亲属将李某拉至一旁劝说，被告岳阳一医院的几名保安人员在旁边观看。几分钟过后，原告再次走向李某并试图用手臂夹住李某的脖子，在一旁观看的几名保安人员见状均上前将两人拉开，在拉扯过程中与原告有肢体接触。原告被拉开后独自离开，当时走路姿势未见明显异常，亦未发现明显血迹。当日下午6时许，原告在被告岳阳一医院南院急诊科就诊,初步诊断为左足外伤、左足第一趾皮质改变且甲床受损、左足皮肤裂伤，进行了伤口缝合手术及石膏固定治疗，并做了ＤＲ检查，报告单显示左足第一趾远节趾骨近端内侧局部骨皮质稍欠规则，余左足组成骨未见明显骨折征象，各小关节间隙可，请结合病史酌情ＣＴ三维检查。2019年7月9日晚9时许，金鹗山派出所对原告进行了问话。原告欧阳玮当天回家休息，之后在被告岳阳一医院复诊四次。2019年8月5日，原告在被告岳阳一医院处进行了ＣＴ三维检查，报告单的诊断意见显示为左足远节趾骨基底部骨折，次日原告进行骨科会诊，会诊结果为左足跖骨骨折延迟愈合。原告因治疗伤情共花费医疗费2489.97元。2019年8月6日，岳阳市公正司法鉴定中心对原告的损伤程度及相关医疗事项出具了岳公正司鉴［2019］临鉴字第326号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人欧阳玮所受损伤为左足远节趾骨基底部骨折、左足第一趾甲床损伤、左足第一趾皮肤裂伤，损伤程度评定为轻微伤；前期医疗费凭票据审定；预计后期医疗费用1600元；自受伤之日起，全休75日。2019年9月29日，岳阳市公正司法鉴定中心对原告的护理期、营养期进行了补充鉴定，出具了岳公正司鉴［2019］临鉴字第446号司法鉴定意见书，鉴定意见为：护理期45日，营养期60日。原告共计支出鉴定费1100元。另查明，原告欧阳玮与证人李某系夫妻关系，目前二人处于离婚纠纷中。李某是被告岳阳一医院的员工。还查明，被告岳阳一医院与被告岳阳华泰保安公司于2018年8月7日签订保安服务合同，被告岳阳华泰保安公司派驻保安人员为被告岳阳一医院提供巡逻、门卫、消防巡查、医疗纠纷处理等服务，合同有效期为一年。本院认为，本案的争议焦点为：原告欧阳玮所受损伤是否由被告的保安人员造成。从2019年7月9日当日下午事件发生的逻辑来看，整个事件发生时间先后不到十分钟，而保安人员将原告欧阳玮与证人李某扯开的时间不到一分钟，正是在扯开二人时保安人员才与原告有肢体接触，但未实施明显的侵害行为，之后原告离开现场。当天下午6时许原告又来到被告岳阳一医院进行治疗，随后产生相应医疗费用，且当时诊疗并未发现有骨折情况，后其自行在家休息，直到2019年8月5日才诊断为左足远节趾骨基底部骨折。故原告所受损伤与被告方保安人员难以形成明确因果关系。从证据方面来看，原告欧阳玮仅提交了关于损害结果的证据，而关于被告方保安人员与原告产生肢体接触进而导致原告受伤的证据，除了原告本人陈述外，原告未提交其他证据证明保安人员将其与李某扯开致其受伤的事实存在。根据民事案件审理“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉求有责任提供确切的证据加以证实，在没有直接证据或间接证据形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回其诉讼请求。对于被告华泰保安公司提出保安人员行为属于正当防卫的辩解。因正当防卫是刑法意义上的概念，事发现场是否存在现实的危险，涉及刑事法律关系，本案不予论及。但被告方保安人员采取劝阻扯开的方式将原告欧阳玮与证人李某分开，及时阻止肢体冲突的发生，该行为值得肯定。综上所述，原告欧阳玮请求被告赔偿其因左足受伤而产生的各项损失的证据不充分，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告欧阳玮的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧阳玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员  唐秧二〇二〇年四月十三日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。