辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初509号原告：孙晓明，男，1973年6月27日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，职工，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：陆奎顺，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行，住所地盘锦市兴隆台区泰山路127号。负责人：李忠举，系该行行长。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。原告孙晓明诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行名誉权纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓明及其委托诉讼代理人陆奎顺、被告委托诉讼代理人李树东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行侵害原告名誉权应赔偿的精神损失费、治疗抑郁症费用及后续治疗费等合计人民币46,232.25元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实及理由：2019年10月31日，由于原告信用卡逾期（逾期7天），原告接到被告工作人员催收电话。通话过程中，原告询问被告工作人员如何收取利息等费用时，被告工作人员态度恶劣，不正面回答问题，并且污蔑原告骂人，致使原告精神受到伤害，非常气愤。原告当日投诉到被告，要求该工作人员当面道歉。2019年11月7日，原告接到被告催收部门负责人电话，该负责人说员工已经被开除拒绝当面道歉。原告非常生气，说要去法院和银监部门投诉。2019年11月14日，原告接到本单位领导电话，说被告找到原告单位，给原告施压，让原告撤诉。原告认为信用卡消费属于个人行为，被告找原告单位领导给原告施压，在单位和社会造成了恶劣影响，侵害了原告名誉权、隐私权。由于上述事件影响，原告一直处于愤怒、焦虑、烦躁等负面情绪中。2019年12月31日，经盘锦市中心医院医生诊断，原告患有严重抑郁症。2010年1月7日转到盘锦辽油宝石花医院就诊，经专家诊断患有严重抑郁症，开始口服药物及心理咨询治疗等。被告侵害他人个人名誉权，违反《民法总则》及相关法律法规，请求依法判令被告赔偿原告精神损失费20000元、口服药物费用12,317.40元、心理咨询费10800元、脑电治疗费用2398元、检查费179.85元、挂号费37元、交通费500元，合计46,232.25元。被告庭审辩称，一、被告方没有侵害原告名誉权的任何行为和事实。2019年10月31日，因原告违约信用卡逾期未还款，被告信用卡中心资产管理部资产管理员在电话履行催收提示业务中，不存在任何原告所称的“污蔑造谣”行为，更没有事实证明被告存在侵害原告名誉权的行为。催收人员与原告的通话，是合法履行《中国邮政储蓄银行（个人卡）章程》第六章第二十九条（二）款约定“发卡行对持卡人欠款追偿权”，催收人员与原告的通话是因为原告未履行还款义务，合法行使追偿权。被告方工作人员从未找任何领导给原告施压，更没有在原告单位和社会造成任何恶劣影响。被告主观上没有过错，没有实际恶意的行为，客观上不存在损害原告名誉权的事实，因此不构成侵害原告的名誉权。二、原告所患抑郁症疾病与被告合法行使权利行为，没有任何因果关系。因原告违约未履行信用卡还款义务，被告合法行使发卡行对持卡人欠款追偿权，完全是合法行为，从未对原告进行侮辱和诽谤，也没有故意通过言语、文字或者行为举止等方式贬低原告人格、毁损原告名誉的行为，没有故意或者过失地散布有关原告的虚假事实，导致原告名誉降低或者毁损，没有对原告造成损害，被告的合法行为与原告所患疾病之间没有必然的因果关系。综上，被告的行为不构成侵犯名誉权，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告方的信用卡客户。2019年10月31日，因原告信用卡逾期未还，被告催收工作人员通过电话向原告进行催收提示。在通话过程中，原告认为被告工作人员污蔑造谣原告骂人，使原告精神受到伤害。2019年11月4日，被告信用卡资产管理组长与原告通话，表示其听过之前的电话录音，未发现被告工作人员存在污蔑原告的言辞，双方在沟通上存在一点误会，但表示可以让该员工通过电话向原告道歉，原告表示正在医院检查，委托其妻子与该组长通话。原告妻子电话中表示原告因此事气病了，正在医院做检查并提出两个要求，一是要求当事的工作人员当面道歉，二是要求被告赔偿治疗费用5000元。2019年11月7日，被告方催收部门负责人与原告通话，表示被告已对当事员工做出辞退处理，在该员工离职前可以向原告进行道歉。原告对该处理结果不满意，要求被告对其就医产生的医疗费进行赔偿。2019年11月15日，2019年11月22日，双方再次沟通未果，后原告向中国银行保险监督管理委员会消保局（以下简称“消保局”）投诉，消保局于2019年12月5日作出编号为20191205026号《银行业消费者投诉受理告知书》，载明：“银保监会消费者权益保护部门已受理您所述的投诉事项，由于该投诉事项涉及银行业金融机构的整体经营规则，按照《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》相关规定，已于2019年12月5日将其转交邮储银行总行予以协调处理。”2019年12月10日，中国邮政储蓄银行信用卡中心向原告出具了《银行业消费者投诉办理告知书》，载明：“一、关于信用卡催收的投诉事项已进入正式调查程序，我行从即日起负责办理该投诉事项，并将在30日内完成投诉调查、处置及书面答复消费者等工作。二、情况复杂或有特殊原因的，将适当延长处理时限，但延长期补偿超过15日。”2020年1月6日，中国邮政储蓄银行信用卡中心向原告出具《银行业消费者投诉事项回复函》，载明：“关于投诉反映信用卡逾期，对催收人员服务不满意，要求催收人员当面致歉并赔偿精神损失费的诉求，经过与您协商，我行无法满足您提出的高额赔偿金要求，若今后您有任何诉求欢迎致电我行客服热线4008895580反馈，我行将竭诚为您服务。若您对本回复有异议，可以在收到本回复函之日超30日内向银保监会申请投诉复查；超过该时限，将不再受理。另查，原告于2016年7月26日向被告申领了信用卡，《中国邮政储蓄银行信用卡章程》第六章第二十九条第（二）款约定：“发卡行对持卡人欠款有追偿权。持卡人超过到期还款日未归还欠款时，发卡行有权通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式催收欠款。”因原告信用卡逾期未还款，被告于2019年11月29日向本院起诉，本院于2019年12月23日作出（2019）辽1103民初4465号民事判决书，判决：“被告于本判决生效之日起十日内一次性向原告偿还欠款本金17,640.25元及截至2019年11月29日的利息967.50元、费用315.16元；自2019年11月30日起至全部归还之日止的利息、费用按照《领用合约》及《信用卡章程》约定向原告计付。再查，2019年12月31日，原告到盘锦市中心医院就诊主诉“压力大，心情烦躁”，经诊断为：抑郁状态；焦虑状态。医嘱建议服药治疗。2020年1月7日原告到盘锦辽油宝石花医院就诊主诉“心情低落、心烦2月余”，诊断为：抑郁焦虑状态。医嘱建议：维持盘锦市中心医院方案；建议休息；合并心理治疗和物理治疗。原告共花费医疗费978.90元。上述事实，有原告提交的2019年11月7日通话录音、《银行业消费者投诉受理告知书》、《银行业消费者投诉办理告知书》、《银行业消费者投诉事项回复函》、门诊病历2份、医疗费票据7张，被告提交的2019年10月31日通话录音、2019年11月4日通话录音、2019年11月15日通话录音、2019年11月22日通话录音、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程、（2019）辽1103民初4465号民事判决书、中国邮政储蓄银行信用卡催收系统截图资料及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，以上证据能够证明案件的真实情况，经庭审质证和本院审查，可以采信。关于原告提交的2019年10月31日通话录音真实性予以确认，双方产生争议的地方为该段录音5分57秒至6分05秒处，通话内容为“原：你自己说的话，回头你告诉客户我忘记了，就这么不负责任呗。催收员：没有哇，您没有骂我啊，对吧，我觉得先生您的态度非常的好。原：我没有骂你，我骂你了吗？……”上述通话内容中被告催收人员一直在强调原告没有骂人，并说原告的态度非常好。该证据无法证明被告催收人员存在诬陷原告，损害原告名誉权的行为，故对原告主张的证明目的本院不予采信。关于原告提交的案外人与其妻子的通话录音，系案外人的单方陈述，被告不予认可，故对该证据本院不予采信。被告提交的《客户孙晓明信用状况反馈》与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”据此可知，侮辱、诽谤他人名誉或人格的，应视为侵权行为，承担民事责任。侮辱是指公然损害或抵毁他人人格或者名誉的行为。诽谤是指为了毁坏他人名誉，无中生有捏造事实并加以散布的行为。本案的争议焦点为被告工作人员在电话催收业务中是否存在侵犯原告名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案原告提供的证据无法证明被告工作人员实施了捏造事实并加以散布的行为及损害原告人格或名誉的言辞。其次，原告无证据证明其社会评价因此而降低，且确有名誉被损害的事实。再次，原告亦无证据证明被告工作人员的电话催收行为与原告患有抑郁症之间存在法律上的因果关系。综上，原告主张被告侵犯其名誉权的事实不成立，本院不予支持。对原告第1、2项诉讼请求要求被告赔偿精神损失费、治疗抑郁症费用、后续治疗费等费用及本案有关诉讼费、律师费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告孙晓明的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 冰二〇二〇年四月一日书记员 孙海南