河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1356号上诉人（原审被告）：中石化河南油建工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路53号佳田国际广场22层01号。法定代表人：宁博，任总经理职务。委托诉讼代理人：俞波，系公司员工。委托诉讼代理人：李卓，河南玉友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳高新区鑫达租赁站，住所地河南省南阳市北京路黄岗工业园。经营者：吕涛。委托诉讼代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李绍周，男，汉族，1973年7月25日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。被上诉人（原审被告）：湖北河馨园建筑工程劳务有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路19号万紫千红1幢2单元15层4室。法定代表人：康爱志，任总经理职务。委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北江汉良机石化工程集团有限公司，住所地湖北省潜江市江汉油田广华广南二路。法定代表人：李朝林，任董事长职务。委托诉讼代理人：张瑞体，河南通天路律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。上诉人中石化河南油建工程有限公司（以下简称河南油建公司）因与被上诉人南阳高新区鑫达租赁站（以下简称高新区鑫达租赁站）、李绍周、湖北河馨园建筑工程劳务有限公司（以下简称湖北河馨园公司）、湖北江汉良机石化工程集团有限公司（以下简称湖北江汉良机公司）为租赁合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2019）豫1303民初10014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南油建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序违法。简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，本案事实不清、争议较大也早已超过简易程序审限，应转为普通程序审理。二、上诉人项目部对《建筑物资租赁合同书》的担保应属无效，被上诉人南阳高新区鑫达租赁站过错明显，应承担主要责任。1、项目部仅是上诉人内设的临时性机构，对外不具有任何经营权限，担保法及其司法解释均规定未经法人书面授权提供保证的保证合同无效。本案中虽然项目部以担保法名义在合同上盖章提供担保，但作为被上诉人与项目部确立担保供关系时，应审查其有无保证资格，明知是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，被上诉人南阳高新区鑫达租赁站对担保行为无效具有明显过错。2、依据《建筑物资租赁合同书》第二条，乙方应持本部门介绍信、证明、经办人户口本、身份证、担保单位的证件，被上诉人方予以办理租赁。本案中李绍周手续不全，尤其是并无持有上诉人的证件，被上诉人违背该条款约定向李绍周提供租赁，其过错明显。三、一审法院认定主要事实错误。1、一审法院认定李绍周是《建筑物资租赁合同书》的乙方错误。上诉人将承揽的工程分包给了湖北江汉良机公司，湖北江汉良机公司又将该工程转包给了湖北河馨园公司。李绍周是湖北河馨园公司的工作人员，李绍周代表其公司签订合同，故合同的主体应为湖北河馨园公司。2、出库单和入库单大部分真实性无法确认，一审法院认定其真实性错误。李绍周未到庭，导致对出库单等凭据真实性无法确认；李绍周授权易祥国、吴桂莲接受物资开票清点，实质是李绍周对合同履行事项的转委托，既违背合同约定也未经上诉人项目部同意，上诉人有权不予认可；吴志斌与本案无关无权结算确认，且未到场，其在结算单上的签名无法确认真实性，不能作为本案证据；出库单多处签名笔迹明显是他人代签。高新区鑫达租赁站辩称，一、一审法院适用简易程序正确。本案作为租赁合同案件，案件基本事实清楚，基本事实简单，法律关系明确，权利义务关系明确，符合适用简易程序的条件，法院有权决定是否适用简易程序。二、上诉人河南油建公司作为担保人应当承担连带赔偿责任。1、本案中高新区鑫达租赁站在签订租赁合同时，明确要求上诉人河南油建公司必须为租赁合同提供担保，否则不向李绍周提供租赁物资，为此上诉人河南油建公司下属国储259处工程项目部作为担保方在合同上盖章，自愿承担担保责任。2、被上诉人高新区鑫达租赁站无任何过错。国储259处工程项目部作为上诉人河南油建公司成立的项目部，且李绍周所租赁的物资全部用于国储259处工程的施工，被上诉人有理由相信国储259处工程项目部有权代理上诉人河南油建公司签订担保合同，被上诉人已经尽了合理的谨慎义务，没有过错，不应承担责任。3、本案担保合同的瑕疵是由于上诉人河南油建公司的过错造成的。国储259处工程项目部作为上诉人河南油建公司合法成立的机构，其在租赁合同上作为担保方加盖印章，被上诉人有理由相信担保合同合法有效，即使项目部有越权行为，也是上诉人的过错造成，上诉人应当承担连带赔偿责任。三、一审认定事实正确。1、一审法院认定李绍周为《建筑物资租赁合同书》的乙方正确。根据三方签订的合同，甲方为被上诉人高新区鑫达租赁站，乙方为李绍周，担保方为上诉人河南油建公司国储259处工程项目部，合同主体明确，被上诉人也是一审时才知道有湖北河馨园公司和湖北江汉良机公司，一审法院依据合同相对性认定李绍周为合同的乙方完全正确。2、一审法院依据出库单和入库单作出判决完全正确。根据合同约定，乙方所租赁物资以出库单为准，只要有李绍周及其委托人签字，即视为有效，入库单本应由李绍周提供，被上诉人本着实事求是的态度将入库单全部提供一审法院，出库单、入库单可以作为定案依据；被上诉人提供的每张出库单都有李绍周或其委托人的签字，合法有效；出库单以乙方即李绍周及其委托人的签名为准，有部分出库单上出租人的签名由他人代签，不影响出库单的效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湖北河馨园公司辩称，一、一审判决程序合法。本案租赁合同关系清楚，担保人及担保范围明确，事实清楚，上诉人以一审程序错误为由主张发回重审没有事实及法律依据。二、对上诉人与高新区鑫达租赁站之间具体责任比例争议，与被上诉人湖北河馨园公司无关。上诉人主张高新区鑫达租赁站过错明显，应承担主要责任，对其二者之间的争议，被上诉人不做答辩。但从上诉状中可以看出，上诉人对其应当承担责任的事实是认可的，只是在具体责任比例上存在争议，这也说明上诉人自认其为李绍周进行担保的事实。三、上诉人主张被上诉人湖北河馨园公司是案涉租赁合同的乙方，没有事实依据。案涉租赁合同出租方和承租方主体明确，即高新区鑫达租赁站与李绍周。在合同中，李绍周是以其个人名义签订合同，在合同的履行中，也是李绍周以其个人名义进行，并且从合同的签订到履行，李绍周没有任何其代表被上诉人公司的对外表示和外在表象。四、案涉具体租赁物数量及租赁费用的结算等，被上诉人不作答辩。湖北江汉良机公司辩称，我方公司同意鑫达租赁站的答辩意见。我方公司与本案的原告不存在合同关系，李绍周的行为是个人行为，与公司无关，一审根据合同相对性判我方不承担责任是正确的吗，我方认可一审判决。答辩人不是本案的适格当事人，2017.10的租赁合同的甲方是租赁站，乙方是李绍周，担保方是中石化公司，与我方无关。李绍周未到庭，无答辩。高新区鑫达租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告李绍周、中石化河南油建工程有限公司国储259处工程项目部签订的《建筑物资租赁合同书》；2、依法判令被告支付租金、赔偿丢失物资损失、损坏物资赔偿及维修费、运费等共计1533684.53元；3、依法判令被告按约定支付违约金，违约金以租赁费597983.12元为基数，自2019年8月6日起按月息2分支付至款付清之日止；4、被告湖北河馨园公司、湖北江汉良机公司承担相应法律责任；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告河南油建公司承揽位于河南省××熊××乡的国家成品油能力建设259处工程，随后又将该工程C1-1#/2#/6#罐土建工程分包给被告湖北良机公司，被告湖北良机公司又将该工程转包给湖北河馨园公司，被告李绍周和案外人吴志斌以湖北河馨园公司的名义进行施工。2017年10月，原告高新区鑫达租赁站作为甲方与作为乙方的被告李绍周和作为担保人的被告河南油建公司下属国储259处工程项目部签订的《建筑物资租赁合同书》一份。该合同主要内容为：一、甲方租赁给乙方建筑物资，供乙方用于国家成品油储备259工程工地。（位于路号），施工或装修，租赁自17年10月1日至乙方工程竣工为止，所租物资不经甲方许可，乙方不得擅自转租借用作他用，租期已到如需继续使用，应重新办理租赁手续，逾期不还者，本站有权追回租赁物资，引起的经济纠纷由乙方承担全部责任。二、乙方必须持本部门的介绍信、证明、经办人的户口本、身份证和担保单位的证件，并交足一定押金后，甲方予办理租赁手续。租赁期满，双方结算后定金退回或抵作租金。三、乙方对租赁的建筑物资必须熟悉，对物资品名、规格、数量要认真核对清点，甲乙双方经办人员在相应的租赁票据上签章确定后，即视为甲方将租赁物资交给乙方，相应的责任风险有乙方承担。四、乙方在合同终止前，应全部归还物资，同时要修复完整、清除干净，保质保量，否则甲方有权拒绝接受，并视为在租赁期间。五、乙方要加强物资管理、损坏、丢失一律按市场价赔偿，钢管15元/米，扣件5元/个，顶丝15元/个。在赔偿未支付之前上述物资视为租赁期间，乙方应承担相应的租金。乙方也可自行购买。六、甲方租赁给乙方建筑物资品名、规格、数量、单价见附表。乙方所租赁物资以出库单为准。租赁物资的装卸费，路途运费由乙方负担。钢管运费0.23元/米，乙方所租赁物确认及接收。经办人为谢先进。七、乙方要及时结算租金，长期使用时，每月结算一次。若拖延不结，甲方有权按每日所欠租金总额的千分之五收取违约金，至到付清为止。八、本合同经双方签字盖章后受法律保护。一式二份，双方各执一份。租赁相应附件是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。有效期限为物资、租金全部结清后自行终止。九、因本合同发生争议及纠纷，双方应协商解决；若解决不成，则提交卧龙区人民法院诉讼解决。十、未尽事宜由双方协商。十一、南阳市鑫达租赁站建筑物资价格目录：每日租金为，钢管0.007元/米、扣件0.004元/个、顶丝0.02元/个。甲方南阳高新区鑫达租赁站盖章、经营者吕涛签字，乙方李绍周签字。担保方中石化河南油建工程有限公司国储259处工程项目部盖章，经办人签字。合同签订后，原告向河南油建公司承揽的鲁山县熊背乡的国家成品油能力建设259处工程工地提供钢管、扣件、顶丝等物资。2018年3月15日，被告李绍周给原告出具授权委托书一份，内容为“我6#罐工程部李绍周特委托易祥国、吴桂莲接收鑫达钢管租赁站物资开票清点。委托人：李绍周2018年3月15日。2019年4月15日，被告李绍周工地上的人员吴志斌，在原告打印的南阳市××新区鑫达租赁站物资结算单上签字：“此明细跟鑫达租赁站票据相符，最终以双方原始票据为准吴志斌2019年4月15日”。2019年4月16日，被告李绍周工地上的人员吴志斌，在原告南阳市××新区鑫达租赁站合同书（出库单）背面标注：2017.10.10号—2018.5.15号共计46张票已对过吴志斌2019.4.16号。同日吴志斌在南阳市××新区鑫达租赁站周转材料（退料单）背面标注：2018.5.18号—2019.3.1号共计23张票，已对过吴志斌2019.4.16号。经过对原告提交的46张南阳市××新区鑫达租赁站合同书（出库单）和23张南阳市××新区鑫达租赁站周转材料（退料单）核对，截止到2019年8月5日，被告李绍周共租赁原告钢管114958米，退回钢管60843.5米，剩余钢管54114.5米未退还，按照日租金0.007元/米计算，钢管产生租赁费398688.09元。被告李绍周共租赁原告扣件123226个，退回扣件110074个，剩余扣件13152个未退还，扣件损坏5420个，缺失螺丝20800套，按照日租金0.004元/个、顶丝0.02元/个计算，扣件产生租赁费164169.03元。被告李绍周共租赁原告顶丝500个，退回顶丝0个，剩余顶丝500个未退还，按照日租金0.02元/个计算，顶丝产生租赁费6626元。被告李绍周租赁原告钢管调直机一台，没有退还。上述事实，有建筑物资租赁合同书、出库单、退料单、物资结算清单、营业执照、当事人陈述等证据佐证，在庭审中均对当事人进行了出示或宣读，已记录在卷，足以证实。一审法院认为，一、关于原告请求解除与被告李绍周签订的《建筑物资租赁合同书》的问题。本院认为，高新区鑫达租赁站与李绍周签订建筑物资租赁合同系双方的真实意思表示，应为有效合同。原告按照合同约定履行了租赁义务，被告李绍周未按合同约定返还物资并支付租赁费等费用，应承担违约责任。《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告自2017年10月向被告提供租赁物资，至今已经超过两年，被告仅支付6万元，现原告要求解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《建筑物资租赁合同书》约定，对丢失、损坏的物资应按双方约定的价格向原告赔偿。因此，合同解除后，被告应按照合同约定向原告支付相关费用，故原告要求被告支付租金、赔偿丢失物资损失、损坏物资赔偿、运费、违约金的请求，本院予以支持。二、关于被告河南油建公司的责任承担问题。被告抗辩称，其未与原告签订租赁合同，且未出具任何委托书，故不承担担保责任。本院认为，《担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，被告河南油建公司作为河南油建公司下属国储259项目部的法人单位，其对该项目在《建筑物资租赁合同》担保方加盖的“河南油建公司下属国储259项目部”印章予以认可，且所租赁的物资全部用于被告河南油建公司国家成品油能力建设259处工程的施工。虽然被告河南油建公司辩称未向项目部出具委托书，但其对该项目部在租赁合同上加盖的印章无异议，即使项目部存在越权行为，也是被告河南油建公司在管理上存在过错而造成，故对此所产生的后果，由被告河南油建公司承担责任。三、关于被告湖北河馨园公司、湖北江汉良机公司是否承担责任的问题。原告请求二被告承担相应责任，本院认为，合同具有相对性，本案原告未能提供其与湖北河馨园公司、湖北江汉良机公司之间有合同关系的证据，故该二被告不应承担责任。四、原告的各项损失具体如下：1、租赁费509483.12元。截止到2019年8月5日，被告李绍周共租赁原告钢管114958米，退回钢管60843.5米，剩余钢管54114.5米未退还，按照日租金0.007元/米计算，钢管产生租赁费398688.09元。被告李绍周共租赁原告扣件123226个，退回扣件110074个，剩余扣件13152个未退还，扣件损坏5420个，缺失螺丝20800套，按照日租金0.004元/个、顶丝0.02元/个计算，扣件产生租赁费164169.03元。被告李绍周共租赁原告顶丝500个，退回顶丝0个，剩余顶丝500个未退还，按照日租金0.02元/个计算，顶丝产生租赁费6626元，共计租赁费为569483.12元，扣除被告李绍周已经支付的60000元，剩余租赁费509483.12元，原告请求过高部分不予支持。2、运费50794元。根据双方合同约定运费由被告李绍周负担，根据双方约定的标准运费共计55893元，被告已支付5009元，仍欠运费50794元，原告请求被告支付运费50794元，本院予以支持。3、丢失物资884977.5元。截止到2019年8月5日，被告欠原告钢管54114.5米、扣件13152个、顶丝500个，钢管调直机一台，被告至今没有退回。按照双方约定，钢管15元/米赔偿，扣件5元/个赔偿，顶丝15元/个赔偿。其中，原告请求钢管调直机的损失为13000元。本院认为，就钢管调直机的的价格，在其未提交购买时的发票及价格报告的情况下，该部分费用，可待其对价格进行鉴定后另行主张。以上钢管、扣件、顶丝的损失共计884977.5元。4、损坏物资37500元。双方合同约定损坏物资按市场价赔偿，被告损坏扣件5420个，按双方合同约定每个5元计算；缺失螺丝20800套，每套按双方合同约定0.5元计算，两项合计费用共计37500元。因原告扣件维修费9430元，双方合同没有约定，该项费用本院不予支持。5、违约金问题。本院认为，《建筑物资租赁合同》中约定的违约金过高，应酌情减少，本院按被告李绍周所欠租金的日万分之五支付违约金，自2019年8月6日起支付，原告请求过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十三条、二百一十六条、二百二十二条、二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定，判决：一、解除原告南阳高新区鑫达租赁站与被告李绍周、中石化河南油建工程有限公司国储259处工程项目部签订的《建筑物资租赁合同书》；二、判决生效之日后三十日内，由被告李绍周向原告南阳高新区鑫达租赁站支付租金509483.12元，并自2019年8月6日起按所欠租费的日万分之五支付违约金，至款付清之日止；三、判决生效之日后三十日内，由被告李绍周向原告南阳高新区鑫达租赁站支付丢失物资、损坏物资及运费973271.5元；四、由被告中石化河南油建工程有限公司对上述款项承担赔偿责任；五、驳回原告南阳高新区鑫达租赁站其他的诉讼请求。诉讼费18603元，减半收取9302元，由被告李绍周、中石化河南油建工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人河南油建公司应否承担赔偿责任问题。上诉人河南油建公司下属的国储259处工程项目部在争议的《建筑物资租赁合同书》中以担保人身份签字并盖章，上诉人河南油建公司对《建筑物资租赁合同书》中所盖项目部公章的真实性并无异议，亦认可经办人系其公司员工，虽然其否认该经办人的项目部经理身份，但其认可印章系由项目部负责人保管，在此情况下，其否认盖章行为系其真实意思表示，又无法作出合理解释，理由无法令人信服，另外需要指出的是，就担保事项来说，本案中的担保事项与其他担保不同，本案中的担保事项与项目部的业务范围密切相关，该项目部通过进行担保所产生的效果即尽快筹措建筑工程所需物资并不背离该项目部的成立初衷，故在法律没有强制性规定公司项目部对外提供担保导致担保合同当然无效的情况下，上诉人河南油建公司下属的国储259处工程项目部代表上诉人河南油建公司处理该项目中的日常生产经营活动，其对外进行的民商事活动所产生的法律后果，应由上诉人河南油建公司承担，其加盖公章的行为应视为代表上诉人河南油建公司的意思表示，其担保行为应当成立有效，一审判决认定上诉人河南油建公司承担赔偿责任并无不妥，应予维持。关于承租人的确定问题，因当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案争议合同被上诉人李绍周系以个人名义签订，在合同履行及租赁物资结算中，亦未有证据显示被上诉人湖北河馨园公司参与其中，上诉人河南油建公司虽诉称合同当事人应为被上诉人湖北河馨园公司，但并未提供充足有效的证据证明其该项主张，应当承担举证不能的不利后果，故其该项上诉理由亦不能成立。一审通过对南阳市××新区鑫达租赁站合同书（出库单）和南阳市××新区鑫达租赁站周转材料（退料单）等单据的核对，计算出的被上诉人高新区鑫达租赁站的损失符合本案事实，并无不当之处。一审审理程序亦无违法之处。故上诉人河南油建公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，中石化河南油建工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18603元，由中石化河南油建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  王 勇审判员  牛永权二〇二〇年四月六日法官助理赵琳书记员郭璐