江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2065号 上诉人（原审原告）：徐炳根，男，1967年7月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婧，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐心茹，女，1996年12月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审第三人：徐保根，男，1966年8月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人徐炳根因与被上诉人徐心茹所有权确认纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐炳根上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持徐炳根一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由徐心茹承担。事实和理由：一审法院事实认定正确，但法律适用错误。1、一审法院认定徐炳根应按照合同之债主张权利，其通过确认之诉寻求救济属于路径选择错误，由此驳回徐炳根的诉讼请求，属适用法律错误。按照《物权法》第九条、《物权法若干问题的解释（一）》第二条、《不动产登记暂行条例》第八条规定，对不动产登记簿记载事项有异议者，只需证明该权利产生、消灭或限制要件不存在即可。主张房屋登记簿不正确的只要证明房屋登记簿上记载的所有权取得方式并不存在即可认为登记簿确有错误，登记簿的推定就被推翻。另外，确认之诉是指当事人请求法院确认其主张的法律关系或权利关系存在或不存在的诉，徐炳根提交证据否定不动产登记簿并主张其为权利人只是手段，其目的是请求法院确认其对特定不动产享有物权，属于确认之诉中的积极确认之诉范畴。2、按照《民法总则》第一百四十六条规定，徐炳根认为其于徐心茹通过“买卖形式”将涉案房产登记在的徐心茹名下，但双方就涉案房屋的真实意思表示是“借用”而并非“买卖”。徐炳根与第三人签订的《房屋买卖合同》属于虚假意思表示，应认定无效，徐心茹应将涉案房屋返还。请求二审法院予以改判，支持徐炳根上诉请求。 徐心茹、徐保根未答辩。 徐炳根向一审法院起诉请求：1、请求判决位于南昌市东湖区福州路xx号xx栋xx单元xx楼xx室房屋所有权归徐炳根所有并责令徐心茹立刻将该房屋过户登记至徐炳根名下；2、请求判决上述房屋过户登记至徐炳根名下所产生的所有费用由徐心茹承担。3、请求判决徐心茹承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：徐炳根系徐保根弟弟（系兄弟关系），徐心茹系徐保根女儿（系父女关系）。 原坐落xx区xx路xx号xx栋x单元xxx室（建筑面积81.06m2）房屋所有权登记在徐炳根名下，该房屋所有权归徐炳根所有。2008年9月18日，徐炳根与其配偶曹媛媛协议离婚时将该房屋处分给女儿徐思桐，但未办理该房屋权属过户手续，该房屋所有权仍登记在徐炳根名下。2014年10月30日，徐保根为了其女儿即徐心茹出国留学提供财产担保，徐保根便向徐炳根暂借其所有的坐落于xx区xx路xx号xx栋x单元xxx室房屋用于徐心茹出国留学作为房产担保。为此，徐保根向徐炳根出具《承诺书》一份（徐炳根陈述原承诺书遗失，该承诺书系事后补签），承诺书内容为：“为了帮助我女儿徐心茹出国求学提供房产担保，徐炳根、曹媛媛和徐思桐念及亲情，共同同意将位于南昌市xx路xx号xx栋x单元xxx室（户名：徐炳根）的房产暂借并通过买卖的形式过户到徐心茹的名下，为保证该房产过户后不出现任何纠纷，本人作为徐心茹的父亲（监护人）特向徐炳根、曹媛媛、徐思桐承诺如下：一、该房屋实际所有权人是徐思桐。二、该房屋过户到徐心茹名下后，徐心茹不得买卖、转让、抵押该房产。该房屋的所有权及附属权均属曹媛媛和徐思桐所有，徐心茹对该房屋无任何权利。三、不影响徐思桐的居住。四、徐心茹一定在完成学业或该房产过户到其名下四年后，无条件将该房产过户还给徐思桐名下。五、该房产在过户返还给徐思桐时产生的所有费用均由本人承担。”徐保根将《承诺书》交给徐炳根后，徐炳根于2014年11月26日以房屋买卖的形式将其所有的坐落东湖区福州路xx号xx栋xx单元xx室房屋权属过户登记至徐心茹名下，当时徐心茹仍未满18周岁。徐心茹取得该房屋所有权后，徐心茹亦出国留学，但徐保根和徐心茹均未向徐炳根支付购房款。 另查明：2018年8月24日，徐心茹在一审法院立案起诉徐思桐，要求徐思桐将坐落xx区xx路xx号xx栋x单元xxx室房屋腾退并返还给徐心茹及赔偿租金损失4万元。2018年11月2日，一审法院作出（2018）赣0102民初6319号民事判决书，判决驳回徐心茹的诉讼请求，现该民事判决已发生法律效力。 上述事实，房屋所有权证，承诺书、离婚协议、（2018）赣0102民初6319号民事判决书、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证明。 一审法院认为，原坐落东湖区福州路28号26栋6单元701室房屋所有权归徐炳根享有。2014年10月30日，徐保根为了徐心茹出国留学担保便向徐炳根“借房”，徐保根便向徐炳根出具《承诺书》，徐炳根接受第三人徐保根出具的《承诺书》后并将该诉争房屋权属过户登记至徐心茹名下。至此，徐保根与徐炳根之间形成“借房”合同法律关系。由于徐保根与徐炳根之间的“借房”合同意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，故徐保根与徐炳根之间形成的“借房”合同合法有效，该合同对当事人具有法律效力。 所有权确认纠纷是指所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷，根据本案查明的事实，该诉争房屋在徐保根向徐炳根“借房”之前，该房屋归徐炳根所有明确无异议。2014年10月30日，徐保根与徐炳根“借房”达成合意后，徐炳根依“借房”协议约定将该房屋所有权过户至徐心茹名下后，该房屋所有权已不属于徐炳根享有也是明确的，对徐炳根而言只不过是徐保根未按《承诺书》的承诺履行义务，致使该房屋权属仍登记在徐心茹名下而已。对于承诺书的履行问题，徐炳根应按照合同之债主张权利，现徐炳根通过确认之诉寻求救济属于路径选择错误，故徐炳根请求判决确认坐落xx区xx路xx号xx栋x单元xxx室房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于徐炳根与徐心茹之间是否形成直接的“借房”合同法律关系？2014年10月30日，徐保根向徐炳根出具《承诺书》时，徐心茹当时未满18周岁，虽然徐保根系徐心茹的父亲（监护人），但从徐保根出具承诺书中的内容看，徐保根向徐炳根“借房”时并未使用徐心茹的名义向徐炳根“借房”，徐保根而是以自己的名义直接向徐炳根“借房”，在徐炳根未提供其他相关证据证明系徐心茹向徐炳根“借房”的情况下，故徐炳根与徐心茹之间并未形成直接的“借房”合同法律关系，故徐炳根请求判决徐心茹协助办理该诉争房屋权属过户的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐炳根的诉讼请求。徐炳根预交案件受理费6040元、保全费2100元，合计8140元，由徐炳根承担。 二审期间，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，徐保根与徐炳根之间的“借房”合同意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力。但根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查。一审法院认为徐炳根应按照合同之债主张权利，未确认徐炳根为涉案房屋所有权人，处理正确，本院予以支持。徐炳根上诉主张其与徐保根签订的《房屋买卖合同》属于双方虚假的意思表示，应认定该行为无效，需返还涉案房屋。本案中，徐炳根并未提交有效证据予以证明《房屋买卖合同》已被认定无效，其要求返还涉案房屋无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐炳根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6040元，由上诉人徐炳根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 俞志翀 审 判 员 郑 馨 二〇二〇年四月九日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦