河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀01行终77号 上诉人（原审原告）穆熊，男，1969年4月15日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）辛集市公安局，住所地辛集市市府街东段。 法定代表人张海军，该局局长。 委托代理人郭树，辛集市公安局小辛庄派出所民警。 委托代理人段顺理，辛集市公安局小辛庄派出所民警。 上诉人穆熊因诉被上诉人辛集市公安局治安管理行政处罚一案，不服辛集市人民法院（2018）冀0181行初24号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年1月8日上午11时左右，原告穆熊等人被河北省“两会”安保工作人员送到石家庄市鹿泉区敬业宾馆信访分流场所，辛集市信访局及辛集市小辛庄乡人民政府工作人员对穆熊反复劝说，其拒不离开，滞留至当日下午16时。2017年1月8日辛集市公安局小辛庄派出所接到报警后受理了案件，由辛集市公安局小辛庄派出所对穆熊进行了传唤，并对其进行了询问，2017年3月9日将拟对穆熊作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了穆熊，穆熊拒绝在告知笔录上签字。2017年3月10日辛集市公安局依据辛集市信访局及小辛庄乡政府出具的证明材料、对乡政府工作人员的询问笔录、视频资料等证据，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定书，决定对穆熊行政拘留七日。穆熊拒绝在行政处罚决定书上签字。该处罚决定已经执行。穆熊曾于2016年12月12日到北京市天安门地区非正常上访，被辛集市公安局小辛庄派出所于2016年12月23日处以警告。 原审认为，石家庄市鹿泉区敬业宾馆为2017年河北省“两会”信访分流场所，原告穆熊不听辛集市信访局及辛集市小辛庄乡人民政府工作人员反复劝说，拒不离开该宾馆，滞留四个多小时，扰乱了该场所的正常工作秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。对于当事人的非访行为，行为人居住地的公安机关更能有效管理和控制，被告辛集市公安局作为穆熊居住地的公安机关对此案件行使管辖并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。穆熊因2016年12月12日到北京市天安门地区非正常上访，被辛集市公安局小辛庄派出所于2016年12月23日处以警告，又于2017年1月8日在信访分流场所不听劝说长时间滞留，扰乱该场所正常工作秩序，被告辛集市公安局根据其行为情节对其处以拘留七日的处罚，并无不当。治安管理处罚是行政处罚中的一种，被告所作处罚决定书的名称虽为“行政处罚决定书”而非“治安管理处罚决定书”，但该决定书的内容足以说明被告对原告处以的是治安管理处罚，决定书的名称与内容并不矛盾，且并未因此损害原告的合法权益。原告要求撤销该行政行为的理据不足，遂判决驳回原告穆熊的诉讼请求。 上诉人穆熊不服，上诉至本院。请求：1.撤销辛集市人民法院（2018）冀0181行初24号行政判决并依法改判；2.确认辛集市公安局辛公（小）行罚决字〔2017〕0102号行政处罚决定无效并依法撤销；3.将原审法院枉法裁判的问题移送有管辖权的检察机关立案侦查，追究相关审判人员的刑事责任；4.本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审故意违反法定程序，非法剥夺上诉人的知情权，又超审限作出判决。石家庄市中级人民法院于2018年6月26日裁定本案由辛集市人民法院重新处理，根据行政诉讼法的规定，一审法院应当在2018年7月3日前立案，一审法院未告知上诉人立案日期，其结案日期为2019年11月26日，因此，一审法院剥夺了上诉人的知情权和超审限是不言而喻的。其次，一审法院违反了法释[2018]9号“两次开庭间隔不得超过一个月”的法律规定，一审法院两次开庭间隔时间超过一个月，因此程序违法。2.原审判决认为被上诉人对上诉人具有管辖权没有法律依据。一审判决根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，认定为被上诉人辛集市具有管辖权。但该条第二款规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。被上诉人没有移交手续，不符合法定程序，故没有管辖权。被上诉人没有滞留依据且没有管辖权的情形对上诉人进行行政拘留，是越权执法。3.一审判决认定事实错误，适用法律依据错误。一审判决认定，上诉人不听辛集市信访局及辛集市小辛庄乡人民政府工作人员反复劝说，拒不离开宾馆，滞留四个多小时，扰乱了该场所的正常工作秩序。宾馆24小时营业，上诉人无论滞留时间多长，也在宾馆的营业时间之内，是宾馆营业的一部分，不但不会扰乱其秩序，反而是其秩序的一部分。事实上，宾馆工作人员并未对上诉人的行为进行劝阻或制止，说明上诉人的行为并未扰乱其正常工作秩序。一审法院对于证据的真实性和合法性没有按照法律规定审查核实，严重影响判决结果，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审法院故意违反法定程序，错误认定事实和适用法律，请求依法撤销，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辛集市公安局辩称，1.答辩人对上诉人穆熊作出行政处罚事实清楚。2017年1月8日11时许，穆熊被河北省“两会”安保人员送到石家庄鹿泉区敬业宾馆信访分流场所，辛集市信访局及小辛庄乡政府工作人员对穆熊反复劝说，其拒不离开，滞留至2017年1月8日下午16时许，滞留时间5小时，扰乱了信访分流场所正常工作秩序。2.答辩人对穆熊作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确。答辩人在办案过程中，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，程序符合法律规定。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条第一款第一项之规定，决定对穆熊处以行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确。综上，答辩人对上诉人作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人辛集市公安局提交的证据能够证实上诉人穆熊扰乱了信访分流场所正常工作秩序且属于从重处罚的情节，被上诉人辛集市公安局对上诉人作出行政处罚并无不妥；被上诉人辛集市公安局立案受理后，进行了询问、调查，处罚前的告知等程序，其作出的行政处罚程序合法，一审判决驳回上诉人穆熊的诉讼请求并无不当。本案在一审程序中依法裁定中止审理，中止期间并不计算审理期限，故该案并不存在超审限情形；被上诉人辛集市公安局对穆熊扰乱信访分流场所正常工作秩序的违法行为进行管辖，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，上诉人穆熊认为被上诉人辛集市公安局无管辖权的上诉意见，本院不予采纳。关于追究相关办案人员的法律责任，不属于行政诉讼案件审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以纠正，鉴于结论正确，本院予以维持；上诉人穆熊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人穆熊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年四月十日 书记员  孙亚珊