安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初190号 原告（反诉被告）：芜湖恒硕表面处理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2MWGDW3G。 法定代表人：胡青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡国明，系该公司销售、供应负责人。 委托诉讼代理人：何子有，安徽宇润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宣城中元机械有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区，统一社会信用代码91341802336735190L。 法定代表人：周思文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。 原告（反诉被告）芜湖恒硕表面处理有限公司（以下简称恒硕公司）与被告（反诉原告）宣城中元机械有限责任公司（以下简称中元公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒硕公司的委托诉讼代理人何子有、被告中元公司的法定代表人周思文及其委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒硕公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的加工费7556.64元；2、请求被告支付自起诉之日至判决之日7556.64元欠款的同期银行贷款利息；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：经他人介绍，原告为被告企业生产的工件进行表面处理镀锌加工业务。被告尚欠原告2018年5月至6月份期间的加工费7556.64元未付，原告多次催要欠款未果。为此，原告特诉至人民法院。 被告中元公司辩称：原、被告自2017年11月至2018年7月建立了产品加工关系，期间被告共委托原告加工了产品15744.2公斤，由于原告处理的镀锌产品质量存在瑕疵，给被告造成了相应的损失，被告要求行使减价请求权，应当按双方镀锌加工合同中约定的2.3元/公斤与原告进行结算，故被告不再支付所欠原告的7556.64元加工费。综上，请求驳回本诉原告的诉请。 反诉原告中元公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿19777.53元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年11月至2018年7月，反诉原告与反诉被告建立了产品加工关系，即反诉原告将产品最后工序的电镀业务由反诉被告加工。期间出现过螺帽内孔镀锌不好、产品脏等问题，多次与反诉被告沟通，但产品质量还是不能稳定。由于产品电镀质量问题，客户大连笛美机械工业有限公司共向反诉原告索赔19777.53元，并且中断了反诉原告的供货业务，造成了反诉原告除索赔外有很多产品积压，并且至今还有货款未能结清。另由于反诉被告的质量问题，导致反诉原告在同行中质量信誉一落千丈。为此，反诉原告特诉至人民法院。 原告（反诉被告）为证明其本诉主张及反诉意见，向本院提交了以下证据材料： 1、被告企业公示信息复印件，证明被告主体资格。 2、对账单复印件、发票复印件、邮寄发票的运单复印件，证明2018年5月至6月期间，原告为被告加工的加工费金额为7556.64元。 3、QQ聊天记录截图打印件，证明7556.64元加工费的金额已经过双方对账程序的事实及被告未付7556.64元加工费的事实。 4、律师函原件、邮寄律师函的运单复印件，证明原告向被告催要被拖欠的加工费的事实。 5、《镀锌加工合同》复印件，证明（1）双方依据合同进行的加工关系；（2）如出现加工产品质量问题时，一般承担返镀的义务，没有索赔的约定；（3）反诉原告与大连笛美机械工业有限公司之间是否存在质量索赔关系，与本案依据合同的加工关系没有关联性。 被告（反诉原告）中元公司为证明其辩称意见和反诉主张，向本院提交了以下证据材料： 1、《索赔报告》复印件，证明客户向反诉原告反馈了质量存在瑕疵，并向反诉原告索赔了19777.53元的事实。 2、微信、QQ聊天记录截图打印件，证明反诉原告将镀锌质量问题反馈给反诉被告的事实。 3、统计表打印件，证明（1）反诉被告共为反诉原告加工了15744.2公斤产品；（2）由于产品质量问题，客户分别扣除了反诉原告的镀锌费共计19777.53元的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年9月13日恒硕公司与中元公司签订《镀锌加工合同》一份，约定由恒硕公司为中元公司的货物进行镀锌加工，价格2300元/吨，加工费一个月一结；同时约定质量标准符合客户图纸要求，若加工的产品出现质量问题，确认问题出在恒硕公司，恒硕公司须在2天内把返工好的产品发回中元公司等。合同签订后，双方大约在2017年11月份开始实际委托加工，后在合同履行过程中，加工价格上涨至2800元/吨，双方合作持续到2018年7月份为止。现恒硕公司以中元公司尚欠部分加工尾款起诉至本院，中元公司则认为恒硕公司的镀锌加工产品存在镀锌质量问题，向本院提起反诉，要求损害赔偿。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是恒硕公司的镀锌加工是否存在质量瑕疵；二是中元公司提出的减少价款要求是否合理；三是中元公司主张的质量瑕疵造成的损失赔偿是否有事实及法律依据。 一、关于恒硕公司的镀锌加工是否存在质量瑕疵。中元公司为证明恒硕公司的镀锌加工存在质量瑕疵，向本院提交了案外人大连笛美机械工业有限公司的《索赔报告》13份及微信聊天记录三份，本院经审查认为，首先，恒硕公司与中元公司的合伙仅到2018年7月份，而大连笛美机械工业有限公司的《索赔报告》13份涉及的镀锌问题均发生在2018年11月份之后，且无证据证明该索赔报告与恒硕公司镀锌的产品存在关联，因此本院对中元公司提交的《索赔报告》不予认可。其次，对于中元公司提交的三份微信聊天记录，其中两次聊天记录发生在2018年3月份，一次聊天记录发生在2018年6月份，聊天记录中均反映了部分产品镀锌加工存在一定的瑕疵，因此本院认为，该阶段恒硕公司加工的产品镀锌上存在一定的质量瑕疵。 二、关于中元公司的减少价款请求是否合理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，因双方签订的《镀锌加工合同》中约定了存在质量问题时恒硕公司予以返工的情形，无特殊情况下应当优先适用该约定，且并无证据证明恒硕公司存在拒绝返工的情形，因此本院对中元公司的减少价款请求不予支持。中元公司还需支付加工费7556.64元（2800元/吨×2.6988吨）。 三、关于中元公司主张的质量瑕疵造成的损失赔偿。首先，中元公司提供的证据不足以证明大连笛美机械工业有限公司的《索赔报告》所涉货物与恒硕公司存在关联，且该《索赔报告》没有大连笛美机械工业有限公司签章，同时亦无证据证明中元公司已经按照该《索赔报告》进行了赔偿，因此中元公司提交的证据不足以证明其因恒硕公司加工的产品存在质量问题而造成了损失以及损失的具体大小。其次，退一步，即使能够认定大连笛美机械工业有限公司的《索赔报告》与恒硕公司的加工产品质量瑕疵存在关联，但中元公司在收到《索赔报告》后亦未及时告知恒硕公司，未给予恒硕公司反馈意见的机会和返工机会。并且按照《索赔报告》所反映的瑕疵问题，均系表面问题，中元公司在收到加工的货物后应当及时进行验收，并将验收结果反馈给恒硕公司，如存在质量问题，应当由恒硕公司进行返工，而不是在明知产品存在质量瑕疵问题仍出卖给案外人，因此即使造成损失后果，亦应当由中元公司承担。综上，本院对中元公司主张的质量瑕疵造成的损失赔偿不予支持。 综上，中元公司还需支付加工费7556.64元（2800元/吨×2.6988吨），并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，自起诉之日计算至判决确定之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告宣城中元机械有限责任公司于本判决生效后十日内向原告芜湖恒硕表面处理有限公司支付加工费人民币7556.64元及利息（以7556.64元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，自2020年1月13日计算至本判决确定之日止）； 二、驳回反诉原告宣城中元机械有限责任公司的诉讼请求。 本案本诉受理费50元（本诉原告预交），由被告宣城中元机械有限责任公司负担50元；本案反诉受理费147元，由反诉原告宣城中元机械有限责任公司负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  陈益霞 人民陪审员  查子龙 二〇二〇年四月三日 书 记 员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。