安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终577号 上诉人（原审被告）：李文艺，男，1972年4月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：李彦，上海川汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代秀英，女，1966年3月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 原审被告：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：王桂民，该公司董事长。 上诉人李文艺因与被上诉人代秀英、原审被告雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）健康权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李文艺及委托诉讼代理人李彦，被上诉人代秀英及委托诉讼代理人徐凤民到庭参加诉讼。原审被告雷沃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文艺上诉请求:1.依法撤销安徽省蒙城县人民法院（2019皖1622民初2713号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案事实2018年6月4日下午3点左右，在××地即李占文的麦田里，李占文雇佣上诉人李文艺及其所有的联合收割机为李占文收割麦子。在收割机作业过程中，从收割机中飞出一金属异物（该异物不是上诉人收割机上脱落的部件）砸到距正在作业的收割机10米外的被上诉人代秀英的头部，致代秀英头部受伤，治疗终结后诉致蒙城县人民法院，要求上诉人李文艺赔偿。Ｉ、本案的赔偿主体应为雇主李占文，一审判决上诉人李文艺赔偿于事实不符，于法无据。根据本案事实上诉人李文艺与李占文之间形成劳务关系。依据《中华人民共和侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即本案的赔偿主体应是雇主李占文。2、本案属于意外事件应适用公平原则，一审适用过错推定于法无据。由于上诉人驾驶的机器有进地安全作业许可证，且该异物不是上诉人机器上的脱落部件，因此上诉人对代秀英的伤害既无过错也无过失。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案显然不在法律规定使用推定行为人有过错的规定中，因此本案应属于意外事件。根据法律规定应使用公平原则。认定上诉人承担责任于法无据。综上，提起上诉。 代秀英辩称，一、上诉人称李文艺与李占文系雇佣关系缺乏事实依据，李文艺在收麦季节从事收割机收麦服务，在村委会有备案，李占文也是李文艺收割机的服务对象，二人之间系有偿服务关系；二、该事故不属于意外事件，李文艺驾驶收割机收割庄稼，在操作机器过程中负有安全驾驶操作义务，击中被上诉人头部的金属物是从其收割机中飞出，且上诉人也没有证据证明该异物并非其收割机脱落部件，故在事故中李文艺有过错，应承担赔偿责任；综上，一审判决合法，请求驳回上诉，维持原判。 雷沃公司提交书面意见述称，一、答辩人生产的涉案收割机自始不存在质量安全隐患。涉案收割机在出厂之前已经过严格的检验，并随车配发产品合格证。并且答辩人生产的4L7-6E型小麦收割机是经过农业部指定的山西省农业机械质量监督管理站鉴定合格的产品，并有农业部签发的农业机械推广鉴定证书，机器性能安全可靠，推广鉴定报告及推广鉴定证书也己向法院提交，上述事实能够证明答辩人产品自始不存在质量安全隐患。涉案收割机自2014年销售后，三包期(1年)内从未出现任何故障，距发生事故时已逾4年多，在合理的使用期限内，也未出现类似故障，上述事实也足以证明涉案收割机自始不存在质量安全隐患。二、损害事故的发生与答辩人毫无关联。损害发生时，涉案收割机的所有者和使用者均为上诉人李文艺，砸伤被上诉人的金属物并非收割机的组成部件，上诉人购买的是二手农机且对涉案收割机改装过，损害事故发生与答辩人毫无关联，因此在本案中，答辩人既无侵权行为，对损害结果发生不存在任何过错，与损害结果之间也无因果关系，答辩人对被上诉人不构成侵权。三、被上诉人未按照常识和安全.告标志主动规避风险，本身存在过错。作为生活常识，大型收获机械工作时，相关人员应当远离，保持安全距离。损害发生时，被上诉人正好站在收割机后方排草口位置(该位置我公司贴有安全警告标志)，并且也未与工作中的收割机保持适当的安全距离，作为具有完全民事行为能力的成年人，被上诉人应当预见存在的潜在危险。明知存在危险而置危险于不顾，可见被上诉人自身也存在过错，按照侵权责任法的有关规定，应当为其所受损害承担相应的责任。综上所述，答辩人产品自始不存在质量安全隐患，答辩人对被上诉人不构成侵权，并且被上诉人对损害发生存在过错，因此，请求法院依法审查，作出公正裁判。 代秀英向一审法院起诉请求:1.依法判决两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、后续治疗费、交通费、住宿费合计366764元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2018年6月4日下午，在××地，被告李文艺驾驶收割机收割小麦时，收割机内飞出异物砸到原告代秀英头部致代秀英受伤。代秀英受伤后于当日即2018年6月4日入住蚌埠医学院第一附属医院治疗，2018年6月13日出院，住院9天。2018年6月13日入住蒙城县第一人民医院治疗，2018年7月11日出院，住院28天。2018年7月19日入住蚌埠医学院第一附属医院治疗，2018年8月11日出院，住院23天。2018年8月13日入住上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，2018年8月31日出院，住院18天。实际住院共计78天。代秀英经安徽庄子司法鉴定所鉴定：构成九级伤残，误工期270日，护理期为180日，营养期为90日，后续治疗费35000元。代秀英的各项损失治疗费157814.48元、营养费30元／天×90天＝2700元、住院伙食补助费30元／天×78＝2340元、误工费100元／天×270天＝27000元、护理费114.2元／天×180天＝20556元、伤残赔偿金13996元／年×4年＝55984元、精神损害抚慰金酌定12000元、后续治疗费35000元、交通费酌定2000元，以上合计315394.48元。李文艺垫付医疗费10000元。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中李文艺驾驶收割机收割小麦时，收割机内飞出异物砸到原告代秀英头部致代秀英受伤的事实清楚，李文艺应承担一定的责任。作为代秀英本人系具有完全民事行为能力的成年人，未有尽到安全保护自己的义务,亦应承担相应的责任。原告代秀英要求雷沃公司承担案涉收割机因质量存在安全隐患导致其受伤，亦应承担责任的诉讼请求，未有提供充分的证据予以证明，不予支持。故李文艺应赔偿代秀英各项损失315394.48元的70%即220776.14元，扣除已垫付的10000元，实际赔偿210776.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李文艺于本判决生效后二十日内赔偿原告代秀英各项损失210776.14元；二、驳回原告代秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，原告代秀英负担2892元,被告李文艺负担3908元。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：李文艺在本案中是否应承担赔偿责任；一审判决适用法律是否正确。本案李文艺举证了蒙城县马集镇安全生产办公室发放的“收割机允许进地作业”证复印件及雷沃公司收割机的商标牌照复印件，上述证据并不能证明李文艺与李占文之间的关系，亦不能证明本案为意外事件。故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定并无不当，李文艺在本案中承担赔偿责任亦无不妥。 综上所述，李文艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李文艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年四月七日 书记员  李迪