山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1419号 上诉人(原审原告)：安振江，男，1972年5月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告)：威伯科汽车控制系统(中国)有限公司，住所地青岛经济技术开发区渭河路917号。 法定代表人：于素杰，亚太区总经理。 委托诉讼代理人：李春波，山东诚俊律师事务所律师。 上诉人安振江因与被上诉人威伯科汽车控制系统(中国)有限公司（以下简称威伯科公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安振江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判答辩人支付安振江2008年9月至2019年4月期间的加班工资233873.77元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由威伯科公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，驳回安振江的诉讼请求毫无道理。劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。涉案公证书的出具时间为2019年5月27日，安振江主张的加班费期间为2008年9月至2019年4月，在此之前所有的加班时间均由威伯科公司以工资条的形式予以认定。公证书只能保证调取数据当天，与电脑数据是一致的，不能保证数据在之前几年内没有被修改，再就是考勤系统是动态的，不断变化的。当前技术没有任何人敢保证电脑数据没有被修改，再就是电脑是威伯科公司的，公证书并不能证明涉案数据不能被更改。威伯科公司对安振江提交的工资单认可，而不认可其中的加班数据，明显以偏概全。 威伯科公司书面辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 安振江向一审法院提出诉讼请求：1、判决威伯科公司支付原告2008年9月至2019年4月期间的加班工资233873.77元；2、由威伯科公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：安振江于2006年8月10日到威伯科公司工作，工作期间，双方签订了劳动合同。安振江提交了2008年9月至2019年5月期间的工资单，证明威伯科公司没有足额支付加班费。威伯科公司对工资单显示的加班时间不认可，称该加班时间不是真正的加班时间。原因系威伯科公司以基本工资作为加班费的计算基数，在计算职工工资时，会多给予加班时间以补足加班费。安振江的真正加班时间应以威伯科公司考勤系统数据为准。经公证书公证，安振江在2017年5月至2018年5月期间，其工作日延长工作时间实际加班471.5小时、周末实际加班871.5个小时、节假日实际加班40个小时，总计1383个小时，按照法律规定计算，安振江应当发放加班费为82750.03元，但是威伯科公司在2017年5月至2018年5月期间，以基本工资为基数，按照工作日延长加班时间657.5小时、周末加班966小时、法定节假日加班42小时，总计发放1665.5小时的加班，已发放加班费95576.43元，多给予282.5个小时，多发放加班费12826.40元。威伯科公司提交公证书、情况说明、加班时间汇总、安振江2017年5月至2018年5月工资条、已发放加班费汇总、实际加班时间与工资条发放加班时间汇总对比、2017年5月至2018年5月应发放加班费汇总、邢志伟、孟兆金的民事判决书，证明其根据安振江打卡记录的实际加班时间，已超额支付安振江加班费。山东省青岛市市中公证处作出的编号为(2019)鲁青岛市中证民字第3486号公证书记载：对威伯科公司计算机进入易勤通用考勤管理系统查询安振江(工号53208)的2016年4月26日至2019年4月30日期间的考勤打卡记录并另存、打印文件的行为办理保全证据公证……本公证书所记载的事实和结论仅用于威伯科公司在中国进行相关的民事仲裁或诉讼举证使用，用于其它事由无效。安振江对威伯科公司提交的打卡记录真实性予以否认，称公证书的出具时间是2019年5月27日，安振江所主张的加班费期间为2008年9月至2019年4月，在此之前所有的加班时间均由威伯科公司直接以工资单的形式予以确定，应以工资单中记录的加班时间为准。公证书不能保证数据的真实性，所提取数据的系统均在威伯科公司控制之下，威伯科公司完全可以自行进行修改，应以安振江提交的工资条为准。 一审法院认为，威伯科公司提交的经过公证处公证的考勤打卡记录所记载的加班时间，经核算，威伯科公司已足额支付安振江2017年5月至2018年5月期间的加班费。安振江主张威伯科公司可以自行进行修改电脑保存的考勤打卡记录，未向一审法院提交证据，对该陈述，一审法院不予采信。根据威伯科公司提交的考勤打卡记录所记载的加班时间，经核算，威伯科公司已足额支付安振江2008年9月至2017年4月期间的加班费。根据威伯科公司提交的考勤打卡记录和工资单经核算，威伯科公司不欠安振江2018年6月至2019年4月期间的加班费。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安振江求威伯科汽车控制系统(中国)有限公司支付2008年9月至2019年4月期间的加班工资233873.77元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由安振江负担。 本院二审期间，安振江提交电子邮件（16页）、自行制作的工资表明细（8页）、自助考勤系统截图（5页）、一审卷宗图片说明（11页）、易勤客服聊天记录（1页）、易勤系统功能说明9（13页）、加班费差额计算表9（4页），欲证明其存在加班事实，威伯科公司的考勤数据修改过，系统计算的数据不正常，考勤数据在公证处去现场提取的与安振江以前的差别很大，在公证处去威伯科公司提取之前已经修改考勤数据，通过安振江的工资条计算得出威伯科公司克扣加班费，威伯科公司应支付安振江加班费233873.77元。 威伯科公司质证称，该所谓的八份证据均不是新证据，安振江应当在仲裁和一审提供但没有提供，不应当视作新证据，二审不应采纳。对证据一不予认可。该证据属于电子数据，安振江在仲裁和一审均没有当庭演示该电子邮件的原始载体或予以公证，真实性不能确认。此外，该证据中部分是英文，没有翻译成中文，不符合证据形式。对证据二不予认可。该份证据不属于证据，系安振江单方做的所谓工资明细总额。对证据三不予认可。该份证据属复印制件。安振江没有提供其原始载体或予以公证，真实性不能确认。此外，安振江所称的矛盾不存在，威伯科公司公证的考勤时间是2017年4月26日至2018年6月25日之间的原始考勤系统，而安振江提供的复制件显示的是2018年9月1日以后。对证据四不予认可。该份证据不属于证据，系安振江对威伯科公司一审提供材料的质证意见。威伯科公司对其疑问逐一进行回复：2017年4月28日系工作日，其上班时间7:00-19:00，其中7:00-15:30是8个半小时，扣除吃饭半小时，8小时属于正常上班；15:30-19:00系3个半小时，扣除吃饭时间半个小时，应当是3个小时的加班，但是威伯科公司作为3个半小时计算加班时间，多给半小时。2017年5月2日，同4月28日意见。2017年5月3日，同4月28日意见。2017年5月4日，同4月28日意见。2017年5月5日，同4月28日意见。2017年5月6日系周末，其上班时间7:00-19:00，共计12个小时，扣除两个吃饭时间即午餐半个小时、晚餐半个小时，实际加班时间11个小时，但是威伯科公司作为12个小时计算加班时间，多给一个小时。2017年5月7日，同5月6日意见。2017年6月9日系统显示漏打卡原因：该日是从中班（ZB）倒周末6月10日白班（CB），上班15:29打卡，0:00点下班打卡，8:59再上班打卡，此时系统自动识别为漏打卡，是因为倒班所致的系统自动生成的原因。2017年9月13日，安振江没有上班，用加班时间调休，该日排班是中班（ZB），其所在部门人员按照白班（CB）录入事假120分钟，17:30-0:00缺勤360分钟。该日工资已足额发放。2017年12月15日，该日是从夜班（YB）倒中班（ZB），7:00下班，15:16上班，0:00下班，此时系统自动识别为漏打卡，是因为倒班所致系统自动生成的原因。2017年12月18日，安振江没有上班。用加班时间调休，该日其排班是中班（ZB）,其所在部门人员按照白班（CB）录入倒休，由于中班时间是15:30-0:00，白班时间是9:00-17:30，所以系统自动生成15:30-17:30期间倒休120分钟，17:30-0：00缺勤360分钟。该日工资已足额发放。意见同9月13日。2018年2月11日，安振江中间打过2次卡，15:15一次，18:23一次，所以系统自动识别缺勤173分钟。虽然显示缺勤173分钟，但实际未对员工扣除相应的出勤时间，当日出勤全额发放的工资。2018年2月14日，安振江没有上班，本日休年假。该日其排班是早班（BB），其所在部门工作人员按照白班（CB）录入年假，由于早班时间是7:00-15:30，早班时间是9:00-17:30，所以系统自动生成7:00-9:00缺勤120分钟，9:00-15:30年假360分钟。该日工资已足额发放。2018年3月12日，该日是从周末（3月11日）倒中班（ZB），安振江7:00下班，15:15上班，3月12日0:00下班，此时系统自动识别为漏打卡，是因为倒中班所致的系统自动生成的原因。2018年3月16日，该日是从中班（ZB）倒周末（3月17日），3月16日0:00下班，16日15:17上班，22:00下班，3月17日6:52又上班，此时系统自动识别为漏打卡，是因为倒班所致的系统自动生成的原因。2018年4月8日，该日安振江的上班时间6:51-19:00应是早班（BB），但是当时其部门人员录入为中班（ZB），所以系统自动生成缺勤300分钟，该日工资足额发放。2018年4月12日，同4月8日意见。对证据五真实性不予认可，不是原始证据。对证据六真实性不予认可，不是原始证据。对证据七，不予认可。该份证据不属于证据，系安振江单方作的所谓加班费计算明细。对证据八不予认可。该份证据不属于新证据，系安振江提供的二审所谓新证据的证据目录。最后，综合质证意见：二审法院作出的孟兆金加班费案件[（2019）鲁02民终5517号]、邢志伟加班费案件[（2019）鲁02民终5549号]，与本案案情完全一致，且安振江与孟兆金、邢志伟一样，都属于一线工人，生效判决已经确认威伯科公司存在额外给予加班时间的事实，且认为加班费的计算方式并不违反法律规定，故请求二审法院对安振江提供的所谓二审新证据不予采纳，并驳回其全部上诉请求。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。考勤记录是对劳动者工作时间的实时记录，应系认定加班事实的直接证据。本案中，安振江以工资条为据主张威伯科公司2008年9月至2019年4月期间一直拖欠其加班费，威伯科公司提交了安振江2016年4月至2019年4月期间的考勤打卡记录以证明安振江的加班时间，该考勤打卡记录已经过公证处公证。鉴于上述工资条所反映的加班时间与经过公证的考勤记录存在诸多不一致之处，而安振江持有多年来的工资条，但在本次纠纷之前长达十年时间里未曾针对加班费数额向威伯科公司提出过异议，本院认定安振江提交的工资条并未真实反映其加班时间，工资条记载的加班时间不能作为本案定案依据。安振江二审中提交的电子邮件的真实性无法确认；其提交的工资表明细、加班费差额计算表均系其自行制作，威伯科公司不予认可，本院不予采信；其提交的自助考勤系统截图、一审卷宗图片说明、易勤客服聊天记录、易勤系统功能说明，均无法证明威伯科公司提交的打卡考勤记录在公证之前已被威伯科公司修改，综合以上分析，安振江提交的证据不足以证明威伯科公司提交的考勤记录存在被更改的情形，一审法院认定上述考勤记录的真实性，符合证据的采信规则，安振江主张以工资条认定其加班时间，本院不予采纳。根据安振江2016年4月以来考勤记录记载的加班时间计算，威伯科公司并未拖欠安振江该期间的加班费，其主张该期间的加班费，依据不足，本院不予支持。安振江主张2008年9月至2016年3月期间的加班费，证据不足，本院不予支持。 综上所述，安振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安振江负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月十七日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉