江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初1037号原告：胡贵平，男，1986年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告：何立红，男，1973年12月14日生，汉族，江西省新干县人，住江西省峡江县。被告：邹红，女，1981年12月4日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告胡贵平（下称原告）诉被告何立红（下称第一被告）、邹红（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理李忠平到庭参加诉讼、第一被告经网上云平台到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款30万元整，并按月利率2%自2017年7月9日起计算逾期付款违约金至款项付清之日止，暂算至2020年1月8日为180000元，合计480000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告与阮某合伙开办江西锦程电气有限公司期间，经结算，第一被告拖欠阮某款项30万元。因第一被告暂时无法归还该款项，于是第一被告就向原告借款30万元，归还给阮某。2016年7月5日，两被告与原告签订借款合同，约定：两被告向原告借款30万元，借款期限至2017年7月8日；如借款到期未归还，则按每月千分之一承担违约金。并且双方还同时签订了抵押合同，约定被告用其自有的位于江西省峡江县水边中学宿舍院外西的房产为上述借款进行抵押担保。但该抵押担保未办理抵押登记。借款到期后，被告至今分文未付，为维护自身合法权益，原告诉至法院提起诉讼。第一被告辩称，1、原告与第一被告之间无借贷关系，借贷不成立，原告未向第一被告支付任何款项。第一被告未收到原告任何款项,如果有转账给第一被告需要相应的转账凭证。2、原告与第一被告严重缺乏民间借贷基础，双方在借贷前互不认识，互不了解。原告与第一被告不是同一地方人，只是陌生人。3.第一被告在意向借贷时候，所提供的抵押物为非商品房，第一被告提供的担保人，为第一被告妻子，不能作为非常有效的担保人，上述均存在借贷重大风险。4、原告通过非正当渠道已知，第一被告可能存在和他人较大的债务风险，基于上述情况所以原告与第一被告借贷没有实质发生，也从无发生。5、原告的主张没有任何事实依据，原告的保全导致第一被告的生活很大的不便。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、借款协议，抵押合同，房产证、土地证及两被告结婚证复印件各一份。拟证明：被告向原告借款30万元，被告同意用自己的房产为上述借款提供抵押担保，由于被告的房产在房管部门办理抵押登记的时候房管部门不予办理，所以没有办理房产抵押登记，同时在签订的借款和抵押合同同时被告向原告交付了他们的房产证土地证原件及两被告结婚证复印件。2、借记卡清单，国家企业信用信息公示系统、借条一份。拟证明：1、在2016年7月5日原告与被告签订借款协议和抵押合同之后，于2016年7月13日原告被告及阮某三人在渝州大桥这边的工商银行商量原告将30万元借款转入阮某账号，是经过被告现场同意转入的，被告何立红与阮某曾经是合伙人关系，他们曾经开办过江西锦程电气有限公司，在开办该公司期间，被告与阮某向外借款30万元，经该公司经合伙清算，对外拖欠的债务由阮某负责偿还，但是资金由被告何立红承担。3、在2014年9月14日何立红因为江西锦程电气有限公司资金周转及他个人用钱向胡某借款20万元。4、阮某在收到原告30万元借款之后，三人在场的情况下在当天立即15.6万元转给胡某，用于归还何立红的借款。借款当时虽然是20万元，借款将近2年，阮某在这期间归还了部分借款所以剩下156000元，同时向阮忠根归还借款10万元，该10万元借款也是因为开办锦程公司负的债务，还转给被告个人1万元用于他自己的开支。3、证人阮某、胡某的证言。拟证明：第一被告与阮某合伙开办江西锦程电气有限公司在对公司清算时候公司对外负有债务，第一被告承担部分债务。2016年7月13日第一被告和阮某共同约定第一被告的借款转入阮某的账户，用于锦程公司对外债务中第一被告应该承担的部分。从证人证言可以证实原告实际已经履行了向第一被告进行付款的义务。被告未提交任何证据材料。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：第一被告对原告的第1组证据的真实性无异议，承认签订了借款协议和抵押合同，但是认为原告没有履行付款的义务。第一被告对原告的第2组证据提出异议认为，第一被告没有收到原告的钱，原告转款给阮某与本案没有关联性。第一被告对原告的第3组证据中证人胡某的证言的真实性无异议，对证人阮某的证言的真实性有异议，认为第一被告与原告并没有约定将钱转到阮某账户上，没有任何证据证实第一被告授权原告将钱转入阮某账户。清算也不属实，没有清算材料。本院认为，因第一被告对原告的第1组证据、第3组证据中证人胡某的证言的真实性没有异议，本院予以采信。原告没有证据证明第一被告授权原告将借款转账给阮某，故原告提交的第2组证据与本案没有关联性，本院不予采信。第3组证据中证人阮某的证言没有提供相应的证据予以印证，本院不予采信。经审理查明，可以认定以下事实：2016年7月5日，第一、二被告与原告签订《借款合同》、《抵押合同》，约定：1.第一、二被告向原告借款30万元；2.借款期限为12个月，即2016年7月8日至2017年7月8日，如借款到期未归还，则按每月千分之一承担违约金；3.被告用其自有的位于江西省峡江县水边中学宿舍院外西的房产（产权证号：峡水字第××号）为上述借款进行抵押担保。该抵押担保未办理抵押登记。2016年7月13日，原告未经第一被告同意将30万元转入案外人阮某的账号。后原告向第一被告催款，第一被告表示原告未向第一被告支付任何款项，双方借贷关系不成立，故原告诉至本院并提出上述列请。另查明，第一、二被告于2016年7月6日登记结婚。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第二经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。本案的争议焦点为：原告与第一、二被告之间的借贷关系是否成立，第一、二被告是否应承担返还的责任。本院认为，首先，虽然原告提供了《借款合同》和《抵押合同》及转款给案外人阮某的转款凭证拟证明其履行了向第一、二被告付款的责任，但原告转款给阮某未获得第一、二被告的授权，原告无证据证明其转款给阮某是经第一、二被告同意并认可的，那么其转款给阮某的行为不能视为履行向第一、二被告付款的责任。其次，第一被告确实和阮某共同开办了公司。阮某称双方口头清算后第一被告认领了30万元的债务，原告向其转款是冲抵第一被告的债务，对这一陈述，原告不认可，亦不认可公司已经清算，而阮某又无书面材料佐证其自述，那么阮某与第一被告就公司是否依法清算、结果如何以及第一被告需承担公司多少债务无法确认，从而导致原告向阮某付款是代第一被告归还公司债务的理由不充分。再次，关于证人胡某的借款。第一被告认可与证人胡某存在借贷关系，但该借贷关系与本案无直接关系。因为原告转账给阮某、阮某转给胡某系单方决定，无第一、二被告的同意，属无权处分，应视为无效。最后，由于借款合同是实践性合同，以交付货币为合同成立要件，现原告的证据不能组成完整的证据链证实其履行了向第一、二被告支付借款的义务，原告与第一、二被告的借贷关系并未成立，原告认为其履行了合同义务的证据不足，故原告要求第一、二被还款的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡贵平的全部诉讼请求。案件受理费4250元，由原告胡贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年四月二十七日书记员  黄 欢