河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终464号上诉人（原审被告）：张墨纺，女，1961年4月6日出生，汉族，住武强县，委托诉讼代理人：林慧，河北凌坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会明，男，1948年11月20日出生，汉族，住武强县。委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。原审被告：李文岭，男，1961年11月17日出生，汉族，住武强县，上诉人张墨纺因民间借贷纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张墨纺的委托诉讼代理人林慧，被上诉人李会明的委托诉讼代理人康艳来到庭参加诉讼，原审被告李文岭经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人张墨纺不服一审判决上诉请求：1、请求撤销本案的一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、判令上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。关于涉案借款上诉人不知情，相关借款凭证上没有上诉人的签字，事后上诉人也未追认，一审判决仅凭证人王某的书面证言来证实案涉系夫妻共同债务，有失偏颇；且该证人未出庭接受质证，该证言的真实性无法确定，另外该证人曾某被上诉人做司机多年，二人之间存在利害关系，证言效力低；上诉人从来没有见过该证人，与其也不认识，何谈对涉案借款知情，所以说该案事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见》43条规定，认为案涉借款为上诉人的夫妻共同债务，上诉人认为本案适用这条法律规定错误。因为我国自2018年1月18日起施行最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条明确规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务。”据此司法解释规定夫妻共同债务是指共同签字或事后追认的债务，否则不能认定为夫妻共同债务；本案中涉案借款数额巨大，没有用于日常生活开支，且被上诉人也未提供出证据证明该笔借款系上诉人的日常生活消费所借。因此，上诉人认为一审判决认定为夫妻共同债务，没有法律依据。另外依据上述司法解释4条的规定，如果《民法通则执行意见》与上述司法解释冲突，应当以司法解释为准。因此说一审判决适用法律错误。被上诉人李会明答辩称：上诉人系家庭主妇，无其他收入来源，也无正当职业。一审中被告李文岭承认借款用途用于个体经营使用，个体经营是以家庭为单位从事生产经营活动的经济形式，合伙经营也是为了个人利益，借款时其夫妻关系在存续期间，李文岭系个体经营股东之一，该个体合伙经营的状况直接影响李文岭的收益，在没有相反证据证明的情况下应推定盈利部分用于夫妻共同生活，可据此认定合伙经营所得收益应经形成了夫妻共同财产，根据民法通则规定，可以认定此债务为夫妻共同债务。关于证人证言法庭已经结合相关证言对证人进行核实，其证言内容真实，系本人出具，具有法律效力，且被告认可其出具的欠款欠条的真实性，结合被告出具欠条时在家养伤，需要有人照顾，符合上诉人见证知晓此借款事实的常理。一审原告李会明向一审法院提出诉讼请求:1、被告支付原告借款本金合计30万元；2、被告支付30万元借款所产生的利息。其中2007年的10万元借款按月息1.11%计算利息，自2015年1月开始至债务清偿为止；2010年的20万元借款按月息1.5%计算利息，自2015年1月开始至债务清偿时止；3、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告李会明与被告李文岭系朋友关系，2007年3月1日被告李文岭以做生意为由向原告借款10万元，约定支付利息为月息1.11%；2010年3月18日，被告李文岭又以资金周转困难为由向原告借款20万元，约定利息为月息1.5%。以上两笔借款原告履行出借义务后，被告陆续支付利息至2014年年底，自2015年后被告以各种理由拒不支付利息，原告多次找被告要求偿还本金并支付相应利息，被告虽认可此债务，却以各种理由拒不支付。2019年8月7日双方经过协商，被告李文岭对借款和欠付利息事实为原告出具了对账单，并答应分期支付，对账后被告至今未履行还款义务。被告张墨纺与被告李文岭系夫妻关系，被告张墨纺对借款知情，且借款用于家庭共同生活，要求被告张墨纺承担共同还款责任。故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：2007年3月1日，被告李文岭向原告李会明借款10万元，约定月利率1.11%。2010年3月18日，被告李文岭向原告李会明借款20万元，约定月利率1.5%。原告李会明与被告李文岭于2019年8月7日对账确认：上述借款利息均偿还至2014年12月31日。截至2018年12月31日，被告李文岭尚欠原告李会明借款本金30万元，利息197280元。被告李文岭所借原告款项用于经营轧钢生意。后被告未能给付借款本金及利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李会明向被告李文岭提供借款，被告李文岭出具借据，被告李文岭对借款事实及数额均无异议，双方的借贷关系成立并有效，原告李会明要求被告李文岭偿还借款本息的诉讼请求应予支持。关于被告张墨纺应否对该笔借款本金及利息承担共同还款责任，原告主张被告张墨纺与被告李文岭系夫妻关系，被告张墨纺对借款知情，且借款用于家庭共同生活，要求被告张墨纺承担共同还款责任。被告李文岭主张借款系用于与他人合伙做轧钢生意，做轧钢生意其妻子张墨纺知情，但是借款时其妻子张墨纺不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”本案中，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李文岭向原告所借款项用于经营轧钢生意，庭审中，被告李文岭认可在其轧钢期间家庭无其他收入来源，故其收入已形成夫妻共同财产，其为经营轧钢生意所产生的债务承担方式应参照该规定。故在被告张墨纺未提供证据证明轧钢生意的收益未形成夫妻共同财产的情况下，本案债务应以李文岭与张墨纺的夫妻共同财产以及李文岭的个人财产清偿。被告张墨纺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利。故判决：被告李文岭、张墨纺于本判决生效后十日内偿还原告李会明借款本金30万元及至还清之日的利息（截至2018年12月31日产生利息197280元，之后本金10万元按照月利率1.11%计算利息，本金20万元按照月利率1.5%计算利息）。本院确认一审查明的事实。二审中，上诉人张墨纺提交以下证据：1、与李文岭合伙经营轧钢生意的张双月、彭宝成出具的证明。证明涉案借款并非用于夫妻共同生活，而是用于李文岭与他人合伙经营并且张墨纺并未以任何形式参加他们的经营，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。2、李佳佳的证明一份。证明张墨纺有固定收入。被上诉人李会明对上诉人提交证据质证后认为，关于上诉人的两份证言，鉴于两份证言证人不能出庭，这两份证言的真实性不予认可，但结合此证言内容可以进一步证实李文岭参与经营活动系股东之一，据此可以认定经营所得收益已经形成夫妻共同财产，在没有相反证据证明的情况下应推定此债务为夫妻共同财产。对证据二，一方面此证据为复印件，不符合证据要求，另外结合证人不能出庭，真实性不予认可，不能证明张墨纺有其他收入来源。本院认为：李文岭对涉案借款的事实及数额均无异议，本院予以确认。关于张墨纺应否对该笔借款本金及利息承担共同还款责任问题，上诉人张墨纺虽上诉称对借款不知情，但上诉人张墨纺与李文岭自借款至今系夫妻关系，李文岭借款发生在2007年3月且在夫妻存续期间，并偿还利息至2014年，张墨纺亦未提供李文岭的借款收益未形成夫妻共同财产的证据，结合李文岭系个体经营及长时间借款还款的事实，张墨纺一审中没有对李会明的诉讼请求提出异议及抗辩的事实，二审中亦未到庭对借款还款过程中家庭财产变动及家庭财产的情况作出合理说明，且《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条的规定精神与《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定精神并不冲突，一审法院认定本案债务由李文岭、张墨纺偿还并不会加重张墨纺的负担。上诉人张墨纺的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9266元，由上诉人张墨纺负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年四月二十九日书记员  齐 琪