山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终2888号上诉人（原审原告）：林和莲，女，1955年2月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清儒，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫强，男，1975年5月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，山东科创律师事务所实习律师。上诉人林和莲因与被上诉人闫强共有纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员独任进行审理。本案现已审理终结。林和莲上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.指令槐荫区人民法院对本案进行审理。上诉理由：一、一审法院对法律理解错误，运用错误。本案不构成“重复起诉”，不适用一事不再理。《民事诉讼法》第247条对重复起诉规定了重复起诉的三个要件，一是当事人相同，二是诉讼标的相同，三是诉讼请求相同，并且三个要求都符合才构成“重复起诉”，而本案虽然当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成“重复起诉”，另案调解中，只处理了拆迁补偿协议中的“拆迁补偿安置补偿款”，未涉及其他，这次起诉是对其协议中其他款项的处理，本诉讼标的和请求均与另案不同。二、另案调解书的形成是在双方无任何证据的情况下形成的。不能体现法律的公平、公正，且从调解协议和调解书的内容看，林和莲并未表示放弃其他权利，调解书中也未体现林和莲放弃其他权利的意思。三、在另案开庭前，林和莲向法庭递交了“调取证据申请书”，要求法庭到济南市住建局调取涉案的“拆迁补偿协议书”，协议书中对各项补偿及奖励数额做了明确约定，对案子的审理起决定性的作用，而这一证据林和莲律师无法调取。但是法院未能履行调取的职责，在庭审上并未出示该证据，庭审中闫强也未向法庭出示这一证据，整个庭审记录就可以证明法庭及闫强均未向林和莲告知4人补偿款共计4275935元，每人应分1068983.75元。因此，在没有任何证据的情况下，林和莲只能同意先处理协议中“拆迁补偿安置补偿款”的费用为3192000元，4人均分为798000元。庭审时闫强已占有此款两年之久，所以闫强同意一次性支付林和莲80万元(比798000多2000元，远不足以支付林和莲应得的利息损失)。三、闫强多次向林和莲提出谈判，每人不到八十万元，一审开庭时闫强未提交拆迁补偿协议书，法庭辩论终结后提交拆迁补偿协议书复印件，林和莲在联系法院后，向法院调取的该证据。林和莲未放弃其他权利，仅仅是对拆迁协议中的第二项进行了主张。闫强辩称，上诉请求缺乏事实与法律依据，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。之前的案件已经对拆迁安置补偿款进行了约定，也达成了一致，闫强在履行期间内将款项给了林和莲，林和莲在原调解书下达之前就已经知道拆迁安置补偿协议书的存在，当时我们在调解案件中已经提交给法庭，不存在林和莲所说的没提交的情形。在调解书中所说的给林和莲80万元是指的所有的拆迁安置补偿所得的费用，并不单独指某一项。林和莲向一审法院起诉请求：1.判令闫强返还林和莲应得房屋补偿费、院落包干费、搬家费、过渡安置费、奖励费等计270983.75元；2.判令闫强赔偿利息损失（以270983.75元为基数，自闫强收到以上款项时至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由闫强承担。一审法院认定事实：2017年12月16日，闫强作为乙方，与济南市槐荫区吴家堡街道办事处陈家庄村民委员会（以下简称石佛屯村委会）、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处、槐荫区住房保障和房产管理局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、甲方需拆除乙方所有的位于吴家堡办事处陈家庄40号的住宅房屋。二、乙方选择按宅基地面积进行货币安置补偿。乙方现有宅基地面积228平方米，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积228平方米，按市场评估价1.4万元每平方米，总计319.2万元。三、甲方向乙方支付房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费。1.甲方向乙方支付房屋补偿费27.3万元。2.住宅院落地上附着物包干补偿费3万元。3.乙方现有安置人口4人。4.甲方按照每人400元标准，向乙方发放搬家费1600元。5.甲方按照每月每人800元的标准向乙方一次性发放6个月过渡安置费1.92万元。四、奖励。1.在规定时间内签订协议的每处独立院落给予拆迁奖励3万元。……3.自正式动迁之日起10日内签订协议的给予每平方米100元的奖励，奖励费75735元。4.以货币安置补偿价格每平方米1.4万元为基数给予奖励，自正式动迁之日起10日内签订协议的，给予每平方米上浮20%的奖励，奖励费63.84万元。逾期不签订协议的，不予奖励。5.对住宅房屋完成协议签订并交验空房的，给予每人4000元搬迁奖励，计1.6万元。五、以上二、三、四条款共计人民币4275935元。闫强已经领取该款项。双方均认可安置人口4人系林和莲、闫强、闫强之妻、闫强之子。2019年2月13日，林和莲诉至一审法院，要求闫强返还应得的个人安置费、房屋拆迁补助、搬家费、过渡安置费、奖励费等。在审理过程中，经一审法院主持调解，双方达成协议，调解笔录记载：闫强：同意与林和莲协商解决，我于2019年3月31日前一次性支付拆迁补偿款共计80万元，其它互不追究。林和莲委托诉讼代理人刘清儒：同意闫强一次性支付拆迁补偿款80万元，如逾期未支付，赔偿违约金10万元。一审法院于2019年3月19日作出（2019）鲁0104民初838号民事调解书，载明双方协议内容为：一、闫强于2019年3月31日前一次性支付林和莲拆迁安置补偿款80万元。逾期，闫强承担违约金10万元。二、案件受理费11800元，减半收取5900元，林和莲负担25元，闫强负担5875元。该民事调解书已经发生法律效力，闫强已经支付林和莲拆迁补偿款80万元。现林和莲以其不知晓《房屋拆迁补偿安置协议书》，且该协议第二条约定的货币安置补偿款即为80万元，其收取的拆迁安置补偿款80万元不包含房屋补偿费、院落包干费、搬家费、过渡安置费、奖励费等费用为由，再次诉至一审法院，要求处理。闫强提出异议，辩称（2019）鲁0104民初838号民事调解书中约定的“拆迁安置补偿款80万元”已经包括林和莲该案诉讼请求的全部费用项目。林和莲再次起诉违反一事不再理原则。在审理过程中，林和莲诉称《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条约定的按宅基地面积进行货币安置补偿的款项为319.2万元，林和莲、闫强及闫强妻、子四人平分，林和莲应得80万元。经核算，如果该款项四人平分，每人应得79.98万元，在一审法院询问差额2000元的处理意见时，林和莲诉称该2000元系闫强长期占用补偿款应向林和莲支付的利息。闫强提出异议，认为协议约定的80万元包括所有的补偿费用。一审法院认为：根据林和莲在（2019）鲁0104民初838号案件中的诉讼请求，林和莲、闫强经调解达成协议，该协议是基于因拆迁所产生的所有安置、补偿费用的和解协议，该民事调解书已经发生法律效力并已经履行完毕，现林和莲以达成协议时不知晓《房屋拆迁补偿安置协议书》内容，其收取的80万元仅系该《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条约定的款项，要求继续处理该《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的其他款项为由，提起本案诉讼，违反了一事不再理原则。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回林和莲的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，林和莲在（2019）鲁0104民初838号案件中提出的诉讼请求包括其在本案所提的诉讼请求，该案经一审法院调解并出具民事调解书，现已生效且履行完毕，林和莲就（2019）鲁0104民初838号案件中的诉讼请求再次提起诉讼，构成重复起诉，一审法院驳回起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  何菊红二〇二〇年四月二十六日书记员  马 晴