吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终1217号 上诉人（原审原告，案外人）：李铁林，男，1979年3月26日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：李洪亮，吉林恒连律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：张庆国，男，1969年11月10日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 原审第三人（被执行人）：张加生，男，1978年7月13日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原审第三人（被执行人）：李亚兵，女，1977年5月30日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 上诉人李铁林因与被上诉人张庆国、原审第三人张加生、李亚兵案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）作出的（2019）吉0102民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李铁林上诉请求：1、依法撤销南关法院（2019）吉0102民初2350号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由张庆国承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。2013年2月26日李铁林与李亚兵就签订了借名购买位于长春市长春明珠小区D4栋1单元302室（产权证号：长房权字第XXXX号，丘地号：XXX）房屋（以下简称涉案房屋）的协议书，购买房屋总价款人民币玖拾万元整，首付人民币贰拾柒万元整，其中首付款由上诉人以现金方式支付给李亚兵，并给李铁林出具了收条。以银行贷款方式房屋购买成功后，双方按照约定在2013年5月1日办理了房屋交接，在交接之日起李铁林已经合法占有该房屋，房屋所在的社区也出具证明李铁林在2014年1月1日起一直居住在涉案房屋，月供还款也是由李铁林支付给第三人李亚兵，以其账号按月还银行贷款。李铁林暂时无力一次性偿还银行贷款因此无法更名，李铁林在房屋交接后同意李亚兵暂时自己居住，但事实上已经占有了。一审中李铁林已经提交了原始购买房屋合同、借名房屋买卖协议书、房屋交接证明、支付首付及按月还贷款收据、银行转账凭证、社区居住证明等证据，这些证据充分证明李铁林是涉案房屋的实际所有权人，而且在人民法院查封前李铁林已经与第三人李亚兵签订了协议同时支付对价并实际占有使用该房屋，因此南关法院查封上诉人所有的房产不合法，侵害李铁林合法享有的物权。一审法院无视李铁林提交的全部合法证据，在张庆国在一审程序中未提供任何证据予以反驳上诉的诉求的情况下，因为第三人未出庭就否定证据合法有效性，是认定事实严重错误，应当依法纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为李铁林主要依据其与第三人李亚兵之间借名买房合同关系主张权利，李铁林因此对案涉房屋所享有的也是基于借名买房合同而形成的债权请求权，但并未考虑到原始购房协议及借名买房合同都已经实际履行完毕，李铁林已经支付房屋对价，并在人民法院查封前签订借名买房合同并早已经实际占用使用案涉房屋，所以李铁林在事实上已经是房屋实际所有权人，并不是债权请求权利人，一审法院存在严重适用法律错误问题。上诉人提交的全部证据完全可以支持其诉求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条规定，其对案涉房屋享有的民事权益足以排除人民法院的强制执行。综上，李铁林认为张庆国申请查封案涉房屋的所有权归李铁林所有，李铁林在一审已经提供了充分证据证明自己的主张，张庆国没有任何相反证据反驳，必须承担举证不能的责任，执行该财产是错误的，一审判决在认定事实及适用法律上均存在明显错误，应当依法予以撤销并改判。 李铁林向南关法院提出诉讼请求：1.判决涉案房屋所有权归李铁林所有；2.判决立即解除南关法院在2018年7月9日对涉案房屋[查封案号：（2015）长南法执字第84号]的查封执行行为；3.诉讼费由张庆国承担。事实和理由：2013年2月26日李铁林与第三人李亚兵就签订了借名购买涉案房屋的协议书，购买房屋总价款人民币900000元，首付人民币270000元，其中首付款由李铁林以现金方式支付给第三人李亚兵，并给李铁林出具了收条。以银行贷款方式房屋购买成功后，双方按照约定在2013年5月1日办理了房屋交接，在交接之日起李铁林已经合法占有该房屋，月供还款也是由李铁林支付给第三人李亚兵，以其账号按月还银行贷款。李铁林暂时无力一次性偿还银行贷款因此无法更名，李铁林在房屋交接后同意张加生、李亚兵暂时自己居住，但事实上已经占有了。2018年7月9日因张庆国与第三人张加生、李亚兵的民事纠纷判决生效，南关法院对涉案房屋进行了查封。该房屋实际所有权人是李铁林，而且在人民法院查封前李铁林已经与第三人李亚兵签订了协议，同时支付对价并实际占有使用该房屋，因此南关法院查封李铁林所有的房产不合法，侵害李铁林合法享有的物权，李铁林有充分的证据予以证实。2019年3月21日李铁林提起异议被驳回，李铁林不服被驳回裁定，依法提起案外人执行异议之诉。综上，李铁林根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，依法向人民法院提出案外人执行异议之诉，请求立即解除南关法院在2018年7月9日因张庆国与第三人张加生、李亚兵的民事纠纷对涉案房屋的查封，维护法律公正，维护李铁林的合法权益。 张庆国在一审辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在原执行异议程序中，案外人李铁林提交的购房合同、协议书、收条的真实性均无法确认，提交的银行交易明细不能排除是其与被执行人李亚兵之间的其他财务往来，且未提供证据证明其在查封前合法占有该房屋，故案外人李铁林未能完成相应举证责任，理应承担不利后果，人民法院依法裁定其驳回异议请求并无不当。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项规定“在人民法院查封之前已签订合法有效有书面买卖合同”，这里提到的“书面买卖合同”应当是买受人与被执行人之间签订的，而不是被执行人与其他人签订的。在本案中，李铁林并没有与被执行人李亚兵之间签订过书面买卖合同，也没有与原房主魏春莲之间签订过书面买卖合同，而所谓的借名购买房屋协议书不是买卖合同，因此李铁林主张的事实并不符合最高人民法院规定的情形，故不应当得到人民法院的支持。三、人民法院于2015年7月21日就对该房屋进行了查封，并不是李铁林在起诉状中提到的2018年7月9日。因原查封期限不得超过三年，2018年7月9日是人民法院在原查封期限届满前根据张庆国的申请办理续查封手续的时间。如果李铁林与第三人李亚兵之间存在借名买房关系，并且在支付了现金和房屋交接之后还能让李亚兵暂时居住，那么他们之间应当存在高度的信赖关系，李铁林对于房屋已被查封的事实应当知情。李铁林声称是该房屋的实际所有权人，但在房屋被查封长达四年期间，却没有作为利害关系人申请过复议，而是在第三人李亚兵的民事纠纷判决生效后才提出案外人执行异议，明显不符合常理。综上所述，答辩人认为，原告作为案外人未能完成其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益所应当承担举证证明责任，所提出的诉讼请求没有事实与法律依据。故请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，判决驳回李铁林的全部诉讼请求，尽快恢复对涉案房屋的执行，以维护张庆国的合法权益。 张加生、李亚兵在一审未出庭且未作答辩。 南关法院一审查明：张庆国与张加生、李亚兵买卖合同纠纷一案，南关法院于2014年9月6日作出（2013）南民初字第1738号民事判决书，判决张加生、李亚兵于本判决生效后立即给付张庆国货款人民币402000元及利息。该判决生效后，张加生、李亚兵未按照生效的法律文书履行义务，张庆国向南关法院申请执行，南关法院立（2015）长南法民执字第84号执行案件。在案件执行过程中，南关法院于2015年7月21日查封了李亚兵名下的位于长春市南关区人民大街198号D4栋，权利证号为XXX号，丘地号为XXX，建筑面积为100.01平方米的房屋产籍。2018年7月9日南关法院继续查封上述房屋产籍。案外人李铁林向南关法院提出执行异议，称其与李亚兵签订了借名购买房屋协议书，并于2013年5月1日办理了房屋交接，请求解除对案涉房屋的查封。南关法院于2019年4月25日作出（2019）吉0102执异49号执行裁定书，裁定驳回案外人李铁林的执行异议申请。 南关法院另查，2013年2月27日，李亚兵与案外人魏春莲签订了《购房合同》一份，约定魏春莲以900000元的价格将位于长春市南关区人民大街198号D4栋，建筑面积100.01平方米，权利证号XXX号，丘地号XXX的房屋，房屋首付款270000元，剩余房款待李亚兵申请贷款后支付。李铁林（甲方）曾与李亚兵（乙方）签订《协议书》一份，协议第一条约定甲方借用乙方名义购买的房屋位于长春市南关区人民大街198号D4栋，建筑面积100.01平米，产权证号长房权字第XXXX号，丘地号XXX，购买房屋总价款人民币900000元，首付款人民币270000元，其中首付款由甲方以现金方式支付给乙方，乙方保证按照约定支付给卖方；第二条约定上述房屋的买卖合同以乙方名义签订后交由甲方持有和保管，以后关于该房屋取得的一切手续、资料包括但不限于房产证、土地使用证、完税证明、借款凭证、交款凭证等均由甲方持有和保管；协议还对其他事项作出了约定，该协议尾部记载的签订时间为2013年2月26日。另李亚兵为李铁林出具收条两枚，其中一枚记载收到李铁林支付的借名购买案涉房屋首付款现金270000元，收款人李亚兵，日期2013年2月26日；另一枚收条记载累计收到李铁林自2013年4月至2017年年末购买案涉房屋贷款现金及转账共计280000元，收款人李亚兵，日期2019年4月10日。在一审庭审中，李铁林表示其与李亚兵是姐弟关系，李亚兵与张加生是夫妻关系。现案涉房屋由李铁林居住使用。 南关法院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李铁林以借名买卖为由提起案外人执行异议之诉，并提供了其与李亚兵签订了《协议书》及李亚兵出具的收条，由于李亚兵未到庭参加诉讼，该协议书、收条的形成时间及真实性无法核实，即使协议书、收条的签名均为李亚兵本人书写，但李铁林所提供的收条等证据缺乏其他相关佐证，不足以证实李铁林已按约定支付了首付款和偿还贷款，另其所提供的证据亦不足以证实其是在南关法院执行查封案涉房屋之前已合法占有使用该房屋，对此李铁林应承担举证不能的法律责任。李铁林的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于李铁林主张案涉房屋所有权归其所有问题，因李铁林系主要依据其与李亚兵之间存在借名买房合同（即协议书）关系而提出该项主张，其对房屋所享有的亦是基于借名买房合同而形成的债权请求权，其直接主张判令房屋归其所有缺乏事实及法律依据，南关法院不予支持。现案涉房屋登记在被执行人李亚兵名下，南关法院执行查封被执行人李亚兵名下该处房屋并无不当。综上所述，李铁林对执行标的案涉房屋所享有的民事权益不足以排除强制执行，应驳回其诉讼请求。南关法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回李铁林的诉讼请求。案件受理费7330元，公告费560元，由李铁林负担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，二审询问李铁林为何以李亚兵名义购买涉案房屋时，其表示因为李铁林户口未在长春市，而且在双阳区另有房屋所以以李铁林的名义购买涉案房屋所要缴纳的税费要高些，而李亚兵名下没有房屋，以李亚兵名义购买涉案房屋所要缴纳的税费会低些，且其二人为亲姐弟，不可能有经济纠纷。 本院认为，首先，虽然李铁林与李亚兵之间于2013年2月26日签订的《协议书》约定，李铁林借用李亚兵名义购买涉案房屋，该房屋的所有权也归李铁林完全所有，但该《协议书》系李铁林与李亚兵之间的借名买房协议，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此即认定李铁林是案涉房屋的所有权人。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”基于不动产物权公示原则，设立物权必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在李铁林借李亚兵之名买房的情况下，其二人之间的借名买房约定不得对抗善意的申请执行人张庆国。最后，借名买房协议书是李铁林与李亚兵之间的合意，李铁林对房屋登记在他人名下本身具有过错，对由此产生的风险其应自行承担。因此，李铁林所享有的权益并不能阻却对涉案房屋的执行，其上诉理由本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7330.00元，由李铁林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  周翠翠 二〇二〇年四月二十九日 书记员  马可欣