山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1149号上诉人（原审第三人）：汤云成，男，1983年3月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人（原审第三人）：李莎莎，女，1986年9月3日出生，汉族，住山东省荣成市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏建滨，男，1980年11月4日出生，汉族，住山东省德州市。被上诉人（原审原告）：阎金文，女，1982年3月7日出生，汉族，住址同上，系原告苏建滨之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：盖晓华，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东红唇啵啵鱼餐饮管理有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路1266号（泰和鑫源国际4层-4311号）。法定代表人：苏建滨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段香华，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人汤云成、李莎莎因与被上诉人苏建滨、阎金文、山东红唇啵啵鱼餐饮管理有限公司（以下简称红唇啵啵鱼公司）公司解散纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤云成、李莎莎上诉请求：1、撤销（2019）鲁1491民初1639号判决书，发回重审或者依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中啵啵鱼公司应否解散,应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(以下称“规定二”)第一条的规定进行判断和认定,该条规定的实质条件是公司出现股东会、股东大会或者董事会出现僵局,本案中啵啵鱼公司不构成股东会或者董事会僵局，不符合规定二规定的具体条件。具体理由如下：一、规定二第一条(一)项规定,“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十三条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的,持有公司表决权10%以上的股东可以提起解散公司的诉讼”,本案中啵啵鱼公司2018年5月3日登记成立,至今为止未满两年;被上诉人苏建滨作为持股最多的股东之一以及执行董事从未通知或者召集上诉人召开股东会,即被上诉人也没有证据证明“无法召开股东会”，本案事实不符合该条规定的解散公司的情形。二、规定二第一条(二)项规定,“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的,持有公司全部股东表决权的10%以上的股东可以申请法院解散公司”。虽然二上诉人系夫妻关系，被上诉人苏建滨、阎金文系夫妻关系,双方各持有啵啵鱼公司50%的股份,但是并不能当然的推断出“无法形成有效决议”的结论,二上诉人分别占股20%、30%，在需要进行表决时,二上诉人之间并不一定意见一致，依然有可能达到三分之二以上表决权通过相关决议,一审法院想当然的认定股东会会议无法形成有效决议是错误的。三、规定二第一条(三)项规定的是公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的。啵啵鱼公司未设立董事会,只有一个执行董事,并不存在董事会长期冲突无法解决的情形。四、规定二第一条（四)项规定属于其他情形条款,也不能作为本案的依据使用。综上,一审法院判决解散啵啵鱼公司是错误的,请求二审法院查明案情,依法予以公判。红唇啵啵鱼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审正确判决，驳回上诉人的上诉。苏建滨、阎金文辩称，因红唇啵啵鱼公司的双方股东各占50%的特殊股权结构形式导致公司经营中股东之间产生争议，根本不可能形成任何有效的股东会决议，公司的治理就会陷入困境，公司目前没有任何注册资金投入，没有开立公司账户，没有雇佣员工，股东存在长期冲突，不能形成有效决议。因此一审判决公司解散是完全正确的。苏建滨、阎金文向一审法院起诉请求：1、解散山东红唇啵啵鱼餐饮管理有限公司；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告山东红唇啵啵鱼餐饮管理有限公司于2018年5月3日登记注册成立，住所地为山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路1266号（泰和鑫源国际4层-4311号），注册资本为300万元。原告苏建滨、阎金文夫妻二人与汤云成、李莎莎夫妻二人均为该公司股东，公司章程规定阎金文认缴出资90万元、苏建滨认缴60万元、汤云成认缴60万元、李莎莎认缴90万元，股权占比分别为30％、20％、20％、30％，苏建滨任公司法定代表人及执行董事，汤云成任监事，李莎莎任经理，章程第九条“首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持”第十二条“股东会会议由执行董事召集主持，其不能履行或不履行……由监事召集主持……十分之一以上表决权股东可以自行召集主持”第十三条“股东会会议作出……公司解散或变更的决议，必须经三分之二以上表决权股东通过”。公司成立至今，各股东均未向公司实际出资，未召开过股东会、未实际经营等，甚至都没有开设银行账户和税务登记，公司没有招聘员工，其住所地租赁合同已于2019年4月26日到期，目前无正常办公地点。原告与第三人于本案诉讼前与诉讼中就该公司存续问题一直未能达成一致意见。一审法院认为，本案争议焦点为被告啵啵鱼公司是否符合法定解散情形？根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例……（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形……”本案原告苏建滨、阎金文股权占比分别为20％、30％，符合提起公司解散诉讼的主体资格，公司解散纠纷属于公司的生死存亡问题，不仅关涉公司及股东等多方利益，还关涉市场经济秩序，因此，判断公司是否应当解散，应综合考虑公司设立目的是否能实现、公司组织机构是否合理以及是否有严重运行障碍等因素。本案公司股权结构为两对夫妻，且每对夫妻股权占比完全相同，这就形成了两方各占二分之一股份的股权结构，而公司章程规定“股东会会议作出决议，必须经三分之二以上表决权股东通过”，因此，只要原告与第三人之间意见存在分歧，就无法形成有效决议，另，章程还规定“首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持”“股东会会议由执行董事召集主持，其不能履行或不履行……由监事召集主持……十分之一以上表决权股东可以自行召集主持”，经查，公司自设立以来，一直未能召开股东会会议，执行董事苏建滨与监事均未履行过召集义务，且因公司住所地租赁合同到期、股东无实际出资等原因，目前该公司处于无办公场所、无人员、无运转资金、无业务经营的状态，这也反映出各股东怠于管理公司的消极态度，进而体现了被告公司股东之间人合性基础已丧失，无法正常行使各自职权，内部机制运行严重受阻，无法对公司经营管理作出决策，这正是“公司经营管理发生严重困难”的一个重要方面。一审法院庭审过程中曾组织双方调解，但未成功，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条规定，当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。综合被告公司股东情况与公司现状，被告啵啵鱼公司成立的目的已无法实现，符合法定解散条件，故原告请求解散公司的诉求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决：解散被告山东红唇啵啵鱼餐饮管理有限公司。案件受理费100元，由原告苏建滨、阎金文负担。本院二审期间，上诉人提交三份证据：证据一、红唇啵啵鱼工作群的聊天记录，以证明双方在公司成立之前及之后均进行了大量的经营和管理；证据二、上诉人李莎莎与被上诉人阎金文的微信聊天记录，证明内容同证据一；证据三、上诉人李莎莎与被上诉人阎金文的通话录音三段，以证明双方对于红唇啵啵鱼公司进行了大量的经营；证据四、光盘一份，内容是双方经营红唇啵啵鱼期间曾到北京参加展会的视频及啵啵鱼公司工作人员日常工作视频。被上诉人苏建滨、阎金文质证称，对于证据在三性上均有异议，均不属于新证据，发生时间大都在公司成立之前，不能证明红唇啵啵鱼公司进行了实际经营，能够证明涉案公司没有一分钱的投入。红唇啵啵鱼公司质证称，上诉人提交的证据不能证明其想要证明的事实，但能够证明双方产生了根本分歧。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案公司股权结构为两对夫妻，且每对夫妻股权占比为50%，形成了两方各占二分之一股份的股权结构。公司章程规定“股东会会议作出决议，必须经三分之二以上表决权股东通过”，因此，本案上诉人夫妻与被上诉人夫妻之间发生分歧将很难通过表决达成有效决议。且红唇啵啵鱼公司自设立以来，股东一直未进行实际出资，一直未召开股东会会议，目前公司处于无办公场所、无人员、无运转资金、无业务经营的状态，上诉人二审提交的证据无法证明红唇啵啵鱼公司已经了实际经营，但能证明股东之间存在着长期的矛盾冲突，公司股东之间的人合性基础已经丧失，且上诉人未能举证证明通过其他途径可以解决。被上诉人苏建滨、阎金文股权占比分别为20%、30%，符合提起公司解散诉讼的主体资格，红唇啵啵鱼公司符合法律规定的解散情形。综上所述，汤云成、李莎莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人汤云成、李莎莎负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年四月二十四日法官助理李悦书记员于超