杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初240号 原告贺瑞鹏，男，汉族，1993年9月8日出生，住杭州市滨江区。 被告杭州市公安局交通警察支队景区大队，住所地杭州市玉皇山路阔石板148号。 法定代表人郑杭富，大队长。 出庭负责人张剑，教导员。 委托代理人周凌焱，该单位工作人员。 被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，该单位工作人员。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 原告贺瑞鹏（以下称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队景区大队（以下称景区大队）、杭州市公安局（以下称市公安局）道路行政处罚及行政赔偿暨行政复议一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。因材料不齐全，本院于同年10月29日要求原告补正。原告于2019年10月30日进行补正。本院于2019年11月4日立案，于次日向景区大队送达起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州市公安局为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告贺瑞鹏、被告景区大队教导员张剑及委托代理人周凌焱、被告市公安局的委托代理人徐震和尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月15日，景区大队作出编号3301971450797325《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称案涉处罚决定），认定贺瑞鹏驾驶车牌号为浙Ａ×××××的二轮摩托车于2019年6月15日20时43分在虎跑路香樟雅苑门口附近处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第一项之规定，决定对原告罚款100元。贺瑞鹏不服，向市公安局申请行政复议。2019年8月12日，市公安局作出杭集复[2019]31号《行政复议决定书》（以下简称案涉复议决定），维持案涉处罚决定。 原告诉称，景区大队的处罚依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项之规定。2019年6月15日，原告完全按照已设置的交通信号行驶，途径路段无禁止普通二轮摩托车通行的标志。原告的二轮摩托车车辆手续齐全合法且足额纳税，原告本人完全合法驾驶，没有违反相关法律法规，景区大队作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误。景区大队民警强行开具没有具体违法行为的处罚决定，涉事民警对摩托车与摩托车驾驶员明显具有歧视，且景区大队管理人员对这种歧视应负有管理不当之责。诉请判令：确认被告景区大队作出的3301971450797325《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法并予以撤销；景区大队书面道歉，且进行追责并将追责结果公示；撤销市公安局作出的杭集复[2019]31号行政复议决定书；诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、3301971450797325《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明景区大队对原告作出处罚决定。 2、照片。证明处罚现场双向无禁令摩托车通行标志。 3、原告身份证复印件。证明原告身份及原告系本人起诉。 4、光盘（白天拍摄）。 5、2019年6月15日行驶路线导航记录。 6、2019年6月15日行车路线随车北斗防盗定位记录。 证据4-6，证明原告当日行驶路线无禁令标志。 被告景区大队辩称，一、被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处罚合法。2019年6月15日20时43分许，原告驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车在虎跑路上由南往北行经香樟雅苑附近时被正在那里执勤的民警胡高福拦下后先检查了驾驶员的驾驶证、行驶证，确认该摩托车的登记地址为桐庐县，属于禁行摩托车。接着，按支队要求向驾驶员告知了摩托车禁止通行的相关范围及其行为明确在禁行区域道路上行驶，听取了原告的陈述申辩后，民警口头告知原告，其行为违反禁止摩托车通行禁令标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条规定，根据《浙江省实施办法》第75条第1款第1项之规定，拟对其处以100元罚款并记3分，并告知其享有陈述和申辩的权利。最后依法定程序对原告作出罚款100元记3分的处罚，现场制作了简易程序处罚决定书，让原告签名，原告拒绝。民警注明“当事人拒绝签字”后将处罚决定书当场交付给原告，并告知了其复议和诉讼的权利及途径，提醒原告不得再在禁行范围内道路上行驶。原告诉称“当日途径的被处罚路段未见过任何禁止普通二轮摩托车通行的禁止标志”，景区大队认为，《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》对外公布后，杭州市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路都禁止各类摩托车通行，在进入禁行区道路各入口都设有明显的禁令标志交通标志牌，这些标志牌上的内容不仅仅是禁止摩托车通过进入，而是附有文字说明即“本市上城区、下城区、江干区（含下沙）、拱墅区、西湖区（含景区）、滨江区道路禁止各类摩托车通行”的区域禁令标志。摩托车只要在这些禁行区域的道路上行驶显然就违反了这些区域禁令标志。二、被诉处罚决定适用法律条款正确，办案程序合法规范，告知清楚全面。2019年6月15日20时43分许原告贺瑞鹏驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车在虎跑路由南往北行经香樟雅苑附近时被拦下后，民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十五条第二款规定，对原告的违法行为依据《浙江省实施办法》第75条第1款第1项规定对其作出罚款100元的处罚，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号令）第六十五条第二款及附件4第三条第一款第八项规定对其记分3分，并告知其相关权利。要求驳回原告的起诉。 被告景区大队向本院提交了以下证据、依据： 1、公安交通管理简易程序处罚决定书。证明违法事实处罚合法。 2、执勤报告。证明处罚违法过程。 3、人民警察证复印件。证明执法主体合法。 4、证据照片。证明执法现场道路状况。 5、现场执法视听资料。证明违法事实、处罚违法过程合法。 6、杭州市区禁止摩托车通行交通标志安装情况表。 7、杭州市区禁止摩托车通行的禁令标志拍摄照片打印件。 8、浙Ａ×××××普通二轮摩托车公安网上查询车辆信息打印件。 证据6-8，证明违法事实。 9、行政复议决定书及邮寄送达回执。证明违法事实定性准确、诉讼期限已过期。 依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《杭州市道路交通安全管理条例》、《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）。 被告市公安局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。根据市公安局邮寄给原告的EMS邮政特快专递单及查询结果，原告于2019年8月14日收到了杭集复[2019]31号《行政复议决定书》。该复议决定书已明确告知了15日的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十五条规定，原告应在收到《行政复议决定书》之日起15日内提起诉讼，对原行政行为不服也受该起诉期限的约束。从起诉状落款时间看，原告最早于10月30日才提起诉讼，明显超过15日的法定起诉期限。因此，应裁定驳回原告起诉。二、被诉行政复议决定程序合法，并无不当。原告于6月17日申请行政复议，经审查，市公安局于8月12日作出被诉行政复议决定。市公安局的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款规定，程序合法，并无不当。三、被诉行政复议决定事实清楚，于法有据。市公安局受理后，依法进行审理，认定景区大队作出的案涉处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，市公安局依法作出维持景区大队3301971450797325的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的复议决定。要求驳回原告的起诉。 被告市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议决定书及邮寄凭证。证明复议决定的具体内容及送达情况，且复议程序合法。 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补充材料。证明原告向市公安局提出了行政复议申请及提交材料的情况。 3、景区大队提交的复议答复书及证据清单、证据材料（具体由被告景区大队提供）。证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等。证明复议程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经审理查明： 2019年6月15日20时43分，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××的二轮摩托车在本市虎跑路香樟雅苑门口附近处，实施了机动车违反禁令标志指示通行的违法行为。当日，景区大队民警在听取原告的陈述申辩后，作出案涉处罚决定。原告不服，向市公安局申请行政复议。2019年8月12日，市公安局作出案涉行政复议决定，维持案涉处罚决定。该复议决定书告知原告，“如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼（也可以选择向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼）。”2019年8月14日，原告收到该行政复议决定书。原告不服，于2019年10月诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告于2019年8月14日收到杭州市公安局作出的被诉行政复议决定，却迟至2019年10月才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告贺瑞鹏的起诉。 案件受理费50元，不予收取。原告贺瑞鹏于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  江爱敏 人民陪审员  周震生 二〇二〇年四月七日 书 记 员  章晓婷