湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1329号原告：张润峰，男，1986年5月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：曾琦（系原告妻子），女，1986年11月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：王浩军（系原告的表弟），男，1991年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：长沙和融物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路228号朗峰苑5栋3101房。法定代表人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：石珞，湖南湘博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，湖南湘博律师事务所律师。原告张润峰(以下简称原告)与被告长沙和融物业管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王浩军和被告的委托诉讼代理人石珞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告退还原告违规收取的12000元服务费，并根据《消费者权益保护法》赔偿原告三倍退款共计36000元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告有意购买兰亭玥岛小区车位，与被告工作人员联系，被告工作人员告知原告购买车位总计需支付9.2万元费用，原告问被告工作人员9.2万元包含了哪些费用以及怎样交付等相关问题，被告工作人员回复“1.2万元是把这个车位定了，定金，我们公司是开单是服务费，后面你才再来交2000万，剩余6万就是贷款了”。原告通过微信分三笔将共计1.2万元定金支付到被告账户。2018年2月10日，原告按照被告要求与地产公司签订购车位合同。2018年3月，原告要求被告退还定金。被告否认之前收取的1.2万元为定金，自称收取的是服务费。自2018年3月起至今，原告多次与被告沟通，被告工作人员有时称为中介费、有时称为服务费，其经理也回避原告。原告认为被告在销售车位的过程中故意隐瞒收费明细、未按物价局价格公示收费，不与消费者签订买卖或者中介合同的行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定，其行为构成欺诈，故应三倍支付原告赔偿款。被告辩称，1、被告为原告从长沙市石人房地产开发有限公司（以下简称石人地产）购买车位提供了居间中介服务。石人地产与广州和融物业管理有限公司签订《兰亭玥岛车位经营权责转让协议》，由广州和融物业公司为石人地产4号栋车位使用权提供销售服务。被告作为广州和融物业公司的全资子公司接受广州和融物业的委托为石人地产车位销售提供居间服务。2017年，被告的销售人员联系原告就车位购买事宜进行沟通，并说明了车位费用的构成包含1.2万元服务费和8万元车位款，其中6万元车位款可以贷款。原告对此认同。2017年12月20日，在被告的带领下，原告与石人地产签订《车位使用权转让协议》，并通过微信支付被告1.2万元服务费。签约后，被告多次与石人地产及中国银行沟通为原告办理车位分期付款相关事宜，直至2018年9月，原告车位贷款放款后，被告向原告开具了服务费发票。虽然原、被告未签订书面居间合同，但原告在获取信息、签订协议、车位选址和交付、购车位款支付、贷款服务中均接受了被告的服务，故双方存在居间服务关系；2、被告向原告收取居间服务费是公平合理的。被告在提供服务过程中，工作人员口头、电话、微信均有告知居间费用的发生及金额，原告始终未有异议，且被告促成原告与石人地产就车位使用权于2017年12月20日签署转让协议，被告已经实际履行了作为居间人的主要义务，买卖双方交易车位目的已经实现，原告应当支付被告报酬。被告向原告收取的居间服务费数额相比较于同时期同区域的普通车位购买者缴纳的居间费更低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的微信截屏、转账记录、《车位使用权转让协议》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告因购买兰亭玥岛小区车位与该小区物业公司即被告的工作人员联系，于2017年10月27日向被告微信转账支付12000元。2017年12月20日，原告（乙方）与案外人长沙市石人房地产开发有限公司（甲方）签订《车位使用权转让协议》，约定：1、乙方已向甲方购买了位于长沙市天心区兰亭玥岛（标准地名：上峰苑）4栋1808号房屋，经双方友好协商，乙方受让甲方开发的兰亭玥岛上峰苑4栋地下室负1层047号车位使用权；2、本协议车位使用权总价款为8万元，乙方须在本协议签订时交付定金2万元，余款6万元于2018年2月20日前向甲方付清。原告按照约定向长沙市石人房地产开发有限公司支付了车位款，长沙市石人房地产开发有限公司向原告开具了增值税发票。原告认为被告在其购买诉争车位的过程中存在欺诈行为，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告询问原告如果长沙市石人房地产开发有限公司与其协商解除合同，原告是否同意返还车位？原告表示不同意解除合同，也不同意返还车位。原告在本案审理过程中为证明其在购买车位过程中，被告从未告知其收取的诉争1.2万元是中介费，而是告知为预定车位的定金，提供了微信截图。被告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，没有原件核对，载明的是阶段性的情形，根据被告员工陈述，当时口头和书面均有说明1.2万元是服务费，被告会开具相应发票，购车位款是直接支付给地产公司。上述微信截图载明：被告公司工作人员陈述“1.2万元是把这个车位定了，定金，我们公司是开单是服务费，后面你才再来交2万元（2000万），剩余6万就是贷款了”。被告为证明与原告所购置类型相同、时间相近的客户，其车位的款项组成都是8万元车位款和1.3万元到2万元不等的服务费，且该四户均是一次性付款的客户，提供了车位使用权转让协议、车位发票、服务费发票、收取车位通知书、车位平面图。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均不能确定，与本案不具有关联性。原告的委托诉讼代理人曾和被告的经理沟通过，经理明确陈述当时没有告知原告1.2万元是中介费，但他告知了其他客户1.2万元的性质；被告为证明其按照协议执行为客户购买车位提供居间服务和中介服务，服务内容及收费事项已告知原告，提供了《兰亭玥车位经营权责转让协议》。原告质证认为，对真实性无异议，车位单价确实是8万元/个，被告未与原告签订中介服务合同，发票在签订转让合同时也没有开具，是之后补充开具的；被告为证明原告系分期付款的客户，被告为促成原告成交付出了比一般客户更多的劳动，提供了《关于兰亭玥岛项目（上峰苑）办理车位银行准入手续的工作函》和《证明》。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，原告的付款方式与被告收取中介费不具有关联性。被告提供的上述证据均与原件核对无异，其中《关于兰亭玥岛项目（上峰苑）办理车位银行准入手续的工作函》系被告向长沙市石人房地产开发有限公司出具，载明：原告预通过车位信用卡分期的方式购买4号栋47号车位，因兰亭玥岛项目暂未办理相关业务银行准入手续，现烦请广电地产长沙公司营销管理部提供相关资料并配合业务的办理。上述《证明》系长沙市石人房地产开发有限公司出具，载明：被告工作人员于2017年12月20日带原告至公司签约中心签订《上峰苑车位使用权转让协议》，原告通过一次性分期方式购买了诉争车位，首付2万元，余款6万元采取银行贷款方式办理。长沙市石人房地产开发有限公司于2018年9月25日向原告开具车位发票。另查明，被告收取原告诉争的1.2万元后已开具企业管理服务费增值税发票。本院认为，原告诉称其向被告工作人员了解诉争车位总价款时，被告工作人员告知其共计需支付9.2万元的费用，据此可知原告对其购买诉争车位应支付9.2万元系明知，且原告也已支付了该费用。现原告主张被告未与其签订合同，根据其与被告工作人员的微信聊天记录，即“1.2万元是把这个车位定了，定金，我们公司是开单是服务费，后面你才再来交2万元（2000万），剩余6万就是贷款了”主张被告故意隐瞒收费明细、未按照物价局价格公示进行收费，未与原告签订中介合同等行为构成欺诈，故要求被告退还其1.2万元，并支付三倍赔偿款36000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其为原告从长沙市石人房地产开发有限公司购买车位提供了居间中介服务，向原告收取居间服务费是公平合理的，为此提供了车位使用权转让协议、车位发票、服务费发票、收取车位通知书、车位平面图、《关于兰亭玥岛项目（上峰苑）办理车位银行准入手续的工作函》、《证明》等予以佐证，尽管原告对此不予认可，但未提供足以反驳的证据，虽然被告未与原告签订居间合同，但上述证据可以佐证被告已为原告提供了居间服务，该费用未超出被告工作人员告知原告的车位费用总额，被告收取该费用后亦开具了服务费发票，故本院对被告的辩解意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张润峰的诉讼请求。本案受理费700元，因适用简易程序减半收取350元，由原告张润峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年四月十四日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。