湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终297号上诉人(原审被告、反诉原告):戴晓骏，男，1974年8月18日出生，汉族，团风县人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：张新，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：团风县龙成道路客运有限公司机动车驾驶员培训学校，住所地团风县方高坪镇天然村。法定代表人：周怀忠，该公司经理。委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人戴晓骏因与被上诉人团风县龙成道路客运有限公司机动车驾驶员培训学校（以下简称龙成驾校）合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴晓骏上诉请求：一、撤销一审判决，改判承包合同无效，被上诉人返还承包保证金150000元并承担利息，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案承包合同非法。龙成驾校是行政特许经营企业，具有综合类二级经营资质，龙成驾校现将承包经营权承包给没有资质的自然人，违反了《行政许可法》第九条、第八十条的规定。龙成驾校将经营权发包没有履行内部决策程序，违反了《公司法》第四十三条的规定。本人承包驾校经营一年亏损近15万，损失均由我一人承担明显违反了《公司法》第三条第二款的规定。我作为龙成驾校的股东只在出资额范围内承担有限责任。二、本人经营期间压缩学时，剥夺学员练车的权利，损害了消费者的合法权益，损害了社会公共利益，根据《合同法》第五十二条的规定，应属于无效合同。三、由于本人与龙成驾校签订的合同是无效合同，上诉人缴纳的15万元保证金应当予以返还。龙成驾校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。龙成驾校向一审法院起诉请求：一、请求判令戴晓骏立即支付龙成驾校承包费38万元；二、由戴晓骏从判决书生效之日起按银行同期贷款利率标准支付占用资金损失；三、本案诉讼费用由戴晓骏承担。戴晓骏向一审法院提出反诉请求：一、确认双方于2017年8月31日订立的《龙成驾校经营承包合同》无效，并由龙成驾校承担全部过错责任；二、由龙成驾校返还承包保证金15万元，并从2017年9月15日起至保证金全部返还之日止，按银行同期贷款利率标准支付占用资金的损失；三、由龙成驾校承担诉讼费。一审法院认定事实：戴晓骏是龙成驾校股东，其出资额为18万元。2017年8月31日，龙成驾校作为甲方、戴晓骏作为乙方，签订了《龙成驾校经营承包合同》，约定由戴晓骏承包龙成驾校进行经营。甲方提供的经营条件为：1．合同签署前甲方在册的固定资产、现有训练场地及办公场所；2．龙成驾校的经营权；3．驾校内部食堂、宿舍、小卖部、卫生、娱乐室、照相、复印等附属设施的经营权。承包期为一年，从2017年9月1日至2018年8月31日。乙方向甲方缴纳承包费38万元。乙方向甲方交纳承包保证金15万元。合同约定：“乙方承包金自合同生效后按月向甲方支付，即每月30日前向甲方支付承包金；如乙方因特殊原因不能足额上缴，不足部分甲方将当月从乙方保证金中扣除，乙方在下月必须补足全额保证金；如乙方连续3月不能足额上缴，甲方直至扣满15万元整，本合同终止”。合同中还就双方的其他权利和义务进行了约定。合同成立后，龙成驾校向戴晓骏提供了合同中约定的条件，并交付了相关的财产、物品，戴晓骏接管驾校进行经营。戴晓骏于2017年9月15日交齐了15万元保证金。之后至今，戴晓骏未按约定向龙成驾校交纳承包费。戴晓骏实际承包经营期为一年。一审法院认为，戴晓骏是龙成驾校股东，与龙成驾校签订承包经营合同，内部承包驾校经营，并未违反法律、法规效力性禁止规定，双方所订立合同合法有效。双方应严格遵守合同的约定。戴晓骏不按期交纳承包费，构成违约，应承担违约责任。龙成驾校请求戴晓骏交纳所欠承包费，应予支持。戴晓骏在约定交纳承包费期限前已交纳15万元保证金，且合同中约定保证金可抵扣承包费，故15万元保证金可抵扣戴晓骏所欠承包费。龙成驾校请求在判决生效后按银行同期贷款利率标准计算戴晓骏承担拖欠承包费的损失，符合法律规定，且低于法律规定的标准，对戴晓骏有利，予以许可，但计算的基数应为23万元（拖欠的38万元承包费扣减15万元保证金），而非龙成驾校主张的38万元。戴晓骏称合同无效，属认识错误，与法律规定及客观事实不符，其反诉请求应予驳回。戴晓骏所交纳的保证金已抵扣下欠的承包费，龙成驾校不再返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、戴晓骏于本判决生效后十日内向团风县龙成道路客运有限公司机动车驾驶员培训学校支付承包费23万元，并赔偿未按期交纳承包费的损失（损失计算方法：以23万元为基数，按银行同期贷款利率标准，从本判决生效之日起计算至承包费付清之日止）。二、驳回戴晓骏的反诉请求。二审中，戴晓骏提交了一份其于2017年9月11日-2018年9月15日承包期间收支一览表一份，拟证明：本人承包驾校期间存在亏损，没有盈利。龙成驾校质证认为，从证据形式上讲，该表不应当作为新的证据在二审中提交，而且该证据系上诉人自己所打印的收支明细表，不能达到上诉人所要证明的目的，该证据形式不符合法律规定，不应当采信。对上述有异议的证据，本院认为，该证据是上诉人单方出具的其承包经营期间的收支情况一览表，被上诉人不予认可，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点系涉案承包合同是否有效。根据上诉人戴晓骏的上诉理由，本院分述如下：其一，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为,即国家在一般禁止的前提下，对符合条件的行政相对方解除禁止使其享有特定的资格或权利，能够实施某项特定的行为。因此，对于公司的设立是需要经过行政许可的事项，但对于公司的经营，只需要在许可的范围内即可。具体以何种方式经营可由公司自行决定，属于公司自主经营的行为，不属于行政许可的范围。因此，戴晓骏辩称该承包合同违反了《行政许可法》的规定属于无效合同的上诉理由不能成立。其二，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”因此，只有修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等决定公司重大事项才需要三分之二以上表决权的股东通过。龙成驾校对他人承包经营是公司经营的一种方式，并未改变公司的性质，不损害公司及股东的利益，故不属于需要经过股东大会代表三分之二以上表决权的股东通过的重大事项。戴骁骏虽作为公司股东，亦与他人一样享有承包经营的权利，在公司的经营范围内依法从事经营活动，获得经营带来的利润，但同时应承担经营不善带来的亏损。因此，戴晓骏上诉称该承包合同违反《合同法》第四十三条和第三条第二款的上诉理由均不能成立。其三，戴晓骏自认其在驾校承包经营期间存在损害消费者权益的行为能否导致合同无效。戴晓骏与龙成驾校所签订的承包合同中约定的条款并没有损害社会公共利益的内容，而戴晓骏在合同履行期间如有损害消费者权益的行为，应由权益受损的消费者主张权利，也可以由有关行政管理部门进行相应的处罚，并不导致其与龙成驾校之间的承包合同无效。因此，戴晓骏自认其在驾校经营期间存在损害消费者权益的行为，导致合同无效的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。综上所述，戴晓骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由戴晓骏负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年四月二十八日法官助理闫思书记员朱思源