四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2617号 上诉人（原审被告）：周光辉，男，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审原告）：谢贤林，男，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：罗美玲，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娜，四川东驰律师事务所律师。 上诉人周光辉因与被上诉人谢贤林民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周光辉上诉请求：撤销（2019）川0182民初4628号民事判决书。事实和理由：周光辉与谢贤林之间实际上并无金钱往来，案涉40000元是四川省翔新建筑劳务有限公司（以下简称翔新公司）转给周光辉的成都兴盈机械租赁有限公司账户上的，三次借条均是在谢贤林的威胁下被迫出具。 谢贤林答辩称，一审法院查明事实正确，适用法律正确。要求驳回周光辉的上诉请求，维持原判。 谢贤林向一审法院提出诉讼请求：判令周光辉归还欠款45200元及资金占用利息19888元（计算方式：从2018年2月27日起开始按月利率2%计算利息，暂计算至2019年12月31日）。 一审法院经审理查明以下案件事实：2015年12月，周光辉与谢贤林原系合作关系，二人拟共同承揽一项目。因该项目需介绍费40000元，谢贤林遂通过翔新公司将40000元转给周光辉的指定账户。后因未能承接该项目，周光辉自愿将转款退回谢贤林。因谢贤林主张其损失32000元应由周光辉一并负担，周光辉遂向谢贤林出具一张72000元的借条。2017年春节前后周光辉归还了谢贤林10000元，2018年春节前后周光辉又归还了谢贤林10000元。2018年2月27日周光辉重新向谢贤林出具借条一张，主要内容载明：“今借到谢贤林52200元，该借款于2018年3月17日前偿还，如借款人到期未归还承担15个月利息，月息2分，到期归还后则不计利息”。同时，谢贤林将原72000元的借条退还给周光辉。出具新借条后周光辉陆续归还了谢贤林7000元。2019年8月20日周光辉又向谢贤林出具一张还款承诺，主要内容载明：“周光辉原欠谢贤林借款52000元，分两次在本月25日还30000元，余下的15000元在月底即8月31日还清”。 一审法院认为，周光辉认可于2015年12月收到谢贤林通过翔新公司转款的40000元，双方将该40000元转化为借款是双方真实的意思表示，周光辉应当向谢贤林偿还债务。 关于金额的认定。经过结算后达成的债权债务协议适用民间借贷的相关规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款的本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”双方称第一次结算周光辉向谢贤林出具了72000元的借条，其中含32000元的损失，但谢贤林不能举示该32000元损失的相关证据，故对该32000元超过年利率24%的部分转化为借款计入后期借款本金，一审法院不予支持。但现因双方对出具72000元借条的时间无法确认，故一审法院无法对72000元进行认定。根据双方当庭确认谢贤林向周光辉转款40000元是在2015年12月，周光辉于2017年春节前后归还了谢贤林10000元，2018年春节前后归还了谢贤林10000元。2018年2月27日周光辉与谢贤林再次结算，周光辉尚欠谢贤林52200元。按上述核算，该52200元含有超过年利率24%的部分，出具52200元的借条后周光辉陆续还款7000元。截止2019年8月20日周光辉最后一次向谢贤林做出的还款承诺确认还应向谢贤林归还45000元，以该金额进行核算，周光辉最后一次重新出具的借条对前期利率没有超过年利率24%，故一审法院对45000元的借条金额予以支持。故周光辉还应归还谢贤林借款45000元。 关于利息的认定。谢贤林主张自2018年2月27日按月利率2%计算是基于2018年2月27日出具的借条，但该借条中的52200元中包含超过24%的利息部分，且2019年双方出具了新的还款凭证，故一审法院不予支持。根据2019年8月20日周光辉出具的借条，约定了还款时间，未约定逾期利息，借期利息也无法明确，故一审法院依法将谢贤林主张的利息调整为自2019年8月26日起至2019年8月31日以30000元为基数按年利率6%计算；自2019年9月1日起至全款还清之日止以45000元为基数按年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周光辉于决生效之日起五日内归还谢贤林45000元及逾期利息，逾期利息的计算方式：自2019年8月26日起至2019年8月31日以30000元为基数按年利率6%计算；自2019年9月1日起至全款还清之日止以45000元为基数按年利率6%计算；二、驳回谢贤林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由周光辉负担365元，谢贤林负担100元。 二审期间，周光辉提交其与谢贤林的通话录音整理资料（有手机原始载体），拟证明：40000元系翔新公司转给周光辉（兴盈利公司）的款项，周光辉与谢贤林没有一分钱的交接，72000元的借条是在谢贤林的威胁下出具。谢贤林质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到周光辉的证明目的，该证据反映出一审查明的事实正确。经双方发表举证质证意见，本院对上述证据的真实性予以认可，录音内容仅能证明周光辉与谢贤林就案涉款项的归还问题进行磋商，但不能达到周光辉的证明目的，本院不予采信。 本院另查明，一审庭审后，谢贤林按照一审法院要求提交由翔新公司于2019年12月25日出具的《情况说明》，内容为翔新公司确认案涉40000元系谢贤林通过翔新公司向周光辉转账，该款项与翔新公司无关。周光辉认为该《情况说明》是事后补出，在翔新公司转款时，周光辉与谢贤林约定，如果工程没有做成，案涉40000元应由周光辉退还给翔新公司。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据周光辉的上诉请求和谢贤林的答辩意见，本案的争议焦点为：周光辉是否应向谢贤林偿还借款以及还款数额的认定。对此，本院评述如下： 关于谢贤林与周光辉之间是否建立借贷关系的问题。周光辉上诉主张其与谢贤林之间不存在借贷关系，系翔新公司向周光辉转账40000元。本院认为，周光辉前后陈述矛盾。周光辉在一审庭审中陈述“是原告通过翔新公司给我打了40000元”“原告要我退款”，以及周光辉确认翔新公司从未向周光辉催收，周光辉系向谢贤林还款而并未向翔新公司还款的陈述，结合《情况说明》的内容，根据禁止反言原则，本院确认案涉40000元款项系由谢贤林通过翔新公司转给周光辉公司。一审法院依据已查明的事实认定周光辉收到案涉款项以及事后双方将40000元转化为借款无误，本院对此予以确认。 关于周光辉主张其系在受胁迫的情况下出具的借条及还款承诺的问题。本院认为，首先，周光辉并未提交任何证据证明该主张，应由其自行承担相应的举证不能的责任，对其该主张本院不予支持。其次，鉴于一审法院未认定72000元借条以及其中的32000元，谢贤林亦未就该部分提出上诉，系其对自身权利的处分，对此本院不作处理。故此，虽然2018年2月27日借条载明借款52200元，2019年8月20日还款承诺载明借款52000元，但上述金额的形成均缺乏事实依据，谢贤林亦未提交任何证据或计算方式予以支撑，故上述借款金额不能认定为实际欠付金额，本院对该金额不予确认，本院仅对借条及还款承诺中双方关于利息计算方式及还款期限的约定部分予以确认。 关于应还本金及利息的认定问题。首先，依据谢贤林在一审中陈述“他就给我们打了72000元的借条，后他还了20000元，我就把这张借条毁了，他重新给我打的52000元的借条”，以及谢贤林在二审中陈述“因为上诉人归还了20000元退还72000元的借条，重新出具了一张52000元借条”，本院认为自2015年12月至2018年2月27日期间，谢贤林已将周光辉归还的款项作为本金扣除，故可以确认在此期间双方并未就案涉款项约定利息。依据在案证据，至2018年2月27日，周光辉已向谢贤林归还借款本金20000元，仍欠付本金20000元。其次，双方在2018年2月27日借条中约定了逾期还款利息的计算方式，故本院按照双方在该次借条中的约定，以未付本金20000元为基数，自逾期还款之日2018年3月17日起按照年利率24%的标准计算至2019年8月20日出具还款承诺之日止，累计应支付利息为6851.51元。故周光辉在2018年2月27日之后陆续向谢贤林归还的款项7000元应视为对该期间利息的归还，多归还的利息部分应抵扣本金148.49元。据此，在2019年8月20日出具还款承诺书时，周光辉尚欠谢贤林借款本金19851.51元。因在2019年8月20日还款承诺中双方未再约定利息，故本院认为，周光辉应自该还款承诺约定的逾期还款之日起向谢贤林支付资金占用利息，即以未还本金19851.51元为基数，自2018年9月1日起按照年利率6%的标准计算至欠付本金实际清偿之日止。 综上所述，周光辉的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初4628号民事判决； 二、周光辉于本判决生效之日起十日内向谢贤林偿还借款本金19851.51元及利息（利息计算方式：以19851.51元为本金，自2018年9月1日起按照按照年利率6%的标准计算至欠付本金实际清偿之日止）； 三、驳回谢贤林的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费465元，由周光辉负担200元，由谢贤林负担265元。二审案件受理费930元，由周光辉负担400，由谢贤林负担530。 本判决为终审判决。 审判员 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月七日 书记员 余 梦 影