安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1170号 上诉人（原审被告）：安徽亳药置业有限公司，住所地亳州市谯城区建安路。 法定代表人：陈阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉凯，安徽董志军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市泰合混凝土制品有限公司，住所地亳州市谯城区五马镇五马集东311国道北侧。 法定代表人：王振海，该公司经理。 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。 上诉人安徽亳药置业有限公司（以下简称亳药置业公司）与被上诉人亳州市泰合混凝土制品有限公司（以下简称亳州泰合混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亳药置业公司的委托诉讼代理人董志军、吴玉凯，被上诉人亳州泰合混凝土公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳药置业公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回亳州泰合混凝土公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决亳药置业公司支付亳州泰合混凝土公司“二期”工程混凝土款1547681元，与亳药置业公司该期间实际支付的款项不符，判决认定事实错误。亳州泰合混凝土公司一审起诉称:“原告按照《亳州市预拌混凝土买卖合同》和《预拌(商品)混凝土补充协议》的约定为被告二期工程供应混凝土。截止到2019年4月23日，原告为被告二期工程供应混凝土11805立方米，总价款为7500105元，下欠混凝土款1547681元”。亳州泰合混凝土公司诉状中故意隐去亳药置业公司已付款的事实。而按被上诉人所谓“一期”，即以《预拌(商品)混凝土补充协议》签订的2018年9月27日起，至本案被亳药置业公司一审起诉前，亳药置业公司分15笔实际支付原告混凝土款人民币为7077000元，即使依其所诉“二期”总价款7500105元，那么在双方没有充分对账的前提下，尾款也只有423105元(7500105元一7077000元)，故一审判决支持亳州泰合混凝土公司主张的所谓1547681元欠款与事实不符。二、《还款计划及承诺书》不能单独作为亳州泰合混凝土公司主张欠款的依据。2019年上半年亳州市中心城区加强了环保监管，施工所需商品混凝土生产及供应受到限制，为了让亳州泰合混凝土公司能保证亳药置业公司施工工地混凝土供应，2019年7月23日，在双方没有进行货款结算并充分对账的情况下，亳药置业公司同意于亳州泰合混凝土公司打印好的《还款计划及承诺》盖上了公司印章。亳药置业公司认为，该《还款计划及承诺》内容中的所谓的欠其混凝土款2047681元,与亳药置业公司实际付款不符，一审开庭前及庭后，亳药置业公司出庭的负责人反复要求在法庭主持进行实事求是的算账，以调解方式结算亳药置业公司应付的商品混凝土货款，但亳州泰合混凝土公司无人露面，其委托出庭的律师也不同意调解，承办法官态度明确只认《还款计划及承诺》。甚至连亳药置业公司主张亳州泰合混凝土公司拒不履行合同约定提供已收巨额货款的增值税发票的抗辩意见,法官也以向税务机关举报不予审理，不仅损害了亳药置业公司抵扣税款的合同利益，而且对亳州泰合混凝土公司可能涉嫌的逃税不法行为视而不见，损害了国家税收利益，判决不符合社会主义核心价值观。综上，请求二审法院判如所请。 亳州泰合混凝土公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，账目清楚，上诉理由不能成立，亳药置业公司一、二期共得混凝土款15615405元，其已付款是14066824元，尚欠1547681元。亳药置业公司自2019年7月23日出具还款计划后仅还款50万元，进一步证明二期欠款数额为1547681元，请依法驳回上诉。 亳州泰合混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令亳药置业公司支付混凝土款1547681元；2.判令亳药置业公司支付违约金185000元(计算至起诉之日，以后要求计算至还清之日止)；3.判令亳药置业公司支付亳州泰合混凝土公司为实现债权支付的律师费40000元；4.判令亳药置业公司支付保全保险费2000元；5.本案一切诉讼费、保全费由亳药置业公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，亳药置业公司为承建亳州药食电商物流园工程需要与亳州泰合混凝土公司签订了一份《预拌混凝土供货合同》。合同第七条规定了双方的违约责任：“1、甲方没按合同要求履行合同义务而给乙方造成的损失由甲方承担；2、乙方没按合同要求履行合同义务而给甲方造成的损失由乙方承担；3、乙方没按合同要求履行付款义务，甲方有权停止供货并要求乙方在期限内付清全部货款；4、乙方逾期付款，每逾期一天按总金额的5‰支付违约金；5、因乙方违约致使甲方采取诉讼等方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、公证费、差旅费等等费用。”2018年9月27日，亳药置业公司为承建其开发的二期工程与亳州泰合混凝土公司签订了一份《预拌(商品)混凝土补充协议》，并加盖公章予以确认。合同签订后，亳州泰合混凝土公司按约定为亳药置业公司承建的二期工程供应混凝土。截止到2019年4月23日，亳州泰合混凝土公司为亳药置业公司二期工程供应混凝土11805立方米，总价款为7500105元，亳药置业公司支付了部分混凝土款，尚欠2047681元未支付。2019年7月23日，亳药置业公司出具《还款计划和承诺》一份，承诺2019年7月31日之前支付100万、2019年8月31日之前支付50万、2019年9月30日之前付清全部混凝土款。《还款计划和承诺》出具后，亳药置业公司偿还50万元，其他欠款未予支付。亳州泰合混凝土公司多次向亳药置业公司催要欠款，亳药置业公司均拒绝履行还款义务。另查明，亳州泰合混凝土公司为实现该笔债权，支出律师费40000元，保险费2000元。依照亳州泰合混凝土公司的申请，一审法院于2019年9月16日作出（2019）皖1602民初8001号民事裁定书，冻结亳药置业公司银行存款180万元，期限为一年，为此亳州泰合混凝土公司预付财产保全费5000元。 一审法院认为，合同的当事人应该按照合同约定履行自己的义务。安徽亳药置业有限公司没有按照合同约定支付亳州泰合混凝土公司混凝土款，已构成违约，因此对亳州泰合混凝土公司要求亳药置业公司支付1547681元混凝土款以及违约金、律师费40000元、保全费2000元的诉讼请求一审法院予以支持。因双方当事人在《预拌(商品)混凝土补充协议》中约定每天按5‰支付违约金超出法律保护范围，一审法院仅支持月利率2%范围内的违约金请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、亳药置业公司于判决生效之日起五日内支付给亳州泰合混凝土公司混凝土款1547681元及违约金（违约金的计算方法：以1547681元为基数按月利率2%自2019年7月23日起计算至实际付清之日止）。二、亳药置业公司于本判决生效之日起五日内支付给亳州泰合混凝土公司律师费40000元、保险费2000元。案件受理费20772元，减半收取10386元，财产保全费5000元，合计15386元，由亳药置业公司负担。 二审时，亳药置业公司提交亳药置业公司的营业执照，证明亳药置业公司的诉讼主体资格，陈阳系亳药置业公司的法定代表人。亳州泰合混凝土公司对亳药置业公司提交的营业执照无异议。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：还款计划及承诺书是否能作为还款依据？下欠二期混凝土款数额如何确定？ 2019年7月23日的还款计划及承诺，亳药置业公司加盖有单位印章及时任法定代表人李华保印章，亳药置业公司对该承诺书的数额有异议，对真实性并无意义。亳州泰合混凝土公司提供的加盖有亳药置业公司印章并有时任法定代表人李华保签字确认的6张对账单，印证了上述还款计划及承诺结算的数额。亳药置业公司提出货款数额与事实不符，按照双方提供的对账说明，亳药置业公司对其中三笔货款单价提出异议，认为单价计算错误。因还款承诺及对账单均有亳药置业公司加盖印章或时任法定代表人签字确认，故单价的变更视为双方对价款的重新约定，亳药置业公司未提供证据证明存在欺诈等情形，故应对承诺书确定的2047681元货款予以认定，扣除出具该承诺书后支付的500000元货款，一审确认下欠货款为1547681元与事实相符。亳药置业公司提供的该承诺书之前的付款不能证明系支付一期还是二期的货款，如认为一期多支付了货款，可以另行解决该争议，对此本院不予审理。本案双方未在合同中就开具发票后付款或出具发票的同时付款进行约定，支付合同价款是合同的主义务，双方未就开票问题进行约定时开具发票系基于法律规定而产生的合同义务，属于合同的附随义务，不能以对方未履行附随义务为由拒绝履行自己的主合同义务。故亳药置业公司以泰合混凝土公司未开具发票为由拒绝付款没有法律依据，法院不予支持，该争议亳药置业公司亦可以另行解决。 综上所述，亳药置业公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20221元，由上诉人安徽亳药置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年四月二十三日 法官助理欧阳萍 书记员刘标