重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初619号原告：李勇，男，1992年1月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。被告：张建学，男，1992年2月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：杨秋霞，女，1994年12月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告李勇与被告张建学、杨秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告李勇及其委托诉讼代理人周凌燕到庭参加诉讼，被告张建学、杨秋霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1.二被告立即共同向原告清偿借款279700元并承担自2019年7月10日起至清偿完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告张建学是同学关系，被告借口在黔江区城东街道小广场承接停车收费系统，需要资金，遂于2019年3月起陆续从原告处借到现金317500元。之后被告仅归还37800元，尚欠原告279700元。经双方核对，被告于2019年7月24日向原告出具了《借条》一张，约定“今借到李勇人民币279700元，并在2019年8月30日之前偿还本金30000元，余款在2019年11月30日之前全部偿还完毕。利息按贷款余期利息计算”。之后，被告分文未还，原告多次催收，仍至今未偿还。张建学未作答辩。杨秋霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告于2018年3月28日登记结婚。2019年3月16日，原告以现金方式交付张建学50000元。2019年4月10日，原告通过其建设银行信用卡透支消费的方式分别支付26000元、5000元、50000元，通过其交通银行信用卡透支消费的方式支付20000元。2019年5月16日，原告向张德坤的账户共计转入94500元。2019年5月19日，原告向被告杨秋霞的账户转款49000元，通过其交通银行信用卡透支消费的方式支付20000元。2019年5月24日，原告向被告杨秋霞的账户转款3000元。被告张建学分别于2019年3月27日、2019年4月9日、2019年4月19日、2019年4月29日通过微信偿还原告2000元、1800元、2000元、2000元，2019年6月15日，通过张建怀的账户向原告偿还30000元。原告李勇提交的日期为2019年7月10日的借条复印件载明：“借款人张建学和杨秋霞于2019年7月10日向李勇借到人民币490000.00元（大写）肆拾玖万元整。所借款债务由夫妻两人共同承担归还债主。借款人：张建学。借款人：杨秋霞。2019.7.10.”。该借条上附有二被告的身份证复印件。2019年7月24日，被告张建学向原告出具借条一张，载明：“鉴于我夫妻二人于2019年7月10日向李勇借款人民币本金490000元（大写肆拾玖万元整）至今未偿本付息，现经双方同意将2019年7月10日向其出具的借条重新出具本条：今借到李勇人民币279700元（大写贰拾柒万玖仟柒佰元整），并在2019年8月30日之前偿还本金30000元（大写叁万元整），余款在2019年11月30日之前全部偿还完毕。利息按贷款余期利息计算”，且该借条上所附借款本金交付方式为“1.2019年3月16日，现金50000元；2.2019年4月10日，建行信用卡刷POS机（分三次）81000元；3.2019年4月10日，交通银行信用卡刷POS机20000元；4.2019年5月16日，张建学用张德坤的卡分两次转94500元；5.2019年5月19日，向杨秋霞的工商银行卡转49000元；6.2019年5月19日，交通银行信用卡刷POS机20000元；7.2019年5月24日，向杨秋霞的工商银行卡转3000元。”2019年5月15日，原告通过微粒贷获得信用贷款40000元，于2020年3月15日还清该笔贷款，共计偿还本息43031.2元。2019年5月15日，原告通过微粒贷获得信用贷款17000元，于2020年3月17日还清该笔贷款，共计偿还本息18818.42元。2019年5月15日，原告作为借款人与贷款人南京银行股份有限公司签订《借款合同》，合同约定：“鉴于：深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷金融科技”）、深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称“研信小贷”）、贷款人、借款人签订《“飞贷”额度借款合同》，借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由研信小贷、担保机构（深圳市富海荣激融资担保有限公司，以下简称“富海荣基”）为借款人提供相关服务，经友好协商一致，订立本合同。第二条约定，贷款金额为20000元，贷款期限为24个月，贷款期限从2019年5月15日起至2021年5月15日止；本合同项下贷款年化综合资金成本率为36%，包括贷款利率和相关费用，其中贷款年化利率为8%；贷款用于为装修。南京银行股份有限公司于当日向李勇的建设银行账户放款20000元。原告已于2020年3月18日还清该笔贷款，共计偿还本息24553.95元。原告当庭陈述，其于2019年5月16日向张德坤账户共计转入的94500元，部分来源于前述三笔贷款及其妻子在微粒贷借的10000元，且被告知道原告提供的款项需要产生利息及其他费用，故承诺由被告承担利息及其他费用；其于2019年5月19日、5月24日转入杨秋霞账户的资金系向王云川（音同）所借。2019年4月10日，原告通过其建设银行信用卡透支消费的方式支付的26000元，原告偿还了4400元后，对余款21600元办理了分期还款，分24期，每期还款1008元。该日透支消费的5000元、50000元，自动办理了分期还款，分60期，每期共计还款1136.66元。前述三笔分期还款，若提前还款，需全额收取未到期的手续费和本金。该日原告通过交通银行信用卡透支消费的方式支付的20000元，原告已于2019年5月19日偿还20000元。2019年5月19日，原告通过交通银行信用卡透支消费的方式支付的20000元，原告于2019年6月19日偿还2000元，该行信用卡透支利率为日利率万分之五，原告至今仍正常使用该信用卡。2020年3月17日，原告通过微粒贷借款40000元，原告当庭陈述该款系用于归还贷款金额为17000元的微粒贷本息（共计18818.42元）及贷款金额为2万元的“飞贷”本息（共计24553.95元）。本院认为，合法债务应该及时清偿。根据原告举示的证据，原告已将借资提供给张建学、杨秋霞夫妻二人，故二被告应当共同承担偿还责任。二被告在借款后，仅偿还了37800元，故对原告要求二被告共同清偿借款279700元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告提交的证据中仅2019年7月24日出具的借条约定了“利息按贷款余期利息计算”，约定不明确，故对借期内的利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，二被告应当支付逾期利息。双方约定于2019年8月30日起偿还本金30000元，余款在2019年11月30日前偿还，因此，二被告应自2019年8月31日起以本金30000元为基数支付利息至2019年11月30日止，并从2019年12月1日起以本金279700元为基数支付利息至清偿之日止。对于利率，原告主张按银行同期贷款利率计算，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故本院支持利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为上限。对于原告提供借资中的208000元，系来源于原告通过其信用卡透支以及与其妻子二人的信用贷款，原告套取信贷资金转贷给他人的行为违背了与银行约定的贷款用途，使信用资金难以监管，资金安全难以保障，扰乱了金融秩序，扩大了金融市场的风险，应给予否定评价，但原告并未从中牟利，并非高利转贷，故二被告仍应当支付逾期利息，但应以原告支付的利息和费用25195.17元为限。根据原告举示的证据，本院仅能认定原告需要支付的利息和费用共计25195.17元，超出部分，因原告举示的证据不足以证明具体数额和计算方式，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建学、杨秋霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告李勇借款本金279700元及利息（利息自2019年8月31日起以本金30000元为基数计算至2019年11月30日止，并从2019年12月1日起以本金279700元为基数计算至清偿之日止，利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且以年利率6%为上限，同时对于其中208000元借款本金的利息以25195.17元为上限）；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，减半收取计2748元，由被告张建学、杨秋霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  黄晓娟二〇二〇年四月九日书记员  王 双