湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终166号上诉人（原审原告）：湖南光蓝科技发展有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区三一路1号三一工业城众创楼3楼（集群注册）。法定代表人：吴东方，总经理。委托诉讼代理人：宋丽萍，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南仁胜光蓝科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路9号长城万富汇大厦9层9038号房（集群注册）。法定代表人：刘爱明。被上诉人（原审被告）：屈毅，男，汉族，1983年7月9日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南光蓝科技发展有限公司（以下简称光蓝公司）因与被上诉人湖南仁胜光蓝科技发展有限公司（以下简称仁胜公司）、被上诉人屈毅股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。光蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持光蓝公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由仁胜公司和屈毅承担。事实与理由：一、屈毅以光蓝公司名义对外投资的行为系无权代理行为，在光蓝公司不予追认的情况下，应属无效，光蓝公司不具有仁胜公司的股东资格。1.屈毅未经股东会决议，以光蓝公司出资设立仁胜公司，违反法定程序，非光蓝公司的真实意思表示，代理行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条规定了公司对外投资、担保的要求及公司机关决议前置程序。2.屈毅不具备代理光蓝公司进行对外投资行为的一般权利外观表相。屈毅代理光蓝公司从事对外投资行为，应当出具公司机关的决议文件，以及法定代表人签署的授权委托书。屈毅作为光蓝公司经理，没有经过光蓝公司机关决议，没有得到光蓝公司的明确授权，仅凭光蓝公司印章并不能表示其有权代理公司从事相关投资、担保行为，不构成公司对外投资、担保行为表见代理的合理信赖。3.作为光蓝公司对外投资行为的相对人，也并不是具备善意无过失的要件，不能认定“相对人有理由相信行为人有代理权”。第一，公司法第十六条是对公司对外担保和投资行为的限制，相对人对公司章程有关权限的注意义务、对代理人权限的审查义务，并不是基于公司章程自身的外部效力，而是基于法律规定而发生的注意义务。对代理人的权限审查是相对人的法定义务。第二，相对人应当知道公司对外投资需要经公司机关决议。二、未按公司章程经公司机关决议的对外投资、担保行为，并非必然有效，也非必然无效，而是要根据实际情况加以判断。法律保护善意第三人的权利，保护市场经济秩序，亦保护公司的合法权益。司法实践中，未经公司机关决议程序对外投资、担保的合同效力，亦可根据具体情况认定无效。三、最高人民法院法官会议纪要认为，关于公司法第十六条，公司担保债权人在接受工伤担保时，对董事会或股东（大）会决议负有必要形式审查义务，否则不构成表见代理中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。四、无权代理的相应后果应由屈毅承担。综上，请求支持光蓝公司的上诉请求。仁胜公司未作答辩。屈毅答辩称：一、一审法院认定事实清楚，光蓝公司的上诉请求缺乏事实依据。仁胜公司注册、经营期间，均经光蓝公司作为股东加盖公章，且无任何证据证明光蓝公司法定代表人吴东方对屈毅盖章行为不知情。相反，仁胜公司是吴东方授意而成立，目的是将光蓝公司品牌做大做强。吴东方也未在光蓝公司章程上签字。二、一审法院适用法律正确，股东是否对光蓝公司对外投资作出决议属于光蓝公司内部事项，光蓝公司以屈毅盖章行为未经股东同意为由主张变更股权缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。光蓝公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认光蓝公司不具备仁胜光蓝公司的股东资格；2.仁胜公司将光蓝公司1%股份变更登记至屈毅名下；3.仁胜公司、屈毅承担本案诉讼费用。一审法院认定：2015年6月8日，光蓝公司成立，法定代表人为吴东方，现股东为吴东方、余南超。2016年8月公司章程规定：股东会决定公司的经营方针和投资计划；经理主持生产经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案。屈毅原系光蓝公司的股东、经理（2017年5月前）。2016年9月，光蓝公司股东为吴东方、屈毅、张锦栋、张巨程。2016年9月12日，屈毅携光蓝公司的公章等，与湖南仁胜燃气科技发展有限公司成立了仁胜公司，屈毅担任法定代表人，注册资本3000万元，光蓝公司持股50%。2018年1月，光蓝公司持股变更为1%，99%股份由刘爱明持有，法定代表人屈毅变更为刘爱明。屈毅、光蓝公司分别在2018年1月23日仁胜公司股东会决议上签字、盖章。光蓝公司主张屈毅冒用其名义成立公司，遂提起诉讼。屈毅不予认可，主张光蓝公司的法定代表人吴东方授意知情。一审法院认为：公司法第十五条规定，公司可以向其他企业投资。光蓝公司的章程规定，股东会对公司投资计划作出决定。本案中，虽然无证据证明股东对光蓝公司的投资作出了股东会决议，但是章程为公司内部规定，难以产生公示效力，在成立仁胜公司时，屈毅作为光蓝公司的股东、经理，加盖了光蓝公司的公章，经营时也曾代表公司加盖过公章，对其他发起人、登记机关、税务机关、新成立公司等主体，形成了权利外观，产生合理信赖，从交易安全、商事外观主义、公司内部管理等方面考量，以及双方的证据情况，应对光蓝公司产生约束力，故对其要求确认不具备股东资格及变更股份的诉求，不予支持。如屈毅等相关人员违反公司法、公司章程、工商登记等规定，损害了公司及其他股东利益等，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：驳回光蓝公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由光蓝公司负担。本院二审期间，光蓝公司、仁胜公司、屈毅没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、应发确认光蓝公司不具备仁胜公司的股东资格；二、应否将光蓝公司1%的股份变更登记至屈毅名下。对此，本院分析如下：关于焦点一。经审查，仁胜公司系通过工商行政部门依法登记成立的，仁胜公司的工商登记资料显示光蓝公司系仁胜公司的股东，光蓝公司在向工商行政部门申请登记成立仁胜公司时所提交的资料上亦加盖了光蓝公司的印章。故一审判决对光蓝公司要求确认其不具备仁胜公司股东资格的请求不予支持并无不当，本院予以维持。光蓝公司称登记成立仁胜公司不是其真实意思表示，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。关于焦点二。光蓝公司要求仁胜公司将其在仁胜公司名下1%的股份变更登记至屈毅的名下没有事实及法律依据，一审判决对该请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，光蓝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由湖南光蓝科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇二〇年四月七日书记员  熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。