云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2793号上诉人（原审原告）：李艳芬，女，汉族，1977年9月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：何忠丽，女,汉族，1977年7月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：李玉兰，女，汉族，1967年1月7日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：夏存美，女，汉族，1967年6月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：何宗云，女，汉族，1971年8月11日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：李玉能，男，汉族，1978年5月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：张大全，男，汉族，1962年2月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：何忠洪，男，汉族，1972年1月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：张建春，男，汉族，1973年2月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。诉讼代表人:李艳芬，女，汉族，1977年9月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。诉讼代表人：何忠丽，女,1977年7月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上述九上诉人共同委托的诉讼代理人：王鹤，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈开银，男，汉族，1971年4月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：孟海兵，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李艳芬、何忠丽、李玉兰、夏存美、何宗云、李玉能、张大全、何忠洪、张建春因与被上诉人陈开银相邻通行纠纷一案,不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初3810号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进审理了本案。本案现已审理终结。李艳芬、何忠丽、李玉兰、夏存美、何宗云、李玉能、张大全、何忠洪、张建春上诉请求：依法撤销一审裁定，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，双方争议的通道是历史通道，是公共道路，在鸡街新大街开发前就能通行农用拖拉机，长达四、五公里。一审中被上诉人对该历史通道存在认可，对上诉人方在小坝有承包土地与被上诉人相邻认可。因当时上诉人方土地承包经营权证交政府新一轮承包土地确权使用无法提供。但庭审后为证明上诉人诉讼主体，应法庭要求，上诉人一方向政府申请取回复印后提交法庭。现被上诉人大门到新大街通道畅通，与原被上诉人承包土地相连两户（张大全户、张建春户）承包土地东边的公共生产生活通道引起纠纷，完全属于人民法院受理民事诉讼案件受案范围。2.一审中，上诉人明确双方争议的是被上诉人出示的土地承包经营权证上地名小坝的承包田，四至界限中东至大路中的“大路”就是双方争议的被被上诉人堵断的公共道路，是上诉人到承包土地生产的通道。但一审法院对被上诉人出示的土地承包经营权证上地名小坝的承包田，四至界限中东至大路，大路是否存在？大路现在何位置？是否双方争议的通道？为何堵塞通道？堵塞通道的行为是否合法？等本案的基本事实审查不清。3.本案为相邻通行纠纷，不存在土地使用权纠纷，应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定作出判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陈开银答辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李艳芬、何忠丽、李玉兰、夏存美、何宗云、李玉能、张大全、何忠洪、张建春向一审法院请求：1.判令被告陈开银拆除大门和水泥砖围墙长3米、高2米，让出原告方生产通道3米宽；2.诉讼费由被告陈开银承担。一审法院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，双方当事人为相邻土地的通行发生争议，被告所持有农地承包权证（2007）第110104065号《农村土地承包经营权证》中所涉及的地名为小坝，四至界限为东至大路；南至郑满平；西至杨正德；北至张大全；经审查查明，双方为该土地的北面即上述的四至界限中的“北至张大全”处的通行道路发生争议，本案虽为相邻通行纠纷，但实际是土地四至界限的争议。根据法律相关规定，土地的四至界限争议属于土地权属范围。根据法律规定，由于该土地争议应首先由双方协商解决；协商不成的，再由人民政府进行处理。故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”所以，本案原告李艳芬等对被告陈开银的起诉不属于法院的受案范围，依法应当裁定驳回原告李艳芬、何忠丽、李玉兰、夏存美、何宗云、李玉能、张大全、何忠洪、张建春对被告陈开银的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告李艳芬、何忠丽、李玉兰、夏存美、何宗云、李玉能、张大全、何忠洪、张建春对被告陈开银的起诉。”二审中，上诉人一方提交上诉人张大全户、张建春户的农村土地承包经营权证及照片四张，证明上诉人张大全户、张建春户在小坝的承包土地与被上诉人的承包土地相连接，三户承包土地四至界限东边都到老路。承包土地东边生产通道历史存在的事实及被上诉人用大门和水泥砖围墙堵断其在小坝承包土地东边生产通道的事实。该证据经质证，被上诉人对真实性、合法性无异议，但认为不能看出上诉人所说的历史通道到底在哪里。另，审理中，本院依职权到寻甸县村委会了情况并制作询问笔录，经质证，双方当事人对该笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，对于上诉人提交的张大全户、张建春户的农村土地承包经营权证及照片，因被上诉人对真实性无异议，本院予以确认。对于本院依据职权所作的笔录，因各方无异议，本院亦予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，双方当事人为相邻土地的通行发生争议，审理中双方虽然均提交了《农村土地承包经营权证》，其中：被上诉人提交的农村土地承包经营权证中所涉及的地名为小坝，四至界限为东至大路、南至郑满平、西至杨正德、北至张大全；上诉人一方提交的张大全户农村土地承包经营权证涉及的地名为小坝，四至界限为东至老路、南至陈开银、西至信国富、北至信国富；张建春户农村土地承包经营权证涉及的地名为小坝，四至界限为东至老路、南至张大全、西至李玉林、北至小沟，但根据上述双方提交的土地承包经营权证载明的四至界限内容及双方当事人所陈述争议的通行通道情况，仅能反映出双方间存在土地四至界限的争议，因此，一审法院根据上述法律规定认定上诉人李艳芬等九人对被上诉人陈开银的起诉不属于法院的受案范围，并依法裁定驳回李艳芬等九人对被上诉人陈开银的起诉并无不妥，上诉人称本案应属于人民法院受案范围的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李艳芬、何忠丽、李玉兰、夏存美、何宗云、李玉能、张大全、何忠洪、张建春九人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人李艳芬、何忠丽、李玉兰、夏存美、何宗云、李玉能、张大全、何忠洪、张建春九人预交的诉讼费人民币100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  付立红审判员  古维贤审判员  汪丹丹二〇二〇年四月十六日书记员  秦 张陈婷婷