山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终371号 上诉人（原审被告）：张钦鹏，男，1976年5月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金燕，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐共峰，男，1990年6月23日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。 上诉人张钦鹏因与被上诉人齐共峰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张钦鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人齐共峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人所借被上诉人的涉案借款已全部还清。根据上诉人提供的银行交易明细可证实，自2015年5月至2016年1月6日止，上诉人从被上诉人处共借款334.11万元（包括被上诉人向上诉人指定收款人的银行转款170万元），而上诉人的还款数额为356.8万元，此时上诉人实际超付22.69万元，这与被上诉人出具的2016年1月6日的《证明》所记载的内容存在明显不符，《证明》不应被认定为其享有债权的依据。2016年1月7日至2017年9月，上诉人借款15万元，实际还款18万元，已经偿清被上诉人借款；二、被上诉人出具的2016年1月6日的《证明》不应被认定为具有债权凭证性质的证据。《证明》所记载内容与双方款项往来的实际情况存在重大差别，足以印证上诉人在一审庭审中所述的该证明系在被迫情形下而出具之事实。从人民法院裁判文书网查询结果看，被上诉人作为民间借贷案件原告，在张店区、高新区法院受理的案件就近20起，完全符合最高院九民会议纪要与《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中所规定的“职业放贷人”情形。此种情形下，一审法院本应对本案借款情况进行更为全面、严格的审查，但却无视上诉人出具的证据，未对《证明》所记载内容是否与实际款项往来情况相符进行严格审查，进而作出与实际情况相反的认定；三、被上诉人利息请求不应得到支持。被上诉人作为职业放贷人，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，被上诉人齐共峰针对有借贷需要的不特定人员出借款项以获取收益，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，系从事非法金融业务活动，齐共峰行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，《证明》中关于“月息2分”内容是无效的。双方对2016年1月18日15万元借款，未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定应视为不支付利息，一审判决将2016年1月18日借款按照年利率4.75%计算系适用法律错误情形。 齐共峰提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系，事实清楚明确。在上诉人出具的证明中明确载明到2016年ｌ月6日共计欠被上诉人417500元，该证明是双方对借款事实及往来账目对账无误后由上诉人为被上诉人所出具；二、上诉人上诉称的170万元款项非借被上诉人的，这是当时被上诉人为朱洪涛办理银行转贷业务的款项，与本案无关。上诉人上诉称其实际超额支付22.69万元，也是上诉人为被上诉人转款2900000元后自己减算所得，该款项于2015年8月18日转入邦源公司齐商银行账户，与被上诉人无关。邦源公司法人代表就是上诉人张钦鹏，所以上诉人提供2900000元转款明细与被上诉人无关，因此经对账上诉人出具共欠被上诉人417500元的证明。上诉人是完全行为能力人，应对其行为承担法律责任，上诉人以被上诉人出具的证明为由提起上诉确无法律和事实依据。在上诉人与被上诉人间存在借贷关系，且事实清楚、关系明确的前提下，应由上诉人承担还款义务。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 齐共峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金717500元，利息以本金417500元为基数自2016年1月17日按月息2分计算至实际借款清偿之日,利息以本金300000元为基数自2016年2月29日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告间2016年前即存在借款业务往来，2016年1月6日，被告向原告齐共峰出具证明一份，其载明：“本人张钦鹏与齐共峰对帐截止到2016年1月6日转齐共峰壹拾万元后，欠齐共峰肆拾壹万柒仟伍佰元整，此借款于2016年3月6日前回款，利息每月2分支付”。2016年1月18日，被告向原告出具借条一份，其载明：“今借齐共峰人民币壹拾伍万元整，此借款张钦鹏同意汇入王新萍的济宁银行淄博分行银行账户62×××78，此借款期限自2016年1月18日起至2016年1月27日止，一次性偿还”。同日，原告向王新萍账户转款150000元，被告向原告出具收到条一张，证明收到现金150000元。2016年1月29日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借齐共峰人民币壹拾伍万元整，此借款期限自2016年1月29日起至2016年2月28日止，一次性偿还”。同日，被告向原告出具收到条一张，证明收到现金150000元。自2016年1月6日起至2017年9月22日，被告分12笔还款共计189500元，现原告催促被告还款未果，依法起诉，要求实现诉讼请求。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张钦鹏分多次向原告借款，双方之间成立借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，该借款合同关系未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。借款人张钦鹏在向原告借款后，应当按照借款合同约定日期还款并支付约定利息，逾期不还，构成违约。原告诉求被告承担还款责任，符合法律规定，予以支持。原告诉求被告对2016年1月6日证明中的借款按照月息2分自2016年1月17日起支付利息、对2016年1月18日的借款按照银行同期贷款利率自2016年2月29日起支付利息，符合法律规定，予以支持。被告已偿还的189500元，原告主张均为偿还2016年1月6日证明中的借款利息，被告主张均为偿还该笔借款的本金，经核算，自2016年1月17日起至2017年9月22日被告最后一次还款日，被告已偿还该笔借款的本金98802元、利息90698元，尚余本金318698元、利息41159元未偿还。被告辩称2016年1月6日的证明是在原告威胁恐吓下所写，且该证明中所载欠款已经还清，证据不足，不予采信。被告抗辩称其于2016年1月29日所打借款150000元的借条，实际上没有收到该笔借款，系2016年1月18日的借款于2016年1月27日到期后未还，另外打了一张借条，原借条没有收回，原告主张该笔借款系以现金方式出借给被告，综合全案证据，根据原、被告的资金往来习惯及借条、收到条书写及对账、收回习惯，采信被告的相应主张，即原告2016年1月29日并未实际出借150000元给被告，原告诉求被告偿还该笔借款证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张钦鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告齐共峰借款本金318698元及利息（截止2019年11月7日的利息为203774元，自2019年11月8日起至借款清偿之日止的利息，以318698元为基数，按年利率24%计算）；二、被告张钦鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告齐共峰借款本金150000元及利息（自2016年2月29日起至2019年11月7日为26294元，自2019年11月8日起至借款清偿之日止的利息，以150000元为基数，按年利率4.75%计算）;三、驳回原告齐共峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10975元、诉讼保全费4108元，二者合计15083元，由被告张钦鹏负担（于判决生效之日起七日内付清）。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人张钦鹏与被上诉人齐共峰之间借款合同效力问题。上诉人分多次向被上诉人借款，截止到2016年1月6日共转齐共峰壹拾万元后，尚欠齐共峰417500元，故涉案借贷往来系双方真实意思表示，并不违反国家相关法律、行政法规禁止性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。上诉人主张涉案证明系在被上诉人胁迫下所写，记载内容与实际不符，且违反法律强制性规定，证明中利息约定为无效的理由，证据不足，本院不予支持。关于上诉人实际欠款数额问题，上诉人应当按照双方合同约定日期还款并支付约定利息，在上诉人无充分证据证实一审法院认定其尚欠被上诉人款项有误的情形下，上诉人主张其已超付涉案款项的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张钦鹏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10975元，由上诉人张钦鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  马士军 二〇二〇年四月九日 书记员  李慧姣