山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初69号   原告：晋城现代服务业联合会。   地址：晋城市红星东街。   法定代表人：韩某，会长。   委托诉讼代理人：张某，山西尽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦某，男，汉族，1951年5月18日生，系原告工作人员。   被告：常某，女，1962年11月11日生，汉族，山西省泽州县人，现住太原市小店区。   委托诉讼代理人：赵某、郭某，山西昌和律师事务所律师。   原告晋城现代服务业联合会（以下简称“服务业联合会”）诉被告常某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服务业联合会的委托诉讼代理人张某、秦某，被告常某及其委托诉讼代理人赵某、郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告服务业联合会向本院提出诉讼请求：责令被告立即偿还借款130万元及利息。事实与理由：原告所属互助基金管理中心成立于2013年5月。中心成立后，由时任山西联共创业投资有限公司（以下简称“联共创投”）总经理的被告兼任主管中心财务工作。2013年11月25日，被告在该中心借款200万元。其后，除两次支付利息10万元、两次还款共计70万元外，对剩余借款本金130万元未予偿还。为掩盖其已全部还清剩余借款的事实，被告在未取得债权人同意的情况下，利用之前主管中心财务工作的职务便利，通过虚构交易关系，将剩余借款以原告委托联共创投理财的方式进行了平账处理，随后安排工作人员将相关借款档案销毁。2014年5月，原告对互助基金管理中心进行财务审计发现该问题后，即多次要求被告及时偿还剩余借款，但被告混淆概念，始终以该借款已全部偿还为由推诿敷衍。无奈，原告只得将其侵吞中心款项的事实向城区公安分局报案，经过调查，晋城市城区公安分局于2017年12月5日作出不予立案的决定。原告认为，债务应当清偿，被告擅自将剩余借款本金进行虚假账务处理，虽然从账面上看，原告的130万元债权并未丧失，但该债务的转移并未征得原告方同意，且是在原告毫不知情的情况下完成的，被告的该行为直接侵害了原告的合法权益。为了早日实现债权，特向贵院起诉，望判如所请。   被告常某答辩称：债权已经消亡了，原告主张的权利已经过了诉讼时效。2014年1月24日借款到期后，被告把在联共创投的理财款抵顶了原告所述的130万元，所以被告已经偿还了130万元，诉讼时效应当从2014年1月24日开始计算，到现在已经过了两年的诉讼时效。原告提供的城区公安分局的不予立案通知书在2017年，也说明该案已经过了诉讼时效。双方账目已经结清，不存在被告欠原告130万元的事实，根据在公安机关调取的各个被询问人的笔录，可以说明这些人都是原告单位的工作人员，这是单位的工作人员执行职务的行为，应当认定为法定代表人的行为，要求驳回原告诉请。   本案的争议焦点为：1、被告的借款是否存在？2、本案是否超过诉讼时效？   原告服务业联合会围绕争议焦点一向本院举证并陈述：2013年11月，被告兼任原告方的财务工作期间，向原告借款200万元，现在借款档案已经销毁，借款发生后，被告除了支付利息10万元和本金70万元，将剩余的130万元以原告的名义托管到被告所认识的联共创投，这个行为没有任何的合法授权依据，完全是在被告一手操控及授意原告的人员完成的。被告对130万元没有实际偿还的情况下，将130万元债务转移给第三人联共创投，没有经过原告同意，该债务转移行为至始无效。提供证据如下：   1、社会团体法人登记书、晋城市发改委及民政局关于同意服务业联合会设立互助基金管理中心的批复各一份，证明原告的主体适格，互助基金管理中心系原告内设机构。   2、档案登记表、借贷记账凭证、银行电汇凭证，证明被告2013年11月向原告的互助基金管理中心借款200万元及互助基金管理中心向其提供200万元的事实。   3、借贷记账凭证（2013年12月2日被告支付借款利息5万元）、银行汇款回单；借贷记账凭证（2014年1月3日被告支付借款利息5万元）、银行汇款回单；借贷记账凭证（2014年1月24日被告以张某2理财资金抵顶借款本金60万元）、银行汇款回单；借贷记账凭证（2014年1月24日被告以银行汇款方式偿还借款本金10万元）、银行汇款回单。   4、通过调查令调取的公安机关的证据材料，证明被告认可对原告130万元的借款没有履行；被告将未偿还的130万借款以原告托管联共创投的方式进行了平账处理，被告的行为没有取得原告方主任的同意，也没有经过被托管方联共创投的法人许可，该行为是被告一手操控安排的个人行为。   被告常某质证称：对证据1、2、3无异议，我们认可。对于调查令的证据真实性无异议，但是不是原告所述的那样，原告所述被告担任原告方财务工作人员不是事实，被告其实是联共创投公司的员工，这个从李某、张某1等的询问笔录中可以看出。原告所述被告没有经过李某的许可系个人行为不是事实，根据张某1的笔录中可以看出，这些是经过公司同意后，才办理的这个手续。   被告常某围绕争议焦点一向本院举证并陈述：我们提供调查令调取的公安机关的材料。1、民警和常某的短信截图，证明被告分两笔存入了联共创投130万元，确实存在130万元的理财款。2、保证一份，证明王某在离任的时候，当时进行了结算，其中包括这130万元。3、借贷记账凭证（2014年1月24日第39号记账凭证），证明收到被告款项130万元。4、合同销毁登记表一份，其中一页中显示2014年1月24日，登记的是被告名字，结清字样，说明当时的款项已经结清，才能销毁。   原告服务业联合会质证称：证据1与本案没有关系。证据2不能证明130万元包含在原告所述王某离任时的结算中。证据3的第39号凭证，都没有真实的业务合同，不能成为原始凭证，且上面没有原告方的任何人员签字和盖章，这正是被告用于平账依据。证据4不能证明被告已经还款的事实。被告当时确实参与了原告财务工作是客观的事实，根据各方的询问笔录，可以证明这一事实，希望法庭综合参考各方的询问笔录。   原告服务业联合会围绕争议焦点二向本院举证并陈述：2015年2月5日，我们开会时就发了要款通知书，这个事情从来没有放弃过主张，后来在没有办法的情况下才向公安机关起诉的，晋城公（经）不立字2017-000001号不予立案通知书，证明本案在诉讼时效内。2014年王某离任发现被告的事情后，就一直在追查此事，所以诉讼时效没有过期。   被告常某质证称：对不予立案通知书认可。原告所述的2015年2月5日的要款通知书，被告没有收到，会议中，被告也没有参与。这不是中断诉讼时效的要件。保证书是2014年，王某离任已经结算。诉讼时效时间应当从2014年1月24日计算至2016年1月24日，原告向公安局报案时间为2017年5月，已经超过了诉请。原告所述对第39号凭证有异议，但是这是当时公安立案时候，原告自己向公安机关提供的。   经审理查明：原告下属的互助基金管理中心系原告内设机构，被告是联共创投的总经理。被告以短期贷款的理由于2013年11月25日向原告互助基金管理中心借款200万元，2013年12月2日、2014年1月3日被告分别支付利息5万元，2014年1月24日被告以张某2理财资金抵顶借款本金60万元，同日被告又以银行转账方式偿还借款本金10万元。被告将剩余的130万元托管联共创投。2017年5月16日原告向晋城市公安局城区分局控告被告常某涉嫌职务侵占罪，2017年12月5日晋城市公安局城区分局作出不予立案通知书，认为被告常某不存在犯罪事实。   本院认为：关于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，2014年1月24日，被告将剩余的130万元托管到联共创投的时候，原告应当知道权利受到侵害，因此诉讼时效应当从2014年1月24日开始计算2年的诉讼时效至2016年1月24日。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始施行，本案的诉讼时效已经于《中华人民共和国民法总则》生效前届满，因此不适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效3年的规定。对于被告所称的2015年2月5日，开会时向被告发了要款通知书，从未放弃过主张权利，被告称从未收到过，也未参与过会议，本院认为原告并未提供证据证明，被告也不认可，因此并不构成诉讼时效中断。关于原告提出的2017年5月16日向公安机关报案，是在诉讼时效期间内,且可以成为中断诉讼时效的理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，原告虽然向公安机关报案可以成为诉讼时效中断的理由，但是诉讼时效中断的前提是必须在诉讼时效期间内向公安机关报案，原告向公安机关报案时诉讼时效期间已经届满。综上，本案原告的起诉已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：   驳回原告晋城现代服务业联合会的诉讼请求。   案件受理费减半收取8250元，保全费5000元，由原告晋城现代服务业联合会承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年四月十六日   书记员 宋 杰