四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1056号 上诉人（原审原告）：胡安才，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：沈楠，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成相，男，1973年5月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原审第三人：王凯，男，1987年9月3日出生，汉族，住四川省郫都区。 原审第三人：杨长春，男，1980年4月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人胡安才因与被上诉人王成相、原审第三人王凯、杨长春民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡安才提出上诉请求：1.依法撤销一审判决或依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人王成相承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审由于王成相与第三人王凯服刑，第三人杨长春未到庭参与诉讼，导致一审法院认定事实错误，错误定性了债权性质，实际上2015年下旬杨长春将自营郫县火锅店以15万元的价格转让给被上诉人王成相，转让费由4万元和第三人王凯以杨长春欠自己的11万元债权组成，另因第三人王凯欠上诉人借款，故王成相。胡安才、王凯三人商量：王成相支付11万元与胡安才用以抵扣王凯与上诉人胡安才的借款，并于2015年11月5日杨长春向王成相出具《收条》同时王成相向上诉人出具《借条》；上诉人的债权经一审庭审质证并核实确认为转移生成的债权，故一审法院引用民间借贷的司法解释有误。 被上诉人王成相答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的借款并未实际支付，案涉借条是不合法的。本案的借条构成是王凯在胡安才那里拿了钱，王凯放给了杨长春收不回来，当时王凯就找到王成相帮忙。因为王成相和王凯的父亲关系非常好，所以就出具了借条。杨长春的懒人兔头想转让，王成相先给了杨长春40000元的定金，就开始进场装修，之后签订《转让协议》，余款110000元没有支付。后面因为交通肇事王成相就去服刑了王凯也被捕，王成相一直没有拿到店铺。 原审第三人王凯答辩称：在2015年11月左右，当时杨长春在经营懒人兔头火锅店，由于经营不善需要转让，王凯借给了杨长春110000元，杨长春一直无法转让店铺，后找到王成相，王成相与杨长春签订了转让协议，交付了4万元的现金给杨长春，剩余110000店铺转让费是出具的借条。因为杨长春欠王凯钱，王凯欠胡安才钱，就把欠条直接打给了胡安才。 原审第三人杨长春答辩称：当时杨长春经营懒人兔头，经营不善，杨长春与王凯之间是朋友关系，经过王凯的介绍王成相就到店铺看了，后一起找到房东，让王成相与老板签订合同，后面的事情就与杨长春无关了。王成相只支付了40000元转让费，剩余110000元没有实际支付，债权转移给王凯，所以杨长春就出具了150000元的收条。当时在装修过程中王成相就失去联系，后面才知道王成相被捕了。杨长春与王成相已经结清所有的事情，没有管后续的事情。 胡安才向一审法院起诉请求：1、判令王成相支付胡安才本金110000元；2、判令王成相支付年利率为24%每年的逾期利息直至还清本金；3、王成相承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 王成相于2015年11月5日出具《借条》一张，载明：“今借到胡安才现金110000元”王成相与杨长春签订的一份《餐馆转让协议》第一页载明：房东（未签字）同意甲方将自己位于彭州市（原为：懒人兔头）转让给乙方使用，建筑面积为570平方米。现有装修、装饰、厨房设备、餐桌在杨长春收到王成相转让后全部无偿归王成相使用。2015年11月5日，杨长春出具《收条》1张，上载明：今收到王成相铺面转让费人民币15万元，铺面位于彭州市原名为懒人兔头面积大约500-600平方米。此款包含所有装修设备以及传菜电梯和各种大小冰箱、冰柜、水电气安装费用、房租保证金在内等。杨长春从今以后不得以任何理由向王成相收取任何费用，并且杨长春必须在十个工作日内配合王成相与房东签订好五年的租赁合同，假如王成相与房东无法签订租赁合同，杨长春无条件退换此款以及赔偿王成相现在投入所有的装修费用。 庭审中，王凯述称，由于其2015年初向胡安才借过一笔款，借款远大于涉案的150000元。之后，其又将彭州懒人兔头店转让给了王成相，并约定了150000元转让费，王成相支付了40000元现金，其余110000元的债权其转给了胡安才，故，王成相向胡安才出具了借条。而杨长春为懒人兔头之前的老板，在2015年7月或8月左右，其与杨长春签订了协议，从他手中取得了懒人兔头的经营权，之后，再以150000元价格转让给王成相。 以上事实，有《借条》《餐馆转让协议》《收条》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，王成相虽向胡安才出具借条，但依据胡安才、王凯和王成相的陈述，胡安才与王成相之间实际并未达成过借款合意，胡安才也未实际向王成相出借过借款，故双方并未成立借贷关系。据三人陈述，王成相向胡安才出具借条系因王凯对胡安才负有债务，因王成相受让了王凯的懒人兔头的餐馆店铺，故王成相将所欠王凯的转让费转为向胡安才履行。但王凯无任何证据证明其曾从杨长春处取得彭州市“懒人兔头”店铺的经营权，也无任何证据足以证明其与王成相之间存在转让合同关系，而王成相提交的证据证明上述店铺的转让系其与杨长春之间形成，故王凯与王成相之间的债权债务关系并无证据支持，故不能凭王成相出具的借条而认定王成相为胡安才与王凯借款关系中的债务受让人。故胡安才请求判令王成相支付借款本金110000元以及逾期利息，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回胡安才全部诉讼请求。一审案件受理费1250元，由胡安才承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。 二审根据一审在卷证据及各方当事人陈述，补充查明以下事实：王成相与杨长春于2015年11月5日签订《餐馆转让协议》同日杨长春出具《收条》1张，认可收到王成相铺面转让费150000元。王成相和杨长春二审中一致陈述在转让协议签订之前已支付转让费40000元，剩余110000元并未实际支付。 本院认为，本案二审的争议焦点系胡安才和王成相之间是否成立合法有效的民间借贷法律关系，王成相是否应当向胡安才承担还款责任。对此，作如下评析： 胡安才依据王成相向其出具的借条向其主张还款责任，王成相抗辩借款并未实际支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”王成相应当对出具借条的原因作出合理说明，但王成相仅陈述为帮助王凯渡过难关，该陈述并不符合常理。反之，胡安才、王凯、杨长春均一致陈述，王成相与杨长春达成餐馆转让合意，签订转让协议，约定转让费150000元，现金支付40000元，剩余110000元由王成相向胡安才出具借条的形式履行支付义务，上述陈述与《转让协议》、借条、收据的形成时间、金额等均能一一对应，在杨长春、王凯、胡安才之间有其他债务的情况下，王成相应向杨长春支付的餐厅转让费已经转化成了与胡安才的借款，杨长春才向王成相出具了全部餐厅转让费的收据，王成相据此取得了《餐馆转让协议》项下的权利，但应当向胡安才履行《借条》项下的还款义务。王成相仅以借款未实际支付为由否认借款关系，与查明的事实不符，本院不予采纳。胡安才请求王成相归还借款本金110000元有事实和法律依据，本院予以支持。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”胡安才主张逾期利息有事实和法律依据，应予支持，但主张按24%的年利率计算逾期利息缺乏法律依据，本院不予采纳。鉴于借条未约定逾期利息，亦未约定还款日期，本院确定从胡安才向一审法院起诉之日即2017年7月4日起计算至还清之日止的逾期利息，以110000为基数按6%的年利率计算。 综上所述，胡安才的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定有误，二审纠正后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6425号民事判决； 二、王成相于本判决生效之日起十五日内向胡安才支付借款本金110000元及利息（利息计算方式为：以110000元为基数，以年利率6%为标准，从2017年7月4日起计算至付清之日止）； 三、驳回胡安才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250元、二审案件受理费2500元，共计3750元均由王成相负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇二〇年四月七日 书记员 陈廷露