湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1583号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴常青，女，1971年8月22日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：施欢，湖南源美律师事务所律师。原审第三人：张呈祥，男，1995年9月17日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人吴常青、原审第三人张呈祥保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初8190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：依法发回重审或改判一审判决第一项为“被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内向原告吴常青支付保险理赔款59500元”，由吴常青承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审鉴定意见书系吴常青单方委托、参与作出，鉴定程序违法，本案应在各方参与的情况下，由法院委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定。2、根据保险合同第五条第（二）款约定，被保险人遭受意外伤害事故，应按《人身保险伤残评定标准及代码》对伤残项目进行评定，本案中吴常青提供的鉴定报告是参照《人体操作致残程度分级》评定，与保险条款约定不符。3、根据《保险法》第十二条及保险合同第五条第（二）款、第（三）款、第八条第（三）款规定，平安财险公司不应承担共计299500元的保险理赔责任。平安财险公司与吴常青之间签订的是驾乘人员意外伤害保险，属于人身保险范畴，并非财产保险范畴的责任险。本案中，吴常青有三处伤残等级且等级不同，根据保险合同约定，平安财险公司仅给付其中给付比例最高一项的残疾保险金。另，吴常青要求平安财险公司承担的被抚养人生活费、营养费、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等，均不应在平安财险公司的承保范围内。吴常青辩称：1、本案涉及的保险条款系免责条款，在一审中已经查明平安财险公司没有向吴常青送达保险条款，也没有尽到提示说明义务，免责条款不生效。一审法院按照人身损害标准认定吴常青的损失符合法律规定。2、吴常青提供的鉴定意见书合法有效，该鉴定是由望城区交警大队委托，鉴定程序合法，鉴定人员和鉴定机构均具备合法资质，鉴定结论符合事实情况，依法有效。张呈祥未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。吴常青向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安财险公司向吴常青支付保险理赔款302300元；2、判令平安财险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月11日，吴常青驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市望城区金山路由南往北行驶时，当行驶至与普瑞大道交叉路口时，与案外人谭晓琳驾驶的轻型箱式货车发生碰撞，造成吴常青受伤、两车受损的道路交通事故。根据长沙市望城区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，吴常青与谭晓琳均承担该交通事故的同等责任。吴常青驾驶的湘Ａ×××××小型轿车行驶证登记车主为张呈祥，系吴常青儿子。该车由张呈祥在平安财险公司处投保了机动车综合商业保险，保险期间为2018年3月14日0时起至2019年3月13日24时止。根据吴常青提交的投保单，其中全车驾乘险意外伤害身故和残疾保险赔偿限额为300000元，该列明保额为每人保额，累计保额为每人保额＊车辆的核定载客数。意外伤害医疗保险赔偿限额为30000元，该列明保额为每人保额，累计保额为每人保额＊车辆的核定载客数。意外住院津贴保险赔偿限额为9000元，每天每人津贴额为50元。事故发生后，平安财险公司已向吴常青赔付了医疗费30000元，住院津贴3300元，共计33300元。根据长沙市望城区人民法院已生效的（2019）湘0112民初1572号民事判决书认定，吴常青因交通事故导致的损失为：1、医疗费102331.29元，其中非医保用药费用13849.69元；2、后续治疗费16000元；3、住院伙食补助费为3360元；4、营养费2600元；5、护理费23942.5元；6、误工费47234.17元；7、残疾赔偿金190829.6元；8、精神损害抚慰金为13000元；9、交通费1200元；10、被抚养人生活费26066.56元；11、财产损失54550元；12、司法鉴定费5740元；以上各项损失合计486854.12元。该判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市雨湖区支公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内向吴常青支付了252427.06元，向案外人谭晓琳支付了42205.15元。平安财险公司依法提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》、投保单以及购买保险的流程视频，拟证明平安财险公司已经对吴常青尽了提示说明义务。吴常青辩称，本案赔偿涉及到的是《平安驾乘人员意外伤害险保险条款》，投保人并没有收到该份保险条款，投保单也不能证明投保人收到了驾乘人员意外险条款并进行了提示说明，平安财险公司提供的保险条款应当无效。购买保险的流程视频系案外人投保的视频，与本案无关。在本案审理过程中，为确定《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上签名是否为张呈祥本人所签，平安财险公司于2019年10月30日向一审法院申请对《机动车综合商业保险免责事由说明书》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》和《机动车商业保险费率浮动告知书》四处“张呈祥”署名字迹是否为本人所签进行鉴定，一审法院受理平安财险公司的鉴定申请，并组织双方确定鉴定机构后，湖南崇真司法鉴定所针对平安财险公司的鉴定申请出具了湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第276号司法鉴定意见书。该意见书倾向性认定《机动车综合商业保险免责事由说明书》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》和《机动车商业保险费率浮动告知书》等四处“投保人声明”上“投保人签章处”的“张呈祥”署名字迹图像与提供的张呈祥样本字迹不是出自同一人笔迹。一审法院认为，双方的争议焦点为：一、吴常青的伤残等级是否需要重新鉴定；二、平安财险公司是否向吴常青送达了驾乘人员意外保险条款，并尽到了免责条款的释明义务。对于焦点一，平安财险公司对湘雅二［2019］精鉴字第61号司法鉴定意见书有异议，提出对吴常青的伤残等级进行重新鉴定，其主要事实和理由为：根据保险条款第五条第（二）款约定：“在保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险残疾评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。”被保险人遭受意外伤害事故，其评残标准应按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》规定评定原则对伤残项目进行评定。本案中，吴常青提供鉴定报告是参照《人体操作致残程度分级》评定，与签订的保险条款不符。一审法院经审查认为，吴常青提交的司法鉴定报告鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构具有相应资质，鉴定结果并无不当。对于鉴定依据的标准，平安财险公司称应当按照《人身保险伤残评定标准及代码》进行鉴定，但平安财险公司无相关证据证明在吴常青投保时向吴常青送达了《人身保险伤残评定标准及代码》，也无证据证明向吴常青提示说明了鉴定适用的标准，故一审法院对于该鉴定意见书予以采信，对平安财险公司重新鉴定的申请不予准许。对于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，平安财险公司主张按《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第五条第二、三款及第八条第三款承担责任，上述保险条款均系保险人拟定的减轻或者免除其责任的格式条款，平安财险公司应当对该条款进行提示说明义务，平安财险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中并未包含对平安驾乘人员意外伤害保险条款的说明，而提供的购买保险的流程视频亦非本案当事人张呈祥的投保过程，且根据鉴定意见，不能认定《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上签名为被保险人张呈祥本人所签，因此，根据现有证据，不能证明平安财险公司已向吴常青履行了驾乘人员意外伤害保险免责条款的提示说明义务。根据吴常青提供的投保单“免赔及责任说明”一栏中的记载：“该列明保额为每人保额，累计保额为每人保额×车辆的核定载客数”。现吴常青发生了驾乘人员伤残事故，吴常青要求平安财险公司按照投保单的保险限额内的损失进行赔偿，该请求并无不当。对于保险理赔款数额的问题。根据长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1572号民事判决书判决，吴常青所受损失：1、意外伤害残疾补偿金190829.6元（36698元/年×20年×26%）；2、被抚养人生活费26066.56元（25064元/年×7年÷4人×26%+25,064元/年÷4人×26%）；3、精神损害抚慰金13000元；4、营养费2,600元；5、护理费23942.5元；6、误工费47234.17元（56681/年÷12个月×10个月）；7、交通费1,200元；8、鉴定费5,740元，共计310612.83元。上述费用计算并无不当，一审法院予以认可，平安财险公司应按照意外伤害身故和残疾保险赔偿限额向吴常青支付保险理赔款300000元。另吴常青要求按照100元/天支付住院津贴的请求不符合保险单的约定，一审法院不予支持。现平安财险公司已向吴常青支付住院津贴3,300元，超过住院理赔标准的2,800元（50元/天×56天），对于超过部分应予以扣除。平安财险公司还应当向吴常青支付保险理赔款299500元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、平安财险公司在判决生效之日起十日内向吴常青支付保险理赔款299500元；二、驳回吴常青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5834元，适用简易程序减半收取2917元，由平安财险公司承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、吴常青的伤残等级是否应该重新鉴定；二、平安财险公司应向吴常青支付的保险理赔款数额。关于焦点一。经审查，第一、长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1572号生效民事判决书查明，经望城区公安局交通警察大队委托，湘雅二医院司法鉴定中心分别作出湘雅二［2019］精鉴字第61号司法鉴定意见书和湘雅二［2019］临鉴字第88号司法鉴定意见书。上述司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构具有相应资质，鉴定结果并无不当。第二、平安财险公司主张应按《人身保险伤残评定标准及代码》对吴常青的伤残项目进行评定，但其并未提供证据证明在吴常青投保时向吴常青送达了《人身保险伤残评定标准及代码》且提示说明了该鉴定适用标准。因此，上诉人平安财险公司提出的对吴常青的伤残等级重新鉴定的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，第一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二、根据平安财险公司一审提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》《机动车综合商业保险免责事项说明书》及购买保险流程视频等证据，无法证明平安财险公司已向吴常青履行了驾乘人员意外伤害保险免责条款的提示说明义务。因此，上诉人平安财险公司提出的依据保险合同约定平安财险公司不应承担299500元保险理赔责任的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4832元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年四月二十二日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……