云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初105号 原告：张发品，男，生于1978年4月29日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：肖邦智，云南滇东北律师事务所律师。 被告：张发会，女，生于1968年12月3日，云南省巧家县人，住巧家县。 被告：邓国聪，男，生于1969年1月29日，云南省巧家县人，住巧家县。 原告张发品诉被告张发会、邓国聪追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发品及其委托诉讼代理人肖邦智，被告张发会、邓国聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张发品诉称：原告与被告张发会系姐弟关系，被告邓国聪系张发会丈夫。2015年，原告大哥张某1在昆明呈贡区务工，被告邓国聪骑摩托车载着张某1闯红灯与绿化公司的洒水车相撞，造成张某1死亡的交通事故。交通事故认定邓国聪承担主要责任，公司承担次要责任，经协商，绿化公司赔偿了各项损失，邓国聪分文未赔偿。2015年2月2日，原告与二被告及张某2、张某3签订《协议书》，约定由二被告抚养张某1子女张某4、张某5至18周岁，二被告每年给付二位老人（张某6、龚某某）费用1000元，赡养就医由原告承担，二位老人先过世者由被告安葬（且负责买棺木），后过世者由原告安葬。2018年12月10日张某6死亡，被告一家居住在xx镇，且怠于承担安葬事宜，全部后事均由原告处理，一共产生费用44239元。原告认为，原被告签订的《协议书》合法有效，二被告应依约履行但怠于履行，其行为违反了诚实信用原则，原告张发品承担了本应由二被告承担安葬张某6的事宜，由此取得了向二被告的追偿权，请求判决二被告支付原告安葬张某6的费用44239元。 被告张发会、邓国聪辩称：原告主张被告怠于承担安葬事宜不实，其事实是原告不准被告安葬父亲，这是全族人都知道的事实。老人病重期间，原告不医治老人，还去被告家里殴打二被告4次，有报警记录为据；原告所诉安葬老人产生费用44239元不实，没有事实依据；原告因安葬老人事宜收取礼金40000多元，不应再由二被告承担费用，请求驳回原告的诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，双方对下列事实存在争议。 原告主张向二被告追偿安葬张某6费用44239元的请求是否成立。 原告张发品为证明其主张，向本院提供了下列证据。 1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息； 2.协议书一份，证明2015年2月2日原告大哥张某1因交通事故死亡后，原、被告签订协议，对张某1子女抚养、老人的赡养、安葬、赔偿款的保管等作出了约定，明确老人先过世者由二被告负责安葬； 3.证明一份，证明原告之父张某6于2018年12月10日死亡； 4.说明一份，证明张发品为安葬其父张某6购买棺材支出4680元； 5.证人证言2张及张某7、范某、文某身份证复印件各一份，证明安葬张某6，原告张发品购猪款支出3330元，购买腊肉支出4576元，洋芋700元； 6.销货明细单复印件2张、宋某某身份证复印件及营业执照复印件1张，证明张发品安葬张某6请客购买所需烟酒、调料等用品支出22019元； 7.销货明细单及喻某某身份证复印件1张，证明张发品安葬张某6购买鸡鱼鸭及配料支出3140元； 8.蔬菜单1张、收条2张及王某某、管某某身份证复印件各1张，证明张发品安葬张某6购买蔬菜支出2914元；张发品到xx镇购买东西一共支出运费1000元； 9.收条一份，证明张发品支出张某6的法事费1880元。 经质证：被告对原告提交的第1、2、3组证据无异议，对第4组证据有异议，因这个说明是虚假的，安葬父亲张某6的棺木是其自己购买的；对第5组证据有异议，给老人拿了一头猪去宰杀安葬张某6是事实，但是否是向龚某某购买的其不清楚；对第6组证据有异议，购买这些材料是否属实其不知道，购买材料用于什么地方其也不清楚；对第7组证据有异议，购买的数额不实，用途去向不明，所以有异议；对第8组证据有异议，因拉货的车是原告的，其中驾驶员管某某是原告妻弟，王某某是侄儿子；对第9组证据有异议，原告是否支付1880元的法事费其不清楚，且按照一般的价格只是1000元左右。 本院认为：原告张发品提交的第1、2、3组证据，能够证明原告的基本身份信息，原、被告因张某1死亡签订协议及张某6死亡的具体时间，证据来源及形式合法，内容客观、真实，采信作为本案证据使用；原告提交的第4组证据，系原告自行书写，与安葬张某6棺木系原告购买的客观事实不符，不采信作为证据使用；原告提交的第5组证据，证人张某7、范某、文某未出庭接受质询，不符合证据规则的形式要件，不采信作为证据使用；原告提交的第6、7、8组证据，2018年12月13日制单人为宋某某的销货明细单中没有收货人、收款人签名，2018年12月15日收款人为喻某某的销货明细单中没有收货人、制单人的签名，2018年12月11日王某某的说明及收条未捺印，2018年12月15日管某某的收条未捺印，均无法核实证据的真实性及购买物品的具体用途，并且，原告将自己的车交给管某某驾驶并收取车费，与客观事实不符，不采信作为证据使用；原告提交的第9组证据，收款人未在收条上捺印，也未出庭接受质询，不采信作为证据使用。 被告张发会、邓国聪对其主张，未向本院提供证据证明。 通过庭审举证、质证、认证，本院依法确认本案如下法律事实： 原告张发品与被告张发会系同胞姐弟关系，被告邓国聪系张发会之夫。2015年，被告邓国聪在昆明骑摩托车搭乘原、被告之哥张某1与绿化公司的洒水车相撞，造成张某1死亡的交通事故，经交警部门认定邓国聪承担主要责任，绿化公司承担次要责任。2015年2月2日，原告张发品与被告张发会、邓国聪及张某2、张某3签订《协议书》，其中第二条约定被告张发会、邓国聪每年给付二位老人（张某6、龚某某）1000元，二老的赡养就医问题由原告张发品承担，二位老人先过世者由被告张发会、邓国聪负责安葬（且负责买棺木），后过世者由原告张发品安葬。2018年12月10日，张某6因病死亡，同月18日，由原告张发品进行安葬，棺木系被告张发会、邓国聪购买，原告张发品收取礼金34140元。2020年1月15日，原告张发品向本院提起诉讼，要求被告张发会、邓国聪支付原告安葬张某6的费用44239元。 本院认为：原告张发品与被告张发会系同胞姐弟关系，在原告张发品与被告张发会之父张某6因病死亡后，原告张发品承担了安葬事宜。原告张发品与被告张发会、邓国聪虽对安葬事宜先有约定，但原告张发品在未征得被告张发会、邓国聪同意的前提下，对张某6死亡后自作主张停放八天安葬，导致相应费用增加，扩大不必要的支付范围。原告对所主张追偿的安葬费用计算不实，在收取的礼金相互冲抵后，没有实际超支安葬费用的客观事实发生。因此，原告张发品未举出充分的证据证明在安葬其父的事宜中直接超支的具体安葬费用和合理支付范围，也未证明在安葬其父的事宜中受到的实际损失，所诉发生的安葬费用与实际查明的部分事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告张发品请求被告支付其安葬张某6费用44239元的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张发品的诉讼请求。 案件受理费906元，减半收取453元，由原告张发品承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  唐祖贵 二〇二〇年四月十三日 书记员  尹 森