浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初94号 原告：陈淮海，男，1981年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：李建亮，男，1975年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：田健平，男，1962年1月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 三原告共同委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区城市管理局，住所地杭州市萧山区通惠南路197号。 法定代表人：沈秋羊，局长。 出庭负责人：王立权，党委委员、副书记。 委托诉讼代理人：莫建国，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄敏，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：章登峰，副区长（代区长）。 委托诉讼代理人：席巧玲，系杭州市萧山区行政复议局工作人员。 原告陈淮海、李建亮、田健平诉被告杭州市萧山区城市管理局（以下简称萧山区城管局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）城市规划管理(规划)政府信息公开一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈淮海、李建亮、田健平及三原告共同委托诉讼代理人周宁泽，被告萧山区城管局的负责人王立权及委托诉讼代理人莫建国、黄敏，被告萧山区政府委托诉讼代理人席巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为了了解查处杭州滨旭置业有限公司涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一事的相关信息，以书面的方式向被告萧山区城管局申请政府信息公开。2019年7月11日，被告萧山区城管局作出案涉《政府信息公开告知书》拒绝公开原告所需信息，原告不服，依法向被告萧山区政府申请行政复议，2019年9月10日，被告萧山区政府作出案涉《行政复议决定书》维持了被告萧山区城管局作出的信息公开告知书。原告认为，被告萧山区政府未依法对本案进行全面审查，作出了错误的复议决定，严重侵害原告的合法权益。原告特此起诉，请求判令：1.撤销被告萧山区城管局作出的萧城管告字〔2019〕0003号《政府信息公开告知书》并责令被告萧山区城管局依原告申请重新作出答复；2.撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字〔2019〕第178号《行政复议决定书》。 原告举证如下： 证据1.杭州市萧山区综合行政执法局信息公开申请表、萧城管告字〔2019〕0003号《萧山区城市管理局政府信息公开告知书》，拟证明原告申请政府信息公开的内容和被告萧山区城管局的答复内容； 证据2.杭萧复字〔2019〕第178号《行政复议决定书》，拟证明行政复议内容。 被告萧山区城管局辩称：一、萧山区城管局所作信息公开答复适用法律正确，内容适当。原告申请公开的“查处杭州滨旭置业有限公司涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一事已经立案查处的决定及案件办理的相关文件”信息，经核实，属于行政执法案件信息，且该案件尚在行政程序办理中。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项、第十六条第二款的规定，原告申请获取的信息，属于依法可以不予公开的政府信息，萧山区城管局作出案涉《政府信息公开告知书》适用法律正确，内容适当。二、萧山区城管局已在法定期限内向原告作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，萧山区城管局于2019年6月19日收到原告寄送的信息公开申请，于2019年7月11日作出案涉《政府信息公开告知书》并寄送原告，符合法定程序。综上，原告所申请获取的信息属于依法可以不予公开的政府信息，萧山区城管局作出的政府信息公开答复内容及程序均符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区城管局举证如下： 证据1.立案审批表； 证据2.萧城管告字〔2019〕0003号《萧山区城市管理局政府信息公开告知书》； 以上拟共同证明萧山区城管局对案涉事项已立案查处，原告申请获取的信息属依法可不予公开的政府信息，据此萧山区城管局作出案涉《政府信息公开告知书》； 证据3.政府信息公开申请表； 证据4.申请人身份证复印件； 证据5.挂号信封及邮政跟踪查询信息； 以上拟共同证明萧山区城管局于2019年6月19日收到信息公开申请； 证据6.EMS快递单及邮政速递物流信息，拟证明萧山区城管局在20个工作日内予以答复并送达申请人。 规范性法律文件依据： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》； 2.《浙江省政府信息公开暂行办法》。 被告萧山区政府辩称：萧山区政府作出的杭萧复字〔2019〕第178号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。陈淮海等四人申请公开的信息属于行政执法案卷信息，萧山区城管局以该信息属于尚在办理中的执法案卷信息为由不予公开并无不当。萧山区城管局作出案涉政府信息公开告知书的答复程序符合法律规定。萧山区政府据此作出维持的复议决定。综上，原告要求撤销案涉《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府举证如下： 证据1.行政复议申请材料，拟证明萧山区政府于2019年7月17日收到陈淮海等四人的行政复议申请材料； 证据2.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明萧山区政府对该案立案受理，并告知申请人； 证据3.行政复议答复通知书及送达依据、行政复议答复书及相关证据、依据材料，拟证明萧山区政府于2019年7月22日通知萧山区城管局进行复议答复，萧山区城管局于2019年8月1日向萧山区政府提交行政复议答复书及相关证据、依据材料等； 证据4.案件中止审批表，拟证明萧山区政府向萧山区城管局调查取得的证据； 证据5.行政复议决定书及送达依据，拟证明萧山区政府于2019年9月10日作出复议决定书并于次日寄送给双方当事人。 规范性法律文件依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，二被告对其三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对被告萧山区城管局提交的证据，原告对证据1、证据3-6的三性均无异议，对证据2的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议。被告萧山区政府对上述证据均无异议。上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 对被告萧山区政府提交的证据，原告对证据的三性均无异议，但认为证据2中缺少萧山区城管局向萧山区政府提交行政复议答复书及相关证据、依据材料的送达依据，无法证明萧山区城管局在法定期间提交了前述复议答复材料。被告萧山区城管局对上述证据均无异议。上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年6月19日，被告萧山区城管局收到三原告及陈柏林邮寄的《信息公开申请表》，申请公开该局“查处杭州滨旭置业有限公司涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一事已经立案查处的决定及案件办理的相关文件”信息。2019年7月11日，被告萧山区城管局作出萧城管告字〔2019〕0003号《萧山区城市管理局政府信息公开告知书》并寄送给原告。告知书载明：“经查，你要求获取的信息属于本机关尚在行政程序办理中的执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定’之规定，对于你们申请获取的信息，本机关不予公开。”三原告及陈柏林不服该政府信息公开告知书，向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于2019年7月17日收到复议申请材料，于当月22日作出受理决定并通知萧山区城管局提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料。2019年9月10日，萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第178号《行政复议决定书》，维持萧山区城管局作出的《政府信息公开告知书》，并邮寄送达复议各方。原告对上述《政府信息公开告知书》及《行政复议决定书》均不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”该法第三十六条第一款第（三）项规定：“……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……” 本案中，被告萧山区城管局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。原告申请公开该局“查处杭州滨旭置业有限公司涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一事已经立案查处的决定及案件办理的相关文件”信息，属于行政执法案卷信息，被告萧山区城管局因此决定不予公开并说明理由，符合法律规定。被告在法定期限内作出政府信息公开告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的法定程序。对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。 被告萧山区政府在收到行政复议申请后及时受理，通知被告萧山区城管局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，在法定期限内作出行政复议决定，并送达复议各方，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议行为程序合法。对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈淮海、李建亮、田健平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈淮海、李建亮、田健平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  余麟芳 人民陪审员  张怡珀 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王 营 -8- -7-