安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终446号上诉人（原审原告）：沈青云，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程文龙，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：强满枝，女，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。上诉人沈青云因与被上诉人程文龙、强满枝民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈青云上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：强满枝和程文龙夫妻系因借贷关系与吴某相识。两被上诉人系在吴某、蒋同清的陪同下到上诉人处借款的，因上诉人与两被上诉人不认识，故要求吴某作为担保人，并在上诉人的办公室交付40万元的现金给两被上诉人，虽然借条上诉未载明利息，但双方口头约定月息2分。两被上诉人每月利息有时交由吴某代为支付给上诉人，有时有上诉人到被上诉人家中取回。但两被上诉人一致未归还借款，一审法院以存在合理怀疑为由驳回上诉人的诉请，属于认定事实不清。程文龙、强满枝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈青云向一审法院起诉请求：程文龙、强满枝立即归还借款40万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：程文龙于2014年8月1日向沈青云出具借条一张，载明借到沈青云40万元，事由为周转金，落款处由程文龙签名予以确认，同时吴某作为无限期担保人在该借条上签名，借条上未约定还款期限也未约定借款利息。程文龙与强满枝系夫妻关系，其夫妻二人与吴某、蒋同清相识并有经济往来。案涉借款发生后，沈青云多次找程文龙催要借款未果，于2018年1月2日向法院提起诉讼。另查明，2014年8月1日，沈青云中国农业银行股份有限公司繁昌县支行62×××18账户存款余额为409698.83元，曾于当日取款100000元；沈青云曾多次与程文龙手机进行（号码为156××××9119）联系。为了查明案件事实，一审法院在原审中于2018年3月20日对沈青云程文龙进行询问，并制作了谈话笔录一份，程文龙陈述其自2012年左右承建绿化工程时与他人发生过高达500万元的借款并因此笔债务的转让与吴某、蒋同清等人相识、2014年时仍经营池州市一城市园林有限公司、2013年和2014年期间有标的高达3800万元的诉讼、2014年8月1日曾在沈青云办公室向他出具借并条要求转账至程文龙公司账户故未实际收到借款、强满枝在场、多次要求沈青云归还借条的事实。原审中还于2018年5月14日对吴某进行了询问，其陈述在2011年与程文龙认识并借款给程文龙、现金交付或款到账后出具借条的交易习惯、2014年7、8月间程文龙因诉讼原因要求现金借款用于周转向沈青云借款系其联系介绍、沈青云有一定的经济能力和按要求提取现金、在沈青云位于富鑫园办公室向沈借款40万元为现金并交付给程文龙和强满枝、其作为担保人签字及强满枝在场、以及多次到程文龙家催要借款的事实。一审法院于2019年10月23日再次分别对吴某和蒋同清进行了询问，两人均再次证实看到了沈青云将钱款交给了程文龙，且在借款后还曾陪同沈青云一起去找程文龙要求其归还借款。但由于借款发生在2014年8月1日，两人均称借款细节记不清楚了，且两人对于借款细节的陈述有部分不一致。一审法院认为，沈青云依据借条主张借贷关系成立，程文龙、强满枝否认借款行为实际发生的，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庭审中沈青云提供借条一份，并就借款已实际支付给被告提供了证人蒋同清和吴某的证言作为证据。综合双方当事人的诉辩意见、沈青云提供的证据以及调查情况，并结合证据认定规则，对沈青云诉请的40万元借贷事实存在合理怀疑，沈青云提供的现有证据不足以证明案涉借款实际发生。1、从沈青云陈述的40万元款项的来源看，其于2018年5月29日在法庭上陈述，其要公司职员奚飞去银行取了10万元，同时其回阳光花园的家里保险柜拿了30万元。而其于2018年12月18日在法庭上述陈，办公室里有现金30万元，从繁昌县农行取了现金10万元。于2019年11月7日陈述其在借款当日早上从家出来的时候就带了30万元现金到办公室，至于从银行取出的10万元，记不清楚是由其本人还其公司员工奚飞去取的。2、从沈青云陈述的40万元款项的催讨过程看，本案所涉的40万元款项数额较大，沈青云和程文龙之间此前并无经济往来，双方此前也并不认识。沈青云诉称曾多次催讨，但未提供任何证据予以证明。3、从利息的约定看，当事人双方此前既不相识也无经济往来，借款有利息约定应属正常，但沈青云并未要求被告在借条上注明利息，显然不符合日常生活经验法则。4、借条载明的借款时间为2014年8月1日，从借条文字上看，本案借款未约定还款时间，出借人可以随时催要欠款，沈青云在40万元款项出借长达三年半的时间且未归还任何本金的情况下不行使自己的权利，显然有违常理。5、从法院对借款当日的在场人吴某和蒋同清的问话来看，两人对于借款时对方是否在场的陈述，前后不一致，吴某说借款时蒋同清不在现场，蒋同清说其在现场。蒋同清于2018年5月29日在法庭上陈述，其看到了沈青云给了程文龙两袋子现金，是用红色方便袋装的。而蒋同清在2019年10月23日陈述，其只看到沈青云交给了程文龙20万元，另外20万元没有亲眼看到，且钱是用黑色方便袋装的。6、对于沈青云和程文龙在借款前是否认识这一情节，沈青云和程文龙均陈述在借款前相互并不认识，但吴某和蒋同清均称沈青云和程文龙在借款前是认识的。综上，沈青云虽以程文龙出具的借条为依据向程文龙、强满枝主张归还借款，但在程文龙、强满枝提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，沈青云仍应对借款事实的实际发生负有举证责任，但沈青云提供的证人吴某和蒋同清对借款经过的陈述不一致，故对吴某和蒋同清的证言不予采信。沈青云对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释、举证不足，且提供的证据不能形成完整证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，根据案涉款项交付的金额大小、借贷双方的亲疏关系程度等，结合当事人本人的陈述及对吴某、蒋同清的调查，不能认定沈青云向程文龙交付了40万元款项的事实。故对于沈青云要求程文龙、强满枝归还借款40万元的诉请，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈青云的诉讼请求。本案案件受理费7300元，由沈青云负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理活命，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等实施和因素，综合判断查证借款实施是否发生。本案中，沈青云主张其与程文龙、强满枝之间存在民间借贷关系，但没有转账记录予以佐证。在场主要证人吴某、蒋同清与出借人沈青云关于借贷过程的陈述相互之间、前后存在重大差异。一审法院结合借款金额、当地的交易习惯，以及证人证言等因素综合认定本案借款未实际发生，符合法律规定，应予维持。综上，沈青云的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人沈青云负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇二〇年四月二十一日书记员  裴丽萍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。