浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7955号 原告：宁波兴邦电器有限公司，住所地：浙江省余姚市马渚镇北盛路8号。统一社会信用代码：913302817342430014。 法定代表人：周友东，执行董事。 委托诉讼代理人：严军，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪迅，浙江浙耀律师事务所律师。 被告：江苏华华电力科技有限公司，住所地：江苏省靖江市靖城江平路354号。统一社会信用代码：91321282MA1MG1NL79。 法定代表人：朱翠华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐灿焘，男，1968年6月13日出生，汉族，系被告员工，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：徐锟，男，1989年12月15日出生，汉族，系被告员工，住江苏省苏州市。 原告宁波兴邦电器有限公司与被告江苏华华电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院同日立案。根据原告申请，本院依法裁定对被告采取了财产保全措施。本案先由审判员瞿鑫适用简易程序进行审理，后由审判员施佰军进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭三次公开开庭对本案进行了审理。原告宁波兴邦电器有限公司的法定代表人周友东及其委托诉讼代理人严军、彭雪迅和被告江苏华华电力科技有限公司的委托诉讼代理人徐灿焘、徐锟均到庭参加第一、二次庭审，原告委托诉讼代理人严军、被告委托诉讼代理人徐灿焘参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款205282元；2.判令被告赔偿自2018年11月23日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款年利率计算的逾期付款利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：双方素有产品购销业务往来。2017年12月21日，原告向被告发出了《对账询证函》，被告同日通过《对账回单》确认：截止2017年12月21日欠原告货款511782元。此后，双方继续发生业务往来，计货款553500元，被告已付款860000元。截止2019年2月底，被告欠原告货款205282元。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。 被告答辩称：原告原销售总监胡某在2010年发展被告为江苏泰州市靖江地区的代理商，原告与被告之间是代理关系，被告不是经销商。《对账询证函》是双方资金往来账目核对，被告已退给原告部分货物，计货款114000元，胡某向原告出具收条计货款8500元，另在被告处仓库的11台断路器需要退回原告，货款139500元。上述货款总计262000元。胡某仓促从原告处离职未将上述退货处理完毕。被告没有欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《对账询证函》及《对账回单》各1份，拟证明经双方对账，被告确认截止2017年12月底欠原告货款511782元的事实；2.增值税专用发票6份，拟证明原告自2018年6月13日至11月22日开具553500元的增值税专用发票的事实；3.收据及银行汇款凭证等证据1组，拟证明原告收到被告货款860000元的事实；4.信件1份、照片5张、德邦快递寄件存根及查询单各1份，拟证明原告收到被告的6台断路器后，告知被告产品存在破损、零件缺少、部分无法使用，如要改装成看门狗的断路器，需由被告承担10800元的费用。该信件经查询，已正常签收的事实。对上述证据，被告对证据1、2、3无异议，对证据4提出异议，认为：没有收到信件，寄件存根上注明“票据及资料”,没有注明是信件。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.经销授权书1份，拟证明2016年3月28日原告授权被告为原告在泰州地区的经销代理商，负责销售原告公司的系列产品的事实；2.“采购退货单”1份，拟证明被告退给原告6台断路器产品，计货款114000元的事实。原告质证认为：对证据1，双方是买卖合同关系，该授权书并非代理合同；证据2在退货单上签字的是原告公司驾驶员，其未经授权，不能退货，只是运输，带回公司。该部分产品是被告已销售、使用过的，被告要求原告进行改制，原告收到产品后，已发函给被告，说明不能改制，只能修理，现在这些产品还在原告公司。被告的这些产品是在双方签订对账单前发生的业务，并不是退货。 根据被告申请，本院通知证人胡某出庭陈述。因客观原因证人无法出庭，经双方当事人同意，对证人胡某的书面证言进行质证。原告原销售总监胡某证实被告是代理商，其承诺产品因质量问题或滞销的，可以无条件退回原告；被告退给原告6台产品，计货款114000元，其调用被告收到原告货物中的断路器一台，货款8500元，并出具了收据，但未在双方结账时扣除；被告另有11台产品，属于滞销产品，先寄放在被告公司，如果被告客户没有需求，由其处理退回原告。原告质证认为：证人虽系原告员工，但三年前已离职。证人其证言与事实有矛盾，双方结账时已经确认被告欠原告货款，原告已经开具增值税专用发票。被告无异议。 上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，被告提出没有收到，但原告提交了信件的寄件存根及查询单，可以证实被告确实收到了，故本院予以采信。对被告提交的证据1，系原始书证，原告予以采信；对证据2，与原告提交的证据有矛盾，且被告不能提交更充分的证据推翻原告的证据，故不能证明被告的主张，本院不予采信。对证人的书证，其虽然曾经是原告员工，但已经离职，其证言的可信度客观上较低。除被告为原告代理商部分事实有书面证据佐证外，其余证言缺乏其他证据的佐证，故本院对该部分证言予以采信，其余部分不予采信。 经审理，本院查明的事实如下：双方素有业务关系。2016年3月28日，原告授权被告为江苏省泰州地区的经销代理商。2017年12月21日，原告向被告发出了《对账询证函》，被告同日通过《对账回单》确认：截止2017年12月底欠原告货款511782元。此后，双方继续发生业务往来，自2018年6月起至同年11月22日，原告共发给被告断路器产品计货款553500元，并均已开具增值税专用发票。被告自2018年2月9日起陆续支付货款860000元，尚欠原告205282元货款未付。 本院认为，被告江苏华华电力科技有限公司与原告宁波兴邦电器有限公司之间虽然有书面的代理商授权书，但双方于2017年11月21日进行了结算，被告也确认欠原告货款511782元，此后双方继续发生供货往来，原告均开具增值税专用发票给被告，故双方实际属于买卖合同关系。被告未支付所欠货款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告与被告没有约定付款时间，故对于原告诉讼请求中利息损失部分，本院认为应从原告主张付款时起算。被告辩称双方系代理关系，显然与事实不符。即使双方属于代理关系，在双方进行结算后，被告也应履行付款义务。对被告辩称的114000元退货问题，原告已提交证据证明并非退货。被告提交的《采购退货单》上签字的是原告公司驾驶员，并非经原告公司授权的人员，证人胡某也仅是证言，而不能提供双方之间同意退货的书面证据。按照商业惯例，被告退货的话，应该开具增值税专用发票冲抵相应的货款，而被告并未开具。故被告的抗辩难以成立。至于证人胡某所称调用的一台产品未在双方结算时扣除，但被告未能提供相应证据，本院难以支持。被告还辩称尚有11台产品需退货，被告也没有证据支持，本院难以认可。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下： 一、被告江苏华华电力科技有限公司支付原告宁波兴邦电器有限公司货款205282元，并赔偿从2019年8月13日起至判决确定的履行日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 二、驳回原告宁波兴邦电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4379元，财产保全费1546元，合计5925元，由被告江苏华华电力科技有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施佰军 人民陪审员  杨佳炜 人民陪审员  刘晓方 二〇二〇年四月一日 代书 记员  周莹颖