山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终456号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东盈谷网络科技股份有限公司，住所地山东省威海市环翠区海港路80号。法定代表人：林咸星，总经理。委托诉讼代理人：李中华，山东康桥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛嘉盛永鑫贸易有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路352网点。法定代表人：徐祥汝，总经理。委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。上诉人山东盈谷网络科技股份有限公司（以下简称盈谷科技公司）因与被上诉人青岛嘉盛永鑫贸易有限公司（以下简称嘉盛贸易公司）委托合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。盈谷科技公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，依法改判驳回嘉盛贸易公司要求支付装修折旧费的诉讼请求，改判支持盈谷科技公司的反诉请求；2.一、二审案件受理费由嘉盛贸易公司负担。事实和理由：1.一审法院错误认定装修折旧费的计算方法。盈谷科技公司与嘉盛贸易公司虽签订了三个无人超市的委托管理合同，但其中位于青岛站西广场的无人超市并未实际投入使用，且该处无人超市不涉及装修。嘉盛贸易公司支付的126000元仅用于青岛站南地下候车室、青岛北站B3B4斜拉柱处二处无人超市的装修，该两处无人超市均实际经营，且已终止合同。青岛站南地下候车室，双方于2019年1月3日签署确认书，确认终止该处无人超市，且交接完毕双方无争议。青岛北站B3B4斜拉柱处无人超市因济南铁路局发展规划和经营模式调整终止合同，按合同约定“经营期间，如遇政府、铁路规划要求以及铁路生产布局调整须终止合作行为，本合作终止，双方损失各自承担，互不追究对方任何责任”，终止合同的盈谷科技公司无需再向嘉盛贸易公司支付装修折旧费，一审法院对此认定错误。2.一审法院对盈谷科技公司主张的违约金认定错误。根据盈谷科技公司提交的录像及嘉盛贸易公司于2018年11月28日出具的确认书，可证明嘉盛贸易公司自2018年11月7日至11月15日存在293笔违规收银情形，嘉盛贸易公司严重违反合同约定，根据双方协议嘉盛贸易公司需向盈谷科技公司支付29.3万元违约金，盈谷科技公司并未就嘉盛贸易公司出具的确认书内容予以确认，并未认可嘉盛贸易公司仅支付5000元违约金的主张，不能因此免除嘉盛贸易公司按合同约定向盈谷科技公司支付违约金的义务。即便按照嘉盛贸易公司2018年11月28日出具的确认书，盈谷科技公司在此后仍存在违约情况，其应按照自认的确认书向盈谷科技公司支付违约金。据此，请求二审法院查明事实依法改判，支持盈谷科技公司的上诉请求。嘉盛贸易公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。嘉盛贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令盈谷科技公司支付嘉盛贸易公司货款103115.96元；2.盈谷科技公司支付嘉盛贸易公司价签款17500元；3.盈谷科技公司支付嘉盛贸易公司装修折旧费99750元；4.盈谷科技公司支付嘉盛贸易公司利息损失（以222468.8元为基数，自2019年4月15日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.本案的诉讼费、保全费由盈谷科技公司负担。盈谷科技公司向一审法院提出反诉请求：1.嘉盛贸易公司支付盈谷科技公司违约金293000元；2.嘉盛贸易公司赔偿盈谷科技公司损失49997.9元。一审法院认定事实：2018年9月21日，嘉盛贸易公司（乙方）与盈谷科技公司（甲方）签订一份《无人超市管理委托》合同，约定甲方将青岛站西广场一处（目前暂停）、青岛站南地下候车室一处及青岛北站B3B4斜拉柱一处无人超市交由乙方管理，甲方开设超市需要当地落地经营主体，指定乙方名义代办理个体工商户，乙方负责营业网点日常的综合运营，包括但不限于商品供应、上架、调换、陈列、抽查、巡店等工作；财务收款全部由甲方公司收款，销售额73%由甲方内部系统拨付乙方分配，乙方可不定期在系统内申请提现上述分配额，甲方财务部门予以审核批准；乙方遵循甲方的无人店铺运营规范，包括但不限于乙方销售的所有商品必须在甲方公司统一的店铺运营系统登录，所有商品必须张贴RFID标签，所有商品必须通过无人超市收银系统结算，严禁营业人员私下收银（若甲方发现乙方人员出现私下收银逃单行为，发现一次即罚款1000元）；顾客进出店铺必须遵循甲方无人店铺运营相关要求，顾客进门必须注册扫码进入，营业人员可予以指导，严禁私自开门放顾客进出等；甲乙一方有正当理由均可以在每经营年度（12个月）满前终止委托，但至少提前一个月以书面方式通知对方，经营期间，如遇政府、铁路规划要求以及铁路生产布局调整须终止委托行为，本委托终止，双方损失各自承担，互不追究双方任何责任；委托期内，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面终止委托，收回场地，且不承担任何退还、补偿、赔偿责任：……（2）乙方严重违反甲方无人店铺运营规范和铁路局《客站商业服务管理标准》；……；本协议自签署之日起有效期一年，到期双方无异议，本委托自动延期；店内前期装修费用折旧后目前残值126000元，乙方须于合同签订当天一次性给付甲方，上述装修费折旧年限两年。同日，嘉盛贸易公司向盈谷科技公司转账支付上述装修残值款126000元。上述协议签订后，盈谷科技公司将青岛站南地下候车室一处及青岛北站B3B4斜拉柱一处无人超市交由嘉盛贸易公司管理，青岛站西广场的无人超市一直未交付。后青岛站南地下候车室无人超市于2019年1月1日停止经营，青岛北站B3B4处无人超市于2019年2月25日停止营业。2019年1月8日，嘉盛贸易公司、盈谷科技公司签订一份《补充协议》，约定将双方签署的《无人超市管理委托》中第三条第一句修改为：“销售额70%由甲方内部系统拨付乙方分配”，以上条款自2019年2月15日起生效。2019年4月15日，盈谷科技公司法定代表人向嘉盛贸易公司法定代表人发送微信，内容为：根据济南铁路局发展规划和经营模式调整要求，即日起终止委托嘉盛贸易公司经营青岛北站B3B4间ZT-09号斜拉柱无人超市项目，嘉盛贸易公司需于2019年4月16日晚24点前清理该商铺完毕，逾期铁路局和盈谷科技公司将自主处理店内所有商品、物品。嘉盛贸易公司法定代表人回复称，对盈谷科技公司单方面终止合同嘉盛贸易公司是同意的，前期嘉盛贸易公司和旅服的纠纷造成的损失、盈谷科技公司人员和货物的损失应由嘉盛贸易公司承担，因清理货物商品需要时间，嘉盛贸易公司决定于2019年4月20日前撤出。2019年4月16日，双方进行了交接，交接单上载明，2018年9月接店时所有接的物品设备全部交接完毕，双方无异议，交接单上有嘉盛贸易公司、盈谷科技公司法定代表人的签字。后双方就货款的支付等问题发生纠纷，嘉盛贸易公司遂于2019年5月14日诉至一审法院，请求处理。庭审中，双方均认可根据未分配的销售货款数额计算，盈谷科技公司尚有98878.3元未向嘉盛贸易公司支付。双方亦认可嘉盛贸易公司为经营超市购买了33000个价签，每个价签的购买价格为0.5元，在2019年4月16日双方交接时全部交给了盈谷科技公司，嘉盛贸易公司认为该费用应当由盈谷科技公司支付，盈谷科技公司则主张该费用属于嘉盛贸易公司日常运营管理的范畴，应当由嘉盛贸易公司承担。庭审中，嘉盛贸易公司提交以下证据：1、盈谷科技公司法定代表人蒋从辉与嘉盛贸易公司经理徐华于2018年11月份的电话录音两份、2018年11月25日蒋从辉与徐华微信聊天记录截图2页，微信中徐华称，“你这边也安排我们提现吧，把这5000扣掉”。拟证明关于嘉盛贸易公司雇佣人员私自收款的情况，双方已经达成一致，由嘉盛贸易公司向盈谷科技公司支付5000元罚金，该款项已经支付盈谷科技公司。盈谷科技公司质证称，对录音的真实性无法确定，该证据非完整证据，没有体现证据的具体时间，无法证实嘉盛贸易公司主张。对微信的真实性无异议，该证据中提到后续嘉盛贸易公司出现违规情况后，盈谷科技公司有权继续向嘉盛贸易公司主张违约责任，本案嘉盛贸易公司在2018年11月17日之后仍存在大量违规操作行为，所以嘉盛贸易公司仍应按合同约定向盈谷科技公司支付合同履行期间的违约金。庭审中，盈谷科技公司提交以下证据：1、监控录像光盘及截图一宗，拟证实嘉盛贸易公司自2018年11月7日至2018年11月15日期间，共有293笔违规收银情况，由营业员私下收取顾客现金，严重违反运营规范，盈谷科技公司有权与其解除合同，主张违约金。2、山东济铁旅行服务有限公司发出的通知一份，内容为：根据2019年中国铁路济南局集团有限公司发展规划及经营模式调整要求，现正式通知青岛北站ZT-09号斜拉柱场地无人超市项目即日起停止营业，各单位协商处理善后事宜。拟证实双方终止合同符合约定。3、2018年11月28日，嘉盛贸易公司向盈谷科技公司出具的一份确认书，内容为：近期发现青岛北站收银违规情况严重，经双方人员查看部分店内录像的不完全统计，2018年11月7日至11月15日共计293笔，若根据双方协议，盈谷科技公司有权要求嘉盛贸易公司赔偿金额高达29.3万元，现本着双方长期合作、互惠共赢的精神，盈谷科技公司仅要求赔偿3万元，且即日仅从运营方结算货款中扣除5000元赔偿金，若嘉盛贸易公司在未来一年内再无违规行为，且业绩保持良好，盈谷科技公司将豁免嘉盛贸易公司之剩余赔偿金25000元，否则，盈谷科技公司将连带上述剩余赔偿金一起追究运营方新的违规行为。嘉盛贸易公司质证，对证据1、3的真实性均无异议，这与嘉盛贸易公司提交的录音证据和微信截图相吻合。对证据2的真实性无法确认，且盈谷科技公司从来没有告知过嘉盛贸易公司。庭审中，盈谷科技公司主张嘉盛贸易公司在2018年11月17日之后仍存在大量违规操作行为，但未提供证据予以证实。另查，嘉盛贸易公司为本案支出保全申请费1720元。一审法院认为，嘉盛贸易公司、盈谷科技公司先后签订的《无人超市管理委托》合同及《补充协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约履行。根据合同约定，财务收款全部由盈谷科技公司收款，销售额按比例由盈谷科技公司内部系统拨付嘉盛贸易公司分配，嘉盛贸易公司可不定期在系统内申请提现上述分配额，盈谷科技公司财务部门予以审核批准，现双方均认可盈谷科技公司尚欠98878.3元未分配给嘉盛贸易公司，该款盈谷科技公司理应支付。由于协议中并未约定支付时间，故嘉盛贸易公司要求盈谷科技公司自2019年4月15日起支付利息的诉讼请求，理由不当，不予支持。因双方履行合同未满一年的情况下，协商解除了委托合同，根据双方微信往来记录显示，系因根据济南铁路局发展规划和经营模式调整要求需要终止委托，按照合同约定，关于嘉盛贸易公司要求盈谷科技公司支付价签款的诉讼请求，根据合同约定，“经营期间，如遇政府、铁路规划要求以及铁路生产布局调整须终止委托行为，本委托终止，双方损失各自承担，互不追究双方任何责任”。合同还约定，嘉盛贸易公司负责营业网点日常的综合运营，包括但不限于商品供应、上架、调换、陈列、抽查、巡店等工作，故嘉盛贸易公司购买价签系为了日常运营投入的款项，现在由于上述原因解除合同的情况下，无权要求盈谷科技公司支付价签款，同理，盈谷科技公司也无权向嘉盛贸易公司主张以合同解除导致的营业损失49997.9元。故嘉盛贸易公司要求盈谷科技公司支付价签款17500元的诉讼请求以及盈谷科技公司要求嘉盛贸易公司赔偿经济损失49997.9元的反诉请求，均不予支持。关于嘉盛贸易公司要求盈谷科技公司支付装修折旧费99750元的诉讼请求，一审法院认为，按照合同约定，店内前期装修费用折旧后残值126000元，折旧年限两年，该款嘉盛贸易公司已于签订合同的当日支付给盈谷科技公司，尽管合同约定“经营期间，如遇政府、铁路规划要求以及铁路生产布局调整须终止委托行为，本委托终止，双方损失各自承担，互不追究双方任何责任”，但因盈谷科技公司仅将三个店面中的两个交付嘉盛贸易公司经营，故该款的三分之一即42000元应当支付嘉盛贸易公司，故嘉盛贸易公司诉讼请求的合理部分，予以支持。关于盈谷科技公司反诉要求盈谷科技公司支付违规收款违约金293000元的诉讼请求，一审法院认为由盈谷科技公司提供的2018年11月28日嘉盛贸易公司向盈谷科技公司出具的确认书，以及双方代表人之间的微信聊天记录等可以确认，双方已经对违规收款事宜进行了协商确认，最终由嘉盛贸易公司支付盈谷科技公司5000元赔偿金解决，且盈谷科技公司未能提供证据证实嘉盛贸易公司在2018年11月28日以后继续存在违规收银的行为，故盈谷科技公司该部分反诉请求，理由不当，证据不足，不予支持。综上，嘉盛贸易公司诉讼请求的合理部分，予以支持。盈谷科技公司的全部反诉请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条规定，判决：一、山东盈谷网络科技股份有限公司支付青岛嘉盛永鑫贸易有限公司欠款98878.3元；二、山东盈谷网络科技股份有限公司支付青岛嘉盛永鑫贸易有限公司装修费用款42000元；三、驳回青岛嘉盛永鑫贸易有限公司其余诉讼请求；四、驳回山东盈谷网络科技股份有限公司全部反诉请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。本诉案件受理费4638元，保全申请费1720元，反诉案件受理费3223元，由青岛嘉盛永鑫贸易有限公司负担2332元，由山东盈谷网络科技股份有限公司负担7249元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。盈谷科技公司向法庭提交如下证据：证据一、位于青岛站西广场处的无人超市照片二张，证明青岛站西广场属于厢式超市，不需要进行装修，不产生装修费。证据二、嘉盛贸易公司与盈谷科技公司于2019年1月3日签订的确认书一份，确认书载明双方对青岛站西广场处的无人超市交接完毕，双方再无任何异议和纠纷，证明盈谷科技公司无需就该处无人超市向嘉盛贸易公司支付装修折旧费等任何费用。证据三、从无人超市营运系统后台调取的视频资料一宗，证明确认书出具后，嘉盛贸易公司于2019年1月2日、1月3日、1月4日、1月7日、1月11日、1月15日、1月16日、1月24日、1月25日、1月26日发生100次违约事项，根据双方《无人超市管理委托》合同约定，嘉盛贸易公司应向盈谷科技公司支付上述期间的违约金10万元，即便按嘉盛贸易公司确认书载明的计算方式，嘉盛贸易公司也应支付3万元违约金。经质证，嘉盛贸易公司对证据一的真实性无法确认，认为仅凭照片无法证实位于青岛站西广场的超市不用装修。对证据二的真实性没有异议，但认为该确认书是在双方签订的一系列文件当中，嘉盛贸易公司在没有认真审核的情况下盖章，实际情况是，盈谷科技公司并未将位于青岛站西广场的超市交付嘉盛贸易公司使用。对证据三的真实性有异议，认为该证据并非原始载体，无法证明视频日期属实。且视频显示，在顾客无法通过手机与系统结算的情况下，嘉盛贸易公司的工作人员才收取了顾客的现金。其中编号为083741录像可清楚听到工作人员对顾客说，这个钱是应该别人给你付的，没有办法才收取现金。双方协议约定的是“若盈谷科技公司发现嘉盛贸易公司员出现私下收银逃单行为，发现一次即罚款1000元”，重点是逃单行为，但从视频可知，嘉盛贸易公司的工作人员将收取的现金放在手机下，并未据为己有，不应当认定为逃单行为，且该笔款项嘉盛贸易公司交至盈谷科技公司系统，并不存在逃单行为。事实上，任何经营场所都不可以拒收现金，火车站的工作人员及盈谷科技公司法定人代表人也同意在无法拒收现金的情况下收取现金，这仅仅是付款方式，并非私下收银逃单。同时认为该证据超过举证期限，不应采纳。嘉盛贸易公司向法庭提交其员工徐华、李晓丽及徐敬爱2018年12月至2019年1月间的支付宝及微信转账记录一组，证明嘉盛贸易公司的员工收取现金后，将款项转入盈谷科技公司的盈谷鲸—鲸智BOX系统内，嘉盛贸易公司并无恶意逃单。经质证，盈谷科技公司认为电子数据存在易删改特点，嘉盛贸易公司未提交证据原始载体，对该证据的真实性不予认可，且相关账户主页与转账支付页面独立，无法看出具体的付款主体，无法看出相关账户所有人与嘉盛贸易公司的关系，无法确定是否存在真实的交易。本院经审查认为，盈谷科技公司提交的证据一系超市外观照片，并未显示拍摄时间，仅从照片无法确认案涉合同签订时该超市是否需要装修，故对该证据的证明效力本院不予采信；对证据二，嘉盛贸易公司对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。该确认书载明“盈谷科技公司将于2019年1月1日起终止嘉盛贸易公司管理青岛站西广场和青岛站地下候车室两处无人超市。嘉盛贸易公司设备工具均已交接给盈谷科技公司完毕，双方确认完毕无任何异议和纠纷”，该内容系双方对设备工具交接的确认，从双方均认可盈谷科技公司欠付嘉盛贸易公司销售货款这一事实看，该确认书并不等同于确认双方之间无任何其他费用争议，故本院对该证据的证明效力不予确认；对证据三，该录像是盈谷科技公司运营案涉无人超市时形成的监控录像，由盈谷科技公司从系统后台调取形成，录像完整连贯，时间标注清晰，无明显剪辑痕迹，同时从嘉盛贸易公司的质证意见及提交证据的证明事项可知，其虽不认可录像的真实性，但自认在出具确认书后存在收取现金的情形，故本院对该证据的真实性予以确认。对嘉盛贸易公司提交的证据，本院认为，该证据仅显示微信及支付宝用户向盈谷鲸—鲸智BOX转账付款，但无法确认转账事由，即便是嘉盛贸易公司员工的付款记录，也不能证实其将顾客交付的现金全部汇入盈谷鲸—鲸智BOX系统，故对该证据的证明效力本院不予确认。本院二审审理查明，嘉盛贸易公司于2018年11月28日出具确认书后，仍存在未通过无人超市收银系统的收取现金行为。另查明，盈谷科技公司一审时陈述，所谓的12.6万元装修款指的是案涉三处无人超市的装修款，并非仅指双方争议的青岛北站B3B4的无人超市。本院认为，本案的争议焦点为：一、盈谷科技公司应否支付嘉盛贸易公司折旧费42000元；二、盈谷科技公司要求嘉盛贸易公司支付违约金293000元及赔偿损失49997.9元是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，盈谷科技公司应否支付嘉盛贸易公司折旧费42000元的问题，本院认为，案涉《无人超市管理委托》第11条约定，“店内前期装修费用折旧后目前残值12.6万元，嘉盛贸易公司须于合同签订当天一次性付给盈谷科技公司，上述装修费折旧两年”，嘉盛贸易公司已于合同签订当日支付盈谷科技公司12.6万元，盈谷科技公司一审时已自认该款项系三处无人超市的装修款，虽上诉称该12.6万元不含案涉未交付的青岛西广场处无人超市装修款，但该上诉主张与其一审自认相矛盾，亦未提供有效证据证实，故本院对其该项上诉请求依法不予支持。双方系因济南铁路局发展规划和经营模式调整终止委托，根据合同第7条约定“经营期间，如遇政府规划要求以及铁路生产布局调整须终止委托行为，本委托终止，双方损失各自承担”，一审认定已交付的两个超市的装修费用损失由嘉盛贸易公司自行负担，未交付的西广场处的装修费按12.6万元的三分之一计算，由盈谷科技公司返还嘉盛贸易公司42000元装修费并无不当，本院依法予以维持。关于争议焦点二，盈谷科技公司要求嘉盛贸易公司支付违约金293000元及赔偿损失49997.9元是否有事实及法律依据的问题。案涉2018年11月28日确认书系由盈谷科技公司持有并提交法庭，嘉盛贸易公司对该确认书真实性无异议，虽盈谷科技公司不认可该确认书内容，但确认书载明“盈谷科技公司仅要求赔偿3万元，且即日仅从营运方结算货款中扣除5000元赔偿金，若嘉盛贸易公司在未来一年内再无违规行为，且业绩保持良好，盈谷科技公司将豁免嘉盛贸易公司之剩余赔偿金25000元，否则，盈谷科技公司将连带上述剩余赔偿金一起追究嘉盛贸易公司新的违规行为”，与盈谷科技公司一审认可的微信聊天记录内容相吻合，5000元款项双方也已实际履行，该确认书的真实性本院依法予以确认。该确认书是双方对于2018年11月7日至11月15日违规收银情况如何处理的协商，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。二审已查明，在该协议书出具后嘉盛贸易公司仍存在违规收取现金的情形，故嘉盛贸易公司应按确认书约定，再向盈谷科技公司支付25000元，盈谷科技公司要求支付293000元的主张与该协议书内容相悖，对于超过部分本院依法不予支持。盈谷科技公司一审反诉请求系要求嘉盛贸易公司支付2018年11月7日至2018年11月15日违约行为产生的违约金，现其要求嘉盛贸易公司支付2019年1月违约行为产生的违约金，超过其一审反诉请求，不属于本案二审审理范围，本院依法不予处理。关于损失问题，如前所述，双方委托关系解除系因铁路生产布局调整，根据合同约定，双方损失各自承担，故一审认定盈谷科技公司无权要求合同解除导致的营业损失49997.9元正确，本院依法予以维持。关于嘉盛贸易公司主张其收取顾客现金不属于违约行为，不应支付违约金的主张，本院认为，首先，基于无人超市经营特点，案涉《无人超市管理委托》合同明确将营业人员私下收银行为约定为违约行为，嘉盛贸易公司于2018年11月28日出具的确认书亦认可上述行为属于应赔偿损失的违规情况，现其主张不应支付违约金与合同约定不符；其次，嘉盛贸易公司主张经营过程中收取人民币是双方合同履行过程中达成的合意，但盈谷科技公司不予认可，嘉盛贸易公司亦未提供证据证明，故对该抗辩意见本院不予支持；再次，该违约金数额是违约行为发生后双方协商后共同确认的数额，是双方综合嘉盛贸易公司违约次数、违约程度等合同履行情况后双方确认的数额，嘉盛贸易公司应按该确认书履行。综上，嘉盛公司公司相关抗辩意见不当，本院不予支持。综上所述，上诉人山东盈谷网络科技股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持（2020）鲁10民终456号民事判决第一项“山东盈谷网络科技股份有限公司支付青岛嘉盛永鑫贸易有限公司欠款98878.3元”、第二项“山东盈谷网络科技股份有限公司支付青岛嘉盛永鑫贸易有限公司装修费用款42000元”、第三项“驳回青岛嘉盛永鑫贸易有限公司其余诉讼请求”。二、撤销（2020）鲁10民终456号民事判决第四项“驳回山东盈谷网络科技股份有限公司全部反诉请求”；三、青岛嘉盛永鑫贸易有限公司支付山东盈谷网络科技股份有限公司违约金25000元；上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4638元，保全申请费1720元，反诉案件受理费3223元，由青岛嘉盛永鑫贸易有限公司负担2502元，由山东盈谷网络科技股份有限公司负担7079元。二审案件受理费7296元，由青岛嘉盛永鑫贸易有限公司负担474元，山东盈谷网络科技股份有限公司负担6822元。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年四月二十八日法官助理刘颖霞书记员邹乔