天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初327号原告：孙啸，男，1982年7月4日，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：李超，男，1985年2月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。被告：天津市华创辉煌房地产经纪有限公司，住所地：天津市河东区津滨大道55号万达广场A座21楼2103。法定代表人：李超，经理。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。原告孙啸与被告李超、天津市华创辉煌房地产经纪有限公司（以下简称“华创公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。孙啸，李超、华创公司的委托诉讼代理人赵树奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙啸向本院提出诉讼请求：1．李超、华创公司立即共同返还孙啸订房款693251元；2．李超、华创公司立即以上述款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向孙啸支付自2018年8月21日至实际付清之日止的利息；3．本案诉讼费，由李超、华创公司负担。事实和理由：李超、华创公司从事房屋销售代理。2017年，孙啸委托李超、华创公司预定位于天津市武清区的商品房。孙啸通过银行转账、现金等方式累计给付李超、华创公司订房款3200000元。2017年3月1日，华创公司为孙啸出具收据，载明收到购房定金3200000元的事实。其后，李超、华创公司未按照约定为孙啸订房，亦未返还定金。2018年4月，孙啸将李超、华创公司诉至本院，2018年8月9日，双方达成和解协议，孙啸随后撤诉。按照和解协议约定，李超、华创公司以位于武清区大孟庄镇庄生家园小区的两套商品房折抵应返还孙啸的购房定金2506749元，尚欠孙啸购房款693251元。李超、华创公司本应与2018年8月20日前与孙啸协商解决并清偿，但推托至今。孙啸多次催要李超、华创公司按照和解协议履行未果，故诉至本院。李超辩称，确实签署和解协议和收条，但是当时仅表示与孙啸协商解决其诉请的693,251元，并非认可欠付孙啸693,251元购房款。事实上，李超收到孙啸给付的3,200,000元，但该款项为孙啸、李超等人以华创公司名义合伙经营房地产销售的合作资金，并非孙啸所述的个人购房定金。当事人之间的合伙关系尚未结算清理，且李超已向孙啸支付部分合作资金及利润，根据目前华创公司的对账结果，孙啸尚欠华创公司合作资金，而非华创公司、李超欠付孙啸合作资金。此外，即使需要承担付款责任，亦应该由李超承担，因为和解协议、收条明确记载为李超个人负担债务。孙啸主张利息没有事实依据，和解协议上仅是协商，并非表示2018年8月20日之前付款。综上，请求驳回孙啸的诉讼请求。华创公司辩称，同意李超的答辩意见。本院经审查认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认如下：1.2018年4月2日，孙啸以居间合同纠纷为由，起诉李超、华创公司，要求共同返还购房定金3,200,000元。李超、华创公司当庭辩称，该款项为合伙以华创公司名义经营房屋买卖的合作资金，非购房款，实际收到款项没有这么多。孙啸承认与李超合作经营房屋销售，但合作关系在交纳此款前已终止。2．上述诉讼过程中，2018年8月9日，李超以个人名义与孙啸达成和解，承认欠付孙啸3,200,000元。其中，2,506,749元清偿采取以房抵债方式于当日解决，剩余693,251元，于2018年8月20日前协商解决。对双方当事人存在争议的事实，本院认定如下：一、关于华创公司是否欠付孙啸3,200,000元购房款的事实问题孙啸提交的收条，从条款文意上，明确显示李超承认个人欠孙啸3,200,000元，而非华创公司，且孙啸亦承认李超以个人名义签署和解协议、收条，据此，李超并非以华创公司法定代表人身份签署收条，孙啸主张的华创公司承认欠款事实不存在。孙啸提交的华创公司盖章的收据，鉴于孙啸、李超间确实存在合作出资买房售房事实，不能当然认定该款项为华创公司收取的孙啸个人购房款。综上，孙啸提交的证据，不足以证明华创公司尚欠其购房款693,251元的事实。二、关于李超逾期付款利息起算时间点的事实问题孙啸主张按照收条记载的时间（2018年8月20日）计算起算点，李超、华创公司认为该时点只是协商最后期限。本院认为，从条款文意而言，2018年8月20日为双方协商解决欠款693,251元的最后时限，即双方同意在此之前就还款时间、方式进行协商确定，并非约定李超此时间点之前给付欠款。据此，本院对2018年8月20日作为付款截至时点的主张，不予确认。因双方并未约定尾款的付款时间，且协商未果，孙啸可以给李超必要准备时间后要求给付欠款。本院认为，孙啸、李超之间达成的和解协议、收条，系双方在2018年4月起诉案件审理过程中，基于既有证据，协商化解纠纷形成的债权债务协议。该协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依该协议行使权利，履行义务。协议明确李超个人欠付孙啸3,200,000元，剩余693,251元尚未给付。因双方仅约定协商截至期限，该期限不能等同于付款期限，据此，双方未约定付款期限。孙啸可在协商未果后，随时向李超主张支付上述款项。自付款主张未果之日后，孙啸可以主张逾期利息。现孙啸未提供证据证明其具体主张付款的时间，本院确认以其提起起诉之日即2020年1月6日作为逾期付款计息起算时点，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。孙啸主张华创公司承担付款责任，因华创公司不承认欠付款项，且孙啸提交的证据不足以证明华创公司欠付购房款，本院对该主张不予支持。李超辩称，后期结算后，孙啸尚欠其合作款项，但并未提供证据反驳，与和解协议、收条亦矛盾，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李超于判决生效后十五日内给付孙啸欠款693,251元；二、李超于判决生效后十五日内，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，给付孙啸自2020年1月6日至实际付清之日止的利息；三、驳回孙啸的其他诉讼请求。如果李超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，除支付逾期利息外，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,200元，减半收取计5,600元（孙啸已交纳），由李超负担（此款由李超给付孙啸，给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二〇年四月三十日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。