河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终22号上诉人（原审原告）王家凤，女，1957年10月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市自然资源和规划局。住所地：焦作市山阳区焦东路3188号。法定代表人钟会学，该局局长。委托代理人常婧，该局科员。委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。上诉人王家凤因要求确认焦作市自然资源和规划局履行职责一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家凤的委托代理人范亚平，被上诉人焦作市自然资源和规划局的委托代理人常婧、李卫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，也决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。原告王家凤起诉要求确认被告对焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811执940号执行裁定书和协助执行通知书未登记备案构成程序违法，确认被告将焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初2446号协助执行通知书和裁定书对涉案房产作出第一查封顺序登记备案构成程序违法，确认被告以内部程序为借口拒不接收履行山阳区法院依法作出（2017）豫0811执恢434号执行裁定书违法等，上述属于两个以上的不同的行政行为，原告王家凤的起诉有悖“一行为一诉”的原则，属于其他不符合法定起诉条件的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告王家凤的起诉。王家凤不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初25号行政裁定书；2、依法确认被上诉人对焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811执940号执行裁定书和协助执行通知书未登记备案构成程序违法。依法确认被上诉人将焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初2446号协助执行通知书和裁定书对涉案房产作出第一查封顺序登记备案构成程序违法。依法确认被上诉人履行职责程序违规；3、依法确认被上诉人以内部程序为借口拒不接收履行山阳区法院依法作出（2017）豫0811执恢434号执行裁定书违法。庭审中，王家凤明确上诉请求为：依法撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初25号行政裁定书，指令焦作市山阳区人民法院继续审理。事实和理由：被上诉人对涉案房屋未履行执行程序中登记备案和拒不接收履行山阳区法院(2017)豫0811执恢434号执行裁定书（恢复抵押权裁定书）是同一行政主体对同一涉案房屋未履行行政职责的连续违法行为，未履行行政职责属于同一违法行为，应当认定是一个违法事实而非一次违法事件，本案被上诉人两次拒不履行行政职责在实施的主体上是同一违法行为人，是对行政职责管理标的物房屋未履行行政职责同一违法行为人，应当认定被上诉人出于同一未履行行政职责的违法故意、连续实施两个独立的、符合数个违法构成的同一性质的违法行为的行政行为，应当认定被上诉人两次违法行为是同一违法事实，“一行为一诉”是指同一违法行为构成的一个违法事实，行政法律规定的“一行为”不是一次行政行为，一审将“一行为一诉”错误理解为“一次行为一诉”不符合行政诉讼法立法原则。被上诉人两次违法行政行为对应的是同一执行法院、同一涉案房屋、同一上诉人主体，两次违法行政行为产生的行政法律后果存在因果关系，上诉人王家凤本案诉讼没有违反“一行为一诉”的原则，符合法定的起诉条件，一审裁定于法无据。上诉人王家凤对涉案房屋抵押权执行案由山阳区法院裁定执行过户，虽然经案外人黄希英执行异议诉讼被焦作市中级人民法院撤销了山阳区法院（2016）豫0811执940号执行裁定书和执行程序，但根据法律规定涉案房屋法律关系仍恢复到原法律状态，上诉人王家凤对涉案房屋抵押权所依据山阳区法院原裁定所采取的执行措施效力并不当然消灭，应当视为转化为涉案房屋原抵押权恢复的法律关系，应当由山阳区法院继续按抵押权实现上诉人权利，所以山阳区法院继续续行并作出（2017）豫0811执恢434号执行裁定书对涉案房屋恢复抵押权符合法律规定，被上诉人第二次不履行行政职责的违法行为与第一次未履行行政职责违法行为是延续关系，两次违法行为产生的是一个最终结果，所以应当认定为同一违法行为，一审以“一次违法行为”替代“同一违法行为”所形成的同一性质行政违法事实的行政诉讼法原则相悖，一审裁定应当认定是绕圈子、玩概念，增加了上诉人王家凤的诉累，与最高人民法院关于行政诉讼不应当绕圈子、玩概念的指导意见相悖。综上所述：上诉人王家凤诉讼请求符合法律规定，一审裁定错误，适用法律不当，请求二审依法纠正。被上诉人焦作市自然资源和规划局辩称，首先，一审裁定认定被答辩人的起诉有悖“一行为一诉讼”的行政诉讼立案受理原则，驳回被答辩人起诉,适用法律正确，依法应驳回被答辩人上诉，维持原审裁定。被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上行政机关作出的同一个行政行为。而本案中被答辩人的诉请既有行政不作为，又有确认行政行为违法等多个不同的行政行为，且行政利害关系人均不同，产生的法律后果也不同，故被答辩人的起诉违反“一行为一诉”原则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，应裁定驳回起诉。其次，本案法院应不予受理，答辩人的登记行为是根据山阳区和解放区人民法院的法律文书及协助执行通知书实施的司法协助行为，不是行政行为，依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，答辩人按照山阳区和解放区法院的协助通知书已履行司法协助义务，故法院对本案依法应不予受理。综上，望二审法院查明事实，裁定驳回被答辩人上诉，维持原审裁定。本院认为，“一行为一诉”是行政诉讼立案受理的基本原则,如果人民法院认为当事人所诉的数个行为，是由一个主体作出的数个行为，且存在不宜一并审理的情况,不予一并审理。如果已经立案,则人民法院应向当事人释明并要求其明确其中一项诉讼请求后,对该项诉讼请求继续审理;如果当事人坚持不明确其诉讼请求,则应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定,裁定驳回起诉。本案中,上诉人王家凤在一审中提出了三项诉讼请求,分别是被上诉人对焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811执940号执行裁定书和协助执行通知书未登记备案构成程序违法；被上诉人将焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初2446号协助执行通知书和裁定书对涉案房产作出第一查封顺序登记备案构成程序违法；被上诉人以内部程序为借口拒不接收履行山阳区法院依法作出（2017）豫0811执恢434号执行裁定书违法。经审查，该三项诉讼请求是被上诉人分别针对焦作市山阳区人民法院和焦作市解放区人民法院所作出的三个不同行为，该诉讼请求不符合行政诉讼“一行为一诉”的原则,上诉人认为两次违法行为产生的是一个最终结果，应当认定为同一违法行为的上诉理由不能成立。上诉人在一审法院释明的情况下,拒绝变更诉讼请求,一审法院裁定驳回其起诉,并无不当。综上，一审法院裁定驳回王家凤的起诉正确，王家凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月七日书记员  马 捷