辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4023号上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：王森，系局长。委托诉讼代理人：张从国，系辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔丽，女，1959年1月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：蔡传勇，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏福憎，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳皓翔房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号甲8。法定代表人：蔡荣凯。原审第三人：沈阳星天禾置业发展有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区高坎镇旧站路50号。法定代表人：蔡友藏。原审第三人：蔡淑谊，女，1969年2月5日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：林亮亮，女，1971年10月28日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：刘开华，男，1955年5月29日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。原审第三人：蔡天扶，男，1979年9月26日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：张德纯，男，1975年7月11日出生，汉族，住址福建省石狮市。原审第三人：蔡君泳，女，1977年11月18日出生，汉族，住址福建省石狮市。上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称城建局）因与被上诉人乔丽、沈阳皓翔房地产开发有限公司（以下简称皓翔公司）、原审第三人沈阳星天禾置业发展有限公司（以下简称星天禾公司）、蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳案外人执行异议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初2190号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。城建局上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判停止执行，依法确认并向上诉人返还强制划扣的拆迁合同保证金4850571元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2006年5月24日，上诉人与被上诉人皓翔公司签订了《万柳塘路44号地块拆迁协议》，2007年9月27日，又与被上诉人皓翔公司、第三人星天禾公司签订了《拆迁协议》。2007年9月和10月，第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳依据上述协议将拆迁保证金2000万汇入上诉人账户。在（2017）辽01民终11635号案件中，被上诉人皓翔公司明确承认2000万元保证金是第三人星天禾公司向第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳筹资而来，被上诉人皓翔公司未履行出资义务。在第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳提起的执行异议案件中，辽宁省高级人民法院明确指出，2000万元现金财产所有权已转移至本案上诉人。乔丽辩称：1、关于涉案扣划资金为皓翔公司交到城建局的拆迁款，并不是上诉人主张的拆迁保证金。因此对该款项的执行符合相应的法律程序；2、皓翔公司与上诉人关于拆迁协议违约一案已审结，在该案中对涉案款项的性质已经予以明确。城建局向一审法院起诉请求：1、停止执行，依法确认并向原告返还强制划扣的拆迁合同保证金4850571元；2、一切诉讼费用被告承担。一审法院查明，2006年5月24日，原告沈阳市沈河区城市建设局（甲方）与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司（乙方）签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》，合同约定，甲方按有关法律、法规组织对该地块进行拆迁，乙方为拆迁人并负责组织实施拆迁范围内的全部拆迁工作，乙方在对拆迁范围内的所有被拆迁人进行安置补偿，同时负责涉及到的市政、电力、煤气、自来水、通讯等地上、地下配套设施的拆除及迁移等一切与拆迁有关的工作，并承担相应的费用。拆迁总费用按市土地储备交易中心要求转入乙方指定账号7616万元，并实行包死拆迁，经甲、乙双方协商自愿实行多退少补原则，即拆迁补偿及相关引起的费用全部由乙方承担。乙方为拆迁工作的第一责任人，甲方全力配合并支持乙方做好拆迁及社会稳定工作。2007年9月27日，原告沈河区城市建设局（甲方）、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司（乙方）、被告沈阳皓翔房地产开发有限公司（丙方）签订《拆迁协议》，协议约定乙方、丙方承诺于2007年9月28日前保证拆迁资金全部到位，最少不低于2000万元。拆迁费用以拆迁公告发布之日为测算点，乙方、丙方承担全部拆迁费用，甲方作为拆迁人负责组织实施该地块的全部拆迁工作。2016年3月8日，原告向本院提起诉讼，请求：1、终止原告与沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司签订的拆迁合同，判令沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约责任（拆迁保证金不予返还）并且赔偿原告各项经济损失218793元；2、沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司与蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担共同连带责任；3、一切诉讼费用由沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司与蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担。2017年5月26日，本院作出（2016）辽0103民初2242号民事判决书，判决：一、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳皓翔房地产开发有限公司2006年5月24日签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》；二、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司2007年9月27日签订的《拆迁协议》；三、驳回沈阳市沈河区城市建设局的其他诉讼请求；案件受理费141800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担70900元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担70900元，公告费800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担400元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担400元。判决宣判后，原告沈阳市沈河区城市建设局不服该判决，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。2017年12月6日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11635号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。乔丽诉沈阳皓翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）沈河民三初字第1250号民事判决书，判决：一、沈阳皓翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还乔丽借款235万元；二、沈阳皓翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还乔丽借款235万元的利息（自2008年5月30日至本判决确定的付款之日止，按年利率12%计算）；三、驳回乔丽其他诉讼请求。如沈阳皓翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39216元，保全费5000元，由沈阳皓翔房地产开发有限公司承担。判决书生效后，被执行人未履行生效的民事判决，申请执行人乔丽于2015年1月27日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年2月17日依据（2015）沈河执字第559号、（2015）沈河执字第561号协助扣划存款通知书，扣划了沈阳市沈河区城市建设局在中国建设银行沈阳城内支行开立的账号21×××54的存款9701142元。沈阳市沈河区城市建设局向本院提出异议，本院于2018年1月23日作出（2017）辽0103执异53号执行裁定书，裁定：驳回沈阳市沈河区城市建设局的异议。沈阳市沈河区城市建设局对（2017）辽0103执异53号执行裁定书不服，向本院提起案外人异议之诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乔丽、沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司、蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及到庭当事人的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，首先，虽然案涉款项存放在原告的账户（中国建设银行沈阳城内支行，账号为21×××54）内，但根据《拆迁协议》及已经生效的民事判决书，可以认定包括案涉款项在内的2000万元，系被告沈阳皓翔房地产开发有限公司向原告交纳的拆迁资金。其次，原告与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司就拆迁合同纠纷一案，本院生效判决以拆迁协议的合同目的无法实现为由，判决终止履行原告与被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司签订的两份拆迁协议，且判决驳回了原告关于被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约责任的诉讼请求。案涉拆迁协议因合同目的不能实现被法院判决解除、终止履行且未判决被告沈阳皓翔房地产开发有限公司、第三人沈阳星天禾置业发展有限公司承担违约赔偿责任的情况下，原告应退还被告沈阳皓翔房地产开发有限公司交纳的拆迁资金2000万元。依据上述法律规定及本案的实际情况，可确认原告并非案涉款项的权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告沈阳市沈河区城市建设局诉称案涉账户内2000万元系保证金问题，原告未能提供相关证据，亦未能提供合同依据的相关法律依据，故因证据不足，且缺乏相应的法律依据，本院不予采信。判决如下：驳回原告沈阳市沈河区城市建设局的诉讼请求。案件受理费45604元，公告费(其中判决公告300元由被告乔丽垫付),由原告沈阳市沈河区城市建设局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的上诉人账户内的款项，系因皓翔公司与其签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》，及其与星天禾公司、皓翔公司签订《拆迁协议》，而存入的拆迁资金2000万元中的一部分，审理中，当事人对上述事实均未提出异议。二审中，上诉人陈述上述款项主要是星天禾公司和上诉人签订补充协议后汇入的，不只是皓翔公司一家的拆迁保证金。但本案系案外人执行异议之诉，解决的是上诉人是否为案涉款项权利人及能否排除法院的强制执行问题。因生效判决已对上诉人与皓翔公司、星天禾公司之间的拆迁协议做出了裁判，且对于该争议的问题，在辽宁省高级人民法院（2019）辽民终46号民事判决中，已明确认定了上诉人对争议的款项不享有足以排除强制执行的民事权益，本案情形与（2019）辽民终46号民事判决所涉情形基本相同。本案中上诉人亦未提交有效的新证据予以佐证，故对于上诉人要求停止执行及返还款项的上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，沈阳市沈河区城市建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45604元，由上诉人沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇二〇年四月十四日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。