陕西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终174号 上诉人（原审原告）：徐刚银，男，汉族，住陕西省西安市鄠邑区。 被上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区人民政府。住所地：陕西省西安市鄠邑区。 法定代表人：裴靖瑜，该区区长。 委托代理人：曹文雁，西安市鄠邑区司法局法制科工作人员。 委托代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。 原审被告：西安市鄠邑区玉蝉街道办事处。住所地：陕西省西安市鄠邑区。 负责人：吴科峰，该街办主任。 委托代理人：刘园园，该街办工作人员。 委托代理人：何靓，陕西格润律师事务所律师。 原审第三人：陕西青龙建设有限公司户县分公司。住所地：陕西省西安市鄠邑区。 负责人：夏军。 委托代理人:王继国，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 上诉人徐刚银因诉被上诉人西安市鄠邑区人民政府（以下简称鄠邑区政府）、原审被告西安市鄠邑区玉蝉街道办事处（以下简称玉蝉街办）及原审第三人陕西青龙建设有限公司户县分公司（以下简称青龙户县分公司）确认行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初592号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明：徐刚银系鄠邑区XX街道XX村村民，在该村有合法的宅基地和房屋。2018年11月10日，鄠邑区玉蝉镇人民政府发布《公告》，加快鄠邑区XX中心城市建设步伐，按照群众自愿搬迁的原则，对陂头村开展房屋补偿安置工作，公告中明确了房屋补偿安置原则、房屋补偿、房屋安置和奖励的内容。2018年11月11日，鄠邑区玉蝉镇人民政府发布《补充公告》，确定本次陂头村拆迁区域范围。2018年12月25日，徐刚银位于鄠邑区XX街道XX村的房屋被玉蝉街办拆除。在法院组织谈话时，徐刚银也认可其房屋被玉蝉街办拆除，但认为玉蝉街办系受鄠邑区政府委托实施。另查明：2019年1月9日，鄠邑区政府下发《关于撤销鄠邑区余下等7个镇建制设立相应街道的批复》，撤销玉蝉镇，设立玉蝉街办。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及第四十九条第(二)项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有明确的被告，直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。行政诉讼法对当事人提起行政诉讼规定了最基本的要求，即在提起的行政诉讼中，被告应当明确、适格，行政行为的相对人应提交证据证明其所列被告是被诉行政行为的作出机关。本案中，徐刚银起诉的是强制拆除房屋行为，并主张是鄠邑区政府和玉蝉街办共同实施了强制拆除房屋行政行为，XX镇XX村开展房屋补偿安置工作的《公告》，玉蝉镇人民政府与青龙户县分公司签订的《鄠邑区XX村房屋搬迁拆除及垃圾清运项目合同》能够证实具体实施强制拆除房屋行为的是玉蝉街办，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，玉蝉街办属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。玉蝉街办是本案的适格被告。另列为共同被告的前提是共同实施了行政行为，而本案中徐刚银未提供证据证实鄠邑区政府和玉蝉街办共同实施了强制拆除房屋行政行为。因此，徐刚银主张玉蝉街办受鄠邑区政府委托实施的强制拆除行为，但并未提供相应证据证明，本案中强制拆除行为由玉蝉街办实施，鄠邑区政府没有实施强制拆除房屋的行为，不是本案的适格被告。徐刚银将鄠邑区政府列为被告错误，依法应裁定驳回其对鄠邑区政府的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告徐刚银对西安市扈邑区人民政府的起诉。同时作出（2019）陕71行初592-1号裁定：本案移送西安铁路运输法院管辖。 上诉人徐刚银上诉称：根据2018年3月20日西安市人民政府办公厅关于印发《西安渼陂湖水系生态文化旅游区规划建设实施方案》的通知，已经明确说明渼陂湖周围的拆迁安置补偿工作是由“西安曲江新区管理委员会和西安市鄠邑区人民政府按照优势互补、共建双赢、共同发展、共同收益的合作思路，对渼陂湖旅游区统一规划、统一建设、统一管理、统一运营”，并在财税分配上五五分成。又规定“渼陂湖旅游区规划范围内，涉及集体土地的征用、拆迁、安置、补偿”由鄠邑区政府负责。并且就有关拆迁安置的方式方法的宣传，都由鄠邑区政府进行实施，说明所有牵扯到拆迁、安置、补偿上的任何问题都与鄠邑区政府有关，徐刚银的房屋被强制拆迁，鄠邑区政府当然是适格被告。根据玉蝉街办的一审答辩，其行为属于行政委托，其一切行为都受鄠邑区政府指导及管理，玉蝉街办在这个案件中也应是当然的被告。请求：撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初592号行政裁定，裁定一审法院继续审理。 鄠邑区政府答辩称：陂头村协议搬迁是玉蝉街办行为，鄠邑区政府没有发布搬迁公告，没有在陂头村断水、断电、断路，作出行政行为的行政机关是被告。不是共同行政行为，不能起诉共同被告。行政机关内部监管行为，不产生外部法律效力，不能成为行政诉讼的对象。请求驳回上诉，维持原裁定。 玉蝉街办述称：本案中的拆除行为由非行政主体实施，该事实已经生效刑事判决确认，故本案中的拆除行为不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回对鄠邑区政府的起诉正确，请求予以维持。同时依据上述事实应一并驳回对玉蝉街办的起诉。徐刚银在二审中提供的证据不应予以接纳。 青龙户县分公司述称：徐刚银上诉主要是解决被告身份是否适格及移送管辖程序是否正确合法，与青龙户县分公司没有实体上的权益之争。 本院查明：2019年12月25日，西安市鄠邑区人民法院作出（2019）陕0118刑初259号刑事判决，判决被告人刘某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日其至2021年12月24止）。该判决已经发生法律效力。该刑事判决查明事实是:“2018年11月，被告人刘某某接受陕西青龙建设有限公司户县分公司**雇佣，协助政府部门与XX街道XX村未签订拆迁安置赔偿协议的村民谈判，根据安排负责对陂头村村民房屋进行拆除时的现场机械协调和安保安排等工作，…2018年12月25日9时许，刘某某在明知村民赵稳定、徐刚银、马伟焘、马定瑞、杨梅尚未与政府部门签订拆迁安置赔偿协议的情况下，仍组织安排人力强制拆除五户村民房屋，造成房屋及屋内财物毁损。…案发后，马伟焘、马定瑞、杨梅三人已与玉蝉街道办签订了土地征收拆迁安置协议，领取了安置赔偿款。2019年6月6日，刘某某（王卫星代）与徐刚银达成赔偿协议，赔偿徐刚银房屋、屋内物品及精神损失费共计950000元，已支付徐刚银450000元。”玉蝉街办二审中否认徐刚银房屋系其拆除。目前，徐刚银在拆除房屋原址建起一层房屋。 一审查明其余事实属实，予以确认。 本院认为：本案拆除行为涉及刑事犯罪行为所为，已有生效的刑事判决予以确认，即刑事案件被告人刘某某在明知上诉人徐刚银未与政府征收部门签订拆迁安置补偿协议的情况下，组织安排人力，强行拆除徐刚银房屋，造成房屋及屋内财物毁损，被告人刘某某故意损坏他人财物，构成故意损坏财物罪，并判决刘某某犯故意损坏财物罪，判处有期徒刑三年。是刘某某犯罪行为毁损徐刚银的房屋，不具有行政法律效果，本案不属于行政法律关系。故徐刚银再行起诉鄠邑区政府、玉蝉街办拆除行为违法，已无事实和法律依据，不属于人民法院行政受案范围，依法应予驳回。 综上，上诉人徐刚银诉讼理由不能成立，依法驳回起诉。一审（2019）陕71行初592号驳回徐刚银对鄠邑区政府的起诉的裁定，以及（2019）陕71行初592-1号将徐刚银对玉蝉街办的起诉移送西安铁路运输法院管辖的裁定，均依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初592号、592-1行政裁定； 二、驳回徐刚银的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖宏果 审判员  王 勇 审判员  张安品 二〇二〇年四月二十九日 书记员  贺 鑫 1