浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8531号 原告：俞华峰，男，1978年9月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴君新，男，1970年12月30日出生，汉族，住诸暨市。系原告姐夫。 委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司，住所地诸暨市店口镇胜利村。 负责人：谢露彬。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告俞华峰与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司（以下至判决主文前简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴君新、被告平安财保公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。后经原告俞华峰申请，本院委托具备相应资质的机构对事故车辆的损失进行鉴定。鉴定程序终结后，本案于2020年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告俞华峰的委托诉讼代理人骆可风、被告平安财保公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞华峰向本院提出诉讼请求：判令平安财保公司支付浙Ｄ×××××号轿车（原牌号浙Ｄ×××××）损失保险赔偿金87986元，及事故造成另一轿车浙Ｄ×××××受损金额4850元，合计92836元。事实和理由：俞华峰所有的浙Ｄ×××××号轿车原车牌号为浙Ｄ×××××，原车主吴君新向平安财保公司投保交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等相应的不计免赔险，期限自2017年12月30日0时起至2018年12月29日24时止。2018年10月4日晚，俞华峰驾驶浙Ｄ×××××号轿车由大唐街道驶往陶朱街道西城花苑小区，22时25分许到达西城花苑小区，停放好后人进入住宅楼，后被告知浙Ｄ×××××号车着火。火灾造成浙Ｄ×××××号车烧损，停放在浙Ｄ×××××号车前之浙Ｄ×××××号轿车车尾烧损，无人员伤亡。事故发生后，俞华峰向公安机关及保险公司报案，诸暨市公安局工业新城派出所及消防大队到达现场勘查。经消防部门认定，起火原因为电气线路故障引发火灾，但保险公司告知不予立案处理。 平安财保公司辩称，俞华峰并非被保险人，不具有诉讼主体资格。根据保险合同的约定，如果未提供有效的驾驶证、行驶证，则保险公司不承担赔付责任。保险合同还约定，被保险车辆本身以外的火源引发的火灾才是保险赔偿范围，而本案事故系电气线路故障引起的自燃，被保险车辆未投保自燃险，故本案事故不属于保险赔偿范围。俞华峰主张浙Ｄ×××××号车损失87986元缺乏相应依据，车辆是否达到全损，需要评估公司进行评估，即使全损也应以出险时的实际价值为限。关于第三者的损失，未提供已实际进行赔偿的证据。俞华峰的诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 经审理，本院查明事实如下： 2017年12月29日，浙Ｄ×××××号车辆的所有人吴君新为该车在平安财保公司处投保了机动车交强险和综合商业保险（其中车损险限额87986元，三者险限额1000000元），保险期间自2017年12月30日0时起至2018年12月29日24时止。2018年8月24日，该车转移登记至俞华峰名下，号牌变更为浙Ｄ×××××。 2018年10月4日22时28分许，浙Ｄ×××××号车辆在诸暨市城花苑小区内起火。诸暨市公安消防大队出具火灾事故调查认定书，认定起火点位于车头右侧，起火原因为电气线路故障。 审理中，经俞华峰申请，本院委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司对浙Ｄ×××××号车的损失进行鉴定，该公司出具评估结论：浙Ｄ×××××号车因2018年10月4日发生火灾事故造成的车辆损失为69311元。为此，俞华峰垫付鉴定费5279元。 另查明，中国平安财产保险股份有限公司所使用的机动车综合商业保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”。第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。释义部分约定：“自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”、“火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。 以上事实由俞华峰提交的火灾事故简易调查认定书、交强险保单、商业险保单、机动车登记证书、机动车信息查询结果单，平安财保公司提交的机动车综合商业保险条款及本院依职权出示的浙江腾欣机动车检测技术有限公司鉴定意见书、鉴定费发票等证据可供证实。上述证据经庭审出示、质证，双方对真实性无异议，故本院均作为有效证据予以认定。 本院认为，事故车辆在平安财保公司处投保机动车交强险和商业险，商业险中包括车辆损失险等，平安财保公司应当按照保险合同的约定履行保险赔付责任。事故车辆的所有权人在保险合同有效期内发生了变动，俞华峰作为变更后的所有权人有权就其损失向平安财保公司提起诉讼，原告主体适格。本案的争议焦点首先在于平安财保公司是否需就案涉事故进行理赔。平安财保公司辩称案涉事故系自燃引起，不属于其理赔范围，并提供了机动车综合商业保险条款一份予以印证。本院认为，首先车辆因自燃造成的损失保险人不负责赔偿的条款系免除保险人责任的条款，平安财保公司应当就该条款向投保人作出提示并予以明确说明，但平安财保公司并未能提供证据证明其已就上述条款履行了相应义务；其次根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。火灾的释义为指在时间和空间上失去控制的灾害性燃烧现象，而保险条款中对于火灾的释义附加了由被保险机动车以外的火源引起的燃烧，且根据常人理解，自燃引起的火灾亦属于时间和空间上失去控制的灾害性燃烧现象的一种，故对于该条款应当按照通常理解予以解释，即自燃亦应属于火灾的一种而由平安财保公司予以理赔。因此，本院认为无论案涉事故中被保险机动车的起火原因是否系自燃，亦无论平安财保公司有否就免责条款履行了提示及明确说明义务，平安财保公司均应就案涉事故承担赔偿责任。本案另一争议焦点在于俞华峰因本次事故遭受的损失数额。浙Ｄ×××××号车辆的损失已由本院依法委托有资质的评估机构进行评估，程序合法，本院据此认定事故车辆损失金额为69311元。俞华峰所支付的鉴定费5279元，是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应由保险公司承担。俞华峰主张事故造成了另一车辆的损失，要求平安财保公司在三者险内承担赔偿责任，但未能就另一车辆损失实际产生及损失与本案事故存在因果关系提供充分的证据证明，故对其该项诉请不予支持。综上所述，平安财保公司应支付俞华峰保险理赔款共计74590元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司应支付原告俞华峰保险理赔款74590元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告俞华峰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2121元，依法减半收取1060.50元，由原告俞华峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年四月二十八日 书记员  楼 榕