山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3069号 上诉人（原审原告）：青岛明珠园实业有限公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道办事处东岳中路（原泰薛路77号）。 法定代表人：武德敏，董事长。 委托诉讼代理人：燕彬，山东金口律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玺森，山东金口律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建功，男，1974年3月17日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：王春花，女，1976年3月9日出生，汉族，住胶州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩祎，山东汉顿律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李彬，山东汉顿律师事务所律师。 原审第三人：薛秋欣，女，1959年10月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：张振鹏，男，1958年3月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：赵晶，山东倡通律师事务所律师。 上诉人青岛明珠园实业有限公司（以下简称明珠园公司）因与被上诉人李建功、王春花，原审第三人薛秋欣、张振鹏商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明珠园公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一二审诉讼费用由李建功、王春花负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。明珠园公司员工薛秋欣利用职务便利未经明珠园公司同意擅自签订商品房预售合同，涉嫌利用职务之便私签购房合同，明珠园公司已向公安机关报案追究其刑事责任；薛秋欣与李建功、王春花签订商品房预售合同的行为属于恶意串通擅自签订合同，本案应当在刑事案件结束前中止审理，或者主动移送公安机关，由公安机关查明事实。 李建功、王春花未答辩。 薛秋欣、张振鹏未做陈述。 明珠园公司向一审法院起诉请求：1、判令解除明珠园公司与李建功、王春花签订的《青岛市商品房预售合同》，由李建功、王春花支付明珠园公司违约金85798.44元，并协助明珠园公司办理解除珠山名苑x栋x单元x户房屋网签手续；2、本案诉讼费由李建功、王春花承担。 一审法院认定事实： 2016年6月7日，明珠园公司与李建功、王春花作为甲、乙双方签订《青岛市商品房预售合同》。该合同约定：乙方向甲方购买黄岛区水城路667号《珠山名苑》x栋x单元x层x户房屋，政府批准的规划用途为住宅，房屋暂测建筑面积为78.57平方米，每平米单价为5,460元，总房价款为428,992.20元。合同第六条约定，乙方应当按照本合同约定时间如期足额将房价款解入甲方的预售款监管账户（预售款监管机构：青岛市房地产信息与交易监管中心、账户名称青岛明珠园实业有限公司、账号-2,147,483,648元）；合同第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权单方面解除合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的20%。甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的违约金额。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合房屋单体竣工验收合格，乙方按约定付清了全部房款及履行了其他约定义务。合同第十一条约定，“甲方定于2016年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。”第十三条约定，该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付该房屋的手续。合同附件付款方式约定为：乙方按以下方式向甲方支付本合同第三条约定的合同总价款428,992.20元。首付款300,000元（含定金5,000元），乙方应于2016年6月10日前存入本合同指定的账户。剩余房价款128,992.20元，乙方应于2016年7月15日前存入本合同指定的账户。同日，该房屋办理了网签备案。 2016年6月5日，明珠园公司向李建功、王春花开具了金额为300,000元，规格品名为“房款”的收款收据；2016年8月12日，明珠园公司向李建功、王春花开具了金额为100,000元，项目为“房款（29-1-1003）薛秋欣收”的收款收据；2016年12月17日，明珠园公司向李建功、王春花开具了金额为28,992.20元，规格品名为“房款（29-1-1003）”的收款收据，该收据备注处注明“薛秋欣”。上述收据中均加盖有明珠园公司的财务专用章，收据金额共计428,992.20元。2016年4月16日，案涉房屋交纳住宅专项维修资金10,449.81元。 对有争议的证据及事实，一审法院认定如下： 李建功、王春花提交加盖有明珠园公司财务专用章的收款收据三份、中国银行、中国农业银行交易流水明细各二份，用以证明其依约足额向明珠园公司支付全额购房款428,992.20元。 其中，银行交易流水明细显示：2016年6月10日，李建功向张振鹏账户分五次转款：82,000元、16,449.81元、50,000元、50,000元、50,000元，共计248,449.81元；2016年8月12日，李建功向张振鹏账户分二次转款：50,000元、50,000元，共计100,000元。 对于剩余款项，李建功、王春花主张其中50,000元，系于2016年5月12日转账给其朋友梁玉蕾，后梁玉蕾将该款项以现金方式交给明珠园公司售楼处工作人员，售楼处工作人员为其开具了金额为50,000元的收款收据。2016年6月10日，其向明珠园公司指定的张振鹏账户分别转账82,000元、150,000元、16,449.81元，其中10,449.81元系支付的涉案房屋维修基金；同日以现金方式支付12,000元，截至2016年6月10日，李建功、王春花共计支付购房款30万元，明珠园公司要求将2016年5月12日50,000元收据收回后，向李建功、王春花开具了金额为300,000元的收据；2016年12月17日，李建功、王春花至明珠园公司办公场所（位于隐珠镇政府6楼的办公室）以现金方式支付剩余购房款28,992.20元，明珠园公司向李建功、王春花出具同等数额收据。 明珠园公司对李建功、王春花提交的证据质证称，对收款收据中财务专用章的真实性无异议，但主张收据中没有经办人签字，系薛秋欣利用职务之便擅自出具的，明珠园公司未收到收款收据中记载的金额，李建功、王春花所述收据通过第三人交付，不排除李建功、王春花与第三人恶意串通，开具收据的嫌疑；对银行交易流水明细真实性无异议，但李建功、王春花支付款项的主体为张振鹏，而非本案明珠园公司，明珠园公司从未授权张振鹏收取购房款。双方签订的合同明确约定应将购房款项支付至指定账户，李建功、王春花在未取得明珠园公司书面授权他人领取本案购房款的情况下，擅自将购房款支付至第三人账户，应由李建功、王春花自身承担后果。 薛秋欣、张振鹏对李建功、王春花提交的证据及陈述均无异议，认可李建功、王春花已支付全部购房款428,992.20元。 一审法院认为，明珠园公司虽以李建功、王春花提交的收款收据中未有经办人员签字为由主张对该收据不认可，但该收款收据中加盖有明珠园公司的财务专用章、相应银行交易流水明细系由相应金融机构所出具，故一审法院对李建功、王春花提交的收款收据及银行交易流水明细认定为有效证据。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：明珠园公司与李建功、王春花之间签订的《青岛市商品房预售合同》是否应予解除。一审法院认为明珠园公司与李建功、王春花之间签订的《青岛市商品房预售合同》不应解除。理由为，一、明珠园公司主张案涉房屋系薛秋欣擅自出售，但在本案诉状事实与理由部分，其称薛秋欣负责案涉房屋所在的珠山名苑小区销售工作，故应认定明珠园公司认可薛秋欣有权销售案涉房屋。且明珠园公司主张依据案涉《青岛市商品房预售合同》第七条因李建功、王春花未按本合同约定的时间付款，其要求行使解除权，实际上亦认可了与李建功、王春花签订的《青岛市商品房预售合同》的真实性及有效性；二、明珠园公司虽主张未收到李建功、王春花交纳的购房款，亦未授权第三人张振鹏收取购房款，但李建功、王春花提交了加盖明珠园公司财务专用章的收款收据可以与其相应银行流水明细及关于购房款付款的陈述相互印证，且第三人对李建功、王春花已足额交纳购房款的事实亦予以认可。在此情况下，明珠园公司主张李建功、王春花提交的收款收据系薛秋欣利用职务之便擅自出具，亦不排除李建功、王春花与第三人恶意串通，开具收据的嫌疑，但均未向一审法院提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定李建功、王春花已向明珠园公司足额交纳案涉房屋的购房款。判决：驳回明珠园公司的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”明珠园公司上诉主张李建功、王春花与其工作人员薛秋欣恶意串通擅自签订合同损害其利益，明珠园公司应当承担举证证明的责任，其未能提交相应证据，应当承担不利后果。且明珠园公司起诉主张李建功、王春花违约要求解除双方之间的合同，其实际认可双方之间合同的真实性、有效性。其一审诉讼过程中未提交向公安机关报案追究薛秋欣刑事责任的证据，其上诉过程中亦未及时提交公安机关立案侦查的证据，其要求中止本案审理的上诉主张不能予以支持。 综上所述，明珠园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,945元，由青岛明珠园实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 杨志昌 书记员胡浩东