四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初131号 原告：夷华君，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师。 被告：张志远，男，1981年3月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告夷华君与被告张志远运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉、被告张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夷华君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运输款79733元及资金利息至清偿之日止（利息从2019年2月3日计算至起诉之日，按银行同期同类贷款的1.5倍计算，为4277元）；2、判令被告支付原告律师费10000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，被告承包雅安市雨城区景村新村、草坝安置小区工程项目，与成都市驰成建筑机具租赁站达成租赁协议，租用钢架管、扣件等材料。同时与原告口头协议，由原告代为将租用的钢架管、扣件运至工程项目地，待工程结束运回租赁站。双方还对运输款及支付方式进行了约定。后，原告为被告运输了相关材料。2015年2月17日，被告支付运输款21000元。2019年2月3日，原、被告对运输款进行了确认，原告为被告运输钢架管等总共产生运费100733元。扣除已支付的21000元，被告尚欠原告运输款79733元。原告多次催收无果，诉至法院，望判如所请。 被告张志远辩称，雅安市雨城区景村新村、草坝安置小区工程项目是与吕某、吴某合伙承包，应是三人共同支付运输款，原告只起诉我承担责任不合理；运输费用未进行过结算；2014年3月至2015年5月期间，共计支付款项63900元；2019年2月3日我出具的情况说明是受原告逼迫所写，对运输费用总计100733元不予认可。 原告夷华君为证明其主张，提供了以下证据：1、成都市驰成建筑机具租赁站架管出库、收料清单55张，证明运输钢管、扣件的事实；2、成都农商银行出具的银行流水1张，证明2015年2月17日被告向原告转款21000元的事实；3、2019年2月3日《情况说明》一份，证明被告欠原告运输费100733元的事实；4、代理合同及律师费发票，证明原告为追索运输费聘请律师花费10000元的事实。 被告张志远质证：1、出库、收料清单中只有10张系其所签，其余均不是其所签；2、银行转款无异议；3、情况说明，系原告逼迫所写；4、对代理合同及发票无异议。 被告张志远为证明其辩称，提供了以下证据：1、出资帐本，证明与吕某、吴某合伙承建安置小区项目；2、吕某携款逃跑的证据，证明因吕某携款逃跑导致与原告未进行结算；3、原告借支单据5张，证明已向原告支付运输费6万多。 原告夷华君质证：1、对出资帐本的三性不认可，不能证明三个人是合伙关系；2、对吕某携款逃跑的证据的三性不认可，与本案无关；3、收条经核实，予以认可。2015年4月25日的收条17000元，其中的15000元包含在2015年2月17日转帐支付的21000元当中。 对双方当事人无争议的如下事实，本院予以确认：原、被告口头达成运输钢管架、扣件等材料的合同。原告自2014年至2015年为被告从成都市与雅安市双向运输了约定的材料。期间，被告主要以预付款形式向原告支付运输费用。2014年11月17日，原告向被告出具收条载明：截止2017.11.17日前已全部结清。2019年2月3日，原告向被告催收运输费用时，被告向原告出具情况说明载明：共产生架管运费共计100733元。庭审中，双方均认可，被告共已支付44900元。另，原告主张2015年2月17日银行转帐21000元包括在内、被告主张银行转帐21000元不包括在内。 对双方争议的焦点，本院认定如下： 1、被告主张吕某、吴某也应是被告能否成立？被告主张雅安市雨城区景村新村、草坝安置小区工程项目是与吕某、吴某合伙承包，三人应当共同支付运输费。原告对此不予认可，认为其只是与被告个人口头约定运输事宜，当庭明确表示不愿意追加吕某、吴某为共同被告。被告只提供了出资帐本，并未向本院提供书面合伙协议。再者，即便被告与其他人可能存在合伙关系，其也是内部关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，原告有权请求被告承担给付运输费用的责任，本案原告依据合同相对性原则，起诉交易对象，要求被告支付运输费，符合法律规定，被告该主张于法无据，本院不予支持。 2、案涉运输费是否结算，尚欠运输费数额多少？2019年2月3日，被告向原告出具情况说明：兹有川Ｌ×××××车主夷华君在张志远、吕某共同合作的工地雅安市雨城区景村新村、草坝安置小区共产生架管运输费共计100733元，待找到吕某核实借支后扣除借支给予一次性结算。被告称该情况说明系受原告逼迫所写，但其未提供证据证明当时受到胁迫，也未提供报警相关证据，且运输交易行为从2014年至2015年两年内多次发生，而情况说明载明金额为100733元，已精确到个位数“元”，足以证明案涉运输费双方已进行结算。关于运输费数额问题，除原、被告双方认可2014年11月17日前运费已结清，后被告又支付了现金44900元外，原告主张2015年2月17日被告银行转帐支付的21000元中，其中的15000元包含在2015年4月25日的现金收条17000元当中，即其中的15000元包含在双方认可的现金支付44900之中，现金支付和银行转帐是同一笔，不应重复计算。另外的6000元受被告的委托转付案外人夏某。对此，被告不予认可，认为第一未要求原告代为支付夏某6000元，第二其中15000元并未包含在2015年4月25日的收条17000元当中，现金支付和银行转帐数字不同、时间不同，是两笔款。本院认为，从证据的证明效力来看，被告提供的收条以及原告自己提供的账户交易明细的书证，其证据证明效力大于原告的陈述，并且，原告也无其他辅助证据补强自己的观点。原告在民事起诉状中陈述“被告于2015年2月17日支付原告运输款项21000元。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，应当认定银行转帐的21000元系被告支付运输费。故被告已付运输费65900元，尚欠原告运输费34833元。 综上所述，原、被告之间的运输合同，系双方自愿达成，不违背法律、行政法规规定，合同合法有效，依法应予保护。原告履行运输义务后，被告未及时给付运输费，导致本案纠纷，责任在被告，被告应当支付尚欠原告的运输费34833元。原告请求被告承担资金利息按银行同期同类贷款的1.5倍，从2019年2月3日起计算至清偿之日止。对此，因原、被告双方口头未对利息进行约定，故利息应从结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，其后，因中国人民银行贷款基准利率已实际取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付。原告主张要求被告承担为追索运输费委托诉讼代理人的费用10000元，被告答辩无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条的规定，判决如下： 一、被告张志远在本判决生效之日起十五日内支付原告夷华君运输费34833元及利息（利息以34833元为基数，从2019年2月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清运输费时止）。 二、被告张志远在本判决生效之日起十五日内赔偿原告夷华君律师代理费10000元。 三、驳回原告夷华君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由原告夷华君负担500元，被告张志远负担575元（原告夷华君已预交，被告张志远在给付原告夷华君运输费时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  夏成刚 二〇二〇年四月七日 书记员  毛扬天