四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初312号 原告：刘琴，女，1983年8月17日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。 委托诉讼代理人:周玲，四川省长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被告：刘彬，男，1986年4月27日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县，系资中县铁佛镇石关村村民委员会推荐（特别授权）。 原告刘琴与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日以简易程序立案受理后，于2019年8月14日、8月27日公开开庭进行了审理，并作出了（2019）川1025民初2849号民事判决书。原告不服，提起上诉。2019年12月23日四川省内江市中级人民法院以事实不清作出了撤销原判，发回重审的民事裁定书。2020年2月20日，本院以普通程序立案后，于2020年4月20日、2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周玲，被告及其委托诉讼代理人邱明中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款57000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月30日到2018年12月31日期间，被告通过微信和现金方式向原告借款累计61000元。在借款产生后，被告共偿还了原告4000元，其余借款57000元未予归还。现请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告已不欠原告借款，相反原告尚欠被告现金64242元（保留其追诉权），故请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、该案不构成民间借贷的要件。1.本案中的民间借贷既无借款的合意，又无资金的交付；2.在二审庭审中，原告称被告认可于2019年5月29日经口头结算尚欠原告57000元，现被告超额付款给原告，现原告应承担未完全付款的举证责任。二、原告的证据显示原告已转款36188元给被告、转款15900元给被告的母亲和姐姐，这与被告无关。原告有两个手机号，其微信号分别为“鱼”和“南巷清风”，自己转入自己账户9笔，其款与被告无关。三、被告从2018年1月24日至2019年6月2日向原告微信转款17934元，被告的雇主张俊从2018年12月7日起至2019年6月25日止，共转款53146元给原告微信号“鱼”，原告只拿了20000元给被告使用。被告的朋友闵中林和吴昌伟分别转了8550元和10000元在该微信号中，被告的姐夫向原告微信号中转了20000元借款，其中有10800元是被告的，9200元是原告的，被告向原告共转款100430元。经品迭（100430元-36188元），原告尚占用被告64242元资金。四、微信中的截图不能反映被告欠原告57000元，该截图是孤证，且截图不真实、客观，被告的答复是“如果我真欠你的钱，每月还2000元以上”，而现在原告提供的微信截图显示无“如果我真欠你的钱”这句话。原告诉称经2019年5月29日算账，被告认可欠原告借款57000元无证据支撑，应承担举证不能的法律后果。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，当庭提供了除原一审递交的原、被告身份信息及欠条证据外，另外还提供了微信记录21页及转款凭据，证明被告向原告借款经结算后尚欠原告借款57000元。 被告为支持其辩解主张，当庭出示了被告身份证复印件、微信及银行转款记录、二审法院的庭审笔录。证实被告已超额偿还原告借款，并表示保留其追诉权。 原、被告除对各自提供的身份信息证据无异议外，其余证据均有异议。认为对方提供的证据与本案的待证事实无关联。 本院在审理过程中，分别对原、被告之间的转借款进行了询问： 原告接受询问回答的内容为：一、原、被告为情侣关系，原、被告在被告母亲家居住了几个月，在外租房也居住了一段时间。原、被告大约从2017年7月开始同居，在2019年6月结束情侣关系。原告自述在与被告认识之前，即从2008年至2014年期间曾经营大巴客运车辆，从宜宾到珙县洛表，最后转让了大巴车，转让款为70多万元。二、“鱼”和“南巷清风”虽然都是通过原告身份证登记手机号码注册的微信，但是原告使用的微信名是“南巷清风”，被告使用的微信名是“鱼”。被告从2018年7月12日开始就一直在使用微信名“鱼”。在本案的证据中有微信名“南巷清风”转款给微信名“鱼”的微信截图证据，也有当庭播放微信名“南巷清风”与微信名“鱼”语音聊天记录，为此可以证实“鱼”的微信号是被告在一直使用。原告提出与张俊、闵中林根本不熟悉，相互之间也不认识，更不存在经济往来。三、57000元的借款组成中有20000元是原告通过银行转账给被告刘彬的，通过微信转账支付给被告41000元（包含转给被告之母亲及为被告的儿子交学费的款项），一共转给被告刘彬61000元，被告偿还了4000元，现在被告尚欠原告57000元。具体为：2017年12月26日转款1000元、2018年1月22日转款500元、2018年1月29日转款300元、2018年2月1日转款给被告母亲7500元、2018年2月2日转款给被告姐姐2400元、2018年2月8日转款500元、2018年2月11日转款1900元、2018年2月15日转款288元、2018年2月23日转款被告母亲6000元（为被告儿子交学费）、2018年3月3日转款800元、2018年3月8日转款1900元、2018年3月20日转款300元、2018年3月25日转款5000元、2018年5月10日转款1300元、2018年7月8日转款1800元、2019年5月27日转款5282元。在2019年5月29日原被告进行口头结算，在短信聊天中，被告认可了归还原告借款57000元。 被告在庭审中接受询问回答的内容为：一是被告认可与原告系情侣关系，也认可原告所述的同居事实与时间。二是被告向原告转款情况为，在2018年1月24日被告向原告微信转款500元、2018月2月14日转款1314元和520元、2018年2月15日转款5000元、2018年3月7日转款400元、2018年4月27日转款300元、2018年4月18日转款7400元、2018年5月23日转款2000元、2019年6月2日转款500元，以上共计17934元。被告刘彬的老板张俊向原告微信名“鱼”转款记录有：2018年12月7日转款5000元、2019年1月1日转款1640元、2019年1月8日转款10000元、2019年1月17日转款1280元、2019年3月3日转款4200元、2019年3月9日转款5515元、2019年5月20日转款1620元和16891元、2019年6月6日转款5000元、2019年6月25日转款2000元，以上共计53146元。被告刘彬的朋友闵中林向原告微信名“鱼”转款记录有：2018年9月15日转款200元、2018年10月23日转款2200元、2018年12月4日转款500元、2018年12月31日转款2000元、2019年5月23日转款3450元、2019年6月10日转款200元，以上共计8550元。被告刘彬的朋友吴昌伟向原告微信名“鱼”转款记录有：2019年农历5月5日端午节转款10000元。被告姐夫肖发林向被告借款20000元，由被告出资10800元、原告出资9200元出借给肖发林，被告将现金10800元交给原告，由原告转给被告姐夫肖发林。最后肖发林还款20000元是直接转给原告的，其中有10800元应该是归还给被告的。三是通过最后品迭情况。原告向被告转款36188元，而被告向原告转款100430元，品迭之后被告向原告多支付64242元。 原告提出被告陈述的微信转款给微信名“鱼”不是原告收款，并与张俊、闵中林、吴昌伟、肖发林之间无任何经济往来，相互之间也不熟悉。被告对原告陈述转款给被告的母亲和姐姐辩解为与被告无关，其他微信转付款为正常下的经济生活开支。如果将被告转款给原告的款项进行品迭，原告还多收取了被告64242元。 根据原、被告的事实陈述及提供的有效证据，本院认定如下法律事实： 原、被告从2017年7月相识后，不久开始同居生活。在同居期间，主要居住于被告母亲家和在外租房居住，于2019年6月结束同居关系。在同居期间，原、被告之间存在有借款行为，较为明显的标记为原、被告共同认可被告书写的30000元“欠条”。被告向原告借款主要是通过微信或银行转款方式进行借款。一是通过银行转款。在欠条中，虽然书写的是30000元欠款，但是原、被告共同认可实际通过银行转款为20000元。二是通过微信转款。原告长期使用的微信名为“南巷清风”；被告使用的微信名为“酸菜鱼”和于2018年7月开始使用的微信名“鱼”。原告向被告微信名“酸菜鱼”转款为：2017年12月26日转款1000元、2018年1月22日转款500元、2018年1月29日转款300元、2018年2月1日转款给被告母亲7500元（为被告儿子交学费）、2018年2月2日转款给被告姐姐2400元、2018年2月8日转款500元、2018年2月11日转款1900元、2018年2月15日转款888元、2018年2月23日转款被告母亲6000元（为被告儿子交学费）、2018年3月3日转款800元、2018年3月8日转款1900元、2018年3月20日转款250元和50元、2018年3月25日转款5000元、2018年5月10日转款1300元、2018年7月8日转款1800元。原告向被告微信名“鱼”转款为：2018年11月4日、6日、8日、9日、19日分别转款2000元、220元、1800元、500元、400元，2018年12月31日转款7000元，合计微信转款44008元。在庭审中，原告还提出于2019年5月27日转款5282元，但在庭审后提交的补充材料中提出2019年的转款未作记录，意为原告表示放弃。综上，原告实际通过微信及银行转款给被告合计为64008元。被告通过微信转款给原告的记录有2018年1月24日转款500元、2018月2月14日转款1314元和520元（具有特定意义的款项）、2018年2月15日转款5000元、2018年3月7日转款400元、2018年4月27日转款300元、2018年4月18日转款7400元、2018年5月23日转款2000元、2019年6月2日转款500元，以上共计17934元，原告未否认该转款事实。 另查明，原告于2019年7月2日短信聊天中记载“你都可以全部拉黑。我给你有啥说的。57000元钱好久还所有话已经给你说完了。收到请回复”，被告在当日回复为“给你说了，你不听我怎么说呢一个月还你两千以上”。原、被告均认可上述对话内容，但是被告提出原告提供给法院的该短信记录截图中删除了“如果我真欠你的钱”这句话。 综上，原、被告通过银行转款及微信转款，扣除2018年2月14日具有特定意义的款项1314元、520元外，被告尚欠原告47908元[64008-（17934-“1314”-“520”）]。 本院认为，原、被告为情侣关系，并同居生活。在同居生活中，原、被告之间的经济相对独立，并对银行转款及微信转款各自进行了详细记载。现争议的焦点在于原、被告之间是否有借款存在，具体借款金额应如何认定。 （一）原、被告借款事实认定。一是原、被告虽然属于同居关系中的恋人，并基于恋情而在一起同居生活。但是被告无证据证明本案借款事实系同居关系中的转付款赠与行为。在本案中有“欠条”、“一月还两千以上”等事实，能够证明原、被告在同居期间产生的转款为借款行为，也体现了支付的实践性和支付具体金额的合意性特征，构成了民间借贷的基本要件。 （二）三个微信名的使用者问题。原、被告认可微信名“南巷清风”、“酸菜鱼”的使用人分别为原告与被告，但是对微信名“鱼”的使用,原、被告各持己见。在庭审中，原告当庭向本院提供和播放了“南巷清风”与“鱼”的转款记录截屏及语音对话光盘的证据，证明微信名“鱼”的使用者就是被告。 （三）借款金额的认定。一是原告诉称与被告在2019年5月29日结算，被告认可欠原告借款57000元，但是无结算依椐。原告以2019年7月2日短信聊天提出被告欠原告57000元。被告作出了“一月还两千以上”事实表述，未对借款金额57000元的事实进行认可。原告主张57000元的借款显证据不足，本院不予全部支持；被告辩解作出“一月还两千以上”的意思表示为附有“如果我真欠你的钱”的条件,该句话被原告删除，其辩解理由也无证据支撑，不予认可。因此，从被告认可“一月还两千以上”,且辩解已经多支付了原告64242元的事实陈述认定，被告应当向原告借有款。二是“张俊”、“闵中林”、“吴昌伟”、“肖发林”转款至微信名“鱼”的名下，被告辩解为原告以其身份证登记的手机号注册的微信名“鱼”，认为原告收到的款项系还款，该理由不充分。一则微信名“鱼”，虽然是使用原告的身份证登记的手机号码注册，但是一直为被告使用；二则被告无证据证明“张俊”、“闵中林”、“吴昌伟”、“肖发林”与原告有经济往来。因此，其辩解理由不充分。三是借款实际发生额的认定。经本院在审理中对当事人的事实陈述、原被告提供的证据、交易习惯、原告的补充材料中放弃2019年微信转款的诉求以及通过银行和微信转付款逐笔进行计算品迭后（除去被告于2018年2月14日具特定意义转款给原告“1314元和520元”外），被告尚欠原告借款47908元。 综上，原、被告虽然以情侣关系为基础同居生活，但是从证据上看，原被告经济属于相对独立，在同居期间相互的款项支付应当认定为民间借贷。原、被告为特殊的出借人和借款人的借款合同相对人，原告要求被告偿还借款应予以部分支持，被告辩解已超额还款缺乏证据支撑，本院不予认可。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘彬在本判决生效后10日内偿还原告刘琴借款47908元； 二、驳回原告刘琴的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，由原告刘琴负担196元，被告刘彬负担1030元（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张  小  军 人民陪审员 顾    丽 人民陪审员 张    洋 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 刘军秀（代）