湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3343号上诉人（原审原告）:长城物业集团股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园A栋。负责人：何霜，副总裁。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。委托诉讼代理人：马平，湖南怀治律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:湖南鸿运物业管理集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港街道湘江北路一段369号嘉德物流中心5栋5层508房。法定代表人：戴泉，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人长城物业集团股份有限公司湖南分公司（以下简称长城物业湖南分公司）因与被上诉人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司（以下简称鸿运物业集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6860号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。长城物业湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判鸿运物业集团公司赔偿长城物业湖南分公司损失112266.4元,本案一、二审诉讼费由承担。事实和理由：1、一审判决已经确认鸿运物业集团公司强行进驻、殴打长城物业湖南分公司员工，毁坏小区设施设备的行为构成侵权，且未认定长城物业湖南分公司对侵害事件的发生存在过错以及在侵害过程中的防卫行为不当，故鸿运物业集团公司应对侵害行为造成的所有损失承担赔偿责任。2、长城物业湖南分公司已经对自身损失进行了充分举证，一审判决未支持财产损失42686元，长城物业湖南分公司不仅提交了购置发票，还提交了物品受损后的照片以及部分物品修复所产生的费用凭证，足以证明长城物业湖南分公司主张的损失客观存在。鸿运物业集团公司辩称，一、长城物业湖南分公司应承担部分责任。长城物业湖南分公司在应对鸿运物业集团公司进场时，未采取合理的措施，反而纠集众多人员，导致冲突发生并升级，对纠纷的酿成负有过错，应承担部分责任。长城物业湖南分公司同意对于鸿运物业集团公司的员工存在侵权行为（如灭火器喷向鸿运物业集团公司的工作人员，致使该工作人员留观及复诊），但出于息事宁人的考虑，未再进行提出主张，也希望相关纠纷就此化解。二、长城物业湖南分公司的损失金额不客观，且与本案缺乏关联。1、发票未提供原件予以佐证，按民事诉讼法及证据规则，长城物业湖南分公司应承担举证不能的法律后果；2、即便购买了，也并不一定代表该资产还存在；3、长城物业湖南分公司的设备均是从其全资子公司一应科技公司采购，采购价格与真实价格之间存在差距；同时，多数商品已购置数年，还应考虑采购价值与实际价值的问题，作为固定资产，其价值是按年限折旧的；4、缺乏因果关系，即不能证明长城物业湖南分公司的损失系鸿运物业集团公司所造成的。长城物业湖南分公司列出的实际损失由十万元之多，但少有能证明该损失是否真实发生，损失即便发生是否确实是鸿运物业集团公司的行为所导致？从侵权责任的法角度来说，侵权行为，损害结果，因果关系三者需缺一不可，本案中，长城物业湖南分公司的主张的损失，从行为，结果，因果关系上均无法充分证明，故其上诉主张不能成立。长城物业湖南分公司向一审法院起诉请求：1、判决鸿运物业集团公司赔偿长城物业湖南分公司损失112266.4元；2、判决本案诉讼费用由鸿运物业集团公司承担。一审法院认定事实：2019年6月30日上午11时50分左右，鸿运物业集团公司组织数十名“安保人员”进入长城物业湖南分公司服务的融圣国际小区的物业服务中心，将长城物业湖南分公司工作人员赶出；长城物业湖南分公司负责人即向长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报警；当晚，经当地基层组织协调，鸿运物业集团公司拒不退场；2019年7月1日中午，经反复做工作，鸿运物业集团公司才撤离了相关人员，长城物业湖南分公司恢复了对小区物业的管理。经长城物业湖南分公司清点，物业服务中心及设备间等的设施设备均有不同程度的损坏，长城物业湖南分公司公司员工罗某某、何某、许某某受伤。长城物业湖南分公司要求鸿运物业集团公司赔偿未果，遂于2019年7月10日向一审法院提起诉讼，请求裁决。本案在审理过程中，长城物业湖南分公司要求鸿运物业集团公司赔偿财产损失76010.1元，其提供了相应财产损失的发票为59574元，其中监控维修费用16888元，长城物业湖南分公司还提供了其与深圳市长城楼宇科技有限公司长沙分公司签订的《融圣国际监控维修工程施工合同书》及《融圣国际监控维修工程量清单及价格》表，主要内容为：工程造价16888元，工程内容：1、监控穿管布线，2、监控设备更换安装，3视频调试。长城物业湖南分公司其要求鸿运物业集团公司赔偿为公司员工罗某某、何某、许某某垫付的医疗费损失36256.3元，其提供的相应发票为10256.24元。鸿运物业集团公司质证后认为，本案系财产损害责任纠纷，医疗费属于人身损害赔偿案由，故不应在本案中处理。另查明，（一）2017年12月2日，长城物业湖南分公司、鸿运物业集团公司在融圣国际小区党支部、业委会参加下达成《调解协议》，载明：“调解事由：关于融圣国际小区物业服务管理单位合同到期，物业管理单位进场事宜。由于融圣国际小区在招投标选聘物业公司工作中，存在矛盾，产生分歧、争议！经街道、社区调解，一致认为：如双方物业服务公司现进行进场，今造成法律纠纷，影响小区和谐、稳定。故要求（新）物业服务公司，暂不进场，等待雨花区人民法院仲裁结果，再进行有关工作。如有哪方违反，一切法律后果自负！为维护融圣小区的和谐稳定，在法院判决之前，两方物业公司暂停交接，原物业公司长城物业继续提供物业服务。一切以法院判决为准。”（二）2019年6月11日，业委会（甲方）与鸿运物业集团公司（乙方）签订《长沙市雨花区融圣国际小区物业服务合同》载明：“甲方与原（物业公司的）物业服务合同在2017年11月30日合同到期，目前甲方已责令原物业管理企业限期立（离）场；由于2017年11月选聘小区新的物业服务企业程序合法（性尚在）判定中，法院将开发商的地产车库面积计入投标面积，导致（与）面积过半（的）要求上有小差距，针对此判决业委会已经申请再审(现正在再审)过程中，为确保小区原物业（公司）“长城物业”与业委会交接退场后小区的居民生活，基于2017年物业管理投标表决结果，小区内1792户业主，投赞成票的1149户，过半数业主认可乙方在2017年中标小区物业管理（公司）的招标结果，决定在长城物业退场交接业委会至新的物业服务合同确定之日期间，委托乙方对小区进行临时托管；基于以上事实，甲方委托乙方对小区的物业进行临时管理，以维护小区内的基本秩序。”（三）2019年6月20日，业委会向鸿运物业集团公司发出《关于委托代理接收物业管理权函》和《履行告知函》载明：“融圣国际业委会与贵司于2019年6月11日签订《融圣国际小区物业托管服务合同》已生效，鉴于长城物业服务合同在2017年11月30日已经到期，业委会已责令长城物业集团股份有限公司湖南分公司依法退场交接，为了维护小区居民的生活，业委会依据托管合同将小区的物业管理交由你司进行临时管理，并配合你司按照相关法律规定进行查验、交接。基于此，为维护小区的秩序，保护小区业主的权利，现特请你司于2019年7月10日前，按照临时托管合同的约定，委派相关人员进驻融圣国际小区，为小区提供临时物业管理服务。”一审法院认为，业委会、原物业管理公司和新聘物业管理公司要在各方自愿、平等和互谅互让的前提下，通过协商物业管理交接涉及到的事项，确保各方争议能够顺利解决。通过采取协商解决问题的措施，可以将当事人意思自治的原则体现出来，是解决纠纷和平息争议的最有效手段，防止对各方带来的经济损失，同时也维护了社会声誉，保证小区所有业主的正常生活秩序。本案中，长城物业湖南分公司、鸿运物业集团公司因融圣国际小区的物业管理问题曾产生纠纷，双方于2017年12月2日在融圣国际小区党支部、业委会参加下达成了“要求（新）物业服务公司，暂不进场，等待雨花区人民法院仲裁结果”的《调解协议》；2019年6月30日，被告虽与业委会签订了《长沙市雨花区融圣国际小区物业服务合同》，业委会也向鸿运物业集团公司发出《履行融圣国际小区物业服务合同告知函》、《关于委托代理接收物业管理函》，但鸿运物业集团公司在未与长城物业湖南分公司协商达成一致、自愿交接的情况下，强行进驻融圣国际小区，并打伤长城物业湖南分公司工作人员、损坏长城物业湖南分公司的财产，已构成侵权，应依法承担相应的法律责任。鸿运物业集团公司主张其系合法进入融圣国际小区进行物业服务与事实不符，一审法院不予采纳。本案系侵权责任纠纷，长城物业湖南分公司的诉讼请求中包含其财产损害损失和其员工人身受到损害垫付的医疗费损失，故鸿运物业集团公司关于本案系财产损害赔偿纠纷，不应在本案中处理长城物业湖南分公司垫付的员工人身损害赔偿损失的主张，一审法院不予采纳；鸿运物业集团公司应赔偿长城物业湖南分公司的财产和垫付的员工人身损害赔偿损失。长城物业湖南分公司要求鸿运物业集团公司赔偿财产损失76010.1元，其中监控维修费用16888元，长城物业湖南分公司提供了《融圣国际监控维修工程施工合同书》及付款发票，证据充分，一审法院予以支持，其中42686元的财产损失，长城物业湖南分公司只提供了购买时的发票，该部分损失因证据不足，一审法院不予支持；其余财产损失，因没有相应证据证实，一审法院不予支持；其要求鸿运物业集团公司赔偿其为员工垫付的医疗费损失36256.3元，提供的医疗费发票为10256.24元，该部分损失证据充分，一审法院予以支持，其余医疗费损失因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、湖南鸿运物业管理集团股份有限公司应于判决生效之日起7日内赔偿长城物业集团股份有限公司湖南分公司损失27144.24元；二、驳回长城物业集团股份有限公司湖南分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，因适用简易程序减半收取1272元，由湖南鸿运物业管理集团股份有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：长城物业湖南分公司主张鸿运物业集团公司赔偿其损失112266.4元的诉求是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。长城物业湖南分公司主张鸿运物业集团公司赔偿财产损失76010.1元，除监控维修费用16888元以外，长城物业湖南分公司未提供充足证据证明剩余财产损失与本案纠纷存在必然直接联系，故一审法院对其该项主张不予支持并无不当。长城物业湖南分公司主张鸿运物业集团公司赔偿其为员工垫付的医疗费损失36256.3元，但其仅提供了部分医疗费票据，因此一审法院仅支持其医疗费损失10256.24元并无不当。综上所述，长城物业湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2545元，由长城物业集团股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年四月二十三日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。