四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初365号 原告：鲜明，男，1950年2月22日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：冉未，四川首诺律师事务所律师。 被告：鲜其兴（曾用名鲜其新），男，1950年2月22日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人(特别授权):郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 原告鲜明与被告鲜其兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法由审判员罗钰蓉适用简易程序独任审判，由于新冠肺炎疫情影响,本案予以延期至2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冉未和被告的委托诉讼代理人郭祥宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鲜明向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还原告替被告垫付的银行贷款本金及利息共计138032.64元，并承担资金利息（利息计算方式：自2019年9月9日起，以138032.64元为基数，按年利率6%计算至款还清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟。2001年底，被告因与他人合伙开办砖厂资金不足，便借用原告房产证向原营山县朗池农村信用社(以下简称朗池信用社)作抵押贷款50000元。原告一直在外地生活,于2019年回家处理房屋拆迁事宜才得知被告没有偿还此笔贷款(被告以前给原告说早就偿还)。经被告请求，原告在应得拆迁款中扣除138032.64元用以偿还被告在原朗池信用社的贷款本息。之后，原告多次要求被告偿还为其代为偿还的贷款本息，但被告百般推诿。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求作出诉讼请求之判决。 被告鲜其兴辩称，原告鲜明诉称的在原朗池信用社的借款50000元是其作为与被告合伙经办砖厂的投资款。原告从原朗池信用社的借款50000元，被告只收到30000元。因此，原、被告不存在民间借贷关系，也不存在担保合同关系，其请求缺乏事实根据。同时，原告民事权利的主张已过诉讼时效期限，已经丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲜其兴系原告鲜明的胞弟。2001年12月17日，原告以其位于营山县非住宅作抵押向原朗池信用社申请借款80000元。2001年12月30日，被告向原告出具欠条一张载明：“今欠到大哥鲜明营山县城翠屏路门面抵押款陆万元正。此款是在营山县信用联社新代的，期限壹年（2001年12月30日至2002年12月30日止）此款利息每季度由鲜其新去结算。此据欠款人弟：鲜其新。”2002年1月11日，原朗池信用社的贷款调查人在原告于2001年12月17日填写的《短期借款申请书》背面调查结论处写明:该户门市作抵,借款用于其弟鲜其新开办页岩砖厂,同意发放，请批复。2002年1月18日，原告作为借款人和抵押人与原朗池信用社签订《抵押担保借款合同》约定：借款金额50000元;期限2002年1月18日至2003年1月18日;用途砖厂;贷款月利率7.3125‰、按季结息，到期还本;不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息。同时，被告鲜其新作为借款人的授权代理人在此合同上予以签名。当天，原朗池信用社履行了贷款发放义务,原、被告均在借款借据借款方经手人处签名。2003年1月18日，被告作为授权代理人到原朗池信用社就此笔借款申请展期一年（申请书上加盖有鲜明的私章），且获得了批准。2004年5月11日，原朗池信用社工作人员对该笔贷款贷后检查，检查记录载明鲜明借款是给兄弟鲜其兴使用。2019年9月9日，原告就此笔贷款本息共计138032.64元（本金50000元、利息88032.64元）偿还给了四川营山农村商业银行股份有限公司（2014年，原朗池信用社因营山农村信用合作联社改制组建四川营山农村商业银行股份有限公司时，更名为四川营山农村商业银行股份有限公司朗池支行，该支行系四川营山农村商业银行股份有限公司的分支机构）。 另查明，原朗池信用社工作人员认为被告鲜其兴在《抵押担保借款合同》和《借款借据上》的签名行为系担保行为，因此担保人也可就借款申请展期。被告自认其领取原告从原朗池信用社处的借款30000元。 庭审时，原告鲜明明确其与被告鲜其兴是民间借贷关系，变更诉讼请求为：被告鲜其兴立即向其偿还借款本息共计138032.64元，自愿放弃2019年9月9日之后利息的主张。 本院认为，与原朗池信用社发生金融借款合同关系的相对人（借款人）是原告鲜明，而不是被告鲜其兴，因此原告向四川营山农村商业银行股份有限公司偿还借款是作为借款人在履行偿还义务，而不是作为担保人在履行连带偿还责任。从而，原告向被告行使追偿权没有事实依据，双方不构成追偿权法律关系。 关于鲜其兴辩称原告鲜明在原朗池信用社的借款50000元是其作为与被告合伙经办砖厂的投资款的问题：原告作为投资方向被告给付投资款，被告作为收款方而给原告出具欠条，并且承诺为投资方就投资款来源的债权人偿还贷款利息。这显然与日常生活习惯相违背。按常理，合伙经营，管理投资款的人员在收到投资款后，一般会给投资人出具收条，表明收到投资款的金额，至于投资人的投资款是如何筹集的，这与其无关，更不可能向投资人筹集投资款的债权人偿还借款利息。同时，被告主张双方存在合伙关系仅有本人陈述，无其他证据佐证。根据逻辑推理，本院认为原、被告不存在合伙关系。根据《短期借款申请书》背面调查结论和原朗池信用社工作人员对该笔贷款贷后检查记录内容（均写明鲜明借款是给兄弟鲜其兴使用），及被告自认其领取原告从原朗池信用社处的借款30000元的事实，在被告无证据证明其与原告存在合伙关系或者其他基础法律关系的情况下，本院根据日常生活经验法则，认为双方存在民间借贷关系。原告当时向原朗池信用社借款金额虽然是50000元，但其无证据证明实际交付给被告就是50000元。因此，本院不予认定被告向原告借款金额是50000元。被告陈述其领取到是30000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认为被告在2002年1月18日向原告的借款金额是30000元。被告给原告出具的欠条内容表明原告向原朗池信用社的借款利息每季度由被告按季度负责偿还，这证明双方对借款利息进行了约定，即按原告与原朗池信用社约定的利息标准给付利息。因此，原告要求被告偿还借款30000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。截止2019年9月9日，原告向原朗池信用社借款本金50000元产生的利息为88032.64元，原告向四川营山农村商业银行股份有限公司偿还借款本息共计138032.64元。按被告借款30000元与原告向原朗池信用社借款50000元的比例，被告应向原告偿还借款本息共计82819.58元（138032.64×3/5）。原告自愿放弃2019年9月9日之后的利息主张，本院予以确认。 原告鲜明与被告鲜其兴就此借款并没有约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告随时可以要求被告履行借款偿还义务。本案被告无证据证明原告何时向其主张了权利，从而无法认定原告何时知道其权利被侵害。因此，原告向被告主张债权并没有超过诉讼时效期限，其没有丧失胜诉权。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告鲜其兴于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告鲜明偿还借款本金及利息共计82819.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，由原告鲜明负担374元，由被告鲜其兴负担561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗钰蓉 二〇二〇年四月二十六日 书记员  章茹君