江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终14号上诉人（原审被告）：陈金根，男，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。上诉人（原审被告）：徐洪亮，男，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。上诉人（原审被告）：李国新，男，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。被上诉人（原审原告）：林爱章，男，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。被上诉人（原审原告）：林息文，男，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县。被上诉人（原审原告）：林强章，男，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。被上诉人（原审原告）：林海景，男，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。被上诉人（原审原告）：林干京，男，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：谢进，江西利群律师事务所律师。上诉人陈金根、徐洪亮、李国新因与被上诉人林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京租赁合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1217号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈金根、徐洪亮、李国新上诉提出：一审判决认定事实错误。一是租赁被上诉人的挖机、铲车等相关设备是为采矿做准备，由于采矿许可证一直未获批准，相关机器设备经与被上诉人协商已归还被上诉人，不存在再付租金的情形。二是依据双方签订的《关于挖机铲车承包协议》，本案的租赁方式是先付租金，再使用相关设备，未付租金也就等同于不再租赁相关设备，该租赁挖机铲车的合同实际履行期限已更改有1年，合同已实际履行完毕。三是上诉人已实际支付了1年租金，不应再承担后继租金，被上诉人的一审诉讼请求无事实依据。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京答辩提出：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京向一审法院提出的诉讼请求：2016年6月，三被告承包崇仁县许坊村林家小组后山瓷土矿开采，因开采瓷土矿需要使用挖机及铲车等设备，便于2016年6月21日与五原告签订挖机、铲车租赁协议，约定原告方将挖机、铲车及相关配套设施和加油车全部租用给被告方使用，每年租金为15.2万元，租用时间为三年。合同签订后，原告将出租物交由被告使用，被告在支付了15.2万元租金后再未向原告支付相关租金。原告方认为，双方所签订的协议合法有效，双方均应依照协议约定履行各自义务，被告方拒付租金的行为侵害了原告方的合法权益，为此，请求判令被告向原告支付租金30.4万元，支付违约金31254元（该违约金以欠缴租金30.4万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月21日起计算至2019年9月21日，后续违约金计算至全部租金支付完毕之日止），诉讼费由被告承担，一审庭审中，原告变更违约金金额为33,508元，自2017年6月21日暂计至2019年10月14日。一审法院认定的事实：2016年6月21日，林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京作为甲方，与作为乙方的陈金根、徐洪亮及李国新签订《关于挖机铲车承包协议》一份，协议主要内容为：“一、甲方将原有的铲车、挖机及配套的拖车和加油车全部租用给乙方使用租用时间三年。二、按每年付给甲方租金壹拾伍万贰仟元整，自订立协议之日起付给甲方人民币柒万陆仟元整，到本年12月30日再付清全款计人民人民币柒万陆仟元整，以后二年按本次付款方式推算付款。三、乙方租用甲方的挖机、铲车及配套车辆，合同期满后要保持原来的形状，能正常工作无缺点归还给甲方，即得保养一次。四、承包期后根据工作需要可自行配制铲车、挖机，甲方无权干涉。五、乙方开采期间一切的安全事故和运输事故都有乙方自己负责。六、若甲方违约，则罚款陆万元，若乙方违约由甲方开采。七、以上协议甲乙双方相互遵守，空口无凭，双方签字生效。”此后，甲方将协议约定的车辆交由乙方使用，乙方依约支付租金15.2万元给甲方，但此后乙方以未进行开采为由拒付剩余租金，甲方为此诉至本院。一审法院认为，原告林爱章等五人与被告陈金根、徐洪亮、李国新所签订的承包协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人均应当严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务，但被告未依约履行给付租金的义务，已构成违约，故原告要求被告给付租金的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，依法予以支持。对原告要求被告支付违约金及车损费用的诉讼请求，因双方并未约定违约金，原告也未举证证明其车损情况，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，于法无据，依法不予支持。对被告提出的双方已就租赁合同进行了实质性变更并解除的抗辩，因被告并未举证证实其主张，原告又予以否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由原告承担举证不能的不利法律后果，故对被告的该项抗辩，依法不予采信。被告李国新经本院合法传唤，未出庭应诉和提供证据，视为放弃抗辩权利，应当承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出缺席判决如下：（一）被告陈金根、徐洪亮、李国新于本判决生效之日起十日内向原告林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京支付租金304,000元；（二）驳回原告林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,112.62元（原告已预交7,078.8元），减半收取3,556.31元，由原告林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京负担766.39元，被告陈金根、徐洪亮、李国新负担2,789.92元。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有《关于挖机铲车承包协议》和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于双方的违约责任。经查，双方当事人签订《关于挖机铲车承包协议》是为了开矿，双方在《关于挖机铲车承包协议》中约定的租金给付方式是每半年给付一次，先给租金再使用设备；约定的违约责任是“若甲方（被上诉人）违约罚款陆万元，若乙方违约由甲方开采”，因开矿手续一直未能获得通过，上诉人交付了一年的租金，但并未正常使用租赁设备，一年之后上诉人未再交付租金，也未使用设备，《关于挖机铲车承包协议》处于停滞状态，双方当事人也没有就《关于挖机铲车承包协议》达成新的协议。陈金根等上诉人对是否能办理什么时间能办理完成相关开矿手续估计不足，未就租赁设备的使用与对方达成新的协议，导致租赁设备闲置，对租金损失的扩大存在过错。陈金根等人提出已提前终止了《关于挖机铲车承包协议》未提供足够的证据，其理由不能成立。林爱章等被上诉人对是否能办理什么时间能办理完成相关开矿手续也估计不足，在陈金根等人未再支付租金已经违约的情况下，未及时追究陈金根等人的违约责任，也未就已经闲置的租赁设备与对方达成新的协议，对导致租金损失的扩大也存在过错。因此，导致本案涉诉租金损失是由双方当事人过错所致，其损失应当由双方当事人共摊。本院认为，上诉人陈金根等人与被上诉人林爱章等人签订的《关于挖机铲车承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方当事人的过错导致《关于挖机铲车承包协议》并未能完全实际履行，造成了一定的经济损失，该损失应由双方当事人按过错责任共担，一审判决租金损失完全了上诉人承担不当，应予以纠正。上诉人陈金根等人的上诉理由部分成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1217号民事判决。（二）上诉人陈金根、徐洪亮、李国新于本判决生效之日起十日内向被上诉人林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京支付租金152,000元。（三）驳回林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,556.31元，二审案件受理费5,860元，共计9,416.31元，由陈金根、徐洪亮、李国新负担4,708.16元，由林爱章、林息文、林强章、林海景、林干京负担4708.15元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年四月十七日书记员 鄢佳慧