重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民再3号再审申请人（原审被告）：张波，女，1977年8月1日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王金婷，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航，重庆扬义律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路2号大西洋国际大厦26楼8、9号，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：段佳，女，1986年11月15日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市沙坪坝区。被申请人：金树青，男，1949年11月1日出生，汉族，系原审被告金永凯之父，住天津市滨海新区。再审申请人张波与被申请人重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称：鑫源融资租赁公司）、金树青融资租赁合同纠纷一案，前由重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初20708号民事判决，并已发生法律效力。张波不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年10月28日作出（2019）渝01民申65号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张波的委托诉讼代理人郭航、被申请人鑫源融资租赁公司的委托诉讼代理人段佳到庭参加诉讼。被申请人金树青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。张波申请再审称，请求：撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2017)渝0112民初20708号民事判决，改判张波对本案不承担民事责任。事实和理由：1、原审法院审判程序违法。原审法院基于伪造的《保证合同》,未经审查便以该合同约定地址送达,导致张波无法收到诉讼文书,从而剥夺了张波基本的诉讼权利,影响了司法公正。2、原审法院认定事实错误。张波于2018年6月使用银行卡时发现账户被冻结才通过查询得知,自己系鑫源融资租赁公司与金永凯、张波汽车融资租赁合同纠纷一案被告,并因附带的担保合同被重庆市渝北区人民法院执行。张波委托律师调取案卷材料发现鑫源融资租赁公司向法院提交的二者之间签订的《保证合同》上“张波”的签名系伪造。重庆法正司法鉴定所对该《保证合同》上的签名与张波本人签名进行鉴定,并出具了渝法正[2018]文痕鉴字第331号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书所得结论为《保证合同》上签名与张波字迹不是出自同一人笔迹。张波从未到过重庆,未签订过此《保证合同》,也未授权任何人签订此合同。原审法院却对这份伪造“张波”签名的《保证合同》予以认定,判决张波承担担保责任，严重损害了张波的合法权益。3、张波与金永凯不存在夫妻关系。（2019）渝01民申65号裁定已载明金永凯无婚史。张波在1998年3月18日至2018年12月10日期间与刘宝忠系夫妻关系。鑫源融资租赁公司答辩称，1、《保证合同》上的张波签名不存在伪造行为。汽车融资租赁的业务流程是由客户及经销商先行报单，租赁公司根据资料进行审核，租赁公司不在客户报单现场。《融资租赁申请书》及担保合同均有张波签字及手印，其应承担担保责任。2、《融资租赁批复书》明确了金永凯的配偶为张波及张波电话、收入情况、身份证情况，且所述工作与张波实际工作相符。鑫源融资租赁公司也向张波电话核实承担担保责任的情况，其承认了当时与金永凯的关系才能进行业务办理。故请求驳回张波的再审请求。金树青未到庭，也未提交书面答辩意见。鑫源融资租赁公司向原审法院起诉请求：1、判令金永凯支付鑫源融资租赁公司租金及服务费（含未到期部分）57078元；2、判令金永凯支付鑫源融资租赁公司违约金，以57078元为基数，按年利率24%的标准从2017年1月15日起计算至全部款项付清之日止；3、判令金永凯支付鑫源融资租赁公司律师费700元；4、判令张波对金永凯的前述债务承担连带责任。该案诉讼费用由张波、金永凯承担。原审法院认定事实：2016年7月8日，以鑫源融资租赁公司为甲方、金永凯为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯750旗舰型（16款）汽车一辆(车架号LSYKAAAB2GG189136,发动机号174575)并出租给乙方，购买价格为59252元，甲方将购买价款付至中国农业银行天津环宇支行天津某公司银行账户。同日，以鑫源融资租赁公司为出租人（甲方）、金永凯为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》（合同编号FL20160708005-TJYJT），约定：一、甲方将购买的华晨金杯750旗舰型（16款）汽车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年8月1日至2019年7月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年8月15日起至2019年7月15日，分36期（月）支付租金及服务费，每月15日为租金及服务费支付日，每期租金为2074元，每期服务费40元；三、乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付租金、保证金、费用、留购价款及其他应付款项，则应向甲方支付违约金，违约金以乙方逾期之日起所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以每日千分之二为利率计算复利确定;与履行本合同有关的其它税款、费用均由乙方承担，包括但不限于增值税、印花税等及向乙方进行款项催收、追偿的费用（如律师费等）。同日，以鑫源融资租赁公司为甲方（债权人）、张波为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定乙方为编号FL20160708005-TJYJT合同项下承租人的债务提供连带保证担保，保证范围为该合同项下的全部债务，保证期间为主债务履行期限届满后两年。金永凯向鑫源融资租赁公司出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。前述合同签订后，鑫源融资租赁公司于2016年8月11日向金永凯指定账户支付了购车款项,金永凯支付了第1至5期、第8至第11租金及服务费,未支付第6期、第7期租金及服务费，从2017年7月15日起第12期租金及服务费未再支付。2016年9月22日，以鑫源融资租赁公司为甲方、重庆远博律师事务所为乙方签订《民事法律事务委托合同》（2016远律民字第300号XYZL-QC-20160919001），约定：乙方接受甲方委托，指派赵丽、张玖琳等律师为鑫源融资租赁公司诉承租人融资租赁合同纠纷系列案件，在一审或仲裁程序中担任代理人，律师代理费按照单个案件每件700元收取。之后，鑫源融资租赁公司向该所支付了包含本案在内的律师费30800元，该所指派律师赵丽担任诉讼代理人参与该案诉讼事务。原审法院认为：鑫源融资租赁公司与金永凯签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》及与张波签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鑫源融资租赁公司按约履行了支付融资款项并交付租赁物的义务，金永凯应当按照合同约定向鑫源融资租赁公司支付租金及服务费，但其未按时支付，构成违约。鑫源融资租赁公司要求其支付已到期及未到期的全部租金及服务费符合法律规定及合同约定，该院予以支持。租金及服务费金额为57078元[（2074+40）元/月×27月]。金永凯逾期支付租金及服务费，应支付违约金，鑫源融资租赁公司认为双方约定的违约金标准过高，自愿降低为按年利率24%计算，符合法律规定，该院予以采纳。鑫源融资租赁公司要求从2017年1月15日起以57078元为基数计算违约金，但鑫源融资租赁公司未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金及服务费并给予必要的准备时间，故对于已到期租金及服务费的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余租金从答辩期满的次日（2017年10月24日）起支付违约金。双方在合同中明确约定金永凯违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故金永凯应支付鑫源融资租赁公司支出的律师费700元。张波与鑫源融资租赁公司签订《保证合同》，应当对金永凯的债务承担连带保证责任。鑫源融资租赁公司的该诉讼请求该院予以支持。金永凯、张波经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。故判决：一、金永凯于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司租金及服务费（包括未到期部分）57078元；二、金永凯于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司拖欠租金及服务费的违约金，计算方式应为：1、2017年1月、2月及7月至10月，以每月16日为起点，以每期应付租金及服务费2114元为基数，分别计算至2017年10月23日；2、从2017年10月24日起，以全部应付租金及服务费57078元为基数，计算至实际付清时止；均按照年利率24%的标准按日计算；三、金永凯于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；四、张波对金永凯的前述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由金永凯、张波负担。再审中，张波举示了如下证据：1、重庆法正司法鉴定所渝法正[2018]文痕鉴字第331号鉴定意见书，欲证明2016年7月8日的《保证合同》（编号：FL20160708005-TJYJTG）左下乙方（保证人1）处“张波”签名不是张波本人所写。2、（2019）渝01民申65号民事裁定书；3、张波与刘宝忠的结婚证、离婚证。证据2、3欲证明1998年3月18日至2018年12月10日期间，张波与刘宝忠系夫妻关系，与金永凯不存在夫妻关系。以上证据经鑫源融资租赁公司质证或查阅，认为证据1的检材是复印件，不清晰，不能作为检材使用；作为样本的《收据》与本案无关，不能作为样本使用，故对该证据的证明效力不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据3称“无法核实，由法院核实”。本院认为，虽然《鉴定意见书》所依据的检材系复印件，但该复印件出自重庆市渝北区人民法院档案室，系真实的，且重庆法正司法鉴定所认为该复印件上“张波”的签名具备鉴定条件，以此作为检材并无不当。张波不仅提供了落款日期为2017年6月23日的《收据》作为样本，还提供了2018年8月28日其亲自书写的字迹原件1页作为样本，且《收据》与本案有无关联不影响其作为样本使用，鑫源融资租赁公司亦未举证证明该鉴定程序不合法、鉴定结论明显有误。金树青未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对上述证据进行质证或查阅的权利。故本院对证据1、2予以采信。对证据3，本院经核实后对其证明效力予以采信。鑫源融资租赁公司举示了如下证据：1、《汽车融资租赁业务申请书》，欲证明张波作为承租人配偶在上面签名、捺印，应承担担保责任。2、《鑫源融资租赁公司汽车租赁B方案案件申请批复书》，欲证明张波知道汽车租赁的事实，应承担担保责任。以上证据经张波质证，张波对证据1的真实性不予认可，认为“张波”签名并非其本人所签。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为其从事服务行业，手机号、身份证号他人易知，其上载有身份证号、手机号并不能证明张波知道担保合同的存在。本院认为，张波虽对证据1的真实性不予认可，但其并未提供证据予以证明，故本院对其真实性予以确认，因“张波”的签名和捺印系落在“承租人配偶签字并按手印”处，并非在“担保人签字并按手印”处，因此，即使“张波”的签名及捺印是真实的，也不能证明张波有提供担保的意思表示；证据2上虽载有张波的身份证号和手机号，但并无张波的签名确认，且该证据系鑫源融资租赁公司单方制作，不能达到该公司的证明目的。金树青未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对上述证据进行质证的权利，故本院对上述证据的证明效力均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审查明，落款日期为2016年7月8日的《保证合同》（编号：FL20160708005-TJYJTG）左下乙方（保证人1）处“张波”的签名经司法鉴定，结论为并非张波本人所写。另查明，本院于2019年10月28日作出的（2019）渝01民申65号裁定书载明：“经本院向天津市滨海新区公安局大沽派出所核实，原一审被告金永凯已于2017年8月5日死亡，金永凯无婚姻登记情况，亦无关联的出生记录，其母亲已在金永凯死亡前死亡。金树青系金永凯的父亲，故金树青作为金永凯的法定继承人，本院依法通知金树青作为本案被申请人参加诉讼。”本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为，《保证合同》上张波的签名是否系其本人所签，其是否应当对本案承担保证担保责任。根据前述查明的事实，已确认《保证合同》上“张波”的签名并非张波本人所签，因此，张波并未对本案所涉融资租赁业务作出过提供保证担保的意思表示，不应就该《保证合同》上所载的债务承担连带保证担保责任。张波关于其不应承担担保责任的再审理由和再审请求成立，本院依法予以支持和主张。鑫源融资租赁公司关于张波应承担担保责任的辩解，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。因金永凯已死亡，金树青作为金永凯的唯一法定继承人，其并未作出放弃继承的意思表示，因此，金树青应在其继承遗产的范围内，给付本应由金永凯向鑫源融资公司支付的租金、服务费、违约金、律师费，并承担金永凯在原审中应当负担的诉讼费。金树青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，张波的再审理由成立，其再审请求本院予以支持。据此，原审判决认定部分事实有误，判决结果不当，依法应予纠正，但此系再审中出现新证据所致，并非原审法院错判。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20708号民事判决；二、由被申请人金树青于本判决送达后十日内在其继承金永凯的遗产范围内支付被申请人重庆鑫源融资租赁有限公司租金及服务费（包括未到期部分）57078元；三、由被申请人金树青于本判决送达后十日内在其继承金永凯的遗产范围内向被申请人重庆鑫源融资租赁有限公司支付拖欠租金及服务费的违约金，计算方式应为：1、2017年1月、2月及7月至10月，以每月16日为起点，以每期应付租金及服务费2114元为基数，分别计算至2017年10月23日；2、从2017年10月24日起，以全部应付租金及服务费57078元为基数，计算至实际付清时止；均按照年利率24%的标准按日计算；三、由被申请人金树青于本判决送达后十日内在其继承金永凯的遗产范围内向被申请人重庆鑫源融资租赁有限公司支付律师费700元；四、驳回被申请人重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1470元，减半收取735元，由被申请人金树青负担；本案再审案件受理费1470元，由再审申请人张波负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁树审 判 员 曹 亮审 判 员 蔺 莉二〇二〇年四月二十七日法官助理 郑冬梅书 记 员 李 靓