山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3169号上诉人（原审被告）：济南高盛试验机制造有限公司，住所地济南市。法定代表人：彭霞，总经理。委托诉讼代理人：左海东，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王俊一，男，1956年7月16日出生，住济南市。被上诉人（原审原告）：山东岱伦工业科技有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：贺敏华,董事长。委托诉讼代理人：**，山东圣德律师事务所律师。上诉人济南高盛试验机制造有限公司（以下简称高盛公司）因与被上诉人山东岱伦工业科技有限公司（以下简称岱伦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）鲁0103民初10081号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。高盛公司上诉请求：1.请求撤销济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初10081号民事判决；2.依法改判驳回山东岱伦工业科技有限公司诉讼请求或发回重审。事实与理由：上诉人济南高盛试验机制造有限公司于2019年7月27日与山东岱伦工业科技有限公司签定《订货合同》，合同约定：山东岱伦工业科技有限公司购买济南高盛试验机制造有限公司生产的风冷式冷水机25匹一台。2019年7月28日岱伦公司对冷水机运行验收以后，有监控录像照片证明并支付了货款，岱伦公司要求将冷水机送至指定的寿光侯镇厂区内，有租车司机卸货照片证实。订货合同履行完毕后，岱伦公司将冷水机送回高盛公司处，说再买三台冷水机，要求将风冷式冷水机，变更成壳管式冷水机，为此，高盛公司支付29100元在东莞定作了相关配件，有合同、付款单、物流到货单为证。然而岱伦公司却以产品质量有问题为由诉至济南市市中区人民法院，一审未查明事实作出错误判决。一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案订货合同已履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条明确规定，债务已经按照约定履行的合同权利义务终止。第一百三十条买卖合同的定义为买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案高盛公司自签订《订货合同》出售冷水机于岱伦公司起，已按合同要求将货物送至岱伦公司指定收货地点，岱伦公司也支付了价款，双方已按照合同约定履行了合同义务，合同权利义务已经终止，一审判决解除合同无事实依据亦不符合《合同法》第九十四条的法定解除条件。二、本案应为承揽合同纠纷，不应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。岱伦公司称购买风冷式冷水机后，与其他设备连接出现了溢水现象，将冷水机送回高盛公司处要求将水箱改装成壳管式的并向高盛公司提供了图纸及样品图样。根据法律规定，岱伦公司向高盛公司发出了新的要约将原来购买的冷水机结构进行改装重新加工、制作。高盛公司承诺为其加工、制作，从岱伦公司向一审法院提交的录音中明确可以证明。高盛公司多次要求岱伦公司签订合同支付加工、制作费，岱伦公司承诺支付相关费用，高盛公司积极购置配件，然而岱伦公司迟迟不与高盛公司签定合同、支付加工制作费用，却单方解除了加工、制作合同，并以产品质量问题进行恶意诉讼。高盛公司有山东省计量科学研究院校准证书，证书编号：T22-20190727；三、本案涉诉风冷式冷水机系通用设备而非专用设备。高盛公司出售的风冷式冷水机是市场上常见的设备，高盛公司出售冷水机时配备了相关说明书，岱伦公司也在发货前进行了验收，有监控录像证实，设备本身并不存在质量问题，《订货合同》已履行完毕，其无法要求退货。《产品说明书》明确载明，选择合适的冷却水泵，其容量与机型相匹配。事实是岱伦公司购买冷水机后再与其他设备连接使用时发现不能匹配故而要求济南高盛试验机制造有限公司重新进行加工、制作，并以再购买3台为诱饵，其真实想法是退货。补充3点：1、针对本案买卖合同已履行完毕，本案并非买卖合同纠纷，该合同已履行完毕。本案应是加工承揽合同，由岱伦公司在一审提交的，产品改造图纸为证；2、高盛公司销售的设备为通用的常见的产品，无任何质量问题，由2019年8月15日山东省计量科学研究院出具的T22-20190727校准证书为证；3、岱伦公司购买的冷水机后请求高盛公司进行产品改造，并非维修，因自此合同性质已发生改变，由买卖合同转变为加工承揽合同，一审认定与事实不符，买卖合同的合同目的已经实现。一审判决于法无据。综上，一审法院未能查明事实真相，适用法律错误，应予以改判驳回岱伦公司的无理诉求。岱伦公司辩称，一审事实清楚、证据充分、程序合法，应驳回上诉，维持原判。一、对于高盛公司陈述1.“验收”问题，实际上是岱伦公司的工作人员在高盛公司的车间里对涉案设备进行静态的外观查看，并未进行联机测试，无法暴露出设备缺陷，不能判断其能否正常运行；2.高盛公司轻描淡写地称“岱伦公司将冷水机送回高盛公司处”，实际上是因为涉案设备不能正常运行，当时岱伦公司购买涉案设备是用在钢铁厂的机器设备上，由于该涉案设备中蒸发器无法控制，导致被冷却液溢出，无法使用，经与高盛公司沟通后高盛公司同意送回去维修，并承诺三日维修完结在能够满足现场使条件下重新发货；3、高盛公司所称的29100元配件，与涉案设备无关。当时，双方对于与本案无关的另外三台冷水机，只是存在意向，并且是岱伦公司的意向,并未订立合同。另外，该意向也是建立在涉案设备维修后，在能改进原有设备缺陷，满足使用的条件下的。这一台都没行，怎么可能再买三台不行的呢？通过双方的电话录音就可以听明白，高盛公司是在以此误导法庭。4.济南高盛试验机制造有限公司所说的从东莞订配件的合同、付款单、物流单等分区均与该涉案设备有任何关系；5.山东省计量科学研究院的校准证书，不能证明高盛公司的主张。涉案设备是2019年7月28日发货的，这个证书显示的校准日期为2019年8月15日，晚于涉案设备出厂的时间。该证书也表明“本证书的校准结果仅对所校准的计量器具有效”。涉案冷水机是用于给机器降温的设备，不属于计量器具。该证书仅对该设备的温度情况作了认证，对设备的整体情况并无认证描述。对于双方的争议点，即设备蒸发器控制情况、设备能否正常运行并发挥效能并未认证；二、一审法院认定事实清楚，适用法律也是正确的。高盛公司称合同已履行完毕，不能成立。涉案设备当时在钢铁厂使用，上面答辩人已经说过了，涉案设备无法正常运行，联系高盛公司，高盛公司未能安排相关技术人员到现场处理。根据电话录音，经双方协商，高盛公司同意对蒸发器进行维修，并承诺三日内完成维修，再次发货。一审中，高盛公司承认收到了退回的涉案设备，在一审庭审中明确表示未进行改造，也没有重新发货，并没有完全履行合同义务。并且，双方的订货合同中约定质保一年、终生维护，并不是像高盛公司所说的交货就算履行完毕；三、“本案应为承揽合同纠纷，不应为买卖合同纠纷”的主张不成立。1、案由是根据原告的诉求来确定的，岱伦公司的主张就是解除双方的买卖合同，并返还货款；2、涉案设备送回高盛公司是因为该设备蒸发器部分无法控制、导致被冷却液体跑漏，电话录音中济南高盛试验机制造有限公司承认并认可该问题，双方沟通后送回维修的，不存在高盛公司所谓的“承揽合同”；对于有问题的设备进行维修正是高盛公司履行买卖合同的法定义务，并不存在其所称的“承揽合同”；3、对于涉案设备，双方并未谈所谓的“加工、制作费”；至于高盛公司所称的“积极购置配件”是仅为双方意向中的另外三台设备所做的准备，还是为其它什么设备所订未可所知，而且双方并未签订合同，是高盛公司自行行为，这些说法与涉案设备并无关联；四、高盛公司称“《产品说明书》明确载明选择合适的冷却水泵，其容量与机型相匹配”，无法支持其主张。什么叫“合适”的水泵？无论在说明书上，还是在签订合同时，高盛公司并没有说明匹配何种型号的水泵。同时、订货合同中约定质保一年、终生维护。岱伦公司提请高盛公司派人去现场，济南高盛试验机制造有限公司均以派不出工人为由拒绝维修。岱伦公司购买涉案设备的目的，就是给钢铁厂的设备降温，在购买时，高盛公司王经理一再保证能用，并没有提出任何安装标准，否则，岱伦公司也不敢冒这样的风险。出现问题后，高盛公司承诺的维修也没有如期完成，却推诿责任，只算自己的账，硬把问题扯到不相干的另外三台设备的购买意向上去。综上，高盛公司出售的涉案设备因蒸发器无法控制造成被冷却液体跑漏而不能正常运行，双方都是认可的。高盛公司承诺在三日内完成维修并发货，但至一审开庭时，既未维修也未发货。岱伦公司等了一星期，也没有等到高盛公司维修的设备，钢铁厂的生产又不能停，只能寻求其他解决办法。请求贵院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。岱伦公司向一审法院起诉请求：1、请求判令双方解除合同，高盛公司退回货款50000元；2、本案的诉讼费用由高盛公司承担。一审法院认定事实：2019年7月27日，山东岱伦工业科技有限公司（需方）与济南高盛试验机制造有限公司（供方）签订《订货合同》，约定岱伦公司在高盛公司处购买规格型号为25匹风冷型冷水机一台，单价50000元，付款方式为银行汇款、款到发货，交货方式为高盛公司现货供应并承担运费由汽车物流运输到岱伦公司所在地。上述合同签订后，高盛公司于2019年7月28日将合同约定的冷水机送至岱伦公司指定收货地，同日，岱伦公司通过银行转账方式向高盛公司支付货款50000元。因冷水机安装后在使用过程中产生溢水问题，岱伦公司于2019年7月30日将冷水机送回至高盛公司处。岱伦公司主张冷水机送回是因为存在质量问题需要维修,为此提交岱伦公司工作人员与高盛公司法定代表人彭霞、经理王俊一电话录音证据。该录音证据显示，双方通过电话沟通方式协商高盛公司对涉诉冷水机更换配件问题。高盛公司反驳主张，涉诉冷水机不存在质量问题，并称导致溢水的原因系岱伦公司设备功率为1500W，涉诉冷水机设备功率为4000W，功率不匹配的两台设备连接在一起产生溢水，为此高盛公司提交山东省计量科学研究院校准证书（证书编号T22-20190727），该证书显示被校准设备为冷水机，型号/规格为CDW-25HP，校准日期为2019年8月15日。岱伦公司称，购买冷水机时，双方未谈及功率问题。另查明，涉诉冷水机现存放于高盛公司处，高盛公司未对该机进行维修或更换配件。高盛公司明确表示不同意更换配件或维修。一审法院认为，原、被告签订的《订货合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同履行过程中，涉诉冷水机安装后出现溢水现象，导致岱伦公司无法正常使用该机并将该机送回至高盛公司处。岱伦公司虽主张该机存在质量问题，但未能提交充足证据证明该主张，对岱伦公司的该项主张，一审法院不予采纳。高盛公司反驳主张冷水机溢水系因与冷水机连接的设备功率不匹配导致，但高盛公司明确表示其不同意对该冷水机进行更换配件或维修，这将导致该冷水机与岱伦公司设备无法正常连接使用，最终将致使岱伦公司不能实现订货合同目的，现岱伦公司要求解除《订货合同》，一审法院予以支持，同时对岱伦公司要求退回货款50000元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除山东岱伦工业科技有限公司与济南高盛试验机制造有限公司于2019年7月28日签订的《订货合同》；二、济南高盛试验机制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还山东岱伦工业科技有限公司货款50000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由济南高盛试验机制造有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年7月27日，岱伦公司从高盛公司处购买规格型号为25匹风冷型冷水机一台，单价为5万元，并于当日签订《订货合同》一份。合同签订后，高盛公司于2019年7月28日按约定将冷水机送至岱伦公司指定的收货地，同日，岱伦公司通过银行转账方式支付货款5万元。涉案机器安装后在使用过程中产生溢水等问题，岱伦公司于2019年7月30日将涉案机器送回高盛公司。高盛公司主张该冷水机并无质量问题，并因此支付29100元在东莞定作了相关配件等，据此高盛公司并未提交有效证据予以证实，本院对其主张不予采信。在高盛公司与岱伦公司在签订《订货合同》时未约定功率问题的情形下，岱伦公司在发现冷水机可能存在质量问题的合理期间内履行了通知义务并送回涉案机器，现高盛公司明确表示不同意更换配件或维修，这将导致该冷水机与岱伦公司设备无法正常连接使用，最终将致使岱伦公司不能实现订货合同目的。因此，一审法院认定解除合同返还货款5万元正确，本院予以维持。综上所述，高盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人济南高盛试验机制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年四月十四日书记员 李静文