浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终120号 上诉人（原审原告）吴振喜，男，1952年1月24日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省建德市。 委托代理人刘满女，女，1964年11月2日出生，汉族，现住浙江省建德市，系上诉人吴振喜妻子。 被上诉人（原审被告）建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。 法定代表人柯汉根，局长。 委托代理人陈秋鸿，该局民警。 上诉人吴振喜因治安行政处罚一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2019年7月10日，建德市公安局作出建公（新）行罚决字[2019]50705号《行政处罚决定书》（以下简称《50705号行政处罚决定》），认定：吴振喜在其信访事项终结、息诉罢访后，在明知国家信访局等单位不会受理的情况下，2018年仍多次到国家信访局进行信访登记，2019年4月17日、4月18日和4月19日又连续三天到住房和城乡建设部、国家信访局进行信访登记。2019年7月8日，吴振喜伙同他人再次乘坐火车到达北京西站，在北京西站被建德市人民政府新安江街道办事处工作人员拦获。吴振喜的行为属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定给予吴振喜行政拘留十二日的行政处罚。 2019年9月9日，吴振喜提起诉讼，请求：判决撤销《50705号行政处罚决定》。 原审法院经审理查明，2019年4月17日，吴振喜到住房和城乡建设部进行信访登记，反映“1995年房屋拆迁，2010年回迁，回迁房屋没有按原来的商用房回迁，回迁的是居住房，要求按商用房屋回迁”的问题。同年4月18日、4月19日，吴振喜又到国家信访局进行信访登记，反映“1992年5月，因新安路扩建需要，吴振喜家位于府前路的住房被拆迁征用，5月11日签订了拆迁安置补偿协议。后吴振喜及其家人不同意商业局的安置方案，于1994年由王汉英、吴振宙、吴振花、吴振喜共同向建德市人民法院起诉，要求建德市商业局安置非住宅用房52.62平方米，住宅房33.1平方米。现不服法院判决”的问题。同年7月9日上午，建德市人民政府新安江街道办事处工作人员将吴振喜从北京带回后扭送至建德市公安局。建德市公安局于当日受案，口头传唤吴振喜接受询问查证。同年7月10日，建德市公安局告知吴振喜拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出处罚的内容，并告知其享有陈述和申辩的权利。吴振喜未提出陈述和申辩意见。建德市公安局依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，当日作出《50705号行政处罚决定》并送达吴振喜。吴振喜被行政拘留十二日，自2019年7月10日至7月22日在建德市拘留所予以执行。 原审法院另查明，1995年3月20日，建德市人民法院作出（1994）建民初字第36号《民事判决书》，判决建德市商业局安置吴振喜等人住宅房70.72平方米等内容。吴振喜不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院维持原判。吴振喜仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院驳回其再审申请。吴振喜还不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2009年11月26日驳回其申诉。2010年6月2日，吴振喜房屋拆迁信访案经浙江省涉法涉诉问题工作小组认定，为无理访案件。同年11月19日，吴振喜签署信访承诺书，取得39万元补助，承诺不再因拆迁安置问题进行任何形式的信访。2014年3月7日，吴振喜因在中南海周边反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2018年，吴振喜仍就拆迁安置问题于4月2日、7月16日、9月19日到国家信访局进行信访登记，国家信访局均不予受理。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部作出规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。据此，建德市公安局作为吴振喜居住地的公安机关，具有作出被诉《50705号行政处罚决定》的法定职权。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。本案中，吴振喜等人的房屋拆迁补偿安置纠纷案件经人民法院审理判决后已经生效，且不符合再审条件。吴振喜就此问题进行信访，其信访案亦已被认定为无理访案件。为切实解决吴振喜的问题，之后由相关部门补助吴振喜39万元。吴振喜在取得补助款后，签署了信访承诺书，承诺不再因拆迁安置问题进行任何形式的信访。但吴振喜未践信守诺，仍于2018年就其拆迁安置问题多次到北京信访，在国家信访局明确不予受理的情况下，又于2019年4月17日到住房和城乡建设部及4月18日、4月19日再次到国家信访局进行信访登记，其行为属于寻衅滋事，情节严重，应予处罚。建德市公安局作出《50705号行政处罚决定》，给予吴振喜行政拘留十二日的行政处罚，事实清楚，证据充分，量罚得当，适用法律正确。建德市公安局受理该案后，履行了调查、告知、决定、送达、执行等程序，并无不当。综上，吴振喜的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴振喜的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由吴振喜负担。 宣判后，吴振喜不服，向本院上诉称：一、原审判决认为上诉人未践信守诺，但是上诉人与国资公司签订的信访专案补助协议书的版本是国资公司事先准备好的，对协议书上诉人只有签字权，签了字后上诉人也没有拿到协议书，上诉人想要拍照国资公司都不肯。这是一份彻彻底底的霸王协议书。协议书约定补助上诉人39万元，69.93平方米的住房，但是整幢房子一共20套，只有上诉人这套没有储藏间，从2010年11月到2014年3月，上诉人一直在为了储藏间，跑了三年的时间，结果一事无成，最后才去北京信访，上诉人的69.93平方米的住房都一直空闲搁着，上诉人至今未入住。二、上诉人于2019年4月17日至4月19日，分别在住房和城乡建设部信访登记一次，国家信访局登记两次，并非连续三天到住房和城乡建设部、国家信访局进行信访登记。三、2019年7月8日，上诉人乘坐火车到达北京西站，就被建德市新安江街道办事处工作人员无缘无故拦获，将上诉人扭送到新安江派出所，最后被拘留12天，缺乏法律依据，上诉人本计划去控告原建德市副市长，被上诉人却将上诉人治安拘留，明显是打压信访人，滥用法律、又有失公正，更可恶地是，原审判决中认定上诉人的寻衅滋事行为发生在2019年4月，但被上诉人却于2019年7月上诉人到北京去才来对上诉人进行处罚，损害了上诉人的精力和经济损失，也让上诉人丧失了控告的时间和机会。综上，请求撤销浙江省建德市人民法院（2019）浙0182行初68号行政判决，依法改判或发回原审法院重新审理本案。 被上诉人建德市公安局二审中的答辩意见与一审基本一致，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人吴振喜于2010年11月19日签订了信访承诺书，承诺在领取39万元困难补助款后不再因拆迁安置问题进行任何形式的信访。但吴振喜在签署信访承诺书且领取39万元补助后，仍于2018年就已经息诉罢访的问题多次到北京信访，在国家信访局明确告知其信访事项不予受理的情况下，又于2019年4月17日到住房和城乡建设部及4月18日、4月19日再次到国家信访局进行信访登记，其行为属于寻衅滋事行为，情节严重，应予处罚，被上诉人建德市公安局在作出履行受案、询问、调查、告知等程序后作出《50705号行政处罚决定》，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴振喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年四月十四日 法官助理莫雪飞 书记员汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。