新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初339号 原告：新疆生产建设兵团第五师九十团，住所地第五师九十团。 法定代表人：聂永胜，系该团工作人员。 委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁振华，男。 被告：农五师博杨多孔砖制造有限公司，住所地第五师九十团五连。 法定代表人：杨秀芳，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊万军，新疆疆诚律师事务所律师。 第三人：杨秀芳，女，1970年10月13日出生，汉族，个体工商户，住第五师九十团五连。 原告新疆生产建设兵团第五师九十团（以下简称：九十团）与被告农五师博杨多孔砖制造有限责任公司（以下简称：博杨公司）、第三人杨秀芳公司解散纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年9月4日至2019年12月4日，原告九十团、被告博杨公司、第三人杨秀芳申请延期审理，庭外自行和解。原告九十团的委托诉讼代理人赵剑平、宁振华，被告博杨公司的法定代表人即第三人杨秀芳及被告博杨公司的委托诉讼代理人熊万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九十团向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散农五师博杨多孔砖制造有限公司；2.本案诉讼费用由被告及第三人负担。事实和理由：2012年3月19日，原告与第三人为了适应社会主义市场经济的要求，发展生产力，由原告与第三人共同出资，设立了被告博杨公司。公司注册资本50万元，原告出资10万元，比例为20%；第三人出资40万元，比例为80%，第三人任公司执行董事兼总经理，主持公司生产经营管理。2014年9月9日，公司股东会决议，公司增资2000万元。原告出资400万元，第三人出资1600万元。公司在生产经营过程中，第三人作为大股东，主持公司经营管理中严重违反公司法的规定，管理混乱，未建立起正常的财务，经营严重困难。除2014年9月9日召开股东会增资外，成立7年未召开股东会，未进行任何利润分配，严重侵害了原告的利益和知情权。2019年，为顺利推进兵团国资国企改革，原告多次要求召开董事会，要求被告及第三人受让原告的股权或者回购股权以及转让给第三方，但被告及第三人既不收购股权也不同意转让给第三方，致使原告无法退出国资。 被告博杨公司答辩称，第一，原告不具有股东资格，提起解散公司的诉讼主体不适合；第二，公司未达到解散的事由，一直正常运行，不存在困难。出资是股东向公司履行的义务，是取得股东资格的实质要件，原告未向公司履行出资义务，也没有交付出资，在公司的经营管理中也未履行过义务，同时股东若随时提出解散公司，会造成公司的结构及治理不稳定。因此请求驳回原告解散公司的诉讼请求。 第三人杨秀芳答辩称，原告没有履行出资义务，也不承认是公司股东，因此原告不是公司股东，不能成为提出解散公司的主体；公司虽然没有分红，但现在能正常经营，市场前途也比较广阔，不存在经营困难，因此请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的付据、收据及会议记录，证明在公司成立时，原告代被告缴纳了499458元的罚款及出让金，并经原告会议讨论做为了入股资金，原告已经尽到了出资义务。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为原告的出资是给的博杨公司，出资是在成立之初缴纳的，应该要给第三人；该组证据也只能证明原、被告有债权债务关系，和股权无关，而且债转股必须由股东会议明确，不能由股东个人决定。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、原告提交的2014年9月3日股东会决议，证明自博杨公司成立以来，仅在2014年9月3日增资时开过股东会，5年来没有向小股东提供过财务报表，未分红，也未召开股东会。经质证，被告及第三人对证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为开过股东会说明原告与第三人是合作的，原告要求分红、查看账目也不是公司解散的法定理由。本院对该证据的真实性予以确认。 3、原告提交的2019年7月3日向被告要求召开临时股东会的申请、临时股东会议的通知、照片及音像录音资料，证明原告找到第三人，要求召开股东会，第三人拒绝在申请上签字，也不召开股东会。经质证，被告对该组证据不予认可，认为原告不具有股东资格，无权利要求召开股东会，音像资料也不能说明原告与第三人就股权进行协商；第三人对照片的真实性认可，但认为原告不是股东，给自己发的东西自己也没看过，不确认是不是该组证据。本院认为，原告提交的该组证据能够与其他证据相印证，故对该组证据予以确认。 4、原告提交的九十团向被告要求转让股权的函、微信记录、音像资料，证明原告通知被告及第三人要转让股权，被告及第三人不召开董事会，也不接受原告的要求。经质证，被告对该组证据不予认可，认为其没收到函，且原告没有股东资格，无权要求转让股权，股权转让也应当有合法程序才能完成；第三人认可微信记录系原告的工作人员与自己的微信，但其没有看过微信里的具体内容，也不知道原告的工作人员给自己发的是什么。本院认为，原告提交的该组证据能够与其他证据相印证，故对该组证据予以确认。 5、原告提交的录音一组，证实原告通知第三人参加股东会及变更股权的相关事宜。经质证，被告对该组证据不予认可，认为在录音中，第三人已经告知对方无股东资格，没有股东资格就谈不上股权转让一说，仅有录音也不能说明双方召开过股东会；第三人认可系自己和原告工作人员的录音，但对该证据不予认可。本院认为，原告提交的该组证据能够与其他证据相印证，故对该组证据予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月19日，原告与第三人共同出资设立被告博杨公司，注册资本500000元，由原告出资100000元，占股20%，由被告出资400000元，占股80%。2014年9月3日，被告博杨公司召开临时股东会议，股东会议决定变更公司资本为20000000元，由第三人出资16000000元，由原告出资4000000元，所占股比不变，并修改了公司章程。此后，被告博杨公司至今再未召开股东会议。2019年1月16日，原告向第三人发函，要求第三人在30日内对原告将股权转让给新疆生产建设兵团第五师国有资产经营公司一事进行答复，到期后，第三人没有给予答复。2019年7月3日，原告向被告及第三人请求召开临时股东会议，商讨因兵团改革团场不能再作为企业投资人后，原告所持股份的处理问题，但被告及第三人未有回应。同年7月15日，原告再次向被告及第三人发函，要求召开临时股东会，审议表决原告将其所持有的股份转让事宜，仍未得到被告及第三人的回应。在庭审中，被告的法定代表人即第三人杨秀芳陈述称，被告博杨公司至成立以来，没有盈利，只有库存，公司勉强维持，从未向股东分红。 本院认为，本案的第一个争议焦点在于，原告是否有资格要求解散公司。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告系被告博杨公司发起设立时的出资人之一，在公司章程中也明确载明原告系公司股东，占股20%，并且在双河市工商行政管理局的登记中亦明确了原告的股东身份及占股比例。同时，在2014年9月3日召开的临时股东会议中，原告也作为股东参会，因此原告可以请求人民法院解散公司。被告及第三人辩称原告不是博杨公司股东，无权要求解散公司的意见，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。 本案的第二个争议焦点为被告博杨公司是否符合公司解散的情形。被告博杨公司自设立以来，仅在2014年9月3日召开临时股东会，此外再未召开过股东会，且被告博杨公司的法定代表人即第三人杨秀芳也当庭陈述，博杨公司自成立以来，没有盈利，也没有向股东分红。本院认为，被告博杨公司设立七年多，仅召开过一次临时股东会，自2014年9月3日以来更是长达五年未召开股东会议，原告做为股东之一，在2019年多次要求就其所持有的股权转让召开股东会议，也未得到被告及第三人的回应，对此，原告已无其他途径解决；同时，被告博杨公司自成立以来从未赢利，也未向股东分红。上述情形足以表明被告博杨公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，综上，本院对原告要求解除公司的诉讼请求予以支持；对被告及第三人辩称，公司能够正常经营，不符合解散条件的意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款第一项的规定，判决如下： 解散被告农五师博杨多孔砖制造有限公司。 案件受理费100元，由被告农五师博杨多孔砖制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判长 潘 宁 审判员 张 琦 审判员 智 京 二〇二〇年三月三十日 书记员 沈付玲 1