河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终401号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司,住所地：浙江省台州市路桥区路北街道松塘村台州市路桥日贝塑料厂综合一楼。负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德才，男，1980年05月16日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：李军林，男，1987年02月08日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙德才、李军林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张文，被上诉人孙德才、李军林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人少承担赔偿责任12328元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在认定误工费的同时又认定了车辆的营运损失，属重复计算，故不应支持误工费。二、营运损失属于间接损失，根据商业保险条例的规定，该损失不应当由保险公司承担，应当由直接侵权人承担。综上，误工费和营运损失仅应支持一项，请求予以改判。被上诉人孙德才辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人李军林辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。孙德才向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费5862.99元，护理费4320元，误工费5508元，住院伙食补助费1800元，交通费1000元，车损鉴定费1130元，停运损失鉴定费720元，车损22587元及停运损失12372元，合计55299元。一审法院认定事实：（一）2019年04月29日17时30分，李军林驾驶浙Ｊ×××××号小型客车，沿汝南县汝宁大道由西向东行驶至康宁新城小区段时，撞上前方骑电动二轮车的范喆文（非农业户口)及停放在路边的孙德才驾驶的豫Ｑ×××××小型客车，豫Ｑ×××××小型客车又撞上前方停在停车线内的电动四轮车，电动四轮车又撞上前面停在停车线内的胡艳辉所有豫Ａ×××××号轿车，致范喆文、孙德才、李军林受伤，车辆损坏的道路交通事故发生。经汝南县公安局交通警察大队认定，李军林负事故的全部责任。被告李军林驾驶的车辆登记车主为施晓珊，该车于2018年11月至2019年11月在被告保险公司投保有交强险及商业三者险50万元（不计免赔）。（二）交通事故发生后，原告孙德才入住汝南县人民医院治疗36天，伤情为头皮挫伤等，支付医疗费5862.99元。本案一审过程中，被告保险公司申请对原告治疗期间合理性进行司法鉴定。受一审法院委托，2019年12月02日，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论是：孙德才因交通事故致枕部头皮挫伤，腰部软组织损伤，住院天数以2周以内为宜。被告保险公司支付鉴定费2000元。（三）原告孙德才驾驶的出租车系与张洪亮共有，并挂靠汝南县天中出租车公司从事经营。事故发生后，出租车停运29天。受原告委托，2019年05月15日、2019年07月24日，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司分别对原告的车损及营运损失进行评估，结论是：车辆实体损失为22587元，原告支付评估费1130元；车辆的营运损失为12372元，原告支付评估费742元。本案一审过程中，被告保险公司申请对原告车辆的车损、营运损失及更换配件的合理性进行重新评估。受一审法院委托，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司分别作出评估意见：1、豫Ｑ×××××车辆因交通事故造成的损失修复价值为15500元，被告保险公司支付鉴定费2000元；2、车辆停运损失每日为344元，被告保险公司支付鉴定费2000元；3、车辆引擎盖、前杠及卡子、杠网、右前大灯、散热器及框架、左后尾灯、左后包角、左后叶子板、左后出风口、左后轮胎、后杠、行李箱盖、后防撞杠、尾灯底座损坏应更换，符合合理性；车辆的左前大灯、右前叶子内衬、进气支管、电瓶、电子扇配件与车辆发生事故时的碰撞形态及部位不吻合，无需更换，被告保险公司支付鉴定费3000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告孙德才以其健**命权因交通事故受到损害为由起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，应予采信，并据此认定李军林承担全部民事赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告请求被告保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例承担，符合上述司法解释的规定，予以支持。被告保险公司以营运损失系间接损失为由，主张商业三者险免赔，并提供商业三者险投保单及条款进行印证。但投保单系格式条款，免责告知一栏，未显示对投保人施晓珊进行告知（书写部分为空白），投保人签章处没有日期，且不能证明“施晓珊”签字的真实性，其抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《中华人民共和国保险法解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，不予采纳，该免责条款不产生效力。被告保险公司对原告的住院期间合理性申请司法鉴定，鉴定结论改变了原告的诉求，原告对鉴定结论虽持有异议，但未提出相反的证据予以反驳，故对该鉴定结论予以采信。被告保险公司对原告提供的车损报告及营运损失报告申请重新评估，重新评估报告改变了原有结论，故对原告提供的驻马店市三和汽车评估报告书不予采信。关于原告的损失范围：1、医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款5862.99元；2、住院伙食补助费，参照评估意见，酌定为14天，每天按50元计算，计款700元；3、护理费，河南省上年度居民服务业平均工资108元/天，计款1512元（108元/天×14天）；4、误工费，河南省上年度交通运输业平均工资为168元/天，计款2352元（168元/天×14天）；5、交通费，根据原告住院天数，酌定为280元；6、车辆损失，以重新评估结论为准，计款15500元；7、营运损失，以重新评估结论为准，每天按344元/天计算，计款9976元（344元/天×29天）。上述1-6项合计36182.99元，由被告保险公司分别在交强险及商业三者险限额内赔偿。8、原告支付的评估费，以原告请求为准，合计1850元，由被告李军林负担。9、被告保险公司支付的评估费合计9000元，由原告负担3500元，余款5500元由被告保险公司负担。上述赔偿款相抵后，被告保险公司应支付原告赔偿款32682.99元。原告请求超出部分不符合法律规定，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙德才各项损失32682.99元；二、被告李军林于判决生效之日赔偿原告孙德才损失1850元；三、驳回原告孙德才其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）591元，由被告李军林负担375元，由原告孙德才负担216元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人保险公司提出的原审判决保险公司赔偿误工费和停运损失属于重复赔偿问题。因本次事故造成被上诉人孙德才受伤和其车辆受损的结果,孙德才受伤造成其误工损失,属于人身损害赔偿范畴;其车辆受损停运造成停运损失,属于财产损害赔偿范畴。二者责任性质不同,应当均予赔偿,不存在重复赔偿问题。原审对此判决,符合法律规定。关于上诉人保险公司主张停运损失属免责事由，其公司不承担保险责任的问题。上诉人在一、二审期间均未举证证明其已就相关免责条款向投保人尽到告知义务。依据保险法及相关司法解释的规定,未对免责条款尽到告知义务的,免责条款对投保人不发生法律效力,故对于上诉人主张不承担停运损失之上诉理由,本院不予采纳。停运损失属于被上诉人孙德才所遭受的财产损失，具体数额有评估报告为据，上诉人保险公司应当承担保险赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年四月十四日书记员  孙静娜