杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初110号 原告：黄蕴芳，女，1939年7月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：刘晓芸，女，1966年12月4日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市江干区，系黄蕴芳女儿。 被告：王云龙，男，1994年4月3日出生，汉族，现住杭州市下城区。 原告黄蕴芳为与被告王云龙返还原物纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄蕴芳委托诉讼代理人刘晓芸，被告王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄蕴芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即搬出杭州市下城区；2.判令被告支付原告逾期腾退期间的房屋占用费用2700元（暂计至2019年10月31日，此后每延期一日，按日占用费用100元计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系杭州市下城区房屋所有人，2019年6月10日，原告将该房委托给南京乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）进行经营管理。后经乐伽公司转租，由被告承租。乐伽公司承租该房屋后，仅支付押金2700元，未按照约定支付分文租金。2019年8月7日，乐伽公司通过网络等方式发布公告《乐伽公司公告》，陈述其因经营不善，无力履行合同。2019年9月30日，原告与乐伽公司的合同解除，该事项亦函告被告。但被告未履行腾退房屋义务并继续占有使用房屋，且未支付相应的占有使用费。综上，原告认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应当搬离占用房屋。故原告特根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 原告黄蕴芳向本院提交如下证据： 1.房产证1份，证明原告系杭州市下城区房屋所有人的事实； 2.《房屋出租委托代理合同》1份，证明原告于2019年6月10日将杭州市下城区房屋委托给乐伽公司进行经营管理的事实； 3.《房屋租赁合同》1份，证明被告现为实际承租人的事实； 4.乐伽公司公告1份，证明乐伽公司无力支付租金的事实； 5.限期搬离房屋通知函1份，证明原告通知被告限期搬离，但被告仍未搬离的事实。 6.个人交易明细1份，证明原告收到乐伽公司2700元押金的事实。 被告王云龙答辩称：一、2019年6月10日原告黄蕴芳与其女儿刘晓芸与乐伽公司签署《房屋出租委托代理合同》、《承诺书》、《授权委托书》，合同或者协议声明将黄蕴芳名下位于华盛达时代中心2-1-1404房产（房产证号:02××17）委托代理乐伽公司进行租赁管理,所签署的合同真实有效。房东和乐伽公司签订了授权委托合同，租客是相信乐伽公司和房东之间的合同关系,也相信各方之间可以履行,因此签下了租房合同并且已经实际履行。从合同的角度,房东将房屋委托给乐伽公司，乐伽公司与租客签订租赁合同。那么在签订合同之时乐伽公司就等同房东，因为乐伽公司持有房东真实有效的授权属于有权代理。代理人就代理事项作出的决定，其效力归于被代理人,也就是房东。并且合同是双方真实意思表示的体现，并没有法定的无效情形，合法有效。二、原告黄蕴芳与其女儿刘晓芸以返还原物为由进行起诉被告王云龙，依据不足,逻辑不严;无法支持判决依据;返还原物请求权构成条件：（1）享有返还原物请求权的权利人为物权人。行使返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。至于占有人,无论其是否为有权占有,均应依据占有请求权行使权利,而不能依返还原物请求权行使权利。（2）须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有，指没有法律根据、没有合法原因的占有。一般包括两种情形：其一，占有人从占有之始就没有法律根据，如占有人占有的物是他人的盗窃物。其二，占有之始本来有法律根据，但是后来该根据消灭，如租赁他人的物，已经超过约定的期限而不返还。从物权的角度，房东基于物权法享有对房屋的所有权。而租客基于合同真实有效具有合法的承租人身份，属于对本权的有权占有。而房东要求租客搬出,是在行使自己的物权。基于物权法行使返还原物请求权。但是问题在于，返还原物请求权的行使对象是无权占有人，对相对于自己而言的有权占有人，物权人无法行使返还原物请求权。因此被告王云龙可以一直住到自己的合同结束。综上所述,原告黄蕴芳与其女儿刘晓芸起诉被告返还原物缺乏事实和法律依据,请法庭明断是非，依法驳回原告起诉，依法保护答辩人的合法权益。 被告王云龙向本院提交如下证据： 1.《房屋租赁合同》1份，证明被告是基于乐伽公司授权原告的情况下签署了合同，被告租赁了该房屋； 2.收条1份，证明乐伽公司收到了被告支付的12个月租金22800元； 3.支付宝转账凭证1份，证明被告支付乐伽公司押金及部分房租共计2914元； 4.信用卡刷卡记录1份，证明被告支付乐伽公司房租20000元的事实； 5.《房屋出租委托代理合同》、乐伽公司营业执照、法定代表人身份证明、承诺书、授权委托书各1份，证明原告与乐伽公司签署的合同真实有效。 经庭审质证，对原告黄蕴芳提交的证据，被告王云龙质证认为：对证据1-3、5无异议。对证据4，认为该证据不代表原告与乐伽公司解除了合同关系。对证据6真实性无异议，但原告跟乐伽公司之间如何付款及签订合同的被告并不清楚。对被告王云龙提交的证据，原告黄蕴芳质证认为：对证据1、5无异议。对证据2-4有异议，被告应提交银行流水证明已付的房租，且房屋租金才每月1900元，价格过低。20000元款项是打给火锅店，原告也有异议，因款项不是支付给乐伽公司。被告跟业务员可能有沟通，因为乐伽公司2019年3月份已经出事了，而被告的合同是6月份才签订的。经审核，本院对双方提交证据的真实性均予以确认，对本案的证明效力后文详细分析。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告黄蕴芳系位于本市华盛达时代中心2幢1404室房屋的所有人。2019年6月10日，黄蕴芳授权刘晓芸与乐伽公司签订《房屋出租委托代理合同》，将上述房屋出租事宜委托给乐伽公司代理，出租代理权限为：代为与承租人洽商、联络；代为签署、变更或解除房屋租赁合同；代为向承租人收取租金、押金、定金等相关费用等。出租代理期限为2019年6月10日至2022年7月8日。同日，刘晓芸确认收到乐伽公司支付的房屋押金2700元。 2019年6月28日，乐伽公司与王云龙签订《房屋租赁合同》，约定：乐伽公司将上述房屋出租给王云龙使用，租赁期共12个月，从2019年6月28日起至2020年6月27日止。王云龙租赁房屋作为自住，居住人数2人。每月租金1900元。租金支付方式为年付。王云龙应提前三十天支付下期房租。王云龙向乐伽公司支付租金后，已实际入住使用。现黄蕴芳以乐伽公司支付押金2700元后，未继续支付租金为由，要求王云龙搬离案涉房屋等。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故返还原物请求权的基础系占有人“无权占有”。原告黄蕴芳将其房屋委托给乐伽公司进行租赁，乐伽公司受托后与王云龙签订了租赁合同，现租赁合同尚在履行期限内，黄蕴芳虽向王云龙提出了解除合同的要求，但王云龙并无同意。故原告黄蕴芳要求被告王云龙搬离案涉房屋的主张并不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定。被告王云龙基于租赁合同关系占有上述房屋，原告黄蕴芳庭审中亦明确其询问乐伽公司时，乐伽公司表示房屋租金王云龙已经支付。故原告黄蕴芳的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄蕴芳的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄蕴芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年四月三日 代书记员  施丽莎