贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终981号上诉人（原审原告）：石兴寿，男，1959年3月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：邓学明，男，1951年10月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。上诉人石兴寿因与被上诉人邓学明排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5144号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人石兴寿提出上诉请求：撤销原裁定发回重审或依法重新作出裁定。事实及理由：一审法院以原告石兴寿与被告邓学明之间存在案涉林地使用权争议，应由人民政府处理，原告起诉不属于人民法院受理案件的范围，驳回原告的起诉。其实原告与被告根本不存在林地使用权争议，是存在被告砍伐原告的林木，侵占使用原告的林地面积。所以一审裁定属于认定事实不清，应发回重审或作出新裁定。理由如下：首先1983年包产到户时，松林村通化组把集体的一部分山林划分给承包户作为自留山，植树造林管理使用。通化组就把还山梁子划分给李克彬、姚祖顺、石光祥、曾加友、石光明、曾树宣、曾家荣、石兴绿、石兴福9户承包户为自留山管理使用。被告李庆会、陈佳军、邓学明三承包户的自留山均在草果湾，没有在环山梁子。通化组的集体山林编号为519号、537号、569号，山林地名均为刘家山，委托山林代管人程文明、董怀明、姚祖顺，以上内容均说明通化组的环山梁子既不是集体山林，也不是三被告李庆会、邓学明、陈佳军的自留山林。环山梁子9户人家的自留山面积均为习惯亩，包产到户时没有丈量亩。9户人家的自留山四至界限均明确清楚，相互没有争议。所以环山梁子自留山使用权属是明确的，不存在争议。而本案被告李庆会、陈佳军、邓学明所砍伐林木、侵占、使用埋假坟的面积是在原告石兴寿、曾加荣使用的自留山林地四至界限范围内。这是一个明显的侵权、损害行为。其次：原告曾加荣、石兴寿自留山被三被告李庆会、陈佳军、邓学明、砍伐的林木还有树桩，并且为了侵占使用该林地，所埋的假坟里，被刨平后，仍然有被砍林木留下的树桩。同母异父的李庆会、陈佳军、邓学明所请出庭作证的邓善祥、李庆良、陈永忠均系三被告的直系亲属，所作证词均是统一的虚假证词。均说是记不清楚那一年的寒食节，用红布包裹尸骨埋在平地上。可是被刨平的假坟里没有看见尸骨、红布，只有被砍林木留下的树桩。所以三被告垒建假坟的目的，是先占用该地盘，若二原告放弃管理使用权，以后就归三被告安葬自己使用。综上：案涉的通化组环山梁子，既不是集体山林，也不是同母异父三被告的自留山，而是二原告石兴寿，曾加荣的自留山。使用管理权属非常明确，相邻使用权四至界限无争议。而三被告在二原告使用的自留山林地面积埋假坟纯属于侵权损害行为，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓学明二审答辩称：1、松树村通化级还山梁子的林地至少有几十亩，除已确定给上诉人之父石光明等个人使用的小部分林地外，其余大部分林地的使用权仍属于集体享有；2、案涉争议地虽然位于还山梁子的林地中，但还是在上诉人之父的承包林地内，而是在集体林地内；3、答辩人没有砍伐争议地的林木，上诉人无权主张赔偿，原审裁定正确，请求维持原裁定。石兴寿一审提出诉讼请求：1.判令被告邓学明赔偿原告林木款1350元；2.判令被告邓学明返还原告林地面积50平方米；3.判令被告邓学明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告石兴寿与被告邓学明均系大方县黄泥塘镇松林村通化组村民，洪家渡移民搬迁时，陈佳军将其祖坟迁到本案案涉之地进行安葬。2019年9月原告石兴寿以被告邓学明在位于大方县黄泥塘镇松林村石兴寿父亲石光明《社员自留山林地使用证》载明的林地范围内垒建假坟侵占其林地并砍伐其林木为由诉至本院。石光明《社员自留山林地使用证》上载明林地面积为3分。本案的争议焦点为：一、原告石兴寿要求赔偿林木款的主张是否应予支持；二、原告石兴寿要求被告返还林地的主张是否应予支持。一审法院认为，关于原告石兴寿要求赔偿林木款的主张是否应予支持的问题。原告石兴寿要求被告邓学明赔偿林木款1350元，但原告石兴寿提交的证据不能证明其林木系被邓学明砍伐及林木损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告石兴寿要求被告返还林地的主张是否应予支持的问题。原告诉称被告邓学明埋祖坟之地位于其自留山林地范围内，被告邓学明辩称被告埋祖坟之地并未位于原告诉称的自留山林地范围内。原告石兴寿提供其父亲石光明的《社员自留山林地使用证》证明其诉称主张，石光明《社员自留山林地使用证》载明面积3分，坐落于还山良子，东至曾加荣、南至石光祥、西至齐沟、北至姚祖顺。上述《社员自留山林地使用证》登记面积共计3分（约200平方米），而还山良子系一大片林地，估测面积至少有数十亩，远不止3分地，故原告所享有使用权的林地面积是否仅为3分及被告邓学明所埋祖坟之地是否位于原告提供的《社员自留山林地使用证》所载的林地的范围内存在争议，即本案案涉之地使用权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，原告石兴寿与被告邓学明之间关于案涉林地使用权争议应由人民政府依法处理，所以，原告石兴寿的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，因原告石兴寿的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对被告辩称的原告的起诉是否已过诉讼时效的问题也不在本案中作审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告石兴寿的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告石兴寿的起诉。原告预交的案件受理费25元，退回原告石兴寿。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二争议的焦点为涉案争议地的权属是否清楚，一审驳回起诉是否正确。经查，上诉人诉称被上诉人邓学明埋祖坟之地位于其自留山林地范围内，被上诉人不认可。上诉人提供其父亲石光明的《社员自留山林地使用证》证明其诉称主张，石光明的《社员自留山林地使用证》载明面积3分（约200平方米），坐落于还山良子，东至曾加荣、南至石光祥、西至齐沟、北至姚祖顺。而还山良子系一大片林地，估测面积至少有数十亩，远不止3分地。在大方县公安局询问松林村村委会主任谢大美、副主任洪运坤时，二人均称邓学明埋祖坟的土地是村集体的林地，且被上诉人在争议林地埋坟已长达十多年未引起争议，现上诉人父亲所享有使用权的林地面积是否仅为3分及被上诉人所埋祖坟之地是否位于上诉人提供的《社员自留山林地使用证》所载的林地的范围内不能确定，上诉人诉称与村委会主任证言矛盾，致案涉之地使用权属于上诉人父亲还是集体所有存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。上诉人请求赔偿损害林木及返还土地，均应待土地权属处理清楚后，另行主张权利。故一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月一日书记员 宗航程