湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终4408号上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。上诉人张某、周某因与被上诉人伍某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某、周某上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、本案一、二审诉讼费用由伍某承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，公平责任原则不能适用于本案。伍某作为专业从事疏通管道的人员，应当对其工具进行检查和维修，确保工具的安全性，并应当在作业时佩戴专业的防护设备。但因伍某疏于上述注意义务，其切割机发生故障，导致事故发生，伍某存在明显的过错，应当对其自身损害承担责任。2、一审判决认定双方当事人之间构成承揽关系，在张某、周某无选任、定做及指挥管理过失的情况下，适用公平原则判决张某、周某承担赔偿责任，直接否定最高院司法解释的规定,显属错误。张某、周某认为，一审判决显失公平，应予纠正。伍某辩称，1、张某、周某联系伍某进行管道疏通，存在选任过失。楼栋的管道是专业的安装工作，需要根据张某、周某的指示进行复杂的工作，但伍某并无任何专业技术，只能进行简单的疏通工作，因此张某、周某在选任方面存在过失。2、在伍某受伤后，张某、周某未在当天陪同伍某上医院治疗，伍某单独在医院排队挂号等待救治，延误了治疗时间，造成了眼睛失明的严重后果，张某、周某对伍某的损害存在过错。3、张某、周某属于管道疏通的受益方，应当对伍某的损失进行适当赔偿。综上，伍某认为，一审判决适用公平原则并无不当，请求维持原判。伍某向一审法院起诉请求：一、张某、周某赔偿伍某各项损失共计530825.10元；二、诉讼费用由张某、周某承担。一审法院认定事实：张某与周某系夫妻关系。2019年3月1日，因家中下水管道堵塞，张某从伍某张贴的广告中得知伍某电话，并拨打伍某电话让其上门进行维修，张某与伍某约定好维修价格，并约定待维修完成后再行支付，并有伍某自带工具。伍某在勘验现场后，提出维修方案进行施工，张某便去楼上休息，不在施工现场。此后，伍某在施工过程中左眼受伤，并被张某、周某送往中南大学湘雅三医院治疗，直至3月16日出院，出院诊断为左眼外伤，左眼球裂伤……左眼失明，住院治疗共花费医疗费20300元。伍某此后向张某、周某要求赔偿无果，故诉至法院。一审法院认为，案件的争议焦点在于伍某与张某、周某与之间的法律关系属于雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系与承揽关系的一方当事人都要为完成工作付出一定的劳动并取得报酬,但两者之间却存在本质区别，具体论述如下：首先，雇佣关系是以直接提供劳务为目的,承揽则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。换言之,承揽人如没有可供交付的工作成果,即使付出劳动,也不能获得报酬；第二，雇佣双方的当事人有一定的人身依附关系,雇员在完成工作中需听从雇主的安排、指挥。而承揽双方之间不存在人身依附关系,承揽人在完成工作中具有独立性，定做人可以指示、检查、监督承揽人的工作,但不能直接指挥承揽人如何作为；第三，雇佣关系提供劳务一方的劳动工具。设备、原材料等一般由雇主提供,而承揽关系中上述物品一般由承揽人自己提供；第四，雇佣关系中,雇员是继续性提供劳务,雇主定期给付劳动报酬，承揽合同中是承揽人一次性提供工作成果后,由定做人一次性结算报酬；最后，雇佣关系中,雇员提供的劳务一般是雇主业务或经营活动的组成部分。承揽关系中,承揽人提供的劳务是其独立的业务或经营活动。本案中,伍某自己以维修下水管道作为经营业务，其应张某的请求承接该项工作，自带工具进行作业，双方约定待工作完成后，由张某、周某支付报酬，其系一次性提供工作成果,一次性结算报酬之行为,且伍某的操作过程中具有相对独立性,故可以认定伍某与张某就管道维修工作构成承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。伍某作为承揽人，自己张贴广告对其业务进行宣传，应认定其具备作业的能力，张某、周某作为定做人据此与伍某协商维修事宜，并无选任、定作过失。且在施工过程中，张某也并无指示之事实。但伍某是在施工过程中受伤，且有入院治疗之事实，并产生了20300元的医疗费，考虑伍某之伤情为左眼失明，伤情严重，一审法院依据公平责任原则，酌情认定张某、周某对伍某之损失赔偿20000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限张某、周某自判决生效之日起十日内赔偿伍某损失20000元；二、驳回伍某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1477元，由伍某负担1377元，张某、周某负担100元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：1、伍某在疏通下水道作业过程中，未佩戴防护设备；2、伍某因涉案事故造成左眼失明，伍某于2019年6月4日委托湖南省湘雅司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心于2019年6月12日作出湘雅司鉴中心【2019】临鉴字第319号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见显示伍某左眼球破裂伤术后遗留眼球萎缩构成柒级伤残。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决张某、周某承担赔偿责任是否合理。本案中，根据张某、周某的一审答辩，伍某系在检查管道堵塞情况，提出解决方案，双方谈妥价格后，方开始施工作业，可见双方对于管道疏通的具体操作及解决方案有相互协商的过程。伍某未对其施工设备进行维修保养、未佩戴防护设备进行施工、未尽安全注意义务，其自身存在较大过错，与损害后果的发生具有直接的因果关系。但张某、周某未就伍某应当做好安全防护措施，佩戴安全防护设备尽到提示警醒义务，其行为亦与损害后果存在一定的关联。且基于伍某因涉案事故致左眼失明，给其生产生活造成严重影响，导致其生活能力降低，损失巨大。一审法院适用公平原则虽有不当，但酌情认定张某、周某赔偿伍某20000元，合乎情理，并无不当，本院予以确认。综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张某、周某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年四月二十六日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。