江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终127号上诉人（原审被告）：苏某1，男，1950年12月7日生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某2，男，1945年4月2日生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：杨玉秀，女，1947年3月8日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：苏某3，男，1959年9月27日生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：张聚霞，女，1963年2月23日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：苏某4，女，1953年12月7日生，汉族，住海州区。被上诉人（原审原告）：苏某5，女，1958年5月17日生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：王绪年，男，1961年1月23日生，汉族，住址同上。以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人:赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。原审被告：连云港新磷矿化有限责任公司，住所地海州区浦河东路36号。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人苏某1因与被上诉人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、连云港新磷矿化有限责任公司(以下简称新磷公司)继承纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉求。事实与理由:被继承人去世后，上诉人作为涉案房产的实际承租人，在征收时获得的补偿款，不属于遗产。被上诉人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5对此均答辩认为：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。被上诉人新磷公司对此答辩认为：我公司对征收补偿款不主张权利，对于具体征收款的分配由二审法院依法判决。苏某2、苏某3、苏某4、苏某5向一审法院起诉请求：1.判决苏某1、新磷公司共同向原告支付房屋征收补偿款30万元（以实际征收补偿的数额为准）；2.由苏某1、新磷公司承担本案诉讼费用。一审经审理查明，被继承人苏某6与李某夫妇生育五名子女，分别为：长子苏某2、次子苏某1（本案被告）、三子苏某3、长女苏某4、次女苏某5。苏某6系被告新磷公司职工，1973年新磷公司分配住房一套（平房）给苏某6，面积58.88平方，位于连云港市海州区。1985年苏某6去世后，新磷公司没有对房屋进行再分配，继续由李某带被告苏某1一家居住使用，李某1999年3月去世后，由被告苏某1一家居住使用至今。被告苏某1按新磷公司规定交纳公房租金至2000年左右，被告苏某1在居住期间对公房进行了维修，又在院内分期自建了179.81平方房屋。2018年连云港市棚户区改造，本案所在房屋地块在政府拆迁改造范围。由于新磷公司分配给职工的房屋一直没有改制，所有权仍然是新磷公司所有，而政府拆迁又涉及职工的切身利益，经政府协调，房屋归职工，政府另单独补偿新磷公司地价部分。居住人被告苏某1与连云港市海州区房屋征收局签订了房屋拆迁安置协议书。房屋拆迁安置协议书中关于价格部分：1.房屋1406624元；2.附属物补偿价格43999元；3.搬家费1597元；4.过渡费11495元；5.搬迁奖金530960元；6.扣公房款25956元；合计1968719元。原、被告对房屋拆迁安置协议书拆迁补偿价格无异议。拆迁补偿1968719元，因诉讼原因，保留在海州区房屋征收局。关于老房子即公房的价值，新磷公司在分配给苏某6的公房登记面积为58.88元，对此面积原、被告都无异议。海州区房屋征收局在征收时，重新实地丈量公房面积实际为57.68平方，评估公司评估公房价格为478129元。房屋拆迁安置协议书中对公房面积仍写成58.88平方。由于房屋拆迁安置协议书中没有单独计算58.88平方公房的拆迁补偿价格，因此58.88平方公房的价值法院无法确定，原、被告又无法对此达成协议。承办法官多次前往海州区房屋征收局要求具体征收人员出具公房拆迁补偿计算说明，但海州区房屋征收局拒绝出具书面计算证明。口头答复公房价格是478129元，再加上公房价格的28%，即为整个拆迁补偿价格；478129元×28%为133876.12元，此133876.12元中即包含附属物补偿价格、搬家费、过渡费、搬迁奖金等。照此计算58.88平方公房的拆迁补偿价格为612005.12元。被继承人苏某6、李某的各自父母都已经去世。苏某6的法定继承人为五人，分别为本案原、被告五人。一审法院认为，继承法规定，继承开始后，如没有遗嘱或者遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，有遗嘱或者遗赠扶养协议的，按照遗嘱或者遗赠扶养协议办理。本案中的继承问题，没有遗嘱或者遗赠扶养协议，应按照法定继承予以办理。关于遗产范围，公房58.88平方系磷矿分配给被继承人苏某6及家属居住的，被继承人苏某6去世后，该房由苏某6配偶李某与被告苏某1一家继续居住，新浦磷矿没有对该公房重新进行分配过，这种情况在新磷公司及锦屏磷矿等老企业中普遍存在。因此58.88平方公房系被继承人苏某6、李某遗产，拆迁补偿价格612005.12元，为遗产的数额。对该遗产的分配，首先应按照法定继承予以办理，其次再按继承法相关规定具体分割。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告苏某1一直与被继承人基本上共同生活在一起，并尽了赡养义务，在分配遗产时，按照继承法的规定，应该多分一些。另外被告苏某1按新磷公司规定代父母交纳租金多年，在居住期间又对公房进行了维修，在分配遗产时应给予多分。遗产如果按照等额分配的话，原、被告五人可以各得122401.2元。根据实际情况，对遗产分配酌定如下：原告苏某2应得9万元、苏某3应得9万元，苏某4应得9万元、苏某5应得9万元，被告苏某1分得252005.12元，自建房部分1356713.88元归苏某1所有。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告苏某2分得公房拆迁补偿款遗产9万元、原告苏某3分得公房拆迁补偿款遗产9万元、原告苏某4分得公房拆迁补偿款遗产9万元、原告苏某5分得公房拆迁补偿款遗产9万元；二、被告苏某1分得公房拆迁补偿款遗产252005.12元，另外自建房拆迁补偿款1356713.88元，归被告苏某1所有。二审期间，上诉人苏某1向本院提交以下证据：1.新磷公司于2019年12月27日出具的证明一份，以证明上诉人系涉案房屋的承租人；2.会议纪要一份，以证明涉案房屋的原始登记人与现居住人均为上诉人。被上诉人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5对此质证认为，证据1形式不合法，内容也与实际情况不符，该证明不能证明单位将房子分配给苏某1居住的事实；证据2不能证明上诉人的主张，该登记仅为方便拆迁，上诉人应拿出原始的分房证据。原审被告新磷公司对证据1质证认为，公司并非房屋的确权和登记部门，对于本案承租人的身份，由法院结合本案所有在案证据予以确认；对于证据2，对该文件的真实性予以认可，对于文件的证明目的，因征收过程中，为拆迁需要而出具的材料在实际上与记载可能有所偏差，故由法院结合事实予以认定。本院认为，上诉人苏某1所提交的两份证据，均不足以证明其举证目的，本院对此均不予采纳。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，公有房屋系国家或单位所有的房屋，并非承租人的私有财产，在承租人死亡后只能由公房管理单位根据相关规定变更承租人，公房承租权本身不可作为遗产进行继承，但在公房被拆迁后，因承租权所转化的拆迁补偿款等，可作为遗产由其继承人依法继承。本案中，诉争58.88平方的公房系新磷公司分配给被继承人苏某6及家属居住使用，在被继承人苏某6去世后，上诉人苏某1虽系继承人之一并继续居住在该公房，但因该公房的管理单位即新磷公司并没有对该公房重新进行分配，该公房的承租权并未发生变动，故而上诉人苏某1并不当然地成为承租人。据此，该公房的拆迁补偿款应视为被继承人苏某6、李某的遗产，由各继承人依法继承。原审法院根据在案证据，在查明事实的情况下，遵循法定继承规则判决各方应继承份额，分配方式及数额核定并无不当，本院予以支持。综上，上诉人苏某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用程序合法、判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件诉讼费5800元，由上诉人苏某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年四月二十七日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。