常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5627号原告：**，男，1971年7月17日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：潘焱莉，江苏常誉律师事务所律师。被告：刘广远，男，1955年2月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：周新华，女，1958年5月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人刘广远，系被告周新华的丈夫，概况同上。被告：刘丽君，女，1984年12月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人刘广远，系被告刘丽君的父亲，概况同上。原告**诉被告刘广远、周新华、刘丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘焱莉、被告刘广远同时作为被告周新华、刘丽君的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘广远、被告周新华归还原告借款本金120万元，并支付利息。（以30万元为基数，从2018年1月1日起至实际偿清之日止，按照年利率6%计算的利息；以30万元为基数，从2019年1月1日起至实际偿清之日止，按照年利率6%计算的利息；以60万元为基数，从起诉之日起至实际偿清之日止，按照年利率6%计算的利息）；2、被告刘丽君对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告刘广远和被告周新华系夫妻关系，被告刘丽君是两人的婚生女。2013年被告刘广远因生意经营需要向原告借款。2013年4月16日，原告以及原告妻子冯洁向被告刘广远共计转账100万元。2014年12月22日，被告刘广远向原告出具《借条》一张，明确向原告借款的事实，并约定“在2015年中本金加利息总计壹佰肆拾万。在2015年10月份还清”。被告刘丽君在该份借条上以担保人身份签字。借款到期后，原告仅收到20万元。在原告多次催要欠款下，被告刘广远于2016年10月13日向原告出具《还款协议》一份，承诺在2017年至2020年期间，每年向原告还款三十万元。但至今各被告仍没有履行义务。原告认为，案涉债务发生在被告刘广远和被告周新华夫妻关系存续期间，且被告刘广远借款用于生意经营，被告周新华没有固定收入，因此该笔债务应当被认定为夫妻共同债务，被告周新华需承担还款责任。被告刘丽君以担保人身份在借条上签字，应当针对案涉债务向原告承担连带保证责任。被告刘广远同时作为被告周新华、刘丽君的委托诉讼代理人辩称：不同意原告的起诉，100万元不是小数目，如果是做生意亏的，是不会借的。原、被告都是民革党员，是朋友，被告刘广远在2012年投资一个原始股票，说要上市。2013年2月被告刘广远遇到原告，就向原告推荐这只股票。原告去参加了公司在无锡开的招商会，原告感觉不好，被告即承诺担保。于是原告把钱打给被告刘广远投资该股票，被告称亏了的话给原告保本金。原告在2013年4月16日汇款给被告刘广远，次日被告刘广远到无锡，将原告的汇款及自己的出资共计200万投资原始股。所以该款不属于借款，属于投资款。借条是在2014年12月22日出具的，间隔这么长时间，如果是借款不符合常理，借条内容也写了用于投资。原告与被告协议股票如果上市，被告刘广远取得上市收益的20%，如果亏了被告刘广远为原告保本金。后来股票没上市，原告到被告家中要求写借条，因被告刘广远担心怀孕在家的女儿受影响，所以照着原告的意思写了借条。此后，股票没有上市，原告还押了被告的车，被告刘广远付了原告20万元。2016年出具了还款协议。后因被告刘广远做工程亏了钱就没有还款。被告刘广远在与民革老党员闲聊时也说过原告的投资一定会给他。该款不是用于家庭，担保已经过时效了，所以该款和被告周新华、刘丽君没关系。经审理查明，2013年4月16日，原告**向被告刘广远汇款390000元。同日，原告的妻子冯洁向被告刘广远汇款610000元。2013年4月17日，被告刘广远向案外人陆秋萍汇款2000000元，并称该款是用于投资“中国汉方真宝集团控股有限公司”，陆秋萍系该公司负责人。2014年12月22日，被告刘广远出具借条一张，内容为：“今借**人民币壹佰万元用于投资，由于迟迟未上主板，定于2015年4月份转主板，支付贰佰伍拾万元。如不转主板开始归还，从2015年4月,在2015年中本金加利息总计壹佰肆拾万。在2015年10月份还清。”被告刘丽君在担保人一栏处签字。2016年4月30日，被告刘广远向原告归还200000元。原告确认归还的是本金。2016年10月13日，被告刘广远出具还款协议，载明“兹有保证欠**款从2017年至2020年为止，每年还款叁拾万元。”庭审中，被告刘广远陈述2013年其看中一个“原始股”，劝说原告一起投资，因原告考察后不看好该项目，在被告刘广远承诺“保你本金”的情况下原告将款项汇给被告。原告陈述，被告刘广远邀其一起投资“原始股”，但原告不愿意投资，被告刘广远称借款给其投资，于是原告以借款性质汇给被告。另查明，被告周新华、刘丽君分别为被告刘广远的妻子和女儿，庭审中原告未提交证据证明其向被告刘丽君主张过权利。审理中，本院依据原告的申请对被告的财产进行了保全。上述事实由原告提交的《转账凭证》、《借条》、《还款计划》，被告提交的《转账记录》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告刘光远出具的借条及还款协议系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告刘广远向原告借款1000000元的事实，有借条、转账凭证、还款协议等证据予以证实，本院予以确认。因被告刘广远仅归还本金200000元，原告要求被告刘广远归还剩余本金800000元及借期内利息400000元的诉讼请求本院予以支持。因被告未及时归还本息，原告主张合理范围内的逾期利息，本院予以支持。关于逾期利息的计算，依据被告刘广远出具的还款协议，应以先息后本的顺序进行归还，即其中本金200000元应自2019年1月1日起算逾期利息，剩余本金600000元因被告刘广远已构成根本违约，原告有权以起诉日2019年10月8日开始一并计算逾期利息。被告刘广远辩称本案是投资款不是借款，但庭审中双方均陈述原告考察项目后不愿意投资，且其后由被告刘广远出具借条及还款协议，本案款项应认定为借款，故对被告该抗辩主张本院不予采信。关于原告以夫妻共同债务为由要求被告周新华承担还款责任，因本案借款并未用于家庭生活，被告周新华亦无共同借款的合意，故对原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告刘丽君承担担保责任，因已过担保期限，原告亦未能证明在期限内向担保人主张过权利，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘广远于本判决生效之日起十日内归还原告**借款本金800000元及借期内利息400000元，合计1200000元；二、被告刘广远于本判决生效之日起十日内归还原告**逾期利息（其中以200000元为基数，从2019年1月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；以600000元为基数，从2019年10月8日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告**其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（原告已预交）、保全费5000元，合计20600元，由被告刘广远承担。如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十五日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年四月二十四日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺