湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初994号 原告:何仲嘉，男，1991年7月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 被告：李石川，男，1991年3月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：欧阳伦，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。 被告：李武，男，1987年12月9日出生，汉族。 原告何仲嘉与被告李石川、李武租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仲嘉及其委托诉讼代理人谢春丽、被告李石川的委托诉讼代理人欧阳伦到庭参加诉讼，被告李武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何仲嘉请求本院判令：1、确认原告与被告李武于2019年7月1日签订的车辆转租协议书无效；2、两被告连带返还原告车辆租赁费34800元；3、两被告按同期银行贷款利率标准连带赔偿原告至车辆租赁费返还完毕为止的利息损失（含2019年5月18日至12月17日利息损失1486元和租赁费返还完毕为止的利息）；4、两被告承担本案诉讼费。原告于2020年3月23日将上述第一项诉请变更为：依法解除原告与被告李武于2019年7月1日签订的车辆转租协议书。 被告李石川的答辩要点：1、原告在本案中所述与事实不符，实际上原告在租车时就已了解并知晓该车辆的信息、租赁性质及风险，原告认为该车车况良好、年检且价格适中，在征求家人的同意后才支付下欠租赁费；2、本案遗漏诉讼当事人，因为2019年3月，答辩人与被申请人李志敏、李丹凤、张学峰、高小泽、周俊磊口头商量弄一批租赁车辆在本地出租，答辩人将收取的原告的租赁费转账给了各被申请人，原告起诉后，答辩人曾多次打电话要求各被申请人退还所收取的租赁费，但均推诿，为查明案情，请求追加被申请人李志敏、李丹凤、张学峰、高小泽、周俊磊为被告，并判令各被申请人承担相应民事责任；3、答辩人不承担原告所请求的利息损失，因为答辩人向原告提供了该车的行驶证，原告对该车是福建喜相逢汽车服务有限公司广东分公司所有的事实是知情的，原告在该次租赁中也存在重大过错；4、原告无法使用租赁车辆的原因尚不明确，现仅仅是原告的一面之词，公安机关未作进一步调查核实；5、原告已实际使用车辆50余天，使用期间的租赁费应予以扣减。综上，请求法院依法驳回原告的起诉和诉请。 被告李武未作答辩。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、被告李石川有一批车辆用于出租，其利用位于湖南省郴州市天龙汽车站附近的“居间名车”的场地展示出租的车辆，并与承租人洽谈车辆租赁事宜。 2、2019年5月18日-20日，被告李石川与原告在“居间名车”洽谈车辆租赁业务，原告选租了一台牌号为粤Ｅ×××××东风日产小轿车，原告向被告李石川支付了租赁费34800元，被告李石川给原告出具了一张收据，并提供了一份出租人（甲方）为被告李武的《车辆转租赁协议书》给原告签字，协议中约定：甲方自愿将拥有的粤Ｅ×××××日产轩逸车出租给原告使用，甲方应于签订本协议之日起交付车辆，同时交付行驶证、购置税缴纳证、已付保险凭证等；租赁期限自2019年7月1日至2031年7月1日，共144个月；租金34800元。该协议上有被告李武的签名，被告李石川没有在协议上签名，原告与被告李石川将协议签订的时间约定为2019年7月1日。被告李石川在2019年5月20日将上述车辆及相关的行驶证、保险单等交付给了原告，行驶证上载明的车主为福建喜相逢汽车服务股份有限公司广东分公司。 3、2019年6月22日凌晨，原告租赁的上述车辆被其所有人福建喜相逢汽车服务股份有限公司广东分公司开走。原告在当日告知了被告李石川，被告李石川要原告再支付3000元，然后安排另外一辆车给原告使用，原告不同意。此后，被告李石川未再将该车交付给原告使用，也未将原告支付的租赁费返还给原告，原告为此诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案争议焦点如下： 1、原告诉请解除《车辆转租赁协议书》应否支持 被告李武将经其签名确认的《车辆转租赁协议书》交给被告李石川，被告李石川将该协议交给原告签字，原告在该协议上签字，并按约定支付了租金，被告李石川将涉案车辆交付给了原告，因此上述协议成立并生效，双方均应按约定履行。但被告将涉案车辆出租给原告后，涉案车辆被车主收回，导致上述协议不能继续履行，因此原告请求解除上述协议，本院予以支持。 2、两被告应否连带承担上述协议被解除产生的相关法律责任 首先，被告李武明知涉案车辆的真实情况，还将经其签名确认的《车辆转租赁协议书》交给被告李石川，上述协议的出租方为被告李武，因此被告李武应承担由此产生的法律责任。其次，被告李石川虽然未在上述协议上签字确认，但其明知涉案车辆的真实情况，还与原告协商车辆租赁事宜，以被告李武的名义将涉案车辆出租给原告，并收取原告租金，向原告交付车辆。再次，两被告均未举证证明二人之间的法律关系情况。综上，两被告对本案的发生具有重大过错，原告主张两被告连带承担上述协议被解除产生的相关法律责任，本院予以支持。 3、两被告应返还原告多少租赁费用 上述协议被解除后，两被告应将尚未履行的租赁期限内的租金返还给原告。上述协议中约定的租期自2019年7月1日起至2031年7月1日止，但被告李石川实际交付车辆是在2019年5月20日，因此租期应自2019年5月20日起计算12年，共计4380天（每年按365天计算）。涉案车辆在2019年6月22日凌晨被车主收回，原告实际使用涉案车辆32天（从2019年5月20日至2019年6月21日），因此两被告应连带返还原告租赁费34546元（即34800元-34800元÷4380天×32天）。 4、两被告应否赔偿原告利息损失 两被告对于本案的发生具有重大过错，而原告在租赁涉案车辆时已知晓涉案车辆的车主并非两被告，但未进一步核实涉案车辆的情况，对于本案的发生亦存在一定过错，因此对于原告主张的按银行同期贷款利率计算的利息损失，由两被告承担70%，由原告自行承担30%。中国人民银行2019年公布的六个月至一年（含一年）的同期银行贷款基准年利率为4.35%，据此两被告应连带赔偿原告2019年5月18日至2019年12月17日期间的利息损失877元（即34546元×4.35%÷12个月×7个月）中的614元（即877元×70%），并对以租金34546元为基数按年利率4.35%计算的2019年12月17日之后的利息损失承担70%的赔偿责任。 5、本案应否追加李志敏、李丹凤、张学峰、高小泽、周俊磊为被告 被告李石川申请追加李志敏、李丹凤、张学峰、高小泽、周俊磊为被告，并提交了其通过微信转款给李志敏、李丹凤、高小泽、周俊磊的转账记录，以及其与李志敏、李武的微信聊天记录，但上述证据不能证明其转给李志敏、李丹凤、高小泽、周俊磊的款项就是原告支付的租赁费，不能证明其与李志敏、李丹凤、张学峰、高小泽、周俊磊之间的法律关系，不能证明李志敏、李丹凤、张学峰、高小泽、周俊磊是必须共同参加诉讼的当事人或与本案有利害关系，因此被告李石川请求追加李志敏、李丹凤、张学峰、高小泽、周俊磊为被告，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、解除被告李武与原告何仲嘉签订的《车辆转租赁协议书》； 二、被告李石川、李武于本判决生效之日起十日内连带返还原告何仲嘉车辆租赁费34546元； 三、被告李石川、李武于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何仲嘉2019年5月18日至2019年12月17日期间的利息损失614元，并对以租金34546元为基数按年利率4.35%计算的2019年12月17日之后的利息损失承担70%的赔偿责任； 四、驳回原告何仲嘉的其他诉讼请求。 如果被告李石川、李武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取354元，由原告何仲嘉负担11元，被告李石川、李武负担343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹华英 二〇二〇年四月十六日 书记员  林 蒙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。 第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。