安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终349号 上诉人（原审原告）：兰大平，男，1963年10月27日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省宁国市，经常居住地安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：方向明，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安徽省凤形耐磨材料股份有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区东城大道北侧。 法定代表人：陈晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周琦，男，该公司员工。 上诉人兰大平因与被上诉人安徽省凤形耐磨材料股份有限公司（以下简称凤形耐磨公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰大平上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为兰大平于本案申请劳动能力鉴定不符合《工伤保险条例》第二十三条规定，从而未予准允鉴定错误。兰大平于2017年3月被诊断为职业性矽肺壹期，该病情系属工伤，是时其劳动功能障碍程度经鉴定为七级；2019年9月，兰大平的病情发展为职业性矽肺贰期，故相应的劳动功能障碍等级也发生了变化。为此，兰大平有权根据《工伤保险条例》第二十八条规定申请劳动能力复查鉴定。兰大平先后向凤形耐磨公司、宣城市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定均遭拒，其只能在本案诉讼中申请鉴定，人民法院应当保护工伤职工的合法权益。2.一审法院以双方达成和解协议且已实际履行及兰大平办理了离职手续为由，驳回兰大平的诉讼请求，有失公平、公正。职业性矽肺病的伤情将随时间推移而不断加重，且伴随患者终生，这是近年来出现的“开胸验肺”事件经社会关注后被普通大众了解到的事实。而兰大平作为普通劳动者在签订案涉和解协议时，对病情的严重性一无所知，其无法预见到此后病情恶化发展。凤形耐磨公司按原劳动功能障碍等级向兰大平支付的工伤保险待遇，已无法保障兰大平因病情恶化产生的医疗、生活费用支出，由此势必造成兰大平无法获得法定的工伤保险待遇，放任凤形耐磨公司不履行法定的强制义务，对兰大平极端不公平。兰大平诉请凤形耐磨公司支付其劳动功能障碍等级变化发生的工伤待遇差额，未加重凤形耐磨公司的责任负担，于法有据。 凤形耐磨公司辩称，1.兰大平起诉对象错误。根据《工伤保险条例》第二十三条规定，向劳动能力鉴定委员会提出申请的主体为用人单位、工伤职工或者其近亲属；兰大平在向宣城市劳动能力鉴定委员会提出申请被拒后，其起诉对象应是该劳动能力鉴定委员会，而不是凤形耐磨公司。2.兰大平诉请凤形耐磨公司赔偿工伤待遇差额，于法无据。首先，案涉和解协议系在兰大平自主选择离职、是时凤形耐磨公司向其作出必要风险提醒的情形下形成的，系合法有效协议；其次，凤形耐磨公司已依法、依约向兰大平支付了工伤待遇，双方因劳动关系形成的权利义务已全部了结；再者，兰大平因病情恶化再次向凤形耐磨公司主张权利，而双方已不存在劳动关系，凤形耐磨公司对兰大平不负有继续缴纳工伤保险费的义务，故兰大平基于原先的劳动关系主张工伤保险待遇缺乏法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兰大平向一审法院起诉请求：判令凤形耐磨公司赔偿工伤待遇差额280306元。 一审法院认定事实：兰大平原是凤形耐磨公司员工，2017年3月22日经宣城市人民医院诊断为职业性矽肺壹期，2017年6月21日经宁国市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年8月17日经宣城市劳动能力鉴定委员会审定劳动功能障碍程度为七级。2017年12月21日，兰大平向凤形耐磨公司申请解除劳动关系。同月28日，双方经协商达成一份《协议书》，主要内容为：“……一、经乙方（兰大平）申请，甲方（凤形耐磨公司）同意，双方解除劳动关系。二、在双方劳动关系存续期间，甲方已为乙方办理了工伤保险，依据相关法律法规的规定，乙方的一次性伤残补助金及一次性医疗补助金由工伤保险基金支付，由乙方自行向工伤保险基金申请支付，与甲方无关。三、甲方支付乙方一次性伤残就业补助金：4925元×20个月＝98500元。四、甲方支付乙方停工留薪期工资：3793.94×12个月＝45527.28。三四项合计金额为144027.28元。五、本协议签订后，乙方不得再向甲方主张劳动关系存续期间任何权利。……”。该《协议书》正式签订前，凤形耐磨公司向兰大平告知：“在协议签订前，公司有义务告诉你，因为我们签订的一次性补偿协议，签订完之后，你与公司解除劳动关系，同时也就脱保了，将来发生的费用，公司也好、工伤保险基金也好都不再支付，由你个人承担了，所以这点你要考虑清楚。”《协议书》签订后，兰大平于2017年12月30日办理完离职手续。2018年1月10日，凤形耐磨公司按《协议书》约定将144027.28元付给兰大平。另，兰大平通过工伤保险基金获赔一次性伤残补助金、一次性医疗补助金合计为85286元。2019年9月12日，兰大平经宣城市人民医院诊断为职业性矽肺病贰期。兰大平陈述自行向宣城市劳动能力鉴定委员会申请重新审定劳动功能障碍等级未果，其于2019年11月14日向宁国市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该仲裁委员会以兰大平未提供市级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为由，决定不予受理；兰大平当日诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，兰大平基于病情恶化向凤形耐磨公司主张工伤待遇差额，于法无据，首先，根据《工伤保险条例》第二十三条规定，劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请；兰大平在本案中提出劳动能力鉴定申请，不符合上述规定。其次，根据业已查明的事实可知，凤形耐磨公司在双方劳动关系存续期间已为兰大平投保工伤保险，兰大平就职业病工伤赔偿事宜已通过工伤保险基金获得理赔；兰大平于2017年12月自愿向凤形耐磨公司提出辞职申请，双方已达成和解协议。经查，该《协议书》确定的赔偿金额不低于法定标准，且凤形耐磨公司在签订《协议书》前向兰大平作出风险告知，双方均知晓协议中的相关权利义务，本案亦无相反证据证明协议签订存在欺诈、重大误解、乘人之危等情形，故该《协议书》合法有效。双方已解除劳动关系，凤形耐磨公司亦支付相应款项，依约兰大平不得再向凤形耐磨公司主张劳动关系存续期间任何权利，故对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告兰大平的诉讼请求。一审案件受理费10元，由兰大平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判决查明的案件事实予以确认。 本院认为，兰大平在凤形耐磨公司工作期间患职业性矽肺壹期构成工伤，造成劳动功能障碍程度达七级；其自凤形耐磨公司辞职后伤情进展为职业性矽肺贰期，均属客观事实。解决系争的关键在于明确双方业已解除劳动关系的情形下，凤形耐磨公司对兰大平是否仍负有工伤待遇赔偿义务。 第一，《工伤保险条例》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”，据此凤形耐磨公司作为用人单位承担工伤保险待遇义务、兰大平作为劳动者享有工伤保险待遇权利，需以双方存在劳动关系为基本前提。 第二，《工伤保险条例》第二十八条规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”，该条款指向的“工伤职工”对应为上述条例第二条规定中的“本单位全部职工或雇工”，故申请劳动能力复查鉴定的“工伤职工”仍需具有原用人单位职工或雇工的身份条件；而兰大平因主动辞职已与凤形耐磨公司不存在劳动关系，其此时身份不是该公司职工或雇工。 第三，《工伤保险条例》第三十五条至第三十七条，对不同伤残等级的工伤职工能够享有的工伤保险待遇作出明确具体规定，其中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇主要由工伤保险基金支付，这与《工伤保险条例》第一条规定的“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”的立法目的相一致。本案中，兰大平是时基于解除劳动关系能够享有的工伤保险待遇业已处理清结，此后兰大平不再是凤形耐磨公司法定的工伤保险对象，且凤形耐磨公司客观上亦不能再为兰大平办理社会保险，依法凤形耐磨公司无需对兰大平继续承担工伤保险待遇赔偿责任。 第四，兰大平是时领取的部分一次性工伤保险待遇，亦是基于劳动关系解除而一次性享有；其伤情随时间推移加重的境遇虽令人同情，但根据查明的事实可知，凤形耐磨公司在兰大平提出辞职后、双方解除劳动关系前就解除劳动关系的后果尽到了提醒义务，且对普通人而言，病情一般存在向好或向坏发展的可能性，兰大平作为成年人就此具备相应的认知能力，其是时未顾及周全作出的自主选择不可归咎于凤形耐磨公司。 综上所述，兰大平的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，裁判结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人兰大平负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年四月二十七日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……