河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1302号上诉人(原审原告)：平顶山银行股份有限公司南阳分行负责人：高贤忠，任行长职务。住所地南阳市光武路与南都路交叉口西北角。统一社会代码：9141130008227686XF。委托诉讼代理人：武建伟，系该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审被告)：袁利勤，女，汉族，1968年9月15日出生，住四川省眉山市东坡区。被上诉人(原审被告)：潘柳，女，汉族，1992年2月19日出生，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：赵青东、刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师，一般代理。原审被告：桐柏明星化工有限公司法定代表人：潘诚良，任总经理。住所地桐柏县安棚胡岗。原审被告：南阳市中小企业投资担保有限公司法定代表人：林红伟，任董事长。住所地南阳市南都路与范蠡路交叉口东南阳市民服务中心东配楼三楼。委托诉讼代理人：齐全，男，1991年4月1日出生，系公司员工，特别授权。原审被告：潘诚良，男，汉族，1963年11月17日出生，住四川省眉山市东坡区。原审被告：袁俪宾，女，汉族，1965年3月20日出生，住四川省眉山市东坡区。原审被告：潘思玮，男，汉族，1991年3月15日出生，住四川省眉山市东坡区。上诉人平顶山银行股份有限公司南阳分行因与被上诉人袁利勤、潘柳、原审被告桐柏明星化工有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平顶山银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人武建伟、唐开建，被上诉人袁利勤、潘柳的委托诉讼代理人赵青东、刘丽佳，原审被告桐柏明星化工有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司的委托诉讼代理人齐全、潘诚良到庭参加诉讼。原审被告袁俪宾、潘思玮经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平顶山银行股份有限公司南阳分行上诉请求：上诉请求:1、撤销宛城区人民法院(2019)豫1302民初7392号民事判决书的第三项判决，依法改判袁利勤、潘柳对判决第一项承担连带清偿责任;2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院认定潘诚良代二被上诉人在最高额保证合同上签字的行为超越代理权，与事实不符。桐柏明星化工有限公司因生产经营需要，向我行申请贷款，我行接受申请后，与其法定代表人潘诚良进行了沟通，将我行的贷款政策及担保等事项均予以告知。二被上诉人作为桐柏明星化工有限公司股东，应当出具担保书。因二被上诉人在外地，无法到场签署合同，经协商，我行同意由二被上诉人以公证委托的形式将签署担保合同等事宜委托给潘诚良，由潘诚良代签。正是在这样的基础上，二被上诉人才在四川省眉山市眉州公证处出具(2015)眉市证字第1325号、第1326号公证书，对委托事项予以公证。委托事项包括:“特委托潘诚良全权代表在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签。”。委托事项中“借款合同等法律文件上代本人签名”也可以看出二被上诉人知道该委托书出具的目的在于帮助公司贷款，同时委托事项虽未具体列明，但从其表述也应当包含在担保书上代为签字的授权。二、潘诚良辩称代二被上诉人在最高额保证合同上签字只是因为二被上诉人是股东，并无担保的意思，明显违背常识。签字前，关于最高额保证合同的内容已经充分告知，潘诚良作为完全民事行为能力人，应当对在最高额保证合同上作为担保人签字的法律后果明知，同时潘诚良做为明星化工法定代表人，与我行和其他银行均有贷款，对贷款事项及签署相应法律文书的后果比一般人更为清楚。综上所述，一审法院事实认识错误，判决二被上诉人不承担担保责任与事实不符，现提起上诉，望二审法院予以支持。袁利勤、潘柳辩称，一、潘诚良代被上诉人在保证合同上签字的行为系权代理，被上诉人不应承担保证责任。(1)担保作为单方无偿行为，应对委托担保事项从严审查。从委托书的内容来看，被上诉人仅以桐柏明星化工有限公司股东身份委托潘诚良需股东签名事宜代本人签字，并未委托潘诚良以被上诉人个人名义进行担保。担保需要作出明确的意思表示，然而委托书中并无授权担保的意思表示，更无承担连带责任保证的意思表示。潘诚良擅自在保证合同上代被上诉人签名的行为明显超越代理权限，且未经被上诉人追认，对被上诉人不发生法律效力。(2)公证委托书的出具时间是2015年9月15日，该笔借款的发生时间是2018年3月22日，委托书的出具时间过分早于案涉借款的发生日期。且上诉人未能提供公证委托书原件，也未能提供其他证据印证针对该笔借款进行了委托担保，故潘诚良代被上诉人签字承担保证责任没有合法依据。保证合同系诺成合同，潘诚良未经被上诉人授权私自代签，非被上诉人的真实意思表示，该保证合同不成立。二、上诉人未尽到审查注意义务具有过错，要求被上诉人承担保证责任有违公平原则。案涉贷款业务办理时，被上诉人本人未到现场签字确认，委托书中也未针对该笔借款承担保证责任做出明确授权，上诉人作为银行从业人员违反授信业务流程，未就担保事项向被上诉人本人进行书面核实确认，未尽到审查注意义务具有过错。上诉人要求被上诉人对不知情的贷款承担保证责任，显失公平。综上所述，代理权的行使直接涉及被代理人的切身利益，代理权限仅以委托书授权范围为准，不能随意做扩大解释。根据《合同法》第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。担保是单方无偿行为，更应谨慎认定，保证责任的承担需要保证人书面授权同意，故被上诉人不能就未经授权的事项承担保证责任。潘诚良述称：担保合同中我的签字是超越权限的，没有法律效力。南阳市中小企业投资担保有限公司述称：我们和银行签订的是最高额担保合同，担保责任应当是4438670元范围内。平顶山银行股份有限公司南阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告桐柏明星化工有限公司立即偿还借款本金4988153.57元（本金4438670.00元，利息截至2019年6月1日为54943.57元，此后计算至款付清日）；2、被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳对上述借款本息及罚息承担清偿责任并互负连带责任；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月，被告桐柏明星化工有限公司作为借款人与原告平顶山银行股份有限公司南阳分行签订《流动资金借款合同》一份，双方约定（摘录）：借款金额玖佰万元整，借款用途生产周转。借款期限为2018年3月22日至2019年3月21日。借款利率为浮动利率，执行利率以每笔借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之叁拾后确定，采用基础利率加点方式的借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按流动资金借款合同3.1.2条第（2）种方式进行浮动；选择3.1.2条第（2）种方式的，利率调整以1个月为一个周期，本合同适用的首期借款执行利率为5.655％。双方约定按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。同时，双方对罚息进行了约定，从逾期之日在执行利率的基础上上浮百分之五十作为逾期罚息利率加收罚息，至本息清偿之日。被告桐柏明星化工有限公司向原告出具了受托支付提款申请书，要求原告从桐柏明星化工有限公司账户中列支玖佰万至南阳康德森电子科技有限公司，用于支付货款。2018年3月22日，被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、潘思玮分别与原告签订了最高额保证合同；被告潘诚良代被告袁俪宾、袁利勤、潘柳在最高额保证合同上签名。庭审中，原告出具了四川省眉山市眉州公证处出具的（2015）眉市证字第1325号、第1326号公证书，公证书证明被告潘柳、袁利勤于2015年9月15日在公证员面前，在委托书上签名、捺指印，委托书载明委托人潘柳、袁利勤系桐柏明星化工有限公司股东，各占公司1％股权，因委托人潘柳、袁利勤长期在四川，现就公司融资借款需股东签名事宜，特委托潘诚良全权代表在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名，受托人潘诚良在办理上述事宜中所签署的文件，委托人均予以认可并承担相应的法律和经济责任，委托期限均为2015年9月15日至2018年9月14日。2017年12月21日，被告袁俪宾出具委托书一份，该委托书载明：“委托人袁俪宾系受托人潘诚良的妻子，分别是中国四川省明星化工有限公司、桐柏明星包装有限公司的法定代表人和股东，同时也是四川省洪雅明星化工有限公司股东。委托人袁俪宾现居住在澳大利亚，现就以上三公司以及桐柏明星化工有限公司在融资借贷、借贷担保以及提供反担保所要求以上有限公司法定代表人、股东或以个人身份履行所需合同签署、书面同意或担保同意所涉诸事宜，委托人特委托受托人潘诚良全权代表委托人在股东会决议、借款合同、担保合同及反担保合同（含个人反担保合同）等所有相关法律文件上代表委托人签名。受托人潘诚良在办理上述事宜中所签署的文件、合同、所实施的行为和所支付的款项等，我均予以认可并承担相应的法律和经济责任，委托期限为2017年12月15日至2020年12月15日”，该委托书经中华人民共和国驻墨尔本总领事馆公证。再查明，2018年3月22日，原告如期发放贷款，完成支付。中国人民银行当期公布的一年贷款基准利率为4.35％，上浮30％为5.655‰，被告桐柏明星化工有限公司依约支付利息至2018年5月20日，此后未还本付息。借款合同到期后，原告扣划了南阳市中小企业投资担保有限公司在原告处的保证金4561330元，其余被告均未履行代偿义务。现原告诉至一审法院，要求被告桐柏明星化工有限公司偿还本金4438670元及利息、罚息。一审法院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告平顶山银行股份有限公司南阳分行与被告桐柏明星化工有限公司签订的借款合同，不违反法律、法规的强制性规定，原告诉请被告承担责任所依据的合同条款合法有效，一审法院予以确认。借款合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，借款到期被告桐柏明星化工有限公司未按合同约定及时偿还借款本息已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任，现原告要求其偿还借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。二、被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、潘思玮与原告签订最高额保证合同，愿对该借款提供连带责任保证，故应按约定对该债务承担连带清偿责任。在被告潘诚良向一审法院提交的被告潘思玮的书面答辩状中称，潘思玮担保不是真实意思表示，是迫于无奈签的字，对其辩称理由，因无证据予以证明，一审法院不予采信。在被告潘柳、袁利勤出具的公证委托书中，载明“特委托潘诚良全权代表在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名”，未明确列明保证合同或担保合同，故被告潘诚良代潘柳、袁利勤在最高额保证合同上签名，超越代理权，且未得到委托代理人的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，对被代理人不发生效力，故被告潘柳、袁利勤不应承担该最高额保证合同约定的相关保证责任。被告袁俪宾出具的委托书中载明“委托人特委托受托人潘诚良全权代表委托人在股东会决议、借款合同、担保合同及反担保合同（含个人反担保合同）等所有相关法律文件上代表委托人签名”，根据授权，受托人潘诚良可以代表袁俪宾以中国四川省明星化工有限公司、桐柏明星包装有限公司的法定代表人和股东身份，也可以四川省洪雅明星化工有限责任公司股份身份，也可以以袁俪宾个人身份签订担保合同，案涉的最高额保证合同亦属于担保合同，且签订时间在委托期限内，故该保证合同对委托人袁俪宾具有法律效力，其应在最高额保证合同范围内承担保证责任。三、关于保证担保范围，最高额保证合同第十五条15.2约定“债权人与债务人已形成的下述尚未清偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，一并纳入本合同最高额担保的范围，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的合同约定计算至实际清偿之日止”，该款明确将尚未清偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，一并纳入最高额担保的范围。故被告南阳市中小企业投资担保有限公司辩称，其只在尚未清偿的本金范围内承担连带清偿责任的理由，一审法院不予采信。被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、潘思玮、袁俪宾应在该笔贷款未清偿本金4438670元及利息、罚息范围内共同承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：1、被告桐柏明星化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司南阳分行借款本金4438670元及利息（自2018年5月21日至2019年3月21日利息按照年利率5.655％加罚50％为8.4825％计算；自2019年3月22日利率应该按合同约定，在借款发放日的对应日相应档次的中国人民银行基准利率基础上，再按照约定的利率浮动幅度浮动后确定出当期利率，直至借款付清为止）；2、被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、潘思玮、袁俪宾对本判决第一项承担连带清偿责任。3、驳回原告平顶山银行股份有限公司南阳分行其他诉讼请求。案件受理费46705元，减半收取23353元，由被告桐柏明星化工有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、潘思玮、袁俪宾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为潘成良在担保合同中代二被上诉人袁利勤、潘柳的签名是否有效，二被上诉人是否应当承担案涉借款的担保责任?《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，二被上诉人袁利勤、潘柳出具的公证委托书中，载明“特委托潘诚良全权代表在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名”，委托权限并不包括在保证合同中代其二人签名，而二上诉人对潘成良的该代理行为也明确拒绝追认，故潘成良在保证合同中的签字对二被上诉人不发生效力，二被上诉人依法不应承担案涉借款的担保责任。综上所述，平顶山银行股份有限公司南阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46705元，由平顶山银行股份有限公司南阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员**审判员李晓伟二〇二〇年四月十三日书记员 李      壮      壮书记员 王            萌