陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终855号上诉人（原审原告）：汪在东，男，汉族，住陕西省定边县。上诉人（原审原告）：钟桂英（系汪在东妻子），女，汉族，农民，住陕西省定边县。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪广荣（系汪在东之子），男，汉族，住陕西省榆林市定边县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李伊默，陕西言泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定边县堆子梁镇西关村民委员会。法定代表人：闫治勇，男，汉族，系该村委会主任，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：周子明（原村主任），男，汉族，农民，住陕西省定边县。上诉人汪在东、钟桂英因与被上诉人定边县堆子梁镇西关村委会（以下简称西关村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪在东、钟桂英上诉请求：1、依法撤销定边县人民法院（2019）陕0825民初5141号民事判决；2、将本案依法改判，支持二上诉人的一审诉讼请求；3、判决由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：1、土地权属归二上诉人所有，一审判决未查清涉案被毁松树占用的土地权属问题，属事实认定不清。本案中，涉案被毁松树占用的土地原本就属于庙湾村集体所有，由二上诉人承包。1973年，西关村为了搞水利工程，在当时定边县堆子梁公社的主持下，西关村和庙湾村进行土地调换，其中包括蔡壕、上诉人家周边这一块沙梁、碱滩地均调给了西关村，条件是由西关村出钱出粮在庙湾村指定的地上重建居住在此的上诉人等几户人家的房屋、饮水井等设施，也即兑现所谓的“扫炕铺毡”承诺。后西关村不仅不履行当初的承诺，反而填埋饮水井、不让二上诉人放羊、故意拴牲口啃死花果树等方式赶走居住在此的几户人家。再后来，西关村搞水利失败了，将二上诉人房屋四周的盐碱土地上的零星脑椽树及红柳沙柳卖给了二上诉人。二上诉人曾多次向时任堆子梁公社书记反映西关村违约的事情，公社书记处理意见为：由于西关村违反相关约定，汪在东继续经营管理其门前及周边的土地。之后村乡干部均告知上诉人土地由上诉人经营种植。2016年5月，二上诉人在自家门前周围的土地上栽种了松树，后经细心呵护全部成活。同年7月7日被上诉人以二上诉人门前周围的土地属其所有为由，组织堆子粱镇西关村十几位村民将二上诉人门前土地上栽种的松树全部损毁、拔掉，并将二上诉人果树园子网丝毁损。2、一审法院对被上诉人组织村民故意毁坏松树及果园网丝的行为，未进行认定，属事实认定不清。二上诉人在合法享有的土地承包经营权及管理使用权的土地上合法栽种松树，该松树依法应当受到保护。被上诉人无视事实、法律及上诉人钟桂英的哀求，组织堆子梁镇西关村十几位村民将二上诉人合法栽种的松树毁损、拔掉，并将二上诉人原本所有的果园网丝毁损。上述事实有2017年4月7日定边县林业局出具的《关于汪在东擅自开垦林地案调查情况说明》及上诉人向一审法院提交的证据证实。因此，被上诉人毁坏二上诉人合法所有的松树和果园网丝财产的事实清楚，其应当向二上诉人承担侵权损害赔偿责任。3、不论该土地是否存在争议，在没有被有关部门确认二上诉人继续栽种松树的行为违法的情况下，被上诉人无权组织村民拔掉、毁坏栽种的松树和损毁网丝。何况，后土地确权，二上诉人及同户成员一直享有该土地的承包经营权，在土地上栽种的松树属于合法财产，应当受法律保护。如上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人西关村委会辩称：涉案松树所占土地本来就属于西关村委会所有，涉案土地调换是1973年双方的集体行为，与个人无关，一审法院判决正确，应当予以维持。汪在东、钟桂英向一审法院起诉请求：1、依法判决西关村委会赔偿因损坏汪在东、钟桂英松树的损失费50000元，果园网框2900元；2、判决西关村委会赔偿汪在东精神损失费100000元，赔偿钟桂英精神损失费300000元；3、请求本案免交诉讼费。一审法院认定的事实：汪在东、钟桂英系定边县堆子梁镇庙湾村村民，现以定边县堆子梁镇西关村民委员会损害其松树、网框等为由将西关村委会起诉，主张侵权赔偿。一审法院判决认为，当事人向法院主张权利应当有明确的诉讼请求和事实理由，其提出的诉讼主张未获得对方当事人承认的，应当提供相关证据加以证明，没有证据或者证据不足的应承担举证不能的法律后果。本案中，汪在东、钟桂英主张西关村委会应赔偿其经济损失、精神损失，但其未能提交相关土地和林木权属的有效证明，亦不能提交损害的有效证据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回汪在东、钟桂英的诉讼请求。本案诉讼费经审批后予以免交。二审中，上诉人汪在东、钟桂英提交了两组新证据，第一组是“关于汪在东擅自开垦林地案调查情况说明”一份，证明本案涉案被损毁的松树由上诉人种植，上诉人种植的松树被被上诉人拔毁，本案侵权事实客观存在；第二组是定边县堆子梁镇庙湾村委会出具的证明一份，证明本案的涉案土地权属归上诉人所有。被上诉人定边县堆子梁镇西关村民委员会针对上诉人提交的上述证据认为：对上述两组证据的真实性及证明目的均有异议，不予认可。被上诉人定边县堆子梁镇西关村民委员会未提交新证据。本院对上诉人提交的证据认为：上诉人所提交的证据均属其故意或者重大过失逾期提交的证据，但第一组证据系定边县林业局盖章出具，被上诉人虽否定其证明力但不能否定其真实性，该证据是否采信影响本案争议事实的认定，进而影响本案判决结果，可以作为新的证据对待。第二组证据超出了村委会的职责范围，不能作为认定争议事实的证据采信。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人主张的松树苗损失、果园子网框等损失由被上诉人承担侵权赔偿责任的请求是否应予支持的问题。从查明的事实看，本案是上诉人与被上诉人因案涉土地权属争议，上诉人通过开垦林草地、栽种庄稼、松树苗等行为，实现土地使用权归自己经营的目的；被上诉人采取报案、直接阻止、拔除上诉人栽种树苗等行为表示其对土地权属所有的主张。上诉人汪在东、钟桂英系堆子梁镇庙湾村村民，二上诉人不否认被上诉人西关村委会曾于1973年与庙湾村达成包括案涉土地兑换给西关村的事实。从定边县林业局作出的“关于汪在东擅自开垦林地案调查情况说明”中的内容记载有安边森林公安派出所请示榆林市森林公安局给予答复：“一、汪在东在有争议的林地上擅自开垦种植，应当按照相关法律规定依法处理。二、汪在东在安边森林公安派出所责令停止违法行为后继续在争议地块（除开垦以外的林地）上栽松树是不受法律保护。三、定边县堆子梁镇西关村村民将汪在东在此地块上栽的松树拔掉不能构成违法。”安边森林公安派出所责令上诉人汪在东在此地块确权前禁止一切活动，维持原状，包括种植庄稼和植树等内容看，二上诉人的栽种树苗行为是违反相关行政管理部门管理的行为，在其所在的庙湾村委会与被上诉人西关村委会对土地兑换协议再无新的权属改变协议的情况下，二上诉人以自己认为土地为自己的承包地，实施开垦林地、种植庄稼、树苗的行为并无合法依据。一审法院判决未予支持其赔偿请求并无不当。二上诉人所持西关村委会未履行兑换土地协议约定义务，不认可案涉土地兑换给被上诉人，栽种树苗土地属自己的承包经营地，自己属合法种植行为，被上诉人西关村委会拔除树苗、破坏果园丝网构成侵权，应当承担侵权赔偿责任等上诉理由缺乏事实和合法依据，不能成立。综上所述，上诉人汪在东、钟桂英所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由汪在东、钟桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长 李永旺审 判 员 霍 韬审 判 员 王 娟二〇二〇年四月二十八日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛