江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终204号上诉人（原审原告）:吕继华，女，1968年4月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）:江苏力达塑料托盘制造有限公司，统一社会信用代码91321300750517797K，住所地江苏省宿迁经济开发区南区创业路6号。法定代表人：蔡书芝，该公司董事长。委托诉讼代理人:孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人吕继华因与被上诉人江苏力达塑料托盘制造有限公司（以下简称力达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕继华向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吕继华的一审诉讼请求。理由如下：1.一审法院庭审中取消法庭辩论，其审理程序违法。在一审庭审中，力达公司称停保后通知过吕继华没有证据证明。2.吕继华起诉并未超过诉讼时效。力达公司于2019年7月因社保问题起诉吕继华，吕继华才去社保机构申请失业金，并因失业金起诉力达公司。故本案诉讼时效应从2019年7月20日吕继华收到力达公司的起诉状算起，吕继华于2019年7月24日申请仲裁并未超过时效。3.力达公司解除与吕继华的劳动关系后，盗用吕继华的名字及个人信息用于谋求自身利益，因力达公司的侵权行为导致吕继华无法领取失业金。本案应是侵权责任纠纷与劳动争议纠纷竞合案件，而侵权纠纷的诉讼时效为三年。力达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.一审法院在庭审中询问双方当事人是否需要辩论，双方当事人均说庭后提交书面证据，程序没有问题。2.本案系劳动争议纠纷，应当适用一年诉讼时效。吕继华陈述其于2017年9月份得知无法领取失业金，但直至2019年7月24日才提起仲裁，已经超过了仲裁时效。3.力达公司并不存在盗用吕继华名字及个人信息用于谋取自身利益行为，不存在侵权行为，本案适用劳动法而不是侵权责任法。吕继华向一审法院起诉请求：1.判令力达公司支付吕继华失业保险待遇赔偿金11277.6元；2.本案诉讼费用由力达公司承担。一审法院认定事实：2013年，吕继华到力达公司工作。2015年12月12日，吕继华因外出工作而受伤。2015年12月28日，吕继华回力达公司上班至2016年1月12日。2016年3月23日，力达公司经工会同意向吕继华出具了书面《解除劳动合同通知书》，该通知书载明“吕继华女士：因你自2016年1月13日起无故旷工至今，违反了《劳动合同法》第三十九条之规定。公司决定于2016年3月24日解除与你签订的劳动合同”。2016年3月28日，吕继华向宿迁市宿城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并于2016年4月20日被认定为工伤。2016年8月19日，经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定，吕继华的伤残等级为十级。吕继华就一次性伤残补助金、违法解除劳动合同赔偿金等向区仲裁委申请仲裁，仲裁事项包括停工留薪工资55152元、2015年12月至2016年4月的提成工资1501.5元、一次性就业补助金15000元及违法解除劳动合同的赔偿金27576元。区仲裁委作出217号裁决书，裁决吕继华、力达公司劳动关系于2016年3月24日解除，并由力达公司支付吕继华一次性伤残就业补助金15000元及停工留薪工资2910元。后吕继华不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院判决力达公司应支付吕继华一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资2910元，合计17910元；驳回吕继华其他诉讼请求。吕继华仍不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉。2018年5月17日，宿迁市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。一审法院另查明，吕继华社保缴费基数为2439.5元，其缴费时长为52个月。一审法院再查明：经向社保部门核实，2017年8月14日，力达公司向社保部门办理吕继华的退工手续，吕继华陈述其当年9月去领取失业金被告知超过六十日。一审法院还查明，根据《江苏省失业保险条例》以及宿迁市的相关规定，力达公司作为用人单位，在与员工解除、终止劳动关系后，应当及时为其出具证明，书面告知其按照规定享有失业保险待遇的权利，失业人员持用人单位出具的解除或终止劳动关系证明60日内到失业保险经办机构办理失业保险金申领手续。标准为失业人员前12个月月平均缴费基数的40%确定，缴费累计满一年享受两个月失业金，最长不超过24个月。吕继华于2019年7月24日向宿迁市宿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委以吕继华超过法定就业年龄为由不予受理并出具书面通知书，后吕继华向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动争议发生后，当事人可以申请调解，也可以要求劳动争议仲裁委仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。劳动争议申请仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。具体到本案中，虽然力达公司作为用人单位未向吕继华出具相关证明并书面告知吕继华享有领取失业金的权利，但是吕继华陈述其2017年9月已经被社保部门告知解除合同超过六十日无法领取失业金，即此时吕继华已经知晓其权利受到侵犯。退一步讲，因力达公司2017年8月14日才办理退工手续，吕继华陈述其当年9月欲领取失业金被告知超过六十日，应属于记忆错误。又因2017年10月15日超过六十日，即便其或者再晚一两个月知晓，直到2019年7月24日才提起仲裁，也远远超过一年的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回吕继华的诉讼请求。案件受理费5元，由吕继华负担。二审中，上诉人吕继华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。吕继华所举的证据为：1.EMS法院专递邮件详情单，旨在证明吕继华于2018年6月7日收到宿迁中院（2018）苏13民终849号上诉人吕继华与被上诉人江苏力达塑料托盘制造有限公司劳动争议纠纷一案民事判决书。2.江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9642号民事判决书，旨在证明力达公司在该案中提供的劳动合同被采信。3.宿迁中院（2018）苏13民终849号民事判决书，旨在证明力达公司提交的劳动合同是假证据。4.吕继华、力达公司于2013年4月1日签订的劳动合同书一份，旨在证明吕继华没有违反劳动合同的规定。5.吕继华与力达公司员工的通话录音，旨在证明吕继华受伤后，多次与力达公司通话联系，汇报伤情，请假，让公司帮助申报工伤，力达公司拒绝配合申报并将吕继华开除。6.南京市鼓楼集团宿迁市人民医院诊断证明书，旨在证明吕继华因工受伤后，一直在治疗伤情，直至2016年12月1日，主治医生仍然建议继续治疗。但吕继华于2016年3月23日即被开除，力达公司明知吕继华伤情及工伤程序还没走完，依法应当支付吕继华全部工伤待遇。7.力达公司于2019年7月8日起诉吕继华的民事起诉状一份，旨在证明，力达公司基于劳动关系产生的社会保险法律关系纠纷起诉吕继华，请求吕继华返还由宿迁市税务机关从力达公司账户直接扣除的款项。吕继华于2019年7月20日收到开庭通知，因此案咨询社保机构，工作人员知道原委后，让吕继华举报其不法行为。吕继华此时才知道权利被侵害，诉讼时效应从该时间段重新计算。力达公司质证认为，以上证据吕继华在其他案件中均已提供过，与本案无关。本院对上述证据认证如下：吕继华提供的收据均不属于新证据，且与本案没有关联性，依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向相关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，吕继华一审起诉主张力达公司于2017年8月之后向社保机构为其申报减员，在力达公司申报减员之后，吕继华申请领取失业保险金却被告知超过时效，故要求力达公司赔偿其不能领取失业金的损失。因吕继华一审明确陈述其于2017年9月去社保部门领取失业金时被告知无法领取，此时吕继华即已知道其权利被侵害，但其于2019年7月24日才提起仲裁，吕继华并未举证证明在此期间存在仲裁时效中断的情形。故吕继华提起仲裁超过一年的仲裁时效。吕继华主张力达公司于2019年7月因社保问题起诉吕继华，吕继华才去社保机构申请失业金，本案时效应从2019年7月20日吕继华收到力达公司的起诉状算起，该主张没有事实和法律依据，依法不予支持。吕继华主张本案系侵权责任纠纷与劳动争议纠纷竞合案件，侵权纠纷的诉讼时效为三年。但本案系吕继华因失业保险金待遇问题提起劳动仲裁，并非民事侵权责任纠纷案件，吕继华主张的侵权责任三年诉讼时效不适用于本案。吕继华主张一审法院庭审中取消法庭辩论，存在程序违法。但一审法院庭审中并未取消法庭辩论，吕继华该主张没有事实依据，依法不予支持。综上所述，吕继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吕继华负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年四月九日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋