湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初948号原告安木旺，男，汉族，1956年7月17日出生，户籍所在地河南省温县。原告李小玉，女，汉族，1965年11月20日出生，户籍所在地河南省温县。二原告共同委托诉讼代理人刘勇军，湖南娄星律师事务所律师。被告王文明，男，汉族，1988年12月13日出生，户籍所在地河南省温县。被告王康，男，汉族，1991年11月4日出生，户籍所在地河南省温县。被告訾盼盼，男，汉族，1999年3月19日出生，户籍所在地河南省温县。被告杨海森，男，汉族，1966年4月27日出生，户籍所在地河南省温县。四被告共同委托诉讼代理人李晓明（特别授权），北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告安木旺、李小玉诉被告王文明、王康、訾盼盼、杨海森生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安木旺、李小玉及其共同委托代理人刘勇军、被告王文明、訾盼盼、杨海森及被告王文明、王康、訾盼盼、杨海森的共同委托代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安木旺、李小玉诉称：2019年12月28日9时许，被告王文明、王康、訾盼盼与受害人安明明在宿舍起床后相约出去玩，12时许四人来到湘蜀人家饭店喝酒，点了2斤白酒，19瓶啤酒。受害人因为很少喝酒，在同伴的强制要求下喝了半斤多白酒和一些啤酒。下午6时50分，在訾盼盼的提议下去海纳百川温泉酒店泡澡。7时许四人到了温泉酒店。泡了10分钟，被告王文明与訾盼盼抛下安明明去蒸桑拿，后被告王康也抛下安明明去桑拿房，至此只有安明明一人在澡堂泡澡。三被告出桑拿房后发现小池边有人溺水，过去一看发现安明明。后安明明抢救无效于2019年12月28日21时许死亡。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应对本死者承担死亡赔偿金733960元、丧葬费35110.5元、抚养费651664元、精神抚慰金50000元以及原告等处理受害人丧葬事宜支出的交通费4200元（油费和过路费），以上共计为1474934.5元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求人民法院：1、判令四被告向二原告支付死亡赔偿金、丧葬费、谨慎损害赔偿费及其他合理费用共计1474934.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王文明、王康、訾盼盼辩称：1、原告所诉被告与死者安明明相约到湘蜀人家喝酒及在同伴的强烈要求下喝了半斤白酒和一些啤酒与事实不符。实际是被告王文明、王康、訾盼盼三人出去吃饭，并未邀请死者共同前往，是在死者的要求下四人才共同前往湘蜀人家吃饭并饮酒，餐费也是四人平均支付。因此，本案聚餐饮酒不存在组织者及对死者强令饮酒的行为。饭后四人在温泉酒店泡澡，当被告发现死者溺水的情况后积极配合酒店人员及120医护人员对死者进行施救。2、死者与被告共同饮酒导致醉酒，作为完全民事行为能力人应当对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断，在明知醉酒后行为控制能力降低，可能危及健康甚至生命，却不加注意避免醉酒的发生，在无证据证明共同饮酒人存在强行共同饮酒的情况下，死者应对溺亡的损害后果承担主要责任。3、原告对本案赔偿标准过高且不符合法律规定。死者系农村户口，在未有证据证明其在城镇连续居住一年以上且主要收入来自城镇的前提下，其赔偿标准应按照受诉法院上年度农村居民年可支配收入（15395元）及农村居民人均消费支出（13969元）进行计算。综上，本案原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告杨海森辩称：被告杨海森未与死者一同饮酒及洗浴，没有任何对死者的侵权行为。被告杨海森不具有法律上的照顾义务、救助义务，安明明的死亡与被告杨海森无关。因此原告要求承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，故不应得到支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：原告安木旺系死者安明明父亲，原告李小玉系安明明母亲，被告王文明、王康、訾盼盼、杨海森及死者安明明系同事关系，五人均在河南郑州三和水工机械有限公司工作，其中被告杨海森为领班，王康、訾盼盼、王文明及安明明等人系由被告杨海森负责招聘。2019年12月，河南郑州三和水工机械有限公司陆续安排被告王文明、王康、訾盼盼、杨海森及死者安明明到娄底开发区建搅拌站进行设备安装，由杨海森负责带班。2019年12月28日，因工地放假，被告王文明、王康、訾盼盼相约去超市购物，安明明加入同行。四人在超市购物后，于当日12时许到娄底沃尔玛超市旁的湘蜀人家饭店吃饭，在长达六小时的用餐过程中，四人共饮用两瓶一斤装的郎酒（45度）及19瓶啤酒。下午18时40分许，被告王康到柜台结账后四人离开。当日19时许，经被告訾盼盼手机搜索，四人一起到湖南海纳百川酒店管理有限公司（简称海纳百川酒店）泡澡。被告王文明、訾盼盼在温泉池泡了十分钟左右离开温泉池去桑拿房，随后王康也离开温泉池去了桑拿房。当日20时许，安明明被人发现晕倒在水池，被告王文明、訾盼盼、王康得知溺水者是安明明后，配合酒店人员及120救护人员对安明明进行施救，但安明明经抢救无效死亡。娄底市公安局娄星分局大科派出所出具《证明》，确认安明明于2019年12月28日21时许，在娄星区大科办事处海纳百川洗澡时意外死亡。根据娄星公安分局对湘蜀人家饭店服务员梁业的《询问笔录》及庭审查明情况，安明明共饮用了半斤白酒及2杯左右的啤酒，四人在离开时并无异常反应，均系自行走出饭店。被告王文明、訾盼盼、王康称，餐饮及在酒店泡澡的费用均为ＡＡ制。2020年1月2日，原告安木旺、李小玉及案外人王沙（系安明明妻子）、安某1（系安明明之子）、安某2（系安明明之子）作为甲方与海纳百川酒店作为乙方在娄星区大科街道办事处人民调解委员会达成《人民调解协议》，约定：1、双方一致认可公安刑侦认定意见，甲方放弃对安明明遗体进行进一步司法检验，与乙方做一次性协商处理；2、乙方一次性补偿甲方玖万叁仟捌佰元（包括安明明丧葬费，原告处理安明明事件交通费、住宿费、殡仪馆所发生费用等）；3、甲方收到上述补偿款后自行依法处置死者遗体；4、甲方不得再就此事以仲裁、诉讼、上访等形式再向乙方提出任何诉求。协议签订当日，海纳百川酒店将上述款项93800元支付至原告李小玉中国农业银行账户（账号：62×××79）。另查明，安明明妻子王沙系精神残疾人，残疾等级为贰级，安明明与王沙育有双胞胎儿子安某1、安某2，现年4岁。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因共同饮酒行为后产生的人身损害赔偿纠纷。共同饮酒行为本身没有过错，单纯的饮酒并不能使饮酒人之间形成特定的法律关系，但如果某一饮酒人处于醉酒的危险状态时，其他共饮人就负有提醒、劝阻及饮酒后的护送、照顾等义务，如未尽到上述义务，导致某一饮酒人遭受人身损害，则其他共饮人须承担相应侵权责任。本案中，被告王文明、王康、訾盼盼承担民事责任的前提为饮酒过程中是否存在劝酒、逼酒、斗酒等行为及本案死者安明明是否醉酒、被告王文明、王康、訾盼盼是否应对安明明履行照顾义务。根据本案查明的事实,被告王文明、王康、訾盼盼三人和安明明之间系同事关系，无上下级从属关系，原告无证据证明三被告存在强制死者安明明饮酒等情形，在原告未提供证据的情况下,仅以吃饭饮酒的费用为AA制为由称安明明系在被告的强制要求下饮酒，无事实和法律的依据，本院不予采纳。根据娄星公安分局对湘蜀人家饭店服务员梁业的《询问笔录》及被告当庭陈述，被告王康、王文明、訾盼盼及死者安明明等人离开饭店时四人均无醉酒状态，安明明在后来的泡温泉过程中溺水死亡已经超出了普通人所能预见到的后果，且安明明死亡后，两原告已与海纳百川酒店达成协议，由百纳百川酒店支付93800元给两原告及安明明妻儿进行补偿，两原告则放弃对安明明尸体进行进一步司法检验，在原告未提供安明明死因进行鉴定的情况下，无证据证明死者安明明系因醉酒溺水，还是因自身身体原因不宜泡澡或是其他原因导致死亡。另，安明明作为完全民事行为能力人，应对自身的行为有认知和控制能力，对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断，喝酒、泡澡的行为亦均出自自身意思表示，故在两原告未提供证据证明安明明溺水死亡和饮酒之间存在法律上的因果关系的情况下，要求由被告王文明、王康、訾盼盼对安明明的死亡承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告杨海森在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，被告杨海森虽为死者安明明领班，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，本案事发当天为工地放假期间，安明明与被告王康等人外出饮酒、泡温泉时被告杨海森均终不在场，且安明明系在泡温泉时意外死亡，并非系在从事雇佣工作中死亡，故两原告以被告杨海森作为雇主未尽到管理责任为由主张被告杨海森承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告安木旺、李小玉的全部诉讼请求。案件受理费3837元，由原告安木旺、李小玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇二〇年四月二十日书记员  彭 敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。