广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终333号 上诉人（原审被告）：广西奥龙房地产开发有限公司，住所：防城港市港口区灵秀街22号。统一社会信用代码：91450600557209135Y。 法定代表人：钟世平，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：钟世平，男，1983年7月1日出生，住防城港市港口区。 上诉人（原审第三人）：黄春兰，女，汉族，1981年3月3日出生，现住防城港市港口区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈立环，广西金卡律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄凤宁，女，1964年9月1日出生，住址：南宁市。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 上诉人广西奥龙房地产开发有限公司（以下简称奥龙公司）、钟世平、黄春兰因与被上诉人黄凤宁请求变更公司登记纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年4月14日召集各方当事人质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人奥龙公司、钟世平、黄春兰的共同委托诉讼代理人庞体胜、陈立环，被上诉人黄凤宁的委托诉讼代理人刘连忠出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人奥龙公司、钟世平、黄春兰均请求二审法院：一、撤销本案一审判决；二、改判驳回黄凤宁的诉讼请求；三、一、二审案件诉讼费用由黄凤宁负担。事实和理由如下：一、一审判决程序违法。黄凤宁于2019年11月18日召开的临时股东会议是另一个法律行为，是先诉讼再召开，与本案无关，其产生的会议材料不能作为本案的证据。上诉人已对案涉两份《股东会议决议》的效力依法向一审法院提起诉讼，要求确认决议违法无效并给予撤销。本案是否应该变更法定代表人，应当审理股东决议的合法性和效力后才能进一步审理和认定，一审判决以减轻当事人诉累为由直接将该问题纳入本案进行审理，没有法律依据，严重违反法定程序。二、判决认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人做为股东，只能选举和被选举的权利，没有任命和解聘或更换公司法定代表人的权利，被上诉人没有资格提起本案诉讼，被上诉人不是本案适格主体和诉讼主体。2、2019年6月6日临时股东会无效，被上诉人自行制作的《股东会决议》、《奥龙公司法定代表人任职文件》、《奥龙公司章程》违法无效。首先，2019年6月6日的临时股东会被上诉人组织、召开股东会议不具备法定事由和资格，而且未依法通知股东黄春兰参会，召开程序不合法，会议议程违法。其次，被上诉人自行作出的《股东会决议》违反法定程序和公司章程，违法无效。而其提交的《奥龙公司法定代表人任职文件》、《奥龙公司章程》是被上诉人违法、擅自、单方加盖的公司印章，违法无效。而且该章程并非是奥龙公司依法备案的合法章程，被上诉人擅自更改章程违法、无效。3、一审判决依据2019年11月18日《股东会议决议》支持被上诉人请求变更执行董事、总经理及法定代表人是错误的。①如前文所述，该会议与本案无关。②被上诉人召开临时股东会议，未依法、以适当、正确方式通知上诉人及一审被告，其明知上诉人的身份证信息，却不直接邮寄到上诉人住址，而是邮寄到错误地址，并将未能妥投的责任转嫁给收件人，且上诉人并未收到相关邮政资料。此外，被上诉人用报纸公告方式通知召开临时股东会不符合法定程序，上诉人委托代理人在会议中已对被上诉人违反法定程序通知召开股东会议的行为提出意见。且参加会议并不能证明召开程序（包括通知过程）合法。③该次股东会会议议程及召开过程违法。首先，两位公证员未向参会人员表明其公证员身份，未出示证明文件，未明示公证程序和内容，尤其是未征得公司及公司其他股东同意，擅自录制公司内部会议视频，严重侵犯公司权益，侵犯公司内部信息，严重违法。其次，监事黄昌院违反监事职责,主持股东会会议过程违法违规。其明知2019年6月6日违法而参加，并主持11月18日股东会会议并提供事先准备的股东会决议让参会股东及代理人签字，且决议未列上诉人代理人的名字。最后，被上诉人单方形成、通过的2019年11月18日《股东会决议》违法无效。股东黄春兰没有在决议上签字，因为决议是他人事先制作的，与现场会议实际情况不符,其代理人才拒绝签字,该事实有（2019）桂防港证字第4413号公证书及上诉人提供的会议视频证明。4、一审判决对上诉人提交的2019年11月18日临时股东会视频（光盘）及提交的《不动产登记证明》、通话详单等证据不予采纳是错误的。一是与（2019）桂防港证字第4413号公证书中的视频光盘相比，上诉人提供的视频是近景拍摄，具有真实性和合法性，且两视频内容不矛盾，一审对上诉人的视频不采纳错误。二是《不动产登记证明》证明黄凤宁邮寄的地址不正确。证明邮寄地址正确性应当是被上诉人来承担举证责任。三是通话详单证明被上诉人召开会议未通过移动通讯方式通知上诉人，与本案有明确的关联性。5、（2019）桂防港证字第4122、4413、4414号公证书不合法。一是公证书申请公证的事项与公证书内容不符，该公证违法。其申请是把《关于召开临时股东会的通知》邮寄给钟世平的过程进行现场监督，而内容却是向黄春兰邮寄一份《关于召开临时股东会的通知》，且邮寄收件人填的是黄春兰。二是两名公证人员未经公司同意擅自参加会议,损害公司权益，侵犯公司内部信息。三是两名公证人员在没有核实被上诉人提供的《广西奥龙房地产开发有限公司股东会决议》是否真实的情况下为其作出相关公证，违反了《公证法》第三条、第三十条、第三十一条的规定，公证书违法。6、一审判决认为更换执行董事、总经理及法定代表人只是一般事项,不须经代表三分之二以上表决权的股东通过是错误的。根据《公司法》第四十三条、奥龙公司章程第三十二条的规定，变更公司法定代表人涉及公司登记事项变更，可以修改公司章程，但修改公司章程应由股东会作出决议，且必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，如达不到比例按少数服从多数执行。即奥龙公司章程已经明确规定了必须经代表三分之二以上表决权的股东通过修改公司章程决议才能变更法定代表人事项。三、被上诉人涉嫌恶意诉讼。被上诉人违法召开2019年6月6日临时股东会会议，并依据该股东会会议形成虚假的材料向登记机关申请变更登记，在被登记机关依法驳回后又用这些虚假文件作为证据向人民法院提起诉讼，涉嫌恶意诉讼。此外，其在（2019）桂防港证字第4414号公证书中提供的《广西奥龙房地产开发有限公司股东会决议》也是其自行制作。被上诉人上述行为违背了诚实信用原则，如果奥龙公司由被上诉人掌控，将严重危害到公司和小股东的利益，不利于公司的正常经营。综上，请求二审法院支持奥龙公司、钟世平、黄春兰的上诉请求。 被上诉人黄凤宁答辩称，案涉两次股东会议决议并不存在违反公司法第十二条无效的情形。即使存在召集程序、表决方式有瑕疵的情形，也应当属于可撤销而非无效。一审法院认定2019年6月6日股东会议决议无效属于适用法律错误。黄凤宁对此未提出上诉不代表认可一审法院的认定。2019年11月18日的股东会是依法召开并对过程进行了保全公证，两位股东也实际到会并表决。依据公司法第四十二条及公司章程第十四条、十七条的规定，表决权按出资比例行使，即便特别事项未达到三分之二比例，也应按照少数服从多数原则执行。黄凤宁持有奥龙公司51%的股权，其表决通过相关决议合法有效。况且，黄凤宁认为本案所涉变更事项并非公司法规定的三分之二表决事项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄凤宁向一审法院起诉请求：1.奥龙公司立即向公司登记机关办理执行董事、总经理、法定代表人变更登记，将执行董事、总经理、法定代表人钟世平变更登记为黄凤宁；2.钟世平协助办理前述变更手续。 一审法院认定事实：奥龙公司成立于2010年6月9日，注册资本为11300万元，经营范围为房地产开发及销售，建筑材料、装饰材料的购销；股东为黄春兰（认缴出资额为5537万元，持股比例为49%）、黄凤宁（认缴出资额为5763万元，持股比例为51%）；自2016年9月7日法定代表人由黄巍伟变更为钟世平（现任奥龙公司执行董事兼总经理）。 2019年6月6日，奥龙公司召开临时股东大会并形成《会议纪要》、《股东会决议》，会议地点为奥龙商厦一楼公司办公室，《会议纪要》上有监事黄昌院、股东黄凤宁签字，《股东会决议》上仅有黄凤宁签字。后黄凤宁分别于2019年6月8日、2019年6月24日制作《奥龙公司法定代表人任职文件》及修改后的《公司章程》提交给防城港市市场监督管理局申请变更登记。2019年8月30日，防城港市市场监督管理局向奥龙公司出具（防）登记企核驳字[2019]第54号《登记驳回通知书》，对奥龙公司提交的法定代表人登记申请决定不予登记，理由为：1、股东会决议缺少股东黄春兰签字；2、登记部门需要回收旧的营业执照正本、副本原件；3、公司登记申请表第三页“申请人承诺”，法定代表人签字不应该签在“清算组负责人”位置，而应该签在“法定代表人签字”位置。 2019年9月12日，黄凤宁就本案主张奥龙公司、钟世平办理变更登记手续事宜向该院提起诉讼。 2019年9月30日，黄凤宁、黄昌院在防城港市公证处公证员的见证下向钟世平邮寄《关于召开临时股东会会议的提议》并对邮寄过程于2019年10月9日出具编号为（2019）桂防港证字第3837号《公证书》，填写的收件人钟世平的手机号有181××××6518（系钟世平的手机号码）、181××××5412，提议钟世平在收到本提议之日起20日内召集公司股东并主持召开临时股东会会议，议题提案为《商讨选举及更换公司执行董事、总经理及法定代表人》，并告知如逾期未召集和主持召开则提议人将自行召集和主持召开临时股东会会议。该邮件已由钟世平于2019年10月2日签收（为他人代收，注明为夫妻）。 2019年10月24日，黄凤宁、黄昌院在防城港市公证处公证员的见证下向黄春兰邮寄《关于召开临时股东会的通知》并对邮寄过程于2019年10月25日出具编号为（2019）桂防港证字第4122号《公证书》，填写的收件人黄春兰的手机号有182××××4607（系黄春兰的手机号码）、181××××6518，通知黄春兰于2019年11月18日上午十点到位于防城港市港口区灵秀街22号奥龙商厦一楼售楼部大厅召开临时股东会会议，会议召集人为黄昌院、黄凤宁，会议议题为“商讨选举及更换公司执行董事、总经理及法定代表人，拟免去钟世平的本公司执行董事、总经理及法定代表人职务，另选举任命黄凤宁为本公司的执行董事、总经理及法定代表人。”该邮件未妥投。 2019年11月1日，黄凤宁、黄昌院在《防城港日报》登报公告上述《关于召开临时股东会的通知》。 2019年11月18日，黄凤宁、黄昌院在奥龙商厦一楼售楼部大厅召开奥龙公司临时股东会会议，防城港市公证处对该临时股东会进行证据保全并于2019年11月20日出具（2019）桂防港证字第4413号《公证书》。会议由黄昌院主持，参会人员有黄凤宁，黄春兰委托陈立环作为代理人参会，参会人员于2019年11月18日上午9时50分到场，会议议题是商讨选举及更换奥龙公司执行董事、总经理及法定代表人，对免去钟世平的奥龙公司执行董事、总经理及法定代表人职务，另选举任命黄凤宁为奥龙公司的执行董事、总经理及法定代表人的议案进行表决，其中黄凤宁一人举手表示同意，黄春兰的委托代理人陈立环举手表示不同意。会上，陈立环向黄凤宁就此次会议提交书面意见，认为此次会议不符合奥龙公司章程规定的法定程序，违法无效；就法定代表人的选举及变更等相关事宜已进入司法程序，应待法院审理和判决后再另行商议、决议等；就奥龙公司目前经营现状，黄春兰不同意变更奥龙公司法定代表人、总经理和执行董事。 2019年11月20日，防城港市公证处出具（2019）桂防港证字第4414号《公证书》，对黄凤宁于当日在落款日期为2019年11月18日的《股东会决议》签字、捺指印的行为进行公证，公证申请人为黄凤宁。决议内容为：免去钟世平奥龙公司执行董事、总经理及法定代表人职务；任命黄凤宁为奥龙公司执行董事、总经理及法定代表人。参会股东签字处仅有黄凤宁签字。 另查明，奥龙公司在2016年9月5日制定并在工商行政主管部门备案的《公司章程》第七条、第八条规定公司股东为黄春兰、黄凤宁，持股比例分别为49%、51%；第十条、第十一条对股东的权利义务进行规定；第十二条规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，并对行使的具体职权作规定；第十四条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十五条规定股东会会议为定期会议和临时会议，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十六条规定股东会会议由执行董事召集主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务时，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会会议；第十七条规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，如达不到比例按少数服从多数执行；第十八条规定公司不设董事会，设执行董事1人，任期三年，由股东会聘任产生，执行董事任期届满可以连任；第十九条对执行董事行使职权作出规定；第二十条规定公司设总经理，由股东聘任，并对总经理行使职权作出具体规定；第二十二条第四项规定监事可提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议，第五项规定监事可向股东会会议提出提案；第二十三条规定公司决定总经理为法定代表人，任期三年，可以连任，法定代表人为钟世平，并对法定代表人的职权作出规定；第三十二条规定公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改公司章程应由股东作出决议，修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更登记；第三十三条规定公司登记事项以公司登记机关核定的为准。 一审法院认为，司法介入公司治理，是保障公司自治、矫正公司自治机制失效的重要手段；司法介入公司治理，既是《中华人民共和国公司法》对人民法院民商审判的法定要求，也是完善公司治理结构的内在的需要。2019年6月6日黄凤宁、黄昌院召开的奥龙公司股东会会议因未提交相关证据证实已按照公司法及公司章程的相关规定召集，召集程序违反法律规定，故此次《临时股东会纪要》及《股东会决议》应属无效。此外，黄凤宁提交的根据此次股东会决议所制作的《奥龙公司法定代表人任职文件》及自行修改的《公司章程》亦应属无效。 根据《公司章程》的规定，黄昌院作为监事在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议并有权向股东会会议提出提案，黄凤宁作为持有股权比例为51%的股东亦在执行董事不能履行职务或者不履行职务时可以自行召集和主持股东会会议。根据已查明事实，黄凤宁、黄昌院在提议钟世平召开临时股东会议在指定期限内未得到相应回复后自行召集符合法定及公司章程规定程序，且已在临时股东会议召开前十五天通过邮寄方式通知黄春兰。虽黄春兰未收到邮寄的通知书，但邮寄单中所填写的手机号码经黄春兰的代理人陈立环确认为黄春兰本人使用的手机号码且黄春兰实际委托了陈立环参加2019年11月18日召开的临时股东会会议并在会上对相关议题举手表决，故此次临时股东会会议的召集程序合法有效。《公司章程》第十七条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因变更执行董事、总经理及法定代表人未包含在该条所规定的需要三分之二以上表决权的股东通过的事项，可认定为公司一般事项，经过代表二分之一以上表决权的股东通过即可。《公司章程》第十四条又规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，故2019年11月18日的《股东会决议》符合公司章程有关表决权的规定，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽黄春兰或其参会的代理人未在该《股东会决议》上签字，但决议系根据当日表决的情况拟定，客观真实，应予确认。本案中，2019年11月18日临时股东会会议的召集、召开及股东会决议的作出均发生在黄凤宁起诉后，但上述法律行为均在防城港市公证处的见证下完成且有相应的《公证书》予以确认，上述事实既已形成且客观真实，黄春兰作为奥龙公司股东也实际参加了此次临时股东会会议，此后形成的《股东会决议》亦反映与会股东表决的真实情况。为减轻当事人的诉累，即使上述行为系发生在本案诉讼过程中，亦予以采纳并依据已查明的事实结合各方的意见依法作出裁决。综上所述，《公司章程》规定由执行董事及总经理担任法定代表人，钟世平作为奥龙公司的原法定代表人与奥龙公司均负有向公司登记机关申请办理变更执行董事、总经理及法定代表人登记的义务，故予以支持黄凤宁主张奥龙公司办理变更登记并主张钟世平予以协助的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十九条、第四十一条、第四十二条规定，判决：奥龙公司、钟世平在该判决生效之日起十日内协助黄凤宁办理奥龙公司的执行董事、总经理及法定代表人变更事宜，将奥龙公司的执行董事、总经理及法定代表人由钟世平变更为黄凤宁。案件受理费300元，由黄凤宁负担。 上诉人奥龙公司、钟世平、黄春兰在二审期间向本院提供如下证据：1.召开股东会议通知，证明通知股东黄凤宁、黄春兰参加2019年12月27日奥龙公司股东会；2.邮寄凭证，证明股东黄凤宁、黄春兰已收到召开股东会通知；3.股东会议声明，证明股东黄凤宁拒绝参加股东会议；4.股东代表委托书、律师证，证明股东黄春兰授权委托陈立环律师参加股东会；5.签到表、投票表，证明股东黄凤宁缺席股东会；6.会议纪要、股东会决议，证明继续由钟世平担任任奥龙公司法人、总经理、执行董事；7.会议照片，证明股东会议记录照片。 被上诉人黄凤宁在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，黄凤宁对奥龙公司、钟世平、黄春兰提供的证据的真实性无异议，但对其合法性及证明效力有异议，因为钟世平在一审案件中被免去了法定代表人及执行董事的资格，无权召集和主持会议，且决议依照章程规定，应当按照出资比例行使表决权，而其仅持有49%的股权，不能通过表决事项。本院认为，奥龙公司、钟世平、黄春兰提供的证据与本案待证的基本事实即黄凤宁的一审诉讼请求是否成立无关，本院对此不予审查和确认。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄凤宁是否是本案适格原告；二、案涉的奥龙公司2019年6月6日和11月18日的股东会决议是否有效，黄凤宁依据该股东会决议请求变更公司执行董事、总经理及法定代表人有无事实和法律依据。 本院认为，黄春兰作为本案第三人，一审判决并未判令其承担相应义务，其上诉没有法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。 一、关于第一个争议焦点问题。请求变更公司登记纠纷是指股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷，提起该诉讼的原告必须是公司的股东。而黄凤宁是经工商登记并记载于公司章程的奥龙公司的股东，持有奥龙公司51%股权，各方对该事实均未提出异议。因此，黄凤宁具备提起本案纠纷的原告主体资格。奥龙公司、钟世平主张其不是本案适格的原告没有法律依据，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。黄凤宁提起本案诉讼的依据是2019年6月6日和11月18日形成的两份股东会决议。虽然后一份股东会决议在一审诉讼中形成，黄凤宁以该决议作为其诉讼请求的补充证据并不违反法律的规定。奥龙公司、钟世平对上述两份决议均不予认可。由于一审判决已经认定奥龙公司2019年6月6日的股东会决议、法定代表人任职文件、公司章程均无效，黄凤宁对此未提出上诉，本院对一审判决的该项认定予以支持。对2019年11月18日的股东会决议的效力问题，奥龙公司、钟世平主张该决议无效的主要理由是会议召开程序、表决程序违反。经审查，首先，关于召集和主持股东会会议是否违法的问题。该次股东会的决议事项为选举和更换奥龙公司执行董事、总经理及法定代表人。根据奥龙公司2016年9月5日的公司章程第十二条、第二十条、第二十三条的规定，选举和更换执行董事属于股东会的职权，公司总经理由股东会聘任，公司决定公司总经理为法定代表人钟世平，且法定代表人任期为三年，可连任。从公司章程看，钟世平任公司法定代表人至今已超过三年。根据奥龙公司工商登记资料看，钟世平也是奥龙公司的执行董事和总经理。虽然公司章程规定法定代表人可连任，但公司章程同时规定股东会有权选举和更换、聘任执行董事、总经理。对召集股东会的程序，根据公司章程第十五条、第十六条的规定奥龙公司监事黄昌院、股东黄凤宁于2019年9月30日通过邮寄方式向执行董事钟世平邮寄《关于召开临时股东会会议的提议》，提议钟世平召集和主持召开临时股东会会议，但钟世平至2019年11月18日前一直未召开。其抗辩称因邮寄的地址不正确而未收到该邮件，但邮寄回执上记录的是其妻子签收，且邮寄的地址与一审判决查明其地址一致，其诉讼代理人于一审中亦认可邮寄记载的手机号码是其使用的号码，因此其抗辩理由不成立。因执行董事钟世平未履行召开和主持股东会会议的职责，根据《中华人民共和国公司法》第四十条第三款“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”的规定，公司监事黄昌院和股东黄凤宁均有权召集和主持。因此公司监事黄昌院召集和主持2019年11月18日的股东会会议并未违法公司章程和法律的规定。奥龙公司、钟世平抗辩称监事黄昌院无权召集和主持股东会会议的理由亦不成立。在召开此次会议前，监事黄昌院和股东黄凤宁同时通过邮寄通知和公告通知另一股东黄春兰参加会议。该通知方式并未违反公司章程和法律规定。黄春兰抗辩称该通知方式不合法、邮寄地址不正确，并提供《不动产登记证明》、通话详单予以证明。经查，黄春兰委托了陈立环律师出席会议，其在会议中对决议内容投反对票，其提供《不动产登记证明》、通话详单均不能推翻邮寄程序的合法性，一审对该两份证据不予采信并无不当，故其抗辩主张不成立。奥龙公司、钟世平还主张公证人员未经公司及公司其他股东同意参与此次会议，侵犯了公司权益，因此会议召开程序违法。因奥龙公司、钟世平未提供相应证据证明其主张，本院对其主张不予采纳。奥龙公司、钟世平一审提交的2019年11月18日股东会议视频光盘亦不能证明该次会议非法无效，一审法院对此不予采信并无不当。以上事实表明2019年11月18日的股东会会议召开程序未违反公司章程和法律规定。其次，关于股东会会议表决程序是否违法的问题。根据会议决议记录，该决议只有黄凤宁投赞成票。根据公司章程第十四条的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。因此次会议决议事项为选举和更换奥龙公司执行董事、总经理及法定代表人，该事项为公司一般决议事项，决议经占有出资比例过半的股东通过即为有效。而黄凤宁持有奥龙公司的股权比例为51%，其一方赞成决议内容时决议即可通过。因此，2019年11月18日的股东会决议为有效决议。奥龙公司、钟世平主张该表决程序违法，理由是变更公司登记事项需通过修改公司章程实现，而修改公司章程必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过，而黄凤宁的持股比例未达到三分之二。本院认为，修改公司章程并非此次会议的决议事项，且变更公司登记和修改公司章程属于两个不同的事项，由此产生的法律关系亦属于不同的法律关系。况且，从本案纠纷看，奥龙公司因股东之间的纠纷已陷入僵局，股东之间很难达成修改公司章程的决议。因此，本院对奥龙公司修改公司章程事项不予审理。奥龙公司、钟世平主张奥龙公司变更执行董事、总经理、法定代表人的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过没有法律依据，本院不予支持。 综上所述,上诉人奥龙公司、钟世平、黄春兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元（上诉人奥龙公司、钟世平已预交300元、上诉人黄春兰已预交300元），由上诉人奥龙公司、钟世平、黄春来共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年四月二十七日 书记员 黄柳斌