浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终224号 上诉人（原审被告）：杭州赛原货运有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇天鹅山路151号312室。 法定代表人：王建国，总经理。 委托诉讼代理人：葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温诗敬，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：周志亮，浙江匡智律师事务所律师。 上诉人杭州赛原货运有限公司（以下简称赛原货运公司）因与被上诉人温诗敬公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赛原货运公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回温诗敬全部诉讼请求。事实和理由：原审法院采信证据有误，认定事实不清，证据不足。1.温诗敬提供的证据中，证据一《货物运输合同》，既无赛原货运公司盖章，也无经办人签名，系温诗敬单方制作的证据。虽合同中有“呼市王磊”字样的签字，但赛原货运公司已经向三元顺达物流王磊本人核实，王磊并未在合同上签过字，且王磊也非赛原货运公司的职员，赛原货运公司也未授权其代表赛原货运公司签署合同，该证据不具有证明效力。证据二《名片》，也是温诗敬单方制作提供的材料，原审法院以温诗敬单方制作提供的“名片”上印有的二维码显示系赛原货运公司的信息，而认定名片上所写的内容，缺乏法律依据，不符合证据采信的要求。证据三《微信聊天记录》，在温诗敬未提供有效证据证明其微信聊天对象真实身份的情况下，不对聊天对象是否系王磊本人予以调查核实，仅依据温诗敬提供的“名片”即判定聊天记录的对象为“王磊”，无法让人信服。2.公路货物运输合同是双务合同，承运人有义务将货物按时完好地送达指定地点。然本案温诗敬并未将货物安全送达，未提供货物签收凭证，且托运方拒绝接收被雨水打湿的50余箱壁纸，价值2万余元，并拒绝支付运费，提出索赔要求。在温诗敬未提供货物送达凭证的情况下，无法证明其已将货物安全运送至收货人，赛原货运公司有权拒付剩余运费。3.关于运费金额，赛原货运公司仅承担6000元，其余4000元，应由回民区三元顺达物流货运服务部（三元顺达物流）支付。原审法院依据温诗敬提供的未经赛原货运公司确认的《货物运输合同》即认定赛原货运公司应承担1万元运费依据不足。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足，恳请二审法院依法改判。 温诗敬辩称：第一，赛原货运公司与温诗敬之间形成货物运输合同关系。合同约定的到站网点即三元顺达物流不是合同当事人，赛原货运公司将合同到付运费4000元，理解成收货人支付即由三元顺达物流支付，系咬文嚼字，无事实和法律依据。第二，温诗敬将货物运输至赛原货运公司指定地点，经指定收货人签字并通过微信支付运费，可以说明温诗敬已经完成合同义务，而且赛原货运公司委托运输的货物是墙纸，若如赛原货运公司所说墙纸被雨水打湿的，其在卸货验收时不会签字，更不会支付运费，赛原货运公司的上诉理由不符合正常的生活常理。第三，结合一审中赛原货运公司的陈述，不管是运费的金额及支付方式，到站网点和指定收货人等细节，都与温诗敬一审提交的货物运输合同一致。根据名片和名片的二维码都可以查到赛原货运公司及王磊的相关信息，其微信与微信号以名片上记载的一致，可以判定合同及名片是赛原货运公司提供给温诗敬的。赛原货运公司以其未盖章为由抗辩温诗敬单方制作，系严重不诚信行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。赛原货运公司的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 温诗敬向一审法院起诉请求：1.判令赛原货运公司向温诗敬支付剩余运费7000元，并按年利率6%计算从起诉之日起至实际履行完毕止的逾期付款利息损失。2.本案诉讼费用由赛原货运公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月，温诗敬和赛原货运公司就运输货物事宜进行协商，赛原货运公司将货物交由温诗敬运送至呼和浩特市三元顺达物流网点，接收人为王磊，约定运费为10000元，现付油卡费4000元，到付运费4000元，回付运费2000元，实际交付的油卡费为3000元。温诗敬按约将货物运输至赛原货运公司指定的地点，经王磊在货物运输合同上签字确认收货。后温诗敬要求赛原货运公司支付剩余7000元运费，因协商未果而成讼。 一审法院认为，赛原货运公司将货物交由温诗敬运输，温诗敬按约将货物运输至赛原货运公司指定的地点并由指定的接收人王磊在货物运输合同上签字确认，温诗敬和赛原货运公司之间形成货物运输合同关系。赛原货运公司主张的三元顺达物流应当承担运费，该院认为涉案运输合同相对方为温诗敬和赛原货运公司，从合同文本委托方、承运方分别为赛原货运公司和温诗敬以及电子名片、名片看，即使三元顺达物流系独立的民事主体，也只是赛原货运公司与其内部的合作关系，温诗敬方并不清楚赛原货运公司与三元顺达物流之间的关系，对外应由赛原货运公司对温诗敬承担支付运费的义务。赛原货运公司主张温诗敬运输中致货物受损、赛原货运公司可拒绝支付运费的抗辩意见，因本案中未提供相应的证据予以佐证，故对该意见不予采纳。温诗敬的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：赛原货运公司于判决生效之日起十日内支付温诗敬运费7000元并承担该款自2019年9月24日起至实际履行完毕时止按年利率6%计算的逾期付款利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。温诗敬于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；赛原货运公司于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。案件受理费50元，减半收取25元，由赛原货运公司负担。 本院二审期间，赛原货运公司提交三元顺达物流登记信息，欲证明三元顺达物流是个体工商户，跟赛原货运没有关系。经质证，温诗敬对其真实性没有异议，对关联性有异议。温诗敬与三元顺达物流无任何合同关系，至于赛原货运与三元顺达物流内部的合作关系，温诗敬并不清楚的，也与温诗敬无关。本院认为，该登记信息与赛原货运公司是否应当支付剩余运费之间并无关联性，对其证明力本院不予确认。温诗敬二审中未提交新证据。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：微信号×××微信号绑定的手机号码系赛原货运公司法定代表人所有。 本院认为，赛原货运公司虽然不认可温诗敬提供的书面合同，但在双方之间存在运输合同关系及总运输费用为10000元的事实并无异议。根据其上诉理由，本案二审争议交易为运费中的4000元是否应由三元顺达物流支付、赛原货运公司拒绝支付剩余运费是否有事实和法律依据。案涉货物由赛原货运公司交给温诗敬运输，应认定赛原货运公司为托运人，温诗敬为承运人。根据双方提交的证据，可以认定温诗敬已经将货物运输至约定地点并交付收货人，赛原货运公司依法应当支付运输费用。赛原货运公司主张三元顺达物流亦为合同当事人，事实依据不足，本院不予采纳。即使在订立合同时双方约定4000元运费由案外人三元顺达物流支付，但依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，在三元顺达物流不履行付款义务时，法律责任应由赛原货运公司负担。根据民事诉讼举证责任分配规则，赛原货运公司主张温诗敬未能将货物安全送达，但未能提供证据加以证明，应由赛原货运公司承担不利后果。综上，赛原货运公司的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。温诗敬向其主张剩余的7000元运费，事实和法律依据充分，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州赛原货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周治平