杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0106行初130号原告赖敏娜等三十一人（名单附后）。诉讼代表人赖敏娜、蔡梨雪，身份情况同上。委托代理人史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。被告浙江省生态环境厅，住所地浙江省杭州市学院路117号。法定代表人方敏，厅长。委托代理人郎建敏，该单位工作人员。委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。原告赖敏娜等三十一人（以下简称原告）不服被告浙江省生态环境厅于2019年5月17日作出的浙集复13〔2019〕2号行政复议决定（以下简称2号复议决定），于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日立案后，于2019年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人史慧锋，被告的委托代理人郎建敏、叶劲松到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审理期限延长至2020年6月24日，现已审理终结。被告于2019年5月17日作出2号复议决定，查明：2018年7月6日，原杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）审核认为天子岭水资源再生利用中心项目符合城乡规划要求并向杭州市环境集团有限公司颁发《建设项目选址意见书》（选字第330100201800269）。2018年7月12日，原杭州市国土资源局作出《关于天子岭水资源再生利用中心项目建设用地的预审意见》（杭土资预（2018）221号），认为涉案项目选址位于允许建设区范围内，为环境设施用地，拟以划拨方式供地。2018年8月16日，杭州市发展和改革委员会作出《准予行政许可(项目核准)决定书》(杭发改投资核准(2018)10号)，同意杭州市环境集团有限公司建设涉案项目。涉案项目位于天子岭循环经济产业园E-03地块二期预留用地，东南至天子岭园区，西至320国道，北至E-03地块餐厨资源化利用一期项目，总用地面积约26034平方米(以实测为准，含代征绿化用地)。杭州市环境集团有限公司委托浙江大学开展编制涉案项目环境影响评价工作，浙江大学编制《天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书》。杭州市环境集团有限公司分别于2018年8月24日、10月10日在其网站上公示《天子岭水资源再生环境影响报告信息公示》并征求公众意见。同日，杭州市环境集团有限公司将上述信息在环境影响评价范围内的崇贤街道大安村等村(社区)进行公示，又于2018年11月22日在半山街道××村补充公示。公示期间，杭州市环境集团有限公司接收到投诉电话、群众邮件、群众来访、人大代表意见和其他单位转来信访等。2018年11月8日，杭州市环境集团有限公司召开公众座谈会，邀请公众代表参与，表达诉求，就项目环评情况进行沟通。2018年11月12日，浙江省环境工程技术评估中心主持召开技术评估会，对上述报告书进行评估，形成了环评结论总体可信、经修改完善后可上报审批的专家咨询意见，并提出了报告书主要修改补充意见。根据专家意见对《天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书》进行修改完善后，浙江大学于2018年12月编制《天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书(报批稿)》，主要内容为建设项目概况、总则、建设项目工程分析、环境现状调查与评价、环境影响预测与评价、环境保护措施及可行性论证、环境影响经济损益分析、环境管理与环境监测和环境影响评价结论等，总结论为“本项目符合环境功能区划的要求，建设内容符合国家和地方产业政策的要求，选址满足《杭州市城市总体规划(2011-2020)》《杭州市半山单元(GS17)控制性详细规划》等相关规划要求；在此基础上，工程在设计、施工和营运过程中保证做到“三同时”，全面落实本环评提出的污染物防治措施，其建设所产生的污染物能达标排放，符合总量控制要求，对周边环境造成的影响符合所在区域环境质量的要求；符合“三线一单”控制要求。项目的环境事故风险水平可以接受。从环保角度看，本项目是可行的”。上述报告书载明，涉案建设项目环境影响要素评价范围中最大评价范围为边长5KM的矩形区域。申请人谭林峰、郭海清、谢小华、曹福蓉、黄登红所在的佳源名城、星海云庭花园、杭家小区在上述涉案项目环境影响评价范围内，其余31位申请人所在的田园牧歌、御田清庭、联合畔上居、锦昌年华、上东名筑、丁桥颐景园、丁桥景园南苑和田园绿郡等小区在涉案项目环境影响评价范围外。2018年12月6日，杭州市环境集团有限公司致函原杭州市环境保护局，申请对天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书进行审批，并提交《天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书(报批稿)》《天子岭水资源再生利用中心环境影响评价公众参与说明》《关于项目在进件之前已进行过全本公开且同意市环保局对项目进行全本公开的说明》《建设项目情况汇总表》等申请材料。2018年12月6日，杭州市环境保护局对杭州市环境集团有限公司的上述申请予以受理并在其网站上公示受理情况，同时附杭州市环境集团有限公司报送的《天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书》，公示期为2018年12月6日至12月17日(7个工作日)，并告知公众可以在7个工作日内以信函、传真、电子邮件等方式咨询相关信息，提出相关意见和建议。2018年12月7日，原杭州市环境保护局在杭州日报刊载《杭州市环境保护局公告》，公告其已受理杭州市环境集团有限公司报送的、由浙江大学编制的《天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书》，并告知公众可通过信函、传真或其他方式在2018年12月7日至12月17日，向原杭州市环境保护局咨询信息并提出相关意见和建议。2018年12月7日，原杭州市环境保护局在其网站公开《关于2018年12月7日拟作出的建设项目环境影响评价文件审批意见的公示(拟批准项目)》，同时附《环境保护行政许可听证告知书》《环境保护行政许可听证申请书》，公示期为2018年12月7日至12月17日。2018年12月10日，浙江省环境工程技术评估中心向原杭州市环境保护局提交《关于天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书的技术咨询报告》，其中对杭州市环境集团有限公司报送的涉案项目环境影响报告书的总体评价为：基本符合环评规范要求，内容较全面，重点突出，评价标准、评价等级、评价范围及保护目标选取合理，周边环境状况、项目工程内容及污染源强分析基本清楚，预测评价方法基本合适，提出的污染防治措施可行，评价结论总体可信，并提出了建议和需要关注的问题。2018年12月10日，申请人吴欣然等公民向原杭州市环境保护局提出对涉案项目环境影响报告行政许可的听证申请。2018年12月15日，原杭州市环境保护局向史慧锋、张璐、郭海清、宋成、林治州等听证申请人发出听证通知书。2018年12月26日，原杭州市环境保护局召开涉案项目环境影响报告行政许可听证会。2018年12月29日，原杭州市环境保护局作出《关于审查意见的函》(杭环函(2018)408号)，原则同意杭州市环境集团有限公司报送的涉案项目环境影响报告书结论，并提出相关工作要求。同日，原杭州市环境保护局在其网站发布《关于2018年12月29日作出的建设项目环境影响评价文件审批决定的公告》，并将涉案审查意见送达杭州市环境集团有限公司。被告认为，根据申请人提供的不动产权利证书，申请人谭林峰、郭海清、谢小华、曹福蓉、黄登红等户所在的佳源名城、星海云庭花园、杭家在涉案项目环境影响评价范围内，上述申请人与涉案环评许可行为具有法律上的利害关系，是本案行政复议的适格主体。除上述5位申请人以外的其余31位申请人户所在的田园牧歌、御田清庭、联合畔上居、锦昌年华、上东名筑、丁桥颐景园、丁桥景园南苑和田园绿郡等小区在涉案环境影响评价范围外，故该31位申请人与涉案环评许可行为没有利害关系；该31位申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款和浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》（浙政办发[2014]86号）第五项规定，杭州市生态环境局具有作出涉案行政许可的法定职责。杭州市生态环境局作出《关于审查意见的函》（杭环函[2018]408号），符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三款、《建设项目环境保护管理条例》第八条、第九条和《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十七条、第十八条、第十九条等相关规定。申请人的申请理由，缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定如下：一、维持杭州市生态环境局作出的《关于审查意见的函》（杭环函[2018]408号）的具体行政行为。二、驳回安峰辉、吴欣然、叶惠芬、张建红、赵定英、施晓霞、张秀凤、赖敏娜、陈捷音、沈萍、张莺华、贺跃萍、陈上、俞燕敏、程丽君、卢薇、陈镭、宋成、童婉莉、陈亚妞、卢尚西、蔡梨雪、余建良、高建国、郭旭丽、金新旺、厉国芳、徐秋仙、苏伟、蔡晓波、张海盼等31位申请人的行政复议申请。原告诉称，2019年2月28日，原告因认为原杭州市环境保护局作出的《关于〈天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书〉审查意见的函》违法，向被告申请复议，要求撤销该审查意见函。2019年5月24日，被告作出并向原告送达案涉复议决定，称原告所在田园牧歌、御田清庭等小区在案涉项目环境影响评价范围外，故原告与案涉环评许可没有利害关系，并以此为由驳回了原告的行政复议申请。该事实认定不清，适用法律错误。首先，案涉项目环境影响评价报告书载明，案涉建设项目环境影响要素评价范围中最大评价范围为边长5KM的矩形区域。而原告所在田园牧歌等小区与案涉项目所在天子岭垃圾处理产业园区(静脉小镇)距离均不足3公里。案涉项目环境影响评价报告书将原告小区排除在项目环境影响评价范围外，本身就是错误的。这也是原告在申请复议时主张审查意见函不合法的理由之一。也就是说，案涉环境影响报告书将原告排除在项目环境影响评价范围外，是否合法，本身就是在行政复议过程中被告要审查的对象。也是复议被申请人杭州市环境保护局在审查环评报告时需要重点审查的内容，这是一种实体性审查，并非程序性审查。故被告未经实体审查，直接从程序上认定原告不具有行政复议申请资格，驳回原告的复议申请，完全错误。按照被告的逻辑，如果项目环评报告书将环境影响评价范国缩小到50米，那么所有50米外的居民都跟项目没有利害关系，都无权对项目环评审批提起行政复议或行政诉讼，那么设立环评审批公众参与和监督又有什么意义？其次，退一步来说，即使原告所在小区不在案涉报告书所称的评价范围内，也不影响原告具有行政复议资格。1、原告均系案涉项目环评审批听证程序中的听证申请人，只有与案涉项目具有利害关系，才有资格成为听证申请人。作为案涉项目的环评审批机关，同时也作为被告的下属单位，杭州市生态环境局在环评审批阶段认可原告系案涉项目的利害关系人，难道环评审批结束后，原告就与案涉项目没有利害关系了？2、原告在项目环境影响评价范围外，并不表示项目对原告没有影响。所谓的项目环境影响评价范围仅仅是在项目理想状态运行下的影响范围，并不表示在实际运行中不会影响到评价范围外。从实际情况来看，天子岭垃圾填埋场的环境影响评价范围为1公里,天子岭沼气发电项目的环境影响评价范围为1公里，天子岭厨余垃圾处理项目的环境影响评价范围为1公里，天子岭餐厨垃圾处理项目的环境影响评价范围为1公里，若是按照被告的逻辑，这些项目都不会影响1公里以外的居民。但实际上呢，天子岭厨余、餐厨及沼气发电项目排放的恶臭，让周边5公里以内的50万居民都苦不堪言。案涉水资源再生利用中心项目也是，哪怕其在环评报告书中载明的环境影响评价范围不包括原告所在小区，其在实际运行中，并不能必然不会影响到原告身心健康和生活品质。3、司法实践中，利害关系并不以环境影响评价范围确定。比如，在（××）××初××、××等与杭州市环境保护局环境保护行政管理(环保)案件中,项目环评影响距离是300米，原告住所则在500米，法院仍认为原告主体适格。又如，在（2017）浙0106行初19号吴晨瑶与台州市环境保护局、浙江省环境保护厅环境保护行政管理(环保)案件中,项目环评影响距离50米，原告住所在50米以外,法院也认定原告主体适格。最直接的是，在（2018）浙01行初192号赖敏娜(就是本案原告)等诉杭州市人民政府行政复议一案中，杭州市中级人民法院就曾以案涉沼气发电项目环评影响距离为1公里，而赖敏娜等所在小区在2公里以外为由，认定原告与沼气发电项目没有利害关系。但该认定在随后的二审中，被浙江省高级人民法院彻底推翻。可见，被告以原告不在案涉项目环境影响评价范围内为由，认定原告与案涉项目没有利害关系，不具有行政复议申请人资格，是错误的。原告向本院提交了以下证据：1、2号复议决定书。证明被诉行政行为内容。2、（2018）浙行终1393号行政判决书。证明浙江省高级人民法院推翻了杭州市人民政府和杭州中级人民法院的复议和裁判理由，只是认为处罚决定已经责令停止使用沼气发电项目，维护了原告的权益，没对原告造成不利影响，故没有行政诉讼意义上的利害关系，同时反证当处罚决定没有做到维护原告合法权益的情况下，就与原告有利害关系。3、浙政复〔2019〕74号行政复议决定书。证明浙江省人民政府认定不在环境影响评价范围内的原告所在的田园牧歌居住区，与天子岭垃圾处理项目有利害关系，具有行政复议申请人资格。4、杭环许听通〔2018〕第1号听证通知书。证明杭州市生态环境局认定案涉项目与原告所在的田园版块居住区有利害关系，通知原告等当地居民参与项目环评许可听证的事实。5、微信聊天记录。证明原告所在半山田园、余杭崇贤、江干丁桥等大型居住区居民至今仍遭受天子岭厨余、餐厨及沼气发电项目恶臭的事实。被告辩称，一、行政复议程序符合法律规定。本案行政复议程序如下：2019年3月1日，被告收到原告等36人因不服杭州市生态环境局于2018年12月29日作出的《关于天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书审查意见的函》(杭环函〔2018〕408号)而提起的行政复议申请材料。因省级实施行政复议体制改革，被告将行政复议申请材料转送省复议局审查。2019年3月6日，省复议局向杭州市生态环境局作出并邮寄《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本；同日，向杭州市环境集团有限公司作出并邮寄《参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议，提交主体资格证明和书面陈述和证据材料，同时，以函告形式通知原告等36人推选1至5名作为行政复议代表参加行政复议。2019年3月18日，杭州市生态环境局向省复议局提交了《行政复议答复书》和全部证据资料；2019年3月22日，杭州市环境集团有限公司提交《关于天子岭水资源再生利用中心环评报告行政复议的陈述意见》及相关资料一份。审理过程中，发现案情复杂，省复议局于2019年4月24日作出《行政复议决定延长通知书》并邮寄给各当事人。2019年5月17日，省复议局作出浙集复13〔2019〕2号《行政复议决定书》并邮寄送达原告、杭州市生态环境局及杭州市环境集团有限公司。二、原告不在案涉环评范围内，与案涉环评审批无法律上的利害关系，不具备行政复议申请主体资格。根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》(环境保护部令第44号)的规定，案涉项目属于编制环境影响评价报告书的项目，而评价等级和评价范围的确定，须按照2018年12月新施行的国家标准《环境影响评价技术导则大气环境》(HJ2.2-2018)(以下简称《大气导则》)第5.3“评价等级”、第5.4“评价范围确定”的要求执行。根据计算结果及《大气导则》，案涉项目为一级评价项目。根据《大气导则》5.4.1规定，一级评价项目根据建设项目排放污染物最远影响距离(D10%)确定大气环境影响评价范围,当D10%小于2.5km时，评价范围边长取5km。案涉项目营运期大气污染物主要为氨、硫化氢等，据环评计算D10%为270米,故评价范围边长取5km。案涉《环境影响报告书(报批稿)》据此明确了相关内容：第2.4.2“评价范围”中的表2.4-10《建设项目各环境要素评价范围一览表》确定了“大气环境评价范围为边长为5km范围的矩形区域”(P23);附图“图2.5-1项目周围主要环境保护目标一览图”(P25)以图形确定了评价范围;“图5.1-9《预测敏感点离散受体一览表》(P134-135)包括了“边长5km矩形评价范围内敏感点”以及“评价范围外公众主要关心的敏感点”，上述评价范围的确定符合国家标准。尽管原告等31人不在案涉环境影响评价范围内，但在2018年12月6日杭州市生态环境局环评报告审批前受理公示期间，收到环评范围外的包括田园牧歌、新城红郡、御田清庭等三千名居民联名要求举行听证。为广泛听取各方的意见建议，全方位接受广大群众的环保监督，妥善解决周边居民关注的环境问题等，杭州市生态环境局于2018年12月26日举行了审批前的听证。虽然原告委托的代表参加了此次行政许可前的听证，但申请行政许可听证、参加行政许可听证会并非确认其与案涉环评文件审批形成了法律上的利害关系。为此，杭州市生态环境局于2018年12月29日作出的案涉环评审批意见(杭环函〔2018〕408号)中第四点,专门对此作出要求。原告认为，即使其不在评价范围内,但因受到天子岭垃圾相关项目产生的臭气影响的事实，就构成法律上案涉环评审批的利害关系，缺乏法律依据。经省复议局核查，原告等31人均在案涉环境评价范围之外，与本案杭州市生态环境局环评文件审批并无法律上的利害关系，原告不具备行政复议的主体资格。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书等相关材料及邮寄凭证。证明被告于2019年3月1日收到原告等36人邮寄的行政复议申请书及相关材料。2、行政复议立案审批表。证明被告收到复议申请等材料后转送浙江省行政复议局审查，并于2019年3月5日立案。3、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、函及邮寄凭证。证明通知杭州市生态环境局答复，通知杭州市环境集团有限公司作为第三人参加复议，通知原告推选代表人。4、行政复议答复书及相关证据。证明杭州市生态环境局提交的复议答复书及证据材料。5、关于天子岭水资源再生利用中心环评报告行政复议的陈述意见及资料。证明杭州市环境集团有限公司提交的书面陈述意见和相关资料。6、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证。证明2019年4月24日作出行政复议决定延期通知书并邮寄给各当事人。7、2号复议决定书、邮寄凭证。证明2019年5月17日作出行政复议决定并邮寄送达各方当事人。依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《环境影响评价技术导则大气环境》（HJ2.2-2018）。经庭审质证，对原告的证据，被告发表如下质证意见：证据1-3，无异议。证据4，证明对象有异议，不能表明参加听证会就有法律上的利害关系。证据5，有异议，证据的时间与本案的环评报告审批时间不是统一时间，且反映的均为主观感受。对被告的证据，原告发表如下质证意见：证据1-3、6、7无异议。证据4，合法性有异议。证据5，不能证明原告在环境影响范围外。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1，被告无异议，予以认定。证据2、3，系他案的法律文书，与本案不具有关联性，其裁判理由仅具参考意义。证据4、5，其待证事实即原告与被复议的具体行政行为是否具有利害关系，本院结合其他证据综合认定。二、被告提交的证据。证据1-7，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。本院查明的事实与2号复议决定查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年3月1日，被告收到原告和其他5名申请人等36人因不服原杭州市环境保护局于2018年12月29日作出的《关于天子岭水资源再生利用中心环境影响报告书审查意见的函》(杭环函[2018]408号)而提起的行政复议申请。2019年3月6日，被告向被申请人杭州市生态环境局发送行政复议答复通知书，通知杭州市环境集团有限公司作为第三人参加行政复议，通知原告等36位申请人推选1至5名复议代表人。2019年3月18日，杭州市生态环境局向被告提交行政复议答复书和证据材料。2019年3月22日，杭州市环境集团有限公司向被告提交书面意见及相关资料。2019年4月24日，被告作出行政复议决定延长通知并邮寄给各当事人，告知行政复议期限延期30日。2019年5月17日，被告作出2号复议决定并邮寄送达各当事人。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。据此，针对行政机关就举报事项作出的处理行为，举报人有权申请行政复议的前提亦应是举报事项对其自身权益产生了实际影响。本案中，原告等人因不服原杭州市环境保护局对天子岭水资源再生利用中心项目作出的环评审批意见，向被告申请行政复议。但是，根据被告查明的事实，原告所在小区与天子岭水资源再生利用中心项目之间的距离，已经超出该项目《环境影响报告书》所确定的边长5KM的矩形区域。据此，被告认为原告不具备复议申请人资格并决定驳回其行政复议申请的结论，并无不当。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖敏娜等三十一人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖敏娜等三十一人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵锋明人民陪审员  张烨芳人民陪审员  狄建华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  章 玲附原告名单：原告安峰辉，男，1980年9月27日出生，汉族，公民身份号码610324198009273433，住浙江省杭州市下城区石桥路357号。原告吴欣然，女，1988年5月12日出生，汉族，公民身份号码330329198805123748，住浙江省杭州市西湖区莫干山路73号365室。原告叶慧芬，女，1989年3月17日出生，汉族，公民身份号码33012719890317182X，住浙江省杭州市淳安县临岐镇叶家畈村叶家畈17号。原告张建红，女，1970年7月12日出生，汉族，公民身份号码330104197007121622，住浙江省杭州市江干区双菱新村43幢131号402室。原告赵定英，女，1947年1月13日出生，汉族，公民身份号码330104194701131624，住浙江省杭州市江干区双菱新村43幢131号402室。原告施晓霞，女，1968年3月26日出生，汉族，公民身份号码33010719680326002X，住浙江省杭州市江干区丁桥景园南苑12幢2单元1301室。原告张秀凤，女，1966年3月7日出生，汉族，公民身份号码330323196603077328，住浙江省杭州市上城区老刮浆坊45号303室。原告赖敏娜，女，1983年4月30日出生，汉族，公民身份号码33080219830430322X，住浙江省杭州市拱墅区田园牧歌公寓麓云苑16幢3单元302室。原告陈捷音，女，1961年1月11日出生，汉族，公民身份号码330102196101110041，住浙江省杭州市拱墅区田园牧歌公寓麓云苑23幢2单元901室。原告沈萍，女，1978年12月8日出生，汉族，公民身份号码330104197812082320，住浙江省杭州市江干区闸弄口新村14幢2单元501室。原告张莺华，女，1965年6月27日出生，汉族，公民身份号码330107196506270029，住浙江省杭州市拱墅区大关苑西四苑8幢2单元302室。原告贺跃萍，女，1966年5月30日出生，汉族，公民身份号码330107196605300027，住浙江省杭州市下城区重机宿舍新6幢3单元102室。原告陈上，男，1994年10月30日出生，汉族，公民身份号码330102199410300619，住浙江省杭州市江干区后珠辰秀嘉园11幢3单元1801室。原告俞燕敏，女，1973年10月21日出生，汉族，公民身份号码330107197310210029，住浙江省杭州市西湖区求是村75幢109室。原告程丽君，女，1971年6月5日出生，汉族，公民身份号码330724197106052923，住浙江省杭州市拱墅区田园牧歌公寓揽翠苑1幢3单元801室。原告卢薇，女，1977年10月30日出生，汉族，公民身份号码330225197710302561，住浙江省杭州市下城区延安路353号。原告陈镭，男，1972年7月19日出生，汉族，公民身份号码330103197207190415，住浙江省杭州市江干区三华天运花园5幢1单元901室。原告宋成，男，1985年12月6日出生，汉族，公民身份号码330102198512060615，住浙江省杭州市江干区后珠辰秀嘉园24幢2单元1101室。原告童婉莉，女，1952年10月22日出生，汉族，公民身份号码330107195210220626，住浙江省杭州市下城区新乡里27号。原告陈亚妞，女，1967年3月13日出生，汉族，公民身份号码330107196703130025，住浙江省杭州市西湖区翠苑新村五区29幢2单元601室。原告卢尚西，男，1965年3月17日出生，汉族，公民身份号码33022619650317495X，住浙江省宁海县桑洲镇田洋卢村2组35号。原告蔡梨雪，女，1987年12月17日出生，汉族，公民身份号码330327198712176821，住浙江省温州市苍南县沿浦镇海滨路52号。原告余建良，男，1977年7月13日出生，汉族，公民身份号码330104197707132314，住浙江省杭州市江干区三里亭东苑31幢112号。原告高建国，男，1975年6月20日出生，汉族，公民身份号码330105197506201930，住浙江省杭州市西湖区教工路155号。原告郭旭丽，女，1974年1月5日出生，汉族，公民身份号码330102197401051228，住浙江省杭州市上城区近江家园一园9幢1单元102室。原告金新旺，男，1983年1月3日出生，汉族，公民身份号码430521198301030517，住浙江省杭州市下城区庆春路86号。原告厉国芳，女，1959年11月16日出生，汉族，公民身份号码330102195911161823，住浙江省杭州市上城区近江村3组牙膏厂宿舍6之4之203。原告徐秋仙，女，1961年7月7日出生，汉族，公民身份号码330107196107070046，住浙江省杭州市拱墅区半山镇沈家桥村2组沈家桥63号。原告苏伟，女，1972年2月19日出生，汉族，公民身份号码231083197202190022，住浙江省杭州市下城区月桂苑6幢3单元401室。原告蔡晓波，女，1964年1月21日出生，汉族，公民身份号码330103196401211027，住浙江省杭州市下城区德胜东村33幢2单元104室。原告张海盼，男，1984年7月9日出生，汉族，公民身份号码411381198407098432，住浙江省杭州市江干区上东名筑公寓4幢1单元303室。