山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终822号 上诉人（原审被告）：淄博泓悦清洗服务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区中埠镇创业大道南首。统一社会信用代码：91370303MA3EMM2H76。 法定代表人：段伟，总经理。 被上诉人（原审原告）：淄博汇裕陶瓷厂。住所地：山东省淄博市博山区山头街道东坡社区鑫源路4号。统一社会信用代码：91370304MA3EL8U29K。 负责人：阎炳钰，厂长。 委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。 原审第三人：刘建平，男，1976年12月23日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博泓悦清洗服务有限公司因与被上诉人淄博汇裕陶瓷厂、原审第三人刘建平买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 淄博泓悦清洗服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回淄博汇裕陶瓷厂的诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费用由淄博汇裕陶瓷厂承担。事实和理由：1、第三人刘建平并非系我公司的工作人员，其也没有提供相应证据，一审判决仅凭其陈述即认定第三人系我公司工作人员错误；2、第三人在销货清单上的签字行为未经我公司授权，系其个人行为，应由其个人承担，一审判决认定我公司承担责任错误；3、一审判决基于错误的事实，判决我公司支付本案货款及利息损失，明显有失公正，对该判决应依法予以纠正。 淄博汇裕陶瓷厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 原审第三人刘建平未作陈述。 淄博汇裕陶瓷厂向一审法院起诉请求：1、依法判令淄博泓悦清洗服务有限公司支付拖欠货款193249.30元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕止）；2、判令刘建平承担连带清偿责任；3、诉讼费用由淄博泓悦清洗服务有限公司承担。 一审法院认定事实：淄博正洁清洗服务有限公司为李东升、孙风梅出资设立的有限责任公司，注册资本为100万元，其中李东升出资90万元，孙风梅出资10万元。2019年1月12日，李东升分别与段伟、谭延翠签订股权转让合同，约定李东升将其持有的淄博正洁清洗服务有限公司股权51万元转让给段伟、39万元转让给谭延翠；同日，孙风梅与谭延翠签订股权转让协议一份，约定孙风梅将其持有的淄博正洁清洗服务有限公司股权10万元转让给谭延翠。2019年1月15日，淄博正洁清洗服务有限公司股东变更为谭延翠、段伟。2019年3月7日，淄博正洁清洗服务有限公司变更企业名称为淄博泓悦清洗服务有限公司。淄博汇裕陶瓷厂提供销货清单七份，其中：1、2018年11月15日销货清单载明货款金额为153275.60元，该清单上有第三人刘建平签字确认；2、2019年1月13日销货清单金额为29371.30元；3、2019年1月18日销货清单载明的金额为19112.00元；4、2019年3月27日销货清单载明的金额为11490.40元；5、2019年3月27日销货清单载明的金额为5133.20元；6、2019年4月3日销货清单载明的金额为9600.00元；7、2019年1月26日销货清单金额为7320.30元。淄博汇裕陶瓷厂主张1-4号销货清单载明的货款总金额为213249.30元，淄博泓悦清洗服务有限公司已经支付20000.00元，尚欠货款金额为193249.30元；5-7号销货清单载明的货款淄博泓悦清洗服务有限公司已经结清。淄博泓悦清洗服务有限公司对2018年11月15日销货清单及2019年1月13日销货清单均提出异议，主张该清单载明的货款不应由淄博泓悦清洗服务有限公司承担，该两份销货清单系第三人刘建平个人行为；淄博泓悦清洗服务有限公司认可现在尚欠淄博汇裕陶瓷厂的货款金额为7758.70元。另查明，第三人刘建平原系淄博正洁清洗服务有限公司的工作人员。 一审法院认为，企业法人名称的变更，不影响其债权、债务的承担，淄博正洁清洗服务有限公司变更企业名称后，其相应的权利、义务应该由淄博泓悦清洗服务有限公司承担。第三人刘建平为淄博正洁清洗服务有限公司的工作人员，其在销货清单签字的行为系职务行为，相应权利义务应该由淄博泓悦清洗服务有限公司承担。淄博泓悦清洗服务有限公司所持的2018年11月15日销货清单所载明的债务不应由其承担的辩解，不予支持。对于2019年1月13日销货清单载明的业务29371.30元，淄博泓悦清洗服务有限公司主张该货款系第三人个人行为，但并未提供证据证明自己的主张，其辩解不予采信。据此，确认淄博泓悦清洗服务有限公司尚欠淄博汇裕陶瓷厂的货款金额为193249.30元（153275.60元+29371.30元+19112.00元+11490.40元+5133.20元-20000.00元），由于双方并未明确约定付款时间，淄博汇裕陶瓷厂有权要求淄博泓悦清洗服务有限公司支付上述货款并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，至实际清偿之日止。淄博汇裕陶瓷厂要求第三人承担连带清偿责任无事实及法律依据，其该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：（一）淄博泓悦清洗服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博汇裕陶瓷厂货款193249.30元，并赔偿利息损失（以193249.30元为基数，自2019年10月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；（二）驳回淄博汇裕陶瓷厂的其他诉讼请求。案件受理费2082.00元，诉讼保全费1520.00元，均由淄博泓悦清洗服务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，在一审法院2019年11月27日第一次庭审时，淄博泓悦清洗服务有限公司答辩“欠款时间是2018年6月份，被告公司的股东是段伟和谭延翠，现在的两个股东买过被告这个公司的时间是2019年1月10日，这笔欠款是淄博正洁清洗服务有限公司欠的，刘建平经手的，原告一直是向刘建平要款，没有向被告主张过。”其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决淄博泓悦清洗服务有限公司支付涉案欠款及利息是否正确。 1、从淄博泓悦清洗服务有限公司的上诉意见看，其只是对涉案货款承担主体提出异议，对于一审判决认定其与淄博汇裕陶瓷厂形成买卖合同关系，以及涉案欠款的真实性及其数额均未提出异议，对此，本院予以确认。 2、依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需承担举证责任。本案中，淄博正洁清洗服务有限公司即为淄博泓悦清洗服务有限公司变更前的名称，其在一审庭审时关于“欠款是淄博正洁清洗服务有限公司欠的，刘建平经手”的答辩意见，明确认可了涉案欠款系公司债务，以及刘建平仅为经办人的事实，属于对己方不利事实的自认，且也未提供足以推翻上述事实的反证。据此，一审判决依据上述规定直接对相关事实予以认定，并无不当。淄博泓悦清洗服务有限公司关于一审判决认定相应事实证据不足的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 3、在淄博泓悦清洗服务有限公司自认涉案欠款系公司债务情况下，一审判决其支付涉案欠款及利息，符合相关法律规定，并无不当。 综上所述，淄博泓悦清洗服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700.00元，由淄博泓悦清洗服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王   忠   熙 审 判 员  苏   坤   明 审 判 员  王       鹏 二〇二〇年四月十三日 法官助理  车俊鹏书记员耿润玺