广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖21号原告（反诉被告）：广州珠江实业开发股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路362号颐德中心30楼。法定代表人：答恒诚，总经理。委托诉讼代理人：何彩霞，广东四瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙，广东四瑞律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：廖东旗，男，1964年7月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。第三人：广东嘉福国际大酒店有限公司，住所地广州市越秀区环市东路418号。法定代表人：黎峰。第三人：广东金海投资有限公司，住所地广州市越秀区环市东路418号。法定代表人：罗晓。原告广州珠江实业开发股份有限公司诉被告廖东旗，第三人广东嘉福国际大酒店有限公司（以下简称“嘉福酒店”）、广东金某投资有限公司（以下简称“金某公司”）合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院（以下简称“越秀法院”）于2019年9月18日立案。原告诉称，原告（甲方）与被告（乙方）于2016年10月12日签订了《广东嘉福国际大酒店项目合作合同》，约定：1.原告以增资、委托贷款的形式，向第三人金某公司投资人民币3.5亿元，原告成为第三人金某公司的股东，与第三人金某公司的另一股东即被告的股权比例为55%：45%。2.合作条件为：⑴被告确认，第三人金某公司作为第三人嘉福酒店的控股股东，未履行出资义务，被告承诺在原告履行投资义务前，第三人金某公司与第三人嘉福酒店另一股东金某控股有限公司（以下简称“金某控股公司”）协商解决，并由金某控股公司出具书面承诺，不再追究第三人金某公司此前未履行出资义务的责任；⑵在原告履行投资义务前，被告必须本人或指定他人受让第三人金某公司在第三人嘉福酒店的全部股权并办理相关股权变更登记手续；⑶在原告成为第三人金某公司的股东并组建团队或委托其他第三方接管第三人金某公司后，被告必须协调第三人嘉福酒店与第三人金海公司根据原告要求时间无条件解除关于广州市越秀区环市东路418号的房产（以下简称“案涉房产”）的租赁关系并签订书面协议，保证第三人金某公司无须向第三人嘉福酒店承担任何责任，否则由被告单方负责；⑷自原告成为第三人金某公司的股东的工商手续办妥之日起，原告与被告对第三人金某公司的印章使用采用双签模式，即印章使用由双方股东委派或指定人员均签字方可使用；⑸如第三人金某公司因向银行申请贷款，应银行要求需公司股东提供担保的，原告与被告双方同意配合银行办理相关担保手续，如需要原告提供超股权比例担保的，原告按超股权比例担保额度的1%向项目公司收取担保手续费，被告对该手续费承担连带支付责任。由上述合同约定可以认定，被告确认其是第三人嘉福酒店的实际控制人，按照合同约定的时间和方式解除案涉房产的租赁关系，交还案涉房产给第三人金某公司是被告的合同义务，更是原告与被告合作的前提条件。上述《合作合同》签订后，原告按约定履行了投资义务，组建了管理团队，但被告却一直恶意拒绝按其承诺履行合同义务，导致第三人嘉福酒店自2017年3月7日至今依然占用案涉房产经营牟利，原告和第三人金某公司蒙受巨额经济损失。原告及第三人金某公司多次要求被告履行合同义务，负责协调第三人嘉福酒店解除租赁关系并归还案涉房产、支付房屋占用费，但被告及第三人嘉福酒店均拒绝配合。且第三人金某公司拟采取的向第三人嘉福酒店发正式公函，提起诉讼等维权行为因在双签模式下被告拒绝审批而无法实施，导致案涉房产被第三人嘉福酒店占用至今。原告立案时根据2016年广州市地方税务局第三稽查局向第三人金海公司出具的穗地税稽三处［2016］502号《税务处理决定书》中核定的案涉房产2012年租金计税价格8997497.25元/年的标准计算自2017年3月7日至第三人金某公司实际收回案涉房产之日止的占用费损失，暂计至2019年5月14日造成原告经济损失9608194.91元。原告经考虑，认为本案应以广州市住房和城乡建设委员会公布的2017年和2018年同时期同地段同类型的房屋租金标准作为本案计算损失的依据。为此，原告根据广州市住房和城乡建设委员会公布的2017年和2018年同时期同地段同类型的房屋租金标准计算自2017年3月7日至第三人金某公司实际收回案涉房产之日止的占用费损失，暂计至2019年8月26日的损失为39036444.51元。2017年5月31日，第三人金某公司与交银金融租赁有限责任公司（以下简称“交银公司”）签订编号为交银租赁字20170035号《融资租赁合同》，约定：1.交银公司向第三人金某公司提供借款6亿元，借款期限60个月，利息81131913元；交银公司向第三人金某公司支付本金前，第三人金某公司必须与交银公司签订《咨询服务合同》，且原告必须与交银公司签订《保证合同》。同日，第三人金某公司与交银公司签订了《咨询服务合同》，约定金海公司向交银公司支付咨询服务费2400万元；原告于2017年5月31日与交银公司签订编号为交银租赁保字20170035号《保证合同》，约定：原告为第三人金某公司在《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带责任保证。上述《融资租赁合同》的合同本质为借款合同，而《咨询服务合同》作为《融资租赁合同》的组成部分，其2400万元咨询服务费与《融资租赁合同》所约定的681131913元本息，共同构成了第三人金某公司应向交银公司承担的债务，即总债务达人民币705131913元，而原告作为控股55%的股东则为此债务100%提供担保，超股权比例达45%，被告根据《广东嘉福国际大酒店项目合作合同》约定自2017年5月31日起应向原告支付担保手续费（自2017年5月31日至原告超股权比例担保责任终止之日的担保手续费：以原告所担保的第三人金某公司债务中超原告股权比例部分按1%/年计算，暂计至2019年5月14日为6293302.32元）。综上，被告恶意不履行合同义务，已令第三人金某公司长期失去对案涉房产的使用、控制权，严重侵害了原告基于双方诚信履行《广东嘉福国际大酒店项目合作合同》应该收取的权益，另原告遭受巨大经济损失。原告起诉请求：1.判令被告廖东旗按《广东嘉福国际大酒店项目合作合同》约定，负责协调第三人嘉福酒店与第三人金海公司解除位于广州市越秀区环市东路418号的房产的租赁关系；2.判令被告廖东旗负责协调第三人嘉福酒店立即将位于广州市越秀区环市东路418号的房产腾空并交付给第三人金某公司；3.判令被告廖东旗向原告支付自2017年3月7日至第三人金某公司实际收回案涉房产日止的经济损失39036444.51元（按广州市房管部门核定的同时期同地段同类型的房屋租金标准计算自2017年3月7日至2019年8月26日止案涉房产占用费损失为73725353.65元，扣减第三人嘉福酒店已支付的275万元租金后，造成金某公司损失70975353.65元，原告作为金某公司股东，按原告持金某公司股权比例55%计算，暂计至2019年8月26日造成原告经济损失为39036444.51元）；4.判令被告廖东旗向原告支付担保手续费（自2017年5月31日至原告超股权比例担保责任终止之日的担保手续费：以原告所担保的第三人金某公司债务中超原告股权比例部分按1%/年计算，暂计至2019年5月14日为6293302.32元）；5.判令被告廖东旗承担本案诉讼费、保全费用。被告廖东旗提起反诉，反诉请求为：1.确认反诉原告廖东旗与反诉被告广州珠江实业开发股份有限公司、第三人金某公司签订的《广东嘉福国际大酒店项目合作合同》以及《广东嘉福国际大酒店项目合作合同补充协议一》无效，并判令反诉被告向反诉原告返还因前述合同而取得的反诉第三人金某公司的注册资本出资额1222万元对应的55%股权；2.判令反诉被告广州珠江实业开发股份有限公司承担本案全部诉讼费用。越秀法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案被告廖东旗提出的反诉请求，符合上述规定，理应接纳。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定，“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外……”。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”根据广州市中级人民法院2017年12月15日《关于明确财产性合同纠纷案件受理费标准的通知》第一条“当事人起诉请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的。诉讼请求的金额实质上就是合同标的金额，按照财产案件标准交纳案件受理费”的规定，本案被告廖东旗反诉请求应按照合同标的金额33778万元计收受理费，超出了越秀法院级别管辖的诉讼标的额。故越秀法院于2019年12月9日向本院请示其对廖东旗在本案提出的反诉是否有管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”本案中，被告廖东旗反诉请求标的额为33778万元，超出了越秀法院级别管辖的诉讼标的额。因反诉的诉讼标的额已达到本院管辖的标准，故本院决定本案由本院提级管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  邹殷涛审判员  黄 钜审判员  袁国生二〇二〇年四月十四日书记员  甄新顺谭敏娴