湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1094号原告：吴锐，男，生于1980年10月22日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人：周斌，湖北雄视律师事务所律师。被告：恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司，住所地恩施市舞阳街道办事处枫香坪村火车站东侧恩施铁道大厦1楼101室，统一社会信用代码91422801MA4907GQ63。法定代表人：李永奎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。被告：李永奎，男，生于1979年4月13日，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。被告：贺云华，男，生于1980年8月10日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。原告吴锐与被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司、李永奎、贺云华公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴锐及其委托诉讼代理人周斌，被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司、李永奎、贺云华的共同委托诉讼代理人王虞茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锐向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司2018年8月22日的《股东会决议》无效；2、请求确认原告与被告李永奎之间的《股权转让协议》(2018年8月22日)无效；3、请求确认原告与被告贺云华之间的《股权转让协议》(2018年8月22日)无效；4、请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司(以下简称“德方标向公司”)成立于2017年6月9日，注册资本为500万元，出资人为原告吴锐和向如成。2018年9月，原告因故查询工商登记信息时发现被告德方标向公司的股东、法定代表人、经营范围已于2018年8月23日发生变更:股东从原告吴锐和被告李永奎变更为被告李永奎和被告贺云华。根据原告调查后得知:被告德方标向公司发生上述变更的依据是2018年8月22日的《股东会决议》和显示原告为甲方、被告李水奎为乙方的2018年8月22日的《股权转让协议》以及显示原告为甲方、被告贺云华为乙方的2018年8月22日的《股权转让协议》。但原告从未被通知参加该次股东会会议，之前也未见到过该份股东会决议，更未转让过名下的股权，该次《股东会决议》以及上述两份《股权转让协议》中原告的签名并非原告本人书写。原告认为:该次股东会会议实际并未召开，《股东会决议》以及《股权转让协议》均属虚假无效，三被告的行为侵犯了原告的合法股东权益。据此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规的规定诉至贵院，望贵院判如所请。被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司、李永奎、贺云华辩称，原告的诉请不实，原告与被告贺云华曾经系合作关系，经营两个公司，包含其本案中的恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司，因原告在经营期间挪用和盗用公司货款四百多万，后双方达成了还款协议，约定吴锐在偿还挪用货款之外并退出与贺云华合作的所有公司，变更中涉及到吴锐签字的贺云华可以代为签订；本案中被告公司恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司所涉及到的股东决议、股权转让协议等是吴锐推荐廖旭办理的，因为廖旭是曾经为恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司代办业务的，所以签字是廖旭本人所签。所以在公司变更中吴锐是明知，是自己的真实意思表示。综上，本案吴锐的诉请不实，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：恩施州林海建材有限公司成立于2001年2月19日。2010年2月25日，被告贺云华与原告签订《项目合作合同》经营瓷砖。2016年7月22日，恩施州林海建材有限公司的投资人变更为吴锐、贺云华。经营过程中，原告与被告贺云华因经济发生纠纷，遂于2018年8月15日签订《还款协议》，约定恩施州林海建材有限公司、贺云华为甲方，吴锐为乙方，因乙方擅自从恩施州林海建材有限公司账户转出资金440万元至其个人账户事宜协商如下：一、乙方退出与甲方合作的所有公司，由甲方负责办理公司股东变更及公司法定代表人的变更，在变更过程中涉及乙方签字的，贺云华可以代为签字；二、乙方转出的440万元作为向甲方的借款，乙方退股股权计价为134万元冲抵相应借款，下欠借款306万元从2018年8月15日起每月按0.9%支付利息至还清所有借款为止；三、还款方式…；五、乙方承诺以德方标向公司的分红优先偿还甲方借款，德方标向公司分红时甲方可以领取，通知乙方即可。同日，原告给被告贺云华出具《承诺书》一份，相关内容为：吴锐未经贺云华同意擅自从恩施州林海建材有限公司账户上转入现金306万元到吴锐账户现转为借款，于2024年8月15日前还清，自愿退出公司股东，不再担任公司法人代表，与贺云华签订的合作协议作废。2018年8月16日晚，原告与被告贺云华的微信聊天的相关记录内容为：吴锐：“这个是一直在帮忙做林海公司报税的。你看看。如果不需要我就退信他。如果需要我把他（指付华,微信名为完全）微信推荐给你。以后需要发票的话还是方便些”贺云华：“好”。随后，被告将从事业务代办的付华添加为微信好友。接着，付华将同业人员廖旭的微信推介给被告贺云华，贺云华加廖旭为微信好友。2018年8月22日，廖旭接受被告贺云华委托，向恩施市工商行政管理局舞阳工商所申请对被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的股东、法定代表人等事项进行了变更登记，2018年8月23日，恩施市工商行政管理局核准对被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的股东由吴锐、李永奎变更登记为贺云华、李永奎，法定代表人由吴锐变更登记为李永奎，其变更登记的依据是2018年8月22日的《恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司股东会决议》和两份《股权转让协议》，相关内容为：1.同意吸收贺云华为公司股东；2.同意将吴锐50%股权转给贺云华，同意将吴锐15%股权转给李永奎；3.由李永奎担任执行董事（法定代表人）兼总经理职务，同时免去吴锐执行董事（法定代表人）兼总经理职务；4.由贺云华担任监事职务，同时免去李永奎监事职务。被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司成立于2017年6月9日，股东为吴锐、向如成，吴锐占股65%，向如成占股15%，吴锐任该公司执行董事兼总经理（法定代表人），向如成任该公司监事。2017年11月27日，向如成与李永奎签订股权转让协议，约定向如成将其所持有的股权份额转让给李永奎。2017年11月28日，该公司的股东向如成变更为李永奎。该公司成立及变更的相关手续是吴锐委托付华代为办理，相关资料中涉及吴锐的签字均为付华代签。审理中，原告称2018年8月22日《恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司股东会决议》和两份《股权转让协议》均为虚假资料，该公司没有召开股东会，相应资料上“吴锐”的签字均不是原告所签。被告认可2018年8月22日没有召开股东会议，相关资料上“吴锐”是廖旭代签的字。廖旭出庭作证否认在2018年8月22日的相关资料上代为吴锐签字。本院认为，本案争议的焦点：1.2018年8月15日《还款协议》中第一项“所有公司”是否包含恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司。2.2018年8月22日原告是否委托付华或廖旭代为办理恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的变更登记业务。3.2018年8月22日《恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司股东会决议》和两份《股权转让协议》的效力问题。1.2018年8月15日原告与被告贺云华签订《还款协议》时，恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的股东为吴锐、李永奎，恩施州林海建材有限公司和贺云华不是该公司股东，且《还款协议》第五条的约定“乙方承诺以德方标向公司的分红优先偿还甲方借款，德方标向公司分红时甲方可以领取，通知乙方即可”说明原告只是同意用其在恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的利润分红优先偿还贺云华的债务，没有同意将恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的股份作价转让给贺云华。故2018年8月15日《还款协议》中第一项“所有公司”不包含恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司。2.根据2018年8月16日原告与被告贺云华微信聊天记录分析，原告将付华的微信名片推介给被告贺云华的目的是为了方便恩施州林海建材有限公司办理税务发票业务，被告贺云华是通过付华的推介加廖旭为微信好友的，原告没有委托付华或廖旭办理恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的变更登记业务，廖旭是受被告贺云华的委托办理了恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的变更登记业务。3.《中华人民共和国公司法》第四十条第二款规定“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。”第四十一条第二款规定“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字。”2018年8月22日原告是被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司的执行董事，如果需要召开股东会议，应该由原告召集和主持，但原告没有召集和主持该公司的股东会议，《恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司股东会决议》上“吴锐”的签字为他人代签，而原告没有委托他人代签。原告否认于2018年8月22日与被告贺云华、李永奎签订《股权转让协议》，被告认可《股权转让协议》上“吴锐”是代办业务员廖旭受原告的委托代签的字，但未就廖旭受原告委托代为签字的主张提供相应证据证实，且廖旭在出庭作证时否认代为原告吴锐在该协议上签字，认可是受被告贺云华的委托办理的相关业务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，《股权转让协议》上“吴锐”的签字对原告不发生效力，应认定两份《股权转让协议》不是原告的真实意思表示。综上，原告请求确认2018年8月22被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司《股东会决议》及原告分别与被告李永奎、贺云华之间的《股权转让协议》无效的主张成立，本院予以支持。被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款、第四十一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三项、第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、2018年8月22日被告恩施州德方标向商业运营管理有限责任公司《股东会决议》无效。二、2018年8月22日原告吴锐与被告李永奎之间的《股权转让协议》无效。三、2018年8月22日原告吴锐与被告贺云华之间的《股权转让协议》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李永奎、贺云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇二〇年四月十五日书记员  张 悦