浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申31号 再审申请人（原审被告）：刘红，女，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：虞骏，男，1959年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（原审原告）：胡珍秀，女，1977年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：薛驹，浙江诺力亚律师事务所律师。 再审申请人刘红、虞骏与被申请人胡珍秀民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 刘红、虞骏申请再审称：1.原审判决认定事实错误。本案真相是虞骏因炒股亏本借高利贷欠了债，急需还钱。在案外人杭州鼎珅商务信息咨询有限公司的操作下，虞骏在没有告知刘红的情况下，将位于杭州市西湖区刘红身份证及户口本（均为原件）交给鼎珅公司，该公司拿了上述材料给公证处给伪造的《委托书》作了两份公证。后国土不动产部门凭这两份公证书将上述两套房产作了抵押登记，分别给本案原告胡珍秀及他人。虞骏在案涉《抵押借款合同》、《借款借据》上签了自己名字及刘红的名字（刘红未委托）。2019年1月18日，湖北省来凤县公证处撤销了上述两份《公证书》。因此案涉房屋抵押登记无效，原审判决认定对案涉房屋办理了不动产抵押登记的事实错误。再审申请人刘红未在案涉《抵押借款合同》及《借款借据》上签字，也无胡珍秀签字，因此该合同未生效。胡珍秀不是案涉借款真正出借人。2.原审判决的实体判决错误，由于案涉房产抵押登记无效，因此实体判决案涉房产优先受偿是错误的；刘红未授权虞骏签字，因此涉及刘红的判决也是错误的；案涉借款中存在“砍头息”，因此实际借款金额也是错误的。3.案涉借款与再审申请人刘红无关，不属于夫妻共同债务。4.本案中，案外人王唯珅、沈劼成涉嫌“套路贷”，出借人胡珍秀等涉嫌参与“套路贷”，沈劼成涉嫌构成职业放贷人，鼎珅公司及王唯珅与他人勾结，出具假公证书，其行为已触犯刑法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及第（三）项的规定，请求进入再审，撤销原审判决，发回原审法院重审。 被申请人胡珍秀发表答辩意见称：1.本案存在合法有效的借贷关系。被申请人胡珍秀通过朋友与再审申请人虞骏认识，当时虞骏通过房产抵押的手续向被申请人借款200万元，当时称其妻刘红在外地经商，不方便回杭办理抵押手续，故在经商当地办理了委托书，全权由虞骏代为办理。虞骏自述其是杭州机关公务人员，从事环保工作，借款用途是做环保工程。当被申请人提出其看抵押房产时，虞骏称其岳母在家休息而阻挠看房，因其是公务人员，又有相应的公证委托书，案涉借款200万元，案涉房产价值400万元，故未作坚持。后去相关部门办理了案涉房屋抵押手续，并领取了他项权证。被申请人在拿到相关手续后就按合同约定打款200万元给虞骏。借款的来源是被申请人的自有资金。再审申请人虞骏与案外人王唯珅之间的纠纷与被申请人无关。2.被申请人合法有效的办理了案涉房屋抵押手续，公证委托书是再审申请人虞骏提供，被申请人对公证委托书的合法性也予以认可，且在房产抵押部门也和公证处核实，在核实后才予以抵押登记，无任何与他人恶意串通套路申请人的行为，被申请人在诉讼阶段及执行阶段也未见到申请人自述公证书系伪造的证据。如果伪造属实，被申请人反而是被欺诈的一方，在本案抵押关系中也是属于善意第三人。3.本案从实体及法律上没有发回重审的必要。在本案执行阶段，申请人虞骏已经自愿履行判决内容，本案已执行完毕，本案借贷事实合法有效，申请人在原审判决后不仅未上诉，且在进入执行阶段申请人虞骏、刘红也按照原审判决履行了还款，其还款途径也并非通过拍卖案涉抵押房产，本案虽涉及案涉抵押房产，但本案在诉讼阶段并不会因为公证书是否伪造而改变判决结果。综上，我方认为公证书问题与被申请人无关。再审申请人虞骏、刘红对本案提出再审申请的理由不能成立，一审判决符合法律规定，要求裁定驳回其再审申请。 再审申请人刘红为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、撤销（2018）鄂来凤证字第408号公证书的决定书，证明目的是再审申请人刘红并不知情虞骏去办理房产抵押公证的事实。证据2、离婚证及离婚协议各一份，证明再审申请人双方在2019年12月18日离婚的事实。 本院认为，1.虽在本案申请再审复查期间，再审申请人刘红提交了证据材料，但经审查不能达到其证明目的，本院不予采信。再审申请人刘红提交的决定书内容显示：因该公证机关违反《公证程序规则》第六十三条第五款的规定，故作出了撤销原公证书的决定书。此可以证明原公证书存在程序瑕疵，但不能必然引起案涉房产抵押登记无效的情形。根据再审申请人刘红、虞骏申请再审书中自认：虞骏将案涉房产的三证、刘红身份证及户口本（均为原件）交给案外人鼎珅公司，并由该公司拿了上述材料给公证处给伪造的《委托书》作了两份公证。本院认为婚姻作为夫妻生活的共同体，在处理日常家务事务的范围内，夫、妻互为对方代理人，享有家事代理权。基于此，本案中丈夫虞骏取得了妻子刘红的身份证原件、户口本原件及案涉房产证原件等行为，可以推定妻子刘红是知晓并同意丈夫虞骏作出上述行为。虽再审申请人刘红申请再审主张其并不知晓也不追认虞骏上述行为，若此属实，刘红也应承担其未能妥善保管好本人身份证原件的责任。案涉房产抵押登记证明对外具有法律公示效力，再审申请人刘红不能因其与虞骏夫妻内部的原因来对抗善意取得案涉房产抵押权的第三人。2.本案中，出借人胡珍秀持有案涉《抵押借款合同》及《借款借据》债权凭证；同时又向原审法院提交了案涉借款200万元支付给借款人虞骏的银行流水明细清单等有效证据，故原审判决认定案涉借款200万元系出借人胡珍秀出借给借款人虞骏、刘红的事实清楚，证据确实充分。再审申请人虞骏、刘红对虞骏在案涉《抵押借款合同》及《借款借据》中代刘红签字的事实无异议，本院予以确认。虽再审申请人刘红主张其并未授权虞骏代其签字，但鉴于案涉《抵押借款合同》及《借款借据》签订时间系在刘红与虞骏婚姻存续期间，基于婚姻作为夫妻生活的共同体，在处理日常家务事务的范围内，夫、妻互为对方代理人，享有家事代理权，基于此，夫妻双方应当共同承担一方为家庭日常生活所负的债务。再审申请人虞骏在本院调查中自认案涉借款用于归还其之前炒股及做生意亏损所欠的债务；同时结合再审申请人刘红在本院调查中自认其自2016年起已退休，退休工资每月在3500元左右、其子现虽成年但未就业等事实，据此本院认为再审申请人虞骏举债用途属于共同生产经营的范畴，其收益用于夫妻共同生活，故其举债亦应属于夫妻共同债务。现再审申请人刘红主张案涉债务系虞骏个人债务，但并未能提交有效证据予以证明，故刘红应承担举证不能的法律后果。3.再审申请人刘红、虞骏认为案涉借款涉嫌犯罪，但在本院审查期间未能提交相关公安机关报案、立案等证据材料予以证明，故本院不予采信。4.再审申请人刘红、虞骏自认收到原审法院开庭传票，但其无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃原审诉讼权利；同时原审法院依法向再审申请人刘红、虞骏送达原审判决书，但再审申请人刘红、虞骏拒收原审判决书，此不影响原审判决书的送达效力。再审申请人刘红、虞骏均未在法律规定的期限内提起上诉，应视为其对原审判决的认可，原审判决已经发生法律效力。综上，刘红、虞骏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及第（三）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘红、虞骏的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇二〇年四月九日 书记员 杨添植