河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2665号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司，住所地：滦州市新城胜利西道。负责人：李国强，系该公司经理。委托诉讼代理人：周会普，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：董占东，男，1964年12月3日出生，汉族，住承德市。委托诉讼代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳秋，河北德硕律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司（以下简称人保滦州市支公司）因与被上诉人董占东财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保滦州市支公司上诉请求：请依法撤销（2019）冀0223民初3843号民事判决书，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、重复诉讼问题，董占东的诉讼请求属于重复诉讼，一审法院在此情况下，判决上诉人承担赔偿责任，导致一审法院的判决结果与之前法院的生效判决相冲突。二、保险免责问题。上诉人在之前诉讼及本次诉讼中均向法院提交了有关证据，以证明上诉人就保险免责条款，对被上诉人履行了相关提示及告知义务。营运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。三、追偿权的问题。被上诉人在起诉状中及法庭陈述时，承认其仅向曹生英实际履行了58244元赔偿款。被上诉人在未实际履行，余下15047元赔偿款的情况下，无权向上诉人行使追偿权。一审法院在此种情况下，又支持被上诉人的诉请，判决上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据。被上诉人董占东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董占东向一审法院起诉请求：依法判令被告在商业三者险范围内给付原告保险理赔款208718元并承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：经一审法院（2016）冀0223民初444号和河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第34号判决书查明的事实，董占东为其所有的×××号车在被告人保滦州市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中第三者责任险的保险金额500000元，并投保了不计免赔，保险期限均自2013年6月29日0时起至2014年6月有28日24时止。被保险人为董占东。2013年9月28日14日20分许，杨桂宾驾驶被告董占东所有的×××/×××号车由东向西行驶至双滦西地乡蓝话旗梁隧道内时，遇情况采取措施不当将车辆移向道路左侧，与由西向东行驶曹生英驾驶的×××/×××号车相撞，致原告曹生英受伤、所驾驶车辆受损的交通事故。此事故经承德市交警支队三大队出具交通事故责任认定书认定，董占东雇佣的司机杨桂宾负事故的全部责任。曹生英无事故责任。另河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第34号判决书查明原告董占东所有的×××/冀BME78号半挂车在发生事故时未进行年检。由于事故造成了曹生英受伤、所驾驶车辆受损，其人身及财产全部损失经河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第34号判决书和（2014）承民终字第01412号民事判决书确定，由被告人保滦州市（原滦县）支公司在交强险赔偿限额内赔偿曹生英6487元（人身损失4487元财产损失2000元），三者险的损失208718元，由于董占东与人保滦州市支公司因车辆未年检不能形成一致意见，故该院先行判决由董占东负担，并赋予了董占东与其车辆承保公司之间的保险合同关系可另案起诉的权利。董占东不服上诉后被河北省承德市中级人民法院维护了一审判决。上述判决生后，由于曹生英就董占东应赔偿的部分申请执行后，董占东有大部分赔偿款不能执行到位，曹生英起诉要求其车辆承保公司安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司代三者车赔偿义务人及其承保公司对其进行财产损失赔偿。该公司赔偿后，取得了对原告的追偿权。安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司行驶追偿权，向河北省承德市鹰手营子矿区人民法院提出诉讼，经该院（2017）冀0804民初637号判决书判决，由董占东先行支付155398元仍赋予其向车辆保险公司请求赔偿的权利。2016年，董占东因事故致其车辆受损，向一审法院起诉，经审理以（2016）冀0223民初444号判决书判决驳回了董占东的诉讼请求。董占东不服向唐山市中级人民法院上诉，经该院审理作出（2016）冀02民终5991号判决书，判决撤销（2016）冀0223民初444号判决书，判决由人保原滦县支公司赔偿董占东共计58244元。原告以其在被告处投保了三者险，保险期限内发生了保险事故造成了三者的损失现损失已确定，依据保险合同约定认为保险公司理应赔偿故向一审法院起诉。一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题，结合原告提交的证据，无论是三者就其损失的起诉，还是董占东应其损失的诉讼，均涉及到董占东要求保险公司给付赔偿的主张，且每个诉之间间隔时间并没有超过财产保险请求保护2年的诉讼时效。故保险公司关于超诉讼时效的抗辩不能成立。二、是否应该赔偿的问题，虽然原、被告双方就原告所有车辆在事故发生时未进行年检是否应当赔偿的问题在几个诉讼中进行过几翻论辩，但根据唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5991号案件判决结果，对于案涉车辆事故发生时未年检并不是被告保险公司拒赔的合理合法的理由，而该判决是因与本案同一事故产生的另一诉讼作出。两案法律关系相互关联，密不可分，故本案应以唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5991号案件确定的事实为依据，依法确认被告保险公司对给三者造成的商业险范围内的所有损失承担保险理赔责任。三、赔偿数额的问题由于应由保险公司赔偿的三者的损失数额已经河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第34号判决书确认为208718元，现该判决已生效并已经进入执行程序，该数额是经依法确认的，未超保险公司应负担的该险种的赔偿限额，故保险公司理应足额赔偿。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据合法，损失数额客观具体，被告依法应予以赔偿。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司于判决生效后五日内在商业第三者保险限额内赔偿原告董占东保险理赔款208718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司负担。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，保险车辆在保险期间内发生交通事故，双方均应按合同约定履行相关义务，一审法院根据生效的法律文书确定的商业三者责任保险的损失数额，判令上诉人承担给付义务并无不当。上诉人上诉称，本案存在重复诉讼问题，且其已履行了免责条款的提示及告知义务，不应承担三者损失全部赔偿责任，经查，在曹生英诉董占东等上诉人的诉讼中，法院判决由事故责任方即董占东先行赔偿后，待有证据证实上诉人未对免责条款履行告知义务后，可另行主张权利，根据本院（2016）冀02民终5991号已经生效的民事判决书，认为案涉车辆事故发生时未年检并不是上诉人拒赔的合理合法的理由，保险公司应承担保险责任，故此次董占东就保险合同关系向上诉人提起诉讼并非重复诉讼，一审法院依据生效判决判令上诉人对给三者造成的商业险范围内的所有损失承担保险理赔责任亦无不妥。对于本次事故中应由保险公司赔偿的三者损失数额，已经河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第34号民事判决书确认为208718元，且该数额未超过保险公司应负担的赔偿限额，故一审法院据此做出的判决符合法律规定。综上所述，人保滦州市支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘江静审 判 员 李 健审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月二十七日法官助理 董桂彬书 记 员 张 倩