山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2340号上诉人（原审原告）：栗小栋，男，1973年1月3日出生，汉族，住山东省济南市。委托书诉讼代理人：栗昭伟（系栗小栋之父），男，1949年10月1日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：张惠，女，1977年1月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。原审第三人：孙璟，女，1972年2月4日出生，汉族，住山东省济南市。原审第三人：呙涛，男，1971年1月29日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人栗小栋因与被上诉人张惠、原审第三人孙璟、呙涛申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。栗小栋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由张惠负担。事实和理由：一、原审法院认定的“另查明，本院在李波与孙璟、呙涛执行案件中，‘责令’被执行人孙璟自行处置房屋还款”的事实并不存在。二、基于房地一体主义的法律规定，原审法院对涉案房产的评估价36．8万元，违反法律规定。张惠与孙璟的《房屋买卖协议书》无效。三、张惠，在未办理过户登记手续问题上，存在严重的主观错误。四、孙璟、呙涛与张惠存在亲属关系，张惠仅以28万元买下涉案房产，对价合理显然不成立。而且张惠购房款项来源，也是极其模糊不清的。孙璟与张惠恶意串通、转移财产，故意损害债权人利益。再者，评价购买价合理与否，应当以市场价格去评价。综上，张惠与孙璟签订的涉案房屋买卖协议，因违反《土地管理法》的禁止性规定而无效，其房屋买卖之履行行为无效，不产生财产转移的法律效果。张惠对未办过户手续之过错，就在于一开始就在其主观明知的情况下，购买了根本不能办理过户登记手续的涉案房产。张惠对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，其执行异议之诉求，因没有合法的事实依据而不成立。原审法院(2019)鲁0181执保366号民事裁定，所指向的标的，不发生财产转移效果，应当恢复执行。张惠辩称，一、栗小栋申请财产保全时，本案孙璟、呙涛被保全的财产不享有任何权利，对该财产应当予以解除。二、栗小栋主张张惠与孙璟、呙涛恶意串通，以低价进行交易没有事实和法律依据，本次交易之前孙璟、呙涛的涉案财产经法院依法委托评估机构对该财产价值进行了评估，双方的交易价值，符合市场价值，栗小栋主张涉案财产价值过百万没有事实依据，并且栗小栋与孙璟、呙涛的交易是按照法院对财产处置要求进行交易的，双方的交易已经完毕。栗小栋也已支付完价款。三、三涧村当初盖了许多这样的建筑，将该建筑出售给了非本集体组织成员。本次拆迁都签订了拆迁补偿协议，已经拆迁补偿完毕。四、栗小栋起诉呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案，一审裁定驳回栗小栋的起诉。栗小栋上诉后，二审维持原裁定。因此，一审法院查封涉案房屋已无事实基础，请求驳回栗小栋的上诉请求。孙璟、呙涛未陈述意见。栗小栋向一审法院起诉请求：1.判决恢复济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181执保366号民事裁定书的执行；2.本案涉诉费用由张惠承担。一审法院认定事实：1.2006年6月9日，孙璟（甲方）与双山办事处三涧村民委员会（乙方）签订《订购沿街商住楼协议书》，约定甲方自愿订购乙方开发的位于三涧村委会以西路北A户型沿商住楼（二层，建筑面积197.97平方米，以下简称涉案房屋），每平米800元，计款158376元。据此，孙璟取得涉案房屋的所有权，该房产未办理房屋产权证书，所占土地为集体土地。2.李波与呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案，案号为（2014）章民初字第3098号，一审法院于2014年12月3日作出民事判决：（1）呙涛、孙璟偿还李波借款人民币290000元，于本判决生效之日起十日内履行。（2）呙涛、孙璟偿还李波借款人民币290000元的利息（以人民币290000元为基数，自2013年10月11日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决生效之日止）。案件受理费人民币5650元，诉讼保全费2020元，由呙涛、孙璟负担。上述判决生效后，李波向一审法院申请执行。一审法院于2017年1月17日作出（2015）章执字第1095号执行裁定，查封了呙涛、孙璟名下的涉案房屋。一审法院委托山东正诚土地房产评估有限公司“评估孙璟位于章丘区双山街道办事处三涧溪村房产地上物的价值”，2018年12月24日，山东正诚土地房产评估有限公司作出了鲁正房估(2018)2-285号房地产估价报告，对涉案地上物估价36.8万元。3.呙涛、孙璟原系夫妻关系，孙璟委托呙涛之母张业仁作为李波与呙涛、孙璟民间借贷纠纷执行一案的委托代理人。为及时处置上述涉案房产，一审法院告知孙璟可自行处分上述房产，并将变价款交我院，否则，我院将对上述房产进行公开拍卖。2019年1月21日，孙璟（卖方，甲方）与张惠（买方，乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定孙璟将涉案房产以28万元价格出售给张惠。同日，张惠通过以下方式向孙璟支付购房款：（1）向一审法院交清李波与呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案全部执行款227670元及诉讼费、执行费等5330元；（2）剩余房款47000元支付给张业仁，张业仁向张惠书具的收条一张，注明收到张惠支付的其购买涉案房产的购房款47000元。同日，一审法院作出(2015)章执字第1095-2号执行裁定书，因被执行人呙涛、孙璟已经履行义务，裁定解除对涉案房产的查封。4.栗小栋诉呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案，案号为（2019）鲁0181民初1987号，栗小栋申请查封孙璟名下的涉案房产，一审法院于2019年3月7日作出（2019）鲁0181执保366号民事裁定书，查封了呙涛、孙璟的涉案房产。案外人张惠针对上述财产保全向一审法院提出书面异议，称其在法院执行李波与呙涛、孙璟（2015）章执字第1095号民间借贷纠纷一案中，法院责令被执行人孙璟自行处置房屋还款。张惠已向法院执行局交纳房款，取得房屋的所有权，请求法院予以解封。一审法院于2019年4月15日作出（2019）鲁0181执异26号执行裁定书，裁定中止对张惠购买的位于章丘区双山街道办事处三涧村委会以西路北侧A户商住楼及其拆迁款的执行。栗小栋不服此裁定，故向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，根据当事人诉辩意见以及一审法院审查，本案争议的焦点问题在于张惠对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。孙璟原系涉案房产的所有人，对该房产享有占有、使用、收益和处分的权利，故其对涉案房产有处分权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”涉案房产作为一审法院（2015）章执字第1095号执行案件的执行标的物，孙璟经一审法院准许，自行将该房产出售给张惠，与张惠签订《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，合同签订后，张惠已经通过代孙璟缴纳执行款、直接支付房款的方式全额交付了房屋价款，孙璟亦将该房产交付张惠，可以认定双方已经实际履行了房屋买卖协议，且买卖行为是真实的。同时，根据本案查明的事实，张惠以28万元的价格购买涉案房产，高于评估价格（36.8万元）的百分之七十（25.76万元），符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”规定，张惠购买涉案房产价格应认定为合理价格。至于没有办理房屋过户的原因，系涉案房屋性质所致，不能认定张惠有过错。故张惠的买房行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，张惠对于涉案房产具有能够排除执行的民事权益。栗小栋主张孙璟与张惠恶意串通、转移财产，损害债权人的利益，孙璟与张惠签订的《房屋买卖协议书》应认定为无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。栗小栋并未针对其上述主张提供证据予以证明，应承担相应法律后果。第三人呙涛、孙璟经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。综上所述，张惠以合理对价购买且已经实际占有涉案房产，其对于涉案房产没有办理过户手续没有过错，张惠对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，栗小栋的诉讼请求证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回栗小栋的诉讼请求。案件受理费100元，由栗小栋负担。本院审理查明，栗小栋诉呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁0181民初1987号民事裁定，裁定驳回栗小栋的起诉。栗小栋不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）鲁01民终2272号民事裁定，驳回栗小栋的上诉，维持一审裁定。（2020）鲁01民终2272号民事裁定书已经送达栗小栋。本院认为：涉案房屋所产生的拆迁补偿款及安置房屋的查封是一审法院依据栗小栋的申请作出的财产保全措施，因栗小栋就民间借贷纠纷的起诉已被生效的裁判文书依法驳回，栗小栋要求对涉案房屋所产生的拆迁补偿款及安置房屋继续查封，已无事实依据，对栗小栋的诉讼请求应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。栗小栋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人栗小栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  刘彦亭审 判 员  明 霞二〇二〇年四月二十二日法官助理  刘 辉书 记 员  韩 雪