山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终846号上诉人（原审被告）：王荣太，女，1944年10月19日出生，汉族，住威海高区。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文宝（系王荣太外甥），住威海高区。被上诉人（原审原告）：徐爱丽，女，1962年6月7日出生，汉族，住威海高区。被上诉人（原审原告）：黄忠海，男，1954年7月3日出生，汉族，住威海高区。被上诉人（原审原告）：徐长芹，女，1950年10月18日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：黄威海，男，1955年10月19日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：黄乐海，男，1952年11月7日出生，汉族，住威海高区。被上诉人（原审原告）：徐爱娜，女，1959年2月15日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：徐长英，女，1966年4月14日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：黄元荣，女，1948年8月7日出生，汉族，住威海高区。八被上诉人之共同委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。上诉人王荣太因与被上诉人徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣分家析产纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王荣太上诉请求：依法撤销（2019）鲁1091民初1414号民事判决，改判驳回徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，存在程序错误。本案按析产、继承案由起诉，但徐世贞与徐李氏共生育四个子女，分别是儿子徐丰泽、女儿徐惠泽、儿子徐同泽、儿子徐广泽。徐丰泽（已去世）与黄金凤（已去世）夫妻共生育五个子女，分别是女儿徐长明、徐长香、徐长兰、儿子徐长良、徐长国。对于徐丰泽过继的问题，虽然当时收养法还没出台，但过继或收养都需要到相关部门登记。不论徐丰泽过继是否合法，本案都不能遗漏当事人，且《最高院人民法院关于贯彻执行继承法有关问题的意见》系1985年9月11日出台，所以徐丰泽成年以后才过继给其大伯徐世秀，在法定程序上应当追加为当事人，一审遗漏当事人，程序错误。二、本案已过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”二十年的诉讼时效又称最长时效，为除斥期间，不适用时效中止、中断。本案诉争房产自1992年8月24日就已确权到徐广泽名下，并办理《集体土地建设用地土地使用证》，距今已长达27年之久，在此期间，徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣均未提出异议。本案起诉已超过法律规定的最长诉讼时效期间，徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣已丧失提起诉讼的权利，依法应当驳回其诉讼请求。三、涉案房产中的南厢房已由徐同泽卖给徐广泽，涉案房产分为北三间、西三间、南三间（其中一间为过道），徐世贞与徐李氏及徐广泽居住在北三间，徐丰泽居住在西三间，徐同泽居住在南两间。后由徐世贞与徐李氏主持分家，徐同泽分得南两间，其余归徐广泽所有，并由徐广泽负责给父母养老送终。大约在1963、1964年左右，徐同泽想出去另行盖房，就将其分得的南两间房屋作价500元卖给徐广泽。《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》上均将正房、二南厢房确权在徐广泽名下，结合证人赵某的证言可知，徐同泽确实将南两间卖给了徐广泽。如果徐同泽没有将南两间卖给徐广泽，那么在1992年房屋确权时，也应将南两间确权给徐同泽，但是房屋确权时还是将房屋确权在徐广泽名下，可以看出涉案房产确实系徐广泽所有。四、对于徐丰泽的子女、侄子出具的证明不应认定为有效证据。首先，徐爱丽等人在一审第一次庭审时表述徐丰泽在三、四岁时过继给其大伯徐世秀，但在第二次陈述时又改为徐丰泽在1951年另立门户，过继给徐世秀，且徐丰泽的儿子徐长国出具的证明内容为“我爸小时候过继给我二爷”，但从徐丰泽户籍证明上可知徐丰泽1923年出生，在1951年时徐丰泽28周岁，早已成年。从上述内容可以看出徐爱丽等人与徐长国存在虚假陈述。其次，徐丰泽的侄子徐长岐于1941年出生，至2019年徐长岐78周岁，但徐长岐出具的证明中表述自己80岁，明显存在与事实不符的情形。另外，徐丰泽的子女、侄子出具的证明为证人证言，其应当出庭作证，仅出具证明不符合法律的规定，这些证据不能认定为有效证据。五、关于土地房产所有证存根与《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》的证明效力问题，土地房产所有证存根没有盖公章，真实性无法确认，即使是真实的，该土地房产所有证上只是载明涉案房产1951年登记的六口人，但并没有载明具体六口人都是谁，无法得出这六口人为徐世贞、徐李氏、徐广泽、徐同泽、李春芬、徐长芹的结论。而《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》均将涉案房产确权在徐广泽名下。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”1951年的土地房产所有证存根并不能对抗徐广泽的《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》。六、一审法院无权将涉案房产的集体土地一并分割。本案的诉讼请求为对涉案房产份额进行分割，但一审判决却将涉案房产的集体土地使用权一并分割，超出当事人的诉讼请求，且集体土地使用权归集体所有，不能分割，一审法院判决明显错误。徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣辩称，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审判决没有遗漏当事人，不存在程序错误。关于徐丰泽过继问题，徐丰泽的过继发生在收养法实施之前，因此，徐丰泽的过继行为不受收养法的调整，按照当时的法律规定徐丰泽的过继不需要到相关部门进行登记，按照1994年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条的规定，亲友证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续也应按收养关系对待。徐丰泽四个子女的证明，对于自己父亲过继给二爷徐世秀的事实均没有异议。尤其是徐长国、徐长奇的证明，进一步能够证实徐丰泽的过继时间应当是在1951年前，徐丰泽及其子女也依法继承了其养父徐世秀的房产。徐丰泽1951年前过继的事实与1951年案涉房屋登记六口人为徐世贞、徐李氏、徐同泽、李春芬、徐广泽、徐长芹是相互吻合的。2.案涉房产系在未实际分割前处于共有状态，本案系物权请求权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，本案不适用诉讼时效的规定。3.王荣太主张南厢房已出售但没有证据证实，案涉房屋九十年代登记在徐广泽名下，属于代表共有人取得的产权证明，不能改变房屋共有状态及共有的性质。4.一审法院也没有分割宅基地使用权。徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣向一审法院起诉请求：请求依法对位于威海高区南街95号房产及拆迁利益进行析产、继承分割。后变更诉讼请求为：请求对位于威海高区南街95号房产份额进行分割。一审法院认定事实：徐世贞与徐李氏系夫妻关系，双方共生育子女四人，分别为徐丰泽、徐惠泽、徐同泽、徐广泽。徐世贞于1967年去世，徐李氏于1981年去世。徐丰泽与黄金凤系夫妻关系，其子女为徐长明、徐常香、徐长兰、徐长良、徐长国。徐丰泽出生于1923年12月1日，黄金凤出生于1925年3月9日，二人均已去世。徐惠泽与黄某某系夫妻关系，双方共生育子女四人，分别为黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海。徐惠泽出生于1925年10月2日，于2012年去世，其配偶于其去世前去世。徐同泽与李春芬系夫妻关系，双方共生育子女五人，分别为徐长芹、徐建国、徐爱娜、徐爱丽、徐长英。徐同泽出生于1930年11月12日，后于2005年去世。李春芬出生于1928年2月16日，后于2006年去世，徐建国于2017年去世，生前未婚未育。徐长芹出生于1950年10月18日。徐广泽与王荣太系夫妻关系，双方于××××年登记结婚，婚后未生育子女，徐广泽已去世。坐落于威海高区，该房屋1951年土地房产所有证存根载明：县区昆嵛县第十五区，村名，户主徐世贞，人口陆口人，房屋共九间，地基共壹段0亩贰分0厘0毫，1951年1月20日；该房屋所有权证载明：所有权人徐广泽，所有，地号0420-552，证号为威环房私字第××号，填发机关为威海市环翠区房管所。填发日期为1992年8月24日；该房屋集体土地建设用地使用证号为威环集建（91）字第1303号，载明：土地使用者徐广泽，用途民房，地号0420-553，地址张村镇前双岛。涉案房产原由徐世贞、徐李氏夫妇及其子女在此居住，徐同泽约在上世纪六十年代另建新房搬出，后该房屋由徐世贞、徐李氏夫妇及徐广泽居住，徐广泽与王荣太于××××年登记结婚，徐世贞、徐李氏夫妇去世后，该房屋由徐广泽、王荣太在此居住。徐丰泽在世时过继给其父亲徐世贞的哥哥徐世秀。关于徐丰泽过继的时间，双方之间存在较大争议。徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣主张徐丰泽在1951年之前就已过继，因此1951年土地房产所有证存根上登记的六人不包括徐丰泽。为证实其主张，向法庭提交证明五份。署名为徐长国的证明载明：我是徐丰泽的儿子徐长国，我证明我爸小时候过继给我二爷，特此证明。徐长国；署名为徐长明的证明载明：我是徐丰泽的第二个孩子，我证明我爸徐丰泽确实过继给我二爷徐世秀了，我在二爷住处出生。2019年7月17日；署名为徐常香的证明载明：我是徐丰泽的第三个孩子，我证明我爸徐丰泽过继给我二爷徐世秀。2019年7月17日；署名为徐长兰的证明载明：我是徐丰泽的第四个孩子，我证明我爸徐丰泽过继给我二爷徐世秀。2019年7月17日；署名为徐长岐的证明载明：我是徐丰泽的侄子徐长岐，我今年80岁，从记事起，徐丰泽就已经过继给我二爷徐世秀，过继给他了就是去接徐世秀的财产，特此证明。2019年7月17日。经质证，王荣太则认为涉案房产分为北三间、西三间、南三间（其中一间为过道），徐世贞与徐李氏及徐广泽居住在北三间，徐丰泽居住在西三间，徐同泽居住在南两间。徐丰泽在西三间居住时，其长子徐长国已记事，长女徐长明已出生，后来徐丰泽过继给其大爷，徐丰泽过继后，西三间一直未住人，后由徐世贞与徐李氏主持分家，徐同泽分得南两间，其余归徐广泽所有，并由徐广泽负责给父母养老送终。大约在1963年、64年左右，徐同泽想出去另行盖房，就将其分得的南二间房屋作价500元卖给徐广泽，徐同泽盖房时是徐广泽帮助盖的。新房盖好后，徐同泽就从南二间搬出去了，南二间因卖给了徐广泽，就归徐广泽所有。除涉案房产外，徐广泽在再无其他房产。为证实其主张，徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣向法庭提交证明一份并申请证人赵某出庭作证。署名为徐长国的证明载明：我徐长国在我爷家生人（徐世贞），西三间住，我记事，1945年生人。2019年7月15号。证人赵某述称，她于1961年随丈夫来到，她到村里的时候，徐丰泽住在过继的大爷家，当时徐丰泽的大爷已经去世了，但徐丰泽大爷的妻子还在，由徐丰泽赡养。徐丰泽的大爷没有孩子，然后就把徐丰泽过继给他大爷，当时他大爷家里生活条件好。徐丰泽确实过继给他大爷了，但过继的具体时间不知道。当时徐世贞、徐李氏夫妇与徐广泽一同生活，居住在正房中，徐同泽住在南屋，西厢房没住人，他们家是否分家，她不清楚。她经常去徐同泽家玩，1963或1964年的一天下午，徐广泽去给他嫂子李春芬送钱，送了500元，她问徐广泽这是什么钱，徐广泽说这是给哥哥徐同泽的钱，徐同泽把前房给徐广泽了，徐同泽再出去盖房。徐丰泽的长子徐长国是在西厢房生的，徐长国的母亲和她一起干活曾跟她说过。徐同泽盖房的时候，徐广泽一直在帮忙，徐广泽帮忙赶车拉沙、拉石头。除涉案房产外，徐广泽在村里再无其他房产。经质证，徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣认为，证人陈述的情况只有一位证人证实，且证人证言属于传来证据，相关的当事人已经不在世，如果存在买卖房产的相关事实，按照相关的风俗或法律规定，双方应签订简单的书面买卖协议，证人证言不能证实存在出卖房产的情况。一审法院认为，根据本案查明的事实，涉案房产于1951年确权时登记在徐世贞名下，人口为六人，在1951年特殊的历史条件下，房产登记证上一般都是对当时存在的家庭成员均予以登记，也即予以登记的家庭成员对此房享有共有权，其后任何一人以个人名义取得产权证书，在无证据证实其通过继承、赠与或其他情况取得产权的情况下，均视为代表共有人取得的产权证明，不能改变房屋的共有状态及共有性质。因此，涉案房产房产证、土地证虽于上世纪九十年代登记在徐广泽名下，但仍处于共有状态，徐广泽亦无权处分他人的份额，该房屋应由1951年登记时的家庭成员共同享有所有权，共有人已去世的，由其继承人继承其份额。涉案房产在未实际分割前，处于共有状态，系物权，王荣太辩称徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣起诉已超过最长诉讼时效规定没有法律依据，不予采纳。王荣太虽主张存在分家事实且徐同泽将其分得的房屋出卖给徐广泽，但并未提交充分证据予以证实，对于王荣太的上述主张，不予支持。徐丰泽生前确已过继给其大爷徐世秀，但其过继的具体时间无法确定，徐丰泽的儿子徐长国出具证明证实徐丰泽在小时候就已过继，徐长明出具证明亦证实其在二爷住处出生，徐长岐另出具证明证实从其记事起，徐丰泽就已过继，徐长国出生于1945年5月24日，徐长明出生于1950年2月6日，徐长岐出生于1941年1月10日，通过上述人员的出生日期可以确定，徐丰泽的过继时间应在1951年之前，故1951年土地房产所有证登记的六人并不包括徐丰泽。徐丰泽既已过继给徐世秀，根据本地习俗，徐丰泽不应再作为其生父母的法定继承人参与继承。根据各方之间的家庭情况，结合当事人的年龄情况，1951年土地房产所有证所载明的六人应为徐世贞、徐李氏、徐同泽、李春芬、徐长芹、徐广泽，上述六人各自享有涉案房产1/6的产权份额。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。徐世贞于1967年去世，其对涉案房产所享有的1/6的产权份额，应由其法定继承人徐李氏、徐惠泽、徐同泽、徐广泽各自继承1/24的产权份额。徐李氏于1981年去世，其对涉案房产所享有的5/24（1/6+1/24）的产权份额，应由其法定继承人徐惠泽、徐同泽、徐广泽各自继承5/72的产权份额。以上，徐惠泽共计继承享有涉案房产1/9（1/24+5/72），徐同泽、徐广泽各自继承享有涉案房产5/18（1/6+1/9）的产权份额。徐惠泽共生育子女四人，分别为黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海，徐惠泽所享有的1/9的产权份额，应由其法定继承人黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各自继承享有1/36的产权份额。徐同泽于2005年去世，其对涉案房产所享有的5/18的产权份额，应由其法定继承人李春芬、徐长芹、徐建国、徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有5/108的产权份额。李春芬于2006年去世，其对涉案房产所享有的23/108（1/6+5/108）的产权份额，应由其法定继承人徐长芹、徐建国、徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有23/540的产权份额。徐建国于2017年去世，生前未婚未育，其所继承的4/45的产权份额应由法定继承人徐长芹、徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有1/45的产权份额。以上，徐长芹共计继承享有涉案房产5/18（1/6+5/108+23/540+1/45）的产权份额，徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有涉案房产1/9（5/108+23/540+1/45）的产权份额。徐广泽已于2005年去世，其对涉案房产所享有的5/18（1/6+1/24+5/72）的产权份额应由其法定继承人王荣太继承享有。综上，徐长芹继承享有涉案房产5/18的产权份额，徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有涉案房产1/9的产权份额，黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各自继承享有涉案房产1/36的产权份额，王荣太继承享有涉案房产5/18的产权份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定，判决：位于威海高区【房产证号为威环房私字第××号、土地证号为威环集建（91）字第1303号】，由徐长芹继承享有5/18的产权份额，徐爱娜、徐爱丽、徐长英各自继承享有1/9的产权份额，黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各自继承享有1/36的产权份额，王荣太继承享有5/18的产权份额。案件受理费1150元，由徐长芹负担320元，徐爱娜、徐爱丽、徐长英各负担128元，黄元荣、黄乐海、黄忠海、黄威海各负担32元，王荣太负担318元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王荣太提交以下证据：证据一、宅基地确权登记表复印件一份，内容为：填表日期为1990年8月20日，户主为徐广泽，家庭成员为王荣太，正房面积为29平方米，南侧房面积为31.8平方米，用地面积为109平方米，建筑占地面积39平方米。拟证明涉案房产南两间分家给徐同泽，因登记在徐广泽名下只有建筑面积为39平方米，包括正房29平方米和过道10平方米，结合1991年12月1日集体土地建设用地使用证可以证实。证据二、房屋所有权存根复印件一宗，系于威海市不动产登记中心调取。内容为：房屋坐落环翠区张村镇，申请人为徐广泽，建筑面积为60.90平方米，房屋来源及取得日期为1962继承，审核意见为“权属事实清楚，无纠纷，可以确权”，并加盖威海市环翠区张村镇村民委员会、威海市环翠区房屋发展工作领导小组办公室等印章，拟证明涉案房产土地确权在徐光泽名下，系徐广泽的合法财产。证据三、民房宅基地使用权登记表2张，填表日期分别为1996年8月20日、1996年8月27日，户主姓名为徐同泽，拟证明徐同泽在有两处宅基地，按照一户村民只能申请一处宅基地的规定，结合1951年土地房产所有证存根记载的土地面积为二分地，后宅基地确权登记表等记载的土地面积为一分六厘，可以确认徐同泽将分家所得的南两间卖给徐广泽后，又另行申请宅基地。徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣质证认为，对证据一和证据二的真实性没有异议，但是该二份证据的证据性质与王荣太一审中提交的1991年的土地使用权证书及1992年8月24日的房产证的性质一样，不能够证实涉案房产所有权人为徐广泽，该登记行为属于代表登记行为，即房屋所有权人的共有，不能改变涉案房产的共有状态及共有性质；对证据三的真实性有异议，但认可徐同泽确有该两处房产，通过该证据不能证明涉案房产南两间由徐同泽出售给徐广泽。二审中，本院询问王荣太主张涉案房产由徐世贞与徐李氏主持分家是否有证据证明，王荣太陈述：没有书面证据，但根据其二审提交的证据二中载明房屋来源及取得日期为“1962继承”，因1962年徐世贞与徐李氏未去世，故推断房屋来源并非继承而系分家。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案房产于1951年确权登记在徐世贞名下，土地房产所有证存根载明人口为六人，根据当时历史背景，应认定该六名家庭成员对房屋共有。王荣太主张无法确认该六人为徐世贞、徐李氏、徐广泽、徐同泽、李春芬、徐长芹，本院认为，根据已查明的事实，1951年涉案房产确权时确定居住在涉案房屋的有徐世贞、徐李氏、徐广泽、徐同泽、李春芬五人，结合徐丰泽已过继给徐世秀、徐惠泽已出嫁以及徐长芹出生时间为1950年的事实，可以认定另一人为徐长芹，故一审法院认定涉案房产1951年确权登记的共有权人为徐世贞、徐李氏、徐广泽、徐同泽、李春芬、徐长芹并无不当，本院予以确认。王荣太主张涉案房产由徐世贞与徐李氏主持分家，由徐同泽分得南两间，其余归徐广泽所有，但未提交证据证明，证人赵某亦陈述不清楚是否分家，王荣太二审提交的证据中关于“1962继承”的记载也无法推断出分家的事实，故王荣太该主张没有事实依据。王荣太另主张徐同泽将分得的南两间房屋出售徐广泽，仅有赵某的证人证言，因该证言属于传来证据，没有其他证据予以佐证，且分家之事实尚不能确认，徐同泽将分得其的房屋出售给徐广泽之事实更无法确认，故王荣太该主张亦没有事实依据。综上，涉案房产的所有权人为徐世贞、徐李氏、徐广泽、徐同泽、李春芬、徐长芹，徐同泽于1992年取得涉案房产的产权证书，应视为代表共有人取得产权证明，不能认定涉案房产所有权人即为徐同泽，一审法院依据法定继承原则就涉案房屋产权份额进行分割，结果正确，本院予以确认。王荣太主张一审遗漏当事人，本院认为，根据已查明的事实，徐丰泽已过继给徐世秀，根据当时的习俗，无论徐丰泽过继时是否成年，均不应作为其生父母的法定继承人参与继承，故一审并未遗漏当事人。王荣太主张本案已超过超过最长诉讼时效规定，本院认为，因涉案房产系家庭成员共有，本案虽为继承权纠纷，但基于涉案房产之基础法律关系为物权，王荣太主张徐爱丽、黄忠海、徐长芹、黄威海、黄乐海、徐爱娜、徐长英、黄元荣之起诉超过最长诉讼时效规定的上诉理由不当，本院不予支持。综上所述，王荣太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由王荣太负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年四月三十日法官助理郎冰书记员江嘉鑫