云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终412号上诉人（原审原告）：匡增武，男，1980年12月28日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住景洪市。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪锦源大酒店，经营场所云南省西双版纳傣族自治州景洪市。经营者：李湘峰。被上诉人（原审被告）：李本荣，男，汉族，1975年12月9日出生，住云南省昆明市官渡区。原审第三人：玉波，女，1976年12月5日出生，傣族，住景洪市。原审第三人：玉旺，女，1953年9月2日出生，傣族，住景洪市。原审第三人：李福生，男，1950年10月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住景洪市。原审第三人：闫龙泽，男，1955年9月11日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原审第三人：王登蓉，女，1963年8月19日出生，汉族，身份证住址重庆市城口县，现住景洪市。五原审第三人共同委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人匡增武与被上诉人景洪锦源大酒店、李本荣、原审第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉房屋租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人匡增武及其委托诉讼代理人付云，被上诉人景洪锦源大酒店的经营者李湘峰、被上诉人李本荣、原审第三人李福生及原审第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉的委托诉讼代理人钟少豪的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人匡增武上诉请求：1.撤销景洪市人民法院(2018)云2801民初974号民事判决书，支持上诉人一审的诉讼请求，即判令解除匡增武与李本荣签订的《租房合同》，李本荣退还租金150000元，景洪锦源大酒店、李本荣连带赔偿匡增武装修损失100000元（暂定100000元，具体数额以鉴定为准）并支付违约金100000元；2.被上诉人景洪锦源大酒店、李本荣承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审程序违法。首先，一审法院程序存在严重错误，原审法院以未交违约金诉讼费违约金的诉讼请求按撤诉处理系错误的。本案中，上诉人提交增加诉讼请求申请时，原审法院未告知上诉人如何缴纳诉讼费，到何处缴纳以及缴纳的具体金额，至今都未收到任何有关要求缴纳诉讼费的通知。最终原审法院却以未缴纳诉讼费而将上诉人的诉求按撤诉处理，使得上诉人承担诉求被撤的不利后果，这明显是不正确的，不符合规定的，有违相关程序的。其次，原审法院未对上诉人不能同时请求违约金和违约损害赔偿进行告知。上诉人就同一事实，在起诉时已经请求了违约损害赔偿，而后又增加诉讼请求赔偿违约金。对此原审法院应向上诉人告知择其一进行主张，但原审法院却并未提出质疑，也未向上诉人进行告知不能同时请求违约金和违约损害赔偿。这系错误的，有违程序。最后，关于鉴定的请求，上诉人根据规定向原审法院提出鉴定申请，上诉人在庭后提交了证明装修过的照片等材料，但原审法院最终未支持上诉人的申请，没有同意进行司法鉴定，上诉人认为鉴定装修确有必要，是查清案件事实的关键，原审法院应支持上诉人的鉴定申请。二、原审认定事实不清，认定事实错误。原审法院确认返还的租金系错误的。原审法院以原审第三人与被上诉人李本荣达成的协议来认定被上诉人李本荣无法对上诉人履行的时间为6个月，该认定缺乏说服力，以上诉人与第三人的协议并不能确定被上诉人实际将房屋从上诉人手中收回的时间，实际上诉人对该房屋早已没有使用被收回，原审法院对此并未查清。此外，原审法院认定被上诉人己退还上诉人租金70000元，系错误的事实。事实上，上诉人仅收到被上诉人2018年4月3日的20000元，并且写了收据，其余的不是退还给上诉人的租金，故被上诉人退还租金仅20000元，非70000元。且被上诉人李本荣2018年3月19日向上诉人出具欠条写明经双方协商约定2018年4月5日前归还上诉人2017年下半年房租，如到期不归还，以锦源大酒店前面的土地使用权抵，金额60000元，但到期被上诉人并未如数退还，故现被上诉人还欠上诉人60000元，原审法院在没有查清事实的情况下作出如此认定，实为不妥。最后，上诉人在原审中已将被上诉人锦源大酒店列为被告，在租赁合同中被上诉人锦源大酒店在合同中盖有公章，且景洪金源大酒店法定代表人李湘峰也于2018年2月8日收了上诉人的2018年7月、8月租金20000元，并且出具了收条，其应承担连带责任。但原审法院对此否认，是不准确的。综上，原审法院程序违法，认定事实错误。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审法院的错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人合法权益，作出公正的判决。被上诉人景洪锦源大酒店辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人李本荣辩称，上诉人匡增武说的违约金，是上诉人匡增武先违约，2014年到2016年合同约定将房租付清，但是上诉人匡增武并未将房租付清。原审第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉述称，上诉人匡增武与二被上诉人之间诉争的房屋租赁合同纠纷，产生的财产权益的诉争因不具备合同关系，所以五原审第三人不承担任何关于租赁合同而产生的财产权益方面争议，不承担任何责任。匡增武向一审法院起诉请求：1.判令解除匡增武与李本荣告签订的《租房合同》，李本荣退还租余150000元;2.判令景洪锦源大酒店、李本荣赔偿匡增武装修损失100000元（暂定100000元，具体数额以鉴定为准），并承担违约责任；3.判令景洪锦源大酒店、李本荣承担本案一切诉讼费用。庭审中，匡增武增加一项诉讼请求，要求判令景洪锦源大酒店、李本荣支付违约金100000元。一审法院认定事实：2014年12月1日，匡增武作为合同乙方与名为“景洪市锦源大酒店”甲方，实为李本荣作为出租方签订《租房合同》，约定李本荣将位于景洪市路口）锦源大酒店左边的三间门面和一间仓库及地下室（约520㎡）出租给匡增武。租赁期限为6年，自2014年12月30日至2020年12月30日止，租金的价格为19万／年，房屋租金每年递增10%，第一次支付自2014年12月30日至2016年12月30日2年租金共38万元，之后租金按年支付，匡增武在进行装修改造时，不得影响建筑物安全，装修改造同时要有必要的相应的安全生产、消防安全设施方可经营。建筑建立部门等确认为安全的建筑物后方可进行经营，如需在外部增设建筑物，必须经李本荣同意。同时还约定合同期内终止合同需提前1个月内通知对方，征得对方许可后方为有效，若提前终止合同，甲方需赔偿乙方所有装修费用并支付违约金10万元及所有损失。合同履行至2016年12月27日，匡增武与李本荣所经营的酒店写了一份内容为“由于生意不好做、经营困难，经双方协商，2017年房租降为150000元，网吧上下两层楼”。此后匡增武分别于2016年12月27日支付租金5万元、2017年1月15日支付3万元、2017年4月16日支付7万元，总计向李本荣支付了2017年租金15万元。在匡增武与李本荣履约期间，2016年7月4日，第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉作为申请执行人与当时作为被申请执行人的李本荣达成和解，同意将涉及本案的景洪市曼斗村锦源大酒店及门面再给李本荣经营一年，经营期限从2016年7月1日至2017年7月1日，到期后李本荣自动将酒店和门面交与玉波等五人经营。此后至2017年7月1日之后，第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉依照与李本荣达成的协议，收回了李本荣出租给匡增武的房屋。至2017年7月18日，李本荣通过转账方式退了5万元房租给匡增武，至2018年4月3日，匡增武又向李本荣出具了2万元收据一张。又查明，李本荣于2010年4月21日注册成立个体工商户类型的景洪锦源大酒店，该酒店于2018年1月15日注销。李湘峰于2018年1月17日注册成立景洪锦源大酒店，类型为个体工商户，截止本案开庭，李湘峰注册的景洪锦源大酒的登记状态为存续。一审法院认为，匡增武与李本荣签订的合同是双方的真实意思表示，依法进行裁量。李本荣在履行合同期间，明知与第三人达成协议必然会导致其与匡增武之间签订的租房合同无法履行，仍然在2016年12月27日至2017年4月16日期间向匡增武收取租金，其具有违约的故意，本应就此承担相应的违约责任，但鉴于匡增武在一审法院通知其7日内补交其增加要求李本荣承担违约金诉讼请求的诉讼费用后，至今未能提交诉讼费交费依据，故对匡增武要求李本荣承担10万元违约金的诉讼请求按撤回起诉处理。从李本荣提交的证据和第三人的陈述中，可以确定李本荣向匡增武履行合同的能力截至2017年7月1日，之后李本荣已不具有履行租房合同的能力，故李本荣应将2017年7月以后的租金返还给匡增武。李本荣主张匡增武未交租金却又称已退租金给匡增武的当庭陈述，一审法院认为李本荣的这一陈述答辩在逻辑上相互矛盾，因为若基本事实为匡增武差欠其租金，则不应当存在李本荣退还租金一说。故李本荣退还租金的行为，可以视为是李本荣在事实上认可匡增武已按约定支付完毕租金。有关匡增武申请的鉴定，一审法院认为匡增武仅提交了一份书面的申请，但没有提供任何证据证明其所做装修的开支记录、具体由何人装修，装修的照片等等必要的基本证据，加之，李本荣亦对于匡增武进行过装修不予认可，现争议的出租房已被第三人收回，故匡增武的鉴定申请没有基本证据支撑，不具有鉴定的可能，一审法院不准许匡增武的鉴定申请。综上所述，对于匡增武返还15万元租金的主张，酌情按月计算2017年双方的租金为每月1.25万元，李本荣无法履行的时间共计6个月，应当返还的租金共计7.5万元，扣除已退7万元，李本荣还应退还匡增武5000元租金，对于匡增武称所收款项不是租金的主张，因匡增武没有提供收款的对价依据，不予采信。对匡增武要求李湘峰经营的景洪锦源大酒店承担责任的请求，因该酒店与现已注销由李本荣经营的景洪锦源大酒店并非同一主体，不支持匡增武的此项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决：一、李本荣在判决生效后三十日内，退还匡增武租金5000元。二、驳回匡增武的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由匡增武承担5000元，李本荣承担50元。匡增武预交的诉讼费，法院不另清退，由李本荣迳付匡增武。上诉人匡增武对一审判决认定“2017年7月18日，李本荣通过转账方式退了5万元房租给匡增武”有异议。其认为退款不是50000元，是32500元。被上诉人景洪锦源大酒店、李本荣、原审第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉对一审判决认定的事实无异议。二审中，上诉人匡增武向本院提交如下证据：照片2张、建筑装饰施工合同1份、营业执照1份，欲证明上诉人匡增武的装修房屋的损失情况以及是上诉人匡增武进行的装修。经质证，被上诉人景洪锦源大酒店对于证据没有意见。经质证，被上诉人李本荣对证据三性不认可。经质证，原审第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉对证据真实性、合法性认可，但是关联性不认可，与原审第三人无关。二审中，被上诉人景洪锦源大酒店、李本荣、原审第三人玉波、玉旺、李福生、闫龙泽、王登蓉均无新证据向本院提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人匡增武提供的证据无其他证据相互印证，只能证实上诉人匡增武对租赁房屋进行过装修，但不能证实装修房屋的损失，本院不予采信。一审判决认定2017年7月18日，李本荣通过转账方式退了5万元房租给匡增武，二审中，被上诉人李本荣认可通过转账方式只退了32500元房租给匡增武，本院予以确认。一审认定的其余事实与二审查明事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、是否解除匡增武与李本荣签订的《租房合同》及李本荣应退还上诉人多少房屋租金；2、李本荣、景洪锦源大酒店是否连带赔偿上诉人装修损失100000元及违约金100000元。本院认为，关于是否解除匡增武与李本荣签订的《租房合同》及李本荣应退还上诉人多少房屋租金的问题。匡增武与李本荣签订的《租房合同》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按该合同履行各自的权利与义务。匡增武与李本荣认可2017年7月1日起匡增武未再使用租赁房屋，以及结合李本荣于2017年7月18日退了32500元房屋租金给匡增武的事实，匡增武与李本荣签订的《租房合同》已解除，匡增武主张解除匡增武与李本荣签订的《租房合同》的请求，本院不予支持。匡增武向李本荣支付了2017年租金150000元，但匡增武只承租到2017年6月，李本荣应退6个月的租金，因李本荣已退了52500元的租金给匡增武，故李本荣还应退还匡增武租金22500元。关于李本荣、景洪锦源大酒店是否连带赔偿上诉人装修损失100000元及违约金100000元的问题。二审中，景洪锦源大酒店的经营者李湘峰陈述其承租涉案房屋后，又包给其他人，新的承租人已对房屋重新进行了装修，现涉案房屋不具备鉴定的条件，且匡增武未提供证据证实其装修损失，故对其主张的装修损失100000元，本院不予支持。匡增武主张的100000元违约金，鉴于匡增武未向一审法院提交书面变更申请，也未补交100000元违约金的诉讼费用，一审法院对其100000元违约金的诉讼请求按撤回起诉处理并无不当，本院予以维持。故匡增武主张李本荣、景洪锦源大酒店承担连带赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人匡增武的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院(2018)云2801民初974号民事判决；二、李本荣于本判决生效之日起三十日内退还匡增武租金22500元；三、驳回匡增武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5050元，由上诉人匡增武负担4500元，被上诉人李本荣负担550元。上诉人匡增武预交的案件受理费本院不另清退，由被上诉人李本荣迳付上诉人匡增武。一审案件受理费5050元照二审收取。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年四月二十一日书记员  四 曙