云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民再1号上诉人（原审原告）：李树生，男，1968年2月1日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：王宏宇，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩向荣，男，1975年11月19日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）李树生与被上诉人（原审被告）韩向荣合同纠纷一案，经祥云县人民法院审理作出(2019)云2923民再3号民事判决。宣判后，上诉人李树生不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树生及其委托诉讼代理人王宏宇、被上诉人的委托诉讼代理人杨仲禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树生上诉请求：1、撤销祥云县人民法院（2019）云2923民再3号民事判决书，依法改判，作出公正判决。2、判令被上诉人承担本案一审、再审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、再审判决认定证据和事实错误。祥云县人民法院对上诉人获取的新证据《中华人民共和国采矿许可证》（证号：5329230820006）不予认可，从而得出上诉人不能证明已经实际协助被上诉人韩向荣办理采矿权变更手续，不能证明双方签订的采矿权变更协议已生效的认定属认定事实及证据错误。二、再审判决适用法律错误。根据法律的相关规定，在诉讼请求没有变更的情况下再审案件不应再收取案件受理费。而在再审判决中，再审法院却在维持原审判决且不对增加的再审诉请审理的基础上，又判决收取再审案件受理费。综上所述，由于再审判决认定证据和事实错误、判决明显不公。为此，上诉人特提出上诉，恳请上级人民法院查清事实，公正审理，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。韩向荣辩称：1、上诉人李树生未协助被上诉人韩向荣办理采矿权变更手续，韩向荣根本没有到国土资源局办理过所谓的变更手续。2、双方签订的协议是无效协议，韩向荣名下的证照未生效。3、本案中的损失问题，根据国土资源局的答复意见是因证照在李树生的名下注销了，所以与上诉人的请求没有关联性，请法院审查后，驳回上诉，维持原判。李树生向原审法院起诉请求：上诉人李树生认为被上诉人韩向荣在协议签订后，没有履行检证等相关手续致诉争《采矿许可证》失效，不能过户到上诉人名下，为此提起诉讼，要求被上诉人赔偿损失人民币45万元。祥云县人民法院原审认定事实:2006年11月10日，李树生取得了祥云县国土资源局颁发的证号为5329230620044的祥云县背阴箐采石场的采矿权，采矿许可证载明矿山位于祥云县云南驿镇北棚村、矿山名称为祥云县背阴箐采石场，有效期限为三年即自2006年11月10日至2009年11月10日，开采矿种为石灰岩，经济类型为集体企业。2009年1月21日，李树生与韩向荣签订《采矿权变更法人协议》一份，双方在协议中约定：在2008年10月15日前将诉争采石场的法人变更为韩向荣，变更期限自2008年11月1日至2016年12月31日，到期后石场的原有设备由韩向荣搬走，并把法人提前三个月变更还李树生等；并约定“如韩向荣到期后法人不作变更，石厂的设备不准搬走，如李树生违约，以石厂的采矿法人作抵押，不再变更并承担一切损失”等，还注明此协议留存国土资源管理所、云南驿司法所各一份。其实，原告李树生与被告韩向荣在2008年9月26日即签订了另一份《采矿权变更法人协议》，该份协议内容与前述协议的内容除变更期限自2008年10月1日至2017年1月1日外，其余内容基本一致。现李树生认为韩向荣在协议签订后，没有履行检证等相关手续致诉争《采矿许可证》失效，不能过户到原告名下，为此提起诉讼。审理过程中，本院到祥云县国土资源局调取了诉争采矿许可证下的采矿权变更登记情况。经查询，2010年9月26日国土资源局填报的采矿权注销申请登记书载明其时诉争矿产的法定代表人为李树生，该局已于同日受理了该许可证的注销手续，即诉争采矿许可证在被注销前并未完成采矿权变更登记。另外，祥云县法院在再审中查明的案件事实与原审认定的基本一致，增加以下几点：1、证号为5329230820006号《采矿许可证》，载明采矿权人为韩向荣，地址为祥云县云南驿镇百棚村，矿山名称为祥云县背阴箐韩向荣采石场石灰岩矿，有效期一年七个月，自2008年4月25日至2009年11月25日，落款时间为2008年4月25日，该《采矿许可证》与李树生名下的《采矿许可证》系同一证号和同一采矿范围，有效期均至2009年11月，李树生名下的《采矿许可证》于2010年9月26日因采矿人不来办理延续手续而经国土局研究决定注销而被注销；2、2008年11月，韩向荣曾向法院起诉要求李树生协助其办理变更采矿权证，后韩向荣于2009年2月撤诉；3、韩向荣在与李树生签订变更协议后，管理石场一段时间,后将机器设备变卖，未再经营石场。祥云县人民法院再审认为，依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，采矿权的转让，必须经过审批管理机关的批准。转让合同自批准之日起生效。本案的争议焦点在于李树生是否已经协助韩向荣完成办理采矿权变更手续，双方签订的采矿权变更协议是否生效？根据在案证据和当事人陈述，韩向荣持有的《采矿许可证》的发证时间为2008年4月25日，而李树生与韩向荣是在五个月后，即2008年9月26日才签订《采矿权变更法人协议》，约定将背阴箐采石场的采矿权由李树生变更给韩向荣，且韩向荣曾于2008年11月向法院起诉要求李树生协助其办理变更采矿权证，韩向荣在管理石场一段时间后撤出，未再经营石场。上述事实与李树生再审申请主张的已于2008年4月就将采矿许可证变更至韩向荣名下相矛盾，李树生未对韩向荣持有的《采矿许可证》的发证时间在双方签订采矿权变更协议前五个月进行合理说明，亦未对如果已于2008年4月就将采矿许可证变更至韩向荣名下，韩向荣为何于2008年11月向法院起诉要求其协助办理采矿权变更手续并不再继续经营石场进行合理解释，李树生应向法庭进一步举证证明其已实际协助韩向荣办理采矿权变更手续。经本院向祥云县国土资源局调查，李树生名下的《采矿许可证》于2010年9月26日因采矿人不来办理延续手续而经国土局研究决定注销而被注销，该事实亦与李树生的主张相悖。综上，因李树生未进一步举证证明其已实际协助韩向荣办理采矿权变更手续，不能证明双方签订的采矿权变更协议已生效，故其要求韩向荣赔偿采矿许可证不能过户到其名下损失的再审请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的一致。本院认为，上诉人李树生与被上诉人韩向荣于2009年1月21日签订的《采矿权变更法人协议》，是名为法人变更实为双方对采石场采矿权和经营权的转让。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条和国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准予转让的决定，并通知转让人和受让人。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或采矿权人。批准转让的，转让合同自批准之日起生效。本案中，双方当事人签订的采矿权转让协议属矿业权的流转，对双方当事人具有约束力。协议签订后，双方当事人应依法向祥云县矿业行政主管部门申请办理采矿权转让审批手续，但上诉人在一审和二审过程中，未能举证证明矿业行政主管部门准予转让采矿权的相关证据。由于双方对采矿权所约定转让的合同并未获得审批机关的审批，故双方签订的《采矿权变更法人协议》效力待定；上诉人李树生与被上诉人韩向荣在未获得转让审批的情况下，祥云县矿业行政主管部门又另行办理了采矿权人为韩向荣、证号为5329230820006的《采矿许可证》，导致该《采矿许可证》与李树生名下的《采矿许可证》系同一地理区域、同一矿体、同时存在的两本证照，行政机关的上述行政行为与现行法律规定相悖，因此采矿权人为韩向荣的《采矿许可证》因领证人和持证人不是韩向荣，对韩向荣不具有效力；李树生取得的证号为5329230620044的采矿许可证，因采矿人不来办理延续手续而被注销，其责任应由李树生承担。综上，上诉人李树生认为双方的采矿权转让合同已经审批管理机关批准，双方签订的《采矿权变更法人协议》已生效的主张，与法律规定不符，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、《中华人民共和国矿产资源法》第六条和国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元由李树生负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨瑞东审 判 员 王 彪审 判 员 段 冲二〇二〇年四月十三日书记员代 映 红