浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初253号原告：徐建兴，男，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：郁洪富，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被告：嘉兴苹华服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市崇福镇茅桥埭村民丰路715号2幢13号，统一社会信用代码91330483MA2B9DPY27。法定代表人：屠彦超。被告：屠彦超，男，1975年6月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告徐建兴与被告嘉兴苹华服饰有限公司（以下简称苹华服饰）买卖合同纠纷一案，于2020年1月9日向本院起诉。审理中，原告申请追加屠彦超为本案共同被告，经审查，本院依法予以准许并通知屠彦超参加诉讼。原告提出财产保全申请，本院经审查后依法作出裁定并采取了相应保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年3月12日、2020年4月9日、2020年4月23日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告徐建兴及委托诉讼代理人郁洪富，被告苹华服饰法定代表人屠彦超、被告屠彦超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告苹华服饰立即支付货款110925元，并承担自起诉日开始至全部款项付清之日止，以110925元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息；2、被告屠彦超对被告苹华服饰的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年7月13日，被告苹华服饰向原告购买兰狐星星款毛领961个，单价125元，计货款120125元，但是，被告苹华服饰至今只向原告以皮抵款9200元，余款110925元仍不予支付。另，经原告查实，被告苹华服饰系一人独资有限公司，被告屠彦超为该公司唯一股东，因此根据《公司法》第六十三条的规定，应对该公司结欠原告的货款承担连带清偿责任。审理中，原告将毛领单价调整为115元，故将诉请的货款金额相应调整为101315元（961个×115元/个-9200元）。被告苹华服饰答辩称，被告并没有向原告购买毛领，而是由被告出面，原告与被告合伙一起向海宁后秀服饰有限公司供应毛领，故不存在被告欠原告货款。被告法定代表人在原告的送货单上签字是因为原告说要统计下原告一共送了多少个毛领。被告屠彦超的答辩意见同被告苹华服饰。原告举证如下：一、送货单1份，用以证明2019年7月13日被告苹华服饰向原告购买961个毛领，单价125元/个，共计货款120125元的事实；二、公司登记基本情况、嘉兴苹华服饰有限公司章程各1份，证明嘉兴苹华服饰有限公司系一人有限责任公司的事实；三、沈建明出具的情况说明1份及沈建明的身份证复印件1份，证明案涉毛领系原告与沈建明合伙生产，但与两被告联系等方面均为原告，故由原告一个人出面向两被告主张权利提起诉讼，沈建明承诺不再为此业务向两被告主张任何权利。两被告质证意见：证据一的质证意见同答辩意见；证据二无异议；证据三真实性无异议，但这是原告与沈建明之间的关系。被告苹华服饰提交了交货凭证（代供货合同）7份，用以证明2019年7月份，原告和被告苹华服饰共同向海宁后秀服饰有限公司供应毛领的事实。原告质证意见：这些交货凭证是被告与其他客户发生业务，与原告无关。被告屠彦超对被告苹华服饰提交的证据无异议。被告屠彦超提交了微信聊天记录3组，分别是被告屠彦超与原告、原告朋友沈建明、海宁后秀服饰有限公司法定代表人陶国的聊天记录，用以证明原告与被告屠彦超一起向海宁后秀服饰有限公司催讨过货款，证明原告与被告苹华服饰系合伙供货给该公司的事实。原告质证意见：与原告、沈建明的聊天记录三性无异议，但无法证明原告与被告苹华服饰合伙的事实；与陶国的聊天记录来看，是与被告发生的业务，与原告无关。被告苹华服饰对被告屠彦超提交的证据无异议。审理中，被告屠彦超为证明原告与被告苹华服饰系合伙的事实，申请证人郑某（男，1980年11月23日出生，汉族，住山东省新泰市，公民身份号码3709821980××××××××）出庭作证。郑某在庭审中陈述，2019年6、7月份一天晚上，其与屠彦超在桐乡崇福语溪公园喝茶，屠彦超聊到接到一笔2000条毛领的单子，对方预付30%的货款，但是屠彦超觉得风险太大不愿意做，后来不知道是屠彦超给徐建兴打电话还是徐建兴给屠彦超打电话，徐建兴也过来语溪公园一起喝茶，屠彦超与徐建兴聊起订单的事情，徐建兴说别人10%的都在做，30%还不做啊，又说2000条毛领他和屠彦超一人做1000条供给对方，还分析利润等等。后来有一次在屠彦超的公司碰到徐建兴送货过来直接被他们的客户拿走了。原告对郑某的陈述有异议，认为郑某系屠彦超的供货商，双方存在利害关系，郑某的证言不足以采信；且证人只不过是听说，并不全面了解情况。被告苹华服饰、屠彦超对郑某的陈述无异议。本院认证意见：原告提交的证据一，对真实性予以认定，能否证明待证事实将在说理部分阐述。证据二，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。证据三，真实性本院予以确认。被告苹华服饰提交的交货凭证，系与第三方发生的业务往来，真实性无法确认。被告屠彦超提交的微信聊天记录，真实性予以确认，但无法证明原告与被告苹华服饰系合伙供货的待证事实。证人陈述中与其他证据相印证部分本院予以确认。根据认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2019年7月，被告苹华服饰分三批向原告购买毛领共961个，单价125元/个，共计货款120125元。此后，被告苹华服饰向原告以皮折抵货款9200元。审理中，原告自愿将毛领单价调整为115元/个，故被告苹华服饰尚欠原告货款101315元（115元/个×961个-9200元）。另查明，被告嘉兴苹华服饰有限公司只有被告屠彦超一个股东，系一人有限责任公司。本院认为，本案争议焦点为原告与被告苹华服饰之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告苹华服饰提供的交货凭证交货人均为苹华服饰而未见原告，两被告庭审中陈述与海宁后秀服饰有限公司的业务往来均由两被告联系而非原告，货款也由两被告从海宁后秀服饰有限公司收取后再交给原告，综上，两被告关于原告与被告苹华服饰系合伙向海宁后秀服饰有限公司供货的抗辩意见，缺乏证据证实，本院不予采纳。原告将毛领送至苹华服饰，原告提交的送货单收货单位亦为“苹华服饰”，并记载了单价、数量、金额等，由苹华服饰法定代表人屠彦超签字确认，原告提交的送货单符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，并确认原、被告之间买卖合同关系成立，原告要求被告苹华服饰支付货款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自认被告苹华服饰以皮抵款9200元，两被告亦无异议，本院予以确认。被告苹华服饰若与海宁后秀服饰有限公司存在业务往来，可通过其他途径解决或搜集证据后提起诉讼。因原、被告未约定付款时间，本院认为利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告嘉兴苹华服饰有限公司为一人有限责任公司，被告屠彦超作为该一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉请被告屠彦超承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴苹华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐建兴货款101315元，并支付资金占用利息（以101315元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月9日计算至实际履行之日止）；二、被告屠彦超对被告嘉兴苹华服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐建兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2518元，减半收取计1259元，财产保全费1120元，合计2379元，由被告嘉兴苹华服饰有限公司、屠彦超负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  张丹婷二〇二〇年四月二十八日书记员  杨智超