浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9914号 上诉人（原审被告）：杭州森佳木业制造厂。住所地：杭州市下城区绍兴路400号2幢12层。 法定代表人：卜林海，总经理。 委托诉讼代理人：李文莉、张园园，浙江文颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金国华，男，1971年1月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：杜威、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。 上诉人杭州森佳木业制造厂（以下简称森佳制造厂）为与被上诉人金国华民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 森佳制造厂上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回金国华的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金国华负担。事实与理由:一、一审法院适用程序违法。森佳制造厂未收到一审法院送达的起诉状副本、开庭传票等应诉材料。二、一审法院认定事实错误。1.森佳制造厂与金国华之间不存在民间借贷关系。金国华与证人沈某虚构借贷事实，已经涉嫌刑事犯罪。案涉款项系森佳制造厂代案外人杭州百居易地板制造有限公司（以下简称百居易公司）向浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称大经公司）收取的“杭州升佳综合体工程”履约保证金的一部分。森佳制造厂于2015年8月7日收取以沈某名义打入的200万元履约保证金，分别为金国华账户转入50万元，沈某账户转入50万元，案外人鲁金才账户转入50万元，案外人张国民账户打入50万元。后百居易公司与大经公司就履约保证金退还达成协议，森佳制造厂已经于2016年12月16日、2016年12月21日退还沈某账户200万元履约保证金，故森佳制造厂与金国华之间不存在民间借贷关系。2.因金国华与森佳制造厂之间不存在民间借贷关系，故森佳制造厂亦不存在违约行为，无需承担逾期还款的违约责任。三、一审判决证据认定错误。1.银行转账凭证不足以单独证明民间借贷法律关系的成立。2.证人沈某的证言系虚假证言，其陈述与事实不符。四、本案款项超出诉讼时效。即便按照金国华主张，其起诉也已经超出诉讼时效。按照金国华主张，其所谓的出借款项发生于2015年8月7日，约定借款期限为30日，本案诉讼时效已经届满。综上，请求支持森佳制造厂的上诉请求。 金国华答辩称：一、一审诉讼中森佳制造厂经传票传唤，无故拒不到庭，原审法院缺席审判，符合法律规定。二、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本案中金国华的陈述与证人沈某的证言可以相互印证，应认定双方民间借贷关系成立。一审判决据此认定森佳制造厂应还本付息符合法律规定。三、森佳制造厂的上诉主张并无事实及法律依据，应予驳回。森佳制造厂所提交的杭州升佳综合体工程与本案没有直接关联，金国华也并非该协议的签署方。森佳制造厂主张案涉款项属于案外工程项目的履约保证金没有事实根据。四、对森佳制造厂在二审诉讼中提出诉讼时效抗辩问题。根据诉讼时效相关司法解释规定，森佳制造厂在一审诉讼中没有主张诉讼时效抗辩的，在二审中不能主张。同时本案诉讼时效也没有届满，在案涉借款到期后，金国华曾多次向森佳制造厂进行追讨。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 金国华向一审法院起诉请求：1.森佳制造厂立即偿还金国华借款本金500000元整；2.森佳制造厂立即支付资金占用期间利息暂计为115068元（自2015年9月8日暂计算至2019年7月9日，共计1400天，以本金500000元为基数，年利率6%为标准，最终计算至实际付清款项之日止），上述款项共计615068元；3.本案诉讼费用由森佳制造厂承担。 一审法院认定事实：2015年8月7日，金国华通过农村商业银行账户向杭州森佳木业制造厂转账500000元。 一审法院认为，金国华以案涉转账凭证为据，主张其与森佳制造厂之间存在民间借贷关系。森佳制造厂在收到该院副本材料后，未向该院提出异议，也未向该院提交证据证明双方在借款之外存在其他债权债务关系，故该院对金国华的主张予以采信。森佳制造厂使用借款后未如期归还，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。故该院对金国华要求森佳制造厂归还借款本金的请求予以支持。关于利息，鉴于双方未约定还款时间，亦未约定利息或利率，故金国华仅得以主张借款逾期后的利息，鉴于本案副本材料于2019年9月6日送达森佳制造厂，该院确认该日为借款到期日。借款利率该院酌情按年6%计算，超出部分不予支持。森佳制造厂经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州森佳木业制造厂在判决生效后十日内归还金国华借款本金500000元；二、杭州森佳木业制造厂在判决生效后十日内支付金国华利息（自2019年9月6日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；三、驳回金国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9951元，减半收取4975.5元，由杭州森佳木业制造厂负担4400元，由金国华负担575.5元。 二审期间，金国华未向本院提交新的证据。森佳制造厂向本院提交新的证据如下：1.《杭州升佳综合体工程施工总承包框架协议》以及结算业务入账自助回单4份，欲证明2016年百居易公司作为发包方与承包方大经公司就杭州升佳综合体工程项目签订施工总承包框架协议，约定大经公司应向百居易公司支付工程履约保证金1500万元，明确其中200万元履约保证金已于2015年8月7日以沈某名义打入关联公司森佳制造厂账户，森佳制造厂于2015年8月7日收到上述履约保证金200万，分别由金国华账户、沈某账户、鲁金才账户、张国民账户各转入50万元；2.（2014）杭余民初字第1069号民事判决书、（2013）杭拱商初字第627号民事判决书一组，欲证明证人沈某从事工程承包相关工作的事实；3.《关于退还履约保证金及担保协议书》一份、中国工商银行业务回单付款两份，欲证明2017年2月24日百居易公司与大经公司签订《关于退还履约保证金及担保协议书》，明确协议签订前百居易公司已经退还部分履约保证金，其中包括森佳制造厂于2016年12月16日、2016年12月21日退回沈某账户的200万元。4.（2017）浙0110民初15492号民事判决书一份，欲证明金国华具有借贷经验，深知建立合法有效的借贷关系应采取的操作方式和应具备的手续。对上述证据，金国华质证称：对证据1，无法核实真实性、合法性，与本案没有关联性，不能达到森佳制造厂欲证明案涉款项属于履约保证金的证明目的；对证据2，与本案没有关联性；对证据3，对于《关于退还履约保证金及担保协议书》，无法核实真实性、合法性，两份业务回单摘要载明为还借款与货款，亦非森佳制造厂主张的退还履约保证金，金国华并不是协议当事人，不能达到森佳制造厂证明目的；对证据4，与本案没有关联性。本院经审查认为，上述证据均不足以形成与本案民间借贷法律关系或金国华转账50万元款项的关联性，对上述证据的证明力，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为金国华与森佳制造厂之间是否成立借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，金国华仅依据50万元转账记录提起民间借贷诉讼，森佳制造厂在二审诉讼中抗辩该款项系代案外人收取的履约保证金，应当就该主张提供证据予以证明。现森佳制造厂提供有关履约保证金给付返还的相关证据中，均无金国华签字确认，也未体现与2015年8月7日案涉50万转账的直接相关性，森佳制造厂不能完成相应的举证责任，应承担举证不利的法律后果。一审法院判决金国华与森佳制造厂之间民间借贷关系成立，森佳制造厂应当还本付息并无不当。本案一审诉讼中，一审法院于2019年9月3日电话联系森佳制造厂法定代表人卜林海，卜林海在电话中明确了森佳制造厂的送达地址，一审法院遂向该送达地址邮寄送达起诉状副本、传票等诉讼材料，送达程序符合法律规定。森佳制造厂在一审诉讼中无正当理由未到庭参与诉讼，也未提交书面意见提出诉讼时效抗辩，对森佳制造厂在本案二审诉讼中提出诉讼时效抗辩的主张，本院不予支持。综上，上诉人森佳制造厂的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由杭州森佳木业制造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年四月九日 法官助理陈典 书记员章宗豪