河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0521民初76号 原告：邓高阳。 委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。 被告：邢台县应急管理局，住所地河北省邢台市桥西区钢铁路222号，统一社会信用代码：11130521779170504D。 法定代表人：郑永利，该局局长。 委托诉讼代理人：梁建栋，河北日熙律师事务所律师。 被告：邢台茂翔货物运输有限公司，住所地河北省邢台县羊范镇羊范村，统一社会信用代码：91130521579554941P。 法定代表人：谷苏英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建其，该公司员工。 原告邓高阳与被告邢台县应急管理局（以下简称应急管理局）、邢台茂翔货物运输有限公司（以下简称茂翔货运公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告邓高阳及其委托诉讼代理人张红、被告邢台县应急管理局的委托诉讼代理人梁建栋到庭参加诉讼，被告邢台茂翔货物运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邓高阳向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行的邢台茂翔货物运输有限公司名下冀Ｅ×××××欧曼汽车的所有权归原告所有，并撤销对上述车辆的保全措施。2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更“撤销对上述车辆的保全措施”为“撤销对上述车辆的查封措施”，另增加诉讼请求：停止对原告所有的车牌号为冀Ｅ×××××欧曼汽车的强制执行。事实与理由：原告系诉争车辆的实际所有人，因诉争车辆系贷款购买，且运营需要，2017年9月8日，原告与第二被告签订《车辆服务协议》，约定将诉争车辆登记于第二被告名下运营，但同时约定实际所有人为原告，原告每年向第二被告支付服务费1000元。协议签订后，原告依约每年向第二被告缴纳相应的服务费。2019年7月3日，邢台县人民法院依据邢台县应急管理局的申请。作出（2019）冀0521执434号执行裁定书，将诉争车辆查封。原告于2019年12月24日提出执行异议，邢台县人民法院于2019年12月27日作出（2019）冀0521执异68号《执行裁定书》，驳回了原告的申请。原告认为，因为原告车辆系营运车辆，相关主管部门不开发个体营运证书，选择挂靠于第二被告，系政策性原因导致，且双方签订了《车辆服务协议》，可以明确诉争车辆确系原告所有，故第一被告申请查封第二被告财产过程中，将原告所有的车辆进行查封，系错误查封案外人财产。为了保护公民的合法权益，请求法院对诉争车辆的实际所有人进行确认，并依法撤销邢台县人民法院对原告财产进行的查封措施。 邢台县应急管理局辩称，应依法驳回邓高阳的诉讼请求。应急管理局与茂翔货运公司行政非诉行政行为执行一案，法院立案后，依法查封了茂翔货运公司名下车牌号为冀Ｅ×××××的欧曼汽车。本案所争议的车牌号为冀Ｅ×××××的欧曼汽车登记的车辆所有权人为茂翔货运公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”，因此，邓高阳主张所争议车辆系其所有不符合法律规定，请求人民法院依法驳回邓高阳的诉讼请求。 邢台茂翔货物运输有限公司辩称，争议车辆就是邓高阳的，在原告买车之前上联汽贸公司进行过家访，有原告邓高阳的还款记录，原告和我公司有服务协议，邓高阳给我公司交过服务费，有茂翔货运公司给邓高阳的担保手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告诉辩，结合审查确认的证据，本院确认以下事实：邢台县应急管理局与邢台茂翔货物运输有限公司行政非诉行政行为执行一案，本院于2019年5月10日立案受理，2019年5月23日，本院作出（2019）冀0521行审6号行政裁定书，裁定如下“一、准予强制执行申请人邢台县应急管理局申请执行的（冀邢邢）安监罚（2018）法制1号行政处罚决定。二、被申请人邢台茂翔货物运输有限公司缴纳罚款69万元”。2019年6月21日，本院立案受理（2019）冀0521执434号执行案件。2019年7月3日，本院作出（2019）冀0521执434号执行裁定书，并据此查封了邢台茂翔货物运输有限公司名下车牌为冀Ｅ×××××的欧曼汽车。2019年12月24日，案外人邓高阳向本院提出书面异议，要求终止对该车辆的执行。本院于2019年12月27日作出（2020）冀0521执异68号执行裁定书裁定驳回了邓高阳该异议申请，邓高阳因此诉至本院。 另查明，2017年5月22日，邓高阳向茂翔货运公司原法定代表人王建其账户转账1万元作为购买货车的定金。2017年8月23日，邓高阳又向王建其账户转账20.98万元作为购买货车的首付款。2017年9月7日，茂翔货运公司自邢台上联汽车销售有限公司以分期付款方式购买了车架号码为ＬＲＤＶ7ＰＥＣ8ＨＬ007789欧曼牌自卸汽车一台。2017年9月8日，车架号码为ＬＲＤＶ7ＰＥＣ8ＨＬ007789欧曼牌自卸汽车登记在茂翔货运公司，车牌号为ＥＮ5000，该车又于2017年10月9日进行了抵押登记，抵押权人为北京中车信融融资租赁有限公司；同日，茂翔货运公司与邓高阳签订车辆服务协议，约定邓高阳将冀Ｅ×××××欧曼汽车登记到茂翔货运公司名下运营，茂翔货运公司向邓高阳提供二级维护、年审、补牌、补证等方面服务，每年收取服务费1000元；并约定邓高阳是贷款购车的车主，每月10号之前交纳分期12660元，共交24个月。车辆服务协议签订后，邓高阳雇佣焦振龙为冀Ｅ×××××欧曼汽车的司机，在邢台翰信达物流有限公司运输煤炭，工资由邓高阳按月发放，或者由邓高阳的朋友张会静（邢台翰信达物流有限公司工作人员）结算运费后，再替邓高阳支付焦振龙工资；焦振龙驾驶冀Ｅ×××××欧曼汽车期间的交通违章，均由焦振龙负责处理。张会静在邢台翰信达物流有限公司结算的冀Ｅ×××××欧曼汽车车辆的运费，一部分还用于代替邓高阳偿还冀Ｅ×××××欧曼汽车分期贷款，剩余运费再给付邓高阳。 又查明，冀Ｅ×××××欧曼汽车的分期贷款由邓高阳还清后（邓高阳中国农业银行个人账户明细及张会静银行转账记录可证实），北京中国信融融资租赁有限公司于2019年10月29日出具了汽车贷款结清证明，并出具了解除冀Ｅ×××××欧曼汽车抵押手续的委托书。上述证明及委托书均由邓高阳持有。 本院认为，本案的争议焦点是案涉车辆的所有权属谁所有。由于运输行业普遍存在实际出资人带车挂靠在具有运输经营资格的公司名下进行经营活动的情况，致使车辆登记单位与实际出资购买人不一致。为此，2000年6月5日，公安部对最高人民法院执法工作办公室就确定机动车所有权人问题作出《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号），该复函载明：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”2000年6月16日，公安部对最高人民法院研究室关于机动车财产所有权转移时间问题作出《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号），该复函载明：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。”本案中，争议的车辆虽经公安机关登记在茂翔货运公司名下，但系挂靠经营的特殊性方导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符。鉴于机动车行驶证仅是机动车上道路行驶的法定证件而不是机动车的所有权登记凭证，而邓高阳是冀Ｅ×××××欧曼汽车的实际出资人和占有、使用、收益人，茂翔货运公司对邓高阳按揭贷款也是以邓高阳购买的案涉车辆冀Ｅ×××××欧曼汽车进行抵押，根据2000年11月21日最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（［2000］执他字第25号）中关于“第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有”的精神，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，在挂靠经营的车辆登记所有权人与实际出资人不相符的情况下，即使车牌号为冀Ｅ×××××欧曼牌货车的机动车销售发票、保险单、机动车车辆登记证书按《车辆服务协议》的约定均登记为茂翔货运公司，也不应据此认定车辆所有权人为茂翔货运公司，而应以实际出资人与实际占有使用人确定所有权的归属，即邓高阳为挂靠经营车辆冀Ｅ×××××欧曼牌货车的所有权人。本案中，本院执行部门依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定驳回了邓高阳的执行异议，但因执行机构审查执行异议系以形式审查为原则，实质审查为例外的审查标准，其目的也仅在于对案外人的实体权利异议成立与否迅速作出判断，因此，执行程序中案外人异议的审查结论并非终局结论，当执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致时，人民法院应当依据公平、等价有偿原则，结合实际出资以及对案涉车辆是否享有占有、使用、收益和处分权等确定所有权。因此，本院对高阳要求确认对冀Ｅ×××××欧曼重型自卸货车归其所有的诉讼请求予以支持，且不得强制执行该车辆。关于邓高阳要求撤销对冀Ｅ×××××欧曼重型自卸货车的查封的诉讼请求，邓高阳可于本判决生效后，与本院执行部门联系解决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款的规定，判决如下： 一、确认冀Ｅ×××××欧曼重型自卸货车归原告邓高阳所有；不得强制执行。 二、驳回原告邓高阳其他诉讼请求。 案件受理费5,350元，由被告邢台县应急管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 本院（2020）冀0521执异68号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 员  刘小霞 审 判 员  陈 丽 人民陪审员  程振洋 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李春巧 ——