吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终578号上诉人（一审原告）：刘某，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：耿某，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：延吉市依兰镇春兴村村民委员会。法定代表人：申某。第三人：张某，住址吉林省延吉市。上诉人刘某与被上诉人延吉市依兰镇春兴村村民委员会、第三人张某土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘某上诉请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7239号民事裁定；依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审被告张某自2012年至今以来，他为了非法侵占本人置换果园林地非法盗伐二号果园林木、非法建设住房、仓库、围墙、牛栏、禽畜圈舍、厕所、彩钢板房等，现已强占林地占地面积约151-3000平方米，毁林约200棵非法建房。延吉市国土资源局监察大队针对被告张某在原告置换二号果园建房已经于2017年10月对被申请人张某违法侵占农用地建房行为立案调查，并于2017年11月下旬就进行听证调查作出（2017)国土资执60号《行政处罚决定通知书》，认定张某非法侵占农用地、立即退还非法占用的土地，限期拆除新建的151平方米房屋等设施。已经延吉市人民法院(2018)吉2401行审54号《行政裁定书》确认。原告一审诉讼精求:确认两项违法无效、被告与第三人返还被侵占土地。而一审裁定认定与原告（2015)延民初字第6699号民事判决重复起诉，明显错误。原告在6699号案件中起诉主张的是被告张某侵占我的土地返还，没有请求春兴村村民委员会返还。而在7239号民事诉讼案件中起诉主张的是被告春兴村村民委员会基于履行合同义务，解决第三人张某侵占需要返还。请求返还被告主体发生了不同性质的根本变化,并没有完全涵盖原告请求被告村民委员会履行合同完整交付（被侵占土地返还）义务。村委会非法认可第三人张某非法占地、违章建筑事实清楚。延吉市自然资源局在调查张某非法占地、违章建筑已经通过延市国土资执责停字（2017）71号，延市国土资执听告字（2017)60号，延市国土资执罚字60号，均已经确认相关侵权事实。此前（2015）延民初字第709号民事判决明确认定:原告系一号果园、二号果园的使用权人。春兴村村委会出示盖有公章的虚假证明2016年2月3日证明。记账员白云华利用管理印章条件擅自给张某出具伪证，虚假证明39户中以有实际农房改造的38户虚增了于秀清一户。擅自以村委会名义出具证明材料，将张某2008年8月份非法占地违规建房伪证为新居工程。其实，市政府新居工程政策已经于2007年结束。何况还是在张某母亲于秀清名义在2018年2月份去世五个月之后。6699号民事判决采信“新居工程”虚假证据认定事实错误，枉法裁判。所谓的新居工程完全是恶意串通、违背市政府3号文件精神。二号果园只有张某以于秀清名义违法建设的一户住宅事实。审判员邱艳红采信了依兰镇春兴村村委会出示的虚假证明以及村委会法人出庭作证的虚假证言，纠正（2015)延民初字第6699号民事判决误判势在必行。原告提起本案事实的动机就是换个角度澄清新居工程虚假证据导致误判的事实，为撤销6699号民事判决，为纠正错误裁判再次提供合法合理的证据。被告春兴村村民委员会有义务责任按照《果园置换房屋合同书》返还原告依法获得的承包土地,维护原告合法置换承包果园土地整体使用权。被告无动于衷执行延吉市人民法院（2018)吉2401行审54号《行政裁定书》已经裁定拆除张某非法建设农房，存在不作为过错。（2015）延民初字第709号民事判决，延市国土资执责停字（2017）71号《责令停止违法行为通知书》，延市国土资执听告字（2017）60号《《行政处罚听证告知书》》，延市国土资执罚字60号《行政处罚决定书》，（2018）吉2461行审54号《行政裁定书》。被告村民委员会放纵张某违法侵占原告承包二号果园土地行为，至今未能得以追究法律责任。被告对于第三人张某侵占土地乃至盗伐滥伐二号果园树木200余棵，听之任之。综上，原告在7239号民事诉讼案件起诉的动机就是为了从根本上解决6699号民事判决的错误。一审判决回避了确认两项违法无效的裁量重点，属于判决不作为。被告与第三人张某依法应当返还原告承包二号果园土地。被告及第三人擅自改变原告二号果园基本农田做为第三人宅基地违反土地管理法强制性规定。请贵院支持二审诉请、撤销一审原判改判支持一审诉请。延吉市依兰镇春兴村村民委员会、张某未答辩。刘某向一审法院诉讼请求：1.确认被告延吉市依兰镇春兴村村民委员会与第三人张某改变果园土地用途违法无效、套用新居工程名义重新建设农房违法无效；2.要求被告延吉市依兰镇春兴村村民委员会及第三人张某立即返还被侵占土地；3.张某承担全部诉讼费用。一审法院认为：刘某于2015年11月30日，将张某、春兴村村委会起诉至本院，要求张某立即拆除刘某承包果园内的住宅、仓库、围墙，返还侵占的2号果园全部土地。本院于2016年8月8日作出（2015）延民初字第6699号民事判决，驳回原告刘某的诉讼请求。刘某不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）吉24民终948号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年12月6日延吉市国土资源局对张某作出延市国土资执罚字[2017]60号行政处罚决定书，内容为：“一、责令退还非法占用土地；二、限期拆除在非法占用的151平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌”。延吉市国土资源局于2018年3月23日向本院申请强制执行延市国土资执罚字[2017]60号行政处罚决定书确定的内容，本院于2018年3月27日作出（2018）吉2401行审54号行政裁定，准予强制执行申请执行人延吉市国土资源局对被执行人张某作出的延市国土资执罚字[2017]60号《行政处罚决定书》。刘某在本案诉讼请求为依法确认春兴村与张某改变果园土地用途违法无效、套用新居工程名义重新建设农房违法无效及要求被告及第三人立即返还被侵占土地与（2015）延民初字第6699号案件当事人相同，基于同一事实，本案中要求确认被告与第三人改变果园土地用途违法无效、套用新居工程名义重新建设农房违法无效的诉讼请求亦被另案涵盖。当事人对已经发生法律效力的判决不服，除依法启动审判监督程序对案件重新审理外，不得在后诉中主张与已经生效判决相反的内容，不得重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告刘某的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还给原告刘某。本院认为：本案中刘某要求“确认被告春兴村村委会与第三人张某改变果园土地用途、套用新居工程名义重新建设农房违法无效；要求被告春兴村村委会及第三人张某立即返还被侵占土地；被告张某承担全部诉讼费用”的有关诉请，与已生效的另案（2015）延民初字第6699号民事判决、（2016）吉24民终948号民事判决，基于相同当事人、同一事实、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果（已生效的另案判决确认刘某与春兴村委会签订的《果园换房屋合同》有效，并驳回了刘某要求返还涉案争议土地的诉请），刘某再次提起本案诉讼属于重复起诉。既判力的基准时为“事实审言词辩论终结时”，基准时后发生新的事实，才不受既判力的拘束，才可以再次起诉。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，也不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。故前诉裁判生效后，延吉市国土资源局对张某作出的有关行政处罚决定书和一审法院其后作出的行政非诉执行裁定书，只是对相关当事人已发生的有关法律事实（行为）进行的法律评价和对后续的法律后果进行处理的法律实施行为，并非是前诉裁判生效后发生了新的事实（前述行政处罚、非诉行政执行案件中所认定的当事人的相关违法事实或违法行为均是前诉裁判生效前就已经存在的法律事实）。据此，一审法院认为当事人对已经发生法律效力的判决不服，除依法启动审判监督程序对案件重新审理外，不得在后诉中主张与已经生效判决相反的内容，不得重复起诉，而应予驳回起诉，于法有据，并无不当。综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  咸柱英审判员  张 丽二〇二〇年四月三十日书记员  安丽莲