重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8529号原告：刘荣丹，女，1992年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市璧山区志途健身俱乐部，住所地重庆市璧山区璧泉街道东山路4号附94号，统一社会信用代码91500227MA6098NG6B。投资人：李晓东，男，1996年2月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。原告刘荣丹与被告重庆市璧山区志途健身俱乐部合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣丹、被告重庆市璧山区志途健身俱乐部的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣丹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方所签订的会籍合约；2、判令被告退还原告预交的三年健身卡费用2280元；3、赔偿原告经济损失和精神损失费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月，被告销售人员在原告居所地瀛嘉帝逸城小区预售健身卡，并宣传称4月份开业，有专人看护小孩，且有恒温泳池和产后修复瑜伽等项目非常适合生小孩不久的原告。为此，原告办了一张为期三年的健身卡。然而到5月份被告才让原告去签订合同。原告于2019年5月9日签订合同后去安徽呆了几个月，期间被告打电话叫原告去开卡，原告于2019年7月26日去健身房开卡录入了个人信息。但原告去健身房没有看到被告之前宣传的恒温游泳池，工作人员告诉原告设施未完善，暂不计算会员时间，让原告去练器械或瑜伽。之后一段时间，原告去健身时，未见售卡时承诺的有专人看护小孩，恒温游泳池也无踪影。2019年11月9日，原告去上瑜伽课时，健身房以人员未满3个为由，拒绝开课。鉴于恒温泳池是原告开卡的主要原因和被告无正当理由停课，原告要求被告退款无果，原告天天吃不下饭、睡不好，还需要母乳喂养9个月大的孩子和到各处投诉、找证据，造成原告经济和精神上的巨大损失，且原告在使用器械健身时出现眩晕、乏力、膝盖痛等症状，经诊断为虚劳、气血不足，不适合器械运动的情况，原告特提起诉讼。被告重庆市璧山区志途健身俱乐部辩称，一、原告以游泳池未按时投入使用为由解除《会籍合约》的理由不成立：1．被告在签订及履行合约期间没有欺骗行为。被告原承诺是有游泳项目，但泳池未按时投入使用，是因其所在楼盘的工程验收延期所致。被告及时告知了原告相关情况，且为表示歉意和诚意，向原告告知在游泳池投入使用前，参加其他健身项目免费，不计入年卡时间。在8月份，被告还主动与重庆上心体育场管理有限公司签订了《游泳馆合作协议》，租用璧山区碧桂园、秀湖鹭岛、璧河名都、欧鹏御府的游泳馆供原告这样的会员免费使用。2．当被告告知原告在游泳池投入使用前其他健身项目免费，不计入年卡时间后，原告一直断断续续在参加被告的其他健身项目共计27次，直到2019年11月9日原告要求解除合约。以上说明原告是接受了被告的条件，愿意与被告继续履行合约，双方的行为应视为对《会籍合约》达成了新的补充协议。3．从被告举示的健身管理系统记录也能显示，原告的年卡时间并未少于3年。二、原告以没有上到团体课为由，认为被告违约，理由不成立。原告举示的团体课微信图片也载明，团体课需要满3人才开课。2019年11月9日，被告安排了两堂团体课，但没接到包括原告在内的任何会员的预约。因此原告以此为由要求解除合同不成立。三、原告以病历不适合器械运动为由解除合同不成立。该病历初步诊断为虚劳、气血不足，并不符合双方合约规定的解除条款。四、被告设置了看护儿童的“儿童体适能”室，并有看护人员和教练对会员的孩子进行锻炼、游戏和看护。综上，原、被告双方签订《会籍合约》以及游泳池不能按时使用而达成的补充协议均是双方真实意思表示，被告不存在任何违约行为，原告的诉讼请求不成立。经审理查明，2019年3月，被告销售人员在原告居所地小区预售健身卡，并宣传称4月份开业，有专人看护小孩，且有恒温泳池和产后修复瑜伽等项目。为此，原告办了一张为期三年的健身卡且于2019年5月9日正式与被告签订了《会籍合约》。该合约约定：4.1会员根据自身会籍类型不同，享有使用既定本俱乐部服务与各种由本俱乐部提供的专业服务的权利。“专业服务”包括但不限于初始体质测评、后续体质测评（另行付费），健康顾问、各类运动器材使用、各类课程参加等，视会员具体情况而定。本俱乐部将根据实际情况修改课程内容，会员有权使用当时公布的有效的专业服务和课程内容。4.4本合约签订时即生效，且与会籍有关的相关事宜一并生效。4.6.2会籍日期默认于缴清余款当日开启，或于约定日期开启等条款。后原告于2019年7月26日去被告健身房开卡时，未见被告之前宣传的恒温游泳池，被告工作人员告诉原告设施未完善，暂不计算会员时间，原告可去练器械或瑜伽。原告便听从被告方建议，开了卡并录入了个人相关信息。原告于2019年7月26日至2019年11月9日共在被告处健身27次，被告也如约未将原告的该锻炼时间记入会员年卡时间。2019年11月9日，原告去上瑜伽课时，健身房以人员未满3个为由，拒绝开课。原告鉴于此情况以及被告并无恒温泳池，遂要求被告退款，因交涉无果，原告诉至本院。另查明，被告（乙方）于2019年8月2日与重庆上心体育场管理有限公司（甲方）签订了《游泳馆合作协议》，约定甲方将位于重庆市璧山区碧桂园、秀湖鹭鸟、璧河名都、欧鹏御府游泳馆提供给乙方会员使用，期限自2019年8月2日至2019年8月30日止。被告于2019年8月10日通过微信将该情况告知了原告。上述事实有原告提供的会籍合约、宣传单、营业执照、微信聊天记录、排课表及被告提供的租赁合同、证明、游泳馆合作协议、被告室内健身房健身器材的图片、被告室内儿童体适能图片、被告健身系统视频数据光盘、系统内入场签到记录打印件及原、被告的陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，原告认为恒温游泳池是其在被告处办理健身卡的主要原因，而被告至今没有，且被告无正当理由停课，故其存在违约，从而要求解除双方的《会籍合约》并要求被告全额退回办卡费用2280元的理由不成立。因为：1、被告在前期宣传和于2019年5月9日与原告签订《会籍合约》时承诺有游泳池属实，会籍合约约定会员健身项目不限于单项，只要被告开启的健身课目会员均可参加，会籍日期默认于缴清余款当日或于约定日期开启。本案原告于2019年7月26日去被告处开启健身卡时，已明确知道被告并无游泳池，但在被告承诺泳池开启前会员前往健身不计入健身时间时，原告未拒绝开卡，且其后持该健身卡在原告处进行了27次其他健身运动，被告也确实未将原告健身的时间计入原告的会员期，说明原、被告双方已就泳池问题达成了合意，且不违反相关法律规定，故属有效行为。2、被告为弥补无泳池的状况，于2019年8月份与重庆上心体育场管理有限公司签订了《游泳馆合作协议》，约定被告的会员可使用位于重庆市璧山区碧桂园、秀湖鹭鸟、璧河名都、欧鹏御府的游泳馆，期限自2019年8月2日至2019年8月30日止。被告于2019年8月10日通过微信将该情况告知了原告。同时被告提供证据证明其正在协调修建游泳池的事宜。3、至于原告称其于2019年11月9日去上瑜伽课，被告以未满3人为由拒绝开课的问题，虽然被告在履约过程中单方规定团体课开课人数确实是根据自身运营成本以及最大限度利用教练资源所致，不过因现有证据双方并未约定瑜伽课开课的人数（但约定了私教课另行收费），故被告的行为仍属违约，但该违约行为不造成合同目的不能实现的根本性违约，故也不是解除合同的理由，为此原告的该诉讼请求本院不予支持。关于原告称被告的违约行为给其造成了经济损失，因双方并未约定被告的违约责任，且其未提供相应证据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其精神损失费，因于法无据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘荣丹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告刘荣丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 吴 丰二〇二〇年四月二十八日书记员 王明静