山东省广饶县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0523行初18号原告：广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司。住所地：广饶县大王镇陈官庄村。法定代表人陈峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人许伟，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人陈萍，山东正义之光律师事务所律师。被告广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。法定代表人王建峰，局长。出庭负责人任增华，党组成员。委托诉讼代理人陈宝顺，男，1967年9月13日出生，汉族，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人金继梅，女，1988年5月13日出生，汉族，系广饶县人力资源和社会保障局工作人员。第三人李本胜，男，1959年2月3日出生，汉族，现住广饶县。原告广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司不服被告广饶县人力资源和社会保障局作出的广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月9日和3月12日，分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司法定代表人陈峰、委托诉讼代理人许伟，被告广饶县人力资源和社会保障局负责人任增华、委托诉讼代理人陈宝顺、金继梅，第三人李本胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月10日作出广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定书，主要内容为：李本胜系广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司职工，工种为操作工。2018年5月14日14时0分左右，李本胜工作期间，不慎从高空坠落，导致受伤。东营市第二人民医院诊断为肩胛骨多发性骨折（右）、创伤性硬脑膜下血肿等多处受伤。李本胜的伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司诉称，原告与第三人之间的劳动关系已于2018年5月8日解除，5月14日事故发生时，第三人不是原告单位职工，第三人并非工作期间和工作地点、因工作原因受伤。第三人受伤时已饮酒，被告没有认定该事实。被告作出的工伤认定决定认定事实的证据不足。原告与第三人的劳动关系已解除，被告不应适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。第三人受伤时存在醉酒事实，不应适用《工伤保险条例》第十四条的规定。被告所作工伤认定决定适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1．签到表一份共31页。拟证明第三人在原告处工作到2018年5月8日止，其后再未来上班，也未签到。2．劳动仲裁申请书一份、劳动仲裁委调取的调解笔录一份。拟证明2018年5月8日第三人因原告未及时发放工资辞职，并于2018年8月20日向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，在仲裁调解下，原告支付了被告34830元工资，在劳动仲裁申请书中事实与理由部分，第三人明确写明有33000元工资未发放，而经双方调解原告向第三人支付了34830元的工资，调解的工资数，只是在仲裁请求上进行的变更，第三人的事实与理由部分33000元的工资并未作出更正，仅仅说明仲裁调解是双方当时对原告拖欠第三人工资的调解，且仲裁申请书中并没有写明第三人辞职的具体时间，而劳动仲裁调解笔录中并未有第三人因工受伤的任何记录，在调解方案中，第三人也自愿放弃了其他的仲裁请求，双方协议上述款项支付完毕再无纠葛，足以说明第三人受伤事宜与原告无关。3．申请证人迟某出庭作证。拟证明第三人在原告处辞职的时间是2018年5月8日，其受伤情况不属于工伤。4．《工伤保险条例》第二十条。拟证明被告所作工伤认定决定程序违法。被告广饶县人力资源和社会保障局辩称，1．广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定认定事实清楚。第三人系原告职工，劳动关系明确。2018年9月19日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的广劳人仲案字［2018］第470调解书确认：原告与第三人解除劳动关系，原告支付第三人2015年5月至2018年5月工资。由此可知，原告与第三人2015年5月至2018年5月存在劳动关系，双方于2018年9月19日通过调解解除劳动关系。第三人发生事故伤害时与原告存在劳动关系。2018年5月14日14时左右，第三人在原告车间工作时从高处跌落摔伤，原告职工迟某、陈海涛、王振标送第三人到东营市第二人民医院治疗，第三人的住院病案中登记的工作单位是原告公司。本案无有效证据证明第三人受伤时处于醉酒状态。2．广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定认定程序合法。第三人李本胜于2018年10月8日提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明，被告向第三人下达补正材料告知书。第三人补正材料后，被告于2019年6月21日，向原告送达了限期举证通知书，进行调查核实，又于2019年7月25日对第三人进行了调查核实。被告于2019年9月10日作出认定工伤决定，并送达双方。3．被告适用法规正确。被告结合查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定李本胜的受伤情形为工伤，符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1．广饶县劳动人事争议仲裁委员会调解书一份。拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。2．李本胜工伤认定调查笔录一份。3．迟某、陈海涛证言各一份。4．李本胜住院病历一份。以上三份证据拟证明第三人受伤过程，以及第三人因工作原因在工作时间、工作场所受到伤害的事实。5．工伤认定申请补正材料告知书一份。拟证明被告依法受理李本胜的工伤认定申请。6．工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份。拟证明被告依法对原告进行调查核实。7．认定工伤决定书一份、送达回证两份。拟证明被告依法作出工伤认定结论并依法送达。8．《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款。拟证明被诉认定工伤决定适用法律法规正确。第三人李本胜述称，被告作出的认定工伤决定合法，原告的起诉不符合事实。第三人向本院提交了以下证据：第三人住院期间和原告法定代表人通话的录音光盘一张。拟证明双方通话时讲到第三人在住院期间要工资和医疗费的事实，可以证实第三人事发时在现场上班。经庭审质证，原告对被告提交的证据8无异议。对证据1、证据3、证据5-7的真实性无异议，对证明目的有异议：证据1不能认定第三人在2018年5月14日还是原告单位的职工，该调解书仅仅是原告法定代表人与第三人协商工资和补偿金数额的协议，未经开庭程序，也未具体明确第三人在原告处工作时间的具体起止日期；证据3与工伤认定调查笔录事实差距较大，该证据证明2018年5月8日下班前第三人已经向迟某提出辞职，且迟某证实5月14日并未见到第三人上班，陈海涛的证言仅仅证明陈海涛发现了第三人在地上躺着，也没有证明第三人在执行工作任务，并不知道第三人如何去的单位、如何受伤，两份证言与调查笔录有矛盾，不能认定第三人受伤是工伤；证据5，被告没有及时将该材料告知原告；证据6的送达超出了法律规定的期限，根据《工伤保险条例》第二十条规定的相关期限，该举证通知书及送达回证均已超过应当作出工伤认定的期限；证据7超出了工伤认定的受理和办理的期限。对证据2、证据4有异议：证据2仅是被告与第三人双方沟通的情况，第三人陈述与事实不符，并未能提供确凿的证据证明其2018年5月14日在工作岗位，被告曾询问第三人考勤情况，第三人在笔录中未作明确的答复，足以证实其陈述的事实情况不清；证据4中显示的第三人工作单位及受伤情况均是第三人自述，不能根据其自述情况就认定为原告单位职工。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议：通过仲裁申请书可以看到，2018年8月20日第三人向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请：1、依法裁决李本胜与本案原告解除劳动关系；2、依法裁决本案的原告支付本案的第三人自2015年5月起至2018年5月的工资34830元。与原告提交的仲裁调解书的内容是一致的，原告提交的仲裁申请书、调解笔录以及被告提交的仲裁调解书均可以认定一个事实，李本胜与原告之间在2018年5月14日存在劳动关系，2018年5月8日李本胜口头辞职的说辞在其提交的证据1中未显示，在被告的行政调查期间原告也未提交有效证据证实，笔录中的协议第四项与本案无关。对证据1、证据3-4有异议：证据1为原告单方制作，其真实性不予认可，假设签到表为真实，可以看到签到表上原告许多员工均未签到，里面包括刚提到的迟某，迟某在该签到表上没有一页有签到，按原告的说法迟某也非原告的职工；证据3，证人与原告之间存在劳动关系，双方有利害关系，可以看出原告人事管理制度不完善，无论是辞职还是招用人员都没有什么手续，无论证人所述的5月8日辞职还是第三人所述的5月9日至13日休病假，都不应作为双方是否存在劳动关系的证明材料，而应以具有法律效力的仲裁调解书为准，如果5月14日第三人并非原告员工，在原告厂里受伤，原告对于李本胜进入厂区就应进行劝阻，显然原告并未劝阻，致使李本胜进入厂区，而且李本胜在受伤之后原告处职工陈海涛、王振标、迟某将其送医，并支付医疗费，期间并未报警，可以证明双方是劳动关系；证据4被告在收到李本胜的工伤认定申请后，向其出具和送达了补正材料告知书，李本胜在限期内补正材料后，基于案情复杂和本着客观公正的原则，被告对李本胜以及原告进行了严密细致的调查导致时间过长，实在出于案情需要并非程序违法，只是轻微的程序瑕疵，但这并不影响本案事实部分以及案件整体的合法性。第三人对原告提交的证据2-4无异议，对证据1有异议，5月14日的签到表内容不真实，第三人通过了解那天情况，迟某与陈海涛五点多去医院看望第三人，5月1-4日的签到表的第三人签字是本人签的，5月5日那天休班，6-8日有签字，因为2017年得过疱疹，9-13日休的病假，14日上班。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议：该证据不能证明该录音是一份完整的录音证据，不符合证据规则的规定，且其内容仅是显示第三人向原告要求支付工资，不能直接证明第三人受伤为工伤。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据8为法律规定，可以作为本案的处理依据；证据1、证据3、证据5-6，原告对其真实性无异议，第三人无异议，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳；证据2和证据4，其内容能够与本院已采信的证据相互印证，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，被告无异议，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。原告提交的证据2，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳；证据1与本案已采纳的证据矛盾，本院不予采纳；证据3为证人证言，因证人与原告存在利害关系，且其拟证明内容缺乏证据相互印证，本院不予采纳。经审理查明，第三人李本胜系原告员工，从事电气焊岗位，双方存在劳动关系。2018年5月14日14时0分左右，第三人在原告车间工作时从高处跌落，导致受伤。原告职工迟某、陈海涛、王振标送第三人到东营市第二人民医院治疗，第三人的住院病案中记录的工作单位是原告公司。该院诊断第三人伤情为肩胛骨多发性骨折（右）、创伤性硬脑膜下血肿等多处受伤。2018年9月19日，经广饶县劳动人事争议仲裁委员会调解，第三人与原告就双方的劳动争议达成广劳人仲案字［2018］第470调解书，双方协议解除劳动关系，原告支付第三人2015年5月至2018年5月工资35000元。第三人住院病历中无第三人受伤时处于醉酒状态的记录。第三人于2018年10月8日向被告申请工伤认定，因缺少劳动关系证明，被告向第三人下达补正材料告知书。第三人补正材料后，被告于2019年6月21日，向原告送达了限期举证通知书，进行调查核实，又于2019年7月25日对第三人进行了调查核实。被告于2019年9月10日作出广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定书，认为李本胜在工作时间和工作场所，因工作原因发生事故受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。被告于2019年9月12日、16日分别向第三人及原告送达认定工伤决定书，后原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。本案中，第三人长期在原告处工作，2018年9月19日经广饶县劳动人事争议仲裁委员会调解，双方协议解除劳动关系，原告支付第三人2015年5月至2018年5月工资，故可以认定原告与第三人之间存在劳动关系。原告称相关证据不能证明事故发生时双方存在劳动关系，但其提供的证据不能证实其主张，故该主张本院不予支持。原告称第三人受伤时醉酒，但未提供有效证据证实，第三人的住院病历中也无相关记录，该主张本院不予支持。被告认定第三人在原告的工作场所内，在工作时间，因工作原因受伤，事实清楚，本院予以确认。综上所述，第三人在原告的工作场所内，在工作时间，因工作原因受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤，被告所作认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告收到第三人的工伤认定申请后，经审查发现缺少劳动关系证明，向第三人下达补正材料告知书。第三人补正材料后，被告于2019年6月21日，向原告送达了限期举证通知书，经调查核实后，于2019年9月10日作出认定工伤决定，并向原告、第三人进行了送达。被告进行工伤认定的期间，超出《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定…”规定的60日的时限，该行为对原告和第三人的重要程序性权利未产生实质损害，属程序轻微违法。综上，被告所作认定工伤决定，程序轻微违法，应确认违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告广饶县人力资源和社会保障局作出的广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定违法。案件受理费50元，由被告广饶县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  任柯浔人民陪审员  张炳利人民陪审员  吕学模二〇二〇年四月二十四日书 记 员  房 姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。