青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终350号上诉人（原审被告）：贺盈喜，公民身份号码：×××，男，1986年4月24日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。被上诉人（原审原告）：大通金穗助农融资担保有限公司，住所地：青海省大通回族土族自治县桥头镇。法定代表人：张树鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：强曼、方智，该公司法务专员。原审被告：大通县三江海农副产品收购营销专业合作社，住所地：青海省大通回族土族自治县长宁镇西村。法定代表人：卢建如，该合作社理事长。原审被告：卢建如，公民身份号码：×××女，1972年10月17日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。原审被告：贺炳儒，公民身份号码：×××，男，1970年11月15日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。原审被告：青海省昌财粮油工贸有限责任公司，住所地：青海省大通回族土族自治县长宁镇后子河西村。法定代表人：贺炳儒，该公司总经理。原审被告：韩青，公民身份号码：×××，男，1977年11月19日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。原审被告：严全成，公民身份号码：×××，男，1970年8月3日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。上诉人贺盈喜因与被上诉人大通金穗助农融资担保有限公司（以下简称金穗助农公司）、原审被告大通县三江海农副产品收购营销专业合作社（以下简称三江海合作社）、卢建如、贺炳儒、青海省昌财粮油工贸有限责任公司（以下简称昌财公司）、韩青、严全成追偿权纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。贺盈喜向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决第三项，驳回金穗助农公司对于贺盈喜的诉讼请求；二、二审案件诉讼费用由金穗助农公司承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律不当。一、一审法院判决贺盈喜对三江海合作社的债务承担连带清偿责任,属于认定事实错误。三江海合作社申请贷款被批准后,放款的时间是2017年10月。2017年12月7日，贺盈喜在金穗助农公司贷款2400000元，同日放款,贺盈喜和贺炳儒签订的连带责任保证书出于贺炳儒对该笔借款的担保,并非贺盈喜对三江海合作社的担保,并且担保的时间是2017年11月8日,比三江海合作社的放款时间晚一个多月,从时间上说不可能是对三江海合作社的担保。贺盈喜从未为三江海合作社提供担保,更没有与韩青签过连带责任保证书。事实上,当天上午,贺盈喜刚参加过其与金穗助农公司2400000元贷款纠纷的庭审,庭审结束后,法官告知贺盈喜下午开庭,贺盈喜以为是涉及2400000元案件的庭审没有结束,于是进入下午的庭审当中,贺盈喜除为本人2400000元的贷款提供过担保外,从未为三江海合作社提供过担保,故此没有当庭发表质证意见。一审法院认定此担保为彼担保,故认定贺盈喜应承担连带担保责任是错误的。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误。望二审法院在查清事实的基础上依法改判。金穗助农公司辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告韩青辩称，本案与贺盈喜无关。原审被告三江海合作社、卢建如、贺炳儒、昌财公司辩称，同意贺盈喜的上诉意见。原审被告严全成辩称，本案与贺盈喜无关。金穗助农公司一审的诉讼请求：1、判令三江海合作社偿还金穗助农公司为其代偿的本金2964817.61元，违约金148240.88元，共计3113058.49元，同时支付以实际代偿本金为基数按照年利率24％计算代偿之日起至实际清偿之日止的违约金；2、判令卢建如、贺炳儒偿还金穗助农公司为其代偿的本金2964817.61元；3、判令昌财公司在其提供的抵押物的担保范围内偿还金穗助农公司为其代偿的本金2964817.61元，并承担连带担保责任；4、判令贺盈喜、韩青、严全成承担金穗助农公司为三江海合作社代偿的本金2964817.61元的连带担保责任；5、案件受理费由三江海合作社、卢建如、贺炳儒、昌财公司、贺盈喜、韩青、严全成承担。一审法院查明的事实：2017年10月17日，三江海合作社法定代表人卢建如与中国农业银行股份有限公司大通支行签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，约定三江海合作社法定代表人卢建如向中国农业银行股份有限公司大通支行贷款人民币2900000元，借款期限为1年；三江海合作社与金穗助农公司签订《委托担保合同》，委托金穗助农公司为三江海合作社向中国农业银行股份有限公司大通支行的贷款2900000元提供担保。贺炳儒、卢建如向金穗助农公司出具《反担保承诺书》，承诺对三江海合作社不按期偿还贷款本息，同意承担连带保证责任。韩青、严全成、贺盈喜出具《连带责任保证书》，承诺未按期还款偿还本金及利息，金穗助农公司与三江海合作社、昌财公司签订《反担保抵押合同》，约定昌财公司将其名下所有的土地使用权及土地上的附着物，抵押给金穗助农公司作为反担保，房屋所有权抵押面积为56122.25平方米，未办理抵押登记手续。2019年1月31日，因三江海合作社到期未偿还贷款，金穗助农公司代偿三江海合作社向中国农业银行股份有限公司大通支行支付贷款本息2964817.61元，其中本金2900000元，利息64817.61元。一审法院认为，金穗助农公司与三江海合作社签订的《委托担保合同》、与三江海合作社、昌财公司签订的《反担保抵押合同》、贺炳儒、卢建如出具《反担保承诺书》、韩青、贺盈喜、严全成、贺炳儒出具的《连带责任保证书》皆系各当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效。金穗助农公司在三江海合作社贷款到期未清偿的情况下，向中国农业银行股份有限公司大通支行进行代偿，金穗助农公司履行担保责任后，有权向主债务人三江海合作社追偿，并可要求韩青、贺炳儒、贺盈喜、卢建如、严全成应按各自出具的反担保承诺书及连带责任保证书承担连带责任。昌财公司的抵押物未办理抵押登记，抵押权不成立。金穗助农公司主张的因合同约定贷款违约金代偿金额有两部分，第一部分是按《委托担保合同》中第八条中约定，按照担保责任金额的5%收取违约金148240.88元，第二部分是以代偿金额每日千分之一支付过高，根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，按《委托担保合同》第七条第二款中约定过高，在起诉时自愿下调年利率的24%计算，符合法律规定，应予支持。严全成经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、三江海合作社于判决生效后十日内向金穗助农公司支付代偿款2964817.61元；二、三江海合作社于判决生效后十日内向金穗助农公司支付违约金148240.88元，并以2964817.61元为基数，自2019年1月31日至实际清偿之日止按照年利率24%支付违约金；三、韩青、贺炳儒、贺盈喜、卢建如、严全成对第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向三江海合作社追偿；四、驳回金穗助农公司要求昌财公司对抵押物的连带担保责任的诉讼请求。案件受理费30519元、诉讼保全费5000元、诉讼保全担保费9339元，合计44858元，由三江海合作社承担。二审中，被上诉人金穗助农公司向本院提交证据如下：《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、金穗助农公司与大通民鑫现代农业科技有限公司于2017年11月8日签订的《委托担保合同》、贺盈喜、贺斌儒、卢建如于2017年11月8日签订的《反担保承诺书》、贺盈喜、贺斌儒于2017年11月8日出具的两份《连带责任保证书》、昌财公司出具的《反担保抵押合同》、大通县人民法院（2019）青0102民初1952号判决书、贺斌儒、贺盈喜出具的承诺书，以上证据拟证明贺盈喜为本案提供了担保，且贺斌儒和贺盈喜存在互相保证的情形。贺盈喜、韩青经质证对上述证据的真实性无异议。三江海合作社、卢建如、贺炳儒、昌财公司经质证，对上述证据的真实性无异议。严全成经质证认为其本人与本案无关，不发表意见。本院认为，二审中，金穗助农公司提交了贺盈喜于2017年11月8日出具的两份《连带责任保证书》原件等证据，金穗助农公司证实其中一份系贺盈喜为金穗助农公司与大通民鑫现代农业科技有限公司《委托担保合同》中出具的反担保承诺，另一份系贺盈喜为本案所涉合同出具的反担保承诺。经审查，贺盈喜于2017年11月8日出具的两份《连带责任保证书》原件，内容相同，有贺盈喜的签字捺印，虽出具时间在涉案借款合同签订之后，但能够证实贺盈喜为涉案合同项下的借款提供反担保连带责任的意思表示，其真实性及证据效力本院予以确认，金穗助农公司向贺盈喜主张权利具有事实依据，能够证实贺盈喜与贺炳儒互相联保的情形，故贺盈喜所持未在本案借款中提供反担保的上诉主张与事实不符，不能成立。另，贺盈喜在上诉状中所作一审本案开庭之日刚参加大通民鑫现代农业科技有限公司与金穗助农公司2400000元贷款纠纷一案的庭审,庭审结束后,法官告知其下午开庭,其以为是涉及2400000元案件的庭审没有结束,于是进入下午的庭审当中,故在本案中作出了错误质证意见的陈述，经向一审法院核实，该陈述与当天案件开庭的情形不符，不予采信。综上，贺盈喜的上诉请求及理由不能成立，不予采信，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30519元，由上诉人贺盈喜负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 孙丰虎审判员 罗文凯 二○二○年四月三十日（法官助理 王文茜书记员 南美玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。