四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初851号 原告：洪雅县财源建材经营部。经营地四川省眉山市洪雅县洪川镇修文路二段11号。 经营者王增文，男，出生于1960年6月6日，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈春，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：李成海，男，出生于1971年10月21日，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 原告洪雅县财源建材经营部与被告李成海买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，审理过程中，原告对其提交的证据《欠条》中的签名“王萍”申请笔迹鉴定，该鉴定完成后，原告不服该鉴定结论，又申请对该《欠条》落款处的指印进行鉴定，但是后又撤回该申请。本案已公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付所欠货款53618元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，原告长期从事建材类销售经营，其建材类销售店铺位于洪雅县原老省车站对面物资局住宿楼下门市内。被告于2012年起，在原老省车站大门附近租门市从事彩钢棚、护栏等加工制作、安装经营，被告之妻王萍与之共同经营。该门市与原告的建材销售门市仅一街之隔。被告夫妻二人长期到原告处购买经营所需材料。交易初期，被告夫妻二人以现金即时支付货款,建立较为稳固的交易关系后，货款结算方式变更为原告出具票据，经被告两夫妻任一人签字确认后，原告以被告名义记账；被告经营资金周转困难时可赊账。2017年1月26日，原告催告被告清偿赊欠的账款。被告让其妻子王萍与原告结算。经结算，截止结算之日的三年内，被告及王萍未付货款共计68618元。王萍以暂时无钱付账为由，请原告代书条子一张，由王萍签字确认。原告将原始票据给王萍后，写了借条一张：“今借到王增文现金陆万捌仟陆佰壹拾元正，小写（68618），借款人：王萍（亲手签名按印）2017.1.26。”后原告认为“借条”这个名称不合理，让王萍将借条的“借”字改为“欠”字。王萍认为这两者并无差别，原告就当着王萍的面自行写上“欠”字将“借”字覆盖。2017年8月4日，被告经原告催告还款，以外债未收回为由让妻子王萍偿还了5000元。原告在欠条上书写了该还款事实，王萍在其下签名确认。2018年10月，王萍因交通事故去世，原告因此向被告发短信请求还款。被告承诺以后付款。后经原告多次催收，被告偿还了10000元，并且以资金困难为由许诺过完年再偿还，原告同意。同年3月10日原告再次催告还款，被告以王萍已经死亡为由拒绝还款。故涉讼。 被告辩称，被告不欠原告货款，原告提供的现有证据不能支持其诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。 原告就其诉讼请求提交了以下证据： （一）身份证复印件及营业执照。 （二）被告户籍信息及《婚姻登记处理表》。证明被告身份信息和被告与王萍的婚姻情况。 （三）《欠条》(“欠”、“条”二字被分别单独书写于两块类正方形纸块上，粘贴于该债权凭证上端的中间)一份。证明被告与王萍夫妻关系存续期间经营所负债务是夫妻共同债务。 （四）1、账本48本；2、短信记录5页。证明买卖关系真实存在及欠款的事实。 （五）证人证言两份。 被告对原告提交的证据，除证据（一）、（六）无异议以外，其余均有异议。 被告提交了以下证据：一、《收条》一份。证明2019年1月31日，就赊欠的货款，被告李成海支付了原告尾款10000元的事实。原告对该份证据予以认可，但是不认可其欲证明的事实。 《四川中信司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份。原告向法院申请对《欠条》上的两个“王萍”签名是否王萍本人书写进行的笔迹鉴定。原告对该份证据的鉴定结论不认可。被告对该份鉴定无异议。 对以上证据，认证如下：对原告、被告提交的对方当事人认可的证据，均予以确认。对原告提交的证据（二）被告户籍信息及被告和王萍的《婚姻登记处理表》、（四）2短信记录5页，被告对该两组证据关联性有异议，真实性无异议。该两份证据能够证明诉争合同的债务主体、债务金额事实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认。被告对证据三《欠条》(“欠”、“条”二字被分别单独书写于两块类正方形纸块上，粘贴于该债权凭证上端的中间)、证据（四）1、账本48本、证据五证人证言两份的真实性均不认可。被告对证据三《欠条》的质证意见为，不知情，该《欠条》不是王萍亲笔签名。原告申请对证据三上的两处“王萍”的签名进行笔迹鉴定，被告不同意进行该鉴定，未按要求提供检材。原告提供了2014年度3月份的《逐日销售登记表（二〇一四年度三月份登记）》原件中截取的15页上的共计18处“王萍”签名字迹、申请法院提取的《补发婚姻登记证审查处理表》、《申请补领婚姻登记声明书》的扫描件各一份。2019年8月28日，四川中信司法鉴定中心作出鉴定意见：1、标称日期为“2017.1.26日”，金额为“陆万捌仟陆佰壹拾捌元”的《欠条》（三处“欠”字均有其他纸片粘贴覆盖痕迹）左下方“王萍”蓝色署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写。2、标称日期为“2017.1.26日”，金额为“陆万捌仟陆佰壹拾捌元”的《欠条》（三处“欠”字均有其他纸片粘贴覆盖痕迹）右下方“欠款人”处“王萍”黑色署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写。理由为,1、从总体书写力度来看，上述原告提供的供检字迹书写水平低，控笔能力弱，书写力度大，而《欠条》两处“王萍”签名的书写力度较轻，特别是《欠条》“欠款人：”后签署的“王萍”签名笔力轻浮，与原告提供的供检字迹的书写力度差异明显；2、《欠条》中两处“王萍”签名中“萍”字“平”部“丿”画和“一”画为收笔后另起笔的照应关系；而原告提供的供检字迹中相同单字的相同部位笔力不变，是实连笔的连写关系，并且在原告提供的供检字迹中有稳定的表现……签名与原告提供的上述“王萍”的签名字迹，笔迹特征虽有一定程度的符合，但是其差异特征也十分明显，并且均为本质性差异，质高量大，反映了不同人的书写习惯，符合出具否定同一意见的条件。原告对该书证的形式证明力，即该份证据上落款“王萍”签名系案涉王萍本人书写的事实负举证证明责任，但是根据现有证据不能证明该《欠条》上的“王萍”签名是案涉王萍本人书写，故本院对证据三不予确认。证据四1、账本48本，被告否认该证据中的签名“李成海”或者“王萍”是自己或者王萍本人书写。原告自认，1、该48本账本是其个人自行制作，其上部分签名“李成海”、“王萍”是由原告或者其家人书写。2、原告就诉争买卖合同设置了专户账本记录。与被告、王萍的交易金额以该专户账本上记载的经被告或者王萍核实后签字确认的金额为准。3、设置了专户账本的顾客的偿还货款情况，原告在该专户账本上予以备注。由此可知，诉争买卖合同的当事人约定的结算依据是该专户账本，而非该48本账本。该48本账本上关于被告和王萍购买建材的账目内容与其专户账户上记录的一致达不到高度可能性，不能证明诉争买卖合同的商品种类、数量或者债务金额。证据五的两位证人的证人证言，并无其证言不能单独作为认定案件事实依据的情形，并且与本案中其他经采信的证据相印证，本院予以确认。证据（六），原告对该份证据有异议。但是该鉴定意见并无法律规范规定的违法情形。对该份证据，本院予以采信。 审理查明以下法律事实，原告是个体工商户，经营建材销售。被告和王萍以自然人身份共同经营彩钢、护栏等加工、安装业务直至2016年左右，自2012年起，二人因该业务向原告购买钢筋等建材。在此期间，被告和王萍系夫妻关系。二人因向原告购买建材，欠原告货款直至2019年1月30日尚未清偿。截止2019年1月31日，原告认为被告和王萍分别偿还了共计15000元，但是尚余货款未清偿，被告认为其与王萍两人欠原告的购货款已经清偿完毕，故涉讼。 本院认为，本案争议焦点为，被告是否欠原告货款53618元未清偿。被告自认，一、在2012年至2016年期间，被告与王萍共同经营彩钢棚、护栏等加工承揽业务。二、在2012年至2016年期间，被告、王萍因前述承揽业务向原告购买建材。三、截止2019年1月29日，因为前述建材买卖合同，被告尚欠原告货款未付。被告自认的以上事实无证据证明其不真实，本院予以确认。通过以上事实可以证明，1、原告与被告、王萍之间存在买卖合同关系。被告、王萍就诉争买卖合同形成的货款支付义务负连带义务，被告是本案适格被告。2、截止2019年1月30日，被告尚未清偿因诉争买卖合同欠原告的货款。但是本案证据不足以证明诉争买卖合同的商品种类、数量或者金额，进而无法证明或者鉴定确定商品数量、单价。原告自认，1、其为被告及其王萍设置了专户账本，双方交易金额以专户账本上双方确认的金额为准。2、被设置了专户账本的顾客的偿还货款的情况，原告在其专户账本上予以备注，年终核算。结合原告陈述和提交的证据，可知原告认可其于2012年起即为被告及其王萍设置了专户账本，被告、王萍与原告建立了比较稳定的交易关系。原告认可，就诉争买卖合同已偿还的货款金额，应以原告为其设置的专户账本记录的为准。因此被告及其王萍清偿诉争买卖合同的购货款后，原告并不出具收条，而是在其专户账本上予以备注，符合原告自认的交易习惯，本案亦无相反证据推翻该事实，本院对此予以确认。原告还认可该专户账本是由其为被告及其王萍设置并且由其保管，仅在与被告及其王萍结算，收到被告或者王萍出具的借条或者欠条才将专户账本交付被告或者王萍。原告陈述在王萍出具了金额为68618元的欠条后，就将对应的专属于被告和王萍的账本返还给王萍了。但是被告予以否认。原告作为该专户账本的控制人，对该账户账本负有举证责任，其无正当理由不提交该账本，本案证据不能证明被告尚欠其货款未清偿，原告对此负举证证明责任，故而驳回原告诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条、第九十二条、第九十三条第（四）项之规定，根据审委会讨论决议，判决如下： 驳回原告洪雅县财源建材经营部诉讼请求。 案件受理费减半收取为570.23元，鉴定费6800元，由原告洪雅县财源建材经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 黄 逊 二〇二〇年四月十四日 书记员 黄雨哲