山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1093号上诉人（原审原告）：王玉泉，男，1966年2月7日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑开强，男，1974年4月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：许荣学，男，1977年9月13日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：赵孟菲，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人王玉泉因与上诉人郑开强、许荣学民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉泉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判两被上诉人偿还借款10万元及利息；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人向上诉人借款10万元的事实清楚，证据确凿。被上诉人向上诉人出具的借条及以物抵债证明，均明确证实了借款已经交付的事实。2010年6月，两被上诉人在齐河县洪州社区合伙做工程，上诉人经营烟酒副食门市部，两被上诉人通过王某向上诉人借款10万元，2013年12月20日，被上诉人郑开强承诺阴历年底还款，如到期未还自愿把挖掘机抵押给上诉人。2017年，上诉人通过中间人王某给郑开强催要时，郑开强再次给上诉人出具了以土地使用权抵债的证明。以上事实足以证明两被上诉人收到上诉人10万元借款的事实，如果两被上诉人没有收到10万元借款，不会给上诉人书写借条，更不会两次出具以物抵债证明。二、一审庭审中，被上诉人郑开强已经认可借款事实，只是以“可能偿还”为借口推卸责任，该事实也足以证明两被上诉人收到上诉人借款10万元。如果被上诉人亲笔书写的借条和自认都不能作为民间借贷的依据，那债权人还怎么相信法律，怎么维权。综上，两被上诉人借款10万元的事实清楚，上诉人的合法债权应该得到保护。被上诉人许荣学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人与答辩人之间不存在借贷关系，答辩人仅是出于上下级关系为郑开强借款的行为做见证，没有向答辩人借款的意思表示，且答辩人没有收到过被答辩人支付的任何款项，被答辩人也从未与答辩人联系要求偿还。一审中被答辩人提供的郑开强出具的证明并不能够证明其针对的是涉案借款，与本案并没有关联性，所以并不能够证明被答辩人与答辩人存在借贷关系，也不能证明被答辩人向答辩人出借过款项。一审中，郑开强没有承认过该笔借款的存在，没有构成自认。被上诉人郑开强未答辩。王玉泉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月2日王玉泉起诉至本院，请求判令两被告偿还借款100000元及利息，并要求被告负担诉讼费用。在案件审理过程中王玉泉提交借条一份，虽然郑开强、许荣学均认可借条中的名字是本人所签，但是辩称没有收到借款。王玉泉也未提交充分的证据证实借款的交付事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王玉泉起诉要求郑开强、许荣学偿还借款本息，但是并未提交证据证实借款的交付事实。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百五十二条的规定，一审判决：驳回王玉泉的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由王玉泉负担。二审中,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王玉泉提交证据如下：证据一、2017年7月1日，署名郑开强的证明一份，证明因借款偿还不了，郑开强计划用十年的土地使用权抵顶上诉人的借款，证实本案借款存在的真实性；证据二、证人王某的出庭证言，证明王某是郑开强的亲舅舅，2010年郑开强和许荣学在齐河县洪州社区承包社区建设工程，王某给郑开强、许荣学当会计，2010年6月份工地上资金紧缺，郑开强、许荣学叫证人帮忙借点钱，证人和王玉泉是一个村的，知道王玉泉家干副食批发和零售业务，证人给王玉泉打电话借10万元，王玉泉同意借，4、5天以后王玉泉凑齐了钱，郑开强和许荣学开车拉着证人到了证人家，到家后，证人打电话让王玉泉把钱送过来，王玉泉用方便袋提着现金到了我家，郑开强给王玉泉打的借条，许荣学签的字，郑开强点了点共十捆总计10万元。被上诉人许荣学质证意见为：1.证据一没有许荣学的签字，无法核实真实性，与本案无关；2.对于证人证言，两被上诉人都不在场，证人陈述的借款事实无法核实。对于证人王某证言，上诉人质证意见为：证人是被上诉人郑开强的舅舅，也是涉案借款的介绍人、经办人及在场人，足以证实本案借款的真实性。对于上述证据，本院认证如下：1.上诉人提交的书面证明属于对一审证据的补强，在证人王某对该证据予以佐证的情况下，本院对该证据真实性予以采信；2.被上诉人一审认可借钱是通过郑开强的舅舅，证人王某的证言能够与诉讼中的借据、证明及当事人陈述等证据相互印证，本院对王某的证言予以采信。二审查明，2010年6月26日，被上诉人郑开强、许荣学向上诉人王玉泉出具借据一份，内容为“今借人民币壹拾万元整利息：2分郑开强许荣学2010.6.26”。2013年12月20日，被上诉人郑开强出具证明一份，内容为“证明今郑开强借王玉泉的贷款，如到期未还款，郑自愿把挖掘机一台作为抵押。特此证明郑开强2013.12.20号”。2017年7月1日，郑开强出具证明一份，其计划用十年的土地使用权抵顶欠上诉人等的借款。上诉人王玉泉曾在齐河县焦庙镇老王村经营齐河县焦庙镇玉泉副食店。另，证人王某出庭作证，证明其作为郑开强的亲舅舅是本案借款的中间介绍人。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人关于改判两被上诉人偿还借款10万元及利息的上诉请求是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人王玉泉虽然未提交转账支付借款或银行取款的证据，但这并不代表本案10万元的借款即尚未实际发生，因为上诉人在诉讼中提交了作为完全民事行为能力人的两被上诉人书写的借据，还提交了被上诉人郑开强在借款发生几年后向上诉人王玉泉出具的证明，被上诉人不能证明郑开强出具的证明与本案借款没有关联，而郑开强所出具的证明又能反映出借款已实际交付。另外，作为本案借贷居间人的王某对借款实际交付的事实进行了出庭作证，上诉人也提交了其具备出借10万元现金经济能力的证据。结合被上诉人对其抗辩的借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明的事实，上诉人王玉泉提交的借据、证明、证人证言、营业执照等证据与当事人陈述形成了完整的证据链，足以证明上诉人王玉泉向被上诉人实际支付了10万元借款。根据两被上诉人出具的借据，两被上诉人应为本案借款的共同借款人。因此，在两被上诉人未证明偿还过借款的情况下，上诉人关于改判两被上诉人偿还借款10万元及利息的上诉请求应予支持。综上所述，上诉人王玉泉的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3006号民事判决；二、郑开强、许荣学于本判决生效后五日内向王玉泉偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%计算自2010年6月26日起至借款还清之日止的利息）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由郑开强、许荣学负担；二审案件受理费2300元，由郑开强、许荣学负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年四月二十六日法官助理陶颖书记员陈艳