河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0582民初217号原告：耿付民，男，汉族，个体工商户，大专文化，群众，1973年5月22日生，现住沙河市，委托诉讼代理人：张彦杰，沙河市众城法律服务所法律工作者。被告：王利敏，女，汉族，教师，1969年10月14日生,大学文化，群众，现住沙河市，委托诉讼代理人：杨建波，河北守敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王普瑞，河北守敬律师事务所实习律师。原告耿付民与被告王利敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿付民及其委托诉讼代理人张彦杰、被告王利敏及其委托诉讼代理人杨建波、王普瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿付民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王利敏对(2015)沙民二初第96号民事判决书承担连带偿还责任；2、本案费用由被告承担。事实和理由：耿付民与闫社雨买卖合同纠纷一案，沙河市人民法院经审理做出(2015)沙民二初字第96号民事判决书，判令闫社雨给付原告耿付民货款105237元，返还原告玻璃架子四套；案件受理费1202元由闫社雨承担。王利敏同闫社雨系夫妻关系，该货款是在其二人夫妻关系续存期间所产生的债务，应当为夫妻共同债务，王利敏应当承担偿还责任。为此，请人民法院依法判决。被告王利敏辩称，一、答辩人根本就不认识原告，原告与答辩人之间没有任何买卖关系。二、闫社雨是否欠原告的货款，答辩人不知情，原告也从未告诉过我。答辩人是接到诉状后才知道自己被“被负债”。三、答辩人与闫社雨是在2012年9月7日结的婚，在2015年5月6日离婚。请法院审查原告所说的闫社雨欠他货款的时间，是否是在该时段之外。如是，则不属于原告诉状中所说的“该货款是在其二人夫妻关系存续期间所产生的债务”，就应该直接驳回原告诉讼请求。四、即使是婚姻关系存续期间另一方所欠的债务，依据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，也是不认可“被负债”的，按该司法解释：只有是为家庭日常生活需要所负的债务，或者是为共同生产经营或基于双方共同意思表示、或事后追认，才属于夫妻共同债务，且根据该司法解释第三条规定：债权人对此负举证责任。因该10万元巨额货款超出家庭日常生活所需，按该司法解释显然不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告诉讼请求。审理中，原告针对自己的主张，提供以下证据：证据1、（2015）沙民二初字第96号民事判决书，证明自2013年开始至2014年3月19日，闫社雨共欠原告货款105273元及玻璃架子4套，案件受理费1202元由闫社雨负担，该判决书现已生效，也证明是在闫社雨与被告王利敏夫妻关系存续期间所欠的债务。证据2、（2015）沙民二初字第96号案件的应诉通知书和开庭传票，该传票定于2015年5月8日9时开庭。证明开庭时间为5月8日，而王利敏与闫社雨于2015年5月6日在沙河市民政局办理离婚手续，明显是为逃避债务所办理的离婚手续。证据3、离婚手续一套共10页，包括离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、结婚证及双方的身份证、户口本，证明闫社雨在接到开庭传票后于开庭前两天同王利敏办理离婚登记，在离婚协议中明确约定没有共同债务，属于共同隐瞒，并且在离婚协议中双方也认定为1990年1月1日登记结婚，2012年补办结婚证，双方是90年结婚至2015年5月6日办理离婚手续，共同生活25年并不是自2012年至2015年共三年时间。被告质证表示：对证据1，该判决书时间较长，于四年后才起诉王利敏，我方认为原告有与闫社雨互相串通，有让闫社雨离婚后的被告多背负债务的嫌疑。实际原告也知道这是闫社雨的个人债务，所以其多年来一直没有起诉被告。对真实性没有异议，该判决书中的10万元是玻璃货款，正好证明不是日常生活所需之债。经我方当事人在接到本案传票后询问闫社雨，闫说这是他和闫永军合伙做玻璃生意欠的合伙债务，并说该判决书中已经认定的闫社雨的伙计已经付了10000元，这个伙计就是他的合伙人闫永军，因此这是他的合伙债务，不是家庭夫妻债务。最后原告说该判决已经生效，我方认为该判决无生效证明，不能认定该判决已经生效。对证据2真实性认可，但是对证据指向不认可，证明不了原告主张说是逃避债务，这只是原告单方猜测而已。对证据3真实性认可，对原告所说的证据指向不认可，该套手续中离婚原因明确写明是因为感情不和，原告说此证据能证明逃避债务、共同隐瞒债务，我方不予认可，此证据不能证明该主张。同时，该套证据中离婚协议书第3条：男、女双方无共同债务，正好能证明闫社雨即使真欠原告玻璃货款，也不属于夫妻共同债务，同时也证明王利敏对是否有本案该笔债务不知情。被告针对自己的辩解，提供以下证据：证据1、王利敏与闫社雨的《离婚证》，证明该两人于2015年5月6日离婚，在原告起诉时，该两人已经不是夫妻关系。证据2：王利敏与闫社雨的加盖无效公章的《结婚证》，证明该两人婚姻关系存续的结婚时间是2012年9月7日。证据3：闫社雨与闫永军关于合伙做玻璃生意的2014年4月21日的《退股协议》，证明闫社雨与闫永军是做玻璃生意的合伙关系，因此本案债务均是闫社雨与他人的玻璃生意合伙债务，不是夫妻债务。该证据3取得来源是被告在接到本案传票后向闫社雨询问怎么回事，闫社雨借给我方当事人该份协议原件暂用，待退庭后还需返还给闫社雨。原告质证表示：对证据1、2真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议，闫社雨经营玻璃所欠的货款均是在闫社雨与本案被告夫妻关系存续期间，该结婚证虽然是在2012年9月6日办理，但是双方是在1990年已经结婚，该结婚证是补办的。对证据3不予认可。该《退股协议》同本案没有直接关联性，也不能证明是闫社雨与闫永军在2014年4月21日所签。本案原告耿付民诉闫社雨一案是在2015年，并且已判决由闫社雨承担，同闫永军无关，因此对本协议不予认可。本院经审理，认定事实如下：2015年3月30日，耿付民向本院提起诉讼，要求闫社雨给付货款115237元。本院于2015年5月8日开庭审理，于2015年6月5日做出(2015)沙民二初字第96号民事判决书，判令闫社雨给付原告耿付民货款105237元，返还原告玻璃架子四套。现在该判决已经发生法律效力。另查明，王利敏与闫社雨于1990年1月1日结婚共同生活，2012年9月6日补办结婚证。2015年5月6日，王利敏与闫社雨签订《离婚协议书》，同日双方在沙河市民政局办理离婚证。上述事实有(2015)沙民二初字第96号民事判决书、王利敏与闫社雨的《结婚证》、《离婚证》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据支持。本案原告耿付民主张被告王利敏的前夫闫社雨的欠款已经由本院判决确定，该债务是王利敏与闫社雨夫妻关系存续期间所欠的债务，应当视为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。被告对此提出异议，辩称闫社雨所欠的债务是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此认为，证明该债务是被告和闫社雨夫妻共同债务的举证责任在原告，原告不能提供充分的证据证明其主张的成立，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：驳回原告耿付民的诉讼请求。案件受理费减半收取1,215元，由原告耿付民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  高记朝二〇二〇年四月七日书记员  胡晶晶