山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1392号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路90号。 负责人：焦强，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：苑景强，男，1985年8月26日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博龙晨物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐都镇长胡村。 负责人：徐红霞，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人苑景强、淄博龙晨物流有限公司（以下简称龙晨物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，全部诉讼费用由被上诉人苑景强、龙晨物流承担。事实与理由：一审判决苑景强的误工标准无事实依据，苑景强未提供误工材料，要求按照交通运输业行业标准赔付，虽然出险时其驾驶营运车辆，但其是否从事该行业、工资薪酬、实际减少收入等情况未提交相关证据予以佐证。 苑景强、龙晨物流未提交书面答辩状。 苑景强向一审法院起诉请求：判令龙晨物流、人寿财险赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等经济损失62352.88元，人寿财险在交强险范围内先行赔偿，其余在商业保险范围内按照40%的比例赔偿，不足部分由龙晨物流赔偿，诉讼费由龙晨物流、人寿财险承担。 一审法院认定事实：2017年7月4日1时40分许，苑景强驾驶豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）号汽车列车行驶至G20青银高速公路银川方向299公里+800米处时，未确保安全，与乔建国驾驶的故障后未按规定停车的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号汽车列车发生碰撞，造成苑景强及同车乘车人刘学峰受伤、货物损失、车辆损失的第一次交通事故；后李海军驾驶鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号汽车列车未保持安全车距，与沈松华驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车碰撞后又与中央护栏发生碰撞，致使豫Ｃ×××××号车与豫Ｊ×××××号车坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的第二次交通事故。事故发生后，经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，苑景强应负第一次事故的主要责任，乔建国应负第一次事故的次要责任，李海军应负第二次事故的全部责任，沈松华、刘学峰无责任。另查明，乔建国驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）号汽车列车的实际车主系龙晨物流，该车从人寿财险购买了机动车交通事故责任强制保险及50万元的不计免赔商业三者保险。还查明，苑景强系从事道路运输的驾驶员，其受伤后于当日始入济南市章丘区中医院、河南省滑县骨科医院先后住院治疗13天，医嘱需护理。 一审法院认为，苑景强驾驶刘广辉所有的机动车在高速公路上与乔建国驾驶的龙晨物流所有的机动车发生碰撞，造成苑景强及同车乘车人刘学峰受伤、货物损失、车辆损失的第一次交通事故；后李海军驾驶机动车与沈松华驾驶的机动车碰撞后又与中央护栏发生碰撞，致使沈松华所驾车辆与苑景强所驾车辆坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的第二次交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，苑景强负第一次事故的主要责任，乔建国负第一次事故的次要责任，李海军负第二次事故的全部责任，沈松华、刘学峰无责任。本案中，苑景强主张的损失与第一次碰撞事故有直接关系，乔建国在第一次事故中负次要责任，有过错，其雇主龙晨物流应当对苑景强损失承担民事侵权责任。第二次事故主要是沈松华所驾车辆与苑景强所驾车辆的坠落货物发生碰撞，造成无人受伤、路产损失、车辆损坏的后果，受损的是沈松华所驾车辆，而苑景强所驾车辆的损失与之无直接因果关系。本案事实清楚，责任明确。 依照侵权责任法的规定和相关的标准，苑景强的损失可以认定如下：关于医疗费5730.88元的诉求，苑景强提交了医院住院病历、门诊简易、住院结算票据、药品单据、结算单明细等证据，足以证实其损失，予以支持；人寿财险要求剔除10%的非医保用药，但未提交非医保用药鉴定申请，致使该非医保用药数额无法确定，不予支持。关于住院伙食补助费650元的诉求，苑景强基本在本省就医，应当统一按照交通事故标准每日30元计算住院13天核算为390元。关于误工费32172元的诉求，苑景强提交道路运输从业资格证书，主张按照交通运输业年平均工资75271元标准计算误工费，予以支持，苑景强未构成伤残，且未提交误工时间的鉴定意见，根据其伤情参照公安部人身损害损失工作日评定准则依法确定误工时间为60日，误工费核算为12373.20元。关于护理费15800元的诉求，根据苑景强住院情况，按照淄博市护工平均标准80元计算住院期间13日1人护理，酌情考虑出院后15日1人护理，核算为2240元。关于交通费3000元的诉求，人寿财险认为过高，根据被害人治疗情况，法院酌情公平确定为1000元。人寿财险的相关抗辩成立，部分采纳，其他抗辩及苑景强过高的诉求于法相悖或证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元项下，包括误工费、护理费、交通费，苑景强损失15613.20元（与另一伤者分割，占比10%）；医疗费用赔偿限额1万元项下，包括医疗费、住院伙食补助费，苑景强损失6120.88元（与另一伤者分割，占比15%）。人寿财险应在上述理赔限额内，分别赔偿刘学峰11000元、1500元。超出交强险理赔范围的部分合计9234.08元，根据苑景强、乔建国在事故中的责任及保险约定，依法由人寿财险按照30%的比例赔偿，即2770.22元。本案赔偿数额未超出保险理赔限额，龙晨物流作为负直接侵权责任的实际车主不再负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿苑景强经济损失12500元，限于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业保险范围内赔偿苑景强经济损失2770.22元，限于判决生效后十日内付清；三、淄博龙晨物流有限公司不再负赔偿责任；四、驳回苑景强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取为675元，由龙晨物流有限公司负担400元，苑景强负担275元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：苑景强提交了其道路货物运输驾驶员从业资格证,证明其从事道路营运驾驶员职业，且发生事故时其驾驶的车辆也是货物营运车辆。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，虽然苑景强在一审中未能提交其工资收入的证据，但其提交的道路货物运输驾驶员从业资格证，结合事故发生时其驾驶的车辆是货物营运车辆，能够证实苑景强从事道路营运驾驶员职业，其工资收入标准可以依法参照交通运输业年平均工资计算，一审据此认定苑景强受伤期间的误工损失，事实清楚。人寿财险主张不能以交通运输业年平均工资作为认定苑景强误工损失的标准，于法无据，本院不予支持。 综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  董斯文