四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终96号 上诉人（原审原告）饶思霞，女，1957年6月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审被告）成都铁路监督管理局。住所地：四川省成都市成华区驷马桥路2号。 法定代表人黄卿，局长。 委托代理人刘滔，成都铁路监督管理局工作人员。 上诉人饶思霞因与被上诉人成都铁路监督管理局（以下简称成都铁监局）不履行法定职责一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人饶思霞向原审法院提出诉讼请求：1．判决撤销成都铁监局所作《关于饶思霞申请事项的复函》（成铁监信[2019]1号）的具体行政行为；2．判决成都铁监局就饶思霞申请事项重新作出处理。事实和理由：2019年2月10日，饶思霞以EMS的方式向成都铁监局提出了履行法定职责的申请，请求成都铁监局依据《铁路安全管理条例》第八十四条的规定，依法履行责令有关单位立即排除重大安全隐患、责令存有重大安全隐患的违法建设项目停止使用的法定职责，请求成都铁监局依据《铁路建设管理办法》第五十六条、第七十四条的规定，依法查处改建铁路重庆至贵阳扩能改造工程建设单位渝黔铁路有限责任公司（以下简称渝黔公司）实施的违法建设行为。2019年2月27日，饶思霞收到了成都铁监局对饶思霞申请事项作出的调查处理结论（《关于饶思霞申请事项的复函》，成铁监信[2019]1号）。饶思霞认为，其所担任法定代表人的重庆市山点水园林绿化有限责任公司（以下简称山点水公司）的经营场地与案涉工程具有地理上的相邻位置，该工程位于来往其经营场所的必经之路，对于危及其生命安全的违法建设行为（特指案涉工程的建设单位未作地质灾害危险性评估），饶思霞有权向行政主管部门（成都铁监局）进行举报，请求其对此进行查处。饶思霞向成都铁监局举报的事项依法不属于信访途径处理的事项，成都铁监局按照信访途径处理其举报的事项涉嫌违法。 根据《铁路安全管理条例》第81条规定，涉案工程的建设单位渝黔公司在建设案涉工程的过程中未依法进行地质灾害危险性评估，重庆市规划和自然资源局已经对其实施了行政处罚，成都铁监局应当履行“责令排除”和“责令停止使用”案涉工程的法定职责，成都铁监局仅根据渝黔公司提供的证据资料即断定“反映区域的地质情况未对铁路运输安全构成重大安全隐患”缺乏事实依据；根据《铁路安全管理条例》第10条，渝黔公司将涉案工程全线的“建设场地地质灾害危险性评估”（以下简称地评）的勘查设计业务委托给中国中铁二院工程集团有限责任公司，因该单位不具有《地质灾害防治条例》第二十二条规定的进行地评必须具有的甲级资质，同时该单位还将所承揽的勘查设计业务转包（或分包）给四川省地质工程勘察院，成都铁监局应当按照《铁路安全管理条例》第83条、《建设工程质量管理条例》第54条的规定对渝黔公司的违法建设行为作出“责令改正”“罚款”的行政处罚，并根据《建设工程质量管理条例》第60条对中国中铁二院工程集团有限责任公司作出“予以取缔”“罚款”“没收违法所得”的行政处罚。根据《铁路建设管理办法》第14条、《建设工程质量管理条例》第57条规定，据饶思霞了解，案涉工程于2010年12月22日动工，但开工报告2013年6月才获批准，成都铁监局依据《建设工程质量管理条例》第43条的规定，对渝黔公司开工报告未经批准及擅自施工的违法行为作出行政处罚。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第3条规定，涉案工程（重庆段）开工日期为2010年12月22日，但綦江公安分局、九龙坡区公安分局批准其进行爆破作业的时间分别为2013年10月22日、2016年7月6日，涉案工程（重庆枢纽）开工日期为2013年6月4日，但沙坪坝区公安分局批准其进行爆破的时间为2014年10月28日之后，成都铁监局应当依据《民用爆炸物品安全管理条例》第4条第（3）款、铁道部《铁路施工单位爆炸物品安全管理办法》（铁公安[2000]22号）第41条、国家铁路局于2017年9月下发的国铁科法[2017]63号行文及《国家铁路局关于印发国家铁路局地区监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国铁人[2015]45号）第1条第6项的规定，成都铁监局负有信息通报、监管协调的法定职责，应对此作出行政处理的建议。成都铁监局怠于履行法定职责对其日常生活和正常生产经营均造成了巨大安全隐患，就此造成其合法权益的减损，故请求人民法院支持其诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”本案中，饶思霞主张其与案涉行政行为具有利害关系，主要基于其所经营的场所与未经地质灾害评估的案涉工程地理位置相邻、因施工诱发的地面塌陷对生产生活造成安全隐患的事实，其对应提交的主要证据为：山点水公司的营业执照、《评估起点与“草原印象”位置关系示意图》、由其自行标注的《庭院火锅园区与新双碑隧道近端实际距离图》、重庆市沙坪坝区人民政府新桥街道办事处于2017年5月12日向重庆公路养护处出具的《关于危岩安全隐患的紧急函》《重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于对铁路违法建设危及公共安全事件的回复》。原审法院认为，首先，法定代表人与法人并非同一法律概念，山点水公司系有限责任公司性质，其作为法人具有独立诉讼主体地位，饶思霞以案涉工程影响公司正常经营为由、通过自身名义提起诉讼确有不当；其次，饶思霞所提交的《庭院火锅园区与新双碑隧道近端实际距离图》，上载距离系饶思霞自行标注，结合《评估起点与“草原印象”位置关系示意图》内容，并不足以证明其与案涉工程确具相邻地理位置关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，裁定驳回饶思霞的起诉。 饶思霞不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由为：其经营场地与案涉工程具有相邻关系，其提起的诉讼请求与被诉行政行为之间具有利害关系；原审法院超出法定期限进行审理程序违法。 被上诉人成都铁监局二审中未发表答辩意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，饶思霞此次的申请涉及多项请求，以下分别评述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，饶思霞提出的“违反《城乡规划法》的规定，未取得建设规划许可手续即开工建设，重庆市规划局已于2017年12月27日对其实施过行政处罚”的回复等部分事项，成都铁监局已经于2017年进行了回复，成都铁监局在此次回复中再次告知，未针对饶思霞重新创设权利义务，对饶思霞的权利义务不产生影响。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”，不履行法定职责一般是指行政主体负有法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章规定的职责，有能力履行而明示拒绝履行或不予答复的行为，应当针对的是不履行特定的行政作为义务，即不履行法律、法规、规章等规范性文件针对具体事项设定的行政作为义务。饶思霞此次申请涉及到“违反国家关于施工许可的法律规定，未取得开工手续就开工建设涉案工程”；“违反《民用爆破物品管理条例》规定，未取得涉案工程（重庆段）的爆破手续即开工建设”、“中国中铁二院工程集团有限责任公司违法承揽涉案工程建设场地地址灾害危险性评估业务的违法行为（无地灾评估甲级资质）”，饶思霞此次举报的事项涉及众多行政管理领域，如上列举的部分职责并非属于法律法规针对成都铁路监督管理局设立的特定作为义务，饶思霞应当向具备相应职责的行政机关进行举报投诉。综上，原审法院裁定驳回饶思霞的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 熊 文 二〇二〇年四月十日 书记员 杨沂萱