新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初7857号 原告（反诉被告）：张宗合，男，1974年5月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：宋莉，新疆赛天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁婷，女，1989年9月24日出生，汉族，沙依巴克区赣江街格林之星汽车生活馆负责人，住乌鲁木齐市。 被告（反诉原告）：董晨，男，1991年1月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 二被告共同委托诉讼代理人：李文乐，新疆天地合律师事务所律师。 原告（反诉被告）张宗合与被告（反诉原告）梁婷、董晨装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告（反诉被告）张宗合以及委托诉讼代理人宋莉，被告（反诉原告）梁婷、董晨以及委托诉讼代理人李文乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张宗合向本院提出诉讼请求：要求被告共同支付剩余及新增工程量的款项114768元。实事与理由：2019年3月11日原、被告签订装修合同，装修位于××区格林之星汽车生活馆，合同约定的开工日期为2019年3月13日，竣工日期为2019年5月1日，施工内容为5个部分，且包工包料。总工程款280000元，付款方式为：开工支付100000元，水电完工验收合格后支付130000元，泥面工、地面漆、油漆完工验收合格后支付30000元，交房验收合格后付20000元，余款交房后付清。此合同签订后第二天被告董晨支付100000元，2019年4月6日支付100000元，此后再无付款。在工程施工过程中施工地点多次停暖，致使工程不能按期施工，涂抹的水泥等建筑材料因无暖气无法彻底干透，延误了正常施工，双方曾多次找热力公司及物业协调，由此延误了工期。同时也根据被告的要求多次变更施工内容，并增加了近3万元的工程量。工程结束后，被告以延误工期拒付工程款114768元。 被告（反诉原告）梁婷、董晨辩称，二被告系夫妻关系，共同经营汽车生活馆，在与原告签订装修合同前，将装修效果、装修工程量进行了先行设计、预算，并形成了装修效果图和室内装修预算表，在双方协商一致的情况下，原告给出了明确的工期和报价，双方据此签订了装修合同，被告根据原告给出的工期确定了生活馆的开业时间为2019年5月1日。我们共支付了装修款202000元，尚余78000元未付，未支付的原因是原告装修工期严重逾期，导致我们较大损失，双方关于损失赔偿一直未能达成一致。原告提供的项不属于新增项目，是包括在合同范围内的，按照装修预算表有较多项目未做或少做，金额达到25339元。综上不同意支付剩余装修款，应当将原告延误工期造成的损失以及未做或少做项目金额核减后，如果装修款仍有剩余，我方才同意支付。 被告（反诉原告）梁婷、董晨向本院提出反诉诉讼请求，1、请求被反诉人支付因工期违约给反诉人造成的各项损失共计85306.77元（人工工资20640元、房租费16278.57元、物业费1225.2元、宽带186元、营业损失费43557元、员工宿舍费1800元、员工午餐补助费1620元）；2、请求被反诉人支付装修合同中的未做项目的费用25339元。实事与理由：2019年3月11日，双方签订装修合同，约定由原告装修位于××区格林之星汽车生活馆。开工日期为2019年3月13日，竣工日期为2019年5月1日，工程为包工包料，总价款为280000元签订合同次日，即2019年3月12日我们向原告支付100000元工程款，2019年3月13日正常开工，至2019年4月6日，又支付了工程款100000元。因原告施工组织不力，装修工程进度缓慢，至2019年5月1日，仍未完成装修，导致格林之星汽车生活馆无法正常开业。因合同约定有明确的竣工日期，我们按此日期将汽车生活馆的开业时间定于2019年5月1日，自这一天，所招用的工作人员也全部到岗，原告未按约定工期竣工，导致汽车生活馆延期至2019年5月28日开业，为此在没有营业收入的情况下，支付了到岗员工工资、房屋租金、物业费等费用。原告的工期违约行为，给我们造成了巨大损失。原告在装修施工过程，对于很多项目都未按照装修效果图及预算明细进行，少做、不做项目价格达到25339元。为保护合法权益，现诉至法院，请求在查明事实的基础上，支持反诉人的诉讼请求。 原告（反诉被告）张宗合辩称，我认为在合同履行中，我已经履行了合同义务，工期延误是因没有暖气、渗水。我方多次因暖气、渗水的原因找到被告，被告现场负责人多次协调上述问题，有证据证明在后期停暖致使工期延误，我方曾向被告交过一个工期安排表。被告收到后给我方支付了第二笔装修款100000元。是被告不履行合同义务撕毁合同，被告的各项损失均是自行造成的，与我方无关。未完成部分不属合同约定部分，属于新增项目。请求驳回被告的各项反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）张宗合提供证据，1、装修合同一份（复印件），证明：工程的价款、开工时间、施工内容、工程款支付方式、支付时间等。被告（反诉原告）梁婷、董晨对证据的真实性、关联性、合法性认可。本院认为，双方当事人对证据的真实性、关联性无异议，本院对证据的真实性、关联性予以确认。因原告（反诉被告）张宗合无装饰装修工程施工资质，故对证据的合法性不予确认。2、支付款凭证两份，证明：被告在2019年3月12日向原告支付工程款100000元，2019年4月6日支付工程款100000元。被告（反诉原告）梁婷、董晨对证据认可。本院认为，双方当事人对证据无异议，本院予以确认。3、工程安排时间表、2019年4月6日微信聊天截图，证明：延后的工程安排时间被告是认可的，并同意延后之后，向原告支付了第二笔工程款100000元。被告（反诉原告）梁婷、董晨对微信聊天截图的真实性认可，对证明问题不认可，工程安排时间表上没有记录时间，我方认可的就是4月6日，4月28日前的工程安排，我方认为就是在4月28日能完工，就不会导致我方按期开业。本院认为，双方当事人对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。4、图片7张、被告现场施工人员小薛对漏水情况的微信聊天记录截图，证明：现场施工过程中漏水的情况，就因为漏水导致了工程延期。被告（反诉原告）梁婷、董晨认为图片是没有开工前的照片，小薛的微信聊天记录截图证明不了原告要证明的问题。本院认为，双方当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，关联性综合案件其他证据印证，综合认定。5、格林之星洗车房新增项目表一份，证明：装修开始是3月中旬，是供暖的尾期，因施工房屋没有暖气，造成房屋内的水泥无法晾干，后接取旁边房屋内的暖气管道才勉强能进行工作。被告（反诉原告）梁婷、董晨认为新增项目是原告自己列的，我方不知情，其中第一项认可是不在合同范围内的，这个项目材料是我方自己购买的，但施工价格并未商议，且实际面积是38.22平方米，工人人工价格为300元，表中的2、3、4、5项目不属于新增项目，表中的6、7、8、9项目我方认可。本院认为，证据虽为原告单方出具，被告对其中部分认可，本院对被告认可的部分予以确认。 被告（反诉原告）梁婷、董晨提供证据，1、微信聊天记录，证明：被告于2019年3月7日将生活馆的效果图和预算表发给原告，原告看过效果图及装修预算表之后，确定工期和装修报价，双方于2019年3月11日签订装修合同，原告虽没有在效果图及装修预算上签字，但原告对效果图及装修预算表内容知情了解，且双方签订的合同内容是在此基础上确定的，因此我方提供的效果图及装修预算表是本案装修合同及装修范围及工程量的确定依据。原告（反诉被告）张宗合认可收到了效果图，但实际装修中肯定会有很多问题，所以最终双方是以合同为主，以实际装修情况来制定。本院认为，双方当事人对微信聊天记录的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 2、2019年3月11日签订的装修合同一份，证明：合同第一条第四款中约定工程价款包括工程材料款，装修过程中的全部人工费、搬卸费、装修垃圾清理费等，第二条施工内容中有新建墙体，暖气（含安装）的内容，据此，原告提出的洗车间隔墙，加暖气主管网、红砖、垃圾清理项目不属于新增项目，而是包括在合同范围内的。合同第一条5、6、7款约定开工日期和竣工日期是2019年3月13日至2019年5月1日。原告是2019年3月13日按期开工的。原告（反诉被告）张宗合对证据认可，对被告证明的问题不认可，我方主张垃圾清运费指的是新增项目。本院认为，双方当事人对合同真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 3、2019年4月2日，通过微信向原告支付2000元工程款截图，证明：除200000元装修款之外，另支付了2000元的装修款。原告（反诉被告）张宗合认可收到了2000元工程款，本院认为，双方当事人对证据无异议，本院予以确认。 4、微信截图，证明：原告在2019年5月1日之后仍在施工直至5月27日，仍未完成，严重超过合同约定的竣工日期。原告（反诉被告）张宗合对微信截图的真实性认可，但延误工期是因停暖、漏水。本院认为，双方当事人对证据无异议，本院予以确认。 5、人工费考勤表（2019年5月1日至2019年5月27日）、工资表及工人转账记录。证明：2019年5月1日汽车生活馆未能按装修完工，所招用员工已经到位，并开始计发工资，27天的损失共计25690.5元。6、员工宿舍费，证明：该房用于员工宿舍，年租金24000元，27天员工宿舍租金损失1800元。原告（反诉被告）张宗合对证据5、6均不认可证据为虚假的，就是真的给员工发放人工工资，应当出示劳动合同或者缴纳社保的相关证明。本院认为，证据可以证明被告经营支出，原告否认证据并未提出反证证明，故本院对证据予以确认。 7、2019年5月1日至2019年5月27日房租费，租赁合同、年租金收据，证明：洗车房第一年即2019年3月29日至2019年3月28日的年租金为22062.15元，平均月租金是18338.51元，即2019年5月1日至2019年5月27日共计27天的租金损失是16278.57元。8、电信宽带业务登记单一份，证明：宽带业务在2019年5月1日办理，月费用199元，27天是186元。9、营业损失，生活馆于2019年5月28日开业后一个月的营业收入是106748.3元，第二个月收入是64359.52元，第三个月收入是74697.3元，证明参照三个月的营业收入，估算出5月1日至5月27日的营业损失为43557元。10、员工午餐补助、转账截图及员工吃饭签字记录，证明：8名员工午餐补助费每天12元，27天共计1620元。11、装修合同、室内装修预算一览表、现场照片，证明：双方订立合同前，是根据预算表订立的合同，第七项生态木吊顶未做，预算面积33平方米，价格5610元；库房、过道部分的地砖项目与工作办公区、库房部分的地砖项目重复，实际按面积为42.99平方米，单间60元铺的地砖，价格比预算低了4081元，按接待区石材门套未做减少了756元；接待区地台、木地板项目变更比预算少11370元，接待区星星墙项目变更。12、工程造价鉴定意见书，证明：这个工程总造价为219206.7元。13、收据2份，证明：每一根灯管规格不同，价格不同，收据价格可以证明鉴定书内容中对于灯管的价格不符合实际。原告（反诉被告）张宗合对证据7、8、9、10、11均不认可。对证据12的真实性认可，关联性、有效性不认可，装修合同是固定价款合同，对于工程价款有明确约定280000元，在工程施工中进行修改，根据法律规定对于固定价款的工程不主张评估，因此鉴定结论与本案无关。对证据13不认可，收据只是证明2020年3月31日市值30元，与本案无关，也不能证明这个灯用在装修工程上了。本院认为，原告否认证据7、8、9、10、11并未提出反证证明，故本院对证据的真实性予以确认。关联性综合案件其他证据综合认定。证据12为鉴定机构现场勘验综合分析计算工程量，故本院对证据予以确认。对证据13，原告不认可该证据，购买灯具收据与本案具有关联性，故本院不予确认。 证人吕小仁、争抢利、李锋作、寇培宁为现场的施工工人出庭证明了施工的过程。原告（反诉被告）张宗合认为证人证言印证了房屋漏水、没有暖气的事实，提到了20000元的事情，是不含在合同中的。开门洞的时候，剪力墙施工是不能有人员在内的，所以延误工期不是因原告造成的。被告（反诉原告）梁婷、董晨认为证人证言不可信，没有说明自己在工程的施工起止时间，证言并没有说无暖气、漏水对工程有影响，不能减轻原告延误工程的责任。本院认为，证人证言可以证明施工的状况以及过程，故对证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）梁婷、董晨系夫妻关系。2019年3月11日，原告（反诉被告）张宗合与被告（反诉原告）梁婷签订《装修合同》一份，合同约定：由原告张宗合装修位于××区格林之星汽车生活馆。开工日期为2019年3月13日，竣工日期为2019年5月1日，工程为包工包料，总价款为280000元。开工支付100000元，水电完工验收合格后付100000元，泥木工、墙面漆、油漆完工验收合格后付30000元，交房验收合格后付20000元，余款交房后付清。合同签订后次日即2019年3月12日，被告（反诉原告）梁婷、董晨向原告（反诉被告）张宗合支付工程款100000元，2019年3月13日正常开工，4月2日支付工程款2000元，至2019年4月6日，被告（反诉原告）梁婷、董晨向原告（反诉被告）张宗合支付工程款100000元,装修工程于2019年5月27日完工。在审理中，经被告（反诉原告）梁婷、董晨申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对沙依巴克区赣江街217号格林威治城一期商业街A段负一层格林之星汽车生活馆装修工程造价进行鉴定。中证房地产评估造价集团有限公司于2020年1月20日出具中证价鉴字【2020】新疆第0009号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：经造价鉴定的金额合计：219206.70元（其中争议部分造价金额13185.25元）。 本院认为，原告（反诉被告）张宗合与被告（反诉原告）梁婷签订的《装修合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越等级的”，《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，《国民经济行业分类与代码》国家标准，建筑业按从事工程建设的不同专业划分为“土木工程建筑业”、“线路、管道和设备安装业”和“装饰、装修业”三大类。因此，将装修装饰工程纳入建设工程的范围符合国家规定和行业规定。本案涉及的工程属于经营性用房装饰装修，且装修标的较大，应当属于建设工程施工。原告（反诉被告）张宗合未取得装修施工企业资质，故该《装修合同》违反法律禁止性规定属无效合同。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有不要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，原告（反诉被告）张宗合已完成装饰装修工程，且已经交付使用。被告（反诉原告）梁婷、董晨应当按照合同约定支付工程价款，但是在该装饰装修工程施工中，即存在合同约定未做工程，也存在增加项工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”因此本院委托第三方对工程造价鉴定并不违反法律规定。中证房地产评估造价集团有限公司经鉴定工程造价为219206.70元，对其中争议部分造价金额13185.25元，因中证房地产评估造价集团有限公司是现场实际勘测以及综合分析计算工程量确定，且原、被告提出异议未举出反证证明造价不实，故本院对工程造价予以确认。故原告（反诉被告）张宗合主张要求被告（反诉原告）梁婷、董晨共同支付剩余及新增工程量的款项114768元的诉讼请求，本院予以支部分支持即被告（反诉原告）梁婷、董晨共同支付工程款17206.7元（总造价219206.70元－已付工程款202000元）。 被告（反诉原告）梁婷、董晨主张要求原告（反诉被告）张宗合支付因工期违约给反诉人造成的各项损失共计85306.77元（人工工资20640元、房租费16278.57元、物业费1225.2元、宽带186元、营业损失费43557元、员工宿舍费1800元、员工午餐补助费1620元）。本院认为，因双方签订的合同无效，合同约定的工期违约亦对双方没有约束力，故对于该损失部分，本院不予支持。被告（反诉原告）梁婷、董晨主张要求原告（反诉被告）张宗合支付装修合同中的未做项目的费用25339元。因鉴定工程总造价中219206.70元，并未包含未做项目。该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五项）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）梁婷、董晨共同支付原告（反诉被告）张宗合工程款17206.7元； 二、驳回被告（反诉原告）梁婷、董晨要求原告（反诉被告）张宗合支付因工期违约给反诉人造成的各项损失85306.77元的反诉诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）梁婷、董晨要求原告（反诉被告）张宗合支付装修合同中的未做项目的费用25339元的反诉诉讼请求。 以上被告（反诉原告）梁婷、董晨应付原告（反诉被告）张宗合款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉争议标的114768元，给付标的17206.7元，占争议标的14.99%，案件受理费2595.36元减半收取1297.68元（原告张宗合已预交），由原告（反诉被告）张宗合负担85.01%即1103.16元。被告（反诉原告）梁婷、董晨负担14.99%即194.52元，本案反诉争议标的110645.77元，给付标的0元，反诉案件受理费2512.92元减半收取1256.46元（被告梁婷、董晨已预交），由被告（反诉原告）梁婷、董晨负担。鉴定费5000元（被告梁婷、董晨已预交），原告（反诉被告）张宗合与被告（反诉原告）梁婷、董晨各承担50%即2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  吴卫东 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王 珊