山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2860号 上诉人（原审被告）：青岛恒信利达投资咨询有限公司，住所地青岛市黄岛区珠山路9号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：刘惠勇，山东汇正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁瑞明，男，1980年11月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：薛学林，男，1973年6月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛恒信利达投资咨询有限公司（以下简称恒信利达公司）因与被上诉人丁瑞明、薛学林合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒信利达公司的委托诉讼代理人刘惠勇，被上诉人丁瑞明到庭参加了诉讼。被上诉人薛学林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 恒信利达公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判恒信利达公司不需支付丁瑞明保证金5万元；2.改判恒信利达公司不需支付丁瑞明自2016年5月9日至款项实际清偿之日的利息；3.一、二审诉讼费用由丁瑞明、薛学林承担。事实与理由：一审认定事实不清并错误，恒信利达公司不应支付丁瑞明保证金5万元。一、一审中虽然鉴定恒信利达公司的备案印章与收款收据上的印章一致，但不能代表恒信利达公司已收到该收据上所记载的款项，也不能证明薛学林收取保证金的行为是公司行为，更不能证明薛学林收取丁瑞明的保证金是履行职务行为。二、丁瑞明将本案所涉款项转入薛学林个人账户，薛学林自行给丁瑞明出具《收到条》，并加盖私刻的“胶南市建筑工程公司青岛可健可康项目工程部”的印章并注明了自己的身份证号，充分证明是其个人行为，与恒信利达公司无关，与鉴定报告也无关。三、该收款收据所涉及的款项都由薛学林个人收款，并没有交到恒信利达公司，薛学林更没有提供证据证明款项已交到恒信利达公司。四、印章应为薛学林私自加盖，恒信利达公司并不知情。一审中薛学林认可公章、财务章、法人章都他拿，进一步证实了其私自加盖的事实，收取保证金的行为是其个人行为，与恒信利达公司无关。 丁瑞明答辩称，同意一审判决结果。 薛学林未答辩。 丁瑞明向一审法院起诉请求：1.判令薛学林、恒信利达公司连带返还防水保证金5万元、利息0.22万元以及自2016年7月份始至付清保证金之日的利息；2.本案诉讼费用由薛学林、恒信利达公司承担。 一审法院认定的事实：恒信利达公司承揽了可健可康公司1#、2#工程，因没有相应建筑施工资质，而胶南市建筑工程公司具备相应的建筑施工资质，故由薛学林从中联系，双方经协商于2015年3月27日在可健可康工地办公室，签订了建筑工程联合施工合同一份，约定胶南市建筑工程公司作为甲方、恒信利达公司作为乙方，乙方招揽的工程，与甲方联合施工，甲方协助乙方组织投标、洽谈合同、协助乙方施工管理，乙方组织施工，工程地点为党校南侧、结构类型为框架、建筑面积为约3万㎡，双方还约定了其他事项。胶南市建筑工程公司、恒信利达公司分别在合同尾页的甲方、乙方后加盖了公章，并由徐风忠、薛学林分别签名。徐风忠受胶南市建筑工程公司指派担任1#、2#工程的项目经理，2#工程即丁瑞明所称的科技开发楼工程。薛学林系恒信利达公司管理人员尹晓东指派，薛学林主张负责组织工人、支付劳务费、购买材料、以“胶南市建筑工程公司青岛可健可康项目工程部”的名义对外签订合同，但恒信利达公司主张薛学林仅仅负责在工地上管理施工的人员，并未授权薛学林购买材料、支付款项、签订合同。 薛学林收取了丁瑞明交付的保证金5万元，承诺交由丁瑞明施工科技开发楼的防水工程，后因各种原因未让丁瑞明施工。2016年2月4日，薛学林向丁瑞明出具欠条一份，载明：“今欠到丁瑞明伍万元￥50000（防水保证金），由2015年8月14日交给薛学林（可健可康项目部科技研发楼防水工程）。2016.3.8前退清。如退不清，每月按壹仟壹佰元利息给付。”薛学林在欠条的右下方签名、捺印，注明了自己的居民身份证号码“”，并加盖了“胶南市建筑工程公司青岛可健可康项目工程部”的印章。之后，薛学林经手仅仅支付了2016年3月9日至4月8日、4月9日至5月8日的利息，2016年5月9日至今的利息以及本金尚未支付。 丁瑞明另行提交了2015年9月盖有恒信利达公司财务专用章的收款收据复印件一份，该收据载明客户名称：尹宗刚丁瑞明王常友，载明项目：保证金150000元，三人每人五万。该收款收据的原件在一审法院受理的（2018）鲁0211民初14392号周**与薛学林、恒信利达公司、胶南市建筑工程公司债权转让合同纠纷一案中出示，恒信利达公司申请对该收款收据中财务章进行鉴定，2019年9月9日潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书,鉴定意见为薛学林提交的上述收款收据中盖有的恒信利达公司财务章与恒信利达公司备案公章是同一印章所盖印。各方对鉴定报告真实性无异议。 一审法院认为，本案系合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：丁瑞明所诉保证金5万元以及相应利息应当由谁承担给付责任。本案并非建设工程施工合同纠纷，丁瑞明主张要求的是返还已交纳的保证金，并非工程款，且该款项已交至薛学林，薛学林对外以恒信利达公司名义收取的保证金以及向丁瑞明出具的欠条，应系薛学林的职务行为，虽然恒信利达公司辩称薛学林不是该项目工地的实际项目经理，仅系外聘技术人员，但根据恒信利达公司对丁瑞明、尹宗刚、王常友的保证金出具的收款收据，说明恒信利达公司对薛学林收取保证金一事知情并认可，综合考虑本案中双方证据及陈述，一审法院认为，恒信利达公司应返还丁瑞明所交纳的保证金50000元并支付相应利息，但当事人之间并非民间借贷法律关系，对未支付的利息，可按照自逾期之日起按年利率6%计算利息，即恒信利达公司应支付自2016年5月9日起至款项付清之日，按照年利率6%计算的利息，对丁瑞明主张的超出部分，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒信利达公司于判决生效之日起十日内返还丁瑞明保证金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年5月9日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回丁瑞明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由恒信利达公司负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为薛学林向丁瑞明收取保证金的行为系个人行为抑或代表恒信利达公司的职务行为。薛学林作为恒信利达公司工作人员，对外以恒信利达公司名义向丁瑞明收取保证金并出具欠条，且有加盖恒信利达公司财务专用章的收款收据在案佐证，一审法院据此认定恒信利达公司对薛学林收取保证金一事知情并认可，薛学林涉案行为系职务行为，事实与法律依据充分，本院予以确认。 恒信利达公司主张涉案保证金系薛学林个人收取，其并未收到，且涉案保证金欠条上加盖薛学林私刻的“胶南市建筑工程公司青岛可健可康项目工程部”印章并注明薛学林本人身份证号码，涉案行为应认定为薛学林个人行为，对此本院认为，恒信利达公司与薛学林之间的结算模式及恒信利达公司有无授权薛学林制作项目章等，系内部管理事项，不能产生对抗丁瑞明的效力，故恒信利达公司上述主张缺乏依据，本院不予支持。恒信利达公司另主张涉案收款收据上的财务专用章系其在不知情的情况下由薛学林私自加盖，但并未举证证明，故应承担举证不能的不利后果，对此主张本院不予支持。 综上，上诉人青岛恒信利达投资咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人青岛恒信利达投资咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员于澜