江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终9号上诉人（原审被告）：万继雨，男，1974年10月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：鲍行业，沭阳县贤官法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁光建，男，1973年5月9日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。上诉人万继雨因与被上诉人丁光建买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。万继雨上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回丁光建一审诉讼请求。事实及理由：1.丁光建在一审提交的万继雨方制作的账册上记录了万继雨与很多客户的往来账目，并不是万继雨实际所欠账目，因此双方的账应当以结算为准。该账册并不是万继雨交给丁光建保管的，是其偷走的。2.丁光建主张其提供板皮发生在2017年1月18日至8月31日，而丁光建在2017年1月17日、5月6日向万继雨出具欠条，在2017年5月28日、5月31日向万继雨转账5600元、8900元，如万继雨与丁光建未结清欠条、转账之前的板皮款，丁光建不可能在万继雨未付清板皮款的情况下出具欠条、转账，以此反推，丁光建所主张的款项已经结清。实际上，丁光建从万继雨处拖运的板材价值远高于丁光建提供的板皮价值。丁光建二审辩称，1.根据万继雨制作的账目，如果货款已经付清，其会标注已付或已清字样，但丁光建的货款后并未标注任何字样。实际上，丁光建与万继雨之间只存在相互买卖的事实，并没有约定冲抵。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁光建向一审法院起诉请求：1.万继雨支付板皮款92648元；2.诉讼费用由万继雨负担。一审法院认定的事实：2017年1月18日，万继雨收到丁光建价值14320元板皮，2017年3月9日，万继雨收到丁光建价值15600元板皮，2017年3月15日，万继雨收到丁光建价值9880元板皮，2017年3月19日，万继雨收到丁光建价值2880元板皮，2017年3月24日，万继雨收到丁光建价值14440元板皮，2017年4月14日，万继雨收到丁光建价值7400元板皮，2017年5月15日，万继雨收到丁光建价值10600元板皮，2017年8月17日，万继雨收到丁光建价值8798元板皮，2017年8月31日，万继雨收到丁光建价值8730元板皮，以上共计92648元，丁光建向万继雨索要上述货款未果，因而成诉。一审法院认为，本案的争议焦点为万继雨是否已用板材抵偿92648元板皮款。关于该争议焦点，丁光建主张万继雨尚欠其92648元货款，向一审法院提供万继雨方制作的账册一本，其中载明了收到丁光建的12笔货物，万继雨对该账册的真实性不持异议，对该证据予以采信，能够证明万继雨收到丁光建价值92648元板皮。万继雨辩称上述货款均用板材抵偿，丁光建对此不予认可，万继雨应对自己的主张承担相应的举证责任。万继雨向一审法院提供其在宿迁市中级人民法院提供的丁光建签字的2014年6月26日出库单，丁光建对该证据不予认可。宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终2298号民事判决书中认定万继雨陈述不清楚2014年6月26日出库单上载明的货款是否已经结清，故该证据不能证明万继雨的主张。综上，万继雨辩称货款已经结清，应负举证责任，举证不能，应承担不利后果，故对丁光建的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：万继雨于判决发生法律效力之日起十日内向丁光建支付92648元。案件受理费2116元，减半收取计1058元，由万继雨负担。二审中，为证明双方存在板皮板材抵销行为，万继雨向本院提交丁光建2019年1月24日通过微信发送给万继雨的“丁氏板材批发销售清单”图片，该单据载明客户为“万老板”，内容为丁光建2017年将48440元板皮分数次送给万继雨，并拉回20600元板材，故万继雨尚欠丁光建27840元。万继雨称上述两张单据是丁光建在万继雨起诉丁光建，要求支付55000元板材款当日，丁光建发送给其的结算清单，丁光建当时主张万继雨要求的55000元应当减去27840元，万继雨未同意。丁光建质证认为：上述单据属实，因为万继雨的记账本中未记载2017年3月1日、3月8日两天的交易，故丁光建单独将这两天的情况发送给万继雨，要求核算。因为双方对这两日的交易存在争议，丁光建在本案中也未起诉这两笔。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，根据该销售清单所载，丁光建在送板皮给万继雨的当天又从万继雨处拉板材，并在结算时将板皮款、板材款相互抵销，故对万继雨关于双方存在以板材款抵板皮款的主张，予以采信。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，本院另查明：万继雨于2019年1月24日将丁光建起诉至泗阳县人民法院，要求丁光建支付货款55000元。泗阳县人民法院于2019年3月25日作出（2019）苏1323民初1039号民事判决，判决丁光建支付万继雨货款3950元。在该案中，泗阳县人民法院查明：丁光建从万继雨处赊购板材，分别于2014年3月19日、2014年3月28日、2015年4月15日、2017年1月17日、2017年5月6日出具欠条，欠款金额分别为14400元、4000元、10000元、13500元、11500元，其中2015年4月15日欠条中约定：“壹月之内还清，过期还壹万壹仟陆佰元。”2016年7月2日至2017年5月31日期间，丁光建通过微信分十次向万继雨支付38050元。2016年12月7日、2016年12月31日、2017年1月26日，案外人向万继雨微信支付5000元、5000元、3000元，万继雨与丁光建一致认可该三笔款项系丁光建向万继雨支付货款。本院认为，丁光建关于万继雨欠其板皮款的主张不应支持。理由如下：首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁光建主张万继雨欠其板皮款，但在一审中仅提交了万继雨方制作的记载丁光建送板皮的账本，万继雨对丁光建送板皮并无异议，但主张丁光建送板皮的同时拉板材走，板皮款已被板材款抵销。虽然丁光建对板材款抵板皮款不予认可，但根据万继雨提交的丁光建2019年1月24日出具的“丁氏板材批发销售清单”，双方确实存在用板材抵板皮的行为。故不能仅依据万继雨方制作的账本认定万继雨欠丁光建板皮款，丁光建应进一步举证证明。但丁光建在本案中并未提交其他证据证明万继雨欠其板皮款。其次，根据双方陈述及（2019）苏1323民初1039号案件查明的事实，丁光建从万继雨处拉板材未付清款项时，丁光建均会出具欠条给万继雨，即双方之间存在出具条据的交易习惯。但丁光建在向万继雨主张本案12笔板皮欠款时，仅持有万继雨方制作的账本，而没有万继雨出具的欠条、收条等单据，与双方的交易习惯明显不符。第三，根据丁光建主张，万继雨在2017年5月6日之前，尚欠付其2017年1月至4月的板皮款合计64520元，但丁光建仍然在2017年5月6日向万继雨出具欠板材款的欠条，并在2017年5月向万继雨付款，丁光建的行为也明显不合常理。因此，丁光建虽持有万继雨的账本，但仅依据该账本不足以证明万继雨尚欠其92648元板皮款。综上，因万继雨在二审提供新证据，其上诉请求成立，应予支持，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6441号民事判决；二、驳回丁光建的诉讼请求。一审案件受理费1058元，二审案件受理费2116元，合计3174元，由丁光建负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 程黎明审 判 员 庄业富审 判 员 朱 海二〇二〇年四月八日法官助理 段 娜书 记 员 郑露露