山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民终773号 上诉人（原审原告）：杨贤一，男，1958年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐锡亮，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：徐玉芬，女，1965年1月21日出生，朝鲜族，居民，住日照市东港区。 上诉人杨贤一因与被上诉人徐玉芬房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨贤一上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求撤销一审裁定，指令继续审理，支持上诉人的诉讼请求。 徐玉芬未作答辩。 杨贤一向一审法院起诉请求：一、撤销杨贤一与徐玉芬签订的《房屋转让协议》和《房产转让补充协议》；二、徐玉芬返还房款及装修等费用90万元及利息；三、本案诉讼费、代理费等费用由徐玉芬承担。诉讼中，杨贤一变更第一项诉讼请求为要求解除与徐玉芬签订的《房产买卖协议》及《房产转让补充协议》。 一审法院认定事实：2011年5月18日，杨贤一与徐玉芬签订了《关于朋友之间借、还款的友好协商办法及协议》（以下简称《借、还款协议》），协议约定“说明：1.柯林室内装饰品厂于2011年2月21日借用农行胡宗顺人民币30万元（叁拾万元），约定使用3个月（2011年2月21日至5月21日止）。2.柯林室内装饰品厂于2011年4月18日借用农行胡宗顺人民币20万元（贰拾万元），于2011年5月19日偿还7万元（柒万元）人民币，尚欠13万元（壹拾叁万元）人民币。3.八里庄杨贤一于2011年3月2日在农行存款30（叁拾）万元人民币，杨正华于2011年4月6日存款13（壹拾叁）万元人民币，手续及现金全部在胡宗顺手中理财。在确认以上说明全部属实的前提下，经三方协商同意签订协议如下：1.柯林室内装饰品厂借用胡宗顺的30（叁拾）万元和13（壹拾叁）万元人民币偿还杨贤一、杨正华存在胡宗顺手中的43万元（肆拾叁万元）。2.柯林室内装饰品厂与胡宗顺、胡宗顺与杨贤一、杨正华不再有借贷关系。3.柯林室内装饰品厂与杨贤一、杨正华之间从商定日期开始存在借贷关系。此协议一式三份，签字后生效。”杨贤一、杨正华、杨京一、徐玉芬在该协议上签字捺印。 2015年6月23日，杨贤一（乙方，受让方）与徐玉芬（甲方，出让方）签订了《房产转让协议》，协议约定“1.甲方已于2014年5月20日将位于日照市产（附带车库17平方米）转让给乙方使用；2.房产以柒拾万元人民币的价格偿还乙方借款；3.甲方应在2016年12月31日前将房产手续变更完毕；4.从2014年5月20日至2016年12月31日期间，以甲方名义抵押贷款与乙方无关。”杨贤一、徐玉芬在该转让协议上签字捺印。 2018年5月23日，杨贤一（乙方，受让方）与徐玉芬（甲方，出让方）签订了《房产转让补充协议》，协议约定“甲乙双方于2015年6月23日签订《房产转让协议》，甲方以其位于日照市的房产（附带车库17平米），折价七十万元偿还乙方的借款，规定2016年12月31日前将房产手续变更完毕，因甲方的房产已经抵押贷款，至今无法完成房产手续变更，而乙方已经装修入住，现就房产手续过户问题，双方达成补充协议如下：一、甲方必须于2018年10月1日前为乙方完成房产过户手续。二、如甲方逾期无法进行房产过户，乙方有权要求退回房产，要求甲方返还房产及装修费用等损失共计90万元。三、如甲方违约，则承担乙方因提起诉讼支出的全部费用（包括并不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等）。本协议一式二份，自双方签字之日起生效。”杨贤一、徐玉芬在该协议上签字。 2019年4月30日，杨贤一以案由民间借贷诉至一审法院，案号（2019）鲁1102民初3526号，杨贤一与徐玉芬达成调解协议，协议约定“一、徐玉芬偿还杨贤一借款本息255200元，自2020年1月起开始逐月偿还，至2020年12月31日前付清；二、如徐玉芬按约付款杨贤一对借款利息不再追究；如徐玉芬未能按约付款，应加付杨贤一违约金，违约金按照欠款总额的20%计算；三、本案其他事项双方互补追究。” 本案诉讼中，杨贤一陈述借款数额为255200元及70万元。加利息徐玉芬共计欠杨贤一955200元，其中本金70万元。3%、4%、2%是月息。本案杨贤一要求解除与徐玉芬签订的《房产买卖协议》及《房产转让补充协议》；返还房款及装修费90万元及利息（以90万元为基数，从2018年5月23日起按照年利率24%计算至付清之日止）；违约金按照90万元（按照《房产转让补充协议》的规定，包括房款70万元及装修费20万元）的20%计算即18万元；诉讼费、诉讼代理费由徐玉芬承担。徐玉芬在庭审中辩称案涉借款不是70万元，是40万元，对该40万元借款无异议。既然产权不是杨贤一的，杨贤一装修是自愿的，跟徐玉芬没有关系。对借款40万元的利息及违约金徐玉芬认可。徐玉芬给杨贤一房子后，徐玉芬租房子居住5年，要求杨贤一给徐玉芬5年的房租费。30万元徐玉芬付给杨贤一的利息，杨贤一应该退回。 在一审法院庭后调查中徐玉芬辩称仅认可杨贤一借给其30万元，43万元应该给打条的胡宗顺。2011年2月21日向胡宗顺借了30万元，2011年4月18日借了20万元，2011年5月19日还了7万元，50万元剩余43万元没有还，该43万元经三方协议，转成了杨贤一的30万元，杨正华10万元，杨京一3万元，杨正华10万元已经还清，什么时候还的记不清了，还剩杨贤一30万元，杨京一3万元，杨京一的3万元债权转给了杨贤一了，杨贤一就成了33万元了。除了杨贤一的这33万元，其还单独从杨贤一处借款多次，截至2014年5月20日借款余额44万元。 一审法院认为，本案中，杨贤一要求解除与徐玉芬签订的《房屋转让协议》和《房产转让补充协议》，返还房款及装修等费用90万元及利息、违约金，而案涉《房屋转让协议》和《房产转让补充协议》系因双方之间的民间借贷关系而产生的以房抵债协议，以房抵债的债务构成中一部分是基于《借、还款协议》形成的。该《借、还款协议》中载明徐玉芬的柯林室内装饰品厂借案外人胡宗顺43万元，杨贤一、杨正华存胡宗顺处43万元。该协议存在两个债权债务关系，该两个债权债务关系的合并需经过胡宗顺的同意，而一审法院对胡宗顺进行调查，胡宗顺陈述其未向徐玉芬出借款项且不知道柯林室内装饰品有限公司，不认识杨贤一与杨正华，其未向二人借款，二人也未在其处理财。综上《房屋转让协议》和《房产转让补充协议》的效力不能确定，杨贤一起诉本案应当先解决该两协议的效力及确认《借、还款协议》的效力。而上述协议的效力及债权债务转让效力均不属于本案审查范围，在上述基础法律关系未解决前，杨贤一提起本案诉讼，无事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审裁定：驳回杨贤一的起诉。 本院经审查认为，案涉《房屋转让协议》及《房产转让补充协议》实际系徐玉芬与杨贤一基于民间借贷关系达成的以房抵债协议，而借款关系是否真实有效是人民法院审查以房抵债协议效力的基础。根据双方的陈述及举证，上述以房抵债协议中部分债务来源于双方签订的《借、还款协议》，而在《借、还款协议》中，当事人约定将柯林室内装饰品厂向案外人胡宗顺的43万元借款用于偿还杨贤一、杨正华存放在胡宗顺处的理财，该《借、还款协议》实际上处分了案外人胡宗顺对柯林室内装饰品厂的债权。在现无证据证明该处分行为已经胡宗顺授权或追认的情况下，本案双方当事人应当先行解决该《借、还款协议》的效力问题，而认定《借、还款协议》的效力问题不属于本案审查范围。因此，一审以杨贤一应当先行确认债权债务转让效力为由，裁定驳回其本案起诉并无不当。 综上，杨贤一的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  田玉斌 审判员  卜雪雁 审判员  杨荣国 二〇二〇年四月二十四日 法官助理刘娜 书记员刘畅