山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1176号 上诉人（原审原告）：本溪银行股份有限公司东明支行。住所地：辽宁省大连市西岗区五惠路32号汇景天地1005。统一社会信用代码：91210500119688818J。 负责人：李丹，行长。 委托诉讼代理人：曲惠林，辽宁英泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕建强，男，1978年6月4日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审第三人：王永生，男，1978年2月28日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审第三人：尹娥，女，1979年11月30日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人本溪银行股份有限公司东明支行因与被上诉人吕建强，原审第三人王永生、尹娥案外人执行异议之诉一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本溪银行股份有限公司东明支行上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、法院判令排除吕建强就拍卖第三人名下房产所得款项52万元在本溪银行股份有限公司东明支行优先受偿范围内的执行，确认本溪银行股份有限公司东明支行优先受偿权的范围包括本金37万元、截止2018年9月25日的2960.00元利息及自2018年9月26日起按合同约定计算至实际给付之日的利息；3、判令吕建强承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、参照九民会纪要第58条的规定，因地区登记系统设置及登记规则造成合同约定担保范围与登记不一致的，应以合同约定认定担保物权的担保范围，本案中，涉案抵押登记系因登记规则所致只能登记借款本金，且担保法司法解释第61条的规定也只是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，因此，一审判决按照抵押登记认定我行涉案抵押担保范围错误；2、抵押合同系我行与王永生、尹娥的真实意思表示，且我行从未作出放弃担保范围内优先受偿权的表示，登记证明上的内容系因登记规则所致，一审判决适用担保法司法解释第61条的规定驳回我行诉讼请求不当。 吕建强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 原审第三人王永生、尹娥未作答辩。 本溪银行股份有限公司东明支行向一审法院起诉请求：排除吕建强就拍卖第三人名下位于张店区洪沟路18号锦泰苑8号楼1单元502号房产所得款项52万元在优先受偿权范围内的执行，其优先受偿权的范围包括本金37万、截止2018年9月25日的利息2960.00元、自2018年9月26日起按合同约定计算利息。 一审法院认定事实：1、2018年4月24日，本溪市商业银行股份有限公司东明支行（后变更为原告）与王永生、尹娥签订个人借款合同及借款抵押合同各一份，约定两人在本溪市商业银行股份有限公司东明支行处借款37万元，并以其位于张店区户（淄博市房权证张店区字第××号）的房产作为抵押。本溪市商业银行股份有限公司东明支行与王永生、尹娥均在合同上盖章、签字、摁印。 2、2018年4月24日，本溪市商业银行股份有限公司东明支行办理了涉案房屋的抵押登记，取得他项权利证书（他项权证号鲁2018淄博市不动产证明第0008201号）,该证书记载的被担保债权的数额为37万元。 3、2018年5月21日，山东省淄博市鲁中公证处作出（2018）鲁淄博鲁中证民字第7395号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予2018年4月24日本溪市商业银行股份有限公司东明支行与王永生、尹娥签订个人借款合同及借款抵押合同具有强制执行力；2018年11月21日，山东省淄博市鲁中公证处作出（2018）鲁淄博鲁中证民字第23725号公证书，确定被申请执行人为王永生、尹娥，执行标的为：本金37万元、利息2960.00元（截止2018年9月25日，2018年9月25日以后及至本息结清之日的利息按合同约定继续计算清偿）、对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿、实现债权的费用；本溪银行股份有限公司东明支行已依据（2018）鲁淄博鲁中证民字第23725号公证书，对第三人王永生、尹娥向张店区人民法院申请强制执行。 4、因王永生、尹娥向吕建强借款未按时归还，吕建强将两人诉至高青县人民法院。2018年8月13日，高青县人民法院作出（2018）鲁0322民初1864号民事调解书，王永生、尹娥偿还吕建强借款48000.00元。吕建强依据该调解书申请强制执行，该案执行阶段，法院依法将涉案房产位于张店区户房产予以拍卖，拍卖价款52万元，针对房产价款的分配，本溪银行股份有限公司东明支行向一审法院提出异议申请，一审法院作出（2019）鲁0322执异63号执行裁定书，本溪银行股份有限公司东明支行对此不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年4月9日，本溪市商业银行股份有限公司东明支行名称变更为本溪银行股份有限公司东明支行，负责人由张井娟变更为李丹。 一审法院认为，本案争议的焦点为本溪银行股份有限公司东明支行对第三人房屋享有优先受偿权的范围。本溪银行股份有限公司东明支行提交的个人借款合同、借款抵押合同、不动产登记证明能够证实第三人向其借款，其取得抵押房产的他项权利，登记的担保数额为37万元的事实，且吕建强及第三人对此无异议，对上述事实予以确认。吕建强及第三人均同意登记担保的37万元债权享有优先受偿权，而对本溪银行股份有限公司东明支行主张的未予登记的利息、罚息等费用不应享有优先受偿权。他项权利证书是不动产登记机关颁发给抵押权人的法定凭证，具有公示效力。本溪银行股份有限公司东明支行提供的抵押合同虽约定担保债权的范围包括本金（37万元）、利息、罚息等费用，但其取得的他项权利证书上登记的被担保债权数额为37万元，他项权利证书上登记数额与抵押合同不一致。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，故本溪银行股份有限公司东明支行主张的抵押担保债权应以抵押登记记载为准，其对登记的37万元担保债权享有优先受偿权。又，本溪银行股份有限公司东明支行提交淄博市鲁中公证处出具的公证书，仅确定了其向法院申请强制执行的效力，但对其享受的优先受偿权的范围未能确定，亦不能对抗登记效力。综上，一审法院作出的（2019）鲁0322执异63号执行裁定书，裁定驳回本溪银行股份有限公司东明支行的异议申请并无不当。本溪银行股份有限公司东明支行对抵押登记的担保债权37万元享有优先受偿权，对其主张的利息、罚息等费用享有优先受偿权的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。本溪银行股份有限公司东明支行主张的排除吕建强就拍卖涉案房产所得款项的执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回本溪银行股份有限公司东明支行的诉讼请求。案件受理费6894.00元，由本溪银行股份有限公司东明支行负担。 二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的涉案抵押担保范围是否正确。 1、参照九民会纪要第58条的规定，以登记作为公示方式的不定产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置与登记规则不一致，多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区的登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。在此情况下，人民法院应以合同约定认定担保物权的担保范围。本案中，本溪银行股份有限公司东明支行办理的涉案房屋抵押登记中“担保债权的数额37万元”，实际系由于淄博市房地产登记规则所致，而非抵押权人的责任。参照上述规定，应以本溪银行股份有限公司东明支行与王永生、尹娥签订《借款抵押合同》约定认定担保物权的担保范围。一审判决以抵押登记内容确定担保范围错误，本院予以更正。 2、依据涉案《借款抵押合同》第二条的约定，抵押担保范围为：债权本金37万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、本溪银行股份有限公司东明支行垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本溪银行股份有限公司东明支行主张在抵押房屋拍卖款项范围内对借款本金37万元、截止2018年9月25日利息2960.00元及自2018年9月26日起至实际给付之日利息享有优先受偿权，符合上述合同约定，应当予以支持。 综上所述，本溪银行股份有限公司东明支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2679号民事判决； 二、确认本溪银行股份有限公司东明支行在抵押房屋拍卖款项范围内对借款本金37万元、截止2018年9月25日利息2960.00元及自2018年9月26日起至实际给付之日利息享有优先受偿权，停止对上述款项的执行。 一审案件受理费6894.00元、二审案件受理费6894.00元，均由被上诉人吕建强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年四月一日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 耿润玺