山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0126民初1号原告:孙秀兰，女，1946年2月12日出生，汉族，住山东省德州市，原告：孙兰芳，女，1948年6月15日出生，汉族，住山东省商河县，原告：孙玉兰，女，1954年6月14日出生，汉族，住山东省商河县，原告：孙秀芳，女，1958年6月7日出生，汉族，住山东省商河县，原告：孙美芳，女，1954年2月11日出生，汉族，住山东省乐陵市，原告：孙世平，男，1951年7月3日出生，汉族，住山东省商河县，以上六原告共同委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被告：孙世春，男，1963年9月2日出生，汉族，住山东省商河县，委托诉讼代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。原告孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平与被告孙世春法定继承纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平及其共同委托诉讼代理人常宝全，被告孙世春及其委托诉讼代理人何德宝、张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平向本院提出诉讼请求：1.依法平均分割遗产商河县城关供销社家属院内房屋院落买卖款920000元；2.依法判令涉诉费用由孙世春承担。事实和理由：原被告共有兄妹7人，父亲孙化道、母亲炊秀莲均已去世。原被告父母去世后留有位于商河县城关供销社家属院内房屋院落一处。2019年9月孙世春将房屋院落出卖，现该房屋已拆除，买卖款孙世春据为己有，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。孙世春辩称，原告所称的父母遗留的房屋不属实，原被告父母并没有遗留房屋。故请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙化道与炊秀莲系夫妻关系，两人婚后生育七名子女，分别是：孙秀兰、孙兰芳、孙美芳、孙玉兰、孙秀芳、孙世平、孙世春。孙化道已于2004年农历十月十四日去世，炊秀莲已于2015年农历五月十四日去世。孙化道、炊秀莲已无其他遗产继承人。根据孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平的起诉和孙世春的答辩，双方当事人争议的焦点是：原位于商河县明辉路商河县城关供销社家属院内涉案房屋的权属。孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平主张，诉争房屋位于商河县明辉路东首路北城关供销社家属院内从南往北第三排西首，因原被告父亲孙化道是商河县供销社离休干部，涉案房屋是商河县供销社在1977年分给原被告父亲的让原被告父母居住的。在1983年因为原被告父亲离休时没有要安家费6000元，所以供销社就将这三间北屋、一间南屋及院落给了原被告父亲。当时分配该房屋的时候没有房产证，一直到原被告父亲去世都没有办理下权属证书。2001年10月1日原被告父母将该房屋翻建为北屋四间、偏房两间、一排南敞篷，还保留有院落及角门。在翻建房屋的时候一共花费23600元，原被告父母出资7000元，并借任成玉（孙秀芳之夫）3000元，孙世春出资10000元，孙秀兰出资1000元，孙兰芳出资1000元，孙美芳出资800元，孙秀芳出资500元，孙世平出资200元，孙玉兰出资100元另出叉梁两个，木匠由孙美芳对象张付忠及孙玉兰对象马其坤完成，任成玉和孙世春协助孙兰芳的对象周荣和完成购料及组织施工等，其他子女做淋灰、打绵苇簿等零活，共同修建涉案房屋。之后在2002年2003年左右原被告父亲偿还了借任成玉的3000元。在原被告父亲孙化道去世后，由其母亲炊秀莲及被告孙世春一直居住涉案房屋至2015年清明节，清明节过后原被告母亲回老家居住直至去世。原被告母亲去世后孙世春在涉案房屋居住，直至2019年9月孙世春私自将房屋以92万元的价格出售给许商街道办事处富东居委会的王德兴。现涉案房屋已经被拆除。六原告主张涉案房屋是其父母的，孙世春私自将涉案房屋以920000元的价格对外出售，各原告应该平均继承该售房款。原告申请证人周荣和出庭作证，周荣和陈述“在我岳父家位于供销社家属院的房子翻盖时，苇子（1350斤，0.35元一斤）、苇薄（自己买的苇子之后自己打的苇薄）、石头（580块，2.7元一块）、大梁（2根，900元一根，梁叉又从孙玉兰家拉来了两棵树做的）、砖瓦（5万块砖，0.15元一块，2000页瓦，0.35元一页，当时盖房子的时候前边用的新瓦，后边用的旧瓦）、沙子（我让孙世春找到杨秀英购买了一挂车30吨）、石灰（4200斤，0.35元一斤）、土（我让孙世春自己找了10车土，50元一车，之后不够我就不清楚了）、水泥（杨秀英处购买了140袋，之后不够又要了一部分20多袋，16元一袋）、檩条（50根，40元一根）、钢筋（300公斤，1.6元一公斤）都是由我负责联系的，但是具体是不是我岳父出的我不清楚。房屋翻盖时设计图纸也是我画的，施工队也是我联系，当时包工头是昝魏村的路来东。施工队的工钱是谁出的及施工队的价钱我都不知道。当时只是因为路来东与被告有亲戚关系，当时找路来东是因为路来东和我比较熟悉，我家中的房屋也是他施工的，且双方比较熟，如果钱不够的话，可以适当赊欠。当时盖房子时价工钱是1000元一间，拆除房子的工钱是200元一间，还有南屋、敞篷、院墙都是路来东干的。最后盖房子总共花了不到24000元，孙世春出了10000元，我岳父孙化道自己有7000元，因为钱不够我岳父找到孙秀芳的对象借了3000元，之后我岳父偿还了这3000元。孙秀兰出资1000元，孙兰芳出资1000元，孙美芳出资800元，孙秀芳出资500元，孙世平出资200元，孙玉兰出资100元并提供了两棵树。在盖房子期间管了工人三顿饭，都是自己在家做的。在盖东屋的时候需要水刷石，购买了20袋水刷石，每袋26元。大门上的瓷砖加画整套120元，大门800元。打苇薄吊顶子买了420斤好苇子，1斤0.5元。竹竿四捆，一捆50元左右。其他的没有了。”孙世春主张各原告陈述不属实，原被告父亲孙化道在1977年由德州市德平县调至商河县供销社担任供销社副主任一职，1979年孙世春与母亲炊秀莲一起来到商河县与父亲共同居住，居住在商河县城关供销社家属院的两间宿舍内。1982年孙世春也开始从商河县供销社上班，孙世春对象在1987年也进入供销社上班，两人结婚前单位将两间宿舍的东邻房（原伙房）隔出一间由被告夫妻及父母共同居住直至2002年房屋拆除。2001年原被告父母及孙世春居住的房屋年久失修，所以找到供销社，供销社不管，原被告的父亲叫孙世春和孙世平叫到一起说谁盖，盖起来的房子就是谁的。当时孙世平说盖不了，因翻建时还占用东关村一间房子的地方，通过协商处理后由孙世春自己出资盖了四间房屋（东屋两间、两间敞篷、一间角门）及院落。原房落已经不存在，请求依法驳回各原告的诉讼请求。孙世春申请证人路来东、郭连振、杨秀英、吕金修出庭作证。路来东陈述“涉案房屋是在2002年5月11日开始翻盖，在2002年7月11日完工。该房屋位于商河县明辉路东首供销社家属院，毗邻东关村，在供销社家属院的中间最西头。当时涉案房屋翻盖的的时候是先拆除了北边的2间房子及西边小胡同后翻盖了三间房屋及朝东的角门和南屋并且铺设了院子，我当时是工头。当时结算的工钱4353元是孙世春的对象给我的。盖房子是孙世春找到的我。在建设房屋的时候是我参与了购买砖头、木头、石头、大梁、檩条、苇板及瓦。在购买材料时有时候是孙世春和我去的，有时候是孙世春的对象和我去的。材料是由孙世春对象出的资，当时拉的土还是在我的地里拉的，我没有要他的钱。”郭连振陈述“2002年左右翻盖明辉路城关供销社家属院内房屋时，我给去干的木工。当时盖房子是孙世春盖的，也是孙世春叫我来的，最后工钱也是孙世春给我出的，但这个地方是谁的我不清楚。当时木工一日20至30元的工资，一期是过梁、二期是门窗，最后结算是1000元左右。”吕金修陈述“我是来证明收水费的情况。这个房子在城关供销社家属院第三排最西户，我在二三十前年开始收这个房屋的水费，这个房子的水表登记名字是孙世春的名字。我最初收这个房子水费的时候孙世春的父母还在，我在接手时这个房子上的水表是孙世春的名字，所以我就找孙世春收的水费。”杨秀英陈述“时间我记不清了，但是在孙世春家盖房子的时候是我供的砂石料及水泥。当时送了多少材料和材料多少钱我都也记不清了，只记得我当时给他送的料。当时我对象在山水集团上班，在该集团开出来水泥单子后，我去送的货。因为水泥款高，我没法垫钱，所以让孙世春先去交的钱，当时是孙世春的妻子去交的。后来沙子是在卸车后孙世春的妻子给我的钱。”各原告认可路来东是翻盖房屋时的包工头、郭连振是翻盖房屋时的木工、杨秀英在翻盖房屋时供应过砂石料，但是款项是原被告父母支付的。另查明，2019年孙世春将涉案房屋以920000元的价格出售给他人。本院认为，本案的焦点问题为涉案翻建的房屋是否为原被告父母的遗产。对此本院认为，1.本案中各原告主张涉案房屋为其父母遗产，但对其陈述未提交有效的证据，孙世春主张2001年原被告父母及孙世春居住的房屋年久失修，所以找供销社，供销社不管，原被告的父亲叫孙世春和孙世春的哥哥孙世平叫到一起说谁盖，盖起来的房子就是谁的，当时孙世平说盖不了，所以孙世春就自己出资盖了四间房屋（东屋两间、两间敞篷、一间角门）及院落，并申请证人出庭作证，但证人证言只能证实孙世春支付了部分建房款，不能证实孙世春支付了全部建房款。2.各原告主张涉案房屋翻盖之前的三间房屋全部是商河县供销社分给其父孙化道的，孙世春主张翻盖之前的三间房屋有两间是商河县供销社分给其父亲孙化道的，一间是商河县供销社分给孙世春的，双方对其陈述均未提交证据予以证实，本院对翻盖之前的房屋的权属无法认定。3.原告认可在翻建房屋的时候一共花费23600元，原被告父母出资7000元，并借任成玉（孙秀芳之夫）3000元，孙世春出资10000元，孙秀兰出资1000元，孙兰芳出资1000元，孙美芳出资800元，孙秀芳出资500元，孙世平出资200元，孙玉兰出资100元另出叉梁两个，涉案房屋是原被告父母的遗产。涉案房屋翻盖之前及翻盖之后均是由孙世春父母及孙世春夫妇居住，且孙世春也出资较多。综上，涉案房屋应认定为孙世春父母及孙世春夫妇家庭成员共同出资、共同修建，应认定为家庭共有财产，涉案房屋的二分之一应为原被告父母的遗产。因涉案房屋孙世春已以920000元的价格出售，孙世春夫妇应分得二分之一的售房款即460000元，剩余460000元应为原被告父母的遗产。因原被告均未举证证实其父母去世前留有遗嘱，故本案适用法定继承。因原被告父母生前一直与孙世春共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，孙世春可以多分配部分遗产。结合原被告的基本情况以及孙世春扶养父母的时间，本院酌情认定孙世春继承150000元，剩余310000元由六原告平均继承即51666.67元。因孙世春现占有该售房款，其应将占有的其父母的售房款支付给各原告。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、在被告孙世春处的被继承人孙化道、炊秀莲的售房款共计460000元，原告孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平各分得51666.67元，被告孙世春于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告孙秀兰、孙兰芳、孙玉兰、孙秀芳、孙美芳、孙世平各负担718.33元，孙世春负担2190.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 倩二〇二〇年四月二日书记员 张文彬