江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终642号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地江苏省盐城市人民中路49号。负责人：戴凤刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司员工。被上诉人（原审原告）：卞红方，女，1971年3月25日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：吴阳阳，江苏阜一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人保亭湖支公司）因与被上诉人卞红方财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保亭湖支公司上诉请求：改判其少赔偿32000元或者发回重审。事实与理由：1.车辆评估价格明显偏高，与保险定损和实际修复所需费用有明显出入。事故发生后，该公司查勘定损金额为39592.95元，而评估价格高达70700元，同时评估机构作出的只是预估金额，不是实际修复费，根据保险合同约定，车辆应以实际修复为主，被上诉人应提供修理费发票和项目清单。2.案件受理费和评估费4319元不应由上诉人承担。请求二审法院依法予以纠正。卞红方辩称，1.上诉人所称的车损价格高于实际修理价格的事实根本不存在。本案是在一审法院主持下，由案外人随机抽取的具有鉴定资质的第三方评估机构作出客观的、中立的鉴定，其鉴定结果具有合法性、关联性、真实性，合乎证据的三性规则，理应作为本案车辆损失的定案依据。上诉人自行作出的定损价格根本不具有客观性，不能对抗鉴定机构依法作出的鉴定价格。至于上诉人所称的修理费发票与项目清单，被上诉人在车辆维修后会交付给上诉人。2.上诉人称其不应承担案件受理费与评估费，无法律依据。根据我国民事诉讼法及保险法相关规定，均应由上诉人承担。综上，上诉人作为保险公司，不积极履行合同约定的赔偿事宜，不认可依法确定的鉴定机构作出的公正的评估，以上诉为手段，以所谓的鉴定价格过高为上诉理由，均没有任何具有证明力的证据作支撑，其目的在于逃避、推诿应当承担的责任，故意制造讼累，请求二审驳回上诉。卞红方向一审法院起诉请求：1.判令人保亭湖支公司赔偿卞红方车辆损失费用70719.32元；2.本案诉讼费用、鉴定费由人保亭湖支公司承担。一审法院认定事实：一、合同签订时间、保险期间：2018年4月17日；2018年4月17日12时至2019年4月17日24时止。二、保险合同的当事人：保险人人保亭湖支公司，被保险人卞红方。三、保险标的：梅赛德斯-奔驰BJ-64664E(号牌号码为苏Ｊ×××××)多用途乘用车。四、保险金额：452600元，且不计免赔。五、发生道路交通事故情况及责任认定：2018年12月9日15时，孙荣驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号小型轿车，沿华茂大街由北向南行驶至协鑫大道与华茂大街交叉口处时，与薛学涛驾驶的沿协鑫大道由西向东行驶的卞红方所有的车牌号为苏Ｊ×××××号小型轿车发生相撞，致双方车辆不同程度损坏。事故经阜宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙荣、薛学涛负同等责任。卞红方的车辆在人保亭湖支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险责任期间内，经卞红方屡次找人保亭湖支公司处理赔偿事宜均未果。对此，人保亭湖支公司认为，对事故发生的事实及责任认定无异议。六、保险标的损失评估情况：卞红方所有的苏Ｊ×××××号小型轿车车辆损失经阜宁县调解工作室依法委托盐城市宝德价格评估有限公司评估，该车辆实际损失在估价基准日评估价格为7.07万元（取整至佰元，残值243元已扣除），花去鉴定费3535元。七、获得赔偿及理赔情况：保险人没有理赔，被保险人也没有从其他途径赔偿。八、有无保险人责任免除（责任限制）情形：无。一审法院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效。卞红方为其所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在人保亭湖支公司处投保了保险金额为452600元且不计免赔机动车车辆损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险标的在保险期限内发生保险事故所造成的损失，卞红方作为被保险人依法有权获得赔偿。（一）关于卞红方的车辆损失金额问题。涉案车辆经阜宁县调解工作室依法委托鉴定时尚没有维修，具体损坏项目应由鉴定机构根据车辆拆检情况作出具体认定。本案中，盐城市宝德价格评估有限公司根据拆检情况，鉴定该车辆实际损失在估价基准日评估价格为7.07万元（取整至佰元），该鉴定意见附有拆检照片和损失清单，其具有专业知识，所作出的鉴定结论具有客观性，予以采纳，并作为定案依据。关于人保亭湖支公司提出的评估机构定损价格过高，其公司定损单显示卞红方的车辆损失数额为39592.95元，且其他修理厂出具的案涉车辆的损失清单也有正常维修金额,因其公司定损以及其他修理厂出具的损失清单均是其单方面的民事行为，卞红方亦不予认可，故不予采纳。（二）关于人保亭湖支公司所提出的根据责任认定书认定，事故双方为同等责任，其应当承担50%责任的辩解意见。一审法院认为，投保人投保了保险金额为452600元不计免赔机动车损失保险，该保险合同条款是双方真实意思表示，合法有效，故保险公司应当依合同约定全额理赔；因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因而人保亭湖支公司在依法赔偿后可行使代位求偿权。故对人保亭湖支公司认为承担50%责任的辩解意见，不予支持。（三）关于人保亭湖支公司提出的其不承担鉴定费及诉讼费的辩解意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于前述规定费用，故本案的鉴定费3535元应由人保亭湖支公司承担；根据法律规定，诉讼费用应由败诉方承担，故对人保亭湖支公司的该项辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十九条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，一审法院判决：人保亭湖支公司于判决生效后10日内赔偿卞红方车辆损失70700元，鉴定费3535元，合计74235元（开户名称：阜宁县人民法院，开户行：中国银行阜宁新区支行，账号：62×××63）。案件受理费1568元，减半收取计784元，由人保亭湖支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院认定涉案车辆损失金额为70700元有无依据。本院认为，人保亭湖支公司与卞红方所签保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。一审法院根据盐城市宝德价格评估有限公司出具的鉴定意见，认定涉案车辆损失金额为70700元，本院认为，该鉴定意见系依法定程序作出，人保亭湖支公司对损失项目并无异议，其上诉称该评估价格过高，但未提供充分证据证明评估价格存在明显不合理，故对该上诉主张，本院不予采纳。人保亭湖支公司上诉称该数额并非实际维修费用，车辆未维修，但车辆损坏的事实客观存在，人保亭湖支公司上诉主张少赔32000元，未提供相应证据证实，故对该上诉主张，本院不予采纳。至于人保亭湖支公司上诉提出的其不应承担案件受理费和鉴定费的主张，首先，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，当事人均不自愿负担诉讼费用，故一审法院判决由人保亭湖支公司负担本案诉讼费，并无不当。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于前述规定费用，故一审判决人保亭湖支公司承担鉴定费亦具有法律依据。综上所述，人保亭湖支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年四月三十日法官助理 丁 莉书 记 员 邵绘熹