江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初265号原告:彭秋兰（反诉被告），男，1973年11月15日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。委托诉讼代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。被告:彭国安（反诉原告），男，1968年9月10日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。委托诉讼代理人：彭珍，系被告女儿。原告彭秋兰诉被告彭国安排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，被告彭国安提起反诉，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭秋兰及委托诉讼代理人李小群、被告彭国安及委托诉讼代理人彭珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除妨碍原告正常居住的舍屋（平房）和鸡舍；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告彭秋兰和被告彭国安是邻居关系，两家本应相互照应、和睦相处，但是被告仗着其女儿在县政府工作，在地方上目空一切，为所欲为，经常欺负当地百姓。2018年下半年，被告趁原告外出务工不在家之机，非法地紧挨着原告住房大门建了达50平米的平房，严重影响原告房屋采光通风。更有甚者，被告还在原告房屋卧室的窗户下建了一个鸡舍，整日臭气熏天，无数的跳蚤蹿进原告卧室，严重侵害原告的正常生活居住环境、影响原告家人的健康。出于邻里关系，原告向被告好言好语劝说，请他们考虑原告的正当权益，不要强建。村干部见状，也出面阻止，但被告仍然肆无忌惮，口出恶言。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻，权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条也规定了“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。何况被告的房屋是违法建筑物。综上，被告无视国家法律，违法建设，侵害原告的合法权利，应当依法承担法律责任。原告为保护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告彭国安辩称，原告要求被告拆除住宅和柴火间的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。（1）被告的住宅是经过村委会同意进行的拆旧建新。被告的该部分住宅始建于1979年。2018年镇、村干部为落实上级政府新农村改造政策，要求拆除全村土坯房，因被告的住宅为旧土坯结构，年代久远，墙体开裂，被列为危房且在拆除之列。2018年4月初在村干部的组织下，由村干部安排挖掘机将被告的土坯房推倒。土坯房拆除后，为方便生活居住，经村委会同意后，被告在原土坯房宅基地上进行了翻建。（2）被告的住宅先于原告现居住房屋存在。被告的住宅始建于1979年，早在1992年7月10日政府就已颁发《集体土地建设用地使用证》，证号为:安土集建（籍）字第08051218号，该房屋系被告一家的唯一住所。而原告为严田村三组村民，非严田村十二组集体成员，原告于2000年左右才通过找关系，非法购买严田村十二组集体仓库，才取得该仓库的部分使用权，被告的该部分住宅仅为一层，且先于原告现居住房屋存在，原告建房时间在后，且原告没有征求过被告的意见就强行违建，原告靠近被告一侧的房屋未办理建房审批手续，属于违法建筑。原告建房时间在后，于情于理，只有后建房的人让出采光和通风的距离的道理，不存在被告的住宅影响原告现居住住房通风采光一说，原告提出这一诉请完全是无理取闹。（3）被告在原宅基地上进行翻建时，原告夫妻俩均在场，当时没有提出任何异议。原告当时闲来无事，还在本人该部分住宅西侧的道路中央强行违建了一堵围墙，以此分清两家界限。当时，原告还口头提出要求，今后两户人家以原告现居住房屋后门为界限，对于原告后门西侧，围墙地基与原告房屋之间的范围归原告，东侧则归被告，一人分一侧互不干扰。至今，该围墙地基（高度约30公分），仍在道路中央作为分界线，未拆除。（4）原告所述被告修建鸡舍一说严重不实，纯属无中生有。被告的柴火间高度（北侧）仅为1.1米，面积约3平米，早在2019年5月份就一直用于堆放柴火，至今未圈养过家禽，该事实可到现场予以勘验。而原告却在2020年1月突然提交诉状，无故污蔑被告，用意何在！原告2013年左右霸占道路违法修建厨房在先，致使被告侧门无法通行，被告只好改道而行，侧门则堆放柴火。被告的柴火间存在已近两年之久，原告当时并无异议，并提出两家分好界线，则互不干扰，现在又突然提出无理要求，是何居心！原告的哥哥彭秋生还恶意将其三轮车停放在被告的大门口，堵死被告的大门，又是何居心！难道人多势众，就可以为所欲为？就可以视法律于不顾？就可以被法律允许又霸路又堵路又伤人吗？原告纯粹是搬弄是非，无中生有，有意忽略和掩盖其本身责任和过错。被告对原告提出反诉请求：1、判令反诉被告拆除住宅北侧的违法建筑（厨房），将道路恢复原状；2、判令反诉被告拆除在住宅西侧道路中央强建的围墙地基（约30公分），并禁止修建围墙，保障反诉原告的正常通行；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由:2013年前后反诉被告仗着自己宗族势力庞大，其哥哥彭秋生人多势众，于是趁反诉原告外出务工不在家，非法紧挨着反诉原告住宅，无视国家法律，强行将反诉原告住宅北侧的道路占为己有，违法新建了一间面积约30平米的厨房，严重影响了反诉原告的采光、通风和出行。该厨房属于违法建筑，反诉被告既没有任何土地权属证明，也没有经政府部门批准，更没有取得《建设用地规划许可证》。为了维护和睦融洽的邻里关系，反诉原告妻子当时上前好言好语相劝，叫其不要强建，留出空道，不要做这种损人不利己的事情。霸占道路进行违建，也将完全遮住反诉被告自己窗户的光线，然而反诉被告却仗着自己人多势众，反而口出恶言，咄咄逼人，强行霸占。俗话说，远亲不如近邻，邻居之间本应本着互谅互让的原则，和睦相处。然而反诉被告却屡次仗势欺人，得寸进尺，2018年5月反诉被告又强行在反诉原告住宅西侧道路中央违建了一堵围墙，严重影响了反诉原告的出行，至今该高达30公分的围墙地基仍在道路中央，未拆除。反诉被告辩称，反诉原告要求反诉被告拆除住宅北侧的违法建筑（厨房）及反诉被告道路中央的围墙地基，反诉原告的反诉没有事实依据。反诉被告的住宅北侧的厨房没有对反诉原告出行造成任何影响，另外反诉原告所说的围墙地基其实并不高，只是整平道路的措施，与反诉原告家门口的地基本是持平的，对反诉原告的通行没有影响。本院经审理认定事实如下：原、被告系严田镇严田村村民，原告房屋后门原有一幢旧土坯结构房屋为被告所有，且原告、被告房屋相距极近。2018年4月被告将旧土坯房拆掉，在原址上新建了一幢一层的砖混结构水泥房屋，后被告在靠近原告房屋的自家房檐下用砖头等材料围起部分空地用以养鸡、堆放杂物。原告则在其房屋后门，被告一层水泥房屋前门外的公共空地处用砖头垒起一行地基。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份证、户口本复印件、集体土地使用权证、照片，被告提供的村委会证明、照片等证据证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告房屋相距极近，被告虽是在自家房檐下围起部分空地用以养鸡、堆放杂物,但必然会对原告的通风等造成影响，故对原告要求被告拆除其平房房檐下的鸡舍（杂物间），本院予以支持。原告房屋后门、被告一层水泥房屋前门外空地为集体土地的公共使用部分，不属于原、被告任何人所有，原、被告均有权使用此公共部分的集体土地，任何人不得以任何理由侵占集体土地。原告在此用砖头垒地基，是变相侵占集体土地，故对被告反诉原告要求原告拆除该地基，本院予以支持。当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请要求被告拆除平房（舍屋），但其提供的证据不足以证明其主张，且被告予以否认，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告反诉原告要求原告拆除厨房，但其提供的证据不足以证明其主张，且原告予以否认，故对被告的该反诉诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告彭国安于本判决生效之日起十五日内拆除其平房房檐下的鸡舍（杂物间）；二、反诉被告彭秋兰于本判决生效之日起十五日内拆除在其房屋后门与反诉原告彭国安一层水泥房屋前门外空地处的地基；三、驳回原告彭秋兰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告彭国安的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，反诉费50元，共计100元，由原告彭秋兰负担50元，被告彭国安负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  李晓建二〇二〇年四月九日书记员  李 玉附法律相关条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。