宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初193号 原告：浙江神洲船业有限公司。住所地：浙江省象山县石浦打鼓峙岛。 法定代表人：许增恩，该公司董事长。 委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。 被告：宁波拓杰涂料科技有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区光华路299弄4幢7、8、9号205室。 法定代表人：周静尔，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：严静波，浙江导司律师事务所律师。 原告浙江神洲船业有限公司（以下简称神洲船业公司）与被告宁波拓杰涂料科技有限公司（以下简称拓杰涂料公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭审理。原告神洲船业公司的委托代理人王继跃，被告拓杰涂料公司的委托代理人胡文波、严静波到庭参加诉讼。双方庭后调解未果，本案现已审理终结。 原告神洲船业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因延期交货造成原告的损失合计949800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：拓杰涂料公司因编号SZ15036、SZ15037、SZ15038号船舶建造所需，于2017年7月29日和神洲船业公司签订《产品购销合同》，约定：拓杰涂料公司向神洲船业公司订购合同所列油漆，最终订购油漆量以供方按需方要求提供的需方实际签收数量为准，拓杰涂料公司需在收到神洲船业公司发送的采购单后7个工作日送至打鼓峙船舶基地。2018年12月6日，神洲船业公司发送《SZ15038急需油漆清单》要求拓杰涂料公司提供所需油漆，但拓杰涂料公司一直拖延交货，仅在2018年12月15日提供部分油漆，之后以各种理由搪塞并拖延交付剩余油漆。2018年12月22日，神洲船业公司向拓杰涂料公司发送《SZ15038还需油漆清单》，并电话催促拓杰涂料公司实际控股股东林叶峰和合同经办人张航杰办理。在神洲船业公司的一再催促下，拓杰涂料公司于2018年12月25日、28日分批提供少量油漆，直至2019年1月10日才完成交货，迟延交货27日（自2018年12月13日至2019年1月10日）。根据神洲船业公司与新加坡海洋油轮（私营）有限公司签订的《船舶建造合同》《附录1》《附录2》，编号SZ1508船应于2018年12月5日交船，但由于拓杰涂料公司逾期交货27日，导致油轮迟延至2019年1月25日交付，同时船东支付船款美金10026053元相应延迟至2019年1月25日，神洲船业公司应得船舶建造价30557065.19元及退回保证金10905000元，合计41462065.19元因拓杰涂料公司迟延27日交付而相应迟延得款，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，神洲船业公司因此遭受利息损失135269.99元（41462065.19元×0.3625%×27/30）。同时因拓杰涂料公司迟延交货造成油漆工窝工，神洲船业公司为此赔付了900000元。拓杰涂料公司长期拖延交付货物己构成严重违约，造成神洲船业公司损失，应当依法赔付，故诉至法院。 被告拓杰涂料公司在庭审中答辩称，1.神洲船业公司违约在先，拓杰涂料公司享有先履行抗辩权，据此有权拒绝交货，不存在逾期交货的违约行为；2.神洲船业公司交船延误系其自身原因所致，与拓杰涂料公司无关；3.神洲船业公司诉请的各项损失无事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告神洲船业公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、产品购销合同，用以证明拓杰涂料公司与神洲船业公司之间存在买卖合同关系； 证据二、微信聊天记录截图； 证据三、录音光盘及摘录； 证据四、催货函； 证二-证四用以证明，其一拓杰涂料公司未按约于2018年12月13日交货，系2019年1月10日完成交付，逾期27天，其二拓杰涂料公司未按约交货系其与供货商存在债务纠纷导致的； 证据五、船舶建造合同及附录； 证据六、船舶交接协议； 证据七、汇款记录； 证据八、银行业务回单（2份）； 证五-证八用以证明神洲船业公司因拓杰涂料公司违约导致交船期限延迟，神洲船业公司应得SZ15038船款为30557065.19元，保证金退还所得10905000元； 证据九、船舶涂装工程承揽合同； 证据十、江苏硕豪船舶工程有限公司（以下简称硕豪公司）申请； 证据十一、工资结算表； 证据十二、扣款通知书； 证九-证十二用以证明神洲船业公司支付案外人硕豪公司窝工损失500000元的事实； 证据十三、船舶特涂工程承揽合同； 证据十四、九江汉江船舶工程有限公司（以下简称汉江公司）申请； 证据十五、汉江公司工资表； 证据十六、扣款通知书； 证十三-证十六用以证明神洲船业公司支付案外人汉江公司窝工损失400000元的事实。 证十七、损失评估报告书，用以证明由于拓杰涂料公司迟延交付油漆给神洲船业公司造成共计949800元的损失。 被告拓杰涂料公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据1、送货单（36份）、增值税专用发票（23份）； 证据2、应收账款对账单； 证1-证2用以证明拓杰涂料公司按约为神洲船业公司提供油漆的事实； 证据3、付款凭证（9份），用以证明神洲船业公司累计欠款超过三个月的事实。 经开庭质证，对原告神洲船业公司提供的证据，被告拓杰涂料公司质证认为：对证一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，指出，根据产品购销合同约定，神洲船业公司累计欠款金额不得超过300万元，累计欠款时间不得超过3个月，同时，拓杰涂料公司在收到神洲船业公司汇款凭证后7个工作日发货。对证二的表面真实性无异议，关联性有异议，指出，该微信聊天记录并不完整，虽然神洲船业公司存在单方催货行为，但由于其拖欠货款，故拓杰涂料公司有权拒绝发货。对证三的证据三性均不认可，认为录音的形成时间、地点均不明确，且录音经过剪辑后内容并不完整，故证明力存疑。对证四的证据三性均无异议，但指出这仅是神洲船业公司单方的催货行为。对证五-证八的表面真实性无异议，但关联性有异议，指出，船舶建造合同明确约定交船时间为2018年12月5日之前，而神洲船业公司于2018年12月6日向拓杰涂料公司发送采购单，此时已超过交船时间，此外，神洲船业公司的具体损失无法从本组证据中得出。对证九、证十三的表面真实性无异议，对其待证事实主张有异议，指出，两份承揽合同均约定工程价款以平方计算，现神洲船业公司以工人工资主张窝工损失无依据。对证十、证十四的证据三性均有异议，指出，两份申请字体、格式、表述一模一样，应系神洲船业公司在本案诉讼开始后向硕豪公司、九江公司补要，不能证明神洲船业公司存在损失。对证十一、证十五的证据三性均有异议，指出，部分工资结算表无签字且无相应劳动合同或劳务合同、出勤表做依据。对证十二、证十六的表面真实性无异议，但关联性有异议，指出其无法与证十、证十四相印证。对证十七的证据三性均有异议，指出，该公估公司的资质不明且公估报告系神洲船业公司单方面委托，公估的依据亦均系其单方提供，公估结果缺乏客观公正性。 对被告拓杰涂料公司提供的证据，原告神洲船业公司对证据三性均无异议。 对原、被告提交的证据，结合庭审调查及各方质证意见，对当事人就真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，其关联性及证明力将结合全案的证据和事实予以综合认定。对存在争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于录音光盘及摘录证据。拓杰涂料公司核实确认录音中的交谈一方系拓杰涂料公司的总经理林叶峰及推销员张航杰（涉案业务实际经办人）本人。录音中林叶峰明确提出多订的油漆可退回，神洲船业公司董事长许增恩对此亦表示同意。被告虽指出证3录音存在剪辑、不完整情形，但至少对于剩余油漆的退还问题未予相应反证。录音中提及的付款时间、双方就多余油漆可退达成合意等内容，均能与对账单、付款凭证、微信聊天记录、通知函电子邮件相互印证。故，本院对原告证三的真实性予以认定。2.关于神洲船业公司因延迟交船导致其支付硕豪公司、九江公司窝工损失方面的事实。神洲船业公司提供了硕豪公司、九江公司的申请，两公司的结算表及扣款通知书，损失评估报告书。上述证据除损失评估报告外均未提供原件。从神洲船业公司提供的证据九、十三可以看出，神洲船业公司与硕豪公司结算方式系“均按照每平方贰拾玖元计算……”（第三条），与九江公司（乙方）的工程结算方式系“以每平方壹佰贰拾元整（120.00元/每平方）人民币结算给乙方，乙方特涂施工作业所需的各类设备、耗材、人工工资、保险等均由乙方自行负责”（第三条），同时未有证据表明神洲船业公司与两公司就结算方式另有约定。此外，证十一、十五与证十二、十六扣款通知书中金额不能一一对应，证据之间相互矛盾，亦无其他证据予以佐证说明。对证十七损失评估报告，该报告系神洲船业公司单方委托上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称公估公司）制作，该评估报告结论意见系依据上述证据作出，缺乏客观性、真实性，故对该份报告的真实性不予认定。关于神洲船业公司因延迟交船导致其支付硕豪公司、九江公司窝工损失方面的事实，证据与理由均不充分。 本院根据各方当事人的陈述、庭审调查及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年7月29日，神洲船业公司因编号SZ15036、SZ15037、SZ15038号船舶建造所需，与拓杰涂料公司签订《产品购销合同》，约定：神洲船业公司（乙方）向拓杰涂料公司（甲方）购买油漆，最终订购数量以甲方按乙方要求提供、乙方实际签收数量为准，油漆名称、品种、规格、单价详见下表（合同第一条）；付款方式（第二条），1.甲方发货以乙方每次发送的书面采购单为准。2.在上述约定下乙方累计欠款金额不得超过300万人民币。3.累计欠款时间不得超过3个月。4.乙方应每三个月与甲方就所欠款项进行书面对账…；甲方收到乙方汇款凭证后，7个工作日减至指定地址，运输费用由乙方承担（第三条交/提货时间；第五条货物运输）；产品质量符合宠贝捷涂料（昆山）有限公司的出厂标准，提供产品合格证（第六条质量标准）；若乙方未按合同约定期限付款，应向甲方支付逾期货款金额的日万分之五作为违约金（第九条）；合同终止之日为2018年12月31日（第十二条）等。拓杰涂料公司自2017年10月18日起按约供货给神洲船业公司。2018年12月14日，双方就2018年1月3日至11月29日业务往来进行对账，截止当日神洲船业公司未付货款为2228790元，其中，2018年7月20日、8月16日、8月30日送货的货款已超3个月付款期限。2018年12月6日，神洲船业公司发送《SZ15038急需油漆清单》要求拓杰涂料公司提供所需油漆，拓杰涂料公司于同年12月13日、15日、19日分批交付完毕清单所列油漆，货值共计606140元。同年12月22日，神洲船业公司向拓杰涂料公司发送《SZ15038还需油漆清单》，拓杰涂料公司于同年12月26日及2019年1月5日、10日分批交付完毕清单所列油漆，货值203080元。神洲船业公司于2018年12月26日支付货款1000000元。 2017年11月22日，神洲船业公司（甲方）与硕豪公司（乙方）签订《浙江神洲船业有限公司船舶涂装工程承揽合同》，约定：乙方承接甲方12000dwt油化船（SZ15036、SZ15037&SZ15038）涂装工程项目，上述船舶的涂装工程均以平方计算，……均按照每平方贰拾玖元计算（第三条）。2017年9月12日，神洲船业公司（甲方）与九江公司（乙方）签订《浙江神洲船业有限公司船舶特涂工程承揽合同》（合同编号SZ-15036，SZ-15037，SZ-15038），约定：乙方根据甲方生产需要，派遣施工队承接甲方12000吨二类化学品油轮的特涂工程。12000吨特涂工程均以平方计算，甲方以每平方壹佰贰拾元整（120.00元/每平方）人民币结算给乙方，乙方特涂施工作业所需的各类设备、耗材、人工工资、保险等均由乙方自行负责”（第三条）。 另查明，神洲船业公司与案外人中国船舶工业贸易上海有限公司（以下简称中国船舶上海公司）作为卖方与买方海洋油轮（私营）有限公司（以下简称海洋油轮公司）签订《船舶建造合同》《附录1》《附录2》，约定“船号SZ15038船舶将于本合同生效后的15个月予以交付”（《船舶建造合同》第七条第1项），后交船日期变更为“船体号SZ15038应于2018年12月5日或早于此日期交船”（《附录2》第1项）。2019年1月25日，卖方中国船舶上海公司、神洲船业公司与买方海洋油轮公司签订交接船协议，神洲船业公司将SZ15038船舶交付南津海事私营有限公司。同年1月30日，神洲船业公司收到中国船舶上海公司支付SZ15038船款30557065.19元，返还SZ15038船保证金10905000元。 本院认为，本案系因造船所需油漆引起的船舶物料和备品供应合同纠纷，根据诉辩意见，本案争议焦点有二，一是被告拓杰涂料公司延迟交货行为与原告神洲船业公司的损失是否有因果关系；二是原告神洲船业公司损失金额的真实性与合理性。 关于被告拓杰涂料公司延迟交货行为与原告神洲船业公司的损失是否有因果关系。神洲船业公司诉称拓杰涂料公司违反《产品购销合同》逾期交货。拓杰涂料公司主张，根据《产品购销合同》关于付款方式的有关规定系神洲船业公司拖欠货款在先，故其依据我国《合同法》第六十七条之规定行使先履行抗辩权，并非逾期交货。本院认为，原告神洲船业公司与被告拓杰涂料公司签订的产品购销合同，合法有效，双方均应依法履行。通过对《产品购销合同》的条文进行整体考察，结合神洲船业公司与拓杰涂料公司一贯的三个月内结清账款的履约方式，第二条所谓“在上述约定下乙方累计欠款金额不得超过300万人民币。累计欠款时间不得超过3个月”，应指拖欠货款金额不得超过300万元，并且任何一笔货款不能超过3个月。根据应收账款对账单记载，截止2018年12月14日神洲船业公司未付货款为2228790元，其中，2018年7月20日、8月16日、8月30日送货的货款已超3个月付款期限，故拓杰涂料公司拒绝神洲船业公司同年12月6日《SZ15038急需油漆清单》、12月22日《SZ15038还需油漆清单》的发货要求合法有理，并未违约，神洲船业公司如因油漆延迟到货而产生延期交船的损失，亦系其自身违约所致。此外，根据卖方神洲船业公司、中国船舶上海公司与买方海洋油轮公司签订的《船舶建造合同》，SZ15038船舶应于2018年12月5日或早于此日期交船，神洲船业公司于2018年12月6日及12月26日发送SZ15038船舶的油漆需求，显然已超过约定的最晚交船日期，原告证据亦不足以证明被告延迟交货与原告延期交船之间存在直接、必然、唯一的因果关系。故，原告主张被告延迟交货导致原告延期交船，证据与理由均不充分，本院不予采信，其诉请被告赔偿所谓延期交船损失，无事实与法律依据，本院不予支持。基于前述结论，本院对原告神洲船业公司损失金额的真实性与合理性问题不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江神洲船业有限公司的诉讼请求。 案件受理费14117元，减半收取计7059元，由原告浙江神洲船业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈 维 ? 【附页】法律依据 1.《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。