浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2440号 原告：上海熙顾贸易有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元435室A座。 法定代表人：郑晓东。 委托诉讼代理人：李圣敬、何佳玲，北京市中闻律师事务所律师。 被告：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇圣泉路888号。 法定代表人：顾平。 被告：安徽怀远农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇鑫皖广场A#S203-204号。 负责人：胡志永。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：钱合丰，系安徽怀远农村商业银行股份有限公司员工。 原告上海熙顾贸易有限公司（以下简称熙顾公司）与被告安徽怀远农村商业银行股份有限公司（以下简称怀远银行）、安徽怀远农村商业银行股份有限公司新城支行（以下简称怀远银行新城支行）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，怀远银行、怀远银行新城支行对管辖权提出异议，本院裁定提出的管辖权异议成立，本案移送安徽省蚌埠市中级人民法院审理。熙顾公司不服上述民事裁定，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院裁定撤销本院上述民事裁定，由本院管辖。本案依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告熙顾公司的委托诉讼代理人李圣敬、何佳玲，被告怀远银行、怀远银行新城支行的委托诉讼代理人郑书剑、钱合丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熙顾公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决怀远银行、怀远银行新城支行对熙顾公司6790万元本金以及利息（按日利率2.5‰计算至实际支付之日，截至2019年4月6日为3225.25万元）承担连带保证责任以及因担保而承担的其他民事责任（包括损失赔偿责任等相应的责任）。2.判决怀远银行、怀远银行新城支行对熙顾公司为实现债权而支出的合理费用保全费37345元承担连带保证责任。3.判决怀远银行、怀远银行新城支行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上海中戎化工有限公司（以下简称中戎公司）需在怀远银行新城支行办理银行承兑汇票，得到怀远银行一年期银行承兑汇票的授信批复，并订立了《银行承兑协议》，《银行承兑协议》约定单张汇票最长不得超过6个月，故分两期开立汇票，首期半年到期并偿还敞口资金后才能重新开立第二期半年银行承兑汇票。在首期半年到期后，中戎公司自有资金不足以偿还敞口资金，为重新开立第二期半年银行承兑汇票，需要向外借款偿还敞口资金。后熙顾公司被介绍作为资金提供方，2018年9月26日，熙顾公司为此签订了《借款合同》，约定借款金额以最终实际到账金额为准，借期1日，从提供借款之日起计算，利息按日结算，日息2.5‰，逾期未还，按照约定借款利率上浮200%计收逾期利息。同日熙顾公司与案外人添一融资租赁（中国）有限公司（以下简称添一公司）、周钦、朱旻、薛翔、赵晓东（已另案起诉）签订了《保证合同》，上述案外人对熙顾公司本金、利息、违约金及实现债权费用承担连带保证责任。上述《借款合同》、《保证合同》签订后，熙顾公司仍担心怀远银行对中戎公司断贷，导致出借资金无法归还，与怀远银行新城支行负责人周琪反复沟通确认银行是否会对中戎公司继续提供贷款，以保证其出借资金能够按时得到归还，怀远银行新城支行负责人周琪明确告知会对中戎公司继续提供贷款。熙顾公司仍担心被告对中戎公司断贷，导致出借资金无法偿还，要求周琪代表银行在《保证合同》上签字，保证银行对中戎公司继续提供贷款，以偿还熙顾公司出借资金。周琪在与总行怀远银行沟通，获得总行授权同意后，代表银行在《保证合同》上签字。后熙顾公司根据要求，于2018年9月27日通过转账方式提供了借款9801.1本金万元。在熙顾公司转账后，借款方得知银行拒绝对中戎公司继续提供贷款，遂转回出借本金3017.1万元，剩余本金6790万元及利息、逾期利息至今未归还熙顾公司。怀远银行新城支行负责人周琪经总行怀远银行授权同意后代表银行在《保证合同》上签字，其行为是职务行为，代表银行向熙顾公司作出承诺，将向中戎公司发放贷款，用于偿还熙顾公司出借资金，即银行作出保证熙顾公司出借资金能够按时归还的意思表示。因此根据《保证合同》的条款，怀远银行、怀远银行新城支行应向熙顾公司承担连带保证责任。 怀远银行、怀远银行新城支行辩称：一、关于中戎公司在开立银行承兑汇票方面的事实：2018年3月29日，怀远银行根据中戎公司申请，出具2018年第0861号总第12235号《授信审批意见书》：在经办支行调查人、第一责任人及支行负责人提供的信息真实、准确的前提下，同意中戎公司开立80%保证金银行承兑汇票，金额10亿，敞口部分2亿。经授信管理委员会报经时任董事长顾平签字同意后，于2018年3月29日当天，怀远银行与中戎公司签订新城支行银承字第20180329001号《银行承兑协议》开立了票面金额共计9.94亿元的银行承兑汇票，敞口部分19880万元，汇票共计719张（其中2018年9月27日到期309张，票面金额34790万元，敞口部分6958万元，2018年9月28日到期117张，票面金额27335万元，敞口部分5467万元，2018年9月30日到期293张，票面金额37275万元，敞口部分7455万元）汇票到期后，中戎公司于2018年9月27日正常归还敞口部分资金6958万元，于2018年9月28日违约，对于当天应还的5467万元敞口部分金额，中戎公司未能全部归还，9月28日的票据敞口由怀远银行垫款3227万元，全部敞口部分19880万元金额，共欠10609.95万元没有归还，也正是由于中戎公司未能按期足额归还敞口部分金额，出现违约，因此怀远银行才停止了与中戎公司办理新的银行承兑汇票业务。2019年6月25日，怀远银行针对中戎公司的违约行为在蚌埠市中级人民法院提起诉讼追索票据垫款。二、关于《借款合同》、《保证合同》方面的事实：1.怀远银行、怀远银行新城支行对于《借款合同》、《保证合同》均不知情，怀远银行、怀远银行新城支行从未和熙顾公司签订过《保证合同》，案涉《保证合同》中没有怀远银行、怀远银行新城支行的公章或法定代表人的签字，也从未授权任何人在《保证合同》上签字，周琪的签字是其个人行为，两被告不应当承担保证责任。2.怀远银行、怀远银行新城支行从未对熙顾公司关于是否对中戎公司继续提供贷款作出过任何承诺，熙顾公司是否对添一公司借款是熙顾公司基于对添一公司的信任和对高额利息回报的期待，与中戎公司在怀远银行开立银行承兑汇票无关。3.熙顾公司诉称中戎公司需向外借款偿还敞口资金，熙顾公司被介绍作为资金提供方，这一点与事实不符，因在熙顾公司所提供的《借款合同》中1.3明确约定借款用途是用于“用于中戎公司化工有限公司和中能鼎焕供应链管理有限公司，进安徽怀远农村商业银行股份有限公司新城支行做全额保证金，开具电子银行承兑汇票给宁波恩途贸易有限公司”。未经甲方书面同意乙方不得改变借款用途或挪用借款。该条明确约定了用于做全额保证金不是熙顾公司诉称的偿还敞口资金。4.案涉《借款合同》约定的金额和熙顾公司诉称的借款用途也完全不一致，案涉《借款合同》约定的借款金额高达18.6375亿元，而中戎公司偿还敞口资金只需19880万元，从金额上明显可以看出两者金额悬殊过大，同时可以说明在《借款合同》、《保证合同》签订时熙顾公司就应当知道，中戎公司是否能够开立新的承兑汇票，不足以影响添一公司的还款。5.熙顾公司关于《借款合同》实际履行的金额不能够达到熙顾公司所诉称的借款目的，中戎公司偿还敞口资金需要19880万元，而熙顾公司只实际出借了6790万元（按照熙顾公司所述转账9801.1万元，后又转回了3017.1万元），如果按照熙顾公司诉称的借款用途是用于替中戎公司偿还敞口部分资金，那么熙顾公司应当在2018年9月28日，中戎公司自有资金不足以偿还敞口资金时，继续向中戎公司借款以保证中戎公司足额偿还敞口资金，以开立新的银行承兑汇票，而事实上熙顾公司只出借了6790万元，根本不够中戎公司偿还敞口资金的需要。6.《借款合同》、《保证合同》的内容是明显违反了《中华人民共和国票据法》第十条票据应当具有真实的交易关系的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定《借款合同》、《保证合同》的内容违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同,怀远银行、怀远银行新城支行对于《借款合同》、《保证合同》不知情,假如怀远银行、怀远银行新城支行知道《借款合同》、《保证合同》的事实，也会因为中戎公司使用非自有资金偿还票据敞口，并且没有真实的交易背景立即停止为中戎公司开立新的银行承兑汇票，更不可能向熙顾公司保证能继续给中戎公司继续提供贷款。三、关于周琪在保证合同上的签字是不是以保证人的身份签字的问题。周琪在《保证合同》空白处的签字不是作为保证人签字,理由如下:1、案涉《保证合同》的内容是事先打印好的格式化合同，合同在打印时就确定了该份《保证合同》的乙方保证人是五个人，周琪根本就不在合同的乙方之列，不是作为保证人签字，如果熙顾公司要增加保证人应当增加乙方在合同中的数量或者另行签订保证合同，在（2018）浙01民初4363号案件的庭审过程中，周琪本人也否认了自己是作为保证人签字，并且从庭审中熙顾公司提供的证据也可以看出，与平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司（以下简称九龙山公司）之间确定保证合同关系就是通过另行签订同样内容保证合同的方式来确定的，而不是在保证合同上直接签名或加盖公章的方式，由此可以看出熙顾公司明白该份保证合同的乙方五个主体已经满了必须另签保证合同才可以，而后熙顾公司在庭审中撤销了对于周琪的诉讼请求。2、如前所述，《借款合同》约定的金额高达18.6375亿元，且该借款与周琪本人乃至周琪所办理的中戎公司票据业务都没有对应关系，周琪作为一个正常思维的成年人，不可能傻到会为18.6375亿元的借款提供担保。综上，周琪在《保证合同》空白处的签字不是作为保证人签字，不构成对熙顾公司与添一公司《借款合同》的保证。四、关于周琪的签字行为是否构成职务行为的问题。一个行为是否构成职务行为，应从身份性、职权性、违规性几个方面来分析：从身份性角度看：根据《民法通则》第43条、《民通意见》第58条以及《民法总则》第61条的规定，职务代表指法定代表人以法人名义从事的民事活动。《民法总则》第170条的规定，职务行为指执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为。本案中，周琪不是怀远银行的法定代表人，更不是怀远银行新城支行的法定代表人，只是怀远银行新城支行的临时负责人，从事一切职务行为必须在授权范围内行使。从职权性角度看,周琪的行为超越了自身岗位的授权范围，属于其个人行为，行为后果与怀远银行、怀远银行新城支行无关。周琪作为新城支行的临时负责人，职务授权来源于总行行长的授权，周琪从总行行长崔兴平所签发的转授权书中根本就没有代表银行对外签订保证合同的授权，而且即便是总行行长崔兴平自己也无对外签订保证合同的授权，怀远银行各项业务的开展均有严格的审批流程，决不可能依据某个人的口头陈述认定某项业务是否能够最终通过审批。周琪超越自身授权范围私自对外做出的行为，与怀远银行、怀远银行新城支行无关。从违规性角度看：周琪的签字行为，违反了怀远银行的怀农商银[2014]268号《安徽怀远农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处罚办法》的制度规定，268号文附件2《员工行为准则违规及处罚》第三条的规定，所做出的行为应由其个人承担相应后果。综上，周琪作为怀远银行新城支行的临时负责人，在明确知道自己不具有法人身份，并且超越自身职务授权范围违法行内员工行为准则的情况下所做出的行为不构成职务行为，其行为后果由其个人负责，与怀远银行、怀远银行新城支行无关。五、关于周琪的签字行为是否构成表见代理的问题。根据《民法通则》《合同法》关于代理行为的规定，构成表见代理须符合行为人无代理权、有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由、相对人为善意且无过失、行为人以被代理人的名义与相对人之间进行的民事行为具备民事行为的有效要件。结合本案事实，从《借款合同》、《保证合同》的签订情形看，首先周琪在《保证合同》上的签字只签了自己的名字，是以自己的名义对外签字不是以被代理人的名义，其次熙顾公司是在《借款合同》、《保证合同》所有当事人全部签订完毕的情况下，找到周琪要求周琪在保证合同上补签字的（关于合同的签订流程在（2018）浙01民初4363号案件的庭审中，熙顾公司与周琪均做了具体陈述），熙顾公司明知周琪不是怀远银行新城支行的法定代表人，在不能无法加盖银行公章的情况下要求周琪在保证合同上签字缺乏主观善意。同时如前所述《借款合同》、《保证合同》的内容由于违反了《中华人民共和国票据法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于无效合同，综上几点，周琪的行为不构成表见代理。六、关于熙顾公司借款的情况与中戎公司能否从怀远银行处开立新的银行承兑汇票的关联性问题。首先，熙顾公司早在中戎公司2018年3月29日开立首期汇票业务时就是中戎公司的资金提供方，就参与了票据业务的办理行为，其次，熙顾公司是在《借款合同》、《保证合同》所有当事人全部签订完毕的情况下，才找到周琪要求周琪在保证合同上补签字的，也就是说熙顾公司与添一公司之间关于借款的合意形成于周琪签字之前，所以综合合同的签订过程以及如前所述合同的内容和履行情况来看，熙顾公司是基于对添一公司的信任和高额利息回报的期待才和添一公司产生借款合意，而非像熙顾公司所诉称的是基于周琪在保证合同上签字保证对中戎公司继续贷款以偿还熙顾公司出借资金才向添一公司出借资金。从《借款合同》的履行情况看，熙顾公司未完全履行合同导致中戎公司违约未能按期足额偿还敞口部分资金，怀远银行基于此停止开立新的银行承兑汇票，形成票据垫款106099498.38元，熙顾公司的借款并没有使中戎公司完全履行归还票据敞口资金的义务。七、怀远银行新城支行不具有成为担保人的资格。根据《担保法》的相关规定，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证；企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，保证合同无效。该条款明确了，企业法人的分支机构对外担保必须经过授权，且必须是书面授权。怀远银行新城支行本身不是独立法人，作为企业法人的分支机构，怀远银行新城支行在没有总行书面授权的情况下本身就不能作为保证人。八、熙顾公司超越自身经营范围，向其他企业放贷用于套取金融机构贷款，约定的利率远远超过法律规定的标准，其行为严重扰乱破坏了金融市场秩序。按照熙顾公司的诉请，借款金额按照日利率千分之2.5计算利息，可以得出该笔借款的年利率已高达90%（年利率=日利率0.25%*360=90%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定该利率水平已远远超过国家保护的年利率24%的红线。本案中，熙顾公司超越自身经营范围发放借款用于套取金融机构贷款，金额远超5000万，利率高达年利率90%，严重的扰乱了金融市场的正常秩序，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部四部委联合出台的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中指出，对于违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。虽然暂时没有证据表明熙顾公司是否存在多次向不特定的对象发放借款，但本案中无论是借款金额还是利率约定，熙顾公司均达到了情节特别严重的标准，严重的扰乱了金融市场的正常秩序是和现行的相行的相关法律的精神相违背的。九、熙顾公司绕开实际用款主体与添一公司签订借款合同，不符合正常的市场行为规律，自身应承担相应的法律风险。本案中作为主合同中的借款人，添一公司目前涉嫌合同诈骗犯罪已被河北省沧州市公安局刑事立案侦查,熙顾公司在签订借款合同时，明知借款是用于中戎公司等公司在怀远农商银行办理汇票业务缴存保证金用，却绕开实际用款人与添一公司签订借款合同，行为本身就不符合常理，熙顾公司对于自己的行为所可能导致的风险应当有所预判，熙顾公司自己应承担相应的法律风险。十、关于本案事实及相关当事人涉及刑事犯罪的情况。2019年12月11日，怀远银行接到河北省沧州市公安局《调取证据通知书》，得知本案中主合同的借款人添一公司因涉嫌合同诈骗罪被河北省沧州市公安局立案侦查。由于中戎公司在怀远银行办理银行承兑汇票业务的过程中，存在违法行为，经怀远银行向公安机关报案，于2019年1月25日怀远县公安局以涉嫌骗取票据承兑罪对中戎公司进行立案侦查，案件侦查过程中据中戎公司供述：熙顾公司并非单纯是本案中的过桥资金提供方，熙顾公司通过中戎公司等多家企业以违法方式从怀远银行开立银行承兑汇票，涉嫌与中戎公司合谋向怀远银行骗取票据承兑。根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，本案事实涉嫌刑事犯罪，应将案件移送公安机关处理。综上所述，请求法院依法驳回熙顾公司的诉讼请求或者将案件移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告熙顾公司向本院提交了以下证据：1.《借款合同》;2.《安徽怀远农村商业银行股份有限公司授信审批意见书》、《授信申请、调查、审查、审批表》；3.《银行承兑协议》,共同证明中戎公司向熙顾公司借款，用于偿还已到期的银行敞口资金，以便银行重新开立承兑汇票，2018年9月26日，熙顾公司为此签订了《借款合同》，约定借款金额以最终实际到账金额为准，借期1日，从提供借款之日起计算，利息按日结算，日息2.5‰，逾期未还，按照约定借款利率上浮200%计收逾期利息。4.《电子回单》1份;5.《电子回单》2份,共同证明熙顾公司根据要求，于2018年9月27日通过转账方式提供了借款9807.1本金万元，后借款方转回熙顾公司出借本金3017.1万元，尚欠熙顾公司本金6790万元。6.《保证合同》；7.周琪出具的《情况说明》，共同证明周琪为新城支行负责人，系经总行安徽怀远农村商业银行股份有限公司授权同意后代表银行在《保证合同》上签字，其行为是职务行为，代表银行向熙顾公司保证其出借资金能够按时归还，故应怀远银行、怀远银行新城支行应向熙顾公司承担连带保证责任。8.怀农商银[2019]204号文件《关于免去周琪新城支行临时负责人工作职务的通知》,证明周琪在《保证合同》签字时担任新城支行的临时负责人一职，其在《保证合同》上签字的行为属于其职权范围内的行为。9.（2019）皖0321民初810号《民事判决书》,证明周琪曾以怀远银行新城支行员工的身份出庭，其为怀远银行新城支行的工作人员，在《保证合同》上签字的行为属于职务行为。10.（2017）最高法民申4155号《民事裁定书》,证明过桥资金提供方简萍与借款人金紫阳公司以及刘仲翔在农行大荔支行办公场所签订一份《借款合同》，约定还款来源为农行大荔支行贷款，刘仲翔在《借款合同》担保人处签字并书写了手机号和身份证号码。金紫阳公司利用简萍的借款归还了其在农行大荔支行的贷款，但农行大荔支行未给金紫阳公司办理贷款手续，最终农行大荔支行被判决承担责任。最高人民法院在该裁定书中认定“《借款合同》涉及的款项，均是农行大荔支行的贷款，该《借款合同》签订与否与农行大荔支行的利益息息相关，刘仲翔虽在《借款合同》担保人处签字并书写了手机号和身份证号码，但《借款合同》涉及金额为1900万元，刘仲翔个人与涉案该笔借款能否实现并无太大关系，其若以个人身份为该笔大额款项作担保，亦不符合生活常理。原判决由此认定刘仲翔在《借款合同》上的签字是代表农行大荔支行的职务行为这一基本事实并不缺乏证据证明”。该案与本案类似，《保证合同》所涉的借款，均是银行的贷款，该《保证合同》签订与否与银行的利益息息相关，周琪虽在《借款合同》上签字并写了手机号、身份证号，但其个人与涉案该笔借款能否实现并无太大关系，若其以个人身份对该笔大数额款项作担保不符合生活常理，周琪的行为系职务行为，应由银行承担保证责任。11（2018）浙01民初4363号《民事判决书》及裁定书，证明该案件中法院认可熙顾公司因案涉借款债权的实现支付了37345元的财产保全费用，怀远银行、怀远银行新城支行应对37345元承担连带保证责任。 怀远银行、怀远银行新城支行对上述证据发表如下质证意见：1.借款合同，对该份证据的真实性无法核实，不予认可，因怀远银行、怀远银行新城支行对于借款事宜不知情。且借款合同中关于资金用途的条款与熙顾公司诉称的不符。2.授信审批批意见书、授信申请调查审批表，对该份证据的真实性，予以认可，但要指出的是该审批意见书是2018年3月29日的审批意见，该授信已于同日与中戎公司签订银行承兑协议并开立了银行承兑汇票，同时该份证据显示开立银行承兑汇票的金额是10亿，敞口部分为2亿，需缴纳80%的保证金，即8亿元，并且可以看出怀远银行在办理业务方面是有着严格的审批流程的，周琪只是第一责任人（经办人），并不是最终审批人，周琪无权决定贷款的发放。3.银行承兑协议，真实性，予以认可，同时证明怀远银行于2018年3月29日落实了授信意见书的内容，为中戎公司办理了用信，并且证明怀远银行对外签订业务合同需要加盖银行的公章。4.《电子回单》1份;5.《电子回单》2份，对该份证据的真实性无法核实，不予认可，因为怀远银行、怀远银行新城支行对于借款转账事宜不知情。6.保证合同：对该份证据的真实性无法核实，不予认可，因为怀远银行、怀远银行新城支行对于保证合同事宜不知情，但需要指出的是保证合同中的签字页当中乙方保证人一栏没有预留周琪的位，周琪签字的性质不是作为保证人，要求周琪签字是临时后补的。7.情况说明：对该份证据的真实性，不于认可，该份证据的性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询。在周琪本人不出庭的情况下，该份证言的内容无法核实，并且关于周琪所述的事实也无任何证据支撑。其次，周琪本人与案件的结果是有重大利害关系，作为一个违反金融机构员工行为准则私自在保证合同上进行签字的员工，可以很正常的理解其想尽快摆脱责任的心理，所以不可能期望周琪在本案中做出对于自己不利的证词。因此，即便周琪出庭作证其证言的证明力都得持怀疑态度，更何况周琪没有出庭作证。即便如此，周琪在《情况说明》中，也没有说自己是作为保证人而签字。对证据8真实性予以认可，证明目的不予认可。周琪当时是临时负责人，但是并不能够证明他在保证合同上签字的行为是属于职权范围内。因为周琪没有授权，证据9质证意见与证据8一致，对真实性予以认可，证明目的不认可，不能够证明周琪的签字行为属于职务行为。证据10我们国家并不是判例法的国家，其他案件的判例只能做参考。且与本案的事实是没有关联性的。该案例的事实中，关于员工的身份和有没有银行的公章以及过桥资金贷款是否违约以及贷款本身是否存在违法犯罪的情况等事实方面，均与本案的事实是不一致的，没有参考价值。证据11是人民法院作出的生效的判决，真实性予以认可。 被告怀远银行、怀远银行新城支行提交的证据有：１.怀远银行、怀远银行新城支行营业执照及金融许可证。证明怀远银行、怀远银行新城支行的主体资格以及周琪不是怀远银行、怀远银行新城支行的法定代表人。2.（2018）浙01民初4363号案件的庭审笔录，证明《保证合同》各签字人的签订顺序：周琪是在《借款合同》、《保证合同》所有的当事人签订完毕后，才在空白处签的字，而周琪自己也明确表示签字时自己不是作为保证人签字，没有作为保证人的意思表示。3.怀远银行转授权书两份，证明周琪签字的行为超出了其自身职权的范围，周琪作为怀远农商行新城支行负责人期间从总行行长所得到的授权，其中没有代表银行对外签订保证合同的授权，并且金额超过50万的信贷业务均需得到总行相关部门的审批。证明时任怀远银行总行行长崔兴平也无代表银行对外签署担保合同的权利。4.怀农商银[2014]268号《安徽怀远农村商业银行股份有限公司工作人员违规行为处罚办法》，证明周琪的行为违反了怀远银行的制度规定，周琪签字的行为的责任由其个人承担，与怀远银行无关。5.怀远农商行授信管理委员会授信审批意见表，证明针对中戎公司在2018年3月29日开立银行承兑汇票业务时的授信审批流程，需要总行的董事长签字审批同意，怀远银行新城支行无权决定贷款的最终发放。6.中戎公司保证金账户的流水、还款账户流水，证明中戎公司在2018年9月27日时保证金监管账户中存有足额保证金，中戎公司在2018年9月28日违约未足额归还敞口资金，因此怀远银行终止了为对方开立承兑汇票。7.蚌埠市中级人民法院立案通知书、开庭传票，证明怀远银行针对中戎公司的违约行为在蚌埠市中级人民法院提起诉讼追索票据垫款。8.河北省沧州市公安局调取证据通知书证明目的：证明本案中主合同的借款人添一公司因涉嫌合同诈骗罪被河北省沧州市公安局立案侦查。9.怀远县公安局立案通知书及犯罪嫌疑人朱旻讯问笔录、陈祥询问笔录、犯罪嫌疑人周钦讯问笔录，证明目的：证明由于中戎公司在怀远银行办理银行承兑汇票业务的过程中，存在违法行为，经怀远银行向公安机关报案，于2019年1月25日怀远县公安局以涉嫌骗取票据承兑罪对中戎公司进行立案侦查，案件侦查过程中据相关当事人供述：熙顾公司不仅是本案中的过桥资金提供方而且熙顾公司通过中戎个等多家企业以违法方式从怀远银行开立银行承兑汇票，涉嫌与中戎公司合谋向怀远银行骗取票据承兑。 熙顾公司对上述证据质证认为，对证据1真实性、合法性认可，但不认可关联性。周琪是否是对方法定代表人不影响周琪的行为构成职务行为的事实。证据2的真实性、合法性认可，不认可证明目的，周琪作为临时负责人，显示是知道在保证合同上签名的后果，该庭审笔录反而能证明熙顾公司的主张。熙顾公司不愿意出借资金，是在周琪代表银行在保证合同上签字后，出于对银行的信任才出借资金。且该续贷签订保证合同的事情经过了怀远银行的内部讨论，周琪是因工作签订的保证合同，并非私人行为；周琪也表示在熙顾公司出借资金前，银行承诺该笔续贷业务一定能够操作。周琪在打款当天，就知道业务被银行暂停，因此6790万元之外的款项被转出还给熙顾公司。该笔录可以证明周琪在保证合同上签名经过了银行的审批和同意，该笔借款与周琪个人利益无关，行为构成职务行为，银行划扣了周琪出借的资金，从中获益，而将资金不能归还的风险转移至熙顾公司。对证据3、4的真实性无法核实，无论是转授权委托书还是对内部员工的处罚办法均是银行内部的规定，内部规定不得对抗善意相对人，熙顾公司不可能知道该内部规定。周琪在2018年8月1日被怀远银行行长崔兴平授权为怀远银行新城支行负责人，直至周琪代表银行在保证合同上签名时，仍担任新城支行负责人一职。即便周琪的行为超出了职权范围，在熙顾公司对此不知晓且善意的情况下，周琪的代表行为对外仍然有效。对证据5真实性无法核实，证明目的和熙顾公司的主张一致，该笔业务审批需要总行的董事长同意，因此，周琪在保证合同上签字前向董事长进行了电话沟通，得到董事长同意后才在保证合同上签名。在董事长同意的情况下，怀远银行新城支行对外提供担保时已经通过内部审批流程，得到授权。因贷款最终审批决定权在怀远银行，所以周琪的签字行为同时代表了怀远银行，怀远银行通过自己的行为向熙顾公司提供担保。对证据6的真实性无法核实，根据对方陈述，2018年9月27日也就是熙顾公司出借资金之后的当天，中戎公司保证金监管账户保证金足额，印证了熙顾公司所称银行承诺在熙顾公司出借款项的当日就能给中戎公司进行续贷。但在熙顾公司出借资金后，银行在保证金充足的情况下，单方面断贷，恶意将中戎公司资金不能归还的风险转移给熙顾公司。对证据7认为中戎公司与怀远银行的诉讼，与本案无关，属不同的法律关系。对证据8关联性不认可，决定书上写的立案事由为“怀远农商行被骗取票据承兑案”，未载明犯罪嫌疑人，本案是熙顾公司和银行之间的保证合同纠纷，与上述案件在法律关系上没有关联性。对证据9认为和本案无关，两者涉及的主体、对应的合同内容、标的完全不同，属于不同的法律关系，无需中止。此外，该份证据反而能证明熙顾公司的借款是用于中戎公司向银行续贷的过桥资金，银行为了转移自身敞口资金不能归还的风险，恶意让周琪代表银行签订保证合同，将风险转移至熙顾公司。在周琪2019年7月5日询问笔录中提到了怀远银行要求他们购买2亿元的不良资产，最后购买了2.64亿元，由此可以看出怀远银行与中戎公司、添一公司存在商业合作关系，在此情况下，银行对中戎公司、添一公司提供担保符合常理，保证合同有效。 本院对上述证据综合评判如下：结合涉及同一主债务及同一保证合同的已有民事判决，涉案借款事实可以确认。本案涉及周琪在保证合同上的签名行为是否对怀远银行、怀远银行新城支行发生效力，进而涉及对于怀远银行、怀远银行新城支行是否应承担保证责任及相应民事责任的认定，签名人本人的陈述及其他与本案无关的判例不能作为认定本案当事人保证责任及其他民事责任的直接依据，就怀远银行、怀远银行新城支行民事责任的认定，将根据本案证据，结合涉及同一债务的另案判决依法综合认定，并在本院认为中予以分析阐述。对于熙顾公司于举证期限外申请证人出庭作证及提交的证人证言，本院认为，熙顾公司未按规定期限提交证据，且提交的证言对应证人原为添一公司或中戎公司员工及周琪本人，和本案有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，且上述证人证言无法推翻周琪以自己名义签订保证合同的事实，对该申请不予准许。 本院认定事实如下：2018年9月26日，熙顾公司作为甲方（出借人），添一公司作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》（合同编号：XGMY-TYRZ20180926-A），约定添一公司向熙顾公司借款人民币186375万元，借款期限为1天，从熙顾公司实际提供借款之日起开始计算，借款金额以实际到账金额为准。借款用途为“用于上海中戎化工有限公司和中能鼎焕供应链管理有限公司，进安徽怀远农村商业银行股份有限公司新城支行做全额保证金，开具电子银行承兑汇票给宁波恩途贸易有限公司”。还款来源为“开具的银行承兑汇票，由宁波恩途贸易有限公司直接背书回熙顾公司”。借款日利率为“千2.5”（其中千1.2为票据贴息，贴息以实际结算为准，多退少补），按天以现金方式结息。添一公司未按期清偿债务且熙顾公司不同意展期或添一公司挪用借款的，熙顾公司除有权要求添一公司清偿已产生但未偿的本息等债务外，还有权自添一公司逾期或者挪用借款之日起依约定借款利率上浮200%计收挪用利息。因添一公司违约导致诉讼的，添一公司除需承担前述的违约责任外，还须承担熙顾公司为实现债权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、保全费、送达费、公告费、执行费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费及其他费用。2018年9月26日至2018年9月27日期间，熙顾公司作为甲方（债权人），周钦、朱旻、薛翔、赵晓东、周琪作为乙方（保证人），各方签订《保证合同》（合同编号：XGMY-TYRZ20180926-B），其中周钦、朱旻、薛翔、赵晓东、周琪分别在合同第一页“乙方（保证人）”信息栏中填写各自姓名、身份证号及手机号码，周钦、薛翔、赵晓东、周琪分别在合同最后一页“乙方”签字栏中签名，朱旻未在合同最后一页“乙方”签字栏中签名。2018年10月19日，熙顾公司作为甲方（债权人），九龙山公司作为乙方（保证人），双方签订《保证合同》（合同编号：XGMY-TYRZ20180926-C），该保证合同第1页乙方（保证人）盖章为九龙山公司公章，第5页乙方的盖章为九龙山公司公章及汪明月（九龙山公司时任法定代表人）签名。上述两份《保证合同》均约定，为了确保甲方熙顾公司与添一公司于2018年9月26日签订的编号为XGMY-TYRZ20180926-A《借款合同》及补充协议的全面履行，乙方自愿为主合同的甲方债权提供连带责任保证担保。各保证人承担共同连带保证责任。保证的范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、调查费、差旅费等）和其他所有应付费用。保证期间自主合同签订之日起至主合同债务履行期限届满后2年。熙顾公司后因上述债务未能清偿，于2018年11月12日向本院对添一公司、周钦、朱旻、薛翔、赵晓东、周琪、九龙山公司提起诉讼，主张添一公司归还借款，周钦、朱旻、薛翔、赵晓东、周琪、九龙山公司承担保证责任。后熙顾公司撤回对周琪的起诉。本院就该案作出（2018）浙01民初4363号民事判决。 现熙顾公司以周琪在上述相应保证合同上的签名系代表怀远银行、怀远银行新城支行的职务行为为由，就上述主债权要求怀远银行、怀远银行新城支行承担保证责任及相应民事责任，提起本案诉讼。 本院另查明：熙顾公司就其向九龙山公司主张保证责任的案件中，提交了九龙山公司的董事会决议。 本院认为，本案现争议焦点为：有周琪签名的保证合同对于怀远银行、怀远银行新城支行是否发生效力，及在此基础上对于相应当事人的民事责任的认定。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条及《中华人民共和国合同法》第四十九条的相关规定，无论是职务行为还是表见代理的认定，其前提均应是行为人以被代理人的名义实施民事法律行为。本案保证合同抬头和落款相应保证人栏处均是周琪的个人姓名及签名，亦未记载有怀远银行、怀远银行新城支行提供保证的内容，周琪亦是能以本人名义实施民事法律行为的完全民事行为能力人，即便周琪获取了银行方面相应的口头授权，亦应以银行的名义订立保证合同。结合熙顾公司在提起另案诉讼之时，仍以周琪为保证人列为被告要求承担保证责任，可见，熙顾公司自订立保证合同并直至诉讼时，也不存在有理由相信周琪代表银行订立合同的主观认识。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，对照本案保证合同订立情况及内容，周琪以银行名义订立保证合同的前提不存在，无法以此认定周琪系代表怀远银行、怀远银行新城支行订立保证合同或构成表见代理；其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”同时本院注意到，就涉案同一主债务、熙顾公司要求九龙山公司承担保证责任的诉讼中，保证合同上有九龙山公司公章，且提供了九龙山公司的董事会决议，可见熙顾公司对于公司担保的订立主体及需要相应机关决议等是知晓且也实际按此交易。熙顾公司本案中未取得怀远银行、怀远银行新城支行相应的机关决议，结合保证合同显示出的保证人和熙顾公司在另案诉讼之初对于保证人的主观认识，能进一步印证熙顾公司和怀远银行、怀远银行新城支行就本案保证合同的订立未达成一致；再次，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。可见，现行有效法律对于企业法人分支机构的担保有明确规定。周琪时任怀远银行新城支行的临时负责人，就本案保证合同订立没有任何书面授权，之后也未经怀远银行、怀远银行新城支行追认，无法确定相应的授权范围，进而也无法确定怀远银行、怀远银行新城支行就涉案债务有同意提供保证的真实意思表示。综合以上，熙顾公司就其本案主张的保证责任及民事责任，提供的保证合同对应周琪本人名义及签名订立而成，又不能提供相应的书面授权材料及机关决议，与其就同一主债权要求其他公司保证人提供保证的交易习惯亦区别显著，无法认定怀远银行、怀远银行新城支行和熙顾公司之间成立保证合同关系，本案保证合同对于怀远银行、怀远银行新城支行不发生效力，熙顾公司本案中要求怀远银行、怀远银行新城支行承担保证责任及其他相应民事责任欠缺合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十条，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回上海熙顾贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费542563元，由上海熙顾贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 赵  魁 审 判 员 王杨沁如 人民陪审员 毛  荐 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 张  笛