广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终10027号 上诉人（原审原告）：陈汉明，男，汉族，1965年3月10日出生，住所地：广东省化州市。 委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳飞跃，男，汉族，1978年12月14日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审被告）:袁立城，男，汉族，1982年12月4日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。 上诉人陈汉明因与被上诉人岳飞跃、被上诉人袁立城案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初23060号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈汉明的上诉请求：1.撤销一审裁定和（2019)粵0303执异3号执行裁定书；2.撤销（2018）粵0303执保618号民事裁定书，并指令深圳市罗湖区人民法院解除深圳市宝安区××街道楼××号房产的查封；3.法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，将岳飞跃涉嫌另一个法律关系的经济犯罪（高利贷）线索、材料移送公安机关查处；4.一、二审案件受理费由岳飞跃承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，陈汉明于2010年5月24日受让四层毛坯房产物权后进行内外装修，其中加建两层的部分在本案中不存在争议，是人民政府依法进行处理的问题（注：政府相关部门已按6层房产收取陈汉明出租物业的租赁税），即加建两层的部分是另一个法律关系，与本案无关。其次，本案查封涉案房产的1至4层毛坯房产，与陈汉明加建5至6层无关。退一步，即使一审裁定认为“不能判定涉案房屋是否合法及权属情况”，那么在不能判定涉案房屋是否合法及权属情况的状况下，岳飞跃申请查封涉案房产的行为亦应当驳回，但一审法院却作出（2018）粵0303执保618号民事裁定书、（2019）粵0303执异3号执行裁定书查封执行涉案房产。可见，一审违反《中华人民共和国宪法》第三十三条第二项“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的规定。二、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款是错误的。本案中，陈汉明加建的5至6层房产，不存在处理的争议，是否由有关机关解决是另一个法律关系，与本案无关。三、陈汉明的权益有权排除查封、执行。1.本案房产被（2018）粵0303执保618号民事裁定书查封之前，陈汉明已和袁立城签订房屋买卖合同（不动产证号：50XX65）；2.2010年5月24日，陈汉明按合同约定将126万元全部价款支付给袁立城；3.在法院查封之前，陈汉明合法占有涉案不动产物权；4.非因陈汉明自身原因未办理不动产权属转移登记。四、岳飞跃涉嫌“套路贷”犯罪行为，本案中应当发现并移送查处。 被上诉人岳飞跃、袁立城未提交任何答辩意见。 陈汉明向一审法院起诉请求：1.撒销深圳市罗湖区人民法院作出（2019）粵0303执异3号执行裁定书；2.判令解除深圳市深圳市宝安区××街道楼××号房产查封，并驳回岳飞跃的查封申请;3.法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，将本案发现岳飞跃等涉嫌“高利贷”的行为，即另一个法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关查处;4.本案受理费由岳飞跃、袁立城承担。 一审法院认为，对于陈汉明的第三项诉讼请求，一审法院已经向陈汉明释明不属于本案的诉讼请求范围。一审法院在审理岳飞跃诉梁玉兰、袁立城民间借贷纠纷一案中，根据岳飞跃的诉讼保全申请，于2018年4月4日作出（2018）粵0303执保618号民事裁定书，查封袁立城名下位于深圳市宝安区××街道楼××号的房产（不动产证号：5000358565），查封财产的价值以人民币250000元为限。本案陈汉明提起执行异议，经一审法院审查，依法做出了（2019）粵0303执异3号民事裁定书，裁定驳回陈汉明的异议。陈汉明提起本案执行异议之诉。经向深圳市不动产登记中心查询，位于深圳市宝安区××街道楼××号的房产（深房地字第××号）登记在袁立城名下，涉案房产的土地用途为乡村居住自留用地，用途为私宅，层数为4层，建筑面积为664.05平方米。陈汉明主张2010年5月24日陈汉明与袁立城签订《房屋转让合同》约定，袁立城同意将位于深圳市宝安区××街道楼××号整栋楼房的产权和使用转让给陈汉明；房屋转让金额为人民币126万元。在签订合同后袁立城将涉案房产交付给陈汉明使用至今。陈汉明在原四层的房产上加盖了两层，现房产为六层，但是未提交经过批准加建的手续。对此，一审法院认为，涉案的房屋经过加建，现在房产的现状和原产权登记的层数及面积均不一致，陈汉明也不能提交加建经过建设工程规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的违规建设的法律后果则包括责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入等。上述不同的处理结果将影响对涉案房屋性质的确定，故在行政主管部门对房屋建设行为做出处理前，尚不能判定涉案房屋合法与否以及权属情况，故陈汉明的起诉应当予以驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回陈汉明的起诉。一审案件受理费100元，在一审裁定发生法律效力后退还陈汉明。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。现二审争议的焦点在于：本案是否应对陈汉明关于排除对涉案房产执行的诉讼请求进行实体审理。一审法院以目前尚不能判定涉案房屋合法与否以及权属情况为由驳回陈汉明在本案的起诉，本院对此不予认可。首先，陈汉明在本案并未提出确认涉案房产权属的诉讼请求，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于案外人执行异议之诉审查内容的规定，案外人排除执行的诉请是否能够得到支持，亦是以其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为标准，并不仅以案外人享有所有权为前提。其次，涉案房产虽存在加建情况，但其一至四层系经过物权登记的合法建筑，与加建的五、六层从物理上可以区分。对于深房地字第××号所载一至四层房产，不存在需待相关行政部门确认合法性的情形，现陈汉明上诉亦仅对一至四层的排除执行请求未予审理提出异议，本案对此应予实体审理。 综上所述，一审裁定适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粵0303民初23060号民事裁定； 二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 毅 审判员 蔡妍婷 审判员 刘灵玲 二〇二〇年四月二十六日 书记员 龙灵美 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。