河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终499号上诉人(原审被告)杨瑞昌，男，1974年5月25日出生，汉族，住方城县。上诉人(原审被告)陈德青，男，1959年3月28日出生，汉族，住方城县。二上诉人共同委托诉讼代理人马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）武清荣，女，1968年6月20日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人刘全超，方城县恒信法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人杨瑞昌、陈德青因与被上诉人武清荣民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日开庭进行了审理。上诉人杨瑞昌、陈德青及委托诉讼代理人马庆科，被上诉人武清荣及委托诉讼代理人刘全超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨瑞昌、陈德青上诉请求：撤销（2018）豫1322民初3772号民事判决，判令驳回被上诉人武清荣诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认可武清荣为本案原告的主体资格错误。首先,上诉人与武清荣不相识,双方互无任何债权债务关系,上诉人也未向武清荣出具任何债权手续。其次,借款人包飞是向蒿玉胜借款30万元,上诉人也是为包飞向蒿玉胜借款担保,并不是包飞向被上诉人武清荣借款担保,上诉人对此笔借款的债权人更换不应承担担保之责。再次,包飞向蒿玉胜借款并向蒿玉胜出具借款借据,具体给付借款情况上诉人不清楚。假如按一审判决认定的被上诉人武清荣支付了借款,那么也只能认定蒿玉胜向被上诉人武清荣借款30万元,又转借给了包飞,蒿玉胜与被上诉人武清荣之间形成了30万元的债权债务关系,蒿玉胜又与包飞之间形成了30万元的债权债务关系,一审判决又怎能仅凭蒿玉胜的一个情况说明(包飞借款30万元,债权人为武清荣),就将蒿玉胜对包飞的债权转移给了被上诉人武清荣。如此以来,则会出现职业放贷人,随意一个情况说明就将债权转让与他人,规避放贷款额和笔数,逃避法律追究。蒿玉胜就是利用这种方法逃避职业放贷的认定,追要非法利息,一审判决如此认定裁判,实事上是纵容职业放贷人从事非法放贷、扰乱金融秩序。二、一审判决在包飞未参加诉讼的情况下,盲目下判属事实不清。本案被上诉人称归还了10万元,但据包飞称归还了20多万元,仅剩余几万元未还,这一事实有待查清,上诉人在本案发回重审后庭审中,上诉人申请追加包飞参加诉讼,查明案件事实,但遭一审法庭拒绝,故本案属程序违法,且事实不清,故而一审判决错误。综上,一审判决事实不清,程序违法,确认主体错误裁判结果失当。武清荣辩称，一审被上诉人作为本案原告主体资格适当。在一审开庭时上诉人答辩也认可了在借款时被上诉人出具借款实为29万元并不是30万元，一审开庭时二上诉人认可，故被上诉人主体合法。蒿玉胜并不是职业放贷人，一审中二上诉人也未提供证据证明。包飞已经归还了10万元借款，但二上诉人说归还20多万元并没有提供证据证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。武清荣向一审法院起诉请求：包飞因经济紧张，2016年8月24日向原告借款300000元，原告以现金形式支付给包飞后，包飞出具借条、收条各一份，被告陈德青、杨瑞昌自愿为包飞的借款提供担保，后经原告催要包飞仅支付部分欠款，下余本息未予偿还，原告为保护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还原告借款200000元并按照约定的月息2分支付利息。一审法院认定事实：2016年8月24日包飞向蒿玉胜借款300000元,由原告武清荣代为向包飞支付了借款300000元,原告以提前收取利息的方式扣除10000元,实际支付290000元,借条上约定利息为月息二分,包飞向蒿玉胜出具借条一份,内容为“借条借蒿玉胜人民币叁拾万元整(300000元)用途:生意资金周转,月息二分借款人:包飞担保人:杨瑞昌担保人:陈德青2016年8月24号”,被告陈德青、杨瑞昌自愿为包飞的该笔借款提供担保并在担保人栏内签字按指印。后包飞分别于2017年1月24日向原告归还了还了50000的本金,2017年6月24日向原告归还了50000元本金未支付利息。后经原告追要,下余本息未予偿。另查明，蒿玉胜到庭做了说明,本案中借条上的出借人,仅名义为嵩玉胜,实际出借人为武清荣:2原告称包飞现在下落不明,依据担保法规定,可以起诉担保人,不需要追加包飞为被告。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告出借300000元,预先扣除利息10000元的事实,原告予以认可,根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额归还借款并计算利息,本案中的借款数额应为290000元。被告包飞先后归还借款本金100000元,应从借款本金中扣除。被告陈德青、杨瑞昌为包飞的借款提供担保,未约定担保方式,二被告应承担连带保证责任,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,二被告应依法对该借款本金190000元及利息承担连带清偿责任,待其承担保证责任后,享有向主债务人包飞追偿的权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定,判决如：一、被告陈德青、杨瑞昌于本判决生效后十日内向原告武清荣清偿借款本金190000元及利息(2016年8月24日至2017年1月24日的利息按照本金290000元月息2分计算;2017年1月25日至2017年6月24日的利息按照本金240000元,月息2分计算;2017年6月25日以后的利息按本金190000元,月息2分计算至款清为止)；二、驳回原告武清荣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,由被告杨瑞昌、陈德青负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于二上诉人杨瑞昌、陈德青与被上诉人武清荣之间是否存在借款担保关系，被上诉人武清荣的诉讼主体是否适格，二上诉人是否应当对本案承担担保责任问题。本案为民间借贷诉讼，自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。本案中，蒿玉胜到庭做了说明,本案的实际出借人为被上诉人武清荣。武清荣诉称案涉借款29万元与二上诉人一审庭审陈述借款金额一致，上诉人陈德清也认可签订借条时被上诉人武清荣在场，这与蒿玉胜陈述可以相互印证，一审法院由此认定武清荣为本案借款的实际出借人并无不当。担保是指当事人根据法律规定或者双方约定，为促使债务人履行债务实现债权人的权利的法律制度。本案中，二上诉人作为担保人在借款凭证上签字，是其为促使债务人包飞履行借款债务的担保，至于债权人是谁并不影响其对债务人包飞的担保。所以，二上诉人以其担保系包飞向蒿玉胜借款的担保，并非是包飞向武清荣借款的担保为由，上诉称不承担担保责任的理由，法律依据并不充分，本院不予支持。二上诉人既然为包飞借款提供了担保，就应当促使包飞及时还款。二上诉人上诉称包飞已还款20多万元，而被上诉人仅承认还款10万元，对此二上诉人依法应承担举证责任。但二上诉人至今未能举证证实包飞已还款20多万元，故二上诉人应承担举证不能的不利后果，该上诉理由证据不足，本院不予采信。若二上诉人有证据证明包飞超出本案认定的还款金额，可另行主张被上诉人返还。关于一审法院未追加包飞为被告是否程序不当问题。由于二上诉人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，一审法院认为二上诉人应承担连带保证责任适当。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，本案二上诉人系连带保证责任，实际出借人依法是可以而非必须追加借款人包飞为共同被告，一审法院认为可以不追加包飞为被告并无不当。二上诉人上诉称一审因未追加包飞为被告程序违法的理由，法律依据并不充分，本院不予支持。综上所述，杨瑞昌、陈德青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由杨瑞昌、陈德青负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月三日法官助理刘慧书记员李斌