江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0727行初16号 原告：信丰富祥电子有限公司。 地址：信丰县工业园西区中端南路西段北侧。 法定代表人：童建文，总经理。 委托代理人：曾骏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 委托代理人：黄云燕，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师。 被告：信丰县人力资源和社会保障局。 地址：信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋2楼。 负责人：邱晓轩，局长。 出庭机关负责人：黄文峰，男，1978年4月7日生，副局长。 委托代理人：谢石林，男，1991年12月1日生，仲裁院干部，特别授权。 第三人：李建平，男，1970年6月17日生，汉族，住信丰县。 委托代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 第三人：黄福财，男，1964年3月1日生，汉族，住信丰县。 原告信丰富祥电子有限公司（以下简称“富祥电子公司”）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称“信丰县人社局”）工伤认定一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告富祥电子公司委托代理人曾骏，被告信丰县人社局出庭机关负责人黄文峰及委托代理人谢石林，第三人李建平及其委托代理人朱昭华到庭参加诉讼，第三人黄福财经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告信丰县人社局于2019年9月6日作出信人社伤认字[2019]第61号《工伤认定决定书》，内容为：2018年10月14日19时50分许，李建平同志在信丰富祥电子有限公司承建的信丰信达产业园二期（富祥电子有限公司）厂房浇捣一层楼面时，因发生坍塌，造成其本人在内的一人死亡、3人受伤的安全事故。之后李建平相继被送往信丰县人民医院、赣州市人民医院、广州市第一人民医院等院住院治疗，经广州市第一人民医院诊断为：1、马尾综合征（1）双下肢乏力（2）神经源性膀胱（3）神经源性肠梗阻；2、T12、L1骨折内固定术后。经调查李建平同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项，经我局工伤认定小组讨论决定，同意认定为工伤。 原告富祥电子公司诉称，第三人李建平受雇于第三人黄福财，在信丰县信××产业××期（富祥电子公司）厂房楼面浇筑“10.14”坍塌事故中受伤。第三人李建平向被告申请工伤认定，被告信丰县人社局于2019年9月6日作出信人社伤认字[2019]第61号《工伤认定决定书》，认定第三人李建平此次受伤构成工伤。原告认为，根据法律规定，构成工伤的前提在于劳动者与用人单位存在劳动关系。本案中，本次施工项目的劳务施工承包人系黄福财，第三人李建平系受雇于黄福财，与发包人、原告富祥电子公司不存在劳动关系，依法不应当认定为工伤。原告认为被告作出的决定是错误的，遂诉至本院，请求：1、撤销被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2019]第61号《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出不予认定为工伤的具体行政行为。2、本案诉讼费用由被告信丰县人社局承担。 原告信丰富祥电子公司为支持其主张，提交了如下证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明，证明原告身份信息及主体资格；2、工伤认定决定书，证明被告错误将第三人此次受伤认定为工伤的事实；3、信丰县信××产业××期（富祥电子公司）厂房楼面浇筑“10.14”坍塌事故调查报告、建筑劳务合同，证明伤者系黄福财雇佣，与原告不存在劳动关系，依法不应当认定为工伤。 被告信丰县人社局答辩称，1、答辩人作出的信人社伤认字[2019]第61号工伤认定决定书，认定李建平于2018年10月14日的受伤为工伤的事实清楚、证据充分；2、答辩人作出决定的程序合法，适用法律法规正确。 被告信丰县人社局在法定举证期限内提交了如下证据材料：1、工伤认定申请表、申请书，证明李建平申请工伤认定事项；2、李建平身份证复印件，证明李建平的基本身份信息；3、被答辩人企业注册信息，证明被答辩人的基本情况；4、《关于报请审核信丰信达产业园二期（富祥电子公司）“10.14”坍塌事故调查报告的请示》（信安文【2018】1号）、《目击证人证明》2份、《证明》1份，证明被答辩人承建信丰信达产业园二期（富祥电子公司）工程，并将建筑项目违法发包给不具备相应资质的个人；而李建平正是在该项目中工作过程中受到的事故伤害，被答辩人应承担其工伤保险责任；5、信丰县人民医院疾病诊断书、入院记录、出院记录，赣南医学院第一附属医院疾病证明书、入院记录、手术记录、出院记录，证明李建平于2018年10月14日19时50分许，在被答辩人承建的信丰信达产业园二期（富祥电子公司）工程工作过程中受到事故伤害的事实；6、工伤认定申请审核意见通知书（存根）及送达回证，工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证，证明被答辩人依法受理工伤认定申请，并向被答辩人送达工伤认定限期举证通知书，当事人均已收到相应材料；7、送达回证，证明按法律程序向被答辩人、第三人李建平送达工伤认定决定书，其双方均收到了该份材料。 第三人李建平辩称，被告作出的信人社伤认字【2019】第61号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人李建平为证明其主张，提供调解协议，证明涉案的其中一受害人与原告方达成了工伤认定协议。 第三人黄福财无正当理由未到庭。 经庭审质证，原告对被告信丰县人社局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。从证据可以看出李建平是黄福财雇佣，李建平与黄福财构成劳务雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系。第三人李建平对被告信丰县人社局提交的证据均无异议。 被告信丰县人社局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的三性均无异议，但对证据2、3证明对象和内容有异议，工伤认定决定书是被告作出的行政决定，其本身不能证明是否错误，证据3不能证明原告的证明目的，反而证明李建平的受伤符合认定工伤的规定。第三人李建平对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对其证明对象有异议；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，建筑劳务合同、事故调查报告恰恰证明原告将涉案工程违法承包给无资质证的第三人黄福财，事故人员伤亡情况遗漏了本案第三人李建平受伤登记情况。 原告对第三人李建平提交的证据发表质证意见为：对证据的真实性请法庭核实，但是该份协议书并非工伤亡调解协议，不能证明本次事故中死者属于工伤。被告对第三人李建平提交的证据发表质证意见为：对证据的真实性、合法性关联性均无异议，该协议能证明原告在该事故中以工亡形式向有关当事人支付了赔偿，所以本案第三人李建平也应认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。 经审理查明，2018年10月14日，信达产业园二期1#厂房浇筑一层楼板时发生坍塌，事故中，第三人李建平受伤。2019年7月3日，第三人李建平以原告为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2019年7月30日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。2019年9月6日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字【2019】第61号《工伤认定决定书》，认为第三人李建平在上述事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。被告信丰县人社局于2019年9月16日向原告送达该工伤认定决定书。原告对该决定不服，遂诉至本院。 另查明，原告富祥电子公司系信丰信达产业园二期（富祥电子公司）厂房建设单位，其与第三人黄福财签订建筑劳务合同，采取包工不包料的方式将厂房建设工程分包给第三人黄福财。第三人黄福财又将泥工、木工、钢筋等劳务工程分别发包给黄六生等人。2018年3月20日，黄六生雇佣第三人李建平为信达产业园二期的泥工。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，由被告信丰县人社局提供的入院记录、目击证人证明、事故调查报告等证据，可以证实第三人李建平系在信达产业园二期1#厂房浇捣一层楼面发生坍塌事故时受伤，即在工作时间和工作场所内受到伤害；由被告信丰县人社局提交的目击证人证明、事故调查报告等证据，可以证实第三人李建平系信达产业园二期1#厂房浇筑一层楼面的泥工，且事发时是受黄六生安排到信达产业园二期1#厂房浇捣的，即因工作原因受到伤害。所以，第三人李建平在上述事故中所受伤害符合工伤认定条件，应认定为工伤。至于原告诉称其与第三人李建平没有劳动关系，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告系信达产业园二期厂房的建设单位，其将建筑项目违法分包给不具备用工主体资格的自然人黄福财，黄福财又将劳务分包给黄六生等人，第三人李建平系受黄六生担任信达产业园二期厂房建筑项目的泥工，其在事故中所受伤害应当由原告富祥电子公司承担工伤保险责任。 综上，被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2019]第61号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，应予以维持。原告富祥电子公司要求撤销信人社伤认字[2019]第61号《工伤认定决定书》，并责令被告信丰县人社局重新作出不予认定为工伤的具体行政行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告信丰富祥电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告信丰富祥电子有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  廖彩宁 人民陪审员  朱井凤 二〇二〇年四月十日 书 记 员  王 卿