山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3674号 上诉人（原审原告）：刘方强，男，1966年8月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：陈鸿峻，山东永康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐智慧，山东永康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘方寿，男，1964年5月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。 上诉人刘方强与被上诉人刘方寿分家析产纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘方强的委托诉讼代理人陈鸿峻、徐智慧，被上诉人刘方寿的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘方强上诉请求：1、请求依法撤销城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9903号民事判决；2、请求依法改判位于青岛市城阳区中西三间归刘方强所有；3、请求依法改判刘方寿协助刘方强办理上述西三间房屋的权属变更手续；4、判令本案诉讼费用由刘方寿负担。事实和理由：一审法院认定根据1987年分家单上诉人与被上诉人各分得三间房屋的事实，上诉人的诉讼请求就是请求法院判决该三间房屋属于上诉人所有，法院却驳回了上诉人的诉讼请求，明显与事实相悖。城阳区人民法院（2017）鲁0214民初583号案件中，城阳法院未认可上诉人将房屋转给案外人刘方缠的事实，而本案却因上诉人在城阳区人民法院（2017）鲁0214民初583号案件中陈述已将三间房屋处分给了案外人刘方缠为由，未支持上诉人的本次诉讼请求，故本案一审判决与生效判决的认定是矛盾的，一审法院纵容被上诉人非法侵占涉案三间房屋，明显裁决不公。另外，一审法院程序违法，超审限审理损害了上诉人的诉讼权益。 刘方寿当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。 刘方强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令位于青岛市城阳区中的西三间归原告所有；2、请求依法判令被告刘方寿协助原告刘方强办理上述西三间房屋的权属变更手续；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘方强、被告刘方寿以及案外人刘方缠系兄弟关系，位于青岛市城阳区系其父母共有财产，1987年分家时，父母将该六间房分给了原被告，该事实已经得到了法院生效判决的确认，但被告刘方寿将该六间房全部登记在其名下，侵害了原告合法权益，请求依法判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据及被告的质证意见如下： 1、1987年分家单复印件二份（原件质证后退回），证明原被告父母将涉案的六间房分给原告西三间，被告东三间；被告对证据1的真实性有异议，该分家单中的内容被告并不知情，且分家单中的被告签字也非其本人所写，涉案房屋系被告所有的财产，其他人无权对上述房屋进行处分。 2、青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份（原件质证后退回），证明1987年有被告署名的《分家单》经司法鉴定是被告所书写，证明1987年原被告父母分家的客观事实；被告对证据2的真实性没有异议，但是对鉴定结论有异议，该鉴定结论不准确，因为该鉴定中的鉴材与被告当时书写的，字迹明显存在搭配比例书写习惯整体概括不同，能直观的看出是非一人所书写，所以该鉴定结论是错误的。 3、（2017）鲁0214民初583号及（2018）鲁02民终2952号民事判决书复印件各一份（原件质证后退回），证明生效判决查明了原被告是刘同邦、韩芝秀的两个儿子（即分家单中的老二），生效判决确认了原被告父母1987年进行了分家并将瓦房6间分给了原被告的客观事实；被告对证据3的真实性没有异议，对上述事实被告认为，上述事实是原审法院依据鉴定机构的鉴定意见简单推断出来的，并非本案的真实情况，所谓的分家发生在1987年，无法证实自1987至今的房屋的所有权情况，并且在上次庭审过程中原告刘方强出庭证实与上述事实存在矛盾，对主要事实记得不清，当时法院查明的事实有误。 4、涉案房屋集体土地建设使用地使用证复印件一份，证明涉案六间房屋自1992年就登记在被告名下，其中西三间是属于原告刘方强所有；被告对证据4的真实性没有异议，通过该证据可以证实涉案房屋系被告刘方寿所有，通过证据本身也无法证实涉案房屋西三间系刘方强所有，该证据只能证实涉案房屋系被告所有。 5、民事判决书2份，证明人民法院的生效判决可以作为本案判决原告胜诉的参考依据；被告对证据5的质证意见为，该证据与本案没有关联性，与本案无关。 6、中级人民法院对韩芝秀的调查笔录一份，韩芝秀系原被告的母亲，原被告的母亲韩芝秀对于1987年将涉案房屋分给原被告各三间的事实，（该证据原件存放于（2018）鲁02民终2952号案卷中）；被告对证据6的真实性没有异议，但是对内容有异议，根据原告提交的分家单中韩芝秀并没有参与分家事宜，并且分家的事实发生在1987年，而本次法院调查的时间为2018年，对该期间的房屋变换情况，本次调查中并没有涉及，所以认为上述调查笔录并不能准确真实的表现处现房屋的所有权情况。 被告刘方寿提交的证据及原告刘方强的质证意见如下： 1、涉案房屋集体土地建设使用地使用证复印件一份（该证据与原告证据4一致）及土地使用表复印件一份（共计8页），证明涉案房屋经房管部门登记归被告刘方寿所有，登记时间为1992年6月份；原告对证据1的真实性无异议，中国法律都是这样执行的，只是当事人申请，土地登记部门不做审查，该证据说明被告是违法申请，土地机关错误登记。 2、刘同双的情况说明复印件一份及刘同双身份证复印件一份，证明1987年被告没有参加分家；原告对证据2的真实性有异议，该证据系复印件，在（2018）鲁02民终2952号案卷中本代理人作为当时案件的代理律师依法对刘同双进行了询问及调查，当时的调查笔录也在中级法院（2018）鲁02民终2952号案卷当中予以提交和质证过，刘同双当时很客观，很公证的讲述了整个分家单不争的事实，当时被告及被告代理人没有对调查的真实性有异议，只对内容有异议，且本案中被告提交了中级人民法院（2018）鲁02民终2952号案卷中,所谓的提交的证据我们没有经过质证，且不在当时的判决中予以体现，该份材料属于孤证。 一审法院认定事实如下：原被告系同胞兄弟关系，其父亲刘同邦（已病故）与母亲韩芝秀，共育有五个子女，长女刘淑萍、次女刘彩萍、长子刘方寿、次子刘方强、三子刘方缠。 涉案房屋位于青岛市城阳区社区，集体土地建设用地使用证号为崂集建（1992）字第99032号，于1992年登记在被告刘方收名下。一九八七年古历六月廿三日，在刘同双的见证下，刘同邦进行了分家，分家单约定：立分家单人刘同邦父子商议渡过并将南瓦房六间分给方寿方强为业，后四间方缠为业……。 2017年1月12日，案外人刘方缠诉至法院，要求判令位于青岛市城阳区归其所有，庭审中，刘方缠提交刘方强出具的情况说明一份，声明“1987年农历六月二十三日分家时，父母将父亲刘同邦名下瓦房六间（现东四间门牌号××，西两间门牌号××）分给我和大哥刘方寿。后再次以分家单形式明确将该房西三间分给我。1989年我和三弟刘方缠另新建房屋五间，分给我，我将1987年分家所得南瓦房西三间给我弟弟刘方缠作为补偿。1995年三弟刘方缠将南瓦房西三间中的东一间卖给大哥刘方寿，将其中西两间给父母居住，约定父母百年之后该西两间归三弟刘方缠所有。现母亲韩芝秀居住的南瓦房西两间登记在大哥刘方寿名下，但该西两间房屋实际为父母所有，父亲刘同邦去世后的遗产部分按照分家单应归三弟刘方缠所有。” （2017）鲁0214民初583号案件在上诉审理期间，对原被告的母亲韩芝秀做过调查笔录，其在笔录中陈述了“分过两次家，第一次分家把房屋共六间分与刘方寿、刘方强各三间，刘方强与刘方缠做了交换”还陈述“老小把一间房子卖给了老大，剩下两间其与老头住。其住两间房子是小儿的。老大的4间房屋翻建过。” 庭审中双方均认可该房屋现由被告居住四间，母亲韩芝秀居住二间。 一审法院认为，本案系分家析产纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，法院作出的（2017）鲁0214民初583号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书可以确认原被告分家各分得房屋三间的事实。在该案件的审理过程中，案外人刘方缠提交了刘方强出具情况说明且刘方强出庭进行了陈述，明确了其将1987年分家所得南瓦房西三间给其弟弟刘方缠作为补偿，其在声明中载明的内容及出庭陈述的内容均是本人真实意思表示，是其对自己财产权利的合法处分。现原告要求位于青岛市城阳区中的西三间归原告所有的请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回原告刘方强的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷。各方当事人诉争的焦点问题在于：青岛市城阳区中西三间房屋的归属。刘方缠与刘方寿因位于城阳区的归属问题诉至法院，一、二审法院作出（2017）鲁0214民初583号、（2018）鲁02民终2952号民事判决，（2017）鲁0214民初583号、（2018）鲁02民终2952号民事判决均已确认1987年分家的事实，具体分家内容为：将父亲刘同邦名下瓦房六间（现东四间门牌号××，西两间门牌号××）由刘方寿及刘方强各三家。刘方强在上述案件的审理过程中，明确表态其已经将分得的三间房屋调换给三弟刘方缠，而刘方缠亦认可该事实，同时，刘方缠表示已经将三间中一间处分给大哥刘方寿，根据民事证据采信的“禁反言”原则，刘方强或刘方缠对三间房屋中一间房屋的处分不得反悔，应认定已经归属刘方寿所有；剩余两间房屋因生效文书未认可刘方强与刘方缠之间换房关系，故该两间房屋仍应归刘方强所有。诉争房屋权属虽登记在刘方寿名下，但刘方寿未能对房屋的来源作出解释，尤其是不能对生效法律文书确认的分家事实作出合理抗辩，故刘方寿应协助刘方强办理位于城阳区的过户手续。 综上所述，刘方强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9903号民事判决； 二、位于青岛市城阳区归刘方强所有，刘方寿于本判决生效之日起十五日内协助刘方强办理房屋过户手续。 一审案件受理费18300元，由上诉人刘方强负担6100元，被上诉人刘方寿负担12200元。二审案件受理费18300元，由上诉人刘方强负担6100元，被上诉人刘方寿负担12200元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇二〇年四月三十日 书记员 张 拓 书记员 于 雪