广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2213号上诉人（原审原告）：刘险峰，男，1968年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智，该分行行长。委托诉讼代理人：李晓琼，该分行职员。委托诉讼代理人：刘培林，该分行职员。上诉人刘险峰与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）银行卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘险峰上诉请求：1.撤销一审判决，判令光大银行广州分行赔偿刘险峰被盗刷的100%损失20000元，误工费1600元，精神损失费1000元，合计22600元；2.判令光大银行广州分行承担本案一、二审诉讼费用；3.判令光大银行广州分行在法庭上向刘险峰公开道歉。事实和理由：一审法院不顾事实，妄加推断，适用法律错误。1.光大银行广州分行管理存在重大安全隐患，在中国裁判文书网上查询到光大银行广州分行有大量的借记卡被盗刷的案例，且卡片安全升级了也没有通知刘险峰换卡，直到事发当天才告知。2.刘险峰所持借记卡使用频度很低，并无关联网络支付，也不用于日常消费支付，主要用于信用卡自动还款，一审法院在没有任何证据的情况下做出刘险峰“密码保管不善”的推断是完全没有根据的。试问为何不推断银行工作人员监守自盗或银行方面安全系统存在漏洞而造成银行卡密码泄露。一审法官的推判是不尊重事实的，是不公平的，完全是不顾及弱势群体利益的行为。3.事发后，刘险峰多次向单位请假来处理派出所报案，协助经侦大队侦破案件，与银行相关人员多次交涉，向银监会投诉，法院立案开庭等，耗费了大量的时间和精力，光大银行广州分行理应赔付误工费1600元。银行工作人员在法庭答辩时对自己的工作失误只字不提却毫无根据地诬陷指责刘险峰存在把卡寄给盗刷人员，事后再把卡寄回来存在欺诈银行的行为说词令人发指，是对刘险峰的诽谤中伤，故刘险峰要求光大银行广州分行赔付精神损失费1000元。一审法庭书记员忽视刘险峰当庭的驳斥不予记录，经敦促才无奈地让刘险峰自行补录上，存在有失公允、庇护光大银行广州分行之嫌疑。4.一审庭审时刘险峰不接受调解，是由于在事发后，刘险峰多次与光大银行广州分行行长高莉沟通，希望其按已发生的案例赔偿损失，免得因走法律程序而耗费时间和精力，其回复称其银行没有案例只能走程序。但是庭审时银行工作人员又拿出其银行的判例来要求和解，这些行为和事实说明光大银行广州分行对其严重失误给储户造成的损失不积极妥善处理，还肆意刁难，甚至在庭审时恶意诽谤推卸责任。因此刘险峰要求光大银行广州分行方面在法庭上向刘险峰公开道歉。光大银行广州分行辩称，第一，刘险峰上诉请求中要求赔偿误工费1600元，精神损失费1000元及公开道歉，均超出一审判决的范围，为其在二审期间增加的诉讼请求，不应在本案二审阶段一并审理，否则将导致光大银行广州分行丧失上诉的权利，对于光大银行广州分行来说极为不公。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第328条的规定，刘险峰二审阶段增加的诉讼请求应予驳回。第二，本案中刘险峰在一审庭审过程中陈述了其在向公安机关报案时并没有出示银行卡原件，而是几天后才向公安机关提供，因此本案是否足以认定为伪卡交易，光大银行广州分行认为有待商榷。第三，且不论是否为伪卡交易，案涉交易为ATM机取款，而取款人必须准确输入密码方可完成交易，刘险峰作为其银行卡密码的唯一知悉方，必然存在未妥善保管银行卡密码的过错，需对其损失承担相应的过错责任，一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判，驳回刘险峰的上诉请求。刘险峰向一审法院起诉请求：1.光大银行广州分行偿还刘险峰被盗刷存款20000元、误工费800元；2.本案诉讼费用由光大银行广州分行负担。一审法院认定事实：刘险峰在光大银行广州分行处办理了账号为62×××67的借记卡。2019年5月9日，该卡连续发生四笔ATM取现交易，每笔交易金额为5000元，共计2万元，交易地点均发生在广西××马头镇。刘险峰于同日10时18分向广州市公安局天河区分局石牌派出所报案。刘险峰主张上述四笔交易发生在当日凌晨38分至40分之间，其于当日早晨睡觉醒来后翻看到光大银行发送的交易提示短信，遂立即拨打光大银行客服电话95××5申请对借记卡账户予以冻结，并于上午9时到光大银行广州分行处反映情况，后经光大银行广州分行行长指引向公安机关报警。庭审中，光大银行广州分行对案涉交易发生的时间、地点及金额以及刘险峰报警时间予以确认，同时也确认在5月9日上午刘险峰确有打95××5进行挂失，并于同日向其反映款项被盗刷的情况。本院认为：刘险峰向光大银行广州分行申请办理借记卡，双方之间成立储蓄合同关系。该合同依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。案涉消费及取现交易发生在广西平果，而刘险峰当时在广州，且从刘险峰在交易发生后迅速采取电话申请冻结账户交易、向银行反映情况并向公安机关报警等一系列措施，促使本院相信案涉交易并非其本人或授权他人持卡进行的交易。据此本案应定性为伪卡盗刷所引发的合同纠纷。关于光大银行广州分行是否承担赔偿责任的问题。本院认为，根据相关法律规定及储蓄合同的性质，光大银行广州分行负有保障储户存款资金安全的法律义务及合同义务，其向储户提供的金融支付工具应当具有必要的防伪能力，具备相应的安全性及可靠性。在刷卡消费过程中，借记卡磁条中记录的用户信息是验证交易指令真实性的必要条件。因光大银行广州分行提供借记卡自身的技术缺陷导致刘险峰卡内存款损失，其应承担相应违约责任。同时，本卡设置凭密消费及取现，在刷卡过程中输入正确的密码亦是交易成功的先决条件。借记卡交易密码系刘险峰于申领该卡时自行设置并由其自行保管，该密码经银行加密保存，具有保密性及唯一性，他人无法知晓。现无证据证明因光大银行广州分行的过错致使密码为不法分子盗取的情形下，应推定刘险峰未经妥善保管义务致使密码泄露，刘险峰自身亦应对其存款损失承担相应的责任。由于双方对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定刘险峰对其存款损失应承担20%的责任，光大银行广州分行承担80%的责任。据此，对于涉案借记卡损失金额2万元，应根据双方过错程度各自承担。故光大银行广州分行应向刘险峰赔偿损失16000元（2万×80%），刘险峰要求光大银行广州分行赔偿超过上述金额的部分，本院不予支持并予以驳回。刘险峰另要求光大银行广州分行支付误工费的请求缺乏法律依据，本院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国光大银行股份有限公司广州分行在本判决发生法律效力之日起十日内，向刘险峰支付16000元；二、驳回刘险峰的其他诉讼请求。如果光大银行广州分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320元，由刘险峰负担74元，由中国光大银行股份有限公司广州分行负担246元。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系银行卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉20000元的交易是否为盗刷性质；二、如果是盗刷的款项，双方应当各自承担什么责任。根据在案证据以及从刘险峰及时报案等事实来看，在无相反证据的情况下，本院认同一审法院关于案涉交易系伪卡盗刷的定性。综合本案的证据，案涉交易是在ATM机进行现金取款，需要输入银行卡密码，这既是人民银行部门规章所规定的，也是光大银行广州分行业务操作规程所要求的，并符合社会生活常识。即案涉交易的发生以输入正确的密码为前提，在密码不符的情况下，银行业务流程均不可能进行下去。本案中，通过盗刷者成功操作，可以反推其已输入了正确的密码，而该密码自刘险峰申领该卡时自行设置后便由其自行保管，他人无法知晓，据此可确认刘险峰未妥善保管密码，并为盗刷者所知悉，其违反了保守账户密码的合同义务。而光大银行广州分行的责任问题，一审判决亦已作出论述，且本院予以认同，并不作赘述。综合前述分析，作为持卡人的刘险峰，与作为发放银行卡金融机构的光大银行广州分行，在履行合同的过程中，均有违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院认为光大银行广州分行未能履行充分保障储户存款资金安全的法律义务及合同义务，责任较大，应当承担相对较大责任，刘险峰应当承担相对较小责任，一审法院酌定双方承责比例分别为80%和20%，分配合法合理，本院予以维持。至于刘险峰要求光大银行广州分行赔偿误工费、精神损失费以及在法庭上公开道歉的问题。刘险峰并未提供任何证据证明误工损失的实际发生，且其一审时仅起诉要求光大银行广州分行赔偿误工费800元，现二审增加为1600元，并增加了关于赔偿精神损失和要求赔礼道歉的请求，该三项请求均属于二审增加的独立诉讼请求，光大银行广州分行不同意由本院一并审理，故本院不予受理，刘险峰可另循途径予以救济。需要指出的是，本案的裁判结果仅是对未从盗刷者处实际获得赔偿情况下的损失分担，并未消灭双方对于盗刷者的请求权，双方履行本案判决义务之后，将来仍可以依法向盗刷者主张权利。综上所述，刘险峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由刘险峰负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年四月二十二日书记员  徐施阮尹丹丹