江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终251号 上诉人（原审被告）：台州市台衡物联网科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区东升街168号，统一社会信用代码91331002MA28GF0815。 法定代表人：乔书建，公司执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：贵溪市恒鹏金属加工有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码91360681769762952T。 法定代表人：杨冬春，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 上诉人台州市台衡物联网科技有限公司（以下简称台衡公司）因与被上诉人贵溪市恒鹏金属加工有限公司（以下简称恒鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 台衡公司上诉请求：依法撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2356号民事判决，驳回恒鹏公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定汽车衡的准确度一直无法调准，台衡公司将汽车衡的传感器拿回去处理后，未再为恒鹏公司更换汽车衡，导致合同目的不能实现，并同意退货退款，属事实认定错误。第一，本案不存在汽车衡准确度一直无法调准的事实。双方于2018年7月19日签订《销售合同》后，台衡公司将设备送至恒鹏公司厂房内，同时驻厂进行安装调试，安装调试成功后经恒鹏公司验收合格，台衡公司已经履行了合同约定的义务。根据《销售合同》第六条约定，如果恒鹏公司认为汽车衡不准，可以到质量技术监督部门申请鉴定，但恒鹏公司始终未申请质量技术监督部门对涉案设备进行鉴定，也未提供汽车衡不准的其他证据。第二，台衡公司从未同意过退货退款。退货退款只是恒鹏公司单方提出来的，台衡公司并未认可。恒鹏公司提供的电话录音中，我方并未同意退货的全部费用由我方承担，双方协商的方案很多，一审法院不应断章取义，作出对台衡公司不利的事实认定。第三，并不是台衡公司不为恒鹏公司维修或者更换汽车衡，而是恒鹏公司拒绝更换，合同目的无法实现的原因在恒鹏公司。第四，恒鹏公司未按约定履行付款义务，违约在先，台衡公司不应承担违约责任。根据《销售合同》第七条约定，台衡公司安装完成后，恒鹏公司应支付207,000元货款，但恒鹏公司仅支付了184,000元，尚欠46,000元货款未付，违反了合同义务，应由恒鹏公司承担违约责任。二、一审判决适用法律错误。恒鹏公司支付的184,000元实为货款而非定金；即使是定金，根据合同法规定，定金罚则与违约金条款也不能同时适用。一审判决未写明解除合同适用的具体法律条文。即使《销售合同》应当解除，案涉设备也应返还给台衡公司，但一审法院对设备未作出处理，违反了公平性原则。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 恒鹏公司答辩称，一审判决认定事实清楚。1.一审判决解除《销售合同》正确，恒鹏公司已按合同约定向台衡公司支付了货款184,000元，台衡公司却一直无法将汽车衡调准，台衡公司将汽车衡传感器拿回去处理，致使恒鹏公司始终无法使用汽车衡，之后双方协商退货退款事宜，台衡公司也同意了。2.一审判决台衡公司支付货款定金184,000元和违约金23,000元正确。恒鹏公司的诉请是要求台衡公司返还货款定金184,000元及支付违约金，并未主张定金罚则，不存在定金与违约金冲突的情形，案涉设备返还不属于本案诉请的范围，一审法院不予处理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 恒鹏公司向一审法院起诉请求：（一）判令解除恒鹏公司与台衡公司签订的销售合同；（二）判令台衡公司返还货款定金184,000元，并支付自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；（三）判令台衡公司支付给违约金23,000元；（四）本案诉讼费由台衡公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月19日，恒鹏公司与台衡公司签订了《销售合同》，主要内容为“一、产品为一台汽车衡（3×18米120吨），价格为230,000元；二、产品配置构成为秤体3节、梅特勒托利多柱式数字传感器8套、梅特勒托利多数字称重仪表1台、梅特勒托利多数字接线盒1只、梅特勒托利多防雷击电源、柱式传感器用预埋板及限位板；…五、产品免费保修期限叁年，并提供终身有偿维修服务；…七、定金支付及货款结算方式为合同签订付80%定金，汽车衡安装完毕付10%货款，余款10%保证金满一年后付清；…九、本合同签订后，任一方拒绝履行合同的，守约方可动用定金罚则或向违约方主张合同总价款10%的违约金或要求违约方赔偿因此所受的全部损失；…合同中还备注了秤体按照梅特勒托利多的秤体标准制作，供方必须保证需方所购汽车衡的准确度，否则需方有权要求退货，交货期基础完工15天内”。同日，恒鹏公司向台衡公司支付184,000元。之后，台衡公司按约为恒鹏公司安装了汽车衡，但因汽车衡的准确度一直无法调准，并且台衡公司也将传感器拿回去处理了，之后就没有再维修了，恒鹏公司与台衡公司电话协商退货退款事宜，台衡公司也表示同意退货退款，但要求恒鹏公司共同分担损失，双方对损失分担问题无法达成一致意见。 一审法院认为，恒鹏公司与台衡公司签订《销售合同》的行为，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故《销售合同》是合法有效的。恒鹏公司已按约支付了184,000元，台衡公司也按约为恒鹏公司安装了汽车衡，但因汽车衡的准确度一直无法调准，且台衡公司也将汽车衡的传感器拿回去并处理了，之后恒鹏公司与台衡公司电话协商退货退款事宜，台衡公司也表示同意附条件退货退款，但因双方无法达成一致意见而未果。至今台衡公司也未安装新的传感器，也未再为恒鹏公司维修或更换汽车衡，台衡公司的上述行为导致合同目的不能实现。故对恒鹏公司要求解除《销售合同》并要求退回184,000元定金的诉求，该院予以支持。双方在《销售合同》中对违约责任有明确的约定，但台衡公司以实际行为拒绝再履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对恒鹏公司要求台衡公司承担违约金23,000元的诉求，该院予以支持。恒鹏公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际履行之日止的利息，双方对此并没有约定，且恒鹏公司已主张了违约责任，恒鹏公司对支付利息的诉求不明确，该院不予支持。台衡公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院视为其放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除贵溪市恒鹏金属加工有限公司与台州市台衡物联网科技有限公司签订的《销售合同》；二、由台州市台衡物联网科技有限公司于判决生效之日起十五日内向贵溪市恒鹏金属加工有限公司支付货款定金184,000元和违约金23,000元，合计207,000元；三、驳回贵溪市恒鹏金属加工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2203元，由台州市台衡物联网科技有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉《销售合同》是否应当解除，以及台衡公司是否应当返还货款并承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，恒鹏公司向法院提交了恒鹏公司法定代表人杨冬春与台衡公司法定代表人乔书建的通话录音，能够证明台衡公司为恒鹏公司安装汽车衡之后，因汽车衡的准确度一直无法调准，将汽车衡的传感器拿回去并处理掉了，之后台衡公司未再安装新的传感器，也未再为恒鹏公司维修或更换汽车衡。台衡公司的上述行为已构成违约，且已致使恒鹏公司的合同目的不能实现，故恒鹏公司要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。根据《销售合同》第九条约定：“任一方拒绝履行合同的，守约方可动用定金罚则或向违约方主张合同总价款10%的违约金或要求违约方赔偿因此所受的全部损失”。上述约定不违反法律规定，现恒鹏公司要求台衡公司返还货款并承担违约责任有事实和合同依据，故一审判决台衡公司应返还184,000元货款并承担23,000元违约金并无不当，本院予以确认。台衡公司上诉称不存在汽车衡准确度不准，与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，台衡公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405元，由台州市台衡物联网科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  罗玉萍