广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初299号 原告：覃海筹，男，1965年9月26日出生，壮族，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃娆，广西可以律师事务所实习律师。 被告：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市海关路18号。统一社会信用代码：XX。 负责人:何春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨挺进，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗集元，男，该公司法务。 第三人：柳州市广联交通运输有限责任公司。住所地：广西柳州市航生路广电小区。统一社会信用代码:XX。 法定代表人：赖龙飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳荣仁，男，该公司员工。 原告覃海筹与被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称华安保险柳州支公司），第三人柳州市广联交通运输有限责任公司（以下简称广联公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告覃海筹及其委托诉讼代理人莫羡锋、覃娆以及被告华安保险柳州支公司的委托诉讼代理人杨挺进、第三人广联公司的委托诉讼代理人欧阳荣仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃海筹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险和商业保险的赔偿限额范围内支付给原告因张某死亡而承担的损失赔偿款139030.60元;2.依法判决被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付原告因张志昭、杨珍诉原告等人生命权纠纷一案的一审案件受理费1074元，二审案件受理费3081元，合计4155元，以上一、二项诉请合计143185.6元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由：2017年9月15日，原告受案外人陈荣忠的委托驾驶桂Ｂ×××××号重型平板货车为陈荣忠运送挖掘机，从金秀县平南路口运送至金秀县何家坪。车辆行驶至鹿寨县陡坡路段时，由于公路为泥巴路，车辆无法加速前行，需要卸车，挖掘机司机张某在卸车过程中发生挖掘机侧翻，导致张某死亡。桂Ｂ×××××号重型平板货车在华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买交强险和商业险。事故发生时，保险公司指派有关人员到现场，还与原告商谈赔偿事宜，但事故发生后，张某家属在他们起诉原告之前就赔偿事宜从来没有找过原告或柳州市广联交通运输有限责任公司，保险公司表示先放一放，为此一直没有通过保险公司理赔。案外人张志昭、杨珍于2019年1月23日向广西壮族自治区鹿寨县人民法院起诉原告等人生命权纠纷一案，原告在规定时间内向一审法院申请追加华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司作为被告，以便在自己承担的范围内由保险公司承担，但一审法院不同意追加。一审判决出来后，原告不服一审判决上诉于柳州市中级人民法院，二审法院于2019年11月11日作出终审判决，维持原判。但二审第14页认定：“上诉人覃海筹如认为本次事故属于被保险人或其他允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三遭受人身伤亡和财产的直接损毁情况的，可另行依据保险合同向保险公司主张权利。”一审、二审判决原告承担赔偿张志昭、杨珍因张某死亡造成的各项损失139030.60元以及一审案件受理费1074元、二审案件受理费3081元。原告驾驶的桂Ｂ×××××号重型平板货车在华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买交强险和商业险。《商业第三者责任保险条款》第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”但该条款中并未对何种情形属于“使用被保险车辆”作出明确解释和界定。《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”依照一般的通常理解，“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。本案，原告驾驶的货车主要经营从事货物运输业务，卸货系该车的必然使用方式之一，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆，该事故应认定为“使用被保险车辆”过程中发生的保险事故。因《保险法》第三十条同时规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案中车辆正在卸货理解为“对被保险车辆的使用”符合《保险法》规定的保险法解释原则。本案事故属于保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，保险公司应当按照交强险及商业第三者责任险的约定承担支付保险金的赔付义务。因此，被告应在交强险和商业保险的赔偿限额范围内承担原告向外案人支付赔偿款的保险责任，支付给原告因第三人张某死亡而承担的损失赔偿款139030.60元。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应该向原告支付因张志昭、杨珍诉原告等人生命权纠纷一案的一审案件受理费1074元，二审案件受理费3081元，合计4155元。综上所述，为维护本人的合法权益，原告为此诉至法院，请依法裁判。 被告华安保险柳州支公司辩称，1.本案事故中保险车辆处于停车静止状态，无驾驶人驾驶行为，且事故车辆也不在通行状态，结合派出所出具的意见，属于被保险标的车车上装载货物倒塌，同时事故发生时死者处于货物上位置进行卸货操作，应属于安全生产事故，故本次事故不应属于机动车交通事故纠纷，应属于承运关系范围；2.该起事故不属于被告承保车辆造成的道路交通事故，因此不属于机动车交强险、商业险责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条以及《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》第二十六的约定，本案死者发生事故时所处位置于标的车辆货物上，属于车上人员，不属于机动车交通事故责任强制保险以及机动车辆商业保险第三者责任保险允许的赔偿对象；3.被告承保的交强险以及商业险承保标的是车辆，并非驾驶员，本案原告与死者所各自负的责任、比例、原由、均已在柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3076号民事判决书内容所列明，被告公司承保标的在本案中不存在任何侵权内容因果、参与关系；4.被告不承担本案的诉讼费用。 第三人广联公司到庭陈述，桂Ｂ×××××车辆确实是在被告处投保了交强险及商业险，本案事故是在桂Ｂ×××××车辆运输过程中出现的，事故发生后及时报险，保险公司也派人到现场查看，还问过我们为什么还不索赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了行驶证、机动车综合商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、《合同书》、（2019）桂0223民初190号民事判决书、（2019）桂民终3076号民事判决书作为证据，被告提交了商业保险单、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款[2014版]》及投保单作为证据。被告对原告提交的行驶证、机动车综合商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、（2019）桂0223民初190号民事判决书、（2019）桂民终3076号民事判决书的真实性及合法性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提交的《合同书》，被告表示由法院认定，经审查，原告提交该证据系欲证明桂Ｂ×××××车辆挂靠在第三人广联公司，该事实得到第三人广联公司的确认且经（2019）桂民终3076号民事判决书生效文书载明，本院对该证据的证明目的予以确认。原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。第三人对原告提交的全部证据均无异议，对被告提交的证据的真实性无异议，但认为本案应属于被告保险公司的理赔范围。经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告是否应承担保险理赔责任的问题，本院在下文中综合认定。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年1月23日，第三人广联公司作为投保人和被保险人为桂Ｂ×××××号重型平板货车在被告华安保险柳州支公司处投保交强险和商业第三者责任保险，并交纳了保险费，其中交强险的保险期间自2017年2月3日0时起至2018年2月2日24时止，商业第三者责任险保险期间自2017年2月3日0时0分起至2018年2月2日23时59分止，第三者责任险的保险金额为100万元，同时投保不计免赔。 经查实，上述桂Ｂ×××××号重型平板货车登记的所有人为第三人广联公司，实际车主为莫良桂，莫良桂与原告覃海筹互为合伙人，合伙经营桂Ｂ×××××号重型平板货车。 2017年9月15日，案外人陈荣忠雇请原告覃海筹为其运输挖掘机，同时派挖掘机司机张某跟车。覃海筹驾驶桂Ｂ×××××号重型平板货车运送挖掘机，运输路线由陈荣忠选定并引路，从金秀平南路口运至金秀县何家坪，途径鹿寨县寨沙镇拉章村同贡屯。17时许，行至同贡屯路段的一条陡坡时，由于坡度太大，路面泥泞，车辆爬坡前行速度慢，以致爬坡动力不足无法顺利上坡，覃海筹电话请示陈荣忠，陈荣忠说等其回头看看，实在不行就把挖掘机卸下来，过完坡再装车。覃海筹挂电话后让张某上去卸车，张某即上车卸机，覃海筹在附近负责指挥现场。当挖掘机前履带着地后，突然向陡坡左侧侧滑，翻下约4米深的山坳，张某被甩出驾驶室，被挖掘机左侧驾驶室门口压住胸部，导致脏器破碎窒息死亡。 2019年1月23日，上述受害人张某的父母张志昭、杨珍作为原告就上述事故将覃海筹、广联公司列为被告起诉至鹿寨县人民法院，要求赔偿张某死亡造成的损失。鹿寨县人民法院于2019年4月29日作出（2019）桂0223民初190号民事判决书，该判决书审理确认了上述事故发生的事实，同时判决书第8页还载明“本案损害后果非拖车造成交通事故引起，未有证据证明该拖车存在安全故障且受害人死亡系由该拖车造成，对原告请求拖车车主承担侵权责任本院不予支持”，以此，鹿寨县人民法院判决覃海筹赔偿张志昭、杨珍因张某死亡造成的各项损失139030.60元。后，覃海筹不服该判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）桂02民终3076民事判决书，确认了一审法院认定的事实，最终判决“驳回上诉，维持原判”。 另查明，被告提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条载明“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；第八条载明“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。”。 再查明，第三人广联公司向被告华安保险柳州支公司投保时盖章签署了一份机动车综合商业保险投保单并在该投保单上的投保人声明处盖章。该投保人声明处载明如下内容：保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读蓝色字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息，保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。上述投保单背面附有《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》，其中条款第三条载明“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；第二十二条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分负责赔偿”。 现原告以被告拒绝理赔为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，关于被告是否应承担保险责任的问题。本案系财产保险合同纠纷，不管系就桂Ｂ×××××号重型平板货车投保的交强险还是商业第三者责任险，其保险范围均应系由被保险的桂Ｂ×××××号重型平板货车而引起的事故，即被保险标的物应与事故的发生存在因果关系，才属于财产保险纠纷范围。从《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条关于“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的内容以及《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》第三条关于“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的内容均可以看出，交强险和商业第三者责任险对于事故涉及的受害人、第三者定义的前提均为“因被保险机动车发生。”，这里的“因”即说明事故的发生需与被保险机动车之间存在因果关系，基于此造成受害人或第三者人身伤亡或财产损失的，才构成保险人在保险范围内承担保险责任最基本的前提。而本案事故中，张某的死亡系因其驾驶桂Ｂ×××××号货车上所载挖掘机进行卸机而发生的事故，原告亦于庭审过程中确认发生事故时桂Ｂ×××××号货车处于静止熄火状态，其本人亦未在桂Ｂ×××××号车上，故纵观整个事故经过，暂且不论本案事故是否属于交通事故，事故发生的原因均与桂Ｂ×××××号平板运输货车无关，鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初190号生效民事判决书也对此进行了认定，即“本案损害后果非拖车造成交通事故引起，未有证据证明该拖车存在安全故障且受害人死亡系由该拖车造成”，故本院亦综合确认本案事故的发生与被保险车辆桂Ｂ×××××号货车不存因果关系。原告以正在使用桂Ｂ×××××号货车为由，主张就桂Ｂ×××××号货车投保的交强险和商业第三者责任险进行理赔，缺乏事实依据，本院不予支持。以上，被告保险公司无需承担对本案事故承担保险责任，对原告诉请的保险金及相关诉讼费，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃海筹的全部诉讼请求。 案件受理费3164元（原告已预交），由原告覃海筹自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  梁梅清 人民陪审员  韦定宁 二〇二〇年四月九日 代书 记员  彭艺君