河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终637号上诉人(原审被告)封皓，男，1990年8月26日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人魏鸣，河南文力律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）明廷磊，男，1969年5月19日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人李喜文，男，1958年9月17日出生，汉族，住方城县。系四里营村法律顾问，基层组织推荐，特别授权。上诉人封皓因与被上诉人明廷磊不当得利纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日开庭进行了审理。上诉人封皓及委托诉讼代理人魏鸣，被上诉人明廷磊及委托诉讼代理人李喜文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封皓上诉请求：撤销（2019）豫1322民初564号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求（不服金额为88754元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的装修款上诉人已经支付给了被上诉人。被上诉人几次计算，最后告知上诉人装修款是4万元，2018年7月20日当晚让白某2开车，拉上上诉人和白某1到被上诉人家中将4万元现金交给了被上诉人。上诉人没让被上诉人出具收款条。上诉人不欠被上诉人的装修款。二、被上诉人诚信缺失。上诉人在装修期间已将定制衣柜17000元支付给了衣柜制作人，但被上诉人仍将定制衣柜的钱起诉。一审法院认定上诉人购买的电料没有用在上诉人房子的装修上，明显在偏袒被上诉人。三、关于鉴定问题，一审法院第一次委托鉴定的结果是75112.93元的装修款，定制衣柜鉴定的价款是25369.34元，减去衣柜的价款是49743.59元。被上诉人作为上诉人未来的岳父，只收4万元，优惠几千元是符合常理和人情的。这个鉴定是比较符合实际的。而一审法院对该案装修内容及花费的认定，主要依据被上诉人提供的证据和证人证言来认定的。而被上诉人提供的证据和证人证言，存在严重的虚假成分。一审法官不具备装修装饰的专业知识，更不具备评估作价的资质，也未去现场进行勘查鉴定，因此，一审法院对装修内容及花费不符合实际情况。一审法院第二次委托鉴定，没有任何人通知上诉人要去现场勘查鉴定，一审法院认为由上诉人承担不利后果认定错误。四、一审判决认定“2019年1月22日原告明延磊向我院起诉，请求依法判令被告支付原告装修款及鉴定费116889元”这与被上诉人提交的诉状及事实不符。其一，被上诉人在2019年1月22日提交的诉状请求的装修款是112894元，其二被上诉人起诉时尚未鉴定，何来鉴定费；其三，鉴定费是由上诉人交纳的，被上诉人不可能在诉状中请求由上诉人支付其鉴定费。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。明廷磊辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持。上诉人的上诉理由既无事实根据也无法律根据，请求驳回。上诉人称给被上诉人装修款是4万元并且说约定的价格是4万元，这种说法是毫无证据的，既无书面文字也无证人证言。上诉人提供了其亲表亲兄弟证人证言送了4万元，证人和被上诉人之间明显存在利害关系，一审法院未认定。被上诉人起诉时把装修时所花费的东西都进行折算进行起诉，所以衣柜也包括在内，一审法院已经将衣柜款扣除。上诉人称一审法院送达时同时还送达了工程结算表，法院不可能将其他东西送达给上诉人。该工程结算表被上诉人也没有签字认可，一审法院也未将其作为证据认定。一审中上诉人申请了鉴定，结果出来后被上诉人认为鉴定部门鉴定的有漏项，因此被上诉人重新申请鉴定。根据鉴定部门反馈显示，上诉人一直不配合导致无法鉴定。在庭审中被上诉人变更为11.6万元，无不当之处。上诉人的上诉理由不成立，如果上诉人强调以鉴定结果为依据的话，应当加上漏鉴定的项目和鉴定错误的项目，请求维持原判。明廷磊向一审法院起诉请求:判令被告支付原告装修款，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告的女儿明显琳原与被告封皓有婚约关系，在双方筹备结婚期间，原告明廷磊通过多家公司、商铺、个人购买材料，给被告家进行装修。装修完工后，2018年农历7月份双方解除婚约关系。2019年1月22日原告明廷磊向一审法院起诉，请求依法判令被告支付原告装修款及鉴定费共计116889元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。经一审法院书面告知原告，原告申请将本案诉讼请求变更为依法判令被告返还不当得利116889元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告封皓申请对位于方城县城关镇通达巷229号二楼室内装修及一楼部分房间装修进行委托评估机构评估，2019年5月21日精诚工程管理有限公司对方城县××镇××房屋装修工程造价作出精诚工程（2019）第093号鉴定意见书，鉴定意见为，该房屋装修工程造价无争议项为75112.93元。该鉴定意见书送达后原告明廷磊以该意见书存在严重估价偏差、对部分款项漏评及鉴定程序严重违法为由申请重新鉴定。在重新鉴定过程中南阳金桥工程造价咨询有限公司于2019年10月10日回函我院，以申请人及被申请人未能提供有效的装修评估资料及无法进入现场勘验为由，无法进行该房产装修造价鉴定工作，特此回函予以退回委托。根据原、被告提供证据材料，我院认定该案件装修内容及花费包括：1、工料款50781元。2、电工12746元。3、金裕城门窗6365元。4、水工3000元。5、二楼集成吊顶等1032元。6、推拉门2470元。7、油漆工6400元。8、电焊工800元。9、石膏线2700元。10、石材板600元。11、茶几1860元。以上费用合计88754元。2019年6月30日、2019年10月25日，原告眀廷磊分别向一审法院递交保全申请，并提供了担保，一审法院分别于2019年7月15日、2019年10月28日依法将被告封皓名下车牌为豫Ｒ×××××号本田牌轿车、被告封皓在方城县人民法院执行局案件执行款65000元予以保全。一审法院认为，原告明廷磊基于女儿明显琳与被告封皓存在婚约关系，在此基础上为被告封皓位于方城县××镇××房产进行装修，原、被告双方不属于装修合同关系。在对房屋装修造价进行估价鉴定过程中，因被告原因致使估价部门无法进入现场，故被告封皓应当承担不利后果，具体装修项目及数额应以一审法院庭审查明为准。现因双方婚约解除，致使原告明廷磊损失88754元，应属不当得利。被告封皓应当将所取得的财产利益折价88754元予以返还。被告在庭审中向我院提交了朱某证明书及录音笔录，证明由南阳市宏益商贸有限责任公司定制家具款数额为17000元，该家具款由被告支付，且原告当庭予以认可，但原告主张定制家具数额为26000元，除去被告封皓支付价款外，下余9000元由其支付，被告封皓应当返还的诉讼请求因证人朱某未到庭作证说明情况，一审法院应认定该部分定制家具价款为17000元，且该定制家具款已由被告支付，故对原告该部分诉求一审法院不予支持。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故对原告请求依法判令申请重新鉴定费用由被告负担这一诉求，一审法院亦不予支持。被告封皓提供证据证明房屋装修过程中其自行购置部分材料与本案并无实际关联性，因本案诉讼标的为被告应当返还原告为其装修房屋所取得不当得利，故一审法院对被告封皓提交的证明、材料清单、收据、销售清单等证据，一审法院不加评议，且被告所提交方城飞雕时尚开关集成电器销售清单并不能证明系本案所涉装修房产使用。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关予贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、第五十五条、第七十五条之规定，判决如下：被告封皓于本判决生效后十日内返还原告明廷磊装修款共计88754元，并自起诉之日（2019年1月21日）按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息至款清之日止。驳回原告明廷磊其他诉讼请求。如果未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，保全费1805元，合计4443元，由被告封皓负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，封皓提交《城关镇通达巷229号装饰装修工程决算表》两张，用以证明张赛认可的工料款为23556元，而不是张赛出庭作证时证明的工料款50781元，明廷磊将封皓直接支付给朱某的定制衣柜款17000元的项目重复列支计算为26000元。明廷磊对该证据质证意见为工程决算表为复印件，没有明廷磊签字，明廷磊不认可是其提供给法院的。本院认为，封皓提交的工程决算表，明廷磊不予认可，工程决算表中张赛的签字无法确认，且该证据在一审时收到却不向一审提供不合常理。不属于新证据，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人封皓上诉称已经将装修款支付给了被上诉人明廷磊，上诉人为证明其主张一审时提供了银行明细及证人白某1、白某2证言，但银行明细仅能证实上诉人取款的事实，不能证明上诉人将钱支付给被上诉人的事实，证人白某1作为上诉人的亲属，其证言不能单独作为定案的依据，白某2未亲自见证上诉人将钱支付给被上诉人，也不足以证实已经支付完装修款。上诉人上诉称4万元装修款已支付完毕，取款与支付装修款之间缺乏完整的证据链予以证明，一审法院对上诉人提供的证据及证人证言未予采信并无不当。另，在封皓起诉明廷磊返还婚约彩礼8万元纠纷一案中，一审法院（2018）豫1322民初5203号民事判决显示，明廷磊抗辩封皓两次给付的5万元和3万元合计8万元系装修款，下余3万多元装修款仍未支付。对此，如果确如封皓所称装修款4万元已经支付，封皓应该辩称4万元装修款已经支付，而封皓没有提及装修款为4万元且已经支付结清一事，不符合常理。封皓仅主张该8万元系彩礼并得到一审法院支持，明廷磊后另行起诉追要本案装修款11万多元。本案中，虽然上诉人抗辩称装修款为4万元且已支付完毕，但上诉人亦没有提供其他有效的证据予以证据其主张，应承担不利后果。所以上诉人上诉称已经支付装修款的上诉理由证据并不充分，本院不予支持。上诉人在二审时提供的《城关镇通达巷229号装饰装修工程结算表》两张，用以证实张赛的工料款系23556元，定制衣柜系17000元。该证据被上诉人明廷磊不认可是其向一审法院提供的，该证据的来源上诉人没有证据证实；且定制衣柜17000元一审法院已经认定系上诉人支付，并在装修款总额中予以扣除；表中张赛的工料款与证人张某出庭证实的内容不一致；亦不属于新证据，本院不予认定，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。关于鉴定问题，被上诉人对一审法院第一次委托鉴定结果有异议，申请重新鉴定。一审法院另行委托南阳金桥工程造价咨询有限公司重新鉴定，该公司向一审法院的回函证实，上诉人存在导致无法重新鉴定的责任，一审法院依法按照查明事实作为定案的依据并无不妥。上诉人关于鉴定的上诉理由并不充分，本院不予支持。综上所述，封皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2019.00元，由封皓负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月十日法官助理刘慧书记员李斌