河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0128民初77号原告：纪英所，男，1978年9月14日出生，汉族，深泽县人，住本村。委托诉讼代理人：田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被告：朱利霞，女，1959年7月11日出生，汉族，系西安市莲湖区秦知道食品店经营者，个体工商户。委托诉讼代理人：朱佳乐，男，2000年2月1日出生，汉族，住西安市碑林区。系西安市碑林区柏树林街道办事处开通巷社区居民委员会推荐代理人。原告纪英所与被告西安市莲湖区秦知道食品店（以下简称食品店）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，发现朱利霞是食品店的实际经营者，系个体工商户，故当庭变更被告为朱利霞。2020年2月3日因新冠状××疫情需要，中止本案审理。2020年4月8日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪英所的委托诉讼代理人田续鹏、被告朱利霞的委托诉讼代理人朱佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪英所向本院提出诉讼请求：1．被告退还货款人民币2，064元；2．被告赔偿原告十倍货款人民币20，640元；3．诉讼费等费用由被告负担。事实及理由：原告于2019年9月8日通过淘宝网在被告店铺购买纯手工月饼，支付货款人民币2，064元。原告收到月饼后发现没有生产日期、生产厂家、保质期等食品安全法规定的强制性说明，属于三无产品。朱利霞辩称：食品店的实际经营者是朱佳乐，朱佳乐是西京学院大二的学生，父亲患高血压、眼底残疾，在淘宝上代购西安回民街特产赚学费贴补家用，没想到被职业打假人非生活所需的购买，起诉人、买货人、付款人都不相同，买货人支付宝账户、淘宝帐户未实名，且因多次打假违规遭到投诉被禁止下单，这与原告纪英所无关，原被告不存在网络购物合同关系。朱佳乐与买货人电话联系无人接听，2个小时后189××××7240回电联系加微信后，索要八倍赔偿，此人叫赵凌凯，是典型的团队打假，分工明确。原告不是消费者，不是“消法”保护的消费者范围，不适用惩罚性赔偿。在此订单的前三天有一个地址相同的一盒订单，对方收货后申请退货退款，41分钟后原告同一地址的订单就付款了。说明原告知假买假，采取同一商品多次下单，针对同一店铺采用不同的账号反复下单，以提高索赔金额，增加索赔额度，获得更大收益进行敲诈！原被告围绕自己的主张，分别提交了证据并进行了质证。一、原告代理人当庭陈述，是原告本人下单，因为下单账号未实名，不能付款，所以原告使用自己其他实名账号（130××××9315）进行付款。收快递的是原告本人，原告买30盒月饼，是为了送礼需要。原告提交如下证据予以证明：1．快递面单及订单交易详情各一份。收件人“馒头干”电话130××××9315，地址深泽县职教中心放门岗；寄件人佳乐，地址陕西省西安市莲湖区回民街。证明目的：收货人地址和电话与原告地址和电话相吻合。2．支付宝账单详情。证明目的原告（馒头干）在被告店铺购买涉案产品共花费2，064元。3．涉案食物照片四张。4．中国联通河北深泽西苑街营业厅出具的相关信息：赵永志，北刘家庄村，联系电话137××××0470，用户号码130××××9315。5．赵永志证明材料：2018年自己的手机号130××××9315给儿子赵凌凯使用。6．赵凌凯证明材料：2019年父亲赵永志的手机号130××××9315给纪泽阳使用。7．纪泽阳证明材料：2019年将赵凌凯给我的手机号130××××9315自己使用后，又转给父亲纪英所使用。8．纪英所证明材料：2019年收到儿子纪泽阳给予的手机号130××××9315，后用手机注册淘宝号“tb76×××47”在淘宝平台“陕西特产枣夹核桃”店铺，花费2，064元购买了“纯手工月饼”30盒，此订单为本人购买。被告对原告提交证据1．的真实性没有异议，但认为原告住址是北方明珠小区4号楼1单元1503室，原告的真实电话是133××××1331。证据2．写明代付成功，说明货款支付是另有其人，因为数额比较大应该实名，但是原告通过这种方式躲避了实名认证。对证据3实物照片没有异议。证据4．至证据8．无法证明买家购物前支付宝账号及淘宝账号未实名的事实，原告并没有进行淘宝买家账号实名认证，即无法证明其为淘宝买家账号的所有权人，无法证明其系涉案网络购物合同的买家，即无法证明其与案件有直接利害关系。二、被告主张买货人、付款人、收货人不是同一人，原告不是购买月饼人。被告提交如下证据予以证明：1．被告代理人朱佳乐与淘宝网官方客服录音。证明下单的淘宝账号、支付宝账号未实名认证，并且账号已严重违规。2．朱佳乐与淘宝网通话记录截图一份、通话录音时间详情截图一份。证明目的：通话的真实性。3．买家支付宝（130××××9315）未实名截图一份，淘宝卖家订单详情截图一份（买家tb76×××47，没有名字），买家淘宝号注册时间（2019年9月7日）截图一份。4．收货地址电话和被告通话记录截图一份。5．“买货人”（189××××7240）与被告通话记录截图一份。6．“买货人”（微信昵称：零）和被告微信记录截图一份。7．“买货人”电话号码（189××××7240）、支付宝号码【饕餮（赵凌凯）189××××7240】实名截图一份。8．“买货人”微信展示页面：零微信号×××，地区河北石家庄，电话号码189××××7240。9．同一地址1盒和30盒交易订单截图：2019年9月8日6时26分“呆呆150××××9609”深泽县职教中心052560，退复古礼盒六粒装纯手工月饼一盒，退款金额68.8元，退款成功。本案订单是2019年9月8日7时04分下单。原告对被告提交证据1.证据2．的真实性有异议，认为无法确认对方身份信息；对证明目的有异议，账号未实名不影响使用，且是否实名与本案无关联性。对证据3．的真实性无异议，只能证明原告淘宝及支付宝账号未实名，但是淘宝不禁止未实名交易，不能证明原告主体不适格。对证据4.证据9．没有异议但和本案无关联性，对证据5.至8.的三性均有异议，与本案无关联性。本院对原被告提交的证据综合分析评判如下：被告对原告提交证据1.证据2.证据3．的真实性没有异议，对其真实性予以认定。原告提交的证据4.系联通公司出具，对其真实性应予认定。原告提交证据5．至证据7．系证人证言，证人未出庭，也没有其他证据相印证，应认定证据没有证明力。原告提交证据8．应认定为原告自述，而自述内容与特别授权代理人当庭陈述不一致，自相矛盾，不能采信。被告提交证据1.证据2．能互相印证，对其真实性应予认定。原告对被告提交证据3.证据4.证据9．的真实性无异议，对证据的真实性予以认定。被告提交的证据5.证据6.证据7.证据8．能够互相印证，对证据的真实性予以认定。通过双方当事人陈述及有效证据，可以认定如下事实：电话号码130××××9315的登记用户是赵永志。电话号码189××××7240的登记用户是赵凌凯。2019年9月7日淘宝帐户“tb76×××47”注册成功，未实名注册。2019年9月8日6时26分“呆呆150××××9609”在被告淘宝食品店退复古礼盒六粒装纯手工月饼一盒，退款成功，金额68.8元。收货地址深泽县深泽职教中心门岗。2019年9月8日本案买方淘宝帐户“tb76×××47”在被告淘宝食品店下订单，购买上述纯手工月饼30盒，合计价款人民币2，064元，收货人“馒头干130××××9315”，收货地址亦为深泽县深泽职教中心门岗。2019年9月8日7时04分，支付宝账号130××××9315“赵永志”代付月饼款人民币2，064元。2019年9月10日30盒月饼送到深泽县职教中心门岗后，拍照签收，收货人不详。被告出售的30盒月饼没有生产日期、保质期及生产厂家。2019年9月30日9时11分被告委托诉讼代理人朱佳乐给指定收货人“馒头干130××××9315”打电话，未接通；9月30日11时11分及2019年9月30日13时22分赵凌凯189××××7240两次主叫朱佳乐。2019年9月30日13时35分赵凌凯通过微信给朱佳乐发送信息，提出退一赔十可打八折，否则即走司法程序的要求。2020年1月15日朱佳乐与淘宝网官方客服通话，客服称本案下单的淘宝账号、支付宝账号均未实名，且因滥用权利被永久限制下单。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案是网络购物合同纠纷，双方通过网络达成合意，网络订单中显示的相对方即应默认为买卖合同相对方。本案原告提交的订单截图显示，淘宝账户“tb76×××47”未实名认证，而为该账户代付货款的是130××××9315赵永志，向被告索赔的是189××××7240赵凌凯，原告代理人当庭主张因原告淘宝账号、支付宝账号未实名认证，所以用另外自己实名认证的支付宝账号130××××9315付款与事实不符。涉案产品系拍照签收，原告没有证据证明自己是签收人。因此原告既不能证明自己是下订单淘宝账号的所有人，也不能证明涉案货款系自己支付，更不能证明自己签收了货物，因此原告不能证明自己是网络购物买卖合同的相对方，不能证明自己与本案有直接利害关系，因此原告诉讼主体不适格。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十一项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。涉案产品未注明生产厂家、生产日期以及保质期等国家安全标准，对此双方当事人没有异议应予认定。应认定本案被告出售的月饼不符合国家安全标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《最高人民法院》第一条规定，消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。原告代理人当庭陈述，购买30盒月饼是为送礼需要，换言之不是自己日常生活消费，所以如果原告是买卖合同的相对方，原告也不是“消费者”，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的保护，要求十倍赔偿没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国海消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一条、第三十四条第十一项、第一百四十八条，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：驳回原告纪英所的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币184元（原告已预交），由原告纪英所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王彩棉二〇二〇年四月二十一日书记员  张月娇