福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1464号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门金宏达实业发展有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区（同安园）102号。 法定代表人：张金权，执行董事。 委托诉讼代理人：徐大庆、黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门精创达自动化科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区西滨社区西滨北路101号1102室。 法定代表人：童春平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**华、纪英，福建尚圭律师事务所律师。 上诉人厦门金宏达实业发展有限公司（以下简称金宏达公司）因与被上诉人厦门精创达自动化科技有限公司（以下简称精创达公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初786号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院于2020年3月13日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 金宏达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回精创达公司一审的诉讼请求并判决支持金宏达公司一审的反诉请求；本案一审、二审诉讼费用由精创达公司承担。事实和理由：一审判决认定“可以认定设备试产未达到约定产能和良品率指标的原因在于金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格，而不是设备质量问题”以及“由于设备验收未通过的原因在于金宏达公司提供的铆接材料不符合约定规格，故设备未在约定时间通过验收的原因不在于精创达公司”系认定事实不清。一、一审法院未采纳鉴定报告关于产能和良品率指标的结果来判断质量问题，而直接以原材料不符合约定规格就断定讼争设备无质量问题，系错误认定。1.鉴定所需铆钉物料系精创达公司现场直接提供，金宏达公司并未提供物料进行鉴定。精创达公司自行提供物料进行鉴定，应当视为精创达公司认可使用该物料作为鉴定原材料所得出的鉴定结果，精创达公司应当自行承担因其提供物料进行鉴定所造成的法律后果。2.鉴定所需物料既然经过双方确认并同意使用讼争设备进行鉴定，那么就应当排除物料规格因素所造成的影响，只需就讼争设备所鉴定得出的产能和良品率指标来认定讼争设备是否存在质量问题。因此，双方对于鉴定得出的产能和良品率均应遵守，一审法院也应当依据此数据作为裁判的依据。3.从精创达公司起诉之日至讼争设备鉴定之日，鉴定所需物料一直放在精创达公司的工厂，而精创达公司在申请鉴定之前，也未向一审法院申请提存相关的鉴定物料。因此，并不能排除精创达公司特意更换物料或者掺杂不符合规格物料的可能性。二、鉴定现场所鉴定的设备已经被精创达公司私下更换主要压力装置，并非原设计的讼争设备。1.经鉴定现场勘验，金宏达公司提出精创达公司私自将讼争设备的压力装置由原设计的气缸装置更换为液压装置，精创达公司对此予以确认并且提供了原气缸装置给鉴定机构。2.本案讼争设备系原设计的设备，争议焦点也应当是原设备的质量问题。因此在质量鉴定之时，精创达公司就应当提供原设备进行鉴定，而不应当对讼争设备的主要压力装置进行任何的改动。否则，鉴定机构根据精创达公司提供的经过更换过的设备进行鉴定所得出的鉴定报告，不仅会造成案件争议事实查明不清，更会影响法院的判决。3.原讼争设备在试产时的良品率远低于更换过压力装置的设备在鉴定时的良品率，既然精创达公司能够改进压力装置，那么也应当能够改进其他装置使得讼争设备能够使用市场上的铆钉物料进行投产。然而经过改进后的设备，其产能依然达不到合同的约定产能，只能说明设备本身存在质量上或是设计上的问题，与铆钉物料无关。三、精创达公司制造的设备在进行生产时所需的原材料规格，即铆钉物料的规格，应当优先满足能够从市场上购买的铆钉尺寸的要求。铆钉物料并非金宏达公司制造，金宏达公司生产经营所需铆钉物料均是从市场上购买，因此，精创达公司所制造的设备应当满足能够使用从市场上购买的铆钉进行生产的要求。鉴定报告也指出，讼争设备属于定制的专用设备，因此，在验收过程中即使存在铆钉物料尺寸不一致的问题，精创达公司也应当对此情况进行改进。然而，讼争设备经过多达9次验收以及均是使用从市场上购买的铆钉物料进行试产的情况下，精创达公司却一直未能进行改进，每次验收均不能达到生产要求。归根结底，是讼争设备的设计不符合要求以及质量不合格所致。四、讼争设备的产能和良品率完全不符合合同约定，若继续履行合同，将造成金宏达公司购买质量不合格设备的结果，明显有失公平。1.讼争设备的产能仅为每小时698.8件，与合同约定的每小时1200件相差甚远，远远达不到金宏达公司的生产需求。即使金宏达公司接收该设备，也无法使用市场上的铆钉物料进行生产。2.从设备的鉴定过程看，全程至少需要3名操作人员进行操作才能满足长时间运转，因此，讼争设备根本不符合自动化生产的要求。另外，在多名人员参与操作的情况下仍然达不到产能要求，也说明讼争设备本身存在质量问题。五、精创达公司逾期交付合格设备，违反了合同约定，金宏达公司请求解除合同并返还预付款有事实和法律依据。讼争设备经过多达9次试产验收，依然达不到合同约定的标准。从双方当事人先后签订两份合同来看，金宏达公司基于履行合同的诚意，已经最大程度的宽限精创达公司不能如期交付设备的行为。金宏达公司在牺牲自身生产效益的前提下已经给予精创达公司足够的时间对设备进行改进，但精创达公司却一直未能制造出符合要求的设备来交付给金宏达公司，已经构成违约。现精创达公司却以不合格的设备要求金宏达公司履行付款义务，显失公平。因此，一审判决错误，请求依法予以改判。 精创达公司答辩称：一、一审法院认定“设备未达到约定产能和良品率指标的原因在于金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格，而不是设备质量问题”，是正确的。金宏达公司认为应单纯以鉴定报告中产能和良品率结果来判断质量问题，明显与事实不符。1.金宏达公司所提供的铆接物料不符合约定规格，直接影响了设备的产能和良品率。首先，《设备购销合同》附件的图纸对用于设备调试验收的物料有明确的约定标准，但鉴定机构对用于鉴定的铆接物料进行检测，随机抽取的10套物料中，10件铆钉的总高、钉头直径均不符合合同约定的规格。不仅如此，鉴定报告关于“物料情况分析”中还明确指出“各工位中，由于铆接体积较小，整个排列、吸取、铆压过程复杂，需要的定位和稳定精度较高，因此对于铆钉的外形尺寸一致性和符合性要求较高。从现场抽取的10件铆钉尺寸检测情况进行分析，其尺寸一致性较差且不符合图纸规定，因此对整个过程造成一定影响，也影响到产品铆接情况。”由此可见，铆接物料的规格直接决定着产品的铆接情况。其次，根据鉴定机构出具的鉴定意见，产能达不到约定的1200PCS/小时，主要问题为卡料，卡料主要原因在于铆钉物料尺寸不一致及不符合要求。另外，良品率达不到约定的98%,原因也同样在于铆接物料不符合约定规格。而且，在铆钉物料大小比例不符合约定规格的前提下，设备铆接的良品率尚且能够达到95%，与约定的98%已相当接近。可见，设备本身并不存在质量问题，而是金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格。2.精创达公司设备现场鉴定所需物料，LF弹片固定件（L型）和LF铆钉均是由金宏达公司提供。该铆接组装线系金宏达公司特殊定制设备，主要用于对金宏达公司提供LF弹片、固定件（L型）和LF铆钉物料进行铆接组装，前述物料均是金宏达公司自有且属特殊定制开模的组件。自双方合作以来，设备反复调试所需的物料都是金宏达公司提供的，精创达公司无法自行提供，这从双方的微信聊天记录中都可以得到证实。3.金宏达公司在鉴定时因怠于重新提供物料，已视为放弃相关权利。鉴定机构在“关于2019同法司法综鉴字第79号的回函（一）”附件“2019同法司法综鉴字第79号鉴定方案”中，对鉴定过程有提出要求，“金宏达公司也可提供物料，数量不少于1200套。如精创达公司、金宏达公司在规定时间内未提供鉴定所需物料的，视为放弃相关权利”。精创达公司因缺失LF弹片、LF固定件，仅尚存2000件左右LF铆钉，故要求一审法院责令金宏达公司提供缺失的物料。但金宏达公司认为“鉴定没有必要”，为不影响鉴定进度，精创达公司只能采纳鉴定机构的意见即从旧物料中拆分出LF弹片、LF固定件。同时，精创达公司认为从旧物料中拆分出的LF弹片、LF固定件会导致压片变薄且不平整，效果几乎达不到用新物料铆接出的效果，在一定程度上也影响了鉴定结论中的产能和良品率。4.在鉴定结论出来后，一审法院有再次询问金宏达公司是否提供铆接物料重新进行鉴定的，金宏达公司明确表示不同意，可见金宏达公司认可了铆接物料的鉴定结果。二、精创达公司为完善设备更换压力装置并不违反合同约定。金宏达公司认为精创达公司将气缸装置更换为液压装置直接影响了鉴定结论，明显与事实不符。首先，精创达公司并非是为了本次鉴定而临时更换的气压装置。在先前的反复调试过程中，精创达公司为了不断完善设备，换掉气缸装置转而采用更为稳定的液压装置并无不当。其次，根据鉴定机构出具的鉴定意见，也明确指出“双方约定的《设备购销合同》中并未要求铆压的具体方式，因此不管采用液压油缸或者气缸方式，均未违反约定”。由于设备主要是为实现LF弹片和固定件（L型）铆接在一起而设计的自动铆接组装机，所以不管采取何种方式只要能够实现自动铆接，都符合要求。再次，精创达公司更换装置并不影响产能和良品率。如前所述，产能和良品率主要受金宏达公司提供的铆钉物料规格影响，与设备本身质量无关。三、设备未在约定时间通过验收的原因不在于精创达公司，金宏达公司以逾期交付设备为由要求解除案涉合同并返还预付款无事实和法律依据。首先，一审法院认定“设备验收未通过的原因在于金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格，故设备未在约定时间通过验收的原因不在于精创达公司”，该认定事实清楚、证据充分。早在合同约定的交付日期2018年9月16日，精创达公司生产的设备就已经符合合同交付要求。相反地，是因为金宏达公司所供物料铆钉存在混料、尺寸大小不一致才导致验机时设备出现问题，与设备本身质量无关。其次，讼争设备不存在质量问题，金宏达公司的合同目的可以实现，其无权要求解除合同。设备经第三方鉴定机构鉴定得出，设备本身并无质量问题，造成产能和良品率不足的主要原因在于金宏达公司提供的铆接物料。再次，金宏达公司以逾期为由要求解除合同缺乏合同依据。双方2018年8月2日签署的《设备购销合同》中约定“因供方造成的原因如不能按时供货，每延期一日，应向需方支付总价款的千分之一作为违约金”，因此，即便精创达公司存在逾期交货行为，所应承担的违约责任也是违约金而非被拒绝收货，何况本案中精创达公司并无逾期交货的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。 精创达公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.金宏达公司继续履行合同并立即向精创达公司支付货款160000元；2.金宏达公司赔偿精创达公司经济损失60000元；3.金宏达公司向精创达公司支付律师费10000元；4.金宏达公司承担本案诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。 金宏达公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.解除金宏达公司与精创达公司于2018年8月2日签订的《设备购销合同》，精创达公司返还金宏达公司预付款80000元；2.精创达公司向金宏达公司支付律师费8000元；3.精创达公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实： 2018年3月9月，精创达公司与金宏达公司签订一份《设备购销合同》，由精创达公司向金宏达公司出售一条自动铆接组装线，合同总价20万元，关键部件铆接机由金宏达公司提供。金宏达公司依约于2018年3月20日向精创达公司支付预付款8万元。之后，因金宏达公司提供的铆接机不能满足自动化生产，双方于2018年8月2日召开了“自动化铆接集成系统检讨会议”，双方经协商同意铆接机由精创达公司提供，重新签订一份新的合同取代前述《设备购销合同》，并确定2018年9月18日前交货。2018年8月2日，双方重新签订一份《设备购销合同》，即本案讼争的买卖合同。该合同约定：精创达公司向金宏达公司出售一条自动铆接组装线（含铆接机构），规格型号按设计方案，价款24万元。质量要求技术标准：具体安排好供方提供的设计方案和双方约定。交货地点、方式：送货至需方工厂内。交货时间：双方签订合同，预付款到账之日起45天内交货。合同第八条“验收方式及提出异议期限”约定：按双方约定验收，验收进如发现设备与合同约定不符或有瑕疵，供方必须按照需方同意之期限内无偿整改，否则以逾期处理。质量异议期限为货到一个月内，逾期或投入使用按自动验收合格论。第九条“结算方式及期限”约定：预付40%，设备制作完成后需方到供方工厂验机，确认合格后付款50%后，供方送货到需方工厂。验收合格后一个月内付清余款10%。第十条“违约责任”约定：供需双方应遵守本合同的约定，如果一方违反了本合同的约定，并且给对方造成损失，违约方应赔偿对方的损失，损失赔偿依照《中华人民共和国合同法》的有关规定计算。2.因供方造成的原因如不能按时供货，每延期一日，应向需方支付总价款的1‰作为违约金。3.供方提供的设备，如果验收不合格，则供方应包修包换包退。合同的“补充说明”约定：1.由于原合同标的报价中双方约定，需方提供的铆接机不能满足自动化生产，现重新签订本合同，自动铆接组装线所有部件均为供方自行设计制作，需方不再提供任何部件。3.设备的主要验收标准为：产能不低于1200PCS/小时；料件符合图纸的情况下，良品率不低于98%。合同所附《技术要求（附件同本合同生效）》载明：需方验收标准：1.连续生产产能满足1200pcs/小时。2.连续生产良品率≥98%。3.设备满足24小时连续生产。4.设备铆接部分可满足上下微调。备注：铆接成品样件3pcs,铆钉图纸1份，成品图纸1份。合同还附有铆接组件图纸和铆钉图纸各1张。图纸中明确载明，铆接组件由三部分组成：LF-固定件、LF-弹片、LF-铆钉，且明确尺寸范围和公差范围。合同签订后，金宏达公司未将预付款补足至合同约定的价款40%即96000元。精创达公司依约于2018年9月16日完成设备制作并通知金宏达公司带物料（LF-固定件、LF-弹片、LF-铆钉）到精创达公司进行试产、验收。金宏达公司带物料去试产、验收后，发现铆接成品的不良率达不到合同约定标准。经双方沟通后，精创达公司进行了几次设备调试、改进。但最终双方仍未能就设备验收达成一致结论。精创达公司认为是金宏达公司提供的铆钉物料不符合合同约定的规格，造成该设备良品率达不到合同要求。金宏达公司则认为是设备本身的问题导致铆接成品良品率达不到约定标准。2019年1月9日，金宏达公司通过传真向精创达公司发送《告知函》，称精创达公司严重逾期未交付设备，故金宏达公司提出解除合同，要求退还已付款80000元并赔偿损失。精创达公司则于次日向金宏达公司发送《告知函》，称设备铆接的产品良品率达不到要求是金宏达公司提供的铆接物料不符合合同附件中的图纸要求，不是设备本身问题，故要求金宏达公司支付剩余货款160000元并赔偿损失。因双方各执一词无法达成一致，精创达公司遂委托律师于2019年2月20日向一审法院提起诉讼，因此支付律师费10000元。金宏达公司委托律师应诉，并在诉讼中提出反诉，因此支付律师费8000元。一审中，为了明确设备铆接的产品良品率达不到约定标准的原因，精创达公司申请进行司法鉴定。一审法院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定。鉴定需要铆接物料（LF-固定件、LF-弹片、LF-铆钉），金宏达公司未提供。鉴定机构从金宏达公司早先提供给精创达公司试产、验收的剩余2000余件物料中提取。鉴定机构于2019年10月15日出具了《技术鉴定报告》（自动铆接组装线设备）和《检测报告》（铆接组件及零件）各1份。鉴定报告第十四条第1项“设备状态分析”指出：由于该设备为实现LF弹片和固定件（L型）铆接在一起而设计的自动铆接组装机（含铆接机构），因此该设备属于定制的专用机器设备。第2项“物料情况分析”指出：经从现场抽取10套物料，对10件铆钉进行检测，10件铆钉的总高、钉头直径均不符合合同附件中的铆钉图纸约定的规格。从现场抽取的10件铆钉尺寸检测情况进行分析，其尺寸一致性较差且不符合图纸规定，因此对整个过程造成一定影响，也影响到产品的铆接状况。第3项“产能分析”指出：从生产运行过程分析，主要问题为卡料，卡料主要出现在LF固定件工位和铆钉工位，由于图纸中未规定LF固定片的宽度要求以及使用的铆钉物料尺寸不一致及不符合要求，因此导致运行过程卡料，影响了运行速度，使产能减少。第4项“运行产品分析”指出：a)从不良品工位卸出100个产品中出现铆接固定件只铆一个LF铆钉、固定件未铆接LF弹片和LF铆钉和固定件一个孔留有断裂铆钉，未铆接LF弹片三种情况，主要问题与铆钉瑕疵相关。b)从良品工位卸出1100个产品中，有1045个符合约定技术要求，良品率95%。c)未从良品工位卸出也未从良品工位卸出，而是回转至装料工位，并由操作人员手动卸出9个产品，符合技术要求，但不是从良品位卸出，故无法按良品进行统计。第十五条“鉴定结论”：摆放在厦门市集美区锦英路60号厂房4楼精创达公司的自动铆接组装线设备属于定制专用机器设备，能够连续生产由申请人提供的LF弹片、固定件（L型）和LF铆钉（尺寸超差）物料进行铆接组装，实测生产产能698.8件/h（为《设备购销合同》约定产能不低于1200PCS/小时的58.2%。从良品工位卸出的1100个产品中计算的良品率95%（为《设备购销合同》约定良品率不低于98%的96.9%）。双方当事人对上述鉴定报告均无异议。一审法院询问金宏达公司是否提供铆接物料重新进行鉴定，金宏达公司明确表示不同意。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。精创达公司与金宏达公司于2018年8月2日签订的本案讼争《设备购销合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。本案双方当事人争议的焦点是：案涉自动铆接组装线设备未能通过验收的原因是金宏达公司提供的物料不符合合同约定，还是设备本身有质量问题。案涉自动铆接组装线设备是属于定制专用机器设备，用于对金宏达公司提供的LF弹片、固定件（L型）和LF铆钉（尺寸超差）物料进行铆接组装。《设备购销合同》约定设备的主要验收标准为：产能不低于1200PCS/小时；料件符合图纸的情况下，良品率不低于98%。合同附件的图纸对用于验收的物料应符合的标准进行了约定。因此，设备验收应当由金宏达公司提供符合约定规格的物料。根据鉴定机构出具的鉴定意见，产能达不到约定的1200PCS/小时，主要问题是卡料，而卡料主要由于铆接物料不符合要求造成的，并不是设备本身的原因。另外，良品率达不到约定的98%，原因亦在于铆接物料不符合约定规格。鉴定机构对用于鉴定的铆接物料进行检测，随机抽取的10套物料中，10件铆钉的总高、钉头直径均不符合合同附件中的铆钉图纸约定的规格。鉴定报告关于“物料情况分析”部分明确指出，“从现场抽取的10件铆钉尺寸检测情况进行分析，其尺寸一致性较差且不符合图纸规定，因此对整个过程造成一定影响，也影响到产品的铆接状况。”在铆接物料大比例不符合约定规格的情况下，设备铆接的良品率尚能达到95%，与约定良品率98%已经相当接近。因此，根据鉴定分析，良品率达不到约定标准可认定是铆接物料不合约定规格所致。综上，可以认定设备试产未达到约定产能和良品率指标的原因在于金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格，而不是设备质量问题。故精创达公司诉求金宏达公司继续履行合同并支付剩余货款160000元，符合法律规定，一审法院予以支持。至于精创达公司主张的因多次验收产生的人工费损失60000元，由于合同已约定精创达公司有义务根据验收情况进行设备调试，且精创达公司本来就应按月支付工人工资。故精创达公司关于损失60000元的主张，证据不足，不予认定。精创达公司的损失应按逾期付款的利息损失计算，即自起诉之日2019年2月20日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。精创达公司主张金宏达公司赔偿律师费10000元，因双方对此并无约定，故该项诉求不予支持。由于设备验收未通过的原因在于金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格，故设备未在约定时间通过验收的原因不在于精创达公司。金宏达公司基于精创达公司迟延交付、交付设备不符合约定质量标准而提出的解除合同、退还已付款及赔偿律师费损失的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门金宏达实业发展有限公司应继续履行案涉《设备购销合同》，并于判决生效之日起三日内向厦门精创达自动化科技有限公司支付货款160000元及利息损失（自2019年2月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回厦门精创达自动化科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回厦门金宏达实业发展有限公司的全部反诉诉求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。 二审中，金宏达公司补充提交1份《销售合同》及2份中国工商银行转账付款业务回单，拟用于证明：由于精创达公司迟延交货，金宏达公司已于2019年3月19日向厦门竹鼠自动化设备有限公司购买铆接设备，已无向精创达公司购买设备的必要。且在使用相同物料的前提下，厦门竹鼠自动化设备有限公司的设备却能达到产能以及良品率的要求，这也能从侧面反映出精创达公司的设备存在设计以及质量上的问题。对此，精创达公司质证认为：其对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；上述证据的形成时间是2019年3月19日，故不属于新证据的范围且已超过了举证期限；上述销售合同涉及的设备是一体式自动铆钉机，与精创达公司提供的自动铆接组装线存在本质上的区别，一个是非定制的，一个是定制的，且结构设计也存在不同；从上述证据中也无法看出金宏达公司向案外人购买的设备有约定相关的产能、良品率，也无证据可证明该设备符合与精创达公司约定的产能、良品率一样的要求，故该设备与本案无关。 本院认为，1.精创达公司与金宏达公司于2018年8月2日签订的《设备购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。2.上述合同项下涉及的自动铆接组装线设备是属于定制的专用机器设备，用于对金宏达公司提供的LF弹片、固定件（L型）和LF铆钉（尺寸超差）物料进行铆接组装。鉴于本案讼争合同附件中的图纸针对用于验收的物料应当符合的标准进行了明确约定，因此，金宏达公司应当在双方对案涉设备进行验收的过程中提供符合该图纸要求的物料来进行检验。本案中，金宏达公司主张精创达公司提供的设备存在质量问题导致不能满足双方约定的良品率和产能的要求而未能通过验收，精创达公司则主张案涉设备未能通过双方验收的原因在于金宏达公司提供的物料不符合双方合同的约定，为此，精创达公司申请对案涉设备铆接的产品良品率等达不到约定标准的原因进行司法鉴定，一审法院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。但在鉴定过程中，金宏达公司未能按照鉴定机构的要求提供符合讼争合同要求的相关铆接物料（（包括LF-固定件、LF-弹片、LF-铆钉），鉴定机构为此从金宏达公司早先提供给精创达公司用于试产、验收时剩余物料中提取作为鉴定物料。鉴定机构经鉴定后出具了《技术鉴定报告》（自动铆接组装线设备）和《检测报告》（铆接组件及零件）各1份，金宏达公司与精创达公司对于上述报告均无异议，且一审法院询问金宏达公司是否提供铆接物料重新进行鉴定但其明确表示不同意，应当视为其放弃相关权利。根据上述情形，一审法院采信鉴定机构作出的上述报告作为认定案件事实的依据，于法不悖，本院予以认可。3.一审法院认定案涉设备未达到约定产能和良品率指标的原因在于金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格，而不是设备质量问题，是正确的。理由主要是：其一，根据鉴定机构针对用于鉴定的铆接物料随机抽取的10套物料进行的检测，10件铆钉的总高、钉头直径均不符合合同约定的规格。鉴定报告关于“物料情况分析”中明确指出“各工位中，由于铆接体积较小，整个排列、吸取、铆压过程复杂，需要的定位和稳定精度较高，因此对于铆钉的外形尺寸一致性和符合性要求较高。从现场抽取的10件铆钉尺寸检测情况进行分析，其尺寸一致性较差且不符合图纸规定，因此对整个过程造成一定影响，也影响到产品铆接情况。”其二，根据鉴定机构出具的鉴定意见，产能达不到约定的1200PCS/小时，主要问题为卡料，卡料主要原因在于铆钉物料尺寸不一致及不符合要求。而且，良品率达不到约定的98%,原因也在于铆接物料不符合约定规格。由此可见，金宏达公司所提供的铆接物料不符合约定规格，直接影响了设备的产能和良品率。而且，在铆钉物料大小比例不符合约定规格的前提下，设备铆接的良品率能够达到95%，与约定的98%已相当接近。因此，一审法院认为案涉设备加工的良品率达不到约定标准可认定为是铆接物料不符合约定规格所致，合理有据，本院予以确认。4.案涉设备主要是为实现LF弹片和固定件（L型）铆接在一起而设计的自动铆接组装机，故只要能够实现自动铆接即符合要求，精创达公司为完善设备更换压力装置并未违反合同的约定，且鉴定机构出具的鉴定意见也认为“双方约定的《设备购销合同》中并未要求铆压的具体方式，因此不管采用液压油缸或者气缸方式，均未违反约定”。金宏达公司认为精创达公司将气缸装置更换为液压装置影响了鉴定结论，依据不足，依法不予采纳。5.案涉设备未通过验收的原因在于金宏达公司提供的铆接物料不符合约定规格，故案涉设备未在双方约定时间内通过验收应当认定不是精创达公司的原因。金宏达公司在一审中基于精创达公司迟延交付、交付设备不符合约定的质量标准而提出的解除合同、退还已付款及赔偿律师费损失的反诉请求，依据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院予以确认。一审法院判令金宏达公司应当继续履行合同并向精创达公司支付剩余货款160000元以及相关利息损失，合法有据，本院予以维持。 综上所述，金宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4500元（其中本诉部分为3500元，反诉部分为1000元），由上诉人厦门金宏达实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑光辉 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。