四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终422号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路54号，统一社会信用代码：9150022690389691XH。 负责人:邓勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李煜，重庆宇东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王治高，男，生于1941年9月16日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊开业，男，生于1953年11月21日，汉族，住四川省泸县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称：人保财险荣昌支公司）因与被上诉人王治高、熊开业机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险荣昌支公司委托代理人李煜、被上诉人王治高委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。被上诉人熊开业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 上诉人人保财险荣昌支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）川0521民初2665号民事判决；2.依法改判上诉人不承担或承担部分赔偿责任。3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、王治高只提供了一张由泸县公安局玄滩派出所出具的《事故证明》，该证明中仅对事故经过进行了查明，并未对责任认定予以确定，而一审法院却以王志高与熊开业双方约定由熊开业负本次事故全部责任为由，便将本次事故的全部责任归咎于熊开业，两被上诉人的私下约定损害了上诉人的利益，该约定是无效的，更不能作为裁判的依据，而是应当根据证据对事故责任进行认定，不能按双方约定来确定责任划分，故一审法院对本次事故责任的划分明显错误，应依法改判。二、熊开业投保时故意不告知其车辆为机动车的事实，而投保非机动车保险，一审法院也未准许对熊开业的车辆进行鉴定，根据保险法规定，上诉人不应承担保险责任。三、若判决认定上诉人需要承担赔偿责任，也应按照合同约定扣除500元的绝对免赔金额且不承担精神抚慰金。另一审法院医疗项下的损失把住院伙食补助费和营养费计算掉了，计算错误。四、被上诉人王治高属于农村居民，提供病历显示患有心率失常等，一审法院认定其为城镇居民，也未剔除与事故无关疾病的治疗费用，系认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。 被上诉人王治高辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人熊开业未作答辩。 王治高向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计42691元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日8时许，熊开业驾驶车牌号为051048号四轮电动车从毗卢往玄滩方向行驶，行驶至玄参路2公里700米处时，与行人王治高相擦挂，造成王治高受伤的交通事故。泸县公安局玄滩派出所出具了事故证明，未对事故责任进行划分。王治高受伤后，在泸县第二人民医院住院治疗12天，转入西南医科大学附属医院治疗11天出院，出院诊断：1、心率失常；2、右胫腓骨远端骨折；3、冠状动脉粥样硬化性心脏病？4、腰椎间盘突出症？5、右小腿肌间静脉血栓形成，出院医嘱：院外继续治疗。熊开业支付了医疗费等费用共计40114元。王治高的伤情经四川菲斯特司法鉴定所鉴定构成十级伤残。庭审中，王治高与熊开业达成一致意见，由熊开业承担事故的全部责任，熊开业已支付的费用不再该案中品迭，亦不再向王治高支付赔偿款。 051048号四轮电动车由熊开业所有，在人保财险荣昌支公司投保了非机动车第三者责任保险，累计责任限额100000元，每次事故责任限额100000元，每人人身伤亡责任限额90000元，每人医疗费用责任限额10000元，本次事故发生在保险期内。王治高从2016年起随儿子王大金在泸县玄滩镇东大街居住至今。2018年四川城镇居民人均可支配收入为33216元/年,农村居民人均可支配收入为13331元/年。 一审法院认为，熊开业在人保财险荣昌支公司处购买保险时，双方依据车辆的性质签订了非机动车第三者责任保险合同，即已认定车辆为非机动车，故对人保财险荣昌支公司申请对车辆是否属于非机动车进行鉴定的申请，不予准许。人保财险荣昌支公司认为王治高在西南医科大学附属医院对心率失常等疾病的治疗与事故无关，但未提供证据证明，根据住院病历，对该质证意见不予采信。王治高在交通事故发生前一年随儿子在城镇居住，故其应视为城镇居民。因熊开业所有的051048号四轮电动车在人保财险荣昌支公司处投保了非机动车第三者责任保险，故应由人保财险荣昌支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由熊开业赔偿。 对王治高的各项损失，认定如下： 医疗费，王治高主张10143.13元。根据医疗费票据，予以确认。 住院伙食补助费，王治高主张690元（30元/天×23天），根据王治高的住院天数，予以确认。 营养费，王治高主张690元（30元/天×23天）。根据王治高的伤残程度，予以支持。 残疾赔偿金，王治高主张16608元（33216元/年×5年×10%）。根据王治高视为城镇居民，予以确认。 精神损害抚慰金，王治高主张4000元。根据交通事故给王治高造成的损害，予以确认。 护理费，王治高主张住院期间2760元（120元/天×23天），出院后6000元（100元/天×60天）。根据其住院天数，对住院期间的护理费予以确认，但出院医嘱中无院外护理，对出院后的护理费，不予支持。 交通费，王治高主张800元。王治高未提供票据予以证明，但该费用的产生具有合理性，酌情确定为500元。 鉴定费，王治高主张1000元。根据鉴定费发票，予以确认，但不应纳入原告的损失计算。 以上合计王治高的损失为35391.13元，熊开业应赔偿的医疗费143.13元（10143.13元-10000元）不再向王治高支付，剩余损失35248元（35391.13元-143.13元）由人保财险荣昌支公司在非机动车第三者责任保险限额内赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条一款(六)项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：一、王治高因交通事故受伤造成的各项损失共计35391.13元，由中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司赔偿35248元，其余损失王治高自愿放弃。上述款项在判决生效后5日内履行完毕；二、驳回王治高的其他诉讼请求。案件受理费458.5元、鉴定费1000元，合计1458.5元由熊开业负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决对本案的责任划分及处理方式是否恰当；二、一审判决对被上诉人王治高的相关损失的计算及处理是否恰当。对此，本院作如下评议： 一、对于本次事故责任划分及处理方式问题。本案事故发生以后，泸县公安局玄滩派出所出具了事故证明，虽未对事故责任进行划分，但在一审庭审过程中事故双方当事人自愿达成责任承担协议，约定由肇事方熊开业承担事故的全部责任，系当事人对自己权利义务的处分，不违背法律倡导由当事人协商解决纠纷的方式，且该协议内容并未加重上诉人人保财险荣昌支公司可能承担的责任范围，并不构成对其利益的实际损害。上诉人虽对事故的发生存有怀疑，并对双方协议承担责任方式提出异议，但在本案事故发生后直至二审庭审结束前，均未提供确实充分的证据证明其抗辩理由成立，庭后也未在本院规定的时间内提交相关材料予以补证，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定本次事故由熊开业承担全部责任并由此确定损失承担比例的处理方式并无不当，上诉人认为一审法院仅凭派出所出具的事故证明书及熊开业与王治高的约定即认定熊开业承担全部责任不合法不合理的上诉理由不能成立。上诉人认为本案涉案车辆系机动车，被上诉人雄开业投保时未如实告知而投保非机动车保险，不应承担保险责任。本院认为，投保人购买保险时，投保车辆信息、状况等相关情况的真实性，上诉人作为保险公司负有审查的责任和义务，既然双方已签订了保险合同，且签订的系非机动车第三者责任保险合同，在合同履行过程中发生事故，就应按双方签订的非机动车保险合同来履行，事故车辆是否属于机动车与双方签订的保险合同的履行并无实际影响。故上诉人认为涉案车辆系机动车，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立。 二、对被上诉人王治高的相关损失的计算及处理是否恰当问题。上诉人认为其应按照合同约定扣除500元的绝对免赔金额且不承担精神抚慰金，本院认为保险合同系格式合同，对于免责条款，在签订合同时保险公司应依照法律规定向投保人履行提示和明确说明义务。本案中，上诉人称对免责条款进行了告知且让被上诉人熊开业进行了签收，但在庭审中未提供证据予以证明，也未在本院规定的时间内补充提交证据，应承担举证不能的后果，故上诉人该项上诉理由不成立。上诉人主张一审法院医疗项下费用计算错误，根据双方签订的保险合同并未明确医疗项下费用包括哪些，只载明“每人医疗费用责任限额10,000.00元”，本院认为一审法院认定的医疗费用并无不当，故上诉人该项上诉理由不成立。被上诉人王治高在一审中提供了其儿子、儿媳的商品房买卖合同、泸县玄滩镇新屋村村民委员会出具的证明、泸县玄滩镇东街社区居民委员会出具的房屋坐落证明、余水华的证人证言等证据，足以认定王治高在城镇居住生活，上诉人认为王治高系农村居民且治疗了心率失常等与事故无关的疾病，均未提供证据予以佐证，应承担举证不能的后果，故上诉人该项上诉理由不成立。 综上，中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费682元，由中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志超 审判员  李 野 审判员  陈 靖 二〇二〇年四月二十六日 书记员  潘春艳