杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0106行初266号原告徐以群，男，1969年8月17日生，汉族，住杭州市。被告浙江省自然资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。法定代表人黄志平，厅长委托代理人邓晓群、余红彬，浙江省行政复议局工作人员。第三人杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部，住所地杭州市莫干山路841弄92号。法定代表人沈志红，总指挥。委托代理人叶子、江斌，浙江宏昊律师事务所律师。原告徐以群不服被告浙江省自然资源厅于2019年11月18日作出的浙集复12〔2019〕74号行政复议决定（以下简称74号复议决定），于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月11日立案后，于2019年12月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告徐以群，被告的委托代理人邓晓群、余红彬、第三人的委托代理人叶子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月18日作出74号复议决定，查明：2019年6月19日，第三人向杭州市规划和自然资源局申请建设工程规划许可，并提交《〈建设工程规划许可证〉申请表》（项目代码：2017-330105-78-01-011077-000）、建筑工程设计方案、《关于运河亚运公园(原城西公园)项目建设用地的预审意见》(杭土资〈拱〉预〔2018〕053号)等申请材料。2019年6月20日，杭州市规划和自然资源局审核认为涉案建设工程符合城乡规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定作出《建设工程规划许可证》(建字第3301002O19002O0)，确定第三人为建设单位，建设项目名称为运河亚运公园(原城西公园)，建设位置拱墅项目位于杭州市申花单元内，东至学院北路，西至丰潭路，南至申花路，北至留祥路，建设规模为185296平方米，并附建设工程规划许可证附件、附图。另查明，原告房屋位于杭州市××路××年华公寓××室，距涉案建设工程规划许可项目地块边界最近约51米，距主体建筑最近约144米，距独立设置一层开闭所最近约64米。根据《城市建筑工程日照分析技术规程》，涉案建设工程规划许可项目日照影响分析范围内没有分析客体，对周边所有地块没有日照影响。2019年10月16日，原告在被告组织的行政复议听证会上认为，涉案建设工程规划许可项目未损害其通风、采光、出行等相邻权，但是损害了其居住环境。被告认为，根据城乡规划法等法律、法规、规章规定，原告提出的居住环境等合法权益，不属于杭州市规划和自然资源局作出涉案建设工程规划许可前所应予考量、尊重和保护的权益。由于涉案建设工程规划许可项目未对原告的采光、通风或通行等相邻权造成实际影响，杭州市规划和自然资源局向第三人作出颁发涉案建设工程规划许可证的具体行政行为，与原告不具有法律上的利害关系。因此，原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定如下：驳回原告的行政复议申请。原告诉称，一、运河亚运公园项目的设计方案不符合国家强制性标准、控制性详细规划。根据《杭州市申花单元（GS04)控制性详细规划》，运河亚运公园项目位于城市绿线内。根据《关于运河亚运公园（原城西公园）可行性研究报告的批复》(拱发改〔2018〕328号），运河亚运公园为综合类公园。然而该项目设计方案存在以下违反《公园设计规范》（GB51192-2016)(系国家强制性标准）的问题：1、功能用途违规。《公园设计规范》条文说明第3.2.2条规定，综合公园内不应设置大规模的专业性体育设施，以避免混淆城市用地性质，挤占公园用地。该项目设计方案在公园内设置具备举办洲际运动会单项比赛条件的乒乓球馆和曲棍球场，均属大规模的专业性体育设施，因而违反了上述规定。2、建筑占地面积违规。《公园设计规范》第3.3.2条规定，陆地面积在20-50万平方米的综合公园，公园管理建筑、游憩建筑和服务建筑合计占地面积不应大于总用地面积的5%。该项目用地面积467777平方米，按《公园设计规范》要求的各类建筑占地总面积不应超过23389平方米（467777×5%=23389)。该项目设计方案中的建筑基底总面积为28961平方米，超过了规范的限值。3、总建筑面积违规。《公园设计规范》第3.3.5条规定，公园内总建筑面积（包括覆土建筑）不应超过建筑占地面积的1.5倍。该项目用地面积467777平方米，按《公园设计规范》要求的总建筑面积不应超过35083平方米（467777×5%×1.5=35083)。该项目设计方案中的总建筑面积为185296平方米，是《公园设计规范》规定限值的近5.3倍。4、地下停车场布设违规。《公园设计规范》第4.2.9条第2款规定，地下停车场应在地上建筑及出入口广场用地范围下设置。该项目设计方案中的南区地下车库、北区地下车库均设置在景观绿地下，未按《公园设计规范》要求在地上建筑或出入口广场用地范围下设置。综上所述，运河亚运公园项目设计方案不符合国家强制性标准《公园设计规范》中有关功能用途、占地面积、建筑规模、重要设施布设等方面的规定。其次，该项目地块位于城市绿线内而其设计方案却不符合《公园设计规范》，违反了《城市绿线管理办法》第十条关于城市绿线范围内公共绿地必须按照《公园设计规范》进行绿地建设、第十一条关于城市绿线内用地不得违反强制性标准进行开发建设的规定，因而该设计方案实际上也不符合《杭州市申花单元（GS04)控制性详细规划》中的绿线规定。二、运河亚运公园项目的建设工程规划许可违法。首先，杭州市规划和自然资源局向不符合国家强制性标准、控制性详细规划的运河亚运公园项目核发建设工程规划许可证，违反了《杭州市公园管理条例》第十三条有关公园建设项目的设计方案应当符合公园控制性详细规划和有关设计规范的规定、《城乡规划法》第四十条有关城乡规划主管部门对符合控制性详细规划的建设工程核发建设工程规划许可证的规定。其次，运河亚运公园项目因未取得建设工程规划许可证而开工，于2019年4月3日被杭州市拱墅区城市管理局出具了《接受调查处理通知书》、《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。然而，该项目在其后的2019年4月5日至2019年4月16日规划许可批前公示期间，仍拒不接受处理，继续违法施工。这种公然以造成既成事实的方式排除公众意见、对抗公众监督的行为，极大挫伤了社会公众的参与和监督意愿，因而使该项目规划许可的批前公示丧失了有效性。杭州市规划和自然资源局对批前公示丧失有性的建设项目进行规划许可，违反了建设工程规划许可的程序。三、原告与运河亚运公园项目的规划许可具有利害关系。运河亚运公园项目所在地块为法定规划《杭州市城市总体规划》、《杭州市申花单元(GS04)控制性详细规划》确定的大型公园绿地，是周边居民日常生活空间的重要组部分。原告居住建筑距该地块的直线离仅约50米，因而该规划绿地也是原告日常生活空间的重要组成部分。杭州市规划和自然资源局违反相关法规和程序，许可在该地块建设大规模专业性体育设施，侵占公园绿地，损害了原告依法定规划享有的日常生活空间的生态环境质量，因而原告与该项目规划许可具有法律上的利害关系。诉请判令：撤销被告作出的74号复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、房产证。证明原告房屋的位置。2、案涉项目及原告房屋位置的示意图。证明原告房屋与项目最近距离约为50米。3、照片。证明案涉项目的施工对周边环境有影响。4、投诉举报内容。证明投诉举报情况，案涉项目在违法施工。5、建设工程规划许可证及附件附图。证明案涉项目违反公园设计规范。6、74号复议决定书。证明被诉行政行为的情况。7、邮单。证明原告于2019年11月21日收到行政复议决定书。8、案涉项目的公示公告、听证通知书、项目规划许可听证会记录、利害关系示意图。证明案涉项目在作出行政许可前，原告作为听证申请人参加行政许可的听证程序。被告辩称，一、74号复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服杭州市规划和自然资源局作出《建设工程规划许可证》（建字第330100201900200),向被告申请行政复议。被告认为，涉案建设工程规划许可项目未对原告的采光、通风或通行等相邻权造成实际影响，杭州市规划和自然资源局向复议第三人作出颁发涉案建设工程规划许可证的具体行政行为，与原告不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二）项规定，驳回原告的行政复议申请。二、74号复议决定程序合法。2019年8月12日，被告收到原告提交的行政复议申请，于同年8月20日收到补正申请。杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部因与被复议的具体行政行为具有利害关系，被告依法通知其作为复议第三人参加行政复议。行政复议期间，依法延长30日行政复议期限。经审理，被告于同年11月18日作出74号复议决定，并于同年11月19日向原告邮寄送达行政复议决定书，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第三十一条第一款规定。综上，74号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、原告提供的不动产权证明。证明原告房屋位于杭州市××路××年华公寓××室，属于项目周边住户。2、《（建设工程规划许可证）申请表》（项目代码：2017-330105-78-01-011077-000)、《关于运河亚运公园（原城西公园）项目建设用地的预审意见》（杭土资（拱）预（2018)053号）、涉案项目建设工程设计图、《关于运河亚运公园（原城西公园）相关设计情况的说明》、《建设工程规划许可证》（建字第330100201900200)。证明涉案项目位于杭州市申花单元内，项目地块边界距离原告房屋最近约51米，对周边地块没有通风、采光等影响，与原告不具有法律上的利害关系的事实。3、行政复议听证会记录。证明复议机关于2019年10月16日召开听证会，会上原告认为涉案建设工程规划许可项目未损害其通风、采光、出行等相邻权，但是损害了其居住环境的事实。4、行政复议申请书及邮寄凭证。证明原告向被告申请行政复议的事实。5、行政复议补正通知书及邮寄凭证。证明被告于2019年8月13日作出补正通知并发送原告的事实。6、行政复议补正申请书及邮寄凭证。证明原告向被告补正申请行政复议的事实。7、申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证。8、行政复议答复书。证据7、8，证明被告于2019年8月20日作出行政复议答复通知书并发送杭州市规划和自然资源局及杭州市规划和自然资源局作出答复的事实。9、行政复议延期通知书及送达回证。证明被告作出延期通知并直接送达原告的事实。10、74号复议决定书及邮寄凭证。证明被告于2019年11月18日作出被诉复议决定并送达原告的事实。依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人述称，根据《杭州市人民政府2022年第19届亚运会组委会关于加快2022年第19届亚运会杭州市场馆及设施建设的实施意见》（杭政函[2017]145号）精神，运河亚运公园（原城西公园）是杭州主城区唯一新建场馆，将于2022年承办乒乓球和曲棍球两项赛事，亚运期间将成为展示杭州市形象的一个重要国际窗口。为了确保2022年亚运会的顺利召开，根据文件要求，该项目需在2021年3月竣工并交付亚组委进行赛会准备。运河亚运公园（原城西公园）既是为了亚运赛事需要，也是为了赛后杭州市民休闲健身需要而建设，在项目审批、规划公示和建设中得到了社会各界和广大人民群众的关注与支持。目前第三人正全力以赴，加快项目建设步伐，以新时代担当精神为动力，为按期交付亚运场馆，办好国家亚运赛事，加快杭州城市国际化、打造国际赛事之城、建设独特韵味别样精彩的世界名城而努力。本案中，第三人作为运河亚运公园的建设单位，于2019年6月19日申请建设工程规划许可并提交申请资料，规划部门经审查于2019年6月20日作出《建设工程规划许可证》。第三人认为，杭州市规划和自然资源局作出的涉案建设工程规划许可决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，所作决定并无不当。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对原告的证据，被告和第三人发表如下质证意见：证据1，5-7，无异议。证据2，证明目的有异议，方位无异议。证据3，证明目的有异议，不能无限扩大周边环境，与原告没有关系。证据4，真实性无异议，合法性无法确认，关联性不予认可，证明目的不予认可。证据8，三性无异议，证明目的不认可。在实践中，规划部门出具通知公告，但是不会核实申请人是否具有利害关系，但凡有点关系，就接受作为公众参与人来参加的。对被告的证据，原告发表如下质证意见：证据1、4-10无异议。证据2，无法达到证明目的。证据3，与事实不符，听证会上，原告认为日照的影响没有违反国家规定，但对原告的实际影响还是存在的。第三人对被告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1、5-7，被告及第三人无异议，予以认定。证据2，与被告查明的事实相符，予以采信。证据3、4，与本案争议焦点没有关联性，不予认定。证据8，其真实性予以认定，其待证事实即原告与案涉建设工程规划许可是否有利害关系，本院根据在案证据综合认定。二、被告提交的证据。证据1、4-10，原告及第三人无异议，予以认定。证据2，其真实性予以认定，其待证事实即原告与案涉建设工程规划许可是否有利害关系，本院根据在案证据综合认定。证据3，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。本院查明的事实与74号复议决定查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年8月12日，被告收到原告因不服杭州市规划和自然资源局于2019年6月20日对运河亚运公园(原城西公园)项目作出的《建设工程规划许可证》(建字第3301002O19002O0)而提起的行政复议申请。2019年8月13日，被告作出补正通知，要求原告提交与具体行政行为有利害关系的说明及相应证据材料。2019年8月20日，被告收到原告提交的补正材料。随后，被告向被申请人杭州市规划和自然资源局发送行政复议答复通知书，通知杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部作为第三人参加行政复议。2019年9月2日，杭州市规划和自然资源局向被告提交行政复议答复书和证据材料。2019年10月15日，被告作出行政复议决定延期通知并送达各当事人，告知行政复议决定延期30日作出。2019年11月18日，被告作出74号复议决定。2019年11月21日，原告收到74号复议决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。据此，针对行政机关作出的具体行政行为，公民、法人或者其他组织有权申请行政复议的前提应是具体行政行为对其自身的合法权益产生了实际影响。本案中，原告不服杭州市规划和自然资源局对运河亚运公园(原城西公园)项目作出的《建设工程规划许可证》，向被告申请行政复议。但是，根据被告查明的事实，原告房屋所在位置与运河亚运公园(原城西公园)项目地块边界最近约51米，距主体建筑最近约144米，距独立设置一层开闭所最近约64米。据此，被告认为该项目未对原告的采光、通风或通行等相邻权造成实际影响并决定驳回其行政复议申请的结论，并无不当。程序上，被告收到原告的行政复议申请后，依法履行了补正告知、送达、延期告知等法定程序，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回徐以群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐以群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵锋明人民陪审员  张烨芳人民陪审员  张嶢皎二〇二〇年四月二十九日书 记 员  章 玲