重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初103号原告伍晓翠，女，1980年10月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者，执业证号32223081100069。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。分管负责人李新，该局副调研员。委托代理人朱必正，该局工作人员。第三人重庆市大足区棠香街道报恩社区居民委员会,住所地重庆市大足区棠香街道宏声南路52号，统一社会信用代码55500111MEA297181P。法定代表人：刘文均，该社区主任。委托诉讼代理人马晴，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者，执业证号32219172100100。原告伍晓翠诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)工伤行政确认一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，本院同日受理。因重庆市大足区棠香街道报恩社区居民委员会（简称报恩社区）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告大足区人社局及第三人报恩社区送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告伍晓翠的委托代理人陈智福，被告大足区人社局的负责人李新及委托代理人朱必正，第三人报恩社区委托代理人马晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大足区人社局于2019年7月22日作出大足人社伤险不认字[2019]11号《不予认定工伤决定书》，主要内容如下：经调查核实:伍泽荣于2017年12月10日到报恩社区从事停车收费员工作。2018年1月1日7时06分其在家病重，其家属拨打120急救电话，7时13分大足区中医院到达现场并进行抢救，当日伍泽荣经抢救无效死亡。经核实伍泽荣已办理退休手续，未享受退休待遇。根据渝人社发[2015]252号文件第二条之规定，伍泽荣同志于2018年1月1日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条一款(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。并告知了复议权和诉权。原告诉称，原告之父伍泽荣于2017年12月10日到第三人处从事停车收费工作。12月31日19时许，伍泽荣在上班期间突发疾病请假回家，至2018年1月1日清晨病情加重，7时13分经大足区中医院120抢救无效死亡。2018年5月17日，原告向被告提交《工伤认定申请书》，5月30日，被告以第三人不具备用工主体资格为由，作出了大足人社伤险不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告对此不服，先后申请复议和提起行政诉讼，2019年3月4日，重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初375号《行政判决书》，判决撤销被告作出的工伤认定申请不予受理的决定。7月22日，被告作出大足人社伤险不认字[2019]11号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告对本案的事实调查核实不清，认定结果错误，其理由如下：一、被告对伍泽荣在工作时间及岗位突发疾病的重要事实未予认定。2017年12月31日19时许，伍泽荣在工作期间突发急病，感到又冷又喘，病情严重不能继续坚持上班，不得已请假回家的事实，被告未予认定，而径直认定“伍泽荣在2018年1月1日7时06分在家病重”，将伍泽荣在工作岗位突发疾病的事实认定为“在家病重”，回避事件的核心问题，属主要事实不清。二、被告对伍泽荣的死亡时间核查不清。被告认定“当日伍泽荣经抢救无效死亡”模糊不清，对此在大足区中医院的《重庆市大足区中医院院前急救诊疗记录单》中记载，求救时间为2018年1月1日7时06分，救护人员到达救治地点时间为7时13分，救护人员回到医院时间为7时37分，故伍泽荣的死亡时间最迟应为2018年1月1日7时37分，被告回避伍泽荣在突发疾病后48小时内经抢救无效死亡的事实。综上，伍泽荣于2017年12月31日19时许，在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效，于次日7时37分前死亡，这一事实符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项规定的视同工伤情形，伍泽荣受到的伤害应认定为工伤，故被告作出的《不予认定工伤决定书》明显错误，现诉至法院，请求判决：撤销被告作出的大足人社伤险不认字[2019]11号《不予认定工伤决定书》，案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审举示了以下证据：1、原告身份信息；拟证明诉讼主体资格。2、伍泽荣户口簿；拟证明伍泽荣的户口信息。3、收取伍泽荣保证金收据；4、伍泽荣的工作服正反面照片；5、重庆市大足区路内停车收费人员工作证（盖有第三人的印章）；以上3-5证据，拟证明伍泽荣系第三人处工人。6、停车位收费发票领取名单、票据购销及缴款记录；拟证明伍泽荣在第三人处领取工作所需票据。7、大足地区天气实况材料；拟证明大足城区户外气温低至3℃，天气非常寒冷；伍泽荣工作是属于露天收费，该情况是引发死者发病的原因。8、微信截图、附音频光盘和文字内容；拟证明伍泽荣于2017年12月31日19时45分因重病无法坚持工作，向管理人员邓刚请假回家，系在工作岗位发病。9、重庆市大足区中医院院前急救诊疗记录单、居民死亡医学证明推断书；拟证明伍泽荣病重求救时间为2018年1月1日7时6分，救护人员到达救治地点时间为7时13分，救护人员回到医院时间为7时37分，伍泽荣死亡的事实及时间。10、张弟云情况说明；拟证明伍泽荣和张弟云是同一个班的同事，是第三人的收费员，2017年12月31日伍的工作状态是上班，因病拿药，每天工作13.5小时。11、第三人情况说明；拟证明伍泽荣与第三人具有劳动关系，于2017年12月31日在工作过程中发病请假去就医，后于2018年1月1日在家过世。12、谢平柯诊所证明；拟证明伍泽荣于2017年12月27日、29日、31日因病在其诊所就医。13、工资表；拟证明原告在第三人处代领伍泽荣工资，死者与第三人有劳动关系。14、《工伤认定申请不予受理决定书》；拟证明被告认为第三人不具备用工主体资格，决定不予受理。15、《行政判决书》；拟证明判决撤销被告作出的工伤认定申请不予受理的决定。16、《工伤认定申请受理决定书》；拟证明被告受理原告的工伤认定申请。17、《工伤决定撤销通知书》；拟证明被告撤销了[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。18、《不予认定工伤决定书》；拟证明被告认为伍泽荣在家病重，不予认定工伤。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局系重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。二、伍晓翠于2018年5月17日向我局提交了工伤认定申请，2018年5月30日我局作出大足人社伤险不受字[2018]1号《工伤认定不予受理决定书》，2019年3月4日经重庆市渝北区人民法院判决撤销该决定书([2018]渝0112行初375号)，2019年5月31日经重庆市第一中级人民法院判决维持原判([2019]渝01行终221号)；2019年6月22日我局作出大足人社伤险受字[2019]509号《工伤认定申请受理决定书》，于2019年7月22日作出大足人社伤险不认字[2019]11号《不予认定工伤决定书》，符合程序时间要求。三、《不予认定工伤决定书》于2019年7月22日邮寄送达给了原告代理人，符合送达时间要求。四、我局作出的《不予认定工伤决定书》中的“认定依据和结论”符合法律法规规定，遵循了事实。经查明：伍泽荣于2017年12月10日到第三人处从事停车收费员工作。2018年1月1日7时06分在家病重，其家属拨打120急救电话，7时13分大足区中医院到达现场并进行抢救，当日伍泽荣经抢救无效死亡。经核实伍泽荣生前已办理退休手续，末享受退休待遇。根据渝人社发[2015]252号文件第二条、人社部发[2016]29号文件第二条第一项“达到或超过法定退休年龄、但未办理退休手续或者未享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”(伍泽荣不但办理了退休手续，还是因病死亡，不是事故伤害或者患职业病)、重庆市高级人民法院印发《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》的通知(渝高法[2014]269号)文件第一条“关于突发疾病死亡视同工伤如何把握的问题：《工伤保险条例》第十五条(一)项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。对该条款视同工伤的情形不宜作扩大理解，应主要包括：(一)职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；(二)职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送往医院抢救无效并在48小时内死亡；(三)职工在工作时间和工作岗位突发疾病。且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。”；伍泽荣死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。同时渝人社发[2015]252号文件第二条、人社部发[2016]29号文件第二条第一项本身就是《工伤保险条例》的延伸，而且该条款中专指的是事故伤害或者患职业病，而未指因病死亡，如果再把因病死亡纳入工伤认定，就是对《工伤保险条例》的再次延伸，这显然不符合渝人社发[2015]252号文件第二条、人社部发[2016]29号文件第二条的立法本意。故我局作出该不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确。综上所述，我局作出的该《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，请求法院驳回申请人全部诉求。被告为证明其行政行为合法，在举证期限内并在庭审中向本院举示了如下证据：1、申请书；拟证明原告申请的工伤认定。2、第三人机构信息、伍泽荣的身份证复印件、重庆市社会保障管理信息系统截图；拟证明第三人虽然具有合法的用工主体，但伍泽荣不在法定年龄内，同时已办理了退休手续。3、原告的身份证复印件已经及户口页复印件；拟证明原告与伍泽荣的关系。4、工作证复印件、大足财政局票据购销及缴款记录、停车费发票领取名单、情况说明；拟证明伍泽荣在第三人处工作。5、大足区谢平柯诊所出具的情况说明；拟证明伍泽荣是在2017年12月27日就开始发病，本证据是原告于2019年7月10日才向我局提供，即使采信本证据，也只能证明伍泽荣是在2017年12月27日发病，死亡时间是2018年1月1日凌晨7点，距离发病时间也超过了48小时，更不能认定为工伤。6、大足区中医院院前急救诊疗记录单及该医院出具的医学死亡推断书；拟证明伍泽荣是在其家发病以及抢救、死亡时间。7、大足人社伤险不受字[2018]1号、[2018]渝0112行初375号、[2019]渝01行终221号、大足人社伤险撤字[2019]8号、大足人社伤险受字[2019]509号、大足人社伤险不认字[2019]11号不予认定工伤决定书及以上相关文书送达回证；拟证明程序合法。第三人在庭审中陈述，同意被告答辩意见。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：被告提供的证据中，原告对证据2三性无异议，对证明目的有异议，认为伍泽荣参加工作的时候是在法定退休年龄之内，在工作过程中满60岁，用人单位与劳动者未解除或者终止劳动合同，劳动事实是延续的，并不是被告所言已达到退休年龄才上班；对证据5三性无异议，对证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的，死者患有感冒和糖尿病，但不是其致死的原因；对证据6三性无异议，伍泽荣是7时06分发病向120求救，120到家时间是7时13分，并施救，施救时在家就已经死亡，没有随救护车回到医院，120记录单是120车回到医院的时间为7时37分，其死亡时间应当是2018年1月1日7时37分之前，也达不到被告的证明目的，只能证明伍泽荣死亡的时候身体处在家中，突发疾病的地点是在工作岗位，是发病后回到家中死亡的；对证据7所有证据的真实性无异议，对其中《不予认定工伤决定书》的认定事实及合法性有异议，对其余证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告提供的证据中，被告对证据1-6、9、13-18三性无异议；对证据7认为与本案无关不予质证；对证据8、10认为不具有合法性，证人应当出庭作证，不予质证；对证据11认为属于单位出具的情况说明，只能证明其在单位上班，是否发病，是否在工作岗位发病，单位出具的说明不具有权威性；对证据12认为能证明12月27日发病的事实存在。第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致。本院对原、被告双方举示的证据作如下认证：被告提供的证据中的《不予认定工伤决定书》合法性系本案争执的焦点，本院在后文予以评析，其余证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。原告提供的证据7与本案有一定关联，真实、合法，本院予以采信；证据8、10-12结合其他证据，对其证明伍泽荣在第三人处从事停车收费工作，12月27日就因患有感冒就医，12月31日晚因身体有恙，提前请假回家的事实予以采信；其余无争议的证据本院予以采信。本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审笔录认定以下事实：第三人报恩社区系基层群众性自治组织特别法人。原告伍晓翠系本案死者伍泽荣之女儿。伍泽荣于2017年12月10日到报恩社区从事停车收费工作。同年12月27日开始，因患有感冒数次到谢平柯个体诊所就医；12月31日晚7时45分左右，因身体有恙，提前半小时请假回家。2018年1月1日清晨，伍泽荣的家人发现其意识丧失，呼叫不应，于当日7时06分拨打120急救电话，7时13分大足区中医院120到达伍泽荣家中，经查体，其已深度昏迷，瞳孔放大，紧急抢救后无效死亡，医护人员于7时37分回到医院；后经医院出具死亡医学证明（推断）书：伍泽荣死亡原因为心脏骤停。2018年5月17日，伍晓翠向大足区人社局提交《工伤认定申请书》，2018年5月30日，大足区人社局以报恩社区不具备用工主体资格为由，作出了大足人社伤险不受字[2018]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。伍晓翠对此不服，先后申请复议和提起行政诉讼，重庆市渝北区人民法院于2019年3月4日作出（2018）渝0112行初375号行政判决：撤销大足区人社局作出的该《工伤认定申请不予受理决定书》和重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2018]62号《行政复议决定书》，并限大足区人社局于判决生效后15日内重新作出行政行为。报恩社区不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2019年5月31日作出（2018）渝01行终221号行政判决：驳回上诉，维持原判；并于2019年6月15日左右送达到各方当事人。2019年6月22日，大足区人社局受理该工伤认定申请。同年7月22日，大足区人社局作出本案被诉《不予认定工伤决定书》，并于当日邮寄送达给各方当事人。伍晓翠收到该决定书后不服，故向本院提起本案诉讼，提出诉请如前。另查明，伍泽荣系1957年12月15日出生，2017年12月办理退休手续，应从2018年1月起领取养老保险待遇3960.21元，因其法定继承人未及时申报死亡，现已将其每月养老金发放至2018年12月。报恩社区未为伍泽荣参加工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，有权对伍泽荣死亡进行工伤性质认定。经庭审，原、被告双方及第三人对伍泽荣死亡的事实均无异议；原告、第三人对被告工伤认定的程序事项亦无异议，经本院审查，本院予以确认。本案争议焦点是：原告的死亡能否认定为视同工伤？根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；伍泽荣的死亡并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在工作时间和工作岗位突发疾病经当场抢救或送医院抢救无效48小时之内死亡，其死亡地点在家中，不属于工作岗位的合理延伸，故其死亡并不符合上述视同工伤情形；同时，伍泽荣从身体感到不适提前请假回家至第二日早上死亡，有较长的时间段到医院就诊或由其家人陪伴下就诊，并非不能及时就诊，且现亦无明确的证据证明伍泽荣的死亡原因就系12月31日晚身体不适的原因所致。另：《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄、但未办理退休手续或者未享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”从本案庭审查明的事实和本院核实的情况来看，伍泽荣死亡时已办理退休手续，且退休待遇已经核定，按相关规定应从次月（2018年1月）起享受养老保险待遇，仅因伍泽荣死亡时尚未到领取时间点，其本人已无法领取，由其家人代领；同时，第三人也未为伍泽荣参加工伤保险；故，不管伍泽荣死亡是否在工作时间和工作岗位，其主体身份情况均不符合上述规定的条件，不能认定为工伤。被告在被诉《不予认定工伤决定书》阐述“未享受退休待遇”与查明的事实不符，本院予以指正。综上，被告大足区人社局作出的本案被诉不予认定工伤决定事实基本清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告伍晓翠诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍晓翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  陈中万人民陪审员  龙秋蝶二〇二〇年四月二十二日书 记 员  江黎明