湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4335号上诉人（原审被告）：刘兴如。委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南富腾和安防爆科技有限公司。法定代表人：唐米。委托诉讼代理人：刘文，湖南湘淮律师事务所律师。上诉人刘兴如因与被上诉人湖南富腾和安防爆科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初10574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘兴如不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决,驳回湖南富腾和安防爆科技有限公司的诉讼请求或发回重。事实与理由：上诉人与湖南富腾和安防爆科技有限公司并非买卖合同关系,也没有买卖安全仓的事实。上诉人与湖南富腾和安防爆科技有限公司系合作和合伙关系,上诉人刘兴如系股东及公司总经理,主管销售。71000元系与新晃公司的业务往来,是上诉人经手,虽然后来没有任总经理,但此业务是在任总经理时所签的购销合同。涉案共有30多台安全仓,只有四台因价格问题未付款,故一审法院判决上诉人来承担公司销售的四台安全仓的货款,无事实依据和法律依据,请求二审驳回湖南富腾和安防爆科技有限公司的诉讼请求或发回重审。刘兴如辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、双方当事人存在买卖合同关系。2017年4月，刘兴如辞去湖南富腾和安防爆科技有限公司总经理一职后，于2017年7月19日与湖南富腾和安防爆科技有限公司签订两份《零售烟花爆竹安全存放仓销售代理合作协议（县级代理）》，协议约定湖南富腾和安防爆科技有限公司同意将新晃县和芷江县区域内安全仓的销售委托刘兴如代理，期限为2017年7月19日至2018年1月18日，代理提货价为160000元/个，本案审理的71000元欠款刘兴如在欠条中注明了“新晃和芷江的货款”。2、刘兴如称71000元货款是其在任职总经理期间产生的，没有依据。刘兴如是离职后，于2017年8月25日向湖南富腾和安防爆科技有限公司购买了8个安全仓发往新晃，并支付货款54000元，欠54000元未付。2017年9月7日向湖南富腾和安防爆科技有限公司购买2个安全仓发往芷江，并支付货款10000元，欠17000元未付。2017年9月28日，在湖南富腾和安防爆科技有限公司财务室，刘兴如就该两笔货款出具了欠条。（二）一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院适用《合同法》六十条、一百零七条、一百零九条、一百三十条规定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。湖南富腾和安防爆科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决刘兴如支付货款147800元及逾期利息（其中，71000元从2017年10月28日起按中国人民同期同类银行贷款基准利率标准计算至实际履行之日止；76800元自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）；2、请求刘兴如承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘兴如自2016年5月起在湖南富腾和安防爆科技有限公司处担任总经理，2017年4月离职。2017年8月25日，刘兴如向湖南富腾和安防爆科技有限公司申请了八个安全仓，价值共计108000元；2017年9月7日，刘兴如又向湖南富腾和安防爆科技有限公司申请了两个安全仓，价值27000元。湖南富腾和安防爆科技有限公司依约向刘兴如指定地点发货后，刘兴如仅支付货款64000元，尚欠湖南富腾和安防爆科技有限公司货款71000元。2017年9月28日，刘兴如向湖南富腾和安防爆科技有限公司出具欠条一张，该欠条载明：“欠收新晃仓款：柒万壹仟元整（￥71000.元）（含芷江1.7万元）一个月结算清楚刘兴如2017.9.28”。债务到期后，刘兴如未履行付款义务，湖南富腾和安防爆科技有限公司遂起诉至一审法院。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。湖南富腾和安防爆科技有限公司向一审法院提交的送货单、欠条已证实了湖南富腾和安防爆科技有限公司与刘兴如之间形成了真实合法有效的买卖合同关系，双方均应全面履行各自义务。刘兴如抗辩称其经手的安全仓系职务行为，因其在2017年4月离职，涉案经手的安全仓发生在其离职之后，且刘兴如并无证据证实其经手涉案安全仓的行为系经由湖南富腾和安防爆科技有限公司的授权委托，故对刘兴如的该项抗辩理由不予采纳。现刘兴如尚欠湖南富腾和安防爆科技有限公司货款71000元，故对湖南富腾和安防爆科技有限公司要求刘兴如支付货款71000元的诉讼请求，一审法院予以支持。湖南富腾和安防爆科技有限公司主张逾期利息，因刘兴如未按期履行付款义务，存在违约行为，应承担相应的违约责任，故对湖南富腾和安防爆科技有限公司的要求刘兴如按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息计算起始日以2017年10月28日开始计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：刘兴如于本判决生效之日起十日内支付湖南富腾和安防爆科技有限公司货款71000元及逾期利息（从2017年10月28日起以71000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，因适用简易程序减半收取1800元，由刘兴如负担。本案二审中，上诉人刘兴如提交如下新证据：《零售烟花爆竹安全存放仓合作协议》，拟证明刘兴如是被上诉人的合作方，担任销售总经理，其销售产品是职务行为。被上诉人湖南富腾和安防爆科技有限公司质证称：证据是各方都没有履行的一份协议，刘兴如并未履行投资义务，协议本质上是并未履行的，是无效的。本案二审中，被上诉人湖南富腾和安防爆科技有限公司提交如下新证据：《零售烟花爆竹安全存放仓销售代理合作协议》两份，拟证明刘兴如离职后以个人名义与我公司签订买卖合同，以个人名义买入我方产品进行销售，且对账之后欠付公司货款。上诉人刘兴如质证称：刘兴如是公司合作方，该两份协议是被上诉人委托刘兴如，该两份协议可以证明责任由委托方承担。刘兴如不是买卖方，与被上诉人不是买卖关系。本院对刘兴如、湖南富腾和安防爆科技有限公司提交证据的真实性予以认定，上述证据能否实现其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明：2016年5月27日，刘兴如、案外人庞赋权与湖南富腾和安防爆科技有限公司签订《零售烟花爆竹安全存放仓合作协议》。2017年7月19日，刘兴如（乙方）与湖南富腾和安防爆科技有限公司（甲方）签订两份《零售烟花爆竹安全存放仓销售代理合作协议（县级代理）》，协议约定湖南富腾和安防爆科技有限公司同意将新晃和芷江区域内安全仓的销售委托刘兴如代理，期限为2017年7月19日至2018年1月18日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是刘兴如与湖南富腾和安防爆科技有限公司是否成立买卖合同关系及刘兴如是否欠付货款。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，2017年4月，刘兴如从湖南富腾和安防爆科技有限公司离职。2017年7月，刘兴如（乙方）与湖南富腾和安防爆科技有限公司（甲方）签订两份《零售烟花爆竹安全存放仓销售代理合作协议（县级代理）》，协议约定湖南富腾和安防爆科技有限公司将新晃和芷江区域内安全仓的销售委托刘兴如代理。刘兴如出具的欠条载明“欠新晃（含芷江1.7万元）货款71000元”。上述证据相互印证，能够证明刘兴如与湖南富腾和安防爆科技有限公司成立买卖合同法律关系，且刘兴如欠付湖南富腾和安防爆科技有限公司货款71000元。一审法院判决刘兴如支付欠付货款及承担违约责任，处理妥当。上诉人刘兴如主张涉案款项其系任职期间经手的公司货款，但未提供充分证据予以证明，且与其签字书写的欠条内容相悖。刘兴如的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘兴如的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由刘兴如负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年四月八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。