河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2856号 上诉人（原审被告）：河北阁美农业科技开发股份有限公司，住所地河北省平山县苏家庄乡树石村东区8号。 法定代表人：赵胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔进芳，河北日星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何玉申，男，1953年3月24日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：于俊明，男，1962年4月16日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何明华，男，1964年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 上诉人河北阁美农业科技开发股份有限公司（以下简称阁美公司）、何玉申因与被上诉人于俊明、何明华承揽合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阁美公司的委托诉讼代理人崔进芳、上诉人何玉申和被上诉人于俊明及其委托诉讼代理人吕有琛、被上诉人何明华及其委托诉讼代理人陈斌夕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阁美公司上诉请求：一、撤销一审决书，依法改判阁美公司不承担责任，由何明华支付于俊明132320元或发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，于俊明提交的证据不足以证明其主张的事项。（一）于俊明没有提供合同证明双方存在承揽关系，也没有证据证明该工程是以什么单价结算以及该工程的工程量是多少。一审判决以“施工草图”上于俊明自己书写计算的数字为依据认定工程款，显然缺乏依据。（二）于俊明无法证明在井陉县施工。庭审中，除了何明华配合之外，于俊明并无其他证据证明本案承揽关系的存在。于俊明提交了一份“施工草图”，无法显示与本案存在任何联系。（三）本案与阁美公司之间不存在任何关系。阁美公司并未将该工程承包给于俊明，亦不认识于俊明，一审法院仅是以何明华陈述即认定阁美公司和何玉申承担连带责任，没有依据；二、本案应当改判何明华支付于俊明132320元。在一审过程中，何明华承认欠于俊明132320元工程款，并且在草图的边缘多次签字确认，可以判决何明华支付于俊明132320元；三、一审法院错误采信于俊明提交的证据。于俊明提交了两份证据，一份是股份合作协议照片复印件，另一份是“施工草图”。阁美公司和何玉申均对两份证据的真实性、关联性提出异议，该两份证据根本不具有证明力；四、一审法院适用法律错误，判决阁美公司、何玉申与何明华承担连带责任没有法律依据；五、本案涉嫌虚假诉讼，法院应当核实；六、本案应当驳回对阁美公司的诉讼。本案无法证明承揽关系，无法证明于俊明的施工情形，没有工程的结算单价和工程量，本案更是无法证明与阁美公司存在任何关系，应当驳回对阁美公司的起诉。 何玉申上诉请求：一、撤销一审决书，依法改判何明华支付于俊明132320元或发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，于俊明提交的证据不足以证明其主张的事项。（一）于俊明没有提供合同证明双方存在承揽关系，也没有证据证明该工程是以什么单价结算以及该工程的工程量是多少。一审判决以“施工草图”上于俊明自己书写计算的数字为依据认定工程款，显然缺乏依据。（二）于俊明无法证明在井陉县施工。于俊明提交了一份“施工草图”，无法显示与本案存在任何联系；二、本案应当改判何明华支付于俊明132320元。在一审过程中，何明华承认欠于俊明132320元工程款，并且在草图的边缘多次签字确认，可以判决何明华支付于俊明132320元；三、一审法院错误采信于俊明提交的证据。于俊明提交了两份证据，一份是股份合作协议照片复印件，另一份是“施工草图”。阁美公司和何玉申均对两份证据的真实性、关联性提出异议，该两份证据根本不具有证明力；四、一审法院适用法律错误，判决何玉申与何明华承担连带责任没有法律依据；五、本案涉嫌虚假诉讼，法院应当核实。 于俊明答辩称，一、何明华先前承包了井陉县部分山地搞农业开发，因于俊明是当地人，从人际关系等方面相较于何明华具有优势，在何明华提出要于俊明为其所开发的工程项目施工时，于俊明认为何明华经济实力不够，恐活给不了工程款，为此，何明华出具了其与阁美公司、何玉申签订的股份合作协议，以证明其有能力给付工程款及相应费用。也正是基于此，于俊明才组织人力物力，开始为其进行施工。施工期间，除何明华在施工现场督导，阁美公司还安排了专人监工，于俊明提交的施工图上有此人签字。而且，何玉申也经常居住于此，随时对工程进度、质量等监督检查；二、一审判决阁美公司、何玉申和何明华连带给付于俊明132320元工程款，理据充分。阁美公司和何玉申要求改判132320工程款由何明华给付于俊明，没有依据。于俊明提交的工程草图上不只是有何明华的签字，还有何玉申的签字。虽然从一审到现在，阁美公司和何玉申声称本案涉嫌虚假诉讼，何玉申还在一审中辩解说是在醉酒状态下在工程草图上签字，是被于俊明逼迫所为，阁美公司亦在庭审中多次为何玉申打圆场，但均无证据证明。综上，于俊明提交的两份工程草图以及股份合作协议，足以证明阁美公司、何玉申和何明华欠于俊明工程款的事实存在。一审判决理据充分，适用法律正确，应依法驳回阁美公司和何玉申的上诉请求，维持原判。 何明华答辩称，阁美公司、何玉申与何明华三人合伙开发阁美山庄项目期间，雇佣于俊明进行垒石墙项目施工，发生的施工费用共13万余元至今未付是事实，并且有当时代表三人负责施工的何玉申、何明华签字验收进行了确认，因此，一审判决认定事实清楚。 于俊明向一审法院起诉请求：一、判令阁美公司、何玉申、何明华连带给付劳务费132,320元；二、诉讼费由阁美公司、何玉申、何明华负担。 一审法院认定事实：2016年4月3日，何明华（甲方）、阁美公司（乙方）、何玉申（丙方）经协商，签订《股份合作协议》载明：经三方友好协商，就甲方井陉县所承包的山地开发农业项目（简称阁美山庄），达成以下合作：三方是指在签订合同之日起，以乙方公司阁美公司立项的所有项目为基础开展项目；甲方所有项目占40%股份，乙方占40%股份，丙方占20%股份；三方分工：甲方负责山庄的现场管理和施工，乙方负责山庄的整体运营管理和财务管理，丙方负责山庄的前期手续、外联、销售和招商引资工作；山庄的所有开支费用经三方同意后开展，个人原因造成的损失由个人承担等。何明华、何玉申在股份合作协议上签字，阁美公司的法定代表人赵胜利在股份合作协议上签字并加盖阁美公司印章。2016年5月，于俊明组织当地劳动力，为阁美公司、何玉申、何明华合作开发的阁美山庄工程实施垒大坝、挡土墙等工程。于俊明完成施工后索要工程价款，并书写施工草图两张（分别为：图1地平面下，标明工程施工形状及施工长宽高数量，并载明共计方数230方×单价200元，合计46000元；图2地平面上，标明工程施工形状及施工长宽高数量，并载明共计方数431.6方×单价200元，合计86320元）。2016年5月28日，何明华在该施工草图1上书写“甲方现场代表：何明华”。2018年3月13日，何明华在施工草图1、2上签字并写明“以上工程数属实”。何玉申在施工草图1、2上签字。于俊明要求阁美公司、何玉申、何明华连带给付工程价款132320元。 庭审中，于俊明称在施工期间，阁美公司、何玉申、何明华均到施工现场监督施工进展等情况，阁美公司、何玉申、何明华是合伙关系。何明华称阁美公司、何玉申、何明华是合伙关系，对于俊明所诉的工程价款应由阁美公司、何玉申、何明华按合作协议约定的各自所占份额比例承担相应责任。何玉申在庭审中称，阁美公司、何玉申、何明华是合伙关系，是其把何明华、阁美公司的法定代表人赵胜利摄合起来，共同开发阁美农业公司，具体地点在前头庄村农业开发项目，阁美公司、何玉申、何明华签过协议，但没有认真执行过，只是随意写的一个协议。 一审法院认为，根据各方提供的股份合作协议及各方在庭审中各自的陈述，可以确定阁美公司、何玉申和何明华是关于共同开发井陉县前头庄村山地开发农业项目（阁美山庄）的合伙人，阁美公司、何玉申和何明华系合伙关系。结合于俊明提供的工程草图，能够证实于俊明与阁美公司、何玉申和何明华之间系承揽关系，于俊明已为阁美公司、何玉申、何明华完成工程数量，阁美公司、何玉申、何明华应当支付相应价款。于俊明提供的施工草图明确了其施工数量及工程价款，且根据股份合作协议的约定，何明华有权负责山庄的现场管理和施工事项，何明华、何玉申并在施工草图上签字，表明对该工程量及价款的认可。阁美公司、何玉申、何明华应当按照确定的价款132,320元支付于俊明。于俊明主张阁美公司、何玉申、何明华连带给付工程价款的诉讼请求，该院予以支持。关于何明华提出的应按合作协议约定的各自所占份额比例承担相应责任的意见，因阁美公司、何玉申、何明华系合伙关系，对合伙经营的亏损额，对外应承担连带责任，对何明华该意见，不予采纳。关于阁美公司提出的其与于俊明之间不存在任何法律关系，其未在施工草图上签字，于俊明施工与其无关，不同意承担责任的意见，因阁美公司、何玉申和何明华系合伙关系，依据股份合作协议的约定，何明华有权对合作的阁美山庄的现场管理和施工事项负责，即使阁美公司未在施工草图上签字盖章，但何明华在草图上签字的行为，属于代表阁美公司、何玉申、何明华合伙事项的共同行为，故对阁美公司该意见，不予采纳。关于何玉申提出的其在施工草图上签字是酒后所为，不应承担责任的意见，于俊明对此不认可，何玉申也未提供有效证据予证实，故对何玉申该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决：阁美公司、何玉申、何明华在判决生效之日起十日内连带给付于俊明132,320元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,946元，减半收取1,473元，由阁美公司、何玉申、何明华连带负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，何明华提交其与阁美公司、何玉申于2016年4月3日签订的《股份合作协议》原件，阁美公司和何玉申对该协议真实性无异议。阁美公司、何玉申和何明华均认可案涉工程属于三方合作的阁美山庄工程。何玉申提交其与张瑞朋2016年8月27日就阁美山庄挡土墙工程签订的《建筑工程施工项目承包合同书》，该合同约定综合单价300元/立方。何明华称张瑞朋在案涉工程组织施工没几天就由于俊明接手继续施工，工程单价由300多元/立方将为200元/立方，于俊明称其主张的工程款中不包括前期他人施工的部分。 本院认为，阁美公司、何玉申与何明华在阁美山庄项目中系合作关系，案涉垒石墙工程属于阁美山庄项目中的施工工程，何玉申与何明华分别在阁美山庄项目中负责施工合同管理和现场管理及施工。于俊明提交的两张施工图纸载明了工程量、工程单价及工程价款，何玉申与何明华在该两张施工图纸上签字确认，由此可以证明于俊明承揽了案涉工程以及工程价款的数额。何玉申主张其是在醉酒状态下被迫签字，没有提交相应的证据予以证明，本院依法不予采信。阁美公司、何玉申与何明华在阁美山庄项目中系合作关系，对于该项目建设过程中产生的债务应当连带清偿责任。阁美公司、何玉申仅以于俊明没有提交书面施工合同、何明华对于俊明主张的工程价款予以认可为由主张本案涉嫌虚假诉讼，缺乏证据支持，依法不应采信。 综上所述，上诉人阁美公司、何玉申的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,946元，由上诉人河北阁美农业科技开发股份有限公司和何玉申共同负担（河北阁美农业科技开发股份有限公司和何玉申多交纳的二审案件受理费2,946元分别退还河北阁美农业科技开发股份有限公司和何玉申各1,473元）。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二十七日 法官助理韩飞 书记员田家鑫 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书