四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终165号 上诉人（原审原告）：罗尚华，男，1981年6月出生，汉族，四川西昌市人，村民，户籍地四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨云智，宁南县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1979年9月出生，汉族，四川省成都市人，公司职员，户籍地四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邓昌利，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川省维波建设安装工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华东三路401号18栋18楼5号。 法定代表人：秦国陶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人罗尚华因与被上诉人刘志强、四川省维波建设安装工程有限公司（以下简称维波公司）合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗尚华上诉请求：1.撤销原判,改判由二被上诉人连带支付上诉人代二被上诉人组建四川省维波建设安装工程有限公司宁南项目部的费用221，561.00元;2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由:一、一审判决认定事实不清楚,有错误。1.该案的案由定性应当为委托代理合同纠纷,原判笼统地定性为合同纠纷。认定事实不清楚,导致适用法律不当,判决失准。2.在一审中,原审原告向法庭提供的证据足以证明刘志强口头委托罗尚华组织修建四川省维波建设安装工程有限公司宁南项目部。原审判决认定罗尚华无证据证实其与被告刘志强之间存在口头合同关系错误。3.罗尚华在一审向法庭提供的授权委托书、身份证复印件,安全检查表、案涉项目部组建培训照片、西电公司宁南发(2019)4号文件,足以证明维波公司法定代表人授权刘志强代表该公司到西昌电力工程有限公司宁南分公司洽谈公司业务范围内的项目及其相关业务。原审判决却认定维波公司并未委托刘志强与一审原告建立合同关系，认定事实错误。二、原判适用法律不当。本案案由应当是委托合同纠纷,人民法院应当适用委托合同的相关法律法规判案。在原审中,罗尚华提供的证据证明在2019年4月24日之前,其与刘志强的确是合伙关系,2019年4月24日之后,刘志强与罗尚华之间的合伙关系已经终止解除，刘志强委托罗尚华代其组建宁南项目部,修建项目部的相关费用由刘志强承担。若没有维波公司给刘志强的授权，是不可能组建案涉项目部的。维波公司对其授权人刘志强委托罗尚华在宁南县组建项目部是清楚明白的。一审庭审证据证明的案件事实是符合委托合同法律特征的,双方成立了委托合同关系的。原审却未予认定。综上所述,原审判决认定事实不清楚,有错误,适用法律不当,请二审人民法院在查明本案事实后,判决如所请。 被上诉刘志强人辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人维波公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审原告罗尚华向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带支付原告的工程款221,561.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2019年4月25日，四川省维波建设安装工程有限公司法定代表人秦国陶出具“授权委托书”给刘志强，该委托书载明：“西昌电力工程有限责任公司宁南分公司：我秦国陶系四川省维波建设安装工程有限公司法定代表人，现授权委托刘志强（身份证号5110231979××××××××）全权代表我公司前去贵单位洽谈在我公司业务范围内的项目及其他相关事宜。在授权范围内，被授权人所实施的行为具有法律效力，对被授权人依规定办理的相关事宜我公司均认可。被授权人无转委托权。法定代表人（签字）：秦国陶。联系电话：189××××2331。授权委托人（签字）：刘志强。联系电话：138××××1179。单位盖章。授权有效期：2019年04月25日至2020年04月24日”。 同时查明，罗尚华所诉“2019年4月24日，刘志强口头委托罗尚华代其在宁南县顺城街南街30号为其组建四川省维波建设安装工程有限公司宁南项目部，并由刘志强承担相关费用”，其所提交的双方通话记录及微信聊天记录并不能证明罗尚华与刘志强之间存在口头合同关系，该院经查无实据。 本案的争议焦点为：1.原告与二被告是否存在合同关系？2.二被告是否应当支付给原告组建项目部的相关费用？ 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，如未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，罗尚华应对合同成立承担举证责任，现罗尚华所举证据不能证明其与刘志强存在口头合同关系，同时维波公司仅委托刘志强与西昌电力工程有限责任公司宁南分公司洽谈在其公司业务范围内的项目及其他相关事宜，并未委托刘志强与其建立合同关系。且维波公司出具授权委托书给刘志强的时间是2019年4月25日，罗尚华所述刘志强口头委托其组建项目部是2019年4月24日，按照罗尚华所述其接受刘志强口头委托组建项目部先于刘志强取得维波公司的授权委托书。综上，罗尚华对自己提出的主张未提供充足证据予以证明，该院经查无实据，故罗尚华在本案中应承担举证不能的法律后果，该院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，判决：驳回原告罗尚华的诉讼请求。案件受理费4,623.00元，由原告罗尚华负担。 本院二审期间，二被上诉人未提交新证据，上诉人罗尚华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：上诉人罗尚华在二审庭后后补交了照片打印件两张，拟证明被上诉人刘志强于2019年5月6日安排了杨腾敏等到案涉项目部与上诉人结算组建该项目部的费用。因该证据与罗尚华提交的录音光盘中记录的罗尚华与刘志强的通话内容及2019年4月24日的聊天记录形成成证据链，证明刘志强通过口头形式委托罗尚华代其在宁南县组建项维波公司目部，二人之间形成委托合同关系。被上诉人对上述证据的真实性无法核实，结其关联性和证明目的均有异议，不能据此证明刘志强安排了杨腾敏等3人到项目部结算，照片上也无刘志强，不能达到上诉人的证明其与刘志强建立了委托合同关系的目的。被上诉人维波公司对罗尚华所举证据的三性均不予认可。理由是：宁南县不存在项目，更不能为一个不存在的项目部进行清算；两张照片与本案没有关系，上诉人无证据证实其与照片上的人谈论的内容是否与本案有关，照片本身不能说明任何内容，维波公司未授权刘志强组建项目部，上诉人与刘志强之间是否存在委托合同关系，与维波公司无关。经审查，两张照片无拍摄的时间和地点，既不能确定照片中人员的身份，也不能确认照片中的人员所谈及的事项，对此，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人维波公司系具有从事电力工程、市政公用工程、建筑工程、水利水电工程、机电工程和通信工程等业务资质的有限责任公司。2019年4月，上诉人罗尚华与被上诉人刘志强经协商准备合作承包西昌电力工程有限责任公司宁南分公司相关工程项目。自2019年4月17日至4月29日期间，二人多次通过手机微信聊天的方式，对与西昌电力工程有限责任公司宁南分公司相关人员联系和寻找有相关资质的公司进行协商。2019年4月28日，刘志强通过微信将维波公司向其出具的《授权委托书》发给罗尚华。次日，维波公司通过顺丰速运将上述《授权委托书》邮寄给罗尚华。该《授权委托书》载明：“西昌电力工程有限责任公司宁南分公司：我秦国陶系四川省维波建设安装工程有限公司法定代表人，现授权委托刘志强全权代表我公司前去贵单位洽谈在我公司业务范围内的项目及其他相关事宜。在授权范围内，被授权人所实施的行为具有法律效力，对被授权人依规定办理的相关事宜我公司均认可。被授权人无转委托权。”由维波公司法定代表人秦国陶签名，并加盖了该公司印章，刘志强在授权委托人处签名。授权有效期为：2019年4月25日至2020年4月24日。2019年4月25日，罗尚华出资在宁南县租赁了房屋，之后将房屋进行装修，组建了“四川省维波建设安装工程有限公司项目部”，购置办公用品和设备。2019年5月31日，国网宁南县供电有限责任公司安全监察部对案涉项目部进行了施工项目安全检查。罗尚华于2019年6月17-18日，组织人员参加了西昌电力工程有限责任公司宁南分公司开展的协作单位2019年度施工现场“两种人”第二批培训班培训。最终二人未在西昌电力工程有限责任公司宁南分公司洽谈到任何项目，罗尚华要求刘志强支付其垫支款，二人发生争议。罗尚华遂提起本案诉讼，要求判决如所请。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉人刘志强和被上诉人四川省维波建设安装工程有限公司是否应当连带给付上诉人组建“四川省维波建设安装工程有限公司宁南项目部”的费用。 首先，上诉人罗尚华主张其是受被上诉人刘志强委托组建案涉四川省维波建设安装工程有限公司项目部，本案案由应为委托合同纠纷。但上诉人既未提交双方签订的书面委托合同，其所举证据又仅能证明其与刘志强二人准备借用有关公司的资质合作向西昌电力工程有限责任公司宁南分公司承包有关项目工程，无证据证实其与刘志强间存在委托合同关系。且委托合同纠纷属于合同纠纷中的二级案由，即合同纠纷包含了委托合同纠纷。根据查明的事实，一审认定本案案由为合同纠纷正确。对此，本院予以确认。 其次，关于二被上诉人是否应当连带给付上诉人组建案涉“四川省维波建设安装工程有限公司宁南项目部”的费用的问题。第一、是刘志强是否应当承担案涉费用的给付责任的问题。根据举证情况，上诉人并无充分证据证实其组建案涉项目部系受刘志强委托。并且从上诉人所举证据证实其与刘志强二人，系拟借用维波公司的资质向西昌电力工程有限责任公司宁南分公司承包有关项目工程，但对双方是否共同组建案涉项目部及组建项目部的费用由谁承担，上诉人除提交了电话通话记录、手机微信聊天记录和一些照片，以及西昌电力工程有限责任公司宁南分公司所发西电司宁南发（2019）4号通知和《施工项目开工安全检查表》外，未再举出其他有效证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任，故上诉人提出其组建案涉“四川省维波建设安装工程有限公司宁南项目部”是受刘志强委托，所产生的的费用应由刘志强承担的上诉理由，证据不充分发挥，不能成立，本院不予采信。第二、关于维波公司是否应当承担案涉费用的给付责任的问题。虽然维波公司向上诉人邮寄了该公司向刘志强出具的《授权委托书》，但该《授权委托收》针对的主体是西昌电力工程有限责任公司宁南分公司，授予的权限仅为与西昌电力工程有限责任公司宁南分公司洽谈维波公司业务范围内的项目及相关事宜，并未授权刘志强组建项目部，亦未授权刘志强委托上诉人组建项目部，该授权权限明确。故刘志强无权代理维波公司与上诉人建立合同关系，即刘志强是否与上诉人建立了合同关系，建立什么合同关系，均系刘志强个人行为，不是代理维波公司的行为。故维波公司对上诉人组建案涉项目部所支付的费用不应承担给付责任。综上，上诉人要求二被上诉人连带给付其组建案涉项目部的上诉请求，无事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人罗尚华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，623.00元，由上诉人罗尚华负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二〇年四月二十七日 书记员 唐 春