四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终318号 上诉人（原审原告）：成都常松彩钢夹心板有限公司，住所地：成都市金牛区洞子口乡古柏村二组。 法定代表人：金明清，总经理。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都建友轻钢活动房屋有限公司，住所地：成都市金牛区天回乡杜家村八组。 法定代表人：赵一灏。 被上诉人（原审被告）：杨驿，男，1979年3月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 上诉人成都常松彩钢夹心板有限公司（以下简称常松彩钢公司）与被上诉人成都建友轻钢活动房屋有限公司（以下简称建友轻钢公司）、被上诉人杨驿买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 常松彩钢公司上诉请求：撤销一审判决，并判决建友轻钢公司、杨驿承担二审案件受理费。事实与理由如下：1.一审判决未采信三名证人的证言是错误的，本案诉讼时效未过，一审法院仅因证人与常松彩钢公司有利害关系而否定证言的真实性是错误的；2.杨驿对诉讼时效已过的抗辩，其法律效力不能及于未到庭未抗辩的建友轻钢公司，建友轻钢公司应承担案涉货款的给付责任。 杨驿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：1.杨驿是建友轻钢公司员工，在《欠条》上的签字系是职务行为，且所欠货款建友轻钢公司早已付清；2.本案已过诉讼时效，杨驿及建友轻钢公司不应承担货款给付责任。 建友轻钢公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 常松彩钢公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决建友轻钢公司、杨驿给付货款265000元；2、依法判决建友轻钢公司、杨驿给付占用货款本金的资金利息：时间从2009年9月1日起、以100000元为计息基数、按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至2009年10月31日止；时间从2009年11月1日起、以265000元为计息基数、按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至其付清货款本金之日止。暂计至起诉日为144100元；3、依法判决建友轻钢公司、杨驿承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：杨驿在2007年12月至2009年9月是建友轻钢公司的员工，职责是设计及原材采购。2009年8月15日群众向书院街派出所报警，派出所出具《接（报）处警登记表》即“锦（书）0000941号”载明：王红军、童远红约杨驿、薛红丽到君需苑茶楼谈还钱的事情，后双方到派出所报警备案，经了解，杨驿欠王红军货款316000余元，王红军手中有杨驿所写的欠条。所欠款是建友轻钢公司欠常松彩钢公司的，经手人是杨驿。处警人员意见为：做好登记，双方自行协商还钱事宜，并告之双方应走正常法律程序，不要引起治安问题。2009年8月15日，杨驿及建友轻钢公司共同出具《欠条》一份，载明：常松彩钢货款余款共计265000元，大写人民币贰拾陆万伍仟元。以上款项在8月31日归还人民币壹拾万元整，在2009年10月31日归还人民币壹拾陆万伍仟元整，还完以上款项，货款结清，此据。欠款人处有建友活动房及杨驿的签字及杨驿的捺印，在《欠条》的左下方有赵一灏的签字及捺印，并注有：以上欠款属实，按以上付款方式付清，还款期间全面清理内部账务。2009年8月31日建友轻钢公司向常松彩钢公司给付了95000元现金。常松彩钢公司同日向建友轻钢公司出具了《收款收据》。2009年10月20日，建友轻钢公司与杨驿签订了《劳动关系终止确认书》，载明：杨驿自2007年12月1日至2009年10月20日在建友轻钢公司技术部担任活动板房设计/原材料订购职务，于2009年10月21日经双方协商一致解除劳动关系。建友轻钢公司负责杨驿在职期间经手的一切后续事务，杨驿经手的相关票据全部移交建友轻钢公司，杨驿不承担由此产生的相关责任，双方现已就有关问题达成一致，并办妥离职手续，建友轻钢公司在甲方处盖章并有赵一灏的签名。杨驿在乙方处签字。 一审法院采信的证据：有经庭审质证的杨驿身份证复印件、《欠条》、《收款收据》、《工资表》、《接（报）处警登记表》即“锦（书）0000941号”、《劳动关系终止确认书》及各方当事人当庭陈述。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十四条之规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满”；及第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。就本案而言，在杨驿及建友轻钢公司共同出具的《欠条》可以证明，出具时间是2009年8月15日，表明最终还款日是2009年10月31日。又根据2009年8月15日出警记录证明，处警人员已经明确告知相关当事人应走正常法律程序。但截止法庭辩论结束之日，常松彩钢公司并无证据证明在2009年10月31日以后至今长达十年之久期间，曾向建友轻钢公司及杨驿主张过相关权利，也没有其他客观证据证明常松彩钢公司主张的权利在时效上存在中止或中断的法定情形。根据根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。本案杨驿在答辩中已经明确表明常松彩钢公司主张权利的诉讼时效已经届满，杨驿及建友轻钢公司并无义务履行常松彩钢公司的诉求。故常松彩钢提出的诉讼请求因超过了法定时效，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回成都常松彩钢夹心板有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7437元，由成都常松彩钢夹心板有限公司负担。 二审期间，常松彩钢公司、杨驿、建友轻钢公司均未提交符合法律规定的新证据。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审判决的一致。 本院认为，经当庭确认，本案争议焦点是，常松彩钢公司就起诉建友轻钢公司部分是否已过诉讼时效？本院经审查认为，本案诉讼时效已届满。案涉货款最后还款时间是2009年10月31日，常松彩钢公司于2009年8月15日向杨驿及建友轻钢公司主张权利未果，此后长达十年之久，没有客观证据证实常松彩钢公司再向义务方杨驿及建友轻钢公司主张过权利，本案诉讼时效届满的事实清楚。在案证据证实，杨驿是建友轻钢公司员工，是案涉买卖合同的经办人，其在《欠条》上签字属职务行为。本案权利方常松彩钢公司诉请义务方杨驿及建友轻钢公司偿还债务，义务方在一审中当庭以诉讼时效届满为由提出不履行义务抗辩，原判据此驳回常松彩钢公司的全部诉讼请求，此并无不当。常松彩钢公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7437元，由成都常松彩钢夹心板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年四月十三日 书记员  唐 祎