四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18588号 上诉人（原审原告）：张加佳，男，1985年5月18日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗意，四川路石律师事务所律师。 上诉人张加佳与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张加佳上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案诉讼费由人保财险成都分公司负担。事实和理由：1．一审判决认为上诉人存在隐瞒事实、逃避责任，靠的是推定，没有真凭实据，对法律作出了不利于上诉人的扩大解释；2．一审判决认定免责事由成立，违背了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定；3．上诉人离开现场的原因，与免责事由是否成立，没有法律上的必然关系；4．人民法院应当严格依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》来认定被上诉人的保险赔偿责任。 人保财险成都分公司辩称：1．张加佳在事故发生后无正当理由离开现场属于合同约定的未采取措施遗弃被保险机动车的约定，属于免责情形；2．张加佳未通知过他人处理事故，而是张加佳同乘人员通知的周军宏、徐志辉到现场处理事故，二人到达现场时张加佳已经离开，二人对事故过程完全不知情，导致交警部门无法查清事故原因。 张加佳向一审法院起诉请求判令人保财险成都分公司赔付张加佳车辆损失183574.77元。 一审法院认定事实：张加佳系川Ａ×××××奔驰轿车所有人，在人保财险成都分公司投保了商业险，其中机动车损失保险金额为436800元不计免赔，保险期间为2018年1月20日至2019年1月19日；张加佳投保时签署了《投保人声明》，确认收到保险人提供的投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 2018年11月17日22时左右，张加佳驾驶川Ａ×××××奔驰轿车行至四川省南充市高坪区清溪路176号外碰撞中心隔离栏致中心隔离栏歪曲至相对车道，造成相对方向骑电动自行车的骑行人及搭乘人受伤及车辆、中心隔离栏受损。事故发生后，张加佳离开现场，其员工周军宏接电话前往处理；受损车辆则在现场勘验完毕后被送至成都中升之星汽车销售服务有限公司维修。2018年11月18日15：59，人保财险成都分公司收到事故报案并启动查勘、单证收集、立案、报价等程序并对车辆进行定损。12月5日，交通管理部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张加佳承担本次事故全部责任并载明“事故发生后，当事人张加佳离开现场”。2019年1月21日，人保财险成都分公司向张加佳出具《拒赔通知书》，称根据《保险法》第二十一条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险条款》第一章“机动车损失保险责任免除”第八条第（二）款第1项以及第十条第（四）款……之规定，决定对本次事故的索赔申请做拒赔处理。同年3月17日，人保财险成都分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认受损车辆扣残值后定损金额为183574.77元。同日，张加佳支付了车辆维修费15万元后将车辆从修理厂取出。 一审另查明，中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分“责任免除条款”之“机动车损失保险”第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2．饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。 以上事实，有车辆行驶证、机动车商业保险保险单、《投保人声明》《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险理赔流程图、《拒赔通知书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、车辆维修费发票、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及双方当事人的陈述记录在案佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告之前的交通警察或者公安机关交通管理部门”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条亦要求“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施毁损的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离”。发生交通事故后，驾驶人的重要任务之一就是保护现场，一般不得离开，除非事故中出现人员伤亡需要及时医疗救治等合理、必要情况，因为生命权高于财产权；另一方面，驾驶人作为事故现场的重要组成部分，是否适驾、是否存在禁驾等事由，往往是确定其应否承担交通事故责任及保险人是否应当履行赔付义务的重要依据。若允许驾驶人无正当理由擅自离开事故现场，在目前道路交通事故频发的情况下不但极易诱发道德风险，还会影响有关部门对交通及保险事故性质、原因、责任、损失程度的认定，不仅不利于维护正常的道路交通秩序，更无益于保护公民的人身和财产安全，会带来错误的行为示范，形成不良价值导向。本案交通事故属单方单车责任事故，认定张加佳承担全部责任不因其离开事故现场而受到影响，虽然事发后张加佳的员工周军宏接电话前往处理，但周军宏既不是事故亲历者，也不是事故见证人，无法达到保护现场、配合交通管理部门或保险公司处理事故的目的，并且张加佳在事故中未受任何损伤而致他人受伤情况下，亦无证据证明其采取了任何保护现场、救治伤者的措施，而张加佳无论在交通管理部门所称的“打车送他（老板）去火车站”还是诉称的“自身因身体不适离开”，均明显缺乏离开事故现场的合理性和必要性。因此，在人保财险成都分公司履行了免责事项说明义务且张加佳签署了《投保人声明》的情况下，应当认定张加佳的行为符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形，张加佳要求人保财险成都分公司对其受损车辆予以赔付，理由不能成立，一审法院不予支持。关于保险事故发生后的及时通知问题。虽然《机动车综合商业保险免责事项说明书》第十条（四）项约定了投保人、被保险人或其允许的驾驶人在保险事故发生后的及时通知义务，但未明确具体时限。一审法院认为，根据保险公司行业惯例并参照《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》，投保人、被保险人或其允许的驾驶人在保险事故发生后应当在48小时内通知保险人。本案中张加佳通知人保财险成都分公司的时间虽在此时限内，但结合其在事故中未受任何损伤及无正当理由离开事故现场的事实，一审法院认定其时隔约18小时才向人保财险成都分公司报告保险事故的发生，缺乏合理性且直接影响交通管理部门对其精神、生理状况的检测，存有隐瞒事实、逃避责任的高度盖然性，符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定的免责范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条之规定，判决：驳回张加佳的诉讼请求。一审案件受理费3972元，因适用简易程序，减半收取1986元，由张加佳负担。 二审中，张加佳提交证据三份，分别是张加佳、周军宏、徐志辉在公安机关的询问笔录。其中周军宏、徐志辉的询问笔录在一审中已经经过举证质证，不属于新证据。张加佳的询问笔录具有真实性、合法性，但该证据属于当事人的本人陈述，不能单独证明案件事实，证明力较低，本院不予采信。 本院另查明，一审法院查明事实中认定事实“事故发生后，张加佳离开现场，其员工周军宏接电话前往处理”有误，经本院调查，张加佳在事故发生后打车与同乘人员一起离开现场，没有采取报警或通知他人处理的行为，通知周军宏和徐志辉赴现场处理的是同乘人员陈群皇和王某（姓名不详），周军宏是陈群皇的员工而非张加佳员工。另外，在张加佳及同乘人员离开现场后至周军宏、徐志辉到达现场前的这段时间，案涉事故车辆处于无人看管状态。另经张加佳二审陈述，在当天晚22时许发生事故后，张加佳离开现场是因为要送朋友去火车站搭乘23时许的火车，张加佳在送朋友搭乘火车后就直接回家休息，未过问事故情况。 本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张加佳与人保财险成都分公司签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行合同。 关于事故性质。张加佳陈述本案系单车事故，张加佳驾驶机动车碰撞隔离栏，并未造成人员伤亡、车辆受损，其离开现场时没有伤员，受伤的电动车系张加佳离开现场后自行碰撞了歪曲的隔离栏导致。张加佳的陈述与南充市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》中载明的“张加佳驾驶川Ａ×××××号小型轿车……碰撞中心隔离栏，后中心隔离栏歪曲至相对车道，导致相对方向行驶由当事人何仕波驾驶的无号牌二轮电动自行车（搭乘蒲益辉）发生碰撞后摔倒，造成当事人何仕波、蒲益辉受伤及车辆、中心隔离栏受损的道路交通事故。事故发生后，张加佳离开现场”明显不符，按照张加佳的陈述，张加佳的单车事故与何仕波、蒲益辉的碰撞事故应分属两次交通事故，而交通警察认定只有一次事故，且事故发生后，张加佳离开现场。根据交通警察事故认定书所载明的事实，张加佳离开现场时现场有何仕波、蒲益辉受伤，隔离栏、电动车受损。张加佳的个人陈述缺乏佐证，且与其本人在交通事故认定书中“交通事故事实及责任”处签名确认的事实明显相悖，故本院对张加佳的陈述不予采信。 据上可知，张加佳在发生交通事故后有如下行为：1．未救助伤者；2．未迅速报告交通警察或公安机关交通管理部门；3．未通知保险人；4．无正当合理的理由离开现场，张加佳本人所陈述的打车送朋友去火车站缺乏合理性，其朋友为完全行为能力人员，无需其照顾，且离开方式为打车而非必须张加佳本人驾驶或陪同；5．在张加佳离开至何仕波、蒲益辉到达现场期间，现场处于无人看管保护过问状态；6．张加佳在当天送完朋友之后既未返回现场，也未到公安机关了解事故情形，而是径行回家休息，根据公安机关的询问笔录显示，在11月17日晚至18日凌晨1时许，周军宏、徐志辉尚在公安机关接受询问处理。综上，本院认为，张加佳在交通事故发生后的行为违背持有合法驾照驾驶员的基本常识，也缺乏人道主义援助伤者的道德责任，同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的强制性规定，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》将法律禁止的行为、隐含道德风险的行为列为保险免责条款是保险法的基本理念，无论其条款如何解读，都应当以法律条款为准绳。张加佳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属于保险免责条款情形，本院对此行为持否定性评价，人保财险成都分公司拒绝赔偿张加佳保险损失符合法律规定及合同约定。 综上所述，张加佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3972元，由张加佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年四月三日 书记员  朱 希