河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终567号上诉人（原审被告）:齐俊莲，女，汉族，1973年8月2日生，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王西安，信阳市浉河区金牛山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：申崇立，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李济华，河南捷达律师事务所律师。原审被告：刘宏，男，汉族，1971年1月19日生，住潢川县。上诉人齐俊莲因与被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司，原审被告刘宏金融借款合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初3105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐俊莲的上诉请求：1、依法撤销河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初3105号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1、本案是一个借款担保合同纠纷，应适用《合同法》及《担保法》，根据本案实际情况及庭审中所提交的证据，在上诉人为借款人担保时，农商行设定了抵押并进行了登记，设定抵押期限为3年，上诉人的担保期限早过，不应再承担担保责任。2、原审以借款合同中约定期限有明显改动，不符合惯例，无法归责为由，想当然地认为是2015年5月5日到期，更是认为错误。原审既然认定双方签订的《借款合同》依法成立且合法有效，那么根据双方借款合同第一条约定，本合同项下的借款金额、借款日期、还款日期如与借据不一致时，以借款借据的记载为准。而借款借据的时间是2010年5月至2012年5月，期限为2年，根据担保法解释第12条第2款规定，诉讼时效到2015年5月后就过诉讼担保期了。即使担保5年，诉讼时效也应是在2018年5月15日前行使，不管是设定抵押和合同约定都过了担保期限。3、原审判决超出了被上诉人的诉讼范围，擅自变更内容，如果认为期限不影响被告还本付息的话，那么本案第一条请求应该是解除双方《借款合同》的前提下要求承担违约责任。4、原审程序违法，本案开始适用简易程序，独任审判，因对借款期限怀疑，法庭庭审后自己去房管所调取结果与上诉人所拿的证据一样，在质证时，给我们下一份裁定书转为普通程序，但开庭时，判决书和裁定书所列的陪审员根本没有到场，仍然是审判员一个人审理。河南潢川农村商业银行股份有限公司答辩称，1、本案的关键是是否超过了抵押期限，担保期限是2015年5月至2020年，改到2025年明显是改动了，合同约定是5年的贷款期限，合同约定贷款截止日期是2015年5月5日，按照《物权法》第202条规定，抵押担保期间是诉讼时效期间。确实有司法解释规定合同内容不一致时以登记为准，但是司法解释的效力低于法律规定。2、本案的诉讼时效即使是2年，应该到2017年，本案在2017年10月7日银行向刘宏下达了催款通知书，有刘宏的签字，应该重新计算诉讼时效。刘宏未作答辩。河南潢川农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：请求判决被告刘宏偿还借款本金200万元及利息及实现本案债权的费用。若被告刘宏清偿不能，则判决拍卖、变卖被告齐俊莲抵押的房产（房屋坐落于潢川县××技术开发区广场大道，房产证号：潢开房私字第××号），原告以所得价款优先受偿，不足部分由被告刘宏继续清偿。一审法院认定事实：2010年5月5日，被告刘宏与原潢川县农村信用社联合社（现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司）所属西关支行签订《借款合同》，约定借款金额200万元人民币，借款期限自2010年5月5日起至2015年5月5日止，月利率8.7‰，按月（季）结息，结息日为每月（季末月）的20日，贷款最后到期时，利随本清，逾期贷款按原利率基础上加收50%。同日，被告齐俊莲与西关支行签订《最高额抵押合同》，约定被担保的主债权为从2010年5月5日起至2015年5月5日止抵押权人在最高贷款限额（余额）人民币（大写）贰佰万元内向借款人分次或一次发放的贷款。该贷款由被告齐俊莲提供位于潢川县××技术开发区广场大道房产证号为潢开房私字第××号的房产作为抵押，并办理了抵押登记，潢川县房地产交易所出具了潢房押他字第2963号房屋他项权证。贷款发放后，被告刘宏只结息至2012年3月31日后，不再结息，也没有偿还本金。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司多次催要，被告拒不还款，现诉至法院。一审法院认为，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告刘宏签订的《借款合同》，依法成立且合法有效，合同各方当事人理应恪守。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司已经依约向被告刘宏发放贷款200万元，原、被告提供的《借款合同》中，对借款期限的约定不一致，而被告提供的存于潢川县房地产交易所的《个人借款合同》有明显改动，但不符合借款约定期限的惯例，法院虽存疑，也无法归责于任何一方，故本案判决不采用借款是否到期作为事实依据。且依2015年5月5日为到期日而论，本案双方签订的《借款合同》中第七条借款人的权利和义务第（三）项约定，应按本合同约定向贷款人按时足额偿还借款本金和利息。第八条违约责任第（二）项中约定，借款人未履行本合同规定的义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已放贷款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下贷款立即到期或采取其他债权保全措施。被告刘宏应当依约履行付息的义务，不管借款期限是五年还是争议的十五年，均不影响被告付息的义务，而本案被告刘宏只支付利息至2012年3月31日，后经原告催要拒不履行借款合同约定的义务，显属严重违约，故原告有权根据合同约定要求被告刘宏承担相应的违约责任，包括偿还本金、按照罚息利率支付罚息。被告齐俊莲作为担保人，以其名下房产作抵押担保，答辩和辩论中均以其担保过了担保期限抗辩，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条及《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押担保责任的保证期间为主债务诉讼时效期间，现原告在主债权的诉讼时效内行使其抵押权，故对被告齐俊莲的抗辩理由法院不予支持，被告齐俊莲对上述贷款本息应当承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告刘宏于本判决生效后十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率，自2012年3月31日起计算至款清之日止）；二、若被告刘宏不履行或未完全履行本判决第一项义务，可以被告齐俊莲抵押的房产折价或者变卖、拍卖所得予以清偿。不足部分由被告刘宏继续清偿。本案诉讼费22800元（原告已预交），由被告刘宏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人齐俊莲自愿以其房产为原审被告刘杰贷款提供抵押担保，并与被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司签订了《最高额抵押合同》，齐俊莲理应按照合同约定承担担保责任。齐俊莲上诉称抵押合同上约定的担保期间已过，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，可知该担保期间的约定不影响抵押权的存续。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，虽然双方当事人对借款合同中约定被担保主债权的截止时间有争议，但该合同中明确约定了“借款人未履行本合同规定的义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已放贷款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下贷款立即到期或采取其他债权保全措施”，即便是按照2015年5月5日计算贷款到期日，因刘杰认可河南潢川农村商业银行股份有限公司于2017年向其送达了催款通知书，该催款通知书的送达引起了诉讼时效的中断，故主债权并未超过诉讼时效，齐俊莲的该项上诉理由不成立，本院不予支持。齐俊莲称一审程序违法，但一审法院依法向各方当事人送达有案件转为普通程序的民事裁定书[（2019）豫1526民初3105-1号]，该裁定书上载明了合议庭组成人员，且在开庭笔录中也显示有合议庭组成人员，齐俊莲虽未到庭参加诉讼，但其代理人在开庭笔录上的签字应视为齐俊莲本人对笔录内容的认可。故齐俊莲的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。齐俊莲称一审判决超诉求无事实依据，本院也不予支持。综上所述，上诉人齐俊莲的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人齐俊莲承担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  付 巍二〇二〇年四月二十一日法官助理熊莉萍书记员胡畔