湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初1464号 原告：孙克，男，汉族，1975年11月29日出生，户籍住所地湖南省岳阳市岳阳楼区，系受害人孙颖之父。 原告：陆丹，女，汉族，1981年9月6日出生，户籍住所地湖南省岳阳市岳阳楼区，系受害人孙颖之母。 两原告共同委托诉讼代理人：王辉，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：黄林波，男，汉族，1982年5月26日出生，户籍住所地湖南省益阳市南县。 委托诉讼代理人：周旺，湖南惠风律师事务所律师。 被告：湖南省三维企业有限公司，住所地：长沙市开福区东风路285号。 法定代表人：徐愧儒。 委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦2201-2204。 主要负责人：熊玉兰，总经理。 委托诉讼代理人：谈洁，该公司员工。 原告孙克、原告陆丹诉被告黄林波、被告湖南省三维企业有限公司（以下简称：三维公司）、被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称：长安保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙克及其两原告委托诉讼代理人王辉、被告黄林波的委托诉讼代理人周旺、被告三维公司的委托诉讼代理人詹海燕、被告长安保险长沙支公司的委托诉讼代理人谈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙克、陆丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄林波、三维公司赔偿两原告因本案交通事故造成的各项损失共计642792元；2、判令被告长安保险长沙支公司在保险责任限额内承担保险责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月29日21时，被告黄林波驾驶被告三维公司所有的湘Ｆ×××××号车辆在京珠高速岳阳连接线4公里中科电气有限公司路段将行人孙颖（两原告之女）以及同伴周蒙撞到，造成孙颖、周蒙两人受伤的交通事故。孙颖受伤后经岳阳市一人民医院东院抢救无效死亡。该事故经岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队现场勘查、调查取证后，确认被告黄林波负事故的主要责任，孙颖负事故的次要责任。被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄林波仅支付了部分赔偿费用。原告因在赔偿数额上不能和被告达成一致意见，故诉至人民法院。 被告黄林波辩称，对本案事故的发生及责任的划分没有异议，被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内,原告的损失在依法审核后由保险公司赔付。被告黄林波前期垫付的100000元，请求在明确损失数额后将多余部分返还给被告黄林波。 被告三维公司辩称，对事故责任认定有异议，认为受害人孙颖在事故发生过程中存在重大过错，其赔偿责任应当按6比4的比例承担。被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内,原告的损失在依法审核后由保险公司赔付。湘Ｆ×××××号车辆登记在三维公司名下，但被告黄林波与三维公司签订了租赁承包协议，协议约定发生事故的赔偿责任由被告黄林波承担。被告黄林波前期垫付的100000元，请求在明确损失数额后将多余部分返还给被告黄林波。 被告长安保险长沙支公司辩称，对本案事故的真实性没有异议，但赔偿责任应当按6比4的比例承担。被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内,被告长安保险长沙支公司按保险合同的约定承担保险责任。湘Ｆ×××××号车辆未投保不计免赔特约险，保险条款约定被保险车辆一方负事故主要责任，保险公司免赔15%。本案事故造成两人损害，另一受害人周蒙的损失应当在交强险责任限额内预留部分金额。被告黄林波负事故主要责任，应当承担相应的刑事责任，故被告长安保险长沙支公司不承担原告的精神抚慰金。被告长安保险长沙支公司不是侵权人，不承担本案诉讼费和鉴定费。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告举证岳阳市公安局交警支队白石岭大队【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》。拟证明被告黄林波负事故主要责任，受害人孙颖负事故次要责任，主要责任的赔偿比例应按80%计算。三被告质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，但受害人孙颖在事故发生时横穿马路且在玩手机，对损害的发生存在重大过错，其赔偿责任应当按6比4的比例承担。本院审查后认为，岳阳市公安局交警支队白石岭大队对该起事故作出的【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观真实，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并参照《湖南省实施办法》第三十八条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人，行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额的部分，按照前款的规定赔偿。非机动车驾驶人、行人故意追求交通事故的发生而造成损失的，机动车一方不承担赔偿责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故责任的，不承担赔偿责任。”的规定，结合本案交通事故发生的具体情形，本院认定被告黄林波承担赔偿责任的比例为80%。三被告主张承担60%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.被告三维公司所举出租汽车承包经营合同，拟证明三维公司与被告黄林波系租赁合同关系，合同第二十七条约定，黄林波承包经营的车辆因发生交通事故或其他意外事故造成经济损失，保险公司赔付以外的部分由黄林波承担。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但使用车辆的方式不是租赁性质，被告三维公司收取了承包费有义务对承包车辆进行管理，两被告之间对事故损失赔偿责任的约定属内部约定，三维公司在车辆承包经营期间发生交通事故造成他人损害应当承担责任。本院审查后认为，出租汽车承包经营合同真实，本院予以采信。出租汽车承包经营合同系被告黄林波与被告三维公司之间自愿签订的，合同约定对交通事故损失赔偿责任的承担，对合同双方当事人有效，但该约定对交通事故的受害人并无约束力。被告三维公司是湘Ｆ×××××号出租车辆所有人，参与该车辆的经营管理并获得利益，应当对湘Ｆ×××××号出租车辆在承包经营过程中造成他人损害的后果承担连带赔偿责任。被告三维公司主张不承担本案赔偿责任的理由不成立。 本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实： 2019年11月29日21时03分，被告黄林波驾驶被告三维公司所有的湘Ｆ×××××号车辆在京珠高速岳阳连接线4公里中科电气有限公司路段将行人孙颖（两原告之女）以及同伴周蒙撞到，造成孙颖、周蒙两人受伤的交通事故。2019年12月13日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出了【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》，认定被告黄林波负事故主要责任，受害人孙颖负事故次要责任。 事故发生后，受害人孙颖被送往岳阳市一人民医院东院抢救无效于2019年11月30日死亡，抢救期间发生医疗费用7121元。孙颖死亡后，被告黄林波与受害人孙颖的亲属达成安葬协议，由被告黄林波先行赔偿原告100000元，该费用计算在事故总赔偿款中。 被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号出租车辆的所有人为被告三维公司，被告黄林波承包经营湘Ｆ×××××号车辆，被告三维公司收取承包费用并参与该车辆的经营管理，双方约定承包经营期间发生交通事故，由被告黄林波承担赔偿责任。湘Ｆ×××××号出租车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，但未投保不计免赔特约险，保险条款约定，发生交通事故时，被保险车辆方承担主要责任的，免赔率为15%。本次事故发生在保险期限内。 另查明，本案受害者孙颖，2003年2月22日出生，户籍住所地为湖南省岳阳市岳阳楼区，孙颖的父亲为孙克、母亲为陆丹。本案另一受害人周蒙已向本院提起诉讼，前期已发生医疗费16万余元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，受害人孙颖在与被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号车辆发生交通事故中受伤后经抢救无效死亡。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出的【2019】第20191129-01号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观真实，责任划分适当，应当作为认定本案侵权事实的依据。 被告黄林波负事故主要责任，应当对受害人的死亡后果承担民事赔偿责任，两原告请求被告赔偿其合理损失的理由正当，本院予以支持。受害人孙颖在未确保安全的情况下横过道路，对损害的发生也具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并参照《湖南省实施办法》第三十八条的规定，本院酌情认定被告黄林波承担80%的侵权责任，受害者自身承担20%的责任。被告三维公司是湘Ｆ×××××号出租车辆所有人，参与该车辆的经营管理并获得利益，应当对湘Ｆ×××××号出租车辆在承包经营过程中造成他人人身损害的后果承担连带赔偿责任。被告三维公司主张不承担本案赔偿责任的理由不成立，被告三维公司在承担赔偿责任后可依据双方的合同约定向被告黄林波主张权利。被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号车辆在被告长安保险长沙支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，但未投保不计免赔特约险，本案事故发生在保险期限内，故被告长安保险长沙支公司应当依照法律规定和保险条款的约定承担保险责任。本案中受害人孙颖在与被告黄林波驾驶的湘Ｆ×××××号车辆发生交通事故中死亡，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因本次交通事故造成的损失先由被告长安保险长沙支公司在交强险范围内赔付（但应保留另一受害人周蒙相应的金额额），不足部分在商业三者险范围内按照主要责任80%比例赔付，仍有不足部分及保险免责部分的由被告黄林波、三维公司按照事故责任划分情况予以承担。被告长安保险长沙支公司主张按照保险合同的约定不承担本案诉讼费及免赔率的答辩理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”的规定，本案因被告黄林波的侵权行为导致了受害人孙颖死亡，原告孙克、陆丹作为死者的近亲属，主张精神抚慰金符合法律的规定，故本院对被告长安保险长沙支公司主张不承担精神抚慰金的答辩意见不予采纳。原告主张办理受害人孙颖丧葬过程中亲属的交通费、误工费、住宿费等损失5000元，缺乏有效票据予以证实，本院酌情认定3000元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，本院对两原告在受害人孙颖死亡后可获得的损失赔偿认定如下：1、抢救医疗费按照票据认定7121元，2、死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年）；3、丧葬费36650元（73300元÷2）；4、精神抚慰金酌情认定为40000元；5、孙颖丧葬过程中亲属的交通费、误工费、住宿费3000元；损失共计883611元。因本次事故导致受害者孙颖死亡及周蒙受伤，周蒙也向本院提起了诉讼，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，并结合受害人的损失情况，本院酌情认定原告在交强险中的赔偿数额为72121元（医疗费数额2121元+伤残死亡赔偿70000元）。被告长安保险长沙支公司应在交强险范围内赔付两原告保险金72121元（包含精神抚慰金40000元），应在商业三者险范围内赔付两原告保险金551813.20元【（总赔偿款883611元-交强险应赔72121元）×80%责任×免赔率（1-0.15）%】，交强险、商业三者险共计623934.20元。由被告黄林波赔偿两原告损失97378.8元【（总赔偿款883611元-交强险应赔72121元）×80%责任×免赔率（1-0.85）%】，因被告黄林波前期已赔偿原告100000元，相抵后由两原告返还被告黄林波2621.20元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十一条之规定，判决如下： 一、由被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司在承保的湘Ｆ×××××号车辆交强险和商业三者险保险责任范围内赔付原告孙克、陆丹保险金623934.20元（交强险72121元＋商业三者险551813.20元）； 二、由原告孙克、陆丹返还被告黄林波前期已赔偿款2621.20元； 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告孙克、陆丹其他诉讼请求。 案件受理费5114元，由被告黄林波、湖南省三维企业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄建岳 二〇二〇年四月七日 书记员  陈 可