贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1192号上诉人（原审被告）：周辉，男，1972年1月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：王仕富，男，1972年10月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人周辉因与被上诉人王仕富民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周辉上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金17177.33元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，由于上诉人在2019年1月4日前都是按月利率5%计算支付的利息1500元，故超出3%的部分应当作为本金予以抵扣，也就是本金应当逐月扣减，通过计算，上诉人从2017年10月4日已经逐月归还本金至2019年1月4日，此时上诉人只欠被上诉人借款本金18840.66元。之后，上诉人于2019年2月4日、3月4日、5月5日、5月10日分四次向被上诉人归还了500元、1000元、900元、1100元，根据被上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人要求上诉人从2019年1月4日起按月利率2%计算利息，故按照前述还款方式（扣除应支付的利息后，剩余款项用于偿还借款本金），截止2019年6月4日，上诉人就只差欠被上诉人借款本金17177.33元。王仕富二审辩称：上诉人仅支付了从借款之日即2017年10月4日至2019年1月4日共15个月的利息，根本没有20个月，其后也未再支付过利息和本金，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。王仕富向一审法院起诉请求：判决周辉偿还借款3万元并从2019年1月4日起按月利率2%计付利息至还清之日止。一审法院认定事实：2017年10月4日，周辉向王仕富借款3万元，王仕富通过银行转款方式向周辉支付，双方在借条中约定月利率为5%。之后，周辉按月利率5%支付了2019年1月4日以前的利息。经查，从借款之日2017年10月4日起到2019年1月4日共为15个月，按月利息5分计算，周辉共支付了22500元的利息。一审法院认为，对于周辉主张的已不欠王仕富借款的事实，周辉并没有提供相应证据证明，对其该辩解理由不予采纳；对于周辉主张的已经支付了王仕富2019年1月4日前的20个月的利息3万元及2019年1月4日之后的利息也支付了四次共3500元的事实，其仅提供了2019年8月5日王仕富与其微信聊天时所发给其的一个短视频佐证，但该短视频产生于周辉2019年5月最后一次支付利息的三个月后，且王仕富发此视频的目的是提醒周辉利息只支付到2019年1月4日，周辉当时并未提出异议；同时，从2017年10月4日借款到2019年1月4日，并没有20个月，只有15个月，故周辉以王仕富视频中的王仕富记录的“第20次付息”来主张其对本次借款于2019年1月4日前已支付了20个月的利息也不符合逻辑，故推定王仕富陈述的周辉2019年1月4日后到2019年5月前分四次支付的利息是填补2019年1月4日前的利息不足部分及记录有第二十次的原因是双方之前还有其他借款的说法成立。因周辉提供的证据单一，并不能形成证据锁链，同时因王仕富提交了相应的证据，王仕富证据的证明力大于周辉证据的证明力，故认定周辉主张的已支付本次借款的2019年1月4日前的利息20个月3万元的事实不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，谁主张谁举证，周辉想要证明支付了多少利息，应由其提供2019年1月4日前的利息支付依据加以证明。因此，综合双方提交的证据来看，只能证明周辉按月利率5%付清了本借款2019年1月4日前15个月的利息22500元。但根据最高院的规定，对于已支付的利息的利率，不能超过月利率3%，故应从已支付的22500元中扣除剩余的月利率2%的部分的利息。每月为600元，共应扣除9000元。同时，根据法律规定，该9000元在本案中应首先用于支付现在未付的利息，经折算，可以冲抵2019年11月4日以前的10个月的利息。所以，周辉仍需从2019年11月5日起开始支付利息。但根据最人民法院的规定，未支付的利息最高只能按2%计算，所以，此后的利息只能按月利率2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，对王仕富的偿还借款并支付未付利息的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由周辉于本判决生效后十日内偿还王仕富借款3万元并从2019年11月5日起按月利率2%计付利息至偿还完毕之日止。案件受理费减半收取275元，由周辉负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人已支付多少利息；2、已支付的利息应如何抵扣。关于争议焦点一，上诉人主张其已支付被上诉人2019年1月4日前的20个月利息30000元及2019年1月4日之后的四次利息共3500元，对此，被上诉人抗辩2019年1月4日之后支付的利息是填补之前利息不足的部分及微信视频记录有第二十次的原因是双方存在另外的借贷关系。经查，上诉人所提供的微信视频仅能说明被上诉人于2019年8月5日与上诉人对账时，主张上诉人的利息只支付至2019年1月4日，虽视频中显示有第二十次付息的记录，但与该条记录相对应的时间是2019年1月4日，从支付借款之日即2017年10月4日至2019年1月4日只有15个月，并没有20个月，且该视频产生的时间（即2019年8月5日）系在上诉人主张的最后一次支付利息的时间（即2019年5月）之后三个月，加之双方均认可在本案借款之前存在另外的借贷关系。因此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，对被上诉人的主张予以采纳，认定上诉人仅支付2017年10月4日至2019年1月4日15个月的利息22500元，并无不当。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，由于双方约定的利息为月利率5%，已超过法律规定的标准，因此，一审法院对已支付的利息按月利率3%计算，符合法律规定，但对超出3%的部分应先抵扣本金，故一审的抵扣方式有误，本院予以纠正。由于上诉人不能提供证据证明每月支付利息的具体时间，且其并非每月都按约定时间支付利息，因此，22500元抵扣利息13500元后剩余的9000元应抵扣借款本金，即至2019年1月5日，上诉人尚欠的借款本金为21000元，并从2019年1月5日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2504号民事判决；二、由周辉于本判决生效之日起十日内偿还王仕富借款本金21000元，并从2019年1月5日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止；三、驳回王仕富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费275元（已减半收取），由周辉承担200元，由王仕富承担75元；二审案件受理费550元，由周辉承担400元，由王仕富承担150元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年四月一日书记员 余 飞