四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2052号 上诉人（原审被告）：四川升达携同装饰工程有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段399号1栋平。 法定代表人：赵毅明，执行董事。 委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川百年升达家居有限公司，住所地成都市郫都区犀浦镇恒山南街267号。 法定代表人：陈文，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗达，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 上诉人四川升达携同装饰工程有限公司(以下简称升达携同公司）因与被上诉人四川百年升达家居有限公司（以下简称百年升达公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 升达携同公司上诉请求：撤销原判，驳回百年升达的全部诉讼请求，依法改判或发回重审；本案的诉讼费由百年升达公司承担。事实和理由：上诉人和被上诉人之间自始至终没有借贷的合意，一审法院认定双方民间借贷关系系事实错误。上诉人一直将被上诉人视为内部成员经销商，并依据该《应急方案》第四条约定，向其支付资金占用费，并非是借款利息。《应急方案》的法律性质应当视为合伙协议，被上诉人无权要求上诉人返还案涉款项。被上诉人向上诉人发出的《催款函》，纯属单方面意思表示，该证据形成的原因不真实。被上诉人在一审过程中未就双方民间借贷关系成立，承担应有的举证证明责任，应当承担举证不能的后果。 被上诉人百年升达公司答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人于2019年1月11日向上诉人出借了款项，且明确备注了该款项为借款，升达携同公司按月息1.5%支付利息。上诉人提交的应急方案中的小组成员全部为升达携同公司的股东，恰巧说明了升达携同公司有强烈的借款需求，且资金占用的标准也印证了本案的利息约定真实存在。另外一方面，上诉人提交的生产方案，并没有被上诉人的公章，被上诉人从未认可过其真实性。被上诉人向上诉人发出催款函后，上诉人一方没有任何回复和提出异议，以上事实均可以印证本案存在真实的借款关系。 百年升达公司向一审法院起诉请求：1、判令升达携同公司支付百年升达公司欠款100万元及利息（利息按年利率18%，计算至实际付清本息之日止）；2、判令本案诉讼费由升达携同公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月11日，因升达携同公司经营需要，向百年升达公司借款1000000元。百年升达公司于2019年1月11日通过银行转账的方式，将该款转至升达携同公司账户。2019年6月12日，百年升达公司向升达携同公司发出《催款函》，要求其在收到函件15日后偿还借款。升达携同公司于2019年2月13日向百年升达公司转款10500元；升达携同公司分别于2019年3月5日、2019年4月2日、2019年5月6日、2019年6月10日、2019年7月2日、2019年8月2日向百年升达公司转款15000元。 以上事实，有营业执照、中国农业银行网上银行电子回单、《关于筹措资金恢复生产的应急方案》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，百年升达公司向升达携同公司银行账户转入了1000000元，且升达携同公司按月向百年升达公司支付了固定费用，符合借贷关系出借方提供借款，借款方支付利息的标准，故百年升达公司关于双方当事人之间存在民间借贷关系的主张，一审法院予以支持，百年升达公司出借的本金为1000000元，双方约定的利息应为月息15000元，按月计付。升达携同公司辩称不存在民间借贷关系，而是增资扩股关系，但其所举证据不能证明系增资扩股关系，故升达携同公司的该主张，一审法院不予支持。综上，百年升达公司与升达携同公司形成了民间借贷关系，合法有效。百年升达公司已履行了提供借款的义务，双方虽未约定归还期限，但升达携同公司应在百年升达公司催收后合理期间内归还借款本息。百年升达公司向升达携同公司发出催款函要求升达携同公司归还借款，且通过向法院起诉要求升达携同公司归还借款，升达携同公司仍未归还借款，故百年升达公司关于升达携同公司归还借款本金的主张，一审法院予以支持。关于利息，根据现有证据，足以确定双方约定的利息为月息1.5%，且升达携同公司已支付至2019年8月10日，故利息应自2019年8月11日起计算至借款本金付清之时止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：升达携同公司于判决生效后十日内向百年升达公司归还借款1000000元并支付利息（利息的计算方式：以未归还借款本金为基数，按照年利率18%自2019年8月11日起计算至借款本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由升达携同公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据一审在卷证据及双方当事人陈述，补充查明以下事实：百年升达公司提交《关于筹措资金恢复生产的应急方案》，载明：“初步测算，温江工厂实现恢复生产尚需1200万元资金，现经各经销商多次认真讨论，就筹措资金、恢复生产等各项工作作出以下计划和安排：……各经销商依据自愿原则，将其出资转至罗娅芳个人账户，统一管理，汇转时应在用途一栏注明“恢复生产资金”。……出资方的资金依据出资时间及出资期限，按每月1.5%计算资金占用费，该资金占用费计入温江工厂的生产成本。同时，出资者根据生产能力及生产进度，在满足现有定单的前提下，有优先提货的权益。但各出资人不得向筹备小组任何成员单独主张资金占用费。……出资人在汇款用途一栏中备注恢复生产资金便视同已仔细阅读本方案并自愿加入、履行本方案。”该方案上未有明确的签订时间及履行期限，未有百年升达公司签章。百年升达公司于2019年1月11日向升达携同公司转账1000000元，附言“借款”。 本院认为，2019年1月11日百年升达公司向升达携同公司银行账户转入了1000000元，这一事实双方当事人均无异议，就款项性质而言，百年升达公司主张为借款，升达携同公司主张是全国经销商的集资款。对此，本院认为，百年升达公司在转款当下备注款项性质为“借款”，虽然仅仅是单方备注，但至少反应百年升达转款时对款项执行的认知是借款，之后升达携同公司按月有规律向百年升达公司支付了固定费用，结合金额和用款时间，符合月息1.5%的主张，满足民间借贷法律关系的基本特征。即使升达携同公司提交的《应急方案》真实，该方案并没有百年升达公司签章，百年升达公司亦没有按照《应急方案》的约定在转款时备注为“恢复生产资金”，不能视为其自愿加入《应急方案》。一审审理过程中，升达携同公司辩称不存在民间借贷关系，而是增资扩股关系，但其所举证据不能证明其主张，二审辩称未集资款，亦与查明的事实不符，故升达携同公司的抗辩意见，本院不予采纳。一审法院认定百年升达公司与升达携同公司形成了民间借贷关系，升达携同公司应当承担还本付息的责任，并无不当。 综上所述，升达携同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确认的方式执行；二审案件受理费13800元，由四川升达携同装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇二〇年四月二十日 书记员 陈廷露