贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1377号上诉人（原审被告）：遵义世纪福元房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市正安县桐都大道世纪福园10栋2楼。统一社会信用代码:91520324670734417U。法定代表人：雷波，公司总经理。委托诉讼代理人：陶云龙，公司工程部总工。上诉人（原审被告）：遵义第四建筑安装工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路苟家井综合大楼6楼。统一社会信用代码:915203022147932292。法定代表人：王贵珍，公司总经理。委托诉讼代理人：何银明，公司技术负责人。被上诉人（原审原告）：程锡云，男，汉族，1974年11月13日出生，贵州省正安县人。原审被告：冯其武，男，仡佬族，1968年07月23日出生，贵州省正安县人。委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。上诉人遵义第四建筑安装工程有限公司（以下简称“遵义第四建安公司”）、遵义世纪福元房地产开发有限公司（以下简称“世纪福元房开公司”）因与被上诉人程锡云及原审被告冯其武修理、重作、更换纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义第四建安公司上诉请求：撤销原审判决第三项，即“由被告遵义世纪福元房地产开发有限公司、被告遵义第四建筑安装工程有限公司对上述一、二项承担连带责任。”，改判我公司不承担责任。事实和理由：案涉房屋经工程勘察、设计、施工、监理和建设五方责任主体单位现场验收合格，并于2012年6月29日依法取得正安县住房和城乡建设局颁发的证明工程质量合格的《贵州省建设工程竣工验收备案表》，因此涉案房屋不存在质量问题，案涉房屋出现裂缝问题是程锡云疏于对房屋的管理和维护造成的，并非我公司的责任。即便需要修复维护，应由实际施工人冯其武承担修复责任和支付鉴定费15,000.00元，冯其武一审中自愿承担修复责任，故不应判决由我公司承担责任。世纪福元房开公司上诉请求：撤销原审判决第三项，即“由被告遵义世纪福元房地产开发有限公司、被告遵义第四建筑安装工程有限公司对上述一、二项承担连带责任。”，改判我公司不承担责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，案涉房屋并不存在质量问题。案涉房屋经工程勘察、设计、施工、监理和建设五方责任主体单位现场验收合格，并于2012年6月29日依法取得正安县住房和城乡建设局颁发的证明工程质量合格的《贵州省建设工程竣工验收备案表》，因此涉案房屋不存在质量问题，案涉房屋出现裂缝问题是程锡云疏于对房屋的管理和维护造成的，并非我公司的责任。2.一审判决适用法律不当，损害了我的合法权益。案涉房屋不存在质量问题，因而一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第三十六条规定不当。3.即便房屋凉台裂缝需要修复，也应当由实际施工人冯其武承担责任，我公司不应承担连带责任。依据《诉讼费缴纳办法》第十二条规定，鉴定费谁主张谁承担，故本案中应由程锡云承担15,000.00元鉴定费。程锡云统一辩称，鉴定报告和现场照片足以证实案涉房屋存在质量问题，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。冯其武统一述称，案涉房屋经过鉴定无质量问题，我不应当承担责任，即便是修复也不应由我承担责任，鉴定费也不应由我承担。程锡云向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告居住的世纪福园一期8号楼4-4号房阳台横梁断裂进行修复整改；2.由被告赔偿原告损失5,000.00元；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年08月13日，原告程锡云与世纪福元房开公司签订《商品房买卖合同》，程锡云购买了世纪福元房开公司开发的正安县凤仪镇城东片区桐都大道世纪福园一期8栋404号房，该房屋系被告世纪福元房开公司承包给被告遵义第四建安公司承建，遵义第四建安公司与被告冯其武签订内部承包责任书，被告冯其武以挂靠的方式挂靠在遵义第四建安公司实际施工。原告购买房屋移交并入住不久后，其发现房屋阳台的过梁存在裂缝，至2018年才通过正安县城建局召集世纪福元房开公司、遵义第四建安公司及冯其武对存在的问题进行了相应的修复，但一直未得到彻底解决。原告于2019年07月02日向原审法院提起诉讼，要求对存在的问题进行整改，并要求赔偿相关的损失。在原审法院审理过程中，程锡云向原审法院提出申请，要求对房屋存在的问题的安全性进行鉴定，经原审法院依法委托广东中星检测鉴定公司进行鉴定，该公司作出了鉴定报告，结论为：综合现场检查、检测结果分析，该房屋鉴定区域混凝土梁构件有2条竖向不规则贯穿裂缝，缝长均约0.4m，裂缝最大宽度为0.2㎜，未超过《混凝土结构设计规范》（GB500100-2010）第3.4.5条规定的一类环境最大裂缝宽度0.3㎜的限值要求，裂缝产生的主要原因为梁自身混凝土干缩所致，对裂缝采取封闭措施处理后不影响其结构安全性能。上述事实，有各方当事人的陈述和答辩，程锡云提供的《商品房买卖合同》、照片、贵州华泰物业管理有限公司的报告；世纪福元房开公司提供的建设工程施工合同、工程竣工情况说明；遵义第四建安公司提供的工程项目内部承包责任书；原审法院依照原告的申请委托广东中星检测鉴定有限公司所作的房屋安全鉴定报告等证据在卷予以证明，足以认定。对冯其武提供的情况反映及业主签名单，因与本案不具有关联性，其证明效力，不予确认。对程锡云申请鉴定所支付鉴定费的增值税普通发票，三被告对其真实性无异议，但认为是原告自己提出的申请，其鉴定费应由原告自行承担。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案的性质如何确定；二、涉案房屋出现的质量问题由谁承担责任；三、原告因房屋质量造成的损失如何确定。关于本案的第一个焦点问题。程锡云居住的房屋是向世纪福元房开公司购买的商品房，程锡云与世纪福元房开公司之间是商品房买卖合同关系，出卖人是世纪福元房开公司。由于程锡云购买的房屋的凉台过梁出现裂缝，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”以及《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，当事人基于双方之间的合同或者协议基础上产生的一种物权保护方式，属于物权的范畴。本案双方不是因商品房买卖本身发生的纠纷，而是对买卖合同关系的标的物的质量出现问题产生的争议，根据原告的请求，是对取得的物权要求的一种保护方式，因此，本案性质属修理、重作、更换纠纷。关于本案的第二个焦点问题。原告是向世纪福元房开公司购买的商品房，程锡云购买的房屋出现质量问题，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，根据鉴定机构的鉴定结论，该质量问题虽然对结构安全性没有影响，但需要采取封闭措施处理，因此，世纪福元房开公司应当承担修复责任。由于该房屋的建筑工程总承包人是遵义第四建安公司，依照《中华人民共和国建筑法》第五十五条“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任”、第六十条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”、第六十二条“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定”以及《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为一、地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”的规定，遵义第四建安公司应当对工程质量承担责任，因此，对程锡云购买的房屋也应当承担修复的责任。本案中，遵义第四建安公司将涉案房屋工程以内部承包的方式承包给没有施工资质的冯其武，双方实为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，双方之间的《内部承包合同》无效，鉴于冯其武作为实际施工人，其自愿承担本案房屋的修复责任，应予以支持，由冯其武对程锡云的房屋承担修复责任，但根据上述法律规定，世纪福元房开公司和遵义第四建安公司应当承担连带责任。关于本案的第三个焦点问题。原告起诉状载明要求被告赔偿因房屋修复需租房及搬家费用5,000.00元，根据原告房屋存在的凉台过梁出现的裂缝，需要采取封闭措施处理，并非需要大型的修理、重作而搬家，而且原告主张赔偿金额也无证据证明实际产生，因此，对该项主张，不予支持。庭审中，程锡云要求赔偿因修复产生的误工损失和房屋因存在质量问题而导致房屋贬值的差价，因修复房屋是被告实施而不是由原告自己修复，原告不存在误工的问题。房屋质量通过修复后并非必然导致房屋贬值，原告的主张于法无据，因此，不予支持。对于本案中因房屋质量问题通过鉴定而产生的鉴定费15,000.00元，三被告均主张认为房屋出现的问题对安全没有影响，而程锡云自己认为有影响而申请鉴定，其产生的鉴定费是程锡云自己的责任，应由程锡云自己承担。房屋质量存在问题或者安全隐患，是否对购买人或使用人的安全造成影响，不能凭主观判断，需由相关职能部门或者有资质的鉴定机构作出认定或者鉴定，三被告分别是房屋的出卖人、总承包人和实际施工人，是房屋质量的责任人，而程锡云并非房屋质量的责任人，且房屋质量问题不是原告的行为所致，因此，该鉴定费用应由责任人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十条、第六十二条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、由冯其武在本判决生效后十日内对程锡云居住的正安县城桐都大道世纪福园一期8栋404号房的房屋阳台过梁存在的裂缝进行修复；二、由冯其武在本判决生效后十日内支付程锡云所花费的房屋质量鉴定费15,000.00元；三、由遵义世纪福元房地产开发有限公司、遵义第四建筑安装工程有限公司对上述一、二项承担连带责任；四、驳回程锡云的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由冯其武负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决后冯其武未在法定期限内提出上诉视为服从一审判决。本案二审双方当事人争议的焦点问题为：遵义第四建安公司、世纪福元房开公司是否应当承担连带责任。案涉房屋鉴定意见为：该房屋鉴定区域混凝土梁构件有2条竖向不规则贯穿裂缝，缝长均约0.4m，裂缝最大宽度为0.2㎜，未超过《混凝土结构设计规范》（GB500100-2010）第3.4.5条规定的一类环境最大裂缝宽度0.3㎜的限值要求，裂缝产生的主要原因为梁自身混凝土干缩所致，对裂缝采取封闭措施处理后不影响其结构安全性能。该鉴定意见表明裂缝宽度未达到影响房屋结构安全的限值要求，并不意味着案涉房屋完全不存在质量问题。二上诉人均主张2012年房屋建成时已通过验收合格，不存在质量问题，但房屋出现裂缝是客观存在的事实，且经鉴定为混凝土干缩所致，故上诉人以验收合格为由主张房屋不存在质量问题，其不应当承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。冯其武在一审庭审中自认承担修复责任并不能排除二上诉人依法应承担的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条之规定，二上诉人应承担连带责任。关于鉴定费用，程锡云支付的15,000.00元鉴定费系为查明案涉房屋受损情况所支付的必要费用，程锡云对房屋质量问题并不存在过错，故一审判决由房屋的质量责任人即冯其武和二上诉人承担该费用符合本案实际，本院予以确认。综上所述，遵义第四建筑安装工程有限公司、遵义世纪福元房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由遵义第四建筑安装工程有限公司、遵义世纪福元房地产开发有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年四月二十一日法官助理赵凯书记员周玲玲