广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2824号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号。统一社会信用代码:XX。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王蔚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被告:覃红，女，1967年11月1日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：覃涛，男，1969年5月10日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：杨景逢，男，1978年6月27日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：唐福辉，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦巨伟，广西佑成律师事务所实习律师。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）与被告覃红、覃涛、杨景逢金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，被告覃涛于2020年3月31日向本院提交笔迹鉴定申请，又于2020年4月21日撤回上述笔迹鉴定申请。后，本院依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人王蔚、李万先以及被告杨景逢的委托诉讼代理人唐福辉、韦巨伟到庭参加诉讼。被告覃红、覃涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃红归还借款本金989649.53元、利息0元、罚息119965.32元（上述利息、罚息暂计至2019年5月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；2.判令被告覃红承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费46288元；3.判令被告覃涛、杨景逢对上述被告覃红所欠以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告明确第4项诉讼请求中的费用包括案件受理费和公告费。 事实和理由：2017年3月29日，柳州银行小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）与被告签订了一份合同编号为2017柳行小微借字第XX号的《微贷通借款/担保合同》（以下简称合同），合同约定：被告覃红向柳行小企业中心借款99万元，借款期限12个月，贷款月利率5.8‰，因借款人违约致使贷款人采取追索措施的，由此所引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担，被告覃涛、杨景逢为上述债务提供连带责任保证担保。柳行小企业中心与被告签订合同后，在2017年3月29日已依据合同约定履行了全部义务，被告覃红却未能按时履行还款付息的义务，依据合同约定，被告覃红的行为已构成违约，应按贷款利率加收50%的罚息。另依据合同约定，还应承担为追索全部借款本息、罚息的诉讼费、律师费。被告覃涛、杨景逢是保证人，根据合同及相关法律规定，应对以上债务承担连带清偿责任。现以上债权已全部转让给原告，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告杨景逢辩称，1.原告提供的《微贷通借款/担保合同》的贷款用途中没有明确贷款用于偿还2016年第XX号借款合同下被告覃红所欠债务的具体金额，这对于被告杨景逢而言，该内容会影响被告杨景逢是否同意作为保证人对本案借款提供保证责任，该《微贷通借款/担保合同》约定的保证责任对被告杨景逢无效；2.原告所主张的本金、利息没有具体明细，据被告杨景逢向借款人了解，本案已偿还了10万元借款本金，原告诉请本金金额不对；3.本案债权转让没有依法通知债务人，因此债权转让对被告杨景逢没有产生效力；4.原告律师费缺乏依据；5.没有证据证实本案借款已实际向借款人支付。 被告覃红、覃涛未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述二被告放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《微贷通借款/担保合同》、《借款借据》、债权转让材料（包括《债权资产转让合同》、《债权转让协议》、公告报纸）、欠本息明细清单、委托代理合同、律师费收款收据、提款申请书作为证据。被告杨景逢未提交任何证据。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：1.对原告提交的《微贷通借款/担保合同》，被告杨景逢对其真实性无异议，但认为合同第4页贷款用途没有写明贷款要偿还的是被告覃红所欠债务的金额，该数额影响到被告杨景逢是否愿意担保，认为该合同无效，经审查，被告杨景逢主张合同无效缺乏依据，本院对该证据予以确认并在卷佐证，至于被告杨景逢作为保证人的责任问题，本院在下文中详述；2.对原告提交的《借款借据》，被告杨景逢对该证据的真实性无异议，但认为没有证据证明借款已经支付给了被告覃红，没有转账清单，经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证，至于本案贷款有无实际发放的问题，本院在下文中详述；3.对于原告提交的债权转让材料，被告杨景逢对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告已经将债权转让的事实通知债务人，且通过公告的方式通知也不符合法律规定，债权转让对债务人不产生效力。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证，至于本案债权转让是否有效的问题，本院在下文中详述；4.对于原告提交的欠本息明细清单，被告杨景逢认为没有还款的明细，原告所主张的本金与实际归还的不一致。经审查，该份证据上加盖了原债权人柳州银行小企业金融服务中心的公章，本院对该证据的真实性予以确认，至于原告诉请的尚欠本金及罚息是否有依据的问题，本院在下文中综合认定；5.对原告提交的《委托代理协议》及收款收据，被告杨景逢认为没有正式发票及转账凭证，对律师费不认可，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告诉请的律师费是否有依据的问题，本院在下文中论述；6.对原告提交的提款申请书，被告杨景逢对该证据的真实性无异议，但认为不能证明借款已经交付给被告覃红，没有转账记录予以佐证。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2017年3月28日，被告覃红作为借款人，被告覃涛、杨景逢作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）作为贷款人签订《微贷通借款/担保合同》（编号：2017年柳行小微借字第XX号）。合同约定：贷款总额为99万元;贷款期限自2017年3月29日起至2018年3月29日止;还款方式为每期支付利息，到期一次还本;贷款利率采取固定利率，月利率为5.8‰；贷款用途为用于偿还覃红与柳州银行签订的2016年柳行小微借字第0465号合同项下借款人覃红所欠债务；若借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；借款人在合同有效期内不能依约履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等的一切费用概由借款人承担；保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费律师费等），保证人的保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2017年3月29日，柳行小企业中心依约向被告覃红发放贷款99万元。 2018年12月6日，柳州银行股份有限公司作为甲方（转让方）与宁夏顺亿资产管理有限公司作为乙方（受让方）签订《债权资产转让合同》，约定：甲方将包括本案合同编号为2017年柳行小微借字第XX号，借款人为覃红等2笔债权转让给乙方。2019年2月15日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第128行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人覃红以及担保人覃涛、杨景逢等内容。 2019年7月10日，宁夏顺亿资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等23笔债权转让给乙方，自乙方向甲方付清转让价款之日起，甲方将债权资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年7月12日，宁夏顺亿资产管理有限公司与原告金投公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第17行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人覃红以及担保人覃涛、杨景逢等内容。 另，原告提交了欠本息明细清单，其上载明截至2019年5月21日，被告覃红尚欠借款本金989649.53元、罚息119965.32元。庭审过程中，原告明确本案借款借期内的利息已偿还完毕，借款期限届满后不再产生利息，并明确本案诉请的罚息系以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率上浮50%从2018年3月30日暂计至2019年5月21日，之后的罚息按上述计算方式继续计算至本金清偿之日止。同时，原告还称，柳行小企业中心系柳州银行的分支机构，本案的《微贷通借款/担保合同》虽是以柳行小企业中心的名义签订，但债权实际属于柳州银行，故柳州银行有权将本案债权进行转让。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，为此原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费46288元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了宁夏顺亿资产管理有限公司，宁夏顺亿资产管理有限公司依法取得了本案债权。后宁夏顺亿资产管理有限公司亦经登报通知后依法将债权转让给了本案原告即金投公司，故原告金投公司亦依法取得了本案债权。另一方面，原告起诉至本院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力，故本院对被告杨景逢辩称本案债权转让未依法通知债务人，债权转让不产生效力的意见不予采纳。 根据本案的《债权资产转让合同》及《债权转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案《微贷通借款/担保合同》项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利的权利。本金方面，被告杨景逢辩称原告未能提交证据证实本案借款已经实际支付给被告覃红，本院认为，原告提交的《借款借据》载明原债权人柳州银行已于2017年3月29日向被告覃红账号为62×××88的银行账户转账支付了99万元，且借款人覃红在其上按捺手印，足以证明原债权人柳州银行向借款人覃红实际支付了本案借款99万元。对此，原告已经完成其发放贷款的举证责任，被告覃红亦未到庭提出异议，故本院确认原告实际向本案借款人发放贷款的事实，对被告杨景逢的上述辩称意见不予采纳。另，被告杨景逢辩称本案已偿还借款本金10万元，但其未能对该还款的主张提交证据予以证实，本院亦不予采纳。根据柳行小企业中心出具的尚欠本息明细表，截至2019年5月21日，本案尚欠借款本金989649.53元，故对原告诉请的借款本金989649.53元，本院予以支持。罚息方面，欠本息明细清单载明尚欠罚息119965.32元，原告亦陈述了罚息的具体计算方式，本院认为原告陈述的计算方式符合双方合同的约定，亦未违反相关法律的规定，故本院对原告主张尚欠罚息119965.32元（罚息暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止）予以支持。被告覃红作为借款人，应对上述尚欠的本金及罚息承担偿还责任。至于被告杨景逢辩称原告未提供还款明细不能证实尚欠本息的意见，本院认为，原告系债权人，对于还款的举证责任应由债务人承担，现被告覃红、覃涛均未到庭亦未提交证据，被告杨景逢亦未能提交证据证实债务人的还款情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告杨景逢的上述意见不予采纳。 关于律师代理费。本案《微贷通借款/抵押合同》中明确约定“与合同纠纷解决有关的诉讼费、律师费代理费等由借款人（被告）支付或偿付”，现原告提交了其与广西桂中天律师事务所订立的《委托代理合同》，且广西桂中天律师事务所指派李万先律师担任原告的诉讼代理人并实际出庭参加诉讼，表明原告与律师事务所形成了委托代理关系；另一方面，原告提交了收款收据，拟证明其支出律师代理费46288元，该费用并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，故原告诉请被告承担其为实现债权而支出的律师代理费46288元有事实依据，本院予以支持。对于被告杨景逢提出的原告未提交转账凭证，不能证明律师费实际支出的问题，本院认为，原告是否实际向律师事务所支付了律师代理费，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围，至于律师事务所是否开具发票，是律师事务所的收费行为是否符合税法规定义务的问题，应属税务主管部门的管理范畴，与原告诉请被告承担律师费用不具有对等关系，故被告杨景逢的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。 关于被告覃涛、杨景逢的责任问题。被告杨景逢辩称《微贷通借款/担保合同》没有明确借款用途，影响到保证人是否愿意做出担保，以此主张《微贷通借款/担保合同》对其不产生效力。本院认为，被告杨景逢作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓自己签名所要承担的法律责任并对此负责，被告杨景逢在《微贷通借款/担保合同》上签名，表示其做出了确认的意思表示，且《微贷通借款/担保合同》上明确载明了借款的金额及保证范围，若杨景逢以不清楚借款用途为由拒绝作为保证人理应在《微贷通借款/担保合同》签署时就提出异议，但其却未提出异议并在《微贷通借款/担保合同》保证人落款处签名，可见其对自己作为保证人的法律后果明确知晓，现其以《微贷通借款/担保合同》上未注明借款用途为由抗辩其不应承担责任有悖事实，本院不予采纳。以上，被告覃涛、杨景逢为本案《微贷通借款/担保合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年止，即从本案借款履行期限届满之日2018年3月29日起至2020年3月28日止，现原告金投公司于2019年8月23日起诉本案，对保证人被告覃涛、杨景逢主张了保证责任，在上述保证期间内。因此，被告覃涛、杨景逢应依约对本案债务承担连带保证责任，被告覃涛、杨景逢在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告覃红追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃红于判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金989649.53元并支付罚息119965.32元（罚息暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止）； 二、被告覃红于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费46288元； 三、被告覃涛、杨景逢对上述债务承担连带清偿责任，被告覃涛、杨景逢在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告覃红追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15204元，公告费710元，共计15914元（原告已预交），由被告覃红、覃涛、杨景逢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  王雅丽 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  彭艺君