山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终367号 上诉人（原审被告）：潍坊东虹云内汽车销售有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路139号。 法定代表人：韩剑，经理。 委托诉讼代理人：生蓓蓓，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：王涛，山东青都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路90号。 负责人：焦强，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：淄博日鸿汽车销售有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路132甲1号。 法定代表人：胡永光，经理。 被上诉人（原审被告）：臧传德，男，1990年10月19日生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人潍坊东虹云内汽车销售有限公司淄博分公司（以下简称东虹公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称人寿财险淄博公司）因与被上诉人淄博日鸿汽车销售有限公司（以下简称日鸿公司）、臧传德机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东虹公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由人寿财险淄博公司承担日鸿公司的车辆贬值损失31000.00元，一、二审诉讼费用由人寿保险淄博公司承担。事实和理由：一审判决由东虹公司承担日鸿公司的车辆贬值损失，事实认定不清，适用法律不当。1.臧传德驾驶的鲁Ｇ×××××轻型货车在人寿财险淄博公司投保了不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，日鸿公司的车辆贬值损失应由人寿财险淄博公司在商业三者险限额内赔付；2.人寿财险淄博公司未提交保险条款证明车辆贬值损失属于保险公司免责范围，也未提交证据证实是否对该免责条款向投保人进行了提示和说明义务；3.一审法院在审理中责令日鸿公司撤回对鲁Ｇ×××××车主的起诉，客观上剥夺了车主的诉讼权利，无法对免责条款事项进行调查核实，程序违法。 人寿财险淄博公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉金额为19613.00元，本案全部诉讼费用由日鸿公司、臧传德、东虹公司承担。事实和理由：一、日鸿公司主张的各项损失应由维修单位进行赔偿，人寿财险淄博公司不应承担赔偿责任。1.人寿财险淄博公司承保的鲁Ｇ×××××车辆在交付东虹公司维修期间，臧传德在未确定车辆是否维修完毕的情形下，开车上路时发生交通事故，车辆所有人交付车辆至维修单位时，双方产生维修合同关系，车辆在维修期间，维修单位除在维修车辆的同时，也有义务维护车辆安全，使车辆不收到二次损坏，维修单位在维修期间使用车辆，由此产生的的自身及三者损失，均应由维修单位进行赔偿；2.该次事故不属于人寿财险淄博公司的保险责任，人寿财险淄博公司不负赔偿责任。在与投保人订立的保险合同中随附的机动车综合商业保险示范条款中，明确约定机动车在竞赛、测试期间，营业性场所维修、保养、改装期间所产生的人身伤亡、财产损失和费用，均不负赔偿责任。二、鲁Ｇ×××××车辆擅自改变车辆使用性质，未能及时通知人寿财险淄博公司，人寿财险淄博公司不负赔偿责任。事故车辆在发生事故时车辆载货，案件在后期核实车辆装载时，由车主提供货单照片一张，该货单名为潍坊正心物流托运单，托运单上记载了该次运输产生460.00元运费，但该车辆在人寿财险淄博公司投保时按非营运车辆进行投保，其擅自改变使用性质未通知人寿财险淄博公司，根据保险合同约定，人寿财险淄博公司对该事故产生的损失不负赔偿责任。三、人寿财险淄博公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。人寿财险淄博公司不负事故赔偿责任，由此产生的鉴定费、诉讼费用等间接损失均不负赔偿责任。 日鸿公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失46613.00元，后变更为50613.00元；2.判令被告人寿财险淄博公司在保险范围内予以赔偿不足部分由前四个被告赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告臧传德驾驶的鲁Ｇ×××××的轻型货车在人寿财险淄博公司投保交强险及不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期限内。被告臧传德系东虹公司职工，事故发生时从事职务行为。日鸿公司主张被告应承担以下经济损失：1.车损15613.00元；2.00车辆贬值损失31000.00元；3、鉴定费4000.00元。以上要求人寿财险淄博公司在保险范围内承担后，剩余部分由被告臧传德承担赔偿责任，东虹公司承担连带责任。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权以及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。根据交通事故认定书被告臧传德承担事故全部责任，应当赔偿原告经济损失。被告臧传德系东虹公司职工，事故发生时系从事职务行为，故由用人单位东虹公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告人寿保险作为事故车辆的投保公司，应当在保险范围内承担赔偿责任。针对原告提交的证据以及被告的质证意见，一审法院认定原告以下经济损失符合法律规定：1.车损15613.00元；2、因涉案车辆为待售商品车辆，因被告的行为导致原告车辆不能按照正常价格出售，根据鉴定结论被告应当赔偿车辆贬值损失31000.00元；3、鉴定费4000.00元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告淄博日鸿汽车销售有限公司车损2000.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告淄博日鸿汽车销售有限公司车损13613.00元、鉴定费4000.00元；三、被告潍坊东虹云内汽车销售有限公司淄博分公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博日鸿汽车销售有限公司车辆贬值损失31000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965.00元，减半收取482.50元，由被告潍坊东虹云内汽车销售有限公司淄博分公司负担。 二审中，上诉人人寿财险淄博公司提交证据一、出险现场照片打印件一宗，拟证实事故发生时人寿财险淄博公司承保的车辆鲁Ｇ×××××存在载货情形，且事故发生后其向人寿财险淄博公司提交的货单照片中，明确记载本次事故发生时车辆存在载货的情形，且详细记录了车辆所载货物的货品名称、件数、运费、货物重量等信息，其收取运费460.00元从事运营活动；证据二、机动车车辆保险报案登记记录（代抄单）一份，拟证实鲁Ｇ×××××在人寿财险淄博公司投保时，车辆使用性质为“非营业个人”，且在保险单的特别约定中，人寿财险淄博公司已明确注明“家庭自用及非营运车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”承保车辆违反合同约定，人寿财险淄博公司不应承担赔偿责任。上诉人东虹公司质证称，对证据一的关联性不认可，对后三张照片中显示的货物，因为只是局部照片，看不出是否为鲁Ｇ×××××车辆所载，货单上记载的内容无法证实与鲁Ｇ×××××车辆有任何联系；对证据二的真实性不认可，该报案记录（代抄单）是中国人寿保险股份有限公司淄博市中心支公司单方出具的打印件，没有投保人和被保险人的签字，无法确认其真实性。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案车辆贬值损失的问题。人寿财险淄博公司一审中提交的保险单及保险条款等证据，可以证实根据保险合同的约定，人寿财险淄博公司对维修后因价值降低引起的减值损失不负责赔偿的事实，且上述证据也可以证实人寿财险淄博公司向投保人就上述免责条款进行了提示说明，故一审判决涉案车辆贬值损失由东虹公司进行赔偿，并无不当，东虹公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于人寿财险淄博公司应否承担本案赔偿责任的问题。本案中，事故车辆在人寿保险淄博公司投保交强险及商业三者险，对事故车辆因交通事故造成的损害，人寿财险淄博公司应当在保险范围内承担赔偿责任。人寿财险淄博公司主张根据保险合同的约定，机动车在竞赛、测试期间，营业性场所维修、保养、改装期间所产生的人身伤亡、财产损失和费用，其不负赔偿责任，但本案交通事故发生在公共交通道路上，与上述条款中约定的事项不符，人寿财险淄博公司据此主张不承担本案赔偿责任，本院不予支持；人寿财险淄博公司另主张事故车辆擅自改变车辆使用性质，且未及时向其告知，根据保险合同的约定其不应承担本案赔偿责任，但其在二审中提交的出险现场照片等证据系打印件，且东虹公司对上述证据的关联性不予认可，上述证据不足以证实事故车辆存在擅自改变车辆使用性质的情形，人寿财险淄博公司的该项主张不能成立，本院不予支持。此外，鉴定费系为确定本次交通事故造成的损失所支出的费用，不属于间接费用，一审判决由人寿财险淄博公司承担鉴定费用并无不当。 综上所述，上诉人东虹公司、人寿财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费865.00元，由上诉人潍坊东虹云内汽车销售有限公司淄博分公司负担575.00元、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担290.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  黄圣楠