安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终463号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽香巢酒店管理有限公司，住所地合肥高新技术产业开发区昌河科创大厦301、302、303室。法定代表人：胡冬英，总经理。委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈奥，安徽和源律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：合肥昌河投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路677号20层。法定代表人：胡家屏，董事长。委托诉讼代理人：周基贵，安徽经合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奇迅，安徽经合律师事务所实习律师。上诉人安徽香巢酒店管理有限公司（以下简称香巢酒店）因与被上诉人合肥昌河投资管理有限公司（以下简称昌河公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。香巢酒店的上诉请求为：1、撤销一审判决并依法对原审本诉和反诉改判，支持香巢酒店一审反诉诉讼请求，驳回昌河公司一审本诉诉讼请求。2、一审和二审诉讼、保全等费用全部由昌河公司承担。事实和理由：1、本案的违约方为昌河公司，香巢酒店未付租金系根据合同法的规定行使履约抗辩权。2013年8月26日，香巢酒店与昌河公司签订了《昌河科创大厦1-3层租赁合同》，约定昌河公司将位于长江西路677号的昌河科创大厦1-3层裙楼出租给香巢酒店经营酒店及相关服务业使用。合同签订后，昌河公司又把4楼裙楼租赁给拳力酒吧经营酒吧生意，而未考虑经营酒吧将给香巢酒店的酒店生意带来致命影响。该酒吧于2018年3月18日开始经营后，晚上8点至凌晨2点产生巨大噪音，严重影响酒店客户的晚间休息，尤其是低音炮等音响设备带来的房屋震动，导致香巢酒店无法正常营业，酒店入住客户投诉、退房不断。香巢酒店通过多种方式与昌河公司进行沟通，昌河公司均未予以妥善处理。昌河公司作为出租方，有保障出租给香巢酒店的房屋满足正常使用用途需要的义务，但昌河公司没有履行该义务，其明知把4楼出租给他人经营酒吧将对香巢酒店的经营产生严重的影响，仍继续允许放任他人经营拳力酒吧，违反合同约定，系案涉合同的违约方，香巢酒店在昌河公司违约后未付租金系根据合同法的规定行使履约抗辩权。香巢酒店在一审中，向法庭提交的《检测报告》、《通知》、《回函》、《部分网上投诉、投诉记录表》等证据相互印证，已经可以证明噪音超标。同时，昌河公司在一审中向法庭提交的合肥阿拉丁餐饮娱乐管理有限公司《说明》中，亦明确表明酒吧已采取降噪措施，提出整改方案消除影响。此证据足以证明噪音是超标的，是极大的，否则就无须降低噪音整改了，香巢酒店向法庭提交的该份证据自认了4楼经营酒吧导致噪音极大、超标对宾馆住客有严重影响，但一审法院未予认定。一审法院把酒吧与KTV进行等同是错误的。KTV是有单独包间的，每个单独包间的隔音效果一般都相对较好，否则将影响其他包间的客户体验，而酒吧则没有包间，也即KTV相对于酒吧来说有两层隔音，隔音效果要远远强于酒吧。另外，KTV产生的噪音也远远小于酒吧，酒吧中间设有舞台，案涉拳力酒吧则在酒吧中间设有拳击竞技舞台，整个酒吧是一个整体，酒吧内设置了多个大功率音响，嘈杂高亢的音乐才能带动酒吧内的人进行唱歌、跳舞等，这些导致酒吧的音响音量要远远高于KTV。2、因昌河公司存在违约行为，应依法承担法律责任，赔偿香巢酒店经营损失、免交房租和违约金等，具体数额以香巢酒店的反诉请求为准。3、维护合同的稳定及市场经营秩序的稳定是合同法及相关司法解释的价值追求，一般情况下，法院不应当轻易判决解除合同，尤其是在本案所涉合同非不能继续履行的情况下。另外，本案违约成本和损失远远小于解除合同损失，从经济性的角度考虑，一审法院判令解除合同欠妥。租赁合同第七条约定如因香巢酒店原因导致合同中途无法继续履行，酒店添加物、装饰、电梯等附属物无偿转移给昌河公司，该条约定的违约责任较高，根据合同法及其司法解释的相关规定，违约金不得超过造成损失的百分之三十，所以，昌河公司依据该条要求香巢酒店承担违约责任，应依法调整降低违约责任。本案中，造成昌河公司的损失，只是租全延期支付的银行利息损失，但一审法院判决违约金又判决房屋装修都归昌河公司，属于双重违约责任，两者加起来太高，比拖欠的房租还要高，更远远超过了昌河公司的利息损失，应当予以调整。另外，即使认定香巢酒店违约，根据香巢酒店的前述分析可知，昌河公司将案涉房屋4楼出租给他人经营酒吧导致噪音超标存在严重过错，一审法院在判决违约责任时，未充分考虑昌河公司的过错，不符合公平原则的要求。4、在本案中，依法对宾馆装修、投资、经营损失等进行司法鉴定，具有明显的必要性，香巢酒店在原审中提出了司法鉴定申请，但原审法院没有启动司法鉴定程序，也没有告知不启动的具体原因，显然错误。昌河公司辩称，1、香巢酒店诉称其与昌河公司签订租赁合同之后，昌河公司又把4楼租赁给了拳力酒吧经营酒吧生意。但事实是昌河公司与拳力酒吧所属的阿拉丁公司签订租赁合同的时间是2012年3月1日，2017年4月20日阿拉丁公司股东熊一权与昌河公司签订合同，续签了十年，而昌河公司与香巢酒店签订租赁合同的时间是2013年8月26日，即昌河公司与阿拉丁公司签订的合同在先，香巢酒店与昌河公司签订合同时已经知道现状，并且双方在房屋租赁合同中对租赁房屋的用途限于酒店及相关服务业的使用，这个约定中也并没有特指是宾馆。从上述三份合同签订的时间及对于房屋用途的约定来看，昌河公司并没有违反与香巢酒店之间合同中任何条款约定。香巢酒店提出的所谓噪音问题，与昌河公司之间也不存在任何法律上的因果关系。香巢酒店与昌河公司签订的房屋租赁合同并未约定其经营特殊性，需要保持音量范围，故香巢酒店诉称昌河公司存在违约行为，需赔偿香巢酒店经营损失、免交房租和违约金的诉求无事实和法律依据。一审法院判决解除合同正确，认定的违约金合法合理。2、本案中香巢酒店长期未付租金，已构成根本违约，并且香巢酒店也违反了双方签订的房屋租赁合同第四条第三款的约定，昌河公司是享有合同解除权的。依据租赁合同第七条的约定违约金就是三个月的房屋租金，一审法院认定的违约金合法合理，并未违背《合同法》第114条及《合同法解释（二）》第29条的规定。香巢酒店认为的房屋装修系违约金的组成部分，可以视同违约金一并处理酌减是对法律的错误理解。其主张一审法院判决违约金又判决房屋装修都归昌河公司，属于双重违约责任的意见显然错误。租赁合同第七条约定：“如因乙方（香巢酒店）原因导致合同中途无法继续履行，乙方同意将所有添加物、装饰、电梯等附属物无偿转移给甲方（昌河公司）所有。”故本案中房屋装修归属昌河公司是依据双方租赁合同中的约定，不违反合同法的强制性规定。并且房屋装修虽然归属昌河公司，但日后再对外出租，昌河公司仍需花费时间、金钱将租赁物恢复原状，对于昌河公司而言也是损失，并无获利。3、如前所述房屋装修并非违约金组成部分，不能视同违约金一并酌减。按照合同的约定房屋装修归属昌河公司，依据租赁合同第四条的约定：“乙方（香巢酒店）自愿在任何时候不得以自己在承租房上的装修投资要求甲方（昌河公司）承担赔偿责任。”即香巢酒店不能以自己的投资损失要求昌河公司赔偿。况且，本案是因为香巢酒店的违约行为导致合同的解除。因此，香巢酒店请求司法鉴定对本案而言是没有意义的。一审法院的审理程序并无不当。昌河公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、解除昌河公司与香巢酒店签订的《昌河科创大厦1-3层租赁合同》并支付拖欠昌河公司房屋租金924665元（租金暂计算至2018年12月31日，实际计算至原被告办理房屋交接手续之日止）；2、香巢酒店立即腾退房屋交付给昌河公司（包括房屋内所有添加物、装饰、电梯等附属物）；3、香巢酒店支付违约金450330元。4、香巢酒店承担全部诉讼费用。香巢酒店向一审法院提出的反诉请求：一、香巢酒店自2018年7月1日起免交房租至2018年9月30日拳力酒吧噪音消除之日，昌河公司赔偿香巢酒店损失10万元（以评估为准）；二、昌河公司赔偿香巢酒店商业信誉损失2万元（以评估为准）；三、昌河公司承担违约金10万元（以评估为准）；四、因昌河公司提出解除合同，昌河公司赔偿香巢酒店经营等各项损失150万元（以评估为准）；五、因昌河公司提出解除合同，昌河公司退还保证金50万元；六、昌河公司承担本案全部诉讼、鉴定评估等所有费用。一审法院查明：2013年8月26日，昌河公司（甲方）、香巢酒店（乙方）签订《昌河科创大厦1-3层租赁合同》，约定昌河公司将位于合肥长江西路677号昌河科创大厦1-3层裙楼（建筑面积4192.02平方米）出租给香巢酒店。合同约定“出租方租期从2013年9月1日起至2033年8月31日止。租金自2014年3月1日起计算，合同期满后乙方无条件退还出租房，乙方自愿在任何时候不得以自己在承租房上的装修投资要求甲方承担任何赔偿责任。……乙方自愿同意凡有下列情形之一的，甲方有权立即终止合同、无条件收回出租房，由此造成的所有损失均由乙方全部承担（甲方不需承担任何责任，乙方在任何时候不得以自己在承租房上的装修投资要求甲方承担任何赔偿责任）：……3、乙方拖欠租金、水电气费用中任何一项并累计达30天的”、“出租屋租金为：一楼出租面积195.72平方米，月租金为70元/平方米；二楼出租面积1591.63平方米，月租金为30元/平方米；三楼出租面积2404.64平方米，月租金为30元/平方米。租金第一、第二年不增，自第三年起年租金增加6%，每两年递增一次”、“租金按照季度提前缴纳，乙方在每季度前一月支付甲方下一个季度3个月租金。甲方应在乙方支付当期租金后15个工作日内开具有效税务发票”、“乙方在合同签订三天后一次性支付三个月租金保证金50万元，在租赁合同期满，乙方按照合同期约定条款退房交接后三天内，由甲方将50万元保证金退还乙方，保证金不计利息”、“如因甲方原因导致合同中途无法继续履行，甲方需赔偿乙方对租赁房屋的装修、电梯对等投资损失（以评估为准）；如因乙方原因导致合同中途无法继续履行，乙方同意将所有添加物、装饰、电梯等附属物无偿转移给甲方所有，并无条件赔偿甲方三个月房屋租金作为违约金”。香巢酒店如约支付50万元保证金。2018年3月29日、2018年4月2日、2018年4月17日、2018年5月15日，香巢酒店向昌河公司发出《通知》三份、《关于四楼噪音已严重影响我公司正常经营的催告函》，认为昌河公司把4楼裙楼租赁给“拳力酒吧”。该酒吧在2018年3月18日开始经营后，晚上8点至凌晨2点产生巨大噪音，严重影响了酒店客户的晚间休息，导致客户投诉、退房，无法正常营业。要求昌河公司解决噪音问题，并进行损失补偿协商。香巢酒店另聘请了检测单位进行检测。2018年3月30日，昌河公司发出《回函》，要求香巢酒店将目前情况告知拳力酒吧，双方协商处理，昌河公司愿意从中协调。如协调不成，可向有关管理机关举报或诉讼。昌河公司同时告知相关责任应当由拳力酒吧承担。昌河公司曾要求拳力酒吧降低音量，2018年7月3日，阿拉丁公司作出回复《说明》，罗列了共计七项降噪措施。2018年8月23日，昌河公司向香巢酒店发出《限期缴纳房屋租金函》，要求香巢酒店支付当年第三个季度的租金，并告知未按期缴纳将会依据合同约定终止合同，无条件收回出租房。另查明，2012年3月1日，昌河公司、合肥阿拉丁餐饮娱乐管理有限公司（以下简称阿拉丁公司）签订《昌河大厦裙楼四层及一层部分租赁合同》，约定合肥市长江西路677号昌河大厦裙楼4层2241.93平方米和一层东侧门面约200平方米出租给阿拉丁公司，用于餐饮、KTV、茶楼（会所）服务业及合规、合法使用，租赁期限自2012年3月1日起至2017年12月31日止。2017年4月20日，昌河公司、熊一权公司出具《昌河大厦裙楼四层及一层部分租赁合同》，约定熊一权承租合肥市长江西路677号昌河大厦裙楼4层2241.93平方米和一层东侧门面约200平方米，用于经营餐饮、茶楼（会所）服务业及合规、合法使用，租期自2017年5月1日至2027年4月30日止。熊一权系阿拉丁公司股东，持股43.9%。2018年3月28日、2018年4月11日，香巢酒店委托安徽海峰分析测试科技有限公司进行噪声检测。后该公司出具《检测报告》两份，但仅公布了具体的检测数值。2018年4月，香巢酒店委托合肥市宇驰检测技术有限公司进行噪声检测。2018年4月24日，该公司出具《检测报告》，但仅公布了具体的检测数值。另查明，拳力酒吧开始营业日期为2018年3月18日在经营拳力酒吧之前，原址经营内容为KTV，拳力酒吧经营时间十分短暂。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：香巢酒店支付租金的同时昌河公司会向其出具租金《收据》，收据中明确2017年每三个月的租金为38878元，与香巢酒店陈述的租金97折相吻合。故一审法院认定香巢酒店在2018年6月30日前不拖欠租金，其后香巢酒店未再支付租金。一审法院认为：昌河公司、香巢酒店双方签订《房屋租赁合同》，未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。案涉房屋是否噪音超标，是否应当免交房租及赔偿多出损失。关于噪音超标，香巢酒店提供的其与昌河公司之间的函件，无法客观准确证明噪音超标及超标的具体情况。其提供的顾客退房表，系公司内部文件，客观性较低。其提供的《检测报告》三份，系其自身单方委托，并未获得昌河公司的认可。同时三份《检测报告》使用的标准并不相同，都只给出了检测数据，没有其他的细节内容说明，同时检测机构均陈述其仅为检测机构，与鉴定机构职责不同，在法院向其寻求进一步了解检测结果时，均不愿对其检测结果进行解释。拳力酒吧在案件审理过程中并非处于正常营业状态，无法再次对噪音情况开展鉴定。故香巢酒店在对其主张的噪音超标问题上，举证不足，一审法院难以据此支持。退一步说，纵使三份《检测报告》科学、合理，但其选点由香巢酒店决定，也就意味着选点是噪声最大的区域，昌河公司出租给香巢酒店的实际为一、二、三楼，香巢酒店以噪音超标为由，拒绝支付一楼195.72平方米、二楼1591.63平方米，全部三楼2404.64平方米的租金，并要求昌河公司另行支付其超出的损失，权利使用过限。同时，拳力酒吧实际经营时间十分短暂，其后香巢酒店仍旧拒绝支付租金，无合理理由。拳力酒吧在营业之前营业内容为KTV，KTV在公众认知中也并非为主要白天营业的商业内容，香巢酒店与昌河公司在签订《房屋租赁合同》中并未提到其经营特殊性，需要保持音量范围，故香巢酒店主张噪音超标，应予免交房租、昌河公司赔偿损失、赔偿商业信誉损失、承担违约金、赔偿投资经营损失，一审法院均不予支持。关于欠付租金，因2018年7月起，香巢酒店实际使用案涉房屋，但并未支付租金，故其应按照合同约定向昌河公司支付2018年7月至2018年12月的租金849622.86[（195.72×70元+1591.63×30+2404.64×30）×6×（1+6%）]元，其后按照合同约定标准续算至返还房屋时止。香巢酒店辩称所有的租金应为97折，但双方合同对此并无约定，且未获得昌河公司的认可，交付租金可能获得优惠并不能直接作为减低租金的证据，对此辩称一审法院不予采纳。因香巢酒店曾缴纳50万元租金保证金，故欠付2018年12月前的欠付租金数额抵扣后为349622.86（849622.86-500000）元。香巢酒店诉请退还保证金50万元，一审法院不予支持。关于违约金，双方合同约定如因乙方原因导致合同中途无法继续履行，乙方同意将所有添加物、装饰、电梯等附属物无偿转移给甲方所有，并无条件赔偿甲方三个月房屋租金作为违约金，故三个月违约金应为424811.43（849622.86÷2）元。昌河公司诉请超出部分，一审法院不予支持。关于解除合同并腾退房屋进行交付，香巢酒店长期未付租金，根据双方合同约定，昌河公司享有合同解除权。香巢酒店在诉请中也包含了解除合同的内容，故双方对于解除《房屋租赁合同》已经达成共识，对此项诉请，一审法院予以支持。因合同解除不再继续履行，香巢酒店应将房屋腾退并返还。因双方合同内约定，如因乙方原因导致合同中途无法继续履行，乙方同意将所有添加物、装饰、电梯等附属物无偿转移给甲方所有，故交还房屋时应包含添加物、装饰、电梯等附属物。香巢酒店辩称昌河公司未能开具足额发票，但该辩称非属本案租赁民事法律关系内容，一审法院不予处理。香巢酒店辩称昌河公司自行将房屋抵押未告知香巢酒店，但该抵押行为尚未对租赁造成影响，故以此抗辩欠付房租合理，一审法院难以支持。香巢酒店辩称房屋装修系违约金组成部分，应视同违约金一并处理酌减，该意见与现有租赁法律条文思路不同，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除合肥昌河投资管理有限公司与安徽香巢酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、安徽香巢酒店管理有限公司于判决生效后十日内向合肥昌河投资管理有限公司支付租金349622.86元（至2018年12月31日），其后按照合同约定租金标准续算至返还房屋时止；三、安徽香巢酒店管理有限公司于判决生效后十日内向合肥昌河投资管理有限公司支付违约金424811.43元；四、安徽香巢酒店管理有限公司于判决生效后十日内腾退合肥市长江西路677号昌河科创大厦1-3层裙楼（包含添加物、装饰、电梯等附属物）并返还合肥昌河投资管理有限公司；五、驳回合肥昌河投资管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回安徽香巢酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17175元，由安徽香巢酒店管理有限公司承担，保全费5000元，由安徽香巢酒店管理有限公司承担。反诉案件受理费24560元，减半收取为12280元，由安徽香巢酒店管理有限公司承担。本院对原判所认定而为双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。香巢酒店提供的证据：1、网络截图，证明拳力酒吧于2018年3月18日开始经营后，晚上8点至凌晨2点产生巨大噪音，严重影响酒店客户的晚间休息，尤其是低音炮等音响设备带来的房屋震动，导致上诉人无法正常营业，酒店入住客户投诉、退房不断。高新区环保分局工作人员现场查看后确认酒吧产生的噪音确实存在。2、检验检测机构资质认定证书、委托检测合同、增值税发票，证明香巢酒店委托的两家噪声检测机构具备相应的资质，委托手续合法，检测结论合法有效，噪音影响确实存在。3、《关于应对新型冠状病毒××疫情支持中小微企业平稳健康发展的若干措施》（皖政办明电〔2020〕6号），证明2月9日，安徽省人民政府办公厅发布《应对新型冠状病毒××疫情若干政策措施》，其中《关于应对新型冠状病毒××疫情支持中小微企业平稳健康发展的若干措施》的第12条对减免房租进行了规定。新型冠状病毒感染的××疫情属于不可抗力影响，疫情造成了上诉人不能正常经营，对新型冠状病毒影响期间，昌河公司应免收房租。4、视频资料，证明四楼经营场所是酒吧，影响宾馆正常经营。昌河公司质证认为证据1真实性无法证明，网络截图按照证据规定应该公证处进行公证，从形式上无法证明客观事实。与本案不具有关联性，而且其中提到是拳力酒吧造成的，也不是昌河公司造成的。证据2在一审中审查过，一审法院也一并要求相关检测机构进行说明，但检测机构并未进行说明。并且对于该检测报告的相关问题在一审判决书中也有相关认定。证据原判期间并未有疫情情况，所以一审判决是正确的。证据4真实性无法判断，证据来源无法表示拍摄时间地点、人员。并且从拍摄内容看噪音并非很大，并且视频中并未体现出低音炮等情况。香巢酒店承租的时候就知道就是开KTV。电话录音的真实性也无法判断。本院认为，本案中，香巢酒店提供的三份《检测报告》，系其自身单方委托，并未获得昌河公司的认可，且三份《检测报告》使用的标准并不相同，在一审法院要求进一步了解检测结果时，检测机构均不愿对其检测结果进行解释。拳力酒吧在案件审理过程中并非处于正常营业状态，无法再次对噪音情况开展鉴定。香巢酒店在二审审理中认可拳力酒吧经营至2018年9月，但香巢酒店在实际使用案涉房屋期间自2018年7月起至今未支付租金，并没有合理的理由。按双方合同的约定，香巢酒店拖欠租金累计达30天的，昌河公司有权终止合同、收回出租房屋，如因香巢酒店原因导致合同中途无法继续履行，香巢酒店同意将所有添加物、装饰、电梯等附属物无偿转移给昌河公司所有，故交还房屋时应包含添加物、装饰、电梯等附属物。双方合同虽约定如因香巢酒店原因导致合同中途无法继续履行，除了同意将所有添加物、装饰、电梯等附属物无偿转移给昌河公司所有外，须无条件赔偿昌河公司三个月房屋租金作为违约金，但拳力酒吧在实际经营期间，确实会对周边环境产生一定的音量影响，本院从利益平衡和诚实信用、公平原则出发，综合考虑守约方的履约情况、违约方的过错程度、合理的成本支出等因素，酌定香巢酒店向昌河公司支付违约金141603.81元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初344号民事判决第一、二、四、六项；二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初344号民事判决第三、五项三、安徽香巢酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥昌河投资管理有限公司支付违约金141603.81元；四、驳回合肥昌河投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17175元，由安徽香巢酒店管理有限公司负担，保全费5000元，由安徽香巢酒店管理有限公司负担。一审反诉案件受理费24560元，减半收取为12280元，由安徽香巢酒店管理有限公司负担。二审案件受理费36105元，由安徽香巢酒店管理有限公司负担28884元，合肥昌河投资管理有限公司负担7221元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇二〇年四月二十六日书记员 孟 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。