江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终331号上诉人（原审被告）：周由达，男，1972年6月14日，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区,委托诉讼代理人：廖小明、徐海锋，江西博明律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：刘益生，男，1955年12月25日，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区,委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师，一般代理。原审被告：刘小芳，女，1976年11月26日，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区,上诉人周由达因与被上诉人刘益生、原审被告刘小芳民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4869号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周由达的上诉请求为：1、请求依法改判上诉人已支付被上诉人利息48,000元，而非支付44,000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据原审庭审上诉人提供的还款清单自2017年3月14曰至2019年10月5曰共支付被上诉人48,000元，而被上诉人在起诉时只承认上诉人支付41,000元，在庭审时又承认上诉人支付44,000元，但在没有提供证据反驳的情况下，拒不承认上诉人支付48,000元的事实，且原审法院没有根据上诉人提供证据认定，反而只凭被上诉人承认认定44,000元，是错误的。2、原审法院在利息的判决上存在错误，因被上诉人所持有上诉人出具的借条金额1,150,000元，其中实际本金70万元，利息45,000元，再次判决上诉人继续承担利息，明显与法相悖。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人刘益生答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人提供的证据还不足41,000元，在被上诉人记忆认可中又加了3,000元，是对实际情况予以认可，上诉人仅凭自己记载不能认定还存在另外4,000元。原审被告刘小芳未作答辩。刘益生向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1,150,000元，利息817,000元，合计1,967,000元；2、判决被告支付按月利率2%计算自2019年9月10日起至本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，两被告原系夫妻关系。原告与被告周由达经案外人纪云银介绍认识。被告周由达与案外人纪云银系共同经营宾馆的合伙人。2014年9月至2015年5月期间，被告周由达多次向原告借款累计约500,000元。案外人纪云银欠原告本金500,000元及利息合计700,000元。2016年3月9日，原告、被告周由达、案外人纪云银三方达成一致意见，案外人纪云银将对原告的债务转移给被告周由达清偿，用于抵偿被告周由达对案外人纪云银的等额债务。被告周由达接受债务后，累计之前欠原告的借款，合计1,200,000元，于当日向原告出具《借条》一份，被告刘小芳作为共同借款人在借条上签字。出具借条后，被告周由达分期归还原告50,000元。2016年6月12日，两被告协议离婚，双方约定所有财产归被告周由达所有，婚姻存续期间所有债权债务由被告周由达享有和承担。2017年3月9日，被告周由达向原告重新出具《借条》一份，借款金额为1,150,000元，利息按0.02计算。同时双方结算了被告周由达从案外人纪云银受让的债务利息，即从2016年3月9日至2017年3月9日的利息合计168,000元，被告周由达另行出具《欠条利息》一份。现原告主张被告归还借款本金1,150,000元，除去被告已支付的41,000元利息，按月息2分从2017年3月9日起计算至2019年9月9日的利息合计649,000元，并支付自2019年9月10日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息。庭审中，被告自认欠原告本金1,150,000元。原告自认被告周由达重新出具借条后支付了44,000元利息。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告与被告周由达、案外人纪云银三方协商一致，经原告同意，案外人纪云银对原告负有的债务，直接转移给被告周由达，用于抵偿被告周由达对案外人纪云银的等额债务。被告周由达将冲抵债务的金额作为向原告的借款金额，并重新出具借据约定借款利息，并不违反法律规定。被告周由达自愿承担案外人纪云银对原告负有的债务，故案外人纪云银将债务转让给被告周由达，具有法律效力，一审法院予以认可。即使被告周由达受让的债务中存在利息的情形，也是原告与案外人之间的债务结算方式，与被告周由达无关。被告周由达向原告借款后出具了借款借据，且庭审中被告周由达自认尚欠原告本金1,150,000元，原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，本院应予以确认。故原告请求被告归还借款本金1,150,000元的诉请，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。被告周由达出具的借条中注明利息0.02，根据民间借贷的交易习惯，且被告周由达出具的《欠条利息》上明确本金700,000元的一年的利息是168,000元，系按月息2分计算，应认定利息为月息2分。故被告代理人主张利息约定不明，一审法院不予采信。两被告于2016年6月12日离婚，2017年3月9日，被告周由达重新出具借据时，原告并未要求被告刘小芳作为借款人签字。在原告没有提供证据证明被告周由达存在故意隐瞒婚姻状况事实的情况下，应认定知晓被告周由达的婚姻状况。原告在知晓两被告离婚的情况下，仍未要求被告刘小芳出具借据，应视为已放弃其清偿债务。故被告刘小芳对案涉借款不承担还款责任。原告请求被告刘小芳对案涉借款承担还款责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告周由达在本判决生效后立即归还原告刘益生借款本金1,150,000元，利息646,000元（以本金1,150,000元为基数按月利率2%从2017年3月9日起计算至2019年9月9日止，扣除已支付的44,000元），本息合计1,796,000元，并支付自2019年9月10日起以借款本金1,150,000元为基数按月利率2%计算至本息还清之日止的利息；二、被告周由达在本判决生效后立即归还原告刘益生利息168,000元；三、驳回原告刘益生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,504元，减半收取11,252元，由被告周由达负担。二审期间，上诉人周由达与被上诉人刘益生均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审理。故本案二审要处理的争议问题是上诉人周由达是否已支付了利息48,000元。根据在案证据显示，上诉人周由达虽提供了还款清单一份，但该清单未有被上诉人刘益生的签名确认，一审庭审中亦未得到被上诉人刘益生的认可，故该证据不足以认定上诉人周由达已经支付了48,000元的利息，一审法院采纳被上诉人刘益生自认的事实，符合证据采信规则，应予以支持。此外，上诉人周由达认为案涉借条金额已包含利息，不应再计息的上诉理由，与其在一审庭审中自认借款本金为115万元的事实相悖，且上诉人亦无证据证实案涉借条所载明的借款金额中含有45万元利息，在未提供充分证据反驳或推翻其自认事实的情况下，本院对该上诉意见不予采信。综上，上诉人周由达的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周由达负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇二〇年四月二十七日书记员  魏佳晨