四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终82号 上诉人（原审原告）唐世柯，男，1982年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人唐世柯因诉被上诉人成都市交通运输局（以下简称市交通运输局）道路交通管理行政处罚一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初474号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月左右，唐世柯在“58同城”看到招聘出租汽车驾驶员的信息，通过联系“海哥”并向其交一万二千元定金，唐世柯每天晚上7点至次日早上7点驾驶川Ａ×××××号车辆营运，驾车期间每天至少向“海哥”交100元。2017年11月29日，市交通运输局和成都市公安局发布成交发［2017］132号《关于开展五城区仿冒出租汽车专项联合整治工作的通知》，决定自2017年12月1日起在成都市五城区范围内联合开展2个月的仿冒出租汽车专项整治行动。2017年12月16日，成都市五城区仿冒出租汽车联合整治工作组执法人员在蜀都大道十二桥路6号对唐世柯及其驾驶的川Ａ×××××号车辆进行了现场检查，制作了《交通行政执法现场笔录》，成都市公安局交通管理局民警亦对唐世柯及其驾驶的川Ａ×××××号车辆进行了现场检查，制作了《成都市公安局交通管理局现场检查笔录》。2017年12月16日，成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交管四分局）作出编号：5101043000492321《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，对唐世柯涉嫌使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为，采取扣留川Ａ×××××号车辆的行政强制措施，车辆保存于成都交通运输行政执法总队一大队停车场。2017年12月17日，成都市公安局交通管理局民警询问原告后制作了《询问笔录》。同日，交管四分局民警询问唐世柯后制作了《询问笔录》，并向唐世柯作出成公交［四］公交决字［2017］第5101042401418419号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、第九十六条第一款，《四川省实施办法》第六十五条第五项的规定，对于唐世柯未随车携带驾驶证，使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为，决定给予2050元罚款。2017年12月17日，成都市公安局直属分局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，作出成交公［四］行罚决字［2017］66417号《行政处罚决定书》，对于唐世柯使用伪造的机动车号牌的违法行为，处以十五日拘留的行政处罚。2019年3月19日，交管四分局将唐世柯使用伪造机动车号牌案的材料移交市交通运输局。2019年4月4日，市交通运输局作出成交执违通［2019］10100149号《违法行为通知书》，告知唐世柯拟对其于2017年12月16日使用川Ａ×××××仿冒客运出租汽车营运的行为，作出罚款50000元，没收川Ａ×××××仿冒车，吊销唐世柯从业资格证，终身不得从事客运出租汽车服务的行政处罚决定，以及唐世柯有权提出陈述、申辩和要求听证。2019年4月10日，市交通运输局将上述《违法行为通知书》送达唐世柯。2019年4月15日，市交通运输局向唐世柯送达了成交执听通［2019］003号《听证通知书》。2019年4月29日10时，市交通运输局举行听证会议，并制作《交通行政处罚案件听证会笔录》。2019年5月14日，市交通运输局作出成交执罚［2019］10100149号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条第一款及第二款第二项，第四十五条第一款第五项和第二款第三项的规定，决定给予唐世柯罚款50000元，没收川Ａ×××××仿冒车，吊销从业资格证，终身不得从事客运出租汽车服务的行政处罚。唐世柯不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市交通运输局作出的处罚决定，并由市交通运输局承担本案诉讼费用。 另查明，依据成委发[2019]2号《中共成都市委成都市人民政府关于印发成都市机构改革方案的通知》的内容，成都市交通运输委员会更名为成都市交通运输局。 原审法院认为，关于市交通运输局是否具有作出案涉行政处罚决定的职权。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条第一款“市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称‘五城区’）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作……”的规定，市交通运输局作为成都市交通运输行政主管部门，有权负责成都市行政区域内客运出租汽车的监督管理，有权对违反《成都市客运出租汽车管理条例》的驾驶员作出行政处罚决定。 关于市交通运输局作出案涉行政处罚决定的程序是否适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，市交通运输局于2019年4月4日作出成交执违通［2019］10100149号《违法行为通知书》，告知了唐世柯拟对其于2017年12月16日使用川Ａ×××××仿冒客运出租汽车营运的行为，作出罚款50000元，没收川Ａ×××××仿冒车，吊销唐世柯从业资格证，终身不得从事客运出租汽车服务的行政处罚决定，以及唐世柯有权提出陈述、申辩和要求听证，并于2019年4月29日10时举行了听证会议，制作了《交通行政处罚案件听证会笔录》，故市交通运输局作出的处罚决定程序适当。 关于市交通运输局认定唐世柯使用仿冒客运出租汽车营运的事实是否清楚，证据是否充分。原审法院经审理认为，首先，根据《成都市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款“客运出租汽车实行政府特许经营制度。从事客运出租汽车经营的，应当取得客运出租汽车特许经营权”的规定，从事客运出租汽车经营应取得客运出租汽车特许经营权，从事客运出租汽车营运的车辆应当符合相关要求。本案中，根据市交通运输局提交的《交通行政执法现场笔录》、两份《机动车信息查询结果单》，以及成都市公安局交通管理局民警、交管四分局民警询问唐世柯后制作的《询问笔录》等证据，能够证明唐世柯在“58同城”看到招聘出租汽车驾驶员的信息，通过联系“海哥”并向其交一万二千元定金，唐世柯每天晚上7点至次日早上7点驾驶川Ａ×××××号车辆营运；号牌号码为“川Ａ×××××”的机动车对应的信息为白色捷达，车辆识别代号是“××”，使用性质为“出租转非”，唐世柯驾驶车辆的识别代号为“××”，对应的机动车信息为灰色捷达，号牌号码为“川Ａ×××××”，使用性质为“出租转非”，即唐世柯驾驶的是仿冒客运出租汽车。同时，唐世柯在市交通运输局举行的听证会上，对调查员关于其驾驶川Ａ×××××号车辆进行仿冒客运出租汽车营运的调查事实和证据的真实性、关联性、合法性无异议，在行政处罚和行政诉讼过程中亦未提交证据证明其未实施使用仿冒客运出租汽车营运的行为，故唐世柯使用川Ａ×××××仿冒客运出租汽车营运的违法事实成立。其次，根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条“未取得客运出租汽车特许经营权或者超出核准的营运区域，利用汽车摆点候客、行驶揽客、运载乘客或者采取其他形式，从事客运出租汽车营运的，由交通运输行政主管部门责令停止营运，没收违法所得，并处以一万元以上三万元以下罚款。前款规定行为，情节严重的，按照下列规定处理：……（二）使用仿冒客运出租汽车营运的，没收违法所得和非法财物，并处以五万元以上十万元以下罚款……”的规定，以及该条例第四十五条“驾驶员有下列情形之一的，由交通运输行政主管部门吊销其从业资格证：……（五）从事本条例第四十三条第一款规定行为或者为仿冒客运出租汽车行为提供便利条件的……驾驶员被吊销从业资格证后，自吊销从业资格证之日起，五年内不得从事客运出租汽车服务。因下列原因之一被吊销从业资格证的，终身不得从事客运出租汽车服务：……（三）前款第五项或者第六项规定情形”的规定，对于唐世柯使用仿冒客运出租汽车营运的违法行为，市交通运输局作出处罚决定，决定给予唐世柯罚款50000元，没收川Ａ×××××仿冒车，吊销从业资格证，终身不得从事客运出租汽车服务的行政处罚，并无不当。再次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，本案中，唐世柯使用川Ａ×××××号仿冒客运出租汽车营运的行为于2017年12月16日被成都市五城区仿冒出租汽车联合整治工作组执法人员查获，市交通运输局于2019年5月14日作出案涉行政处罚决定，未超过法定追诉时效。唐世柯主张市交通运输局未及时处理，不属于被诉行政行为应予撤销的法定事由。同时，案涉行政处罚决定与扣押案涉车辆的行政强制措施分属不同法律关系，后者是否合法不属于本案的审理范围，且依据庭审查明的事实，交管四分局于2017年12月16日作出编号：5101043000492321《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了川Ａ×××××号车辆，车辆保存于成都交通运输行政执法总队一大队停车场，故唐世柯认为市交通运输局扣押车辆违法，案涉行政处罚决定应予撤销等理由，原审法院不予支持。 关于市交通运输局是否违反“一事不再罚”原则。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。“一事不再罚”系对违法行为人的同一个违法行为，只能课以一次行政处罚，不得以同一事实和同一依据给予两次以上的行政处罚。本案中，交管四分局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、第九十六条第一款，《四川省实施办法》第六十五条第五项的规定，作出成公交[四]公交决字[2017]第5101042401418419号《公安交通管理行政处罚决定书》，对唐世柯未随车携带驾驶证，使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为，罚款2050元；市交通运输局根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条的规定，作出处罚决定，对唐世柯使用仿冒客运出租汽车营运的违法行为，罚款50000元。从上述处罚内容来看，两次处罚所针对的违法行为，以及依据的法律规范并不相同，故不存在违反“一事不再罚”原则的情形。 综上，市交通运输局作出的处罚决定证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唐世柯的诉讼请求。案件受理费50元，由唐世柯负担。 宣判后，上诉人唐世柯不服，向本院提起上诉称，被上诉人市交通运输局作出处罚决定的证据材料缺乏真实性、合法性、关联性。被上诉人执法程序违法，处罚决定违背“一事不再罚”原则。原审判决错误，请求二审法院依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市交通运输局答辩称，上诉人唐世柯提出的上诉事实和理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回唐世柯的上诉，维持原判。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《成都市客运出租车管理条例》第五条第一款的规定，被上诉人市交通运输局作为成都市交通运输行政主管部门，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款“客运出租汽车实行政府特许经营制度。从事客运出租汽车经营的，应当取得客运出租汽车特许经营权”的规定，从事客运出租汽车经营应取得客运出租汽车特许经营权，从事客运出租汽车营运的车辆应当符合相关要求。本案中，市交通运输局提交的《交通行政执法现场笔录》、两份《机动车信息查询结果单》，以及成都市公安局交通管理局民警、交管四分局民警询问唐世柯后制作的《询问笔录》等证据，能够证明唐世柯在“58同城”看到招聘出租汽车驾驶员的信息，通过联系“海哥”并向其交一万二千元定金，唐世柯每天晚上7点至次日早上7点驾驶川Ａ×××××号车辆营运；号牌号码为“川Ａ×××××”的机动车对应的信息为白色捷达，车辆识别代号是“××”，使用性质为“出租转非”，唐世柯驾驶车辆的识别代号为“××”，对应的机动车信息为灰色捷达，号牌号码为“川Ａ×××××”，使用性质为“出租转非”，即唐世柯驾驶的是仿冒客运出租汽车。同时，唐世柯在市交通运输局举行的听证会上，对调查员关于其驾驶川Ａ×××××号车辆进行仿冒客运出租汽车营运的调查事实和证据的真实性、关联性、合法性无异议，在行政处罚和行政诉讼过程中亦未提交证据证明其未实施使用仿冒客运出租汽车营运的行为，故唐世柯使用川Ａ×××××仿冒客运出租汽车营运的违法事实成立。市交通运输局根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条第一款、第二款第二项、第四十五条第一款第五项、第二款第三项的规定，对唐世柯使用仿冒客运出租汽车营运的违法行为，决定给予唐世柯罚款50000元，没收川Ａ×××××仿冒车，吊销从业资格证，终身不得从事客运出租汽车服务的行政处罚，市交通运输局作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。本案中，市交通运输局在作出处罚决定前，向唐世柯送达违法行为通知书，告知唐世柯拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年4月29日10时，市交通运输局举行了听证会，并制作了《交通行政处罚案件听证会笔录》。2019年5月14日，市交通运输局依法作出行政处罚决定并送达，程序合法。 关于上诉人唐世柯认为被上诉人市交通运输局作出的处罚决定违背“一事不再罚”的原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，交管四分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、第九十六条第一款，《四川省实施办法》第六十五条第五项的规定，作出《公安交通管理行政处罚决定书》，对唐世柯未随车携带驾驶证，使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为，罚款2050元；市交通运输局根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十三条的规定，作出行政处罚决定，对唐世柯使用仿冒客运出租汽车营运的违法行为，罚款50000元。从上述处罚内容来看，两次处罚所针对的违法行为，以及依据的法律规范并不相同，故不存在违反“一事不再罚”原则的情形。 综上，原审法院判决驳回上诉人唐世柯的诉讼请求正确，唐世柯的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐世柯负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年四月九日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。