江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初449号原告：翁繁荣，男，汉族，1961年6月25日生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅建峰，江苏乐天律师事务所律师。被告：常州新三凌铸造有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇厚余三凌塘，统一社会信用代码91320412781253640Y。法定代表人：陈国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军，江苏常誉律师事务所律师。原告翁繁荣诉被告常州新三凌铸造有限公司（以下简称新三凌公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁繁荣的委托诉讼代理人韩勤丰、梅建峰，被告新三凌公司的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁繁荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告分红款39.25万元，退还股权款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，经被告董事会任命为公司总经理，任期8年。2018年4月10日，尤德洪作为被告公司股东陈国安、卞黎霞的代理人，与原告签订股权转让协议一份，协议约定将陈国安、卞黎霞持有的被告的25%公司股权转让给原告。2018年4月23日，原告投入旧设备，双方定价为10万元。经原告谨慎经营，被告公司2018年度的利润为157.8932万元。根据股权转让协议约定，每年年底对国安公司利润分红，按原告25%分配。2019年1月，尤德洪以大股东身份和个人名义收取公司的法人私章、网银，终止原告的总经理职务。直至本案起诉，原告也无法享受和行使股东权利，双方也未办理交接手续，对于2018年度的利润也未进行分配，原告起诉来院，望判如所请。被告新三凌公司辩称：1、原告作为股东，仅仅以机器设备作价出资100000元，尚未出资完毕，没有实际出资的，不能进行分红；2、被告一直处于亏损状态，不符合盈余分配的条件；3、依据公司法的相关规定，原告不符合退还股权的条件，股权款不予退还，被告将另案主张要求原告支付剩余出资款。经审理查明，新三凌公司原名称为常州国安工艺铸造有限公司（以下简称国安公司），成立于2005年10月25日，注册资本为500000元，登记股东为卞黎霞、陈国安，实际股东为尤德洪，其股份由卞黎霞、陈国安代持。2018年3月，陈国安、卞黎霞作为委托人向尤德洪出具授权委托书，委托尤德洪代为行使委托人在国安公司的全部股东权利、履行股东职责、签署一切相关文件、参与公司一切事物，委托人承担由此产生的相应的法律责任，委托代理权限包括决定公司的经营方针和投资计划等。2018年4月10日，尤德洪作为甲方（转让方）与翁繁荣作为乙方（受让方）签订股权转让协议一份，约定：鉴于甲方在国安公司共同合法拥有100%股权（其中陈国安持股60%，卞黎霞持股40%），现甲方有意转让其在国安公司持有的部分股权给乙方，并且甲方转让其股权的要求已获得公司股东会的批准。一、股权转让甲方同意将持有的国安公司的25%的股权转让给乙方，股权转让价格根据评估报告中国安公司评估总资产的20%计算，乙方以现金的方式分期向甲方支付（具体支付方式见本合同第二条第二款）。二、分红方式1、甲、乙双方同意年底对国安公司利润进行分红，扣除当年度法定公积金、相关税费等费用后，对国安公司盈利利润进行分红，分红比例方案以甲方75%，乙方25%进行分配，税费各自承担；2、乙方同意以其所持有的国安公司股权所享有的利润分红中每年≥50%予以抵扣，5年内（至2023年1月）实缴完成，如在5年内所享有的利润分红不足实缴的，则乙方将以现金形式支付完剩余股权转让款。三、股东工商登记约定本协议生效后，由甲方组织召开国安公司股东大会，并形成股东会决议，确认本协议效力、聘请乙方为国安公司总经理及经营权限、乙方的股东身份及股权比例等，并在两个月内向市场监督管理局进行备案。四、国安公司的运营和管理1、本协议签订后，国安公司聘请乙方担任国安公司总经理，对国安公司经营管理全面负责，任期暂定为8年，期满后，再行协商；2、国安公司财务主管由董事长任命，对国安公司经营过程享有监督权，国安公司财务单列账目，独立核算，即单独进行收入、成本、利润的核算，在公司盈利且符合《公司法》规定的情况下实现每年利润分红；3、乙方担任国安公司总经理之前，甲乙双方对国安公司进行财务审计并确认，对国安公司之前的债权债务、库存、现金流、生产设备、原材料等进行统计，乙方担任总经理之前国安公司债权债务的权利义务由甲方承担，与乙方无关……六、乙方股权退出机制本协议签订后，若甲方办理股权变更，产出费用由甲方负责，若由于乙方个人因素中途退出或在乙方经营管理存续期间，持续两年经营亏损，乙方有权退股国安公司的所有股份，同等条件下，甲方优先回购……双方还对协议的变更和解除、违约责任、争议解决条款等进行了约定。后，国安公司任命翁繁荣为公司总经理，全面负责公司的生产、经营、技术、质量、研发、采购、人员、分配等总经理的管理职责，任期八年。2018年4月23日，翁繁荣以振动（5吨）落砂机一套、提升机三套、破碎机一套、再生机两套等设备作价10万元，作为投资款，入股国安公司。2018年8月7日，国安公司名称变更登记为新三凌公司，投资人由卞黎霞、陈国安变更登记为陈国安、翁繁荣，注册资本由50万元变更登记为1000万元。2018年9月，翁繁荣、尤德洪、国安公司签署投资确认书，载明：根据投资双方协商一致，以3月15日为时间点，尤德洪以原国安公司所存有的库存原材料、工装砂箱、机械设备作价350万元作为初始投资额（物资清单由双方签字确认），翁繁荣以该投资额的20%向尤德洪购买国安公司25%股权。3月15日后，尤德洪以电炉、配电设施作价250万元投入国安公司，并继续向公司投入机械设备，根据双方合作协议，翁繁荣将以25%的价格向尤德洪购买股权。双方一致同意以上价格（后续新购设备价格需经双方确认），并在以上确定总价的基础上由双方确定具体清单并交财务，以上价格为双方开票不含税价格。国安公司将在尤德洪收到翁繁荣购买股权款后三个工作日内向工商办理实缴变更登记。2019年1月，因新三凌公司解除翁繁荣的总经理职务，翁繁荣委托江苏乐天律师事务所律师向新三凌公司及股东发函，要求召开股东会，组织第三方对翁繁荣经营期间的经营及财务进行审计。另查明，新三凌公司章程载明：公司注册资本1000万元人民币，股东为陈国安、翁繁荣。其中，陈国安认缴出资额为750万元，出资方式：以货币出资，出资时间：本次增资变更前认缴的部分出资额50万元已于2005年10月25日缴清，本次增资认缴的出资额700万元于2023年8月2日前缴清；翁繁荣认缴及实缴的出资额250万元，出资方式：以货币出资，出资时间：本次增资认缴的出资额250万元于2023年8月2日前缴清。公司成立后，股东不得抽逃出资。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议等。2019年4月4日，常州正则人和会计师事务所有限公司接受委托，出具新三凌公司财务报表审计报告，对新三凌公司2018年12月31日的资产负债表和2018年度的利润表进行审计，报告显示该公司净利润为﹣1292505.38元。上述事实，由原告提供的股权转让协议、授权委托书、任命书、投资确认书、砂处理线一套确认书、律师事务所函，被告提供的审计报告及自常州市武进区市场监督管理局调取的新三凌公司章程及双方当事人的庭审陈述予以证实。本案争议焦点：1、原告主张进行盈余分配是否有依据？2、原告能否主张退还股权款？关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资，但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第一百六十六条规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。本案翁繁荣与尤德洪签订的股权转让协议中约定扣除当年度法定公积金、相关税费等费用后，才对国安公司盈利利润进行分红。新三凌公司章程规定，由股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案。首先，翁繁荣作为新三凌公司的股东，双方均无异议，故翁繁荣有权主张利润分配权。其次，根据法律及新三凌公司的章程规定及股权转让协议约定，股东主张利润分配的前提是公司在以利润缴纳各种税金及依法提取法定公积金等之后尚有盈余，且在程序上须有公司股东会审议批准的利润分配方案。而翁繁荣并未提交新三凌公司载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，亦未提交证据证明其已就公司利润分配提议通知新三凌公司召开股东会，其发出律师函要求召开股东会的目的是组织第三方对其经营期间的经营及财务进行审计，其更未提交证据证明新三凌公司其他股东违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润。再次，公司进行盈余分配的前提之一，是公司有利润可供分配，对于新三凌公司2018年度是否有可分配利润，翁繁荣提交了2018年12月公司经营利润表，但其上并未有公司印章，制表、审核人员签字确认，无法确认其真实性，仅凭上述表格不足以证明公司有可分配利润；而庭审中，新三凌公司提交的审计报告显示，2018年度该公司并未盈利。故翁繁荣主张进行盈余分配依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，原告主张依据股权转让协议，由被告退还其以机器设备作价的出资款100000元，并无依据。理由如下：首先，股权转让协议仅能证明尤德洪将所持有的新三凌公司25%的股权转让给原告翁繁荣，虽然尤德洪在股权协议上的转让方处加盖了被告印章，但从股权转让协议内容看，新三凌公司并非合同相对方即转让方，仅是双方约定的共同投资的对象，原告以符合该协议中约定的“个人因素中途退出公司，有权退股”为由，要求新三凌公司退还其出资款，违背了公司人格独立原则。其次，《中华人民共和国公司法》第三十五条及新三凌公司章程均规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。即使原告主张公司回购股权，也应符合法律规定，即根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，有“（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东才可以请求公司按照合理的价格收购其股权，而原告并未提供证据证明有上述情形，故不符合异议股东请求股权收购的条件，故对翁繁荣主张退还股权款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十五条、第一百六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告翁繁荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4344元，保全费3020元，合计7364元(原告翁繁荣已预交)，由原告翁繁荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 白 雪二〇二〇年四月七日书记员 吴小姣