四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初961号 原告：毕朝瑜，女，1965年9月5日出生，汉族，住四川省泸州市马潭区。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号：15103201010837759。 被告：宜宾市翠屏区祥和汽修部，住所地：翠屏区西郊春江盛景B区6A幢架空层1层2号，统一社会信用代码：92511502MA6338XE3N。 经营者：李瑞成，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县，住宜宾市翠屏区。 原告毕朝瑜与被告宜宾市翠屏区祥和汽修部物权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行审理，原告毕朝瑜及其委托诉讼代理人戴家彬，被告宜宾市翠屏区祥和汽修部经营者李瑞成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕朝瑜向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵占原告场地使用权的侵权行为；2、被告立即将汽车维修的生产经营车间搬迁出宜宾市翠屏区西郊街道前进路X号（原大运村卸煤场）；3、被告自2015年3月1日起至搬离日止按每月租金1万元计算支付场地使用费（截止立案时2019年12月1日止为57万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原告依合同依法受让四川宜宾华能燃建有限公司（以下简称华能燃建公司）宜宾市翠屏区西郊街道前进路X号（原大运村卸煤场）地界的建筑物、构筑物、附着物及土地使用权。华能燃建公司对原告进行了移交。2017年1月16日，《宜宾市国土资源局、宜宾市商务局关于解决原宜宾市燃料建材公司（以下简称市燃建公司）大运村土地遗留问题的请示》宜国土资【2017】26号文件确认该地块的建筑物、构筑物及土地使用权归市燃建公司所有，并向宜宾市人民政府出具了书面汇报。由于翠屏区西郊版块涉及拆迁，土地使用权已冻结，华能燃建公司及原告无法交纳相应的土地出让金。2015年以前，被告李瑞成经营的宜宾市翠屏区祥和汽修部属个体工商户，其经营地点在翠屏区西郊春江盛景8区63幢架空层1层2号，其在未经任何行政许可，也没有经原告（或宜宾市燃料建材公司）同意的情况下，擅自搬到原告取得土地使用权的地界经营，占用了500平方米左右。原告多次要求其搬出均遭到拒绝。原告的房屋、建筑物、构筑物被被告强行占用。按照原告与华能燃建公司之间的《协议》自2015年3月1日起房屋、建筑物、构筑物的收益归原告。由于被告强行霸占该房屋及场地侵犯原告依合同受让的物权。被告在此场地进行经营活动无法律依据。被告实施侵占行为，占用500平方米左右场地，按照平均价计算，应支付租金10000元／月，自2015年3月1日起至立案时2019年12月1日应支付租金57万元。原告认为，原告通过受让方式合法取得房屋、建筑物、构筑物等应受法律保护。被告非法侵占，侵害了原告的合法权益。原告依据《物权法》第四条、第十五条、第二十八条、第三十条的规定，起诉来院，请求判如所请。 被告宜宾市翠屏区祥和汽修部辩称：答辩人是租房使用，是合法使用，答辩人有租房合同作为证据。房屋不属于答辩人所有，答辩人租房使用，并且缴纳租金，答辩人也享有使用权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据予以审查认证并在卷佐证。对双方有争议的证据，认定如下:原告身份证明；营业执照等工商登记信息；《协议》、华能燃建公司股东会决议；《补充协议》（2017.7.31）、《补充协议》（2019.11.4）；5、华能燃建公司向毕朝瑜移交大运村资产；宜宾市国土资源局、宜宾市商务局文件宜土国资（2017）26号；初始变更登记表及华能燃建公司测绘图；情况说明（2014）08号、土地使用权争议函，宜商函（2016）51号，调查笔录，地籍调查表及红线图，联合请示报告宜革生（70）字第101号、（71）字第007号《关于征用土地的批复》、（71）字第003号《关于征用土地的批复》、（70）350号《关于征用土地的请示报告》及征地计划书、宜燃总（1996）字第037号、行政公署来文处理表、川国土函（1998）419号，上述证据真实、合法，与本案有关联，予以采信；照片3张真实、合法，但不能证明被告系无权占有的事实，对该证据的证明目的不予采信；被告提供的（李永宁与李瑞成）合同书7份、微信转款记录复印件十张，原告虽对其三性不予认可，但合同书与微信转账记录能相互印证，且合同书系原件，原告未提交相反证据予以反驳，且能够证明其抗辩事实，故对被告的提供的证据予以采信。交付说明，该证据系复印件，且无落款日期，交付说明中仅有受让方即本案原告签字，无出让方及保证方签字，但该证据反能证明华能燃建公司已将合同约定的13个临街门面营业房及其他房屋如数交给了原告，其清单中并不包括案涉争议的X号门面营业房，对该证据予以采信。 根据本院确认的证据及原、被告的陈述，认定本案法律事实如下： 2015年2月2日，原告（乙方）与案外人华能燃建公司（甲方）签订《协议》，协议第一条约定：1.甲方转让给乙方的建筑物、构筑物、附着物及土地使用权位于宜宾市卸煤场），建筑物、构筑物、附着物面积400平方米，土地面积约1337.58平方米，土地用途系工业用地；该土地具体位置、面积最终以土地使用权证登记的位置和面积为准，土地使用权证正在办理中，土地使用年限及剩余使用年限不能确定；2.甲方修建了13个临街门面营业房，本协议签订前，甲方将营业房及其余闲置土地出租给黄永松等13人等用于商业经营（详见附件：甲方提供的租赁合同）。协议第四条约定：甲方在本协议签订后5个工作日内，书面通知各承租人从2015年3月1日起将剩余租赁期限内的租金支付给乙方。协议第六条约定：甲方保证土地及地上建筑物、附着物没有设置抵押、担保、租赁（附件确定的承租人除外），没有设置其他任何限制性权利，没有以任何形式将房屋交由给第三人使用。2016年12月26日，案外人华能燃建公司将大运村房屋及2015年租赁合同共七份交给了原告，并从当日起，租金由原告收取。2017年7月31日，原告与案外人华能燃建公司签订《补充协议》，就权属变更前，1337.58平方米的土地使用权、地上13个临街门面房和其它附属建筑物被依法征收、征用应获得的征收拆迁补偿款归属进行了补充约定。2019年11月4日，华能燃建公司与原告再次签订《补充协议》，协议中明确原告已缴纳合同约定款项，华能燃建公司已按合同约定交付了转让物，原告已取得了该转让物占有、使用、收益和处分权利，原告能正常行使上述权利；协议中还明确由于行政规划的原因，无法办理不动产登记证书，但原告受让的标的物不因双方2015年2月2日签订的《协议》无效、被撤销等影响其物权，原告放弃向华能燃建公司主张因不能办理土地使用权证等不能履行合同义务的权利。 另查，2017年1月16日，宜宾市国土局、宜宾市商务局联合就关于解决原市燃建公司大运村土地遗留问题向宜宾市人民政府请示，请示内容如下：“市燃建公司（原名‘宜宾专区煤建公司’、1996年宜宾撤地设市后该公司更名为‘市燃建公司’、宜宾火车站于1971经原宜宾地区革命委员会批准同意征用大运村7.22亩土地作为卸煤专用线和储煤用地（71宜革生民字003号）。1998年，原市燃建公司经原宜宾市属企业改制领导小组批准同意改制为‘华能燃建公司’，因存在与铁路部门的土地权属争议，该宗地一直未办理国有土地使用证，也未将该宗地列入企业改制资产范围。华能燃建公司就此问题多次以书面或口头形式向市政府、市国土资源局、市商务局反映，后经宜宾市国土资源局及其下属翠屏区分局、成都铁路局、华能燃建公司就该宗地土地权属事宜多次协商，于2013年10月达成土地权属划分一致意见，即该宗地3643平方米土地使用权属铁路部门；1204平方米土地权属原市燃建公司。2014年经宜宾市国土资源局再次核实，华能燃建公司现实际使用土地面积为1337.58平方米，铁路部门对此予以认可。据此，华能燃建公司提出申请办理该部分土地使用权登记手续。因该部分土地未纳入华能燃建公司改制资产范围，为妥善处理该问题，现将处置建议请求如下：一、鉴于该宗地已确权为原市燃建公司所使用，而该公司已于1998年改制为华能燃建公司，本着尊重历史，妥善解决遗留问题，建议将该宗地的土地使用权人确定为华能燃建公司，土地面积1337.58平方米，土地使用权性质为出让，土地用途为仓储，出让年限50年，自市政府批复之日起算。二、因该部分土地未纳入华能燃建公司改制资产范围，该公司应补缴土地出让金。经评估，现状条件下该宗地的出让土地使用权价格为343元／平方米，华能燃建公司应缴纳土地出让价款总额为45.88万元。妥否，请批复。” 还查，被告（乙方）于2010年3月19日与案外人李永宁（甲方）签订《合同书》，约定乙方承租甲方前进路X号门面，面积约130㎡，靠后墙20㎡，租期自2010年4月1日至2012年3月31日，月租金2100元，保证金2100元；合同还约定，甲方自铁路接通水电，水电费按铁路方标准执行，乙方可在院内现有公路上停、修车，须为铁路方值班人员、车辆进出提供方便，确保污水处理场设施不受损坏。此后，双方多次续签合同至今，月租金略有调整。其中，2015年4月，双方签订的合同中约定：“因乙方已取得铁路方面同意，于2014年将‘现有菜地（空）’硬化，故原合同第8条‘不准将现有菜地（空）地硬化’作废。” 再查，2014年4月，宜宾市国土资源局翠屏分局地籍事务管理中心就案涉土地进行权属调查，认定华能燃建公司实际用地面积为1337.58平方米，土地权属性质为国有建设用地使用权，现宗地内有建构筑物，无合法房产。2014年10月30日，华能燃建公司向翠屏区西郊办事处、大运社区出具的情况说明称“我公司在大运村土地征用时间是1971年，房屋始建于1988年，面积约400平方米，全部为临街门面营业房。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合本案，原告应就其对被告占有的位于翠屏区门面享有物权及被告占用的土地在其受让的土地使用权范围内承担举证责任。首先，原告提供的《协议》、两份《补充协议》、《交付说明》，证明华能燃建公司已按约定将位于西郊街道前进路X号1337.58平方米面积的土地及该宗地上的建构筑物400平方米全部交付给了原告，原告对受让的土地及该宗地上的建构筑物能正常行使占有、使用、收益、处分等权利，原告对此也未向华能燃建公司提出过任何异议。其次，原告提供的证据均不能证明被告占有的房屋系华能燃建公司建造、合法拥有，且包含于其受让的建构筑物内。第三，被告于2010年3月19日起，便在系争门面房及土地上连续经营至今，原告未举证证明在其受让前，华能燃建公司与被告就系争门面房及土地有过争议。第四，本案中，原告据以主张权利的依据为其与案外人华能燃建公司签订的土地使用权及地上建构筑物的转让协议，但出让方在签订转让协议时，案涉土地并未缴纳土地使用权出让金，也未完成土地使用权的权属登记，其地上建构筑物也非合法房产，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款“国家依法实行国有土地有偿使用制度”和第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，原告在受让案涉土地及地上建构筑物时，相关权属并未依法进行登记，其与案外人签订的转让协议系债权法律关系，并不发生物权变动的效力，仅仅是物权变动的一种原因行为。案涉土地的使用权及地上建构筑物的所有权的变动，只能在登记时生效。原告自认至今其受让的土地及地上建构筑物均未办理权属登记，因此，原告对受让的土地及建构筑物并不享有物权。 综上，原告未能完成其证明责任，应对举证不能承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告毕朝瑜的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4800元，由原告毕朝瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员 陈 方 二〇二〇年四月二十九日 书记员 侯峥真