浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初194号 原告:项光秋，男，1968年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：项建忠，男，1966年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：章魁春，男，1974年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：章建敏，男，1971年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：沈加义，男，1983年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：项有浦，男，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：叶春芳，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：项秉妹，男，1971年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：杨选波，男，1975年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：朱善旺，男，1972年7月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：章洪生，男，1964年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：陈会海，男，1981年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 以上原告共同委托诉讼代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。 被告：温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会，住所地浙江省温州市龙湾区滨海二道944号瑞丰锦园小区。 负责人：李洪康，业委会主任。 委托诉讼代理人：史向阳，浙江越人律师事务所律师。 原告项光秋、项建忠、章魁春、章建敏、沈加义、项有浦、叶春芳、项秉妹、杨选波、朱善旺、章洪生、陈会海与被告温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员郑国友适用简易程序，分别于2020年3月12日、3月31日两位公开开庭进行了审理。十二原告的委托诉讼代理人金高舜，被告温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会的负责人李洪康及委托诉讼代理人史向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第一届业主委员会任期自2014年6月21日至2017年6月20日，由于逾期未进行换届选举，2018年9月13日，温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主李鸿康等人提出瑞丰锦园小区业主委员会换届申请。同年10月8日，星海街道办事处作出《关于同意成立瑞丰锦园第二届业主大会（业主委员会）筹备组的批复》。2018年11月28日筹备组成立后，因对业主委员会的候选人名单、产生办法、换届选举程序等存在严重分歧，李鸿康等筹备小组成员脱离星海街道行政指导，径行组织开展换届选举工作，导致瑞丰锦园小区参选业主之间矛盾不断升级。2019年1月10日，部分筹备组成员公告瑞丰锦园第二届业主大会会议通知，对此，筹备组组长表达抗议并将筹备组印章交给星海街道。1月25日，筹备组部分成员在瑞丰锦园小区组织召集现场会议，并自行宣布业主委员后选举结果。为此，瑞丰锦园小区部分业主不断向市区有关部门投诉、信访，星海街道也多次召开专题会议协调处理。 2019年2月20日，李鸿康等人向星海街道办事处提交《瑞丰锦园小区第二届业主委员会备案申请书》，3月6日星海街道办事处经审查，认为备案资料不齐全不符合相关法律要求，遂作出不予受理的行政决定。4月3日，李鸿康等人以瑞丰锦园小区第二届业主委员会名义向龙湾区人民法院提起行政诉讼，请求判令星海街道办事处履行备案职责。10月15日，温州市龙湾区人民法院依法驳回其诉讼请求。 综上，原告认为，瑞丰锦园小区第二届业主大会的选举程序违法：（1）换届选举过程完全脱离街道办事处和社区的指导和监督；(2)业主委员会候选人产生违法，筹备组部分成员擅自以筹备组名义公示第二届业主委员会候选人名单，非法剥夺其他候选人的被选举权利；（3）2019年1月10日选举公告中的投票时间为2019年1月15日上午8点至2019年1月25日下午3点，违反了业主大会议事规则；（4）第二届业主大会的主持、监票、委托投票违反规定，等等。另外，业主大会的召开亦违反“双过半”原则，即区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。很显然，瑞丰锦园小区第二届业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定，侵害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。故此，原告根据《中华人民共和国物权法》第78条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，十二原告向本院提供了如下证据：1.原告基本信息，证明原告主体资格。2.函1、函2，证明在换届选举过程中，存在多种违法行为，被业主投诉。3.候选人名单、公告，证明选举前确定27名候选人名单，但筹委会部分成员未经筹备组盖章情况下，仅公布10名候选人名单。4.通知，证明通知没有加盖筹备组印章；业主大会召开违反提前15日通知的程序。5.解散换届筹备组的公告；换届工作和备案情况通报，证明本次选举存在违法行为；筹备组解散后，继续召开选举大会违法。6.会议记录，证明业主大会会议决议的投票结果及其他相关内容。7.备案表，证明本次选举未在社区指导下进行；不能提交选举结果合法等资料不齐的书面材料。8.行政判决书，证明已认定相关的事实。9.瑞丰锦园第二届业主委员会选举办法，证明候选人不能超过10人，受权人不能接受超过10人的委托。 被告温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会辩称：原告主张撤销的诉讼请求不属于法院民事受案范围，与业主不具有直接利害关系。业委会是自治组织，是基于全体业主选举而产生，根据物权法的规定，原告提出的诉请不符合法律规定，故应驳回原告的诉请。选举过程不属于原告的诉求，原告已经知道所有选举的事由，当天也在现场，已经履行了业主的权利，没有侵犯原告选举权及被选举权的事实。业委会的选举的程序符合法律规定，故应驳回原告的不当诉请。 为证明上述事实，被告温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会向本院提供如下证据：1.瑞丰锦园小区业主大会会议记录，证明业主大会的会议投票结果情况；原告项光秋、项建忠有参与业主会成员选举的事实。2.《领票、投票、签到记录》、《会议签到表》、《授权委托书》、委托书、微信截图，证明投票符合“双过半原则”。（委托书其中有16份为原件，其中有51份为复印件）3.照片，证明2019年1月25日当天业主大会在小区内公开举办的事实。4.光盘，证明原告均有在现场，都有知情与参与，原告未去领取选票是原告自己的事情，但原告均有全程参与。5.选票，证明选举选票是业主自己自愿填写，说明业主行使了自己的权利。6.面积公示照片，证明所有业主的姓名、房名及面积均进行了公示及小区户数。 原告提供的上述证据，经庭审出示，被告温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会质证意见如下：证据1由法院核实，其中有一个业主房屋已经卖掉。证据2形式真实性无异议，但系个别业主为自己个人目的，不代表侵犯原告的利益。证据2时间是2019年1月12日，街道办事处也是同意直接选举，不是推选，不存在推选候选人。证据3候选人名单真实性有异议，看不出来源，且已经直选，公告的真实无异议，但已经直选，对原告的利益没有侵害。证据4真实性无异议，恰恰可反映原告已经知情的事实，已保障其知情权。通知是公告的方式，公告边上的八项原则也注明每位业主都有选举权与被选举权。证据5真实性无异议，合法性有异议，法规没有规定组长可辞职，且辞职也不影响业主自治的权利。且也是吴正义的个人行为。吴正义的情况说明的真实性无法核实，吴正义也没有到庭。情况通报的真实性无法印证，被告没有收到，对合法性、关联性均有异议。证据6-7真实性无异议，对关联性有异议，不能直接说明选举不合法。证据8形式真实性无异议，不能证明业委会不合法，争议是资料要不要补，也不能证明有侵害原告的权利，法院也认可了业主会的诉讼主体资格，也认可是经选举产生。证据9的真实性有异议，也无法显示是在居委会，印章与公示的不一样，无法证实是公示的选举办法，与2019年街道的函中已经改变，选举方式已经为直选，不存在推选的问题，委托是业主自由意思的表达，投票除客观在海外的，其他选票都是业主自己填写。 本院认为，证据1-2及证据3中公告的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据3中候选人名单系打印件，亦没有筹备组盖章或相关筹备组成员签名确认，对其证明效力不予确认；证据4-8的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于业主委员会选举是否合法，本院将在下文再行阐述；证据9系复印件，真实性无法确认，亦不能证实该选举办法已经进行公示，故对其证明效力不予确认。 被告提供的上述证据，经庭审出示，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，选举结果是不合法的，程序上、时间上、主持人身份上不合法，从内容上看也不合法，议事规则、管理规约、续聘、解聘物业等决议是不合法的，公告内容上并没有要决议这些内容，发放选票也是不合法的。证据2委托书部分没有原件，真实性由法院核实，即使真实的，10-404委托书是赵建微，业主名字是陈境微，有造假嫌疑。委托书存在重复现象，曹月香、许丹丹有两张委托书，金宪军、戴家会、陶勇芷自己都是委托别人，陈明光经了解根本不是本人写的委托书，潘爱春委托书上写的没有授权别人投票，只是作为6幢的代表，没有授予其投票权。与小区业主委托书也是重复的，投票必须有业主签字的，投票没有本人签字，选票也是无效的。记载统计有354张选票，但领票记录只有231票，231张没有超出业主一半，会议签到表有7份，除了第二张（序号为6幢503）可能是业主签名外，其他6份均不是业主签字，基本都是同一人签字的，连业主名字都没有签字的有4张，不能证明当时有多少业主到会，到会人数如没有超过一半也是无效的。业主代表授权委托书写到只能代表本幢业主，但有几份如周文娟9幢的又代表了10幢,李应和16幢的还代表了12幢和11幢，代表行为不符合授权范围。业主投票也必须本人签字的。汤森杰和李素华本身是候选人，并接受了别人的委托，委托明显不合法。有些业主根本没有签字的，是别人代签的。第一张都是李国伟代签的。许多存在签字与登记业主是不相符的，如18-202、203、303，还有李应和6-504，李靖是其妻子，互为委托，等于一家有两家选票，名字存在重复（第7张）。对证明目的有异议，形式上，授权委托书，李素华一个人接受了27个人委托，程序不合法，签字是否每个业主签字无法核实，汤森杰也接受了很多人委托，最后一面业主代表均没有。会议签到单好多人都没有签字。故均不存在合法性，故选举结果也不具有合法性。证据3真实性无异议，但不能证明选举结果合法。证据4真实性无异议。证据5选票是354张，但与业主大会记录内容不一致，当时弃权没有写，今天看到至少有4张，部分笔迹是一致的，说明投票人不是不同的投票主体，存在暗箱操作行为。有些不是自己本人签字，存在委托签字的情况。选票发放与会议签到记录不一致，领票统计只有231张。有些选票是提前领取的。不能证明结果的真实性及合法性。一、关于投票的不合法性：按表决票备注栏确定，投票人必须自己签名，但在核对中发现投票人处签名有他人代签且存在重复签名：投票人签名：李国伟123、126、137、270、274、278、280、326，投票人签名：李伟326、328，投票人签名：姜浩62、177，投票人签名：叶冬梅2、90，投票人签名：汤森杰10、15、289、291，投票人签名：童意平91、93，投票人签名：吴小娇304、305，投票人签名：刘“应”东182、188、192197、350、351，投票人签名：刘伟5、191，投票人签名：周文娟200、205、212，投票人签名：王秀燕代签210、260、268。二、书面内容不真实性：按表决票备注栏确定，本次换届是直选，需要投票人自己填写委员姓名，但选票上的被选“委员”笔迹基本为一人书面的有：1：2、3、11、17、24、25、26、28、33、35、36、42、43、45、47、49、50、51、52、54、55、58、60、66、72、73、74、110、113、115、116、121、122，2:3、11、12、13、17、21、53、55、63、65、86、96、97、114、127、131，3:7、14、20、39、40、104、112、173，4:124、140、141、142、153，5:149、156，6:128、138、139，7:30、39、118，8:28、44、48、61、64、67，9:321、322、325、337，10:327、338，11:10、15、37、38，12:13、56、68、69、85、93、94。三、投票人与业主不符情况：2、5、6、7、12、17、31、33、34、35、38、39、43、44、49、51、59、61、62、65、68、72、74、79、86、87、90、91、96、98、100、101、116、124、130、141、147、148、170、177、185、187、190、195、203、209、218、219、222、223、227等。四、弃权票、废票120、181、341、342、343共5张，与统计结果不符。五、选票共计354张，但领票记录为227张、投票当日签到人数76人（其中包括不是本人签名签到）和实到人数仅约30人。六、其他表决票投票人是否为本人签名无法确定。七、另瑞丰锦园总投票面积约12万平方米（包括569户建筑面积9万多平方米，还包括地下室、公园、公摊和公共部分面积），上次被告陈述的9万多平方米是不正确的。八、部分表决票没有投票时间，很多表决票电话号码阿拉伯数字与投票人签名完全不一致，无法确定表决票的真实性。九、其他问题：1.同一张选票上存在好几个人的书写笔迹；2.同一个人用不同的笔在不同选票上书写；3.同一个人用不同的笔迹在不同的选票上书写；因为选票太多，核对难度大，上面列举的仅为部分容易发现的问题。综上，原告认为本次选票存在不真实、不合法行为，存在明显造假行为、选举结果是无效的。证据6真实性无异议，具体由法院核实。 本院认为，证据1的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据2有51份委托书系复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认，该组其余证据的形式真实性均予以确认，至于投票是否符合“双过半原则”，本院将在下文再行阐述；证据3-6的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于业主委员会选举是否合法，本院将在下文再行阐述。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月13日，李鸿康等人向温州市龙湾区人民政府星海街道办事处递交“换届选举申请书”，温州市龙湾区人民政府星海街道办事处于同年10月8日批复同意成立瑞丰锦园第二届业主大会筹备组。2018年11月9日旭日社区居委会对瑞丰锦园业主大会筹备组组成人员名单进行公示，旭日社区居委会工作人员吴正义任组长，陈宣、李鸿康、李雁合、应斌琳、尚国强、项成雄等六名业主为筹备组成员。后李雁合的筹备组成员资格被撤销，并增补戴家会为筹备组成员。 后因筹备组部分成员对星海街道和旭日社区在换届选举的指导工作有异议，吴正义于2019年1月15日退出筹备组并将筹备组印章交还星海街道。 2019年1月4日，筹备组成员李鸿康、陈宣、尚国强、应斌琳、项成雄、戴家会等6人以个人名义对瑞丰锦园第二届业主委员会10名候选人进行公示。 2019年1月10日，李鸿康、陈宣、尚国强、应斌琳、项成雄、等5位筹备组成员以瑞丰锦园小区第二届业主大会筹备组的名义发布瑞丰锦园小区业主大会会议通知，该通知载明：“各位业主（业主代表）：经瑞丰锦园小区第二届业委会筹备组商定直选，并征求广大业主意见决定：本小区第二届业主委员会选举开始投票，投票时间为：2019年1月15日上午8时开始至2019年1月25日15点截止。投票地点：瑞丰锦园小区广场处投票箱。不能到场的业主须以委托书的方式委托他人参与投票，委托书格式可联系筹备组人员提供。本小区第二居业主大会第一次会议定于2019年1月25日（周五）15点在瑞丰锦园小区广场处召开，当天现场将开启投票箱，唱票选出业委会成员。当日投票的业主请提前3小时到场，望各业主积极参加会议遵守会场秩序。请全体业主依法行使投票权，杜绝一切违法行为！若出现贿选、恐吓、威胁、伪造拉票视频和录音等故意破坏选举的违法行为，相关人员将承担一切法律后果，将追究到底，绝不姑息。”。 2019年1月25日，李鸿康等筹备组成员组织业主投票，业主大会表示结果为：一、1.通过《瑞丰锦园小区业主大会议事规则》；2.通过《瑞丰锦园小区管理规约》；3.同意解聘浙江鸿翔物业管理公司。二、选举产生业主委员会，选举李鸿康、尚国强、李裕文、陈宣、王珍、李勇、应斌琳为瑞丰锦园小区第二届业主委员会委员。业主大会会议记录记载情况为：“2019年1月25日12:00至19:40时，瑞丰锦园小区业主（业主代表）在小区内部广场召开会议，会议由汤森杰同志支持。现将会议情况纪要如下：1、前期筹备组工作事宜由主持人代为宣读；2、会议以现场集中投票表决方式，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意：（1）《瑞丰锦园小区业主大会议事规则》；同意票数333，不同意0。（2）《瑞丰锦园小区管理规约》；同意票数334，不同意1。（3）（续聘/解聘）浙江鸿翔物业管理服务有限公司；解聘数327，续聘数4。3.李忠亮、陈晓彬同志为监票人，李国伟，孙芳同志为计票人。4.会议举行选举，有权选票523张，发放选票354张，收回选票354张，有效选票354张，废票0张，弃权张。5.选举第二届业主委员会委员结果为：李鸿康同志350票，王珍同志345票，尚国强同志347票，陈宣同志344票，应斌琳同志332票，李裕文同志344票，李勇同志343票，胡庆强同志14票，张广军同志14票，汤森杰同志4票，应彬斌同志3票，朱善旺同志1票，项光秋同志1票，项建忠同志1票，李素华同志1票，戴家会同志2票。6.本届任期年限年，以投票表决方式决定。五年票数314，三年票数19。7.本次筹备组自业主大会决议生效后自动解散。”。 2019年2月19日，温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会向星海街道申请业主委员会备案，并提交了业主委员会备案表、业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员的名单等备案资料。星海街道认为温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会备案资料不齐，于2019年2月25日告知其补交业委会备案申请书及相关资料原件，业主大会及业主委员会召集、主持、投票、决议等相关程序文件资料，温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会未予以补交。2019年3月6日星海街道作出不予受理的决定。温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会不服，诉至本院提起行政诉讼。2019年10月15日，本院作出（2019）浙0303行初139号行政判决，判决驳回温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会的诉讼请求。温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会不服判决而提起上诉，温州市中级人民法院于2020年3月5日作出（2019）浙03行终846号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，涉案瑞丰锦园小区专有部分的建筑物总面积为93003.76平方米，双方均确认涉案瑞丰锦园小区总户数569户，有投票权总户数是523户。被告提供的会议签到表有业主签字的有79位。被告提供的领票、投票签到记录打勾的记录为216张（同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一张计算）。庭审中被告提供表决票共354张，其中无人签字的废票1张，委员未填写的弃权票共4张；其中由李国伟签字的表决票有7张、由刘应东签字的表决票有6张，由汤林杰签字的表决票有4张，有周文娟、王秀燕签字的表决票有3张、由李伟、姜浩、叶冬梅、童意平、吴小娇、刘伟签字的表决票有2张。被告提供的业主代表授权委托书均有载明：“需要业主本人投票表决的事项：业主的赞同、反对及弃权的表决票经委托业主本人签字后，由业主代表在业主大会或业主代表大会投票时如实反映”，另被告提供的瑞丰步行街业主代表授权委托书在第二次开庭时提供的原件有业主代表信息为刘应东，但之前提供的复印件业主代表信息为空白。 审理中，被告陈述到，“表决票有部分由受委托人领取，表决票有部分是由受托人填写的，有的委托人、受托人两人名字都有写上，有的只写委托人名字，有的只写受托人名字。会议签到表其他打勾、直接写房号的是因为人太多，根据委托书情况，由工作人员直接写的。”。 本院认为，对于被告主张原告要求撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定的诉讼请求不属于法院民事受案范围的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定,业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定,业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由,依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的,应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中,选举成立业主委员会显然属于涉及到全体业主合法权益的决定,各原告系案涉小区的业主,理当享有对该项决定提起诉讼的权利，故本案属于法院民事受案范围，被告的该主张，本院不予采纳。 对于原告要求撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定的问题。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《浙江省物业管理条例》第八条，业主大会筹备组应当于首次业主大会会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程通知全体业主，并告知所在地物业主管部门、街道办事处、乡镇人民政府、居民委员会，接受告知的单位应当派代表参加会议，并给予必要的指导。第九条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式;但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以以幢、单元或者楼层等为单位推选业主代表。业主因故不能参加业主大会会议需要由业主代表代为表达意愿的，应当于业主大会会议召开前，将其书面意见提交业主代表，由业主代表代为转交。凡需投票表决的，业主的赞同、反对、弃权意见须由业主本人签字。 首先，本案中原、被告双方均确认有投票权总户数是523户，但被告提供的会议签到表仅有79位业主有签字，而被告亦未提供专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主（或业主的委托代理人）有参加本次业主大会的其他相关证据。其次，被告提供的领票、投票签到记录仅为216张（同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一张计算），另被告提供的委托书有51份系复印件，真实性无法确认，且被告提供的业主代表授权委托书中明确载明：“需要业主本人投票表决的事项：业主的赞同、反对及弃权的表决票经委托业主本人签字后，由业主代表在业主大会或业主代表大会投票时如实反映”，但被告提供的表决票却存在由李国伟签字的有7张、由刘应东签字的有6张，由汤林杰签字的有4张，由周文娟、王秀燕签字的有3张及由李伟、姜浩、叶冬梅、童意平、吴小娇、刘伟签字的表决票有2张等情形，而被告亦表示“表决票有部分由受委托人领取，表决票有部分是由受托人填写的，有的委托人、受托人两人名字都有写上，有的只写委托人名字，有的只写受托人名字”，另被告提供的瑞丰步行街业主代表授权委托书在第二次开庭前提供的复印件业主代表信息为空白，虽第二次开庭时提供的原件有业主代表信息为刘应东，但明显系事后记载，不能证实系委托业主的真实意思表示。故被告提供的证据也不能证实本次业主大会的决定经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。再次，被告亦未提供已经将本次业主大会会议召开时间、地点、议题和议程告知所在地物业主管部门、街道办事处、居民委员会的相关证据。 综上分析，被告提供的现有证据不足以证实涉案业主委员会的选举程序合法，被告应当承担举证不能之法律后果。现原告要求撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定的诉请，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《物业管理条例》第十二条，《浙江省物业管理条例》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定 本案诉讼费80元，减半收取40元，由被告温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郑国友 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 舒 纯 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。