江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终743号上诉人（原审被告）：秦晴晴，女，1989年11月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人（原审被告）：蔡风文，男，1968年10月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：余宇，江苏腾泽律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵国际，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王波，男，1973年10月29日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：季灵，女，1974年11月16日出生，汉族，住淮安市淮安区，系被上诉人王波妻子。上诉人秦晴晴、蔡风文因与被上诉人王波财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦晴晴、蔡风文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判；发回重审或改判上诉人不承担涉案房屋维修费用54682元、评估范围内物品损失20194元、租房费用4000元、鉴定费3000元、评估费5000元的赔偿责任。2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序错误。上诉人没有收到鉴定机构选择通知书，未能参与鉴定机构选择，鉴定时也没有通知上诉人到现场对损坏物品进行确认，并且鉴定目的错误，本案鉴定是为了确定火灾对被上诉人家的财产造成损坏修复的费用，而鉴定价格基本是对涉案房屋重新装修的成本，违背了法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。鉴定意见书与本案无关联性，应重新评估。二、一审认定事实错误，责任比例未予划分。上诉人家发生的火灾并未对被上诉人家产生直接影响，只是在消防队救火过程中消防水龙头的水浸入到被上诉人家中导致损坏。事后消防部门也通知被上诉人及时处理，避免扩大损失。但被上诉人未能采取措施避免损失的扩大，应当对扩大的损失承担责任。被上诉人王波辩称：损失是法院依法委托评估机构评估得出，具有相应依据。被上诉人对损失产生无任何责任，而且上诉人将房屋维修之后房顶还存在漏雨问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王波向一审法院起诉请求：1.判决原审被告秦晴晴、蔡风文连带赔偿原审原告房屋维修费用54682元、评估的物品损失20194元、水电修复费用4000元、未评估的物品损失29045元、租房费用8000元、鉴定费8000元，合计123921元；2.案件受理费由原审被告负担。一审法院认定事实：2019年4月19日11时许，原审被告秦晴晴居住的淮安市淮安区商贸城15栋108室发生火灾，后经淮安市公安消防支队淮安区大队翔宇中队现场扑救，2小时后火灾被扑灭，火灾造成包括原审原告所有的淮安区商贸城15栋106室在内等多个住户财产损失。2019年5月14日，淮安市公安消防支队淮安区大队作出淮安消火认字[2019]第0008号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为淮安区商贸城15栋108室二楼南侧卧室东南部，火灾原因排除雷击，不排除电器线路故障造成的火灾发生。后就火灾造成原审原告的损失，原审原告与原审被告就赔偿事宜协商未果。2019年6月3日，原审原告诉至法院。2019年8月12日，经原审原告申请，一审法院委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司对火灾造成原审原告的房屋维修费用进行鉴定。2019年9月3日，江苏华建工程项目管理咨询有限公司作出**咨[2019]第199号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：本项目含税工程造价为54682.46元（淮安区商贸城15栋106室维修费用），本造价不包含因本次火灾而导致的强弱电工程、给排水工程等的修复费用。说明：考虑本工程实际情况，后续修复工程中必须发生强弱电工程、给排水工程等的修复方案暂不确定，但费用必不可少，我公司根据目前市场平均水平估算在2000元-4000元之间，具体由法院裁定。原审原告为此支出鉴定费3000元。2019年9月10日，经原审原告申请，一审法院委托淮安天昊资产评估事务所对火灾造成原审原告的部分财产损失进行评估。2019年11月27日，淮安天昊资产评估事务所作出淮天昊评报司字（2019）第108号《资产评估报告书》，评估结论：本次评估范围内的资产评估值为20194元【附评估的物品清单：1．空调（河南新飞家电柜机KFR-50LW/DA02）1台，评估价1791元；2．空调（河南新飞家电挂机KFR-35GW/D02）2台，评估价1470元；3．电视机（青岛海尔LE32A320）1台，评估价500元；4．电脑（联想）1台，评估价1440元；5．组装电脑（V193HQL）1台，评估价960元；6．冰箱（青岛海信家电BCD-181F/A）1台，评估价1260元；7．樱花燃气灶（苏州樱花SZY-A2）1台，评估价1020元；8．樱花油烟机（苏州樱花CXW-200-B）1台，评估价2040元；9．电热取暖器（佛山小行星NSB-80）1台，评估价60元；10．电热取暖器（慈溪KNT-20）1台，评估价50元；11．密闭型储水式电热水器（广东美的F60-15A2）1台，评估价1020元；12．电热取暖器（广东美的NPS-C2）1台，评估价75元；13．微波炉（广东美的MI-235C）1台，评估价368元；14．电饭煲（广东美的MB-FS4041）1台，评估价405元；15．洗衣机（青岛海信家电XQG80-V1202F）1台，评估价1935元；16．椅子6把，评估价600元；17茶几（1.1∈0.67M）1张，评估价400元；18．床垫（1.2∈2M）1张，评估价560元；19．床垫（1.8∈2M）1张，评估价840元；20．衣柜（1.6∈2M）2个，评估价2700元；21．木质床（1.4∈2M）1张，评估价700元】。原审原告为此支出评估费5000元。另查明，淮安市淮安区商贸城15栋108室为原审被告蔡风文所有。原审被告秦晴晴系原审被告蔡风文的儿媳，该房屋发生火灾时系原审被告秦晴晴居住。一审法院认为：本案原审原被告争议的焦点是两原审被告是否对原审原告因火灾所造成的损失承担赔偿责任以及赔偿数额问题。法律规定，公民的合法财产受法律保护。《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据淮安市公安消防支队淮安区大队出具的《火灾认定书》，认定起火部位为淮安区商贸城15栋108室二楼南侧卧室东南部，火灾原因排除雷击，不排除电器线路故障造成的火灾发生。原审被告秦晴晴作为涉案发生火灾的房屋实际居住人，应当对火灾造成原审原告的损失承担赔偿责任。原审被告蔡风文作为涉案房屋所有权人，对其所有的房屋电器线路疏于管理导致起火，应当对其房屋使用人即原审被告秦晴晴因火灾造成原审原告的损失承担连带赔偿责任。对于原审原告因火灾造成的房屋损坏所需要的维修费用及上述物品损失的价值，经一审法院委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司对此作出的《工程造价鉴定意见书》，维修淮安区商贸城15栋106室所需费用为54682.46元；淮安天昊资产评估事务所对上述物品作出的《资产评估报告书》结论为20194元。原审被告对该鉴定结论所需的维修费用及上述物品的评估价值结论虽提出异议，但未能提供相关证据予以证实，故对原审被告提出的异议，一审法院不予采纳。据此，该《工程造价鉴定意见书》鉴定的涉案房屋维修费用54682.46元及上述物品《资产评估报告书》的评估结论20194元，应作为定案的依据。关于原审原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1．原审原告对涉案房屋维修费用54682元的主张，有《工程造价鉴定意见书》证实房屋维修所需要的费用，故一审法院予以确认。2．原审原告对本次评估范围内的物品损失20194元的主张，有淮安天昊资产评估事务所作出的《资产评估报告书》结论证实，一审法院予以确认。3．原审原告对水电修复费用4000元的主张，因原审原告未能提供此次火灾造成其水电损失的证据，故一审法院不予支持。4．原审原告对未评估的其他物品损失29045元的主张，因原审被告对原审原告主张的数额提出异议，又未经有关部门评估，故一审法院不予支持。原审原被告对此可协商解决。5．原审原告对租房费用8000元的主张（从2019年4月19日至2019年12月18日期间计8个月，按1000元/月计算），因火灾发生后，原审原被告就赔偿事宜一直未协商解决好，考虑到本案的实际情况，结合本地房屋租金的市场行情，酌情确认原审原告租房费用损失4000元（按500元/月×8个月）。6．原审原告对鉴定费3000元及评估费5000元的主张，有原审原告提供的支出费用票据证实，一审法院予以确认。一审法院判决：一、原审被告秦晴晴于本判决生效后十日内赔偿原审原告王波房屋维修费用54682元、评估范围内的物品损失20194元、租房费用损失4000元、鉴定费3000元、评估费5000元，合计86876元；二、原审被告蔡风文对原审被告秦晴晴赔偿原审原告王波的上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原审原告王波的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2698元（原审原告已预交2698元），由原审原告王波负担726元，原审被告秦晴晴、蔡风文共同负担1972元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：上诉人主张其未收到选择鉴定机构通知书，但其在二审审理中陈述“摇号是我爸去的”，说明一审法院对选择鉴定机构事宜通知过上诉人，上诉人未能参与是其主动放弃自身权利的行为。而且对于火灾造成的被上诉人房屋受损所需要的维修费用，系一审法院委托有资质的鉴定机构依照鉴定程序合法鉴定得出，上诉人虽对鉴定程序和鉴定意见持有异议，但并未提供相反证据，而且在一审中亦未申请重新鉴定，故一审法院将该鉴定意见书作为定案依据并无不当，上诉人二审认为鉴定意见书与本案无关联性，应重新评估的观点不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人对扩大损失应承担责任，未提供证据予以证明，而且被上诉人房屋受损损失是上诉人家火灾导致，上诉人认为被上诉人存在过错无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1972元，由上诉人秦晴晴、蔡风文负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇二〇年四月二十八日法官助理  王 敏书 记 员  陈锦蓉