四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19492号 上诉人（原审被告）：成都天地和科技有限公司，住所地：成都市金牛区星辉西路8号。 法定代表人：郑伟。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑伟，男，1975年2月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雷震，男，1966年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋国林，男，1971年5月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王智平，男，1981年8月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟卓娥，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区锦东路668号1栋15层1504号。 法定代表人：彭仕忠。 原审第三人：张黎，男，1984年5月27日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人成都天地和科技有限公司（以下简称天地和公司）、郑伟、雷震、宋国林因与被上诉人王智平、四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司（以下简称奥鑫公司）、原审第三人张黎民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天地和公司、郑伟、雷震、宋国林上诉请求：1.判令撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10097号民事判决，改判驳回王智平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王智平承担。事实和理由：一、天地和公司从未收到王智平借款。1.《借款合同》《收据》明确约定借款应当转账至指定账户，但王智平无相应证据证明其将借款转至天地和公司的指定银行账户，一审认定张黎的银行账户是天地和公司指定的收款账户系认定事实错误；王智平所举的《股东会决议》系复印件，王智平有义务证明其真实性，但王智平并未举证证明，上诉人认为该《股东会决议》亦不能作为鉴定的检材，上诉人无须申请鉴定；一审法院认定天地和公司已归还利息16500元仅有王智平单方陈述，上诉人均未归还过利息；2.虽然天地和公司委托奥鑫公司融资，但在天地和公司已指定郑伟的银行账户为收款账户的情况下，奥鑫公司无权指定张黎或其他银行账户为收款账户，不构成表见代理。3.一审判决认定张黎的银行账户是天地和公司实际使用的银行账户没有相应依据，张黎本人明确陈述系彭仕忠借用银行卡，指定张黎的银行账户为收款账户的《股东会决议》系复印件，一审法院仅凭与天地和公司资金往来无关的陈述认定其账户为天地和公司使用的银行账户缺乏事实依据；4.奥鑫公司未出庭应诉，一审认定王智平举示的《股东会决议》复印件是奥鑫公司交付，缺乏事实依据。二、一审判决上诉人承担保证担保责任，属于认定事实和适用法律错误。1.一审法院根据王智平及天地和公司提交的《股东会决议》均载明天地和公司的股东对奥鑫公司融资500万元承担无限连带责任而认定上诉人与王智平、天地和公司之间存在保证合同关系，应承担保证责任缺乏事实和法律依据；2.即使保证合同成立，上诉人也不应承担保证责任，天地和公司举示的股东会决议，宋国林未签名，虽然雷震、郑伟在上面签名，但约定的保证合同的内容不同，即对借款以转账方式支付至郑伟的银行账户的约定与王智平提供的股东会决议复印件载明的内容不同；保证人承担保证责任的前提是出借人按照保证合同的约定履行了借款的支付义务，本案中被上诉人将款项支付给第三人，应视为未按保证合同、借款合同的约定履行支付义务；雷震、郑伟、宋国林与奥鑫公司并无委托关系，奥鑫公司无权代表雷震、郑伟、宋国林变更保证合同关于收款账户的约定，因此保证人也不应当承担保证责任。 被上诉人王智平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。天地和公司、郑伟、雷震、宋国林并未否认《股东会决议》的真实性，之所以将款项转至张黎的账户，是因为奥鑫公司提供的《股东会决议》上载明收款账户系张黎账户；关于宋国林签字的真实性，一审法官多次提醒天地和公司、郑伟、雷震、宋国林，但上诉人在一审中却以拖延方式放弃了鉴定申请；天地和公司将50份空白合同或者空白《收据》交给奥鑫公司，以奥鑫公司有犯罪为由推托自己的责任，与本案事实不符；天地和公司、郑伟、雷震等对借款合同《收据》上加盖的公司印章、法人名章、财务专用章的真实性予以认可。 被上诉人奥鑫公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人张黎未到庭亦未向本院提交书面意见。 王智平向一审法院起诉请求：1.判令天地和公司返还借款本金500000元；2.天地和公司支付利息（按月利息7500元标准从借款之日计至还款为止，扣除已付利息16500元）、违约金250元（按借款总额的万分之五计算）、维权损失3500元；3.奥鑫公司、郑伟、雷震、宋国林承担无限连带清偿责任。 一审法院认定事实：天地和公司由股东郑伟、雷震、宋国林出资设立，郑伟系法定代表人。雷震同时为奥鑫公司股东。2014年8月28日，王智平（债权人、甲方）与天地和公司（债务人、乙方）、奥鑫公司（保证人、丙方）签订天地和奥鑫-借-2014第008号《借款合同》，约定：乙方因需要向甲方借款500000元，借款期限自2014年8月28日起至2015年2月27日止，共计6个月（实际借款期限自甲方实际交付借款本金之日起计算），借款利息按月利率1.5%支付，以银行凭证时间按月支付利息，本合同借款期限届满后乙方一次性归还上述借款本金和最后一个月的利息；出现以下情况之一的，视为借款到期，甲方有权解除合同，提前收回全部借款：……乙方、丙方下落不明时和乙方没有按约定按月支付利息；本合同项下的担保条款的效力独立于主合同，主合同无效并不影响担保条款合同的效力，如主合同被确认为无效，担保条款合同担保的债务为借款人因主合同无效而承担的全部债务：本合同的保证方式为连带保证责任，保证的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和质权而支付的费用，保证期限为该笔借款本息全部归还完毕，债权债务关系全部解除为止；提前收回借款条件成就时，视为借款到期，借款到期或视为到期后，无论任何原因造成乙方不能向甲方偿还全部借款本金和利息时，在接到甲方代偿通知书后5个工作日内，丙方按照本合同约定应当承担连带保证责任，履行担保责任，无条件一次性代乙方向甲方偿清本合同中约定的全部债务，甲方在主张权利时可以向乙方、丙方中的任何一方主张，也可以同时向几方主张权利；借款到期或视为到期后，乙方如没有向甲方偿还全部借款本金和利息，除应向甲方归还借款本金、利息、赔偿金和罚息外，还应按借款总额的万分之五一次性向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权而支付的所有费用；本合同经甲、乙、丙三方签字、捺指印或加盖公章后生效，至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。王智平在《借款合同》上甲方即债权人处签名，乙方即债务人处加盖有天地和公司的公章及法定代表人郑伟的名章，丙方即保证人处加盖了奥鑫公司的公章。同日，奥鑫公司向王智平出具了为上述借款提供连带担保责任的《承诺书》，并载明：上述所担保借款必须全额打入天地和公司所指定监管账户，否则本承诺书作废。一审庭审中，天地和公司陈述：天地和公司曾委托奥鑫公司代为融资，天地和公司将加盖有其公司印章、法定代表人郑伟名章的空白合同、收据和一份股东会决议交与奥鑫公司，但奥鑫公司并没有帮其借到任何款项。签订合同当日，王智平向张黎的银行账户（建设银行成都东区支行的账号62×××35）转账支付500000元。同日，天地和公司向王智平出具的《收据》，载明：今收到出借人王智平500000元，用于补充流动资金。借款期限6个月，从2014年8月28日至2015年2月27日，借款金额和日期以银行转账凭证为准；如借款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，按《借款合同》约定的违约条款执行；此收据在出借人转款成功到借款人指定账户后正式生效。该收据加盖有天地和公司财务专用章。一审庭审中，王智平提交了一份2014年7月21日天地和公司股东会决议复印件，该决议主要内容为：同意本公司向出借人借款理财资金5000000元，郑伟、雷震、宋国林三位股东对此笔借款承担个人无限连带责任……同意将该笔借款全部汇至账户名为张黎、开户行为建行成都东区支行、账号为62×××35的个人账户。该股东会决议复印件中有股东“郑伟、雷震、宋国林”的签名，并加盖了天地和公司的公章。天地和公司另提交了一份2014年7月21日天地和公司股东会决议原件，该决议中除指定收款账户为郑伟的银行账户外，其余内容均与王智平持有的股东会决议复印件的内容一致。一审庭审中，王智平陈述：其将借款500000元划到张黎的账户上，是因为奥鑫公司向其出示了天地和公司的股东会决议原件，并要求其按股东会决议载明的收款人和账号转款，该股东会决议原件保存于奥鑫公司，奥鑫公司仅向出借人提供了复印件。天地和公司陈述：王智平提交的股东会决议复印件上郑伟、雷震的签字从字形上看系二人所签，但因双方提交的股东会决议所载明的指定收款账户不一致，故对王智平提交的上述股东会决议复印件不予认可，天地和公司提交的股东会决议系郑伟、雷震本人所签，宋国林的签字不是本人所签。上述张黎账户于2014年6月9日开立，在收到王智平款项的同日转账支付至账号62×××16的刘蓉账户。本案原审期间，张黎作为第三人到庭参加诉讼，张黎陈述：其不认识王智平和天地和公司的工作人员，只认识奥鑫公司的法定代表人彭仕忠，其在彭仕忠名下的四川省光华博雅教育投资有限责任公司上班，2014年7月底张黎将银行卡交由彭仕忠使用；张黎并不清楚王智平与天地和公司、奥鑫公司签订的《借款合同》，但其账户上确实收到过500000元款项，其辞职后在奥鑫公司出纳李艳处拿回了银行卡，后查询银行流水账单才知所有款项到账后不到一分钟就转到了奥鑫公司股东刘蓉的账户上。2014年10月24日，彭仕忠以奥鑫公司名义（未加盖奥鑫公司印章）向天地和公司出具一份《确认书》，主要内容为：1.2014年7月25日前，天地和公司提交盖有印章、保证人为奥鑫公司、债权人空白的《借款合同》、盖有天地和公司财务专用章的空白收据；2.收到上述空白《借款合同》后，已使用6份融资金额310000元，天地和公司及股东对债权人不认识、不知情，未参加谈判、签订，所有融资款项未转入天地和公司及股东个人账户，由奥鑫公司承担责任，与天地和公司及股东无关；3.2014年7月25日110000元、2014年7月28日200000元两笔借款转入郑伟上述账户后，由奥鑫公司财务人员经手转出至刘蓉成都银行锦官新城支行尾号8816账户；4.已将剩余空白《借款合同》退还天地和公司，未保留有空白合同。一审庭审中，天地和公司陈述：郑伟的银行卡和Ｕ盾均在奥鑫公司处，郑伟对实际进出款项并不清楚。一审庭审中，王智平确认在出借500000元资金后，其银行账户已收到前三个月的借款利息共计16500元，其中包括前两个月按期支付的利息15000元和第三个月的部分利息1500元，但其不清楚该利息系由哪一方支付的，付款人可能是现金存入，在银行未能查询到付款人信息。2014年12月4日，王智平按奥鑫公司、天地和公司住所地邮寄了催收（代偿）借款通知书，要求天地和公司还款和奥鑫公司承担保证责任。另查明，一审法院审理的李祥军诉天地和公司、奥鑫公司、郑伟、雷震、宋国林及第三人张黎借款合同纠纷和房艳诉天地和公司、奥鑫公司及第三人张黎的借款合同纠纷另两件类案中，出借人李祥军和房艳均按照奥鑫公司提供的天地和公司股东会决议复印件上载明的收款人账户向张黎转账支付了出借款。房艳诉天地和公司、奥鑫公司及第三人张黎的借款合同纠纷一案的生效判决认定：天地和公司向房艳借款本金100000元，支付违约金50元，支付利息4546元；奥鑫公司对天地和公司的上述债务向房艳承担连带给付责任。 一审法院查明以上事实，有《借款合同》、工商银行个人跨行汇款申请书、手续费收据、交易明细、奥鑫公司承诺书、股东会决议（复印件）、天地和公司股东名册、天地和公司股东会决议（复印件）、收据、催收（代偿）借款通知书、邮件详情单、张黎谈话笔录、李祥军和房艳及本案原审审理笔录、天地和公司股东会决议原件、账户授权委托书、空白收据、奥鑫公司确认书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、王智平与天地和公司之间是否存在借款合同关系；二、王智平是否已向天地和公司履行了出借500000元借款的义务；三、奥鑫公司是否应承担连带担保责任；四、郑伟、雷震、宋国林是否应承担连带担保责任。一审法院分析评判如下：一、关于王智平与天地和公司之间是否存在借款合同关系。首先，王智平提交的《借款合同》，该合同载明：债权人为王智平，债务人为天地和公司，由王智平向天地和公司出借资金500000元。王智平在该合同的债权人处签名，天地和公司在该合同的债务人处加盖了天地和公司的公章。其次，天地和公司提交的奥鑫公司彭仕忠于2014年10月24日出具的《确认书》关于“已退还剩余空白合同”的陈述，不足以推翻天地和公司在2014年8月28日的《借款合同》上盖章确认的事实。再者，天地和公司认为系奥鑫公司利用其提供的空白合同与王智平签订了《借款合同》，合同的签订与其无关。本案中，即使系奥鑫公司持有加盖天地和公司印章的空白《借款合同》、加盖天地和公司财务专用章的空白收据与王智平签订合同，但王智平作为善意相对人，其有理由相信奥鑫公司能够代表天地和公司签订《借款合同》，故奥鑫公司与天地和公司之间构成表见代理，天地和公司应对奥鑫公司的行为承担责任。天地和公司辩称未与王智平签订《借款合同》，一审法院不予支持。根据以上事实足以证明，王智平与天地和公司之间存在借款合同关系。二、关于王智平是否已向天地和公司履行了出借500000元的义务。2014年8月28日，王智平向张黎转款500000元，同日天地和公司向王智平出具了收据。关于王智平为何将500000元资金支付至张黎账户的认定。首先，王智平向张黎转款的依据虽然系其提交的天地和公司股东会决议的复印件，但根据相同类案的出借人陈述“奥鑫公司仅提供复印件，要求将款项划给张黎”，且根据张黎在原审中到庭参加诉讼时陈述其银行卡是由奥鑫公司在使用，结合张黎账户收款后转账支付至奥鑫公司刘蓉账户，以及奥鑫公司同时持有天地和公司加盖有财务专用章的空白收据，表明奥鑫公司具有代表天地和公司签订合同和代为收取借款的权限，包括指定收款账户，王智平按奥鑫公司指定的张黎账户支付借款。其次，王智平持有加盖了天地和公司财务专用章的收据，按照一般原则和惯例，收据是在负有相关义务的人履行了义务后，对方确认义务人已履行了相应义务的凭证。天地和公司向王智平出具了收据，表明天地和公司已确认收到王智平支付的500000元借款。再者，天地和公司辩称其提交给奥鑫公司的股东会决议列明借款应支付至郑伟账户，但未能举证证明天地和公司或奥鑫公司已将约定收款账户为郑伟银行账户的股东会决议文本向王智平出示，以及王智平是在明知天地和公司另行指定了郑伟收款账户的情形下将借款支付至奥鑫公司指定的张黎账户。奥鑫公司出具的《承诺书》约定担保款项必须全额打入天地和公司所指定监管账户，但未约定监管账户将由何种方式指定，且该《承诺书》侧重于强调奥鑫公司的担保责任，故该《承诺书》在不能否定奥鑫公司持有天地和公司空白收据并交由王智平收执的情形下，表明奥鑫公司有权代为收取借款。如奥鑫公司未将涉案借款转给天地和公司，是天地和公司与奥鑫公司之间的关系，而不能对抗善意第三人王智平。综上，能够确认王智平已根据天地和公司股东会决议的内容将500000元借款支付至张黎账户，王智平已履行了向天地和公司出借义务。天地和公司辩称未收到王智平500000元借款的理由，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。一审庭审中，虽然天地和公司对《借款合同》的公章及《收据》的财务专用章持有异议，但未提出鉴定申请，对其辩称理由一审法院不予采纳。综上，王智平与天地和公司成立借款合同关系，王智平亦支付了出借款项。根据《借款合同》约定，天地和公司应按月利率1.5%向王智平支付利息，且在借款到期后偿还全部借款本金。本案已查明，王智平仅收到16500元的借款利息，天地和公司在借款期限届满后未归还500000元借款本金和剩余的相应利息，故王智平要求天地和公司归还借款本金500000元并支付截止借款还清之日的利息，符合《借款合同》的约定，也不违反法律规定，一审法院予以支持。天地和公司未按约定履行相应义务，存在违约行为，依照《借款合同》的约定：天地和公司应按借款总额的万分之五一次性向王智平支付违约金。故王智平要求天地和公司支付250元违约金，于法有据，一审法院予以支持。对于王智平主张的维权损失3500元，由于无相应的事实依据，一审法院不予支持。三、奥鑫公司是否应承担连带担保责任。奥鑫公司系案涉借款的担保人，根据《借款合同》约定的担保方式、担保范围、担保期间，其承担责任的方式是对天地和公司上述债务承担连带保证责任，故王智平要求奥鑫公司对天地和公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。四、关于郑伟、雷震、宋国林与王智平之间是否存在保证合同关系。虽然郑伟、雷震、宋国林与王智平未另行签订保证合同，王智平主张郑伟、雷震、宋国林承担连带保证责任的依据亦是天地和公司股东会决议复印件，但郑伟、雷震、宋国林在天地和公司提交的股东会决议原件上也已作出了对天地和公司通过奥鑫公司融资5000000元承担无限连带责任的意思表示，应认定上述股东与该范围之内的出借人已经成立连带责任保证合同关系。从本案借款发生期间和通过奥鑫公司借款方式看，除争议的王智平、李祥军借款外，天地和公司认可通过奥鑫公司融资了310000元，故本案借款在上述5000000元范围之内。郑伟、雷震、宋国林未举证证明在本案借款发生前撤回了担保的意思表示，故应承担连带保证责任。宋国林虽然对天地和公司提交的股东会决议原件上的签名不予认可，但未提出鉴定申请，其辩称意见应不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、天地和公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还王智平借款本金500000元，并支付利息(利息以上述借款本金为基数，按照月利率1.5%从2014年8月28日起计算至借款还清之日止，但应扣除已经支付的利息16500元)、违约金250元；二、奥鑫公司、郑伟、雷震、宋国林对天地和公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王智平的其他诉讼请求。一审案件受理费8898元，保全费4020元，公告费900元，合计13818元，由天地和公司、奥鑫公司、郑伟、雷震、宋国林负担。 二审中，各方当事人均未举示新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，刘蓉为奥鑫公司股东之一。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王智平是否向天地和公司履行出借义务；二、郑伟、雷震、宋国林应否对案涉借款承担连带责任。现评判如下： 关于第一个争议焦点，天地和公司将空白的《借款合同》交由奥鑫公司代天地和公司融资借款，王智平作为出借人、奥鑫公司作为保证人签署了金额为50万元的《借款合同》，该合同上加盖了天地和公司的公章、郑伟印章，王智平与天地和公司之间达成了借款合意。关于款项的履行，王智平于签订合同当日向张黎的银行转款50万元，王智平主张其系基于其在一审中提交的天地和公司《股东会决议》复印件上的指定的收款账户而转款，天地和公司、郑伟、雷震、宋国林主张该《股东会决议》不真实，其并未指定张黎的银行账户为收款账户。对此本院认为，首先，从张黎的陈述看，其系西南财经大学博雅子女学校工作人员，该学校与奥鑫公司合署办公，负责人都是彭仕忠，因彭仕忠借用银行卡，遂于2014年6月9日在中国建设银行成都东区支行开设账户办理银行卡于2014年7月交给奥鑫公司使用；其次，从款项的往来看，张黎的银行账户收到王智平及案外人李祥军、房艳的转款后，相应款项均转入刘蓉的账户，而二审已查明，奥鑫公司股东之一为刘蓉；最后，奥鑫公司向王智平出具了《承诺书》和《收据》。基于以上理由，在天地和公司无证据证明王智平与奥鑫公司存在串通情况下，王智平将借款转入张黎的账户系基于奥鑫公司的要求具有高度可能性。天地和公司与奥鑫公司之间系委托关系，王智平按照奥鑫公司的指示将款项转入张黎的银行账户，其法律后果应当由天地和公司承担。王智平向张黎的账户转款的行为应当视为履行了《借款合同》项下的出借义务，王智平与天地和公司借款关系成立，天地和公司应当承担还本付息的义务。天地和公司、郑伟、雷震、宋国林关于天地和公司未收到借款不应承担还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，首先，王智平提交的《股东会决议》系复印件，该复印件无法与其他证据相印证，对其真实性无法确认；其次，即使天地和公司、郑伟、雷震、宋国林在诉讼中举示的《股东会决议》上载明有“股东郑伟、雷震、宋国林承担个人无限连带责任”，但《股东会决议》是股东会就公司事项通过的议案，股东在股东会决议中所作出的意思表示系基于其股东身份为公司的管理、决策所作表态，股东参加股东会系股东行使股东权利，其作出意思表示的对象并非针对债权人，不是对外向债权人以个人身份作出的担保意思表示，不能因股东在股东会决议中表示愿意为公司债务担保即当然的认为债权人与股东之间保证合同关系成立；最后，郑伟、雷震、宋国林并未自行向王智平提交过《股东会决议》，即使王智平所述奥鑫公司向其提交的案涉《股东会决议》复印件属实，但奥鑫公司并非股东郑伟、雷震、宋国林的受托人，其向王智平出示《股东会决议》或交付《股东会决议》复印件对股东郑伟、雷震、宋国林不具有约束力。故，天地和公司、郑伟、雷震、宋国林的该项上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，天地和公司、郑伟、雷震、宋国林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10097号民事判决第一项，即：成都天地和科技有限公司应于本判决生效之日起向王智平偿还借款本金500000元，并支付利息（利息以上述借款本金为基数，按照月利率1.5%从2014年8月28日起计算至借款还清之日止，但应扣除已经支付的利息16500元）、违约金250元； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初10097号民事判决第二项、第三项，即：四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司、郑伟、雷震、宋国林对成都天地和科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任及驳回王智平的其他诉讼请求； 三、四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司对本判决确定的成都天地和科技有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司承担连带清偿责任后，有权向成都天地和科技有限公司追偿； 四、驳回王智平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8898元，保全费4020元，公告费900元，合计13818元，由成都天地和科技有限公司、四川奥鑫投资理财信息咨询有限公司负担；二审案件受理费9122.5元，由成都天地和科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年四月十日 书记员 谢章颖