福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1077号 上诉人（原审原告）：郑明忠，男，1962年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑阿密，女，1964年8月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑明忠，男，1962年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：郑美娇，女，1988年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：郑某1，女，2013年2月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：郑美娇，女，1988年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：郑某2，男，2017年11月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：郑美娇，女，1988年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：吴艺明，男，1967年1月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：吴俊毅，男，1966年6月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：吴其忠，男，1972年3月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郭集介，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小云，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴容文，男，1967年10月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2因与被上诉人吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文生命权纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2上诉请求：撤销一审判决，改判吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文共同赔偿死亡赔偿金299984元、丧葬费31569元、被扶养人生活费200655.35元、精神损害抚慰金80000元、处理交通事故的相关费用3501.25元等各项经济损失合计615709.6元的20%计123141.92元。 事实和理由：一、吴艺明、吴其忠系一审被告，其自证曾劝郑乾海酒后不要开车，与客观事实不符。 二、经鉴定，郑乾海属严重醉酒状态。吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文明知郑乾海驾驶机动车，却与其一同饮酒，均未尽提醒和照顾义务，存在过错。吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文作为共同饮酒者，未劝阻郑乾海驾车或采取护送郑乾海回家等安全措施排除危险，亦存在过错。 三、郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2诉郑开辉义务帮工人受害责任纠纷与本案系不同法律关系，郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2在另案得到赔偿与本案诉讼请求得到支持并不冲突。 吴艺明辩称：事发当天，郑开辉找吴艺明买鸭子，并打电话叫郑乾海开车来帮忙载鸭。郑乾海说午后才有空，郑开辉让他过来吃饭。郑乾海来时，我们已经快吃好了。我们不认识郑乾海，在包间里仅相处十多分钟，谈不上劝酒、斗酒。郑乾海从包间出来当时很正常，看不出有喝酒。吴艺明听到郑开辉对郑乾海说有喝酒改天再拉，也劝郑乾海改天再来载，郑乾海拒不听劝。本案中，组织吃饭的人是郑开辉，法院已判决其承担60%责任，郑乾海自己承担40%责任，吴艺明无需再承担责任。 吴俊毅辩称：郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2陈述虚假。吴俊毅只是做饭上菜给客人吃，当日生意很忙，根本没有与郑乾海喝酒。 吴其忠辩称：一审判决事实清楚，郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2请求无事实和法律依据，应维持原判。 吴容文辩称：事发当日，吴容文吃了一碗饭喝了一瓶酒就提前离开了。吴容文和郑开辉、郑乾海不熟，没有一起喝酒。吴容文离开时，郑开辉、郑乾海也没喝酒。 郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文应共同赔偿死亡赔偿金299984元、丧葬费31569元、被抚养人生活费200655.35元、精神损害抚慰金80000元、处理交通事故的相关费用3501.25元等各项经济损失合计615709.6元的20%计123141.92元。 一审法院认定事实：2017年12月25日上午10时许，郑开辉、吴其忠到吴艺明的养鸭场商谈买鸭事宜。随后，郑开辉打电话叫郑乾海到吴艺明的养鸭场载鸭子到郑开辉的养猪场，但郑乾海并未及时前往。12时许，郑开辉、吴其忠及吴艺明三人商量到吴俊毅经营的山寮野味渔馆吃午饭。在山寮野味鱼馆时，遇到吴容文也到该店吃饭，吴其忠、吴艺明叫来吴容文同桌吃饭。过后郑开辉叫郑乾海到该店一起吃饭。吃饭期间，郑开辉、吴艺明、吴俊毅、吴容文、郑乾海有饮酒。下午2时许，郑开辉、吴艺明及郑乾海一同前往养鸭场，郑开辉与郑乾海一同装完鸭子后，郑乾海独自驾驶三轮摩托车离开。郑开辉、吴艺明、吴其忠曾劝郑乾海喝酒以后不要开车，改天再载鸭子，但郑乾海拒绝。 2017年12月25日下午3时46分许，郑乾海醉酒后（经检验鉴定，血液中乙醇含量为139.37mg/100ml）驾驶未悬挂号牌三轮汽车沿顺安路自北往南行驶，途径古农农场龙东康多乐工厂外叉路口时，未能降低行驶速度，在左转弯过程中车辆失去控制发生侧翻，造成郑乾海当场死亡及车辆局部损坏的交通事故。该事故经长泰县公安局交警大队调查后，作出泰交认字（2017）第00156号《道路交通事故认定书》，认定：郑乾海醉酒后驾驶机动车通过没有信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第四十四条规定，是造成本事故的根本过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，郑乾海负本事故全部责任。 郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪因郑乾海发生交通事故一事起诉郑开辉义务帮工人受害责任纠纷，福建省漳州市中级人民法院于2018年10月31日做出（2018）闽06民终2421号判决，判决：……郑开辉应于判决发生法律效力后十日内赔偿郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪因本案事故造成的各项损失共计369425.8元；……。郑开辉承担60%责任，郑乾海承担40%责任。 一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。郑乾海虽与吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文同桌吃饭，但郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪所提供证据无法充分证明吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文有劝酒、斗酒行为。郑乾海作为具有完全民事行为能力的成年人，应根据自身身体情况适当饮酒或不饮酒，应具有正常人应具备的保护自身安全的意识和能力，应能预见饮酒潜在危害性，特别是酒后驾车的高度危险性。同桌吃饭者应尽照顾义务大小应视情况而定。本案中，郑乾海仅是控制能力有所下降，吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文劝其酒后不要驾驶即已尽到照顾义务，而不是限制饮酒者行为才可视为尽到照顾义务，故应认定本案中吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文已尽到义务，没有过错，不存在侵权行为。郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪因郑乾海发生交通事故一事起诉郑开辉义务帮工人受害责任纠纷，已在（2018）闽06民终2421号判决中得到支持。关于吴其忠请求追加郑开辉为被告的主张，鉴于郑开辉已在（2018）闽06民终2421号民事判决中承担了赔偿责任，故该主张，应不予采纳。综上，郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑佳琪请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2全部诉讼请求。案件受理费2763元，减半收取1381.5元，由郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 除郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2对一审法院认定“郑开辉、吴艺明、吴其忠曾劝郑乾海喝酒以后不要开车，改天再载鸭子，但郑乾海拒绝”有异议外，当事人对一审法院认定的其他事实均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 本院认为：郑乾海作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后行为负责，并应对自身安全负最大注意义务。本案中，郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2无证据证实吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文对郑乾海有恶意劝酒行为，也无证据证实郑乾海在饮酒时和饮酒后出现醉酒不能自理或无法驾车情形，故吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文对郑乾海无劝阻和照顾的法律义务。郑乾海离开饭店后，先驾驶摩托车到养鸭场，装载鸭子后，在前往养猪场途中发生事故，故郑乾海发生交通事故死亡不是吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文在双方饮酒后分开时所能预见的，吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文不应对无过错且不能预见的后果承担法律责任。民事鼓励正常社交行为，郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2无证据证明吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文本案聚餐前后有非常举动，且郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2另案起诉与本案起诉构成请求权竞合关系，郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2在另案起诉中已获得相应救济，不应再通过本案重复获得救济，其请求吴艺明、吴俊毅、吴其忠、吴容文承担郑乾海因交通事故死亡的各项经济损失，缺乏事实和法律依据，应不予支持。 综上，郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2763元，由郑明忠、郑阿密、郑美娇、郑某1、郑某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年四月二十七日 法官助理黄倩茹 书记员林延龄