安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初1542号 原告：张政，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：徐雪，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：孙朝发，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程建强，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 原告张政与被告孙朝发合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政及其委托诉讼代理人徐雪，被告孙朝发的委托诉讼代理人王泽平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张政向本院提出诉讼请求：1.确认原告在宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民终898号民事判决书所判决的工程款2522041.32元、保证金100000元及其利息中享有的份额，即工程款1256114.173元及利息292611元；2.被告另行给付47735.73元；3.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年8月份，原、被告与安徽省广德第二建设有限责任公司（下称广德二建公司）签订一份《工程项目内部承包协议书》，承包建设广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司发包给广德二建公司的“荷花二区二期安置房VI标段工程”。实际上，原被告不是合伙关系，所承包的上述工程均是单独建设的：其中原告建设18#、19#、20#楼及会所工程，被告建设16#、17#工程，原被告按照各自审计定案的造价跟广德二建公司进行结算，公共部分按照各自造价比例分摊。后因广德二建公司拖欠工程款，原被告共同起诉至广德县人民法院，此案经广德县人民法院一审和宣城市中级人民法院终审后判决确认：1.广德二建公司于判决生效后10日内返还原告保证金10万元及其利息；2.广德二建公司于判决生效后10日内给付原被告工程款2522041.32元及其利息。另外，被告尚欠原告47735.73元。判决生效后，原被告进行过对账，但被告对原告应享有工程款的一部分份额不予认可，故原告诉至法院。 孙朝发辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求；2.本案是原被告双方与广德二建公司签订的合同，不存在分割问题，宣城中院判决书有明确的分摊比例，原告要求的分摊比例不正确；3.针对工程款的分配事宜在宣城市中院已经明确，只是因为双方未及时对账，导致工程款存在清算问题；4.双方应该根据自己的工程造价扣除应分摊的公共部分的费用，扣除已收到的二建公司的工程款，扣除相应的税费及管理费之后的部分，就是双方应当分摊的数额。 本院经审理查明的事实如下：2013年8月，张政、孙朝发先后与广德二建公司签订《工程项目内部承包协议书》，承包建设广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司发包给广德二建公司的“荷花二区二期安置房VI标段工程”。其中原告建设18#、19#、20#楼及会所工程，被告建设16#、17#工程，原被告按照各自审计定案的造价跟广德二建公司进行结算，公共部分按照各自造价比例分摊。后因广德二建公司拖欠工程款，原被告共同起诉至广德县人民法院。起诉前双方达成协议，对该诉讼案件的金额分配作出明确约定：一、甲方（张政）实收工程款953135.3元（含广德二建公司代付商品砼291291元欠款），953135.3元中已扣除税费；二、本次诉讼起诉金额中除去甲方应得工程款后剩余部分为乙方（孙朝发）应得工程款，诉讼费除广德二建公司应承担的以外，甲乙双方各自承担实收金额的诉讼费用，多主张部分由乙方承担，具体金额以法院生效裁判文书为准；三、甲乙双方应得款项以甲方主张的金额为准，剩余部分归乙方所有，如与判决差距较大，甲乙双方应以广德二建公司提供的账目再实际结算；四、工程保证金38万元以法院实际判决为准，按工程量由甲乙双方共享；五、甲乙之间债权债务也在本次账目处理中一并结算，以实际对账为准；六、李兴发的工伤赔偿款如法院支持从工程款中扣除，费用由甲方承担，10万元投标保证金如广德二建公司已在乙方账目中作为退还工程保证金，乙方另行支付57400元给甲方。前述案件经广德县人民法院一审和宣城市中级人民法院终审后判决：1.广德二建公司于判决生效后10日内返还原告保证金10万元及其利息；2.广德二建公司于判决生效后10日内给付原被告工程款2522041.32元及其利息。判决生效后，原被告双方对判决金额的分配未达成一致，故原告诉至法院。 另查明，案涉工程款、保证金及利息尚在执行中。 以上事实由双方当事人陈述及双方提交的《协议》、广德县人民法院判决书、宣城市中级人民法院判决书、各对账明细等证据佐证。原告提交的说明、借条、产品发运单、罚款发票，因被告对其三性均有异议，故本院不予认定。 本案在审理过程中，孙朝发向本院提起司法审计鉴定，要求对双方在（2017）皖18民终898号判决书中判决广德二建公司应支付给孙朝发、张政的2522041.32元工程款及10万元保证金中应享有的份额进行会计审计鉴定，但未缴纳鉴定费用，后张政对上述事项提出鉴定申请并预缴了费用。在审计过程中，孙朝发认为（2017）皖18民终898号民事案件的证据材料之广德县荷花二区二期城市棚户区改造安置房工程VI标段工程款发放对账表第15向备注中表述为：其中114000元……由广德二建公司另行代付11400元商砼款，该处的11400系笔误，应为114000，为此向本院提出调查令申请。本院认为，该处笔误并未影响（2017）皖18民终898号案件的判决，无需另行调取证据。安徽华安会计师事务所出具审计报告，双方对该审计报告进行了质证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张政与孙朝发为分配与广德二建公司诉讼案件的金额而提前达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。诉讼结束后，双方应按协议的约定对判决金额进行分配。依据宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民终898号民事判决书及相关证据材料、双方提交的证据、本院调取的证据和笔录等，鉴定机构审计出张政在工程款2522041.32元、保证金100000元中应占份额为1149683.51元，孙朝发应占份额为1472357.81元，本院对此予以确认。利息部分因前述案件尚在执行中，虽无法确定具体数额，但双方仍应按所占本金的比例进行分配。孙朝发对审计鉴定报告书的异议，无事实和法律依据，本院不予支持。 张政要求孙朝发另行给付47735.73元，因与本案并非同一法律关系，本院不作处理，张政可另行起诉。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张政在宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民终898号民事判决书中所判决的工程款2522041.32元及保证金100000元中享有的份额为1149683.51元，利息部分以其所占本金的比例进行计算； 二、驳回原告张政其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为9582元，由原告张政负担2700元，被告孙朝发负担6882元，鉴定费78700元，由原告张政负担20000元，由被告孙朝发负担58700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 许欣竹 二〇二〇年四月十日 法官助理 王为丽 书 记 员 丁淑娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。