四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川18行终23号 上诉人（原审原告）古国刚，男，生于1974年9月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人袁永香，女，生于1974年9月12日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系古国刚的妻子。 被上诉人（原审被告）雅安市住房和城乡建设局，住所地：四川省雅安市雨城区小北街46号。 法定代表人肖洪春，职务局长。 委托代理人李书培，系该局工作人员。 委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。 原审第三人雅安市市政建设工程有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区北环东路100号。 法定代表人唐亮，职务董事长。 委托代理人袁静彪，系该公司职工。 上诉人（原审原告）古国刚诉被上诉人（原审被告）雅安市住房和城乡建设局（以下简称雅安市住建局）、原审第三人雅安市市政建设工程有限公司（以下简称雅安市市政建设公司）行政许可撤销一案，不服四川省汉源县人民法院作出的（2019）川1823行初46号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，雅安市市政建设公司以建设单位名义于2019年4月16日向雅安市住建局申请雅安市项目的《建筑工程施工许可证》，雅安市住建局审查雅安市政建设公司提交的资料后，通过四川一体化政务服务平台在线审核，于当日向雅安市市政建设公司颁发编号为511800201904160102的《建筑工程施工许可证》，后该工程交由中国五冶集团有限公司施工。古国刚认为中国五冶集团有限公司施工过程中影响其生产生活，遂以雅安市住建局颁发的《建筑工程施工许可证》不符合相关规定，提起诉讼。 原审认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，古国刚诉请撤销编号为511800201904160102的《建筑工程施工许可证》，系雅安市住建局向雅安市政建设公司作出的具体行政行为。建筑工程施工许可证是建设单位进行工程施工的法律凭证。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。雅安市住建局向雅安市政建设公司核发许可证仅涉及工程的建设地址、名称、规模、合同价格、合同工期等内容，并非针对古国刚作出，故雅安市住建局向雅安市政建设公司核发建筑工程施工许可证并不会直接影响古国刚的合法权益。古国刚与雅安市住建局颁发建筑工程施工许可证的行为不具有行政法上的权利义务关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告古国刚的起诉。 古国刚上诉称：其系雨城区南郊乡澄清村四组的村民，在本村拥有一合法养殖场、基本农田、蘑菇棚（前堆草棚）经营多年。现该养殖场、蘑菇棚、基本农田因“雅安市南外环路工程建设（西段）项目”被征收。其至今未见到任何正式的征收文件，同时在尚未谈妥并落实安置补偿问题的情况下，施工单位中国五冶集团有限公司已经开始施工，施工行为对古国刚的养殖场造成了巨大的影响。《中华人民共和国建筑法》第八条第三项、《建筑工程施工许可管理办法》第四条、《住房和城乡建设部办公厅关于进一步加强建筑工程管理许可的通知》第二条第一项对办理建设工程许可的条件作了明确规定。而雅安市住建局颁发涉案《建筑工程施工许可证》的行为违反了相关法律规定，极大的侵害了古国刚的合法权益。具体到本案：其一，古国刚从始至终没有见到任何正式的征收文件，其养殖场也没有被拆除完毕，同时在征收范围内仍有较多被征收人居住在此，施工现场并不具备三通一平的施工条件，故施工单位取得的施工许可证不具有合法性。其二：雅安市住建局作出《建筑工程施工许可证》未按法律规定尽到全面审查义务，该建筑工程不符合施工条件。其三：从施工建设项目的前置程序上看，此次征收项目征收方案不可行，过多的占用了农用地，政府制定的征地补偿安置方案，被征用土地上的安置人员的安置途径不能落实，严重侵害广大被拆迁人的权益，不应批准征收。其四：合同签署地在雅安市雨城区大兴片区，并没有在雅安市雨城区片区。其五：办理施工许可证的第一个要求就是办理该建筑工程用地批准手续。另，古国刚在一审起诉时将施工单位中国五冶集团有限公司列为原审第三人，后经法院告知该当事人与本案无关，古国刚才申请撤回对该当事人的起诉。为公正公平处理本案，本案应将施工单位中国五冶集团有限公司作为第三人参加诉讼。综上，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求：撤销雅安市住建局作出的编号为511800201904160102的《建筑工程施工许可证》。 雅安市住建局答辩称：一、古国刚与颁发《建筑工程施工许可证》的行为不具有行政法上的权利义务关系，其不是本案适格诉讼主体，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。首先，古国刚没有任何证据证实其对诉称的“合法养殖场”享有合法权益，没有法律依据证实养殖场的合法性及对养殖场享衍合法的所有权；其次，本案所涉建筑工程施工许可的行政相对人是雅安市市政建设公司，施工许可证的内容仅涉及对建设工程的建设地址、名称、规模、合同价格、合同工期等内容审核，并非针对古国刚作出，内容本身并不对古国刚的权利义务产生实际影响；再次，结合古国刚诉请中的事实和理由以及原审当庭的陈述可以看出，其所诉也是基于施工单位中国五冶集团有限公司的具体施工行为给其造成了影响，例如：施工单位在搭接线路时伤到了古国刚养殖的牛等等，施工单位在施工过程中是否给古国刚造成损失属于民事侵权法律关系，而颁证行为本身没有给古国刚造成任何影响，其混淆了民事法律关系和行政法律关系，系适用法律错误。二、雅安市住建局依法向雅安市政建设公司颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为合法。雅安市市政建设公司申请核发许可证，雅安市住建局受理后，按规定审核了雅安市市政建设公司提供的全部材料后，核发《建筑工程施工许可证》，该行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、中国五冶集团有限公司不应作为本案第三人参与诉讼，原审程序合法。如前所述，本案审理的是颁证行为的合法性，《建筑工程施工许可证》的行政相对人仅是雅安市市政建设公司，中国五冶集团有限公司仅是施工单位，施工单位在施工过程中是否给古国刚造成损失属于民事审理范畴，本案与中国五冶集团有限公司没有利害利系。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人雅安市市政建设公司陈述称，其申请许可证依法合规，古国刚在本案不具有主体资格，请求依法驳回古国刚的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中古国刚以建筑工程施工许可行为为诉讼对象提起撤销之诉，但其并非该行政许可行为的相对人，因此其与被诉行政许可行为是否具有法律上的利害关系是判断其是否具有原告主体资格的基础，即被诉行政许可行为作出时行政机关是否有义务将古国刚主张的相关权益作为考量的因素。显然，古国刚所主张的施工影响其生活、经营等权益并非属于被诉行政许可行为作出时行政机关应考量的范围，其主张的相关权益实现应通过其他途径予以解决。因此，古国刚不具有提起本案要求撤销建筑工程施工许可行为之诉的主体资格，原审法院驳回其起诉正确。另，案涉的《建筑工程施工许可证》的相对人为雅安市市政建设公司，古国刚在原审中撤回对中国五冶集团有限公司的起诉，原审法院予以准许，符合法律规定，程序合法。 综上，古国刚的上诉理由不能成立，其上诉请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦华审判员陆竞颖审判员刘茉 二〇二〇年四月八日 书记员 陈           煦