贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终494号上诉人（原审被告）：熊永才，男，1975年1月1日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：遵义市红城出租汽车有限责任公司，住所地：遵义市汇川区深圳路茅草铺，统一社会信用代码：91520303587265488C。法定代表人：殷丙波，总经理。委托诉讼代理人：黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。上诉人熊永才因与被上诉人遵义市红城出租汽车有限责任公司（以下简称红城公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2019)黔0303民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊永才上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人红城公司的全部诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》中的第四条的内容实质上转嫁了涉案车辆发生交通事故产生赔偿责任的经营风险，违反了法律、行政法规的强制性规定，该部分内容约定应认定为无效。众所周知，汽车经营行业最大的风险为车辆事故赔偿和维修的风险，根据合同法第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条的规定，被上诉人作为提供格式条款的一方，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。同时，作为涉案出租车经营者的被上诉人，试图通过签订《租赁合同书》的方式转嫁车辆经营中的风险，亦违反了《城市出租汽车经营服务管理规定》第三十四条第一款的规定，及违反了被上诉人与遵义市交通运输局签订的《特许经营行政合同》的规定。因此，被上诉人为了转嫁经营中的风险，将出租汽车以租赁合同的方式违法承包给上诉人，其行为违法和违反了行政合同的规定，应予以纠正。2、涉案车辆发生交通事故，经交警队及生效民事判决认定，系发生交通事故时的驾驶人即第三人**承担主要责任，上诉人与被上诉人都没有承担赔偿责任，且并非是上诉人驾驶涉案车辆发生的交通事故，与上诉人无关，上诉人与被上诉人所处地位相同，在《租赁合同书》中并没有对被上诉人自行为伤者垫付的费用进行约定，同时，责任主体是**，而非上诉人，故一审判决被上诉人垫付费用由上诉人支付没有事实和法律依据，属认定事实错误，适用法律错误。3、案外人**是经被上诉人公司审核批准、备案的合法驾驶员，该次交通事故是**驾驶涉案车辆发生的交通事故并承担主要责任，与上诉人毫无关系，经法院生效判决认定上诉人与被上诉人都不承担赔偿责任。因此，被上诉人自行为**垫付费用，要求上诉人承担支付责任，没有事实和法律依据。若由上诉人承担了支付责任，则会使上诉人背负巨额债务，可能引发新的社会矛盾。4、本案中不应扣减上诉人交纳给被上诉人的45000元保证金，本身涉及两个法律关系，且扣减上诉人45000元的前提是上诉人要承担责任，但涉案交通事故中上诉人并没有任何责任和过错，因此，一审作扣减处理，确有不当。5、**与本案有直接利害关系，虽**不是涉案租赁合同的相对方，但引发本案纠纷系**的行为导致的，被上诉人主动垫付费用的行为与**有直接利害关系，应由**承担，故应追加**为本案第三人，本案实为追偿权纠纷，并非租赁合同纠纷，因此，一审未允许追加**为本案第三人参加诉讼，属程序严重违法。红城公司二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。红城公司向一审法院起诉请求：判令熊永才向红城公司支付其承包经营出租车期间肇事伤人而由红城公司垫付伤者李淮的住院治疗费等费用430388.04元人民币；诉讼费由熊永才负担。一审法院认定事实：2013年11月14日，红城公司（出租方）与熊永才（承租方）签订《租赁合同书》，约定就红城公司就贵Ｃ×××××号出租汽车有权向熊永才收取租赁费，第1-2年每月7250元，第3-4年每月7150元，第5-6年每月7050元。租赁期限为2013年11月14日至2018年元月12日。熊永才向红城公司交纳风险保证金45000元。红城公司长期享有该车产权和经营权，熊永才对车辆具有自主经营并收取经营期间产生收益的权利。在租赁人发生有责交通事故，车辆保险不够赔付的部分由熊永才自己负责赔付，因肇事导致下一期保险费被追加的金额由熊永才承担，造成车辆停运损失红城公司概不负责，年度内未发生交通责任事故，保险优惠部分奖励给熊永才。后，熊永才将贵Ｃ×××××号出租汽车出租给案外人**，实行两班倒一人上白班另一人上夜班，**将租赁费交熊永才后，再由熊永才统一交给红城公司。2016年1月6日18时50分，**驾驶贵Ｃ×××××号车从广州路方向往厦门路方向行驶，至遵义市汇川区社保局路段时，车前部与一位横过道路的行人李淮相撞，造成车辆受损和行人李淮受伤的交通事故。经认定，**负事故主要责任，李淮负事故次要责任。事故发生后，李淮因受伤严重先后在遵义市第一人民医院、第三军医大学新桥医院住院治疗。2017年8月15日，李淮向遵义市汇川区人民法院起诉，要求红城公司、熊永才、**及中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担交通事故赔偿责任。汇川区人民法院于2018年12月6日作出（2017）黔0303民初3805号民事判决书，认定李淮的损失首先中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险内承担，剩余部分由保险公司在商业险范围内承担80%，李淮承担20%，还有不足的由侵权人**承担。李淮的损失共计2159275.58元，红城公司垫付430388.04元。另查明，红城公司与遵义市交通局于2012年元月11日签订《特许经营行政合同》一份，约定未经遵义市交通局批准，红城公司不得将经营权及相关权益进行转让。红城公司不得采取公车公营模式，将单车承包给驾驶员经营，转嫁经营风险，存在行业不稳定隐患，否则，遵义市交通局有权收回本合同内的全部或部分特许经营权。一审法院认为，红城公司与熊永才签订的《租赁合同书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行权利义务。该合同约定在租赁合同期限内，该车发生交通事故导致的损失超过保险限额部分由熊永才负担。后，租赁车辆在租赁期限内发生了交通事故导致行人受伤，损失超过保险公司赔偿限额，红城公司为伤者垫付430388.04元。红城公司根据租赁合同的约定，要求熊永才支付垫付费用，有事实及法律依据，予以支持。庭审中，熊永才表示愿意用交纳给红城公司的保证金45000元抵扣，红城公司同意，一审法院予以确认。故熊永才应向红城公司支付垫付款385388.04元。熊永才辩称红城公司将车辆出租给其经营，违反红城公司与遵义市交通局的合同约定，但不影响红城公司与熊永才的合同效力。关于熊永才申请追加**为第三人参加诉讼，一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，红城公司与熊永才系租赁合同的相对方，**并非适格当事人，故不予准许。至于熊永才辩称其与**签订的租赁合同约定**驾驶车辆发生交通事故产生的损失由**承担，为另一合同关系，熊永才可依法另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、熊永才于本判决生效后十五日内向遵义市红城出租汽车有限责任公司支付原告遵义市红城出租汽车有限责任公司为受害人李淮垫付的费用共计385388.04元；二、驳回遵义市红城出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3880元（已减半收取），由熊永才负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人熊永才是否应对被上诉人红城公司所付费用承担偿还责任及是否应追加**为本案第三人参与诉讼。熊永才于2013年11月14日与红城公司签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，均应按照合同约定全面履行权利义务。该《租赁合同书》第四条第3款明确约定“在租赁期内发生有责交通事故，车辆保险不够赔付的部分由乙方（熊永才）自己负责赔付……”，因此，当《租赁合同书》所涉车辆发生交通事故并承担主要责任后，红城公司为救助伤者垫付费用430388.04元并无过错，红城公司基于与熊永才的租赁合同关系要求该笔费用应由熊永才向其偿付，符合双方的合同约定。虽然该条约定违反了红城公司与遵义市交通局签订的《特许经营行政合同》的约定，但《特许经营行政合同》属于行政管理性规定，并不影响熊永才与红城公司签订的租赁合同的效力。而**虽然是涉案交通事故发生时所涉车辆的驾驶人，但其仅与熊永才之间形成了合同关系，与红城公司并未建立合同关系，因此，一审未予追加**为本案第三人并无不当，熊永才基于与**的合同关系可另案向其主张相关权利。由于在一审中熊永才表示愿意用保证金45000元冲抵红城公司垫付的费用，因此，一审予以抵扣并认定熊永才向红城公司支付垫付款385388.04元并无不当，本院予以确认。综上，熊永才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7760元，由上诉人熊永才承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年四月十日书记员 余 飞