云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2080号上诉人（原审被告）：赖伟，男，汉族，1969年5月3日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：祖文敏，云南云典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明市农村信用合作社联合社，住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路401号七彩俊园3幢。法定代表人：陈永岗，理事长。委托诉讼代理人：张晓山，云南凌云律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟佳，云南凌云律师事务所实习律师。上诉人赖伟因与被上诉人昆明市农村信用合作社联合社信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖伟上诉请求：1.撤销一审判决的第一项中的利息及复利393405.56元、分期付款费用34236元，并改判为:上诉人向被上诉人支付截止2019年5月6日的信用卡欠款本金2965591.85元。2.撤销一审判决的第二项。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：审判决认定事实错误。上诉人自2014年1月份向被上诉人申请办理信用卡并使用，使用过程中信用记录一直很好，没有任何违约行为。2018年8月份，上诉人申请对2445428.5元进行分期还款前就已经在电话中反复询问被上诉人的客服人员分期手续费支付的时间，被上诉人的客服人员告知上诉人分期手续费于申请分期还款的次月扣减，但是上诉人在2018年8月19日在燕的旗舰店消费时发现，被上诉人已经于当月就缩减了上诉人的透支额度34236元，透支额度的缩减不仅扰乱了上诉人的资金安排，还导致上诉人与他人的交易违约，致使上诉人后期的金额周转困难。相对于作为公民个人的消费者上诉人来说，被上诉人作为固有大型金融机构而言，上诉人显然是弱势一方，但也不能代表银行就可以为所欲为，公民个人就只能任人宰割，上诉人正是居于对国有大型企融机构的信赖以及对被上诉人公示的客服电话的信赖，才办理的信用卡及拨打的客服电话，当时被上诉人的客服人员告知上诉人分期手续费于申请分期还款的次月扣减，被上诉人为何于2018年8月19日提前扣减并缩减了上诉人的可用额度，被上诉人这种虚假告知对上诉人来说已经构成欺诈。对此，上诉人在一审提交了2018年8月19日上午11点16分与被上诉人的客服的通话录音，在该份录音中，在被上诉人说明情况后客服多次表示歉意能充分证实上诉人之前受到了欺诈。本案上诉人在申请分期还款前电话询问被土诉人的客服人员分期手续费支付的时间，被上诉人的客服人员告知上诉人分期手续费于申请分期还款的次月扣减，在此基础上上诉人才申请了分期还款，但是被上诉人后面又说在未出账单前就占用了上诉人的可用额度，实际上就是分期当月就扣减了分期付款手续费，故上诉人是受到了被上诉人的欺诈，才在违背了真实意思的情况下申请了分期还款，故被上诉人扣减上诉人分期付款费用34236元及擅自缩减上诉人的可用额度的行为系无效行为，不产生法律约束力，也正是因为被上诉人的欺诈行为导致产生了利息及复利，但一审判决仍然认定"原告客服人员并未确认之前告知过被告分期手续费是次月扣减气并判决上诉人承担利息及复利393405.56元、分期付款费用34236元，与法律相悖。分期付款费用34236元被上诉人已经扣减，只是被上诉人提交的交易明细单显示记账日为2018年8月25日，故不应当再判决上诉重复支付。综上所述，被上诉人的欺诈行为，使上诉人做出了与其真实意思相违背的民事行为，不仅影响了上诉人的信誉及征信，还给上诉人造成了严重的经济损失，由此产生的利息及复利应由被上诉人承担，上诉人要求被上诉人对上诉人赔礼道歉，并请求二审法院撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。昆明市农村信用合作社联合社辩称，上诉人的第一项上诉请求我们认为本案中的利息、复利和分期付款费用是上诉人逾期付款所产生的。第二项上诉请求，合约里面第三条利息费用规定了透支利息的归还，章程的第24和第25条也规定了收费标准，我们公告的收费标准里面也规定了透支利率是按日万分之五来计息。对于被上诉人分期付款费用，我们认为分期付款费用系上诉人真实意思表示，并在章程即就是打电话的时候已经告知过上诉人，上诉人也未提出异议。分期付款费用系真实产生的，因上诉人就是因为逾期而产生的费用，应由上诉人来承担。对于分期付款的规则，上诉人就在案2014年、2015年已经申请过分期付款，对于分期付款的规则应当认知，不存在说是被上诉人欺诈的情形。昆明市农村信用合作社联合社向一审法院起诉请求：1、判令被告归还信用卡透支本金996250.69元、利息107412.63元、费用57865.75元（暂算至2019年4月25日），共计1161529.07元，2019年4月26日起至透支本金还清为止的利息、费用按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》计付；2、判令被告承担原告实现债权律师费20990.7元及诉讼费，以上暂涉及金额：1182519.77元。一审法院认定事实：2014年1月13日，被告向原告申请领取信用卡。双方签订的《领用合约》约定：透支利息日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收；被告按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取卡号为62×××08的信用卡后，激活并开始使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2019年5月16日，被告尚欠原告本金996250.69元、利息和复利107412.63元、分期付款费用53865.75元。一审法院认为：一、被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年5月16日的信用卡欠款本金、利息和复利的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。二、对原告主张的费用,原告当庭明确费用57865.75元包含分期付款费用53865.75元、产生于2017年1月1日以后的违约金4000元。对于原告主张的分期付款费用，被告当庭陈述其申请过分期还款，原告的客服人员已经明确告知需要收取分期手续费，一审法院予以支持。对于产生于2017年1月1日以后的违约金4000元，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，一审法院认为因原、被告并未通过协议重新约定了违约金，故一审法院不予支持。三、对2019年5月17日起至欠款清偿之日止的利息，一审法院予以支持。对2019年5月17日起至欠款清偿之日止的费用，因原告并未举证证明，一审法院不予支持。四、对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，一审法院认为由于原、被告并未约定律师费由被告承担，故一审法院不予支持。判决：一、被告赖伟于判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付截止2019年5月16日的信用卡欠款本金996250.69元、利息和复利107412.63元、分期付款费用53865.75元；二、被告赖伟于判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付自2019年5月17日起至欠款清偿之日止的利息（日利率万分之五）；三、驳回原告昆明市农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请被上诉人提交电话录音，欲证明上诉人受到被上诉人欺诈，因欺诈产生的分期费用、利息和复利应该由被上诉人自行承担；被上诉人质证称认可证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，通话录音中明确告知分期会产生手续费和临时占用信用额度，手续费是一次性扣收，通话录音中也能体现出对方以前申请过分期，对分期业务规则是了解的。本院认为，当事人对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，对于证明目的，本院在说理部分予以阐述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为其违约行为系因被上诉人行为所导致，所以不应支付利息、复利、分期费用，故对于该部分费用不予认可；本院认为双方争议焦点系该部分费用是否因被上诉人行为所产生，不宜在事实认定部分予以认定，故二审对该部分在说理部分予以评述。本院认为，本案争议焦点系被上诉人在上诉人账单分期当日即将分期手续费从可用额度中扣除是否违约。本案中，《云南省农村信用社金币贷记卡章程（第三版）》载明了“交易日”“到期还款日”等概念；上诉人对账单办理分期，同时产生分期费用，当天即为交易日，被上诉人将分期费用的金额从可用额度当中扣除并无不当；在上诉人与被上诉人客服人员的电话中，客服人员表达了分期费用会占用额度，下个月支付，并未表达分期当时不会占用额度的意思；上诉人对于案涉银行卡的使用始于2014年，之前亦多次办理账单分期业务，故被上诉人在上诉人账单分期当日即将分期手续费从可用额度中扣除并不违约。另，当事人对于一审认定的欠款本金、利息和复利、分期付款费用本身均无异议，本院予以确认。综上所述，赖伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7714.62元，由赖伟负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年四月二十九日书记员 王炜进