江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初11号 原告：陈玉棠，男，1958年5月6日生，汉族，住定南县。 被告：宋勇敏，男，1968年12月25日生，汉族，住定南县。 被告：巫翠英，女，1972年2月22日生，汉族，住定南县。 原告陈玉棠与被告宋勇敏、巫翠英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉棠、被告巫翠英到庭参加诉讼，被告宋勇敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈玉棠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款人民币50000元，按月利率1.5%计算利息，计算至借款还清之日止，利息从2007年3月至2019年11月利息113250元。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告开南杂店期间需资金周转，分别于2000年5月29日、2000年10月6日、2000年10月26日、2002年12月19日、2003年6月8日、2003年7月1日、2005年4月1日止，一共七次向原告借去人民币50000元，并书写借条七张给原告收执，原告每年都向二被告催取，二被告都说暂时无钱归还，至今没有归还。为使原告的合法权益受到法律保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法作出判决。 被告巫翠英辩称，钱不是我借的，是被告宋勇敏借的，所以应由被告宋勇敏归还。另外，被告巫翠英与被告宋勇敏于2007年离婚，在离婚时已经约定该笔债务由被告宋勇敏承担。 被告宋勇敏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2000年5月至2005年4月期间，被告宋勇敏多次向原告陈玉棠借款并向原告出具了多份借条。借条内容分别为：①2000年5月29日借条载明：“借到陈玉堂人民币伍仟元正￥5000.00元（每月利息柒拾伍元正￥75.00）此据今借人：宋勇敏2000.5.29。”被告宋勇敏在今借人处签名；②2000年10月6日借条载明：“今借陈玉堂借人民币贰仟元正，利息每月30元。今借人：宋勇敏10月6日。”被告宋勇敏在今借人处签名；③2000年10月26日借条载明：“借到陈玉堂人民币贰仟元正￥2000.00元，利息每月叁拾元正此据今借人：宋勇敏2000年10月26日。”被告宋勇敏在今借人处签名；④2002年12月19日借条载明：“借到陈玉堂人民币贰万元正（￥20000.00元）。此据今借人：宋勇敏2002.12.19。”被告宋勇敏在今借人处签名；⑤2003年6月8日借条载明：“借到陈玉堂人民币壹仟元正￥1000.00元此据今借人：宋勇敏2003.6.8。”被告宋勇敏在今借人处签名；⑥2003年7月1日借条载明：“借到陈玉堂人民币壹万元正￥10000.00元今借人：宋勇敏2003.7.1。”被告宋勇敏在今借人处签名；⑦2005年4月1日，被告巫翠英向原告陈玉堂出具了一份《借条》，借条载明：“借到陈玉棠人民币壹万元正￥10000.00元此据今借人：巫翠英2005.4.1。”被告巫翠英在今借人处签名；款项出借后，被告向原告支付过部分利息，此后，原告催取被告归还借款本金，被告仍未归还原告借款本息，原告遂于2020年1月6日向本院提起诉讼。 另查明，被告宋勇敏与被告巫翠英于2007年办理了离婚登记。原告陈玉棠与借条中的“陈玉堂”系同一个人。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告提供被告宋勇敏出具的5张《借条》原件和巫翠英出具的1张《借条》原件及庭审笔录，能够证明原告与被告宋勇敏、巫翠英之间存在借贷法律关系，本案争议的焦点是借款50000元是否属于夫妻共同债务。本院认为，本案多笔借款发生在被告宋勇敏与被告巫翠英婚姻关系存续期间内，虽然涉案借条是以被告宋勇敏或被告巫翠英个人名义出具，但是被告巫翠英在庭审中陈述了其与被告宋勇敏于2007年离婚时对涉案债务如何偿还进行了明确的约定，且其中1笔借款系被告巫翠英出具的借条，上述事实足以说明被告宋勇敏、巫翠英对涉案借款知情并具有共同借款的意思表示，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应当按夫妻共同债务处理，被告宋勇敏和被告巫翠英应承担共同还款义务。被告巫翠英抗辩离婚时已约定由被告宋勇敏个人负责偿还的意见，不能对抗债权人，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告陈玉棠要求被告宋勇敏、巫翠英归还借款本金共计人民币50000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。 关于本案借款利息应如何计算的问题。本案被告出具的7张借条中，其中3笔借款共计9000元（2000年5月29日借款5000元、2000年10月6日借款2000元、2000年10月26日借款2000元）在借条中书面约定了利息，折合月利率为1.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以准许；根据庭审中原告的陈述，被告支付利息至2007年3月份，故利息的起算时间从2007年4月1日起计算；其余4笔借款共计41000元（即2002年12月19日借款20000元、2003年6月8日借款1000元、2003年7月1日借款10000元、2005年4月1日借款10000元）在借条中没有书面约定利息；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，依法视为不支付利息，对于原告要求支付该部分借款的借期内利息的请求，本院不予支持，但是被告在原告向法院提起诉讼催告其还款后，被告仍未还款的行为构成逾期还款，依法应从法院受理之日即2020年1月8日起向原告支付逾期利息，原告主张41000元借款按照口头约定的月利率1.5%标准计算利息，但未能向法庭提供证据来证明存在按照口头利率约定支付利息的事实，应承担举证不能的法律责任，故本院对原告主张的月利率标准的陈述不予采纳，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院把借款41000元的逾期利息调整为按司法解释中规定的“年利率6%”计算；据此，对于原告主张被告以借款本金50000元为基数、按照月利率1.5%计算自2007年3月至还清借款之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。即9000元借款的利息按照月利率1.5%计算自2007年4月1日起至借款还清之日止；41000元借款的逾期利息按照年利率6%计算自2020年1月8日起至借款本金还清之日止。被告宋勇敏经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋勇敏、巫翠英应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告陈玉棠借款本金41000元，并以实际借款本金为基数、按照年利率6%的标准计算向原告陈玉棠支付自2020年1月8日起至还清借款本金之日止的逾期利息； 二、被告宋勇敏、巫翠英应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告陈玉棠借款本金9000元，并以实际借款本金为基数、按照月利率1.5%的标准计算向原告陈玉棠支付自2007年4月1日起至还清借款本金之日止的利息； 三、驳回原告陈玉棠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3566元，减半收取1783元，由被告宋勇敏、巫翠英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年四月三日 书记员  钟 灵