河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终667号上诉人（原审被告）：李玉荣，女，1972年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：程晓斌，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：蒋建平，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。上诉人李玉荣因与被上诉人程晓斌，原审被告蒋建平民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉荣，被上诉人程晓斌，原审被告蒋建平委托诉讼代理人张艳粉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李玉荣上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0902民初8083号民事判决，改判驳回程晓斌对李玉荣的起诉。事实及理由：1．涉案借款是出借给蒋建平个人，之前程晓斌出借给蒋建平10万元，截止到借据出具之日，仍有22万元本金未清偿，因李玉荣是蒋建平的好友和曾经合作伙伴，也是程晓斌的好友，应程晓斌所求，作为见证人在借据上签名，不能依据李玉荣在借据其他未说明身份的位置签名，就认定李玉荣是借款人，李玉荣从未向程晓斌借款，也未收到程晓斌的任何款项，现有证据不能证明李玉荣是借款人；2．涉案借款实际出借时间是2014年4月3日，当时程晓斌借给蒋建平50万元，其中20万元借款，程晓斌另案起诉蒋建平民间借贷纠纷，一审法院作出（2019）豫0902民初7013号民事判决（以下简称7013号民事判决），判决由蒋建平承担还款义务，并未认定李玉荣偿还，故同一笔借款，同样的支付方式，出现不同的偿还主体，两个判决存在矛盾。程晓斌答辩称，1．蒋建平、李玉荣合伙经营酒店，共同向程晓斌借款，并于2016年1月19日进行结算，明确了债务及利息数额，李玉荣在借据和欠条上签字确认，并注明了身份证号码，其作为具有市场经营经验的完全民事行为能力人，应当对该行为产生的法律后果具有判断能力，其并非见证人，而是借款人，借据上并未注明其系见证人；2．涉案借据是对之前借款及利息的再次确认，是当事人真实意思表示，程晓斌作为出借人，不可能同时向两人转款，李玉荣称其未收到借款、不承担责任的主张不能成立，一审认定正确，应当维持。蒋建平述称，1．蒋建平、李玉荣合伙经营濮阳市路尚酒店咨询管理有限公司，涉案款项系共同借款，用于合伙经营，应当共同承担；2．书写借据时，先加盖了公司印章，后蒋建平、李玉荣签名，若李玉荣是见证人，应当在借据上注明，而不是在借款人下方签字；3．不能因涉案借款汇至蒋建平账户，就认定是蒋建平的借款，7013号民事判决款项也是合伙债务，只是李玉荣未在借据上签名，蒋建平保留向李玉荣追偿的权利，两起案件并不矛盾。一审认定正确，应当维持。程晓斌向一审法院起诉请求：1．蒋建平、李玉荣偿还借款本金22万元及利息10.8万元，以后利息按本金22万元，自2016年1月起计算至付清之日止，按照月利率1.5%计算；2．案件受理费由蒋建平、李玉荣负担。一审法院认定事实：2016年1月19日，蒋建平以借款人身份向程晓斌出具借据一份，内容为：“濮阳市路尚酒店咨询管理有限公司借程晓斌贰拾贰万元整（220,000元），借期半年。濮阳市路尚酒店咨询管理有限公司盖章；借款人：蒋建平410203197306010016、李玉荣410901197210172729”。同日，蒋建平、李玉荣还向程晓斌出具欠条一份，内容为：“濮阳市路尚酒店咨询管理有限公司欠程晓斌（2014年2月27日至2016年1月19日）的利息款壹拾万捌仟元整（108,000元）。濮阳市路尚酒店咨询管理有限公司盖章；借款人：蒋建平410203197306010016、李玉荣410901197210172729”。庭审中，程晓斌称上述借款已陆续还款8万元，剩余22万元及利息未再偿还，双方形成纠纷。另查明，2014年4月3日，程晓斌通过其尾号为0900的银行卡向蒋建平尾号为9729的账户转款50万元，该款其中的20万元，已在7013号民事判决中予以认定，并支持了程晓斌的诉讼请求，剩余30万元即本案借款，陆续偿还8万元，2016年1月19日经双方结算，蒋建平、李玉荣向程晓斌重新出具了借据和所欠利息的欠条。为证明上述事实，程晓斌提交了借据、欠条、通话录音、银行转账明细等证据予以证实。一审法院认为，本案系民间借贷引起的纠纷，根据本案查明的事实及相关证据，涉案借据和欠条，系双方对之前借款和所欠利息结算后的再次确认，应为双方当事人真实意思表示，据此可以证实截止出具借据和欠条的当日，蒋建平、李玉荣尚欠程晓斌借款本金22万元、利息10.8万元的事实。蒋建平辩解称，该借款程晓斌并未实际履行其未收到该笔借款，也未约定利息。但根据程晓斌的银行转款记录和7013号民事判决中认定的事实，均可证实蒋建平于2014年4月3日收到50万元转款中含有本案的30万元借款，程晓斌认可已偿还8万元，现程晓斌要求偿还剩余借款22万元和之前所欠利息10.8万元，有事实和法律依据，予以支持。李玉荣辩解称，其仅是作为见证人签字，对本案借款如何交付、是否偿还均不知情。但李玉荣作为完全民事行为能力人，在借据和欠条上签字确认，其对该行为所产生的法律后果应有一定的判断能力，现以其对该借款不知情，不应承担偿还责任的理由，于法无据，不予采纳，其应作为共同借款人向程晓斌承担偿还责任。关于借款利息，双方于2016年1月19日对之前产生的利息进行了结算，并出具了欠条，该利息应以双方最后确认的10.8万元为准；之后的22万元因双方未书面约定利息，也无证据证明口头约定了利息，现程晓斌主张按月利率1.5%支付利息的请求，不符合法律规定，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，可自程晓斌主张权利之日（自立案之日）起，按法律规定的年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审判决：一、蒋建平、李玉荣于本判决生效后10日内偿还程晓斌借款22万元及利息（按年利率6%，自2019年7月16日起计算至付清之日止）；二、蒋建平、李玉荣于本判决生效后10日内偿还程晓斌2016年1月19日之前利息10.8万元；三、驳回程晓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,220元，由蒋建平、李玉荣负担。二审中，围绕上诉请求，李玉荣提交了短信记录截图及通话录音资料，用以证明李玉荣未向程晓斌借款。程晓斌提交了四张结算清单，用以证明涉案借据是经过蒋建平、李玉荣、濮阳市路尚酒店咨询管理有限公司的会计吕某和程晓斌结算后，由蒋建平、李玉荣共同出具。本院组织当事人进行证据质证。二审查明，2014年4月3日，程晓斌向蒋建平账户转款50万元，包含7013号民事判决认定的20万元和本案款项。本院查明事实与一审认定一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李玉荣对在借据、欠息条上签名的真实性无异议，但称其是见证人而非共同借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定，当事人对自己提出的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。李玉荣在借据的借款人蒋建平下方签名，其签名符合交易习惯中对借条上借款人签名的格式要求，李玉荣作为完全民事行为能力人，应当知道见证人签字与借款人签字在法律上须承担不同的法律责任和后果，但并未在借据上注明“见证人”。其提供的短信记录以及通话录音资料，均是否认其是借款人的自述内容，程晓斌不予认可，上述证据不能证明其上诉主张。李玉荣上诉称本案与7013号民事判决内容相矛盾，应当撤销一审判决。经查，7013号民事判决中，程晓斌据以主张权利的债权凭证中无李玉荣的签名，故未将李玉荣列为共同被告，本案借据、欠息条中均有李玉荣的签字，根据程晓斌提交的转账凭证等证据，结合蒋建平、李玉荣合伙经营的实际情况，一审认定李玉荣应承担共同还款责任合法有据，本案与7013号民事判决认定事实不同，并不存在矛盾，李玉荣的该项上诉主张，不予支持。综上所述，李玉荣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,329元，由李玉荣负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年四月二十日书记员  高嘉潞