浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终71号上诉人（一审被告）：舟山东泽油品有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区环城西路151-1号。法定代表人：应定泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道定沈路620号1501、1502、1601、1701、1702、1801、1802室、626号101、201室。代表人：王立军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈以一，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智勇，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。一审第三人：舟山市皓翔海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区六横镇双塘中心村孙家22号。法定代表人：虞和群，该公司总经理。委托诉讼代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。上诉人舟山东泽油品有限公司（以下简称东泽公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人保分公司）、一审第三人舟山市皓翔海运有限公司（以下简称皓翔公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，因新冠××疫情防控期，取消了2020年2月20日的调查质证。后经征询各方当事人意见，各方均同意通过浙江移动微法院对本案进行审理。上诉人东泽公司的委托诉讼代理人陈杰，被上诉人人保分公司的委托诉讼代理人陈以一，一审第三人皓翔公司的委托诉讼代理人童登勇、谢明明参加浙江移动微法院的审理。本案现已审理终结。人保分公司向一审法院提起本案诉讼，请求：一、东泽公司向人保分公司支付人身损害赔偿款150万元；二、确认人保分公司就上述款项对“浙定渔油10688”船享有船舶优先权；三、本案诉讼费用和保全费用由东泽公司承担。事实及理由：2018年3月21日，皓翔公司为其名下“皓翔17”船的船员投保雇主责任险，保险责任期间为2018年3月31日0时起至2019年3月30日24时，每人的伤残死亡限额为100万元。2018年7月7日0156时左右，“皓翔17”船在洋小猫开往螺门昌华建材经营部码头途中在舟山朱家尖西侧水域与东泽公司所属的“浙定渔油10688”船发生碰撞。碰撞发生后，“浙定渔油10688”船擅自驶离事发水域。事故造成“皓翔17”船沉没，船上三名船员死亡。事故经舟山海事局调查并出具报告，认定“皓翔17”船和“浙定渔油10688”船对本起事故负对等责任。事故发生后，皓翔公司向人保分公司报案。之后，人保分公司在舟山市普陀区人民调解委员会的调解下与三名死者的家属达成赔偿协议，赔偿死者家属共计402万元。人保分公司依据保险合同，向皓翔公司支付船员死亡赔偿款300万元，并取得代位求偿权。人保分公司认为，东泽公司对船舶碰撞事故发生负有对等责任，应承担相应的赔偿责任，为此向法院提起诉讼。东泽公司在一审中答辩称：一、碰撞事故调查报告部分事实认定与事实不符，导致责任认定不当，不能作为直接定案的依据；二、“皓翔17”船应属交通肇事逃逸，应承担事故的全部责任；三、人员伤亡后果系“皓翔17”船自身原因造成，对该后果应由其自行承担；四、东泽公司应享受海事赔偿责任限制，在海事赔偿责任限制范围内赔偿，经计算，人身伤亡的赔偿应为166500特别提款权计算单位。东泽公司已向皓翔公司支付100.5万元，应予以扣除。综上，请求法院驳回人保分公司的诉讼请求。一审法院审理查明：皓翔公司系“皓翔17”船的登记所有权人；东泽公司系“浙定渔油10688”船的登记所有权人。2018年7月7日0156时左右，“皓翔17”船装载海沙由洋小猫开往螺门昌华建材经营部码头途中，在舟山朱家尖西侧水域，与“浙定渔油10688”船发生碰撞。事故造成“皓翔17”船沉没，船上顾浅海、杜方夫、虞和丰3名船员死亡，“浙定渔油10688”船左锚丢失，球鼻首及船首柱局部破损。2018年7月13日，在舟山市普陀区人民调解委员会主持下，三名死者船员的家属与皓翔公司达成共计402万元的赔偿协议。次日，皓翔公司与东泽公司签订协议书，双方同意在责任不明的情况下，对第一期赔偿款201万元，由东泽公司向皓翔公司预付100.5万元，剩余赔偿款再按事故报告所认定的责任比例结算和承担。同月16日，东泽公司向皓翔公司支付了上述100.5万元。2018年3月21日，皓翔公司为“皓翔17”船的7名船员向人保分公司投保雇主责任险。事故发生后，人保分公司依据保险合同分别于2018年7月17日、11月16日向皓翔公司支付300万元保险理赔款，并取得了权益转让书，获得向第三者的追偿索赔权。审理中，皓翔公司明确表示，就案涉事故的人身损害赔偿款放弃再向任何他方主张的权利，一审法院予以认定。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、东泽公司是否可以享受海事赔偿责任限制；二、案涉事故的责任承担比例。一审法院分析如下：一、东泽公司是否可以享受海事赔偿责任限制的问题东泽公司认为根据法律规定，其可以享受海事赔偿责任限制。一审法院认为，事故发生后，东泽公司明知皓翔公司与三名死亡船员的家属达成402万元的赔偿协议，且在次日又与皓翔公司签订协议书，协议中首先对402万元赔偿款予以了明确，同时东泽公司也同意在责任不明的情况下，对第一期赔偿款201万元，向皓翔公司预付100.5万元，剩余赔偿款再按事故报告所认定的责任比例结算和承担。该协议是东泽公司与皓翔公司之间就碰撞事故所造成的三名船员死亡赔偿事宜达成的一致意见，是双方的共同真实意思表示，对双方均具有法律约束力，且该402万元已全部支付给三名船员家属，故东泽公司现提出享受赔偿责任限制的主张（经计算约160万元左右），与该协议内容存在冲突，对东泽公司的该主张，不予支持。二、关于案涉事故的责任承担比例问题人保分公司主张以事故调查报告为依据，碰撞船舶双方对事故承担对等责任；东泽公司认为事故调查报告的部分事实认定与事实不符，“皓翔17”船构成逃逸，“浙定渔油10688”船不构成逃逸，人员伤亡的后果是“皓翔17”船自身原因造成，应由其自行承担责任。一审法院分析认为：1.根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定，船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外。从目前证据看，东泽公司虽对事故调查报告提出异议，但并未提供相反证据，故事故调查报告可以作为认定本案事实的证据。2.从事故调查报告本身分析，其以所调查的碰撞两船AIS轨迹及船员笔录等证据材料为基础，认定以下事实：“皓翔17”船了望疏忽，未能及早发现碰撞危险、在狭水道内行驶操作不当、履行船长职责人员未持有有效适任证书，航海技能不足、未采取有效的雾航措施，浮力舱未密封，导致碰撞后快速沉没；“浙定渔油10688”船了望疏忽，未能及早发现碰撞危险、未能采取最有助于避碰的行动、狭水道内未靠近其右舷的水道的外缘行驶、未采取有效的雾航措施、肇事后擅自驶离现场，未及时施救造成人员伤亡扩大。根据上述事实认定，调查报告认为，本起事故是能见度不良情况下双方互有过失引起的人为责任事故，并认定碰撞船舶双方对本起事故负对等责任。故从上述事实到结论的推理过程看，海事部门以事实为基础，论据比较充分，论证过程也符合逻辑规律，结论并无不当。3.从东泽公司所提的异议看，东泽公司除认为自身船舶不构成逃逸反而是对方船舶构成逃逸以外，对海事部门的上述其他事实认定未提出否定。是否构成逃逸所涉及的是对碰撞事故发生后相关行为的判断，对碰撞事故本身来说，逃逸与碰撞事故的发生并不存在因果关系，故退一步讲，即使东泽公司对双方船舶是否有逃逸的事实有异议，但对于碰撞事故的发生来说，双方船舶在碰撞发生之前、以及发生时的行为是否存在过失才是判断责任比例的关键。4.具体分析“浙定渔油10688”船的行为，首先，其在碰撞发生时通过视觉首次发现对方来船，未能充分运用雷达、电子海图等一切有效手段保持正规的了望，此为过失一；其次，“浙定渔油10688”船在碰撞前1分钟左右采取左满舵避让措施，根据《1972年国际海上避碰规则》的规定，采取避让行动时，除对被追越船外，对正横前的船舶尽可能避免采取向左转向行为，此为过失二；第三，《1972年国际海上避碰规则》第九条第1款规定，船舶沿狭水道或航道行驶时，只要安全可行，应尽量靠近本船右舷的该水道或航道的外缘行驶。“浙定渔油10688”船在普沈水道内航行，临近事发水域时一直靠近朱家尖一侧水域航行，未能及时调整船位尽量靠近其右舷的该水道的外缘行驶，此为过失三；第四，《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第1款关于能见度不良时使用的声号规定，在能见度不良的水域中或其附近时，不论日间还是夜间，机动船对水移动时，应以每次不超过２分钟的间隔鸣放一长声。事发水域海面有雾，案涉事故发生时能见距离不足100米，“浙定渔油10688”船在此情况下，未采取上述鸣号措施，此为过失四。故以上“浙定渔油10688”船在碰撞发生前或发生之时的多个行为构成过失，依据充分，事实清楚，可以认定“浙定渔油10688”船对碰撞事故的发生存在明显过失。5.根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。根据上述判断，“浙定渔油10688”船对碰撞事故的发生存在明显过失，故即使基于案涉事故发生于雾航状态下的事实对双方责任比例难以作精确判断，认定“浙定渔油10688”船对事故承担对等责任亦符合法律规定。6.东泽公司还提出对方逃逸造成损失后果扩大，但从事故发生事实看，碰撞发生后约三分钟“皓翔17”船即沉没，说明碰撞发生后该船沉没的后果不可逆，在此状况下，“皓翔17”船选择冲滩自救没有违背常理，且东泽公司否定其冲滩而认为是逃逸并无证据佐证，难以采信。而“浙定渔油10688”船，明知碰撞事故发生，事后既未采取施救措施，也未向主管机关报告，并在短时间内驶离现场，故其关于对损害后果不需承担责任的抗辩，也没有理由和依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认定“浙定渔油10688”船对案涉船舶碰撞事故承担对等责任。一审法院认为，本案系因船舶碰撞引发的保险赔偿代位追偿纠纷，人保分公司在保险事故发生后，向被保险人支付了保险理赔偿，并取得追偿权利。东泽公司与皓翔公司就赔偿款402万元达成协议，东泽公司对案涉碰撞事故发生与皓翔公司承担对等责任，故应承担201万元，东泽公司已向皓翔公司支付100.5万元，尚需承担100.5万元。皓翔公司已将索赔权利转让给人保分公司，并明确表示放弃再向任何他方主张相关赔偿的权利，东泽公司应向人保分公司支付100.5万元。人保分公司还主张该款对东泽公司所有的“浙定渔油10688”船具有船舶优先权，该主张符合法律规定，予以支持。综上，人保分公司诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项、第一百六十九条、第二百五十二条第一款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年11月6日判决：一、东泽公司于判决生效后十日内支付人保分公司赔偿款100.5万元；二、人保分公司的上述款项对东泽公司所有的“浙定渔油10688”船享有船舶优先权；三、驳回人保分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由人保分公司负担6039元，东泽公司负担12261元；保全费5000元，由东泽公司负担。东泽公司不服向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、驳回人保分公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对案涉事故的责任承担比例认定不当。1.碰撞事故调查报告中有关“‘“浙定渔油10688”’船在明知与他船发生碰撞事故，并不危及自身安全的情况下，既不进行施救，也未向主管机关调查报告，驶离现场”的事实认定是错误的。2.“皓翔17”轮应认定为交通肇事逃逸，案涉事故调查报告却没有进行认定。3.一审判决认定在碰撞发生后三分钟“皓翔17”轮即沉没，说明碰撞发生后该船沉没的后果不可逆，冲滩自救没有违背常理等的认定均是错误的。4.一审认为案涉事故调查报告对责任认定的承担比例即对等责任是正确的，其理由是双方均未按雾航规则行驶等，东泽公司认为是错误的。5.一审认为“是否构成逃逸对碰撞事故的发生并不存在因果关系，退一步讲，即使有逃逸情节，对于碰撞的发生来说，双方船舶在碰撞发生之前、以及发生时的行为是否存在过失才是判断责任的关键。”的观点是错误的。二、一审认为东泽公司在明知皓翔公司与三名死亡船员家属达成402万元赔偿协议的情况下，在次日又与皓翔公司签订了协议书，所以判定东泽公司不享受海事赔偿责任限制是错误的，东泽公司应享受海事赔偿责任限制，在海事赔偿责任限制范围内赔偿。三、本案程序存在问题，违反了先刑后民原则，应当先中止审理，待刑事案件判决生效后再进行审理。针对东泽公司的上诉请求、事实和理由，人保分公司答辩称：一、东泽公司的“浙定渔油10688”船在事故发生后未作停留，很快离开现场，并且未采取任何报案或者施救的措施，对最后的损害结果的发生处于一种放任态度，认定其逃逸的证据充分。即使撇开是否逃逸不论，“浙定渔油10688”船从事故发生到之后隐瞒事故的做法，其过错责任较为明显，海事部门经过调查所作出的结论符合客观事实，无逻辑错误，应当作为本案责任的最终结论。一审判决认定责任比例依据充足，并无不当。二、东泽公司如果享受海事赔偿责任限制与赔偿协议冲突，故不应享受海事赔偿责任限制，一审判决对此认定正确。三、本案一审处理的主要是责任认定问题，在逃逸与否并不影响事故责任认定的情况下，一审作出的判决符合法律规定，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。针对东泽公司的上诉请求、事实和理由，皓翔公司述称：一、东泽公司未提供相反的证据证明案涉事故调查报告所载的内容确有错误，故一审判决认定的事故责任比例正确。二、东泽公司与皓翔公司签订的协议合法有效，对东泽公司具有约束力，东泽公司未在协议中提出保留享有海事赔偿责任限制的权利，故一审判决东泽公司不享有海事赔偿责任限制的认定正确。三、一审判决程序合法，刑事案件对相关事实的认定不影响民事案件的审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，人保分公司、皓翔公司均未提交新的证据材料。东泽公司提交如下证据材料：证据1，起诉意见书，拟证明浙江省公安边防总队海警第二支队对案件事实进行调查后确认1.“浙定渔油10688”船在碰撞后查看并寻找过对方船舶，未构成逃逸情节；2.我方船舶符合出海的最低配员要求。证据2，碰撞事故调查报告，拟证明调查报告有二个版本，对方提供的是缩减版的，根据碰撞事故示意图可以显示“皓翔17”船是横穿航道，应负事故的主要责任。证据3，定海区渔政渔港监督管理站证明，拟证明事故发生前“浙定渔油10688”船由船长亲自驾驶并指挥，符合相关规定。证据4，舟山海事局对张明方的询问笔录，拟证明碰撞前作为水手的张明方协助船长应成俭在驾驶台值班，符合相关规定，并且雷达、卫星导航、高频等助航设备均正常开启。证据5，公安对张明方的询问笔录，拟证明“浙定渔油10688”船在碰撞前因为右侧是锚地所以没有紧挨着右侧行驶，而是往航道中间开的。证据6，“皓翔17”船和“浙定渔油17”船的AIS轨迹，拟证明1.“皓翔17”船的AIS轨迹在碰撞后就关闭了，可以推定该轮为肇事逃逸及我方船舶在碰撞后查不到对方船舶的原因；2.我方船舶一直正常航行，开着所有的助航设备。2020年3月9日东泽公司向本院申请调取皓翔公司在舟山瑞昌有限公司购买海砂的发票、皓翔公司出售海砂给螺门昌华建材经营部海砂的发票；申请调取“皓翔17”轮于2018年7月7日0时至2时的航行轨迹；申请调取皓翔公司与人保分公司签订的雇主责任保险责任条款、保险单及投保人的缴费发票。人保分公司质证认为：证据1，真实性请法院审核。起诉意见书落款时间是2019年6月14日，据悉该案已正式起诉，东泽公司应提交起诉书。如起诉意见书的真实性没有问题，则该起诉意见书并不是刑事案件最终结论，而且内容与海事部门的调查报告存在诸多矛盾之处。此外，正如一审判决和事故报告中的认定所言，东泽公司一方逃逸与否，船员配置合格与否，其实并不在事故责任认定的因素考虑范围之内，也即是不论东泽公司一方是否构成逃逸或船员配置是否合格，对事故的责任认定均无太大影响，东泽公司在二审中纠结这些问题实际是在转移重点。证据2，真实性无异议，与一审提交的基本一致，但对东泽公司主张“浩翔17”轮横穿航道，应负事故主要责任的主张不予认可。这完全是东泽公司一方毫无科学和事实依据的解读，而海事部门的事故调查报告对此分析更为准确和清晰。证据3，真实性请法庭核实，已过举证期限，且该证据对事故责任认定并无关联，海事部门包括一审判决对事故责任分析中并没有认定“浙定渔油10688”船由船长驾驶是错误的。证据4、5、6，真实性均无异议，东泽公司对事故的责任分析和解读完全是片面的，不具备客观性和公正性。对事故的责任认定具体应以一审判决和海事部门的报告为准。皓翔公司质证认为：首先，东泽公司提交的证据均在一审时已形成且东泽公司可以获取的证据，故东泽公司在二审提交的证据应均不予采纳。其次，对上述证据的形式真实性，请法院予以核实，如有原件，认可其真实性。证据1，该份证据系案件侦查机关向检察机关提交，其所谓查证的事实仅是依据刑事证据要求所推导出的法律事实而已，未经过法院判决予以确认，不能直接在民事案件中援引为客观事实，且该起诉意见书所载内容也存在诸多与现有证据和查证事实有较大出入之处，其公正性严重存疑。因此，该起诉意见书证据效力待定，其有关结论不能作为民事案件依据。证据2，三性予以认可，但不能达到东泽公司的证明目的，该证据明确两船对本起事故负对等责任。证据3，无异议。证据4、5，合法性、关联性无异议，真实性和证明目的有异议。其中证据4，张明方称“对方AIS没开启”与事实不符。证据5第3页中张明芳的述称与客观事实不符，亦无证据证明。证据6，三性无异议，但不能达到对方的证明目的，海事事故调查报告载明“皓翔17”船在碰撞后3分钟即沉没，这才是导致AIS信号消失的原因。对东泽公司提交的证据本院经审核认为：证据1，经核实，该起诉意见书的表面真实性予以确认，但该起诉书载明的事实未经法院判决确认，故对该证据的证明力不予采信。证据2，因人保分公司、皓翔公司对三性无异议，故对该证据三性予以确认，该证据显示的内容与一审认定的海事调查报告经比较，内容基本一致，故该证据不能证明东泽公司的待证目的。证据3，虽然皓翔公司对三性无异议，但该证据仅能证明事故发生时“浙定渔油10688”船由船长驾驶并指挥的事实。证据4，该证据一审时已对此作评述，二审不再赘述。证据5，虽然人保分公司对真实性无异议，但皓翔公司对真实性有异议，且该证据未经法院判决确认，故对该证据的证明力不予认定。证据6，该证据一审已作评述，二审不再赘述。对于东泽公司的调查取证申请，本院认为，东泽公司的申请已过举证期限，且“皓翔17”轮的运行轨迹、人保分公司与皓翔公司的雇主责任保险保单等均已在卷，故对东泽公司的调查申请不予准许。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审判决对涉案事故的责任承担比例认定是否正确；二、东泽公司是否可以享受海事赔偿责任限制；三、一审判决程序是否违法。各方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此分析如下：一、一审判决对涉案事故的责任承担比例认定是否正确涉案碰撞事故发生后，舟山海事局成立调查组对涉案碰撞事故进行了调查，并通过询问事故双方相关船员、现场勘验、提取涉案船舶的AIS轨迹等，出具了涉案两船碰撞事故调查报告，查明了事故发生的时间、地点、事故发生的经过及原因等。该调查报告的作出符合法律规定。该事故调查报告认定“皓翔17”船存在了望疏忽，未能及早发现碰撞危险；在狭水道内行驶操作不当；履行船长职责人员未持有有效适任证书，航海技能不足；未采取有效的雾航措施；浮力舱未密封，导致碰撞后快速沉没。“浙定渔油10688”船存在了望疏忽，未能及早发现碰撞危险；未能采取最有助于避碰的行动；狭水道内未靠近其右舷的水道的外缘行驶；未采取有效的雾航措施；肇事后擅自驶离现场，未及时施救造成人员伤亡扩大。现东泽公司认为事故调查报告认定“浙定渔油10688”船肇事后擅自驶离现场，未及时施救造成人员伤亡扩大错误，并认为该船不构成逃逸而是“皓翔17”船构成逃逸。对此，本院认为，根据“浙定渔油10688”船船长在舟山海事局调查时的陈述及该船的AIS轨迹等证据，可以确认涉案碰撞事故发生后东泽公司明知碰撞事故发生的情况下，未向主管机关报告，驶离现场，贻误了救助时机。至于其行为是否构成逃逸，因逃逸系碰撞事故发生后的行为，对碰撞事故本身而言，逃逸与碰撞事故本身并不具有因果关系，“浙定渔油10688”船碰撞事故发生后的行为是否构成逃逸对本案事实认定并无实质影响。而对于“皓翔17”船，根据现有证据及查明的事实，碰撞发生后，两船即脱离，“皓翔17”船船舶左舷船艏靠后位置破损，货舱进水，船舶左倾，船长随即采取加车行动，约三分钟左右船舶沉没，一审据此认定碰撞发生后“皓翔17”船选择冲摊自救没有违背常理并无不当。对于“皓翔17”船碰撞后无轨迹显示，皓翔公司解释碰撞发生后水进入机舱导致船舶停电具有合理性。东泽公司认为“皓翔17”船并非冲摊而是逃逸的上诉理由，因缺乏相应的证据证明，不予采信。因东泽公司提供的证据不足以推翻涉案事故调查报告，故根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定，涉案事故调查报告可以作为认定本案事实的依据。一审根据涉案事故调查报告认定的事实，并结合双方当事人提交的证据，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款规定，认定“浙定渔油10688”船对案涉船舶碰撞事故承担对等责任，有相应的事实和法律依据。二、东泽公司是否可以享受海事赔偿责任限制涉案船舶碰撞事故发生后，在舟山市普陀区人民调解委员会主持下，三名死者船员家属与皓翔公司达成共计402万元的赔偿协议。次日，皓翔公司与东泽公司就前述402万元赔偿款的承担事宜双方经协商达成合意，并签订协议书，该协议书是双方真实意思表示，对协议双方具有法律拘束力。从协议约定内容看，皓翔公司和东泽公司首先对三名死者的赔偿款计402万元予以确认，其次东泽公司同意在责任不明的情况下，先暂付100.5万元，剩余赔偿款再按事故报告所认定的责任比例结算和承担。据此，东泽公司对皓翔公司需赔偿三名死者家属402万元系明知。根据查明的事实，皓翔公司已向三名死者家属支付了402万元赔偿款，东泽公司亦向皓翔公司支付了100.5万元，因此，一审判决认定东泽公司现提出享受赔偿责任限制的主张与前述协议内容存在冲突，对东泽公司的主张不予支持，并无不当。三、一审判决程序是否违法涉案船舶碰撞事故发生后，“浙定渔油10688”船船长因涉嫌交通肇事罪被公安立案侦查，由于本案解决的主要是涉案船舶碰撞事故的责任认定问题，“浙定渔油10688”船船长是否构成犯罪，与本案审理并无影响，即本案的审理并不是必须以前述刑事案件审理结果为依据，故东泽公司认为一审判决违反了先刑后民原则，程序违法的上诉理由不能成立。综上，东泽公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由舟山东泽油品有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 黄 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二〇年四月一日书记员 游利平·14·