山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁11执异25号 案外人：杨海三，男，1974年4月28日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王霞，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。 申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路89号。 负责人：解瑶琛，总经理。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 被执行人：日照晟业房地产开发有限公司，住所地五莲县解放路166号。 法定代表人：胡宗树，总经理。 委托诉讼代理人：乔正亮，男，1973年10月15日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：日照百亮工贸集团有限公司，住所地五莲县高泽镇工业区。 法定代表人：于光新，经理。 被执行人：日照中骏贸易集团有限公司，住所地五莲县富强路北端。 法定代表人：于光新，经理。 被执行人：山东创华轮胎有限公司，住所地五莲县富强路北端。 法定代表人：于光新，经理。 被执行人：五莲县金宝小额贷款有限公司，住所地五莲县富强路99-5号。 法定代表人：于光新，经理。 被执行人：五莲县九洲矿业有限公司，住所地五莲县街头镇中西峪村。 法定代表人：胡宗林，经理。 被执行人：日照英群贸易有限公司，住所地五莲县罗山路34号晟业商业综合大厦10楼。 法定代表人：左振棠，经理。 被执行人：日照市丰收贸易有限公司，住所地五莲县富强路北首中骏集团院内。 法定代表人：左振东，经理。 被执行人：日照英创国际贸易有限公司，住所地五莲县罗山路34号晟业商业综合大厦11楼。 法定代表人：孟庆帅，经理。 被执行人：日照沪莲贸易有限公司，住所地五莲县富强路北首中骏集团院内。 法定代表人：于光新，经理。 被执行人：日照国沃贸易有限公司，住所地五莲县富强路北首中骏集团院内。 法定代表人：张淑兰，经理。 被执行人：日照三和混凝土有限公司，住所地五莲县高泽镇驻地。 法定代表人：季万青，经理。 被执行人：日照中骏贸易集团热电有限公司，住所地五莲县富强路北首。 法定代表人：于光新，经理。 被执行人：山东百亮石材物流有限公司，住所地五莲县石材工业园。 法定代表人：于光新，经理。 被执行人：于光新，男，1975年5月9日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：杨金秀，女，1975年3月17日出生，汉族，住五莲县。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人日照百亮工贸集团有限公司（以下简称百亮公司）、日照中骏贸易集团有限公司、山东创华轮胎有限公司、五莲县金宝小额贷款有限公司、五莲县九洲矿业有限公司、日照晟业房地产开发有限公司（以下简称晟业公司）、日照英群贸易有限公司、日照市丰收贸易有限公司、日照英创国际贸易有限公司、日照沪莲贸易有限公司、日照国沃贸易有限公司、日照三和混凝土有限公司、日照中骏贸易集团热电有限公司、山东百亮石材物流有限公司、于光新、杨金秀借款合同纠纷一案过程中，案外人杨海三向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨海三称，（2016）鲁11执420号裁定查封的日照晟业商务大厦1号楼1单元406号房系案外人所有，不应当被查封。2013年1月31日,案外人与晟业公司签订了《商品房买卖合同》，约定由案外人以200819元的价款购买案涉1号楼1单元406号房，并于当日付清全款。2013年4月9日，被执行人将案涉房产交付给案外人占有并使用。2013年10月18日，案外人与被执行人签订《装修协议》，开始装修并使用案涉房产。因被执行人原因，导致案外人无法在法院查封之前办理过户登记手续，案外人系案涉房产的实际权利人，案涉房产不应当被查封执行，故请求终止对案涉房产的执行。 本院查明，中国建设银行股份有限公司日照市中支行与百亮公司、日照中骏贸易集团有限公司、山东创华轮胎有限公司、五莲县金宝小额贷款有限公司、五莲县九洲矿业有限公司、晟业公司、日照英群贸易有限公司、日照市丰收贸易有限公司、日照英创国际贸易有限公司、日照沪莲贸易有限公司、日照国沃贸易有限公司、日照三和混凝土有限公司、日照中骏贸易集团热电有限公司、山东百亮石材物流有限公司、于光新、杨金秀借款合同纠纷一案，山东省日照市德信公证处于2016年10月17日作出（2016）日德信证经字第548号公证书，并于2016年10月22日作出（2016）日德信证经字第606号执行证书。义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人中国建设银行股份有限公司日照市中支行向本院申请强制执行，本院于2016年11月1日立案执行。2016年11月22日，本院作出（2016）鲁11执420号执行裁定，查封被执行人晟业公司名下位于五莲县的房产证号为ＷＬ××07号、莲房权证城区字第××号、莲房权证城区字第××号项下的房产三处，查封被执行人晟业公司名下位于五莲县的证号为莲国用（2013）第1856号、莲国用（2013）第1857号土地使用权及地上附着物。2018年11月12日，本院作出（2016）鲁11执420号之五执行裁定，变更中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司为本案申请执行人。 另查明，2013年1月31日，杨海三与晟业公司签订了《商品房买卖合同》，约定晟业公司将其建设的商用商品房的第1幢4层409号房出售给杨海三，合同价款为200819元，杨海三于2013年1月31日前交齐首付119590元，余款81229元于2013年4月16日前交齐。该合同记载房屋平面图见合同附件一，房号以附件一上表示为准，但杨海三提供的《商品房买卖合同》的附件一中标注为杨海三的房产并无房号。杨海三共提供了晟业公司出具的收款凭证6张，其中时间为2013年1月31日的4张收款凭证项目栏均标注为409号房款，备注栏分别标注百亮、砖厂、金宝、晟业房产。杨海三主张该四笔房款为顶帐款，并提交了两份中国银行的银行电子回单、一份晟业公司出具的其购买杨海三办公设备及耗材的货款转为购房款的证明和一份日照银行的进账单回单予以证明。中国银行的银行电子回单和日照银行的进账单回单的付款人均是百亮公司，收款人为晟业公司，中国银行的两份银行电子回单的交易日期分别为2013年1月25日和2013年1月29日,用途栏中分别是代金宝付电脑等款和代页岩砖厂付电脑款；时间为2013年10月30日的1张收款凭证项目栏标注的是409号房款，杨海三主张该笔房款为其本人交款，并提交了交易日期为2013年10月30日，缴款人为其本人，收款人为晟业公司的中国农业银行的现金缴款单一份予以证明；时间为2016年1月11日的1张收款凭证,项目栏标注的是房款，备注栏标注的是房号406，杨海三主张该笔房款为顶帐款，并提交了晟业公司出具的其购买杨海三办公耗材的货款转为购房款的证明一份予以证明。上述收款凭证中有五张记载的为409号房，与杨海三执行异议申请书中主张的406号房不一致。杨海三提供的《商品房结算移交协议书》记载，杨海三购买的晟业商务大厦1号楼4层406号房，双方已结清购房款，落款时间为2013年4月9日。杨海三提供的其与晟业公司签订的《装修协议》记载的为4楼层406室，落款时间为2013年10月18日。本院在调查时，申请执行人对杨海三提交的上述材料中出现房号不一致情况提出异议。晟业公司称，406号和409号实际是同一房产，杨海三在购房的时候，房产是预售状态，还没有到房产局办理分户，到2015年2月11日统一房产证办理之后每个房间的房号才具体明确。 再查明，杨海三为证明百亮公司、五莲县金宝小额贷款有限公司、五莲岩艺页岩砖开发有限公司曾向其购买电脑等设备，提供了三公司的营业执照及三公司出具的证明（均为复印件）和其经营的五莲县三泰电脑科技服务中心出具的销货清单。五莲县金宝小额贷款有限公司和五莲岩艺页岩砖开发有限公司出具的证明载明两公司与百亮公司的法定代表人为同一人且有应付款往来，百亮公司与晟业公司有业务往来，2013年1月29日将往来款转为杨海三的购房款。百亮公司出具的证明载明百亮公司与晟业公司有业务往来，2013年1月1日将往来款转为杨海三的购房款。百亮公司的法定代表人于光新是本案的被执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案的焦点问题是：一、杨海三是否已支付案涉房产的全部价款；二、杨海三在本院查封之前是否已合法占有案涉房产。 一、关于杨海三是否已支付案涉房产的全部价款的问题。本案中，杨海三在执行异议申请书中主张其为日照晟业商务大厦1号楼1单元406号房的实际权利人，但其提交的《商品房买卖合同》显示其购买的为晟业公司建设的商用商品房的第1幢4层409号房。其提交的收款凭证中，仅有时间为2016年1月11日的1张收款凭证记载的为406号房，其余均记载为409号房。其中时间为2013年10月30日的1张收款凭证与《商品房买卖合同》中记载的房号一致，而其提交的落款时间在先的，日期为2013年10月18日的《装修协议》，记载的却是406号房，与晟业公司辩称的2015年2月11日统一房产证办理之后每个房间的房号才具体明确相矛盾。杨海三未提交406号房与409号房为同一房产的证据。此外，杨海三主张有五笔购房款为顶帐款，其中与百亮公司、五莲县金宝小额贷款有限公司、五莲岩艺页岩砖开发有限公司的三笔顶帐款为本案被执行人百亮公司支付，该三公司也分别出具了证明，但该三公司的法定代表人于光新为本案被执行人。其余两笔购房款杨海三主张为与本案被执行人晟业公司的顶帐款，晟业公司同样出具了证明。上述证据为本案被执行人或本案被执行人的关联企业提供，与本案有利害关系，不能单独作为定案的证据，杨海三未提供其他充分有效的证据证明该五笔购房款为顶帐款。因此，杨海三提供的证据，不能充分证明其已付清其在执行异议申请书中主张的406号房产的全部房款。 二、关于杨海三在本院查封之前是否已合法占有案涉房产的问题。杨海三为证明在本院查封之前已合法占有案涉房产，提交了落款时间为2013年4月9日的《商品房结算移交协议书》，该协议书载明杨海三与晟业公司已结清了购房款，但却有两张购房款收款凭证的时间在该协议书的落款时间之后，该两份收款凭证的时间分别为2013年10月30日和2016年1月11日,对应的两笔购房款分别为杨海三主张的2013年10月30日的本人交款和2016年1月11日与晟业公司的顶帐款，付款情况明显与该协议书的记载矛盾。因此，案外人杨海三提供的证据证明内容存在矛盾，不能充分证明其在本院查封前已合法占有该房产。 综上，案外人的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回杨海三的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐光然 审 判 员  王宗忆 人民陪审员  苏 青 二〇二〇年四月七日 法官助理冯印刚 书记员张超