呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）内7102民初28号 原告：呼和浩特市城环出租车服务有限公司。（呼和浩特市北二环塞外宫便民市场东200米）。 法定代表人：金瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾小文，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。 主要负责人：王蒙宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张美香，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。 原告呼和浩特市城环出租车服务有限公司（以下简称城环公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾小文，被告委托诉讼代理人张美香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告城环公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司赔偿原告车辆（×××号）在交通事故中所造成×××号和×××号车辆的经济损失共计119509元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月29日10时20分许，原告车辆驾驶员郝庆儒驾驶车辆沿呼和浩特市赛罕区银河南街由南向北行驶至水岸小镇路口北50米开口变道时，与同方向左侧行驶的程二慎驾驶的×××号小型普通客车、郭尚庆驾驶的×××号小型车辆发生碰撞，造成三车不同程度损坏和人员受伤，呼和浩特市公安局交管支队赛罕大队道路交通事故认定书认定：原告车辆在此次事故中负全部责任，后原告将此次事故报至被告公司要求对此次事故中受损车辆进行理赔，被告以原告车辆驾驶员无上岗证为由拒绝理赔，被告至今拒绝赔偿。且受损车辆至今不能维修，给原告车辆经营者造成损失不断扩大（扩大损失原告保留诉权）。为此诉至法院，请求依法判令如前所请为盼。为证实诉讼主张，原告提供了书证道路交通事故认定书、保险单、机动车保险拒赔通知书、东风本田汽车泰达特约销售服务店结算单、一汽大众汽车服务有限公司内蒙古奥迪经销商维修报价订购单、机动车行驶证及原告车辆驾驶员身份证、驾驶证，予以佐证。 被告保险公司在开庭审理时辩称，原告在我方投保有机动车损失保险和第三者责任保险，保险合同真实合法有效。案涉交通事故发生时，原告所投保的标的车即事故车辆的驾驶员未依法取得驾驶营运车辆的从业资格证。保险合同有明确约定，驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿，即驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，应免除被告的赔偿责任。被告已依法就责任免除条款尽到了提示和说明义务，原告在投保人声明处和免责事项说明书落款处盖章确认，依法免除保险人责任的条款已生效，不应承担赔偿责任。原告所主张的损失并未实际产生，并非原告自己的损失，也并非为主张该损失的适格主体，应依法驳回原告的诉讼请求。为证实抗辩主张，被告提供了书证投保单、保险单、保险条款、保险免责事项说明书、交费凭证，予以佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日10时20分许，原告车辆驾驶员郝庆儒驾驶车牌号为×××小型轿车沿呼和浩特市赛罕区银河南街由南向北行驶至水岸小镇路口北50米开口处变更车道时，与同方向其左侧行驶的程二慎驾驶的×××号小型普通客车、郭尚庆驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，×××号小型轿车失控后又与道路中央绿化带的树木发生碰撞，造成三车、树木损坏及程二慎受伤的交通事故，经呼和浩特市公安局交管支队赛罕大队出具的《道路交通事故认定书》，认定郝庆儒应负此次事故的全部责任，程二慎、郭尚庆无此次事故责任。郝庆儒驾驶车牌号为×××小型轿车在被告保险公司购买了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》。其中，机动车商业第三者责任险责任限额为1000000元，并投保不计免赔率。事故发生时，×××车辆投保的两份保险均在保险期间内。2019年11月14日，被告保险公司以×××机动车驾驶员郝庆儒无上岗证为由，向其送达了机动车保险拒赔通知书。 另查明，×××机动车系营运出租车，被保险人为原告呼和浩特市城环出租车服务有限公司。 本案争议焦点为一是发生保险事故时被保险机动车驾驶人无有关部门核发的出租车司机从业资格证(上岗证)能否免除被告的保险责任。本院认为,《保险条款》第二十四条第二项相关内容约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《保险法解释二》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，原告城环公司与被告保险公司在签订的保险合同中已经明确约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，被告保险公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。郝庆儒作为被保险人原告城环公司被保险车辆×××机动车的驾驶员除应当取得驾驶证外，还应当取得相应的出租车从业资格证，而郝庆儒在事故发生时未取得相应的从业资格证，明显与保险合同的约定不符。另一方面，被告保险公司也对保险合同中的该免责条款加黑加粗予以了提示，原告对《机动车综合商业保险免责事项说明书》后面的空格中手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容进行了填写，且在《机动车辆保险投保理赔提示书》及投保人声明页中加盖了公章，充分说明被告保险公司已经尽到了提示和明确说明义务。原告城环公司作为出租车行业的专业公司，在配备驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书，其在与被告保险公司签订保险合同时也完全能够知晓从业资格证的规定，郝庆儒在事故发生时未取得相应的从业资格证，符合机动车第三者责任保险合同约定的免责事由，且被告保险公司提交的相关证据，证明其就此尽到提示、说明义务，故本院对被告在机动车第三者责任保险中不承担赔偿责任的抗辩意见，予以支持。 本案争议焦点为二是被告保险公司是否应当支付原告城环公司保险金。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案原告车辆×××号在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，在本次交通事故中所造成×××号和×××号车辆的损坏，理应由被告在交强险责任限额范围内先予以赔偿，经开庭审理查明，原告称×××号和×××号车辆并未完全修复，且又未提供二受损车辆实际损失具体数额的相关证据，故本院无法确定二受损车辆相应赔偿额，故对原告请求二受损车辆在交强险责任限额内予以赔偿的请求无法支持，待原告能够确定提出具体数额时，另行主张权利。同时根据《保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案原告城环公司提出诉讼请求为依法判令被告保险公司赔偿原告车辆（×××号）在交通事故中所造成×××号和×××号车辆的经济损失共计119509元，经开庭审理核实，原告称×××号和×××号车辆并未完全修复，其所提交的两份×××号和×××号车辆受损的维修报价单，二车维修报价为117809元，余出的1700元，系其投保车辆×××号车的修理费用，其所主张×××号和×××号车辆受损也未实际全部产生，且在本次事故中向本院提交的证据证明不了其给第三者造成的实际损失额,也未提交其向×××号和×××号车辆赔偿的相关证据予以佐证，故对原告请求被告在商业三者险范围内向其支付本次事故中造成×××号和×××号车辆损失保险金非本案的适格主体，原告城环公司要求被告保险公司应按保险合同履行相应的赔偿责任，因其未提供有效证据予以佐证，故原告的请求缺乏充分依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告呼和浩特市城环出租车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2690元，减半收取1345元，由原告呼和浩特市城环出租车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审判员  纪杰 二〇二〇年四月十日 书记员  郭铠 附相关法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第二十二条第一款保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。