河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终1842号上诉人（原审被告）：范炳林，男，1971年4月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。被上诉人（原审原告）：郭庆松，男，1963年7月30日出生，汉族，初中文化，个体，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北顺和石化有限公司，住所地河北省沧州市南大港管理区工业园区。法定代表人：**，该公司总经理。上诉人范炳林因与被上诉人郭庆松、河北顺和石化有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范炳林上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法查明事实后改判上诉人不承担给付责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书载明，郭庆松从河北顺和石化有限公司装载货物，货车被扣押后郭庆松组织人员到河北顺和石化有限公司讨要说法，这些情况表明本案实际是郭庆松和河北顺和石化有限公司之间的纠纷，一审判决中载明的车辆停运损失明细，这份书证本身和案件没有关联性，不能作为定案依据。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法重新裁决。补充：我个人和被上诉人郭庆松之间不存在合同关系。其多次要钱，我个人从家里拿了10万元给郭庆松的儿子看病，是我个人拿的钱，这个钱应该还给我，我没有委托郭庆松给我运输柴油，是顺和石化委托鹏晟运输被上诉人郭庆松辩称，上诉人书写的实名检举书的内容可以证实上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，结合上诉人给付被上诉人款项10万元的事实也可以印证该事实，上诉人出具的各个车辆停运损失的明细与实名检举书内容相互印证，可以作为确定被上诉人损失的依据，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人河北顺和石化有限公司未答辩。郭庆松向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告自2018年3月27日起至原告的四辆车归还之日止按2400元（四辆车）每天计算的停运损失（被告范炳林已给付100000元）并；二、本案诉讼费用由被告承担；三、其它损失保留诉权。一审认定事实：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车共计四辆车的实际车主均为原告郭庆松，上述四辆车均为铁罐车。2018年3月27日，被告范炳林委托包括原告在内多名业主的车辆运输柴油，在运输过程中，原告的上述四辆车于2018年3月27日被天津市公安机关扣留，至今上述四辆车辆仍未退还原告。事发后，原告多次向被告范炳林主张权利，范炳林以原告构成黑社会势力为由向公安机关进行控告，并书写了举报材料一份，在材料中被告范炳林称系顺和石化雇佣原告的车辆，亦称被告范炳林曾给付过原告郭庆松10万元现金，对于给付10万元现金一事被告予以认可。庭审中原告提交了一份被告范炳林给予的关于车辆停运损失明细，该明细记载的铁罐车的停运损失为每车600元/天，因原告的四辆车为铁罐车，因此原告主张停运损失为600元/天，四辆车每天共计2400元。被告范炳林自2018年1月8日至2018年9月3日间为被告顺和石化公司法定代表人。认定上述事实的证据有冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆登记信息、黄骅市京骅宝通运输有限公司出具的证明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆登记信息、黄骅市晟浩汽车运输有限公司出具的证明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆登记信息、黄骅市晟浩汽车运输有限公司出具的证明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆登记信息、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车辆登记信息、黄骅市晟浩汽车运输有限公司出具的证明、河北顺和石化有限公司工商信息查询结果单、范炳林书写的实名检举书、车辆停运损失明细单一份、新闻报道截图及当事人陈述等在案佐证。一审认为，根据原告的陈述及郭庆松出具的举报材料，可以证实本案存在合法有效的运输合同关系，关于合同双方主体，范炳林在材料中称系公司名义与郭庆松之间形成的运输合同关系，运输开始时范炳林亦为顺和石化公司法定代表人，原告主张要求二被告共同承担责任，一审法院认为本案运输合同仅有原告与顺和石化公司法定代表人的陈述，原告与二被告之间并没有加盖顺和石化公司公章的书面合同，因此，合同相对方即被告应举证证明法定代表人签字即范炳林签字是公司的法定代表人职务的行为，而不是法定代表人的私下行为，但本案中原告提交的证据均指向范炳林个人，顺和石化亦未出庭认可范炳林的行为系职务行为，因此，应认定被告范炳林与原告郭庆松之间形成了运输合同关系，被告范炳林应为承担合同义务的主体。关于原告主张的停运损失，原告基于与被告范炳林之间的运输合同关系，按照被告范炳林的指示运输货物，在运输货物过程中车辆被扣留，至今车辆仍在扣留，给原告造成了停运损失，对此造成的损失应由被告范炳林承担。原告主张的四辆车辆的损失为停运损失每辆车600元/天，并有范炳林书写的停运损失明细予以证实，也符合现行市场的实际情况，应予认定，即四辆车每天的停运损失应为2400元，停运损失应给付至上述四辆车辆实际归还原告之日止。被告范炳林、顺和石化经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告范炳林自2018年3月27日起至原告的四辆车归还之日止，按2400元（四辆车）每天计算的停运损失给付原告郭庆松，其中应扣除被告范炳林已给付的100000元；被告河北顺和石化有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（开户行：工行黄骅支行，账号：04×××43）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告范炳林承担。（限判决生效之日交纳）。本院二审查明，被上诉人郭庆松的案涉四辆罐车因运输柴油于2018年3月27日被天津市公安机关扣留。该案是否已由天津执法或司法机关处理完毕，本案当事人是否涉嫌违法犯罪，是否需追究法律责任，上诉人范炳林与被上诉人郭庆松均未提交证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案案涉冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车共计四辆车的实际车主均为被上诉人郭庆松。被上诉人郭庆松的上述四辆车因运输柴油于2018年3月27日被天津市公安机关扣留。该案当事人是否涉嫌违法犯罪，是否需追究法律责任，对上述事实，上诉人与被上诉人郭庆松均未提交证据。因该案的处理结果包括上诉人与被上诉人郭庆松是否有违法犯罪行为，行为人对车辆被扣留是否具有过错及程度，车辆实际扣押期限及最终处理结果等对本案有重大影响。被上诉人郭庆松诉求的所谓损失是否存在、具体数额及是否合法，目前无法确定，即被上诉人作为原审原告的诉讼请求尚不具体、确定。故被上诉人郭庆松的起诉不符合民事诉讼法所规定的立案条件，其起诉虽受理，亦应当予以驳回。被上诉人郭庆松可待扣押其车辆的国家机关就有关案件处理或审理结束后，另行起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初781号民事判决；二、驳回郭庆松的起诉。一审案件受理费5400元，退还被上诉人郭庆松；范炳林预交的二审案件受理费11440元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年四月二十九日书记员  苗园园