山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初1026号 原告：霍州市溢远建筑设备租赁部，住所地霍州市退沙村。 法定代表人：张秀丽，经理。 委托代理人：李明宽，山西星硕律师事务所律师。 委托代理人：程一静，山西星硕律师事务所实习律师。 被告：临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司，住所地临汾市段店乡口子村。 法定代表人：胡进安，总经理。 委托代理人：贾俊，山西德辩律师事务所律师。 原告霍州市溢远建筑设备租赁部诉被告临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告霍州市溢远建筑设备租赁部法定代表人张秀丽及其委托代理人李明宽、程一静，被告临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司法定代表人胡进安及其委托代理人贾俊到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告诉称：2017年3月8日，原告成立霍州市溢远建筑设备租赁部。经营范围:建筑设备租赁。2012年11月12日，购买塔式起重机一台，曾经挂靠其他公司经营。2017年4月5日，经中联重科业务员刘健介绍见证，原告和被告签订《合作协议》，该协议甲方为鸿富佳公司，乙方为溢远公司，主要内容为甲方与安徽省公路桥梁工程有限公司签订《建筑机械设备租赁合同》，现乙方欲与甲方合作，将其一台塔机以甲方名义租赁给安徽公路桥梁工程有限公司。2017年12月29日，原告和被告在进场之后在原告家中补签《建筑机械租赁合同》，该合同约定原告将一台塔式起重机(型号TC5610)，出厂编号:(1012TC1306553)，备案编号:(TS2410614-2016)租赁给被告，租期12个月，租金为每月16000元(含司机)，合同还约定了其他事项。原告和被告签订《合作协议》后，于2017年4月5日将塔机交付给被告，被告将塔机租赁给安徽公路桥梁在临汾的涝洰河建筑工地，至2018年5月28日撤场，被告共租赁12个月。根据原告、被告签订的合同约定，月租金为16000元，共计192000元，扣除司机每月4500元，12个月计54000元，被告应支付原告租金138000元。原告、被告签订《合作协议》时规定，本协议在履行中发生的一切争议，首先由甲乙双方协商解决，若双方不能协商解决，可以向协议签订地的人民法院提起诉讼。协议签订地为霍州市，根据民事诉讼法第三十四条之规定，本案应由霍州市人民法院管辖。 原告为支持其请求，向本院提供证据：1、霍州市溢远建筑设备租赁部营业执照、机构信用代码证、法人张秀丽身份证复印件，证明原告主体资格适格。2、《合作协议》，证明原、被告于2017年4月5日签订《合作协议》，约定原告将其一台塔机以被告名义租赁给安徽省公路桥梁工程有限公司。3、原、被告签订的《建筑机械租赁合同》，鸿富佳与安徽省公路桥梁工程有限公司签订的《建筑机械租赁合同》，证明被告与安徽路桥公司签订《建筑机械租赁合同》是原、被告《合作协议》的附件，原被告以此为基础签订《建筑机械租赁合同》，这两份租赁合同除甲方、乙方和租赁设备数量不一致外，其他内容一致。4、通话录音，证明2018年7月29日张秀丽与胡进安通话，提及工人工资为4500元/月，每月租金16000元。5、法院调查取证得到的付款凭证，能够证明安徽路桥公司已向鸿富佳支付租赁费。 被告质证意见：对证据1没有异议。对证据2《合作协议》的真实性没有异议，对证明目的有异议。《合作协议》第二条约定甲方的权利义务、乙方承担相应义务，原告塔吊应在租赁过程中承担被告与承租方约定的义务。第三条甲方替其产生的费用由乙方承担。被告在租赁过程中支付的相关费用由原告承担。第五条约定税金由乙方承担。被告为承租方出具发票，原告承担税金。乙方应及时提供税票以便甲方扣除企业所得。原告还需就租赁费用提供税票。第七条约定甲方收到租金扣除相关费用给乙方。对证据3的真实性无异议，合同第一条约定，租期开始时间根据工期相应调整，以实际租赁时间为准。第三条第一项、第二项、第三项、第七项费用均由出租方承担。第八项、第十项、第十二项、第十三项塔吊拆装等由出租方负责。具体租赁期限并不是严格按照协议，而是以实际租赁时间为准。对证据4录音，胡进安本人陈述的租赁费是10000元，张秀丽提出租赁费16000元，胡进安明确回答还要扣除工人工资。后面的4500元并非胡进安本人所说。对证据5，这组证据和本案没有关联性，根据合同相对性原则，被告履行的是和路桥公司的合同，原、被告双方履行的是《合作协议》，双方履行合同不同，原告提供的证据和本案无关。应支付多少租金及支付方式应基于原被告的合作协议确定。 被告辩称：具体租赁期为6个月20天，工人工资6000元/月，截止目前扣除塔吊租赁相关费用及已支付的费用以外尚欠原告1722元，被告在原告按照双方约定出具相关税票后支付剩余款项。 被告为支持其主张，向本院提供证据：第一组：《合作协议》，证明（1）原、被告2017年4月5日签订合作协议，约定以被告的名义将原告的一台塔机租赁给安徽路桥公司，原告享有被告与安徽路桥公司签订合同中规定的权利，承担相应义务。（2）被告替原告履责产生的费用由原告承担。（3）被告向安徽路桥公司开具发票，税费由原告承担。 第二组：1、机械设备租赁合同。2、塔式起重机报停通知。报停时间为2017年12月5日。3、临汾市尧都区涝洰河生态建设工程-跨河桥梁及道路工程P2号桥墩东侧高度的照片。证明桥墩高60多米，原告塔机的高度只有40余米，需要加高会产生其他费用，应由原告承担。4、塔式起重机委托检验报告复印件，证明起重机安装检验合格并启动是在2017年5月15日。证明被告与安徽路桥公司签订《机械设备租赁合同》将包括原告塔吊在内的四台塔吊租赁给安徽路桥公司，实际租赁期为2017年5月15日-2017年12月5日。 第三组：1、证人郭惠群出具的证明，证明塔吊及运输费用15300元。2、郭惠群收到转账的微信记录。3、郭惠群的身份证复印件。4、证人孟云龙（塔机司机）出具的证明。5、孟云龙收到转账的微信记录，收到40000元工资转账。6、孟云龙的身份证复印件。7、孟云龙的建筑施工特种作业操作资格证复印件。8、证人胡晋源出具的证明，证明塔机基础运费、安装拆卸费等26780元。9、胡晋源收到转账的微信记录。10、胡晋源的身份证复印件。11、证人付彪旺出具的证明，证明塔机的安装费及辅墙租赁费为23000元。12、付彪旺收到转账的微信记录。13、付彪旺的身份证复印件。14、临汾市鹏泰特种设备检测技术服务有限公司出具的证明，证明塔机检测费用3600元，结合检测报告塔机检测合格启动时间为2017年5月15日。15、证人李锦明出具的证明，证明购买塔机零件及程序、油料保养等共计2300元。16、李锦明的身份证复印件。17、张秀丽收到租赁费7000元的微信转账记录复印件。证明被告替原告垫付了塔吊的拆装、运输、司机工资及已经给付的租赁费共计121838元。 第四组：山西增值税普通发票复印件6张，证明被告替原告垫付的开具发票的税额为3858元。 原告质证意见：对证据1《合作协议》的真实性没有异议，对证明对象及内容有异议。合同不一致。被告主张税费由原告承担，被告未提反诉。对证据2，合同与我们申请法院调取的证据一致，无异议。能够证明租赁费16000元，安徽路桥公司已支付进出场费17000元。对报停通知的真实性没有异议，报停通知上并未标明塔机号，因被告有多台塔机，无法确认是哪一台。报停被告也没有通知原告，原告也未在报停通知上签字盖章。对5个证人证言，只有2人出庭作证，对出庭的付彪旺并未认定是与本案有关的这台塔吊。胡晋源说维修的是4台，且陈述干了将近一年，并未提供收据，被告与证人之间也未签合同。两位证人对工作时间陈述不清，不予认可。根据合同规定，司机工资由原告负担，司机由原告雇佣，但事实并非原告雇佣，被告雇佣司机并未通知原告，对工资也并未协商。对被告主张的6000元工资不认可。维修的费用约定由原告负责，塔机需要维修的时候被告并未通知原告而是自己维修了，且没有正式发票，原告对此并不认可。而且起重机是新买的，并不存在维修的问题。对被告提供的7000元转账，不认可。原告垫付5000元的进场费给付刘健。塔机是从刘健手里买的。 经审理查明：2017年3月8日张秀丽注册登记霍州市溢远建筑设备租赁部，并领取营业执照，2017年4月5日原告霍州市溢远建筑设备租赁部和被告临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司，在刘健见证下签订《合作协议》，该协议甲方临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司，乙方霍州市溢远建筑设备租赁部。该协议约定临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司和安徽省公路桥梁工程有限公司已签订《建筑机械设备租赁合同》，以上述合同为基础，原告将塔机一台租赁给被告，由被告负责经营并支付租金。嗣后，双方于2017年12月29日续签《建筑机械租赁合同》，该合同出租方霍州市溢远建筑设备租赁部，承租方临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司。该合同载明：“设备名称：塔式起重机型号TC5610-6，最大工作幅度56米，起重量6吨，安装高度80米。租期12个月，从塔机检测报告之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止，租金为每月（含司机）16000元/台。租赁费结算方式：租金按先使用设备，后交付租金的原则,按季度支付。使用满一季度后，下季度开始使用10天内支付上季度租金的70%，以此类推，至租期结束，余款（25%+5%）执行乙方与业主签订的大合同。合同还约定了其他事项。”（2017年4月21日，被告和安徽省公路桥梁工程有限公司签订《机械设备租赁合同》，该合同载明：“租金每台每月16000元，进出场费每台17000元。”）双方签订《合作协议》后，2017年4月5日原告将塔机设备一台交付给被告租赁，在租赁期间双方因租金给付问题发生争议，原告诉讼至本院。 在本案诉讼期间，被告在举证期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月30日裁定驳回其异议，被告不服本裁定，上诉至山西省临汾市中级人民法院。中级人民法院审理后，于2019年11月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：根据双方当事人诉求和答辩意见，本案争议焦点是：被告应给付原告租金数额。针对这一请求，具体应厘清下列问题:一、塔机设备租赁时间。二、塔机司机工资数额。三、租赁期间塔机的安装维修费用。根据本案审理查明事实和相关法律规定，分析评判如下： 一、塔机设备租赁期间。 1、原告庭审时提出租赁时间从2017年4月5日进场时开始计算，被告抗辩租赁时间从2017年5月15日开始，本院认为双方签订的《建筑机械租赁合同》第三条第一项规定:租期暂定为12个月，从塔机检测报告之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止。临汾市鹏泰特种设备检测技术服务有限公司于2017年5月13日对本案租赁设备出具《塔式起重机委托检验报告》，因此，根据合同约定，本案塔机租赁时间应从2017年5月14日开始计算。2、原告提出塔机租赁退场时间为2018年5月30日，被告抗辩退场时间为2017年12月5日报停时间。《建筑机械租赁合同》第八条规定：“如因冬休，非乙方原因或业主付款不及时致工地停工，时间不超三个月，在此期间书面报停，报停期间不计租赁费。”根据上述约定，本案租赁设备在第三方租赁期间内，2017年12月5日安徽省公路桥梁工程有限公司向被告发出塔式起重机报停通知，根据一般习惯，塔机租赁设备冬季报停时间一般不超过三个月。根据合同第三条第一项规定，租赁期从塔机检测报告之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止。被告2017年12月5日报停后，第二年春夏是否继续使用，没有提供证据证明。同时也没有按约定书面通知原告拆除塔机。因此，本院确认塔机退场时间为2018年5月30日。除去冬季报停三个月，确定塔机租赁时间为2017年5月14日至2018年5月30日为9个月时间。 二、关于塔机司机工资。 原告庭审时陈述，塔机工人工资为每月4500元，原告提供录音证明，被告不予认可。被告抗辩塔机工人工资为每月6000元，但没有提供工资证明，塔机工人也没有出庭作证。本院认为，双方签定合同中并没有约定塔机工人工资的数额，只是根据市场行情口头约定工人工资，现双方发生争议，对口头约定各执一词。塔机工人由被告雇佣，工资由被告发放，根据举证责任分担，被告应负举证证明责任。被告在庭审时并没有对工人工资进行充分证明，如发放工资的具体明细、付款证明等，因此被告应承担举证不能的后果。本院根据双方陈述，并结合2017年市场行情，酌定塔机工人工资为每月5000元。 三、关于租赁期间塔机的安装维修费用。 1、关于运输安装费用。双方签订《建筑机械租赁合同》，第六条甲方责任第一项规定：“负责塔机进场、退场的运输及费用，负责进场后的安装、顶升加节、附墙架、拆卸工作。”本案庭审时双方确认第三方安徽公路桥梁工程有限公司支付进场费17000元，并支付给被告。同时原告在签订《合作协议》后，进场前支付中间人刘健进场费5000元，刘健转交给被告收取。因此，本案塔机进场安装运输费已由第三方和原告先行支付，被告并没有实际支付上述费用，对被告抗辩塔机运输安装等进场费由原告负担的请求，本院不予支持。 2、关于塔机附墙、标准节租赁费。庭审时被告抗辩塔机附墙租赁费2400元，标准节租赁费9600元。原告质证双方签订合同时并没有约定安装高度，原告塔机具备独立高度80米标准节和附墙设备，被告如果需要应当告知原告，原告完全可以满足施工要求。现被告不通知原告擅自租赁上述设备，应由自己负担费用。其次，被告租赁上述设备是否用于原告的塔机，并没有证据证明。第三，上述设备租赁费用被告只有证人证言，没有其他证据佐证。因此，不予认可。本院认为被告应当根据约定，如果需租赁设备，应当通知原告，双方协商解决，被告在没有提前告知原告的情况下擅自租赁设备，并要求原告承担费用，这对原告不公平，也违反了双方之间的合同约定。因此，对被告抗辩理由，本院不予采信。 3、关于塔机租赁过程中的维修费用。在庭审时被告提出抗辩，认为下列费用由原告负担：①购买一套地脚螺栓1600元，运费100元，安装费700元，共计2400元。②借用塔吊基础定位模具来回运费200元。③部分螺栓锈蚀无法使用，购买66标准节螺栓，每套30元，共计1980元。④两套塔机附墙安装费每套2000元，共计4000元。⑤8节塔机标准节安装费每节200元，共计1600元。⑥两套塔机附墙拆卸费每套2000元，共计4000元。⑦8节塔机标准节拆卸费每节200元，共计1600元。以上，共计15780元。同时还认为下列费用亦由原告负担：①购买塔机起升限位器一个300元，力矩限位器两个200元，共计500元。②重新灌装塔机PLC程序费用1000元。③购买塔机保养黄油一桶150元，塔机保养人工费300元，共计450元。④购买接触器一个150元，付维修人工费200元，共计350元。以上共计2300元。原告质证上述费用，被告并没有向原告告知，很多费用并不存在，购买设备也没有发票，被告只有证人证言，并且证人李锦明没有出庭作证，因此不予认可。 本院认为，根据双方合同第六条甲方责任第三条规定：“甲方负责租赁期内塔机的维修、保养、配件供应及费用”。被告要求原告支付相应维修费，符合合同约定，本院予以支持。但是根据被告提供证据只有证人证言，并且证人李锦明没有到庭作证，其证人证言只是列出明细清单，并没有附着购买发票、转款凭证等直接证据进行佐证，即证据单一，很难证明其主张，具有证据瑕疵。且原告提出合理质疑，被告主张上述维修费用为18080元，本院综合考虑双方意见，酌定原告应支付被告维修费为15000元。 4、关于被告提出通过中间人刘健转付原告7000元租赁费。原告质证刘健转其7000元是刘健和原告其他债务关系，和本案无关。本院认为原告和刘健无合同关系，被告认为通过刘健转付7000元系租金，原告提出被告通过刘健转款7000元系刘健偿还其原来塔机租赁费，和本案无关联。被告还应当对7000元转款的性质进一步举证证明，否则应承担不利后果。因此，对被告提出7000元系给付原告的租赁费的理由，本院不予支持。 四、关于被告应给付原告租赁费。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益承租人支付租金的合同”。结合到本案，原告将塔机租赁给被告，使其收益，并订立《合作协议》、《建筑机械租赁合同》，该两份合同是双方当事人的真实意思表示，并且已履行，应视为有效协议和合同，应受法律保护。双方当事人应当自觉遵守并秉承互信互利宗旨，诚实履行合同。原告首先按照合同约定将租赁物塔式起重机及附属设备完整交付被告，被告在合同履行过程中对发生的重大问题，如对塔机的维修维护，附属设备租赁、塔机报停、恢复生产等应当提前告知原告，给原告知情权，以应对发生的问题。被告租赁到期后也应当及时将设备归还原告。避免使租赁物处于不确定状态而发生纠纷。原告起诉要求被告支付租金的诉求，本院予以支持。 双方签订《建筑机械租赁合同》的第四条租赁费结算及支付方式第一条规定：“租金按先使用设备，后交付租金的原则，按季度支付。使用满一季度后，下季度开始使用10天内支付上季度租金的70%，以此类推，至租期结束，余款(25%+5%)执行乙方与业主签订的大合同。”根据上述约定，被告没有按约定支付租金，也没有通知原告，属于违约行为，应承担违约责任。根据上述确定，双方租期为9个月，每月租金为16000元，共计租金为144000元，扣减司机工资每月5000元×9个月=45000元，扣减设备维修维护费15000元，被告应给付原告租赁费为84000元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告霍州市溢远建筑设备租赁部租赁费84000元。 案件受理费1530元，由被告临汾鸿富佳建筑设备租赁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  申国忠 二〇二〇年四月十三日 书记员  郭景如