山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1045号 上诉人（原审原告）：李元忠，男，1954年12月12日出生汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李元岐，男，1955年8月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孟燕，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 上诉人李元忠因与被上诉人李元岐物权确认纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李元忠上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0911民初7384号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依法认定涉案房产的土地登记申请书、土地登记审批表及地籍调查表（编号为1903523）均为无效证据。根据李运河、张均忠、李元成等三人的证人证言证实，涉案房产是由上诉人向当时的村革委会申请批得的宅基地，并由上诉人投资建设的，被上诉人于1991年8月1日偷偷向土地登记部门递交的土地登记申请书是违反客观真实情况的，该行为实为是被上诉人对上诉人房产财产的侵权。1991年8月1日的地籍调查表中，在邻宗地指界人姓名一栏中，“李元成”三个字不是李元成本人亲笔书写的，是他人伪造的，由此证明，该地籍调查表是被上诉人伙同他人伪造的，应依法确认该地籍调查表为无效证据，另在该地籍调查表地籍调查结果审核意见一栏中，未加盖审核部门的公章，由此证明，该地籍调查表属未发生法律效力的地籍调查表。1991年8月1日的土地登记审批表，虽然记载准予发放土地使用证，但该土地登记审批表做出准予发放土地使用证决定的依据是地籍调查表所查明的事实，地籍调查表因未加盖审核单位的公章之原因而尚未发生法律效力，因此，土地登记审批表就失去了发放土地使用证的依据，故而，该土地登记审批表中记载“准予发放”是错误的，该土地登记审批表也无效的。二、一审法院认为，涉案房产的土地登记资料应经过相应部门来确认无效，该要求在当今现有的法律规定范围内已无法做到。但根据上诉人对涉案土地登记所提出的登记错误之处可证实，该涉案土地登记确实是错误登记，也是不具备法律效力的登记，一审法院依据错误的土地登记证据做出的判决也必然是错误的。另土地登记档案对外是不公开的，被上诉人伙同他人偷偷地进行违法土地登记，上诉人在正常情况下是不可能发现的，显然，上诉人不可能及时向法院提起行政诉讼，纠正错误土地登记。三、一审法院应该对土地登记错误之处进行查实，并依据事实情况对该案做出客观公正的判决。 李元岐辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。理由如下：一、原审审理过程中，被上诉人方提交了涉案房产的土地登记申请书、土地登记审批表及地籍调查表，证实涉案房产系被上诉人所有，涉案土地的手续也已由土地管理部门依法登记审批，已具有公示与公信力。上诉人以地籍调查表中的邻宗地指界人姓名“李元成”的签名不是其本人所签为由，认为该地籍调查表系被上诉人与他人伪造，纯系上诉人单方猜测。被上诉人认为，“李元成”的签名是否是其诉签，地籍调查结果审核意见中有无审核签章，均和本案无关。若上诉人认为上述证据存在瑕疵，应经法定程序确认其无效或撤销。在未撤销或确认无效之前，上诉人仅以证人证言不能产生对抗上诉人依法取得的土地登记审批的效力。二、上诉人也明知目前已不能通过行政诉讼来主张权利，但不能提起行政诉讼或其他救济途径的原因是其自身原因造成的。涉案房产自被土地部门确权到现在已30多年，且房屋一直由被上诉人占有使用。作为上诉人而言，如果涉案房产真是其所有，不可能在30年的时间内一直不主张权利，不主张的原因只能是涉案房产早已属被上诉人所有，和上诉人无关了。三、行政诉讼要对具体的法律行为进行合法性审查。而民事诉讼的审理，则要对双方提供的证据进行合法性与合理性的审查。具体到本案而言，上诉人并无任何直接证据证实涉案土地的登记审批手续系土地部门错误登记所致，原审法院认定涉案宅基地及房屋登记在被上诉人名下，并确认归其所有是正确的。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李元忠向一审法院起诉请求：1.依法确认位于泰安市岱岳区角的房屋（四至：东至空地，西至夹道、南至路，北至李元成）归原告所有；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案宅基地及房屋位于泰安市岱岳区，宅基地四至为东至空地，西至夹道，南至路，北至李元成。1991年8月1日，土地管理部门对涉案土地进行了登记，相应土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表（编号均为1903523）记载：土地使用者为李元奇；土地用途为住宅；面积为267平方米，其中建筑占地70平方米；四至为东至空地，西至夹道，南至路，北至李元成。该土地登记审批表已由土地管理机关及发证机关盖章审批通过。2019年12月30日，泰安市岱岳区村民委员会出具证明，写明：兹有我村村民李元岐，在本村有宅基地一处，四至分别为东至空地、西至夹道、南至道路、北至李元成，李元岐与土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表中的李元奇系同一人。 一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李元岐提交的土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、村委会证明，能够证实涉案宅基地及房屋已于1991年8月1日审批登记在被告名下的事实，对此一审法院予以确认。原告李元忠虽提交了李运河、张均忠等人的证人证言，主张涉案房屋归其所有，但其仅以证人证言不足以对抗原告依法取得的土地登记审批的效力。原告主张地籍登记表中李元成的签字和手印不是本人所签、所按，且地籍调查结果审核意见中没有审核人签章，该土地登记档案存在瑕疵，不应具备证据效力。一审法院认为，涉案土地登记审批材料系由土地管理部门依法登记审批，原告在未经法定程序确认相关材料无效或撤销的情况下，主张土地登记档案不具备证明效力，一审法院不予采信，对其此项主张一审法院不予支持。综上，原告李元忠要求确认位于泰安市岱岳区角的房屋归其所有，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告李元忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李元忠负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李元忠向本院提交被上诉人李元岐的退伍军人登记表复印件一份、应征青年入伍登记表复印件一份，拟证明:被上诉人退伍时给他的退伍待遇是60元，以此反驳被上诉人在一审诉称的600元是退伍津贴。被上诉人李元岐质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议，退伍待遇的多少并非由被上诉人决定的，即使被上诉人退伍待遇只有60元，也不能证明房屋不是由被上诉人建造，且房屋价值的多少与本案房屋的所有权并无关联性，上诉人提交的该份证据与本案无关。本院认为，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，但李元岐退伍津贴60元还是600元与本案没有直接法律关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：李元忠是否涉案房屋所有权人。一审期间，李元岐提交的土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、村委会证明，能够证实涉案宅基地及房屋已于1991年8月1日审批登记在李元岐名下。李元忠提交的证人证言不足以推翻以上证据，根据谁主张谁举证的原则，李元忠应当承担举证不能的后果。土地登记审批表系有关行政机关依法出具的法律文书，在依法撤销之前，具有法律效力。因此，对李元忠关于土地登记档案无效的主张，本院不予支持。 综上所述，李元忠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李元忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员 左文静