四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初421号 原告：四川华建田园农业发展有限公司，住所地：成都市双流区黄甲街道檬子社区第五居民小组。 法定代表人：王小勇，总经理。 委托诉讼代理人：江厚林，男，汉族，1967年10月8日出生，住四川省眉山市，系公司员工。 被告：蹇闵刚，男，汉族，1967年12月6日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 原告四川华建田园农业发展有限公司（以下简称“华建公司”）与被告蹇闵刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告华建公司委托诉讼代理人江厚林，被告蹇闵刚及其委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华建公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告借款本金220000元及资金占用利息39600元（利息计算方式:从2017年1月21日起以220000元为基数,按年利率6%计算至2020年1月20日），合计259600元。事实及理由：2016年11月被告以急需资金为由，向原告提出借款，双方约定月利息为3%，2016年11月8日原告借给被告现金70000元，另又通过转账方式支付被告借款150000元，共计220000元。同日，被告向原告出具借条“今借四川华建田园农业发展有限公司人民币现金小写（220000.00元）大写贰拾贰万元整，还款日期为：2017年元月20日号付清”借款到期后，被告未按期履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告蹇闵刚辩称，其与原告发生借款往来是事实，但借款本金并非原告主张的220000元，有70000元的借款并未收到，实际借款本金为150000元。借款之后，被告已累计向原告归还借款73500元。且原被告双方并未约定利息，借条上的利息是原告自己添加上去的。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：1.2015年4月26日华建公司向蹇闵刚转账的金额为150000元的银行转账凭证；2.微信追款通知；3.被告出具的借条复印件。 对有争议的证据，本院认定如下：1.借条原件1张，原告提交该组证据拟证明：被告向原告借款220000元，并于2016年11月8日向原告出具借条，双方约定2017年1月20日还清。被告的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从真实性看，2016年11月8日出具的借条上的金额不真实，认为借款金额为150000元，而借款发生的时间为2015年4月29日，借条上的利息是原告事后添加的。本院认为，该借条为原件，且被告认可除利息部分为原告添加外其余内容均为其书写，来源合法，与本案具有关联性，本院对该组证据依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定;2.农行转款明细凭证打印件，拟证明被告于2015年5月、7月、9月分别向原告共计归还借款22500元，2016年4月向原告归还借款15000元，2017年1月2日向原告归还借款10000元，2017年1月8日归还借款6000元，1月25归还借款10000元，共计还款73500元。原告代理人的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，转款给我本人我认可，但转款给其他人的，我需要向公司核实，且该款项系还的利息，并非归还的本金。本院认为，原告对其真实性无异议，本院予以认定，对其归还的借款系借款本金还是借款利息在本院说理部分进行阐述认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蹇闵刚因资金需要通过原告代理人江厚林向原告公司借款。2015年4月26日，原告公司以案外人黄涛的个人账户向被告转账150000元。被告蹇闵刚于2016年11月8日向华建公司出具了借条，借条载明：“今借四川华建田园农业发展有限公司现金小写（220000元）大写贰拾贰万元整借款人：蹇闵刚身份证号：5111221967××××××××手机号136882446382016年11月8日还款日期定为2017年1月20号前付清。”蹇闵刚在借条上签字并捺印。借款后，蹇闵刚通过原告代理人江厚林的个人账户于2017年1月25日转款还款10000元，2月27日转款还款10000元，2017年10月4日转款还款10000元，2017年10月8日转账还款6000元，合计共转账还款36000元。后蹇闵刚未归还借款，原告催促未果，后原告于2020年1月16日诉至本院，要求被告偿还借款。 庭审中，原告华建公司代理人江厚林当庭陈述：借条上220000元的金额，其中有70000元系现金支付，当时没有在借条上约定利息，“每月3%计息”不是蹇闵刚所写，是公司叫自己在后来添加上去的，但实际上双方约定了3%的利息。被告蹇闵刚归还的都是借款利息。 被告蹇闵刚当庭陈述：借条上除“每月3%计息”不是自己所写，其他内容包括220000元的借款金额都系自己书写，并捺印。先出具220000元金额的借条，本来是还要向原告借70000元，但之后70000元原告并没有实际支付，被告不需要借款了，没有向原告催要，所以就算了，因此实际借本金为150000元，出具借条之前因双方口头约定的利息为1分，而我在出具借条之前归还的利息已超过约定的利息，要求抵扣本金。出具借条之后因双方没有利息约定，我归还的借款应该是借款本金。 另查明，黄涛原系原告华建公司的经理。蹇闵刚分别于2015年5月27日、2015年7月26日、2015年9月29日向黄涛个人账户分别转账各7500元，2016年4月12日向黄涛个人账户转账15000元，共计转账还款37500元。 本院认为，华建公司与蹇闵刚发生借款往来，有借条及转款凭证，原被告双方的民间借贷关系依法成立，双方的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：借款本金的认定。 关于借款本金的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，华建公司主张借款金额为220000元，向法院提交了15万元的转账凭证，主张另外70000元系现金给付，有蹇闵刚于2016年11月8日出具的借条原件及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。蹇闵刚辩称实际借款本金只有15万元，其余7万元是准备借款，但并未收到原告的借款，因为不需要借款了，就没有向原告催要借款。本院认为蹇闵刚在庭审中认可借条上除“每月3%计息”非自己所写外，其他内容均为其书写。蹇闵刚作为完全民事行为能力人应该清楚出具借条后应该承担的法律后果。蹇闵刚称先向原告出具借条，准备借款，但在后来没有收到借款时即不催要，也未要求原告修改借条上的金额，显然不符合常理。因此，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，本案中。华建公司在庭审中认可借条上“每月3%计息”系自己所书写，并非被告蹇闵刚所写，应视为原被告双方对该借款并未约定利息。因此蹇闵刚在2016年11月8日之后支付的有转账凭证的36000元款项应作为借款本金予以扣除，故蹇闵刚应向华建公司偿还借款本金184000元。而蹇闵刚辩称的2016年11月8日之前归还的借款37500元因超过双方口头约定的利息应抵扣本金，本院认为蹇闵刚未提供依据证明双方约定的是1分利息，且归还的利息并未超过法律规定的年利率36%的范围，因此其要求抵扣本金的辩解理由与事实不符，于法无据，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告虽未约定借期内利息，但双方约定的还款期限为2017年1月20日，因此，华建公司主张从逾期之日2017年1月21日起按年利率6%计算至2020年1月20日止的利息，符合法律规定，华建公司的诉讼请求成立，本院予以支持。原告庭审中明确放弃对2020年1月21日后利息的主张，系原告自行处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告蹇闵刚在本判决生效之日起十日内偿还原告四川华建田园农业发展有限公司借款本金184000元及利息（利息计算方式：以本金184000元为基数，按年利率6%自2017年1月21日起计算至2020年1月20日止）； 二、驳回原告四川华建田园农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取2597元，由原告华建公司负担360元，被告蹇闵刚负担2237元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  程虹 二〇二〇年四月七日 书记员  周颖