浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终539号上诉人（原审被告）：义乌市巨伦科技股份有限公司，住所地义乌市上溪镇吴晗路11号。法定代表人：倪步伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王汉义，北京市经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新昌县城关富达织造厂，住所地新昌县七星街道塔山工业区。投资人：滕大炎，该厂总经理。上诉人义乌市巨伦科技股份有限公司（以下简称巨伦公司）因与被上诉人新昌县城关富达织造厂（以下简称富达织造厂）承揽合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。巨伦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富达织造厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定巨伦公司未在七日内预交案件受理费明显违背事实真相。2019年12月24日上午10时许，一审法院在开庭前向巨伦公司实际负责人陈满雪送达（2019）浙0624民初4930号交纳诉讼费用通知书，陈满雪当庭用自己的手机将20730元反诉费汇入通知书指定账户。陈满雪手机显示的信息为6228****5919，交易金额为-20730.00，交易时间2019-12-2409：27：23，交易摘要：转支，收款方：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，收款账户：62×××89，交易类型：转账，交易渠道：超级网银，本次余额：12814.50。上述20730元反诉费交纳后之当日下午，陈满雪收到了该20730元反诉费被退回的信息。陈满雪立即就反诉费退回一事向一审主审人进行询问，直到巨伦公司收到一审裁定书、判决书。一审关于“未在七日内预交案件受理费”之认定与事实不符，应予纠正。二、巨伦公司在一审法庭上已以包括但不限于实物样品、义乌市公证处出具的公证书等证据，充分证明富达织造厂印染的坯布存在严重质量问题，且富达织造厂在法庭调查时自认该质量问题客观存在。一审首次开庭过程中，巨伦公司抗辩富达织造厂印染的坯布质量不符合要求，导致巨伦公司完全没有实现合同目的且给巨伦公司造成了巨大经济损失（包括出口日本的内衣成衣遭日方退货并索赔等），富达织造厂印染坯布的质量问题与巨伦公司遭受巨大经济损失二者之间存在法律上的因果关系，故富达织造厂构成根本违约。三、一审判决中“本院认为”所述内容与案件事实严重不符，明显偏袒富达织造厂。一审明明是审理了巨伦公司的反诉请求事项及事实等，却在判决中说没有审理。富达织造厂向本院提交书面答辩状称，一、关于巨伦公司“未在七日内预交案件受理费”的问题，富达织造厂具体不知情，请求二审法院依法予以查明。对于有无预交案件受理费问题，应当以一审法院收到受理费作为标准，如一审法院确未收到受理费，即使巨伦公司在手机上有缴款行为，因为银行或其本人原因导致一审法院未收到案件受理费，则相应的法律风险应由巨伦公司自行承担。二、富达织造厂最终向巨伦公司交付的工作成果完全符合巨伦公司的要求，且经过了巨伦公司的验收。1.从验收角度看，富达织造厂向巨伦公司交付工作成果时，巨伦公司都进行了严格的检验，检验中发现有问题的产品，均要求富达织造厂进行返修，最终验收确认的产品均为合格产品。富达织造厂在一审提交的送货单中均有说明，如“返修不能收费”、“修色”、“水印无偿修”等。对于返修、修色后的产品，巨伦公司需要二次检验，对于二次检验费用，在对账时，也是由富达织造厂承担，其中9月份承担905元，10月份承担110元。2.巨伦公司验收非常严格，并非抽检而是全检，不仅对染色质量进行检验，而且对交付数量进行核对。每次送货，检验员对质量、数量进行检验并在送货单上进行说明后才签字确认。对账单中“少数扣款”一栏便是对数量缺少的赔款金额。3.从产品工序上看，富达织造厂承揽的仅是印染业务，系中间工艺。巨伦公司认为的关于折痕、尺寸差异等问题，即使存在，也不是富达织造厂的过错导致，系巨伦公司内部管理及成品检验没把关的问题所致，不可归责于富达织造厂。4.巨伦公司与富达织造厂最终认定122402元定作款，已经就数量、质量问题进行了协商扣款处理，不管巨伦公司有无对第三人进行赔款，均与富达织造厂无关。三、巨伦公司在一审法院也自认，富达织造厂并不是唯一的承揽人，巨伦公司的产品除了交由富达织造厂加工外，也交由第三人加工。且不说巨伦公司没有证据证明其向第三人进行了赔款，退一步讲，即使有赔款和富达织造厂也不具有因果关系。对于巨伦公司在一审中提交的实物，也从没认可是富达织造厂加工的产品。四、巨伦公司在上诉状中提到“富达织造厂在法庭调查时自认该质量问题客观存在”是错误的，富达织造厂在一审中没有自认交付的产品存在质量问题，巨伦公司存在理解错误。富达织造厂在一审中自认一开始交付的部分产品存在质量问题，但是经过巨伦公司检验，对发现的问题已经进行了返修重检，最终交付的产品是不存在质量问题的。综上，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。富达织造厂于2019年11月18日向一审法院起诉请求（变更后）：判令巨伦公司支付加工款122402元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。一审法院认定事实：2019年8月起，富达织造厂承揽巨伦公司的衣服布料染色业务，约定黑色、藏青色的印染单价均为9.5元/千克，白色、茶色的印染单价均为8.5元/千克，其中运输由富达织造厂负责。截至2019年10月底，富达织造厂累计为巨伦公司印染黑色、藏青色坯布7232.3千克，白色、茶色6835.2千克，累计加工费为126806.05元。2019年10月30日，巨伦公司财务人员通过微信向富达织造厂发送一份对账单，确认总加工费为126623元。后经富达织造厂催讨，巨伦公司认欠不付。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案巨伦公司对富达织造厂承揽其染色加工业务的事实没有异议，并且双方对染色费用作了结算，巨伦公司所欠富达织造厂加工费用明确，应该及时履行付款义务，在富达织造厂催讨后巨伦公司仍没有付款，构成违约。富达织造厂诉请合法，该院予以支持。关于富达织造厂主张支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失问题，因巨伦公司所欠的是染色加工费用，可参照买卖合同逾期付款的相关规定计算逾期付款损失。巨伦公司抗辩意见富达织造厂印染的坯布质量不符合要求不应当支付加工费，因巨伦公司没有按规定交纳反诉案件诉讼费，该院未能对巨伦公司的反诉作进一步审理，故对巨伦公司的抗辩意见也无法采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：巨伦公司给付富达织造厂染色加工费122402元，并支付自2019年11月18日起至该判决确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。限于该判决生效后七日内付清。二审中，富达织造厂未提交新的证据。巨伦公司向本院寄交了转账明细一页，拟证明其向一审法院缴纳反诉案件受理费的事实。富达织造厂认为应由本院核实。经与一审法院联系，本院对该转账明细的真实性予以确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2019年12月24日，一审法院向巨伦公司送达交纳诉讼费用通知书，通知巨伦公司交纳反诉案件受理费20730元，限于收到通知之日起七日内预交，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。其中载明收款户名：新昌县人民法院诉讼费专户，收款银行：农村信用社，收款银行开户行：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，收款银行账号：62×××89。2019年12月24日09：27：23，巨伦公司通过超级网银，向一审法院交纳反诉案件受理费20730元，其中收款方为浙江新昌农村商业银行股份有限公司，收款账户62×××89。本院认为，本案二审中的争议焦点为，一审法院以巨伦公司未按期预交反诉案件受理费而裁定按撤诉处理是否正确，二是巨伦公司提出的质量异议是否成立。关于第一个争议焦点。巨伦公司上诉提出已按通知要求向一审法院预交反诉案件受理费20730元，一审法院以未按期预交诉讼费裁定按撤诉处理错误。经与一审法院财务核实，一审法院未收到过巨伦公司转账的该20730元诉讼费。经查，巨伦公司在转账汇款中，将通知书要求填写的收款人户名新昌县人民法院诉讼费专户，错写成浙江新昌农村商业银行股份有限公司，致一审法院未能收到该费用。巨伦公司在得悉款项被退回后，没有按通知要求再次预交诉讼费。据此，一审法院依法裁定对巨伦公司的反诉按自动撤诉处理符合法律规定，巨伦公司的该项上诉理由不成立。关于第二个争议焦点。巨伦公司在一审中对富达织造厂起诉的基本事实，包括双方财务人员对账的金额、商品数量没有异议，故巨伦公司欠付富达织造厂加工费122402元的事实可予认定。巨伦公司拒付加工费的理由为富达织造厂的加工产品存在质量问题，并为此提出反诉。因巨伦公司未按期预交案件受理费，一审法院裁定按撤诉处理，故本院对巨伦公司提出的质量异议在本案中不作评述，巨伦公司可另行主张。巨伦公司应向富达织造厂支付加工费122402元及相应的利息。综上所述，巨伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人义乌市巨伦科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 杨 华二〇二〇年四月二十七日书记员 俞 悦