甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终544号上诉人（原审被告）：梁某，男，汉族，住甘肃省嘉峪关市建设路建设街区。委托诉讼代理人：蔺某，甘肃名首律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酒泉农村商业银行股份有限公司新城区支行，住所地甘肃省酒泉市肃州区富康路2-6号楼1-4B号铺，统一社会信用代码91620900063903573B。负责人：刘某，该支行行长。委托诉讼代理人：孙某，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：陈某，甘肃神舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗某，男，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被上诉人（原审被告）：吴某，女，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。上诉人梁某因与被上诉人酒泉农村商业银行股份有限公司新城区支行（以下简称农商银行新城区支行）、苗某、吴某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判梁某不承担担保责任，将本案违法线索移交司法机关处理。事实和理由：1.一审法院在苗某、吴某未到庭的情况下缺席判决错误。2017年4月17日，苗某向农商银行新城区支行提出借款，贷款本金及利息、罚息是多少，梁某均不知情。梁某是按照农商银行新城区支行的要求签字，借款本金和借款期限均为空白，借款是否实际发放到苗某账户，到期后苗某及其父母是否偿还过本金及利息，因苗某未到庭，均未查明。2.一审法院在开庭前3日才通知梁某，致使梁某未能及时收集相关证据，造成一审未能查明案件基本事实，程序不合法。3.农商银行新城区支行作为分支机构，是否具备民事主体资格，一审法院未进行审查。4.农商银行新城区支行与苗某欺骗梁某提供担保，保证合同无效，梁某不应承担担保责任。苗某不具备贷款条件，农商银行新城区支行进行贷款审批并发放贷款，违反商业银行法及相关法律的效力性、强制性规定。苗某收到贷款后未用于进货，而将所贷资金用于偿还“过桥贷”，银行也未尽相应的监管责任，在苗某无法联系的情况下，银行不督促吴某、苗某清偿本息，恶意损害了梁某财产利益，故担保合同无效，梁某不承担担保责任。5.一审法院在庭审中对苗某的经营范围、固定资产和流动资金进行了审查，但农商银行新城区支行的代理人在庭审中的陈述自相矛盾，说明农商银行新城区支行在审批和发放贷款中是明知的，并非善意。6.一审法院已经认定农商银行新城区支行在发放贷款时，未尽安全审查义务，且在贷款发放后未进行监管，亦未对苗某的财产采取必要的防范措施，导致贷款不能及时收回存在重大过错。贷款到期后不及时提起诉讼，时隔半年，一担保人死亡，加重了梁某的担保责任。苗某提交虚假材料骗取贷款构成骗取贷款罪，应以骗取贷款罪追究刑事责任，农商银行新城区支行的工作人员滥用职权，自行收集准备相关资料，明知贷款申请资料存在虚假，实际用途也未用于公司正常进货经营，仍然违法发放贷款，构成违法发放贷款罪，建议将本案移送司法机关。农商银行新城区支行辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。苗某、吴某未作答辩。农商银行新城区支行向一审法院起诉请求：1.判令苗某偿还借款本金58万元，利息、复利、罚息合计75455.96元（计算至2018年10月20日），并以58万元为本金按年利率12.75%清偿利息至借款本息还清之日；2.判令苗某支付律师费36000元；3.判令苗青、吴某、梁某对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用由苗某、吴某、梁某承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，苗某向农商银行新城区支行提交了一份借款申请书，申请短期借款580000元，申请中的借款保证方式为个体工商户冯俊明和苗青担保。农商银行新城区支行在审查借款申请时，以冯俊明负债大，收入小为由要求苗某另行提供担保人，梁某应苗某要求为苗某的借款提供保证。2017年4月17日，苗某与农商银行新城区支行签订了350241704300046号个人借款抵押担保合同，约定：苗某向农商银行新城区支行借款58万元，借款利率执行年利率8.5%，借款期限12个月，自2017年4月17日起至2018年4月16日止；借款人未按本合同规定日期还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息；保证方式为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同还约定了其他事项。苗青和梁某分别在保证人处签名。农商银行新城区支行于2017年4月17日向苗某支付了借款580000元，苗某、梁某将利息支付至2017年7月21日，之后再未支付本息引发纠纷。另查明，苗青和吴某为夫妻关系。2017年4月8日，苗青、吴某夫妇签署保证担保承诺书，承诺自愿为苗某的借款承担无限连带保证责任。2018年12月，苗青因病死亡。一审法院认为，农商银行新城区支行与苗某依法签订的借款合同合法有效，应当履行。因苗某未及时依约履行合同引发纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款的规定，借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。根据农商银行新城区支行与苗某签订的借款合同约定，“贷款利率实行固定利率，按约定的利率计算利息”。在本案中，借贷双方约定的年利率为8.5%，故应执行合同约定的固定利率。农商银行新城区支行和苗某虽在合同中约定了借款逾期后加收50%利息的约定，但农商银行新城区支行在审查苗某申请时，未尽安全审查之义务，且在贷款发放后，不能及时监管，导致借款初期苗某下落不明后，未对苗某的财产采取必要的防范措施，导致借款不能及时收回，如果农商银行新城区支行按照逾期借款主张权利，一方面使农商银行新城区支行今后借款审查及借款使用期间的借款用途监管丧失规范意识，另一方面也使借款担保人承担由此扩大的损失负担。因此，本案的借款利息仍按照合同约定的固定利率年利息8.54%计算。梁某、吴某与农商银行新城区支行签订借款担保保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，苗某在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，梁某、吴某在其保证范围内承担保证责任，为苗某偿还借款本息。苗青已死亡，已丧失民事主体资格，不再承担民事责任。苗某、吴某经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状和反驳证据，视为认可农商银行新城区支行所诉全部内容并对农商银行新城区支行提供的借款合同等证据无异议。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告苗某于判决生效后10日内偿还原告酒泉农村商业银行股份有限公司新城区支行借款5800000元；二、被告苗某向原告酒泉农村商业银行股份有限公司新城区支行支付2017年7月22日至2018年10月20日期间的借款利息61625元（580000元×8.5%÷12个月×15个月）；三、被告苗某以本金580000元为基数，自2018年10月21日起按照年利率8.5%向原告酒泉农村商业银行股份有限公司新城区支行支付利息至借款本金清偿完毕止；四、被告梁某、吴某为被告苗某上述第一、二、三项借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5177元(已减半收取)，由原告酒泉农村商业银行股份有限公司负担109.25元，被告苗某负担5067.75元，被告梁某、吴某承担连带清偿责任。本院二审期间，梁某提交了以下证据：1.梁某与苗某的谈话录音一份；2.中国建设银行个人账户交易明细一份；3.酒泉农商银行个人账户交易明细一份。拟证实苗某在申请贷款时就不具备贷款条件，而是给时任农商银行新城区支行行长2万元好处费，由银行编造虚假材料获取贷款，贷款后苗某将57.8万元转给吴波，梁某是在不知实情的情况下在合同上签字。经质证，农商银行新城区支行对证据1的三性均不认可，对证据2和3的真实性无异议，但对证明目的有异议。农商银行新城区支行提交证据：4.贷款明细查询一份。拟证实2017年7月21日前利息已清偿完毕。梁某对真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查认为，证据1无有效证据佐证，真实性存疑，且形成于诉讼后，不足以证实借款时的真实情况，不具备法定证据要件，证据2和3与本案缺乏直接关联性，本院均不予采信。证据4来源合法，内容真实，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：1.一审审判程序是否合法；2.农商银行新城区支行是否具备诉讼主体资格；3.梁某是否对案涉债务承担连带保证责任。关于一审审判程序是否合法的问题。经审查，一审适用简易程序审理本案，以电子送达方式向苗某、吴某、梁某送达了应诉手续及开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定。苗某、吴某经一审合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决，亦符合法律规定。故梁某所提一审审判程序不合法的上诉意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项的规定可知，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构具备诉讼主体资格。本案中，农商银行新城区支行属于上述法律规定的享有诉讼主体资格的其他组织，故梁某所提农商银行新城区支行不具备主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于梁某是否承担连带保证责任的问题。经审查，梁某认可签署案涉保证担保合同、保证担保承诺书及贷款发放通知单系其本人所为，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，梁某对自己所从事的民事法律行为的后果是明知的，其在相关合同及承诺书上签字，视为其愿意缔结合同并接受合同条款的约束，故其理应承担相应的法律责任。梁某虽提出签署担保合同时未阅读相关合同条款，系受到欺诈后所为，但其未提交证据证实存在欺诈的事实，且放款后梁某还在贷款发放通知单上签字，表明梁某对贷款数额等事项并无异议，故梁某理应按照所签合同内容承担连带保证责任。综上，上诉人梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苗青在一审立案受理前已死亡，一审将其列为当事人不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10216元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长 张秀荣审判员 李庆丰审判员 胡国丽 二〇二〇年四月二十八日书记员 夏丽英