广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初244号 原告：叶年勇，男，1980年7月17日出生，汉族，广西昭平县人，住广西昭平县。 委托代理人：欧伟，广西尊明律师事务所律师。 被告：李守杰，男，1992年12月28日出生，广西平乐县人，住平乐县。 委托代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。 原告叶年勇诉被告李守杰合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员周伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶年勇的委托代理人欧伟、被告李守杰的委托代理人高云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶年勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原、被告双方签订的《质押债权转让协议》无效；2、依法判令被告李守杰返还原告135,000元，并自起诉之日起按日利率千分之一向原告计付违约金；3诉讼费用由被告李守杰承担。事实和理由：2018年6月2日，原告叶年勇经人介绍，到位于广东省佛山市南海区九江镇地税分局对面的“大鹏名车行”向被告李守杰以135,000元的价格购买了一辆丰田锐志质押小轿车（车牌号码：桂Ｌ×××××；发动机号：C902433；车架号：LFMBEC4DOHO299331）及以该车辆为质押的相关债权。原、被告双方以交换自己签名后的协议的方式签订《质押债权转让协议》，被告保证该质押债权来源真实、合法有效。受被告李守杰指示，原告叶年勇将135,000元转账给胡燕红（收款账户：62×××78）后，被告李守杰向原告叶年勇交付了车辆、车钥匙及质押相关证件。2019年3月21日，原告叶年勇驾驶本案车辆到了柳州办事，将车辆停放在医院停车场内。待其第二天办事回来后，发现车辆丢失，随即向公安机关报警。经柳州市公安局鱼峰分局鸡喇刑侦大队调查核实，本案车辆已被汇通信诚租赁有限公司以涉诉为由聘请拖车公司私下拖走。汇通信诚租赁有限公司出示了本案车辆的《机动车登记证书》，确认汇通信诚租赁有限公司于2017年12月6日就在本案车辆上办理了抵押登记并与车主李春霞签订有《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》和《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》。综上，原告叶年勇向被告李守杰购买一辆丰田锐志质押小轿车以及以该车辆为质押的相关债权，花费了人民币135,000元后，因为该车辆早已进行了抵押登记的原因，原、被告之间的质押债权转让行为不受法律保护，原告因为转让而获得的车辆的质押相应权利也因此受到阻碍而无法得到实现，该过错归于被告，被告应予以承担相应的责任。为此，原告特提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李守杰辩称：被告只是做车辆中介，原告所诉的车辆不是被告卖给原告的，因为原告与被告对车辆的价格未能达成一致，而且车款不是被告收取的。本案中，原告把车辆开到外面导致车辆丢失，是原告自身原因，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月2日，原告叶年勇经人介绍到被告李守杰处购买车辆，双方对车牌号为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车（该车登记在李春霞名下）达成一致协议。原告叶年勇和被告李守杰签订了《质押债权转让协议》，《质押债权转让协议》约定：一、甲方（被告李守杰）将其与杨帆于2018年4月16日签订的《民间质押车辆转让协议》中债权全部及静态质押物债权附属品桂Ｌ×××××以人民币元（大写：）的价格一次性转让给乙方（原告叶年勇），……。四、甲方保证该车辆是原车主所质押，并保证该债权系真实合法。本协议签订后，乙方发现质押车非原车主质押，是被盗抢、租赁、套牌回来的，导致车辆被公安机关部门查扣属甲方责任，甲方应在一周内（七日）将本协议受让款人民币元（大写：）退还乙方，否则，每逾期一日按受让款的千分之一支付违约金，……。双方签订《质押债权转让协议》又签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》，原告叶年勇按被告李守杰的要求将车牌号为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车价款人民币135,000元汇入了胡燕红账户。被告李守杰向原告叶年勇交付了车辆、车钥匙及质押相关证件。2019年3月21日，原告驾驶车牌号为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车到柳州办事，汽车被汇通信诚租赁有限公司拖走。2019年3月22日，原告叶年勇发现车辆不见向公安机关报案，经核实是因为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车的车主李春霞未偿还其与汇通信诚租赁有限公司贷款，被汇通信诚租赁有限公司将车辆回收。原告认为由于被告的原因致使原告遭受损失，2020年1月17日，原告诉至本院。 庭审中，原告变更诉讼请求，将自起诉之日起按日利率千分之一向原告计付违约金变更为自起诉之日起按日利率千分之一向原告计付赔偿金。原告在庭审中陈述如果原、被告双方签订的《质押债权转让协议》有效，原告在订立协议时产生重大误解，请求法院撤销原、被告双方签订的《质押债权转让协议》或者因原告合同目的无法得到实现，应依法获得解除权，请求解除双方签订的合同。 另查明，2017年7月18日，李春霞向汇通信诚租赁有限公司申请贷款购买车牌号为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车，与汇通信诚租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，并于2017年12月6日到机动车登记部门办理了抵押登记。 庭审中，被告陈述，该车辆系胡燕红委托其处理的，但并没有任何证据及委托书予以证明。原告提交的《民间质押车辆转让协议》表述车牌号为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车系车主李春霞一手抵押给杨帆再一并转让给“乙方”，但协议上只有甲方“杨帆”的签名并捺印，并没有“乙方”签名及身份信息。原告提交的证据《车辆质押借款合同》中表述，李春霞自愿以车牌号为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车质押给出借人向出借人借款人民币55,000元，作为清偿债务的担保。但该借款合同中只有借款人李春霞的签名及捺印，并没有出借人的身份信息及签名捺印。原告提交的《逾期转押变卖委托书》、《委托书》上也只有委托人李春霞身份信息、车辆信息以及委托人李春霞的签名捺印，并没有受委托人的任何身份信息及签名。上述《民间质押车辆转让协议》、《车辆质押借款合同》、《逾期转押变卖委托书》、《委托书》均为被告李守杰在转交车辆时一并转交给原告的。 以上事实有原告身份证复印件、被告户籍证明、《质押债权转让协议》复印件、《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》复印件、《民间质押车辆转让协议》复印件、《车辆购置税完税证明》（正本）复印件、保单复印件、《车辆质押借款合同》复印件、《逾期转押变卖委托书》复印件、《委托书》复印件、行驶证复印件、《车辆一致性证书》复印件、原告银行卡和转账明细复印件、胡燕红微信界面复印件、110出警单复印件、汇通信诚租赁有限公司授权委托书复印件、机动车登记证书复印件、汇购申请表复印件、《融资租赁合同》（通用条款）复印件、《汽车抵押合同》通用条款、主要条款复印件、《客户风险告知/承诺书》复印件及庭审笔录等证据证实。 本院认为：原告叶年勇欲购买车辆，与被告就车牌号为桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车达成一致并签订《质押债权转让协议》，实际上以质押债权转让形式签订车辆买卖合同。桂Ｌ×××××的丰田锐志小轿车现登记在车主李春霞名下，被告转交给原告的《民间质押车辆转让协议》、《车辆质押借款合同》、《逾期转押变卖委托书》、《委托书》均只有一方当事人的签名捺印，并没有另一方当事人的任何身份信息及签名，被告李守杰在庭审中也表示并不认识车主李春霞及“债权人”杨帆，系胡燕红委托被告处理车辆，但没有任何委托书及其他证据予以证明，因此，被告李守杰没有任何证据证明其享有处理车辆的处分权。被告李守杰没有出卖车辆的处分权，与被告签订合同，系无权处分，但无权处分并不影响合同效力，因此，原告请求法院确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中主张如果原、被告双方签订的《质押债权转让协议》有效，原告在订立协议时产生重大误解，请求法院撤销原、被告双方签订的《质押债权转让协议》。根据相关法律规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告就车辆与被告达成协议时，对车辆品牌、性能等各方面都进行了了解，不存在上述方面的错误认识，在签订《质押债权转让协议》时并不存在重大误解，因此对原告要求撤销《质押债权转让协议》的主张，本院不予支持。原告在庭审中主张，即便合同有效，合同在履行中，因车辆被经合法登记抵押权人行使权力，致使合同无法继续履行，原告合同目的无法得到实现，应依法获得解除权，解除双方签订的合同，合同解除后，被告应当返还原告支付的购车款。对这一主张，本院认为，原、被告签订的《质押债权转让协议》虽然有效，但因被告无权处分行为，并不发生物权变动的效果，致使原告无法取得车辆的所有权。且在本案中车辆上还设置了抵押权，并已经办理了抵押登记，因被告亦不知情未能告知原告实际情况，后车辆被抵押权人行使抵押权拖走，导致原告无法占有、使用、管理车辆。协议签订后，原告叶年勇已经依照协议约定将购车款人民币135,000元按被告李守杰的要求汇入了胡燕红账户，已经履行了义务。但因被告原因，原告无法取得车辆所有权，也无法占有、使用、管理车辆，导致合同目的无法实现，合同无法继续履行，原告要求解除合同的主张，本院予以支持。被告辩称原告所诉的车辆不是被告卖给原告的，原告与被告对车辆的价格未能达成一致，本案中，原告提交的《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》均是由被告李守杰所签订的，车辆、钥匙及相关证件也是被告李守杰交付的，协议上价格一栏虽然空白，但原告已实际将购车款135,000元按被告指示汇入胡燕红的账户，应视为双方对价格达成一致作出的补充协议，因此，对被告的辩称，本院不予采信。被告辩称由于原告自己私自开车出去导致车辆被拖走，原告应自行承担责任。本案中，双方签订的《协议》并未约定原告不能使用，原告在被告交付车辆后开走使用，并非被告所述私自开车出去，且原告车辆被拖走是因该车抵押权人行使抵押权所导致，因此，对被告的主张，本院不予支持。综上所述，因被告无权处分行为等原因导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告主张解除原、被告之间签订的《质押债权转让协议》，并要求被告返还购车款人民币135,000元，理由充分，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按日利率千分之一向原告计付赔偿金，没有法律依据，对原告的这一诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 解除原、被告于2018年6月2日签订的《质押债权转让协议》； 被告李守杰于本判决生效后十五日内返还原告叶年勇购车款人民币135,000元； 驳回原告叶年勇的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3,000元，适用简易程序减半收取1,500元，由被告李守杰承担。 上述金钱给付义务，义务人应按时履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3,000元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  周 伟 二〇二〇年四月十五日 法官助理  蒋思思 书 记 员  钟 鑫 附：《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 窗体顶端