广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终306号 上诉人（原审原告）：阮育坤，女，1945年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：刘波，男，1963年11月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区融安县，现住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 上诉人阮育坤因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人阮育坤及其委托诉讼代理人平颖，被上诉人刘波及其委托诉讼代理人刘俊义到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人阮育坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘波归还阮育坤借款351088元并支付利息694386.39元（利息分段计算：以1000000元为基数，按月利率2%计算，从2013年6月5日计算至2013年10月30日利息为98000元；以700000元为基数，按月利率2%计算，从2013年10月31日计算至2015年8月4日，利息为299600元；以351088元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月5日暂计算至2019年1月24日，利息为296786.39元，之后的利息按此计算方式计算至刘波清偿全部借款本息之日止)；2.本案的全部诉讼费用由刘波承担。 事实和理由：一、本案的债权并未超过诉讼时效，一审以阮育坤的诉讼请求已过诉讼时效驳回阮育坤的全部诉讼请求无事实和法律依据。 1.一审认定刘海涛系本案借款的案外人无事实和法律依据，刘海涛系刘波的弟弟，同时刘海涛也是本案借款合同的连带保证人，阮育坤也是直到庭审时才知道“材料说明”中的刘波的签字是刘海涛代签的，但至少证明了阮育坤向刘海涛催款的事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第二款的规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断，即可以认定本案中存在阮育坤向保证人刘海涛催款的事实，那么诉讼时效在2015年8月4日中断，2018年7月2日吕贻强向城中区人民法院起诉刘波要求归还借款，即诉讼时效在2018年7月2日再次中断，在2019年1月3日吕贻强与阮育坤签订《债权转让协议》，2019年1月11日刘波收到邮寄的债权转让通知。本案没有超过诉讼时效。 2.阮育坤也提交了充分的证据证明刘海涛在管理和处理刘波的财产过程中代表刘波签字，这是刘波想借用法律的一些手段规避其法律责任，刘波的这种行为是不应当得到法院的支持。 当庭补充意见如下：2015年8月4日阮育坤找刘波追款，当场有刘波和刘海涛两人在场，刘波委托刘海涛代其签名，因此阮育坤与刘波对于借款进行对账是事实。阮育坤在2015年8月至2016年7月期间多次向刘波催款。 被上诉人刘波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。另外，刘波不认可阮育坤在2015年8月4日至2016年7月多次向其追款的事实，刘波直到2019年才见到过阮育坤本人。且阮育坤的上述主张与其在一审提交的证据相矛盾。一审提交载明为刘波签字的2015年8月4日形成的材料上并未有刘波本人的签名。若其亲自追款，应当是其本人签字，而不应当由吕俞霖签名。 上诉人阮育坤向一审法院起诉请求：一、刘波归还阮育坤借款351088元并支付利息694386.39元（利息分段计算：以1000000元为基数，按月利率2%计算，从2013年6月5日计算至2013年10年30日利息为98000元；以700000元为基数，按月利率2%计算，从2013年10月31日计算至2015年8月4日，利息为299600元；以351088元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月5日暂计算至2019年1月24日，利息为296786.39元，之后的利息按此计算方式计算至刘波清偿全部借款本息之日止）；二、本案所有诉讼费用由刘波承担。 一审法院认定事实：2012年12月4日，吕贻强与刘波签订《借款合同》，该合同主要约定，刘波向吕贻强借款1000000元，其中，2012年9月11日吕贻强向刘波已交付借款200000元，2012年12月4日银行转账交付800000元。借款期间为2012年12月5日至2013年6月4日止，此期间内不计利息。若刘波未能按时返还借款，则自2013年6月4日起，逾期未归还的部分按照月利率3%计息。刘波、吕贻强分别在《借款合同》的相应处签名、捺印。同时，刘波向吕贻强出具《借条》一份，《借条》载明“今借到吕贻强人民币壹佰万元正（1000000.00），定于2013年6月4日归还”，刘波在“借款人”处签名、捺印。2015年8月4日，刘波的弟弟刘海涛向吕贻强出具一份“材料说明”，该“材料说明”主要载明：刘波于2013年10月30日转款归还借款300000元，另扣除工程款项348912元后，尚欠吕贻强借款351088元。刘海涛在该说明的“签章”处签署“刘波”字样。2019年1月3日，吕贻强与阮育坤签订《债权转让协议》，该协议约定了吕贻强将其对刘波的债权351088元转让给阮育坤。《债权转让协议》签订后，阮育坤书面通知了债务人刘波。 债权转让后，阮育坤向刘波追讨借款未果后，诉至该院。 一审法院认为，借贷双方对刘波向吕贻强借款的事实及尚欠金额均无异议，该院予以认定。吕贻强将本案债权转让给阮育坤符合法律的规定，该院亦予以认定。本案的主要争议焦点是本案借款是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；法律另有规定的，依照其规定；但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案中，2013年6月4日借款期间届满，债务人刘波于2013年10月30日向吕贻强返还部分借款之后，再未返还借款。债权人吕贻强在2013年10月30日起就知道其债权受到损害，其应当于该日起继续向刘波追讨借款或在诉讼时效内向人民法院起诉。现吕贻强、阮育坤均未向该院提供充分的证据证明本案未过诉讼时效，故该院认为，阮育坤的诉讼请求已过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回阮育坤的全部诉讼请求。案件受理费7105元（阮育坤已预交），由阮育坤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人阮育坤向本院提交如下证据： 证据1、甲方向乙方（吕贻强）借款明细复印件一份、融城京都商住小区工程结算明细单复印件一份（以上证据有原件核对，原件已退回），拟证明2015年8月4日，腾跃公司与成大公司对账和结算工程款后，刘波用部分工程款抵消与吕贻强的借款，最终双方确认欠款金额为351088元； 证据2、明桂司鉴中心[2020]文鉴字第11号司法鉴定意见书（复印件）、主体结构分部工程质量验收报告复印件一份、2015年7月28日委托书复印件一份、（2018）桂0224民初1296号民事调解书复印件一份、2015年8月3日委托书复印件一份，工资表复印件一份，中国农业银行交易明细清单复印件一份、（2018）桂0224民初1295号民事调解书复印件一份（有原件核对，原件已退回），拟证明刘波长期委托案外人刘海涛对外大量签署文件，腾跃公司认可其代签行为，鉴定报告中其他文件的签名与本案2015年8月4日结算文件的签名为同一人所签。2015年7月28日成大公司委托吕某向腾跃公司及负责人刘波追讨工程项目部人员工资款，经追款，2016年8月12日腾跃公司向吕某和黄某各支付3000元工资； 证据3、证人吕某出庭作证的证言，拟证明：1.2015年7月28日的委托书中腾跃公司负责人刘波的签名是刘海涛代签；2.证明在2015年8月至2016年7月期间阮育坤曾数次找刘波追款； 证据4、证人黄某出庭作证的证言，拟证明阮育坤数次向刘波追款的事实，2016年7月黄某与吕某、阮育坤一起到融安找过刘波追款的事实。 被上诉人刘波向本院提交如下证据：2012年9月10日吕贻强及成大公司向刘波出具的承诺书复印件（与原件核对无误，原件已经退回），拟证明吕贻强承诺最后在结算时按照总金额的2%给刘波提成。以此证明刘波与吕贻强之间的私人借款是与提成相关的，双方之间的借款是比较隐秘的，不可能交由第三方进行结算。而在阮育坤提供的证据中直接明示刘波可获得2%的提成，其他人是不可能知道这个事情的。从而证明2015年8月4日的书面材料不符合常理，是不真实的。 经质证，刘波对阮育坤证据1的真实性无异议，关联性有异议。该证据只能证明成大公司与腾跃公司之间的债权债务关系，且该证据中刘波的签字不是本人所签。该证据之所以有效的原因是加盖了腾跃公司的公章，当时腾跃公司的法定代表人是李成锐，刘波从未担任腾跃公司的法定代表人。关于结算明细，通过结算明细可以看出李成锐作为腾跃公司的法定代表人当时在场，无需刘波签名。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，且与本案没有关联性。这些证据都是腾跃公司的债权债务关系，具体是谁签名刘波不清楚，但不是刘波本人签名，这些材料加盖了腾跃公司的公章，刘波的名字不一定是刘海涛签，也可能是李成锐签。刘波只是腾跃公司的股东；基于证人吕某与阮育坤的亲属关系，对证据3的真实性有异议。且证人证言与证明目的有矛盾，证人在2015年8月中旬已经离场，而仍能证明2016年7月仍在追款的事实；对证据4的真实性有异议。从证人黄某的证言来看，证人并不了解追款情况，只是自己的判断，不是对事实的客观描述。阮育坤对刘波提交的证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。阮育坤认为该证据可以反证当天刘波本人在场，并委托刘海涛签名。2015年8月4日的结算文件是刘波主动提出以吕贻强和成大公司私下约定工程结算返点2%，阮育坤才对此进行了冲抵。当天吕贻强并不在场。是谁同时能够使用腾跃公司公章知晓工程返点2%以及刘波曾于2013年10月30日还款30万元的事实，唯有刘波。 本院对当事人提交证据的分析和认定：刘波对阮育坤提交的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于证明目的，因刘波提交的证据佐证了其与吕贻强存在工程款提成2%的约定，本院对该部分事实予以认定；关于证据2，只能证明在代表腾跃公司对外开展工作过程中，刘波授权刘海涛以刘波的名义进行，但不能直接佐证本案2015年8月4日的书面材料系刘波委托刘海涛签字确认，故，本院对阮育坤主张的证明目的不予采信；关于证据3，因证人吕某与阮育坤系祖孙关系，其与本案有一定的利害关系，其证言的真实性需要进一步证实，且刘波对吕某的证言的真实性提出异议，据此，本院对证据3不予采信；关于证据4，通过其证言可以确认其于2016年7月与阮育坤等人去腾跃公司催讨款项，但对于2015年8月，阮育坤向刘波追讨涉案款项的事实，其并不清楚，故，对阮育坤主张的证明目的，本院不予采信。关于刘波提交的证据，阮育坤对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据只能证明吕贻强向刘波承诺给其工程款2%提成的事实，不能证明以该工程款的提成抵扣刘波尚欠吕贻强的借款，故对刘波主张的证明目的，本院不予采信。 二审期间，上诉人阮育坤对一审法院查明的事实提出异议如下：一审法院认定“2015年8月4日，刘波····字样”有误，认为刘海涛是受刘波的委托出具涉案的材料说明，并代替刘波签字确认。对其余事实没有异议。 被上诉人刘波对一审法院查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于刘海涛是否得到刘波授权签名确认2015年8月4日的材料是本案的争议焦点。经审理查明，阮育坤并未提供有效证据证明刘海涛受刘波委托以刘波名义签字确认上述材料，阮育坤的上述异议不能成立，本院不予采信。具体理由本院将在本院认为部分予以阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为:刘波是否应当向阮育坤归还借款及支付利息，如需支付，则借款本金及计算利息的方式如何确定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘波就阮育坤要求其归还涉案借款及利息的诉请，主张已超过诉讼时效，其无需向阮育坤履行上述支付义务。本院认为，首先，刘波于2012年12月4日向吕贻强出具本案《借条》，约定借款期限至2013年6月4日。吕贻强按照约定向刘波支付借款。借款期限届满后，刘波于2013年10月30日转款归还借款30万元。阮育坤以刘海涛于2015年8月4日以刘波名义签名确认的材料，作为向刘波追讨本案债务的证据，以佐证本案诉讼时效发生中断的法律事实，但阮育坤并未提交有效证据佐证刘海涛就涉案债务得到刘波的授权进而出具上述材料，且刘波不认可刘海涛的上述行为，故本院对阮育坤的上述主张，不予支持。至于刘海涛出具上述材料，损害阮育坤合法权益的行为，属另一法律关系，可另案主张；其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行，本案在没有证据佐证发生诉讼时效中断事由的情形下，应适用上述二年的诉讼时效规定。故，本案的诉讼时效期间应为2013年10月31日至2015年10月30日止。阮育坤于2019年1月25日提起本案诉讼，依据上述法律规定，本案诉请已超过时效，阮育坤丧失胜诉权。据此，阮育坤要求刘波归还剩余借款及支付利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人阮育坤的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7105元（上诉人阮育坤已预交），由上诉人阮育坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩