广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初765号原告：熊志娟，女，汉族，1985年11月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周誓超，上海兰迪（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810022046。被告：林燕如，女，汉族，1972年11月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师，执业证号：1440320061053811。原告熊志娟与被告林燕如委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周誓超，被告林燕如及其委托诉讼代理人吴鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告435614元，并支付利息10658.93元（按中国人民银行贷款基准利率4.35%上浮50%自2019年10月15日其计算至实际付清之日止，暂计至2020年2月26日），合计446272.93元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告向原告称通过其在网络平台（MBI平台）购买理财产品将会取得翻倍收益，以吸引原告投资。因相信被告，原告于2017年至2018年陆续转款共435614元给被告，委托被告购买理财产品。但被告代原告所购买的理财产品实际情况从未向原告告知。为此，原告多次找被告要求协商解决投资事宜。2019年7月31日，原告与被告达成《和解书》，约定被告将原告购买理财产品的本金返还给原告，并承诺在2019年10月15日回购原告名下的理财产品。此后，被告未依据《和解书》的约定，购买原告名下理财产品并返还相应款给原告。据此，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告辩称，一、我代熊志娟开户一事，我的丈夫不知情，未参与，我作为家庭妇女，缺乏经济来源，无力承担巨额款项，我迫于压力签订和解书未与我丈夫商量，他坚决不同意和解书内容，不同意以家庭财产承担和解书所列债务，在未经我丈夫同意并签字的情况下，和解书未生效，不具备法律效力。二、我基于善意接受熊志娟和陈耀娟委托开立投资账户，这一行为是无偿的，也未动用其投资账户资金，开立投资账户后，账户及密码交由熊志娟和陈耀娟自己独立操作，我们仅仅是无偿委托代理关系，熊志娟和陈耀娟都是成年人，有独立判断能力，对于投资产品存在风险具有识别能力和心理准备，理应风险自担，对投资的结果应当自己承担责任，企图将投资风险转嫁给我没有任何事实和法律依据。何况，我与熊志娟、陈耀娟之间未签订过任何利益分配协议，我不可能在没有任何收益可能的情况下承担他们的全部投资风险，这显然不公平，不符合风险与收益相匹配的常理，而且她们的账户依然存在，还没有兑现，但凡投资出现浮动盈亏属于正常现象，她们在未兑现的情况下也没有产生实际损失。三、我由始至终未与熊志娟、陈耀娟基于平等基础上协商和解一事，之所以有和解书的存在，系在熊志娟、陈耀娟施加多重压力之下迫使我违背真实意思表示的情况下签订。熊志娟、陈耀娟多次前往我丈夫罗育奇工作的单位深圳市戒毒所大吵大闹作不实投诉、她们明知我丈夫不是当事人，她们的行为不但对我丈夫个人，对国家机关单位的正常工作秩序和形象也造成了很不好的负面影响，她们知道我没有责任收购她们的投资理财产品，企图通过多重压力向我施压，多重压力来自：1.她们以我构成诈骗为由进行恐吓，使我处于恐惧的状态；2.她们到我丈夫单位大吵大闹，对我丈夫的前途造成影响，使我承受巨大心理压力，我丈夫在不知情的情况下，由于她们的行为对国家机关单位的正常工作秩序和形象造成负面影响而受到领导多次找他谈话，他也承受巨大心理压力，从而导致家庭关系紧张，经常吵架，有可能造成家庭关系破裂，使我承受巨大心理压力。由于受到多重压力，以至于我不能真实地反映内心的效果意思，在违背真实意思的情况下签订和解书，和解书应当属于无效或者可被撤销。综上所述，请法院驳回熊志娟的所有诉讼请求，依法维护我的合法权益。庭审中，被告补充答辩意见如下：一、被告代原告开户一事，被告丈夫是案外人不知情，未参与，就和解书单方处分家庭共同财产未经其丈夫同意并签字，这种情况调解书未发生法律效力。二、该案原告起诉的案由是委托理财合同纠纷，原告与被告之间是无偿委托代理关系，被告与原告之间并未签署任何的利益分配协议，也不存在任何的故意行为。在这种情况下，原告如造成损失也应该是其自行承担，与被告无关，原告企图将投资风险转嫁给被告，没有事实和法律依据。何况据被告所说，就投资账户本身在还没有兑现的情况下，存在浮动盈亏属于正常的现象，账户本身在账面上并未亏损，而且事实上也并未兑现，这种情况下没有产生实际的损失。三、据被告反映，原告在第一次请求被告帮助开户后，又去了马来西亚亲自考察两次，之后原告主动提出请求被告帮助再开一账户，这些都表明原告作为一个成年人是具有独立判断能力，有足够的风险识别能力和心理准备，理应对其投资风险自担。四、原告自愿购买境外理财产品，不属于人民调解委员会的调解范围，该调解也没有制作调解书，没有调解员签字，没有加盖人民调解委员会公章，不具备人民调解的正常要件，人民调解不应违背被告的真实意思表示进行调解。被告提及曾向调解员反映，起草条款的时候，被告只是帮助，不应该有“承诺”的措词，但是在和解书上使用“承诺”的措词的字眼，调解书应当无效。五、原告即使存在损失，也是由其自身造成的，损失和被告之间不存在直接因果关系，损失应当自担，根据民法的公平原则，和解书也违背公平原则，应当宣告和解书无效或撤销。六、和解书是违背了被告真实意思表示的情况下签订的，原因是被告受到多重的压力，包括被告提供了手机图片表明，原告企图用诈骗以及追究刑事途径的形式给被告施加压力，被告的丈夫也不是当事人，原告却告知原告的单位，致使国家机关、单位的正常工作秩序和形象受到负面影响，其丈夫在巨大的心理压力下，又给被告施加压力，导致家庭关系紧张，经常吵架，使被告承受多重压力，在多重压力的情况下，不能真实反映被告内心意思，违背真实意思情况下才签订了和解书，和解书应当无效或被撤销。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、微信转账记录，证明2017年11月至2018年6月期间原告通过微信向被告转账。2、和解书，证明原告与被告在人民调解委员会的主持下就双方纠纷进行调解，被告承诺2019年10月15日返还原告的理财资金。3、中国农业银行转账记录，证明2017年11月28日原告通过向被告指定银行账户转账10000元。4、中国农业银行深圳东湖支行转账凭证1，2017年11月28日-2017年12月30日期间原告通过银行转账的方式向被告指定账户转账合计285000元。5、中国农业银行深圳东湖支行转账凭证2，证明2017年我12月14日至2018年1月21日期间原告通过银行转账的方式向被告指定账户转账合计105000元。6、（2020）粤0303民初761号民事起诉状，7、（2020）粤0303民初761号受理案件通知书，证据6、7共同证明2020年1月3日深圳市罗湖区人民法院受理陈耀娟诉本案被告委托理财合同纠纷一案，该案被告与本案相同，案情与本案相似，被告使用与本案相同的账户收款。8、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2018年4月28日该案原告陈耀娟通过银行账户的方式向被告指定的户名为林松杰银行账户转账300000元。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、报表1-4，证明原告名义投资的事实，平台上的开户人是原告的名字，账户、手机号都能对应上。2、微信聊天记录、照片、短信及结婚证复印件，证明原告应当自行承担投资风险。原告明知被告只是帮助，风险也明知是自己承担的，另外，原告通过向经侦局举报，企图追究被告的刑事责任，以此施加压力的方式来达到违法的目的。以及向法庭提交被告自身的开户信息供法庭参考，只有自己才能知道自己的账户以及进行修改密码等操作。原告多次到被告的丈夫单位吵闹的事实，说明了被告丈夫不知情，未参与，不是案件当事人。3、MFC资产材料，证明作为投资公司对外发布的资产可以转移到欧联交易所的信息，也表明作为原告来说，其获得相应的信息均是公开的，并且自己来去操作的。4、熊志娟开户报表，证明代熊志娟开户，具体证明目的同证据1。5、登陆界面，证明作为原告是在公开的网站上进行登陆的，都是通过这种平台自我进行登陆操作并且有相应的风险提示。6、银行账户，证明被告也有投资，我的积分可以在后台自由挂卖，可以自由买卖，不存在违背自己原则的买卖关系。7、回馈积分列表，证明以此为例，后台自由交易形式情况。经审理查明，2019年7月31日，原告与案外人陈耀娟在深圳市××东××人民调解委员会××东××派出所人民调解室的主持下，与被告签订了《和解书》。该《和解书》载明：2019年7月31日上午10时左右，熊志娟、陈耀娟二人共同转账给林燕如帮忙在MBI平台买理财产品，因两年没有收益，现要求林燕如收回两人名下的理财产品。现双方来派出所申请调解。双方达成如下协议：一、林燕如将收购熊志娟、陈耀娟两人名下的理财产品，将购买理财产品本金熊志娟330614元，此外有十万元账目有待查证，陈耀娟409000元本金归还两人。二、林燕如承诺在2019年10月15日将两人名下的理财产品购买到林燕如名下，熊志娟、陈耀娟两人配合将产品更名。三、双方承诺不再就此事引发其他事端。原告提交了微信转账记录，原告向被告付款的情况如下：2017年11月1日转账3000元，11月14日转账4688元，11月28日转账5000元，11月28日转账10000元，12月30日转账5000元，2018年5月25日转账5000元，6月20日转账5526元，6月26日转账7400元。以上微信转账共计45614元。原告提交中国农业银行深圳东湖支行转账凭证，2017年11月28日转账至林松杰20000元，12月14日转账50000元，12月14日转账50000元，12月24日转账85000元，12月30日转账50000元，12月30日转账30000元。以上原告共计转账至林松杰账户285000元。原告提交中国农业银行转账凭证，2017年12月14日转账至证通股份有限公司原告名下的个人账户5000元，12月14日转账10000元，12月15日转账20000元，12月24日转账20000元，12月24日转账20000元，2018年1月17日转账20000元，1月21日转账10000元。以上，原告共计向证通股份有限公司其本人名下账户转账人民币105000元。本院认为，本案为委托理财合同纠纷。被告未举证证明在签订涉案《和解书》时受到原告胁迫，也未举证证明《和解书》中所涉理财产品不可转让与更名，故可认定《和解书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。被告收到原告交付的资金后代为开立理财账户与购买理财产品，双方已成立委托合同关系，但根据前述《和解书》约定，被告需返还原告交付的资金，即原告不需承担购买理财产品而造成的损失，该情况下双方的法律关系实际上已转化为委托理财合同关系，且双方对该合同关系予以协商解除并对权利义务处理进行了约定。《和解书》约定林燕如将收购熊志娟名下的理财产品，将购买理财产品本金熊志娟330614元，此外有十万元账目有待查证，本金归还熊志娟。根据原告提交的转账凭证，原告通过微信转账给被告45614元，通过银行转账至林松杰账户人民币285000元，共计人民币330614元，该款与《和解书》约定的金额相一致，本院对原告主张林松杰账户为被告指定收款人账户予以采信。因此，原告依据《和解书》要求被告返还资金330614元理由成立，本院予以支持。但原告另行要求被告支付相应利息缺乏依据，本院予以驳回。原告提交的转账至证通股份有限公司的105000元，该收款账户为原告个人名下，没有证据证明该款支付给被告，原告要求被告偿还该款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林燕如应于本判决生效之日起十日内向原告熊志娟返还资金人民币330614元。二、驳回原告熊志娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3997元，保全费人民币2751元，由原告负担人民币1568元，被告负担人民币5000元。原告已预交的诉讼费用人民币6568元，由本院予以退回5000元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件诉讼费用人民5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇二〇年四月八日书记员  申志敏