文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终243号上诉人（原审被告）：恩施州名锟建筑安装工程有限公司，住所地湖北省恩施市工农路四巷33号。法定代表人：张星,董事长。委托诉讼代理人：童连润，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘琼，女，1983年2月5日出生，土家族，住湖北省宣恩县。上诉人恩施州名锟建筑安装工程有限公司（以下简称“名锟建筑公司”）与被上诉人刘琼买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人名锟建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，案外人刘昌贵使用“资料专用章”与被上诉人刘琼签订合同的行为系无权代理行为。咸丰县高乐山镇易地扶贫搬迁白水坝安置点项目系刘昌贵、李健世实际承包，其身份为现场负责人，二人于2017年11月15日向上诉人申请雕刻资料专用章一枚，其上刻有“恩施州名锟建筑安装工程有限公司承建咸丰县高乐山镇易地扶贫搬迁白水坝安置点项目部资料专用章”字样，同时刘昌贵承诺“此章只用于工程资料专用，不用于任何经济活动，如该章的任何纠纷由本人承担”。因此，案外人刘昌贵使用此枚印章与被上诉人缔结合同的行为应属无权代理，该行为的法律效果应由案外人刘昌贵自行承担。2.一审法院适用法律错误。本案的适格当事人应为案外人刘昌贵，责任应当由案外人刘昌贵自行承担，上诉人在本案中不应承担责任。综上，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘琼向一审法院提出诉讼请求：1.判令名锟建筑公司给付刘琼水泥欠款414423元。2.判令名锟建筑公司自工程结束之日起按月利率1%支付利息损失至付清之日止。3.判令名锟建筑公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘琼从事水泥销售的经营业务，名锟建筑公司承接了咸丰县高乐山镇易地扶贫搬迁白水坝安置点项目，并组建项目部负责承建，2017年8月25日刘琼开始陆续为该工程提供水泥，直至2018年11月30日，2019年4月17日经双方结算该项目部欠付货款金额为414423元。2019年9月5日恩施州名锟建筑安装工程有限公司咸丰项目部向刘琼出具欠条一份，载明：恩施州名锟建筑安装工程有限公司承建咸丰县高乐山镇易地扶贫搬迁白水坝安置点项目，本项目部尚欠刘琼水泥货款：肆拾壹万肆仟肆佰贰拾叁元整（小写：414423.00）。恩施州名锟建筑安装工程有限公司咸丰项目部在欠条上加盖恩施州名锟建筑安装工程有限公司咸丰县高乐山镇易地扶贫搬迁白水坝安置点项目项目部资料专用章。另查明，恩施州名锟建筑安装工程有限公司咸丰项目部主要由刘昌贵和李健世负责，该项目部不具有独立民事主体资格。该项目部于2017年11月15日向名锟建筑公司申请雕刻资料专用章一枚，并在公司备案。刘昌贵在申请资料专用章时出具承诺书，载明“此章只用于工程资料专用，不用于任何经济活动，如产生该章的任何纠纷由本人承担”。一审法院认为，名锟建筑公司与刘琼之间虽未订立书面买卖合同，但有送货凭证以及经双方结算后形成的欠条，可以认定买卖关系成立。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规以及国家强制性规定，对其效力一审法院予以确认。名锟建筑公司提出项目部负责人刘昌贵已在公司作出承诺，因使用项目部资料专用章所发生的经济纠纷由刘昌贵承担。一审法院认为，该项目部并不具备独立承担民事责任的主体资格，该工程由名锟建筑公司承接，项目部由公司组建，刘昌贵在公司作出的承诺系项目部与公司的内部约定，不能对抗善意第三人，名锟建筑公司也未提交证据证实在出具欠条时，刘琼明知该承诺内容，本案所涉买卖行为产生的合同义务名锟建筑公司应予承担，对刘琼主张要求名锟建筑公司支付水泥欠款414423元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘琼主张要求名锟建筑公司自工程结束之日起按月利率1%支付利息损失的诉讼请求。因双方买卖关系为持续状态，双方对付款期限无明确约定，名锟建筑公司在此期间陆续支付了部分款项，虽然最后一次送货时间为2018年11月30日，但该时间是否为刘琼主张的“工程结束之日”无证据证实，刘琼也未明确该“工程结束之日”的具体时间，根据采纳的证据，双方于2019年4月17日就欠款进行结算，对应付款金额予以确定，名锟建筑公司应从此日起履行支付义务。双方结算之后，名锟建筑公司未能履行，刘琼主张逾期付款造成的利息损失符合法律规定，但因为双方并未明确约定逾期付款违约金，其主张要求按月利率1%支付利息损失不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对超出部分一审法院不予支持。结合本案实际情况及名锟建筑公司的过错程度，一审法院酌情确定由名锟建筑公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的利率标准支付资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、恩施州名锟建筑安装工程有限公司向刘琼支付欠款414423元，并从2019年4月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的利率标准支付资金占用费至欠款付清之日止。限判决生效后十五日内履行。二、驳回刘琼的其他诉讼请求。案件受理费7516元，减半收取计3758元，由恩施州名锟建筑安装工程有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，案外人刘昌贵与被上诉人刘琼签订买卖合同的行为是否构成无权代理，其行为的法律效果是否应当由上诉人名锟建筑公司承担。原审查明，上诉人名锟建筑公司承接案涉项目后，即允许案外人刘昌贵等人以其公司名义组建项目部，并批准刘昌贵刻制并使用资料专用章，刘昌贵等人在申请资料专用章时出具承诺书，承诺该资料专用章只用于工程资料，不用于任何经济活动，如产生盖章的任何纠纷由本人承担。上述事实足以说明，上诉人名锟建筑公司并无授权刘昌贵等人对外代理其进行经济活动的意思表示，案外人刘昌贵等人以上诉人名锟建筑公司名义与被上诉人刘琼缔结买卖合同的行为构成无权代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，上诉人名锟建筑公司在二审中陈述，案外人刘昌贵等系案涉项目的实际施工人，其系借用上诉人名锟建筑公司的资质参与投标，随后又允许刘昌贵等人以上诉人名锟建筑公司的名义组建项目部，且在刘昌贵等人以上诉人名锟建筑公司对外发生交易时亦未尽到合理的管理及对外告知义务，故上诉人名锟建筑公司的上述行为，足以构成刘昌贵等人具有代理上诉人名锟建筑公司代理权的表见事实，亦足以使第三人产生其系与上诉人名锟建筑公司进行交易的合理信赖，在无证据证明第三人知道或者应当知道无权代理人的无权代理行为的，该行为的法律效果仍应由被代理人承担，本案所涉的水泥货款，应当由上诉人名锟建筑公司支付。综上，上诉人名锟建筑公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7516元，由上诉人恩施州名锟建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二日书记员 欧顺恩