wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鄢陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1024刑初79号公诉机关鄢陵县人民检察院。被告人程国强，男，1975年2月28日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中文化，农民，住鄢陵县。因本案于2019年10月10日被鄢陵县森林公安局取保候审。2020年4月22日被鄢陵县人民检察院取保候审。2020年4月27日被鄢陵县人民法院取保候审。鄢陵县人民检察院以鄢检一部刑诉（2020）75号起诉书指控被告人程国强犯滥伐林木罪，于2020年4月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法实行独任审判，适用速裁程序公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院指派检察员崔瑛华出庭支持公诉、被告人程国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月份，被告人程国强以6000元价格购买了鄢陵县只乐镇常寨村西边、玉带河北沿的46棵杨树和9棵桐树，在未办理林木采伐许可证的情况下，分两次带领雇佣工人和油锯将购买的杨树和桐树伐掉。后被鄢陵县森林公安局查获。经鉴定，被伐掉的55棵树木活立木蓄积量为13.0634立方米。公诉机关认为被告人程国强的行为已构成滥伐林木罪，建议对被告人程国强判处罚金人民币贰仟元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、勘验笔录等证据证实。被告人程国强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，并自愿交纳复植补种修复费用壹仟元，以修复因滥伐林木造成环境生态的损失，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，鄢陵县森林公安局依法扣押被告人程国强的作案工具油锯一把。本院认为，被告人程国强违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人程国强到案后，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚且签字具结，并自愿交纳复植补种修复费用壹仟元，以修复因滥伐林木造成环境生态的损失。在开庭审理过程中亦认罪认罚，均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鄢陵县森林公安局扣押的物品中属于被告人程国强的油锯一把系作案工具，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人程国强犯滥伐林木罪，判处罚金人民币贰仟元（罚金已缴纳）。二、未随案移送的作案工具属程国强的油锯一把依法予以没收，由扣押机关鄢陵县森林公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  常志涛二〇二〇年四月二十九日书记员  杨孝成
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执保123号 申请人：江西康力药品物流有限公司，住所地：樟树市福城开**场，统一社会信用代码：91360**X。 法定代表人：周艳敏。 被申请人：江西赣鑫医药有限公司，住所地：樟树市**号，统一社会信用代码：91360**。 法定代表人：刘凤如。 申请人江西康力药品物流有限公司（以下简称申请人）与被申请人江西赣鑫医药有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西赣鑫医药有限公司的银行存款237214.27元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人以保单担保。 本院经审查认为：申请人要求冻结被申请人江西赣鑫医药有限公司银行存款237214.27元或查封、扣押同等价值的其他财产的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江西赣鑫医药有限公司的银行存款237214.27元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年四月九日 书记员  涂达兼
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0821执2386号申请执行人王金华。被执行人侯立新。本院在执行侯立新与王金华婚姻家庭纠纷一案，经申请人的申请，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人侯立新送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人侯立新拒绝履行生效法律文书所确定的义务，依法扣划了被执行人侯立新财付通支付科技有限公司的存款，收取了本案执行费，并将多余标的款退还给被申请人侯立新，也将标的款兑付给申请执行人王金华。此案执行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，通知如下：河北省承德县人民法院（2011）承民初字第541号民事调解书执行完毕。特此通知二〇二〇年四月二十九日
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终163号 原公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩德文，男，1991年11月18日出生，汉族，浙江省桐庐县人，小学文化程度，农民，户籍地浙江省桐庐县。2008年4月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2009年8月28日因犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元；2018年3月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2018年11月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2019年4月14日刑满释放。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于桐庐县看守所。 上诉人（原审被告人）吴城伟，男，1990年9月23日出生，汉族，浙江省桐庐县人，小学文化程度，农民，户籍地浙江省桐庐县。2008年12月31日因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币14000元；2011年10月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2012年8月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2015年8月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2016年10月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2017年12月27日因殴打他人被治安拘留15日并处罚款人民币500元；2018年11月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2019年4月8日刑满释放。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于桐庐县看守所。 原审被告人胡文君，男，1990年8月22日出生，汉族，浙江省桐庐县人，高中文化程度，农民，户籍地浙江省桐庐县。2018年1月16日因犯伪造身份证件罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2018年5月31日刑满释放。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，2020年1月20日被取保候审。 浙江省桐庐县人民法院审理桐庐县人民检察院指控原审被告人韩德文、吴城伟、胡文君犯盗窃罪一案，于2020年1月10日作出（2019）浙0122刑初435号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人韩德文有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人吴城伟有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人胡文君有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；并判令扣押未随案移送的部分涉案物品发还相关被害人，责令被告人韩德文、吴城伟、胡文君继续退赔相关被害人损失。原审被告人韩德文、吴城伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人韩德文、吴城伟申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人韩德文、吴城伟、胡文君盗窃犯罪事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对韩德文、吴城伟申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）韩德文、吴城伟撤回上诉。 浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122刑初435号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱安定 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇二〇年四月二十七日 书记员  徐 华
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1468号原告：包头新宏基环境科技有限公司。法定代表人：刘风清，经理。委托诉讼代理人：董秀琴。被告：包头市炉青机电设备有限公司。法定代表人：韩林森。原告包头新宏基环境科技有限公司与被告包头市炉青机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。包头新宏基环境科技有限公司诉称，2016年11月15日原告向被告供应备件，其中包括电子加油枪、冲击锤头低温软管等，原告已向被告开具发票293005元。被告一直未履行付款义务。故要求被告支付货款293005元及利息。包头市炉青机电设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方不存在买卖合同关系，不应适用合同履行地人民法院管辖的规定，应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地在包头稀土高新技术产业开发区。本案应由包头稀土高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方未签订书面合同，不能确定合同履行地，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为包头稀土高新技术产业开发区，故应由包头稀土高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：包头市炉青机电设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送包头稀土高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郝金亮 二○二○年四月二十三日书记员 雷 蕾附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1300号 原告：刘粉琴，女，1966年8月22日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区安崖镇人，现住神木市店塔镇。 被告：李凤翔，男，1980年12月27日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗人，现住陕西省神木市。 原告刘粉琴与被告李凤翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘粉琴已到庭参加了诉讼，被告李凤翔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告李凤翔偿还原告刘粉琴借款本金19.1万元及其中借款本金10万元的利息13万元，共计32.1万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年被告因资金周转困难向案外人李忠借款10万元，由原告作担保人。借款后因被告无力偿还借款，原告作为担保人向李忠偿还借款10万元及利息13万元，共计23万元；2010年期间，被告在原告经营的家电门市购买货物共计4.1万元，并向原告借款5万元，后于2013年7月27日，双方经结算，被告共计欠原告借款19.1万元，利息13万元，并由被告向原告出具本案还款计划的证明一份及所欠利息条据一支。后原告多次向被告催要该笔借款未果。故原告诉至本院。 被告李凤翔未到庭亦未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2010年被告李凤翔因资金周转困难向案外人李忠借款10万元，由原告刘粉琴作为担保人。借款后因被告无力偿还借款，原告作为担保人向案外人李忠偿还借款10万元及利息13万元，共计23万元；2010年期间，被告在原告经营的家电门市购买价值4.1万元的货物，并向原告借款5万元。2013年7月27日，双方经结算，被告共计欠原告借款19.1万元，利息13万元，并由被告向原告出具还款计划的证明一份及欠利息条据一支。 本院认为，原被告之间形成合法的借贷关系，依法受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。被告李凤翔未到庭答辩，亦未提交相关证据，消极行使诉讼权利，法律不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李凤翔于本判决生效之日起十日内偿还原告刘粉琴借款19.1万元。 二、限被告李凤翔于本判决生效之日起十日内偿还原告刘粉琴利息13万元。 如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由被告李凤翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘涛
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初375号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：李昊伦，该银行七星支行客户经理。 被告：石俊炜，男，侗族，住广西龙胜各族自治县。 被告：邹建前，男，汉族，住广西灵川县。 被告：石国顺，男，侗族，住广西龙胜各族自治县。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告石俊炜、邹建前、石国顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托代理人李昊伦，被告石俊炜、邹建前、石国顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂林漓江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告石俊炜归还原告借款本金99812.94元及利息50259.03元（该利息暂计至2020年3月26日，以后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）。2、请求法院判令被告石俊炜支付违约金5000元。3、请求法院判令被告邹建前、石国顺对被告石俊炜的上述债务承担连带还款责任。4、请求法院判令本案诉讼费、律师费、财产保全费、邮寄费等全部费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，原告与被告石俊炜签订《个人借款合同》（合同编号为362802160024666），与被告邹建前、石国顺签订《保证担保合同》（合同编号为362804160018805）。依据上述合同约定：贷款金额10万元，期限自2016年1月14日至2017年1月14日，借款利率执行基准利率上浮90%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利。担保方式为保证担保。2016年1月19日，原告按照合同约定发放贷款给被告石俊炜。截止2020年3月26日，被告石俊炜尚欠本金99812.94元，利息50259.03元，已构成违约，原告有权要求被告石俊炜归还贷款本息，有权要求被告邹建前、石国顺对上述债务承担连带还款责任。综上，请求法院判如所请。 被告石俊炜辩称，该笔贷款不是被告使用，仅仅提供了身份证去借钱，实际上是一个叫蒋家炎的人使用。 被告邹建前辩称，贷款都是被一个姓蒋的人拿走，被告没有拿到钱，不应当承担还款责任。 被告石国顺辩称，原告在放贷的时候存在很多问题，并且被告没有使用过该笔贷款，所以不应当承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据，本院确认以下事实：2016年1月11日，被告石俊炜向原告下属七星支行提交《借款申请书》，载明因装修房屋缺少部分资金，向原告下属七星支行贷款10万元，被告邹建前、石国顺在“保证人或抵押人”一栏签字及捺印。同日，被告邹建前、石国顺向七星支行出具《借款保证承诺书》，在“保证人”一栏签名及捺印。2016年1月14日，七星支行与被告石俊炜签订《个人借款合同》一份，约定：被告石俊炜借款10万元；期限为1年，自2016年1月14日起至2017年1月14日止；贷款利率在基准利率上上浮90%，执行年利率8.265%；按月结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付的利息依据人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的5%收取违约金。同日，七星支行与被告邹建前、石国顺签订《保证担保合同》一份，约定：被告邹建前、石国顺为被告石俊炜的上述借款提供连带保证责任；保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费及其他实现债权和担保权的有关费用；一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。 合同签订后，七星支行按约定发放了贷款，被告石俊炜未按约定还款。截止2020年4月14，被告石俊炜尚欠七星支行借款本金99812.94元，利息、罚息、复利合计51135.27元。 2018年4月6日，被告石俊炜在七星支行《贷款到期（逾期）催收通知书（借款人）》的确认书一联签字及捺印。2018年4月12日，被告邹建前在七星支行《贷款逾期催收通知书（担保人）》的确认书一联签字及捺印。 本院认为，原告下属七星支行与被告石俊炜签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，七星支行已经履行了发放贷款的义务。被告石俊炜未按合同的约定偿还原告借款本息，截止2020年4月14日，被告石俊炜尚欠七星支行借款本金99812.94元，利息、罚息、复利合计51135.27元，且被告石俊炜在催收通知书上签字，故对原告要求被告石俊炜偿还借款本金99812.94元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邹建前、石国顺与原告下属七星支行签订《保证担保合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，且在保证期间内，原告对邹建前进行了催收，其效力应当及于共同连带保证人石国顺，故对原告要求被告邹建前、石国顺对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。在合同中明确约定了被告存在违约行为，其应支付贷款本金百分之五的违约金，本案贷款本金为10万元，违约金应为5000元（10万元×5%），故对原告要求被告石俊炜支付违约金的诉请，本院予以支持。原告诉请的财产保全费、律师费、邮寄费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石俊炜偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币99812.94元，并支付截至2020年4月14日的利息、罚息、复利51135.27元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告石俊炜支付原告广西桂林漓江农村合作银行违约金5000元； 三、被告邹建前、石国顺对上述债务承担连带清偿责任，被告邹建前、石国顺承担保证责任后，有权向被告石俊炜追偿； 四、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费3316元，因适用简易程序，减半收取案件受理费1658元（原告已预付本院），由被告石俊炜、邹建前、石国顺负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3316元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年四月十五日 书记员  朱探萍
广西壮族自治区平乐县人民法院 保 全 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂0330执保115号 杜昆泽、莫辉： 执行申请人杜昆明与被申请人莫辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日依法裁定：冻结被执行人莫辉的银行存款至20000元；冻结被执行人莫辉的财付通支付有限公司的存款至20000元（以上两项实际控制共1283.58元）。冻结期限为十二个月，时间为2020年4月13日至2021年4月12日。本案以部分保全方式结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
江西省鄱阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1128刑初126号 公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。 被告人李兴水，男性，1956年11月21日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，户籍所在地江西省鄱阳县。因本案，于2019年11月16日被鄱阳县公安局行政拘留十日，于2019年11月25日被鄱阳县公安局刑事拘留，同年12月3日经鄱阳县公安局决定对其取保候审。现在家候审。 江西省鄱阳县人民检察院以鄱检一部刑诉（2020）82号起诉书，指控被告人李兴水犯交通肇事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省鄱阳县人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人李兴水到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省鄱阳县人民检察院指控，2019年11月10日上午，被告人李兴水无证驾驶自己的无牌“台铃”牌二轮电动车，由田畈街镇碧山村往集镇方向行驶。9时11分许，途经东湖村“有旺购物广场”路段时，李兴水的车辆将右前方的被害人吴某撞倒。事故发生后，李兴水将吴某送往医院救治，并积极配合交警的调查。2019年11月16日，吴某因重症颅脑损伤死亡。经交管部门认定，李兴水负事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人李兴水自愿认罪认罚，具有自首、刑事和解及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，构成交通肇事罪，建议判处被告人李兴水判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 被告人李兴水对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没 有异议且已签字具结，在开庭过程中亦无异议。 上述事实，被告人李兴水在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、常住人口信息表、归案情况说明、犯罪记录查询情况证明、驾驶人信息查询结果单、出院记录、道路交通事故责任认定书、行政处罚决定书、交通事故赔偿协议书、谅解书、收条，证人刘某的证言，被告人李兴水的供述和辩解，现场勘查笔录及现场图、现场照片，法医学尸表检验意见书、车辆属性鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人李兴水犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李兴水具有如下量刑情节：（1）能够主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚；（2）自愿真诚悔罪，通过向死者家属赔偿损失、赔礼道歉获得死者家属谅解，死者家属自愿和解，双方当事人达成和解协议，依法从轻处罚。（3）自愿认罪认罚，依法可从轻处理。被告人李兴水认罪态度良好，确有悔罪表现；经鄱阳县司法局社区矫正调查评估，对被告人李兴水宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，决定对被告人李兴水从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人李兴水犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  冯林彬 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王曼妮
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初754号 原告：李晓猛，男，1977年1月16日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：张玉飞，男，1980年5月12日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：杨鲲，男，1976年10月10日生，汉族，住安徽省来安县。 原告李晓猛与被告张玉飞、杨鲲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李晓猛，被告张玉飞、杨鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓猛向本院提出诉讼请求：1、依法判决张玉飞偿还其欠款5万元并支付2019年9月起的利息，按照月息2分计算为7000元，审理中明确该利息计算为2019年9月18日至2020年3月18日；2、杨鲲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由张玉飞、杨鲲承担。事实和理由：2019年2月4日，张玉飞需要从杨鲲处进酒，向其借款5万元，约定一个月还清并向其出具了一张借条，杨鲲作为担保人。约定期满后，张玉飞一直拖欠借款不还，其多次催要无果，故诉至法院。 张玉飞辩称，其现在没有钱，当时其借钱是要进酒的，其与李晓猛还有其他经济往来，去年其还了2万元本金，4万元利息，其承认这个钱，但受疫情影响，其暂时没有能力还钱。 杨鲲辩称，去年张玉飞还了李玉猛五六万元，但是张玉飞与李玉猛还有其他经济往来，其不知情，这次李玉猛起诉的五万元是否包含张玉飞之前还款，其不清楚；其是一般担保，当时约定期限是一个月，根据法律规定，在约定期限未主张的，其应免除担保责任。 本院经审理认定事实如下：李晓猛、张玉飞、杨鲲三人系朋友关系，2019年2月4日，张玉飞向李晓猛借款5万元，并向李晓猛出具借据一张，内容为：兹有张玉飞（身份证号3411221980××××××××）向李晓猛（身份证号码3411221977××××××××），借到人民币伍万元整（小写50000）用于家庭资金周转，经双方协商约定利息（月息贰分，按月支付，息随本清），张玉飞在借款人处签字，杨鲲在担保人处签字，并在借据中约定，今帮张玉飞借款伍万作一般担保，期限壹个月。同日张玉飞向李晓猛出具收条，收到张玉飞现金50000元。张玉飞偿还利息至2019年9月18日，后张玉飞未向李晓猛还款，李晓猛诉至本院。 审理中，李晓猛、张玉飞、杨鲲认可借款时口头约定借款期限为一个月。李晓猛与张玉飞除本案借款之外，尚有其它经济往来。 上述事实有原被告陈述，原告提供的借据、收条，被告杨鲲提交的借据在卷作证，予以认定。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方当事人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、张玉飞的欠款如何支付以及利息如何计算；二、担保人杨鲲是否免除担保责任。 针对争议焦点一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张玉飞向李晓猛借款5万元，并约定月息2分，有其出具的借条及收条为证，张玉飞应当按照约定，按期还款。张玉飞虽辩称，其偿还过部分本金及利息，因其与李晓猛存在其他经济纠纷，对此李晓猛认可张玉飞偿还的系双方其他债务，与本案无关，张玉飞对此未提出异议，故张玉飞应当按照约定偿还借款5万元及利息，因李晓猛要求张玉飞偿还2019年9月18日至2020年3月18日的利息，本院计算利息为6000元（50000元×2%×6个月）。 针对争议焦点二，杨鲲为张玉飞提供一般保证，并约定保证期间为一个月。根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任。杨鲲未能提供证据证明，在保证期间内，其向张玉飞提起诉讼或者申请仲裁，根据上述规定，杨鲲免除保证责任。故对李晓猛要求杨鲲承担连带责任的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告张玉飞于本判决生效后十日内偿还原告李晓猛借款50000元及利息6000元，合计56000元； 二、驳回原告李晓猛其他诉讼请求。 上述款项可汇至开户行：开户银行：中国建设银行来安支行，开户户名：来安县人民法院，账号：34×××62。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.50元，由被告张玉飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  陈悠燕 二〇二〇年四月十六日 代理书记员  刘安琦 附：判决适用的相关法律法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《中华人民共和民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执379号申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人张宪胜，系该分行行长。委托代理人林奕辰，男，包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。被执行人马海军，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。被执行人霍建军，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人赵三小，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人马海军、霍建军、赵三小借款合同纠纷一案，因被执行人马海军、霍建军、赵三小未履行（2016）内0627民初307号民事调解书所确定的法律义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2020年3月24日向我院申请强制执行，我院于2020年3月24日立案。2020年3月27日，我院向被执行人马海军、霍建军、赵三小发出执行通知书、报告财产令，责令其立即返还申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金26925.9元及利息，并负担案件受理费、执行费，但被执行人马海军、霍建军、赵三小至今未履行。2020年3月27日，我院依职权向被执行人马海军、霍建军、赵三小发出限制消费令。我院通过网络查控系统和传统查控对被执行人马海军、霍建军、赵三小的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行、住房公积金、金融理财产品、收益类保险及房屋等不动产予以调查。经查，被执行人马海军、霍建军、赵三小名下无任何财产可供执行；申请执行人亦无法提供其可供执行财产线索。我院向被执行人居住地周边群众了解了被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，亦未发现被执行人有可供执行财产。现本案尚有借款本息等26925.9元无财产可供执行。申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杜 鹏 程审判员 乌云花拉审判员 刘  涛二〇二〇年四月二十二日书记员 张 俊 霞
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2024号申请人：天津市红狮油墨有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村。法定代表人：吴绍清，总经理。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。被申请人：杭州万豪印刷物资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路196号裕华大厦B-1710室。法定代表人：孙高冲。原告天津市红狮油墨有限公司与被告杭州万豪印刷物资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市红狮油墨有限公司于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人杭州万豪印刷物资有限公司的财产进行保全。申请人以中华联合财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津市红狮油墨有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杭州万豪印刷物资有限公司的银行账户存款290000元或查封、冻结同等价值的财产。案件申请费1970元，由申请人天津市红狮油墨有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 达二〇二〇年四月二十九日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初702号 原告：江西万佳物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：彭俐，系该公司董事长。 被告：吴岚，女，汉族，1972年12月23日生，住江西省南昌市西湖区。 原告江西万佳物业管理有限公司与被告吴岚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告江西万佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西万佳物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  江斯涛 二〇二〇年四月二十六日 书记员  喻伊娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1025号申请人：重庆蓝岑机械制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村四社，统一社会信用代码：915001070772676947。法定代表人：林儒材，职务总经理。被申请人：李强华，男，汉族，1974年6月26日生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人重庆蓝岑机械制造有限公司与被申请人李强华买卖合同纠纷一案，申请人曾向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年11月6日作出准许保全的民事裁定书并已采取保全措施。现申请人重庆蓝岑机械制造有限公司以被申请人李强华已履行相关支付义务为由自愿向本院申请解除对被申请人李强华的财产保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人李强华名下的银行存款人民币200000元或其他等值财产进行冻结、查封或扣押。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邓晓光二〇二〇年四月十三日法官助理 肖仁杰书 记 员 周 瑜
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初663号 原告：谢国华，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被告：乌斯曼江玉山卡力，男，1976年5月6日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：巴扎尔艾勒江玛力亚，新疆信达律师事务所律师。 原告谢国华与被告乌斯曼江玉山卡力民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢国华、被告乌斯曼江玉山卡力及委托诉讼代理人巴扎尔艾勒江玛力亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款18,000元；2.依法判令被告支付借款利息19,440元（18,000元×1％×108个月）。事实和理由：2010年12月29日，被告从原告处借走人民币18,000元，口头约定一年内一次性付清，到还款期限后，原告多次向被告索要借款，但被告以种种理由拖延至今，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求被告偿还其借款本息。 被告乌斯曼江玉山卡力辩称，对于原告主张的事实不予认可，本人只是曾于2007年间与原告做过一次买卖树木的生意，与原告签订过一份买卖树木的合同，因当时我的合伙人拿上原告的买树钱前往了乌市未回来，合同实际未履行，原告多次主张退还押金与本人产生矛盾，本人告知诉至法院后待合伙人回来后，将3万元钱调解已退还原告，当时原告从未提起说本人有借贷的事实，现因一份民文书写的一句话“收到18,000元”要求本人偿还债务，本人并不熟悉原告也并未向原告借过款，只有一次的生意往来，应该是本人向原告出售树木时写下的收据，本人不同意承担偿还的责任，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年6月期间原告谢国华与被告乌斯曼江玉山卡力签订过一份买卖树木合同，并于2019年10月经调解，被告将3万元退还于原告。2010年12月29日，被告乌斯曼江玉山卡力用民文书写了一份：“本人乌斯曼江玉山卡力从谢国华处收到18,000元，写者乌斯曼江玉山卡力，2010年12月29日。”该份证据由原告提供予以证实。 本院认为，本案原告谢国华即出借人仅提供款项交付的凭证，未提供借贷合意凭证，借款人即被告乌斯曼江玉山卡力以双方不存在借贷关系而是具有买卖关系且已于2019年调解解决完毕而抗辩，出借人即原告应当就双方就借贷事实达成合意承担举证责任，庭审中原告提供的证据只能证明双方存在款项交付事实，却不能证明双方有借贷合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应依法承担举证不能的不利后果，故本院认定原告谢国华与被告乌斯曼江玉山卡力民间借贷关系不成立，被告乌斯曼江玉山卡力不应承担还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告谢国华的诉讼请求。 案件受理费368元，由原告谢国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 古丽给娜艾孜尔别克 二〇二〇年四月二十日 书记员 师娜尔吾 扎提别克
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执703号之五 申请执行人：蒋兰，女，1986年3月7日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：段钱龙，男，1984年12月6日生，汉族，住贵州省盘县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2018）黔2323民初2321号民事判决书，依法立案执行申请执行人蒋兰与被执行人段钱龙买卖合同纠纷一案。 经执行查明，被执行人未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人段钱龙在中国邮政储蓄银行XXXXXXXX账户内存款人民币23000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年四月二十三日 书记员 王正荣
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执恢457号 申请执行人：王召贤，男，1966年6月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛宝丰食品有限公司。住所地：青岛市黄岛区海青镇驻地。 法定代表人：刘云花，董事长。 被执行人：杨宣耀，男，1961年10月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：刘云兰，女，1973年4月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：徐敏友，男，1968年10月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人王召贤与被执行人青岛宝丰食品有限公司、杨宣耀、刘云兰、徐敏友合同纠纷一案。执行过程中双方当事人自愿达成和解协议：被执行人青岛宝丰食品有限公司、杨宣耀、刘云兰于、徐敏友应付申请执行人王召贤549586.00元及利息并加倍支付迟延履行，扣除已付的200000.00元，由被执行人于2020年5月10日给付申请执行人500000.00元，申请执行人放弃其余款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)鲁0211执恢457号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年四月二十八日 书记员  梁 辉
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初106号 原告杨某。公民身份号码：×××。 被告贾某。公民身份号码：×××。 原告杨某与被告贾某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序由审判员陈琴于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨某，被告贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2016年合伙成立海北高原美果宝有机肥有限公司。2018年公司欠34名农民工工资88266元，海晏县劳动保障监察大队要求原被告共同承担34名农民工工资。因为当时被告没有钱，原告以自己的股权金支付了34名农民工的工资88266元。现原告要求1、被告承担自己垫付的农民工工资44133元及利息2000元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，海晏县劳动保障监察大队从原告的股权金中扣划支付34名农民工的工资88266元属实，但原告的所有股权转让款转入公司后全部支付了债务，现原告要求被告承担农民工工资44133元及利息2000元不合理，不愿承担。 原告为主张自己的诉求向本院提交如下证据： 1、债权转让凭证，欲证实原、被告对公司出资额的约定，原告出资比例占52.5%的事实。 2、工资表、海晏县劳动保障监察大队出具的证明、原、被告给海晏县劳动保障监察大队出具的情况说明各1份，欲证实原、被告成立的海北高原美果宝有机肥有限公司欠34名农民工工资88266元，此款从原告杨某股权金中已支付的事实。 被告对上述证据无异议，认可。 被告未向法庭提供证据。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据，证据来源合法，与本案有关联性，被告对上述证据无异议，结合法庭调查可以确定原、被告成立海北高原美果宝有机肥有限公司后欠付农民工工资及此款已由原告杨某从自己股权金中给付的事实，故本院对上述证据予以采信，并作为定案依据。 经审理查明：2016年6月27日原、被告合伙成立海北高原美果宝有机肥有限公司，注册资金200万元，双方出资比例为原告占52.5%，被告占47.5%。2018年4月原、被告将自己所持有公司的所有股权进行了转让。因公司欠付34名农民工工资88266元，2018年11月20日原、被告以原公司股东在海晏县劳动保障监察大队对此债务进行了核实，并约定农民工工资由原、被告共同承担，与公司无关并签字确认。2018年12月12日海晏县劳动保障监察大队从乐都法院冻结杨某股权金的787500元中扣划88266元支付了农民工工资。现原告诉至法院要求被告承担自己垫付的农民工工资的一半44133元并支付利息2000元。 本院认为，原、被告系海北高原美果宝有机肥有限公司的原股东，双方约定对此债务共同承担，现被告对欠付农民工工资88266及原告已全额给付的事实认可，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定及第八十九条第一款第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定。现原告向被告追偿的诉求符合法律规定，本院予以支持，但承担数额应以被告占出资比例47.5%计算，即88266元×47.5%=41926.35元。对被告认为自己转让款全部用于偿还债务，所以不予承担给付的辩解意见本院不予采纳。 关于原告主张以2018年年利率6%支付利息2,000元一节。本院认为，原、被告对欠付农民工工资约定共同承担，但原告未向法庭提交全额支付农民工工资后，双方对债务如何负担、给付时间及逾期利息等予以约定的证据，亦未向法庭提交已向被告主张过此权利，被告不予给付的证据，故原告的此诉求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贾某以出资比例47.5%给付原告杨某垫付农民工工资41926.35元； 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476.66元，由被告贾某负担。 上述款项于本判决生效后30日内支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  马鸿远 书 记 员  马秀惠 法律链接： 《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民催76号 申请人：郓城县万森百货商行。统一社会信用代码92371725MA3HLLA97X。住所地：山东省郓城县黄安镇驻地。 经营者：吴长山,男，1963年10月10日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托代理人：吴亚运，该公司员工。 申报人：鄄城佳泉化工有限公司。统一社会信用代码913717266644290025。住所地：山东省鄄城县经济开发区。 法定代表人：杨昌龙，该公司总经理。 委托代理人：侯宪君，该公司员工。 申请人郓城县万森百货商行因遗失银行承兑汇票（号码3130005144385771、票面金额5万元、出票人宁波汇泉贸易有限公司、收款人宁波照庆金属材料有限公司、持票人郓城县万森百货商行、付款行临商银行宁波鄞州支行、出票日期2019年5月22日、汇票到期日2019年11月22日）,向本院申请公示催告。本院在2019年11月22日立案后，于2019年11月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。 申报人鄄城佳泉化工有限公司已于2019年12月27日向本院申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下： 终结本案的公示催告程序。 申请费100元、公告费1200元，由申请人郓城县万森百货商行负担。 审 判 长 卓黎黎 审 判 员 张维琼 审 判 员 施 益 二〇二〇年四月二十三日 代书记员 周瑚艳
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终520号上诉人（原审被告）：邵阳碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：章顺风，该公司董事长。委托诉讼代理人：王诗梅，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：曾德良。被上诉人（原审原告）：伍双凤。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡捷，湖南金州律师事务所律师。上诉人邵阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园）因与被上诉人曾德良、伍双凤租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园上诉请求：撤销原判，改判驳回曾德良、伍双凤的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由曾德良、伍双凤负担。事实和理由：双方所签协议约定的车位实测面积29.55平方米不仅包括停靠小型车辆部分的净面积，还包括整个小区地下车库中用于车辆行驶的车库内的公共道路、公共设施所占用部分的面积即公摊面积，原判认定实测面积等同于净面积、碧桂园违约系认定事实不清；协议第一条并非格式条款，而系双方协商确定后所填，故不应适用《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，如人民法院认定该条款系格式条款，也应按照通常理解予以解释，而不是直接作出不利于提供格式条款一方的解释。故原判认定事实不清，适用法律错误。曾德良、伍双凤辩称，碧桂园强行引入“公摊面积”概念并非通常法律意义上的公摊面积，与法相悖；碧桂园也没有举证证明公摊面积的具体数额，应当承担举证不能的法律后果；碧桂园未交付符合合同约定面积的车位，构成违约。请求驳回上诉，维持原判。曾德良、伍双凤向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年11月11日签订的车位《未竣工车位租赁协议书》；2、判令碧桂园立即退还曾德良、伍双凤租金72000元并支付违约金3600元（租金总额5％）；3、判令本案的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等由碧桂园承担。一审法院认定事实：2017年11月11日，曾德良、伍双凤与碧桂园签订《未竣工车位租赁协议书》，约定：曾德良、伍双凤租赁碧桂园位于邵阳市双清区邵阳大道某甲路与某乙路交汇处邵阳碧桂园某某地下室车位，租金为72000元，车位面积不少于29.55平方米，如车位面积少于29.55平方米，曾德良、伍双凤有权解除协议并要求碧桂园退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。曾德良、伍双凤按照合同约定支付租金给碧桂园。现曾德良、伍双凤认为案涉车位未达到合同约定面积，经与碧桂园协商未果，故而成讼。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。曾德良、伍双凤与碧桂园签订的《未竣工车位租赁协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按协议约定全面履行。现曾德良、伍双凤已按约定支付车位租金，碧桂园应按合同约定交付相应车位，但根据双方的陈述及提交的证据，案涉车位并未达到合同约定的29.55平方米。碧桂园虽辩称合同约定的29.55平方米车位面积包含公摊面积，但未提供相关行业标准或规范予以证明，且其提供的亦是格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应作出不利于碧桂园的解释，故碧桂园具有《未竣工车位租赁协议书》第一条约定的违约情形，应承担相应责任，对曾德良、伍双凤要求解除合同及承担违约责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除曾德良、伍双凤与邵阳碧桂园房地产开发有限公司于2017年11月11日签订的《未竣工车位租赁协议书》；二、邵阳碧桂园房地产开发有限公司在判决生效之日起七日内退还曾德良、伍双凤72000元租金；三、邵阳碧桂园房地产开发有限公司在判决生效之日起七日内支付曾德良、伍双凤违约金3600元。一审案件受理费845元，由邵阳碧桂园房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点是：碧桂园提供的车位是否符合合同约定，曾德良、伍双凤能否解除合同。2017年11月11日，曾德良、伍双凤与碧桂园签订《未竣工车位租赁协议书》，约定曾德良、伍双凤租赁碧桂园位于邵阳市双清区邵阳大道某甲路与某乙路交汇处邵阳碧桂园某某地下室车位，租金为72000元，车位面积不少于29.55平方米，如车位面积少于29.55平方米，曾德良、伍双凤有权解除协议并要求退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。碧桂园主张协议约定的车位面积包含了公摊面积，但双方在上述协议中并未进行该约定，碧桂园也没有提供有效证据证明“包含公摊面积的车位面积达到29.55平方米以上”，故应由碧桂园承担举证不能的法律后果。根据约定，车位面积少于29.55平方米，曾德良、伍双凤有权解除本协议并要求碧桂园退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。综上，原审判决解除双方签订的《未竣工车位租赁协议书》并由碧桂园支付相应违约金正确。《未竣工车位租赁协议书》系由碧桂园单方提供的格式合同，因双方对合同条款的理解存在争议，原审适用《中华人民共和国合同法》第四十一条并无不当。综上所述，碧桂园的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由上诉人邵阳碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱红伟审 判 员  毛海玲审 判 员  李文明二〇二〇年四月二十三日法官 助理  汪 臻代理书记员  朱文利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终34号 上诉人（原审原告）郝云峰，男，1974年11月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人李吉成，辽宁华义律师事务所律师。 诉讼代理人赵德新，男，1969年4月9日出生，满族，户籍所在地辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县交通运输局（以下简称桓仁县交通局），住所地桓仁满族自治县。 法定代表人毕树军，局长。 诉讼代理人姜永坤，桓仁满族自治县大成法律服务所法律工作者。 诉讼代理人赵永维，该局工作人员。 原审第三人桓仁东风出租车有限责任公司（以下简称东风出租车公司），住所地桓仁满族自治县。 法定代表人金文娥，经理。 原审第三人桓仁满族自治县和运出租车有限公司（以下简称和运出租车公司），住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法定代表人王义，经理。 原审第三人桓仁远鹏汽车出租车有限责任公司（以下简称远鹏出租车公司），住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法定代表人李百成，经理。 上诉人郝云峰与被上诉人桓仁县交通局、原审第三人东风出租车公司、和运出租车公司远鹏出租车公司行政决定案，不服桓仁满族自治县人民法院作出的（2019）辽0522行初42号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人东风出租车公司于2002年7月29日成立，经营范围道路旅客运输、出租车客运、三类汽车维修、汽车租赁。第三人和运出租车公司于2002年8月16日成立，经营范围客运出租运输、汽车租赁。第三人远鹏出租车公司于2002年成立，经营范围道路客运出租运输，汽车租赁。原告郝云峰于2011年购买了辽Ｅ×××××号七座出租车，挂靠和运出租车公司进行运营。2019年5月4日，桓仁县交通运输局作出桓交发[2019]26号《关于加强我县出租车规范管理的规定》（以下简称《规定》），其中第三条：东风出租车公司、和运出租车公司和远鹏出租车公司所属车辆为待租出租车。严格按照县政府指定区域停车待租，严禁中途载客。第七条：违反本规定第三条规定的，未在指定区域停车载客或中途招揽乘客的，对出租车驾驶员处三百元罚款。后原告认为该《规定》侵犯其合法经营权，诉至本院。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，本案中被告桓仁满族自治县交通运输局作出的《规定》第三条是针对东风、和运、远鹏三家出租车公司作出的规定，体现的法律关系是行政机关与三家公司之间的行政管理关系，原告郝云峰与该行政行为无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，其对该项内容不具备原告主体资格。该《规定》第七条属于行政机关制定、发布的具有普遍约束力的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（二）项、第五十三条的规定，原告单独对此要求审查的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告郝云峰的起诉。 上诉人郝云峰的上诉请求是：撤销原审裁定，支持上诉人在原审时的诉讼请求。理由：1、原审法院认定事实错误。被上诉人桓仁县交通局作出的《规定》中第三条、第七条“在指定区域停车待租、严禁中途载客，违反规定罚款三百元”这一规定针对的是出租车驾驶员，并且在该《规定》发布后，已有部分出租车驾驶员被罚款，上诉人与《规定》之间有利害关系，应具备原告资格。2、原审法院适用法律错误。被诉的《规定》第七条属于行政处罚的一种，按照法律规定，规范性文件不能设定行政处罚。原审法院认定第七条属于规范性文件，不属于行政诉讼受案范围明显错误。 被上诉人县交通局二审期间未提交书面答辩意见。 本案上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据随卷移送本院。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织有权提起行政诉讼，即提起诉讼要具备原告主体资格。本案中上诉人请求撤销的第三条规定虽然可能会对出租车业主收益产生影响，但最直接的影响是三家出租车公司的特许经营权，如对此规定提出异议，寻求救济，应由上述三家出租车公司作为原告提起行政诉讼，上诉人没有原告主体资格。第七条规定从内容上看确实针对的是出租车驾驶员个人，而不是出租车公司，但该条款属于桓仁县交通局制定并发布的对桓仁县域出租车行业具有普遍约束力的决定，属于可以反复适用的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条一款（二）项规定，不属于行政诉讼的受案范围。如果有关行政机关依据该条款对行政管理相对人作出了行政处罚，该相对人可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定在对行政行为提起诉讼时，一并请求对此条款进行审查，在没有对行政行为提起诉讼的情况下，不可以直接对规范性文件起诉。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1034号原告彭丽亮。委托代理人魏瑜求，广东法迈律师事务所律师。委托代理人王晓青，广东法迈律师事务所律师。被告曹成龙。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即向原告支付货款70249元及逾期付款利息至实际清偿货款之日止（利息以货款70249元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年8月6日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月13日，利息暂计为5432.59元）;2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原被告双方自2016年开始业务往来，原告向被告供应铝合金等门窗材料。2016年至2018年1月29日，被告共拖欠原告货款69990元。2018年1月29日，被告出具《欠条》，载明今欠华丰铝材彭亮材料款69990元。2018年8月5日，原告向被告送货价值259元。上述货款共计70249元，被告未支付。判决结果本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《欠条》、送货单等证据可以证明被告尚欠原告货款70249元，原告诉请被告支付货款70249元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告未及时支付货款，给原告造成的利息损失应予赔偿，根据原告诉请，利息按年利率6%，自2018年8月6日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹成龙于本判决生效之日起十日内向原告彭丽亮支付货款人民币70249元及利息（按年利率6%，自2018年8月6日起计算至清偿之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费846元，由被告负担，上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  洪  印二〇二〇年四月二十二日书记员 刘晓芳（兼）书记员 谢  晓  凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执342号申请执行人：交通银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳市涪城区临园路西段1号，统一社会信用代码：91510703MA6247AJXW。负责人：刘丽娟，系该分行行长。被执行人：荣饶，男，1965年3月1日，汉族，住四川省绵阳市。被执行人：李晓燕，女，1972年11月6日，汉族，住四川省绵阳市。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初3692号民事判决，执行申请执行人交通银行股份有限公司绵阳分行与被执行人荣饶、李晓燕借款合同纠纷一案，被执行人荣饶、李晓燕至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人荣饶、李晓燕的银行存款540000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员  顾 琦二〇二〇年四月十五日法官助理  苏红军书 记 员  贾 娟
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初500号原告：陈宝，男，1985年5月4日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：陈振冬，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：郭春雷，男，住甘南县。原告陈宝、陈振冬与被告郭春雷农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝、陈振冬到庭参加诉讼，被告郭春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝、陈振冬向本院提出诉讼请求称：一、请求依法确认原告与被告双方于2015年3月25日签订的农村土地承包流转合同合法有效；二、请求被告按照双方于2015年3月25日签订的农村土地承包流转合同中约定的承包期限履行至2024年11月30日；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告于2015年3月25日签订的农村土地承包流转合同一份，合同约定：被告将承包的土地8.4亩流转给原告，每亩260.00元，期限从2015年3月25日至2024年11月30日止，上述地块由原告负责旱田改为水田，承包费一年一交，前五年每年每亩承包费260.00元，后五年按水田市场价计算，承包费必须在每年12月30日前付清。由于2019年12月30日前水田市场价格没有出来新的价格，现在水田市场价的新的价格出来了，原告按照双方合同的约定按水田市场价320.00元给付原告上述地块的承包费时，被告以各种理由不收取。鉴于以上事实，原告起诉至法院，为了维护原告与被告之间的土地经营权流转的稳定性，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭春雷未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、农村土地承包流转合同一份，证实双方签订合同期限为十年，2019年12月30日未交地款是因为地价没有出，现在同意按照每亩320.00元承包；二、农村土地承包经营权流转合同五份，证实地价为每亩320.00元。被告未向本院提交证据。为查明案件事实本院依法对以下证人进行调查：一、代德刚，其明确表示不参加本案诉讼；二、长山乡长红村民委员会书记刘殿策，其证实地价是2020年2月份至3月份出来的，因为地块不一样有等级化分，有每亩400.00元，有每亩320.00元的，因为王立全、金万才把土地包给陈宝是在其家签的合同，知道每亩320.00元的价格，郭连举承包农户的地又转包给王立全的价是每亩400.00元，但每亩320.00元和每亩400.00元的地块不是一个地块，每亩400.00元的地块在姜家围子门前；三、王玉良（原告起诉另一案件被告），其称没有将土地外包，曾经将土地承包给于孝文，每亩320.00元，后期解除了合同，现在有人给每亩400.00元承包费；四、魏宝有（原告起诉另一案件被告），其称土地对外发包给于孝文了，地价是每亩320.00元；五、郭春雷，其称土地没有对外发包。经本院审查认为，对原告提供的证据一，因是双方自愿签订的，本院对真实性予以采信；对原告提供的证据二，结合本院对王玉良、魏宝有的调查，王玉良与魏宝有的地块与争议地块属同一地块，系陈宝、陈振冬所诉另一案件当事人，王玉良曾以320.00元每亩的价格外包土地，魏宝有以320.00元的价格外包土地，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，代德刚、原告陈宝、陈振冬与被告郭春雷签订《农村土地承包流转合同》一份，约定被告将承包的土地8.4亩流转给代德刚及本案二原告，期限为2015年2月25日至2024年11月30日，旱改水承包费一年一交，前五年承包费为每亩260.00元，后五年承包费按水田市场价计算，承包费于每年12月30日前付清。旱田改水田由原告负责完成。另查明，2020年当地水田流转价格在2020年2月至3月间确定；王玉良与魏宝有承包地与争议地块系同一地块，王玉良曾以每亩320.00元价格将土地转包于孝文，后王玉良称与于孝文解除合同，魏宝有以每亩320.00元价格将土地转包给于孝文。本院认为，原、被告签订的《农村土地承包流转合同》是双方真实意思表示，且已实际履行五年，系合法有效合同，该合同双方未解除，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。关于承包费给付时间问题，合同中约定承包费于每年12月30日前给付，后五年按水田市场价给付，因2020年水田承包价于2020年2月至3月份间确定，故原告未于2019年12月30日前给付承包费不属于原告违约；关于土地承包费问题，与本案争议地块属同一地块的王玉良曾以每亩320.00元价格转包、魏宝有对外转包价格为每亩320.00元，故本院认定2020年争议地块土地承包费为每亩320.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告陈宝、陈振冬与被告郭春雷于2015年3月25日签订的《农村土地承包流转合同》合法有效；原告陈宝、陈振冬与被告郭春雷按照《农村土地承包流转合同》的约定履行至2024年11月30日。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘春涛二〇二〇年四月十六日书记员  孙 龙
湖北省丹江口市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0381刑初45号公诉机关丹江口市人民检察院。被告人谢瑞波，男，1981年12月1日出生于湖北省丹江口市，汉族，高中文化，中共党员，系丹江口市习家店水厂职工，住湖北省丹江口市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月2日被丹江口市公安局刑事拘留，同年11月4日被丹江口市公安局取保候审，2020年1月17日本院决定对其取保候审。现在家候审。指定辩护人白梅，湖北玄岳律师事务所律师。指定辩护人戴龙银，湖北玄岳律师事务所律师。丹江口市人民检察院以丹检刑检刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人谢瑞波犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。因冠状肺炎疫情，本案扣除审理期限60日。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派检察员吴中东出庭支持公诉，被告人谢瑞波及其辩护人白梅、戴龙银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月2日15时许，被告人谢瑞波酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型客车沿环库路由北往南行驶，行驶至丹江口市莲花寺路段时被执勤交警拦停检查。民警当场使用呼气式酒精测试仪测试，检测出谢瑞波体内乙醇含量值为188mg/l00ml。后带其前往丹江口市凉水河医院提取血液样本送检。2019年10月6日经武汉福田爱民司法鉴定中心检验，从送检的谢瑞波血液样本中检测出乙醇含量为178.18mg/l00ml。被告人谢瑞波对起诉书指控的犯罪事实及其罪名均无异议。被告人谢瑞波的辩护人白梅、戴龙银提出的辩护意见是：被告人谢瑞波认罪、悔罪，初犯、偶犯，无犯罪前科，希望对其免予刑事处罚。经审理查明，2019年10月2日15时许，被告人谢瑞波酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型客车沿环库路由北往南行驶，行驶至丹江口市莲花寺路段时被执勤交警拦停检查。被告人谢瑞波拒不配合接受检查，民警对被告人谢瑞波采取强制措施，并当场使用呼气式酒精测试仪测试，检测出谢瑞波体内乙醇含量值为188mg/l00ml。后带其前往丹江口市凉水河医院提取血液样本送检。2019年10月6日经武汉福田爱民司法鉴定中心检验，从送检的谢瑞波血液样本中检测出乙醇含量为178.18mg/l00ml，为醉酒驾驶。上述事实，被告人谢瑞波在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍证明、证人张某、温某的证言、呼气式酒精检测单、机动车信息结果查询单、被告人驾驶资格查询单、武汉福田爱民司法鉴定中心[2019]第3716号司法鉴定意见书、查获现场照片、视听资料以及湖北省罚没收入票据（2018N0：0002539457）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢瑞波违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢瑞波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人谢瑞波归案后坦白认罪，具有一定的悔罪表现，加之本案未造成其他严重后果，被告人谢瑞波具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人谢瑞波的辩护人白梅、戴龙银提出“被告人谢瑞波是初犯、无前科，坦白认罪，有悔罪表现”的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。因被告人谢瑞波饮酒酒精含量较高，不属情节轻微，故对辩护人提出的“对被告人谢瑞波免予刑事处罚”的辩护意见不予采纳。被告人谢瑞波认罪，有悔罪表现，对其宣告缓刑，对其所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人谢瑞波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）；并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  乔海勤审 判 员  赵本权人民陪审员  邢小丽二〇二〇年四月十五日法官助理王丹书记员杨逸尘本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2829号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海,系该分行行长。 委托诉讼代理人：寿双赏，女，系该分行员工。 委托诉讼代理人：温达辉，男，系该分行员工。 被告：章仲焕，男，1975年4月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告章仲焕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的诉讼代理人寿双赏到庭参加诉讼，被告章仲焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行杭州分行向本院提出诉讼请求：一、被告章仲焕支付信用卡透支本金37498.11元、利息2523.48元、滞纳金（违约金）（庭审中变更为违约金）1030.35元，合计41051.94元〔以上主张的所有费用均暂时结算至2019年12月5日（庭审中变更为2019年12月4日），之后利息、滞纳金（庭审中变更为违约金）等费用根据领用合同约定计收至履行完毕〕；二、本案诉讼费等费用由被告承担（庭审中予以撤回）。事实与理由： 2015年10月10日被告在原告处办理个人信用卡，卡号为62×××55。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2015年10月10日至2019年12月5日（庭审中变更为2019年12月4日）期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金37498.11元，利息2523.48元、滞纳金（违约金）（庭审中变更为违约金）1030.35元。截止2019年12月5日（庭审中变更为2019年12月4日），被告尚欠原告透支本金人民币37498.11元及利息、费用等，原告多次催款未果。 被告章仲焕未提出答辩意见。 原告浦发银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、浦发银行信用卡申请书、章程、领用合约、被告身份证、交易明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告章仲焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，对原告陈述的被告在原告处办理个人信用卡及原告的信用卡领用合同载明的相关约定的事实予以认定。 另认定，被告领卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期。至2019年8月17日，被告未还款本金为37498.11元。原告自行计算至2019年12月4日应向被告收取利息2523.48元，应收取违约金1030.35元。 庭审中，原告陈述，关于利息部分按照合同约定计算，违约金部分同意降低计算标准，按照法律规定以利息、违约金合计不超过按年利率24%计算。 本院认为，原告浦发银行杭州分行与被告章仲焕之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告章仲焕未按约偿还信用卡透支款，显属违约，原告有权要求被告归还尚欠透支款本金37498.11元、支付利息、违约金。被告章仲焕应支付的利息、违约金按双方合同约定及中国人民银行的有关规定、以总计不超过年利率24%为限确定，对利息、违约金合计超过按年利率24%计算的部分予以扣除。经计算，原告主张的至2019年12月4日止的利息额2523.48元可予支持，原告主张的至2019年12月4日止的违约金1030.35元，应扣除501.86元,可支持的违约金为528.49元。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告章仲焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告章仲焕归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金37498.11元，支付至2019年12月4日止的利息2523.48元、违约金528.49元，支付以透支款本金37498.11元为基数自2019年12月5日起至生效判决确定的履行之日止按照合同约定和中国人民银行的有关规定、以总计不超过年利率24%为限确定计算的利息、违约金，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元，由被告章仲焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二〇年四月十日 书记员 陈振威
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执907号申请执行人许国云，男，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人安运丰，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初6126号民事判决书，于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安运丰银行账户内存款31000元。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年四月二十七日书记员  刘勇
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民特11号申请人：于桂华，女，汉族，1955年2月9日生，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。申请人于桂华申请宣告公民死亡一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人于桂华称，于桂华与都叶平系母子关系。2019年12月10日，都叶平随“鲁荣渔59125”船出海作业时失踪，故请求法院宣告其死亡。经审理查明：下落不明人都叶平，男，汉族，1980年6月25日生，户籍地为内蒙古呼伦贝尔市，系申请人于桂华的儿子。2020年1月3日，中华人民共和国荣成渔港监督出具证明，证实2019年12月10日0530时许，都叶平随“鲁荣渔59125”船出海期间落水失踪，经全力搜寻未果，无生还可能。于桂华申请宣告都叶平死亡后，本院于2020年1月8日在中国涉外商事海事审判网发出寻找都叶平的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，都叶平仍然下落不明。本院认为，都叶平随“鲁荣渔59125”船出海作业期间落水失踪，且经中华人民共和国荣成渔港监督出具证明其无生还可能，于桂华的请求符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告都叶平死亡。本判决为终审判决。审判长 张 波审判员 李俊锋审判员 马卫东二〇二〇年四月二十六日书记员 汤 瑜
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1229号上诉人（原审原告）：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：刘洪军，男，1967年10月20日生，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：黄秀玲，女，1962年7月17日生，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：泉山区刘洪军牛羊肉经销部，住所地在江苏省徐州市解放桥农贸市场牛羊肉区域45#46#门面。经营者：刘洪军。上诉人徐迪因与被上诉人刘洪军、黄秀玲、泉山区刘洪军牛羊肉经销部金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初1972号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐迪上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院做出的(2019)苏0303民初1972号之一裁定，发回重审或由中级人民法院直接审理。事实和理由：1、徐迪取得的债权是经过中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称东方资产公司)，再由东方资产公司转让给徐迪，徐迪提交的证据足以认定其合法持有该债权。徐迪主体适格，其起诉符合民事诉讼法第119条的规定。2、一审法院依据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》之规定，认定徐迪没有提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查驳回起诉没有法律依据。该债权经过多次转让，徐迪只需要从形式上证明取得债权的合法性，没有能力也没有必要证明参与转让的多个主体是否履行了其内部规定的批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序。《金融企业不良资产批量转让管理办法》属于行政规章，用于规范相关活动的程序性规定，违反该规章的后果是相应的部门承担相应的行政责任，不会导致徐迪不具备起诉条件，也不会产生转让协议无效的法律后果。根据法律规定只有违反法律强制规定的行为才无效，即使违反该规章导致转让无效，法院有审查转让合同效力的权利，可以直接认定转让无效。徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查材料，但在审理期间向转让方索要的同时也请求一审法院调取该材料，因转让方未及时提供而裁定徐迪不具备起诉条件是错误的。3、市场经济条件下，流通必然经过多主体、多层次，甲出售商品给乙，乙又将该商品出售给丙，丙只需要证明取得合法即可。如果法院要求丙必须提供甲、乙转让商品时是否履行了批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序，是否违反了相关行政规章规定，正常交易无法进行。一审法院的裁定违背证据规则，徐迪合法取得债权，没有必要证明该债权原来的主人处置是否合法。如果要证明其不合法，也不能要求徐迪证明，如同购买办理过登记的房产产生纠纷，购买人只需要证明双方买卖合法，要求其提供开发商建设该房屋时是否履行了相关法律、规章规定的规划许可、预售许可、建设许可等证据显然是没有必要的。4、法院判决、裁定应当依据法律、法规、地方法规、单行法规。行政规章只能作为参考，一审法院据此裁定徐迪没有提供转让方是否存在批量转让及是否尽职调查驳回诉讼没有法律依据。徐迪向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人归还徐迪借款本金167997.28元及利息9160元(利息计算至2018年9月14日止，之后的利息按年利率16%，计算至实际给付之日止)。2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月2日，被上诉人与中国民生银行股份有限公司徐州分行(以下简称民生银行徐州分行)签订了《借款合同》和《担保合同》，双方约定，借款本金22.5万元，借款期限为2014年12月2日至2015年12月2日，借款用途为经营周转，借款年利息为12.04%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201400202101的借款凭证。上述借款出借后，被上诉人没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年9月28日民生银行南京分行依法将其对被上诉人所享有的债权及担保权利全部转让给东方资产公司，并于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年2月9日，东方资产公司又将该笔债权转让给同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司），并于2018年2月13日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》；2019年3月4日同伦公司再将这笔债权转让给徐迪，并于2019年3月6日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，徐迪已经取得上述债权本金、利息以及对被上诉人享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利。徐迪为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。一审法院经审理查明：2015年9月28日，民生银行南京分行与东方资产公司南京办事处签订《债权转让协议》(附件债权转让明细表载明借款人刘洪军，品种名称：小微企业个人授信贷款，并载明贷款余额、利息等)，双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年2月9日东方资产公司与同伦公司签订《资产转让协议》，双方于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，2019年3月4日，同伦公司与徐迪签订了《债权转让协议》，(附件：标的资产清单19号载明项目名称刘洪军，本金余额167997.28元，利息(截止2018年9月14日)9160元，担保人黄秀玲、泉山区刘洪军牛羊肉经销部，双方于2019年3月6日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。本案审理期间，徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。一审法院认为：根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，徐迪起诉条件尚不具备。故该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐迪的起诉。案件受理费3843元退还给徐迪，保全费1920元由徐迪承担。本院认为：第一，《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条规定：“下列不良资产不得进行批量转让：……（四）个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款）……”涉案借款系小微企业个人授信贷款，不属于上述办法规定的个人贷款的范围，故涉案债权转让是否批量转让均不影响转让的效力。第二，《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定了卖方应进行尽职调查并组织买方进行尽职调查，徐迪虽在本案中未能提供相关尽职调查手续，但有无进行尽职调查亦非评价转让效力的依据。综上，因徐迪已提供证据证明其系涉案债权的合法受让方，故对其诉讼请求，一审法院应当进行实体审理，至于其主张能否成立，应通过实体程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初1972号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 单德水审 判 员 曹 辛审 判 员 孟文儒二〇二〇年四月二十八日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙
瑞丽市人民法院结 案 通 知 书(2020)云3102执恢17号李相花（申请执行人）、瑞丽姐告静莹珠宝店、张静莹、董新艳、张世虎、信保（被执行人）：李相花与瑞丽姐告静莹珠宝店、张静莹、董新艳、张世虎、信保借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10307665.66元。经本院立案执行，现已强制执行到位10307665.66元，其中，申请人接受以物抵债8000000.00元，剩余尾款2307665.66元及利息申请执行人自愿放弃执行。至此，申请执行人李相花向本院申请执行的(2016)云3102执759号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十四日
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1670号 申请执行人平果县永旺五金店 被执行人东方建设集团有限公司，。 法定代表人斯友锋。 平果县永旺五金店与东方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案,平果县人民法院（2018）桂1023民初923号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经依法对被执行人的财产进行查证，多次对被执行人名下的财产进行了司法网络系统查控。经调查，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。目前，本案尚无案款执行到位。现本院已依法将被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信人名单，被执行人名下银行账户予以冻结。现申请执行人尚未能实现的债权金额为749660.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  甘荣军 人民陪审员  黄国伦 人民陪审员  韦绥佳 二〇二〇年四月七日 法官 助理  梁龙晓 书 记 员  苏真发
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初177号 原告：陈顺元，男，1967年7月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。 被告：赵伟，男，1983年12月25日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 委托诉讼代理人：张宇舒，宁夏德声律师事务所律师。 原告陈顺元与被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。被告赵伟于2020年1月31日提出管辖权异议，经本院审查，于2020年2月24日裁定其管辖权异议不成立。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈顺元及其委托诉讼代理人王应辉、被告赵伟的委托诉讼代理人张宇舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顺元向本院提出诉讼请求：1、判令赵伟向陈顺元偿还借款本金80,000元，并从立案之日起至还清全部欠款之日止，以本金80,000元为基数，按照年利息6%计算支付资金占用利息；2、本案所有诉讼费、保全费由赵伟承担。事实与理由：陈顺元于2017年在甘肃省铜川市发展业务时认识赵伟，双方成为朋友。2017年12月20日赵伟因业务急需资金，向陈顺元要求借款80,000元。同日陈顺元通过银行卡将此款转给赵伟，赵伟向陈顺元出具借条一张。后经陈顺元多次催收，赵伟均不予理睬，故陈顺元起诉。 被告赵伟辩称，陈顺元与赵伟系经陈顺元的张姓朋友介绍认识。因陈顺元的张姓朋友承包了赵伟的工程，而该工程欠付工人工资，所以陈顺元的张姓朋友要求陈顺元出借80,000元给赵伟，故陈顺元于2017年12月20日将80,000元转账支付给赵伟，赵伟将该笔借款取出支付了工人工资。赵伟认为案涉借款的实际借款人是陈顺元的张姓朋友，应当将其追加为本案被告，由其偿还借款。陈顺元张姓朋友的具体姓名赵伟并不清楚。 本院经审理认定事实如下： 陈顺元与赵伟经人介绍认识。2017年12月赵伟因资金需要通过陈顺元的朋友向陈顺元提出借款。2017年12月20日陈顺元向赵伟银行转账80,000元。2018年3月赵伟向陈顺元出具借条：“今借陈顺元人民币扒万元整（80,000元）。借款人：赵伟2017.12.20”。 上述事实，有陈顺元与赵伟身份证、借条、个人活期账户交易明细及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，公民间不违反法律和行政法规的禁止性规定的借贷关系，合法有效，应受法律保护。本案中，陈顺元主张赵伟向其借款80,000元，提交了借条、个人活期账户交易明细予以佐证。赵伟对于陈顺元出借80,000元的事实不持异议，但提出实际借款人系陈顺元的张姓朋友，应当由其承担偿还责任。陈顺元对此不予认可，赵伟对其主张未提交证据予以佐证，故本院对赵伟的主张不予支持。本案中，赵伟向陈顺元出具了借条，陈顺元履行了出借义务，本院依法确认双方之间的借款关系合法成立，赵伟应当共同归还陈顺元的借款。 陈顺元要求赵伟自立案之日起按照年利率6%支付资金占用利息至还清全款时止。赵伟出具的《借条》上未载明还款时间以及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈顺元的请求符合法律规定，本院对此予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告赵伟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈顺元借款本金80,000元，并从2020年1月10日起以本金80,000元为基数，按照年息6%支付资金占用利息至还清全部借款时止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由被告赵伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年四月十七日 书记员  庄文静
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑更410号 罪犯安朝斌，男，1981年9月14日出生，彝族，小学文化，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2019年5月14日作出(2019)浙0282刑初615号刑事判决，以被告人安朝斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；违法所得人民币600元，继续予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2019年6月6日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯安朝斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月十五天。 经审理查明，罪犯安朝斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯于2018年12月10日因吸毒被行政拘留十五日；罚金人民币2000元未缴纳，违法所得人民币600元未退缴。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯安朝斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况且曾因吸毒被行政处罚，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯安朝斌减去有期徒刑一个月十五天（刑期自2018年12月20日起至2020年5月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 人民陪审员  罗文龙 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  任 佳
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1324执854号之二 申请执行人：兰陵县自然资源和规划局，住所地：兰陵县城东升路5号。 法定代表人：刘继永，局长。 被执行人：王明，男，住临沂市兰山区。 本院在执行兰陵县自然资源和规划局与王明行政非诉执行一案中，于2020年04月23日向被执行人王明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王明在中国农业银行62×××77账户内存款人民币402937.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 郭 庆 二〇二〇年四月二十三日 书记员 崔玉柱
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初148号原告：王飞，男，1973年9月27日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。被告：余秀丽，女，1982年1月9日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。原告王飞与被告余秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞到庭参加诉讼，被告余秀丽经传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金7,400元，并从2019年3月11日起，按照年利率24%计算利息支付至还清借款之日止；2、判令被告支付我为实现债权诉讼而产生的误工费、交通费、诉讼材料费708元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月11日被告余秀丽向原告借款7,400元，并向原告出具借条。原告承诺在2019年8月1日还清，但借款到期后，被告以各种理由迟迟不归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告余秀丽经传票传唤未到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩和证据。根据原告提供的证据及陈述，本院认定以下案件事实：原、被告2019年1月20日通过手机聊天后，被告以需要钱支付医疗费等为由先后共向原告借款7,400元（其中，原告通过手机微信转给原告2,400元，直接当面付现金5,000元）。2019年3月11日，被告出具借条给原告，借条上记载借款期限为6个月，2019年8月1日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任和借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息每月200元。借款到期后，因被告未按借条约定的借款期限偿还给原告，经原告多次催被告归还未果而向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，原告系债权人，被告系债务人。被告尚欠原告的借款7,400元，被告应当按照借条约定的还款期限归还给原告，但被告未按照借条承诺的还款期限归还给原告，被告的该行为，属违约行为。因此，原告请求被告归还借款7,400元，本院予以支持。对于原告请求从2019年3月11日起，按照借款7,400元为基数，每月支付利息200元，因原告请求每月支付利息200元已超过了法律、法规规定民间借贷年利率不得超过24%的规定。因此，对原告请求的利息未超过年利率24%的部分，本院予以支持，超出年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告请求被告支付原告为实现债权诉讼而产生的误工费、交通费、诉讼材料费708元的主张，因原告没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、在本判决生效后的3日内，由被告余秀丽一次性归还原告王飞的借款本金7,400元，并从2019年3月11日起至还清借款之日止，按照年率利24%计算利息支付给原告。二、驳回原告王飞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余秀丽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按照当事人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。审判员  李忠华二〇二〇年四月二日书记员  唐云清
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初833号 原告：范玉娥，女，1966年6月29日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：周岩，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。 被告：郭亚磊，男，1979年12月5日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地为枣庄市市中区龙头路9号。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：戚道通，男，系该公司职员。 原告范玉娥与被告郭亚磊、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉娥委托诉讼代理人周岩，被告保险公司委托诉讼代理人戚道通到庭参加诉讼。被告郭亚磊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范玉娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等共计48830元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月16日6时30分许，被告郭亚磊驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车由北向南行驶至台儿庄区运河大道移动公司门前路段往东转弯时，与由南向北原告范玉娥驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤住院治疗、车辆损坏。经台儿庄区交通警察大队认定，被告郭亚磊负事故全部责任。郭亚磊驾驶的车辆投保于被告保险公司，二被告应承担赔偿责任。为此，原告特依法提起诉讼。 郭亚磊未出庭，未答辩。 保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险属实，我公司愿意承担合理合情合法的损失。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日6时30分许，被告郭亚磊驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车由北向南行驶至台儿庄区运河大道移动公司门前路段往东转弯时，与由南向北原告范玉娥驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤、车辆部分损坏。本次事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，郭亚磊负事故全部责任，范玉娥无责任。郭亚磊所驾事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。范玉娥受伤后在枣庄市台儿庄区中医院住院治疗27天，支出医疗费9686元，期间由其子杜祥进行护理。范玉娥伤情经枣庄市台儿庄区中医院诊断为头颈部外伤、腰骶部外伤、左小腿外伤、左小腿肌肉血管损伤、多发软组织损伤，出院后需继续抬高患肢、加强功能锻炼、避免过度负重、合理膳食。 本院认为，公民依法享有健康权。侵害公民健康权的，应当依法承担侵权赔偿责任。被告郭亚磊驾驶事故车辆与原告范玉娥发生交通事故并致其受伤，经交警部门认定负事故全部责任，其应当承担侵权赔偿责任。因郭亚磊驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间，故对于原告的损失首先应由被告保险公司在交强险和第三者责任险的限额内予以赔偿，超出保险赔偿范围的部分再由被告郭亚磊予以赔偿。被告郭亚磊经本院合法传唤，既未出庭应诉，亦未进行答辩，应承担不利的法律后果。 原告范玉娥主张的医疗费9686元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天），要求合理，计算得当，被告保险公司亦予以认可，本院予以确认。原告因伤住院误工27天，出院后结合医嘱及其伤情，参照相关误工期评定标准，认定其出院后误工期限为30天，故对其误工费本院支持6612元（116元/天×27天+116元/天×30天）。原告住院27天，出院后结合医嘱及其伤情，参照相关护理期评定标准，认定其出院后护理期限为10天，故对其护理费本院支持4292元（116元/天×27天+116元/天×10天）。原告主张营养费1710元（30元/天×27天+30元/天×30天），但未提交相关医疗机构或鉴定机构的意见，其住院医嘱及出院医嘱均未要求加强营养，被告保险公司亦不予认可，故对其该项主张不予支持。原告主张交通费1000元、财产损失费2000元，但均未提交相应证据予以证实，且被告保险公司不予认可，故本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告范玉娥医疗费9686元、住院伙食补助费810元、误工费6612元、护理费4292元，合计21400元； 二、驳回原告范玉娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取510元，由原告范玉娥负担300元，由被告郭亚磊负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年四月三十日 书记员  范珍珍
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0105执754号 四川中成恒通贸易发展有限责任公司与四川省华地建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人已履行完所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执403号 申请执行人：赵晓玉，女，1987年5月3日生，汉族，住晋州市。 被执行人：纪春燕，女，1978年9月17日出生，汉族，住晋州市。 本院在执行赵晓玉与纪春燕服务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人纪春燕名下的存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李根长
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1003执34号之一申请执行人：周石清。被执行人：罗柏生。本院在执行申请执行人周石清与被执行人罗柏生买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2020年4月9日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘1003执34号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人可以自本裁定书送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘尧舜审判员  李义斌审判员  朱易南二〇二〇年四月十日书记员  李致霖
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初276号 原告：兰溪浙中纺织市场开发有限公司，住所地兰溪市经济开发区红星村，统一社会信用代码913307815705761402。 法定代表人：潘俊贤，总经理。 委托代理人：成奕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：汪远，男，1989年4月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 本院在审理原告兰溪浙中纺织市场开发有限公司诉被告汪远劳动争议纠纷一案，现原告兰溪浙中纺织市场开发有限公司向本院提出撤回对被告汪远的起诉申请。本院认为，原告兰溪浙中纺织市场开发有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告兰溪浙中纺织市场开发有限公司撤回对被告汪远的起诉。 审 判 员 姚晓茵 二〇二〇年四月十六日 代书记员 张 霞