安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2953号 上诉人（原审被告）：王祥卓，男，1957年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王祥模，男，1961年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系王祥卓弟弟。 被上诉人（原审原告）：戴水，男，1991年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973(1-1)。 代表人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：齐峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈羽，该公司员工。 上诉人戴水因与被上诉人王祥卓、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初11650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王祥卓的诉讼请求或者由平安财保合肥公司赔偿王祥卓的损失，一、二审诉讼费用由戴水、平安财保合肥公司承担。事实与理由：一、一审判决所依据的证据材料《汽车租赁合同》系戴水所伪造的虚假证据，一审法院据此判决支持其金额畸高、有违常理的所谓交通费损失，存在明显错误。1.汽车租赁合同的起始时间为2019年7月1日，而所谓的出租方安徽嘉旭汽车租赁有限公司于2019年7月15日方才成立。2.戴水租车日租金达200元远超市场价格，且没有其他任何证据与租车事实相印证，不具有真实性。戴水仅仅提交的汽车租赁合同，其所租车辆为现代索纳塔汽车，该车型在合肥市场租金价格日租金应在100元左右，戴水的租车事实没有任何相应的付款凭证、租赁发票、汽车加油发票、车辆交接手续、停放地点等其他证据证明。3.汽车租赁合同约定的租期与其被烧受损车辆维修时间完全一致，进一步证明其证据系伪造。戴水不可能事先知道车辆准确的维修期间，故其汽车租赁合同的租车期间不可能与车辆维修时间完全一致，尤其是维修期间还存在不可预知的延长情况。戴水提交的车辆租赁合同的租期恰恰是2019年7月1日到9月25日共计87天，正好与修车时间相同，进一步证明其证据系伪造。4.戴水耗巨额租车费用于通勤令人不能信服，其诉请理当不可能获得支持。二、王祥模与戴水对接时，多次提出提供几种代步车型给戴水选用，而戴水回复长期外出不在合肥不需要用车，即没有租车。三、即便戴水存在交通费损失，也应当由平安财保合肥公司赔付。平安财保合肥公司与王祥卓签订的是电子保单，没有向王祥卓提供书面保单，其保险合同是格式合同，保单条款是格式条款，平安财保合肥公司没有采取任何合理方式提请上诉人注意其免除责任的条款，故其免责条款应归于无效。 王祥卓二审辩称，我与租车公司的老板认识，所以在公司成立之前就租到了车子，租赁合同记不清什么时候签订的了。日租金达到200元，我们关于车辆维修进行过商量，对方愿意每天支付200元。 平安财保合肥公司二审辩称，租车费用不在平安财保合肥公司的赔偿范围，保险公司不予赔偿，请求驳回王祥卓上诉请求。 戴水向一审法院提出诉讼请求：判令王祥卓与平安财保合肥公司赔偿戴水车辆维修期间的交通费17400元、车辆折损费10000元、误工费1360元。 一审法院认定事实：2019年6月29日，王祥卓停放在长丰县融科梧桐里小区地下车库的电动汽车自燃，导致临近的戴水的汽车亦被烧受损。事发后，戴水将其受损的迈腾汽车送往安徽众力汽车销售服务有限公司维修。安徽众力汽车销售服务有限公司于2019年9月25日出具保险结算单，确认维修总费用为58000元。王祥卓投保的平安财保合肥公司已赔偿戴水该维修费用。在车辆维修期间，戴水与安徽嘉旭汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》一份，承租后者的现代索纳塔汽车一辆。租期自2019年7月1日12:00起至2019年9月25日12:00止，共87天，日租金200元，总费用17400元。 王祥卓在向平安财保合肥公司投保机动车商业保险时，平安财保合肥公司提出了一份《机动车商业保险免责事项说明书》及具体的免责条款。其中在机动车第三者责任保险部分的第二十六条第（一）项中写明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。王祥卓在该免责事项说明书落款处签字。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产权益，应当依法承担侵权责任。本案中，因王祥卓的汽车自燃导致戴水的车辆受损，在车辆受损维修期间，戴水无法使用自己的汽车，为满足日常通勤需要另租赁汽车使用。戴水租赁汽车使用与王祥卓的致损行为之间存在一定的因果关系。且戴水租车的时间段与其自有汽车维修的时间段相符，承租车辆的类型和用途也与其使用原有车辆的情况基本一致，并无不当致损失扩大的行为，故王祥卓作为侵权责任人应当承担戴水的租车费用17400元。至于戴水主张的车辆折损费和误工费，因无证据证明，不予支持。本案系财产损害赔偿纠纷，侵权人为王祥卓，而非平安财保合肥公司，故平安财保合肥公司无需向戴水承担损害赔偿责任。至于王祥卓与平安财保合肥公司之间就本案的侵权损失如何分担，由其依据保险合同另行处理，不在本案审理范围之内。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王祥卓于判决生效之日起十日内赔偿戴水车辆维修期间的交通费17400元；二、驳回戴水的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为260元，由戴水负担110元，王祥卓负担150元。 二审中王祥卓提交如下证据：1.王祥模和戴水通话录音，证明戴水所说每天100元到200元的交通补偿费不属实。王祥模在电话录音里多次问戴水是否需要车子他说不需要。2.安徽嘉旭汽车租赁有限公司的营业执照复印件，证明租车合同是假的。戴水质证认为，营业执照及录音均属实，达不到证明目的。保险公司质证主为，均由法庭认证。 本院的认证意见将在本院认为部分一并阐述。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，戴水主张租车费17400元，首先戴水仅提供汽车租赁合同一份，且租车期间早于安徽嘉旭汽车租赁有限公司成立的时间，亦无其他证据予以佐证，本院对该租车费用不予采信。其次戴水租车仅为上下班及日常出行使用，该种情况并无租车的必要性，其完全可以乘坐公共交通工具或者乘坐出租车出行，且王祥卓亦表示可以提供用车，故对戴水因租车产生的扩大损失不予支持。戴水的车辆维修期间为2019年6月30日至9月25日共计87天，考虑到戴水自有车辆维修期间，必然产生相应的替代性交通工具的费用，本院酌定该部分费用为50元/天，共计4350元（50元/天×87）。 关于平安财保合肥公司是否应承担替代性交通工具的费用。平安财保合肥公司一审提供有投保单及保险条款，保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”王祥卓在投保单及投保人声明处签字，平安财保合肥公司已就该免责条款尽到了明确说明的义务。替代性交通工具的费用属于间接损失，故根据合同约定，该损失不属于平安财保合肥公司的赔偿范围，一审判决由直接侵权人王祥卓承担该部分损失，并无不当，本院予以维持。王祥卓关于该部分损失应由平安财保合肥公司赔偿的上诉意见依据不足，本院不予采纳。 综上，王祥卓的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳人民法院（2019）皖0103民初11650号民事判决； 二、王祥卓于本判决生效之日起十日内赔偿戴水车辆维修期间的交通费4350元； 三、驳回戴水的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为260元，由戴水负担220元，王祥卓负担40元；二审案件受理费235元，由王祥卓负担55元，戴水负担180元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十九日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。