贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终258号上诉人（原审被告）：黄世岭，男，1984年10月27日生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：吴敬明，贵州磷源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯启波，男，1974年3月17日生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人黄世岭因与被上诉人侯启波租赁合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2019)黔0122民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人黄世岭上诉请求：1、请依法审理判决撤销一审判决，改判被上诉人违约，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审在认定违约时本末倒置，判决有偏向性。首先，上诉人与被上诉人签订的是《洗车场租赁合同》，而被上诉人在洗车的同时，擅自改建租用场地，进行了汽车喷漆工作，被上诉人的行为，从喷漆开始违约。其次，被上诉人的喷漆，造成了大气的污染，违反了《环境保护法》第二条、第五条的规定。被上诉人在居民生活区进行有害气体的操作，街坊邻居反映较大，就被上诉人的违约行为和危害公共利益的行为构成违约。上诉人是为了集体利益才被迫通知被上诉人终止合同，其行为不构成违约。二、本案的依据非常清楚，一审适用法律不当，一审应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”之规定，对被上诉人的行为已经构成违约，上诉人终止合同的行为并无不当。被上诉人侯启波二审答辩称，租赁该房屋时搭建的建筑物并非未经允许，我是经过同意后才搭建的，对于我方经营喷漆业务上诉人也是明知的。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。侯启波向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告违约金4200元，并赔偿原告因拆除、搬迁洗车场大棚等设备的搬运费等6000元，合计10200元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，如下原、被告于2017年9月1日签订《洗车场地租赁合同》，合同约定被告将坐落于息烽县小寨坝镇黑神庙路66号的场地出租给原告，租赁期限自2017年9月1日至2022年9月1日，租金为16800元/年，付款方式为一年一付，并约定租赁期未满，双方必须信守合同，任何一方违反合同的规定，须向对方支付三个月的租金作为违约金。合同签订后原告在场地上安装了洗车设备从事洗车服务，之后又增加了汽车美容等服务项目。2019年7月20日，被告发送短信告知原告，称将于2019年9月1日收回场地，请原告处理好洗车场的一切事情，原告搬走则按合同办，如原告不愿意，可向法院起诉。之后，原告将设备拆除并搬离租赁场地，但被告未支付违约金，原告故诉讼来院。一审法院认为，原、被告签订的《洗车场地租赁合同》是双方自愿协商一致的真实意思表示，且内容并不违反法律法规定的效力性强制性规定，应当依法成立并生效，双方当事人均应恪守诚实信用原则，以善意的方式履行合同，不得擅自变更或者解除合同。被告作为出租人，在合同约定的租赁期内，如需在无法定解除合同的情形下解除合同的，应当与原告协商一致才能解除，而被告并未举证证明原告存在《中华人民共和国合同法》第九十二条规定的法定解除合同的情形，也未举证证明解除合同前与原告协商一致同意解除。被告辩称原告在租赁的场地内从事车辆喷漆工作，超出了双方合同约定的洗车范围，且原告私自搭建违章建筑用于车辆喷漆，车漆又有损周围邻居的健康，故而解除合同，但洗车场附带从事汽车美容、简单的喷漆、维修等在现实生活中是非常普遍的，该类经营项目也并非法律法规禁止经营或需经审批才能经营的项目，原告自主选择经营并未违反法律法规的禁止性规定，被告如认为原告私自搭建违章建筑违法，从事喷漆有损周围邻居的身体健康，可向有权国家机关反映、投诉寻求解决，而非单方解除合同，因此，被告应当按照合同约定支付原告违约金4200元。原告主张被告赔偿拆除设备并搬运产生的费用6000元，仅凭一张贵阳弘久弘建筑装饰有限公司开具的发票不足以证明，还应提供公司营业执照、转账记录、公司入账凭证等予以佐证，故该项请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告黄世岭于本判决生效之日起十日内支付原告侯启波违约金4200元；二、驳回原告侯启波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取计28元，由被告黄世岭负担。二审期间，上诉人黄世岭围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体证据如下：证据一、黄世岭与息烽交通部门工作人员聊天记录截图两份，拟证明：我方向有关部分反应过被上诉人侯启波在租赁场所从事喷漆业务的情况。被上诉人侯启波发表质证意见称：截图不是第一年产生的，而是租赁期第二年产生的，我并未收到有关部门的处罚，有关部分来看过，后我承诺不再从事喷漆业务，相关部门称不能从事喷漆之后，我就没有做了，我只是做了汽车美容。证据二、承诺书一份，拟证明：侯启波承诺不再从事汽车喷漆业务。被上诉人侯启波发表质证意见称：对承诺书的真实性无异议，确实是我出具给运管部门的，出具承诺书后我就不再从事喷漆业务。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对证据一的真实性不予认可，上诉人黄世岭不能提供其聊天记录的原始载体，且上诉人并不能证明聊天的对象系有关部门的工作人员，对证据的关联性、合法性均不予认可。对证据二的真实性、合法性予以认可，但该承诺书系侯启波向运管部门出具。与本案并无关联性。此外，上诉人黄世岭未能举证证明侯启波在该承诺书出具后仍从事喷漆业务，故对该证据的证明目的不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黄世岭提前解除租赁合同、收回租赁房屋的行为是否构成违约。本院认为，双方签订的《洗车场地租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同应属有效，对双方当事人均具约束力。该合同约定，1、租赁期限为2019年9月1日至2022年9月1日；2、该场地租金为16800元/年；3、任何一方违约的应向对方支付三个月的租金作为违约金。在双方约定的租赁期内，上诉人黄世岭在未征得被上诉人侯启波同意的前提下，通知侯启波提前解除合同，收回租赁物的行为已构成违约。上诉人黄世岭称其解除合同是因被上诉人侯启波擅自改变了租赁房屋的用途，侯启波的行为已经构成违约且损害了公众利益，所以其不应当承担违约责任。本院认为，首先，双方签订的《洗车场地租赁合同》中并未对租赁场地的用途进行明确，亦未明确禁止被上诉人侯启波从事汽车喷漆业务，故被上诉人侯启波从事喷漆业务的行为并未违反合同的相关约定。其次，被上诉人侯启波从事喷漆业务的行为是否损害公众利益，应由相关部门进行认定，在上诉人黄世岭未能举证证明其行为违法、违章的前提下，上诉人黄世岭的上述主张无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人黄世岭的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用56元，由上诉人黄世岭负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李 广二〇二〇年四月二十八日法官助理王李文书记员王凤霞