湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初628号原告涂前中，女，汉族，1967年1月11日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系死者廖志军妻子。原告肖子梅，女，汉族，1950年6月8日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系死者廖志军养母。原告廖素吾，女，汉族，1942年10月5日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系死者廖志军生母。原告廖珍传，女，汉族，1989年7月26日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系死者廖志军女儿。原告廖章传，女，汉族，1996年12月23日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系死者廖志军女儿。原告廖金凤，女，汉族，2000年9月15日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系死者廖志军女儿。六原告共同委托诉讼代理人刘奎，湖南娄星律师事务所律师。被告刘属高，男，汉族，1990年1月11日出生，户籍所在地湖南省新化县。被告娄底鑫运运输服务有限公司，住所地娄底市娄星区南路区水利局1栋。法定代表人彭冬云。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人黄辉。委托代理人谢文娟，女，汉族，1986年10月14日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系该公司员工。原告涂前中、肖子梅、廖素吾、廖珍传、廖章传、廖金凤诉被告娄底鑫运运输服务有限公司（以下简称鑫运公司）、刘属高、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并于2019年8月2日作出（2019）湘1302民初2469号民事判决书。被告人寿保险公司对该判决书不服，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。2019年11月27日，湖南省娄底市中级人民法院经审理后作出（2019）湘13民终2003号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院对本案进行重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告涂前中、廖金凤及涂前中、肖子梅、廖素吾、廖珍传、廖章传、廖金凤的共同委托代理人刘奎、被告人寿保险公司委托代理人谢文娟到庭参加诉讼。被告鑫运公司、刘属高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称：2018年12月7日01时28分许，廖志军（交通事故中身故）驾驶湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车装载石粉（超限载）沿宁乡市Ｘ104线由龙田方向往沙田方向行驶，途径宁乡市Ｘ104线48ＫＭ＋500Ｍ地段时，与刘属高驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车装载石粉（超限载）同方向在前行驶，因廖志军未与前车保持足以紧急制动的安全距离，且刘属高车身反光标识不符合标准要求，致使湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××重型半挂牵引车撞到湘Ｋ×××××号重型自卸货车货箱尾门板上，造成廖志军受伤当场死亡、湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××重型半挂牵引车严重受损的交通事故。该事故经长沙市公安局宁乡市交通警察大队作出第43012420180000685号道路交通事故认定书，认定是廖志军承担本次事故的主要责任，刘属高承担本次事故的次要责任。同时查明被告刘属高驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车所有人系鑫运公司，该车辆投保了人寿保险公司机动车交通事故强制责任险及机动车商业保险，此次交通事故发生时均在其保险期间内。廖志军的死亡，给各原告造成极大的精神痛苦和巨大的经济损失，各原告为保护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院：1、判令被告刘属高、被告鑫运公司共同赔偿各原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等合计损失322912.4元，该经济损失先由被告人寿保险公司在其承保保额限范围内优先赔付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。被告人寿保险公司辩称：1、原告肖子梅不能作为本案的原告参加诉讼，诉状上写明肖子梅是死者廖志军的养母，但是并不存在法律上的赡养关系，其赡养费不应计算；2、本案我司标的车驾驶员次要责任，商业险部分承担不超过30%的赔偿责任；3、刘属高所驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车违反安全装载，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。我司商业险在承担次要责任30%的情况下还需扣除10%的绝对免赔率，即商业险部分承担的比例应当为30%×90%；4、原告未提供任何证据证明廖志军事发前在城镇居住生活一年以上且收入来源于城镇，死亡赔偿金应参照农村标准计算；5、根据法律规定，受害人对事故的发生存在过错的，应减轻侵权人的赔偿责任。本次事故廖志军主要责任，对事故的发生存在大部分过错，精神抚慰金应当核减；6、保险公司承担的是保险限额赔偿责任，诉讼费、鉴定费不应由保险公司赔偿。被告刘属高、被告鑫运公司未到庭参加诉讼，未提交相关答辩意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：2018年12月7日01时28分许，刘属高驾驶湘Ｋ×××××号重型自卸货车装载石粉（超限载）与廖志军驾驶湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××重型半挂牵引车装载石粉（超限载）前后沿宁乡市Ｘ104线由龙田方向往沙田方向行驶至宁乡市Ｘ104线48ＫＭ＋500Ｍ地段时，因廖志军驾驶的车辆未与刘属高驾驶的车辆保持足以紧急制动的安全距离，而刘属高车身反光标识不符合标准要求，致使湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××重型半挂牵引车撞到湘Ｋ×××××号重型自卸货车货箱尾门板上，造成廖志军受伤当场死亡、湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××重型半挂牵引车严重受损的交通事故。该事故经长沙市公安局宁乡市交通警察大队作出第43012420180000685号《道路交通事故认定书》，认定由廖志军承担本次事故的主要责任，刘属高承担本次事故的次要责任。事故发生后，宁乡市公安局交警大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对廖志军尸体进行尸表检验鉴定。2018年12月25日，湖南省龙人司法鉴定中心作出湘龙司鉴中［2018］病鉴字第662号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：死者廖志军符合交通事故致多发伤、挤压综合征、失血性休克而死亡。经查，被告刘属高驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告鑫运公司，该车在人寿保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，投保人及被保险人为被告鑫运公司，事故发生于保险期间。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二款之规定，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率，被告人寿保险公司在保险单中对免责事项亦作出重要提示，并在《投保人声明》中以黑体、加粗、加框的形式载明“保险人已通过书面形式详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了书面明确说明……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告鑫运公司在投保人签章处加盖公章。另查明，原告廖素吾育有四子一女，其中儿子廖志军于1975年4月按农村习俗原告肖子梅抚养，长期与原告肖子梅共同生活，但未办理相关收养手续。原告肖子梅除抚养廖志军外，另育有一女儿廖志平。再查明，原告涂前中与死者廖志军夫妻于2016年6月23日起先后租住在娄星区谢兵良房屋中，廖志军在娄底从事运输工作。被告刘属高在原庭审过程中称其为被告鑫运公司的员工，但未提交相应证据。上述事实，有原、被告身份证复印件、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、租房合同、房屋租金转账流水、娄底市黄泥塘街道双园社区居民委员会证明、娄底市黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会证明、涟源市七星镇柏杨新村村民委员会证明及石珠岭村民委员会证明、保险单、《投保人声明》及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，公民的生命权应受法律保护。本案中，长沙市公安局宁乡市交通警察大队作出的第43012420180000685号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律准确、责任划分适当，本院予以采信。根据该事故认定书，死者廖志军对本次事故负主要责任，被告刘属高付对本次事故负次要责任。因死者廖志军所驾驶车辆在后行驶时，未与刘属高驾驶的车辆保持安全距离且超限载行驶，本院认定死者廖志军对自身损失承担70%的责任；被告刘属高驾驶车身反光标识不符合标准的车辆超限载行驶，本院认定其对死者廖志军的损失承担30%的责任。被告刘属高驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，故原告的合理损失应先由被告人寿保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分在由当事人按责任比例承担赔偿责任。被告刘属高在原庭审过程中称其为被告鑫运公司的员工，虽未提供相应证据予以证明，但湘Ｋ×××××号重型自卸货车登记所有人及投保人、被保险人均为被告鑫运公司，在被告鑫运公司未向本院提供证据，亦未到庭参加诉讼的情况下，视为其自愿放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，故本案被告刘属高在本次事故中的责任应由被告鑫运公司承担。根据保险合同及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的相关规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，被告刘属高驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车车辆系超载行驶，故商业三者险部分10%的绝对免赔责任应由被告鑫运公司承担。原告主张该10%的绝对免赔率因属格式条款而无效，但根据被告人寿保险公司提供证据，被告人寿保险公司对保险免责条款采取加黑、加粗、加框标注的形式进行提示说明，被告鑫运公司作为投保人亦在《投保人声明》处盖章，表明被告人寿保险公司对该免责条款尽到了充分的提示说明义务，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于被告人寿保险公司辩称原告肖子梅与死者廖志军不存在法律上的赡养关系，不能作为本案原告参加诉讼的问题。本院认为，根据原告肖子梅及原告廖素吾所在居委会出具的证明，原告肖子梅系于1975年按农村习俗收养廖志军，并与廖志军以养父母与养子女关系长期共同生活，根据我国《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条之规定，双方虽未在民政部门办理收养登记手续，但已形成事实上的收养关系，廖志军对原告肖子梅负有赡养义务，故对被告人寿公司的该项辩论意见，本院不予支持。另根据《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，廖志军与其生母廖素吾之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。关于赔偿标准问题。根据原告提供的租房合同、租金支付情况、出租人的证明及庭审查明的事实，死者廖志军在事故发生前一年居住及主要生活来源均在娄底城区，故对其死亡赔偿应按照城镇标准计算。廖志军养母肖子梅系农村户口，故对其赡养费应按农村标准计算。综上，原告方因廖志军交通事故死亡所造成的损失数额为：1、死亡赔偿金678960元（2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入33948元/年×20年）；2、丧葬费32997元（2018年度湖南职工月平均工资65994元/月÷12个月×6个月）；3、被赡养人肖子梅生活费69204元（农村居民生活消费支出11534元/年×12年÷2人）;4、精神抚慰金酌情认定30000元，以上合计795695元。上述合理损失由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出交强险责任限额部分685695元，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿185137.65元（685695元×30%×90%），由被告鑫运公司赔偿20570.85元。被告刘属高、被告鑫运公司经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》、第二十八条《中华人民共和国收养法》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告涂前中、肖子梅、廖素吾、廖珍传、廖章传、廖金凤的合理经济损失795695元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿295137.65元（110000元＋185137.65元），由被告娄底鑫运运输服务有限公司赔偿20570.85元，上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司、被告娄底鑫运运输服务有限公司在本判决书生效之日起十日内支付至本院账户（户名：娄底市娄星区人民法院开户行：中国建设银行娄底街心支行账号：43×××68-0003）；二、驳回原告涂前中、肖子梅、廖素吾、廖珍传、廖章传、廖金凤的其他诉讼请求。案件受理费1012元，由原告涂前中、肖子梅、廖素吾、廖珍传、廖章传、廖金凤负担712元，由被告娄底鑫运运输服务有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  简少泽人民陪审员  周桂文人民陪审员  彭耀清二〇二〇年四月二十八日书 记 员  陈 偲附相关法条：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第三款造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前扶养的无劳动能力的人，还应当支付生活费。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条亲友、群众公认,或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的,虽未办理合法手续,也应按收养关系对待。《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。