辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终343号 上诉人(原审被告)：姚兵，男，1971年6月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人(原审原告)：金德峰，男，1977年5月20日出生，朝鲜族，个体，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：孙兴礼，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：顾俊杰，男，1969年2月13日出生，汉族，台安县纪委干部，住辽宁省鞍山市台安县台东区。 上诉人姚兵因与被上诉人金德峰、顾俊杰买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院(2019)辽1102民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚兵、被上诉人金德峰的委托诉讼代理人孙兴礼、被上诉人顾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚兵上诉请求：1、请求撤销盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初959号民事判决书。2、要求改判被上诉人顾俊杰返还玉米秸秆款15万元，并从收款之日起至还款之日止的同期银行贷款利率利息给付。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人顾俊杰承担。事实与理由：一、原审判决，认定事实错误，适用法律不当，原审已查明上诉人姚兵受被上诉人金德峰委托去台安找被上诉人顾俊杰购买玉米秸秆。顾俊杰答应了，款也收了，卖玉米秸秆的韩冰也找了，现场也去看了，其中还有金德峰单位的副厂长刘宏伟等人到现场看了玉米秸秆，都是被上诉人顾俊杰安排大家一起去的新台镇玉米秸杆现场，被上诉人金德峰单位的人看完玉米秸杆，当场向金德峰汇报现场情况，玉米秸杆有货，并且上诉人姚兵和被上诉人新台镇副书记顾俊杰等人都在，之后，上诉人给被上诉人金德峰打电话说：“顾书记顾俊杰的镇上同事存的几千吨秸杆，现在有货说是给台安县秸杆发电厂存的，”顾俊杰书记只能帮咱购买500吨，每吨300元，但是玉米秸杆款15万元，顾俊杰要求给他，因为卖家是给发电厂存的货，顾俊杰是他镇上领导副书记，凭面子才能买到玉米秸杆500吨，金德峰说可以把货款15万元给顾俊杰。经金德峰同意，之后上诉人与被上诉人顾俊杰、顾俊杰朋友薛忠实，文志恒一起吃饭，后我将13万元转给顾俊杰，之前给文志恒2万元现金共计15万元）。以上行为符合《中华人民共和国合同法》四百条的规定，属于一种转委托行为。原审法院却用刀将此案切成两截。上诉人与被上诉人金德峰的合同有效，上诉人与被上诉人顾俊杰的合同无效，不知道一审法院有什么依据这样判决。二、用老百姓的话说“一条河不冻两样冰”，一个判决为什么出现双重标准，上诉人姚兵与金德峰的合同有效，上诉人与被上诉人顾俊杰的合同无效。同样都是口头合同，一审法院这种判决有什么法律依据，上诉人不明白。三、原审判决说上诉人没有合同关系，也不认识被上诉人，难道订立合同与认识不认识有什么关系吗，认识与不认识并不是订合同的先决条件，这种说法也没有法律依据，本案中上诉人姚兵与被上诉人顾俊杰的口头合同也应该成立，为什么上诉人与被上诉人金德峰的合同有效，与被上诉人顾俊杰的合同不成立，是怎么区别的。同样判决书中合同的成立使用双重标准，显然存在判决的不公平也不公证，也不明白。要求依法改判。四、原审判决书中说“原告没有提供能够证明与被告顾俊杰之间存在着买卖关系的证据，且原告与顾俊杰没有任何约定”。这种说法错误，用这种说法否认合同的成立是不存在的。1、本案有证据证明金德峰委托姚兵找顾俊杰购买玉米秸秆，那么姚兵与顾俊杰之间的买卖关系便是代表金德峰的行为。由此可见，金德峰与顾俊杰存在着买卖行为；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条明确规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的另一方当事人无需举证，本案中顾俊杰承认帮助购买玉米秸秆，承认购买玉米秸秆款13万元的事实，承认他找了卖主韩冰的事实。原审法院还让上诉人举什么证。由此可见，原审判决错误，应予以改判。五、我与顾俊杰的再委托合同是成立的，顾俊杰是本合同的违约人，他收上诉人的玉米秸秆款后，把此事置于脑后，他本应该把购买玉米秸秆款发给玉米秸秆卖家韩冰，而顾俊杰却反其道而行之，将玉米秸秆款给了他的朋友文志恒10万元，薛中实3万元，造成了上诉人姚兵、被上诉人金德峰购买玉米秸秆不成，责任全在顾俊杰。而一审判决却完全排除了顾俊杰的责任，不知为什么，请二审法院予以改判，判决顾俊杰返还玉米秸秆款15万元。 金德峰辩称：我方也认为判决显失公平，钱款在顾俊杰手里，一审法院却判决姚兵全部返还，一审法院认定我与姚兵的买卖合同成立，与顾俊杰的合同不成立，这也有失公正，该判决书已经认定与顾俊杰不存在买卖合同关系，却在后面写合同解除，这显然是前后矛盾的。本案中被上诉人顾俊杰是合同违约人，他没有将款项给予韩冰，而给了自己的两个朋友，造成我没有买成玉米秸秆，顾俊杰才是实际违约人，一审法院为什么不判他要求承担责任，显然有失公平。 顾俊杰辩称：我在本案中既不认识上诉人，也不认识被上诉人金德峰，没有任何联系，我身为国家公务人员，我没有做过任何声音，也没有卖过玉米秸秆，我也没承诺任何人帮他买玉米秸秆，我只是帮我的朋友联系一下。2013年初，我的朋友就是我之前的同事文志恒，说盘锦有个朋友想买玉米秸秆，于是我就帮他联系一下韩冰。我不承认有合同关系，没有口头承诺也没有书面合同，上诉人是去找文志恒和薛中实，我只是帮助联系一下，怎么谈得我根本不清楚，交款的时候，当时薛中实和文志恒都没有银行卡，我正好带了身份证，就帮助开了一张卡，给我转了十三万，让我帮忙代收一下，7月份左右的时候，我就把钱转给文志恒了，这个事情已经6年了，没有人找过我，突然接到法院传票，让我还款。可我只是个代收人，与我没有任何关系。 金德峰向一审法院起诉请求1、请求被告顾俊杰返还我购买玉米秸秆款人民币150000.00元，并给付利息，被告姚兵承担连带责任；2、二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。原告金德峰与被告姚兵系朋友关系。2013年4月12日，原告金德峰给被告姚兵15万元用于购买玉米秸秆，姚兵通过朋友薛中实联系到文志恒及被告顾俊杰，并找到卖家韩冰。2013年4月17日，被告姚兵通过银行转账给被告顾俊杰转账13万元，同日，顾俊杰从其卡中提取3万元现金，2013年7月11日，顾俊杰给文志恒转账10万元。原告金德峰支付款项后至今未收到货物。现原告向法院提起诉讼，要求顾俊杰返还我购买玉米秸秆款人民币15万元并给付利息，被告姚兵承担连带责任。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，当事人之间均没有签订书面合同。原告没有提供能够证明与被告顾俊杰之间存在买卖关系的证据，且原告与被告顾俊杰没有任何约定，顾俊杰收到的款项也不是原告支付的，对此，原告金德峰应承担举证不能的法律后果，故原告与被告顾俊杰之间不形成口头买卖合同关系；原告委托姚兵购物并将款支付给被告姚兵，姚兵予以认可，因此，双方形成口头买卖合同关系。依据合同相对性原则，原告应向其合同相对方姚兵主张权利，而不能向与其没有合同关系的顾俊杰主张权利，故原告对被告顾俊杰的主张原审法院不予支持。原告向原审法院起诉要求返还购买玉米秸秆款，视为要求解除买卖合同返还原物，根据法律规定，本案送达给被告时，该合同解除，合同解除后，合同的相对方应当返还对价款并赔偿损失，因此，原告支付的货款应当由被告姚兵返还。关于利息问题，原告称当时只是说购买玉米秸秆，其他没有约定，也没有提供何时向被告主张过权利，因此，按照法律规定利息应当从其主张权利之日即2019年5月24日起，按照人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第九十六、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告姚兵于本判决生效后十日内返还原告金德峰购买玉米秸秆款15万元，并从2019年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清时止；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告金德峰其他诉讼请求。案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告姚兵承担。 围绕本案的争议焦点上诉人、二被上诉人均未提供新证据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人姚兵与被上诉人顾俊杰是否存在口头买卖合同关系，该笔货款应否由被上诉人顾俊杰返还问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人向原审法院提供的证据，可以证明上诉人向被上诉人顾俊杰汇款及顾俊杰收款13万元的事实成立，上诉人、二被上诉人对姚兵给顾俊杰汇款13万元的事实均无异议，本院予以确认。现被上诉人顾俊杰庭审中称其与上诉人姚兵和被上诉人金德峰之间没有任何口头合同和经济往来，且不能提供证据证明双方之间合同及债权债务的情况下而收取货款的法律依据，故上诉人姚兵要求被上诉人顾俊杰返还货款的上诉请求合理部分予以支持，原审法院判决驳回金德峰的诉讼请求错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销盘锦市双台子区人民法院(2019)辽1102民初959号民事判决； 二、上诉人姚兵于本判决生效后十日内返还被上诉人金德峰购买玉米秸秆款2万元，并从2019年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清时止； 三、被上诉人顾俊杰于本判决生效后十日内返还被上诉人金德峰购买玉米秸秆款13万元，并从2019年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清时止； 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 四、驳回被上诉人金德峰其他诉讼请求。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元（二审案件受理费3300元，合计4950元由上诉人姚兵承担643.50元，由被上诉人顾俊杰承担4306.50元。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年四月二十二日 书记员  段 渴