四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2992号 上诉人（原审原告)：成都中翔建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市天马镇金华社区二组51号附2号。 法定代表人：孔令赶，总经理。 委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭圆圆，女，1986年8月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人成都中翔建筑劳务有限公司（以下简称中翔劳务）因与被上诉人彭圆圆劳动争议一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019)川0183民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中翔劳务上诉请求：撤销一审判决,在查清事实的基础上依法改判。事实与理由：一、2019年6月16日，彭圆圆在工作群中所发的通知中明确载明所有人的工资计算到2019年6月16日，其中就包括了彭圆圆。因此该解除劳动关系通知已经生效，双方的劳动合同已经在2019年6月16日解除。二、彭圆圆的工作任务是出纳及行政，其中行政就包括招聘人员。彭圆圆自己就负责招聘事宜，彭圆圆清楚未签订劳动合同的法律后果，但是彭圆圆未给自己及他人签订合同，由于其工作的不负责，未与自己及其他人员签订书面合同，给中翔劳务造成了巨大的经济损失。因此，彭圆圆由于自己的过错或者故意造成的损失，应当由其自己承担，中翔劳务不应当向彭圆圆支付未签订书面劳动合同的双资工资。三、彭圆圆系公司项目部的行政，其有义务为了维护单位的合法权益签订合同并且约定试用期，但是其失职造成未约定，因此中翔劳务不应当向彭圆圆支付经济补偿金。四、彭圆圆的工资标准是5000元。彭圆圆提交证明其工资标准的证据是一个统计表，但是在一审庭审过程中，双方均认可该统计表与事实有出入。而且中翔劳务提交了证据证明彭圆圆的前任工资标准是6000元，并且提供证据证明其按照5000元的标准向彭圆圆支付过工资，因此中翔劳务完成了举证义务，法院应当以中翔劳务提交证据显示的金额为准。综上所述，一审判决适用法律不当，请求二审法院在查清本案事实的情况下依法判决。 被上诉人彭圆圆辩称，1.关于双方解除合同的时间，一审法院对此认定正确，2019年6月16日彭圆圆发通知到工作群，通知的对象并不包括彭圆圆本人，在通知发送之后直至2019年7月初彭圆圆一直在中翔劳务法定代表人的指示下继续工作。2.彭圆圆的工作范围并不包括招聘，也不存在彭圆圆自己与自己签订劳动合同的情形，中翔劳务主张彭圆圆应与自己签订合同，自己与自己约定试用期没有法律及事实依据，也不符合常识。3.关于彭圆圆的工资标准，中翔劳务的上诉理由不能成立。在仲裁及一审时中翔劳务提交的支付记录，彭圆圆已提交反驳证据，中翔劳务的法定代表人向彭圆圆支付的费用是公司报销的费用，而非中翔公司给彭圆圆发的工资。最为明显的一点，彭圆圆是2019年4月25日入职，中翔劳务的法定代表人在2019年5月13日就开始向彭圆圆付款，这显然不是工资，工资标准也不能以报销费用的标准确定。由于彭圆圆身兼两职，彭圆圆的工资标准为8000元/月合情合理，且中翔劳务未按规定签订书面合同，关于工资标准的举证责任应当由中翔劳务承担。 中翔劳务向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年6月16日解除劳动关系；2.判决中翔劳务不向彭圆圆支付26038.62元工资、未签劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金；3.彭圆圆赔偿中翔劳务损失37500元。 一审法院判决：一、中翔劳务与彭圆圆之间的劳动关系于2019年8月26日解除；二、中翔劳务于判决生效之日起十日内向彭圆圆支付未付工资16521.38元、未签订书面劳动合同二倍工资差额5517.24元、解除劳动关系经济补偿金4000元，合计26038.62元；三、驳回中翔劳务的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由中翔劳务负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据中翔劳务的上诉理由及彭圆圆的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.双方解除劳动合同的时间；2.中翔劳务是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；3.中翔劳务是否应当支付经济补偿金；4.彭圆圆的工资标准。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于双方解除劳动合同的时间问题。本院认为，虽然2019年6月16日，彭圆圆按照中翔劳务的指示在工作群中发送了解除劳动关系的通知，但是从彭圆圆与中翔劳务法定代表人孔令赶的微信聊天记录可以看出，直至2019年6月27日，彭圆圆还在继续从事中翔劳务与财务相关的工作事宜，而在此之后，中翔劳务亦没有明确提出要与彭圆圆解除劳动关系。因此，中翔劳务主张双方劳动关系于2019年6月16日解除的上诉理由不成立，本院不予支持。一审依据彭圆圆提起仲裁的时间确认双方解除劳动关系的时间为2019年8月26日并无不当，本院予以确认。 关于中翔劳务是否应当支付彭圆圆未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。中翔劳务主张彭圆圆的工作岗位是出纳及行政，并负责招聘事宜，对未签订书面劳动合同的责任应该由彭圆圆自己承担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，与劳动者签订书面劳动合同，是用人单位的法定义务。本案中，彭圆圆自入职中翔劳务直至双方解除劳动关系，中翔劳务均未与彭圆圆签订书面的劳动合同。中翔劳务既没有提供任何证据证明彭圆圆的职责范围包括代表公司与其他劳动者签订劳动合同，也未举证证明彭圆圆的职责范围还包括代表公司与彭圆圆本人签订书面劳动合同。因此，中翔劳务主张其不应支付彭圆圆未签书面劳动合同的二倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于中翔劳务是否应当支付经济补偿金的问题。中翔劳务主张彭圆圆系公司项目部的行政，因彭圆圆工作失职未签订劳动合同也未约定试用期，因此中翔劳务不应当向彭圆圆支付经济补偿金。对此，本院认为，首先，如前所述，中翔劳务未举证证明彭圆圆的职责范围包括签订书面劳动合同，同时，中翔劳务招聘彭圆圆等人也是根据项目需要，以完成一定的工作任务为目的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第三款规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同……，不得约定试用期”之规定，双方也不得约定试用期。其次，双方系因建立劳动关系时所依据的客观情况发生重大变化，导致合同无法继续履行而解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；”之规定，向彭圆圆支付经济补偿金系中翔劳务的法定义务。因此，中翔劳务主张其不应支付经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于彭圆圆的工资标准的问题。中翔劳务主张彭圆圆的工资标准应为5000元/月。对此，本院认为，首先，双方既未签订书面劳动合同，也未对彭圆圆的工资标准进行书面约定。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”之规定，工资支付凭证应当属于用人单位应当掌握和管理的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，因中翔劳务未能举证证明彭圆圆的每月工资标准，其应当对此承担举证不利的法律后果。其次，彭圆圆在一审中提交了由中翔劳务、项目总承包方及分包方三方负责人签名确认的《邛崃大发融悦和府项目支出明细表》、以及该明细表项下的2019年3-6月工资汇总表，该项目支出明细表与2019年3-6月工资汇总表中所列员工工资数额基本一致。因此，一审根据彭圆圆提供的证据确认其工资标准为8000元/月并无不当，本院予以确认。中翔劳务主张彭圆圆的工资标准为5000元/月的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，成都中翔建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都中翔建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年四月七日 法官助理  何琼琳 书 记 员  李 进