河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终585号 上诉人（原审原告）：刘吉岭，女，1974年2月1日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万运房地产开发有限公司任县分公司，住所地任县任城镇游雅街南侧。 负责人：聂媛媛，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王蕾，女，系分公司法务。 委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 原审第三人：邢台鼎诚房地产经纪有限公司，住所地河北省邢台市桥东区泉南东大街55号紫晶官邸1号楼24层1单元2406。 法定代表人：薛磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 上诉人刘吉岭因与被上诉人河北万运房地产开发有限公司任县分公司（以下简称万运公司）、原审第三人邢台鼎诚房地产经纪有限公司（以下简称鼎诚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘吉岭的委托诉讼代理人王会强、霍政鑫，被上诉人万运公司的委托诉讼代理人王蕾、郭燕，原审第三人鼎诚公司的委托诉讼代理人吕骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘吉岭上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，没有认定认购书为收款凭证明显错误。上诉人2014年从被上诉人处订购了店铺一间，从2014年10月开始陆续付款，付款后被上诉人的售楼部加盖莱茵假日售楼部的“莱茵假日认购书”（下称认购书）作为收款凭证，从2014年至2016年每一次交款都是如此。2017年下半年付款后，才由被上诉人的财务部门出具收款收据。一审法院没有认定认购书为被上诉人出具的收款凭证明显错误。二、被上诉人对于认购书不是收款凭证的抗辩理由依法不能成立。被上诉人辩称认购书是合同，需要有银行转款记录或收款收据作为付款凭证。但实际情况是被上诉人的销售人员收到上诉人付款后，才给上诉人出具认购书，并不出具其他任何收款凭证。被上诉人辩称有时会有销售人员帮助上诉人到银行办理存款业务，如果存在其他收款凭证的情况下，在销售人员办理了存款业务后，应当带领上诉人到财务部门开具收据，但根据庭审的情况和证据可以证实，售楼部在2017年之前并没有给上诉人出具过任何收据。这一阶段也是万运公司与鼎诚公司存在销售代理协议，由鼎诚公司组织工作人员进行销售，根本不可能给上诉人出具加盖被上诉人印章的财务收据。被上诉人关于认购书不是收款凭证的抗辩理由不能成立。三、一审法院对上诉人于2014年12月2日交付的3万元和2015年7月4日共交付的5万元购房款不予认定是错误的。被上诉人在前期的售楼工作中管理混乱，按照一般售楼流程，客户应该将购房款直接交到被上诉人的财务部门，但是因为被上诉人的自身管理问题，售楼部工作人员直接收取现金，在收取购房款后仅仅为客户出具认购书，由售楼部工作人员再将购房款转付给被上诉人的财务部门。从上诉人提交的农业银行转账记录可以看出，2016年10月18日上诉人根据售楼部的要求将5万元购房款汇至被上诉人工作人员李栋健的个人银行账户中，售楼部存在工作人员代收购房款的现象。四、一审法院审理本案程序违法，导致本案的基本事实无法查明。在本案审理过程中，上诉人向法院申请调取证据，其一，申请调取银行存款原始凭证，证明被上诉人收到的上诉人2017年之前的付款不是上诉人到银行办理的，进一步可以证明被上诉人的工作人员收取上诉人现金的事实。其二，申请法院调取被上诉人的原始记账凭证，证明被上诉人前期以认购书作为收款凭证的事实，上诉人向被上诉人付款数额。上诉人一审提出申请后，一审法院没有依据上诉人的申请调取证据，反而受理了被上诉人追加第三人的申请，由第三人和被上诉人重新找理由再次针对上诉人的证据进行举证。一审法院审理程序违法直接导致了本案的基本事实无法查明，也直接导致了判决结果的错误。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，判决结果错误。为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望依法支持上诉人的上诉请求。 万运公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 鼎诚公司述称，同万运公司的答辩意见。 刘吉岭向一审法院起诉请求：1、依法确认被告售楼部收取原告交付的8万元购房款。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：万运公司在任县游雅街南侧、雅集公园东侧开发了莱茵假日小区，原告在该小区购买了2栋2单元103号店铺。庭审中，本院依据万运公司的申请追加鼎诚公司为第三人。鼎诚公司与万运公司签订房屋销售中介合同，从事万运地产开发的莱茵假日小区销售。万运公司对其收取的款项462,845元予以确认并出具收据，对原告通过银行转账共向其转账235,000元予以认可。2019年8月2日，原告与万运公司签订购房合同，合同显示原告向万运公司支付697,845元。原告与被告财务部门核实交付购房款金额时，认为售楼部置业顾问没有将原告于2014年12月2日认购书交付的30,000元，2015年7月4日认购书交付的50,000元转交被告财务部门，致使该两笔购房款无法被被告财务认可，故诉至法院。上述事实，有原告、被告及第三人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 原告提交2019年7月15日被告出具的收据一份，被告财务人员依据其财务收款情况给原告出具的收款明细一份，被告及第三人均认可。本院予以采信。被告提交原告刘吉岭向其转账的转账记录或银行回单及曾经给原告出具的6张收据（共计16张）、原被告双方于2019年8月2日共同签署的房屋买卖合同一份、劳动合同一份、人事任命决定一份、销售代理合同一份。原告认为2014年10月28日李栋健银行存款25,000元、2014年12月2日现金存款2万元，2015年6月1日现金存入被告账户9万元，以及2015年10月8日现金存入被告银行账户4万元，2015年10月11日现金存入被告公司账户1万元，以上的银行交易记录，不是原告进行的银行交易。原告对此予以否认，但未提交支持其抗辩理由的证据，故对于被告提交的转账记录或银行回单及曾经给原告出具的6张收据（共计16张）、原被告双方于2019年8月2日共同签署的房屋买卖合同予以采信。对于销售代理合同及劳动合同、人事任命决定，上述三份证据第三人认可，原告亦未提交相反的证据，对此予以采纳。第三人提交对接流程一份，被告予以认可，原告不认可。因该证据系第三人与被告之间的内部规范，在没有其他相关证据佐证的情况下，不予采信。 原告提交2014年12月2日和2015年7月4日认购书两份，证明原告向当时的被告售楼部工作人员亚非缴纳两笔计8万元的购房款，提交客户名为原告的中国农业银行个人账户明细表，证明2016年10月18日，原告以银行转款的方式，将购房款5万元转入被告的售楼部人员也叫置业顾问李栋健的农业银行卡。被告及第三人对于原告提交的认购书及明细表均认可真实性，对两份证据的证明目的不予认同。对于上述证据真实性予以采信。但原告欲通过上述证据证实被告方在售楼工作中管理的混乱性和不规范性，从而进一步明确证实原告前期的购房款是交付给被告售楼部工作人员即第三人，再由第三人工作人员转交给被告公司财务，得出本案第三人以出具莱茵假日认购书的形式收取原告交纳的购房款的结论。被告及第三人对此否认，原告对于上述自己的论点，没有证据证明其将款项直接交于第三人公司员工，其也未提交银行转款记录或取款记录等其他证据予以佐证。原告对其主张的事实负有举证责任，但其提交的证据无法达到高度的盖然性，从而证实其观点，故对其请求应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告刘吉岭的诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告刘吉岭负担。 本院二审期间，刘吉岭的证人赵某、鼎诚公司的证人周某、冯某出庭作证。赵某当庭陈述“我在万运公司也买了住宅房，我买的时候也有认购书，只有一份认购书，把认购书换成合同后就收回了，认购书在售楼部签的，交钱给的认购书，具体的流程记不清了”。周某当庭陈述“刘吉岭是2014年10月份购买了商铺，交定金25000元，客户交定金后在7天内应交完首付，但客户一直没有交款，置业顾问就打电话催客户交首付款。2014年12月2日交来2万元.我们不收现金，如果是现金，置业顾问会跟着客户去办手续。我是在2015年10月份催款。当时我给宋永校（刘吉岭丈夫）打电话说，我说你在10月初才交了13.5万元，客户宋永校说已经交了18.5万元。我们发现账有出入，客户说在2015年7月交给亚非5万元现金。客户把7月的认购单给我看了。我说有银行回执单才能确定你交了多少钱，我们以银行回执单为准。我说是13.5万元，客户说18.5万元，我问了亚非，亚非说她确实收了5万元现金，亚非自己把5万元用了。亚非后来分两次4万元、1万元把钱补交上了（时间是2015年10月8日、2015年10月11日），我跟客户对上账目了，我要求改认购书上的时间和钱，客户说不用改了，交了就行了，跟我账碰上就行。签订正式合同前都把认购书收回。双方在对交款数据、交房标准无异议后才签定正式购房合同”。冯某当庭陈述“当时是10月份左右，他过来看房子，是刘吉岭的老公宋永校看的。后来叫上他的媳妇刘吉林确认了一下，交了2.5万元的定金。当时是我领着他去银行交了钱，然后拿着回执单回来了，在这期间催过他很多次交首付款，他一直没有交款，因为他那会手头比较紧，他一直拿这个理由推脱，到12月份的时候，补了2万元，后来又催，又补了9万元，在2015年7月份的时候，给他打电话让他补款，他从老家过来的，比较着急，后来我在我们售楼部门口等着他，说领着他一起去银行交，他比较信任我，他有事然后就把5万元钱给了我，后来我就把认购书给他了。当时是我老人这边需要钱，然后这个钱我用了，到10月份的时候，经理知道这件事以后，问我是不是有这么一回事，我说是。后来就补上了。补上了以后，经理还打电话约宋永校来了一趟，售楼部跟他说这个钱补上了，后来购房书也没有去再换这个日期，他说也没啥钱补上就行了，就是这么一个情况”。本院组织当事人进行了质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是刘吉岭要求确认万运公司售楼部收取其交付的8万元购房款应否得到支持。刘吉岭为支持其诉讼请求，刘吉岭提交了四份莱茵假日认购书、赵某的证人证言等来证明其主张。从刘吉岭提交的证据内容分析，尚不足以证明莱茵假日认购书可作为付款凭证。且万运公司、鼎诚公司对刘吉岭的该上诉理由亦不予认可。从莱茵假日认购书所载明的内容，可反映出双方在房屋预售方面达成了协议。故双方应按认购书约定的条款履行各自的义务。刘吉岭作为付款方，应当对其履行了认购书中相应的付款义务承担举证责任。二审中，虽然证人周某、冯某认可收取了刘吉岭5万元现金后又存入了万运公司的账户，冯某收取房款的行为，体现了鼎诚公司管理上的不规范，但这并不能证明另外的几份认购书的付款方式与该付款方式一致。其次刘吉岭与万运公司之间存在商品房买卖合同关系，分次支付的房款均数额较大，如果买受人向出卖人交付的是现金，付款人为维护自己的权利，按常理应要求出具收据。而本案中，刘吉岭在认购书不能体现已付款的情况下，而未要求收款人为其出具收款收据不符合正常的交易习惯。综上刘吉岭的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，刘吉岭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由刘吉岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年四月二十日 书记员  张伟沙