浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2156号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴波，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1992年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地浙江省杭州市上城区建国中路27号万安商厦6楼。 负责人：刘吉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人王涛、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、请求撤销（2019）浙0104民初6114号判决并改判；2、本案的诉讼费用由王涛、人寿公司承担。事实与理由：本案的争议焦点在于人保公司主张的维修费用是否合理，主要指冷凝器组件的维修费用。人保公司认为一审法院在判决认可了交通事故认定书载明的在地下车库中王涛倒车碰撞到人保公司被保险车辆前部的事实。第一，车辆冷凝器位于车头前方，与车辆保险杠位置很近，结合冷凝器为聚酯材质制造导致车辆前部遭到碰撞时较容易损坏。第二，通过原审中人保公司提交的定损单、维修清单、维修发票等证据足以证明被保险车辆的受损部位及需更换配件明细。人保公司提交的照片中也能看出车辆碰撞痕迹，不能以冷凝器等配件可能无法在照片中看出物理性的破坏为由就认定该部分维修不具有合理性。结合车辆碰撞事实，定损事实，车辆维修事实，人保公司认为在一审庭审中已经完成了应尽的举证责任，这些证据足以证明冷凝器部分与事故发生存在关联性。同时在此基础上王涛、人寿公司提出车辆存在旧伤的主张应由其承担举证责任，但是在一审审理中王涛、人寿公司只提供了事故后拍摄的照片并拒绝申请对车辆损失进行重新鉴定，结合本案事实来看没有直接或间接证据能证明被保险车辆存在旧伤及车辆维修项目存在不合理的部分。综上所述，人保公司认为一审的诉讼请求合法合理，请二审法院撤销原判决改判支持人保公司的原审诉请。 王涛、人寿公司未发表答辩意见。 人保公司向一审法院起诉请求：1、判令王涛、人寿公司支付代偿款4063元；2、本案诉讼费用由王涛、人寿公司承担。 一审法院认定事实：交通事故情况：2016年8月13日17时许，王涛驾驶其所有的浙Ｃ×××××号车辆，在杭州市江干区，倒车未确保安全，后保险杠撞在方信章驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车的前保险杠上。交警部门认定，王涛负事故全部责任，方信章无责任。损失情况：浙Ａ×××××号车辆除修理、更换了前保险杠及其配件外，还更换了冷凝器组件及冷泵油、空调制冷剂（拆装、更换配件费用合计1512元），实际支付维修费4063元。保险情况：浙Ａ×××××号车辆机动车损失险投保于人保公司；浙Ｃ×××××号车辆在人寿公司处投保有交强险及商业三者险（保险金额100万元，有不计免赔）。理赔情况：人保公司基于机动车损失险合同，于2016年8月23日赔付浙Ａ×××××号车辆4063元，方信章将索赔权转让给人保公司。 一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司已向其被保险人理赔款项，取得代位求偿权，其有权以自己的名义起诉要求案涉交通事故的各方予以赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，各方争议的焦点为人保公司赔付的车辆修理费与本次事故的关联性问题。根据交警部门出具的事故认定书记载，本次事故系因王涛倒车未注意安全所导致的两车前、后保险杠碰撞，从事故现场照片来看，碰撞程度并不激烈，未造成机盖变形等，现场未发现车辆内部配件损伤。故在人保公司未举证证明其赔付的修理费中冷凝器组件及其相关配件损失与本次事故的关联性的基础上，一审法院认为该部分维修费用与本次事故缺乏关联性，不应由王涛、人寿公司赔偿。对于人保公司其他维修项目，王涛、人寿公司虽亦有异议，但均属于前保险杠及其配件，在事故中受损车辆前保险杠发生直接碰撞的情况下，王涛、人寿公司未提供证据证明该部分损失与本次事故无关联，故一审法院确认该部分费用为合理损失。据此，一审法院确认本次事故造成案涉车辆合理损失为2551元。上述车辆损失金额2551元，应首先由人寿公司在交强险财产损失限额内承担2000元。剩余部分551元，根据事故责任，应由负全部责任的王涛承担全部赔偿责任。又因浙Ｃ×××××号车辆在人寿公司投保有商业第三者责任险且有不计免赔，故王涛应承担的赔偿责任可由人寿公司在商业第三者责任险中依合同约定直接赔付。人寿公司辩称未见人保公司转账凭证，但根据人保公司提供的证据，足以证明其实际向被保险人支付了保险理赔款，故对人寿公司该项意见不予采纳。人寿公司辩称诉讼时效已经超过，因本案适用三年的诉讼时效，故人保公司起诉并未超过诉讼时效，该项意见一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司在交强险范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司人民币2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司人民币551元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由王涛承担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是浙Ａ×××××小型轿车的冷凝器组件及相关配件维修费用是否应包括在赔偿范围内。本院审查后认为，案涉交通事故是因王涛在小区地下车库倒车未确保安全情况下，后保险杠撞在浙Ａ×××××车辆的前保险杠上所导致，结合事故发生的地点、导致事故的原因和事故现场照片所显示的车辆被撞后的车头状况，难以体现冷凝器组件及相关配件维修费与本次事故的关联性，且人保公司亦未能提供证据证明冷凝器组件及相关配件的维修是本次事故所导致，故一审法院认定该部分维修费用与本次事故缺乏关联性从而确认本次事故造成案涉车辆合理损失为2551元，该认定正确、合理。人保公司相关上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担（中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年四月一日 书记员 骆芳华