浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初8167号原告（执行案外人）：蔡康，男，1959年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省武义县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：童洪锡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志超，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告（申请执行人）：张小玲，女，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张伟晖，浙江震瓯律师事务所律师。第三人（被执行人）：朱千强，男，1977年11月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。第三人（被执行人）：林敏，女，1981年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告蔡康与被告张小玲、第三人朱千强、林敏案外人执行异议之诉一案，于2019年12月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告蔡康的委托诉讼代理人沈志超，被告张小玲的委托诉讼代理人张伟晖到庭参加诉讼，第三人朱千强、林敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡康向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于上海市浦东新区不动产［产权证号：沪房地浦（2011）第058623号］享有全部所有权；2、立即停止对上述不动产的强制执行，并解除查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡康与第三人朱千强系朋友关系，2009年5月，原告及第三人共同在上海金地未来小区购买房产，两第三人购买了该小区7号102号不动产，原告购买了隔壁的6号101室（即涉案不动产）。首付款69万元，需贷款275万元，但因原告购房时已年满50周岁，无法办理长期（30年期）贷款按揭。因此，原告与第三人朱千强协商借名贷款买房，即增加朱千强作为共同买房人，以朱千强作为主借款人与银行办理按揭贷款。2009年5月19日，原告蔡康及被借名人朱千强与中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行签订了《个人一手住房贷款抵押合同》，并于2009年6月19日进行了公证，2009年7月7日贷款发放起算利息。之后，原告分多次向第三人（被借名人）朱千强转账汇款160万元，用于支付首付款及2009年7月至2014年10月的按揭款。2009年年末，房开公司交付不动产后，原告个人就涉案房屋办理了燃气设施、水电报装，户名均为原告个人，并实际入住、使用至今。2011年9月22日，涉案不动产办理了产权登记，但因银行按揭未结清，无法办理第三人朱千强的去名登记，因此，第三人朱千强于2012年9月11日向原告出具《声明》1份，载明：浦东新区张杨北路2899号6弄101室的房产全部属蔡康所有，产证上朱千强的名字当时是为了房贷而挂名，以后何时在产证上除去朱千强名字，朱千强将无条件配合。2013年2月，第三人朱千强在未退回截止2014年10月按揭款的情况下失联，原告归还贷款至今。因第三人与被告民间借贷纠纷案件，被告向贵院申请强制执行［执行案号（2017）浙0324执1737号］。2017年11月2日，涉案不动产被贵院查封。2019年8月20日，贵院公告腾退房屋，财产评估。就该执行、查封行为，原告向贵院执行部门提出执行异议，于2019年12月1日被裁定驳回异议请求。原告认为，正如《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）254号规定的：“应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。”第三人朱千强仅是涉案不动产的名义共有（权利）人，该身份系原告借名买房贷款按揭而产生，而非实际共有（权利）人。本案不动产确系原告个人所有，购房款及按揭款均系原告实际出资支付，且在涉案不动产被查封前均系原告个人实际居住使用至今，取得不动产登记后因按揭未结清而未办理去名登记，不存在过错。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十八条之规定，参考《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》（征求意见搞）第十三条规定的“隐名权利人提起的执行异议之诉的处理”的方案二，请求确认原告对位于上海市浦东新区不动产［产权证号：沪房地浦（2011）第058623号］享有所有权，停止对上诉不动产的强制执行、并解除查封。被告张小玲辩称：一、蔡康提供的现有证据不足以证明被执行人朱千强与蔡康之间就涉案不动产存在借名卖房的事实。首先，蔡康仅提供了一份《声明》拟证明朱千强仅挂名或借名方，该份《声明》未经朱千强本人确认。无法核实其真实性和实际形成时间，且该份声明无其他书面证据佐证，无法排除蔡康与朱千强串通损害申请执行人利益的可能。其次,蔡康作为房屋共同所有人及共同贷款人，本就应当支付房屋首付款及按揭款，其主张通过朱千强银行账户支付首付款及按揭款，无实际意义。二、不论其是共同买房还是借名买房，均不影响本案执行。蔡康均无权强求排除对涉案房屋的执行，故应驳回其执行异议申请。第三人朱千强、林敏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证复印件一份，以证明原告身份信息；2、户籍信息摘抄二份，以证明被告、第三人身份信息；3、不动产权证、上海市不动产登记簿复印件各一份，以证明涉案不动产登记信息以及被浙江省永嘉县人民法院查封的事实；4、声明、公证书、公证费统一发票，以证明原告借第三人朱千强名义贷款、购房的事实；5、汇款凭证、现金存款单、汇款申请书、转账凭证、按揭贷款还款清单（部分），以证明涉案不动产被查封前，原告已向第三人支付首付款及2009年7月至2014年10月按揭款及第三人朱千强失联后，原告于2013年2月归还贷款至今的事实；6、燃气供用气合同、发票、车位使用协议书、收费单、物业及车位费发票、天然气发票、国家电网发票，以证明涉案不动产自2009年至今，均由原告个人占有、使用的事实；7、执行裁定书，以证明贵院驳回了原告的异议请求。被告张小玲，第三人朱千强、林敏均未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。第三人朱千强、林敏未到庭，视为放弃质证的权利。被告张小玲对原告对证据1、2、3、7无异议；证据4三性均有异议，原告没有证据证明第三人朱千强的声明为朱千强所签，不能排除原告与朱千强有串通的可能；证据5，真实性无异议，但不能排除原告与第三人有其他经济往来，不能证明原告待证事实；证据6，真实性无异议，但原告本就是涉案房屋登记在册的共同所有人，用原告的名字登记及使用很正常。对于当事人提供的证据，本院作如下认定：对原告提供的证据1-3、5-7的真实性，被告未提出异议，证据4被告张小玲虽提出异议，但未提供相反证据证明，经本院审核，尚未发现证据存有瑕疵或疑点，故对上述证据的真实性本院依法予以认定。综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：涉案房产坐落于上海市浦东新区［产权证号：沪房地浦（2011）第058623号］。2009年5月份，以蔡康与朱千强名义共同购买涉案房屋，首付款69万元由朱千强支付。2009年5月19日，朱千强、蔡康与中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行签订了《个人一手住房贷款抵押合同》，同年6月19日进行公证。2010年1月7日，蔡康通过中国农业银行向朱千强汇款60万元。2011年9月22日，涉案房屋取得不动产登记，登记权利人为朱千强、蔡康。2012年8月6日，蔡康通过中国农业银行向朱千强汇款50万元。2012年9月11日，朱千强出具声明一份，载明：浦东新区张杨北路2899弄6号101室的房产全部属蔡康所有，产证上朱千强的名字当时是为了房贷而挂名，以后何时在产证上除去朱千强名字，朱千强将无条件配合。2012年10月10日，蔡康通过中国工商银行再次向朱千强汇款50万元。2013年2月份前涉案房屋的按揭贷款由朱千强支付，2013年2月份后至今涉案房屋的按揭贷款由蔡康支付。另查明，本院在审理张小玲诉朱千强、林敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理。2017年3月15日，本院经审理查明：2009年10月9日，张小玲与朱千强签订一份《借款合同协议书》，载明朱千强向张小玲借款100万元，借款利率为月息2.5%计算，借款期限自2009年10月9日至2014年10月9日。依据查明的事实，本院作出（2016）浙0324民初4472号民事判决：限朱千强、林敏于本判决生效之日起十日内共同偿还张小玲借款本金100元并支付利息。朱千强、林敏未履行生效判决书确定的义务，张小玲向本院申请强制执行。在强制执行过程中，本院执行局于2017年11月2日查封了登记在朱千强、蔡康名下的涉案房屋，蔡康向本院执行局提出书面异议申请。2019年12月1日，本院作出（2019）浙0324执异82号执行裁定，驳回蔡康的异议请求，蔡康不服该裁定，于同年12月10日提起本案诉讼。本院认为：本案的争议焦点：一、蔡康与朱千强是否存在借名买房及蔡康是否享有涉案房屋的全部所有权；二、原告蔡康是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院作如下分析：一、蔡康与朱千强是否存在借名买房及蔡康是否享有涉案房屋的全部所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第十六条规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋现权利人登记为蔡康与朱千强共有,故应首先推定蔡康与朱千强系该涉案房屋的物权人。现蔡康主张其购买涉案房屋时已年满50周岁，无法办理长期（30年期）贷款按揭，故蔡康与第三人朱千强协商借名贷款买房，即增加朱千强作为共同买房人，以朱千强作为主借款人与银行办理按揭贷款，其系涉案房屋真实的物权享有人，即涉案房屋系其个人所有。故本案重点应审查蔡康提供的证据是否足以证明真实的物权状态。审判实践中判断双方是否存在借名买房登记的法律关系着重审查借名人与被借名人之间是否存在借名登记的约定,是否存在出资关系,是否实际居住使用房屋等事实。首先、蔡康就其借名买房的事实虽提供了朱千强于2012年9月11日出具的一份声明,证实涉案房屋系蔡康所有，产权证上朱千强的名字为了贷款而挂名，但2009年5月份购买房屋及2011年9月22日涉案房屋取得不动产登记时双方均没有就借名买房的事实达成协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任,并不以案外人和被执行人的一致认可为已足，故该声明不足以明蔡康与朱千强之间的有借名买房合意；其次，2009年5月份购买涉案房屋的首付款69万元及2013年2月前的按揭贷款均由朱千强支付，2013年2月份以后的按揭贷款由蔡康支付，足以证实涉案房屋由朱千强与蔡康共同出资购买；第三，蔡康提供2010年1月转给朱千强60万元、2012年8月、10月分两次汇款100万元作为归还朱千强垫付首付款69万元及2019年6月份至2014年10月份的按揭贷款均不符合常理：1、借用他人名义购房，仅限于借用他人名义，首付款由应实际购房者支付，本案中，名义购房者不但垫付首付款，而且还垫付2013年2月份前的全部按揭贷款；2、2010年1月转给朱千强60万与垫付的69万金额不一致；3、从张小玲与朱千强的民间借贷纠纷一案中看出，朱千强向张小玲借款的时间是2009年10月，朱千强遇到经济周转困难时，应当首先想到的是让蔡康返还垫付的首付款，而非向他人举债；4、按揭贷款是每月一付，且按揭贷款系蔡康与朱千强为共同借款人，蔡康完全可以以自己的名义按月支付按揭贷款，不需要提前大额支付款项，且与按揭贷款的初衷相违背。综上，蔡康主张借名买房的事实证据不足，本院不予支持。蔡康诉请其系涉案房屋全部物权享有人，即涉案房屋系其个人所有与事实不符，本院不予支持。二、蔡康是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，朱千强作为涉案房屋的共有人，对涉案房屋享有权利，人民法院可对被执行人朱千强的财产进行执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。本案中共同共有财产在尚未分割的情况下，原告主张排除对涉案房屋的执行无法律依据，且影响到申请执行人的合法权益，故原告要求对涉案房屋排除执行诉讼请求，本院不予支持。查封行为系人民法院在办理执行案件时，对执行标的采取的控制措施，属执行行为，非案外人执行异议之诉的受理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告蔡康的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告蔡康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  盛向光人民陪审员  陈龙珠人民陪审员  刘纪德二〇二〇年四月十日书 记 员  吴微微永嘉县人民法院门户网站网址:××