山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2544号 上诉人（原审被告）：唐某1，男，1957年6月8日出生，汉族，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：唐某2，女，1949年6月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：唐某3，女，1953年6月17日出生，汉族，住郑州市金水区。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1982年3月28日出生，汉族，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：唐某4，女，1956年11月23日出生，汉族，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：唐某5，女，1959年11月23日出生，汉族，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：唐某6，男，1962年12月12日出生，汉族，住青岛市。 六被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。 上诉人唐某1因与被上诉人唐某2、唐某3、张某、唐某4、唐某5、唐某6法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判涉案房屋由上诉人一人继承；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.上诉人与被上诉人的母亲张桂兰名下位于青岛市市北区房屋是否是可继承的财产。在原审中没有从法律上进行论证和确认，涉案房屋是否属于待分配遗产，还是权利人生前已进行事实上的处分的财产，上诉人已经在初审的答辩状从法律、司法解释进行较为全面论证，一审忽略该事实，因房屋是父母亲自交付上诉人居住的，上诉人是合法居住，一审未考虑该因素予以平均分配，不合理。2.原审认定事实不完整，上诉人在原审中提交的很多意见没有纳入判决书，缺失很多事实内容。未查明现金等遗产分配情况，六被上诉人在上诉人未在场的情况下，将现金遗产私自瓜分。3.关于父亲给上诉人的口头遗嘱问题，在初审时，被上诉人明确表示该关键证言不存在，被上诉人的陈述是与事实不符，为此，上诉人提出应提取电视台调解面对面当天录制原始文件，对于影像资料法院应辨别真伪，第二次庭审中，被上诉人缺席庭审，有意回避对于关键证词的质证的嫌疑。4.调解方面，上诉人愿意调解，但一审方案超出上诉人合理预期，每次调解的金额均超出上诉人支付能力。5.关于赡养问题，关于赡养的真实情况，一审认定的上诉人父母一直居住在唐某3家中，事实是父母亲居住在唐某3时间不超过一年，且唐某3本人也并未与老人共同居住，实际上对于父母照顾上，轮班照顾的说法也不准确，实际上，唐某2常年住在山东省东营市的家中，唐某3常年在河南郑州居住，唐某6从2002年开始相继在西班牙和舟山工作居住，包括原告代位继承者张某在内，多年来对于父母亲拜访极少。唐某4与家庭成员达成口头劳动协议，由父亲主要出资，形成一种劳动雇佣关系。从1992年至2013年期间，父母亲多居住在上诉人位于明霞路的房屋，以上诉人为主要照顾赡养人，原审未予认定，根据继承法的相关规定，分配遗产时可以多分遗产。 唐某2、唐某3、张某、唐某4、唐某5、唐某6辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案房屋系被继承人的遗产，本案当事人作为子女均尽到赡养义务，在没有遗嘱的情况下，应按法定继承处分遗产。对上诉人提到的口头遗嘱和置换房屋的意见，各被上诉人均不予认可。被继承人生前不曾有过口头或者其他形式遗嘱，也没有与上诉人进行房屋置换的意思表示、法律手续或者法律文件，应当维持原判。 唐某2、唐某3、张某、唐某4、唐某5、唐某6向一审法院起诉请求：1.判令六原告依法继承青岛市市北区房屋各七分之一产权，合计占有该房屋七分之六产权。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其中原告张某系唐淑芳的唯一子女，唐淑芳已于2017年2月21日去世，原告张某系其唯一继承人。被继承人唐士勤于2018年3月22日去世，被继承人张桂兰于2013年12月23日去世。两被继承人生前留有位于青岛市市北区房屋一套，未留有遗嘱。原告与被告协商继承事宜，被告拒绝调解，因此，六原告为维护其合法权益，特向法院依法提起诉请。 一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认：一、被继承人与继承人情况。被继承人唐士勤与被继承人张桂兰系夫妻关系，被继承人唐士勤与张桂兰生前育有七个子女，分别为长女唐某2、次女唐某3、三女唐淑芳、四女唐某4、五女唐某5、长子唐某1、次子唐某6。被继承人张桂兰于2013年12月24日去世，被继承人唐士勤于2018年3月22日去世。被继承人张桂兰去世后被继承人唐士勤未再婚。被继承人的三女唐淑芳于2017年2月21日去世，唐淑芳生前与丈夫张荣华育有一子张某，唐淑芳与张荣华于2001年4月离婚后未再婚未生育其他子女，张某系唐淑芳唯一法定继承人。被继承人唐士勤、张桂兰的父母均先于被继承人死亡。二、遗产情况。被继承人张桂兰名下遗留位于青岛市市北区房屋一处，系被继承人唐士勤与张桂兰的夫妻共同财产。三、赡养情况。原、被告均确认，被继承人唐士勤与张桂兰去世前六年一直居住在原告唐某3家中，生活上由兄弟姐妹轮班照顾。 对当事人有争议的下列证据和事实，一审法院认定如下：一、被继承人唐士勤是否留有口头遗嘱。被告称，被继承人唐士勤立下口头遗嘱，将涉案房屋留给被告唐某1，2019年3月20日在青岛电视二台录制的调解面对面视频时原告方承认被继承人唐士勤在兄弟姐妹都在场的情况下宣布涉案房屋归被告所有唐某1。六原告对此予以否认。依据被告申请，一审法院调取了青岛电视二台录制的《调解面对面》节目视频。六原告质证称，证据的真实性无异议，该证据无法证明老人留有遗嘱，涉案房屋并没有任何老人赠予或遗嘱由被告继承的任何证据，因此该房屋应该作为老人的遗产进行法定继承。被告质证称，在家里看过这个节目了，但对节目的真实性有异议，节目中有部分没有剪辑进去，对我有利的剪掉了。一审法院认为，该证据与待证事实不具有关联性，一审法院不予认定。二、被告唐某1称，已实际占有使用涉案房屋，认为涉案房屋权利人已进行事实上的处分。原告方对此予以否认。一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按协议办理。关于遗嘱人被继承人唐士勤是否留有口头遗嘱的问题。我国继承法规定，被继承人在危机情况下，可以立口头遗嘱；口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证；危机解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。由此可见，我国法律对口头遗嘱规定了严格的适用条件，即被继承人处于危急情况下，不具备立下公证、自书、代书或录音遗嘱的客观条件，且如危急情况解除，具备立下其他形式的遗嘱时，该口头遗嘱即失效。庭审中，被告陈述的被继承人留有口头遗嘱的情形不符合法律规定的口头遗嘱所立的前提条件，被继承人并非处于危急状态，被告亦未提交口头遗嘱的相关证据，即使口头遗嘱存在，亦不符合法律规定口头遗嘱适用条件，故被告该辩称理由一审法院不予采信。关于被告唐某1辩称已实际占有使用涉案房屋，认为涉案房屋权利人已进行事实上的处分的问题。我国物权法规定了不动产登记制度，物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法效力，未经登记，不发生效力。涉案房屋系不动产非动产，不能采用动产公示方式即占有交付的公示方式，虽涉案房屋现由被告唐某1占有使用，但涉案房屋仍登记在被继承人张桂兰名下，物权并未发生变动，故被告的该辩称理由一审法院不予采信。本案中，被继承人死亡时未留有遗嘱，涉案房屋应当按照法定继承办理。涉案房屋系被继承人唐士勤和张桂兰夫妻共同财产，两人各占1/2产权份额。被继承人张桂兰于2013年12月24日去世后，其1/2的产权份额应由被继承人唐士勤和七个子女共同继承，每人各占1/16的产权份额。三女唐淑芳于2017年2月21日去世后，其1/16的产权份额，应由其父亲唐士勤和其子张某各继承1/32产权份额。唐士勤于2018年3月22日去世后，其个人产权份额即19/32（1/2+1/16+1/32），应由七个子女共同继承，七个子女各占19/224产权份额。三女唐淑芳先于被继承人唐士勤死亡，其应继承的被继承人唐士勤的份额有其子张某代位继承。综上，涉案房屋各继承人应得产权份额为：唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某1、唐某6各占33/224（1/16+19/224），张某占26/224（1/32+19/224）。判决：位于青岛市市北区房屋归原告唐某2、原告唐某3、原告张某、原告唐某4、原告唐某5、原告唐某6、被告唐某1按份共有，其中原告唐某2、原告唐某3、原告唐某4、原告唐某5、原告唐某6、被告唐某1各占33/224的产权份额，原告张某占26/224的产权份额。案件受理费13530元，减半收取计6765元，由原告唐某2、原告唐某3、原告唐某4、原告唐某5、原告唐某6、被告唐某1每人各负担997元，原告负担张某783元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷，本案的争议焦点是：一审认定涉案房屋作为唐士勤和张桂兰的遗产由各继承人按照法定继承办理是否正确。《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，上诉人上诉主张被继承人唐士勤留有口头遗嘱，应对此承担举证证明责任。上诉人在原审申请调取的青岛电视二台录制的《调解面对面》节目视频无法证实被继承人唐士勤留有口头遗嘱将涉案房屋由上诉人全部继承。根据已经查明的事实，涉案房屋系上诉人父母的夫妻共同财产，涉案房屋登记在被继承人张桂兰名下，上诉人占有使用房屋并不必然说明涉案房屋权利人已经对房屋进行事实上的处分，在上诉人无证据证实被继承人留有遗嘱的情况下，原审认定涉案房屋按照法定继承办理并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张的其尽到较多赡养义务、其生活困难从而应多分遗产，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合一审及二审查明的事实，上诉人有退休金收入，不属于生活有特殊困难且缺乏劳动能力者，被继承人的儿女均对被继承人进行照顾和赡养，故原审对各继承人予以均等分配遗产并无不妥，本院予以维持。 另，关于调解问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条规定：人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。当事人一方或者双方坚持不愿调解的，应当及时裁判。上诉人上诉期望与被上诉人调解，但在一审、二审期间双方均未能达成协议，原审判决正确，本院予以维持。 综上，上诉人唐某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13530元，由上诉人唐某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇