湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1988号原告：谢帮辉，男，1967年6月20日出生,汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈大红，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：王知良，男，1953年2月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谢帮辉与被告王知良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告谢帮辉及其委托诉讼代理人胡坚，被告王知良及其委托诉讼代理人史国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢帮辉诉称：被告以启动位于长港福利院棚改项目为由向原告借款，从2011年元月至2013年12月3日止借款六笔，即：2011年1月28日，甲方为乙方支付第一社会福利院项目40万元；2012年3月31日，甲方为乙方支付吴则兰、邵敏共计64万元；2012年8月8日，甲方为乙方支付荆泰公司过节费等共计30万元；2013年1月14日，甲方为乙方支付潘祖慧、谈磊、吴厚兴等45万元；2013年8月29日，甲方为乙方支付汪应涛、王华、郭大美等共计50万元；2013年12月31日，甲方为乙方支付李伟、钟良、王应海平等共计50万元。合计本金279万元，以银行支付凭证为据，后因被告项目受阻，至今分文未还，催讨数次无果，经协商被告承诺等张沟房屋拆迁补偿款到账后偿还借款本息379万元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告一次性偿还原告借款279万元，利息100万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告谢帮辉补充陈述：一、我是2010年11月到王知良公司上班，帮助王知良跑项目的前期手续，前期2008年是王知良自己在跑手续，我与王知良没有签订聘用合同。2011年1月28日汤某1分两笔向王知良转款40万元，2015年2月28日被告王知良向我出具借条，是因为2011年王知良做福利院项目需要资金，找我借款，王知良要我在外面借款，因为外面的人都认我，用我的信用担保才借钱给我。我向汤某1借款时向汤某1出具了40万元的借条，这40万元我要求汤某1将款项汇到了王知良的账户，账户是王知良提供的，汤某1也将钱直接汇到了王知良的账户。王知良收到40万元后，在2011年王知良向我出具了40万元的借条，在2013年换了借条，2015年又换了借条，2017年王知良在借条上注明了情况属实。二、2015年2月17日6万元借条我先是给了王知良5万元现金，后来又给了王知良1万元现金。三、李海涛的100万元是打到王知良的账户上，而且李海涛多次到王知良办公室找王知良要这笔钱。20万元的借条是由于我的信用很好，所以吴厚忠要我向其出具借条，王知良再向我出具20万元的借条。吴厚忠2012年12月27日转给我的100万元替王知良偿还债务有记录，还款明细有王应海30万元、罗国辉20万元、田艺10万元、潘文智30万元，还款时间均为2012年12月28日，不包括还罗国辉的15万元。四、2013年4月3日15万元的借条原件我还给王知良了，王知良撕了，我事后找王知良对账时，发现王知良还欠15万元，我当时要王知良补条子，王知良说以后再说。被告王知良辩称：被告与原告之间不存在原告在诉状中陈述的借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。谢帮辉是通过荆泰公司的姚庭锦介绍到被告公司的，说谢帮辉有很多跑房地产项目的经验，如果谢帮辉这个项目跑成功了，谢帮辉可以分红不低于200万元以内，所以被告与谢帮辉之间没有签订劳动合同，也没有发过工资，被告也没有授权谢帮辉在外面帮忙借款。原、被告双方可能是一种合作的关系，原告参与了项目，也确实做了前期工作及花费了一些费用，但原告不可能无条件帮助被告做事，被告承诺原告项目成功后给原告不低于200万元以内的分红，既然有分红就有风险，前期投入有可能血本无归。本案借款是否用于王知良个人和项目存有异议。民间借贷合同是实践合同，即使出具了借条但如果款项没有交付给被告，借款都是不成立的。即使原、被告双方存在民间借贷法律关系，目前也不存在偿还的条件，因为原告诉状写的要等张沟房屋拆迁款到账后才偿还本息，也就是说偿还是附条件的，目前没有证据证明偿还的条件已成就，因此请求驳回原告的诉讼请求。原告谢帮辉围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；3、2015年2月28日借条及转款凭证，拟证明2015年2月28日被告向原告借款40万元，2011年1月28日汤某1通过农业银行向王知良账户转款20万元，汤某1通过工商银行向王知良转款20万元，王知良向原告出具40万元借条。4、2015年2月28日借条及转款凭证，拟证明2015年2月28日被告向原告借款30万元，此款是向陈本香借的，用于荆泰公司发放为老项目、工人的工资及材料款用；陈本香向谢帮辉转款30万元，谢帮辉取现后按王知良要求支付了荆泰公司的工资及材料费；5、2015年2月17日借条，拟证明2015年2月17日被告向原告借款6万元，此借款是现金支付，是王知良私人借款，用于王知良个人还款；6、2015年2月6日借条及转款凭证，拟证明2015年2月6日被告向原告借款18万元，此款属于谢帮辉帮王知良向潘祖慧借款，2013年1月14日潘祖慧通过建行向谢帮辉转款10万元，另外8万元是潘祖慧给我现金；这18万元是王知良安排我要我支付前期借款的利息。7、2015年2月6日借条，拟证明2015年2月6日被告向原告借款20万元，此借款是谢帮辉向吴厚忠借的，借款时间为2012年9月21日，此款用于还老项目前期向李海涛的借款，王知良通过吴厚忠介绍担保向李海涛借款的。王知良向李海涛借款了100万元，先偿还了80万元，还有20万元未偿还，吴厚忠就找到我和王知良要我们偿还这个钱，王知良就说，这个钱我没有办法，就要吴厚忠在外面借钱还李海涛的借款，借款王知良也认账，我向吴厚忠出具借条，王知良又向我出具了借条。8、2015年2月27日借条及银行明细，拟证明2015年2月27日被告向原告借款89万元。2014年9月14日邵敏向谢帮辉转款15万元、2014年12月12日邵敏向谢帮辉转款5万元、2015年2月1日邵敏向谢帮辉转款5万元；2014年10月24日郭文美向谢帮辉转款25万元；2015年1月16日王应海向谢帮辉转款20万元、2015年3月2日汤某1向谢帮辉转款10万元，另外9万元是谢帮辉支付的现金；9、原、被告对账明细两份，拟证明证据8中89万元的来源构成。10、2013年4月3日借条复印件及银行流水，拟证明2013年4月3日被告向原告借款15万元，2013年4月3日潘祖慧向谢帮辉转款15万元，谢帮辉收款后，谢帮辉直接转款到罗国辉名下，用于偿还王知良欠罗国辉的借款。11、2013年1月28日40万元借条的复印件，证明2011年1月28日的借条到了2013年1月28日换了新的借条，2015年2月28日又重新更换了一张借条。被告王知良未向本院提交证据。庭审后，原告谢帮辉申请证人汤某1出庭作证，证人汤某1作证证明内容如下：我是谢帮辉的前妻，我与谢帮辉是在2014年离的婚，离婚的时候我与谢帮辉约定了所有债权归我，但我在转款时我不认识王知良，是谢帮辉要我将这两笔款项转给王知良的，当时是我跟谢帮辉一起去银行转的钱。转款后王知良出具了借条，但借条上写的名字是谢帮辉的名字，我当时还问了是我转的钱借条上应该写我的名字，谢帮辉跟我说因为我们是夫妻，写谁的名字都不要紧。2011年1月28日我通过中国工商银行转给王知良的205489.06元是我存在银行的定期，到期后我是连本带息一起转给了王知良；2011年1月28日我通过中国农业银行转给王知良200000元。被告王知良对原告谢帮辉提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议。证据3，40万元的借条是王知良出具的，转款凭证汤某1通过工行向王知良转款真实性无异议，但关联性有异议，转款金额也不是20万元，是汤某1向王知良转款，谢帮辉没有权利代替汤某1向王知良主张权利。农业银行的20万元只显示户名是王知良，金额是20万元，但是没有显示是谁存的款，也与本案没有关联。两张银行转款凭证与2015年2月28日40万元借条之间没有关联。证据4、5两张借条是王知良出具的属实。借款30万元属实，这个30万元已经偿还完了，借款和还款都是谢帮辉经手的。从银行流水上看陈本香分两次向谢帮辉转款共计30万元，上面显示的时间起至是2014年1月1日到2015年1月22日，推断可以看出30万元转款发生在2014年，从原告诉状看，写的第一笔是2011年1月28日，最后一笔是2013年11月31日，这就是说这30万元与原告诉状中主张的借款无关。6万元借条被告王知良的代理人质证：原告在诉状中写的279万元以银行支付凭证为准，原告没有提交6万元的银行凭证，所以这6万元被告不认可。被告王知良质证：6万元借条其实借款是5万元，出具的借条是6万元。证据6、7中的借条是我出具的属实。两笔借款我都没有收到。我不认识李海涛，也没有向李海涛借款100万元，吴厚忠替我的项目偿还了20万元给李海涛这个事我知道，我出具了借条。原告在外面借款都是为了他自己做养老院的项目。证据8借条是我按原告要求出具的，原告提交的证据8中的银行明细与证据9是重复的、矛盾的。证据10，我向罗国辉借过款属实。证据11，2013年1月28日的借条是我写的，但是我认为与其他的借条有重复。被告王知良对证人汤某1的证言质证意见如下：被告向谢帮辉借钱的时候从未听说过汤某1向我转过钱，谢帮辉确实帮我借过几十万元，但原告从未提起是汤某1转给我的。根据当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：因被告王知良对原告谢帮辉提交的证据1-2无异议，故本院予以确认。原告提交的证据3，被告认可该借条是其出具的，但认为该证据中的两份转款凭证与2015年2月28日40万元的借条之间没有关联，且原告从未告知被告是汤某1向其转的款。因被告认可证据3的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，结合原告与汤某1的关系及汤某1出庭作证证言及原告提交的证据11，足以形成证据链，证实原告向被告支付出借款项40万元这一事实。原告提交的证据4、5、6、7、8，被告认可借条是其本人出具，故本院对借条的真实性予以认可，对于借条中实际借款的金额本院将结合全案查明的事实予以综合认定。原告提交的证据9被告认可是被告签名，但认为2017年3月3日的明细与本案无关，且该对账明细与证据8中的银行流水存在重复，故本院对该证据将结合查明的事实综合予以认定。原告提交的证据10，因原告未提交原件予以核对，故本院不予采信。对于证人汤某2证言的真实性本院予以采信。经审理查明：原告谢帮辉曾为被告王知良公司帮忙从事被告前期房地产开发业务，但原、被告之间未签订劳务合同。2011年1月28日原告前妻汤某1通过其在中国工商银行的账号18×××27向被告王知良的银行卡号95×××93转款205489.06元，2011年1月28日向王知良6228450790018158313账户存款20万元。原告陈述该两笔款项为其前妻汤某1转至王知良账户，证人汤某1亦作证证明该两笔款项是原告谢帮辉委托其转至王知良账户，转款时汤某1与谢帮辉尚未离婚，转款205489.06元是汤某1将自己存款及利息一并转至王知良账户，存款20万元是汤某1在银行存入王知良账户的，存款业务回单在汤某1及谢帮辉手中。原告陈述被告收到40万元转款时向其出具了借条，在2013年、2015年两次更换了借条。2015年2月28日被告王知良向原告谢帮辉出具借条一份，载明“今借到：谢帮辉现金人民币（现金）肆拾万元正￥400000元正。借款人：王知良2015.2.28号”，2017年3月3日被告在该借条左下方书写“以上借款属实。王知良2017.3.3”。2015年2月17日被告王知良向原告谢帮辉出具借条一份，载明“借到：谢帮辉人民币现金陆万元正。（此款属私人借款）￥：60000元借款人：王知良2015.2.17”，在该借条左下方载明“（原借款时间为：2013.11.18号）用于自己还款。”2017年3月3日被告王知良在该份借条下方书写“以上借款属实。王知良2017.3.3”。庭审中被告王知良认可其收到原告支付的5万元现金，该笔借款用于被告个人还款且至今尚未偿还。2015年2月28日被告王知良向原告谢帮辉出具借条一份，载明“今借到谢帮辉现金人民币叁拾万元正（此款是小谢向陈本香借得，用于荆泰公司春节发放为老项目工人的工资及材料款费用。）￥：300000元正借款人：王知良2015.2.28”，2017年3月3日被告在该借条左下方书写“注：以上借款属实王知良2017.3.3”。2014年1月30日陈本香分两次向原告谢帮辉尾号为9407账户共计转入30万元。原告陈述该笔30万元是陈本香出借且转至谢帮辉账户，谢帮辉按照被告王知良的要求支付了荆泰公司的工资及材料费。2015年2月6日被告王知良向原告谢帮辉出借借条一份，载明“借到：谢帮辉现金人民币壹拾捌万元正（此款属谢帮辉帮忙代借）（出借人：潘祖慧）￥：180000元借款人：王知良2015.6.2”，2017年3月3日王知良在该借条下方书写“以上借款属实。王知良2017.3.3”。原告陈述借条中的18万元组成为：2013年1月14日潘祖慧通过中国建设银行向原告谢帮辉转款10万元，另外8万元潘祖慧通过现金支付给原告谢帮辉。被告王知良认可该借条为其出具，但辩称其只收到原告支付的8万元现金。2015年2月6日被告王知良向原告谢帮辉出具借条一份，载明“借到：谢帮辉人民币（现金）贰拾万元正。（此款是谢帮辉向吴后忠借的）￥：200000元原借款时间为2012.9.21号此款用于还‘归老项目’前期向李海涛的借款。借款人：王知良2015.2.6”，2017年3月3日在该借条下方书写“以上借款属实2017.3.3”。原告谢帮辉陈述：“该笔借款是原告向吴厚忠借款，为偿还被告王知良在项目前期向李海涛借款100万元中尚欠李海涛的20万元（王知良先偿还了80万元，还有20万元未偿还），因该款借款时是由吴厚忠担保向李海涛借的款，吴厚忠要求王知良还款时，王知良说他没有办法，就要吴厚忠在外面借钱还李海涛的借款，所借款王知良认账。吴厚忠借款偿还李海涛后，由谢帮辉向吴厚忠出具了20万元的借条，王知良向谢帮辉出具了20万元的借条。”被告王知良辩称：“借条是我出具的，但我没有收到借款，我不认识李海涛，也没有向李海涛借款100万元，吴厚忠替我的项目偿还了20万元给李海涛这个事我知道，我出具了借条。原告在外面借款都是为了他自己做养老院的项目。”2015年2月27日被告王知良向原告谢帮辉出具借条一份，载明“借条：今借到谢帮辉人民币（现金）89万元正。大写：捌拾玖万元正。注：捌拾玖万的组合详见借款附件。如有疑问随时双方核实。借款人：王知良2015.2.27号”，2017年3月3日被告王知良在借条下方书写“以借款属实。王知良2017.3.3”。原告陈述该笔89万元借款的组成为：2014年9月14日、2014年12月12日、2015年2月1日邵敏分别向谢帮辉转款15万元、5万元、5万元；2014年10月24日郭文美向谢帮辉转款25万元；2015年1月16日王应海向谢帮辉转款20万元、2015年3月2日汤某1向谢帮辉转款10万元，另外9万元是谢帮辉支付的现金；原告提交了对应的银行流水予以佐证。被告王知良认可89万元的借条是其出具的，但不认可原告陈述的借款组成，被告当庭陈述其可以提交89万元是如何组成的，但庭后被告并未提交该89万元借条的组成明细。原告提交2013年4月3日王知良出具的借条复印件，载明：“今借到谢帮辉人民币：壹拾伍万元正。（150000）元正。借款人：王知良2013、4、3”。原告陈述：“该款是潘祖慧向谢帮辉转款15万元，谢帮辉收款后直接转到罗国辉名下，用于偿还王知良欠罗国辉的借款。借条原件已还给王知良，王知良撕了，事后原告与王知良对账发现还欠15万元，原告要求王知良补条子，王知良说以后再说。”被告辩称：“我向罗国辉借过款属实，但我有向谢帮辉账户汇入100万元，要谢帮辉替我偿还我的债务，罗国辉的15万元是否是用我转款的100万元还的款，我要查后才知道。”但在规定的期限内被告并未向法院提交证据。谢帮辉反驳称吴厚忠2012年12月27日转给他的100万元用于还款并不包括罗国辉的15万元。2019年6月10日，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款279万元及利息100万元。本院认为：根据本案的基本事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：一、原告与被告是否构成合法的民间借贷关系？二、借款本金及利率如何确认？关于争议焦点一：本院认为，民间借贷关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证及支付凭证为依据。本案原告主张的债权有借条、银行转款凭证为凭，且有原、被告陈述及证人证言予以佐证，故原告谢帮辉与被告王知良之间的借贷关系依法成立并有效。被告王知良认可本案中的借条确实为其出具，但辩称部分借款并非原告所出借、部分借款已经偿还完毕、部分借款并未发生，且原告诉状中陈述的借款时间与原告提交的银行流水时间不一致，故被告与原告在本案中不存在借款关系；即使原、被告之间存在借贷关系，也是一种附条件的偿还本息，原告未提交证据证明条件已成就。本院认为，虽原告诉状中陈述的借款时间与原告提交的银行流水时间及借条时间不一致，但庭审中原告陈述了本案借款具体的时间、金额及签订借条、更换借条的经过，且被告亦认可其曾让原告帮其借部分款项的事实及其出具借条的真实性，被告作为一名完全民事行为能力人，理应对自己出具借条的行为承担相应的法律责任，故本院认为原、被告之间的借贷关系依法成立有效。被告辩称根据原告诉状内容来看偿还借款本息是附条件的，经本院审查，原告提交的证据无法证明被告承诺等张沟房屋拆迁款到账后偿还原告借款本息379万元，故本院对于被告的辩称不予采信，本案借款本金及利息的认定本院将在争议焦点二中进行认定。综上，本院认为原、被告之间构成合法的民间借贷法律关系，原告按约定向被告支付了借款，被告应履行偿还借款的义务。关于争议焦点二：本案借款本金如何确定的问题。（一）2015年2月17日被告王知良向原告谢帮辉出具一份借款金额为6万元的借条，被告王知良辩称原告支付的是5万元现金，这笔5万元被告尚未偿还。因原、被告对该笔借款本金均陈述是给付的现金，但对于具体支付的金额陈述不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”故本院认为该笔借款应以被告出具的借条上载明的金额为准，即2015年2月17日被告王知良向原告谢帮辉借款6万元，且被告至今尚未偿还。（二）2015年2月28日被告王知良向原告谢帮辉出具了一份借款金额为40万元的借条，原告提交了相应的转款凭证予以佐证，转款人汤某1亦出庭作证证明405489.06元系原告让其转至被告王知良账户，转款时汤某1与原告系夫妻；虽被告王知良辩称40万元借款与汤某1无关，且原告从未告知40万元为汤某1转款，本院认为上列证据已形成证据链，足以认定2015年2月28日借条中的40万元原告已支付，且被告王知良未提交偿还该借条载明的借款的证据，故本院确认被告尚欠原告40万元。（三）2015年2月28日被告王知良向原告出具了一份借款金额为30万元的借条，被告王知良认可该笔借款属实，但其辩称该笔借款已经偿还完毕。被告王知良辩称其已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明，因被告未提供证据证明其主张，故本院对被告的辩称不予采信，本院确认被告尚欠原告借款本金30万元。（四）2015年2月6日被告向原告出具一份借款金额为18万元的借条。原告提交了2013年1月14日潘祖慧向其转款10万元的明细，并称另外8万元是现金支付；被告辩称只收到了8万元的现金。根据被告出具的借条内容来看，本院认为被告出具借条时知晓该笔款项的出借人为潘祖慧，且被告承认这笔款项为原告谢帮辉帮忙代借；结合原、被告之间的交易习惯、双方陈述及提交的证据，本院确认该借条中的款项交付已实际发生。现被告辩称其未收到潘祖慧转至原告谢帮辉账户10万元，其辩称理由证据不足，本院不予采信。因被告未提交其偿还本笔借款的证据，其应承担举证不能的责任，故本院确认被告尚欠原告借款本金18万元。（五）2015年2月6日被告向原告出具一份借款金额为20万元的借条。原告陈述该笔借款是其向吴厚忠借款用于偿还王知良尚欠李海涛的20万元，这20万元是由吴厚忠担保王知良向李海涛所借100万元中尚欠的20万元，吴厚忠向王知良催款时王知良要求吴厚忠借款偿还李海涛并由王知良还款，吴厚忠向李海涛还款后由谢帮辉向吴厚忠出具借条，王知良向谢帮辉出具借条；被告认可借条是其出具的，并称吴厚忠替王知良的项目偿还了20万元给李海涛这个事王知良知道。但王知良称其不认识李海涛，也没有向李海涛借款100万元。本院认为，被告认可吴厚忠曾替其向李海涛还款20万元，在原告出具的借条中亦载明“此款是谢帮辉向吴后（厚）忠借的”、“此款用于还‘归老项目’前期向李海涛的借款”，综上，本院确认此20万元借条是真实、合法的，被告王知良作为完全民事行为能力人向原告出具借款，应承担相应的法律后果，本院对该借款20万元予以确认。（六）2015年2月27日被告向原告出具一份借款金额为89万元的借条。因原告陈述的借款组成明细被告不予认可，原告提交的对账明细中被告认可的金额亦与原告陈述的金额不一致，本院认为原告提供的证据并不足以证明该借条载明的款项原告已支付给被告。若原告提供充分有效的证据可另案主张权利。（七）2013年4月3日15万元借条系复印件，原告并未提交原件核实，被告对该借款亦未认可，原告主张该款项应由被告偿还的理由证据不足，本院不予支持。综上，本院确认被告王知良尚欠原告谢帮辉借款本金114万元。关于借款利息认定的问题。原告陈述原、被告双方经过协商确定借款本息合计379万元，现原告请求要求被告支付借款利息100万元。从原告提交的证据来看，原、被告在借条中并未约定借款利息，且原告未提交被告实际支付利息的凭证，故本院对于原告要求被告支付借款利息100万元的请求不予支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原、被告在借条中未约定还款时间，且原告未提交证据证明原、被告双方曾约定过还款时间，故被告王知良应自原告起诉之日即2019年6月10日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王知良于本判决生效之日起十日内偿还原告谢帮辉借款本金114万元；二、被告王知良于本判决生效之日起十日内偿还原告谢帮辉借款利息（自2019年6月10日起至本判决确定的给付之日止，以114万元为本金，按年利率6%计算）；三、驳回原告谢帮辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37120元，由原告谢帮辉负担19301元，被告王知良负担17819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  何 靓人民陪审员  任晓艳二〇二〇年四月十五日法官助理肖杨书记员王惠