贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终658号上诉人（原审被告）：汪寿江，男，汉族，1966年6月13日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）:汪应红，贵州众正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王娥，贵州众正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢平银，男，汉族，1983年10月3日出生，贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）:黄海，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴慢慢，贵州创驰律师事务所律师。上诉人汪寿江因与被上诉人谢平银财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1250号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪寿江上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实不清。1、2017年11月20日前，因连降多日暴雨导致上诉人砖厂外围墙体被严重浸泡，被上诉人之妻驾车途经此处时，恰遇大风吹倒围墙，因其避让不及时造成其车受损。双方协商不成，被上诉人叫来十多辆车堵在砖厂上，导致上诉人无法正常生产经营，经上诉人报警，派出所主持双方调解，当时都一致同意由我方赔偿修车费6000元，但后来被上诉人要求我方包修三年并赔偿大额精神损失费才能了结。被上诉人故意拖了一年多时间才起诉，客观上自行扩大了经营损失。上诉人并没有过错，不能全额赔偿其修车费。被上诉人拖延造成的营运损失费只能由其自行承担。2、一审采信的《价格评估报告书》是汪寿平的财产损害赔偿纠纷案，而不是汪寿江的财产损害赔偿案。且营运损失应扣除其实际驾驶劳务工资后，才能是营运损失额。这个损失也应由被上诉人自行负担才公平合理。二、一审适用法律不当。应依照《民法总则》第一百七十七条、《侵权责任法》第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定予以判决。原审原告谢平银向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告的修车费及停运损失共暂计10000元，具体金额以评估后的为准。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年11月20日，原告的妻子黄静驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从毕节往千溪乡中屯村行驶途中，途经时，被告汪寿江经营的砖厂的厂房外围墙突然倒塌，砸在原告妻子驾驶的车辆上，导致原告的妻子受伤及车辆受损。贵Ｆ×××××号小型轿车于2016年5月9日登记在原告谢平银的名下，是七星关区好兄弟汽车租赁行的营运车辆，该车于2016年8月18日在《汽车租赁管理平台》备案后便开始营运。车辆受损后，原告因与被告就修理该车所花的费用以及该辆车停运期间的损失无法达成一致的赔偿协议,故原告以前述诉请诉至法院，请求支持其诉讼请求。另查明:经一审法院委托贵州恒祥弘价格评估有限公司对涉案车辆（贵Ｆ×××××号小型轿车）的车辆修理费及车辆停运期间损失进行评估,贵州恒祥弘价格评估有限公司作出恒祥弘价评字（2019）第029003号价格评估报告,价格评估结论为:涉案车辆（贵Ｆ×××××号小型轿车）的车辆修理费及车辆停运期间损失为人民币56174元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条第四项规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。”本案中,被告汪寿江经营的砖厂外墙倒塌直接导致了原告的车辆受损，因此被告作为砖厂的经营者，对该砖厂享有所有权，且是砖厂的管理人，砖厂外墙倒塌系被告管理不当所致，被告应承担侵权责任。原告车辆（贵Ｆ×××××号小型轿车）的车辆修理费及车辆停运期间损失为人民币56174元，被告汪寿江应予以赔偿。故对原告提出判令被告支付原告的修车费及停运损失的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告汪寿江于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢平银车辆修理费及车辆停运期间损失费共计人民币56174元。案件受理费25元，评估费3000元,共计3025元,由被告汪寿江负担。二审中，上诉人汪寿江向本院提交如下证据：1、村委会证明。用以证明：上诉人2015年4月10日修建的围墙，一直都是正常管理使用两年，2017年发生事故是由于大雨的原因，被大风吹倒的。2、七星关区气象局调取的事发当日气象情况。用以证明：事发当日有较大降水，导致围墙垮塌。3、七星关区公安局鸭池派出所调取的证据。用以证明：双方调解不成的原因是被上诉人要求上诉人保证其妻子在三年内无精神异常，耽搁时间所造成的扩大性经营损失应当由被上诉人承担。被上诉人谢平银质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；证据2真实性、合法性无异议，与本案亦没有关联性；证据3三性无异议，但达不到证明目的。该三组证据不能证实本次事故为不可抗力导致，且不能证明上诉人对自己修建的围墙尽到安全管理义务，不能证明上诉人无过错；事故发生后，被上诉人主动找到上诉人协商解决，但上诉人给出的赔偿过低，且上诉人在整个事件中采取消极态度与被上诉人和解，上诉人没有扩大车辆营运损失，是因为上诉人的原因不处理、不和解导致本案拖延至今未解决。本院审查认为，上诉人提交的证据1、证据2虽然能证明事发当日有大风大雨，但上诉人应当预见到大风大雨极有可能损坏砖厂的围墙，从而对墙外行人及车辆的安全造成威胁，故该两份证据不能证明上诉人对被上诉人的车辆受损无过错，本院不予采信。对证据3的真实性被上诉人无异议，该证据与被上诉人一审提交的接处警登记表相互印证，证明鸭池派出两次出警，因调解无果，建议通过交警处理或通过诉讼程序解决纠纷，对该证据本院予以采信。二审另查明：2017年11月21日6时50分、10时，鸭池派出所两次接到汪寿江报警，称其与谢平银因围墙垮塌将谢平银的车辆砸损，双方未谈好，谢平银喊来多人开车将汪寿江砖厂堵住。派出所接警后现场主持双方调解达不成协议，建议通过交警处理或通过诉讼程序解决纠纷。对一审查明的其余事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否应赔偿被上诉人全部车辆修理费及车辆停运期间损失费共计人民币56174元。本院认为，上诉人汪寿江经营的砖厂外墙倒塌导致被上诉人谢平银的车辆受损，上诉人汪寿江作为砖厂所有人及管理人，并不能举证证明其对围墙垮塌致被上诉人谢平银的车辆受损不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，上诉人汪寿江应赔偿被上诉人谢平银全部车辆修理费用9610元。另外，涉案受损车辆为七星关区好兄弟汽车租赁行的营运车辆，于2016年8月18日在《汽车租赁管理平台》备案后开始营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，上诉人汪寿江对被上诉人谢平银因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以赔偿。但被上诉人谢平银在派出所调解未果的情况下，既不通知交警处理，也不主动修复受损车辆以减少营运损失，而是在事发一年多后才向七星关区人民法院提起诉讼，故对于被上诉人谢平银的合理营运损失本院酌情计算90天，扩大部分的营运损失上诉人汪寿江不应承担赔偿责任。贵州恒祥弘价格评估有限公司价格评估报告评估的车辆停放时间为555天，停运损失为46564元，即每天损失83.90元，故上诉人汪寿江应支付被上诉人谢平银车辆修理费及营运损失共计17161元（9610元+83.90元×90天）。一审判决上诉人汪寿江承担被上诉人谢平银车辆修理费及停放555天的营运损失不当，本院予以纠正。综上，上诉人汪寿江的上诉请求部分有理，对有理部分应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民人和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1250号民事判决；二、由上诉人汪寿江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人谢平银车辆修理费及车辆停运期间损失共计17161元；三、驳回被上诉人谢平银其他诉讼请求；四、驳回上诉人汪寿江其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被上诉人谢平银负担；二审案件受理费50元，评估费3000元,由上诉人汪寿江负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月三十日书记员 向 旭