河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10民终1682号上诉人（原审原告）：程某1，男，1994年9月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：张贺，河北泰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1967年8月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：张华，香河县法律援助协会推荐。被上诉人（原审被告）：程某2，男，1968年5月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。上诉人程某1因与被上诉人张某、程某2法定继承纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。程某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。出院病历记载陈桂香出院时神志清楚，并无记载2019年1月15日神志是否清醒，是否是其真实意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第41条规定，遗嘱人立遗嘱时必须具有行为能力，无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。被上诉人提供的遗嘱无法证明系遗嘱人亲自签署，不具有真实性。二、一审法院适用法律错误。根据规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员对案件的全部证据，应综合审查判断。一审法院在没有查清事实的基础上，错误的对上述证据进行了关联性认定，系属违反证据规则的相关规定，应依法予以排除，不能作为认定案件事实的根据。张某辩称，遗嘱真实，合法有效，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审中被上诉人不仅提供了遗嘱，还提供了陈桂香2018年1月6日至2018年1月20日的住院病历，证明其住院因肢体摔伤，与神志无关，在入院情况及出院记录中均记载神清语利。一审庭审中遗嘱的代书人及中证人均已出庭作证，前述证据均能够证明陈桂香在立遗嘱时神志意识清醒，遗嘱真实合法有效。一审法院适用法律正确。上诉人所称未查证属实、未综合审查条款等主张不能成立，更没有任何事实及证据支持。请求驳回上诉，维持原判。程某1向一审法院起诉请求：1、判令位于香河县平房3间及院落（宅基地使用证号：37566号）原告享有二分之一份额；2、本案诉讼费用依法负担。事实与理由：张书申、陈桂香系夫妻关系，育有两女，长女张某，次女张红艳。张书申、陈桂香夫妻关系存续期间，在香河县有平房3间及院落，宅基地使用证号为37566号，登记在张书申名下。张书申于2011年5月28日去世，陈桂香于2018年2月21日去世。张红艳育有一子程某1，张红艳于2017年6月21日去世。上述财产在张书申、陈桂香、张红艳去世后，原、被告间未进行分割。2018年3月份，被告未经原告同意，开具虚假证明，办理房屋更名，现原、被告对上述财产分割不能达成一致。为维护原告合法利益，故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：张书申、陈桂香系夫妻关系，育有两女，长女张某（即本案原告），次女张红艳。张书申、陈桂香夫妻关系存续期间，在香河县建有平房3间及对应院落，宅基地使用证号为37566号，登记在张书申名下。张书申于2011年5月28日去世，陈桂香于2018年2月21日去世。张红艳与被告程某2系夫妻关系，二人育有一子程某1（即本案原告），张红艳于2017年6月21日去世。2018年1月15日，陈桂香立下遗嘱：“属于我所有的坐落在间及院落，在我百年之后全部由女儿张某继承”。2018年5月11日，被告张某就本案诉争房屋取得不动产权证书，证号为冀（2018）香河县不动产权第0012247号，权利人登记为被告张某，共有状况登记为单独所有。在本案诉讼过程中，原告对被告张某提交的遗嘱真实性不认可，申请进行笔迹鉴定，以确定遗嘱中“陈桂香”签字笔迹是否为本人生前亲笔书写。在鉴定过程中，鉴定机构于2019年11月26日向一审法院发出《提供样本、风险告知通知书》，要求当事人补充提供经法庭质证的、由第三方的样本材料，如：与检材同期的被鉴定人签字或书写相同字迹材料，与检材同期的被鉴定人个人档案、工作记录材料。一审法院根据鉴定机构要求，于2019年12月3、4日，通知原、被告在5日内补充提供样本材料，但原、被告在本院规定的期间内均未提供。一审法院于2019年12月12日，决定终结对外委托鉴定。以上事实有原、被告陈述及提交的村委会证明、死亡证明遗嘱、宅基地使用证复印件、不动产产权证书、证人证言、《提供样本、风险告知通知书》、《终结对外委托鉴定通知书》等证据予以证实。一审法院认为，张书申、陈桂香二人在夫妻关系存续期间，在香河县建有平房3间，宅基地使用证号为37566号，登记在张书申名下。该所房屋属于其二人的夫妻共同财产，故在2011年5月28日张书申去世后，该所房屋的1/2份额应归陈桂香所有，剩余1/2份额属于张书申遗产，应当由陈桂香、张某（原告）、张红艳均等继承，每人继承所得占整体房屋的1/6，陈桂香对涉案房屋应当享有2/3（1/2+1/6）的所有权。张红艳去世后，其应继承张书申遗产份额应由原告程某1与被告程某2均等继承，程某2表示将其应继承的份额赠与原告，系其行使处分权利，符合法律规定，应准予。原告主张继承陈桂香所留遗产，但2018年1月15日陈桂香立有遗嘱，表示将涉案3间房屋均由被告张某继承，该遗嘱属于代书遗嘱，有两名见证人在场见证，符合法律规定，且见证人对遗嘱真实性出庭作证，虽然原告否认该份遗嘱的效力，但并未提供证据予以证实，故该份遗嘱系陈桂香真实意思表示，其处分自己财产的行为有效，其所享有的2/3房产份额应归张某所有，张某共享有涉案房屋5/6份额。但该遗嘱涉及处分张书申遗产的部分无效，属于张书申的遗产应按法定顺序继承。被告张某主张涉案房屋院落中建造的彩钢房归其所有、原告配合办理领取陈桂香的医保报销费用，与本案不属同一纠纷，应另案主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：位于香河县3间房屋［不动产产权证号为冀（2018）香河县不动产权第0012247号］原告程某1继承取得1/6份额的所有权，被告张某继承取得5/6份额的所有权，原告程某1和被告张某按上述比例对涉案房屋的宅基地享有使用权。案件受理费减半收取100元，由原告负担17元，被告张某负担83元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案代书遗嘱的作出，符合法定的形式和要求，有两名见证人在场，其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，且见证人一审中均出庭接受质询，上诉人对该遗嘱真实性有效性的质疑，未能提供充分有效的反驳证据，一审法院综合全案证据作出的判定并无不当。二审中，上诉人和被上诉人均称不能提供一审中鉴定机构要求的样本，遗嘱的两名见证人均一审出庭作证接受质询，上诉人表示由二审法院进行重新鉴定并申请见证人出庭的请求，缺乏理据，不予支持。上诉人二审中表示遗嘱见证人之一的鲁长印在一审开庭前与其通话内容证实鲁长印出庭并非自愿而是迫于情面，但庭审笔录并未体现，一审法院给予当事人双方对证人质询的诉讼权利，上诉人并未问及上述情节的存在。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇二〇年四月三十日法官助理杨学军书记员郝镜颖