江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1217号原告：汪伟，男，1977年3月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：蔡新芳，江西商豪律师事务所律师。被告：廖方根，男，1969年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。原告汪伟（下称原告）与被告廖方根（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序,于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人蔡新芳、被告及其委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金89300元，利息38845.5元（按月利率1.5%自2017年7月1日暂算至2019年12月31日），合计128145.5元，并支付自2020年1月1日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按月利率1.5%计算的借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，被告因生意资金周转和购买商品房需要提出向原告借款，原告遂于2017年3月4日至2017年6月20日期间共9次通过银行转账向被告交付借款89300元。被告口头承诺在2017年12月底归还借款，约定利息为月息1.5%，因与被告是多年朋友，原告没有要求被告写借条。借款到期后，被告未按约定还本付息，原告要求被告归还借款本息未果遂诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，1.原、被告之间不存在借款关系；2.在2017年3月至6月期间，被告将2张信用卡交由原告帮忙提升信用额度，原告每月往上述2张信用卡转账10000元后又通过POS机刷出来，原告本身没有遭受任何损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的银行转账明细8份及电子银行回单9份本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.手机通话录音，证明被告认可案涉借款，被告提出异议称录音中所称借款与案涉款项无关。本院认为，该通话录音主要谈及原告与被告之间四万多元的借款及原告与案外人之间的借贷纠纷，其中涉及被告向原告借款20000元并出具了借条，后又分别向原告借款15000元及数千元等内容，但未涉及本案诉争款项，且上述借款数额及款项交付方式均与案涉款项不同，故该通话录音谈及的借款与案涉款项无关，属原告与被告之间的其他借款纠纷，对原告提交的该证据本院不予采纳。2.银行交易明细，证明原告帮助被告提升信用卡额度的事实，原、被告不存在借贷关系。原告提出异议称该银行交易明细所记载的消费记录不能证明是原告所消费。本院认为，被告提交的该证据不能证明原告帮助被告提升信用卡额度的事实，但可以证明原告的款项进入信用卡后基本于当日或次日被消费完毕的事实，故对被告提交的该证据本院予以采纳，但对证明目的不予采纳。3.证人证言，证明原告与被告没有借款关系，被告2张信用卡曾由他人持有并帮助提升信用额度的事实。本院认为，该证人证言与信用卡交易明细可相互印证，证明原告每月往被告信用卡转账后，款项基本在当日或次日被消费完毕及被告2张信用卡也曾由证人持有并帮助提升信用额度的事实，上述证据不能直接排除亦不能直接认定存在原告持有被告信用卡并帮助其提升信用卡额度这一可能。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日至2017年6月20日期间，原告每月均向被告尾数为6875的中国建设银行信用卡及尾数为8478的中国农业银行信用卡各转账10000元合计转款80000元，另于2017年4月5日向被告尾数为8223的邮政储汇转账9300元。原告于每月向被告上述2张信用卡各转账10000元后，被告上述2张信用卡基本均于当日或次日将上述款项消费完毕。后原告与被告因双方之间对上述转款是否存在借款关系产生纠纷遂诉至法院并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于原告与被告是否发生借贷关系的问题，首先，从原告的主张来看。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，借贷双方成立民间借贷法律关系的事实应由出借人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告之间存在借贷关系，提供了银行转账明细8份及电子银行回单9份。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定双方的借贷关系。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、还款、过账，或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；诚然，确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认。在原告未提供相应债权凭证的情况下，案涉款项是否为借款应结合当事人交易惯例、款项支付过程、聊天记录、通话录音等证据综合判断。本案中，原告提供的通话录音无法证明案涉款项系借款；原告多次将款项转入被告信用卡中与一般民间借贷惯例均通过现金交付或储蓄卡转账交付借款不相符；原告与被告的通话录音虽然经本院确认与本案无关，但该录音可以证明被告曾向原告借款20000元并出具借条，而本案中原告在四个月的时间内分九次向被告转款89300元却从未要求被告出具借条亦不符合二人此前借贷往来惯例。故本院认定原告的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。其次，从被告的抗辩来看，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告辩称案涉80000元信用卡款项系原告为帮助被告提高信用卡额度而定期往被告信用卡转款，再通过POS机将款项转出。对此辩称意见，被告提供了证人肖某证言及信用卡交易明细等证据。本院认为，该证人证言与信用卡交易明细虽无法直接证明原告向被告信用卡转账是为帮助被告提升信用卡额度，但二者可相互印证，证明原告每月往被告信用卡转账后，款项基本在当日或次日被消费完毕，上述证据不能直接排除亦不能直接认定存在原告持有被告信用卡并帮助其提升信用卡额度这一可能，即被告的上述抗辩意见及举证情况使原告主张“该款为原告出借给被告的借款”这一待证事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任，而原告未能提供其他证据证实借贷事实。综上，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告提供的证据不足以证实其与被告间就80000元信用卡转款形成借贷关系，故对原告要求被告归还80000元信用卡款项的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告归还9300元储蓄卡借款本金的诉请，被告抗辩称系原告归还被告此前借款但未提供证据证明，故对被告的该抗辩本院不予采纳。因原告未提供证据证明双方约定了借款利息及借款期限，故原告可要求被告支付自2020年3月4日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算的借款利息，对原告的该部分诉请本院予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告廖方根应于本判决生效之日起十日内向原告汪伟归还借款本金9300元，并支付自2020年3月4日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算的借款利息；二、驳回原告汪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，由被告廖方根负担50元，由原告汪伟负担931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇二〇年四月二十九日法官助理周敏书记员黄志英