四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2867号 上诉人（原审被告）：四川同泰置地有限责任公司。住所地：成都市新都区斑竹园柏水社区。 法定代表人：陈勇超，职务不详。 委托诉讼代理人：田文庆，男，1989年9月11日出生，回族，住四川省双流县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。营业场所：成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：覃振山、赵磊，四川凯盈律师事务所律师。 原审被告：石含祥，男，1982年6月7日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人四川同泰置地有限责任公司（以下简称同泰公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行(以下简称工行滨江支行)、原审被告石含祥金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同泰公司上诉请求：1.请求变更一审判决第二项为驳回工行滨江支行的其他诉讼请求；2.请求本案一、二审的诉讼费由工行滨江支行负担。事实与理由：1.一审送达程序违法，被上诉人工行滨江支行明知上诉人同泰公司已经变更了营业地址，且起诉前后均在与同泰公司正常联系，却拒不向一审法院提供有效送达地址导致上诉人一审缺席；2.上诉人同泰公司已按照《按揭贷款业务合作协议》约定向工行滨江支行提供了石含祥案涉房屋的产权证书、抵押手续，抵押权未设立的原因是工行滨江支行自己未在合理期限内办理抵押登记导致抵押权无法设立，同泰公司不应承担担保责任。 工行滨江支行辩称：一审判决程序合法，事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 石含祥未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行滨江支行向一审法院起诉请求：1、石含祥偿还工行滨江支行贷款本金317985.92元，支付截止2019年1月1日的积欠利息43559.64元及至实际清偿借款之日所产生的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准执行）；2、同泰公司对石含祥的上述全部贷款本息承担连带保证责任；3、石含祥、同泰公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月28日，工行滨江支行作为贷款人与作为借款人（抵押人）的石含祥、作为保证人的同泰公司签订《个人购房借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请同意向其发放个人购置住房贷款35.6万元，用于购买位于成都市新都区房屋，并以上述房屋为该笔贷款提供抵押担保。贷款期限20年，实际放款日与到期日以借款凭据为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人按月以等额本息方式偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率约定的利率基数上加收50%确定，贷款利率按约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。 合同签订后，工行滨江支行于2012年10月1日向石含祥发放贷款35.6万元。石含祥在合同履行过程中未按约向工行滨江支行偿还贷款本息。工行滨江支行于2017年12月4日向石含祥发出《提前收回个人贷款通知书》，载明石含祥截至2017年11月30日，已累计逾期21期贷款未还，工行滨江支行将提前收回此笔贷款，并要求石含祥在接到本通知后立即清偿剩余借款本金317985.92元及相应利息、罚息。2018年10月9日，工行滨江支行向同泰公司发出《履行保证责任通知书》，载明因石含祥未按合同约定履行还款义务，同泰公司一直未履行保证责任，要求同泰公司代为清偿石含祥在工行滨江支行的贷款本金317985.92元及截至2018年10月1日的利息38729.48元。 一审另查明，截至2019年1月1日，石含祥尚欠工行滨江支行贷款本金317985.92元及利息43559.64元。 上述事实，有当事人主体身份信息、《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、自营历史明细查询、《提前收回个人贷款通知书》、《履行保证责任通知书》等证据在案为证。 一审法院认为，工行滨江支行、石含祥、同泰公司三方签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。合同签订后，工行滨江支行按约向石含祥发放贷款35.6万元，但石含祥在合同履行过程中未按约向工行滨江支行偿还贷款本息，截至2019年1月1日尚欠工行滨江支行贷款本金317985.92元及利息43559.64元。根据双方合同中关于“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”的约定，工行滨江支行有权宣布借款立即到期，并要求石含祥立即清偿借款本息。因工行滨江支行未举证证明宣布借款提前到期，故自2019年1月2日至判决生效之日，石含祥应以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为标准计付利息和以分期逾期本金为基数，按上述利息标准上浮50%计付罚息。由于工行滨江支行已要求贷款提前到期，故自本判决生效之次日起至还清本金为止，石含祥应以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮50%计付罚息。故对工行滨江支行请求石含祥偿还剩余贷款本金，并支付利、罚息的主张，一审法院予以支持。同泰公司作为保证人，对石含祥向工行滨江支行的借款提供连带保证责任，故同泰公司应对石含祥的上述债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、石含祥应于判决发生法律效力之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司成都滨江支行借款本金317985.92元，并支付利、罚息43559.64元（截至2019年1月1日。自2019年1月2日至判决生效之日，被告石含祥应以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计付利息和以分期逾期本金为基数，按上述利息标准上浮50%计付罚息；自判决生效之次日起至还清借款本金为止，石含祥应以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮50%计付罚息）;二、四川同泰置地有限责任公司对石含祥的上述第一项债务向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带保证责任。四川同泰置地有限责任公司承担责任后，可以向石含祥追偿。一审案件受理费6723元，诉讼保全费2336元，由石含祥、四川同泰置地有限责任公司承担。 二审中，同泰公司提交以下证据：1.快递单、律师函、履行保证责任通知、贷款催收通知书等，拟证明工行滨江支行在提起本案诉讼前后均有向同泰公司邮寄各种文书，清楚同泰公司的实际经营地址及联系方式，但其故意向一审法院隐瞒了同泰公司的联系方式，一审法院向错误的地址送达，导致同泰公司缺席审理；2.《按揭贷款业务合作协议》、产权证交接单，拟证明同泰公司承担的是阶段性担保责任，同泰公司已按期向工行滨江支行移送了产权证等相关手续，工行滨江支行怠于办理转正式抵押登记导致房屋被查封，同泰公司的担保责任已免除。工行滨江支行对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为同泰公司提交的上述证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信，对证据的证明力将结合全案其他事实予以评判。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2011年9月28日，工行滨江支行（甲方）与同泰公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，协议第七条约定：“乙方负责协助借款人办理房地产抵押登记手续，如用在建工程作抵押的，先办理抵押注记手续，并取得期房抵押证明交于甲方保管；在项目峻工后，应协助甲方和借款人办理房屋抵押登记手续，并将《房屋他项权证》等交由甲方保管。” 2012年9月28日，工行滨江支行与石含祥、同泰公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同第十条第2项约定：“保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列A项条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书……” 再查明，同泰公司于2016年7月12日向工行滨江支行移送了包括石含祥在内12户借款人的《房屋他项权证》。2016年11月15日，工行滨江支行向成都市新都区不动产中心提交了转正式抵押申请。2017年2月14日，案涉石含祥的房屋被成都市高新区人民法院依法查封。 本院认为，《按揭贷款业务合作协议》、《个人购房借款/担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，各方均应按照合同约定履行。 关于同泰公司的阶段性担保责任，《按揭贷款业务合作协议》和《个人购房借款/担保合同》的约定不尽相同，因《个人购房借款/担保合同》签订在后，且合同条款中对阶段性担保责任约定更为详尽，故双方应按此合同约定履行。但《个人购房借款/担保合同》中约定同泰公司的阶段性担保责任一直持续至案涉房屋的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书止。根据合同实际履行情形来看，同泰公司在移送案涉房屋产权证书及相关办理正式抵押手续资料后即无法控制正式抵押手续的办理，该办理手续理应由工行滨江支行及时向不动产管理部门申请办理，同泰公司不应也不能继续对此负责，故本院认为工行滨江支行提供的格式合同中该条款中很明显排除了权利人工行滨江支行的责任，加重了同泰公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款中加重同泰公司责任的部分应属无效，故本院认为同泰公司在取得产权手续后合理期内向工行滨江支行移交办理正式抵押手续的资料后，其阶段性担保责任就应当免除，该合理期限的界定应以是否给予抵押权人预留了足够的时间办理转正式抵押登记为参考。本案中同泰公司于2016年7月12日向工行滨江支行移交了相关资料，工行滨江支行在2016年11月15日才向不动产登记部门申请办理转正式抵押，在长达四个月的合理期限内工行滨江支行怠于行使自己的权利，导致案涉房屋在2017年2月被人民法院查封而无法继续办理抵押登记，工行滨江支行的上述行为符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就，视为条件已经成就”之情形，其消极行为客观上导致同泰公司将承担明显超出合理预期之外的担保责任，加重了担保人的担保义务，故本院认为同泰公司在本案中不存在违约情形，不应当承担对石含祥案涉债务的连带保证责任。 综上所述，同泰公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1301号民事判决第一项“被告石含祥应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行借款本金317985.92元，并支付利、罚息43559.64元（截至2019年1月1日。自2019年1月2日至判决生效之日，被告石含祥应以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计付利息和以分期逾期本金为基数，按上述利息标准上浮50%计付罚息；自本判决生效之次日起至还清借款本金为止，被告石含祥应以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮50%计付罚息）；” 二、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1301号民事判决第二项“被告四川同泰置地有限责任公司对被告石含祥的上述第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带保证责任。被告四川同泰置地有限责任公司承担责任后，可以向被告石含祥追偿。” 三、驳回中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6723元、诉讼保全费2336元，由石含祥负担；二审案件受理费6723元，由工行滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年四月二十一日 书记员  朱 希