新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12058号 原告：张向亭，男，1958年9月7日出生，汉族，无固定职业，住山东省寿光市文家街道岳家铺东村254号，住山东省寿光市。原告：杨好忠，男，1963年11月28日出生，汉族，无固定职业，住山东省寿光市文家街道东蔡家营村064号，住山东省寿光市。二原告共同委托诉讼代理人：兰成仕，新疆蓝天律师事务所律师。被告：新疆森坪农产品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）地窝堡乡城北大道3707号新联农贸市场五金建材区4-6商铺。法定代表人：向柄成，该公司总经理。委托诉讼代理人：石艾玲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文化，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：向臣哲，男，1991年2月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省隆昌县金鹅镇新华街557号3单元7号，住四川省隆昌县。原告张向亭、杨好忠与被告新疆森坪农产品有限公司、向臣哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告张向亭、杨好忠的共同委托诉讼代理人兰成仕及原告张向亭到庭参加诉讼，被告新疆森坪农产品有限公司、向臣哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同向二原告支付欠付货款42,000元。事实与理由：二原告系合伙关系，2017年至2018年，二原告共同向二被告供应蔬菜，二被告尚欠原告货款42,000元至今未付，故二原告诉至法院。被告新疆森坪农产品有限公司、向臣哲未到庭未答辩。原告张向亭、杨好忠举证如下：证据一：2018年4月30日中国农业银行现金支票及2018年5月7日向亦出具的收条，证明：支票加盖被告新疆森坪农产品有限公司的公章及法定代表人私章，我方认为被告向臣哲（向亦为其曾用名）代表新疆森坪农产品有限公司向二原告给付货款，因该支票无法承兑，被告向臣哲又将3万元支票收回。证据二：微信截屏，2018年5月11日至5月18日原告与刘云飞发生，证明：刘云飞承认欠付原告蔬菜款42,000元，我方认为刘云飞系被告新疆森坪农产品有限公司的员工。证据三：1.收货单46张，2017年11月5日至2017年12月22日被告新疆森坪农产品有限公司出具；2.交易明细清单一份，中国农业银行2017年11月6日与11月12日出具，以上证据证明：二被告自2017年11月5日至2017年12月22日期间收到二原告供应价值62,685元的蔬菜，2017年11月6日刘云飞（曾用名刘建）代表被告新疆森坪农产品有限公司通过支付宝向原告张向亭转账1万元（因扣除手续费10元显示9,990元），2017年11月12日被告向臣哲通过支付宝向原告张向亭转账1万元（因扣除手续费10元显示9,990元），另扣除被告现金给付货款685元，二被告尚欠原告蔬菜款42,000元未付。证据四：（2018）新0104民初8409号民事裁定书，证明：该案证人的询问笔录中确认刘云飞曾用名刘建，向臣哲曾用名向亦，申请法院调取。证据五：身份证复印件、照片，证明：被告向臣哲住址为乌鲁木齐市德源世纪城21号楼，驾驶车牌号新AJX76车辆回家，被告向臣哲规避法院送达。法院调取证据：（2018）新0104民初8409号案件询问笔录、庭审笔录。原告质证：对真实性、关联性、合法性认可。庭后，被告新疆森坪农产品有限公司提交书面质证意见：对现金支票及（2018）新0104民初8409号民事裁定书的真实性认可，关联性不认可；其他证据的真实性、关联性不认可。被告向臣哲和刘云飞均非我公司员工，我公司也未委托被告向臣哲对外购买蔬菜。被告向臣哲未质证。本院认证：被告向臣哲户籍地位于四川省隆昌县，非原告陈述的乌鲁木齐市德源世纪城21号楼，原告亦未提交上述地址的房屋登记信息及新AJX76的车辆登记信息，故本院对原告提交的照片的真实性、关联性不予确认；对原告提交的其他证据的真实性予以确认，其中原告提交的（2018）新0104民初8409号民事裁定书，经本院调取该案询问笔录，不能达到原告所要证明的问题，故本院对该证据的关联性不予确认。原告提供的上述证据及当庭陈述可以证实以下事实：原告持有2017年11月5日至12月22日的单据46张，左上角均记载“山东老张”，右下角经手人（签章）处均签有“向”，原告称，“山东老张”即为原告张向亭，上述票据合计原告供货价值62,785元。原告自认被告向臣哲向其给付1万元，刘云飞代向其给付1万元，另有685元系现金给付，本案原告主张42,000元。原告称，被告向臣哲曾交付原告张向亭2018年4月30日票号为07320198金额为3万元的现金支票一张，该支票未记载收款人，原告凭该支票前往银行未能取款，应被告向臣哲要求原告张向亭将支票返还被告向臣哲，被告向臣哲于2018年5月7日以“向亦”的名字向原告出具收条，记载“今收到九鼎市场老张支票一张（代刘云飞收），支票金额3万”。2018年5月10日被告向臣哲出具收条，记载收到被告新疆森坪农产品有限公司水果货款3万元，退回被告新疆森坪农产品有限公司支票一张，支票号码07320198。另查一，2018年9月7日，原告张向亭将被告新疆森坪农产品有限公司诉至本院，案号为（2018）新0104民初8409号，该案中原告张向亭于2018年10月9日提供证人孙会忠出庭作证，孙会忠提供证言称其也在九鼎市场向被告向臣哲出售蔬菜，原告庭审中提交的供货单与其持有的出货单一致，签收人都只签“向”，“向”指被告向臣哲，是被告向臣哲亲笔签字。另查二，二原告称被告向臣哲系被告新疆森坪农产品有限公司的合伙人或者员工但未举证，被告新疆森坪农产品有限公司提交书面代理意见对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，本案合同相对人的确定。原告称被告向臣哲系被告新疆森坪农产品有限公司公司的合伙人或员工但未提交有效证据加以证明，被告新疆森坪农产品有限公司对此亦不予认可，但通过原告举证中的发货单及（2018）新0104民初8409号案件中原告提交的证人孙会忠的证言，其与被告向臣哲的合作关系中被告向臣哲亦签署“向”字，且被告向臣哲向原告支付部分款项，由被告向臣哲的签字习惯及付款行为可以证实原告与被告向臣哲之间的买卖合同关系，故本案合同相对人应当是被告向臣哲。其次，未付货款金额的确定。原告合计向被告向臣哲供货价值62,785元，原告自认被告向臣哲向其给付1万元，刘云飞代被告向臣哲给付1万元，另有685元系现金给付，原告自认有利于被告，本院予以采纳，原告仅主张货款42,000元，低于本院可支持数额，故未付货款42,000元，被告向臣哲应当支付。被告新疆森坪农产品有限公司、向臣哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对各项诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向臣哲向原告张向亭、杨好忠支付货款42,000元；二、驳回原告张向亭、杨好忠对被告新疆森坪农产品有限公司的诉讼请求。以上应付款项被告向臣哲应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告已预交），由被告向臣哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   周丽玲人民 陪 审员   陈俊宝二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日书  记  员   李 丹