河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终575号上诉人（原审原告）：高玉荣，女，1967年10月13日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李国前（上诉人丈夫），男，1966年1月12日出生，汉族，住罗山县。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：刘彩霞，女，1984年10月12日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：曾庆亮（上诉人亲属），男，住罗山县。原审被告：曾庆亮，男，住罗山县。上诉人高玉荣因与上诉人刘彩霞、原审被告曾庆亮合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2019）豫1521民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人高玉荣的委托诉讼代理人李国前、被上诉人刘彩霞的委托诉讼代理人曾庆亮及原审被告曾庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高玉荣上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判令被上诉人退还订金2000元；三、判令被上诉人承担案件的诉讼费用。事实与理由：原审认定订金2000元冲抵货款系认定事实错误。1、上诉人向被上诉人支付订金2000元后，被上诉人不同意用订金2000元来冲抵货款，上诉人每次进货都是另行支付的货款；2、如果该订金冲抵了货款，被上诉人要么将该条收回，要么就会在条子上面注明冲抵货款的字样。现该订金条原封不动的保存在上诉人手中，足以证明2000元的订金依旧在被上诉人手中。上诉人刘彩霞上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审法院认定上诉人同意退货的依据是微信聊天记录，并只称“口头承诺”，这明显不符合民事诉讼的证据规则。在一审庭审中并没有对光盘进行播放，因此一审判决中所谓的微信聊天记录的真实性是存在异议的。一审庭审中，上诉人已否认了微信聊天记录的合法性和真实性，因此一审法院仅以微信聊天记录就认定上诉人同意并承诺无条件退货是不符合事实的。上诉人和被上诉人签订的《光碳核肥购销合同书》中并没有约定无条件退货，只是约定被上诉人收到产品后，如果产品不符合质量标准或产品保质期已经超过规定标准的，才由甲方予以换货或者退货。因此一审判决仅依据单独的微信聊天记录就确定上诉人同意被上诉人的退货要求是错误的。上诉人高玉荣对上诉人刘彩霞答辩称：1、无条件退货是被答辩人的承诺。被答辩人在签订合同时向我们承诺，可以无条件退货（答辩人在一审中提供了微信聊天语音记录）。后来，被答辩人不能正常向答辩人“基肥”，再加上“光碳核肥”进货价格高，不好向外售卖。答辩人就通过手机联系被答辩人，协商退货的事宜。被答辩人在手机中依旧告知答辩人，让答辩人接着卖，最后卖不了的话，愿意退货；2、答辩人提供的微信聊天文字及语音符合证据规则，且经当庭质证，可以作证据使用。上诉人刘彩霞对上诉人高玉荣答辩称：我们用货款进行了抵押，当时没有撤回收据，他说我们钱押着呢。原审被告曾庆亮答辩称，同刘彩霞的意见。上诉人高玉荣向一审法院起诉请求：1、要求被告退还订金2000元；2、判令被告退还肥料款8901元；3、被告承担本案诉讼费用；一审期间又增加要求被告赔偿其开拓市场费用4000元及本案产生的相关费用600元。一审法院认定事实：被告曾庆亮系被告刘彩霞雇佣的工作人员。2017年10月28日，原告与被告刘彩霞签订了《光碳核肥购销合同书》一份，该合同书约定了乙方（原告方）代理销售甲方（被告刘彩霞）的产品光碳核肥、光碳基肥，其中第八条第2款约定了乙方必须在收到货物后当日对产品的质量进行检验，因产品质量不符合标准的，或者产品的保质期已经超过规定标准的，由甲方予以换货或者退货……。上述合同签订后，原告于2017年1月15日向原告支付了光碳核肥订金2000元。后被告曾庆亮陆续将肥料送至原告处。原告共在被告刘彩霞处进购了价值15700元的肥料。2018年4月16日，被告曾庆亮在给原告送货后，给原告出具了收条一张，载明：“今收到高玉荣光碳核肥款壹万贰仟伍（12500）20184、16曾庆亮”。后被告曾庆亮将上述12500元交付给了被告刘彩霞。原告在销售从被告刘彩霞处所进的上述货物中，至今尚有大田类肥料37瓶（每瓶47.5元，共价值1757.5元）、经济类肥料89瓶（每瓶80元，价值7120元），共计价值为8877.5元的肥料没能销售出去，原告遂与被告刘彩霞通过微信联系协商退货事宜，刘彩霞在微信中向原告表示其正在协调处理该事情，并表示原告最后卖不了的话，其愿意退货。后双方因退款金额未能协商一致。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。虽然原告与被告刘彩霞所签订的《光碳核肥购销合同书》约定了在产品质量不符合标准的，或者产品的保质期已经超过规定标准的，才由甲方予以换货或者退货，但从被告刘彩霞与原告的微信聊天记录中可看，被告刘彩霞是口头同意了原告的退货要求的，现原告凭被告刘彩霞的口头承诺要求其对尚未出售出去的肥料予以退货处理是符合约定的，一审法院理应支持。故对原告主张被告刘彩霞应退还其价值8877.5元肥料款的请求一审法院予以支持，同时原告亦应将从被告刘彩霞处进购的肥料即大田类37瓶、经济类肥料89瓶退还与被告刘彩霞。对被告刘彩霞辩称的因双方没有在合同中约定无条件退货，其不同意原告退货请求的意见一审法院不予采纳。对原告在诉讼中主张的被告应退还其订金2000元的请求，根据交易的习惯，在双方的买卖合同达成后，订金理应冲抵货款，且诉讼中，被告刘彩霞亦称该2000元已冲抵了货款，而原告在被告处共进购了15700元的肥料，但其仅向一审法院提交了12500元的付款凭证，原告虽主张被告应退还其订金2000元，但其提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对其要求被告返还订金2000元的主张，不予支持。另，对原告主张被告的工作人员曾庆亮欠其货款24元、其因履行合同支出开拓市场费用4000元和因本案支出其它费用600元，因双方对此没有约定，被告不予认可，原告对此亦未提供证据证实，故一审法院对原告的上述诉讼请求亦不予支持。被告曾庆亮系被告刘彩霞雇佣的工作人员，其向原告出具收条仅是履行工作职责的行为，且被告刘彩霞对该行为也予以认可，故被告曾庆亮履行工作职务行为的后果应由被告刘彩霞负担。原告要求被告曾庆亮承担合同责任的主张不能成立，对此一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告刘彩霞于本判决生效之日起十日内退还原告高玉荣肥料款8877.5元；同时，原告高玉荣亦应将从被告刘彩霞处进购的肥料即大田类肥料37瓶、经济类肥料89瓶退还与被告刘彩霞；二、驳回原告高玉荣的其它诉讼请求。案件受理费94元，由原告高玉荣负担40元，由被告刘彩霞负担54元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院支持高玉荣的退货请求，是否适当？2、2000元订金是否应予退还？关于第一个焦点，高玉荣向一审法院提交微信语音录音光盘，并当庭播放。经质证，刘彩霞的委托诉讼代理人对该录音的真实性未提出异议，一审法院采信该录音内容，认定刘彩霞口头同意高玉荣的退货要求，支持高玉荣的退货请求，并无不当。关于第二个焦点，双方签订的《光碳核肥购销合同书》对订金未作明确约定，一审法院结合合同履行过程中订金优先冲抵货款的交易习惯和总额15700元货款仅提供12500元付款凭证的事实，认定订金已冲抵货款，驳回高玉荣要求退还2000元订金的请求，并无不当。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人高玉荣、刘彩霞各负担94元。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  吴 斌二〇二〇年四月二十二日法官助理李彬书记员吴雪