辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终456号上诉人（原审被告）：福建龙湖环保科技有限公司，住所地：龙岩市新罗区工业西路68号（福建龙州工业园核心区2-23地块）。法定代表人：陈有训，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，辽宁福顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺晶花产业用布有限责任公司，住所地：抚顺市望花区五老街21号。法定代表人：温雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭大为，该公司员工。上诉人抚顺晶花产业用布有限责任公司（以下简称“晶花公司”）与被上诉人福建龙湖环保科技有限公司（以下简称“龙湖公司”）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙湖公司委托诉讼代理人杨波，被上诉人晶花公司委托诉讼代理人彭大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙湖公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人晶花公司诉讼请求；本案诉讼费用由晶花公司负担。事实和理由：被上诉人的主张已超过诉讼时效，不应受法律保护。被上诉人仅以火车票不能证明是向上诉人主张权利，在福建省龙岩当地还有一家和被上诉人有业务往来的公司即龙岩市苏正工贸有限公司。名片也不具有唯一性，不能证明是在上诉人陈有训发放的。因此，请求二审支持上诉人上诉请求。晶花公司辩称，龙湖公司原法定代表人张某荣于2014年被刑拘，晶花公司与龙湖公司联系的业务员张某与张某荣系共犯也被判刑，当时晶花公司与龙湖公司联系不上。2017年11月晶花公司派人去龙湖公司索要欠款，才知道龙湖公司法定代表人更换为陈有训，陈有训表示之前债务与其无关，不同意清偿。综合答辩意见，一审判决正确，应予维持。晶花公司向一审法院起诉请求：1、判令龙湖公司给付其货款166488元及违约金（从2013年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、案件受理费、保全费由龙湖公司承担。一审法院认定事实如下：从2004年至2013年，晶花公司与龙湖公司签订了13份《工矿产品购销合同》，最后一份合同为双方于2013年5月10日签订的《工矿产品购销合同》，该合同约定龙湖公司向晶花公司购买迷特中温滤袋物，合同总金额为172480元；运输方式及到站港费用负担为汽运到指定交货地点，运费、包装费全部由供方（晶花公司）承担；验收标准、方法及提出异议期限为按国家袋式除尘器用滤袋及滤袋技术条件GB12625-90标准及需方要求的规格尺寸验收，并满足我公司使用要求；结算方式及期限为发货时凭17%的增值税发票付清货款（可用承兑汇票支付）。晶花公司依照合同约定履行了供货及开具增值税专用发票的义务，其中，2013年5月10日签订合同所对应的增值税专用发票开具的时间为2013年6月17日。龙湖公司陆续向晶花公司支付了部分货款。2013年6月17日，晶花公司向龙湖公司发出一份《询证函》，载明：截止2013年6月17日，龙湖公司欠晶花公司166488元，龙湖公司出具结论为信息证明无误并加盖龙湖公司财务专用章。后经晶花公司催要龙湖公司未能支付剩余货款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。晶花公司与龙湖公司签订的《工业品供货合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。晶花公司已经履行了向龙湖公司的供货及开具增值税发票的义务，龙湖公司应当按照合同约定向晶花公司支付相应的货款，故对晶花公司主张龙湖公司支付货款166488元的诉讼请求，该院予以支持。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充到期的债务，因晶花公司与龙湖公司签订多份供货合同，龙湖公司亦滚动付款，结合询证函确定的欠款数额166488元及最后一份合同的合同金额172480元，可以认定龙湖公司欠晶花公司的货款为最后一份合同的货款，故应当遵循最后一份合同即2013年5月10日签订的合同的相关约定。关于晶花公司主张龙湖公司支付违约金一节，虽合同中对逾期付款的违约责任没有进行约定，但因合同约定的付款期限为“发货时凭17%增值税发票付清货款（可用承兑汇票支付）”即2013年6月17日，双方同意按承兑汇票的方式支付货款应认定晶花公司同意免除6个月的货款利息，龙湖公司未能按照合同的期限支付货款构成违约，故应当从违约之日2013年6月17日次日起扣除6个月即2014年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率向晶花公司支付利息。关于龙湖公司主张晶花公司的诉讼已经超过法定的诉讼时效一节，因诉讼时效制度设立的目的是为了敦促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期限内恪尽一定的注意义务，向义务人提示权利，应认定已向义务人提出了履行要求。本案中，晶花公司向一审法院提供了其公司工作人员王晓楠到福建等地出差的车票及出差报告证明晶花公司在2017年曾到龙湖公司催要过货款，在此种情形下，应当认定晶花公司既不存在怠于主张权利的情况，亦不存在放弃主张权利的情况，故对于龙湖公司的该项辩解该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决：一、福建龙湖环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付抚顺晶花产业用布有限责任公司货款166488元及利息（从2014年1月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回抚顺晶花产业用布有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由福建龙湖环保科技有限公司承担。本院二审期间，晶花公司提请本公司业务员王晓楠出庭作证，王晓楠陈述：“我于2017年10月16日到福建，去福建紫金矿业和苏正工贸公司，我们和这两家有业务往来，这期间我们公司与龙湖公司也有业务往来，所以我们总经理委派我去龙湖公司看一下什么情况。我当天就到龙湖公司，我们每次出差领导都有要求，到当地必须发定位及图片，我当时使用的手机中有拍摄的时间及定位，当时是苏正公司的联系人送我去的龙湖公司，龙湖公司在当地开发区。龙湖公司陈有训接待的我，陈有训说他是现在的法定代表人，前法定代表人与我们公司往来和欠款他都清楚，前法定代表人的经济往来公司不负责任，我们交换了名片，表示我们除前期的问题还有合作机会。现在将当时使用的手机出示法庭，手机有拍照的图片及时间，我们出差有要求每一个人都要给领导发图片和定位”。一审期间，晶花公司还提交了王晓楠于2017年11月16日去龙湖公司发生的飞机、汽车票据及陈有训的名片。龙湖公司质证意见，王晓楠是晶花公司工作人员，其证实真实性值得商榷。证言没有明确就是索要本案的货款，不能证明向上诉人主张权利。车票仅能证明证人去龙岩，没有到龙湖公司票据。综上，认为上诉证明材料不能证明发生诉讼时效中断的法律后果。本院认为，该证据证明力涉及本案争点问题，将在本院说理部分予以阐述。另查明，龙湖公司原法定代表人张某荣于2014年11月19日因涉嫌假冒注册商标罪被抚顺市公安局刑事拘留。晶花公司销售经理张某也因涉嫌假冒注册商标罪，与张某荣系共犯。2015年1月13日抚顺市望花区人民法院对该案作出（2015）望刑初字第00206号刑事判决，判处张某荣犯假冒注册商标罪有期徒刑三年，缓期执行5年。本院确定原审认定其他事实。本院认为，一审法院确认上诉人龙湖公司与被上诉人晶花公司从2004年至2013年建立买卖关系，龙湖公司拖欠晶花公司货款166488元。龙湖公司不持异议，本院予以认可。晶花公司认为龙湖公司原法定代表人张某荣因涉嫌假冒注册商标罪被刑拘，客观上会阻碍晶花公司行使权利，其理由应予采纳。对于诉争王晓楠是否于2017年10月16日代表晶花公司向龙湖公司主张权利及法律后果。晶花公司出示王晓楠于2017年10月16日去往福建省龙岩市、冠豸山地区车票，龙湖公司住所在地福建省龙岩市新罗区，可以推定王晓楠去往龙湖公司可能性较大；王晓楠提交当时用手机拍摄的龙湖公司厂区图及拍摄图片的详尽信息，并将储存这些的电子数据的原始载体手机交龙湖公司代理人查验，其对龙湖公司厂区图真实性未提出异议，也未申请鉴定，可确认其证明力。王晓楠是晶花公司销售员，结算货款是其工作职责，其陈述与龙湖公司法定代表人陈有训商谈结算货款事宜，与其身份相符合。这些证明材料可以相互认证，可以证明王晓楠代表晶花公司向龙湖公司结算货款，发生诉讼时效中断的法律后果。因此，晶花公司就本案于2019年1月11日具状一审法院，诉讼时效并未经过，其债权依法应受保护。综上所述，上诉人龙湖公司上诉理由缺乏事实依据，本院无法支持。一审法院认定事实正确，适用法律得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由上诉人福建龙湖环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年四月二十一日书记员  刘 娟