河南省沈丘县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1624行初71号原告潘峰，男，1974年3月3日出生，汉族，住沈丘县。委托代理人张晓东，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101201610656114。委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101201710128319。被告沈丘县城市管理局。住所地：沈丘县槐店镇御景国际16楼；统一社会信用代码：12411728MB158639XG。主要负责人王冬梅，副局长。委托代理人梁伟，沈丘县城市管理局法律顾问。委托代理人李明，沈丘县城市管理局工作人员。原告潘峰诉被告沈丘县城市管理局请求撤销责令限期拆除违法建筑决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告潘峰及委托代理人张晓东，被告沈丘县城市管理局的委托代理人梁伟、李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘峰诉称：原告在沈丘县东城街道办事处大于楼行政村东地租赁土地上建有大棚、房屋等建筑物。2018年11月12日，被告在未履行相应手续的情况下，对原告上述大棚、房屋等建筑物予以强制拆除，后原告对被告强制拆除行为提起诉讼。2019年5月8日，在商水县人民法院开庭庭审中，原告从被告证据中才得知被告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》（责拆决字[2018]第010号），该《责令限期拆除违法建筑决定书》之前并未向原告送达，原告根本不知情。原告认为，被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》事实认定不清、程序违法，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求：1、撤销沈丘县城市管理局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（责拆决字[2018]第010号）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告潘峰提交的证据有：第一组证据：1、租赁协议及租金支付凭证；2、营业执照；3、评估报告。证明原告身份及所租赁土地房屋情况，被告认可原告房屋建筑物并非是违法建筑。第二组证据:《责令限期拆除违法建筑决定书》（责拆决字[2018]第010号）。证明原告在诉讼中得知被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，并认为其违法应予撤销。第三组证据:从其他材料中调取的于军胜本人签字的两份材料。证明被告证据中所有涉及于军胜的签字均不是于军胜本人签字。庭审中，证人于某出庭作证，证明强拆当天的情况。被告沈丘县城市管理局辩称：一、原告提起行政诉讼已经超过法定诉讼时效。2018年11月23日原告向商水县人民法院提起行政诉讼，商水县人民法院于2019年3月25日公开审理此案，在该案中被告已于2019年1月18日之前向法庭提交作出行政行为的全部证据，原告至少在庭审中已经见到包括《责令限期拆除违法建筑决定书》在内的所有行政机关作出的法律文书及证据材料。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据上述事实，原告至少在2019年3月25日已经知道被告对其作出的《强制拆除违法建筑决定书》，原告在诉状中称在2019年5月8日才得知不符合客观事实。从其至少应当知道该决定书的时间即2019年3月25日起算，其诉讼时效时间最晚至2019年9月25日，但是原告提起本次诉讼的时间是2019年10月28日，已经超过法定诉讼时效。二、认定原告的搭建物和构筑物属于违法建筑，事实清楚、证据确实充分。《城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”在案件受理后，2018年3月22日经调查被询问人潘峰，其明确作为设施农用地未按规定办理《建设工程规划许可证》和农业部门的审批手续。另该违法建筑使用的土地来源为潘峰租赁而来,因建设国家重点项目“郑合高铁沈丘站区”，土地已被沈丘县人民政府依法征收。可见，原告建造的建筑物和构筑物系未经规划许可的私自搭建行为，依法属于违法建筑。另据现场材料图片显示，原告私自搭建的违法建筑既包括砖木结构的房屋，也包括彩钢瓦搭建的临时建筑，还有与之相连的设施农业大棚。鉴于上述事实，可见原告的建筑物和构筑物，并没有经建设许可，属于违法建筑事实清楚。三、被告下达《责令限期拆除违法建筑决定书》履行了法定程序。被告按照程序进行了受理、调查、立案审批，在《责令限期拆除违法建筑决定书》下达之前进行了事先告知，依法作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，上述行为被告严格按照法定程序进行并依法进行了送达，由于原告及其成年家属当时均拒绝签字，被告工作人员在相关单位工作人员的见证下将其留置送达另按程序告知原告陈述、申辩、听证的权利，充分保障了原告的合法权益。四、原告的违法建筑被强制拆除是严格按照法定程序进行，程序合法。对于原告违法建筑物被实施行政强制拆除措施，被告按照程序进行了受理、调查、立案审批；在具体行政行为实施前进行了事先告知、作出责令限期拆除决定后依法予以公告；原告在未自行拆除的情形下，被告于2018年9月13日进行了限期拆除公告，2018年10月8日进行了限期拆除违法建筑催告，被告于2018年10月19日作出了强制拆除决定同时予以公告，强制拆除公告责令原告在公告后15日内自行拆除违法建筑；但原告仍不履行自行拆除义务。鉴于原告拒不履行自行拆除的行为，经沈丘县人民政府按照《城乡规划法》的规定批复后，2018年11月12日在政府组织下对原告的违法建筑依法采取行政强制拆除措施。在强制拆除时依法制作了“行政强制措施现场笔录”。上述行政文书严格按照法定程序送达，原告及其成年家属当时均拒绝签字，被告工作人员在相关单位工作人员的见证下将其留置送达。综上可见，原告的违法建筑被强制拆除是严格按照法定程序执法，不存在原告诉状中所述的程序违法行为。五、原告的违法搭建物和构筑物事实上不属于被告拆除，法律上不是强制拆除的被告主体。1、本案原告系二次起诉，在第一次起诉审理期间，原告认可部分大棚系沈丘县人民政府修建郑合高铁沈丘县高铁站，选址后并经用地批准后发出征地公告，原告自行予以拆除。可见原告所诉拆除大棚行为，并非被告实施。2018年11月23日原告潘峰以沈丘县东城街道办事处、沈丘县住房和城乡建设局为被告书写行政诉状进行诉讼，在诉状中原告明确表述是沈丘县东城街道办事处付强带队于2018年11月12日强制拆除大棚房屋给其造成巨大的经济损失。根据上述事实能够证明对原告违法搭建物和构筑物的拆除并非被告组织实施。2、2018年11月23日原告向商水县人民法院提起诉讼，商水县人民法院作出（2019）豫1623行初6号行政判决书，被告及沈丘县东城街道办事处不服提起上诉，经周口市中级人民法院开庭审理，作出（2019）豫16行终245号行政裁定书，终审裁定认为:“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款规定:“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”强制拆除房屋行为对公民重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上或是法律精神上，都应当至少由县级以上政府组织实施，从实施情况看，集体土地征收、国有土地上房屋征收城中村改造、新农村建设、城市规划区违章建筑拆除等，都在法律上和政策上由县级以上政府组织进行，而办事处、各个职能部门甚至居委会在组织实施过程中的行为，都是县级人民政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，由县级政府承担责任。本案中，沈丘县东城街道办事处参与了强拆潘峰所建建筑物的行动，该办事处系沈丘县人民政府的派出机构，其不是法律意义上的一级政府和派出机关，不能成为行政诉讼当中的被告，其行为后果应当由沈丘县人民政府承担。所以本案被告应当为沈丘县人民政府，沈丘县东城街道办事处以及沈丘县城市管理局的行为均应视为沈丘县人民政府的委托。经本院向被上诉人潘峰释明，潘峰拒绝变更被告，故应裁定驳回潘峰的起诉。被上诉人潘峰接到本裁定后，可以直接到本院以沈丘县人民政府为被告提起诉讼。”综上，周口市中级人民法院（2019）豫16行终245号行政裁定书是生效的法律文书，可作为定案依据，上述事实和生效法律文书确定的内容，足以证明原告的违法搭建物和构筑物事实上不属于被告拆除，法律上不是强制拆除的被告主体。综上五点，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚、程序合法。故请贵院在查明事实后，依法驳回其诉讼请求。被告沈丘县城市管理局提交的证据有：一、2018年8月22日案件登记表；二、2018年8月22日行政处罚案件立案审批表；三、2018年8月22日行政强制措施内部审批表；四、2018年8月22日对潘峰的询问笔录；五、2018年8月22日现场检查勘验笔录、照片4张；六、2018年8月27日责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证；七、2018年8月27日责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证；八、执法人员李尧、李岩执法证复印件。证明目的:1、证明潘峰在沈丘县东城办大于楼擅自搭建的建筑物违反《城乡规划法》之规定，属于违法建筑，应予拆除；2、证明被答辩人严格按照《城乡规划法》、《行政强制法》的规定予以办理。进行了立案、调查、审批、现场勘查、事先告知、责令自行限期拆除、催告、经批复后作出强制拆除决定并公告，后依法予以强制拆除并制作现场笔录，程序合法。九、沈丘县编委文件以及中共河南省委河南省人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，这是我们职权依据。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据予以综合认证，确认如下事实：经审理查明，原告潘峰系沈丘县东城街道办事处大于楼居委会居民。原告在该村东地租赁村民土地搞种植并在该土地上建有大棚以及其他建筑物。因该片土地在国家重点项目“郑合高铁沈丘站区”建设区域内需拆迁，2018年8月27日，沈丘县城市管理局作出责拆决字[2018]第010号《责令限期拆除违法建筑决定书》：“潘峰：经查你（单位）在沈丘县东城办大于楼擅自搭建建筑物（构筑物）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，依法拆除该违法建设，本机关责令你（单位）于2018年9月2日10时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法报请县人民政府强制拆除。如不服本决定，可以……。”潘峰不服，提起诉讼。另查明，原告潘峰诉沈丘县城市管理局、沈丘县东城街道办事处确认拆除行为违法一案，于2019年1月3日向商水县人民法院提起诉讼。后经审理，商水县人民法院于2019年8月1日作出（2019）豫1623行初6号行政判决，判决确认二被告沈丘县城市管理局、沈丘县东城街道办事处于2018年11月12日对潘峰位于沈丘县东城办大于楼所建的建筑物实施的行政强拆行为违法。沈丘县城市管理局、沈丘县东城街道办事处不服，提起上诉。周口市中级人民法院经审理后于2019年10月15日作出（2019）豫16行终245号行政裁定，裁定撤销商水县人民法院（2019）豫1623行初6号行政判决；驳回潘峰的起诉。2019年10月23日，潘峰以沈丘县人民政府为被告向周口市中级人民法院提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告蔬菜温室大棚、房屋等建筑物的行政行为违法。周口市中级人民法院经审理认为，《城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”沈丘县城市管理局不是沈丘县人民政府城乡规划部门，对违反《城乡规划法》的行为进行查处不是其法定职权，其依据《城乡规划法》进行查处属超越职权。沈丘县人民政府依据《城乡规划法》责令沈丘县城市管理局强制拆除的行为没有法律依据，违反法律规定。遂依法作出（2019）豫16行初463号行政判决：确认被告沈丘县人民政府于2018年11月12日及2019年1月8日组织实施强制拆除原告潘峰房屋及大棚的行为违法。沈丘县人民政府不服，向河南省高级人民法院提起上诉。该案目前正在审理中。又查明，原告潘峰在该土地上所建大棚及其他建筑物在起诉前已被拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案中，沈丘县城市管理局作为下发《责令限期拆除违法建筑决定书》主体，不符合上述法律规定，属超越职权行为，且因该行为无可撤销内容，应确认该行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认沈丘县城市管理局作出的责拆决字[2018]第010号《责令限期拆除违法建筑决定书》违法。案件受理费50元，由被告沈丘县城市管理局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  许进举人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  李学玉二〇二〇年四月二十八日书记 员代  颖