山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初2617号原告（反诉被告）：山东益通安装有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，职务经理。委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东沾化鲁新化工有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园洚河二路清风七路。法定代表人：侯国新，职务董事长。诉讼委托代理人：谭洪军，山东英天(沾化)律师事务所律师。原告(反诉被告)山东益通安装有限公司与被告(反诉原告)山东沾化鲁新化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日作出（2015）沾商初字第524号民事判决。原告(反诉被告)山东益通安装有限公司不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，2017年8月9日，山东省滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终1070号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。山东益通安装有限公司不服二审法院维持原判的判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁民再379号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，发回本院对该案进行重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)山东益通安装有限公司的委托诉讼代理人张鹏、被告(反诉原告)山东沾化鲁新化工有限公司的委托诉讼代理人谭洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东益通安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1292765.63元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年5月20日签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告5000吨／年油田助剂项目，合同约定被告提供主材，原告供应氧气、乙炔、焊条等辅助材料，合同计划价款110万元。施工量以外增加工程量、现场签证按山东省2011年价目表，人工费按53元，2003年山东安装工程消耗量定额。现工程已完工验收合格并交付被告方使用，工程款共计2392765.63元，被告仅支付110万元，剩余1292765.63元未予支付。为此诉至法院，望判如所请。被告山东沾化鲁新化工有限公司辩称，1.原告所诉无任何事实和理由，2014年5月20日双方签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告5000吨/年油田助剂项目，双方约定合同价款实行包干价及一口价包死110万，不存在其它另行计算或增加施工量问题，原告诉状中称增加工程量及增加人工费现拖欠其1292765.63元无任何事实和理由，应依法驳回。2、截止现在被告已将原告施工的工程量全部付清于原告，同原告方不存在任何工程量的债权、债务关系。但原告施工期间将双方约定的施工交付日期拖延五个月之久，且在合同履行期内未经被告同意擅自转包给他人使用，被告本不想追究原告的以上违约行为，但针对原告的无理要求特提出反诉，要求原告赔偿迟延交工违约损失153000元，擅自转包违约金50000元，反诉费由原告方承担。综上，望法庭查清事实情况，依法驳回原告方的诉讼请求，判定原告方支付被告相应的违约损失。反诉原告山东沾化鲁新化工有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿迟延交工违约损失153000元；2、判令反诉被告支付擅自转包违约金50000元；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年5月20日签订建筑工程施工合同，约定由反诉被告承建反诉原告5000吨/年油田助剂项目，合同约定反诉原告提供主材，反诉被告供应氧气、乙炔、焊条等辅助材料，合同包干价款110万元。反诉原告现将工程款已全部付清给反诉被告。但反诉被告将合同约定的工程工期拖延五个月后才交工。另合同履行期内，反诉被告擅自将工程转包给他人施工，也违反了合同约定，均应承担违约责任。反诉被告山东益通安装有限公司辩称，反诉原告的反诉与事实不符，迟延交工是因反诉原告未按合同约定的开工日期开工，并在具体施工过程中多次变更及增加施工图纸的设计方案，致使工程量增加工期顺延，双方未就变更及增加的工程量工期进行约定，故反诉原告认定反诉被告迟延交工无事实依据，对擅自转包问题反诉被告不存在擅自转包的行为，无此违约行为。请依法驳回反诉原告对反诉被告的反诉。经审理本院认定事实如下：2014年5月20日，原被告(反诉原被告)签订建设工程施工合同，约定由原告(反诉被告)承建被告(反诉原告)5000吨／年油田助剂项目，合同约定被告(反诉原告)提供主材，原告(反诉被告)供应氧气、乙炔、焊条等辅助材料。开工日期：2014年5月20日。竣工日期：2014年7月10日。合同工期总天数50天。合同价款：包干金额1100000元。工程承包范围：项目所有设备、消防水罐、结构平台、工艺管线、电气仪表、防腐保温、消防管线、及配套设施的施工。施工量以外增加工程量、现场签证按山东省2011年价目表，人工费按53元，2003年山东安装工程消耗量定额。诉讼过程中，原告就增加的工程量申请滨州金正建设项目管理有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为增加的安装工程造价为1039629.75元。原告支付鉴定费24000元。被告认为原告方施工并没有超出工程量，原告申请鉴定的工程量包括在总工程量之内。为此原被告共同委托山东永泰建设工程咨询有限公司对原被告之间的施工总工程量进行鉴定。该公司接受委托后，组织相关技术人员，原被告等对工程进行现场测量，按施工合同内容对现场已有施工内容逐一测量。对现场无争议工程量进行了核实，但部分工程量原被告达不成一致。本次鉴定总造价是由无争议部分造价与争议部分造价组成。鉴定意见为：由原告施工的山东沾化鲁新化工有限公司5000吨/年油田助剂项目安装工程总造价：1355217.70元［其中无争议部分1280099.08元，争议部分(拆除和仪表部分)：75118.62元。］。被告支出鉴定费20000元。另查明，被告山东沾化鲁新化工有限公司已支付给原告工程款1100000元。再查明，原被告工程签证表载明的拆除部分系由原告施工。上述事实，由建设工程施工合同、工程预结算表、工程签证、工程验收报告、司法鉴定报告、当事人陈述在案证实。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否还应向原告支付工程款？本院认为，原被告签订的建设工程施工合同约定的合同价款为包干金额，但在施工过程中增加了工程量，原告就增加的工程量申请滨州金正建设项目管理有限公司进行司法鉴定，被告对鉴定意见有异议，申请山东永泰建设工程咨询有限公司对原被告之间的施工总工程量进行鉴定，该公司出具的鉴定报告比较客观的反映了原告对涉案工程施工的工程量，程序合法，该鉴定意见本院予以采纳。对滨州金正建设项目管理有限公司出具的鉴定意见，本院不予采纳。山东永泰建设工程咨询有限公司出具的鉴定意见包括两部分，其中无争议部分1280099.08元，原被告为鉴定支出的鉴定费由双方各自负担。扣除被告已支付的工程款1100000元，被告应向原告支付工程款（1280099.08元－1100000元）＝180099.08元。二、对山东永泰建设工程咨询有限公司鉴定意见争议部分75118.62元的认定问题？本院认为，山东永泰建设工程咨询有限公司鉴定意见争议部分的75118.62元，即拆除和仪表部分，原被告对争议部分造价无争议，但对施工主体有争议。本院认为，原告主张拆除部分通过现场无法确认，仅能通过签证中关于拆除部分的记录进行确认，而签证明确载明拆除部分是由原告施工，且被告也认可签证的真实性，因此拆除部分应认定系原告施工完成。电气仪表部分根据合同约定明确属于原告施工的范围，被告主张该争议部分是由被告施工完成，但并未向本院提交证据证实，故该部分亦应认定系原告施工完成。综上，该鉴定意见中争议的部分，应认定系原告施工完成，该75118.62元工程款被告应向原告支付。三、反诉原告要求反诉被告赔偿迟延交工损失及擅自转包违约金的请求是否应予支持？本院认为，反诉被告在施工过程中，经双方协商增加工程量导致工期顺延，反诉原告要求反诉被告赔偿迟延交工损失无事实和法律依据，反诉原告该项请求，本院不予支持。反诉原告以反诉被告擅自转包他人施工要求反诉被告支付违约金，本院认为，反诉原被告签订的建设工程施工合同未约定工程擅自转包他人施工由违约方支付违约金，反诉原告该项请求也无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告山东沾化鲁新化工有限公司于本判决生效后十日内付给原告山东益通安装有限公司工程款255217.70元(180099.08元+75118.62元)；二、驳回原告山东益通安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东沾化鲁新化工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8217元，由原告山东益通安装有限公司负担6598元，由被告山东沾化鲁新化工有限公司负担1619元；反诉案件受理费2173元，由反诉原告山东沾化鲁新化工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  房荣玲人民陪审员  王士彦人民陪审员  邵云东二〇二〇年四月八日书 记 员  董 炜