山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终1375号 上诉人(原审原告)：段观义，男，1973年12月20日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 委托诉讼代理人：郭冬梅，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):李宝红，男，1971年10月22日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原审第三人：乐陵市铁营镇兴隆社区，住所地山东省乐陵市铁营镇兴隆社区。 负责人：张洪艳，该社区主任。 委托诉讼代理人：王永健，乐陵焕达法律服务所法律工作者。 上诉人段观义因与被上诉人李宝红、原审第三人乐陵市铁营镇兴隆社区物权保护纠纷一案，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 段观义上诉请求：撤销（2019）鲁1481民初4105号民事判决，依法改判被上诉人返还原物，排除妨碍，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。上诉人原系铁营镇段家村村民，在村内原有住宅一处，2013年响应号召第一批将房屋拆除，2015年2年月3日上诉人将楼房款全部交清。原审第三人出具证明将上诉人安排在涉案房屋并将房屋交付给上诉人使用。涉案房屋属于集体土地上的房屋，无法办理产权证书进行确权，在社区没有安置之前属于社区所有。被上诉人虽然2012年抓阄抓到了涉案放好，但没有按照第三人的要求拆迁，涉案房屋也没交付给被上诉人，一致贵社区所有。一直到2015年2月上诉人交清房款，社区同意将涉案房屋交付给上诉人，上诉人具有了所有权。上诉人的诉求应得到支持。2.上诉人先行合法占有涉案房屋，交清方可，因此上诉人应优先取得所有权。 李宝红辩称：房屋所有权应该是被上诉人的，2012年上诉人交了5万元订金，订了涉案房屋402，有交款单据为证，且上诉人已经入住，也有电费、水费单据为证。上诉人于2018年交给乡政府方可100578.37元，也有乡政府兴隆社区开发明细表为证。上诉人对涉案房屋不能提供有效的证明，涉案房屋是乡政府卖给被上诉人的。 乐陵市铁营镇兴隆社区发表意见称：涉案房屋段观义因房屋拆迁由第三人给安置的回迁房，第三人于2015年2月3日已将涉案房屋钥匙交给上诉人，该房屋应视为已给付上诉人居住使用以及所有。 段观义向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告停止侵害，排除妨碍，将位于乐陵市铁营镇兴隆社区4号楼1单元402室楼房返还给原告（房屋价值110704元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系乐陵市铁营镇段家村村民，在村内原有住宅一处，2013年响应上级政府“两区同建”的号召，将村内房屋拆除，与第三人达成房屋拆迁安置协议，将原告安置在乐陵市铁营镇兴隆社区4号楼1单元402室楼。2019年夏，原告欲装修楼房期间，被告将原告放置在该楼房的家具物件搬出，强行占有该楼房，虽经调解无效，被告的行为已严重侵害了原告的权益。故此，根据相关法律规定，特请求一审法院依法裁判。 一审法院认定事实：原告段观义与被告李宝红均系铁营镇段家村村民。2012年按照上级两区同建政策要求，铁营镇段家村进行了房屋拆迁安置。2012年，被告李宝红按照拆迁政策通过抓阄形式抓到包括涉案铁营镇兴隆社区4号楼1单元402室在内的三套楼房，但后期与第三人乐陵市铁营镇兴隆社区未就拆迁安置进一步达成协议，且被告李宝红至今旧房未拆，铁营镇兴隆社区遂将涉案楼房搁置，暂停安置。2012年11月，被告李宝红向铁营乡兴隆社区建设项目部分别交纳高层楼款3万元和2万元。2018年1月18日，被告李宝红向铁营镇兴隆社区管理委员会交纳了兴隆社区楼房款100578.37元。2019年11月1日，被告李宝红向铁营镇兴隆社区物业办公室交纳涉案楼房的电费101元。另查明，原告段观义旧房于2013年拆迁后，于2015年2月3日在向铁营镇兴隆社区交纳涉案楼房款110704元后，铁营镇兴隆社区将涉案楼房交付给原告使用，并由铁营镇兴隆社区出具证明一份，内容为：今有段家村段观义村110房第一期拆迁，在2015年2月3号楼房款已交，张洪艳安排段观义安置楼4#楼1单元402室。安置人：张洪艳。该证明上有铁营镇兴隆社区负责人张洪艳签字及盖有铁营镇兴隆社区公章。再查明，原告段观义与第三人乐陵市铁营镇兴隆社区未签订拆迁安置协议。2019年夏，原告欲装修涉案楼房期间，被告将原告放置在涉案楼房内的家具物件搬出。为此，原告提起诉讼要求被告停止侵权、排除妨碍、返还原物。上述事实有兴隆社区开发明细表、兴隆社区房产开发、收款、欠款情况明细表、乐陵市铁营乡兴隆中心社区出具的证明、收据、两区同建办公室（乐陵市铁营镇兴隆社区管理委员会）出具的关于李宝红交兴隆社区现金情况表及李宝红兴隆社区住房情况及当事人陈述为证。 一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，如行为人妨害权利人行使物权的，权利人也可以请求排除妨害。本案的争议焦点主要为原告对涉案楼房是否有合法的所有权。本案中，第三人乐陵市铁营镇兴隆社区作为拆迁安置的分配方，先后将涉案楼房分配给原、被告两人，使涉案楼房产生权属争议。原告主张被告停止侵害、排除妨碍并返还原物的前提是原告对该涉案房屋享有权属明确的所有权，但原告未能提供涉案楼房的物权凭证，亦未提供其与拆迁安置分配方达成的拆迁安置协议，无法证实其对涉案房屋享有合法的所有权，故其主张排除妨碍等缺乏请求权基础。根据本案现有证据，原、被告所争议的房屋权属不清，双方当事人的纠纷应待诉争财产的性质确定，权利人明确后，再行处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告段观义的诉讼请求。案件受理费1257元，由原告段观义负担。 本院二审期间，上诉人段观义向本院提交如下证据：证据一为段观义的拆迁安置协议一份，拟证明上诉人于2012年11月11日与铁营镇段家村村委会签订了拆迁安置协议书；证据二为乐陵市铁营镇兴隆社区管理委员会出具的证明一份，拟证明乐陵市铁营镇兴隆社区的土地性质属于集体土地，在此土地上所盖房屋用于安置拆迁安置前张村、段家村的村民。被上诉人李宝红质证称，证据一拆迁安置协议签署时间是2012年，上诉人拆迁是2013年，时间不符，证明内容不真实；对证据二的真实性有异议，不是管委会出具的，是伪造的。原审第三人乐陵市铁营镇兴隆社区对上述证据无异议。 就上述证据，本院认定如下：证据一仅有上诉人的签字，铁营镇段家村委会未签字盖章，协议内容亦未填写完善，故该证据的真实性无法核实，本院不予采纳；证据二系原审第三人出具的证明，该证明没有经办人的签字，不符合单位出具的证明的形式要件，且该证据内容不能证明上诉人对诉争房屋享有合法物权，本院不予采纳。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明。上诉人段观义主张其对诉争房屋享有合法所有权，但其未能提供产权证明或其他具有公示公信效力的物权凭证。其在二审过程中向本院提交的拆迁安置协议书及乐陵市铁营镇兴隆社区管理委员会出具的证明，在形式上存在瑕疵，在内容上亦不能证明其对诉争房屋已经取得合法物权。段观义提供的证据不能证明其诉讼主张，一审法院认定上诉人主张物权保护缺乏请求权基础，可待诉争房产权利人明确后另行处理并无不当。 综上所述，段观义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2514元，由上诉人段观义负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓敏 审判员  叶楠楠 审判员  张忠星 二〇二〇年四月二十八日 法官助理董盼盼 书记员高扬