河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1022号上诉人(原审被告)：张小红，女，汉族，生于1965年9月11日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨振海，男，汉族，生于1971年2月22日，住内乡县。委托诉讼代理人：於祥涛，男，汉族，生于1955年9月17日，住河南省内乡县。原审被告：陆帅帅，男，汉族，生于1988年9月23日，住河南省内乡县。原审被告：曹永青，男，汉族，生于1965年11月4日，住河南省内乡县。上诉人张小红因与被上诉人杨振海，原审被告陆帅帅、曹永青为民间借贷纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2019）豫1325民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张小红的委托诉讼代理人曹起峰，被上诉人杨振海及其委托诉讼代理人於祥涛，曹永青到庭参加诉讼。陆帅帅经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张小红上诉请求：1、不服河南省内乡县人民法院（2019）豫1325民初4133号民事判决，请求二审法院依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款50000元及利息的义务或将本案发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人丈夫因发生交通事故去世前是否真的向被上诉人借款使用、借款即便真的存在是否用于上诉人家庭生活或是购买半挂车运输经营，上诉人根本不知情。被上诉人也没有向法庭提交证据予以证实借款是购买半挂车或是运输使用。原审完全是依照被上诉人的陈述而进行的认定，该认定无法律依据和证据证明，纯属于主观臆断。被上诉人提交的与上诉人丈夫生前的通话记录，没有具体的通话内容，不能说明被上诉人就是向上诉人丈夫追要借款。原审认定过于随意。被上诉人无证据证明其确实履行了借款支付义务，证据不足，原审认定被上诉人主张的借款属于夫妻关系存续期间的共同债务有失公允。杨振海辩称，原审法院适用法律正确，请求二审法院予以维持。杨振海向一审法院起诉请求：1、依法判令三共同被告偿还借款50000元及利息，利息自起诉之日起按月息2分计算至还清之日至。一审法院认定事实：2018年12月20日，陆文普因搞运输，需要钱，找到被告曹永青作担保。与曹永青一起到原告家中，原告通过银行转账给陆文普2.5万元，又取现金2.5万元，共计5万元，借给了陆文普。陆文普出具借条一份，担保人曹永青在该借条上签字按指印。该借条内容为，“今借到杨振海现金伍万元整（50000.00元）借款人：陆文普（签名及指印）担保人：曹永青（签名及指印）2018年12月20号”。2019年8月份，原告就开始电话联系陆文普催要此款，之后，陆文普在运输途中发生车祸去世，原告曾联系担保人曹永青向其继承人催要此款，无果。遂诉至法院。被告张小红日常生活来源于陆文普。张小红因随车而受伤，至今尚在康复中。一审法院认为，陆文普于2018年12月20日给原告出具的《借条》，并由担保人曹永青作担保，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，且原告已履行了自己的义务，因而该合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告依约提供借款，履行了自己的义务，陆文普理应按照约定按时归还借款，但由于陆文普出车祸去世，致使原告行使权利受阻。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告曹永青仅在担保人上签名按指印，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中的借条没有约定还款期限，原告可随时要求陆文普返还借款，要求返还之日，即视为借款到期之时。原告最早于2019年8月，向陆文普催要此款，该日期视为借款已到履行期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因此，被告曹永青的保证期间应该从2019年8月起算，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告曹永青的保证责任并未超过法律规定的六个月保证期间，故原告要求被告曹永青偿还借款5万元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。对被告曹永青让我偿还感觉冤的辩称，一审法院不予采信。关于被告张小红应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告张小红与陆文普系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，虽然被告张小红辩称对该笔借款不知情，但却不能提供证据证明原告与陆文普明确约定为陆文普个人债务，又不能提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，同时，又自认自己生活各方面的费用是陆文普供给的。一审法院认为，即使陆文普系个人经营，但其经营收入的一部分供给被告张小红的生活，即陆文普独自筹资从事经营活动的收入用于夫妻共同生活。该情形，不属于最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务……”的例外情形。因而，陆文普所欠原告的5万元，应当属于陆文普与被告张小红婚姻关系存续期间的共同债务。夫妻的共同债务应当共同清偿，虽然陆文普已去世，但作为陆文普妻子的被告张小红应当承担连带清偿责任。故原告要求被告张小红承担还款5万元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。对被告张小红自认的事实一审法院予以采信。关于被告陆帅帅应否承担还款责任的问题。庭审中，原告明确表示放弃要求陆帅帅承担责任，原告该意思表示属于对自己民事权利的处分，合法有效，一审法院予以采纳，故本案中被告陆帅帅不承担还款责任。关于该笔5万元借款的利息问题，由于原告与陆文普双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求陆文普履行还款义务，故原告要求返还之日，即视为借款到期之时。由于原告与陆文普对借期内利率、逾期利率均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权要求陆文普自要求归还借款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。但原告要求自起诉之日起计算，是对其民事权利的处分，并无不当。原告要求按月利率2％计算，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，具有一定的事实依据和法律依据，应当予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张小红在本判决生效后七日内偿还原告杨振海50000元及利息（利息按年利率6％，自起诉之日起计算至本息付清之日止）；二、被告曹永青对上述第一项所涉债务承担连带清偿责任；三、被告曹永青承担清偿责任后，有权向被告张小红追偿；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张小红负担。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、本案借款是否真实合法有效,上诉人张小红是否应当承担本案的还款责任。二、原审适用法律是否适当。一、关于本案借款是否真实合法有效,上诉人张小红是否应当承担本案的还款责任的问题。合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，杨振海通过银行转账及现金方式向陆文普出借款项5万元，陆文普于2018年12月30日向杨振海出具借条一份，并由曹永青担保，双方签字并按指印，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审据此认定借款借据合法有效并无不当之处。上诉人诉称借款是否真实发生，是否用于购买半挂车或用于家庭生活，上诉人并不知情，不应当认定该笔债务为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中上诉人张小红与陆文普系夫妻关系，借款也发生于夫妻关系存续期间，上诉人张小红并没有收入来源，生活所需是由陆文普负责，且张小红无法证明陆文普与杨振海的借款系陆文普明确约定为个人债务，又无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，所以该笔借款系夫妻共同债务，张小红应当承担还款责任。上诉人张小红的上诉理由证据不足，不能成立。二、关于原审适用法律是否适当的问题。原审适用法律适当，并无明显不当之处，上诉人诉称原审适用法律不当，没有证据予以证实，上诉理由不足，不能成立。综上所述，张小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张小红负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇二〇年四月十日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹