重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终483号上诉人（原审被告）：赵碧农村承包经营户。诉讼代表人：赵碧，女，1944年9月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈华素农村承包经营户。诉讼代表人：沈华素，女，1966年3月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：任伟（系沈华素之子），1989年12月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。原审第三人：彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡万年村二组。负责人：苏建，该组组长。上诉人赵碧农村承包经营户（以下简称赵碧农户）因与被上诉人沈华素农村承包经营户（以下简称沈华素农户）、原审第三人彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡万年村二组（以下简称万年村二组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年10月14日作出的(2019)渝0243民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开询问审理。上诉人赵碧农户的委托诉讼代理人周天平，被上诉人沈华素农户的诉讼代表人沈华素及其委托诉讼代理人任伟、向淑群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵碧农户上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认赵碧农户享有鹿鸣乡万年村二组小地名“幺店子”(东至小路界、南至张茂界、西至张文界、北至山林界)的土地承包经营权；2.本案一、二审诉讼费用由沈华素农户承担。事实和理由：1.任洪榜、任海江、沈华素是九十年代才搬至鹿鸣乡街上居住，且其居住在此并不代表就是万年村二组集体经济组织成员，因而其不能享有该组土地的承包经营权。2.户口登记簿显示任海江、沈华素等人于2000年4月4日正式成为鹿鸣乡万年村二组集体经济组织成员，因此其1998年无法取得该组“幺店子”土地的承包经营权。3.任洪榜、任海江在第一轮土地承包时便在原转坪五组、现红岩七组取得了土地、林地的承包经营权，任洪榜、任海江、沈华素等人于第二轮土地承包时，均在原转坪五组取得土地、林地的承包经营权，这表明任洪榜、任海江、沈华素等人在2000年4月4日前属于原转坪五组的集体经济组织成员，1998年第二轮土地承包时其不能享有万年村二组的土地承包经营权。4.任海江于1998年7月与原万年村四组、现万年村二组签订的农用土地承包经营合同应认定无效。沈华素农户辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。沈华素农户向一审法院起诉请求：确认沈华素农户享有“幺店子”土地（四至：东至小路界、西至张文界、南至张茂界、北至山林界）的承包经营权。一审法院认定事实：任洪榜系任海江父亲，解放初期从鹿鸣乡转坪（现红岩村）迁居到鹿鸣乡万年村四组（现二组），任海江与沈华素于农历1988年1月25日登记结婚，结婚时就已经对涉案土地进行耕种，婚后共同生育任伟、任冬生（又名任东生），后一直居住在鹿鸣乡万年村四组（现二组）。任海江于2009年12月25日去世，现户主为沈华素。1998年7月30日，万年村四组向任海江农村承包经营户（以下简称任海江农户）发给《农村土地承包经营合同证》，该合同证明确“幺店子”（东至小路界，南至张茂界，西至张文界，北至山林界）0.5亩土地及“鱼家湾”（东至罗小琴，南至水沟，西至土研界，北至三组界）1.5亩土地发包给任海江农户耕种，并注明现有人口5人，承包耕地人口2人，承包地两亩，时任组长盛平盖章确认。2010年11月30日，彭水苗族土家族自治县人民政府向任海江农户发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，明确承包期为1998年7月1日至2028年6月30日，承包经营权共有人为任海江、沈华素、任伟、任二（即任冬生），承包地确认面积为3.48亩，其中“幺店子”土地（东至小路界，南至张茂界，西至张文界，北至山林界）0.87亩、“余家湾”土地（东至罗小琴界，南至水沟，西至土坎界，北至老三组界）2.61亩。2018年12月28日，赵碧农户向彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月25日作出彭农仲案字[2019]第4号仲裁裁决书，确认“幺店子”土地由申请人赵碧农户依法享有承包经营权。沈华素农户于2019年7月4日收到裁决书，于2019年8月1日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”沈华素农户于2019年7月4日收到仲裁裁决书，于2019年8月1日向一审法院提起诉讼，其起诉符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”任海江农户（现沈华素农户）在1988年以前就已经耕种“幺店子”土地，1998年第二轮土地承包时，任海江农户与原鹿鸣乡万年村四组签订承包合同并获得《农用土地承包经营合同证》，由此，任海江农户取得该土地的承包经营权。2010年11月30日，彭水苗族土家族自治县人民政府为任海江农户颁发土地承包经营权证，对其享有该土地的承包经营权予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”任海江于2009年12月25日去世，现户主为沈华素，因此沈华素农户提出确认其享有“幺店子”土地的承包经营权的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赵碧农户提出“幺店子”土地是原村委主任盛平填写错误导致任海江农户取得承包经营权的抗辩理由，从《农用土地承包经营合同证》上看，发包方的组长盛平签章确认，并写明承包户主为任海江，现有人口5个，承包耕地2人，其内容完全与任海江农户家庭状况一致，故赵碧农户提出该合同证填写错误不符实际。另外，沈华素农户在原鹿鸣乡万年村四组承包“幺店子”和“鱼（余）家湾”两地块，并已耕种近30年，已经形成较为稳固的生产生活关系，期间赵碧农户均未提出异议，且1998年第二轮土地承包时赵碧农户就“幺店子”地块未与原鹿鸣乡万年村四组签订承包合同，其并未取得土地承包经营权，故对于赵碧农户的前述抗辩理由，不予采纳。关于赵碧农户提出任海江农户是第二轮土地承包时才搬到原鹿鸣乡万年村四组居住，且户口是2004年落户到万年村二组的，不应当享有涉案土地的承包经营权的抗辩理由，一审法院认为，任海江的父亲任洪榜自解放后不久即在万年村居住生活，1988年沈华素嫁给任海江时，就对涉案土地进行耕种，并居住在原鹿鸣乡万年村四组，2000年4月4日的户口簿登记信息显示户主为任海江，住址为鹿鸣乡万年村四组，迁来时间项为久居，该户口信息证明任海江在鹿鸣乡万年村的落户时间为2000年4月4日之前，且长期居住于此，故对于赵碧农户的前述抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：确认沈华素农村承包经营户享有鹿鸣乡万年村二组小地名“幺店子”（东至小路界，南至张茂界，西至张文界，北至山林界）的土地承包经营权。案件受理费80元（沈华素农户已预交40元），减半收取计40元，由沈华素农户负担。本院二审期间，赵碧农户围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中，双方的争议焦点是案涉“幺店子”土地的承包经营权的权利主体认定。现就此评述如下：沈华素农户主张其对案涉“幺店子”土地享有承包经营权，并举示了发包方万年村二组与承包方代表任海江于1998年签订的《农用土地承包经营合同》。该合同载明万年村二组将案涉“幺店子”土地发包给任海江农户。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”鉴此，任海江农户于《农用土地承包经营合同》生效时即取得案涉“幺店子”土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”虽然任海江农户因承包方代表任海江去世而变更为沈华素，但并不影响沈华素农户继续享有案涉“幺店子”土地的承包经营权，因此沈华素农户主张确认其对案涉“幺店子”土地享有承包经营权的请求成立，一审判决对此认定正确，本院予以确认。赵碧农户虽辩称任海江、沈华素在1998年并非万年村二组集体经济组织成员，且已在万年村二组以外的集体经济组织取得了土地承包经营权，因此不可能再取得案涉“幺店子”土地承包经营权，但并未提供充分证据足以推翻沈华素农户举示的《农用土地承包经营合同》，因此对赵碧农户的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，赵碧农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赵碧农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年四月二十一日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月