四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终254号 上诉人（原审原告）:程文，男，1953年4月23日出生，汉族，大专文化，巴中市巴州区梁永镇中学退休教师，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：四川省巴中市东兴房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北大道中段211号。 法定代表人：侯朝友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人程文因与被上诉人四川省巴中市东兴房地产开发有限公司（简称“东兴房产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程文上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初289号民事判决；2.判决被告应对原告购新房成危房进行整改或赔偿58000.00元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、请求危房整改赔偿的证据确凿充分。巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告及四川省建筑研究科学院技术鉴定报告已证明原告所购房屋是确有严重质量问题的危房，应该整改赔偿。二、四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初289号民事判决不公正，应该改判。 被上诉人东兴房产公司以程文主张的损失和贬值费没有提供足够证据证明为主要内容作了答辩，请求二审维持原判。 程文向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因购新房为危房质量问题房屋贬值费、损失费58000.00元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告程文与被告东兴房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定:原告程文购买被告东兴房产公司位于巴中市巴州区住房一套，合同价款为191805.00元（1900元／㎡，建筑面积100.95㎡）。合同签订后，原告支付了购房款，被告向原告交付了房屋。 由于案涉房屋所在的巴中市蓝湾国际A区2幢住宅楼局部出现浇楼板及墙体开裂现象，为了明确楼板及墙体开裂的程度、危害及其产生的原因，分析并确定该幢房屋的质量及结构状况，东兴房产公司于2011年3月30日委托巴中市勘察设计咨询服务部对上述房屋的板、墙开裂原因分析及对安全性进行鉴定，巴中市勘察设计咨询服务部于2011年4月9日作出《鉴定报告》，鉴定结论为：1.地基及基础工作状态正常，其子单元结构安全性等级评定为Bu级；2.上部结构除40轴顶层墙体开裂，5户门洞口上角产生放射状细裂缝为一般缺陷或轻度损坏外，其余墙体承载力满足设计级负荷要求，该部分结构属安全。即上部结构中的墙体构件安全性评级为bu级；3.4单元101户、102户、201户及3单元101户、102户的客厅顶板开裂、因该裂缝与板的结构受力线（均荷正弯矩板底裂缝）相重合，且裂缝宽度大于常规设计限值，长度穿越L2，已影响到用户的安全感，不能满足正常使用和结构耐久性的要求，其安全性等级评定为cu级，须补强加固处理后方可恢复使用；4.凡客厅与餐厅之间的L2底部呈贯通性开裂者，其安全性等级一律评为cu级，必须予以加固补强处理；5.4单元701户客厅顶板、2单元701户各屋顶板开裂均属一般性施工缺陷，需进行一般修复处理，其安全性评级为bu级。注：以上板裂缝多为下部开裂，向上没有延穿，其砼强度经钻芯检测可满足设计要求，板厚满足设计要求。 2011年4月14日，巴中市蓝湾国际A区2幢业主代表与东兴房产公司共同委托四川省建筑科学研究院对该房屋结构进行安全性鉴定，该机构于2011年4月29日作出《技术鉴定报告》，该份报告作出的安全性鉴定结论为：1.经结构验算表明，该房屋的地基基础、墙、柱、梁的承载能力均满足要求；2.经结构验算表明，该房屋客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板的承载力不满足要求，其余钢筋混凝土楼、屋盖板的承载力均满足要求；3.部分墙体面层出现的裂缝为墙体抹灰层裂缝，部分墙体出现的裂缝系非结构性受力裂缝，裂缝影响正常使用，但无承载力危险，不危及结构安全；4.个别钢筋混凝土梁出现的裂缝系非结构性受力裂缝，裂缝对梁的耐久性有影响，但无承载力危险；5.部分客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板出现的裂缝系结构性受力裂缝，客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板的安全性不满足要求，其余钢筋混凝土板出现的裂缝系结构性受力裂缝，裂缝对板的耐久性有影响，但无承载力危险。并同时作出以下三点建议：1.应对该房屋客厅处钢筋混凝土楼、屋盖板采取可靠措施进行处理。2.应对墙体、钢筋混凝土梁、板裂缝采取可靠措施进行处理。3.应对出现渗水的墙体采取措施进行处理。 一审中，原告称其主张的58000.00元中包含损失费30000.00元、贬值费28000.00元。并称损失费和贬值费都是钢筋不合格造成的，换合格的钢筋需要100000.00元左右，贯穿性断裂影响耐久性使用的修复需要120000.00元左右，实际需要220000.00元，但其只主张58000.00元。庭后，原告向法院提交鉴定申请及相关材料，申请对房屋整体损失进行鉴定，一审法院委托相关专业鉴定机构审查原告提交的相关资料后，称对原告申请鉴定的内容无法予以鉴定，法院将鉴定机构的回复告知原告，原告没有异议，请求人民法院依法判决。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据，或者证据不足以证明当事人事实主张的，应当承担举证不利的责任。本案中，原告所举证据不能充分证明其主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应当承担举证不利的责任，故原告程文要求被告东兴房产公司赔偿原告因购新房为危房而造成的房屋贬值费、损失费58000.00元的主张，证据不充分，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告程文的诉讼请求。一审案件受理费1250元，由原告程文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的本案事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人程文要求被上诉人东兴房产公司赔偿房屋贬值费和损失费的请求是否应当支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“......交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。案涉蓝湾国际A区2幢房屋于2010年向业主交付，该幢房屋于2011年就被鉴定存在质量问题，被上诉人东兴房产公司未举证证实已在合理期限内对房屋存在的质量问题进行了修复。因此，根据上述司法解释的规定，程文可以自行委托有资质的单位或人员对其所购房屋存在的质量问题进行修复，对合理的修复费用及修复期间造成的其他损失，有权要求出卖人承担。本案中，程文所举证据不足以证实其所购房屋即蓝湾国际A区2幢3-3-1号房屋存在哪些质量问题，也尚未自行委托有资质的单位或人员对存在的质量问题进行修复，无法确定修复费用的具体数额，程文亦未提交有资质鉴定机构对该房屋修复费用的鉴定结论，因此，一审法院判决驳回程文的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，并无不当。上诉人程文在本案二审中亦未提交新的证据支持其主张，其上诉要求东兴房产公司赔偿其房屋贬值和损失费用58000元的主张，缺乏相关依据，本院不予支持。上诉人程文可在自行委托有资质的单位或人员对该房屋存在的质量问题进行修复，而出现开支合理修复费用及修复期间其他损失等新事实后，就其修复费用等损失与东兴房产公司协商解决或依法另案主张权利。 综上所述，上诉人程文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人程文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松