湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1026号上诉人（原审原告）：何明忠，男，1954年7月6日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李占彬，男，1957年8月10日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。上诉人（原审被告）：李告告，男，1950年8月23日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省**县民政局。上诉人（原审被告）：李胡宪，男，1988年11月13日，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省**县民政局。委托诉讼代理人：胡晓林，女，1953年11月9日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县，系李胡宪之母。三人共同委托诉讼代理人：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。上诉人何明忠因与上诉人李占彬、李告告、李胡宪财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何明忠上诉请求：一、撤销湖南省道县人民法院作出的（2019）湘1124民初1132号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、国众联建设工程管理顾问有限公司对工程造价鉴定总金额为105,773.21元（其中税金10,767.05元），上诉人占一半，金额为52,886.60元，由被上诉人全部承担；三、国众联建设工程管理顾问有限公司的工程造价鉴定费由被上诉人全部承担；四、本案的一审和二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、建房是共同出资，但被上诉人未就购地出资，被上诉人亦没有证据予以证实。上诉人购地手续完整，证件齐全，产权清晰。二、被上诉人提供的2013年7月15日经道县公局万家庄派出所调解签订的《土地权属纠纷调解协议》是调解土地的所有权，不具备法律效力，同时也没有涉及土地的使用权。三、被上诉人李胡宪提供的2016年12月21日道县规划局办理的《建设用地规划许可证》、《征地拆迁补偿安置协议书》是违法办理的，法院不应采信。四、涉案房屋是上诉人的合法财产，受法律保护，被上诉人私自拆除，应当承担全部过错责任。李占彬、李告告、李胡宪辩称，一、涉案土地及房屋系上诉人与答辩人李占彬、李告告按份共有的，有证人证言及书证可以证实，上诉人在原审第一次开庭也当庭认可。二、道县公安局万家庄派出所作出的土地权属纠纷调整协议是真实合法的。三、答辩人李胡宪以自己的名义办理《建设用地规划许可证》及小江口路旧房改造指挥部签订的《征地拆迁补偿安置协议书》均是合法有效的。四、上诉人主动变更了原审诉讼请求，由此可见上诉人提起诉讼是无理由的。李占彬、李告告、李胡宪上诉请求：请求撤销一审法院作出的（2019）湘1124民初1132号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不存在鉴定的必要，根据上诉人与被上诉人达成的协议，涉案房屋属于上诉人所有。二、原审判决所依据的《司法鉴定》意见认定的房屋损失金额脱离了客观实际，司法鉴定机构并没有进行折旧计算。何明忠辩称，一、答辩人系涉案房屋的合法所有权人和使用人，上诉人拆除答辩人合法所有的房屋构成侵权，应承担民事赔偿责任；二、涉案房屋毁损的《司法鉴定结论》合法有效，且鉴定产生的费用应当由三上诉人全部承担。何明忠向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告共同赔偿原告被毁损房屋及屋内财物和祖传财物的损失共计40万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1985年1月19日原告何明忠与万家庄乡沿河村8组协商购买宅基地（宽12米，深20米）并签订了购地合同，后又在原有房屋占用土地上于1987年2月2日再向万家庄乡沿河村2组购买了土地。而实际上建房、购地均是由原告和被告李占彬、李告告共同出资购得。房屋建成后共二层六间，原告与被告李占彬、李告告每层各分一间，各自管业，一直维持至拆房前。后被告李占彬将自己一楼的一间房屋转给了其妹夫莫天云，2007年1月29日，莫天云将该间房屋转让给了原告何明忠，故原告占有该栋房屋的三间，等于该栋房屋的一半。但原告何明忠在办理房产手续时，将该共有的房屋、土地登记在原告自己的名下，2013年小江口路房屋拆迁改造，该房屋属自拆自建的范围，被告李占彬等人到房产局了解才知道该房屋及土地被原告登记在原告的名下，为此原告与被告方产生矛盾、纠纷，为解决此矛盾，2013年7月16日在万家庄派出所的主持下，双方达成了调解协议，协议约定“该土地从唐国亨地界向南前后量六米宽，归乙方李占彬、李告告所有，该六米宽的土地权属由李占彬、李告告自己协商；南面该宗土地剩余的面积全部归何明忠所有。”原告为减少拆房成本优先选择南边土地，原、被告双方矛盾已得到解决。被告李胡宪于2016年12月21日向规划部门申请办理《建设用地规划许可证》，着手拆旧房建新房。在拆迁过程中三被告将该房屋属原告何明忠部分拆毁，双方产生纠纷，原告遂向法院起诉。另查明，该共有的房屋已全部拆除，经法院委托国众联建设工程管理顾问有限公司对该共有的整栋房屋损失进行鉴定，鉴定为该栋房屋损失为95,006.16元，税金损失为10,767.05元，共计105,773.21元。一审法院认为，该案为财产损害赔偿纠纷。公民财产受法律保护。该案中，虽然原、被告双方在当地派出所的组织下达成了协议，对共有土地进行了分配，但原告的房屋仍在三被告分配的土地上。在当地政府统一规划拆迁改造时，进行拆除和自建，双方应协商如何拆除处理。三被告在原告未同意的情况下，未采取正当途径进行处理，而是擅自将原告所有的房产拆除，其行为构成侵权，应承担民事侵权责任。原告明知其房屋所属土地已分配给了三被告，在统一规划拆迁改造时，该房应当拆除，原告理应自行拆除，但在被告要求时，未自行拆除，也有一定的过错，应减轻被告的责任。法院决定三被告应赔偿原告损失的60%。经鉴定，该整栋房屋损失为95,006.16元，原告占一半，其损失为47,503.08元，被告应赔偿原告损失的60%为28,581.85元。关于税金损失，虽然鉴定当前建房应当有，但考虑双方当时建房时未缴纳什么税金，原告亦未提供证据证实，故该项损失法院不予计算。原告诉请其他财产损失，未提供相关的证据证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李占彬、李告告、李胡宪赔偿原告何明忠房屋损失28,581.85元，其款于本判决生效后十日内给付完毕。二、驳回原告何明忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。本案案件受理费7300元，由原告何明忠承担4000元，被告李占彬、李告告、李胡宪承担3300元。二审期间，上诉人何明忠向本院提交一份湖南增值税普通发票，拟证明对涉案房屋进行司法鉴定所产生的鉴定费用。李占彬、李告告、李胡宪质证认为，对该证据不予认可。本院认证，上诉人何明忠提交的该证据是鉴定机构对涉案房屋鉴定所出具的发票，本院对该证据的予以采信。二审除查明上诉人何明忠因对涉案房屋鉴定支出1万元鉴定费用外，其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案焦点为双方对房屋损失如何承担责任。李占彬、李告告、李胡宪三人在未征得涉案房屋登记权利人何明忠同意的情形下，擅自拆除涉案房屋，构成侵权，应当承担侵权损害赔偿。其上诉要求不承担责任的上诉理由，本院不予采纳。双方对共有土地进行了协商分配，但未对土地上的房屋进行明确约定，而涉案房屋坐落在双方分配后李占彬、李告告、李胡宪的土地上，三人因配合政府统一规划拆迁改造及行使土地使用权将涉案房屋擅自拆除。何明忠未积极履行配合政府统一规划拆迁改造及履行协助李占彬、李告告、李胡宪三人完好享有土地使用权而自行拆除涉案房屋的义务。因此，双方对房屋损失均存在过错，一审法院按照双方过错程度分配过错责任，处理适当。上诉人何明忠主张由李占彬、李告告、李胡宪三人承担涉案房屋鉴定费用，因该费用系其主张自己权利的必要开支，本院对上诉人何明忠的该诉请不予支持。综上，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计7815元，由上诉人何明忠负担7300元，上诉人李占彬、李告告、李胡宪负担515元。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年四月二十四日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。