湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民终634号上诉人（原审原告）：罗雪兰，女，汉族，1963年12月11日出生，湖南省攸县人，住攸县。上诉人（原审原告）：丁泽定，男，汉族，1985年9月4日出生，湖南省攸县人，住攸县。上诉人（原审原告）：丁泽胜，男，汉族，1988年3月24日出生，湖南省攸县人，住攸县。上诉人（原审原告）：丁玉生，男，汉族，1930年8月1日出生，湖南省攸县人，住攸县。上诉人共同委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱秋云，男，汉族，1954年8月1日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：谭亚林，男，汉族，1956年9月22日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：谭亚卒，男，汉族，1963年2月28日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：谭亚丁，男，汉族，1967年1月29日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：谭亚夫，男，汉族，1947年3月8日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：谢福球，男，汉族，1957年2月27日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：李禾生，男，汉族，1953年4月7日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：刘宗海，男，汉族，1965年6月2日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：辜新云，男，汉族，1956年2月22日出生，住湖南省攸县。被上诉人共同委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师。上诉人罗雪兰、丁泽定、丁泽胜、丁玉生因与被上诉人朱秋云、谭亚林、谭亚卒、谭亚丁、谭亚夫、谢福球、李禾生、刘宗海、辜新云劳动争议纠纷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初18009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗雪兰、丁泽定、丁泽胜、丁玉生的上诉请求：撤销一审裁定，判决被上诉人赔偿代丁宗干少缴纳129个月养老保险差额损失5万元，判决被上诉人赔偿未代丁宗干缴纳51个月的养老保险费损失55508元。事实理由：1、一审驳回上诉人的起诉适用法律错误，认定事实不清。调解书没有明确约定养老保险的缴费标准，没有明确的执行内容，且丁宗干已死亡，不具有强制执行力，一审法院认为上诉人可直接向人民法院申请强制执行错误。上诉人第二项诉讼请求不是判决被上诉人代丁宗干向社保部门缴纳养老保险，上诉人的请求与征缴社会养老保险是两个完全不同的概念，赔偿损失属于法院民事案件受理范围。2、上诉人的诉讼请求合法有据，合乎情理。调解书是对丁宗干患职业病的赔偿约定，调解书约定按社保部门政策规定为丁宗干补缴养老保险，在双方未明确约定缴费基数的情况下，在煤矿有能力证明丁宗干工资收入的情况下却不举证证明丁宗干的工资收入，上诉人要求被上诉人按平均缴费基数的标准计算应缴养老保险费用符合法律规定，现被上诉人按最低工资水平缴纳养老保险费用129个月，给上诉人造成重大损失，上诉人请求判决被上诉人向上诉人支付少缴的养老保险金额，以赔偿上诉人养老保险的待遇损失，符合法律规定。调解书约定缴费年限满足15年，在丁宗干死亡的情况下被上诉人没有向社保部门缴纳养老保险费用，上诉人仅从社保部门领取缴费129个月的养老保险待遇57000元，被上诉人代丁宗干缴足15年的情况下，上诉人依法享受的养老保险待遇远不止57000元，被上诉人违反缴费满足15年的调解约定，给上诉人造成重大损失，其应承担向上诉人支付剩余51个月应缴养老保险金额，将未缴纳的养老保险金支付给上诉人。朱秋云、谭亚林、谭亚卒、谭亚丁、谭亚夫、谢福球、李禾生、刘宗海、辜新云辩称，上诉请求没有事实和法律依据。调解书上列明的被申请人是攸县柏树屋煤矿，攸县柏树屋煤矿清算注销时成立了新的公司，债权债务应由新的矿业公司承担责任，故权利主体应为新公司，且新公司仍处于经营状态，上诉人列被上诉人主体资格不适格。上诉人诉讼请求超过诉讼时效，仲裁调解书是2014年达成，达成调解后，答辩人按年度为丁宗干缴纳了社保直到2018年12月，丁宗干去世导致主体灭失不能继续缴纳。2014年调解书的异议已经超出诉讼时效。社保是属于行政案件，不属于法院民事案件审理范围。罗雪兰、丁泽定、丁泽胜、丁玉生在一审的诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿代丁宗干少缴纳129个月的养老保险差额损失50000元；2.判决被告向原告赔偿未代丁宗干缴纳51个月的养老保险费损失55508元；3.本案的受理费用由被告承担。一审法院审查认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。因攸县黄丰桥镇乌井村柏树屋煤矿与丁宗干系因工伤（职业病）待遇问题发生争议，双方已在攸县劳动争议仲裁委员会攸劳仲案字[2014]74号仲裁案件中就工伤待遇达成调解，并约定该调解为一次性处理，仲裁调解书自送达之日起发生法律效力。一方当事人不履行的，另一方当事人可向人民法院申请强制执行。在本案中，仲裁调解书已发生法律效力，若攸县黄丰桥镇乌井村柏树屋煤矿未按该仲裁调解书履行相应义务，原告可直接向人民法院申请强制执行。且原告现请求被告赔偿养老保险费损失，但征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理的范围，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审裁定：驳回原告丁玉生、丁泽定、丁泽胜、罗雪兰的起诉。本案案件受理费10元，一审已予免交。二审期间，被上诉人提交企业信用信息公示报告及攸县来炭里矿业有限公司股东会决议；拟证明上诉人应该向来炭里矿业主张权利。罗雪兰、丁泽定、丁泽胜、丁玉生质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。攸县柏树屋煤矿有遗留问题向攸县来炭里矿业主张是单方说明，对外不发生法律效力，根据法律规定攸县柏树屋煤矿债权债务是攸县柏树屋煤矿原股东承担。本院审核认为，与丁宗干存在劳动关系的系攸县黄丰桥镇乌井村柏树屋煤矿，该煤矿已注销，上诉人将合伙企业的原普通合伙人列为被告符合法律规定。被上诉人提交的证据系攸县来炭里矿业有限公司与攸县黄丰桥镇乌井村柏树屋煤矿原合伙人之间的约定，对外不具有约束力，故不予采信。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：一审驳回上诉人起诉是否合理、合法。现分析如下：上诉人认为原用人单位按最低工资水平代丁宗干缴纳养老保险给上诉人造成损失要求赔偿，以及未代丁宗干缴足15年的养老保险要求赔偿，故双方纠纷应当系因履行劳动争议仲裁调解书引起的纠纷，对于发生法律效力的仲裁调解书的履行法律并未规定当事人有另行起诉的权利。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，用人单位没有足额为劳动者缴纳社会保险费的，由社会保险经办部门核定基数后责令补缴、催缴、强制征缴。上诉人认为原用人单位按最低工资水平缴纳养老保险给上诉人造成损失起诉要求赔偿，因用人单位为劳动者缴纳的社会保险费应由社保经办部门予以核定，具体数额的核定属于行政机关的职责范围，故上诉人该项诉请亦不属于人民法院受理民事案件范围。第三，关于未缴足15年的养老保险的赔偿问题，因丁宗干于2019年2月已去世，被上诉人无法按劳动争仲裁调解书履行缴足15年养老保险的义务，上诉人可通过执行程序要求被上诉人以其他方式履行。一审驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年四月二十三日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳