辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终56号上诉人（原审原告）于庆胜，男，1966年6月27日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审被告）大连金普新区住房和城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。统一社会信用代码：11210213MBlD691168。负责人刘秀岩，该局局长。委托代理人李玉峰，该局工作人员。委托代理人郭莹，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市城市管理局，住所地大连市西岗区高尔基路16号。统一社会信用代码：11210200MBl765734Y。负责人梁春波，该局局长。委托代理人李畅，该局工作人员。委托代理人吴晓棠，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人于庆胜诉被上诉人大连金普新区住房和城乡建设局（以下简称住房建设局）、被上诉人大连市城市管理局（以下简称城市管理局）撤销责令限期拆除决定书一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，大连金普新区城市管理综合执法局于2019年4月16日作出大金城综限拆决字[2019]1519003号《责令限期拆除决定书》，认定案涉建筑物位于大连××新区××街道××（××号××—766—1南侧)，该地块已于2007年4月10日由农用地转为建设用地，案涉建筑物系原告于庆胜在2010年后建设，建设总面积约为1549．6平方米。存在未取得建设工程规划许可证的行为。该决定书责令当事人（于庆胜）于2019年4月29日前自行拆除在大连××新区××街道××（××号××—766—1南侧）四处建筑物。原告于庆胜不服，向复议机关即城市管理局申请行政复议，被告城市管理局于2019年8月6日作出大城行复字[2019]1号《行政复议决定书》，认定的事实与被告住房建设局相同，维持了大连金普新区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》(大金城综限拆决字[2019】1519003号)。原告于庆胜仍不服，向该院提起行政诉讼。又查，2019年2月21日，根据大金委发[2019]1号中共大连市金州区委员会文件规定，原大连金普新区城市管理综合执法局的职能整合至大连金普新区住房和城乡建设局。再查，原告于庆胜建设案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，亦未到有关部门进行农业设施用地审核备案。大连金普新区城市管理综合执法局已向原告于庆胜送达《改正违法行为通知书》后，原告于庆胜已提交书面的申辩意见。原审法院认为，依据《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》及大连金普新区管理委员会办公室发布《关于印发大连金普新区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，大连金普新区城市管理综合执法局具有职权依据；《中华人民共和国行政复议法》第三条，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项……”依据该法律规定，被告城市管理局具有作出行政复议决定的法定职权。关于案涉建筑物的建筑时间、位置及地块性质的问题，案涉建筑物的地块已于2007年4月10日经批准由农用地转为建设用地，且大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局先进国土资源所对大连金普新区城市管理综合执法局提供先进街道八里村九里屯(丘地号35—766—1南侧)于庆胜房屋位置2008年至2010年影像资料函的复函答复是：该位置2007年无建筑，2010年无建筑。可见，大连金普新区城市管理综合执法局对案涉建筑物的建筑时间及建筑物所在位置认定并无不当。关于原告于庆胜称案涉建筑物为设施农用地上建的农用设施一节，根据国土资发[2010]155号《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第三条第一款“农用设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。”的规定，原告于庆胜在庭审中认可案涉建筑物没有经县级政府审核，对原告于庆胜此主张该院不予采信。且原告于庆胜在庭审中认可案涉建筑物没有取得建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，本案原告于庆胜在大连××新区××街道××（××号××—766—1南侧)建筑的四处案涉建筑物，未取得建设工程规划许可证，被告住房建设局对其作出的《责令限期拆除决定书》，所确认的事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当；关于程序当中，原告于庆胜主张大连金普新区城市管理综合执法局在作出《责令限期拆除决定书》前未进行先行告知，本案中大连金普新区城市管理综合执法局作出《改正违法行为通知书》中，已告知原告于庆胜享有陈述和申辩的权利，原告于庆胜已对该通知书提出书面的申辩意见，故对原告于庆胜此主张该院不予采信。原告于庆胜申请复议后，被告城市管理局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律适当、程序合法，该院予以支持。原告于庆胜未提供充分的证据证明其诉讼主张，对原告于庆胜的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于庆胜的诉讼请求。上诉人于庆胜上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。主要理由是：一、对已经列入征收范围的未经登记的房屋，有关部门无权作出限期拆除决定；二、作出限期拆除决定不具有正当目的，适用法律不当。三、设施农用地上生产设施及附属用房无需办理建设工程规划手续。四、上诉人房屋建设时间早于认定时间。五、大连金普新区住房和城乡建设局作出决定违反法定程序。六、违反一事不再罚原则，2013年9月30日已经处罚过。被上诉人大连金普新区住房和城乡建设局、被上诉人大连市城市管理局均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，由查明的事实及相关笔录可以确认，案涉建筑、设施所占用的土地，于2007年4月10日起，已经转变为建设用地，且根据大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局先进国土资源所提供的先进街道八里村九里屯(丘地号35—766—1南侧)于庆胜房屋位置2008年至2010年影像资料函的复函答复显示：案涉建筑所占位置于2007年无建筑，于2010年无建筑。故案涉建筑建设于建设用地而非农业用地，至作出限期拆除决定书之日，案涉建筑没有办理相关的合法手续。行政机关曾于2013年9月30日要求上诉人限期拆除该建筑物，但在限定期限内上诉人拒不履行，故案涉建设行为处于违法持续状态，其违法情况符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定。被上诉人大连金普新区住房和城乡建设局据此作出案涉行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。从现已证据看，被上诉人大连金普新区住房和城乡建设局作出案涉行政行为前履行了相关程序，系依法作出，程序合法；被上诉人大连市城市管理局作出案涉复议决定，程序合法，亦无不当。国务院法制办公室于2000年12月1日在其对四川省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》中认为，“根据《行政处罚法》第二十三条关于‘行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定，《城市规划法》第四十条规定的‘责令限期拆除’，不应当理解为行政处罚行为。”国务院法制办公室于2012年12月19日在其对陕西省人民政府法制办公室《〈关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示〉的复函》中认为，“根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条关于‘行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定，责令改正或者限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。因此，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的‘限期拆除’，第六十八条规定的‘责令限期拆除’不应当理解为行政处罚行为。”据此可知，城乡规划法中的“责令限期拆除”决定不属于行政处罚，故上诉人关于倍速行政行为违反一事不再罚原则的主张，缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉状所列请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人于庆胜负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  徐建海审判员  张国华审判员  胡俊杰二〇二〇年四月二十九日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。