浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初271号 原告：瑞安水产城股份有限公司，住所地瑞安市经济开发区滨江大道858号。 破产管理人：浙江人民联合律师事务所。 委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：浙江康都控股有限公司，住所地瑞安市安阳街道时代大厦C-301-302室。 法定代表人：蔡长顺。 委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许乙川，浙江合一律师事务所律师。 原告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）与被告浙江康都控股有限公司（以下简称康都公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张逸儒、被告康都公司的委托诉讼代理人阮再岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（当庭明确）：1.确认香江公馆北首三层商业用房计1663.66㎡属于原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年12月23日签订《海洋大厦商服安置房代建协议书》，约定由被告代建安置房建筑面积1500平方米，位于海洋大厦（现名香江公馆）第三层北首。其中第一条约定：代建安置房建筑面积1500平方米，位于海洋大厦第三层北首，步行楼梯及电梯独立使用。被告在海洋大厦扩初会审时予以明确代建的1500平方米办公用房的具体位置、分隔平面图给原告确认，实用公摊面积以房管局核定为准。代建房建筑面积误差部分按每平方米5000元。电梯引起的相关费用由原告承担。第二条约定：代建成本及付款方式：原告支付给被告代建安置房建设成本，成本价定为2100元/平方米，合计315万元。2009年12月28日，原告、被告与瑞安市国土资源局签订《水产城二期地块国有建设用地使用权出让补充协议》，约定原告分摊出让面积241平方米。2010年1月5日，瑞安经济开发区规划建设局颁发地字第（2010）0311001号《建设用地规划许可证》，明确载明用地单位为原告、被告。2010年3月30日，原告前往瑞安市国土资源局办理了上述241平方米土地的土地证，证号为瑞国用（2010）第102-0022号。2015年2月12日，香江公馆已竣工验收，且载明建设单位为原告、被告。然而，除涉案房产外，其余房产被告均已登记在自己名下，据此，足以证明被告明知上述房产并不属于其所有，而属原告所有。因原告进入破产清算程序，其名下所有财产管理人均应当进行处置并分配，故管理人于2019年7月25日请求瑞安市不动产登记服务中心办理上述房产的房产证。2019年7月30日，瑞安市不动产登记服务中心回函，认为：《香江公关分层分户建筑面积计算书》显示三层（商业区）非住宅303的建筑面积为1663.66平方米，其中套内1194.12平方米，分摊面积469.54平方米，而并非我方计算所得的1456.98平方米。原告代建的建筑面积只有1500平方米，即该商业用房超出的补充协议约定163.66平方米，超出部分商业用房的归属需要原告与被告共同确定。故其要求原告应当提供不动产登记表、申请人身份证明材料等与被告共同到不动产登记服务中心现场办理不动产登记。原告于2019年8月1日向瑞安市人民法院提起行政诉讼，要求瑞安市自然资源和规划局受理原告的登记申请并办理香江公馆三层商业用房的不动产登记手续，被告协助办理。2019年11月7日，瑞安市人民法院作出（2019）浙0381行初231号行政判决，该判决虽驳回了原告关于行政诉讼的诉讼请求，但其也做出了事实方面的认定：“香江公馆（原海洋大厦），用地单位为原告、被告，总建筑面积为1663.66平方米，其中套内面积1194.12平方米，分摊面积469.54平方米”以及原告享有另案解决有关争议的认定：“可见涉案房产的分割及登记尚需要被告协助，原告可通过民事途径解决有关争议。”本案涉案房产均由原告所有，被告仅系为原告代建，并非享有该物权，因此，其只能就该笔代建费用向管理人申报债权。2018年12月19日，因被告将该笔债权转让给潘建波，故潘建波向管理人申报债权，且其在申报债权中明确表示1500平方米的代建费为315万元，超出部分按照5000元每平方米计算，故其申请的债权本金为3968300元。这也明确表明，其明知该超出部分的物权属于原告所有，其仅享有债权。该本金管理人已经予以认定，并通过债权人大会审核。 被告康都公司答辩称：1.双方合同仅约定了1500㎡，没有约定具体位置，原告的土地使用权仅241㎡，被告为原告代建，有混同；2.原告无法依原始取得涉案房产，应依合同取得，原告有先履行义务，现原告尚未支付被告款项，被告亦未交付使用，符合破产法有关共益债务；3.被告向原告申报债权是以能认定为共益债务为基础的，如果原告继续履行合同，被告同意涉案1663.66㎡房产归原告所有并继续履行合同办理相关手续，如果原告认定被告的债权为普通债权，则被告要求解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：债权申报登记表能否证明原告待证事实。原告认为，被告的债权受让人潘建波向原告申报的债权金额可见，被告已认可涉案1663.66㎡属于原告所有。被告对该证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，债权申报登记表是一个整体，申报的金额需对应其他内容一起理解，潘建波申报的是要求继续履行合同，属共益债务，原告如不认可，被告要求解除合同而非确认1663.66㎡属原告所有。本院认为，被告的质证意见合理，对债权申报登记表予以确认，但不能证明原告待证事实。 本院经审理认定事实如下：2008年12月23日，原告与被告签订《海洋大厦商服安置房代建协议书》，约定由被告在香江公馆（原海洋大厦）为原告代建安置房，建筑面积1500㎡，位置为第三层北首，步行楼梯及电梯独立使用，并约定代建费为2100元/㎡，合计315万元，代建房建筑面积误差部分按5000元/㎡计算，被告协助原告办理代建安置房的土地、房产分割及登记手续，相关税费按规定各自承担。2009年12月28日，原告、被告与瑞安市国土资源局签订《水产城二期地块（海洋大厦）国有建设用地使用权出让补充协议》，约定原告分摊出让面积241㎡。2010年1月5日，瑞安经济开发区规划建设局颁发地字第（2010）0311001号《建设用地规划许可证》，载明用地单位为原告与被告，总建筑面积为50883㎡（其中地上45200㎡）。2010年3月30日，原告前往瑞安市国土资源局办理了上述241㎡土地的土地证，证号为瑞国用（2010）第102-0022号。2015年2月12日，香江公馆竣工验收，竣工验收备案表载明建设单位为原告与被告。2019年7月25日，原告请求瑞安市不动产登记服务中心办理上述房产的房产证。2019年7月30日，瑞安市不动产登记服务中心回函告知：“1.你单位应提供与康都公司商业用房移交手续；2.非住宅303的建筑面积为1663.66㎡，其中套内1194.12㎡，分摊面积469.54㎡，故该商业用房超出双方补充协议约定163.66㎡，超出部分的归属需要原告与被告共同确定。故你单位应提供不动产登记表、申请人身份证明材料、不动产权籍调查成果、国有土地使用证、建设工程符合规划的材料、建设工程已竣工的材料、商业用房移交手续和康都公司共同到不动产登记服务中心现场办理不动产登记。”2019年8月1日，原告向本院提起行政诉讼，要求瑞安市自然资源和规划局受理原告的登记申请并办理香江公馆三层商业用房的不动产登记手续，被告协助办理。2019年11月7日，本院作出（2019）浙0381行初231号行政判决，认定水产城公司与康都公司就超出的面积未能达成权属归属协议，涉案房产的分割及登记尚需康都公司协助，判决驳回原告的诉讼请求。该判决书现已生效。2018年12月19日，因被告将该笔债权转让给案外人潘建波，潘建波向管理人申报债权，其在申报债权中表示“1500㎡的代建费为315万元，超出部分按照5000元/㎡计算，申报债权本金3968300元，孳息3370277元，债权发生时间为继续履行中，应继续履行合同，属共益债务”。 另经本院函询瑞安市不动产登记服务中心，回函称：1.经档案查询，香江公馆已经瑞安经济开发区规划建设局竣工验收。2015年3月13日，对该项目增加建筑面积198.11㎡，由康都公司与瑞安市国土资源局签订了出让合同补充协议，补交土地出让金299206元。2.依据出让协议等档案资料，香江公馆第三层北首产权应为水产城公司和康都公司按份共有，应由水产城公司和康都公司共同申请登记。 本院认为，房屋所有权的取得分为原始取得和继受取得，涉案房屋系由被告建造，其中合同明确约定被告为原告代建的面积为1500㎡，超出部分即163.66㎡的权益系被告与瑞安市国土资源局签订了出让补充协议并交纳土地出让金后取得，现双方对超出部分的所有权尚未达成一致，原告对超出部分既无原始所有权，亦未达成明确的继受协议，本院不予确认。另，原告起诉的确权房屋1663.66㎡为一个整体，原告与被告尚未进行分割，故本院不能确认1500㎡的所有权区域，暂不予确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告瑞安水产城股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告瑞安水产城股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 薛远芳 二〇二〇年四月二日 代书记员 林 静