山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终503号 上诉人（原审被告）：沂源县中庄镇北坡村村民委员会，住所地：山东省沂源县中庄镇北坡村。 法定代表人：田明昌，主任。 委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪成，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 上诉人沂源县中庄镇北坡村村民委员会因与被上诉人王洪成民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂源县中庄镇北坡村村民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王洪成一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王洪成的证据中庄审计站出具的2005年至2009年账务公示，仅是对村账目的公示明细，非账目最终确定，被上诉人起诉的相关债务还在公示期内，公示后村委及现村委成员班子已经向政府反映公示的账目问题，因此被上诉人不能以此公示内容为依据提起诉讼，应在账目落实后才能主张。现在新村委成员2018年开会决定的关于被上诉人的账目下账但需要继续核查账目，核查时现任村委会并没有在现场确认并签字，被上诉人的账目没有最终落实。2005年至2009年账目公示后，还在核实当中，2014年以后的账目还没有公示，因此被上诉人起诉的账务还没有确定且新村委会不认可；二、村里的2005年至2009年期间的账目直到2019年才公示，不符合村委会财务管理制度。镇农经站只是代为管理村委会的账目，并不代表村委会认可账目内容，镇农经站不具有认可村委会账目的权限。账目的入账未经村委会成员参与也没有经村委会认可，应当向镇农经站核实出具的这份公示明细，是否已经确认账目的真实性，是否是最终对账目的认可。同时，依据《山东省农村集体经济组织审计条例》和农业部《农村集体经济组织审计规定》的规定，审计人员对审计事项进行审计后，应当提出审计报告，审计机构审定审计报告后，作出审计结论和决定，通知被审计单位，并向群众公布，现在处于账目公示期间，未出具审计意见书或决定，因此账目未确定，因此应依法驳回被上诉人诉讼请求；三、根据村委会会议记录，当时决定将王洪成的账目入账，但仍需对账目继续核查，待核查落实后再对其账目最终落实。现任村委会成员及财务监督人员未见到王洪成的所有票据及相关材料，根据王洪成入账的项目明细，每一项都有异议，公示后上诉人也提出了异议，并且已经向纪委等有关部门反映了王洪成账目的虚假情况。因此对于王洪成的账目不应当依据公示的账目认定，一审判决确有错误；四、根据公示账目明细，上诉人具体异议如下：1.招待费8746元，真实性与证明内容有异议，被上诉人应当提供发票等证据证实，王洪成提供的票据非正规发票，不符合财务制度不应当入账；2.归还刘长利的石头款10000元，2005年11月份时，七户村民的承包费顶账已确定支付，石头款当时规定村民自己负责石头，2009年下账是重复支付，并且被上诉人应当提供购买石头的出具发票，具体万量等往来账目以证实其真实性；3.归还李玉东生活费8OO元、苗兴军l000元、王玉栋猪肉款2000元，只有收到条未有正式发票，且生活费用是否用在公务上，也无法证实，不符合村委财务制度之规定；4.农行贷款利息不应当由村委承担，该笔贷款是被上诉人以自己名义贷款使用，未使用在村集体组织，与村委会无关，不应当支付；5.联系业务费1274元，与村委会无关，本金谁归还，利息也应当归还，具体到什么业务，提供单据等相关证据相互印证，才能确定其真实性；6.办公费、资料费等共计1974元，也没有正规发票，不能认可；7.办公室水泥、大门6710元未结算完毕，不能确定最终数额，也不能认定。150吨水泥运费、3150元事项，村委证明当时只用了50吨水泥，其他未拉到村委使用，运费应按照50吨计算，时间是2008年11月1O日，水泥系国家扶持，村委没有出资；8.关于70吨水泥及运费17360元之明细，时间是2006年，当时任职村主任王家新、代理书记李佃国，而被上诉人已经不在村委任职，故其不可能出现其购买水泥的情况；9.拉混凝土车费5400元，数额过高，未有发票及相关购买记录等正规手续予以证实；10.北山硬化石子款常明福15970元，费用过高，没有发票等正规手续予以证实。北山修路地膜款，田生法已经支付，在田生法账目中有记载，不应当再入账支付。付苗春雨工程款2000元，时间为2008年，同时在田生法账目记载中欠苗春雨机械费6404元，因此入账重复不应当支付，需予以扣除。王洪成提交的单据没有出具正规发票，不符合会计制度规则，不应当入账，其主张不应当得到支持。综上，请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人一审诉讼请求。 王洪成向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告为其垫付的招待费、往来款、办公费、修路款等款项共计94481元及相应的经济损失（自垫付之日至付清之日止按中国人民银行公布同期贷款利率计算，按最后一笔2009年1月24日开始计算至付清之日）；2.诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王洪成系被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会原主任，自2005年至2009年任职期间，原告王洪成共为村民委员会垫付招待费、往来款、办公费、修路款等各项费用94481元。2019年1月24日，被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会将原告王洪成垫付的款项全部入了由沂源县中庄镇农村经济管理服务站代为管理的被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会账目。沂源县中庄镇农村经济管理服务站账目中显示，2005年至2009年，原告王洪成共计为被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会垫付各项开支65笔，垫支款94481元。该垫付款项已经由村委会研究、监督委员会监督、村民代表会议表决，并经过了沂源县中庄镇农村经济管理站公示、下账。一审法院认为，本案是村民委员会工作人员为本村村民委员会垫付款项后，村民委员会对垫付的款项予以认可，并到管理账目的乡镇农村经济管理站下账、确认债权债务的案件。到农村经济管理站下账是村民委员会对账目的认可，垫付的款项经过下账后转成了欠（借）款。原告王洪成在任被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会主任期间，招待、修路、办公等费用本应由村民委员会承担，因故由其先行垫付，该部分款项已经通过被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会研究、监督委员会监督、村民代表会议表决，现任村民委员会主任田明昌签字并经过了沂源县中庄镇农村经济管理站公示、下账，双方债权债务关系清楚，原告王洪成要求被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会返还垫付的款项，符合法律规定，予以支持。原告王洪成要求被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会赔偿经济损失，因双方对垫付款的还款时间及利率没有约定，对原告王洪成的该项请求，应以垫付款本金94481元为基数，自起诉日即2019年8月1日起至实际付清日止，按同期银行贷款利率计算，对其要求超出部分，不予支持。保全担保保险费不属于被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会应偿还的垫付款或应承担的诉讼费用，原告王洪成要求被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会承担保全担保保险费，不予支持。被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会辩称的内容均为内部管理、行政管理等问题，本案系追偿垫付款民事案件，对其辩称理由，本案不予涉及。综上所述，原告王洪成要求被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会归还垫付款的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告王洪成垫付款本金94481元；二、被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王洪成经济损失（以垫付款本金94481元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告王洪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1081元，财产保全费1270元，由被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会负担。 二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人王洪成任上诉人村主任期间，其先行垫付的招待、修路、办公等费用共计94481元，涉案部分款项已经通过上诉人村委会研究、监督委员会监督、村民代表会议表决，同时由现任村民委员会主任田明昌签字并经过沂源县中庄镇农村经济管理站公示、下账，因此上诉人沂源县中庄镇北坡村村民委员会应及时偿还，一审据此判决并无不当，本院予以确认。上诉人主张中庄审计站出具的2005年至2009年账务公示只是对村账目的公示明细，非账目的最终确定及涉案债务在公示期内且存在虚假的理由，无充分证据予以证实，加之该事项为内部管理、行政管理等问题，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，沂源县中庄镇北坡村村民委员会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2162元，由上诉人沂源县中庄镇北坡村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  马士军 二〇二〇年四月七日 书记员  李慧姣