杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初342号原告：吕丰浩，男，1981年6月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：程立军、程华强，浙江杭联律师事务所律师。被告：陈卫东，男，1968年7月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：徐苏君，女，1971年7月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：陈雷，男，1970年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：杭州富阳真力机械有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇江丰村徐婆桥。法定代表人：陈卫东，执行董事兼总经理。被告陈卫东、杭州富阳真力机械有限公司的共同委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。原告吕丰浩与被告陈卫东、徐苏君、陈雷、杭州富阳真力机械有限公司（以下简称真力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕丰浩的委托诉讼代理人程立军，被告陈卫东、真力公司的委托诉讼代理人章建国到庭参加诉讼，被告徐苏君、陈雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕丰浩向本院提出诉讼请求：1、判令陈卫东、徐苏君归还借款本金4600000元；2、判令陈卫东、徐苏君支付2019年12月9日之前的利息2314000元；3、判令陈卫东、徐苏君支付自2019年12月10日起至借款还清日止，以借款本金4600000元为基数，按月利率2%计算的利息；4、判令陈雷、真力公司对陈卫东、徐苏君的上述债务承担连带保证清偿责任；5、判令陈卫东、徐苏君、陈雷、真力公司赔偿律师费损失100000元；6、本案诉讼费由陈卫东、徐苏君、陈雷、真力公司承担。事实与理由：陈卫东系真力公司持股100%的股东，陈卫东与徐苏君原系夫妻，陈雷系真力公司的监事。陈卫东、徐苏君因公司经营需要资金周转，于2015年11月17日向吕丰浩借款600000元（欠款转借款），于2015年12月10日向吕丰浩借款4000000元（银行转账交付）。双方约定借款利息按月利率2.174%计算，借款时间为一个月，由陈雷和真力公司提供连带责任担保。因陈卫东、徐苏君未按时归还吕丰浩借款，2018年4月12日，吕丰浩与陈卫东、徐苏君、陈雷、真力公司签订《补充协议》一份，约定将借款利息调整为以年利率24%计算，并结算自2015年12月10日起至2018年3月25日止，陈卫东、徐苏君应支付吕丰浩利息2530000元，已支付1692000元，尚欠利息838000元。2018年4月之后，陈卫东、徐苏君陆续支付吕丰浩利息410000元，截止2019年12月9日，陈卫东、徐苏君尚欠吕丰浩借款本金4600000元，利息2314000元。经吕丰浩多次催讨，陈卫东、徐苏君未归还吕丰浩借款本金及支付相应的利息，陈雷、真力公司亦未履行担保义务。为此，起诉至法院。徐苏君、陈雷未作答辩。陈卫东辩称，一、陈卫东向吕丰浩借款4000000元是事实，但吕丰浩无能力出借如此巨额的款项，对于吕丰浩的资金来源以及约定过高的利率，请求法院予以审查。即使吕丰浩确实出借给陈卫东4000000元，吕丰浩的款项来源也可能是从金融机构贷款所得，双方的借贷关系也系无效。二、吕丰浩主张的另600000元借款，其陈述系欠款转为借款不是事实。客观事实是，陈卫东在2015年参与竞拍杭州唐人纸业有限公司的设备、厂房时，吕丰浩利用其在当地的威势，干扰阻止陈卫东竞拍，案涉的600000元借条系陈卫东在吕丰浩的胁迫下出具。对于该笔600000元借款，双方之间不存在合法债权债务关系也非借贷关系，系吕丰浩敲诈陈卫东的犯罪金额，请求移送公安机关处理。三、吕丰浩主张的律师费未实际产生，吕丰浩未提交其实际支付律师费的凭证。即使法院认定吕丰浩主张的借款关系成立，其支付了律师费，但根据双方的协议和民间借贷司法解释的规定，双方约定按年利率24%计算利息也已包括了吕丰浩的律师代理费。真力公司辩称，吕丰浩主张的600000元借款，系其敲诈陈卫东的犯罪金额，该笔600000元及相应的利息，真力公司无需承担担保责任。另4000000元借款，吕丰浩未证明款项来源，不能证明借款关系的合法性，故借款关系无效，真力公司无需承担担保责任。借款合同无效，对于律师费真力公司自然无需承担担保责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，相关证据在卷佐证。当事人双方主要对于吕丰浩主张的2015年11月17日的借条载明的600000元借款，是否系合法的借贷关系存在争议。对于争议事实，本院作如下认定，相关证据予以综合认定。2015年11月17日，陈卫东向吕丰浩出具借条一份，借条载明，陈卫东借到吕丰浩600000元，于11月底前付清。2015年12月10日，陈卫东、徐苏君向吕丰浩出具借条一份，借条载明陈卫东、徐苏君借到吕丰浩4600000元（其中4000000元通过银行转账，其余600000元系现金）。借款期限为2015年12月10日起至2016年1月10日止，月利率2.174%。如未按期归还借款本息，出借人主张债权支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。同日，吕丰浩通过电子银行汇票向陈卫东交付4000000元。同日，陈雷、真力公司分别向吕丰浩出具《担保条款》凭证各一份，载明陈雷、真力公司为陈卫东、徐苏君向吕丰浩的借款4600000元提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息及其他一切衍生费用，保证期间为两年。2018年1月17日，陈雷、真力公司分别与吕丰浩签署《连带保证责任书》各一份。载明：陈雷、真力公司愿意为吕丰浩与陈卫东、徐苏君于2015年12月10日签订的借款合同项下的债务继续向吕丰浩提供连带责任保证担保。保证期间为本合同签订之日起两年。2018年4月12日，陈卫东、徐苏君作为甲方，吕丰浩作为乙方，真力公司作为丙方，陈雷作为丁方签订《补充协议》一份。协议载明：2015年12月10日甲方向乙方借款4600000元，由丙方和丁方承担连带保证责任，由于甲方到期未归还乙方借款，现协商如下：该笔借款2015年12月10日起开始计算利息，按年利率24%计算。2015年12月10日至2018年3月25日，甲方应支付乙方利息2530000元。2016年4月至2018年3月25日，甲方通过董利娟的户名支付乙方借款利息1692000元，截止2018年3月25日，甲方欠乙方利息838000元。甲方通过董利娟支付乙方的款项约定优先支付利息。各方共同承诺，如真力公司名下任一厂区拆迁，拆迁款优先归还乙方本息。丙方、丁方对该笔借款本息承担连带担保责任，担保期间至借款本息还清之日止。2019年11月7日，陈卫东与吕丰浩签订《关于陆拾万元借款的情况说明》一份，载明：陈卫东与吕丰浩合作，以陈卫东经营的真力公司竞拍取得原杭州唐人纸业有限公司房地产、设备等资产。陈卫东要求吕丰浩退出合作，经双方协商，陈卫东同意补偿吕丰浩600000元。因陈卫东资金紧张，该笔600000元补偿款由陈卫东出具借条给吕丰浩（出具日期为2015年11月17日），陈卫东承诺2015年11月30日前支付，陈卫东未按约定时间支付吕丰浩前述补偿款。经双方协商，吕丰浩于2015年12月10日通过银行转账方式出借给陈卫东4000000元，陈卫东出具借条时，将前述未按期支付的600000元补偿款合并，由陈卫东于2015年12月10日给吕丰浩出具4600000元的借条。另查明，吕丰浩为本案诉讼支付律师费100000元。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的主要争议焦点即吕丰浩主张的案涉借款中，2015年11月17日的借条载明的600000元借款是否为陈卫东与吕丰浩之间合法的借款关系。根据庭审查明的事实和在案证据，双方争议的600000元借款的来源，系陈卫东、吕丰浩合作以陈卫东经营的真力公司出面竞拍原杭州唐人纸业有限公司房地产、设备等资产，竞拍成功后，吕丰浩退出合作，陈卫东自愿补偿吕丰浩的补偿款。该笔600000元补偿款，系双方的理性选择和商业判断，法院应尊重双方的自治行为，尊重双方基于私法自治精神达成的契约或契约型安排。在未违反法律规定中的效力性规范、诚实信用原则和公序良俗原则，不损害社会公共利益的前提下，双方自愿达成的契约或契约型安排都属于有效且应当予以尊重，双方也应予以遵守。陈卫东抗辩其是在受到吕丰浩胁迫及诈骗的情况下承诺给予吕丰浩该笔600000元补偿款，但其未举证证明其受到吕丰浩胁迫的事实，假如其受到吕丰浩胁迫，其也未行使过撤销权，且双方自2015年11月17日至今，双方曾数次结算，担保人也曾在担保期间即将届满时继续为该笔款项提供担保。因此，陈卫东提出其自愿给予吕丰浩的600000元补偿款系受吕丰浩胁迫的情形下做出的承诺的理由显然不成立。至于陈卫东提出，其是在受到吕丰浩诈骗的情形下承诺给予吕丰浩该笔600000元补偿款，其未提交任何证据证明其提出的抗辩理由，亦未通过其他途径对该笔600000元补偿款系非法债务主张过权利，未举证证明该笔600000元补偿款有违双方的真实意思表示或存在其他违法情形。因此，应认定陈卫东自愿给予吕丰浩的600000元补偿款系吕丰浩对陈卫东享有的合法债权。陈卫东承诺支付吕丰浩600000元补偿款，在其未履行的情况下，双方协议一致，由陈卫东出具借条给吕丰浩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，陈卫东出具的借条，系双方对该笔补偿款进行结算后达成的债权债务协议，应认定双方该笔600000元的民间借法律关系合法有效。陈卫东对其收到吕丰浩4000000元借款的事实无异议，其提出吕丰浩出借的该笔4000000元涉嫌套取金融机构信贷资金非法转贷，但未提交任何证据，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，吕丰浩与陈卫东、徐苏君之间的民间借贷法律关系合法有效，陈卫东、徐苏君应依约归还吕丰浩借款本息。至于陈卫东提出，其已归还陈卫东部分借款本金并支付相应利息的抗辩理由，首先，其在庭审中无法说明其归还吕丰浩借款本息的具体数额；其次，其也未举证证明双方在2018年4月12日签订的补充协议中对于借款本息的结算与客观事实不符。因此，对陈卫东提出的抗辩理由，本院不予采信。综上，吕丰浩与陈卫东、徐苏君之间的民间借贷法律关系以及与陈雷、真力公司之间的担保法律关系均合法有效，双方当事人均应依约履行。吕丰浩主张的借款利息，计算标准符合当事人的约定且未超过法律规定，本院予以支持。吕丰浩主张的律师费，是其为本案诉讼支出的合理费用，且其已提交了相应的证据证明其已实际支出了该笔费用，依约应由陈卫东、徐苏君承担。陈卫东、徐苏君未依约归还吕丰浩借款本息，陈雷、真力公司亦未履行担保义务，均构成违约，依法应承担相应的民事责任。吕丰浩的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈雷、徐苏君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈卫东、徐苏君于本判决生效之日起十日内归还吕丰浩借款4600000元，支付利息2314000元及自2019年12月10日起至实际给付日止的利息（以4600000元为基数，按月利率2%计算）；二、陈卫东、徐苏君于本判决生效之日起十日支付还吕丰浩律师费100000元；三、陈雷、杭州富阳真力机械有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60898元，保全费5000元，合计65898元，由陈卫东、徐苏君、陈雷、杭州富阳真力机械有限公司负担。吕丰浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，陈卫东、徐苏君、陈雷、杭州富阳真力机械有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高开封人民陪审员  羊亚媛人民陪审员  陈增爱二〇二〇年四月八日代书 记员  孙雪年