浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初1号 原告温州生贵阀门股份有限公司，住所地温州市龙湾区永兴街道大塘村环镇路，统一社会信用代码91330303070654827M。 法定代表人项天明，总经理。 委托代理人（特别授权）陈鹏，系温州生贵阀门股份有限公司工作人员。 被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地温州市龙湾区永中街道高新大道166号。 法定代表人姜祥林，局长。 委托代理人（特别授权）陈少平、陈冰浩，系温州市龙湾区人力资源和社会保障局工作人员。 被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区永宁西路506号。 法定代表人周一富，区长。 委托代理人（特别授权）周建，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 第三人杜召国，男，1967年9月20日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告温州生贵阀门股份有限公司（以下简称生贵阀门公司）诉被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾区人社局）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、第三人杜召国工伤行政确认一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，分别于1月10日、1月13日、2月17日向被告龙湾区人社局、龙湾区政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日通过移动微法院在线公开开庭审理了本案。原告生贵阀门公司的委托代理人陈鹏，被告龙湾区人社局诉讼负责人蔡文年及其委托代理人陈少平、陈冰浩，被告龙湾区政府诉讼负责人高强及其委托代理人周建，第三人杜召国到庭参加诉讼。另因新冠疫情防控，本案从2020年1月31日起暂停审限，于2020年2月19日恢复审限。本案现已审理终结。 被告龙湾区人社局于2019年7月22日作出的温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定书。该决定载明：2019年5月16日16时30分许，第三人杜召国在温州生贵阀门股份有限公司打蜡车间调试模具时，不慎被机器压伤左手。事故发生后，杜召国经温州医科大学附属第二医院治疗，被诊断为：左2-4指致远端毁损伤。杜召国于2019年6月17日提出工伤认定申请。上述事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杜召国受伤为工伤。因原告生贵阀门公司不服该决定申请复议，被告龙湾区政府于2019年12月9日作出温龙政行复[2019]73号行政复议决定，认为事实清楚，证据确凿、法律适用正确，维持龙湾区人社局作出的温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定。 原告生贵阀门公司诉称，被告龙湾区人社局认定本案第三人系工伤事实不清、证据不足，应当依法予以撤销。原告公司于2019年2月11日将生产车间外包给方福乐，生产车间的所有工人由方福乐自己招聘，工作安排、生产管理和安全生产问题都是由方福乐自己负责。公司按照方福乐每月生产的实际数量向其支付加工费，至于方福乐雇佣的那些工人的劳动报酬也是方福乐自行支付。所以原告公司与第三人杜召国没有劳动关系，其受伤不属于工伤，也不应该由原告公司负责。因此，被告龙湾区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定属于适用法律错误，应当依法予以撤销。被告龙湾区政府未能根据事实和法律规定撤销被告龙湾区人社局作出的温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定，是错误的。据此，请求依法撤销被告龙湾区政府作出的温龙政行复[2019]73号行政复议决定，撤销被告龙湾区人社局于2019年7月22日作出的温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定。 原告生贵阀门公司在举证期限内向本院提交以下证据： 1、营业执照，证明原告的主体资格； 2、承包合同，证明原告将车间承包给案外人，第三人是案外人的员工不是原告工人的事实； 3、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明两被告在案件中认定事实不清，依法应予以撤销； 4、中国邮政签收回执，证明原告收到的时间。 被告龙湾区人社局辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。根据第三人在申请工伤时提交的证人吴某、郑某的证人证言，被告工作人员对第三人杜召国以及证人孙某、熊某所作的询问调查笔录，原告在举证期限内提交的一份报告和承包合同书，充分证明原告业务由案外人方福乐承包经营，而第三人是由案外人方福乐招用进行加工工作，与原告存在事实劳动关系，第三人是在原告生产车间和工作时间内因操作机器被机器压伤。二、被告作出的工伤认定符合法律规定。根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条：“用人单位实行承包经营的，由职工劳动关系所在单位承担工伤保险责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。”案外人方福乐属于没有用工主体资格的自然人，根据上述规定，原告应当对方福乐招用的劳动者即第三人因工受伤承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。三、原告应当承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在工伤认定过程中依法向原告送达《工伤认定调查核实（举证）通知书》，原告在规定期限内提交了一份报告和一份承包合同书复印件，但是该两份证据无法证明第三人在原告处因工受伤有不符合认定为工伤的情形。综上所述，被告作出温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定，认定事实准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求维持温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定。 被告龙湾区人社局在举证期限内向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请书，证明第三人提出工伤认定的事实； 2、第三人的身份证明，证明第三人的主体资格； 3、原告工商登记情况，证明原告的主体资格； 4、门诊病例、医疗诊断证明书，证明第三人受伤的事实以及受伤后接受治疗的经过； 5、第三人提交的证人证言、第三人询问调查笔录、孙某询问调查笔录、熊某询问调查笔录，证明第三人与原告存在事实劳动关系以及因工受伤的事实； 6、原告报告、承包合同书，证明原告将自身业务由案外人方福乐承包经营； 7、受理通知书，证明被告已依法受理工伤认定申请； 8、《工伤认定调查核实及举证通知书》及快递单据，证明被告已依法向原告送达该通知书； 9、温龙人社工认[2019]A-27号工伤认定书及送达回证、快递单据，证明被告已依法作出工伤认定并送达双方当事人。 被告龙湾区政府辩称，行政复议决定认定事实清楚与适用法律的意见与被告龙湾区人社局一致。本案原告将自身业务发包给不具备用工主体资格的承包人方福乐，方福乐安排第三人杜召国进行加工作业。在此情况下，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护职工为原则，对于第三人的此次受伤，原告仍要承担工伤保险责任。另查，本案龙湾区人社局从工伤认定申请的受理、调查、作出的程序符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一)项之规定，被告作出维持温龙人社工认2019427号认定工伤决定的复议决定。被告作出行政复议决定程序合法。在整个行政复议的过程中，被告严格依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出复议决定。2019年9月11日，原告向被告提出行政复议申请；同年9月16日，被告依法予以受理，并于9月17日向龙湾区人社局送达行政复议提出答复通知书以及自查化解建议函；同年9月18日，龙湾区人社局向被告提交行政复议答复书、作出具体行政行为的证据材料和法律依据。由于案件情况复杂依法延期复议审理期限30日，被告审查后于2019年12月9日依法作出被诉的复议决定并送达各当事人。综上，被告作出的温龙政行复〔2019〕73号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，行政复议程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾区政府在举证期限内向本院提交以下证据： 1、行政复议决定书，证明被诉行政复议决定； 2、行政复议受理审批表，证明行政复议受理审批程序； 3、行政复议申请书，证明申请人提起行政复议申请； 4、申请行政复议材料，证明申请人提起行政复议相关证据材料； 5、行政复议受理通知书，证明受理行政复议申请； 6、行政复议提出答复通知书，证明通知被申请人提出行政复议答复； 7、自查化解意见函，证明函告被申请人启动行政争议自查化解机制； 8、第三人参加行政复议申请书，证明通知第三人参加行政复议； 9、龙湾区人社局提交的行政复议答复书及证据材料，证明被申请人答辩及证据材料； 10、行政复议延期审理通知书，证明行政复议审理期限延长30天； 11、送达回证，证明复议文书送达回执； 第三人杜召国述称，第三人在原告车间调试磨具时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条，应认定工伤，原告将部分生产承包给方福乐，并未改变原告与第三人的劳动关系，原告应当对第三人承担工伤保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杜召国未向本院提交证据。 经庭审质证，两被告对原告的证据1、4无异议、对证据2关联性有异议，认为可以证明存在劳动关系；证据3本身无异议，但认为被诉行政行为认定事实清楚。 原告对被告龙湾区人社局提供的证据1真实性有异议，认为其内容不真实，杜召国不是原告公司员工，也不是给公司工作中受伤。证据2、3、4、6、7、8、9三性均没有异议。证据5真实性有异议。证人证言及第三人调查笔录的证人均不是原告公司员工，与原告公司不存在劳动关系，其内容不真实。第三人杜召国也不是原告公司员工，所以证人证言等不能证明杜召国与原告间的事实劳动关系，更不能证明其是因工受伤，不应该适用《工伤保险条例》的规定。原告对被告龙湾区政府提供的证据1有异议，证据2、3、4、5、6、7、10、11无异议，证据8、9跟原告对龙湾区人社局的质证意见一致。 原告对两被告作出被诉行政行为的法律依据的真实性没有异议，但认为适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告生贵阀门公司、被告龙湾区政府、第三人杜召国对被告龙湾区人社局提供的证据2、3、4、6、7、8、9没有异议，原告生贵阀门公司、被告龙湾区人社局、第三人杜召国对被告龙湾区政府提供的证据2、3、4、5、6、7、10、11没有异议，本院予以确认。原告对被告龙湾区人社局提供的证据1真实性有异议，认为杜召国不是其公司员工，也不是在工作中受伤，对其真实性可以结合证据5的证言，可以认定杜召国在原告生产车间受伤的事实；被告龙湾区政府提供的证据1系被诉行政行为，证据8、9为程序性证据，可以证明被告作出被诉行政复议决定程序合法，本院均予以确认。两被告及第三人对原告提供的证据1、4无异议，本院予以确认；证据2承包合同，可以证明原告将车间承包给案外人的事实，本院予以确认；证据3系被诉的行政行为。 经审理查明，2019年2月，第三人杜召国经案外人方福乐介绍到原告处从事打模头工作。2019年5月16日16时30分许，杜召国在原告生贵阀门公司打蜡车间调试模具时，不慎被机器压伤左手。事故发生后，经温州医科大学附属第二医院治疗，被诊断为：左2-4指致远端毁损伤。第三人于2019年6月17日向龙湾区人社局提出工伤认定申请，龙湾区人社局受理后于2019年6月22日向原告邮寄送达《工伤认定调查核实及举证通知书》，原告于2019年7月2日向被告提供书面回复。龙湾区人社局于2019年7月22日作出温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定，认定第三人杜召国在原告处造成的事故伤害为工伤，并将该认定工伤决定书分别送达原告、第三人。原告不服，于2019年9月11日向龙湾区政府申请行政复议，因案件情况复杂，龙湾区政府依法延期复议审理期限30日，于2019年12月9日作出温龙政行复[2019]73号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并分别送达原告、龙湾区人社局、第三人杜召国。原告不服，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告龙湾区人社局作为劳动保障行政管理部门，有权依据调查核实的事实和证据，依法对劳动者在工作中受到的伤害是否构成工伤作出认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。原告将自身业务发包给案外人方福乐，方福乐安排第三人杜召国进行加工业务，第三人在原告单位车间工作过程中受伤，符合在上述司法解释规定因工受伤的情形，方福乐系自然人，并不具备用工主体资格，故原告应当为承担工伤保险的责任单位。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。原告在收到被告送达的《工伤认定调查核实举证通知书》后，提供了一份书面报告及承包合同书，但无法证明案外人方福乐具备用工主体资格，也无法证明与第三人不存在劳动关系，又不符合认定工伤的情形，故原告应当承担举证不能的不利后果。因此，原告提出与第三人没有劳动关系，与方福乐是承包关系，故原告不应当承担工伤保险责任的意见，于法无据，本院不予采纳。 综上，被告龙湾区人社局于2019年7月22日作出的温龙人社工认[2019]A-27号认定工伤决定以及被告龙湾区政府于2019年12月9日作出的温龙政行复[2019]73号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温州生贵阀门股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孟 东 审 判 员  林 宁 人民陪审员  陈继秀 二〇二〇年四月一日 法官助理曾芳芳 代书 记员  陈 升