辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终431号 上诉人（原审原告）丁淑琴，女，1946年2月16日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）本溪市制钉厂，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人张忠友，该单位厂长。 委托诉讼代理人寇玉凤，该厂副厂长。 上诉人丁淑琴因与被上诉人本溪市制钉厂劳动争议一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁淑琴、被上诉人本溪市制钉厂的委托诉讼代理人寇玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丁淑琴的上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人丁淑琴一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人本溪市制钉厂承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2011年丁淑琴起诉本溪市制钉厂给付楼房取暖费的请求在本溪市中级人民法院（2011）本民三终字第00307号民事判决中给予了支持，而此次诉讼丁淑琴提出的本溪市制钉厂给付2011年至今发生的楼房取暖费的该项主张，一审法院以不属于人民法院受理劳动争议案件范围为由予以驳回诉讼请求，丁淑琴认为原审法院驳回丁淑琴取暖费的诉求是错误的。关于1999年第一季度扣发工资445.4元，产权交易合同中规定退休职工工资按社保规定及时发放。欠我们的追加利息是应当的。 被上诉人本溪市制钉厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位补偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，而取暖费是企业与职工之间的福利待遇争议，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。 丁淑琴向一审法院起诉请求：一、请求本溪市制钉厂给付丁淑琴取暖费共计10158.23元；二、欠8元药费120元；三、欠99年第一季度工资455.40元；四、欠利息345.24元。 一审法院认定事实是：丁淑琴系本溪市制钉厂单位职工。1988年6月至1997年底，制钉厂由国营本溪工具厂（以下简称工具厂）承包。1998年9月11日，国营本溪工具厂与本溪市明山区企业管理局签订《关于国营本溪工具厂承包明山区制钉厂合同期满交接协议书》约定：从1998年1月1日合同到期，终止承包，由国营本溪工具厂将制钉厂一次性全部交给明山区企业管理局；工具厂承包期间发生的债务由工具厂承担，承包期限内发生的经济损失由工具厂负责处理，承包期间因承包双方之间产生的矛盾而造成的损失由各自承担。1998年11月26日，制钉厂职工代表大会与该厂现任法定代表人张忠友签订《产权交易合同》，载明“本溪市制钉厂将其拥有的本溪市制钉厂（含全部债权和债务）转让给张忠友；工具厂在承包制钉厂期间所有的遗留问题按出售方案中规定的条款执行；张忠友负责接收安置原企业全部职工，签订不少于三年的用工合同，接续补齐在职职工养老统筹保险金，安排原企业职工上班，如本人不上班，企业和个人应交的养老保险金，全部由个人承担，保留企业职工身份。否则，按退保处理。从4月1日起，对暂时安排不了的下岗职工，按不低于社会最低保障线（120元）发给生活费。对安排上岗的职工工资标准：实行计时工资的不低于原档案工资水平和社会最低平均工资（220元）。在职职工及离退休职工医药费实行大包干，每人每月8元，随工资一并发放。”该协议加盖有本溪市制钉厂印章，并有丁淑琴的代表签字。丁淑琴于1996年退休，现本溪市制钉厂尚欠丁淑琴2011年10月至2012年12月的每月8元药费,共计120元。丁淑琴于2019年5月28日提出劳动争议仲裁申请，本溪市明山区劳动仲裁委员会于2019年5月30日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。 另查，丁淑琴曾因劳动争议起诉本溪市制钉厂，本溪市明山区人民法院于2011年6月16日作出（2011）明民一初字第00062号民事判决：“一、本溪市制钉厂按照本溪市人民政府办公厅［2008］72号文件《关于集体困难企业退休人员参加基本医疗保险的意见》第一条第（二）项的规定为丁淑琴办理基本医疗保险及大额医疗补充保险，于本判决生效后十日内履行。二、本溪市制钉厂支付丁淑琴工资（1993年至1998年）九千八百三十元二角、工资（1999年第一季度）四百五十五元四角、医药费（8元）三百六十元、楼房取暖费三千九百三十四元三角六分，合计一万四千五百八十四元九角六分，于本判决生效后十日内付清。三、驳回丁淑琴其他诉讼请求。”判决后，原审原告丁淑琴与原审被告本溪市制钉厂均提出上诉，本溪市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）本民三终字第00307号民事判决：“一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2011）明民一初字第00062号民事判决第三项；二、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2011）明民一初字第00062号民事判决第一项；三、变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2011）明民一初字第00062号民事判决第二项为：上诉人本溪市制钉厂于本判决生效后三十日内支付上诉人丁淑琴1993年至1998年工资款九千六百四十元八角，1999年养老金二百三十二元七角、8元药费三百六十元，楼房采暖费三千九百三十四元三角六分，水费补贴五元，合计一万四千一百七十二元八角六分。四、上诉人本溪市制钉厂于本判决生效后三十日内按照本溪市人民政府办公厅文件（本政办发【2008】72号）《关于集体困难企业退休人员参加基本医疗保险的意见》第一条第（一）款之规定为上诉人丁淑琴趸交一万五千元办理参加基本医疗保险；五、上诉人本溪市制钉厂本判决生效后三十日内按照本溪市人民政府办公厅文件（本政办发【2008】72号）《关于集体困难企业退休人员参加基本医疗保险的意见》第一条第（三）款之规定为上诉人丁淑琴每年办理六十元大额医疗补充保险。保险费由上诉人本溪市制钉厂和上诉人丁淑琴各负担三十元。” 一审法院认为，本案系原制钉厂企业职工在转让制钉厂企业期间即集体企业自主进行改制所引发的劳动争议纠纷。丁淑琴主张的报销取暖费应系职工福利待遇，属于有关政策倡导性规定的福利待遇，丁淑琴、本溪市制钉厂之间因该福利待遇的给付而发生的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，对于丁淑琴该项诉讼请求，应予驳回。丁淑琴主张的1999年第一季度工资已在本溪市中级人民法院（2011）本民三终字第00307号生效判决书中提起过该诉请，本溪市中级人民法院以其要求支付退休之后的工资无法律依据为由，未支持丁淑琴的诉讼请求，该项诉求属于重复诉讼，按照一事不再理的民法原则，该项请求应予驳回。关于8元药费一节，按照1998年11月26日制钉厂职工与张忠友签订的《产权交易合同》约定：从1999年4月1日起，张忠友负责为在职职工和退休职工实行医药费大包干，每人每月8元，随工资一并发放，丁淑琴要求本溪市制钉厂支付8元药费具有事实及法律依据，本院予以支持。关于丁淑琴主张本溪市制钉厂支付利息一节，没有法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：一、本溪市制钉厂于判决生效后立即给付丁淑琴二0一一年十月至二0一二年十二月“8元”药费共计一百二十元；二、驳回丁淑琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由本溪市制钉厂负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，本案中，关于上诉人丁淑琴提出的被上诉人本溪市制钉厂应当给付取暖费的上诉意见，因丁淑琴主张的报销取暖费问题系政府政策倡导性规定，丁淑琴与本溪市制钉厂之间就该取暖费的给付而发生的争议不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，故原审判决驳回丁淑琴的该项起诉并无不当。 关于上诉人丁淑琴主张被上诉人本溪市制钉厂1999年第一季度扣发其工资445.4元应给付欠付工资及利息的上诉意见，因另案本溪市中级人民法院（2011）本民三终字第00307号民事判决中对欠付工资予以审理，工资诉求属于重复诉讼，按照一事不再理的民法原则，应驳回起诉，利息诉求无事实根据和法律依据，一审驳回并无不当。 综上所述，上诉人丁淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费十元，由上诉人丁淑琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立志 审判员  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  朱 飞 审判员  王淑新 审判员  刘 杰 审判员  郑 红 审判员  孙 源 审判员  高 伟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理王晓雪 书记员霍颖 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。