广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2651号 上诉人（一审被告）：李茂合，男，1964年11月6日出生，壮族，退休干部，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：覃谋启，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦求乐，男，1967年9月18日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄明脱，靖西市法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄丽柏，靖西市法律服务所法律工作者。 一审被告：黄莉君，女，1968年11月16日出生，壮族，退休职工，住广西靖西市。 上诉人李茂合因与被上诉人韦求乐、一审被告黄莉君民间借贷纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李茂合及其委托诉讼代理人覃谋启、被上诉人韦求乐及其委托诉讼代理人黄明脱到庭参加法庭诉讼，被上诉人韦求乐的另一委托诉讼代理人黄丽柏未到庭参加诉讼，一审被告黄莉君经法庭合法传唤，拒不到庭参加诉讼。受新冠肺炎疫情影响，案件审理延期，依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。 李茂合上诉请求：一、撤销靖西市人民法院（2019）桂1081民初1345号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决依被上诉人所交《广西农村信用社活期存款历史明细》，认定上诉人自2015年3月22日至2017年11月14日间分七次向被上诉人借款共计105000元。但该《明细》仅能证明被上诉人在该时段内曾从上载账户取款，因无上诉人出具收条佐证，难认各款已交付上诉人。2.一审判决认定上诉人每次借款后均向被上诉人出具借条。但被上诉人从未就该认定所提各张借条举证，显见该认定全无凭据。3.一审判决依被上诉人所交《韦求乐信用卡及交易明细查询回单复印件》，认定上诉人于2018年7月7日使用被上诉人信用卡透支5000元。惟单凭《回单》所载交易记录，应难认该款为上诉人所用。4.一审判决认定上诉人让被上诉人退回七张借条后，将七笔借款、一笔信用卡透支款及一笔45000元木材欠款加总，重新出具一张155000元的借条交予被上诉人，落款日期为2018年6月18日。该认定仅有证人黄明雄证言支持。而黄明雄称借条形成于2019年2月4日，又与借条落款日期不符。各款既无单独借条证实，一审关于被上诉人向上诉人交回七张借条的认定显属错误。 韦求乐辩称的主要内容：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告黄莉君未到庭陈述意见。 韦求乐向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同偿还借款共计人民币155000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李茂合于2015年3月22日至2017年6月27日期间先后七次向原告借款，共计105000元，并于每次借款后向原告出具了借条。2018年7月7日，被告李茂合借用原告卡号为62×××42的信用卡，透支消费5000元。透支后，被告将信用卡返还原告，该卡透支消费本金及利息原告已自己还清，至此，被告李茂合向原告借款共计110000元。2019年2月4日（农历大年三十），原告根据双方约好的地点，由黄明雄陪同前往靖西市新靖镇政府门前向被告李茂合追款。被告李茂合无力还款，加上其尚欠原告的木材款450000元，让原告交回其七次向原告借款时向原告出具的七张借条后，重新向原告出具一张借条，落款日期为2018年6月18日，内容为“今借到韦求乐同志人民币壹拾伍万伍仟元（155000.00元）整（含原欠木材款肆万伍仟元）（45000.00元）此据”。2019年5月13日，原告以被告李茂合欠其包括本案借款155000元在内的总借款285000元为由，诉请一审法院判令被告李茂合、黄莉君共同偿还所欠借款285000元。2019年6月5日，原告以发现其他原因和补充证据为由申请撤诉。一审法院当日依法裁定予以准许。2019年7月23日，因本案纠纷向一审法院提起诉讼。另查明，被告黄莉君原是靖西市皮肤病防治院的职工，月工资收入5500元，与被告李茂合原系夫妻关系，双方于2018年5月16日登记离婚。一审法院审理认为，关于被告李茂合是否向原告韦求乐借款155000元的问题。本案民间借贷纠纷的证据采信及事实认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告提交的被告李茂合于2019年2月4日向其出具的落款日期为2018年6月18日借条、广西农村信用社活期存款历史明细、卡号为62×××42户名韦求乐信用卡及交易明细查询回单、证人黄明雄证言、证人黄明堂证言、韦某以及当事人陈述形成的证据链，对证明被告李茂合收到借款110000元之事实具有高度盖然性，足以证明原告向被告李茂合提供借款110000元的款项来源清晰以及原告具有向被告李茂合提供借款110000元的出借能力，充分证明被告李茂合自2015年3月22日至2017年11月14日期间共七次向原告借款105000元及2018年7月7日透支原告信用卡形成的借款5000元，共计110000元。故被告李茂合辩称其没有收到原告借款，与事实不符，一审法院不予全部采信。一审法院确认被告李茂合收到原告借款110000元，被告李茂合于2019年2月4日向原告出具的落款日期为2018年6月18日的借条涉及的155000元包含被告李茂合原欠原告木材款45000元。关于借条中的欠木材款45000元是否属于本案民间借贷纠纷审理范围的问题。涉案借条只有被告李茂合单方签名，不等同于通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，对被告李茂合于2019年2月4日向原告出具的落款日期为2018年6月18日借条中的欠木材款45000元内容，是买卖合同关系产生的货款，不属于民间借贷关系，应另案处理，原告可依法另案主张。被告李茂合所欠原告的借款是否应由被告李茂合、黄莉君共同偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告2018年5月16日之前借给被告李茂合的105000元，其诉称被告李茂合用于家庭兄弟出交通事故急需，且没有证据证实该债务系用于李茂合、黄莉君夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告李茂合、黄莉君夫妻双方共同意思表示所产生的共同债务。另外，2018年7月7日被告李茂合透支原告信用卡所产生的借款5000元，发生于被告李茂合、黄莉君离婚之后，与被告黄莉君无关。因此，一审法院对原告提出借款发生于两被告夫妻关系存续期间即视为夫妻共同债务的主张不予采纳，对原告提出应由两被告共同偿还借款的诉讼请求不予支持，应由被告李茂合独自承担偿还责任。遂判决：一、被告李茂合于本判决生效之日起十五日内偿还原告韦求乐借款本金110000元。二、驳回原告韦求乐要求被告黄莉君与被告李茂合共同偿还借款的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的“被告李茂合无力还款，加上其尚欠原告的木材款450000元”中的“450000元”内容有误，应为“被告李茂合无力还款，加上其尚欠原告的木材款45000元”，本院予以纠正，除此之外一审法院查明案件事实属实，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 经双方一致确认，本案的争议焦点为：被上诉人韦求乐主张的110000元借款是否有事实和法律依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，其中的第（四）项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对账户实际支配权时。本案中，被上诉人韦求乐为了证明其与上诉人李茂合存在借款关系的事实，提交了上诉人李茂合出具给被上诉人韦求乐落款日期为2018年6月18日借条、广西农村信用社活期存款历史明细、卡号为62×××42户名韦求乐信用卡及交易明细查询回单、证人黄明雄证言、证人黄明堂证言、韦某以及双方当事人诉讼中的陈述，这些证据形成了证据链条，即被上诉人韦求乐就自身的经济能力、交易习惯、借款来源、走向、支付细节等完成了举证责任，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院认定双方当事人存在借款110000元事实，借贷关系成立并生效，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李茂合抗辩借贷行为尚未实际发生，未能作出合理说明，因此，应承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，上诉人李茂合负有偿还110000元借款给被上诉人韦求乐的义务，但是，上诉人李茂合未实际履行偿还义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人李茂合存在未履行偿还被上诉人韦求乐借款110000元的事实，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被上诉人韦求乐诉讼请求法院判令上诉人李茂合偿还借款110000元，并未违反法律规定，一审法院判决并无不妥。 综上所述，上诉人李茂合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人李茂合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周荣参 审 判 员 邓梅君 审 判 员 何双安 二〇二〇年四月三日 法官助理 罗金瑞 书 记 员 钟牧成