陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终1618号 上诉人（原审被告）：尹太成，男，汉族。 委托诉讼代理人：孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西万兴创业投资股份有限公司。 法定代表人：高恩修，董事长。 委托诉讼代理人：任大鹏，男，汉族，。 原审被告：宝鸡宏宇置业有限公司，住所地眉县。 原审第三人：陕西太白山旅游区管理委员会。 法定代表人：张军辉，管委会主任。 委托诉讼代理人：杨沛玺，陕西永佳律师事务所律师。 上诉人尹太成与被上诉人陕西万兴创业投资股份有限公司（以下简称万兴公司）、原审被告宝鸡宏宇置业有限公司（以下简称宏宇公司）、原审第三人陕西太白山旅游区管理委员会（以下简称太白山管委会）执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院(2018)陕0326民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹太成及其委托诉讼代理人孙永鸿，被上诉人万兴公司的委托诉讼代理人任大鹏，原审第三人太白山管委会的委托诉讼代理人杨沛玺到庭参加诉讼，原审被告宏宇公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人尹太成不服一审判决上诉称：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定200万元保证金属于被上诉人所有，证据不足，系事实认定错误。被上诉人承包的工程项目为红祥村安置工程C、D区的第一标段，如果交保证金也应该交一标段保证金，而且约定的保证金是500万元，本案所争议的是200万元保证金。宝鸡德丰科技实业有限公司法定代表人郭上玮2014年1月4日分两笔共给方某某转账200万元系货款，一审认定是被上诉人缴纳的保证金毫无依据。一审将方某某委托杨维宁缴纳第三标段保证金200万元，认定是履行被上诉人的委托行为，没有任何证据证明。作为项目建设单位原审第三人陕西太白山旅游区管理委员会出具的收款收据明确记载200万元保证金是第三标段保证金，且被上诉人仅持有保证金收款收据复印件，一审认定基本事实有误。上诉人提交了方某某缴纳保证金收款收据原件、质押担保书、租赁费、执行裁定以及谈话笔录足以证明案涉保证金200万元系方某某缴纳的。（2016）陕0326民初548号判决书不能作为本案裁判依据，该判决与本案属同一事实，同一法律关系,应以本案为前提，应对案涉保证金确权之后才能对合同纠纷进行处理，故该民事判决不能作为本案的定案依据。（2015）眉执子第927-1号民事裁定书送达被上诉人之后，才引发的合同纠纷案件，在该裁定书送达前被上诉人并不知道案涉保证金的情况。综上，一审法院认定事实错误，明显证据不足，应予改判。 被上诉人万兴公司答辩称：事实上方某某是被上诉人的代理人，一审认定事实正确，应维持一审判决。 原审被告宏宇公司未答辩。 原审第三人太白山管委会答辩称：与被上诉人签订投资协议属实，联系人一直是方某某，收款收据也是按照方某某要求出具的，保证金的归属由法院确定。 被上诉人万兴公司一审诉讼请求：1、请求对执行标的中止执行；2、请求确认陕西太白山旅游区财政局收取的XX村XX小区XX区（三）标段保证金200万元归原告所有；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告（申请人）尹太成与被告宏宇置业公司（被执行人）民间借贷纠纷一案，被告宏宇置业公司经合法传唤未到庭应诉，经一审法院缺席审理于2015年11月12日作出（2015）眉民初字第00813号民事判决书，判决：由被告宏宇置业公司清偿尹太成借款850000元，并支付相应的利息（70000元以年利率24%从2014年11月24日计算至借款还请之日止；150000元以年利率24%从2015年4月16日计算至借款还请之日止；）。该判决生效后，被告尹太成申请强制执行。一审法院在执行过程中，尹太成提供了本案诉争的200万元保证金系被告宏宇置业公司挂靠本案原告给XX村XX小区保证金200万元的财产线索，并提供了相应证据，一审法院经审查后，于2015年12月9日作出（2015）眉执字927-1号执行裁定书，裁定对本案诉争的200万元保证金予以冻结，并向原告邮递送达了该裁定书。原告于2016年2月1日向一审法院对执行标的提出书面执行异议，并提供了相应证据，一审法院受理后依法进行了审查，于2016年2月5日作出（2016）陕0326执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。2016年2月24日，原告向一审法院提起了执行异议之诉，请求判如所请。 另查，原告提起执行异议之诉后，被告尹太成要求继续执行，一审法院于2016年3月1日作出（2015）眉执字第927-2号执行裁定书，裁定对被执行人宝鸡宏宇置业有限公司在陕西太白山旅游区财政局以陕西万兴创业投资股份有限公司名义缴纳的XX村XX小区XX段保证金113万元予以扣划。同日，一审法院又作出（2015）眉执字第927-3号执行裁定书，对被执行人宝鸡宏宇置业有限公司在陕西太白山旅游区财政局以陕西万兴创业投资股份有限公司名义缴纳的XX村XX小区XX段下余的保证金87万元以解除冻结。2016年3月4日，案外人陕西太白山投资集团有限公司亦对执行标的提出书面异议，一审法院受理后，依法进行审查，于2016年3月25日作出（2016）陕0326执异2号执行裁定书，驳回案外人陕西太白山投资集团有限公司的异议。一审法院于2016年7月12日向被告尹太成发放了执行案款113万元，并于2016年10月18日作出（2015）眉执字第00927号执行裁定书，裁定终结一审法院（2015）眉民初字第00813号民事判决书的执行。 再查，原告在提起执行异议之诉的同时又起诉了其与本案第三人太白山管委会的合同（投资协议）纠纷一案，XX村XX小区XX、XX区标段保证金200万元及迟延支付利息23.13万元。一审法院受理后，经依法审理于2017年3月28日作出（2016）陕0326民初548号民事判决书，该判决书认定了如下事实：作为被告宏宇置业公司法定代表人的方某某于2014年3月20日，委托杨宁维以陕西万兴创业投资股份有限公司名义，向第三人太白山管委会所属的XX村XX小区XX、XX区三标段保证金200万元，该财政局出具了付款单位为“陕西万兴创业投资股份有限公司”的陕西省行政事业单位资金往来结算票据一张，票号为：BJ1100003315，并加盖有陕西太白山旅游区财政局印章，并判决：一、解除原告与第三人太白山管委会于2013年12月13日签订的《投资协议》。二、由第三人太白山管委会在判决生效后十日内返还原告保证金200万元。三、驳回原告其他诉讼请求。该判决现已生效。 一审法院认为：原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证实其对诉争保证金享有的实体权利足以阻却强制执行措施。根据庭审及双方提供的证据材料，双方当事人对本案的争议焦点问题是：方某某以陕西万兴创业投资有限公司名义向陕西太白山旅游区财政局缴纳的XX村XX小区XX段保证金200万元的归属认定问题。一审法院对原告与本案第三人太白山管委会的合同（投资协议）纠纷一案，经依法审理作出的（2016）陕0326民初548号生效民事判决书，已确认本案诉争的保证金200万元为原告陕西万兴创业投资有限公司所缴纳，并已判决本案第三人太白山管委会在判决生效后十日内返还原告保证金200万元。被告尹太成主张诉争保证金系宏宇公司缴纳，也提供了相应证据，但其提供的证据均系间接证据，且不能形成完整的证据锁链，更不足以推翻（2016）陕0326民初548号生效民事判决书认定的事实及判决结果，故一审法院对其主张依法不予支持。综上所述，原告作为诉争保证金的实际权利人，要求不得执行诉争保证金并确认该保证金200万元为原告所缴纳的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决:一、不得执行原告陕西万兴创业投资股份有限公司在第三人陕西太白山旅游区管理委员会缴纳的XX村XX小区XX、XX区三标段保证金200万元。二、确认该保证金200万元为原告陕西万兴创业投资有限公司所缴纳。本案诉讼费22800元，由被告尹太成负担。 二审中，上诉人尹太成向本院提交了以下证据： 证据一：被上诉人万兴公司与原审被告宏宇公司的借款协议及三份眉县公安局询问笔录、银行流水。证明2014年1月4日，被上诉人通过案外人宝鸡德丰科技实业有限公司账户转给原审被告法定表人方某某的200万元是基于双方的借款协议，并不是用于缴纳工程保证金。 证据二：被上诉人起诉案外人眉县住房保障服务中心的行政案件诉状、转账凭证及撤销房屋买卖合同备案登记通知。证明行政案件中涉及的200万元是被上诉人购买房屋而支付给原审被告的，所以被上诉人关于200万元是缴纳保证金的陈述系虚假陈述。 被上诉人万兴公司对上诉人提交的证据的质证意见如下：对两组证据的真实性认可，对证明目的不认可。借款与交纳保证金无关。 原审第三人对上诉人提交的证据的质证意见如下：真实性认可，该证据与第三人无关，对其证明目的不发表意见。 本院对上诉人提交的证据认定如下：被上诉人及原审第三人对上诉人提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。从上诉人提交的证据的内容看，被上诉人认为其向原审第三人缴纳的保证金是从案外人宝鸡德丰科技实业有限公司转账给原审被告法定代表人方某某的，足以证明被上诉人万兴公司与原审被告宏宇公司之间存在借贷关系，且公安机关的三份询问笔录证明原审被告将其借被上诉人的资金用于归还其借款，并非用于缴纳保证金，故本院对上诉人提交该证据的证明目的予以确认。 本院经审理查明，2014年2月15日，被上诉人万兴公司（甲方）与原审被告宏宇公司（乙方）签订协议书,约定：甲乙双方经协商，同意就乙方向甲方借款1000万元事项，达成以下书面协议：1、乙方向甲方借款1000万元，其中905万元由甲方分别于2013年11月5日起至2014年1月14日至从甲方账户分11笔转入乙方指定的宝鸡德丰科技实业有限公司账户。宝鸡德丰科技实业有限公司收到后于2014年1月14日前以银行转账方式将905万元全部转入方某某指定的账户。乙方已确认该款项已经全额到达其指定账户。2、陕西万兴创业投资股份有限公司与陕西宏宇置业有限公司共同要求借用德丰科技账户转账。甲乙双方之间因本次借款所产生的债权债务关系和德丰科技无关，德丰科技对甲乙双方本次借款不承担任何法律、经济和其他责任。不论甲方与乙方其他单位或者个人，以后因该笔905万元借款发生任何纠纷，其中一方或双方以及其他单位或者个人，均不得以任何理由要求德丰科技承担任何责任。3、甲方只与乙方协商洽谈借款等相关事宜，甲乙双方与德丰科技均无债权债务或投资、保证、担保及其他任何经济关系，甲方目前并非德丰科技股东，也不持有德丰科技任何股权，甲乙双方均承诺不得以任何理由干涉德丰科技任何事宜。4、陕西万兴创业投资股份有限公司与德丰科技于2013年10月20日签订《创业投资协议》及2013年10月22日签订的《借款合同》的内容与本《协议》不一致的部分一律无效、以本协议为准。甲方与德丰科技签署的《创业投资协议》原件及《借款合同》原件于2014年10月22日前由甲方退回于德丰科技。5、甲乙双方承诺：如因本次转款事宜发生对德丰科技任何损害或损失，甲乙双方均应无条件予以赔偿，甲乙双方对德丰科技承担连带赔偿责任。6、甲方与乙方任意一方违反以上协议约定，均应无条件向德丰科技支付违约金1000万元。若违约方所支付的违约金不足以弥补德丰科技损失，违约方支付违约金后，德丰科技可继续向违约方要求赔偿相应损失。7、乙方向甲方所借款项壹仟万元（10000000元）中的玖拾五万元（950000元）已转入乙方指定的“宝鸡市圣泰环美工程有限责任公司”（简称圣泰环美）账户，乙方已予以确认，相关各方责任按照甲乙双方责任和比照德丰科技责任施行。8、本协议双方签字盖章后生效，即具有法律效力。本协议壹式肆份，甲方、乙方以及德丰科技和圣泰环美各执壹份。协议尾部加盖了被上诉人万兴公司印章并有其法定代表人高恩修签名，还加盖了原审被告宏宇公司印章并有其法定代表人方某某签名。该协议后附件为转账账号。 2014年1月14日，原审被告宏宇公司法定代表人方某某从其持有的银行卡尾号为2607的账户向案外人孟某某、张某某、王某某分别归还借款。 2016年6月25日，案外人眉县住房保障服务中心通知被上诉人法定代表人高恩修其与原审被告宏宇公司之间签订的房屋买卖合同系民间借贷关系的担保，并非真实房屋买卖关系，撤销了被上诉人与原审被告之间的买卖合同备案。 2019年3月18日，被上诉人起诉案外人眉县住房保障服务中心请求撤销案外人眉县住房保障服务中心的通知，并立即回复买卖合同备案。行政诉状后附有被上诉人万兴公司向原审被告法定代表人方某某指定的账户，并通过案外人宝鸡德丰科技实业有限公司向方某某指定转账。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉保证金200万元是否系被上诉人万兴公司缴纳。本案争议的保证金200万元就是眉县人民法院做出的（2016）陕0326民初548号民事判决书认定的200万元，对此各方当事人均无异议。上诉人认为案涉保证金200万元并非被上诉人万兴公司向原审第三人缴纳。经查，被上诉人万兴公司辩称其是从案外人宝鸡德丰科技实业有限公司账户向原审被告宏宇公司法定表人方某某转账200万元缴纳的保证金，但上诉人提交的被上诉人万兴公司与原审被告宏宇公司之间的协议书明确约定双方之间系借贷关系，且案外人宝鸡德丰科技实业有限公司于2014年1月14日向原审被告分两次转账200万元，记载的用途均为货款。被上诉人与眉县住房保障服务中心的行政案件中被上诉人又认为是购房款。案涉保证金200万元的转出账户与转入账户一致，被上诉人就案涉保证金200万元说法与上述协议书及行政案件诉状均不一致，以上事实并不能证明被上诉人万兴公司委托案外人宝鸡德丰科技实业有限公司向原审被告转账的200万元系案涉保证金。原审被告宏宇公司法定代表人方某某生前与案外人陕西太白山投资集团有限公司、原审第三人太白山管委会于2015年5月8日达成的协议书载明案涉保证金系方某某以被上诉人万兴公司名义缴纳，且原审第三人出具的保证金收款收据原件在上诉人处质押，原审被告宏宇公司法定代表人方某某向上诉人出具的还款承诺书也载明是原审被告借用被上诉人万兴公司名义缴纳的保证金。原审XX村XX小区工程及交纳保证金事宜均由原审被告宏宇公司法定代表人方某某与其联系，并未与被上诉人万兴公司联系。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。据此，上诉人提交的被上诉人万兴公司与原审被告宏宇公司之间的协议书、行政案件诉状及转账凭证足以推翻眉县人民法院做出的（2016）陕0326民初548号民事判决书所认定的案涉200万元保证金系被上诉人万兴公司缴纳的事实。综上，以上事实足以证明案涉保证金200万元实际系原审被告宏宇公司缴纳，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人万兴公司认为案涉保证金200万元系其缴纳的证据不足，本院不予采信。 综上，原审认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条、第三百一十一条、三百一十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省眉县人民法院(2018)陕0326民初453号民事判决； 二、驳回被上诉人陕西万兴创业投资股份有限公司诉讼请求。 一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，共计45600元由被上诉人陕西万兴创业投资股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年四月二十日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕