云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终946号上诉人（原审被告）：范全贵，男，汉族，1951年4月8日生，住云南省安宁市。被上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司。地址：曲靖市麒麟区建宁街道东路延长线祥达花园A区45幢。组织机构代码：07763089-5。法定代表人：王天祥，董事长。被上诉人（原审被告）：张滔，男，汉族，1990年10月25日生，住宣威市。被上诉人（原审被告）：顾发雄，男，汉族，1975年10月24日生，住宣威市。上诉人范全贵因与被上诉人曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司（以下简称祥达小额贷款公司）、张滔、顾发雄借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范全贵上诉请求：1、撤销（2019）云0302民再2号民事判决，发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年9－10月间，范全贵之子范茂建与李翔说起需要资金周转，因安海公路A、B幢房屋产权属范全贵，而土地使用权人是原安宁县连然建筑总公司四处二队，不能办理抵押登记，李翔把此情况告知张滔，张滔说可以帮忙办，并说好贷款500万元，张滔用200万，范茂建用300万。李翔、张滔制作了全套抵押、贷款文书，让抵押人范全贵及共有权人晏祥粉签字，又一同到安宁市公证处办理了公证，直到2017年年初收到麒麟区法院应诉通知书，才知道李翔、张滔等人已办理了抵押登记并贷出500万元。经到安宁市住建局查询，告知是因为安宁市国土资源局出具了一份《情况说明》，国土局的人员看了这份《情况说明》说不是他们出具的，并说《情况说明》上的印章不是国土局的，经鉴定，《情况说明》上的印章与国土局提供的印章不是同一枚印章所盖，也就是说《情况说明》上的印章是伪造的，李翔、张滔等人的行为已触犯刑法，涉嫌伪造国家机关公文、印章罪和诈骗罪，此事经向云南省、昆明市、安宁市公安机关反映，安宁市公安局现已受理安宁市国土资源局的报案。本案表面上是借款合同纠纷案件，实质上是涉嫌刑事犯罪的案件，如不以相关刑事案件的审理结果为依据，将造成认定事实错误，所以本案应根据民事诉讼法第150条第5项规定裁定中止诉讼，待刑事案件审结后，再恢复民事案件审理。一审未依法办案，没有接受范全贵提交的《情况反映》，将涉嫌伪造国家机关公文、印章犯罪的案件移送安宁市公安局，仅凭原告提交的证据继续审理并作出裁判，导致认定事实错误。祥达小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还原告借款本金500万元;2、三被告连带向原告支付借款利息。(自2015年7月4日起至2017年2月16日止，共593天，按月利率18‰计算，日利息为3000元，共计1779000元；2017年2月16日后的利息计算至借款本息还清之日止)；3、三被告连带承担原告为实现债权所支付的律师费163500元；4、判令本案诉讼费、财产保全费等费用由三被告连带承担。原审庭审中补充诉讼请求：依法判令对抵押物优先受偿。一审法院认定事实：2014年12月11日，原审被告张滔以经营需短期周转资金为由，向原审原告祥达小额贷款公司申请贷款500万元，同日，范全贵承诺用位于安宁市安海公路Ａ、Ｂ幢商铺作抵押担保，并签订了抵押担保承诺书；顾发雄为张滔的贷款承担连带责任保证担保，并签订了保证担保承诺书。同年12月16日，祥达小额贷款公司与张滔签订了ＸＤ流借字2014071号《借款合同》，约定借款500万元，用于流动资金周转，借款期限12个月，自2014年12月16日起至2015年12月16日止，月利率12‰，一次还本，按月付息。逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，违约责任以及实现债权的费用也做了明确约定；同时祥达小额贷款公司与被告范全贵签订了ＸＤ抵字2014051号《抵押合同》，约定用其名下位于安宁市安海公路Ａ、Ｂ幢房产（安宁市房字第××号）对《借款合同》的全部债务提供抵押担保，同时办理了抵押登记，并对《借款合同》全部债务承担连带担保责任。被告顾发雄亦与原告祥达小额贷款公司签订ＸＤ保字2014038号《保证合同》，约定顾发雄对张滔的贷款承担连带保证责任，保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、实现债权所需的诉讼费、保全费、律师费等。2014年12月17日，祥达小额贷款公司将借款本金500万元通过银行打入张滔指定账户。后张滔向祥达小额贷款公司偿还借款利息6次（自借款之日至2015年10月2日），计币516666.67元。此后，张滔未再支付相应利息，2015年12月16日借款期限届满，张滔亦未清偿借款本金500万元，担保人也未履行担保责任。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原审被告张滔向原审原告祥达小额贷款公司借款人民币500万元，双方签订了《借款合同》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效；原审被告范全贵为借款提供连带担保责任，并与张滔、顾发雄一起签订了借款共同还款承诺书，向原审原告出具了抵押担保承诺书，签订了抵押合同，自愿用其所有的位于安宁市安海公路Ａ、Ｂ幢（安宁市房字第××号）房产对借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，为张滔借款依据主合同所形成的全部债务提供连带责任担保及抵押担保责任。被告顾发雄亦向原审原告出具了保证担保承诺书，并与原审原告签订了保证合同，为张滔借款依主合同所形成的全部债务提供连带责任保证，同时，原审原告与范全贵签订的抵押合同、与顾发雄签订的保证合同均约定“当借款人不履行主合同约定的义务，无论借款人或第三人是否向乙方（原审原告）提供其他担保的，乙方均有权首先要求甲方（范全贵、顾发雄）对全部债权承担保证责任”，该担保、抵押均是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告祥达小额贷款公司按约定向被告张滔发放借款500万元，履行了合同约定的义务。被告张滔支付至2015年10月2日的利息516666.67元后，未再支付借款利息及偿还借款期满后本金，被告范全贵、顾发雄也未按约定承担相应的保证责任；本案系既有人的担保又有物的担保，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案双方对担保有明确约定，即应按约定承担相应责任，故原审原告主张要求张滔清偿借款本金、利息，由范全贵、顾发雄就借款本息承担连带清偿责任及对范全贵提供的担保物实现抵押权优先受偿的诉讼请求于法有据，应以支持；原判由张滔清偿原审原告借款本金、利息，由范全贵、顾发雄就借款本息承担连带清偿责任及对范全贵提供的担保物实现抵押权优先受偿的判决正确，但原审送达程序违法，利息计算及利息支付时间有误，应以撤销改判：即自2015年10月3日至2017年2月16日，张滔逾期付息为503天，按逾期月利率18‰计算，尚欠借款利息1509000元，诉讼费原审原告放弃律师费163500元及多计算的利息270000元的费用应由其自己承担，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十三条、第三十八条、第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决：一、由原审被告张滔于判决生效后30日内偿还原审原告曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司借款本金人民币500万元，自2015年10月3日至2017年2月16日的利息1509000元及按本金500万元以月利率18‰计算支付自2017年2月17日起至借款清偿之日止的利息。二、由原审被告范全贵、顾发雄对上述债务承担连带清偿责任。三、如原审被告张滔不能按期履行上述债务时，原审原告有权依照法律规定对原审被告范全贵所有的位于安宁市安海公路Ａ、Ｂ幢（安宁市房字第××号）房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费60398元，由原审原告曲靖市麒麟区祥达小额贷款有限公司承担3771元，余款56627元及公告费400元由原审被告张滔、范全贵、顾发雄承担。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，上诉人范全贵以要求撤销安宁市政府作出的房他证安宁市证字第××号房屋抵押登记提起行政诉讼，昆明铁路运输中级法院以（2017）云71行初9号行政判决驳回范全贵的诉讼请求，范全贵不服提出上诉，云南省高级人民法院作出（2018）云行终20号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审审理的争议焦点是：本案是否存在应以刑事案件的审理结果为依据，从而中止本案诉讼的情形。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”也就是说，如果民商事案件必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当中止审理，反之，民商事案件应当继续审理。本案中,上诉人范全贵以办理抵押登记的《情况说明》系张滔等人伪造，该伪造行为已涉嫌犯罪，应中止本案诉讼为由提出上诉。经二审询问上诉人范全贵，范全贵称，现在没有立案，已向安宁市公安局报案，等待公安局分管领导安排具体由哪个部门立案才能拿到立案受理通知书。故上诉人所述的涉嫌犯罪行为公安机关尚未立案，本案的审理不存在应当中止情形。其次，被上诉人祥达小额贷款公司与上诉人范全贵签订的《抵押合同》及《抵押担保承诺书》中均有范全贵本人的签名及按印，属双方的真实意思表示，虽然办理抵押登记过程中所涉证明材料《情况说明》的真实性被安宁市国土资源局否认，但该《情况说明》所要证实的土地使用权权属问题已被安国用（籍）字第837号《国有土地使用证》及安宁市人民法院（2010）安法执字第613号协助执行通知书所证实，《情况说明》中仅存在对抵押房屋占用范围内的土地使用权取得类型与实际不符，但抵押房产的权属确系范全贵享有，范全贵在其合法享有的房产上设立抵押权的行为并未违反相关法律规定，并依程序办理了抵押物登记手续，该抵押成立并生效。再次，即便公安机关对上诉人所述的涉嫌刑事犯罪案件立案，也并不必然导致本案借款抵押合同无效。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中，上诉人范全贵起诉撤销房屋抵押登记的请求，已被云南省高级人民法院（2018）云行终20号行政判决书判决驳回其诉讼请求，因此，在房他证安宁市证字第××号房屋他项权证未被依法撤销前，抵押合法有效。综上所述，上诉人范全贵提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60398元，由上诉人范全贵负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年四月十五日书记员 宁力鑫