江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终709号上诉人（原审被告）：盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司，统一社会信用代码913209825703050171，住所地盐城市大丰区大丰港莎士比亚小镇26号楼。法定代表人：蒋晓军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杜建生，男，1953年1月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：杜其芳，女，1976年11月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：杜其华，男，1980年3月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司（以下简称大丰港物业管理公司）因与被上诉人杜建生、杜其芳、杜其华工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大丰港物业管理公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。唐红英生前系上诉人公司职工，因其已经超过退休年龄，上诉人公司已经无法为其办理相应的工伤保险，故上诉人选择为其投保办理了意外伤害保险。上诉人投保意外伤害险的目的就是为了防止唐红英等人在工作时发生意外伤害时，一方面能够减轻、降低、免除上诉人公司损失，另一方面也能够保障职工发生意外事故能够及时得到赔偿。本案中，保险公司赔偿的12万元，系上诉人公司为减轻自身损失而投保所得，理应计算至上诉人实际赔偿数额内，但一审法院并未计算在内，故一审认定事实不清。2、一审法院适用法律不当。本案中，唐红英发生交通事故后死亡，其损失结果是确定的，事故处理过程中被上诉人也多次委托律师参与其中，因此，被上诉人对唐红英死亡损失结果应当是明知的，在此情况下，双方在人民调解委员会调解下达成的协议，系双方在诚信的基础上自愿签订的，且上诉人已按协议约定履行完毕。而被上诉人违背诚信原则，在收到上诉人赔偿的款项后，主张撤销该协议，违背诚信原则。且签订协议时被上诉人也不存在处于危困状态、缺乏判断能力等致使协议显失公平的情形，故被上诉人的诉求不应当得到法律的支持。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杜建生、杜其芳、杜其华向一审法院起诉请求：1.撤销原告杜建生与被告2019年4月24日签订的《唐红英意外死亡补偿协议》中被告对原告工伤补偿28万元的约定。2.依法判决被告支付给原告工伤保险待遇人民币487790.50（其中丧葬补助金39870.50元、一次性工亡补助金727920元，扣减已赔偿的280000元）。一审法院认定事实：原告杜建生、杜其芳、杜其华分别系唐红英的丈夫、女儿、儿子。唐红英生前系被告大丰港物业管理公司职工。2018年10月20日16时5分许，汤亚洲驾驶苏Ｊ×××××号中型普通货车沿盐城市大丰区方大线由北向南行驶至磷肥厂大桥南辉煌石业东侧路段，碰撞到前方由西向东步行的唐红英，造成唐红英死亡及货车部分损坏。2018年11月20日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定汤亚洲负此事故的主要责任，唐红英负此事故的次要责任。2018年11月21日，三原告与汤亚洲在盐城市大丰区人民调解委员会的主持下达成《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》，就交通事故调解完毕，并约定此后双方无任何纠葛。2019年1月4日，原告杜建生向盐城市大丰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请认定唐红英所受伤害为工伤。2019年4月24日，原告杜建生与被告达成《唐红英意外死亡补偿协议》，内容为：“甲方：盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司,乙方：杜建生身份证：为一次性解决唐红英在道路保洁过程中被车幢亡一事，达成协议如下：甲方：一次性支付唐红英死亡补偿金肆拾万元整（意外伤害保险金壹拾贰万元整，公司补偿贰拾捌万元整）。付款方式：补偿金待保险公司理赔到乙方账户后，剩余部分由甲方七个工作日内一次性转账到乙方账户。乙方：自愿撤销工伤认定申请，并放弃工伤认定和其它一切权利，余无纠葛。本协议自签订之日起生效，具有同等法律效力。协议一式四份，甲乙双方、劳动仲裁院及劳动社保部门各执一份”。协议签订后，原告杜建生已收到约定的40万元。2019年5月9日，原告杜建生书写《撤回工伤认定申请报告》，内容为：“盐城市大丰区人力资源和社会保障局：我与盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司工伤待遇争议一案，现经双方协商已达成协议，现申请撤回工伤认定申请”。当天，盐城市大丰区人力资源和社会保障局作出大人社工伤案字（2019）第007号《认定工伤决定书》，认定唐红英所受伤害为工伤。2019年7月16日，三原告向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月25日，因该委收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，并向一审法院提起诉讼。一审法院认为，职工遭受工伤事故伤害，应享受相应的工伤保险待遇。原告杜建生与被告大丰港物业管理公司所签订的《唐红英意外死亡补偿协议》系在唐红英是否构成工伤尚未明确的情况下达成的，且原告实际获得的补偿数额明显低于法定工伤保险待遇标准，显失公平，因此原告杜建生、杜其芳、杜其华有权要求撤销协议，并要求被告大丰港物业管理公司补足双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费；依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，被告大丰港物业管理公司未依法为唐红英办理工伤保险手续，应按照上述规定承担责任。唐红英于2018年死亡，故一次性工亡补助金应按照死亡时上一年度即2017年度的全国城镇居民人均可支配收入（36396元）计算，即727920元（36396元／年×20年），扣除被告大丰港物业管理公司已支付的28万元，被告大丰港物业管理公司仍应向三原告支付447920元。三原告就因交通事故造成的损失，已获得侵权赔偿，故三原告要求被告大丰港物业管理公司公司支付丧葬费的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院判决：一、撤销原告杜建生与被告盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司于2019年4月24日签订的《唐红英意外死亡补偿协议》；二、被告盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司赔偿原告杜建生、杜其芳、杜其华人民币447920元，于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告杜建生、杜其芳、杜其华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人杜建生与上诉人大丰港物业管理公司所签订的《唐红英意外死亡补偿协议》是否应当撤销？2、本案中的一次性工亡补助金中是否应当扣减相关意外伤害险的赔偿金额？关于争议焦点1，被上诉人杜建生与上诉人大丰港物业管理公司所签订的《唐红英意外死亡补偿协议》是否应当撤销的问题。经查，双方当事人所签订的《唐红英意外死亡补偿协议》，是在唐红英是否构成工伤尚未得到人社部门认定的情况下达成的，且被上诉人所实际获得的补偿数额明显低于法定工伤保险待遇标准，属于显失公平的情形。据此事实，一审法院判决撤销上述补偿协议并补足低于工伤保险待遇的差额部分，符合法律规定。关于争议焦点2，本案中的一次性工亡补助金中是否应当扣减相关意外伤害险的赔偿金额的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照相关规定得到一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此，一次性工亡补助金是《工伤保险条例》明确规定的工伤保险赔偿项目，与上诉人所称的意外伤害险赔偿并不属于同一性质，该意外伤害险的赔偿金额不可以在一次性工亡补助金中予以扣减。综上所述，大丰港物业管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盐城市大丰区大丰港物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年四月十日书记员  李 淼