辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终774号上诉人（原审被告）：大连镪盛装饰工程有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区锦城东园5#1-4-2。统一社会信用代码：91210211796913859P。法定代表人：王首文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。统一社会信用代码：91210200726045910F。法定代表人：董军，该行行长。委托诉讼代理人：张铁男，男，该公司员工。原审被告：王玉珍，女，1952年5月15日生，汉族住辽宁省大连市沙河口区。原审被告：张瑞玉，男，1953年10月25日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王玉珍（张瑞玉妻子），本案原审被告。原审被告：赵锡瑾，男，1966年7月29日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。原审被告：吴军，女，1966年10月1日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。上诉人大连镪盛装饰工程有限公司（以下简称镪盛装饰）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行大连分行）、原审被告王玉珍、张瑞玉、赵锡瑾、吴军金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。镪盛装饰上诉请求：依法改判不向浦发银行大连分行支付复利。事实和理由：借款人承担的利息过高，应予调整。借款人逾期未还部分已计收了逾期利息且已按上浮50%的标准执行，如再支付复利，有双重处罚之嫌。浦发银行大连分行辩称，不同意镪盛公司的上诉请求。案涉借款合同对利息、罚息、复利标准进行了明确的约定，不违反法律规定。浦发银行大连分行在一审中对诉讼金额予以变更，一审法院计算诉讼费数额有误，应予调整。王玉珍、张瑞玉述称，同意一审判决。赵锡瑾、吴军述称，同意镪盛装饰的上诉请求。浦发银行大连分行向一审法院起诉请求：1.镪盛装饰偿还借款本金及利息人民币3,834,708.99元（其中本金3,598,725.57元，至2019年9月5日的利息235,983.42元），及至付清之日止的欠息；2.赵锡瑾、吴军对上述借款承担连带清偿责任；3.浦发银行大连分行对张瑞玉、王玉珍所有的位于大连市西岗区的房屋享有优先受偿权；4.镪盛装饰、王玉珍、张瑞玉、赵锡瑾、吴军共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月22日，浦发银行大连分行作为贷款人、镪盛装饰作为借款人签订了75012018280165号《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供短期流动资金贷款360万元；借款用途为补充流动资金；借款期限为自2018年1月22日至2019年1月21日；贷款利率为贷款发放时贷款人公布的浦发银行贷款基础利率+242.250000BPS计算；贷款期内贷款利率为固定利率，利率不作调整；贷款按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；还款计划为到期一次性偿还本金及利息；为合同项下债务提供担保的保证人为赵锡瑾、吴军，《保证合同》编号YB7501201828016501;为合同项下债务提供担保的抵押人为王玉珍、张瑞玉，《抵押合同》编号YD7501201828016501;违约金相当于借款本金金额的百分之贰拾；借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款即构成违约，贷款人有权对逾期贷款计收罚息并计收复利，有权要求借款人立即归还部分或全部借款、所欠利息结清、并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，贷款人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；合同还对贷款人、借款人的其他权利义务进行了约定。同日，浦发银行大连分行作为债权人、赵锡瑾及吴军作为保证人签订YB7501201828016501号《保证合同（单笔）》，合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；担保的主合同为债务人与债权人于2018年1月22日签署的《流动资金借款合同》（编号：75012018280165）；主合同项下债务人为大连镪盛装饰工程有限公司；被担保主债权为债权人向债务人提供的金额为360万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；主合同项下主债务履行期2018年1月22日至2019年1月21日；合同还对债权人、保证人的其他权利义务进行了约定。同日，浦发银行大连分行作为抵押权人、王玉珍及张瑞玉作为抵押人签订YD7501201828016501号《抵押合同（单笔）》，合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人（即本合同“抵押权人”）债权的实现，抵押人自愿按本合同承担担保责任；担保的主合同为债务人与债权人于2018年1月22日签署的《流动资金借款合同》（编号：75012018280165）；主合同项下债务人为镪盛装饰；被担保主债权为债权人向债务人提供的金额为360万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用；主合同项下主债务履行期2018年1月22日至2019年1月21日；抵押财产为王玉珍名下大连市西岗区房屋；合同还对抵押权人、抵押人的其他权利义务进行了约定。嗣后该抵押房产办理了抵押权登记手续，浦发银行大连分行取得不动产登记证明。同日，浦发银行大连分行与镪盛装饰、赵锡瑾、吴军、张瑞玉、王玉珍签订75012018280165-1号《补充合同》，对75012018280165号《流动资金借款合同》、YD7501201828016501号《抵押合同（单笔）》、YB7501201828016501号《保证合同（单笔）》的送达地址事项进行了补充约定。2018年1月25日，浦发银行大连分行向镪盛装饰账户发放贷款360万元，贷款发放日执行利率为6.7425%。但镪盛装饰未按合同约定按时足额偿还借款本息，截至2019年11月28日尚欠借款本金2,185,720.57元、利息309,630.24元未还。一审法院认为，浦发银行大连分行与镪盛装饰签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，浦发银行大连分行依约向镪盛装饰发放了贷款，但镪盛装饰未按合同约定按时足额偿还本息，截至2019年11月28日尚欠借款本金2,185,720.57元、利息309,630.24元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现浦发银行大连分行依照合同约定要求镪盛装饰偿还借款本息的诉请符合双方约定，于法有据，予以支持。关于浦发银行大连分行要求对抵押房屋享有优先受偿权的请求，根据《抵押合同（单笔）》约定，王玉珍、张瑞玉以大连市西岗区房屋对镪盛装饰上述债务提供抵押担保，并且办理了抵押登记，符合法律规定，对于浦发银行大连分行的该项诉请，予以支持。王玉珍、张瑞玉虽提供《声明函》一份对其承担担保责任予以抗辩，但该声明函系被告大连镪盛装饰工程有限公司单方出具，未经浦发银行大连分行确认、许可，无法免除王玉珍、张瑞玉因与浦发银行大连分行签署《抵押合同（单笔）》而应承担的担保责任，故王玉珍、张瑞玉该抗辩意见，不予采纳。关于浦发银行大连分行要求赵锡瑾、吴军对上述债务承担连带偿还责任的请求，因赵锡瑾、吴军与浦发银行大连分行签订了《保证合同（单笔）》，故在镪盛装饰逾期还款时，浦发银行大连分行有权在保证期限内请求赵锡瑾、吴军对上述债务承担连带保证责任。庭审中，赵锡瑾、吴军要求浦发银行大连分行先拍卖、变卖抵押房屋以实现债权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权”，因赵锡瑾、吴军签字确认的《保证合同（单笔）》第1.1条明确约定“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，故赵锡瑾、吴军的该项抗辩意见与《保证合同（单笔）》的约定不符，不予支持。判决：一、大连镪盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2,185,720.57元及截至2019年11月28日的利息309,630.24元，并自2019年11月29日起按75012018280165号《流动资金借款合同》约定的标准支付利息至款项全部付清之日止；二、赵锡瑾、吴军就上述大连镪盛装饰工程有限公司应偿付上海浦东发展银行股份有限公司大连分行之款项，承担连带清偿责任；三、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行就大连市西岗区房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,478元、保全费5,000元（上海浦东发展银行股份有限公司大连分行均已预交），由上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担10,715元，由大连镪盛装饰工程有限公司、张瑞玉、王玉珍、赵锡瑾、吴军共同负担26,763元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人镪盛装饰是否应向被上诉人浦发银行大连分行支付复利。案涉75012018280165号《流动资金借款合同》中明确约定贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，而逾期罚息利率则约定为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。经本院审查，案涉借款合同中约定的罚息、复利计收标准未超过法律规定的上限，应为有效，上诉人镪盛装饰应按照合同约定向被上诉人浦发银行大连分行支付复利；一审法院对此认定无误，本院予以确认。关于被上诉人浦发银行大连分行在二审中提出的一审诉讼费计算错误问题，经本院审查，被上诉人浦发银行大连分行在向一审法院提交的书面起诉状中诉请的金额总计3,834,708.99元，该请求数额在庭审中亦未发生变化，故一审法院据此金额计收诉讼费并无不当。镪盛公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大连镪盛装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年四月三日书记员 牛超群