广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初23522号 原告：颜家骥，女，汉族，1972年12月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。 被告：廖述勇，男，汉族，1966年9月26日出生，身份证住址：湖南省隆回县。 被告：于利群，女，汉族，1975年10月27日出生，身份证住址：湖南省武冈市。 共同委托代理人：周志林，湖南普利律师事务所律师。 原告颜家骥与被告廖述勇、于利群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜家骥委托代理人庞春政、两被告共同委托代理人周志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜家骥诉称：2015年2月16日，两被告向原告借款600000元，原告通过其丈夫案外人王钧中国工商银行向被告廖述勇账户支付借款本金600000元。后原告多次以现金形式为被告垫付出差湖南、北京差旅费及其他各项开支合计260000元。2016年6月17日，双方对账，二被告出具《欠条》确认拖欠原告借款本金600000元，各项差旅费用合计260000元，加上利息合计折算人民币1052000元，并约定以上借款按照月息2%计算，直至二被告付清全款为止。《欠条》出具后，被告仍未按照约定支付借款本金，甚至连利息也均未支付，原告多次要求还款，被告均置之不理，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还借款本金人民币1052000元；2、归还借款利息以1052000元为本金，月利率2%计算，自2016年6月17日至二被告付清全款之日止；3、本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。 被告廖述勇辩称：一、原告所诉的借款事实虚假，被告2016年2月26日签名的《欠条》是原告丈夫王钧胁迫被告所写，是无效的。该《欠条》系王钧事先打印好，记载的款项、数额均是王钧填写，王钧持有枪支、并拿出枪支上膛指着被告，被告基于人身安全不得已签字。《欠条》所涉2015年2月26日王钧通过工行转给被告账上的款项实际上是王钧与被告在北京找人欲办理土地开发手续给付给他人的“好处费和活动经费”。二、原被告双方之间的债权债务关系已于2015年11月14日全部进行了结算，并签订《欠款结算书》，截止2015年11月14日借款人廖述勇共欠款颜家骥总计370万元，《欠条》所载2015年2月16日转账发生于《欠款结算书》之前，《欠款结算书》中借款已在（2017）粤0307民初13437号案中处理，该案现已生效并进入执行，原告再次起诉，属重复之诉。 被告于利群辩称：答辩人与被答辩人之间无任何借贷事实；答辩人于利群从来不曾认识被答辩人颜家骥，与颜家骥之间无任何往来；答辩人与王钧之间无任何往来；王钧廖述勇之间的借款往来与答辩人毫无关系；请求人民法院驳回被答辩人颜家骥对答辩人于利群的诉请。 经本院审理查明如下事实：2016年6月17日，廖述勇向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：兹有共同借款人廖述勇、于利群因经营及家庭生活需要，于2015年2月16日向颜家骥借款人民币本金60万元，自出借之日起按月利率2%支付利息，该借款已经有颜家骥委托王钧通过其工商银行账户转账至廖述勇农业银行账户；另，两共同借款人确认2014年4月至2015年7月之间，颜家骥代为共同借款人及其公司支付出差湖南、北京差旅费及其他各项现金开支，费用合计人民币26万元（该费用已由颜家骥委托王钧现金支付），共同借款人确认以上垫付数额并承诺该费用自2016年6月17日起按月利率2%支付利息，直至共同借款人还清上述费用为止；共同借款人确认拖欠颜家骥以上两项费用本金总计人民币105.2万元，利息按以上约定支付。廖述勇在上述《欠条》欠款人处签名并捺印。 2015年2月16日，案外人王钧通过工商银行账户分4笔共计向廖述勇账户转账60万元。 另查，法院审理的另案（2017）粤0307民初13437号颜家骥诉廖述勇、于利群民间借贷纠纷一案已经发生法律效力并进入执行阶段。该案查明如下事实：一、2015年11月14日，廖述勇和于利群向颜家骥出具《欠款结算单》，载明：截止2015年11月14日，借款人廖述勇和于利群共欠颜家骥总计人民币370万元，其中包括借款转账285万元，累计现金借款80万元，借款利息按月利率2%。廖述勇和于利群在借款人处签名并捺印。二、《欠款结算单》中的285万元转账系案外人王钧于2014年9月25日至2014年11月25日期间向廖述勇转账，包括：案外人王钧通过中国民生银行向廖述勇分别于2014年9月25日转款30万元、2014年9月29日转款68万元、2014年10月8日转款98万元、2014年10月14日转款49万元；2014年11月25日通过宁波银行向廖述勇转款40万元。三、《欠款结算单》中载明的现金80万元并非是支付给被告廖述勇的现金，是指利息与被告廖述勇出差的差旅费。四、案外人王钧系原告颜家骥丈夫。 庭审中，双方确认原告丈夫王钧与被告廖述勇系老乡关系。原告陈述，其丈夫王钧2015年2月16日通过工商银行转账给被告廖述勇60万元，原来系受案外人朱国伟委托支付的借款，当时出借人是朱国伟、借款人是廖述勇，后经协商借条出借人转化为原告，被告廖述勇亦于2016年6月17日向原告出具《欠条》；涉案借款本金105.2万元，包括三部分，一是2015年2月16日借款本金60万元，二是2015年2月16日借款本金60万元的利息19.2万元（计算期限自2015年2月份算到2016年6月份），三是代为支付的出差湖南、北京的差旅费及各项支出费用总计26万元。 以上事实有原告颜家骥提交的《欠条》、工商银行转账明细、被告廖述勇提交的已生效（2017）粤0307民初13437号民事判决书及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于本案所涉借款是否真实。根据原告颜家骥提交《欠条》、银行交易明细证据予以证实，被告廖述勇在《欠条》上签名捺印，上述证据相互印证，原告亦对借款的发生作出了合理说明，原告颜家骥与被告廖述勇存在借贷合意及借款已实际发生已达高度盖然性，本院确认原告颜家骥与被告廖述勇之间存在真实的借贷关系。被告廖述勇辩称受《欠条》系案外人王钧胁迫所签，未提交相应证据证明，本院不予采信。《欠条》的借款人处仅有廖述勇签名捺印，被告于利群未在借款人处签名捺印，案涉款项金额较大，已远超家庭生活所需，原告颜家骥主张被告于利群为共同借款人，应对案涉款项系廖述勇与于利群夫妻存续期间所借、借款获得于利群追认或用于共同生活、共同生产经营承担举证责任，原告未提交相应证据予以证明，原告主张于利群承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 关于借款本金，原告颜家骥主张借款本金为105.2万元。首先，2015年2月16日，原告颜家骥丈夫分四笔向被告廖述勇转账支付60万元，原告颜家骥提交的银行转账明细、《欠条》予以证实，本院对实际支付的60万元认定为本金；其后，原告颜家骥以前期借款60万元为基数，计算了利息19.2万元，利息自2015年2月16日起按月利率2%计算至2016年6月16日止（12000元/月×16个月）；最后，原告在《欠条》中将60万元的借款利息19.2万元计入后期借款本金并自2016年6月17日起重新按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因双方原60万元借款本金利息约定未超过年利率24%，故，原告将60万元的前期利息19.2万元计入后期借款本金，本院予以认可；但按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。其次，被告廖述勇在《欠条》中明确，原告为其及其公司垫付了差旅费及各项费用共计26万元，约定自2016年6月17日起按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，可以视为双方清算达成的债权债务协议，可按照民间借贷处理，原告主张有被告廖述勇出具的《欠条》为证，被告未提交证据证明其已偿还该笔欠款，原告主张被告廖述勇欠其该笔款项26万元并请求按月利率2%自2016年6月17日起计算利息，于法有据，本院予以支持。 关于案涉借款是否已在生效（2017）粤0307民初13437号案中经过审理。首先，本案案涉60万元转账系原告丈夫王钧于2015年2月16日通过工商银行转账支付，（2017）粤0307民初13437号案审理的转账发生时间、转出银行均不包含本案60万元转账；其次，本案《欠条》系被告廖述勇于2016年6月17日出具，而（2017）粤0307民初13437号案审理的借款依据的《欠款结算单》系被告廖述勇、于利群共同于2015年11月14日向原告出具的，在本案案涉《欠条》之前；最后，被告廖述勇没有提交其他有效证据证明，本案案涉款项系《欠款结算单》所载范围，被告应承担举证不利的后果。 综上，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告廖述勇在本判决生效之日起十日内偿还原告颜家骥借款本金79.2万元及利息（利息以79.2万元为本金，自2016年6月17日起按月利率2%计算至清偿之日止），但按前款计算，被告廖述勇在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金60万元与以最初借款本金60万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和； 二、被告廖述勇在本判决生效之日起十日内偿还原告颜家骥借款本金26万元及利息（利息以26万元为本金，自2016年6月17日起按月利率2%计算至欠款偿清之日止）； 三、驳回原告颜家骥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20896元（原告颜家骥已预交），由被告廖述勇承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 黄 俊 人民陪审员 张 威 人民陪审员 朱雪梅 二〇二〇年四月二日 书 记 员 蒋雪峰