湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终911号上诉人（原审被告）：史国才，男，1972年1月5日出生，汉族，安徽宿松县人，居民，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：李良池，安徽良池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁远县泰利丰科技有限公司。法定代表人：郑杰，公司总经理。委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：顾玮国，公司总经理。委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中科建设投资有限公司，住所地宁远县。法定代表人：程明山，公司总经理。委托诉讼代理人：陈雨，男，系该公司员工。上诉人史国才因与被上诉人宁远县泰利丰科技有限公司、中科建设开发总公司、湖南中科建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日在第八审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人史国才及其委托诉讼代理人李良池、被上诉人宁远县泰利丰科技有限公司的法定代表人郑杰及其委托诉讼代理人李正武，被上诉人中科建设开发总公司的委托诉讼代理人王志坚、被上诉人湖南中科建设投资有限公司的委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史国才上诉请求：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2134号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案严重违反法定程序，原审认定事实错误，适用法律错误。1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条级别管辖规定，本案一审应由湖南省永州市中级人民法院管辖，原审法院无管辖权；2、史国才是涉案项目承包责任人、是中科建设开发总公司“本企业”的人，中科建设开发总公司授权史国才签署《钢材材料采购合同》，采购款项应由中科建设开发总公司承担；3、中科建设开发总公司是本案工程项目的唯一中标承包单位，中科建设开发总公司宁远项目部与史国才签订了建设工程承包管理责任书，原审法院认定的事实自相矛盾；4、宁远县泰利丰科技有限公司与中科建设开发总公司故意配合，坚持仅对史国才个人主张诉求；5、宁远县泰利丰科技有限公司并未举证证明其实际损失的金额，上诉人逾期付款最多造成其银行贷款利息的损失，原审判决的利息过高。被上诉人宁远县泰利丰科技有限公司辩称，1、本案属于宁远县人民法院管辖，原审并未违反法定程序；2、原审判决认定事实清楚，适用法律准确；3、上诉人以自己履行正常的职务行为作为抗辩理由依法不能成立；4、原审判决客观公正，于法有据。被上诉人中科建设开发总公司辩称，1、原审法院对本案有管辖权；2、中科建设开发总公司从未授权史国才签订《钢材采购合同》，也未对涉案合同予以追认，且该合同上没有被上诉人公司及宁远项目部的公章，应由史国才个人承担责任；3、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据；4、上诉人不是中科建设开发总公司及宁远项目部的负责人、代理人，其签订合同的行为属于个人行为，史国才与宁远县泰利丰科技有限公司的对账单、结算单是史国才签字的。原审判决正确，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人湖南中科建设投资有限公司答辩意见与中科建设开发总公司一致。宁远县泰利丰科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付尚欠原告的钢材款15,091,511元及逾期利息（从2018年10月31日起至被告给付全部钢材款止,按月息2分5计算）；2、依法判令被告立即给付原告逾期（2018年10月31日前）付款利息6,442,846元；3、诉讼费用概由被告承担。一审法院认定的事实：中科建设开发总公司在宁远县承建了宁远县“南部文化生态新城”PPP之宁远二中、宁远党校、省儿童医院湘南分院、便民服务中心（商务中心、院士工作站）等项目并成立了中科建设开发总公司宁远项目部，后与宁远县城市建设投资开发有限责任公司成立了湖南中科建设投资有限公司；2016年11月8日，被告史国才以中科开发总公司宁远项目部的名义与原告宁远县泰利丰科技有限公司签订了《钢材材料采购合同》，被告史国才作为需方（甲方）代表在合同上签名但未加盖中科建设开发总公司宁远项目部的公章，原告作为供方（乙方）其法定代表人郑杰在合同上签名并加盖公司公章，合同约定原告为宁远党校、舜华小区等中科所有房建项目提供钢材以及相关的权利及义务以及违约责任，合同签订后，原告依约向舜华小区工地、党校工地、宁远二中工地、惠民小区工地提供钢材，2018年10月31日原告与被告史国才进行了结算，确认原告向4个工地供应了价值31,487,367元的钢材，已收16,395,856元钢材款，尚有15,091,511元钢材款未收到，下欠违约金9,551,201元，已收违约金3,106,355元，未收违约金6,444,846元，被告史国才在欠款汇总账单中签名。此后，经原告多次催讨货款，被告拒不支付，原告遂诉至法院。另查明，2016年1月12日芜湖凤林建设劳务有限公司与中科建设开发总公司宁远项目部签订了建设工程施工承包管理责任书，确认被告史国才为宁远二中、党校、省儿童医院湘南分院、便民服务中心（商务中心、院士工作站）等项目的承包管理责任人，被告史国才在合同上签名并加盖芜湖凤林建设劳务有限公司的公章。之后，芜湖凤林建设劳务有限责任公司与安徽财宝建筑劳务有限公司签订了《合同变更说明》，确认将承包方变更为安徽财保建筑劳务有限公司（法定代表人为史国宝），约定承包范围内的工程产生的一切纠纷由安徽财宝建筑劳务有限公司承担，与芜湖凤林建设劳务有限责任公司、中科建设开发总公司宁远项目部无关。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，原告与中科开发总公司宁远项目部在2016年11月8日签订的《钢材材料采购合同》中仅有被告史国才与原告的法定代表人郑杰的签字及其公司的盖章，并没有加盖中科建设开发总公司宁远项目部的公章，且被告中科建设开发总公司、湖南中科建设投资有限公司均否认授权被告史国才签订该合同，被告史国才也未举证证明其是在中科建设开发总公司宁远项目部的授权下签订的该合同。故所欠原告的钢材款及利息，应由被告史国才承担，因此对原告要求被告史国才给付下欠的货款15,091,511元及利息的诉讼请求，法院予以支持。对于被告史国才提出的其是中科公司的员工以及钢材款不应由其个人承担的辩称意见，经查，从被告史国才提交的《建设工程施工承包管理责任书》以及被告中科建设开发总公司提交的《法定代表人授权委托书》、《合同变更说明》等证据，均不能证实被告史国才是中科建设开发总公司或者是湖南中科建设投资有限公司的员工；另从原告收款的来源来看，其中史国宝向原告支付了几百万元的货款，虽然湖南中科建设投资有限公司向原告转账10,000,000元，但该款是经史国宝的委托由湖南中科建设投资有限公司代为史国才支付的，在《中科建钢材货款及违约金欠款汇总账单》中仅有被告史国才在汇总账单中的签名确认，而被告中科建设开发总公司或者是湖南中科建设投资有限公司也未对该账单予以确认或认可该账单的金额，因此，对被告史国才认为本案应由被告中科建设开发总公司和湖南中科建设投资有限公司承担付款责任的主张，法院不予采纳；对于被告史国才提出的应对钢材款项委托第三方审计的申请，经查，《中科建钢材货款及违约金欠款汇总账单》系被告史国才的会计与原告方审核、对账后，被告史国才签字认可，该账单账目清楚，无需再由第三方审计，同时，也不可能进行第二次结账，故对被告史国才的申请，法院不予支持。关于违约责任承担的问题，被告史国才仅支付部分货款，尚欠原告15,091,511元货款未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，且双方在《钢材材料采购合同》明确约定了违约责任：“如在一个月以上甲方未按约定付款，甲方愿意承担由此产生的利息，并按照月利率2.5分为计算标准向乙方支付利息，乙方并且可以停止供应钢材，对所有供货款额进行结算。”并通过《中科建钢材货款及违约金欠款汇总账单》予以确认了2018年10月31日之前的违约金额即逾期利息为6,444,846元，鉴于双方对被告史国才违约造成原告的损失明确为利息损失，则对于利率的设定不得违反国家有关限制借款利率的规定。故对被告史国才已付的利息，符合法律规定，对于未付的利息，法院调整为年利率24%，因此，法院确认被告史国才在2018年10月31日之前的应付的利息为5,155,876.8元（6,444,846元÷30%×24%=5,155,876.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、一百零七条、第一百五十九条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告史国才于判决生效之日起二十日内给付原告宁远县泰利丰科技有限公司货款15,091,511元及利息（利息按年利率24%自2018年11月1日起计算至货款付清之日止）；二、由被告史国才于判决生效之日起二十日内给付原告宁远县泰利丰科技有限公司2018年10月31日前的逾期利息5,155,876.8元；三、驳回原告宁远县泰利丰科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费149,482元，由被告史国才负担140,000元，原告宁远县泰利丰科技有限公司负担9482元。二审期间，上诉人史国才向本院提交了八份证据。证据一、《关于办理党校项目主体工程竣工决算及工程款支付办法》，拟证明案涉钢材数量、货款具体金额未经审计核实，原审法院认定的数额与事实不符；证据二、《土石方工程合作协议书》，证据三、《合作协议财务管理制度》，拟证明宁远县泰利丰科技有限公司法人代表郑杰了解史国才是中科建设开发总公司案涉工程项目管理责任人；证据四、（2018）株仲裁字第063号裁定书，拟证明中科公司确认史国才有权签订合同；证据五、爆破安全评估合同，证据六、安全生产责任合同，证据七、爆破安全监理合同，拟证明史国才在中科公司承建的系列工程中均是其委托代理人并签订有关合同；证据八、长沙市场建筑钢材价格行情，拟证明案涉合同约定的价格为含税价。被上诉人宁远县泰利丰科技有限公司质证称，证据一、二、三、四、五、六、七均与本案无关；对证据八的真实性有异议，我方跟上诉方所交易的每一车每一批钢材质量、数量和价格都是按照合同约定，经由双方签字确认的。被上诉人中科建设开发总公司质证称，证据一、三与本案无关，本案是钢材买卖合同纠纷，上诉人的证明目的是要证明钢材数量、货款未经审计，数额和金额问题是上诉人与原审原告之间的问题，中科建设开发总公司不发表意见；证据二与本案没有关联性，与中科总公司没有关联性，对真实性和合法性不发表意见，但是该协议书的第二条恰好证明了上诉人与中科总公司是承包关系；证据四、五、六、七，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，中科总公司与上诉人之间是承包关系，承包人在外面从事一些经济行为，作为发包方有责任和义务配合他做这些事情，但并不意味着这种行为就是职务行为；上诉人不能将爆破合同方面的责任移交到涉案的钢材合同买卖上，钢材采购合同我们没签字没追认，与本案无关；证据八与中科总公司没有关联性，不发表意见。被上诉人湖南中科建设投资有限公司的质证意见与中科建设开发总公司意见一致。本院对上诉人史国才提交的证据认证认为，该八份证据与本案没有直接关联，且不能达到其欲证明的目的，本院对以上证据均不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案签订的《钢材材料采购合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按合同履行相关义务。出卖人宁远县泰利丰科技有限公司按合同要求交付了钢材，买受人应当按合同约定给付货款。二审双方争议的主要焦点即：一、所购钢材货款应由史国才个人承担还是由中科建设开发总公司承担；二、原审按年利率24%计算延期给付货款的利息是否符合法律规定；三、本案原审法院是否具有管辖权。一、关于所钢材购货款应由史国才个人承担还是由中科建设开发总公司承担的问题。本院认为该款应当由史国才个人承担。首先，本案双方签订的《钢材材料采购合同》的采购单位虽然为中科建设开发总公司项目部，但合同上仅有上诉人史国才与宁远县泰利丰科技有限公司的法定代表人郑杰的签字及其公司的盖章，并没有加盖中科建设开发总公司宁远项目部的公章，且中科建设开发总公司、湖南中科建设投资有限公司均否认授权史国才签订该合同，史国才也不能提供充分证据证明其是在中科建设开发总公司宁远项目部的授权下签订的该合同；其次，所购钢材用于史国才所承建的工程项目，已给付的钢材款也系史国才控制或者其委托的账户予以支付；再次，本案买卖合同的出卖人宁远县泰利丰科技有限公司并没有要求中科建设开发总公司承担给付钢材款的责任。综上，上诉人史国才称应当由中科建设开发总公司承担所购钢材的给付责任的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于原审判决按年利率24%计算延期给付货款的利息是否符合法律规定。双方在《钢材材料采购合同》明确约定了违约责任：“如在一个月以上甲方未按约定付款，甲方愿意承担由此产生的利息，并按照月利率2.5分为计算标准向乙方支付利息，乙方并且可以停止供应钢材，对所有供货款额进行结算。”本案史国才仅支付部分货款，尚欠宁远县泰利丰科技有限公司15,091,511元货款未支付，其行为已构成违约，依双方合同约定，其应承担继续履行给付货款及违约责任。因双方合同约定延期给付货款，按照月利率2.5分为计算标准向乙方支付利息，违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院将延期货款利息的利率调减为年利率24%，符合法律规定。上诉人称原审判决利息过高的理由不能成立，本院不予采纳。三、关于本案原审法院是否具有管辖权的问题。根据我省法院案件级别管辖的相关规定，中级人民法院民事案件管辖诉讼标的额为3000万元，本案诉讼标的额没有达到中级人民法院管辖的标准，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人史国才称原审法院程序违法，没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人史国才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149,482元，由上诉人史国才负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年四月二十八日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。