浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1816号 原告：江山市施朗格石砖经营部，住所地江山市虎山街道。 经营者：吴可富，男，1973年10月19日出生，汉族，住江山市。 被告：姜水贞，女，1977年9月23日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。 原告江山市施朗格石砖经营部（以下简称施朗格经营部）与被告姜水贞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，原适用简易程序，后因案件复杂依法转为普通程序，分别于2019年11月29日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告施朗格经营部经营者吴可富、被告姜水贞之委托诉讼代理人王晓两次均到庭参加诉讼。因原告申请对涉案房屋大理石总量进行鉴定，本院于2019年7月2日移送鉴定，2019年11月14日原告撤回鉴定。受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年1月30日中止本案审理，后因疫情好转，本院于2020年4月10日恢复审理，现已审理终结。 原告施朗格经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜水贞支付原告货款45626元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年11月25日，被告姜水贞因房屋装修需要，向原告订购大理石砖一批。双方约定总价53000元，如有增加部分另行结算。装修过程中，被告多次修改大理石设计，原告均按被告需要进行更改、增加大理石供应。2016年5月12日，原告根据被告大理石实际使用量，结算得出总货款为75626元，但被告仅支付原告30000元，余款至今未予支付。 原告施朗格经营部为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.2015年11月25日《江山施朗格石砖另售订单》一式二页，拟证明当日原、被告约定的大理石订购总价款为53000元； 2.原设计图纸及变动后的设计图纸各二份，拟证明原告根据被告要求在原设计图纸中调整了大理石设计方案，导致增加大理石供货量； 3.由原告安装的被告家大理石竣工现场照片三张，拟证明原告按被告要求调整后的设计方案已经竣工； 4.2016年5月12日《江山市施朗格石砖结算单》一式二页，拟证明原告按被告要求调整设计施工后实际产生的大理石量进行结算，结算总额为75626元； 5.（2016）浙0881民初2392号之一民事裁定书一份，拟证明原告就涉案货款曾起诉至法院，后因需进一步收集证据而撤诉； 6.（2016）浙0881民初2392号中2016年10月12日庭审笔录第4页第22行起被告陈述部分，拟证明被告在本次庭审中陈述的被告家的石材是由原告、江山市大桥石业发展有限公司(以下简称大桥石业)、江山市贺川石材加工厂(以下简称贺川石材)、衢州某石材厂四家供货不属实，衢州某石材厂提供的石材系由大桥石业协调调货，实际供货商仍为三家； 7.2019年11月13日大桥石业及贺川石材出具的《证明》各一份，拟证明大桥石业提供给被告的石材为玉石电视背景墙和二层挑空圆弧板和圆弧线、贺川石材提供给被告的石材为玉石玄关背景和洗手盘台板，由此可反证除此两家石材厂提供的石材外，被告家其它石材均由原告提供； 8.证人刘某、毛某的证人证言各一份，拟证明原告提供的大理石石材已送达被告家中。 被告姜水贞答辩称，对双方曾建立供销关系无异议。虽然当时约定的供货总价为53000元，但因原告提供的大理石存在质量问题，被告又从大桥石业、贺川石材、衢州某石材厂购货，且在施工过程中被告并未增加大理石使用量，故原、被告约定的供货总价并未实现，已付的30000元货款已足够抵消原告提供的大理石价款，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告姜水贞向本院提供了2019年11月16日大桥石业向被告出具的《说明》一份，拟证明该公司于2019年11月13日向原告出具的《证明》中载明的内容和数量并不确定。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1，真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据仅能证明双方对装修所需的大理石量进行磋商，不能证明原告已按订单进行供货；对证据2、4，被告认为该二组证据系原告单方制作，对真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据3，被告对照片的真实性无异议，但认为该照片系双方发生纠纷后原告到被告家补拍，并不能就此证明所拍处的大理石就是由原告供货；对证据5、6，被告无异议；对证据7，被告对贺川石材出具的《证明》无异议，对大桥石业出具《证明》的真实性无异议，但对《证明》中载明的内容已由大桥石业出具给被告的《说明》予以反驳；对证据8，被告认为原告提供的证人证言与原告及案件事实之间存在利害关系，两证人均为原告的雇员，且送货也由两人完成，属证人自证，对该证人证言不应采信。原告对被告提供的《说明》真实性无异议，但认为原告提供的《证明》中载明的内容是属实的。 本院审查认为，针对原告提供的证据，被告对证据1、3真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；对证据2、4，被告提出异议，该两组证据未经被告签字确认，原告亦无其他证据可予佐证，故本院对该两组证据不予采信；对证据5、6，被告均无异议，本院对该两组证据均予以确认；对证据7中贺川石材出具的《证明》被告无异议，本院予以采信；对证据7中大桥石业2019年11月13日的《证明》与被告所提供的2019年11月16日的《说明》内容有出入，结合原告的庭审陈述，本院对被告曾向大桥石业购买石材的事实予以确认，对其他证明对象不予确认；对证据8，因系原告雇员且无法证明所送货物数量，故本院仅对该两人曾送货的事实予以确认，对其他证明对象不予采信。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 结合当事人的庭审陈述以及本院对相关证据的认证意见，本院认定事实如下： 2015年11月25日，被告姜水贞因阳光新城53幢104室房屋装修需要，向原告江山市施朗格石砖经营部订购大理石石材，双方签订《江山施朗格石砖另售订单》一式二页，约定“总价按伍万叁仟元结算，如有增加部分另行结算”等内容。被告分别于合同签订时向原告刷卡支付10000元、2015年12月左右向原告转账支付20000元。在房屋装修期间，被告曾从大桥石业及贺川石材处购进部分石材用于装修。房屋装修结束后，原、被告双方因大理石价款结算产生纠纷，原告于2016年6月6日向本院提起诉讼，后以需要进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，直至本次再提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方在2015年11月25日签订了总价款53000元的大理石石材订购合同，被告主张在支付30000元后双方的权利义务已终止，但其未提供双方解除合同的相关证据予以证明，故对被告的辩驳主张本院不予支持。本案中，原告主张在实际装修施工过程中被告增加了石材需求，导致最终结算后的总价款为75626元，然其未提供双方经过协商变更原合同条款的相关证据，且结算单亦未获得被告签字认可，故对原告的总价款75626元的主张本院亦不予支持。据此，本院对原告合理的诉请予以支持，对被告合理的辩称予以采信，即本院认定原、被告双方之间的大理石石材买卖总价款为53000元，扣除已支付的30000元，尚欠23000元未付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第九十一条第（二）项、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜水贞于本判决生效之日起十日内支付原告江山市施朗格石砖经营部大理石石材款23000元； 二、驳回原告江山市施朗格石砖经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由原告江山市施朗格石砖经营部负担565元，被告姜水贞负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  周凌云 人民陪审员  周有祥 人民陪审员  洪小双 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  王蕊华