湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终237号上诉人（原审原告）唐桂英，女，1963年9月19日出生，住湖南省。被上诉人（原审被告）宁乡市公安局，住所地：湖南省宁乡市玉潭街道二环西路。法定代表人黄勇，该局局长。委托代理人蔡金奇，该局工作人员。委托代理人陶涛，该局工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人谢丽娟，系该局工作人员。上诉人唐桂英与被上诉人宁乡市公安局、长沙市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议一案,不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初594号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年3月6日，宁乡市公安局对唐桂英2019年2月4日、5日、6日到北京中南海周边信访、滞留的行为作出宁公（双凫）决字[2019]第0541号《公安行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对唐桂英行政拘留七日。2019年7月24日,唐桂英因不服法院对其的刑事判决再次在北京中南海周边上访滞留。同日14时32分，北京市公安局西城分局府右街派出所对唐桂英进行了训诫。次日，长沙市驻京维稳办向宁乡市公安局作出《依法处理涉访违法行为建议函》，建议宁乡市公安局依法处理唐桂英在北京市中南海周边的上访行为，后唐桂英被接回长沙。同年7月26日，宁乡市公安局对唐桂英、接回唐桂英的同村村民和宁乡市双凫镇人民政府的工作人员进行了询问,在作出《处罚决定书》前履行了告知程序，保障了唐桂英陈述申辩的权利。宁乡市公安局认定唐桂英扰乱公共场所秩序,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第(二)项的规定,决定对唐桂英从重处罚，处行政拘留十日。唐桂英不服，向市公安局提起行政复议。2019年8月13日，市公安局收到唐桂英邮寄的行政复议申请书。同日，市公安局受理了唐桂英提起的行政复议。经审查，2019年10月11日，市公安局作出《复议决定书》，决定维持宁乡市公安局作出的处罚决定。2019年10月15日，唐桂英诉至一审法院。另查明，2019年7月26日对黄文彪进行询问的笔录中记载，“直到今天我和政府的工作人员才把她接回。”一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”宁乡市公安局作为唐桂英居住地公安机关，对唐桂英在北京市违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，宁乡市公安局根据唐桂英本人的陈述、长沙市驻京维稳办作出的《依法处理涉访违法行为建议函》、维稳办工作人员的证言及唐桂英的前科材料,认定唐桂英在北京中南海周边非法信访,扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第(二)项之规定对唐桂英作出行政处罚的行为，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。宁乡市公安局在作出治安行政处罚过程中,履行了处罚前的告知程序,保障了唐桂英的陈述申辩权，行政程序合法。唐桂英2019年7月24日14时32分才受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，结合接其回宁乡的同村村民的询问笔录，唐桂英称其2019年7月24日便关押在双凫铺派出所缺乏事实依据。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”该规定第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，唐桂英为制造影响,实现个人诉求,采取走访形式,以越级形态到北京中南海周边地区进行上访，其行为明显违反《信访条例》有关规定，故唐桂英在庭审中的辩论理由，一审法院不予采纳。市公安局受理唐桂英的复议申请后，经审查，在法定期限作出的复议决定，事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐桂英的全部诉讼请求。上诉人唐桂英上诉称：一审判决认定事实不清，裁判结果错误。请求二审法院：撤销一审法院判决，依法审理本案；支持一审诉讼请求。宁乡市公安局辩称：上诉人到北京中南海周边非法信访，扰乱了北京市重点区域的公共场所秩序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。市公安局辩称：市公安局已依法履行行政复议法定职责，程序合法，实体正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送一审法院。经审查，一审法院确认的事实与原审无异。本院认为，根据北京市公安局西城分局对上诉人作出的《训诫书》、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、劝返接回通知单、维稳办工作人员的证言及唐桂英的前科材料等，被上诉人认定上诉人于2019年7月24日再次在北京中南海周边地区非法信访,扰乱公共场所秩序上访被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边地区的社会秩序，具有事实根据。根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据《信访条例》第二十条的规定，信访人在信访过程中不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。北京中南海周边地区不是指定的信访场所，不接待信访人员，不允许信访人员聚集和滞留，故上诉人在明知这些管理要求的情况下，仍以制造影响的方式、以信访为目的到北京中南海周边地区聚集和滞留，无视这一场所的管理要求，被上诉人认定其行为扰乱了公共场所的秩序，并无不当。上诉人认为本案无证据证明其有违法行为，故被上诉人侵犯了其人身权利，且适用法律错误，系主张无视北京中南海周边地区这一重点地域的管理要求而以信访为目的在这一公共场所进行聚集滞留，不构成扰乱公共场所的秩序，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。被上诉人对上诉人进行拘留十日处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及相关权利义务，依法进行了传唤，履行了通知家属手续，符合法定程序要求。市公安局据此作出的《复议决定书》实体正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人唐桂英负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 赞附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。