山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民再3号再审申请人（原审被告）：贺升，男，1974年03月26日出生，汉族，农民，住沂水县。委托代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该银行董事长。委托代理人：**，该行客户经理。原审被告郭磊：男，1975年02月06日出生，汉族，居民，住沂水县。山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与郭磊、贺升金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2016）鲁3123民初2122号民事判决，已经发生法律效力。原审被告贺升不服，向本院申请再审。本院作出（2019）鲁1323民申30号民事裁定，再审本案。于2019年4月23日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人贺升及委托代理人刘鹏鹏、被申请人沂水农商银行的委托诉讼代理人委托代理人**到庭参加了诉讼，原审被告郭磊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告沂水农商银行诉称，被告郭磊于2005年5月31日向我行借款15000元，现结欠本金14995元，2005年11月30日到期，月利率千分之10.005，按约定到期归还本息，由贺升为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，二被告未按照合同约定清偿贷款本息，经我行多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务，为了维护我行的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决二被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由二被告承担。原审被告郭磊未答辩、未提交证据。原审被告贺升未答辩、未提交证据。经原审审理查明，被告郭磊于2005年5月31日向原告沂水农商银行（原沂水县农村信用合作联社）借款15000元，签订借款合同。合同约定，借款期限6个月，于2005年11月30日到期，月利率千分之10.005。被告贺升自愿为上述借款提供担保，签订保证合同，保证方式为连带责任担保。合同签订后，原告沂水农商银行足额向被告郭磊发放了贷款。到期后，被告郭磊偿还原告借款5元，现尚欠原告借款14995元及利息。被告贺升作为担保人也未履行还款义务。虽经原告多次催收，二被告未完全履行清偿借款本息的义务。原告诉至法院，请求法院依法判决二被告立即偿还借款本金14995元及利息，诉讼费用由二被告承担。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商银行与被告郭磊签订借款合同与贺升签订保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，均为有效合同。原告沂水农商银行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告郭磊作为借款人应对借款本息予以偿还，被告贺升作为担保人，应对借款本息负连带清偿责任，二被告应按照合同约定偿还原告借款本息。对原告沂水农商银行的诉讼请求，本院予以支持。被告郭磊、贺升未答辩质证，视为对自己权利的放弃，亦视为对原告证据的认可。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告郭磊于本判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款14995元及合同约定的利息（按照约定利率计算，至付清借款本金之日止）。2、被告贺升对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有向被告郭磊追偿的权利。案件受理费175元，由被告郭磊、贺升负担。贺升申请再审称，1、借款合同系被申请人伪造的，申请人从未在保证合同中签字及按手印，法院在未查明事实的情况下作出的判决错误。2、申请人一直居住在沂水县，一审法院仅仅根据被申请人工作人员的单方陈述就公告送达，剥夺了申请人的合法权益。3、借款日期为2005年11月30日，直到2016年3月25日才起诉，超过了诉讼时效。被申请人沂水农商银行辩称，在2012年5月13日我行曾对贺升进行催收，贺升曾称很多年了，我不签字了，这证明了对这笔贷款的认定。鉴定书无法证明担保合同上的手印是否为贺升所印，担保合同上贺升手印确定贺升所印，应承担担保责任，请求法院依法。申请人贺升主张自己从未在被申请人提交的《担保人履行责任通知书》担保人声明部分签名和捺印，对沂水农商银行提供的2005年5月31日《保证合同》中“贺升”的签字及捺印提出异议，向本院申请鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为，2005年5月31日《保证合同》中“贺升”签名字迹不是贺升所写，无法确认检材中“贺升”押名上的指印是否是其本人所捺。为申请鉴定贺升缴纳鉴定费5300元。对于该文书司法鉴定意见书，沂水农商银行无异议，本院认定《保证合同》中“贺升”的签名不是贺升本人所签所摁。围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下：原审被告郭磊于2005年5月31日与原审原告沂水农商银行（原沂水县农村信用合作联社）签订借款合同，郭磊借原审原告款15000元。合同约定，借款期限6个月，于2005年11月30日到期，月利率10.005‰。原审原告并与“贺升”签订保证合同，保证方式为连带责任担保。合同签订后，原告沂水农商银行足额向被告郭磊发放了贷款。到期后，原审被告郭磊偿还原告借款5元，现尚欠原告借款14995元及利息。经原告多次催收，原审被告未完全履行清偿借款本息的义务。另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水县农村信用合作联社的所有债权债务。本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。合同法第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原沂水县农村信用合作联社与原审被告郭磊签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告郭磊未按合同约定履行还款义务，故郭磊应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告郭磊偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案原审原告提交的《保证合同》中“贺升”的签名经鉴定已经确认并非贺升本人的签名，原审原告也没有证据证明保证合同上的指印为贺升所摁，对于该保证合同上刻有“贺升”的方章，原审被告贺升不予认可，且原审原告也没有证据证明是其本人的印章。原审原告原沂水县农村信用合作联社与原审被告贺升之间的保证合同不成立，该合同自始至终不产生法律效力，故申请人贺升不承担保证责任。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，再审予以纠正。原审被告郭磊经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、维持本院（2016）鲁1323民初2122号民事判决第一项：即原审被告郭磊于本判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款14995元及合同约定的利息（按照约定利率计算，至付清借款本金之日止）。二、撤销本院（2016）鲁1323民初2122号民事判决第二项。三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对再审申请人贺升的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费175元,由原审被告郭磊负担；鉴定费5300元，由被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杜纪综审 判 员  赵金武人民陪审员  郑 倩二〇二〇年四月二十三日书 记 员  郭 芳