江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1095号 上诉人（原审原告）：吴承勇，男，汉族，1979年4月11日出生，保安，住址：江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:南昌市洁佳物业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路268号（区综合服务中心），统一社会信用代码：91360104158510270X。 法定代表人：池贤智，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人吴承勇因与被上诉人南昌市洁佳物业有限公司劳动争议纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴承勇上诉请求：一、请求依法撤销（2019）赣0104民初1324号民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人间的劳动关系自2016年6月6日起建立至2019年3月31日止，被上诉人立即向上诉人支付经济补偿金人民币15570元，被上诉人立即向上诉人支付欠付的工资人民币1800元；二、请求依法改判被上诉人立即为上诉人缴全2016年6月至2019年3月的社保（养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人已经提供证据证明其于2016年6月入职被上诉人处工作，一审法院认定上诉人与被上诉人间劳动关系起始时间错误，依法应予以纠正。一审庭审中，被上诉人提交陈建平、南昌市洁佳清洗保洁有限公司出具的证明作为证据，但南昌市洁佳清洗保洁有限公司出具的证明中没有公司负责人及经办人员的签字，不符合证据法定形式；且上述证明系证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”的规定，出具说明的陈建平、南昌市洁佳清洗保洁有限公司依法应当出庭接受询问。但整个案件审理过程中陈建平及南昌市洁佳清洗保洁有限公司均未出庭接受询问，上述证明依法不应当被采信。而一审法院采纳上述证据，并据此认定2014年9月前上诉人系与南昌洁佳清洗保洁有限公司存在劳动关系明显违反法律规定。上诉人2008年至2012年的工资通过现金发放，完全符合当年实际情况；2012年至2017年11月被上诉人原投资人陈建平代被上诉人发放工资的银行转账凭证上诉人已向法庭提交，结合实践及上述证据，足以证实上诉人与被上诉人之间的劳动关系在2016年6月起就已经建立，一审法院认为上诉人未提供证据证明劳动关系起始时间明显错误。综上，上诉人与被上诉人间劳动关系自2016年6月起建立，一审法院认定劳动关系建立时间错误，依法应予以纠正。2、被上诉人在向上诉人发出返岗通知之前已知晓上诉人离职原因，被上诉人依法应当向其支付经济补偿金。首先，一审庭审中，上诉人已经向法庭提交了《洁佳物业职工维权会议纪要》，会议纪要中明确载明2019年4月9日，因被上诉人未签劳动合同、未缴纳社保反映至工会，要求被上诉人补缴社保并支付经济补偿金，被上诉人相关管理人员亦到会。因此，被上诉人在2019年4月17日要求上诉人返岗时已知晓上诉人离岗原因系因其未为上诉人缴纳社保等。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位依法应当为职工缴纳基本医疗保险、基本养老保险、基本工伤保险、失业保险、生育保险费用。本案中，一审法院已认定被上诉人仅为上诉人缴纳基本养老保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，被上诉人违反《中华人民共和国社会保险法》的相关规定、未依法为上诉人缴纳社会保险。一审法院认为未缴全社保不属于支付经济补偿金的情形明显属于对法律规定的错误理解，依法应当予以改判。综上被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，依法应向上诉人支付经济补偿金15570元。3、上诉人已提供证据证明上诉人欠付上诉人工资1800元，一审法院驳回该诉请毫无依据。根据上诉人一审庭审时向法庭提交的工资流水显示，每年农历年前后被上诉人均会向上诉人发放一笔大额工资，该工资即为该年度被上诉人从上诉人每月应发工资中扣除的工资。本案中，上诉人2019年3月31日从被上诉人处离职，被上诉人依法应当将其2019年1月至3月扣除的共计1800元工资支付给上诉人。一审法院对上诉人该项诉请不予支持明显错误，依法应当纠正。4、社保缴纳争议属于人民法院受案范围，一审法院不予处理明显错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动议，适用本法因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳保护发生的争议”之规定。社会保险属劳动仲裁受案范围。而当事人对仲裁裁决结果不服的，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院依法予以受理。本案中，上诉人不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，法院依法应当予以处理，一审法院认定社保缴纳不属于人民法院受案范围明显错误，依法应予纠正。一审法院认定事实错误、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请予以纠正，并依法支持上诉人的上诉人请求。 被上诉人南昌市洁佳物业有限公司辩称：1、南昌市洁佳清洗保洁公司与被上诉人公司系两个独立法人，不存在两个公司财产混同或人格混同，南昌市洁佳清洗保洁公司的实际经营者陈建平在我公司仅是投资人身份，在我公司没有职位，也没有权限代替公司行使职权，故双方于2017年11月1日建立劳动关系。2、上诉主张要求被上诉人支付经济补偿金的诉请依据为：未足额缴纳社保、未足额发放工资，该主张显然缺乏法律依据。第一，根据《劳动合同法》第三十八条及四十六条规定，劳动者依据用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。但本案中，上诉人离职理由并非单位未依法为其缴纳社会保险，其是自行离开工作岗位，并且经公司沟通承诺不改变工作待遇之后，仍拒绝到岗。第二，上诉人的工资并非是固定数额，而是根据加班、绩效等不同有所浮动，但依据上诉人的工资流水及我方提供的工资表可以看出，被上诉人并没有克扣上诉人工资。且参照2018年的月工资数额（平均月工资4784元），2019年的月工资数额（平均月工资4813元）并没有降低，反而有所增加。故上诉人主张2019年1月开始每个月扣发工资，显然是与事实不符的。综上所述，上诉人的各项上诉请求缺乏事实依据、法律依据，一审判决准确，请求维持原判。 吴承勇向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方间劳动关系自2016年6月6日起建立至2019年3月31日止；2、判令南昌市洁佳物业有限公司立即为吴承勇缴全2016年6月至2019年3月的社保；3、判令南昌市洁佳物业有限公司立即向吴承勇支付经济补偿金15570元；4、判令南昌市洁佳物业有限公司立即向吴承勇支付欠付的工资1800元；5、本案诉讼费用由南昌市洁佳物业有限公司承担。 一审法院查明事实如下：吴承勇于2016年6月入职南昌市洁佳清洗保洁有限公司担任清洗操作员，双方于2017年10月解除劳动关系。吴承勇于2017年11月1日与南昌市洁佳物业有限公司签订劳动合同，吴承勇于2019年4月1日自行离职。南昌市洁佳清洗保洁有限公司于2019年4月17日向吴承勇下达书面返岗通知书并发送了短信催促其返岗，吴承勇并未返岗亦未对南昌市洁佳清洗保洁有限公司的通知进行回复。吴承勇随后以南昌市洁佳清洗保洁有限公司为被申请人向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认双方间劳动关系自2016年6月6日起建立至2019年3月31日止；要求南昌市洁佳清洗保洁有限公司为吴承勇缴全2016年6月6日至2019年3月31日的五险；要求南昌市洁佳清洗保洁有限公司立即向吴承勇支付3个月的经济补偿金15570元；要求南昌市洁佳清洗保洁有限公司支付2019年1月至3月被克扣的工资1800元。仲裁委员会于2019年5月31日作出裁决，认定双方的劳动关系存续期间为2017年11月1日至2019年3月31日；驳回其他仲裁请求。吴承勇不服上述仲裁结果，向一审法院提起诉讼。另查明，吴承勇在南昌市洁佳清洗保洁有限公司工作期间，其工资均由用人单位通过陈建平个人的银行账户发放。陈建平系南昌市洁佳清洗保洁有限公司的总经理，在2017年11月之前也是本案南昌市洁佳清洗保洁有限公司的股东。 一审法院认为：本案第一个争议焦点为双方劳动关系的起始时间。吴承勇称其于2016年6月6日入职南昌市洁佳物业有限公司处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，吴承勇对自己主张的事实应提供证据予以证明，但吴承勇并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对吴承勇主张的劳动关系起始时间，一审法院不予支持。南昌市洁佳物业有限公司提供了双方签订的劳动合同，吴承勇称该合同系南昌市洁佳物业有限公司让其在空白合同上签的名，属于违法，但吴承勇同样没有提供证据证明，故一审法院认定该合同合法有效，并据此认定双方劳动关系起始时间为2017年11月1日。双方劳动关系终止时间为吴承勇自动离职的前一天，即2019年3月31日。第二个争议焦点为南昌市洁佳物业有限公司是否克扣吴承勇工资。关于南昌市洁佳物业有限公司是否欠付吴承勇工资的问题。吴承勇称南昌市洁佳物业有限公司每月从应发工资中预扣600元，并于次年春节前后一次性发放，但南昌市洁佳物业有限公司否认预扣过吴承勇工资。南昌市洁佳物业有限公司确实在2019年1月在正常工资之外还以工资名义向吴承勇发放过一笔6984元的款项，但吴承勇未能举证证明该款项就是上年度每月预扣的工资，从而本院不能认定南昌市洁佳物业有限公司每月预扣工资，故对吴承勇主张南昌市洁佳物业有限公司支付拖欠的工资1800元的诉请，本院依法不予支持。第三个争议焦点为南昌市洁佳物业有限公司是否应向吴承勇支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项及第四十六条第（一）项之规定，如劳动者以用人单位拖欠工资、未缴社保费用而解除劳动合同，则用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。但本案中，吴承勇离职后，南昌市洁佳物业有限公司通过快递、短信等方式通知吴承勇返岗，吴承勇既不返岗也不回复南昌市洁佳物业有限公司自己离职是因南昌市洁佳物业有限公司拖欠工资或者未缴社保费用，可见吴承勇解除劳动合同并非因南昌市洁佳物业有限公司拖欠工资或者未缴社保费用，故南昌市洁佳物业有限公司无须向吴承勇支付经济补偿金。第四个争议焦点为南昌市洁佳物业有限公司是否应为吴承勇缴全五险。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条以及中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，而不是由人民法院处理，故对吴承勇的该项诉请，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、吴承勇与南昌市洁佳物业有限公司的劳动关系存续期间为2017年11月1日至2019年3月31日；二、驳回吴承勇其他诉讼请求。案件受理费10元，由吴承勇负担。 本院二审期间，双方均未向本院提供新证据。 上诉人对一审认定的“原告于2016年6月入职南昌市洁佳清洗保洁有限公司处”有异议，上诉人入职的是被上诉人处；对“原告2019年4月1日自行离职”有异议，上诉人离职是因被上诉人未为其缴纳社保等问题。另要求补充查明上诉人与被上诉人签订的劳动合同系空白劳动合同，上面的劳动合同期限是被上诉人自行填写，与事实不符。被上诉人对一审查明的事实无异议和补充。关于上诉人提出的两个异议，均为本案争议焦点，本院暂不予确认；关于上诉人要求补充查明的事实，上诉人系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，《劳动合同》系上诉人亲笔签署，现主张劳动合同系空白合同，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院另查明：2019年4月1日，上诉人吴承勇等13人因被上诉人调岗降薪、双倍工资差额、未缴纳社保等问题未按时上班。2019年4月9日，青云谱区总工会召集双方进行协调，在协调会上，13名劳动者的诉求为：未签劳动合同的要求赔偿金；要求补缴社保；劳动合同不正式，要求双倍补偿；职工方主动提出辞职，要求经济补偿。被上诉人承诺上诉人回原岗位工作、原待遇不变，并告知13名劳动者，若要维权，可进行劳动仲裁申诉，公司会按照法律判决结果补缴社保，依法处理。后，上诉人未去公司上班。 再查明：自上诉人入职以来，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险。被上诉人于2018年5月-2019年4月通过银行分别向上诉人转账5245.25元、4489.40元、4256.60元、4605.80元、4489.40元、4208.10元、4425元、4580元、4620元、6984元、4500元、4475元、5465元。上诉人离职前十二个月的平均工资为5195元。 本院认为，关于上诉人诉请的社保缴纳问题，根据相关法律规定，社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，人民法院不予处理，故本案的争议焦点为：1、双方存在劳动关系的起始时间；2、被上诉人是否应向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿；3、被上诉人是否存在扣欠上诉人工资的情形。 一、关于上诉人与被上诉人劳动关系起始期间。2017年11月1日吴承勇与洁佳物业签订劳动合同，约定合同年限为三年，2019年4月1日，吴承勇从洁佳物业处离岗。当事人对于自己的主张，有责任提供证据。上诉人主张2016年6月6日即入职被上诉人处，提供的证据不足以证明该事实，应当承担举证不能的后果，对于该主张本院不予采纳。仲裁委、一审法院均依据双方所签书面劳动合同认定双方劳动关系存续期间为2017年11月1日起至2019年3月31日止，本院认为并无不当，应予维持。 二、关于被上诉人是否应向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿问题。上诉人于2019年4月1日起因被上诉人调岗降薪、双倍工资差额、未缴纳社保等问题未按时上班。2019年4月9日，青云谱区总工会召集双方进行协调，在协调会上，被上诉人承诺上诉人回原岗位工作、原待遇不变，并告知上诉人，若要维权，可进行劳动仲裁申诉，公司会按照法律判决结果补缴社保。上诉人就该意见未与被上诉人达成一致，未返岗。本院认为，上诉人系因被上诉人未缴纳社会保险等原因离职，通过协调会，被上诉人亦因知上诉人离职的原因，上诉人虽未回应被上诉人的返岗通知，但不能就此否认上诉人的真实离职原因。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，被上诉人应向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿。关于上诉人离职前十二个月的平均工资标准，经本院计算，上诉人离职前十二个月的平均工资为5195元，但上诉人自己主张离职前十二个月的平均工资为5190元，属于对自己权利的处分，本院予以认可。综上，被上诉人应向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿7785元（5190元×1.5个月）。 三、关于上诉人主张被上诉人存在每月预扣600元工资问题，因该主张仅为上诉人陈述并未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1324号民事判决第一项； 二、撤销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1324号民事判决第二项； 三、被上诉人南昌市洁佳物业有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人吴承勇支付解除劳动关系的经济补偿7785元； 四、驳回上诉人吴承勇的其他上诉请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元（均由吴承勇预缴），由上诉人吴承勇和被上诉人南昌市洁佳物业有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友