北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2900号上诉人（原审被告）：王化，男，1966年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：覃桂生，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子慧，北京市中凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武晓雄，男，1961年12月10日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王新军，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳利，北京金诚同达律师事务所实习律师。上诉人王化因与被上诉人武晓雄委托理财合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初44822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王化上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回武晓雄的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由武晓雄承担。事实及理由：一、本案属于重复起诉。本案与（2017）京0108民初32761号案件（以下简称32761号案件）诉讼请求相同，均为请求理财款占用的实际损失。在32761号案件中，武晓雄的诉讼请求是返还理财款800万元以及以此为基数按照央行同期同类贷款利率为标准计算至付清理财款之日止的利息。本案中，在32761号案件已经判决支持武晓雄要求返还理财款800万元的诉讼请求的前提下，武晓雄再次主张以理财款本金800万元为基础，按照央行同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的利息，且起算时间与32761号案件一致，因此，前诉与后诉诉讼请求相同，均是请求理财款占用期间的实际损失。其中唯一的不同是，在本案中，武晓雄将该损失命名为“损失”，在32761号案件中命名为“违约金”。实际上，其性质完全相同，均为理财款占用期间的实际损失。因此，鉴于本案构成重复起诉，应依法驳回武晓雄的起诉。二、一审判决以王化未告知武晓雄理财款使用情况作为支持理财款利息损失的依据属于适用法律错误。即使双方之间存在理财法律关系，但是在没有合意约定的情况下，根据风险共担这一理财基本特征，武晓雄无权要求王化承担任何理财损失赔偿责任。武晓雄辩称，一、本案不构成重复起诉。在32761号案件中，武晓雄要求王化给付违约金，因双方并没有违约金的约定，因此该案中并未支持。本案中，因王化在理财过程中存在过错，给武晓雄造成了损失，故武晓雄起诉要求王化赔偿损失。因此，两案的法律依据、法律关系均不相同，不构成重复起诉。二、一审判决认定赔偿损失的计算标准有事实依据。王化收到武晓雄理财款后，从未告知理财项目，亦不退还资金，长期占有武晓雄的资金，存在过错，且王化以其专业投资能力获得20％的年收益具有高度盖然性，武晓雄常年未正常获得理财收益，存在经济损失。武晓雄一审起诉时按照银行同期贷款利率上浮50％计算，一审判决未支持并酌减为银行同期贷款利率，武晓雄予以接受。综上，请求驳回王化的上诉请求，维持原判。武晓雄向一审法院起诉请求：判令：1.王化向武晓雄赔偿800万元理财款自2010年9月13日至实际付清之日止的经济损失，按照人民银行同期逾期贷款利率计算；2.王化承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2010年9月13日，武晓雄通过银行转账方式汇入王化银行账户内800万元，并在电汇凭证上注明款项用途为理财。2018年4月17日，该院作出(2017)京0108民初32761号民事判决书（以下简称32761号判决书），查明：武晓雄称其实际给付款项后，王化至今未告知款项使用情况，亦未退还理财款项。认定：武晓雄提交的汇款凭证、开庭笔录等证据证明武晓雄与王化之间存在民间理财合同关系，且合法有效。王化接收到武晓雄实际给付的理财款项后理应及时告知武晓雄理财款项的使用情况，但王化至今未告知武晓雄理财款项的使用情况，致使武晓雄的理财目的无法实现，从现有证据看，王化对此是有过错的。武晓雄请求判令王化返还800万元的诉讼请求，该院予以支持。因武晓雄认可双方未约定违约金，故其主张的违约金，该院不予支持。判决：1.王化于判决生效后十日内返还武晓雄人民币800万元；2.驳回武晓雄其他诉讼请求。上述判决生效后，武晓雄向该院申请强制执行。2018年7月31日，王化向该院缴纳了上述判决项下应缴款项。一审法院认为，对于王化有关其与武晓雄之间不存在理财法律关系的辩称，该院认为，依据现有证据，足以证明已有生效民事裁判文书认定双方的法律关系为民间理财合同关系，故王化该项辩称缺乏证据支持，该院不予采信。对于王化有关武晓雄提起本案诉讼构成重复起诉的辩称，该院认为，32761号判决书认定因双方并未约定违约金，故未予支持违约金。本案武晓雄主张800万元理财款的经济损失，与前诉案件主张的约定违约金系不同性质，因32761号判决书认定王化未告知武晓雄委托理财款项的使用情况，故武晓雄主张经济损失的诉讼请求，该院予以支持。对于武晓雄要求王化支付经济损失的计算方式，有关计算基数和起算时间，该院不持异议，但因王化已于2018年7月31日履行完毕，故应计算至2018年7月31日止。对于计算标准，该院结合王化的违约情形，综合考虑武晓雄的损失情况，将计算标准酌减至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，经过计算，该院对武晓雄要求王化赔偿资金占用经济损失中3789502.22元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求该院不予支持。因王化不同意给付经济损失的辩称缺乏事实和法律依据，该院对其该项辩称不予采纳。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：1.王化于判决生效后十日内给付武晓雄资金占用经济损失3789502.22元；2.驳回武晓雄其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于武晓雄起诉是否构成重复诉讼一节，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，依据上述法律规定，构成重复起诉应符合以下三点：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，武晓雄起诉要求王化赔偿800万元理财款的经济损失，该损失实质上系王化占用其800万元理财款期间的资金占用损失；而在32761号案件中，武晓雄起诉主张的系违约金，该案生效判决认定因双方并未约定违约金，故未予支持。因此，本案武晓雄诉讼请求与32761号案件中主张的约定违约金系不同性质，不构成重复起诉。关于王化是否应赔偿武晓雄经济损失及赔偿标准一节，根据32761号判决书认定，王化未告知武晓雄委托理财款项的使用情况，致使武晓雄的理财目的无法实现，存在过错，且王化一直未返还该理财款，因此对武晓雄主张王化占用款项期间的经济损失的诉讼请求，应以支持，一审判决对此认定无误，本院予以认同。此外，对于损失的计算方式，一审判决综合王化的违约情形，武晓雄的损失情况，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年7月31日并无不当，本院对此不持异议。综上，王化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34391元，由王化负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 刘海云二〇二〇年四月二十二日法官助理 苑 珊书 记 员 郭 岩