山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1377号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1960年6月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孟国栋，山东齐辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐某，女，1946年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1968年12月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李某3，女，1971年1月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李某4，女，1973年5月10日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：李某5，男，1977年3月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人李某1因与被上诉人徐某、李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判分割位于淄博市张店区的房屋或本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉案房产所占土地于1990年12月20日确定土地使用权人为李祥文，但这并不代表房屋的所有权是李祥文一人所有。涉案房屋一宅两户且由李祥文及其父母两户共同居住的事实，五被上诉人并未否认。涉案房屋建成系在李祥文被李其圣、韩法珍夫妇领养之前，房屋翻修也是户主为李其圣期间，各被上诉人对此均未提出异议。退一步讲，假设涉案房产全部是李祥文的遗产，李祥文于2001年10月1日先于其父母李其圣、韩法珍去世，李祥文遗产始终没有分割，作为李祥文的法定继承人，李其圣、韩法珍均未表示放弃继承。在李其圣于2002年6月20日去世，韩法珍于2006年12月25日去世后，涉案房屋一直没有分割，上诉人作为李其圣、韩法珍的女儿，当然有权要求继承其父母的遗产，共有财产的分割不适用诉讼时效的规定。二、上诉人母亲韩法珍去世前将老房产证交付上诉人，让其继承该房产，并不意味着上诉人要求继承涉案全部房产。通过一审庭审上诉人的计算方式可知，上诉人要求继承的是其父母对涉案房产本身拥有的份额以及其父母继承李祥文遗产的份额两部分，上诉人要求对其父亲李其圣的遗产按法定继承，对其母亲韩法珍的遗产份额要求按遗嘱继承。而一审法院认定上诉人要求按韩法珍的遗嘱继承全部涉案房产，并以此为由认为超过两年诉讼时效，显然与事实不符。上诉人一直以为房产在其父名下，知悉涉案房屋集体土地建设用地使用权证变更为李祥文是在2019年6月，2019年7月上诉人即提起诉讼。而李祥文死亡时间为2001年10月1日，李其圣死亡时间为2002年6月20日，韩法珍死亡时间为2006年12月25日，即使按继承法有关诉讼时效的规定，也均未超过继承法的诉讼时效。 徐某、李某2、李某3、李某4、李某5均未提交书面答辩意见。 李某1向一审法院起诉请求：1.依法分割位于张店区房屋；2.诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：原告之父李其圣，于2002年6月20日因病去世，原告之母韩法珍，于2006年12月25日因病去世。李其圣与韩法珍生前有一子一女，分别为养子李祥文和李某1。李祥文于2001年10月1日先于父母去世。李祥文的配偶为徐某，二人有三女一子，即长女李某2、次女李某3、三女李某4、养子李某5。原告称其父母居住的位于淄博市张店区房屋一处（建筑面积98.27平方米、总面积477.20平方米），原户主系李其圣，后变更为李祥文，原告之母韩法珍去世前将老房产证交付原告，让原告继承该房屋，原告向各主张权利未果，遂起诉至法院。在本案审理过程中，各被告对原告的诉讼请求不认可，认为原告的诉求已超过诉讼时效，认为原告主体不适格，无权要求分割该房屋。另查明，涉案房屋及院落于1990年12月20日经淄博市张店区土地管理局颁发集体土地建设用地使用证件，载明土地使用者为李祥文。一审法院认为，根据本案原告诉求及双方诉争的内容，应当案由继承纠纷，立案原定代位继承纠纷不当，应予纠正。根据继承法相关规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，原告诉求中称在被继承人韩法珍于2006年12月25日去世前即表示将涉案房屋由原告继承，被告方认为原告的诉求已超过诉讼时效，涉案房屋所占土地于1990年12月20日已确定土地使用权人为李祥文，韩法珍于2006年12月25日去世前表示将房屋由原告继承，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，已逾两年的诉讼时效，原告未提供证据证明本案存在诉讼时效存在中止、中断或延长的事实，被告方提出的诉讼时效抗辩，符合法律规定，予以采纳。原告另称涉案房产属于被继承人死亡后遗产未分割，各继承人未表示放弃继承，应视为接受继承，遗产属各继承人共同共有，不适用诉讼时效的规定，涉案房屋所占土地于1990年12月20日已确定土地使用权人为李祥文，相关权利人未提出异议，故对原告该项意见，不予采纳。本案经法院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李某1负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉房屋翻建后，房屋及院落所占宅基地登记于李祥文名下，此时李某1、李祥文父母李其圣、韩法珍健在，因此无论案涉房屋系李祥文夫妇翻建还是家庭共同翻建，该房屋所有权都转移给李祥文，属于李祥文、徐某的夫妻共同财产。因李祥文先于父母死亡，在李祥文去世后，各被继承人未明确表示放弃继承的情况下，案涉房屋应当属于李其圣、韩法珍、徐某、李某2、李某3、李某4、李某5共同所有。李其圣、韩法珍先后死亡后，各被继承人未明确表示放弃继承的情况下，案涉房屋应当属于徐某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某1共同所有。虽然案涉房屋一直由被上诉人占有，但该房屋一直处于上诉人与被上诉人共有的状态，现案涉房屋面临拆迁，上诉人提起诉讼请求分割案涉房屋不应适用诉讼时效的规定，一审判决认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效不当，本院予以纠正。关于上诉人享有案涉房屋的份额，案涉房屋属于李祥文与徐某的夫妻共同财产，李祥文享有案涉房屋一半的份额，其死亡后所享有的房屋份额由李其圣、韩法珍、徐某、李某2、李某3、李某4、李某5继承，李其圣、韩法珍各应分得七分之一，因此李其圣、韩法珍各享有案涉房屋的十四分之一。李其圣死亡后，其所享有房屋份额由韩法珍、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5继承和代位继承，韩法珍、李某1各分得三分之一即案涉房屋的四十二分之一，韩法珍对于案涉房屋的份额共计二十一分之二。韩法珍死亡后，其所享有的房屋份额由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5继承和代位继承，李某1分得二分之一即案涉房产的二十一分之一。因此，李某1共计享有案涉房屋的十四分之一。上诉人主张按照韩法珍的口头遗嘱全部继承韩法珍对于房屋所享有的份额无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，李某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 确认上诉人李某1享有淄博市张店区傅家镇2组58号房屋十四分之一的份额。 一审案件受理费550元，由李某1负担500元，徐某、李某2、李某3、李某4、李某5负担50元；二审案件受理费550元，由李某1负担500元，徐某、李某2、李某3、李某4、李某5负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  王 琦