河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初1921号原告：承德市汇远建筑安装有限责任公司，住所地，承德市双桥区闫营子村。法定代表人：朱国芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世兴，河北伸正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占敏，河北伸正律师事务所律师。被告：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇中街村村民委员会，住所地，宽城满族自治县宽城镇中街村。法定代表人：刘丰山，该村委会主任。委托诉讼代理人：王绪章，男，1964年5月8日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县，系该村委会副主任。委托诉讼代理人：王仕成，河北高立君律师事务所律师。被告：承德市金鼎房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟静雅山庄106-2。法定代表人：周泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周剑雄，男，1969年12月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，系该公司副总经理。原告承德市汇远建筑安装有限公司（以下简称“汇远公司”）与被告河北省承德市宽城满族自治县宽城镇中街村村民委员会（以下简称“中村村委会”）、承德市金鼎房地产开发有限公司（以下简称“金鼎公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日第一次公开开庭审理，于2020年1月7日第二次公开开庭审理。原告汇远公司的委托诉讼代理人孙世兴、刘占敏，被告中村村委会主任刘丰山、委托诉讼代理人王绪章、王仕成，被告金鼎公司的委托诉讼代理人周剑雄到庭参加诉讼。本案经本院专业法官会议、审判委员会讨论，现已审理终结。汇远公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因阻碍原告正常施工造成的停工损失1500000.00元，具体数额以鉴定结论为准；二、案件受理费及其他诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与被告金鼎公司签订建设工程施工合同，合同约定由原告总承包承建位于宽城县金鼎广场项目，金鼎公司负责施工场三通一平，确保正常施工。合同签订后我公司进场正式开工。2019年5月22日早6时，被告中村村委会组织村民以未与被告金鼎公司达成拆迁补偿协议为由，对施工进出路口进行封堵，导致我公司被迫停工4天，经宽城满族自治县人民政府协调后复工。2019年6月5日早7时30分，被告中村村委会又以相同理由再次堵截施工路口，导致原告再次停工。被告中村村委会因与被告金鼎公司之间的纠纷，三番两次阻碍原告无法正常施工，导致原告包括工人工资、材料周转费、材料积压费、大型设备租赁费等损失巨大。特依法呈诉，敬希人民法院依法支持原告的诉讼请求。中村村委会辩称，一、答辩人没有组织村民实施阻碍被答辩人施工的任何行为。被答辩人诉称的2019年5月22日答辩人组织村民阻碍被答辩人施工并非事实。2019年5月22日上午答辩人接到宽城镇通知，要求村委会将金鼎公司施工现场外围的我村村民进行劝导，避免影响施工和出现人身危险。答辩人到达现场后发现施工现场外围有很多人在围观，但没有任何人员进入施工现场，其中有部分我村村民。根据土地部门提供的坐标，施工现场的外围围挡外的土地政府未收储，被告金鼎公司也没有征收，此地块仍为中村所有。现场人员均在此地块范围内，没有任何人进入施工现场。答辩人组织村干部对我村的围观人员及时进行了劝阻，以避免影响施工和出现人员危险，后我村的围观人员及时离开了外围现场。答辩人没有任何组织行为。二、答辩人没有实施阻碍被答辩人施工的任何行为。被答辩人诉称的2019年6月5日答辩人组织村民阻碍被答辩人施工更无事实依据。上述道路土地位于民族街建行胡同，一直为答辩人所有，因为6月6日至7日为高考期间，国家要求所有建筑施工单位均应停工。因该道路年久失修，为保证建行胡同里面的村民道路通行，村里决定对该道路进行简单维修。但在施工过程中，因被答辩人在施工现场外围放置了铲车，阻挠答辩人的道路施工，双方产生纠纷。答辩人从未进入过被答辩人的施工现场，反倒是被答辩人在施工现场外围答辩人的道路上设置铲车阻挠施工。综上，答辩人从未组织过村民和任何人去被答辩人单位施工现场阻止施工，所以被答辩人起诉答辩人没有任何事实理由和法律依据。敬请人民法院依法驳回被答辩人起诉。金鼎公司辩称，汇远公司诉我方财产损害一案，理由不能成立，第一，我方与原告在签订建设工程施工合同当中，双方约定了工地有负责三通一平的义务，在施工过程中，我方积极履行相关义务，做到了现场的三通一平工作，所以原告才能进入现场进行施工；第二、原告所诉阻工一事与我方没有任何关系，作为建设单位我方也是案涉的最大受害者，如果原告晚交工一年，我方将有3000万元的财产损失；第三、本案另一被告中村村委会于4月22日、6月5日两次在工地现场门口和建行胡同阻工之时，我方是报警人，包括与公安派出所配合到现场处置，包括向县委县政府主要领导汇报，积极协调通路事项，由于我方工作不断努力，所以才能让本案另一被告撤离现场，从而保证原告道路畅通继续施工；第四，我方在阻工现场积极做好相关协调工作，并且工地的工程师贾松银去现场协调当中被本案另一被告中村村委会的村民打伤，我方受伤人员住院并经司法机构进行了鉴定。综上所述，原告不应把我方列为被告，我方在本案另一被告中村村委会阻工过程中积极协调相关部门及请示政府领导，保证工地正常施工，所以，我方不是工地现场的阻工人，故请法院驳回原告诉请。原被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告汇远公司向本院提交了以下证据：1号证据：原告承德市汇远建筑安装有限责任公司与被告承德市金鼎房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》一份；2号证据：2019年5月22日拍摄的施工现场照片四张；3号证据：宽城满族自治县公证处出具的《公证书》；4号证据：宽城满族自治县建设工程监理有限责任公司第十三项目部出具的《证明》及何鑫的《河北省监理工程师培训合格证书》；5号证据：国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格评估报告》及鉴定人员出庭对《价格评估报告》有关问题进行解答；6号证据：宽住建【2019】63号；被告中村村委会依法向本院提交以下证据：1号证据：国土部门测绘图及占道协议；2号证据：照片两张、录像；3号证据：建行胡同住户余淑春的申请一份；4号证据：中村村委会王绪章与刘凤仙的录音一份；被告金鼎公司依法向本院提交以下证据：1号证据：2017年5月3日中村村委会加盖印章的证明；2号证据：司法鉴定意见书。本院根据原告汇远公司的申请依法调取了宽城满族自治县公安局城建治安科2019年4月22日、2019年5月22日、2019年6月5日的三次出警记录。本院工作人员到现场拍摄照片三张。对当事人双方提交的上述证据本院认定如下：原告汇远公司出示的1号证据证实了原告汇远公司承建了被告金鼎公司在宽城县项目的事实，本院予以采信；对原告提交的2号证据虽未载明照片拍摄时间及地点，但结合原告汇远公司申请本院调取的宽城满族自治县公安局城建治安科的出警记录视频，能够认定照片所显示内容的真实性，但该证据达不到原告的证明目的；对原告汇远公司提交的3号证据，结合宽城满族自治县公安局城建治安科2019年6月4日的出警视频，本院予以采信；对原告汇远公司提交的4号证据，被告中村村委会认为该证据中何鑫与本案原告具有利害关系，其所陈述内容可能存在偏袒，且证人应出庭作证，本院认为被告中村村委会的异议成立，对原告提交的4号证据本院不予采信；对原告汇远公司提交的5号证据《价格评估报告》，因该价格评估报告中存在书写错误，我院申请价格评估人员董怀峻、徐秀珍到庭接受双方当事人的询问，并就专业知识进行回答。鉴定人员认可公司工作人员在该鉴定报告中存在撰写笔误、存在疏忽。本院认为，该鉴定报告中虽有瑕疵，但并不影响评估结果，结合鉴定人员对当事人提出问题的解答，对原告汇远公司提交的《价格评估报告》本院予以采信；对原告提交的6号证据的合法性、真实性予以采信。对被告中村村委会提交的1号证据系宽城金鼎广场（农贸市场改造项目）勘测定界图，该证据系关于土地权属问题，本院不作认定；被告中村村委会提交的2号证据中的照片及录像中未载明拍摄及录制时间，该证据不能达到被告中村村委会的证明目的；对被告中村村委会提交的3号证据原告汇远公司提出村委会行使修路权应是以会议记录的形式，本院认为原告汇远公司的异议成立，对被告提交的3号证据本院不予采信；对被告中村村委会提交的4号证据，原告汇远公司提出未经对方同意的录音不具有证据的合法形式，证人应出庭作证，本院认为原告的异议成立，对被告提交的4号证据本院不予采信。对被告金鼎公司提交的1号证据，加盖有中村村委会盖章，虽系复印件，但被告中村村委会并未举证证明该证明的真伪，故对被告金鼎公司提交的1号证据予以采信；对被告金鼎公司提交的2号证据，与本案缺乏关联性，对该证据本院不作认定。根据原被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告金鼎公司与原告汇远公司、案外人宽城金街项目管理中心（有限合伙）签订《建设工程施工承包合同》一份，被告金鼎公司将位于宽城满族自治县广场工程中的部分工程承包给原告汇远公司。由被告金鼎公司负责施工现场三通一平工作。后原告汇远公司进入现场施工。2017年5月3日，宽城镇中街村村民委员会出具证明一份，该证明载明“宽城镇中街村原农贸市场宗地，原系集体建设用地，后转为国有建设用地，2015年，承德市金鼎房地产开发有限公司依法取得市场土地使用权。我村按上届村委制定的合同已将土地全部依照程序，转让给承德市金鼎房地产开发有限公司，地界四至为：东至原交警、南邻新兴街、西北邻瀑河桥步行街，包括建行住宅楼、营业办公楼和六户平房及掌上明珠家居之间的行人车辆通道，一并由承德市金鼎房地产开发有限公司受让，付清全部款项，双方无任何争议。特此说明。”根据原告汇远公司申请我院调取的宽城满族自治县公安局城建治安科出警视频显示，2019年4月22日被告中村村委会有村民在原告汇远公司承建的宽城金鼎广场工地正门口聚集，有民警及交警到现场维持秩序。2019年5月22日，宽城满族自治县公安局城建治安科出警视频显示案涉建筑工地的建行胡同施工门口有石块堆放，施工工地正门口有黄土堆放。2019年6月5日出警视频显示，建行胡同施工工地门口处停放挖掘机一辆，挖掘机内有被告中村村委会堆放在建行胡同的砂子。被告中村村委会欲在建行胡同内修路。2019年6月12日，原告汇远公司作为申请人向宽城满族自治县公证处提出申请，其公证事项为：保全建行家属楼西胡同内堵道的障碍物。2019年6月13日，宽城满族自治县公证处作出（2019）冀承宽证经字第14号公证书，其证明与公证书相粘连的《工作记录》复印件与原件内容相符，原件上马来、孙世兴、郑文祥、张雪冬、刘展、郭芬芝的签名属实，公证书所附光盘系公证处工作人员张雪冬由现场刻录而成，光碟内容与现场实际状况相符。附件包括《工作记录》复印件一份共一页，光盘一张，照片三张。2019年5月27日，宽城满族自治县住房和城乡规划建设局作出宽住建【2019】63号宽城满族自治县住房和城乡建设局关于做好两考期间施工安排的通知。该通知载明：7-8日考试期间，考点周边建筑区域内的建筑工地全天候一律禁止各项施工，21-22日考试期间，考点周边建筑区域内的建筑工地全天候一律禁止各项施工。2019年10月11日，国宏信价格评估集团有限公司承德分公司作出（承）国宏信2019第151号价格评估报告，该价格评估公司通过市场法的价格评估方法，价格评估结论为：价格评估标的在评估基准日的价格为：￥1080959.00元。原告汇远公司支出评估鉴定费10000.00元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案，本案审理的焦点应是被告中村村委会、金鼎公司是否有阻碍原告正常施工的行为，原告所主张的停工损失是否与被告中村村委会、金鼎公司存在因果关系。根据宽城满族自治县城建治安科的出警视频显示，2019年5月22日在原告承建的案涉工地的建行胡同施工侧门堆放有砂石，在施工工地正门口堆放有石土，导致两侧门口均无法通行，堵路行为确实存在，但根据现有证据无法明确堵路行为的实施主体。2019年6月5日中村村委会为修整路面将沙子堆放在建行胡同路内，根据原被告提交的证据亦无法证实被告中村村委会在建行胡同堆放沙子的行为是否对原告造成实际损失。本案另一被告金鼎公司已按照建筑合同约定完成三通一平工作，原告汇远公司已入场施工，现有证据不能够证实被告金鼎公司存在堵路行为，也不能证实原告所主张的损失与被告金鼎公司存在因果关系。综合以上，本院认定原告汇远公司向本院提起的诉讼请求事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告承德市汇远建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18300.00元，由原告承德市汇远建筑安装有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  许先权审 判 员  唐仕铁人民陪审员  王铁英二〇二〇年四月二十九日书 记 员  宋佳莹