山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终382号 上诉人（原审被告）：孙仲安，男，1967年12月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王之斌，男，1950年4月5日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：仙风利，男，1948年8月4日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人孙仲安因与被上诉人王之斌、仙风利民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019)鲁1502民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙仲安上诉请求：依法改判上诉人归还被上诉人借款390000元及2019年4月1日之后的利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人主张上诉人向其借款共有6笔：2013年11月4日100000元、2014年1月15日100000元、2016年元月30日200000元、2016年6月8日61500元、2016年6月22日300000元、2016年7月27日90000元。第一笔100000元实际是2012年11月4日前所借，2012年11月4日打借条，被上诉人将其中的2012改成2013，借条无效，实际上上诉人对此本息已还清。第二笔100000元借款已还清。第三笔200000元，上诉人打了借条，借条中有预付利息3600元，但该笔借款被上诉人未支付上诉人，未实际发生借贷关系。第四笔61500元实际是2011年6月8日前所借，2011年6月8日打借条，被上诉人将其中的2011改成2016，借条无效，实际上上诉人对此本息也已还清。第五笔300000元和第六笔90000元，共计390000元，是实际发生且未还清本息的借款，上诉人一直付利息至2019年3月（被上诉人认可），2019年4月之后的利息以及390000元本金至今未付是事实。2016年6月20日，上诉人与被上诉人签订个人借款合同，向被上诉人借款400000元，借期5年。实际上，以前的借款本息已全部还清，这是新的借款，随之用上诉人的房产做了他项权抵押，此事实也说明了以前的借款已经还清。但事实上，被上诉人2016年6月22日给上诉人转款300000元、2016年7月27日转款90000元，一共是390000元。因借款合同约定借期为5年，到期日为2021年6月19日，借款尚未到期，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人欠被上诉人390000元借款本金以及2019年4月1日之后的利息，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人王之斌答辩称，我的孩子王燕华与孙仲安关系很好，王燕华劝我把钱放到孙仲安处，因为孙仲安的生意不错，借给孙仲安几次钱都打条了。2016年6月份之前有四十多万，孙仲安让我跟朋友再借点钱，我就给仙风利打了电话，仙风利把钱打给了我。孙仲安当时说用两个房本抵押，拿了两个房本去房管局办手续，但只有一个房本能用。61500元是当时我帮孙仲安弄了60000元，加上了1500元的利息。孙仲安说我改借条日期不是事实，可以做鉴定。有一个200000元的利息是3600元，第一个月的利息是一分八，当时孙仲安先在借条上写的3600元而不是先付给我的，只是写的一个月的利息数。这些条上的钱孙仲安没有还过。 被上诉人仙风利答辩称，手续都是王之斌办的，有我的390000元，我给了王之斌后他又出借的，我之前不认识孙仲安。 王之斌、仙风利向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本息900000元。 一审法院认定事实：原告王之斌与原告仙风利系多年的好友。2013年，被告孙仲安以做生意需要资金为由向王之斌借款。双方约定，借款月利率1.2%，按月付息。双方未约定借款期限。自2013年11月4日至2016年6月8日，孙仲安共向王之斌借款4次，共计461500元。2016年6月20日，孙仲安与王之斌签订个人借款合同，约定孙仲安向王之斌借款400000元，期限5年，利息每月结算一次，孙仲安以其所有的位于聊城市东昌府区柳园办事处将军苑商城C号楼1至2层7室的房屋作抵押，并办理了房屋他项权证。双方约定，如借款人违约，出借人可要求借款人提前偿还全部借款。2016年6月22日，王之斌付给孙仲安300000元。2016年7月27日，王之斌又付给孙仲安90000元。上述借款851500元均系王之斌与仙风利共同所有，以王之斌的名义借给孙仲安。之后，孙仲安对上述借款按月利率1.2%付给王之斌利息。因不能正常付息，孙仲安先后几次为王之斌出具保证书，保证按时支付利息。2019年1月29日，孙仲安为王之斌出具内容为“欠王之斌的借款利息从19年元月30号前全清，从19年2月1号起付息”的证明。双方结清了2019年1月份及之前的利息。孙仲安向王之斌支付了2019年2月份、3月份的利息，之后未再付息。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告孙仲安向原告王之斌借款851500元未还，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因被告未按约定还息，原告可要求被告归还全部借款及利息。原告仙风利与王之斌同为出借款项的所有权人，可作为共同原告向被告主张权利。关于利息，按双方约定，每月利息应为10218元，至原告起诉时本息已超过900000元。原告要求被告偿还本息900000元，不违反法律规定。被告辩称房屋抵押后，应按银行贷款利息计算，缺乏事实和法律依据。 综上所述，对原告诉求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告孙仲安于本判决生效后十日内偿还原告王之斌、仙风利借款本息900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙仲安提交了如下证据：一、结婚证，证明孙仲安和崔红芳是合法夫妻。二、农行流水15页，证明：孙仲安通过其与妻子崔红芳的账号，自2012年5月31日至2016年4月19日，向王之斌尾号为4213和7366的账号打款679620元。被上诉人王之斌质证认为：除了涉案几笔借款，我还借过孙仲安钱，这些转款是还的原来的借款。被上诉人仙风利质证认为：我不清楚，和我无关。被上诉人王之斌提交了如下证据：一、转款凭证三张，证明2012年5月1日、2012年5月2日、2013年11月5日，王之斌分别向孙仲安转款450000元、50000元、94600元，另外还有现金等方式给过孙仲安钱，具体金额记不清了，都是在涉案借条之外。二、微信聊天记录及孙仲安书写的欠条若干，证明孙仲安每月给我一万元利息。上诉人孙仲安质证认为：对于证据一，转款是事实，都是借的王之斌的钱。2013年11月5日的94600元与2013年11月4日的100000元是一样的，回去需核实收款账户具体情况。对于证据二，条是我打的，聊天记录是事实，但是利息不存在，是王之斌强迫我出具的。微信转账是事实，但不是利息，利息都是王之斌自己说的，我不认可。仙风利质证认为：都是王之斌与孙仲安之间的事情，与我无关。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，孙仲安向王之斌、仙风利借款的事实有孙仲安出具的个人借款合同、借条、证明条等证据在卷为凭，孙仲安对借款的事实予以认可，孙仲安与王之斌、仙风利之间的借贷关系成立。孙仲安上诉称“已偿还了部分借款，仅欠390000元借款本金及2019年4月1日之后的利息”，并在二审中提交了孙仲安及妻子崔红芳账户向王之斌转款的银行流水。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷事实，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在孙仲安提交银行流水证明其向王之斌账户转款的情况下，王之斌称该转款系偿还之前王之斌借孙仲安的借款，并提交另外三份转账凭证加以证明，本院认为，王之斌已就涉案借款的成立完成了进一步的举证责任。孙仲安未能提交更为充分的证据证明涉案借款已偿还，其抗辩理由无法对抗王之斌持有的书面证据的证明力，故对于孙仲安的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，孙仲安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由孙仲安负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年四月十三日 法官助理杜娟 书记员魏然