山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初7号原告：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首。统一社会信用代码：91370800MA3C832QOA。法定代表人：王成峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨扬，男，系该公司员工。被告：陈建东，男，1977年6月26日出生，汉族，住曲阜市。被告：宋得平，女，1975年9月11日出生，汉族，住曲阜市。被告：孔祥英，女，1962年1月11日出生，汉族，住曲阜市。被告：桂燕，男，1987年4月28日出生，汉族，住曲阜市。被告：陶俊忠，男，1972年6月27日出生，汉族，住曲阜市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘凤义，曲阜国强法律服务所法律工作者。被告：朱敏，女，1967年12月18日出生，汉族，住曲阜市。原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司与被告陈建东、宋得平、孔祥英、桂燕、陶俊忠、朱敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨扬、被告桂燕、陶俊忠及其委托诉讼代理人刘凤义、被告朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建东、宋得平偿还原告借款本金5.70万元并按借款合同约定支付利息；2.判令被告孔祥英、桂燕、朱敏、陶俊忠对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.由以上被告承担诉讼费用。事实和理由：被告陈建东于2011年1月30日在我单位贷款7万元，2018年1月24日到期，以上贷款由孔祥英、桂燕、朱敏、陶俊忠提供连带责任担保，被告宋得平为被告陈建东的配偶，贷款办理期间，承诺共同承担还款义务。贷款到期后，客户经理多次催收未果，截止2019年11月21日以上贷款共结欠本金5.70万元、欠息3.21万元。综上所述，以上被告违反合同约定，为维护我单位合法权益，依法请求人民法院支持上述诉讼请求。被告陈建东辩称，我与宋得平现在已经离婚，贷款时是夫妻关系。贷款属实，借款数额也属实，欠款数额也属实。我愿意个人承担还款责任，因为离婚时约定了所有责任由我承担，与四位担保人无关。被告宋得平辩称，我与陈建东已经离婚，贷款时是夫妻关系，我们离婚时约定了这个借款包括其他的债务都由陈建东来偿还，该笔贷款我不应偿还。被告孔祥英辩称，原告违规放贷，不符合法律、法规，依法应驳回对被告孔祥英的起诉。被告孔祥英根本不认识借款人，现在见面也不认识，被告孔祥英个人也有单独向原告贷的款，被告孔祥英的该笔贷款和被告陈建东的这笔借款都是在不知情的情况下发放的，发放到纸坊社区了，被告孔祥英也没有拿到这个钱。后来孔祥英被拉入失信了，才知道因为陈建东担保该笔贷款造成的失信。孔祥英催着村委会还款，孔祥英的个人贷款本息全部已经偿还了。本案借款人是陈建东，孔祥英不认识陈建东，至今也不认识，当时原告随意让被告签字，没有告知是签的什么。被告桂燕、陶俊忠辩称，本案借款人是陈建东，与被告孔祥英、桂燕、陶俊忠无关，应由陈建东承担民事偿还责任。被告桂燕、陶俊忠不认识陈建东，至于陈建东、宋得平是否贷款、下欠多少贷款不清楚。原告属于违规放贷，所以应依法驳回原告对二被告的起诉。被告朱敏辩称，纸坊社区的人给我们说是三户联保，与桂燕、孔祥英我们三家贷款、联保，当时不是为了给陈建东、宋得平担保，是我们之间为了买房子才三户联保的，当时村里拆迁，为了贷款买房子，大队里答应没有钱的给帮助我们贷款，我们也没有见银行的人，签字都是在大队里签的。原告提交的证据是，农民住房借款、担保合同、共同还款承诺书、结欠本息情况说明、当事人身份证明信息等。被告孔祥英提交的证据是乔志强、陶俊鹏出具的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证：被告陈建东认可原告证据中其签字捺印的真实性，但认为其和所有的担保人都不认识，也没让担保人担保。被告宋得平对原告的证据无异议，但也认为当时没让四个担保人担保，也不知道让四个担保人担保的事，也不认识四个担保人。被告孔祥英、桂燕、陶俊忠、朱敏对原告提交的农民住房借款、担保合同的真实性无异议，但认为是在其不知情、合同上没有任何数字、期限、陈建东和宋得平签字的情况下担保人先签的字；认为共同还款承诺书、结欠本息情况说明与其无关；认为陈建东、宋得平的身份信息与其无关，其四人的信息不是其向原告提供的，是原告从房产拆迁信息得到的，但身份信息本身是真实的。原告对被告孔祥英提交的证明的真实性不发表意见，认为证据内容与本案的金融借款没有直接关联。被告陈建东、宋得平认为被告孔祥英提交的证据与其无关。被告桂燕、陶俊忠、朱敏对被告孔祥英提交的证据无异议。综合以上质证情况和当事人陈述，原告提供的证据符合证据的形式要件，能够证明其观点，本院对其证据予以确认并在卷佐证。被告孔祥英提供的证据与本案无直接关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月30日，曲阜市农村信用合作联社（乙方，现为原告）与被告陈建东（甲方）签订编号为曲王2011第510144号的《农民住房借款合同》。合同约定被告陈建东向曲阜市农村信用合作联社借款人民币7万元用于购买住房，住房面积为178.238平方米，总价款为159371.08元；借款期限从2011年1月30日至2018年1月24日；利率为月利率10.13333‰，国家法定利率调整时，贷款人有权直接执行调整后的利率，不再另行通知借款人及其他当事人；担保方式为保证，保证人提供连带责任保证，保证范围包括合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权而发生的相关费用；借款人违约情形由未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用等；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该合同首部所列保证人（丙方）为被告孔祥英、桂燕、朱敏、陶俊忠，合同尾部有被告桂燕、孔祥英、朱敏、陶俊忠作为丙方签字、盖章及捺印。贷款办理期间，被告宋得平于2011年1月25日在《共同还款责任承诺书》上签字、捺印。该承诺书载明：“本人与借款人陈建东是夫妻关系，因借款人向贵社（行）申请贷款（人民币大写）柒万元，用于购买住房，本人作为借款人的共同还款人，向贵社（行）承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”另查明，被告陈建东已偿付原告部分借款本金及利息。截至2020年3月26日止，被告尚欠原告借款本金人民币57000元、利息36559.38元。庭审中，被告孔祥英、桂燕、朱敏、陶俊忠对案涉合同上的签字、捺印的真实性均无异议。本院认为，本案当事人签订的《农民住房借款合同》，形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，六被告的签字、捺印真实，原告（当时为曲阜市农村信用合作联社）按约定向被告发放了贷款，因此，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。被告宋得平在案涉合同签订时系借款人即被告陈建东的配偶，在《共同还款责任承诺书》上也签字同意作为共同还款人，且贷款系用于购买二人居住的房屋，因此，被告陈建东、宋得平应共同承担偿还原告贷款的责任。被告陈建东、宋得平辩称现二人已离婚、宋得平不应承担偿还责任的意见，无法律依据，本院对该辩解意见不予采纳。被告孔祥英、桂燕、朱敏、陶俊忠均为成年人，且其个人也有贷款，应当清楚在合同上作为保证人签字、捺印应承担的保证责任和后果，故该四被告的辩解意见不予采纳，其四人应承担连带保证责任，并在清偿责任后依法有权向被告陈建东、宋得平追偿。因此，原告的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告陈建东、宋得平于本判决生效后十日内给付原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司借款本金人民币57000元及利息（截至2020年3月26日止的利息共计人民币36559.38元；自2020年3月27日起至实际给付之日止的利息，以57000元为基数，按照涉案借款合同、贷转存凭证等约定的利率标准计算）；二、被告孔祥英、桂燕、朱敏、陶俊忠对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈建东、宋得平追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1069元，由被告陈建东、宋得平、孔祥英、桂燕、朱敏、陶俊忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇二〇年四月二十八日书记员  庞红瑞