新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初71号 原告：新疆锦棉种业科技股份有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市区军垦广场团结东街27栋。法定代表人：毕双杰，董事长。委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。被告：张明亮，男，1975年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：刘荣，女，1984年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：张明亮，男，系被告刘荣的丈夫。原告新疆锦棉种业科技股份有限公司（以下简称锦棉种业）与被告张明亮、被告刘荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦棉种业的委托诉讼代理人卫新荃、被告张明亮、被告刘荣的委托诉讼代理人张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦棉种业向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明亮、被告刘荣支付原告农资款68994.25元、利息42776元，合计111770.25元（自2017年6月2日起计算至2020年1月2日，按月利率20‰计算）；2、判令被告张明亮、被告刘荣承担自2020年1月2日起，按月利率20‰计算至农资款付清为止的利息，利随本清。事实与理由：2017年6月2日，被告张明亮赊购呼图壁县锦泽农业科技有限公司（以下简称锦泽公司）农资价值68994元，约定按照利率3%计算，被告张明亮出具一张欠条，承诺此款分两期偿还完毕。2019年12月，锦泽公司将涉案债权转让给本案原告。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告张明亮辩称，1、原告所诉不属实，关于欠款金额被告没有与原告核对过，欠款数额大约在6万元左右。2、2017年，锦泽公司承诺为被告办理贷款事宜，被告才使用锦泽公司的农资，被告从锦泽公司领取了一些地膜、化肥、棉花种子等，被告领取的农资并非生产经营所需。锦泽公司也没有实现办理贷款的承诺，故被告不同意支付本案的农资款及利息。被告刘荣辩称，被告刘荣有自己的收入来源，二名被告的钱财没有共同使用，各自使用各自的财产，故本案不构成夫妻共同债务。被告刘荣不同意在本案中承担民事责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：原告提交欠条1份、债权转让协议1份，拟证明原告主体适格以及被告张明亮于2017年6月2日购买农资公司价值68994.25元的农资，并出具欠条的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述以及上述认定证据，本院查明如下事实：2017年6月，被告张明亮在案外人锦泽公司赊购农资，并向案外人锦泽公司出具欠条一份，主要内容为：今欠到呼图壁县锦泽公司任路平农资款68994.25元，月利息为3‰，定于2017年6月10日付20000元，余款2017年9月30日本息付清。2019年12月20日，案外人锦泽公司（甲方）与原告锦棉种业（乙方）签订债权转让协议书一份，约定：甲乙系销售合作关系，甲方对外以本公司名义销售乙方的农资，甲方现有一些农资款未收回，为了今后统一收款和统一诉讼，甲方将未收回的农资款作为债权自愿转让给乙方，双方在平等自愿的基础上经协商达成如下债权转让协议：1、截至本协议签订之日仍有7户农户欠甲方的农资款未收回，上述农资款的欠款以欠条或出库单等债权凭证上记载的为准，甲方将上述未收回的农资款欠款本息作为甲方的债权转让给乙方。2、拖欠农资款的农户名单：···张明亮···。3、甲、乙双方在本协议书上签字、盖章后，本协议书注明的上述债权均由乙方负责收回，甲方将上述农资款的欠款凭证、欠条、出库单等证据原件一并移交给乙方。另查明，二名被告系夫妻关系。本案争议焦点为：本案买卖合同关系是否成立？本院认为，原告锦棉种业与案外人锦泽公司签订的债权转让协议系双方的真实意思表示，且原告通过起诉的方式通知了债务人即本案被告债权转让事宜，原告锦棉种业与案外人的债权转让行为合法有效。原告锦棉种业作为债权人主张权利，主体适格。关于本案争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案被告张明亮向出卖人锦泽公司出具了欠条，从上述证据中可以看出，案外人锦泽公司与被告张明亮之间达成了赊购农资的一致意思表示，该意思表示是本案买卖合同成立的核心要件，且买受人即被告张明亮也以自提农资的形式取得了买卖合同所涉标的物。就此，出卖人锦泽公司与被告张明亮之间买卖合同关系成立并已经实际履行。被告张明亮提出出卖人交付的农资并不能满足其农业生产需要的抗辩意见，本院认为，被告与出卖人就买卖何种农资等事项已经在签写欠条之前达成了一致的意见，且被告也签收了出卖人交付的农资，上述行为表明出卖人交付的农资系是合双方买卖合同约定内容的，否则，被告可以拒绝签收涉案农资。被告现在提出出卖人交付的农资不符合其生产需求的意见有违诚实守信原则，本院对其提出的上述抗辩意见不予采纳。本案原告要求被告张明亮按照欠条约定支付农资款68994.25元，于法有据，本院予以支持。被告张明亮提出本案买卖合同关系以案外人锦泽公司为被告办理贷款为条件，案外人未帮助被告完成贷款事宜，不同意支付本案货款的抗辩意见，因未提交相应的证据证实本案买卖合同关系系附条件生效的证据，故本院对其提出的该项意见不予采纳。关于原告主张的利息，本院认为，被告向案外人锦泽公司出具的欠条中明确约定按利率3‰支付利息，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据双方约定，本院确认被告支付利息数额为6934元（68994.25元×3‰×33.6个月，2017年6月10日至2020年3月26日共计33.5个月），对超出的部分不予支持。关于涉案欠款是否属于夫妻共同债务，被告刘荣是否承担给付责任的问题，本院认为，二名被告之间系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，共同享有权利和负担义务。本案债务系因赊购农资产生，是为家庭生计而发生的债务，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案债务是夫妻共同债务，二名被告作为债务人共同向原告清偿债务。被告刘荣提出与被告张明亮分别财产制的意见，因未提供证据证实该主张，本院对其提出的该项抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张明亮、被告刘荣于本判决生效后三日内支付原告新疆锦棉种业科技股份有限公司农资款68994.25元；二、被告张明亮、被告刘荣于本判决生效后三日内支付原告新疆锦棉种业科技股份有限公司利息6934元；三、驳回原告新疆锦棉种业科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元（减半收取），由被告张明亮、被告刘荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   赵丽丽二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 一 日书  记  员   闫 君