河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1348号上诉人(原审被告)李智恒，男，汉族，1991年9月3日出生,住山西省高平市。委托诉讼代理人管晓娜，山西高坪律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心,住所地河南省南阳市卧龙区安皋镇南京路南段路西。经营者杨庆帮，男,汉族,1983年10月21日出生,住南阳市卧龙区。上诉人李智恒因与被上诉人南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日开庭进行了审理。上诉人李智恒及其委托诉讼代理人管晓娜，被上诉人南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心的经营者杨庆帮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智恒上诉请求：1.撤销(2019)豫1303民初8826号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2018年10月开始，上诉人在被上诉人处任职，担任校长职务,主要负责招生、管理员工等相关事宜。2019年5月,上诉人与被上诉人等其他人在一起喝酒,在喝酒过程中,被上诉人多次对上诉人进行灌酒,在上诉人神志不清楚之时,诱哄上诉人签署已经写好的借据。在该借据中,仅有“李智恒”“140581199109031917”系上诉人本人书写,其余均为被上诉人自己书写,而且日期是被上诉人之后填写的虚假日期。二、被上诉人的经营者杨庆帮虽然有向上诉人转款的记录,但是全部的款项均是用于学校的实际经营。在被上诉人提供的证据中2018年11月22日向上诉人转款8000元,这是事实,但是这8000元是被上诉人委托上诉人支付的工程款,并不是如借据中记载的借款。在被上诉人提供的证据中2019年3月20日向上诉人转款6300元,但是这6300元是被上诉人委托上诉人支付的货款及物流费,也不是如借据中记载的借款。其他的转款记录也是全部由被上诉人委托用于学校的正常经营。而且上诉人也存在向被上诉人转款的记录,金额也比较大。综上,被上诉人在上诉人酒后利用上诉人伪造借据，且拿学校经营期间正常的转款记录进行起诉，属于虚假诉讼。请求二审法院在查清事实的基础上,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并追究被上诉人的相关责任。南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心辩称，根据签字的字据，上诉人说喝酒后签字不属实，一审中上诉人也没有提到这个观点。我们所有员工工资都是按时发放的，上诉人向我转款是上诉人带员工招生时收的款项给我的。所有的活动奖金最迟都在本月内发放，上诉人的上诉理由就是在狡辩。南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付借款60，000元，并自起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间利息至款付清之日止；2.庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告返还侵占原告的9，560元，并自起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间利息至款付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宏扬服务中心系个体工商户，经营者为杨庆帮。2018年10月至2019年4月26日，原告聘请被告李智恒为宏扬服务中心校长。聘任期间，原、被告双方约定，被告每月工资3，000元。原告的经营者杨庆帮通过微信等方式向被告李智恒出借资金69，240元。被告李智恒的聘期结束后，经双方结算，2019年4月26日，被告李智恒向原告出具借据一份，该借据内容为：“借据今累计借到南阳市宏扬教育咨询服务中心人民币陆万元整（60000），用于家庭开支，借款人：李智恒，身份证号码：，借款日期：2019年4月26日”。其后，原告宏扬服务中心催要未果，起诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向被告李智恒出借资金，已履行出借义务，后经双方结算，被告向原告出具借据一份，故被告应当对原告出借的60，000元，履行相应的还款义务，原告请求被告偿还60，000元借款本金的主张，一审法院予以支持。关于原告利息部分的诉请。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告请求利息自2019年10月11日起按年利率6％支付资金占用期间利息至款付清之日止的主张，于法有据，一审法院予以支持。原告请求被告返还侵占原告的9，560元，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，双方若有纠纷，原告可另行主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李智恒辩称，原告通过微信、支付宝向被告的转账是向被告支付的工资、提成、分红，不是借款，原告予以否认。本案中，被告未向一审法院提交充分的证据证明自己的主张，被告应承担举证不能的法律后果，故被告该辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李智恒偿还原告南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心借款本金60，000元及利息（自2019年10月11日起，按年利率6％计付至借款付清之日止）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，540元（原告已预交770元），由原告南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心负担120元，被告李智恒负担650元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，1.上诉人提交两组证据，第一组证据系2018年9月11日至2019年3月20日期间南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心杨庆帮向李智恒转账记录、李智恒向他人转账记录及相关微信聊天记录，9张编号不连贯的“总分类账”记账凭证。用以证实杨庆帮转款李智恒用于学校实际经营。杨庆帮对李智恒第一组证据质证意见为:对第1项“总分类账”及微信记录，认为账本中的零钱是奖励款项，基本上就是吃饭，费用来自于市场，签字不一定是学校员工的签字，不包含在借款里。对第2项、第10-13项聊天记录、转账，认为不代表给李智恒的钱是给李智恒买玩具的，与借款无关。对第3、5、6项认为转账给李智恒的钱是借款。对第4项2018年11月23日扫码支付给老杨的款项，不知道，不认识老杨，空调安装是免费安装。对第7、9、14、15项认为不是借款，对第8项认为不是工资，是借款。对第16项认为是借款，不是酒钱。对第二组证据即第17项认为，李智恒向其转款是学校的收入，不能与借款抵销。2.关于李智恒向杨庆帮转款凭证，李智恒已向一审法院提供，李智恒在一审庭审中称是收取的学费，扣除具体开支后，转给杨庆帮的，不涉及借款。本院认为，李智恒提交的两组证据除第一组证据中的“总分类账”记账凭证、2018年12月22日转账给培训公司转账凭证、2019年1月1日杨庆帮转账440元的聊天记录、2019年1月15日杨庆帮转账2000元的聊天记录外，其他证据均已向一审法院提交。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借据或借条是证实民间借贷关系最为直接、有效的证据。被上诉人南阳市卧龙区宏扬教育咨询服务中心向一审法院起诉请求上诉人李智恒偿还借款60000元，提供了李智恒签字并按指印的《借据》和向李智恒转账凭证。《借据》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。上诉人对其在《借据》上签字按指印在一审庭审中并未抗辩是其在喝酒后被诱哄所签，仅抗辩借据内容未履行。虽然上诉人上诉称借据是其在喝酒后被诱哄所签，但被上诉人不认可，上诉人亦未提供有效证据印证，也与上诉人在一审庭审中的陈述不一致,且上诉人至今没有向人民法院主张撤销或者无效，故上诉人的该上诉理由本院不予采信。上诉人李智恒作为完全民事行为能力人，在《借据》上签字按指印，应知道该承担的法律后果。上诉人认可被上诉人向其转款，但在一审庭审中，上诉人称是“原告向被告支付的工资、提成、分红和被告管理学校的日常开支”，不是被上诉人支付的借款，对此上诉人又上诉称被上诉人向其的全部转款均用于被上诉人学校实际经营。上诉人的该上诉理由不仅与其一审抗辩理由不一致，而且对上诉人向一、二审法院提供的证据中，被上诉人除宋纪亮认可外，其余转账对象被上诉人均不认可，上诉人也未提供证据证实其转账对象与被上诉人之间存在关联。关于上诉人向被上诉人的转款，被上诉人在一审庭审中称系上诉人代收学员的学费，是学校经营所得；上诉人在一审庭审中也称是“收取的学费,扣除具体开支后,转给原告的。不涉及借款”。所以对上诉人向被上诉人转款的性质，双方说法一致，与本案借款无关。故，上诉人上诉称被上诉人向其转款全部用于学校的实际经营证据并不充分，本院不予支持。一审法院根据双方签订的《借据》，结合被上诉人向上诉人的转款记录，判决上诉人偿还被上诉人借款60000元并无不当。至于被上诉人是否拖欠上诉人工资等，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张权利。综上所述，李智恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540.00元，由李智恒负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月十日法官助理刘慧书记员李斌