河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1020号 上诉人（原审原告）：高立军，男，1974年2月14日出生，汉族，住邢台市桥西区达活泉路县。 委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马睿哲，河北兴天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高红军，男，1968年10月12日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：豆书英（系高红军妻子），住邢台经济开发区。 上诉人高立军、高红军因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高立军及其委托诉讼代理人程海春、上诉人高红军及其委托诉讼代理人豆书英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高立军上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。高红军在一审答辩状中已承认欠我103000元的事实，一审判决凭高红军转账记录就认定为高红军偿还2017年1月23日欠款依据不足，该31000元是高红军还的2015的板款。一审判决判定我承担17075元所谓质量板扣款没有依据，所谓质量扣款不是我提供的板，更未与我协商。 高红军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高立军诉讼请求；本案一、二审案件受理费由高立军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，望二审法院依法鉴定，查实证据。原审判决据以认定我承担支付货款的证据仅仅有一个署有我名字的证明，因我、高立军为同村，我在村里和其他人（包括高立军在内）闲暇时，互相写过自己的名字，高立军擅自留存并添加其他内容的可能性也很大，因此，我在一审时书面提出申请鉴定，但未获许可，导致判决基础缺失，望二审给予鉴定，并重新判决。 高立军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款82,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告高立军生产橱柜板，被告高红军在西安销售橱柜板，2016年前后原告向被告提供橱柜板。2017年1月23日，经原被告对账，被告向原告出具了欠条，确认被告对原告存在板款103,000元未结算，原告所供橱柜板存在质量问题未解决，最终被告应给付货款不确定。2017年1月24日被告向原告银行账户转款31,000元。后被告将部分存在质量问题的板材退给原告，相应价款应当从103,000元中扣除。对退回板材价款问题，原告认可退回的板材为整心板材87张，102元每张，插接板137张，81元每张，模板条22张，76张每张，合计21,643元，运费1000元左右。被告主张为26,000元，否认原告主张，但未提交相应证据。关于是否还存在其他质量问题未处理，被告主张还有板材质量问题未处理，其中包括：1、彭莉萍扣款2600元；2、余少琴扣款2000元；3、陈英2016年所购板材15张有问题未解决；4、王文波扣款4200元；5、丁磊扣款5200元；6、李高伟处现还存放有质量问题待处理板材520张；7、张亮生扣款7300元；8、肖何扣除3700元；9、杨涛扣款3850元；10、朱香立扣款5000元。对以上扣款证明和存放在李高伟处有质量问题板材的事实，在庭审中通过电话对客户进行了核实，客户均对上述事实认可，但对存在质量板材生产厂家是谁，被告有几个进货渠道，客户均回答不清楚。对李高伟处存放有质量问题待处理板材，被告主张降价20元处理。对陈英处未处理的有问题15张板材损失也按20元计算，以上合计为44,550元。原告主张上述事实不存在，即使存在上述事实，被告也不能证明出现质量问题被扣款的板材为原告所供，再退一步即使是原告所供的板材出现问题，在被扣款或变价处理时被告并未征求原告意见，对存在质量问题的板材被告应当优先选择退货，不应该擅自存放他处进行降价处理，且被告已经退回了部分板材，被告处理方式并不恰当，对被告擅自处理扩大的损失，原告不应承担；被告主张对客户反应的质量问题如何处理都征求了原告的意见，但并未提交相应证据证实。对2017年1月24日被告向原告银行账户的转款31,000元是否应当扣除问题，被告主张是偿还2017年1月23日给被告出具欠条上的欠款，原告主张是被告偿还另外被告所欠34,000元的货款，但原告未提交相关证据。另查明，被告对原告提交的“证明”真实性不予认可，原告认可该证明中除签名为被告所写外，其他内容均为原告所写。被告在庭审中陈述，欠款证明上的内容不属实，和其当时给原告出具的欠条内容不一样，原来欠条上写着“欠多少钱，返还板材问题不算，还有给客户送的板材没解决，解决后多退少补”。法官追问被告当时欠条上所写欠原告多少钱时，被告拒不回答。对该证明被告申请对其中“高红军”签名的真实性、该证明的形成时间和该证明中“高红军”三个字和其他文字内容形成的先后顺序进行鉴定。一审法院认为，在买卖法律关系中，出卖人有提供合格产品的义务，买受人有支付价款的义务，如果产品出现质量问题，买受人有权要求减少价款。计算被告应当给付原告价款的基础，是2017年1月23日被告欠原告板款103,000元，对此被告虽不认可，但其未能对答辩状上的自认进行合理说明，故不予支持；2017年1月24日被告向原告银行账户的转款31,000元，因为转款日期在出具欠款证明之后，故应当从103,000元中扣除，原告辩称是给付其他欠款未提交证据，对原告的主张不予支持。如原被告之间还存在其他债权债务，可另行解决；对被告退回板材价款原告自认货款加运费为22,643元，被告否认，但未提交证据，本院确定为22,643元；关于被告高红军的客户因板材质量问题扣款（第1-5项、第7-10项）34,150元，原告主张与其无关，质量问题已经通过返回板材方式全部解决，经审查原告提交的欠款证明上显示“…有质量问题，有纠纷，包括返回板未解决”，根据文字含义，应当理解为质量问题不限于返回板材，还可能存在其他问题，同时又考虑被告不能举证证明存在质量的板材全部为原告所供，且质量问题不是在运输保管过程中产生，在原被告对自己主张均无法提供优势证据的情况下，酌定由原告负担二分之一即17,075元；关于对李高伟处现还存放有质量问题待处理板材520张（第6项）的损失是否应当由原告负担问题，考虑被告已经通过退货方式处理有质量板材，又通过委托他人降价处理方式解决质量问题，不合常理，故认定对该损失原告不予承担。综上被告应当再给付原告32,282元。关于被告申请鉴定问题，考虑认定在2017年1月23日被告给原告出具的证明上欠款数额问题，不依据该证明，根据被告自认亦能解决，关于处理质量问题的约定，被告主张的内容和该证明上显示的内容并无区别，故无鉴定必要。判决：一、被告高红军在判决生效之日起15日内给付原告高立军货款32,282元；二、驳回原告高立军的其他诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告高立军负担555元，被告高红军负担370元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，高红军一审答辩认可2017年1月23日向高立军出具了103,000元欠条，仅认为不是真实欠款数额，其承认欠条金额与高立军提交的欠条金额是一致的，能够认定高立军向高红军供货的金额，无须再对该欠条进行鉴定，本院对高红军的鉴定申请不予准许。高红军虽在答辩中没有提及2017年1月24日偿还过高立军31,000元货款，但其在一审提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细能够证明其在出具欠条后向高立军偿还了货款31,000元，高立军立张该货款31,000元系偿还的2015年的货款没有提交证据支持，且该交易明细也未标明偿还2015年的货款，一审从总货款中扣除该31,000元正确。高立军所提交的欠条能够证明其所供板材部分存在质量问题，质量问题扣款34,150元，一审考虑高红军不能举证证明存在质量的板材全部为高立军所供，且质量问题不是在运输保管过程中产生，酌情各承担一半并无不妥。 综上所述，高立军、高红军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由高立军负担1043元，高红军负担607元。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  何秀艳 审判员  秦一臣 二〇二〇年四月三十日 书记员  梁 冰