安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初350号 原告：魏永秀，女，1949年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：夏本福，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告：夏本法，男，1973年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：夏本德，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：彭学斌，国浩律师（合肥）事务所律师。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：潘栋妹，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：合肥市第一人民医院，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：戴夫，院长。 委托诉讼代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚放，安徽金亚太律师事务所实习律师。 原告魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德与被告合肥市第一人民医院（以下简称市一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏本福、夏本法、夏本德及原告魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德共同的委托诉讼代理人彭学斌、潘栋妹，被告市一院的委托诉讼代理人孙舒维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德向本院提出诉讼请求：1、依法判决市一院支付魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德死亡赔偿金240751元、丧葬费37189元、医疗费1000元,鉴定费4000元的20%，合计56588元；2、依法判决市一院支付魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德精神损害抚慰金20000元；3、本案诉讼费用、鉴定费由市一院承担。事实与理由：2018年6月29日14时22分，患者夏某因上腹胀痛3小时入市一院治疗，门诊CT提示阑尾粪石嵌顿伴阑尾炎可能，住院后给予止痛，皮试后约5分钟出现不适，经心肺复苏2小时宣布临床死亡。患者夏某死亡后，经合肥市卫生和计划生育委员会委托至安徽医科大学病理学与法医学研究所进行尸体解剖病历检验，尸体解剖结果为患者夏某符合药物过敏性休克而死亡。魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德认为市一院对患者夏某的医疗行为存在严重过错，是造成其死亡的直接原因，给魏永秀等人带来了巨大的精神伤害。为维护自身合法权益，魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德诉至法院，望判如所请。 市一院辩称，一、魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德的部分诉讼请求事项及数额无事实与法律依据。死亡赔偿金计算年限与夏某74周岁的年龄不符，计算标准应按照农村标准计算。关于医疗费，夏某的医疗费为1666元，尚欠市一院医疗费666.42元。魏永秀等人提供的医疗费单据并非结算单。关于鉴定费8000元，市一院支付4000元，应与魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德支付的鉴定费一并计算。关于精神损害抚慰金，市一院对患者检查完善、抢救及时，符合临床诊疗规范，从人道主义出发，可考虑精神损害抚慰金5000元，或者按照5%的比例计算。二、市一院在本案中已尽到相关的诊疗义务，在夏某治疗中没有过错，司法鉴定意见明确了市一院诊疗行为规范，尽到了医疗机构的义务。但基于司法鉴定意见认为市一院存在5%至10%的过错，应当按5%的责任比例予以判决。患者出现的药物过敏，是意外事件，接诊过程中需要使用相关药物，头孢和氯诺西康，按诊疗规定给患者做皮试，符合医疗规范，夏某自身过敏且没有告知医疗机构，出现了死亡的后果。市一院在诊疗过程中没有过错。患者在就诊过程中应全面告知相关情况，鉴定机构从同情患者的角度认为院方应承担5%责任比例。市一院从人道主义角度出发，同意按照5%的比例承担责任。 本院经审理查明事实如下：2018年6月29日，患者夏某以“上腹部胀痛不适3小时”主诉就诊于市一院，诊断为“1.腹疼待查；2.急性阑尾炎；3.帕金森氏病；4.高血压；5.冠心病”，并住院治疗。入院后给予氯诺昔康止痛，头孢噻肟钠抗炎(皮试结果未出暂未用)等对症保守治疗。输液过程中，夏某于15：00出现寒战，双手及前臂紫绀，呼吸短促，予以停用氯诺昔康组输液，地塞米松10mg静推，生理盐水静滴，吸氧及心电监护，测血压85/50mmHg，脉搏90次/次，15:08夏某出现血氧下降，意识丧失，心脏及大动脉搏动消失，血压测不出，立即予以心肺复苏，联系麻醉科气管插管，ICU协助抢救，呼吸气囊及多巴胺、肾上腺素应用，一直未有自主心跳及呼吸，抢救持续至17:02心电图呈直线，宣告临床死亡。死亡原因：猝死。夏某预交医疗费1000元。市一院出具夏某的医疗费票据金额为1666.42元。 2018年7月2日合肥市卫生和计划生育委员会委托安徽医科大学病理学与法医学研究所对夏某的死亡原因进行鉴定，安徽医科大学病理学与法医学研究所出具检验号2018第FQ083号安徽医科大学医疗纠纷尸体解剖病理检验报告书，鉴定意见为“夏某符合过敏性休克而死亡”。 本案审理过程中，魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德申请对市一院的医疗行为是否存在过错进行鉴定，市一院申请对其医疗行为与夏某死亡有无因果关系以及参与程度进行鉴定。本院根据双方当事人的申请，于2019年5月16日委托西北政法大学司法鉴定中心对上述事项进行法医学鉴定。西北政法大学司法鉴定中心于2019年9月18日出具西法大司鉴中心［2019］临鉴字第132号法医学鉴定意见书，鉴定意见认为市一院在对夏某诊疗过程中，相关检查完善，诊断明确，抢救过程介入及时，符合临床诊疗规范，但在夏某入院后医方未就病情、治疗方案及替代治疗方案的获益和风险向患方进行书面告知，医方未尽到其应尽的预见义务和知情告知义务，存在过错。夏某系因在静脉滴注0.9%NS250ml加氯诺昔康16㎎约13分钟（15:00）时出现过敏反应，经抢救无效死亡，法医病理性鉴定予以明确，氯诺昔康系昔康类止痛药，因过敏反应致死病例罕见报道，使用前也无需皮试，夏某出现过敏反应考虑与夏某个人体质有较大关系。综合分析，市一院在对夏某的诊疗活动存在过错，未尽相关告知义务，侵犯夏某知情选择权，该医疗过错行为与被鉴定人夏某死亡的损害后果之间存在因果关系，过错参与度评定为5-10%。夏本福、夏本法、夏本德对该鉴定意见提出异议，认为鉴定中心认定责任比例不恰当，依据不充分，认定市一院在对夏某诊疗过程中，相关检查完善，诊断明确，抢救过程及时介入，符合临床诊疗规范与事实不符。认为市一院对夏某的诊疗过程未履行告知义务即高度注意义务，且在抢救过程中治疗措施不及时，是致夏某死亡的根本原因，市一院的医疗过错行为与夏某死亡的损害之间应当存在同等以上因果关系。2019年10月23日，西北政法大学司法鉴定中心针对夏本福、夏本法、夏本德提出的异议回函本院，鉴定人认为医方救治过程及时、符合临床诊疗规范，对于过敏反应发生后医方的救治过程中的诊疗行为不存在医疗过错。鉴定人认为确定医疗过错行为与夏某死亡的损害后果之间存在轻微因果关系，过错参与度为5-10%，符合客观事实。市一院支付鉴定费3883.5元，魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德支付鉴定费4000元。 另查明，夏某于1945年6月26日出生，魏永秀与夏某系夫妻，夏某育有三个子女，分别为夏本福、夏本法、夏本德。 以上事实，有魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德提交的公民身份证、证明、户籍信息、门诊病历、补液观察记录单、收条、尸体解剖病历检验报告书、证明、预交金收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，市一院提交的病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据，西北政法大学司法鉴定中心出具的异议答复函以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，夏某在市一院接受治疗，双方形成了医患关系。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。基于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系需借助专业、权威的机构进行鉴定。人民法院委托鉴定部门做出的司法鉴定意见是处理医疗损害责任纠纷案件的重要依据，当事人没有足以推翻鉴定部门所做出鉴定意见的证据和理由的，可以认定司法鉴定意见的证明力。本院依法委托的西北政法大学司法鉴定中心认为市一院在对夏某诊疗过程中，相关检查完善，诊断明确，抢救过程介入及时，符合临床诊疗规范，但在夏某入院后市一院未就病情、治疗方案及替代治疗方案的获益和风险向患者进行书面告知，医方未尽到的预见义务和知情告知义务，存在过错，该医疗过错与夏某死亡的损害后果之间存在轻微因果关系，过错参与度评定为5%-10%。根据该司法鉴定意见，综合考量具体案情，本院确定市一院按照8%的责任比例承担相应的赔偿责任。 对于魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德的损失，本院认定如下： 1、医疗费。根据魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德提交的住院预收金收据，可以确定夏某预交1000元医疗费，但根据市一院提交的医药费收费票据，结合夏某住院病案记录，可以确定夏某的医疗费为1666.42元，其中666.42元未支付。 2、死亡赔偿金。夏某死亡时年满73岁，根据安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入34393元的标准计算7年，死亡赔偿金为240751元（34393元/年×7年）； 3、丧葬费。本院参照安徽省2018年城镇非私营单位在岗职工平均工资74378元的标准计算6个月，经计算丧葬费为37189元（74378元/年÷12个月×6个月）。 4、鉴定费。根据鉴定费发票，鉴定费为7883.5元（3883.5元+4000元）。 上述费用合计为287489.92元，市一院承担8%的赔偿责任即22999元。关于精神损害抚慰金，结合市一院的过错程度及当地生活水平，本院酌定市一院承担精神损害抚慰金5000元。虽魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德认为无医疗费清单，市一院要求支付666.42元医疗费，不应在本案中处理。但根据魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德提交的住院预收金收据，证明夏某仅预交医疗费1000元，不能证明实际产生的医疗费用，结合夏某住院病案记录，能够证明夏某实际发生的医疗费为1666.42元，为避免当事人的讼累，故在本案中予以处理。扣除市一院支出的鉴定费3883.5元以及夏某尚未支付的医疗费666.4元，市一院应向魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德赔偿各项损失合计23449元（22999元+5000元-3883.5元-666.42元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、合肥市第一人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德各项损失合计23449元； 二、驳回魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为857元，魏永秀、夏本福、夏本法、夏本德共同负担757元，合肥市第一人民医院负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇二〇年四月十七日 书记员  徐煜 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。