北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2861号上诉人（原审被告）：美在中视联合（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：肖德仁，董事长。委托诉讼代理人：李建立，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晴，女，美在中视联合（北京）国际文化传媒有限公司员工。被上诉人（原审原告）：幻未来文化传媒三河有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区燕顺路东侧、甜城一期E区一期第1栋1单元23层2307号房屋。法定代表人：李甲，特效师。上诉人美在中视联合（北京）国际文化传媒有限公司（以下简称文化公司）因与被上诉人幻未来文化传媒三河有限公司（以下简称传媒公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初13692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文化公司的委托诉讼代理人李建立，被上诉人传媒公司的法定代表人李甲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文化公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、依法判决传媒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。传媒公司依据两份独立的合同起诉文化公司，两份合同之间无任何关系，为两个独立的法律关系，两份合同标的独立、合同款独立支付，不存在一审法院所认定的“二合同为本协议和补充协议的关系”，一审法院应该分开审理，不应合并审理和合并判决。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定了文化公司与传媒公司之间承揽合同成立，并直接据此判定文化公司应承担付款义务。文化公司认为，传媒公司在履行《中国光大银行信用卡福卡宣传片》制作协议过程中，经常无故拖延制作，且最后并未向文化公司交付成片，文化公司也并未进行任何验收，传媒公司已构成根本违约，给文化公司造成了极大的损失。对于另一份合同《光大银行福卡宣传片补充协议》，双方约定：在费用未结清期间传媒公司继续为文化公司提供光大银行福卡宣传片脚本范围内合理修改，但传媒公司拒绝文化公司有关修改的任何合理要求，给文化公司造成了极大的损失。综上所述，文化公司认为，一审法院审理程序错误，认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，文化公司请求二审法院依法改判，支持文化公司的上诉请求。二审庭审中，文化公司主张补充协议是对原协议的延续，包含了原协议的付款义务，文化公司应当支付传媒公司一笔报酬，总报酬为3.4万元。因为文化公司对传媒公司交付的3分钟宣传片一直不满意，然后一直修改，最后双方达成一致意见交付的是30秒的成片。传媒公司辩称，同意一审判决，不同意文化公司的上诉请求。本案双方之间存在两份合同，传媒公司提交了两个工作成果，文化公司应当支付两份合同的报酬。双方在第一份合同中明确约定，如果进行二次创作，文化公司应当支付二次制作费用，双方基于此另行签订了补充协议。传媒公司向一审法院起诉请求：1.文化公司给付价款5.2万元；2.文化公司给付逾期付款利息损失（以5.2万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算）；3.诉讼费用由文化公司承担。一审法院认定事实：2018年9月25日，文化公司（甲方）与传媒公司（乙方）签订《中国光大银行信用卡福卡宣传片制作协议》（以下简称制作协议）一份，约定：甲方文化公司，联系人肖立邦，联系邮箱XXXXXXXXXX@QQ.com，乙方传媒公司，联系人李甲，联系邮箱XXXXXX@qq.com。甲方将光大银行福卡宣传片电影制作项目委托乙方进行视频后期制作。乙方按照甲方提供协助甲方制作关于光大银行福卡宣传片制作项目工作内容为后期剪辑、调色、特效制作。乙方向甲方交付成片的时间2018年10月8日前，乙方制作的视频时长3-5分钟。本合同总价款为3万元。本合同签订后的5个工作日内，甲方向乙方支付总费用的10％，人民币叁仟元，剪辑调色完成第一稿后5个工作日内支付总费用的10％，人民币叁仟元。特效全部完成且成片交付前支付尾款70％。如甲方未能在本合同约定时间内支付任何一期款项，每延迟一天，甲方须向乙方承担合同总费用的千分之三作为违约金。文化公司在甲方处加盖公章，李甲在乙方代表处签名。此外，制作协议还约定了其他内容。2019年1月25日，文化公司（甲方）与传媒公司（乙方）签订《光大银行福卡宣传片补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定：乙方提供甲方无水印30秒成片，甲方支付第一笔费用6000元人民币，还剩下28000元人民币，第二笔费用在2019年2月28日前支付80％尾款，两万两千肆佰元，22400元人民币，每逾期一日，甲方支付乙方总款比例的5％作为滞纳金。最后一笔费用在2019年6月1日结清，共计伍仟陆佰元整，每逾期一日甲方支付乙方总款比例的5％作为滞纳金。无水印视频成片名称为（中信银行福卡宣传片30秒）发至邮箱XXXXXXXXXXX@QQ．com。文化公司在甲方处加盖公章，传媒公司在乙方处加盖合同专用章。此外，补充协议还约定了其他内容。传媒公司称其按约定向文化公司交付了制作协议及补充协议约定的宣传片。传媒公司提交李甲的XXXXXXX@qq．com邮箱记录显示，2018年10月7日，该邮箱发送至XXXXXXXXXXX@QQ．com邮箱一份名称为样片10.7的MP4文件，传媒公司称该文件即为制作协议约定的宣传片。2019年1月25日，该邮箱发送至XXXXXXXXXXX@QQ．com邮箱一份名称为中信银行福卡宣传片30秒的MP4文件，并于2019年2月19日将该文件更名为光大银行福卡宣传片30秒再次发送至邮箱XXXXXXXXXXX@QQ．com，传媒公司称该文件为补充协议约定的宣传片，补充协议中所载“中信银行福卡宣传片”实际为光大银行福卡信用卡宣传片。传媒公司称其与文化公司签订上述制作协议，为文化公司制作光大银行福卡宣传片，制作费3万元，2018年11月1日，文化公司支付6000元，余款2.4万元至今未付。后其与文化公司签订上述补充协议，为文化公司制作光大银行福卡宣传片，制作费3.4万元，文化公司于2019年1月25日支付6000元，余款2.8万元至今未付，故文化公司尚欠制作费共计5.2万元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，文化公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。传媒公司与文化公司签订协议，约定传媒公司为文化公司制作宣传片，文化公司向传媒公司支付制作费，双方成立承揽合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。文化公司至今未支付剩余制作费5.2万元，应承担继续履行之责，并承担赔偿损失的违约责任。传媒公司主张文化公司给付制作费5.2万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。制作协议约定文化公司未按约定支付制作费，每延期一天，需向传媒公司支付合同总费用的千分之三作为违约金。补充协议约定2019年6月1日结清费用，逾期每日支付总款5％作为滞纳金。现传媒公司主张文化公司向其支付以5.2万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，不超过法律规定及双方约定，一审法院依法将标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。据此，一审法院于2019年11月判决：一、文化公司于判决生效之日起七日内给付传媒公司制作费人民币5.2万元；二、文化公司于判决生效之日起七日内给付传媒公司逾期付款利息损失（以人民币5.2万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证和证据交换。上诉人文化公司提交了以下证据：证据1.2018年10月3日0点17分的跨行汇款记录（金额6000元），证明10月3日进行第一笔付款；证据2.2019年1月25日下午18:07分的微信聊天记录，证明支付了第二笔款项6000元；证据3.文化公司法定代表人与传媒公司法定代表人的微信聊天记录，证明传媒公司捏造事实，两份合同事实上是一份合同，传媒公司对宣传片的修改始终没有达到文化公司的满意；传媒公司对证据1和证据2的真实性认可，同时表示传媒公司在一审和二审中均承认确实收到了文化公司提交的上述证据中的两笔6000元，但文化公司并未支付剩余费用；对证据3的真实性表示认可，但认为聊天记录不完整，对证明目的不予认可。被上诉人传媒公司提交传媒公司法人与文化公司方在福卡后期制作群的微信聊天记录，证明微信聊天记录提到的3万元是第一份合同的价格，并不是两份合同一起的价格，传媒公司方修改意见很及时、很积极；文化公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，双方合作只有一个版本的宣传片，就是光大银行福卡的宣传片，传媒公司在工作中没有尽职尽责。本案二审中另查明，文化公司与传媒公司签订的制作协议第四条第（二）款第2项约定：如果文化公司在视频后期制作过程中推翻原有提供的脚本进行二次创作，文化公司需另行缴纳相关制作费用，届时双方签订补充协议明确费用及最终交付时间。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，文化公司与传媒公司签订制作协议及补充协议，约定传媒公司为文化公司制作宣传片，文化公司向传媒公司支付制作费，双方建立承揽合同关系，一审法院将制作协议及补充协议一并审理并作出判决，符合法律规定，文化公司认为两份协议应当分开审理的上诉意见，无法律依据，本院不予采纳。文化公司主张制作协议与补充协议实际上为一份协议，补充协议是在原协议的基础上签订的补充条款，30秒的短片是在3分钟宣传片中套剪辑出来的，传媒公司要求增加4000元的费用，所以合同总价款为34000元。传媒公司对此不予认可。从文化公司提交的现有证据看，如果文化公司主张的事实成立，其应当在补充协议中对此予以说明，而纵观整个补充协议的文字表述，并没有体现出文化公司所主张的意思表示；文化公司关于两次付款时间的解释，亦不能证明其主张；文化公司提交的聊天记录中亦没有其主张的事实的相关表述。结合文化公司与传媒公司在制作协议中的约定，即“如果文化公司在视频后期制作过程中推翻原有提供的脚本进行二次创作，文化公司需另行缴纳相关制作费用，届时双方签订补充协议明确费用及最终交付时间”，本院对传媒公司提出的制作协议及补充协议系两份合同、文化公司应当支付两份合同的报酬的主张予以采信。文化公司关于两份合同事实上是一份合同，合同总价款为34000元的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。从本案查明的事实看，传媒公司已经向文化公司交付了工作成果，文化公司应当依约向传媒公司支付制作费用。文化公司至今未支付剩余制作费5.2万元，依法应当履行付款义务，并承担违约责任。一审判决文化公司给付传媒公司制作费及逾期付款的利息损失数额合理，本院予以确认。综上所述，文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由美在中视联合（北京）国际文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇二〇年四月二十八日法官助理  单海涛法官助理  黄晓宇法官助理  马文远书 记 员  杨艳娇