云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终445号上诉人（原审原告）:李云华，男，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址景洪市。上诉人（原审原告）：付兆瑍，女，1970年3月30日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：罗建云，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：景洪勐养民兴摩托车行，住所地景洪市勐养镇食品站门口。经营者：李思进，男，1987年9月2日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：施彦辉，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李某，女，2002年2月23日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。法定代理人：吴某（系李某父亲），男，1975年9月24日出生，汉族，身份证住址景洪市。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1975年9月24日出生，汉族，身份证住址景洪市。被上诉人（原审被告）：李春艳，女，1975年7月1日出生，汉族，身份证住址景洪市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈思瑜，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李云华、付兆瑍因与上诉人景洪勐养民兴摩托车行（以下简称民兴车行）、被上诉人李某、吴某、李春艳财产损害赔偿纠纷一案，不服景洪市人民法院(2019)云2801民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李云华、付兆瑍的委托诉讼代理人罗建云及李云华、上诉人民兴车行经营者李思进及委托诉讼代理人施彦辉、被上诉人李某、吴某、李春艳及其委托诉讼代理人陈思瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云华、付兆瑍上诉请求：1.撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初2296号民事判决；2.判令李某、吴某、李春艳共同连带向李云华、付兆瑍赔偿财产损失57383.5元；3.判令民兴车行赔偿李云华、付兆瑍财产损失57383.5元。事实和理由：2016年11月7日10时许，李云华、付兆瑍经营的停车棚从东至西停放的第三辆油电混合动力电动车电气线路发生故障引燃该车及周围车辆，并蔓延扩大成灾。从东至西停放的第三辆油电混合动力电动车使用人为李某（未成年人)，为吴某、李春艳共同所有，此油电混合动力电动车为民兴车行李思进出售的车辆，李某的法定监护人为吴某、李春艳。吴某、李春艳共同所有的油电混合动力电动车为机动车，机动车购买后必须经过车辆检查部门检验，确定质量合格后方能使用。吴某、李春艳共同所有的机动车被景洪市公安消防大队认定为电气线路发生故障，为不合格的车辆。吴某、李春艳将不合格车辆交给未成年人使用导致火灾的发生，是火灾发生的主要原因，与火灾发生存在因果关系。吴某、李春艳将不合格车辆交给未成年人使用导致火灾的发生，存在过错。过错责任原则，它是以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件。按过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。没有过错，就不承担民事责任。也叫过失责任原则，它是以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审判决吴某、李春艳、李某不承担责任，显失公平。民兴车行辩称，对李云华、付兆瑍的上诉理由没有意见，但是，民兴车行在本案中不承担任何赔偿责任。李某、吴某、李春艳辩称，1.吴某、李春艳、李某对火灾的发生无过错，对摩托车的使用没有不当，摩托车车况良好，不应承担赔偿责任。2.李云华和付兆瑍提交的证据不能够证明发生故障的车辆就是李某所使用的车辆。从火灾事故认定书显示是停车棚从东至西停放的第三辆油电混合动力电动车引发火灾，在一审李云华也承认对摩托车的停放进行过移动。鉴定书中附注鉴定人员对鉴定提供的鉴定对象、权属、文件资料进行了关注，但对委托鉴定资产的产权鉴定工作已超出了鉴定工作的范围，没有证据证明摩托车是李某的。不认可引发事故车辆是李某的，但认可一审判决法律适用。民兴车行上诉请求：1.撒销景洪市人民法院（2019)云2801民初2296号民事判决，改判驳回李云华、付兆瑍的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李云华、付兆瑍、李某、吴某、李春艳承担。事实和理由：李某将车辆停放到李云华经营的停车棚，李云华经营的停车棚未取得相关部门许可，消防设施未经过验收合格。在车辆起火时造成26辆摩托车、39辆电动自行车、3辆自行车烧毁，有16辆摩托车、电动自行车不同程度受损。当时停车棚的经营者并未在现场，而且也未尽到其应尽的责任。如果当时李云华、付兆瑍在现场积极救火不会发生这么大的损失。起火的车辆系油电混合动力电动车，该车辆一直由李某使用，而2016年11月7日李某仅仅年满十四周岁。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，驾驶电动自行车必须年满十六周岁。而且起火车辆还可以加油行驶，李某并未有机动车驾驶证。李春艳购买的电动车辆距起火时间已一年多了，当时购买车辆时有相应的车辆合格证书，而且也超出国家规定的“三包”范围，起火原因也不在“三包”范围内。李某驾驶的电动车仅仅是到民兴车行正常保养，保养并不是对整车进行检查，机动车保养仅仅是更换机油不会做过多的检查。该案中，起火的电动自行车电气线路发生故障起火，与正常保养无任何关系，而且李某未年满十六周岁，李某在使用过程中是否按照电动车操作规范进行。该案车辆起火系李某在使用过程中操作不当，李云华未积极救火导致的，与民兴车行无任何关系。李云华、付兆瑍辩称，罗建云（答辩）：民兴车行认为车辆是合格的，李云华、付兆瑍认为车辆是不合格的，主要依据是没有进行过车辆检验。车辆是否合格需要通过车辆检验机构进行检验，李某使用的车辆到现在为止，没有提供车辆合格检验证明，是一辆无牌无证的摩托车。李某驾驶的车辆是油电混合电动车，在一审中查明的事实，所有烧毁的车辆只有一辆是油电混合电动车，在财产清单上有注明，不管是否移动，移动到何处，还是由这辆油电混合电动车引起的火灾。李某、吴某、李春艳辩称，本案的案由是财产损害赔偿纠纷，首先要证明李某、吴某、李春艳存在侵权过错，如果民兴车行不能举证证明李某、吴某、李春艳存在侵权过错，则李某、吴某、李春艳不承担赔偿责任。李云华、付兆瑍向一审法院起诉请求：1.李某、吴某、李思进连带赔偿二原告火灾造成的财产损失114767元；2.诉讼费由李某、吴某、李思进承担。诉讼过程中，李云华、付兆瑍变更诉讼请求为：1.李某、吴某、李春艳连带向云华、付兆瑍赔偿财产损失57383.50元；2.李思进向李云华、付兆瑍赔偿财产损失57383.50元；3.诉讼费由李某、吴某、李春艳、李思进承担。一审法院认定事实：吴某、李春艳系李某的父母。2015年2月10日，李春艳向民兴车行购买星月神牌电动车1辆，该车为油电混合动力，后交给李某上学使用。2016年11月7日10时38分，景洪市勐养镇李云华收费经营的停车棚发生火灾，烧损摩托车、电动车、自行车、建筑等物品。火灾经景洪市公安消防大队作出景公消火认字[2016]第0007号火灾事故认定书认定，李云华经营的停车棚中部隔墙前从东至西停放的第3辆油电混合动力电动车电气线路发生故障引燃该车及周围车辆，并蔓延扩大成灾。发生电气线路发生故障的油电混合动力电动车使用人为李某。2016年12月9日，云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔[2016]评鉴字第072号鉴定意见书，认为景洪市勐养镇三中旁停车棚“11.7”火灾已核定直接财产损失价值为249979.55元，其中李云华的建筑、建筑装饰、家庭用品损失价值为13967元。2018年12月27日，云南省西双版纳州中级人民法院分别作出（2018）云28民终788-822号民事调解书，确认岩温扁、玉叶、匡思奇、玉叶、李中舟、玉囡、李元斌、王庆辉、玉叶、唐智伟、岩罕糯、白明秋、王文静、肖健芹、岩捧罕、玉涛罕、玉叶、徐坚、鲍春、张云东、周晰、白勇晶、岩罕扁、岩温叫、玉金欢、岩依、刘国仙、马会、施洋、玉金开、周关然、岩罕况、白雪微、白叶、刀琴因2016年11月7日在李云华、付兆瑍自建单车棚火灾造成车辆损失分别为4800元、1300元、2300元、900元、5800元、3100元、4000元、2300元、1900元、1700元、1900元、3600元、2200元、2000元、6700元、4500元、900元、3800元、2700元、3200元、1300元、3500元、5200元、4900元、1600元、2900元、2700元、2900元、1700元、4400元、1900元、440元、360元、2400元、2300元由李云华、付兆瑍垫付，岩温扁等35人不得向火灾事故责任人主张垫付款项，由李云华、付兆瑍向火灾事故责任人主张。调解书涉及损失费用合计98100元。一审法院认为，关于李某、吴某、李春艳、民兴车行应如何承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定。根据已查明的事实，李春艳购买的电动车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因为电动车电气线路发生故障。现无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或李某使用不当所致，加之民兴车行自述该车按期保养且没有不良情况，民兴车行未举证证明李某曾对该车进行过不当修理，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。民兴车行作为事发车辆销售方，应就免责事由承担举证责任，因其未能举证，即应承担举证不能的不利后果，承担相应的民事赔偿责任。据此认定在火灾事故中民兴车行应承担85%的赔偿责任。其次，基于上述分析意见，李某作为电动车使用人与作为电动车所有人的李春艳以及李某法定代理人吴某对火灾的发生无过错，李某、吴某、李春艳不需要承担赔偿责任，李云华、付兆瑍对李某、吴某、李春艳提出赔偿请求不予支持。再次，李云华、付兆瑍作为收费停车棚经营管理人，就停车棚内停放的车辆应履行相应的管理、保管义务。结合消防大队所作询问笔录，可以认定李云华、付兆瑍在火灾发生后进行车辆转移，并无证据显示李云华、付兆瑍在火灾发生时采取有效措施进行扑救与报警，或者停车棚已经过消防验收或安装喷淋系统等消防设施。故对火灾造成的财产损失扩大，李云华、付兆瑍存在部分过错，对火灾造成的财产损失应承担部分责任，民兴车行赔偿后仍不足的经济损失由李云华、付兆瑍自行承担。关于李云华、付兆瑍因火灾造成经济损失的问题。李云华、付兆瑍提交的调解书可以证明其就火灾造成的车辆损失款项已与部分车辆利害关系人达成调解协议，调解车辆损失金额合计98100元。结合李云华、付兆瑍提交的鉴定意见书确认的李云华房屋等财产损失为13967元，据此确认李云华、付兆瑍在火灾中产生的财产损失数额为112067元（98100元+13967元）。对于李云华、付兆瑍主张的一、二审等法院案件受理费，并非火灾造成的直接必然损失费用，且该费用系李云华、付兆瑍在火灾事故认定书作出后，怠于履行赔偿义务或自行起诉后撤诉产生，由此产生的费用应由李云华、付兆瑍自担。对李云华、付兆瑍要求李某、吴某、李春艳、民兴车行赔偿经济损失的诉请主张，基于李云华、付兆瑍仅要求民兴车行赔偿57383.50元，该意思表示自愿真实，并不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.景洪勐养民兴摩托车行于判决生效之日起十日内向李云华、付兆瑍赔偿财产损失57383.50元；2.驳回李云华、付兆瑍的其他诉讼请求。案件受理费2595元，由李云华、付兆瑍负担1297元，景洪勐养民兴摩托车行负担1298元。李云华、付兆瑍预交的案件受理费不另清退，由景洪勐养民兴摩托车行迳付李云华、付兆瑍。本院二审期间，民兴车行提交车辆合格证复印件1份，欲证明民兴车行卖出的车辆是经过检验合格的产品。经质证，李云华、付兆瑍不认可车辆合格证证明内容，不能达到证明目的，车辆是否合格需相关机构检验。经质证，李某、吴某、李春艳不认可车辆合格证真实性、合法性、关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：民兴车行提交的车辆合格证无原件核对，且与本案无关联性，本院不予采纳。李云华、付兆瑍提出一审遗漏出事车辆是否经过相关机构检验。本院认为，2015年2月10日，李春艳向民兴车行购买星月神牌油电混合动力电动车1辆，2016年11月7日发生自燃，未到规定的检验期。李某、吴某、李春艳提出引发火灾的车辆不是李某使用，但李某在公安机关询问笔录、李云华陈述、火灾事故认定书相印证，可证明本案火灾由李某使用的油电混合动力电动车燃烧引发。当事人对一审认定事实未提出实质异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持李云华、付兆瑍、民兴车行的上诉请求。本院认为，2016年11月7日10时38分，景洪市勐养镇李云华收费经营的停车棚发生火灾，烧损摩托车、电动车、自行车、建筑等物品。本案火灾是李某使用的油电混合动力电动车电气线路发生故障引燃该车及周围车辆，并蔓延扩大成灾。李某作为电动车使用人与作为电动车所有人的李春艳以及李某法定代理人吴某对火灾的发生无过错，李某、吴某、李春艳不需要承担赔偿责任。李某使用引发火灾的电动车时，虽然未满十六周岁，但其违法行为与电动车自燃及造成损失无直接因果关系。李云华、付兆瑍、民兴车行该上诉理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定。李春艳购买的电动车在正常停驶状态下发生燃烧，且火灾原因为电动车电气线路发生故障，无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或李某使用不当所致，民兴车行亦自述该车按期保养且没有不良情况，民兴车行未举证证明李某曾对该车进行过不当修理。民兴车行作为事发车辆销售方，应就免责事由承担举证责任，其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。民兴车行作为事发车辆销售方应依法承担相应赔偿责任。李云华、付兆瑍自行建盖收费停车棚，未经相关部门审批，未经消防验收，发生火灾时未及时有效扑救、报警。李云华、付兆瑍作为收费停车棚经营管理人，对停车棚内停放的车辆未尽相应的管理、保管义务，对本次火灾损失应自行承担相应责任。一审对责任人认定、责任比例划分、赔偿数额认定并无不当。综上所述，李云华、付兆瑍、民兴车行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2595元，由上诉人李云华、付兆瑍负担1360元，上诉人景洪勐养民兴摩托车行负担1235元。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年四月二十四日书记员  李 丹