四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19436号 上诉人（原审被告）：陕西御鼎体育文化传播有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城七路北侧未央路以西旺景国际广场1幢1单元10706室。 法定代表人：薛长艳，职务不详。 委托诉讼代理人：马庆勋，陕西臻理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈天赐，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人陕西御鼎体育文化传播有限公司（以下简称御鼎公司）因与被上诉人陈天赐民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 御鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈天赐的诉讼请求。事实和理由：1．薛长艳与陈天赐等人在成都成立击剑馆是个人行为，与御鼎公司无关。击剑馆使用御鼎公司成都分公司之名属于侵权行为。2．陈天赐所持“借条”名为借条实为投资款，2017年11月17日，“成都馆”开业之前半个月账面上就没有钱了，股东邱宁宁、张晓婧、薛长艳协商再追加投资20万元，陈天赐也急着追进，投资了65,000元。当时为了证明各股东有投资款及投资数额，“成都馆”就给各位投资人出具了“借条”，实际是给“成都馆”的投资。 陈天赐辩称，1．御鼎公司故意混淆不同民事法律主体是为了达到逃避债务的目的，一审中薛长艳作为御鼎公司的法定代表人出庭应诉并对案涉借条的合法性、真实性予以认可，御鼎公司也自认案涉款项为投资款并承诺返还，因此一审对本案借贷关系认定符合事实。2．御鼎公司在诉讼中利用先调程序恶意拖延时间对分公司进行注销，同时对总公司进行减资并变更股东法定代表人，逃避债务的主观恶意明显。 陈天赐向一审法院提出诉讼请求：1．判令御鼎公司立即偿还借款65,000元；2．本案诉讼费由御鼎公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月5日，御鼎公司成都分公司向陈天赐出具借条，约定：“今借到陈天赐现金65,000元”。 一审另查明：2018年11月29日，御鼎公司成都分公司注销。 一审法院认为，陈天赐在本案中仅举证了借条，无借款交付的证据，且无法清楚陈述借款交付的时间、地点及借款金额如何组成，一审法院对其陈述不予采信。御鼎公司的陈述能够清楚说明款项构成，且数额能够与借条金额基本一致，一审法院对御鼎公司关于款项金额的陈述予以采信。但对于款项性质的认定应综合本案其他证据予以确定，御鼎公司陈述借条载明金额的为投资款及追加的投资款，其应当对此承担举证责任，但御鼎公司并无其他证据予以证明陈天赐与其他投资人或御鼎公司存在合作关系，且该款项经过形成时间在后的借条确认，可以视为御鼎公司成都分公司认可该笔款项为御鼎公司成都分公司向投资人的借款。御鼎公司成都分公司尚未向陈天赐归还该笔款项，应承担还款责任，但御鼎公司成都分公司系御鼎公司的分支机构，且已于陈天赐向一审法院提起诉讼后注销，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，御鼎公司成都分公司应承担的还款责任由御鼎公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：御鼎公司于判决生效之日起十日内一次性向陈天赐归还65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由御鼎公司负担。 二审中，御鼎公司向本院提交证据：1.2018年3月5日邱宁宁、薛长艳、张晓婧出具的《承诺书》，拟证明邱宁宁等三人认为借条是她们三个人之间的事，与御鼎公司无关。2．王昆于2019年11月16日、2020年3月20日出具的《证明》及《补充证明》，拟证明《承诺书》载明的内容真实，案涉借条载明债务与御鼎公司无关。3．《绿植花卉租赁合同》，拟证明邱宁宁一直在参与案涉项目的管理。陈天赐的质证意见为：对证据的三性均不予认可，不能达到御鼎公司的证明目的。 陈天赐向本院提交证据：结算清单及票据，拟证明陈天赐对成都击剑馆项目进行了资金垫付，2018年3月5日出具借条实际是对垫付金额的一个结算。御鼎公司质证意见：代理人认为陈天赐提交的系复印件，对证据三性均不予认可。御鼎公司法定代表人薛长艳对结算清单上薛长艳签字真实性予以认可，结算是各方合计对多出来的垫资款项出具借条。 本院认为，御鼎公司提交的证据1《承诺书》系邱宁宁、薛长艳、张晓婧三人共同出具，证据2王昆的《证明》及《补充证明》主要针对《承诺书》作出，证据3系邱宁宁作为委托代理人签订的合同，上述证据均与陈天赐无关，故御鼎公司提交的证据均缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信。陈天赐提交的结算清单上仅有张晓婧、邱宁宁及薛长艳的签字，缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：2017年9月16日，薛长艳（甲方）与邱宁宁（乙方）签订《合作协议》，约定合作经营御鼎击剑运动中心，薛长艳出资305669.7元，占总投资额的30.56%，邱宁宁出资100000元，占总投资额的10%。合作各方共担风险，共负盈亏。据邱宁宁陈述，因薛长艳称资金不够，所以邱宁宁又找到张晓婧出资了20万元。协议签订第二天，邱宁宁及张晓婧的款即到账，项目开始后，都是由王昆在负责具体经营，其间又不停地让邱宁宁和张晓婧购买相关设备等，至2017年11月，邱宁宁及张晓婧发现薛长艳承诺的30万元出资一直未到位，且在整个经营过程中，均由王昆在收取营业款，所以对薛长艳的信任大大降低，张晓婧就提出如果要运营项目，就必须将之前购买设备的钱结算，所以才有2018年3月5日的借条。出具借条时有邱宁宁、张晓婧、薛长艳以及王昆4人在场，分别核算了出资完后至2018年3月5日各自垫付的款项，由邱宁宁统一出具了借条，王昆加盖了御鼎公司成都分公司的公章。借条出具后，王昆认为其当时是御鼎公司的法定代表人，怕与其本人扯上关系，所以说要结算就要写一个承诺，承诺与王昆无关。邱宁宁及张晓婧想到薛长艳与王昆对外经营都是以御鼎公司名义对外宣传和经营，有公司盖章也可以，所以就出具了承诺书。 薛长艳陈述，项目亏损后，张晓婧提出出具借条用于记账，待以后盈利了提前返还给大家，所以我们三个人一人出具了一张借条，陈天赐的借条是后续邱宁宁为了打官司写的。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉款项为投资款还是借款，御鼎公司应否对陈天赐承担还款责任。御鼎公司上诉认为陈天赐所持“借条”名为借条实为投资款，御鼎公司不应承担还款责任。本院认为，区别于合伙投资款风险自担的属性，各方协商以借条形式对前期出资予以确定并承诺后期返还事实上对款项的性质进行了确认，因此即或陈天赐参与合伙，那么御鼎公司成都分公司事后向其出具借条的行为也应视为对款项性质转化的认可，该行为不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。御鼎公司上诉认为陈天赐持有的借条系邱宁宁事后出具，但是其未能提交有效证据证明其主张，应对此承担举证不能的不利后果。故一审法院判决御鼎公司承担还款责任并无不当。 综上，御鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由陕西御鼎体育文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月十六日 书记员 杜 俊 衡