河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终377号上诉人（原审被告）：四川中尧建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号W幢16楼A号。法定代表人:唐碧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦娟、程麟（实习），河南州冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛胜杰，男，1968年1月22日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。上诉人四川中尧建筑工程有限公司（以下简称中尧建筑公司）因与被上诉人牛胜杰建设工程合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中尧建筑公司的委托诉讼代理人刘梦娟、程麟，被上诉人牛胜杰及其委托诉讼代理人张士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中尧建筑公司上诉请求：1、撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4683号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、案涉工程的相关税金均由其缴纳，非牛胜杰缴纳。案涉工程在2016年11月份完工，牛胜杰提交的发票开具日期为2019年10月份左右，且发票的金额和工程款数额不符，牛胜杰无证据证明将发票原件邮寄给其公司，牛胜杰提交的薪酬发放表系伪造的。2、其不拖欠牛胜杰工程款。双方就工程款问题已经法院判决并执行完毕，牛胜杰本案主张的是预扣税金，一审法院认定为工程款错误。牛胜杰主张的346848元已经法院作出认定，现在再次起诉不当。牛胜杰辩称，案涉税款系由其缴纳，根据法院的判决，其有权就本案涉及的346848元主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。牛胜杰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告工程款346848元及利息（利息从2019年11月1日起按照年利率6％计算至被告还清全部工程款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告于2015年9月15日与西平交通局签订《西平2015年农村公路建设项目第九标段合同协议书》，承包了西平关东至师灵的公路改建工程，价款为4591852.28元，2016年3月27日被告（甲方）与原告（乙方）签订了《内部承包合同》，被告将该工程交由原告承包施工。内部承包合同约定：“……本工程涉及乙方的相关税费，由乙方在工程拨款前按照税务标准缴纳。若乙方未在工程拨款前缴纳相关税费，甲方在支付工程款8%预扣税金，乙方提交完税和工程发票原件后甲方退还乙方预扣税金，否则甲方将代为乙方缴纳相关税金。……”，案涉工程验收合格后，西平财政局共支付给被告工程款4338600元（253200元质量保证金未支付），被告在收到上述工程款后，支付给原告工程款2843307.4元，西平县人民法院（2019）豫1721民初1704号民事判决书生效后被告支付给原告工程款1079566.82元及利息。被告在西平财政局支付的工程款中预扣8%即346848元，后经原告多次追要，被告以该款项系预扣税金，而非工程款为由拒绝支付原告。另查明，案涉工程的相关税金已由原告缴纳。一审法院认为，原、被告之间签订的内部承包合同，为有效的合同，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告在缴纳相关税金后请求被告支付预扣的税金即工程款346848元及利息，理由正当，证据充分，予以支持。被告中尧建筑公司辩称，原告主张的工程款346848元的性质是预扣税金，并非工程款，我公司不欠原告工程款，原告的诉讼请求无事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求，与一审法院查明的被告预扣的税金346848元就是西平财政局已支付被告工程款的8%的事实不符，且一审法院（2019）豫1721民初1704号民事判决也认定该款待支付条件成就时由原告另行主张权利。故对被告辩称，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告四川中尧建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告牛胜杰工程款346848元及利息（利息从2019年11月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付款完毕之日止）。二、驳回原告牛胜杰的其他诉讼请求。案件受理费6504元减半收取3252元，由被告四川中尧建筑工程有限公司负担。本院二审期间，中尧建筑公司提交如下证据，1、驻马店市交通工程质量监督站文件一份，证明案涉工程开工时间为2015年9月，完工时间为2016年11月。2、发票和完税凭证17张，案涉工程款税费均由其公司交纳，而非牛胜杰交纳。牛胜杰主张交纳的8091元税款和本工程实际发生的税款金额相差巨大，不应认可。牛胜杰质证称，完税证明是由其开具的，然后邮寄给中尧建筑公司，中尧建筑公司根据完税证明开具发票无需缴纳税款，完税证明均在西平开具的。西平税务局交税清单显示的2017年7月11日的几项费用加在一起正好与其该日其向西平税务局交税转款数额8093.01元向对应，说明案涉的税款系由其缴纳的。经牛胜杰申请，本院到国家税务总局西平税务局对一审牛胜杰提供的交税清单进行核实，并经双方质证。牛胜杰质证称该证据与其一审提交的河南农信签购单相对应，其中增值税7357.28元与上诉人提供的25.26万元的发票的增值税金额是一致的，充分说明案涉税款是由其缴纳的。中尧建筑公司质证称对证据的真实性无异议，该证据中缺少2016年9月开具的105万元发票的记录，被上诉人应当提供所有交款记录及税费14万余元，被上诉人只提供了一张8093.01元的交款记录，不能证明被上诉人交纳了案涉工程的所有税款，案涉款项实际由其公司缴纳。对上述证据，本院将在本院认为部分予以评定。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人应否向被上诉人支付案涉的346848元工程款及利息。中尧建筑公司上诉称案涉工程的相关税款均由其缴纳，非牛胜杰缴纳。但从牛胜杰提供的河南农信签购单显示，牛胜杰曾于2019年7月11日通过银行转账的形式向国家税务总局西平税务局缴纳税款8093.01元，在本院调取的国家税务总局西平税务局交税清单中，2019年7月11日纳税人名称为四川中尧建筑工程有限公司的城市建设维护费367.86元，教育费附加220.72元，增值税7357.28元，地方教育附加147.15元，这几项总和为8093.01元，该几项税款与牛胜杰的转账相互对应。且中尧建筑公司不能明确回答其在西平除了案涉工程项目外还存在其他工程项目需要缴纳税款。综上，可以认定，上述8093.01元税款系牛胜杰缴纳的本案工程的税款，中尧建筑公司称案涉税费全部有其交纳不属实，进一步说明案涉税款均由牛胜杰缴纳的事实。对中尧建筑公司提供的证据，本院不予采信。一审法院认定案涉款项由牛胜杰缴纳，并判决中尧建筑公司支付牛胜杰支付案涉的346848元款项及利息，并无不当。中尧建筑公司称案涉346848元的性质是预扣税金，并非工程款，与一审发言查明的中尧建筑公司预扣的税金346848元就是西平财政局已支付中尧建筑公司工程款的8%的事实不符，且（2019）豫1721民初1704号民事判决也认定该款待支付条件成就时由牛胜杰另行主张权利。中尧建筑公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人中尧建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6504元，由上诉人四川中尧建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  杨振松二〇二〇年四月十七日书记员  邱营峥