江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2889号上诉人(原审原告)：朱干勇，男，1968年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙中，男，1957年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：孙元龙，男，1985年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：唐修芹，女，1957年9月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。（代理上述三位被上诉人）委托诉讼代理人：郑培培，江苏新苏律师事务所实习律师。（代理上述三位被上诉人）上诉人朱干勇因与被上诉人孙中、孙元龙、唐修芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1480号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年4月9日立案，现已审理终结。朱干勇上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，被上诉人未提供证据证明上诉人多次以软暴力形式胁迫被上诉人签字的问题，本案对账单所欠数额是双方真实意思表示，上诉人不存在恶意垒高债务的事实，上诉人文化程度不高，认为借款利率只要与被上诉人达成一致即可，上诉人不符合职业放贷人的认定标准。被上诉人孙中、孙元龙、唐修芹对一审裁定未提异议。朱干勇向一审法院起诉请求：1、孙中、孙元龙、唐修芹共同支付朱干勇借款本金5590000元，利息5631600元(以每期实际借款本金为基数，从借款之日起计算至2018年12月31日止，按月利率2%计算，并扣除已支付的利息1450000元)，另孙中、孙元龙、唐修芹共同支付朱干勇此后的利息(以本金5590000元为基数，从2019年1月1日起计算至实际付款日止，按月利率2%计算)；2、诉讼费用由孙中、孙元龙、唐修芹承担。一审法院经审理查明：2019年2月21日，由朱干勇拟定并打印了一份结算单，在孙中家中由孙中、唐修芹作为借款人签字并按手印，结算单抬头为“本人于2010年10月起多次向朱干勇借款至2018年12月31日本金及利息汇总如下”，结算单的借款日期从2010年10月开始，总计本金为5490000元，前期利息1451000元，后期利息5531600元，本金利息合计11021600元，其中标注于2014年5月至12月归还三笔前期利息1450000元。在结算单左下方，还手写了“东吴北路17弄22-1-305室和渡村帕天欧东泰花园21幢两处房屋用于借款抵押”的字迹。一审庭审中，朱干勇还提供2018年元月1日的借条一份，载明：“今借到朱干勇人民币壹仟柒佰万元正，利息按每月贰分计算￥17000000元以上所有借款条以收回此借条是由多张借条合并今借人孙中孙元龙”。庭审中，朱干勇明确该笔借条的金额之所以是17000000元，是因为双方约定月息三分五，17000000元中包含了以月利率3.5%计算的利息。后来孙中跟朱干勇商量，按照国家法定利率上限年利率24%计算利息，所以2019年2月21日的结算单变更为了以年利率24%计算利息为11021600元。另朱干勇确认此前所有的利息双方都约定月利率为3.5%，但实际只按年利率24%收取。对此孙中、孙元龙认为其自始至终都处于被动地位，之前月利率至少达到4.5%，甚至有的月利率达到10%。此外，朱干勇还提供部分转款凭证和借条复印件，以佐证其结算单中各笔款项的交付情况，其中朱干勇提供2012年12月31日的银行凭条两份，拟证明该日向孙中出借人民币800000元，其中中国建设银行的银行凭条记载该日朱干勇向孙中转账人民币300000元，另中国工商银行的银行凭条记载孙中向朱干勇转账人民币500000元。朱干勇对此解释该500000元系孙中归还以前的借款。另朱干勇提供的一份2014年9月5日被告孙中出具的借条复印件，其中载明：“今借到朱干勇人民币拾万元正。利息肆分半月息”。一审另查，孙中提供还款明细一份，总计还款金额为人民币5140000元，朱干勇确认收到了上述还款，但表示在2019年2月21日的结算单中，还有2440000元的借款未计算在内，孙中的还款大部分系归还了上述2440000元借款本金及利息，对此提供12份借条复印件，并表示因为孙中已经还款，原件已经由孙中收回。一审再查，朱干勇2010年以来，作为朱干勇起诉借贷案件10余件。一审庭审中，一审法院询问朱干勇，在2012年12月31日向孙中转账人民币300000元，同日孙中又向朱干勇转账人民币500000元，既然500000元朱干勇称系孙中归还之前的借款，则相互抵扣后孙中归还朱干勇200000元即可，为何要相互转账？朱干勇表示时间较长记不清楚了。一审法院又询问朱干勇，既然朱干勇确认所有借款均约定月利率为3.5%，为何孙中出具的借条记载月利率为4.5%？朱干勇表示该笔款项可能是孙中帮其他人所借，朱干勇借给孙中是月利率3.5%，孙中帮别人借款是月利率4.5%。一审法院还询问朱干勇如此大额的借款，朱干勇的款项来源？朱干勇表示系从其哥哥姐姐处所借，但明确表示没有借款凭证提供。一审法院另询问除开本案所涉的借款外，还有无出借款项给其他人？朱干勇闪烁其词，不正面、明确回答一审法院提出的问题。一审庭审中，各方均确认孙中向朱干勇借款系通过王霞明介绍，孙中称王霞明也向朱干勇借了2000000元左右的本金，但是因利息高，王霞明的三套房子均抵债给了朱干勇，房屋系朱干勇逼迫王霞明过户。对此朱干勇表示房屋系其向王霞明购买，双方之间系房屋买卖关系。以上事实，由结算单、借条、转款凭证及双方当事人陈述为附卷佐证。一审法院经审查认为：本案虽朱干勇提供了孙中、孙云龙、唐修芹签字的结算单、借条、转账凭证等证据，但是存在诸多不合理之处：首先，以往的借款均转账给孙中，借条也由孙中出具，但2018年1月1日合并的借条由孙中及其子孙云龙共同作为借款人签字，2019年2月21日的结算单中孙中的妻子也作为借款人签字。对此，孙中、孙云龙、唐修芹均多次反映系朱干勇胁迫而签字。符合“套路贷”特征中“套路”第三人承担还款责任、通过暴力或软暴力方式向借款人和借款人特定关系人讨债的特征。其次，一审庭审中，朱干勇主张2012年12月31日向孙中出借800000元，并且结算单中亦如此记载，但实际情况是其中500000元系孙中向朱干勇支付。可见结算单不符合客观实际情况，也并非孙中真实意思的表示，符合“套路贷”特征中恶意垒高债务数额的特征。再次，在孙中向朱干勇支付了5140000元的情况下，即便孙中还向朱干勇有其他二百余万元的借款，但2018年1月1日的借条金额高达17000000元，朱干勇提供的借条中显示月利率高达4.5%，且孙中反映还有更高的利率，故根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的有关规定，朱干勇可能涉嫌非法经营罪。综上，朱干勇可能涉嫌“套路贷”有关犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回朱干勇的起诉。本院查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据一审查明的相关情况及当事人陈述，本案所涉借款有可能涉嫌套路贷等相关违法犯罪，本案有关事实的认定，有待于刑事案件的处理结果，故一审法院裁定驳回朱干勇的起诉并无不当，本院亦予以确认。综上所述，朱干勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  朱婉清二〇二〇年四月二十一日书记员  石寒钰