重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终284号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。负责人：姚志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐勋章，男，1970年11月25日出生，汉族，住广西桂林市。委托诉讼代理人：蔡佐承，男，1982年11月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原审被告：刘树全，男，1980年01月01日出生，汉族，住山东省聊城市。原审被告：临清市宏运物流货运有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处北关街122-1号，统一社会信用代码91371581694407920N1-1。法定代表人：王家峰，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中国人保聊城分公司）因与被上诉人唐勋章，原审被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司（以下简称宏运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初1708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月16日通过互联网在线方式对上诉人中国人保聊城分公司的委托诉讼代理人冉石军，被上诉人唐勋章的委托诉讼代理人蔡佐承进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保聊城分公司上诉请求：1.撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初1708号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审部分事实认定不清。一审法院认定被上诉人的车辆损失347400元依据不足，案涉车辆新车内置价仅378000元(含税)而不含税的新车购置价仅为323076.92元，因此该被上诉人私自委托评估鉴定的依据不足以采信。二、若该车辆报废，上诉人也仅在323076.92元内赔偿，但该车报废后的残值部分的所有权应当属于上诉人，或扣除该部分残值。唐勋章辩称，由于上诉人系代为赔偿，被上诉人有权处置自己财产的权利，唐勋章与上诉人之间不是合同纠纷关系，请求法院依法维持原判。宏运物流公司书面答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求和理由不当，请求驳回上诉，维持原判。刘树全未作答辩。唐勋章向一审法院起诉请求：刘树全、中国人保聊城分公司、宏运物流公司赔偿唐勋章各项损失合计493349元（车辆损失347400元、车辆商业保险费9949元、10个月租车费105000元、误工费2000元、鉴定费12000元、车辆装饰费8000元、拖车费7500元、施救费1500元），并承担诉讼费。一审法院未作出事实认定。一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，应根据过错承担责任。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队于2018年6月8日作出的渝交执认字[2018]第21440000240XX号《道路交通事故认定书》，刘树全驾驶的鲁PXXXXX/鲁PJLXX挂号重型铰接列车以超过限速标志标明的最高时速行驶，且超过4小时未停车休息，同时，未按操作规范安全驾驶，其行为有过错，故认定其承担该次事故的全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故本案应由侵权人刘树全承担赔偿责任。因本案刘树全驾驶的鲁PXXXXX/鲁PJLXX挂号重型铰接列车的所有人为其本人，但挂靠在宏运物流公司名下经营。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故刘树全与宏运物流公司应承担连带赔偿责任。因该涉案车辆在中国人保聊城分公司投保交强险和商业险，其中主车150万元，挂车5万元，以及不计免赔，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案应按上述规定予以赔偿。关于中国人保聊城分公司辩称其不承担诉讼费和鉴定费的问题，因其未提供相关证据予以证明，故对其辩述理由不予采纳。对于唐勋章的损失，认定如下：①关于车辆损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项规定，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案唐勋章所驾驶的沪EJXXXXX（临）（三菱帕杰罗V93越野车）号车辆已经无法修复，故根据鉴定意见，对其主张的347400元车辆损失费予以支持。②关于商业保险费9949元，因不属于车辆损失范围，故对该主张不予支持。③关于租车费，该车并非唐勋章唯一的出行工具，对唐勋章不是必然造成租车损失，故对于唐勋章主张的105000元的租车损失不予支持。④关于处理事故误工费，因唐勋章未提供相应证据予以佐证，不予支持。⑤关于鉴定费，有唐勋章举示的鉴定费发票予以佐证，对唐勋章主张的12000元鉴定费予以支持。⑥关于车辆装饰费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”唐勋章主张的该损失并不属于法条中规定的情形，故不予支持。⑦关于拖车费，有唐勋章举示的发票予以佐证，对唐勋章主张的7500元施救费予以支持。⑧关于施救费1500元，予以支持。以上费用合计368400元。在中国人保聊城分公司承保范围内，唐勋章的损失均能赔偿完毕，故其他侵权人不再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保范围内赔偿唐勋章各项损失合计368400元；二、驳回唐勋章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。并于本判决生效后十五日内径付给唐勋章。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2018年4月28日，驾驶人刘树全驾驶鲁PXXXXX/鲁PJLXX挂号重型铰接列车由重庆往湖南方向行驶。21时21分许，当行驶至包茂高速公路出城方向1950KM+260M处路段（青岗隧道内）时，车辆撞击向因道路堵塞停驶于左侧行车道内由驾驶人唐勋章驾驶的沪EJXXXX（临）号小型轿车，并推移沪EJXXXX（临）号车撞击停驶于右侧车道内的川RXXXXX/川RXXXX挂号重型铰接列车，致鲁PXXXXX/鲁PJLXX挂号重型铰接列车、沪EJXXXX（临）号车受损，沪EJXXXX（临）号车乘车人朱亚娟受伤。2018年5月1日，重庆市交通行政执法总队公路第三支队四大队作出渝交执认字[2018]第21440000420XX号《道路交通事故认定书》，认定：鲁PXXXXX/鲁PJLXX挂号车驾驶人刘树全承担本次道路交通事故的全部责任；沪EJXXXX（临）号车驾驶人唐勋章、乘车人朱亚娟不承担本次道路交通事故的责任。本次道路交通事故造成如下损失：1.鲁PXXXXX/鲁PJLXX挂号车损失费（以保险公司定损为准）；2.沪EJXXXX（临）号车车辆损失费（以保险公司定损为准）；3.沪EJXXXX（临）号车施救费（以施救发票为准）；4.朱亚娟医疗费（以医疗发票为准）。以上1-4项由驾驶人刘权全全额承担并终结本案。唐勋章支出沪EJXXXX（临）号车拖车费7600元，施救费1500元。2018年5月5日，唐勋章与杨冬签订《租车协议》，约定唐勋章租赁杨冬湘EA5665号车一辆，每月租金15000元，期限为2018年5月5日至2018年11月5日。另查明，沪EJXXXX（临）号车所有权人为唐勋章，于2018年3月31日购买，购买时的裸车价格为386000元（含税54923.08元）。唐勋章委托广东广协鉴定评估有限公司对沪EJXXXX（临）帕杰罗2972CC小型越野客车的损失价值进行评估。评估基准日为2018年4月28日。2018年9月29日，广东广协鉴定评估有限公司作出广协价估[2018]0171号《关于沪EJXXXX（临）帕杰罗2972CC小型越野客车受损价格评估结论》，确定该车重置成本为386000元，残值386000×10%=38600元，事故损失价格=重置成本-残值，即386000元-38600=347400元。评估结论：根据价格评估诊所和评估方法，确定评估标的在评估基准日的损失价值为347400元。唐勋章支付评估费12000元。2019年1月14日，唐勋章与姚作又签订《购车转让协议》，唐勋章将涉案车辆以38600元转让给姚作又。还查明，刘树全驾驶的鲁PXXXXX/鲁PJLXX挂号重型铰接列车挂靠于宏运物流公司，该车在中国人保聊城分公司投保了交强险和商业险，商业险中主车保险金额150万元，挂车保险金额5万元，同时投保了不计免赔险。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：原判认定涉案车辆损失为347400元是否正确，应否扣除残值。本案中，根据广东广协鉴定评估有限公司作出的《关于沪EJXXXX（临）帕杰罗2972CC小型越野客车受损价格评估结论》，确定涉案车辆事故损失价格为重置成本减残值，评估确定的损失347400元不包括残值，故上诉人主张评估的损失中应当扣除残值及只应在新车购置扣除税费后的323076.92元内进行赔偿的理由不成立，本院不予支持。各方当事人对原判支持的其他损失无异议，本院予以确认。综上所述，中国人保聊城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽未认定事实，但适用法律正确，未影响判决结果，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2137元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年四月二十一日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林