湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3050号上诉人（原审被告）：杭州莫问科技有限公司。委托诉讼代理人：黄奇灵，系公司员工。委托诉讼代理人：叶鹏鹏，系公司员工。被上诉人（原审原告）：魏映华。上诉人杭州莫问科技有限公司（以下简称莫问公司）因与被上诉人魏映华网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初17831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莫问公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决;发回重审或依法改判。（二）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）交易前:关于标题中显示“全网通”的问题,该产品标题中的词语仅仅只是天猫购物时给客户的搜索用词,且该标题所涵盖的产品有移动定制版全网通和公开全网通。客户具体需要哪款,我司已在该产品的网页页面中进行了详细说明,并已突出色号进行显示。故我司并非有隐瞒事实,更没欺诈。（二）交易时:从交易快照中可以看出是2017年双1l大促时产生的交易,该订单的网页页面中就有显示购物须知:1、关于发货版本:nova-32GB银色/32GB香槟金(黑)色/64GB玫瑰金色/64GB香槟金(白)色发移动定制全网通4G版;64GB曜石黑色/64GB香槟金(黑色)发公开全网通4G版。2、公开全网通版&移动定制全网通版的区别:移动全网通版默认移动卡为主卡,不插移动卡可使用电信4G或联通4G网络,机身带定制logo。3、标配32G版内存配置为3GB+32GB;高配64GB版内存配4GB+64GB.”。通过网页页面的“购物须知”显示,充分阐述了关于发货版本的区别:nova32GB银色/32GB香槟金(黑)色,64GB玫瑰金色/64GB香槟金(白)色发移动定制全网通4G版;64GB曜石黑色/64GB香槟金(黑色)发公开全网通4G版。移动全网通和公开全网通在同一个销售链接,客户可以根据自己的需要去选择不同的颜色和版本。且各颜色和版本不同,所售的价格也不一样。然而客户选择了价格更低的移动全网通,当时并未提出任何疑问。这个机器型号本身就有两个版本,一审法院根据机型来判定构成欺诈,没有依据。（三）交易后:客户收到手机打开快递包装后,在手机外盒包装的最上面显示“中国移动”和移动logo;在手机机身背面都印有中国移动的L0G0和“ChinaMobile”字样。我司完全按照客户所选择的版本和颜色如实发货,并没有恶意隐藏事实,更加没有欺诈客户。客户在使用近一年半后,对此提出疑义,跟我们客服沟通关于自己手机的版本问题,且当初我们的客服也明确告知他购买的是移动全网通版本并非电信全网通。然后再等到2019年11月份(也就是又使用了将近一年左右),才上诉到法院要求退一赔三。客户使用该款手机的整个时间有2年。根据电子产品的三包描述手机保修的有效期为1年。一个手机的正常寿命为2年左右,客户正好在使用了2年左右才提出手机版本问题,我们对客户提出这个问题表示质疑。华为莫问专卖店属于杭州莫问科技有限公司，是华为厂家授权的直供店铺,所售手机均为全新正品原厂未激活未拆封。魏映华辩称：我打开莫问公司的淘宝网页就是全网通，打开网页就可以立刻下单。我是全网通下单的，以订单记载为准。莫问公司给我开的发票也是全网通，我根本没有想到这是定制机。关于交易后的情况，我一直以为我买的是全网通手机。对于莫问公司的上诉我不认可，一切以订单为准。魏映华向一审法院起诉请求：（一）莫问公司退还魏映华购买手机款1138元，再退货给莫问公司，退货费用由莫问公司承担；（二）莫问公司向魏映华赔偿3414元。一审法院认定事实：1.魏映华于2017年11月11日在莫问公司开设的“华为莫问专卖店”淘宝店铺上（以下简称淘宝店铺）购买了名为“Huawei/华为nova全网通64G版”型号为“4G全网通；香槟金（白）；官方标配；64GB”的手机一台，成交价格为1138元。2017年11月21日莫问公司向魏映华开具发票，发票中载明“Huawei/华为nova全网通64G版”。魏映华以为其购买的手机为全网通，于是购买了电信卡欲使用电信流量，但发现该手机为移动定制全网通版，在插入移动卡时无法使用其他卡的流量。2.魏映华购买的手机于2017年3月23日出厂，于2017年11月15日激活使用，保修截止日期为2018年6月22日。一审法院认为，一、魏映华因手机的保修期提前到期而主张其购买的手机为二手机、翻新机，经一审法院查明，当时华为品牌手机的保修开始日期确实为自手机出厂日期+90天之日起计算，该手机于2017年3月23日出厂，因此保修截止日期为2018年6月22日。因此，保修截止日期提前并不能说明该手机在出售前被提前激活，更不能说明该手机为二手机或翻新机。二、经庭审中对该手机的使用和查询，该手机确为移动定制手机，在插入移动卡时无法选择使用其他卡的流量。莫问公司在淘宝店铺的该手机销售页面中，将该款手机的名称定为“Huawei/华为nova全网通64G版”，并醒目地标明“全网通”。且该款手机在购买页面设置的型号为“4G全网通；香槟金（白）；官方标配；64GB”，将“4G全网通”置于醒目的第一位。莫问公司未在该手机的名称、具体型号上标明“移动定制”，在莫问公司开具的发票中也未标明“移动定制”，足以误导消费者认为该手机为全网通手机。莫问公司称其在“购物须知”和交易快照中均有说明该手机为移动定制全网通。一审法院认为该说明相较于标题、购买型号及发票名称而言，不具有醒目性，不足以证明莫问公司尽到了特别说明义务。莫问公司对销售的商品未使用准确的名称，使魏映华产生重大误解，作出错误的意思表示，构成欺诈。根据法律规定，魏映华可以要求退货并要求莫问公司按商品价款的三倍进行赔偿。由于魏映华没有提供退货费用的相关证据，一审法院认定退货费用为20元。故对魏映华要求莫问公司退还购买手机款1138元、退货费用由莫问公司承担、莫问公司赔偿魏映华3414元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、魏映华于本判决生效之日起十日内将涉案手机退还给杭州莫问科技有限公司，运费20元由杭州莫问科技有限公司承担；二、杭州莫问科技有限公司于本判决生效之日起十日内向魏映华退还购买手机款1138元；三、杭州莫问科技有限公司于本判决生效之日起十日内向魏映华支付3414元赔偿款。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由杭州莫问科技有限公司负担。本案二审中，上诉人莫问公司提交如下证据：1、证据一交易快照图片一张，拟证明客户所拍下的宝贝交易快照页面正中间有明确的黑底白字关于客户所拍下的nova64GB香槟金白色实际发货为移动全网通4G，具有醒目性。2、证据二手机包装及手机图片三张，拟证明客户收到手机时就明确知道该手机是移动全网通的手机，却在一年四个月之后才反馈该情况，在两年后向法院起诉。3、证据三图片三张，拟证明客户自己选择更低价格购买移动全网通。魏映华质证如下：对证据一至证据三的三性均有异议，该些证据都不是新证据，在一审中可以提交却未提交，且上诉人在一审中无故缺席庭审。顾客只能根据开给顾客的发票及订单显示来判断所购产品。本院对莫问公司提交证据的真实性、合法性予以认定，上述证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是莫问公司是否应承担三倍赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。莫问公司是否应承担三倍赔偿责任的核心在于其是否有欺诈行为。莫问公司在淘宝店铺销售页面将涉案手机的名称定为“Huawei/华为nova全网通64G版”，涉案手机在购买页面标注为“4G全网通；香槟金（白）；官方标配；64GB”，将“4G全网通”置于醒目的第一位。莫问公司开具的发票亦显示为“Huawei/华为nova全网通64G版”。根据上述证据，莫问公司在淘宝网络通过显著方式标注涉案手机型号为“4G全网通”，且将之作为涉案手机最重要参数予以宣传，足以诱导消费者认为涉案手机为全网通手机并购买。根据生活常识，“4G全网通”应指涉案手机能无障碍使用移动、联通、电信4G网络。莫问公司上诉称“全网通”包含“公开全网通版”及“移动定制全网通版”，但未提供证据予以证明，亦与生活常识明显不符，本院对此不予采信。上诉人莫问公司另称涉案手机销售的网络页面“购物须知”中有发货版本区别及手机外包装、机身背面均有中国移动logo，魏映华应当知晓自己所购买的手机为移动定制版本。本院认为，网络页面“购物须知”与购物标题“4G全网通”字样相比，不具有醒目性，不能据此否定莫问公司销售行为具有欺诈性。手机外包装、机身背面及开机页面等信息均为消费者购买手机后才知晓，亦不能因此否定莫问公司销售行为的欺诈性。尤其是魏映华系60多岁的老年消费者，其对电子产品本身不敏感，要求其通过包装、手机LOGO等识别手机型号，过于苛责。一审法院认定莫问公司存在欺诈行为，并判决其承担3倍赔偿责任，有事实及法律依据，处理妥当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人莫问公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杭州莫问科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年四月二十二日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。