四川省越西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3434执异2号 异议人（案外人）：夏全兴，男，汉族，1973年3月17日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人(特别授权)：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 申请执行人：张伟，男，藏族，1988年5月23日出生，住四川省越西县。 申请执行人：陈勇，男，藏族，1980年1月30日出生，住四川省越西县。 被执行人：越西县文昌大酒店管理有限公司，住所地：越西县越城镇西大街144号-188号。 法定代表人：黄宗平，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈敏，女，汉族，越西县文昌大酒店管理有限公司员工。 在本院执行申请执行人张伟、陈勇与越西县文昌大酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人夏全兴对本院（2019）川3434执170号裁定书不服，书面向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人夏全兴称，申请人张伟、陈勇与被执行人越西县文昌大酒店管理有限公司（下称“文昌酒店”）买卖合同纠纷中，越西县法院于2020年1月3日向越西县天一传媒广告（以下简称“天一广告”）送达了一份协助执行通知书。但该通知书与越西县法院此前所作出的另一案件有冲突，请求依法予以撤销，另一案件情况如下：绵阳市尚诚美图建材有限公司（下称“尚诚美图”），与越西县文昌大酒店管理有限公司欠款纠纷一案中，尚城美图、文昌酒店、异议人夏全兴于2018年5月5日在越西县法院的主持下达成和解协议，协议载明由夏全兴作为担保人向尚诚美图支付25万元，夏全兴于2020年10月31日前偿还完25万元后，由夏全兴收取文昌酒店在天一传媒的租金，直到收够25万元为止。 申请执行人共同称：异议人夏全兴与文昌酒店是合作关系，内部利润分配属于内部约定，该约定不得对抗第三人，夏全兴存在角色混同，资产混同的可能。 被执行人越西县文昌大酒店管理有限公司称：尚城美图、文昌酒店、异议人夏全兴于2018年5月5日在越西县法院的主持下达成和解协议，协议载明由夏全兴作为担保人向尚诚美图支付25万元，夏全兴于2020年10月31日前偿还完25万元后，由夏全兴收取文昌酒店在天一传媒的租金，直至收够25万元为止。夏全兴与文昌酒店是合作关系。夏全兴通过文昌酒店向尚诚美图分批次支付了15万元，其中12万元是夏全兴在文昌酒店的利润分配，3万元是在天一传媒收取的租金。 本院查明：2017年8月11日，文昌酒店与异议人夏全兴达成合作经营协议，夏全兴在投资文昌酒店A栋、C栋装修后获得了A栋、C栋的利润收入分配权。 2018年3月28日，异议人夏全兴与天一广告签订租赁合同，约定甲方夏全兴将文昌商业中心C栋一层门面营业用房12、13号出租给乙方天一广告，租赁期限自2018年3月28日至2023年3月27日，租金为每年100000元，共计500000元，租金按年支付。 2018年5月5日，另案申请执行人绵阳市尚诚美图建材有限公司与文昌酒店达成和解协议，本案异议人夏全兴作为担保人自愿向绵阳市尚诚美图建材有限公司承担25万元执行款，该款于2020年10月31日前偿还完毕。和解协议中载明由夏全兴无条件收取文昌酒店出租给天一广告的5年租金，直至收够25万元的租金为止。2019年7月至2019年12月期间，文昌酒店共分5次向本院履行上述和解协议案款共计150000元。 本院在执行（2019）川3434执170号过程中，于2020年1月3日向天一传媒送达（2019）川3434执170通知书，通知天一传媒收到本通知后，在被执行人文昌酒店承租给你单位的门市租金到期的15日内，向申请人陈勇、张伟履行对被执行人到期债务220000元，不得向被执行人清偿。并告知了权利救济途径及后果。案外人夏全兴知道上述通知书后不服，向本院提出执行异议。 本院另查明，截止2020年4月，天一广告已履行完毕2019年以前的租金，2020年4月通过手机支付给夏全兴租金30000元。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款规定：“执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。”本案中，异议人夏全兴对本院（2019）川3434执170号协助执行通知书不服，认为该协助执行款系其应收款，提出的执行异议，本院应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。…”之规定，异议人夏全兴提出本院向天一广告发出的（2019）川3434执170号通知书与本院办理（2018）川3434执72号案件时达成的和解协议有冲突，即天一广告的租金收入应当直接归于异议人收取，而不应当是归于文昌大酒店收取，本院不能扣划该租金。本院认为，虽然与天一广告签订租赁合同的是案外人夏全兴，但根据文昌大酒店与夏全兴签订的《合作经营协议》第四条第3点，在合作经营期内，由乙方即夏全兴负责日常经营管理，再结合绵阳市尚诚美图建材有限公司与文昌大酒店达成的和解协议中载明的“由夏全兴收取越西县文昌大酒店管理有限公司出租给天一广告的租金，直至收够25万元的租金为止”，可以认定，夏全兴与天一广告签订的租赁合同系夏全兴代表文昌大酒店签订的租赁合同，该租赁合同中的租金收入应当归于文昌大酒店，而不是直接归于夏全兴。 夏全兴主张，按照其与文昌酒店签订的《合作经营协议》，其应当享有文昌酒店51%的利润分配，亦即天一广告支付给文昌酒店的租金，其应当享有51%的份额；且夏全兴作为担保人代文昌酒店向绵阳市尚诚美图建材有限公司履行了250000元后，根据和解协议其应当收取天一广告的租金250000元，所以天一广告的500000元租金应当由夏全兴全部收取。本院认为，根据2018年5月5日绵阳市尚诚美图建材有限公司与文昌大酒店达成的和解协议，担保人夏全兴代文昌酒店向绵阳市尚诚美图建材有限公司履行了250000元后，根据和解协议其应当收取天一广告的租金250000元，本院对该事实予以认可。但，根据夏全兴与文昌酒店签订的《合作经营协议》第五条利润分配及结算中的内容约定，在合作经营期间，双方按月进行结算，双方每次结算时扣除全部经营成本后，缴纳全部税收后的可分配利润，按协议第二条第3条的约定进行分配。即夏全兴与文昌酒店都不能直接对某一项收入进行分配，所有的收入应当在取得后在扣除相关经营成本、税收后的可分配利润才按比例进行分配。因而，本院认为，夏全兴并不能按照与文昌酒店约定的利润分配比例直接向天一广告收取剩余250000元租金收入，该收入应当是文昌酒店的营业收入，归属于文昌酒店，夏全兴与文昌酒店的利润分配及结算并不当然排除人民法院的强制执行措施。本院在执行（2019）川3434执170号案件中，依法冻结被执行人文昌酒店在天一广告的租金收入220000元，并不与（2018）川3434执72号案件中的和解协议相冲突，也符合法律规定。异议人夏全兴的异议主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回夏全兴的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 阿格五切 审判员 罗 长 青 审判员 陈  鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员 杨  鸿