文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2389号上诉人（原审被告）：重庆茂尔建设集团有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路97号A幢1-1号。法定代表人：刘长安，董事长。委托诉讼代理人：刘建明，男，该公司原法定代表人。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利川市利铭小额贷款有限责任公司，住所地湖北省利川市六合路97号（五星公馆第二期商业五楼501）。法定代表人：杨仕贵，董事长。委托诉讼代理人：彭自力，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。上诉人重庆茂尔建设集团有限责任公司（以下简称茂尔建设公司）因与被上诉人利川市利铭小额贷款有限责任公司（以下简称利铭小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。茂尔建设公司委托诉讼代理人刘建明、杨振华、利铭小贷公司委托诉讼代理人彭自力到庭参加了诉讼。本案因案情疑难、复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。茂尔建设公司上诉请求：1.撤销（2019）鄂2802民初137号民事判决，改判驳回利铭小贷公司的起诉；2.一、二审诉讼费由利铭小贷公司承担。事实及理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。1.一审认定利铭小贷公司于2014年10月25日至2015年5月14日期间，三次向茂尔公司发出《贷款逾期催收通知书》错误。茂尔建设公司及其工作人员从未收到过利铭小贷公司发出的任何文件，彭泽明、李前兰不是茂尔建设公司员工，未在茂尔建设公司上班。利铭小贷公司没有在茂尔建设公司办公地点送达相关文书，彭泽明、李前兰签收及盖章行为不是公司行为。2.2015年5月14日的《贷款逾期催收通知书》载明“茂尔建设公司在利铭小贷公司借款本金为5000000元，截止2015年5月10日，尚欠本金3800000元”，该记载内容与2014年10月25日、2015年4月24日的《贷款逾期催收通知书》所记载的内容相互矛盾，后面两份催收通知书载明的借款本金为4000000元。并且，利铭小贷公司于2016年10月18日及2017年9月11日提起的两次诉讼，均主张借款本金为4000000元。3.一审认定彭泽明曾挂靠于茂尔建设公司承揽工程项目无证据证实，且与客观事实不符。4.2012年10月8日彭泽明向利铭小贷公司借款4000000元后，利铭小贷公司即安排专人对彭泽明在后叶乡的工程进行了全面的资金监管。茂尔建设公司提交的由彭泽明提供的记账凭证反映利铭小贷公司的员工吴辅俊、李兴明、吕重家、雷兴云均与彭泽明在后叶乡的工程有牵连。一审认定李兴明出具的12份收据及其卡号62×××77中的交易金额，是茂尔建设公司偿还利铭小贷公司2012年7月4日的1000000元借款及利息错误。5.一审法院对茂尔建设公司申请调取吴辅俊、吕重家的银行交易明细不予准许错误。6.一审判决认定本案不涉嫌刑事犯罪，与（2017）鄂28民终1393号民事裁定书认定的内容相矛盾。7.一审判决认定彭泽明的行为构成表见代理属于适用法律错误。8.一审判决认定利铭小贷公司的主张没有超过诉讼时效错误。利铭小贷公司辩称:1.茂尔建设公司与利铭小贷公司签订《借款合同》之后，利铭小贷公司于2012年10月10日按照约定将涉案借款汇入茂尔建设公司账50×××933，双方之间的借贷关系成立。至于茂尔建设公司将借款交给谁、用于何处，与利铭小贷公司无关。2.无论彭泽明是茂尔建设公司的员工，还是挂靠关系，有充分的证据证明彭泽明与茂尔建设公司关系紧密，茂尔建设公司长期授权彭泽明对外行使权利和承担义务。本案中，茂尔建设公司是债务人，彭泽明是担保人，二者均应向利铭小贷公司偿还借款本息。3.一审法院依据客观证据认定利铭小贷公司三次向茂尔建设公司发出《贷款逾期催收通知书》正确，在2015年5月14日前的《贷款逾期催收通知书》上载明的未还本金为4000000元，与2015年5月14日《贷款逾期催收通知书》上载明的未还本金为3800000元不但不矛盾，反而显示利铭小贷公司实事求是的诚信精神。4.一审法院对茂尔建设公司申请调取吴辅俊、吕重家的银行账户明细的申请不予支持符合法律规定。5.关于本案是否涉嫌刑事犯罪和是否超过诉讼时效的问题，一审判决论述有理有据。利铭小贷公司向一审法院起诉请求：⒈判令茂尔建设公司归还借款4000000元，并支付自2012年10月10日至2013年10月9日期间的利息720000元（按月利率1.8%）；⒉判令茂尔建设公司自2013年10月10日起至付清之日止按月利率2%向利铭小贷公司支付利息；⒊判令茂尔建设公司支付利铭小贷公司为实现债权而发生的律师代理费80000元、保全费5000元、诉讼保全责任险4000元；⒋茂尔建设公司依法承担本次诉前财产保全费5000元及诉讼保全责任险4000元和案件受理费。一审法院认定事实：2007年4月11日，重庆市茂尔建筑工程有限公司变更为茂尔建设公司，同日该公司刻制了“茂尔建设公司5002351800116”印章，并在云阳县公安局备案。茂尔建设公司最早成立于1988年10月15日，其经营范围为：建筑工程施工总承包贰级；市政公用工程施工总承包贰级；五金交电产品、建筑材料（除危险化学品）销售。2012年10月7日，茂尔建设公司出具《法人授权证明书》，载明“兹授权我单位彭泽明同志，职务：总经理，为我方代表人，该代表就向利铭小贷公司贷款的权限范围与你方达成协议，由我单位负责履行，承担责任。开户银行账号重庆市××县县建行杏家湾分理50×××933”，茂尔建设公司在该证明上加盖“茂尔建设公司5002351800116”字样的印章。同年10月8日，案外人彭泽明以茂尔建设公司（借款人、乙方）授权代理人的身份与利铭小贷公司（贷款人、甲方）重庆市××县县三峡风大酒店签订《借款合同》（合同编号：利铭借字2012年第089号），其中约定：乙方向甲方申请贷款，贷款种类为单位经营贷款，贷款用途为工程周转，贷款金额为人民币4000000元，贷款期限10个月（自2012年10月9日至2013年8月8日止），贷款利率为合同期内执行月利率18‰；还款方法为按月结息、分期还本法，其中分期还本的约定为按借款人售房进度归还贷款，详见项目及资金监管协议；乙方未按本合同约定期限归还贷款本金的，从取得贷款之日起在贷款利率上加收50%罚息，未按本合同约定用途使用贷款的，从取得贷款之日起在贷款利率上加收50%罚息；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用。当日，利铭小贷公司（甲方）与茂尔建设公司（乙方）就云阳县后叶乡扶贫移民新村工程建设项目签订《项目及资金监管协议》，其中协议第一条载明“乙方根据云阳县后叶乡人民政府《中标通知书》中得的‘云阳县后叶乡扶贫移民新村工程建设项目’第一、第二标段并乙方计划承接的第三标段之所有建设过程和资金周转过程，甲方有权监管，甲方向乙方提供前期经营资金贷款人民币4000000元”；第二条载明“1.乙方在云阳县一家银行开立公司售房资金专用账户（以下简称专户），甲方在乙方的银行预留印鉴卡上加盖一枚印章；3.第一期工程售房款存到专户后，累计发生额在2000000元以内的，在甲方的监督下可以由乙方用于项目的工程建设，售房款发生额超过2000000元的部分必须用于归还甲方贷款”。同日，案外人彭泽明、李前兰与利铭小贷公司签订《保证合同》，约定由彭泽明、李前兰为上述《借款合同》所涉借款提供连带责任保证。同时，茂尔建设公司与彭泽明、李前兰向利铭小贷公司立下《借款借据》。次日，彭泽明又以茂尔建设公司（乙方）代表人的身份与利铭小贷公司（甲方）签订《借款补充协议》，约定：“因特殊情况银行对公业务划款不便，故划出款项的账号变更如下：付款人户名吴辅俊，开户行中国银行利川支行，账62×××677；收款人户名茂尔建设公司，开户行建行云阳支行杏家湾分理处，账50×××933。”该《借款合同》、《借款补充协议》均加盖有“茂尔建设公司5002351800116”字样的印章。合同签订后，利铭小贷公司于2012年10月10日通过其职工吴辅俊在中国银行利川支行开设的账户（账号62×××677）向茂尔建设公司在中国建设银行云阳支行杏家湾分理处开设的账户(账号50×××933)转账提供借款共计4000000元（其中一笔2500000元，另一笔1500000元）。中国银行结算业务申请书所涉“用途”栏明确注明为“借款”。同日，彭泽明向茂尔建设公司出具收条，载明收到工程款4000000元。当日，按照彭泽明要求茂尔建设公司通过其在前述银行账50×××933向云阳县后叶乡人民政府（开户行：云阳县农村商业银行，账号37×××788）汇款2200000元，电汇凭证用途栏注明为“保证金”；次日，茂尔建设公司以同一账号向重庆杜公酒业有限公司汇款1800000元，电汇凭证用途栏注明为“转让费”。借款后，茂尔建设公司及彭泽明、李前兰均未按期支付利息和偿还本金。利铭小贷公司于2014年10月25日向茂尔建设公司发出《贷款逾期催收通知书》，载明“根据借款合同编号利铭借字2012年第089号《借款合同》约定，你（单位）所欠我司贷款本金4000000元及其利息，已于2013年8月9日逾期”，在该通知书上加盖有“茂尔建设公司5002351800116”字样的印章。次日，利铭小贷公司向担保人彭泽明、李前兰发出《履行担保责任通知书》，载明“根据借款人茂尔建设公司与我司于2012年10月8日签订的编号为利铭借字2012年第089号的《借款合同》之约定，该贷款已于2013年8月8日到期。在此期间，我司曾多次要求借款人偿还所欠贷款本息，但至今未履行。截止2014年10月21日，借款人尚欠贷款本金4000000元及其利息。根据我司与你（单位）签订的编号为云铭保字2012年第061号的《保证合同》之约定，现要求你（单位）及时履行连带责任担保人的责任和义务。”彭泽明在该通知书上签字确认。利铭小贷公司又于2015年4月24日向茂尔建设公司发出《贷款逾期催收通知书》，载明“根据借款合同编号利铭借字2012年第089号《借款合同》约定，你（单位）所欠我司贷款本金4000000元及其利息，已于2013年8月9日逾期”，在该通知书上加盖有“茂尔建设公司5002351800116”字样的印章。2015年4月28日，利铭小贷公司又向彭泽明、李前兰发出《履行担保责任通知书》，载明“根据借款人茂尔建设公司与我司于2012年10月8日签订的编号为利铭借字2012年第089号的《借款合同》之约定，该贷款已于2013年8月8日到期。在此期间，我司曾多次要求借款人偿还所欠贷款本息，但至今未履行。截止2015年4月21日，借款人尚欠贷款本金4000000元及其利息。根据我司与你（单位）签订的编号为云铭保字2012年第061号的《保证合同》之约定，现要求你（单位）及时履行连带责任担保人的责任和义务。”彭泽明在该通知书上签字确认。后利铭小贷公司于2015年5月14日再向茂尔建设公司及彭泽明发出《贷款催收通知单》，载明“您（公司）在我公司借款本金人民币伍佰万元，已于2013年8月9日到期，但您仅偿还了部分本金利息，截至二O一五年五月十日止，尚欠本金叁佰捌拾万元，利息壹佰玖拾叁万贰仟玖佰叁拾叁元”，在通知单上有彭泽明签名、捺印，并加盖有“茂尔建设公司5002351800116”字样的印章。后经催收无果，利铭小贷公司遂于2016年10月18日以茂尔建设公司、彭泽明、李前兰为茂尔建设公司向法院提起诉讼。该案诉讼中，利铭小贷公司提出财产保全申请，一审法院经审查作出准予保全的民事裁定。利铭小贷公司为此支付了诉讼保全责任险的保险费8000元，并交纳了申请费5000元。2017年4月14日，云阳县公安局决定对彭泽明涉嫌伪造公司印章案立案侦查，一审法院认为彭泽明在该案中有犯罪嫌疑且已由公安机关立案侦查，故依法裁定驳回利铭小贷公司的起诉。利铭小贷公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2017年8月4日作出（2017）鄂28民终1393号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月25日，吴辅俊向重庆市云阳县人民法院申请诉前财产保全，该院经审查作出（2017）渝0235财保66号民事裁定，准予保全。吴辅俊为此交纳申请费5000元并支付诉讼保全责任险的保险费4000元。2017年9月1日，云阳县公安局作出云阳公（治）撤案字〔2017〕2002号《撤销案件决定书》，以犯罪已过追诉时效期限为由，决定撤销彭泽明涉嫌伪造公司印章案。2017年9月5日，刘建明向云阳县公安局报案称彭泽明、李前兰等涉嫌诈骗，该局受理报案后至今尚未决定立案。2017年9月11日，利铭小贷公司、吴辅俊作为共同原告诉至法院，提出如前诉讼请求。利铭小贷公司因本案与重庆煦景律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费80000元。在重审中，依利铭小贷公司申请，一审法院分别于2019年8月6日、8月19日作出（2019）鄂2802民初137号、（2019）鄂2802民初137号之一民事裁定，共冻结茂尔建设公司在中国建设银行云阳支行杏家湾分理处账50×××933和中国农业银行云阳支行营业部账31×××699内的资金各1500000元。为此，利铭小贷公司支付诉讼保全保险费1700元。另查明，彭泽明曾挂靠于茂尔建设公司承揽工程项目，对外挂牌“重庆市茂尔建筑工程有限公司彭泽明项目经理部”，并刻制该项目经理部印章。2011年7月，云阳县后叶乡人民政府（现后叶镇政府）自行采取邀请招标的方式将该乡凤鸣村通畅工程发包给茂尔建设公司。2011年8月至同年12月，彭泽明以茂尔建设公司委托代理人、代表或者负责人身份，先后与云阳县后叶乡人民政府签订《后叶乡凤鸣村通畅工程建设承包合同》、《云阳县公路建设工程施工安全生产合同》、《云阳县后叶乡危旧房改造集中建设协议》、《云阳县后叶乡第二次危旧房改造集中建设协议》。期间，与建设有关的前述合同以及《云阳县移民工程资金使用审批表》（项目名称：G18-2号道路工程第三段）、《2011年市政工程应付工程款分配计划》、《记账联》、《拨款凭证》，或加盖有“茂尔建设公司5002351800116”字样的印章，或加盖有“刘建明”的私章。为方便收贷，2013年9月23日，利铭小贷公司员工李兴明在邮储银行云阳县后叶乡营业所开立账户（账号62×××777）。该账户专门用于收取茂尔建设公司彭泽明项目部偿还的贷款，然后将所收贷款从该账户转账至利铭小贷公司会计吕重家账户以偿还利铭小贷公司贷款。因监管贷款资金的需要，2013年10月31日，彭泽明项目经理部会计杨新林与李兴明办理《交接手续》，载明：2013年10月31日杨新林中国邮政储蓄银行（绿卡通；借记卡）卡62×××499，此卡余额11700.16元（此卡由李兴明保管）；农村商业银行卡62×××077，此卡余额154001.39元（此卡由杨新林保管）；重庆市茂尔建筑工程有限公司彭泽明项目部财务专用章一枚；收款收据起止号01162561—01162580。不久，李兴明因监管资金需要被安排到该项目部充当出纳角色。2014年1月8日至同年4月29日，李兴明向该项目部出具收据12张（共计金额1327014元），均载明“收到茂尔集团彭泽明项目部付款”之内容，所收款项全部用于偿还贷款。其中，2014年1月19日李兴明所出具的收据（编号№0014753）金额为185725元，对应李兴明所62×××777卡号交易明细显示的2014年1月13日“卡现存”15725元和2014年1月19日“卡转存”170000元；2014年1月25日李兴明所出具的收据（编号№0014759）金额为165000元，对应李兴明所62×××777卡号交易明细显示的2014年1月25日由卡62×××499“转入”的165000元；2014年2月20日李兴明所出具的收据（编号№0015991）金额为100000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年2月20日“卡现存”的30000元、40000元、30000元；2014年2月24日李兴明所出具的收据（编号№0015994）金额为200000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月31日“卡转存”的200000元；2014年3月3日李兴明所出具的收据（编号№0015997）金额为20000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月4日“卡现存”的20000元；2014年3月15日李兴明所出具的收据（编号№0015998）金额为60000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月15日“卡现存”的30000元、30000元；2014年3月20日李兴明所出具的收据（编号№0015947）金额为120000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月20日“卡转存”的120000元；2014年4月8日李兴明所出具的收据（编号№0015959）金额为100000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年4月8日由卡号62×××49“转入”的100000元；2014年4月13日李兴明所出具的收据（编号№0015960）金额为13289元，不完全对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年4月13日“卡现存”的10000元；2014年4月29日李兴明所出具的收据（编号№0015957）金额为148000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年4月29日“卡转存”的148000元。其中，2014年1月26日从李兴明所持卡号62×××77转出195000元至吕重家所持卡号62×××23，对应李兴明所持62×××77卡号2014年1月25日交易明细摘要所涉“转入”、“卡现存”交易金额之和；2014年3月17日从卡号62×××77转出80000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年3月15日交易明细摘要所涉“卡现存”交易金额之和；2014年3月21日从卡号62×××77转出120000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年3月20日交易明细摘要所涉“卡转存”交易金额；2014年4月8日从卡号62×××77转出100000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年4月8日交易明细摘要所涉“转入”交易金额；2014年5月1日从卡号62×××77转出158000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年4月13日、4月29日交易明细摘要所涉“卡现存”、“卡转存”交易金额之和。经对李兴明持有的卡号62×××77自2013年9月25日至2014年4月29日的交易明细摘要所涉“汇兑”、“卡现存”、“现转”、“卡转存”、“转入”部分的交易金额累加共计1583725元。利铭小贷公司主张该1583725元系茂尔建设公司偿还其于2012年7月4日向利铭小贷公司所借1000000元的本金及利息，并提交李兴明卡号为62×××77的一本通交易明细和该贷款1000000元本息的还款表予以佐证。此外，杨新林原持有的卡号为62×××49的邮储银行卡于2015年7月13日换卡，变更后的卡号为62×××00，实为同一账号、同一开户名。该卡由李兴明保管，杨新林掌握密码，如需使用，由二人一并完成。该卡的主要功能是收取彭泽明项目经理部在原后叶乡扶贫移民新村小区预售移民房的购房款以及支付与该工程有关的材料款、工人工资。案涉《后叶乡扶贫（生态）移民房预售（预购）合同》，其合同首部卖方为茂尔建设公司，尾部甲方加盖“重庆市茂尔建筑工程有限公司彭泽明项目经理部”印章。再查明，经云阳县公安局鉴定，其中《后叶乡凤鸣村通畅工程建设承包合同》加盖的“茂尔建设公司500235180016”印章印文与本案《借款合同》、《法人授权证明书》、《借款补充协议》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》上加盖的“茂尔建设公司500235180016”印章印文是同一枚印章所印（注：印章编号前两处均打印错误，应为5002351800116）。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，本案《借款补充协议》、《法定代表人身份证明》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》中的印章复制印文均不是重庆市云阳县公安局提取的茂尔建设公司印章样本印文所盖印而复制形成。2018年1月12日，该公司刻制了“茂尔建设公司5002351025002”印章，并在云阳县公安局备案。一审法院认为，根据利铭小贷公司、茂尔建设公司的诉辩主张及在案证据，双方的争议焦点可归纳为：一、本案是否系重复起诉以及应否裁定驳回起诉的问题；二、涉案借款行为是否涉嫌刑事犯罪；三、涉案借款是否应由茂尔建设公司偿还；四、茂尔建设公司到底尚欠利铭小贷公司多少借款本金以及如何计算利息的问题；五、本案是否已超过诉讼时效期间；六、本案是否应当追加彭泽明、李前兰为共同被告；七、本案是否涉嫌虚假诉讼。对此，分析评判如下：一是关于本案是否系重复起诉以及是否应裁定驳回起诉的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”利铭小贷公司系非金融机构，显然本案属于民间借贷纠纷，应受该司法解释相关规定的约束和调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，利铭小贷公司于2016年10月18日起诉后，因云阳县公安局决定对彭泽明涉嫌伪造公司印章案立案侦查，彭泽明在该案中有犯罪嫌疑且已由公安机关立案侦查，故裁定驳回其起诉。因利铭小贷公司不服而上诉至本院，本院于2017年8月4日裁定:驳回上诉,维持原裁定。云阳县公安局于2017年9月1日作出撤销彭泽明涉嫌伪造公司印章案的决定。同年9月11日，利铭小贷公司、吴辅俊以茂尔建设公司为被告提起民间借贷纠纷之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。通过对比前诉与后诉，虽然诉讼标的相同，但是当事人、诉讼请求并不相同，且在重审中并未发现案涉民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪（含非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪）。如果彭泽明的确私刻印章涉嫌犯罪，也与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需驳回起诉。据此，茂尔建设公司关于本案系重复起诉并驳回起诉的抗辩意见，于法不符，不予采纳。二是关于涉案借款行为是否涉嫌刑事犯罪问题。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，本案《借款补充协议》、《法定代表人身份证明》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》中的印章复制印文均不是重庆市云阳县公安局提取的茂尔建设公司印章样本印文所盖印而复制形成。云阳县公安局于2017年4月14日决定对彭泽明涉嫌伪造公司印章案立案侦查后，以犯罪已过追诉时效期限为由，于2017年9月1日作出撤销该案的决定。同时，彭泽明以茂尔建设公司委托代理人、代表人或者负责人身份，于2011年8月至同年12月期间与云阳县后叶乡人民政府签订多份建设工程承包合同，且其中的《后叶乡凤鸣村通畅工程建设承包合同》是采用招标投标方式所签订。经云阳县公安局鉴定，《后叶乡凤鸣村通畅工程建设承包合同》加盖的“茂尔建设公司5002351800116”印章印文与本案《借款合同》、《法人授权证明书》、《借款补充协议》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》中加盖的“茂尔建设公司5002351800116”印章印文是同一枚印章所印。因此，目前尚无证据证明本案《借款合同》、《借款借据》等文件中加盖的“茂尔建设公司5002351800116”印章系由彭泽明伪造，结合我国工程领域为方便招投标而使用多枚印章的客观实际，显然不能排除茂尔建设公司刻有多枚印章并对外使用的可能。另外，刘建明于2017年9月5日向云阳县公安局报案称彭泽明、李前兰等涉嫌诈骗，该局虽已受理报案，但至今并未决定立案。同时，当利铭小贷公司将借款转入茂尔建设公司账户之时，4000000元的占有、使用、收益、处分四项基本权能已归属于茂尔建设公司，根据风险与利益并存的原则，此时由茂尔建设公司控制的资金，其风险责任当然由茂尔建设公司负担。由此可见，彭泽明、李前兰是否诈骗了茂尔建设公司财物，并不影响利铭小贷公司正当行使自己的合法权益；即使彭泽明、李前兰诈骗行为成立，也是彭泽明、李前兰与茂尔建设公司之间的行骗与被骗的关系，其受害人可能就是茂尔建设公司，而非利铭小贷公司。综上，茂尔建设公司关于本案借款是彭泽明利用伪造的茂尔建设公司公司印章骗取利铭小贷公司借款，是彭泽明、李前兰共同犯罪的诈骗款的抗辩意见，缺乏证据证明，不予采纳。分析现有证据，涉案借贷行为本身并不涉嫌刑事犯罪问题。三是关于涉案借款是否应由茂尔建设公司偿还的问题。彭泽明以茂尔建设公司代理人的身份与利铭小贷公司签订《借款合同》时，不仅加盖了“茂尔建设公司5002351800116”印章并提供了在云阳县后叶乡人民政府所涉相关工程项目的承包合同等资料，而且在《借款补充协议》中约定将该借款汇入茂尔建设公司公司账户，利铭小贷公司依约成功将涉案借款4000000元汇入茂尔建设公司公司账户，利铭小贷公司有充分理由相信茂尔建设公司即是借款人，即使彭泽明没有代理权，涉案合同对茂尔建设公司仍然具有约束力。加之，根据已查明事实可以判断，彭泽明实际上挂靠茂尔建设公司对外承接工程，如果彭泽明伪造被挂靠方茂尔建设公司印章对外签订合同，相对人即利铭小贷公司有理由基于对挂靠关系的信赖而相信印章的真实性，彭泽明的行为可因此构成表见代理，其签订的合同对茂尔建设公司具有约束力。结合《法人授权证明书》、茂尔建设公司出具的彭泽明年薪证明等证据，彭泽明作为茂尔公司总经理身份的权利外观，已经足以让交易相对人即利铭小贷公司产生合理信赖，如果再让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人无疑要求过于严苛，不利于保护交易安全。利铭小贷公司系小额贷款公司而非商业银行，其出借资金时尽到了合理的审核注意义务，茂尔建设公司关于本案借款程序全部违反《商业银行法》、利铭小贷公司自身存在过错的抗辩意见，于法无据，不予采纳。合同签订后，利铭小贷公司按约已将借款4000000元汇入茂尔建设公司公司账户，履行了出借人的基本义务。该借款进入茂尔建设公司账户后，即使该借款确由彭泽明领取并实际使用，也属茂尔建设公司对该借款的处分，不能以此为由免除茂尔建设公司向利铭小贷公司偿还借款本息的义务。至于茂尔建设公司与彭泽明之间是否存在纠纷，不属本案审理范围，在本案中不予认定和处理。四是茂尔建设公司至今尚欠利铭小贷公司多少借款本金以及如何计算利息的问题。根据已查明事实，并结合《贷款逾期催收通知书》、《履行担保责任通知书》、《贷款催收通知单》上所载明内容以及在案的其它证据综合分析，一是可以认定合同编号为利铭借字2012年第071号借款合同所涉1000000元贷款的本息已还清；二是可以判断涉案借款4000000元在2015年4月24日催收后截止2015年5月10日，尚欠本金3800000元。利铭小贷公司考虑到涉案借款其中200000元本金系在2015年4月24日至2015年5月10日期间所还，但具体还款时间不清，故主动放弃该期间所涉利息。合同约定了期内利率以及逾期利率，故利息支付实行分段计算，即2012年10月10日至2013年8月8日以4000000元为基数按月利率18‰计算应付利息715200元〔（4000000元×18‰×10个月）-（4000000元×18‰）÷30天×2天〕；2013年8月9日至2015年4月24日以4000000元为基数按月利率20‰计算应付利息1478400元〔（4000000元×18‰×20个月）+（4000000元×18‰）÷30天×16天〕；从2015年5月11日起以3800000元为基数按月利率20‰付息至还清为止。五是关于本案是否已超过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案借款期限于2013年8月8日届满，此后利铭小贷公司分别于2014年10月25日、2015年4月24日向茂尔建设公司发出《贷款逾期催收通知书》，则本案诉讼时效分别于2014年10月25日、2015年4月24日中断，诉讼时效期间应当重新计算。从2015年4月24日起计算，利铭小贷公司于2016年10月18日提起诉讼时，并未超过二年的诉讼时效期间。该《贷款逾期催收通知书》中加盖的“茂尔建设公司5002351800116”印章复制印文虽不是重庆市云阳县公安局提取的茂尔建设公司公司印章样本印文所盖印而复制形成，但如前所述，至今没有证据证明该印章系由彭泽明伪造，不能排除茂尔建设公司刻有多枚印章并对外使用的可能。故茂尔建设公司关于本案超过诉讼时效期间的抗辩意见，不予采纳。六是本案是否应当追加彭泽明、李前兰为共同被告的问题。彭泽明、李前兰与利铭小贷公司签订《保证合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，利铭小贷公司仅起诉茂尔建设公司符合相关司法解释规定。茂尔建设公司关于本案漏列担保人彭泽明、李前兰，程序违法的抗辩意见，于法不符，不予采纳。七是本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。所谓虚假诉讼，就是打假官司，是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”根据该规定的内容，并结合已查明事实综合判断可知，现有证据不能证明本案可能存在虚假民间借贷诉讼之情形。故此，茂尔建设公司关于彭泽明已向利铭小贷公司偿还借款本息400多万元，该公司涉嫌虚假诉讼的抗辩，明显缺乏证据支撑。当然，彭泽明作为涉案借款的保证人，如代替茂尔建设公司偿还本息的事实能够认定，则理应进行相应扣减。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。本案4000000元借款所涉《借款合同》是利铭小贷公司、茂尔建设公司双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。茂尔建设公司收到利铭小贷公司提供的借款4000000元后，未按约支付利息和偿还本金，其行为构成违约，应按照合同约定承担违约责任。因茂尔建设公司已偿还本金200000元，故利铭小贷公司要求茂尔建设公司偿还借款本金4000000元的请求，不予全部支持。其中涉及利息的计算问题，前已叙明，不再赘述。《借款合同》约定，“乙方未按本合同约定期限归还贷款本金的，从取得贷款之日起在贷款利率上加收50%罚息”，据此计算，双方约定的逾期利率应为月利率27‰，现利铭小贷公司只要求茂尔建设公司按月利率2%即月利率20‰向利铭小贷公司支付利息，亦不违反相关法律、司法解释的规定。利铭小贷公司为实现债权而发生的律师代理费80000元、财产保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费9700元，属于利铭小贷公司为实现本案债权而产生的合理费用，根据《借款合同》的约定应由茂尔建设公司承担，利铭小贷公司现只要求茂尔建设公司向其支付代理费80000元、保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元，系在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，予以确认。现吴辅俊不是本案被告，其向重庆市云阳县人民法院申请诉前财产保全而支出的申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元，与利铭小贷公司没有直接利害关系，利铭小贷公司要求茂尔建设公司承担案外人吴辅俊该费用，于法无据，不予支持。另，茂尔建设公司于2019年9月4日补充提交了由彭泽明提供的会计分类账页复印件二张，并申请调取吴辅俊、吕重家的银行账户交易明细，用以证明彭泽明提供的记账凭证是客观真实的记载和本案的还款事实。因茂尔建设公司未提供是以谁的名义在何银行向吴辅俊、吕重家在何银行所开立的账户转款的线索，也未提供该账页所涉摘要部分的银行交易明细，且此账页系彭泽明项目部单方做账所形成，该帐页系复印件，茂尔建设公司未提供原件予以核对，利铭小贷公司对此也不予认可，同时，茂尔建设公司申请调取证据已超过举证期限，故对茂尔建设公司该申请依法不予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第四条第一款、第五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条、第一百零八条的规定，判决如下:一、重庆茂尔建设集团有限责任公司偿还利川市利铭小额贷款有限责任公司2012年10月10日至2015年4月24日期间的利息人民币2193600元；二、重庆茂尔建设集团有限责任公司偿还利川市利铭小额贷款有限责任公司借款本金人民币3800000元，并以此为基数从2015年5月11日起按月利率20‰支付利息至本金还清为止；三、重庆茂尔建设集团有限责任公司支付利川市利铭小额贷款有限责任公司律师代理费80000元、保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元，共计人民币89000元；四、驳回利川市利铭小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费45344元，由重庆茂尔建设集团有限责任公司负担43530元，由利川市利铭小额贷款有限责任公司负担1814元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：茂尔建设公司提交的16份收据、6份银行转款凭证及吴辅俊、吕重家、徐展的银行交易明细能相互佐证。关于收据，其中李兴明于2014年2月20日出具的金额为100000元的收据，茂尔建设公司在一审中已提交，二审中系重复提交，且与利铭小贷公司在一审中提交的《茂尔建司还款表》中自认的茂尔建设公司偿还案外1000000元借款相互印证，故该款不能认定偿还的涉案借款本息，本院不予采信；其中李兴明于2013年11月30日出具的金额为80000元的收据、于2013年12月10日出具的金额为100000元的收据、于2013年12月13日出具的金额为20000元的收据、于2013年12月16日出具的金额为80000元的收据、于2013年12月18日出具的金额为20000元的收据、于2013年12月20日出具的金额为20000元的收据、于2013年12月30日出具的金额为100000元的收据与利铭小贷公司在一审中提交的《茂尔建司还款表》中自认的茂尔建设公司偿还案外1000000元借款相互印证，故上述款项不能认定偿还的涉案借款本息，本院不予采信；其中李兴明于2013年11月22日出具的金额为27000元的收据，对应李兴明银行交易明细当日显示卡现存20000元，与利铭小贷公司在一审中提交的《茂尔建司还款表》中自认的茂尔建设公司偿还案外1000000元借款相互印证，故该款项不能认定偿还的涉案借款本息，本院不予采信；其中李兴明于2013年7月28日出具的金额为200000元的收据载明“彭泽明付我公司利息人民币贰拾万元”，于2013年12月8日出具的金额为170000元的收据与吕重家银行交易明细显示当日现转170000元相互印证，且两张收据金额与彭泽明向本院提交的其偿还涉案借款记账薄相互印证，本院予以采信；其中丁玉林分别于2013年7月23日、2013年7月24日出具的金额为120000元、80000元的收据，丁玉林时任利铭小贷公司工作人员，且收据金额与彭泽明向本院提交的其偿还涉案借款记账薄相互印证，对该两份收据本院予以采信；其中雷兴云分别于2014年6月2日、2014年6月22日、2014年8月20日出具的金额为21600元、44700元、25000元的收据，雷兴云时任利铭小贷公司工作人员，且收据金额与彭泽明向本院提交的其偿还涉案借款记账薄相互印证，对该三份收据本院予以采信。关于银行转账凭证，彭泽明于2012年7月5日向徐展转账137700元发生在涉案借款之前，与本案不具有关联性，本院不予采信；彭泽明于2012年10月10日向吴辅俊转账600000元，杨新林分别于2013年1月5日、2013年3月8日、2013年5月6日、2013年11月15日向吴辅俊转账347400元、230100元、120900元、60000元，杨新林于2013年12月3日向吕重家转账282680元，吴辅俊、吕重家时任利铭小贷公司工作人员，且上述转账与彭泽明向本院提交的其偿还涉案借款记账薄相互印证，对上述银行转账凭证本院予以采信。茂尔建设公司提交的彭泽明取款凭条显示彭泽明于2013年7月28日在中国建设银行取款200000元，该账号余额150583.64元，茂尔建设公司没有提交其他证据予以佐证，该证据不能证明当日向利铭小贷公司还款15万元，对该证据本院不予采信。利铭小贷公司提交的付款委托书、法人授权委托书、7份账单凭证均系复印件，复印件上没有经手人签名或盖章，不能显示证据的来源，对上述证据本院不予采信；利铭小贷公司提交的咨询服务费合同、网页打印云阳通报曝光3起扶贫领域腐败和作风问题典型案例与本案不具有关联性，本院不予采信。另外，本院对彭泽明作出的《询问笔录》及彭泽明提供的记账凭证、彭泽明及杨新民的身份证复印件，本院结合一、二审查明的事实综合予以认定。二审经审理查明：2012年7月4日，彭泽明代表茂尔建设公司与利铭小贷公司签订《借款合同》，约定茂尔建设公司向利铭小贷公司借款1000000元，借款期限为5个月，自2017年7月4日至2012年12月3日，借款利率为月利率18‰，按月计息，茂尔建设公司未按约定期限偿还借款本金则从取得借款之日起在借款利率上加收50%的罚息。利铭小贷公司于2012年7月5日通过其职工徐展的账号62×××51将借款1000000元转账至茂尔建设公司账号50×××93，利铭小贷公司提交的《茂尔建司还款表》自认茂尔建设公司已偿还1583725元，本息已全部清偿。彭泽明以茂尔建设公司的名义与利铭小贷公司签订涉案《借款合同》时，向利铭小贷公司提供了茂尔建设公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、《法人授权证明书》、彭泽明任公司总经理证明、茂尔建设公司出具的彭泽明年薪证明等资料。利铭小贷公司向茂尔建设公司履行出借义务后，彭泽明于2012年10月10日向吴辅俊转账600000元，杨新林分别于2013年1月5日、2013年3月8日、2013年5月6日、2013年11月15日向吴辅俊转账347400元、230100元、120900元、60000元，杨新林于2013年12月3日向吕重家转账282680元。李兴明分别于2013年7月28日、2013年12月8日、2014年1月8日、2014年2月12日收取彭泽明200000元、170000元、5000元、210000元。丁玉林分别于2013年7月23日、2013年7月24日收取彭泽明120000元、80000元。雷兴云分别于2014年6月2日、2014年6月22日、2014年8月20日收取彭泽明21600元、44700元、25000元。杨新林时任彭泽明财务人员，吴辅俊、李兴明、雷兴云、丁玉林时任利铭小贷公司工作人员。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，结合茂尔建设公司的上诉理由及利铭小贷公司的答辩意见，本案争议的焦点为：1.本案是否涉嫌刑事犯罪或虚假诉讼；2.彭泽明在本案中是否构成表见代理；3.涉案借款是否超过诉讼时效；4.茂尔建设公司应向利铭小贷公司偿还涉案借款的金额。对此，分析评判如下：1.关于本案是否涉嫌刑事犯罪或虚假诉讼的问题。云阳县公安局曾于2017年4月14日决定对彭泽明涉嫌伪造公司印章案立案侦查，后于2017年9月1日作出决定撤销该案。刘建明曾于2017年9月5日向云阳县公安局报案称彭泽明、李前兰等涉嫌诈骗，该局虽已受理报案，但至今并未决定立案。在本案二审期间，茂尔建设公司称利铭小贷公司及其主要负责人涉嫌诈骗，已通过网络报案和书面报案的形式向恩施州公安局及恩施州扫黑办举报，但至今茂尔建设公司未提交恩施州公安局或恩施州扫黑办已立案受理的证据。故茂尔建设公司上诉称本案涉嫌刑事犯罪的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中，根据一、二审查明的事实，利铭小贷公司与茂尔建设公司签订《借款合同》后，利铭小贷公司将涉案借款通过其职工吴辅俊的账户转账至茂尔建设公司账户。利铭小贷公司完成出借义务后，彭泽明已偿还了部分借款。茂尔建设公司提交的现有证据不能证明本案涉嫌虚假民间借贷诉讼。故茂尔建设公司上诉称本案涉嫌虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持。2.关于彭泽明在本案中是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”彭泽明以茂尔建设公司的名义与利铭小贷公司签订《借款合同》时，不仅加盖了“茂尔建设公司5002351800116”印章，提供了以茂尔建设公司名义在云阳县后叶乡人民政府所涉相关工程项目的中标通知书、建设工程承包合同、向茂尔建设公司支付工程款的票据等资料，还提供了茂尔建设公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、《法人授权证明书》、彭泽明任公司总经理证明、茂尔建设公司出具的彭泽明年薪证明等，并且涉案借款也是直接支付至茂尔建设公司的账户。即使涉案《借款合同》上茂尔建设公司的印章虚假，茂尔建设公司也未授权彭泽明与利铭小贷公司签订涉案《借款合同》，根据彭泽明在签订涉案《借款合同》时所表现的权利外观，足以让交易相对人利铭小贷公司产生合理信赖，利铭小贷公司完全有理由相信彭泽明能代理茂尔建设公司签订涉案《借款合同》，彭泽明在本案中构成表见代理，茂尔建设公司应按涉案《借款合同》的约定履行还款义务。3.关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁等而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《借款合同》的约定，涉案借款期限于2013年8月8日届满，此后利铭小贷公司分别于2014年10月25日、2015年4月24日、2015年5月19日向彭泽明发出《贷款逾期催收通知书》，彭泽明在《贷款逾期催收通知书》上签名并加盖了“茂尔建设公司5002351800116”印章。彭泽明在本案中构成表见代理，彭泽明在《贷款逾期催收通知书》上签名、盖章的法律后应由茂尔建设公司承担。本案诉讼时效因利铭小贷公司向茂尔建设公司提出履行请求而中断，即本案诉讼时效分别于2014年10月25日、2015年4月24日、2015年5月19日中断，诉讼时效期间应当重新计算。从2015年5月19日起计算，利铭小贷公司于2016年10月18日提起诉讼时，并未超过二年的诉讼时效期间。故茂尔建设公司上诉称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。4.关于茂尔建设公司应向利铭小贷公司偿还涉案借款金额的问题。涉案《借款合同》约定借款金额为4000000元，借款期限10个月（自2012年10月9日至2013年8月8日止），合同期内借款利率为月利率18‰，如茂尔建设公司未按本合同约定期限归还借款本金的，从取得借款之日起在借款利率上加收50%罚息。利铭小贷公司于2012年10月10日将借款4000000元支付至茂尔建设公司账户后，茂尔建设公司未在合同约定的期限内归还借款本金，构成违约，茂尔建设公司应自2012年10月10日起按月利率27‰向利铭小贷公司支付利息。利铭小贷公司主张涉案借款自2012年10月10日至2013年10月9日期间的利息按月利率1.8%（即18‰）计算，自2013年10月10日起至付清之日止的利息按月利率2%（即20‰）计算，并未超过涉案《借款合同》的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。彭泽明于2012年10月10日向吴辅俊转账600000元，杨新林分别于2013年1月5日、2013年3月8日、2013年5月6日、2013年11月15日向吴辅俊转账347400元、230100元、120900元、60000元，杨新林于2013年12月3日向吕重家转账282680元，李兴明分别于2013年7月28日、2013年12月8日、2014年1月8日、2014年2月12日收取彭泽明200000元、170000元、5000元、210000元，丁玉林分别于2013年7月23日、2013年7月24日收取彭泽明120000元、80000元，雷兴云分别于2014年6月2日、2014年6月22日、2014年8月20日收取彭泽明21600元、44700元、25000元。彭泽明在本案中构成表见代理，且是涉案借款的连带责任保证人，杨新林时任彭泽明财务人员，吴辅俊、李兴明、丁玉林、雷兴云时任利铭小贷公司工作人员，彭泽明、杨新林的上述转账及李兴明、丁玉林、雷兴云收取彭泽明的前述款项应认定为偿还涉案借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，彭泽明向利铭小贷公司偿还涉案借款时，双方并未约定偿还借款本金和利息的顺序，故彭泽明给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息。利铭小贷公司于2012年10月10日向茂尔建设公司借款4000000元后，彭泽明当日偿还600000元，茂尔建设公司还应向利铭小贷公司偿还借款本金3400000元；彭泽明于2013年1月5日向利铭小贷公司偿还347400元，截止2013年1月5日计算的利息为173400元（3400000×18‰×3－3400000×18‰÷30×5），另174000元（347400－173400）应偿还本金，尚欠本金为3226000元（3400000－174000）；彭泽明于2013年3月8日向利铭小贷公司偿还230100元，截止2013年3月8日计算的利息为121942.8元（3226000×18‰×2＋3226000×18‰÷30×3），另108157.2元（230100－121942.8）应偿还本金，尚欠本金为3117842.8元（3400000－174000）；彭泽明于2013年5月6日向利铭小贷公司偿还120900元，截止2013年5月6日计算的利息为108500.93元（3117842.8×18‰×2－3117842.8×18‰÷30×2），另12399.07元（120900－108500.93）应偿还本金，尚欠本金为3105443.73元（3117842.8－12399.07）；彭泽明于2013年7月23日向利铭小贷公司偿还120000元，截止2013年7月23日计算的利息为143471.5元（3105443.73×18‰×2＋3105443.73×18‰÷30×17），尚欠利息23471.5元（143471.5－120000），尚欠本金为3105443.73元；彭泽明于2013年7月24日向利铭小贷公司偿还80000元，截止2013年7月24日计算的利息为25334.77元（3105443.73×18‰÷30＋23471.5），另54665.23元（80000－25334.77）应偿还本金，尚欠本金为3050778.5元（3105443.73－54665.23）；彭泽明于2013年7月28日向利铭小贷公司偿还200000元，截止2013年7月28日计算的利息为7321.87元（3050778.5×18‰÷30×4），另192678.13元（200000－7321.87）应偿还本金，尚欠本金为2858100.37元（3050778.5－192678.13）；彭泽明于2013年11月15日向利铭小贷公司偿还60000元，截止2013年10月9日计算的利息为121755.08元（2858100.37×18‰×3－2858100.37×18‰÷30×19），截止2013年11月15日计算的利息为190349.49元（2858100.37×20‰＋2858100.37×20‰÷30×6＋121755.08），尚欠利息130349.49元（190349.49－60000），尚欠本金为2858100.37元；彭泽明于2013年12月3日向利铭小贷公司偿还282680元，截止2013年12月3日计算的利息为164646.69元（2858100.37×20‰÷30×18＋130349.49），另118033.31元（282680－164646.69）应偿还本金，尚欠本金为2740067.06元（2858100.37－118033.31）；彭泽明于2013年12月8日向利铭小贷公司偿还170000元，截止2013年12月8日计算的利息为9133.56元（2740067.06×20‰÷30×5），另160866.44元（170000－9133.56）应偿还本金，尚欠本金为2579200.62元（2740067.06－160866.44）；彭泽明于2014年1月8日向利铭小贷公司偿还5000元，截止2014年1月8日计算的利息为53303.48元（2579200.62×20‰÷30×31），尚欠利息48303.48元（53303.48－5000），尚欠本金为2579200.62元；彭泽明于2014年2月12日向利铭小贷公司偿还210000元，截止2014年2月12日计算的利息为106765.36元（2579200.62×20‰＋2579200.62×20‰÷30×4＋48303.48），另103234.64元（210000－106765.36）应偿还本金，尚欠本金为2475965.98元（2579200.62－103234.64）；彭泽明于2014年6月2日向利铭小贷公司偿还21600元，截止2014年6月2日计算的利息为181570.84元（2475965.98×20‰×4－2475965.98×20‰÷30×10），尚欠利息159970.84元（181570.84－21600），尚欠本金为2475965.98元；彭泽明于2014年6月22日向利铭小贷公司偿还44700元，截止2014年6月22日计算的利息为192983.72元（2475965.98×20‰÷30×20＋159970.84），尚欠利息148283.72元（192983.72－44700），尚欠本金为2475965.98元；彭泽明于2014年8月20日向利铭小贷公司偿还25000元，截止2014年8月20日计算的利息为244021.07元（2475965.98×20‰×2－2475965.98×20‰÷30×2＋148283.72），尚欠利息219021.07元（244021.07－25000），尚欠本金为2475965.98元。故茂尔建设公司还应向利铭小贷公司偿还借款本金2475965.98元及截止2014年8月20日的利息219021.07元，并自2014年8月21日起以2475965.98元为本金按月利率20‰支付利息至还清之日止。一审判决认定茂尔建设公司应偿还利铭小贷公司借款本息的数额错误，本院予以纠正。此外，根据涉案《借款合同》的约定，茂尔建设公司还应向利铭小贷公司支付律师代理费80000元、保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元。综上所述，茂尔建设公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初137号民事判决第三项重庆茂尔建设集团有限责任公司支付利川市利铭小额贷款有限责任公司律师代理费80000元、保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元，共计人民币89000元；二、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初137号民事判决第一项、第二项、第四项；三、重庆茂尔建设集团有限责任公司偿还利川市利铭小额贷款有限责任公司借款本金2475965.98元及截止2014年8月20日的利息219021.07元，并自2014年8月21日起以2475965.98元为本金按月利率20‰支付利息至还清之日止；四、驳回利川市利铭小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费45344元，由重庆茂尔建设集团有限责任公司负担30229元，由利川市利铭小额贷款有限责任公司负担15115元；二审案件受理费45272元，由重庆茂尔建设集团有限责任公司负担30181元，由利川市利铭小额贷款有限责任公司负担15091元。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十四日书记员  吴素云