山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2343号上诉人（原审被告）：济南宏吉达家居有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐良华，总经理。委托诉讼代理人：王一臣，山东誉实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马颖，女，1978年11月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。上诉人济南宏吉达家居有限公司（以下简称宏吉达公司）因与被上诉人马颖租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宏吉达公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回马颖的诉讼请求。3.由马颖承担本案的全部诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，在马颖无任何实质性证据的前提下，仅凭经营店铺名称为摩卡，签署时间为2015年8月26日的《卖场租赁合同》及并未经过宏吉达公司认可的《舒曼店面转让协议》就认定马颖于2015年1月9日之时于宏吉达公司的铺位上经营舒曼品牌的事实显属认定事实错误。2.一审判决适用法律不当。在既没有约定又没有法律规定的前提下判令宏吉达公司偿付利息显属适用法律不当。马颖未提供任何与宏吉达公司有效的合同，依照合同法第一百零七条判令宏吉达公司返还保证金并支付利息，显属认定事实不清，适用法律不当。马颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马颖向一审法院起诉请求：1.宏吉达公司返还马颖押金10万元。2.宏吉达公司偿付马颖利息暂计1.5万元，嗣后利息以10万元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止。3.诉讼费由宏吉达公司负担。一审诉讼过程中，马颖将其主张的利息计算方式明确为：以10万元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。一审法院认定事实：马颖就涉案事实主张其系于2012年6月1日受让舒曼品牌经营权后开始于宏吉达公司的欧亚达北园店经营舒曼品牌家具，后转为摩卡品牌。期间，其曾与宏吉达公司签订多份合同（包含经营舒曼品牌的合同），但均保存于宏吉达公司处。2015年8月26日签订的《卖场租赁合同》（合同编号为A2-10）系双方签订的最后一份合同。后其于2016年8月21日申请撤场，合同关系于2016年8月31日终止，且其已撤场。涉案押金10万元系其根据宏吉达公司的要求于2015年1月9日所交纳的货品保证金，双方仅约定符合撤场条件即退还。宏吉达公司对于马颖所提的上述主张不认可，其反驳称：双方当事人之间仅有2015年8月26日签订的《卖场租赁合同》（合同编号为A2-10），别无其他合同关系，且该合同已于2016年8月31日终止。因此，2015年1月9日所交纳的货品保证金显然与马颖无关。一审诉讼中，就马颖提交的日期为2015年1月9日、加盖有济南宏吉达投资有限公司收款专用章的收款收据，一审法院限令宏吉达公司于休庭后三日内向一审法院提交存于其处的存根联，以便查清其上所载交款人（马颖提交的该证据上所载交款人模糊不清），否则视为宏吉达公司认可马颖就该证据所提之主张，但宏吉达公司其后并未向一审法院提供上述证据。另，经查：济南宏吉达投资有限公司于2016年12月12日变更为济南宏吉达家居有限公司。一审法院认为，就马颖所主张的其于2015年1月9日之时系舒曼品牌经营者的事实，宏吉达公司虽不予认可，但是，依据马颖就此所提交的、真实性经宏吉达公司所认可证据即2015年5月7日至2016年8月17日期间的返款结算单报表、2015年11月11日至2016年5月10日期间的收款结算单、2015年10月25日至2016年8月26日期间的费用打印单所载，2015年5月7日至2016年8月26日期间，宏吉达公司曾多次向马颖进行返还款以及向马颖收取铺位租金及电费，所涉品牌均为舒曼，因此，该证据表象足以体现出马颖曾于宏吉达公司的铺位上经营过舒曼品牌，否则不足以产生如上诸多品牌记载内容相同的单据。且，在马颖提交的、真实性亦经宏吉达公司认可的马颖与宏吉达公司经理马训辉的微信聊天截图中，马训辉亦未否认存有马颖与宏吉达公司签订过涉及舒曼品牌的合同，仅估计合同可能丢失，该份证据之表象，亦可体现出马颖确曾于宏吉达公司的铺位上经营过舒曼品牌。因此，综合该两份证据所载内容，并结合马颖所提交的《舒曼店面转让协议》，足以确认马颖于2015年1月9日之时于宏吉达公司的铺位上经营过舒曼品牌的事实，故对该事实一审法院予以确认。马颖既于2015年1月9日之时确于宏吉达公司的铺位上经营舒曼品牌，其现又持有宏吉达公司出具的舒曼专卖店货品保证金收款收据，据悉足以确认其所持有的收款收据所载舒曼专卖店货品保证金系其所交纳。依据双方当事人之共同确认，现双方之间合同关系已终止，马颖已自宏吉达公司撤场，且双方亦未就保证金的返还作出特别约定，故现马颖要求宏吉达公司予以返还并无不当，对其该请求一审法院予以支持。对于马颖所主张的利息，如上所述，因双方并未就涉案保证金的返还作出特别约定，故于双方当事人合同关系终止之时宏吉达公司就应当予以返还，但宏吉达公司至今未予返还，故应当就此向马颖赔付相应资金利息损失。据此，并鉴于马颖所主张的利息计算方式并无不当，故对马颖要求宏吉达公司支付利息损失的请求一审法院亦予以支持。宏吉达公司虽抗辩称马颖所提交的证据即2015年5月7日至2016年8月17日期间的返款结算单报表、2015年11月11日至2016年5月10日期间的收款结算单、2015年10月25日至2016年8月26日期间的费用打印单所载舒曼品牌系其工作人员失误所致，但并未能就此提交证据予以反驳；且就涉案收款收据，宏吉达公司亦未能按照一审法院限令提供相应存根。因此，对于宏吉达公司的相应抗辩主张一审法院不予采纳；对于宏吉达公司未能提供相应存根的不利后果，应由其自行负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、济南宏吉达家居有限公司于判决生效之日起10日内返还马颖保证金10万元；二、济南宏吉达家居有限公司偿付马颖利息（以10万元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与上述第一项所列款项一并付清。案件受理费2600元，由济南宏吉达家居有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为马颖是否有权要求宏吉达公司返还保证金。一审中，马颖为证明其系涉案铺位的承租人，提交了2015年5月7日至2016年8月17日期间的返款结算单报表、2015年11月11日至2016年5月10日期间的收款结算单、2015年10月25日至2016年8月26日期间的费用打印单，拟证实宏吉达公司曾多次向马颖返还钱款以及向马颖收取过铺位租金及电费，宏吉达公司对于上述证据的真实性予以认可。根据上述证据可以看出，涉案商铺经营品牌有舒曼和摩卡，商户名称为马颖。结合马颖所提交的《舒曼店面转让协议》，可以认定马颖曾于宏吉达公司的铺位上经营过舒曼品牌的事实。现双方之间的租赁关系已经终止，其持有宏吉达公司出具的舒曼专卖店货品保证金收款收据要求宏吉达公司返还保证金并无不当。因双方并未就涉案保证金的返还作出特别约定，宏吉达公司至今未返还该保证金，一审法院据此支持马颖主张的利息损失亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由济南宏吉达家居有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年四月三日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨