长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初201号 原告：李成岩，男，汉族，1970年11月19日生，现住长春市朝阳区。 委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。 被告：吉林省康泰网络通信有限公司，住所地长春市绿园区和乐街。 法定代表人：何伟明，总经理。 原告李成岩诉被告吉林省康泰网络通信有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成岩及其委托代理人吴宏波到庭参加诉讼，被告吉林省康泰网络通信有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李成岩诉称，2014年9月10日，原告与被告就已经完成施工的分包工程补签《通信工程项目分包协议书》，约定被告将其承包的中国联通公司长春分公司（下称“联通公司”）长春市中信城小区一、四号地块（普罗旺斯·拉菲庄园）的通信管道、线路部分（下称“案涉工程”）分包给乙方（原告）组织施工，工程分包费以联通公司对此工程决算为准；并约定被告给付工程款的时间为，在联通公司支票到账后三日内给付乙方（原告）。案涉工程已经于2010年11月4日投入使用，并于2010年11月5日竣工验收合格。2015年11月27日，被告与联通公司就案涉工程结算完毕，结算价为649,709.07元。联通公司在2019年l月前，就已经将案涉工程的全部工程款支付给被告，但被告仅在2015年末给付原告5万元工程款，剩余的599,709.07元工程款一直未给付原告。故原告诉至法院，请求依法判令：一、请求人民法院依法判令被告立即给付原告工程款599,709.07元及利息（利息自2019年2月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计算至起诉之日，已经产生利息23,988元，合计623,697.07元）；二、诉讼费由被告承担。 被告吉林省康泰网络通信有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，就案外人王恒起诉李成岩、吉林省康泰网络通信有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院2019年7月22日做出（2019）吉0194民初286号民事判决书，该判决书经审理查明：“案涉工程自2007年10月开始筹备建设，经过多次转让和转包，最终本案被告康泰公司作为施工建设和结算单位。2014年9月10日被告康泰公司与被告李成岩签订《通信工程项目分包协议书》，协议书约定，康泰公司将其承包中国联通公司长春分公司长春市中信城小区一、四号地块（普罗旺斯.拉菲庄园）的通信管道线路部分分包给乙方李成岩组织施工，工程分包费以联通公司对此工程决算为准。2014年11月，被告李成岩与原告王恒签订《转包协议书》，协议书约定，鉴于李成岩与康泰公司签订《通信工程项目分包协议书》，李成岩将该工程全部转包给原告王恒，工程费用以联通公司决算值为准，王恒负责施工并垫付全部工程所需费用。2016年5月，原告王恒与被告李成岩签订结算书，内容为经双方确认，王恒完成的部分工程款为40万元，李成岩需在康泰公司给李成岩结算后三日内把40万元工程款全部给付。另查明，案涉工程于2010年11月5日经过验收并投入使用。案涉工程于2015年11月27日完成结算，建设单位为中国联合网络通信有限公司长春市分公司，施工单位为吉林省康泰网络通信有限公司，结算金额为649,709.07元。此款中国联合网络通信有限公司长春市分公司至2019年1月已经全部给付了被告康泰公司。被告康泰公司支付给李成岩50,000.00元。”该判决书认定：“本院认为，案涉工程经过多次转让和转包，最终本案被告康泰公司作为最终施工建设单位和结算单位，被告康泰公司与被告李成岩补签分包合同，被告李成岩又与原告王恒补签转包合同，该分包、转包合同属于违法分包、转包，该合同无效。但该补签的合同可以证明是对以往施工的认可，鉴于涉案工程已由实际施工人王恒施工完毕并经验收合格，故被告李成岩仍应按照合同约定支付相应工程款，被告康泰公司应在欠付分包人李成岩建设工程价款的范围内承担连带责任。原告王恒与被告李成岩结算金额为400,000.00元，关于原告诉请利息请求，因双方并未约定给付时间，应以原告王恒主张被告还款时起算，即以400,000.00元为基数自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，被告李成岩与被告康泰公司约定工程分包费以联通公司对此决算为准，决算金额为649,709.07元，被告康泰公司已支付50,000.00元，被告康泰公司以此范围内承担连带责任。对于被告康泰公司抗辩与李成岩补签分包合同是李成岩胁迫所签的理由，没有足够的证据予以佐证，本院不予支持。”该判决书判决：“一、被告李成岩于本判决生效后立即给付原告王恒工程款人民币400,000.00元及利息（以400,000.00元为基数自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告吉林省康泰网络通信有限公司在欠付被告李成岩工程款金额599,709.07元范围内承担连带给付责任；三、驳回原告王恒的其他诉讼请求。”上述判决书生效后，王恒向我院申请强制执行，执行过程中李成岩与王恒于2020年3月9日在我院达成和解协议，由李成岩向王恒支付工程款30万元，其余部分及利息王恒自愿放弃，同日李成岩将30万元支付给了王恒。 另查明，2014年9月10日李成岩与吉林省康泰网络通信有限公司签订的《通信工程项目分包协议书》约定付款时间为“支票到账后三日内”。 上述事实，有（2019）吉0194民初286号民事判决书、执行和解协议、收条、协议书及原告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，吉林省康泰网络通信有限公司欠付李成岩工程款599,709.07元的事实已在另案生效判决书中进行了认定，吉林省康泰网络通信有限公司在收到该案判决书后并未提出上诉，现该案判决已发生法律效力且进入执行程序，执行过程中，李成岩与王恒达成了执行和解协议，并履行了其付款义务，而吉林省康泰网络通信有限公司未承担其连带赔偿责任，故现吉林省康泰网络通信有限公司现仍尚欠李成岩工程款599,709.07元未给付，故对李成岩的诉请本院依法予以支持。关于李成岩主张的利息，因李成岩与吉林省康泰网络通信有限公司在分包协议书中约定了付款时间为支票到账后三日内，且联通公司已于2019年1月将工程款全部支付给了吉林省康泰网络通信有限公司，故原告主张自2019年2月4日开始支付利息的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告吉林省康泰网络通信有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证和质证的权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省康泰网络通信有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李成岩工程款人民币599,709.07元及利息（利息以599,709.07元为本金自2019年2月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10,037元减半收取5,018.5元、保全费3,707元，由被告吉林省康泰网络通信有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘馨嵘 二〇二〇年四月十六日 书记员  冯泳龙