江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初1882号 原告：徐夕芹，女，1955年4月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：李明、刘超，江苏普非特律师事务所律师。 被告：李素琴，女，1964年2月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王敏，江苏群汇律师事务所律师。 原告徐夕芹与被告李素琴委托合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐夕芹及其委托诉讼代理人刘超、被告李素琴及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐夕芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即向原告返还不当得利626851.83元。2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告徐夕芹与被告李素琴系朋友关系。2017年8月份，原告在淮安市淮安区化轻总公司北门库坐西向东、坐北朝南两排厂房因改造被政府拆迁，当时原告身处外地，不方便回来处理，便委托被告李素琴代为办理拆迁补偿相关事宜，并委托被告代为签订拆迁补偿协议和代为领取补偿款。后被告将370000元补偿款给付原告，并帮原告归还债务120000元。待原告回来后到拆迁部门了解，才知道此次拆迁补偿实际金额是1116851.83元，其中差额626851.83元（扣除已归还债务120000元）一直在被告处，后原告向被告多次索要该补偿差额，被告总是借故不给，至今分文未返还，现为维护合法权益，原告无奈向法院起诉，请求法院依法判决被告李素琴向原告返还不当得利626851.83元。 被告李素琴辩称，2002年淮安市楚州区化工轻工总公司（简称化轻公司）将北门大街464号化轻公司仓库租赁给原告与被告，后因扩大生产经营，原、被告约定在化轻公司院内盖340多平方米的简易厂房，当时三方口头约定，如遇拆迁，关于340多平米的简易厂房的征收补偿款归原、被告享有，与化轻公司无关。化轻公司于2017年10月28日出具《情况说明》。2017年11月7日，被告作为被征收人签订了房屋征收补偿安置协议书，征收补偿费合计1116851.8元，后被告按照双方约定向原告支付了征收补偿款，2019年1月18日双方进行最终结算，徐夕芹出具承诺书，表明双方关于征收补偿款已经全部结清，以后发生任何纠纷与李素琴无关。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．涉案被拆迁房屋建设、拆迁情况。 原告主张其与淮安市淮安区化轻总公司签订房屋租赁协议后筹办楚州毛巾厂，后因厂房不够，原告于2002年出资10万元在轻化公司院内建设两排厂房即涉案被拆迁厂房（厂房位于院内北门库坐西朝东、坐北朝南两排厂房，面积为343.05平方米）。后涉案厂房被拆迁，原告因欠外债多年不在淮安，故原告委托被告代为办理拆迁事宜。提供房屋租赁许可证、照片、授权委托书。 被告对拆迁厂房范围没有异议，对照片、授权委托书真实性合法性没有异议，但是被告认为与本案无关。对房屋租赁许可证的真实性合法性有异议。被告辩称楚州毛巾厂当时是卞某沛经营的，从2002年是原、被告一起经营的，化轻公司于2002年将仓库租赁给原告和被告，涉案厂房也系原、被告共同建设的，大概出资10万元，原、被告一人一半，楚州毛巾厂工商登记上是卞某沛名字，但实际上经营人是原告和被告。涉案厂房一共盖了两三次，第一次盖的简易厂房，第二、三次是在简易厂房外面建的厨房和卫生间，被告连同现金出了2万多元，当时盖厂房工人吃饭都是被告负担的。提供2017年10月28日淮安市淮安区化轻总公司出具的说明复印件1份，原件在淮安区征收拆迁办（内容为：致荷湖4、5地块征收指挥部：化轻公司于2002年将北门大街464号化轻公司仓库租赁给徐夕芹、李素琴，因承租户需要扩大再生产，现有厂房不够用，经协商在化轻公司院内盖340多平方简易厂房，当时口头约定如遇拆迁承租户所盖房子由她们和征收指挥部商定赔偿，和化轻公司无关），提供楚州区执法大队队长出具情况说明一份。被告主张其收到拆迁部门1116851.8元拆迁款，提供2017年11月7日补偿安置协议书复印件1份。 原告对被告提供的拆迁协议无异议，对被告提供的两份说明均不认可，认为被告系化轻公司工人，被告与轻化公司有利益关系，且化轻公司无权出具所有权证明。原告对被告主张出资建设厂房、合伙经营办厂有异议，原告主张其原和卞某沛等五人一起合伙，没有与被告李素琴合伙，提供合伙协议复印件。 本院依法调取涉案房屋拆迁相关方案（房屋补偿证明、房屋设施补偿价格表、致估价委托人函、市场监督管理局查询表、徐夕芹和李素琴及汪某,4身份证复印件、授权委托书、承诺书），原、被告对本院调取的证据无异议。 被告主张其出资建设厂房、与原告合伙经营办厂，原告予以否认，被告就其合伙经营未提供充分证据，被告提供的化轻公司证明复印件也不能证实原、被告系合伙关系，被告也未能清楚陈述其主张的合伙盈亏情况，故被告主张其投资建设涉案厂房并合伙经营，依据不足，本院不予认定。 经当事人质证，本院确认以下事实：原告徐夕芹与他人一起租赁化轻公司部分厂房和场地开办毛巾厂，后因厂房不足，原告出资在化轻公司院内建设两排厂房（厂房位于院内北门库坐西朝东、坐北朝南两排厂房，面积为343.05平方米）。原告经营毛巾厂名称为淮安市楚州区大洋毛巾厂（系徐夕芹个人独资，2005年4月21日登记注册，2012年6月12日吊销登记）。该厂房于2017年左右被房屋征收部门拆迁征收，徐夕芹出具委托书委托李素琴签订拆迁安置补偿协议和领取补偿款，涉案厂房共计补偿1116851.8元。 2．原、被告委托代理合同及拆迁安置补偿款。 原告主张原、被告于2017年8月16日签订书面授权委托书，被告对授权委托书无异议。 本院调取涉案房屋拆迁方案中的授权委托书载明：委托人为徐夕芹，受托人为李素琴，委托事项为：“1、签订《淮安市淮安区化轻总公司北门库坐西朝东、坐北朝南两排厂房拆迁补偿协议书》；2、领取拆迁补偿费，由受托人李素琴领取；3、受托人和拆迁办谈拆迁补偿费发生矛盾时，由受托人全权处理。代理人在其代理权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。2017年8月16日。”授权委托书底部手写内容为：见证人汪某,4。并在授权委托书后附汪某,4身份证复印件。 本院调取涉案房屋拆迁方案中的2017年8月10日现场勘验记录载明原户主姓名为葛某阳。现场勘验记录原产权人为葛某阳现改名为李素琴。原告陈述葛某阳为原告厂里的工人，代表原告交涉拆迁事宜，被告对此表示不清楚。本院询问葛某杨，葛某杨称：在徐夕芹厂里图省事用葛某阳，徐夕芹走的时候，由我代管，厂房签给张军时候是我代签的代表徐夕芹，法院登记东西时候有我签字，当时是徐夕芹欠债，法院登记债权人的时候徐夕芹是委托我的。（拆迁）登记时候，化轻公司朱经理在拆迁登记时，徐夕芹不在，登记的是我名字，公示登记也是我名字，后来朱经理跟我讲换了别人名字，我不清楚，我不认识。朱经理讲是为了拆迁方便，我老是出差。 被告主张原、被告在签订书面委托书时，双方口头约定拆迁安置补偿款由原、被告一人一半。申请证人汪某,4（授权委托书中见证人）出庭作证，证人陈述：汪某,4和原告是毛巾厂同事，被告以前是毛巾厂同事，后来被告调走了。某日，被告、原告和卞某沛陆续来到汪某,4家，原告和卞某沛进门就说，这下拆迁好了，拆迁款一人一半分，拆了就好了。原告不好出面，原告欠人家钱，如果原告出面钱就被人家弄去了。就请被告出面。 原告对证人证言不认可，认为被告无权分得拆迁安置补偿款，原告主张收到现金37万元，被告替原告偿还12万元欠款并把欠条给原告了，原告收到被告给的拆迁安置补偿款合计49万元。 被告对原告主张给付安置补偿款数额无异议，但认为原、被告之间的账已经全部结清，原告已打条据给被告，提供2019年1月18日原告出具承诺书，载明拆迁款已全部结清。 原告辩称承诺书是原告本人所写，但是被告让写的，原告不写被告不给钱，且被告告知原告拆迁补偿款是55万元，隐瞒了补偿款数额。 2019年7月23日，原、被告均同意进行测谎，对“原、被告是否合建简易厂房，如合建，投资数额是多少；委托时，是否约定拆迁款一人一半”等内容进行测谎，原告向本院提交了测谎测试申请书。2019年10月29日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室将本案测谎退回并提供情况说明，载明因当事人徐夕芹经多次通知均未在通知的时间缴纳测试费，故将案件作退案处理。原告认可因无钱故未缴纳费用。 综合证人汪某,4亦系涉案厂房拆迁相关方案授权委托书中的见证人，其当庭证人证言，本院予以采信。原告称仅知道拆迁补偿款是55万元与常理不符，其出具承诺书明确拆迁款已全部结清，说明其对拆迁款数额是明知的，如果不知道就无法进行结算；且原告申请测谎，本院已向原、被告释明法律规定，原告没有交测谎费用致没有进行测谎，应推定对原告不利事实，亦应认定双方约定拆迁款一人一半事实，本院确认双方在签订委托代理合同时原、被告口头协议拆迁款分配一人一半事实。 综上所述，经双方质证，本院确认下列事实：葛某阳原作为徐夕芹委托人参与涉案厂房拆迁等事宜。2017年8月16日徐夕芹和李素琴签订书面授权委托书，徐夕芹委托李素琴签订涉案厂房拆迁补偿协议和领取拆迁补偿款，并口头约定拆迁补偿款徐夕芹和李素琴一人一半分配。后李素琴签订了拆迁补偿安置协议书并领取补偿款合计1116851.8元。徐夕芹从李素琴处以现金和偿还债务形式共领取补偿款49万元，徐夕芹向李素琴出具账款结清承诺书。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。 原告徐夕芹与被告李素琴签订的授权委托书以及口头订立的拆迁补偿款一人一半分配的合同，不违反法律强制性规定，合法有效。 被告李素琴共领取涉案厂房补偿款1116851.8元，按照原、被告口头合同每人应分得一半即558425.9元，现被告以现金和偿还债务方式共计给付原告49万元，被告尚有68425.9元（558425.9元-490000元）未给付原告。原告虽出具拆迁款结清承诺书，双方未约定原告承担其他费用，被告未提供证据证明其处理委托事务产生费用应由原告承担，故被告扣留原告拆迁补偿款68425.9元无事实和法律依据，应按照双方约定再给付原告68425.9元。原告主张被告返还626851.83元，因原、被告双方明确约定了拆迁补偿款的分配，原告该主张违反双方约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李素琴在本判决生效后五日内给付原告徐夕芹68425.9元； 二、驳回原告徐夕芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10069元（原告已预交10069元），由原告徐夕芹负担8970元，由被告李素琴负担1099元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  侯中淮 人民陪审员  袁国民 人民陪审员  陈 薇 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  白文君 书 记 员  张梦雅