河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终135号上诉人（原审被告）：卢成哲，男，1969年7月29日出生，汉族，住南阳市卧龙区。现住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨清雷，河南昊宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国强，男，1972年12月6日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张海涛，河南海涛律师事务所律师。原审被告：季春平，女，1970年11月28日出生，汉族，住南阳市卧龙区。现住南阳市宛城区。上诉人卢成哲因与被上诉人李国强，原审被告季春平民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初2971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人卢成哲的委托诉讼代理人杨清雷，被上诉人李国强及其委托诉讼代理人张海涛，原审被告季春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢成哲向本院上诉请求：依法改判一审判决或者发还重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审认为卢成哲向李国强借款三笔，事实清楚，证据充分，卢成哲应当及时还款，拖欠未还造成纠纷，责任在于被告。一审时候原告出示的证据只有两份借款合同，一份有原告签名的借据，没有提交转账记录，相反被告提交了大量银行流水，证明了被告已经基本还清所欠款项，原告辩称系双方其他经济纠纷但没有在当天出示任何双方有其他经济往来的证据，一审仅依据原告口头辩解就判定被告欠60万应偿还的结论错误。二、一审程序违法。一审时上诉人已接到唐河县法院的开庭举证通知，明确要求应于庭前即7月4日前提交用于抗辩的证据。被上诉人除当天出示借款协议及借据外当庭没有出示任何证据，仅以双方还有其他经济往来予以狡辩，一审却采信上诉人所述，举证责任本末倒置，完全是自己主观臆断实属程序违法。三、一审证人虚假陈述。被上诉人的证人宋某当庭做虚假陈述，反复证实被上诉人借给上诉人的60万元都是现金出借，而上诉人出具证据显示被上诉人借给上诉人三笔借款中两笔都是银行转账。李国强答辩称，一、一审判决认定事实清楚。2014年9月12日卢成哲向李国强借款25万元，双方签订合同，卢成哲出具借条，宋某作为证人签字。2015年1月12日卢成哲向李国强借款20万元，双方签订合同，卢成哲出具借条，宋某作为证人签字。2015年12月24日卢成哲向李国强借款15万元，卢成哲出具借条，宋某作为证人签字。二、一审程序合法，庭审时李国强提交了十组证据，卢成哲提供银行流水若干，用于证实2015年至2016年卢成哲向李国强还款819450元，第二次庭审时李国强又提交补强证据，证明李国强和卢成哲还有其他经济往来，涉及本案的三笔借款未偿还。三、涉及本案借款不管是银行转账还是给付现金，卢成哲均已当庭认可。原审被告季春平陈述意见同卢成哲上诉意见。李国强向一审法院诉讼请求：1、依法判令卢成哲支付借款60万元及利息。2、诉讼费由卢成哲承担。一审查明事实：2014年9月12日，卢成哲向李国强借款250000元，双方签订借款合同，约定借款每万元月息350元，利息每月12日支付，卢成哲以油田大庆区嘉兴园一号楼大门由东向西门面二层的房产作抵押。卢成哲向李国强出具了借条。双方均在借款合同上签名，宋某作为证明人也在该文本上签字。2015年1月12日，卢成哲向李国强借款200000元，双方签订借款合同，约定借款每万元月息350元，利息每月12日支付，卢成哲以油田大庆区嘉兴园一号楼大门向西门面一套、二号楼六楼北户的房产作抵押。卢成哲向李国强出具了借条。双方均在借款合同上签名，宋某作为证明人也在该文本上签字。2015年12月24日，卢成哲向李国强出具借据一份，内容为：今借到现金壹拾伍万元整（150000元），借款人：卢成哲，证明人，宋某，2015.12.24。25万元借款，自2014年9月12日起卢成哲每月付息8750元；20万元借款，自2015年1月12日起卢成哲每月付息7000元；两笔借款卢成哲陆续付息，直至2016年3月1日最后一次付息15750元。一审认为，卢成哲向李国强借款三笔，事实清楚，证据充分，卢成哲理应及时还清。拖欠未还酿成纠纷，责任在于卢成哲。卢成哲辩称其已经归还了大部分款项，并提供部分转账记录，李国强也提供了相应的转账记录及情况说明，经庭审质证，卢成哲辩称的已归还的款项系双方的其他经济往来账目，有转账记录相印证，故卢成哲的此辩解理由本院不予采信。李国强请求卢成哲支付利息，因双方约定的利息过高，超出年利率24%的部分一审不予支持，25万元及20万元的利息自2016年2月13日起按年利率24%计算。15万元因双方未约定利息，李国强要求卢成哲支付借期内的利息，一审不予支持。针对卢成哲辩称李国强诉讼已经超过诉讼时效失去法律意义胜诉权，一审认为：1.卢成哲未能向一审提供充分证据予以证实；2.李国强持有卢成哲签名的借款合同、借条，且均有证明人宋某在文本上签名。综上所述，卢成哲此抗辩理由不能成立，一审不予支持。针对季春平辩称：卢成哲与李国强借款纠纷，季春平不知情，也没有签字，该债务不属于共同债务，请求法庭驳回对季春平的起诉。一审认为：1.季春平未在借款合同、借条上签名；2.李国强未能提供充分证据证实上述借款系用于夫妻共同生活或共同意思表示的夫妻共同债务。故季春平此抗辩理由成立，一审予以支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、卢成哲应于判决生效后十日内偿还李国强借款600000元及利息，其中450000元的利息自2016年2月13日按年利率24%计算；150000元的利息自2019年5月21日按年利率6%计算。二、驳回李国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，双方均未提供新证据。本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案在审理过程中，合议庭根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：一审判决确定的未还款本金数额是否清楚，利息数额是否清楚。针对本案争议问题，评述如下：卢成哲与李国强签订借款合同，卢成哲向李国强出具借据，系双方真实意思表示，该民间借贷行为合法有效。上诉人诉称一审查明事实错误，李国强仅出具两份借款合同和一份签名的借据，未提交转账记录。经本院核查，李国强于一审中提交了除上述证据外的大量银行转账流水等证据，能够证明双方当事人之间除案涉借款关系外，另有其他转账往来，被上诉人对上诉人向被上诉人的银行转账已经提供证据，并能作出合理说明，上诉人称双方之间仅存在案涉三笔借款，已经归还完毕。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，卢成哲提供证据证明其已经偿还了大部分借款，李国强应当对超过本案数额的还款系其他经济往来发生的事实承担举证证明责任。经审查，李国强在一审第二次庭审中提供银行转账流水等证据，能够证明在案涉借款发生之前，双方仍有其他转账往来，依照上述法解释规定，上诉人可就其他往来经济关系是否结算、是否存在超额还款情况，另行主张权利。本院对其应当在本案中扣除的上诉理由不予采信。至于卢成哲上诉称一审证人宋某虚假作证问题，因其未提供相关证据，本院对此不予处理。关于利息问题，一审中已对超出部分予以处理，且一审处理并无不当，故本院对此予以维持。关于卢成哲上诉中反映一审法院不应当查封其现居住房屋、影响其居住生活问题，该问题涉及查封执行行为，双方当事人可在执行过程中就本案设定的抵押财产是否先行清偿本案债务进行协商处理，因一审原告未请求优先受偿抵押财产，本院不作实体处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13430元，由上诉人卢成哲负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月一日书记员  尚志向