广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终814号 上诉人(一审原告)：陈某，女，1973年3月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 上诉人(一审原告)：戴香元，女,1949年9月9日出生,住湖南省祁阳市。 上诉人(一审原告)：张某1，男,2003年6月30日出生,瑶族,住广西恭城瑶族自治县。 法定代理人：陈某,系张某1母亲。 上诉人(一审原告)：张后生，男,1945年8月15日出生,住湖南省祁阳市。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：邓树军，男,1979年8月29日出生,住广西恭城瑶族自治县。 被上诉人(一审被告)：张传建，男,1967年1月27日出生,住广西柳州市融安县。 上诉人陈某、戴香元、张某1、张后生因与被上诉人邓树军、张传建买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初569号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某、戴香元、张某1、张后生上诉请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理本案。事实和理由：首先，两案买卖的标的完全不同，提起诉讼主体和诉讼请求也完全不同。本案买卖的标的为恭城至柳州客运经营权，涉及的车辆为桂Ｈ×××××和桂Ｃ×××××。而被上诉人起诉上诉人的另一案其诉称的买卖的标的是恭城至桂林班线车的客运经营权的股份，对应的车辆是桂Ｈ×××××号车，这己被桂林市中级人民法院生效判决（2016)桂03民终469号案确认。也就是说，生效判决已经确认该案转让的标的是桂Ｈ×××××号车的股份，与本案诉争转让客运线路经营权及车辆桂Ｈ×××××和桂Ｃ×××××均无任何关系，且（2016)桂03民终469号买卖合同案提起诉讼的原告是被上诉人，上诉人是被告。而本案，上诉人是原告，被上诉人是被告。很显然，两起案件是完全不同的纠纷，并不属于重复诉讼。其次，被上诉人将已经转让给张某2的恭城至柳州客运线路经营权再次转让给他人，属于重复转让并获得收益，其所得收益应当归上诉人。本案涉及的恭城至柳州的客运线路经营权及桂Ｈ×××××号车，己由被上诉人在2010年1月17日以89万元的价格转让给上诉人的亲属张某2，转让协议已被生效的(2011)象民初字第1号民事判决书确认有效，且该转让协议没有以任何方式解除。虽然被上诉人名义上还是该客运线路经营权的承包人，但实质权利应由上诉人亲属张某2享有。2010年5月上诉人亲属张某2发生重大交通事故造成多人伤亡，且张某2在事故中去世。事故发生后，上诉人陈某委托被上诉人出面处理赔偿事宜，但所有赔偿款项均由上诉人陈某承担。因此，恭城至柳州客运该线路经营权的利益应由其法定继承人享有，即应当归属于全体上诉人。即便被上诉人表面上有权处分该线路经营权，但其处分后获得的收益也应当归属于上诉人，被上诉人无权重复享有。2011年1月被上诉人通过报废已转让给张某2的桂Ｈ×××××号车并使用原有的车辆经营线路牌B03329002,购买了新车桂Ｃ×××××号车在原有线路上继续从事客运经营业务。2014年7月29日被上诉人再次将恭城至柳州客运线路经营权及营运车辆桂Ｃ×××××号车作价138万元转让给林文勇等人，除桂Ｃ×××××号车系被上诉人出资购买的以外，该客运线路的经营权包括线路牌仍是原桂Ｈ×××××号车的线路牌。故被上诉人系重复转让同一线路的经营权，被上诉人无权先后两次重复转让同一线路经营权而重复获得收益，其所得收益扣除车辆购置成本，剩余款项应归上诉人所有，上诉人的诉请应当得到支持。第三，在（2016)桂03民终469号买卖合同案中，上诉人在答辩时提及了本案客运经营权转让的补偿，并未就此提出诉讼，且被上诉人也不认可，也并未得到终审判决的支持，故不能据此认定上诉人构成重复诉讼。上诉人根据生效判决认定的事实，发现自己并未获得过恭城至柳州客运线路经营权二次转让应得收益，权利受到侵害，从而提起诉讼，显然不是重复诉讼。第四，已经生效的（2016)桂03民终469号买卖合同案民事判决，认定桂Ｈ×××××与桂Ｃ×××××号车及之间不存在内在关联，其线路牌不一致，是对上诉人在该案抗辩理由的分析，这一分析理由与客观事实不服，但并不必然意味着上诉人在该案中的主张就能成立，因为该案己经认定买卖的标的是桂Ｈ×××××号车的股份。故即便通过审判监督程序纠正了另案判决的错误认定，也不意味着上诉人在该案中的主张就能够得到支持，更不能因此认定本案是重复诉讼。总之，上诉人不存在重复诉讼的事实，一审驳回上诉人起诉于法不符。请二审法院依法撤销一审裁定，发回原审法院继续审理本案。 本案二审期间，被上诉人邓树军、张传建未作答辩。 陈某、张某1、张后生、戴香元向一审法院起诉请求：被告向原告支付其转让恭城至柳州班线车经营权的收益891539元，并按银行同期贷款逾期利息标准从2014年10月1日起支付利息至付清之日止。 一审法院认定事实：被告张传建于2008年11月1日与桂林骏达运输有限公司恭城汽车总站签订《客运班车经济责任合同》，约定将其购买的客车挂靠恭城汽车总站从事恭城至柳州的客运经营，车牌号为桂Ｈ×××××，道路运输线路牌号为B03329002，合同期限至2010年10月31日止。2010年1月17日，被告与原告陈某丈夫张某2（已故）签订《车辆经营转让协议书》，被告将桂Ｈ×××××车及所有手续作价890000元转让给张某2。原告邓树军参股与张某2合伙经营桂Ｈ×××××车，其中张某2占70％，邓树军占30％。2010年5月18日，桂Ｈ×××××车发生交通事故致张某2死亡，逾二十名乘客受伤，车辆损坏。陈某、邓树军共同委托被告处理事故善后事宜并对桂Ｈ×××××车作报废处理，后被告垫付了事故赔偿款一百余万元。2011年1月20日，被告与恭城汽车总站签订《客运班车经济责任经营合同》，以被告新购置的一辆客车从事恭城至柳州线路的客运经营，该车辆车牌号为桂Ｃ×××××，道路运输证线路牌号为B03329002，2012年11月1日，双方对合同进行了续签，期限至2014年10月31日止。2012年4月28日，被告与陈某签订协议约定：“陈某将桂Ｃ×××××号车的证照归还给张传建车主，今后不得以任何理由再影响该车的正常经营”。2014年7月29日，被告将桂Ｃ×××××车作价1380000元转让给林文勇等人。2014年9月25日，被告又与陈某签订协议，其中约定“张传建原帮陈某、邓树军在518事故垫付款中，张传建已在法院冻结的桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××车营收款中抵扣回，根据事故赔偿总损失，现陈某、邓树军两人还欠张传建8万元人民币。但张传建自己放弃不要此款，此款作为给付张某2家人作慰问金用；……陈某、邓树军两人今后不得以任何理由来影响桂Ｃ×××××号车的正常经营”等内容。原告陈某、张某1、张后生、戴香元分别系张某2的配偶、儿子及父母。张传建曾于2015年向原审法院起诉陈某要求返还桂Ｈ×××××车股份转让款300000元，陈某在该诉讼中主张该款系张传建经营桂Ｃ×××××车延用已转让给张某2的恭城至柳州线路牌（经营权）的补偿，而非另一车辆桂Ｈ×××××车的股份转让款。原审法院就该案作出的（2015）恭民初字第202号民事判决采纳了陈某的意见，驳回了张传建的诉请。二审桂林市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）桂03民终469号民事判决，认为桂Ｃ×××××车与桂Ｈ×××××车不存在任何形式及实质上的继承和关联，陈某的主张无事实依据，改判支持了张传建的诉请，该判决已发生法律效力。 一审法院认为，该院审理的（2015）恭民初字第202号及桂林市中级人民法院审理的（2016）桂03民终469号买卖合同纠纷，陈某主张该案讼争款项系张传建经营桂Ｃ×××××车延用已转让给张某2的恭城至柳州线路牌的补偿，两级法院就双方争议的事项即桂Ｃ×××××车与桂Ｈ×××××车是否存在联系及原告是否享有相关线路牌利益进行了审理，关于该纠纷的二审裁判认为两车不存在任何形式及实质上的继承和关联，张传建无理由向陈某支付相关线路牌补偿款，作出了对陈某的不利判决。原告既认为前述案件的二审裁判认定事实错误，可就此按照审判监督程序的规定主张权利。原告提起的本案诉讼，涉及的仍是前述案件所争议的事项，属于重复起诉，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈某、张某1、张后生、戴香元、邓树军的起诉。本案诉讼费14624元，退还原告陈某。 本院认为：（2016）桂03民终469号生效的民事判决中以“（2015）桂市民一终第808号生效判决已经认定桂Ｃ×××××号与桂Ｈ×××××号车系完全不同的车辆，两车的路线牌号码不同，两车不存在任何形式及实质上的继承和关联”而对上诉人称该案的诉讼标的30万是涉诉恭城—柳州班车线路经营权补偿款的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”之规定，本案中，上诉人提出被上诉人支付恭城—柳州班车经营权收益的诉讼请求的关键基础，即桂Ｃ×××××号与桂Ｈ×××××号是否存在任何形式及实质上的承继和关联，该问题已在生效的（2016）桂03民终469号民事判决得以认定，故上诉人在本案中提起的诉讼请求实质上是对（2016）桂03民终469号民事判决的否定，其违反了生效裁判既判力要予以维护的法律原则。上诉人对生效判决认定的桂Ｃ×××××号与桂Ｈ×××××号不存在任何形式及实质上的承继和关联之结论不服的，应通过申请再审路径寻求解决。 综上，陈某、戴香元、张某1、张后生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月十日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红