湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初5964号 原告：岳阳林纸股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。 法定代表人：李战，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方亮辉，系湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：覃东阳，系湖南弘一律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：永州明成纸业有限责任公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路。 法定代表人：陈萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易达，系湖南湘律律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：邓军，系永州明成纸业有限责任公司员工，代理权限为特别代理。 第三人：永州湘江纸业有限责任公司，住所地永州市冷水滩区下河线路105号。 法定代表人：沈北平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:肖曙光，系永州湘江纸业有限责任公司法律顾问，代理权限为特别代理。 原告岳阳林纸股份有限公司（以下简称岳纸公司）与被告永州明成纸业有限责任公司（以下简称明成公司）及第三人永州湘江纸业有限责任公司（以下简称湘纸公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告岳阳林纸股份有限公司的委托代理人方亮辉、被告永州明成纸业有限责任公司的委托代理人易达、邓军以及第三人永州湘江纸业有限责任公司的委托诉讼代理人肖曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳纸公司向本院提起诉讼请求：一、判令撤销冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103执异156号执行裁定书，撤销对原告的执行扣划，并返还已扣划的款项；二、依法确认贵院2019年10月23日扣划的505001.34元属于原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、贵院执行扣划原告账户存款无事实及法律依据，属于执行错误，依法应予撤销。1.本次执行的依据为（2016）湘1103民初734号民事判决书，而该判决书确定的义务承担主体为第三人，原告并非责任承担主体，即原告不是被执行人，贵院无权执行原告之财产。2.原告的账户存款属原告的合法财产，贵院无权扣划。贵院在作出原执行裁定及异议裁定时，确定可以直接执行原告财产的依据系第三人曾向原告有汇款的行为，但并未查实该汇款行为的性质就直接进行了划扣。同时，（2019）湘1103执异156号执行裁定书驳回原告执行异议的理由是“异议人作为案外人没有合法证据证明该院扣划的存款属于异议人所有”，贵院裁定的理由存在逻辑上的错误，且忽视了法定举证规则，贵院扣划的款项来自原告账户，故首先应认定为原告的款项。且贵院在向中国工商银行岳阳城陵矶支行发出协助扣划存款通知书时，首先表明的也是认定原告存款。如果贵院认定该款属于第三人所有，贵院及被告应承担举证责任，而且由于贵院执行行为涉及执行案外人的财产，举证责任更应严格，不应仅凭第三人的转账行为即予认可。贵院在未核实第三人向原告汇款性质的前提下，直接划扣原告款项，属于严重违法。3.第三人向原告的汇款系向原告偿还借款。第三人自2015年8月关停开始，就不再生产，第三人为解决员工安置、偿还银行贷款及保证正常运行的款项支付等问题，向原告拆借了大量借款，截至2019年8月第三人仍欠原告大量款项，第三人向原告支付款项的行为系正常还款，并非转移、隐匿财产。第三人向原告偿还的欠款系原告的合法财产，贵院无权扣划。4.如果法院在不核实第三人向原告支付款项性质的前提下，就直接扣划案外人的合法财产，那就意味着任何法院可以在未查实的情况下，只要被执行人向案外人有付款行为，人民法院均可直接扣划案外人的财产。二、贵院作出的（2017）湘1103执1316号之二执行裁定及（2019）湘1103执异156号执行裁定适用法律错误。贵院在扣划原告款项及（2019）湘1103执异156号执行裁定引用的法律依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”，该条款的本意是如果有债务人欠被执行人款项未还，人民法院可以直接向被执行人的债务人发出协执，要求被执行人的债务人协助扣了或者提取。但该条款并不适用本案，原告并非被执行人的债务人，相反，原告系被执行人的债权人，贵院扣划属于被执行人债权人的合法财产，严重违法。三、贵院执行行为在程序上存在重大瑕疵。贵院在执行扣划原告款项后，并没有通知原告，截至原告提起诉讼，贵院仍未正式向原告下达正式通知，属于程序违法。综上，贵院执行扣划原告505001.34元的行为无事实及法律依据，属于执行错误。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告永州明成纸业有限责任公司辩称：1、原告在诉请中撤销对原告的划扣并返还扣划款项，撤销之诉与确认之诉，这是两种不同的法律关系，不能合二为一审理；2、在实体上，原告诉请事实不清，适用法律错误，法院在执行中，程序合法，依法执行，执行扣款时有事实依据与法律依据，冷水滩区人民法院的（2016）湘1103民初734号民事判决，原告不服提出上诉，经两级法院判决后，原告拒不执行已经生效的判决文书，所以被告才申请执行，为什么执行原告，因为原告公司与湘纸公司是子母公司，执行局查清事实后才对原告公司进行款项扣划。法院在执行程序上不存在瑕疵，综上所述，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回。 第三人永州湘江纸业有限责任公司辩称：本公司系经过工商登记的独立法人，其款项已经在2019年11月28日付给了法院。 经审理查明：原告岳纸公司系第三人湘纸公司的母公司及独资股东。2017年8月10日，湘纸公司为归还中国建设银行的8800万元流动贷款，向岳纸公司借款8800万元。同年8月28日，岳纸公司将该款从自己在中国工商银行股份有限公司岳阳分行的19×××65的银行账户汇入湘纸公司18×××77的银行账户。2018年6月5日，为归还中国银行的流动资金贷款，湘纸公司再次向岳纸公司借款7690万元。同年6月12日，岳纸公司将该款从自己在中国工商银行股份有限公司岳阳分行的19×××65的银行账户汇入湘纸公司在中国银行永州分行营业部的609357364372的银行账户。为偿还上述借款，第三人湘纸公司指示其分公司—永州湘江纸业有限责任公司岳阳分公司于2018年8月16日向原告转账1468万元、2018年8月17日向原告转账33万元和40万元，共计1541万元。 明成公司与湘纸公司租赁合同纠纷一案，由永州市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）湘11民终589号终审判决，维持本院2016年11月2日作出的（2016）湘1103民初734号民事判决，判令湘纸公司赔偿明成公司经济损失2089377.51元，返还原告明成公司保证金50000元，并承担一、二审受理费共计93816元。该判决生效后，湘纸公司未履行判决确定的给付义务。2018年3月26日，明成公司向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年9月3日作出（2019）湘1103执1316号执行裁定，提取湘纸公司在岳纸公司的货款收入505001.34元。2019年10月23日，本院依据该裁定从中国工商银行岳阳城陵矶原告19×××65的账户中扣划505001.34元至本院执行标的款专户。同月24日，原告向本院提出书面异议，要求返还已扣划的505001.34元。经审查，本院于2019年11月4日作出（2019）湘1103执异156号执行裁定，认定岳纸公司是湘纸公司的股东，出资比例100%。2018年8月16日，湘纸公司的分支机构永州湘江纸业有限责任公司岳阳分公司向岳纸公司的账户网络转账1468万元，2018年8月17日网络转账33万元和40万元。在执行过程中，被执行人湘纸公司将自己的1541万元货款收入汇入了案外人岳纸公司的银行账户，本院从岳纸公司账户上扣划湘纸公司的货款收入505001.34元的执行行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，案外人岳纸公司对本院扣划的存款主张所有权，没有合法证据证明其主张，故依法裁定驳回了岳纸公司的异议请求。原告岳纸公司对该裁定不服，遂酿成本纠纷。 另查明，2019年11月28日第三人湘纸公司主动向本院缴纳了给付款，履行了（2019）湘11民终589号民事判决确定的全部给付义务，该案现已执行完毕。 以上事实，有当事人提供的（2019）湘11民终589号民事判决书、（2017）湘1103执1316号执行裁定书及执行通知书、（2017）湘1103执1316号协助扣划存款通知书、中国工商银行网上电子回单、（2019）湘1103执异156号执行裁定书、借款报告、国内支付业务收款回单、强制执行申请书、内资企业登记基本情况表、对公活期存款交易明显报表等证据材料在卷予以证实，结合原、被告及第三人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，原告虽系第三人的独资股东及母公司，但原告、第三人均为独立的法人，依法独立承担民事责任。原告于2017年8月28日向第三人提供8800万元借款、于2018年6月12日向第三人提供7630万元借款，第三人下属分公司于2018年8月期间分三次向原告还款1541万元的事实，有借款报告、银行转账凭证等证据予以证实，且发生在（2019）湘11民终589号判决生效和申请强制执行之前，故原告及第三人提出的2018年8月16日、17日第三人下属的分公司——永州湘江纸业有限责任公司岳阳分公司向原告转账1541万元系第三人向原告正常的还款行为的抗辩观点，依法成立。现有证据无法证实第三人为逃避执行，与原告恶意串通，转移、隐匿属于第三人的财产，也无法证实第三人对原告享有到期债权或其他收益，故本院于2019年10月从原告银行账户中扣划的505001.34元系原告的合法财产。原告诉请要求撤销本院对原告的执行扣划，并返还扣划款项，其实质是要求不得执行该扣划款项，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的执行异议之诉，在判决不得执行该执行标的的同时，如案外人提出确认其权利的诉讼请求的，也可以在判决中一并做出裁判，故对原告要求该505001.34元扣划款不得执行，并确认该505001.34元属原告所有的诉讼请求，本院依法予以支持；对被告方提出的原告不能在同一案件中就该两项诉请同时起诉的抗辩观点，依法不予采信。 同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”之规定，本院（2019）湘1103执异156号执行裁定书在本案作出判决后即自然失效，无须另行撤销，故对原告要求撤销本院（2019）湘1103执异156号执行裁定书的诉讼请求，不再予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 本院于2019年10月23日从原告岳阳林纸股份有限公司在中国工商银行岳阳城陵矶开设的19×××65账户中扣划的505001.34元属于原告所有，不得执行，并在本判决生效后五日内返还给原告。 本案受理费9150元，由被告永州明成纸业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  潘长文 人民陪审员  刘湘萍 人民陪审员  邹智林 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  游子欣