浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10417号 上诉人(原审被告):王家岿，女，1980年12月7日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖翼飞，男，1978年10月15日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：屠强，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨年付，男，1976年3月16日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：祝陈煜，浙江赐晟律师事务所律师。 上诉人王家岿、廖翼飞因与被上诉人杨年付民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王家岿上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额为2110000元；2.由杨年付承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，判决结果错误。1.王家岿与杨年付借款方式为：王家岿出具借条后，交给杨年付在霍邱城关的亲戚黄其丽(现已死亡)保管，然后杨年付再将钱款打入王家岿账户，双方并非当面出具和交付借条。因黄其丽常年患病外出就医等原因，王家岿在还款后，有部分借条未取回。一审中，杨年付先是以6份借条主张3001200元，后在王家岿举出还款记录后立即当庭变更为2304200元。由此可见，本案存在已还款但有部分借条未取回的客观事实存在。2.王家岿已通过案外他人以冲抵债务、实物抵债等方式归还杨年付1200000元。3.2014年4月24日的500000元与本案无关。杨年付在一审庭审后的举证不能证明该50万元与本案有关联性，更不能证明该款系双方之间的借贷。4.就2015年8月20日的200000元，一审中廖翼飞陈述“王家岿”签名为其代签，杨年付也当庭认可不是王家岿所签，且当时王家岿与廖翼飞已经离婚。一审判决将该20万元认定为王家岿借款，与事实严重不符。5.王家岿已经于2015年10月通过案外人黄国红以抵偿房屋的方式代王家岿偿还210000元。 廖翼飞上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额为200000元;2.由杨年付承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：廖翼飞与杨年付系朋友关系，与王家岿系夫妻关系，廖翼飞在杨年付提供的借条上签字的背景是:当时杨年付与本案王家岿之间存在复杂的经济交织、廖翼飞是在本案杨年付与王家岿的要求下在杨年付提供的借条上签字。但事实上，廖翼飞并没有收到所谓的200000元借款，杨年付更没有履行向廖翼飞交付借款的义务。杨年付除了所谓的借条之外，也并没有向法庭提供其他证据予以佐证。因此，廖翼飞认为上述借款并未真实发生，廖翼飞不承担偿还义务。审理中，廖翼飞变更其事实与理由为：出具借条的背景是廖翼飞做工程需要资金周转，向杨年付借款，在杨年付要求下出具的所谓的20万元借条，杨年付并没有实际交付款项。 针对王家岿的上诉，杨年付答辩称：一审法院认定的事实正确。杨年付起诉依据的是双方的全部往来账目差额，为最终的借款本金，已经免除了王家岿的利息，故根本不存在王家岿所称的50万元与本案无关、20万元不是王家岿借款的事实。一审法院已经查明，王家岿主张的120万元已归还没有事实依据。2014年4月24日的50万元系杨年付妹夫张之月代转，且与王家岿出具的借条日期相印证。2015年8月20日的20万元也实际交付。王家岿的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 针对廖翼飞的上诉，杨年付答辩称：一审法院认定的事实正确。廖翼飞对20万元借条的签字表示其对20万元借款的认可，且借款已经实际交付至王家岿，王家岿与廖翼飞系夫妻关系，故廖翼飞应当承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。 廖翼飞对王家岿的上诉无异议。 王家岿对廖翼飞的上诉无异议。 杨年付向一审法院起诉请求：1.判令王家岿归还借款3001200元（庭审时变更为2304200元）；2.判令王家岿支付自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息损失至实际清偿之日止；3.判令廖翼飞对上述借款中的200000元承担共同还款责任；4.判令本案诉讼费用由王家岿承担。 一审法院认定事实：杨年付与王家岿系老乡，王家岿的姑姑黄成丽也是杨年付的亲戚。王家岿通过黄成丽与杨年付认识。王家岿、廖翼飞原系夫妻关系，于2015年11月30日离婚。自2013年8月23日起，王家岿因生意需要陆续向杨年付借款并陆续归还。按双方的习惯，杨年付每向王家岿转账一笔借款，王家岿都会书写借条并交黄成丽保管，每还掉一笔借款再从黄成丽处收回相应的借条。自2013年8月23日至2015年9月底，杨年付本人向王家岿转账16199000元，通过其妹夫张之月于2014年10月24日向王家岿转账500000元，共计转账支付16699000元。自2013年9月9日起至2016年2月16日，王家岿陆续转账支付杨年付14394800元。其中两者的差额为2304200元。现王家岿及廖翼飞出具给杨年付且尚在杨年付处的借条和借款借据原件共计六张，总计金额为3000000元，分别为2014年7月8日的500000元、2014年10月6日的1000000元、2014年12月24日的500000元、2015年8月10日的200000元、2015年9月30日的400000元和2015年10月26日的400000元，但均未约定利息。因王家岿及廖翼飞未及时还款，杨年付于2019年5月6日向该院提起诉讼。 一审法院认为：杨年付与王家岿之间存在借贷关系以及王家岿尚欠杨年付借款2304200元，证据充分，足以认定。廖翼飞也应按其承诺对其中的200000元承担共同还款责任。王家岿认为杨年付涉嫌虚假诉讼、放高利贷以及其剩余欠款已经用其他债权和实物抵偿完毕的抗辩意见，因其未能提供充分证据加以证明，该院不予采信。杨年付要求被告归还尚欠借款本金并按年利率6%支付逾期利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2019年10月24日作出如下判决：一、王家岿于判决生效之日起十日内归还杨年付借款2304200元，并支付自2019年5月6日起以未付借款本金为基数按年利率6%计算至借款实际清偿之日止的逾期利息；二、廖翼飞对王家岿上述应付借款中的200000元承担共同还款责任。案件受理费减半收取12617元，财产保全申请费5000元，合计17617元，由王家岿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王家岿向本院提交黄国红的证明、黄国红本人的身份证复印件以及其在书写这份证明的现场照片一组。本院经审查认为，该组证据不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，就案涉借款，杨年付已提交银行转账凭证及借条等直接证据证明双方之间的借款以及欠款事实，其要求王家岿、廖翼飞承担相应还款义务的主张，有事实与法律依据，应予支持。现王家岿上诉对出借款项金额提出异议，但未能对杨年付提交的交付款项的证据提供有效反驳证据，其关于还存在其他形式的还款的主张，亦缺乏充分证据予以证明，且杨年付明确表示不予认可，故其上诉主张，因依据不足，本院无法采信。廖翼飞关于其所涉20万元借款款项并未交付的主张，与现有证据反映的客观事实不符，结合廖翼飞就其上诉理由陈述前后不一的事实，就其上诉主张，因依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王家岿、廖翼飞的上诉理由均依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27980元，由王家岿负担23680元，由廖翼飞负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年四月十四日 书记员 王 思 航