山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1066号 上诉人（原审被告）：彭建国，男，1974年6月21日出生，汉族，居民，住东平县。 被上诉人（原审原告）：吴华民，男，1966年11月15日出生，汉族，居民，住东平县。 上诉人彭建国因与被上诉人吴华民买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭建国上诉请求：一、依法撤销（2019)鲁0923民初字4939号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人自2015年10月23日至2018年11月8日期间,频繁发生购销临清、东平的玉米淀粉业务往来,累计交易次数近120笔,总金额达13，584,314元。2018年12月份，因上诉人周转资金暂时短缺,为继续和被上诉人进行业务往来,上诉人向他提出让他预付货款,被上诉人不同意。经过多次协商,因临近年底玉米淀粉市场行情见涨、他又急于要货,便同意预付部分货款。当时他说预订200吨货(单价2564.70元),但是没有筹集到足额货款,双方便口头约定先付170吨货的现款,下余再货到付款。由于货款数额较大,他让上诉人必须给他出具借条,于是上诉人才于2018年12月26日给他书写的借款436000元的借条。当时被上诉人不但不同意上诉人写收条,而是让上诉人给他写欠条。上诉人明知原先欠款均已出具“欠条”不能随便再写,经过再三坚持下被上诉人才转而要上诉人写的‘借条’,当时上诉人想‘借条’就‘借条’吧,反正不给上诉人钱上诉人就不给他货,吃不了什么亏,在这种情况下才写的涉案‘借条’。被上诉人诉称双方形成默认的交货、付款方式,即原告(吴华民)预先向被告支付货款,被告(彭建国)再向原告(吴华民）发货，可见双方之间存在预付货款的情形,进而也应肯定存在“借(预付货款)条”的情形涉案“借条”明确写明了是‘借现金’且无任何字眼表明是买卖业务结算,而原审判决因双方存在买卖合同关系便粗暴认定是结算欠款,显然违背常理、常情、常识。二、原审判决在证据审查过程中存在多处明显疏忽，导致认定事实南辕北辙。被上诉人举证微信记录中“三、2018年11月07日，装彭建国淀粉32吨,2560元/吨,计78643元。存在明显错误,该处32*2560应为81920元,由此延续计算下去,可见上诉人的欠款数额肯定不会是436000元。由此也可看出,被上诉人是在故意发微信误导上诉人,是在将欠款金额往借条中的436000元凑数。2、原审判决“同时查明,庭审中原告主张2018年12月16日至2018年12月26日期间,原告又从被告处购买价值89762元的葡萄糖,因此剩余货款为43.6万元,被告出具借条。”该事实是否存在是本案关键,但被上诉人对此并无举证证实,是办案法官的草率臆断。因为“价值89762元的葡萄糖”无论从单价,还是从吨数乃至包装、目的地等,均不符合双方的交易习惯,也没有任何从事葡萄糖购销业务的人员会下这样的订单,因为销售方无法对此数额的货物进行装车配送发货,被上诉人对此是不会有证据证实,也是不可能作出合理解释的。由此也可看出,被上诉人是在将欠款金额凑数到‘借条’中的436000元以图蒙混过关。3、被上诉人举证微信记录中“彭建国欠款明细:2018年09月23日,欠465000元。(欠条)”能证明双方当事人在交易过程中对‘借款’和“欠款’不同含义均是明知的,原审判决对该微信记录中的‘欠条’忽略不予审查,仅凭上诉人微信中的“是”，便将‘借条’和‘欠条’承载的不同法律事实混同归一,显然是错误的。4、被告彭建国和原告吴华民从事销售业务20多年了,对欠条和借条能够清楚地区分出来,欠条和借条的概念是不一样的,所以被告彭建国在2018年12月26日出具借条43.6万元的时候是清醒的，因为在给原告出具43.6万元借条之前,被告彭建国给原告出具过欠条,并且时间很短(才三个月的时间),如果是结算出来43.6万元，被告彭建国肯定会给原告出具欠条。5、在吴华民从微信记录上面提供的“彭建国欠款明细”第一条就非常清楚的注明2018年9月23日有彭建国给吴华民出具过欠条,吴华民在彭建国没有还清欠款之前，应保管好这个欠条,更何况金额这么大,如果吴华民提供不出来46.5万元的欠条,就证明彭建国不欠吴华民钱了,这就说明彭建国出具的43.6万元的借条是结算出来的这结论就不正确,是吴华民故意歪曲事实。6、吴华民在装货记录上面有：(1)2018年3月3日装淀粉34吨、货到付款；(2)2018年3月10日装淀粉36吨、货到付款；(3)2018年3月17日装淀粉35吨、货到付款;(4)2018年3月19日装淀粉36吨、货到付款。共计上述四车淀粉的装货记录(见附页中彭建国提供的微信聊天记录)吴华民未提出来货到付款的汇款记录。特申请法官给予批准对账为盼。总之上诉人在一审中依据购销业务常识和双方的交易习惯,对本案系在买卖过程发生的预付款业务,属于没有发生法律效力的民间借贷，但由于原审判决对案件事实的草率臆断、对上诉人合理性的质证意见置若罔闻，使上诉人面临极大的经济损失。为了维护原告的合法权益,依据有关法律规定,特向你院提起上诉，请据实依法裁判。 吴华民未作答辩。 吴华民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还原告本金43.6万元，2.判令被告自起诉之日以43.6万元为基数，以银行同期代理利率支付占用资金期间的利息，实际应支付至本息还清之日；3.本案诉讼费、保全费、公告费，担保费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告之间曾存在口头买卖淀粉、葡萄糖的业务关系，双方约定先付款后交货。2018年12月16日，原告通过微信向被告发送欠款明细，内容为“彭建国欠款明细：一、2018年09月23日，欠465000元。（欠条）二、2018年10月23日，收到彭建国还款70000元。欠本人款为395000元三、2018年11月07日，装彭建国淀粉32吨，2560元／吨，计78643元。欠本人额为316357元。四、2018年11月06日，借给彭建国30000元。合计，欠本人346357元。五、2018年11月07日，转给彭建国358810元。11月20日、21日装彭建国葡萄糖64吨，计顶款179405元。六、彭建国合计欠吴华民525762元”，被告回复“是的”，原告“你什么时候回来给我写个借条，免得时间久了出现差错。”，被告回复“知道了，我写好了给你”。2018年12月26日，被告向原告出具借条一份，该借条内容为“借现金肆拾叁万陆仟元正（￥436000元）彭建国2018.12.26号”。现原告以被告未还款为由，诉至一审法院形成诉讼。同时查明，庭审中原告主张2018年12月16日至2018年12月26日期间，原告又从被告处购买价值89762元的葡萄糖，因此剩余货款为43.6万元，被告出具借条。被告主张2018年12月16日至2018年12月26日期间双方没有业务往来，双方最后一次业务往来是2018年11月8日。还查明，原告因本案诉讼支出诉讼担保费1300元。以上事实，有原告提交的借条、原被告之间的微信聊天记录、泰安市瑞恒非融资性担保有限公司出具的收款收据以及本案当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，2018年12月16日，原告通过微信向被告发送欠款明细，被告回复“是的”，原告要求被告什么时候回来给原告写个借条免得时间久了出现差错，被告回复“知道了，我写好了给你”，可见原告要求被告以借条形式对之前欠款进行结算，被告同意。庭审中，被告虽辩称双方没有进行结算，被告对该欠款不认可，只是在微信中敷衍原告，为保持继续业务往来，但被告并未提交相关证据予以证实，且被告作为完全民事行为能力人，如未对欠款明细进行核对，即回复“是的”不符合常理，对其该辩称意见，一审法院不予采信。2018年12月26日，被告虽向原告出具了借款金额为43.6万元的借条，但在该日原被告之间并不存在借贷关系，结合2018年12月16日，原告要求被告对其欠款向原告出具借条，被告回复“知道了，我写好了给你”的微信聊天内容可知，之后被告对所欠原告款项向原告出具借条符合双方约定，因被告向原告出具借条的时间与双方之间微信聊天确认被告欠原告525762元的时间相隔10天，原告主张期间原告又从被告处购买价值89762元的葡萄糖，因此剩余货款为43.6万元，被告出具借条，符合常理和逻辑，被告辩称双方最后一次业务往来是2018年11月8日，与2018年12月16日欠原告525762元未偿还，2018年12月26日却向原告出具43.6万元的借条相矛盾，一审法院不予采信。本案原被告双方之间的基础法律关系为买卖合同，2018年12月26日的借条是对双方之前预付货款的结算，被告辩称本案案由应为民间借贷的意见，不能成立。原告要求被告偿还货款本金43.6万元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因2018年12月26日的借条是被告对之前所欠原告货款的结算，且被告至今未偿还原告该笔款项，导致原告资金被占用至今，给原告造成了一定的利息损失，原告要求被告以43.6万元为基数，自起诉之日起，按银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的担保费，因双方并未约定诉讼时由被告承担，且诉讼保全并非只有担保公司提供担保一种方式，一审法院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、被告彭建国于本判决生效后十日内返还原告吴华民货款本金43.6万元及利息（利息以43.6万元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吴华民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，减半收取计3920元，保全费2700元，合计6620元，由被告彭建国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案款项是否预付货款。对彭建国关于涉案款项系预付货款的主张，本院不予支持：其一，彭建国出具的系“借条”，且该“借条”明确记载“借现金肆拾叁万陆仟元正（￥436000元）彭建国2018.12.26号”，作为完全民事行为能力人，上诉人理应预见出具该借条的后果；其二，双方当事人聊天记录内容可与彭建国出具的借条相互佐证，已达到高度可能性的证明标准。彭建国应对该主张承担举证不能的后果。彭建国主张一审查明的事实中“价值89762元的葡萄糖”不符合双方交易习惯，该主张与双方当事人聊天记录中的欠款明细相悖，本院不予支持。 一审法院判令彭建国支付自2019年11月4日起至实际给付之日止的货款利息，并无不妥。但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),自此之后人民法院裁判参照的利率基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审法院判决中关于利息损失计算实际应为自2019年11月4日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 综上所述，彭建国上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7840元，由彭建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员 左文静