山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申172号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王广恩，男，1969年1月21日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 被申请人(一审被告，二审上诉人)：国建龙，男，1970年4月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。 再审申请人王广恩因与被申请人国建龙合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）鲁15民终2614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王广恩申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。具体事实和理由： 一、原判决认定申请人与被申请人没有合伙关系的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为“上诉人主张涉案证明条系因国力公司曾向被上诉人做出过相关承诺，上诉人作为国力公司工作人员且为被上诉人好友，为便于被上诉人向国力公司主张权利，加之受被上诉人胁迫的情况下所出具”的事实，该部分认定的事实缺乏证据证明，并且与本案查明的其他案件事实相矛盾。也不足以推翻和否定一审法院一审和重审在实质庭审依法查明的事实。第一，关于申请人与被申请人之间是否存在合伙关系，涉案证明条是否为二人合伙期间的应得的利润和由谁支付，以及证明条背面款项偿还欠款的性质。聊城市中级人民法院与一审法院认定事实一致。聊城市中级人民法院在(2018)鲁15民终2614号民事书第6页明确释明“本院二审查明的其他案件事实同一审法院审理查明”，由此可见二审查明的相关事实与一审经审理查明认定的事实相同和一致，且予以确认。上述认定事实在(2018)鲁15民终2614号民事书第2页尾段和第3页首段进行了陈述载明。并且，一审法院审理查明所认定的事实有当事人陈述、证明一份、证人证言在卷佐证。第二，两名证人在实质庭审中，出庭证明并接受了合议庭及当事人的询问，能够证明申请人与被申请人存在合伙关系、实际承建了涉案工程的土建部分工程项目、约定了利润分配比例、实际用工并支付工资报酬的事实。首先，由证人王某出庭作证的证人证言能够证明如下事实：1、山西潞宝金和生饲料厂工程的土建和钢结构工程是分开签订的施工合同。2、见证了被申请人与申请人合伙借用山东聊城国力钢构有限公司的资质和名义，实际承揽施工建设了工程中的主车间和立筒仓的土建工程。3、被申请人与申请人约定了利润分配比例为7比3，并且相关工程款是由被申请人直接拿走的。其次，由证人魏某出庭作证的证人证言能够证明如下事实：1、申请人与被申请人合伙承包的山西潞宝金和生饲料厂工程的土建工程部分。2、是被申请人让魏某以及其他人员去干的活，也是被申请人约定的工资为每天200元并实际支付。3、被申请人亲笔向魏某书写出具了工资欠条，并且经当庭出示，被申请人质证真实性无异议。第三，被申请人对涉案证明条辩驳称“系受被上诉人胁迫的情况下所出具”的陈述，没有事实依据和证据证明，也不符合正常人的日常行为习惯和客观常理。首先，被申请人经结算后，于2014年1月27日向申请人出具了其亲笔书写的证明条，所载明的内容对关联工程、已经结算、分配利润的金额及包含款项、付清期限，均针对和指向明确，并且在此后，被申请人在不同的时间分三次偿还给付申请人2万元，该实际履行偿还欠款的事实足以证明是被申请人对证明欠款的追加确认。由此可见，涉案证明为申请人与被申请人合伙承建工程应得的利润，实体性质为被申请人对工程盈余利润向申请人分配的欠款凭证，并且被申请人实际履行了部分偿还义务。其次，自2014年1月27日出具证明至2016年12月8日申请人提起民事诉讼，期间长达近三年的时间，被申请人从未以受到胁迫而提出和实施过任何权利救济的主张和行为。并且被申请人在2017年1月5日【(2016)鲁1521民初4974号】一案的庭审答辩时，也未提出过“涉案证明系受被上诉人胁迫的情况下所出具”的答辩意见和抗辩理由。由此可见，被申请人作为一名心智正常和具有完全行为能力的正常人，完全能够辨别及知道所亲笔书写的证明的性质和所要承担的法律责任，也完全明白和清楚在受到胁迫而出具金额较大的欠款凭据时，以及在长达近三年的时间里，完全可以向有关部门寻求救济的方式、途径和权利。因此，被申请人的相关辩驳理由不符合正常人的日常行为习惯和客观常理。第四，在本案二审确认了查明的事实和一审相同的情形下，二审判决据以结合的《心理测试分析意见书》的内容，不具有推翻和否定历次实质庭审所查明认定事实的证据效力，也不具有足够充分的准确性和可靠性的证明效力。不符合由《民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所确定的民事证据制度，并且缺少法律依据。另外，最高人民检察院在1999年9月《关于CPS多道心理测试能否作为诉讼证据使用问题的批复》中明确规定测谎结论不能作为证据使用。 二、原判决认定被申请人为国力公司工作人员和涉案工程项目负责人的事实，所依据的主要证据存在伪造情形。首先，被申请人在庭审中自认陈述“自2011年至2017年在国力钢构公司工作，固定月工资6000元，签订了书面劳动合同”“王广恩、魏某的工资均有登记”【详见(2018)鲁1521民初525号一案2018年4月17日庭审笔录第8页、第9页】。被申请人的书面劳动合同、工资发放流水、社会保险缴纳凭证等核心证据对本案审理和判决有实质影响，并且被申请人向法庭释明可以提交，但其一直未提交。另外，被申请人主张系涉案工程项目负责人，但对与涉案工程项目相关联的工程施工图纸、技术交底、项目预算、施工监理、往来账目等文件材料，未提交任何相关证据加以证明。其次，一审法院在第一审和重审过程中，依据被申请人提供的线索多次前去查证，均未找到国力公司的地址和工作人员。该期间处在被申请人自认的在国力公司工作的期间，连人民法院依法依职权都无法找到的涉案情况及事实，进而可证明被申请人所提供和出具的相关证据来源存在伪造情形的重大瑕疵。二审审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核相关证据的真实性和可信度。再次，一审法院在判决书中已清晰的载明，被申请人向法庭提交的拟证明为国力公司工作人员和涉案工程项目负责人的证据均为复印件。由此可见，相关证据不符合法律规定的证据要件，不具有证明主张和待证事实的法律效力和采信性。据上所述，二审判决书认定被申请人为国力公司工作人员和涉案工程项目负责人的事实，所依据的主要证据存在伪造情形，不具备法律规定的真实性和可信度。 三、原判决适用法律错误。被申请人对其上诉请求没有事实依据和证据支持，也没有推翻和否定一审判决认定事实的新事实，以及有新的有效证据能够证明一审判决认定事实存在错误，但二审法院判决被上诉人的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，属于适用法律错误。另外，二审法院对涉案工程的土建工程部分实际承揽承包人、或者实际施工人并未查明不是被申请人，也没有证据能够证明被申请人是国力公司的工作人员，但对被申请人亲笔书写且内容针对和指向明确，之后并实际履行了偿还义务的证明，认定为国力公司做出的相关承诺，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，二审审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，二审法院应当按照“以事实为根据，以法律为准绳”的强制性规定对本案进行审理。 综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，据以认定事实所依据的主要证据存在伪造情形，进而造成适用法律错误，申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(三)、(六)项的规定，特申请再审。 本院经审查认为：申请人王广恩主张其与被申请人国建龙为合伙关系，对此申请人王广恩负有举证责任，但王广恩在原审中未提交充分证据予以证明。而被申请人国建龙提交的山东聊城国力钢结构有限公司出具的授权委托书、保证书等能够证实国建龙为该公司在涉案工程的项目负责人，申请人王广恩主张该证据存在伪造情形，但未提交相应的证据予以证明，在此情况下，申请人应当承担举证不利的法律后果，因此，二审判决认定事实和适用法律并无不当。 综上，王广恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王广恩的再审申请。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇二〇年四月二十六日 法官助理莫陈愿 书记员朱瑾瑾