江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终231号上诉人（原审原告）：李平，男，1979年2月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：孔祥田，国浩律师（南昌）事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。住所地：江西省新余市仙来中大道166号。统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。上诉人李平因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称财保公司新余分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李平上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项，改判赔偿李平经济损失共计204238元；2.案涉诉讼费用、鉴定费用等由财保公司新余分公司承担。事实和理由:（一）司法鉴定意见书（2019财鉴字第10005号）遗漏了马达启动系统所涉部件的维修价格（保险公司对该部分未申请鉴定），应增加赔偿金额24184元。1.该鉴定遗漏了发动机维修必修事项，包括火花塞、气门油封、时规盖螺旋、密封胶、后桥油等项目。2.财保公司新余分公司对于电机系统（马达）的维修费用（江西广甸汽车销售服务有限公司提供的说明清单的第1-14项）未列入申请鉴定范围。3.财保公司新余分公司对电机系统的维修费用无异议，属于自认放弃鉴定范围及认可李平的该部分经济损失。4.该鉴定不具有客观科学性。鉴定文书中，没有启动系统照片，也没有描述和判断。（二）一审法院对（2019）财鉴字第10005号鉴定意见书未组织当事人质证，程序违法。财保公司新余分公司辩称，已对案涉车辆修复进行鉴定，不存在遗漏问题。一审法院在该鉴定意见作出后，通知了双方进行书面质证，不存在程序违法问题，依法驳回李平的上诉请求。财保公司新余分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李平的诉讼请求；2.诉讼费用由李平负担。事实和理由:李平主张的损失不属于保险责任范围。李平仅投机动车损失保险，未投保该险种设置的发动机涉水附加险，发动机进水导致的损失不属于保险责任的范围。案涉保险由李平委托他人购买，是合法代理，代理人在投保单、投保人声明中的签名对委托人李平产生效力，财保公司新余分公司已经履行了免责条款告知义务。李平辩称，一审法院判决财保公司新余分公司承担保险理赔责任正确，依法驳回财保公司新余分公司的上诉请求。李平向一审法院起诉请求：1.判令财保公司新余分公司赔偿李平经济损失共计212238元（含配件、拖车及维修工时费用）；2.本案诉讼费用由财保公司新余分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月22日下午14点30分至14点50分左右，李平驾驶赣Ｋ×××××小型越野客车行使至新余市渝水区康盛路时突然熄火,事故发生后，李平立即向财保公司新余分公司打电话报险，财保公司新余分公司受理了该报险。后，李平将该事故车拖运至江西广甸汽车销售服务有限公司进行维修，李平根据该公司的结算清单主张维修费用共计212238元。但财保公司新余分公司认为该次事故损失不属于商业保险责任范围并拒绝赔付。李平起诉至法院后，双方均同意对事故车辆损失及其原因等进行司法鉴定，经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：涉案车为一次性涉水而导致发动机损坏，未见发动机二次启动损伤痕迹，发动机的损坏与车辆涉水之间存在直接的因果关系，发动机维修费用与零部件的更换相关联。涉案车的车损失价值金额（含维修工时）为人民币180054元。财保公司新余分公司为此向该鉴定机构支付了16000元鉴定费。另查明，李平为其赣Ｋ×××××小型越野客车在财保公司新余分公司处投保了包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种在内的机动车商业保险，机动车损失保险赔偿限额为512545.2元，保险期限为一年，即自2018年12月30日起至2019年12月29日止。机动车综合商业保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）因雷击、暴风、暴雨、洪水……。第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”条款还对“暴雨”的含义和概念进行了明确，即“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。另查明，财保公司新余分公司提交的证据投保人声明材料上确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的手写内容及签名非李平本人所写。根据新余市气象服务中心出具的证明：我市在2019年6月22日连续24小时的降雨量为129.9毫米。一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。李平为赣Ｋ×××××小型越野客车向财保公司新余分公司投保，财保公司新余分公司接受了李平提交的投保并收取了保险费，且向李平交付了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，双方形成财产保险合同法律关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。关于财保公司新余分公司陈述涉案车辆在投保时已向李平提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款，履行了告知和说明的义务，根据保险条款第八条第三项、第十条第八项的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人没有赔付义务、不负责赔偿的主张，一审法院认为，虽然案涉保险系李平委托他人代为购买，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，该保险合同已成立并生效，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款之规定，李平交纳保险费，视为其对代签字的追认，但并不代表财保公司新余分公司已经就保险条款中免除保险人责任的条款，向李平履行了告知和说明的义务，也不代表财保公司新余分公司可以免除告知和说明的义务，现查明投保人声明内容及签名非李平本人所签，财保公司新余分公司又无其他证据证明其已向李平履行了告知和说明的义务。根据新余市气象服务中心出具的证明，2019年6月22日新余市出现了符合保险条款约定的“暴雨”天气，故，结合司法鉴定意见，并根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，案涉保险条款中免除保险人责任的条款，对李平不产生效力，因此，对李平的诉请，支持财保公司新余分公司应向李平支付理赔保险金人民币180054元。关于李平诉请的拖车费问题，因李平在诉请中并未明确该拖车费用的具体金额，诉讼过程中亦未提供相关证据予以证实，故，对李平关于拖车费的主张，不予支持。关于鉴定费用的承担问题，因该鉴定系为了确定李平涉案车辆事故原因及损失具体金额，根据公平原则，应根据李平主张损失金额及鉴定结论确定的损失金额按比例由李平、财保公司新余分公司分别承担，故，财保公司新余分公司需承担的鉴定费为人民币13574元（180054元÷212238元×16000元），李平需承担的鉴定费为人民币2426元（16000元﹣13574元）。综上，扣除李平需承担的鉴定费之后，财保公司新余分公司仍需向李平支付理赔保险金177628元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、财保公司新余分公司应于判决生效之日起十日内向李平赔偿保险金人民币177628元；二、驳回李平的其他诉讼请求。案件受理费2242元，由李平负担366元，财保公司新余分公司负担1876元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。本院二审查明事实与一审查明的一致。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、一审判决是否程序违法；二、应否免除财保公司新余分公司保险理赔责任；三、财保公司新余分公司保险理赔范围应否增加案涉马达启动系统维修费24184元。焦点一：关于一审判决是否程序违法问题。李平上诉主张一审法院未组织当事人对（2019）财鉴字第10005号鉴定意见书质证，程序违法。一审法院虽然未组织双方当事人以庭审或者面对面的方式对（2019）财鉴字第10005号鉴定意见书进行质证，但通知了双方当事人提交书面质证意见，这亦是质证的一种方式，故李平的该项上诉意见，与事实不符，本院不予支持。焦点二：关于应否免除财保公司新余分公司保险理赔责任问题。财保公司新余分公司上诉主张案涉车辆发动机进水后导致发动机损坏的，属案涉保险合同免责条款约定的免赔情形。因案涉保险系李平委托他人代为购买，且投保人声明中的签名也并非李平本人所签，加之财保公司新余分公司又无其他证据证明其就免责条款已向李平履行了明确说明义务，故案涉保险合同的免责条款对李平不产生效力，财保公司新余分公司的该项上诉意见，本院不予支持。焦点三，关于财保公司新余分公司保险理赔范围应否增加案涉马达启动系统维修费24184元问题。李平上诉主张鉴定意见书遗漏了案涉车辆马达启动系统所涉部件的维修费用24184元。因（2019）财鉴字第10005号鉴定意见书明确载明第三项鉴定事项为修复费用鉴定，且鉴定人员在江西广甸汽车销售服务有限公司进口大众4S店对案涉车辆维修后的受损配件对照维修清单进行了勘查、核定，即本次鉴定已包括了所有受损配件，故李平的该项上诉意见，与事实不符，本院不予支持。综上所述，李平、财保公司新余分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8216.13元，由李平负担4363.57元，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担3852.56元。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年四月二十四日法官助理吴娜书记员敖蒙娜