浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5189号 上诉人（原审被告）：徐玖蔚，男，1979年8月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：毕耜强，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕，该分公司经理。 委托诉讼代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人徐玖蔚因与被上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐玖蔚上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定永安公司取得代位求偿权有误，上诉人在借款过程中未签订过保险合同，也不曾支付保险费。一审法院曾责令保险公司提供保险合同发票，永安公司最终未提供，因此一审是在事实不清情况下认定代位求偿权成立。2.一审法院认定出借人并非宁波银行存在错误，永安公司在一审起诉书称“被告通过宁波银行直销银行的直销平台”，即自认上诉人是与宁波银行发生借贷关系。而在一审庭审结束后，宁波银行和其委托的机构仍不断催促上诉人还款，这与一审判决要求徐玖蔚向永安公司支付理赔款存在矛盾。3.P2P网络借贷平台的存贷款业务需经中国人民银行批准，该网络平台未经批准，故借款合同无效。宁波银行不仅没有提供P2P网络平台运营资质证明，且委托广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）运营，故上述合同和行为均应认定为无效。二、一审法院适用法律不当。根据一审判决，上诉人既要向永安公司支付理赔款，又要向宁波银行偿还借款，上诉人在打电话询问永安公司的客服时，发现该公司至今对涉案款项赔付的具体金额不清楚。故请求二审法院到永安公司调查核实是否存在该份保险理赔情况，该公司是否存在欺诈行为。 永安公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、《直销银行投融资平台服务协议》、《借款协议》均明确需授权平台购买保证保险以确保投资人利益，若投资人不认可就无法后续操作。《直销银行投融资平台服务协议》明确约定有保险费用，由平台先行垫付，而保险合同发票系涉及永安公司与网金公司之间的关系，不影响保险合同的成立。二、宁波银行授权网金公司运营的“宁波银行投融资平台”只是一个提供投融资信息发布与管理、交易撮合等金融信息的服务平台，促成投资人和融资人达成融资借款协议，故不存在违法吸收公众存款、违反金融管理规定的情况。三、永安公司已按约向投资人的代理人网金公司支付保险金，承担保险责任，因此有权在赔偿金范围内代位行使被保险人对徐玖蔚请求赔偿的权利。且投资人的代理人网金公司已向永安公司出具权益转让书，将借款合同中的债权转让给永安公司，故永安公司向上诉人的主张合法有据，不存在双重偿还问题。 永安公司向一审法院提起诉讼，请求判令：徐玖蔚支付永安公司保险赔款212100元，并赔偿利息损失（以212100元为基数自永安公司起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。 一审法院认定事实：2017年3月24日，徐玖蔚通过网金公司运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向沈芬芬借款36000元、向郑爱英借款164000元，均约定：借款期限自2017年3月24日起至2018年3月21日止，年利率为6%，还款方式为到期一次性还本付息；借出人、借入人同意以网络页面点击确认方式签订协议；借出人同意，若融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人授权网金公司为被保险人的代理人履行被保险人的权利义务；借入人授权平台自主决定向保险公司购买个人借款保证保险，网金公司作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。2017年3月27日，永安公司签发了徐玖蔚为投保人、沈芬芬（含郑爱英）为被保险人的个人借款保证保险保险单，保险金额为212000元，借款金额200000元（沈芬芬本金36000元、利息2178元，郑爱英本金164000元、利息9922元），保险期间自2017年3月24日0时起至2018年3月21日24时止。借款到期后，徐玖蔚未按约还本付息，2018年3月22日，网金公司代沈芬芬、郑爱英向永安公司报案并申请索赔212100元，永安公司于2018年3月27日依约向宁波银行（自建平台到期清算户）支付了保险理赔款合计212100元，网金公司向永安公司出具了《权益转让书》，将借款协议项下的债权转让给永安公司。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉借款在永安公司投保了个人借款保证保险，借款到期后，徐玖蔚未按约履行还款义务，永安公司按约向被保险人支付了保险理赔款，有权代位行使被保险人对徐玖蔚请求赔偿的权利，故对永安公司请求徐玖蔚赔偿保险金212100元及利息的主张予以支持。永安公司主张参照银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持，但永安公司主张从其支付保险赔偿款次日起计算利息损失，缺乏依据，该院将利息起算点调整为徐玖蔚收到诉状副本之日的次日（2019年2月18日）。徐玖蔚辩称是向宁波银行借款，与事实不符，在本案所涉借款关系中，宁波银行手机银行APP只是一个网络平台，出借人并不是宁波银行，借款关系发生在徐玖蔚与沈芬芬、郑爱英之间，对该抗辩意见不予采纳。徐玖蔚辩称未向永安公司投保，永安公司不是适格主体，该院认为，借款协议载明借入人授权平台自主决定购买保险，并由网金公司代为履行投保人的权利义务，故网金公司根据徐玖蔚的授权向永安公司投保，永安公司系涉案借款保险人，在理赔后有权代位求偿，徐玖蔚的该抗辩意见不能成立。徐玖蔚辩称网金公司与宁波银行从事P2P业务没有经过相关部门批准，该院认为，该抗辩意见与本案无关，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、徐玖蔚支付永安公司理赔款212100元，并以未付理赔款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2019年2月18日起至实际履行日止的利息损失，上述款项限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回永安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4482元，减半收取2241元，由徐玖蔚负担。 二审中，永安公司未提交新的证据。徐玖蔚提交宁波银行短信信息若干条，拟证明在一审判决后宁波银行仍然向其索要案涉借款。永安公司经质证认为，对其真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，短信只是提醒告知，且注明如有还款请忽略。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，但与本案缺乏关联性，故不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要有两个争议焦点，涉案借款合同是否有效？永安公司是否实际赔付款项，如已实际赔付可否向徐玖蔚行使代位求偿权？对涉案借款合同，经查明，涉案借款合同的借出人系沈芬芬、郑爱英，借入人为徐玖蔚，借款协议由借出人、借入人以网络页面点击确认方式在网金公司运营的“宁波银行直销银行”投融资平台上签订，系双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效。徐玖蔚上诉称网金公司与宁波银行从事P2P业务未经相关部门批准，本院认为，P2P经营资质系行政部门管理范畴，且与案件处理并无实质性关联，故对该意见不予采纳。根据永安公司提供的定损协议书、索赔申请书、网上银行电子回执、权益转让书，可认定永安公司已实际赔付相关款项。签订涉案保险合同的目的本质上是网金公司对其借款业务采取的风险控制措施，为了降低借款人到期无法履行还款义务所带来的风险。徐玖蔚于2017年3月24日借款200000元，约定借款年利率6%，到期日2018年3月21日，至今逾期一年多未还款，综合查看借款操作流程和保险理赔流程，徐玖蔚的权利并未受到损害。涉案保险合同的投保人为徐玖蔚，被保险人为沈芬芬、郑爱英，网金公司为代理人，根据网金公司向永安公司出具的权益转让书，永安公司已于2018年3月27日向其承担了保险责任，故永安公司可据此向徐玖蔚主张代位求偿权。涉案借款已通过永安公司实现清偿，借款合同项下的还款义务已履行，并不存在徐玖蔚上诉所称的双重清偿情形，一审判决并无不当。 综上，徐玖蔚的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4482元，由上诉人徐玖蔚负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年四月十三日 书记员  黄 琼