浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初82号原告陈清秀，女，1936年10月12日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人暨原告吴安江（系陈清秀之子），1959年8月31日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告宁波市奉化区房屋征收办公室，住所地浙江省宁波市奉化区河头路151号9-10楼。法定代表人孙海港，主任。出庭应诉负责人糜琴丽，副主任。委托代理人谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。第三人吴甬江，男，1965年2月16日出生汉族，住浙江省宁波市奉化区。原告陈清秀因诉被告宁波市奉化区房屋征收办公室（以下简称奉化征收办）房屋征收行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2019年4月17日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因吴甬江与本案的审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭审理了本案，原告吴安江、被告奉化征收办的出庭应诉负责人糜琴丽及委托代理人谢成杰到庭参加诉讼。后因宁波市自然资源和规划局奉化分局就涉案房屋中权证面积5.3㎡、实测面积5.85㎡的用途进行重新认定，故本院裁定对本案中止审理，后于2020年4月21日恢复对本案的审理。此外，在本案审理过程中，吴安江就本案被诉的编号为奉政房征收20161-1094的《国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议》（以下简称20161-1094号《补偿协议》）另行向宁波市北仑区人民法院提起行政诉讼，因该案与本案的被诉行政行为相同，故宁波市北仑区人民法院将该案移送至本院审理。征得吴安江同意后，本院通知吴安江作为本案共同原告参加诉讼，并于2020年4月26日再次开庭审理本案。原告陈清秀的委托代理人暨原告吴安江，被告奉化征收中心的出庭应诉负责人糜琴丽及委托代理人谢成杰到庭参加第二次庭审活动。第三人吴甬江经本院合法传唤无正当理由未参加两次庭审，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2016年8月27日，原奉化市房屋征收办公室作为房屋征收部门、第三人吴甬江作为被征收人签订20161-1094号《补偿协议》，双方对坐落于原奉化市花园新村××室、建筑面积78.66平方米的房屋进行安置补偿。原告陈清秀、吴安江起诉称：位于宁波市××区（××）××室的房屋属吴文中、陈清秀共有，被征收房屋系原告陈清秀与吴文中在夫妻存续期间用家庭的收入、双方的工龄共同购买的房改房（1993年12月30日购买），属夫妻共同财产。根据（2017）浙0213民初5646号民事判决书、（2017）浙0213民初6414号民事调解书、（2018）浙0213民初822号民事裁定书、（2018）浙02民终3520号民事裁定书，原告陈清秀拥有被征收房屋62.50%份额，原告吴安江拥有涉案房屋12.5%的份额，第三人吴甬江只拥有被征收房屋12.5%份额，但被告却违反法律规定与第三人吴甬江签订被诉20161-1094号《补偿协议》。两原告认为，本案被诉协议存在以下违法之处：一是主体不适格。2016年8月27日，陈清秀、吴安江、吴钱江、吴甬江共同签订的《放弃遗产继承声明书》和《承诺书》只处理了吴文中的遗产，但属原告陈清秀个人财产的部分并没有被处理，故被诉协议严重损害了原告陈清秀的合法权利。此外，被诉20161-1094号《补偿协议》中甲方处被告并没有加盖公章，该补偿协议无效。二是内容违法。具体包括：1.涉案房屋中的5.86平方米住宅按车棚标准补偿，违反相关法律规定；2.被告擅自给花园新村11幢107住房非法多算“阳台”面积，导致涉案房屋可享受的补偿金额减少；3.涉案房屋的层次差价率为-6%，不合理，且违反上位法；4.按幢分摊公共面积造成相邻楼梯三室一厅被征收户（两原告）少补偿（此步楼梯面积比其他楼梯都大许多），不合法也不合理；5.涉案房屋中面积为6平方米的室内小间应比照违章建筑的标准加成进行补偿，但实际按200元/平方米补偿，不合法也不合理；6.屋顶水箱赔420元不合法也不合理，应当按补偿标准执行；7.征收补偿金额没有考虑“超标准容积率土地的价格”这一部分金额。三是分户评估报告违法。被告提供的室内装饰价格评估由宁波市价格评估咨询有限公司奉化分公司/奉化价格认证中心出具，评估时点为2015年7月26日，但该评估报告却与宁波奉化锦溪房地产估价有限公司（以下简称锦溪估价公司）出具的分户评估报告在内容、项目、金额上完全相同，因此该评估报告是不能采信的。四是《房屋建筑面积测绘成果书》中载明“三个北阳台一层无”，但是在计算建筑面积时一楼又多出了7.34平方米的阳台面积。此外，该该份测绘成果书中的房屋用途及建筑面积部分载明，5.85平方米小间是住宅，而不是附属用房，但评估公司将其按附属房评估是不客观的。被诉20161-1094号《补偿协议》签订后，两原告一直通过信访在维护自己的合法权益，直到浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终1211号行政判决，确认原告陈清秀对于涉案房屋仍享有一半产权，原告陈清秀才知道自己的合法权益被被告侵犯。综上，请求法院依法判决撤销被告与第三人吴甬江签订的20161-1094号《补偿协议》。两原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.浙江省高级人民法院（2017）浙行终1211号行政判决书、宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初5646号民事判决书、（2017）浙0213民初6414号民事调解书、（2018）浙0213民初2702号民事裁定书、（2018）浙02民终3520号民事裁定书、宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211行初89号行政判决书各1份，用以证明两原告的本次起诉并未超过法定起诉期限，且两原告的主体适格；2.原奉化市房屋征收办公室于2017年3月22日出具的奉征信访答字〔2017〕6号《信访事项答复意见书》1份，用以证明两原告的合法权益被侵犯的事实；3.《宁波市奉化区不动产登记查询证明》1份，用以证明涉案房屋中的“5.3平方米”部分也是住宅性质；4.照片1张，证明涉案房屋被拆除前的情况；6.《奉化市国有土地上房屋征收评估分户报告（成套住宅）》、房屋建筑面积测绘成果书，用以证明被告对涉案房屋的评估不合法，且其他一楼房屋并不存在阳台的事实。被告奉化征收办答辩称：一、涉案房屋所在地块的征收决定合法。因旧城区改建公共利益需要，原奉化市人民政府于2016年3月29日作出《奉化市人民政府关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定》（奉政房征决〔2016〕第1号）（以下简称〔2016〕1号《征收决定》）和《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），并于同日在征收项目现场发布了《奉化市人民政府关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定的公告》，决定对该项目范围内的国有土地上房屋进行征收。在公告中确定的房屋征收部门为被告奉化征收办，征收实施单位为宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所（以下简称奉化征收事务所），评估机构为锦溪估价公司，签约期限为2016年5月31日至2016年8月28日，搬迁截止期限为2016年11月26日。在该项目征收决定发布之前，该项目已列入国民经济和社会发展计划并通过，原奉化市发展和改革局也对该项目进行立项，经入户征求意见，该区块内同意征收的住户比例高达99.57%。经相关部门论证，结论为该项目社会稳定风险较小，可以实施征收行为。因此，该项目的征收决定内容和程序合法。二、被告与第三人吴甬江签订的20161-1094号《补偿协议》内容合法，程序正确，且协议已全部履行完毕，不具备可撤销的情形。涉案位于宁波市××区××室的房屋属于征收范围内，房屋登记所有权人为原告陈清秀的丈夫吴文中，房权证号01-××号，登记的房屋建筑面积为72.8平方米，实测面积为78.66平方米，用途为住宅；土地证号为奉国用（94）字第1-08563号，土地登记面积为30.3平方米，土地使用权类型为国有划拨，土地用途为住宅。在征收过程中，两原告以及吴钱江、吴甬江签订《放弃遗产继承声明书》，明确由第三人吴甬江作为唯一继承人继承涉案房屋。由此，被告以指定的继承人吴甬江作为被拆迁人签订补偿协议，并未与两原告及吴钱江的本意相违背。此外，该房屋经锦溪估价公司入户评估确认其总价为598753元（含装修价值）。后双方于2016年8月27日签订20161-1094号《补偿协议》，被征收人选择的安置方式为领取房票，票面价值为730479元。因双方均按约履行了该协议，且协议内容合法有效，不存在可撤销情形。三、两原告的本次起诉已经超过起诉期限。根据涉案20161-1094号《补偿协议》的约定，起诉期限为协议签订之日起6个月。因该协议的订立时间为2016年8月27日，如对该协议有异议，两原告应当在2017年2月27日前提起诉讼，现两原告提起的本次诉讼显然超过该期限。四、两原告可以另案向第三人吴甬江主张权利。但因涉案房屋已被拆除，房屋的物权已经消灭，故继续在已经消灭的物权基础上要求分配份额已经没有实际意义，因而，被告就该房屋物权所产生的价值给予了充分补偿，综上，被告认为原告陈清秀应向第三人吴甬江主张其可获得的补偿权益。综上，请求人民法院裁定驳回两原告的起诉。被告奉化征收办为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据材料和法律依据：1.《原奉化市人民政府关于同意2016年度房屋征收拆迁计划的批复》（奉政发〔2016〕177号）、《关于要求批准奉化市2016年度房屋征收拆迁计划的请示》（奉征办〔2016〕2号）、《关于要求作出奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收决定的请示》（奉征办〔2016〕3号）及其附件、《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收意愿征询结果公告》、《奉化市国有土地上房屋征收申请表》、《房屋征收委托实施合同》、《征收预评估委托合同》、奉锦征比[2016]字第1号《房地产估价报告》、奉锦安评[2016]字第3号《房地产估价报告》、《关于确定花园区块危旧房屋改造征收项目国有土地上房屋征收范围的报告》、《关于确定奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收范围的报告》、《奉化市人民政府关于确定奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收范围的公告》及其张贴照片、《关于暂停办理有关事项的通知》、《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目调查结果公告》及其附件《住宅调查情况汇总表》、《奉化市人民政府关于花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收补偿方案论证结论书》及会议签到册、《奉化市人民政府关于征求奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告》及附件、补偿方案意见公告照片、《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目听证会公开报名相关事项的通告》及其张贴照片、《关于奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收补偿方案听证代表报名结果的通告》及其张贴照片、《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收补偿方案听证记录》、《奉化市人民政府关于公布花园区块房屋征收补偿方案征求意见、听证情况及修改意见的通告》及其张贴照片、《奉化市人民政府关于花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收补偿方案论证结论书》、《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》、《奉化市人民政府关于同意征收花园区块危旧房屋改造征收项目国有土地上房屋的批复》（奉政发〔2016〕136号）、原奉化市人民政府作出的〔2016〕1号《征收决定》、《奉化市人民政府关于花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收决定的公告》及其公示公告记录各1份，用以证明原奉化市人民政府作出〔2016〕1号《征收决定》并依法公告的事实；2.《关于奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目自行协商选定房地产价格评估机构的通告》及其张贴照片、《关于报名参加奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收评估机构的通告》及其张贴照片、《关于奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目评估机构报名结果的通告》及其张贴照片、《关于奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目评估机构选定结果的通告》及其张贴照片、《公证书》、《房屋征收评估委托合同》各1份，用以证明涉案征收项目所选定的评估机构合法的事实；3.《房产测绘委托合同》、《奉化市花园区块危旧房屋改造项目房屋评估比准价格公告》及其张贴记录、《奉化市锦屏街道花园区块危旧房改造项目指挥部通告》及其张贴记录、摇号现场照片、《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目住宅房屋初步评估结果公示（第二批次）》及其张贴照片、《宁波市房屋征收预评估比准价格备案申请表》4份、关于签约截止日期等事项的《通知》和《公告》、签约期限公告张贴照片、《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收补偿协议签约情况公告》及其张贴照片、锦溪估价公司出具的奉锦征比[2016]字第21号和奉锦安评[2016]字第35号《房地产估价报告》各1份，用以证明涉案项目相关评估价格以及比准价格的确定符合法律规定的事实；4.涉案房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、地籍管理档案、《房屋查档证明》、《住宅房屋调查登记表》、原奉化市国土资源局出具的《房屋基本信息》、《奉化市锦屏街道危旧房改造（花园区块）项目房屋征收意愿征询意见表》及其送达回证、《奉化市国有土地上房屋征收评估分户报告（成套住宅）》及其送达回证、价格评估表、现场勘验照片、《装修或附属设施计算表》、《其他附属设施测算表》、《装修或附属设施计算表（补）》、《放弃遗产继承声明书》、《承诺书》、原奉化市锦屏街道花园社区居民委员会出具的《证明》2份、原告陈清秀、原告吴安江、吴钱江以及第三人吴甬江的身份材料、《70岁以上老年人租房补助调查审批表（住宅）》、《防水屋面维修补助审批表（住宅）》、《住宅用房其他补偿费（附件）》、《花园区块货币、房票补偿方式测算清单》、《补偿资金结算凭证》、20161-1094号《补偿协议》及其附件《国有土地上住宅房屋征收房票补偿核算单》、《被征收（拆迁）旧房验收交付单》、《存量房屋买卖合同》、浙（2016）奉化市不动产权第0013578号《不动产权证》、宁波增值税普通发票、《电梯设置数量证明》、《住宅房屋征收房票补偿兑付清单（国有）》、《补偿资金结算凭证》及《住宅用房房票》各1份，用以证明被诉20161-1094号《补偿协议》签订的内容合法且该协议的内容已经履行完毕的事实。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《奉化市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。第三人吴甬江未到庭发表意见，亦未向本院提交证据材料。对上述证据材料，第三人吴甬江未到庭质证，视为其放弃质证权利，其余各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对两原告提交的证据材料1、4、5，被告对其真实性无异议，但对其证明对象不予认可。对原告提交的证据材料2，被告无异议。对原告提交的证据材料3，被告对其真实性无异议，但认为对于涉案房屋的认定应该以国土部门作出的结论为准。对被告提交的证据材料1，两原告认为被告没有提交涉案《征收决定》经人大审批同意的证据，且认为根据被告提交的证据材料显示，涉案房屋的一楼并没有阳台，被告所认定的补偿面积造成两原告分摊面积存在损失，故应当多补偿两原告8平方米的损失金额。对被告提交的证据材料2，两原告对评估机构的选定过程有异议，认为评估机构的资质比较低，且认为评估机构的评估人员并不具备相应的评估资质；对《公证书》中的申请人有异议，对于《房屋征收评估委托合同》有异议。对被告提交的证据材料3，两原告对于相关公示的程序无异议，但认为被告对于征收范围内最终核定的面积不合法，且价格评估的资料不齐全，导致评估结果不具有可信性。对被告提交的证据材料4，两原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为涉案房屋并非吴文中的遗产，而是吴文中与原告陈清秀的共有财产，且生效的法律文书亦认定两原告、吴钱江和第三人吴甬江均对涉案房屋享有所有权。而被告并未在被诉协议上盖章和签名，故该协议是违法的。此外，因相关的评估报告缺乏依据，故被诉20161-1094号《补偿协议》的补偿内容也是违法的。对被告提交的法律依据，两原告对其真实性和合法性无异议，但认为不能证明被诉行政行为合法。本院经审查后认为，因各方当事人对原、被告提交的上述证据材料的真实性均不持异议，本院对此予以认定。但因被诉20161-1094号《补偿协议》所认定的被征收人有误，且该协议所依据的关于房屋的认定意见已被生效法律文书撤销，被告提交的上述证据材料不足以证明被诉行政行为合法，故对被告提交材料的待证事实不予认定。经审理查明：因花园区块旧城区改建公共利益的需要，原奉化市人民政府于2016年3月29日作出〔2016〕1号《征收决定》，决定对花园区块危旧房屋改造征收项目范围内国有土地上房屋实施征收。房屋征收部门为原奉化市房屋征收办公室，房屋征收实施单位为原奉化市房屋征收拆迁事务所。此外，该《征收决定》还载明“在规定的签约期限内项目签约率达到80%以上（含80%），签订的补偿协议生效。在规定的签约期限内项目签约率未达到80%，签订的补偿协议不生效，房屋征收决定效力终止。”经自行协商选定评估机构程序后，2016年4月13日，原浙江省奉化市公证处作出《公证书》，确定锦溪估价公司为涉案项目的房屋征收评估机构。2016年4月20日，被告发布《奉化市花园区块危旧房屋改造项目房屋评估比准价格公告》，其中载明以2016年3月29日为价值时点，被征收住宅用房的市场比准价为7700元/㎡、住宅产权调换房屋的市场比准价为8900元/㎡。2016年5月29日，被告发布《公告》，告知被征收人本项目的签约期限为90日，起止日期为2016年5月31日至2016年8月28日。2016年7月15日，被告发布《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目房屋征收补偿协议签约情况公告》，载明“截止2016年7月14日，项目签约率达到80%以上，符合房屋征收补偿协议生效条件，已签订的房屋征收补偿协议生效”。涉案位于花园新村××室的房屋被列入征收范围内，该房屋于1993年12月31日办理了奉大字第17423号《房屋所有权证》，证载的权利人为吴文中，该证载明：幢号“1”、间数“1套”、建筑结构“砖混结构”、层数“5”、建筑面积“72.8平方米”；幢号“2”、间数“1”、建筑结构“砖混结构”、层数“1”、建筑面积“5.3平方米”。1994年1月20日，上述房屋办理了《国有土地使用证》，证载的权利人为吴文中，用地面积30.3平方米，地号“231－9－35”，用途“住宅”。2016年5月13日，原奉化市国土资源局对上述房屋出具《房屋基本信息》，载明：该房屋产权证面积为72.8平方米，经现场测绘复核面积为78.66平方米，登记用途为住宅；附属房产权证面积为5.3平方米，经现场测绘复核面积为5.85平方米，登记用途为附属房。原告陈清秀与吴文中系夫妻关系，两人育有三子，分别是原告吴安江、吴钱江，以及第三人吴甬江。2016年8月27日，原告陈清秀与原告吴安江、吴钱江、第三人吴甬江共同出具《放弃遗产继承声明书》，载明因房屋产权人吴文中于2011年5月15日死亡，原告陈清秀、原告吴安江和吴钱江自愿放弃上述房屋的继承权，由第三人吴甬江享有上述房屋的继承权。同日，第三人吴甬江出具《承诺书》，载明“经家庭成员协调一致，花苑新村11幢507室房屋的征收补偿事宜按照本人签署的《放弃遗产继承声明书》执行，今后如发生争议或者其他当事人持异议，由承诺人自行负责并承担法律后果。”该《承诺书》的“其他当事人”处由原告陈清秀、原告吴安江和吴钱江签名确认。当日，原奉化市房屋征收办公室和第三人吴甬江签订20161-1094号《补偿协议》，其中第三条约定被征收房屋评估价值为598753元（见评估报告），而涉案房屋的评估分户报告中显示的评估项目金额包括：78.66㎡主房评估价569341元、5.85㎡附属小间评估价11700元、装修及附属金额17712元，合计评估总额598753元。协议签订后，第三人吴甬江于2016年7月26日将涉案房屋腾空交付给被告拆除，并领取了上述协议约定的各项征收补偿和补助款项。2017年1月3日，原告陈清秀向宁波市人民政府申请行政复议，要求撤销原奉化市国土资源局于2016年5月31日对涉案房屋中“5.3平方米”确认为附属房用途的行政行为，并责令原奉化市国土资源局确认该房屋用途为住宅。对此，宁波市人民政府于2017年2月22日作出甬政复决字〔2017〕22号行政复议决定，以原告陈清秀与原奉化市国土资源局对该房屋用途的确认行为不再具有利害关系为由，决定驳回原告陈清秀的行政复议申请。原告陈清秀不服，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院经审查后于2017年8月10日作出（2017）浙02行初68号行政判决，判决驳回了原告陈清秀的诉讼请求。原告陈清秀仍不服，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院在对该案进行审理的过程中，因宁波市奉化区人民法院于2017年9月25日作出（2017）浙0213民初5646号民事判决，确认涉案房屋属吴文中、陈清秀夫妻共同所有，且该判决已经生效，浙江省高级人民法院据此认为涉案房屋一半份额属于吴文中的遗产，一半价款属于陈清秀所有，2016年8月27日的《放弃遗产继承声明书》和《承诺书》仅能说明原告陈清秀放弃了对吴文中遗产的继承权，并未涉及对其享有的涉案房屋一半所有权的处置，故原告陈清秀仍然享有涉案房屋一半产权，为此于2018年2月1日作出（2017）浙行终1211号行政判决，撤销了宁波市中级人民法院（2017）浙02行初68号行政判决和宁波市人民政府作出的甬政复决字〔2017〕22号行政复议决定，并责令宁波市人民政府重新作出复议决定。2018年4月3日，宁波市人民政府作出甬政复决字〔2017〕22-1号行政复议决定，决定维持原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具《房屋基本信息表》确认涉案房屋用途的行政行为。原告陈清秀不服，向宁波市镇海区人民法院提起行政诉讼，宁波市镇海区人民法院经审理后于2019年2月1日作出（2018）浙0211行初89号行政判决，判决撤销原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具《房屋基本信息表》以及宁波市人民政府作出甬政复决字〔2017〕22-1号行政复议决定的行政行为。该案经二审后，宁波市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）浙02行终165号行政判决，维持了宁波市镇海区人民法院作出的一审判决。另查明：2016年9月28日，浙江省人民政府根据《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》（国函[2016]158号）发布通知，撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。相应地，原奉化市房屋征收办公室更名为被告奉化区征收办。此外，2017年12月7日，经宁波市奉化区人民法院调解，原告陈清秀与原告吴安江、吴钱江和第三人吴甬江对涉案房屋进行继承分割，共同确认原告陈清秀对涉案房屋享有八分之五产权份额，原告吴安江、吴钱江以及第三人吴甬江对上述房屋各享有八分之一产权份额。本院认为：结合两原告以及被告的诉辩称，本案的争议点以及法院分析意见如下：一、两原告提起的本案诉讼是否已经超过起诉期限被诉20161-1094号《补偿协议》签订于2016年8月27日，当日两原告签订了《放弃遗产继承声明书》，并在第三人吴甬江出具的《承诺书》上签名，即两原告于2016年8月27日已经知道被诉协议内容。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据法不溯及既往原则，当事人对2018年2月8日前已发生的行政行为提起诉讼，且行政机关作出行政行为时未告知诉权或起诉期限的，应适用2年起诉期限，但从2018年2月8日起计算起诉期限最长不能超过一年。两原告自2016年8月27日知道被诉补偿协议内容，但因其并非协议一方当事人，应认定为未告知起诉期限，本案起诉期限应至2018年8月27日届满。原告陈清秀于2017年1月3日就原奉化市国土资源局作出的房屋确认行为提出行政复议，实质是对被诉补偿协议约定的补偿内容不服，涉及该行政行为的诉讼至2019年6月5日宁波市中级人民法院作出（2019）浙02行终165号行政判决才审结，故对于原告陈清秀而言，2017年1月3月至2019年6月5日的期间，不属于原告陈清秀因自身原因耽误的起诉期限，该期间不应计算在本案起诉期限内，据此，原告陈清秀于2019年3月向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。但因原告吴安江不存在上述扣除起诉期限的事由，原告吴安江迟至2019年6月10日向宁波市北仑区人民法院就20161-1094号《补偿协议》提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，故对于原告吴安江的起诉，应当予以裁定驳回。二、被诉20161-1094号《补偿协议》是否合法首先，原奉化市人民政府于2016年3月29日作出〔2016〕1号《征收决定》经审查并不存在重大违法等无效情形，该房屋征收决定可以作为被告与第三人签订被诉20161-1094号《补偿协议》的前置依据。其次，在协议签订的主体方面。浙江省高级人民法院于2018年2月1日作出（2017）浙行终1211号行政判决已作出认定，即涉案房屋一半份额属于吴文中的遗产，一半价款属于原告陈清秀所有，原告陈清秀虽于2016年8月27日签订了《放弃遗产继承声明书》和《承诺书》，但该两份材料仅能说明原告陈清秀放弃了对吴文中遗产的继承权，并未涉及对其享有的涉案房屋一半所有权的处置，故原告陈清秀仍然享有涉案房屋一半产权。在此情形下，被告仅与第三人王甬江签订补偿协议，侵犯了原告陈清秀的合法权益，应予纠正。最后，在被诉协议的内容方面，协议约定的房屋评估价值为598753元，其中包括：78.66㎡主房评估价569341元、5.85㎡附属小间的评估价格11700元等，而该金额的计算依据为原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具的《房屋基本信息表》。根据宁波市镇海区人民法院作出的（2018）浙0211行初89号行政判决和宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02行终165号行政判决，该原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具的《房屋基本信息表》已被依法撤销，故不能再作为被诉20161-1094号《补偿协议》的签订依据使用，因此，被诉补偿协议所依据的证据不充分，应予撤销。此外，尽管在20161-1094号《补偿协议》签订前，原告陈清秀、原告吴安江、吴钱江以及第三人吴甬江共同出具过《放弃遗产继承声明书》，但此后上述各方又在宁波市奉化区人民法院的主持下达成了调解协议，改变了上述《放弃遗产继承声明书》的内容，故在宁波市奉化区人民法院作出的（2017）浙0213民初6414号民事调解书的效力未被否定前，被告理应按照该调解书的内容确定被征收人。现因被诉20161-1094号《补偿协议》已履行完毕，且第三人王甬江系涉案房屋的权利人之一，在该协议被撤销之后，被告仍应与涉案房屋的相关权利人积极协商，尽可能通过协调方式妥善处理本起纠纷。综上，原告陈清秀请求撤销被诉补偿协议的理由成立，本院予以支持。但原告吴安江所提起的本次诉讼已超过起诉期限，故应当裁定驳回其起诉。对此，本院采取判决吸收裁定的方式予以处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、裁定驳回原告吴安江的起诉；二、撤销原奉化市房屋征收办公室与第三人王甬江于2016年8月27日签订的编号为奉政房征收20161-1094的《国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议》。案件受理费50元，由被告宁波市奉化区房屋征收办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  胡根世人民陪审员  周雪良二〇二〇年四月三十日代书 记员  孙柳静附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……