安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6763号 原告：余真水，男,1970年1月20日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 被告：倪修华，男,1971年7月21日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：乐传熙，男，1978年1月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：陈明翠，女，1980年12月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告余真水与被告倪修华、乐传熙、陈明翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余真水及其委托诉讼代理人丁能宝、被告倪修华及其委托诉讼代理人吴坤到庭参加诉讼。被告乐传熙、陈明翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余真水向本院提出诉讼请求：倪修华立即给付余真水货款159500元及延期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止)并承担本案诉讼费。诉讼过程中，余真水变更诉讼请求为：倪修华、乐传熙、陈明翠共同向余真水支付货款149500元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止）并共同承担本案诉讼费。事实和理由：余真水个体经营轮胎销售，自2018年9月13日至10月14日，倪修华分五次向余真水赊购“朝阳”、“陆通”牌轮胎，总价款为159500元，倪修华分别在余真水出具的销货单上对轮胎品牌、数量、价款予以签字确认。案涉车辆由乐传熙和陈明翠夫妻共同经营，倪修华不是案涉车辆的驾驶员，其系以个人名义向余真水购买轮胎，应当认定为其与乐传熙、陈明翠共同经营陆乐车队的车辆，三人应当共同承担货款给付责任。故余真水诉至法院，请求判如所请。 倪修华辩称：1.倪修华并非案涉买卖合同的相对人。余真水提交的五张《收款收据》中“客户名称”一栏注明的均为“乐总”或“陆乐车队”，其实指的是乐传熙，乐传熙经营有大量货运车辆，日常轮胎消耗大，购买需求量大。2018年9月-10月期间，余真水供应的轮胎数量为76副，大量的轮胎损耗对应的必然有大量的营运车辆使用需要，而倪修华并无任何轮胎购买和使用的实际需要，也可印证倪修华并非轮胎实际购买方;2.倪修华与乐传熙系亲戚关系，其长期受雇于乐传熙，余真水供应轮胎时，乐传熙经常不在现场，倪修华在《收款收据》上代签字的行为是履行职务行为，其法律后果应当由雇主乐传熙承担；3.余真水一直是直接联系乐传熙办理购买轮胎及结算付款等相关事宜，余真水提交的5份《收款收据》显示购买时间发生在2018年9月-10月，而根据倪修华的举证，2019年1月-2月，余真水在乐传熙处收取了30余万元的轮胎款项，早已超过了余真水所提交的五张《收款收据》显示的数额，故余真水继续以案涉五张《收款收据》作为证据起诉倪修华要求给付货款，没有事实依据；4.余真水提交的2018年9月13日的《收款收据》上的金额存在计算错误，金额应为18400元；5.陆乐车队并非倪修华与乐传熙、陈明翠共同经营，余真水要求倪修华与乐传熙、陈明翠承担共同还款责任，无事实依据。 乐传熙、陈明翠未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，余真水向本院提交如下证据：一、余真水身份证、倪修华的基本信息、乐传熙和陈明翠的人口信息、乐传熙的家庭信息登记表复印件各1份；二、《收款收据》复印件5份；三、陆乐车队向余真水购买轮胎的《收款收据》复印件1组（交易日期自2018年10月起至2019年5月止，不包含证据二中的《收款收据》）；四、陈明翠与余真水于2019年6月11日的短信聊天记录截屏复印件1份；五、2019年2月2日余真水（微信号×××,昵称“朝阳轮胎老余”）与乐传熙（微信号×××,昵称“及时行乐”）的微信语音聊天记录Ｕ盘及相应的文字稿各1份。倪修华发表如下质证意见：1.对证据一无异议；2.对证据二的真实性无异议，但认为达不到证明目的。《收款收据》中“客户名称”一栏注明的均为“乐总”或“陆乐车队”，没有一张《收款收据》显示客户名称为倪修华本人，且2018年9月13日的《收款收据》上的金额存在计算错误，金额应为18400元；3.对证据三、四、五的真实性均不清楚，但从内容方面看均可以证明案涉债务是发生在余真水与乐传熙之间，欠款人是乐传熙。乐传熙、陈明翠未质证。本院经审查认为：1.证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；2.证据三的《收款收据》中涉及多名案外人签字，且签字的多名案外人均未作为证人出庭接受质询，其真实性存疑，本院不予认定；3.关于证据四，余真水无相关证据佐证其与本案具有关联性，不予认定；4.证据五微信语音聊天的内容具有真实性，予以认定，同时对乐传熙截至2018年12月份欠付余真水货款25万元的事实予以认定。 倪修华向本院提交如下证据：一、《收款收据》复印件4份；二、乐传熙的《徽商银行客户对账单》、2019年1月1日收条、银行承兑汇票、2019年2月3日《收条》复印件各1份；三、余真水与乐传熙之间的微信聊天记录截屏复印件14张；四、证人费某、余某的证言。余真水发表如下质证意见：1.对证据一的真实性无异议，但认为达不到证明倪修华受雇于乐传熙的目的；2.对证据二的真实性无异议，但认为乐传熙支付的315560元轮胎款项与本案没有关联性，达不到倪修华的证明目的；3.对证据三的真实性无异议，只能证明乐传熙与余真水办理过结算，不能排除倪修华的付款责任，达不到倪修华的证明目的；4.对证据四中两名证人陈述的陆乐车队由乐传熙经营，驾驶员在《收款收据》上载明的款项由乐传熙支付的事实没有异议，但是达不到证明倪修华是受雇于乐传熙的目的。乐传熙、陈明翠未质证。本院经审查认为：1.证据一与本案没有关联性，不予认定；2.余真水对证据二、三的真实性均无异议，予以认定，对案涉轮胎购买业务实际系发生在余真水与乐传熙之间，倪修华只是代乐传熙在案涉《收款收据》签字的事实予以认定；3.证据四两名证人的证言与发生在余真水与乐传熙之间的微信聊天记录相互映证，对其陈述的陆乐车队由乐传熙经营，驾驶员在《收款收据》上载明的款项由乐传熙支付的事实予以认定。 乐传熙、陈明翠未举证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:乐传熙与陈明翠系夫妻关系。乐传熙系“陆乐车队”（未进行工商登记注册，无注册字号）的经营者。截至2018年12月底，余真水向乐传熙陆续供应、维修轮胎等。其中余真水于2018年9月13日、2018年9月21日、2018年10月3日、2018年10月12日、2018年10月14日分别向“陆乐车队”供应轮胎价值18400元、28200元、28200元、23500元、51200元，倪修华代乐传熙在对应的5张《收款收据》上分别签字予以确认，上述货款共计149500元。期间，乐传熙给付余真水部分货款。2019年2月2日，乐传熙在与余真水的微信语音聊天中承认其截至2018年12月份尚欠余真水货款25万元。 本院认为：债务应当清偿。乐传熙截至2018年12月份尚欠余真水货款25万元的事实，有双方之间的微信语音聊天记录佐证，足以确认。现余真水要求乐传熙支付其149500元的货款及利息（自起诉之日即2019年12月10日起至实际付款之日止），未超出25万元的债权额度，符合法律规定，本院予以支持，但余真水诉请的利息标准应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限。 余真水称倪修华、陈明翠系“陆乐车队”的共同经营者，但未向本院提举证据证明，对该意见本院不予采信，其诉请判令倪修华、陈明翠对上述149500元的债务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告乐传熙、陈明翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乐传熙于本判决生效之日起十日内支付原告余真水货款149500元及利息（自2019年12月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，以不超过年利率6%为限)； 二、驳回原告余真水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1645元（原告余真水已预交1745元，予以退还100元），由被告乐传熙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年四月一日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外. 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果.