四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9735号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。 负责人：简婕。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：雷维珍，女，1968年8月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈雷，男，1991年4月17日出生，汉族，住成都市新都区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司（以下简称“富登公司新都分公司”）与雷维珍、陈雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法由审判员佘冰担任审判长与审判员刘玉明、任洪明组成合议庭，适用普通程序于2020年4月2日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告富登公司新都分公司的委托诉讼代理人刘保山到庭参加诉讼，被告雷维珍、陈雷经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富登公司新都分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还借款本金96013.06元，期内利息7085.82元，期内服务费7200元及逾期罚息（从借款期满次日即2018年2月22日起以未还本金96013.06元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月22日，富登公司新都分公司与陈吉贵、雷维珍、陈雷签订《贷款合同》（合同编号为富登川资服（2016）字第000058106号），约定富登公司新都分公司向陈吉贵提供200000元用于购买原材料/存货，雷维珍、陈雷为陈吉贵的合同义务提供连带责任保证担保，后富登公司新都分公司按约发放了贷款，但陈吉贵未按约偿还本金及利息，雷维珍、陈雷也未按约履行保证义务，富登公司新都分公司为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 被告雷维珍未作答辩。 被告陈雷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，富登公司新都分公司作为乙方（贷方）与陈吉贵作为甲方（借方）、雷维珍、陈雷作为丙方（连带保证人）签订了合同编号为富登川资服（2016）字第000058106号的《贷款合同》，其中专属条款第一条贷款金额及用途约定“甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供人民币：¥200000.00元用于购买原材料、存货，未经乙方书面同意，甲方不得改变由乙方所提供资金的用途。”；第二条贷款期限约定“本合同项下贷款期限共18个月，即2016年8月22日起，至2018年2月21日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，其截止时间点相应顺延。上述转账凭证是乙方向甲方实际提供资金的最终证明。”；第三条还款及费用约定“1.贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额¥31972.48元。2.每月固定收取账户服务费人民币：¥900.00元。3.每月应还本金额详见附后《本息归还提示表》。4.……，自第1月起甲方按月还付本息及费用，每期应还总额为¥13787.36元。具体扣款日期详见后附《本金归还提示表》……。5.贷款审批手续费为¥6000.00元，一次性计收。”。其中通用条款第四条第二款第五项约定“如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按人民币50元计算；”。第五条丙方保证责任约定“1.丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方未追索前述主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，……。2.保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。”。 《贷款合同》签订后，富登公司新都分公司于2016年8月23日向陈吉贵发放了200000元的贷款，陈吉贵并向富登公司新都分公司出具了《提款确认书》。后陈吉贵偿还了部分借款，仍剩余借款本金96013.06元、借款期内利息7085.82元、服务费 7200元未归还。 另查明，陈吉贵因疾病死亡已于2018年3月21日注销了户籍。2019年11月13日，富登公司新都分公司以雷维珍、陈雷拒不归还借款为由诉至本院请求依法解决。 本院认为，富登公司新都分公司与陈吉贵、雷维珍、陈雷签订的《贷款合同》系各方真实意思表示、主体适格、内容合法，各方应按合同约定履行义务，富登公司新都分公司按约向陈吉贵发放了贷款，但陈吉贵未按照合同约定履行还款义务，属于违约，但陈吉贵已经死亡。关于富登公司新都分公司要求雷维珍、陈雷承担案涉《贷款合同》责任的问题，因《贷款合同》第五条丙方保证责任约定“1.丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方未追索前述主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，……。2.保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。”，且富登公司新都分公司于2019年11月13日诉至本院主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，富登公司新都分公司要求雷维珍、陈雷承担还款责任于法有据，本院予以支持，故富登公司新都分公司对于剩余借款本金96013.06元的诉讼请求，本院予以支持；关于富登公司新都分公司主张的借款期内利息、服务费的问题，因本次贷款采用等额本息的还款方式，无法直接判断其实际利率，本院采用年金现值法予以还原：期数18期、年金13787.36元（即每期应还本息总额，含服务费，每期服务费系陈吉贵用借贷资金发生的使用费，应作为计算实际贷款利率的折算因素）、折现为贷款本金200000元的折现率（即适用的贷款年利率）经计算为28.53%，超过法律强制性规定，故对于富登公司新都分公司主张的剩余利息7085.82元，服务费7200元，应当予以折算，折算为24%则应为12017.51元；关于富登公司新都分公司主张的罚息问题，因《贷款合同》中关于罚息“如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；”的约定已超过法律规定，富登公司新都分公司主张的以尚欠本金为基数，自还款期满次日起按年利率24%计算至实际付清之日止符合法律规定，本院予以支持。因雷维珍、陈雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。 合同法六十条据此，依照《中华人民共和国》第、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告雷维珍、陈雷于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司支付96013.06元及逾期利息（以96013.06元为基数，自2018年2月22日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、被告雷维珍、陈雷于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司支付借款期内利息、服务费12017.51元； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元，公告费600元，合计3780元，由被告雷维珍、陈雷承担（此款原告已垫付，被告雷维珍、陈雷在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年四月二十日 书记员 邱雯涔