湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4556号 原告：景德镇市顺旺达物流有限责任公司，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路181号1栋701室。 法定代表人：王盈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗俊波，湖北协立律师事务所律师。 被告：马海明，男，汉族，1981年1月3日出生，户籍所在地四川省南部县，现住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：周孔平，武汉市武昌区求实法律服务所法律工作者。 第三人：曹达钢，男，汉族，1976年4月11日出生，户籍所在地江西省，现住湖北省武汉经济技术开发区， 原告景德镇市顺旺达物流有限责任公司（以下简称物流公司）与被告马海明、第三人曹达钢劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人罗俊波，被告马海明及其委托诉讼代理人周孔平，第三人曹达钢均到庭参加诉讼。当事人同意调解及疫情原因从审理期限中扣除3个月，但双方未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告物流公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告物流公司与被告马海明之间不成立事实劳动关系；2.原告物流公司不支付被告马海明双倍工资差额39,767.56元；3.原告物流公司不支付被告马海明2019年6月的工资695.06元；4.本案诉讼费由被告马海明承担。事实和理由：原告物流公司从未聘请被告马海明从事任何工作和向被告马海明支付劳动报酬，被告马海明也从未给原告物流公司提供过劳务，事实上被告马海明驾驶车辆的实际车主为第三人曹达钢，第三人曹达钢雇佣被告马海明为其开车，被告马海明是向第三人曹达钢提供劳务并由第三人曹达钢支付劳动报酬，被告马海明与原告物流公司并无任何关联，也不存在劳动关系。 被告马海明辩称，被告马海明为原告物流公司开车，原告物流公司每月支付被告马海明工资，第三人曹达钢、江俊卿系原告物流公司管理人员，原告物流公司与被告马海明存在事实上劳动关系。 第三人曹达钢述称，被告马海明与原告物流公司无劳动关系，被告马海明由第三人曹达钢雇佣，第三人曹达钢委托表弟江俊卿代为发放运输成本及费用等，被告马海明驾驶的车辆实际由第三人曹达钢所有并挂靠在原告物流公司名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告物流公司提交的轿运车挂靠经营协议、三方协议，仅被告马海明提出异议未能提供反证，本院认可上述证据的真实性，因原告物流公司及第三人曹达钢不能提供挂靠经营协议实际履行的证据，上述证据不能证实被告马海明所驾车辆由第三人曹达钢实际经营；原告物流公司提交的证人李某的书面证明、证人李某的当庭证言、第三人曹达钢与江俊卿的合作特别约定，仅被告马海明对第三人曹达钢与江俊卿的合作特别约定及证人李某关于被告马海明的入职、离职时间的证言提出异议，但未能提供反证，结合各方提交的证据及当庭陈述，本院认可第三人曹达钢与江俊卿的合作特别约定的真实性及被告马海明于2019年2月28日入职、最后工作日为2019年6月8日的事实，但达不到被告马海明系第三人曹达钢招用和雇佣的证明目的；被告马海明提交的交易明细清单、工资表、驾驶员管理规章制度、图片、报账单、微信聊天记录，虽均系复印件，但原告物流公司和第三人曹达钢提出异议未能提供反证，结合庭审调查和各方当庭陈述，本院对图片、微信聊天记录、交易明细清单、报账单的真实性予以采信，对工资表、驾驶员管理规章制度真实性无法评判，可以证实被告马海明驾驶车辆登记车主为原告物流公司及被告马海明在职期间接受原告物流公司的劳动管理并领取的劳动报酬及出车费中包含运输成本、垫付费用的事实；第三人曹达钢提交的银行交易流水明细单、收款收据、收据、景德镇市隆鑫贸易有限公司营业执照、垫付协议、查询明细、保单及投保信息，仅被告马海明提出异议未能提供反证，本院对上述证据的真实性予以采信，但不足以证明第三人曹达钢系被告马海明所驾车辆的实际车主；第三人曹达钢提交的说明、合作特别约定，无相关的辅助证据证实江俊卿协助第三人曹达钢进行开支管理及第三人曹达钢雇佣被告马海明的事实，本院不认可被告马海明的出车费由第三人曹达钢支付的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物流公司的经营范围包括道路普通货物运输等。原告物流公司从景德镇市隆鑫贸易有限公司购买车辆，为此于2018年6月14日作为承租人与出租人东风汽车财务有限公司签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》，王盈、江俊卿、原告物流公司等作为该合同的保证人。2018年7月1日，原告物流公司与第三人曹达钢签订《轿运车挂靠经营协议》，约定：赣Ｈ×××××等车辆挂靠在原告物流公司名下，由第三人曹达钢自营本协议约定的运输业务，第三人曹达钢承揽其他渠道运输业务，原告物流公司有权提前解除协议，第三人曹达钢根据业务运作需求自行招聘运作人员，所招聘的人员为第三人曹达钢雇员，原告物流公司不参与其人员管理，为保障业务的持续发展和业务沟通渠道，原告物流公司有权直接对第三人曹达钢包括第三人曹达钢雇员下达运输业务指令，第三人曹达钢一次性向原告物流公司缴纳每台车辆运营风险保证金10,000元，风险保证金金额不足的，第三人曹达钢应当自不足之日起5个工作日内补足，不足的原告物流公司可以从往来结算运费款中暂扣，合同期限至2022年6月30日止，第三人曹达钢按约定分期支付挂靠车辆费用等。原告物流公司称与第三人曹达钢未对账不能提供保证金和挂靠费相关凭据，第三人曹达钢称因原告物流公司欠其运费而未向原告物流公司缴纳保证金和挂靠费。在原告物流公司和第三人曹达钢存在挂靠经营关系期间，被告马海明经人介绍于2019年2月28日到金潮物流园从事物流运输工作，2019年3月4日从车队长李某处接手驾驶赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车，该车车身喷涂“顺旺达物流”字样，车辆行驶证载明的登记车主为原告物流公司，被告马海明从事物流运输期间接受原告物流公司的劳动管理，出车前预支部分出车费用，完成出车任务报销时减去预支出车费用并按趟次结算，结算的出车费中包含了运输成本及垫付费用等，被告马海明最后一个工作日是2019年6月8日，在此前被告马海明未与原告物流公司或第三人曹达钢签订书面的用工协议，第三人曹达钢未直接向被告马海明支付劳动报酬。被告马海明2019年2月28日至2019年7月1日共收到江俊卿通过银行转账支出的出车款等费用共46,352.50元，最后一次获得劳动报酬时间是2019年7月1日，金额为6,987.50元，备注2019.5。被告马海明向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方2019年2月21日至2019年6月30日期间存在劳动关系；原告物流公司支付未订立书面劳动合同双倍工资差额65,000元、解除劳动关系经济补偿金13,000元、2019年6月份工资13,000元；原告物流公司为被告马海明缴纳社会保险费；原告物流公司返还扣款5,000元。该委于2019年7月31日立案后，于2019年9月10日作出武开劳人仲裁字[2019]第347号仲裁裁决书，裁决：原告物流公司与被告马海明自2019年2月28日至2019年6月3日期间存在事实劳动关系；原告物流公司支付被告马海明未签订书面劳动合同双倍工资差额39,767.56元、2019年6月的工资695.06元；驳回被告马海明的其它仲裁请求。原告物流公司不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 另查明：第三人曹达钢提交与车辆相关的证据不足以证实第三人曹达钢为被告马海明所驾车辆的实际车主。李某称受第三人曹达钢雇佣协助管理包括被告马海明在内的车队人员及本人工资由江俊卿发放。第三人曹达钢称李某、林滢系其雇佣人员、委托亲属江俊卿发放工资、与原告物流公司监事徐祖园曾存在夫妻关系。第三人曹达钢的手机彩铃为“欢迎致电……顺旺达物流”，被告马海明在职期间接受车队长李某和原告物流公司法定代表人王盈的劳动管理，王盈通过微信向被告马海明布置运输任务。 本院认为：原告物流公司虽与第三人曹达钢签订《轿运车挂靠经营协议》约定第三人曹达钢根据业务运作需求自行招聘运作人员，所招聘人员为第三人曹达钢雇员，原告物流公司不参与第三人曹达钢人员管理，有权直接对第三人曹达钢雇员下达运输业务指令，但被告马海明是否为第三人曹达钢雇佣人员是本案的争议焦点。第三人曹达钢与原告物流公司之间虽然存在《轿运车挂靠经营协议》，但第三人曹达钢并未按协议约定缴纳保证金和车辆月供或提供其他应付款项的证据，原告物流公司也未提供双方结算运费款的证据，第三人曹达钢不具备用工主体资格，既未与被告马海明签订书面用工协议，也未以本人名义向被告马海明发放劳动报酬，更未将与原告物流公司的挂靠关系及林滢、李某系其雇员的情况明确告知被告马海明，被告马海明从车队长李某处接手工作车辆从事驾驶工作起，行驶证登记车主为原告物流公司、车身喷涂字样为“顺旺达物流”，第三人曹达钢手机铃声也为“欢迎致电……顺旺达物流”，工作期间原告物流公司法定代表人王盈和第三人曹达钢所雇的人员同时对被告马海明进行劳动管理，被告马海明与原告物流公司的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原告物流公司符合用人单位主体资格，被告马海明是适格的劳动者，被告马海明从事的劳动是原告物流公司业务的组成部分，被告马海明接受原告物流公司的劳动管理和从事有报酬的劳动，故原告物流公司与被告马海明自2019年2月28日至2019年6月8日存在事实劳动关系，原告物流公司主张确认与被告马海明不成立事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，第三人曹达钢称被告马海明由其雇佣的意见与事实不符，本院不予采纳。 关于二倍工资，本院认为：原、被告存在劳动关系，应当依法订立书面劳动合同，原告物流公司未自用工之日起一个月内订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起至满一年的前一日依照劳动合同法第八十二条规定向被告马海明支付二倍的工资，鉴于被告马海明从2019年2月28日入职至最后工作日为2019年6月8日、原告物流公司向被告马海明发放的出车费不易区分其中的劳动报酬额，本院以湖北省上年度交通运输行业在岗职工人均年平均工资收入71,538元为二倍工资的计算基数，原告物流公司应支付被告马海明2019年3月28日至2019年6月8日期间的二倍工资差额计14,252.78元（71,538÷12÷21.75×52）。原告物流公司主张不支付被告马海明双倍工资差额39,767.56元，本院部分予以支持。 关于欠发工资，本院认为：用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告物流公司仅向被告发放了至2019年5月的劳动报酬，被告马海明最后工作日为2019年6月8日，原告物流公司欠发被告马海明发放2019年6月1日至2019年6月8日的劳动报酬，原告物流公司向被告马海明发放的出车费不易区分其中的劳动报酬额，本院参照湖北省上年度交通运输行业在岗职工人均年平均工资收入71,538元的标准计算的金额高于仲裁裁决金额，鉴于被告马海明未对2019年6月的工资695.06元的仲裁裁决提起诉讼，视为认可，本院予以确认，对原告物流公司主张不支付被告马海明2019年6月的工资695.06元的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告物流公司的诉讼请求部分无事实和法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告景德镇市顺旺达物流有限责任公司与被告马海明自2019年2月28日至2019年6月8日存在事实劳动关系； 二、原告景德镇市顺旺达物流有限责任公司于本判决生效之日起5日内向被告马海明支付二倍工资差额14,252.78元； 三、原告景德镇市顺旺达物流有限责任公司于本判决生效之日起5日内向被告马海明支付2019年6月的工资695.06元； 四、驳回原告景德镇市顺旺达物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告景德镇市顺旺达物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  沈婉莹