河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2042号上诉人（原审被告）：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：91310101084130450E，住所地：北京市朝阳区霄云里3号中关村建设大厦西区105号。法定代表人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沧州市顺旭汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91130902MA08WC5P86,住所地：沧州市新华区芦家园村129号。法定代表人：孙振，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡爱军，河北海岳律师事务所律师。上诉人上海锋之行汽车金融信息服务有限公司因与被上诉人沧州市顺旭汽车销售有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海锋之行汽车金融信息服务有限公司上诉请求：撤销河北省沧州市新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初893号民事判决书，依法发回重审或改判；二、本案的诉讼费、公告费等费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误、法律适用错误，损害了上诉人的合法权利，应予以纠正，其理由如下：一、本案的事实，天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称鼎诚易融公司）的业务人员杨士广与顺旭公司商谈业务，约定顺旭公司支付一定的保证金后，鼎诚易融公司将会为顺旭公司所推荐的客户提供融资服务。鼎诚易融公司委托上诉人代为收取顺旭公司支付的保证金，但各方并未来得及签订相应的合同，顺旭公司即申请退还保证金。二、本案不应当是不当得利纠纷。不当得利的成立要件之一为：没有法律上的根据，而本案中，顺旭公司所支付的10万元是有依据的。顺旭公司之所以支付该笔款项是为了开展相应的业务，且该笔款项的性质为保证金。对于这一事实，顺旭公司在起诉状、庭审陈述，以及证人在庭审陈述中都进行了认可，上诉人对此也予以认可。因此，上诉人收取款项是有相应的依据的。虽然，各方未来得及签订相应的合同，但是均认可收取款项的依据和事实，一审法院不应该只看是否有证据，还应当充分考虑案件的事实情况，且该事实是各方均认可的事实。此外，虽然上诉人认为该笔保证金的退还主体应当是鼎诚易融公司，但这并不影响顺旭公司所支付的10万元保证金是有依据的这一事实。综上，本案不应当是不当得利纠纷。三、本案应当追加鼎诚易融公司为被告参加诉讼。顺旭公司是与鼎诚易融公司合作开展的业务，而上诉人收取顺旭公司支付的10万元保证金是基于鼎诚易融公司的委托。虽然各方未来得及签订相应的合同，但是根据上诉人及鼎诚易融公司先前开展的同类业务可知，顺旭公司实际上是与鼎诚易融公司开展的业务，而上诉人仅仅是代为收取保证金。庭审中，作为证人的杨士广也曾表示其为鼎诚易融公司的员工，因此，其与顺旭公司所达成的业务合作，是代表鼎诚易融公司，该笔保证金的实际收取主体是鼎诚易融公司，而上诉人仅仅是受鼎诚易融公司的委托代为收取。因此，本案应当追加鼎诚易融公司为被告参加诉讼。四、本案所涉及的10万元保证金应当由鼎诚易融公司退还。根据上述的陈述可知，该笔保证金的实际收取主体是鼎诚易融公司，而上诉人仅仅是受鼎诚易融公司的委托代为收取。因此，该笔保证金应当由鼎诚易融公司退还。沧州市顺旭汽车销售有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本案基本事实：2018年被上诉人应第一车贷业务人员杨士广要求向上诉人打款10万元（被上诉人有打款凭证为证，上诉人亦自认收到该款项）。上诉人与被上诉人之间未签订任何合同，更未开展任何业务。随后，杨士广微信通知被上诉人申请退款，被上诉人于2018年12月12日申请退款未果。基于上述事实，一审法院将本案认定为不当得利纠纷定性准确。上诉人没有合法依据取得利益，损害了被上诉人的合法权益，其有义务返还不当得利。请求二审法院查明事实，维持一审判决。沧州市顺旭汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还收取原告的保证金100000元整；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，原告沧州市顺旭汽车销售有限公司作为付款人向作为收款人的被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司转账10万元，该款系被告为原告客户提供融资服务交纳的保证金。因被告业务暂停，原告于2018年12月12日申请退款未果。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的聊天记录一份、证人证言一份、转款凭证一份，被告提交的汽车融资租赁业务合作协议两份予以证实。一审法院认为：所谓不当得利，就是指没有合法的根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，原告主张其基于与被告的合同关系而向其打入10万元保证金，因合同并未履行，故主张被告退还该10万元款项，但并未提交其与被告方签订的书面合同。原告申请出庭的证人杨士广未举证证实自己的员工身份，亦未说清自己到底作为被告公司还是其子公司天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的员工与原告达成口头的《汽车租赁业务合作协议》。另，被告认可收到原告转账的10万元钱，但其陈述称该笔款项系被告代替其子公司天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司代收的保证金，对于以上意见被告并未提交相关证据予以证实，且原告对于被告主张“该10万元款项系被告代替其子公司天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司代收的保证金”的事实不予认可。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，双方均未提交充足的证据证实该10万元款项的来源与依据，故基于被告已经收到原告转账的10万元的事实，应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告沧州市顺旭汽车销售有限公司100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人认可收到被上诉人转账的10万元钱，但主张该笔款项系其代替天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司代收的保证金，对于该主张上诉人未提交相关证据予以证实，且被上诉人不予认可。故基于上诉人已经收到被上诉人转账的10万元的事实，原审以不当得利纠纷判决上诉人予以返还，并无不当。上诉人主张，该笔保证金的实际收取主体是鼎诚易融公司，因此，本案应当追加鼎诚易融公司为被告参加诉讼。因上诉人在一审中未申请追加鼎诚易融公司参加诉讼，上诉人如果认为鼎诚易融公司应承担相应的责任，可在其承担责任范围内另行主张权利。综上所述，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张兆阳二〇二〇年四月十五日书记员  徐菲菲