四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初582号 原告：江油市太平镇承坤建材经营部，经营场所四川省江油市太平干道西段，统一社会信用代码92510781MA69MQEPOB。 经营者:田碧容，女，汉族，生于1974年8月30日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张文建，四川良序律师事务所律师。 被告：姚健，男，汉族，生于1956年9月6日，户籍地四川省三台县，现住四川省绵阳市涪城区。 原告江油市太平镇承坤建材经营部（以下简称：承坤建材经营部）诉被告姚健买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理。2020年3月24日，由审判员邹艾岑依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文建、被告姚健出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款230,000.00元；2、被告向原告支付从2013年3月10日起按月4,000.00元的标准至付清之日止的资金占用利息；3、被告向原告支付为实现债权产生的诉讼费用等全部费用。事实及理由：原告原名为“江油市太平镇承坤钢材经营部”，经营者为田碧容、贺春明，二人系夫妻关系。被告在承揽北川县交通局羊角桥修建期间，数次在原告处购买钢材，供货方式为原告垫资供货。双方对货款的付款期限及钢材市场价格行情涨幅对价格的确定都按照行业惯例作了书面或口头约定。原告垫资供货后，被告一直无力结清货款，2013年10月，双方进行了结算，截止2013年3月10日被告仍欠原告钢材款230,000.00元，被告遂出具欠条一张，并注明：以前票据作废，每月付总利息共计肆仟元正，此款在2013年10月份付清。之后原告多次催收，被告也承诺付款，但被告仅于2018年7月13日支付利息20,000.00元，其余本息，被告则以出具欠条以及承诺支付利息不是其真实意思表示等为由不予支付。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。 被告姚健辩称：原告起诉被告主体是错误的，被告在修建北川羌族自治县交通局金凤竹坪子至桐子坝交角处羊角桥灾后重建工程，所需钢材总量75.96355吨。被告是经朋友介绍认识了承坤建材经营部的经营者田碧容，经协商，由出卖人垫资供货约80吨钢材，买受人提供钢材规格的数量、数量，并对其他事项作了约定，并于2011年2月12日签订了买卖合同。原告运货，由四川凉山公路建设有限公司D2合同段负责人谢吉平派人收货签字有效，共计77.851吨，合计443,750.00元。因谢吉平担心被告将资金挪用，钢材款由谢吉平支付，被告仅支付了70,000.00元（2011年3月7日支付了50,000.00元、2018年6月20日支付了20,000.00元），工程决算后才与谢吉平对账。2013年3月10日，贺春明带人找到被告，要求被告必须出具欠条，之后多退少补，被告在无奈之下出具230,000.00元、每月利息4,000.00元的欠条。2018年4月，北川交通局与谢吉平结算后，才通知被告与谢吉平对账并决算，此时，被告才发现谢吉平已于2011年7月4日、2011年10月11日、2013年2月7日共计向原告付款350,000.00元，被告支付了70,000.00元，并与原告支付钢材税金30,000.00元，总计支付四十五万余元，被告不欠原告资金未付；被告联系过谢吉平，谢吉平说原告让他不管此事。被告在羊角桥所需钢材全部在原告处购买，共计购买77.851吨，因被告资金短缺，每吨加价1,400.00元，每吨钢材单价为5,700.00元，总计款项应为443,750.00元，原告起诉被告230,000.00元是严重错误，原告与谢吉平签订了收款和担保协议，是否欠款与被告无关。原告用欺骗、恐吓、威胁的方式，在被告不知情的情况下出具欠条，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告原登记名称为“江油市太平镇承坤钢材经营部”，2019年3月13日变更为“江油市太平镇承坤建材经营部”，并办理了工商登记。经营者为田碧容，性质为个人经营。 2011年2月12日，原告与被告签订《钢材买卖合同》，约定：由出卖人垫资供货约80吨钢材，具体数量由买受人提供；由出卖人送达北川县白泥乡D2合同段羊角桥工地，下车费用由买方负责；付款方式，以钢材送达工地起三月之内付款不得少于300,000.00元，余下货款按每天1.7‰计算资金占用利息及生意上的补贴，如果提前支付每天每吨少3.00元；单价为5,500.00元每吨（含运费），后又手写更改为5,700.00元每吨，原、被告均在更改处签名捺印。具体欠款金额见欠条明细。原告在合同出卖人处签章，其经营者田碧容在出卖人处签名，被告在买受人处签名捺印，谢吉平在担保单位处签字，加盖凉山公路建设有限公司D2段项目部公章，手写注明“钢材运输由出卖人送达北川县白泥乡D2段合同段羊角桥工地，指定由文如福收货签字担保有效，否则担保无效”。 合同签订后，原告按约定将钢材送至了指定地点。2013年3月10日，被告出具欠条，载明“今欠到贺春明钢材款大写贰拾叁万元正（小写：230,000.00元），以前票据作废，每月付总利息共计肆仟元正，此帐在2013年10月份付清。（此款为北川交通局羊角桥工程钢材款）”，被告在欠款人处签名捺印。2015年10月16日，被告在该《欠条》载明“此款未付，定于2015年春节前付一部分（约壹拾万元正）”。2018年2月6日，被告在该《欠条》上再次载明“此款由于本人资金紧张，希望贺春明延期并让息，定于2018年内全部付清”。之后，被告向原告支付过20,000.00元款项。 2019年10月10日，贺春明曾起诉被告要求支付欠款，本院经审理后，于2019年12月12日作出（2019）川0781民初4882号民事裁定，以贺春明作为原告主张权利不当，驳回了贺春明的起诉。 另查明：原告的经营者田碧容和贺春明系夫妻关系，2010年3月16日登记结婚。田碧容认可承坤钢材经营部与被告签订买卖合同，由其丈夫贺春明在经营、经办。 以上事实有：原告的营业执照、工商登记基本信息，被告的身份信息，结婚证复印件，钢材买卖合同，欠条，银行明细，农村信用社交易明细单，（2019）川0781民初4882号案件询问笔录和庭审记录、民事裁定书及原、被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告签订了钢材买卖合同，原告系出卖方、被告系买受方，原、被告系合同相对方，是本案的适格主体，且合同系双方真实意思表示，合法、有效。被告辩称原告起诉被告主体错误的理由不成立。 被告辩称在原告的威胁、恐吓下向原告出具了欠条，并非其真实意思表示，但并未提交证据予以证明，本院不予认可。在出具欠条后，被告于2015年10月16日、2018年2月6日两次进行了确认。因此，对欠条的真实性，本院予以采信。 被告辩称在2018年4月与谢吉平对账时发现谢吉平向原告支付了钢材款350,000.00元，虽然提交了短信、转款记录、2009年设计文件复印件，但被告并无证据证明在原告处实际购买的钢材数量和货款总金额，欠条也是出具在被告陈述的谢吉平付款之后，被告在出具欠条后，对欠款的事实也进行了多次确认；本院根据被告提供的电话号码联系谢吉平，谢吉平称自己并不知晓被告在原告处具体购买钢材的数量和欠款等情况，但谢吉平代被告支付的两笔款，都是依据被告出具的单据才代其付款，被告对款项的支付情况是知晓的。因此，被告辩解的理由不能成立。 被告出具欠条载明的金额是230,000.00元，利息每月4,000.00元，即月利率1.73%，不违反法律规定。被告应当自2013年3月10日起至欠付付清之日止向原告支付利息。被告在2018年6月已付的20,000.00元，按照法律规定，应当先抵扣相应的利息，按照约定，该20,000.00元是支付的五个月的利息，剩余未支付的利息应从2013年8月11日起开始计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚健于本判决生效后十日内向原告江油市太平镇承坤建材经营部支付货款230,000.00元； 二、被告姚健于本判决生效后十日内向原告江油市太平镇承坤建材经营部支付相应的资金利息（利息计算：自2013年8月11日起至货款付清之日止，以230,000.00元的未付款为基数，按照月利率1.73%计算）； 三、驳回原告江油市太平镇承坤建材经营部的其他诉讼请求。 本案案件受理费9,180.00元，减半收取4,590.00元，由被告姚健负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年四月七日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君 相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。” 第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。” 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”