新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4202民初380号   原告：刘江涛，男，1975年7月1日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。   委托诉讼代理人：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：新疆众和汇新型建材有限公司，住所地：乌苏市奎屯河大桥。统一社会信用代码916542025564555884。   法定代表人：闫红海，职务：总经理。   委托诉讼代理人：马淑霞，新疆弘桥师事务所律师。   原告刘江涛与被告新疆众和汇新型建材有限公司（以下简称“众和汇公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘江涛及其委托诉讼代理人赵建明，被告众和汇公司委托诉讼代理人马淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘江涛向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金417778元（100000元/年×4年2个月4天）、利息41733元【17417元（100000元×4.75%÷12个月×44个月，自2016年5月21日至2020年1月20日）+12667元（100000元×4.75%÷12个月×32个月，自2017年5月21日至2020年1月20日）+7917元（100000元×4.75%÷12个月×20个月，自2018年5月21日至2020年1月20日）+3177元（100000元×4.75%÷12个月×8个月，自2019年5月21日至2020年1月20日）+555元（100000元/年×2个月4天×4.75%÷12个月×44个月，自2019年7月25日至2020年1月20日）】，合计459511元，并继续支付欠付租金自2020年1月21日至款项全部付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告协助原告办理×××号福田牌混凝土罐车过户登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月20日，原告与被告签订《车辆租赁合同》，合同约定由原告向被告支付170000元，由被告以其名义并以按揭方式新购置一辆福田雷沃十立方混凝土罐车，该车产权归原告，被告承租使用，并由被告将购车余款（按揭款）从其应付给原告的租赁费中按月扣除。租赁期限自2011年5月20日至2014年4月30日。租金数额为每年15万元，租金每年结清，结算日期为当年租赁期满，被告一次性付清当年租金，合同并对其他权利义务以及违约责任等事项做出了约定。在上述《车辆租赁合同》签订前，原告分别于2011年5月9日、11日，分两次向被告指定人员乔万成支付了170000元，履行了付款义务。   合同到期后，因被告未能及时还清按揭款，双方遂于2014年5月20日签订《车辆租赁合同》一份，租赁期间自2014年5月20日至2015年5月20日，租金数额变更为每年100000元。2015年6月初，经双方清算，截至2015年5月20日，被告不能向原告支付的租赁费为270000元，双方同意由被告以一处房产抵付，租赁费不足房款部分由原告自行补齐。同年6月10日，被告通过将其股东乔夕阳名下的××区变更至原告名下的方式予以抵付租金。自2015年5月21日起，被告仍持续租赁属于原告的混凝土罐车，但迟迟不与原告另行签订租赁合同。直至2019年7月25日，被告同意原告将登记在被告名下但属于原告所有的×××号福田雷沃混凝土罐车提走，但对自2015年5月21日至车辆提走之日期间租金至今未付。根据法律规定，被告应向原告支付租金417778元。原告为维护其合法权益，诉至法院。   被告众和汇公司辩称：1、原、被告之间不存在车辆租赁合同关系，双方于2011年、2014年所签订的两份合同名为车辆租赁合同，实为民间借贷法律关系，其目的是为了保证借款和收益按约定偿还，是借款的担保行为；2、原告对被告因买车借款所享有的债权均已得到了全部清偿，原告起诉索要车辆租金无事实和法律依据。   本院经审理认定事实如下，2011年4月1日，被告众合汇公司作为承租人与出租人国银金融租赁有限公司、出卖人乌鲁木齐华域兴重型汽车销售服务有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定自2011年8月20日起，由被告众合汇公司接收并租赁福田雷沃混凝土搅拌运输罐车10辆，单辆车价款410000元，总价款4100000元，首付款820000元，租赁期限36个月，每月租金本息合计102435.38元，自起租日计算，每辆车租金利息共计40000元左右。2011年8月20日，被告众和汇公司接收了租赁物十辆福田雷沃混凝土搅拌运输罐车，被告自2011年9月10日开始按照约定支付租金。该《融资租赁合同》履行完毕后，国银金融租赁有限公司于2016年2月6日向被告众和汇公司出具《清账通知函》一份。   2011年5月20日，原告刘江涛作为出租方（甲方），被告众和汇公司作为承租方（乙方），双方签订《车辆租赁合同》（融资性售后回租合同）一份，约定以乙方名义新购置福田雷沃十立方型号搅拌车一辆，按揭前付款170000元由甲方缴纳，余款从甲方车辆租赁费中按月扣除，产权归甲方所有。甲方将车辆出租给乙方生产使用。租赁期限自2011年5月20日至2014年5月20日。租金数额为每年150000元，每年结清，结算日期为当年租赁期满，乙方一次性付清当年租金。乙方不按照约定足额支付租金时，每日按照租金总额的5%向甲方支付违约金。在第一个三年租赁期届满，甲方可要求将车辆过户至甲方名下，乙方积极协助办理相关手续。三年租赁期满，乙方一次性支付甲方按揭前首付款170000元人民币。租赁期满，如乙方继续租赁，双方应协商重新签订合同。合同还约定了其他的权利义务。原告与被告法定代表人闫红海在合同上签字，被告在合同上盖章。合同签订后，原告向被告股东乔万成的账户内转账支付170000元。在庭审过程中，被告认可于2011年收到了原告支付的170000元。原、被告之间融资性售后回租的福田雷沃十立方型号搅拌车一辆即为被告与国银金融租赁有限公司、乌鲁木齐华域兴重型汽车销售服务有限公司签订《融资租赁合同》中十辆福田雷沃混凝土搅拌运输罐车中的一辆，双方未确定具体车号。被告从乌鲁木齐华域兴重型汽车销售服务有限公司接收上述十辆福田雷沃混凝土搅拌运输罐车后即投入使用三年间未向原告支付租金。   2014年5月20日，甲乙双方重新签订了《车辆租赁合同》一份，租赁期限延长为2014年5月20日至2015年5月20日，租金数额降为每年100000元，其他内容与第一份合同一致。合同签订后，被告继续承租原告的车辆，双方仍未确定具体车号，在此期间，被告仍为向原告支付租金。   2015年6月初，原、被告签订补充协议一份，内容为：“依照原合同约定，截止2015年5月20日，乙方不能按时支付甲方租赁费270000元，经甲乙双方协商决定。乙方以天北新区、新城一号、太白天领处房产作为租赁费偿还给甲方，房产总值为：不高于同期市场价，租赁费不足房款部分甲方自行补齐”。后被告将其股东乔希阳名下的××区房屋变更为刘江涛。即被告以新城一号C区14号楼1单元102室房屋产权价值中的270000元抵扣了被告欠原告的截止至2015年5月20日的租金270000元【450000元（150000元×3年，自2011年5月20日至2014年5月20日）+100000元（100000元×1年，自2014年5月20日至2015年5月21日）-280000元（车款410000元+利息40000元-首付款170000元）】。   2019年7月25日，原、被告签订协议书一份，内容为“现有登记在之间众和汇新型建材有限公司名下的×××元福田雷沃混凝土罐车，实际所有人为刘江涛，身份证号：×××，本公司同意刘江涛将此车提走，2019年7月25日之前车辆有关的经济纠纷、交通违章及交通事故，由新疆众和汇新型建材有限公司承担，2019年7月25日之后车辆产生的有关的经济纠纷、交通违章及交通事故，一律由刘江涛本人承担。本车辆每年年审由新疆众和汇新型建材有限公司配合审车”。原告在协议上签字，被告在协议上盖章，被告法定代表人闫红海在协议上签字。协议签订后，原告刘江涛于当日从被告处将×××元福田雷沃混凝土罐车提走，另行经营。后因双方对2015年5月21日后的租金数额达不成一致意见，原告诉至法院。   另查明，1、被告自2011年8月20日取得案涉车辆后，一直使用至2019年7月25日；   2、原告提供与被告法定代表人闫红海于2019年4月12日的录音一份，录音中，闫红海认可：（1）被告仍欠原告租金未付，建议以车辆抵扣；（2）同意原告将车辆提走，但具体确定是哪辆车，需要原告在是十辆车中抓阄确定；（3）同意将车辆过户至原告名下，但告知原告需在2019年9月后过户。被告对该录音是否为闫红海的录音不予认可，经法庭再三询问，原告拒绝申请对该录音进行鉴定；   3、2015年中国人民银行三至五年期贷款基准利率为4.75%；   4、截至2019年7月25日，被告尚欠原告租金417778元（100000元/年×4年2个月4天），截至2020年1月20日，被告应支付的迟延履行期间的利息为41733元【17417元（100000元×4.75%÷12个月×44个月，自2016年5月21日至2020年1月20日）+12667元（100000元×4.75%÷12个月×32个月，自2017年5月21日至2020年1月20日）+7917元（100000元×4.75%÷12个月×20个月，自2018年5月21日至2020年1月20日）+3177元（100000元×4.75%÷12个月×8个月，自2019年5月21日至2020年1月20日）+555元（100000元/年×2个月4天×4.75%÷12个月×44个月，自2019年7月25日至2020年1月20日）】；   5、被告称原告支付的170000元系民间借贷的借款，利息为固定利息四年100000元，未提供证据予以证明，也未就民间借贷关系的成立作出合理解释，也未就其所述的名为租赁实为民间借贷却签订租赁合同、不签订借款合同作出合理解释。   本院认为，原告刘江涛与被告众和汇公司之间系融资性售后回租合同法律关系，与通常的融资性售后回租合同不同的是，被告在出卖标的物时，尚未取得标的物的所有权，但根据被告与国银金融租赁有限公司、乌鲁木齐华域兴重型汽车销售服务有限公司签订的《融资租赁合同》的内容以及国银金融租赁有限公司于2016年2月6日向被告出具的《清账通知函》可知，被告在支付完其应向国银金融租赁有限公司的租金后，其已取得了案涉标的物的所有权。原、被告之间的融资租赁合同的效力不因签订合同时被告无权处分标的物的事实影响，合同是有效的。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供与被告法定代表人闫红海于2019年4月12日的录音一份，录音中，闫红海认可：（1）被告仍欠原告租金未付，建议以车辆抵扣；（2）同意原告将车辆提走，但具体确定是哪辆车，需要原告在十辆车中抓阄确定；（3）同意将车辆过户至原告名下，但告知原告需在2019年9月后过户。被告对该录音是否为闫红海的录音不予认可，经法庭再三询问，原告拒绝申请对该录音进行鉴定，根据法律规定，视为被告对录音的认可。录音中，闫红海明确表示，原告所拥有的车辆就是十辆福田雷沃中的一辆，具体确定需要原告抓阄确认。这也解释了两份租赁合同中均未确定具体车号的问题。故本院认为，虽然原、被告之间签订的融资性售后回租合同未确定具体车辆，但双方均可确认被告出卖给原告的车辆就是被告所拥有的十辆福田雷沃十立方型号搅拌车中的一辆，这十辆福田雷沃十立方型号搅拌车是确定的，应当视为原告所购买和出租的车辆也是确定的，对于被告辩称车辆不确定故合同无效的辩解意见，本院不予采信。   承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。本案中，原告为被告进行融资，并将租赁物交付给被告后，完成了自己的义务，被告未能按照合同约定履行按期足额支付租金的义务，属于违约行为，应当承担支付全部租金的民事责任。   租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，2015年5月20日租赁期满，但被告一直使用租赁物至2019年7月25日，应当按照原合同约定100000元/年向原告支付未签订合同但实际使用期间的租金417778元。但，被告实际接收案涉标的物的时间为2011年8月20日，原、被告之间的《车辆租赁合同》（融资性售后回租合同）的生效日期应为2011年8月20日，即被告向原告支付租金的日期应当自2011年8月20日开始计算，原、被告之间实际自2011年5月20日开始计算，对于多计算的3个月租金37500元（150000元÷12个月×3个月，2011年5月20日至2011年8月20日），应予以扣除。对于原告主张被告支付的租金，本院予以支持380278元（417778元-37500元）。   承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，原告主张按照2015年中国人民银行三至五年期贷款基准利率4.75%计算，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付的逾期付款期间的利息41733元的诉讼请求，本院予以支持。   原、被告在合同中约定，在第一个三年租赁期届满，甲方（原告）可要求过户至甲方名下，乙方（被告）积极协助办理相关手续。原告已于2019年7月25日将案涉×××号车辆从被告处提走，但至今未办理过户手续，根据约定，被告有协助义务，对于原告主张被告协助办理过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告新疆众和汇新型建材有限公司应当于本判决生效后十日内向原告刘江涛支付租金380278元、利息41773元，合计422051元，并继续支付欠付租金自2020年1月21日至款项全部付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、被告新疆众和汇新型建材有限公司应当于本判决生效后三十日内协助原告刘江涛办理×××号福田牌混凝土罐车的过户登记等手续；   三、驳回原告刘江涛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的459551元，结案标的422051元，案件受理费8193元，减半收取4096元，投递费84元，合计4180元，由原告刘江涛负担281元，由被告新疆众和汇新型建材有限公司负担3899元（原告已预交4180元）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审  判  员   沈亚清   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   周 欢