青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初430号原告：郑涛明，男，汉族，1978年1月22日出生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长城，山东诚功（胶州）律师事务所实习律师。被告：郑守洋，男，汉族，1971年6月12日出生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张永林，山东翰生律师事务所律师。原告郑涛明诉被告郑守洋船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人匡磊、赵长城，被告的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑涛明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郑守洋支付原告劳务费85，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告与被告口头约定，原告为被告提供劳务，在被告担任船长的“鲁胶渔60030”号渔船上工作，时间截止到2019年渔船不再出海，劳务费为125,000元。原告于2019年8月21日开始上船提供劳务，一直工作到2019年11月2日渔船返回胶州港，被告于2019年11月11日宣布渔船不再出海。期间被告支付给原告劳务费40，000元，剩余85,000元未付。被告辩称，原告要求被告支付劳务费无事实及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。事实和理由：1、原告为被告提供劳务的时间为2019年9月1日至2019年11月2日（63天），应以此期限为依据计算劳务费。2019年9月1日开捕日，原告正式受雇于被告为被告提供劳务服务，在船上担任水手，因捕捞收益不好，出海时间越长亏得越多，在此情况下被告决定11月返港后停止出海，并在船舶返港前向所有船员打好招呼，告知船舶返港后不再出海。2019年11月2日，船舶靠港后，被告正式宣布不再出海，船员也全部解散。据被告了解，原告在靠港后没多久即到当地的一家工厂工作，已经为他人提供劳务服务获取劳务报酬。因此，被告只需支付原告提供劳务服务期间的劳务费，原告要求支付2019年11月2日以后的劳务费无事实及法律依据。2、被告已将原告劳务费付清，不存在欠付劳务费的情形。2019年下半年（9月1日至农历腊月二十三），胶州地区鳗鱼捕捞船员的劳务费为80,000元至85，000元，按照最高85,000元计算，原告为被告提供劳务服务期间的劳务费为38525元，被告已支付原告劳务费40,000元，已经超过了原告应得劳务费，原告无权再向被告索要劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的由胶州市公安局营海边防派出所出具的“鲁胶渔60030”号渔船备案登记表无异议，本院予以确认。被告对原告提交的胶州市公安局营海边防派出所录像1份、“鲁胶渔60030”号渔船出海船舶户口簿的真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他证据进行综合认定。原告对被告提交的由胶州市海洋渔业协会出具的2019年下半年鳗鱼捕捞船员工资情况说明所加盖印章的真实性无异议，但对其证明内容及与本案的关联性有异议，本院对其表面真实性予以确认，对其证明内容及与本案的关联性结合其他证据进行综合认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，原告与被告口头约定，被告雇佣原告为被告担任船长的“鲁胶渔60030”号渔船提供劳务服务。同年9月1日，原告随该渔船出海，担任船员（水手）职务，直到11月2日该渔船返回胶州港。庭审中，原告述称，其于2019年8月21日开始上船为被告提供劳务，从事船体刷漆、网具修补、物资补充等出海准备工作；11月2日该渔船返回胶州港后，原告根据被告的安排下船，直到11月11日被告宣布该渔船不再出海，期间为该渔船再次出海提供了补充物资等劳务；双方约定从开始上船提供劳务到2019年该渔船不再出海，劳务费为125,000元；被告已支付原告劳务费40，000元。被告述称，因捕捞收益不好，出海时间越长亏得越多，在此情况下被告决定2019年11月返港后停止出海，并在船舶返港前向所有船员打好招呼，告知船舶返港后不再出海；11月2日船舶靠港后，被告正式宣布不再出海，船员也全部解散。2019年12月7日，胶州市公安局营海边防派出所对原被告劳务费纠纷进行了调解。调解过程中，原告述称，从原告上船提供劳务到年前不再出海，这一季“出海出到底四个半月”，劳务费为125，000元；被告认可与原告约定“干到年底”劳务费为125，000元。后被告在庭审中述称，原告为被告提供劳务的期限是从2019年9月1日开捕日至农历年底腊月二十三小年。2020年1月13日，胶州市海洋渔业协会出具的2019年下半年鳗鱼捕捞船员工资情况说明载明：经我协会对胶州从事捕捞行业人员的调查统计，2019年下半年（9月1日开捕至农历腊月二十三小年），在胶州地区从事鳗鱼捕捞的船员的工资约为80,000元至85，000元。另查明，根据“鲁胶渔60030”号渔船出海船舶户口簿船舶入（出）港记录，该渔船2017年度首次出港时间为9月1日、入港时间为12月4日，第二次出港时间为12月6日、入港时间为2018年1月14日；2018年度首次出港时间为9月1日、入港时间为11月26日，第二次出港时间为11月29日、入港时间为12月30日。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原被告对双方存在合法有效的船员劳务合同关系并且约定劳务费总额为125，000元无异议，其争议焦点主要在于被告是否欠付原告劳务费、如果欠付其具体数额是多少。要解决该争议，需首先对双方争议的以下三个问题作出认定：一是关于双方合同约定的雇佣期限。原告主张，雇佣期限为2019年8月21日原告上船提供劳务至11月11日被告宣布不再出海。被告则辩称，雇佣期限为2019年9月1日原告随船出海至农历腊月二十三小年即公历2020年1月17日。本院认为，根据原被告双方的一致陈述，涉案渔船于2019年9月1日出海，而根据常理，在渔船出海作业之前，船舶经营人需要安排船员做好出海前的准备工作，包括船舶船体刷漆、网具修补、出海物资补充等，原告关于从2019年8月21日开始上船从事出海准备工作的陈述不仅符合常理，而且有该渔船9月1日出海等相关事实予以佐证，其主张的11天出海准备时间属于合理范围，因此，在被告未提供相反证据足以反驳的情况下，本院对原告关于双方约定的雇佣期限从2019年8月21日开始的主张予以支持。关于双方约定的雇佣期限届满时间，原告主张该时间不是固定时间，而是到2019年底被告宣布不再出海为止，因被告于2019年11月11日宣布不再出海，因此双方约定的履行期限届满时间应为2019年11月11日，但按照“谁主张谁举证”的原则，原告应就此主张提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律责任。在原告未提供相关证据予以证明的情况下，结合原告在胶州市公安局营海边防派出所主持调解过程中关于2019年“出海出到底四个半月”的陈述，本院对被告关于双方约定的雇佣期限届满时间为农历腊月二十三小年即公历2020年1月17日的主张予以支持。二是关于自2019年11月2日至11日被告是否应向原告支付劳务报酬。被告述称，因捕捞收益不好，出海时间越长亏得越多，被告在11月2日船舶靠港后正式宣布不再出海，将船员全部解散。按照“谁主张谁举证”的原则，被告就11月2日宣布不再出海的事实负有举证责任，在其不能提供相应证据予以证明的情况下，本院对原告主张的11月11日被告宣布不再出海的事实予以采信。据此，11月2日至11日双方仍处于船员劳务合同关系存续期间，原告在身份上仍是被告的雇员，服从被告的安排和支配，其未再次出海提供劳务是被告单方面原因所致；而且，根据原被告双方的陈述，双方仅就雇佣期限内的总劳务报酬进行了约定，并未约定按实际出海天数计酬。因此，在被告未提供证据证明双方约定雇佣期限内不提供劳务的期间相应扣除劳务报酬的情况下，本院对原告要求被告支付11月2日至11日期间劳务报酬的请求予以支持。三是关于原被告双方约定的劳务费125，000元是否数额过高应予调整的问题。被告虽主张2019年下半年捕捞收益不好，出海时间越长亏得越多，因此以情势变更为由主张调低双方约定的劳务费，并提交胶州市海洋渔业协会出具的2019年下半年鳗鱼捕捞船员工资情况说明支持其主张。因胶州市海洋渔业协会所作的调查分析内容存在矛盾，缺乏准确性，而且并未明确指向被告出海捕捞的情况，原被告约定的劳务报酬是其真实意思的表示，并不违反相关法律规定，因此本院对被告以情势变更为由调低劳务费的主张不予支持。综上，原告自2019年8月21日上船为被告提供劳务至2019年11月11日被告宣布不再出海，其受雇时间共计83天；双方约定劳务费总额为125，000元、雇佣期限为2019年8月21日至2020年1月17日共计150天，据此被告应支付原告受雇期间的劳务费共计69，166.67元，扣除已支付的40，000元，被告尚欠付原告劳务费共计29,166.67元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了为被告提供劳务的义务，被告应当及时履行支付劳务报酬的义务。依照该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照该法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告拖欠原告劳务费的行为构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付劳务费29,166.67元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持；其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告郑守洋于本判决生效之日起十日内一次性向原告郑涛明支付劳务费29,166.67元。二、驳回原告郑涛明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，因适用简易程序减半收取962.5元，由原告郑涛明负担632.5元，由被告郑守洋负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  薛稳山二〇二〇年四月三十日书记员  曾千芮