浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1037号 上诉人（原审被告）：鲁少伟，男，1985年4月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：李攀，女，1990年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。 上诉人鲁少伟为与被上诉人李攀民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人鲁少伟、被上诉人李攀的委托代理人潘伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲁少伟上诉请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11413号民事判决，并且改判驳回李攀的诉讼请求。2.涉诉一二审费用全部由李攀承担。事实和理由：一.一审选择性地认定事实，而不是根据全案的证据来认定事实，且对不利于对方的证据只字不提，违背客观事实。1.对于第三方转账给李攀的银行转账金额655000元。2.李攀主张的银行流水计算有错误，时间从2017年4月19日到2018年6月29日的流水单，合计向鲁少伟转账金额为1428000元，而不是1442000元，一审法院审查不严格，选择性认定事实。3.对鲁少伟向李攀妈妈微信转账15000元,加现金3000元，一共18000元，只字不提。二.一审庭审中法官要求李攀在一星期之内提供的证据，鲁少伟没有进行质证，程序违法。三.对于一审李攀提供的证据2,3,4,5,6,7的资金差额是898200元，与借条的520000元，金额相差甚远，不相符。鲁少伟在后期的答辩意见中对于双方的资金往来做了详细说明。四.李攀在上诉状明确写的是委托炒股，后期庭审中又说是资金借贷往来关系，前后矛盾，一审法官未对这个关键性问题进行审查。五.一审判决书中记载鲁少伟答辩委托炒股不是事实，鲁少伟辩称李攀起诉的52万元不是委托炒股的钱，双方另外存在委托炒股关系。李攀提供的流水全部是委托炒股的流水，关于这一点，鲁少伟在后续提供的证据中说明了这一点。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，为鲁少伟主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正判决，以维护法律尊严，维护鲁少伟的合法权益。 李攀辩称：一、李攀在一审向法院提交的证据可以证实双方互相转账的金额，鲁少伟在一审庭审中也核对了双方之间的转账记录，核对后予以确认，没有异议。鲁少伟在二审对金额提出异议，李攀认为没有任何证据，而且与事实不符。二、李攀庭审后向一审法院提交的账单，只是对于第三方转账的金额进行确认，一审法官为了核实双方之间的陈述的真实性要求李攀提供相关的银行记录予以证实，并不属于证据的范围，所以并不需要质证。而且一审法官也在庭审当中对鲁少伟进行了明确的释明，所以程序是合法的。三、在一审庭审当中，鲁少伟是对于双方之间炒股这一事实予以否认的，也承认了双方之间有借贷等资金的往来交易，所以才出具借条，对于双方之间的借贷事实是予以确认的。综上所述，本案一审法院对于事实的认定，包括证据的确认程序合法。鲁少伟的上诉没有任何事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李攀向一审法院起诉请求：要求鲁少伟归还李攀借款520000元，并由鲁少伟承担本案受理费。 一审法院认定事实：李攀、鲁少伟系朋友关系。2017年4月至2018年6月期间，双方通过银行、微信、支付宝转账及现金等方式进行往来借款及还款。2018年10月22日，李攀、鲁少伟双方经结算后，鲁少伟尚欠李攀借款520000元，并由鲁少伟出具借据一份。后此款李攀经多次催讨，鲁少伟至今分文未付。 一审法院认为：在通常情况下，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。结合本案，李攀不仅提供了鲁少伟出具的520000元借据，而且提供了李攀、鲁少伟间从2017年4月至2018年6月期间通过银行、微信、支付宝转账等方式往来资金的有效证据，同时在法庭调查中，李攀根据提供的证据和鲁少伟的陈述能较为清楚地说明双方资金往来的差额与鲁少伟出具借据所载明金额相符的情况来看，可以确认李攀、鲁少伟间不仅存在借贷合意，而且借贷关系已实际发生。故李攀要求鲁少伟归还借款520000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。鲁少伟辩称在其出具借据后李攀没有实际交付借款与常理相悖，一审法院不予采信。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在本案中，鲁少伟虽辩称与李攀间的往来借款已结清，但没有提供足以反驳的有效证据，对此的不利后果应由鲁少伟承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：鲁少伟在判决生效后十日内归还李攀借款520000元。如鲁少伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由鲁少伟负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理期间，李攀、鲁少伟一致确认，鲁少伟于2018年11月1日、12月10日分别向李攀母亲通过微信转账500元、9500元。李攀认可该10000元用于归还本案52万元借款的本金。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李攀主张与鲁少伟间存在民间借贷关系，不仅提供了由鲁少伟出具的借据，还提供了2017年4月至2018年6月间双方通过银行、微信、支付宝转账的凭证，且在该时间段内，李攀方转账至鲁少伟的款项，与鲁少伟或双方认可的第三方转账至李攀方的款项之差额，同案涉借据所载借款金额基本吻合，故李攀关于案涉借据系双方结算后由鲁少伟出具的主张具有事实及法律依据。鲁少伟主张案涉借据出具的原因系其欲向李攀借款但李攀未实际交付，不仅未提交证据证明其主张，且与常理不符，本院不予采信。鲁少伟上诉提出其转账至胡利锋的款项系用于归还李攀的款项，但未提供证据证明系李攀指示其交付或胡利锋受李攀委托代为收取。至于鲁少伟上诉对前述双方往来款项的性质的异议，本院认为，在双方结算后，以鲁少伟出具借据的方式对双方往来款项的性质进行了确定，因此李攀以民间借贷纠纷诉请鲁少伟归还借款合法有据，一审法院予以支持并无不当。经二审审理查明，案涉借据出具后，鲁少伟通过微信转账至李攀母亲10000元，且李攀认可该10000元系用于归还案涉借据项下借款本金，故本院确认鲁少伟尚欠李攀借款本金为510000元。至于鲁少伟对一审法院审判程序的异议，经本院审查，一审法院审判程序并无违法之处。综上，鲁少伟相关上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院适用法律正确，审判程序合法，但鉴于双方当事人二审中对鲁少伟还款事实的确认影响本案基础事实的认定，故本院对原审判决予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11413号民事判决； 二、鲁少伟于本判决生效后十日内归还李攀借款510000元； 三、驳回李攀的其他诉讼请求。 一审案件受理费9000元，减半收取4500元，由李攀负担80元，鲁少伟负担4420元；二审案件受理费9000元，由李攀负担160元，鲁少伟负担8840元。鲁少伟已预交二审案件受理费9000元，鲁少伟、李攀于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算手续。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年四月九日 书记员 骆芳华