湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3083号上诉人(原审原告)：徐全胜，男，1971年2月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人(原审原告)：王建英，女，1971年4月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系徐全胜配偶。委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北省黄冈市蕲春县管窑镇江凉村村民委员会（历史名称：蕲春县管窑镇江凉村村民委员会），统一社会信用代码：法定代表人：丁美姣。委托诉讼代理人：刘道雄，蕲春县横车法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。上诉人徐全胜、王建英因与被上诉人蕲春县管窑镇江凉村民委员会（以下简称江凉村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐全胜、王建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽然在蕲春县国土资源局办理了本案所涉及的50.9亩承包地的土地承包经营权及森林、林木所有权的不动产权证书,但由于被上诉人没有实际交付50.9亩的承包地,直接导致上诉人的不动产杈证书所确认的土地承包经营权及森林、林木所有权没有实现,故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十五条规定,被上诉人在交付承包地的同时应向上诉人交付土地承包经营权及森林、林木所有权。被上诉人不仅要继续履行合同,向上诉人交付位于蕲春县××镇江××岸××后山39.1亩及周家山11.8亩共计50.9亩承包地而且应向上诉人交付土地承包经营权及森林、林木所有权。二、被上诉人应承担违约责任。一审法院判令被上诉人构成违约,但是并未判令被上诉人承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条的规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院经过事实认定,认定被上诉人构成违约,但是并没有根据《合同法》第一百零七条的规定，判令被上诉人承担违约责任，因此上诉人认为一审法院认定事实正确，适用法律错误。三、被上近人应赔偿上诉人损失每年123687元至交付之日(共计50.9亩,每亩90棵,每棵每年挂果15斤,根据8年树龄计算,每亩2430元共计123687元[50.9亩×2430元/亩])；一审法院认为赔偿请求没有事实依据和法律依据完全是错误的。四、被上诉人应承担上诉人的律师代理费及一审、二审全部诉讼费用。江凉村村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐全胜、王建英向一审法院起诉请求：1、判令《江凉村林地、荒山承包合同》及《水库林场山林承包延期合同》有效；2、判令江凉村村委会继续履行《江凉村林地、荒山承包合同》及《水库林场山林承包延期合同》，立即向徐全胜、王建英交付位于蕲春县××镇江凉村高岸塆后山39.1亩及周家山11.8亩共计50.9亩承包地、土地承包经营权及森林、林木所有权；3、赔偿徐全胜、王建英损失每年123687元至交付日（共计50．9亩，每亩90棵，每棵每年挂果15斤，根据8年树龄计算，每亩2430元，共计123687元）；4、由江凉村村委会承担全部诉讼费用（含律师代理费22000元）。一审法院认定事实：2009年3月10日，江凉村村委会与徐照红签订《江凉村林地、荒地承包合同》，约定了承包期限及面积。2013年9月18日，双方签订《水库林场山林承包延期合同》，内容为：因发包方未按时交付合同，造成承包方不能及时耕作，将承包期限延期至2043年11月10日。徐照红于2013年7月30日向江凉村村委会交纳了承包费30021元。2015年8月6日，经江凉村村委会同意，徐照红将其承包的山林流转给徐全胜及徐利军、吕元生经营。2016年1月5日，吕元生将其所占山林承包份额转让给徐全胜。2017年3月3日，徐利军将其所占的份额转让给徐全胜。2017年12月1日，蕲春县国土资源局向徐全胜、王建英颁发鄂（2017）蕲春县不动产权第109653号不动产权证书和鄂（2017）蕲春县不动产权第109654号不动产权证书。两份证书的不动产使用面积共计50.9亩，使用期限自2009年11月11日至2039年11月10日止。徐全胜、王建英在山林流转后，对所承包的山林进行种植时，均遭到所承包山林周边的村民阻挠，并经江凉村村委会多次协调未果。因徐全胜、王建英未能在其承包的50.9亩山林上种植。为此，徐全胜、王建英诉至一审法院。一审法院认为，合法的农村土地承包合同受法律保护。徐全胜、王建英经法定程序流转经营徐照红承包的山林，并经江凉村村委会同意，办理了不动产登记证书，与江凉村村委会确立的农村土地承包关系，其承包经营权受法律保护。江凉村村委会虽协助徐全胜、王建英办理了不动产权证书，但未能在承包山林前召开山林所在地村民小组会议，导致村民阻扰其使用而不能将徐全胜、王建英所承包山林面积中的50.9亩的面积实际交付徐全胜、王建英承包经营，故徐全胜、王建英应承担违约责任。徐全胜、王建英要求江凉村村委会赔偿其每年损失123687元及承担其律师代理费22000元，因未能提供合法有效的损害评估报告或鉴定，故该项请求无事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、由江凉村村委会继续履行与徐全胜、王建英签订的《江凉村林地荒山承包合同》，并于判决生效后一个月内交付50．9亩承包山林土地；二、驳回徐全胜、王建英的其他诉讼请求。案件受理费3214元，由徐全胜、王建英和江凉村村委会各负担1607元。二审中，徐全胜、王建英提供了蕲春县林业调查规划设计院所做的森林资源资产评估咨询报告书（蕲林调评咨字（2019）第005号）一份，拟证明：每亩每年损失金额2371元，未交付的林地每年损失为120684元（2371元×50.9亩）。江凉村村委会对上述证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。该份评估报告是由徐全胜、王建英单方委托出具的，不具有法律效力。该份评估报告作出的单位是蕲春县林业调查规划设计院，经营范围内没有评估调查这一项，没有评估资质，其评估的结果不具有合法性，不能达到上诉人的拟证明目的。本院认为蕲春县林业调查规划设计院所出具的森林资源资产评估咨询报告书不属于二审中出现的新证据，并且该评估报告书是由徐全胜、王建英单方委托的，其证明效力存在瑕疵。故对该项证据本院依法不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，合法签订的农村土地承包合同受法律保护。江凉村村委会与徐照红签订的《江凉村林地、荒地承包合同》合法有效。徐全胜、王建英经法定程序流转经营徐照红承包的山林，并经江凉村村委会同意，办理了不动产登记证书，与江凉村村委会确立的农村土地承包关系，其承包经营权受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，江凉村村委会虽协助徐全胜、王建英办理了不动产权证书，但未能在承包山林前召开山林所在地村民小组会议，导致村民阻扰其使用而不能将徐全胜、王建英所承包山林面积中的50.9亩的面积实际交付徐全胜、王建英承包经营，故江凉村村委会应承担相应的违约责任，一审要求江凉村村委会继续履行与徐全胜、王建英签订的《江凉村林地荒山承包合同》并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，徐照红与江凉村村委会签订《江凉村林地荒山承包合同》时仅向村委会上交了30021元。但徐全胜、王建英向村委会主张赔偿其每年损失123687元及承担其律师代理费22000元的诉讼请求，明显超过江凉村村委会当时所获得的收益，亦明显超过村委会订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。故徐全胜、王建英要求江凉村村委会赔偿其每年损失123687元及承担其律师代理费22000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，徐全胜、王建英的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214元，由徐全胜、王建英负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年四月二日法官助理闫思书记员朱思源