吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3610号 原告：范忠明，男，1989年4月10日生，汉族，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：秦铁军，男，吉林榆翔律师事务所律师。 原告：王景龙，男，1986年5月26日生，汉族，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：秦铁军，男，吉林榆翔律师事务所律师。 被告：万春雷，男，1968年11月29日生，汉族，现羁押于吉林省通榆县看守所。 委托诉讼代理人：巩诗园，男，吉林巩固律师事务所律师。 被告：吉林省出恒建筑工程有限公司。 法定代表人：张艳华，董事长。 委托诉讼代理人：张子明，男，1982年5月9日生，汉族，该公司办公室主任，现住通榆县。 原告范忠明、王景龙与被告万春雷、被告吉林省出恒建筑工程有限公司（以下简称出恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告范忠明、王景龙及其二人委托诉讼代理人秦铁军，被告万春雷委托诉讼代理人巩诗园，被告吉林省出恒建筑工程有限公司委托诉讼代理人张子明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范忠明、王景龙向本院提出诉讼请求：要求被告万春雷给付工程款3,992,561.60元，被告出恒公司承担连带责任。事实与理由：范忠明与王景龙系合伙关系。2017年出恒公司中标通榆县异地搬迁双岗镇林海村建设工程，中标后将工程以内部承包的形式承包给万春雷施工。实际是万春雷挂靠到出恒公司的名下。2017年5月24日，范忠明与王景龙以范忠明的名义与万春雷签订《水暖电气工程承包协议书》，万春雷将双岗镇林海村异地搬迁工程所有暖卫电气工程承包给范忠明与王景龙，承包形式为包工包料，开工日期20l7年6月16日，竣工日期2018年10月20日，工程单价为主楼每平方米160元，车库、锅炉房、配电室等每平方米100元。合同签订后，范忠明与王景龙按要求完成了全部工程，20I8年12月，经最终双方结算，主楼面积24234.76平方米；仓库6829.22平方米；村部、锅炉房、配电室等1520.78平方米，累计工程款4,712,561.60元，已付350000元，后给付农民工工资370000元，尚欠工程款3,992,561.60元至今未付，所以范忠明与王景龙依法起诉到人民法院，要求万春雷给付工程款3,992,561.60元，出恒公司承担连带责任，望法院依法予以支持。 被告万春雷辩称，签订的水暖电气协议书事实存在，对起诉请求没有异议。 被告吉林省出恒建筑工程有限公司辩称，1、范忠明、王景龙是否为合伙关系无法确定，仅其自认，王景龙不应作为原告；2、我公司成立分公司时间为2017年11月，万春雷与范忠明签署协议时间在2017年5月，在签署协议时，范忠明明知万春雷无施工资质而与其签署承包协议，在签署协议时，我公司并未中标，因此，范忠明、王景龙与我公司无合同关系，其主张债权债务，应当由万春雷独自承担；3、根据合同相对性原则，范忠明、王景龙明知万春雷不具备相应资质仍与其签订该合同，应由万春雷承担全部责任；4、我公司不承认连带给付责任，现行法律、法规未规定我公司承担连带责任的情况，连带责任的承担，应以法律明文规定为准；5、我公司与万春雷之间债务债权并不明确，现因为万春雷被刑事审查期间，建议该案中止审理，待我公司与万春雷之间确定债权债务时，再行审判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于范忠明、王景龙提交的2017年5月27日二人合伙承包协议书，万春雷及出恒公司均没有异议，对二人的合伙关系认同，对二人诉讼主体资格无异议，同意其作为主体参加诉讼；对于2017年12月26日吉林省出恒建筑工程有限公司通榆分公司与万春雷签订的工程施工内部承包经营协议、2017年5月24日万春雷与范忠明签订的水暖电气工程承包协议书、双岗镇林海村易地扶贫搬迁工程项目确认单及合同总价款为4,712,561.60元，已付工程款350000元及农民工工资370000元，剩余3,992,561.60元未付，各方当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2019年12月23日吉民申3302号民事裁定书，证明万春雷挂靠出恒公司的事实及出恒公司应承担连带责任。出恒公司质证后认为，该裁定第三页倒数第九行第二条，关于出恒公司的责任问题的论述证明我公司只对欠付的200多万工程款的范围内承担连带责任，并不是承担全部连带责任。万春雷质证后认为，不能完全挪用3302号裁定认定的内容，案件是在发展变化的，应当依据事实，在证据基础上认定。2、出恒公司提供的2017年9月12日中标通知书及鑫瑞公司与出恒公司签订的建筑公司施工合同，计划开工时间2017年9月10日、计划竣工时间是2018年6月30日，并指出万春雷与范忠明签订合同时间早于出恒公司中投标时间。二原告质证后，认为全县易地搬迁工程都是先进场施工后办手续的，所以解释了万春雷与范忠明签订合同时间早于出恒公司中投标时间。各方当事人对以上证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 本院经审理查明，2017年9月12日出恒公司中标通榆县鑫瑞城市基础设施建设有限公司发包的通榆县双岗镇林海村易地扶贫搬迁工程，并于2017年9月15日签订建设工程施工合同。2017年11月9日吉林省出恒建筑工程有限公司通榆分公司设立。2017年12月26日吉林省出恒建筑工程有限公司通榆分公司与万春雷签订工程施工内部承包经营协议，将该工程转让给没有施工资质的万春雷进行施工建设，并从中收取工程总造价1%的管理费。2017年5月24日万春雷与范忠明签订水暖电气工程承包协议书，将通榆县双岗镇林海村易地扶贫搬迁工程中暖卫、电气工程分包给范忠明。范忠明因无法独立完成，于2017年5月27日同王景龙签订合伙承包协议书，约定二人共同合伙完成案涉工程。范忠明、王景龙完成上述工程，现已投入使用，工程总造价4,712,561.60元，已付720000元，尚欠工程款3,992,561.60元未给付。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”出恒公司明知万春雷没有施工资质，却在将本公司资质借与万春雷使用的情况下，与其签订工程施工内部承包经营协议，并收取相应管理费，证明出恒公司与万春雷之间是挂靠人与被挂靠人的关系。万春雷在施工过程中，将通榆县双岗镇林海村易地扶贫搬迁工程暖卫、电气工程分包给范忠明、王景龙，并由万春雷与范忠明签订水暖电气工程承包协议书一份，由此，万春雷与范忠明、王景龙形成建设工程分包合同关系，各方亦认同范忠明、王景龙为该分包工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，出恒公司与万春雷签订的工程施工内部承包经营协议无效，万春雷与范忠明、王景龙签订的水暖电气工程承包协议无效，但案涉工程现已交付并投入使用，故实际施工人范忠明、王景龙主张万春雷给付工程欠款的诉请，本院应予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人……”出恒公司明知万春雷没有施工资质，却将资质出借给万春雷以获取工程总造价1%的管理费，具有明显的违法性。出恒公司出借资质后，疏于管理，就万春雷已经提前施工并分包相关工程项目及万春雷不依约支付工程款之行为采取放任态度，对实际施工人范忠明、王景龙未依约及时获取工程款之结果，主观上存在过错，客观上亦有因果关系，应类推适用《中华人民共和国侵权责任法》中的过错责任原则，故其应对上述欠付工程款承担连带清偿责任。各方对于欠付工程款的数额3,992,561.60元没有异议，被告万春雷应给付原告范忠明、王景龙欠付的工程款人民币3,992,561.60元；被告吉林省出恒建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告万春雷应于本判决生效后十日内给付原告范忠明、王景龙欠付的工程款人民币3,992,561.60元。 二、被告吉林省出恒建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38740元，保全费5000元，共计43740元，由被告万春雷与被告吉林省出恒建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判长  刘明晶 审判员  刘伟中 审判员  尹树林 二〇二〇年四月三十日 书记员  钟 雪