四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初838号 原告:宁雪峰，男，生于1975年4月16日，汉族，住四川省苍溪县。 原告：杨红，女，生于1981年2月22日，汉族，住四川省苍溪县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨雄，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川圆中北科实业发展有限公司。住所地：仁寿县视高镇中建大道1号。统一社会信用代码：91511421MA66U28M3B。 法定代表人：陈国宝,总经理。 委托诉讼代理人：谢悦，男，公司员工。 原告宁雪峰、杨红与被告四川圆中北科实业发展有限公司（以下简称“圆中北科公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告宁雪峰及其与杨红的共同委托诉讼代理人杨雄、被告圆中北科公司的委托诉讼代理人谢悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁雪峰、杨红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《圆中大溪地认购书》；2.判令被告返还购房款50,000元；3.判令被告支付资金占用利息（以同期银行贷款利息年率6%计算从2019年11月11日暂计至2019年12月12日，以实际结清之日为准）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告因刚性需求欲在成都购置房产以满足生活与工作需求，通过咨询被告员工李婷得知被告所开发的“圆中大溪地”还有房屋出售，同时被告员工李婷告知被告该房屋地处于成都市天府新区。二原告基于对被告的信任于2019年11月11日与被告签订《圆中大溪地认购书》(合同编号0002220)，合同约定二原告购买被告开发的“圆中大溪地”项目2栋1单元14层1401号房屋。该房屋预测建筑面积103.75㎡,房屋单价13,559元/㎡，房屋总价款1,406,772.59元。但是，该合同第一条却记载商品房位于天府大道南延线视高段。经原告核实该地段的行政区划归属于眉山而非被告向原告所陈述的成都市天府新区，若原告购买此处房屋根本无法满足原告工作与生活的需求，有鉴于此原告多次与被告协商并于2019年12月19日向原告递交书面退款申请，被告却无故推诿。在商品房买卖过程中，房屋所处的位置是该房屋及其重要的一个属性，其决定了该房屋是否能够满足购房者最基本的需求。被告在售房过程中没有尽到明确的告知义务导致原告对房屋性质产生了重大误解。被告的行为严重缺乏诚信，已经严重侵害了二原告的合法权益。为此，二原告诉至本院，请求判如所请。 被告圆中北科公司书面答辩称，被答辩人起诉的内容不属实。被答辩人与答辩人于2019年11月11日签订《圆中大溪地认购书》，认购书已明确该商品房位于天府大道南延线视高段，而视高行政区划属于眉山市是基本事实，答辩人已尽到告知义务。被答辩人作为具有完全民事行为能力的自然人，且地理位置作为房屋的重要属性，被答辩人签订认购书即表示其对认购房屋地理位置及周边环境已有充分认知及了解。另根据认购书第五条第二款，在签订认购书之日起15日内，被答辩人应携带相关资料前往答辩人销售现场签订《商品房买卖合同》，答辩人已于2019年11月29日向被答辩人发送催告函，催促被答辩人及时办理签约手续，但被答辩人迟迟未来办理签约手续。上述期限届满，应视为被答辩人单方解除认购书，答辩人有权将上述房屋另行出售并对被答辩人已付定金不予退还。综上，答辩人在进行商品房预售过程中已尽到告知义务，销售行为并无不当。而被答辩人违反认购书约定，导致答辩人损失，根据合同约定及法律规定，被答辩人应承担合同违约责任。 本院经对双方当事人提供的证据进行了证据交换及质证，本院对所提供证据作如下认证： 1.原告提供的《圆中大溪地认购书》及收据，拟证明双方签订认购协议并交纳购房定金50,000元。被告经质证后对该组证据无异议，被告也向本院提供了《圆中大溪地认购书》证明双方签订认购协议的事实。双方当事人对前述证据均无异议，本院予以采信； 2.原告提供的认购房屋户型的宣传单，拟证明原告对认购房屋的具体地址造成重大误解。被告经质证后认为宣传单载明的地址与认购书地址一致。本院认为，被告对该宣传单的真实性无异议，本院予以采信； 3.原告提供的微信聊天内容（出示手机载体）及退款说明书，拟证明原告对认购房屋的具体位置得知是眉山天府新区后，联系被告员工要求退还定金并书写退款说明送交被告。被告经质证后对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宁雪峰、杨红（乙方）与被告圆中北科公司（甲方）于2019年11月11日签订《圆中大溪地认购书》，约定：1.乙方所认购的商品房为甲方所开发的位于天府大道南延线视高段“圆中大溪地”项目；2.乙方认购该项目2栋1单元14层1401号，预测建筑面积103.75㎡，房屋建筑面积单价13,559元/平方米，房屋总价1,406,772.59元；3.乙方在签订本协议时交付伍万元作为购房定金；4.乙方选择如下付款方式：按揭贷款优惠9%,优惠后房屋总价为1,280,164元。乙方于《商品房买卖合同（预售）》签订之日向甲方一次性付清首付款(不低于总房价款叁成，最终首付成数以银行要求为准)，剩余房款乙方采用银行抵押贷款方式，在签订《商品房买卖合同（预售）》后30日内由乙方委托贷款银行直接一次性给付甲方；5.双方特别确认：乙方签订本认购书时已对房屋地理位置和周边环境实地考察，充分了解认购房屋信息。乙方应在签订本认购书之日起10日内（甲方不再另行通知）携带本认购书原件、本人身份证原件到甲方销售现场，与甲方签订《商品房买卖合同（预售）》等签约合同文件并支付相应购房款。届时乙方已交定金转为购房款。若乙方未能在前述约定期限内与甲方签订《商品房买卖合同（预售）》等签约合同文件，则视为乙方在约定时间届满后单方解除本认购书，自愿放弃本套商品房认购权，甲方有权不予通知乙方而将上述商品房另行出售，乙方所付定金不予退还。认购书还对其他事项进行了约定。另，乙方共同买受人杨红的名字由宁雪峰代签。认购书签订当日，原告向被告支付了购房定金50,000元。2019年11月19日，原告宁雪峰向被告转交了《退款说明书》，内容概括为：原告认购的房屋在被告宣传单上写的项目地址天府新区天府大道南延线视高段所属行政区划为眉山市管辖，原告宁雪峰是外地人，只知道成都市有天府新区，买房的目的也想买属于成都管辖的房产方便小孩及就业一系列问题，原告宁雪峰将情况告知家属后，其家属坚决不同意，因原告对现场的不了解，盲目交定金，望退还定金。2019年11月21日，被告销售人员李婷通过微信向原告宁雪峰发送退房申请表，另于2019年11月27日向原告发送催告函，并注明该催告函是客户约定期间没有交钱集团公司内部统一发的，并称原告所交的退款说明和申请已交公司，可能要在年后才有结果。2019年12月13日，被告销售人员李婷又询问原告宁雪峰签约的时间，2019年12月17日，原告宁雪峰通过微信回复李婷，不购买案涉房屋。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系被告应否向原告返还定金50,000元及资金占用利息的问题。本案中，原告主张被告应向其返还定金50,000元的基础是被告在售房过程中没有尽到明确的告知义务导致原告对房屋性质产生了重大误解情况下签订《圆中大溪地认购书》，据此原告有权解除该认购书、被告应向原告返还定金50,000元及支付资金占用利息。结合本案现有证据，本院认为原告的诉讼主张不能成立。具体理由如下：其一，原告所提供的证据并不能证明在签订案涉认购书时被告销售人员虚假宣传出售房屋所属行政区划位于成都市，未能证明被告销售人员存在对原告误导从而使其在重大误解情况下签订合同的行为；其二，案涉房屋项目位于天府大道南延线视高段，与认购书及宣传单载明的地址一致，案涉认购书也是原告宁雪峰实地查看项目后在该项目销售中心与被告签订；其三，原告宁雪峰系具有正常民事行为能力和判断能力的完全民事行为能力人，其在作出民事行为前理应认知自己行为的性质并对自己的行为负责。本院认为，案涉房屋所处地理环境特征以及房屋所属的行政区划属于案涉房屋外在自然属性存在之客观事实，原告宁雪峰在项目所在地天府大道南延线视高段实地查看后签订案涉认购书，对该地段的具体位置、生活便利与否已作充分了解与判断。另外，原告完全也可以对项目所在地归属的行政区划通过互联网查询等多种途径、方法得以准确了解和知悉。原告宁雪峰作为完全民事行为能力人，在购置房屋这类生活重大财产交易事项时，对于案涉房屋的地理方位问题，自身理应尽到谨慎审查之义务。而事实上，原告宁雪峰亲赴案涉房屋位于天府大道南延线视高段“圆中大溪地”销售中心签订认购书，该认购书系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且于签订认购书当日已履行完毕支付定金50,000元的义务。综上，原告认为被告在房屋销售过程中没有尽到明确告知义务导致原告对房屋性质产生重大误解，请求解除案涉认购书、返还定金50,000元并支付资金占用利息，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁雪峰、杨红的诉讼请求。 案件受理费减半收取计525元，由原告宁雪峰、杨红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈旭