河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3853号上诉人(原审原告)：吴利娟，女，汉族，1973年7月7日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：崔彦红，河南形象律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：登封市江南能源发展有限公司，住所地登封市徐庄镇刘沟村，统一社会信用代码：91410185092256694R。法定代表人:江志兴，总经理。委托诉讼代理人：郝现民，登封市天中法律服务所法律工作者。上诉人吴利娟与被上诉人登封市江南能源发展有限公司（以下简称“江南能源公司”）民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人吴利娟委托诉讼代理人崔彦红，被上诉人江南能源公司委托诉讼代理人郝现民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴利娟上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人将60万元通过银行转给被上诉人，在附加信息及用途中明确为:借款。这里非常清楚、明显为借贷关系。但是一审法院未认定为借贷关系，那么上诉人与被上诉人之间的该转款行为是什么法律关系?上诉人又与谁存在借款关系?谁向上诉人承担还款责任?以上重要的基本法律事实和法律关系，一审法院均未明确，这是十分错误的。2.在一审中证人曹春旺曹某人方的证人，而非一审被上诉人的证人。3.曹春旺曹某州德胜贸易有限责任公司（以下简称“德胜公司”）的法定代表人。二、一审法院程序违法。江南能源公司的代理人郝现民，并未参加庭审活动。其是在一审开庭后才办理委托，其仅参加了庭后对证人的询问。三、一审法院判决错误。1.上诉人将自己的60万元通过银行转给被上诉人，且明确为:借款。而被上诉人在一审中也明确。其与上诉人没有其他业务关系，被上诉人承认该60万元自己没有所有权，但其辩称:自认为这60万元是德胜公司的，所以把该60万元又退给了德胜公司。那么被上诉人将60万元退给德胜公司的行为是错误的。其应退还给上诉人，所以被上诉人应对自己的行为及对上诉人之间的借款事实承担相应的偿还责任。2.上诉人与德胜公司无任何事实及法律关系，德胜公司与被上诉人之间的《资产转让合同》等合同行为与上诉人无任何关系。3.上诉人不是德胜公司的员工。4.上诉人在一审中的陈述，及上诉人的证人曹春旺曹某，一审法院只字不提，而被上诉人及案外人德胜公司的陈述一审法院则全听全信。这是完全的偏听偏信，是显失公正的。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，判决错误。请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。江南能源公司辩称，答辩人与上诉人并不认识，从来没有过业务往来，上诉人不可能会借给答辩人60万元，上诉人持有的2016年8月26日转款60万凭证，备注用途：借款，是上诉人的行为，答辩人对此事并不知情。答辩人只知道是德胜公司的法定代表人赵德彬购买答辩人的洗煤厂转账的购买定金款，该款项是2016年8月26日答辩人与德胜公司签订《资产转让合同》后的当天，赵德彬转给答辩人的购厂定金。2019年12月18日德胜公司、赵德彬证明：关于上诉人诉答辩人借款60万元一案，实际是在2016年8月26日德胜公司指定曹春旺曹某辩人洗煤厂第一批转让金60万元，于2018年11月15日60万元转让金已退回给德胜公司，本案与答辩人无关。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。吴利娟向一审法院起诉请求：1.判令江南能源公司立即偿还上诉人借款本金60万元;2.判令江南能源公司按年利率6％为标准，以60万元为基数，自2016年8月26日起，至江南能源公司付清全部本金之日止的利息(至起诉之日暂计为10.8万元)；3.诉讼费由江南能源公司承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，江南能源公司作为甲方(转让方)与德胜公司作为乙方(受让方)签订《资产转让合同》一份，约定甲方自愿将位于登封市徐庄镇刘沟村工业园区的洗煤厂内所有房屋建筑物、厂房建筑物、物资设备及周边水电路等相关配套设施全部一次性转让给乙方。本合同资产转让总价款人民币1000万元。本合同签订后5日内，乙方向甲方交纳定金100万元整。乙方进驻并动工生产后，10月份付款100万元整，2017年1月底之前支付400万元，2017年5月底之前支付400万元。甲乙双方确认，无论本次资产转让前及转让后，甲乙双方均是独立法人，双方资产清晰，无任何关联关系，不对外承担任何连带责任。双方还对违约条款等事项进行了约定。江南能源公司、德胜公司分别在该协议上签章，杨瑞林作为甲方委托代理人在甲方处签名，赵德彬、赵政伟作为法定代表人、委托代理人分别在乙方处签名。2016年8月26日，吴利娟通过其名下尾号为1889的银行账户向江南能源公司尾号为5857银行账户汇入60万元，附加信息及用途:借款。2018年10月28日，江南能源公司作为甲方与德胜公司作为乙方签订《协议书》一份，约定甲乙双方一致确认同意，双方于2016年8月签订的买卖合同作废，乙方付给甲方的50万元定金，现退还给乙方。乙方以环评许可证手续整套资料及由乙方投资建造的原煤场东侧的一跨厂房、煤泥场地的一跨厂房、浮精煤出口的一跨厂房、原精煤库南面的一跨厂房等(共计约5113平方米)的资产组合起作价折合8％的股价;甲方以余下的厂房、办公楼、整套洗煤设备及所有装载工具、辅助设施等全部资产作价折合92％的股份，甲乙双方共计对该洗煤厂持有100％股份(股份比例为甲方持股92％，乙方持股8％)，并以上资产共同参与甲方与第三方合作经营中所获得的利润分红，分红比例按持股比例结算等。江南能源公司、德胜公司别在该协议上签章，江志兴在甲方处签名，赵德彬、黄惠恩在乙方处签名。2019年12月18日，德胜公司出具证明一份，载明关于吴利娟诉江南能源公司借款60万元一案，实际是2016年8月26日德胜公司指定曹春旺曹某南能源公司洗牒厂第一批转让金60万，2018年11月15日60万元转让金已退回德胜公司。本案与江南能源公司无关。德胜公司在该证明上签章，该公司法定代表人赵德彬在该证明上签名，并到庭接受了核实。赵德彬当庭证言与书面证言基本一致，并作出如下补充:其所在的德胜公司与江南能源公司协商以1000万元的价格购买江南能源公司的洗煤厂，双方签订了资产转让合同。因资金不足，其找曹春旺曹某曹春旺曹某给其60万元，其让曹春旺曹某款项转到江南能源公司账户。曹春旺曹某利娟将上述60万元转至江南能源公司账户。后德胜公司与江南能源公司协商原资产转让合同作废，江南能源公司已将60万元全部退还德胜公司。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴利娟要求被上诉人江南能源公司偿还借款本金60万元及自借款之日至实际付清本金之日止的利息，并提交附加信息及用途为借款的吴利娟向江南能源公司汇款60万元电汇凭证，但被上诉人江南能源公司对该60万元的性质为借款不予认可，称该款项系德胜公司安排吴利娟向其支付的部分资产转让定金，并非吴利娟向其出借的款项，并提供江南能源公司与德胜公司签订的《资产转让协议》、解除该《资产转让协议》的《协议书》、退还定金的银行转账凭证及德胜公司及其法定代表人曹春旺曹某予以反驳，一审法院认为被上诉人提供的现有证据能够证明其上述主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任之规定，该案上诉人吴利娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现被吴利娟虽然补充提供了曹春旺曹某但未进一步提供诉争双方达成借贷合意的有力证据，故吴利娟的诉讼请求证据不力，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法本院院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回吴利娟的诉讼请求,二、案件受理费减半收取5440元，由吴利娟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，吴利娟主张其与江南能源公司之间存在借款关系，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，谁主张谁举证原则，吴利娟有提供证据证明与江南能源公司存在借款关系的责任。本案中吴利娟仅提供的向江南能源公司汇款60万元电子汇款凭证及曹春旺曹某未能提交诸如借款合同，借据、收据等符合民间借贷关系特征的证据材料，亦未提交江南能源公司存在还本付息等履行行为。江南能源公司则对该60万元的性质为借款不予认可，称该款项是德胜公司安排吴利娟向其支付的部分资产转让定金，并且已经将60万元款项已经全部退还给德胜公司了。江南能源公司提供了案涉60万元转款当日该公司与德胜公司签订的《资产转让协议》、解除《资产转协议》的《协议书》、退还定金的银行转账凭证以及德胜公司及其法定代表人赵德彬的证言，以上证据可以印证江南能源公司的抗辩意见。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任之规定，吴利娟仍应就与其江南公司之间存在借贷关系的主张负有举证责任。在江南能源公司抗辩案涉转款并非借款并提交相应证据印证其抗辩意见后，吴利娟未能就借贷关系的成立履行相应的举证义务，其所提交的证据，不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果，对吴丽娟的诉讼请求本院不予支持。综上所述，吴利娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440.00元，由吴利娟负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年四月二十六日书记员 程金豹