四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7570号 上诉人（原审被告）：成都市稷丰建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街9号。 法定代表人：龚彬。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金牛区宏烨建筑机械租赁站，经营场所四川省成都市金牛区金丰路6号A区1幢10号。 经营者：黄英，女，1975年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周剑，四川英济律师事务所律师。 原审被告：雷定培，男，1965年8月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审第三人：李福洲，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原审第三人：张志强，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人成都市稷丰建筑劳务有限公司（以下简称稷丰公司）因与被上诉人金牛区宏烨建筑机械租赁站（以下简称宏烨租赁站）、原审被告雷定培、原审第三人李福洲、原审第三人张志强租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人稷丰公司法定代表人龚彬、稷丰公司委托诉讼代理人向家来，被上诉人宏烨租赁站的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。原审被告雷定培、原审第三人李福洲、原审第三人张志强经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 稷丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由宏烨租赁站承担。事实和理由如下：稷丰公司彭州分公司与宏烨租赁站之间不存在真实的租赁合同关系。黄英和李福洲共同经营宏烨租赁站。2016年6月13日，李福洲找到雷某周帮忙借款，当时雷定培在场，雷定培告知他的朋友张志强可以实物抵押借款。当即，李福洲就叫雷某周和雷定培一起去租赁站看了案涉物资。看后，雷定培说将案涉物资拉到广汉作抵押，李福洲不同意。雷定培又说由雷某周作担保，派人到租赁站去看守案涉物资，李福洲也不同意。张志强借款前不认识李福洲，也了解到宏烨租赁站是黄英和李福洲合作联营开办，就要求李福洲提供抵押担保，否则不出借款项。之后李福洲叫雷某周给雷定培做工作，就让雷定培以稷丰公司彭州分公司的名义跟租赁站签个假合同，也不需要稷丰公司彭州分公司承担责任，同时李福洲还表示借到款可以给雷定培适当信息费。所以雷定培也就同意了。过后，李福洲将案涉物资拉到了张志强指定的地点后签订了借款合同，李福洲也分几次从张志强处借走700000元。2016年12月，李福洲把700000元借款还清后，并没有把案涉物资拉走，而是又用这批物资作抵押担保，从张志强处又借走了100000元。而且案涉租赁合同的总价是600000元，宏烨租赁站申请的证人出庭证明案涉钢材总共六车，不到60吨，按当时全新钢材的市场价2800元每吨，价值也才10多万元，而10多万元的钢材半年租赁费为600000元，明显不符合常理。而且签订租赁合同的时间与李福洲借款时间相同，且稷丰公司彭州分公司和雷定培在洪雅、广汉都没有工地，不需要使用案涉物资，加之案涉物资堆放的场地费、看守费用、工人工资都是由李福洲和张志强支付以及李福洲在案涉租赁合同签订和借款成功后向雷定培支付了18000元的好处费、介绍费，这些能够证明签订案涉租赁合同的目的就是为李福洲向张志强的借款作抵押担保。此外，稷丰公司彭州分公司在2014年10月17日就发布了营业执照和公章遗失的声明，并在2017年4月21日注销了工商登记，因此即便存在雷定培与他人签订的租赁合同，也应视为雷定培个人行为，与稷丰公司无关。综上，请求撤销一审判决，改判支持稷丰公司的上诉请求。 宏烨租赁站辩称，稷丰公司与宏烨租赁站之间签订了合法有效的租赁合同，宏烨租赁站已经按照合同履行了自己的合同义务，稷丰公司应当承担支付租赁费用的合同义务。案涉租赁物是成品的钢模，价格不能简单的以钢材价格来计算，而且宏烨租赁站提交了同类型交易的合同，印证了租金标准的合理。雷定培作为稷丰公司彭州分公司的负责人，其以承租人身份签字并加盖了公司印章，宏烨租赁站也正是基于案涉租赁合同的真实性履行了交付承租物的义务，稷丰公司应当支付租赁费用。稷丰公司称案涉租赁合同系对他人债务做担保，但没有提交相应证据证明，因此，该主张不能成立。一审中，稷丰公司并没有提供遗失公告原件，导致其真实性无法确认，即便遗失公告真实，但案涉租赁事宜发生在稷丰公司彭州分公司注销前，且雷定培当时是稷丰公司分公司负责人，也加盖了真实的印章，宏烨租赁站已经尽到了审查义务，分公司注销后，相应法律后果应由稷丰公司承担。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回稷丰公司的上诉请求。 雷定培、张志强、李福洲均未向本院提交答辩意见。 宏烨租赁站向一审法院起诉请求：判令稷丰公司、雷定培支付钢材租金600000元，租赁物运费19200元以及钢材损坏、灭失的赔偿款30000元。 一审法院认定事实：2016年6月16日，宏烨租赁站作为出租方与承租方成都市稷丰建筑劳务有限公司彭州分公司（以下简称稷丰分公司）签订《金牛区宏烨建筑机械租赁站建筑周转材料、机械设备租赁合同》（以下简称案涉租赁合同），约定稷丰分公司承租宏烨租赁站钢木枋、钢矩管用且限定只用于其“洪雅县竹韵竹业公司项目”工地作楼板垫枋。合同第二条约定：租赁期限共计180天，总建筑面积约120000㎡，租金为5元/㎡，合同总价款为600000元，租金以现金或转账方式支付，不到180天，仍按180天计算。若超期，从第二天起，另外按照0.02元/米/天计算。出货上车费及运费由承租方承担，还货上车费及运费由出租方承担。直至租赁物资归还完毕，租金全部结清后，本合同终止。第三条第一款约定：签订合同后，材料进场后第60日支付租金50000元，第一次付款后每隔30天支付租金100000元，进场210日内付清剩余全部租金。超期15日以上则按租金总额每日收取千分之二的违约金，超期30日以上则出租方有权单方终止租赁合同，并有权立即收回租赁物资，由此所产生的费用及经济损失由承租方承担，原应付的租赁总款不变。第三条第二款约定：出租方将以上物资交给承租方时，承租方必须当面检验，验收合格后在验码单上签字，签字后表示其对数量和质量均已认可。第六条第二款约定：租赁物在归还时如出现数量不够或损坏无法修理时，应由承租方按当时市价百分之百赔偿或补够数量，赔偿钢矩管按12元/米计算，钢枕木按15元/米计算。第八条约定：在合同履约过程中若发生争议，协商解决，协商不成的，双方均可向出租方所在地人民法院提起诉讼。该合同加盖稷丰分公司公章，并由负责人雷定培签字确认。 合同签订后，宏烨租赁站分别于2016年6月19日、20日、21日分6车向稷丰公司交付钢枕木共计钢矩管合计17760米、钢木坊17670米，共计35430米。此次交货，由宏烨租赁站向承运人支付运费共计9600元。 2017年5月1日，宏烨租赁站雇佣案外人雷某光及另外两个师傅将总计17097.7米的钢矩管、16673.6米的钢木坊从德阳市广汉镇某农家乐运送至简阳，运费为每车1700元。 一审法院另查明，1.稷丰分公司于2011年7月5日成立，2014年10月17日，在成都晚报上发布遗失公告：因其《营业执照》正副本及公司公章不慎遗失，声明作废。2017年4月21日稷丰分公司注销工商登记。2.2011年4月20日，稷丰公司与雷定培签订《协议》一份，约定稷丰公司将分公司由雷定培全权承包经营，分公司产生的效益除去成本后与总公司各占50%分成，如当年无效益，则最低保底向总公司缴纳壹万元行政管理费，分公司借用雷定培的所有证件，如分公司产生的所有债权债务由雷定培全部承担。 一审法院认定上述事实，有《金牛区宏烨建筑机械租赁站建筑周转材料、机械设备租赁合同》《出库单》《收据》《借条》《协议》、转款凭证、证人证言及各方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点在于，案涉租赁合同上有稷丰分公司印章、有分公司负责人雷定培签字，是否能证明稷丰分公司系该租赁合同的一方当事人。宏烨租赁站作为出租方，与承租方稷丰分公司于2016年6月16日签订案涉租赁合同，案涉租赁合同有稷丰分公司的负责人雷定培签字，合同首部、尾部、骑缝加盖稷丰分公司印章，宏烨租赁站已经实际履行案涉租赁合同内容。稷丰公司称已于2014年10月17日就稷丰分公司证照遗失事项进行登报声明“不慎遗失，声明作废”。虽稷丰分公司印章自2014年10月17日登报声明遗失作废后，不再具有对外代表稷丰分公司的效力，但稷丰分公司直至2017年4月21日才注销。在签订案涉合同之时即2016年6月16日，雷定培系稷丰分公司负责人，雷定培在案涉合同上签字的行为，属职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，故一审法院认定稷丰分公司系案涉租赁合同相对方，有雷定培签字的案涉租赁合同对稷丰分公司发生效力。稷丰分公司不是独立的法人组织，不能独立承担民事责任，且已于2017年5月注销，因此其相应的法律后果应由稷丰公司承担。 关于稷丰公司称其与雷定培之间有约定，稷丰分公司债权债务由雷定培个人承担的问题，该约定系内部约定，不具有对外效力，故稷丰公司该项辩解理由不能成立。关于雷定培在一审庭审中述称其将案涉租赁物用作他用，一审法院认为即使雷定培出于个人目的实际控制和使用案涉租赁物，但并非案涉租赁合同相对方，合同对其没有约束力，不应承担履行合同的义务。案件审理过程中，一审法院依宏烨租赁站、稷丰公司申请，依法追加雷定培为本案被告，依稷丰公司申请，依法追加李福洲、张志强为本案第三人参加诉讼，有利于查明案件事实，雷定培、李福洲、张志强债权债务纠纷，不属于本案审理范围，本案不予处理。 关于宏烨租赁站要求稷丰公司支付租赁费、租赁物运费、钢材损失赔偿款的诉求，根据案涉租赁合同约定，“从第一次送货之日起到租赁物资全部归还，总租赁时间为180天，总建筑面积约120000平方米，每平米租金5元。合同总价600000元，……不到180天，租金仍按180天计算。”案涉租赁合同对租赁物的具体数量没有约定，宏烨租赁站出库单上显示实际交付的建筑周转材料总计35430米，稷丰公司认为租赁物数量低于120000平方米建筑工地实际使用量。案涉租赁合同约定使用租赁物资的建筑面积，以平米为单位，但租赁物以米为单位，且双方均未提供具体的换算依据。一审庭审中，宏烨租赁站称稷丰公司于2017年5月左右归还租赁物，未提交证据证明归还的具体时间。故一审法院认定案涉合同履行总价600000元，现宏烨租赁站已履行合同，稷丰公司应承担付款义务。宏烨租赁站主张稷丰公司支付租赁物运费，依据合同约定“出货上车费及运费由承租方承担，还货上车费及运费由出租方承担”，宏烨租赁站提交证据证明已支付出货上车费及运费9600元，一审法院予以认定。宏烨租赁站主张稷丰公司赔偿钢材损失，用2016年6月19日、20日、21日出库单上载明的钢矩管、钢木坊总米数35430米与2017年5月1日从德阳市广汉镇某农家乐运送至简阳的钢矩管、钢木坊总米数之间的差额即为损失其损失数额，但并无证据证明二者之间有任何关联，其要求按此方法计算损失额无事实依据，一审法院不予认可。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、稷丰公司于判决生效之日起十日内向宏烨租赁站支付钢材租赁费600000元；二、稷丰公司于判决生效之日起十日内向宏烨租赁站支付案涉租赁物运费9600元；三、驳回宏烨租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取的5145元，由宏烨租赁站负担317元，由稷丰公司负担4828元。 二审中，各方当事人没有向本院提交新的证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个。现评判如下： 一、关于签订案涉租赁合同的目的是否是为李福洲向张志强借款提供担保的认定 稷丰公司认为雷定培与宏烨租赁站签订案涉租赁合同的真实目的是为李福洲向张志强的借款提供担保。宏烨租赁站认为案涉租赁合同不是为他人借款提供担保。 对此本院认为，稷丰公司主张雷定培与宏烨租赁站签订案涉租赁合同实质是为李福洲向张志强借款提供担保，按照“谁主张谁举证”的原则，应由稷丰公司举证证明，如稷丰公司未举出充分证据证明其主张成立，则应承担举证不能的后果。如以案涉租赁物作为质押担保，亦应交给债权人保管或债权人指定的人员保管且不应计取所谓的租金。而从本案查明的事实来看，存在案涉租赁合同、约定了租赁价款、有案涉租赁物交付的事实，与稷丰公司主张的担保明显不符。同时，从现有证据来看，并无证据证明雷定培签收案涉租赁物系基于质押担保，且无充分证据证明案涉租赁合同的实质系担保而非租赁。因此，稷丰公司认为案涉租赁合同的实质为担保的主张，本院依法不予支持。 二、关于案涉租赁合同的相对方及责任承担问题 本院认为，雷定培以稷丰分公司负责人的名义与宏烨租赁站签订案涉租赁合同，虽稷丰公司主张稷丰分公司印章及营业执照早已登报遗失，但雷定培在签订案涉租赁合同时，仍为稷丰分公司负责人，其有权代表稷丰分公司对外签订合同，因此，应认定稷丰分公司应为案涉租赁合同的相对方。现稷丰分公司已经注销，其义务应由稷丰公司承继。 对于欠付租金的确定。本院认为，案涉租赁合同约定总价600000元，总租赁时间为180天，不到180天租金仍按180天计算，超过180天，从第181天起另按每天每米0.02元计算。现宏烨租赁站交付了案涉租赁物，稷丰公司并未提交充分证据证明宏烨租赁站交付的租赁物不符合案涉租赁合同约定，因此，宏烨租赁站有权要求稷丰公司支付案涉租赁合同约定的固定租金600000元。同时，按照案涉租赁合同约定，出货上车费及运费由承租方承担，现宏烨租赁站举出证据证明其垫付了出货上车费及运费，而稷丰公司并未举证加以反驳即举证证明稷丰公司已支付了出货上车费及运费，故宏烨租赁站有权要求稷丰公司支付出货上车费及运费。 综上，稷丰公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10290元，由上诉人成都市稷丰建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何广智 审判员  李 玲 审判员  赵 锋 二〇二〇年四月三日 书记员  邓 婕