江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终889号上诉人（原审原告）:黄爱华，男，1960年10月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珂凡，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏恒昇板材科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区来龙镇工业园。法定代表人：李刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:肖红军，男，1973年11月4日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）:赵俊晓，女，1973年7月6日出生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）:高要谦，男，1964年9月9日出生，住所地河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人黄爱华因与被上诉人江苏恒昇板材科技有限公司（以下简称恒昇公司）、肖红军、赵俊晓、高要谦第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民撤8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄爱华向本院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。理由如下：1.本案不属于重复起诉。黄爱华在（2018）苏1311民初6149号案件中是以股东身份起诉，而本案是以债权人身份提起诉讼。且黄爱华在对（2018）苏1311民初6149号案件上诉过程中，也申请撤回起诉。2.黄爱华系恒昇公司的债权人，即便不是债权人，也有权提起撤销之诉。根据《股份转让协议》第六条约定，恒昇公司为肖红军、赵俊晓向黄爱华借款的债务承担担保责任，所以黄爱华是恒昇公司的债权人。（2019）苏1311民初245号民事判决书判决，恒昇公司的股东李刚、肖某以其在恒昇公司所持40%股权对肖红军、赵某军欠付黄爱华的债务承担连带给付责任。而（2018）苏1311民初1651号民事调解书直接影响黄爱华的利益。3.根据（2018）苏1311民初1651号案件中的证据以及本案一审的庭审，完全可以判断（2018）苏1311民初1651号存在虚假诉讼。恒昇公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.本案与（2018）苏1311民初6149号案件当事人和诉讼请求均是相同的，属于重复起诉。2.黄爱华既不是恒昇公司的股东也不是公司的债权人，黄爱华无权提起第三人撤销之诉。对于股权转让的约定，协议第六条没有恒昇公司为肖红军、赵俊晓借款承担担保的表述。根据（2019）苏13民终2602号民事判决书，恒昇公司和黄爱华之间没有任何的债权债务关系。黄爱华显然不是法律规定有独立请求权的第三人，也不是法律规定的无独立请求权的第三人，既不是股东，也不是债权人，无权提起撤销之诉。3.案涉（2018）苏1311民初1651号民事调解书是各方真实意思表示。案涉当事人均对借条形成和借款过程做了明确的描述。在恒昇公司成立之初，肖红军、赵俊晓为公司购买土地建设厂房的需要对外进行融资也向本案高要谦等人借款，双方结算时恒昇公司必然要承担相应的债务。而黄爱华是在之后才成为公司登记股东，对之前的借款情况不知情也可以理解。高要谦辩称，请求二审法院驳回黄爱华上诉，维持一审裁定。理由如下：1.本案属于重复诉讼，黄爱华既不是恒昇公司债权人也不是股东。2.高要谦已经提供大量证据证实涉案款项交付。肖红军、赵俊晓二审未出庭答辩。黄爱华向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2018）苏1311民初1651号民事调解书；2.恒昇公司、肖红军、赵俊晓、高要谦承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：黄爱华于2018年9月27日在一审法院（2018）苏1311民初6149号案中提出诉讼请求：1、判令撤销（2018）苏1311民初1651号民事调解书；2、本案诉讼费用由恒昇公司、肖红军、赵俊晓、高要谦承担。在该案中黄爱华的诉讼请求依据的事实与理由为：黄爱华认为恒昇公司与肖红军、赵俊晓、高要谦间的借款事实并不存在，恒昇公司与肖红军、赵俊晓、高要谦间恶意串通、捏造事实、虚假诉讼，该调解书的调解结果损害了黄爱华的利益。2019年2月25日，一审法院以黄爱华不具备第三人主体地位，裁定驳回黄爱华的起诉。一审法院另查明，黄爱华既不是恒昇公司的股东，也不是恒昇公司的债权人。一审法院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案的当事人与（2018）苏1311民初6149号案的当事人基本相同；本案的诉讼标的与（2018）苏1311民初6149号案的诉讼标的相同；本案的诉讼请求与（2018）苏1311民初6149号案的诉讼请求相同；故本案属重复起诉。另黄爱华既非恒昇公司的股东（即便是股东也不具备提起第三人撤销之诉的主体资格），也非恒昇公司的债权人，其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。黄爱华在本案中主张：（2018）苏1311民初1651号民事调解书确认的借款实际并不存在；恒昇公司与高要谦之间不存在借款合意；高要谦与肖红军、赵俊晓之间也不存在（2018）苏1311民初1651号民事调解书载明的借款金额；高要谦向法庭提交的借条是各方恶意串通情况下产生的；（2018）苏1311民初1651号民事调解书是各方恶意串通、捏造事实，进行的虚假诉讼的结果。一审法院认为黄爱华对其上述主张，并未提供充足证据证明，故对其上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一审裁定：驳回黄爱华的起诉。案件受理费用12750元退还黄爱华。保全费5000元由黄爱华承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2018）苏1311民初6149号黄爱华起诉恒昇公司、肖红军、赵某俊、高要谦第三人撤销之诉案件中，黄爱华以恒昇公司与肖红军、赵某俊、高要谦之间恶意串通、捏造事实，虚假调解损害黄爱华利益为由，请求撤销（2018）苏1311民初1651号民事调解书，法院以黄爱华不具备第三人主体地位裁定驳回黄爱华的起诉。该裁定后发生法律效力。本案中，黄爱华又以恒昇公司与肖红军、赵某俊、高要谦之间恶意串通、捏造事实，虚假调解损害黄爱华利益为由，起诉恒昇公司、肖红军、赵某俊、高要谦，请求撤销（2018）苏1311民初1651号民事调解书。因黄爱华本次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求与上述（2018）苏1311民初6149号案件均相同，黄爱华本次起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，黄爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费12750元，退回上诉人黄爱华。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年四月三十日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋