江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执异2号异议人（利害关系人）六安市创新小额贷款股份有限公司，住所地六安市经济开发区佛子岭东路（多彩印务公司内），统一社会信用代码为91341500694118416Ｃ（1-1）。法定代表人朱诚，系该公司董事长。申请执行人安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦，统一社会信用代码为91340000783060623Ｎ。法定代表人严琛，系该公司董事长。被执行人岑晔，男，汉族，1965年6月9日出生，现住昌江区。被执行人胡秋红，女，汉族，1969年10月29日出生，现住珠山区。本院在执行安徽省信用担保集团有限公司（以下简称信用担保公司）与岑晔、胡秋红追偿权纠纷一案过程中，将被执行人胡秋红名下位于景德镇市的三套房产的处置变现款交于申请执行人信用担保公司。异议人六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新小额公司）对此不服，向本院申请执行异议。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并向异议人送达了受理案件通知书。现已审查终结。异议人在异议材料及相关函件中称，胡秋红名下的涉案三套房产，系六安市中级人民法院在执行其与岑晔、胡秋红等人民间借贷纠纷一案过程中首封。现该三套房产已经被本院拍卖变现，要求平等参与分配。理由为：本院将胡秋红名下三套房产的拍卖款扣除必要费用后，全部支付给信用担保公司，没有为其预留相应份额，侵犯了其优先受偿权；本院对涉案房产“低评低卖”，处置总价低；本院在第一次、第二次网络司法拍卖中降价幅度不大；本院系在其不知情的情况下处置其作为首封债权人的被执行人资产，行为不当。本院审查查明，安徽省信用担保集团有限公司诉岑晔、胡秋红追偿权纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院经审理于2014年6月23日作出（2014）合民二初字第00039号民事判决书，判决：一、岑晔、胡秋红于本判决书生效之日起十日内，向安徽省信用担保集团有限公司支付代偿款3808193.37元，违约金及资金占用费（违约金及资金占用费合并以3808193.37元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍的标准，自2012年7月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、对本判决主文第一项确定的债权，抵押权人安徽省信用担保集团有限公司对胡秋红、岑晔提供的抵押物（他项权证号：景房他证字第××号）享有优先受偿的权利；三、岑晔、胡秋红承担担保责任后，有权向安徽天辰医药有限公司追偿；四、驳回安徽省信用担保集团有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，因被执行人胡秋红、岑晔未履行判决书确定的法律义务，故申请执行人信用担保公司向安徽省合肥市中级人民法院申请执行。鉴于上述两被执行人户籍所在地及抵押财产均在本院辖区，合肥中院于2014年10月8日发函委托本院执行。本院于2014年10月16日立案后，因申请执行人没有提供相关财产线索及凭证，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，于2016年5月5日作出(2014）景执字第90号执行裁定书，裁定终结安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00039号民事判决书本次执行程序。2019年5月14日，信用担保公司向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案恢复执行。在恢复执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定之义务，并于2019年5月17日以（2019）赣02执恢10号执行裁定书轮候查封了被执行人胡秋红名下位于景德镇城区昌江大道远东怡景花园8栋301-501复式（权证号：景房权证私字第××号）、瓷都大道豪德贸易广场四街77号店（权证号：景房权证私字第××号）、太白园锦龙家居大世界二期1栋B号楼604室（权证号：景房权证私字第××号）的抵押房产。由于安徽省六安市中级人民法院在执行创新小额公司与岑晔、胡秋红、蔚星、李涛民间借贷纠纷一案过程中，于2018年9月18日对被执行人胡秋红名下的上述三套抵押房产进行首次查封，而本院执行案件中申请执行人信用担保公司享有对涉案三套房产抵押权，故本院作为优先债权法院暨轮候查封法院，于2019年5月28日以（2019）赣02执恢10号《商请移送执行函》，商请首封法院安徽省六安市中级人民法院将涉案三套房产处置权移送本院。安徽省六安市中级人民法院于2019年6月4日向本院复函，同意将上述被执行人胡秋红名下的抵押资产交由本院处置。本院获得处置权后，鉴于被执行人一直未履行生效法律文书确定之义务，遂裁定拍卖被执行人胡秋红名下的三套抵押房产。三套房产拍卖成交款共计1877184元，扣除执行费69507元后，剩余拍卖款1807677元于2019年12月发放给申请执行人暨抵押权人信用担保公司。上述执行款未能覆盖信用担保公司全部债权。执行人 胡秋红的三套抵押房产处置完成后，本院穷尽调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，遂于2019年11月28日裁定终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序的信用担保公司之债权，对被执行人胡秋红名下的三套涉案房产有顺位在先的抵押权，故信用担保公司依法享有对该三套涉案房产拍卖款的优先受偿权。异议人创新小额公司的债权系普通债权，依法只有在抵押物拍卖后，信用担保公司的抵押债权获得足额清偿且有款项剩余的情况下，才能获得清偿。本案中，涉案三套房产的抵押权人均为信用担保公司，三套房产的拍卖款不能足额清偿信用担保公司的抵押债权，故本院将拍卖款扣除必要费用后全部发放给信用担保公司，于法有据。关于异议人提出本院将胡秋红名下三套房产的拍卖款扣除必要费用后，全部支付给信用担保公司，没有为其预留相应份额，侵犯了其优先受偿权的异议理由。经查，前文已对该理由进行评议，此处不再赘述，故对该异议理由不予采纳。关于异议人提出本院对涉案房产“低评低卖”，处置总价低的异议理由。经查，涉案三套房产的司法评估报告，系由具备资质的第三方评估机构接受委托后依法作出；上述资产的司法评估及网络司法拍卖，符合相关法律规定，故对该异议理由不予采纳。关于异议人提出本院在第一次、第二次网络司法拍卖中降价幅度不大的异议理由。经查，本院在拍卖过程中，第一次起拍价确定为在评估价基础上降价20%，流拍房产第二次起拍价确定为在第一次流拍价基础上再降价20%，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》等相关法律规定，故对该异议理由不予采纳。关于异议人提出本院系在其不知情的情况下处置其作为首封债权人的被执行人资产，行为不当的异议理由。经查，本院在处置涉案三套抵押房产时，依法向异议人案件执行法院安徽省六安市中级人民法院发函商请移送，安徽省六安市中级人民法院也复函同意本院处置；处置完毕后，本院又依法向安徽省六安市中级人民法院发函，告知相关执行情况及该院债权人无法参与分配事宜；安徽省六安市中级人民法院亦致函本院，同意由本院对涉案三套房产解除查封并为买受人办理过户登记手续；故对该异议理由不予采纳。综上，异议人创新小额公司的异议理由均不成立，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第三款、第十二条、第十六条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人六安市创新小额贷款股份有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，异议人可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请执行复议。审判长许育斌审判员饶赟审判员舒亚二０二0年四月三日书记员宁武梁