湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1792号原告：姜正，男，1982年6月24日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师。被告：张伟，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何婵玉，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。第三人：张剑，女，1977年9月22日出生，汉族，住湖南省。第三人：闵谊，男，1984年1月1日出生，汉族，住湖南省。第三人：黄学军，男，1968年9月22日出生，汉族，住湖南省。原告姜正诉被告张伟、第三人张剑、闵谊、黄学军合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人唐彩利、被告张伟及其委托诉讼代理人何婵玉到庭参加了诉讼。第二次开庭原告及其委托诉讼代理人唐彩利、被告张伟及其委托诉讼代理人何婵玉、第三人张剑、闵谊到庭参加了诉讼，第三人黄学军没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜正向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款100000元；2、被告按照月息1分的标准向原告支付2017年7月1日至2019年12月8日期间的未偿还利息49元，该期间已偿还利息30000元，后段利息按上述标准计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月原、被告及第三人闵谊、黄学军、张剑合伙经营煤矿，共同投资1000000元。被告张伟全权处理相关事宜。原告于2015年9月14日将投资款200000元转入被告张伟的账户。经营两个月后，煤矿倒闭。2017年1月21日，经原、被告结算，确认由被告退还原告投资款100000元，并出具条据一张，双方约定该100000元于2017年6月30日前付清。约定期限过后，被告偿还了3万元利息。后原告多次向被告索要欠款，被告均予以拒绝。原告认为，原、被告就合伙协议进行了结算，被告出具了欠款条据，故提起诉讼。被告张伟答辩称，一、原、被告之间没有结算的意思表示，双方没有进行合伙结算。原、被告及第三人黄学军、闵谊、张剑五人均出资投资煤矿并与案外人周志平、王献军、陈清明、苏自然签订了《煤矿生产经营合作协议》。被告、第三人闵谊、黄学军在矿上监督工作和管理财务。后煤矿亏损倒闭，原告主张合伙已经结算，但其他合伙人并未参与，原、被告之间也没有单独结算的权利，被告也没有结算的意思，真正的结算应该是合伙人全体一致决定并签字认可的。二、涉案债务属于不存在的债务，原、被告之间没有债务关系，被告没有义务承担。涉案各合伙人之间系平等的出资方，合伙人并没有与案外人周志平、王献军、陈清明、苏自然结算，煤矿已经亏损倒闭多年也是事实，原告的投资风险应该自行承担。因原告妻子生产等实际需要用钱，原告经常提出轻生及提出伤害被告家人等情况，出于同学之间的帮扶，也为了自己及家人的安全向原告提供约40000多元，但被告也是投资的损失者，没有任何义务承担原告应自行承担的风险，被告也有大家庭需要养活和生存，原告的要求完全违背公平的原则。三、被告出具涉案条据的真实意思仅是为了平缓原告的极端情绪，涉案条据没有法律意义。煤矿亏损倒闭后，所有投资人的亏损是事实，但原告情绪相当激动，无法接受投资失败的事实，经常找被告吵闹，说其已经安排好后事，要对被告家人进行人身伤害，还去被告在长沙上班的公司吵闹。被告出于无奈向原告出具了涉案条据来平复原告的激动情绪，希望原告之后能够想通。在涉案条据上有一句话，“现……交由姜正处理，且不能使用任何一切极端手段”，但原告自行用横线删掉了，也可以看出原告是对被告使用过极端手段，所以原告才写明的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人闵谊述称，原告起诉的条子我不知情，本案所涉的合伙事项至今没有结算。第三人张剑述称，原告起诉的条子我不知情，合伙已经亏损了，但是一直没有结算。第三人黄学军未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。对当事人存在争议的证据和事实认定如下：1、原告主张原、被告已经进行结算，被告主张其处于无奈向原告出具代付投资款100000元的条据，未经合伙人共同结算，也是在原告以各种手段胁迫之下所出具，本案合伙实际并未结算，第三人张剑、闵谊均确定合伙并未结算。对此原告提交的被告出具的条据载明被告先代还原告投资款100000元，被告提交了一系列的收据、收条、领条、借条等合伙经营凭证，原告及第三人均表示此前未经手这些凭证，无法确认。同时，第三人表示对原、被告之间的条据也不清楚。各方对煤矿已经不再运营的事实均无异议。综合各方的证据及意见可以确定，本案合伙实际并未结算的事实。2、原告主张被告已支付的款项为30000元，被告主张其向原告支付的款项为40000元。对此，被告未提交证据予以证实，本院按照双方陈述一致的部分即30000元确定该事实。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，原、被告及第三人经协商后与案外人苏自然、周志平、王献军、陈清明签订《煤矿生产经营合作协议》拟由原、被告及第三人出资1000000元合伙经营桃江县大仑山煤矿。其中，姜正的出资份额为200000元，实际出资金额为188000元，闵谊出资份额为200000元，实际出资188000元，黄学军实际出资100000元，张剑出资200000元。五人出资到位后，煤矿开始经营，但经营不到两个月煤矿即因故停电透水，无法继续经营。被告称1000000元投资全部亏损。五人共同考察并确定经营煤矿后，被告张伟及第三人闵谊较多参与了煤矿经营，其他合伙人中原告去过煤矿两次，其他两位合伙人在考察确定合伙后未去过煤矿。2017年1月21日，因原告向被告张伟主张追回合伙投资款，被告向原告出具条据一份，该条据载明：因原、被告及第三人合伙投资的煤矿已经倒闭，张伟作为此次投资的最大损失者，为追讨投资款已劳累奔波，心力交瘁，不再愿意参与追讨投资款一事任何纠纷瓜葛，先代还姜正投资款100000元，于2017年6月30号付清，逾期未还按每月1分利息计算，其自愿以车作为抵押（湘）AK1Z00。此后，被告陆续支付原告30000元，剩余款项未再支付。五合伙人就此合伙没有进行共同结算。原告向被告追索该笔款项，遂形成本案诉讼。另查明，被告向原告出具的条据下载明“追讨投资款一事全部交于姜正处理，且不能使用任何极端手段”，该内容由姜正、张伟签字，原告提交该条据时该内容已经被划掉，但上述字迹仍可辨认。被告称该字迹系原告划掉，因当时原告采用威胁被告及其家人、到被告单位吵闹、以死相逼等极端措施威胁被告退钱，被告出于安全考虑被迫出具该条据，所以在条据上写了上述内容。原告称该笔迹系被告划掉。本院认为，根据当事人提交的《煤矿生产经营合作协议》以及到庭当事人的陈述可以认定原、被告及第三人之间形成了个人合伙关系。五合伙人共同考察确定参与合伙事宜，现该合伙已经停止运营，各方并没有进行合伙结算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第４７条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。合伙本来就有投资风险，合伙人在合伙之前均应明知。本案五合伙人的合伙事项至今未结算，条据上的“代还”可以理解为追回投资款之前代支付，并非合伙结算，如涉案合伙实际结算后亏损，各个合伙人仍要共同负担，该条据并不构成合伙结算。原告向被告主张退回投资款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。另，投资有风险，造成今天的诉讼局面，各方均有责任，本案纠纷应在各方协商的基础上依法解决并吸取教训。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜正的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告姜正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇二〇年四月二十八日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。