四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初168号 原告：四川信诺达律师事务所，住所地成都市新都区南河路二段565号永发大厦五楼。 负责人：陈飞，该事务所主任。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被告：徐红，女，1973年02月22日出生，汉族，住成都市新都区。 原告四川信诺达律师事务所（以下简称信诺达律所）与被告徐红委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告信诺达律所的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信诺达律所向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐红支付信诺达律所代理费和差旅费215000元及逾期利息（按月息2%计算从2018年12月20日起至本息付清之日止）；2本案的诉讼费由徐红承担。事实与理由：2018年8月29日，双方签订《委托代理合同》。合同约定徐红委托信诺达律所律师陈飞、王玲担任其与吴召付、杨阳离婚纠纷事宜调查取证期间的代理人，徐红支付代理费70000元，在该合同生效之日起3日内支付30000元，在取证后3日内支付40000元，如未查询到财产，则该40000元不再支付；如徐红未按期足额支付代理费，应双倍支付信诺达律所代理费。2018年9月13日徐红又与信诺达律所签订《委托代理合同》一份。合同约定徐红委托信诺达律所律师陈飞、王玲担任其与吴召付（吴杰）、杨阳离婚（重婚）纠纷事宜第一审期间的代理人；徐红支付代理费60000元，在合同生效之日起3日内一次性付清，如徐红未足额支付代理费、自行与对方调解、自行撤诉或者收取款项，则徐红应双倍支付代理费；徐红应当在合同签订当日向信诺达律所支付包干差旅费15000元。合同签订后，信诺达律所按合同约定履行代理义务，积极调查取证，并依法向法院起诉，申请法院调取证据，信诺达律所律师在重庆市查询到吴召付持有重庆首大体育设施有限公司97.5%股份、杨阳持有该公司2.5%股份；杨阳所有的车牌号渝Ａ×××××轿车；吴召付所有的车牌号为渝Ｂ×××××宝马Ｘ6轿车；吴召付所有的位于重庆市九龙坡区.63平方米的房屋；在成都市查询到2018年11月23日吴召付在中国人建设银行股份有限公司成都交大路支行账户43×××28余额为1979.06元；徐红认定吴召付转移到第三人吴召英、何仁勇名下的位于金堂县赵镇金凤路555号84栋7楼701号建筑面积为139.76平方米的房屋、位于金堂县赵镇康宁街236号13栋1单元4楼7号建筑面积为122.84平方米的房屋、位于新都区建筑面积为137.41平方米的房屋。正在法院准备开庭时，2018年12月20日，徐红以与吴召付（吴杰）协商解决为由，向法院申请撤诉。2019年1月3日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114民初8971号民事裁定，准予徐红撤回起诉。但徐红拒不按合同约定支付代理费，根据《委托代理合同》的约定，徐红应双倍支付代理费210000元、包干差旅费15000元及逾期利息。此款经多次催收，徐红至今未付。综上，信诺达律所认为，双方签订的两份《委托单立合同》合法有效，徐红拒不支付代理费及差旅费的行为，严重损害了信诺达律所的合法权益，为维护自身合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持信诺达律所的诉讼请求。 徐红答辩称，不认可信诺达律所的主张，当初代理律师陈飞让徐红预先支付30000元，并称查询到财产才支付代理费和差旅费，但后来并未查询到财产，陈飞律师仍然让徐红支付相关费用，请求驳回信诺达律所的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2018年8月29日徐红（甲方）与信诺达律所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：“乙方接受甲方指派，委托陈飞、王玲为甲方与吴召付（吴杰）、杨阳离婚纠纷事宜调查取证期间的代理人。甲乙双方根据我国《合同法》第405条约定：如乙方无故单方解除或中止或终止合同，代理费退还给甲方；如甲方自行撤诉或由于甲方原因导致乙方不能履行（完成）代理任务或甲方单方解除、中止、终止合同，乙方所收费用不予退还，且甲方仍应按本合同约定向乙方支付代理费等相关费用。甲方支付乙方代理费柒万元，在本合同生效之日起3日内支付叁万元，在取证后三日内支付肆万元，如未查询到财产，则该肆万元不再支付。如甲方未按期足额支付代理费，则甲方应双倍支付乙方代理费。如甲方拖欠乙方代理费用，则甲方应从应付之日起，除支付代理费外，还应按月利率2%向乙方支付利息，并承担违约金贰万元及乙方的其他损失（以票据为准）。”合同签订当日徐红通过微信支付方式向信诺达律所律师王玲支付了30000元。 2018年9月13日徐红（甲方）又与信诺达律所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：“乙方接受甲方指派，委托陈飞、王玲为甲方与吴召付（吴杰）、杨阳离婚、重婚纠纷事宜第一审期间的代理人。甲方支付乙方代理费陆万元。在本合同生效之日起3日内一次性付清。如甲方未按期足额支付代理费、自行与对方调解、自行撤诉或收取款项，则甲方应双倍支付乙方代理费。乙方应在本合同签订当日向就乙方律师支付上述费用壹万伍仟元，此费用包干使用，不再进行结算。如甲方拖欠乙方代理费用，则甲方应从应付之日起，除支付代理费外，还应按月利率2%向乙方支付利息，并承担违约金贰万元及乙方的其他损失（以票据为准）。” 另查明： 一、本院曾于2018年10月15日受理徐红与吴召付、杨阳离婚纠纷案，信诺达律师律师陈飞、王玲系徐红在该案中的委托诉讼代理人。2018年12月20日，徐红以与吴召付协商解决为由，向本院申请撤诉，2019年1月3日，本院作出（2018）川0114民初8971号民事裁定书，准予徐红撤回起诉。 二、信诺达律所为证明其履行了合同义务，提交了重庆雅奥体育设施有限公司、重庆首大体育设施有限公司的工商档案、机动车信息查询结果单、房屋登记信息线索查询结果表、调查令（回执）、房屋信息查询记录，证明信诺达律所接受委托后，积极履行代理义务，查询到案外人吴召付、杨阳的财产状况及吴召付转移财产的证据。但徐红认为，信诺达律所查询的上述财产，均是由徐红提供的财产线索，不属于信诺达律所自行查询所得，故信诺达未完成合同约定，不应收取剩余的代理费等费用。 本院认为，信诺达律所与徐红所签订的两份《委托代理合同》，是双方自愿达成，其内容不违法法律禁止性规定，该两份合同合法有效。本案的争议焦点，一是信诺达律是否完成了2018年8月29日《委托代理合同》约定的义务，二是徐红是否应当按照2018年9月13日《委托代理合同》的约定履行付款义务。 关于第一个争议焦点。本院认为，信诺达律所按照徐红提供的财产线索，对案外人吴召付、杨阳的财产进行了调查，确定了财产的准确状况，固定了诉讼所需的相关证据，属于按约履行了相应的合同义务，故徐红应当按照合同约定履行支付剩余40000元的付款义务。徐红未按约履行，其违约行为应按照双方合同约定支付两倍未付的代理费，即共应支付80000元。 关于第二个争议焦点。在本院（2018）川0114民初8971号徐红与吴召付、杨阳离婚纠纷案中，信诺达律师律师陈飞、王玲系徐红在该案中的委托诉讼代理人，但该案因徐红申请撤诉。而双方在2018年9月13日《委托代理合同》中明确约定“如甲方未按期足额支付代理费、自行与对方调解、自行撤诉或收取款项，则甲方应双倍支付乙方代理费”，故根据该合同约定，徐红应向信诺达律所支付120000元，同时还应支付该合同约定的差旅费15000元。 关于信诺达律所主张的逾期付款利息，因双方约定按月利率2%计算，且信诺达主张自2018年12月20日起开始计算，该时间迟于双方两份《委托代理合同》所约定的计算时间，事实上减轻了徐红的负担，故本院予以认可。 据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款/第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 徐红在本判决发生法律效力之日起7日内给付四川信诺达律师事务所215000元，并支付逾期付款利息（以215000元为基数，自2018年12月20日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562.5元（已减半收取），由徐红承担（该款四川信诺达律师事务所已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年四月十三日 书记员  吴 洋