广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23127号原告：深圳市昊圆磁性材料有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓西座1002，统一社会信用代码：91440300581587507D。法定代表人：赵翠中，总经理。委托诉讼代理人：和振宇，广东蛇口律师事务所律师。被告：深圳市天圣翔物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园B区A栋第一层18-20#，统一社会信用代码：91440300562775297N。法定代表人：武晓斌。被告：武晓斌，男，汉族，1987年3月7日出生，身份证住址：山西省太原市小店区。两被告共同委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。原告深圳市昊圆磁性材料有限公司诉被告深圳市天圣翔物流有限公司（以下简称天圣翔物流公司）、武晓斌公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和振宇、两被告的共同委托诉讼代理人朱尔特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为请求判令：一、两被告赔偿原告货物损失人民币115200元（币种，下同）；二、两被告支付原告因货物损失造成的利息损失12096元（暂从2018年3月1日拒赔起至2019年9月30日起诉止共计21个月，实际计算至赔偿完毕止，按年利率6%计算，115200元×21个月×6%∕12）；三、两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用等费用。在本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求第二项明确如下：请求判令两被告支付原告因货物损失造成的利息损失（以115200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月1日计算至款项付清之日止）。事实与理由：2017年2月25日，原告委托被告天圣翔物流公司托运山西杏花村汾酒青花瓷30年53度500毫升20箱共计240瓶酒，价值115200元。后被告天圣翔物流公司在运输中车辆着火，货物全部烧毁。原告多次电话被告天圣翔物流公司索赔，直到2018年2月25日被告天圣翔物流公司回复说保险公司拒赔，被告天圣翔物流公司仅愿意赔偿2万元，双方无法达成协议。被告武晓斌是被告天圣翔物流公司的独资股东，依法对上述赔偿承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院。两被告辩称：一、根据原、被告双方的证据材料显示，被告天圣翔物流公司签发的编号为2002745的托运单，记载的发货人为赵博并非原告，原告与被告天圣翔物流公司之间没有直接的运输合同关系，根据合同相对性，本案原告主体不适格。二、原告提供的收据、酒类流通附随单、送货单真实性、合法性、关联性存在明显的问题，该三份证据不能证明原告的主张。货运单记载的托运时间与原告的三份证据相差2-5个月，时间上明显不对应，关联性存在问题。收据和送货单的开具对象是赵博并非原告，酒类流通附随单的开具对象为新利通并非原告，酒类流通附随单记载的品名为45度，与原告主张的53度汾酒明显不一致。送货单记载的每箱白酒为6瓶，6瓶一箱的包装是所有白酒的包装方式，原告主张每箱12瓶，与实际不符。被告天圣翔物流公司签发的托运单上仅记载20个纸箱的酒，至于是红酒还是白酒、酒类名称度数被告方不清楚；三、原告提供的证据无法证明其主张的货物价值为115200元，原告的证据材料显示，其主张的受损白酒是赵博在山西太原购买，由于金额比较大，按照通常情况，赵博应当有向汾酒卖方支付酒款的转帐凭证，仅凭一张收据，无法证明赵博实际购买同等价值的汾酒。四、被告方提供的托运单左下方明确记载，发货人委托运输的货物没有办理保价运输的按货物运费的三倍赔偿，同时托运单左下方以红色字体记载，该运单内容及背面条款，承运人已经向托运人进行解释，托运人同意该条款。该红色字体下方有赵博手写签名确认。所以即便就该托运单项下的货物被告方应当承担的赔偿责任也不超过1200元。经审理查明：原告主张涉案汾酒流转过程如下：山西龙城国贸汾酒销售有限公司卖酒给太原市小店区兴利通经销部，再由太原市小店区兴利通经销部卖酒给原告；2016年12月25日，因原告谈生意需要礼品，赵博受原告委托与原告的合作伙伴太原红日强磁材有限公司联系，委托该公司从太原市小店区兴利通经销部以现金方式购买了涉案的20件汾酒，并快递给原告。后因原告生意没有谈成，原告又委托赵博将酒退回给太原红日强磁材有限公司；2017年2月25日，赵博将涉案的汾酒交付给被告天圣翔物流公司托运并填写托运单。根据原、被告双方提交的被告天圣翔物流公司制定的托运单（编号：2002745）显示，2017年2月25日，赵博（发货方）委托被告天圣翔物流公司向“红日强磁材”（收货方）邮寄20箱酒，运费为400元，方式为自提。在该托运单左下方有记载如下内容：“托运方须知：1、托运人应对货物购买保险或保价运输，保险费率按声明价值的千分之三收取。放弃保险或保价运输且继续选择承运人运输的，视为接受本运单约定的赔偿条款：保价的货物，承运人按保险条款进行赔付，损失金额超过货物实际价值的部分无效；免赔额为10%。未在承运人处办理保价运输而发生货物丢失或损坏，按该件货物运费的3倍金额赔偿。2、其他托运合同条款详见背面《托运合同》。”在该托运方须知下方有红色字体提示“本单内容、上述及背面《托运合同》承运人已经详细向托运人说明解释，托运人同意并确认上述及背面运输条款！”在该红色字体下方托运人处有赵博的签名。赵博于2019年10月28日出具《情况说明》，称：其是原告的员工，本案涉及的山西杏花村汾酒的买卖及托运均是原告委托其代办。根据原告提交的社会保险历年参保缴费明细表显示，2017年1月至2019年10月期间，赵博在原告处购买社保。原告向本院提交收据、酒类流通随附单、送货单，以此主张涉案汾酒的价值，并称该三份证据已被被告天圣翔物流公司的法定代表人拿走，向保险公司索赔，除收据外其他两份证据上均有被告天圣翔物流公司的法定代表人签名。上述收据为太原市小店区兴利通经销部出具，收据上记载入账日期为2016年12月25日，交款人为赵博，收款事由为酒款，金额115200元。上述送货单记载：送货日期为2016年12月25日，收货单位为赵博，货物名称为汾酒30年青花，数量为20件×2箱×6瓶，单价480元，金额合计115200元。此外，该送货单上有手写记载“此资料已遗失特此证明武晓斌”。被告武晓斌确认该“武晓斌”签名的真实性。上述酒类流通随附单为山西龙城国贸汾酒销售有限公司出具，在该酒类流通随附单记载购货单位为新利通。原告称新利通应为兴利通，即太原市小店区兴利通经销部。此外，该酒类流通随附单上有手写记载“此资料已遗失特此证明武晓斌”。被告武晓斌确认该“武晓斌”签名的真实性。原告向本院提交《索赔函》及顺丰快递单，以此主张原告向被告天圣翔物流公司索赔。原告向本院提交2019年8月1日的电话录音，以此主张被告方承认原告托运的货物由于事故已全部毁损，被告方同意赔偿2万元，其中1万元是现金支付抵运费，被告方称是在广州人保买的保险，在发生事故后没有得到人保的任何赔偿。庭审中，两被告确认被告天圣翔物流公司为一人有限责任公司，被告武晓斌持有其100%股权。以上事实有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。托运单上记载的发货方为赵博，但赵博作为原告的员工出具情况说明，证明原告委托其托运涉案汾酒。赵博签订托运单的法律后果应由委托人原告承担。托运货物灭失后，原告依法享有要求承运人赔偿损失的权利。原告是本案适格的主体。原告提交的证据能够形成证据链证实原告与被告天圣翔物流公司之间建立了运输合同关系。被告天圣翔物流公司制定的托运单中，托运方须知包含在托运单内容中。托运方须知中明确记载未在承运人处办理保价运输而发生货物丢失或损坏，按该件货物运费的3倍金额赔偿，且在该托运方须知下方有红色字体提示“本单内容、上述及背面《托运合同》承运人已经详细向托运人说明解释，托运人同意并确认上述及背面运输条款！”在该红色字体下方托运人处有赵博的签名，应当视为原告同意上述托运须知的内容，原告与被告天圣翔物流公司均应受托运单（包含背面加载的《托运合同》）的约束。原告应当知晓运输的高风险，而其不选择保价运输，货物发生丢失或损坏，被告天圣翔物流公司应根据托运单中约定的赔偿方式对原告作出赔偿，即应以运费的3倍金额即1200元赔偿原告。此外，被告天圣翔物流公司还应自起诉之日即2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。两被告庭审时确认被告天圣翔物流公司为一人有限责任公司，被告武晓斌为其唯一股东。被告武晓斌未能举证证明被告天圣翔物流公司财产独立于自己的财产，故被告武晓斌应对被告天圣翔物流公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市天圣翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市昊圆磁性材料有限公司损失1200元及支付利息（以1200元为基数，自2019年10月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、被告武晓斌对被告深圳市天圣翔物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市昊圆磁性材料有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1422.96元，由原告承担1336.96元，两被告承担86元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年四月二十二日书记员  张 磊