山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终566号上诉人（原审原告）：威海锦江环发地产有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路8号。法定代表人：江先国，董事长。委托诉讼代理人：陶志勇，山东光威律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：威海新环发酒店管理有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路-8号。法定代表人：江先国，董事长。委托诉讼代理人：陶志勇，山东光威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹刚，男，1971年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：杨树超，男，1962年9月22日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人邹刚、杨树超之共同委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市环翠区明钢汽车美容中心，住所地威海市海滨北路附8号。经营者：谷群，女，1970年2月12日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：杨树超，男，1962年9月22日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。上诉人威海锦江环发地产有限公司（以下简称“环发地产公司”）、威海新环发酒店管理有限公司（以下简称“新环发酒店公司”）因与被上诉人邹刚、杨树超、威海市环翠区明钢汽车美容中心（以下简称“汽车美容中心”）排除妨碍纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环发地产公司、新环发酒店公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判邹刚、杨树超、汽车美容中心排除妨害，立即停止占用公用部位进行洗车等经营行为。事实和理由：原审法院适用法律错误。根据《物权法》及相关司法解释的规定，汽车美容中心等经营行为占用的土地是威海市的共有部分，而利用共有部分进行经营活动依法应当经全体业主共同同意，汽车美容中心等未经业主同意而擅自进行经营活动违反法律规定。环发地产公司、新环发酒店公司可以请求其排除妨害，立即停止占用共有部分进行洗车等经营行为，故一审法院认定“威海市环翠区明钢汽车美容中心自2006年依法设立以来即在此从事洗车业务经营，其经营行为未违反法律、法规的强制规定，其对共用部位的使用系基于其经营需要临时占用，并未有证据证实其长期或存在不当占有使用的行为”，系适用法律错误。邹刚辩称，一审判决邹刚不承担任何责任是正确的，应予维持。杨树超、汽车美容中心辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法维持。环发地产公司、新环发酒店公司上诉理由不成立，应当依法驳回。环发地产公司、新环发酒店公司只是海滨北路8号的业主之一，并不能代表全体业主，而且海滨北路8号房产并未成立业主委员会，即使是业主委员会具有的权利，也因此不能行使，更不能由环发地产公司、新环发酒店公司行使。杨树超、汽车美容中心对原审判决中拆除设置在海滨北路8号楼外的广告牌的判决内容，已经履行完毕。环发地产公司向一审法院提出并确定其诉讼请求：1、要求邹刚、杨树超、汽车美容中心立即清除障碍物并拆除“明钢汽车美容中心”架设在海滨北路8号房屋外墙的广告牌；2、停止在威海市共用部位洗车等全部经营行为。一审法院认定事实：环发地产公司现系涉案海滨北路8号楼（原环发大厦）801-817室产权所有人，新环发酒店公司现系海滨北路8-8房屋产权所有人，环发地产公司与新环发酒店公司系关联公司，海滨北路8-8号房屋原系环发地产公司所有，新环发酒店公司于2014年间设立时变更至新环发酒店公司名下。邹刚系海滨北路附8号房屋产权所有人，海滨北路附8号与海滨北路8号房产系紧相邻不相通的直角房，海滨北路8号为南北方位的正房，海滨北路附8号系东西方位的厢房，该两栋建筑物占用同一宗土地。杨树超与谷群系夫妻关系，二人于2006年间设立汽车美容中心，邹刚将附8号房屋南侧部分建筑物出租与杨树超，由汽车美容中心在此使用海滨北路8号与海滨北路12号房屋之间空地位置经营洗车业务，2010年威海市创建文明城期间海滨北路8-8号房产西侧外墙悬挂“明钢汽车美容”字样的门头，海滨北路8-8号房产南侧在海滨北路8及附8号建筑物宗地红线图范围内的空地处设置多个隔离桩，由汽车美容中心用于停靠及擦洗客户车辆。对于该隔离桩的设立，邹刚、杨树超、汽车美容中心称系创城期间环发地产公司为规范海滨北路8号楼南侧停车场与杨树超商定设立隔离桩的位置后由环发地产公司设立，环发地产公司诉状中虽称系邹刚、杨树超、汽车美容中心设立，但在庭审中认可在停车场地平整后，环发地产公司及其他业主为封闭共用部位，对于封闭停车共用部位的位置与杨树超发生争议，为尽早隔离,环发地产公司在现位置设立涉案隔离桩。海滨北路8-8号房产于2008年间曾由环发地产公司出租与汽车美容中心使用，至2010年5月31日租期届满后双方未续签合同。海滨北路8号房产未成立业主委员会。一审法院认为，根据物权法的相关规定，业主对于侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。环发地产公司、新环发酒店公司作为海滨北路8号建筑物的业主，有权对于侵害其业主合法权益的行为提起排除妨碍的诉讼，根据相关法律规定，对于环发地产公司、新环发酒店公司所提权利主张，分别予以分析，首先，对于环发地产公司、新环发酒店公司要求清除障碍物即公共空地上所设隔离桩的诉讼请求，从庭审查明情况看，该隔离桩系环发地产公司与杨树超（汽车美容中心）为解决使用空地及隔离停车区域争议最终由环发地产公司设立，环发地产公司、新环发酒店公司作为业主认为上述隔离桩影响通行、侵占通道，可以按照依法征求业主意见后确定隔离桩的设立或清除，并自行根据业主共同决定的意见予以清除或做其他处理，邹刚、杨树超、汽车美容中心对于业主共同作出的决定亦应当依法予以配合履行，因此环发地产公司、新环发酒店公司要求其清除非其设立隔离桩，缺少依据，对于该项诉讼请求，不予支持；其次，对于环发地产公司、新环发酒店公司要求拆除“明钢汽车美容中心”架设在海滨北路8号房屋外墙的广告牌的诉讼请求，因汽车美容中心所设广告牌占用了海滨北路8号房屋的外墙面，而汽车美容中心系海滨北路附8号房屋的物业使用人，现汽车美容中心并未举证证实其占用海滨北路8号房屋外墙面已征得海滨北路8号房屋业主的同意，因此汽车美容中心应当拆除该广告牌，另因汽车美容中心系杨树超夫妇共同经营，因此杨树超对此亦应共同承担责任，邹刚仅系将自有房屋出租与杨树超使用，并未实施侵害业主权利的行为，故环发地产公司、新环发酒店公司要求邹刚承担责任，理由不当，不予支持；最后，对于环发地产公司、新环发酒店公司要求停止在威海市共用部位洗车等全部经营行为的诉讼请求，因汽车美容中心自2006年依法设立以来即在此从事洗车业务经营，其经营行为未违反法律、法规等强制性规定，其对共用部位的使用系基于其经营需要临时占用，并未有证据证实其长期或存在不当占有使用的行为，亦无证据证实其经营过程中存在任意弃置垃圾、排放污染物等行为，因此环发地产公司、新环发酒店公司要求汽车美容中心停止在威海市共用部位洗车等全部经营行为，缺乏依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、威海市环翠区明钢汽车美容中心、杨树超拆除设置在海滨北路8号楼外墙的广告牌；二、驳回威海锦江环发地产有限公司其余诉讼请求。案件受理费900元，由威海锦江环发地产有限公司负担800元，威海市环翠区明钢汽车美容中心、杨树超负担100元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系环发地产公司、新环发酒店公司提起的排除妨害之诉，本案的争执焦点是汽车美容中心的经营行为是否对环发地产公司、新环发酒店公司造成妨害，环发地产公司、新环发酒店公司的诉讼请求是否具有事实与法律依据，应否予以支持。从在案证据看，汽车美容中心的广告牌悬挂于环发地产公司、新环发酒店公司所有的海滨北路8-8号房产西侧外墙，在汽车美容中心并未举证证实其占用海滨北路8号房屋外墙面已征得业主同意的情况下，环发地产公司、新环发酒店公司作为上述房产的所有权人，有权要求排除妨害，故一审判决拆除广告牌，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。至于环发地产公司、新环发酒店公司要求停止在威海市共用部位洗车等全部经营行为的诉讼请求，一审法院根据在案证据并结合汽车美容中心的成立时间、经营场地房产屋权属、经营状况及其经营过程中对共用部分的占用情况等，综合分析认定环发地产公司、新环发酒店公司要求汽车美容中心停止在威海市共用部位洗车等全部经营行为，缺乏依据，符合民事诉讼证据认证规则。一审法院在此基础上判决驳回环发地产公司、新环发酒店公司的相关诉讼请求，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。综上所述，环发地产公司、新环发酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由威海锦江环发地产有限公司、威海新环发酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年四月三十日法官助理安姣姣书记员刘珍琪