山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终468号 上诉人（原审原告）：李春祥，男，1956年9月19日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组（原费县刘庄镇东王官疃村民委员会）。住所地：费县探沂镇王官疃村民委员会东王管疃村驻地。 代表人：孙成夫，临时负责人。 被上诉人（原审被告）：费县探沂镇王管疃村民委员会，住所地：费县探沂镇王官疃村民委员会驻地。 法定代表人：张仕海，村主任。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，费县中心法律服务所法律工作者。 上诉人李春祥因与被上诉人费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组（原费县刘庄镇东王官疃村民委员会，以下简称村民小组）、费县探沂镇王管疃村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘国际、二被上诉人的共同委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春祥上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1325民初1777号民事判决书第二项，并改判支持上诉人李春祥的一审诉讼请求；2.由被上诉人村民小组、被上诉人村委会承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、虽然李春祥与村民小组、村委会达成的补充协议未加盖公章，但该补充协议系在村民小组、村委会向李春祥出具欠据的同一张纸上所形成。且该补充协议中有2007年担任村书记的刘祖武、2009年担任村书记的刘庆福以及支部委员兼村会计李正江签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条及第五十条规定，对法人所订立的合同，并不强行要求签字盖章要同时进行，只要有签字或者盖章，其意思表示即为成立，或者说在订立合同时，只有法人或者其他组织的法定代表人、负责人签字，合同即可成立。本案中村民小组、村委会与李春祥达成的补充协议，有经手人刘祖武（2007年任书记）、刘庆福（2007年村主任、2009年任书记）及会计在协议上签字确认，而且该协议是在加盖村民小组、村委会公章的欠据上形成的，且欠据中的经手人与补充协议的经手人一致。这足够让李春祥相信原两任书记及会计的行为是代表村民小组、村委会的。另外，该协议是刘庆福（2007年村主任、2009年任书记）找到时任村主任的邸连忠，在邸连忠不承认该债务时，经村民小组、村委会支部和村委协商达成的，这明显是新官不理旧账。所以，一审法院对该补充协议不予认定是错误的。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条的规定，李春祥与村民小组、村委会就欠款利息计算标准及支付起止进行了约定，按照信用社同期利息计算应付欠款至还款结束。根据村民小组、村委会向李春祥出具的欠据来看，工程应于2006年就已交付。所以村民小组、村委会与李春祥就利息的计算标准及支付时间并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，一审法院判决利息自2019年3月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清之日止是错误的。 村民小组、村委会答辩服判。 李春祥向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款7,200元及利息（其中第一部分利息自2007年6月1日起以欠款47,200元为基数按约定利息计付至2012年6月1日止；第二部分利息自2012年6月2日起以欠款27,200元为基数按约定利息计付至2017年6月1日止；第三部分利息自2017年6月2日起以欠款7,200元为基数按约定利息计付至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。 村委会辩称，村民小组是村委会下设的自然村，涉案的债务应当由费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组承担，自然村债务应当独立承担，由自然村独立承担。 村民小组辩称，债务应当由自然村独立承担，与村委会无关。欠款是存在，但是没在经管站挂账，工程款7200元应当偿还，但是利息是补充协议约定的，补充协议我们不认可。 一审法院认定事实：2006年，李春祥承包村民小组（原费县刘庄镇东王官疃村民委员会）修路工程，工程完工后，经双方结算，费县刘庄镇东王官疃村民委员会于2007年8月20日给原告出具欠据一张，尚欠109,300元。后村民小组（原费县刘庄镇东王官疃村民委员会）归还部分欠款，下欠7,200元未支付。原告以其诉求诉讼来院。另查明，村民小组（原费县刘庄镇东王官疃村民委员会）是村委会下设自然村。 一审法院认为，村民小组与李春祥构成建设工程施工合同关系。双方已经结算，村民小组理应及时支付欠款。原告起诉要求村民小组支付7,200元工程尾款，法院予以支持。村民小组作为村委会下设自然村。账务独立，对外独自承担民事责任，原告主张村委会承担责任，法院不予支持。原告主张利息，但补充协议没有公章，被告也未举证证实法定代表人在该协议上签字，且对于利息约定不明，对原告主张的补充协议及其利息计算标准，法院不予采信。原告起诉主张利息，可以自起诉主张之日，即2019年3月19日起，以7,200元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。综上所述，原告的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决：一、被告费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组于本判决生效后十日内支付原告李春祥工程款7,200元；二、被告费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组于本判决生效后十日内支付原告李春祥利息，利息自2019年3月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清之日止；三、驳回原告李春祥的其他诉讼请求。如果被告未按判决履行金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李春祥提交证据：村主任刘庆福、刘祖武情况说明一份，证明在2006年村委进行涉案工程结算时，对其在2009年7月3日约定的利息是经当时的村委一致认可而签订的。村民小组、村委会质证：该说明只是由刘庆福本人书写，但刘庆福本人未到庭，该证据也没有加盖村委会公章，因此对于该证据被上诉人不予认可。 本院认定：案涉补充协议虽然没有加盖公章，但是有时任村支部书记刘庆福的签字，且原村委成员刘祖武对此也予以认可，因此，该补充协议有效。 其它事实同一审法院认定事实。 本院认为，李春祥与村民小组之间构成建设工程施工合同关系。李春祥在施工完毕后，向村民小组主张工程欠款及利息，于法有据，应予支持。但案涉补充协议约定“从2007年6月1日起按信用社同期利息计算应付欠款，至还款结束”，对利息的计算标准约定不明，因此，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。 综上所述，李春祥的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实基本清楚，但判决从李春祥起诉之日起计算利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初1777号民事判决第一、三项及案件受理费的负担； 二、变更山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初1777号民事判决第二项为费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组于本判决生效后十日内支付李春祥利息。（第一部分利息自2007年6月1日起以欠款47,200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2012年6月1日止；第二部分利息自2012年6月2日起以欠款27,200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2017年6月1日止；第三部分利息自2017年6月2日起以欠款7,200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日；第四部分利息自2019年8月20日起以欠款7,200元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 二审案件受理费50元，由被上诉人费县探沂镇王管疃村民委员会东王管疃村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年四月十六日 法官助理魏英鸽 书记员徐丽芹