山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4107号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市百汇五金有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村荣华路11号11号铺。 法定代表人：梁少惠，总经理。 委托诉讼代理人：黄海雯、毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛金大皮革制品有限公司，住所地莱西市姜山镇大河头村。 法定代表人：金长寿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曲鹏，山东新禾律师事务所律师。 原审被告：金长寿，男，1959年6月12日出生，汉族，住莱西市。 上诉人广州市百汇五金有限公司与上诉人青岛金大皮革制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广州市百汇五金有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人按中国人民银行同期货款利率标准承担利息自2018年5月16日至款项付清之日起；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方已进行对账，被上诉人应该在对账之后于实际付清之日支付逾期利息。 青岛金大皮革制品有限公司答辩称：答辩人并不存在付款违约。被答辩人最初系韩国进口商指定的五金饰品供货商，双方一直采取韩国进口商付款后再支付货款的交易习惯。双方在原审时提交的订货单、对账单也能证实这一习惯。而答辩人未付款的原因系韩国进口商因饰品质量问题而不付款。被答辩人提交的对账单不能作为利息起算的证据。对账单仅系双方对合同总价款与已付金额两者差额的确认，因之前答辩人已经明确提出五金饰品的瑕疵异议，故《对账单》不能视为对欠款金额的确认，也不能作为利息的起算的证据。综上，被答辩人关于利息的上诉请求不能得到支持。 青岛金大皮革制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审因指定的鉴定机构无法鉴定耐久性而径行判决程序违法，导致上诉人举证不能，致使基本事实认定错误。理由如下：第一，案涉五金的耐用性、防腐蚀性能够进行质量鉴定而未予以鉴定。轻工标准QB/T1333-2010明确规定了背提包的配件、拉链耐用度、五金配件耐腐蚀性等检测项目，故，鉴定机构能够进行相应的质量检测。第二，原审应当重新指定有能力检测的鉴定机构而未重新指定。第三，原审应要求指定的鉴定机构对防腐蚀性进行鉴定而未要求。上诉人在原审中申请对耐用性与防腐蚀性进行司法鉴定。即便指定的鉴定机构无法对耐久性进行鉴定，也应对防腐蚀性进行鉴定。综上，原审径行判决，程序违法，致使基本事实认定错误。为维护上诉人的合法权益，故依法提起上诉。 广州市百汇五金有限公司答辩称，上诉人理由不成立。 广州市百汇五金有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令青岛金大皮革制品有限公司向广州市百汇五金有限公司支付货款2826020元及利息（利息以2826020元为基数，自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清款项之日止，暂计算至2019年7月8日为156235.73元）；2、判令金长寿对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由青岛金大皮革制品有限公司、金长寿承担。 青岛金大皮革制品有限公司反诉称，我公司因皮包生产向广州市百汇五金有限公司采购五金饰品，因广州市百汇五金有限公司五金饰品质量问题导致韩国进货商拒绝向我公司支付货款，并向我公司要求赔偿，在此我公司提起反诉，要求本案广州市百汇五金有限公司赔偿我公司经济损失10000元（以鉴定结果为准）。 原审法院经审理认定事实如下：广州市百汇五金有限公司自2014年开始与青岛金大皮革制品有限公司发生业务往来，为青岛金大皮革制品有限公司供应五金饰品。2018年5月，双方进行了对账，青岛金大皮革制品有限公司尚欠货款数额如下：2017年7月尚欠货款101720元、8月尚欠货款374909元、9月尚欠货款490186元、10月尚欠货款648193元、11月尚欠货款474932元、12月尚欠货款194402元，2018年1月尚欠货款40043元、3月尚欠货款499876元、4月尚欠货款68778元。青岛金大皮革制品有限公司在《金大皮革2018年4月对账单》中加盖印章确认。后青岛金大皮革制品有限公司于2018年6月支付70000元。广州市百汇五金有限公司于2019年1月15日向青岛金大皮革制品有限公司发出《往来对账确认函》，截止到2018年12月，青岛金大皮革制品有限公司尚欠货款2826020元，青岛金大皮革制品有限公司在《往来对账确认函》加盖了印章予以确认。 诉讼中，青岛金大皮革制品有限公司申请对广州市百汇五金有限公司供应的五金饰品的耐用性、耐腐蚀性进行质量鉴定，原审法院依法委托烟台市产品质量监督检验所进行鉴定。2019年12月20日，该所以无法对该产品耐久性行进行检测为由予以退鉴。 另查明，青岛金大皮革制品有限公司于2000年4月注册成立，系有限责任公司（外国自然人独资），法定代表人为金长寿，系该公司唯一的股东。 原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。青岛金大皮革制品有限公司向广州市百汇五金有限公司购买五金饰品，欠货款2826020元，事实清楚，证据充分，故广州市百汇五金有限公司要求青岛金大皮革制品有限公司付清所欠货款之请求理由正当，原审法院予以支持。关于广州市百汇五金有限公司主张自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清款项之日止（暂计算至2019年7月8日）利息156235.73元的请求，因双方并未约定利息事宜，以自广州市百汇五金有限公司起诉之日（2019年7月22日）起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。关于金长寿应否承担连带责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”金长寿提交的青岛金大皮革制品有限公司审计报告能够证实金大公司财产与金长寿个人财产不存在混同，且广州市百汇五金有限公司对审计报告无异议，因此金长寿个人不应对公司债务承担连带责任，广州市百汇五金有限公司也未提交证据证明青岛金大皮革制品有限公司、金长寿之间存在财产混同，故对广州市百汇五金有限公司要求金长寿承担连带责任的请求，原审法院不予支持。青岛金大皮革制品有限公司的反诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛金大皮革制品有限公司付给广州市百汇五金有限公司货款2826020元；二、青岛金大皮革制品有限公司支付广州市百汇五金有限公司自2019年7月22日起至判决生效之日止以2826020元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回广州市百汇五金有限公司对金长寿的诉讼请求；四、驳回青岛金大皮革制品有限公司的反诉请求。上述一、二条于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15329元，保全费5000元，反诉费25元，均由青岛金大皮革制品有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：青岛金大皮革制品有限公司应返还广州市百汇五金有限公司的货款数额及利息的问题。 关于货款数额，本案双方当事人存在长期业务往来，分别在2018年5月、2019年1月二次对对账，青岛金大皮革制品有限公司在《往来对账确认单》上对于货款数额盖章确认，均未提出货物存在质量瑕疵，应予减免货款的主张；且原审法院委托鉴定机构对货物质量进行鉴定，鉴定机构以无法鉴定为由退回鉴定，故青岛金大皮革制品有限公司以货物质量不达标为由主张不支付货款无事实及法律依据，本院不予支持。 关于利息，双方当事人签订的《往来对账确认函》仅对货款数额予以确认，但未约定支付时间及利息起算时间和计算标准。本院认为，原审判决青岛金大皮革制品有限公司自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算利息并无不当。广州市百汇五金有限公司主张自第一次签署《往来对账确认函》的时间作为利息起算点于法无据，本院不予支持。 综上，二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32960元，由上诉人广州市百汇五金有限公司负担3552元；由上诉人青岛金大皮革制品有限公司负担29408元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  翟国媛