天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初390号原告：唐长青，男，1972年6月18日出生，汉族，自由职业，户籍地河北省保定市望都县，现住天津市滨海新区。被告：天津博瑞市政工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽四道桥黑猪河与杨北公路处（天津华闽国际石材市场有限公司A区30号），统一社会信用代码91120116589791203J。法定代表人：姜瑞云，经理。委托诉讼代理人：魏晓良，天津勒芒律师事务所律师。被告：姜瑞云，男，1975年3月2日出生，汉族，天津博瑞市政工程有限公司法定代表人，户籍地山东省烟台市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：魏晓良，天津勒芒律师事务所律师。原告唐长青与被告天津博瑞市政工程有限公司（以下简称“博瑞市政公司”）、姜瑞云劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐长青，被告博瑞市政公司、姜瑞云的委托诉讼代理人魏晓良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐长青向本院提出并变更诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告石材安装及维修款、零工等款共计211050元（具体明细为：配件二大造型45000元，意境兰庭120000元，天保零工3850元，华策园林下沉庭院干挂石材54000元，下沉广场彩虹桥变更拆除8400元，拆除彩虹桥石材用工2800元，宝坻老年公寓维修7000元，被告已给付30000元，还欠211050元）；2.判令二被告共同给付原告逾期付款的损失：以211050元为基数，自2016年3月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审结束后，原告向本院提出申请，对其第1项诉讼请求中65200元（包含华策园林下沉庭院干挂石材54000元，下沉广场彩虹桥变更拆除8400元，拆除彩虹桥石材用工2800元）予以撤回，在本次诉讼中不再主张。事实与理由：原、被告系通过工作中相识，2014年11月份二被告找到原告，让其为二被告提供石材安装及维修零工等工作。原告2014年至2016年陆续为被告干了好几个活，二被告于2016年2月3日给原告出具了《欠款结算单》一份，《未结算单》两份，二被告予以确认欠原告此款的事实。二被告陆续给付原告部分款项，至今尚欠原告人民币211050元。后经原告多次催要，被告均以各种理由和借口推脱拒不给付原告欠付的石材安装及维修零工等款项，为维护原告合法权益特具状起诉，请求依法判决。被告博瑞市政公司、姜瑞云辩称，对第一项诉讼请求，我方认为姜瑞云是博瑞市政公司的法定代表人，是职务行为，原告与博瑞市政公司签订了劳务合同，相应合同关系是与博瑞市政公司，不应该要求姜瑞云承担相应共同给付责任，关于数额不认可，经我们和博瑞市政公司核实，目前欠付的劳务费是82000元；对第二项诉讼请求，因为项目存在不合格的情况，这部分欠款还没有结算，因此不存在利息问题，如果存在的话我们可以接受以82000元为基数计算利息，起算点应按照起诉之日计算。天保零工11个我方认可300元一个，但不同意给付相关款项。原告所诉的大造型已经结算完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，原告与博瑞市政公司签订一份《主体石材工程劳务分包合同》，合同约定，工程名称：天保房地产空港商业区住宅项目一期项目总承包工程；工程地点：空港经济区东六道以南，北阳线以东，东七道以北；分包范围：主体干挂石材劳务施工工程。合同第二部分通用条款第五条约定：“合同价款与支付每月20日之前报量、下月20日之前付款、甲方初步验收合格支付工程量60%价款、工程全部竣工验收合格甲方支付总工程款95%、甲方扣除5%质量保证金、质量保证期为2年。”2016年2月3日，姜瑞云对出具一份手写的结算单，内容为：“2016年2月3日唐长青所有工地人工费总结算叁拾柒万壹仟元整，已付款贰拾伍万壹仟元整。”另查，原告出具的《天保唐长青班组零工结算单》载明：“配建二改窗口四个口5个工，29#修理用工2个工，31#楼雨棚打架子3个工，配建一改门口1个工。已（以）上人工甲方确认后，办理。2016年1月16日唐长青未结算2016.2.3姜瑞云”。在《唐长青班组石材干挂配建二》书面材料中载明：“配件二大造型总数30个，甲方验收不合格，暂不办理结算，乙方必须在2016年5月份之前必须完成，完成后甲方办理结算，如未能完成造成甲方损失，由乙方承担全部责任。2016年1月16日唐长青未结算姜瑞云2016.2.3”。其中姜瑞云签字后的日期“2016.2.3”有较为明显的改动痕迹。被告对姜瑞云签字予以认可，但对日期改动痕迹，以及“未结算”是否系姜瑞云本人所写持有异议。被告提交《唐长青班组零工》书面材料，载明：“……宝坻人工（2014-2015年人工）已（以）上所有人工甲方支付5000元……全部结清，在（再）无争议。2016年1月16日唐长青”。原告曾于2019年12月9日就同一事由起诉二被告，后因需补充证据于2019年12月26日撤诉。再查，经本院核实，被告博瑞市政公司系被告姜瑞云持股100%的一人有限责任公司，姜瑞云亦担任该公司的法定代表人。本院认为，原告与被告博瑞市政公司签订的劳务合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。原告要求二被告共同给付劳务费211050元，二被告认可欠付的劳务费是82000元，原告对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。2016年2月3日姜瑞云手写的结算单载明，系“唐长青所有工地人工费总结算”，其中载明总结算款为371000元，已付款251000元。后姜瑞云又于2017年1月27日转账支付给原告30000元，则还应给付90000元。二被告辩称在2015年5月12日给付的8000元未计算在已付款之内，其提交的转账记录不足以证明其主张，本院不予采信。就原告所说的天保零工11个，二被告在法庭调查中同意按照300元一个结算，但不同意给付。本院认为，在《天保唐长青班组零工结算单》中，姜瑞云明确签字确认在2016年2月3日总结算当天未结算，故应当给付原告该笔劳务费3300元。原告主张宝坻维修用工劳务费7000元，二被告不予认可，原告亦未能举证证明其实际完成了相关劳务，且即使其实际完成，据原告庭审中陈述其完工时间是2015年4月，在二被告提交的《唐长青班组零工》书面材料中，载明“……宝坻人工（2014-2015年人工）已（以）上所有人工甲方支付5000元……全部结清，在（再）无争议”，在2016年2月3日姜瑞云出具的总结算单中亦载明系“唐长青所有工地人工费总结算”，故对于该项主张本院不予支持；原告主张配件二大造型劳务费45000元，二被告不予认可，原告所出示证据未能证明其已实际完成，亦未能证明原告与二被告对劳务费用存在相关约定，故本院不予支持。原告亦主张二被告给付逾期付款利息，原告既已完成相关劳务，被告应履行给付相关劳务费的合同义务，未履行应承担违约责任。因双方并未约定给付时间，应自原告第一次主张之日即2019年12月9日起计算利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。因原告系与博瑞市政公司订立合同，以上款项应由博瑞市政公司给付原告。原告主张二被告共同承担责任，本院认为，博瑞市政公司系被告姜瑞云持股100%的一人有限责任公司，根据公司法第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二被告辩称姜瑞云属职务行为，但根据其提交的证据，与原告签订的相关结算单均系姜瑞云个人出具，向原告支付相关款项亦是通过姜瑞云的个人账户支付，姜瑞云未能举证证明其个人的财产与公司财产相互独立，因此，被告姜瑞云应当对博瑞市政公司上述债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津博瑞市政工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐长青劳务费93300元，并给付以93300元为基数，自2019年12月9日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告姜瑞云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2214元，由原告唐长青负担1200元，被告天津博瑞市政工程有限公司、姜瑞云负担1014元（原告已预交，被告天津博瑞市政工程有限公司、姜瑞云自本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判员  张钡二〇二〇年四月二十九日书记员  程珊