辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初15094号原告：钱峰，男，1969年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白琳，辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地沈阳市和平区长白街125号，统一社会信用代码91210100780085032M。法定代表人：陈祖生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张砚，辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳琪，辽宁英泰律师事务所律师。原告钱峰与被告沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称沈水湾俱乐部）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告钱峰委托诉讼代理人白琳、被告沈水湾俱乐部委托诉讼代理人吕佳琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告入会费用204444元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系沈水湾俱乐部的投资、经营管理主体。根据《沈水湾高尔夫会员章程权益》约定，会员入会两年后可以提出转让申请，本俱乐部审核同意后会籍可随时转让。2012年4月3日，原告与原会员罗彩芬签订《会籍转让合同》，罗彩芬将其会员权益转让给原告，入会费共计200000元。被告俱乐部会员卡的有效期限至2046年12月31日。经被告同意，在《合约书》中乙方已经变更为原告，原告取得了被告的会员资格并定期交纳了每年的年费。2014年11月22日，被告被和平区人民政府要求关闭，并终止一切相关活动。现被告已停止经营，已无法继续为原告提供合同约定的相关服务，原告的会员权益已无法行使，合同目的已根本无法实现，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告返还原告入会费用。被告沈水湾俱乐部辩称，答辩人停止经营并非答辩人自身原因造成的，具体原因是和平区人民政府违法强制拆除了答辩人经营的高尔夫俱乐部。针对和平区政府的违法强制拆除行为，答辩人已经向法院提起了行政诉讼，经过沈阳市中级人民法院一审、辽宁省高级人民法院二审，最终确定和平区人民政府强制拆除行为违法。从答辩人自身来讲，很想继续为会员提供优质的服务，但是球场停止经营的原因是答辩人本身无法预见和控制的，因此，答辩人不应当承担任何违约责任。关于原告提出的返还入会费的问题，主体错误。原告所持会员卡为接受案外人罗彩芬转让的会员卡。被告俱乐部会员合约中约定会员身份可转让，但涉及相关费用并不是被告收取，系原告与案外人之间的个人转让行为，因此原告主张入会费的主体应是案外人，与被告无关。该会籍资格由罗彩芬享有时其并未交纳入会费，因其他原因被告认可其会员资格，其再次转让的行为我方同样予以认可，但该转让会费应由原告向罗彩芬主张。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.2010年1月22日，案外人罗彩芬作为乙方与作为甲方的被告签订个《人会籍合约》，约定：乙方自愿加入甲方投资、经营管理之沈水湾高尔夫俱乐部，成为其个人会员，会员编号：159，经双方协商同意订立本合约书。甲方同意乙方作为个人会员加入本俱乐部，乙方须交纳入会费、年费及其他费用。个人入会金额空白，会籍年费4000元，年费从会所启用之日起开始征收，按年付清（首创会员免首年年费），入会费、年费及其他费用均以人民币支付。为保证乙方权益，甲方特提出下列保证：（1）土地保证：甲方保证沈水湾高尔夫俱乐部的土地为本公司租赁，期限为40年。（2）营业执照：甲方保证公司的所有营业项目均按中国法律合法登记并取得许可。（3）公司名称变更、股东股权变更，甲方保证乙方的权利不变。会籍可按会员章程的规定转让、更名，但必须申请并经由本俱乐部批准同意，向本俱乐部支付转让费（转让费为乙方公开销售会籍价格的10%）以及更名费……双方亦约定其他权利义务。2.2012年4月3日，案外人罗彩芬（甲方、出让方）与原告（乙方、受让方）签订《会籍转让合同》一份，约定：甲方将其所有的沈阳沈水湾高尔夫俱乐部的个人会籍（159号）的会员资格以相应会籍合同中所约定的甲方的权利义务转让给乙方，转让金为人民币20万元，乙方应于2012年4月3日前一次性向甲方支付转让金。会员卡应于本合同签订同时由甲方交予乙方。本合同签订并经被告同意后，转让即时生效，甲方即时失去会员资格，乙方即时享有相应的会员权利义务，（具体参考会籍合同中相应的权利义务规定）不以标的物实际转移为转让生效前提。本合同签订后，甲乙双方应严格依约履行，如一方违约，应向对方支付违约金。如乙方迟付转让金，除应支付转让金外还应向甲方按照应付未付款的日万分之五支付违约金。30日以上未完全付款，甲方有权单方解除本合同。合同签订当日，原告向罗彩芬转账支付了20万元，并支付被告3万元。庭审中，原告主张该笔款项为上述合同中约定的会籍转让费。同时《个人会籍合约》中的乙方更名为本案原告钱峰，被告沈水湾俱乐部协助原告办理了转让手续。3.沈水湾俱乐部的会员卡的有效期限至2046年12月31日。2014年11月22日，沈阳市和平区人民政府决定关闭被告高尔夫俱乐部经营的沈水湾高尔夫球场，并终止一切相关活动，现被告高尔夫俱乐部已停止经营。原、被告双方为此发生纠纷，故原告诉至法院。4.经本院调取案外人罗彩芬收取原告20万元转让费的银行卡消费记录，该卡于2012年4月3日柜台取现1万元、2012年4月23日通过第三方支付167800元、次日支付14512元用于缴纳车辆购置税。本院认为，案外人罗彩芬与被告签订的《个人会籍合约书》及原告与罗彩芬签订的《会籍转让合同》均系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。按照高尔夫会员章程规定，高尔夫会员卡的有效期至2046年，罗彩芬经被告同意将其在被告处的会员资格转让给原告后，原告取得了被告的会员资格。现被告经营的高尔夫球场已被拆除，合同已不能继续履行，原告要求被告返还剩余未履行期间的会费，被告提出其系将会籍资格无偿赠与给罗彩芬，并未获取相应利益，故不应承担向原告返款责任的抗辩，原告虽对被告该项抗辩理由不予认可，并提出罗彩芬系被告公司员工的主张，但其对该主张并未提供相应证据予以支持，故本院不予采信。原告系从罗彩芬处受让案涉会籍资格，且已将转让费支付给了罗彩芬，故其从罗彩芬处承继了作为会员所享有的相应的权利义务，但原告未提供证据证明被告确已实际收取了该会籍资格转让的对价款，而权利义务具有对等的关系，被告未享受到收取会籍转让费用的权利，亦不应当承担向原告返还剩余会籍费用的义务，故对本案中原告要求被告返还剩余会籍费用的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钱峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2183元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宋亮二〇二〇年四月十三日法官助理霍骏升书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。