浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5985号 原告：柴峻，男，汉族，1971年3月6日出生，户籍地：杭州市上城区。 委托代理人：李飞，浙江五前律师事务所律师。 被告：龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地：杭州市经济技术开发区金沙大道560号时代天街商业中心B2-049，社会统一信用代码：9133010155515B442X。 负责人：陈家喜。 委托代理人：张琦，浙江扬理律师事务所律师。 委托代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。 原告柴峻与被告龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称龙湖物业公司）物业服务合同纠纷一案，柴峻于2019年10月21日向本院起诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告柴峻的委托代理人李飞、被告龙湖物业公司的委托代理人张琦到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告柴峻向本院提出诉讼请求：1、被告为原告名下的编号为B91号车位提供车库库道闸登记、车位使用登记并通行的物业服务；2、被告按每月50元的标准为原告免除自2018年9月5日至办理车位使用登记手续止的车位管理费用；3、被告按每天20元的标准赔偿原告自2018年9月5日起至办理车位使用登记期间造成的车位租金损失。事实与理由：原告于2018年9月5日与浙江昆仑转置业集团有限公司（以下简称昆仑公司）签订车位使用权转让合同一份，购买昆仑公司开发的编号为B91车位一个，转让款系一次性支付2597000元，购买33个。昆仑公司向原告交付了B91车位，同时原告持有案涉车位，同时原告持有案涉车位的地锁钥匙、购买发票、转让合同，原告与昆仑公司的车位使用权转让合同已履行完毕。为使用B91车位，原告多次与被告交涉，但被告以业主委员会不同意为由拒绝予以原告车库道路闸登记并通告，导致B91车位车辆无法进入停放。业主委员会若认为昆仑公司侵害了其他业主的利益，应当提起要求撤销原告与昆仑公司的车位使用权合同之诉，但至今没有发生诉讼，车位仍登记在昆仑公司名下，业主委员会无权指令被告阻止原告的车位使用，故原告起诉至本院。 被告龙湖物业公司辩称：一、原告并没有取得案涉车位的使用权。原告称B91车位登记在昆仑公司名下，并没有提供相关产权信息作为证据，事实是包括案涉车位在内的，水印城小区地下车位，并没有明确权属。水印城小区地下车位，包括人防以及非人防车位，由于前后两任业委会，以及两家物业公司间，没有进行正常的交接，因此很多资料包括小区车位产权交割资料遗失。水印城第二届业主委员会成立后，业主委员和昆仑置业就小区停车位的事，产生的了纠纷。原告以同样的诉讼请求，以不同车位提起诉讼，另案已明确查明，案涉车位权属存在争议，且业委会多次提醒业主不要购买，原告不顾提醒，一次性购买多个车位，不是善意第三人，不应享有案涉车位的相关权属。二、原告购买多个车位行为不合理。另案中已查明，原告提交的交易凭证原告支付水印城车位认购款2597000元，远超过其与昆仑公司签订的合同中约定的价款，明显不符合常理，因此被告作为案涉小区的物业管理公司，在接到业委会的多次通知后，未为原告办理车位使用登记并不违反法律规定及合同约定。事实上，就车位争议一事，业委会方面不断致信、发律师函给昆仑公司要求提供相应产权信息，明确车位性质，但昆仑公司均不予回音，反而以非规方式出售车位，企图以业主出面的方式，回避问题。被告曾收到一名业主，提交88个车位使用权转让协议及发票，在被告提出质疑后，此事不了了之。二、从实体上，开发商出售案涉车位不具有合法性。1、案涉车位未能办理产权证书的原因，应是案涉车位不能出售。步房屋不是属于业主的专有部分，系全体业主的共有部位，属于全体业主共有，非经业主大会表决通过，任何人无权出售。2、建设单位应当按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或出租方式处分给业主，应当符合物权法规定的首先满足业主的需要，原告在开发商未履行法定程序的前提下，擅自购买车位属于违法行为，同时也侵害了其他业主的合法权益。3、原告购买车位的目的不是用于生活性的停车，则是投机取巧，赚取暴利。三、被告主体不适格。1、被告无权决定案涉车位的使用权。被告与水印城小区第二届业委会签订了物业服务合同，合同约定龙湖物业公司对于地下车位的管理权限为地下车位公共部位、公共设备设施日常维护、日常保洁、地下车位公共照明，被告没有合同之外的权限，无权决定车位的使用权归属。被告作为案涉小区的物业管理公司，在接到业委会的多次通知后未为原告办理车位使用登记证明手续并不违反法律规定及合同约定。且案涉车位确存在争议，被告无权超出合同范围为原告办理车位使用登记。要求驳回原告的诉讼请求。 原告柴峻围绕诉讼请求向提供的证据有：柴竣房产证、水印城地下车位使用权转让合同、浙江省增值税普通发票、365团立方信息服务协议及发票、网上交易凭证。被告龙湖物业公司提供的证据有：提醒业主慎购地下车位的告知、关于慎购水印城地下车温馨提示、工作联系函、水印城小区部分车位不予登记的再次通知，水印城地下车位使用权转让合同。 本院经审理查明：柴峻系杭州市滨江区水印城小区5幢1单元701室的业主，龙湖物业公司为水印城小区物业管理服务。2018年9月5日，柴峻与水印城的开发商昆仑公司签订《水印城地下车位使用权转让合同》，约定：昆仑公司将编号为B91的地下停车位的使用权转让给柴峻，使用期限自2018年9月5日至2073年9月12日止，转让价为98000元。同日，柴峻将2597000元作为水印城购车款支付至浙江三六五科技有限公司银行账户，昆仑公司开具浙江省增值税普通发票给柴峻。后龙湖物业公司因以案涉车位的性质及使用权存在争议为由，拒绝为柴峻办理车位使用登记手续，故双方产生纠纷。 再查明：滨江区水印城小区第二届业主委员会自2018年4月起以昆仑公司出售的地下车位含有人防车位及人防车位依法不得出售等为由多次在小区公告栏、公众微信号上多次提醒小区业主不要购买。 2018年7月25日，滨江区水印城小区第二届业主委员发函给龙湖物业公司：“近日，浙江昆仑置业集团将存在产权争议的水印城小区的88个地下车位以9.8万元每个的价格出售给了水印城小区8幢2单元1102的业主。上述车位存在产权争议，我委已多次联系并发函至浙江昆仑置业集团要厘清上述车位的产权，但均未得到回应。由于上述买卖行为可能涉及侵害广大小区业主合法权益，我委保留通过合法手段维护广大业主的权利，现我委特此函告贵中心，要求贵中心不予登记上述车位，并禁止贵中心或与贵中心关联的单位或部门协助出租、出售上述车位，同时要求贵中心加强管理，防止相关车辆以持有上述车位买卖合同为由进入小区地下车库。” 再查明：水印城小区8幢2单元1102的业主曾与昆仑公司就水印城地下车位签订多份使用权转让合同（包括本案涉车位），后因故又与昆仑公司终止了合同。 本院认为：原告要求被告对提供车库库道闸登记、车位使用登记并通行的服务，原告主张权利的法律基础是对案涉车位享有物权，即原告是案涉车位的权利人，享有使用权。本案中，案涉车位的存在产权争议，原告也未提供证据证明开发商对车位进行了产权信息登记，或其他证据证明开发商对车位享有产权，且业主委员会在原告购买车位前，已经公示告知车位产权存在争议，要求业主不要购买，故原告应当要求与开发商完善权利凭证，或通过司法途径明确权属。被告基于物业合同，为小区提供物业服务，在物业合同的相对方业主委员会通知后，未对原告办理相关的登记和通行手续，不违反法律规定和合同约定，故原告要求被告办理相关登记及通行的物业服务，并承担侵权责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告柴峻的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告柴峻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 刘 清 二〇二〇年四月二十日 书记员 陈亚琴