山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初7148号 原告：彭有龙。 委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。 被告：万士云。 委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。 被告：威海华府置业有限公司。 法定代表人：邓超，董事长。 委托诉讼代理人：薛江余，该公司职工。 被告：天元建设集团有限公司。 法定代表人：王士坤，董事。 委托诉讼代理人：刘洪坤，该公司职工。 原告彭有龙与被告万士云、威海华府置业有限公司（以下简称华府置业）、天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭有龙之委托诉讼代理人宋超颖，被告万士云之委托诉讼代理人闫政、天元公司之委托诉讼代理人刘洪坤到庭参加诉讼。被告华府置业之委托诉讼代理人薛江余在本院庭前调查时到庭，开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 彭有龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万士云支付工程款51000元；2、判令被告万士云支付工人误工费和各项损失24906元；3、判令华府置业和天元公司与万士云承担连带责任。事实与理由：2019年8月28日，彭有龙与万士云签订《外墙保温分包合同》，约定彭有龙承包位于威海恒大海上帝景三期项目的保温板、防火隔离带岩棉板等工程，该工程施工建设单位为华府置业，总承包单位为天元公司。彭有龙与万士云签订的补充协议约定，工人进场开工10天，万士云预支每位工人生活费1000元。彭有龙带领工人自2019年9月4日开工，万士云未按承诺支付生活费，并将向其索要生活费的工人以闹事为由遣散。2019年9月18日，万士云在未征得彭有龙同意和在场的情况下，私自支付工人部分工资32000元，并将工人遣散。彭有龙承包的工程包括45号、51号、52号楼，52号楼的工程款，双方已经于2019年10月24日结清，万士云尚欠45号和51号楼工程款51000元未付，且52号楼施工时，因万士云未安装吊篮导致工人无法施工，五位工人停工11天每天产生误工损失300元，且彭有龙和案外人唐一皓为解决欠付的工程款四处奔走产生损失8406元。综上，为维护合法权益，彭有龙诉至法院，请求处理。 万士云辩称，其与彭有龙签订了《外墙保温分包合同》及补充协议，但彭有龙只是自2019年9月2日起至10月8日止施工了52号楼的三分之一工程。因质量不合格，彭有龙停止施工，自动退场，退场之后52号楼彭有龙所施工的工程款及相关费用已经全部结清。因彭有龙施工的52号楼质量不合格，造成返工重新施工，给其造成了很大的损失，对此，其保留起诉的权利。45号楼、51号楼是谢建明、李海龙班组施工的，与彭有龙无关，且45号楼、51号楼的工程款及相关费用已经全部结清。 华府置业虽未到庭，但在庭前调查时辩称，涉案工程其依法公开招标，天元公司合法中标，双方签订涉案楼栋的建设工程施工合同，合同中明确约定禁止违法分包，对彭有龙与万士云、天元公司工程承包，其并不知情，因此其并不存在彭有龙所述监管不利、违法分包等情况。截止现在，根据其与天元公司的合同约定，其已付清天元公司所报全部工程款，不存在欠款。综上，请求依法驳回彭有龙对其的诉讼请求。 天元公司辩称，其与彭有龙没有业务往来，不存在债权债务关系，并非本案的适格被告，故请求驳回彭有龙对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，华府置业与天元公司签订关于威海恒大海上帝景项目地块三21#-22#、25#-30#、31#-58#、四期独立商业、周边车库（二标段）主体及配套建设工程施工合同，约定华府置业将上述工程发包给天元公司建设施工，同时双方在该合同中对承包范围、工程质量标准、验收等进行了详细的约定。同日，天元公司与山东天元建筑劳务有限公司签订威海恒大海上帝景项目地块三21#-22#、25#-30#、31#-58#、四期独立商业、周边车库（二标段）主体及配套建设工程劳务分包合同及劳务分包价格补充协议。后山东天元建筑劳务有限公司第七分公司与郑贵停就威海恒大海上帝景项目地块三21#-22#、25#-30#、31#-58#、四期独立商业、周边车库（二标段）主体及配套建设工程签订劳务分包合同（合同编号为：0719724060），约定由郑贵停承包上述工程的外墙保温劳务工作。后郑贵停将其承包的部分外墙保温工程转包给万士云，但万士云称双方之间未签订书面合同。 2019年8月28日，万士云与彭有龙签订外墙保温分包合同及补充协议，分包合同中约定，由彭有龙承包保温板，防水隔离带岩棉板，保温线条造型，铺贴网络布，抹面砂浆抹平；成品合格工程单价29元/平米，线条造型10元/米，二次贴板27元/平方；保温板施工完毕后，单体工程挂网、抹灰、线条等全部完成后，万士云付款到完成合格工程量的70%，年底付到总工程量的95%，余款5%于2020年10月1日前付清。如果中途退场，按完成合格工程量的60%结算等内容。补充协议中约定，工人进场开工10天万士云预支工人生活费每人壹仟元，过10天再预支工人每个人壹仟元，结算时在工程款里面扣除；因万士云原因耽误彭有龙方停工，一切由万士云负责，工人停3天以上必须负责生活费，每人每天50元。5天以上，万士云要负责彭有龙方误工费，按现市场工资计算等。 2019年12月24日，彭有龙以万士云拖欠其工程款等，华府置业与天元公司作为建设单位违法分包、监管不力为由诉至本院，请求处理。因彭有龙、万士云签订的分包合同及补充协议中对于彭有龙施工的具体楼号未明确载明，庭审中，万士云与彭有龙由此产生争议。彭有龙主张涉案工程45号、51号楼部分外墙保温等由其施工，工程款尚未结清，但万士云对此予以否认，称45号楼、51号楼系由谢建明、李海龙实际施工，且工程款已经结清。双方均认可威海恒大海上帝景52号楼部分外墙保温等由彭有龙实际施工并已结算完毕。彭有龙为证明涉案工程45号楼、51号楼外墙保温等工程由其实际施工，向本院提交了收到工资证据复印件及谢建明、承长云出具的证明及身份证复印件。收到工资证据内容为：现有谢建明班组，在恒大天元三期45号、51号楼外墙保温施工，其完成工程量总合计26596元。下方有相关工人的签字确认，并载明“本人已收到全部工资，工资已全部结清，以后发生任何纠纷与天元公司无关。如果出现无力闹事，承担法律责任”。谢建明、承长云证明中称45号楼、51号楼系由彭有龙工人施工的。经质证，万士云、天元公司称对收到工资证据的真实性没有异议，但该证据无法证实彭有龙主张，万士云同时认为该证据恰恰证明45号楼、51号楼系由谢建明施工而非彭有龙；对谢建明、承长云出具的证明不予认可，无法核实证人身份，且该证据属于证人证言，谢建明、承长云应出庭接受质询。彭有龙申请证人谢建明出庭，但因疫情影响，故申请谢建明线上接受质询。本院当庭通过微信视频联系谢建明，谢建明称，其与彭有龙系老乡关系，但之前不知道其具体姓名；彭有龙找其来干涉案45号、51号楼的外墙保温工程，管卫国等17名工人是其工人，由其联系，开始干活时没有约定报酬，仅约定干10天给生活费，不给生活费就不干，后与彭有龙协商工人每月4000元；其看到过彭有龙提交的收到工资证据，但称当时如果工人不签，领不到报酬，其未领取任何报酬；对于工程具体是谁的，开始时其陈述具体工程是谁的其不清楚，后又陈述上述工程系彭有龙的，其为彭有龙干活，后再次称不知道为谁干活；其与彭有龙、万士云之间均没有书面协议。经质证，万士云称该证人能够证实涉案45号楼、51号楼外墙保温系其带人施工，与彭有龙无关，且通过证人证言可以推断彭有龙仅为工程介绍人而非实际是工人。天元公司称该证人明确表示涉案45号楼、51号楼外墙保温系其施工，但其陈述彭有龙、万士云的身份并不明确，与其书面证人证言不一致，不应采信。万士云为证明涉案45号楼、51号楼外墙保温并非由彭有龙施工，除向本院提交收到工资证据外，另行提交郑贵停和天元建设集团威海分公司恒大海上帝景项目部出具的证明，郑贵停与李海龙就涉案45号、46号楼签订的恒大天元外墙保温分包合同，郑贵停工地管理人员傅永建与谢建明通话录音，录音中谢建明称不认识彭有龙，45号楼、51号楼外墙保温由其班组干了一部分。经质证，彭有龙对证明及分包合同真实性均不认可，因其未参与；对傅永建与谢建明通话录音不予认可，与谢建明当庭陈述不一致。天元公司对上述证据无异议。 彭有龙为证明万士云等应支付其误工费，向本院提交其工人盘金飞、黄元金、黄金祥、赵城星、冯文安签字确认的书面材料。经质证，万士云、天元公司对该证据不予认可，认为该材料系证人证言，证人应出庭接受质询。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭有龙对其主张的万士云将威海恒大海上帝景项目地块三45号楼、51号楼的外墙保温工程分包给其施工，但彭有龙提交的分包合同及补充协议、证人证言等均无法证实其该主张，在彭有龙未向本院提交其他证据予以证实的情况下，对彭有龙关于涉案45号楼、51号楼的外墙保温工程由其施工的主张，本院不予采纳，故彭有龙要求万士云、华府置业、天元公司连带支付其工程款51000元的诉讼请求，本院不予支持。彭有龙关于要求万士云等支付其工人误工费和各项损失24906元的诉讼请求，其未提供充分证据予以证实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭有龙的诉讼请求。 案件受理费849元，由原告彭有龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王磊磊