四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1179号 原告：林开作，男，1953年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：林贞祥（系林开作的儿子），男，1979年12月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：林贞祥，男，1979年12月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘俊杰，男，1991年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市新都区人民政府桂湖街道办事处，住所地成都市新都区人民政府新都紫瑞街9号。 负责人：吴亚军，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区新都区镇兴乐南路59号、61号。 负责人：谢章勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文君，女，该公司员工。 原告林开作、林贞祥与被告刘俊杰、成都市新都区人民政府桂湖街道办事处（以下简称桂湖街道办）、锦泰财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称锦泰新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告林开作的委托诉讼代理人即原告林贞祥到庭参加诉讼，被告桂湖街道办的委托诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼，被告刘俊杰到庭参加，被告锦泰新都支公司的委托诉讼代理人张文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林开作、林贞祥共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘俊杰、桂湖街道办连带向林开作、林贞祥支付各项赔偿款304535.25元（精神抚慰金50000元在交强险赔付范围内优先支付），此款由锦泰新都支公司在交强险和商业三者险限额内直接支付给林开作、林贞祥，超出保险赔偿范围的款项由刘俊杰、桂湖街道办共同承担；2.本案诉讼费由刘俊杰、桂湖街道办承担。事实与理由：2019年2月3日上午，林开作驾驶无号牌电动三轮车（搭载）郑学凤沿鸿运大道由东向西行驶。11时10分许，车行至左转掉头时，遇刘俊杰驾驶川Ａ×××××轻型普通货车沿鸿运大道同向行驶至该路口左转，两车发生碰撞，致郑学凤当场死亡、两车受损。该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出（第510114120190000015号）道路交通事故认定书，认定林开作承担事故同等责任，刘俊杰承担事故同等责任。川Ａ×××××轻型普通货车的法定车主系成都市新都区人民政府新都街道办所有，锦泰新都支公司系该车的保险人。因就赔偿事宜双方多次协商无果，特提起诉讼，请求依法解决。 刘俊杰辩称，此次交通事故是在上班期间履行单位职务时发生，所有责任应当由单位和保险公司承担，刘俊杰个人不承担责任及赔偿；刘俊杰垫付的丧葬费用11170元应一并处理。 桂湖街道办答辩称，因行政区划发生变化，川Ａ×××××轻型普通货车现归桂湖街道办所有、管理，故桂湖街道办作为被告参与诉讼；肇事车辆已经投保了保险，相关损失应当通过保险公司理赔；街道办事处已经支付的赔偿款30000元，垫付的门诊医疗费116元，丧葬用品费2400元，修车费2990元，上述费用合计35506元，请求在本案中进行分摊和扣减，一并处理；关于被告刘俊杰所向林开作、林贞祥支付的丧葬费用系其个人支付，并且刘俊杰也向林开作、林贞祥出具了相应的说明，如果该费用认定不进入交通事故的赔偿范围之内，应该由刘俊杰个人承担，虽然其行为系职务行为，但街道办处所承担赔偿的范围应当是在法定的范围之内，其自行承诺的相关费用不属于街道的承担范围。 锦泰新都支公司辩称，对林开作、林贞祥主张的交通事故发生经过及责任认定无异议；对林开作、林贞祥主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议；对林开作、林贞祥主张的误工费有异议，同意按照居民服务业3人3天进行赔付；对林开作、林贞祥主张的无任何依据的2000元交通费有异议，同意酌定为400元；对林开作、林贞祥主张的精神抚慰金只认可为30000元，并应根据事故责任认定的同等责任按照15000元赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2019年2月3日上午，林开作驾驶无号牌电动三轮车（搭载）郑学凤（女，1952年8月10日出生）沿鸿运大道由东向西行驶。11时10分许，车行至左转掉头时，遇刘俊杰驾驶川Ａ×××××轻型普通货车沿鸿运大道同向行驶至该路口左转，两车发生碰撞，致郑学凤当场死亡、两车受损。该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出（第510114120190000015号）《道路交通事故认定书》，认定林开作承担事故同等责任，刘俊杰承担事故同等责任，郑学凤不负事故责任。 另查明： 一、川Ａ×××××轻型普通货车原为成都市新都区人民政府新都街道办所有，后因新都区行政区划发生变化，现该车归新成立的桂湖街道办所有及管理。该车在锦泰新都支公司购买了交强险和商业第三者险（限额100万含不计免赔率），事故发生在保险期限内。桂湖街道办已经向林开作、林贞祥支付赔偿款30000元，垫付门诊医疗费116元，丧葬用品费2400元，修车费2990元。 二、刘俊杰系桂湖街道办工作人员，发生交通事故时其系履行单位职务行为。刘俊杰主张其另支付了火化费等合计11170元，请求一并解决。为此林开作、林贞祥提交了刘俊杰出具的《说明》一份，其内容为：“我自愿支付郑学凤因交通事故死亡在殡仪馆期间（自2019年2月3日起至火化完毕）的全部费用，具体费用明细为：殡仪馆存放费、遗容整理费、服装费、火化费等遗体火化期间的全部费用。以上费用系自愿额外支付不抵扣交通事故赔偿款。特此说明。另：火化费不超过叁仟元部分由我承担。超出部分由家属承担。”根据殡葬费用清单显示，火化费为1600元。 以上事实有《道路交通事故认定书》、车辆行驶证、保险单、《说明》、门诊发票、修理费发票、收据、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据事故责任认定，应由负同等责任的林开作、刘俊杰各自承担郑学凤因交通事故死亡所导致的损失的50%。但因刘俊杰系履行单位职务行为，故其赔偿责任由桂湖街道办承担。 关于林开作、林贞祥所主张的各项损失，本院做如下认定：死亡赔偿金465024元（33216元/年×14年）；丧葬费32358.5元；处理丧葬事宜误工费1596元（按三人三天计算）；交通费500元；精神抚慰金40000元。上述费用合计539478.5元。 关于刘俊杰主张的火化费等费用11170元，在其出具的《说明》中表明刘俊杰系自愿承担上述费用，故本院不采纳其主张。 关于桂湖街道办主张的医疗费116元、车辆修理费2990元、垫付的30000元赔偿款，因其真实发生，与案涉事故有关，且事故车辆购买了交强险和商业第三者责任险，上述损失属于保险赔偿范围，故为减少诉累本院一并予以处理。关于桂湖街道办主张的丧葬用品费2400元，因其并非必然发生，且未得到林开作、林贞祥的认可，本院不予处理。 锦泰新都支公司在交强险赔偿范围内支付桂湖街道办医疗费116元，支付林开作、林贞祥110000元（含精神抚慰金）。在商业险范围内支付桂湖街道办30000元，支付给林开作、林贞祥184739.25元。关于桂湖街道办主张的车辆修理费2990元，按照双方责任比例划分后，林开作、林贞祥还应向桂湖街道办支付1495元，经品迭后，锦泰新都支公司应支付给林开作、林贞祥293244.25元，支付给桂湖街道办31611元。 据此，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项/第二十二条/第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条/第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款/第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、锦泰财产保险股份有限公司新都支公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付林开作、林贞祥293244.25元； 二、锦泰财产保险股份有限公司新都支公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都市新都区人民政府桂湖街道办事处31611元； 三、驳回林开作、林贞祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2937元（已减半收取），由林开作、林贞祥自行承担1468.5元，由成都市新都区人民政府桂湖街道办事处承担1468.5元（该费用林开作、林贞祥已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年四月十七日 书记员  吴 洋