浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初146号原告：张伦，男，1989年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。被告：陈光清，男，1974年10月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。原告张伦与被告陈光清民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告张伦的委托诉讼代理人章魁者，被告陈光清的委托诉讼代理人陈一成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金25万元及利息（从2019年6月22日起至履行之日止，按月息2%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告父亲系朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2016年8月22日通过原告父亲向原告借款25万元，并出具了一份借款凭证给原告，口头约定月息2%，原告于次日及第三天分二次汇款给被告25万元。此后，被告偿还利息至2019年6月22日。利息均支付至原告父亲的微信。原告现需要资金要求被告偿还借款本金25万元，但被告均推托，至今无果。被告辩称：本案中借贷关系是发生在原告父亲与被告之间，原告不是适格的诉讼主体。原告诉称基本事实不清，本案借款是张西西支付的，张西西与原告的关系不明确，有可能是张西西与被告之间的经济关系。双方没有书面约定利息，按合同法第211条规定，没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故原告主张支付利息，应不予支持。被告已继续偿还借款本金20.5万元，其中原告提供的证据显示被告已支付16万元，而被告提供的证据显示被告另支付了4.5万元。另外原告诉称的利息从2019年6月22日开始计算，但被告提供汇款凭证显示2019年7月还在支付。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格。3.借款凭证，证明借款经过。4.银行汇款单，证明支付借款情况。5.微信转账记录，证明支付利息情况（收款人为原告父亲张高兴）。当庭提供如下证据：6.户口本，证明汇款人张西西系原告的妹妹。庭后原告提供证据7.还款协议一份，证明被告所称另外还款4.5万元系被告与原告父亲之间的经济往来，是被告还给原告父亲的。被告提供如下证据：8.款项还款清单，证明还本金情况。9.转账凭证三张（转账截屏，被告在江西手机无法提供），证明另外的还款情况。证据10申请书，证明申请法院调取借款至今与张高兴之间所有转账情况，因我方手机换了，不清楚共偿还多少。上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1原告不是适格的诉讼主体，实际出借人是原告父亲张高兴。证据2没有异议，但被告常住地在江西。证据3凭证上已经明确双方没有约定利息，本案是无息借贷，出具时间是2016年8月22日，实际款项是2016年8月23、24日支付的，若是2017年补写的话，没有必要写成2016年8月22日。证据4是张西西支付的，无法确定是支付本案借款本金。证据5原告自认收到16万元的款项，但该款是偿还借款本金，支付时间不固定，金额不固定，且在2018年11月偿还2万元，2019年1月偿还1.5万元，2019年付了1万元（分两次），被告是根据自己的经济情况陆续偿还，不能证明是偿还利息。证据6真实性由法院核实，张西西转账给原告的款项性质不能根据户口本认定。证据7证据来源不合法，该证据由张高兴持有，张高兴并非本案当事人，原告也没有申请张高兴出庭作证。该证据也不具有合法性，尚存在原始股是否到位，转让是否合法等诸多争议，不宜在本案中认定。且该证据显示被告2018年期间需每月支付1万元，2019年期间需每月支付10万元，但原告提供的银行流水显示被告在2018年2月支付1万，2018年11月支付1.5万元，并非固定1万元；2019年1月支付1万元，2019年3月支付2万元，并非10万元，两者相矛盾。综上，该证据不具有合法性、关联性，不能采信。自然人之间借贷，借据上没有约定利息，应当视为无息借贷，被告偿还的款项应当认定偿还本金。原告质证认为，被告的证据不是在举证期限内提供，若被法庭采用，应对被告进行处罚。证据8清单被告自制的，前面与原告提供的一致，我方认可。后面的4.5万元，我方没有看到，真实性无法确认。收款人“开心每一天”应该是原告父亲张高兴。证据9三性无法确认。证据10不符合举证规则及调取证据的规定，当事人可以自己去调取自己相关的汇款凭证记录。按被告提供的还款清单，还款基本是连续的，说明是被告自己保存，不需要调取。被告诉讼不诚信，我方昨天收到被告递交的证据，上面写明提供人是被告，据我方所知被告是在龙湾，否则怎么委托律师。本院审查认为，证据1-2真实性予以确认，可证实原、被告的身份情况。证据3可证实原、被告于2016年8月22日建立借款金额为25万元的借款合同关系。证据4-5真实性予以确认，可证实原告支付借款情况及被告的还款情况，至于对本案的影响，本院从下文再行阐述。证据6真实性予以确认，可证实原告所称的借款支付人张西西及利息收款人张高兴与原告的关系。证据7因被告未对真实性提出异议，故对于真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据8、9结合原告父亲张高兴的陈述，所还款项的真实性予以确认（其中证据8中的一笔还款时间列错，以证据9中的转账时间为准），至于款项性质本院下文尚需结合全案再行分析。证据10被告所申请内容属于被告自行取证范围，不符合申请法院调查取证的条件，该申请书也不属于证据，本院在本案中不予确认。根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2016年8月22日，被告向原告出具一份《借款凭证》，载明：“陈光清今借张伦人民币贰拾伍万元正，￥250000,借款人：陈光清”。2016年8月23日、8月24日，原告妹妹张西西分别向被告汇款20万元、5万元。次月开始，被告通过微信向原告父亲张高兴转账，具体情况为：2016年9月23日、10月24日、11月27日、12月31日、2017年3月1日、3月23日、4月27日、5月27日、6月23日、7月28日、8月31日、10月23日、11月25日、12月30日各转账5000元，2018年2月14日转账1万元，2018年5月1日、6月1日、7月18日、8月23日、9月13日、10月23日、11月12日各转账5000元，2018年12月6日转账1.5万元，2018年12月26日转账3000元，2018年12月28日转账2000元，2019年1月16日转账5000元，2019年1月18日转账1万元，2019年2月4日、2月28日各转账5000元，2019年3月5日转账2万元，2019年4月1日、5月5日、6月4日、7月2日、8月3日各转账5000元。另查明：被告于2017年6月10日向原告父亲张高兴出具一份《还款协议》，载明“今？有张高兴先生，因江西清光实业有限公司原始股份受让给陈光清先生，折价壹佰肆柒万，今收付贰拾柒万元正，余欠张高兴壹佰贰拾万元正，双方协议还款计划如下，一、2018年期间陈光清每月支付壹万给张高兴作为息补偿。二、2019年1月开始付本金每月壹拾万元正，特此协议，陈光清，2017.6.10”。庭审过程，原告确认被告所还上述款项中，其中2018年12月6日的15000元、2019年1月18日的1万元、2019年3月5日的2万元是还给张高兴的，被告与张高兴之间有其他经济往来。其余款项系支付25万元本案借款的利息。庭后张高兴向本院提交书面说明，确认上述被告转至其微信的2018年12月6日的15000元、2019年1月18日的1万元、2019年3月5日的2万元系支付张高兴的利息款。本院认为，被告向原告出具的上述《借款凭证》表明双方于2016年8月22日建立借款金额为25万元的合同关系的事实清楚。原告妹妹张西西于2016年8月23日、24日分别汇款给被告20万元、5万元，合计25万元，足以认定原告已履行支付借款的义务。被告辩称张西西可能与被告存在其他经济往来，借款是向张高兴借的，原告主体不是合格。本院认为，被告向原告出具上述《借款凭证》上载明出借人为“张伦”，故原告系该借款合同的相对人。而张西西系原告妹妹，恰于双方建立借款合同后第二天、第三天与被告发生金额25万元的经济往来本身可能性不大，而被告也未就张西西支付至账户的25万元系何种经济往来进行说明，且于本案中又主张其支付至张高兴微信的款项是还上述《借款凭证》中的本金金额，该主张与前述辩解亦相矛盾。故被告相应的辩解，本院不予采纳，原告有关张西西的25万元转账系支付本案借款的陈述，本院予以确认。2016年9月23日至2019年8月3日，被告共向张高兴微信账户汇款20.5万元，原告与张高兴指认其中2018年12月6日的1.5万元、2019年1月18日的1万元、2019年3月5日的2万元（合计4.5万元）是因被告与张高兴之间的经济往来，被告还给张高兴的，其余的16万元（基本每月5000元，其中一个月支付了1万元，但之前共有三月没有支付记录）系支付该25万元的利息，双方口头约定月息2%。而被告主张上述全部款项均是偿还借款本金，双方没有利息约定。关于双方争议的4.5万元，原告向本院提供了被告出具的《还款协议》，用以证明该款是被告还给张高兴的。本院认为，被告未就该《还款协议》的真实性提出异议，该《还款协议》的真实性应予认定，从该《还款协议》可看出被告尚对张高兴负有支付股份转让款120万元及相应利息的债务。现被告支付的该4.5万元并未标注还本案借款本息，也无其他证据证明双方对相应款项性质有约定，故原告与张高兴指认该款系被告还张高兴的款项（股份转让款利息），本院予以确认，被告相应的辩解于法无据，本院不予采纳，该4.5万元不予纳入被告偿还原告的借款本息中进行计算。而被告向张高兴微信支付的另16万元汇款，原告主张是还本案借款利息。该款在上述《借款凭证》形成后，基本每月支付5000元（在其与张高兴的《还款协议》形成之前已还八九个月），符合本地民间借贷的利息支付规律，付款的时间与金额足以印证原告关于双方约定月利率2%的事实。而被告辩解每月还固定金额本金不符合本地民间借贷习俗，被告也未就其辩解提供相应的证据。故原告相应的主张，本院予以确认，被告相应的还款本院认定为偿还利息，被告相应的辩解事实依据不足，本院不予采纳。因此，本案原告25万元借款本金应认定被告尚未偿还，双方无证据证明有约定还款期限，故原告在本案中相应的本金诉请，符合法律规定，本院予以支持。故被告所支付16万元，以25万元为基数，按月利率2%计算（每月利息5000元）为32个月利息，可推算利息已偿还至2019年4月，原告诉请从2019年6月22日起按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条判决如下：被告陈光清于本判决生效之日起十日内支付原告张高兴借款本金25万元，并支付利息（以25万元为基数，从2019年6月22日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告陈光清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周小凤二〇二〇年四月二十四日书记员  姜忠谦