河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终781号 上诉人（原审被告）：吴卫国，男，汉族，1969年9月3日出生，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王曼曼，河北洋溢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭江桥，河北洋溢律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王素敏，女，汉族，1971年1月22日出生，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：闫泽平，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽，河北甲信律师事务所律师。 原审第三人：杨现入，男，汉族，1967年8月18日出生，住沙河市。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩琳琳，河北正邦律师事务所实习律师。 上诉人吴卫国因与被上诉人王素敏及原审第三人杨现入保证合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴卫国的委托诉讼代理人王曼曼、郭江桥，被上诉人王素敏的委托诉讼代理人闫泽平、郭丽，原审第三人杨现入的委托诉讼代理人牟汉伟、韩琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴卫国上诉请求：请求判决撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2746号民事判决，并驳回被上诉人王素敏在一审中的诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人之间为担保纠纷，而非损失赔偿纠纷。根据原审认定的事实，王素敏向杨现入出借款项，吴卫国提供担保。2013年5月8日，吴卫国与王素敏签订《借款保证担保合同》，本合同的保证为连带责任保证。虽然吴卫国在2015年7月3日向被上诉人出具《承诺书》一份，但仅为以上《借款保证担保合同》补充条款，仍是以上《借款保证担保合同》的延伸和一部分。因此，本案纠纷为担保合同纠纷，而非损失赔偿纠纷。原审法院判定吴卫国赔偿原告王素敏200万元错误。根据担保法规定，上诉人吴卫国承担担保责任的有效期限应为出具《承诺书》后的两年内，即2017年7月2日截止。2015年7月3日后，吴卫国再没有向王素敏出具过任何书面承诺。在此期间，被上诉人王素敏也没有向上诉人吴卫国提出过承担《借款保证担保合同》的请求。根据有关诉讼时效的规定，2017年7月2日后，上诉人吴卫国不再对被上诉人王素敏承担任何担保和偿还责任，王素敏请求吴卫国给付赔偿的诉讼请求没有法律依据。杨现入有还款能力，应由其承担还款责任。杨现入实际拥有上郑铁矿价值上亿，但法院在审理王素敏诉杨现入欠款纠纷中没有走法律拍卖程序。上郑铁矿具备偿还王素敏债务的能力，此借款应由具备还款能力的原借款人偿还。 王素敏答辩称，原审判决认定事实正确，担保责任已转换为附条件的赔偿责任。保证期间因吴卫国出具的《承诺书》而转换为诉讼时效，本案没有超过诉讼时效。王素敏申请执行与杨现入之间的借款纠纷，生效判决因杨现入无财产可供执行，桥西法院已作出终结裁定，杨现入至今没有履行判决义务，也没有发现杨现入可供执行的财产，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 杨现入述称，杨现入对本案不应承担责任，杨现入的民事责任已经邢台市桥西区法院（2015）西民初字第1978号判决确定。上诉人上诉理由不成立，应依法驳回对我方诉讼请求。 王素敏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吴卫国给付损失赔偿及自2017年1月1日始的利息共2277000元（利息按照银行贷款利率计算至2019年10月15日），并按照银行贷款利率支付利息至偿还完毕之日；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：王素敏向杨现入出借款项，吴卫国提供担保，2013年5月8日吴卫国（保证人、甲方）与王素敏（乙方）签订《借款保证担保合同》，合同约定：甲方保证担保的借款金额（大写）捌佰万元，借款期限自2013年5月9日至2013年7月7日；本合同的保证为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围：借款金额（大写）捌佰万元及息费、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。后因款项偿还问题，王素敏将杨现入、王月兰、沙河市上郑铁矿、邢台纳利贸易有限公司诉至法院，本院于2015年12月27日作出（2015）西民初字第1978号民事判决书，判决：被告杨现入、被告王月兰在本判决生效之日起十五日内偿还原告王素敏借款本金700万元，并自2014年5月4日起至借款付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息；被告沙河市上郑铁矿、被告邢台纳利贸易有限公司对被告杨现入、被告王月兰的上述债务承担连带清偿责任。2015年7月3日吴卫国作为承诺人出具《承诺书》一份，承诺书载明：本人为杨现入向王素敏借款本金捌佰万元（800万元）提供连带责任担保，借款时间2013年5月8日，杨现入已还本金100万元，尚欠王素敏借款本金700万元、利息344.63万元（利息截止到2015年6月30日）。王素敏通过诉讼等合法手段在2016年12月31日前不能收回或收回本息损失超过200万元，本人自愿赔偿王素敏损失200万元，如损失低于200万元据实赔偿，并以本人及配偶名下的全部财产权利作为履行本承诺的保证。上述判决书发生法律效力后，王素敏于2016年2月4日向法院申请执行，执行法院于2016年11月30日作出（2016）冀0503执175号执行裁定书，裁定：终结对（2016）冀0503执175号的本次执行程序。 一审法院认为，被告向原告出具承诺书系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力。原告与第三人债务已由本院作出的（2015）西民初字第1978号民事判决书予以确认，该判决书生效后，原告作为申请人已向法院申请执行，被执行人杨现入等名下暂无其他财产可供执行，执行法院作出（2016）冀0503执175号执行裁定书，终结对（2016）冀0503执175号的本次执行程序。原告已经通过诉讼程序向第三人主张权利，原告通过诉讼等合法手段未能收回本息损失超过200万元，《承诺书》中约定被告向原告赔偿损失条件已经成就，故原告主张被告赔偿损失2000000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告出具《承诺书》并未约定利息，原告主张被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，因承诺书中约定时间为2016年12月31日，原告起诉时没有超过诉讼时效，故对被告此项辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴卫国于本判决生效之日起十日内赔偿原告王素敏损失2000000元；二、驳回原告王素敏的其他诉讼请求。案件受理费25020元，减半收取计12510元，原告王素敏负担1522元，被告吴卫国负担10988元。 本院认为，吴卫国虽然曾为王素敏与杨现入间的借款提供担保，但该债务纠纷诉讼时，债权人王素敏并未一并主张吴卫国承担担保责任。王素敏起诉本案的基本证据是2015年7月3日吴卫国作为承诺人出具的《承诺书》，《承诺书》是王素敏与吴卫国之间达成的新的协议，属于原担保法律关系后新形成的民事法律关系，吴卫国要求以原担保法律关系计算责任期间无法支持。王素敏、吴卫国之间的《承诺书》中关于责任承担表述为“王素敏通过诉讼等合法手段在2016年12月31日前不能收回或收回本息损失超过200万元，本人（吴卫国）自愿赔偿王素敏损失200万元，如损失低于200万元据实赔偿，并以本人及配偶名下的全部财产权利作为履行本承诺的保证”，该内容系对将来可能发生的事实作出的承诺，有明显的担保性质，但担保责任方式无法归入担保法列明的担保类型，属于非典型担保。吴卫国的担保承诺内容不违反法律、行政法规的强制性规定等法定无效情形，应当认定有效。吴卫国提供担保的主债权为河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1978号民事判决项下的债务的履行，担保合同仍属于从合同。《承诺书》中约定的担保责任方式为200万元限额内的赔偿责任，赔偿责任为主债务人及连带债务人不能清偿后的民事责任，责任承担应与前顺位债务人的履行相衔接。《承诺书》中的2016年12月31日是担保责任承担的期间届至节点，是担保责任承担的成就条件之一，但担保责任承担条件成就并不导致否定担保的主从关系和履行顺位关系。吴卫国对生效判决的履行承担赔偿责任，实质上是在生效判决第一履行顺位履行主体“不能清偿”债务后又增加了一赔偿责任主体。原审判决判项未表述债务履行的主从关系和顺位关系明显不妥，二审法院可直接更正。依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百三十一条的规定，前顺位履行主体是否符合“不能清偿”状态，应当通过财产执行程序认定。吴卫国所称的关于河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1978号民事判决的执行中“终结本次执行程序裁定”不当的主张，不属于本案审查范围。综上所述，吴卫国的上诉请求不能成立，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，但判项表述内容应当更正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2746号民事判决为“一、吴卫国在2000000元范围内对河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1978号民事判决不能清偿部分向王素敏承担补充清偿责任；二、驳回王素敏的其他诉讼请求”。 一审案件受理费按原判决所确定负担；二审案件受理费25020元由上诉人吴卫国负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二〇年四月二十一日 书记员  田 雨