四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初3345号 原告：陈雷，男，1979年6月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：陈建波，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张桢棋，四川问一律师事务所律师。 被告：陈旭，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：冉雯霞，四川玖昇律师事务所律师。 第三人：国网四川省电力公司古蔺供电分公司。住所地：古蔺县古蔺镇东新街252号，统一社会信用代码91510525MA62279J2M。 委托诉讼代理人：王丽，四川滨河律师事务所律师。 第三人：陈祥泰，女，1927年11月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡伦华，系第三人之子，1964年4月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：刘成瑶，系被告陈旭之妻，1970年11月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告陈雷、陈建波与被告陈旭、第三人国网四川省电力公司古蔺供电分公司（以下简称电力公司）所有权确认（补偿款分配）纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理。诉讼中，原、被告申请追加案外人陈祥泰作为第三人参加诉讼，同时，被告陈旭之妻刘成瑶申请作为第三人参加诉讼。本院裁定将本案转为普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告陈雷、陈建波及委托诉讼代理人张桢棋，被告陈旭及委托诉讼代理人冉雯霞，第三人电力公司的委托诉讼代理人王丽，第三人陈祥泰的委托诉讼代理人胡伦华，第三人刘成瑶到庭参加了诉讼。扣除疫情期间的审限2个月。本案现已审理终结。 原告陈雷、陈建波向本院提出诉讼请求：1.依法对原、被告共有的房屋拆迁款进行分割，确认原告分别应分得房屋拆迁款622409.66元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，陈前贵、胡伦礼分别是原、被告之父母。原告之父陈前贵系电力公司职工。1979年，陈前贵因公受伤，电力公司为解决原告一家的困难，将位于的房屋赠予原告一家居住。1980年，陈前贵去世。1996年，原被告一家人口增多，加之房屋年久失修，供电公司书面同意将该房屋及后面空地转让给胡伦礼户进行改扩建，2006年，原被告一家共同对房屋进行重建。2017年因政府棚改，该房屋被拆迁，经棚改测算应得拆迁款1867229元（其中房屋部分1729594元，土地部分137635元），双方对拆迁款的分割多次协商未果。故诉至法院，要求判如所请。 被告陈旭辩称，原告诉称的共同修建不是事实，房屋是被告个人修建的，与原告和其他人无关，对土地补偿部分愿意分给电力公司。 第三人电力公司述称，房屋赠与原告家居住不属实，是让其居住，不是赠与关系。同意胡伦礼扩建不属实，房屋的权利属电力公司所有，由法院查明后依法保护电力公司的合法权利。 第三人陈祥泰述称，第三人对房屋的来龙去脉是知道的，无论第三人是否应分得财产，第三人自愿全部放弃继承财产的权利。 第三人刘成瑶述称，与陈旭是夫妻关系，建房前后都参与修建，出钱出力，应当享有一定的份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定： 1、原告的情况说明只能说明其向电力公司等部门反映要求处理，不能达到房屋属其所有的证明目的，本院不予认定。原告提交的证人冯某、徐某1、张某1、张某2的证言，只能证明原、被告家庭关系和陈雷在该房屋内结婚的情况，不能说明出资的具体情况，有的系传来证据，有的与原告有一定利害关系，证人证言说到陈雷有过出资，陈建波未出资，只是协调过纠纷。对原告陈雷提交的贷款依据，被告有异议，且举出了刘春雷的交房订金，认为贷款系用于刘春雷的房屋，但被告未举出该房屋的真实信息，是否该贷款属陈雷、刘春雷买其他房之用，结合原告证人的证言，贷款时间、修房时间及陈雷居住的事实，本院认为，被告提出的异议不能成立，本院认定该贷款的真实性。原告的证人徐某2、陈某、刘某、王某的证言，对出资情况不清楚，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。陈建波提交胡国芹的税务证明材料、营业执照、货物单等与本案无关，且该证据有的是2003年、2004年和2005年出具的依据，陈建波与胡国芹在2005年10月才办理结婚登记，达不到陈建波建房出资的证明目的，本院不予采信。被告举出的胡伦芬、胡伦群、胡伦菊、胡伦华、陈付义、徐某2、胡永义的证言部分不客观真实，不能达到被告证明该房只有陈旭一人出资修建的证明目的。被告提交证人周某的证言与本案无关，本院不予认定；被告提交的刘春雷的收款收据无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院根据本案中的有效证据，结合当事人的陈述，认定事实如下： 原告陈雷、陈建波与被告陈旭系陈前贵与胡伦礼之子，第三人刘成瑶系被告陈旭之妻，第三人陈祥泰系原、被告之外祖母。陈前贵生前系第三人电力公司职工，1979年因公去世。电力公司为安抚陈前贵家人，购买了位于古蔺县的房屋供胡伦礼及家人居住生活。1996年，胡伦礼家庭人口增多等原因，经胡伦礼家人申请，电力公司同意将该房屋后面空地交由胡伦礼建房使用。电力公司委托陈旭在相关部门办理房屋建设审批手续。2006年下半年至2007年上半年期间，陈旭及家人开始组织将原瓦木结构的房屋全部改建成钢混结构的房屋。房屋建成后，陈雷在该房屋内举行了婚礼；陈建波在房屋底楼堆放了杂物。陈旭与刘成瑶夫妻及胡伦礼一直在该房屋内居住。2019年，因县政府棚改建设的需要，对2007年建成的房屋进行撤迁，经古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心进行现场测绘并计算，案涉房屋总面积403.26平方米，房屋总价值1867229元，其中包含房屋主体价值1119836.36元、装修补偿费168620元、时段奖励费366809.87元，、物业管理补助133344.48元，维修基金补助12973.80元、临时安置补偿费26688.96元、设施补偿费10200元、搬迁补偿费11120.40元，土地价值费137635.20元。 另查明，原被告之母胡伦礼在2006年建房时系电力公司退休职工，2008年左右因病瘫痪后在家疗养，2016年2月21日，因病死亡。原告陈雷于2000年参加工作，2007年9月29日与刘春雷办理结婚登记手续，2008年在该房屋内生育子女，2013年，搬出该房屋另居至今。原告陈建波于1992年参加工作，1994年被劳动教养，1996年出来后继续在电力公司工作，2004年搬到电力公司分给单位职工的住房内居住，2005年与前妻离婚，2005年10月26日与现任妻子胡国芹办理结婚登记手续。2008年后搬到古蔺镇梅家沟自建房内居住至今。被告陈旭于1987年12月在电力公司参加工作，于1999年1月20日与第三人刘成瑶登记结婚。婚后，一直在案涉房屋内居住至拆迁。还查明，原告陈旭于2006年9月23日，在原农村信用社办有贷款20000元，借款用途为购房，还款期限为2008年9月22日。被告陈旭与第三人刘成瑶在2006年前起一直经营网吧生意至今，2006年下半年至2007年上半年期间，以其名义购买了许多修建和装修房屋的材料。在庭审中，被告陈旭自认，在原告搬出该房后一直未对房屋装修过。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人死亡后未发生过继承的，应按照法定继承办理，有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理。本案中，各方当事人对案涉房屋的来源、改建、撤迁等情况，对当事人之间的关系和身份均无异议，本院予以确认。原告主张确认案涉房屋的所有权份额分割问题，实际上又包含了如何处理母亲的遗产问题。双方争议的主要焦点有两点：一、案涉房屋是家庭共同投资投劳修建还是个人投资投劳修建；二、案涉房屋的拆迁补偿款应如何分割。就双方争议的主要焦点，本院综合评述如下：一、案涉房屋是家庭共同投资投劳修建还是个人投资投劳修建。原、被告一家居住的房屋是电力公司购买后交给原、被告一家居住管理使用的，原告之母胡伦礼做为户主，享有居住管理使用权，2006年，电力公司交付给胡伦礼一家居住管理使用的房屋全部进行改建和扩建时，胡伦礼身体状况良好，系电力公司退休职工，其作为家长和户主，一直居住在该房屋内，在改建房屋时，其完全有能力出资出力，故应认定胡伦礼共同参与修建该房屋。原告陈雷在建房时还未结婚，但早已参加工作，后来举办婚礼也是在该房屋内，结合其出示的贷款依据、证人证言和居住多年的事实，应认定陈雷在建房时也参与了一定的投资投劳。原告陈建波在建房前期，婚姻关系发生变动，建房前后也未实际在该房屋内居住，且有房另行居住和2008年就搬到自建房内居住的事实，其在本案中除堆放杂物在该房屋内和证人证言等传来证据外，并无其他充分的证据足以证实其确有投资投劳的事实，故应认定陈建波在建房过程中无多大的贡献。在该房屋改建前后，被告陈旭和其妻第三人刘成瑶一直居住在该房屋内至撤迁，有原、被告双方举出的证据均证实其夫妻共同参与投资投劳的事实，故应认定被告夫妻二人共同参与大家庭修建该房屋。综上所述，本案应认定案涉房屋属陈雷、陈旭、刘成瑶、胡伦礼共同修建较为公平合理。根据我国物权法的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故本院认为陈旭、刘成瑶、陈雷、胡伦礼共同共有各享有案涉房屋1/4的份额较为合理。二是案涉房屋的撤迁款应如何分割。各方一致确认案涉房屋的各项总价值为1867229元，本院予以认定。房屋主体价值1119836.36元，应由共同修建的家庭成员按份额分得，其中陈旭、刘成瑶应共同享有1119836.36元的1/2即559918.18元，胡伦礼应享有1/4即279959.09元，陈雷应享有1/4即279959.09元。陈旭在庭审中自认，在原告搬走后该房屋一直未装修过，与原来的形状一样，故装修补偿费168620元也应按4份进行分配，由陈旭、刘成瑶享有1/2即84310元，陈雷享有1/4即42155元，胡伦礼享有1/4即42155元。因原被告之母胡伦礼去世后没有立遗嘱，应按法定继承分割其遗产（即共建房屋拆迁后应得的份额），由法定继承人子陈雷、陈建波、陈旭和其母亲（即原被告之外祖母陈祥泰各继承一份，但因陈祥泰自愿放弃继承份额，故胡伦礼名下的财产份额价值322114.09元应由原、被告平均分配各享有1/3的份额，陈雷享有107371.36元，陈建波享有107371.36元，陈旭享有107371.36元。自原告多年前搬出后，被告一家一直居住在该房屋内对该房屋进行管理使用，且从建房购买材料、协调办理手续及投资等多方面来看，被告夫妻二人在扩建、改建案涉房屋过程过程中，占主导地位，付出的贡献相对较多；在拆迁时，也是由被告主导协调有关事宜，故该房屋的其他费用（时段奖励费、物业管理补助、维修基金补助、临时安置补偿费、设施补偿费、搬迁补偿费）应由被告和第三人刘成瑶共同享有。该房屋土地所有权属电力公司所有，原电力公司交给原被告一家居住的房屋早已灭失，故电力公司仅享有土地价值费137635.20元，该款不属于原被告分配的范围。综上，原告陈雷应享有案涉房屋补偿款为387330.45元（279959.09元+107371.36元），陈建波应享有补偿款为107371.36元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、三十三条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告陈雷享有位于古蔺县房屋拆迁安置补款387330.45元，原告陈建波享有位于古蔺县房屋拆迁安置补款107371.36元。 二、驳回原告陈雷、陈建波的其他诉讼请求。 案件受理费16004元，由原告陈雷、陈建波负担8650 元，被告陈旭负担7354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省泸州市中级人民法院 审 判 长  杜 宇 人民陪审员  杨昌祥 人民陪审员  孙光荣 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  蒲 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。