湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终323号上诉人（原审原告）：何立波，男，生于1979年2月17日，汉族，无固定职业，现住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：胡俊，男，生于1981年3月11日，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人何立波与被上诉人胡俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2019）鄂0381民初2854号民事判决提出上诉。本院于2020年1月15日受案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日开庭进行了审理。上诉人何立波，被上诉人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人何立波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款本金77000元并支付利息13860元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人没有提供证据证明向被上诉人出借了借款，而被上诉人否认收到借款的说明作出了合理的解释，从而认定上诉人向被上诉人出借借款不成立，认定事实错误。1、上诉人在原审中提供了被上诉人出具的借条，足以说明上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。被上诉人向上诉人出具了两次借条，2018年2月13日被上诉人向上诉人出具了手写借条，2018年9月5日，被上诉人用打印借条向上诉人换回了手写借条。如果被上诉人没有向上诉人借款的话，是不可能向上诉人两次出具借条的。2、罗某的证明材料说的就是被上诉人向上诉人出借现金一事，一审法院断章取义，怎么能说证人罗某的证明材料只能证明借条是被上诉人所写，而不能证明出借现金的事实。3、上诉人在向法院解释借款形成时，陈述为在2015年借款20000元给被上诉人，2018年2月13日再次借款给被上诉人50000元，加上20000元借款未支付利息7000元，合计为77000元，这与上诉人陈述该借款系早年本息累账形成吻合。上诉人陈述没有自相矛盾，合情合理。二、原审审理程序严重错误，明显偏袒身为原审法院法官的被上诉人。1、裁判文书中都没有写明被上诉人胡俊系湖北省丹江口市法院法官身份。2、原审法官，故意加重上诉人的举证责任。被上诉人在原审中对向被上诉人出具借条及否认收到借款，没有提供任何证据证明。原审法院仅凭其口头陈述，就认定其解释合理，从而认定借款不成立。而在上诉人提供借条及证人罗某的证明材料足以说明上诉人向被上诉人出借现金的事实情况下，还要求上诉人提供证据证明出借借款的事实，属于滥用审判权。二审期间被上诉人胡俊答辩称，上诉人陈述的与事实不符，请求维持原判。何立波向一审法院提出诉讼请求，：1.判决被告胡俊支付借款现金77000元，利息13860元（2018年2月14日至2018年8月13日止计6个月，月利率3%，每月利息2310元），合计90860元；2.胡俊支付违约金15400元（违约金每天200元，从2018年8月13日至2018年10月29日，共77天）；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定：2018年2月13日，被告胡俊向原告何立波出具一张手书的借条，内容为：“今借到何立波（身份证号）现金柒万柒仟元整（77000.00元），胡俊，2018年2月13日。公证人：罗某”。同日，又向原告何立波出具一张收条，内容为：“今收到何立波（身份证号）现金柒万柒仟元整（77000.00元），胡俊，2018年2月13日。公证人：罗某”。2018年9月5日，被告胡俊用一张打印的借条换回2018年2月13日手写的借条，内容为：“今收到何立波人民币77000元整（大写柒万柒仟元整），约定于2018年8月13日归还，借款利息为月利率3%，如不能按时归还本息，每超一天另付违约金200元，签订本借条之时起视为借款人收到全部借款。借款人：胡俊（手书并按指印），身份证号（手书），2018年2月13日”。原告何立波提供的证明人罗某2018年10月26日的证明材料中书写：“在胡俊给何立波借条（收条）时，我在场，上面胡俊的字是胡俊本人亲笔所写”。原告何立波称所有借款均为现金支付，2015年借给被告胡俊20000元，约定月息2分。被告胡俊支付了部分利息，截止2018年2月13日还欠利息7000元。2018年2月13日，被告胡俊再次向其借款50000元，并分别出具了借条和收条各一张。因手写收条上没有注明利息和违约金，2018年9月5日，原告何立波要求被告胡俊重新出具了一张打印的借条，并将手写借条退还给胡俊。被告胡俊否认向原告借款一事，原告何立波未能提供其他证据证明向被告胡俊出借借款的事实。一审法院认为：原告何立波要求被告胡俊归还借款及利息，并支付违约金，虽然被告胡俊向原告出具了收条和借条，但是因被告胡俊否认收到原告何立波的借款并作出了合理说明，原告何立波应当继续提供证据证明其出借借款的事实。原告何立波在原审陈述借款77000元是被告胡俊很早以前向其所借，因没有归还，加上利息累账累的；而在本案审理中当庭陈述是2015年借给被告胡俊20000元，2018年2月13日再次出借给被告胡俊现金50000元，加上之前没有偿还的7000元利息形成的。原告何立波对出借借款过程的陈述前后矛盾且不能作出合理解释，罗某的证明材料仅证明被告胡俊向出具的借条和收条是被告胡俊本人所写，其向被告胡俊出借借款的本金数额及利息支付情况均无充足证据予以证实，故原告何立波应当承担举证不能的后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告何立波的诉讼请求。案件受理费2072元，由原告何立波负担。被上诉人胡俊在二审期间未向本院提交新证据。上诉人何立波在二审期间申请证人罗某出庭作证，拟证明2018年2月13日胡俊出具借条及何立波支付5万元现金情况。经庭审质证，上诉人何立波认为证人证言属实，能证明支付现金5万元的情况。被上诉人胡俊认为罗某的证言不真实，2018年2月13日出具借条时何立波没在场。罗某起诉我的一件案件还未开庭，与本人有利害关系，其证言不能达到证明目的。对罗某证言，本院认为：罗某陈述2018年2月13日何立波当天支付借款50000元，与何立波2018年12月11日在一审法院的庭审陈述矛盾，罗某起诉胡俊借款案已立案，与胡俊有利害关系。因此，罗某的证言不能达到证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实经过基本一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定各方当事人对本案的争议焦点为：胡俊是向罗某借款还是向何立波借款；借款金额是多少。本院认为：1、根据最高人民法院关于适用＜＜中华人民共和国民事诉讼法＞＞的解释第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中胡俊出具的借条，明确载明是向何立波借款。胡俊称该笔借款是由向罗某借款2万元利滚利计算得来，何立波否认本案借款与罗某有关，除胡俊自已陈述外，胡俊提供证据不能证明该款是由向罗某借款2万元转让得来。胡俊作为完全民事行为能力人，在借据上签名，能证明与何立波间存在借贷关系。因此，胡俊认为是向罗某借款证据不足。2、关于借款金额。一审2018年12月11日第一次庭审时何立波陈述借条金额77000元是出具借条之前支付的现金，因没还钱，利滚利累加而来，不存在2018年2月13日当天支付现金50000元履行出借款。2019年6月12日，何立波向本院提交情况说明，陈述借款经过为2015年借20000元，截止2018年2月13日欠本金20000元和18个月利息7000元，当天又出借50000元与之前借款相加，出具了77000元借条。何立波也没有提交50000元转款证据，虽不排除现金支付50000元的可能性，但因两次陈述矛盾，本院对何立波2018年2月13日出借50000元的主张不予支持。认定双方间借款金额为27000元，借条中7000元已是按月息2%计算而来的利息，再计入本金会超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，借条中的7000元部分自2018年2月13日后不再计算借款利息，20000元自2018年2月14日开始按月息2%计算至付清日止。综上所述，胡俊2018年2月13日出具的借条可认定借款27000元，自2018年2月14日以后按20000元金额计算利息。上诉人要求偿还借款本金77000元及利息13860元的请求部分成立，本院予以支持，其他请求与事实不符，本院不予支持。一审认定的其他事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2854号民事判决中驳回何立波诉讼请求中50000元的部分；即驳回何立波的要求偿还50000元借款本金及利息部分；二、改判湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2854号民事判决中驳回何立波诉讼请求中27000元部分为：被上诉人胡俊于本判决生效之日起十五日内偿还何立波借款本金27000元及利息（20000元本金按年利率24%自2018年2月14日起至还清日止）；三、驳回上诉人何立波的其他上诉请求。一、二审案件受理费各2072元，共计4144元，由上诉人何立波负担1144元，被上诉人胡俊负担3000元。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇二〇年四月二十八日书记员  沈雯婷