四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终199号 上诉人（原审原告）：张光明，男，生于1972年6月24日，汉族，农民，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）：王文祥，男，生于1965年9月19日，汉族，农民，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 上诉人张光明因与被上诉人王文祥买卖合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2019)川1822民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 张光明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为王文祥支付张光明赊购钢材欠款58054元；2.本案一、二审案件受理费由王文祥负担。事实和理由：王文祥修建位于荥经县（打锣坪）别墅期间，在张光明经营的建材经营部赊购钢材，2018年2月18日双方进行结算后，王文祥向张光明出具欠条一张，双方的买卖合同关系依法成立，双方进行结算的结果、欠款金额是双方都认可的事实。无需其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事实诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，王文祥在欠条上签字确认的行为，就表明王文祥对欠款事实的认可。本案认定事实的证据，更不能将其中一张供货单作为单独的定案依据，应当综合全案认定本案事实。而王文祥经合法传唤未到庭，应对自己的诉讼权利的放弃。因此一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持张光明的上诉请求。 王文祥未答辩。 张光明向一审法院起诉请求：1.判决王文祥支付钢材款58054.00元；2.案件诉讼费用由王文祥承担。 一审法院查明事实:王文祥修建位于荥经县的别墅期间，在张光明经营的建材经营部赊购钢材。2018年2月18日王文祥向张光明出具欠条一张，欠条载明:“今欠到张光明钢筋款58054元，大写（伍万捌千零伍佰肆拾元整）。欠款人：王文祥，2018.2.28日，今年付”。后王文祥未按欠条支付，张光明提起诉讼。 一审庭审过程中，核实发现，张光明提交的第一张供货清单载明金额为41741元，而收到现金是5万元；供货清单收付款金额，与欠条无法相对应，经法庭多次核实张光明不能作出合理解释和说明。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王文祥虽有在张光明处赊购钢材的事实，但张光明提交的供货明细清单和钢材款明细中收付款金额，与欠条无法相对应，张光明不能作出合理解释和说明，应承担举证不能的法律后果，故对张光明的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回张光明的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交二审新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明： 1.在案证据“张光明提交的钢材款明细”载明有以下内容：2014年3月17日之前下欠2780元，2014年3月19日1000元，2014年3月20日2700元，2014年3月26日两笔计9750元，2014年3月28日10491元，2014年4月4日2700元，2014年4月14日11219元，2014年4月24日3600元，2014年6月25日11310元，2014年7月30日11414元，2014年8月9日三笔计2712元，2014年11月19日3380元，合计73050减2015年5月19日付15000元，下欠58050元，张光明2019年8月13日。 2.在案证据有“王文祥”或“陶世祥”签名的原始单据（第一张）与张光明提交的钢材款明细有对应的有“2014年3月17日之前下欠2780元，2014年3月19日1000元，2014年3月20日2700元，2014年3月26日两笔计9750元，2014年3月28日10491元，2014年4月4日2700元，2014年4月14日11219元，2014年4月24日3600元，2014年6月25日11310元，2014年7月30日11414元”共计十笔，其中除“2014年3月19日1000元”后无“王文祥”或“陶世祥”的签名外，其余九笔均有“王文祥”或“陶世祥”的签名，该单据后面载明有“2015年5月19日付15000元（壹万伍仟元）空二项左右空白处有“49795元”字样。 3.在案证据原始单据（第二张）载明以下内容：2014年4月24日：8型号：903根*13=11739元20型号：16根*82=1312元16型号：20根*53=1060元14型号：20根*40=800元“陶世祥代”4月29日：12型号：330根*28=9240元“陶世祥代”5月2日：6型号：200根*9=1800元6型号：300根*8=2400元8型号：1030根*13=13390元5月2日已付20000元大写（贰万元整）此处有“王文祥2014年5.5以（已）收”字样6月21日付来现金（30000元）大写叁万元整该单据左侧空白处有红色笔写的“已结算付清张光明2019.8月13日”字样。背面有划掉的8月13日已付50000元大写（伍万元）字样，另“张光明2019.8.13日五宪工地已结算与王文祥无关”字样用红笔注明未划掉。 4.在案证据原始销货清单一张无法分辨，上有红笔注明的“6型号：68*25=1700元8型号：52*13=676元12型号：12*28=336”字样。 5.在案证据送货单一张载明2014年11月29日8型号：260根*13=3380李方华，收货单位载明王文祥。 本院认为，本案张光明为证明王文祥差欠其赊购钢材款，提交了欠条及原始单据，经二审当庭一一核对，原始单据中载明的每笔赊购钢材均有日期、钢材型号、数量、单价，且每笔均有王文祥、或陶世祥、或李方华的签名，经计算，张光明提交的原始单据共赊购钢材款112081.00元（66960.00元+41741.00元+3380.00元），期间，王文祥于2014年5月2日支付20000.00，于2014年6月21日支付30000.00元，于2015年5月19日支付15000.00元，余47081.00元未支付。对依据原始单据计算的欠款金额47081.00元与欠条上载明的金额58054.00元出现差异的问题，张光明当庭陈述有些原始单据因时间长现无法找到，愿意承担举证不能的不利后果，同意按实际计算的金额47081.00元确定欠款金额，因以上原始单据时间均在欠条出具时间之前，金额低于王文祥于2018年2月28日向张光明出具的欠条载明金额，本院予以同意并按原始单据确定本案的欠款金额。对单据中出现的用红色笔标注的“已结算付清张光明2019.8月13日”及“张光明2019.8.13日五宪工地已结算与王文祥无关”字样，张光明在二审中陈述是开庭时其委托诉讼代理人要求其标注的，并作出了合理解释，该陈述及解释能与本案一审受理、开庭时间对应且具有合理性，且二审中因王文祥现下落不明，张光明自愿向本院签署了书面保证书，保证其向本院的陈述是据实陈述的，如有虚假陈述愿意接受处罚，本院予以采信。 综上所述，上诉人张光明的上诉理由部分成立，本院依法予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但因二审中出现新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省荥经县人民法院(2019)川1822民初380号民事判决； 二、由被上诉人王文祥于本判决生效之日起三十日内支付上诉人张光明钢材欠款人民币47081.00元。 三、驳回上诉人张光明的其他诉讼请求。 二审案件受理费1252.00元（张光明已缴纳），由王文祥负担。一审案件受理费1252.00元（张光明已缴纳），由王文祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  周玉蓉 审 判 员  陶明钢 二〇二〇年四月七日 法官助理  刘 琼 书 记 员  张晋瑜