广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7763号原告：李小龙，男，1990年6月13日出生，汉族，身份证住址安徽省毫州市谯城区，被告：陆世旋，男，1970年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，委托诉讼代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王武，广东合邦律师事务所实习人员。被告：广州市恒运达物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇农场下涌路97号。法定代表人：何国燕。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，经理。原告李小龙诉被告陆世旋、广州市恒运达物流有限公司（以下简称恒运达公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙、被告陆世旋的委托诉讼代理人何润榕、王武，恒运达公司的法定代表人何国燕到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年11月27日00时47分，被告陆世旋驾驶粤Ａ×××××号大型汽车，在广州市白云区宾房街370号与原告驾驶粤Ａ×××××号小型汽车发生交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440108420198005949号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陆世旋负事故的全部责任，原告无责任。三、停运损失：原告主张粤Ａ×××××号小型汽车在2019年11月28日进厂维修，于2019年12月10日取车，故停运期间为事发之日2019年11月27日起计算至2019年12月9日共13天；其为全职网约车司机，2019年11月每天营运收入为319.51元，故应按319.51元的标准计算13天停运损失为4153.63元。对此，原告提交了以下证据：1.原告与广州态驰汽车服务有限公司签订的《汽车租赁合同》，合同约定：租赁车辆为粤Ａ×××××号车，租赁车辆为运营性质，租期自2019年11月1日起至2020年4月30日止，租金为3500元/月等；2.维修结算单，显示入厂时间为2019年11月28日，离场时间为2019年12月10日；3.流水截图,显示11月总流水8626.84元；4.小桔有车短信截图，显示11月份的车辆租金应缴纳3500元；5.粤Ａ×××××号车的广州市网络预约出租汽车运输证，显示发证日期为2018年1月17日，经营范围为网络预约出租汽车客运；6.广州市出租汽车驾驶员证，显示发证日期为2020年1月13日，驾驶员类别为网约车。被告陆世旋不认可原告的停运损失，主张即使原告的停运损失得到支持也应由被告保险公司进行赔偿。被告恒运达公司不认可原告的停运损失，主张即使原告的停运损失得到支持也应由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司认为原告提供的证据不足以证明车辆的停运损失，且停运损失属于间接损失，非保险理赔范围。本院认为，根据《汽车租赁合同》、广州市网络预约出租汽车运输证显示，粤Ａ×××××号车在事发时系用于旅客运输经营活动。该车因2019年11月27日发生的事故，2019年11月28日进厂维修至2019年12月10日，期间处于停运状态，原告据此主张2019年11月27日至2019年12月9日期间共13天的停运损失，并无不当，本院予以支持。由于原告无法提交完整的营运流水或营运台账证明其营运收入，故原告主张粤Ａ×××××号车日均收入319.51元，依据不足，本院不予采信，本院酌情参照出租车行业的纳税标准300元/天计算粤Ａ×××××号车的停运损失为3900元（300元/天×13天）。四、租金损失：原告主张粤Ａ×××××号车是其向广州态驰汽车服务有限公司租赁的，每月租金为3500元，因本次事故造成停运，故主张2019年12月1日至2019年12月9日的租金损失1050元。被告陆世旋不认可原告的租金损失，主张即使原告的租金损失得到支持也应由被告保险公司进行赔偿。被告恒运达公司不认可原告的停运损失，主张即使原告的租金损失得到支持也应由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司认为原告提供的证据不足以证明车辆的租金损失，且租金损失属于间接损失，非保险理赔范围。本院认为：因原告租赁粤Ａ×××××号车从事营运，租金属于营运成本，无论车辆是否因本次事故受损，其均需从其本应获取的营运收入中获取，而本院已经支持其停运产生的损失，故不再重复支持租金损失。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型汽车的登记车主为广州庞大叮叮互联网科技有限公司，事发时的使用人为原告。2.粤Ａ×××××号大型汽车的登记车主为被告恒运达公司，事发时的驾驶人为被告陆世旋。六、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号大型汽车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。诉讼中，被告保险公司抗辩，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条中关于“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，原告主张的损失为间接损失，不属于其公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，被告保险公司提交《机动车综合商业保险条款》作为证据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由于被告保险公司未举证证明已就上述免赔条款向投保人履行了提示说明义务，故被告保险公司提出的免赔抗辩，依据不足，本院不予采纳。七、原告的诉讼请求：1、判令三被告赔偿停运损失4153.63元；2、判令三被告赔偿租金损失1050元；3、本案受理费由被告负担。八、其他需要说明的情况：被告保险公司已向原告赔付了粤Ａ×××××号小型汽车的维修费。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告陆世旋予以赔偿。由于粤Ａ×××××号小型汽车已在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，故对于原告因事故产生的停运损失3900元，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司向李小龙赔偿3900元；二、驳回李小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由李小龙负担6元（已预交25元，不作退回），被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担19元（应于本判决生效之日起五日内向李小龙直接支付）。本判决为终审判决。审判员  崔仙玲二〇二〇年四月十四日书记员  叶智勇