四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17290号 上诉人（原审被告）：攀枝花朝泽工贸有限公司，住所地：攀枝花市西区高家坪21-4号。 法定代表人：马桂玲，总经理。 委托诉讼代理人：张宪良，四川川高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑仁义，四川川高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市浩海再生石化制品有限责任公司，住所地：攀枝花市西区格里坪。 法定代表人：曾绵湘，总经理。 委托诉讼代理人：马骁，四川精济律师事务所律师。 上诉人攀枝花朝泽工贸有限公司（以下简称朝泽公司）因与被上诉人攀枝花市浩海再生石化制品有限责任公司（以下简称浩海公司）土地租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 朝泽公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回浩海公司的诉讼请求或将本案发回重审；二、请求二审法院根据二审结果重新决定诉讼费承担主体。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认定案涉租赁协议签订时间为2018年1月1日错误。该合同签订时间为2018年4月20日，合同载明的时间2018年1月1日为倒签时间。一审认为对朝泽公司法定代表人胡泽刚的调查中胡泽刚声称签订合同时间为2018年3月，与庭审所称时间不一致，即认定合同签订时间为2018年1月1日错误。因查明合同签订时间关系到案涉合同履行时间、是否违约的认定，在双方对该问题存在明显争议的情况下，一审未询问朝泽公司是否对案涉合同形成时间进行鉴定，也未释明不申请鉴定相应的后果，从而采信合同上时间系错误。其次，一审认定案涉合同签订后，朝泽公司使用案涉土地至今系错误。因朝泽公司未提交证据证明案涉土地未交付，故一审认定案涉土地已交付，违反了谁主张谁举证的规定。本案中，朝泽公司使用的仅是之前1200平方米土地，其余39776.56平方米土地、厂房等均由浩海公司闲置，未实际交付。二、一审适用法律错误。本案虽未对案涉租赁物的交付时间进行约定，然在朝泽公司支付首年租金及押金时浩海公司应当交付租赁物。加之，攀枝花市西区环保局向浩海公司下发限期整改监察意见时，浩海公司置之不理违反合同义务，构成违约。综上，在浩海公司违约且案涉土地未交付的情况下，一审判决朝泽公司支付2018年、2019年租金并承担违约金系适用法律错误。 浩海公司答辩称，一、关于本案的土地是否全部交付，2018年1月1日签订的合同中明确约定后附土地使用权证书面积为40976.56多平方米。一审法院法官到现场查勘案涉土地，确系朝泽公司使用，案涉土地已全部交付。二、关于环保问题，案涉土地是空置土地，本身不会产生污水、灰尘、有毒有害物质，案涉土地的使用范围是按照朝泽公司的营业执照上办的，其营业执照清晰写明其经营范围是煤炭加工、塑料门窗、矿石产品、橡胶制品、化肥等，都会产生废气废水等之类的环保问题，环保问题的产生正是由于朝泽公司堆场。攀枝花市西区环保部门之所以向浩海公司发出环保责令整改通知，系因其是土地的使用权人。同时，该环保整改通知系朝泽公司签收。因此，朝泽公司以环保问题抗辩不成立，根据合同约定，环保问题应当由朝泽公司治理。三、关于案涉土地被查封的问题，案涉土地即便被查封，也没有对朝泽公司使用造成实质性的影响，根据法律规定，被查封的土地签订的租赁合同不是无效合同，仅在执行时租赁标的物不能对抗执行，现在是可以使用该土地的，以查封土地抗辩租金不能成立。综上，因本案是土地租赁合同，支付租金是最主要的合同义务，朝泽公司没有履行，浩海公司有权解除合同，解除合同是以起诉状的形式告知的，起诉状副本送达时，案涉合同即告解除，浩海公司对解除合同有异议，应当在三个月内向人民法院提出解除合同的异议。 浩海公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除与朝泽公司签订的《土地租赁协议》，朝泽公司支付租金103424.66元（暂计至2018年5月31日）；2、朝泽公司支付违约金（以25万元为基数，按每日百分之一，从2018年1月2日起算至债务清偿止）；3、朝泽公司承担诉讼费用。一审诉讼中，浩海公司将租金的诉请增加至60万元（计算期间为2018年1月1日-2019年12月31日）。 一审法院经审理查明：2016年8月浩海公司与朝泽公司签订《场地租赁合同》约定由朝泽公司租赁浩海公司的货场，面积1200平方米，用途以朝泽公司方营业执照核准的经营范围为准，期限为2016年8月1日至2017年7月30日。双方当事人均按该合同的约定履行了义务。 2018年1月1日，浩海公司与朝泽公司签订了《土地租赁协议》，约定：浩海公司将其具有使用权的位于攀枝花市市西区社的土地40976.56平方米出租给朝泽公司经营使用（该合同约定的土地含《场地租赁合同》中的1200平方米的货场）；朝泽公司在承租该土地期间，应本着善良人的勤勉、谨慎、注意义务，妥善、合理使用该土地，不得损害浩海公司利益。发生与该土地相关权益、信息等情形时，朝泽公司应及时向浩海公司通报或沟通，并等待浩海公司进一步的指示和处理……；期限为五年，即2018年1月1日至2022年12月31日；租赁费用为第一年25万元，第二年35万元，第三年35万元，第四年45万元，第五年55万元；在签订该协议时，朝泽公司应向浩海公司支付首个合同年租赁费，以后每下个合同年租赁费，须在上个合同年届满前30日支付。朝泽公司在支付首个合同年租赁费时，同时支付租赁押金10万元；朝泽公司应按合同约定的期限支付租金，逾期支付租金的，按应付租金额以每日1%的标准向浩海公司支付违约金；合同签订地成都市郫县为管辖权法院。除上述外，该合同还就租赁物的使用、设施等事项进行约定。 《土地租赁协议》签订后，朝泽公司使用涉案土地至今，但朝泽公司并未按约定向浩海公司支付第一年、第二年的租金共计60万元，也未支付租赁押金10万元。 一审另查明，2018年5月3日攀枝花市西区环境保护局向浩海公司出具《关于攀枝花市浩海再生石化制品有限责任公司的监察意见》（攀西环临［2018］6号）载明：该局在环境监察执法人员对你公司日常检查过程中，发现浩海公司场地租赁仓储物流服务项目环保设施不完善，存在现场三防措施不到位；喷淋设施、雨污分流不完善；部分场地未硬化；未修建车辆进出冲洗设施等问题。并要求浩海公司在5月11日前将整改方案书面报送该局，整改完成后五日内将整改情况书面报送该局。该信息公开选项为主动公开。 一审另查明，朝泽公司的经营范围为塑料门窗加工；煤炭加工；销售建筑材料、百货、五金、交电、橡胶制品、矿石、化肥、农副产品。 一审另查明，涉案土地已分别在2016年1月21日被新疆建设兵团第六师中级人民法院查封、2016年5月19日被攀枝花市西区人民法院查封。浩海公司并未告知朝泽公司上述查封的事实。 一审法院认为，双方当事人之间签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方在该《土地租赁协议》中并未约定用途，但从双方已履行的《场地租赁合同》中能确定其用途为朝泽公司营业执照核准的经营范围。本案的争议焦点为，《土地租赁协议》的签订时间?浩海公司是否按约定将所有土地交付给朝泽公司？谁的行为构成违约？是否构成合同的解除条件？浩海公司的诉请是否应当得到支持？ 对于《土地租赁协议》的签订时间问题。朝泽公司在庭审中声称该协议签订的时间为2018年4月20日，但在法院向朝泽公司的法定代表人胡泽刚的调查中法定代表人声称签订合同的时间为2018年3月，与朝泽公司庭审所称时间不一致，现朝泽公司也未举证证明该协议的签订时间为2018年4月20日，故一审法院确定该协议的签订时间为2018年1月1日。 对于浩海公司是否按约定将所有土地交付给朝泽公司的问题。双方在2016年8月签订了《场地租赁合同》，并按该合同的约定如实履行。后在2018年1月1日签订了《土地租赁协议》，朝泽公司也一直在涉案土地上进行经营。现朝泽公司向一审法院提交的证据不能证明浩海公司未向朝泽公司交付所有土地，故一审法院确认案涉土地已交付。 对于谁的行为构成违约的问题。双方约定了支付租金的时间，现朝泽公司并未按约定的时间支付租金，却一直使用该土地，故朝泽公司未支付租金的行为构成违约。《关于攀枝花市浩海再生石化制品有限责任公司的监察意见》（攀西环临［2018］6号）中明确该信息公开选项为主动公开，故一审法院认定双方当事人均应当知晓该监察意见以及环保事项系朝泽公司正常经营的必备条件。现合同中仅约定了朝泽公司知晓后有向浩海公司通报的义务，未约定浩海公司知晓后应协助朝泽公司处理的义务，本着诚实信用、履行合同目的原则，双方在知晓该事项后均应主动交流并协商解决。现浩海公司并未向一审法院提交证据证明已配合朝泽公司解决上述监察意见中所确定的事项，故浩海公司存在消极、放任的态度从而影响合同的履行，具有一定的违约行为。 对于合同是否应当解除的问题。双方当事人在合同中未约定合同解除的条件，但约定了朝泽公司支付租金的时间。虽朝泽公司未按时支付租金，但浩海公司也未配合朝泽公司处理经营所需的环保事项，再加之浩海公司也未举证证明其已向朝泽公司进行有效通知要求朝泽公司在合理的期限内进行支付，故现尚未达到该合同法定解除的条件。 综上，对于浩海公司解除合同的主张，一审法院予以驳回，对于浩海公司租金的主张，一审法院予以支持，对于违约金的主张，因浩海公司并未向一审法院提交证据证实其损失的具体情况，故一审法院以25万元为基数按双方约定的每日1%的标准从2018年1月2日起支付至该款实际付清时止为宜，但该违约金总额不得超过25万元的30%即75000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朝泽公司于判决发生效力之日起十日内一次性向浩海公司支付2018年、2019年的租金600000元；二、朝泽公司于判决发生效力之日起十日内一次性向浩海公司支付违约金（计算方式：以250000元为基数，从2018年1月2日起按每日1%的标准支付至该款实际付清时止，但该违约金总额不得超过75000元）；三、驳回浩海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10900元，由浩海公司负担1090元，朝泽公司负担9810元。 二审中，朝泽公司、浩海公司均无新证据提交。 本院二审另查明，一、一审法官通过到案涉土地所在地进行现场查勘，确认案涉土地由朝泽公司占有使用。二、朝泽公司庭后认可案涉土地除五千平方米由农民占有外，其余部分均由其占有，但并未正常使用。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：朝泽公司是否存在违约行为，以及其如构成违约一审认定其应承担的违约责任是否合理。现将上述争议问题阐述如下： 关于朝泽公司是否存在违约行为的问题，二审中，朝泽公司认可虽根据案涉租赁合同约定，其未支付2018、2019年租金，然合同中的签约时间为倒签时间，且其未付租金系基于浩海公司违约，故不应当补足欠付租金并承担违约责任。对此本院认为，案涉租赁合同载明的签约时间为2018年1月1日，且租赁期限起始日期同样为2018年1月1日。现在朝泽公司法定代表人胡泽刚陈述签约时间为2018年3月，与朝泽公司一审陈述签约时间为2018年4月20日不一致，在其无其他证据证明确存在日期倒签的情况下，一审认定案涉合同签订于2018年1月1日并无不当。加之无论签约时间为何时，是否存在倒签，案涉合同租赁期限起始时间为2018年1月1日，同时，朝泽公司的法定代表人胡泽刚陈述“但算时间是从2018年1月开始算。”，朝泽公司一审中也称“但租赁时间是2018年1月1日开始计算租金的；”，故朝泽公司欠付浩海公司租金数额共计600000元。 对朝泽公司主张浩海公司未完全交付案涉土地，故其未支付2018-2019年租金并无不当。本院认为，虽浩海公司未能提交双方就案涉土地进行交接的直接证据，然根据一审法官现场查勘情况以及朝泽公司委托诉讼代理人陈述，朝泽公司占有的土地面积并非其所主张的仅为1200平方米。加之，案涉租赁合同签订于2018年1月1日，至本案立案的2018年5月21日，朝泽公司均未提供证据证明其基于浩海公司未按约交付案涉土地提出过异议。对其举示2份《通知》和顺丰快递单，拟证明其已经基于浩海公司未按约交付土地提出异议。然快递单上并无品名标示，朝泽公司也未提供物流信息证明《通知》确成功投递至浩海公司，而朝泽公司二审也认可物流信息现因无法查询而无法提供，故不能达到其证明目的。对其主张案涉土地被部分当地农民占用导致未完全交付，其一审提交照片并不能达到能够证明有农民占有案涉土地的目的，同时其法定代表人胡泽刚也在一审法官现场调查时陈述“这块地方已被规划了要修物流大道，周围农户该搬的都已经搬了，就我们还在这儿。”，显然与其主张案涉土地有当地农民在占有存在矛盾。综上，一审确认浩海公司已交付案涉土地并无不当，本院予以维持。 对朝泽公司以攀枝花市西区环境保护局向浩海公司出具《关于攀枝花市浩海再生石化制品有限责任公司的监察意见》（攀西环临［2018］6号），要求浩海公司进行整改，浩海公司未进行整改构成违约，朝泽公司得基于此无需支付租金。本院认为，该份监察意见出具时间为2018年5月3日，系在案涉租赁合同履行中，也在朝泽公司占有使用案涉土地期间，故虽该监察意见的对象为浩海公司，但实际应进行整改主体并不明确，而即使需要进行整改的主体为浩海公司，浩海公司也未按照规定进行整改，确具有一定程度的违约，但因支付租金系朝泽公司的主合同义务，因双方均未在合同中约定朝泽公司可基于浩海公司的上述违约行为免付租金，也即双方并未对就浩海公司的上述违约行为可作为朝泽公司无需支付租金的抗辩条件进行明确约定，现朝泽公司以浩海公司未按规定进行整改构成违约为由主张未付租金不构成违约，本院不予支持。 关于朝泽公司应当承担违约责任的认定问题。案涉租赁合同第七条规定“乙方需按本合同约定期限支付租金，逾期支付租金的，按应付租金额，以每日1%标准向甲方支付违约金。”，因朝泽公司确存在欠付租金的情形，应当按照约定支付违约金。故虽浩海公司起诉主张朝泽公司以25万元为基数，按每日百分之一，从2018年1月2日起算至债务清偿止，然因本案中浩海公司也存在未能协助配合租赁物正常使用的消极行为，一审以25万元为基数按双方约定的每日1%的标准从2018年1月2日起支付至该款实际付清时止为宜，但该违约金总额不得超过25万元的30%即75000元并不过高，浩海公司也未就此提起上诉，本院予以维持。 综上所述，朝泽公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10550元由攀枝花朝泽工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  袁晟翔 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年四月十三日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡