山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁09行终13号 上诉人（原审原告）张宏彦，男，汉族1962年9月28日出生，住济南市槐南区。 委托代理人孙书国，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安旅游经济开发区管理委员会，住所地：泰安市岱岳区灵山大街424号。 负责人孙卫连，主任。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 委托代理人刘环，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）泰安市高铁新区建设发展中心，住所地：泰安市岱岳区灵山大街424号。 负责人杨荣和，主任。 委托代理人高立柱，山东望岳律师事务所律师。 委托代理人柳超，该单位工作人员。 上诉人张宏彦因诉被上诉人泰安旅游经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、泰安市高铁新区建设发展中心（以下简称高铁新区）行政赔偿纠纷一案，不服岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911行初30号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告张宏彦在泰安市××区粥店街道办事处××村租用土地种植盆景等苗木，2014年，泰安市××区粥店街道办事处××村进行旧村改造，小堰堤村村委会与各权利人签订了房屋拆迁安置补偿协议书并实施了拆除行为。2017年，原告张宏彦以小堰堤村村委会在拆除过程中造成盆景损失为由将小堰堤村村委会起诉到泰安市岱岳区人民法院，要求小堰堤村村委会赔偿其财产损失458.37万元，泰安市岱岳区人民法院作出（2017）鲁0911民初1194号民事判决书驳回了原告的起诉。原告张宏彦不服该判决提出上诉后，泰安市中级人民法院主持调解，小堰堤村村委会向原告张宏彦支付补偿款40万元（包括种植盆景的搬迁费用、财产损失等所有的费用），原告张宏彦放弃其他诉讼请求。2019年5月7日，原告提起涉案行政赔偿诉讼。 原审法院认为，首先，提起行政赔偿诉讼，由原告承担证明被告实施了违法行政行为且对其造成了损害的举证责任，本案张宏彦未向法庭提交任何能够证实两被告泰安旅游经济开发区管理委员会、泰安市高铁新区建设发展中心实施了违法拆除其房屋行为的有效证据，且两被告均否认实施了违法拆除行为，原告张宏彦应当承担举证不能的不利后果。其次，综合原被告双方提交的证据来看，原告所诉的拆除行为是由泰安市××区粥店街道办事处××村村民委员会实施的，且原告张宏彦已经就其损失提起财产损害赔偿之诉获得了相应的补偿，原告所诉的拆除行为属于民事诉讼受案范围且其权利已得到法律保护，不属于行政诉讼的受案范围。最后，原告张宏彦于2017年提起财产损害赔偿纠纷诉讼时已明知拆除行为的存在，其于2019年5月提起本案行政赔偿诉讼，明显超出法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定：驳回原告张宏彦的起诉。案件受理费50元，由原告张宏彦承担。 张宏彦上诉称，一、两被上诉人否认实施了违法拆除房屋行为系推脱责任。上诉人提供的照片，可以证实两被上诉人联合成立指挥部负责土地征收、房屋拆迁建设，并指派专人负责小堰堤村拆迁工作；二、原审法院认定上诉人所诉的拆除行为属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围错误。小堰堤村不具有拆除主体资格，该村实施的拆除行为是受两被上诉人指挥、委托的行为，应由两被上诉人对此承担相应后果；三、上诉人起诉未超过法定的起诉期限，上诉人从未收到任何通知，开始以为是小堰堤村实施的拆除行为，与该村交涉，村里与指挥部相互推脱责任；四、上诉人曾起诉小堰堤村，并获得了相应赔偿，但上诉人起诉的赔偿范围是盆景损失赔偿，不包含本案的院落围墙赔偿。请求二审法院撤销原审裁定，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人管委会答辩称，涉案院落系由小堰堤村村委会在旧村改造的过程中组织拆除，并非管委会实施的具体行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，贵院应依法驳回其上诉请求。 上诉人曾因涉案院落及院落内的盆景等被毁坏于2017年3月8日将小堰堤村村委会诉至泰安市岱岳区人民法院（案号：（2017）鲁0911民初1194号），要求小堰堤村村委会赔偿其财产损失，该案中上诉人诉称2016年5月8日小堰堤村村委会将涉案院落拆除，直接导致其盆景受损，该案中泰安市岱岳区人民法院查明2016年5月8日小堰堤村村委会实施了相关的拆迁行为（民事判决书第4页第14行）、庭审中张宏彦自认该报告系小堰堤村村委会实施拆迁行为前进行的评估，张宏彦知晓小堰堤村村委会组织开展旧村改造工作（民事判决书第5页第3行），上述事实充分证实了涉案院落系由小堰堤村村委会在旧村改造的过程中组织拆除，上诉人对此是明知的，上诉人在行政上诉状中也自认涉案院落由小堰堤村村委会组织拆除，上诉人称小堰堤村村委会受管委会的指挥、委托拆除涉案房屋无证据证实，与小堰堤村旧村改造的事实不符。并且上诉人和小堰堤村村委会之间的该民事纠纷，已在泰安市中级人民法院主持下达成调解，即小堰堤村村委会向上诉人支付补偿款40万元（包括种植盆景的搬迁费用、财产损失等所有的费用），上诉人放弃其他诉讼请求，双方再无其他纠纷。因此，上诉人在已就其财产损失××侵权××并××村村民委员会的相应补偿后，又以管委会为被告提起本案行政赔偿之诉无任何事实和法律依据。上诉人不具备本案原告主体资格，且其将管委会列为被告属于错列主体，一审法院驳回上诉人的起诉合法有据。 上诉人提起本案行政诉讼早已超过诉讼时效，一审法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人在诉状中陈述其知晓2016年5月8日涉案院落被拆除，假设涉案院落确系管委会拆除，上诉人于2019年5月7日提起本案诉讼早已超过了上述法律规定的六个月的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用》的解释第六十九条第（二）项规定，法院已经立案的，应当裁定驳回起诉，上诉人该上诉理由不成立。 上诉人没有提交证据证实有权部门认定管委会实施过被诉行政行为且被诉行政行为被确认违法，上诉人亦未向管委会提出过行政赔偿申请，其单独提起本案行政赔偿诉讼不符合法律规定，依法应予裁定驳回起诉。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人人身权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。第二十一条第（四）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案没有任何有权部门认定管委会实施过拆除涉案院落的行政行为，更未确认被诉行政行为违法，上诉人亦未向管委会提出过行政赔偿申请，根据上述法律规定，上诉人无权单独提起本案行政赔偿诉讼直接要求管委会赔偿其损失，其起诉依法应予驳回。 综上，上诉人的上诉请求及事实和理由均不成立，请求贵院依法裁定驳回上诉，维持原判。 高铁新区答辩称：一审中高铁新区向法院提交的（2017）鲁0911民初1194号民事判决书和（2018）鲁09民终3787号民事调解书已经证实涉案纠纷属于上诉人与泰安市××区粥店街道办事处××村因旧村改造行为造成的民事纠纷，上诉人张宏彦已经以小堰堤村委会为被告提起民事侵权之诉且在上诉状中自认获得了相应的赔偿，高铁新区与上诉人所诉的房屋拆除行为无关。因此，一审法院作出高铁新区不存在违法拆除行为及本案不属于行政诉讼受案范围的认定是完全正确的，上诉人张宏彦的上诉理由不成立。 因高铁新区不存在拆除上诉人房屋的行为，至于上诉人是否自小堰堤村委会获得院落围墙赔偿与高铁新区无关，上诉人无权要求高铁新区赔偿其损失。 综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院作出的裁判认定事实清楚应当依法予以维持。请贵院依法驳回上诉人的上诉，以维护高铁新区的合法权益。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，上诉人主张两被上诉人对其涉案院落实施了违法拆除行为，提起了本案行政赔偿诉讼。两被上诉人否认对上诉人涉案院落实施了拆除行为，上诉人也未能提供充分有效证据证实其主张，结合小堰堤村旧村改造的事实、上诉人起诉小堰堤村财产损害赔偿之诉中上诉人的自述“原告的祖屋及保护盆景的院墙被强行拆除，由于被告的强拆行为”、小堰堤村自认其对该村实施了综合改造拆除行为及上诉人、被上诉人双方提交的证据，上诉人所诉的拆除行为是由泰安市××区粥店街道办事处××村村民委员会实施的，上诉人要求两被上诉人对其涉案院落承担行政赔偿责任无事实和法律依据，原审法院驳回其起诉并无不当。 另，一审裁定张宏彦承担五十元诉讼费不当，本院予以纠正。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费各50元均退还给上诉人张宏彦。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵思敏