江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7612号原告：泰州市江太新材料科技有限公司，住所地江苏省泰州市经济开发区经中路南首，统一社会信用代码91321202608735419A。法定代表人：腾其祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：单邦来，江苏江豪律师事务所律师。被告：常州常发制冷科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇建东村，统一社会信用代码913204125691196475。法定代表人：黄善平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利军、邵枫，该公司法务。原告泰州市江太新材料科技有限公司诉被告常州常发制冷科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员王伯春、陈洁组成合议庭审理，分别于2019年10月24日、2020年4月10日两次公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市江太新材料科技有限公司诉称，原告长期向被告供应粉末，双方最后一份合同终止于2017年6月1日。原告向被告供货期间，双方约定被告从原告的货款中暂扣货款200000元作为保证金，业务终止二年后无质量问题即返还。2018年5月，原告因被告拖欠货款，起诉至常州市武进区人民法院，被告在庭审答辩时也认可质量保证金最迟返还时间为2019年6月13日。2019年6月至今，原告要求多次催要被告返还保证金200000元，但被告至今未返还。为维护自身利益，现向法院起诉，请求判令被告返还原告保证金200000元及该款自2019年6月13日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告常州常发制冷科技有限公司辩称，原告供给被告塑料粉末是事实，因被告方于2016年8月10日向原告退货：分别是塑料粉末658-A3525公斤、塑料粉末658-B1980公斤、塑料粉末656-A1976公斤、塑料粉末6315计420公斤，以上退货共计114564.5元，该款应在往来的货款200000元中扣除后，余款可以支付。不同意承担利息请求。经庭审举证质证，双方当事人无争议的事实是：1、2017年6月14日，泰州市江太粉末涂料有限公司名称为泰州市江太新材料科技有限公司。2016年，原告（合同乙方、供方）与被告（合同甲方、需方）签订采购合同一份，对产品名称、价格、质量要求、货款结算方式与期限，质量保证和售后服务、违约责任等做了约定，合同有效期为2016年6月1日至2017年6月1日。在供货期间，乙方须向甲方提供200000元的货款作为保证金，由甲方直接从乙方货款中扣除，双方终止业务二年后乙方产品无质量问题索赔、无违约行为后无息退回。业务往来过程中，原告向被告供货575304.02元，被告收货后，于2016年8月13日、2017年5月12日两次向原告退货，计退货款为146727元。根据双方合同的约定，应扣除往来期间的保证金200000元后，尚有货款228577.02元应由被告给付原告（具体见本院的2018苏0412民初3250号民事判决书）。2、往来期间，原告向被告供货后最后一次向被告开具增值税发票的时间为2017年6月14日，根据双方对保证金200000元的约定，应于业务终止二年后无质量问题无息返还。故原告于2019年9月17日向本院起诉，要求被告给付，被告对退还或支付保证金时间节点无异议。本案有争议的焦点是：业务往来过程中，被告是否还于2016年8月10日退还原告货物计价款114564.5元。针对争议的焦点，被告向本院提交本院制作的2018苏0412民初3250号民事判决书一份（复印件）、2018年8月10日的采购退库单复印件一份（该原件在2018苏0412民初3250号案件内）、2016年6月、2017年6月由原告开具给被告的增值税发票各一份，用以证明业务往来过程，被告于2016年8月10日还退还原告货物：塑料粉末658-A3525公斤、塑料粉末658-B1980公斤、塑料粉末656-A1976公斤、塑料粉末6315计420公斤，共计7901公斤，退货单价是14.5元/公斤，以上退货共计价款114564.5元，应从双方约定的200000元的质保金（或预扣货款）中扣除。原告对此持有异议，原告认为，2018苏0412民初3250号案件中涉及的被告于2016年8月13日、2017年5月12日两次向原告退货是事实，我方认可，且在结算中已扣除。但2016年8月10日所谓的退货，原告方没有收到。且2016年8月10日退库单上的滕凤祥的签字，不是其本人签字，原告方不认可该退货事实。针对争议问题，被告向本院提出司法鉴定申请，要求对2016年8月10日退库单上“滕凤祥”三字进行鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所对案涉滕凤祥的签字进行鉴定，该所于2020年3月12日出具鉴定意见：根据现有样本材料检验，倾向性认为入库日期为2016年8月10日的采购单上的“滕凤祥”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。针对该司法鉴定，被告方预付鉴定费3360元。经庭审质证，被告对此鉴定意见书无异议，原告对该鉴定意见书持有异议，认为该鉴定结论仅是倾向性意见，不符合鉴定文书规范要求，同时也无法达到高度概然性的证明要求，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，原被告间关于粉末买卖的合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强性规定系合法有效。本案是原被告双方在往来过程中尚有预扣货款货款（或质量保证金）未付而引发的纠纷。双方对合同中约定的预扣货款200000元作为保证金，双方均无异议，对于保证金应支付的时间节点双方也没有异议，对此，本院依法予以认定。对于案涉争议的2016年8月10日退还货物一事，经查，被告提交了2016年8月10日由原告一方人员滕凤祥签字的采购退库单一份，根据该退库单，当日退还的货物为：塑料粉末658-A3525公斤、塑料粉末658-B1980公斤、塑料粉末656-A1976公斤、塑料粉末6315计420公斤，共计7901公斤，单价（含税）为14.5元/公斤，计价款114564.5元，该退库单上有原告一方人员滕凤祥的签字，经过司法鉴定，倾向性认定案涉退库单上的签字与比对样本材料字迹系同一人书写，故本院依法认定2016年8月10日被告向原告退货114564.5元的事实存在，故在被告尚应支付的200000元质保金（预扣货款）中还应扣除退货款114564.5元，余款85435.5元应由被告支付给原告。原告辩述该司法鉴定结论仅是倾向性意见，不能作为本案认定事实的依据，本院经审查后认为，在鉴定过程中，本院已根据司法鉴定所的要求，书面要求双方当事人补充提交比对样本，但双方当事人均表示无法提交。本院对原告提出的质证意见依法不予采信。对于原告要求被告支付的利息请求，因双方当事人在合同中约定：“质量保证金，在双方终止业务二年后乙方产品无质量问题索赔、无违约行为后无息退回”，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告常州常发制冷科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市江太新材料科技有限公司货款85435.5元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费4323元，由原告负担2476元，被告负担1847元；司法鉴定费3360元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  王伯春人民陪审员  陈 洁二〇二〇年四月二十一日书 记 员  石嫦娥