云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初494号原告：邱媛羿，女，汉族，1984年8月1日生，现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：董二平，云南以桓律师事务所律师。被告：张常友，男，汉族，1969年5月6日生，现住曲靖市麒麟区。原告邱媛羿诉被告张常友合伙纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后依法组成合议庭,于2020年3月30日公开开庭审理本案，原告邱媛羿及其委托代理人董二平，被告张常友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱媛羿诉称，原、被告双方拟共同投资合作经营当地土特产，拟成立“秋顺土特产有限公司”，被告拟占该公司60%的股份、原告拟占40%的股份。为进行合作原告前期进行了大量的投入，但被告的出资却一直不到位致双方合作无法推进。2018年11月12日被告承诺至11月15日将剩余投资到位，否则承担100万元的赔偿贵任。同日，双方终止了合作项目并进行了结算，截止2018年11月12日被告以欠款的形式下欠原告200万元结算款并承诺于2018年11月15日归还，否则被告将承担法律责任和后果。2019年1月15日双方再次达成和解协议并经潇湘街道办事处法律服务所见证，明确原告为合作项目前期项目开支及开支的费用总计为1018050.8元(见附表），由被告于2019年1月22日一次性偿还原告780000.00元终止合作事项，并互不再承担任何法律责任，否则被告承担200万元的赔偿责任。同时，和解协议还约定待被告履行完毕上述款项后，原告将合作项目相关材料、信息、场所、物资设备、平台等交付给被告（以附表为准）。另协议约定，被告到期未按时还欠款将承担所有诉讼费、律师费和与本案相关的费用开支以及法定利息等。2019年8月30日双方微信对账确认：总共788000.00元至该对账日被告偿还了191000.00元还下欠597000.00元。2019年9月26日被告又通过微信偿还欠款4000.00元，余款593000.00元，经原告多次催要被告至今未付。原告认为合作项目终止后被告下欠原告的结算款合法有效，被告应按约定履行偿还结算款义务。审理中，补充述称2018年6月被告拟成立秋顺土特产公司，但是实际登记是秋顺商贸（公司）。现请求判决由被告张常友支付结算款593000.00元及按月利率2%支付自2019年9月26日至清偿之日的利息；由被告支付原告律师代理费10000.00元；3、诉讼费由被告承担。被告张常友未作书面答辩称。庭审中口头答辩，起诉对象只能是以我为代表的公司，不是我私人成立的公司，公司地点、租金等，均是原告跟人家谈的，原告要做些什么我们也是不知道的。原告列举的物资清单要经合法、正当的评估公司评估出来。在我们没谈这个协议之前就进来的东西，包含那些稻谷等。后期来谈这个事是相隔很长时间。原告指的线上、线下，我们根本不同（意），是原告自己说的。我问原告是否已运营，原告陈述的是取得了成效。原告主张的诉请我不认可，钱为何还剩这么多，我要看明细单。如果要结算，要请评估公司评估，还有人工费28万多的不认可，我们合作的时间短，不可能产生那么多。还有就是要让其他的股东来一起解决，不可能让我一个人承担。原告邱媛羿为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、约定（2018年11月12日被告出具承诺）、转账凭证（2018年10月26日由曲靖市麒麟区秋顺商贸有限公司转账支付曲靖力博文化传媒有限公司），证明原、被告双方具有合伙投资的法律关系，总投资为100万元，被告分股及出资额为60%，原告分股及出资为40%。2018年11月12日被告承诺出资于2018年11月15日到位，否则承担200万元的违约金，被告2018年10月26日实际出资20万元。3、欠条（原告以借款人身份、被告为欠款人身份），证明2018年11月12日，原、被告终止合作并进行了结算，截止2018年11月12日被告以欠款的形式下欠原告200万元结算款并承诺于2018年11月15日归还，否则被告承担法律责任和后果。4、见证书，证明2019年1月15日双方再次达成和解协议并经潇湘街道办事处法律服务所见证，明确原告为合作项目前期开支的项目及开支的费用总计为1018050.80元。由被告于2019年1月22日一次性偿还原告780000.00元终止合作事项并互不再承担任何法律责任，否则被告承担200万元的赔偿责任；待被告履行完毕上述款项后，原告将合作项目相关资料、信息、场所、物资设备，平台等交付给被告；被告到期未按时还款欠款将承担所有诉讼费用、律师费和本案相关的费用开支以及法定利息等。5、发票，证明原告支付律师费1万元整。6、微信截屏，证明2019年8月30日原、被告经微信对账确认应付款788000.00元，该对账日被告已付191000.00元，还下欠597000.00元。2019年9月26日被告又通过微信偿还欠款4000元。述称原、被告的合作项目终止并经过结算，总开支1018050.80元只按100万元计，扣减被告2018年10月26日通过银行转账出资的20万元、扣减代付款3万元（现金支付）、扣减2019年8月30日微信对账的191000.00元（有微信支付、现金支付）、扣减2019年9月26日微信转账4000.00元，被告尚欠593000.00元、律师费1万元，合计603000.00元。7、企业信用信息公示报告，证明“合作项目”于2018年9月25日经工商登记注册为曲靖市麒麟区秋顺商贸有限公司，法定代表人为张常友。补充述称公司没成立，都是以个人签订。原告对有关公司设立情况述称：2018年6月份，被告来力博公司商谈设立超市的事，当时谈的人有被告、街道书记主任。确定后，我们才垫款。由原、被告各自代表各自的公司执行及运行，达成协议，共同运行。开始公司还没成立，就以原、被告为代表，以个人的身份来做这个事。原告代表力博公司，被告是代表阳光社区，代表只是确定身份。2018年10月26日所付20万元是一笔投资款，因（原告）与立波公司合作，（所以）由秋顺商贸公司付款。被告是秋顺公司代表，原告是力博公司代表。经质证，被告对证据1无意见；对证据2的约定认可是其所写并按印，是因原告找各种人员来看着，限制自由，被逼情况下写的；对转账凭证无意见，述称实际转账支付了23万元；对证据3也是在我刚刚陈述的背景下写的；对证据4在我刚刚陈述的背景下整，我还被打，也报案了，我是为了我的安全才承诺。对证据6数额暂时不确认，我没有统计过，应该还有个原告欠江红的5万元，原告说江红是她合伙的股东，这个钱是投资的商贸公司，就支付5万元。对证据5、7没有意见，秋顺公司为原告办理登记的。辩解装修完成后，与我们谈合作，我们领导说集体成立该公司，就是原告公司与我们社区合作，因为我是社区的书记兼主任，我是代表社区，且付钱也是社区付的，是社区成立了营业执照上的公司。先是社区的集体名义向街道借30万元成立公司，没有明确个人的股份。已付23万，后来的7万都依次付出给他们，工商登记是他们整，我不清楚。只是我们开会，推选我为代表。被告张常友未向本院提交证据。本院认为，原告举证的证据1证明了原告的身份信息。证据2的“约定”为被告出具的承诺内容，内容记载“阳光社区张常友、力博公司邱媛羿合作开办的秋顺土特产公司...”，转账凭证为2018年10月26日由曲靖市麒麟区秋顺商贸有限公司转账支付曲靖力博文化传媒有限公司“原材料采购”款20万元，与原告在审理中陈述“由原、被告各自代表各自的公司执行”及被告陈述“原告公司与社区合作，我为社区书记兼主任，代表社区，社区成立的公司”等内容不发生矛盾，而是予以印证。因此不能证明原、被告双方个人合伙投资关系。证据3的欠条，证明了原告以借款人身份、被告为欠款人身份，于2018年11月12日以欠条形式确认下欠原告200万元结算款，并承诺于2018年11月15日归还。证据4的见证书，证明了2019年1月15日双方再次和解，并经曲靖市麒麟区潇湘街道办事处法律服务所见证，协议内容确认原告为合作项目前期项目开支费用合计1018050.80元，由被告于2019年1月22日一次性偿还原告780000.00元等。证据5证明了原告委托的律师事务所律师向原告出具了发票，原告支付律师费1万元。证据6证明了双方微信截屏交流内容，原告确认付款金额内容“书记我这边记的账你共给了力博公司191000.00元，总共是788000.00元，你还差力博597000.00元”。即2018年10月26日由曲靖市麒麟区秋顺商贸有限公司转账支付曲靖力博文化传媒有限公司“原材料采购”款20万元，另现金付款3万元、2019年8月30日微信对账确认有微信或现金支付191000.00元，2019年9月26日被告微信转账4000.00元，合计42.5万元。该证据有记载欠力博公司的内容。证据7证明了原告的相应主张，即“合作项目”于2018年9月25日经工商登记注册为曲靖市麒麟区秋顺商贸有限公司，法定代表人为张常友。本院认为，原告邱媛羿在本案中主张原、被告双方具有个人合伙投资的法律关系，但对双方个人之间合伙的投资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退火、合伙终止等协议的基本事项、内容未能提供证据充分证明。原告诉状承认“被告拟占该公司60%的股份、原告拟占40%的股份”，而原告邱媛羿在秋顺公司不是股东或“合伙人”；双方在诉讼过程中，原告邱媛羿承认投资时双方分别为原告代表力博公司，被告是代表阳光社区、秋顺商贸公司，拟成立秋顺土特产公司，实际登记为秋顺商贸公司；原告所举证据有公司之间的账务往来、有“2018年10月26日由秋顺公司转账支付力博公司原材料采购款20万元”内容，具有存在公司之间的交易往来；“约定”中有确定“阳光社区张常友与力博公司邱媛羿...张常友投资60%”等内容；企业信用信息公示报告，显示“合作项目”于2018年9月25日经工商登记注册为曲靖市麒麟区秋顺商贸有限公司，法定代表人为张常友，股东为张常友及况小艳等五人，不包括原告；原告举证的证据2、3、4存在以个人身份签订协议、承诺的情形。综上，原告所举证证据之间存在双方身份为个人或公司不明确、矛盾，原告邱媛羿的主张与交易往来中存在公司之间交易付款行为、证据中证明存在法人行为及双方诉讼过程中承认的存在履行法人（或公司）的职务行为等矛盾，其所举证据不能充分印证原告邱媛羿主张的原、被告双方具有个人合伙的法律关系，不能证明所涉及的款项往来均为个人合伙关系往来，不能证明证据2、3、4所涉及债权债务为个人之间的关系或合法有效转移为本案双方个人之间债权债务关系。故原告邱媛羿的诉讼主张原、被告之间设立个人合伙关系的证据不足，没有相应法律事实依据支持其请求主张，其请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱媛羿的诉讼请求。案件受理费9830.00元，由原告邱媛羿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  何云春人民陪审员  崇琼华二〇二〇年四月二十六日书 记 员  雷云婷