四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3431号 原告：童兴光，男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓洪权，男，1965年8月23日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。 第三人：童柏源，男，1992年5月31日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告童兴光与被告邓洪权、第三人童柏源民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月17日和2020年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告童兴光、被告邓洪权的委托诉讼代理人唐谷、黄宝存、第三人童柏源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告童兴光向本院提出诉讼请求：请求判令被告邓洪权归还原告童兴光借款260万元及利息（利息从2015年4月28日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。事实和理由：2014年6月28日，被告邓洪权通过原告妹夫周某的介绍，在广东佛山向原告童兴光借款260万元，口头约定月利率5%，原告童兴光通过银行转账方式分两次将借款260万元转到被告邓洪权的银行账户上，因原告童兴光当时正与妻子周晓莉吵了架，被告向原告出具的借条上就写的原告之子童柏源的名字。被告借款后，通过银行转款方式陆续按约定的月利率5%向原告童兴光支付了6个月的利息，共计78万元。此后，被告一直未再支付利息，也未归还借款本金，原告多次打电话催收，被告一再保证要归还借款，但至今未履行义务。在被告向原告出具的借条中，虽未书面约定利息，但从被告向原告的转账记录和通话录音来看，一直是在支付利息，因此，原、被告之间的借款应是有利率的约定；被告已支付的利息超出了国家规定的利率标准，可以冲抵以后的利息，因被告已支付了78万元的利息，按月利率3%的标准计算，正好支付10个月的利息，因利息支付的截止日期为2015年4月27日，2015年4月28日以后的利息按月利率2%计算。被告不按约定履行义务的行为，损害了原告的合法利益，特诉至法院，请求依法判决被告归还原告借款及利息。 被告邓洪权辩称，1、原告所述的本案基本事实不属实，本案事实是2014年5月28日，原告听说被告在广东一带开发房地产，通过别人介绍投资入股，在5月28日、5月29日分别向被告转账250万元、10万元，事隔一月后，原告与妻子吵架，在6月28日要求被告出具一份借条给原告的儿子作为支付款项的证明，因此，本案诉争款项不是借款性质。如果认为投资款已转为借款，那么债权人应是童柏源。被告已经向原告偿还了借款本金共计97万元，与原告当庭陈述的六个月利息共计78万元的事实不合。2、原被告之间并没有口头约定借款利息，原告主张要求被告支付借款利息，被告不予认可。3、诉状上的第三人童柏源，从本案诉讼请求事实及理由来看，童柏源对本案争议的诉讼标的无独立的请求权，同时本案的处理结果对其也无法律上的利害关系，因此，被告认为童柏源作为第三人主体不适格。4、本案借条是第三人童柏源的名字，是投资款，应驳回原告的起诉，如果法院认为原告诉讼主体没有问题，原告最后催款时间是2016年4月27日，已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 第三人童柏源述称，被告陈述的本案借款是投资款没有书面证据证明，案涉借款是原告童兴光出借给被告的，应该归原告童兴光所有。 本案原告童兴光围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、借条和打款凭证，拟证明被告邓洪权在原告童兴光处借款260万元，原告童兴光通过银行转账方式分两次将借款260万元转到被告邓洪权的银行账户上，一次转款250万元，另一次转款10万元。 2、通话录音记录，拟证明被告向原告借款时，双方口头约定了借款利息。 3、银行打款记录，拟证明被告还款72万元，后面还了6万元，原告认可，总共是78万元，还的利息。 4、户口簿，拟证明第三人是原告儿子。 5、2019年8月28日、9月18日武胜法院开庭的庭审笔录，拟证明借款的事实，归还的款项是借款利息。 6、（2019）川1622民初2492号民事裁定书，拟证明被告邓洪权向原告童兴光借款的事实，请求被告归还原告借款260万元及利息。 7、优盘、质证笔录，邓洪权亲口承认之前还的款是利息，证明该笔借款是约定了利息的。该优盘在第一次受理该案时当庭进行了质证，被告对该优盘所证实的问题未提出异议，也未举证证明该优盘的内容不实。 8、证人周某的质证笔录，拟证明证人周某是借款的见证人和在场人，在法院第一次受理该案时，到庭接受询问和质证，证明当事人邓洪权向童兴光借款是约定了利息的，月利率为5%。 9、2017年1月25日收到6万元的银行转账凭证，拟证明2017年1月25日收到潘春龙代邓洪权归还借款6万元。 10、证人周某的证明及身份证复印件，拟证明260万是被告向原告的借款，利息也是口头承诺的月息5分，被告所说的投资是不存在的。 11、2019年9月18日童兴光的质证笔录，证明该笔录借款260万元属实，也约定了利息，只收到还的利息78万元。 本案被告邓洪权围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、农业银行业务回单复印件4张，拟证明被告向原告通过农业银行偿还部分借款本金，金额是52万元。2、被告申请法院调取的童兴光的银行流水账，拟证明被告邓洪权向原告童兴光退还97万元投资款，但是流水上没有体现出对收账户，看不出来。 经审查，原被告提供的证据客观真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告童兴光与被告邓洪权互不认识，原告童兴光的舅子周某在被告手下包工程。2014年5月，经周某介绍，被告邓洪权向原告童兴光借款260万元，原告童兴光通过农业银行账户分别于2014年5月28日、29日向被告邓洪权转款250万元、10万元。被告邓洪权于2014年6月28日给原告童兴光出具借条一张，因当时原告童兴光正与其妻子闹矛盾，要求被告出具借条时将出借人书写为其子童柏源的名字。借条载明：“今借到童柏源手中现金人民币，大写：贰佰陆拾万元整，￥2600000元。此据！借款人：邓洪权身份证5130231965××××××××2014年6月28日。”被告邓洪权借款后，分别于2014年7月4日向原告童兴光归还13万元，2014年9月1日向原告童兴光归还13万元，2014年9月25日向原告童兴光归还13万元，2014年10月31日向原告童兴光归还13万元，2015年1月9日，案外人周某代被告向原告童兴光归还20万元，2017年1月25日，案外人潘春龙代被告向原告童兴光归还6万元。余下的借款本息经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决。 本院认为，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，其法律关系的成立，不仅要有当事人的借贷合意，还要有交付款项的事实，交付货币时合同生效。被告邓洪权经案外人周某介绍与原告童兴光认识后提出向原告童兴光借款，原被告之间具有借贷合意，原告童兴光通过农业银行将借款260万元支付给被告邓洪权，完成了借款的交付事宜，原被告之间的民间借贷法律关系由此成立并生效，合同成立时间为借款交付时间（即2014年5月29日）。被告向原告出具借条时虽然将出借人名字写为原告之子童柏源，但原告之子童柏源与被告之间没有借贷合意，也没有交付款项的事实。因此，第三人童柏源与被告邓洪权之间没有借贷法律关系，第三人童柏源不应是案涉借款的权利人，本案处理结果与第三人童柏源没有法律上的利害关系。被告辩称本案诉争款项不是借款性质，如果认为投资款已转为借款，债权人应是童柏源的理由不成立，本院不予支持。同时被告辩称案涉款项系投资款，但未提供相应的证据证实，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务。被告向原告借款后理应按约归还。 关于案涉借款下欠的本金及利息认定问题。原告陈述双方口头约定月利率5%，被告辩称双方未约定借款利息。本院认为，原告曾不认识被告，双方无利害关系，通过案外人周某介绍将260万元款项借给被告，同时，被告借款后通过银行逐月向原告付款13万元，连续支付了四个月，与原告陈述的月利率5%相吻合。与证人周某的证词和原、被告的通话录音记录等证据形成了完整的证据链，认定案涉借款约定了5%的月利率更符合客观事实，且利息起算时间应为借款交付的时间（即2014年5月29日）。被告辩称案涉借款双方没有约定利息的意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”的规定，原、被告约定的月利率5%超过了年利率24%，超过部分的利息约定应无效，被告按月利率5%逐月向原告支付了四个月借款利息，已支付的利息的利率标准超过了年利率36%，超过部分的利息应认定为归还的借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告借款后向原告支付的款项应优先认定为支付的借款利息。原告于2014年5月29日将借款260万元支付给被告后至2014年7月4日期间计35天，按月利率3%计算，利息应为9.1万元【（260万元×3%÷30）×35】，被告于2014年7月4日向原告归还的13万元中应认定为支付利息9.1万元，归还本金3.9万元（13万元-9.1万元），截止2014年7月4日被告下欠原告借款本金应为256.1万元（260万元-3.9万元）。借款本金256.1万元从2014年7月5日至2014年9月1日期间计56天，按月利率3%计算，利息应为14.3416万元【（256.1×3%÷30）×56】，被告于2014年9月1日向原告归还的13万元中应认定为支付的利息13万元，截止2014年9月1日被告下欠原告借款本金应为256.1万元，下欠借款利息1.3416万元。借款本金256.1万元从2014年9月2日至2014年9月25日期间计24天，按月利率3%计算，利息应为6.1464万元【（256.1×3%÷30）×24】，被告于2014年9月25日向原告归还的13万元中应认定为支付的利息7.488万元（6.1464万元＋1.3416万元），归还的借款本金5.512万元（13万元-7.488万元），截止2014年9月25日被告下欠原告借款本金应为250.588万元（256.1万元-5.512万元）。借款本金250.588万元从2014年9月26日至2014年10月31日期间计36天，按月利率3%计算，利息应为9.021168万元【（250.588×3%÷30）×36】，被告于2014年10月31日向原告归还的13万元中应认定为支付的利息9.021168万元，归还的借款本金3.978832万元（13万元-9.021168万元），截止2014年10月31日被告下欠原告借款本金应为246.609168万元（250.588万元-3.978832万元）。借款本金246.609168万元从2014年11月1日至2015年1月9日期间计69天，按月利率3%计算，利息应为17.016033万元【（246.609168×3%÷30）×69】，案外人周某于2015年1月9日代被告向原告归还的20万元中，应认定为支付的利息17.016033万元，归还的借款本金2.983967万元（20万元-17.016033万元），截止2015年1月9日被告下欠原告借款本金应为243.625201万元（246.609168万元-2.983967万元）。借款本金243.625201万元从2015年1月10日至2017年1月25日期间746天，按月利率3%计算，利息应为181.74440万元【（243.625201×3%÷30）×746】，案外人潘春龙于2017年1月25日代被告向原告归还的6万元中应认定为支付的利息，借款本金243.625201万元按月利率3%计算，6万元应为25天的利息，因此，被告按月利率3%向原告支付利息的截止时间应为2015年2月4日，被告现下欠原告的借款本金应为243.625201万元，并应从2015年2月5日起以借款本金为243.625201万元为基数按月利率2%向原告支付借款利息。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被告借款后，先后陆续向原告归还借款，最后一次归还时间为2017年1月25日，且原告曾于2019年8月向本院主张过权利，原告于2019年11月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，因此，被告辩称本案已经超过诉讼时效期间的意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告邓洪权归还原告童兴光借款本金243.625201万元及利息，利息计算方式：以借款本金为243.625201万元为基数，从2015年2月5日起按月利率2%计算至借款归还之日止。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费27600元，由被告邓洪权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘中琼 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  李默思 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王志强