安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初1848号原告：安徽万家福超市有限公司，住所地阜阳市颍泉区颍上路3号，统一社会信用代码913412007647962997（1-1）法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继鹏，安徽风采律师事务所律师。被告孟召新，男，1976年3月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。原告安徽万家福超市有限公司（以下简称万家福公司）与被告孟召新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告万家福公司的委托诉讼代理人张继鹏，被告孟召新及其委托诉讼代理人张家涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万家福公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年10月26日签订的商铺租赁合同；2、判令被告支付违约金50000元；3、判令被告立即腾空并搬离位于阜阳市颍州区王店镇农贸大市场3#楼101室的房屋；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，原告将位于阜阳市颍州区王店镇农贸大市场3#楼101室的房屋租赁给被告使用，双方签订了商铺租赁合同。原、被告在合同中约定了租金，明确了双方的权利义务等内容。合同第五条装修和维护约定，被告（乙方）对房屋改造装修时，不得破坏房屋的主体结构。被告在实际使用时拆除了房屋的承重墙，严重破坏了房屋的主体结构，致使房屋存在极大的安全隐患，被告的行为违反了合同的约定。原告发现问题后，多次与被告交涉，要求被告恢复承重墙，消除隐患，确保房屋安全，但被告均不理会。原告认为，被告的行为违反了合同约定，构成严重违约，符合解除条件，为此，原告提起诉讼。被告孟召新辩称：1、原告之前经营超市已经打掉隔离墙，后与王店镇供销社（以下简称供销社）因房屋维修加固费用产生纠纷，不再经营；被告租赁该房屋经营超市只是沿用了原告的老办法，且合同约定被告在不改变房屋主体结构的情况下，可以装修改造。原告起诉解除合同的目的，是因为被告开超市与其产生同业竞争，并非原告声称的房屋主体结构遭到破坏，但合同约定原告不得干涉被告的商业经营。原告与供销社解除房屋租赁合同以后，在中间建了隔离墙，用泡沫砖垒起来，并非承重墙。整个房屋是框架结构，承重部分是立柱，原告主张拆除承重墙破坏了房屋的主体结构无事实和法律依据。原告解除合同的理由不成立。2、原告提供的房屋检测报告形成于2018年8月30日，是原告与供销社因房屋加固产生纠纷打官司使用的，是对供销社的房屋安全性检测，与本案不具有关联性，现在被告已经对房屋进行了加固，安全性能符合经营要求。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院认定如下：原告诉称被告装修案涉房屋时拆除了承重墙，破坏了房屋的主体结构。被告认可拆除了墙体，但是系非承重墙，不存在破坏房屋主体结构之说。本院认为，案涉房屋是框架结构，原告申请出庭作证的垒墙证人亦证明，拆除的墙体是其所建，墙体用于和供销社隔开，用的是夹砌块材料，俗称泡沫砖，承重墙一般不选择这种材料。被告申请的证人证明原告在开超市时，拆除墙体处没有墙。本院认为，如果是承重墙，原告自己开超市时不存在这些承重墙，显然不合常理。另当事人对自己的主张应承担举证责任，现原告没有证据证明被告拆除的是承重墙，应承担举证不能的不利后果，也即原告至此没有证据证明被告破坏了房屋的主体结构。综上，2011年7月12日，供销社将位于阜阳市颍州区王店镇农贸大市场3#楼101室的房屋（即案涉房屋）卖给万家福公司。后万家福公司利用该房屋并租赁供销社的房屋（两家房屋原系一栋建筑）开始经营超市。万家福公司停止经营后，2019年6月份左右在两家房屋的临界处用夹砌块（俗称泡沫砖）材料垒砌了墙体。2019年10月26日万家福公司将案涉房屋租赁给孟召新用于商业经营，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订商铺租赁合同。合同对房屋基本情况，租赁期限及用途，租金及支付方式，装修和维护、合同的变更、解除与终止，违约责任等进行了约定。租赁期为10年，自2019年12月1日起至2029年11月30日止。其中第二条约定：乙方租赁该商业门面，用于商业经营使用，乙方的经营范围所从事的经营活动不受甲方干涉。第五条约定：乙方对房屋及其附着设施可进行改造及装修，租赁期满须恢复原状；改造部位不可恢复时，不得有任何拆除和损坏，保留装饰现状；如损坏严重，需按工程造价赔偿。乙方对房屋的改造装修时，不得破坏房屋的主体结构。第八条约定：房屋租赁期间，乙方有损坏承租房屋的行为，在甲方书面通知乙方后10日内仍未恢复的，甲方有权解除合同，收回出租房屋等。2019年11月底左右原告对租赁的案涉房屋和供销社的房屋进行装修，用于超市经营。在装修过程中被告因超市一体化经营需要，将供销社和案涉房屋之间的泡沫砖垒砌墙体拆除。被告认为拆除的不是承重墙，在拆除墙体时没有与原告进行沟通。原告得知被告拆墙的行为，认为被告系擅自拆除承重墙，改变房屋主体结构，构成违约，与被告进行微信沟通未果，遂于2020年1月1日向被告发出解除商铺租赁合同的函。同日被告亦发给原告律师函，认为根据合同约定，原告解除合同的理由不成立，要求原告履行合同义务。本院认为：原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性、效力性规定，合法、有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告认为被告拆除房屋承重墙、系破坏房屋的主体结构，致使房屋存在极大的安全隐患，属于严重违约行为，诉请解除合同。但是在法庭辩论终结前没能提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。且租赁合同约定，被告有权对房屋及其附着设施进行改造及装修，租赁期满须恢复原状。故原告提供的证据不足以证明被告的行为符合合同约定的或者法律规定的解除合同的条件。本院综合全案考虑，被告从有利于商业经营出发，将争议的泡沫砖垒砌的墙体拆除，符合常理；且被告对房屋实际进行装修并投入经营，解除合同损失较大，从维护合同的稳定性出发，目前本案不宜判决解除租赁合同，由被告在租赁期满后恢复原状或赔偿损失。当然，如果双方有新的证据证明在房屋租赁期间，案涉房屋存在安全隐患，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，或者符合合同约定和法律规定解除条件的，双方仍可依法提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽万家福超市有限公司的诉讼请求；案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告安徽万家福超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  尤玲二〇二〇年四月二十七日书记员  杨洋附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。