浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10384号 上诉人（原审被告）：蔡玲英，女，1975年8月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陆国斌，浙江同济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周良，男，1969年11月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王建林，浙江广政律师事务所律师。 上诉人蔡玲英因与被上诉人周良民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初10349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡玲英上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周良的一审诉讼请求，由周良承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均存在错误，理由如下：一、蔡玲英与周良之间根本不存在民间借贷的法律关系，一审法院系认定事实错误。1、所谓民间借贷，简而言之，即民间的资金融通行为。实践中，只有出借人和借款人达成借贷合意，即对借款标的、数额、还款期限等达成一致的意思表示，且出借人将货币实际交付给借款人，借贷关系方能成立。周良以民间借贷为由主张借贷法律关系的，根据《民诉法解释》第九十一条第一项之规定，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，即周良需要向法庭提供能够证明双方存在借贷合意，诸如借据、收据、欠条等债权凭证，并将货币实际交付蔡玲英的证据，方能证明借贷关系的成立。本案中，蔡玲英与周良素不相识，从未谋面，发生借贷的可能性为零。周良根本不能证明与蔡玲英达成过借贷合意，且客观上，蔡玲英与周良确实也从未达成借贷合意。在一审法庭调查阶段，周良自认“蔡玲英需要借款是中间人陈某说的，收款账户是中间人陈某提供的”，“周良和蔡玲英从来没有联系过”等等。从这里可看出，蔡玲英从未没有向周良有过借款的意思表示。2、周良提供的证据并不能证明借款的事实主张，应承担举证不能的法律后果。首先，周良提供的银行汇款记录，仅仅反应出了周良有向杭州协邦科技有限公司（以下简称协邦公司）汇款的事实，而不能证明该款项系借款。其次，根据周良在法庭调查中的自认，周良所有的主张与行为都是基于中间人陈某的“传达”，完全系周良的一面之词，且没有任何证据证明。这里至少有4个问题：第一，周良作为完全民事行为能力人，涉及240万巨额款项的情况下，理应向蔡玲英核实，然周良从未向蔡玲英联系过，至今未打一个电话，未发一条短信，未发一条微信，甚至在近三年时间里，也从未向蔡玲英催讨过，甚至在起诉前（直至现在）都没有联系过蔡玲英，这明显违背常理。第二，先不说本金，既然周良主张与周良素不相识，那不可能是雷锋行为，肯定要获利的，即要收取利息的。按民间借贷的惯例，利息一般是按月份或年度支付的。周良在长达两年多的时间里，不向蔡玲英催讨本金也罢，连利息也从未主张，让人觉得不可思议。第三，既然周良主张“是中间人陈某告诉他蔡玲英要借款的”，周良在法庭中也自认“所有的联系都是通过中间人陈某的”，“没有书面的证据，没有通话记录、手机短信记录、微信聊天记录，都是口头或见面时通过陈某催讨借款的”，根据《民诉法解释》第九十一条第一项之规定，周良应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。否则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，周良应承担举证不能的法律后果。3、周良所称的该笔“借款”实际为案外人委托投资到第三方公司的款项。该笔款项实际系案外人陈某有投资宋某的养老项目，于是通过蔡玲英打款投资该项目。后因宋某的养老项目只接受以公司主体的投资，故周良接受陈某的委托将钱先行打入协邦公司的账户（公司的账户也是由宋某提供给陈某的，再由陈某提供给蔡玲英，该事实周良在一审庭审中也是承认的），后再转入该养老项目。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》）第十七条对本案并不适用，一审法院系适用法律错误。根据《规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双万之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。也就是适用该《规定》的前提是“蔡玲英抗辩转账系偿还双方之前借或其他债务”。然而，蔡玲英并没有抗辩该240万转账系偿还双方之前借款或其他债务，而是抗辩双方不存在借贷关系，该款项系第三人的投资款，并提供了相应证据加以证明，根本没有主张该款项是借款或其他债务。三、周良的行为明显涉嫌虚假诉讼。周良捏造法律关系，虚构民事纠纷，企图通过诉讼将其投资款转变成借款。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解》，周良的行为明显涉嫌虚假诉讼。综上，请求二审法院支持上诉请求。 周良答辩称：一、本案借款人协邦公司，周良转账240万元也是进了协邦公司的账户，协邦公司至今没有归还借款。一审判决书认定事实清楚正确。二、蔡玲英称协邦公司收到周良的240万元是投资款，但没有证明此系周良向协邦公司投资，也没有证明周良委托协邦公司向第三方投资。三、本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形，原审判决适用法律是正确的。四、蔡玲英作为一人有限公司即协邦公司的独资股东。而且蔡玲英在注销协邦公司时承诺承担公司的债务和责任。因此，蔡林英对协邦公司向周良的借款240万元及合法利息应承担连带清偿责任。 周良向一审法院诉讼请求：蔡玲英立即归还周良借款本金240万元及支付自2018年3月28日起至本金还清之日止按年利率6%计算的利息（暂计算从2018年3月28日起至2019年3月27日的利息为14.4万元），本案诉讼费用由蔡玲英承担。 一审法院查明事实：2016年12月27日，周良分三次向协邦公司汇款共计240万元。协邦公司收款后，陆续从该账户支付给江苏一点养老服务有限公司（以下简称一点养老公司），支付总金额达数百万元。 另查明：协邦公司是蔡玲英投资设立的一人有限责任公司，于2015年1月22日成立，注册资本100万元。2018年4月25日，蔡玲英向工商登记机关申请协邦公司的简易注销登记，并承诺：“本公司申请注销前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全部完毕；如果违法失信，则由投资人承担相应的法律后果”。工商登记机关经公告后，于2018年7月28日准许简易注销。 一审法院认为，双方对于周良向协邦公司汇款240万元并无异议，双方的争议焦点是款项的性质及蔡玲英作为独资股东的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，周良依据相应的银行转账凭证提起本案诉讼，蔡玲英抗辩称该款项系他人委托周良向协邦公司交付的投资款，则应当对该主张提供证据证明。现蔡玲英提供的证据仅能证明协邦公司收到周良交付的款项后，即以转账方式将包括该款项在内的账户资金交付给一点养老公司，但该事实无法有效证明周良与协邦公司之间的法律关系，因为即使协邦公司向一点养老公司交付款项的目的系用于投资，也不能排除协邦公司向周良借款后自己用于投资的情形；同时，蔡玲英也未能提供其他有效证据证明协邦公司与一点养老公司之间投资事实的存在以及周良系该笔款项的投资人。故蔡玲英应承担举证不能的法律后果，该院认定周良与协邦公司的借贷关系成立。关于蔡玲英的法律责任问题。协邦公司是蔡玲英投资设立的一人有限责任公司，审理中蔡玲英并不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产；并且，蔡玲英在向工商登记机关申请协邦公司的简易注销登记时明确承诺：“如果违法失信，则由投资人承担相应的法律后果”。故蔡玲英应对协邦公司的涉案债务承担清偿责任，包括周良自第一次起诉时起的逾期还款利息损失。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蔡玲英归还周良借款本金240万元，并支付该借款自2018年3月28日起至实际还清日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由蔡玲英负担。周良于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；蔡玲英于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，蔡玲英向本院提交如下证据。1、曹某出具的情况说明并申请证人曹某出庭作证，证明案外人陈凌军委托周良将案涉款项打入协邦公司账户，再由协邦公司转至赤壁市达达信息咨询服务有限公司（原系一点养老公司）。2、赤壁市达达信息咨询服务有限公司出具的情况说明，证明赤壁市达达信息咨询服务有限公司对上述事实进行确认。以上证据经质证，周良认为，对证据1，证人曹某与本案无关，而且其陈述都是听一点养老公司老总宋晓东说的，他也不认识周良和陈凌军，所以不具有真实性；证据2与周良借款给协邦公司无关，也不具有真实性，不能达到证明目的。本院认为，证据1无其他证据印证，不予确认；证据2不足以证明待证事实，不予确认。 周良未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，周良依据银行转账凭证提起本案诉讼，主张协邦公司通过案外人陈凌军向其临时借款240万元，蔡玲英抗辩称该款系案外人陈凌军委托周良向协邦公司转账，并通过协邦公司投资一点养老公司的养老项目，对此蔡玲英应当对其主张提供证据证明。现蔡玲英提供的证据不能证明周良系受案外人陈凌军委托向协邦公司转账，并通过协邦公司将该款作为投资款转入一点养老公司账户，也不能证明案外人陈凌军与一点养老公司之间存在投资关系，故蔡玲英应承担举证不能的法律后果。原审判决认定周良与协邦公司存在本案借贷关系，符合法律规定。至于蔡玲英上诉主张周良涉及虚假诉讼问题，无有效证据证明，本院不予采纳。 综上所述，蔡玲英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人蔡玲英负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年四月二日 书记员  边佳宁