浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初465号 原告：吴永良，男，汉族，1959年8月9日出生，住温岭市。 委托诉讼代理人：朱圣勇，浙江红大律师事务所律师。 被告：温岭市横峰街道后洋村股份经济合作社，住所地温岭市横峰街道后洋村村部，统一社会信用代码91331081323422064E。 法定代表人：蔡夏正。 委托诉讼代理人：蒋春晓，浙江台温律师事务所律师。 原告吴永良与被告温岭市横峰街道后洋村股份经济合作社（以下简称后洋村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告吴永良及其委托诉讼代理人朱圣勇、被告的法定代表人蔡夏正及其委托诉讼代理人蒋春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币199939.62元，并支付从2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付工程款124537.7元，并支付从2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款违约金；2.判令被告支付以75401.92元为基数自2019年9月10日起至2020年1月19日止的逾期付款违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月6日，原告承建被告村大楼老年安置房的钢构、楼梯、护栏、雨棚等项目，按照点工方式计算人工费，双方未签订合同。2019年6月7日工程结束，期间原告为其垫付了部分材料费用。2019年7月1日，双方经结算，被告需要支付原告人工费119000元，材料费72104元，原告按照被告要求，开具了税务发票。上述款项由被告项目负责人林学芬签字，被告村委会主任蔡君超签字确认。后原告凭发票要求支付款项，被告至今拖延未付。诉讼过程中，被告于2020年1月19日向原告支付了材料款及税款费用75401.92元，尚余人工费用、税款费用共124537.7元至今未付。 被告后洋村合作社答辩称，对原告承建本案的工程、垫付材料费金额无异议，答辩人已支付工程材料款及相关税费。但双方对于工程的其他款项尚未进行结算，工程款项尚未确定。本案工程开始施工前，双方没有约定工程质量、工期、工程款等事项，仅口头约定按照点工的方式结算人工费用，但原告提交的结算明细却显示按照建筑面积结算人工费，与事实不符。答辩人认为本案工程的人工费应为56060元，而非原告诉请的119000元。本案工程款项超过5万元，根据有关规定应当进行招投标来决定施工方，但原告未经招投标承包了本案的工程，违反规定。按照点工方式计算，截止2019年5月17日，原告完成楼承板和铁楼梯的施工，根据答辩人的记录，原告的工人工时为139.5工，依据本地实际技术工用工价格（280元/工），答辩人确定本案工程中楼承板施工的人工费为39060元，而非原告所称的10万元。原告诉称林学芬为工程负责人不是事实，林学芬作为后洋村村委会成员，仅负责在本案工程施工时接收材料、记录工人考勤、人数，因此，林学芬在原告提交的结算清单上签名的行为无法代表被告，而且林学芬签名时仅对材料款72104元予以确认，对结算清单下半部分的人工费并未确认，故林学芬的签字位于清单上半部分。经核实，答辩人对原告诉请的“铁楼梯4张加工费8000元”、“雨棚加工费2000元”和“走廊护栏”加工费9000元予以认可，但对于“楼承板”的加工费（面积1000㎡×100元/㎡）不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对以下事实无争议，本院予以确认：2019年4月7日至6月7日，原告承包了被告村里大楼安置房的楼承板、楼梯、雨棚、走廊护栏的施工工程，双方未签订施工合同。施工期间，由原告垫付工程材料款72104元。2019年7月1日，原告向国家税务总局温岭市税务局代开发票，付款方名称为“温岭市横湖街道后洋村股份经济合作社”，品名为“材料费”，金额为“75401.92”。同日，原告向国家税务总局温岭市税务局缴纳增值税、个人所得税、城市维护建设税共计3297.91元，并领取了税收缴款书一份。被告对材料款72104元、税费3297.91予以确认，并于2020年1月19日向原告支付了该款项。被告对“铁楼梯”的加工费（人工费）8000元、“雨棚”的加工费（人工费）2000元、“走廊护栏”的加工费（人工费）9000元无异议。 现双方的主要争议在于：案涉工程中“楼承板”的人工费的金额。原告主张楼承板的加工费按照面积计算应为10万元，被告认为按口头约定的点工方式计算的人工费为39060元。原告为证明其主张，提交了结算清单一份、考勤表一份和（代开）发票、税收缴款书各两份，用以证明本案工程的用工工时、人工费用119000元经被告方签字确认、原告据此向税务机关代开发票并缴纳相关税费5537.69元的事实。被告为证明其抗辩主张，提交了（代开）发票、税收缴款书各一份、林学芬的证人证言笔录一份、用工记录单一份、微信记录截图一份和横峰街道文件一份，用以证明双方未对案涉工程进行结算、工程工时仅为139.5工、林学芬并未认可人工费12万余元的事实。 对上述证据及待证事实，本院经审查认为，原告提交的考勤表和被告提交的用工记录单，未经对方确认，亦无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法认定。被告提交的微信记录截图和横峰街道文件，无法认定与本案存在关联性，本院不予认定。被告提交的林学芬的笔录，不符合证人证言的形式要件，且林学芬未到庭作证、接受双方当事人的询问，故本院不予认定。原、被告提交的（代开）发票、税收缴款书相互印证一致，本院对其真实性予以认定。原告提交的结算清单被告质证后对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告认为案外人林学芬签名位于清单的上半部分系对清单上半部分材料款的确认，且双方约定按点工方式结算，结算清单却按照面积计算楼承板的人工费为10万元，实际人工费应为56060元，原告诉称与事实不符。庭审中，原告对林学芬为何签名在上半部分以及为何按照面积/长度结算作出了较为合理的解释。本院经审查认为，被告的上述抗辩无法成立，理由如下：1.结算清单列明了材料费、人工费的结算金额，案外人林学芬在清单上签名确认，并未明确表示对其中内容存在异议；2.林学芬在案涉工程施工时负责现场材料接收保管、人员管理等管理工作，对案涉工程造价、工程量应更为清楚；3.林学芬系后洋村村委会成员，其在结算清单上签名确认的行为应认定为职务行为；4.林学芬不但在结算清单上签名确认，在原告提交的税务发票上亦有签名，而该税务发票的金额124537.69元为人工费119000元与税费5537.69元之和，且被告村委会其他三位成员亦在该税务发票上签名，能够认定被告对案涉工程人工费结算为119000元也是认可的。综上，原告提交的证据能够证明双方经结算，案涉工程的人工费为119000元的事实。 本院认为，根据查明的事实，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告已按照约定对被告指定的工程进行施工、完成工程任务并交付被告使用，被告应及时履行付款义务。被告未按照约定支付价款，原告可催告在合理期限内支付。现被告逾期不支付,应承担相应的违约责任。因双方未约定欠款利息，而本案工程已实际交付，故欠款利息应从交付之日按法律规定的计付标准计算，现原告诉请被告支付自2019年9月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的欠款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于工程款税费的承担问题，原、被告之间虽无书面约定，但结合本地实际以及被告已支付材料款相关税费的行为，则原告要求被告支付人工费相关税费的诉请，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告温岭市横峰街道后洋村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付给原告吴永良工程款119000元和税费5537.69元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（其中，2019年9月11日至2020年1月19日的利息以199939.6元为基数计算，2020年1月20日起至实际履行之日止的利息以124537.69元为基数计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4299元，减半收取2149.5元，由被告温岭市横峰街道后洋村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年四月二十七日 代书记员  庄佳琪