河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初211号原告许家民，男，汉族，1949年4月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘威，河南仟问律师事务所律师。委托代理人胡博宇，河南仟问律师事务所实习律师。被告史恒，男，汉族，1982年6月19日出生，住郑州市金水区。被告陈九龙，男，汉族，1985年9月28日出生，住郑州市金水区。委托代理人孙晓华，河南书平律师事务所律师。被告田家琦，男，汉族，1978年10月10日出生，住郑州市。原告许家民诉被告史恒、陈九龙、田家琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘威、胡博宇（实习），被告史恒，陈九龙委托代理人孙晓华到庭参加诉讼，被告田家琦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告借款本金100000元及支付利息86000元（利息以100000元为基数按照月利率2%自2016年5月26日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年12月26日）；2、本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告系原河南省东川智城消防设备有限公司（以下简称“原东川智城公司”）股东。贵院于2019年5月24日作出的（2018）豫0105民初33944号确认原告对原东川智城公司享有10万元本金及利息债权。判决生效后原告已于2019年7月15日向贵院申请强制执行，贵院已经立案，执行案号为(2019)豫0105执14930号。在执行过程中，原告经前往郑州市金水区工商管理和质量技术监督局查询原东川智城公司的档案发现，该公司已于2018年11月13日注销，注销原因为决议解散，三被告作为清算组成员对原东川智城公司完成了自行清算。工商档案中的“清算报告”显示，该公司在注销时仅以登报的形式发布了公司解散的公告申报债权；“清算报告”中对债权登记、债务清偿情况的记录均为0万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人。清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第二十条和第一百八十九条第三款，原东川智城公司在清算过程中，未按照上述规定书面通知已知债权人，系程序违法；公司股东陈九龙、史恒、田家琦在明知公司对外欠款的情况下，仍自行实施违法清算行为，编造虚假的清算文件注销公司，系对公司法人独立地位和股东有限责任的滥用。三被告违法清算导致的直接后果，就是使原告因债务清偿主体消灭而无法继续主张债权，极大的侵害了原告的利益，故应当对公司债务承担连带责任。基于以上法律规定、司法解释及事实，原告许家民为维护合法权益，特起诉三被告就原东川智城公司对原告的债务承担清偿责任。被告史恒辩称，被答辩人许家民的起诉缺乏事实基础，没有事实根据，企图恶意侵犯、侵占答辩人的合法财产权益，依法应予驳回。1、本案的案由为民间借贷纠纷，但本案的基本事实是答辩人与被答辩人之间并没有任何经济往来，没有过任何转账交易记录，更不存在任何债权债务、借贷法律关系，答辩人也从来没有见过、并不认识被答辩人，不知道被答辩人的身份，更没有进行过任何形式的交往，没有签署过任何形式的借据、欠条等借贷依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，被答辩人主张让答辩人基于民间借贷法律关系偿还借款本金及利息的诉求没有事实根据与法律依据，依法应予驳回。2、本案中被答辩人起诉所依据的基础事实为郑州市金水区人民法院于2019年5月24日作出的（2018）豫0105民初33944号民事判决书确定的事实及义务，但该判决书中对借贷关系及案件事实的认定存在明显错误，存在事实不清、证据不足的情形，被答辩人根本没有向河南省东川智城消防设备有限公司（下称“东川智城公司”）支付借款的行为，东川智城公司错误承担了相应责任，以至于被答辩人在本案中依据错误的事实情况起诉答辩人承担责任。不管是在本案还是在其他事件中，答辩人及东川智城公司从没有与被答辩人发生过任何法律关系，更没有进行过借贷关系往来，第三人个人的行为不应该强加给答辩人及东川智城公司来承担责任，这显然是不公平的，被答辩人的起诉缺乏事实基础，更没有法律依据，依法应予驳回。3、关于被答辩人与东川智城公司的债务问题，实质是东川智城公司股东田家琦恶意举债所致，所谓的借款也并未用到东川智城公司的经营中，最终不知去向。东川智城公司于2018年11月13日经法定程序依法注销，在东川智城公司注销时并不存在合法未清偿的债务关系。东川智城公司自成立时至注销并未进行实际经营，对外没有产生任何债权债务关系，被答辩人与田家琦个人之间的债务关系应自行解决，与东川智城公司及答辩人无关，答辩人也不应承担任何还款责任，故被答辩人的诉求依法应予驳回。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实基础，也没有任何事实根据，企图侵犯答辩人的合法权益，故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告陈九龙辩称，该公司的实际经营管理人为田家琦，陈九龙对该公司的任何事情并不知情，也从未参与过经营管理，并且该公司自成立以来，未有任何盈利及其他业务往来。公司清算时无任何财产，且不说陈九龙不知道有债权人的情况，即便是通知债权人也不可能产生因未书面通知债权人及时申报债权而未获清偿的损失，故陈九龙作为清算人无任何主观及故意过错，也不应当因此承担任何赔偿责任。同时我们有录音、公司财务账单等证据证明我们的举证。根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院查明如下事实：1、2019年5月24日，本院出具（2018）豫0105民初33944号民事判决书，载明：被告河南省东川智城消防设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告许家民借款本金10万元及利息（利息自2016年5月26日按月率2%计付至实际清偿之日止），被告河南东川投资有限公司承担连带清偿责任；2、许家民向本院申请执行，2019年10月10日，本院出具（2019）豫0105执14930号执行裁定书，载明：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复不受申请执行时效时间的限制；3、河南省东川智城消防设备有限公司于2018年11月30日注销，清算组成员为陈九龙、田佳琦、史恒；审理过程中被告史恒及被告陈九龙均表示未实际缴纳东川公司出资。本院认为，本案中三被告作为河南省东川智城消防设备有限公司清算组成员，在（2018）豫0105民初33944号民事案件审理过程中将东川公司清算并注销，清算期间未按照法律规定书面通知本案债权人，且审理过程中被告史恒及被告陈九龙均表示未实际缴纳东川公司出资。被告田佳琦经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利，故对于原告请求三被告对本院（2018）豫0105民初33944号民事判决书中确定的东川公司应偿还的本金及利息承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十九条、第二十条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈九龙、田佳琦、史恒对（2018）豫0105民初33944号民事判决书中确定的河南省东川智城消防设备有限公司应偿还原告许家民的借款本金10万元及利息（利息自2016年5月26日按月率2%计付至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告陈九龙、田佳琦、史恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨关二〇二〇年四月十三日书记员  杨萌