湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终643号上诉人（原审原告）：韦捷，男，汉族，1980年8月3口出生，住广西桂林市七星区。被上诉人（原审被告）：倪赛男，女，汉族，1993年1月30日出生，住所地开福区，现住开福区。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，汉族，1992年12月16日出生，住所地长沙市开福区，现住开福区。上诉人韦捷因与被上诉人杨俊、倪赛男民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韦捷上诉请求：判决撤销一审判决第四项，改判支持上诉人向被上诉人主张律师费的诉讼请求。事实和理由：1．上诉人在向人民法院提交委托合同和发票的情况下，足以证明律师费实际发生的事实，但一审判决以上诉人未提交律师费的转账凭证为由，从而认为该笔费用未实际发生，明显系未查清本案事实。况且，上诉人有转账凭证，一审判决却无视该事实，明显属事实认定不清。2．一审法院认为律师费发票的数额与上诉人一审主张的律师费数额不一致从而不支持上诉人律师费的主张同样系未查清本案事实。上诉人提交的《委托律师代理合同》第三条约定，本案收费采取协议方式，收费标准为：代理费按案件执行到位金额的3.5％收取，本地包干差旅费为5000元。因本案包含5000元的包干差旅费，包干差旅费未开票，故律师代理费发票金额为23311元，但一审判决在未查清该事实的情况下简单粗暴认为律师费发票的数额与上诉人一审主张的律师费数额不一致从而不支持上诉人律师费，明显系错误认定。杨俊、倪赛男未发表答辩意见。韦捷向一审法院起诉请求：1、判令杨俊、倪赛男立即向韦捷偿还借款本金人民币56万元；2、判令杨俊、倪赛男立即向韦捷支付借款利息106044元（以56万元为基数，按年利率24％标准，从2018年8月14日起算，暂算至2019年7月14日，减去2019年3月8日支付的利息8288元和2019年5月13日支付的利息8868元，实际利息算至实际支付之日止）；3、判令杨俊、倪赛男立即向韦捷支付韦捷实现本债权的律师代理费28311元；4、判令韦捷有权对杨俊、倪赛男提供的抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；5、判令杨俊、倪赛男承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月4日，韦捷（乙方：出借方）与杨俊、倪赛男（甲方：借款方）签订一份《借款合同》，约定乙方出借甲方56万元，用于甲方资金周转，借期3个月，从2018年6月4日至2018年9月3日，借款年利率为17.76％，若甲方未按期还款，则按借款本金为基数，按年利率24％向乙方另行支付逾期利息。乙方以银行转账方式向甲方交付借款，甲方开户行为招商银行长沙四方坪支行，开户名为倪赛男，账号为62×××92。甲方提供自有的位于开福区（湘（2017）长沙市不动产权第0146416号）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，权证号为湘（2018）长沙市不动产证明第0177238号。甲方未按本合同约定按时足额归还任一期借款本金、利息或支付相关费用，甲方构成违约，乙方有权提前解除与甲方的借贷关系，要求甲方立即归还借款本金，利息及相关费用，并按不低于年利率24％的标准收取逾期利息，合同约定实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、抵押登记费、财产保全费、公告费、送达费、鉴定费、拍卖费等。双方还对借款的监督管理、提前还款、双方权利义务、债权债务转移、通知及联系方式、争议解决等事项作了约定。同日，杨俊、倪赛男向韦捷作出按时还款，违约承担违约金等一系列承诺，并提交了一份还款方案表，载明杨俊、倪赛男应分别于2018年6月4日支付利息8288元，于2018年7月3日支付利息8288元，于2018年8月3日支付利息8288元，于2018年9月3日归还借款本金56万元。次日，韦捷向杨俊、倪赛男指定账户转账56万元，杨俊、倪赛男向韦捷出具一份收据，载明杨俊、倪赛男借到韦捷出借款项56万元。款项借出后，杨俊、倪赛男分别于2018年7月4日、2018年8月13日、2019年3月8日、2019年5月13日向韦捷还款转账8288元、8300元、8288元、8868元。因杨俊、倪赛男未全部归还韦捷的借款本息，故酿至纠纷。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原杨俊、倪赛男签订了借款合同，韦捷也向杨俊、倪赛男实际出借56万元，有银行流水佐证，杨俊、倪赛男对该借款事实予以自认，可见，该借款事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。现杨俊、倪赛男未归还韦捷借款本金，韦捷主张杨俊、倪赛男归还借款本金56万元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于借款利息的认定。在借款合同中约定了借期内年利率为17.76％，逾期按照年利率24％支付逾期利息，该利息约定未违反法律规定，一审法院予以确认。现韦捷主张杨俊、倪赛男支付从2018年8月14日起暂算至2019年7月14日，实际利息算至全部付清为止。一审法院考虑到借期内外的利息约定不同，且杨俊、倪赛男在借款后陆续归还过部分款项，根据韦捷主张，一审法院分借期内与借款届满后两段区间予以核算：在借期内分两段计算，第一段为自2018年6月5日至2018年8月13日，借期内年利率为17.76％，经一审法院核算利息为18786元，杨俊、倪赛男分别于2018年7月4日、2018年8月13日向韦捷归还8288元、8300元，合计16588元，并未超过应付利息数额，韦捷对该部分利息未进行主张，一审法院不作处理；第二段为自2018年8月14日至2018年9月3日，按照借期内年利率17.76％的标准，经一审法院核算为5249元；在借期届满后计算逾期利息，从2018年9月4日按照年利率24％的标准算至2019年7月14日，经一审法院核算逾期利息为115733元。综上，判决如下：（一）杨俊、倪赛男于判决生效之日内向韦捷支付借款本金56万元；（二）杨俊、倪赛男于判决生效之日内向韦捷支付借款利息103826元（从2018年8月14日暂算至2019年7月14日止），此后逾期利息以560000元为本金，从2019年7月15日起按照年利率24％的标准算至借款本息全部还清为止；（三）韦捷对杨俊、倪赛男倪赛男自有的位于长沙市开福区（湘（2017）长沙市不动产权第0146416号）房屋在上述债务范围内享有优先受偿权；（四）驳回韦捷的其他诉讼请求。案件受理费10744元，由杨俊、倪赛男承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：本院（2020）湘01民终641号民事裁定书查明事实，自2018年8月至今，韦捷以原告身份在本市范围内提起民事诉讼12起，所涉借款本金额已经远远超过200万元，有部分案件已经认定韦捷的行为涉嫌犯罪，裁定驳回韦捷的起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，韦捷违反国家规定，未经监管部门批准，经常性向不特定对象发放贷款，扰乱金融秩序，情形严重，其行为涉嫌非法经营罪，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现一审判决以民事诉讼处理双方纠纷并作出实体判决，存在不妥，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7159号民事判决；二、驳回韦捷的起诉。一审案件受理费10744元，退还韦捷；上诉人韦捷预交的二审案件受理费508元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年四月二日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威