宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初4500号 原告：罗仕明，男，1963年3月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李昌娥，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：宁波市金惠利植保专业合作社,住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：范永达，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。 原告罗仕明为与被告宁波市金惠利植保专业合作社与企业有关的纠纷一案，于2019年4月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，先适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，后在审理过程中，发现案件疑难复杂，不宜再适用简易程序审理，遂裁定为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告罗仕明的委托诉讼代理人李昌娥、被告宁波市金惠利植保专业合作社的委托诉讼代理人邱思佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仕明诉称：2010年9月7日，原告作为发起人与其他100名成员一起发起设立了宁波市金泰惠多利植护专业合作社，并制定了合作社章程。成员总数为101名，成员总出资额为20万元，原告出资0.4万元，占股比例为2%。合作社成立后一直经营至今，被告从未向合作社成员公开过账目，也未向成员进行过分红或对盈余进行过分配。期间，被告在未告知原告的情况下，曾多次未按合法流程召开成员大会，并违法通过了所谓的“宁波市金泰惠多利植保专业合作社章程修正案”。其中的2012年2月28日的章程修正案将原告的出资额由原来的0.4万元变更为10元、出资比例也有原来的2%变更为0.02%。2017年2月25日又违法召开股东大会制定章程修正案，在原告不知情的情况下，直接将原告的股东资格取消，并剔除出股东名单。2018年3月23日又将原名称变更为“宁波市金惠利植保专业合作社”。原告认为自己作为的合作社成员，已经履行了股东的各项义务，但被告却违法违章侵害原告的合法权益。首先被告的股东会召集程序不合法，被告召集股东会时并未通知原告，而且决议中的被告签名都是伪造的，除了2010年9月7日召开发起大会时的表决签名，其后的数次股东大会的决议都是在未通知原告的情况下召开的，既然原告人都没有去，更不要说在章程修正案的决议上签字，因此这几次的决议签字都是伪造的。其次被告并未按章程第四十二条、第四十四条规定向合作社成员公开年度报表，也为公开每个月或每季度的定期财务，原告认为自己作为合作社成员的知情权和监督权未得到保障。为此，原告诉至法院，请求判令：1.依法确认宁波市金惠利植保专业合作社的2012年2月28日、2013年5月15日、2013年11月25日、2014年10月13日、2014年10月13日、2014年10月20日、2016年6月18日、2017年2月25日的股东会决议无效、所通过的章程修正案无效，并撤销相关变更登记；2.依法恢复原告的股东身份并确认其所占的股份比例为2%；3.判决被告履行财务公开义务，向原告公开合作社成立至今的所有账目、会计报告、会计账簿；4.要求确认合作社成立至今原告的公积金份额、并按章程第四十七条之规定对盈余进行分配；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告请求诉讼请求变更为：1.依法确认宁波市金惠利植保专业合作社于2017年2月25日股东会决议中对罗仕明所作出的退出社员的决议无效，并确认原告的持股比例为0.02%；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告宁波市金惠利植保专业合作社答辩称：原告主张其不知情是虚构的。2017年的1、2月，原告等十个镇海片区的成员与合作社发生纠纷，是因为低保政策享受方面，成为合作社成员后他们无法享受低保户待遇，然后他们一部分人要求公司给他们补偿低保户待遇。后来协商不成，所以提出要退出合作社。当时来的是十来个人，有九个人因此退出了，所以我们才做出了相应的成员变更。原告主张相关决议签字不是其本人所签，应该提供鉴定予以证明。即使字迹不是原告所签，其余人的签字也是真实的，符合公司章程关于决议通过的相关规定，不影响股东会决议的效力。合作社作用是为了海曙区政府农业局发放一个统防统治农户补贴，并没有其他生产经营项目。运转资金全部是社员金泰惠多利农资连锁有限公司在承担，所有成员中也只有金泰惠多利农资连锁有限公司是在实际出资的，其他农民成员都未出资过。 原告罗仕明为了证明其主张向本院提交了以下证据： 1.企业信用公示信息一份，拟证明被告诉讼主体及工商登记变更的事实； 2.成员名册与合作社章程各一份、章程修正案若干份，拟证明原告的股东资格和占股比例，章程修正案因制定程序、内容违法而无效的事实； 3.浙光华司鉴中心作出的（2019）文鉴字第123号司法鉴定意见书一份，拟证明2017年2月25日成员代表大会决议上的“罗仕明”署名字迹不是原告本人所签，被告在未经原告同意的情况下擅自将原告剔除的事实； 4.鉴定发票两份，拟证明原告支出鉴定费和调查取证费共计5284元的事实。 经质证，被告对上述证1、证3及证4均无异议；经审查，上述证据均具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告对证2的真实性与合法性无异议，但认为合作社的章程与章程修正案都是通过成员代表会决议的，合法有效，如原告认为签字不是其本人所签，其应当举证证明，另合作社成员代表大会决议已取消了原告的社员资格，原告没有权利要求享受成员在合作社中的权利。本院认为，根据原告提供的证2，可认定原告原享有社员资格和占股比例的事实，但对原告欲证明的其他事实，没有直接的证明力。 被告宁波市金惠利植保专业合作社为了证明其主张向本院提交了以下证据： 1.转账记录一份，拟证明仅有金泰惠多利农资连锁有限公司实际履行了出资义务的事实； 2.2017年2月25日成员代表大会决议一份，拟证明被告2017年2月25日的章程修正草案是经过成员代表大会决议通过的事实。 经质证，原告对证1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为清单中所记载的款项来源不明，不能证明被告的实际出资情况；本院认为，被告提供的证1仅反映了被告的银行账户自2011年1月30日至2013年2月5日的资金往来情况，对被告欲证明的事实，没有直接的证明力，故对该证据不予认定。原告对证2中“罗仕明”署名的真实性有异议，认为并非是其签名；本院认为，因该决议中“罗仕明”字迹经司法鉴定，并非罗仕明本人所签，故该证据缺乏真实性，本院不予认定。 综合分析上述证据及原、被告双方的陈述，本院认定如下事实： 宁波市金泰惠多利植保专业合作社于2010年9月7日成立。合作社成员出资总额为20万元，成员包括宁波金泰惠多利农贸连锁有限公司（出资额4万元、占比20%）、范永达（出资额0.5万元、占比2.5%）、罗仕明（出资额0.4万元、占比2%）等101位。该合作社章程中规定，成员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事会提出书面声明，方可办理退社手续，退社成员的成员资格于该会计年度结束时终止，理事会的职权包括决定入社、退社、除名、继承等事项。嗣后，合作社章程的第二章第十一条多次被修正，“合作社成员出资总额20万元”被修改为“成员出资总额5万元”，原告出资额变更为10元，占出资比例变更为0.02%。2017年2月25日，被告召开成员代表大会，形成了同意原告、俞国君及金伟峰等9人退出合作社，同意朱心海、沈绪深、郑振明等9人加入合作社的决议。该决议所附的全体成员签名中“罗仕明”字迹，并非原告本人所签。2018年3月23日，被告将“宁波市金泰惠多利植保专业合作社”名称变更为“宁波市金惠利植保专业合作社”。 审理中，原告要求对2017年2月25日成员代表大会决议所附的全体成员签名中“罗仕明”署名字迹是否系其本人所签进行鉴定，并支出了鉴定费和调查取证费共计5284元。 本院认为：农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。被告作为农民专业合作社，其依法订立的章程，系农民专业合作社的组织和行为基本准则，对合作社及其所有成员都具有约束力，必须严格遵守执行。该合作社章程中规定，成员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事会提出书面声明。2017年2月25日，被告召开成员代表大会，作出了同意原告、俞国君及金伟峰等9人退出合作社，同意朱心海、沈绪深、郑振明等9人加入合作社的决议。显然，被告成员代表大会作出同意原告退出合作社的决议，是基于原告曾向被告的理事会提出要求退出合作社为前提，而被告未能向本院提供原告曾向其或其理事会提出要求退出合作社的相关证据；另该决议所附的全体成员签名中“罗仕明”也并非原告所签，即原告对其退出合作社也未予以追认。为此，被告成员代表大会作出原告退出合作社的决议，明显违反了其章程的规定，应为无效，原告仍应为合作社成员，其仍占被告出资比例0.02%。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告宁波市金惠利植保专业合作社于2017年2月25日通过成员代表大会作出决议中同意原告罗仕明退出合作社的决议内容无效； 二、确认原告罗仕明占被告宁波市金惠利植保专业合作社0.02%的出资比例。 本案受理费80元、鉴定费3584元及鉴定调查取证费1700元，均由被告宁波市金惠利植保专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  董际峰 人民陪审员  虞如安 人民陪审员  金彩琴 二〇二〇年四月二日 代书 记员  胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国农民专业合作社法》 第二十一条农民专业合作社成员享有下列权利： （一）参加成员大会，并享有表决权、选举权和被选举权，按照章程规定对本社实行民主管理； （二）利用本社提供的服务和生产经营设施； （三）按照章程规定或者成员大会决议分享盈余； （四）查阅本社的章程、成员名册、成员大会或者成员代表大会记录、理事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿和财务审计报告； （五）章程规定的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。