安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民特45号 申请人：陈晓，男，1962年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住安徽省合肥市蜀山区。 申请人：安徽海购汇跨境电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路信旺华府骏苑东三门B区商业大底盘，统一社会信用代码91340100MA2MYX4P6X(1-1)。 法定代表人：陈晓，执行董事。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：艾劲峰，安徽博时律师事务所律师。 被申请人：安徽海卉复兴文化市场管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路信旺华府骏苑B区大底盘商业街B310号，统一社会信用代码91340100343770891C(1-1)。 法定代表人：蒋海涛，经理。 委托诉讼代理人：鲍家敏，该公司现场管理人员。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 申请人陈晓、安徽海购汇跨境电子商务有限公司（以下简称海购汇公司）与被申请人安徽海卉复兴文化市场管理有限公司（以下简称海卉公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月20日立案后进行了审查，现已审查终结。 陈晓、海购汇公司申请称：撤销合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0001号裁决书。 事实与理由：一、裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围。陈晓、海购汇公司租赁的场地为商场和地下室（办公室）两部分，分别签订合同，其中办公室部分合同约定的纠纷管辖为法院管辖，海卉公司申请裁决的内容也仅限于商场部分合同（约定仲裁管辖）项下。但裁决书却裁决处置了办公室部分合同项下的租金和物业费。 二、仲裁的程序违反法定程序，导致主要事实认定错误、处理显失公正。本案审理期间因原首席仲裁员伤病，更换首席仲裁员后，对之前仲裁庭主持对账的结果未能了解，在事实和证据的查明、衔接上存在严重错漏。1、在第一次开庭后，原首席仲裁员组织双方进行了对账，显示2018年6月14日前陈晓、海购汇公司多付十余万元；2、房租一直是按照26元计算，裁决中却按照39元/月平方米计算。 三、海卉公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方解除租赁合同后即协商退还了海卉公司1000平方米的场地，相关证据已被仲裁庭2019年4月15日调查笔录和海卉公司2019年10月18日催租函所印证客观存在，但海卉公司在仲裁过程中始终隐瞒这些证据不予提供，导致仲裁庭多计算占用费约十五万元。 四、该裁决违背社会公共利益。海卉公司出租的场地所在楼层的规划用途为车库（地下室），未经相应的消防验收，海卉公司租给众多商户作为商场，危害公众安全，违背社会公共利益。 综上，合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0001号裁决书具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（五）项及第二款规定的应当撤销的情形，请求法院依法撤销该裁决。 海卉公司辩称：一、仲裁裁决内容属于仲裁协议约定范畴。双方虽然签署商场及办公室两份合同，但仲裁处理的纠纷范围为双方于2018年6月2日签署的《商铺租赁合同》中约定3088.86平米租赁面积在2018年10月1日前所欠的租金。 二、仲裁程序合法，事实认定清楚。1、仲裁阶段进行数次开庭和对账谈话均表明2018年6月14日前欠付商场租金156775.50元；2、仲裁庭是根据双方租赁合同约定按照39元每平方计算占用费，另租金计算标准也不属于申请撤销仲裁裁决审理范围。 三、海卉公司在仲裁阶段从未隐瞒足以影响公正裁决的证据。2019年4月15日仲裁庭调查笔录并不能证明2018年10月1日前，陈晓、海购汇公司退还了1000平米商铺，陈晓、海购汇公司也未能提供证据证明交还1000平米商铺。 四、海卉公司与大唐公司的租赁合同，以及承租商铺的部分业主与海卉公司签署的租赁合同均被合肥蜀山区人民法院认定有效，案涉商铺经过主管部门规划且通过消防验收，陈晓、海购汇公司承租商铺后依法办理了工商营业执照，至今仍在经营，不存在损害公共利益的情形。 综上，合肥仲裁委员会的仲裁裁决合法有效，陈晓、海购汇公司申请撤销该裁决没有事实及法律依据，应依法驳回。 经审查查明：2019年1月2日，海卉公司向合肥仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、陈晓、海购汇公司支付欠付租金886925.46元及利息18176元（租金暂计算至2018年12月14日，利息分别以397706.58元为基数，按年利率6%为标准自2018年6月15日起暂计算至2018年12月14日计11913元；以379929.78元为基数，按年利率6%为标准，自2018年9月15日起暂计算至2018年12月14日计5699元；以109289.1元为基数，按年利率6%为标准自2018年11月15日暂计算至2018年12月14日计546元；以上欠款利息实际分别计算至款清日止。2018年12月14日后租金以2563.86平方为计租面积按41元每平方标准计算至商铺实际返还之日止）；二、陈晓、海购汇公司承担本案仲裁费用。仲裁过程中，海卉公司将第一项仲裁请求进行了三次变更，最后一次变更为:陈晓、海购汇公司支付欠付租金（占用费）、物业费用合计688535.75元及利息20870.1元（利息分别以欠付房租款141572.8元为基数，按年利率6%标准自2016年7月25日计算至2018年7月24日计16988.7元；以欠付房租款、占用费256276元为基数，按年利率6%标准自2018年4月25日计算至2018年7月24日计3844元；以欠付房租款、占用费672211.8元为基数，按年利率6%标准自2018年7月25日起计算至款清日止；以欠付物业费1078元为基数，按年利率6%标准自2018年6月14日起计算至2018年7月25日计7.4元；以欠付物业费5236元为基数，按年利率6%标准自2018年6月21日起计算至2018年7月25日计30元；以欠付物业费16324元为基数，按年利率6%标准自2018年7月26日起计算至款清日止）。 仲裁庭审理查明，经海卉公司确认，其仲裁请求仅限于双方2018年6月2日所签《商铺租赁合同》中约定的3088.86平米租赁面积在2018年10月1日前所欠费用，双方在案件审理中提及的其他租赁面积（包括办公室等），不在本案仲裁范围内，仲裁庭不予审理。 2019年10月22日,合肥仲裁委员会作出（2019）合仲字第0001号裁决：一、陈晓、海购汇公司自收到本裁决书之日起10日内，共同向海卉公司支付2018年6月14日前租金91620.5元，2018年6月15日至2018年6月21日期间租金27723.6元（年租金1445586.48元÷365天×7天），2018年6月22日至7月25日期间占用费134657.4元（年租金1445586.48元÷365天×34天），2018年7月26日至2018年9月30日期间占用费278962.1元（年租金1519719.12元÷365天×67天），合计532963.6元；二、陈晓、海购汇公司自2018年10月1日起，按欠付租金及占用费总额532963.6元为基数，以同期银行贷款基准利率标准计算，自收到本裁决书之日起10日内向海卉公司共同承担逾期付款违约金至款项全部付清之日止；三、驳回海卉公司其他仲裁请求。 本院认为，法院审查认定仲裁裁决是否应被撤销，应审查是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。对于陈晓、海购汇公司提出的撤裁理由，本院分析如下： 一、裁决的部分事项是否不属于仲裁协议的范围。裁决书已明确表明审理范围为双方2018年6月2日所签《商铺租赁合同》中约定的3088.86平米租赁面积在2018年10月1日前所欠费用，办公室租赁面积费用不在本案仲裁范围内，故裁决事项并未超出仲裁协议范围。 二、仲裁程序是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。陈晓、海购汇公司称仲裁程序违反法定程序的理由不符合上述规定，本院不予采信。 三、陈晓、海购汇公司称海卉公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未能提供证据予以证明，故本院不予支持。 四、本案系平等商事主体之间的合同纠纷，双方主要争议的内容为租金问题，不涉及社会公共利益，且陈晓、海购汇公司也未提交证据证明海卉公司的出租行为违背社会公共利益，故陈晓、海购汇公司的此项撤销仲裁裁决理由，本院不予支持。 综上，陈晓、海购汇公司提出的申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院对其撤销仲裁裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回陈晓、安徽海购汇跨境电子商务有限公司的申请。 申请费400元，由申请人陈晓、安徽海购汇跨境电子商务有限公司负担。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年四月二十二日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。