四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终685号 上诉人（原审原告）：成都市辰邦医疗器械有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道香樟路7号3栋3楼2号。 法定代表人：彭勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付洪彬，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都宝悦汽车有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金科南路3号。 法定代表人：李森耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱颖，女，该公司员工。 上诉人成都市辰邦医疗器械有限公司（以下简称辰邦公司）因与被上诉人成都宝悦汽车有限公司（以下简称宝悦公司）服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辰邦公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判由宝悦公司向辰邦公司退还已收取的金融服务费21000元；一、二审诉讼费由宝悦公司承担。主要事实和理由：1.诉争的21000元实为金融服务费，宝悦公司不具备提供金融服务的资质，且未向辰邦公司提供任何代办或咨询服务，欠缺收取费用的事实依据；2.一审法院未在开庭前三天通知辰邦公司，属严重程序错误。 宝悦公司辩称，1.一审判决将宝悦公司向辰邦公司收取的21150元费用定性为代办及咨询服务而非法律规定的金融服务符合事实及法律规定；2.一审法院认定宝悦公司开具的07485137增值税专用发票中“金融服务”仅系宝悦公司进行的费用的备注而非费用的定性，符合事实及法律规定；3.宝悦公司确已为辰邦公司办理完成《委托及声明书》中相关代办及咨询事项，应当获取相应报酬，辰邦公司要求退还报酬无契约精神和法律依据；4.一审法院程序正确。 辰邦公司向一审法院起诉请求：1.判令宝悦公司向辰邦公司退还其所收取的金融服务费21150元；2.判令诉讼费全部由宝悦公司承担。 一审法院经审理查明，2017年12月28日，辰邦公司与宝悦公司签署《委托及声明书》，主要约定如下：1.辰邦公司向宝悦公司购买汽车……辰邦公司委托宝悦公司代理申请贷款的相关业务；2.新购车辆抵押给宝马金融或贷款银行是获得汽车贷款的必要条件，且在申请过程中宝马金融或贷款银行可能会要求宝悦公司为本人（公司）提供一个截至汽车抵押登记文件办结并寄送给宝马金融或贷款银行之日止的阶段性保证担保；3.辰邦公司委托宝悦公司代理其办理车辆上牌登记和抵押登记、购买路桥费、购买车辆保险、联系贷款及寄送贷款资料等；4.鉴于宝悦公司向辰邦公司提供上述2、3项服务，辰邦公司知悉并同意按21000元向宝悦公司支付服务费；5.辰邦公司已知悉并同意，要求宝悦公司交付车辆须同时满足两个前提条件：（1）宝悦公司已全额收齐相关购车款项及21000元服务费；（2）车辆上牌及抵押手续已办理完成且相关登记文件已交由宝悦公司寄送给宝马金融或贷款银行。2018年1月10日，辰邦公司向宝悦公司支付了购车款404150元，并通过贷款方式向宝悦公司全额支付了购车款。宝悦公司将上述款项中的21150元作为《委托及声明书》中载明的宝悦公司应收的服务费，并向辰邦公司出具增值税专用发票一张，金额为21150元，备注“金融服务*服务费”，并配套附有金额为21000元的收据一张，金额为150元的收据一张。宝悦公司主张收据中的21000元即是《委托及声明书》约定的服务费，另一收据中的150元是案涉车辆的登记上牌费，辰邦公司对该150元费用性质未持异议。2018年1月10日，宝悦公司向辰邦公司以调查问卷的方式征询各项服务意见，辰邦公司均表示满意。2018年1月11日，案涉车辆交付并完成上牌登记手续。 一审法院认为，辰邦公司因以车辆抵押贷款方式向宝悦公司购买案涉车辆，故于2017年12月28日向宝悦公司出具了《委托及声明书》。在车辆买卖过程中，双方对车辆价款、车辆交付及质量等并无异议，而是对基于《委托及声明书》产生的服务收费形成争议，故本案案由应由买卖合同纠纷变更为服务合同纠纷。《委托及声明书》载明服务费为21000元，而宝悦公司实际收取的服务费用为21150元，双方虽认可多收的150元系车辆登记上牌的费用，但宝悦公司是在2018年1月10日向辰邦公司问卷征询服务意见（征询结果均为满意），而案涉车辆登记上牌是于次日完成，现有证据尚不能证实宝悦公司帮辰邦公司完成了车辆登记上牌的服务，故该150元的收取无事实和法律依据，辰邦公司请求宝悦公司退还该150元的诉讼请求，一审法院予以支持。从约定的服务内容看，宝悦公司所提供的代办及咨询服务不属于相关法律规定的金融服务，其无需取得金融从业资质，故宝悦公司出具的增值税发票虽备注为金融服务费，但实际收费并不具有金融服务费的性质，且宝悦公司依约履行了除登记上牌之外的其他相应服务，故对辰邦公司主张退还该21000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：一、宝悦公司于判决生效之日起十日内向辰邦公司返还车辆登记上牌费150元；二、驳回辰邦公司的其他诉讼请求。一审案件受理费329元，减半收取164.5元，由辰邦公司负担。 本院二审期间，宝悦公司提交了如下证据。证据一：辰邦公司购买案涉车辆的贷款资料一套，拟证明：辰邦公司向宝悦公司提交办理贷款审批的资料，委托宝悦公司为其代办贷款事项。证据二：宝马金融系统信息申请页、宝马金融系统申请状态页及《汽车抵押贷款合同》，拟证明：1.宝悦汽车受辰邦公司委托为其办理上牌及抵押登记，宝马金融放款后，辰邦公司才可将车辆开走。2.宝悦公司向宝马金融系统录入辰邦公司贷款申请资料。3.办理完成上牌及贷款前，车辆并未正式交付辰邦公司，由宝悦公司为辰邦公司在车管所代办缴纳购置税及购买路桥，在抵押登记办理完成并放款前，辰邦公司无法自行控制车辆，故辰邦公司不可能也无现实条件办理完成上述所有手续。前述情况与辰邦公司签署的《委托及声明书》中第5条及第6条相吻合。证据三：《机动车综合商业保险保单》，拟证明：宝悦公司受辰邦公司委托为其代办保险购买事项。 辰邦公司质证意见为，1.上述证据不符合法律关于新证据的规定；2.证据二系宝悦公司制作完成，辰邦公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，其中约定所谓宝悦公司收到宝马金融放款信息后，辰邦公司才将车辆开走，也仅是宝悦公司享有的权利，实际上并不能按照该约定履行；3.案涉购置税、路桥费、购买保险，均由辰邦公司的经办人员陈伟刷卡完成相应缴费及购买事宜，不存在宝悦公司所谓的代为缴纳购置税、购买路桥、办理保险购买的情况。本院对上述证据的认定意见为：认可上述证据的真实性合法性，根据双方合同约定，宝悦公司受辰邦公司委托办理贷款、缴纳税费、车辆上牌等事项，辰邦公司事实上获得了贷款并已实际掌控和使用案涉车辆，宝悦公司的上述合同义务已经完成，该事实与本案有关，故本院对上述证据予以采信。 二审另查明：除案涉发票对21000元标注为对“金融服务”外，辰邦公司并无其它证据证明诉争的21000元系金融贷款而产生的费用；宝悦公司陈述诉争的21000元系代办购车等劳务服务费，其在开具发票时为了区分内部业务的类型和办理事项，故简单标注了金融服务几个字，现所有的发票都没有“金融服务”这几个字；宝悦公司已办理完毕案涉车贷 567000元和缴纳税费、车辆上牌等事项，案涉车辆一直由辰邦公司正常使用；辰邦公司在一审中并未对审理程序提出异议，或要求再行给予举证、答辩期；一审于2019年9月11日调查审理本案，辰邦公司在确认签收庭前材料的送达回证上落款日期为2019年8月21日。本院二审另查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：诉争的21000元是否属于金融服务费；辰邦公司是否应向宝悦公司支付诉争的 21000元。现评述如下： 关于诉争的21000元是否属于金融服务费的问题。辰邦公司主张诉争的21000元系金融服务费的依据仅为发票的备注“金融服务*服务费”，但双方签署的《委托及声明书》中明确约定该21000元系代办抵押或上牌等的服务费，并非提供金融服务而产生的费用，且宝悦公司已对发票的备注作出了合理解释，故辰邦公司主张诉争的21000元系金融服务费缺乏合同依据。 关于辰邦公司是否应向宝悦公司支付诉争的21000元的问题。辰邦公司主张宝悦公司不具备金融服务的资质，且不论是金融服务还是劳务服务，宝悦公司并未完成合同约定的服务事项，故不应支付该21000元。对此本院认为，宝悦公司已办理完毕案涉车贷567000元和缴纳税费、车辆上牌等事项，案涉车辆已交付给了辰邦公司，由辰邦公司控制和使用，宝悦公司已经完全履行了《委托及声明书》第2、3项。辰邦公司主张合同约定的服务事项不是宝悦公司办理完成，一审法院未在法定期限内送达，程序违法，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，辰邦公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329元，由成都市辰邦医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年四月十三日 书记员  罗川鄂