四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终164号 上诉人（原审原告）：李富奎，男，1955年11月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李海英（系李富奎之女），住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：何金枝，女，1948年10月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李建容（系何金枝之女），住四川省眉山市东坡区。 上诉人李富奎因与被上诉人何金枝相邻关系纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3003号民事判决，上诉至本院。本院于2020年2月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李富奎上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：（一）何金枝多年前就将其户口迁出，何金枝在与上诉人李富奎妻子罗春玉签订协议时已经不是本集体组织成员，故何金枝不能享有集体土地的使用权。该协议是何金枝故意隐瞒非本村户籍身份情况下签订的，属于无效，更何况何金枝也未按照协议约定履行。（二）何金枝提交证据上的“李文亮”字样并非李文亮亲笔签字，对此上诉人也曾向李文亮予以求证。李文亮否认在将晒坝承包给上诉人后又将其承包给何金枝。（三）何金枝在一审诉讼中出具的1992年9月5日的协议书上的“宋恩顺”“何金枝”签字并非宋恩顺和何金枝本人签字，不能认定为双方真实意思表示。而所谓的村委会盖章时间却是1996年1月17日。现在健在的村委会干部也没有人知道何金枝所述土地调换事宜。总之，该协议书漏洞百出，明显属于伪造证据。（四）何金枝的房屋于2019年3月开始修建，阻断了上诉人屋后排水沟，造成房屋被水泡，存在严重安全隐患。为了安全，上诉人不得不在原址上拆除后重建，并采取尽量缩小新房面积，以尽可能解决通风、采光等问题。但因何金枝违法修建的围墙，明显降低了上诉人的居住条件。（五）李富奎承包晒场的时间是1983年，而合同法施行时间是1999年，不能以此后的租赁关系认定在先的土地承包关系。李富奎系在1983年出资280元取得承包权。此后村委会并未收回使用权也未重新分配，故应以法律规定的农村土地承包年限予以认定。对此一审法院适用法律不当。（六）上诉人在一审中提交的照片足以证实何金枝修围墙截断排水沟，而上诉人为维护自身合法权利将其拆除的事实，由此造成上诉人的误工损失应予赔偿。 何金枝辩称，其自1982年买了生产队的公房后就一直居住在。因为购买社保事宜将户口迁到镇上，但户口迁到镇上购买社保不影响何金枝对案涉宅基地的使用权。因房屋年久存在安全问题，经政府批准其在原址上重新修建新房对上诉人不产生任何影响。现在的客观事实是上诉人将其旧房拆除后也在原址上重建了三楼一底的新房，才真正对被上诉人的相邻权造成影响。被上诉人修建新房时并未占用晒场，不存在向其交纳占用费。况且上诉人所述承包晒场事宜是1983年的事了，距今已经37年之久，上诉人李富奎所述承包权早就不存在。上诉人李富奎在被上诉人修建新房时一直以各种理由进行阻碍，不存在赔偿误工费的事实。 李富奎向一审法院起诉请求：1.判令何金枝拆除侵害李富奎相邻权的建筑（包括房屋、围墙及院门），排除妨害，恢复原状；2.判令何金枝不准在李富奎的晒场上修建房屋、围墙及院门，并拆除已修违法建筑；3.判令何金枝支付李富奎因自行拆除部分侵权建筑产生的工时费400元（200元/天×2天）；4.判令何金枝支付李富奎砂石堆放费4500元（50元/天×90天）。 一审法院认定事实：李富奎与何金枝的房屋均在四川省眉山市东坡区。拥有一处集体晒场，晒场上有集体公房，何金枝于1982年购买了该处公房。1983年，李富奎在召开的社员大会上向社员支付280元取得该处晒场的使用权，但李富奎未与签订书面合同约定晒场的使用期限及具体范围。之后，李富奎利用该晒场的一部分修建了住房并一直在该房屋内居住至今。1984年9月26日，何金枝与另行签订一份《晒场承包合同》，约定何金枝承包晒场，面积为22平方米，承包费为11元／年，承包年限为15年。村委会和原眉山县罗平乡人民政府在该承包合同上加盖公章。该承包合同于1984年12月20日在原眉山县公证处进行公证。1992年9月5日，何金枝与签订一份协议书，约定何金枝用其孙子李松少进的一分二厘责任田调换其住房前的晒场22平方米，位置以其住房为准，左边沿其石灰房经李富全的墙壁至公路，右边沿李富奎的墙壁至公路，该协议书加盖了村委会公章。2019年3月4日，何金枝为重新修建房屋遂与李富奎的妻子罗春玉签订了一份协议书，就建房的间隔距离以及排水、地基等问题进行了约定。协议签订后，何金枝在原宅基地上重新修建房屋，圈建了围墙。何金枝的房屋和围墙与李富奎的房屋相邻。李富奎认为何金枝新修房屋占用了李富奎的晒场并影响其房屋采光、通风、排水、修葺，故诉至一审法院。 一审法院另查明，在一审诉讼过程中，李富奎将其房屋全部自行拆除，并开始在原址上重新修建房屋。 一审法院认为，该案争议焦点在于：1.何金枝新修的房屋是否影响了李富奎房屋的采光、通风、排水及修葺；2.李富奎对于争议晒场是否享有使用权。 针对第一个焦点，一审法院认为，李富奎主张何金枝新建的房屋影响其房屋的采光、通风、排水，且妨碍其修葺房屋，该诉求涉及的是不动产之间的相邻关系，但李富奎主张的受何金枝侵害的房屋已在诉讼中自行拆除，处于事实上灭失的状态，双方已不存在不动产之间的相邻关系。故李富奎要求何金枝拆除侵犯相邻权的建筑（包括房屋、围墙及院门），排除妨害，恢复原状的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，一审法院不予支持。李富奎已开始在原址新建房屋，相关排水、通风、采光、修葺问题可以通过重新规划设计新房得以改善和解决。 针对第二个焦点，一审法院认为，李富奎以支付货币的形式取得晒场使用权，实际是与建立了不动产的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过二十年；超过二十年的，超过部分无效。李富奎从未与签订书面协议，至今已有36年，其提交的证据并不能充分证明其现在对争议晒场具有合法管理使用的权利，故李富奎要求何金枝拆除占用其晒场修建的围墙、院门并支付占用晒场堆放砂石的费用4500元的诉求，不符合法律规定，不予支持。李富奎主张何金枝支付其因拆除何金枝部分建筑产生的工时费400元，但其并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该项诉求亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回李富奎的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李富奎负担。 本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.李富奎承包晒场的法律性质及效力如何认定；2.李富奎所述相邻权关系项下排水、通风、采光妨害事实是否存在。 关于第一个焦点。 李富奎上诉认为其在1983年经原集体经济组织社员大会上通过以280元承包集体晒场应属农村土地承包法律关系，不受《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不得超过20年的规定限制。对此本院认为，案涉争议晒场的权属系原集体所有，晒场的使用性质与《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的承包地使用性质有别，故李富奎所述承包晒场不适用《中华人民共和国农村土地承包法》，应当按照租赁关系予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。现今距1983年租赁之初已经37年之久，因李富奎并未提交证据证明其与村组达成了新的续租合同关系，故李富奎不具有对争议晒场管理使用的权利。则相应的，李富奎所主张的要求何金枝拆除占用晒场修建的围墙、院门并支付砂石堆放费诉讼请求不成立。李富奎的该上诉请求不成立，应予驳回。 关于第二个焦点。 上诉人李富奎与被上诉人何金枝属相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系。何金枝基于旧房改造势必给李富奎一家人的生产生活造成一定影响，故何金枝应当尽量减少对李富奎一家的影响；而李富奎一家应当对必要的影响予以容忍和谅解。对此何金枝在修建前即与罗春玉（李富奎之妻）达成协议，对建房相关事宜进行约定，并自愿在原有墙面距离之上退后12厘米即是互谅互让的表现。具体到本案，李富奎所述的房屋、修建围墙影响排水、通风、采光事宜，该主张是就李富奎在提起诉讼时的旧房屋状况而言。现因李富奎在诉讼中已经将其旧房拆除重建新房，其所主张的相关排水、通风、采光等妨害事宜均可在新建时予以规划考虑。则李富奎所诉请的排除排水、通风、采光妨害的基础已经不存在，故对李富奎的该项上诉主张不予支持。 至于李富奎所述排除妨害的误工费400元，因无证据予以支持，况且双方基于相邻关系本应相互容忍谅解，故对该上诉主张亦不予支持。 综上，本院认为，上诉人李富奎的上诉主张不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李富奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 部 审判员 李贤华 审判员 罗 洁 二〇二〇年四月八日 书记员 陈 然