大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初176号原告：刘静，女，汉族，1987年3月14日出生，大连三垒科技有限公司职员，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：相臣，男，汉族，1987年8月5日出生，大连市西岗区日新街道民乐社区服务中心城管专干，住大连市沙河口区。原告刘静与被告相臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托诉讼代理人王敬到庭参加诉讼。被告相臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款83380元。事实与理由：原告与被告于2019年7月中下旬相识。被告向原告介绍自己业余时间是做茶酒生意的，让原告帮忙购买东西，买后全额给予报销，被告自称认识银行的朋友，所以发票可以开具银行的名头。7月28日在大连时代广场，原告在被告的要求下刷广发银行信用卡购买了一个古驰的女包和一个钱包，合计28350元，发票名称是交通银行股份有限公司大连分行；同一天，被告将原告带到中山区洋洋手机广场方元通讯购买一部苹果手机，原告刷卡支付8650元，被告以单位工作需要为由将原告原有的苹果手机拿走，后原告向被告询问得知己经被被告卖掉，该手机现价值5000元；7月28日下午，在被告的要求下，原告在中山区洋洋手机广场方元通讯刷卡套现12600元（含手续费80元），通过支付宝转账方式将该笔款项转账给被告；7月29日，被告用原告的支付宝在大连ID0珠宝新玛特店购买一对戒指，价值9780元；7月30日，被告用原告的支付宝大连西岗区云峰商店套现两笔款项合计16000元；8月7日被告向原告借款1500元，8月10日向原告借款1500元，原告均通过微信转账给付，合计3000元。上述款项共计83380元，被告均认可系向原告借款，原告多次要求返还，但被告以各种理由推脱。原告认为，被告的行为己经严重侵犯原告合法权益，故提出如上诉请。被告未提供书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于2019年7月相识，原系恋爱关系。2019年7月28日，原告在古驰（中国）贸易有限公司大连时代广场店通过使用本人信用卡购买女包及女式钱包，共计支付28350元，原告陈述该女包及钱包均在原告处保管。同日，原告向被告支付宝账户转款12520元，原告陈述该款项系应被告要求在名为大连市中山区洋洋手机广场方元通讯商户处从原告信用卡中套现12600元，扣除手续费80元后原告将其余款项转账给被告。同日，原告在大连市中山区洋洋手机广场方元通讯商户处购买手机一部，消费8650元。2019年7月29日，原告支付宝账户关联的信用卡在大连新玛特IDO珠宝商户处支出9780元，原告陈述该款项系被告使用原告支付宝账户进行支付，被告在该珠宝店购买对戒，其中男戒在被告处，女戒在原告处。2019年7月30日，原告支付宝账户关联的信用卡在大连市西岗区云峰商店支出款项6850元、9150元，两笔合计16000元。原告陈述该款项系被告要取原告支付宝账户的密码，利用原告支付宝账户进行的套现，该款项由被告个人使用。2019年8月7日，原告通过微信给被告转款1500元。2019年8月9日，原告再次通过微信向被告转款1500元。被告在微信中向原告发送语言消息，表示“……我不都告诉你了吗，我说我拿你那个支付宝套，套完之后我周二给你8500块钱”。原告陈述被告意图借款8500元，由于原告款项不足，故仅给付被告1500元。原告还陈述被告曾将其苹果手机拿走私自卖掉，原告的购买价格为5176元，在本案中其将该手机折价为5000元，要求被告给付该款项。上述事实，有原告提供的起诉状、大连增值税普通发票、深圳增值税电子普通发票、支付宝账单、广发银行信用卡账单、微信转账记录以及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张与被告之间存在借贷关系，除应证明其将款项实际支付给了被告，还应证明双方之间存在借贷的合意。案涉款项发生期间，双方之间关系较为特殊，期间资金往来具有特殊性，若发生借贷关系，应有明确的意思表示。原告主张的款项中有三笔是原告直接转账给被告的，其余款项均为商户消费，原告陈述是被告使用其信用卡而发生的。关于双方直接发生的转账，本院认为，原告向被告支付宝账户转款12520元以及通过微信账户转款3000元的款项，原告确将该款项实际支付至被告账户，在原告向被告转款12520元之时，原告与被告建立恋爱关系不久，转款金额较大，虽双方之间没有直接的借贷意思表示，但原告亦未有明确的赠与意思表示；原告通过微信向被告转款3000元后，被告有归还的意思表示，可见双方已就借贷关系达成一致意见，且在本院向被告送达起诉状后，被告未提交答辩意见，也未提供证据证明原告与其直接发生的款项往来非系借款，故该15520元款项，被告应当予以归还。而关于原告陈述被告使用其信用卡、支付宝账户发生的款项，本院认为，原告于2019年7月28日利用自己的信用卡在古驰店内购买女包、在手机店购买手机，而该物品现仍在原告处，原告主张该两笔消费为被告对其的借款，证据不足。原告陈述其此前购买的手机被被告拿走售出，其未提供证据予以证明，故其主张被告按照5000元给付折价款，没有事实依据。原告陈述被告要取其支付宝账户密码后购买对戒，但对戒对于恋爱关系中的情侣属于有特殊意义的物品，该对戒现分别由原告及被告持有，原告主张购买对戒的款项系被告对其的借款，证据不足。原告的信用卡在大连市云峰商店支出16000元，原告陈述被告要取了原告的支付宝账户密码后套现该款项，但原告提供的证据不足以证明该款项是被告支取，也不足以认定该笔款项是被告对其的借款。且原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓告知他人自己金融账户密码的风险，其将账户密码告知他人，即意味着其允许、授权别人支配自己的金融账户，由此而来的风险及后果均应由其自行承担。如果原告仅有出借款项而非赠与等意思表示，其在款项发生后亦应及时要求对方形成借款凭证。虽然原告提供了录音，但由于被告未到庭，该录音证据的真实性不能确认，即使该录音是原告与被告本人的通话录音，但双方在交谈过程中，被告未明确对欠款数额未进行确认，故对该录音证据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告相臣于本判决生效之日起十日内偿还原告刘静15520元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1885元（原告已预交），由原告负担1695元、被告负担190元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 莹人民陪审员  李淑艳人民陪审员  刘 虹二〇二〇年四月九日书 记 员  李芝莹附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。