山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终507号 上诉人（原审被告）：东营西郊公铁联运有限公司，住所地东营市垦利区胜坨镇胜景路1号1幢。 法定代表人：吴复春，经理。 委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：张宇清，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工。 原审原告：何荣祥，男，1989年4月5日出生，汉族，东营市垦利区村民，住。 上诉人东营西郊公铁联运有限公司（以下简称西郊公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）．原审原告何荣祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西郊公司上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审或改判保险公司赔偿何荣祥的损失。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条是对劳动者维权路径选择作出的规定，并未禁止劳动者选择其他的维权途径解决纠纷，一审法院将该司法解释第十二条作为劳动者维权的唯一路径，是对该条司法解释的错误理解，显属适用法律错误。二、何荣祥依据的是保险合同关系起诉，与一审认定的法律关系不同。西郊公司为涉案车辆在保险公司投保了车上人员责任险及不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间，属于保险公司应予理赔的保险事故，在西郊公司同意由保险公司直接理赔何荣祥损失前提下，保险公司应当依据保险合同关系予以理赔，该案存在交通事故侵权发生的保险合同关系与工伤赔偿两种法律关系，两者并不冲突，何荣祥依据保险合同关系要求保险公司承担赔偿责任，且该种情况不属于保险公司拒赔范围的情况，保险公司负有依据保险合同关系赔偿的责任和义务，一审仅仅认定西郊公司与何荣祥的劳动关系而驳回起诉错误。三、对何荣祥关于工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题的处理办法，应实行差额互补的原则。《企业职工工伤保险试行办法》虽然因被《工伤保险条例》取代而废止，但是《企业职工工伤保险试行办法》对该类纠纷的处理路径仍然可以借鉴，该办法第二十八条规定“由于交通事故引起的工伤，应当首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定处理。工伤保险待遇按照以下规定执行：(一)交通事故赔偿已给付了医疗费、丧葬费、护理费、残疾用具费、误工工资的，企业或者工伤保险经办机构不再支付相应待遇(交通事故赔偿的误工工资相当于工伤津贴)。企业或者工伤保险经办机构先期垫付有关费用的，职工或其亲属获得交通事故赔偿后应当予以偿还。(二)交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费，已由伤亡职工或亲属领取的，工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金不再发给。但交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费低于工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金的，由企业或者工伤保险经办机构补足差额部分。(三)职工因交通事故死亡或者致残的，除按照本条(一)、(二)项处理有关待遇外，其他工伤保险待遇按照本办法的规定执行。(四)由于交通肇事者逃逸或其他原因，受伤害职工不能获得交通事故赔偿的，企业或者工伤保险经办机构按照本办法给予工伤保险待遇。(五)企业或者工伤保险经办机构应当帮助职工向肇事者索赔，获得赔偿前可垫付有关医疗、津贴等费用。”工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题的处理办法，工伤保险条例没有作出具体的规定。那种认为工伤保险条例不作具体规定，道路交通安全法出台后，道路交通事故处理办法已被废止，企业职工工伤保险试行办法第二十八条不能再适用的观点值得商榷。企业职工工伤保险试行办法目前仍然具有效力，对于因交通事故引发工伤，工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题的处理办法目前仍然应当适用企业职工工伤保险试行办法第二十八条的规定。四、一审裁定的做法严重损害物流公司的合法权益，加重了物流公司的负担，损害物流行业的健康发展，不具有良好的效果。物流公司作为服务业的重要一员，属于微利行业。保险公司收取了物流公司车上人员责任险的保费，在出险的情况下理赔并没有加重保险公司的负担。如果让物流公司承担车上人员责任造成的损失，将让保险公司逃脱保险责任，加重物流公司的财务负担，失去了物流公司通过投保分散风险的初衷，严重损害物流公司的合法权益，不符合公平、诚实信用原则，也不符合司法的法律效果、社会效果和政治效果三统一的裁判理念。 保险公司、何荣祥未作答辩。 何荣祥向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、西郊公司支付何荣祥误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等92690.4元；2.案件受理费由保险公司、西郊公司承担。 一审法院认定事实，2018年10月12日6时30分，王立臣驾驶鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引油罐车（拉着原油），沿206国道由南向北行驶至206国道333公里720米处时，进入路东侧绿化带内，致使油罐破裂原油泄露，王立臣、何荣祥受伤。事故发生后，安丘市公安局交通警察大队出具第370784420180004366号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：王立臣负全部责任，何荣祥无责任。2018年6月26日，鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××号罐车的所有人西郊公司为该车在人保东营分公司处投保了车上人员责任险80万元及不计免赔，保险期间为2018年7月19日至2019年7月18日。事故发生后，何荣祥即到安丘市人民医院住院治疗9天，2018年10月21日出院。另查明，王立臣、何荣祥均为西郊公司职工，王立臣系司机、何荣祥系押运员，事故发生时正在履行西郊公司安排的工作，何荣祥所受伤害已确认为工伤且正在理赔过程中。 一审法院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，被保险人有权向保险人主张赔偿。该案肇事司机王立臣、押运员何荣祥在事发时是履行西郊公司的职务，王立臣的侵权赔偿责任应当由西郊公司承担，何荣祥的此次交通事故受伤已经被认定属于工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，该案中，承担侵权赔偿责任的主体与承担工伤赔偿责任的主体均为西郊公司，并非用人单位以外的第三人，现西郊公司已按工伤保险条例的规定进行工伤保险理赔过程中，何荣祥提起该案诉讼于法无据。综上，何荣祥以机动车交通事故责任为基础要求西郊公司、保险公司承担赔偿责任，不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回何荣祥的起诉。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审法院裁定驳回何荣祥的起诉有无事实和法律依据。 本院认为，何荣祥在事发时是在履行西郊公司的职务，此次交通事故受伤已经被认定为工伤。根据相关规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。现西郊公司已在按工伤保险条例的规定进行工伤保险理赔，一审裁定以何荣祥提起本案诉讼不符合起诉条件为由驳回其起诉并无不当，且何荣祥在本案一审裁定驳回其起诉后并未提出上诉，系对该裁定事项的认同和自身权利的处分，西郊公司上诉请求撤销本案一审裁定不符合人民法院审理民事案件不诉不理原则的精神。 综上所述，西郊公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇二〇年四月一日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁