山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终267号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司，住所地原平市轩岗镇。负责人：满培良，经理。委托诉讼代理人：卢某，男，1993年11月24日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：武某，男，1967年10月24日出生，汉族，原平市人，农民。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，1972年2月2日出生，汉族，山西省宁武县人，非农户，现住原平市。共同委托诉讼代理人：郭某2，山西正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1981年4月10日出生，汉族，忻州市人，农民。委托诉讼代理人：徐某，男，1981年1月24日出生，汉族，忻州市人，由忻府区高城乡金山铺村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：徐某，男，1981年1月24日出生，汉族，忻州市人，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司因与被上诉人武某、郭某1、张某、徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2019）晋0981民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司的委托诉讼代理人卢某，被上诉人武某，武某和郭某1的共同委托诉讼代理人郭某2，被上诉人徐某暨其作为被上诉人张某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发还重审或者改判减少上诉人承担20000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未考虑伤者伤情，认定住院天数为50天。上诉人认为住院天数应按30天认定。被上诉人武某、郭某1辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审时被上诉人提供了住院病历、住院时的日清单，医院的诊疗记录，证明住院天数为50天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审中上诉人未提供相应证据证明被上诉人需要住院多少天。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张某、徐某辩称，同意一审判决。武某、郭某1向一审法院起诉请求：1.依法判令张某、徐某、中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司赔偿武某、郭某1因交通事故造成的各项损失计70145.75元，由中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由张某、徐某承担；2.本案诉讼费用由张某、徐某、中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司承担。一审法院认定的事实：武某、郭某1系夫妻关系。2019年6月30日7时50分许，张某驾驶×××、×××大运牌重型半挂牵引车沿省道206线由西向东行驶至省道206线198公里400米（原平市沙峪村附近路段）时，撞于同向前方武某驾驶的鸿日牌四轮低速电动车的尾部，后鸿日牌四轮低速电动车驶入左侧车道，与由东向西行驶的成俊刚驾驶的×××、×××解放牌重型半挂牵引车相撞，致武某及四轮低速电动车乘车人郭某1受伤，三车不同程度损坏，造成交通事故。事故发生后，武某、郭某1被送往轩煤医院治疗。武某经诊断为颅脑外伤、脑震荡、头皮裂伤，于同年8月19日出院，共住院50天，花费医疗费6292.28元，出院医嘱不适随诊，加强功能锻炼，需要加强营养，期间由姐姐武书平护理。郭某1经诊断为胸部外伤、左侧第11肋骨骨折，于同年8月19日出院，共住院50天，花费医疗费3253.47元，出院医嘱不适随诊，加强功能锻炼，需要加强营养，期间由韩美然护理。期间，徐某为武某、郭某1垫付医疗费4000元、门诊费1416.87元，给付武某、郭某14000元，合计9416.87元。同年7月8日，原平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张某负全部责任，武某、郭某1、成俊刚无责任。同年9月29日，原平市公安交通警察事故中队委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对原告武某的鸿日牌四轮电动车车损进行鉴定。同年10月9日，忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司作出车辆评估意见书，鉴定评估意见为武某的鸿日牌四轮电动车损失金额为16550元。武某支付车损评估费900元。武某另支付原平市西镇五方停车场施救费700元。另查明，张某系徐某雇佣司机。×××、×××大运牌重型半挂牵引车登记所有人为忻州市忻府区恒信物流运输有限公司，实际车主为徐某，该车在中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司投保交强险和商业第三者责任保险（主车责任限额为500000元，挂车责任限额为50000元），事故发生在保险期内。一审法院认为，张某驾车与武某驾驶的四轮电动车相撞，四轮电动车驶入左侧车道，与成俊刚驾驶车辆相撞，致武某、郭某1受伤，三车不同程度损坏，造成交通事故，原平市公安局交通警察大队作出认定，张某负事故的全部责任，武某、郭某1、成俊刚无责任，双方当事人均未提出异议，一审法院对此予以认定。法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故武某、郭某1因该起事故遭受的损失，依法应当先由×××、×××大运牌重型半挂牵引车投保的中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按损失比例予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。关于住院天数，中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司对武某、郭某1住院天数50天有异议，但未提供相反证据予以反驳，不予采信。关于营养费，武某、郭某1出院医嘱加强营养，应予支持。武某系农户，其误工费应按山西省2018年农、林、牧、渔业标准计算。郭某1系非农户，其主张误工费按山西省2018年居民服务业标准计算，应予支持。护理费应按山西省2018年居民服务业标准计算。关于车辆评估意见书，中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司认为车损评估金额偏高，但未申请重新鉴定，一审法院对车辆评估意见书予以采信。施救费系武某因本次交通事故实际支出费用，应予赔偿。关于交通费，武某、郭某1虽未提供交通票据，但系因本次交通事故实际产生费用，一审法院酌定武某交通费为400元，郭某1交通费为200元。鉴定费系武某为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司的其他辩称理由，于法无据，一审法院不予采信。结合本案查明的事实，武某因本次交通事故造成的合理损失为医疗费6292.28元、住院伙食补助费5000元、营养费2500元、误工费7255.21元、护理费6396.3元、交通费400元、车辆损失费16550元、鉴定费900元、施救费700元，合计45993.79元。郭某1因本次交通事故造成的合理损失为医疗费3253.47元、住院伙食补助费5000元、营养费2500元、误工费6396.3元、护理费6396.3元、交通费200元，合计23746.07元。中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司应在交强险责任限额内赔偿武某医疗费5619.01元、误工费7255.21元、护理费6396.3元、交通费400元、车辆损失费1000元，赔偿郭某1医疗费3253.47元、住院伙食补助费1127.52元、误工费6396.3元、护理费6396.3元、交通费200元。不足部分中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿武某医疗费673.27元、住院伙食补助费5000元、营养费2500元、车辆损失费15550元、鉴定费900元、施救费700元，赔偿郭某1住院伙食补助费3872.48元、营养费2500元。中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司应赔偿武某45993.79元，赔偿郭某123746.07元。保险赔偿限额足以赔偿武某、郭某1的损失，故张某、徐某不承担赔偿责任。徐某垫付的9416.87元应从武某、郭某1应得赔偿款中予以核减，故中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司应赔偿武某41285.35元，赔偿郭某119037.64元。徐某垫付的9416.87元可向中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司另行主张。综上所述，武某、郭某1的诉讼请求，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司于本判决生效后十日内赔偿武某各项损失计41285.35元；二、中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司于本判决生效后十日内赔偿郭某1各项损失计19037.64元；三、驳回武某、郭某1的其余诉讼请求。案件受理费777元，由武某、郭某1负担123元，中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司负担654元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决关于住院天数的认定是否正确。被上诉人武某、郭某1在一审期间提供的住院收费票据、出院证等证据相互印证，可以证明武某、郭某1的住院天数为50天，据此，一审法院认定住院天数为50天并无不当。上诉人认为武某、郭某1的住院天数应为30天，但其未提供相应证据予证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建荣审判员  刘海霞审判员  冯慧波二〇二〇年四月十六日书记员  梁美婷