山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6945号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区金宇路北，科苑路西，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德良，男，1975年5月13日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有公司济宁中心支公司因与被上诉人张德良财产保险合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有公司济宁中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担150000元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、汶上县交警队作出的事故认定书违反法律规定，不能作为认定案件事实的依据。汶上县交警队处理涉案事故违反了《道路交通事故处理工作规范》第二十条、第三十条、第三十四条、第三十五条之规定。事故发生后，上诉人对被上诉人进行了询问，询问的内容能够证明被上诉人在事故发生后故意迟延报案以及规避调查事故的客观事实，上诉人有证据证明事故的客观情况即被上诉人存在逃避法律追究而逃离事故现场的证据，汶上县交警队作出的交通事故认定书明显不能作为认定案件事实的依据。2、被上诉人的行为违反了法律规定，离开事故现场没有合理性及必要性，同时事故事实无法查清，应当认定本案事故事实符合保险免赔的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，发生事故后，驾驶员的重要任务是保护现场，驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格等，均是上诉人是否承担事故损失的重要依据，现有证据仅能证明被上诉人在事故发生后进行了就医，但从就医的诊断能够说明被上诉人没有受伤，没有离开现场的合理性及必要性，被上诉人的行为属于未采取措施离开现场的保险免赔情形。二、上诉人在一审时已经申请法院调取汶上县交警队的事故卷宗材料，以便查清本案事实，但一审法院未予以调取，一审法院审理程序违法。三、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的免责内容具有法律和合同约束力。被上诉人发生事故后离开现场的行为违反了法律的禁止性规定，上诉人仅需尽到提示义务即可。被上诉人提交保险单的行为能够证明上诉人向被上诉人送达了保险单和条款，上诉人已对保险合同的内容向被上诉人履行了提示义务，故上诉人不应承担赔偿责任。即使被上诉人提交的投保档案非其本人签字，但投保档案材料系电子方式投保，投保档案材料中有被上诉人的头像确认能够证明被上诉人在投保时知道投保的事实。被上诉人已将涉案车辆出售，无权再向上诉人主张权利，本案存在虚假诉讼的嫌疑，即使要求上诉人赔偿，也不应超过其买卖车辆的价值。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张德良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张德良向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付车辆损失费、鉴定费等各项费用暂定100000元（具体数额待鉴定后确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2018年5月25日，原告将鲁Ｈ×××××奥迪越野客车在被告处投保机动车商业保险，被保险人为张德良，保险期间为2018年5月26日00时起至2019年5月25日24时止，其中机动车损失保险（不计免赔）责任限额为551680元。2018年8月15日17时许，张德良驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车，沿省道255由东向西行驶至省时，撞树木，造成车辆、树木损坏的交通事故。事故发生后，张德良因身体不适到汶上县中医院就医，做了肘关节正侧位DR检查，DR影像报告单显示：右肘关节未见明显外伤骨折征像（建议结合临床，一周内复查或进一步检查）。2018年8月16日，汶上县公安局交通交警大队出具第370830420180001177号道路交通事故认定书，认定张德良承担事故全部责任。案件审理过程中，原告申请对鲁Ｈ×××××车辆损失进行鉴定。2019年4月29日，济宁伟业价格评估有限公司出具《价格评估结论书》，经评估，鲁Ｈ×××××嘉恒小型越野客车因交通事故造成的车辆价格为349000元。一审法院认为，当事人之间争议的焦点问题是：1、事故发生后，原告离开现场是否属于保险条款中约定的免责情形之一？2、免责条款是否对原告产生法律效力？对于焦点问题1，原告主张，发生交通事故后，车辆气囊弹出，存在巨大冲力，原告身体受到损伤，精神受到惊吓，后报警前往医院就医，车辆及事故现场均未发生变动，不存在未采取任何措施的情况下离开现场的情形，驾驶员发生交通事故后就医符合情理，不属于法律禁止行为，不属于免赔情形。被告主张，根据门诊发票和影像能够证明原告在事故发生后并没有受伤，原告离开现场的行为不具有合理性和必要性，反而具有故意逃避法律追究的情况，所以对于原告没有严重伤害结果的情况下离开现场的行为，应当认定为条款中的免赔情形。一审法院认为，根据《询问笔录》显示，涉案交通事故发生后，驾驶人张德良被安全气囊打到头部和胳膊，先被朋友带到厂里坐了一会儿，感觉难受，又被朋友带到中医院进行检查，有汶上县中医药影像报告单和门诊费用单据予以佐证。原告于16:56分拨打122报警，于次日向保险公司报案。事故发生后，原告身体不适就医符合常理，且已向交警报案，不符合“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，如果仅以事故发生后原告先去厂里坐了一会儿再去就医而认定原告逃逸，显失公平。故事故发生后原告离开现场不构成保险条款约定的免赔情形。对于焦点问题2，原告主张该笔保险系委托业务员代办的，投保单、告知单、投保人声明均非本人签字，且免责条款说明书应书写部分为空白，不能说明被告已就免责条款尽到明确说明义务，免责条款对原告不产生法律效力。一审法院认为，第一，被告未在合理期限内对上述签字申请笔迹鉴定，视为认可投保单、告知单、投保人声明三处“张德良”签字均非张德良本人所签；第二，“投保人声明”处系空白的，亦不能说明被告已就免责条款尽到明确说明义务。综上所述，被告未就免责条款尽到明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，免责条款对原告不产生法律效力。综上所述，原告在被告处投保机动车商业保险，双方形成财产保险合同法律关系，保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆损失，被告应当在其承保的责任限额范围内承担保险责任。被告关于原告已将涉案车辆出售、保险公司不应赔偿的答辩意见，没有证据支持，不予采信。事故发生后原告离开现场就医的行为不构成保险条款约定的免赔情形，且被告未就免责条款尽到明确说明义务、免责条款对原告不产生法律效力，故对被告免赔的辩论意见不予采信，被告应当承担赔偿责任。经鉴定，涉案事故车辆的损失价值为349000元，故被告应当在机动车损失保险责任限额551680元范围内向原告赔偿机动车损失保险349000元。对于原告主张的评估费17000元，该费用系为确定涉案车辆损失支出的合理、必要费用，应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第五十五条之规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告张德良支付保险金366000元（机动车损失保险349000元、评估费17000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，减半收取计3395元，由被告中国平安财产保险股份有公司济宁中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人于2018年5月25日在上诉人处投保了机动车商业保险，保险期间为2018年5月26日至2019年5月25日，双方之间形成合法有效的财产保险合同法律关系。被上诉人驾驶涉案车辆在2018年8月15日发生交通事故，经汶上县公安局交通交警大队出具道路交通事故认定书，认定被上诉人承担事故的全部责任。涉案交通事故发生在保险期间内，上诉人理应按照保险合同的约定向被上诉人支付保险理赔金。上诉人对汶上县交通交警大队出具的交通事故认定书提出异议，主张被上诉人有故意迟延报案逃避法律责任的情形。本院认为，虽然被上诉人在发生交通事故后因感觉身体不适去医院进行检查，离开了事故现场，但其已经拨打122进行报警，不存在故意逃离事故现场的行为，故不符合上诉人所主张的免赔情形。另外，关于涉案免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中投保单、告知单、投保人声明处均非被上诉人本人签字，免责条款说明书应书写部分亦为空白，不能证明上诉人已对涉案免责条款尽到了明确说明义务，涉案免责条款对被上诉人不产生效力。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元，由上诉人中国平安财产保险股份有公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年四月十日书记员  汤 洋