河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终823号上诉人（原审原告）：滦平县耀华技术开发服务处，经营场所滦平县滦平镇东街。经营者：赵万云，男，1963年2月5日出生，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：曲威，河北智辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滦平县抗旱服务中心站，住所地滦平县滦平镇税务局院内。法定代表人：刘伟，站长。委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。上诉人滦平县耀华技术开发服务处因与被上诉人滦平县抗旱服务中心站买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滦平县耀华技术开发服务处上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的事实不清，导致认定事实错误，从而作出错误的判决。一、本案的事实是：被上诉人自1999年在上诉人处加工管件，由被上诉人处工作人员在上诉人处以电话或者直接取走的方式领走各种营件并签字确认，年底的时候被上诉人会到上诉人处进行结算，结算后有钱就给，给钱的同时将工作人员签字的单据带走，没钱就欠着。2011年4月，时任站长郭景泽退休，没有对上诉人这笔账进行入账，后来上诉人找到郭景泽要求核对并支付此笔欠款，上诉人与时任站长郭景泽进行了核对，数额为10800.00元。核对完毕后上诉人找到被上诉人处更换的站长张海军索要此欠款，张海军说到年底就给结清，但是没有到年底被上诉人处又更换了新站长刘伟，上诉人找到刘伟继续索要此笔欠款，刘伟让上诉人把单据放在被上诉人处进行核对，后来被上诉人以此笔欠款没有入账，新更换站长不了解情况为由不支付上诉人此笔管件款。被上诉人处自1999年至2018年一直用着上诉入处的管件，站长张海军在任期间没有进行过结算，站长刘伟在任期间的全部货款都已经结清，与刘伟的结清的方式是抽条给钱，只差郭景泽在任期间的这笔欠款没有支付。2018年上诉人找到原站长郭景泽为其出具相关材料，郭景泽为上诉人出具了被上诉人拖欠上诉人108000.00元的证明材料。但是上诉人本次起诉时将上诉人处所有被上诉人处工作人员签字的取货单进行整理及核算，被上诉人尚欠原告管件款134730.00元。二、判决明显存在错误，理由如下：1．被上诉人确实拖欠上诉人管件款。在开庭过程中被上诉人已经认可李树国、张勤、张海军、彭兴民、郭鑫、韩卫国、安娱希、朱海峰、李树刚、郭井泽、万文波、郭海东系其工作人员，没有认为以上人员系非职务行为；以上工作人员在上诉人处领走管件且签字确认，被上诉人在上诉人处购买的管件具有专属性是特殊定制的，定制的规格、型号都是以被上诉人处的图纸及要求予以制作，与一般的商品不同，不能用于其他用途，只能用于被上诉人处的特定的水利工程，上述工作人员不可能将管件用于自身，所以不存在非职务行为的情况，且现在管件都在被上诉人处的工程上安装着，所以以上人员取走管件并签字系职务行为。并且这些签字的单据都由时任的站长郭景泽进行核对结算过，同时时任被上诉人处出站郭景泽作为证人出庭作证，明确说明在任职期间，被上诉人拖欠上诉人处管件款20多万元，支付给上诉人10万元，尚欠10多万元的事实，如若被上诉人认为已将上诉人处的货款结清，需要出示结清款项的凭证，在庭审过程中被上诉人只出示了偿还上诉人10万的证据。2．被上诉人拖欠上诉人管件款的数额为134730.00元。对于欠款数额上诉人认为虽然与被上诉人处时任站长郭景泽进行核对为108000.00元，但是上诉人认为应该以上诉人合理计算出来的134730.00元为欠款数额，因为原告提供的单据都有被上诉人处工作人员领取管件的名称、数量、金额，及由哪个工作人员领走的明确记载，完全可以证实被上诉人欠款134730.00元的事实。3．判决书中本院认为部分缺乏事实依据。对于判决书本院认为中所述“取货单中工作人员签字的笔体前后存在明显差异”，上诉人在一审起诉中已经阐明被上诉人处工作人员“以电话或者直接取走的方式”在上诉人处领取各种管件，电话形式取走的管件，上诉人处注明由哪名上作人员取走的管件，不管电话形式取走还是直接取走，时任被上诉人处站长郭景泽每年都会到上诉人处对提走的货物进行核算，核算出货款后，有钱就支付给上诉人，没有钱就拖欠着。本院认为中所述“被上诉人提交的给付原告货款的记账凭证中只附有发票和加盖原告公章的材料表，没有被告工作人员签字的取货单”被上诉人提交的记账凭证是因为当时被上诉人没钱支付上诉人管件款，在信用社借款还给上诉人做的相应借款手续，同时该笔款项是要入账的。但是被上诉人拖欠上诉人的这笔钱被上诉人从始至终也没有进行过入账。综上，上诉人对自己的主张已完成举证责任，并能形成完整的证据链，足以证明被上诉人拖欠上诉人管件款的事实。二、一审判决适用法律错误。首先，本案属于典型的买卖合同纠纷，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”与第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被上诉人应当支付上诉人货款134730.00元及逾期利息。其次，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。被上诉人应当对已经偿还上诉人管件款承担举证责任。在本案中，被上诉人并不能就已经清偿了上诉人的货款提供充分有效的证据证明。滦平县抗旱服务中心站辩称，2010年4月20日，被上诉人在会议记录中确定欠付上诉人2006年至2009年防冻栓及管件款10万余元，被上诉人于2010年5月给付上诉人10050余元，10050.00元并不是上诉人拿被上诉人工作人员书写的取料单进行支付款项，而是上诉人自己整理好的工程材料表和发票索要货款；取料单有些不是被上诉人工作人员书写；上诉人起诉期间，具体的交易额应由上诉人承担举证责任，综上，请求二审法院维持原判。滦平县耀华技术开发服务处向一审法院起诉请求：1．依法要求被告滦平县抗旱服务中心站支付拖欠原告滦平县耀华技术开发服务处的配件款134730.00元及利息（利息计算：自2011年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年至2010年期间，郭景泽系被告滦平县抗旱服务中心站站长，李树国、张勤、张海军、彭兴民、郭鑫、韩卫国、安娱希、朱海峰、李树刚、万文波、郭海东等人系被告滦平县抗旱服务中心站的工作人员。2010年4月20日，被告滦平县抗旱服务中心站召开关于给“赵万云担保借款一事”的会议，会议参加人为：郭景泽、韩卫国、张海军、王凤春。会议内容记载：在2006年至2009年共拖欠赵万云防冻栓及管件款100000.00余元，因赵万云急需资金周转，站又没钱付给……。2010年5月，原告滦平县耀华技术开发服务处持其为被告滦平县抗旱服务中心站出具发票和加盖滦平县耀华技术开发服务处公章的工程材料表到被告滦平县抗旱服务中心站索要货款，被告滦平县抗旱服务中心站给付原告滦平县耀华技术开发服务处货款100000.00元。一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告滦平县耀华技术开发服务处与被告滦平县抗旱服务中心站之间存在买卖合同关系，被告滦平县抗旱服务中心站购买原告滦平县耀华技术开发服务处的配件，应向原告滦平县耀华技术开发服务处支付相应的货款。对于被告滦平县抗旱服务中心站欠付原告滦平县耀华技术开发服务处的货款数额，根据谁主张，谁举证的原则，应由原告承担举证责任。原告提交了被告单位工作人员李树国、张海军等人签字的取货单及张勤、万文波、李树国、朱海峰的调查笔录，被告只认可取货单中签字的人员系被告处工作人员，因原告提交的证据只能证明万文波、李树国等人在原告处拿过配件，不能证明上述人员取货的行为系职务行为，且该取货单中同一工作人员签字的笔体（包含站长郭景泽）前后存在明显差异。被告提交的给付原告货款的记账凭证中只附有发票和加盖原告公章的材料表，没有被告工作人员签字的取货单，故原告提交证据不足以证明被告欠付其货款的数额，对其诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告滦平县耀华技术开发服务处的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。滦平县耀华技术开发服务处提交了郭景泽出具的《证明材料》，落款时间为2018年3月30日，一审的时候没有找到，郭景泽是时任站长，用以证明被上诉人处截止到2018年3月30日尚欠上诉人10万余元的管件款及防冻栓款。滦平县抗旱服务中心站的质证意见为，不属于新证据。一审中证人已经出庭，被上诉人在一审时已经对证人证言进行质证，对于真实性不认可，证明目的不认可。本院经审查认为，郭景泽在一审时已经出庭作证，二审庭审时，郭景泽未出庭作证，对其真伪难以核实，被上诉人对该《证明材料》不予认可，本院对该份证据依法不予采信。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人在2004年至2010年期间拖欠其配件款134730.00元，但未能提供经被上诉人确认的尚欠配件款的凭证，被上诉人对其中的两笔配件款不认可，辩称2010年底前的配件款100050.00元已经付清，上诉人亦认可收到100050.00元的配件款。故，上诉人依据自己的供货记录主张被上诉人拖欠其配件款，证据不足，本院不予支持。上诉人有新证据后，可另行主张权利。综上所述，滦平县耀华技术开发服务处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990.00元，由滦平县耀华技术开发服务处负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  李红梅二〇二〇年四月十五日法官助理杨晓梅书记员刘炯