山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1908号 上诉人（原审原告）：胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会，×。 法定代表人：刘振芳，×。 委托诉讼代理人：迟军，山东源中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛敬杰新型建材有限公司，×。 法定代表人：高杰，×。 委托诉讼代理人：陈宝绪，胶州华盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛东苑置业集团有限公司，×。 法定代表人：郑文，×。 委托诉讼代理人：刘国振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丹丹，上海兰迪（济南）律师事务所实习律师。 上诉人胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会（以下简称北三里河村委）因与被上诉人青岛敬杰新型建材有限公司（以下简称敬杰公司）、被上诉人青岛东苑置业集团有限公司（以下简称东苑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初9644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北三里河村委上诉请求：l、依法撤销山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初9644号民事判决；2、依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人外墙保温维修工程款暂定1万元。(具体赔偿金额以司法鉴定确定维修方案金额为准)；3、判令由二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、鉴定费等全部的诉讼费用。事实与理由： 一审判决认定事实错误、适用法律错误，且在程序上剥夺了对不合格工程修复费用进行鉴定的权利，作出驳回上诉人诉讼请求的判决严重损害了上诉人所在村全体村民的合法权益。 一、上诉人并非是涉案工程未经竣工验收擅自使用。上诉人与二被上诉人于2012年3月12日签订《外墙保温工程合同》，合同约定被上诉人敬杰公司对三里河文苑项目外墙1#一9#楼、11#楼、13#楼15#楼施工图范围内的外墙全部保温工程施工，同时约定该工程应在开工之日起30日内完工。2016年初，被上诉人既没有向上诉人提交建设工程竣工验收报告，也没有向上诉人提交关于本工程施工过程中例如隐蔽工程验收合格证明等任何与本工程相关的资料的情况下自行撤离施工现场。众所周知，本工程是上诉人旧村改造工程，是将村民的老旧房屋拆除后建设的村民回迁房。一千多村民房屋拆除后在外租房居住，急需搬进新房，而被上诉人确将本该三个月完的工程工期延误到三年后不辞而别，工程无人提出竣工验收。基于此情况村民如不搬迁势必会造成村民闹事，社会的不稳定。故该工程上诉人并不是擅自使用。 二、本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。上诉人认为外墙体装饰工程不属于已使用的范围，被上诉人仍应当对外墙体装饰工程承担责任。擅自使用导致丧失质量抗辩权的范围仅限于使用的部分，而本案外墙体装饰工程虽属于整体工程的一部分，由于被上诉人没有交付验收便擅自撤离施工现场。上诉人为村民及社会的安定稳定的情况下，组织村民入住。合理使用已完工程的室内部分，不能由此将外墙体装饰工程纳入村民使用的范围，外墙体装饰工程质量不合格与上诉人村民使用室内工程不具有必然的关联性。且无证据表明因该房屋使用对讼争案涉外墙保温工程质量缺陷的责任认定及修复构成影响，不属于《建设工程适用法律解释》第十三条规定的擅自使用部分房屋情形。另外，案涉工程为居民用房，发生质量争议的系外墙保温工程，不宜据此认定发包人丧失就案涉外墙保温工程质量缺陷主张施工人承担民事责任的权利。根据《建设工程质量管理条例》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因被上诉人敬杰公司对于上述施工质量不合格存在事实上的施工责任，故应由敬杰公司对上述工程质量问题承担一定的修复责任。 三、一审法院将青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出的(QDSJYJD-1-919)号鉴定意见书的鉴定意见理解为：没有对涉案工程外墙保温作出鉴定结论，而结论是外墙涂料不合格。QDSJYJD-1-919)号鉴定意见书明确：涉案外墙保温、墙饰工程存在裂缝、饰面爆皮及维修后色差，不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-20074.4.10条“墙体节能工程各类饰面层的基层及层面施工应符合设计和《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210的要求”。同时鉴定书作出了处理意见即维修方案：1)将外墙保温板存在裂缝的部分将裂缝扩缝至20mm，缝内灌注Bl级聚氨酯发泡…。由此可见，鉴定结论明确了涉案工程的外墙保温质量不合格。如法院认为鉴定结论不够明确应该通知鉴定机构做出补充鉴定。 四、一审法院没有对上诉人提出的，对涉案工程维修费用委托相关机构进行鉴定，亦没有就该申请作出任何说明。剥夺了上诉人合法诉权。1、本案上诉人起诉的同时即向法院提交鉴定申请书，1、申请对三里河文苑项目1#一9#楼、ll#楼、13#楼15#楼外墙保温工程施工质量进行鉴定。2、申请对三里河文苑项目1#一9#楼、11#楼、13#楼15#楼外墙保温工程做出维修方案。3、申请对三里河文苑项目1#一9#楼、11#楼、13#楼15#楼外墙保温工程维修费用进行鉴定。在第一次法庭开庭时，经法庭调解，先由被上诉人敬杰公司对涉案工程进行维修，待维修后视情况再对本案进行审理，此后，被上诉人敬杰公司确实对涉案的外墙保温进行了维修(一审卷宗记录在案)维修后第二次开庭，上诉人提出，敬杰公司没有对涉案的外墙保温进行维修，而是对外墙涂料进行了选择性的粉刷，根本没有解决外墙保温不合格导致的渗水、裂缝问题。上诉人再次提出对工程质量、维修方案及维修费用进行鉴定，法庭委托了青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对工程质量、维修方案进行鉴定鉴定，而没有对工程维修费用委托鉴定。在鉴定结论作出后再次开庭时，上诉人根据鉴定结论申请法庭对工程维修费用委托鉴定，一审法庭没有作出答复。上诉人认为，被上诉人敬杰公司已经对涉案工程进行了一次维修，维修后经鉴定仍不合格，且一再主张其所施工外墙保温工程不存在质量问题，故上诉人申请对涉案工程维修费用进行鉴定，如被上诉人不履行维修义务，上诉人有权利另行委托他人对工程进行维修合理合法，而一审法院对上诉人的鉴定申请置之不理，势必对上诉人全体村民的合法权益造成损害。 五、一审法院没有对本案鉴定费用承担进行判决，上诉人认为，本案鉴定费应由被上诉人承担。本案争议的焦点问题之一是涉案的工程质量是否合格。上诉人基于被上诉人施工的外墙保温工程现状，主张工程质量不合格，被上诉人确一再主张工程是合格的，最后经青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司鉴定并作出(QDSJYJD-1-919)号鉴定意见书，明确涉案外墙保温、墙饰工程存在裂缝、饰面爆皮及维修后色差，不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411—20074．4．10条“墙体节能工程各类饰面层的基层及层面施工应符合设计和《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210的要求，及涉案工程质量不合格。既然本案鉴定是因被上诉人不承认工程质量不合格引起，且鉴定结论为涉案工程质量不合格，故本案的鉴定费用由被上诉人承担符合法律规定。 被上诉人敬杰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适应法律准确，请求驳回上诉。一、北三里河村委对涉案工程未经验收便擅自入住，应视为对工程质量的认可，根据法律规定，不应再就使用部分质量不合格为由向答辩人主张权利。1、涉案工程外墙保温按照合同约定2012年施工完毕，质量认可后2014年结算审定完成，上诉人于2016年1月17日未经验收擅自入住，到2018年上诉人提起诉讼，6年有余，期间敬杰公司没接到任何质量问题和配合建设单位进行验收的通知。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，对建设工程组织验收是发包人的一项法定义务，未经验收或者验收不合格的建设工程，不得交付使用。北三里河村委在未组织竣工验收的情况下便擅自使用涉案工程，所以本案中不存在因敬杰公司的原因导致工程不能验收情况。2、根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300），单位工程竣工验收应由建设单位组织，而上诉人北三里河村委作为建设单位不负责任未经验收擅自入住，至今都没有根据法律规定按程序组织工程质量验收并备案。二、外墙保温工程不是地基基础工程和主体结构，敬杰公司不应在北三里河村委擅自使用后承担质量方面的民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据中华人民共和国《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001，4建筑工程质量验收的划分，4.0.4分项工程应按主要工种、材料、施工工艺、设备类别等进行划分。建筑工程的分部（子分部）、分项工程划分可按本标准附录B采用。外墙保温工程不是地基基础工程和主体结构，故北三里河村委在涉案工程未经验收的情况下擅自使用，除地基基础和主体结构工程质量外，已丧失一般质量异议抗辩权，无权再以使用部分质量不合格为由向答辩人主张权利。三、上诉人北三里河村委的诉讼行为目的不纯，有打击报复之意，二审法院应查明事实，依法作出公正的判决。由于上诉人北三里河村委、投资方一致拖欠敬杰公司工程款，敬杰公司为维护合法权益于2017年向胶州市人民法院提出支付工程款的法律请求，并获得法律支持。判决生效后，上诉人北三里河村委有履行能力却拒不履行，无奈敬杰公司只能向法院申请强制执行。在敬杰公司未向法院申请强制执行之前，甚至在一审法院法院送达了要求支付工程款的一审判决书之后，北三里河村委都未向敬杰公司提出质量不合格要求维修的请求，只是在法院对其法定代表人采取强制措施之后，北三里河村委才向法院起诉，要求敬杰公司进行赔偿，这明显是某些人想利用自己手中的职权泄私愤。综上所述，一审判决是公正的，请中院维持，驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 被上诉人东苑公司辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求依法维持原判。 北三里河村委向一审法院起诉请求：1、判令敬杰公司、东苑公司连带赔偿北三里河村委外墙保温维修工程款暂1万元(具体赔偿金额以司法鉴定确定维修方案金额为准)。2、判令由敬杰公司、东苑公司承担本案诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。 北三里河村委向一审法院提交证据及证明事项： 证据一建设工程施工合同一份，证明敬杰公司施工了北三里河村委的外墙保温工程。 证据二照片两张，证明敬杰公司施工的外墙保温存在质量问题。 证据三验收不合格项目的说明和管理通知和照片，证明敬杰公司施工的外墙不符合质量要求。 敬杰公司对北三里河村委提交的证据质证称，对证据一真实性与证明事项均无异议。对证据二对真实性无异议，对证明事项有异议，照片中是北三里河村委人为造成的，也就是北三里河村委管理不当造成的，不是质量问题自然脱落的。对证据三对初步验收不合格项目的说明不认可，工程已实际入住，且照片不能确定拍摄时间和地点，不认可。对管理通知文件无异议，但是双方是按合同约定进行的施工。 东苑公司对北三里河村委提交的证据质证称，对证据一真实性与证明事项均无异议，该合同证明东苑公司只是该工程的投资人，不是实际施工人。对证据二真实性与证明事项均无异议。对证据三没有异议。 敬杰公司向一审法院提交证据及证明事项： 证据一1-17照片，证明外墙保温脱落是北三里河村委人为造成的，也就是北三里河村委管理不当造成的，不是质量问题自然脱落的，从照片中更能看出人上下踩踏损坏的保温墙体，还能看出人为破坏的痕迹，均与被告敬杰公司施工的质量无关。 证据二18照片一张，证明没有经过人为踩踏的保温墙体完好无损，不是北三里河村委施工质量问题造成的。 证据三(2017)鲁0281民初4741号民事判决书一份，证明已过了提质量问题异议的期限，请求依法驳回北三里河村委的诉讼请求。 证据四中华人民共和国国家标准GB50300-2001。 证据五中华人民共和国建筑工业行业标准-膨胀聚苯板薄抹灰外墙保温系统。证据四五证明被告在施工的外墙保温在该规定中不是主体工程，而是装饰装修范围。 北三里河村委对敬杰公司提交的证据质证称，对证据一、二真实性无异议，从照片总体看，并不能证明被告施工质量符合相关的规定及标准，该证据不具有敬杰公司、东苑公司所主张的施工质量符合标准的证明力。对证据三北三里河村委认为敬杰公司根据该判决书所主张的事实不能成立，第一判决书所认定的北三里河村委入住的时间并不能证明敬杰公司、东苑公司实际验收合格的时间，判决只是视为验收合格，是针对于工程款的支付所做出的司法解释，并不是针对工程的质量的所作出的法律规定；第二本案所涉及的房屋保温工程仍在五年的保质期内，出现系列质量问题，敬杰公司、东苑公司有承担维修的义务和责任；第三对于敬杰公司以此判决书主张确定了提出质量问题的时间是不正确的，该判决书并未对工程质量及质量异议的时间做出明确的判决，该判决并不能证明敬杰公司、东苑公司的主张。对证据四、五称敬杰公司提供的相关标准，北三里河村委认为应当以该工程设计时所要求的标准。第二敬杰公司、东苑公司提供的证据并不能证实其主张该工程为装饰装修，该证据中所表明的一般抹灰、装饰抹灰、饰面板安装、饰面砖粘贴并非本案所指向的外墙保温工程。第三根据相关规定外墙保工程但保修期为五年，敬杰公司、东苑公司实施的工程在保修期内出现质量问题，且敬杰公司、东苑公司不能彻底修复完好，故北三里河村委申请鉴定。 东苑公司对敬杰公司提交的证据质证称，对证据一、二的真实性没有异议，但东苑公司是投资人，对施工情况不清楚，对证据三不清楚。对证据四、五的意见同北三里河村委质证意见，另补充三里河住宅建设外墙保温适用的标准是JGJ14-2004，而不是敬杰公司、东苑公司提供的GB50300-2001，而且敬杰公司、东苑公司的设计标准已在图纸上有明确表述，应以其作为本案的标准。 东苑公司向一审法院提交证据及证明事项： 外墙保温设计图纸，证明1-9、11、13、15楼外墙保温设计要求及标准。 北三里河村委质证没有异议。敬杰公司质证称对证据真实性无异议，敬杰公司严格按照该图施工，并且在施工过程中每一步骤都是北三里河村委、敬杰公司与东苑公司、监理三方同意才进行下一步施工。 一审法院认定事实： 2012年3月12日，北三里河村委与敬杰公司、东苑公司签订了外墙保温工程合同。敬杰公司依合同约定施工了三里河文苑1-9、11、13、15号楼的外墙保温工程。 外墙涂料不是敬杰公司施工的。 （2017）鲁0281民初4741号民事判决中北三里河村委称外墙保温工程未竣工验收，虽于2016年上半年交付村民使用，但至今未竣工验收。 以上工程于2016年1月17日实际入住使用。 外墙保温的保修期为5年。 庭审过程中，北三里河村委同意敬杰公司对其主张的1-9号、11号、13号、15号楼外墙存在鼓裂、脱落问题进行维修。经敬杰公司维修，北三里河村委确认1-9号、11号、13号、15号楼外墙外表上已修复完毕，没有鼓裂、脱落的情况，但认为敬杰公司仅就外墙保温的表面进行了处理，未对整个外墙保温进行处理，因此外墙保温仍然不合格并申请鉴定。 2018年9月7日，北三里河村委申请对三里河文苑项目1-9号、11号、13号、15号楼外墙保温施工质量、维修方案、维修费用进行鉴定。就北三里河村委申请的鉴定，一审法院向北三里河村委释明应当结合工程施工性质、施工情况、交付情况等确定是否申请鉴定。2019年7月29日，北三里河村委再次申请鉴定，并称如鉴定结论按法律规定不能支持，其后果由北三里河村委自行承担。 依北三里河村委的申请，经一审法院委托，2019年9月9日青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出鉴定意见：4.2.1经现场勘察，1#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.2经现场勘察，2#楼外饰面存在裂缝、色差现象。4.2.3经现场勘察，3#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.4经现场勘察，4#楼外饰面存在裂缝、色差现象。4.2.5经现场勘察，5#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.6经现场勘察，6#楼外饰面存在裂缝、色差现象。4.2.7经现场勘察，7#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.8经现场勘察，8#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.9经现场勘察，9#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.10经现场勘察，11#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.11经现场勘察，13#楼外饰面存在爆皮、裂缝、色差现象。4.2.2经现场勘察，15#楼外饰面存在裂缝、色差现象。鉴定意见及处理建议：5.1鉴定意见：涉案外墙保温、饰面工程存在裂缝、饰面爆皮及维修后色差，不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-20074.2.10条“墙体节能工程各类饰面层的基层及面层施工，应符合设计和《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210的要求，并应符合下列规定:1饰面层施工的基层应无脱层、空鼓和裂缝，基层应平整、洁净，含水率应符合饰面层施工的要求。……”及《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001“10.1.5涂饰工程的基层处理应符合下列要求:…4、基层腻子应平整、坚实、车固，无粉化、起皮和裂缝;…。”及“10.2.4水性涂料工程应涂饰均匀、粘结牢固，不得漏涂、透底，起皮和掉粉。”的要求，影响建筑美观和使用要求，应修缮处理。5.2处理建议:1)将外墙保温板存在裂缝的部分，将裂缝扩缝至20mm缝内灌注B1级聚氨酯发泡，将缝隙完全密闭，再沿裂缝向两侧各外扩100mm范围内打磨至原有耐碱网格布，该部位重新抹防裂胶浆并及时压入2层耐碱网格布，刮弹性外墙防水膩子，该部位及相关部位重新统一刮弹性外墙防水腻子找平，统一按现状顾色进行外墙涂料粉剧。2)饰面爆皮的将表面打磨至原有时碱网格布所有外墙保温板饰面层存在裂缝的，该部位重新抹防裂胶浆并及时压入2层附碱网格布，刮弹性外墙防水腻子，该部位及相关部位重新统一刮弹性外墙防水胍子找平，统一按现状顾色进行外墙涂料粉刷。3)所有存在色差的统一按现状粉刷处理。北三里河村委支出了鉴定费791000元。 一审法院认为，敬杰公司施工的是三里河文苑1-9、11、13、15号楼的外墙保温工程，外墙保温工程是非地基和主体的装饰装修，因此一审法院认定敬杰公司所施工的外墙保温工程不属于建设工程中的地基基础工程和主体结构工程，依《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，敬杰公司应在保修期内对外墙保温工程承担维修责任。但敬杰公司依合同施工了三里河文苑1-9、11、13、15号楼的外墙保温工程，工程未进行验收，北三里河村委就于2016年实际交付村民使用，且鉴定意见虽说明外墙的外饰面存在裂缝、爆皮、色差问题，但外墙涂料并不是被告敬杰公司施工的，因此依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，北三里河村委以敬杰公司施工的外墙保温工程质量不符合约定应承担维修责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回北三里河村委的诉讼请求。案件受理费50元，由北三里河村委负担。 二审查明的案件事实与一审一致。 另查明：涉案工程至今未进行整体竣工验收。 关于涉案工程的完工时间等问题，北三里河村委称：什么时间完工不清楚，敬杰公司干完了就走了，没有验收申请，所以没有验收。敬杰公司称：敬杰公司干的这些楼不是同一时间施工和完工的，他们主体建完一个敬杰公司施工一个。2012年5月底1、3、5、7、9、11、13号楼施工完毕，2012年秋天的时候2、4、6、8号等几个楼施工完毕。施工完毕后北三里河村委作为甲方应组织验收，但其没有组织验收。敬杰公司干完后向东苑公司提交了验收材料，该材料至今还在东苑公司，敬杰公司履行完了相关义务。东苑公司称：何时完工不清楚，没有竣工验收。敬杰公司是否将验收材料提交给东苑公司代理人不清楚。北三里河村委称：我们也不清楚。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案建设项目在未经整体竣工验收的情况下，北三里河村委作为发包人将房屋交付村民使用，属于该解释第十三条规定的“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用”的情形。北三里河村委主张存在质量问题的涉案楼房外墙保温工程，不属于该解释第十三条规定承包人应承担民事责任的地基基础工程和主体结构。因此，依照该解释第十三条规定，北三里河村委请求判令敬杰公司、东苑公司赔偿涉案外墙保温维修工程款，一审法院不予支持并无不当。涉案外墙装修工程属于整体工程的一部分，北三里河村委认为外墙体工程不属于已使用范围，不属于该解释第十三条规定的擅自使用部分房屋的情形，因没有法律依据，本院不予采纳。至于北三里河村委主张的敬杰公司对涉案工程工期延误以及村民急需搬进新房问题，无论成立与否，均不能成为工程未经竣工验收而擅自使用的理由。 虽然施工人敬杰公司应根据《建设工程质量管理条例》第二十八条、二十九条以及《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定,对涉案工程进行施工。但由于涉案整体工程未经竣工验收，北三里河村委就擅自使用，其依据上述条款以涉案外墙保温工程质量不符合要求为由，向敬杰公司、东苑公司主张赔偿维修工程款，丧失了胜诉权。从而，北三里河村委申请对涉案外墙保温工程施工质量、维修方案及维修费用进行鉴定是没有必要的。已经鉴定部分产生的鉴定费，自然应由北三里河村委承担。 综上所述，北三里河村委的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胶州市三里河街道办事处北三里河村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  高中日 审判员  王昌民 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 厉永军 书记员王晶 书记员李珊珊