河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1680号上诉人(原审被告)：河南众坤置业有限公司。住所地河南省郑州市金水区东明路与红专路交叉口索克大厦6420室。法定代表人：孟庆立，任公司总经理。委托上诉代理人：华成先，河南祜亚律师事务律师。被上诉人（原审原告）：张启财，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：王士帅，河南兴淮律师事务所律师。原审第三人：王超，男，1982年9月9日出生，汉族，住桐柏县。上诉人河南众坤置业有限公司（以下简称众坤公司）与被上诉人张启财及原审第三人王超建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1330民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。众坤公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回张启财对众坤公司的全部诉请；2.张启财承担一、二审诉讼费用。事实及理由:一、众坤公司与张启财直接不存在任何的建筑工程施工合同关系及劳务关系。1、众坤公司系桐柏可园项目的建设方即业主方,该项目的建设工程施工项目通过招投标由濮阳市中房建筑工程有限公司包工包料承建施工,张启财并非可园房地产项目的施工方,法律也不允许建设方直接将施工项目发包给不具备施工资质的个人。2、张启财是否系可园项目6、7号楼模板劳务方,众坤公司并不知晓也不可能知晓,建设方不可能对整个建筑工程中的一个小分支的劳务方直接联系及建立关系。3、如张启财确实承建了涉案项目的劳务,其应当向与其建立劳务关系的人主张责任,而非直接越过承包人、建筑公司直接向项目建设方主张权利。二、一审法院认定第三人王超所出具的欠条代表众坤公司没有法律依据。1、王超虽系众坤公司股东,但并非实际控制人,也非公司法定代表人,其出具的欠条不能代表公司。且王超出具的欠条中也未载明系代表众坤公司。2、王超具有多重身份,其虽系众坤公司股东,但同时系可园项目施工方下游项目的一个小包工头,法院应当查明涉案款项具体对应的性质及法律关系,从而准确判断王超所出具的欠条是否可以代表上诉人。3、仅凭欠条并不能够认定双方存在建设工程款纠纷,法院还应要求张启财提供其实际施工了涉案工程的相关证据,如此方能判断被众坤公司所持的欠条是否有事实依据,判断张启财是否确实同众坤公司之间形成了劳务关系或施工合同关系。综上所述,一审法院认定事实不清,在没有任何证据的情况下贸然认定张启财同众坤公司形成了建设工程施工合同纠纷,请支持上诉请求。张启财辩称，众坤公司上诉的事实理由，与实不符，完全撇开一审查明的事实，其上诉理由根本不能成立。其上诉请求不应支持，一审判决事实清楚证据扎实，判决合情合理合法，应予维持。本案王超作为开发商售楼部总经理负责清偿公司遗留劳务债务，向实际施工人张启财打欠条直接清偿模板工程劳务费欠款，是经劳务承包人梁丰兵同意，合情合理合法，并无不当。众坤公司是开发商，濮阳市中房建筑工程有限公司是承建方，张启财是实际施工人。王超是开发方众坤公司售房部经理。承建方中房公司在桐柏可园项目公司经理梁丰兵还承包着可园一期、二期工程的劳务。工程验收交工时，梁丰兵拖欠张启财劳务费，以开发商未结算付款为由拒付。张启财拦挡不结算工钱不给交工。后经王超、梁丰兵、张启财三方商议达成一致意见，王超以王超为欠款人向张启财出具欠条，口头约定2019年年底前先付张启财20万，下余欠款抵押2套房子给张启财。王超口头约定若公司给不了款，张启财可向王超个人要。一审时王超当庭陈述是以众坤公司负责人身份打的欠条。又反悔说王超本人不承担还款责任。王超当庭自认出具欠条时是众坤公司股东、售楼部总经理、当时负有清结余欠债务职责。因为王超当庭述称其以公司负责人身份出具欠条，导致张启财第一次起诉被驳回起诉。后变更被告再次起诉才有本案一审判决。二、众坤公司完全撇开张启财经两次起诉，由一审法院认定的案件基本事实，其上诉理由不成立王超身为河南众坤公司股东，负责清偿公司余欠劳务费的主管负责人，若不知情怎会代表公司向张启财出具欠条?众坤公司对王超出具的欠条又不认账。王超未向本院递交其答辩意见。张启财向一审法院起诉请求：1、判令众坤公司立即支付张启财欠款20万元整；并自2019年9月1日（约定还款日）起，支付逾期还款利息，利息按银行同期同类贷款利率计算至付清本息之日止；2、要求第三人王超对20万欠款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由众坤公司承担。一审法院认定事实：2014年至2015年，张启财给众坤公司承建的桐柏可园小区6号楼、7号楼做模板工，众坤置业公司拖欠张启财劳务费20万元。2019年2月3日，第三人王超作为公司股东向张启财出具欠条一张，内容如下：“欠条今欠张启财人民币贰拾万元整（￥200000.00）（还款日期2019年9月1日之前）欠款人：王超2019年2月3日”。欠条出具后，众坤公司至今未偿还该20万元欠款。一审法院认为，张启财为众坤公司进行工程建设，双方形成建设工程施工合同关系。施工结束后，众坤公司未及时支付给张启财相应的施工费，且在该公司股东王超向张启财出具欠条后，仍未在欠条约定的还款期限内还款，构成违约，应当承担继续履行支付施工费及赔偿张启财利息损失的违约责任。第三人王超是众坤公司股东，王超向张启财出具欠条，其一是职务行为；其二是基于张启财与众坤公司之间的建设工程施工合同关系。因此，本案第三人王超不应承担给付责任。综上所述，对张启财的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、河南众坤置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张启财支付施工费200000元及利息（利息自2019年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回张启财对第三人王超的诉讼请求。河南众坤置业有限公司如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由河南众坤置业有限公司负担。本院二审期间，众坤公司向本院提交其与濮阳市中房建筑工程有限公司签订的施工协议一份，以证明其与张启财之间不存在合同关系。张启财认可与众坤公司之间并未签订书面合同，但却是众坤公司桐柏可园小区的实际施工人。对于以上证据，本院将结合其他证据，在评理部分予以综合认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认，另查明：2018年3月29日王超和众坤公司向张启财等人出具付款计划书对张启财等人的桐柏可园小区6号楼、7号楼劳务费付款进行了约定，该付款计划书有王超签字并加盖众坤公司的印章。2018年6月6日王超和众坤公司向张启财等人出具保证书，对桐柏可园小区6号楼、7号楼劳务费支付进行约定，该保证书加盖有众坤公司的印章和王超个人签字。本院认为，本案中众坤公司与张启财之间未签订合同，双方之间不存在合同关系，但众坤公司作为桐柏可园小区6号楼、7号楼的建设单位，于2018年3月29日和2018年6月6日分别出具还款计划书和保证书，承诺对张启财的劳务款偿还，2019年2月3日王超向张启财出具的欠条上虽未加盖众坤公司的印章，但结合本案中的还款计划书和保证书，能够认定王超出具欠条的行为系代表众坤公司的职务行为，众坤公司虽与张启财没有合同关系，但众坤公司对张启财的劳务款构成债的加入，一审判决众坤公司承担张启财劳务款的支付义务并无不当。综上所述，河南众坤置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽评理不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由河南众坤置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年四月三十日法官助理高家骏书记员杨璐