河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终915号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 负责人：张保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秋锋，男，1983年4月28日出生，汉族，住隆尧县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张秋锋保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人刘志虎、上诉人人保公司的委托诉讼代理人孙慧娟、被上诉人张秋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿平安公司损失239396元；本案诉讼费由人保公司、张秋锋负担。事实和理由：原审法院判令人保公司给付我支公司119698元，明显属于适用法律错误，平安公司提交的隆尧县公安消防大队出具的隆公消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书认定起火部位位于牵引车（车牌号：冀Ｅ×××××）车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。也就是说，平安公司承保的车辆，是由人保公司承保的张秋锋所有的车辆引燃，这一点原审法院已经认定，且同时认定张秋锋对己方车辆管理不善存在过错；张秋锋没有任何证据证明，自己的车辆是外来火源引发起火，其称外来火源是系燃放烟花爆竹导致，但我国早已明令禁止燃放烟花爆竹，其推断没有事实依据。张秋锋也没有证据证明不是车辆自身故障引发起火；平安公司承保的车辆，在本案事故中，不存在任何过错。退一步讲，即使是外来火源引发火灾，也没有法律规定可以免除张秋锋对其车辆管理不善的过错。综上，原审法院在认定张秋锋车辆存在过错的情况下，酌定承担50%的责任，没有任何法律依据，判决结果显失公平。 人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判不承担补偿责任119698元，本案一、二审诉讼费由平安公司、张秋锋负担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担50％的责任，法律适用错误。本案应该适用谁主张谁举证的责任。平安公司按照保险合同对其承保车辆进行赔偿是其保险合同约定的义务，但其追偿权的行使对象是有过错的侵权人。其应该在侵权人确定后再行使追偿权。本案不属于民法规定的举证责任倒置和过错推定责任，因此平安公司负有举证义务，其作为原告，应当承担证明张秋锋就是侵权人的责任。对火灾原因在不能排除外来火源的情况下，就意味着张秋锋的车辆很有可能也是受害方。如果因为该车辆先受害着火，就让同是受害人的一方补偿另一个受害人。这个逻辑是荒唐的。以此类推的逻辑是，谁先受害就要对次后受害方承担责任？本案已经根据民法一般过错的举证责任，谁主张谁举证，在原告不能举证确定张秋锋就是侵权人的情况下，应该驳回原告的诉讼请求。关于火灾发生时间：火灾发生在除夕中午，按习俗正是燃放烟花爆竹的时辰。根据常识，外来火源显然可能性更大。独自承担火灾损失后果的不仅仅是平安公司，人保公司也对自己承保的张秋锋的车辆根据保险合同进行了赔偿。人保公司和平安公司均是这场火灾的受害人。同是保险人，人保公司没有义务再分担另一个保险公司的损失。退一步讲，即便是张秋锋的车是侵权方，也不意味着上诉人要在保险范围内赔偿。本案不是交通事故。交强险条例第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。显然，交强险是针对交通事故造成的第三者损害进行赔偿的险种。一审法院不区分事故原因判决承担交强险范围的2000元显然无法律依据。三者险是与交强险紧密关联一脉相承的险种，在机动车第三者责任保险条款一保险责任第一条（综合条款22条）就明确规定：被保险人或者驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受人身或者财产损失。本次火灾是过年期间在修理厂停放期间发生，根本就不是使用车辆过程中发生的事故，并非三者险赔偿责任范围。综上，一审法院判决我司承担赔偿责任无事实和法律依据。 张秋锋答辩称，原审判决正确。 平安公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失合计239396元；2、判令被告承担诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：2019年2月4日11时10分，隆尧县田村孟虎汽车修理厂发生火灾。厂区内停放的六部牵引车的车头被烧毁，无人员伤亡。2019年2月28日隆尧县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为起火部位位于牵引车（车牌号：冀Ｅ×××××）车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。汽修厂内受损的六部牵引车辆排列是车头朝东，南北排列，起火牵引车由南向北排序为第三辆车，原告承保的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车为第六辆车。在第五辆车、第六辆车的后面（西侧）停驶着两辆货车车头朝北南北停放。原告承保的车辆的行驶证车主为邢台兴浩货物运输有限公司，实际车主为杜晓锋。2019年5月31日，原告平安公司基于车损险保险合同约定向杜晓锋支付保险金239396元（主车损失234946元，挂车损失4450元）。冀Ｅ×××××号车辆的车主是张秋锋，在人保公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元），保险期间2018年5月6日0时起至2019年5月5日24时止。一审法院认为，本次火灾事故给原告承保车辆冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××造成损失，原告平安公司作为保险人按保险合同的约定向被保险人进行了理赔239396元，依法取得了代位求偿权，有权向被告行使追偿权。但本案的焦点在：就原告的损失，被告应否赔偿及如何承担赔偿责任。本次火灾事故由隆尧县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于冀Ｅ×××××号牵引车车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。被告张秋锋称对该事故认定书有异议并申请复核，但没有提供足以推翻该事故认定书的证据，本院采纳消防部门对本次事故起火原因的认定。被告人保公司辩称事故车辆停放多日，时值寒冬，排除车辆故障引发火灾可能性，只能认定该事故是外界火源引发。因外界火源引发火灾事故，其公司承保车辆不是责任主体，亦是受害车辆。所有被燃车辆应找寻外界火源原因，而不应向其公司追偿。根据公安消防部门出具的火灾事故认定书认定，本起火灾起火部位位于冀Ｅ×××××号牵引车的车头，进而引燃了相邻的原告承保的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，导致该牵引车的车头被烧毁。虽然火灾原因并未明确是车辆故障还是外界火源所致，但原告承保的车辆一方没有责任，而被告张秋锋作为车辆的所有权、支配权人，因己方的车辆失火引燃相邻车辆，负有证明自己对火灾的发生没有过错的举证责任，因其未提供相关证据证明是非己方原因造成，应认定其对己方车辆管理不善存在过错，故被告张秋锋应当承担赔偿责任。被告张秋锋提供了事故现场的手机视频，火灾事故发生当时，汽修厂内车辆排列是车头朝东，南北排列共六辆车，其所有车辆是由南向北排序第三号车，其赶到事故现场时其车辆及四号车、五号车正在着火，原告承保的车辆是六号车。但五号车、六号车后面仍停驶着两辆货车车头朝北南北停放，因后方车辆阻塞，原告方车辆在客观上丧失自救条件和能力，损失在所难免。根据现已查明的案件事实，酌定被告方对前述损失承担50%的赔偿责任。平安公司的追偿范围应当予以相应扣减。张秋锋所有车辆在被告人保公司处投保第三者责任险（保额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。原告方损失可由人保公司在第三者责任险限额内予以赔偿，即239396元＊50%＝119698元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内给付中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司119698元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2445元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1222.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1222.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，平安公司向张秋锋主张代位求偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，平安公司必须证明该保险事故是张秋锋造成的，平安公司提交的《火灾事故认定书》并未认定火灾是由张秋锋的车辆故障造成的，也未排除是外来火源引起的，该认定仅是一种可能性，并且还有两种可能性，达不到高度盖然性的证明标准，平安公司的举证责任并未完成，其应承担举证不能的不利后果，由于其举证不能证明该火灾系张秋锋的车辆故障造成的，本院驳回平安公司的诉讼请求。本案系保险人代位求偿权纠纷，一审案由为追偿权纠纷错误，本院予以纠正。 综上所述，平安公司的上诉请求不成立，人保公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1477号民事判决； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计2445元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。二审案件受理费5388元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  何秀艳 审判员  秦一臣 二〇二〇年四月三十日 书记员  梁 冰