文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1480号原告：成都华商钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道弘民美食城147号1层，统一信用社会代码91510122072428778G。法定代表人：罗明昌，系该公司总经理。被告：重庆市南川区新聚源鞋业有限公司，住所地重庆市南川区工业园区南平组团（南平镇兴湖村6组），统一社会信用代码915001193556925875。法定代表人：张义升，系该公司总经理。原告成都华商钢结构工程有限公司（以下简称华商公司）与被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司（以下简称新聚源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华商公司的法定代表人罗昌明到庭参加了诉讼。被告新聚源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告3#、4#、5#钢结构厂房工程欠款130.6万元；2、请求判令被告支付原告从2016年9月至2020年3月共三年半时间的资金利息21.7万元（按3年期中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月19日，原、被告双方签订了工程名称为重庆市南川区新聚源鞋业有限公司新建项目，工程地点为重庆市南川区南平组团，工程内容为钢结构部分，合同价款260万元的建设工程合同。原告按照合同约定在2016年8月31日前完成3#、4#、5#三个钢结构厂房的工程施工任务，扣除税金后工程造价为197.6万元。原告将1#、2#科研楼地锚栓施工完成后，由于被告资金困难暂停科研楼施工。2016年10月被告组织工人进行生产，因产品滞销半年后停产。被告已支付原告工程款67万元，下欠工程款130.6元。被告下欠原告工程款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的法律后果。原告特提起诉讼，请求依法维护的合法权益。诉讼中，原告认为案涉工程中的1#、2#科研楼由于被告没有资金导致至今未能施工，因此请求解除原告与被告之间签订的建设工程施工合同。被告新聚源公司未答辩。经审理查明，2016年3月19日，原告华商公司与被告新聚源公司签订了《建设工程施工合同》，被告新聚源公司将位于重庆市南川区南平镇新聚源公司的新建项目中钢结构工程发包给原告华商公司施工。合同中的协议书部分第一条约定工程为新聚源公司的位于重庆市南川区南平组团的新建项目中地面0米以上钢结构部分；第二条约定承包范围为1#、2#科研楼、3#仓库、4#车间、5#原料堆场的地面0米以上钢结构部分，具体以设计有效施工蓝图为准；第五条约定合同价款为含税承包价260万元。合同的专用条款第23条约定本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的范围为承包方包工包料、工程的税费价格，风险范围以外合同价款调整方法为无，双方约定合同价款的其他调整因素为无；第25条约定承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为无；第26条工程款（进度款）支付约定：4#楼主钢构件进场付20万元，4#楼第一层施工完付20万元，4#楼完工付20万元，其他按施工进度付款，工程完工验收合格后10日内付至88%，余款20%在竣工验收合格半年之内付清，质保金在竣工验收合格一年后支付。合同中的《建设工程质量保修书》约定钢结构部分质量保修期为一年。合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告华商公司进场施工。原告华商公司对3#仓库、4#车间、5#原料堆场的钢结构施工完工后，由于被告新聚源公司资金困难，导致合同约定的1#、2#科研楼的钢结构工程暂停施工。另查明，重庆市聚晟建筑设计有限责任公司接受被告新聚源公司的委托对其建设项目进行设计，并于2016年2月出具了该建设项目的《总平面及竖向布置图》，该图中设计的1#-5#房屋的建筑面积合计为5941.69㎡（其中：1#科研楼为977.11㎡、2#研发楼为758.56㎡，3#仓库为959.53㎡、4#车间为2795.32㎡，5#原料场为451.17㎡）。还查明，本院在执行重庆市南川区云泽广告有限公司与新聚源公司借款合同纠纷一案中，委托了重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司对新聚源公司的位于南川区南平镇的工业房地产[土地使用权面积9300平方米和房屋建筑物9栋（含原告华商公司施工完成的3栋钢结构房）]进行评估。重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司于2019年11月20日作出《涉执房地产处置司法评估报告》，确定新聚源公司的土地使用权、地上房屋建筑物价值、整宗地上配件的基础设施及配套设施的市场价值为678.6万元。该报告中载明9栋房屋中的厂房3、厂房4、厂房5是钢结构的工业用房，并已经分别取得不动产权属登记证书,其中：厂房3的不动产权属登记证书[渝（2017）南川区不动产权第XXXXXXXXX号]载明建筑面积为947.34㎡，厂房4的不动产权属登记证书[渝（2017）南川区不动产权第XXXXXXXXX号]载明建筑面积为2801.1㎡，厂房5的不动产权属登记证书[渝（2017）南川区不动产权第XXXXXXXXX号]载明建筑面积为441.89㎡。诉讼中，原告华商公司提交了自己制作的3#、4#、5#钢结构厂房的工程量清单和决算书，拟证明其完工的工程款为204.77万元，但该工程量清单和决算书并无被告新聚源公司的盖章确认。原告华商公司认为案涉工程中的1#、2#科研楼由于被告没有资金导致至今未能施工，因此请求解除原告与被告之间签订的建设工程施工合同。原告华商公司陈述：1、其已经完成1、2号科研楼地锚栓施工，工程价款是3万元，但并无证据予以证明，同时也表示不申请鉴定；2、钢结构工程一般都是按照施工面积和工程单价来确定工程款；3、由于当时1#、2#楼尚未施工，原告华商公司与被告新聚源公司之间对已完工的钢结构厂房就未办理结算；同时提出由于合同约定的工程价款260万元为包干价，本案可以根据设计图纸载明的设计建筑面积，按照已完工的3#、4#、5#钢结构厂房的设计建筑面积与1#、2#、3#、4#、5#钢结构厂房的设计建筑面积的比例确定已完工3#、4#、5#钢结构厂房的工程款；4、其施工的3#、4#、5#钢结构厂房于2016年8月31日前已经完工，被告新聚源公司在2016年国庆后就投入使用并生产经营，当时被告新聚源公司提出用8万双鞋来抵账，但原告公司没有同意；5、自认被告新聚源公司已支付原告工程款67万元。上述事实，有原告华商公司提交的《建设工程施工合同》、《总平面及竖向布置图》、工程量清单和决算书、本院依职权调取《涉执房地产处置司法评估报告》和原告的陈述，并经提升质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，被告新聚源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。原告华商公司与被告新聚源公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当有效。由于由于被告新聚源公司在其他案件中因未履行债务的行为导致公司名下的房地产已被法院委托评估进行处理，导致原、被告之间签订的《建设工程施工合同》中未完工的1#、2#科研楼的钢结构部分已经不能继续履行，致使双方已经不能实现合同目的，由此原告华商公司提出解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，对于原告华商公司已经完工的3#、4#、5#钢结构厂房，虽然原、被告双方并未办理工程竣工验收，但由于该厂房已经交付被告新聚源公司，并投入使用，且取得相应的不动产登记权证，同时对原告华商公司陈述被告新聚源公司已经在2016年国庆节后投入使用的陈述，被告新聚源公司未出庭予以反驳，因此本院依法认定原告华商公司施工完工的3#、4#、5#钢结构厂房于被告新聚源使用之时即2016年10月竣工验收。由于案涉工程已于2016年10月竣工验收，按照合同关于付款期限的约定，被告新聚源公司依法应当在2016年11月10日前支付工程款的88%，在2016年4月30日前支付工程余款的20%，在2017年10月31日前支付剩余工程款（即质保金）。关于工程款的确定问题，对于原告华商公司在诉讼中提出其已经完成1、2号科研楼地锚栓施工涉及工程价款3万元，但由于原告华商公司并未提供证据予以证明，同时也表示不申请鉴定，因此本院依法不予采纳。对于原告华商公司已经施工完工3#、4#、5#钢结构厂房，虽然双方未对已完工的钢结构房涉及的工程款进行结算，但由于原、被告之间签订的合同已经解除，且本院依法认定该工程已经竣工验收，因此原告华商公司依法享有主张工程款的权利。鉴于原、被告双方签订合同约定的5栋钢结构房屋的工程款260万元系包干价，合同中未约定建筑面积单价和工程款计价规则，以及原告华商公司陈述钢结构房是根据建筑面积和单价确定工程款，因此对于原告华商公司提出根据合同约定的工程包干价，按照已完工的3#、4#、5#钢结构厂房的设计建筑面积与1#、2#、3#、4#、5#钢结构厂房的设计建筑面积的比例确定工程款的意见，本院认为较为合理，予以采纳。根据案涉工程的《总平面及竖向布置图》，1#-5#房屋设计建筑面积合计为5941.69㎡，原告华商公司已经施工完成的3#-5#房屋的设计建筑面积合计为4206.02㎡（959.53㎡＋2795.32㎡＋451.17㎡）。因此原告华商公司已经施工完工的3#、4#、5#钢结构厂房工程款为184.0495万元[260万元×（4206.02㎡÷5941.69㎡）]。扣除原告华商公司自认的被告新聚源已支付工程款67万元后，被告新聚源尚欠原告华商公司工程款117.0495万元。对于下欠的工程款117.0495万元，根据本院依照合同约定所确定付款期限，被告新聚源公司应当在2016年11月10日前支付工程款94.9636万元（184.0495万元×88%－67万元），在2017年4月30日前支付工程余款4.4172万元（184.0495万元×12%×20%），在2017年10月31日前支付剩余工程款17.6687万元（184.0495万元×12%×80%）。由于被告新聚源公司未按上述期限支付工程款，因此对原告华商公司主张被告新聚源公司支付工程款117.0495万元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告华商公司主张的超出部分工程款13.5505万元（130.6万元－117.0495万元）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于逾期付款利息问题，由于被告新聚源公司未按约定期限支付工程款，依法应当支付利息。利息从应当以各期间的应付工程款为基数，从应付工程款届满之日起分别计算至原告华商公司主张的2020年3月31日止；其利息标准在2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告成都华商钢结构工程有限公司与被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司于2016年3月19日签订的《建设工程施工合同》。二、被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司在本判决生效后立即支付原告成都华商钢结构工程有限公司工程款117.0495万元，并支付利息（其中：1、以工程款94.9636万元为基数，从2016年11月10日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，从2019年8月20日起至2020年3月31日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以计算；2、以工程款4.4172万元为基数，从2017年4月30日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，从2019年8月20日起至2020年3月31日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以计算；3、以工程款17.6687万元为基数，从2017年10月31日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，从2019年8月20日起至2020年3月31日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。三、驳回原告成都华商钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18510元、减半收取9255元（原告已预交），由原告成都华商钢结构工程有限公司负担655元，被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司负担8600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年四月二十四日书记员  宋小亚