四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终164号 上诉人（原审被告）：张克均，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审原告）：朱远洪，男，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：徐伦平，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨和平，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。 原审被告：杨敬忠，男，汉族，住四川省都江堰市。 原审被告：朱万忠，男，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人张克均因与被上诉人朱远洪、原审被告杨敬忠、朱万忠民间借贷纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2019）川0181民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张克均上诉请求：一、请求撤销都江堰市人民法院作出的（2019）川0108民初2746号民事判决，并依法改判原审被告杨敬忠、朱万忠向被上诉人朱远洪偿还借款本息；二、本案一、二审诉讼费由朱远洪承担。事实与理由：一、一审法院认定2015年9月2日借款协议及付款行为与2015年12月24日借款承诺书系同一借款行为系认定事实错误；二、上诉人张克均不应承担偿还被上诉人朱远洪借款本息的责任，2015年9月2日借款系原审被告朱万忠和杨敬忠与被上诉人朱远洪之间的借贷行为，与张克均没有关系，应该有原审被告朱万忠、杨敬忠偿还被上诉人朱远洪本息。 朱远洪辩称，一审认定2015年9月2日的借款协议、2015年9月2日借条、2015年12月24日借款承诺书均系同一笔借款的而后似乎是正确的；朱远洪认为50万元是杨敬忠、朱万忠及张克均为共同借款人，且在2015年12月24日借款承诺书上，落款为：项目共同承揽及担保人：张克均、朱万忠、杨敬忠（分别签名捺印）。张克均认可自己是借款的担保人，因此张克均应当承担还款的连带保证责任。 杨敬忠辩称，其与张克均、朱万忠在一起合作天全县的项目，也有合作协议，工地上缺钱后找到了其，找到朱远洪借钱50万元，然后朱远洪把50万元转给了其的账户上，其第二天转给了朱万忠，其不应该承担责任。 朱万忠未发表答辩意见。 一审法院认定事实：2015年9月2日朱远洪与杨敬忠、朱万忠签订《借款协议》，载明：“2015年9月2日经杨敬忠、朱万忠、张克均协商一致，共同委托杨敬忠代表三人向朱远洪借款人民币50万元（大写：伍拾万元整），月息2分，用于三人共同承建‘天全县人力资源和社会保障综合服务中心、天全县就业训练中心’工程，待本工程款打回四川三羊建设有限公司账上后及时将借款及借款产生的利息费用及本金全数归还。”杨敬忠、朱万忠在协议上签字按捺，张克均未在该协议上签字。同日，朱远洪通过上海浦东发展银行向杨敬忠的银行账户转款50万元。2015年12月24日，张克均、朱万忠、杨敬忠向朱远洪出具《借款承诺书》，载明：“四川天全县人社局办公楼项目承揽人因该项目移交前需要提前支付地方材料及人工费，故特此向朱远洪借款伍拾万元整。资金利息为4%（4分月息），还款时间为7月30日前，以该项目竣工结算回款资金由四川三羊公司直接扣出转入朱远洪银行账户。”张克均、朱万忠、杨敬忠在项目共同承揽及担保人处签字按捺。 一审法院认为，对于朱远洪要求张克均、朱万忠、杨敬忠归还借款本金的问题。杨敬忠、朱万忠向朱远洪出具了《借款协议》，张克均、朱万忠、杨敬忠向朱远洪出具了《借款承诺书》，均为各方真实意思表示，不违反法律法规，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”朱远洪履行了出借义务，张克均、朱万忠、杨敬忠应当归还。对于张克均辩称的其未在《借款协议》上签字，只在《借款承诺书》上签字，但是其未收到朱远洪的该笔借款。朱远洪称，《借款协议》与《借款承诺书》载明的50万元系同一笔借款。本院认为，首先两份协议的借款本金均为50万元；其次，张克均在《借款承诺书》上签字按捺，并且朱远洪于2015年9月2日向杨敬忠支付了50万元借款，张克均的身份证复印件上由张克均本人书写并按捺“本身份证仅限用于杨敬忠本次使用。张克均。2015年9月2日。”；再次，杨敬忠与朱万忠确认《借款协议》与《借款承诺书》系同一笔借款；最后，张克均称《借款承诺书》载明的借款并未实际履行，但该承诺书的出具时间为2015年12月24日，据其所述朱远洪未支付借款，但其并未要求朱远洪返还该承诺书，不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，使法官内心确信达到高度可能性程度即被视为完成证明责任；因此，一审法院认定，张克均应当向朱远洪履行还款义务。对于杨敬忠辩称的其仅仅是代朱万忠及张克均借款，但其在借款协议及承诺书上签字，故其应当承担还款责任，至于其与张克均、朱万忠之间对借款的约定，与本案无关，其仍应当按照约定履行还款义务。 对于朱远洪要求张克均、朱万忠、杨敬忠归还资金占用利息的问题。《借款协议》中约定的利息为月息2分，《借款承诺书》中约定的利息为月息4分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因朱远洪请求借款利息按年利率24%计算，故朱远洪主张的借款利息，应以借款本金50万元为基数，按年利率24%，从2015年9月3日支付至本金付清时止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张克均、朱万忠、杨敬忠于判决生效之日起十日内归还朱远洪借款本金50万元及利息（计算方法：以50万元为基数，从2015年9月3日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回朱远洪的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张克均举示了载明时间为2015年9月2日的《借条》一张，拟证明案涉50万元借款并非是自己所借，自己是向杨敬忠借款。被上诉人朱远洪质证称，该证据不是二审新证据，且已经被撕毁，无法达到上诉人的证明目的。原审被告杨敬忠质证称，该《借条》是其在一审中提交过的复印件条子，是张克均传真过来的。本院认为，上诉人张克均提交的上述证据材料并非形成于一审诉讼结束之后，且该《借条》已被撕毁，其真实性无法核实，故对该证据材料本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：2015年9月2日形成的《借款协议》项下的借款与2015年12月24日由张克均签字的《借款协议》项下的借款是否属于同一笔借款，现评判如下： 首先，杨敬忠、朱万忠及张克均的陈述均确认三人共同承建天全县人力资源和社会保障综合服务中心及天全县就业训练中心工程。被上诉朱远洪陈述2015年9月2日《借款协议》形成过程与杨敬忠陈述的《借款协议》过程相吻合，且与《借款协议》上载明的：“经杨敬忠、朱万忠、张克均协商一致，共同委托杨敬忠代表三人向朱远洪借款人民币50万元（大写：伍拾万元整），月息2分，用于三人共同承建‘天全县人力资源和社会保障综合服务中心、天全县就业训练中心’工程”相印证。现有证据可以认定张克均对于2015年9月2日形成的《借款协议》项下的借款与朱远洪达成了借贷合意。 其次，对于2015年12月24日由张克均、朱万忠、杨敬忠向朱远洪出具的《借款承诺书》《借款承诺书》中载明的借款金额同2015年9月2日《借款协议》中的借款金额相吻合，杨敬忠、朱万忠及朱远洪均确认该《借款承诺书》与《借款协议》项下的借款系同一笔借款。 综上所述，上诉人张克均主张上述《借款协议》及《借款承诺书》下的借款并非同一笔借款没有事实依据。张克均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人张克均负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年四月十四日 书记员  尹贻冉