贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1075号上诉人（原审原告）：吴芳，女，1968年11月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：鞠戟玺，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚洪美，男，1962年12月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：罗永强，男，1958年3月3日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人吴芳因与被上诉人龚洪美、罗永强民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人吴芳上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人龚洪美偿还上诉人吴芳借款本金40万元，并以40万元本金为基数按年利率6%从2014年9月25日起支付资金占用费至债务履行完毕之日止。被上诉人罗永强对本案借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：一、被上诉人龚洪美已支付的72000元，应先抵充利息，利息应从2014年9月25日起，以40万元为基数，按照年利6%支付资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，龚洪美自2014年4月24日至2014年9月24日连续支付6个月金额共计72000元，12000元/月，按月息3分标准计付，符合借贷利息交易习惯。该72000元应抵充利息，而不能抵充本金。二、《借条》既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，双方虽口头约定月息3分，但未提供证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应支持年利率6%的资金占用利息。鉴于双方认可最后一期款项支付时间是2014年9月24日，利息起算时间节点应从2014年9月25日起计算。综上，一审认定72000元冲抵本金没有事实及法律依据，应予纠正。被上诉人龚洪美二审口头答辩称，不认可利息，和上诉人不认识，上诉人给被上诉人的钱属于投资，被上诉人给上诉人的钱属于投资的收益。被上诉人罗永强二审答辩称，上诉人与龚洪美之间的借款与罗永强无关，龚洪美称他有一个老表要投资，将罗永强的40万元投资款退还。原审原告吴芳向一审法院起诉请求：判决被告龚洪美、罗永强立即连带偿还原告吴芳借款本金40万元，并以该40万元借款本金为基数，按年利率24%的标准从2014年9月25日起向原告吴芳计付至债务履行完毕之日止的利息。一审法院认定事实：2014年3月24日，被告龚洪美向原告吴芳借款40万元，被告龚洪美提供罗永强的账户给原告吴芳，原告吴芳通过银行将40万元转账到被告罗永强的账户上，被告龚洪美当日出具了借条给原告吴芳，借条的内容有：“今借到吴芳现金人民币肆拾万元整（400000.00）龚洪美2014.3.24.”当时原告吴芳与被告龚洪美双方未约定利息，也未约定还款期限。被告龚洪美也通过银行支付款共计72000元（即2014年4月24日至2014年9月24日共六次转账付款）给原告吴芳的账户上，但未说明是支付什么款。之后被告龚洪美本息未付给原告。经原告吴芳催索被告龚洪美还款未果，原告诉至法院，请判如诉。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。债务应当清偿。原告吴芳提交借条原件及银行转款凭证等相关证据，证明原告吴芳与被告龚洪美之间的借贷法律关系确实存在，即原告吴芳按照被告龚洪美指定的罗永强的银行账户转款400000元属指定支付。被告龚洪美自认收到原告吴芳指定支付的400000元，并于借款当天出具给原告吴芳借条真实合法，借款事实存在，予以确认。被告罗永强与原告吴芳之间不存在借贷法律关系，本案中也无任何证据证明被告龚洪美与被告罗永强二人共同向原告吴芳借款的事实存在。原告吴芳主张由二被告连带偿还其借款的诉讼请求无事实及法律依据，故不予支持。被告罗永强在本案中依法不承担对原告的还款责任。对原告吴芳诉讼请求被告龚洪美偿还借款本金，应予支持。对于利息，原告吴芳与被告龚洪美双方并未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，不予支持。被告龚洪美提出不是向原告借款，而是原告吴芳支付的投资款40万元，应风险共担，被告龚洪美称支付分红给原告吴芳。但被告龚洪美并未提供任何证据证明原告吴芳支付的40万元属投资款，被告龚洪美的上述抗辩理由不能成立，故不予采信。被告龚洪美通过银行支付款共计72000.00元（即2014年4月24日至2014年9月24日共六次转账付款）给原告吴芳的账户上，但未说明是支付什么款。故应认定此72000元款为被告龚洪美偿还原告吴芳的借款本金，应予扣减。故认定被告龚洪美尚欠原告吴芳借款本金为328000元（400000元-72000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告龚洪美于本判决生效之日起十日内偿还原告吴芳借款本金人民币328000元；二、驳回原告吴芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币3650元（已按简易程序减半收取），由被告龚洪美负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：吴芳与龚洪美口头约定月利息3%，龚洪美每月向吴芳支付利息12000元，2014年4月至2014年9月龚洪美共支付利息72000元。本院二审认定的其余事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人吴芳与被上诉人龚洪美之间是民间借贷法律关系还是合伙关系？2.龚洪美支付的72000元应如何处理？3.是否支持资金占用费？4.被上诉人罗永强是否承担连带偿还责任？焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被上诉人龚洪美否认借条载明的债权系借款，主张是投资款，应提供证据证明借条载明的债权并非民间借贷行为引起，本案中被上诉人龚洪美未提供证据证明其主张，且庭审中陈述所谓的投资是将吴芳提供的款项转借他人，收取利息。本案系民间借贷法律关系。焦点二，借款后次月起，龚洪美每月支付吴芳12000元，与吴芳陈述口头约定月息3分吻合，且龚洪美称是投资收益，故该72000元不能扣减借款本金，应为利息，未超过年利率的36%，本院不予干预。焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方实际约定了利息，上诉人主张自2014年9月25日起按年利率6%支付资金占用费并不违反上述规定，本院予以支持。焦点四，涉案借款虽转至被上诉人罗永强的账户，但系按龚洪美的指示支付，罗永强并非借款人或担保人，亦不同意承担本案债务，上诉人主张罗永强承担连带偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人吴芳的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不能成立部分本院予以驳回。原审判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6424号民事判决；二、限被上诉人龚洪美于本判决生效之日起十日内偿还上诉人吴芳借款本金人民币400000元及利息，利息以该本金为基数按年利率6%从2014年9月25日起计算支付至本息清偿完毕之日止；二、驳回上诉人吴芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由被上诉人龚洪美负担；二审案件受理费7300元，由被上诉人龚洪美负担1314元，由上诉人吴芳负担5986元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年四月二十日书记员  张钦越