河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初26414号原告杜卫明，男，1972年8月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托代理人董军芳，金博大律师事务所律师。委托代理人席悦，金博大律师事务所律师。被告河南鼎天园林绿化有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段。统一社会信用代码：914116007550726046B。法定代表人阮明月，经理。委托代理人谭海，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告浙江普天园林建筑发展有限公司，住所地浙江省杭州市下城区凤起桥河下40号203室。统一社会信用代码：914116007550726046B。法定代表人宋敏敏，经理。委托代理人李博炜，公司员工。委托代理人吕辉木，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告郑州新发展基础设施建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东康宁街北6号楼4层404。统一社会信用代码：91410100590819613W。法定代表人宋严文斌，总经理。委托代理人高慧、李冰，公司员工。原告杜卫明与被告河南鼎天园林绿化有限公司（以下简称“鼎天公司”）、浙江普天园林建筑发展有限公司（以下简称“普天公司”）、郑州新发展基础设施建设有限公司（以下简称“新发展公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董军芳、席悦，被告鼎天公司委托代理人谭海，被告普天公司委托代理人李博炜、吕辉木，被告新发展公司委托代理人高慧、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜卫明向本院提出诉讼请求，1.判令被告河南鼎天园林绿化有限公司、浙江普天园林建筑发展有限公司共同向原告支付工程施工劳务费1343095元、利息129653.44元（自2017年12月12日计至2019年6月15日，具体以被告实际付清全部款项之日止）；2.判令被告郑州新发展基础设施建设有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告自2015年4月起先后承包被告普天公司负责总包施工的郑东新区龙湖生态绿化建设（二期）四标段、北三环东延线及附加土建劳务工程，该工程的实际施工人为鼎天公司，发包人为新发展公司。在工程施工前，原告与鼎天公司就工程项目劳务费用单价进行了口头约定，对于工程劳务费用价款根据实际完成工程量据实结算。2017年10月底前，原告完成了全部工程施工任务，应计工程劳务费用4052137元，被告鼎天公司于2016年1月26日对之前的部分工程劳务费用价款进行了确认，确认工程劳务费用为2182536元，而对于应计工程劳务费用1343095元却要求原告降低工程单价，在遭到原告拒绝后一直推诿不予确认，经原告多次催要，至今拒绝结算支付劳务费。被告鼎天公司辩称，1.原告起诉与事实不符，鼎天公司未曾分包、承建由普天公司分包的涉案项目，该项目与我公司无关；双方更未就涉案项目的劳务费进行过口头约定，也没有就2016年1月26日前的劳务费进行过确认。2.我公司只是曾经代普天公司支付过原告的劳务费，是因为我公司与普天公司有经济、业务往来，所以接受该公司委托支付过款项而已，但据此不足以认定我公司与原告之间存在劳务合同关系。综上，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。被告普天公司辩称，1.原告以包清工的方式承包劳务作业，但双方未签订劳务合同，无明确的承包范围和劳务单价，被告已累计支付270.9042万元，但双方没有就劳务费办理过结算，原告主张劳务费系其单方制作的清单，缺乏证据支持，根据举证原则应由原告申请司法鉴定。2.我方对于有宋邵慧、黄鹏签字的单据予以认可，其他不予认可。3.原告未提供结算证据，应依法驳回原告起诉，因原告没有结算单、不申请造价鉴定，被告已超付工程款，我方保留另案起诉的权利。4.我公司与鼎天公司之间不存在分包情形，2015年2月23日，我公司与新发展公司签订《郑东新区龙湖生态绿化建设（二期）四标段项目施工合同》，2017年我公司与新发展公司签订《应急工程施工合同》，两个工程均是由我公司承包并组织施工；2017年12月，基于我公司同鼎天公司在其他工程上的合作关系，我公司委托鼎天公司代为向原告支付劳务费40万元，并在支付时备注为普天公司劳务费；故我公司为涉案工程的承包人和施工人，我公司和鼎天公司为委托支付关系，原告所述的普天公司分包、鼎天公司为实际施工人，明显与事实不符。5.我公司与原告就郑东新区龙湖生态绿化建设（二期）四标段项目以口头约定的方式订立劳务合同，现我公司已将劳务费全部支付完毕，原告无证据证明我公司拖欠劳务费1343095元，原告主张我公司支付劳务费1343095元及利息的诉求不成立，申请法院依法予以驳回。6.为了工程顺利开展和支付农民工工资，我公司于2016年1月26日前向原告预先支付劳务费用729042元，2016年1月26日，我公司与原告杜卫明暂定的土建基础工程量费用为2182536元（含材料费和人工费），但原告仅提供了劳务未购买材料，因此暂定的土建工程量费用应扣减普天公司的材料费；我公司向原告支付劳务费用为2709042元，实为超付了劳务费用；我公司申请对涉案工程项目施工过程中杜卫明实际提供的劳务进行司法鉴定。被告新发展公司辩称，1.我公司名为项目的发包单位，实为项目的代建单位，履行项目管理职责，不承担项目资金的筹集与付款责任。本案涉及的郑东新区龙湖生态绿化建设（二期）等项目、郑东新区体育中心游园及双河公园等绿化项目为公益性基础建设项目，按照国家财政有关政策，该类项目为政府直投项目、资金来源为财政资金，政府财政承担项目的建设资金及付款义务，我公司名为该项目的建设发包单位，实为代政府进行项目管理的代建单位，对项目资金负责代付责任。因此，我公司作为该项目的代建单位，仅负责项目建设管理，并不负责该项目建设资金的筹措，无论是对普天公司还是原告均应不承担付款责任。2.我公司在项目建设过程中不存在违法分包或转包的情形，与原告之间不存在发包承包关系。本案也不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于发包人责任的规定。综上，原告要求我公司承担连带责任缺乏事实与法律依据，我公司作为本案被告主体不适格，故恳请贵院依法驳回被原告的诉讼请求。经审理查明：2015年2月23日，被告新发展公司作为发包人与被告普天公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：新发展公司将位于郑州市郑东新区龙湖区域的“郑东新区龙湖生态绿化建设（二期）四标段项目施工”工程发包给普天公司；程内容为施工图纸范围内的绿化园建等工程的施工及养护，工程承包范围为龙湖东商业区公园二期及郑东新区祭城路（黄河东路-东风渠）绿化景观提升工程；工期总日历天数为180天，养护期36个月；签约合同价为56736968.68元。2017年4月18日，被告新发展公司作为发包人与被告普天公司作为承包人签订《郑东新区体育中心游园及双河公园等绿化项目施工一标段建设工程施工合同》，约定：新发展公司将位于郑州市郑东新区的“郑东新区体育中心游园及双河公园等绿化项目施工一标段”工程发包给普天公司；程内容为北三环东延生态廊道东段绿化、北运河公园一期等生态绿化施工；工期总日历天数为365，养护期36个月；签约合同价为47149997.25元。2015年4月，被告普天公司将郑东新区龙湖生态绿化建设（二期）四标段项目施工工程的部分劳务分包给原告杜卫明，双方未签订书面劳务合同。2016年1月26日，原告与被告普天公司签订“土建工程量清单”，该清单显示原告所承建的劳务工程总价款为2182536元。被告鼎天公司于2015年6月2日至2017年12月12日多次向原告杜卫明转款共计1120000元。庭审过程中，原告自认被告鼎天公司已向其支付劳务工程款共计2709042元。原告在与鼎天公司工作人员张培利的通话录音中谈到，原告干的劳务有量，但自己没有底、没有价，价格自己定不了等言词。本院受理该案后，经调解未果。以上案件事实由建设工程施工合同、土建工程量清单、银行流水及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告普天公司、鼎天公司支付施工劳务费1343095元及利息，并要求被告新发展公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但原告所提交的证据未能有效证明双方对2016年1月29日之后的工程价款进行过对账、结算或签字确认，且原告和被告普天园林对涉案工程承包主体、工程量造价各执一词，本院无法依据现有证据对工程劳务款具体作出处理。在审理过程中，本院多次向原告释明建议对就涉案工程委托有关单位对工程量及工程造价进行鉴定，鼎天公司在答辩时应扣减劳务费并要求对原告实际提供的劳务进行鉴定，但原告至今未向本院就涉案工程提交鉴定申请，且原被告双方也未自行委托相关单位对涉案工程进行鉴定。故本院认为原告起诉条件不成就，应依法予以驳回，原告可在明确其诉讼请求计算的依据及事实和理由后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杜卫明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建涛二〇二〇年四月六日书记员  刘冠华