四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9070号 上诉人（原审原告）：成都华达水利水电建设有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号712室。 法定代表人：徐伯书，总经理。 委托诉讼代理人：曾春丽，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川权通劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀辉路295号1层。 法定代表人：权旭东。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 上诉人成都华达水利水电建设有限责任公司（以下简称华达公司）因与被上诉人四川权通劳务有限公司（以下简称权通公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初12245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持华达公司的全部诉讼请求；2.权通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对租金金额认定有误。一审中权通公司表示双方租赁时间为2016年11月至2018年7月，案涉《设备租赁清单》中载明的租赁时间和权通公司陈述吻合，且案涉《设备租赁清单》上关于不同器械的租金与双方签订的《设备租赁合同》一致，同时，权通公司认为其应当支付的租金为300000元，但未提交相应计算依据，也未提交相应证据对华达公司提交的案涉《设备租赁清单》及租金计算方式进行反驳。因此案涉《设备租赁清单》符合证据的真实性、合法性、关联性，应当作为认定权通公司支付租金金额的依据。根据《设备租赁清单》，权通公司应当支付的租金为475960元，尚有175960元租金未付。二、一审法院对证人证言认定有误。一审法院认为证人舒某和刘某提供的情况说明为证人证言，因未出庭接受询问，故对证人证言不予认可。而事实上，刘某在一审时出庭接受了询问，舒某也明确表示其在外地，不方便出庭，不存在“证人无正当理由未出庭作证”的情况。刘某、舒某的证言与案涉《设备租赁合同》《设备租赁清单》的内容相互佐证，更是对案涉《设备租赁合同》《设备租赁清单》证明力的补强。三、权通公司应当支付相应的资金占用利息。案涉《设备租赁合同》第四条第二款约定权通公司不及时支付租金，应当承担违约责任。按照合同法第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，权通公司应当支付未付租金的资金占用利息直至付清为止。综上，请求支持华达公司的全部诉讼请求。 权通公司辩称，华达公司陈述的事实与实际情况不符，在案涉《设备租赁合同》履行过程中，权通公司和华达公司每月结清了费用，不存在拖欠租金的情况。从2017年7月底离场到2018年起诉的一年多时间内，华达公司从未通过电话、微信、短信向权通公司主张过权利，如权通公司欠华达公司租金，则华达公司不可能不催收拖欠的租金。因此华达公司离场时间为2017年7月底，而非华达公司陈述的2018年7月。华达公司提交的单方制作的设备租赁清单，并没有权通公司签字盖章确认，不应采信作为证据使用。华达公司提交的证人证言，因证人身份与华达公司有利害关系且未出庭作证，而不应采信。华达公司并未提交有效证据证明其与权通公司之间发生的租金金额进而证明权通公司尚欠租金。因此，华达公司要求权通公司支付租金的请求不能得到支持，进而也无权要求权通公司支付租金利息。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华达公司的上诉请求，维持一审判决。 华达公司向一审法院起诉请求：1.权通公司立即向华达公司偿付设备租金欠款175960元，并支付自2017年8月1日至2018年8月1日的资金占用费10558元以及此后直至付清之日止的资金占用费；2.本案诉讼费用由权通公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月28日，权通公司（甲方）与华达公司（乙方）签订了《设备租赁合同》，主要约定：租赁设备的规格名称、数量、单价为：挖掘机(三一335)1台，30000元/月·台，甲供油。装载机（LG50）1台，18000元/月·台，甲供油。自卸汽车（20㎡）2台，70元/趟·次·台，甲供油；租赁日期自2016年10月份开始，至少3个月以上，甲方可根据施工需要延长租赁时间；甲方应每月向乙方办理结算并全额支付租金；设备进场后，甲、乙双方在工地现场对设备进行验收，做好双方签字的验收记录，设备验收、签字、交接完毕后，即为甲方正式租用的时间；结算与支付：设备租赁款按月结算，价款支付现金或银行转账。 一审庭审中，华达公司陈述：租赁物的进场时间为2016年10月2日，出场时间为2017年8月18日；权通公司已经支付租金300000元，尚欠租金175960元。权通公司陈述：租赁物进场时间大约为2016年底，出场时间为2017年7月底；已经支付的租金为300000余元。 一审法院认为，华达公司与权通公司于2017年6月28日签订的《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。华达公司主张权通公司尚欠设备租赁费175960元，其提交《设备租赁清单》、证人证言予以证明，上述证据经一审法院审查认定对其真实性、合法性、关联性不予采信。华达公司未提交其他有效的证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，华达公司应承担举证不能的后果，故其要求权通公司支付租金175960元及利息的诉讼主张，因证据不足，一审法院不予支持。 综上，华达公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回华达公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4030元，由华达公司负担。 二审中，权通公司未向本院提交新的证据。华达公司提交了如下证据材料：1.排班签证264张，拟证明案涉《设备租赁清单》是根据权通公司确认的排班签证形成，案涉《设备租赁清单》应当予以采信，并据此认定权通公司欠付租金金额；2.机械用工明细表、记录单各一份，拟证明华达公司进场时间为2016年11月2日，应当从2016年11月2日开始产生租金，机械用工明细表和记录单反映部分租金为140000元；3.收款收据、材料进场日批报表15张，拟证明华达公司进场时间为2016年11月份；4.费某户出具的情况说明，拟证明华达公司进场时间为2016年11月份，舒某、刘某、费某户都是现场人员，这三人证言具有可信度，应当被认可；5.刘某出庭作证，其陈述2016年11月底华达公司设备进场，2017年7月18日最后一台设备出场，当时由上海建筑公司出具了大部分的签证单，由刘某收集后按月交给权通公司，后来因为权通公司没有支付租金，所以没有将签证单交给权通公司。华达公司认为刘某陈述的意见可以证明案涉租赁设备的进出场时间以及签证单由权通公司保存，所以应当由权通公司提交相应的签证单原件。 权通公司质证认为，从排班签证载明的时间来看，均是一审开庭审判之前就存在的证据，所以不属于新证据，且仅有96张原件，其余均是复印件，无法确认其三性，同时排班签证中也没有经权通公司工作人员签字认可，权通公司与华达公司之间不存在排班签证这种合作模式。机械用工明细表、记录单，均无原件，无法确认其真实性，同时机械用工明细表、记录单均形成于一审前，不属于二审新证据范畴，即便要采信，机械用工明细表、记录单也没有经权通公司工作人员签字认可，不能证明华达公司的主张成立。收款收据、材料进场日批报表均形成于一审前，不属于二审新证据范畴，而收款收据虽有原件但内容无法看清，无法确定与本案有关，材料进场日批报表无原件，且系华达公司单方制作没有经权通公司工作人员签字认可，收款收据、材料进场日批报表均不能达到华达公司的证明目的。费某户出具的情况说明系证人证言，费某户未出庭作证，其出具的情况说明不应采信，且费某户系华达公司员工，与华达公司有利害关系，其证言不应采信。从刘某的陈述来看，刘某平时负责管理材料和开车，但对华达公司财务并没有管理和参与，所以华达公司和权通公司之间是否存在租金未支付完毕，刘某无法确认，刘某陈述除了和权通公司有租赁关系外，还和其他公司有租赁关系，且对该部分事实未能详细陈述，而且刘某不仅仅是华达公司员工，而且还是华达公司法定代表人的亲戚，所以刘某发表的证言不应采信。 本院对上述证据材料认证如下：无原件的排班签证，因无其他证据证明其真实性，故对该部分证据材料不予采信；对有原件的排班签证，因无证据证明相应签证用于案涉设备租赁及相关签字人员的身份，故无法确定该排班签证与本案有关，故对该部分排班签证不予采信。机械用工明细表、记录单均无原件，且华达公司并未举证证明上述机械用工明细表、记录单原件均存在权通公司处，也未提交相应证据对上述机械用工明细表、记录单的真实性予以佐证，故本院对机械用工明细表、记录单不予采信。收款收据来源真实、合法，且与本案有关联，可以作为本案证据使用，能否证明华达公司进出场时间，本院将在下文中结合其他证据予以阐释。材料进场日批报表无原件，且华达公司并未举证证明原件存在权通公司处，也未提交相应证据对材料进场日批报表的真实性予以佐证，故本院对材料进场日批报表不予采信。费某户出具的情况说明属于证人证言范畴，费某户应当出庭作证，现费某户未出庭作证，华达公司也未举证证明费某户存在法定可以不出庭的情形，因此，对费某户出具的情况说明不予采信。刘某出庭陈述了相应证言，并接受了双方当事人的质询，符合证人证言的形式要件，但是否能证明案涉租赁物进出场时间以及排班签证是否由权通公司保管，需结合本案其他证据予以确认，本院将在下文中予以阐释。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，权通公司认可其与华达公司建立了租赁关系，华达公司提供了一台挖掘机、一台装载机、两台自卸汽车。权通公司认可华达公司提供的案涉租赁物于2016年11月底进场，于2017年7月底出场，实际使用天数从2016年11月30日开始计算至2017年7月18日，共计7个月18天。华达公司认可权通公司已经支付的租金为300000元。华达公司、权通公司均认可案涉《设备租赁合同》签订前案涉租赁物已经投入使用。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为权通公司是否尚欠华达公司租金，进而是否应当支付租金及资金占用利息。现评判如下： 首先，权通公司认可其与华达公司之间建立了案涉机械设备租赁关系，华达公司交付了案涉租赁物。因此，权通公司应当支付相应的租金。 其次，华达公司作为出租人应当举证证明案涉租赁物的使用时间，现华达公司未举出充分证据证明案涉租赁物的进场时间和出场时间，但权通公司认可案涉租赁物的使用时间为7个月18天，因此，本院依法采信权通公司的自认，认定权通公司使用案涉租赁物的时间为7个月18天。权通公司主张挖掘机租金标准为每台每月20000元，装载机租金标准为每台每月15000元，自卸汽车租金标准为每台每趟30元，但在华达公司不予认可的情况下，权通公司并未提交充分证据证明双方一致同意挖掘机租金标准为每台每月20000元、装载机租金标准为每台每月15000元、自卸汽车租金标准为每台每趟30元。因此，权通公司关于租金标准的主张，本院依法不予采纳。本院依法采纳案涉《设备租赁合同》中约定的租金标准，即挖掘机租金标准为每台每月30000元，装载机租金标准为每台每月18000元，自卸汽车租金标准为每台每趟70元。根据权通公司认可的使用时间和案涉《设备租赁合同》约定的租金标准，本院依法确认权通公司应付的挖掘机租金为227753.42元（7个月×30000元+30000元×12÷365×18天）、装载机租金为136652.05元（7个月×18000元+18000元×12÷365×18天）。对于权通公司应支付的自卸汽车租金的认定。按照“谁主张谁举证”的原则，应当由华达公司举证证明自卸汽车的使用次数，现华达公司未能举出充分证据证明自卸汽车的使用次数，因此无法确认权通公司应支付的租金金额，故本院对华达公司主张的自卸汽车租金不予支持。综上，本院认定权通公司应支付的挖掘机、装载机的租金总额为364405.47元（227753.42元+136652.05元）。因权通公司未举证证明其已付款金额，故本院依法采信华达公司的自认，即认定权通公司已付300000元。因此，权通公司尚欠华达公司挖掘机、装载机租金64405.47元。 最后，案涉《设备租赁合同》约定案涉租金按月结算，则在华达公司租赁物出场的当月，权通公司应当支付相应的租金。从本案查明的事实来看，权通公司存在未依约支付租金的行为，造成了华达公司的资金利息损失。因此华达公司主张从2017年8月1日起计算相应资金利息，本院依法予以支持。 另，华达公司向本院申请责令权通公司提交《上海建工金马河二号坝项目部施工机械台班签证单》和《铅丝笼、零星、机械用工明细表》，但华达公司未提交相应证据证明上述材料由权通公司掌握，故对华达公司的该申请，本院依法不予准许。 综上，华达公司的上诉请求及上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分不清，导致判决结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初12245号民事判决； 二、四川权通劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向成都华达水利水电建设有限责任公司支付租金64405.47元及利息（利息的计算方式为：以64405.47元基数，从2017年8月1日计算至2019月8月19日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；以64405.47元基数，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回成都华达水利水电建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4030元，由成都华达水利水电建设有限责任公司负担2015元，由四川权通劳务有限公司负担2015元；二审案件受理费4030元，由成都华达水利水电建设有限责任公司负担2015元，由四川权通劳务有限公司负担2015元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 何广智 二〇二〇年四月三日 书记员 毛雅倩