辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1204民初515号 原告(案外人):鞠博。 委托诉讼代理人:金升龙。 委托诉讼代理人:谢伟。 被告(申请执行人):吴畅。 被告(被执行人):吴春浩。 被告(被执行人):白杨。 被告(被执行人):白鑫。 委托诉讼代理人：吴春浩。 被告(被执行人):铁岭市清河鑫浪水汇酒店管理有限公司。 法定代表人:白鑫。 原告鞠博与被告吴畅、吴春浩、白杨、白鑫、铁岭市清河鑫浪水汇酒店管理有限公司（以下简称“鑫浪水汇公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠博的委托诉讼代理人金升龙、谢伟，被告吴畅、吴春浩（亦为白鑫的委托诉讼代理人）、白杨到庭参加诉讼，被告鑫浪水汇公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠博向本院提出诉讼请求：不得执行鑫浪水汇公司的营业收入5万元。事实和理由：2017年9月19日,贵院对吴畅与吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司民间借贷纠纷一案作出(2017)辽1204民初612号《民事调解书》:吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司分四期偿还吴畅828万元及利息。其中第一期为2017年9月21日前偿还吴畅5万元。贵院于2018年7月9日,以调解书为依据作出(2017)辽1204执329-1《执行裁定书》,查封被执行人鑫浪水汇公司营业收入832万。该裁定于2019年4月30日向原告送达。原告于2019年5月9日以案外人身份对执行标的提出书面异议。贵院于2019年7月16日作出(2019)辽1204执异4号《执行裁定书》:驳回案外人鞠博的异议。故原告向贵院提起执行异议之诉。鑫浪水汇公司法定代表人白鑫,因向原告借款到期未与偿还,双方商定白鑫以不动产使用权、鑫浪水汇公司的经营权获得的收益即经营收入抵债。为维系鑫浪水汇公司的经营,并由原告偿还了鑫浪水汇公司前期拖欠的员工工资,以及白鑫、鑫浪水汇公司等拖欠其他债权人的债权。双方于2018年5月21日在诚证律师事务所由白鑫委托律师签订《租赁协议》,约定白鑫将铁岭市清河区xx平方米及其所经营的鑫浪水汇公司整体出租给原告使用。租赁期限五年,从2018年5月21日起至2023年5月20日止。租金每年100万元,原告已于2018年5月21日一次性支付五年租金500万元并进入鑫浪水汇公司进行经营管理,获取营业收入。至贵院2019年4月30日通知原告查封鑫浪水汇公司营业收入之时,原告已经实际经营达一年。在达成上述经营权抵债协议时,被执行人白鑫没有向原告提到或说明他本人及鑫浪水汇公司还有其他债务的事实。在原告进入鑫浪水汇公司之前,被执行人白鑫就说过,为了保有鑫浪水汇公司的经营权及免于将来可能债务的强制执行,将以假的债权人起诉白鑫及或鑫浪水汇公司,并先进行保全。没想到白鑫将这一手段转用于原告。一、原告对xx栋楼房(即鑫浪水汇公司所使用的楼房)具有的承租权、对鑫浪水汇公司的经营权不违法,是合法的行为。二、原告承租、享有经营权发生于2018年5月21日,法院查封股权公示于2018年9月30日,查封营业收入的(2017)辽1204执329-1号制作日期是2018年7月9日。承租、享有经营权在前,公示、查封营业收入裁定在后。据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款“查封的效力不得对抗善意第三人,”即查封不及于原告。三、鑫浪水汇公司的营业收入正在抵偿原告的债权,在租赁、享有经营权期间的营业收入已经归属于原告。被告吴畅对白鑫、鑫浪水汇公司的债权不具有优先性,不能将抵偿原告的营业收入执行给吴畅。像法院轮候查封一样,如果将鑫浪水汇公司的营业收入抵偿给吴畅,她只能轮候到原告租期届满。四、(2017)辽1204执329-1号执行裁定适用《最高法关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条第一款“被执行人无金钱给付能力的,人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。”的规定,因合法的抵债,鑫浪水汇公司的营业收入已经不是白鑫、鑫浪水汇公司的财产而属于原告。所以不能查封鑫浪水汇公司的营业收入。五、如法院执行查封鑫浪水汇公司的营业收入,无异于要了鑫浪水汇公司的“命”。鑫浪水汇公司的人员工资、水、电、取暖、燃气、电话、物业等等费用,都由原告支付;以及客户的维持全依赖原告的信誉;营业收入中还凝结着原告的一般(管理)劳动。查封营业收入,如何保护原告因劳动付出所应得的报酬?鑫浪水汇公司的经营又如何维系?只能歇业、解散。六、驳回原告执行异议的(2019)辽1204执异4号《执行裁定书》理由是,法人以其全部财产独立承担民事责任,不因法人内部经营人员和经营方式的变更而取消或变更是错误的。鞠博经营在前,执行裁定下达在后,法院查封的经营财产实际上是鞠博经营所得,是鞠博的财产收入,并非是白鑫等人经营所得;债务是白鑫、等人的债务,而非是鞠博的债务,法院不能执行债务人之外的人的财产。法院作为司法机关应审查客观事实情况和执行裁定在先的债权债务,因为法律的制定和法院在审判中对法律的理解和适用,本身就是一个价值判断和利益衡量的过程,更是为化解社会矛盾而作综合考量,绝不是制造更多社会问题导致产生更多讼累。综上,因用经营权抵债、实际经营鑫浪水汇公司达一年之久,原告对营业收入享有的权利足以阻却执行。如果将营业收入强制执行给不具有优先权的债权人被告吴畅,不仅是对善意第三人的侵害,且是对交易安全的破坏;破坏一个已有的、在先的社会关系,强制执行满足一个不具有优先权的债权,并不是法院执行行为的价值取向。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百零五条规定,请求贵院不得执行鑫浪水汇公司的营业收入。 被告吴畅辩称，当时是吴春浩欠我钱,法院2017年3月查封鑫浪水汇公司房产,鞠博和白鑫签订的租赁合同是2018年5月21日,他们的租赁合同是在法院查封鑫浪水汇公司后签订的,在我之后,所以不应该承认他这个租赁合同。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定,法释(2004)15号第26条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为不得对抗申请执行人。 被告吴春浩辩称，一、鞠博说我的房子租给他是错误的,不是事实。因为在2018年4月份时候鑫浪水汇欠员工工资,我要向鞠博借款210万给员工开资,鞠博以无抵押为由需要我出具一个租房协议才借我此款,并于2018年5月21日往白鑫的账户里打了500万,当时我很质疑,在5分钟之后鞠博以现金的形式又把这500万提走了,在2018年5月22日以现金形式给我拿了210万,其中1925700元用于开资。2.在2018年8月27日鑫浪水汇因涉黄被清河治安大队处罚,而我作为酒店实际控制人于2018年11月27日被拘留,并被罚款20万,这20万也是鞠博借我的。3.在2018年5月21日至2019年4月12日鑫浪水汇一直在给我发财务数据,因为当时为了还鞠博这210万,我和鞠博口头协议他安排一名叫富冬雪在我公司财务,并每天给我发财务数据,内容是每天收入用来还鞠博的本金和利息的金额。4.在2019年4月鞠博找人与我协商让我付他100万,他就撒出,在我筹钱的过程中,他又反悔了。以上这些证明租赁协议不是真实的情况。 被告白杨辩称，我的意见同吴春浩一致。鞠博称白鑫与鑫浪水汇公司欠鞠博借款,以租赁协议的形式将鑫浪水汇公司经营收入抵债给鞠博,而鞠博又付给白鑫500万元的租金,如果以经营收入抵债,那就不用交付租金,原告这两句话是自相矛盾的。 被告白鑫辩称，没有。 被告鑫浪水汇公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月13日吴畅与吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司民间借贷纠纷一案本院立案受理，在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，遂本院于2017年9月19日出具(2017)辽1204民初612号民事调解书。调解书内容为：一、被告吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司欠原告吴畅本金828万元及利息（利息分笔计算，从借款之日起，按月利率2%计算）；二、2017年9月21日前，被告吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司偿还原告吴畅5万元借款；三、2017年12月31日前，被告吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司偿还原告吴畅150万元借款；四、2018年3月31日前，被告吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司偿还原告吴畅100万元借款；五、2018年12月31日前，被告吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司偿还原告吴畅573万元借款并支付全部借款利息（利息分笔计算，从借款之日起，按月利率2%计算）；六、如被告吴春浩、白杨、白鑫、鑫浪水汇公司不能按期履行还款义务，原告吴畅可申请强制执行借款828万本金及借款总额的利息（利息分笔计算，从借款之日起，按月利率2%计算）。该调解书生效后，经吴畅申请，进入执行程序。执行过程中，本院于2017年10月13日作出（2017）辽1204执329号执行裁定书，裁定查封白杨所有的位于xx房屋，并于2017年10月17日送达四被告，2017年10月18日向铁岭市清河区不动产登记中心送达民事裁定及协助执行通知书，2018年7月9日本院作出（2017）辽1204执329-1号执行裁定书，裁定查封鑫浪水汇公司营业收入832万元。后原告向本院提出执行异议，本院于2019年7月16日作出（2019）辽1204执异4号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告不服向本院提起执行异议之诉，即形成本诉。 另查，原告持有一份与鑫浪水汇公司、白鑫签订的《租赁协议》，该协议主要内容为：甲方将自有的坐落在xx平方米及甲方所经营的清河鑫浪水汇酒店管理有限公司(法人白鑫)整体出租给乙方使用；租赁期限共五年,甲方从2018年5月21日起将出租房屋及甲方所经营的清河鑫浪水汇酒店管理有限公司(法人白鑫)整体交付乙方使用,至2023年5月20止；铁岭市xx平方米及甲方所经营的清河鑫浪水汇酒店管理有限公司(法人白鑫)整体租金为每年人民币共计100万元,于2018年5月21日一次性支付五年租金共计500万元等，时间显示为2018年5月21日。 本院认为，本案系鞠博作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”本案中，本院已于2017年10月18日向铁岭市清河区不动产登记中心送达民事裁定及协助执行通知书，原告与被告鑫浪水汇公司、白鑫签订的《租赁协议》的时间在房管部门对案涉房屋登记查封之后，因此双方在作为鑫浪水汇公司用于经营的位于xx房屋相应权利之上设定的相关约定不得对抗申请执行人；根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人以其全部财产独立承担民事责任。鑫浪水汇公司为法人，应以其财产及收入对外承担法律责任，该责任不因内部经营人员、方式的变更而变更。综上原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告鞠博的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告鞠博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  于松洋 审 判 员  陈建军 人民陪审员  李凤学 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  齐馨芳