江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终904号 上诉人(原审被告)：陈功成，男，1968年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈青娥，女，1971年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。 上诉人陈功成因与被上诉人陈青娥民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后依法组成合议庭，因本案没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈功成上诉请求：1.请求撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3224号民事判决，依法改判驳回陈青娥的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈青娥承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，陈功成与陈青娥之间不存在民间借贷关系。第一、2015年11月5日陈功成与陈青娥关系不熟络，在此之前也没有其他业务往来，陈功成与陈青娥在无亲无故又无债权债务关系的情况下不会因一句话出借款项。第二、对于双方关系来讲13万属于大额借款。即使陈青娥向陈功成出借款项也应当立下借据，尤其是陈青娥一审主张借款的同时也主张每月利息1分。第三、对于通过转账形式的民间借贷来讲，应当有出借的借据，还应当有转账凭证，但是本案却恰恰相反，出借人没有借条，转账凭证却在借款人手中。陈青娥的确向陈功成转账13万元，但从双方关系、出借过程及一般出借逻辑上均与一般民间借贷关系相悖。陈青娥向陈功成转账13万元是因为陈青娥的丈夫被法院纳入失信人名单，限制高消费，银行卡也被冻结，由陈功成代收并共同前往外地偿还陈青娥丈夫的欠款，多余部分陈功成已经取现还给了陈青娥一方。陈青娥向陈功成转款13万元如何支出之事实，陈功成已经提交证据予以证明，陈功成的行为属于好意施惠行为。但陈青娥隐瞒以上款项已经全部归还的事实，仍向人民法院提起诉讼要求陈功成履行归还款项的行为已经构成虚假诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。请求二审法院依法查清本案事实，支持陈功成的上诉请求。 陈青娥辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。陈功成在一审庭审及上诉状中的叙述有悖事实常理，请求驳回。陈功成在一审中陈述在2015年11月9日其曾在东莞市代陈青娥的丈夫向田友华偿还车辆抵押款，这个事实经庭后证据证实系虚假，请法院依法处理。 陈青娥向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈功成向陈青娥支付130000元借款，并自2015年11月5日起按月息1%计算至还清为止（截至起诉之日为61100元，以上暂计191100元）；2.本案诉讼费用由陈功成承担。 一审法院认定事实：2015年11月5日，陈青娥通过其中国工商银行账户62×××81向陈功成中国工商银行账户62×××94转账130000元，转账凭证中未注明转账用途。2015年11月9日，陈功成通过其上述账户转给田友华50000元，并转给自己的中国工商银行62×××88账户20000元，后从尾号为5588银行账户内取现20000元。2015年11月11日，陈功成通过其尾号为4194的账户取现60000元。陈功成、陈青娥就该笔转账汇款是否借款产生争议，陈青娥起诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈青娥依据2015年11月5日的一份转款凭证，主张与陈功成之间存在借贷关系，陈功成辩称该款系代为偿还陈青娥丈夫付达辉的车辆抵押费用50000元，后取现80000元交予陈青娥丈夫付达辉，仅向法院提交了车票及其转款、取现流水及证人甘某出庭作证，虽证人所说与陈功成辩称意见一致，但陈青娥庭后向法院提交反驳陈功成辩解意见的相关证据，陈功成的证据并不足以证明其将收到的130000元为陈青娥丈夫偿还了车辆抵押费用50000元及取现80000元交予陈青娥丈夫的事实，而根据法律规定，陈功成应提供相应证据证明其主张，陈功成的证据并不足以证明该笔款系双方之间的其他债务，并非借款。综上，陈青娥与陈功成之间存在借贷法律关系，陈青娥主张陈功成偿还该笔借款130000元，符合法律规定，予以支持。陈青娥主张陈功成自2015年11月5日起按月利率1%计付利息，证据不足，仅支持自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈功成于判决生效后十日内一次性还清陈青娥借款本金130000元；二、上述借款本金，陈功成应自2019年10月17日起至还清之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息；三、驳回陈青娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4122元，减半收取2061元，由被告陈功成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈功成提交证据一中国执行信息公开网打印件五份，欲证明陈青娥丈夫付达辉自2009年至2015年11月止，共计有5起案件被南昌市西湖区人民法院、进贤县人民法院执行，其中有3起案件全部未履行，付达辉长期是失信被执行人，陈功成代付代收13万元具有合理性；证据二编号（2019）0091进贤县公安局现场治安调解协议书一份，欲证明2015年12月31日付达辉进行报警，是因为陈青娥及其丈夫与陈功成弟弟陈家荣的房屋纠纷，并非因为双方之间的民间借贷纠纷，双方也不存在民间借贷关系。对陈功成证据一的关联性不予认定，付达辉是否是失信被执行人，与陈功成代付代收款项不具有法律上的关联性；对证据二的关联性不予认定，不能证明本案双方是否存在民间借贷法律关系。 陈青娥提交证据一田友华的证明一份，欲证明“2015年11月9日收到陈功成交来付达辉为刘代香买房款5万元”等证明直接表述的事项；证据二付达辉车辆贷款的结清情况，欲证明付达辉的车辆贷款都是其自己偿还的。对上述证据的关联性不予认定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，陈青娥以其所持有的中国工商银行转款凭证提起民间借贷诉讼，请求陈功成偿还借款。陈功成对借款的真实性提出异议，并主张陈青娥之夫付达辉是失信被执行人，故需要以其账户代收款项，其应当就此主张负担相应的举证责任。但是，陈功成提交的证据与其主张的待证事实不具有关联性，不能直接、明确、符合逻辑地证明其主张，不足以否定陈青娥以民间借贷为由要求其偿还借款的诉讼请求。况且，对于此种规避执行措施的主张，人民法院也不能作出肯定性的评价。 关于陈功成主张案涉借款诉讼时效已经经过的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”以及第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，一审法院未对陈功成进行诉讼时效问题的释明，并无不妥，陈功成在一审期间未提出诉讼时效抗辩的情况下，在二审期间提出诉讼时效抗辩，其此项主张本院亦不予以支持。 综上所述，上诉人陈功成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人陈功成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉