湖南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘行赔终61号上诉人（原审原告）：王道中，男，汉族，1958年4月5日出生,住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：涟源市人民政府。住所地：涟源市政府机关大院。法定代表人：刘杰，该市市长。委托代理人：李劲松，该市政府工作人员。委托代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。上诉人王道中因与被上诉人涟源市人民政府拆迁行政赔偿一案，不服娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）（2019）湘13行赔初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：因修建二广高速公路安化（梅城）至邵阳段，需征用该路段红线范围内的土地。2009年6月24日，经湖南省人民政府（2009）政国土字第623号《农用地转用、土地征收审批单》批准，共计征收娄底市娄星区及涟源市辖区内452.2286公顷土地，用于该路段的建设。2009年9月20日，涟源市人民政府发布了涟政土公（2009）9号《征地公告》，对征收土地的位置、土地权属、地类、征地拆迁补偿标准等都进行了公告。2009年10月15日，涟源市人民政府发布了涟政土公（2009）10号《征地拆迁补偿安置方案公告》。2010年2月6日，涟源市安邵高速公路建设指挥部（甲方）与王道中（乙方）签订了《拆迁房屋协议书》，协议签订后，王道中领取了相应的房屋拆迁及土地补偿款（包括宅基地补偿款），其房屋已拆除。2015年3月，王道中向娄底中院提起行政诉讼，请求判令涟源市人民政府履行安置其被征收的宅基地的义务。娄底中院于2015年6月作出判决，驳回王道中的诉讼请求，湖南省高级人民法院维持了该判决。王道中仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年8月裁定驳回了王道中的再审申请。2017年4月，王道中以涟源市人民政府未履行安置宅基地义务，造成其各项损失为由，向涟源市人民政府提出了国家赔偿申请，涟源市人民政府收到王道中的赔偿申请后，未在法定期限内作出答复，王道中于2017年7月向娄底中院提起行政赔偿诉讼，请求涟源市人民政府赔偿未履行安置宅基地损失、过渡费损失及维权成本损失等费用。娄底中院于2017年12月作出判决，驳回王道中的赔偿请求。王道中不服，提起上诉，湖南省高级人民法院维持了娄底中院的判决。王道中仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为，王道中继承的祖房被拆迁后，其无权要求涟源市人民政府再另行安置宅基地，也无权主张因未另行安排宅基地而造成的损失，故裁定驳回了王道中的再审申请。现王道中又再次提起本案赔偿诉讼。原审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，王道中在2017年7月向娄底中院提起行政赔偿诉讼，请求涟源市人民政府赔偿未履行安置宅基地损失、过渡费损失及维权成本损失等费用，娄底中院判决驳回了王道中的赔偿请求，湖南省高级人民法院维持娄底中院的判决。王道中向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回了王道中的再审申请，并认定王道中继承的祖房被拆迁后，其无权要求涟源市人民政府再另行安置宅基地，也无权主张因未另行安排宅基地而造成的损失。王道中又向娄底中院提起本案行政赔偿诉讼，请求涟源市人民政府赔偿其未另行安置宅基地而造成的损失，属于重复起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告王道中的起诉。本案不收取案件受理费。王道中不服原审裁定，提起上诉称：上诉人于2017年起诉本案被上诉人时，当时还有另一原告王盘安，诉讼请求也与本案的诉讼请求不同。可见，本案与2017年案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，故本案不构成重复诉讼。一审法院审查事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人涟源市人民政府答辩称：王道中在2017年向娄底中院提起行政赔偿诉讼，请求涟源市人民政府赔偿未履行安置宅基地损失、过渡费损失及维权成本损失等费用。该案经娄底中院、湖南省高级人民法院处理后，王道中向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回了王道中的再审申请，并认定王道中继承的祖房被拆迁后，其无权要求涟源市人民政府再另行安置宅基地，也无权主张因未另行安排宅基地而造成的损失。现王道中又向法院以同样的赔偿请求提起诉讼，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。原审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。本院根据认定的证据查明的案件事实和原审查明的事实一致，予以确认。本院另查明：2015年3月，王道中向娄底中院提起的行政诉讼即王道中、王盘安诉涟源市人民政府拆迁行政管理案。娄底中院于2015年6月1日作出（2015）娄中行初字第37号行政判决。本院于2015年11月24日作出（2015）湘高法行终字第337号行政判决，该判决认定“被上诉人（涟源市人民政府）拆除的房屋系上诉人王道中继承的祖屋，但因王道中在本集体经济组织内已拥有一处宅基地，而上诉人王盘安不是农村集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款‘农村村民一户只能拥有一处宅基地’的规定，两上诉人要求被上诉人再为其安置一处宅基地的请求没有法律依据支持。”2017年7月，王道中向娄底中院提起的行政赔偿诉讼即王道中、王盘安诉涟源市人民政府拆迁行政赔偿案。娄底中院于2017年12月20日作出（2017）湘13行赔初23号行政赔偿判决，驳回王道中、王盘安的赔偿请求。该案后经本院二审维持。王道中向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法行赔申650号行政赔偿裁定，认定“在王道中继承的祖房被拆迁后，其无权要求涟源市人民政府再另行安置宅基地。既然王道中无权利要求涟源市人民政府再另行安置宅基地，也就无权主张因未另行安排宅基地而造成的损失，包括宅基地价值损失和拆迁过渡费损失。”王道中向娄底中院提起本案赔偿诉讼的理由与请求是认为“被告（即涟源市人民政府）一直未履行安置宅基地的职责”，造成其损失，从而请求赔偿相关损失。本院认为：王道中向娄底中院提起本案赔偿诉讼的理由与请求是认为“被告（即涟源市人民政府）一直未履行安置宅基地的职责”，造成其损失，从而请求赔偿相关损失。从王道中认为的“被告（即涟源市人民政府）一直未履行安置宅基地职责”的本案赔偿理由来看，王道中、王盘安在2015年诉涟源市人民政府拆迁行政管理案中，已经提出了该主张，并请求涟源市人民政府履行安置宅基地的职责，该案经娄底中院一审、本院二审已经作出了处理，对王道中的上述观点与请求均不予支持。王道中为此向最高人民法院申请再审，最高人民法院也已经裁定驳回王道中的再审申请。从王道中的本案赔偿请求来看，虽然其赔偿请求很多，实质上还是请求赔偿因涟源市人民政府未履行安置宅基地的职责所造成的相关损失，对该赔偿请求，在2017年王道中、王盘安诉涟源市人民政府行政赔偿案中，经娄底中院、本院及最高人民法院的审理，也已经作出了处理。其中最高人民法院（2018）最高法行申650号行政赔偿裁定明确认定“王道中无权主张因未另行安排宅基地而造成的损失”。由于该2017年行政赔偿案的当事人、诉讼标的已经包含了本案的当事人和诉讼标的，而该案的诉讼请求与本案的诉讼请求在具体项目与数额上虽然略有不同，但实质上都属于请求赔偿“因涟源市人民政府未履行安置宅基地的职责所造成的相关损失”，故2017年王道中、王盘安诉涟源市人民政府行政赔偿案已经包含了本案，本案属于重复诉讼。上诉人认为本案不构成重复诉讼的主张不能成立，不予支持。综上，王道中提起本案赔偿诉讼的理由与请求，均已经法院多次处理，王道中再提起本案赔偿诉讼，属重复诉讼，法院没有再次审理的必要，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由与请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王小纯审判员  李隽明审判员  彭斌韬二〇二〇年四月十日书记员  沈亮霞