云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终130号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾翠英，女，1954年8月16日生，汉族，住巍山彝族回族自治县。上诉人（原审原告、反诉被告）：翁仕莲，女，1977年12月11日生，汉族，住巍山彝族回族自治县。上诉人（原审原告、反诉被告）：翁永利，男，1982年11月26日生，汉族，住巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：翁永生，男，1979年9月15日生，汉族，住巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：邓志惠，云南南诏律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗学慧（系翁永生妻子），女，代理权限为特别授权代理。上诉人曾翠英、翁仕莲、翁永利因与被上诉人翁永生相邻关系纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2019）云2927民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾翠英、翁仕莲、翁永利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由:原审法院认定事实不清，适用法律有误，判决结果不合理。对人民调解协议不予采信不符合法律规定，该调解协议有法律约束力。即使调解协议的部分无效，但对于滴水部分的处理应当是有效的。被上诉人自愿让渡自己的权益，并没有达到显失公平的程度，一审否定调解协议有误。翁永生辩称，一审程序合法，认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。曾翠英、翁仕莲、翁永利向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除位于巍山彝族回族自治县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建房在该位置均不允许喷边。二、诉讼费由被告承担。翁永生向一审法院反诉请求：一、要求曾翠英、翁仕莲、翁永利三被告拆除占用原有共用路面建盖的厕所，空出原有供双方使用的共用路面3米；二、不得再以其他理由干涉我户建房；三、诉讼费及反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：曾翠英户(注：翁仕莲与翁永利系姐弟关系，曾翠英系二人母亲，现翁仕莲与翁永利已经分家，翁仕莲居其户西边房屋，翁永利居其户东边房屋，但双方房屋现未作明显隔断)与翁永生户系同村相邻二户，曾翠英户居南，翁永生户居北，两户间有长约20.75米，宽约3米通道一条，曾翠英户大门及翁永生户老房大门均开向该通道内，二户曾共同出资硬化了该通道（翁永生户系由其兄翁永康出资）。二户分别持有登记名为翁之怀（曾翠英丈夫），翁之升（翁永生父亲）的《宅基地使用证》及《零星地建房使用证》，证明其对各自房产享有合法的产权，四至清楚，争议通道处曾翠英户北至，本主滴水；翁永生户房产系其父翁之升批建后，翁永生与其兄翁永康分家所得，争议通道处其户南至，本主滴水。曾翠英户建房时在该通道西端其户大门以西建有厕所一个，现该厕所长约3.35米，宽约2.5米，该厕所北墙距翁永生户新建房屋南墙皮约0.55米。2018年翁永生拆除老房在原有地基上建盖新房，与曾翠英户发生纠纷，后双方于2018年12月7日经巍山彝族回族自治县润泽村民委员会人民调解委员会调解，达成《人民调解协议》，后双方纠纷仍未解决，2019年3月29日曾翠英、翁仕莲、翁永利诉至一审法院。2019年5月14日翁永生亦反诉曾翠英、翁仕莲、翁永利。庭审中，曾翠英、翁仕莲、翁永利明确诉讼请求为：要求被告拆除位于巍山彝族回族自治县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建房在该位置均不能喷边。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光方面的相邻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中曾翠英、翁仕莲、翁永利主张双方争议通道系自己户向其他人调换的土地所形成，属于自己户合法的土地使用范围，未能向本院提供充分、合法、有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张不予采纳；根据双方提供的在案证据仅能确认双方在争议通道相邻位置各自房屋墙外有50公分滴水，曾翠英、翁仕莲、翁永利主张其户建在其户房屋北墙外通道内的厕所北墙外有50公分的滴水，翁永生侵犯其厕所滴水理由不成立，不予采纳；曾翠英、翁仕莲、翁永利向一审法院提供巍山彝族回族自治县润泽村民委员会人民调解委员会出具的《人民调解协议》一份，主张其户与翁永生户之间的纠纷已经达成调解协议，其主要内容为：“1、翁永生方以东至西地段（曾翠英户厕所墙至翁永生户新建房屋墙），应有滴水50cm，应有的50cm滴水由曾翠英户管理，翁永生户不得干涉；2、到户路由曾翠英户全权管理使用，翁永生户不得干涉，3、厕所段以外至东可以做喷边（在50cm滴水内）。……”。并以此为依据要求翁永生拆除位于巍山彝族回族自治县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建盖房屋该位置均不得喷边。该份《人民调解协议》虽系在巍山彝族回族自治县润泽村民委员会人民调解委员会主持下达成，但其部分协议内容明显有失公平，部分协议内容双方当事人无权处分，且现双方之间的通道宽约3米，翁永生户在其户50公分滴水范围内喷边不会对曾翠英、翁仕莲、翁永利户正常通行、滴水使用等造成影响，故该份《人民调解协议》不予确认，曾翠英、翁仕莲、翁永利户要求翁永生拆除位于巍山彝族回族自治县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建盖房屋该位置均不得喷边的诉讼请求不予支持；翁永生反诉要求曾翠英、翁仕莲、翁永利拆除占用原有共用路面建盖的厕所，空出原有供双方使用的共用路面3米，经庭审查明，该厕所曾翠英、翁仕莲、翁永利户已建盖多年，双方一直能和睦相处，翁永生户一直未对此提出异议，现翁永生要求曾翠英、翁仕莲、翁永利拆除，不予支持；翁永生要求曾翠英、翁仕莲、翁永利不得以其他理由干涉其户在其合法土地使用范围内进行合理施工的反诉请求符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）曾翠英、翁仕莲、翁永利要求（被告（反诉原告）翁永生拆除位于巍山彝族回族自治县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建盖房屋该位置均不得喷边的诉讼请求；二、原告（反诉被告）曾翠英、翁仕莲、翁永利今后不得无理由的干涉被告（反诉原告）翁永生户在其户合法土地使用范围内进行的正常施工活动；三、驳回被告（反诉原告）翁永生要求原告（反诉被告）曾翠英、翁仕莲、翁永利拆除占用原有共用路面建盖的厕所，空出原有供双方使用的共用路面3米的反诉请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费100元由被告（反诉原告）负担。二审中，上诉人提交《巍山县庙街镇润泽调解委员会情况说明》一份，欲证明该调解协议公平公正，应当按照调解协议处理本案。申请证人杨某、刘某出庭作证，欲证明争议通道系上诉人用自己家的田换来的，被上诉人户没有滴水的权利。经质证，被上诉人认为《巍山县庙街镇润泽调解委员会情况说明》不能证明上诉人的主张，证人证言的内容与上诉主张无关联性。被上诉人无新证据提交。征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的双方宅基地使用权的情况有异议，认为两家之间的通道系上诉人用田换来的，应当确定其有使用权。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院经审查认为，上诉人提交的《巍山县庙街镇润泽调解委员会情况说明》系对人民调解协议的进一步说明，关于人民调解协议的内容是否合法有效，本院依法予以认定，对该证据不予采信。两证人证言不能证实上诉人户享有土地使用权的事实，本院亦不采信。关于一审认定的双方宅基地使用权相关情况，系根据一审提交的证据予以认定的，在案的宅基地使用权证等产权证明不能证明争议通道属于上诉人户宅基地使用范围，对上诉人的异议，本院不予支持。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三条规定：“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。”第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”本案经人民调解委员调解达成协议后，双方当事人就其中的内容发生争议向法院起诉，法院应当依法进行审查。关于本案中上诉人一审诉讼请求是否应当支持的问题，一方面，双方达成过人民调解协议，但该调解协议中将过道确权的行为确已违反土地管理法的相关规定，人民调解委员会对集体土地的管理使用无权确权。一审在判决中对协议的合法性进行审查并无不当。另一方面，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。调解协议中关于滴水及喷边的约定虽不违法，但根据双方当事人一审提供的证据及当事人自述，双方的宅基地使用权证界限四至清晰，被上诉人户属于拆旧建新，其现在新建房屋系在老房子范围内建盖，其在本户墙外有50公分滴水，现上诉人请求拆除的喷边建筑系被上诉人在其滴水位置范围内的出檐，从现场状况看，被上诉人的房屋出檐对上诉人户并无实质影响。一审认定不予拆除符合处理相邻关系法律规定及原则，并无不当。综上所述，曾翠英、翁仕莲、翁永利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾翠英、翁仕莲、翁永利负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年四月二日书记员  李裕昌