浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1047号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王菊芹，女，1947年1月20日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天台县人力资源和社会保障局，住所地浙江省天台县始丰街道玉龙路1号17楼。法定代表人陈红霞，局长。委托代理人何晓威，浙江天城律师事务所律师。委托代理人邵洁，浙江天城律师事务所律师。再审申请人王菊芹因与被申请人天台县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终76号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王菊芹申请再审称：原一、二审判决认定的基本事实错误。以申请人“未提供精减退职原始证明，也未提供记载其精减退职事实的历史档案，更不能提供张达透1961年5月-10月期间的工资发放记录”，来证明申请人的丈夫张达透不是精减退职的事实是错误的。1.精减退职是特定年代困难时期采取的全国性政策，没有严格的记录，就在大会上宣布统一精减退职。对于众所周知的事实无须当事人举证。2.张达透系华顶林场职工，其于1961年10月精减退职回家的事实，有原华顶林场党总支委员、华顶林区支部书记朱家广、华顶林场职工陈言恺、天台县平桥镇苍研村村民委员会、平桥镇人民政府以及黄日浪、余云杨、张国政、许国千、陈秀春、蒋章灯、林英棉、陈公贤、夏祥境、叶万华等证人证明。3.工资表由用人单位保管，张达透已经通过天台县华顶农场的审核及主管部门天台县天台风景旅游局的初审，也通过了公示，没有任何人提出异议。工资表并非唯一证明精减退职人员的标准，工资表也只提供了十五分之一不到的名单，被申请人认定张达透不是精减退职人员错误。况且擅自离场也没有张达透的名单。从举证责任上讲，应由用人单位来证明张达透不是精减退职人员，不能将用人单位对工资表等档案保管不善的后果由张达透承担。4.申请人认为是提供了1961年12月份的工资表，并不是被申请人及原一、二审法院认定的1960年12月份的工资表。5.精减退职困难补助是给特定人员的一种社会福利，距离现在已有60年左右，应当尊重历史，尊重现有还在世人员还原的事实，用用人单位保管不善或当时根本没有的资料来认定张达透不符合条件，明显与出台的政策相违背。6.用人单位及主管部门对事实是最有权威的，用人单位天台县华顶农场及主管部门天台县风景旅游局均认可张达透精减退职的事实。综上所述，申请人认为张达透于60年代被天台县华顶林场整体精减退职，且该林场属于实业单位，张达透无经济收入、生活困难，符合浙人社发〔2011〕223号文件规定的精减退职人员生活困难补助对象。被申请人作出的天人社决字（2017）1号不予批准决定，认定事实错误，程序违法。原一、二审法院认定事实错误，程序违法，导致适用法律错误。请求撤销原一、二审判决，撤销被诉不予批准决定，判令被申请人对张达透精减退职人员生活困难补助待遇予以确认。被申请人天台县人力资源和社会保障局答辩称：一、根据《关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知》（浙人社发〔2011〕223号）文件及有关规定，“六十年代初由全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派以及军事系统精减退职，现无经济收入、生活有困难的精减退职人员，每人每月补助500元。”具体处理精减退职人员生活困难补助时须把握四条原则，缺一不可，即：一是单位性质，全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派以及军事系统（台州市县属以上集体企业参照全民所有制企业）；二是职工性质，即精减退职前为正式在册职工；三是精减期，223号文件规定精减下放期为六十年代初，浙江省精减期为1961年1月1日至1965年6月9日，但具体到各县市区及各单位，以实际下放时间为准；四是离开单位原因，必须经组织动员回家支援农业生产，即精减退职。浙人社发〔2011〕223号文件第三条规定，对精减退职人员的认定程序是：先由本人提出书面申请并提供精减退职时的原始证明及户籍所在地公安机关的户籍证明。如本人无法提供精减退职原始证明的，由原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料。二、本案经过一、二审庭审及申请人与答辩人的举证，所能查明的事实系申请人丈夫张达透曾属于华顶林场职工，但无法查明张达透系精减退职，主要事实如下：1.根据1961年3月13日《关于迅速动员县属农、林场职工回场的通知》，可见华顶林场在1961年春耕生产结束（1961年5月）尚未开展精减下放。且根据该通知可知，华顶林场有37名职工在1961年春耕生产前擅自离场回家。2.根据1961年4月21日加盖朱家广印章并载明“……跑回家和参军不在”字样的1960年12月份工资报销名册（该份名册批准时间是1961年4月份，且经华顶林场盖章确认证明系笔误，足以证明工资表的准确时间是1960年12月份），“陈达透”即张达透在1960年12月份工资表中。虽然申请人提交了朱家广、陈言恺等的证言及苍研村委会证明，但这些证人证言、证明缺乏历史档案材料佐证。3.1961年5月、6月工资表中均无张达透或“陈达透”，结合本案所有证据申请人没有提供任何历史档案证明张达透在1961年期间曾在华顶林场领取工资。综合以上证据，本案无任何历史档案或原始证明可以证实张达透系精减退职人员。浙人社发〔2011〕223号文件涉及人群众多，社会影响面大，严格政策界限既是对政府负责，也是对社会稳定与公平负责。因此答辩人根据浙人社发〔2011〕223号文件及相关文件精神，认定根据现有申报材料中的历史档案，不能明确张达透精减事实，决定不予批准。综上，本案原一、二审判决，认定事实清楚，判决正确，请求驳回申请人的再审请求。本院认为，本案系再审申请人王菊芹不服被申请人天台县人力资源和社会保障局就再审申请人丈夫张达透要求享受部分精减退职人员生活困难补助的申请，作出的不予批准决定而提起的诉讼。双方当事人对张达透的单位性质及正式职工身份等均无异议，本案的争议焦点是张达透何时因何原因离开原用人单位。根据中共浙江省委组织部、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅、浙江省民政厅联合印发的浙人社发〔2011〕223号文件第三条的规定，对精简退职人员的认定程序是：“先由本人提出书面申请并提供精减退职时的原始证明及户籍所在地公安机关的户籍证明。如本人无法提供精减退职原始证明的，由原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料。精减退职人员的原始证明和户籍证明等相关材料，由原精减单位予以初审；如原单位已不存在的，由原单位的主管部门负责初审。原单位或主管部门初审后再报同级政府人力资源和社会保障部门负责确认……。”本案中，再审申请人主张张达透于1961年10月被原用人单位精减退职。张达透的申报资格虽经天台县旅游局审查并公示，但其申报材料中并无精减退职原始证明，也无记载其精减退职事实的历史档案。再审申请人主张其一审期间提交的“1961年12月份工资报销名册”中有其丈夫的名字，据此可以证明张达透1961年12月还在领取工资。再审申请人的该主张与其自述张达透一直工作到1961年10月因精减退职回家相矛盾。同时，该份工资报销名册中的年份“1961”已被改为“1960”，结合该工资报销名册的批准时间是1961年4月21日，以及华顶林场加盖公章证明“系笔误，时间是60年12月份”，再审申请人的相关主张不能成立。至于再审申请人提交的朱家广、陈言恺等于2013年出具的证言、担保书以及天台县平桥镇苍研村村民委员会、平桥镇人民政府证明等证据，因缺乏历史档案材料佐证，不能证明张达透1961年10月精减退职的事实。被申请人经审查认为张达透的申报材料不符合浙人社发〔2011〕223号文件规定，据此作出天人社决字（2017）1号不予批准决定并无不当。原一、二审分别判决驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，亦无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王菊芹的再审申请。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年四月十日书记员  张维