广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初285号 原告：潘洪华，男，1947年8月6日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 被告：卢建光，男，1952年7月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陶建武，广西航银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦蕴恬，广西航银律师事务所实习律师。 原告潘洪华与被告卢建光合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序并于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告潘洪华及其委托诉讼代理人杨东戈、冯帅帅，被告卢建光及其委托诉讼代理人陶建武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘洪华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付征收补偿款暂计200000元（最终以征地部门出具的征收补偿明细为准）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确并变更其诉讼请求第1项为“依法判令被告向原告支付征收补偿款477388.25元（具体计算详见原告提交的《原告方应得的拆迁补偿款》”。 事实和理由：2004年9月20日，原告与被告签订《合作兴办企业协议书》，协议书中第三条第一款和第三款约定:“1.甲方将自有承包土地3.7亩及边缘开荒地约1.3亩产共5亩土地作为股份入股，占办厂总价值40%。3.乙方负责出具建厂基建资金作为股份入股，占办厂总价值60%。”2008年7月7日，因合作兴办企业项目违反国家土地使用规定，原告与被告签订《退股协议》，原告撤出资金，退出合作,由被告自己经营承包地。2009年5月6日，因《退股协议》未对原告退出股份后遗留的厂房建筑物进行处置，原告与被告又签订了《关于的补充说明》，该补充说明第二条约定：“如遇政府或企事业单位征用需要拆迁时，土地的补偿费属于卢建光所有。厂房建筑物，水电设施的补偿费属于潘洪华所有。”现厂房建筑、水电设施等所在土地已被城中区政府征地部门征收，但是被告收到所有征收补偿款后，没有按双方的约定将属于原告应得的补偿款支付给原告，虽经原告多次与被告协商，被告拒不支付。综上所述，原告认为：原告与被告就合作兴办企业退股后的财产问题作了补充说明，明确约定了拆迁补偿费的分配方案，但是被告没有按照双方的约定履行义务，而是将全部征收补偿费占为己有，严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如上述诉请。 被告卢建光辩称，原告诉请没有依据。1.本案拆除的是被告承包地上的建筑物，属于被告所有，拆迁部门依据法律规定将相关拆迁补偿费用发放给被告与原告无关；2.2009年5月6日原被告签订的《关于退股协议补充说明》第2条，是对违法事项的约定，不产生法律效力；3.2006年12月7日柳州市国土局对原告下达处罚告知书，证明原告在被告承包地上搭建的建筑物是违法建筑，国土局要求其在15天内进行拆除，从国土局下达通知处罚之日起，原告在被告承包地上搭建建筑物的行为已经被认定为违法行为，该违法行为不应当得到任何保护，原告无权对违法事项提出任何请求。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告潘洪华提交了《合作兴办企业协议书》、报告、《退股协议》、《关于的补充说明》、《协议书》、《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》（2018年4月24日）、《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》（2010年10月8日）、配电施工合同及转账凭证、打井协议、《协议书》（2010年6月25日）、电话录音作为证据，被告卢建光提交了土地承包经营权证书、《柳州市国土资源局行政处罚告知书》作为证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1.被告对原告提交的《合作兴办企业协议书》的真实性无异议，但对其合法性有异议，在承包地上兴建厂房违反国家强制性规定，故该份协议书是无效协议，协议中约定的兴办项目也从来没有履行，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，至于该份协议书的效力问题，本院在下文中综合认定；2.被告对原告提交的报告及《退股协议》、《关于的补充说明》的真实性无异议，但认为该组证据可以证明原告已经承认搭建建筑物是违法的，《关于的补充说明》是对违法建筑进行补偿约定，内容违法，是无效协议，本院经审查，对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于涉案建筑物的搭建违法与否是否影响原告诉请款项的问题，本院在下文中一并论述；3.被告对原告提交的《协议书》的真实性无异议，不同意原告的证明目的，经审查，本院对该份《协议书》的真实性予以确认并在卷佐证；4.被告对原告提交的《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》（2018年4月24日）、《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》（2010年10月8日）的真实性无异议，但不同意证明目的，认为原告搭建的建筑物面积就是921.97平米，其他相关项目与原告无关，且921.97平米的建筑物补偿的对象是被告，原告无权对该建筑物主张任何权利，本院认为，该两份证据系本院依法调取，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告诉请之款项能否得以支持的问题，本院结合全案证据一并在下文中认定；5.被告对原告提交的配电施工合同及转账凭证、打井协议等证据表示真实性无法确认，经审查，被告于庭审过程中确认原来的水电是原告自己弄的，本院仅对该事实予以确认；6.被告对原告提交的《协议书》（2010年6月25日）的真实性不认可，认为时间是后面补写的，但其对上面被告本人的签名予以确认，故本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；7.被告对原告提交的电话录音的真实性不认可，主张不是其本人的声音，本院经审查该录音内容，认为仅凭该内容无法达到原告的证明目的，且与本案的认定不具有重大关联，故本院对该份证据不予认定；8.原告对被告提交的土地承包经营权证书、《柳州市国土资源局行政处罚告知书》的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告是否有权主张涉案建筑物拆迁款项的问题，本院在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2004年9月20日，原告潘洪华与被告卢建光签订《合作兴办企业协议书》，约定：双方经友好协商合作兴办企业实体，拟兴办项目良种乳牛牛奶场、农副产品加工厂、五金加工厂、无公害蔬菜生产厂等选择一至二项目实施；合作期限五年；被告将自有承包土地3.7亩及边缘开荒地约1.3亩产共5亩土地作为股份入股，占办厂总价值40%；原告负责出具建厂基建资金作为股份入股，占办厂总价值60%；建厂（场）基建期间兴建大棚一座18米×16米约280平方米，简易通用厂房2间28米×12米约320平方，24米×8米约190平方米，乳牛围栏约1000平方及相应的工人宿舍生活住房，均为简易结构以降低前期投资。 2005年3月15日，被告卢建光向静兰村委及上级部门提交报告，载明其拟将位于静兰变电站西侧的一块承包地（面积3.7亩）采取与他人合作的方式兴办小型企业，需搭盖简易砖木结构石棉瓦厂房约800平方米，相应工人生活用房约600平方米，为此报告各有关部门请给予同意。静兰村委在该报告上盖章并签字“属实，请上级审批为盼”。 后，原告称其依约在被告的承包地上搭建厂房、砌围墙并安装了水电设施，但是没有实际量过厂房的面积。被告于庭审过程中确认原告确实在其承包地上搭建过厂房和围墙并安装过水电设施。 2006年12月7日，柳州市国土资源局向原告潘洪华出具《柳州市国土资源局行政处罚告知书》，载明：潘洪华，经查，你于2004年9月未经批准，擅自占用城中区静兰村5队卢建光承包的4169.92㎡耕地上建围墙和建筑物，其中建筑物占地921.97㎡；宗地范围大部分属于基本农田保护区，不符合柳州市土地利用总体规划，至今未办理用地批准手续，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、四十四条和《广西壮族自治区实施办法》第三十五条之规定，属破坏耕地和非法占地行为，拟对你作出如下行政处罚，1.责令退还非法占用的土地4169.92㎡；2.限30天内治理非法占用的耕地3493㎡，恢复土地原状；3.限15天内拆除在非法占用的土地上兴建的921.97㎡建筑物和其他设施。 之后，原告称其并没有自行拆除上述建筑物，而于2007年左右又补建了一些砖木建构的房屋。对此，被告于庭审过程中陈述原告确实没有拆除上述《柳州市国土资源局行政处罚告知书》上的建筑物，也没有其他人去拆除。 2008年7月7日，原告和被告签订《退股协议》，载明：2004年9月20日，卢建光、潘洪华签订了一份《合作兴办企业协议书》，由卢建光出土地占40%股份，潘洪华出资金占60%股份，在卢建光位于金银山脚的承包地上合作兴办企业，现经国土局等部门教育，认识到这行为是错误的，违反了国家土地使用规定，卢建光、潘洪华从2008年7月7日起终止协议条款，潘洪华从即日起退股，撤出资金，退出合作，由卢建光自己经营其承包地。 2009年5月6日，原告和被告签订《关于的补充说明》，载明：2008年7月7日卢建光、潘洪华签订了一份《退股协议》，该协议对于潘洪华退出股份后遗留的厂房建筑物处置未作说明，现说明如下，一、潘洪华出资修建的厂房建筑物，其退出股份后闲置的厂房设施由卢建光作养殖业使用，由卢建光自己经营其承包地，但厂房建筑物、水电设施产权属潘洪华所有；二、如遇政府或企事业单位征用需要拆迁时，土地的补偿费属于卢建光所有，厂房建筑物、水电设施的补偿费属于潘洪华所有；三、如政府责令拆除承包地上的厂房建筑物，水电设施时，由潘洪华负责拆除，所需拆除费用由潘洪华承担，拆除后的砖瓦木料变卖所得、损失、补偿均为潘洪华所有，一切与卢建光无关。 2009年6月1日，原告与被告签订《协议书》一份，载明：柳州市建联印刷厂（厂长候诞钢）租用静兰村四组卢建光位于金银山脚的承包地作生产经营场地，而建联印刷厂所使用的承包地面上的建（构）筑物及水电设施是潘洪华的财产，租赁期间的租金收益为每年42000元，租金收益分配为卢建光20000元/年，潘洪华22000元/年。 2010年10月8日，卢建光与柳州市总商汇房屋拆迁服务有限责任公司签订《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》，载明：卢建光的被拆迁房屋座落在（靶场西侧）集体土地上，被拆迁房屋总建筑面积438.51㎡，补偿金额合计189594.25元。该补偿协议后附房屋拆迁补偿一览表，其中载明：砖木结构，438.51㎡，补偿金额74546.70元；围墙297.00㎡，补偿金额8910.00元；地板砖277.47㎡，补偿金额18035.55元；铁门，4，补偿金额400.00元。被告卢建光签字确认收到上述补偿金额合计款项189594.25元。 2018年4月24日，卢建光与柳州市总商汇房屋拆迁服务有限责任公司再次签订《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》，载明：卢建光的被拆迁房屋座落在集体土地上，被拆迁房屋总建筑面积1441.51㎡，补偿金额合计1300655.90元。该补偿协议后附房屋拆迁补偿一览表，其中载明：砖木结构，1118.06㎡，补偿金额190070.20元；钢架结构，316.49㎡，补偿金额53803.30元；水电，1125.02㎡，补偿金额90001.60元；普通铁门，5樘，补偿金额1000.00元；围墙（二四墙），2145.00㎡，补偿金额85800.00元；围墙（片石墙），1072.50㎡，补偿金额53625.00元。2018年8月14日，被告卢建光出具收条签字确认收到上述补偿金额合计款项1300655.90元。 另查明，被告卢建光持有的2000年元月1日登记的土地承包经营权证上记载卢建光在静兰村四组承包有6宗土地，其中第一宗地块名称为金银山脚，面积3.7亩，第二宗地块名称为靶场边，面积为1.6亩。 现原告主张被告上述被拆迁的承包地上的建筑物及水电等设施的拆迁款应属于原告所有，故诉至法院要求被告给付。诉讼过程中，原告明确其诉请的金额具体包括以下内容：2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》后所附表格载明的砖木结构，438.51㎡，补偿金额74546.70元；围墙297.00㎡，补偿金额8910.00元；地板砖277.47㎡，补偿金额18035.55元；铁门，4，补偿金额400.00元），以及2018年4月24日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》后所附表格载明的砖木结构，1118.06㎡，补偿金额190070.20元；普通铁门，5樘，补偿金额1000.00元；围墙（二四墙），2145.00㎡，补偿金额85800.00元；围墙（片石墙），1072.50㎡，补偿金额53625.00元；水电，1125.02㎡，补偿金额90001.60元的一半即45000.80元，以上，原告主张被告应向其支付征收补偿款共计477388.25元。庭审过程中，原告又称其明确记得当时搭建厂房时安装的铁门是5扇。 对原告的上述主张，被告认为仅有2018年4月24日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》上载明的该宗土地涉及本案，2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》上载明的拆迁土地并不是诉争的双方合作事宜的地块。对于原告主张的砖木结构面积，被告只认可原告所建建筑物的面积是《柳州市国土资源局行政处罚告知书》上载明的921.97㎡，同时被告称其自己在涉案承包地上也搭建过建筑物（钢架棚），还于2017年的时候建过一些砖木结构的建筑，用于养殖鸡鸭。除了原告和被告以外，被告否认还有其他人在涉案承包地上搭建过建筑物和设施。对于原告主张的围墙部分，被告称原告原来的围墙崩了大部分，其于2017年的时候又请人进行过修补，但对于修补的面积和金额，被告称其没有证据证实。对原告主张的水电部分，被告称原告原来安装的水电于2009年的时候已经拆除了，后来什么情况其不清楚。对于原告主张的地砖部分，被告称其搭建铁硼的地板砖是其本人弄的，原告原来搭建的厂房是否有地板砖其不清楚。 另，原告称其2018年去现场核实过，其搭建的建筑物及设施当时还未拆。庭审过程中，原告和被告均确认涉案土地上的建筑物及设施目前已经全部被拆完。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告签订的《关于的补充说明》是否合法有效？二、如何确认原告在被告承包地上搭建建筑物及设施的地块是哪一地块？三、原告主张的各项拆迁补偿项目是否有事实依据，如有，各项金额如何认定？ 关于争议焦点一，原告与被告签订的《关于的补充说明》效力问题。本院认为，原告与被告签订的《合作兴办企业协议书》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款关于“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”的规定，即违反了法律禁止性规定，应属于无效合同。但本案中，原告系基于双方签订的《关于的补充说明》的约定主张其权益，虽然《合作兴办企业协议书》约定在承包地上搭建建筑物违反了法律禁止性规定，但该建筑物并未实际被拆除，且在之后的拆迁征收中仍被政府相关部门给予了征收补偿款，故建筑物的合法与否不影响相应征收补偿款的获得。原告与被告在《关于的补充说明》中约定“如遇政府或企事业单位征用需要拆迁时，土地的补偿费属于卢建光所有，厂房建筑物、水电设施的补偿费属于潘洪华所有”系对征收补偿款的约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于原告和被告做出的个人真实意思表示，应合法有效。 关于争议焦点二，原告主张2010年10月8日及2018年4月24日两份《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》上载明的地块应是相连或靠近的，两个地块均是原告与被告当初约定合作项目的地块，故原告以此主张上述两份《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》对应赔偿的部分项目款项。被告则主张只有2018年4月24日这份《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》上的地块涉及本案合作项目地块。本院认为，确认本案合作项目地块唯一有指向性的证据为《退股协议》上载明的“卢建光位于金银山脚的承包地”，结合卢建光的土地承包经营权证书的记载，该处“金银山脚的承包地”应对应土地承包经营权证书上的第一宗名称为“金银山脚”的承包地，而2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》中载明的被拆迁房屋座落于“（靶场西侧）”，结合土地承包经营权证书的记载，该位置名称应对应土地承包经营权证书上第二宗名称为“靶场边”的承包地。可见，“金银山脚”与“靶场边”属于两块不同的承包地，且未有证据证明该两块土地是相邻的，故无法确认2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》中“（靶场西侧）”的地块是本案《退股协议》上载明的“卢建光位于金银山脚的承包地”，即无法确认2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》中被征收的建筑物地块位置属于原、被告合作项目的地块，在原告未提供其他证据证明的情况下，本院确认2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》中被征收的建筑物对应地块与本案原告主张的合作项目无关。另一方面，原告于庭审过程中明确陈述其当时搭建厂房安装的铁门数量是5扇，而2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》后所附表格载明该地块上被拆迁补偿的铁门数量是4，与原告所述不符，但2018年4月24日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》后所附表格载明该地块上被拆迁补偿的铁门数量是5，与原告所述相符。在被告亦认可2018年4月24日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》涉及地块与本案合作项目有关的情况下，本院综合确认2018年4月24日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》上载明的被拆迁建筑物的位置才是本案原告在合作项目上所搭建的建筑物及设施的地块位置。 关于争议焦点三，根据上述分析，原告与被告签订的《关于的补充说明》的约定属于双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，被告应按约定向原告支付原告搭建的厂房及水电设施的征收补偿款。但本院已在上文中确认2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》的被征收地块位置与本案合作项目无关，故对原告主张2010年10月8日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》中的各项征收款项，本院不予支持。至于2018年4月24日《静兰村整村改造项目拆迁货币补偿协议》，原告主张了其中的砖木结构补偿款、普通铁门的补偿款、围墙（二四墙）的补偿款、围墙（片石墙）的补偿款、水电一半的补偿款等项目。首先，对于砖木结构，2006年12月7日的《柳州市国土资源局行政处罚告知书》中明确载明原告潘洪华在卢建光承包耕地上所建建筑物占地921.97㎡，原告称其于2007年又补建了一些砖木结构建筑，但未能提交证据予以证实，且在2006年已被告知处罚之后原告仍继续搭建违法建筑有悖常理，故本院对原告的该陈述不予确认，在被告陈述其亦搭建了砖木结构建筑物的情况下，本院综合确认原告搭建砖木结构面积为921.97㎡，根据该项目1118.06㎡补偿金额190070.20元按比例折算出，原告搭建的砖木结构应获得的补偿款为156734.90元。其次，对于铁门的补偿款，原告称其安装了5扇铁门，与该补偿协议上载明的数量相符，被告于庭审过程中亦确认原告安装了铁门，并陈述其本人之后安装的是卷帘门，故本院对原告主张该项5樘铁门的征收补偿款1000.00元予以确认。再次，对于围墙部分，被告确认原来的围墙都是原告砌的，其主张其之后对围墙进行了修补，但未能提供其修补的面积和支出费用，故本院综合对原告主张的围墙部分的征收补偿款合计139425.00元（85800.00元+53625.00元=139425.00元）予以支持。最后，对于水电部分，被告认可原来的水电是原告自己安装的，但其主张原告的水电已经于2009年拆除，本院认为，2009年6月1日原告与被告签订的《协议书》上仍载明“建联印刷厂所使用的承包地面上的建（构）筑物及水电设施是潘洪华的财产”，可见被告所称原告安装的水电于2009年已拆除的意见与事实不符，故本院确认被征收补偿的水电项目中有原告安装的部分，在无法认定原告和被告安装水电项目具体工程量的情况下，原告主张其中一半的水电征收补偿数款45000.80元，符合情理，本院酌情予以支持。 以上，被告应向原告支付的征收补偿款共计342160.70元（156734.90元+1000.00元+139425.00元+45000.80元=342160.70元）。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢建光于本判决生效之日起十日内向原告潘洪华支付征收补偿款342160.70元； 二、驳回原告潘洪华的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8461元（原告已预交），由被告卢建光负担6064元，原告潘洪华自行负担2397元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  罗周莲 二〇二〇年四月十日 代书 记员  彭艺君