四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终108号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司,住所地，眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永刚，四川典扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:周天才,男,1967年10月22日出生,汉族,住青神县。 被上诉人（原审原告）:成都全域通汽车销售服务有限公司，住所地，成都市高新区西芯大道6号3栋1层1号。 法定代表人：冯伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王毅，四川清正律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称财保眉山分公司）、周天才因与被上诉人成都全域通汽车销售服务有限公司（以下简称成都全域通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）1402民初3592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保眉山分公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担鉴定费6000元，鉴定的车辆维修费5310元尚未实际产生不应支持，减少其保险赔偿11310元，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人成都全域通公司的车损应该以上诉人定损金额4749元为准，且该费用尚未实际产生不应予以支付，应该在实际产生后再主张，并按定损金额4749元赔付。二、被上诉人成都全域通公司支付的鉴定费6000元不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。商业险系意思自治，保险合同条款中明确约定鉴定费不应由上诉人承担，应该按合同约定履行。被上诉人在购买保险时，上诉人就保险合同和免责条款向被上诉人尽到了解释、说明义务，被上诉人周天才签字予以确认。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，予以改判。 成都全域通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用正确，请求驳回财保眉山分公司的上诉请求。 周天才辩称，同意财保眉山分公司的上诉意见。 周天才向本院上诉请求：请求二审法院重新审判，并撤销一审判决，由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、上诉人对《道路交通事故责任认定书》不认可，交警有违法行为，且至今未收到《交通事故认定书》。二、评估公司评估违法，其评估的车辆贬值费不认可。一审判决我承担车辆贬值费我非常不服，车辆的贬值损失也不属于交通事故的赔偿范围，特请求二审法院公正判决。 成都全域通公司辩称：1、交通事故的责任认定事实是清楚的，周天才没有提出行政复议，所以一审认定的事实也是清楚的；2、车辆鉴定是一审中经三方选定的，故一审判决依据是充分的。请求驳回周天才的上诉请求。 财保眉山分公司辩称：1、对事故的发生与责任的划分请法院依法认定；2、车辆贬损是否发生或者是否应该赔偿请求法院依法认定；3、鉴定费用属于司法费用，不应由保险公司承担，且车辆的贬值损失也不应该由保险公司承担。 成都全域通公司向一审法院起诉请求：1、判令周天才、财保眉山分公司赔偿其维修费15371.7元、车辆贬值损失37500元，共计损失52871.7元；2、判令周天才承担本案的诉讼费。庭审中，成都全域通公司变更诉讼请求为：1、判令周天才、财保眉山分公司赔偿维修费5310元、车辆贬值损失33622元、鉴定费6000元，共计损失44932元；2、判令周天才承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月22日9时51分许，周天才驾驶川ＺＧＰ859小型客车，行驶至省道103线东坡区与简蒲高速交汇路段时，与成都全域通公司二级经销商眉山市云翔汽车销售服务公司工作人员李杰驾驶临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车（车辆识别代号：ＬＶＡＶ2ＭＢＢ2ＪＣ031103）发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。2019年5月23日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定周天才负全部责任；李杰无责任。周天才、李杰在《道路交通事故认定书》上签字确认。川ＺＧＰ859小型客车属周天才所有，该车在财保眉山分公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。另查，受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车系眉山市云翔汽车销售有限责任公司代成都全域通公司代为销售的新车，该车现停放于眉山市云翔汽车销售有限责任公司内。 对于双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：成都全域通公司为支持其诉讼主张，提交了成都百事通庆铃汽车销售服务有限公司维修清单一份、折价销售说明一份，拟证明受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车维修费15371.7元，车辆贬值损失37500元。周天才、财保眉山分公司对成都全域通公司提供证据不予认可。为查清受损车辆损失情况，经成都全域通公司申请，一审法院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司对临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车损失（包括贬值损失）进行鉴定。2019年10月31日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司出具成衡评报字（2019）第20196969号鉴定评估报告书载明：临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车维修费5310元、贬值损失33622元，成都全域通公司支付鉴定费6000元。庭审中，双方对成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书无异议，一审法院予以确认。关于道路交通事故认定书认定的责任划分问题。成都全域通公司为支持其诉讼主张，提交了眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》一份，拟证明在此事故中周天才负全部责任，李杰无责任。财保眉山分公司对《道路交通事故认定书》三性无异议，周天才对《道路交通事故认定书》所载交通事故发生的事实、经过无异议，但对责任划分有异议，其认为，事发后，保险公司工作人员将案涉车辆挪开，致使交通警察在未查清事实的情况下认定其承担全部责任与事实不符。一审法院认为，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分合理，且周天才、李杰签字确认，一审法院依法确认其证明力，并作为本案责任划分的依据。 财保眉山分公司为支持其抗辩主张，向一审法院提交了《机动车交通事故责任强制保险单》一份、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份、机动车综合商业保险条款一份，拟证明受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车的贬值损失33622元及鉴定费6000元不属保险理赔范围。成都全域通公司对《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》无异议，对机动车综合商业保险条款的关联性、合法性有异议，认为条款系单方免责条款，不能作为免责任理由。周天才对《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款无异议。一审法院认为，保险公司主张车辆贬值损失免赔，其提了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、周天才签名的投保人声明书、机动车综合商业保险条款，保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的黑体文字作出提示并送达周天才，且周天才在投保人声明中签字确认，履行了提示告知义务，一审法院对其车辆贬值损失免赔的主张予以支持。鉴定费6000元，虽财保眉山分公司认为不属于保险赔偿范围，但未提交相关证据，故鉴定费6000元属于保险理赔范围，保险公司应予赔偿。 一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，一审法院依法确认其证明力，并作为本案责任划分的依据，由周天才承担事故全部责任。成都全域通公司所有临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车因交通事故受损，其损失经成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，维修费5310元、贬值损失33622元，成都全域通公司支付鉴定费6000元，一审法院予以确认。对成都全域通公司要求周天才、财保眉山分公司赔偿车辆维修费5310元及鉴定费6000元的主张，一审法院予以支持。关于成都全域通公司要求赔偿车辆贬值损失赔偿问题。因其所有临牌号川Ｚ×××××福田皮卡Ｅ5轻型货车系新车，维修后车辆的美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过的交通事故车辆，显然估价要比新车的价值低，这一价值损失是成都全域通公司的直接损失，构成了车辆的贬值的减损，其请求赔偿车辆贬值损失33622元，应予支持。对保险公司车辆贬值损失免赔的主张，根据周天才与中国财保眉山市公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、周天才签名的投保人声明书、机动车综合商业保险条款的约定，保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的黑体文字作出提示并送达周天才，且周天才在投保人声明中签字确认，履行了提示告知义务，一审法院对其车辆贬值损失免赔的主张予以支持。车辆贬值损失33622元，由周天才负责赔偿。鉴定费6000元，虽保险公司认为不属于保险赔偿范围，但未提交相关证据，故鉴定费6000元属于保险理赔范围，保险公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国交路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿成都全域通汽车销售服务有限公司车辆维修费、鉴定费计11310元；二、周天才于本判决生效之日起十日内赔偿成都全域通汽车销售服务有限公司车辆贬值损失33622元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1122元，减半收取计561元，由周天才负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1、财保眉山分公司是否应当承担交通事故的辆损失维修费5310元；2、车辆贬值33622元是否作为本次交通事故的损失及由谁承担；3、鉴定费6000元是否作为本次交通事故的损失及由谁承担。 关于焦点一，财保眉山分公司上诉主张案涉车辆的维修费尚未实际产生，即使产生，也只能按其定损的金额4749元赔付。本院认为，案涉车辆在交通事故中受损，各方当事人业已确认，至于维修费的金额，双方存在争议，成都全域通公司主张财保眉山分公司赔偿其维修费15371.7元，而财保眉山分公司一审辩称只能赔偿其定损的金额4749元。为此，一审诉讼中，一审法院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，其鉴定结论明确案涉车辆的维修费用为5310元。一审法院采信鉴定结论，判决由财保眉山分公司承担该维修费用并无不当，本院予以支持。财保眉山分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，周天才上诉主张，案涉车辆的贬值损失不应作为交通事故的损失，其不应当承担赔偿责任。本院认为，成都全域通公司的受损车辆虽未出售，且经鉴定贬值损失为33622元，但未出售车辆在道路上行驶与已出售车辆在道路上行驶并无两样，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，车辆的贬值损失不属于以上规定应当赔偿的范围，故成都全域通公司主张由侵权人赔偿其车辆贬值损失的请诉讼请求，本院不予支持。周天才的上诉理由成立，本院予以支持。 关于焦点三，鉴定费6000元否作为本次交通事故的损失及由谁承担的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，本案的鉴定费是在一审诉讼过程中因双方对赔偿金额存在异议而发生，故不应作为本次交通事故的损失。至于鉴定费的负担，根据谁主张、谁负担的原则，财保眉山分公司应负担818元（6000元÷38932元×5310元），其余鉴定费由成都全域通公司负担。鉴于成都全域通公司已将鉴定费支付给鉴定单位，故财保眉山分公司在支付维修费时一并支付给成都全域通公司。 综上所述，周天才的上诉请求成立、财保眉山分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2019）1402民初3592号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿成都全域通汽车销售服务有限公司车辆维修费、鉴定费计6128元； 三、驳回成都全域通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1122元，减半收取计561元，由成都全域通汽车销售服务有限公司负担487元，周天才负担74元；二审案件受理费722元，由成都全域通汽车销售服务有限公司负担678元，中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担44元。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年四月三日 书记员  李龙宇