山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终773号上诉人（原审原告）：弭光利，男，1956年1月7日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1982年9月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1960年7月21日出生，汉族，住济南市。上诉人弭光利因与被上诉人刘伟、刘艳相邻关系纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弭光利上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初5103号民事判决，并支持弭光利一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘伟、刘艳承担。事实和理由：一审法院判决没有事实和法律依据。一审法院仅通过现场勘验就认定未发现乐乎哉饭店存在污水外溢，堵塞胡同交通的情况，有违客观事实，并未考虑弭光利的实际情况，勘查当天不存在此情况，不代表平时没有此情况，因此不利于解决相邻纠纷。在一审判决第八页中载明：“另，398号房屋是否存在违反规划进行改造，进而需进行恢复原状的问题，不属于人民法院民事案件受理范围。”本案中原告、被告主体明确，事实清楚，因房屋违规改造而引发的相邻权纠纷，弭光利有权要求恢复原状赔偿损失以此来维护自己的合法权益。根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”因此，人民法院应当受理。并且，乐乎哉刘家饭馆擅自改造房屋结构，将左侧路口原来的窗户改成的小门向外扩，还建了门框，另在门口砌了半米的两级台阶。阻碍了经二路400号楼居民的出行，并且擅自改造厕所、下水道，导致居民所使用的下水道堵塞，污水外溢，严重影响了居民的日常生活。根据《民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百三十四条第一款第（五）项“恢复原状”第（七）项“赔偿损失”。以及根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。刘伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。刘艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当。弭光利向一审法院起诉请求：1.判令刘艳将槐荫区经二路400号楼周围环境恢复原状，将位于济南市槐荫区经二路398号济南市槐荫乐乎哉刘家菜馆的门、台阶拆除，改为原来的窗户；将改造的厕所、改动的下水道恢复原状；2.判令刘艳赔偿弭光利15000元损失；3.刘伟承担连带责任；4.本案诉讼费及诉讼相关费用由刘伟、刘艳承担。一审法院认定事实：济南市槐荫区经二路398号房屋（以下简称398号房屋）位于经二路南侧，为两层独栋房屋，登记的房屋所有权人为刘艳，房屋用途为商业，取得登记的时间为2008年4月21日。该房屋系刘艳从济南大通五金机械有限责任公司通过二手房买卖获得。该房屋建成时入户门位于房屋经二路一侧的房屋北墙，该入户门内为东西长约19.82米，南北宽约6.10米的房间一处，该房间内西南侧有门与另一间南北向L形房间相连通。该L形房间西墙开设有三个窗户。刘艳购买该房屋前，L形房间西墙第一个窗户已被改为房门。刘艳购得398号房屋后即全部对外出租，自己并未使用。济南市槐荫区经二路400号院（以下简称400号院）系直管公房，弭光利为400号院内105室房屋的承租人。400号院在398号房屋南侧，双方紧邻，400号院的大门与398号房屋西墙所改房门距离在三四十米左右。400号院内南侧为一二层房屋，弭光利即居住于该房屋105室。刘伟原为济南槐荫乐乎哉刘家菜馆（以下简称刘家菜馆）个体工商户的经营者，经营地点在398号房屋L形房间内，该个体工商户登记于2014年2月28日，2016年6月2日已注销。现在该房间内经营的个体工商户为济南槐荫乐乎哉饭店（以下简称乐乎哉饭店）的经营者刘鹏。刘伟称其自2016年后即不再经营刘家菜馆，转由刘鹏经营乐乎哉饭店。经一审法院现场勘验，398号房屋临近经二路原入户门所在房间已被分割为几间独立的房间，均用于经营小吃等门店。该房间与L形房间连通的房门已不存在，两房间之间已不连通。现L形房间仅有原窗户改为门的一处入户门可进出该房间。在该房屋经营餐饮的招牌为“乐乎哉刘家菜”但工商登记为乐乎哉饭店，经营者为刘鹏。该饭店门口砌有一宽约50厘米的台阶。398号房屋旁胡同宽约4米，胡同内均为水泥路面，下有下水管道通往经二路排水系统。该胡同内停放与弭光利一并向刘艳、刘伟提起相邻关系纠纷诉讼的另案原告林东星所有的吉利牌轿车一辆。乐乎哉饭店内的污水亦通过胡同内排水管道进行外排水。勘验时为上午11时40分至12时期间，未发现乐乎哉饭店存在污水外溢、堵塞该胡同交通的情况。该饭店厨房油烟机排烟处位于398号房屋西墙最南侧窗户，该窗户距离400号院大门约15米左右。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”398号房屋的所有权人、使用权人与400号院房屋的所有权人、使用权人应当按照上述原则正确处理双方之间的相邻关系。现弭光利称398号房屋的窗改门行为，厕所改造行为以及饭店经营中的油烟排放等问题给其居住生活造成了影响，要求刘艳及刘伟将398号房屋的西侧入户门封闭改为窗户，将厕所改造恢复原状并赔偿其损失15000元。弭光利作为其权利受到侵害的主张者，其负有对上述事实存在的举证责任。但经查实，刘艳在购买398号房屋时该墙的门即存在，且现在该门为该房屋所在L形房间的唯一入户通道。经现场勘验，该门外的胡同宽约4米左右，并不存在影响弭光利通行的事实。398号房屋的性质为商用，且在此的现经营者办理了工商登记，刘艳作为所有权人及相应的实际使用人对该房屋系合法使用。至于弭光利所提及的吃饭高峰期内存在的乱停车等问题，首先其无证据证明该事实的存在。其次，如存在，也系车辆使用人是否存在违反交通规则等问题。而非398号房屋的所有权人和使用人不当利用该不动产，而对弭光利所使用不动产相邻关系的侵害。对于其所称的擅自改动厕所，堵塞下水道的问题，弭光利亦未能提交证据证明，且398号房屋也有权使用该胡同内公共的下水道。对于弭光利所称的恢复398号房屋的下水道原状，其亦未能证明所谓的原状为何状态。有关油烟排放，首先作为饭店必然存在油烟排放问题，弭光利并未提交证据证明该饭店排放的油烟已经达到了环境污染的标准。其次该油烟出口距离其居住房屋较远，且在北风的状态下才可能对其产生一定的影响。弭光利不能证明该影响已经对其所使用不动产的通风、空气质量造成了实质性破坏。综上，弭光利诉称刘艳所有的398号房屋的使用影响到了其租赁的400号房屋105室房屋的通行、排水、通风等问题的主张，证据不足，不予采信，对其基于民事诉讼中的相邻关系纠纷而要求刘艳封闭398号房屋西墙房门、恢复厕所、下水道改造的原状、赔偿其损失的诉讼请求，无理无据，不予支持。刘伟所经营的刘家菜馆已经在2016年注销，现涉案房屋内的经营者为乐乎哉饭店刘鹏，刘伟并非该房屋的现使用权人。其基于刘伟系该房屋使用权人，而要求刘伟承担相应的相邻关系纠纷责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，对此不予支持。另，398号房屋是否存在违反规划进行改造，进而需进行恢复原状的问题，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回弭光利的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取计137.50元，由弭光利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弭光利提交照片、录像、报警记录等证据，拟证明其上诉意见。经质证刘伟、刘艳认为该宗证据与本案争议无关，不能证明弭光利的上诉意见。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，弭光利称398号房屋的窗改门行为给其居住生活造成了影响，要求刘艳、刘伟将398号房屋的西侧入户门封闭改为窗户，但本案一审法院已经查明刘艳在购买398号房屋时该墙的门即存在，且现在该门为该房屋所在L形房间的唯一入户通道，弭光利提交的房屋平面图中也未记载其所称的窗户具体位置信息。弭光利主张吃饭高峰期内存在的乱停车等问题，应系车辆使用人是否存在违反交通规则等问题。对于弭光利主张的擅自改动厕所、堵塞下水道的问题，首先398号房屋有权使用该胡同内公共的下水道，其次弭光利不能证明其要求恢复原状的原状为何状态。对于弭光利主张的饭店经营中的油烟排放问题，弭光利也未提交证据证明该饭店排放的油烟已经达到了环境污染的标准。弭光利所称刘伟、刘艳私改后的房屋系违建的主张，亦应由相应主管部门处理，对于违建的认定并非人民法院受理民事案件的范围。弭光利二审中提交的录像中显示饭店在搬运物品时占用道路，但是并非长时间占用。弭光利二审中提供的照片显示的不卫生等情况不能直接证明系刘伟或刘艳行为所致。弭光利二审中所称饭店存在违规存放煤气等危险物品的情况，应由相应主管部门稽查。弭光利二审中提交的处警结果记载为系“邻里纠纷，因公共卫生间问题”，没有公安机关的认定及处理意见，不能证实弭光利的上诉意见。一审法院经现场勘验，认定弭光利主张的上述问题不能成立，对于弭光利要求刘伟、刘艳封闭398号房屋西墙房门、恢复厕所及下水道改造的原状，并赔偿相应损失的诉讼请求，判决不予支持正确。综上所述，弭光利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人弭光利负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇二〇年四月八日书记员 郭凯旋