浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终115号 上诉人（原审被告）：邹园萍，女，1975年3月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李迎春，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行。住所地：杭州经济技术开发区天城东路246-129号。 负责人：胡晓刚。 委托诉讼代理人：沈洁利、吴恒，浙江绿银律师事务所律师。 上诉人邹园萍为与被上诉人宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行（以下简称宁波银行经开支行）信用卡纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹园萍上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回宁波银行经开支行的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宁波银行经开支行负担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足。案涉信用卡的开通激活系因犯罪嫌疑人利用宁波银行经开支行该类信用卡的安全漏洞、系统漏洞所开通，并因宁波银行经开支行违背邹园萍意愿将案涉信用卡与案涉借记卡予以关联，从而导致本案20万元损失的发生。1.2015年5月7日，邹园萍填写了宁波银行经开支行提供的制式表格，按要求预留了手机号码与电子邮箱，并未关联任何人民币结算借记卡。其后不久，邹园萍收到宁波银行经开支行寄发的“汇通尊尚卡”与“信用卡激活流程”等相关资料，但一直未曾开通、激活该信用卡。2016年8月26日，犯罪嫌疑人利用宁波银行经开支行该类信用卡的安全漏洞进行开通激活，宁波银行经开支行未加认真核实，也未及时予以识别，在开通后，也未及时将已开通激活的相关信息以短信、电话或邮件方式及时通知邹园萍。宁波银行经开支行提供的开通案涉信用卡的录音以及邹园萍提供的通话录音表明，案涉信用卡开通、激活均非邹园萍所为，系犯罪嫌疑人利用改号软件骗过宁波银行经开支行激活系统完成激活。2.宁波银行经开支行工作人员违背邹园萍意愿，将邹园萍办理的借记卡与案涉信用卡予以关联，是导致案涉损失发生的直接原因。2016年8月26日，邹园萍于宁波银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行柜台办理了宁波银行借记卡和网上银行。在办理过程中，邹园萍曾向宁波银行经开支行工作人员明确表示，不要将借记卡与未激活的信用卡进行关联和绑定。在柜台业务办理过程中，宁波银行经开支行工作人员未及时告知邹园萍案涉信用卡已经激活开通的事实，又主动推荐邹园萍办理网上银行和短信通知，但并未告知邹园萍网上银行可能存在的风险。宁波银行经开支行工作人员违背邹园萍意愿将借记卡与信用卡相关联，在明知邹园萍不可能进行任何转账操作的情形下，未及时提醒和警示邹园萍信用卡、借记卡存在资金异动的情形，导致了案涉损失的发生。3.一审判决认定信用卡安全码系邹园萍提供给犯罪嫌疑人，缺乏证据支持。一审判决根据邹园萍的报案笔录即推定邹园萍向犯罪嫌疑人提供了安全码明显错误。公安机关询问笔录显示，邹园萍在犯罪嫌疑人提供的网站上按其指示输入了一张宁波银行信用卡账号、身份证号码、手机号码，发现手机登陆不畅。其后，邹园萍按照犯罪嫌疑人指示关闭杀毒软件，使用电脑登陆网站，并输入另一张工商银行储蓄卡账号。邹园萍自始至终未将案涉宁波银行信用卡安全码泄露给犯罪嫌疑人。在邹园萍到柜台办理借记卡的过程中，现有证据均未显示邹园萍向任何人泄露过借记卡账号、密码、安全码、校验码等信息。二、一审判决忽略宁波银行经开支行违规与违约的有关事实。1.一审判决未认定邹园萍办理信用卡明确不与任何借记卡进行关联的事实。在邹园萍填报的申领卡中，相关表格内容中有“自动转账还款栏”，邹园萍未填入任何的借记卡账户。但在邹园萍于2016年8月6日柜台办理借记卡时，宁波银行经开支行工作人员违背邹园萍意愿，自动将信用卡与借记卡主动关联，导致损失发生。2.宁波银行经开支行存在违反该类信用卡《领用合约》《信用卡章程》约定的违约事实。根据《领用合约》约定，“乙方（邹园萍）在甲方（宁波银行经开支行）或相关银行的柜员机上每日取现金额累计最高为2万元人民币。统一账户透支余额不得超过信用卡额度。”根据这一规定，宁波银行经开支行所办理该类信用卡有明确的单日支取额度规定，案涉20万元损失远远超出了该约定，而宁波银行经开支行并未作出任何制止、叫停、询问核实或其他警示行为。3.宁波银行经开支行对该类信用卡的运营管理存在诸多违规行为，宁波银行经开支行对邹园萍的授信额度，远远超出邹园萍的承受能力，违背信用卡业务的法律规定。根据邹园萍填报的信用卡申领表格，其收入为年收入6万元，尚有房贷未予结清，宁波银行经开支行授予的信用额度却为20万元，大大超出了邹园萍的承受能力。在案涉信用卡提现风险控制环节，宁波银行经开支行违背《银行卡业务管理办法》第十五条之固定，“发卡银行应当遵守下列信用卡业务风险控制标准：同一持卡人单笔透支发生额个人卡不得超过2万元，单位卡不得超过5万元。”。在案涉信用卡运营管理环节，宁波银行经开支行违背《商业银行信用卡业务监督管理办法》第56条之规定，发卡银行应当制定信用卡交易授权和风险监测管理制度，配备必要的设备、系统和人员，确保24小时交易授权和实时监控，对出现可疑交易的信用卡账户应当及时采取与持卡人联系确认、调整授信额度、锁定账户、紧急止付等风险管理措施。在案涉信用卡被犯罪嫌疑人利用过程中，宁波银行经开支行对该类信用卡的风险控制及监测管理措施均未发挥应有作用。综上，请求支持邹园萍的上诉请求。 宁波银行经开支行答辩称：一、一审判决书认定事实清楚，规则合理合法，证据确实充分。在案涉信用卡开通激活的过程中，宁波银行经开支行已经尽到了合理的谨慎义务，并没有违反法律法规、行业规范以及双方之间的约定。宁波银行经开支行的信用卡系统不存在漏洞，对案涉信用卡被盗用不存在过错。案涉20万元损失，完全是由邹园萍自身原因造成的。二、宁波银行经开支行已经尽到了安全提示及风险控制义务，在交易过程中不存在任何违法违约以及违规的行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宁波银行经开支行向一审法院起诉请求：1.判令邹园萍归还宁波银行经开支行借款200000元、手续费16060元、利息和违约金（从2017年8月27日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算）；2.判令邹园萍承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年，邹园萍（乙方）向宁波银行经开支行（甲方）申请办理宁波银行汇通信用卡，填写申请表。申请表持卡人声明处载明：“本人在此郑重声明，……本人及附属卡申请人已完全了解宁波银行汇通信用卡的各项收费标准、计罚息标准，已完全知悉并愿意遵守《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》、对应业务客户须知（若有）或者其他相关说明中所提及相关风险，并同意将《宁波银行汇通信用卡领用合约》及对应业务客户须知（若有）作为本申请表附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对本人、附属卡申请人及贵行生效。”邹园萍在持卡人声明处签名确认：“本人已阅读以上声明，并充分了解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”领用合约载明：“乙方应妥善保管卡片及密码。所有使用密码完成的交易，均视为乙方本人进行的交易，对于乙方密码保管不善造成的损失，由乙方自行承担。”宁波银行“随心分”分期业务客户须知载明：“随心分分期业务是甲方以汇通尊尚信用卡为载体，核定给乙方随心分限额，允许乙方在信用卡有效期内重复周转使用和还款的分期业务。本《客户须知》为《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）领用合约》的补充，若与领用合约相关内容不一致，在适用于随心分分期业务的情况下以本《客户须知》为准。”后宁波银行经开支行向邹园萍发放随心分额度为200000元卡号为62×××06的汇通信用卡（尊尚卡）。2016年8月26日11时20分左右，显示为邹园萍预留号码的手机号拨打宁波银行经开支行客服电话并激活上述信用卡。11时40分左右，案涉信用卡办理200000元的随心分业务。12时56分至13时06分，邹园萍在宁波银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行办理储蓄卡并开通网上银行等业务。后邹园萍以被诈骗为由向杭州市公安局江干区分局九堡派出所报案。邹园萍在公安机关对其所作笔录中陈述：“通过在银行查询明细的情况我看到，在2016年8月26日13时52分至56分之间，对方从我的宁波银行的信用卡62×××06里透支了200000，把这200000转到了我新办的宁波银行的账号62×××22里……”。另查明，邹园萍信用卡激活期间其预留手机号未拨打宁波银行经开支行银行客服电话。 一审法院认为，宁波银行经开支行与邹园萍签订的《宁波银行汇通信用卡领用合约》等系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按约履行相应的义务。宁波银行经开支行提供邹园萍案涉信用卡激活录音系统记录显示为邹园萍预留手机号拨打，而邹园萍提供的通话记录则显示在该时段未拨打宁波银行经开支行客服电话。关于邹园萍案涉信用卡激活虽然可以认定非以邹园萍预留手机号拨打宁波银行经开支行客服电话激活，但因在激活过程中不仅需要宁波银行经开支行客服电话显示为邹园萍预留手机号码来电还需要输入邹园萍信用卡背面安全码等信息才能予以激活。邹园萍在庭审中陈述该信用卡自领用起一直由其放置在家中并无他人知悉，其已不记得当日是否将安全码告知电信诈骗犯罪嫌疑人，而在公安机关对邹园萍所作笔录中邹园萍确认其将银行卡信息在网上填入并关掉电脑杀毒软件等。邹园萍开立储蓄账户并开通网上银行等业务均由其签字确认，且其后将收到的短信验证码多次泄露给第三人，因此造成损失。故该院认为，邹园萍案涉信用卡申请随心分分期业务，此后相应款项转入邹园萍储蓄卡，系邹园萍未妥善保管相应密码，且收到相应验证码短信后泄露给第三人造成，宁波银行经开支行在邹园萍信用卡激活、邹园萍办理储蓄卡过程中无过错，邹园萍应承担相应责任。综合本案实际情况，宁波银行经开支行主张的损失中，酌情确定由邹园萍承担本金200000元，其余的分期手续费、利息、违约金部分该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邹园萍于判决生效之日起十日内归还宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行借款200000元；二、驳回宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4541元，减半收取2270.5元，由宁波银行股份有限公司杭州经济技术开发区小微企业专营支行负担120.50元，由邹园萍负担2150元。 二审期间，邹园萍、宁波银行经开支行均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为宁波银行经开支行在案涉信用卡申领、激活、随心分业务、现金转账业务过程中是否存在过错。邹园萍自愿向宁波银行经开支行申领信用卡，宁波银行经开支行向邹园萍发放案涉信用卡，并提供以信用卡为载体为邹园萍核定随心分业务份额的服务，均属双方真实意思表示，不违反法律规定，双方的合同关系合法有效。在案涉信用卡激活过程中，虽现有证据证明非由邹园萍预留手机拨打宁波银行热线电话申请激活，但激活过程中仍需要提供身份信息、信用卡密码、信用卡安全码等邹园萍负有保管义务的信息，邹园萍主张宁波银行经开支行在信用卡激活程序中存在安全漏洞、系统漏洞依据不足，一审认定宁波银行经开支行在信用卡激活过程中无错过并无不当。本院注意到，邹园萍在受到犯罪嫌疑人电信诈骗过程中，案涉信用卡办理了200000元随心分业务，宁波银行经开支行以溢缴款形式将200000元转入案涉信用卡账户，后该笔款项转入邹园萍办理的借记卡账户，在借记卡账户中对外转账造成损失。随心分业务不同于信用卡透支与取现，不受《宁波银行汇通信用卡领用合约》中每日取现金额与《银行卡业务管理办法》中单笔透支额度的限制。信用卡账户中的溢缴款转入相同自然人在同一家银行开立的借记卡账户不属于借记卡自助转账还款的“绑定业务”，也不足以认定为需要宁波银行经开支行采取风险管理措施的异常风险。故对邹园萍提出的在邹园萍遭受电信诈骗的过程中宁波银行经开支行存在风险管理违约违规行为的主张，本院不予支持。综上，上诉人邹园萍的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由邹园萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年四月八日 法官助理陈典 书记员方乐