浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17480号 原告：何士运，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李廷安，男，1987年8月13日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：熊国友，男，1989年9月6日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：冯可可，女，1996年8月2日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告何士运诉被告李廷安买卖合同纠纷一案，于2019年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告何士运、被告李廷安到庭参加诉讼。庭审中，原告何士运申请追加熊国友、冯可可为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2020年4月3日再次公开开庭审理了本案。原告何士运、被告李廷安到庭参加诉讼，被告熊国友、冯可可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何士运起诉称：原告于2017年7月19日至2017年10月30日期间送水泥至被告李廷安在崇贤赞成杭家小区，水泥送货款共计97064元。期间被告付款47000元，余款一直拖延到至今未付。被告熊国友、冯可可系被告李廷安的合伙人，共同向原告购买水泥。故原告诉至法院，请求判令：被告李廷安、熊国友、冯可可支付水泥款50064元。庭审中，原告补充陈述：双方之间没有签订书面买卖合同，最初是熊国友介绍的，货物送去工地后由李廷安签收，要货款、拿货款也是李廷安安排的；李廷安、熊国友、冯可可一起做赞成杭家、向阳苑西区等项目，期间三人一共支付了47000元，李廷安通过支付宝转账支付了15000元，冯可可、熊国友通过微信、支付宝一起支付了32000元。此前双方有货款往来，但已结清。 原告何士运为支持其诉请主张，向本院提交下列证据： 送货单84份、微信聊天记录1组、支付宝转账记录1份，用以证明原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告货款的事实。 被告李廷安答辩称：李廷安只是给熊国友打工，冯可可是熊国友的妻子，熊国友在赞成杭家、向阳苑西区项目中卖装修材料给小区里的业主，包括水泥、沙子。李廷安在工地上负责签收材料以及发送材料，熊国友去和小区业主联系，但没有和业主签书面协议，也没有办理过工商登记，与原告之间材料款的价格，李廷安不清楚，是熊国友与原告之间协商，熊国友说没有货了，就让李廷安打电话给原告送货。李廷安与熊国友之间也没有签订过协议，熊国友每月给李廷安工资5000元，通过微信、现金方式支付，但李廷安换了手机，聊天记录已找不到。李廷安一共支付给原告20000元，其中2017年12月22日转给原告10000元，2017年8月21日转给原告5000元，当天还支付现金5000元。 被告李廷安为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据： 微信转账记录1组、支付宝转账记录1份，用以证明李廷安转给原告的款项均是从熊国友处获得，其中2017年12月21日、22日冯可可分别转李廷安9900元、100元，李廷安均转给了原告，2018年8月21日，熊国友转李廷安5000元，李廷安再转给原告的事实。 被告熊国友未到庭答辩，但提交书面答辩状称：熊国友曾经与李廷安合伙做黄沙水泥运送生意，给赞成杭家小区需装修的业主运送黄沙和水泥。案涉向原告购买的水泥是熊国友与李廷安合伙期间共同采购的。原告诉称货款总额为97064元，已付货款金额为47000元，都不属实。熊国友与李廷安在2017年6月向原告购买的100斤袋的水泥型号425#水泥的单价为300元/吨，型号325#水泥的单价为270元/吨，这些货款已经结清。熊国友与李廷安于2017年7月19日至2017年10月30日向原告所购买的水泥是70斤袋的，型号425#水泥单价为230元/吨，型号325#水泥单价为200元/吨。总货款金额只有67590元（详见货款计算明细），而熊国友与李廷安已经支付给原告货款67000元（其中现金支付20000元，分别为2017年8月支付5000元，2017年9月支付10000元，2017年10月支付5000元；微信、支付宝转账支付47000元），冯可可并没有向原告购买水泥，也非熊国友和李廷安的合伙人，冯可可只是受熊国友委托代为支付货款给原告，因为熊国友当时微信限额不能转账，所以就委托冯可可代付。 被告熊国友为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据： 手写清单1份，用以证明与原告之间的总货款金额只有67590元，且熊国友与李廷安已经支付给原告货款67000元的事实。 被告冯可可未到庭答辩，但提交书面答辩状称：冯可可并没有购买过水泥，也不是熊国友和李廷安的合伙人，只是受委托帮忙支付宝转账支付货款给原告，期间冯可可并不认识原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告冯可可未向本院提交证据。 原告何士运提交的证据，（1）被告李廷安对2017年7月29日的送货单有异议，认为签字不是其签的；对微信及支付宝转账记录没有异议；（2）被告熊国友对2017年7月29日的送货单有异议，认为签字人不认识，其余送货单中2017年7月19日以前的款项均已经付清；（3）被告冯可可未发表质证意见；（4）经审查，被告李廷安、熊国友对2017年7月29日的送货单中签字人员有异议，原告未提交其他证据予以佐证，该份送货单本院不予确认，其余送货单及微信聊天记录、支付宝转账记录的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。 被告李廷安提交的证据，（1）原告认可收到转账记录中的15000元；（2）被告熊国友、冯可可均未发表质证意见；（3）经审查，该证据的真实性本院予以确认，能否证明被告李廷安的待证事实在本院认为部分阐述。 被告熊国友提交的证据，（1）原告认为货物都是袋装水泥，其中一张送货单上注明了价格，其他就不需要了，货款应按送货单结算；（2）被告李廷安没有意见，认为价格是原告与熊国友协商，其不清楚，其自己付款的部分认可，他人付款的部分不清楚；（3）被告冯可可未发表质证意见；（4）经审查，该清单系熊国友单方制作，原告不认可，本院作为原告庭审陈述的补充。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年期间，熊国友、李廷安等人在杭州市余杭区崇贤街道从事黄沙、水泥销售工作，为赞成杭家等项目小区业主提供上述货物。熊国友与冯可可系夫妻。 原告何士运为赞成杭家等项目工地供应水泥，李廷安在送货单中签字对数量予以确认。其中2017年7月19日至7月31日期间供应325#水泥48吨、425#水泥44吨，8月1日至8月15日期间供应325#水泥59.5吨、425#水泥8吨，8月16日至8月31日期间供应325#水泥61吨、425#水泥6吨，9月1日至30日期间供应325#水泥74.2吨、425#水泥3吨，10月1日至10月31日期间供应325#水泥32吨。庭审中，何士运陈述2017年8月15日前，325#水泥单价270元/吨，425#水泥300元/吨，此后325#水泥单价290元/吨，425#水泥320元/吨；熊国友书面陈述2017年7月19日后325#水泥单价200元/吨、425#水泥单价230元/吨。 期间，熊国友、冯可可分别通过支付宝、微信向何士运转账支付32000元，李廷安分别于2017年8月21日、12月22日向何士运转账支付5000元、10000元。熊国友、冯可可、李廷安之间亦有相互的款项往来。庭审中，李廷安陈述其还于2017年8月21日现金支付5000元；熊国友书面陈述其还于2017年9月、10月分别现金支付10000元、5000元。 本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但双方对原告何士运向赞成杭家等项目工地提供水泥的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告李廷安、熊国友、冯可可之间是否存在合伙关系以及实际欠付货款金额问题。首先，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。经查，本案原、被告之间的业务往来最初由熊国友介绍，此后由李廷安联系送货、签收货物、支付部分货款等，虽李廷安辩称其仅为熊国友员工，但其并未提交证据证明其与熊国友之间曾签订劳务合同，现有证据亦无法表明熊国友曾定期向李廷安支付报酬，虽双方之间存在款项往来但不足以表明李廷安对外付款行为系受熊国友指示，故李廷安的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。另，冯可可虽曾向何士运支付货款，但现无证据表明其共同参与经营，结合冯可可与熊国友系夫妻的事实，冯可可有关其受托代为支付货款的陈述真实可信，本院予以确认。综上，本院认定熊国友与李廷安合伙从事黄沙、水泥销售业务，并共同与何士运发生水泥买卖关系。其次，原告何士运与被告熊国友对案涉水泥单价意见不一，何士运主张2017年8月15日后水泥单价上涨，但未提交证据证明其与熊国友、李廷安就单价变更达成一致；熊国友认为案涉水泥因重量变化而单价下降，但也无证据予以佐证。但鉴于何士运、熊国友认可此前双方于2017年6月所交易的水泥单价为325#水泥270元/吨、425#水泥300元/吨，且上述单价均低于双方交易相同时段杭州地区水泥信息价，故本院确认双方之间的货物单价为325#水泥单价270元/吨，425#水泥300元/吨，经核算，案涉货款总计91869元，扣减三被告已支付货款47000元，熊国友、李廷安尚欠何士运货款44869元。熊国友、李廷安有关曾现金支付何士运货款的意见，因无证据证明，且何士运不予认可，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告熊国友、冯可可经本院合法传唤，拒不到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊国友、李廷安于本判决生效后十日内支付原告何士运货款44869元； 二、驳回原告何士运的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费526元，由原告何士运负担55元，由被告熊国友、李廷安负担471元。 原告何士运于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告熊国友、李廷安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇二〇年四月二十二日 法官助理张飞 书记员范书荟