浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7778号 原告：浙江米罗工贸有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区科源路。 法定代表人：吴宁。 委托诉讼代理人：**安、夏瑞琦，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：金华银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省金华市永康市丽州南路60号。 负责人：朱懿群。 委托诉讼代理人：陈小明、蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。 第三人：浙江省永康铝合金厂（普通合伙），住所地：浙江省金华市永康市古山镇时阳工业区。 执行事务合伙人：吴建平。 原告浙江米罗工贸有限公司（以下简称“米罗公司”）与被告金华银行股份有限公司永康支行（以下简称“金华银行”）、第三人浙江省永康铝合金厂（普通合伙）（以下简称“铝合金厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告米罗公司的委托代理人**安、被告金华银行的委托代理人蔡妮到庭参加诉讼；第三人铝合金厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米罗公司向本院提出诉讼请求：1、判令中止对第三人所有的坐落于永康市土地使用权及厂房的执行并停止拍卖；2、请求确认原告与第三人于2013年1月1日签订的《厂房租赁协议》合法有效；3、依法判决确认原告的租赁权期限至2023年1月1日止，在此期限内原告有权继续使用土地使用权及厂房。 事实与理由:2017年12月27日，永康市人民法院就被告与第三人等人的金融借款合同纠纷案件作出(2016)浙0784民初10102号民事判决书(内容详见判决书)。该判决生效后于2018年3月8日进入执行程序。贵院于2019年6月18日作出(2019)浙0784执恢257号执行裁定书，裁定拍卖第三人铝合金厂所有的座落于永康市的国有土地使用权(证号为永国用2000字第01756号)。2019年8月8日，原告(案外人)米罗公司对执行标的提出书面异议。永康市人民法院于2019年8月23日作出(2019)浙0784执异76号执行异议裁定：驳回原告米罗公司的异议请求。原告与第三人于2013年1月1日签订了《厂房租赁协议》，第三人将其所有的座落于永康市厂房出租给原告，租期从2013年1月1日至2023年1月1日，租金为60万元每年。合同签订后，第三人将租赁物交付原告使用至今，原告分多次支付了十年的租金，并建造了大量的建筑物(包括厂房、用电房、变压器等)，原告一直使用租赁物至今。2014年10月10日，第三人与被告签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，将本案所涉的土地使用权为被告的债权设定最高额抵押担保。综上所述，原告认为，其与第三人签订的《租赁协议》合法有效，且在第三人与被告签订抵押合同之前就已承租了该租赁物，按《物权法》第一百九十条规定订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。现原告依法向贵院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告金华银行答辩称：一、原告和第三人之间租赁关系不成立。1、原告提供的租赁协议等证据材料与常理不符，真实性存疑。原告与第三人、宁帅公司系关联企业【第三人铝合金厂的合伙人两位，分别是吴建平和吴化通(二人系兄弟关系)，原告的法定代表人吴宁，正是吴化通之子】，存在恶意串通可能性，其目的是为了阻止抵押物处置。按租赁协议及转账凭证，在租赁协议并未约定租金支付时间的情况下，原告在签订协议当年就支付了10年全部租金，不符合商业习惯。根据当地同类型厂房出租情况，一般不会约定租期10年、每年租金60万元不变且10年租金一次性付清，而且租期内每年租金不上浮，这不符合常理。2、原告提供的2013年1月6日向第三人指定的宁帅公司账户支付租金200万元，摘要显示为货款而不是租金，原告和宁帅公司之间平时多有资金往来，据此推断，原告提供的转账凭证与本案没有关联性，无法证明原告履行了相应的租金支付义务。3、第三人将案涉房产抵押给被告时，曾向被告出具抵押物上未设置租赁权的声明，重申了房产未出租这一事实，并办理了抵押登记手续。原告主张的其继续享有对案涉房产的占有、使用的权利与事实不符，没有法律依据。4、经被告查询，原告于2014年9月15日，将公司住所从案涉房产内变更至现在的住所地浙江省永康市经济开发区科源路，正是在第三人将案涉房产抵押给被告之前。显而易见，原告在案涉房产抵押给被告即2014年10月10日之前并不享有租赁权。5、原告声称的租赁协议已签订并支付完10年共计600万元的租金后，却并未按照《商品房屋租赁管理办法》的规定办理租赁登记备案手续，有违常理。6、原告提供的永康市钱江水务公司古山营业所、永康市古山镇经济发展办公室、国网浙江永康市供电有限公司龙山供电所的证明，均没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，且其内容亦不能直接证明其租赁的事实。因此，原告提供的证据不足以证明其与第三人之间的租赁关系成立且延续至今。二、原告要求继续使用土地权及厂房没有事实和法律的依据，应不予支持，应驳回原告第三项诉讼请求。三、本案不能停止执行。本案系案外人执行异议之诉，只有在权利人享有的权利能够阻却法院对执行标的的执行时，才应当停止执行，本案原告主张的是对涉案房屋的租赁权，即使原告享有的租赁权应予保护，也仅是带租拍卖，对涉案房屋依法应继续执行，何况现对原告的租赁权不予保护，故原告要求停止执行涉案房屋的诉请，于法不符，应当驳回。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、《厂房租赁协议》一份及银行转账流水三份，欲证明原告于2013年1月1日与第三人铝合金厂签订租赁协议，原告分别于2013年1月6日、1月9日、7月15日向宁帅公司汇款200万、100万、300万元，共计汇入600万元，在这六个月的流水中双方之间只有这三笔往来款项，证明支付的是租金而非其他款项的事实。 2、永康市古山镇经济发展办公室、永康市钱江水务有限公司古山营业所、国网浙江永康市供电有限公司龙山供电所出具的证明五份，欲证明原告的经营场所位于案涉房产永康市，原告的纳税人识别号为330784792098658的事实。 3、增值税纳税申报表附列资料(表二)一份，欲证明原告从2013年1月至2014年12月缴纳水电费的事实。 4、证人胡某、金子根、施某的证言，欲证明原告与铝合金厂于2013年1月1日签订租赁协议后，一直在案涉房产永康市内从事生产经营。 5、（2019）浙0784执异76号《执行裁定书》一份，欲证明原告曾因案涉房产的租赁权向永康市人民法院提出执行异议。 被告金华银行的质证意见：对于证据1《租赁协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。1.该协议真实性存在怀疑，原告与第三人、宁帅公司系关联企业，存在恶意串通可能性，其目的是为了阻止抵押物处置。2.在租赁协议未约定租金支付时间的情况下，原告却在租赁协议约定的租赁期限开始当年短期内就支付了10年全部租金，不符合商业习惯。3.租赁协议约定租期10年、每年租金60万元而且租期内每年租金不上浮，这不符合常理。4.2013年1月6日向宁帅公司账户支付200万元，摘要显示为货款而不是租金，而且原告与宁帅公司之间平时多有资金往来。按照合同约定的60万元每年的租金来算，是三年多的租金。从原告声称的租金支付情况可以确定，原告并未完全履行租金支付义务，据此可以反推租赁协议是不真实的。对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。1.无论是永康市钱江水务公司古山营业所、永康市古山镇经济发展办公室，还是国网浙江永康市供电有限公司龙山供电所，都不是独立法人，营业所、供电所等的业务范围是“以母公司名义在其授权的经营范围内开展业务咨询服务”，出具证明作为法庭上的证据，显然不在其权限范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”原告提供的这几份证明，从形式上看，均没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件。2.从水务公司古山营业所出具的证明来看，证明的其他内容都是打印上去的，但是关键内容【户号】及【申请开户时间】是手写上去的，如果全文均由同一单位出具，这是完全没有必要的，合理怀疑手写内容并非真实。另外，如果原告真实使用租赁物并单独开户的，完全可以提交其缴纳水费的凭证，或者发票，但原告并未提供，而是出这么一份证明，更让人怀疑此证明的真实性。特别需要重申的是，原告于2014年9月15日，将公司住所从案涉房产内变更至现在的住所地浙江省永康市经济开发区科源路。即，原告在案涉房产抵押给被告之时(2014年10月10日)并不享有租赁权。3.永康市古山镇经济发展办公室出具的证明，既没有落款时间，也仅仅表达了出具证明当时的一个状态，而不能追溯到案涉房产抵押之前的事实状态。4.国网龙山供电所出具的证明，仅仅表达了出具证明当时，原告以第三人的名义缴纳了电费，不能追溯到案涉房产抵押之前。而且，原告并未提供缴纳电费的凭证。对于证据3增值税纳税申报表附列资料(表二)的真实性、合法性、关联性均有异议，1.增值税纳税申报表是由原告方自行制作后提交给税务部门的，证明力不足；2.增值税纳税申报表附列资料根本不能看出原告米罗公司向水电相关单位缴纳的费用是在案涉厂房发生的；3.《浙江省高级人民法院关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》阐明，案外人以其租赁权对抗抵押权，需要在抵押前已经由其使用且至今仍占有该房屋，被告取得抵押权的时间为2014年10月10日，原告提供的纳税申报材料是2013年1月至2014年12月，而非至今为止的纳税申报材料，证明力不足。对于证据4证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，1.原告申请作证的证人均为原告公司员工，与本案有利害关系，且证言含糊，原告又无其他证据予以佐证，特别是在米罗公司和铝合金厂具有关联关系，可能存在人员混同，对证人证言依法不应予以采信。2.原告申请作证的证人金子根作为原告公司的总经理，从2009年开始在原告单位任职，对原告的经营情况应当完全知情，但被告代理人询问其“米罗公司和铝合金公司之间的租赁合同什么时候签订的？”其回复“2013年5、6月份，4、5月份……”其回答含含糊糊且与《租赁协议》写的“2013年1月1日”相去甚远。这说明证人证言不足采信，也说明了《租赁协议》是虚假的。3.原告申请作证的证人施某作为总经理助理，对于被告代理人询问的任何问题，均表示不知情。作为一名自称自2011年起便在米罗公司上班的总经理助理，其明显存在隐瞒事实的可能。对于证据5民事裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。永康市人民法院作出的(2019)浙0784执异76号民事裁定书，不认可原告米罗公司与第三人铝合金厂之间的《租赁协议》，并对其提交的租金支付凭证提出了异议。这正好能证明，米罗公司与铝合金厂签订的《租赁协议》不符合常理，且原告向宁帅公司支付的200万元款项并非租金，米罗公司和铝合金厂之间的租赁关系不成立。 本院的认证意见：对于证据5，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提交的剩余四组证据均系为了证明原告已于2013年1月1日与第三人铝合金厂建立租赁关系并实际使用了案涉房产，早于案涉房产被抵押。对于证据1，《厂房租赁协议》的落款时间为2013年1月1日，但原告与铝合金厂之间是否存在真实的租赁关系还需结合其他证据来认定。原告同时提交了银行转账流水三份，证明原告已向铝合金厂支付十年的租金，合同已实际履行的事实。从2013年1月6日转账200万元的摘要来看，显示的是货款而非租金，无法证明租赁合同已实际履行，且其在短短的7个月内就支付了十年的租金，该支付方式并不符合合同约定及日常交易习惯。对于证据2，该五份证明虽都为公立单位出具且盖有公章，但仅有其中二份有落款时间，而该二份证明中关于“户号”和“申请开户时间”均为手写，从形式上缺乏法定代表人或单位负责人的签名，且其证明的事项非其职责范围所辖。故不能直接证明原告的待证事实。对于证据3，结合证据2中的纳税人识别号，原告确于2013年1月至2014年12月每月缴纳水电费，但无法证明每月的该笔水电费是于案涉房产内发生。对于证据4，三名证人均系原告的职工，其证言真实性效力较低，且证言部分关于厂房租赁的时间或与《租赁协议》中的落款时间相去甚远或表示不知情，无法证明原告的待证目的。综上，原告提交的证据无法形成有效的证据链，无法证明其与第三人铝合金厂的租赁关系早于抵押。 被告金华银行为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据： 1、米罗公司工商登记信息、铝合金厂工商登记信息，欲证明米罗公司于2014年9月15日将住所地从永康市古山镇柏青中路变更到永康市经济开发区科源路；原告米罗公司的法定代表人为吴宁，第三人铝合金厂的股东为吴建平和吴化通，他们有亲属关系。 2、（2016）浙0784民初8212号、（2015）金永商初字第3341号民事判决书，欲证明法院判决确认宁帅公司为米罗公司向交通银行永康支行贷款提供担保；宁帅公司与米罗公司之间常有往来货款、借款。 3、浙江宁帅实业有限公司工商登记信息表、浙江宁帅实业有限公司网上招聘信息，欲证明浙江宁帅实业有限公司股东为吴建平、吴化通；浙江宁帅实业有限公司称米罗公司为其子公司。 4、声明一份，欲证明第三人将案涉房产抵押给被告时，向被告声明了房产未出租这一事实。 原告米罗公司的质证意见：对于证据1，对该证据的真实性和合法性没有意见，对关联性及证明的目的有意见，2014年9月15日，米罗公司的工商登记住所，这只是工商登记的变更，实际上是公司将经营场所分成两块生产区域，本案所涉的场所仍在生产经营，后来科源路经营场所发生了火灾，现在只剩下柏青中路的经营场所。该证据也只是显示了工商登记的变更，并不能证明实际经营场所的变更，况且我方提供的证据均可以证明原告在柏青中路生产经营的事实。对于证据2，对该证据的真实性和合法性没有意见，对关联性有意见，该证据不能证明宁帅公司与米罗公司之间常有往来货款、借款，即使存在，也不能排除我方支付的款项就并非是租金。对于证据3，对工商登记信息的真实性、合法性没有意见，对网上招聘信息的三性均有意见，该组证据不能证明米罗公司为宁帅公司的子公司，不能以此来认定我方支付给宁帅公司的款项并非是租金。对于证据4抵押物上未设置租赁权的声明，对该证据的三性均有异议。首先，真实性、合法性不能确定。我方不清楚第三人有无出具过该声明，没有经过我方认可，完全有可能第三人为了骗取贷款，隐瞒了事实真相。我方一直在租赁处生产经营，被告是明知的，门口都挂有我公司的厂牌；第二，关联性有异议，该证据无法显示系用于第三人与被告方之间的本案所涉贷款，在声明中没有注明贷款号等信息。 本院的认证意见：原告对证据1、2、3的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于证据4，系第三人铝合金厂向被告出具，无法仅凭该份声明来证明案涉房屋在抵押前是否存在租赁。 经审理查明：铝合金厂于2014年10月10日与被告金华银行股份有限公司永康支行签订《最高额抵押合同》，以浙江永康铝合金厂所有的坐落于浙江省永康市古山镇大园东村土地使用权【国有土地使用权证号：永国用（2000）字第01756号】作抵押向该银行贷款，并办理了抵押登记。2017年12月27日本院因金华银行股份有限公司永康支行诉浙江省永康铝合金厂（普通合伙）、浙江强广剑铝业有限公司、浙江超越实业有限公司、浙江宁帅实业有限公司、吴化通、吕美君、吴美珍、吴建平、李晓君、吴子强、应丽、吴子广金融借款合同纠纷一案作出（2016）浙0784民初10102号民事判决书，判决如下：一、由被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）支付原告金华银行股份有限公司永康支行尚欠的逾期利息2096571.87元（其中2014年5月6日借款670万元的尚欠逾期利息为550256.87元，2014年7月9日借款960万元的尚欠逾期利息743040元，2014年10月10日借款300万元的尚欠逾期利息为178475元，2014年12月1日借款885万元的尚欠逾期利息为624800元）；二、由被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）归还原告金华银行股份有限公司永康支行借款本金300万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率6.6%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率9.9计算至借款还清之日止）；三、由被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）归还原告金华银行股份有限公司永康支行借款本金885万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率7.5%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率11.25%计算至借款还清之日止）；四、由被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）归还原告金华银行股份有限公司永康支行借款本金670万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率7.5%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率11.25%计算至借款还清之日止）；五、由被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）归还原告金华银行股份有限公司永康支行借款本金960万元及利息、逾期利息（利息从2015年9月30日起按年利率7.5%计算至2016年9月28日止，逾期利息从2016年9月29日起按年利率11.25%计算至借款还清之日止）；六、由被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）支付原告金华银行股份有限公司永康支行为本案支出的律师代理费16000元；以上一至六项款项限本判决生效后五十日内履行完毕；七、由被告吴建平、吴美珍、吴化通、吕美君对被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）的上述第一至第六项债务及案件受理费203505元在保证担保的最高主债权限额4000万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用等的范围内承担连带清偿责任；八、由被告浙江宁帅实业有限公司对被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）的上述第一项债务中的1546315元及第二至第六项债务和案件受理费203505元在保证担保的最高主债权限额4000万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用等的范围内承担连带清偿责任；九、由被告浙江强广剑实业有限公司、吴子强、李晓君对被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）的上述第一、第三、第六项债务及案件受理费74364元承担连带清偿责任；十、由被告浙江超越实业有限公司、吴子广、应丽对被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）的上述第一、第四、第五、第六项债务及案件受理费124793元承担连带清偿责任；十一、由原告金华银行股份有限公司永康支行对被告浙江省永康铝合金厂（普通合伙）所有的坐落于浙江省永康市古山镇大园东村的国有土地使用权【国有土地使用权证号：永国用（2000）字第01756号】变价所得价款就上述第一项债务中的803275元、第二至第六项债务及案件受理费203505元在抵押担保的最高主债权限额1653万元及相应的利息、逾期利息和实现债权的费用等的范围内优先受偿；十二、驳回原告金华银行股份有限公司永康支行的其他诉讼请求。判决后，金华银行于2018年3月8日申请执行，本院于2019年6月18日作出（2019）浙0784执恢257号执行裁定书，裁定拍卖铝合金厂所有的坐落于浙江省永康市古山镇大园东村的国有土地使用权【国有土地使用权证号：永国用（2000）字第01756号】。原告以其与铝合金厂签订的落款日期为2013年1月1日的《厂房租赁协议》早于案涉房产抵押为由，于2019年8月8日向本院提出执行异议，本院于2019年8月23日作出（2019）浙0784执异76号裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，原告又以该份租赁协议提出本诉。 本院认为，根据（2016）浙0784民初10102号民事判决书中查明的事实表明，案涉房地产于2014年10月10日办理抵押登记。原告主张其早于抵押前已租赁使用案涉房产，应当提供相应证据予以证明。从原告提供的《厂房租赁协议》来看，该份《厂房协议》虽落款为2013年1月1日但未办理备案、公证等手续，且其提供的其他证据无法证明抵押前实际发生租赁事实，故无法认定在抵押前签订并实际履行。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告浙江米罗工贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由原告浙江米罗工贸有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级法院。 审 判 长  张丽英 人民陪审员  赵洁波 人民陪审员  华丽贞 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  陈珩俐