杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初12383号 原告：锁婧，女，1982年9月20日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵航，浙江天册律师事务所律师。 被告：梁勇，男，1983年1月20日出生，汉族,住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 原告锁婧与被告梁勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人赵航和被告梁勇到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人赵航和被告梁勇及其委托诉讼代理人石宗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金272500元,支付利息27250元（按月息1%，从2017年12月28日起暂计至2018年10月28日，此后另计至实际还款日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年8月起陆续向原告借款。2017年12月28日，双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款500000元，月息1%，2018年12月31日前结清。原告实际陆续向被告交付借款272500元。原告于庭审中陈述，借款合同签订前已陆续借给被告72500元，合同签订时约定借款500000元，此后被告要用钱就再给，合同签订后原告又陆续交付借款200000元，后来原告对被告不信任就没有再借给被告。该款原告至今未能获偿。原告于庭审中陈述，《借款合同》中载明的“月息1%”、“按月结息”、“管辖法院西湖区人民法院”中手写的“1”、“月”、“西湖”字体是原告起诉前自行添加的，当初双方没有约定利息。《借款合同》出具后，被告有给原告转过钱，具体记不清了，对于被告于庭审中所称的给原告转过的8000元，原告愿意作为案涉借款的还款本金扣除，且以扣除后的本金计付逾期利息。原告的资金来源，有的是其向他人民间借贷过来后转借给被告的，被告帮原告介绍出借人，原告拿到钱后，被告也让原告借给他一些，不存在原告支付被告居间服务费的情况。原告曾经被告介绍以房抵押向他人民间借贷，原告给经办的中介人员将近200000元，后来中介人员说大部分给了被告。被告提交的《借条》和《收条》（本案中仅提交的复印件，出具时间为2017年8月17日，金额为300000元）确实是原告签名的，但被告实际并未交付款项。当时原告急用钱，由被告作为担保人向被告认识的人借款，而原告则向被告出具了借条收条。后原告就该笔借款已实际还清，没有让被告代偿过。 被告答辩称，双方不存在借贷关系，被告没有向原告借过任何款项，原告交付给被告的款项是被告为原告介绍贷款服务的居间费用。原告当时四处举债，无法向家人说明那么多钱用到哪里，因担心家里人会责骂原告，所有恳请被告写个假借条，说把钱借给被告了，用于隐瞒原告方家里人。被告愿意帮助原告是因为，被告当时给原告作贷款服务很长时间了，相信原告为人，且出具借条需要双方真实意思表示和实际交付借款的情况下才有效，更何况考虑到被告手上有之前原告方写给被告的300000元借条（2017年8月17日，因被告为原告向他人借款提供担保，故由原告向被告出具了一份借条，实际被告未就此交付借款，亦未就原告的相关借款进行过代偿。），故在原告多次恳求的情况下才答应原告。案涉原告交付被告的款项中2017年8月17日的13000元证据上无法显示转账给被告，被告对该款不认可，对原告主张的其余款项合计259500元被告认可已收到，但对款项性质有异议。原告在2016年至2018年间到处举债，被告为原告提供资金贷款渠道并收取了居间服务费用。从原告的资金流水中可以看出，原告支付给被告的每一笔钱都由被告向原告提供资金贷款服务渠道后，在原告方收到贷款后向被告支付了居间服务费用。原告对被告的职业、家庭情况、征信等完全不清楚，和被告之间没有任何关系，且原告自身又欠下巨额款项，在此情况下原告借款给被告几十万元违背常理。案涉款项交付次数多、时间跨度大、金额大小不统一等，案涉借款合同载明借款高达500000元，通常情况应该为借多少写多少，明显不符合常理。被告认为原告违背事实真相做虚假陈述，违反民事诉讼的诚实信用原则，存在虚假诉讼，建议移交公安机关立案侦查。此外，被告也曾向原告打过款，微信没转过钱，支付宝有转过8000元，但不是还款，具体做什么忘了。 本院经审理认定事实如下： 原、被告之间存在多笔业务往来。原告于2017年9月22日向被告转账5000元、5000元；于2017年11月5日转账45000元；于2017年11月8日向被告转账4500元；于2017年12月28日转账50000元；于2017年12月31日转账50000元；于2018年1月6日转账50000元、50000元；合计转账259500元。被告曾向原告支付过8000元。 2017年12月28日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《借款合同》一份，其中载明：甲方因急需资金周转，特向锁婧借到人民币伍拾万元整；月息%，按结算，借款必须于每周下午17点之前将借款归还乙方，直到2018年12月31日之前结清，乙方将甲方出具的借条归还甲方，同时借款合同终止。 上述事实有《借款合同》、银行转账凭证、支付宝转账凭证等证据及庭审记录在案证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的《借款合同》虽载明“借到人民币伍拾万元”，然原告明确表示其实际先后转账交付金额为272500元，然就其中显示交易时间为2017年8月17日的13000元，原告未能依法举证证明其实际交付给了被告，而被告对此不认可，故本院经审查对该笔款项的交付不予认定，认定原告实际交付被告的款项为259500元。关于款项性质，被告提出抗辩称，案涉款项均是因为被告为原告介绍借贷渠道，原告收到借款后支付给被告的居间服务费，而《借款合同》是应原告恳请帮助其隐瞒家人而虚假出具，并无实际借贷合意。本院审查认为，被告虽提出案涉款项系居间服务费，但未能提交有效证据予以证实；被告虽提出出具《借款合同》并非真实意思表示，然未提交有效证据予以反驳，被告作为完全民事行为能力人应对其签字确认的债务承担相应法律责任，故对被告的相应抗辩理由不予采信。本案中，原告提交了《借款合同》证明双方曾有借贷合意，且在合同出具前后原告以转账方式陆续支付给了被告259500元，虽实际交付金额与合同约定不一致，但结合合同约定以及款项交付时间等，在被告未能举证证明相应款项性质并非借款的情况下，认定案涉款项系借款更具合理性。故本院认定被告曾向原告陆续借款259500元。关于还款，被告于庭审中陈述，被告曾通过支付宝向原告转过8000元，但不是还款，具体做什么忘了，如果本案中认定案涉款项为借款的，同意抵扣8000元，如果被告庭后发现交付原告的款项超过8000元的，另案处理，本案中不作处理。原告对此表示，原告曾陆续收到过被告款项，但具体记不清了，对被告提出8000元表示认可，自愿作为本金抵扣，且以扣除后的款项计付逾期利息。故本院认定被告尚欠原告借款251500元。关于利息，原告于庭审中陈述，当时并未约定利息，《借款合同》上的月息1%是其起诉前添加。本院经审查认为，《借款合同》签订时并未载明利息约定，故对原告诉请的月利率1%不予认定，原告诉请主张计付借期利息缺乏事实和法律依据，不予支持。故以借款本金251500元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计付利息至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、梁勇于本判决生效之日起十日内归还锁婧借款251500元，并支付相应利息（以借款本金251500元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回锁婧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5796元，由锁婧负担724元，由梁勇负担5072元。 锁婧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；梁勇于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  陈 蕾 人民陪审员  陆 波 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  金 婕 ?