山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民特46号 申请人：泰安市圣源地产投资有限公司，住所地泰安市开发区星火科技园综合楼四楼。 法定代表人：王爱民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。 被申请人：陈涛，男，1963年4月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘金龙，山东金长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史瑞雪，山东金长虹律师事务所律师。 申请人泰安市圣源地产投资有限公司（以下简称泰安圣源地产公司）与被申请人陈涛申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 泰安圣源地产公司申请请求：撤销泰安仲裁委员会〔2019〕泰仲裁字第75号裁决。理由：陈涛于2019年1月21日向泰安市泰山区人民法院起诉，依据双方签订的《拆迁安置合同》要求交付圣源华郡小区2号楼2单元103室房屋一套。在法院审理期间，陈涛又于2019年4月2日以相同的事实和请求项泰安仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年4月4日受理、立案，泰安圣源地产公司对此提出了管辖权异议申请，该委驳回了泰安圣源地产公司申请并在2019年11月27日作出了裁决书，形成了同一事实既在法院审理又存在仲裁的情形，属于仲裁程序违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定，泰安圣源地产公司申请撤销该裁决书。 陈涛称：泰安圣源地产公司申请中提及的诉讼案件与本案涉及的仲裁案件主张的是两个不同的法律关系，不存在同一事实和请求既在法院审理又存在仲裁的情形，涉案仲裁裁决程序合法，不应撤销。一、2013年12月3日，陈涛与泰安圣源地产公司签订《拆迁安置合同》，约定由泰安圣源地产公司对陈涛实行拆迁安置。2016年5月9日，陈涛通过选房确定回迁房屋为圣源华郡小区2号楼2单元103室房屋。因泰安圣源地产公司拒绝交付回迁房屋，2017年12月22日，陈涛依据仲裁协议申请仲裁，因当时涉案房屋尚未办理完毕综合竣工验收备案、达不到法定交付条件而裁决驳回了陈涛的仲裁请求。根据商品房买卖合同案件司法解释第七条规定，陈涛作为被拆迁人对拆迁安置房屋具有优先权，陈涛于2018年7月17日以马丽丽、田宝春及泰安圣源地产公司为被告向泰安市泰山区人民法院起诉，请求确认陈涛对回迁房屋的优先取得权，2018年9月27日，该院作出（2018）鲁0902民初3216号民事裁定，驳回了起诉，陈涛上诉后，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终3668号民事裁定，指令泰安市泰山区人民法院审理。二、泰安市泰山区人民法院审理期间，陈涛经调查确定回迁房屋已经办理完毕竣工验收手续取得了初始登记，达到了法定交付条件，2019年4月2日陈涛再次向泰安仲裁委申请仲裁，因在泰安市泰山区人民法院的诉讼案件已无必要继续进行，陈涛就撤回了起诉，2019年4月17日该院作出（2019）鲁0902民初478号裁定予以准许。本案仲裁过程中，泰安圣源地产公司以同意理由对泰安仲裁委员会的管辖权提出异议，该委审查后作出（2019）泰仲决字第75号决定书，认定该委对本案具有管辖权。三、陈涛起诉，主张的是泰安圣源地产公司作为被拆迁人相对于两案外人马丽丽、田宝春对拆迁房屋的优先取得的权利，诉讼权利基础与依据是最高法院关于审理商品房买卖合同案件司法解释第七条规定，陈涛主张的是法定优先权，不是与泰安圣源地产公司之间的拆迁安置合同纠纷。陈涛申请仲裁是因泰安圣源地产公司未向陈涛交付房屋而提出的，仲裁请求为交付回迁房屋并办理产权登记，两者属于两个不同的法律关系。泰安圣源地产公司申请撤销仲裁裁决，所述陈涛以相同的事实和请求在法院审理期间又向仲裁委提出仲裁，与事实不符。（2018）鲁09民终3668号民事裁定已对本案与诉讼案件的法律关系作出了充分详实的论述与认定，且陈涛已撤诉、诉讼案件已裁定撤诉终结，事实上也不存在既在法院审理又同时在仲裁庭审理的情况。 泰安圣源地产公司提交了以下证据：一、泰安仲裁委员会受理通知书（存根）、（2019）鲁0902民初478号民事裁定书、民事起诉状、仲裁申请书各一份，用以证明涉案仲裁案件是泰安仲裁委员会于2019年4月4日受理的，泰安市泰山区人民法院于2019年4月17日裁定准许撤诉，陈涛基于同一事实在法院审理期间又向仲裁委提出了仲裁申请，泰安仲裁委员会予以受理，违背一事不再理原则，属于程序违法；二、（2018）鲁0902民初3216号民事裁定书一份，用以证明泰安市泰山区人民法院认为陈涛所诉系基于与泰安圣源地产公司签订的《拆迁安置合同》，本案实质仍系陈涛与泰安圣源地产公司之间因拆迁安置合同履行而产生的纠纷；三、（2019）泰仲裁字第75号裁决书一份、泰安仲裁委员会仲裁规则一份，用以证明涉案仲裁审理期间超过了泰安仲裁委员会仲裁规则规定的4个月裁决期限，属于程序违法。陈涛对上述证据真实性无异议，但认为陈涛起诉的案件与涉案仲裁案件并非同一案件，两案法律关系与法律基础具有本质不同，裁决不存在程序违法情形；证据二不是生效的法律文书，陈涛不服该裁定上诉后，泰安市中级人民法院作出了二审裁定，当事人之间的法律关系应以二审裁定为准；证据三不能证明涉案裁决违反法定程序，且在仲裁中仲裁庭征询了双方的意见进行调解，调解期间不计算仲裁期间，本案不存在超期裁决的问题。 陈涛提交了以下证据：一、（2018）鲁09民终3668号裁定书一份，用以证明陈涛起诉马丽丽、田宝春及泰安圣源地产公司的案件与涉案仲裁案件不是同一法律关系，不存在既诉又裁的问题；二、泰安仲裁委员会（2019）泰仲决字第75号决定书一份，用以证明泰安圣源地产公司在仲裁中以相同理由提出过管辖权异议，仲裁委审查认为其异议不能成立，并作出了涉案裁决书。泰安圣源地产公司对上述证据真实性无异议，但认为证据一裁定书虽是生效法律文书，但是在没有全面掌握和审理涉案案件实质内容的情况下作出的，应在本案中结合案件实质内容重新审查认定；证据二决定书的结论与仲裁庭有利益关系，泰安圣源地产公司不服，从而提起本案诉讼程序。 双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认，是否可证实双方各自主张，本院结合泰安圣源地产公司申请撤销涉案裁决的理由予以综合分析判定。 经审查查明：2018年7月17日，泰安市泰山区人民法院受理陈涛诉马丽丽、田宝春、泰安圣源地产公司房屋买卖合同纠纷一案，陈涛请求判令其优先马丽丽、田宝春取得回迁安置房屋圣源华郡小区2号楼2单元103室房产，泰安市泰山区人民法院认为陈涛主张优先取得安置房屋，系基于其与泰安圣源地产公司签订的《拆迁安置合同》，实质仍系陈涛与泰安圣源地产公司之间因拆迁安置合同的履行产生的纠纷，根据双方约定，应由仲裁机构裁决，裁定驳回了陈涛的起诉。陈涛不服，上诉至本院，本院审查认为《拆迁安置合同》系陈涛与泰安圣源地产公司所签，其中的仲裁条款仅能约束陈涛与泰安圣源地产公司，对马丽丽、田宝春无约束力，被拆迁人因行使优先权而与拆迁人发生的争议，与双方因履行拆迁安置合同而发生的争议属于两个不同的法律关系，双方在拆迁安置合同中就履行该合同所发生争议约定的解决方式，不能限制被拆迁人因主张优先权而提起民事诉讼，遂裁定撤销原裁定、指令泰安市泰山区人民法院审理。泰安市泰山区人民法院审理期间，陈涛申请撤回起诉，该院于2019年4月17日裁定准许。 泰安仲裁委员会于2019年4月4日受理本案涉案仲裁案件，陈涛仲裁请求：裁决泰安圣源地产公司向陈涛交付回迁安置房圣源华郡2号楼2单元103室房产，并协助陈涛办理不动产变更登记，将房产变更登记至陈涛名下，返还多交款项10975.18元。泰安仲裁委员会于2019年11月27日作出〔2019〕泰仲裁字第75号裁决，裁决结果：一、泰安圣源地产公司于裁决书生效之日起十日内向陈涛交付圣源华郡2号楼2单元103室房产，并协助陈涛办理不动产变更登记，将圣源华郡2号楼2单元103室房产权利人变更登记至申请人陈涛名下；二、泰安圣源地产公司于裁决书生效之日起10日内退还陈涛多交款项10975.18元。 本院认为，泰安圣源地产公司主张涉案仲裁系在人民法院审理期间又予受理立案，且仲裁审理期间超过裁决期限，以涉案裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的“仲裁的程序违反法定程序”情形为由要求撤销涉案裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经审查，陈涛申请涉案仲裁，与其起诉并非基于同一法律关系，并不存在泰安圣源地产公司所称同一事实既在人民法院审理又存在仲裁、违背禁止重复诉讼原则的情形；关于泰安圣源地产公司所称超过裁决期限问题，并不属于仲裁程序违反法定程序情形，其亦认可涉案仲裁并未妨碍其行使辩论、举证等仲裁权利。因此，泰安圣源地产公司主张涉案仲裁程序违反法定程序，不能成立。本案亦无证据证实涉案裁决存在违背社会公共利益的情形。综上所述，泰安圣源地产公司申请撤销泰安仲裁委员会〔2019〕泰仲裁字第75号裁决的请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回泰安市圣源地产投资有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泰安市圣源地产投资有限公司负担。 审 判 长  张立胜 审 判 员  陈树元 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  白金金