浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0523民初5005号 原告：胡长子，男，1966年6月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：邰**，浙江振源律师事务所律师。 被告：安吉艺龙装饰工程有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道人民路340、342号（商业广场）7幢营13-2室、营13-1室，统一社会信用代码913305233553298763。 法定代表人：汪继前。 委托诉讼代理人：朱仲烨,浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶江,浙江浦源律师事务所律师。 被告：申屠治平，男，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：汪五强，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金诚，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 原告胡长子与被告安吉艺龙装饰工程有限公司（以下简称“艺龙公司”）、申屠治平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。胡长子及其委托诉讼代理人邰**，艺龙公司的委托诉讼代理人朱仲烨、陶江以及申屠治平的委托诉讼代理人汪五强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡长子向本院提出诉讼请求：1.艺龙公司、申屠治平赔偿胡长子医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金合计202674.9元;2.本案诉讼费由艺龙公司、申屠治平负担。事实与理由：2018年3月下旬，申屠治平打电话给胡长子，要胡长子到安吉**小区**幢**单元**室房屋钻几个孔。2018年4月1日下午，胡长子在钻孔时不慎从2米多高处摔下。随后，申屠治平将胡长子送往安吉县中医院住院治疗。同时，申屠治平告诉胡长子安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程由艺龙公司承包，并致电艺龙公司。艺龙公司拒绝赔偿，胡长子遂打110电话报案。经诊断，胡长子伤势为左跟骨粉碎性骨折。经手术治疗，胡长子于2018年4月25日出院。2019年6月25日，胡长子再次前往安吉县中医院住院治疗，直至2019年7月3日出院。后经浙江商检司法鉴定所鉴定，胡长子伤势构成十级伤残，误工期240日、护理期90日、营养期90日。事发至今，艺龙公司、申屠治平未承担赔偿责任，胡长子遂诉至法院。 艺龙公司答辩称：1.胡长子应进一步举证证明其是在艺龙公司承包的工地受伤的事实；2.胡长子受雇于申屠治平，双方之间形成劳务关系或承揽关系，应由申屠治平承担赔偿责任；3.艺龙公司与胡长子无任何法律关系，无需承担赔偿责任；4.胡长子主张损失金额过高，且其中部分损失应按农村居民标准计算。 申屠治平答辩称：1.申屠治平从事水电安装，胡长子从事打孔，二人之间不存在雇佣关系；2.安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程由艺龙公司承揽，申屠治平仅为胡长子进场施工的中间介绍人，且申屠治平未向胡长子收取任何提成、好处费；3.本案赔偿责任应由胡长子劳务工资发放单位承担。 胡长子向本院提供证据如下： 1-2.接警单详情、照片，以证明2018年4月1日下午，胡长子在安吉**小区**幢**单元**室房屋内从事打孔作业时从2米高处跌落，并解释称安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程由艺龙公司承包。 3-7.门诊病历、数字化摄影（DR）诊断报告、出院记录、医疗费凭据以及住院病人费用清单，以证明：1.胡长子于2018年4月1日受伤后被送至安吉县中医院住院治疗，诊断伤势为左跟骨粉碎性骨折。经手术治疗，胡长子于2018年4月25日出院。2019年6月25日，胡长子再次前往安吉县中医院住院治疗，至2019年7月3日出院。2.胡长子因本次事故支付医疗费15160.6元。 8-9.《鉴定意见书》、鉴定费发票，以证明：1.经浙江商检司法鉴定所鉴定，胡长子伤势构成十级伤残，误工期240日、护理期90日、营养期90日。2.胡长子为此次鉴定支付鉴定费2600元。 10-11.户口簿、胡长子家庭情况登记表，以证明胡长子所在家庭户成员包括其本人以及其妻子何***，父亲胡**（1938年4月2日出生）、儿子胡**（2001年8月12日出生）。同时，胡长子另有兄弟胡**、胡**。 12-13.证明（由安吉县**委员会出具）、不动产权证书，以证明胡长子所在家庭户因农整拆迁，现居住于安吉县，并解释称其系失地农民，现居住地位于城镇，应按城镇居民标准计算损失。 经质证，艺龙公司对证据1-2本身真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明胡长子在安吉**小区**幢**单元**室房屋屋内作业时受伤；对证据3-11本身真实性无异议，对关联性有异议，认为胡长子受伤以及由此产生的损失与艺龙公司无关；对证据12-13本身真实性无异议，但认为胡长子取得该房屋不动产权证书的时间是在2019年，其受伤事故发生在2018年，根据浙江省高级人民法院的相关意见不应按城镇居民标准计算胡长子损失。申屠治平质证对证据1-13均无异议。 艺龙公司向本院提供证据如下： 14.领（付）款凭证，以证明艺龙公司多次向申屠治平分包家装工程中水电安装部分，并按工程量支付工程款的事实。 经质证,胡长子对证据14无异议;申屠治平对证据14本身真实性无异议，但认为胡长子劳动报酬由艺龙公司直接支付，不包含在申屠治平领取款项内。 申屠治平未提供证据。 本院审查认为，证据1，申屠治平质证无异议，艺龙公司质证对证据本身真实性无异议，故对其真实性本院予以认定。证据2不能证明案涉事故发生具体到户的地点，故对其证明力本院不予确认。证据3-7、10-11，申屠治平质证无异议，艺龙公司质证对证据本身真实性无异议，对关联性有异议。综上，对该二组证据的真实性本院予以认定；艺龙公司对关联性提出的异议，实质上为其不需要承担赔偿责任答辩意见之重复，本院将在下文说理部分一并分析。证据8《鉴定意见书》中部分内容记载胡长子因交通事故受伤，胡长子解释称这些错误记载系笔误，艺龙公司、申屠治平对此并无异议，也未申请重新鉴定。因此，对《鉴定意见书》之证明力本院予以确认，进而对鉴定费发票之证明力本院亦予以确认。证据12-13能够相互印证，且与本院核实情况一致，故对其证明力本院予以确认。证据14反映艺龙公司、申屠治平之间其他装修工程发承包关系，与本案并无关联，故对其证明力本院不予确认。 经审理，本院对双方无争议的事实认定如下: 胡长子长期从事房屋装修相关工作。2018年3月，申屠治平联系胡长子，要胡长子到其施工工地打孔，并商定价格为每套房屋200元。2018年4月1日下午，胡长子自带电钻、梯子等工具实施打孔作业。期间，胡长子不慎从2米多高处跌落受伤。经安吉县中医院诊断，胡长子伤势为左跟骨粉碎性骨折。经手术治疗，胡长子于2018年4月25日出院。2019年6月25日，胡长子再次前往安吉县中医院住院治疗，至2019年7月3日出院。后经浙江商检司法鉴定所鉴定，胡长子伤势构成十级伤残，误工期240日、护理期90日、营养期90日。为此，胡长子支付鉴定费2600元。 胡长子所在家庭户因农整拆迁，现住安吉县。胡长子直系亲属包括：妻子何***、父亲***（1938年4月2日出生）、儿子胡**（2001年8月12日出生）。此外，胡长子还有兄弟胡***、胡***。 另查明，安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程由艺龙公司承包。同时，艺龙公司将其中水电工程分包给申屠治平施工。 本院结合双方当事人举证、质证意见及庭审调查，归纳本案争议焦点：一、胡长子在何地受伤；二、胡长子与艺龙公司、申屠治平之间存在何种法律关系。 关于争议焦点一，胡长子主张其在艺龙公司承包的安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程工地从事打孔作业时受伤；艺龙公司辩称在案证据不能证明胡长子在该工地受伤，且胡长子受雇于申屠治平，与艺龙公司无关。本院认为，各方对艺龙公司承包安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程以及艺龙公司将其中水电工程分包给申屠治平均无异议。现胡长子陈述其是在该工地从事打孔作业时受伤，与水电分包人申屠治平陈述一致，且与接警单详情以及本院从安吉县公安局调取的警情卷宗能相互印证，艺龙公司虽不认可，但未提供任何证据反驳。根据民事诉讼高度盖然性之证明标准，本院认定胡长子在安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程工地从事打孔作业时受伤。 关于争议焦点二，1.艺龙公司将安吉**小区**幢**单元**室房屋装修工程水电部分发包给申屠治平，申屠治平再将其中打孔工作交由胡长子施工，因此，胡长子与艺龙公司之间并不存在直接的权利义务关系。2.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”该类合同特点为承揽人按照定作人要求，以完成、交付一定工作成果为目的，合同履行过程中风险由承揽人承担，且承揽人与定作人之间不存在支配与服从关系。本案中，胡长子以独立完成申屠治平发包的打孔工作这一特定工作任务为目标，所需工具、设备由其自行配备，工作时间由其自主安排，且在工作过程中，胡长子与申屠治平不存在身份上的控制、支配或从属关系。同时，从事打孔工作系胡长子独立经营活动，其按每套房屋200元的标准收取一次性报酬。综上，本院认定胡长子与申屠治平之间形成承揽合同关系。 本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，申屠治平与胡长子之间形成承揽关系，定作人申屠治平向胡长子发包的家庭室内装修打孔工作无施工资质要求，且胡长子长期从事该类工作，已积累了一定的技术经验。同时，胡长子也未提供证据证明申屠治平在其具体施工过程中对其作出错误指示。因此，本院认定申屠治平不存在定作、指示或者选任过失。此外，胡长子亦未举证证明申屠治平存在其他过错。综上，胡长子要求申屠治平承担赔偿责任本院不予支持。胡长子与艺龙公司之间不存在直接的权利义务关系，胡长子要求艺龙公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院亦不予支持。此外，需要指出的是，胡长子主张艺龙公司、申屠治平存在未履行现场管理、安全保障义务之过错。然依侵权责任法规定，现场管理、安全保障义务一般适用于宾馆、商场、银行、车站等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，以督促其履行管理、保障职责。纵观本案，事故发生在家庭室内装修工地内，艺龙公司、申屠治平亦非公共场地管理人、群众活动组织者，故难以苛于艺龙公司、申屠治平安全保障义务。因此，对胡长子该项意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回胡长子诉讼请求。 本案受理费705元（已减半），由胡长子负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王积琳