山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初194号 原告：周新华。 委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 被告：万济萍。 被告：韩宝明。 二被告委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 原告周新华与被告万济萍、韩宝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新华及其委托诉讼代理人崔振省，被告万济萍、韩宝明委托诉讼代理人刘淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告万济萍、韩宝明共同偿还借款200,000元及逾期支付利息（2013年9月份之前含9月份未支付利息15,000元，其余利息自2013年10月份之后以月息3分计算至本息全部还清之日止）;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月7日、2010年10月26日，万济萍向周新华分别借款10万元，共计20万元，并约定月息3分，周新华从银行定期存单提前销户提取现金，凑够被告的借款数额，将现金借予被告。从2010年10月份起，被告每月支付周新华月息3分，2011年9月份、10月份、11月份分别少支付3000元利息，2012年5月份少支付3000元利息，2013年9月份被告少支付3000元利息，之后未支付利息也未偿还本金，以上借款被告于2010年10月份打了两张借条，每张10万元，后于2012年收回2010年借条重出具借条两份，每张10万元。最后一次于2013年1月份被告来周新华家收回2012年借条又出具两张借条，每张100,000元。现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 万济萍辩称，尚欠原告借款1100元，其余不再欠款。因原被告之间并未约定利息，视为未约定利息。根据最高院关于民间借贷司法解释，所以原告对于利息请求不予认可。被告最后一次还款是2014年3月14日，根据民法总则3年的诉讼时效，原告应该在2017年3月15日之前提起诉讼，所以本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 韩宝明辩称：韩宝明不是借款人不应当承担还款责任，二被告系夫妻关系属实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周新华与被告万济萍系同学关系。被告万济萍、韩宝明系夫妻关系。 2013年1月7日，万济萍出具借条载明：今借周新华现金壹拾万元正￥（100，000.00）。万济萍在借款人处签名。 2013年1月26日，万济萍出具借条载明：今借周新华现金壹拾万元正￥（100，000.00）。万济萍在借款人处签名。 双方有以下争议： 一、借条中的款项有无交付、具体欠款数额 周新华称，被告于2010年10月7日、2010年10月26日分别向原告借款10万元，共计20万元，本金至今未付。具体支付方式：2010年10月7日，周新华销户取款150276元，并于当日借给万济萍款10万元；2010年10月21日周新华从其儿子王萌账户销户取款46024.92元和2010年10月7日提款剩余的5万多元凑齐10万元，于2010年10月26日借给万济萍。借款后，被告只支付利息，未偿还本金，但被告每年收回原借条，重新出具借条。2013年1月出具借条两份后未再更换。原告提供潍坊银行工人新村支行子账户明细2份、潍坊银行工人新村支行定期存款账户交易明细2份、户口本1份、王萌书写的证明1份，予以证实。 被告对两份借条的真实性无异议，被告称在2013年1月份仅给原告写了借条，原告并未实际交付借款，借贷关系并未成立。在2010年的时候原告就借给被告15万元，双方约定三年内还款20万元，被告就给原告打了20万元的借条。被告每月开始往原告账户上转款3000-6000元不等，截止到2014年的3月14日已经还款了198900元，尚欠原告1100元。 原告周新华称，被告打入原告账户款198900元属实，其中198000元系偿还的利息，其余的900元系原告代被告万济萍向两个同学交纳的红包（两个同学孩子结婚），并提交与同学短信聊天记录证明。 二、有无支付利息 原告称，借款时双方口头约定月息3分，被告已偿还的款项也是按照月息3分计算的利息，提交以下证据：1.原告与被告万济萍短信聊天截图9张；2.周新华招商银行股份有限公司潍坊分行历史交易明细表；3.原告与万济萍通话录音；4.被告支付利息的明细表。证明被告向原告借款20万元后，二被告每月按约定利息3分向原告付息198000元。 被告称，双方没有约定利息，被告支付的款项系偿还的本金198900元。对原告提交的上述证据不予认可。 三、韩宝明是否承担还款责任 原告认为上述债务发生在被告万济萍、韩宝明夫妻关系存续期间，被告韩宝明偿还过利息，且用韩宝明名下的汽车担保，被告韩宝明应承担责任。并提交银行流水、韩宝明名下的机动车登记证书证明。 被告辩称，该借款通过原告的陈述也能看出来是用于投资，并不是夫妻共同债务，韩宝明不承担还款责任。 本院认为，根据当事人提交的证据和当庭陈述，可以认定原告周新华与被告万济萍之间存在民间借贷关系，本院依法予以认定。双方对还款198000元无异议，本院予以认定。对双方有争议的900元，因原告提交了相关证据并作出了解释，本院不予认定。双方当事人没有明确约定还款期限，当事人可以随时主张权利，故被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。 根据双方的诉辩主张，本案争议焦点：还款198000元是还的本金还是利息；借条中的款项是否交付；被告韩宝明是否承担还款责任。 首先从当事人陈述、银行流水看，双方的借贷业务始于2010年，持续时间较长；结合被告的还款方式及其他相关证据，能够相互印证，证明被告在实际履约过程中支付利息，两份借条具有结算性质，符合双方的日常交易习惯；其次，被告出具的两份借条，载明的借款数额较大，万济萍作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对出具借条后所要应承担后果有清晰、明确的预见，被告主张未支付利息的辩解，本院不予采信。故周新华主张在履约中实际支付利息的主张，具有高度可能性的，应当认定该事实存在。已还款项应视为支付的利息，故原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”依照上述法律规定，借条中没有约定利息而被告支付利息的行为，属于自然之债的范畴，在法律上没有强制支付的义务。支付后也不能要求对方返还或者折抵欠款。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 本案借款发生在万济萍、韩宝明夫妻关系存续期间，且有证据证明韩宝明履行过还款义务，故本案借款应当认定为万济萍、韩宝明的夫妻共同债务，韩宝明应当负有共同偿还义务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告万济萍、韩宝明共同返还原告周新华借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告周新华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元。财产保全费1520元，合计6420元，由原告周新华负担3000元，被告韩宝明、万济萍负担3420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙连丰 二〇二〇年四月三日 书记员  邱晓雨