河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终369号上诉人（原审原告）:董建新，男，1970年6月8日生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，现住固始县。委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐应春，男，1962年3月26日生，汉族，住固始县。原审被告：汪行林，男，1976年4月24日生，汉族，住固始县。上诉人董建新因与被上诉人徐应春，原审被告汪行林民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人董建新及其委托诉讼代理人苏长宏，被上诉人徐应春到庭参加了诉讼。原审被告汪行林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建新的上诉请求：1、依法撤销河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4171号民事判决第二项，改判被上诉人承担担保责任。2、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，被上诉人应当承担担保责任。该笔45万元借款系在2015年9月，上诉人经被上诉人徐应春介绍出借给原审被告汪行林，因上诉人不认识原审被告汪行林，由被上诉人作为借款人签名出具借条，款项打入原审被告汪行林账户。双方后又于2018年1月，2019年2月对该笔借款进行结算，重新出具借条。被上诉人在三张借据上均有签名。其中在2018年1月、2019年2月被上诉人作为担保人自愿在担保人一栏签名，对该笔借款提供担保。但被上诉人为逃避责任，在无任何有效证据证明的情况下，将其在2019年2月在担保栏后的签名，凭空解释为所谓见证人。2019年2月，原审被告重新为上诉人出具新的债权凭证，所产生的法律效果是进行债务结算和引起了诉讼时效的中断，无论被上诉人辩称其签名有何意思表示，其亦应当依据之前借据承担担保责任。2、一审判决适用法律错误。一审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，判令被上诉人不承担担保责任，该适用法律错误。最高院有关负责人在2015年该司法解释出台新闻发布会答记者问时，对该条款作出明确解读“只有在通过其他事实不能推定其为保证人的情况下，才能作出他人非为保证人的判断……通过其他条款或事实能够推定出其为保证人的，则应当对借款承担担保责任”。本案已经查清的事实是，2015年、2018年和2019年三个借据系同一笔借款形成，每张借据均有被上诉人签字。且对于前两个借据中，被上诉人的还款义务毋庸置疑虽然在一审中，经鉴定机构笔迹鉴定，仍无法确定2019年借据上“担保人”三个字与被上诉人签名的先后顺序。但上诉人所述完全属实，否则也不会去鉴定。且被上诉人抗辩主张在第三张借据。徐应春答辩称，老借条上面的“担保人”都不是我写的，我只是作为见证人签个名。汪行林未作答辩。董建新向一审法院起诉请求：1、要求两被告连带给付借款45万元及利息27万元，本息计72万元；2、要求被告按照年利率20%给付2019年1月23日至借款清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告董建新与被告徐应春系亲戚关系。2015年9月23日原告通过徐应春介绍借款45万元给被告汪行林做生意用。原告通过银行转款将45万元打到被告汪行林账上。2018年1月23日因被告汪行林迟迟未予还款，原告多次找到徐应春催要，双方经过结账，被告汪行林给原告重新出具借条一张，写明：今借到董建新现金70万元（本金50万元，利息20万元），年息10万元，（本金50万元计息，利息20万元不计息），借款人：汪行林，担保人：徐应春，2018年1月23号，备注：汪行林已付2017年9月23号到2018年1月23号的利息3万元整。该张借条由汪行林出具并签名，担保人三字系董建新所写，徐应春在担保人后签名。2019年2月23日经双方对未付利息和本金结算后，被告汪行林再次给原告出具借条一份，借条上载明：今借到董建新现金45万元，年息2分（10万元，每年付息2万元整）本金45万元计息，利息27万元不计息（2016年1月23日-2019年1月23日）本息合计72万元整。借款人汪行林，身份证号。徐应春在该借条上汪行林的名字下方签名，董建新在徐应春的签名前写上“担保人”及“担保人身份证号”字样。因被告未还款，故原告诉至来院。一审法院认为，被告汪行林从原告董建新处借款，属民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，此种借贷关系受法律保护，被告应按约定向原告还款，故对原告要求被告汪行林还款45万元本金的诉讼请求，法院予以支持。双方书面约定月利率2%，没有超出法律的上限规定，法院予以支持。本案的争执焦点是被告徐应春在该笔借款中是否是担保人，应否承担担保责任？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中原告称其在借条上先写的担保人字样，其后徐应春签名，对此徐应春予以否认，原告未能提供证据予以证明，在场证人李某与汪行林均称对双方有协商徐应春作担保人一事不知情，故法院对原告的上述意见不予采信。原告认为，该笔借款系徐应春介绍，徐应春也多次口头答应负责还款，在2018年的借条上徐应春也是作为担保人，2019年的借条上徐应春签名时并未写上见证人三字，故可以推定2019年的借条上徐应春的签名也应是担保人。法院认为，保证责任是一种合同责任，必须有证据证明原告有明确的愿意承担保证责任的意思表示，仅依靠推定来认定被告应承担担保责任，证据不足，故对原告的上述意见法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告汪行林于本判决生效之日起十五日内偿还原告董建新45万元本金及利息（利息从2016年1月23日开始,计算至借款还清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，鉴定费12360元由被告汪行林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是被上诉人徐应春是否是担保人？应否承担担保责任？上诉人董建新向原审被告汪行林出借45万元，该笔借款先后经两次结算，分别形成了2018年1月23日和2019年2月23日的两张借条，该两张借条上均显示“借款人”为汪行林，“担保人”为徐应春。徐应春辩称对于2019年2月23日借条上所载借款，其为“见证人”，而非“担保人”，并主张落款处“担保人”及“担保人身份证号”等字样在其签字时并无显示，而是上诉人董建新事后所添加，董建新对此予以否认。同时，被上诉人徐应春一审中提交了五张其与汪行林、李某之间的借条，该五张借条上对于李某或徐应春的见证人身份均以“见证人”字样明确显示，可见徐应春在与他人出具借条时有载明具体身份的习惯。徐应春未提交充分证据证明自己的主张，故对其辩称为“见证人”的意见，本院不予采信。上诉人董建新主张徐应春为借款担保人的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人董建新的上诉请求成立。一审认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4171号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分。二、被上诉人徐应春对上述45万元本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11000元，由被上诉人徐应春负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  朱永超二〇二〇年四月十六日法官助理熊莉萍书记员胡畔