浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终506号上诉人（原审原告）：郑姣英，女，1966年12月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杨晓栋，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏明海，男，1967年7月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：余建华，男，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王海平，男，1967年1月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。上诉人郑姣英因与被上诉人夏明海、余建华、王海平案外人执行异议之诉一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初17624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑姣英上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持郑姣英的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、郑姣英与王海平早在2015年3月12日就起草了离婚协议一份，为不影响儿子高考，最后于2015年12月21日重新写了一份离婚协议并办理离婚手续，涉案房屋经郑娇英和王海平处分归郑娇英所有，且郑娇英一直使用至今，将涉案房屋出租，房屋租金用于儿子大学学费及儿子、女儿生活所需；二、王海平和合伙承租人赖爱根与夏明海、余建华租赁一事，郑姣英不知情也未参与，且经营所得从未给予郑姣英及其子女，且根据法院判决，涉案债务发生在离婚之后，系王海平个人债务，与郑姣英无关；三、郑娇英与王海平的离婚协议并无恶意逃避债务的故意，若是为了逃避债务，王海平更不应该一直不配合郑姣英办理过户登记手续；四、原审判决适用法律错误，本案符合《物权法》第九条法律另有规定的除外情形，应适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，未能办理房产过户登记手续系王海平过错，离婚协议对涉案房屋的权属变更进行了约定，根据法律和相关案例，郑娇英对涉案房屋的权利可以对抗执行。夏明海、余建华辩称，涉案房屋系郑娇英与王海平在夫妻关系存续期间购买，但登记在王海平名下；虽然离婚协议约定该房屋归郑娇英所有，但该房屋并没有过户到郑娇英名下，离婚协议的条款不具有物权变动的效力；王海平与郑娇英签订的离婚协议违背了公平公正与诚信原则，明知婚姻存续期间负有共同债务却以无共同债权债务表述，有恶意转移财产、逃避债务的情形。综上，郑娇英对涉案房屋不享有所有权，没有排除强制执行的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑姣英的上诉请求。王海平未作答辩。郑姣英向一审法院起诉请求：判令停止对位于宁波市海曙区苍松路14号102室房屋的执行并确认涉案房屋归郑姣英所有。一审法院认定事实：原宁波市江东区人民法院在审理夏明海、余建华与王海平等房屋租赁合同纠纷一案中，于2017年2月15日依据（2017）浙0204民初405号民事裁定，查封了登记在王海平名下位于宁波市海曙区苍松路14号102室房屋。审理过程中，宁波市部分行政区域调整，原宁波市江东区人民法院撤销，相关职能由该院继续履行。该院于2017年12月27日作出（2017）浙0212民初2129号民事判决，后经上诉，本院作出（2018）浙02民终498号民事判决，判令王海平应支付夏明海、余建华自2015年10月1日至2017年9月30日止租金及占有使用费1266356元等。由于王海平未按生效法律文书履行义务，经夏明海、余建华申请，该案已立案执行，执行案号为（2018）浙0212执4793号。另查明，2015年12月21日，郑姣英与王海平离婚，离婚协议中约定，双方有包括涉案房屋在内的三处房屋归郑姣英所有。郑姣英于2015年10月1日将涉案房屋出租给他人。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案王海平与案外人郑姣英离婚时约定涉案房屋归郑姣英所有，是其对夫妻共同财产的处分，但该处分行为未经变更登记并不直接发生产权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。本案涉案房屋的房屋所有权及土地使用权均登记在王海平名下，虽然王海平与郑姣英离婚时约定涉案房屋归郑姣英所有，但一直未办理变更登记手续，涉案房屋的所有权并未发生转移，故郑姣英以其与王海平离婚协议中约定涉案房屋归其所有为由而要求停止执行的请求不符合相关法律规定，郑姣英提供的离婚协议不能作为排除执行的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回郑姣英的诉讼请求。案件受理费16500元，由郑姣英负担。二审期间，郑姣英向本院提交下列证据：1.郑姣英与王海平于2015年3月12日签署的离婚协议，拟证明郑姣英与王海平早在2015年3月12日就签署了离婚协议，之所以该份离婚协议没有在婚姻登记处登记是因为该份离婚协议格式有误；2.高校录取通知书，拟证明郑娇英与王海平为了不影响儿子高考，推迟办理离婚手续；3.房屋租赁合同与房租租赁费发票，拟证明郑姣英与王海平于2011年6月就已分居另租房屋居住并于2015年3月12日达成离婚协议的事实；4.涉案房屋出租的房屋租赁协议、支付宝和微信支付凭证，拟证明2015年10月1日起郑娇英两次出租涉案房屋的事实；5.物业证明和物业费收据，拟证明涉案房屋的水费、电费、物业费一直由郑娇英在支付；6.拆迁协议、拆迁清单、胜丰东苑两套房产的房产证，拟证明该两套房屋系郑娇英婚前财产婚后拆迁所得，均登记于郑娇英名下，系郑娇英的个人财产。夏明海、余建华质证认为，对胜丰东苑的房产证的真实性没有异议，但这两套房产也属于夫妻共同财产；对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据反映的情况夏明海、余建华并不知情，无法核实并确认，具体真实性请法院认定。本院认证意见如下：证据1真实性难以确定，本院不予认定；证据2、3、6与本案没有关联，本院不予认定；证据4、5至多仅能证明郑娇英将涉案房屋出租，并不能证明郑娇英对涉案房屋享有足以排除执行的权益，本院不予认定。经审理，二审查明的事实与一审判决认定一致，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据我国婚姻法第十七条之规定，因案涉房产取得的时间在王海平、郑娇英夫妻关系存续期间，故该处房产虽登记于王海平名下，应属王海平、郑娇英的共同财产。王海平与郑娇英之间的离婚协议属于《中华人民共和国物权法》第十五条规定的“当事人之间订立有关设立、变更不动产物权的合同”，只在王海平与郑娇英之间产生了以在符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动为主要内容的债权债务关系，并不发生物权效力，郑娇英亦对其不享有物权期待权。因王海平系涉案被执行人，故法院有权查封上述案涉房产，并执行案涉房产中属于王海平的份额。郑娇英的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初17624号民事判决。二审案件受理费16500元，由上诉人郑娇英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年四月二十日代书记员 印孟娜