江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终840号上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。法定代表人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：魏周哲，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：冯遵友，男，1966年11月30日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹吉西，男，1976年5月26日出生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：林磊，男，1982年3月6日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：付永，男，1969年9月1日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：邳州市远通投资发展中心，住所地邳州市运河镇建设中路(徐海一级路南侧)。法定代表人：闵现宝，该中心经理。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路矿大科技园一楼。负责人：金轩，该公司经理。委托诉讼代理人：张曼，该公司员工。上诉人中国人民保险股份有限公司徐州分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人冯遵友、曹吉西、林磊、付永、邳州市远通投资发展中心（以下简称远通发展中心）、中国平安财产股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人魏周哲，被上诉人冯遵友及其委托诉讼代理人胡元伟、被上诉人林磊到庭参加诉讼。被上诉人曹吉西、付永、远通投资中心、平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、冯遵友左髋关节功能丧失25%以上而构成的十级伤残，与本次交通事故无关，一审法院认定该伤情系交通事故所致无事实和法律依据。冯遵友事故发生后在邳州东大医院住院治疗，其出院记录诊断：头部外伤、左髌骨骨挫伤；左膝外侧副韧带损失；左股内侧肌、腓肠肌挫伤；左膝关节周围软组织挫伤，且邳州东大医院X线诊断报告单(DX47038)，检查名称：骨盆，股骨正侧位，胫腓骨正侧位，左膝关节，检查所见：骨盆、左股骨、左膝关节、左胫腓骨未见明显骨折，关节在位，余无异常。印象：骨盆、左股骨、左膝关节、左胫腓骨未见明显异常。通过冯遵友提交的伤后第一家医院的治疗文证可以看出其左股骨并没有任何骨折现象，故其数月后检查出来的左股骨头受损的伤情与交通事故没有任何因果关系，因此冯遵友的伤残与本次交通事故无关联性，我公司不应对该部分(残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院天数以外的误工费、护理费、营养费、鉴定费)承担赔偿责任。二、一审法院已查明冯遵友9个月的平均工资为2589.78元/月，故其误工费应当按照该标准计算(即实际工资的减少)，而不能适用城镇居民的误工损失计算(47200元/年)。三、结合冯遵友在邳州东大医院的病案材料及GA/T1193-2014评定规范10.4四肢大关节韧带损伤：误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日，故其误工期不超过120天，护理期不超过90日，营养期不超过60日予以计算。冯遵友辩称，我入院出院均诊断头部外伤、左髋骨外伤、左膝外侧韧带损伤、左肱骨内侧肌腓挫伤，在2018年的4月10日、6月5日、6月28日、9月11日、2019年的2月15日和5月5日诊疗中均检查我双髋骨骨头外伤、左髋骨受伤这一事实，且均在病历中有所体现。涉案病案材料充分证明我的伤情及其残疾均是涉案事故造成，且我一直未间断治疗，二者显然存在因果关系。人民保险公司及其他当事人一审对我提交的因交通事故伤害后治疗的病案材料及整个治疗经过真实性均无异议，这足以证明我所受伤害造成的残疾与该起事故存在因果关系。一审2019年11月13日开庭时，审判人员问人民保险公司“你公司抗辩意见冯遵友事故发生时，仅是膝关节损失股骨头并没有损伤，冯遵友数月后在邳州市人民医院门诊与交通事故并无因果关系有无相应的依据”，人民保险公司回答“没有提供证据予以证明”。人民保险公司认为左髋关节丧失25%以上构成十级残疾，于本次交通事故无关联性观点显然不能得到支持。一审法院判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，判决结果并无不当。人民保险公司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林磊辩称，请求二审法院依法判决。远通发展中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，一审判决程序合法，有事实和法律依据。人民保险公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，对涉案事故真实性无异议，我公司不承担对苏Ｃ×××××号车辆的交强险及商业三者险保险责任，不承担诉讼费用及鉴定费用。冯遵友向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿冯遵友残疾赔偿金等各项损失222569.42元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：2017年11月17日10时许，曹吉西驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车沿省250公路由南向北行驶至21KM+200M处超车时，在路西侧与由北向南付永驾驶的苏Ｃ×××××号大型客车相刮撞，致乘坐苏Ｃ×××××号大型客车的冯遵友及案外人冯某某、陈某某、马某某、胡某某、胡某某、李某某、王某某、石某某、刘某某、李某某受伤，两车损坏。本次事故经邳州市公安局交通警察大队认定，曹吉西承担事故全部责任，冯遵友及其他案外人均不承担事故责任。另查明，冯遵友户籍居住地为邳州市港上镇齐村，与邳州润阳装饰材料有限公司签订劳动合同，并长期稳定地提供劳动服务。冯遵友在本次事故发生前9个月的平均月收入为2589.78元，系其主要生活来源。冯遵友因本次事故受伤后，随即被送至邳州市东大医院住院治疗，入院诊断为：头部外伤；左髌骨骨挫伤；左膝外侧副韧带损伤；左股内侧肌、腓肠肌挫伤；左膝关节周围软组织挫伤，冯遵友于2018年1月2日出院后，又到先后到邳州市港上卫生院、邳州市人民医院、徐州市第四人民医院等处治疗，累计住院46天，花费医疗费34465.42元。冯遵友的伤情经一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月13日，该中心出具的鉴定意见为：1、被鉴定人冯遵友左髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、建议被鉴定人冯遵友的误工期限自受伤之日起至评残前一日止为宜；护理期限共计以180日为宜；营养期限共计以180日为宜。冯遵友为此支付鉴定费2900元。再查明，曹吉西受雇于林磊，驾驶登记所有人为林磊的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车，该车在人民保险公司处投保交强险及商业三者险，限额为100万元，并特约不计免赔。本次事故发生后，人民保险公司已经赔付案外人损失共计258165.93元。冯遵友乘坐的涉案苏Ｃ×××××号大客车，登记所有人为远通投资中心，该车在平安保险公司处投保交强险及商业三者险限额100万元，并未投保机动车车上人员险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成事故的车辆已参加交通事故强制责任保险的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿。不足部分，在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的由责任人按照事故责任比例分担。冯遵友提起侵权民事诉请，平安保险公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见，予以采信。本案人民保险公司关于其已经按照保险合同约定履行赔偿案外人损失合计258165.93元义务，均在交强险及商业三者险的赔偿限额内。冯遵友本案主张的各项损失亦未超出该两份保险限额。因曹吉西承担本次事故全部责任，冯遵友不负本次事故责任，故应由人民保险公司对冯遵友的损失承担全部赔偿责任。林磊关于其先行垫付的医疗费21546元，由冯遵友获得的理赔款内予以扣还的意见，应扣减鉴定费2900元后再予以返还。曹吉西、付永、远通投资中心对本案冯遵友的损失均不应承担赔偿责任。冯遵友的伤残鉴定是由一审法院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，出具的鉴定已经符合实际情况，人民保险公司对该鉴定结论持有异议，并没有提供相应的抗辩证据，故对其抗辩意见，不予采信。冯遵友在城镇有较为稳定的收入，故其主张相关损失按照城镇居民标准计算的主张，一审法院予以支持。冯遵友的相关损失，一审法院核定如下：1、医疗费，冯遵友因本次事故累计花费医疗费34465.42元，本院予以支持。2、营养费，按照34元/天的标准计算180天为6120元。3、住院伙食补助费，按照50元/天的标准计算46天为2300元。4、护理费，按照80元/天计算180天为14400元。5、误工费，按照城镇居民年收入47200元/365天，自2017年11月17日日至2019年10月13日定残前一日共计696天计算为90003.29元。6、残疾赔偿金，冯遵友构成十级伤残系数为0.1，按照47200元/年计算20年为94400元。7、精神损害抚慰金，冯遵友构成十级伤残，在本次事故中不负事故责任，根据本案具体情况酌情支持5000元。8、鉴定费2900元，冯遵友实际支出，予以支持。9、交通费，根据冯遵友住院具体情况，酌情支持500元。冯遵友的上述损失合计250088.71元，其中鉴定费2900元由林磊承担，其余部分247188.71元由人民保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，应扣还给林磊18646元。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿冯遵友残疾赔偿金等各项损失247188.71元（其中应返还给林磊18646元），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回冯遵友其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯遵友在涉案事故发生后，进行一系列的持续性治疗，一审法院根据冯遵友病案材料，结合鉴定意见，认定受害人的伤残为涉案交通事故所致，并无不当。人民保险公司关于冯遵友伤残后果与涉案损害之间没有因果关系的主张，本院不予采信。关于本案的误工费问题，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合受害人伤情，认定冯遵友的误工费用及相关期间，亦无不当。故人民保险公司就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由中国人民保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年四月二十六日书记员  李 雯