河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1722号上诉人(原审被告)：邓州市张村镇卢家村村民委员会。法定代表人：杜祖勤，任村主任。委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：楚元勤，女,1978年11月26日出生,住邓州市。被上诉人(原审原告)：卢光东，男,1980年10月17日出生,住邓州市。委托诉讼代理人：王崇坤，邓州市花洲法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：杜泽文，男,1951年7月18日出生，汉族，住邓州市。上诉人邓州市张村镇卢家村村民委员会因与被上诉人楚元勤、卢光东、原审被告杜泽文不当得利纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓州市张村镇卢家村村民委员会主任杜祖勤及其委托诉讼代理人武钦定，被上诉人楚元勤及其委托诉讼代理人王崇坤，原审被告杜泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓州市张村镇卢家村村民委员会上诉请求：1、撤销河南省邓州市人民法院作出的(2019)豫1381民初6304号判决书，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审事实认定不清。1.被上诉人为何向上诉人缴纳建房押金的事实没有查清。被上诉人向上诉人保证，除按村规划建房外，还要全部拆除旧房屋，为保证实现上述承诺，才自愿向上诉人缴纳建房押金。2、上诉人在什么情况下向被上诉人退还建房押金的事实没有查清。3、协议书与建房押金之间的关系没有查清。协议书与建房押金其实没有任何关系。二、上诉人向被上诉人退还建房押金的条件并未成就，一审判决上诉人向被上诉人退还建房押金错误。1、一审以“原告经村规划建成上三下三房屋一座，并以协议另拆除旧房1间，已按约定完成了自己的义务，被告收取二原告押金10000元无法律依据错误”。首先，从协议书上协议人双方为卢应仓与卢光东来看，此协议书是用来解决卢应仓的出路问题的，与退还被上诉人押金没有关系；其次，无论上诉人的支书、村长，还是其组长、规划员都是以见证人的身份出现的，所以协议书与退还被上诉人押金没有关系；再次，协议书上的村委公章，至多能证明村委同意卢应仓与卢光东对卢应仓出路的安排，与退还被上诉人押金没有关系。再次，协议书对建房押金只字未提，事实上也不可能提到，因为协议书的一方不是村委，若提到建房押金不仅太显突兀，简直是莫名其妙、不伦不类。最后，从以上分析可以看出，非要说协议书与退还建房押金有关系，只是二者巧合地有一点重合而已，即:协议书解决的两个村民之间的出路问题需要拆除间旧房包含在村委与一村民(即被上诉人)退还建房押金的需要拆除全部3间旧房内而已，一审以前者代替后者，完全是张冠李戴。2、被上诉人未充分举证证明上诉人应退还押金的条件成就。首先，被上诉人没有举证证明缴纳建房押金的原因(如被上诉人所说“当时村委声明房屋建成退还押金”)及退还建房押金的条件成就，就应该承担举证不能的法律后果;其次，从常理上看，第一，除了按规划建新房外，按照《中华人民共和国土地管理法》等有关法律对农村一户一宅的要求，以及农村大量建新房不拆除摇摇欲坠的旧房已严重制约农村建设的现实来看，拆除旧房屋应该既是缴纳建房押金的重要初衷，也是退还建房押金的重要条件;第二，村委也不可能在两个村民之间的协议中涉及、解决村委与村民之间的建房押金问题。所以，本案事实没有查清，一审以被上诉人履行与另一村民的出路问题的协议书代替其与上诉人之间的建房押金问题，从而认为被上诉人履行了义务，进而判决上诉人退还建房押金是完全错误的。恳请二审法院查明事实，发回重审或者依法予以改判。楚元勤、卢光东辩称，原审认定事实清楚，证据扎实，判决适当，适用法律正确。1、关于村委会要求押金问题，我们原诉村委会和杜泽文，法庭调查杜泽文是职务行为，我认为这个查明的事实是正确的。2、押金的目的是要求老百姓盖房合法、守时。本案的被上诉人是申请经过批准，按照程序将原有的三间平房拆除，重新盖房，符合农村的建设规划规定。村委会应当将建房押金退还被上诉人。一审判决让村委会承担责任，杜泽文不承担责任的判决是适当的。楚元勤、卢光东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告方退还原告建房押金款10000元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年元月1日，原告卢光东、楚元勤经时任张村镇芦家村会计杜泽文向芦家村民委员会缴纳13500元建房押金，由被告杜泽文给原告出具了1份收据，载明收取卢光东10000元建房押金，余款3500元已退还给原告。后原告拆除了自己原有的三间平房，在时任卢家村委支书杜祖勤等人见证下，芦家村民卢应仓与原告卢光东签订1份协议，载明：“为芦家村4组卢光东建房一事，经双方协商，村委研究，解决办法如下：第一、卢光东拆旧房一间，给卢应仓留一条出路，卢光东建房时卢应仓不得干涉……，见证人：支书杜祖勤，村长滕链合，组长卢光本，规划员苏家庭，协议人：卢应仓、卢光东。”该协议上加盖有卢家村委公章。协议签订后，原告经村规划员规划放线之后开始建房。2015年8月，原告卢光东、楚元勤建成上三下三房屋1座，另拆其他旧房1间。2019年8月23日，原告诉至一审法院，经调解无果。一审法院认为，原告卢光东、楚元勤向卢家村委缴纳10000元建房押金后，经村规划建成上三下三房屋一座，并依协议另拆除旧房1间，已按约定完成了自己的义务，被告收取二原告押金10000元无法律依据，同时若被告认为原告建房违反相关规定，可建议相关部门进行处理。故一审法院对原告要求被告卢家村委退还10000元建房押金的请求予以支持。被告卢家村委虽辩解原告建房超标，但无证据予以证明，同时也无证据证明当时约定有该项内容，故一审法院对其辩解不予支持。被告杜泽文收取款项的行为系职务行为，故一审法院对原告要求杜泽文返还押金的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六之规定，判决如下：被告邓州市张村镇卢家村民委员会于本判决生效后10日内返还原告卢光东、楚元勤建房押金10000元；驳回原告卢光东、楚元勤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓州市张村镇卢家村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提交了2000年7月28日全村党员及村民代表大会记录一份：“……二、结合本村村镇规划政策，发现农户乱建、超建、旧房不拆现象严重，影响村民出行问题，村委研究措施制约各种不按规划现象，要采取收缴压金方法进行约束，谨于提议，以后再进行讨论。”拟证实：很早的时候通过党员和村民代表会议商议村民建房时需要交纳押金和拆除旧房。被上诉人的质证意见为：系上诉方自己制作的证据。本院对会议记录的真实性予以确认，但该记录明确载明“谨于提议，以后再进行讨论”。故对其证明目的本院不予认可。经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人邓州市张村镇卢家村民委员会为反驳卢光东、楚元勤的返还押金请求，称二被上诉人在建房中存在不遵守约定拆除旧房的行为，但关于缴纳押金时双方是如何约定的，上诉人并未提供证据加以证实，故其反驳主张缺乏证据支持。而卢应仓与被上诉人卢光东之间的协议，虽然不能直接证明村委与卢光东之间关于拆除旧房是如何约定的，但从村支书、村长、组长及规划员为协议进行见证这一事实来看，拆除一间旧房为卢应仓提供出路，并不违背村委的意思，若是村委不同意此种拆旧方式，就不可能对该协议进行见证，更不会加盖村支部印章。故上诉人关于退还押金条件未成就的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，邓州市张村镇卢家村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓州市张村镇卢家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员**审判员李晓伟二〇二〇年四月十六日书记员 李      壮      壮书记员 王            萌