黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终202号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行，住所地黑龙江省大庆市让胡路区银浪新城D3号商服7、8、9号门。负责人：孙铁，该行行长。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尹淑琴，女，1961年9月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：丛日军，男，1983年6月5日出生，汉族，大庆油田有限责任公司试油试采分公司职工，现住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行（以下简称农行银浪支行）因与被上诉人尹淑琴合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行银浪支行上诉请求：1.请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2019)黑0604民初5887号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为原审存在主要事实认定不清，适用法律错误的情形。具体阐述如下：一、原审判决认定事实不清，上诉人不应承担赔偿责任。1.原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系后，认为案外人骆明德利用职务便利将款项转走，属于未对被上诉人交付，且至今仍有对被上诉人交付的义务。上诉人认为，被上诉人银行卡内的款项在转出时，被上诉人明知该行为事实，且同意该行为，其仅是对款项转出后未用于购买理财产品，且被骆明德非法占有不知情，并不是向上诉人请求付款未成功，因此，原审以上诉人对其未履行交付或给付义务为由，判决上诉人对被上诉人仍负有给付义务，属于事实不清的认定。2.根据原审判决，被上诉人所称的骆明德介绍购买理财产品是骆明德为了实施犯罪而编造的虚假事实，并且上诉人单位销售的理财产品是代理销售，理财产品的名义或实际经营人并不是上诉人，而是第三方。因此，上诉人与被上诉人之间不存在真实的理财产品的合同关系，故被上诉人依据一个虚构的事实向上诉人请求给付到期理财款项，没有任何事实和法律依据。二、本案应先依据先刑后民的原则进行审理，在被上诉人存款被盗窃的刑事案件尚未审结且生效前，本案应中止审理或裁定驳回起诉。通过被上诉人起诉状的陈述以及原审判决的查明事实和判决结果，可以确认被上诉人起诉的事实及理由与其报案称骆明德窃取其存款的行为系同一事实，刑民交叉案件的一个基本规则是：刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。人民法院在审理民商事案件过程中，发现民商事案件涉及的事实同时涉及刑事犯罪的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关，侦查机关作出立案决定的，应当裁定驳回起诉。根据判决书显示，现在被上诉人存款被盗仅是已经立案，并未判决，因此在有证据证明涉案事实应经由公安机关立案的情况下，按照规定，本案应裁定驳回起诉。三、案外人骆明德帮助被上诉人操作自助设备的行为不属于职务行为。从被上诉人的提供的材料中可以看出，被上诉人存款由于自身不懂自助设备的操作程序，故由骆明德帮助其代为操作，因此骆明德盗窃行为的发生根源并不是职务便利或职务行为，而是源于被上诉人的委托帮助行为，并且被上诉人在转账时，是其自行输入的密码，说明被上诉人输入密码时应当知道收款方是谁，虽然在上诉人所有的自助存取款机上进行的转帐行为，但这一行为由于没有在上诉人柜台进行办理，并且，由被上诉人自行输入密码，上诉人对被上诉人相关操作也无法掌控。被上诉人没有认真审核而导致损失发生，相应的法律后果也不应由上诉人来进行承担，而应由其本人和骆明德来承担。综上所述，原审法院认定事实不清，程序有误，恳请二审予以改判。尹淑琴辩称，被上诉人是在银行工作时间，基于对骆明德国有银行大堂经理身份的信任，才按照其要求进行的操作，本身并不知道骆明德对其实施犯罪，并且银行还给其出具了理财手续，因此要求银行返还款项并按约定支付理财利息。尹淑琴向一审法院起诉请求：1．要求被告立即给付原告52,000元及按年利率5%支付自2016年1月17日至实际给付之日的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月17日尹淑琴去被告处购买理财产品，骆明德主动向其推荐了理财保险。为了购买理财产品，原告在柜台办理储蓄卡并存入52,000元，卡号为62×××73。在购买理财产品过程中，被告的大堂经理骆明德主动帮助原告进行了操作，以购买理财产品的名义将原告的存款转入骆明德名下。2019年5月，原告尹淑琴按照预计理财产品的到期时间去被告处要求取款，发现该笔款项在2016年1月17日已经转到了骆明德名下。2018年1月25日，骆明德在被告其他工作人员的陪同下到大庆市公安局乘风分局投案，2018年7月2日，让胡路区人民法院作出（2018）黑0604刑初283号刑事判决书，认定骆明德犯盗窃罪并判处刑罚。原告在得知存款被盗后，向大庆市公安局乘风分局进行了报案，大庆市公安局乘风分局于2019年6月18日做出受案回执，主要内容为：尹淑琴于2019年6月18日报称的存款被盗案我单位已经受理。（受案登记表文号为乘公（刑）受案字［2019］447号）。你可通过查询密码5731975071查询案件进展情况。一审法院认为，原告与被告之间成立了储蓄存款合同法律关系，该合同合法有效。原告享有随时要求被告向自己履行交付钱款的权利，被告应当按照约定及时履行给付义务。被告单位工作人员利用职务便利，将原告名下的存款转出，该行为不能视为对原告的支付，故在原告向被告提出取款的要求后，被告应当继续履行支付义务。原告要求被告按照理财产品的利率5%自2016年1月17日支付利息，因原告实际购买理财产品并未成功，对此不予支持，法院按照同期存款利率支持原告的利息请求。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行于判决生效后十日内支付尹淑琴52,000元，自2016年1月17日起按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至实际给付之日止。案件受理费550元（己减半）由被告农行银浪支行承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，农行银浪支行在其营业场所向来办理银行业务的尹淑琴销售理财型保险产品，尹淑琴与农行银浪支行之间形成委托合同关系，合同主体为尹淑琴与农行银浪支行。按照办理理财业务的流程，尹淑琴提供购买理财型保险的共计5.2万元银行卡，骆明德以农行银浪支行客户经理的身份为尹淑琴办理理财业务，骆明德系履行职务行为。骆明德利用尹淑琴对农行银浪支行的信任，在办理理财业务时，将尹淑琴银行卡里的5.2万元转移到其控制的银行卡内。尹淑琴对农行银浪支行基于一般人的合理信赖，按照骆明德的指示进行操作，主观并无过错。因骆明德的盗窃行为，尹淑琴未对理财型保险购买成功，农行银浪支行已构成违约，农行银浪支行应退还尹淑琴5.2万元，并按照中国人民银行同期存款利率给付利息。大庆市公安局乘风分局对骆明德涉嫌盗窃案已经受理，时至今日，骆明德尚未对尹淑琴进行退赃。因刑事案件和民事案件审理的法律关系和救济的法益不同，故一审法院判令银浪支行给付尹淑琴5.2万元及其利息，并无不当。综上所述，农行银浪支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用的法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 王 丹审判员 毛瑞利二〇二〇年四月十日书记员 王子强