湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初375号 原告：程玉霞，女，1971年3月5日出生，土家族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：罗隆慧，男，1972年6月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系程玉霞的配偶，代理权限为特别授权。 被告：黄红福，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：吴勇群，女，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省桃源县，系黄红福的配偶。 原告程玉霞诉被告吴勇群、黄红福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉霞及其委托诉讼代理人罗隆慧、被告黄红福、吴勇群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金35万元及利息（按年利率20%的标准计算利息，从2016年8月19日起算至实际清偿之日止，截止起诉日已产生的利息为28.7万元）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：二被告于2010年左右到常德市鼎城区开夫妻店做轮胎生意，因租赁的场所在原告住宅附近，双方经常走动便成了朋友。2013年开始，二被告做生意需要资金周转向原告借款，于2013年借款30万元、2014年借款50万元，该两次借款本息均已结清，借条被二被告收回。2014年10月，二被告又因资金周转向原告借款35万元，口头约定月息2%，原告于2014年10月11日和2014年12月24日分别向被告转账25万元和10万元，共计35万元，黄红福于2014年12月18日向原告出具了借款35万元的借条，二被告按照月息2%付息至2016年8月18日。原告多次催讨未果，故诉至法院。 黄红福辩称，程玉霞起诉的本金、利率均错误。黄红福向程玉霞出具的35万元借条实际是双方结清本金后所欠的利息，不应认定为本金。双方并未约定明确的利息计算方式，而是约定根据投资回报的情况给原告付息；双方还于2016年底口头约定停止计算利息，故黄红福不应向程玉霞支付2016年底之后的利息。 吴勇群辩称，黄红福与程玉霞的借贷关系发生时吴勇群不知情，借款时吴勇群未参与、未在借条上签字，事后也没有经过吴勇群同意，且该笔借款全部由黄红福个人投资使用，未用作家庭生活开支，因此该债务系黄红福的个人债务，不属于夫妻共同债务。 根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院认定以下案件事实： 黄红福与吴勇群系夫妻关系，二人与程玉霞系朋友关系。因资金周转需要，黄红福多次向程玉霞借款。2014年10月11日程玉霞向黄红福转账25万元，2014年12月24日程玉霞向黄红福转账10万元。黄红福向程玉霞出具借条一份，载明：“今借到程霞现金叁拾伍万元整（350000元）。借款人：黄红福2014.12.18”。借条出具后，黄红福向程玉霞支付利息至2016年8月18日。 本院认为，本案的争议焦点为：1、黄红福是否应向程玉霞偿还借款本金35万元及利息；2、吴勇群是否应当就35万元借款向程玉霞承担还款责任。 关于第一个争议焦点，黄红福是否应向程玉霞偿还借款本金35万元及利息。黄红福主张35万元为双方结清本金后所欠的利息，且借条出具的时间为2016年9月，但未提供证据证实；程玉霞主张35万元为借款本金，借条出具时间为2014年12月，并提交了2014年10月11日向黄红福转款25万元的转账记录、2014年12月24日向黄红福转款10万元的转账记录及借条各一份。本院认为，程玉霞向黄红福转款的时间、转款的金额结合黄红福在借条上书写的“今借到程霞现金叁拾伍万元整，2014年12月18日”，可以认定借条记载的35万元为借款本金。关于借条出具时间，程玉霞对借条实际出具时间在两次转款时间的中间能够作出合理说明，故本院有理由相信涉案借贷关系真实发生。关于利息约定问题，借条中虽未约定借款利息，但黄红福认可向程玉霞转账支付利息，应视为双方约定了利息；关于利息支付问题，程玉霞与黄红福均认可25万元借款按月息4分的标准支付了6个月利息，15万元借款按月息4分的标准支付了4个月的利息，该标准超过了年利率36%，超出部分共计1.9万元，应在借款本金中予以扣减，故黄红福尚欠程玉霞借款本金33.1万元（35万元-1.9万元）应当偿还。程玉霞要求黄红福按年利率20%的标准支付2016年8月19日之后的利息,该标准未超出年利率24%，也未超过二被告认可的2016年8月18日前已支付利息的标准，本院予以支持。黄红福主张双方口头约定了2016年底之后不再支付利息，但未提供证据证实，该抗辩意见本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，吴勇群是否应当就35万元借款向程玉霞承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,黄红福于夫妻关系存续期间向程玉霞借款35万元,数额较大,超出了家庭日常生活的需要，但程玉霞提供的录音材料能够证实吴勇群认可程玉霞向二被告催讨借款，曾与黄红福一同到程玉霞家中商讨还款事宜，故本院认为涉案借款吴勇群知情并认可，应认定为夫妻共同债务，故吴勇群应对黄红福的上述借款承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄红福于本判决生效之日起十日内偿还程玉霞借款本金33.1万元，并按年利率20%的标准支付自2016年8月19日至借款清偿之日止的利息； 二、吴勇群对黄红福的上述给付义务承担共同清偿责任； 三、驳回程玉霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3725元，保全费3620元，合计7345元，由程玉霞负担138元，黄红福、吴勇群共同负担7207元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  王志超 二〇二〇年四月十五日 法官助理张灿红 书记员王琼 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。