贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初908号原告：杨晓红，女，1968年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：董亦民，男，1970年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告杨晓红、董亦民共同的委托诉讼代理人：周余全，贵州宇辉律师事务所律师。原告杨晓红、董亦民共同的委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告：沈静忠良一，男，1985年1月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：文军，男，1971年10月11日出生，汉族，住红花岗区。被告：绥阳县正宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520323076036827J，住所地贵州省遵义市绥阳县诗乡门村57号。法定代表人：唐继渝，总经理。原告杨晓红、董亦民与被告沈静忠良一、文军、绥阳县正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓红、董亦民的委托诉讼代理人周余全、被告沈静忠良一、文军、正宇公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓红、董亦民向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈静忠良一立即返还原告借款本金200万元人民币，并偿还原告还清上述款项之日止按月息2分标准计算产生的利息（计算至2020年1月23日共计168万元，本金与利息总额为368万元）；2、请判决被告文军、正宇公司对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，被告因急需资金周转，向原告借款200万元。该借款合意达成后，原告已向被告提供出票银行为兴业银行东湖支行的票号为26443065、26443064两张承兑汇票，金额为100万元，另向被告银行帐户转款100万元，约定利息为月息2分，还款时间为15日内还清。借款交付被告后，被告因资金困难，一直未如期归还借款。2017年1月11日，被告再次向原告出具承诺，约定在2018年10月23日前归还，但仍未归还。前述借款至2020年1月22日共计60个月的时间，原告仅归还了共计18个月的利息，尚有42个月利息未支付原告。期间，被告文军、正宇公司均书面承诺对前述付款承担无限连带保证责任。原、被告之间的借款合同受法律保护，被告未履行还本付息义务，应依法承担继续履行的合同义务，故为保护原告的合法权益，原告诉至法院提出前述诉讼请求。被告沈静忠良一辩称，对原告陈述的借款无异议。当时因被告正宇公司约定被告沈静忠良一个人融资到一定数额后正宇公司由被告沈静忠良一全权代理，并通过被告文军介绍认识原告，被告沈静忠良一代表正宇房开公司的法人及股东的名义向原告借款，借款是被告正宇公司使用，只是用被告沈静忠良一的个人名义进行借款。借款是200万元，其中100万元是现金转账，另外100万元是承兑汇票支付；借款当时口头约定月利率2%，后面在借条上进行了明确，在2018年的还款计划上也进行了明确。借款后先付了40万元利息，是以被告正宇公司名义支付的，2016年1月开始，被告沈静忠良一不再担任法定代表人，所以后面归还利息的情况不清楚。借款是以被告沈静忠良一的名义所借，被告沈静忠良一也是公司股东，被告沈静忠良一愿意承担连带责任，但还款主体是被告正宇公司。对原告的起诉，请人民法院依法判决。被告文军辩称，被告文军我介绍原告与被告沈静忠良一认识并借款，他们之前并不认识。被告文军提供担保后，未参与后续的事宜，现担保时间已过，且被告文军最后一次以担保人签字是签订还款协议时，这次签字后原告没有找被告文军承担担保责任。被告正宇公司辩称，借款时，被告正宇公司法人是唐继渝，被告沈静忠良一是股东之一，借款是用于公司使用，被告文军介绍原告借钱给被告正宇公司是事实。借款是被告沈静忠良一以其自己名义借来拿给被告正宇公司使用的，被告正宇公司也实际使用了这笔借款，所以才出具后面的还款计划约定由被告正宇公司来还款，2018年原告要求文军及被告沈静忠良一签署的是担保。借款至今被告正宇公司支付了二十个月80万元的利息，利息支付到2019年3月底，80万元的利息都是由被告正宇公司直接转给原告杨晓红的。唐继渝在2015年6月之前都是公司法定代表人，从6月到同年的12月法定代表人是沈静忠良一，这之后又都是唐继渝的法定代表人。被告正宇公司从2018年6月份开始支付利息是考虑差原告钱按2分最低保证支付到2019年3月底，后来因被告正宇公司的工程停工才停止支付利息，具体差原告多少借款及利息，因为被告沈静忠良一与被告正宇公司债务不清楚，待确定后才明确差原告多少钱。如果借款确实用于公司，公司愿意承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转款记录、银行承兑汇票两张、还款计划等证据。被告正宇公司为反驳原告的诉讼请求提交了打印银行电子凭证等证据。被告沈静忠良一、文军未提交证据。原、被告对原告和被告正宇公司提交的证据真实性均无异议，且前述证据均与本案诉争事实相关，对前述证据，本院予以认定。根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认并在卷作证的证据，本院认定事实如下：2015年时，被告正宇公司股东为唐继渝、沈静忠良一，唐继渝为该公司法定代表人。2015年1月23日，经被告文军介绍，被告沈静忠良一以个人名义向原告借款，并出具借条一张。该借条载明，今借到董亦民200万元，其中承兑汇票2张，票号：30900053（26443065、26443064），出票银行：兴业银行东湖支行，金额各50万元；借款期限15日之内归还；汇款卡号交通银行珠海路支行，账号尾号8880；借款人：沈静忠良一，2015年1月23日。同时，被告文军在该借条“担保人”处签署了姓名。同时，原告向被告沈静忠良一交付了承兑汇票2张，该2张汇票票号分别为26443065、26443064，出票银行均为兴业银行东湖支行，载明金额均各为50万元；原告还指示案外人杨小梅向前述借条中载明的被告沈静忠良一的银行帐户转账支付借款100万元。前述借款口头约定月利息按2%计算。被告沈静忠良一以个人名义向原告借款后，未如期偿还本息，并由被告沈静忠良一在前述借条上签注“该笔借款延期至2018年6月23日之前归还还清”的文字。2017年1月11日，被告文军以“担保人”身份在前述借条上签注“原担保继续有效，直至本息付清为止”的文字。截止2018年4月，被告正宇公司就前述借款向原告支付了40万元利息，但被告沈静忠良一仍未偿还前述借款及部分利息。2018年4月9月，就前述借款的事，原告及被告沈静忠良一、文军一起找到被告正宇公司法定代表人唐继渝协商；经协商，被告正宇公司向原告出具了一份手写的《还款计划》，该计划载明，2015年1月23日杨小红借款200万元给沈静忠良一，再由沈静忠良一转绥阳县正宇房地产开发有限公司，现由绥阳县正宇房地产开发有限公司做出还款计划；2015年1月23日至2018年6月23日，共计41个月，月息2%计4万元，合计164万元，已付40万元，下欠息124万元，本息合计324万元；2018年6月23日起，每个月按2%月息计4万元开始支付，如归还本金，利息根据以还本金递减，至2018年12月底，至少归还本金200万元，剩余所欠利息至少在2019年6月前全部归还，否则按2%月息每月再计算利息至还清为止；绥阳县正宇房地产开发有限公司，法定代表人唐继渝，2018年4月9日。同时，被告沈静忠良一、文军在该还款计划“担保人”处签署了姓名。前述《还款计划》签订后，被告正宇公司指示案外人从2018年6月至2019年3月期间的10个月每月向原告转账支付利息4万元，共计40万元。此后，被告未再向原告支付利息，也未偿还借款本金。另查，2015年6月，被告正宇公司的法定代表人由唐继渝变更为沈静忠良一；在2015年12月，被告正宇公司的法定代表人又从沈静忠良一变更为唐继渝。在庭审中，原告陈述，借款当时就知道实际借款人是被告正宇公司，被告沈静忠良一的名义借的，被告沈静忠良一是正宇公司的股东，当时说是用于被告正宇公司还款。被告正宇公司在作出前述辩解后，后又辩解借款没有约定利息，口头约定应该无效；原告杨晓红没有将款转给公司，要经公司查证；因为沈静忠良一是股东，当时在公司参与管理，文军是公司的熟人也是该承建项目的共同承包人，说本案借款是被告正宇公司用了才订立的还款计划。本院认为，原告已向被告沈静忠良一履行了约定借款的支付义务及被告文军为前述借款提供了担保，相关当事人均无异议，但根据本案查明的事实及各方当事人的诉辩意见，各方当事人对如下问题存在争议，这也是本案的主要争议焦点。一、关于被告沈静忠良一是名义借款人还是实际借款人，被告正宇公司是实际借款人还是担保人，借款是否用于被告正宇公司的问题。原告起诉时主张涉案借款的借款人为被告沈静忠良一，并要求被告沈静忠良一偿还借款，此时原告实际主张被告沈静忠良一为实际借款人；在庭审中，被告沈静忠良一辩解其系为被告正宇公司向原告借款，其只是涉案借款的名义借款人，被告正宇公司才是实际借款人。原告对被告沈静忠良一前述辩解未提出异议，还在庭审中认可借款当时就知道实际借款人是被告正宇公司的事实，且被告正宇公司已认可被告文军是介绍原告借钱给自己、涉案借款由其使用及由其在支付利息的事实，并在借款后，被告正宇公司还就如何还款出具了《还款计划》，在该计划中被告沈静忠良一签名的身份变更为了“担保人”。从前述各方当事人认可的事实、借款实际使用情况、被告正宇公司实际履行借款人义务的行为、合同当事人地位发生变化等情形分析，各方当事人就涉案借款实施的行为及其认可的事实，应是各方的真实意思表达，不违反法律法规禁止性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，故对各方当事人就涉案借款实施的行为及其认可的事实，本院予以认定。各方当事人就涉案借款实施的行为及其认可的事实表明，借款之时，被告沈静忠良一是名义借款人，被告正宇公司是实际借款人；在出具《还款计划》时，被告正宇公司仍是实际借款人，而被告沈静忠良一在该计划中签名的身份为“担保人”,说明其在借款合同中的地位已由名义借款人变更为担保人。原告及被告沈静忠良一均主张借款用于被告正宇公司，被告正宇公司在庭中先是认可其实际使用了借款，但后来又辩解原告没有将款转给公司，要经其查证。从本案查明事实反映，各方认可涉案借款是为被告正宇公司所借及借款后其也承诺承担还款义务，说明涉案借款由被告正宇公司使用更符合客观事实，且被告正宇公司对其前后辩解矛盾之处未作出合理的说明及提供证据予以排除，故对被告的前述新解，本院不予采信，即涉案借款是用于被告正宇公司。二、关于借款当时是否有口头月利息2%的约定，如存在该约定，该约定是否无效的问题。被告正宇公司辩解涉案借款当时无口头利息约定。但被告沈静忠良一认可借款当时有口头月利息2%的，且被告正宇公司出具的《还款计划》结算利息的起始时间、计息标准等反映，利息起始时间为借款之时及计算标准为月利率2%，可见，涉案借款在借款之时存在口头月利息2%的约定；被告正宇公司未提供证据证明其前述辩解或推翻《还款计划》载明的事实，故对借款当时有口头月利息2%约定的事实，本院予以认定。涉案借款约定适用利率标准为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定合法有效。三、关于2019年3月底之前的利息是否付清，如未付清，在此前尚欠利息数额是多少的问题。被告正宇公司辩解涉案借款利息已支付至2019年3月底。从本案查明事实反映，被告正宇公司最后一次支付利息的行为确实发生于2019年3月，但在此前出具的《还款计划》载明截止2018年6月23日，实际支付利息数额为40万元，下欠利息124万元，这说明2019年3月底这前的利息并未全部付清，且被告正宇公司已未提供证据证明其已付清2019年3月底之前利息的事实，故对2019年3月底之前利息未付清的事实，本院予以认定。《还款计划》载明截止2018年6月23日尚欠利息为124万元，而根据借款数额、约定利率标准、该计划载明的计算利息期间，该计划载明的下欠利息数额124万元并无不当，且作为实际履行借款人义务的被告正宇公司也未提供证据证明2019年3月底之前利息支付的事实，故涉案借款在2019年3月底之前尚有利息124万元未支付的事实，本院予以认定。四、关于被告文军提供的担保是否超过担保期间的问题。被告文军就涉案借款三次以“担保人”身份在借条上签字，但未注明是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告文军以“担保人”身份签名表明其保证方式均应为连带责任保证，本院对此予以认定。被告文军第一次以“担保人”身份签名，但未约定保证期间，并结合约定的还款期限及前述认定的事实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告要求被告文军承担该次保证责任期间已超过六个月，被告文军已免除该次保证责任。中华人民共和国担保法合同法担保法被告文军于2017年1月11日第二次以“担保人”身份签名，并签注“原担保继续有效，直至本息付清为止”，根据最高人民法院的批复（《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，前述批复内容为：“根据《》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合和有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”），原告与被告文军之间形成了新保证合同关系。而在被告文军第二次签名后，被告沈静忠良一重新承诺在2018年6月23日前还款，这也是借款履行期限届满之日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告文军第二次签名的保证期间于2020年6月22日届满。被告文军第三次签名是基于原告与被告正宇公司协商对借款进行结算及重新约定还款期限，表明被告文军同意结算的事实及主合同履行期限的变动，而《还款计划》并未对主合同数量、价款、币种、利率等内容和保证合同的保证保证方式、保证期间、被告文军第二次签注的文字内容等进行变动，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原合同未变动的约定仍对各方有效。”的规定，原合同未变动的约定特别是被告文军第二次签注的文字内容仍对各方有效。不论依据结算时约定的还款期限，还是依据被告沈静忠良一重新承诺在2018年6月23日前还的还款期限，根据被告文军第二次签注的文字内容及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，原告起诉时间均尚不足两年，因此，被告文军的保证期间不存在届满的问题，故对被告文军辩解保证期间已届满的主张，本院不予采信。被告正宇公司向原告借款至今未按约定归还本金及部分利息，违反了合同约定，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告正宇公司有向原告偿还借款的义务。原告在本案中并未直接要求被告正宇公司直接还款，只是要求被告正宇公司承担连带保证责任，本院本应就原告基于对法律关系认识错误提出的诉讼请求向原告释明变更；但在庭审中，被告正宇公司表示如果借款确实是其使用，其愿意承担还款责任，因此，从减少当事人诉累、考虑当事人意见等因素出发，本院直接判决被告正宇公司向原告还款符合各方当事人的意思表示，并无不当，故本院确定由被告正宇公司偿还原告借款本金200万元。根据约定及还款计划载明的内容，被告正宇公司尚欠原告截止2018年6月23日的利息124万元及2019年3月23日起的利息，根据前述相关法律规定及合同约定，本院确定由被告正宇公司偿还原告截止2018年6月23日的利息124万元及2019年3月23日起的利息，2019年3月23日起的利息以尚欠借款本金200万元为基数按月利率2%计算至借款全部还清之日止。被告沈静忠良一、文军为原告享有的债权提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定和前述理由，被告沈静忠良一、文军应前述全部借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告沈静忠良一直接承担还款责任，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告绥阳县正宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杨晓红、董亦民借款本金人民币200万元、截止2018年6月23日的利息124万元及2019年3月23日起的利息（2019年3月23日起的利息以尚欠借款本金200万元为基数按月利率2%计算至借款全部还清之日止）；二、被告沈静忠良一、文军对第一项判决中被告绥阳县正宇房地产开发有限公司应向原告杨晓红、董亦民偿还的全部借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告杨晓红、董亦民的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，减半收取18120元，财产保全费5000元，共计23120元，由被告绥阳县正宇房地产开发有限公司、沈静忠良一、文军负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇二〇年四月一日法官助理谭克琴书记员刘贵亮