安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终377号上诉人（原审被告）：丁元，男，1962年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：陈正国，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏杰，安徽协利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区南区南祎一路2号。法定代表人：孙昌军，该公司董事长。委托代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。原审被告：河南中叉物流搬运设备有限公司，住所地河南省郑州市管城区陇海东路318号。法定代表人：丁元，该公司总经理。原审被告：丁丰，男，1965年6月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈正国，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏杰，安徽协利律师事务所实习律师。上诉人丁元因与被上诉人中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称中联重科公司）、原审河南中叉公司河南中叉物流搬运设备有限公司(以下简称河南中叉公司)、丁丰买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭。因双方均未提出新的事实和理由，部不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁元上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或者发回重审，本案诉讼费用由中联重科公司承担。事实和理由：丁元在担保人处签字后又加盖了河南中叉公司的印章，明显是履行职务的行为；河南中叉公司在担保人处加盖印章，说明其即是债务人又是担保人，该保证合同关系应属无效。中联重科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁丰述称，同意丁元的上诉意见。河南中叉公司未发表意见。中联重科公司向一审法院起诉请求：1、河南中叉公司支付货款本金1933123.2元并按照月利率2%自2019年1月1日计算违约金至法院判决给付之日;2、丁元、丁丰就河南中叉公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等全部由丁元、丁丰就河南中叉公司承担。一审法院认定事实：中联重科公司与河南中叉公司系多年合作伙伴，2014年1月23日，中联重科公司（前身奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司）与河南中叉公司签订《奇瑞重工营销管理平台使用协议》一份，2014年5月29日，双方又签订《关于使用DMS平台销售奇瑞迪凯叉车产品补充协议》一份，合同约定河南中叉公司为中联重科公司的叉车产品代理商，河南中叉公司自愿使用中联重科公司营销管理平台，并对使用中联重科公司营销管理平台产生的一系列债权债务承担责任，如河南中叉公司逾期付款，每日按欠款总额0.5%计算，支付给中联重科公司违约金，并赔偿中联重科公司实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、鉴定费等）的全部费用。为保证上述两份协议能够得到顺利履行，2016年1月1日，中联重科公司与丁元、丁丰签订《保证合同》一份，合同第一条约定：本合同项下被担保的主债权是指自2016年1月1日至2019年12月31日期间，中联重科公司与河南中叉公司形成的一系列债权；合同第二条约定：保证担保的范围主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、中联重科公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及所有债务人应付的费用；合同第三条约定：保证责任的期间为二十年，保证期间从保证合同签订之日起算，或从中联重科公司与河南中叉公司之间签订结算之日起计算，中联重科公司与河南中叉公司的对账或结算，对丁元、丁丰均具有法律效力，丁元、丁丰愿承担保证责任；丁元、丁丰均在保证人项下签字确认。2019年1月3日，中联重科公司向河南中叉公司发出“往来款项对账单”一份，明确双方截至2018年12月31日发生整机欠款1928510.2元，配件及其他款项20913元（后经核对为4613元），河南中叉公司于2019年1月7日予以盖章确认。另查明：2014年12月9日，“奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司”依法变更为“中联重科安徽工业车辆有限公司”；中联重科公司为实现债权聘请律师参与诉讼，双方代理合同载明：代理人参与一审、二审、执行阶段职责，中联重科公司为此支付律师费178784.87元。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护；本案河南中叉公司作为中联重科公司叉车产品代理商，自愿使用中联重科公司营销管理平台，并对使用中联重科公司营销管理平台产生的一系列债权债务承担责任，经双方对账，截至2018年12月31日，河南中叉公司差欠中联重科公司整机款1928510.2元，配件款4613元，合计1933123.2元，故中联重科公司主张河南中叉公司给付拖欠货款，本院予以支持；因丁元、丁丰自愿对河南中叉公司所负债务承担担保责任，故中联重科公司主张丁元、丁丰对河南中叉公司的上述债务向其承担连带清偿责任，于法有据，予以支持；因中联重科公司与河南中叉公司对账单上并未明确付款日期，中联重科公司也未举证证明河南中叉公司实际违约起始时间，故中联重科公司只能以其向法院起诉之日作为追索违约金起始时间，至于以货款本金为基数按照2%/月的计算标准，因远远低于双方约定的每日按欠款总额0.5%计算标准，予以认可；中联重科公司主张诉讼费、保全费、律师费等由河南中叉公司、丁元、丁丰共同承担，因有双方合同约定，可以认定，但律师费178784.87元包含一审、二审及执行三个阶段职责，考虑到案件复杂程度，酌情予以部分支持；丁元主张其作为河南中叉公司的法定代表人，不能再由其个人承担担保责任，该辩解与其所签《保证合同》明显矛盾，不予采纳；综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、河南中叉公司于判决生效之日起十日内一次性支付中联重科公司货款人民币1933123.2元（并自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%支付逾期付款利息）。二、河南中叉公司于判决生效之日起十日内支付中联重科公司律师代理费人民币30000元；三、丁元、丁丰对河南中叉公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中联重科公司其他诉讼请求。案件受理费22198元，保全费5000元，合计27198元，由河南中叉公司、丁元、丁丰负担。二审期间双方均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，丁元作为完全民事行为能力人，应当知道在保证合同中保证人一栏中签字的法律后果，丁元的身份具有代表其个人及河南中叉公司的双重功能，但在本案中河南中叉公司为主债务人，不可能同时作为保证人，故丁元的签名只能代表其个人。一审法院认定丁元为保证人并判令其承担相应的法律责任并无不妥，应予维持。丁元上诉主张案涉保证合同无效，根据合同法的规定，合同无效应当符合以下五种情形：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。因丁元并未证实该保证合同存在上述情形，故其该项上诉主张不能成立。综上，丁元的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22198元，由上诉人丁元负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇二〇年四月二十一日书记员  裴丽萍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。