湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1196号原告：郑梦兰，女，1989年11月25日出生，瑶族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：倪津，湖南森力律师事务所律师。被告：陈伟，男，1988年2月14日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。被告：张佛军，男，1992年10月21日出生，住湖南省泸溪县。原告郑梦兰与被告陈伟、张佛军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈泽春独任审理，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告郑梦兰委托诉讼代理人倪津、被告陈伟委托诉讼代理人陈鸿南、被告张佛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑梦兰请求判令：1、两被告向原告郑梦兰偿还款项100000元并承担利息损失（以100000元为基数，中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年10月30日期计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑梦兰在湖南师范大学就读期间，结识被告陈伟。陈伟系论文中介从业人员，虚构事实自称能够协助某刊物论文发表事宜，骗取原告的信任。被告陈伟利用原告郑梦兰涉世未深，以“中华版权网有限公司”、“长沙三融文化传媒有限责任公司”的名义，于2015年10月与原告签署协议。原告郑梦兰随即陆续支付款项100000元给陈伟，陈伟收款后2015年10月30日出具收条。被告张佛军系“长沙三融文化传媒有限公司”股东，公司在未依法清算的情况下注销，两被告应按照《全体投资人承诺书》的内容，就上述债务承担连带偿还责任。后原告多次催要未果，遂诉至法院。被告陈伟答辩：1、协议不真实；2、被告没有诉讼主体资格；3、本案已过诉讼时效，时效从2016年7月至2018年7月。被告张佛军：本案与其无关系，其当时是大三学生，2017年到陈伟公司做兼职，其不是股东，是从之前的股东那里转的。2018年陈伟要其转股份给另外一个人，后来就没有办成，2019年就去注销。经审理查明:原告郑梦兰曾系长沙三融文化传媒有限公司员工，联系论文发表业务，以自己的名义与长沙三融文化传媒有限责任公司签订合同并代收取委托费用。2015年10月，案外人丁兆业因发表论文需要，向原告郑梦兰支付116000元。后原告郑梦兰（甲方）与中华版权网、长沙三融文化传媒有限公司（乙方）签订《协议》，约定乙方作为中间方，要为甲方在《装饰》正式出版物上发表文章四篇，乙方保证此文章被刊登在该刊物2016年7月或之前。2015年11月前发放四篇《装饰》编辑部出示的正规录稿通知单。为甲方发表文章四篇。甲方要付给乙方拾万元整，乙方签收条给甲方，等甲方收到证实杂志社公布的拟用稿之后，收据自动作废。2015年10月23日至10月31日，原告郑梦兰通过微信、支付宝分多次向被告陈伟支付共计100000元，2015年10月30日，被告陈伟在《协议》背后书写《收据》，确认收到郑梦兰论文服务费100000元，中华版权网有限公司及被告陈伟均在收据上签字盖章。后因长沙三融文化传媒有限责任公司未能完成案外人丁兆业的论文发表事宜，案外人丁兆业将郑梦兰诉至法院，要求其返还委托款项116000元，2019年12月11日，郑梦兰与丁兆业达成调解协议，北京市第三中级人民法院作出(2019)京03民终16612号民事调解书，确认由郑梦兰退还丁兆业已付款110000元。2019年12月30日，郑梦兰通过银行转账已向丁兆业支付110000元。原告郑梦兰多次催要未果，以致产生纠纷。另查明，2016年8月8日，原告郑梦兰向长沙市公安局岳麓分局橘子洲派出所报案，称其于2015年10月委托长沙三融文化传媒有限责任公司法人陈伟帮其办理论文发表，郑梦兰支付100000元，双方约定于2016年6月之前将论文发表，现陈伟联系不上，遂报警。2019年2月3日，原告郑梦兰至被告陈伟老家催要该款，并通过微信联系陈伟。2019年7月4日，原告郑梦兰就该纠纷向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，后撤诉。再查明，长沙三融文化传媒有限责任公司于2018年1月12日核准注销，注销时登记股东为被告陈伟及被告张佛军。2019年3月4日，被告陈伟及被告张佛军签订《全体投资人承诺书》，承诺本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，全体投资人对该承诺真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。中华版权网有限公司并无工商登记信息。上述事实，有协议、收据、报警记录、微信记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告郑梦兰（甲方）与中华版权网有限公司及长沙三融文化传媒有限责任公司（乙方）签订《协议》委托其发表论文，因“中华版权网有限公司”并无工商登记的信息，且原告郑梦兰支付100000元委托费用至长沙三融文化传媒有限责任公司法定代表人陈伟账户，故本院对原告郑梦兰与长沙三融文化传媒有限责任公司之间委托合同关系予以确认。长沙三融文化传媒有限责任公司未按约履行合同义务，其行为已构成违约，故应当返还原告郑梦兰支付的委托费用100000元并支付相应的资金占用损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，公司股东未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应当对公司债务承担相应赔偿责任。被告陈伟、张佛军作为长沙三融文化传媒有限责任公司股东，未依法履行清算义务即办理公司注销登记，应当对公司债务承担相应的赔偿责任，故原告要求两被告偿还款项100000元并支付利息，本院予以支持。2019年12月30日，郑梦兰通过银行转账已向丁兆业支付110000元。故利息自2019年12月30日开始计算。被告陈伟辩称本案已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。经查，原告郑梦兰自2016年8月6日起，一直在向被告陈伟催要该款项，且即使从2016年8月6日起算，至2017年10月1日（民法总则施行之日）仍在两年诉讼时效内，至2019年7月4日原告郑梦兰起诉之日止，仍在三年诉讼时效内，故对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：限被告陈伟、张佛军在本判决生效之日起十日内向原告郑梦兰退还服务费100000元及利息（以欠款金额本金100000元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年12月30日起计算至清偿之日止）。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈伟、张佛军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈泽春二〇二〇年四月一日法官助理谢炎上书记员陈琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。