贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终918号上诉人（原审被告）：张和睦，男，1963年3月28日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。上诉人张和睦因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产保险公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张和睦上诉请求：1、请求依法裁定撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8739号违反程序的民事判决书和裁定撤销对上诉人违反程序违法立案的无效起诉；2、依法追究本案委托代理人李理李情娜用无效身份等证据、无效委托，超越代理权限的违法起诉及违法诉讼的法律责任；3、请求支持上诉人的反诉，判令被上诉人退还多收的担保费9953.14元；4、判令被上诉人和委托代理人李理李情娜承担本案的所有费用及上诉费用1070元（含复印费）。事实和理由：一、委托代理人起诉无效，不是被上诉人真实意思表示。被上诉人的法定代表人孙建平身份证、营业执照、法定代表人身份证明的公章一致，授权委托书、民事起诉状使用的是电子印章或是光敏印章（疑是假章），是两枚不同的公章。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》和《北京市高级人民法院关于民事案件立案材料要求的规范意见》分则第一节第一审程序案件第九条“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。起诉状由原告本人签名或盖章。原告为自然人的，起诉状应由其本人签名或捺印。原告为法人或其他组织的，起诉状应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章”。由此可见，被上诉人授权委托书没有法定代表人的签字或盖章，在公司民事起诉状授权委托书中使用的电子印章与其在工商部门备案登记的印章不符，因为在工商部门注册登记填写资料时是不可能用电子印章的，因此不能证明该起诉系被上诉人的真实意思表示。电子签名适用合同文书，但授权委托书、民事起诉状类的诉讼文书要亲笔签名盖公章的。本案委托代理人提交的授权委托书、民事起诉状是电子文档打印出来的，是复印件，没有法定代表人亲笔签名盖公章，起诉是无效的，被上诉人虽提交了法定代表人的情况说明，但法定代表人逾期的身份证明书及授权委托书上加盖的印章亦与备案公章不一致，不能证明该情况说明系法定代表人本人出具。故，被上诉人未使用其在工商部门备案登记的印章提起诉讼，其起诉主体不适格。被上诉人民事起诉状没有起诉日期，民事起诉状授权委托书上加盖的电子印章，没有在工商部门备案在法律上算私刻印章，违反了《印章管理办法》第五条“任何单位和个人不得非法制作、使用印章”以及第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章’’的规定，其次，被上诉人提交法定代表人孙建平的情况说明，但孙建平的身份证明书及授权委托书上加盖的印章亦与备案公幸不一致，不能证明该情况说明系孙建平本人出具。综上，法定代表人孙建平身份证、营业执照、法定代表人身份证明的公章一致，应是工商备案的印章或是假章。因此，被上诉人未使用其在工商部门备案登记的印章提起诉讼，起诉主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被上诉人的起诉是无效的；二、委托代理人李理、李情娜违法起诉（下称委托代理人）是无效的。根据委托代理人提交的被上诉人的法定代表人身份证注明“使用期限2018.12.1——2019.6.31并标注仅限于司法追偿业务诉讼、仲裁、执行备案使用和营业执照注明有效期限至2019.6.30同时标注仅限于司法追偿业务诉讼、仲裁、执行备案使用”，二份重要的身份立案证据及诉讼参与人的身份已经过了注明的使用期限，逾期失去了法律效力，委托代理人提交的授权委托书没有法定代表人的签章是无效的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。该条款也明确规定了，对于自然人委托他人代为诉讼的，当然是由自然人签名的授权委托书，而对于法人或其他组织，可以看得出由其法定代表人或主要负责人签名或者盖章，这里是两者选一即可，也就是说只要由法定代表人或其他组织的主要负责人签名其授权委托书就具有法律效力，代理人就有权代为诉讼。因此，公司对外授权某人或是某个机构代为处理公司事务的，需要法定代表人签字加盖公司的公章，才能生效。另被上诉人授权委托书没有对陈艳追偿，授权委托书没有写明起止日期，既然法定代表人身份证营业执照都注明了“使用期限”，授权委托书不可能没有起止日期；而贵州新长征律师事务所开函却擅自增加陈艳为被告，该函是2019年6月27日开具，被上诉人授权委托书是2019年8月9日立案当天开具，特快专递都不可能当天从深圳寄到遵义马上立案，也就是说被上诉人没有开具授权委托书，且红花岗区法院没有立案的情况下，贵州新长征律师事务所就未来先知开函至红花岗区人民法院参加一审，还增加陈艳为被告，而且法定代表人身份证注明“使用期限2018.12.1——2019.6.31”也是错误的，因为6月是没有31号的，整个证据链时间顺序颠倒，本案涉嫌造假，有私刻印章的可能，造假（提供假证据）漏洞百出，然而委托代理人是法律专业的律师，明知没有合法依据没有代理资格，知法犯法，冒用失去了法律效力的身份信息和无效的授权委托书，加盖的印章不一致等证据违法起诉参与诉讼，妨碍司法公正，导致裁判不公，是严重的违法犯罪行为，应依法严惩。本案太蹊跷，开庭后上诉人向被上诉人（深圳）了解，被上诉人告知“平安是大型企业，有专业的法律团队，如果要起诉谁就会提供一套有效的完整文件，绝对不会提供无效和超过时效前后矛盾的重要证明文件，避免给造成公司损失，影响公司的声誉，单位出具的授权委托书，需要加盖公章并且有法定代表人签章的，只有一种可能就是盗用其它诉讼的资料偷梁换柱，内外勾结，通过律师起诉平安放弃起诉的人赚钱”。由此可见，本案疑点众多，起诉并不是被上诉人的真实意思表示，本案委托代理人的起诉资料存在严重瑕疵，偷梁换柱，鱼目混珠，有伪造提供虚假证据的可能，并达到虚假诉讼的目的。他们的背后一定有保护伞；三、一审法院明知委托代理人提供的证据不符合法律规定，超越代理权违反程序违法立案。大家都知道人民法院立案是要经过认真严格审查才能立案，有效防止错告诬告，但是一审法院明知被上诉人的法定代表人身份证、营业执照逾期失去了法律效力，授权委托书没有法定代表人的签章，印章不一致，委托代理人没有合法依据且没有代理权的情况下，为其立案，是关系、人情还是有不可告人的交易，违反法律程序，违反立案的相关规定，损害了上诉人的合法权益；四、一审法院审理查明了事实和实体审理中明知提供的证据不符合法律规定，委托代理人没有代理权，不是诉讼当事人，依然枉法裁判，滥用法律。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在实体审理中已经查明，知道被上诉人的法定代表人身份证、营业执照注明用于诉讼的日期早已经过了期限，失去了法律效力，授权委托书没有法定代表人签章，民事诉状没有签署日期，印章不一致等前后矛盾的证据，说明委托代理人没有代理资格，超越代理权限，不具备当事人参加诉讼的资格，枉法裁判，作出荒唐可笑而又滑稽的判决，侵犯上诉人的合法权益，损害了上诉人的合法利益；五、一审法院违法实体审理，事实不清认定错误，程序不合法。一审法院在审理中委托代理人不具备当事人资格参加诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依然审理此案，并作出了没有真实当事人参加诉讼的情况下，认定事实不清，程序不合法，枉法裁判。（1）一审法院违反程序不给上诉人15天的答辩期，剥夺了上诉人合法诉讼的权益。2019年11月4日一审法院周平打电话通知上诉人领传票，并说2019年11月8日开庭，3-4天时间，上诉人当即提出时间太短，要求有15天的答辩期准备，周平说不行，我们审限时间到了，你不来就缺席判决，简易程序审理没有15天的答辩期。”2019年11月5日上诉人亲自到一审法院领传票并要求15天的答辩期遭到拒绝，无赖，上诉人只能毫无准备（包括请律师）的答辩，一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定，程序不合法，剥夺了上诉人要求15天答辩期合法诉讼的权益。（2）本案已经超过了诉讼时效。被上诉人知道上诉人因被上诉人套路贷，不合法的高额担保费，于2016年7月22日起终止还款，从这一天开始被上诉人收不到担保费，农行收不到贷款本息，被上诉人就要承担必然的还款责任，因此，被上诉人就要从终止还款之日起偿还上诉人的贷款以及得不到高额的担保费用，被上诉人于2019年8月9日起诉已经超过了三年的诉讼时效；根据《民法总则》诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日的2016年7月22日拒绝还款起计算至2019年7月21日止，已经超过了三年的诉讼时效。（3）上诉人和被上诉人签的保险合同是无效合同。根据《保险法》第十二条规定：“投保人对保险标的应当具有保险受益。投保人对保险标的不具有保险受益的，保险合同无效。”因此，上诉人和被上诉人签的保险合同是无效合同。（4）被上诉人的业务员宣传告知被上诉人平安小贷（被告从过去到现在都是以平安小贷招揽业务）承诺贷款月利息0.6%至0.98%之间含担保费，一万费用低至3元起（附件一）；请看案例：“2019年10月30日，由于借款人承担的实际年化利率可能会超过30%，超过国家法律规定24%，因此，江苏省徐州市中级人民法院一纸民事裁定书认定，平安公司大量放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为可能涉嫌经济犯罪。徐州市中级人民法院决定驳回平安公司的起诉，将案件材料移送公安机关处理（附件二）该案中借款人李如剑贷款金额50万元，月担保费0.2%，月担保费仅为1000元。”由此可见，该案中月担保费0.2%和被上诉人承诺贷款月担保费及利息0.6%至0.98%及广告一万费用低至3元起相吻合，但被上诉人套路按月担保费1.9%收取相差近10倍，如此黑心；那么，上诉人由被上诉人担保在中国农业银行遵义分行贷款75000元，截至2016年6月22日农行共还款26期，还款本息总计60854.30元，还被上诉人26期的担保费就高达37050元，共计还款97904.30元，其中月担保费按1.9%，月担保费金额为1425元，担保费高达上诉人还农行贷款本金加利息的60%以上，高得离谱，如按徐州市中级人民法院审理借款人李如剑一案月担保费0.2%计算75000元的担保费才150元，那么，26期为3900元，而被上诉人就收担保费就高达37050元，除还农行贷款本息23196.86元外，扣除合理担保费3900元，多收的黑心钱9953.14元，应退还上诉人，被上诉人收取了上诉人高达该案近10倍的月担保费，真是人心不足蛇呑象。网络评价被上诉人（附件三）起诉是被上诉人的意思还是委托代理人的意思？徐州市中级人民法院以达到获取不法利益的目的等驳回平安公司的起诉，切实保护了借款人的合法权益，维护了法律的公平公正。中国所有担保公司和保险公司没有一家收如此高额的担保费。上诉人在一审答辩状中提出反诉，要求被上诉人退还多收的担保费，一审法院没有同意，没有让上诉人交反诉费，剥夺了上诉人的合法权益。徐州市中级人民法院在打黑除恶的斗争中，严格执行党中央坚决扫黑除恶，维护政治生态稳定的政策，秉公执法，保护借款人的合法权益，关闭了违法放贷者妄想通过打官司达到非法获取更大利益的大门，而该案一审法院明知被上诉人利用银行放贷采取欺骗手段获取高额担保费（实为利息），担保费加农行利息年化利率超过27%以上，超过国家法律规定的24%，坑害上诉人，本案与徐州市中级人民法院认定年化利率可能超过30%相同，一审法院违反最高人民法院要求依法严守法定利率红线的规定，违背党中央坚决打黑除恶，维护政治生态稳定的政策，在程序不合法的情况下，违法实体审理此案，作出了歪曲事实，保护犯罪的判决。本案荒唐可笑之处就是上诉人不知是和被上诉人打官司还是和没有代理资格擅自起诉上诉人的委托作理人李理，李情娜打广官司？明显主体资格不适格。放弃对陈艳的起诉应该加盖公章及法人代表章说明。综上，被上诉人的法定代表人逾期的身份证明书及授权委托书上加盖的印章亦与备案公章不一致，授权委托书没有其法定代表人的签字或盖章，不能证明该情况说明系法定代表人本人出具。故，被上诉人未使用其在工商部门备案登记的印章提起诉讼，其起诉主体不适格。起诉上诉人无效。本案从立案、审理到判决都不合法，违反程序，主体资格不适格，恳切希望红色遵义的遵义市中级人民法院和徐州市中级人民法院一样秉公执法，在开展扫黑除恶专项斗争中，主动延伸审判职能，严格执行党中央坚决打黑除恶，维护政治生态稳定的政策，切实保护受害人的合法权益；根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等法律的规定，请求遵义市中级人民法院依法撤销一审法院（2019）黔0302民初8739号的民事判决书和撤销对上诉人程序不合法的立案起诉。撤销12194992600001309599无效的保证保险单（合同），请求驳回被上诉人的无效起诉，请求支持上诉人的反诉，判令被上诉人退还因虚假宣传被套路多收的担保费9953.14元，判令被上诉人和委托代理人李理李情娜承担本案的所有费用及上诉费。依法追究委托代理人李理李情娜用虚假证据、超越代理权限违法起诉和虚假诉讼的法律责任，本案存在很多疑点，被上诉人的身份等材料和印章可能有假，请将案件材料移送公安机关处理。谢谢！平安财产保险公司辩称，一、一审判决合法有效，认定事实清楚，应当予以维持；二、被上诉人代理人的代理手续合法有效，该手续系被上诉人公司通过电子印章打印，与备案印章完全一致，不存在无效委托和超越权限代理的事实；三、上诉人提起反诉要求退还多收的担保费，但其在一审未提起反诉，二审不应当支持；四、上诉人的上诉请求不符合法律规定，其上诉费用应由其自行承担，要求委托代理人承担上诉费和复印费没有法律依据。平安财产保险公司向一审法院起诉请求：一、依法判令张和睦向平安财产保险公司支付理赔款共计人民币23196.86元（包括本金22707.63元、利息393.91元以及罚息95.32元）；二、依法判令向平安财产保险公司支付逾期保费共计人民币5129.60元；三、依法判令向平安财产保险公司支付违约金22640.14元（违约金以保险理赔款23196.86元为基数，自2016年10月10日起按照年化率24%的标准暂计至2019年6月14日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案的律师费用和诉讼费用由张和睦承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，张和睦与中国农业银行股份有限公司遵义分行（以下简称农业银行遵义分行）签订《个人担保借款合同》约定，张和睦向农业银行遵义分行借款人民币75000元，借款用于购车，借期为2014年4月22日至2017年4月21日。贷款利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%，如遇中国人民银行调整基准利率的，本合同项下的利率调整方式为在借款期限每届满一年时的次日调整，还款方式为按月等额本息还款。张和睦为了实现上述贷款目的，于2014年4月21日向平安财产保险公司递交了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》，平安财产保险公司于2014年4月22日向张和睦出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为农业银行遵义分行，保险金额为89175元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，月保费率1.9%，每月保险费金额为1425元。特别约定：……投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年4月22日，农业银行遵义分行如约向张和睦发放了贷款75000元。但张和睦自2016年6月22日开始未履行还款义务。2016年10月10日平安财产保险公司向农业银行遵义分行支付保险代偿款23196.86元（包括本金22707.63元、利息393.91元以及罚息95.32元）。另外，张和睦从2016年6月22日开始拖欠保费，截止理赔之日2016年10月10日，共计拖欠3个月零19天。后平安财产保险公司要求张和睦支付理赔款未果，遂诉讼至法院。一审法院认为，张和睦与农业银行遵义分行签订《个人担保借款合同》以及与平安财产保险公司签订《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。平安财产保险公司要求张和睦支付理赔款23196.86元，有平安财产保险公司方提供的代偿债务确认书佐证，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，平安财产保险公司向农业银行遵义分行承担保证责任后，向张和睦行使追偿权于法有据，故平安财产保险公司的该项主张，予以支持。关于平安财产保险公司主张的保费。根据双方合同约定，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。张和睦于2016年6月22日开始逾期，截至理赔之日2016年10月10日，共计3个月零19天（1425元/月×3月＋1425元/月÷30日/月×19天），故平安财产保险公司要求张和睦支付尚欠保险费5129.60元，符合双方约定，予以支持。关于违约金及律师费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，张和睦抗辩平安财产保险公司要求支付的违约金过高，原审法院酌情按年利率6%的标准计付违约金。平安财产保险公司方未就律师费用举证证明，对平安财产保险公司该诉讼请求不予支持。关于张和睦抗辩诉讼时效的问题，张和睦认为其自2016年6月22日起未再履行还款义务，无论适用担保责任的诉讼时效，还是适用《民法总则》规定的三年诉讼时效，平安财产保险公司的诉讼请求均已超过法律规定，依法不予保护。依据双方签订的《投保单》与《保险单》约定“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费”，平安财产保险公司于2016年10月10日向农业银行遵义分行支付保险代偿款，故诉讼时效应从2016年10月11日起算至2019年10月10日止，本案平安财产保险公司于2019年8月9日向法院提起诉讼，未超过三年诉讼时效，对张和睦该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张和睦于本判决生效后五日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款23196.86元，并以该款为基数，按年利率6%的标准计付，自2016年10月10日起，支付至保险理赔款实际付清时止；二、张和睦于本判决生效后五日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5129.60元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由张和睦负担。本院二审期间，张和睦向本院提交新证据：一、我与一审法官的通话记录，证明：一审法院没有给我15天的答辩期，程序违法。二、被上诉人放贷金额上限和利息的依据和安徽法院判决书附件（网上下载），证明：被上诉人宣传的利息和我实际贷款利息有差距，是套路贷。三、网页截图，证明：网上评论被上诉人的放贷。平安财产保险公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该证据不能显示一审法院的送达时间和通知开庭时间，通话记录可以自由删除，可能存在打印不完整的情况，故达不到其证明目的。对证据二，网上截图显示的时间是2019年12月1日，而上诉人贷款的时间是2014年4月22日，信息更新程度及贷款方式、利率均与上诉人实际贷款时不相符，该证据与本案无关。附件不完整，无法核实真实性，上诉人贷款签订了相应的贷款合同，因上诉人贷款系信用贷款，故在银行要求下向我公司购买保险作为担保，符合法律规定。上诉人未按月还款，我公司向银行理赔，取得了追偿权，依法向上诉人追偿符合法律规定。该证据与本案无关，不认可，完全造假。对证据三，该证据与本案无关，不认可。平安财产保险公司提交营业执照、法人身份证明，法人身份证复印件各一份。张和睦质证意见为：被上诉人之前提交的是无效代理手续，按照法律规定，要追加证据应当在一个月内，且印章与之前提交的完全不一致，我有理由相信该手续为其他案件的手续，不是本案的手续；我也电话咨询过被上诉人公司，他们起诉必须经过法人代表，被上诉人今天提交的法人身份证明和营业执照上没有注明用途以及使用期限；被上诉人不可能有几枚公章，法律规定只能有一枚，所以我不认可这些手续。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、一审判决程序是否为违法；二、本案是否超过诉讼时效；三、双方当事人之间的保险合同是否有效，平安财产保险公司是否应当退还其收取的担保费。双方当事人对张和睦与农业银行遵义分行签订《个人担保借款合同》以及与平安财产保险公司签订《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》的事实，均无异议，本院予以确认。关于焦点一，在一审庭审中，张和睦对平安财产保险公司的代理人贵州新长征律师事务所律师李理、李情娜律师出庭无异议，对平安财产保险公司提供的营业执照、法人身份证明书、法人身份证等材料无异议。虽然平安财产保险公司提供的营业执照、法人身份证上面印有“仅限于司法追偿业务诉讼、仲裁、执行备案使用，有效期至2019年6月30日”、“使用有效期2018.12.1--2019.6.31”，存在不规范的情况，但平安财产保险公司二审期间又重新提供了与一审提供的一致的营业执照、法人身份证，上面没有字样。根据禁止反言原则，当事人在诉讼进行中其所实施的诉讼行为前后必须一致，如果当事人变更其诉讼行为会导致对方当事人遭到不公平的结果时，对其前后矛盾的诉讼行为应予禁止。张和睦对平安财产保险公司的代理人贵州新长征律师事务所律师李理、李情娜律师委托手续、对平安财产保险公司提供的营业执照、法人身份证明书、法人身份证的证据提出异议，认为李理、李情娜律师存在无效代理，一审起诉不属于平安财产保险公司意思表示的上诉理由，本院不予采信。二审期间，张和睦提出申请对贵州新长征律师事务所律师李理、李情娜律师的授权委托书、法人身份证明书上的印章进行鉴定，基于上述理由，本院不予准许。一审立案并不存在程序违法情况。由于一审法院适用简易程序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百六十六条“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。”之规定，本案的举证期限由人民法院确定，故一审法院没有给予张和睦15天的答辩期限，程序并不违法，且在庭审中，张和睦充分发表了自己的辩论意见，并没有剥夺张和睦的诉权。关于焦点二，张和睦认为其自2016年6月22日起未再履行还款义务，超过诉讼时效。但本案为追偿权纠纷，平安财产保险公司于2016年10月10日才向农业银行遵义分行支付保险代偿款，故诉讼时效应从2016年10月11日起算至2019年10月10日止，平安财产保险公司于2019年8月9日向法院提起诉讼，未超过三年诉讼时效，对张和睦该上诉理由，不予采信。关于焦点三，张和睦与平安财产保险公司签订《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽然张和睦提出平安财产保险公司存在套路贷的情况，但张和睦明确其收到了农业银行遵义分行的贷款，平安财产保险公司亦按合同约定收取担保的保费，不存在套路贷的情况。故一审认定张和睦与平安财产保险公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》有效，并无不当。张和睦主张返还保费，一方面，张和睦的该主张于法无据，另一方面，张和睦在一审期间，并没有提起反诉，本院二审对其诉请经调解，无法达成一致意见。综上所述，张和睦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由张和睦负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年四月二日书记员 金 鑫