湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初124号 原告：谢庆涛，男，1949年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 被告：杨昌云，男，1985年10月12日出生，侗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：林安源，湖南云天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚传鑫，湖南云天律师事务所律师。 原告谢庆涛与被告杨昌云合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告谢庆涛，被告杨昌云及其委托诉讼代理人林安源、龚传鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢庆涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨昌云返还原告谢庆涛投资在被告《通道昌云砂石有限公司》，以下简称“陇城砂场”的资金137.8万元（不含原告后来的出资）；2.被告杨昌云承担诉讼费。 事实和理由：一、2017年7月被告请原告帮办沙场，2017年11月被告因缺乏经验及资金，要求原告出一半资金，预计各方出60万元，到2018年才知道这些钱根本不够。 二、在此之前营业执照已办理了杨昌云的“个人独资”的“通道昌云砂石有限公司”，法人代表杨昌云。在增加投资后双方约定由被告去工商局更改为“合伙企业”。但被告从2018年春节后不再投入任何资金，只催促原告筹资、借资来完善机械设备。至2019年3月9日止，原告已投资137.8万元而被告不再投入，还是原来的59万多元。 三、2019年4月县环保局来现场检查，陇城砂场的环保设施不达标不能办证也不准生产，被告说没钱要原告全部出资去借钱来购买环保设备。原告为了砂场能办下去，又去借钱把环保设施做好，至2019年10月份通过了环保验收。 四、搞好环保后可以生产了，被告要安排他的亲友来生产，且未生产之前要预支钱，被告不出钱要原告出钱，原告已无钱可出。被告以法人代表的资格宣布停产至今。 五、原告多次催被告把营业执照改成“合伙企业”，被告一直不更改。 六、2019年4月，原告请石长春等人来沙场承包生产，被告认为不是他的亲友便以“个人独资”的法人代表身份要陇城镇供电所停电阻工。陇城镇供电所以营业执照的法人代表停电，因被告占着法人代表，所以原告无权用电。 七、从陇城砂场开工卖砂以来至2019年1月19日止，所有卖砂收入都由被告父子把控，钱、票、账三项均被其父子控制。 八、2019年春节后因急需增加环保设备要开支，只能试产少量收入，被告安排他的合伙人陈同忠来现场管理财务，账务被告自己不来现场参与管理。 九、被告总说“我虽然是法人代表，但我出钱少，老谢他们出钱多，我要拖死他们”。 十、由于被告认为营业执照是他一个人的，认为原告投入的钱都成了他的，所以原告后来投入买环保设备的钱原告不再向被告报账。 综上，原告诉至法院请法院依法判处。 原告谢庆涛围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、《陇城砂场投资概况》复印件1组，拟证明原、被告的出资情况，因为合伙原告投资了137.80万元，被告投资了59万元； 2、《征询函》复印件1组，拟证明原告想与被告进行调解，但被告一直不同意，无奈之下原告给被告发了一个征询函，诉讼解决； 3、《营业执照》复印件1组，拟证明通道昌云砂石公司是被告个人投资的； 4、禹松林《证明》复印件1组，拟证明禹松林为当时砂场的会计，禹松林证明被告拒绝交账。 5、石长春《证明》复印件1组，拟证明石长春在正常生产的时候，被告把铲车的钥匙收走，把石厂的电停了，无法正常施工； 6、刘岩生《证明》复印件1组，拟证明财务被被告控制。 被告杨昌云辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨昌云提交了以下证据： 1、《通道县昌云砂石有限公司公开拍卖方案》复印件1组，拟证明①原、被告合伙投资事实，证明原告行使了投资主体的股东权利、行使合伙经营管理的权利；佐证了各投资合伙人共同投资后的财产状况；②证明各合伙投资人对投资主体的法定代表人问题进行了认可和处理。 2、《会议纪录》复印件1组，①拟证明了各合伙人（股东）已实际合伙多时且确认继续合作；②明确了投资主体的部分经营管理人员；③再次明确了投资主体的投资财产情况； 3、《通道县昌云砂石有限公司公开拍卖决议》（代协议）（讨论稿）复印件1组，拟证明各合伙人对投资事务经过充分讨论，原告充分行使股东权利，佐证了证据一的真实性； 4、《陇城砂场股东会议纪要》复印件1组，拟证明原告已对合伙投资主体实施经营管理，对有关财物开支均清晰知晓； 5、资金缺口估算表复印件1组，拟证明各合伙投资人对投资主体的资金问题清楚知晓，明白预算风险且愿承担； 6、《会议纪要》复印件1组，拟证明原告及各合伙人共同决策投资主体的经营事务； 7、《会议纪要》复印件1组，拟证明原告及各合伙人共同决策投资主体的经营事务； 8、《制砂承包合同》复印件1组，拟证明原告代表投资主体签订合同事实，行使合伙主体的经营管理权； 9、《制砂承包合同》复印件1组，拟证明原告对投资主体有很大经营管理权限，可单独代表投资主体签订合同； 10、《合同书》复印件1组，拟证明原告代表投资主体签订合同事实，行使合伙投资主体的经营管理权； 11、《合伙协议书》复印件1组，拟证明原告、被告合伙投资的事实，内容为原告书写的，内容是原告认可的； 12、《国网湖南省电力公司电能销售专用收据》复印件1组，拟证明被告不存在以法定代表人身份阻止砂场开工的事实，砂场是自然用完电才停电，是被告去补交电费后才恢复用电。 被告对原告所举的第1号证据真实性无异议，但对证明的目的有异议，也充分证明了原、被告双方合伙投资的事实。本院认为，仅凭该1号证据难以证实原告拟证明的原告投资137.80万元，被告投资59万元，该1号证据仅证实原、被告合伙的事实； 被告对原告所举的第2号证据有异议，是原告单方作出的，不能证明与本案有相关性，也不具有客观性，不能证明案件的事实。本院认为，该2号证据系原告单方制作，被告又不认可，故本院对该2号证据不予采信； 被告对原告所举的第3号证据真实性无异议，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证； 被告对原告所举的第4号证据有异议，是书面证人证言，需要当庭进行核实，与本案没有相关性；被告对原告所举的第5号证据真实性、关联性、合法性有异议，不存在强制停电这个事情，是别人拿了铲车的钥匙，但是后面退回去了，不是被告杨昌云本人拿的；被告对原告所举的第6号证据有异议，刘岩生不仅仅是机修工，还代表原告来管理砂场的一些运营，是原告全权代表，刘岩生是原告管理人员，与原告有利害关系。本院认为，原告第4、5、6号证据被告均有异议，该4、5、6号证据亦难以证实原告拟证明事实，故本院对原告第4、5、6号证据均不予采信。 原告对被告所举的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12号证据均无异议，对原告均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告所举的第4号证据有异议，认为当时在开会同意继续由原告出钱，被告不同意出钱来办环保手术及办环保设备。本院认为，该4号证据被告拟证明原告已对合伙投资主体实施经营管理，对有关财物开支均清晰知晓。至于被告是否出资是合伙内部事务，并非本案审理范围，故本院对该4号证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，原告谢庆涛与被告杨昌云口头协商经营砂场，同年11月原告谢庆涛与被告杨昌云签订《合伙协议书》，该协议书约定了合伙组织名称、合伙经营项目、合伙期限、合伙组织财产份额分配等。合伙经营期间，原告谢庆涛与被告杨昌云多次召开合伙人会议，讨论经营及财务事宜。2019年2月12日原告代表投资主体与石长春签订《制砂承包合同》，2019年11月3日原告代表投资主体与陈同忠签订《合同书》。后原告以无经营权，诉至本院要求被告返还原告投资款137.8万元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中原告谢庆涛与被告杨昌云合伙经营砂场，虽未进行相应登记，但根据合伙协议书可认定系个人合伙。各方在合伙经营期间的财产应属各方共同共有，并共同承担经营风险及盈亏。庭审中，原、被告均表示未进行过清算。原告谢庆涛也未提供有效的证据证实被告杨昌云应返还原告谢庆涛投资款137.8万元，故本院对原告谢庆涛请求判决被告杨昌云返还原告投资款137.8万元的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告谢庆涛的诉讼请求。 本案受理费17202.00元，由原告谢庆涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长  龙海波 审判员  廖勇奇 审判员  潘 勇 二〇二〇年四月十五日 书记员  周天姿 附件： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。