天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初499号原告吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人李坤，天津市公安局和平分局法制支队民警。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。原告吴刚诉被告天津市公安局和平分局（以下简称公安和平分局）、天津市公安局（以下简称市公安局）信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴刚诉称，2019年5月3日，原告向被告公安和平分局提交要求获取包括其为工作人员黄明履职制发公文、原告签字笔录在内的四项政府信息公开申请，被告公安和平分局随意归并作答，涉该公文和签字笔录不存在的答复部分证明黄明违纪。原告不服，于2019年7月22日向被告市公安局提起行政复议，请求确认公安和平分局部分答复违法并撤销、确认公安和平分局工作人员黄明违纪和责令公安和平分局重新作出政府信息公开，市公安局枉法拒绝、不处理。原告认为，二被告被诉的政府信息公开及行政复议行政行为，认定事实证据不足、适用法律法规错误，且明显不当。首先，认定事实的证据不足。1.公安和平分局不持有原告三项政府信息公开申请所请是一事且原告要求归并答复的证据；2.公安和平分局不持有黄明私自向被羁押人员传递物品为守纪的证据；3.市公安局不持有公安和平分局尽查找义务的证据；4.原告要求追究民警违纪责任的请求的证据；5.二被告均不持有国务院《政府信息公开条例》有第三十六条第四项的证据。其次，适用法律法规错误。1.“皮之不存，毛将焉附？”相关事实不存在，二被告适用不了其所宣称的法律法规。2.二被告不能适用不存在的法律法规的条目。第三，明显不当。1.二被告同类行政行为及与其他行政机关类似行政行为不一致。2.市公安局违背行政复议工作原则，放任违法行政行为不及时纠正，增加原告诉累。3.给原告擅设法外义务。综上，二被告被诉的行为违反了法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益，人民法院应予纠正。原告提起行政诉讼，请求法院：1、依据《行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项、《人民警察法》第四条、第六条、国务院《政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第十三条、第二十一条第（一）项、第三十三条第二款、天津市人民政府《天津市政府信息公开规定》（津政令第3号）第二十一条的规定，判决撤销被告公安和平分局违法作出的津公（和）信答[2019]第5号《政府信息公开答复书》涉申请人政府信息公开申请事项（自编号：吴政申20190503-1号）内容以不存在为由，不予公开部分。2、依据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《人民警察法》第四条、第二十二条第（十二）项，第三十二条第一款、第四十六条、公安部、监察部、人社部《公安机关人民警察纪律条令》（公安部令第20号）第十条第一款第（二）项的规定，判决确认被告市公安局不确认被告公安和平分局工作人员黄明2016年6月30日下午私自向天津市和平区看守所在押人员传递物品为违纪的行政复议行为违法。3、依据《行政诉讼法》第七十条、国务院《政府信息公开条例》第二十一条第一项、国务院《行政复议法实施条例》（国务院令第499号）第四十五条、第四十九条的规定，判决被告公安和平分局在人民法院判决生效之日起二十个工作日内，重新按原告政府信息公开申请（自编号：吴政申20190503-1号），将其制作并保存的、应天津市河东区人民法院2016年6月15日吴刚案委托送达函的委托，指派黄明作为送达人到天津市和平区看守所向原告送达诉讼文书的决定或者命令的纸质文书的复印件向原告予以公开和送达。4、判决撤销被告市公安局违法的行政复议行政行为（决定书编号：津公复决字[2019]201号）。5、判令由二被告共同承担本案诉讼费用。被告公安和平分局辩称，2019年5月3日我局在和平区政务网站中打印了“吴刚政府信息公开申请”四份，申请公开：一、信息申请指向单位天津市公安局和平分局作出并保存的，应天津河东区人民法院2016年6月15日吴刚案委托送达函的委托，指派黄明作为送达人到天津市和平区看守所向申请公民送达诉讼文书的决定或者命令。二、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作（制作人黄明）、获取并保存的2016年6月30日到天津市和平区看守所向申请公民送达相关诉讼文书时申请公民签字的笔录。三、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作、留存的对2015年7月3日申请人被扣押实物《随案移送物品、文件清单》。四、信息申请指向单位天津市公安局和平分局制作、留存的对2015年7月3日申请人被扣押实物《随案移送物品、文件清单》。要求提供形式：1、作出告知书。2、提供所需信息的纸质文书的原件。3、在1.2项纸质材料上骑缝加盖“天津市公安和平分局政府信息公开专用章”。4、以快递书面送达。据此我局于2019年5月21日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第四项之规定依法作出编号为津公（和）信答[2019]5号政府信息公开答复书，并邮寄送达吴刚。后吴刚不服该答复书中第一项的答复内容，向市公安局提出行政复议申请。市公安局于2019年9月18日依法作出维持我局原答复的行政复议决定。送达后，吴刚不服，向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。我局对吴刚所申请事项经审查后认为，申请人吴刚的第一、二项申请，经向和平区看守所核实和分局内部查询，吴刚档案内无相关文书。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，申请人申请的第一、二项信息不存在。申请人吴刚所申请的三、四项属于同一事实的重复申请，对刑事案件的案卷材料，公安机关具有行政管理职能也具有司法的刑事侦查职能。在侦查刑事案件中，其所履行的是司法职责，是司法机关而非政府信息公开条例所规定的行政机关，刑事案件案卷材料不列入政府公开信息目录。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，申请人吴刚第三、四项要求公开的信息，不属于政府信息，故不予公开。后我局于2019年5月21日依法作出政府信息公开答复书并邮寄送达。因此我局在法定时限内，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定作出了第五号政府信息公开答复书并邮寄送达吴刚本人，适用法律正确、程序合法、内容适当。原告吴刚在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局向吴刚作出的第五号政府信息公开答复书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，原告吴刚对被告公安和平分局于2019年5月21日作出的津公（和）信答[2019]第5号政府信息公开答复书涉及第一项信息公开申请的答复内容不服，于2019年7月23日向我局申请行政复议，同日，我局依法受理。7月29日，我局向公安和平分局开具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。8月7日，公安和平分局向我局提交了行政复议答复书及证据材料。2019年9月18日，我局经审查作出维持上述信息公开答复的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告公安和平分局申请公开的信息为“公安和平分局作出并保存的，应天津河东区人民法院2016年6月15日吴刚案委托送达函的委托，指派黄明作为送达人到天津市和平区看守所向申请公民送达诉讼文书的决定或者命令”，原告提出的上述信息公开申请并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，实质性质属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，被告公安和平分局针对咨询作出答复，不会对原告的权利义务产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”之规定，被告市公安局作出的行政复议决定，维持了被告公安和平分局所作的政府信息公开答复，原告对被告市公安局的起诉应一并予以驳回。针对原告主张被告公安和平分局工作人员黄明2016年6月30日下午私自向天津市和平区看守所在押人员传递物品为违纪的问题，所涉事项不属于本案信息公开行政诉讼审理范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告吴刚的起诉。案件受理费50元，立案审批缓交，无需退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  范奚菲二〇二〇年四月十日书记员  韩桂兰附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。