江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终487号上诉人（原审被告）：杨某，男，1979年9月5日出生，汉族，徐州市铜山区某公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李雪峰，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某某，男，1942年11月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟某某，杨某某之儿媳，1981年6月10日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：颜长林，江苏天地明律师事务所律师。原审被告：杨某2，男，1970年1月12日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。上诉人杨某因与被上诉人杨某某、原审被告杨某2赡养费纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某及其委托诉讼代理人李雪峰，被上诉人杨某某的委托诉讼代理人孟某某、颜长林，原审被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销原审判决，予以改判或发回重审。理由为:1.被上诉人杨某某有职工医保，且每月有退休收入3200元，其将住房出售获售房款数十万元，经济上足以维持生活及治疗疾病，不需要子女在经济上进行帮助，不符合婚姻法第二十一条第三款之规定。2.杨某系劳务派遣工，工资收入不固定，仅有3000余元，还有幼子需要抚养，且每月需缴纳房屋贷款，经济上入不敷出，无力支付每月1100元赡养费。3.杨某某有四个子女，一审时杨某某明确拒绝追加两个女儿为被告，违反法律规定。被上诉人杨某某辩称，1.杨某某虽有退休金，但其患有重大疾病，吃药花费很高，最近住院花费27万多，经济上相当困难。2.杨某某2018年9月和10月的工资被杨某领走，钱没有花费在杨某某身上。3.杨某某属于国家二级残疾人，是失能人员，需要两个人来照顾和帮助。4.杨某系柳新加油站站长，是承包人，年底有分红。杨某工资6000元左右，其妻子也有工作，经济上不存在入不敷出。原审原告杨某2述称，同意杨某某的答辩意见。杨某某向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨某2、杨某每人每月向杨某某支付抚养费10000元；2.诉讼费用由杨某2、杨某承担。一审法院经审理查明，杨某某与妻子陈某某（已故）婚后生育有两女一子，即杨某3、杨某4及杨某2，杨某系杨某某继子，四子女均已成年。现杨某某已年近八十，特别是2018年9月因患有脑梗死、高血压二期等疾病后，生活不能自理，需要专人护理，现跟随杨某2生活，由杨某2照顾其日常起居。杨某某每月退休工资收入3200元。一审法院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，杨某某含辛茹苦养育杨某2、杨某长大成人，现年事已高且患有疾病，生活不能自理，故杨某2、杨某对杨某某应尽赡养义务，杨某某请求杨某2、杨某支付赡养费，符合法律规定，应予以支持；庭审中杨某某坚持不申请追加两个女儿即杨某3、杨某4参加诉讼，予以准许，但两个女儿也应承担相应的赡养义务。关于每月支付赡养费金额，杨某某本人每月尚有3200元工资收入，足以满足其日常生活开支，但考虑到杨某某患病且生活不能自理，需要专人护理，因长期卧床也需要按摩、针灸等日常治疗，故酌情认定杨某某的子女，即杨某2、杨某及两个女儿每月每人给付赡养费1100元为宜。一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一款、第二款之规定判决：杨某2、杨某自2019年10月始每月20日之前分别给付杨某某赡养费各人民币1100元。案件受理费240元（杨某某已预交），由杨某2、杨某各负担120元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，杨某提交三组证据。证据一，银行卡交易明细11张、结婚证复印件1份。欲证明2018年9月29日至11月2日杨某某住院期间，杨某为其缴纳各项费用达5万余元，其中住院费用47475.91元，杨某已尽到赡养义务。杨某述称在杨某某住院期间曾三次缴纳押金，分别是1.6万元、1万元、1万元，为杨某某购买白蛋白分别花费1872元、1872元、1784元、1784元、1784元，另为杨某某购买治疗腹泻的药品花费50元。上述费用是杨某通过其妻子孔某的银行账户支付，里面有杨某某本人的4万元。杨某某对该组证据有异议，称住院费用是杨某某住院时交给杨某的，并非杨某自掏腰包，三次押金含在4.7万元里；不认可白蛋白的事实，医院外买的白蛋白非医保范围、不让用；腹泻药品50元不能证明是杨某某使用的，杨某某住院期间不用另外单买腹泻药；孔某银行卡支出上述花费不符合事实，杨某某已另外起诉孔某不当得利4万元，孔某账户内的钱与本案没有关联性；杨某某住院之前，杨某通过各种途径拿了杨某某8万多元。杨某2述称，同意杨某某的意见。证据二，淘宝订单截图、支付宝账单截图各1张。欲证明杨某2017年12月16日为杨某某购买电视机1299元，2019年1月19日为杨某某购买洗衣机799元，2018年12月10日为杨某某缴纳电费223元，2019年2月16日为杨某某缴纳电费1128元。杨某某质证称，电费是我让杨某代缴的，洗衣机、电视机没见过。杨某2述称，父亲从来不让杨某拿一分钱，电视机送来的时候杨某问父亲要10000元，父亲给他了，洗衣机没见到。证据三，徐州市朝阳加油（气）站管理服务有限公司工资发放表三张，加盖徐州市铜山区某公司印章。欲证明杨某2019年12月工资2709.36元，2020年1月工资1479.47元，2020年2月工资1214.87元，杨某并非高收入者，工资刚够其生活。杨某某不认可该组证据的真实性，认为杨某是站长，名下有4个加油站，账目能做假。杨某某提交三组证据。证据A，鼓楼分局王场派出所接处警工作登记表复印件1份，欲证明2019年6月6日杨某某报警时称，看病的钱都是杨某某本人的钱。杨某质证称，报警记录是真实的，但杨某某到公安机关并未提供相关证据，无法证明其主张，且时间在出院后半年之久，该报警记录与本案没有关联性。证据B，杨某某残疾证复印件1份，欲证明杨某某生活不能自理。杨某对残疾证的真实性没有异议，主张杨某某出院后，杨某2接走看管，和杨某没有任何关联性。证据C，个人医疗费用结算信息照片1张，欲证明杨某某的医疗费用是用自己的医保支出的。杨某质证称，对证据真实性无异议，照片明确显示现金支付47475.91元，同杨某提交的医院费用明细相吻合，证明杨某缴纳了这笔钱。因杨某某对杨某提交的收入证明的真实性有异议，本院依职权至徐州市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司调查，该公司出具如下证明：1.关于杨某劳动关系的相关证明。杨某，原为徐州市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司柳新加油站员工，2016年7月柳新加油站参与油站委托管理改革，成立徐州市铜山区某公司，杨某系法定代表人，杨某劳动关系随之转移到铜山区某公司，该公司作为受托方，与委托方徐州市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司签订了委托管理合同，属于委托管理关系。2.徐州市铜山区某公司代理手续费明细。证明杨某2019年1月至2019年12月收到代理手续费合计190981元，2020年1月、3月收到的代理手续费分别为7232.37元、7347.77元，未显示2020年2月收到代理手续费。杨某质证称，对两组证据的真实性无异议，可证实杨某作为旭日企业的法定代表人，与委托方徐州市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司签订了委托管理合同，属于委托管理关系，但对代理手续费明细的关联性存在异议，旭日公司所有员工的工资都打包一并汇入公司账户，由杨某根据工人的工作量及人数进行分配，该汇入的款项并不是杨某个人所有。杨某某对两份证据的真实性没有异议，认为与本案有关联性，称杨某是法定代表人，对工资的发放有处理权。经审查，对以上证据本院认证如下：证据一结合证据C可证明，在2018年9月、10月杨某某住院治疗期间，孔某工商银行账户支付47475.91元医疗费用，杨某自认其中包含杨某某本人的4万元；证据二可证明杨某曾为杨某某购买过家用电器、支付过用电费用，但不足以证明购买费用均系杨某自己所出。因杨某系徐州市铜山区某公司法定代表人，因此仅凭证据三无法证明柳新加油站工资分配明细的真实性。证据A、B、C,因杨某认可其真实性，故对其真实性予以采信，但证据A中的报警内容系当事人口述，并无相关证据予以佐证。徐州市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司出具的2组证明可证实：杨某系徐州市铜山区某公司法定代表人、与委托方徐州市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司存在委托管理关系，徐州市铜山区某公司2019年共收到190981元代理手续费，平均每月15915.08元，该费用包含员工工资。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，有经济负担能力的成年子女，应当履行给付赡养费的义务。杨某某现卧病在床，生活不能自理，除医药费外，尚需有人看护，故日常支出费用相对较多，其要求子女给付赡养费，应予支持。杨某提供的证据能证明其过去对杨某某尽到了赡养义务，但不能免除其后续赡养义务的履行。杨某作为徐州市铜山区某公司法定代表人，参照2019年该公司的收入，一审法院酌定杨某每月支付杨某某1100元赡养费，在合理范围内，本院予以维持。一审时杨某某坚持不申请追加两个女儿参加诉讼，一审法院予以准许，并无不当，一审法院于本院认为部分已明确认定“杨某某的子女，即杨某2、杨某及两个女儿每月每人给付赡养费1100元为宜”，故两个女儿未参加诉讼并未损害杨某利益。综上，上诉人杨某的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴艳丽审 判 员 石镜霞审 判 员 黄 博二〇二〇年四月二十八日法官助理 杜乙慧书 记 员 刘 硕