山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初58号 原告：日照市东港区涛雒镇大羊卷村民委员会，住所地山东省日照市东港区涛雒镇大羊卷村，统一社会信用代码54371102ME0512971R。 法定代表人：牟善坤，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。 被告：陈德学，男，1967年2月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照市东港区涛雒镇大羊卷村民委员会（以下简称大羊卷村委）与被告陈德学追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大羊卷村委的法定代表人牟善坤及其委托诉讼代理人黄军昌到庭参加诉讼，被告陈德学于第二次庭审时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大羊卷村委向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告桃树补偿款16920元及利息。事实与理由：被告陈德学将分得的口粮田转包给案外人丁海伦，案外人丁海伦在承包陈德学的土地上种植了桃树。2018年春，因日照市岚山水厂通管道，占用了部分该土地，赔偿了丁海伦种植的桃树款16920元。2018年6月22日，被告到村委支取了赔偿款。2018年6月11日案外人丁海伦以土地上的桃树是其种植、该赔偿款应当给付其本人为由，向东港区人民法院起诉原告，要求原告将赔偿款给付丁海伦，该案经东港区人民法院调解，原告同意将赔付款给付案外人丁海伦。案外人丁海伦在调解书生效后，向法院申请强制执行，东港区法院根据案外人丁海伦的申请，执行了村集体账户的款项。村集体交付了执行款后，多次要求被告将支取的不属于被告的赔偿款返还原告，用以抵顶村集体账户的款项，被告一直拒付，故诉至法院。 被告陈德学辩称，村委没有向被告要过，这个钱是村里打我们卡上的，是桃树补偿款、土地还有白茬。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据1、被告在支款明细上的签字以及所支的款项内容； 证据2、被告通过转账给付原告的转账明细； 证据3、（2018）鲁1102民初4915号民事调解书一份，以上证据能够证实涉案款项系桃树赔付款，且该款已通过转账汇入被告账户； 证据4、东港区人民法院执行款过付结算票据，用于证实涉案款项原告已交付东港区法院，以上证据均为复印件，原件已下账。 被告陈德学对原告上述证据发表质证意见如下：支款单子是被告签名，款也打了，对调解书这个事不清楚。 经审查，原告提交的证据与本案具有关联性、证据来源合法、内容具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月30日，被告陈德学（甲方、流转方）与案外人丁海伦（乙方、承租方）签订《土地流转合同》，合同约定： 一、承租地位置和面积：乙方所承租的土地位于村东南四方，该地块长63米，宽16.93米，面积1.6亩。二、承租期限及承租费缴纳方式：承租期共为三个期间：1、自2015年12月1日至2020年11月30日承包费为每年1000元/亩，2、自2020年12月1日至2025年11月30日承包费为每年1100元/亩，3、自2025年12月1日至2029年11月30日承包费为每年1200元/亩。本合同采取一年一交承租费的方式，于每年的12月1日前乙方须交清下一年的土地承租费。三、双方的权利和义务：1、乙方在承租期间，有经营自主权，但不准有污染等影响村民生产、生活和破坏土地等违法经营行为。2、乙方要处理好周边关系，要服从集体规划。3、合同到期后，如甲方继续发包，同等条件下乙方优先承租，若乙方不再承租，必须在合同到期前30日内自行清理完土地上的附着物，恢复土地原样，否则，视为放弃，甲方有权处置。4、承租期内，如国家或集体征用，该土地赔偿归甲方，乙方的地面附着物及投资的设备赔偿归乙方。5、承租期间，如乙方需转包、转让、或改变该土地使用用途，须经甲方同意，如终止合同，须提前半年通知甲方。6、甲乙任何一方不得擅自终止或解除合同，否则一方可向另一方追究因此而造成的损失责任，本合同履行期间，如甲乙双方的法定代表人发生变更，则本合同继续有效。7、未尽事宜，双方协商解决后记入本合同，发生同等效力。8、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。 案外人丁海伦还同时承租了大羊卷村另外三户村民牟善国、牟仁善、牟敦高的土地，并在土地上种植桃树。2018年初，因日照市岚山水厂（日照水务集团）建设需要，需在大羊卷村土地下方埋设管道，其中包含丁海伦所承租的部分土地2.236亩，挖掘、填埋管道过程中需损坏桃树等地上附着物。在原告公示的《大羊卷村洪水管道赔青明细公示表》中，明确载明丁海伦桃园为2.236亩，单价为每亩36000元，赔偿款为80496元，后该款项由岚山水厂下发至原告处。2018年6月22日，经陈德学、牟仁善、牟善国、牟善宗、牟善滨五户村民向原告申请，原告分别向陈德学转账付款16920元（0.47亩）、向牟仁善转账付款4068元（0.113亩）、向牟善国转账付款6120元（0.17亩）、向牟善宗转账付款26460元（0.735亩）、向牟善滨转账付款26460元（0.735亩），共计80028元，其中牟善宗和牟善滨为土地出租户牟敦高的两个儿子，代替牟敦高支取了款项。 2018年06月11日，丁海伦向本院起诉大羊卷村委、陈德学、牟善国、牟仁善、牟敦高，要求给付地上附着物赔偿款80450元。该案经本院调解，丁海伦撤回对其余四村民的起诉，大羊卷村委认可地上附着物赔偿款80450元应归丁海伦所有，丁海伦对其中8050元自愿放弃，由大羊卷村委给付丁海伦72400元。2019年5月24日，丁海伦向本院申请执行，本院在执行过程中扣划大羊卷村委款项72850元（72400元+诉讼费450元）给付丁海伦，该案执行完毕。 本院认为，被告陈德学与案外人丁海伦签订《土地流转合同》，各方当事人对此均予以认可，该合同内容合法有效，本院予以确认。合同第三条第4款明确约定：“承租期内，如国家或集体征用，该土地赔偿归甲方，乙方的地面附着物及投资的设备赔偿归乙方”，日照水务集团的埋设管道施工，仅占用土地下方部分，未占用地上部分，其下发到原告处的赔偿款80496元已明确公示为地上附着物赔偿款，即桃树赔青款，不包含土地赔偿，按照《土地流转合同》的约定，该赔偿款应归乙方，即案外人丁海伦所有，陈德学、牟仁善、牟善国、牟善宗、牟善滨五人应将该款项给付案外人丁海伦。因丁海伦在另案中起诉本案原告大羊卷村委，原告已代替该五户村民向丁海伦垫付款项，故原告垫付后，有权向被告陈德学等人追偿。按照（2018）鲁1102民初4915号民事调解书的约定，原告垫付给丁海伦地上附着物补偿款为72400元，另外450元系原告因诉讼费产生的损失，不属于垫付款，亦不属于原告本案的诉讼请求，本案不予处理，原告可另行主张权利。故原告本案的垫付款总计为72400元，根据被告与丁海伦的合同约定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，原告没有获得该项收益的权利，仅有权要求五户村民返还垫付款项72400元，依照损益一致的公平原则，剩余垫付款7628元（80028元-72400元）应当按照被占用土地的亩数，按比例给付五户村民，原告无权要求五户村民返还。五户村民被占用土地亩数的比例为：陈德学0.47亩:牟仁善0.113亩:牟善国0.17亩:牟善宗0.735亩:牟善滨0.735亩，共计2.223亩，故被告陈德学应获得补偿款1613元（0.47亩÷2.223亩×7628元），剩余款项15307元（16920元-1613元），被告陈德学应当返还原告，对原告要求超出15307元的部分，本院不予支持。对原告所主张的利息，因未有合同约定，可自原告起诉之日起，由被告支付原告款项占用期间的利息，利息应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德学于本判决生效之日起十日内返还原告日照市东港区涛雒镇大羊卷村民委员会补偿款15307元； 二、被告陈德学于本判决生效之日起十日内支付原告日照市东港区涛雒镇大羊卷村民委员会款项占用期间利息，利息以15307元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起计算至本金付清之日止； 三、驳回原告日照市东港区涛雒镇大羊卷村民委员会本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，减半收取112元，由原告日照市东港区涛雒镇大羊卷村民委员会负担11元，由被告陈德学负担101元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王邱信 二〇二〇年四月十四日 法官助理王捷 书记员金欣