安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终369号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 主要负责人：施亚东，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄未来，男，1991年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章天旺，安徽竞鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邬文波，男，1984年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：张学年，太湖县寺前镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安庆市公路管理局太湖分局，住所地安徽省太湖县新城人民路70号。 法定代表人：王族友，该分局局长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称“人财保安庆分公司”）因与被上诉人黄未来、邬文波、安庆市公路管理局太湖分局机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险及商业第三者险赔偿限额内赔偿黄未来因本次道路交通事故造成的各项损失共计496068.94元（垫付的10000元医疗费在执行时予以扣除）；二、安庆市公路管理局太湖分局于本判决生效后十日内赔偿黄未来因本次道路交通事故造成的各项损失共计128689.65元；三、黄未来在得到上述赔偿后返还邬文波垫付的医疗费用109200元；四、驳回黄未来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10418元，邬文波负担6250元，安庆市公路管理局太湖分局负担2084元，黄未来负担2084元。鉴定费3000元由邬文波负担。 判后，人财保安庆分公司不服，上诉请求：依法撤销原判并依法改判核减496068.94元。上诉主要理由：一、虽然被上诉人邬文波在上诉人处投保有交强险及第三者责任险，但被上诉人邬文波在本次事故中无责任，不应当承担本案的赔偿责任；二、交强险赔付限额在（2018）皖0825民初708号民事判决中已赔付完毕，本案上诉人不应在交强险限额内承担赔偿责任；三、被上诉人黄未来的医疗费按合同约定应扣除10%的非医保用药费用；误工费因黄未来未提交其收入减少的相关证明，也未提供任何证据证明其有误工费的损失情况，故误工费不应支持；被扶养人生活费黄未来未提交证据证明其有丧失劳动能力的情况，亦不应支持，故请求二审核减共计496068.94元。 黄未来辩称，一、事故责任已在（2018）皖0825民初708号民事判决中作出认定，且该判决已生效并已履行，故上诉人应承担赔偿责任；二、该生效判决的赔偿内容并未对交强险进行扣减，所以在本案中黄未来的损失仍应在交强险限额内赔付；三、10%比例扣除非医保用药费用问题，保险公司未举证，在一审中也未申请非医保用药鉴定；四、康复治疗费和后续治疗费是两个不同的赔付项目，依法应当赔付，而且后续治疗费是由鉴定意见确定的；五、误工费是按照鉴定意见的误工期及行业标准计算的，法院应当支持；六、被扶养人生活费问题，黄未来因交通事故致残，依法应当赔偿，生效判决确定赔偿的标准按城镇标准，被扶养人生活费亦应按城镇标准赔付，另安徽省高院已统一了城镇、农村赔付标准，故一审按城镇标准计算赔付金额合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 邬文波辩称，一、一审对责任认定正确，保险公司应当赔偿；二、赔偿的总额并未超出交强险、第三者责任险赔付总额；三、关于上诉人要求扣除10%的非医保用药系格式条款，未向投保人提示并告知，且提供非医保用药系医疗机构根据医疗情况确定，不应予以扣除；四、相关损失认定同黄未来答辩意见。 安庆市公路管理局太湖分局未作答辩。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄未来向本院提交如下证据：太湖县新仓镇锦鸡村村民委员会出具的证明一份，证明黄未来在事故发生前一直在太湖县县城务工，且无固定收入，所以误工费应参照安徽省上年度城镇居民人均可支配收入计算。 人财保安庆分公司质证认为，对该证据三性均有异议，该证据不属于新证据，应不予认定，仅凭一份证明也不能证明黄未来的收入情况，应提交工资发放或社保缴纳证明等证据予以佐证，故该证据达不到证明目的。 邬文波质证认为，对该证据三性均无异议。 本院审查认为，黄未来提交的所在村民委员会出具的证明有该村民委员会负责人及制作证明材料的人员签名，并加盖了单位印章，可以采信。该证据可以证明黄未来在事故发生前常年在城镇误工。 当事人未对原审证据进行复核。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、人财保安庆分公司是否应在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任；二、人财保安庆分公司主张扣除10%的非医保用药费用理由是否成立；三、黄未来的康复治疗费15000元是否应予支持；四、一审判决对误工费的认定是否正确；五、一审判决对黄未来被扶养人生活费的认定是否适当。 关于争议焦点一，《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。侵权责任以损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系以及行为人主观方面的过错程度等综合考虑。邬文波在寒冷天气以60-70千米/小时的速度行驶，遇到突发状况时无力避让，导致事故发生，应对受害人的损失承担主要责任。且已生效的安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初708号民事判决已就该交通事故中的侵权责任作出认定，人财保安庆分公司应按该责任比例予以赔偿。此外，安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初708号民事判决虽判决人财保安庆分公司在其承保的交强险和商业三者险赔偿限额内按责赔付该案受害人各项损失406578.6元，但该损失是按邬文波应承担的赔偿责任比例计算的，并未优先扣除交强险赔偿限额，故人财保安庆分公司称交强险已赔付给（2018）皖0825民初708号民事判决的受害人理由不能成立，应优先赔付本案受害人黄未来的损失。 关于争议焦点二，商业三者险合同中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，人财保安庆分公司未举证证明其对该条款履行了解释提示和明确说明义务；且在本案中，黄未来提交了药品及费用清单，人财保安庆分公司亦未提交证据证明不属于赔偿范围的费用，故人财保安庆分公司要求扣除非医保用药的理由不能成立。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，经鉴定评定被上诉人黄未来内固定取出术的后续医疗费约需35000元，关节功能康复治疗的后续医疗费15000元，人财保安庆分公司作为赔偿义务人应当予以赔偿。 关于争议焦点四，无业、没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”的，误工费参照上一年安徽省度城镇居民人均可支配收入标准计算。常年在城镇务工的农村居民受害人没有固定工作，误工费参照前款规定标准审查认定。黄未来系农村居民，事故发生时年仅26周岁，其在二审中提交的证据能够证明其事故发生前常年在城镇务工，其误工期经鉴定计算至定残前一日，此间，黄未来必然有误工损失，一审法院参照上一年安徽省度城镇居民人均可支配收入标准计算黄未来的误工费并无不当。 关于争议焦点五，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。黄未来因事故致残，必然对其劳动能力产生一定影响，因此被扶养人生活费应予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年四月一日 法官助理周健 书记员张启文 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；