山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终36号上诉人（原审被告）：青岛市崂山区立诚信木门销售部，住所地青岛市崂山区装饰城一期二楼F2—1号。统一社会信用代码92370212MA3E6G0Q49。经营者：朱梅红，女，1975年4月15日出生，汉族，居民，住青岛市市北区镇江路51号3单元601户，系青岛市崂山区立诚信木门销售部经营业主。委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭海亮，男，1983年4月5日出生，汉族，农村居民，籍贯山东省乐陵市，现住莱州市云峰路与文泉东街交汇处莱州市。委托诉讼代理人：唐明栋，山东光州律师事务所律师。上诉人青岛市崂山区立诚信木门销售部因与被上诉人郭海亮买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人己经放弃保证金。首先，对于上诉人所提交的“告知函”，被上诉人虽然予以否认，但该告知函的签名为“鹿倩”，与被上诉人的经营字号——鹿倩建材商行一致。足以证明该告知函确系被上诉人所发出。其次，根据双方签订的2011年度、2012年度《经销合同》的约定，“协议终止后，保证金一次性返还”；即使根据双方签订的2013年度《经销合同》9.6条约定，保证金应于完成售后服务责任义务后予以退还，被上诉人均应在“告知函”中明确提出要求上诉人立即或定期返还保证金的要求。但事实是被上诉人在“告知函”中对于保证金却只字未提，足以证明被上诉人己经放弃了返还保证金的要求。二、被上诉人所主张的“店面装修优惠”、“门头装饰补助”均已实际支付。上诉人与被上诉人共签订了2011年度至2013年度三份《经销合同》，而关于“店面装修优惠”、“门头装饰补助”的约定，仅在2011年度《经销合同》中有约定，且约定支付方式为“自乙方订单之日起按每订单额的5‰返还，返完为止”；2012年度《经销合同》则是将此约定删除，2013年度《经销合同》则是再未有相关约定。上述合同约定足以证实“店面装修优惠”、“门头装饰补助”已在2011年度返还完毕，否则就不可能出现此后《经销合同》删除该项约定以及未再做出任何约定的情形。一审判决以上诉人“并未提供证据证实已在与被上诉人履行合同过程中将上述费用随着订货返款方式予以结算”为由，判令上诉人给付“店面装修优惠”、“门头装饰补助”，一方面是无视合同的约定，另一方面则是对举证责任的错误分配——要求上诉人举证证明八年半之前的证据，实属强人所难！三、假设上诉人并未支付“店面装修优惠”、“门头装饰补助”，被上诉人的该项主张也已经超过诉讼时效，不应予以支持。即使上诉人并未按《经销合同》的约定返还“店面装修优惠”、“门头装饰补助”（该假设本身就不成立），应上诉人给付“店面装修优惠”、“门头装饰补助”的约定仅见于2011年度《经销合同》，则被上诉人的诉讼时效应当自2012年1月1日起开始计算，不论是计算至被上诉人起诉的2019年6月18日，还是计算至被上诉人所谓的2016年12月，该主张均已超过诉讼时效，不应得到支持。四、一审判决认为被上诉人“店面装修优惠”、“门头装饰补助”的主张未过诉讼时效的认定不能成立。首先，一审判决关于被上诉人“店面装修优惠”、“门头装饰补助”的主张诉讼时效“应自双方终止经销合同后开始计算”的认定错误。如前所述，关于“店面装修优惠”、“门头装饰补助”的约定仅见于2011年度《经销合同》，如上诉人未支付上述优惠和补助，违反的也只是2011年度《经销合同》，被上诉人的诉讼时效应当自2012年1月1日起计算，一审判决却无任何理由的将该项诉讼请求时效起点延缓至2016年1月“双方终止经销合同后开始计算”，该认定无任何事实根据和法律依据，实属错误。其次，一审判决以被上诉人提供的证人证言认定该项主张未过诉讼时效不能成立。证人刘某系被上诉人的朋友，与被上诉人具有利害关系，其证言不具有真实性，不应作为认定案件事实的依据使用；且证人所言索款位置也是错误的，更加证明证人不具有真实性。退一步讲，即使证人所言属实，因被上诉人该项主张的时效应当自2012年1月1日起计算，截止至2013年12月31日为止，被上诉人在诉讼时效结束后再主张权利，也不能产生重新起算诉讼时效的效力。五、被上诉人提供的证人证言系伪证，一审判决拒绝审查，属于程序违法。一审庭审结束后，上诉人书面向一审法院提出申请，要求证人提供其所谓前往青岛寻找上诉人索款时所驾驶的车辆牌号、行驶路线、与上诉人通话的手机号码、通话记录等内容，以便查证其证言的真实性，但一审法院却对上诉人的合理要求视而不见，仅凭与被上诉人具有利害关系、且未经查证属实的一份证人证言就认定被上诉人曾向上诉人主张过权利。这一认定实属错误。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，请二审法院依法改判为盼！被上诉人未提交书面答辩。被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告保证金3万元；2、被告给付原告店面装修优惠款19800元；3、被告给付原告门头装饰补助费2976元，以上共计52776元；4、被告承担本案案件受理费、保全费及保险担保费。一审法院认定事实：2011年1月14日，原、被告订立《冠牛木门特许经销合同》，合同约定被告授权原告在莱州市首利丰商厦A-19号（场地经营面积198平方米）为“冠牛”牌木门二级特约经销商，未经被告同意，原告不得跨区销售。如果要求扩大或更换经销区域、商铺范围，应向被告提出并在获得书面批准后，才能在新的区域及商铺进行销售。原告必须按照被告提供的陈列方案进行统一装修展示，并承担开设店铺的一切费用，原告每年订货总额应达80万元，若一年内达不到要求，被告有权取消原告经销资格。原告在签订协议前，应向被告交纳品牌保证金3万元，保证金的金额始终保持原有数额，协议终止后，保证金一次返还。双方关于优惠政策还约定“原告增设专卖店的样品门享有8折优惠，店面装修享有100元/平方米的优惠，门头装饰享有60元/平方的补助费，返还方式为自原告订单之日起按每订单额的5‰返还，返完为止”。关于合同期约定“本协议一式两份,原、被告双方各执一份，自2011年1月1日至2011年12月31日止有效”。当日，原告向被告交纳保证金2万元，被告为原告出具收款收据一份，收据载明收取品牌保证金2万元。双方签订经销合同后，原告将位于莱州市首利丰商厦A-19号店面进行了装修，按合同约定从被告处采购“冠牛”牌木门从事销售。2012年，原、被告双方再次签订《冠牛木门特许经销合同》，约定合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日止有效。该合同内容与2011年的经销合同内容基本一致，关于优惠政策处将原告享有的样品门优惠、店面装修优惠、门头装饰补助等内容划掉。2012年4月17日，原告向被告又交纳保证金1万元，被告为原告出具了收款收据，收据载明收取品牌保证金1万元。2013年，原、被告再次签订《冠牛木门特许经销合同》，约定合同有效期一年，自2013年1月1日至2013年12月31日止。该份经销合同关于保证金约定“原告在签订协议前，应向被告缴纳专卖经营保证金3万元。在经营过程中如发生扣款项的，原告应在收到被告通知后7天内及时补清款项，逾期将在原告货款中强制收缴处理。双方无论何种原因终止合同，原告对所售出的产品均有两年的售后服务跟踪义务和24小时售后服务。因此原告所交纳的保证金完成售后服务责任义务后予以退还”。上述经销合同签订后，原告履行合同到2016年1月，之后原、被告双方终止了经销合同。2019年6月18日，原告起诉要求被告返还保证金3万元并给付店面装修优惠款19800元、门头装饰补助2976元。因申请对被告的财产进行保全，原告为提供保全担保交纳保险费500元。本案双方争议的焦点为：一、原、被告双方关于保证金及店面装修优惠款、门头装饰补助费是否已经结清；二、原告主张是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告主张，原告的妻子鹿倩于2016年1月9日向被告发出告知函，单方解除了与被告之间的经销合同，直接与“冠牛”木门的生产厂家发生买卖业务，在告知函中并未提及返还保证金的要求，而三份经销合同均约定协议终止后保证金返还，证明原告因单方违约放弃了保证金，店面装修优惠款、门头装饰补助费是从原告向被告所下订单中以每单5‰返还，上述费用均已在双方结算过程中进行了返还。为证实其主张，被告提交了告知函复印件一份，内容为“青岛冠牛朱总：您好！我已于2016年1月9日参加冠牛工厂年会，参与了工厂众筹活动，为方便参与工厂的各项活动，享受工厂的优惠政策，提高销量，决定直接与工厂对接。因市场竞争越来越激烈，我们的利润空间越来越小，故不再从您处下单打货款，并不再支付您5%的提点，请谅解！特此告知。莱州冠牛鹿倩”。经质证，原告以告知函为复印件为由不予认可，主张被告并未以订单的方式返还原告店面装修优惠款及门头装饰补助费，原告也从未放弃过保证金，被告所提交的证据不能证实其主张。被告提交的告知函为复印件，被告不能提交原件，该复印件不能证实为原告妻子所发，对该告知函不予采信。关于门头装饰补助费，原告主张装饰门头为16米×3.1米，对此未提交证据证实。关于争议焦点二，原告主张，原告请求并未超过诉讼时效。2013年的《冠牛木门特许经销合同》约定原告对所售出的产品有两年的售后服务，所交纳的保证金在完成售后服务后被告予以退还，因此诉讼时效应从双方终止经销合同两年后起算，至原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，且2016年双方终止合同后原告在朋友的陪同下多次到被告处要过款，原告的追要应视为诉讼时效的中断。为证实其主张，原告除向本院提交了证人刘某出具的书面证言外，还申请证人出庭作证。证人刘某出庭证实：我与郭海亮是朋友关系，2016年12月份郭海亮叫我陪着他一起去青岛要钱，当时我们开车经过青岛李村到了高科园装饰城，郭海亮给一个姓朱的打电话要保证金和装修补助，姓朱的出来后我们三人见了面，我听见郭海亮向姓朱的要保证金和装修款，姓朱的如何讲的我没听清楚。2017年12月份左右，我还陪郭海亮又去了一次，当时我在装饰城下面等着，郭海亮上去找姓朱的了，他们如何谈的我不知道。经对证人证言质证，原告认为证人对要款过程陈述的详细、具体，能够证明原告起诉并未超过诉讼时效。被告认为，被告经营者朱梅红从未见过证人，证人系原告的朋友，其证言不具有客观真实性，证人证实的装饰城位置也是错误的，高科园装饰城并不经过李村，原、被告关于店面装修优惠款、门头装饰补助费的约定仅见于2011年的经销合同，如被告未支付或返还原告该费用，诉讼时效应自2012年1月1日起计算至2014年1月1日，在超过诉讼时效后原告再主张不产生重新起算诉讼时效的效力。被告虽然否认证人所述事实，但对证人所述并不能提交反驳证据，证人证言能够证实原告向被告追要过保证金及装修款，对证人证言予以采信。原审法院认为，原、被告之间订立的《冠牛木门特许经销合同》是双方当事人真实意思表示，双方之间的木门经销关系合法有效。关于争议焦点一，被告称原告已经放弃了要求被告返还保证金，对该主张并无证据证实，不予采信。关于店面装修优惠款、门头装饰补助费，被告并未提供证据证实已在与原告履行合同过程中将上述费用随着原告订货返款方式予以结算，因此该费用被告亦应按合同约定给付。关于争议焦点二，原、被告于2013年订立的《冠牛木门特许经销合同》约定双方无论何种原因终止合作，原告对所售出的产品有两年的售后服务义务，向被告所交纳的3万元保证金在完成售后服务后被告才予以退还，因此保证金的诉讼时效应自双方终止经销合同两年后起算，原、被告双方于2016年1月终止经销合同，被告应于2018年1月之后返还原告的保证金，原告于2019年6月18日起诉要求返还保证金，并未超过诉讼时效。关于店面装修优惠款、门头装饰补助费，该两项费用的诉讼时效起算点应自双方终止经销合同后开始计算，因双方履行经销合同至2016年1月，终止经销合同后原告于2016年12月曾向被告主张过权利，至原告起诉该项主张也未超过三年的诉讼时效期间，故被告主张原告请求已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，被告应当给付原告店面装修优惠款19800元（198平方米×100元/平方米）。原告不能提交2011年装修时店面门头面积的证据，无法确认其应享有门头装饰补助费用金额，其要求被告给付门头装饰补助费2976元，证据不足，不予支持。关于原告要求被告承担因保全财产提供担保所产生的保险费。因向法院申请财产保全并提供担保的方式有多种，原、被告双方并未约定因发生纠纷所产生的该费用由被告承担，故对原告要求被告承担因申请财产保全而产生的担保保险费500元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、被告青岛市崂山区立诚信木门销售部返还原告郭海亮保证金3万元，限判决生效后十日内付清。二、被告青岛市崂山区立诚信木门销售部给付原告郭海亮店面装修优惠款19800元，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告要求被告青岛市崂山区立诚信木门销售部给付门头装饰补助费2976元以及本案保全担保所产生的保险费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119.40元，减半收取559.70元，由被告青岛市崂山区立诚信木门销售部负担，限于判决生效后七日内将559.70元款交纳。保全费547.76元，由被告青岛市崂山区立诚信木门销售部负担，此款原告已交纳，限被告青岛市崂山区立诚信木门销售部于判决生效后十日内将547.76元款直接给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人应否是否欠付被上诉人保证金、店面装修款；2、被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。1、关于上诉人应否是否欠付被上诉人保证金、店面装修款的问题。上诉人主张被上诉人已经放弃保证金，一审中提供了告知函复印件为证。因该告知函是复印件，且告知函中并没有明示放弃保证金的内容，故不能证明上诉人的主张。根据经销合同，保证金应于完成今后服务责任义务后予以退还。现被上诉人要求上诉人返还保证金理由正当。关于店面装修款，上诉人主张已经在2011年返还完毕，应提供证据证明，上诉人未提交相关证据证明返还了店面装修款，应当承担举证不能的责任。原审法院判令其支付店面装修款并无不当。2、关于诉讼时效2013年经销合同履行至2016年1月终止。合同约定了两年的售后服务期，并约定“被上诉人所交纳的保证金完成售后服务责任义务后予以退还”。自2016年1月开始，质量保证期至2018年1月止。因此，上诉人应于2018年1月之后返还保证金，被上诉人于2019年6月18日起诉要求返还保证金，并未超过诉讼时效期间。关于店面装修款，被上诉人一审举证证人到庭证明2016年后多次向上诉人主张权利，因此被上诉人主张该部分款项亦未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人青岛市崂山区立诚信木门销售部上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1119.40元，由上诉人青岛市崂山区立诚信木门销售部负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇二〇年四月二日书记员  战 琛