山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初83号 原告：郑小梅，女，1988年2月5日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。 被告：吴绍付，男，1968年11月27日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：仇庆永，男，1987年11月12日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：周福刚，男，1968年10月6日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：徐止全，男，1951年8月2日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：徐勤枝，女，1969年3月5日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。（系被告徐止全之女） 被告：张可龙，男，1975年2月8日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：马庆友，男，1972年7月21日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：吴绍春，男，1966年4月7日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村 原告郑小梅与被告吴绍付、仇庆永、周福刚、徐止全、张可龙、马庆友、吴绍春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小梅的委托诉讼代理人马良君、被告吴绍付及其委托诉讼代理人陈伟、被告仇庆永、被告周福刚、被告徐止全的委托诉讼代理人徐勤枝、被告张可龙、被告吴绍春均到庭参加诉讼。被告马庆友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑小梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告关于郑某4的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员费、精神抚慰金共计人民币10万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系郑某4的法定第一顺序继承人。2019年11月4日，被告吴绍付家中办喜事，郑某4作为好友被邀参加酒席。郑某4当日喝酒后，沿205国道向北行至944公里处+850米处时，发生了交通事故。但当时报警时，郯城县公安局高峰头镇派出所出警，以醉酒人的原因通知村干部通知家人将人带走。后村民郑某1、郑某3到现场将酒气冲天的郑某4用三轮车拉回家，家人一直认为是郑某4仅是醉酒。因郑某4一直单独住在养鱼池边上的小屋内。8日，才被家族人员发现死亡。在处理死亡事件时，才发现郑某4被撞伤并致死，肇事者逃逸。事故责任目前认定郑某4负事故全责。综上，被告分别作为酒局的组织者、劝酒者、管理者，郑某4醉酒后，并没有尽到相应谨慎义务，与事故的发生具有一定的作用。为此，原告特提起诉讼，请支持。 被告吴绍付辩称，2019年11月4号，答辩人吴绍付家中女儿在曹村居家饭店办传启喜宴，免礼金宴请郑某4、马庆友、仇庆永、周福刚、张可龙、吴绍春（尹举建、尹晓达，此二人来时喜宴结束）和父亲徐止全就坐主宾桌。因久等两村干部未到，媒人仇庆永因传启职责匆匆敬郑某4，马庆友两人一杯酒后稍吃几口饭菜需赶民间传启时间率先离席，（农村传统是媒人必须于中午12点之前赶到亲家，主宾桌因等人开席比其他桌晚十几分钟）。主宾桌徐止全因病戒酒，周福刚、张可龙、吴绍春等因开私家轿车不能饮酒。主宾桌因媒人率先离席，两尹迟到，四人不饮酒，致主宾桌无酒宴氛围五人开始用饭并早于他桌散席。酒兴未尽的郑某4、马庆友各饮一杯酒后，见同桌散席即边吃饭边招呼饭店服务员帮忙打包桌上未动筷炒鸡、肘子等菜品。饮酒较少的郑某4打包菜品后，移身邻桌想加入，但无人邀请只好无奈坐桌旁，等这桌散席后又召唤服务员帮打包剩菜。五桌亲友全部离席后吴绍付和父亲及妻子等家人礼送亲友出居家饭店。郑某4饮酒较少，行为正常，无醉酒状态，骑二轮电动车稳定回家。饭店老板和服务员均可证实。综上事实经过郑晓梅诉状称郑某4被他人撞伤致死的诉述，可以从案件中清晰、明显地看出，死者郑某4是突发交通肇事逃逸，肇事者没尽救治送医责任剥夺了伤者郑某4第一次生还机会。警察通知郑某1、郑某3到事发现场救援，敷衍了事的郑某3爷俩未询伤情、未行察看，直接将郑某4送至无四邻，无人烟的偏僻鱼塘边小房，第二次沦失了郑某4生还机会。生命体征尚还稳定的郑某4被放置在无四邻的小屋，原告郑士梅等作为其血缘最近的第一顺序亲属，亲情淡薄未能及时察看询问伤情，连起码送水递饭的义务均没尽到，四天三次丧失了救治郑某4生还机会。原告郑小梅诉称宴席方吴绍付负有管理和谨慎礼物，过度延伸了交通肇事的因果后果关系，本案中郑某4并非醉酒醉死，其死亡应由肇事伤害的行为人和家人过度放任伤者自生自灭疏忽行为承担责任。原告的诉求违悖了法律的精神和文明社会的公德。补充：1、原告郑小梅作为主体不适格，死者郑某5并未娶妻生子，故原告与死者之间不存在父女关系，也不是法律规定的第一顺序继承人；2、被告1并未宴请郑某5来家喝酒，郑某5是被马庆友带去，酒席散席后也是二人一同离去；3、从交通事故认定书来看，交通事故发生时间是2019年11月4日，死者郑某5亲属于2019年11月11日称发现郑某5死亡于家中，很明显郑某5的死亡与在吴绍付宴请酒席喝酒没有因果关系。 被告仇庆永辩称，原告郑小梅诉称答辩人仇庆永于吴绍付家中对其叔父郑某4劝酒，应承担其叔郑某4交通肇事致死部分责任。2019年11月4号我以媒人身份被酒席举办人徐止全，会同举办人徐止全二女婿周福刚、三女婿张可龙、侄儿吴绍春及两名村干部，郑某4、马庆友共九人入座主宾桌。因另三桌开宴时，主宾桌尚有两人没到（尹晓达、尹举建）。久等不便我代酒席举办人徐止全倒酒伺客。同桌周福刚、张可龙、吴绍春驾车不饮酒，举办主徐止全因病戒酒，迟到者尹晓、尹举建缺席，我给郑某4和马庆友倒满一杯酒后，因农村传启风俗必须中午十二点之前赶到亲家，我自顾匆忙少用酒饭后离席去传启。综上事情经过，郑某4在我离席之后，举止正常，无醉酒状态。此后发生的交通肇事逃逸致郑某4死亡和之前敬杯酒行为非因果关系。郑某4被他人撞上致死的交通事故，纯属肇事方胡荣侠无动机、无预谋的突发失误导致，饮酒人、敬酒人和酒席举办组织人无法预知和及时排除伤害。相反肇事方胡荣侠撞伤郑某4后没及时报警报医救治，流失第一救治时间。郑某4的亲属待肇事方逃逸后，接到警方通知没有及时送医和亲情照顾，最终因失去救治致使郑某4伤死家中。事实经过和原告郑小梅的诉状均明确证实，郑某4是第三方撞伤的外力伤害，并非当日醉酒致死。最终由四天后死于其亲属疏忽送医，未尽察看，缺饭少水，导致死亡。所以原告郑小梅诉求法院支持要答辩人承担郑某4死亡部分责任于法无据，于理不公。 被告周福刚辩称，原告郑小梅诉称答辩人周福刚于2019年11月4号在另一个被告吴绍付家中和郑某4同饮酒，应担承担郑某4交通肇事致死一案一定责任。当日11时左右，我和张可龙、吴绍春、媒人仇庆永、岳父徐止全、郑某4及马庆友同被召集至主宾桌（另两名村干部迟迟未到）因等迟到者耽误和其他三桌同开饭时间，媒人仇庆永因传启职责，主动敬酒一杯开席，答辩人周福刚因驾私家车赴宴无法喝酒，和同驾私家车赴宴的张可龙、吴绍春并没饮酒，因和郑某4、马庆友两兄弟不识，便在仇庆永的督促下光吃没喝酒。仇庆永敬郑某4、马庆友一杯酒后，少吃几口菜称要赶十二点之前到亲家传启，便自离席。因主宾桌一人早退，两人迟到，岳父徐止全因病戒酒，三人因自驾车不能饮酒，索无酒席热闹的主宾桌较其它三桌晚吃早散。散席后郑某4召唤酒店服务员对众多尚未动筷的菜品进行打包后，又转向另未散席的邻桌。综上事实我等并没劝酒，自己也因驾私家车不能饮酒。全桌只有仇庆永、郑某4、马庆友共饮一杯后散席。此后郑某4回家途中因被他人撞伤致死。原告郑小梅诉称答辩人周福刚同桌陪饮应负郑某4被撞致死的一定责任，索赔十万元赔偿金，于法无据。郑某4酒席期间，身体健康，精神正常，在收拾主宾桌未动筷的炒鸡，肘子等菜品后，又到邻桌守候折菜。饭店服务员等均可证实。并无醉酒状态，行走异常。此后发生的交通肇事逃逸致死案，和饭店吃饭陪吃并非因果关系。郑某4的死亡系肇事逃逸和亲属接事故信息未尽察看，送医义务，最终导致郑某4死亡的严重后果。事实经过和原告郑小梅的诉状均明确证实，郑某4是第三方撞伤的外力伤害，并非当日醉酒致死。最终由四天后死于其近亲属疏忽送医，未尽察看，缺饭少水，导致死亡。答辩人周福刚无法预知和阻止交通肇事的发生，也无法尽到同桌及公民的救治行为。依据法律应由肇事逃逸者负事故的全责，原告郑小梅的诉求违背了死者郑某4的意愿，违背了当今文明社会的公德，也违背了现实法律的精神。 被告徐止全辩称，2019年11月4号，答辩人徐止全家中孙儿在曹村居家饭店办传启喜宴，免礼金邀请郑某4、马庆友、仇庆永、周福刚、张可龙、吴绍春（尹举建、尹晓达，此二人来时喜宴结束）一同就坐主宾桌。因久等两村干部未到，媒人仇庆永因传启职责匆匆敬郑某4，马庆友两人一杯酒后稍吃几口饭菜需赶民间传启时间率先离席，（农村传统是媒人必须于中午12点之前赶到亲家，主宾桌因等人开席比其它桌晚十分钟）。主宾桌本人因病戒酒，周福刚、张可龙、吴绍春等因开私家轿车不能饮酒。主宾桌因媒人率先离席，两尹迟到，四人不能饮酒，致主宾桌无酒宴氛围五人开始用饭并早于他桌散席。酒兴未尽的郑某4、马庆友各饮一杯酒后，见同桌散席即边吃饭边招乎饭店服务员帮打包桌上未动筷炒鸡、肘子等菜品。饮酒较少的郑某4打包菜品后，移身邻桌想加入，但无人邀请只好无奈坐桌旁，等这桌散席后又召唤服务员帮打包剩菜。五桌亲友全部散席后吴绍付和父亲及妻子等家人礼送亲友出居家饭店。郑某4饮酒较少，行为正常，无醉酒状态，骑二轮电动车稳定回家。饭店老板和服务员均可证实。综上事实经过郑小梅诉状称郑某4被他人撞伤致死的诉述，可以从案件中清晰，明显的看出，死者郑某4是突发的交通肇事逃逸，肇事者没尽救治送医责任剥夺了伤者郑某4第一次生还机会。警察通知郑某1、郑某3到事发现场救援，敷衍了事的郑某3爷俩未询伤情，未行察看，直接将郑某4送置无四邻，无人烟的偏僻鱼塘边小房。第二次沦失了郑某4生还机会。生命体征尚还稳定的郑某4被放置在无四邻的小屋，原告郑小梅等作为其血缘最近的第一顺序亲属，亲情淡薄未能及时察看询问伤情，连起码送水递饭的义务均没尽到，四天三次丧失了救治郑某4生还机会。原告郑小梅诉称宴席方吴绍付有管理和谨慎义务，过度延伸了交通肇事的因果关系，本案中郑某4并非醉酒醉死，其死亡应由肇事伤害的行为人和家人过度放任伤者自生自灭疏忽行为承担责任。原告的诉求违悖了死者郑某4的遗愿，违悖了法律的精神和文明社会的公德。 被告张可龙辩称，原告郑小梅诉称答辩人张可龙于2019年11月4日在另一个被告吴绍付家中和郑某4同饮酒，应当承担郑某4交通肇事致死一案一定责任。当日11时左右，我和周福刚、吴绍春、媒人仇庆永、岳父徐止全、郑某4及马庆友同被召集至主宾桌。（另两名村干部迟迟未到）因等迟到者耽误和其他三桌同开饭时间，媒人仇庆永因传启职责，主动敬酒一杯开席，答辩人张可龙因驾私家车赴宴无法喝酒，和同驾私家车赴宴的周福刚、吴绍春并没饮酒，因和郑某4、马庆友两兄弟不认识，便在仇庆永的督促下光吃没喝酒。仇庆永敬郑某4、马庆友一杯酒后，少吃几口菜称要赶十二点之前到亲家传启，便自离席。因主宾桌一人早退，两人迟到，岳父徐止全因病戒酒，三人因驾私家车不能饮酒，索无酒席热闹的主宾桌较其他三桌晚吃早散。散席后郑某4召唤酒店服务员对众多尚未动筷的菜品进行打包后，又转向另未散席的邻桌。综上事实我等并没劝酒，自己也因驾私家车不能饮酒。全桌只有仇庆永、郑某4、马庆友共饮一杯后散席。此后郑某4回家途中因被他人撞伤致死。原告郑小梅诉称答辩人张可龙同桌陪饮应负郑某4被撞死的一定责任，索赔十万元赔偿金，于法无据。郑某4酒席期间，身体健康，精神正常，在收拾主宾桌未动筷的炒鸡、肘子等菜品后，又到邻桌守候折菜。饭店服务员等均可证实。并无醉酒状态、行走异常。此后发生的交通肇事逃逸致死案，和饭店吃饭陪吃并非因果关系。郑某4的死亡系肇事逃逸和亲属接事故信息未尽察看、送医义务，最终导致郑某4死亡的严重后果。答辩人张可龙无法预知和阻止交通肇事的发生，也无法尽到同桌及公民的救治行为。依据法律应由肇事逃逸者负事故的全责。原告郑小梅的诉求违背了死者郑某4的意愿，违背了当今文明社会的公德，也违背了现实法律的精神。 被告吴绍春辩称，原告郑小梅诉称答辩人吴绍春于2019年11月4日在另一个被告吴绍付家中和郑某4同饮酒，应当承担郑某4交通肇事致死一案一定责任。当日11时左右，我和周福刚、张可龙、媒人仇庆永、徐止全、郑某4及马庆友同被召集至主宾桌。（另两名村干部迟迟未到）因等迟到者耽误和其他三桌同开饭时间，媒人仇庆永因传启职责，主动敬酒一杯开席，答辩人吴绍春因驾私家车赴宴无法喝酒，和同驾私家车赴宴的周福刚、张可龙并没饮酒，因和郑某4、马庆友两兄弟不认识，便在仇庆永的督促下光吃没喝酒。仇庆永敬郑某4、马庆友一杯酒后，少吃几口菜称要赶十二点之前到亲家传启，便自离席。因主宾桌一人早退，两人迟到，岳父徐止全因病戒酒，三人因驾私家车不能饮酒，索无酒席热闹的主宾桌较其他三桌晚吃早散。散席后郑某4召唤酒店服务员对众多尚未动筷的菜品进行打包后，又转向另未散席的邻桌。综上事实我等并没劝酒，自己也因驾私家车不能饮酒。全桌只有仇庆永、郑某4、马庆友共饮一杯后散席。此后郑某4回家途中因被他人撞伤致死。原告郑小梅诉称答辩人吴绍春同桌陪饮应负郑某4被撞死的一定责任，索赔十万元赔偿金，于法无据。郑某4酒席期间，身体健康，精神正常，在收拾主宾桌未动筷的炒鸡、肘子等菜品后，又到邻桌守候折菜。饭店服务员等均可证实。并无醉酒状态、行走异常。此后发生的交通肇事逃逸致死案，和饭店吃饭陪吃并非因果关系。郑某4的死亡系肇事逃逸和亲属接事故信息未尽察看、送医义务，最终导致郑某4死亡的严重后果。答辩人吴绍春无法预知和阻止交通肇事的发生，也无法尽到同桌及公民的救治行为。依据法律应由肇事逃逸者负事故的全责。原告郑小梅的诉求违背了死者郑某4的意愿，违背了当今文明社会的公德，也违背了现实法律的精神。 被告马庆友未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、郯城县公安局出具证明一份，证明原告系郑某5养女，与郑某5形成拟制血亲，系郑某5第一顺序法定继承人；2、郑某5醉酒后，郯城县高峰头镇派出所出警视频一份及整理的现场书面资料一份，证明郑某5经询问是喝过喜酒，通过出警人员现场表情、动作及给郑某5外甥电话内容可知郑某5系喝醉酒状态；3、事故认定书一份，证明郑某5酒后在路过国道205线944公里＋850米处时，发生交通事故，并负事故全部责任；4、司法鉴定意见书一份，证明郑某5死亡系交通事故造成肺破裂，失血性休克死亡；5、火化证明一份，证明郑某5死亡事实；6、被告马庆友录音光盘一份及书面资料，证明七被告均是与郑某5同桌饮酒，吴绍付系酒局组织者，喜宴的主家，仇庆友系酒局满酒者、劝酒者；7、郑某5身份证一份，证明郑某5系1957年6月19日出生的事实。 到庭六被告均发表质证意见如下：证据一系复印件，应当提交原件，即使原告向法庭提交原件也不能证明原告和死者之间是养女关系，因为养女和继女关系证明应当由民政部门出具证明，是否原告与死者之间存在被收养的事实不应当由公安机关出具证明，对该复印件不予认可；对证据二，出警现场真实性无异议，对于证明观点有异议，从现场出警记录看，公安机关给死者侄子和村委负责人打电话均称死者系老光蛋，无论是死者侄子或者村委均未称死者有养女，死者是否是醉酒状态应该有权威部门出具的鉴定意见书，而不能以出警人员表情就确认死者是醉酒状态，从该出警记录显示时间是14点51分左右，被告1家宴席结束时间在12点左右，死者是否有去其他地方饮酒不可排除；对于证据三，真实性无异议，该事故认定书发生时间为2019年11月4日，而死者侄子在2019年11月11日发现死者在家中死亡，与事故发生时间已经相隔7天，该事故认定书也没有认定死者处于醉酒或者饮酒状态，该事故认定书认定责任有所不当，因为肇事者肇事逃逸，依据法律规定，肇事者应负事故全责，该事故认定书不能证明死者郑某5是醉酒和酒后发生交通事故的事实；对于证据四，该鉴定书系复印件，但是该证据鉴定结论郑某5死亡系失血休克，死者真正死亡原因系其亲属在其发生交通事故后没有及时送往医院进行救治，同时交通肇事逃逸方也没有及时将郑某5送往医院进行救治，这是造成郑某5死亡的直接原因，和在吴绍付宴请的酒桌上吃饭没有因果关系，该鉴定报告书第三页解剖检验关于颈部的检验称气管内未见异常，未闻及特殊气味及胸腹部论述部分，胃内未闻及特殊气味，胃粘膜正常，故该鉴定意见书不能证明死者系饮酒发生交通事故或者死亡；对于证据五无异议；对于证据六，该证据三性均有异议，法庭播放录音内容含糊不清，不能证实是和马庆友的通话录音，更不能证实被告有派酒的行为，不能证明原告证明观点；对于证据七，真实性无异议，关联性有异议。 原告向本院申请证人郑某1、郑某2出庭作证。 证人郑某1的证人证言经原、被告质证，原告发表质证意见：证人证言真实性无异议，能够证明郑某5浑身上下大量呕吐物，至于是否闻到酒味，因个人嗅觉敏感程度不同所造成感受不同，但并不影响郑某5醉酒后呕吐的事实。被告均发表质证意见：对证人证言无异议，该证人证实抬郑某5时未闻到酒味，因为酒精气味刺鼻，一般情况下，如大量或少许饮酒，都能闻到，故原告称郑某5是醉酒状态不能成立，同时该证人证实原告户籍之所以在郑某5名下，是其亲生父母为了躲避计划生育处罚才将原告的户籍落在死者名下，这不能构成收养关系，且后来原告回到亲生父母身边，故原告作为本案主体不适格。 证人郑某2的证人证言经原、被告质证，原告对证人证言无异议。被告均发表质证意见：部分有异议，证人说述闻到酒味不属实，证人称原告一直由郑某5抚养与事实不符，证人能够证实郑小梅和郑某5之间不存在收养关系，且原告称呼死者为舅。 被告吴绍付向本院申请证人居某、高某出庭作证。 证人居某、高某的证人证言经原、被告质证，原告发表质证意见：对两证人证言所述使用酒具及喝酒时间无异议，能够证明所使用酒具及喝酒时间足以导致正常人达到醉酒状态，但对两证人都称为郑某5打包，在证实打包过程中显然说法并不一致，有可能两人或者其中一人作伪证。被告均发表质证意见：无异议。能够证实死者打包时清醒，并未像原告所述死者系醉酒状态，因在大厅吃饭有五六桌，打包不可能在同一桌打包，两证人分别给郑某5有打包情况，并不代表两证人就要共同在一起打包，故证人证言客观真实，不存在伪证。 本院经审理认定事实如下：2019年11月4日上午，被告吴绍付因女婚嫁传启，在郯城县曹中村居家酒店宴请亲朋。被告马庆友受邀携郑某4共同前往。被告仇庆永、周福刚、徐止全、张可龙、马庆友、吴绍春与郑某4共坐一桌酒席就餐，其中被告张可龙、吴绍春与郑某4并不相识。席间，被告仇庆永主动敬酒，被告周福刚、张可龙、吴绍春因驾车未饮酒，被告徐止全因病忌酒，被告马庆友、郑某4各饮一杯，后被告仇庆永因故提早离席，剩余他人于中午时分散席。散席后郑某4张罗服务员帮忙打包酒席饭菜，后携打包饭菜驾驶二轮电动车离去，13时7分许，郑某4驾驶二轮电动车沿205国道由南向北行驶至国道205线944公里＋850米路段，与案外人胡荣侠驾驶的由南向北行驶的电动三轮车发生交通事故，郑某4因故致伤。后郯城县高峰头派出所接警处理，出警视频显示郑某4面前存有大量呕吐物，尚能与出警人员沟通对话，出警人员经现场询问告知郑某4所在村委及亲属，至下午六时左右，案外人郑某1、郑某3至事故发生地将郑某4带回至其独居的家中。2019年12月5日临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的《道路交通事故认定书》认定：郑某4在此次事故的发生中实施了行车未确保安全的违法行为，是事故发生的全部原因。2019年11月8日，郑某4被亲属发现其已死亡。2019年11月13日，临沂市公安局交通警察支队郯城大队委托宿迁子渊司法鉴定所对郑某4的死亡原因进行鉴定，《司法鉴定意见书》出具鉴定意见：被鉴定人郑某4系交通事故导致左侧胸部外伤肺破裂失血性休克死亡。 另查，死者郑某4未婚且无亲生子女，本案原告郑小梅本系死者郑某4侄女，由郑某4抚养长大，公安机关出具证明原告郑晓梅因婚迁户前与户主郑某4关系系其养女。 本院认为，本案争议焦点为：原告诉讼主体是否适格；被告对郑某4的死亡有无存在过错和是否要承担民事赔偿责任。 一、关于原告郑小梅作为诉讼主体是否适格。我国1991年《收养法》自1992年4月1日起施行。《中华人民共和国收养法》第十五条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。”中国公民在中国境内收养子女，应当按照《中国公民收养子女登记办法》的具体规定办理登记。未办理收养登记的，收养关系不成立。但需注意的是，收养行为发生在1992年《收养法》实施之前的，就涉及到《收养法》溯及力的问题。1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉的通知》第2条规定：“收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；”对于《收养法》实施之前的“当时的有关规定”，1980年《婚姻法》中关于收养的规定比较笼统，无法就本案具体对照适用。故“当时规定”指的应当是《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”故如何确定《收养法》实施前的收养行为是否有效，综上，本院认为应遵循：（1）对于依照当时有关规定办理了收养公证或户籍登记手续的收养关系，承认其合法有效；（2）双方长期共同生活，被收养人与收养人之间建立起与生父母子女之间相同的权利义务关系，虽没有在有关部门办理合法的收养手续，但应认定形成事实的收养关系。本案中，死者郑某4与原告郑小梅之间的收养与被收养关系成立于1992年《收养法》实施之前，根据法不溯及既往的原则，不应以现行《收养法》的规定来判定其当时的收养行为是否有效。根据原告向本院提供的郯城县公安局高峰头派出所出具的《情况说明》可证，原告郑小梅因结婚迁户之前的户籍在户主郑某4名下，其收养行为办理了户籍登记手续，与郑某4关系系养女；且根据证人郑某3、郑某1的证人证言可知，原告郑小梅自出生之时即被郑某4及其母亲抱养，依靠郑某4提供的经济来源生活，直至原告结婚前，一直与郑某4共同生活，已建立起生父母子女之间相同的权利义务关系，得到了亲友的公认。被告虽主张郑小梅系因其亲生父母躲避计划生育故落户于郑某4名下，但郑小梅自小的起居生活均由郑某4照料而非其亲生父母，郑某4将其作为家庭成员共同生活并将其抚养成人是事实，就此事实上双方已形成养父与养女的相处模式；被告主张郑小梅称呼郑某4为“舅”而非父亲，据此应否认其收养关系，本院认为这仅是基于亲属间的一种称呼，对收养是否成立并无大的影响。故郑某4与郑小梅之间形成了事实上的收养关系，原告郑小梅作为郑某4的养女，为本案赔偿款的权利人，诉讼主体适格。 二、关于七被告对郑某4的死亡有无存在过错和是否要承担民事赔偿责任问题。 宴客饮酒系人们联络感情、传递友谊的一种情谊行为，其本身并不追求法律上的效果，但并非总处于法律调整范围之外。因过量饮酒及酒后的不当行为往往会给自身和家庭、社会带来不良后果，故共同饮酒过程中如果其中一人处于醉酒后的危险状态或具有酒后不当行为，宴请人及其他同饮者就应承担安全保障义务、注意义务，这种义务来源于先前的宴请行为及共同饮酒行为。如酒后发生事故，有此义务未尽此义务者，对事故的发生存在一定的过错，应当承担相应的民事责任；未有此义务或有此义务履行无瑕疵者，不承担民事侵权责任。 本案中，被告是否应当承担侵权责任，应区分不同主体讨论：共饮者、同餐未共饮者、传启宴请者。 （一）共饮者。首先，根据本院查明事实，本案中的共饮者系死者郑某4、被告仇庆永、马庆友。判断共同饮酒者是否构成侵权，就要确定共饮者在何种情况下会对醉酒者产生注意义务，本院认为注意义务产生的基础就在于共同饮酒的先行行为使对方处于醉酒等危险情形中。按照共同饮酒的生活常识，强迫性劝酒致使对方醉酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、对同饮者过度饮酒行为未加提醒或劝阻、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车等情况均可以判定对方处于危险情形，同饮者负有注意义务。本案中，被告仇庆永作为媒人敬酒，马庆友、郑某4各饮一杯,符合当地风俗习惯，不存在劝酒行为。原告方主张郑某4宴席饮酒后系醉酒状态，但其提供的证据均不足以证明郑某4系醉酒，原告提供的现场出警视频显示的时间与证人所述宴席结束时间相距近两个小时，故其并不能证明宴会散席时郑某4系醉酒状态，根据原告餐后打包饭菜及餐馆服务人员的证人证言可知，散席时郑某4未呈现出一般人认知的生理醉酒状态，饮酒所使用的酒具系一次性陶瓷杯具，证人郑某1、郑某3亦证明郑某4原有戒酒经历，最近再行饮酒，可推知郑某4并非滴酒不沾且不胜酒力，故本案现已查明的饮酒量不属于过度饮酒，难致醉酒状态，本院对于原告主张郑某4因宴席饮酒处于醉酒状态不予认定。郑某4无人劝酒且并非醉酒状态，那么饮酒后驾驶非机动车是否属于酒后驾车应予以劝阻的情形？本院认为酒后驾车应指酒后驾驶机动车辆或者醉酒驾驶非机动车，郑某4稍势饮酒后未醉酒，驾驶非机动两轮电动车不足以使共饮人产生注意义务。故综上，共饮人仇庆永、马庆友不负有注意义务，不应对郑某4的死亡承担侵权责任。 （二）同餐未同饮者。被告张可龙、吴绍春与郑某4虽就座一桌，但双方并不相识亦未同饮，根据邻人规则，被告张可龙、吴绍春的行为并未紧密影响郑某4的利益；被告周福刚因驾车未饮酒，被告徐止全因病忌酒，均未与郑某4共同饮酒，因注意义务附随于先前的共同饮酒行为产生，未同饮酒即无需承担相应的注意义务，故被告张可龙、吴绍春、周福刚、徐止全不应对郑某4的死亡承担侵权责任。 （三）传启宴请者。本院认为传启宴请者因宴请的先行行为应尽一定的安全保障义务，但该保障义务有其范围和界限。安全保障义务本身并没有对注意的内容和标准给出确定规则，界定安全保障义务的范围时应当综合所处场所、活动规模及人员流动等客观因素综合考量。被告吴绍付于当日操办的传启喜宴，不同于普通的朋友相约聚餐饮酒，参加人员相对较多，且相对不特定，被告吴绍付作为宴请者不可能自始至终固定在同一桌上照顾亲朋好友，因此，宴请组织者对于一般的被保护人所承担的安全保障义务应限定在合理限度范围内，除承担保障食品卫生安全、就餐环境安全等基本义务外，对于参宴人员的注意义务不应无限扩大。法律不强人所难，如要求其承担对每个参宴人员的饮酒行为进行劝阻并将其护送回家的义务明显已超出合理限度范围，故其注意义务的对象应限于明显醉酒的参宴人员。本案中，郑某4并非受邀参宴，就餐饮酒也未与被告吴绍付同桌，故被告吴绍付仅作为宴席组织者承担安全保障义务。被告吴绍付所述郑某4散席时意识十分清醒且与被告马庆友一同离开，原告亦未证明郑某4呈现明显醉酒状态，故被告吴绍付履行安全保障义务无瑕疵，不应承担郑某4死亡的侵权责任。 综上，被告不应对郑某4的死亡承担侵权损害赔偿责任。根据交通管理部门认定，导致郑某4肺破裂失血性休克死亡的交通事故系因郑某4驾驶非机动车未确保安全的违法行为导致的，负此次事故的全部责任。郑某4作为一个完全民事行为能力人，应该能预见到违反道路交通安全的严重后果，但其仍罔顾自身安全，违反道路交通安全法规，致使交通事故发生，对事故的发生有重大过错，该过错致郑某4因故受伤，且其个人未及时就医及亲属疏于照看导致死亡，因此郑某4应对自己行为造成的后果承担责任。 综上所述，原告郑小梅亲属郑某4的死亡系其自身过错所致，被告对郑某4死亡造成的损失不应当承担赔偿责任，原告郑小梅要求被告赔偿相关损失，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告郑小梅的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郑晓梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王利涛 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张雪莹