浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1416号 原告：刘小辉，女，1987年10月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：林鸣华、林瑟，浙江明权律师事务所律师。 被告：安徽岭秀园林景观工程有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区天鹅湖路121号旭辉花园4幢2202/2202上室。 法定代表人：江凤鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：余宏斌，公司员工。 被告：深圳市国艺园林建设有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道市花路长富金茂大厦1号楼49层。 法定代表人：韦万勇，执行董事。 委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。 原告刘小辉与被告安徽岭秀园林景观工程有限公司（以下简称岭秀公司）、深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林鸣华及两被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告岭秀公司立即支付拖欠的石材款212000元及自2018年10月3日起至今按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令被告国艺公司对上述款项承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告变更诉请为要求两被告共同偿付上述欠款及利息损失。事实与理由：2014年间，被告国艺公司将该公司中标的温岭九龙湖生态湿地公园一期工程违法分包给被告岭秀公司组织施工。2016年间，被告岭秀公司的代理人（项目负责人）刘飞以国艺公司温岭九龙湖生态湿地公园一期工程项目部的名义向原告购买园区道路建设所需的石材，由原告送石材至工地交付。截止2018年10月2日，经与刘飞结算，尚欠原告石材款215000元。此款经原告再三催讨，除刘飞在2020年1月24日通过微信转账支付了3000元，余款至今无果。 被告国艺公司辩称：要求驳回原告对国艺公司的诉请。一、被告不是本案适格诉讼主体。原告提交的的欠条国艺公司根本不知情，国艺公司有充分理由确信欠条的虚假性，不具真实性、合法性、关联性，与国艺公司没有任何关系，对国艺公司没有任何法律约束力。二、原告要求国艺公司承担连带清偿责任，违反合同相对性原则。本案为货物买卖合同，与原告发生直接买卖合同关系的并非被告国艺公司，而是另有其人。原告只能向真正的欠款人追索款项，不能以两被告签订的建设工程专业分包合同为由起诉国艺公司。欠条中虽然显示有国艺公司的名称，但这枚印章的用途、效力清清楚楚、明明白白，不具有欠条的法律效力。三、原告诉请国艺公司承担连带清偿责任于法无据。本案原告所谓的买卖合同法律关系中，没有原告承担连带清偿责任的任何约定。国艺公司与原告之间没有任何经济往来，也没有任何证据证明原告曾经向国艺公司供过石材。四、原告诉请国艺公司承担连带清偿责任是故意混淆了不同的法律关系。两被告签订了建设工程专业分包合同，被告岭秀公司取得了工程的实际施工资格，工程施工经营的盈亏结果由被告岭秀公司负最终责任，与被告国艺公司无关。（2019）浙1081民初8858号民事判决书与本案没有任何关联性及判决援引性。（2019）浙1081民初8858号一案系承揽合同纠纷，判决国艺公司承担连带责任，情有可原。本案系买卖合同，法律关系完全不同。本案不属于我国建筑法规定的连带责任的情形。我国建筑法规定的连带责任指，允许他人挂靠的建筑施工企业将工程转包或违法分包的，仅就施工合同中的工程质量，与实际施工人对建设单位（业主）承担连带赔偿责任，而并未要求对买卖合同的债权人承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，也没有买卖合同连带责任的规定。五、原告诉请国艺公司承担支付责任，没有任何事实根据。原告要求国艺公司共同支付欠款理由也不成立。原告提交的欠条不能证明国艺公司与本案有关。国艺公司根本不知情，对欠条不予认可，也无法认可。原告仅凭欠条，也无法证明其与国艺公司存在买卖合同法律关系，向原告供应了所谓石材的事实。 被告岭秀公司辩称：完全支持被告国艺公司的答辩意见。原告仅凭欠条主张我公司欠款，而没有购销合同和发票，我公司认为并不欠原告货款。 双方当事人对以下事实及相关证据无异议，本院予以确认：温岭市九龙汇开发建设有限公司将九龙湖一期工程承包给被告国艺公司，国艺公司将其中的景观园林部分分包给被告岭秀公司施工。2017年9月18日，九龙湖一期工程竣工验收。2019年案外人吴国云起诉本案两被告及温岭市九龙汇开发建设有限公司承揽合同纠纷一案已经本院作出（2019）浙1081民初8858号生效判决，认定两被告间的分包行为属于违法分包行为，判决由被告岭秀公司承担付款责任，被告国艺公司承担连带清偿责任。两被告均认可该案中欠条上所盖的印章与本案印章相同。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交了欠条一张，用以证明本案欠款事实，该欠条由被告岭秀公司员工刘飞于2018年10月2日出具，加盖国艺公司温岭九龙湖生态湿地公园一期工程项目部印章，载明欠原告石材款215000元。被告国艺公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示国艺公司对欠条由谁所写根本不知情，而且仅仅只有欠条，没有合同和送货单；对欠条上所盖印章的真实性认可，该印章系国艺公司交给岭秀公司做资料用，因为国艺公司系总包，岭秀公司系分包，需要以国艺公司的名义做资料，但该印章怎么盖上去的，国艺公司不清楚，并且该印章刻有“仅供工程签订、变更、工程验收、工程资料编制用，不能用于签订协议、合同、委托转款、确定债务”的字样，而本案系确定债务行为，故对国艺公司不能产生法律效力。被告岭秀公司的质证意见与国艺公司一致，并补充表示不知道欠条中的字是谁写的，刘飞的字他们应该认识，但不像，不能十分确定是刘飞所写，而且正常情况下应该有购销合同和送货单，对欠条真实性有异议；即使欠条真实，也只能证明系刘飞的个人行为，该公司不承担责任。本院经审查认为，该欠条中所盖印章的真实性已经两被告一致确认，故对欠条的真实性应予认定。 本院认为，本案争议焦点为两被告是否应当承担本案付款责任。两被告间为分包关系，案涉欠条中加盖的项目专用章两被告一致确认由国艺公司所刻，交由岭秀公司使用，而岭秀公司将该章交由其员工刘飞保管使用，并由刘飞负责工地管理。岭秀公司表示如果确系刘飞出具的欠条，因刘飞目前已离开公司，其前期出具的欠条不知道是其个人行为还是公司行为，该公司也未与刘飞核实过本案欠款的真实性。因九龙湖一期工程已竣工验收两年多，刘飞在2019年10月23日吴国云一案开庭审理也还代理岭秀公司参加诉讼，现原告已起诉要求岭秀公司支付欠款，而岭秀公司却表示不清楚也不核实有关款项，这显然与常理不符。且岭秀公司也未举证证明涉案工程所用石材系向其他第三方所购买。综上，应当认定本案欠款属岭秀公司施工中所产生债务，岭秀公司作为施工单位，应当承担相应责任。上述项目专用章上虽刻有其特定用途，但在吴国云一案中同样作为确定债务使用，已为岭秀公司所认可，表明该印章实际使用范围也包括了确定债务，因此具有相应的法律效力。两被告之间的分包行为已经生效判决确定属违法分包行为，被告国艺公司作为工程承包人即转发包人具有不可推卸的过错责任，其也可能因此而不当得益或从中渔利，并且本案债务系以国艺公司工程项目部的名义与原告发生。在此情形下，原告依法可以要求被告国艺公司对违法分包施工中产生的债务共同承担责任。综上，本院对原告要求两被告共同偿付本案货款的诉请予以支持，对两被告的抗辩意见不予采纳。因双方没有约定履行期限及逾期付款违约金，故利息损失可从起诉之日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对原告其余利息损失请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下： 一、被告安徽岭秀园林景观工程有限公司、深圳市国艺园林建设有限公司于本判决生效后十日内共同偿付给原告刘小辉货款212000元，并赔偿利息损失（自起诉之日即2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告刘小辉其他诉讼请求。 案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告安徽岭秀园林景观工程有限公司、深圳市国艺园林建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 庄佳琪