江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民撤5号原告：赵君平，男，汉族，1968年7月27日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建武，江苏瀛广达律师事务所实习律师。被告：涟水华联置业有限公司，住所地涟水县涟城镇红日路与金城路交汇处。法定代表人：钱伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被告：郑加军，男，汉族，1966年10月11日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告赵君平因被告涟水华联置业有限公司（以下称华联公司）与被告郑加军房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0826民初1373号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵君平及委托诉讼代理人王正清、王建武，被告华联公司委托诉讼代理人孙碧剑，被告郑加军委托诉讼代理人贾春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵君平向本院提出诉讼请求：请求撤销涟水县人民法院作出的（2019）苏0826民初1373号民事调解书。事实与理由：原告与被告郑加军系朋友关系，被告郑加军因经营需要陆续向原告赵君平借款共计162万元，2014年4月30日，被告郑加军向原告出具借条一张，之后被告郑加军因无力偿还借款，于是和原告协商将其购买的涟水金城名门会所1幢105、106两间房屋按照30万元每套的价格抵给原告用于偿还部分借款，2014年12月26日，原告与被告郑加军签订房屋买卖合同，合同签订后，被告郑加军将购房合同、契税发票等全部交给原告，因案涉房屋被告郑加军未办理房产证，原告与被告郑加军未办理过户手续，但原告占有房屋后办理了水电费缴费卡，支付了物业费，并于2015年出租他人使用，2019年9月，原告得知两被告在涟水县人民法院达成调解协议，约定解除两被告之间的房屋买卖合同，该行为侵害了原告权益，故提起诉讼。被告华联公司辩称，1、原告与被告郑加军的借款不实，原告购买被告郑加军房屋没有支付对价。2、原告与被告郑加军签订房屋买卖合同时，案涉房屋存在抵押权，抵押人为银行，被告华联公司同时作为被告郑加军的担保人，原告与被告郑加军签订的房屋买卖合同损害了被告华联公司权益，该合同无效。3、原告不属于善意相对人，其占有案涉房屋属于非法占有。4、被告华联公司与被告郑加军在房屋买卖合同中特别约定被告郑加军不按时归还银行贷款的，被告华联公司有权解除合同，故被告华联公司与被告郑加军达成解除房屋买卖协议合法有效，请求驳回原告诉讼请求。被告郑加军辩称，被告郑加军从未向原告借款，借条形成是案外人严长伦向原告借款132万元，被告郑加军作为担保人在借条上签名，后案外人严长伦无法联系，原告找被告郑加军索要借款，被告郑加军在原告多次上门索要并采取一些其他手段的情况下向原告出具了借条，后来原告又逼迫被告郑加军签订房屋买卖合同，以不存在的借款进行折抵并占有房屋，原告对案涉房屋的占有不具有合法性，请求驳回原告诉讼请求。原审原告涟水华联置业有限公司于2019年3月6日起诉要求解除与原审被告郑加军签订的房屋买卖合同，经本院主持调解，双方于2019年6月5日达成如下协议：一、原审原告涟水华联置业有限公司与被告郑加军均同意解除双方于2008年12月23日签订的关于涟水县金城名门会所1-3幢105室、106室商品房买卖合同。二、上述商品房买卖合同解除后的相关事宜由原审原被告另行协商解决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月23日，被告华联公司与被告郑加军签订两份房屋买卖合同，约定被告郑加军购买被告华联公司开发的涟水金城名门会所1-3幢105、106两套房屋，价格均为275000元，合同约定付款方式为首付款及按揭贷款。房屋买卖合同补充协议约定：在出卖人担保期限内，如因买受人原因拖欠银行贷款本息、罚息及相关费用而致出卖人代为支付的，买受人应在接出卖人通知之日起十日内向出卖人全额返还代付款项，另支付全部代付金额的10%作为对出卖人的补偿，并且出卖人还有权按本合同第七条第二款执行。房屋买卖合同第七条第2款内容为：买受人若未按本合同约定的时间付款，应当向出卖人支付违约金，违约金按逾期未付款的万分之五计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过45天，出卖人有权单方面解除合同，买受人应当承担赔偿责任，赔偿金额为应付款的万分之五，出卖人有权在买受人已支付的房价款中扣除买受人应当支付的赔偿金额，剩余房款应在60日内退还买受人，如买受人已支付的房款不足赔偿，出卖人有权追索。房屋买卖合同签订后，被告郑加军向中国银行涟水支行办理按揭贷款，被告华联公司作为保证人。上述两份商品房买卖合同已备案，但未办理房屋权属变更登记手续。因被告郑加军未及时偿还贷款，2016年11月11日，中国银行涟水支行对被告郑加军、华联公司提起诉讼，本院于当日立案审理，案号为：（2016）苏0826民初7535号，该案审理中，中国银行涟水支行撤回对郑加军起诉，并于2017年3月27日与被告华联公司达成调解协议，约定被告华联公司于2017年3月30日前偿还郑加军所欠的贷款本金89935.7元、2016年10月31日前利息1241.26元，2016年11月1日起至实际还清之日止利息按贷款合同约定计算。2017年3月30日，被告华联公司向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，请求判决被告郑加军偿还被告华联公司因替被告郑加军按揭贷款担保而被中国银行涟水支行扣款152817.23元，案号为：（2017）苏0804民初2058号，被告郑加军虽辩称被告华联公司仍欠其大量工程款，但双方于2017年6月6日达成调解协议，约定被告郑加军于2017年7月10日前一次性偿还华联公司代为偿还的银行贷款合计151477元。2017年3月30日，被告华联公司还向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，案号为：（2017）苏0804民初2057号，请求判决被告郑加军返还不当得利15万元，2017年6月10日，双方达成协议，约定被告郑加军于2017年8月10日前一次性偿还华联公司本金15万元、利息15000元。（2017）苏0804民初2058号民事调解书发生法律效力后，被告华联公司申请执行，案号为：（2017）苏0804执1820号，淮安市淮阴区人民法院于2018年6月27日作出民事裁定，裁定因被告郑加军无可供执行的财产而裁定终结本次执行程序。2019年3月6日，被告华联公司向本院提起诉讼，诉称因被告郑加军不能偿还被告华联公司为其偿还的银行贷款本息151477.03元，故请求解除房屋买卖合同，案号为：（2019）苏0826民初1373号，2019年6月5日，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定：一、双方均同意解除2008年12月23日签订的涟水县金城名门会所1-3幢105、106室商品房买卖合同；二、上述商品房买卖合同解除后，相关事宜由双方另行协商解决。另查，2014年4月30日，被告郑加军向原告赵君平出具借条一份，借条载明：“借到赵君平现金人民币壹佰陆拾贰万元正（￥1620000.00）（还款期限以支票为准），此据，郑加军”，当日，江苏固网贸易有限公司向赵君平出具162万元转帐支票，注明用途为还款，但出票人帐户中并无现金，赵君平没有实际取得现金，被告郑加军在出具借条时，原告赵君平并未实际支付现金。2014年12月26日，被告郑加军作为卖方、原告赵君平作为买方，签订金城名门会所1幢105室、106室房屋买卖合同各一份，房屋价格均为30万元。房屋买卖合同还约定付款方式：本合同签订时买方将合同约定的购房总价款支付给卖方，双方签订本合同时视为卖方已收到买方支付的房屋总价款，卖方应于本合同生效之日起十日内将房屋的产权证书交给买方，并应在收到该房屋全部价款之日起，将该房屋付给买方。上述房屋买卖合同签订后，原告赵君平并未实际支付购房款，只在2014年4月30日被告郑加军出具的借条上备注收到郑加军金城名门小区会所105、106二间住宅房屋卖给赵君平陆拾万元整，作为还赵君平借款，从借条中扣除，余款还欠伍拾万。被告郑加军否认双方签订房屋买卖合同目的是抵销借款。原告赵君平在上述房屋买卖合同签订后，实际占有案涉房屋并用于出租，但未办理不动产变更登记手续。原告赵君平得知被告华联公司、郑加军达成解除房屋买卖合同的调解协议后，认为两被告的行为侵害了其权益，遂提起本案诉讼。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、房屋买卖合同、民事调解书等证据证实，本院予以确认。本院认为，第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。被告郑加军购买被告华联公司开发的涟水金城名门会所105、106室房屋，虽签订了商品房买卖合同，房屋已实际交付，但双方尚未办理不动产变更登记，双方签订的商品房买卖合同尚未履行完毕。被告郑加军办理房屋按揭贷款，被告华联公司作为保证人在被告郑加军不能偿还贷款时，向出借人中国银行涟水支行偿还贷款后，有权利向被告郑加军追偿，被告华联公司向淮安市淮阴区人民法院提起追偿权之诉后，双方达成调解协议，被告郑加军应按调解书确认的义务履行，而被告郑加军未按调解协议履行给付义务，被告华联公司申请执行未果，提起解除合同之诉并不当，被告郑加军在无力偿还被告华联公司债务时，双方协议解除商品房买卖合同，不违反法律规定，故本院（2019）苏0826民初1373号民事调解书内容并无错误。被告郑加军与原告赵君平签订房屋买卖合同时，因案涉房屋尚未办理产权登记，被告郑加军对案涉房屋尚未享有物权。原告赵君平虽与被告郑加军签订案涉房屋买卖合同且实际占有案涉房屋，但未并实际支付购房款项，虽其陈述以借款抵购房款，但被告郑加军并不认可签订房屋买卖合同的目的是抵销借款，故原告赵君平对案涉房屋也不享有物权期待权，故被告华联公司、郑加军解除案涉房屋买卖合同，如侵害了原告赵君平房屋买卖合同中权利的行使，原告赵君平可行使解除权或按原借贷关系主张权利，其要求撤销本院（2019）苏0826民初1373号民事调解书，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院有关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下：驳回原告赵君平诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵君平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账户：62×××18）。审 判 长  李林峰人民陪审员  徐同兴人民陪审员  戴玉萍二〇二〇年四月十六日书 记 员  朱丹丹