浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终261号上诉人（一审被告）：舒波，男，1978年3月4日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：张文军，由浙江省岱山县岱东镇虎斗村村民委员会推荐。被上诉人（一审原告）：叶宝堂，男，1962年6月11日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。上诉人舒波为与被上诉人叶宝堂船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭，因新冠××疫情，经征询双方当事人意见，双方均同意通过浙江移动微法院对本案进行审理。上诉人舒波的委托诉讼代理人张文军，被上诉人叶宝堂的委托诉讼代理人黄赤波参加浙江移动微法院审理。本案现已审理终结。叶宝堂向一审法院提起本案诉讼，请求：判令舒波支付叶宝堂应付货款31164元并赔偿逾期付款损失（利息起止日期自2018年8月28日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）。事实和理由：舒波因渔业捕捞所需自2016年起陆续向叶宝堂购买各类船用渔需物资。2018年8月28日，经双方结算，舒波确认尚有31164元未付。经多次催讨，舒波推诿未付，故提起诉讼。舒波在一审时辩称：2018年8月28日，双方结算的26500元并非舒波真实意思，签名时没有核对明细，应当按照舒波签字确认的明细账单为准，据实计算货款数额；他人未经舒波授权与叶宝堂签字确认货物数量、金额，对舒波不具有约束力；根据法律规定，叶宝堂应当出具税务发票。一审法院审理查明：舒波系“浙岱渔10026”船登记所有人和经营人。2016年至2017年，“浙岱渔10026”船因渔业生产需要，由舒波本人或其他船上人员向叶宝堂购买船用渔需物资，叶宝堂对赊购货物进行记账并交买方经办人签字。2018年8月28日，双方对2016年至2017年往来账目进行结算，舒波确认欠叶宝堂26500元。2018年2月20日至2019年1月22日，“浙岱渔10026”船员林国成在叶宝堂处赊购物资，合计4664元。一审法院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。舒波因经营“浙岱渔10026”船所需向叶宝堂购买渔需物资，双方之间船舶物料和备品供应合同依法成立。舒波作为买受方拖欠货款不付，已构成违约，应当继续履行付款义务。舒波辩称叶宝堂应当先开具税务发票，对此，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”本案双方并未事先约定货款是否含税以及是否出具发票，舒波要求叶宝堂先开发票亦不符合双方此前的交易习惯，故不予采纳。关于逾期付款利息，双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对叶宝堂提出的逾期付款利息计算方法予以支持，但调整4664元货款的利息起算日期为2019年1月22日暨最后一次赊购物资之日。综上，叶宝堂诉请基本有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，一审法院于2020年2月17日判决：一、舒波于判决生效后十日内支付叶宝堂渔需物资款31164元，并赔偿叶宝堂逾期付款利息损失（其中26500元起止日期自2018年8月28日起至货款付清之日，4664元起止日期自2019年1月22日起至货款付清之日，2019年8月20日前的损失以中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后的损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回叶宝堂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费579元，减半收取计289.5元，财产保全申请费370元，由舒波负担。舒波不服前述一审民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审无效判决，将本案移送岱山县人民法院管辖；二、解除违法的财产保全措施，返还暂扣的3.5万元给舒波。事实与理由：一、舒波与叶宝堂存在事实买卖关系，因货款支付期限、支付方式（要求开销售发票）、支付数额发生民事纠纷，一审法院无管辖权。根据案件性质和民事诉讼属地管辖、属人管辖、诉讼就近便民原则，本案应由岱山县人民法院管辖才是合理的，且本案案情复杂，争议较大，不适用简易程序。二、本案2019年12月2日立案，12月18日舒波收到开庭通知书，12月24日开庭，导致舒波无法提出管辖权异议、诉讼保全异议等。三、财产保全毫无依据，违法操作。叶宝堂与长涂镇政府领导恶意串通，在舒波毫不知情的情况下，申请财产保全，法官未经调查取证，违规裁定诉讼财产保全，强行扣留舒波补偿款3.5万元。四、渔船注销前，林国成是舒波原来船上的雇员，叶宝堂一审开庭出示的2016年至2019年货款销售本得知，林国成签字经手的货物占到一大部分，且货物账目不清，签名出现“国成”“安徽”等字样，叶宝堂仅凭该账单，居然长期收取货款，舒波老实可欺，一直被蒙骗。这次林国成又充当证人，以前货物记录本只签名不按手印，这次提供的证据不但签名还按了手印，且签字笔迹明显与以往不同。五、根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，叶宝堂货物记录笔记中2016年至2019年林国成签名的部分交易，舒波没有书面授权，属无效代理，判决书所述交易习惯未经双方协商一致，也无法成立，不予追认。舒波签名的部分，经核对无误后，欠款由叶宝堂开具专用销售发票予以确认。针对舒波的上诉请求、事实和理由，叶宝堂答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.舒波上诉时认可其与叶宝堂存在事实买卖关系，印证一审判决认定双方存在供应合同关系是正确的。2.林国成受雇于舒波，舒波对林国成此前已采购的物资应需支付的款项或予以支付或予以结算确认。因此，舒波对林国成的行为是认可的，后期叶宝堂有理由相信林国成的采购行为仍为受雇所产生的行为，一审认定林国成向叶宝堂所购船需物资系代表舒波购买并适用于舒波船舶正确。3.一审根据现有证据认定事实，并根据我国合同法第一百三十六条等法律之规定作出舒波履行付款及赔付损失是符合法律之规定的，适用法律正确。二、本案为船舶物料和备品供应合同纠纷，应属海事法院专门管辖，一审法院作为被告居住地及合同履行地法院对本案具有当然的管辖权。当事人对管辖有异议的，应在提交答辩状期间提出，现二审期间提出应不予采信。三、一审以简易程序审理本案符合法律规定。四、一审作出财产保全裁定符合法律规定，不存在与镇领导恶意串通之事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，舒波、叶宝堂均未提交新的证据材料。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审判决程序是否违法；二、舒波是否应向叶宝堂支付渔需物资款。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此分析如下：一、一审判决程序是否违法本案一审法院于2019年12月2日立案，同年12月17日向舒波寄送起诉状副本及12月24日开庭的传票等，一审法院未在立案之日起五日内将起诉状副本发送给舒波，虽存在瑕疵，但舒波12月23日下午去一审法院申请延长举证期限，其对此并未提出异议，且一审法院亦将开庭时间变更为2020年1月13日，已给予了舒波相应的答辩期，期间舒波对本案管辖权未提出异议，并在开庭时对叶宝堂的诉请予以应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，视为一审法院对本案具有管辖权。同时，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》的规定，属海事法院专门管辖，舒波认为一审法院无管辖权及其无法提出管辖权异议的上诉理由不能成立，不予采信。根据双方当事人的诉辩意见及举证情况，一审适用简易程序审理本案，符合法律规定。一审期间，叶宝堂向一审法院申请财产保全，请求冻结舒波可从岱山县海洋与渔业局领取的“浙岱渔10026”船船舶拆解补助款35000元。叶宝堂向一审法院提供了现金担保。一审法院经审查后对叶宝堂的申请予以准许，并不违反法律规定。舒波认为一审法院诉讼保全错误的上诉理由不能成立，不予采信。二、舒波是否应向叶宝堂支付渔需物资款舒波对一审判决认定双方间存在船舶物料和备品供应合同关系未持异议，依法予以确认。叶宝堂向法院起诉主张舒波欠其渔需物资款31164元，并提供了结算单8页以及林国成的证明予以证明。结算单均为原件，其中编号第28页下方载明：“8月28日，接以上渔需货款2016年2017年人民币26500元舒波”，舒波对前述签名真实性予以认可，虽然舒波对前述内容持有异议，并提出需看2016年及2017年明细，但其在一审庭审时明确表示双方在2018年8月28日双方进行结算，结合叶宝堂提交的其他结算单，可以确认2018年8月28日，双方对2016年至2017年往来账目进行结算，舒波确认欠叶宝堂26500元的事实。对于林国成出具的证明，舒波认可林国成受其雇佣在涉案船舶上工作，对叶宝堂提供的结算单上林国成的签名真实性，舒波并无异议，一审庭审时林国成虽未到庭作证，但庭后到法院作了说明，一审法院亦将笔录交双方当事人发表质证意见，因此，林国成出具的情况说明可以作为认定本案事实的依据。根据该说明载明的内容，结合叶宝堂提交的结算单，一审判决认为作为销售渔需物资的一方，叶宝堂有合理理由相信林国成所购物资系代表其雇主舒波购买并使用到涉案船舶，有相应的证据证明。开具发票并非叶宝堂的主要合同义务，仅是附随义务，本案双方当事人并未签订书面合同，现并无证据证明涉案货款包含税金及双方约定叶宝堂应开具发票的情形，故舒波认为叶宝堂应开具发票的上诉理由不能成立。一审判决由舒波向叶宝堂支付渔需物资款31164元及相应的利息，有相应的证据证明。综上，舒波提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579元，由舒波负担。本判决为终审判决。审判长 黄 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二〇年四月二十四日书记员 石少琼·1·