安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初694号 原告：张发明，男，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城梁鸿置业有限公司,住所地安徽省宣城市经济技术开发区。 主要负责人：叶晓明，公司总经理。 委托诉讼代理人：石辛留，公司员工。 委托诉讼代理人：凌龙，公司员工。 原告张发明与被告宣城梁鸿置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发明、被告宣城梁鸿置业有限公司的委托诉讼代理人石辛留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张发明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告赔偿款人民币3万元；2、被告先期支付车位抵用券2万元保证原告使用时无其他捆绑政策；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，张发明明确第二项诉讼请求：称宣城梁鸿置业有限公司已将2万元车位抵用券支付完毕。事实和理由：2017年7月份，张发明与朋友李俊分别选购由宣城梁鸿置业有限公司开发的宣州中梁壹号院（以下简称中梁）住房各一套，当时购房材料齐全，房款也按中梁规定支付，贷款方式公积金+商业贷款。后张发明多次联系置业顾问陈某姗贷款何时办批，陈某姗每次均要其等待。2018年初，张发明联系银行与公积金中心，答复称未收到中梁递交的材料。张发明立即找到陈某姗，经询问是因工作人员忘记提交造成的。此段时间银行利息进行了上调，张发明要求工作人员与置业顾问核算利息差，经核算，张发明要多付5万元利息。后经双方沟通，2018年2月23日陈某姗请求负责人后向张发明出具一张赔偿字据，内容为赔偿2万元车位券（售卖前兑现）和3万元现金（2019年12月31日前兑现）合计5万元。2019年初中梁先期支付9000元车位券，剩下1.1万元车位券未按约定时间支付。为此，张发明多次向市场监管局和房管局反映，两部门也约中梁负责人和张发明进行协调，中梁负责人每次也对赔偿表示认可但对于3万元现金以公司高层批不下来为借口而无法兑现，表示愿意再支付4.1万元车位券。经了解，中梁销售车位有规定，每购买1个车位最多抵用2，如接受5万元车位券至少需要购买3个车位，这和当初赔偿方案有较大变化，张发明表示不能接受。直到2020年1月份房管局协调，中梁再次支付1.1万元车位券，剩下3万元现金中梁仍未能支付。 宣城梁鸿置业有限公司辩称，张发明购房合同签署时间为2017年9月10日，但据张发明陈述，其已于2017年6月28日之前提交资料给宣城梁鸿置业有限公司。按常理来说，开盘之前因无法确认合同金额及应付首付款，且办理按揭需双方签署生效的正式的商品房买卖合同，所以现阶段当时的真实情况是无法复原的。对于张发明的诉讼请求，宣城梁鸿置业有限公司认为：1、张发明主张的3万元现金赔偿款无事实和法律依据，首先如上所述，当时事实无法还原。2，张发明提举的陈珊珊签署5万元款项字据复印件，现因陈某姗已离职，对签署的真实性无法确认，如签字是否本人，宣城梁鸿置业有限公司无法核实，且该字据当中显示的为，客户老带新可得2万元车位抵用券，后期老带新的物品帮客户转为现金，给客户本人，金额3万元。此字据内容与原告所陈述事项无关联。退一步来说，陈某姗作为置业顾问，他仅有销售房屋的权限，并无对外代表公司承诺经济赔偿等权限，此项张发明应当明悉。该字据为陈某姗本人向张发明出具，并无承诺由宣城梁鸿置业有限公司支付。后续在宣城梁鸿置业有限公司交房后，张发明到宣城梁鸿置业有限公司办公地点主张5万元诉求，因此时宣城梁鸿置业有限公司已无法确认当时事项的真实性，且张发明向当地主管部门多次投诉，宣城梁鸿置业有限公司作为开发商，应主管部门要求出面协调，向张发明支付车位券2万元，并非代表宣城梁鸿置业有限公司自认对相关事实的真实还原及对置业顾问以个人名义擅自对外承诺的字据买单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张发明为证明其诉讼请求，向本院提交了赔偿欠条、宣城市监管局会议记录、通话录音书面记录，宣城梁鸿置业有限公司认为因陈某姗已离职，且通话人对事实不清楚，故对赔偿欠条及通话录音书面记录不予认可。本院经审查认为，结合法庭查明事实及当事人当庭陈述，张发明提举的三组证据能够形成证据链，可以证明原、被告间具有因宣城梁鸿置业有限公司延迟递交贷款材料导致张发明贷款利息损失的事实，故对该三组证据的证明效力予以认定。宣城梁鸿置业有限公司为证明其并无合同约定义务代张发明向银行或公积金中心提交按揭贷款资料，故无违约情形，向本院提交了商品房买卖合同及补充协议，张发明对真实性无异议，但认为开发商有义务代业主向相关部门提交相关材料。本院经审查认为，根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议二》关于付款方式及期限的约定“买受人应在签订《商品房买卖合同》之日起7个工作日内办理贷款手续，包括但不限于向贷款银行/公积金代办机构提供符合银行要求的办理贷款时需要买受人提供的全部申请资料……出卖人在买受人办理贷款手续时应给予买受人必要的配合。……”，结合目前的房地产交易习惯，可以认定开发商负有协助购房者办理银行按揭贷款手续的义务，进而，对张发明所述其应宣城梁鸿置业有限公司要求，向宣城梁鸿置业有限公司交付了办理银行按揭贷款及公积金贷款所需的材料、等待宣城梁鸿置业有限公司代其向银行和住房公积金中心提交以办理贷款的事实予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:2017年9月10日，张发明、宋某秀与宣城梁鸿置业有限公司签订《商品房买卖合同》（编号201700036246）一份，购买住宅房一套。期间，张发明将贷款所需材料交于宣城梁鸿置业有限公司，用以办理银行按揭贷款及住房公积金贷款。2018年初，其与银行及住房公积金联系后，对方称未收到宣城梁鸿置业有限公司递交的相关材料。因银行利息发生波动，张发明遂找到其购房置业顾问陈某姗，双方核算了延迟办理贷款手续的利息损失，2018年2月23日，陈某姗向张发明出具了一份赔偿书，内容为：“张发明为我项目业主，客户老带新可得两万元车位抵用券，后期老带新所得物品帮客户转为现金给客户本人，金额叁万元，合计共伍万元。（车位抵用券政府同意车位销售时兑现，其余部分2019.12.31前兑现）”。后宣城梁鸿置业有限公司仅支付2万元车位抵用券，现金赔偿未能按约履行。庭审中，宣城梁鸿置业有限公司称，置业顾问陈某姗已辞职。 本院认为：本案的争议焦点在于宣城梁鸿置业有限公司的购房置业顾问向张发明出具“赔偿书”的行为是否构成表见代理，宣城梁鸿置业有限公司是否应承担其法律后果？陈某姗是宣城梁鸿置业有限公司的购房置业顾问，代为销售公司房产，也是张发明购房及处理纠纷的唯一联系人，张发明有理由相信其置业顾问做出的赔偿承诺是公司的承诺，置业顾问向张发明出具“赔偿书”的行为构成民法上的表见代理，因该行为产生的法律后果由宣城梁鸿置业有限公司承担。现宣城梁鸿置业有限公司仅按约履行了给付2万元车位抵用券的义务，现金赔偿3万元未按约给付，已构成违约，现对张发明要求宣城梁鸿置业有限公司支付现金赔偿款3万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告宣城梁鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张发明现金赔偿款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由原告张发明负担225元，被告宣城梁鸿置业有限公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇二〇年四月二十二日 书记员 胡雅慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。