云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终654号上诉人（原审被告）:宝中和，男，1966年9月25日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：张文有，云南洪骐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王燕如，女，1972年12月26日出生，白族，住四川省攀枝花市西区。被上诉人（原审原告）：王燕玉，女，1976年12月28日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。被上诉人（原审原告）：王端庄，男，1978年10月4日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：王燕玉，女，1976年12月28日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县，系被上诉人王燕如的妹妹、被上诉人王端庄的姐姐。特别授权代理。上诉人宝中和因与被上诉人王燕如、王燕玉、王端庄民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日接待上诉人宝中和的特别授权代理人张文有、被上诉人王燕玉暨被上诉人王燕如、王端庄的特别授权代理人王燕玉对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。宝中和上诉请求：一、依法撤销祥云县人民法院作出的（2019）云2923民初245号民事判决；二、改判驳回王燕如、王燕玉、王端庄一审时的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用均由王燕如、王燕玉、王端庄承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案中，虽然存在借条，且签字也是宝中和所签，但宝中和自始至终没有实际收到50000元借款，故双方之间的借贷关系根本就不成立、不生效，依法不应当偿还。2、本案根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等关联法律规定，一审法院没有加大对借贷事实和关联证据的审查力度，仅依据王燕如、王燕玉、王端庄一方的陈述和脆弱的证据，就草率认定双方之间存在借贷关系，明显错误。3、一审法院认为“双方以现金方式交付的可能性较大”，系毫无任何依据的主观猜测及判断，仅凭“借条”就认定双方之间存在真实的借贷关系和借贷事实等，明显错误。二、一审法院判决错误。1、证据不足：一审时，王燕如、王燕玉、王端庄主要提供的证据是“借条”。其仅提供“借条”，而没有进一步提供证实“是否实际交付款项”方面的证据，即就借贷关系是否已经成立、借贷事实是否真实发生等，承担举证证明的责任。本案显然证据不足，王燕如、王燕玉、王端庄的主张，依法不应当得到支持。2、举证不能：根据《最高人民法院证据规定》的严格要求，对于其主张，因王燕如、王燕玉、王端庄举证不能，依法应当承担对其不利的后果。3、在缺乏事实依据和法律依据的情况下，一审判决由宝中和偿还本金和逾期利息，属于典型的错判，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院驳回王燕如、王燕玉、王端庄一审时的全部诉求，并支持宝中和的诉求。王燕如、王燕玉、王端庄辩称，在本案诉讼发生之前，王燕如、王燕玉、王端庄已向宝中和催要过借款，当时宝中和表示向其父王亚力借过两笔借款，一笔是50000元，另一笔是15000元，借款15000元王燕如、王燕玉、王端庄未能提出证据证实，但是借款50000元有宝中和书写的《借条》为证，现宝中和始终否认借过50000元，也否认写过《借条》，一审时王燕如、王燕玉、王端庄只能申请笔迹鉴定，鉴定结论为确定是宝中和的笔迹，王燕如、王燕玉、王端庄认为已提交充分证据证实其主张。王亚力曾为一名教师，每月工资在8000元左右，完全有能力向宝中和提供借款。综上，请求二审法院驳回宝中和的上诉，维持原判。王燕如、王燕玉、王端庄向一审法院起诉请求：1、判令宝中和立即偿还借款本金50000元并承担该款自2016年4月7日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、由宝中和承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王亚力系王燕如、王燕玉、王端庄的父亲。2016年4月7日，宝中和向王亚力借款50000元，当天宝中和向王亚力出具了《借条》1份，载明：“今借到王亚力表哥伍万元整（50000）”，借款人处有宝中和签名及身份证号码。2018年9月4日，王亚力因车祸死亡，王燕如、王燕玉、王端庄在整理王亚力遗物时发现宝中和出具的《借条》，王燕如、王燕玉、王端庄向宝中和索要借款，但宝中和否认该借款，王燕如、王燕玉、王端庄遂诉至一审法院。一审法院认为，宝中和向王亚力出具《借条》，已载明借款数额、借款人、借款时间并附有宝中和身份证号码，虽然因王亚力意外死亡而无法查清该借款的交付方式，但从双方系亲戚关系及借款数额来看，双方以现金方式交付的可能性较大，且借条上的签名经鉴定为宝中和所签，故应认定王亚力与宝中和之间存在借贷关系。王亚力与宝中和之间建立的民间借贷关系合法，依法受法律保护，宝中和应偿还借款本金并支付相应利息。本案中，王亚力死亡后，王燕如、王燕玉、王端庄作为王亚力的法定继承人对其债权享有继承权，故王燕如、王燕玉、王端庄主张宝中和偿还借款本金50000元于法有据，予以支持。关于利息，因宝中和向王亚力借款时并未约定还款时间，故该借款为不定期借款，权利人可随时主张债权，又因双方未约定借款利息，故在权利人主张债权前不应支付利息，但权利人主张后宝中和仍未清偿，则应从主张之日起按法律规定支付逾期利息，故王燕如、王燕玉、王端庄要求宝中和支付自2016年4月7日起至付清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求予以部分支持，支付利息的起算日期从王燕如、王燕玉、王端庄起诉之日即2019年1月23日开始。宝中和关于本案已超过诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，不予采信。综上，王燕如、王燕玉、王端庄的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝中和于判决生效后10日内偿还王燕如、王燕玉、王端庄借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，按照年利率6%从2019年1月23日起至借款清偿之日止）；二、驳回王燕如、王燕玉、王端庄的其他诉讼请求。案件受理费628元，由王燕如、王燕玉、王端庄承担128元，由宝中和承担500元。鉴定费2400元由宝中和承担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人宝中和对一审认定的事实存在如下异议：一审认定宝中和向王亚力借款50000元不是事实，宝中和实际并未收到借款50000元，其对借款事实不予认可。被上诉人王燕如、王燕玉、王端庄对一审认定的事实无异议。被上诉人王燕如、王燕玉、王端庄向本院提交《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》及《离婚证》复印件各一份，欲证实父亲王亚力与母亲史利芬已于2006年2月28日离婚，母亲史利芬与本案无关。上诉人宝中和对被上诉人王燕如、王燕玉、王端庄提交的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》及《离婚证》三性均无异议，对离婚事实予以认可。本院认为，被上诉人王燕如、王燕玉、王端庄提交的上述证据，与本案有关联，本院予以采纳。因上诉人宝中和未提交的证据证明其对一审认定事实的异议成立，故本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明，王亚力与史利芬已于2006年2月28日离婚。本案二审的争议焦点为宝中和是否应偿还案涉借款本金及利息。本院认为，关于宝中和是否应偿还案涉借款本金及利息的问题，王燕如、王燕玉、王端庄为证明王燕如、王燕玉、王端庄的父亲王亚力向宝中和提供借款50000元的事实，提供《借条》一张予以证明。该《借条》上明确写明宝中和向王燕如、王燕玉、王端庄的父亲王亚力借款50000元，宝中和否认签名，经鉴定该借条上的签名是其本人所签，宝中和否认其已实际收到借款，但未能提供充分的证据推翻上述证据，也未能作出合理的解释其未及时收取借款却依然出具借条给王燕如、王燕玉、王端庄的父亲王亚力、后亦未及时取回借条。根据《最高人民法院的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，宝中和未能提供充分的证据推翻王燕如、王燕玉、王端庄提出的证据或反驳王燕如、王燕玉、王端庄的主张，依法应承担举证不能的不利后果。一审根据现有证据及双方当事人陈述，认定宝中和向王燕如、王燕玉、王端庄的父亲王亚力借款50000元、双方成立民间借贷关系。该民间借贷关系发生于王亚力与史利芬离婚之后，王亚力因车祸死亡后，王燕如、王燕玉、王端庄作为王亚力的法定继承人有权向宝中和主张债权，故一审法院依法判令宝中和偿还王燕如、王燕玉、王端庄案涉借款本金及利息，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人宝中和的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人宝中和承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年四月二十四日书记员  李颖洁