内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终530号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：全燕霄，董事长。委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秉利，男，1965年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古涛旭律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人徐秉利商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新世界公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项“赔偿徐秉利650520元”的判决。事实和理由：一审判决关于赔偿部分事实认定错误。一、一审判决以“新世界公司辩称因林州二建公司违反承诺其己将房屋回收，但未提交证据证实。根据生效判决确认的事实，该房屋一直由段某某占有使用，且双方签订的《商品房买卖合同》并未解除，对于新世界公司提出的抗辩理由，不予采纳”为由，认定“新世界公司在其与段某某已签订《商品房买卖合同》且段某某实际占有使用房屋的情况下，将案涉房屋又出卖给徐秉利，其行为符合“故意隐瞒所售房屋已出卖给第三人”的情形，构成事实上的“一房二卖”，新世界公司行为有违诚实信用原则，并使双方解除合同，应承担相应的惩罚性赔偿责任”认定错误。二、本案庭审过程中，新世界公司提供拨款申请单、承诺书、收据，能够证明涉案房屋抵顶过程。新世界公司将案涉房屋抵顶给中野公司，中野公司抵顶给马某某，马某某又抵顶给徐秉利。新世界公司与徐秉利是通过抵顶工程款方式签订的房屋销售合同，因与段某某的纠纷导致房屋不能交付，新世界公司与徐秉利签订合同时，段某某并没有起诉确认与新世界公司签订房屋买卖合同的效力，新世界公司与徐秉利签订合同时主观上并不存在“故意隐瞒房屋已经出卖给第三人”情形，只是对林州二建违反承诺书约定，抵顶房屋可以收回产生错误认识，主观上确实不存在“故意隐瞒”。综上，请求二审法院支持上诉请求。徐秉利辩称，一审判决认定新世界公司构成“一房二卖”正确，新世界公司上诉缺乏证据，请求二审法院维持一审判决，依法驳回新世界公司的上诉请求。徐秉利向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除徐秉利与新世界公司之间的《商品房买卖合同》（合同编2015-0006241）；2.判令新世界公司返还购房款2168400元，并承担2168400元的赔偿责任，自2017年1月1日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率4.75%给付徐秉利购房款利息。一审法院认定事实：2016年7月9日，徐秉利购买了新世界公司开发的位于海拉尔区某大街北侧、某路东侧某某家园小区11号楼2号门市（以下简称2号门市），双方签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋价格为2168400元。徐秉利于2016年7月9日向新世界公司支付购房款2154300元，于2016年7月25日支付购房面积差价款14100元，购房款全部付清。双方签订的《商品房买卖合同》中约定，新世界公司应于2016年12月30日前交付房屋，约定期限届满后，新世界公司迟迟不予交房。经调查，徐秉利发现其购买的房屋早在2014年9月13日就已将其出售给他人（段某某），并于2015年5月19日办理了交付手续。基于上述事实徐秉利多次找新世界公司协商，但新世界公司以各种理由推脱。现徐秉利诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：徐秉利、新世界公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。新世界公司未按合同约定交付房屋且实际不能交付，现徐秉利提出解除双方签订的《商品房买卖合同》等诉请，新世界公司同意解除合同，并同意按照徐秉利请求返还购房款及给付利息。本案争议焦点为新世界公司是否存在“故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人”的情形，根据本案查明的事实，新世界公司于2014年9月13日与段某某签订《商品房买卖合同》，将案涉2号门市出卖给段某某并实际交付，新世界公司称林州二建公司违反承诺已将该房屋收回，但未提交证据证实。根据生效判决确认的事实，该房屋一直由段某某占有使用，且双方签订的《商品房买卖合同》并未解除，对于新世界公司提出的抗辩理由，不予采纳。新世界公司在与段某某已签订《商品房买卖合同》，段某某实际占有使用房屋的情况下，将案涉房屋又出卖给徐秉利，其行为符合“故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人”的情形，已经构成事实上的“一房二卖”，新世界公司行为有违诚实信用原则，并致使双方解除合同，新世界公司应承担相应惩罚性赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，徐秉利作为买受人有权请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，合同订立是一个过程，徐秉利与新世界公司签订《商品房买卖合同》时，案涉房屋已被段某某实际占有使用，徐秉利作为房屋买受人在订立合同过程中未尽到相应注意义务，存在一定过失，现要求新世界公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，考虑到新世界公司主观过错，结合本案实际情况，在不超过已付购房款一倍的范围内，酌情判定新世界公司承担已付购房款30%的赔偿责任，即新世界公司向徐秉利赔偿650520元。判决：一、解除徐秉利与新世界公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号2015-0006241）；二、新世界公司返还徐秉利购房款2168400元并给付利息（自2017年1月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），并赔偿徐秉利650520元，于判决生效后十日内履行。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：新世界公司关于不存在“故意隐瞒房屋已被出售”情形，不应承担赔偿责任主张能否成立。根据新世界公司表述：新世界公司于2014年将本案争议房屋抵顶给林州二建公司，用于施工人员工资发放，该公司将房屋抵顶给案外人段某某，双方于2014年签订《商品房买卖合同》。新世界公司于2016年将本案争议房屋抵顶给中野公司，该公司将房屋抵顶给本案徐秉利，双方于2016年签订《商品房买卖合同》。根据已经查证事实：2014年9月13日，段某某与新世界公司签订《商品房买卖合同》，并办理了交付手续，段某某将本案争议房屋占有使用至今。新世界公司主张因林州二建公司违反承诺书约定，并没有将抵顶房屋用于人员工资发放，已经要求收回房屋，不存在“故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人”情形。针对新世界公司抗辩理由，本院分析如下：1.新世界公司与徐秉利签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。2.新世界公司未能履行与徐秉利合同原因为该房屋已被生效判决确认给段某某，新世界公司承担赔偿责任原因系案涉房屋已被抵顶他人并签订合同情况下，又与徐秉利签订《商品房屋买卖合同》，构成“一房二卖”事实。新世界公司与林州二建公司关于抵顶房屋用途的约定，与本案其应承担的赔偿责任并无直接关联。3.新世界公司明知在未解除与段某某之间房屋买卖合同，并未实际收回房屋，房屋争议尚未解决情形下，又将本案争议房屋出售给徐秉利，新世界公司关于不存在故意隐瞒房屋已售事实主张因与客观实际不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项规定，“出卖人订立商品房买卖合同时具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”，一审法院认定新世界公司存在故意隐瞒情形，判令其承担不超过购房款一倍赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上，新世界公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10305.2元，由呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇二〇年四月十七日书记员 韩清旭附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”