河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终448号上诉人(原审原告)：张少杰，男，1972年5月9日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：韩艳芳，女，1971年5月10日出生，住址同上，系张少杰之妻。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁光奇，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：乔记旺，男，1966年1月25日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人张少杰因与被上诉人梁光奇、乔记旺买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张少杰及其委托诉讼代理人韩艳芳、王凯，被上诉人梁光奇、乔记旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张少杰上诉请求：撤销一审判决，改判梁光奇、乔记旺立即支付张少杰玉米款30000元。事实和理由：一、一审中张少杰提供的证据足以证明梁光奇、乔记旺系合伙关系及欠款30000元事实。30000元欠款事实有30000元入库单原件可以证明。2019年1月27日、2019年2月11日、2019年2月3日的录音证明张少杰30000元玉米款未付的事实。2019年2月13日、2019年2月3日的录音可证明该债务为梁光奇、乔记旺与王翠玲的合伙债务,三人应承担连带清偿责任,张少杰有权向其中的任何一人或多人主张权利。二、27000元转账系梁光奇、乔记旺偿还之前粮食款,与本案欠款无关。张少杰向梁光奇、乔记旺供应粮食多年,梁光奇、乔记旺支付粮食款基本都是转账支付,在本案主张的30000元玉米款及另案的27092元粮食款之前,张少杰还向梁光奇、乔记旺供应粮食多次,因此梁光奇、乔记旺的多次转账均是支付之前的粮食款。梁光奇并非在庭审前才刚查询到转账记录。2019年2月3日梁光奇在持有转账记录的情况下,却未主张已偿还案涉30000元部分款项,说明梁光奇一审答辩说的谎言。三、根据民事诉讼优势证据规则及举证规则,本案欠款事实存在具有高度可能性,应认定欠款事实存在。1.张少杰已经提交了梁光奇、乔记旺自认欠款存在的证据,而梁光奇、乔记旺的当庭否认与其庭前自认明显矛盾,且梁光奇、乔记旺提交的27000元转账证据不能证明与本案30000欠款的关系,其应承担举证不能的不利后果。2.梁光奇在庭前多次自认欠款事实,到庭审时却完全否认。梁光奇、乔记旺庭前对于催收的反应完全不符合欠款已经还清的正常反应。梁光奇辩称，不同意张少杰的说法，梁光奇现在不欠张少杰钱。梁光奇当时已经转账或者现金支付给张少杰，没有打过欠条。梁光奇只认欠条，没有欠条应证明梁光奇已经还过。梁光奇出事之前，除去30000元梁光奇还欠张少杰一笔粮食款，欠多少记不清了。梁光奇出事之后，张少杰从乔记旺处拉走麦子抵这笔款。30000元这笔款，梁光奇出事之前还欠张少杰3000元，2016年7月18日转账给张少杰27000元，梁光奇承认尚欠张少杰3000元。乔记旺辩称，30000元是张少杰卖玉米款，梁光奇打给张少杰27000元，下欠3000元。张少杰向一审法院起诉请求：判令梁光奇、乔记旺支付其粮食款30000元，并承担诉讼律师费。一审法院认定事实：2016年5月1日,张少杰将玉米卖给梁光奇、乔记旺等人的粮食收购点,梁光奇向张少杰出具入库单一份,载明“玉米款30000元”。2016年7月18日,梁光奇向张少杰转账支付27000元。另查明,梁光奇、乔记旺系合伙收购粮食。一审法院认为，张少杰与梁光奇、乔记旺之间的玉米买卖行为，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该买卖行为合法有效，予以确认。双方均应依约履行合同义务，张少杰履行交付玉米义务后，梁光奇、乔记旺即负有支付货款义务，故对张少杰要求梁光奇、乔记旺偿还玉米款的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。梁光奇提供证据证明向张少杰转账支付27000元玉米款，张少杰对此予以否认，称该笔转账是支付的以前的粮食款，但张少杰没有提供相应证据证明，其辩解意见，不予采纳。乔记旺称该30000元是张少杰借给梁光奇的钱不是玉米款，乔记旺没有提供证据证明，其辩解意见，不予采信。梁光奇、乔记旺合伙收购粮食，应当对合伙债务承担连带责任，因此，梁光奇、乔记旺对未支付的3000元应当承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：梁光奇、乔记旺于判决生效后十日给付张少杰玉米款3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张少杰负担495元，由梁光奇、乔记旺负担55元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张少杰提交：银行明细一份，证明目的：梁光奇在2016年7月份共向张少杰转账3笔，均在2016年5月1日出具出库单之后。该3笔转账均是支付之前供应的其它粮食款，梁光奇、乔记旺主张三笔转账中最高的27000元系偿还30000元没有证明力。该三笔款分别为：2016年7月10日转款24206元、2016年7月16日转款9107元、2016年7月18日转款27000元。梁光奇、乔记旺质证意见均为，对证据本身无异议。本院认证意见为，梁光奇、乔记旺均对证据本身无异议，本院予以认定。本院经审理对一审查明的基本事实予以确认。另查明，2016年前后，张少杰多次向梁光奇、乔记旺贩卖粮食。梁光奇在2016年7月份向张少杰转账3笔款，分别为：2016年7月10日转账24206元，2016年7月16日转账9107元，2016年7月18日转账27000元。本院认为，本案二审的争议焦点是：张少杰主张的30000元中的27000元，梁光奇、乔记旺是否已经还给张少杰。张少杰向梁光奇、乔记旺出售粮食，梁光奇于2016年5月1日向张少杰出具的30000元玉米款的入库单作为欠据，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认，梁光奇、乔记旺应当承担支付货款的义务。梁光奇、乔记旺主张其于2016年7月18日已通过转账支付27000元，下欠3000元玉米款未付。张少杰对此不予认可。本院认为，双方在之前存在多次粮食交易，梁光奇、乔记旺亦多次向张少杰付款，所付总额远超出30000元，梁光奇、乔记旺无证据证实该27000元系偿付涉案的30000元欠款而非支付其他货款，且欠据仍在张少杰手中，欠据上亦未标明已支付27000元。故，梁光奇、乔记旺关于2016年7月18日的转账27000元是偿付涉案30000元，现仅欠张少杰3000元未付的主张，证据不足，本院不予采纳。梁光奇、乔记旺应当向张少杰支付下欠玉米款30000元。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，张少杰的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定基本事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4210号民事判决；二、梁光奇、乔记旺于本判决生效后十日内支付张少杰玉米款30000元；三、驳回张少杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费475元，均由梁光奇、乔记旺负担。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  高洪光审判员  姚慧英二〇二〇年四月二十六日书记员  徐建军