浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17247号 原告（反诉被告）：杨学连，男，1961年3月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人：吴春平、吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孙金宜，男，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨学连（以下统称原告）诉被告（反诉原告）孙金宜（以下统称被告）建设工程施分包同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴柏焕、被告的委托代理人娄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年11月28日，原被告签订了《桩基劳务大轻包协议书》，约定被告将其承建的“长春至深圳高速公路杭州扩建工程”中桩基劳务工程交由原告完成。协议明确约定了，自原告进场之日，被告向其支付10万元，且被告应该积极协助原告施工，并须保证道路畅通及混凝土、钢筋笼及时跟进到位，施工现场具备给原告施工的条件等内容。协议签订后，原告积极筹备，组织了相关人员，在被告的要求下，租赁了360型旋挖机、吊机等机械设备准备进场施工。但被告并未按约定足额支付首期款项，原告进场后，因被告事先准备工作不足，导致桩进程滞缓。且在打桩过程中，因地下岩层、水源供给等原因，导致原告因多次停工产生大量经济损失。因打桩过程中出现的诸多问题，为此，原告多次催促被告尽快解决，但被告始终怠于配合。原告无奈多次找到被告及该工程部负责人协商处理，但打桩过程中出现的种种问题被告仍怠于解决，致使原告方长期处于停工状态，最终在被告同意之下暂时以退场处理。原告认为，被告将案涉桩基劳务工程交由原告完成，根据协议约定，被告应当积极配合，协助原告方完成工作。现因被告方原因，导致原告方无法继续施工，协议无法继续履行，致使原告为履行合同遭受了大量的经济损失，且在原告方及工程部负责人多次向被告提出协商解决时，被告方始终鲜有理睬，形成诉讼。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告之间的《桩基劳务轻包协议书》；2、请求判令被告立即赔偿原告因无法施工造成的各项经济损失计人民币362935元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 后原告变更诉请如下：1、请求判令被告立即赔偿原告因无法施工造成的各项经济损失计人民币362935元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 被告答辩称，案涉合同是特殊的承揽合同，合同签订后双方应履行义务，但原告无故不履行合同的义务，应赔偿我方的损失。作为承揽工程，原告应以自己的技术、人员等进行施工，这些应由原告自行承担，不应由我方承担。原告说是在我方要求下租赁的机械设备，这不是事实，施工肯定需要有设备，原告是自行需要准备的，与我方无关。原告认为我方多次叫停打桩也是不存在的。原告是未经我方同意擅自离场的。关于损失，是原告经营的费用，不是损失。关于诉讼费和保全费不应由我方承担。 被告反诉称，2017年11月下旬，反诉原告将其承包的长春至深圳高速公路杭州182根桩的桩基挖孔、放置钢筋笼、浇捣混凝土的施工分包给反诉被告。2017年11月28日，反诉被告提供格式合同与反诉原告签订承包协议书。协议约定由反诉被告自行组织机械施工，单价每立方米480元。在具体施工过程中，反诉被告不按照规范施工，不听从反诉原告管理，不服从工程项目部指挥，盲目施工，并多次以撤场相威胁。2017年12月底，反诉被告未经反诉原告同意将工程施工机械、人员全部撤离施工现场。期间只完成9个根桩的施工，经计算，承包费为10万余元，反诉原告支付给反诉被告108000元。反诉被告擅自撤场后，无奈之下反诉原告又另行组织人员施工，因临近春节，招工不易，造成工期延误。2018年4、5月份，工程项目部对反诉被告施工的9根桩进行检测，其中三根桩（左幅0号台0ａ-2、0ｂ-2，右幅1号墩1-2）在施工过程中出现50ｃｍ厚度以上沉渣，需压浆处理。因桥梁桩基位置不能随意改变，只能在报废的三根桩基的位置重新挖孔。重新挖孔难度极大，必须将已浇筑好的桩基全部处理掉，得改用冲击钻机挖孔。2018年6月，反诉原告雇请他人施工，共花去机械费、人工费、材料费及支付项目部的费用等共计511730元。因反诉被告已收取9根桩基的承包费，现三根桩基报废，故应返还反诉原告承包费33767元。综上，由于反诉被告擅自离场，导致反诉原告工期延误，且反诉被告未按规范施工，导致已完成的三根桩基报废，反诉原告又得重新施工，各项费用都有增加，反诉原告还得赔偿项目部的各种费用。反诉原告认为，由于反诉被告违反协议约定，特提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告承包费33767元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失511730元；3、本案本诉费用及反诉费用等都由反诉被告承担。 针对本反诉，原告向本院提交并陈述了以下证据材料： 1.《桩基劳务轻包协议书》，证明原被告于2017年11月28日签订了桩基劳务轻包协议，就被告将其承建的工程中的桩基劳务工程分包给原告及付款方式看，被告应积极配合原告工作等相关事项进行了约定的事实； 2.函件，证明原告多次与被告及项目部负责人协商并以函件的形式催促被告协商处理，且被告一直对案涉纠纷没有采取合理方式的事实； 3.个人银行账户明细，证明被告未按约定足额支付首期款项存在违约行为的事实； 4.桩基工地开支明细及收条收据，证明原告此次施工期间产生的损失总计人民币462935元的事实； 5.2017年12月11日的录音及文字整理稿，证明被告未尽施工义务，施工现场不具备施工条件，原告因此有损失，被告同意原告在月底退场的事实； 6.短信截图，证明2017年12月底原告的退场是为了防止损失继续扩大的暂时退场，原告在现场等待再次进场施工，但是被告一直未通知原告的事实； 7.视屏资料一份，证明我们在2017年10月、12月14日多次跟被告要求他把这个工程进度的所有协助义务进行完毕，但是被告始终没有提供，原告实际上仅仅是劳务清包合同。 针对本反诉，被告向本院提交并陈述了以下证据材料： 1.处罚通知、工程量清单、返工使用的电费、技术服务合同，证明原告承包施工的S201省道三根桩（左幅0号台0a-2、0b-2，右幅1号墩1-2）经检测不合格，右幅1-0号桩基经取芯检测，存在30CM沉渣，需压浆处理，项目部要求原告承担费用173328元并处违约金50000元的事实； 2.施工协议及身份证、领款凭据、吊车结算费用、挖机领款凭证，证明因原告不按照规范施工，不听从被告管理，不服从工程项目部指挥，盲目施工致三根桩基报废，造成被告需在原址重新挖孔，所花费的各项费用损失清单的事实； 3.王磊身份证及职业资质证书一份，证明王磊的身份是项目部桥梁道桥工程工程师的资质； 4.分离桥钻孔成孔检测钢筋融放置及砼灌注的时间一份，证明因原告原因导致部分桩质量有问题，重新制作三根桩形成时间是2018年； 5.平面示意图两份，证明本案有三根桩是返工重做的。 本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年11月28日，孙金宜（甲方）与杨学连（乙方）签订一份《桩基劳务大轻包协议书》，载明：一、工程名称为长春至深圳高速公路杭州扩建工程第一合同，地址为杭州市余杭区瓶窑镇；桩基数方量为按实结算。二、乙方承包方式、承包范围：1、基桩挖孔、放钢筋笼、浇捣混凝土。2、360型旋挖机一台、吊机一台、挖掘机一台、桩基口处一米用的护筒、导浆管及漏斗、设备用油料。三、甲方的责任及范围：1、积极协助乙方的施工、组织相关单位及技术人员对乙方施工班组进行技术交底、做好施工进出用的道路、须具备给乙方施工的条件。2、自乙方使用机械进出开始施工之日起，甲方须保证道路畅通及混凝土、钢筋笼及时跟进到位。如因甲方原因或原材料脱节造成乙方施工误工、停工月累计超过三天以外的天数甲方须按每一天一万五千元计算额外补助给乙方。3、甲方须派专业技术人员全程跟踪工程的施工、做好基桩的定位、放线、复核及工程资料。4、甲方提供民工食宿场所（费用由乙方负责）、民工保险有甲方负责。5、本工程如遇特殊地质原因需用整体护筒施工区域时其护筒由甲方负责办理、本工程桩基公司有甲方自理。四、承包量及价款计算：1、承包方量按实际结算。单价每立方米480元结算。五、付款方式：1、机械进场付10万元、工程进度付75%、工程完工余款3个月内付清。六、合同工期：开工日期2017年8月30日。原、被告双方就案涉协议上签字捺印。 后原告于2017年12月1日开始进场施工，2017年12月底，原告认为工地暂时不具备施工条件而退场。期间被告于2017年12月2日支付原告工程款50000元、于2017年12月30日支付原告58000元，后案涉工程由案外人继续施工完成。 本院认为，原、被告双方签订《桩基劳务大轻包协议书》，因双方均系无资质的自然人，该合同系无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。而案涉工程原告并未施工完毕，系中途退场，亦未进行竣工验收及结算。现原告完成部分施工，被告亦支付了部分工程款。现被告主张返还部分工程款，并无有效证据证明已完成部分的工程量价款，故对被告主张的返还工程款的诉请，本院不予支持。对原、被告双方均主张的损失赔偿，因案涉合同系双方均无资质导致合同无效，均存在过错，且原、被告双方均无有效证据证明其损失与案涉工程存在因果关系。结合本案案情及双方过错程度，本院确定双方的损失均由各自承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨学连的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）孙金宜的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费5742元，由原告（反诉被告）杨学连负担，反诉案件受理费4627元，由被告（反诉原告）孙金宜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卢燕 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐昕