浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2683号 原告：安吉美塑家具有限公司，住所地浙江省安吉县递铺街道义士塔村，统一社会信用代码91330523MA28CCCQ5C。 法定代表人：沈美强。 委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。 被告：安吉卓美家居用品有限公司，住所地浙江省安吉县天子湖镇五福村（安吉天子湖现代工业园）4幢，统一社会信用代码91330523691296663W。 法定代表人：杨丙红。 委托诉讼代理人：卢丹，浙江大德律师事务所律师。 原告安吉美塑家具有限公司（以下简称“安吉美塑公司”）与被告安吉卓美家居用品有限公司（以下简称“安吉卓美公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，安吉美塑公司法定代表人沈美强的委托诉讼代理人许倞，安吉卓美公司法定代表人杨丙红及其委托诉讼代理人卢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安吉美塑公司向本院提出诉讼请求：1.判令安吉卓美公司支付货款386115元及逾期付款利息（自起诉之日按银行同期同档次贷款逾期罚息利率计算至款清）；2.本案诉讼费由安吉卓美公司承担。事实和理由：安吉美塑公司与安吉卓美公司在2017年8月至2018年4月保持家具配件（塑壳）买卖关系。期间，安吉美塑公司提供给安吉卓美公司货物总价值1191826元。截至目前，安吉卓美已付货款805711元，尚欠386115元。安吉美塑公司认为，安吉卓美公司已构成违约，故而起诉并要求判准其诉讼请求。 安吉卓美公司答辩称：1.双方从2017年8月至2018年4月累计发生1191826元货物交易属实，但安吉卓美公司已支付货款925711元，尚欠货款为266115元；2.安吉美塑公司提供的塑料椅背存在质量问题，导致安吉卓美公司生产的椅子在EBAY和亚马逊销售时多次发生退赔，并造成147000元损失，该部分损失应在未付款中扣除；3.本案双方当事人存在质量纠纷，安吉美塑公司主张的逾期付款利息不应予以支持。 当事人围绕诉讼诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安吉美塑公司向本院提交浙江增值税专用发票（17份）、结算业务入账自助回单（12份），安吉卓美公司向本院提交台州银行网上交易凭证（2份）、安吉祥盛家居用品有限公司出具的证明（1份）、采购合同（2份），双方相互质证后对上述证据无异议，本院予以确认。 安吉卓美公司还向本院提交下列证据： 证据1、2017年11月10日电话通话录音（光盘，含文字摘要），以证明安吉卓美公司法定代表人杨丙红在与安吉美塑公司法定代表人沈美强通话过程中多次强调要求保证塑料椅背质量等的事实。经质证，安吉美塑公司对该证据真实性无异议，但提出通话中提及的产品为新开发产品，内容主要也是围绕新产品开发等展开的讨论，据此不能证明安吉美塑公司实际交付的产品存在质量问题。 证据2、2018年12月19日对比视频3段，以证明安吉卓美公司2018年12月19日通过制作同类产品的摔打视频向安吉美塑公司提出其交付的产品存在严重的强度和硬度质量问题。安吉美塑公司质证后提出，对比视频无法确定存在质量问题的塑料椅背是由安吉美塑公司生产并交付的产品。此外，也不排除安吉卓美公司利用前期未定型样品而非成品来制作上述对比视频。退一步讲，如安吉美塑公司实际提供的产品存在如此严重质量问题，安吉卓美公司作为一家外贸产品生产企业，其自身有严格质检制度，其外贸QC验单员也不可能不发现上述问题，而且安吉卓美公司也不可能此后仍在进行大批量采购。 证据3、来源于上海琉玛实业有限公司开具的证明函及销售整理表格，以证明上海琉玛实业有限公司向安吉卓美公司采购AL-230和AL-228两款型号椅子在销售过程中因塑壳破损严重向客户支付了147000元退赔款，以及退赔款在应付安吉卓美公司货款中已扣除的事实。安吉美塑公司对该组证据三性均有异议。 本院审查后认为，关于证据1、2、3有关安吉美塑公司提供的塑料椅背是否存在安吉卓美公司所提出的质量问题。首先，从上海琉玛实业有限公司出具的证明函来看，上海琉玛实业有限公司从2017年12月起开始发生安吉卓美公司提供的AL-230和AL-228两款椅子因塑料椅背质量问题的退赔情况，并且此后每月都有退赔情况。安吉卓美公司作为上述椅子供应商，其在第一时间掌握上述信息后，按常理应及时向安吉美塑公司进行反馈和交涉，但安吉卓美公司此后非但从未向安吉美塑公司提及上述情况，相反仍在大批量采购上述相同型号的塑料椅背，甚至在安吉美塑公司因其迟延付款并停止供货后的2018年6月仍在要求安吉美塑公司继续进行供货，安吉卓美公司行为与其在本案中主张的事实明显前后矛盾。其次，从上海琉玛实业有限公司提供的作退赔处理的椅子照片和退赔产品摘录详情来看，发生退赔处理的椅子主要是因产品外观明显存在瑕疵等原因所致，并非塑料椅背内在隐性品质如强度、硬度等原因所致，而且有相当一部分作退赔处理的椅子也与塑料椅背质量无关，但上海琉玛实业有限公司出具的证明函内容与上述事实并不相符，可见上海琉玛实业有限公司出具的证据函的证明力极低。再次，从上海琉玛实业有限公司提供的证据材料中涉及与塑料椅背有关的质量问题来看，发生退赔处理的塑料椅背普通消费者简单检查即可发现，并不需要以专业方式进行检测。因此，安吉卓美公司作为上述椅子供应商，其理应当在安吉美塑公司交付塑料椅背时就能发现，但其并未在合理期限内通知安吉美塑公司，其行为也应视为案涉塑料椅背符合约定。综上，本院对安吉卓美公司依据证据1、2、3所主张的待证事实不予确认，并对安吉卓美公司提出司法鉴定申请不予准许。 综上，本院对本案事实认定如下： 安吉卓美公司从2017年8月至2018年5月期间向安吉美塑公司采购型号为伊姆斯228和伊姆斯230的两款塑料椅背，安吉美塑公司为此向安吉卓美公司提供上述两款型号的塑料椅背约共计55000余只，总价值1191826元。安吉卓美公司为此从2017年9月至2018年8月期间直接支付货款805711元，并在2018年6月和2019年1月通过案外人安吉祥盛家居用品有限公司向安吉美塑公司分别支付100000元和20000元，但剩余货款266115元至今未付，安吉美塑公司故而起诉并要求判准其诉请。 本院认为，安吉美塑公司与安吉卓美公司之间的买卖合同关系成立并生效。安吉美塑公司交付货物后，安吉卓美公司理应及时付款。现安吉卓美公司迟延付款，其行为已构成违约，故应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。因此，安吉美塑公司要求安吉卓美公司支付剩余货款，并支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但安吉美塑公司主张的中国人民银行贷款基准利率自2019年8月起已取消，故本院将其调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。安吉卓美公司抗辩安吉美塑公司交付的塑料椅背存在严重质量问题，并造成其147000元损失，缺乏充分的证据予以证实，且与其在交易过程中表现出来的行为明显不符，本院不予采信。综上，本院对安吉美塑公司诉讼请求合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、安吉卓美家居用品有限公司给付安吉美塑家具有限公司货款266115元并支付逾期利息（自2019年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回安吉美塑家具有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3545元（已减半）、财产保全费2450元，合计诉讼费5995元，由安吉卓美家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  毛效龙 二〇二〇年四月二十六日 书记员  莊红霞