江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终927号 上诉人（原审被告）：胡江姜，男，1976年10月15日生，汉族，住江西省九江市永修县。 被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：江西省南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室，统一社会信用代码：913601001583777482。 负责人：熊俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊志斌，系该支行风险部员工。 委托诉讼代理人：陈天龙，系该支行风险部员工。 原审被告：郝四莲，女，1963年6月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原审被告：南昌市诚意金属材料有限公司，住所地：江西省青山北路18号钢材市场A207，统一社会信用代码：91360100741980667N。 法定代表人：郝四莲。 原审被告：江西富驰建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长麦路777号10栋（学府雅苑）4至5号店面，统一社会信用代码：91360000746062603M。 法定代表人：蔡小亮。 原审被告：蔡小亮，男，1972年10月17日生，汉族，住江西省南昌市。 原审被告：胡启益，男，1960年9月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原审被告：胡华标，男，1971年4月11日生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 上诉人胡江姜因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌滨江支行（以下简称江西银行滨江支行）；原审被告郝四莲、南昌市诚意金属材料有限公司（以下简称诚意公司）、江西富驰建筑工程有限公司（以下简称富驰公司）、蔡小亮、胡启益、胡华标金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡江姜上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初4035号民事判决第一项判决利息213447.8元，依法改判利息为159174.5元；2、本案一审和二审案件受理费由江西银行滨江支行承担。事实和理由：2017年7月12日，胡江姜与江西银行滨江支行签订《个人借款及担保合同》，借款金额200万元，借款期限至2018年7月12日止，利率为年利率7.83%，即每月利息13050元，胡江姜利息至2018年4月20日止即：371天×（0.0783×2000000÷365）=159174.25元。因江西银行滨江支行在一审判决中判定利息（含罚息、复利）为213447.8元，严重侵害了胡江姜的合法权益，故提起上诉，诉请如前。 江西银行滨江支行辩称，2017年7月12日，胡江姜与江西银行滨江支行签订《个人借款及担保合同》，2018年7月12日起，郝四莲未能按时还款开始欠息，依据合同约定，自2018年7月12日起，开始以罚息、复利执行利率计算利息，故请求驳回胡江姜的上诉请求。 江西银行滨江支行向一审法院起诉请求：1、判令郝四莲偿还原告借款本金200万元、利息（含罚息、复利）213447.8元（利息暂计至2019年3月26日止，此后利息以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准计至付清款日止）；2、判令诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标对郝四莲的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等均由郝四莲、诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标承担。 一审法院认定事实：2017年7月12日，江西银行滨江支行与郝四莲签订《个人借款及担保合同》，合同约定：“借款金额为200万元；借款期限为12个月，即从2017年7月12日起至2018年7月12日止；利率为年利率7.83%；罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。胡启益、胡江姜、蔡小亮、诚意公司、富驰公司作为保证人在该合同上签名及加盖公章”。同日，江西银行滨江支行与蔡小亮、富驰公司；与胡启益、胡江姜、诚意公司；与胡华标分别签订《最高额保证合同》，均约定：甲方（蔡小亮、富驰公司、胡启益、胡江姜、诚意公司、胡华标）为乙方（江西银行滨江支行）与债务人（郝四莲）在2017年7月12日至2018年7月12日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。上述合同签订后，江西银行滨江支行依约向郝四莲发放了贷款200万元。借款凭证上载明年利率为7.83%。之后郝四莲、诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标未按约归还借款，江西银行滨江支行经催讨未果向法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院再查明：截止2019年3月26日郝四莲尚欠江西银行滨江支行借款本金200万元、利息（含罚息、复利）213447.8元。 一审法院认为：江西银行滨江支行与郝四莲、胡启益、胡江姜、蔡小亮、诚意公司、富驰公司签订《个人借款及担保合同》；江西银行滨江支行与蔡小亮、富驰公司、胡启益、胡江姜、诚意公司、胡华标签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，江西银行滨江支行依约向郝四莲发放了贷款，但其未按约履行还款义务，已构成违约。诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标作为郝四莲的履约保证人，在郝四莲未按约还款的情形下，未履行保证人责任，故在本案中应承担连带清偿责任。江西银行滨江支行主张郝四莲偿还所欠借款本金200万元、利息（含罚息、复利）213447.8元（利息暂计至2019年3月26日止，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准计至付清款日止）及主张诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标承担连带保证责任的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。郝四莲、诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝四莲于判决生效之日起七日内向江西银行滨江支行偿还借款本金200万元、利息（含罚息、复利）213447.8元【上述利息暂计至2019年3月26日止，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准以不超过年利率24%为上限计至清偿之日止】；二、郝四莲于判决生效之日起七日内向江西银行滨江支行支付财产保全费5000元；三、诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标对郝四莲的上述第一、二项债务向江西银行滨江支行承担连带清偿责任，诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标承担连带清偿责任后，有权向郝四莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24510元，由郝四莲、诚意公司、富驰公司、蔡小亮、胡江姜、胡启益、胡华标负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于胡江姜主张除本金外，其仅应对郝四莲欠付的159174.25元利息承担保证担保责任是否有事实和法律依据的问题。本院认定如下，胡江姜以保证人名义与江西银行滨江支行签订的《最高额保证合同》约定保证范围包括：“主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”，故胡江姜提供保证担保的范围包括案涉的罚息、复利。而郝四莲与江西银行滨江支行签订的《个人借款及担保合同》明确约定：“25.4借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利”，胡江姜亦在该《个人借款及担保合同》上签字确认。胡江姜主张仅应承担利息159174.25元的保证担保责任无事实和法律依据。本院二审期间要求江西银行滨江支行对罚息、复利等的计算作出进一步说明，并列出郝四莲欠付款项的明细，经核算，一审认定的欠款金额无误。 综上所述，胡江姜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由上诉人胡江姜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉