浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初724号 原告：李德红，男，1971年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马淑清，浙江信大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。 代表人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：娄静静，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：薛恩波，男，1981年5月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 原告李德红与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）、薛恩波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告李德红的委托诉讼代理人马淑清、被告人保宁波公司的委托诉讼代理人娄静静、被告薛恩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德红以遭遇交通事故未得赔付为由，向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故造成医疗费、误工费等损失83668.97元，由被告人保宁波公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内赔偿原告56174.2元，剩余部分的60%，由被告人保宁波公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内赔偿原告16496.9元，仍有不足的部分由被告薛恩波承担；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：原告因本起交通事故造成医疗费、误工费等损失83668.97元，由被告人保宁波公司在交强险限额范围内赔偿原告54774.2元，剩余部分的60%，由被告人保宁波公司在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的部分由被告薛恩波承担，扣除两被告已垫付的22000元，两被告尚需赔偿原告50111元。 被告人保宁波公司答辩称：1.浙Ｂ×××××号肇事车辆的交强险、商业三者险均投保于被告人保宁波公司，其中商业三者险保额为1000000元，并投保了不计免赔，事故发生于保险期间内；2.对事故的发生经过及责任认定有异议，若原告存在故意碰撞的情形，被告人保宁波公司不承担赔偿责任；3.若原告不存在故意碰撞的情形，被告人保宁波公司愿意在交强险和商业三者险限额范围内对原告的合理损失进行理赔，但原告主张的部分赔偿项目不合理；4.事故发生后为原告垫付了10000元。 被告薛恩波答辩称：事故发生后为原告垫付了12000元，但原告未向被告交付相应的发票，原告拒绝在道路交通事故认定书中签字，现被告对责任认定提出异议，要求原告承担全部责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月26日19时47分许，被告薛恩波驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县丹东街道丹阳路自东往西行驶至天安路路口右转弯时，与沿丹阳路自西往东行驶至该路口左转弯进入天安路东侧非机动车道的由原告李德红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告李德红和被告薛恩波负本起事故的同等责任。事故发生后，原告被送往宁波市第四医院住院治疗。出院后，原告又多次前往医院门诊治疗。2019年11月21日，宁波诚和司法鉴定所作出甬诚司鉴〔2019〕临评字第1059号司法鉴定意见书，评定：原告伤后的休养时间为6个月、护理时间为2个月、营养期限为2.5个月，建议原告后期拆除内固定的后续治疗费用为9000元左右（仅供参考，具体费用以实际发生为准）。另查明，肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保宁波公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔险。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中段、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”事故发生后，被告薛恩波为原告垫付了12000元，被告人保宁波公司为原告垫付10000元。庭审中，原告和被告薛恩波对交警部门的责任认定予以确认。庭审后，原告要求被告薛恩波垫付的多余款项直接从被告人保宁波公司应当赔偿给原告的理赔款中返还给被告薛恩波。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。本案中，肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车同时在被告人保宁波公司投保交强险及商业三者险，故被告人保宁波公司应先在交强险限额内予以赔偿，交强险限额外的部分应按责任比例由被告人保宁波公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告薛恩波负责赔偿。本起事故中，原告驾驶非机动车时未确保安全，被告薛恩波驾驶相对方向行驶的右转弯机动车不让左转弯车辆先行，原、被告负事故的同等责任，本院酌定由被告薛恩波承担60%的赔偿责任。 对原告提出的有关赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下： 一、医疗费。原告主张24644.77元。被告人保宁波公司对原告从药房购买的药物795元和非医保费用3182.25元有异议，认为药房购买的药物没有相应的医嘱予以佐证，对关联性不认可，并要求非医保费用3182.25元由被告薛恩波承担。本院认为原告购自药房的注射液发生于住院治疗期间，被告人保宁波公司虽然对关联性有异议，但未能举证证明，本院对被告人保宁波公司的该项抗辩意见不予采纳。另外，交强险设立的目的在于保障交通事故受害者能够迅速获得赔偿，保险公司拒赔非医保费用的做法，显然不能真正保障事故受害者的权益，且原告在治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗一般没有选择权，故交强险中不应扣除非医保费用，被告人保宁波公司辩称的非医保费用3182.25元并未超出交强险的医疗费用赔偿限额，可在交强险赔偿限额内予以赔付。据此，本院确认原告的医疗费为24644.77元； 二、后续治疗费。原告主张9000元，被告人保宁波公司要求原告待实际发生后再主张。本院认为，原告具有后续医疗费发生的客观基础，结合司法鉴定意见，本院支持后续治疗费9000元； 三、住院伙食补助费。原告主张1600元（100元/天×16天），两被告无异议，本院予以确认； 四、营养费。原告主张2250元（30元/天×30天/月×2.5个月），被告人保宁波公司辩称该项费用不属于商业三者险赔偿范围，不予赔付。本院认为原告因本起事故致伤，确需补充营养，原告的主张合理，本院予以支持，第三者责任保险条款中并未明确该项损失保险公司不负责赔偿，故本院对被告人保宁波公司不予赔付的辩称主张不予采纳； 五、误工费。原告主张34905.2元（70780元/年÷365天×180天）。被告人保宁波公司对误工期限和计算标准均有异议，认为原告主张的误工期限过长，原告未提供误工损失的证明，不能参照宁波市2018年度全社会职工平均工资予以计算。结合司法鉴定意见，本院确认原告的误工期限为6个月。对于计算标准，受害人无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照宁波市2018年度全社会职工平均工资的70780元/年予以计算。据此，本院对原告主张的误工费数额予以确认； 六、护理费。原告主张7369元（70780元/年÷365天×16天＋70780元/年÷365天×44天×0.5）。结合司法鉴定意见，本院确认原告伤后所需护理期限为60天，其中住院护理16天，出院后护理44天。对于计算标准，住院期间可按宁波市2018年度全社会职工平均工资的70780元/年予以计算，出院后结合原告伤势情况综合确定为部分护理，可按宁波市2018年度全社会职工平均工资的50%予以计算。据此，本院确认原告伤后所需护理费用为7368.87元（70780元/年÷365天×16天+70780元/年÷365天×50%×44天）； 七、交通费。原告主张500元，被告人保宁波公司认可50元。本院结合原告就诊次数、地点及必要的陪同人员，酌情确认200元； 八、电动自行车损失。原告主张2000元，两被告认可定损金额为1100元。本院认为，原告提供的收款收据不足以证明电动自行车损失为2000元，现原告未能提供其他证据予以佐证，亦不愿申请鉴定，本院对两被告的抗辩意见予以采纳，并认定原告的电动自行车损失为1100元； 九、鉴定费。原告主张1400元，被告人保宁波公司辩称鉴定费不属于商业三者险赔偿范围。本院认为，原告的休养期限、护理期限、营养期限等需要由专业的鉴定机构进行评定，鉴定费系合理支出，本院予以支持，第三者责任保险条款中并未明确该项损失属于免责事项，本院对被告人保宁波公司不予赔付的辩称主张不予采纳； 综上，原告因本起交通事故所致损失合计为82468.84元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李德红因交通事故造成的损失计医疗费24644.77元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1600元、营养费2250元、误工费34905.2元、护理费7368.87元、交通费200元、电动自行车损失1100元、鉴定费1400元，合计82468.84元。由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李德红10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李德红42474.07元、财产损失赔偿限额内赔偿原告李德红1100元，共计53574.07元。余款28894.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司按60%的赔偿责任比例在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李德红17336.86元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司共需赔偿原告李德红70910.93元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已垫付的10000元，及被告薛恩波垫付的12000元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司尚需赔偿原告李德红48910.93元； 二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付被告薛恩波12000元； 上述第一、二项的款项定于本判决生效后十五日内付清； 三、驳回原告李德红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华太平共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1317元，减半收取658.5元，由原告李德红负担15.5元，被告薛恩波负担643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年四月十五日 代书记员 鲍涵博