江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6728号原告：郑国良，男，1954年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：叶松，江苏衡圣律师事务所律师。被告：溧阳市别桥镇湖边村民委员会，住所地：溧阳市别桥镇湖边村。法定代表人：范建才，该村委会主任。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建中，男，1962年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系该村委会计。被告：范连元，男，1949年7月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告郑国良诉被告溧阳市别桥镇湖边村民委员会（以下简称湖边村委）、范连元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，先按简易程序审理，后依法组成合议庭，于2019年9月26日、10月12日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑国良及其委托诉讼代理人叶松、被告湖边村委委托诉代理人狄浩和阮建中到庭参加了诉讼，被告范连元未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告郑国良及其委托诉讼代理人叶松、被告湖边村委委托诉讼代理人狄浩和阮建中、被告范连元，均到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告郑国良及其委托诉讼代理人叶松、被告胡连村委法定代表人范建才及其委托诉讼代理人狄浩、阮建中，被告范连元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑国良向本院提出诉讼请求：1、确认被告湖边村委与被告范连元签订的“土地承包合同”中关于“三荒圩”中的0.9亩农田承包合同无效。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在国家实行第二轮土地承包过程中，原告于1998年9月30日经被告审核批准，取得了《农村集体土地承包经营权证书》（常溧9815211925号），承包经营期至2028年8月31日。近日，原告发现，被告湖边村委与被告范连元又签订了“土地承包合同”，其中，“三荒圩”部分的土地承包权与原告的土地承包权重叠，也取得溧阳市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》【苏（2017）溧阳农村土地承包经营权第087836号】，构成对原告权利的侵犯。被告湖边村委口头辩称，原告郑国良系溧阳市别桥镇浪圩村土三组村民，被告范连元属于浪圩村范二组村民，本案讼争农田属于范二组。1998年国家实行第二轮土地承包时，被告与原告签订了农村土地承包合同。现根据土地承包法和新的对土地重新确权的政策规定，该土地应该返还范二组。被告认为，两被告之间签订的土地承包合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告范连元未作答辩。经审理查明，原告郑国良系土三组村民，被告范连元系范一组村民。涉案土地原系耕地，位于“三荒圩”地块，属于范一组集体所有。在国家实行第一轮农村土地承包时，被告范连元取得了“三荒圩”圩塘中0.95亩面积耕地的承包经营权。后原告郑国良与被告范连元协商，将自己承包经营的部分农田与被告范连元承包经营的“三荒圩”地块中的0.95亩进行了“互换”，并开挖成鱼塘养殖至今。1998年政府在实行第二轮农村土地承包经营时，将原由被告范连元承包经营的涉案0.95亩耕地登记到原告郑国良的承包经营权证上。2015年1月27日，农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局根据2015年中央1号文件精神要求，联合下发了“关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见”（即农经发[2015]2号），对因历史原因形成的承包地块不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全等问题，要求全国各地用5年左右时间基本完善二轮土地承包经营权确权登记颁证工作。根据中央及上级文件精神，被告湖边村委制订了“湖边村农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施方案”，召开了村民代表会议，成立工作组开展系列确权登记颁证工作。2016年11月19日，被告湖边村委和浪圩村范一组共同与被告范连元签订了包括案涉0.95亩“三荒圩”土地在内土地承包合同书，发放了新的土地承包经营权证书【权证编号为：苏（2017）溧阳农村土地承包经营权第087836号】。原告认为，被告湖边村委颁发给被告范连元的“三荒圩”土地承包面积与其持有的绿卡上登记的的土地承包面积重叠，多次向政府相关部门反映，要求政府确认被告湖边村委与被告范连元签订的“土地承包合同”中关于“三荒圩”中的0.95亩农田承包合同无效。审理中原告认为，被告湖边村委制订的农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案、召开的村民代表会议、成立的工作组都是走走场而已，形成的材料是事后补办的，对其真实性、合法性不予认可。被告湖边村委则强调，所有为完善二轮确权登记颁证所做工作都是实实在在的，不存在做假现象。被告范连元则认为，被告湖边村委的二轮确权登记工作程序合法，工作实在。以上事实，由原告提供的其个人身份证件、农民负担监督卡、交售粮证、土地承包经营权证（绿卡）、被告范连元的土地承包经营权证书、卫星照片、关于98年《农村集体土地承包经营权证书》颁发底根材料的说明、粮食订购合同表，被告湖边村委提供证人范某出庭所作证词、村民所属集体经济合作小组信息、讼争地块信息、原告郑国良承包地信息、被告范连元承包地信息、证人范某的书面证词、范连元的二轮承包合同书、二轮土地确权工作人员选举结果、确权登记会议记录、参加会议人员照片、土地承包经营权地块分布公示照片，本院所作询问笔录，以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。第十二条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。原告郑国良作为土三组村民，其有权承包属于土三组集体所有的土地；被告范连元作为范一组村民，其有权承包属于范一组集体所有的土地。因讼争三荒圩0.95亩耕地原属范一组所有，故被告湖边村委在本次完善二轮农村土地承包经营权登记颁证工作中，首先将原登记在原告郑国良绿卡上的土地调整至浪圩村范一组所有，并重新与范一组村民范连元签订土地承包合同，颁发土地承包经营权证书，被告的行为符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：发包方应当与承包方签订书面合同。第二十三条规定：承包合同自成立起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包权合同生效时设立。原告所在的湖边村委在本次土地确权过程中，依据法律法规和相关文件要求，在制订了土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案后，召开村民代表会议，成立专门工作组开展工作，最终与被告范连元签订土地承包合同书，该承包合同书合法有效，被告范连元与被告湖边村委签订土地承包合同书后，即依法取得了该土地的承包权。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）、损害社会公共利益的；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定的。原告主张被告湖边村委与被告范连元签订的承包合同无效，不具备以上之一情形，故原告要求确认两被告间签订的“土地承包合同”中关于“三荒圩”中的0.9亩农田承包合同无效的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郑国良的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郑国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  万柏松人民陪审员  孙国民人民陪审员  王 芳二〇二〇年四月七日书 记 员  姚 瑶