云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终248号上诉人（原审原告）：秦伯龄，男，1986年11月27日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吕常国、张曦（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阮飞龙，男，1988年4月30日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈志远，云南省昆明市丰源法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人秦伯龄因与被上诉人阮飞龙民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦伯龄上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未对上诉人提交的现金部分进行认定，认为上诉人没有其他证据证明向被上诉人借了60万元现金，上诉人认为一审认定事实不清。在民间借贷中，原告提交借条后仍应就借贷关系承担举证责任，而被告抗辩借贷行为没有实际发生并做出了合理说明后，法院应该根据借贷金额、款项交付、当事人经济能力等因素判断借贷事实是否发生。被上诉人虽然抗辩现金部分借贷行为没有发生，但不能就借条形成作出合理说明，且本案的现金交付虽然数额较大，但上诉人与被上诉人在2014年一起合作，双方资金流水往来多达700余万（流水显示上诉人给付被上诉人金额差额600余万）关系相当密切。上诉人提交的银行流水亦可以证明双方的交易习惯，当事人有经济能力、财产变动等情况。最为重要的是本案中上诉人交付现金可以提交证言及物证作为佐证。一审对现金交付部分不予认定，仅凭被上诉人自认来裁判双方借款发生数额系认定事实不清。被上诉人阮飞龙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。秦伯龄向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令阮飞龙向秦伯龄偿还借款本金1304162元、利息117267元（自2018年1月1日起按银行同期贷款利率年6%计算至起诉之日为：1304162元×6%×547天/365=117267元)；2、请求法院判令阮飞龙向秦伯龄支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率年6%计算的利息；3、请求法院判令阮飞龙向秦伯龄支付实现债权费用律师费10000元；4、本案的案件受理费、保全费等诉讼费由阮飞龙承担。一审法院认定事实如下：2018年1月1日阮飞龙向秦伯龄出具借条，载明借款人：阮飞龙，出借人：秦伯龄，借款人因资金周转的需要，于2014年1月1日至2018年1月1日期间向出借人秦伯龄借款共计1304162元（支付方式：现金支付700000元，转账支付604000元）。双方约定还款日期为出借人向借款人提出还款要求之日起，借款人应在30日内归还以上全部款项。如借款人在出借人提出还款要求后在规定时间内未归还以上全部款项时，为维护权益，出借人向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担。阮飞龙在借款人栏签字捺了手印；同日阮飞龙向秦伯龄出具收条，载明：本人阮飞龙于2014年1月至2018年1月期间共收到秦伯龄借款共计1304162元。被告在收条上签字捺了手印。秦伯龄为本次诉讼支出律师费10000元。庭审中，阮飞龙自认向秦伯龄借款700000元，是2014年借的，是转账收款，未收到过现金；双方确认，阮飞龙出具的借条、收条是阮飞龙在2019年6、7月份补的。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。根据本案审理查明确认的事实及秦伯龄提交的在卷证据，阮飞龙自认向秦伯龄借款为70万元，系转账出借，故对阮飞龙自认的70万元借款依法予以采信；对于其余60余万元借款，虽然秦伯龄提供了银行流水，但无其他证据证明秦伯龄向阮飞龙出借了60余万元现金，故对秦伯龄主张的该笔借款依法不予确认，阮飞龙依法应偿还秦伯龄借款本金70万元；由于借条未约定利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据借条约定的还款日期内容，故阮飞龙应承担以借款70万元为本金，自2019年7月4日至还清款项之日止的利息，按年利率6%计算。依据借条约定，秦伯龄支出的律师费10000元、保全费5000元，依法应由阮飞龙承担；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、阮飞龙于本判决生效后十日内偿还秦伯龄借款本金700000元，并承担该借款自2019年7月4日至实际清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；二、阮飞龙于本判决生效后十日内支付秦伯龄律师费10000元、保全费5000元；三、驳回秦伯龄的其他诉讼请求。二审中秦伯龄提交以下证据：杨玉萍银行流水、申请证人杨某、秦某出庭作证欲证明杨玉萍、秦某各自将25万元现金交给秦伯龄交付给阮飞龙。经质证被上诉人阮飞龙对上诉人提交的杨玉萍银行流水认可，认为系一审中阮飞龙认可交付部分的利息，对证人证言认为二证人分别是上诉人的岳母、母亲与上诉人有利害关系对证人证言真实性不认可。被上诉人阮飞龙未提交新证据。上诉人秦伯龄提交的证据杨玉萍的银行流水及杨玉萍证人证言，阮飞龙向杨玉萍从2015年1月至2015年11月每月打款4000元或5000元的金额与杨玉萍陈述的现金交付借款25万元月利率2%的证言能够相互印证，对该证据本院予以采信。对证人秦某的证言无其它证据与证言相佐证，对其证言不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：本案借款现金交付部分是否可以确定？本院认为：从秦伯龄提交的银行流水看，秦伯龄与阮飞龙之间自2014年至阮飞龙出具借条双方确存在多笔款项往来，2018年1月1日阮飞龙向秦伯龄出具借款载明自2014年1月1日至2018年1月1日借款人民币1304162元，其中现金交付70万元,604000元为转账。诉讼中阮飞龙认可转账70万元，对现金交付部分不认可。二审中秦伯龄主张杨玉萍交给自己现金25万元交付给阮飞龙，阮飞龙每月向杨玉萍账户支付相应25万元的利息，并提交银行流水。本院认为，结合秦伯龄、阮飞龙之间交易往来金额、阮飞龙书写的借条及二审中秦伯龄的举证，秦伯龄对杨玉萍交给25万元现金交付给阮飞龙的举证已达高度盖然性的标准，对杨玉萍交给秦伯龄25万元现金交付阮飞龙的主张本院予以支持。对秦某交给秦伯龄交付阮飞龙的25万元现金因秦某系秦伯龄母亲，在无其它证据印证秦某证言的情况下，对秦某的证言无法单独采信，对该25万现金交付的部分本院不予支持。对上诉人主张的剩余的20万元现金为未付利息计入借条本金的主张，因上诉人未举证本案借款实际交付的时间，亦未明确计入的利息是否超过年利率24%，对该项未付利息计入借款本金的主张本院不予支持。一审认定事实清楚，但由于出现新证据导致判决结果有误，本院依法予以变更。综上所述，上诉人秦伯龄的部分上诉请求成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，但由于出现新证据导致判决结果有误，本院依法予以变更。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11738号民事判决第二、三项即“二、阮飞龙于本判决生效后十日内支付秦伯龄律师费10000元、保全费5000元；三、驳回秦伯龄的其他诉讼请求。”；二、变更五华区人民法院（2019）云0102民初11738号民事判决第一项即“一、阮飞龙于本判决生效后十日内偿还秦伯龄借款本金700000元，并承担该借款自2019年7月4日至实际清偿之日止的利息（按年利率6%计算）”变更为“阮飞龙于本判决生效后十日内偿还秦伯龄借款本金950000元，并承担该借款自2019年7月4日至实际清偿之日止的利息（按年利率6%计算）”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8841.5元，由阮飞龙承担7200元承担，由秦伯龄承担1641.5元；二审案件受理费10800元由阮飞龙承担3600元，由秦伯龄承担7200元（秦伯龄预交的17683元，退还其6883元）。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年四月二十日书记员 李 欣