安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终295号 上诉人（一审原告）朱振，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（一审被告）淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路6号，统一社会信用代码11340604MB1868258T。 法定代表人李明，该区区长。 被上诉人（一审被告）淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市人民中路208号。 法定代表人戴启远，该市市长。 委托代理人邵飞，该市司法局工作人员。 委托代理人席前进，该市司法局工作人员。 上诉人朱振因诉淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）行政补偿决定及淮北市人民政府（以下简称淮北市政府）行政复议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2019)皖06行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 朱振向一审法院起诉称，其房屋在宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余棚户区改造项目征收范围内。2019年4月28日，被告烈山区政府作出《12号房屋征收补偿决定》，原告认为该补偿决定认定事实不清，证据不足，未对停产停业损失等进行补偿，显失公平，侵犯了其合法权益。原告向市政府申请复议，市政府维持了烈山区政府作出的补偿决定，特请求撤销烈山区政府作出的《12号房屋征收补偿决定》及市政府作出的《35号行政复议决定》，诉讼费用由被告承担。 烈山区政府向一审法院答辩称，朱振所建的案涉房屋占用的土地是租用朱传进的，该地块已于2014年进行征收转为国有，并按当时的补偿标准与朱传进等签订了土地补偿协议。征收时因被答辩人朱振不同意地面附属物的补偿金额，朱振的房屋未拆除一直在使用。2018年，烈山区政府对宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户的棚户区改造项目，被答辩人房屋在此次征收范围内，对朱振的补偿仅涉及房屋和地上附属物。朱振未提交案涉房屋为生产、经营用房的相关证据，也未提交税务登记资料及缴税证明，其要求的停产停业损失及土地租赁剩余年限租金损失不应得到支持。答辩人作出的补偿决定应予维持。 淮北市政府向一审法院答辩称，朱振建房所用的土地系租用，其提供的《营业执照》记载的住所地在烈××马场街，与案涉房屋所在地不同，营业执照载明的地址已于2012年梧桐路扩建项目被征收，《营业执照》不能证明案涉房屋属于生产、经营性用房，其亦未提供生产、纳税等材料，故朱振主张的停产停业损失及土地租赁剩余年限租金损失无事实和法律依据，答辩人作出的《35号行政复议决定》认定事实清楚，程序合法，应驳回被答辩人的诉讼请求。 一审法院审理查明，2010年11月25日，原告朱振与朱传进签订出租协议，约定：朱传进将位于马场行政村朱庄组的宅基地租给朱振使用，宅基地南北长22米，东西宽14米，由朱振自己建房，仅有使用权，没有土地转卖权。建筑物属于朱振，土地最终属于朱传进所有，由朱振一次性付给朱传进租金15000元，朱振享有长期使用权。协议签订后，朱振在此宅基地上建房。2014年，因恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目，烈山区政府征收案涉土地，委托烈山区宋疃镇政府具体实施。同年3月19日，朱传进、朱春宇、朱加清与烈山区宋疃镇政府签订房屋征收补偿安置协议，对案涉宅基地面积按440平方米还原为220平方米房屋及地上树木进行了补偿，对朱振在此宅基地上所建的房屋未予补偿。2018年9月10日，烈山区政府发布公告，对宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余90余户的房屋和土地进行征收，并附《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》，朱振所建房屋在该公告范围内。因朱振未能与实施单位签订补偿协议，宋疃镇政府申请烈山区政府作出补偿决定。2019年4月28日，烈山区政府按照《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》的规定对朱振作出了《12号房屋征收补偿决定》。朱振不服，向市政府提出复议，市政府作出《35号行政复议决定》，维持了烈山区政府作出《12号房屋征收补偿决定》。 一审法院另查明，2011年5月24日，朱振作为投资人办理了淮北市烈山区新盛制桶厂的《营业执照》，营业执照住址为淮北市××山区马场街。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，因宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目，征收部门与朱振未在补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，经征收部门申请，烈山区政府有权作出补偿决定。本案争议的是烈山区政府对朱振作出的案涉补偿决定是否合法的问题。根据查明的事实，2014年因恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目，案涉土地已被征收，烈山区宋疃镇政府就案涉宅基地及地上树木的补偿已与朱传进、朱春宇、朱加清签订了补偿协议，但对案涉土地上朱振所建的房屋未予补偿，至2018年9月10日，烈山区政府对宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余90余户的房屋和土地进行征收，案涉房屋在此次征收范围内，因朱振建房所使用的土地已在2014年进行了补偿，此次对朱振的补偿仅涉及房屋及附属物的补偿。烈山区政府按照《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》，对朱振作出补偿决定，该补偿决定的补偿标准高于2014年恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目确立的地上附属物补偿标准，烈山区政府依据新的征收补偿方案对案涉地上房屋进行补偿并无不当。朱振本次诉讼主要针对其认为案涉房屋是商业用房，应对停产停业的损失进行补偿。关于停产停业的损失问题，《淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十九条规定，停产停业损失的补偿对象应当符合以下条件：（一）房屋权属证书或房屋登记簿记载的房屋用途为生产、经营用房等非住宅房屋；（二）具有合法、有效的营业执照，且营业执照上载明的住所（营业场所）为被征收房屋；（三）已办理税务登记并具有纳税凭证；（四）在征收决定公告之日仍在持续生产经营，因征收房屋造成了停产停业损失；（五）法律法规和政策另有规定的除外。案涉房屋建在原××朱庄庄内的宅基地上，朱振虽提供了淮北市烈山区新盛制桶厂的营业执照，但该营业执照的住所地为安徽省××山区马场街，与案涉房屋不是同一地址，其提供的淮北农村商业银行宋疃支行缴税单系复印件，不能证明征收时企业仍在纳税，也未提供其办理了税务登记或免税的证明及征收前仍在经营的有效证据，因此，案涉房屋内不符合对停产停业的损失进行补偿的条件，朱振要求停产停业的损失，本院不予支持。烈山区政府作出的案涉补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。淮北市政府作出的复议决定程序合法，朱振的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱振的诉讼请求。案件受理费50元，由朱振负担。 朱振上诉称，一、一审判决认定事实不清,对案涉房屋未参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。二、案涉补偿安置方案不合法,剥夺被征收人的产权调换选择权,不能作为补偿决定的依据。三、案涉房屋未经评估,程序违法,一审判决未予纠正,明显错误。四、一审判决对上诉人主张的停产停业损失未予支持,明显错误。五、案涉房屋征收补偿决定缺少必备事项,一审判决未予审查。六、被上诉人淮北市人民政府作为的复议决定认定事实不清,依法应予撤销。请求撤销安徽省淮北市中级人民法院(2019)皖06行初99号行政判决,并依法改判;本案诉讼费用由被上诉人承担。 朱振向一审法院提交以下证据：1.房屋征收补偿决定，证明被诉行政行为的存在；2.行政复议决定书，证明案涉征收补偿决定经市政府行政复议；3.个体工商户《营业执照》，证明原告在马场街租赁房屋经营五金店；4.淮北市烈山区新盛制桶厂《营业执照》、马场村委会证明、房屋征收丈量登记表、宋疃供电所证明，证明营业执照地址与案涉房屋位置一致；5.淮北农村商业银行宋疃支行分户账，证明新盛制桶厂依法进行了纳税；6.现场的勘验笔录，证明原告的房屋情况；7.淮北市烈山区土地房屋征收附属物登记表，证明被告提交的丈量登记的房屋长宽面积不同。 烈山区政府向一审法院提举以下证据：1.《征收公告》、《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余棚户区改造项目征收安置实施方案》及该补偿方案现场张贴公示的（2018）皖淮国公证字第8565号公证书，证明案涉房屋征收补偿有事实和法律依据；2.淮北市烈山区房屋征收丈量登记表、土地征收及附属物补偿清单，证明案涉补偿决定的事实依据；3.证明、身份证复印件及申请，证明镇、村工作人员多次找原告商谈补偿事宜，达不成补偿协议；4.案涉征收补偿决定及关于履行该决定书的催告书，证明被告作出补偿决定，并向原告送达了催告书；5.宋疃镇政府与朱传进（朱加清，朱春宇）签订的征收补偿安置协议，证明案涉宅基地已补偿给朱传进等，对原告的补偿仅涉及房屋和地面附属物，不涉及土地；6.市政府关于公布城区基准地价更新通知（淮政秘（2016）113号），市政府关于调整淮北市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知（淮政秘（2018）5号），证明案涉补偿金额的事实和法律依据；7.安徽省人民政府建设用地批复，皖政地（2014）474号及图纸，证明案涉土地已报批为国有建设用地，烈山区政府征收合法。 淮北市政府向一审法院提举以下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议案件受理表；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.被申请人行政复议答复书及证据材料；5.调取的证据及现场勘验笔录；6.延期审理通知书及送达回证；7.行政复议决定书及送达回证。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案涉及以下争议焦点：一、案涉房屋是否应参照国有土地上房屋征收补偿标准和程序进行补偿。二、案涉房屋是否应补偿停产停业损失。围绕上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于案涉房屋是否应参照国有土地上房屋征收补偿标准和程序进行补偿。本案中，案涉土地于2014年因恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目被征收，烈山区宋疃镇政府就案涉宅基地及地上树木的补偿已与朱传进、朱春宇、朱加清签订了补偿协议并补偿，但因朱振不同意地面附属物的补偿金额未予补偿。至2018年9月10日，烈山区政府对宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余90余户的房屋和土地进行征收，案涉房屋在此次征收补偿范围内，因案涉房屋所使用的土地已在2014年进行了补偿，此次对朱振的补偿仅涉及房屋及附属物的补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定，农民宅基地应符合一户一宅原则，且应办理土地、规划等审批手续，办理有关权属证明。朱振主张案涉房屋应参照国有土地上房屋征收补偿标准和程序进行补偿，但其并非案涉土地使用权人，其租赁朱传进宅基地进行建房，违反法律法规对农民宅基地的管理规定，且其未能提交案涉房屋合法权属证明材料，不符合参照国有土地上房屋征收补偿标准和程序进行补偿的条件。烈山区政府按照《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》，对朱振作出补偿决定，该补偿决定的补偿标准高于2014年恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目确立的地上附属物补偿标准，烈山区政府依据该补偿方案对案涉房屋进行补偿并无不当。 二、案涉房屋是否应补偿停产停业损失。《淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十九条规定，停产停业损失的补偿对象应当符合以下条件：（一）房屋权属证书或房屋登记簿记载的房屋用途为生产、经营用房等非住宅房屋；（二）具有合法、有效的营业执照，且营业执照上载明的住所（营业场所）为被征收房屋；（三）已办理税务登记并具有纳税凭证；（四）在征收决定公告之日仍在持续生产经营，因征收房屋造成了停产停业损失；（五）法律法规和政策另有规定的除外。朱振主张烈山区政府应支付其停产停业损失，但其未提交记载房屋用途为生产、经营用房等非住宅房屋的房屋权属证书或房屋登记簿，以及税务登记或免税的证明及征收前仍在经营的证明材料。其提交的营业执照住所地为安徽省××山区马场街，并非案涉房屋所在地，显然不符合《淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十九条规定的补偿停产停业损失的五项条件。朱振请求烈山区政府补偿停产停业损失的诉求，本院不予支持。 综上，烈山区政府、淮北市政府作出的案涉补偿决定及行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱振的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱振负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  姜 明 审判员  胡 萍 二〇二〇年四月九日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。