广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3975号 原告：黎景骐，男，1947年7月23日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：陈韵笙，女，1947年3月29日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：潘昌宇，广西华怡律师事务所律师。 原告黎景骐与被告陈韵笙保证合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序并于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告黎景骐及被告陈韵笙的委托诉讼代理人潘昌宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎景骐向本院提出诉讼请求：1.判决被告作为担保人赔偿原告利息85200元；2.判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告为柳州中泰投资置业有限公司法人代表，有工程项目提高容积率的需求。被告自称有背景、有能力替原告完成上述要求，双方于2017年5月5日达成《劳务合同》,合同到期后被告没有履约。经被告要求，原合同有效期延长二个月，到2017年11月30日止。2017年9月28日，被告事先联系专程由南宁来到柳州，目的向原告私人借款230000元（贰拾叁万元)，称“办上述事要用点钱”，原告同意，但在原告事前不知情的情况下，被告通知其公司“经办人”方标崇当天从南宁赶来柳州在借条上签字,方标崇为借款经手人，被告陈韵笙为担保人。原告与方标崇为首次见面，被告介绍方标崇曾是“自治区政府某领导秘书，有背景，经手办提高容积率一事有把握”。被告称“我做了担保人责任比借款人责任大，请放心”。事后证实方标崇是以非法占有为目的，利用办理容积率一事为借口对原告实施诈骗，已于2019年9月10日在柳州市城中区法院开庭后刑事判决：方标崇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金四万元。方标崇迫于压力于2019年9月10日开庭当天上午7点46分才将原告本金还完，并称无钱还利息。被告作为借款的担保人和有意指定犯罪人方标崇为收款人，伪造事实，非法占有原告资金，对原告造成损害负有直接的责任。事后被告向原告提供的证据，证实了被告对原告虚构履约能力，与犯罪人方标崇签订一份合同，类似转让与原告的合同，意图从中牟利100万元。原告依据与被告于2017年9月28日签订的《借条》及约定，要求被告作为担保人承担原告人民币85200元（即欠款月息2%)的利息损失的责任。原告为保护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告陈韵笙辩称，1.主合同无效而导致担保合同无效。本案《借条》的债务人方标崇已经被柳州市城中区人民法院（2019）桂0202刑初309号刑事判决书判决构成诈骗罪，故《借条》应是无效合同；公安机关在诈骗案中始终都没有把陈韵笙列为犯罪嫌疑人进行侦察，陈韵笙对方标崇的诈骗毫不知情，是受到了方标崇的利用，故陈韵笙作为担保人无过错，不应承担担保责任；2.原告要求支付借款利息无法律依据。本案《借条》未约定利息，根据相关法律规定，自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；3.本案担保期间已经届满，原告在担保期间内没有向担保人主张责任，故被告陈韵笙无需承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黎景骐提交了劳务合同（2017年5月5日）、合同延期协议、《借条》及电汇凭证、（2019）桂0202刑初309号刑事判决书、劳务合同（2017年6月19日）、利息综合计算单作为证据，被告陈韵笙提交了（2019）桂0202刑初309号刑事判决书作为证据。对上述证据，本院认证如下：1.被告对原告提交的劳务合同（2017年5月5日）、合同延期协议、《借条》及电汇凭证、（2019）桂0202刑初309号刑事判决书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，并主张本案《借条》及担保均无效，经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，至于本案《借条》的效力问题，本院在下文中详述；2.被告对原告提交的劳务合同（2017年6月19日）的真实性、合法性及关联性不予认可，认为与本案无关，经审查，原告提交的该份证据系复印件，本院对该份证据不予确认；3.被告对原告提交的利息综合计算单的真实性、合法性及关联性不予认可，经审查，该份利息综合计算单系原告自己的列表计算，对于原告诉请的利息是否有依据的问题，本院在下文中综合认定；4.原告对被告提交的（2019）桂0202刑初309号刑事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年9月28日，案外人方标崇作为借款人，被告陈韵笙作为担保人向原告黎景骐出具《借条》一份，载明：“现借到黎景骐私人钱款数230000.00元（大写贰拾叁万元整）私人自用与其它无关，决定于2017年11月30日前全数归还，如不按时归还将愿承担还款所有法律责任（款额并以银行实际转账联为准）。履行地柳州城中区。附收款人账号：建设银行南宁市锦春路支行，账号62×××46，户名方标崇”。案外人方标崇在《借条》上的借款人处签名并按捺手印，被告陈韵笙在《借条》上的担保人处签名并按捺手印。 2017年9月29日，原告向方标崇上述银行账户转账支付230000元。 2019年9月23日，本院作出（2019）桂0202刑初309号刑事判决书，载明：查明事实，2017年6月，方标崇经中间人陈韵笙介绍认识了有提升土地容积率需求的被害人黎景骐，后方标崇虚构曾任“自治区领导秘书”身份、谎称有能力办理提升土地容积率，并伪造虚假的政府会议纪要取得被害人信任，以办理提升土地容积率需活动经费为由，骗取被害人黎景骐转账人民币23万元，经被害人追索，方标崇退还黎景骐9万元，2019年6月7日，方标崇被公安机关抓获归案，审理过程中，方标崇又退赔黎景骐14万元。据此，（2019）桂0202刑初309号刑事判决书最终判决方标崇犯诈骗罪。 现原告明确以《借条》的约定要求担保人陈韵笙承担支付利息的责任，为此诉至本院，酿成本案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案《借条》是否为无效合同？二、原告诉请被告支付利息是否有事实和法律的依据？ 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，本案中，方标崇收取原告《借条》中的23万元虽被（2019）桂0202刑初309号刑事判决书认定为诈骗行为，但不能以方标崇的行为构成犯罪就得出《借条》当然无效的结论。本院认为，本案《借条》牵连着两个不同的行为——诈骗行为与合同行为，诈骗行为是合同一方当事人所实施的以签订合同为手段，以骗取财物为目的的行为，合同行为则是双方当事人意思表示一致的情况下（尽管合同一方因被欺诈而做出了不真实的意思表示）共同实施的行为，也就是说，诈骗是单方行为，合同行为是双方行为，刑法的聚焦点石诈骗行为，而本案则应依据合同法第五十二条的相关规定依法认定《借条》的效力。从现有证据来看，未能证实本案《借条》的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本案《借条》应合法有效。 关于争议焦点二。如上所述，本案《借条》合法有效，故被告陈韵笙提供担保的行为亦合法有效，据此，原告与被告陈韵笙之间构成担保合同关系。但，本案《借条》上未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，现《借条》约定的还款期限是2017年11月30日前还清，故本案保证期间应从2017年11月30日起至2018年5月30日，而原告于2019年11月7日才向本院起诉本案，且未能提交证据证实其在上述保证期间内向被告陈韵笙主张过保证责任，故被告陈韵笙作为担保人的保证责任应依法免除。原告诉请被告陈韵笙承担担保责任支付利息，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告黎景骐的诉讼请求。 案件受理费1930元（原告已预交），由原告黎景骐自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  梁梅清 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  彭艺君