吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终102号上诉人（原审被告）：冷春风，男，汉族，1962年3月29日出生，现住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贺，女，汉族，1986年4月18日出生，现住长春市净月高新技术开发区。委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。原审被告：丁晓峰，男，汉族，1969年7月5日出生，住黑龙江省依安县。上诉人冷春风因与被上诉人张贺、原审被告丁晓峰民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷春风上诉请求：1.请求撤销原判第一项中，利息175200元及逾期利息（自2018年12月11日起以53万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的判令。2.上述利息判项的两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定被上诉人与原审被告丁晓峰之间为民间借贷的法律关系是错误的。丁晓峰已向被上诉人出具了两份借条应视为丁晓峰已同意将货款转化为欠款，因为上诉人也签了字，应视为上诉人也认可，原审判决此观点是错误的。从事实上看此说法错误。先看两份借条，其一系2018年6月12日出具的借条，标注变卖房屋抵钢材款。其二系2018年9月9日出具的借条，写明是借钢材合人民币91万。两份借条上没有买卖合同关系转化为民间借贷的约定，而且数额双方并没有最后核对清楚，且没有关于民间借贷其他诸如利息条款的约定。形式上不是民间借贷，最主要的是上诉人与丁晓峰均不认可转化为民间借贷。所以事实上双方的法律关系并没有转化为民间借贷。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，原告以借据，欠条告示债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的，人民法院应按照基础法律关系审理。所以本案就应该依据基础的法律关系买卖合同纠纷进行审理。原审认定第二份借据中91万扣出本金73万多出的18万，应视为双方约定的利息，是错误的。关于此18万，被上诉人称系按年利率24％计算的一年利息。而上诉人签字时即知道91万欠条是应被上诉人要求出具的，且多退少补。但原审认为，上诉人未举证，而丁晓峰未到庭，应承担不利的法律后果。此认定亦是错误的。负有举证责任的是作为原告的被上诉人，而不是上诉人。而上述两份借条，均没有利息的约定。被上诉人也没有任何证据能证明关于利息的主张。其次，上诉人负有连带责任，不能因为丁晓峰未到庭，就剥夺上诉人的抗辩权。原审论述18万视为双方约定的利息，此论述违法。原审认定本案案由为民间借贷，而法律规定民间借贷没有约定利息或利息约定不明，应视为不支付利息。而本案中双方没有明确的约定利息，非要说此18万是利息也是约定不明，应视为不支付利息。综上，依据双方买卖合同纠纷，不存在支付利息，依据原审认定的民间借贷，也不应该支付利息。故原审关于利息的判令明显错误，应予撤销。恳请二审法院，依据事实和法律予以改判。以维护上诉人的合法权益。张贺二审辩称，上诉人的上诉没有道理，原审判决正确，原审关于利息认定是正确的。丁晓峰二审未答辩。张贺向一审法院起诉请求：1.判令丁晓峰归还借款91万元及自2018年12月10日起至实际还款日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（截止起诉时利息2万元）；2.判令冷春风对丁晓峰拖欠的91万元借款及利息承担连带还款责任；3、诉讼费用由丁晓峰、冷春风负担。事实与理由：2018年9月9日丁晓峰因承包建筑工程购买钢材资金紧张，经冷春风介绍从张贺处借款91万元，约定于2018年12月10日归还，并由冷春风提供担保。同时丁晓峰承诺用其承包在建的锦州市华宇新城小区14号楼抵账还款，冷春风、丁晓峰为张贺出具了相关借款及担保手续。借款到期后丁晓峰一拖再拖未能偿还。故张贺诉至法院。一审法院认定事实：丁晓峰曾多次从张贺处购买钢材，其已向张贺支付了部分钢材款，尚欠张贺73万元的钢材款未给付。丁晓峰于2018年6月12日向张贺出具借条一份，借条载明其向张贺借款73万元用于采购钢材，定于2018年6月30日偿还，同时载明2018年6月30日前还20万元，冷春风作为担保人在该借条上签字。后丁晓峰、冷春风未偿还其上述款项。2018年9月9日，丁晓峰向张贺出具借条一份，借条载明其借张贺钢材款91万元，到期还款日2018年12月10日，冷春风作为担保人在该借条上签字。后丁晓峰于2018年10月下旬偿还了张贺20万元。一审法院认为，本案的争议焦点一在于张贺与丁晓峰之间究竟是买卖合同关系还是民间借贷关系，虽本案争议的钱款确为丁晓峰向张贺购买钢材所欠的钢材款，但丁晓峰已向张贺出具了两份借条载明为借款，且担保人冷春风也在上述两份借条上签字，故应视为丁晓峰已同意将货款转化为欠款且冷春风也予以认可，故本案应按民间借贷法律关系进行审理。本案的争议焦点二在于丁晓峰欠款数额及利息的认定，庭审中，张贺举证了销售单及退货单等用以证明丁晓峰欠款本金为737425.6元，但张贺举证的销售单及退货单均无法认定与丁晓峰有关联，故一审法院不予采信，且现冷春风认可欠款本金为73万元，丁晓峰2018年6月12日出具的借条中载明的借款数额亦为73万元，故一审法院对2018年9月9日借条中的欠款91万元认定本金为73万元。另，冷春风辩称丁晓峰已向张贺还款20万元，张贺亦予以认可，但双方对该20万元应属本金或是利息持有异议，张贺主张该20万元为丁晓峰支付其2018年10月之后的利息，但其并未举证加以证明，且通过2018年6月12日的借条可知，在张贺与丁晓峰金仅约定欠款本金时丁晓峰就承诺还款20万元，故该20万元应认定为丁晓峰对货款本金的偿还，故丁晓峰现尚欠张贺欠款本金53万元。关于利息部分，现张贺主张2018年9月9日借条中的欠款91万元中扣除本金后的剩余部分为双方约定的按年利率24％计算的一年的利息，但冷春风辩称，丁晓峰之所以出具91万元借条是因应张贺的要求出具的，且双方约定了多退少补，但冷春风并未举证加以证明，故对冷春风的辩称一审法院不予采信，同时丁晓峰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不利法律后果，故丁晓峰2018年9月9日出具的借条中扣除本金73万元，剩余的18万元应视为双方约定的利息，但该利息的约定超出了法律规定的年利率24％，故一审法院依法予以保护张贺175200元（73万元×24％）的利息；关于张贺主张的要求丁晓峰自2018年12月10日以91万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付其利息的诉请，因丁晓峰已偿还张贺本金20万元，已偿还的部分不能再计算利息，同时，91万元中有175200元已经是双方约定的利息，不能重复计息，故丁晓峰应自2018年12月11日起以53万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于张贺主张要求冷春风承担连带还款责任一节，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。现两份借条中冷春风均作为保证人进行了签字，虽未约定保证方式，但根据相关法律规定，冷春风应对丁晓峰所负本案债务承担连带清偿责任，故对张贺的该项诉请一审法院依法予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、丁晓峰于判决生效后十日内给付张贺欠款本金人民币530000元、利息人民币175200元及逾期利息（自2018年12月11日起以530000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、冷春风对判项一确定的丁晓峰负张贺的债务承担连带清偿责任；三、驳回张贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元减半收取6550元、保全费5000元，由丁晓峰、冷春风共同负担9967元，由张贺承担1583元。本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案的法律关系性质问题，2018年6月12日借条当中载明丁晓峰向张贺借款73万元整，冷春风在该借条上担保人处签字确认，其已经对本案案涉款项的性质为借款作出了明确认可的意思表示，故原审判决对本案法律关系性质认定为民间借贷法律关系并按此审理并无不当。关于是否存在利息约定，2018年6月12日的借条当中载明借款金额为73万元，至2018年9月9日签订借条时金额增加至91万元，张贺陈述了对18万元利息的计算方式及标准，与借条内容相吻合，冷春风也在担保人处签字予以确认。尽管冷春风一再否认借款存在利息，并提出91万元约定了算账之后多退少补，但其未提供证据加以证明，且91万元借条上也没有任何体现对91万元约定多退少补的内容，其该项上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对冷春风的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3804元，由上诉人冷春风负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  刘晓希二〇二〇年四月二十日书记员  王一安