河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终196号 上诉人（原审原告）：王树岭，男，1980年8月17日出生，汉族，群众，初中文化，个体经营者，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：米旺，河北正岩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张睿鑫，女，1992年9月19日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：冯浩宇，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明瑞，河北兴天律师事务所律师。 上诉人王树岭因与张睿鑫买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树岭及其委托诉讼代理人米旺、上诉人张睿鑫的委托诉讼代理人冯浩宇、李明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树岭上诉请求：撤销原判第二、三项，改判被上诉人支付保险赔付金412322元、违约金141000元、上诉人垫付的起诉保险公司诉讼费6550元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审判决认为，事故奔驰车与道路护栏相撞，仅发生单方事故，车上人员并未受伤，车损评估却为386502元，车损数额表现出来的车损严重程度与撞护栏引起的交通事故严重程度从一般意义上看并不相符。一审法院的认为逻辑错误，没有人员受伤和双方事故，不等于车辆不会严重受损。被上诉人一审答辩时已经说明，驾驶人当时被撞晕，是朋友赶到把她带离了现场，充分说明碰撞的严重程度。车损评估是桥东法院进行的司法评估，必须作为本案的赔偿依据，奔驰车是高档汽车，更换部件价格非常高。二、一审认为上诉人拒绝提交维修费具体数额属于隐瞒行为错误。被上诉人按高于购买新裸车的价格出售事故车给上诉人包含着保险赔偿金，这与上诉人维修花费没有关联，因被上诉人违约造成上诉人不能得到保险赔偿金，应由其承担赔偿责任。三、施救费、评估费、诉讼费等费用应由保险赔偿金承担，因被上诉人违约造成上诉人没有得到保险赔偿金，应由其承担赔偿给上诉人。四、一审查明被上诉人违约，应按合同约定支付违约金141000元，不应打折扣。 张睿鑫上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不支付被上诉人保险赔偿金和违约金；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。上诉人在履行合同中不存在违约情形，在交易过程中未隐瞒事故发生的原因和经过。原审认为保险公司拒付保险金是上诉人造成的与事实不符。上诉人已全部履行相关义务，配合被上诉人办理相关保险手续。二、原审酌定上诉人应支付保险赔偿金、违约金共250000元，该金额明显过高。《事故车买卖协议书》是双方的真实意思表示，事故车辆成交价为470000元，被上诉人从事二手车交易多年，且事故车辆是从4S店由被上诉人提走，上诉人和4S店维修人员沟通和检查该车情况后，与上诉人协商决定的成交价。事故车辆是单方交通事故，且上诉人在该事故中未受伤，可见该车的车损明显低于386502元的评估价。被上诉人在评估前私自拆解涉案车辆，未通知保险公司定损、未提交维修明细和维修记录、维修费用，故原审判决数额过高。 王树岭、张睿鑫答辩情况基本同其上诉情况，不再赘述。 王树岭向一审法院起诉请求：一、判决被告为原告在机动车登记机构办理机动车注册登记（发动机号10902620。车架号LE4ZG4CB8JL154702）。二、判决被告支付保险赔付金412322元（含车损、施救费、评估费）。三、判决被告支付违约金141000元。四、判决被告支付原告垫付的起诉保险公司诉讼费6550元。五、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月6日23时30分，张雪驾驶临时号牌冀Ｅ×××××、车架号ＬＥ4ＺＧ4ＣＢ8ＪＬ154702奔驰车行驶至邢台市交叉口时，与道路中心护栏相撞，造成护栏损坏，一小时后，即2018年1月7日0时40分张雪向保险公司报案，保险公司勘查现场。2018年1月16日原、被告经某4Ｓ店介绍达成事故车买卖协议书。2018年2月8日交警部门作出交通事故认定书，认定驾驶人在行驶过程中与护栏发生交通事故，造成护栏损坏，车辆受损，驾驶人负全部责任。原告是事故车辆车主，原、被告在事故车买卖协议书约定：甲方保证本车手续合法齐全，证件真实有效，乙方负责该车过户费用；甲乙同意，本车保险及本次事故的保险理赔权全部转让给乙方，甲方保证本车保险齐全（车损险足额投保、指定修理厂特约条款险附加不计免赔险）；甲方无条件配合乙方向本车的承保保险公司理赔，并提供被保险人的证件、银行卡，协助理赔时，如理赔款汇到法院需要甲方配合时，甲方无条件配合到场支取赔款，并保证赔偿款到达甲方账户三日内转账给乙方，否则甲方违约，违约金按车款的30%计算；甲方必须保证本车本次事故无影响理赔的违法行为，（包括但不限于酒驾、毒驾、换驾、无证、肇事逃逸、超载等），如甲方隐瞒真实情况造成被公安部门立案调查的（以立案书为准）视为甲方违约，并赔偿乙方违约金，按车款的30%计算。双方并特别约定，甲乙双方协商本车保险及理赔权全部归乙方，甲方无条件配合乙方向保险公司索赔或向法院起诉，甲方只配合乙方办理手续不承担任何费用。双方约定车价款470000元，扣除5000元拆解费，原告于合同签订当天转给被告465000元，被告将购车发票、车辆购置税完税证明、交强险、商业险保单交付原告。原告未说明车辆拆解时是否通知保险公司在场，原告称车辆已经维修能够使用，但拒绝说明维修费用。2018年6月，事故车辆损失保险合同案以张睿鑫为原告在本院起诉，该案诉讼过程中对车损进行评估，评估费198000元及2000元拖车费均是由王树岭向评估机构和路政支付，交通设施赔偿款4820元由被告向路政支付。诉讼中车损评估价386502元，因交警部门认定驾驶人存在弃车离开的免赔情形，该案判决保险公司不予赔偿车损。原告因未得到保险公司赔偿，要求被告支付车损费、施救费、车损评估费、交通设施赔偿款共计412322元及违约金141000元，诉讼费6550元。 一审法院认为，事故奔驰车于2017年12月15日购买，2018年1月6日与道路护栏相撞，仅发生单方事故，车上人员并未受伤，车损评估却为386502元。在张睿鑫起诉保险公司案中张睿鑫仅是挂名起诉，其余评估机构的选择、鉴定费的缴纳都是王树岭在实际参与。不论是谁参与该案的评估，车损数额表现出来的车损严重程度与撞护栏引起的交通事故严重程度从一般意义上看并不相符，并且车辆在发生撞护栏后进行了私下拆解，但拆解时又没有通知保险公司到场定损，原告称进行了维修却又不提交维修的费用和具体时间。因此虽然从司法鉴定车损的程序上应当认定事故车损价值，但考虑上述因素，车损数额38万余元并不能认为是比较客观的车损数额，只可作为本案的参考。双方的事故车买卖协议显然约定了被告应当保证自身没有影响理赔的违法行为，车辆驾驶人弃车离开现场的行为属于保险免责范围，其行为导致了保险公司不予赔付车辆损失，从而导致原告不能取得保险赔偿款，根据双方的事故车买卖协议，被告构成违约，应当按约定承担违约责任。由于本案的车损数额386502元仅可作为参考，原告又拒绝提交车辆维修费用具体数额的证据，故本院无法将原告修车费用或车辆价值作为依据平衡双方利益。原、被告双方在事故发生后以转让保险利益为目的签订买卖协议，因实际操作过程中双方均存在隐瞒和不诚信的行为，该协议的履行未能达到双方取得利益的目的，才引发本案的发生，因此本案中原、被告双方均存在过错。该车辆已经由原告拆解并实际取得车辆拆解后的价值，因此该车辆由原告支配使用，从公平原则角度考量，根据庭审时原告实际向被告支付的车辆价款460000元，酌定原、被告均存在过错责任，被告应支付原告保险赔偿金、违约金共250000元。原告主张被告协助办理机动车注册登记予以支持，原告主张被告支付施救费、评估费、诉讼费等费用，因双方合同约定甲方只配合乙方办理手续不承担任何费用，因此原告主张的施救费2000元、诉讼费6550元，评估费19800元均不予支持。判决：一、自本判决生效之日起二十日内张睿鑫协助王树岭办理机动车注册登记（发动机号10902620、车架号LE4ZG4CB8JL154702）。二、自本判决生效之日起二十日内张睿鑫支付王树岭保险赔偿金、违约金共250000元。三、驳回王树岭的其他诉讼请求。案件受理费9399元，减半收取4699.5元，由张睿鑫负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案车辆发生单方事故，车上人员并未受伤。双方签订《事故车买卖协议书》后，依照约定张睿鑫起诉保险公司，在该案中张睿鑫仅是挂名起诉，王树岭实际参与。事故车辆撞护栏后进行了私下拆解，拆解时没有通知保险公司到场定损，直到二审王树岭仍不能提交维修的具体费用和时间，故原审考虑上述因素，认定鉴定机关评估的车损数额不客观、只可作为本案的参考并无不妥。《事故车买卖协议书》约定了张睿鑫应当保证自身没有影响理赔的违法行为，但事故车辆驾驶人弃车离开现场导致了保险公司不予赔付车辆损失，该行为属于保险免责范围，也导致王树岭不能取得保险赔偿款，故原审认定张睿鑫违约应承担违约责任正确。上诉人张睿鑫关于其不存在违约情形的主张没有事实依据，不予支持。本案中双方当事人在事故发生后以转让保险利益为目的签订买卖协议，因实际操作过程中双方均存在隐瞒和不诚信的行为，该协议的履行未能达到双方取得利益的目的，才引发本案的发生，因此原审认定上诉人双方均存在过错正确。在此情况下，原审从公平原则角度考量酌定确定的保险赔偿金、违约金数额并无不妥，双方关于该数额过高或不应支持的主张均不予支持。王树岭主张由张睿鑫支付施救费、评估费、诉讼费等费用，因《事故车买卖协议书》没有约定上述费用由张睿鑫负担，故该主张依据不足，不予支持。 综上所述，王树岭、张睿鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9399元，由王树岭、张睿鑫各负担4699.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇二〇年四月九日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰