浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9897号 原告：苏州市五都纺织有限公司，户籍所在地江苏省吴江市七都镇庙港民营小区。 法定代表人：徐土琴，执行董事。 委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：沈红燕，女，1992年3月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市秀洲区，现住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：袁小琴，女，1969年5月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安区，现住浙江省绍兴市柯桥区。 原告苏州市五都纺织有限公司（以下简称“五都公司”）与被告沈红燕、袁小琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告沈红燕、袁小琴送达，本院遂裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国华，经公告传唤的被告袁小琴到庭参加诉讼，被告沈红燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁小琴、沈红燕共同支付货款42,500元，并支付自起诉之日起至法律文书确定付款日止按中国人民银行公布的银行贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告和被告沈红燕、袁小琴曾有买卖布匹业务往来，由被告沈红燕、袁小琴向原告购买窗帘坯布，由原告送到被告指定的印染厂加工染色。2018年2月至8月期间，被告共向原告购买窗帘坯布价款为117,119元，己支付货款74,400元。至2018年12月29日双方对账，被告袁小琴在对账单上确认欠原告货款42,500元。但是此后，原告多次向被告沈红燕、袁小琴催讨，但是被告沈红燕、袁小琴至今分文未付。鉴于以上事实，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求如上，敬请依法裁决。 被告袁小琴辩称，其所欠货款42,500元属实，但系与供货方徐志华之间发生交易，其未与原告五都公司发生窗帘坯布买卖关系；且买受方仅为其独自一人，被告沈红燕虽系其儿媳妇，但并没有参与交易。 被告沈红燕未作答辩。 原告五都公司为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据： 证据一、出货清单八份，用以证明原告根据两被告的指示，向其指定印染厂交付货物的事实； 证据二、银行分户明细对账单二份，用以证明被告沈红燕通过其本人及其丈夫季凯的银行账户向原告支付部分货款74,400元的事实； 证据三、销售单一份，用以证明被告袁小琴签字确认两被告向原告购买窗帘坯布的明细及结欠货款42,500元的事实。 被告袁小琴对原告提供的上述证据的质证意见为，其从未看到过出货清单，其支付货款是向徐志华支付，在销售单签字确认也是其本人所为，并认可所欠剩余货款42,500元。 本院对原告五都公司提供的上述证据认证如下：销售单抬头写有“沈红燕”，内容包括了双方交易的品种、匹数、米数、单价、金额、部分货款的支付、阶段性结欠货款的进度、累计结欠的货款额，下方由被告袁小琴书写的因故调整扣减后确认结欠剩余货款额，被告袁小琴签名予以确认，该销售单具有客观真实性，且与原告主张的事实相关联；银行分户明细对账单载明的两笔款项，汇款人分别为被告沈红燕和案外人季凯，对账单账户户名为徐志华，即由徐志华收到了该两笔汇款，与本案原告主张的交易总额和被告袁小琴确认的剩余货款之差价完全一致，与本案相关联具有高度可能性；出货清单所载明的每一笔供货数量与销售单也完全一致，虽未经被告签字确认，但与原告主张经由被告指示交付第三方的事实相契合，亦具有高度可能性。上述三组证据已形成完整的证据链，对本案具有证明力，本院均予以确认。 被告沈红燕、袁小琴均未向本院提供证据。 经到庭当事人的举证、质证及本院的认证，本院认定本案事实如下：2018年2月28日至同年8月23日期间，被告沈红燕、袁小琴向原告五都公司分八次购买窗帘坯布，由两被告指定的印染厂收货，共计价款117,119元。期间4月6日、8月6日，两被告通过案外人季凯和被告沈红燕的银行账户，向原告指定的案外人徐志华汇款以支付货款，分别汇款金额为44,400元、30,000元。同年12月29日，原告五都公司制作销售单一份，上书买受人之一的姓名“沈红燕”，载明结欠剩余货款为42,663元；被告袁小琴进行核对，因故扣减部分金额后确认所欠剩余货款为42,500元，并签名确认。之后，被告沈红燕、袁小琴未支付该所欠剩余货款，并延续至今，遂成讼。 本院认为，本案争议的焦点为：一、出卖人系原告五都公司还是案外人徐志华。从销售单内容看，较为完整地记载了交易详情，被告袁小琴签名确认所欠剩余货款，该销售单具有债权凭证的属性，虽没有记载作为债权人原告的名称，但却为原告持有，原告据此证明自己作为出卖人的买卖合同关系，且两被告未提供仅由被告袁小琴与案外人徐志华发生买卖关系的相反证据，故本院确认本案买卖合同的出卖人为原告，对被告袁小琴抗辩与徐志华发生交易的意见不予支持；二、买受人身份的界定。具有证据链的三组证据上均载明交易相对人-被告沈红燕，虽然出货清单由原告自行填写被告沈红燕的姓名，但可以证明，货物交付时，原告方内心已形成沈红燕系合同买受人；销售单虽也为原告填写沈红燕的姓名，但已经被告袁小琴签名予以确认；银行分户明细对账单载明付款人为被告沈红燕及具有特定亲属关系的案外人，被告袁小琴也自认与沈红燕具有亲属关系，且被告袁小琴自认为买受人。被告袁小琴在债权凭证-销售单上签名行为，不仅确认自己为买受人，也确认了被告沈红燕系共同买受人的事实。故本院确认本案的买受人为两被告袁小琴、沈红燕，对被告袁小琴将被告沈红燕排除在买受人之外的辩解不予采信。 原告五都公司与被告袁小琴、沈红燕之间买卖合同关系的主体适格，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已履行货物交付义务，两被告作为共同买受人未及时付清货款，显属违约，应当承担违约责任。由于双方对剩余货款未约定支付期限，两被告可以随时支付，原告也可以随时要求两被告支付，现原告通过诉讼方式要求两被告支付货款，理由充分，本院予以支持。由于原被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告以两被告支付自原告起诉之日起的逾期付款利息，本院也予以支持，但原告主张的计算方式已不复存在，本院依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定。被告沈红燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭抗辩，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁小琴、沈红燕于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市五都纺织有限公司货款42,500元，并以42,500元为基数，支付自2019年9月9日起至本判决确定履行之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，财产保全申请费470元，合计1,333元，由被告袁小琴、沈红燕负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章泽雄 人民陪审员  童肖流 人民陪审员  余华良 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  潘佳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。