云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终205号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1968年9月29日生，彝族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普波，男，1964年10月12日生，彝族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1963年2月7日生，彝族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2排除妨害纠纷一案，云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院作出（2018）云0821民初876号民事判决，杨某1不服判决提起上诉，本院于2019年4月23日作出（2019）云08民终294号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。宁洱县人民法院依法另行组成合议庭审理本案并作出（2019）云0821民初320号民事判决后，杨某1仍不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：撤销一审判决，判令杨某2排除妨害，拆除建盖在杨某1宅基地天井内的简易钢架彩钢瓦房、清除堆放在杨某1住宅内的玉米机等财物，归还所占杨某1的宅基地和房屋，承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，鲁文珍、杨春元、董映芬于2015年10月23日签订分房协议时凤云仙已去世，凤云仙丧失签订分房协议的民事主体资格，鲁文珍、杨春元、董映芬无权签订协议分割他人房产。分房协中的41号座基即“普集用（2005）字第1289号集体土地使用证”产权人是杨某2，42号座基即“宁集用（2007）字第00080号集体土地使用证”产权人是杨某1。其次，杨某1与杨某2的分家析产行为发生在1987年，杨某2分得鲁文武家旁边老房子一格半当年就卖归鲁文武家，杨某2于2019年4月9日和2019年10月21日在宁洱法院开庭时都认可该事实。再次，一审法院到现场勘验过，41号和42号座基之间并没有一幢土基房，土基房在本案争议房产的南边约一公里鲁文武家旁边，房产被鲁文武从杨某2手中买回后，2007年地震时房子被鲁文武拆除种菜，杨某2拥有的原村中鲁文武家旁边老房子一格半已经不存在，并不是现在杨某1名下却被杨某2占用的一格半房产。最后，无效的分房协议和赡养协议与本案无关联，一审法院依此作为本案定案依据错误。2、原判适用法律错误。根据物权法的规定，权利证书是享有不动产物权的证明，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，已查明杨某2现管理使用的土基房一格半及建盖彩钢瓦房的院场在杨某1持有的宁集用（2007）字第00080号集体土地使用证四至界限范围内，却判决驳回杨某1的诉请，适用法律错误。杨某2答辩称：1、本案诉争房屋双方已通过《分房协议》和《赡养协议》约定了权属，杨某2对建盖彩钢瓦房的旧土基房及院子具有合法使用权，杨某1上诉主张无事实依据。首先，《分房协议》中的旧土基房就是本案诉争房产，杨某1早在1986年就将户口转出原籍，不属于本村集体成员，不具有取得宅基地的主体资格。其次，《分房协议》的房产与鲁文武家的旧土基房不是同一房产，鲁文武与杨某2进行土地交易是80年代，而《分房协议》是2015年签订。再次，《分房协议》是杨某1妻子起草后打印出来签的，第一次诉讼时杨某1认可《分房协议》，发回重审后又不予认可。最后，杨某2并不存在多处房产，因公路建设被政府征用土地后政府承诺分配新的土地，至今未落实具体位置及性质。2、杨某1以物权法的规定主张法律适用错误是不当的。宅基地是给本集体经济组织内部符合规定的成员享受使用的，而杨某1在办理土地使用证前户口便从本村集体转出，杨某1对地籍表的申请及办理土地使用证均不符合宅基地申请要件，该办证手续不合法。即使杨某1将宅基地违法办理，该宅基地属于该户所有成员共有，杨某1仅系户主，不能以物权法来主张排他的所有权。杨某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院排除妨害，拆除建盖在杨某1宅基地天井内简易钢架彩钢瓦房；清除杨某2堆放在杨某1宅基地内的柴、饭桌、风箱、玉米机1台、碾米机1台等；将杨某2占用的宅基地和房屋归还杨某1。2、案件诉讼费由杨某2承担。一审法院认定事实：杨某1与杨某2系亲兄弟。2015年10月23日，杨某1与杨某2的母亲鲁文珍、父亲杨春元、小姨董映芬签订分房协议：一、旧土基房一共三格，鲁文珍、杨春元及其母凤云仙各分得一格，因凤云仙已过世，其名下的房产和土地由其女儿鲁文珍、董映芬共同继承，因董映芬自愿放弃对旧土基房的继承权，其应得的半格房子由杨春元继承，据此，鲁文珍、杨春元每人分一格半（含院场27.78平方米）旧土基房。二、土基房左边41号座基和原村中鲁文武家旁边老房子一格半，归长子杨某2拥有；土基房右边42号座基归次子杨某1所有。2015年11月26日，杨某1与杨某2及其父母又签订赡养老人协议书，协议书再次明确：杨春元由杨某2赡养，其名下的房产及其他财产由杨某2继承；鲁文珍由杨某1赡养，其名下的房产及土地由杨某1继承。协议签订后，杨某1于2015年11月27日按分房协议和赡养老人协议书的内容用空心砖在旧土基房一格半处取中线隔开，杨某1又将分给母亲鲁文珍的旧土基房一格半拆除，母亲鲁文珍至今仍与杨某1共同生活居住。杨某1的户口于1986年从宁洱县抱树组转出，于2018年1月转回原籍。2018年1月24日杨春元去世，同年5月杨某2在其父杨春元分得的旧土基房一格半场院内建盖简易钢架彩钢瓦房，为此，双方发生纠纷。另经到现场勘查核实，杨某2现在所管理使用的旧土基房一格半及建盖彩钢瓦房的院场在杨某1所持有的宁集用（2007）字第00080号集体土地使用证四至界限范围内。一审法院认为，分房协议、赡养老人协议书是相关权利人和当事人在协商一致的情况下签订的，是相关权利人和当事人的真实意思表示，合法有效。2015年10月23日，杨某1与杨某2的母亲鲁文珍、父亲杨春元、小姨董映芬对原有房产进行分割，杨某1知晓后对分房协议并未提出异议，并在赡养老人协议书中签字认可，且于2015年11月27日按分房协议和赡养老人协议书的内容用空心砖在旧土基房一格半处取中线隔开。杨某2管理使用的旧土基房一格半以及院场虽然在杨某1所持有的宁集用（2007）字第00080号集体土地使用证四至界限范围内，但是杨某2依据分房协议和赡养老人协议书形成的事实，在继承的基础上取得其父亲杨春元一格半旧土基房所有权及院场土地使用权。故杨某2管理使用其父亲杨春元所分得的旧土基房一格半以及院场内（27.78平方米）的行为有事实和法律依据，其依法取得旧土基房一格半的所有权，其在院场内建盖简易钢架彩钢瓦房的行为并未对杨某1构成妨害。据此，杨某1主张要求杨某2返还房屋、排除妨害的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决为：驳回杨某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由杨某1负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。对二审的案件事实，本院认定如下：经二审审理，杨某1与杨某2系亲兄弟。2015年10月23日，杨某1与杨某2的母亲鲁文珍、父亲杨春元、小姨董映芬签订分房协议：一、旧土基房一共三格，鲁文珍、杨春元及其母凤云仙各分得一格，因凤云仙已过世，其名下的房产和土地由其女儿鲁文珍、董映芬共同继承，因董映芬自愿放弃对旧土基房的继承权，其应得的半格房子由杨春元继承，据此，鲁文珍、杨春元每人分一格半（含院场27.78平方米）旧土基房。二、土基房左边41号座基和原村中鲁文武家旁边老房子一格半，归长子杨某2拥有；土基房右边42号座基归次子杨某1所有。2015年11月26日，杨某1与杨某2及其父母又签订赡养老人协议书，协议书再次明确：杨春元由杨某2赡养，其名下的房产及其他财产由杨某2继承；鲁文珍由杨某1赡养，其名下的房产及土地由杨某1继承。协议签订后，杨某1于2015年11月27日按分房协议和赡养老人协议书的内容用空心砖在旧土基房一格半处取中线隔开，杨某1又将分给母亲鲁文珍的旧土基房一格半拆除，母亲鲁文珍至今仍与杨某1共同生活居住。杨某1的户口于1986年从宁洱县抱树组转出，于2018年1月转回原籍。2018年1月24日杨春元去世，同年5月杨某2在其父杨春元分得的旧土基房一格半场院内建盖简易钢架彩钢瓦房，为此，双方发生纠纷。另查明，杨某1于2007年8月取得坐落于抱树的宁集用（2007）字第00080号集体土地使用证，使用权面积为260.27Ｍ2；杨某2于2005年3月取得坐落于抱树的普集用（2005）字第1289号集体土地使用证，使用权面积为517.56Ｍ2。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，杨某1要求杨某2拆除建盖的简易钢架彩钢瓦房、清除堆放物品并将土地予以返还的诉讼主张，即是排除妨害请求权，其前提是不正当的、非法的行为或者无权实施的行为对杨某1合法行使物权造成了侵害或妨碍。杨某1针对自己的诉讼主张，应充分举证证明其对争议标的物享有充分物权，并充分举证证明其享有的物权被杨某2不正当的、非法的行为妨碍或侵害。首先，根据查明事实，杨某1确持有坐落于抱树的宁集用（2007）字第00080号集体土地使用证，使用权面积为260.27Ｍ2，而同时杨某2亦持有坐落于抱树的普集用（2005）字第1289号集体土地使用证，使用权面积为517.56Ｍ2，在上述两宗土地毗邻的情况下，根据原集体土地使用证附后的原始宗地图，不能清晰的辨认两宗土地的四至边界坐标点，亦不能明确本案争议简易房及所涉土地所处位置是否包含在上述两份宗地图范围内，且双方当事人及证人对该问题的多次陈述均存在矛盾之处，一审法院认定争议土地位于杨某1持有的宁集用（2007）字第00080号集体土地使用证四至界限范围内，依据不充分，本院予以更正。其次，根据2015年10月23日鲁文珍、杨春元及董映芬三人签订的《分房协议》第一条，对旧土基房三格进行了分割，明确董映芬放弃继承，由杨春元、鲁文珍每人享有一格半土基房，同时在该协议第二条，亦明确土基房左边的41号座基【即普集用（2005）字第1289号集体土地】和鲁文武家旁边的老房子归杨某2，土基房右边的42号座基【即宁集用（2007）字第00080号集体土地】归杨某1，根据上述条文可以确认原41号座基及42号座基旁应存有旧土基房，上述《分房协议》系凤云仙过世后，其继承人对家中宅基地的分割协议，凤云仙及本案当事人未在协议中签字并不影响该《分房协议》约定内容的效力，杨某1上诉提出协议没有凤云仙签字无效及协议所指土基房非本案争议地点而是鲁文武家旁土基房的理由，与协议载明内容不符，本院不予采纳。同时，结合2015年11月26日本案双方当事人和杨春元、鲁文珍共同签订的《赡养老人协议书》，亦明确杨某2赡养父亲杨春云并继承其房产，杨某1赡养母亲鲁文珍并继承其房产，其后，杨某1拆除原土基房并在两户人家中砌起了空心砖隔墙，杨某2依据《分房协议》和《赡养老人协议书》形成的事实，取得其父亲杨春元一格半旧土基房并使用争议简易房及所涉土地至今。据此，根据现有证据材料不能充分证明争议的简易房及所涉土地物权归属于杨某1，杨某1主张杨某2使用争议简易房及所涉土地的行为侵犯其权益并要求排除妨害的诉讼请求，事实和法律依据不充分，一审法院不予支持，判决结果适当。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实略有不当，本院予以更正，但一审判决适用法律正确，判处并无不当，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 陶仕群二〇二〇年四月二十八日书记员 张雯玲