湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4213号上诉人（原审被告）：周首宏。被上诉人（原审原告）：张志勇。委托诉讼代理人：杨大宏，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽瑞，湖南理曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南飞恒安全消防设备有限公司。法定代表人：欧阳艾菲，执行董事。委托诉讼代理人：陈六成，系公司员工。上诉人周首宏因与被上诉人张志勇、湖南飞恒安全消防设备有限公司（以下简称飞恒公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周首宏不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决,驳回张志勇对周首宏的全部诉讼请求；（二）判令张志勇、飞恒公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定不清,张志勇并非买卖合同的相对方,无权以自己名义提起诉讼。1、证据常德项目销售单、金桥项目销售单、万科项目销售单均以山西太谷超华铸造有限公司长沙直销处的名义发货,证明该案合同的相对方为山西太谷超华铸造有限公司长沙直销处,而该公司目前已属于注销状态,无法律主体资格。2、张志勇提供的山西太谷超华铸造有限公司长沙直销处销售单中有周首宏签章的仅有销售单号2016-12-28-12096,而在销售单上签章的其他人并无周首宏或飞恒公司授权,不能作为认定案涉项目的有效供货证据。3、张志勇诉请与周首宏合作供货的工地为金桥国际项目、万科望城物流中心项目,而张志勇所提交的证据证明货款金额24万元包括了常德项目、金桥项目、万科项目三个项目,其中金桥国际项目、万科望城物流中心项目具体货款数额,张志勇并未提供充足证据予以证明。4、张志勇提供的(2018)湘民再180号判决书,披露周首宏挂靠于飞恒公司,挂靠承包的项目为金桥国际商贸项目。即便一审法院认定周首宏与张志勇属于挂靠法律关系,该项目所产生的对外民事责任,飞恒公司亦应承担责任。5、证据金桥国际项目授权委托书、长沙万科百家汇仓储消防工程项目,均证明周首宏系飞恒公司代理人,授权委托书中明确授权上诉人签署一切文件和处理与上述两项目有关的一切事务。《结算单》作为授权文件之一,周首宏亦有权签署,根据《民法通则》第六十三条的规定:“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任”。上诉人系飞恒公司承包这两个项目的代理人,其处理该两个项目的相关行为应由飞恒公司承担后果,而一审法院将责任全部由周首宏承担,适用法律错误。张志勇辩称：（一）买卖合同相对方问题一审法院认定事实清楚，周首宏主张无任何法律及事实依据。张志勇是本案买卖合同的供货人，也是货款的收取人。作为债权方有权要求上诉人周首宏及其挂靠公司及时支付拖欠货款279082元。（二）关于周首宏挂靠飞恒公司从事消防工程项目，一审中我方提出诉求，由于举证不能未得到支持，我方对周首宏主张挂靠飞恒公司表示认可。请求依法改判周首宏及飞恒公司对剩余货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。飞恒公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周首宏要求我方承担连带责任于法无据，请求驳回上诉。张志勇并未对一审判决上诉，无权利要求我方承担连带责任。张志勇向一审法院起诉请求：1、判令周首宏向张志勇支付货款279082元人民币；2、判令周首宏以279082元为基数，按照银行同期贷款基准利率的1.5倍标准向张志勇支付自2018年12月1日至实清偿货款（279082元）之日止的逾期付款损失(其中自2018年12月1日至2019年7月8日起诉时暂计为10622.56元）；3、请求飞恒公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判令周首宏、飞恒公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月4日，周首宏向张志勇出具《结算单》，由周首宏与张志勇签字确认，载明：“周首宏与张志勇从2015年起合作供货金桥国际项目、万科望城物流中心项目配件共供货总价75万元（已付现金货款51万元）。还欠贰拾肆万元，预计下月付清。2018年11月上旬张志勇需帮助周首宏开深圳南油消防安全工程有限公司税票50万元，由周首宏补交5万元税金给张志勇前后货款加本次税金共支付29万元给了张志勇，所有账务新老旧账全部付清，常德项目欠6万元需等常德项目结算后一次付清。”另查明，张志勇提供的（2018）湘民再180号《民事判决书》中载明周首宏证实，其不是飞恒公司的员工，其在金桥国际项目中挂靠飞恒公司。一审法院认为，周首宏出具并经由张志勇签字确认的《结算单》，系双方真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,张志勇与周首宏之间构成买卖合同关系,当事人应当按照合同约定履行合同义务。周首宏辩称结算单载明“所有账务新老旧账全部付清”，双方已经结清账务，但是结合语境来看结算单中明确载明其在金桥国际项目和万科望城物流中心项目中还欠24万元未支付张志勇，新老旧账全部付清指的是在深圳南油消防安全工程有限公司有关项目中张志勇、周首宏之间的资金往来，而非金桥国际项目和万科望城物流中心项目相关，因此对周首宏的该项辩称意见，一审法院不予支持。本案的争议焦点为周首宏还剩多少货款未支付张志勇以及飞恒公司是否要对周首宏欠付张志勇的货款承担连带清偿责任。关于周首宏还剩多少货款未支付张志勇，《结算单》中已明确周首宏在金桥国际项目和万科望城物流中心项目中还剩24万元未支付张志勇，因此周首宏还应支付张志勇24万元货款。张志勇诉求周首宏支付的常德项目的货款6万元，因结算单已经明确载明需要常德项目结算后一次性付清，但是目前张志勇并未提供充分证据证明双方已经就常德项目进行了结算，因此对于张志勇的该项诉求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，张志勇与周首宏双方未约定逾期付款损失，根据上述法律规定，张志勇诉求周首宏应支付逾期利息，一审法院予以支持。一审法院酌定周首宏支付张志勇的逾期利息以欠付货款24万元为标准，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，自2019年1月1日起,计算至实际付清之日止。关于飞恒公司是否要对周首宏欠付张志勇的货款承担连带清偿责任，张志勇诉称周首宏是飞宏公司挂靠人员，（2018）湘民再180号《民事判决书》载明周首宏作为飞恒公司该案的委托诉讼代理人承认其挂靠在飞恒公司中，但是该判决的内容是关于金桥国际项目的，而本案中，周首宏出具的《结算单》明确载明双方是因为金桥国际项目和万科望城物流中心项目而进行的结算，结算单中也并未明确载明两个项目各自还剩多少货款未支付。张志勇提供的银行明细仅能证明其与飞恒公司之间有资金往来，但无法证明双方的资金往来是因为金桥国际项目或万科望城物流中心项目而产生的。因此张志勇诉求飞恒公司对周首宏的欠付货款承担连带清偿责任的意见，一审法院不予采纳。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决:一、周首宏于本判决生效之日起三日内向张志勇支付货款24万元;二、周首宏于本判决生效之日起三日内向张志勇支付逾期利息（以欠付货款24万元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准,自2019年1月1日起,计算至实际付清之日止）;三、驳回张志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5646元，因适用简易程序减半收取2823元，由周首宏负担。本案二审中，上诉人周首宏提交如下证据：欠条及个人账户明细对账单，拟证明2019年6月6日周首宏支付给张志勇3万元，现在的欠款额度为21万元。对上诉人周首宏提交的证据，被上诉人张志勇质证称：对证据予以认可，系支付常德项目拖欠货款，与本案24万元没有关系。对上诉人周首宏提交的证据，被上诉人飞恒公司质证称：周首宏与张志勇之间的经济往来我方并不清楚。本案二审中，被上诉人飞恒公司提交如下证据：承诺书一份，拟证明我方与张志勇无任何经济往来，我方与周首宏之间并不是挂靠关系，而是买卖合同关系。对被上诉人飞恒公司提交的证据，上诉人周首宏质证称：对证据予以认可。对被上诉人飞恒公司提交的证据，被上诉人张志勇质证称：证据与我方无关，不知道能否达到证明目的。本院对周首宏、飞恒公司提交证据的真实性、合法性予以认定，上述证据能否实现其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明：2019年6月6日，周首宏向张志勇转账支付3万元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是包括如下方面：一是周首宏是否为合同当事人；二是周首宏欠付的货款金额。具体分析如下：（一）周首宏是否为合同当事人。当事人对自己所主张的事实或者反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。周首宏系涉案买卖合同当事人，理由如下：1、周首宏与张志勇共同签署的《结算单》中明确载明“周首宏与张志勇从2015年起合作供货金桥国际项目、万科望城物流中心项目配件共供货总价75万元（已付现金货款51万元）。…”，该结算单中明确载明周首宏系买卖合同当事人。2、张志勇提交的销售单中载明的客户名称为“常德周首宏”、“常德周总”、“金桥国际周首宏”、“周（万科）”等字样，表明合同当事人为周首宏。3、周首宏称其为飞恒公司代理人，代表飞恒公司处置金桥国际项目、万科项目，但其未提供任职书、工资发放记录等证据证明其受飞恒公司雇请负责上述项目。另，周首宏、张志勇签署的《结算书》中并未加盖飞恒公司或相应项目部印章。周首宏上诉主张其依据授权签署《结算单》，应由飞恒公司支付货款，无事实及法律依据，本院不予认可。（二）周首宏欠付的货款金额。1、张志勇有权以自身名义提起诉讼。根据张志勇、周首宏签署的《结算单》，张志勇系涉案买卖合同当事人。且在诉讼过程中，周首宏举证证明其向张志勇账户支付3万元货款。周首宏主张张志勇不能以自己名义提起诉讼，无事实依据，本院不予支持。2、周首宏尚应支付货款21万元。双方在结算单中确认周首宏尚欠付货款24万元，周首宏在结算后于2019年6月6日向张志勇转账支付3万元，则周首宏尚欠付货款21万元。相应逾期付款违约金亦应以21万元为基数进行计算。综上所述，周首宏在二审中提交新证据，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。上诉人周首宏的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10276号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10276号民事判决第一项为：周首宏于本判决生效之日起三日内向张志勇支付货款21万元;三、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10276号民事判决第二项为：周首宏于本判决生效之日起三日内向张志勇支付逾期利息（以欠付货款21万元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准,自2019年1月1日起,计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5646元，因适用简易程序减半收取2823元，由周首宏负担。二审案件受理费5646元，由周首宏负担5080元，由张志勇负担566元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年四月十六日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。