山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民特8号申请人：瓦房店鑫源轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市李店镇吴店村。法定代表人：万静，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪，女，1989年7月27日出生，汉族，瓦房店鑫源轴承制造有限公司员工，住辽宁省瓦房店市。被申请人：山东五岳钎具材料有限公司，住所地阳谷县西湖驻地。法定代表人：张乐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继胜，山东同心达律师事务所律师。仲裁第二被申请人：孙公杰，男，1965年12月11日出生，汉族，瓦房店鑫源轴承制造有限公司经理，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：孙雪，女，1989年7月27日出生，汉族，瓦房店鑫源轴承制造有限公司员工，住辽宁省瓦房店市。仲裁第三被申请人：万静，女，1966年4月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。系孙公杰之妻。委托诉讼代理人：孙雪，女，1989年7月27日出生，汉族，瓦房店鑫源轴承制造有限公司员工，住辽宁省瓦房店市。申请人瓦房店鑫源轴承制造有限公司与被申请人山东五岳钎具材料有限公司及仲裁第二被申请人孙公杰、仲裁第三被申请人万静申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。瓦房店鑫源轴承制造有限公司称，聊城仲裁委员会故意对有权审理的决定性证据不予审理，故意对应采信的证据不予采信，故意对双方已约定的还款顺序不予采用，该裁决存在严重错误，明显偏袒被申请人山东五岳钎具材料有限公司，完全违背客观事实作出枉法裁决。《中华人民共和国仲裁法》规定，仲裁委员会在受理和审理案件时，应当在仲裁协议约定的仲裁事项范围内审理。而本案所依据的仲裁协议是瓦房店鑫源轴承制造有限公司(以下称鑫源轴承)与山东五岳钎具材料有限公司(原名阳谷五岳特钢钎钢有限公司，以下简称五岳钎具)于2017年12月25日签订的《还款/担保协议》，该协议中第六条“因本协议及欠款、保证行为中产生的任何争议均由聊城仲裁委员会裁决，以前约定与本约定不一致的以本约定为准”。也就是说，关于该协议第一条中涉及影响到欠款数额的争议聊城仲裁委员会均有权审理。裁决书中第8页至第9页中称“仲裁庭审理的范围不应当包括2009年6月底后到2009年12月7日之间在申请人与被申请人之间发生的业务”，而裁决书中做出不予审理的依据是2009年12月7日签订的《还款协议》、2014年3月17日签订的《承诺书》、2017年12月25日签订的《还款/担保协议》。虽然2014年3月17日签订的《承诺书》中称“鑫源轴承同意按照2009年12月7日还款协议中约定的全部金额(需去除我公司签订还款协议后已偿还的部分)”，但鑫源轴承与五岳钎具已于2017年12月25日重新签订了《还款/担保协议》，将欠款数额更改为第一条“欠款数额为甲乙双方于2009年12月7日签订了还款协议中约定的全部金额(包括本金及利息)，需扣除乙方已偿还的部分金额”，《还款/担保协议》中第六条又称“以前约定与本约定不一致的以本约定为准”，而2017年12月25日重新签订了《还款/担保协议》正是本案所依据的仲裁协议。因此，无论是依据协议签订的时间先后或者2017年12月25日《还款/担保协议》中约定的，关于欠款数额的计算都应当根据2017年12月25日签订的《还款/担保协议》及2009年12月7日签订的《还款协议》，并且在两份协议条款有差异时以2017年12月25日签订的《还款/担保协议》为准。2017年12月25日签订的《还款/担保协议》第一条“欠款数额为甲乙双方于2009年12月7日签订了还款协议中约定的全部金额(包括本金及利息)，需扣除乙方已偿还的部分金额”，而2009年12月7日签订的还款协议是双方截止2009年6月底欠货款数额2286万元，约定从2009年12月1日起，每月按账面余额和月息1.1%的利率支付资金占用费。那么，2009年7月初至2009年12月7日签订还款协议前，鑫源轴承与五岳钎具之间发生的所有业务及鑫源轴承付给五岳钎具的所有款项均影响到了2009年12月后的本金数额(即2009年12月7日还款协议第一条中的账面余额)、由本金数额计算出的利息及2009年12月后鑫源轴承所有的还款中支付本金及利息的比例。仲裁庭审过程中，五岳钎具已当庭明确承认于2009年7月至2009年12月期间收到鑫源轴承还款金额11，445，266.36元(现金及承兑9，167，201.36元，废钢金额2，278，065元)并且五岳钎具也明确承认2009年7月至2009年12月期间还款金额中有部分金额用于偿还2009年6月底前的欠款。虽然五岳钎具庭审过程亦称此款项中部分金额是用于结算2009年7月后发生的购货行为，但未能提供与之相应的有效证据。由于聊城仲裁委员会对2009年7月至2009年12月内还款不予审理，导致2010年1月初本金数额(即账面余额)本应为11，414，733.64元，仲裁庭却按照2286万元计算，进而导致裁定书中计算的本金及利息与实际真实发生的相差数额巨大，两种计算方法差额多至3000万元。聊城仲裁委员会两次庭审过程中，针对2009年7月至2009年12月期间的双方往来进行反复举证、质证，仲裁员在明知2009年7月至2009年12月期间的往来会影响到2009年12月后的欠款本金、由欠款本金计算出来的利息和2009年12月后鑫源轴承所有的还款中支付本金及利息的比例，却故意以“不在仲裁审理范围内”为理由对聊城仲裁委员会有权审理的2009年7月至2009年12月期间的往来做出不予审理的决定，对庭审过程中五岳已认可的2009年7月至2009年12月期间收到鑫源还款金额11，445，266.36元的事实不予审理，存在严重错误，完全违背客观事实，明显偏袒山东五岳钎具材料有限公司作出枉法裁决。五岳钎具在第一次庭审中提交了证据3《债务清偿协议》，五岳钎具将此协议作为证据提交，并当庭认可了此协议的真实性。而第一页第六行，明确表明“截止2013年6月24日，乙方欠付甲方钢材货款计人民币1，282，302.29元”，而协议中亦表明瓦房店鑫源轴承制造有限公司已经通过车辆顶账的方式偿还了剩余欠款1，282，302.29元，但聊城仲裁委员会故意对应采信的证据不予采信。裁决书第10页最后一行至第11页中，对支付货款是否应当先支付欠款利息的问题作出错误裁决。庭审中，鑫源轴承明确表明所有支付的款项是先偿还所欠的货款本金，而2009年12月7日签订《还款协议》中“到2009年6月底乙方欠甲方货款金额：贰仟贰佰捌拾陆万元人民币”表明所欠款项本金为货款，五岳钎具提交的证据《应收账款明细账》中明确标记2009年6月底后每一笔收款均是收货款，五岳钎具也在第一次庭审中明确表明认可所有鑫源轴承提交的证据与五岳钎具提交的证据《应收账款明细账》中相同部分，五岳钎具也于庭审中多次承认鑫源轴承所还款项均为货款，也就是说无论是发生每一笔还款行为时的约定、还是庭审过程中，双方均认可鑫源轴承所支付的款项是先偿还货款本金部分，但聊城仲裁委员会却并未依照当事人约定的偿还顺序进行计算，而是按照先偿还利息进行计算本金利息，导致裁定书中计算的本金及利息与实际真实发生的相差数额巨大。综上所述，聊城仲裁委员会对该案的仲裁枉顾事实和法律，根据我国《仲裁法》第五十八条规定，符合应予撤销的情形，恳请依法撤销聊城仲裁委员会作出的(2019)聊仲裁字第78号裁决书。本案庭审时，申请人又主张仲裁员李某刚与被申请人的代理律师是前同事关系。山东五岳钎具材料有限公司称，被答辩人提出撤销申请的理由是聊城仲裁委故意对有权审理的决定性证据不予审理，故意对应采信的证据不予采信，故意对双方已经约定的还款顺序不予采用，作出枉法裁决。被答辩人提出的该理由不符合撤销仲裁裁决书的法定情形，其申请亦不符合法院受理的条件，法院不应当受理其申请，已经受理的，应当依法驳回。第一，被答辩人申请撤销裁决的理由不符合法律规定。(一)审理申请撤销仲裁裁决案件,法院审查范围只能依据《仲裁法》第五十八条的规定,着重审查程序性问题。而被答辩人提出的“故意对有权审理的决定性证据不予审理，故意对应采信的证据不予采信，故意对双方已经约定的还款顺序不予采用”的申请理由不能成立，证据的采信及合同条款的认定显然属于案件的实体性问题，且不属于伪造以及隐瞒了关键性证据的情形，因此，其提出的上述申请理由不符合法律规定。(二)根据《仲裁法》第五十八条第一款第(六)项的规定，只有仲裁员在裁决该案时索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁判具有因果关系的情况下，才构成该申请撤销的理由。而被答辩人断章取义，仅以枉法裁判为由申请撤销，亦不符合法律的规定。第二，被答辩人陈述的内容系故意歪曲事实，企图摆脱还款责任的行为。（一）仲裁庭认定的有权审理的范围适用法律正确，认定事实清楚。本案认定事实的基础系双方签订的三份协议，即2009年12月7日签订的《还款协议》、2014年3月17日签订的《承诺书》、2017年12月25日签订的《还款/担保协议》，三份协议均明确认可了所欠款项系2009年6月底前欠付的金额。被答辩人申请书中陈述的2009年7月初至2009年12月7日期间的业务款项来往均影响到了2009年12月后的欠款本金数额根本不正确,2009年12月7日签订的《还款协议》认定的欠款数额有明确的截止日期即为2009年6月底，并未涉及到2009年7月初至12月7日期间的资金来往。否则，在2009年7月初至12月7日期间有明确的来往款项数额的情况下，双方在12月签订的还款协议上仅认定到6月底的欠款2286万元，而不将2009年7月初至12月7日期间的款项计算在内，便开始计算利息是没有任何道理，不符合逻辑的。因此，仲裁庭根据双方协议，认定审理范围并无不当。（二）关于申请书中陈述的《债务清偿协议》是答辩人提交的证据，目的用于证明被答辩人未及时履行车辆过户义务，导致债务抵偿未生效，不应计算为被答辩人已还款项。《债务清偿协议》显示的1282302.29元是根据车辆市场估价得出，并非显示欠付剩余真实价款，这从后续被答辩人继续偿还款项足可证明，仲裁庭在查明事实的情况下对此也予以认可。（三）答辩人与被答辩人从未约定过还款顺序，约定的协议中亦没有关于偿还顺序的约定。答辩人在仲裁庭审中所陈述的支付货款本金均是在新发生的买卖合同中的，答辩人要求款到发货，每笔收到的货款本金是购买新的货物。被答辩人属于故意扭曲事实，混淆是非。综上，聊城仲裁委员会对所有事实已经审查清楚，裁决书对所有程序上和实体上的问题都阐述得非常清楚，对于合同条款如何认定属于仲裁委裁决范畴，不属于撤销情形。仲裁裁决从实体上来看，是公正及客观的;仲裁的程序是符合《仲裁法》及《聊城仲裁委员会仲裁规则》的，裁决结果完全是客观公正的，因此，请求人民法院依法驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。孙公杰、万静的答辩意见同瓦房店鑫源轴承制造有限公司的意见。经审查查明：2019年10月22日，聊城仲裁委员会作出（2019）聊仲裁字第78号裁决书，裁决：一、被申请人瓦房店鑫源轴承制造有限公司向申请人山东五岳钎具材料有限公司支付货款15,975,221.62元、资金占用费13,486,887.01元、律师代理费150,000元、财产保全费5,000元、财产保全费60,000元。以上款项限本裁决书送达之日起十日内支付。二、被申请人孙公杰、被申请人万静对第一项裁决中被申请人瓦房店鑫源轴承制造有限公司应当支付的款项承担连带保证责任。三、被申请人孙公杰、被申请人万静承担保证责任后，有权向被申请人瓦房店鑫源轴承制造有限公司追偿。四、驳回申请人的其他请求。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决的案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人不能证明被申请人隐瞒了证据，也不能证明裁决所依据的证据是伪造的。仲裁机构依据双方当事人签订的仲裁协议对仲裁事项进行裁决是仲裁机构的权力，仲裁机构有权审查当事人提交的证据并对包括双方签订的协议在内的证据作出认定，申请人关于聊城仲裁委员会故意对有权审理的决定性证据不予审理，故意对应采信的证据不予采信等异议不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查内容，申请人以此主张仲裁裁决应予撤销没有法律依据，本院不予支持。申请人庭审中主张仲裁员李某刚与被申请人的代理律师是前同事关系。但聊城仲裁委员会在2019年7月5日开庭审理时，已向双方当事人披露了仲裁员李某刚与被申请人代理人邢某枢系前律所同事的事实，并询问申请人是否申请仲裁员李某刚回避，申请人明确表示不申请回避。因此，仲裁裁决并未违反法定程序。综上，申请人没有证据证明仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人瓦房店鑫源轴承制造有限公司的申请。申请费400元，由申请人瓦房店鑫源轴承制造有限公司承担。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇二〇年四月八日法官助理陈闪书记员孙静文