山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初8487号 原告：邹平嘉睿燃气有限公司，住所地山东省邹平县临池镇东黄村东。 法定代表人：宋波，总经理。 委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。 原告邹平嘉睿燃气有限公司（以下简称“嘉睿公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月14日再次公开开庭进行了审理，原告嘉睿公司的委托诉讼代理人杨淇源与被告人保淄博分公司的委托诉讼代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险范围内立即赔付原告车辆维修费26659.00元；2.判令被告支付自2019年10月23日起至实际履行之日止的利息（以26659.00元为基数按年利率6%计算）；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月18日在被告处为本公司鲁Ｍ×××××号东风汽车投保交强险、机动车损失保险、不计免赔险等各一份，保险于2019年6月18日13时起生效。2019年8月20日，鲁Ｍ×××××号东风汽车因电器件水淹事故，被送往淄博博丰伟业汽车销售有限公司进行维修，但在车辆修理完成后，被告拒绝支付车辆维修费用，后经原告多次交涉，被告仍拒绝支付，被告的行为已构成违约，原告为此诉至贵院，望判如所请。 被告人保淄博分公司辩称，原告主张保险事故发生及要求赔偿没有事实及法律依据。根据原告主张，事故发生于2019年8月20日，原告向被告报案时间为2019年8月29日，期间相隔9天，原告车辆损坏的原因无法确定，不能证明发生保险事故。原告主张的车辆涉水在符合暴雨天气赔付的前提下应当投保车辆涉水险（附加险），原告车辆并未投保该保险，因此无论原告是否构成保险事故，均不应予以赔偿。原告主张的利息损失没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告嘉睿公司提供下列证据：行驶证及驾驶证各一份、机动车商业保险保单、气象证明（2019年12月20日）、报案及受理短信截图、山东四季德发汽车技术服务有限公司检测单、淄博博丰伟业汽车销售有限公司维修过程说明、结算单、增值税发票、电话录音（两组）、车辆质量三包手册、油品含水量分析报告、证人张某、王某1、王某2证言（出庭）。被告人保淄博分公司对原告嘉睿公司提供的证据质证认为：对行驶证、驾驶证、机动车商业保险保单、淄博博丰伟业汽车销售有限公司结算单及发票、质量三包手册的真实性无异议；对气象证明有异议，该证明不具备证据的有效形式，没有出具人的签章，出具单位“淄博市气象科技服务中心”的单位性质无法确定，另该证明的时间为2019年8月10日至13日的降水，而事故发生在2019年8月20日，报案时间为2019年8月29日，那么时间与该气象证明无关，无论该证据真实与否都无法证明原告主张的车辆损失与暴雨天气的因果关系；对报案及受理短信截图真实性有异议，根据被告的系统记载，报案时间为2019年8月29日；对山东四季德发汽车技术服务有限公司出具的检测单有异议，该证明不符合证据的有效形式，没有出具人的签名，另外该公司不具备鉴定资格，不能证明车辆的电器元件损坏、锈蚀与原告主张的暴雨事故有关；淄博博丰伟业汽车销售有限公司出具的维修过程说明不符合证据的有效形式，没有出具人签名，该证明无论真实与否记载原告的报案时间为2019年8月29日，与原告提供的报案记录相互矛盾，同时被告公司报案记录为2019年8月29日，非原告主张的2019年8月12日；电话录音不能证明是与被告公司人员的录音，即使录音真实，系被告公司人员在没有授权的情况下做出的，保险公司理赔流程为先定损，在确认属于保险赔付范围后通知予以修复，因该案车辆事故形成的原因无法确定，因此不可能在不定损的情况下通知保户进行维修；油品含水量分析报告不具有证据的三性，没有出具单位的公章以及出具人的单位负责人签名和出具人的签名，无论该报告是否合法有效，因该报告的出具人与本案有直接的利害关系，其所作出的结论不能证明车辆损坏系暴雨导致；三位证人均和本案有利害关系，其部分证言不能采信。被告人保淄博分公司提供下列证据：保险合同、气象证明（2020年3月5日）。原告嘉睿公司对被告人保淄博分公司提供的上述证据的真实性均无异议。本院对当事人提供的证据认定如下：一、被告人保淄博分公司对原告嘉睿公司提供的行驶证、驾驶证、机动车商业保险保单、结算单及增值税发票、车辆质量三包手册证据真实性无异议；原告嘉睿公司对被告人保淄博分公司提供的保险合同、气象证明（2020年3月5日）证据真实性无异议。本院对上述证据予以确认。二、被告人保淄博分公司虽然对原告嘉睿公司提供的气象证明（2019年12月20日）真实性未予确认，但该份气象证明（2019年12月20日）与被告人保淄博分公司提供的气象证明（2020年3月5日）开具单位同为“淄博市气象科技服务中心”，该证据形式具有合法性，本院对该份证据予以确认；被告人保淄博分公司虽对原告嘉睿公司提供的报案及受理短信截图提出异议，但双方在庭审中均认可原告嘉睿公司保险报案的时间为2019年8月29日，被告人保公司未证明该报案及受理短信截图证据形式不合法，该份证据形式具有合法性，本院对该份证据予以确认；被告人保淄博分公司虽然对原告嘉睿公司提供的山东四季德发汽车技术服务有限公司检测单、淄博博丰伟业汽车销售有限公司维修过程说明、油品含水量分析报告、电话录音（两组）、证人张某、王某1的证言（出庭）证据提出异议，但上述证据彼此之间相互印证，可以综合认定本案事实，本院对上述证据予以确认；证人王某2为原告嘉睿公司工作人员，存在利害关系，但其同时亦为车辆涉水事件发生的亲历者，故本院对其证言中的合理部分予以采信。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告嘉睿公司名下东风牌小型普通客车（车牌号：鲁Ｍ×××××）在被告人保淄博分公司处投保，保险期间自2019年6月18日13时起至2020年6月18日24时止，承保险种包括“机动车损失保险（不计免赔）”等，机动车损失保险的保险金额/责任限额为140000.00元。被告人保淄博分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第一章第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”，第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，只是损失扩大的部分……”，第十三条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……”，第六十四条约定“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人……”，第六十五条约定“保险人依照本条款第六十四条的约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。”，“释义”条款中“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。二、原告嘉睿公司提供的短信证据可以证实原告嘉睿公司在2019年8月29日向被告人保淄博分公司报案，并接收“人保财险”短信回复“您车牌号鲁Ｍ×××××于2019-8-12日11:15:57，在淄博市张店区搭界处出险报案……”；三、原告嘉睿公司的车辆系在淄博博丰伟业汽车销售有限公司处维修，维修项目包括“电液控制器”等，共支付维修费用合计26659.00元，原告嘉睿公司于2019年10月23日付款提车；四、被告人保淄博分公司对原告嘉睿公司提供的其单位工作人员与保险公司“王”姓工作人员通话录音、《鲁Ｍ×××××维修过程》（淄博博丰伟业汽车销售有限公司出具）、检测单（加盖“山东四季德发汽车技术服务有限公司”印章）、证人张某、王某1（二人均为淄博博丰伟业汽车销售服务有限公司工作人员）均未予认可，上述证据虽然单个证据的证明力较弱，但上述证据之间相互印证，形成完整的证据链条，综合可以认定以下事实：1.淄博博丰伟业汽车销售有限公司为原告嘉睿公司证明：原告嘉睿公司于2019年8月20日进店检修车辆异响情况，检修期间出现变速箱故障，经检查变速箱进水，淄博博丰伟业汽车销售有限公司将车辆变速箱油寄给变速箱厂家，2019年8月28日，经变速箱厂家鉴定后确认变速箱油中含水量过高。原告嘉睿公司电话报险后，保险公司的工作人员与淄博博丰伟业汽车销售有限公司进行过联系，要求进行拆检定损，淄博博丰伟业汽车销售有限公司拆检后，保险公司还另行委托第三方鉴定“变速箱电液控制器”，鉴定方表示“变速箱电液控制器”损坏须更换，被告人保淄博分公司通知淄博博丰伟业汽车销售有限公司更换新的电液控制器。2.加盖“山东四季德发汽车技术服务有限公司”印章的检修单显示系由“人保保险”对鲁Ｍ×××××车辆水淹事故委托进行检测维修。3.通过原告嘉睿公司工作人员与被告人保淄博分公司工作人员通话内容来看，一是体现保险公司的工作人员认为原告嘉睿公司缺少报案事故日期车辆涉水的照片材料，二是体现保险公司的工作人员在接受原告嘉睿公司的保险报案后，是在履行其内部逐级上报审批程序的过程中认为原告嘉睿公司缺少相应的证明材料，进而对案涉的“变速箱损坏”事故是否属于“保险责任”未予确定。五、证人王某2作证陈述其于2019年8月12日下午5时30分左右驾车经过周村区涯庄村路段，当时在下暴雨，路段有积水，看着别的车能经过，也就跟着开车经过，8月20日左右同事听见车辆有异响，第一次上4S店未发现问题，到8月24日车辆异响更厉害，再去4S店检测说是变速箱有问题。原告嘉睿公司提供的《气象证明》（2019年12月20日）内容为：“2019年8月10日-13日，淄博市（淄博站点）降水393.70mm；（大暴雨以上级别）极大风速为17.8m/s。（八级以上大风）”。被告人保淄博分公司提供的《气象证明》（2020年3月5日）内容为：“2019年8月12日山东省淄博市周村区15时、16时、17时未出现降雨，18时降水量1.6毫米，19时降水量5.2毫米，20时降水量4.6毫米。” 本院认为，原告嘉睿公司向被告人保淄博分公司投保电子保单，与被告人保淄博分公司之间形成机动车商业保险合同关系，双方之间的权利义务应根据《机动车综合商业保险条款》的约定进行确定。原告嘉睿公司主张其单位案涉车辆于2019年8月12日的暴雨天气发生涉水事故进而导致车辆变速箱进水受损，属于保险条款中因“暴雨、洪水”造成的机动车损失，被告人保淄博分公司应对案涉车辆的维修、更换零件费用予以赔偿。由于原告嘉睿公司系在其所称的事故发生日期“2019年8月12日”17天后的2019年8月29日向保险公司报案，且未能提供车辆涉水当时的照片或视频证据，故在本案中，车辆发生涉水的具体时间，车辆涉水是因当时的降雨导致还是因之前长期的降雨（按照“暴雨”的释义，构成“暴雨”级别存在1小时、12小时、24小时三个时段衡量标准）导致，已无法查证，但车辆涉水通行是导致原告鲁Ｍ×××××车辆发生变速箱水淹损坏事故的直接原因，“降雨”这一自然现象与车辆行使路段积水之间不存在必然因果关系，也并非只有达到“暴雨”级别的降雨量才可能导致路段积水。被告人保淄博分公司的《机动车综合商业保险条款》中将因“暴雨”造成的被保险机动车直接损失纳入其赔偿范围，但未明确说明“暴雨”以何种方式对车辆造成的损害属于其赔偿范围（比如暴雨导致的车辆涉水情形），因此该项格式条款属于约定不明的情形，在合同约定不明的情形下，原告嘉睿公司提供的证据能够证明被告人保淄博分公司的工作人员在接受原告嘉睿公司的保险报案后并未以车辆“涉水损失”不属于保险责任范围为由拒绝向原告嘉睿公司赔偿，而是依其内部程序进行了核定损失并且通知维修单位进行维修，只是在履行其内部上报审批手续时因原告嘉睿公司无法提供车辆涉水的相关照片或视频证明资料最终未予赔偿原告嘉睿公司的车辆维修费用。本案中，原告嘉睿公司因客观原因无法向被告人保淄博分公司提供其所要求的相关车辆涉水证明资料，不构成故意或过失的过错，被告人保淄博分公司在已对原告嘉睿公司车辆损失进行检验、核定并通知维修单位进行维修的情形下再以原告嘉睿公司的车辆损失不属于保险责任为由提出抗辩不符合保险合同约定，被告人保淄博分公司应当向原告嘉睿公司履行赔偿义务。但同样由于保险合同第六条未明确约定将因车辆“涉水”造成的损失列为赔偿范围情形下，原告嘉睿公司实施车辆“涉水”这种较大可能造成变速箱进水的行为，并最终造成变速箱进水的后果，故原告嘉瑞公司对此损害后果的发生亦应自行负担部分责任。再者，自原告嘉睿公司所称于2019年8月12日车辆发生“涉水”行为至其8月20日进4S店检测已间隔8天，且期间车辆仍处于使用之中，客观上存在导致变速箱维修费用扩大的可能，在此情形下要求保险公司对其全部维修损失进行赔偿亦不符合合同约定及《保险法》的规定。综上，从公平原则出发，本院酌定被告人保淄博分公司对原告嘉睿公司的维修费用26659.00元赔偿50%即13329.50元。原告嘉睿公司要求被告人保淄博分公司按照年利率6%赔偿利息损失的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内支付原告邹平嘉睿燃气有限公司车辆损失保险金13329.50元； 二、驳回原告邹平嘉睿燃气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466.48元，由原告邹平嘉睿燃气有限公司负担333.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担133.24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾磊 人民陪审员  刘帅 人民陪审员  张强 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  韩婧