河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终988号上诉人（原审原告、执行案外人）：樊俊太，男，汉族，1971年10月15日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田永勋，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张磊，男，汉族，1978年8月23日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：别良晓，男，汉族，1973年2月28日出生，住河南省内乡县。上诉人樊俊太因与被上诉人张磊、别良晓案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初8658号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊俊太上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张磊、别良晓承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，樊俊太享有排除强制执行的权利。樊俊太基于《商品房买卖协议书》及相关法律规定，在已按照合同约定足额付清购房款并合法占有案涉房产的情况下，已经具备实质意义上的占有、使用、收益和处分的权能，应当认定案涉房屋归樊俊太实际所有，樊俊太享有足以排除强制执行的民事权益。即樊俊太享有要求协助办理案涉房产过户登记手续、进而取得案涉房产所有权（完全物权）的权利，该权利也被称之为物权期待权。而张磊对别良晓享有的是普通金钱债权，该债权与案涉房产并无直接关联。樊俊太主张的权益满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，依法可享有排除强制执行的物权期待权。二、一审对法律理解适用错误。在针对执行异议之诉具体审查标准的法律规定或者司法解释出台前，执行异议之诉案件可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，对案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定，只要符合该规定中的可以排除执行的认定标准，人民法院在执行异议之诉中就要支持案外人的异议请求。即使案外人的异议不符合或者不能完全符合规定的排除执行标准，人民法院在执行异议之诉中也不能当然认定案外人的异议请求不能成立。一审以案涉房产未取得相关审批手续，不宜对房产所享有的权利作出判断认定为由，未予审查认定，实属理解适用法律错误。张磊辩称，案涉房产项目没取得相关审批手续，项目是否合法还没认定，房屋未进行不动产登记，出售时连预售许可证都没有，更没办理网签，因此樊俊太签订的房屋买卖合同不合法。一审裁定正确，请求予以维持。樊俊太向一审法院起诉请求：1、确认樊俊太对位于南阳市信臣路“淯阳?聚龙居”2号楼3单元29层北户的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依法判决不予执行该房屋；2、诉讼费用由张磊、别良晓承担。一审法院认定的基本事实：张磊与别良晓民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年4月22日作出（2018）豫1302民初5732号民事判决书，判决：一、限被告别良晓偿还原告借款本金171325元及利息，（其中123825元自2014年7月11日起；47500元自2014年9月13日起）按年利率24％计付至款付清之日止。……。判决书生效后，别良晓未按期履行判决书所确定的给付义务，张磊于2019年7月30日申请法院强制执行，执行案号：(2019)豫1302执2068号。案件在执行程序中，一审法院于2019年8月15日作出（2019）豫1302执2068号之一执行裁定书，查封被执行人别良晓名下所有的位于南阳市××信××路××号楼××单元××北户房产一处，并予以公告。案外人樊俊太向法院提起执行异议，一审法院于2019年10月11日作出（2019）豫1302执异271号执行裁定书，驳回樊俊太的异议请求。另查明，2012年10月13日，别良晓自南阳市淯阳房地产开发有限责任公司处购买“××”××北户房产一处，并于当日交纳了363780元购房款，于2012年10月15日交纳了物业费、垃圾费、水电费等费用。2015年12月15日，樊俊太向南阳市淯阳房地产开发有限责任公司淯龙苑项目工作组交纳了××北户房产的更名费2万元，为案涉房产办理了更名手续，并由南阳市淯阳房地产开发有限责任公司与樊俊太签订了《“××”商品房买卖协议书》，商品房买卖协议书落款日期为2012年10月13日。别良晓出具证明一份，证明“……。我的原始‘××’购房协议丢失，〈××北户〉现声名作废，经双方协商，房子现过户给樊俊太，如果房子有任何纠纷，都由别良晓负责”。2016年7月16日，樊俊太交纳2016年的物业费及垃圾处理费1393元；2019年8月19日签订了居民用户供用气合同。另南阳市东方物业服务有限公司聚龙居小区管理处于2019年8月19日出具居住证明，内容：“兹证明樊俊太身份证号：从2016年4月起在××小区2××东户居住至今，特此证明！”又查明，魏新现与别良晓民间借贷纠纷一案，河南省南阳市卧龙区人民法院于2016年12月12日作出（2015）宛龙民三初字第00210-1号民事裁定书，解除对别良晓所有的位于南阳市××与××路交叉口东北角“××”××北户房产的查封措施。魏新现于2016年10月11日出具收条一份，“今收到聚龙居2905房全款贰拾玖万已付清经手人赵彦收款人魏新现付款人樊俊太2016年10月11日”。再查明，案涉房产未取得相关审批手续，至今未办理网签登记。一审法院认为，本案是执行案外人提出的执行异议之诉纠纷，案件争议的焦点是案涉房产是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，结合本案，案涉房产未取得相关审批手续，在政府部门对此作出处理之前，人民法院不宜对该房产所享有的权利状况作出判断认定，现樊俊太以执行案外人身份提出执行异议之诉，主张享有排除强制执行的民事权利，不具备直接审查认定的条件，故一审法院对此不予审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定：驳回原告樊俊太的起诉。案件受理费5800元，予以退回。二审中，樊俊太提交不动产登记查询证明一份，拟证明樊俊太除本案的涉案房屋外没有其他房产。张磊质证称，对证据的真实性无异议，证明方向有异议，证据与本案无关联性，达不到证明目的。该证明是由南阳市不动产登记服务中心出具，可以反映樊俊太夫妻在南阳市城市规划区范围内名下所拥有房屋的登记情况，对该证明本院予以采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当通过审查下列内容予以判断认定：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。而根据一审查明的事实，案涉房产并未依法取得相关的规划审批手续，房屋本身的合法性有待政府部门予以明确，在相关部门对此作出处理前，人民法院不宜对房屋合法权利的享有进行判断认定，故本案尚不具备进行审查判断的条件。一审裁定驳回樊俊太的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇二〇年四月十日法官助理陈俊书记员张昊