甘肃省张掖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘07行终12号 上诉人（一审原告）：临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司。 住所：甘肃省张掖市临泽县平川镇三二村二社43号。 法定代表人：刘某，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：临泽县公安局。 住所地：张掖市临泽县滨河路公安大厦。 统一社会信用代码：11622224013929759D。 法定代表人：宋某，该局局长。 行政机关负责人：贺登通，临泽县公安局副局长。 委托诉讼代理人：何某，临泽县公安局法制室副主任。 委托诉讼代理人：张某1，临泽县公安局法律顾问，甘肃民申律师事务所律师。 一审第三人：邢某，男，汉族，1970年11月28日出生，住临泽县。 一审第三人：张某2，男，汉族，张掖市人，住张掖市。 上诉人临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司与被上诉人临泽县公安局、一审第三人邢某、张某2不履行行政职责及行政赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2018年10月24日15时许，临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司法定代表人刘某到临泽县公安局刑事侦查大队报案称：2018年9月26日，其堆放在雪晶公司（原临泽县淀粉厂）抵顶其债务的石灰石5000吨左右被人盗走，价值30万元左右，要求查处。当日，临泽县公安局刑事侦查大队予以受理，并作出X620723201800358号受案回执，并于2018年10月25日向刘某进行了送达。被告经侦查认为，沙河镇西头号村委会为完成上级安排的环境整治任务而将长期处于闲置状态的雪晶公司且无人管理的石灰石于2019年9月23日至26日以26000元的价格卖给该村四社村民邢刚而予以清理（后由邢刚转卖第三人张某2）。2018年10月26日，被告以刘某于2018年10月24日提出控告的其石灰石被盗案因没有犯罪事实发生为由，作出临公（刑）不立字（2018）17号不予立案通知书，决定对其报案不予受理。原告不服，向临泽县人民检察院申请监督立案。2019年5月16日，临泽县人民检察院作出临检控申控复字（2019）3号答复函，对刘某不服临泽县公安局对邢某、张某2涉嫌盗窃罪、销赃罪不立案决定督查立案申请予以答复，认为：本案属经济纠纷，不构成刑事犯罪，不符合立案监督条件。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，本案原告以其抵顶债务矿石被他人盗窃而向被告报案，请求被告临泽县公安局依法立案追究其刑事责任，被告予以受理并经审查，以没有犯罪事实发生为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定作出临公（刑）不立字（2018）17号不予立案通知书并送达原告，系其依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对被告行使刑事侦查权行为提起行政诉讼，违反了该“解释”第一条第二款第一项即本案不属于行政诉讼受案范围规定的情形的规定，其起诉依法应予驳回。原告主张被告不履行保护其合法财产不受他人侵犯法定职责，并要求被告承担因财产被盗而造成损失的连带赔偿责任，以及要求第三人赔偿其利息损失的请求，一则因原告并没有提交证据证明其向被告提出申请，请求被告履行保护其财产权法定职责的事实存在，且被告对其报案已依法进行了受理、调查及答复，应系正当履行法定职责；二则原告要求第三人赔偿其损失应系民事争议而不属于行政诉讼范畴，故其请求不符合行政诉讼受理条件，应不予受理。 综上，被告对原告报案进行受理、调查及答复，其履行职责正当合法，而原告对被告实施刑事诉讼法明确授权行为提起行政诉讼，以及与他人之间的民事争议在本案中提出赔偿请求，不符合行政诉讼法第四十九条的规定。一审法院裁定：驳回原告临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司提出上诉，请求：1、撤销甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724行初64号行政裁定书，判决支持上诉人的诉讼请求；2、请求二审法院判决第三人赔付侵占上诉人矿石价款36.4万元及自侵占之日至二审结案之日止的利息9.8万元。事实与理由：1、根据《人民警察法》第二条、第七条的规定，被上诉人负有保护上诉人的合法财产不受侵犯和对第三人违反治安管理的行为实施行政处罚、对刑事犯罪案件进行侦查的双重职责，而被上诉人对第三人盗窃侵占上诉人财产拒不追赃、拒不作出治安处罚、拒不保护上诉人的合法权益，上诉人针对被上诉人的上述行为提出的行政诉讼，符合《行政诉讼法》第十二条第（六）、（十二）项规定的行政诉讼的受案范围，一审以上诉人对被上诉人实施刑事诉讼法明确授权的行为提出行政诉讼不属行政诉讼的受案范围，明显违背案件事实、歪曲上诉人的诉讼请求，且违背《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》，适用法律错误；2、在被上诉人对上诉人提交的《行政赔偿申请》不予答复、上诉人向一审法院提交《行政赔偿申请书》、《要求追缴被盗财产职责申请书》的情况下，一审法院对上诉人要求对其行政赔偿并案审理未做答复的情况下，以“上诉人没有提交证据证明其向被上诉人提出申请，请求被上诉人履行保护上诉人财产权法定职责的事实存在，被上诉人已对上诉人报案进行了受理履行了职责”为由，驳回上诉人的起诉错误；3、在上诉人提交《抵账协议石灰石权属证明书》、被上诉人认可一审第三人没有非法占有上诉人财物的目的和故意，就应该按照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，向第三人追赃、返还上诉人的合法财产，并对第三人实施治安处罚，一审法院违背《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》，驳回上诉人的起诉不当。 被上诉人临泽县公安局辩称：1、2018年10月24日，上诉人向临泽县公安局报案，临泽县公安局受理案件后，因上诉人所报案件没有犯罪事实，被上诉人作出不予立案通知书，符合法律规定；2、被上诉人经审查上诉人所报案件不属于刑事案件，所以不存在追赃的问题，被上诉人在本案中已履行了自己的法定职责；3、即使上诉人的财产受到侵犯，上诉人应通过民事诉讼行使自己的权利，本案不属行政诉讼的受案范围。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人邢某经本院合法传唤未到庭应诉答辩。 一审第三人张某2述称：第三人是通过合法的买卖合同、以合理的价格购买的涉案石灰石，上诉人请求其赔偿损失没有事实依据，请求维持一审判决。 各方当事人对一审法院查明的事实予以认可，并有被上诉人一审提交的受案登记表、受案回执、不予立案通知书、刘某、邢某、邢刚询问笔录、刘某提交的报案材料、顶账协议、临泽县公安局受案初查期间调取的证据，上诉人临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司提交的临泽县人民检察院答复函、受案回执、不予立案告知书、顶账协议、报案材料、抵账石灰石数量、价格、权属证明书等以及一审第三人提交的临泽县大气污染防治工作督查问题移送单、整改通知单两份、临泽县纪委开展大气污染防治明察暗访情况汇报、会议记录、协议书、报账单、转账凭证、买卖协议书等证据予以证实。上述证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。上诉人在二审期间提交的张掖市公安局张公刑复核字[2020]2号不予受理刑事复核申请决定书及甘肃省临泽县人民法院（2020）甘0723刑初7号立案通知书及一审第三人提交的营业执照、开户许可证、增值税专用发票，本院经审查认为，上述证据与本案的争议焦点，即上诉人的起诉是否系行政诉讼的受案范围并不存在之间关联性，本院不予采信。 本院认为，根据被上诉人临泽县公安局的受案登记表，刘某是以其堆放在临泽县雪晶公司料场内他人抵顶的价值30余万元的石灰石被盗，要求查处，而临泽县公安局受案后，经初查认为，刘某报案石灰石被盗没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，本案不属行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。至于上诉人要求根据《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》（以下简称答复），由被上诉人连带赔偿其损失、要求第三人赔偿其损失及利息的上诉请求，本院认为，首先，本案被上诉人受案后经初查认为上诉人的报案没有犯罪事实发生，决定不予立案，并不属于该《答复》规定的公安机关不履行、拖延履行法定职责的情形；其次，上诉人要求一审第三人赔偿其损失及利息的请求属于民事争议，不属行政诉讼受案范围，故一审不予受理符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。 综上，上诉人临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁处适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨海全 审判员  张文清 审判员  高彩虹 二〇二〇年四月九日 书记员  李晓英 窗体顶端 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。