四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终249号 上诉人（原审原告）：绵阳市涪城区威发建筑设备租赁站，经营场所：四川省绵阳市涪城区御营路御营小区8幢2-2-1。 经营者：李小兰。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川彭州震新建设工程有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇团结街。 法定代表人：王远术，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨成斌，四川运逵律师事务所律师。 上诉人绵阳市涪城区威发建筑设备租赁站（以下简称威发建筑设备租赁站）与被上诉人四川彭州震新建设工程有限公司（以下简称震新公司）租赁合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 威发建筑设备租赁站上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持威发建筑设备租赁站的全部诉讼请求。事实与理由：案涉《塔机租赁合同》系李明发、伍都国作为承租方即震新公司经办人签名并盖有震新公司项目部印章，同时在该工程中，震新公司与案外人签订的其他租赁合同中伍都国也是作为震新公司的代表签字并加盖震新公司印章，伍都国的行为已经构成表见代理，其在2017年2月13日出具的结算单应当是代表震新公司职务行为，其法律后果应当由震新公司承担。 震新公司辩称，伍都国与陈兴民在本案中签订合同及出具结算单的行为不代表震新公司，也不构成表见代，二人并非震新公司工作人员，也无公司任何授权，系私刻了项目部印章。按威发建筑设备租赁站陈述此前的20多万元都是由伍都国个人支付的，进一步证明威发建筑设备租赁站与伍都国、陈兴民或其二人所在的成都博泰公司具有债权债务关系。震新公司在业主的要求下曾经提供过资质，但并未参与工程施工，震新公司曾配合当地政府进行过调解，伍都国与陈兴民也未提及过案涉债务，可以推断该债务不存在或已结清，伍都国与陈兴民出具欠条应由其二人清偿债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 威发建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.判决被告给付塔吊租金67000元及自起诉之日起按年息6%支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月28日，威发建筑设备租赁站作为出租方，四川彭州震新建设工程有限公司项目部作为承租方签订《塔机租赁合同》，约定四川彭州震新建设工程有限公司项目部租赁威发建筑设备租赁站塔式起重机两台用于茂县瑞鑫公寓工程，威发建筑设备租赁站经营者李小兰在出租方负责人处签名，加盖威发建筑设备租赁站印章，伍都国、李明发在承租方负责人处签名，伍都国同时作为承租方经办人签名，四川彭州震新建设工程有限公司项目部用印。2017年2月13日，伍都国作为经办人出具《茂县瑞鑫公寓塔吊班组结算单》，载明“本公寓塔吊租赁费共计贰拾玖万捌仟元（298000）已付贰拾叁万壹仟元整（231000），欠陆万柒仟元正（67000.00）”。另查明，2013年9月24日，震新公司与李汝昭签订《补充协议》，约定李汝昭承建茂县国防后勤基地工程，支付该工程所有费用，包括各种手续费，材料费，劳务费，租赁费，保险金，税金等一切费用。2014年8月1日，震新公司作为发包方，成都博泰建筑劳务有限公司作为承包方，签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由成都博泰建筑劳务有限公司承担茂县瑞鑫公寓工程施工图内的脚手架、外架、模板、钢筋、预埋件、混凝土浇筑养护、保温施工、水电工程、暖通工程、周辅材以及垂直运输、砌砖抹灰、吊洞、补烂等所有土建施工项目的人工费、机具费、安全防护、劳保防护品、工具费、安全生产、文明施工、材料守护以及施工综合管理费用等施工图内的全部土建工程，以单项工程综合劳务包干的形式实施，李汝昭作为震新公司负责人签名，加盖震新公司印章，成都博泰建筑劳务有限公司由罗林青作为负责人签名，加盖成都博泰建筑劳务有限公司印章，陈兴民、伍都国作为成都博泰建筑劳务有限公司现场代表签名。2017年4月24日，震新公司法定代表人王远术、茂县瑞鑫公寓项目负责人李汝昭作为甲方，伍都国、陈兴民作为乙方签署《茂县瑞鑫公寓劳务结算单》。庭审震新公司代理人陈述震新公司经彭州市公安局备案的印章为“四川彭州震新工程有限公司阿坝茂县国防后勤基地工程项目部”，并非“四川彭州震新建设工程有限公司项目部”，《塔机租赁合同》所盖印章为伍都国私刻，并于庭后提交了彭州市公安局的相关备案资料，威发建筑设备租赁站质证对备案印章的真实性不持异议，认为不能证明震新公司没有使用过《塔机租赁合同》所加盖的印章，也没有证据证明震新公司备案登记的章实际使用。威发建筑设备租赁站代理人陈述，伍都国与威发建筑设备租赁站签订租赁合同时伍都国没有震新公司书面授权，但是威发建筑设备租赁站看到伍都国拿震新公司公章加盖在租赁合同上，租赁合同签订后，租赁费是伍都国通过个人账户转款给威发建筑设备租赁站，合同上签字的李明发系震新公司工作人员；震新公司陈述李明发当时可能是震新公司的技术员，庭前找到他本人，他陈述没有在塔机合同上签字，可能是伍都国代签的。 一审法院认为，本案争议焦点为伍都国、李明发与威发建筑设备租赁站签订的《塔机租赁合同》加盖震新公司项目部名义的印章是否对震新公司产生法律效力。在现有证据足以证实《塔机租赁合同》所加盖的震新公司项目部名义的印章并非震新公司在公安机关备案登记的项目部印章的情况下，威发建筑设备租赁站认为伍都国加盖震新公司项目部名义的印章对震新公司构成表见代理，在租赁款项均由伍都国通过个人账户转款给威发建筑设备租赁站的情况下，威发建筑设备租赁站既未举证证明伍都国在签订《塔机租赁合同》时有震新公司有何职务或身份足以使威发建筑设备租赁站相信其能代表震新公司，亦未举证震新公司曾参与租赁合同履行，追认了合同效力，反之震新公司所出示的证据能够反映伍都国与震新公司在茂县瑞鑫公寓工程中并非同一主体，合同加盖印章并非震新公司就该项目备案登记的印章。仅凭伍都国作为经办人与威发建筑设备租赁站签订的《塔机租赁合同》上加盖了一枚与震新公司在公安机关备案登记并不一致的项目部印章，无法确定震新公司与《塔机租赁合同》有何关联，但震新公司并未否认在《塔机租赁合同》上代表公司签字的李明发系震新公司员工，虽陈述李明发签名并非其本人所签，亦无证据，则威发建筑设备租赁站基于李明发系震新公司工作人员的身份，结合合同加盖震新公司项目部名义的印章，信任合同关系发生于威发建筑设备租赁站与震新公司之间，李明发的行为对威发建筑设备租赁站已构成表见代理，威发建筑设备租赁站已完成租赁合同关系发生于其与震新公司之间的举证责任，但未能举证证明伍都国出具结算单的行为对震新公司具备法律效力，对其诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回绵阳市涪城区威发建筑设备租赁站的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。威发建筑设备租赁站提交了四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4082号一案中的《建筑设备租赁合同》、《施工签收表》及《建筑工程施工劳务分包合同》，拟证明伍都国与陈兴民是震新公司的工作人员；《机械设备登记表》，拟证明李明发是震新公司的技术人员；该案的民事判决书，拟证明《建筑工程施工劳务分包合同》不具有真实性，伍都国与陈兴民是震新公司的工作人员。对上述证据的真实性本院予以采信。经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为伍都国签订案涉《塔机租赁合同》及出具结算单的行为是否构成表见代理。经查，《塔机租赁合同》系伍都国以震新公司的名义签订的，且在合同承租方负责人处盖有震新公司项目部印章，同时承租方负责人处亦有伍都国及李明发的签字。震新公司称李明发确系其公司技术人员，且在案涉工地待过一个月，但经李明发辩认，其未在该租赁合同上签字。本院认为，威发建筑设备租赁站作为设备出租方并不知道案涉工程存在挂靠、转包、分包等事实，伍都国以震新项目部名义与威发建筑设备租赁站签订设备租赁合同，且该合同承租方负责人处亦有震新公司技术人员的签字，虽然震新公司称李明发本人并未在该合同中签字，但未提交相应的证据予以证实，据此伍都国签订案涉租赁合同的行为构成表见代理，故其行为后果应由震新公司承担。基于此，伍都国向威发建筑设备租赁站出具结算单的行为亦构成表见代理，其行为后果亦应当由震新公司承担。一审法院认定伍都国出具结算单的行为对震新公司不具备法律效力不妥，本院予以纠正。综上，威发建筑设备租赁站主**新公司向其支付租赁费67000元的理由成立，本院予以支持，另由于双方未就资金利息进行约定，故威发建筑设备租赁站主张利息从起诉之日起按照年利率6%计算的理由不能成立，利息计算标准应为从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，威发建筑设备租赁站的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9383号民事判决； 二、由四川彭州震新建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向绵阳市涪城区威发建筑设备租赁站支付租赁费67000元及资金利息（以175361.46元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 三、驳回绵阳市涪城区威发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费738元，二审案件受理费1475元，均由四川彭州震新建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年四月七日 书记员 刘 骏