云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2501行初16号原告：李洪源，男，1959年9月18日生，汉族，系云锡公司松树脚锡矿退职职工，住个旧市。委托代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：方旭，云南谣光律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市人力资源和社会保障局地址：个旧市五一路119号法定代表人：赵国辉，局长。出庭负责人：张泽翔，该局副局长。委托代理人：柴黎，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李洪源要求被告个旧市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）撤销其工龄认定并补正一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于1月16日立案后，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李林海、方旭，被告市人社局的出庭负责人张泽翔及委托代理人柴黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原系云锡公司松树脚锡矿职工，于1997年9月19日退职，于2019年8月6日申请退休。被告市人社局经审查，认为原告申请退休的工龄起算时间1976年10月，无原工作单位弥勒市东风农场的原始档案材料加以证实，据此认定原告工龄起算时间为1981年8月，并以此时间段为原告办理退休并发放相关养老保险待遇。原告诉称，其于1976年8月在国营弥勒东风农场高中毕业后，于同年10月1日入职该农场，正式参加工作。1978年9月考入昆明冶金工校就读，1981年8月毕业后分配到云锡松树脚锡矿工作，1997年9月退职。上述工作履历均有相关档案记载，但被告在为原告办理退休过程中，错误认定原告参加工作的时间为1981年8月，而非1976年10月，致原告合法利益受到损害要求法院撤销被告的错误认定，依法补正后发放其养老金待遇。原告向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况；2.退休审核表、养老保险登记表复印件各一份，欲证明被告在明知档案中有证据证明原告有在东风农场工作经历的情况下，仍错误认定原告工龄从1981年8月起算；3.云锡公司松树脚锡矿文件复印件，欲证明原告于1997年9月19日从云锡公司松树脚锡矿辞职时，云锡公司也认定原告从1976年10月1日参加工作；4.中专招考登记表、毕业审核登记表复印件各一份，欲证明原告在东风农场工作两年后报考中专的登记表中，有东风农场审核盖章认定两年的工作记录，以及中专毕业时学校对工作经历的审核认定；5.东风农场的证明复印件一份，欲证明原告于1976年10月到农场参加工作任农工，直到1978年9月离开去到昆明读中专；6.专业技术职务评聘申请表复印件一份，欲证明云锡公司松树脚锡矿认定原告在申请表中填写的工作经历，认定了原告于1976-1978年在弥勒东风农场工作，职务为农工；7.云南省劳动合同书复印件一份，欲证明原告与云锡公司签订的劳动合同中也对原告在东风农场工作经历予以了认定；8.干部履历表复印一份，欲证明云锡公司松树脚锡矿在制作干部履历表时，也认定了原告在东风农场做农工的工作经历。被告个旧市人社局辩称，经多次审核，（一）原告档案材料中没有其作为知青上山下乡或回乡知青的任何原始资料，更没有县团级以上单位（含）根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定材料，其所讲的知青情况不符合相关政策规定，其也没有补充相关材料，因此不能认定其作为知青身份于1976年10月参加工作。（二）原告档案中没有1976年10月正式参加工作的招工表、转正定级表，或者招工时的原始资料。若无正式招工的，对于1986年9月30日以前单位招收的临时工，应提供劳动人事等部门批准同意招收为临时工的原始依据，视同缴费年限以批准招收为临时工之日起计算；未经批准属于计划外用工，视同缴费年限应以劳动人事部门正式批准招收录用之日起计算。李洪源也没有补充上述资料，而上述资料是相关文件要求的资料，没有这些原始资料，即不符合政策文件规定，不能认定为视同缴费起始时间。（三）原告档案原始资料可以认定的是其中专毕业后，于1981年8月到云锡松树脚锡矿参加工作，市人社局认定的原告的视同缴费起始时间确定为1981年8月，符合相关政策文件的规定。原告要求撤销我局确认的参加工作时间和工龄，要求补正其参加工作时间为1976年10月1日并以该时间为视同缴费起始时间，请求不成立，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，欲证明被告主体身份；2.李洪源退休申请复印件一份，欲证明李洪源于2019年8月6日向人社局提出退休申请；3.退休登记表复印件一份，欲证明退休登记情况；4.对李洪源信访问题的答复复印件一份，欲证明人社局已经给予李洪源书面答复；5.向红河州人社局养老保险科、州信访局、州人社局二次汇报对李洪源信访问题的答复，欲证明对李洪源反映情况，我市人社局较为重视，曾向州局请示汇报；6.相关文件两份，欲证明相关文件对退休审批的要求；7.李洪源全部档案资料复印件，欲证明无符合文件要求的证明李洪源1976年正式参加工作以及该时间视为缴费起始时间的证明材料。经庭审质证，被告市人社局对原告证据的意见是，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不认可证明目的。对证据3、4、5、6、7真实性无异议，但认为无关联性。对被告市人社局提交的证据，原告的意见是：对证据1、2、3、6、7的三性均无异议，对证据4、5认为认定事实不清，适用法律错误。对证明目的不予认可。对上列证据本院认证如下：一、对原告提交的证据1被告对三性无异议，本院依法予以采信。对证据2，被告不认可证明目的，本院经当庭核实档案原件认为，工资介绍信出具时间为1978年11月24日，无弥勒东风农场公章加盖。对原告的证明目的，依法不予采信。对证据3、4、5、6、7、被告认为无关联性，本院经审查认为，该五份证据均为后期原告工作履历的记载，与确定1976年10月的参工时间，确无关联，故对证据的关联性，本院依法不予采信。二、对被告提交的证据对证据1、2、3、6、7的三性均无异议，本院依法予以采信，对证据4、5原告认为认定事实不清，适用法律错误，对证明目的不予认可。本院经审查认为，两份关于原告诉求的答复均符合相关政策和法律规定，显现出被告对原告诉求的认真释明，对其证明目的本院依法予以采信。综合原、被告证据认定的事实及本院依法查明的事实，本院依法确认本案事实如下：原告系原国营东风农场职工子女。其学习简历载明，1975年9月至1979年9月在该农场一中高中毕业，1978年10月至1981年7月在昆明治冶金工校中专毕业，1981年8月分配至云锡公司松树脚锡矿参加工作。1997年9月退职自谋职业。2019年9月办理退休并领取相应养老保待遇。在退休待遇的办理过程中，原告认为被告认定的其参工时间为1981年8月有误，应依相关档案认定为1976年10月为由，其提出异议并向相关部门反映，被告经多次审查并要求原告补充相关合规材料未果，仍确认原告参工时间为1981年8月，同时进行多次释明答复。原告不服，起诉来院，要求撤销认定、补正参工时间、调整养老退休金发放待遇。本院认为，本案系原告请求被告撤销劳动行政处理决定之诉，综合分析本案事实，原、被告双方争议的焦点是原告申报退休登记的参工时间认定问题。原告提交的证据均为介绍信、个人撰写履历、后期退职批准文件等，不能等同于原始档案必需的证明材料，不能证实其参工时间为1976年10月，被告根据《劳动人事部关于解决原下乡知青插队期间工龄计算问题的通知》劳人培（1985）23号文件第一条关于“凡在＇文革＇期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日起算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位（含县团级单位），根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期申请；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县级以上劳动人事部门审批。”的规定，及《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》（第4号公告）第三条第一项关于“（一）视同缴费起始时间认定：1.面向社会招收的人员视同缴费起始时间认定：（1）由招工表的按招工表确定；（2）招工表已无法查找的，按转正定级表确定；（3）以上两表都没有的，由用人单位负责查找招工时的原始资料（如公安部门的户口迁移资料、参加工作当年工资发放表等）后再上报。2.依照劳动部（56）中劳配字第342号、国务院国发[1978]104号和劳动和社会保障部劳社函[2002]323号等文件的规定，1986年9月30日以前单位招收的临时工，应提供劳动人事等部门批准同意招收为临时工的原始依据，视同缴费年限以批准招收为临时工之日起计算；未经批准属于计划外用工，视同缴费年限应以劳动人事部门正式批准招收录用之日起计算”。的规定，确定原告参工时间为1981年8月，程序及实体认定均符合政策及法律规定，其行政行为并无错误和违法。原告之诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李洪源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪源负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 段 文人民陪审员 余 园人民陪审员 朱旭群二〇二〇年四月五日书 记 员 罗 丹