安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2810号原告：郎溪县德济酒业商行，经营场所安徽省郎溪县。经营者：李德继，男，1973年9月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。被告：汪兵松，男，1987年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。原告郎溪县德济酒业商行（以下至判决主文前简称“德济酒行”）与被告汪兵松合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月26日、2020年3月17日，两次公开开庭审理本案。原告德济酒行经营者李德继及其委托诉讼代理人李书武、被告汪兵松及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德济酒行向本院提出诉讼请求：1、判令汪兵松向德济酒行支付拖欠转让款及货款共计人民币209749元；2、判令汪兵松向德济酒行支付自起诉日，以拖欠款为本金，按照年利息6%计算的逾期付款利息损失；3、判令汪兵松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：德济酒行原经营天地一号商品，后将天地一号商品的经营权及部分货物转让给汪兵松。2019年4月21日，汪兵松向德济酒行出具借条一张，载明借到人民币364725元。另，汪兵松尚欠德济酒行礼盒20*129、罐装50*42、礼盒8提*43,合计金额5024元。另，年返10500元没有纳入起诉范围，总的款项是369749元（364725+5024）。其后，汪兵松分别于2019年4月30日，分两笔，每笔支付50000元，共支付100000元；于2019年7月1日支付30000元；于2019年7月31日支付30000元；共计支付160000元；上述款项均是支付给德济酒行经营者的妻子顾正凤。余款经德济酒行多次催要均未果。关于2019年5月20日47260元，5月20日11250元，7月2日100800元，8月16日54180元，系购买案涉款项之外新的货物，因天地一号名义上的代理商还是德济酒行，故汪兵松请德济酒行帮忙，将款汇至德济酒行，汪兵松操作，用对公账户转至天地一号公司，货物已发至汪兵松仓库，与更换过期货物无关。故德济酒行诉至本院，请求判如诉请。汪兵松辩称，汪兵松于2019年4月21日向德济酒行经营者李德继出具一份借条，该份借条实际上为欠条，条据上载明的金额总计380249元（364725+5024+10500）。上述款项系德济酒行转让给汪兵松天地一号商品的经营权及部分货物的转让款。2019年4月30日至2019年8月16日，汪兵松共分10次，向德济酒行、李德继及其妻子顾正凤给付欠款共计380088元，汪兵松对德济酒行的债务已经基本清偿完毕。其中，2019年5月20日47260元，5月20日11250元，7月2日100800元，8月16日54180元是通过德济酒行向天地一号公司支付货款，不包括在364725元内，是产生的新的货物，因当时市面上有过期货物需要调换，但经营权不在李德继处，所以由汪兵松安排，换回来的货已经全部交给李德继。另，关于2019年5月28日10000元，系汪兵松向天天乐超市出具条据，因其没有相关微信，由李德继账户代转。2019年10月底，天地一号的区域经理宋宗喜、天地一号郎溪地区的业务员金志宝、李德继、顾正凤及汪兵松进行对账，明确双方债务已经一笔勾销，汪兵松不知道德济酒行是由于账目核对出错还是因为其他原因就本案起诉汪兵松，但这种无视案件基本事实的行为已经涉嫌恶意诉讼，德济酒行的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。德济酒行为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、营业执照、经营者身份证，证明：德济酒行的主体资格情况；2、汪兵松身份证复印件，证明：汪兵松主体资格情况；3、借条，证明：（1）2019年4月21日，汪兵松向德济酒行出具借条一张，载明借到人民币364725元；（2）汪兵松尚欠德济酒行礼盒20*129、罐装50*42、礼盒8提*43，合计金额5024元；（3）上述共计金额369749元；4、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明：（1）该银行卡由李德继办理之后交给天地一号公司使用，近期由该公司归还；（2）80%货款由德济酒行的对公账户支付至天地一号公司对公账户，20%货款由德济酒行的建行卡支付至天地一号公司工作人员；（3）2019年5月20日，汪兵松支付至李德继建行卡的11250元是汪兵松支付给天地一号公司的货款，而后被天地一号公司工作人员操作转至高元平账户，该款是汪兵松购买天地一号商品的货款，并非归还本案货款；5、中国邮政储蓄银行活期账户交易明细一份，证明：汪兵松分别于2019年5月20日、2019年7月2日、2019年8月16日支付47260元、100800元、54180元，上述款项是汪兵松购买天地一号商品的货款，并非归还本案货款，现证据4、5载明金额所购买的货物均由汪兵松签收，并对外进行销售；6、汪兵松与顾正凤的微信记录（2019年6月25日、6月26日、6月27日、7月8日、7月12日、7月16日、7月31日、8月5日），证明：案涉货款均是由顾正凤进行追讨，支付给顾正凤的款项是归还案涉款项；7、李德继与汪兵松的微信转账记录（2019年5月7日5000元、5月28日10000元【天天乐抵扣的10000元，加上1600元市场费用】，证明：李德继与汪兵松的微信支付款与本案货款无关，属于其他经济往来。汪兵松对德济酒行所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但汪兵松已经支付给德济酒行380088元；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，德济酒行与天地一号公司内部约定如何打款与汪兵松无关，汪兵松只是按照德济酒行要求将货款汇至德济酒行或该酒行指定的收款人账户；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，在实际销售天地一号苹果醋的过程中，市场上的苹果醋过期后需要换货，在换货时需要给公司先打款购买一批新货，然后拿到市面上更换过期货物，之后用过期货物到公司更换新款，从公司更换回来的新货至今仍在德济酒行仓库，所以在五方进行对账时，该笔货物已经计算在双方账目里，双方之间的债务已经一笔勾销；对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，汪兵松给德济酒行、李德继或顾正凤汇款均是按照他们的要求进行。汪兵松为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、手机银行转账记录8张（日期和转账金额分别为：2019年4月30日，49999元；2019年4月30日，49999元；2019年5月20日，47260元；2019年5月20日，11250元；2019年7月1日，30000元；2019年7月2日，100800元；2019年7月31日，30000元；2019年8月16日，54180元）；微信转账记录两张（日期和转账金额分别为：2019年5月7日，5000元；2019年5月28日，1600元）；证明：2019年4月30日至2019年8月16日，汪兵松共向德济酒行支付欠款380088元；2、发货单复印件3份（发货单号：X2019082079、X2019082080、X2019111508），证明：德济酒行共收取汪兵松经营期间内的6笔货物，总价值163764元（X2019082079发货单中包括420件650苹果醋，单价129元，总价值54180元；X2019082080发货单中包括59件650苹果醋，单价156元，总价值9204元，989件330苹果醋，单价42元，总价值41538元，1020件330苹果醋，单价42元，总价值42840元；X2019111508发货单中包括1193件330苹果醋，单价42元，总价值50106元，56件650苹果醋，单价156元，总价值8736元；以上合计163764元）；3、关于宣城办德继酒行旧货处理的核销证明（粤天审核[2019]第346号）复印件，证明：在汪兵松实际经营期间，天地一号公司核销了56件650苹果醋，赠送了1193件330苹果醋，结合证据2，可以说明之后该公司发给汪兵松的上述货物均由德济酒行亲属签收。德济酒行对汪兵松所举证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议;2019年4月30日两笔共计100000元以及7月1日、7月31日两笔共计60000元是归还案涉货款；2019年5月20日两笔、7月2日、8月16日的款项是汪兵松购买天地一号苹果醋支付至天地一号公司的货款，不是归还本案的货款；5月7日5000元和5月28日1600元是德济酒行为汪兵松垫付的市场费用，再由汪兵松支付给德济酒行，与本案的货款无关；对证据2的真实性无法确定，对关联性有异议，也无法达到其证明目的;有两张发货单的日期是2019年8月22日，是在汪兵松经营期间的发货单，该货物也由汪兵松收取；即便X2019111508发货单真实，日期也是在2019年10月之后,该笔货物是汪兵松将经营权交还给德济酒行后，由德济酒行汇款7万余元后所发货物；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，核销商品日期是2018年4月3日、2018年8月11日及2018年7月26日，是在汪兵松出具欠条之前的货物，货款已经包含在欠条金额当中。本院对德济酒行、汪兵松提交的证据审核认定如下：德济酒行提交的证据1、2系当事人主体资格相关证据，本院予以确认；德济酒行提交的证据3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，虽然借条上落款日期为2018年4月21日，但双方均确认实际出具借条日期为2019年4月21日，对上述出具借条日期，本院予以确认，对该证据证明对象，本院予以采信；德济酒行提交的证据4、5与汪兵松提交的证据1中手机银行转账记录中均包括以下汪兵松支付德济酒行或德济酒行经营者款项：2019年5月20日，47260元；2019年5月20日，11250元；2019年7月2日，100800元；2019年8月16日，54180元；庭审中，德济酒行与汪兵松均陈述该四笔款项系汪兵松先汇款至德济酒行，然后由德济酒行汇至天地一号公司，购买案涉借条载明金额之外的新的货物，故本院认为上述证据与本案审理不具关联性，依法不予采信；德济酒行提交的证据6形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；德济酒行提交的证据7与汪兵松提交的证据1中微信转账记录两张均包括以下汪兵松支付李德继款项：2019年5月7日，5000元；2019年5月28日，1600元；德济酒行虽陈述其与汪兵松的微信支付款与本案货款无关，属于其他经济往来，但未提交任何证据支持其意见，依法应承担举证不能的不利后果，对上述款项，应认定为汪兵松支付德济酒行案涉款项；关于5月28日10000元，汪兵松陈述系其向天天乐超市出具条据，因汪兵松没有相关微信，由李德继账户代转，故上述款项应认定为与本案无关，不应计入汪兵松支付案涉款项中；汪兵松所举证据1中其余四笔款项（2019年4月30日，49999元记录；2019年4月30日，49999元；2019年7月1日，30000元；2019年7月31日，30000元）转账记录形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，本院予以采信；如前所述，汪兵松所举证据2、3均系购买案涉借条载明金额之外新货物所涉证据，与本案审理不具关联性，本院依法不予采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：李德继系德济酒行经营者，该酒行与汪兵松因代理相关品牌问题发生业务联系。2019年4月21日，汪兵松向李德继出具借条一张，其上载明：今借李德继364725元（叁拾陆万肆仟柒佰贰拾伍）礼盒20*129=2580罐装50*42=2100礼盒8提*43=3445024另外有天地壹号年返10500元（壹万零伍佰元整）未给李德继，天地壹号公司返点下来后再付李德继。其后，德济酒行顾正凤向汪兵松要求支付款项。2019年4月30日、5月7日、5月28日、7月1日、7月31日，汪兵松共计向德济酒行支付166600元。本院认为，德济酒行与汪兵松因代理相关品牌问题发生业务联系，之后，汪兵松就相关费用向德济酒行出具借条，由此，德济酒行与汪兵松之间形成明确的债权债务法律关系。借条上载明总金额为364725元+5024元+10500元，但德济酒行未将10500元纳入起诉范围，对该笔款项，本院不予理涉。汪兵松在出具借条后仅支付166600元，未能及时履行支付德济酒行欠款的义务，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故德济酒行诉请汪兵松支付拖欠款项及按年利率6%标准支付利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。但汪兵松尚欠款项应为203149元（364725元+5024元-166600元），德济酒行诉请超出上述部分，本院不予支持。汪兵松虽在辩称中主张，2019年10月底，天地一号的区域经理宋宗喜、天地一号郎溪地区的业务员金志宝、李德继、顾正凤及汪兵松进行对账，明确双方债务已经一笔勾销，但未提交任何证据支持其辩解意见，本院依法不予采纳。关于汪兵松陈述其分别于2019年5月20日、5月20日、7月2日、8月16日支付的47260元、11250元、100800元、54180元，汪兵松可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪兵松于本判决生效之日起十日内支付原告郎溪县德济酒业商行欠款203149元，并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以203149元为基数，自2019年11月12日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告郎溪县德济酒业商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告郎溪县德济酒业商行负担140元，被告汪兵松负担4310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞人民陪审员  吴子兰人民陪审员  高明亮二〇二〇年四月七日书 记 员  刘 畅附相关法律、司法解释条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。