河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初349号 原告：齐某某，男，1982年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝培培，河北九川律师事务所律师。 被告：上海华普汽车有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇工业园区。 法定代表人：杨健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄为民，该公司法务经理。 原告齐某某与被告上海华普汽车有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐某某及其委托诉讼代理人李水全、郝培培、被告上海华普汽车有限公司委托诉讼代理人黄为民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告齐某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告火灾事故损失共计201644元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月16日，原告购买了由被告生产的英伦牌轿车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××,价值57500元。2015年1月23日凌晨，原告轿车发生自燃，并引燃白玉成、董俊涛车辆，致使本车车辆和白玉成、董俊涛车辆全部损毁，经邯郸市公安局峰煤分局消防科火灾事故认定，不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性。此次火灾事故中原告赔偿白玉成75600元，赔偿董俊涛65152元，邯郸市中级人民法院已经作出生效判决。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，应当由缺陷产品的生产者被告对原告遭受的全部损失进行赔偿。为维护自身合法权益，诉至法院。 被告上海华普汽车有限公司辩称：一、起火原因未查清，原告无证据证明被告产品存在缺陷。2015年1月23日发生的火灾事故，经邯郸市公安局峰煤分局消防科调查，出具的峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2015年1月23日5时25分许，起火部位为齐某某停放的吉利英伦轿车前部，起火原因可以排除雷击、汽车机械故障引起火灾的可能性，可以排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性。该火灾事故认定书是齐某某起诉我公司赔偿的核心证据。但是，该认定书不能证明我公司产品存在缺陷，理由如下：1.该认定书没有认定吉利英伦车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾、也没有认定吉利英伦车产品质量问题或产品缺陷引发火灾；2.齐某某车辆停放地（前保险杠下方）有大量垃圾、树叶、杂草等易燃物，不排除外来火源（比如丢弃的未熄灭的烟头等）引燃地面易燃物引发车辆火灾；3.公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年3月25日出具的《技术鉴定报告》载明：对邯郸市公安局峰煤分局消防科送检的冀中能源峰峰集团大社矿工人村西地广场火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“证物1”检材，“证物2”检材的熔痕、“物证3”检材的熔痕，进行了技术鉴定，其结果为：1.送检的“物证1”检材中未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹；2.送检的“物证2”检材、“物证3”检材熔痕均为火烧熔痕。以上事实已经经邯郸市中级人民法院生效判决书认定。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心是国家权威火灾物证鉴定机构，该《技术鉴定报告》表明：案涉吉利英伦汽车电器线路没有一次短路熔痕，也没有所谓的电器线路故障。4.根据公安部颁发的《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”邯郸市公安局峰煤分局消防科对本案涉及的火灾作出峰煤公消认字【2015】第002号火灾事故认定书，属于“起火原因无法查清”的范畴，不论从形式上还是结论上均无法得出是因为吉利英伦汽车存在质量问题或者缺陷而导致起火的明确结论。二、原告对火灾事故的发生具有过错。1.齐某某车辆停放在非妥当的停车场所，对自己的车辆疏于管理；2.车辆停放应远离地面易燃物，既是使用车辆的基本常识也是车辆产品使用说明书的要求。齐某某车辆停放地（前保险杠下方）有大量垃圾、树叶、杂草等易燃物，不排除外来火源（比如丢弃的未熄灭的烟头等）引燃地面易燃物引发车辆火灾；3.齐某某车辆使用了2年多，期间发生了多次维护保养、维修，且擅自加装了氙气大灯，改动了车辆原始电器线路，改变了车辆电器线路的原始技术状态。不排除维修保养不当、改动电器线路等诸多原因引发火灾的可能。三、原告主张的赔偿金额构成不明，缺乏依据，不能证明起诉的金额是其实际损失数额。四、原告诉讼时效期间已届满，应驳回其诉讼请求。齐某某诉称的火灾发生于2015年1月23日，其签收消防部门出具的火灾事故认定书在2015年7月27日。从火灾事故发生到起诉之日，已经近五年，两年的诉讼时效期间早已届满，已经丧失了胜诉权，应驳回其诉讼请求。五、被告生产的车辆是符合相关技术要求和质量标准的合格产品。被告生产的小轿车在出厂前是经过严格的测试检验的，相关的检验报告和合格证均可证明生产的汽车产品是检验合格产品，不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备汽车产品应当具备的使用性能，符合产品使用说明书所表明的质量状况。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 原告齐某某依法提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格；证据二、机动车登记证书一份，证明原告车辆车牌号等信息及制造厂商是本案被告；证据三、机动车销售统一发票一份，证明原告购买车辆消费金额；证据四、火灾事故认定书一份，证明火灾事故与被告有关；证据五、（2019）冀04民终5576号及（2019）冀04民终5860号民事判决书各一份，证明原告损失应由被告承担。以上证据均为复印件。 被告上海华普汽车有限公司依法提交了以下证据：证据一、火灾事故认定书一份，证明该认定书没有认定吉利英伦车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾，也没有认定吉利英伦车产品质量问题或产品缺陷引发火灾；证据二、技术鉴定报告一份，鉴定结果为：送检的线束物证1没有发现金属熔化痕迹；物证2、物证3熔痕均为火烧熔痕，证明案涉吉利英伦车电器线路没有一次短路熔痕，也没有所谓的电器线路故障；证据三、《邯郸金太阳海景火灾诊断纪要》一份，证明经现场检查诊断，结论为：1.车辆在1月23日发生火灾，用户2月6日通知服务站，海景车1月19日停放，1月23日凌晨5点左右发现车辆起火，车辆停放约125小时，此种情况下车辆无自燃条件；2.调查人员对车辆现场检查，整车机舱、驾驶室及行李箱内除仪表线束部分被消防提取，剩余各线束均为被动烧损，无短路、过载、搭铁不良故障现象；蓄电池充电保险正常未熔断，机舱保险盒内用电器总保险正常未熔断，起动机、电子风扇电机属被动烧毁；3.车辆停放地（前保险杠下方）有大量垃圾、树叶、杂草等易燃物，并确认了齐某某宏达汽配城北区加装了氙气大灯；证据四、（2019）冀0406民初994号、（2019）冀0406民初1120号、（2019）冀04民终5576号、（2019）冀04民终5860号判决书各一份，证明：1.公安部消防局天津火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》及内容已经被生效的判决书认定为事实；2.齐某某车辆停放的并非妥当的停车场所，对自己的车辆疏于管理，对火灾事故的发生具有过错；3.齐某某对两个保险公司的赔偿是其应负的法律责任；4.（2019）冀0406民初994号判决书第六页第八行齐某某是认可火灾认定书的火灾原因没有查清，也就是当时不认可车辆有缺陷。以上证据均为复印件。 经审理查明，2012年8月16日原告齐某某购买了由被告上海华普汽车有限公司生产的吉利英伦汽车，2015年1月23日该车自燃，并引燃董俊涛所有的冀Ｄ×××××东风雪铁龙轿车一辆及白玉成所有的冀Ｄ×××××东风日产轩逸轿车一辆，邯郸市公安局峰煤分局消防科对该火灾事故作出峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书，载明：2015年1月23日5时30分，峰峰集团大社矿工人村西地广场西南角处，停放的汽车发生火灾，烧毁轿车3辆、受损一辆，过火面积约20平方米，受灾4户。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年1月23日5时25分许；起火部位为大社矿工人村西地广场西南角处齐某某停放的吉利英伦轿车前部；起火原因可以排除雷击、汽车机械故障引发火灾的可能性，可以排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性…… 火灾发生后，因齐某某车辆自燃引燃的两辆车车主向保险公司索赔后，各保险公司履行实际赔付义务后以本案原告齐某某为被告诉至本院，齐某某追加本案被告作为共同被告进行了审理后，本院作出（2019）冀0406民初1120号及（2019）冀0406民初994号判决书，齐某某及上海华普汽车有限公司均不服，上诉于河北省邯郸市中级人民法院，该院分别于2019年10月10日、11月6日作出（2019）冀04民终5576号、（2019）冀04民终5860号民事判决书各一份，判决由齐某某向两保险公司支付赔偿款共计140752元（65152元+75600元）。 另查明，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2015年3月25日出具的《技术鉴定报告》载明：对邯郸市公安局峰煤分局消防科送检的冀中能源峰峰集团大社矿工人村西地广场火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“物证1”检材、“物证2”检材、“物证3”检材中的熔痕进行了技术鉴定，其结果为：1.送检的“物证1”检材中未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹；2.送检的“物证2”检材、“物证3”检材熔痕均为火烧熔痕。 本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。由邯郸市公安局峰煤分局消防科出具的峰煤公消火认字【2015】第002号火灾事故认定书可知，本案火灾事故的原因“不排除汽车电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能性”，上海华普汽车有限公司作为齐某某车辆的生产者，应当就涉案汽车自燃非因质量瑕疵引起的事实承担举证责任。因为被告提交的《技术鉴定报告》，鉴定所选取的检材有限，该鉴定报告并不能证明整车质量不存在问题，且其提交的《邯郸金太阳海景火灾诊断纪要》，系单方自行出具的结论，在原告齐某某不认可的情况下，本院对该证据不予采信，故上海华普汽车有限公司提交的证据不足以证明其产品不存在缺陷，其应当承担侵权责任。但是，齐某某在本次火灾事故中，将车辆停放在非正常的停车场所，其对自己的车辆疏于管理，故其对火灾事故的发生也存在一定的过错，可以相应地减轻上海华普汽车有限公司的赔偿责任，本院根据齐某某的过错行为与汽车发生自燃的损害后果之间的原因力大小，酌情确定其承担30%的责任，上海华普汽车有限公司对齐某某因汽车自燃所造成的损失承担70%的赔偿责任。 关于齐某某因汽车自燃所造成的损失认定：1.原告诉称的其自燃车辆价值损失57500元的主张，因火灾事故发生于2015年1月23日，原告未提交证据证明其在当时法律规定的两年诉讼时效内主张权利，故原告就其车辆自燃请求被告承担赔偿责任的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。2.关于原告主张的邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5576号及（2019）冀04民终5860号民事判决书判决确定的由其向两保险公司共支付赔偿款140752元，因以上二判决书于2019年生效，确定齐某某的赔偿义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，齐某某的该项主张不超过诉讼时效，上海华普汽车有限公司应按70%的比例承担赔偿责任，向齐某某支付98526.4元（140752元×70%）。3.关于原告主张的因其车辆自燃引燃周围两辆车辆的保险公司向其主张权利引起诉讼所支出的诉讼费3392元（742元+410元+1730元+510元），系因车辆自燃导致纠纷所支出的费用，被告上海华普汽车有限公司应按70%的比例承担赔偿责任，向齐某某支付2374.4元（3392元×70%）。以上合计100900.8元，由被告上海华普汽车有限公司赔偿给原告齐某某。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告上海华普汽车有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告齐某某损失100900.8元； 二、驳回原告齐某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，减半收取计2163元，由原告齐某某负担1081元，由被告上海华普汽车有限公司负担1082元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵文娟 二〇二〇年四月一日 书记员  王世坤