新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2544号 原告：徐卫东，男，1975年8月15日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：鲁欢飞，男，1969年9月24日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：胡孝林，男，1958年11月21日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。三原告共同委托诉讼代理人：王海燕，系新疆新奇律师事务所律师。被告：张晓莉，女，1977年2月15日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：万树祥，系奇台县新元法律服务所法律工作者。原告徐卫东、鲁欢飞、胡孝林与被告张晓莉合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐卫东、鲁欢飞及其三原告共同委托诉讼代理人王海燕、被告张晓莉及其委托诉讼代理人万树祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐卫东、鲁欢飞、胡孝林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付现金273015.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月25日，三原告与被告张晓莉签订确定了砂场债权债务协议之后并双方进行了清算，清算完之后被告欠三原告现金273015.4元。三原告多次向原告催要此款，被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张晓莉辩称，原告的诉讼请求无事实根据，合伙中胡孝林没出一分钱，徐卫东出了63145元，合伙经营砂场全面亏损，合伙人至今没有明确算账确认。请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）《清算说明》一份，拟证实原、被告合伙期间砂场的总收入、合伙后支出的费用和以被告名义向法院起诉的金额和剩余的款项。被告认为该份证据是原告自己书写的，被告没有签字确认，原、被告没有进行有效和系统的算账，总收入是对的，总支出不正确，许多支出都没列上，这是原告单方算的账。本院对该组证据综合予以确认。（2）《民事裁定书》1份，拟证实被告张晓莉之前以合伙纠纷向法院起诉，2019年4月份立案，2019年5月因证据不足撤诉的事实。被告对真实性无异议，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。（3）（2019）新2325民初1035号《民事判决书》1份，拟证实债权人许长义起诉原、被告，要求本案中的三原告与被告共同承担责任，人民法院判决书确定应由被告来承担，在砂场账目未算清时，被告一直扩大收入的事实。被告对该证据的真实性无异议，对原告所要证明的问题不认可，认为该判决书是因为被告在条据上签字了，三原告未签字，所以才判给被告了。本院对该组证据的真实性予以确认。（4）《清单》2份，拟证实原、被告已经经过核算，并由被告签字的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为该证据是部分算账，不是所有合伙砂场的收支情况，在2016年6月23日原、被告对债权债务还有一份协议。本院对该组证据的真实性予以确认。（5）2016年6月23日《砂厂债权债务协议》复印件1份，拟证实原告提供的第一组证据《结算说明》的计算依据。被告对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为房子卖了是事实，但该份证据是有附加条件的，2016年6月23日这笔账都没有算清，被告方组织的算账原告不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。（6）《手写清单》1份，拟证实双方再次清算，该份清单是被告经过签字确认的金额。被告对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为只有收入、没有开支，不能作为结算清单。本院对该组证据综合予以确认。（7）《民事起诉状》1份、《承包砂厂合同》复印件4份、《砂厂债权债务协议》复印件1份、《民事调解书》复印件2份，拟证实债权人庞艳萍将原告徐卫东和案外人李忠兵及被告诉至法院，经过调解达成了调解协议的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为如果之前账算了清，2019-152号调解书原告不可能承担连带责任。本院对该组证据真实性予以确认。被告提供了以下证据：（1）《砂厂债权债务协议》1份，拟证实2016年6月23日合伙四人达成协议，约定剩余款由三原告与被告共同承担的事实。原告对真实性无异议，认为房子当时确实没有卖掉，但本次起诉是房子卖出后的清算单。本院对该组证据的真实性予以确认。（2）《砂厂财务报表及亏损简介》1份，拟证实通过会计算账后，总亏损961614.82元，三原告要分的20多万元不存在的事实。原告认为这是被告自己算的帐，没有经过原告确认，不认可。本院对该组证据综合予以认定。（3）《砂石料厂承包合同》1份，拟证实砂场承包费为80万元，不是原告说的50万元的事实。原告无异议，认为砂场总开支包含承包费30万元现金，砂石料顶账50元，合计80万元，和《清算说明》相互印证。本院对该组证据的真实性予以确认。（4）（2018）新2325民初79号《民事判决书》1份，拟证实原、被告在合伙期间向别人借款，法院判决四人共同承担还款责任的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为这是《清算说明》第十项的内容，机械费、油款，起诉法院后每人付36450元。本院对该组证据的真实性予以确认。经审理本院认定事实如下：2015年原告徐卫东、鲁欢飞、胡孝林与被告张晓莉合伙承包经营三星砂场，2016年6月23日四人共同签订一份《砂场债权债务协议》，主要内容为：“现有承包三星砂厂承包人徐卫东、胡孝林、鲁欢飞、张晓莉四人共同承包三星砂厂，前期四人协议每人出资10万元，其中鲁焕飞10万元，张晓莉10万元，徐卫东10万元，胡孝林没有出资。承包日期2015年4月15日至2015年12月底，其中剩余投资有张晓莉借款投资。到年底收入，华东新街顶房一套，现将房子卖掉后还所有借款和机械费用。如果没有把借款和欠的机械费还完，剩余借款（含利息）有四人算账后共同承担。承包人签名：徐卫东、胡孝林、鲁欢飞、张晓莉”。2018年6月20日，徐卫东、胡孝林、张晓莉三人形成如下算账结果：“承包砂场的总收入为2082671元（贰佰零捌万贰仟陆佰柒拾壹元），承包砂厂2015年4个合伙人出资数目：徐卫东出资63145元（陆万叁仟壹佰肆拾伍），张晓莉180000元（壹拾捌万元），鲁焕飞100000元（拾万元），胡孝林没有出资。承包砂场期间顶房子一套（顶房子价格55万元），顶的房子2016年12月9日49万（肆拾玖万元）出售：付款方式2016年12月9日付19万元，剩余30万元于2017年1月-10月（共计10个月）每月给张晓丽打卡3万，合计30万元（叁拾万元），以上账目合伙人共同认可，徐卫东、胡孝林、张晓莉2018年6月20日”。现原告徐卫东、鲁欢飞、胡孝林持三人签名的《清算说明》起诉至法院，要求被告张晓莉支付273015.4元。该《清算说明》主要内容如下：“2015年4月14日至2015年10月20日，徐卫东、张晓莉、胡孝林、鲁焕飞四人合伙承包砂场。砂场总收入如下：1、砂场总收入2082071元；2、四人合伙出资数目：徐卫东出资63145元，张晓莉180000元，鲁焕飞100000元，胡孝林没有出资，合计出资343145元，总收入及四人出资合计2425816元。3、砂场总开支1534508元，包括（油、工资、生活费、机械费、承包费30万元，挖机租赁费25万元）开支有82896.82元没有票。4、承包费50万元（砂石料顶账）总开支计2034150.8元。6、总收入2425816元-2034150.8元=391665.2元（剩余的钱）。7、顶账房一套55万元-剩余391665.2元=158334.8元（借款）。8、借款158334.8元利息0.02%，计息时间2015年7月至2016年7月至2016年12月，息是3166.96元×18个月=57000.52元，借款.利息合计215334.6元。9、房子卖了49万-215334.6元=274665.4元（余款）。10、后期机械费、油款，起诉法院每人付36450元，三人合计109350元。新峰商混拉商混顶机械费49000元，徐卫东和张晓莉借庞艳萍5万元，借张学成5万元，已还2万元，剩余3万元，全部合计238350元。11、现张晓莉处有513015.4元”。被告张晓莉对该《清算说明》不认可，认为其中合伙开支等数额不正确。本院认为，三原告与被告张晓莉合伙承包经营砂厂，四人之间的合伙关系及合伙事项不违反法律规定，本院予以确认。现三原告持仅有三人签名，被告未签名且被告存有异议的《清算说明》起诉主张合伙盈余分配。该《清算说明》中四名合伙人每人各自出资金额、总收入等内容在之前由被告签名确认，而砂厂开支以及《清算说明》的清算方法等内容未经被告确认，现被告亦不认可，故原告的主张证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐卫东、鲁欢飞、胡孝林的诉讼请求。案件受理费减半收取2698元，由原告徐卫东、鲁欢飞、胡孝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   邓长青二 ○ 二 ○ 年 四 月 三 日书  记  员   陈雪娇