大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初186号原告赵宏伟，男，1978年11月16日生，汉族，住天津市东丽区。被告大连市沙河口区市场监督管理局，住所地大连市沙河口区长兴街99号。法定代表人孙宗，局长。委托代理人崔旭，该局干部。委托代理人王策，辽宁宏都律师事务所律师。原告赵宏伟诉被告大连市沙河口区市场监督管理局不履行法定职责一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼，经本院释明后，原告重新向本院递交诉状，本院于2019年10月18日立案。2019年11月12日本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书。本院依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告赵宏伟，被告委托代理人崔旭、王策到庭或通过网络庭审参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵宏伟诉称，原告爱人在2019年度单位组织的个人事项申报查询中，被查出原告以法定代表人和股东身份于2019年2月27日在大连市沙河口区市场监督管理局注册登记辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司，原告从未申请注册辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司，也从未在辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司从事过相关管理和营业活动并收益。被告的行为，侵犯原告合法权益，给原告家庭成员造成巨大精神压力。经查询第三人的设立登记材料，公司登记（备案）申请书非原告本人签署，为虚假材料。原告诉至法院，提出如下诉讼请求：被告撤销为第三人辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司做的设立登记。原告为证明其在起诉前向被告提出过案涉请求，向本院提交网上信件及回复一份。被告大连市沙河口区市场监督管理局辩称，一、我局有权管辖案涉设立登记事项，并依法作出相应具体行政行为。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，答辩人系大连市市场监督管理局下属沙河口区分局，有权依法管辖案设设立登记事项，并决定是否受理和准予设立登记。二、在对第三人喜达兴公司作出受理并准予设立登记的行政行为的过程中，我局对申请材料是否完整、是否符合法定形式进行了形式审查，尽到了审慎审查义务，行政行为合法。（一）根据相关法律法规和规范性文件，我局对设立登记申请材料及履行形式审查义务，申请人对相关申请文件和材料的真实性、合法性、有效性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请人办理公司登记，申请人应当对申请文件材料的真实性负责。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）规定，明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限，尊重市场主体民事权利，工商登记机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。《国家工商行政管理总局关于推行企业登记全程电子化工作的意见》规定，登记机关要充分利用信息化技术，完善网上登记系统功能，以更加智能化手段辅助登记机关对登记材料，进行形式审查，提高登记效率。申请人对提交材料的真实性、合法性负责。《辽宁省工商行政管理局推进全程电子化登记和电子营业执照工作方案》规定，登记机关依法对申请人提交的材料实行形式审查。申请人对网上提交的电子申请材料数据的合法性、真实性、有效性负责。由此可见，法律法规和相关规范性文件均明确要求，申请人应对其申请登记所提供资料的真实性、承担责任。登记机关在日常登记工作中，请依法对申请人提供资料的完整性、合法性进行审查，即审查申请人提交的资料是否齐全、是否符合法定形式，在实际工作中，公司登记机关不可能对每一项登记申请材料中的身份证复印件、来源、签名是否真实等一一进行审查，只能依据公司登记相关规定以及行政许可法和国务院关于印发注册资本登记制度、改革方案的通知、履职。（二）我局客观上无法对申请设立登记的行为进行实际审查。一方面，如前所述，无论是根据法律规定还是依据市场监督总局的相关工作规范，我局都无权要求申请机关公司的股东或法定代表人到场，核实身份比对签名或提供笔记证实的证明。另一方面，限于技术手段，我局无法自行鉴别。身份证复印件的真伪或身份证是否挂失，也无法核实申请人提交的相关人员的签名是否真实、身份证复印件是否被被答辩本人授权使用，而这些事项都属于实质审查范畴，因此我局认为要求对设立登记申请材料履行实质审查义务不符合客观实际、过于严苛，也与现行法律法规不符。（三）经我局审慎审查时案涉设立登记申请文件材料齐全，符合法定形式，我局予以受理，并准予设立登记行政行为合法。本案中，申请人在申请设立西达鑫公司的过程中，通过辽宁市场主体登记全程电子化平台提交电子版申请材料，申请材料中包含《中华人民共和国公司登记管理条例》以及市场监督总局相关文件所要求的各项文件材料，其内容完整、形式符合规定，我局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条之规定予以受理并准予设立登记，行政行为合法。综合以上三点，我局认为，最高人民法院《法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中所要求的审慎审查仅是对公司登记机关对于申请材料的审查程度提出的要求，是在坚持形式审查原则的前提下，对一些重要文件材料的前后一致性，材料是否完备齐全且符合法定形式的，在审查时履行必要的注意义务，做到程序合理合法。我局作出案涉行政行为过程中已尽到审查义务行政行为合法。三、我局认为笔迹鉴定结果与案涉行政行为的合法性无关，因此如发生司法鉴定等情形，相关鉴定费、相关鉴定费以及其他诉讼费用不应由我局承担。如前所述，我局在设立登记过程中实施的是形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，因此笔迹鉴定结果与我局的行政行为是否合法无关，没有必要对申请人的签名进行笔迹鉴定。此外关于鉴定费的诉讼费用的负担问题，根据诉讼费交纳办法第29条，诉讼费、鉴定费均由败诉方承担。然而即便案涉登记行为被撤销，由于我局已尽到审查义务。行政行为并不违法，我局不是一般意义上的败诉方，不应承担诉讼费、鉴定费。综上所述，我局经审查后对第三人喜达兴公司准予设立登记的行政行为合法，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正裁决。被告在举证期限内向本院提交辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司工商档案作为证据，用以证明被告核准辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司设立登记行为符合法律规定。经质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提交的各项证据，均在原行政程序中收集取得，与本案有关联，本院对其提交的证据予以采信。原告提供的网上信函，与本案有关联，能够反映原告在起诉前向被告反映被冒名注册公司的事实，本院对原告各证据效力予以确认。经审理查明，2019年8月26日，原告在网上向被告反映其被冒名注册为辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司法定代表人的情况，写明“本人从没有去过大连，更没有授权任何人去注册公司，那个所谓的公司监事肖卫东我从不认识，…。”被告于2019年9月5日作出答复，告知经调取档案查证，其反映的公司登记申请文件、材料齐全，符合法定形式，其登记业务操作过程符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，建议当事人对侵权行为通过民事诉讼方式解决。另查，被告未在作出上述答复前，要求原告提供笔迹鉴定等相关材料证明其反映的诉求成立，亦未提供证据证明其就原告反映的诉求开展了其他调查和处理程序。再查，案涉辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司，于2019年2月27日经被告核准设立登记，登记法定代表人赵宏伟，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资），登记赵宏伟认缴出资额600万元。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》相关规定，工商行政管理机关是公司登记机关，被告作为工商行政管理机关有权核准公司登记事宜，即被告具有核准案涉公司设立登记的职权。《公司登记管理条例》第六十四条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”《中华人民共和国行政许可法》第六十九条也规定了被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。即，被告对提交虚假材料、欺骗取得公司登记的，也依法享有撤销登记的职权。此外，2019年6月28日国家市场监督管理总局发布《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，再次明确了登记机关负责调查处理、撤销冒用他人身份证骗取的公司登记。因此，原告诉请的事项，确属被告职权范畴。本案中，被告在负有调查及撤销不实公司登记职权的基础上，针对原告反映的诉求，未进行实质调查和处理，仅就案涉公司登记符合形式要件作出调查和答复，既未认真核验、比对原告本人签字与案涉公司登记材料中是否一致，亦未要求原告提供其他必要的证据材料、鉴定报告等证明其主张，更没有对案涉公司登记中涉及的相关人员、相关单位进行必要的调查与询问，因此，被告未针对原告反映的被冒用身份取得公司登记问题及时履行调查处理等职责，其行为构成不履行法定职责。综上所述，原告诉请成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告大连市沙河口区市场监督管理局在法定期限内对原告赵宏伟反映的被冒用身份登记为辽宁喜达兴文化传媒有限责任公司法定代表人相关事项进行调查处理。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连市沙河口区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  广 莉人民陪审员  綦梅红二〇二〇年四月二十日书 记 员  艾 莎