四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初486号 原告：杨业东，男，1977年11月15日出生，汉族，农民，住四川省安岳县镇子镇。 委托诉讼代理人：梁铭（特别授权），安岳县镇子法律服务所法律工作者。 被告：蒲斌（曾用名：蒲以兵），男，1979年8月15日出生，汉族，农民，住四川省安岳县朝阳乡。 原告杨业东和与被告蒲斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨业东的委托诉讼代理人梁铭到庭参加诉讼，被告蒲斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨业东向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金60000元及利息（利息从2018年12月起，以60000元为基数，利率按月利率2分计算至履行期届满之日止）。诉讼过程中，杨业东明确利息从2018年12月1日起至借款本金清偿之日止。2.判决被告立即支付原告为其垫付的利息96000元。事实和理由：原、被告系姑表兄弟关系（被告的父亲是原告的舅舅）。2014年10月被告因无钱给其公司的工人发工资，便找到原告，让原告帮其贷款。原告用其本人所有的坐落在安岳县镇子街村的房屋作抵押，在中国邮政银行安岳县支行贷款200000元，原告在邮政银行贷出款后就交给了被告，贷款期间的利息均由原告支付，被告没有承担任何费用。2016年11月被告把银行贷款200000元归还，双方通过结算，被告应支付原告利息96000元，因被告没有现金，便向原告出具了借条一份。此外在2014年到2016年期间，被告不间断的向原告借款，至2016年11月止，被告共计向原告借款60000元，被告也于2016年11月向原告出具另外借条一份。上述两份借条均约定了还款期限，但到期后被告未偿还借款本金，也未支付借款利息，原告多次向被告进行催收未果。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求依法判决支持原告诉请。 蒲斌书面答辩称，1.原告诉蒲斌向其借款60000元不是事实，2014年5月原告向蒲斌的父亲蒲常发借款，借款60000元实际上是2016年11月原告、蒲斌、穆志强三人共同在重庆开藕芋堂餐饮店的股权投资款，开店总投资120000元，穆志强出资60000元占股50%，原告与蒲斌分别出资30000元、各占股25%，因当时蒲斌资金比较紧张，原告就代蒲斌出资30000元。原告出资后由于其和穆志强不熟悉，原告怕投资失败，而蒲斌为了原告放心、加之双方是表兄弟关系，就向原告出了一张60000元的现金借条，这60000元实际上是原告和蒲斌各占股25%分别出资30000元的出资款。后穆志强退股，因之前原告代蒲斌出资30000元，所以蒲斌出资60000元将穆志强的退股股金付清，餐饮店由原告和蒲斌各占股50%，穆志强可以证明。2017年5月原告退出餐饮店经营，将其50%的股份转给蒲斌，经双方结算，蒲斌需要支付给原告77717元，原告退股时蒲斌已全部付清（原告与蒲斌的股权转让协议可以证明），而60000元的借条因原告一直放在老家且双方是亲戚关系，所以蒲斌没有收回借条；2.原告替蒲斌向银行借款200000元是事实，蒲斌所借200000元于2016年11月全部清偿完毕，两年利息96000元未还给原告，因原告向蒲斌父亲借款20000元至今未偿还，五年本息共计42000元，扣除该笔钱后，蒲斌应偿还原告利息52000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原、被告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明复印件、借款时间为2016年11月的借条两份、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡交易明细、中国农业银行存款凭单、中国农业银行交易明细单、借条复印件两份、录音光盘。本院认定如下：原、被告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明复印件、借款时间为2016年11月的借条两份、2014年和2015年的借条复印件两份来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；录音光盘，其内容与本案无关，本院不予采信；中国邮政储蓄银行一本通/绿卡交易明细、中国农业银行存款凭单、中国农业银行交易明细单，不能确认交易对象为被告蒲斌，与本案缺少关联性，本院不予采信。 被告向本院提交了下列证据：股权转让协议照片、借款人为杨业东的借条复印件。原告质证称，股权转让协议与本案无关，股权转让协议事后已经结清，该笔款项与原告借款是两码事；借条是复印件，对真实性无法核实，借条上的钱是原告替其亲戚王斌武借的且该笔借款已经偿还。借条原件是否存在不清楚，债权人不是本案被告，而且已过诉讼时效。本院认为股权转让协议只能证实原告曾将其所占有的藕芋堂餐饮店50%的股权转给了被告。借款人为杨业东的借条复印件，与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系表兄弟关系。2014年10月，被告蒲斌需要资金向原告杨业东借款，原告用其房屋作抵押向中国邮政银行安岳县支行贷款200000元，后原告将这200000元交付给被告，被告于2016年11月将贷款200000元偿还。经双方结算，被告尚欠原告垫付的利息96000元，因此被告向原告出具借条一份交由原告收执，借条载明“借条2014年10月借杨业东现金20万元（大写：贰拾万圆整），月息为2%，借款期限为两年；所借现金20万元于2016年11月已还，两年利息9.6万元未还，计划两年内还以上清利息9.6万元。此据借款人：蒲斌，借款时间：2016年11月”。除上述借款外，2014年至2016年期间，被告陆续向原告借款60000元，2016年11月经双方结算，被告向原告出具借条一份，借条载明“借条今借到杨业东现金6万元（大写：陆万圆整），借期两年，2018年12月前还款。此据借款人：蒲斌，借款时间：2016年11月”。 本院认为,本案的争议焦点为：一、借款60000元是否实际支付；二、原告杨业东向蒲常发借款20000元的本息能否用以抵扣借款利息96000元。现论述如下： 一、借款60000元是否实际支付问题。本院认为从日常生活经验看，被告蒲斌作为具有完全民事行为能力的自然人，应当具有预见经济往来中出具借条的法律后果。被告蒲斌陈述该笔60000的借条系藕芋堂餐饮的投资款形成，但原、被告在藕芋堂餐饮两次股权转让时双方均未处理2016年11月60000元借条的相关事宜，这与常理不符。按社会常理，被告在出具借条后未收到借款，应当及时向原告提出异议，要求原告归还借条或采取法律手段申请撤销，但被告未提供证据证明自己采取了相关补救措施。所以对于被告蒲斌的辩称，本院不予采信，同时原告提供的2015年借条复印件能够与2016年借条相互印证，能够证实被告蒲斌曾向原告借款的事实，故本院认为借款60000元是成立的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，被告蒲斌未按时还款，其行为已构成借款违约，其应承担及时向原告偿还借款的义务，故对于原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息问题。原告要求被告按月息2%的标准支付从2018年12月起至借款实际清偿之日的利息，实为借款逾期利息，因原、被告双方未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确认借款利息以60000元为基数，按照年利率6%标准计算从2018年12月1日起至借款实际清偿之日止。 二、原告杨业东向蒲常发借款20000元的本息能否用以抵扣借款利息96000元的问题，首先被告蒲斌未向法院提交借条的原件，而原告主张该笔钱已经偿还。本院认为借条复印件无法证实原告杨业东曾向蒲常发借款20000元的事实；其次，即使原告杨业东向蒲常发借款20000元是事实，也是另一法律关系，可另案起诉。综上，本院对于被告蒲斌的主张不予认可，同时贷款200000元原告垫付的两年利息96000元未违反法律规定，本院对于原告要求被告支付其垫付借款利息96000元的诉讼请求予以支持； 综上所述，原告杨业东要求被告蒲斌偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持；对于借款利息本院确认以60000元为基数，按年利率6%标准计算从2018年12月1日起至借款实际清偿之日止；对于原告杨业东要求被告蒲斌支付借款利息96000元的诉讼请求，本院予以支持。被告蒲斌经本院合法传唤逾期拒不到庭应诉，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告蒲斌于本判决生效之日起十日内向原告杨业东偿还借款60000元及利息（利息以60000元为基数按照年利率6%的标准，计算从2018年12月1日起至借款实际清偿之日止）； 二、限被告蒲斌于本判决生效之日起十日内向原告杨业东支付借款利息96000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告蒲斌负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 周维富 二〇二〇年四月二十五日 法官助理 丁亚锋 书 记 员 张恒瑜