河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初113号原告：王学伦，男，汉族，1970年4月3日出生，住河南省延津县。被告：郝金保，男，汉族，1958年2月6日出生，住河南省延津县。原告王学伦与被告郝金保农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学伦、被告郝金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款11731元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月份，被告承包位邱乡中位邱村民建房屋两座，被告将其承包的房屋的支合子工程转包给原告，双方签订了施工合同，在支合子期间被告四次支付原告工程款共计40000元，下欠11731元，工程结束后原告多次向被告催要工程款，而被告以各种理由推脱至今未清偿。原告为此诉至法院。被告郝金保辩称，被告承包了位邱乡中位邱村两家自住房的建房工程，被告把两家建房的支合子工程包给了原告，北边的一座房屋已经出现了质量问题，原告所施工的一楼的房檐和圈梁处出现圆弧了，房主不让修，认为如果修的话会影响房屋质量，扣了被告6000元。南边那家房主要求被告半年时间盖好，结果原告支合子赶不上施工进度，原告因没有工人，被告给原告找了两个工人，影响了南边房主的销售时间，南边这家房主扣了被告5000元，被告对原告所述欠工程款11731元不认可，当时是原告自己算的。另被告确实给了原告40000元，被告认为房主因为原告的原因扣了被告11000元，被告不应当再向原告支付剩余工程款了。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王学伦向本院提供的证据有：1.《农村民用房屋支合子合同书》一份，证明被告将自住房支合子工程承包给原告，并约定有工程价格和支付方式；2.原告自己书写的两家房屋的具体计算清单两张，清单中的面积和数量是原告自己根据实际施工量计算的，证明工程数量及工程价格。被告郝金保的质证意见为：对于证据1合同中的单价是原告自己写的，对于合同的价格被告不认可，当时私下说的是不会超过45元/平方米，该合同书是被告干活的中间和原告签的，当时已经不能换人来完成支合子工程了，迫于无奈被告和原告签的合同，合同中的单价经过核算实际上已经超过了50元/平方米。对于证据2中飘窗的数量无异议，对飘窗的价格有异议，原告当时仅对每个飘窗支了上下两个板，没有打圈梁，带圈梁的市场价格应该是每个300元，现在没有打圈梁，被告认为价格应该按照每个150元计算。第一次庭审中被告对原告提供的两张清单中除飘窗之外的数据均不予认可，第二次庭审中被告自愿认可原告提供的两张清单中的施工面积及施工柱子、飘窗的个数及梁的米数。被告郝金保未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：1.对案涉房屋房主郑鹏、闫红义的询问笔录各一份；2.案涉房屋现场照片一张。原告王学伦的质证意见为：对照片没有异议，认为两份询问笔录所述内容都不属实，从一开始原告就没有跟被告签订协议并约定完工日期，第一次开庭后，被告请闫红义吃饭了，而且被告和闫红义就是亲戚。原告为郑鹏家的房屋支合子没有任何问题，都是被告的工人施工不当造成的，当时现场原告就要维修，被告和房主都不让原告维修，被告所述的质量问题，被告可以申请鉴定，合同上第三条关于房屋质量双方约定的很清楚。被告郝金保的质证意见为：均无异议。经审查，原告提交的证据1内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提交的证据2，被告对两张清单中原告的施工面积及施工柱子、飘窗的个数及梁的米数均无异议，故本院对该部分内容予以确认。本院依职权调取的证据，原被告双方对现场照片均无异议，本院予以确认，原告对两份询问笔录均有异议，结合现场勘验情况及现场照片，能够反映案涉房屋确实存在质量问题，故本院对两份询问笔录的内容部分予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年，被告郝金保承包位于延津县××中××邱村的两座民用房屋建设工程，并将其中的支合子工程承包给原告王学伦。2018年8月22日，原被告签订《农村民用房屋支合子合同书》一份，合同中约定郝金保将位于位邱乡中位邱村的自住用房支合子工程承包给王学伦，建房面积500平方米，承包价格：1、一层20元/平方米，梁50元/米；2、二层22元/平方米，梁50元/米。另：圈梁20元/米，大柱每支每层400元，角柱200元/支，夹墙柱100元/支。另合同第三条约定房顶浇灌时出现任何问题（裂缝、房顶漏雨等），王学伦概不负责，如房顶出现下垂由王学伦负责。根据合同约定的价格和双方无异议的工程量，对原告施工的工程价款确认如下：南边房屋，一层面积246.5平方米×20元=4930元，大柱：3支×400元=1200元，角柱：2支×200元=400元，夹墙柱：10支×100元=1000元，大梁：53米×50元=2650元，挑梁：13.5米×50元=675元，一层合计10855元；二层面积241.4平方米×22元=5310元，大柱：3支×400元=1200元，角柱：2支×200元=400元，夹墙柱：10支×100元=1000元，大梁：53米×50元=2650元，挑梁：13.5米×50元=675元，圈梁：58米×20元=1160元，二层合计12395元，南边房屋合计：10855元+12395元=23250元。北边房屋，一层面积255.15平方米×20元=5103元，圈梁：70.9米×20元=1418元，门头梁：9.45米×50元=472.5元，原告按照470元主张，大梁：63.8米×50元=3190元，大柱：4支×400元=1600元，角柱：3支×200元=600元，夹墙柱：11支×100元=1100元，一层合计：13481元；二层面积254.205平方米×22元=5592.51元，原告按照5592元主张，圈梁：70.9米×20元=1418元，大梁：63.8米×50元=3190元，大柱：4支×400元=1600元，角柱：3支×200元=600元，夹墙柱：11支×100元=1100元，二层合计13500元，北边房屋合计：13481元+13500元=26981元，两座房屋共计26981元+23250元=50231元。此外原被告对两座房屋的飘窗数量均无异议，可以确认原告所施工的飘窗数量为6个，对飘窗价格存在争议，原告认为每个飘窗应按250元计算，被告认为每个飘窗应按150元计算。在支合子施工期间，被告向原告支付40000元工程款，剩余部分至今未向原告支付。在审理过程中，本院到案涉房屋进行了现场勘查，案涉北边房屋的一楼房檐处出现拱形的情形。经本院释明，被告对其辩称房屋存在的其他质量问题拒不申请鉴定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告施工支合子工程，双方不存在争议的工程总价为50231元，本院予以确认。关于原告所施工的飘窗工程价款，原告主张每个飘窗的价格为250元，被告不予认可，原告也未提供其他证据予以证明，本院酌定每个飘窗的价格按照被告认可的150元来计算，共计900元（150元×6个）。故涉案工程总价应为50231元+900元=51131元，双方均认可被告已向原告支付了40000元工程款。关于原告所施工的部分是否存在质量问题，庭审中被告辩称原告所施工的北边房屋存在质量问题，经本院现场勘查，案涉北边房屋的一楼房檐处存在拱形的问题，工程质量合格是支付工程款的基本条件，故应由原告承担相应的维修责任。经本院释明，被告就其抗辩存在的其他质量问题不申请鉴定。结合案涉房屋存在质量问题现状、案涉工程施工情况、案涉工程款数额等情况，按照公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告应向原告支付工程款8000元。被告辩称因原告的原因导致南边房屋施工延期，房主扣了被告5000元。本院认为双方在合同中对工期未作明确约定，原告不予认可且被告亦未提交其他证据予以证明，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。被告辩称对合同中的承包价格不予认可，但未提交相反证据予以证明，对其该项抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝金保于本判决生效后十日内支付原告王学伦工程款8000元；二、驳回原告王学伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，减半收取计47元，由原告王学伦负担12元，被告郝金保负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年四月一日书记员 申长健