河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终96号原公诉机关河南省林州市人民检察院。上诉人（原审被告人）李广义，男，1973年3月14日出生于河南省林州市，汉族，本科文化，2006年11月至2014年3月任林州市农村信用合作联社城郊信用社(以下简称城郊信用社)主任，住河南省林州市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2017年3月25日被取保候审，2018年5月9日被监视居住。辩护人刘用田、刘小庆（实习），河南上合律师事务所律师。林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人李广义犯违法发放贷款罪一案，于2019年12月16日作出（2018）豫0581刑初584号刑事判决。原审被告人李广义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年以来，林州市西街村刘某以桥宏公司、李某、李某1、王某、牛某等人的名义，多次提供虚假手续、虚构贷款用途，向城郊信用社申请贷款，时任城郊信用社主任的被告人李广义，未严格按照《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等法律法规规定，对刘某的借款申请、借款用途进行调查、审查等，违法向刘某发放贷款28笔，数额共计3565万元。2016年12月23日，刘某将上述贷款偿还。具体犯罪事实如下：1、2013年8月31日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，在桥宏公司早已停产的情况下，违法向刘某实际控制的该公司发放贷款1笔，数额450万元，期限2年。2、2013年8月31日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，在桥宏公司早已停产的情况下，违法向刘某实际控制的该公司发放贷款1笔，数额500万元，期限2年。3、2013年10月29日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某4，数额50万元，期限1年。4、2013年10月29日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某1，数额50万元，期限1年。5、2013年10月30日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为郝某，数额50万元，期限1年。6、2013年10月31日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，在桥宏公司早已停产的情况下，违法向刘某实际控制的该公司发放贷款1笔，数额370万元，期限2年。7、2013年11月1日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，在桥宏公司早已停产的情况下，违法向刘某实际控制的该公司发放贷款1笔，数额595万元，期限2年。8、2013年11月6日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为郭某，数额50万元，期限1年。9、2013年11月23日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为石某，数额50万元，期限1年。10、2013年11月23日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为秦某，数额50万元，期限1年。11、2013年11月29日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，在桥宏公司早已停产的情况下，违法向刘某实际控制的该公司发放贷款1笔，数额420万元，期限2年。12、2013年11月29日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某，数额50万元，期限1年。13、2013年12月2日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为杨某，数额50万元，期限1年。14、2013年12月6日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为秦某1，数额50万元，期限1年。15、2013年12月13日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为牛某，数额50万元，期限1年。16、2013年12月16日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为王某，数额50万元，期限1年。17、2013年12月24日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某2，数额50万元，期限1年。18、2013年12月24日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为于某，数额50万元，期限1年。19、2013年12月24日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某3，数额50万元，期限1年。20、2013年12月24日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为王某1，数额50万元，期限1年。21、2013年12月29日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为纪某，数额50万元，期限1年。22、2013年12月29日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为于某1，数额50万元，期限1年。23、2013年12月30日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为郝某1，数额50万元，期限1年。24、2013年12月30日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某5，数额50万元，期限1年。25、2014年1月8日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某4，数额50万元，期限1年。26、2014年1月8日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某1，数额50万元，期限1年。27、2014年1月9日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为元某，数额50万元，期限1年。28、2014年1月27日，被告人李广义任城郊信用社主任时，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，未严格履行调查、审查等职责，违法向刘某发放借名贷款1笔，名义借款人为李某3，数额130万元，期限1年。被告人李广义自2006年11月至2014年3月任林州农村信用联社城郊信用社主任。犯罪事实第1起向桥宏公司发放的450万元，该笔贷款最初发放日为2008年5月1日，2009年5月1日到期，中间经过五次换据，2015年8月30日到期，该笔贷款没有合并和承接情况；第2起向桥宏公司发放的500万元，该笔贷款最初发放日为2010年7月13日，中间经过三次换据，2015年8月29日到期，该笔贷款没有合并和承接情况；第6起向桥宏公司发放的370万元，该笔贷款系2009年10月19日从市区信用社转来，中间经过三次换据，2015年10月30日到期，该笔贷款没有合并和承接情况；第7起向桥宏公司发放的595万元，该笔贷款系2011年9月22日从城关信用社转来（5笔贷款合并），中间经过二次换据，2015年10月31日到期，该笔贷款在城郊信用社期间没有合并和承接情况；第11起向桥宏公司发放的420万元，该笔贷款系2009年12月7日从市区信用社转来，中间经过三次换据，2015年11月28日到期，该笔贷款没有合并和承接情况；上述5笔均于2016年12月23日结清。2017年3月24日，被告人李广义经电话传唤后，自行到案，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。上述贷款共计28笔，金额共计3565万元。2016年12月23日，刘某将上述款项归还了城郊信用社。刘某从城郊信用社办理的上述借名贷款，系时任林州市农村信用合作联社监事长吴某协同时任城郊信用社主任李广义等，为降低刘某实际使用贷款的不良率，同刘某沟通协商后进行的。李广义及石某、雷某、李某6等人作为城郊信用社的工作人员，在为刘某办理贷款时，没有严格履行岗位职责，没有认真开展贷前调查，没有全面、准确了解客户及担保人资信状况、抵押物状况，没有对贷款信息的真实性进行核实，从而形成不良贷款。另，经李广义及苏某劝告，2017年12月20日，李广义陪同涉嫌犯故意伤害罪的网上逃犯苏某1（苏某之子）到林州市公安局开元派出所投案。都兰县公安局立案侦查的青海都兰“3.15”盗掘古墓葬案，案件编号：A6328220500002018035002，系公安部2018年第2起督办案件，该案抓捕犯罪嫌疑人过程中，该局联系林州市居民李广义后将其建立为该盗掘古墓葬案专案特情，李广义积极协助该局侦查员将上网在逃人员管某1、管某2二人抓获，后又协助该局侦查员查找孙某的活动轨迹，因管某1、管某2、孙某等人盗掘的古墓葬属于全国重点文物保护单位热水墓群（1996年11月26日被国务院公布为第四批全国重点文物保护单位）的重要组成部分，属于唐代大型墓葬、具有极高的研究价值，盗掘破坏了古墓葬的完整性、改变了墓葬内文物的原有保存环境、不利于墓葬内文物的继续保存，该案件共追缴涉案文物646件（其中一级文物14组16件，二级文物49组77件，三级文物132件，一般文物421件）。原判认定上述事实的证据有：户籍信息、刘某在城郊信用社贷款情况及贷款明细表、资金流向说明、桥宏公司贷款手续、林州市农村信用合作联社城郊信用社信贷文件、情况说明、桥宏公司贷款情况说明、林州市公安局立功证明及都兰县公安局关于李广义立功情况回复说明、青海省海西蒙古族藏族自治州人民检察院起诉书及海西蒙古族藏族自治州中级人民法院刑事附带民事判决书，视听资料中央电视台《今日说法》视听光盘，证人李某6等人的证言，被告人李广义的供述与辩解等。原判认为，被告人李广义身为金融机构的工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。李广义在共同犯罪中起主要作用，系主犯。李广义经电话通知后主动到案并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。李广义规劝并陪同网上逃犯苏某1主动投案，属立功，依法可从轻处罚；李广义作为都兰县公安局立案侦查的“3.15”盗掘古墓葬案的专案特情，积极协助该局侦查员将上网在逃人员管某1、管某2二人抓获，后又协助该局侦查员查找孙某的活动轨迹，因案件在该省范围内有较大影响，属重大立功，依法可减轻处罚。涉案贷款3565万元已由实际使用人刘某案发后全部归还，且李广义系初犯，可酌情从轻处罚。鉴于庭审中李广义认罪、悔罪，综合李广义的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款之规定，作出判决：被告人李广义犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。上诉人李广义上诉及其辩护人辩称：原判认定李广义违法发放贷款3565万元事实不清，认定违法发放的贷款中有5笔即以桥宏公司名义发放的贷款系换约贷款以及2014年1月以李某3名义发放的130万元贷款系正常手续贷款，6笔贷款共计2465万元，应从李广义的犯罪数额中予以扣减；本案系在上级的组织领导下实施，应认定为单位犯罪；涉案贷款均已全部归还，李广义有自首、重大立功情节，原判量刑重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人李广义及其辩护人所提原判认定李广义违法发放贷款3565万元事实不清，认定违法发放的贷款中有5笔即以桥宏公司名义发放的贷款系换约贷款以及2014年1月以李某3名义发放的130万元贷款系正常手续贷款，6笔贷款共计2465万元，应从李广义的犯罪数额中予以扣减的意见，经查，上述贷款中5笔以桥宏公司名义发放的贷款，在贷款发放时桥宏公司已处于停产状态，以李某3发放的贷款130万元，系借名贷款，且贷款用途均系虚构，均不符合贷款发放的条件，李广义作为城郊信用社主任明知桥宏公司已处于停产状态不符合贷款发放条件且虚构贷款用途，仍指使他人发放贷款，应当对以上6笔违法发放的贷款承担责任。故上诉人的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不成立。关于上诉人李广义及其辩护人所提本案系在上级的组织领导下实施，应认定为单位犯罪的意见，经查，本案所涉违法发放贷款的行为并非林州市农村信用合作联社集体研究决定，不能反映是单位的集体意志，本案不构成单位犯罪。故上诉人的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不成立。关于上诉人李广义及其辩护人所提涉案贷款均已全部归还，李广义有自首、重大立功情节，原判量刑重的意见，经查，原判已对涉案贷款均已全部归还，李广义有自首、重大立功等情节均予认定，并根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度对其减轻处罚，同时适用缓刑。原判量刑并无不当。故上诉人的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不成立。本院认为，上诉人李广义身为金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李广义的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  申江波审判员  杨如意审判员  崔 伟二〇二〇年四月十七日书记员  王俊喆