浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初792号 原告：四川黄瓦台建筑工程有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。统一社会信用代码：91511300209452788U。 法定代表人：魏纲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。统一社会信用代码：91440000214401707F。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：高玲，该公司员工。 原告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）诉被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告黄瓦台公司的委托诉讼代理人邓建和、被告中建四局的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瓦台公司向本院提出并明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款168612.11元，并支付自起诉之日起至本判决生效之日止以168612.11元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年1月17日，被告与四川南充市第四建筑工程有限公司（2016年5月9日更名为四川黄瓦台建筑工程有限公司，即原告）签订《杭州湾国际新城二期市政工程施工承包合同》（以下简称《市政工程施工合同》），合同编号：CSCEC4hd-（2013）-009HZWQSZ-002。被告为总包方，原告为分包方。合同约定：工程名称为杭州湾国际新城二期市政工程，工程地点为宁波市杭州湾新城，工程内容为道路、桥梁工程，出资单位为宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称合生公司）；工程承包方式为严格执行被告与合生公司签订的《合生杭州湾国际新城二期市政道路工程施工承包合同》（以下简称《总包合同》），此合同名称隶属可调整内容；工程承包范围按照被告与合生公司签订的《总包合同》中关于工程承包范围的详细说明；施工工期确保严格按被告与合生公司签订的《总包合同》所约定的工期内竣工，工程进度各项要求均按被告与合生公司签订的合同条件及甲方项目要求执行；承包范围内容施工工期为545日历天，2013年6月12日至2014年1月11日，开工日期以被告与业主方签署的开工令为准；合同另对其他事项进行约定。被告中建四局与原告黄瓦台公司之间的工程预结算金额在2015年9月10日预算合计为137449082.46元，至2015年12月31日被告中建四局已支付工程款137280470.35元，欠付余额为168612.11元。原告为保护其自身合法权益，提起本案诉讼。 被告中建四局辩称：1.原、被告就案涉工程尚未完成结算，原告所主张的预结金额137449082.46元仅系双方在施工过程中根据施工进度形成，并非双方就案涉工程的最终结算金额；2.目前建设方审批产值为216176842元，合生公司已支付被告工程款172941473.66元，付款比例为80%，即便按照目前的预结金额132449629.61元，同比例应付原告进度款金额应为105959703.70元，现被告已付137280470.35元，超付31320766.66元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告黄瓦台公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据： A1.《市政工程施工合同》1份，拟证明原告与被告签订该施工合同，约定双方权利义务内容的事实； A2.2015年8月内部预结书、工程项目分包结算单、项目预结进度见证单各1份（均系复印件），拟证明原告所承包施工的案涉工程的工程结算金额为137449082.46元的事实； A3.收工程款明细表1份，拟证明被告已支付原告工程款137280470.35元，最后一次付款时间为2015年12月31日的事实。 被告中建四局为证明自己的抗辩成立，向本院提供以下证据： B1.2014年11月合同产值审核情况表打印件1份，拟证明建设方就案涉工程预结金额为216176842元的事实； B2.应收账款对账单复印件1份，拟证明合生公司就案涉工程向被告支付工程款172941473.66元，付款比例为80%的事实； B3.内部预结书、工程项目分包预结单、项目预结进度见证单各1份（均系复印件），拟证明案涉工程累计预结金额为132449629.61元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下： 被告中建四局与四川南充市第四建筑工程有限公司（于2016年名称变更登记为四川黄瓦台建筑工程有限公司，即本案原告）于2013年1月签订《杭州湾国际新城二期市政工程施工承包合同》一份，合同约定：被告系发包方，原告系分包方，双方就杭州湾国际新城大市政工程海富路、规划A路、海纳路、滨海四路市政工程及海富路、海纳路、规划A路、滨海四路桥梁工程施工分包工程事项协商一致，订立本合同，共同信守；工程名称为杭州湾国际新城二期市政工程，工程内容为道路、桥梁工程，建设单位为合生公司；工程承包方式严格执行被告与合生公司签订的《总包合同》，此合同名称隶属可调整合同；本工程以包设计、包人工、包材料（含检验试验）、包机械、包工期、包质量、包安全、包治安保卫、包税收、包成品保护、包缴综合保险费（含农民工工伤保险）、包上交管理费的方式承建，按《总包合同》工程结算价作为依据进行工程结算；被告仅代购施工所需钢筋及出资方确定的A类材料，原告必须对各类（含代购部分）采购价、量、损耗量负责，超耗部分由原告自行承担；合同签订前，原告已对出资方资信情况、工地现场情况，被告组织施工架构、被告与出资方的合同条件、被告对出资方的各种承诺书以及合同履约风险进行了全面分析，原告自愿承担本合同履约过程中的一切风险；工程承包范围按照《总包合同》中关于工程承包范围的详细说明；施工工期确保严格按照《总包合同》所约定的工期内竣工，工程进度各项要求均按照被告与出资方签订的合同条件及被告项目部要求执行；施工工期为545日历天，2012年6月12日至2014年1月11日，开工时间以被告与业主方签署的开工令为准；本工程不含税金及不可预见费在内，暂定8000万元；鉴于原告已完全了解被告与建设方的合同约定，故以《总包合同》结算方式（即浙江市政2003定额，费率取中值，综合下浮16.5%，沥青砼不下浮）的基础上，原告承诺向被告上交工程结算价款5%的管理费用，税金不做计算基数，A类材料被告不收取管理费（不含被告代购材料）；本工程工程款专款专用，被告在收到出资方支付节点支付的工程款项后扣除当期被告代购材料款、被告管理费、其他被告代为支付费用等款项后按产值比例支付原告；被告在收到建设方工程进度款前，原告不得以任何理由要求被告支付工程款或影响工程工期，否则由此造成的损失由原告承担；维修及保修价款均参照《总包合同》执行；合同另对其他事项进行约定。 合同签订后，原告进场施工，案涉工程已于2014年完工。被告就案涉工程已陆续支付原告工程款137280470.35元。 本院认为，原告诉请要求被告支付欠付工程款，首先应当对其所主张的被告欠付工程款事实承担举证责任，即其应当举证证明其施工完成的案涉工程的工程量及工程造价，如其所提供的证据不能证明其上述主张事实的，应当承担举证不利的法律后果。现原告主张案涉工程结算造价为137449082.46元，其所依据的系一份被告中建四局2015年8月的内部预结书复印件，被告对该份证据的真实性持有异议，但根据被告所提供的累计预结金额为132449629.61元的内部预结书，可以推定其上一份内部预结书的累计预结金额为137449052.46元，基本能够与原告所提供的该份内部预结书载明的累计预结金额相吻合，且被告仅称不能确认其真实性，而未对此提出实质性异议，也未提供反驳证据，故本院认为原告提供的该份内部预结书虽为复印件，但仍具有一定的真实性。但即便该份证据属实，其内容上也仅能反映被告中建四局在2015年8月就案涉工程的该次预结金额审定为4588795.61元、累计预结金额确定为137449082.46元的事实，原告也未就此进行签署，且从该证据的内容、形式以及原告提供的收工程款明细表等证据显示，在案涉工程施工过程中及施工结束后，被告中建四局陆续制作形成了多份该种形式的内部预结书，应主要是为了控制施工进度及款项支付而设定，现原告所提供的仅系其中的一份，在内容和形式上均缺乏原、被告双方就案涉工程进行最终结算的法律特征，不能作为案涉工程的工程款结算依据，这从原告同时期在本院对被告所提起的多起诉讼中亦可得到印证，原告就位于杭州湾新区的多个工程起诉被告要求支付欠付工程款的案件中有些提交了内部结算书，格式与内部预结书较为接近，但明确表述为“结算书”、“结算金额”，且双方均有签署行为，可以反映出双方之间是存在以结算书对工程进行最终结算的操作习惯的。综合上述情形，本院认为，原告所提供的内部预结书不能作为双方结算依据，而原告亦未在本院指定期限内提出工程造价鉴定申请，因此原告关于案涉工程的结算造价为137449082.46元、被告欠付工程款168612.11元的主张事实均因缺乏证据证明而难以成立，故本院对其诉请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川黄瓦台建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费3672元，减半收取计1836元，由原告四川黄瓦台建筑工程有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年四月十日 法官助理张景华 代书记员  潘玲燕