四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初780号 原告：李红兵，男，1975年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李显军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘千洪，男，1975年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾志均，四川青平律师事务所律师。 第三人：成都柠乡物流有限公司，住所地四川省成都市青白江区凤凰西六路1号1栋3单元12楼1205号。 法定代表人：叶黄宇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐洁，女，公司员工。 原告李红兵与被告刘千洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，追加成都柠乡物流有限公司（以下简称柠乡公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告李红兵的委托诉讼代理人李显军、被告刘千洪及其委托诉讼代理人曾志均、第三人柠乡公司的委托诉讼代理人唐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红兵向本院提出诉讼请求：1．刘千洪向李红兵支付分红款117,633.5元及逾期付款利息8,156.21元（以117,633.5元为基数，利息支付自2018年8月1日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率参照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月16日已产生逾期付款利息8,156.21元）；2．刘千洪承担本案诉讼费。事实与理由：2013年年底，李红兵与刘千洪与案外人常宗林等以柠乡公司名义共同合伙经营，与四川公路桥梁建设集团有限公司签订《成都第二绕城高速公路东段项目第A2-3项目分部K30+000-K33+580范围内外借土方工程挖运协作方式合同文件》及其补充协议项下的建设项目。合伙项目施工完成后，在收款过程中，常宗林因个人原因与合伙体先行结算后退出了合伙体。此后，双方约定合伙体事宜由其二人平均承担义务及分配利润。2018年2月6日，合伙体项目的债权最后一次的催收事宜经成都市青白江区人民法院以（2017）川0113民初2997号民事判决书判决后，合伙体的全部债权即以全部实现。2018年7月左右，合伙体完成全部收款后，刘千洪即安排了其财务人员对合伙项目的账务进行结算，并以《二绕路基收支情况总表》的文件进行了表述，即至结算之日合伙体的利润结余为495,267.95元，各方应分得的利润为247,633.5元。刘千洪仅向李红兵支付13万元，对剩余分红款项117,633.5元拒不支付。故李红兵依法提起诉讼。 刘千洪辩称，本案是否违反一事不再理的民事诉讼原则，请求法院依法予以查明。《二绕路基收支情况总表》关于应分得247,633.5元的记载与实际记账有出入，具体错误是该表记载刘千洪分红26万元、李红兵分红10万元，李红兵的数据漏记16万元，导致该表的结果与实际金额高了8万元。双方应分得利润为167,633.5元，现在刘千洪仅差36,633.5元。对于账目中李红兵少列的16万元分红，双方心知肚明，所以未对其进行修改。双方《二绕内部合作协议》并未约定利息，且刘千洪仅有36633.5万元未支付给李红兵，该笔款项未支付的原因也非刘千洪导致，不应该承担逾期利息。恳请法院据实裁判，驳回李红兵的全部诉讼请求，并由李红兵自行承担全部诉讼费。 柠乡公司述称，李红兵与刘千洪之间的合伙纠纷与该公司无关，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了二绕内部合作协议、二绕路基收支情况总表、（2019）川01民终12352号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李红兵作为甲方、刘千洪作为乙方、常宗林作为丙方，三方于2016年签订了《二绕内部合作协议》，约定：甲乙丙三方在2013年11月份所承接的成都第二绕城高速公路青白江东段A2项目部姚渡镇永和村段的路基土方工程，此工程是经过三方共同努力所承接下的；经过三方协商达成一致，由三方人员共同管理、共同经营、共同出资，该工程的中标公司为柠乡公司中标，也就是刘千洪所管理的公司承接；该工程开始施工时三方必须互相商量，相互理解，不得以任何理由做出对此工程的不利事项，所产生的利润由三方人员平均分配；工程施工中所支付的材料费、机械费、各项税费等费用都由柠乡公司来支付，现金也由柠乡公司来管理，所支付的一切费用的账目由另外二方的人员来管理，也就是一方管理会计，一方管理财务。 之后，常宗林退出合伙。工程完工后，李红兵与刘千洪在2018年7月签订了《二绕路基收支情况总表》，列举了各项收入支出明细，可支配金额为24,376,559元，支出合计23,881,291.05元，结余495,267.95元，并写明刘、李应分红为247,633.5元。李红兵及刘千洪分别在上面签名捺印。除《二绕路基收支情况总表》外，李红兵与刘千洪之间并无其它结算；在《二绕路基收支情况总表》形成后，刘千洪向李红兵支付了13万元。 2019年1月22日，李红兵向本院提起诉讼，请求撤销双方签订的《二绕路基收支情况总表》中第12、30、31、34项、罚款第22项中业务费罚款、第38项及第16、29、39项的结算，要求刘千洪按重新结算的金额向李红兵支付分红款，柠乡公司对此承担连带给付责任。2019年5月10日，本院作出（2019）川0113民初563号民事判决，认为《二绕路基收支情况总表》实际系双方就合伙事宜达成的最终结算协议，为双方真实意思表示，且不存在法定的可撤销情形，应属合法有效，故驳回李红兵的诉讼请求。李红兵不服该判决，上诉于四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）川01民终12352号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，李红兵曾在2019年1月22日第一次起诉之前的一两个月找过刘千洪，要求刘千洪支付分红款，但因二人对应分配的分红款数额发生争议，双方未能达成一致。 本院认为，李红兵在前诉提出的诉讼请求为撤销《二绕路基收支情况总表》，与本案支付分红款的诉讼请求不同，本案诉讼请求也不会实质上否定前诉裁判结果，故本案不构成重复起诉。《二绕路基收支情况总表》已经由前诉的生效裁判确定为合法有效的结算协议，对李红兵、刘千洪均具有法律约束力。刘千洪主张该结算协议中漏记了部分款项，实际应分配给李红兵的款项仅为167,633.5元，并就此情况与李红兵达成了口头协议，但刘千洪并未在法定期限内行使撤销权，也没有举证证明双方曾达成变更结算协议的事实，该抗辩主张不能成立。现李红兵要求刘千洪按照《二绕路基收支情况总表》向其支付尚未支付的分红款117,633.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未在《二绕路基收支情况总表》约定分红款的付款期限，李红兵可以随时提出履行请求。根据现已查明的事实，李红兵曾在2019年1月22日之前的一两个月向刘千洪提出付款请求，对李红兵关于逾期付款利息的诉请，本院酌情自2018年12月1日起，以117,633.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至2019年8月19日，即3,724元（117,633.5元×262天×4.35%/360天）；之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持至刘千洪付清分红款之日。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十五条、第六十二条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、刘千洪于本判决生效之日起十五日内向李红兵支付分红款117,633.5元及逾期付款利息（该利息计至2019年8月19日为3,724元，2019年8月20日起的利息以117,633.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至刘千洪付清分红款之日）； 二、驳回李红兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,408元，由李红兵负担208元，刘千洪负担1,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江铮 二〇二〇年四月二十三日 书记员  郑勉