wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1328民初667号原告：公伟，男，1983年12月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：秦立田，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。被告：巩长云，男，1971年12月20日出生，汉族，居民，山东省莒县。被告：金寨县大别山香源茶叶有限公司，住所地安徽省六安市金寨县油坊店乡朱堂茶叶大市场内。法定代表人：巩长团，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇金江大道806号。负责人：蔡可军，经理委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师。原告公伟与被告巩长云、金寨县大别山香源茶叶有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司（以下简称人寿财险金寨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公伟的委托诉讼代理人秦立田，被告巩长云，被告人寿财险金寨公司的委托诉讼代理人于扬到庭参加诉讼。被告金寨县大别山香源茶叶有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公伟向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告赔偿原告医疗费3513.66元、误工费3033.8元（28天，每天108.35元）、护理费650.1元（6天，每天108.35元）、住院伙食补助180元、交通费500元、评估费1500元、车损17743元、营养费180元、施救费2800元中的22100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日19时，被告巩长云驾驶皖Ｎ×××××号“福田牌”普通货车沿蒙阴县云蒙路由西向东行驶至与刘洪路交汇处左转弯时，与对行的原告公伟驾驶的鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”轿车相撞，造成原告公伟受伤，车辆受损的事故。被告的车辆在保险公司投保交强险、商业险。被告巩长云辩称，事故发生属实，对事故责任无异议，涉案车辆登记在被告金寨县大别山香源茶叶有限公司名下，我是公司驾驶员，属于职务行为。该车投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，剩余不足部分由公司承担。被告金寨县大别山香源茶叶有限公司未作答辩。被告人寿财险金寨公司辩称，事故发生属实，对事故责任无异议，涉案车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。在核实驾驶证、行车证、上岗证、营运证证件齐全、合法有效且无免赔拒赔的情形下，愿意依法赔付不承担程序性费用。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日19时35分，被告巩长云驾驶皖Ｎ×××××号“福田牌”轻型普通货车沿蒙阴县云蒙路由西向东行驶本至与刘洪路交汇处左转弯时，与对行的原告公伟驾驶的鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车相撞，造成原告公伟受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队认定被告巩长云负事故的主要责任，原告公伟负事故的次要责任。被告巩长云驾驶的上述事故车辆登记车主为被告金寨县大别山香源茶叶有限公司，在被告人寿财险金寨公司投保了机动车交强险、商业三者险，其中商业三者险保险赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间。发生事故时，被告巩长云持C1证驾驶，车辆检验有效期至2020年12月。同时查明，原告公伟受伤后在蒙阴县第二人民医院住院治疗6天，检查治疗共计支出医疗费3513.66元（含在蒙阴县人民医院检查费77元）。原告公伟所有的鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车经本院技术室委托临沂市中邦价格评估有限公司评估损失为17743元，原告公伟支出评估费1500元。原告为了证明施救费支出，提交了金额为2800元的施救费发票一张。本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤害、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据事故责任依照保险合同予以赔偿。各方对保险合同均未提出异议，本院予以确认。原告公伟的损失，医疗费3513.66元、住院伙食补助180元、评估费1500元、车辆损失17743元，有证据予以证实，符合法律规定的项目和标准，本院予以确认。关于误工、护理费，原告提交的证据不足以证明误工以及护理时间，但是可以参照住院时间6天确定，对于误工护理损失，原告属于农村居民且没有证据证明具体误工护理损失，且原告主张的护理人员是否参与护理缺乏证据证实，但是可以参照农村居民无固定收入标准计算，误工费应为453.18元，护理费应为453.18元。关于营养费，原告的伤情达不到确需营养的程度，本院不予认定。关于交通费，原告受伤后治疗确需支出，本院对原告主张的500元予以认定。关于施救费，原告仅仅提供发票，没有其他证据佐证，本院认定2000元。综上，原告公伟的损失，医疗费3513.66元、住院伙食补助180元、误工费453.18元、护理费453.18元、交通费500元、车辆损失17743元、评估费1500元、施救费2000元，以上共计26343.02元。对于以上损失，医疗费3513.66元、住院伙食补助180元，属于交强险医疗费用赔偿项目，没有超过赔偿限额，应由承保交强险的被告人寿财险金寨公司赔偿。关于误工费453.18元、护理费453.18元、交通费500元，属于交强险死亡伤残赔偿项目，不超过赔偿限额，由承保交强险的被告人寿财险金寨公司赔偿。关于车辆损失17743元、施救费2000元，属于交强险财产损失赔偿限额，已经超过赔偿限额2000元，应由承保交强险的被告人寿财险金寨公司赔偿其中的2000元。对于超过上述限额以及不属于交强险赔偿项目的损失，因被保险车辆驾驶人巩长云承担事故的主要责任，由承保商业三者险的被告人寿财险金寨公司在赔偿限额内按照70%赔偿。被告人寿财险主张不承担评估费、诉讼费，但是依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，属于确定保险标的损失支出的合理必要费用，应当有保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，对诉讼费没有约定的由保险公司承担，本案保险公司没有提供证据证实约定由投保人承担。因此，本院对被告人寿财险金寨公司的主张不予支持。综上所述，本院对于原告公伟的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告公伟损失共计20570元；二、驳回原告公伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已经减半收取353元，由原告公伟负担24元，被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司负担329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 魏善辉二〇二〇年四月二十二日法官助理 李 真书 记 员 赵露露
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执3597号申请执行人：冯志刚，男，1979年3月5日出生，汉族，北京中国联通员工，住北京市丰台区。被执行人：冯路，男，1988年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人冯志刚与被执行人冯路民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0106民初32867号民事判决书，已发生法律效力。该法律文书确定：一、冯路于本判决生效之日起十日内给付冯志刚借款本金80000元；二、冯路于本判决生效之日起十日内给付冯志刚逾期利息（以80000元为基数，自二〇一七年九月八日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）三、驳回冯志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由冯志刚负担230元（已交纳），由冯路负担920元（于本判决生效后七日内交纳）。权利人冯志刚于2020年1月13日向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人冯路发出执行通知书、报告财产令、传票，后以收件人名址有误为由未妥投。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人冯路名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款；未发现被执行人名下有证券、互联网银行登记信息；未发现被执行人名下有车辆、房产等其他财产信息。3、本院于2020年3月31日限制被执行人冯路不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为，并短信告知被执行人。4、本院调查，被执行人冯路现不在户籍地及住所地居住。申请执行人亦无法提供被执行人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人冯路名下有可供执行财产。7、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月29日告知申请执行人。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106民初32867号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  田硕宁二〇二〇年四月二十九日书记员  丁千里
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执261号之一 申请执行人：杨沛洪，男，1976年9月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：三台县花园镇光明汇强砂石厂，住所地：四川省三台县花园镇光明四脊村三组。 负责人：肖剑，职务不详。 被执行人：李平，男，1980年6月15日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人杨沛洪申请执行被执行人三台县花园镇光明汇强砂石厂、李平买卖合同纠纷一案，申请人依据成都中级人民法院作出的（2019）川01民终18308号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人预付款140419.93元及利息，一审及二审案件诉讼费3108元，并缴纳执行费2053元。本院于2020年1月14日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中，查封被执行人李平名下汽车一辆，目前暂无其他可供执行的条件，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 勇 审判员 袁世海 审判员 **涛 二〇二〇年四月十五日 书记员 肖 璐
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初489号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路222号，统一社会信用代码91341821677555833T。负责人：江永，该行行长。委托诉讼代理人：陈亮，该银行员工。被告：刘玉平，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：周瑞秀，女，1979年7月13日出生，汉族，住址同上。被告：邱清泉，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行（以下简称邮储银行郎溪支行）诉被告刘玉平、周瑞秀、邱清泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告邮储银行郎溪支行委托诉讼代理人陈亮，被告邱清泉到庭参加了诉讼，被告刘玉平、周瑞秀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行郎溪支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘玉平、周瑞秀归还借款本金73766.52元，利息0元，罚息4582.18元，合计人民币78348.7元（利息计算至2020年3月4日止，此后利息按照年利率8.255%标准计算至被告还清借款之日止）；2.依法判令被告邱清泉承担连带清偿责任；3.依法判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：刘玉平、周瑞秀夫妻二人于2018年4月11日向原告申请小额贷款，并提供了保证人。原告经审查，刘玉平、周瑞秀夫妻二人符合贷款发放条件，于2018年4月17日与刘玉平、周瑞秀签订了《小额贷款借款合同》，合同就借款金额、借款期限、利息及计息方式、还款方式、违约责任等进行了约定。原告于2018年4月17日与保证人邱清泉签订了《小额贷款保证合同》，合同明确保证人提供连带责任保证，并约定了保证范围及保证责任。合同生效后，原告于2018年4月18日向刘玉平发放了贷款10万元，期限为12个月，即自2018年4月18日至2019年4月18日，年利率为6.35%，按周期结息到期还本还款法还款，还款日为放款日以后月份的对应日。刘玉平未能按合同约定的期限归还借款，截至2020年3月4日，尚欠贷款本金73766.52元，利息0元，罚息4582.18元，本息合计78348.7元，经原告多次催要未果。邱清泉在庭审中答辩称：1.没有意见。2.本次贷款发生在2018年4月份，邱清泉在提供担保时曾询问过刘玉平2017年的贷款是否还清，刘玉平陈述其已还清，邱清泉在此种情况下提供了担保。刘玉平、周瑞秀未作答辩。邮储银行郎溪支行为支持其主张，提交以下证据：1.邮储银行郎溪支行营业执照，刘玉平、周瑞秀身份证及结婚证复印件，邱清泉身份证复印件；2.小额贷款业务申请表、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》各一份；3.借据、贷款放款单、还款计划表；4.贷款欠付情况。庭审质证时，邱清泉对邮储银行郎溪支行提交的上述证据无异议。刘玉平、周瑞秀未到庭进行质证。刘玉平、周瑞秀、邱清泉未提交证据。本院对邮储银行郎溪支行提交的证据审查认证如下：其提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，刘玉平因借款需要，向邮储银行郎溪支行申请贷款业务。2018年4月17日，刘玉平、周瑞秀作为共同借款人，与邮储银行郎溪支行签订一份《小额贷款借款合同》，约定：借款金额为10万元，贷款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率为年利率6.35%；还款方式为按期付息，到期一次性还本。合同第十九条约定了违约责任，约定如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2018年4月17日，邱清泉作为保证人，与邮储银行郎溪支行签订一份《小额贷款保证合同》，为上述邮储银行郎溪支行与刘玉平签订的《小额贷款借款合同》提供保证。合同约定保证范围为主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）的100%；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2018年4月18日，邮储银行郎溪支行向刘玉平发放了借款10万元，并出具借据，借据载明借款期限为2018年4月18日至2019年4月18日。借款后，刘玉平、周瑞秀归还了部分借款本息，但未能在借款到期后按约归还全部借款本息，截止到2020年3月4日，尚欠贷款本金73766.52元未归还，欠付利息4582.18元。为此，邮储银行郎溪支行诉至本院。本院认为，邮储银行郎溪支行与刘玉平、周瑞秀及邱清泉签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，依法成立，未违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。邮储银行郎溪支行依照借款合同约定向刘玉平、周瑞秀发放了借款，刘玉平、周瑞秀未能按照合同约定期限及方式归还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。邮储银行郎溪支行主张刘玉平、周瑞秀归还借款本金73766.52元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止到2020年3月4日，欠付利息数额为4582.18元，2020年3月5日之后的利息，按照年利率8.255%标准进行计算。邱清泉自愿为刘玉平、周瑞秀在邮储银行郎溪支行的借款提供连带责任保证，但未能在刘玉平、周瑞秀未按约归还借款本息时履行还款义务，亦构成违约，应当依照合同约定及法律规定，对刘玉平、周瑞秀的债务承担连带清偿责任。邮储银行郎溪支行主张邱清泉对刘玉平、周瑞秀上述借款本息承担连带清偿责任，未超出双方约定的保证范围及保证期限，符合法律规定，本院予以支持。邱清泉承担保证责任后，有权向刘玉平、周瑞秀追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉平、周瑞秀于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行借款本金73766.52元，并支付利息（利息计算方式：计算到2020年3月4日的利息数额为4582.18元；自2020年3月5日起，以未付本金为基数，按照年利率8.255%标准计算利息至本判决确定的给付之日止）；二、被告邱清泉对被告刘玉平、周瑞秀的上述债务承担连带清偿责任。被告邱清泉承担保证责任后，有权向被告刘玉平、周瑞秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取计880元，由被告刘玉平、周瑞秀、邱清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  孙莹莹二〇二〇年四月十四日书记员  王 蕾
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1661号原告：四川汇友建设工程有限公司河北分公司，营业场所石家庄新华区军创园街1-1-302。负责人：姚元良，经理。委托代理人：曾春鸣，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人：彭炜，四川迪泰律师事务所律师。被告：河南中投天中实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1346号B座1110号。法定代表人：胥志愿，董事长。原告四川汇友建设工程有限公司河北分公司（以下简称汇友公司）与被告河南中投天中实业有限公司（以下简称中投天中公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇友公司的委托代理人彭炜到庭参加诉讼，被告中投中天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。汇友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金33万元；2、判令被告支付违约金25万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年7月15日签订施工工程内部承包协议，原告向被告支付保证金33万元。但被告未按协议约定提供施工所必须的证件、批件，最终致使工程整体不能继续建设系违约，应返还收取的保证金并支付违约金25万元。针对其诉讼请求，原告汇友公司向本院提交证据有施工工程内部协议、电汇凭证、刑事裁定书等。被告中投中天公司既未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中投中天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2014年7月15日，中投中天公司作为甲方（发包方）、汇友公司作为乙方（承包方）签订施工工程内部承包协议，约定：工程名称为智能温室大棚，工程地址为扶沟县练寺镇，工程承包方式为包工、包料，施工内容以施工图纸要求为准，在施工过程中机具、临舍及水电和后勤等均由乙方负责。工程造价为5000万元、工程量约五千万元整。开工日期：以甲方开具的开工通知书为准。合同暂定工程价：850元/㎡,若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实计算。履约金退还：正负零完工验收合格付款后退还50%，工程全部完工验收合格后全部退还。若一方违约，由违约方赔偿给对方造成的一切损失，并承担工程总造价的0.5%作为违约金。施工过程中任何一方提出解除合同或退合同履约金，须向另一方以书面形式提出，经双方协商同意后办理清算手续，订立终止合同协议，解除本合同。2014年7月7日，汇友公司向中投中天公司汇款10万元；2014年7月7日、7月8日、7月11日、7月12日分别向徐尤福汇款5万元、5万元、5万元、5万元；2014年7月7日、7月11日，分别向李永刚汇款2万元、1万元，以上共计33万元。另查明：河南省驻马店市中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）豫17刑终35号刑事裁定书，已确认：从2013年7月至2014年10月，中投天中公司各项收款合计54654137元，其中：（1）收取122个单位（××）缴纳的“合同履约金”50090000元。确收款经办人的“合同履约金”45040000元，其中，经徐尤福经手10290000元（通过账项调整记入胥志愿名下1730000元，调整后还剩8560000元），王某安经手25830000元（通过账项调整记入胥志愿名下9322423.32元，调整后还剩16507576.68元），林恩强经手8420000元（通过账项调整记入胥志愿明下8420000元，调整后无剩余），周新生经手20万元，车拥军经手30万元。通过账项调整记入胥志愿名下合计19472423.32元。（2）收到7个单位（××）缴纳的不明原因的款项3255137.17元。（3）收到王某安经手借殷建立款项1300000元。该院认为，以中投中天公司法人胥志愿以“零注册资本”成立公司后，明知没有实际履行能力，仍以公司之名签订“智能温室大棚”建筑工程施工合同，骗取被害人合同履约金715万元，并将所受款项用于维持公司活动和其本人开支，非法占有意图明显，其行为符合合同诈骗罪构成要件等为由，裁定维持汝南县人民法院于2015年12月16日作出（2015）汝刑初字第00367号刑事判决，即判决胥志愿犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年等并责令被告人胥志愿退赔各被害人赃款715万元。2020年3月12日，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，原告主张事实及案涉款项发生于2013年7月至2014年10月，已被生效刑事判决认定为刑事犯罪，根据上述规定，原告无证据证实追缴不能的情况下，提起民事诉讼，依法予以驳回。中投中天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告四川汇友建设工程有限公司河北分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  苏占卿二〇二〇年四月二十七日书记员  姚小华
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初2549号 原告：贵州丰盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥草海大道浙商城C区六楼办公区。统一社会信用代码：91520502587289543N。 法定代表人：林型晓，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周玢（特别授权代理），系贵州三好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成涛（一般授权代理），系贵州三好律师事务所律师。 被告：陈剑锋，男，1986年3月2日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：陈少燕，女，1985年4月13日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告贵州丰盛房地产开发有限公司诉被告陈剑锋、陈少燕商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告以“被告已经支付完毕购房款”为由，于2020年4月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，按照法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州丰盛房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1867.00元，由原告贵州丰盛房地产开发有限公司承担。 审判员  孔羽佳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  申开旭
湖南省岳阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0621执157号 申请执行人：隋冠军，男，1962年12月1日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 被执行人：吴文柏，男，1982年8月25日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 申请执行人隋冠军与被执行人吴文柏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）湘0621民初734号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人吴文柏未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人隋冠军于2020年1月9日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2020年3月9日，本院向被执行人吴文柏送达了执行通知书及报告财产令，于2020年1月9日向申请执行人隋冠军送达了案件受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年1月10日、2月17日发起总对总网络财产查控，查询被执行人吴文柏银行账户、车辆、工商登记、证券、支付宝、财付通、保险等情况，查询到被执行人有少量银行存款，已被本院冻结，被执行人吴文柏无银行账户，未再发现其他可供执行的财产；于2020年1月9日向岳阳县不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，向岳阳市住房公积金管理中心岳阳县管理部查询被执行人公积金缴存情况，均未发现可供执行的财产。 2020年4月28日，本院对被执行人吴文柏适用限制高消费措施，同时将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年4月28日约谈了申请执行人隋冠军，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人吴文柏有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。并要求其提供其他财产线索，但申请执行人隋冠军未能提供。 本院认为，截止2020年4月28日，本案应当执行的标的金额为681035元，已执行到位0元，尚有681035元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人吴文柏有可供执行的财产。申请执行人隋冠军也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人隋冠军同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人隋冠军发现被执行人吴文柏有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荣 幸 审判员 陈雄文 审判员 汤满溢 二〇二〇年四月二十八日 书记员 邓 琬
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1381执371号被执行人：白金涛，男，1992年1月23日出生，蒙古族，住北票市。被执行人白金涛罚金执行一案,辽宁省北票市人民法院于2018年12月13日作出的(2018)辽1381刑初263号刑事判决书。该判决书确认被执行人白金涛上缴罚金10000元。该判决于2019年4月22日发生法律效力。执行标的为：1万元。本院于2020年3月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。依法对被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等项财产进行了查询，经调查无足额可供执行财产。故本案应依法终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，可依法恢复本案执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对辽宁省北票市人民法院作出的(2018)辽1381刑初263号刑事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，可依法恢复本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李秀复审判员  杨 阳审判员  王 鹏二〇二〇年四月二十七日书记员  李景超
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执89号申请执行人：哈尔滨阳光房地产有限公司乳山分公司。住所地：乳山市深圳路93号。委托诉讼代理人：于洋，该单位职工。被执行人：刘向前，男，1957年2月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。关于申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院（2019）鲁1083民初429号民事判决书，于2020年1月7日立案执行，在执行过程中，申请执行人于2020年4月24日向本院提交书面申请要求撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：乳山市人民法院（2020）鲁1083执89号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  朱爱国二〇二〇年四月二十四日书记员  姜安康
青海省大通回族土族自治县人民法院   刑事判决书   （2020）青0121刑初66号   公诉机关青海省大通回族土族自治县人民检察院。   被告人杜占明，公民身份号码×××，男，1983年2月5日出生，汉族，初中文化。   青海省大通回族土族自治县人民检察院以通检公诉刑诉（2020）57号起诉书指控被告人杜占明犯危险驾驶，2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，2020年4月28日公开开庭审理了本案。大通县人民检察院指派检察员马素清出庭支持公诉。被告人杜占明到庭参加诉讼。现已审理终结。   青海省大通回族土族自治县人民检察院指控，2019年10月3日19时许，被告人杜占明酒后驾驶×××号小型客车从本县桥头镇到东峡镇衙门庄村，沿八一路行驶至紫宁山庄小区门口处时被执勤交警查获。经西宁市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：送检的杜占明血液中检出乙醇，乙醇含量为234mg/100ml。   公诉机关认为，被告人杜占明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后被告人杜占明如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故建议判处被告人杜占明拘役三个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、血样提取登记表、鉴定意见书、被告人的供述与辩解、证人证言、户籍证明等证据证实。   被告人杜占明对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人杜占明醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。考虑到案发后被告人杜占明如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；积极履行财产刑，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人杜占明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元（已缴纳）   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月23日起至2020年7月22日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审判员 张世成     二〇二〇年四月二十八日   书记员 张玉芳   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。   第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。   第五十二条：判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫06行终117号上诉人（原审被告）鹤壁市社会保险中心（原鹤壁市社会医疗保险处），住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法人代表人徐爱兵，该中心主任。委托代理人曹一凡，该中心工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。上诉人（原审原告）郑磊，男，1988年11月5日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托代理人姬晨曦，女，1988年4月23日出生，汉族，住河南省浚县。原审第三人鹤壁市城乡一体化示范区市政建设有限公司，住所地河南省鹤壁市城乡一体化示范区南海路与兴鹤大街交叉口东南角南海公园内。法定代表人袁光，该公司董事长。上诉人鹤壁市社会保险中心（原鹤壁市社会医疗保险处）、上诉人郑磊、原审第三人鹤壁市城乡一体化示范区市政建设有限公司工伤行政给付一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初41号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，因行政机关机构改革和职能转变，原鹤壁市社会医疗保险处的职能由鹤壁市社会保险中心继续履行。因双方达成和解，上诉人鹤壁市社会保险中心于2020年4月7日向本院申请撤回上诉，上诉人郑磊于2020年4月13日向本院申请撤回上诉及原审起诉。本院认为，鹤壁市社会保险中心、郑磊的撤诉申请，是其真实意思表示，不损害国家、集体和其他人利益，符合法律规定，应予准许。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人鹤壁市社会保险中心、郑磊撤回上诉；二、准许原审原告郑磊撤回起诉；三、鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初41号行政判决视为撤销。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告郑磊负担，二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人鹤壁市社会保险中心负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年四月十七日书记员  张莹莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4875号 上诉人（一审起诉人）：庄光，女，1957年4月15日出生，香港特别行政区居民。 上诉人庄光因诉吴学群、郭碧云民间借贷纠纷一案不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1152号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人庄光上诉请求：撤销原审法院裁定，并裁定成都高新技术产业开发区人民法院立案受理本案。事实和理由：借条上注明“本借据签订地为成都市高新区”，成都市高新区人民法院作为协议的签订地法院，也是同本案争议有实际联系的法院，成都市高新区人民法院对本案具有管辖权；本案系民间借贷纠纷，成都市高新区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人未约定管辖条款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，上诉人所提诉讼请求指向的是吴学群、郭碧云返还借款的义务，上诉人作为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，上诉人住所地即为本案合同履行地。上诉人住所地和吴学群、郭碧云住所地均不在成都高新技术产业开发区辖区内，故原审法院对本案不具有管辖权，原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人庄光的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年四月十六日 书记员 廖 文
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执246号 申请执行人:王垂松，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：陈克花，女，1969年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 王垂松申请执行陈克花房屋买卖合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出的（2019）皖0202民初7731号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未予履行，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人支付违约金80000元，给付案件受理费合计830元。 本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、向被执行人陈克花直接送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务； 2、于2020年1月9日、2019年2月17日对被执行人银行存款、证券、网络银行、车辆进行了查询，被执行人名下无足额存款、证券、网络银行、车辆信息登记； 3、至芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，查封被执行人名下位于金都檀宫27#楼4单元201室房产（被执行人占房屋产权4%份额），暂不宜处置； 4、冻结被执行人退休工资账户，因余额过少暂未扣划； 5、经本院调查，被执行人无缴纳公积金信息登记； 6、将被执行人列入失信人员名单并发出限制消费令，均在中国执行信息网上公布； 7、本院将上述执行情况告知申请执行人，并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，申请人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 执行员 张 斗 胜 执行员 :潘井东 执行员 : 王 伟 二〇二〇年四月九日 书记员 蒋  胜
河北省保定市清苑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0608民初77号原告：崔阳凯，男，1988年3月8日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：贾东响，男，1990年2月13日出生，汉族，住保定市清苑区。本院在审理原告崔阳凯与被告贾东响民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告崔阳凯撤回起诉。案件受理费50元减半交纳25元，由原告负担。审判员  戎福友二〇二〇年四月二十七日书记员  陈芹芹
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初1555号 原告：中国农业银行股份有限公司江油市支行,住所地四川省江油市中坝镇匡山路北段159号,统一社会信用代码91510781711850626H。 负责人：肖兴国，行长。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王福鑫，四川科通律师事务所实习律师。 被告：周正均，男，汉族，生于1970年10月16日，住四川省江油市。 被告：王艳，女，汉族，生于1979年1月25日，住四川省江油市。 原告中国农业银行股份有限公司江油市支行与被告周正均、王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法向中国农业银行股份有限公司江油市支行送达了《江油市人民法院交纳诉讼费用通知书》，通知中国农业银行股份有限公司江油市支行应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。中国农业银行股份有限公司江油市支行在收到上述通知书后，没有在通知书指定的交费期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司江油市支行撤诉处理。 审 判 员 林清泉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 邱明亮 书 记 员 徐靖媛
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执114号 关于申请执行人易万明与被执行人鲜文学劳务合同纠纷一案，经本院依法执行，被执行人鲜文学已全部履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已于2020年4月16日执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十六日 执行法官 ：陈钦彬；电话：（0757）89711610；地址：广东省佛山市三水区人民法院执行局四楼。
河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0403行审95号 申请执行人:邯郸市丛台区卫生健康局，住所地丛台区北仓路129号。 法定代表人：路平，系该局局长。 委托代理人:陈怀远，男，系该局工作人员。 委托代理人：李风光，男，系该局工作人员。 被执行人:卢会川，男，1986年1月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：王艳英，女，1991年8月20日生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在审理申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局申请执行卢会川、王艳英计划生育管理纠纷一案中，申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局提出撤回执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局撤回执行申请。 审判长 王 红 审判员 张 刚 审判员 张建周 二〇二〇年四月二十九日 书记员 王佳琪
浙江省嘉善县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0421执590号 本院受理的申请执行人范浩钟与被执行人邬浩军民间借贷纠纷一案，申请执行标的为182000元，执行费2630元。 本案在执行过程中，已提取了邬浩军房产拍卖余款182000元交付申请执行人，并收取了本案执行费2630元。现本案已执行完毕。 至此，本院（2020）浙0421民初985号民事调解书确定的付款义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院执行的（2020）浙0421执590号案予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十四日
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执1405号 申请执行人：王建伟，男，1978年5月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：佛冈县蓝箭装饰建材有限公司，住所地：佛冈县石角镇教育路307-1号，统一社会信用代码：91441821556409925。 法定代表人：周迅聪。 被执行人：周迅聪，男，1974年10月14日出生，汉族，住广东省佛冈县。 王建伟与佛冈县蓝箭装饰建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1821民初1258号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人佛冈县蓝箭装饰建材有限公司应在判决生效之日起十五日内支付装修材料款70517元给申请执行人。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2019年8月19日立案执行。本院于2020年2月10日作出（2020）粤1821执异5号裁定：追加周迅聪为本案被执行人。 本案在执行过程中，经查，本院（2019）粤1821民初228号案查封被执行人周迅聪所有的位于佛冈县石角镇青松东路252号云星钱隆天下花园商业街47号【不动产证号：粤（2017）佛冈县不动产证明第0000082号】、49号【不动产证号：粤（2017）佛冈县不动产证明第0000081号】、51号【不动产证号：粤（2017）佛冈县不动产证明第0000080号】、佛冈县石角镇文晓路1号【不动产证号：粤（2017）佛冈县不动产证明第0000021号】商铺四间、位于广东省佛冈县××教育路××号泰康新邨第10栋泰意梯504房（产权证号：粤房地证字第××号）。被执行人周迅聪与案外人郑小英共有的位于广东省佛冈县××教育路××号泰康新邨第10栋泰意梯201房（产权证号：粤房地证字第C5507798号、粤房地共证字第C1177165号），该房产正在另案处理中。 另本院（2019）粤1821执668号案拍卖了被执行人周迅聪位于广东省佛冈县××教育路××号泰康新邨第10栋泰意梯504房（产权证号：粤房地证字第××号），拍卖所得价款536984元，扣除拍卖辅助费4316元、该案执行费17130元，余款515538元支付该房产抵押权人中国邮政银行股份有限公司佛冈县支行；拍卖了被执行人周迅聪所有的位于佛冈县××青松东路××云星钱××天下花园商业街××、××、××、佛冈县××镇文××商铺四间，本案参与分配拍卖价款所得13648元。 经查询金融机构、车辆管理部门、不动产登记中心、市场监督管理局等部门，未发现被执行人有其它财产可供执行，经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施未能实现申请执行人的全部债权，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟光 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年四月一日 书记员  李 峥
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初1165号 原告:绵阳佳其物业服务有限公司，住所地：四川省江油市诗城路中段文丰苑1幢1-4号。 法定代表人：程金华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万刚，四川良序律师事务所律师。 被告：赵珍，女，汉族，生于1969年4月6日，住四川省江油市。 原告绵阳佳其物业服务有限公司与被告赵珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向绵阳佳其物业服务有限公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知绵阳佳其物业服务有限公司应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。绵阳佳其物业服务有限公司在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告绵阳佳其物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年四月十四日 书记员  彭廉
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂12刑更209号罪犯王孟成，男，1990年12月18日出生，湖北省黄梅县人，汉族，初中文化程度，无业。现在湖北省咸宁监狱服刑。湖北省黄梅县人民法院于2011年4月21日作出（2011）梅刑初字第58号刑事判决，认定被告人王孟成犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币9000元，剥夺政治权利二年，刑期自2010年11月13日起至2021年11月12日止。判决发生法律效力后，于2011年5月25日交付执行。服刑期间，2016年12月12日经本院（2016）鄂12刑更681号刑事裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后，刑期自2010年11月13日起至2021年1月12日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去八个月、剥夺政治权利改为一年的减刑建议，报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2020年4月15日至4月19日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省咸宁监狱提出，罪犯王孟成在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。经审理查明，罪犯王孟成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中共获6个表扬，财产刑未执行。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实证明材料、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。本院认为，罪犯王孟成在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件,依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项、第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯王孟成减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为一年（减刑后的刑期自2010年11月13日起至2020年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年四月二十七日书记员 黄 娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终5519号 上诉人（原审被告）：尹鹏，男，1975年4月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审原告）：四川宸裕建筑工程咨询有限公司，住所地成都市武侯区簇桥中街41号7幢1楼。 法定代表人：孙浩。 上诉人尹鹏因与被上诉人四川宸裕建筑工程咨询有限公司（以下简称宸裕公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11841号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人尹鹏在收到缴纳上诉费通知书后，未在规定期限内向本院预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人尹鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月二十一日 书记员 余 梦 影
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初184号 原告：五莲县文华双语学校，住所地山东省五莲县文化路与浙江路交汇处，组织机构代码33465159-1。 法定代表人：王元军，校长。 委托诉讼代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。 被告：汤宜洲，男，1966年3月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。 原告五莲县文华双语学校与被告汤宜洲建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李树睿、被告及其委托诉讼代理人程结红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的损失（修复整改费用）259500元；2.诉讼费、申请费、担保费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告将综合楼外墙保温工程以包工包料的方式发包给被告施工，该工程未经验收被告即撤离施工现场，后该外墙保温工程发生裂缝、空鼓、开裂等质量问题。被告撤离现场后，未再进行施工。后原告要求被告继续施工、进行修复，被告置之不理。被告的行为已经构成违约，对原告造成了损失。 被告辩称，1.2016年7月原告将涉案工程以包工包料的方式发包给被告施工属实。2.涉案工程未经验收被告即撤离现场不属实，被告将涉案工程施工完毕交付被告使用后离开现场。3.被告不清楚原告所诉工程质量问题的时间节点，如果存在质量问题，是否由被告造成也不清楚。两年保修期已满，即便存在原告所诉质量问题，也与被告无关，被告无须承担法律责任。 原告针对其诉讼请求向本院提供如下证据：1.提供（2018）鲁1121民初3283号判决书、（2019）鲁11民终506号判决书，证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系。2.提供青诚司鉴（2019）司鉴字第23号司法鉴定意见书，证明涉案工程质量不符合国家规范要求，以及需要整改维修的建议。3.提供日信益达评字（2019）第337号价格鉴定报告书，证明涉案工程修复整改费用评估结论为259500元。4.提供鉴定费发票，证明原告鉴定支出36000元。5.提供评估费发票一份，证明原告评估支出12970元。 被告针对原告提交的证据质证称：1.对民事判决书的真实性无异议，该两判决书证明被告施工完毕后将涉案工程交由原告使用，该事实已经一、二审确认。2.被告施工完毕撤离现场后，并未接到原告任何要求继续维修或返工修复的通知，只是在2018年11月被告起诉向原告主张工程款项时，原告才提出工程问题。3.青诚司鉴（2019）司鉴字第23号司法鉴定意见书从形式上看属于原告单方委托，不符合有关委托的法律规定，对其合法性、真实性不予认可。从内容上看鉴定日期为2019年8月23日至2019年9月16日，鉴定意见未显示涉案工程存在质量问题的发生时间及原因，且该时间远远超过被告所应承担保修责任的保修期限，对其关联性也不认可。4.日信益达评字（2019）第337号价格鉴定报告书从形式上看属于原告单方委托，不符合委托的法律规定，对其真实性不认可。该鉴定意见书形成时间为2019年11月19日至2019年12月9日，是基于质量鉴定意见而发生，所以对该整改费用的真实性以及是否应由被告承担责任的关联性均不认可。5.对评估费发票以及鉴定费发票均不予认可。 被告针对抗辩及质证意见提交如下证据：2019年6月5日以及2019年11月11日终止鉴定申请及邮件查询信息，证明原告提出的鉴定申请无事实依据和法律依据，被告自始至终不同意原告对涉案工程委托鉴定。即便原告所诉的质量问题与被告施工的范围有关联，原告也完全可以按照当时约定的施工单价78元／平方米进行修复。 原告针对被告提交的证据质证：对被告提交证据的真实性不认可，原告对涉案工程的两次鉴定是依照法律程序进行申请、委托并现场鉴定，并且是通过法院摇号选定鉴定机构，这是原告的权利，与被告是否同意鉴定无关。从前后两次鉴定看出，涉案工程存在质量问题，需要修复整改，以及整改费用为259500元。 本院经审理认定事实如下：2016年7月7日被告承包原告学校综合楼外墙保温工程，工程单价78元/平方米，同年8月26日被告将该楼外墙保温工程施工完毕，施工面积3660.9平方米。该工程完工时，原告先后支付被告工程款139000元，剩余工程款未付。2018年11月被告起诉原告要求支付剩余工程款146550.2元及利息，原告主张工程存在重大质量问题要求被告赔偿损失，本院以（2018）鲁1121民初3283号民事判决书支持了被告该诉讼请求，对原告的主张未作处理，原告提起上诉，日照市中级人民法院以（2019）鲁11民终506号民事判决书维持原判。2019年6月19日原告通过本院委托针对涉案外墙保温工程施工质量及修复整改方案提出司法鉴定，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所在2019年8月23日至2019年9月16日期间作出涉案外墙保温工程存在面层开裂、空鼓、脱落等质量问题，并提出了维修方案的鉴定意见书，原告为此支出鉴定费36000元。随后原告通过本院委托针对涉案工程修复整改费用提出价格评估，日照信益达价格评估有限公司以2019年11月19日为评估基准日出具涉案工程修复整改费用为259500元的评估结论，原告为此支出评估费12970元。 本院认为：原告将其综合楼外墙保温工程承包给不具备相应建筑业劳务分包企业资质的被告，双方之间建立的建设工程施工关系无效,但涉案工程已经施工并交付使用，因此原告有权就工程质量问题向被告主张权利。根据原告通过本院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所作出的青诚司鉴（2019）司鉴字第23号司法鉴定意见书，被告施工的综合楼外墙保温工程存在质量问题，而《民用建筑节能条例》规定，保温工程的最低保修期为5年，自保温工程竣工验收合格之日起计算，2016年8月底被告完成施工，在被告无证据证明与原告存在质量保修期两年的约定情况下，此次原告向被告主张质量问题未超出保修期限。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告将其综合楼外墙保温工程承包给不具备相应建筑业劳务分包企业资质的被告，未审慎了解合同相对方，因此，合同缔约过程双方均存在过错，对涉案工程保修期内出现的质量问题双方均应承担一定的责任，考虑双方的过错程度，双方责任以2:8划分为宜，被告应对因涉案工程修复整改产生的费用以及确定工程质量问题而支出的必要的、合理的费用（259500元+36000元+12970元）承担80%的赔偿责任，即246776元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条的规定，判决如下： 一、被告汤宜洲赔偿原告五莲县文华双语学校因施工质量问题造成的各项损失246776元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告五莲县文华双语学校的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5192元，保全费2890元，合计8082元，由原告五莲县文华双语学校负担1616元，被告汤宜洲负担6466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  唐文霞 人民陪审员  刘 华 人民陪审员  季艳玲 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘函利 书记员李秉阳
湖南省衡东县人民法院恢 复 执 行 通 知 书(2020)湘0424执恢71号申请执行人邓娥远，女，汉族，1967年8月10日生，住衡东县。被执行人郑正衡，男，1958年7月6日生，汉族，住湖南省衡南县。申请执行人邓娥远与被执行人郑正衡合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，撤回本次执行申请。现发现被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零四条规定，决定恢复本院（2017）湘0424民初660号民事判决书的执行。特此通知审判员  唐建平二〇二〇年四月七日书记员  刘胜学
湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0602刑初57号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人魏某某，男，1991年4月7日出生于襄阳市，汉族，大专文化，无职业，户籍地襄阳市高新区，现住襄阳市襄城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月26日被襄阳市公安局刑事拘留，同年12月3日被取保候审。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜、代理检察员陈龙出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月1日晚,被告人魏某某与他人在襄阳市樊城区家名叫“甲天下”的酒店吃饭，魏某某喝了约四两白酒。当晚21时20分许,魏某某酒后驾驶鄂Ｆ×××××东风雪铁龙牌小型轿车沿卧龙大桥由北向南行驶至卧龙大桥襄城下桥处时被公安人员查获。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的魏某某的血液中检测出乙醇，其含量为146.61mg／100ml，为醉酒驾车。公诉机关认为，被告人魏某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏某某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，建议判处被告人魏某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。被告人魏某某对上述指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏某某归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孙莉二〇二〇年四月二十一日法官助理高红书记员肖子傲
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终1547号上诉人（原审原告）：邓德霞，女，1960年3月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。法定代理人：郭雨铭，男，1989年5月30日出生，汉族，住沈阳市和平区，系邓德霞之子。委托诉讼代理人：李保忠，辽宁轩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁九局集团电务工程有限公司，住所地沈阳市和平区胜利北街36号。法定代表人：张铁才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵桂臣，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：姚海森，男，该公司法规部部长。原审第三人：卢秉和，男，1956年10月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人邓德霞因与被上诉人中铁九局集团电务工程有限公司（以下简称“电务公司”）、原审第三人卢秉和所有权确认纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4531号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓德霞上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人系案涉房屋的合法所有权人，系经沈阳铁路局沈阳工程处电务大修段开会研究决定给其分房的；二、被上诉人将案涉房屋处分给原审第三人既未考虑上诉人的实际情况，也未通知过上诉人，剥夺了上诉人的购买资格。邓德霞向一审法院起诉请求：请求法院依法确认被告与第三人签订的《沿线住宅处理房屋协议书》无效，确认房屋归原告所有使用，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告曾于2011年8月24日起诉被告卢秉和要求确认案涉房屋的使用权归原告所有，一审法院以诉争房屋为公有房屋，承租人只有使用权，房屋的所有权人为中铁九局集团电务工程有限公司，房屋的使用权人应由所有权人决定为由，以[2011]苏民二初字第925号民事裁定书裁定驳回原告起诉。2013年5月21日原告又起诉要求被告卢秉和就案涉房屋返还原物，一审法院仍以上述理由作出[2013]苏民二初字第590号民事裁定书，驳回原告起诉，原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年7月11日原告以卢秉和持有的房屋使用权证为伪造，中铁九局集团电务工程有限公司将房屋分配给卢秉和无效为由再次来院起诉中铁九局集团电务工程有限公司及卢秉和，一审法院做出（2017）辽0111民初3097号民事裁定书，以被告中铁九局集团电务工程有限公司将房屋分配给职工使用系单位行使民事权利的自主行为，不属于法院案件管辖的范围为由驳回孟德霞的起诉。一审法院认为，原告就相同诉讼请求曾多次向法院起诉，法院均做出驳回起诉的裁定并均已生效，现原告再次以相同诉讼请求及事实、理由来法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案原告与第三人均系原沈铁电务大修段所属系统职工，本案纠纷系原告、第三人基于均为被告单位职工在企业内部福利分房过程中产生的纠纷，被告中铁九局集团电务工程有限公司于2006年6月即与被告卢秉和签订了《沿线住宅处理房屋协议书》将案涉房屋转移产权处理给第三人卢秉和，说明其认可卢秉和的使用权人身份，原告应首先申请案涉房屋的所有权人确定其为房屋的使用权人，本案被告与第三人签订的《沿线住宅处理房屋协议书》才与其有利害关系，其才有权利主张确认二被告签订的协议书无效。同时被告中铁九局集团电务工程有限公司将房屋分配给职工使用系单位自主行使民事权利的行为，不属于法院案件管辖的范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”依据上述法律规定，本案应驳回原告的起诉。一审法院判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回邓德霞的起诉。案件受理费1300元，返还原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人邓德霞向本院提交新的证据如下：证言5份，用以证明沈阳铁路局沈阳工程处电务大修段曾经将案涉房屋分给上诉人。被上诉人发表质证意见：应以会议记录为准。原审第三人发表质证意见：与本案无关，范广华对此事没有决定权。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据1989年9月28日沈阳电务大修段段长办公会议的会议记录显示，电力队集体职工邓德霞上书***，要求解决住房困难，按照股职代会通过的分房办法不具备条件。该会议记录由时任领导成员的签字确认，明显高于范广华的证言，应以会议记录内容为准。原审第三人卢秉和于2006年6月15日与沈阳电务公司社管中心签订了《沿线住宅处理房屋协议书》并交纳了转让款，案涉房屋的产权转移给第三人卢秉和个人。被上诉人将案涉房屋分配给职工使用系单位自主行使民事权利的行为，不属于人民法院审理案件的管辖范围。综上所述，上诉人邓德霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇二〇年四月二十六日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终1407号 上诉人（原审原告）：洋浦建丰物业发展有限公司，住所地：洋浦瑞丰小区前楼101A号，统一社会信用代码：914603002938809876。 法定代表人：严小树，执行董事。 委托诉讼代理人：李杰，广东鹏乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市国融房地产开发有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，统一社会信用代码：91440300708441100M。 法定代表人：胡雯婷，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师。 上诉人洋浦建丰物业发展有限公司（以下简称洋浦公司）因与被上诉人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融公司）项目转让合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粵0303民初19777号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洋浦公司上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粵0303民初19777号民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2、本案诉讼费用由国融公司承担。 被上诉人国融公司：原审裁定事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。 洋浦公司向一审法院诉请：1、依法判决国融公司返还东门大厦56%的权益（计人民币840万元）；2、本案诉讼费用由国融公司承担。一审诉讼过程中，洋浦公司增加诉讼请求：依法判决国融公司为洋浦公司办理深圳市罗湖东门大厦56%权益的变更手续，变更至洋浦公司名下。 一审法院经审查查明：一、2003年10月25日，洋浦公司与国融公司【原港丰房地产开发（深圳）有限公司】签订《转让东门大厦权益协议书》，约定洋浦公司同意以840万元向国融公司转让其在东门大厦中所拥有的56%的权益。 二、关于上述协议所引发的诉讼情况：1、2005年，因上述协议的履行纠纷，国融公司向一审法院起诉洋浦公司，一审法院于2005年7月27日作出（2005)深罗法民三初字第1012号民事判决，判令洋浦公司为国融公司办理深圳市罗湖区东门大厦56%权益的变更手续（变更至国融公司名下），并赔偿国融公司的利息损失。 该判决生效后，国融公司向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2005)深罗法执二字第1775号民事裁定及协助执行通知书，将洋浦公司在东门大厦56%权益变更至国融公司名下。 2、2009年，一审法院对（2005)深罗法民三初字第1012号进行再审，于2009年11月3日作出（2009)深罗法民再字第2号民事判决，判令：一、撤销（2005)深罗法民三初字第1012号民事判决;二、国融公司、洋浦公司双方于2003年10月25日签订的《转让东门大厦权益协议书》无效；三、洋浦公司返还国融公司840万元及利息；四、驳回港丰公司其他诉讼请求。” 国融公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2013年7月1日作出（2010)深中法民五终字第525号民事判决，判令：维持(2009)深罗法民再字第2号民事判决第一、二项，撤销第三、四项，驳回港丰房地产（深圳）有限公司的诉讼请求。 3、国融公司不服(2010)深中法民五终字第525号民事判决,向广东省高级人民法院申请再审。2014年6月25日，广东省高级人民法院做出（2013)粵高法民申字第1770号民事裁定，裁定:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。 广东省高级人民法院的再审案号为（2014)粵高法民一提字第56号，该案因必须以他案的审理结果为依据，于2014年11月13日中止审理。 一审法院认为，本案洋浦公司、国融公司之间就双方于2003年10月25日的签订《转让东门大厦权益协议书》产生的纠纷已经法院审理作出多份法律文书，现涉案纠纷仍在审理过程中。在上列诉讼进行期间，以（2005)深罗法民三初字第1012号民事判决为执行依据的（2005)深罗法执二字第1775号执行案件执行过程中，将洋浦公司在东门大厦56%权益变更至国融公司名下。现洋浦公司要求国融公司返还东门大厦56%的权益（计人民币840万元），为洋浦公司办理深圳市罗湖东门大厦56%权益的变更手续，变更至洋浦公司名下，意味着洋浦公司对被执行财产主张返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。故本案洋浦公司的诉讼请求，应在具备执行回转条件的情况下，通过执行程序解决，而无权提起普通的民事诉讼。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回洋浦公司的起诉。本案受理费人民币70600元，洋浦公司已预交，待本裁定生效后，由一审法院全额退还洋浦公司。保全费5000元，由洋浦公司负担。 本院经审理查明，一审裁定查明的事实属实，应予以确认。 本院认为，国融公司与洋浦公司因涉案纠纷提起诉讼，原一审法院作出的（2005）深罗法民三初字第1012号判决，判令洋浦公司为国融公司办理深圳市罗湖区东门大厦56%权益的变更手续。该判决生效后，已依法强制执行。后本院作出的（2010）深中法民五终字第525号民事判决撤销了上述判决内容，但该判决又被广东省高级人民法院提审，且裁定中止原判决的执行。现洋浦公司起诉要求国融公司办理深圳市罗湖东门大厦56%的权益变更手续实质是要求按照上述（2010）深中法民五终字第525号民事判决内容，进行执行回转，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，其应待执行回转条件具备时，通过执行回转程序解决。因此，洋浦公司本案起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 明 亮 审判员 许 莹 姣 审判员 张 秀 萍 二〇二〇年四月二十七日 书记员 戴斌（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书(2020)新0109执恢152号申请执行人:席某某，男，回族，1995年7月2日出生，住乌鲁木齐市达坂城区。被执行人：喜某某，男，回族，1996年3月4日出生，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：马某某，男，回族，1994年6月18日出生，住乌鲁木齐市米东区。申请执行人席某某与被执行人喜某某、马某某其他案由纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2015年5月5日作出的（2015）米东刑初字第106号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2015）米东刑初字第106号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书­、报告财产令，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人人喜某某、马某某在银行和其他金融机构帐户存款28026.41元（其中本金27710.41元和执行费316元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。 审判员  赵 金 龙    二〇二〇年四月七日 书记员  朱 彩 薇
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终720号 上诉人（原审被告）：王恩海，男，1957年2月11日生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人（原审被告）：王帅，男，1988年1月17日生，汉族，农村居民，住新泰市。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：张化波，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭信朋，男，1973年12月13日生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人王恩海、王帅因与被上诉人郭信朋民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初8343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王恩海、王帅上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。一审法院仅凭上诉人打的借条认定双方存在6万元的借款错误，本案的借款不存在，6万元的借款没有实际交付，被上诉人也没有提交过任何交付的证据，上诉人没有还款义务。 郭信朋辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉与事实不符。被上诉人一审时已对借款过程和时间向法庭讲清。上诉人上诉只是为了拖延时间付款。 郭信朋向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款60000元,并支付利息损失。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王恩海与王帅是父子关系，原被告通过朋友介绍认识。2019年5月30日，王恩海以家中急需用钱为由向郭信朋借款60000元，并出具借条一份，内容记载为“借条，今借到郭信朋现金陆万元正（60000元），借款人王恩海王涛王帅，2019年5月30日”。二被告及王涛均在借款人处签字摁手印，该款经原告催要，被告至今未偿还。庭审中，原告主张利息损失以60000元为基数，自起诉之日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算。另，原告申请撤回对王涛的起诉，本院裁定予以准许。 一审法院认为，被告王恩海、王帅向原告郭信朋借款60000元，由原告提交的借条及陈述予以证实，事实清楚，对该借款被告理应按约定承担还款责任，原告主张要求被告偿还借款60000元，本院予以支持。原被告之间的借款未约定利息，视为不支付利息，但因被告未及时还款给原告造成的损失应予偿还。原告主张利息损失以60000元为基数，自起诉之日至借款还清之日止，按照年利率6%计算，不违背法律规定，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王恩海、王帅自本判决生效之日起十日内，偿还原告郭信朋借款本金60000元；二、被告王恩海、王帅自本判决生效之日起十日内，支付原告郭信朋借款利息损失（以60000元为基数，自2019年11月7日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王恩海、王帅负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1888号上诉人与被上诉人之间的民间借贷民事调解书一份，证实2018年12月19日上诉人王恩海、王帅借取了被上诉人郭信朋33万元，就该部分欠款及利息通过新泰市人民法院调解，上诉人偿还被上诉人本金及利息共计414350元，分别于2019年6月1日、7月1日、8月1日三批偿还，在上诉人尚欠414350元的情况下，被上诉人不可能再次向上诉人出借款项，并且本案的打借条时间与上个案件的履行时间只差一天不符合常理。证据二、上诉人王恩海的日记，上诉人平时有记日记的习惯，几乎每天都有记录，本案借条的书写之日，王恩海在日记中记录“今天又给郭信朋打条6万元，不打条他不给解保全”，这一证据和证据一可以相互印证，可以证实本案的借款上诉人并未收到，只是书写借条。证据三、证人王某、刘某出庭作证，证人王某证实王恩海给被上诉人打了借条，没有看到实际交付现金的情况。被上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，借款是真实的，2019年5月30日在镇政府大门口西面我的车上把6万元现金交付给他，条是王恩海写的，王帅、王涛签的字。对证据二有异议，是他自己书写，对真实性我不认可。对证据三证人证言有异议，王某说在服务大厅门口，服务大厅是在镇门口的东面，我的车北面是很宽的绿化带，即使离的很近的话我的车有太阳膜，很黑看不见里面，他的陈述是虚假的。对刘某的证言有异议，是虚假陈述。被上诉人提供2019年6月29日下午6点56分与王恩海、2019年6月29日下午5点8分与王涛的电话录音一份，证明上诉人说卖了山过完户就给钱。上诉人质证认为，对录音真实性有异议，郭信朋确实打过电话，但是日期记不清楚了。从录音内容上看，只是提山的问题，没有提还钱及还哪一笔钱的事情，不能证实被上诉人的主张。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被上诉人对证据二、三均有异议，证据二系上诉人单方记录，被上诉人不予认可，本院不予认定。证据三的证人均不在借款现场，系事后听上诉人王恩海讲述，本院不予认定。上诉人对被上诉人提供的录音证据真实性有异议，且内容与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：2019年5月30日的借款6万元是否实际交付。 关于6万元的借款是否实际交付的问题，2019年5月30日，王恩海出具的借条载明“借条，今借到郭信朋现金陆万元正（60000元），借款人王恩海王涛王帅，2019年5月30日”。两上诉人及王涛均在借款人处签字摁手印，两上诉人对借条的真实性无异议，且两上诉人未提供证据证明其在对借款交付有异议的情况下采取过措施予以救济。本院认为，借条作为双方借贷关系成立的主要书面证据,两被上诉人认可借条系其出具且不存在胁迫欺诈等情形,被上诉人对借条的形成时间、地点及借款款项的来源均做出了说明，应当认为双方之间借贷关系成立。两上诉人上诉称借款未实际交付,但其提供的证据不能证明其主张,本院不予采信。 综上所述，王恩海、王帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由王恩海、王帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年四月三十日 书记员  苏 倩
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初1637号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。 负责人：王延春。 住所地：枣庄市市中区。 被告：韩向阳，男，1982年5月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：董娜，女，1984年9月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：宋荣，男，1968年7月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：李贞金，男，1958年12月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告韩向阳、董娜、宋荣、李贞金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行撤回起诉处理。 审判员  王东 二〇二〇年四月十四日 书记员  王点
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终317号上诉人（原审被告）：王靖，男，1972年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：国信证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。法定代表人：何如。原审被告：北京天骄航空产业投资有限公司。住所地：北京市海淀区知春路7号致真大厦C座21层2101室。法定代表人：王靖。上诉人王靖因与被上诉国信证券股份有限公司、原审被告北京天骄航空产业投资有限公司证券回购合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王靖未在法定期限内预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王靖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年四月七日书记员  王雅倩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异582号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 法定代表人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：谢小东，男，该单位工作人员。 申请执行人：成都银行股份有限公司彭州支行，住所地四川省彭州市天府中路交通广场明达综合楼。 负责人：吴姝茜，行长。 被执行人：彭州市琪琪工矿建材贸易有限公司，住所地四川省彭州市西郊镇陈家村。 法定代表人：刘宁，总经理。 被执行人：四川省资阳市润利房地产开发有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇雁城路二段50号。 法定代表人：刘明生，总经理。 被执行人：刘明生，男，1946年7月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：刘宁，男，1976年3月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：毛静，女，1981年9月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：刘刚，男，1981年6月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 在本院执行申请执行人成都银行股份有限公司彭州支行（以下简称成都银行彭州支行）与被执行人彭州市琪琪工矿建材贸易有限公司（以下简称琪琪工矿公司）、四川省资阳市润利房地产开发有限责任公司（以下简称润利房产公司）、刘明生、刘宁、毛静、刘刚借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川分公司）向本院申请变更为本院（2018）川01执恢349号案件的申请执行人。 本院查明，成都银行彭州支行与琪琪工矿公司、润利房产公司、刘明生、刘宁、毛静、刘刚借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2015）成民初字第871号民事调解书，载明以下协议内容：一、各方当事人确认，截至2015年5月25日成都银行彭州支行对琪琪工矿公司享有债权总额15426830.39元，其中，本金15000000元、利息323485.32元、罚息99309.38元、复利4035.69元。从2015年5月26日起至全款还清之日止的利息、罚息、复利则按合同约定计算。二、琪琪工矿公司应于2015年8月15日前向成都银行彭州支行偿还上述全部债务。三、刘明生、刘宁、毛静、刘刚对琪琪工矿公司的上述给付义务承担连带保证责任。刘明生、刘宁、毛静、刘刚承担责任后，有权向琪琪工矿公司追偿。四、成都银行彭州支行对润利房产公司提供的抵押财产［1.位于资阳市雁江区，面积为523.53平方米的营业用房（产权证号：房权证资阳字第××号）；2.位于资阳市雁江区，面积为626.52平方米的营业用房（产权证号：房权证资阳字第××号）；3.位于资阳市雁江区，面积为68.21平方米的营业用房（产权证号：房权证资阳字第××号）；4.位于资阳市雁江区，面积为68.21平方米的营业用房（产权证号：房权证资阳字第××号）。上述营业用房的他项权证为：房他证资阳字第××号］享有抵押权，并有权在琪琪工矿公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。五、诉讼费112273.24元，减半收取56136.62元，诉讼保全费5000元，合计61136.62元，由琪琪工矿公司、润利房产公司、刘明生、刘宁、毛静、刘刚共同承担，并于2015年8月15日前向成都银行彭州支行支付。该调解书发生法律效力后，本院于2015年8月20日立案受理了成都银行彭州支行的强制执行申请，执行案号：（2015）成执字第1335号。2017年7月26日，本院作出（2015）成执字第1335号执行裁定，终结该案的本次执行程序。2018年10月本院恢复该案的执行，恢复执行后的执行案号为：（2018）川01执恢349号。 另查明，2017年11月22日，成都银行股份有限公司与华融资产四川分公司签订《债权转让协议》，约定将包括（2015）成民初字第871号民事调解书所涉债权全部转让给华融资产四川分公司。2019年7月9日，双方在四川日报发布《成都银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各债务人从公告之日起向债权受让人华融资产四川分公司履行偿付义务。2020年4月7日，成都银行彭州支行出具《债权转让确认书》，书面确认华融资产四川分公司取得案涉债权。 上述事实，有民事调解书、执行裁定书、《债权转让协议》《成都银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让确认书》及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，成都银行股份有限公司将生效调解书确定的其下属分支机构成都银行彭州支行享有的债权依法转让给华融资产四川分公司，成都银行彭州支行亦书面认可华融资产四川分公司取得该债权，因此，华融资产四川分公司请求变更其为本院（2018）川01执恢349号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 将本院（2018）川01执恢349号执行案件的申请执行人由成都银行股份有限公司彭州支行变更为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 杨 芳 二〇二〇年四月二十八日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
四川省石渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3332民初5号 原告：尔金，男，1976年5月1日出生，藏族，住四川省石渠县。 委托诉讼代理人:根秋降称，男，系尔金弟弟。 被告：拥珠，男，1979年12月2日出生，藏族，住四川省石渠县。 被告：德青拉姆，女，1985年11月12日出生，藏族，住四川省石渠县。 被告：泽仁机，女，1982年10月10日出生，藏族，住四川省石渠县。 原告尔金与被告拥珠、德青拉姆、泽仁机民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月6日立案。原告尔金在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告尔金撤回起诉处理。 审 判 员 泽仁邓珠 二〇二〇年四月三十日 法官助理 登珍翁姆 书 记 员 泽西尼玛
辽宁省锦州市太和区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0711刑初21号公诉机关辽宁省锦州市太和区人民检察院。被告人田某，男，汉族，1972年1月12日出生于辽宁省锦州市，小学文化，无业，捕前住辽宁省锦州市太和区。因本案于2019年9月4日被行政拘留十日并罚款四百元，2020年1月19日被刑事拘留，同月21日被依法执行逮捕。现羁押于锦州市看守所。锦州市太和区人民检察院以锦太检公诉刑诉（2020）10号起诉书指控被告人田某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月1日立案受理。诉讼过程中被害人石某依法向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。锦州市太和区人民检察院指派检察官张秀梅、检察官助理张宏达出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人石某、被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控及本院审理查明：2019年9月4日10时许，在锦州市太和区建筑工地，被告人田某与被害人石某因工作琐事发生口角，石某用木条怼田某身体左侧臀部处，后田某用施工使用的铁锤掷向石某头面部，将石某左侧脸部和下颚处砸伤致石某入院治疗。石某的伤情经锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所（2019)临鉴字105号鉴定：（1)石某的下颌骨骨折构成轻伤二级；（2)石某的左面部1.0cm创口瘢痕构成轻微伤。被告人田某到案后如实供述了犯罪事实。在本案审理过程中，与被害人石某达成了赔偿和解，得到了被害人的谅解。上述事实，被告人田某在开庭审理过程无异议，当庭自愿认罪，并有：1、户籍证明、谅解书、到案经过等书证；2、证人张某、赵某、李某证言；3、被害人石某陈述；4、被告人田某的供述与辩解；5、鉴定材料；6、辨认笔录;7、其他证据材料载卷佐证，足以认定。本院认为，被告人田某故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应追究其刑事责任。田某到案后如实供述全部犯罪事实，与被害人达成了赔偿和解，取得了谅解，具有法定、酌定从轻情节，可依法从轻处罚。田某因本案受到行政拘留的处罚，应折抵相应的刑期。根据田某的犯罪事实、犯罪情节、性质及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：被告人田某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年1月19日起至2020年9月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张德存二〇二〇年四月二十四日法官助理曲莹莹书记员**芳
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执恢115号申请执行人：孙克兴，男。被执行人：王涛，男。申请执行人孙克兴于2020年4月13日向本院申请恢复执行的孙克兴与王涛资格确认纠纷一案，申请执行标的1600000元。执行过程中被执行人于2018年10月至2019年4月共交付执行款1600000元，本院于2019年4月将上述案款过付给申请执行人，申请人请求本院结束此案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的孙克兴与王涛资格确认纠纷一案予以结案。二〇二〇年四月十七日
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申203号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）:儋州亚峰昌庆运输服务有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇人民西路（海榆西线138-139公里右侧）。   法定代表人：符多广，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄鑫，海南惠海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符多强，该公司经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）:羊有贵，男，汉族，1977年5月10日出生，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：蔡兴春，海南国岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王妹，海南国岛律师事务所律师。   再审申请人儋州亚峰昌庆运输服务有限公司（以下简称亚峰昌庆公司）因与被申请人羊有贵车辆租赁合同纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97民终1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   亚峰昌庆公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.亚峰昌庆公司从未与被申请人就诉争合同履行期间的租金和管理费按照每月1300元的标准交纳达成一致意见。二审判决仅凭案涉《收据》载明的亚峰昌庆公司在2014年1月以后实际仅按每月1300元的标准收取租金和管理费之事实就认定双方通过实际履行行为变更了原合同条款内容，缺乏证据证明。事实上，案涉《收据》仅能证明亚峰昌庆公司实际收取的租金和管理费的数额，并不能证明其收到的是全部租金和管理费。2.根据儋州出租车同行业公司租金和管理费的交纳标准，二审判决明显既不公平也不合理。本案二审中，亚峰昌庆公司向法庭提交了两份海汽运输集团儋州汽车出租公司的《出租汽车租赁协议》及一份儋州森林汽车出租公司的《出租车承包合同经营书》，反映同期间作为儋州同行业的出租车公司，其收取的租金分别为2961.11元和4850元。作为市场经营主体，亚峰昌庆公司向被申请人收取租金、管理费的行为是平等民事主体之间的民事行为，应遵循公平合理的原则。参照儋州市出租车租金和管理费的市场价，二审判决被申请人每月仅按1300元的标准交纳租金和管理费，明显有违公平原则，损害了亚峰昌庆公司的合法权益。（二）二审判决错误地适用《合同法》第七十七条第一款，认定亚峰昌庆公司与被申请人等出租车承租人就租金和管理费标准问题变更了原合同的约定。在双方并未就诉争合同履行期间的租金和管理费按照每月1300元的标准交纳达成一致的情况下，二审判决认定双方已协商一致，属于“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定”的情形，适用法律错误。据此，亚峰昌庆公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   羊有贵提交意见称，亚峰昌庆公司申请再审的理由不能成立，其主张缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案双方当事人在合同签订后，试营期间，双方就原合同约定的租金和管理费标准产生了纠纷，儋州市交通运输管理局组织双方协商，后双方达成一致意见由合同约定的每月3360元变更为1300元，应视为双方对《车辆承租经营合同》第十四条约定的租金和管理费标准进行了变更。亚峰昌庆公司对其在协调会上同意2013年6月到2013年12月期间，按照每月1300元的标准履行合同这一事实表示认可，而从2014年1月开始，被申请人仍继续按每月1300元的标准交纳租金和管理费，亚峰昌庆公司收到后均出具《收据》注明为当月费用，且之后较长时间内并未再要求被申请人重新按照原合同约定的标准补交欠费。据此，二审判决认定双方在合同签订后已协商变更了原合同的租金和管理费标准，符合本案事实。亚峰昌庆公司有关其出具《收据》仅为说明收到款项、不能证明其同意2014年之后按每月1300元收取的主张，与客观事实不符。二审判决适用《合同法》第七十七条第一款之规定认定双方合同变更并据此作出判决，适用法律并无不当。此外，亚峰昌庆公司在二审中提交的在儋州运营的其他出租车公司收取租金和管理费的标准，对亚峰昌庆公司与被申请人均无约束力，不能作为亚峰昌庆公司主张被申请人向其交纳租金和管理费的依据，二审判决对亚峰昌庆公司该项主张不予支持，亦无不妥。综上，亚峰昌庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回儋州亚峰昌庆运输服务有限公司的再审申请。   审判长 邹汉江   审判员 邱 忠   审判员 王颐龙     二○二○年四月二十日   书记员 欧享敏   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)川7101执保15号之一 解除保全申请人：浙江永和建材有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙居委会。 法定代表人：夏同兴，董事长。 委托诉讼代理人：徐红兵，浙江亿旺律师事务所律师。 被申请人：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区通锦路16号。 法定代表人：邓元发，董事长。 委托诉讼代理人：张浪，该公司员工。 委托诉讼代理人：武永峰，该公司员工。 本院在审理原告浙江永和建材有限公司与被告中铁二局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年4月27日向本院提出申请：解除对被申请人中铁二局集团有限公司价值8504556.40元财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人浙江永和建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人中铁二局集团有限公司价值8504556.40元财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李笑寒 二〇二〇年四月二十七日 书记员  丁建文
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1324号原告：徐超，男，1984年3月17日出生，汉族，住营口市站前区。原告：班硕言，女，1984年7月27日出生，汉族，住营口市站前区。二原告委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。被告：曲凯，男，1978年4月5日出生，汉族，住营口市站前区。被告：张莉，女，1977年3月7日出生，汉族，住营口市站前区。二被告委托诉讼代理人：郭福占，辽宁西方律师事务所律师。第三人：营口水务集团有限公司，酌定营口市站前区光华路北5号，统一社会信用代码912108007557825305。委托诉讼代理人：洪凤祥，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。原告徐超、班硕言与被告曲凯、张莉、第三人营口水务集团有限公司（以下简称水务集团）财产损害纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐超、班硕言及其委托诉讼代理人、被告曲凯、张莉及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因漏水造成的损失15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日被告家中漏水，从6楼一直流到1楼，原告家住4楼也被水淹，造成一定的经济损失。对于赔偿问题，双方未能协商一致，故诉至法院，要求被告赔偿原告的损失。被告曲凯、张莉辩称，漏水属实，但漏水原因系自来水主管道断裂导致的，与二被告无关。此次漏水的损失应当由第三人承担。第三人水务集团辩称，我公司不是本案的侵权人，不应把我公司列为本案第三人。原告主张的损失与我公司无关，漏水的管线不属于我公司，该管线应属原、被告共同共有，应由原、被告负责维护、管理。请法院查明事实，依法驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系营口市站前区东双桥里13号楼2单元业主。二原告房屋位于4层，二被告房屋位于6层。2018年12月29日，二被告房屋中自来水主管线接口处断裂，水流至楼下，导致2-5楼财产损失。经现场勘查，该管线系本单元业主用水的公共管线，位于卫生间墙壁外侧，与墙壁有一定距离，自1层贯通至6层，2层至5层管道有不同程度弯曲。在6层管道末端于6层自用管道连接处发生断裂。断裂处位于业主水表外侧。该管道系2010年左右统一更换，更换前管道为铁管。对于因漏水造成的财产损失，原、被告未能协商一致。经原告申请，营口市中级人民法院委托，辽宁同飞资产评估有限责任公司做出辽同飞评鉴字[2020]第1-03号评估报告书，漏水造成的损失为5628元。原告支出鉴定费1500元。对此评估报告，原告提出异议，提交书面意见称：1、报告第十一条（二）第二条，方案为全部地板拆除后，用旧地板集中于卧室，庭室安装新地板。原告认为现有地板已经浸泡变形，继续使用旧地板不合理。2、报告第十一条（二）第四条，电线鉴定考虑安全检测后使用，综合考虑费用500元，不考虑换线更新。原告认为漏水后三楼已发生电线漏电导致起火，现不敢用电，线路应当更换。3、报告第十一条（二）第六条，电视损失无据，电视可移动避害，鉴定不予认同。漏水发生在晚上，6楼业主第二天早上9点才回来，房间四处漏水，无法避免电视受损。4、报告第十一条（三），鉴定建议不计房租费。原告认为此前该房屋一直对外出租，租金5000元/年，因漏水退还租户4000元租金，2019年10月至2020年3月又产生5个月租金损失，应由被告赔偿。被告对评估报告没有异议。第三人表示评估结论过高，且与其无关。本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案漏水位置为室内自来水主管线末端与六楼自用管线连接处断裂。断裂处位于住户水表外侧，《属于营口市城市供水用水管理条例》第二十七条第二款规定的“水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施”，应由产权人负责维护。该管道在室内，产权应归业主共有，该单元的业主应共同负责该管道的维护。水务集团没有侵权行为，也不负责漏水管道的维护，故其不应承担责任。2至5层业主对管道疏于维护，在管道发生弯曲时没有采取必要的措施；6层业主没有对供水管线进行及时检查管道是否松动，连接的横向管道是否有弯曲现象，均是导致此次漏水发生的原因。因漏水发生在6层，6层业主（二被告）应当承担相对于其他楼层业主更大的责任。本院酌定，二被告承担此次漏水损失的30%。对于辽宁同飞资产评估有限责任公司做出辽同飞评鉴字[2020]第1-03号评估报告书，程序合法，内容客观、公正，本院予以采信。原告因漏水导致的财产损失5628元由二被告赔偿30%。对于原告提出的租金损失，其主张的期间过长，此次漏水并不能导致房屋一直处于无法出租的状态，且3楼业主房屋一直在出租，故对租金损失本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：被告曲凯、张莉于判决书生效后十日内给付原告徐超、班硕言财产损失1688.4元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元由二被告承担50元，原告承担100元；评估费1500元由二被告承担。原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  朱秀艳二〇二〇年四月十五日书 记 员  郑桂霞
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0381执44号申请执行人：王旭，住海城市被执行人：范玉兰，住海城市。被执行人：胡凤德，住海城市。申请执行人王旭与被执行人范玉兰、胡凤德借款合同纠纷一案，海城市人民法院作出的（2019）辽0381民初5459号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月3日受理申请执行人的执行申请，进入执行程序。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，现被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续执行，合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0381民初5459号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李桐铎审判员  刘德育审判员  栾岳勤二〇二〇年四月二十八日书记员  赵雨强
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2852号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李勇，男，1972年8月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）汪春华，男，1976年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。再审申请人李勇因与被申请人汪春华民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李勇申请再审称，李勇是在汪春华之父汪胜涛胁迫的情况下出具的《借条》，该《借条》中所涉借款并未实际交付，李勇与汪胜涛之间的借贷关系不成立。李勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。经一、二审法院审理查明，2017年5月30日，李勇向汪胜涛出具《借条》，载明：“今借到汪胜涛现金（152000元）壹拾五万二仟元正.此据.借款人李勇（5102321972XXXXXXXX）。”汪春华系汪胜涛之子。汪胜涛于2018年4月4日因病去世。2015年11月2日，汪胜涛尾号7396的重庆农村商业银行账户收到复垦费104740元。2015年1月至2017年12月期间，汪胜涛尾号为7396和4401的重庆农村商业银行账户有频繁的现金存取记录，金额为1000元至8万余元不等，其中2017年6月8日和次日，汪胜涛尾号7396的重庆农村商业银行账户分别取现6万元和1.6万元。2017年6月8日和次日，李勇通过其名下尾号4111的重庆农村商业银行账户偿还贷款本金6万元和2万元。二审庭审中，证人胡世康陈述，其与李勇、汪胜涛关系都很好，因为其与璧山农村商业银行金山角贷款服务中心负责办理还贷的人比较熟悉，故大概在2017年6月20号左右，其陪着汪胜涛、李勇到璧山农村商业银行金山角贷款服务中心办理李勇的还贷手续，当时加上利息一共还了8万元多点，其中有8万元是汪胜涛替李勇还的，李勇自己出了2000元，汪胜涛的8万元中有6万元是汪胜涛自己找来的，另外2万元是汪胜涛向其借的；其之前听汪胜涛和李勇说过，李勇向汪胜涛借过钱，但具体金额不清楚。本院经审查认为，本案的争议焦点为李勇与汪胜涛之间的借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，汪胜涛的银行卡中有频繁的现金存取记录且其于2015年11月2日收到过复垦费104740元，故应认定汪胜涛具有出借本案借款的经济实力。在2017年6月8日及次日，汪胜涛账户分别取现的金额与李勇通过银行账户还贷的金额大致相等，结合证人胡世康的证言，本院认为汪胜涛已以现金方式向李勇交付了8万元的借款，且汪胜涛与李勇之间有现金交付的习惯，涉案《借条》中所涉的借款是汪胜涛以现金的方式进行交付更符合客观实际，故涉案《借条》中所涉的借贷关系应成立。而李勇虽申请再审称其是在受到汪胜涛胁迫的情况下出具的涉案《借条》，但未提供充分证据证明该主张，且李勇作为具有完全民事行为能力的主体，应知道出具涉案《借条》后将产生的法律后果，但李勇在2017年5月30日出具涉案《借条》后，在较长时间内未及时采取相关措施消除该《借条》的法律效力，明显不符合常理，故李勇提出的上述申请再审理由不能成立。综上，李勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李勇的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年四月九日法官助理 杨 旌书 记 员 高天芳
湖南省**瑶族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1129执恢63号 申请执行人：李锦贵，男，2000年6月20日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 被执行人：**，男，1998年12月27日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。 本院执行的申请执行人李锦贵与被执行人**侵权责任纠纷的湖南省**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初1252号民事判决一案，在执行过程中，申请执行人李锦贵与被执行人**达成执行和解协议，被执行人已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 湖南省**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初1252号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年四月二十日