重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终438号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡文富，男，1966年10月28日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢直贵，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆旭峰建筑劳务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道石马路北段C5栋8号。统一社会信用代码9150022806827709X1。法定代表人：徐奇斌，总经理。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。上诉人胡文富因与被上诉人重庆旭峰建筑劳务有限公司（以下简称旭峰公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡文富之上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人支付尚欠工程款296693.9元及资金占用利息（从2016年2月5日起按银行同期贷款利息计算至付清之日止）；2.一、二审诉讼费、反诉费由被上诉人承担。事实和理由：2015年双方达成协议，将承包价上调至300元/㎡，后经双方再次协商，将承诺上的15元/㎡改为45元/㎡，由于双方签订的转包协议无效，可以进行造价评估或另行算账。重庆旭峰建筑劳务有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重庆旭峰建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付为其代付的材料款518050元和资金占用费（以518050元为基数，按月利率2%从2018年8月6日计算至实际付清之日止）以及损失23768元（一审、二审的诉讼费和执行费）；2.案件受理费由被告承担。胡文富一审反诉请求：判令反诉被告支付劳务工程款296693.9元及资金占用利息（从2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2014年11月8日重庆玉屏建筑工程有限公司与旭峰公司签订了《梁平县双桂雅苑二期工程项目（C地块地下车库、基础、主体、装饰、屋面、楼地面）劳务合同》，玉屏公司为工程发包方，旭峰公司为承包方，约定：由旭峰公司负责梁平县双桂雅苑工程C地块的地下车库、C1-C10幢楼的所有建筑劳务，之后旭峰公司将该工程中的劳务（含材料）部分分包给胡文富负责施工。2015年9月5日经协商秦建国向胡文富出具承诺一张。庭审中旭峰公司提交的承诺书彩印件内容为：“本工程双桂雅苑C地块（5、6、7、8、9、10）#楼承包人胡文富如能履行2015年9月5日的协议及承诺，在285元/㎡的基础上另补助15元/㎡给胡文富，否则我愿承担一切责任。承诺人秦建国”。2015年9月5日旭峰公司（甲方）与胡文富（乙方）达成调价协议。庭审中胡文富提交的调价协议原件内容为：“一、双桂雅苑C地块在原合同价的基础上上调至285元/㎡，因价格上调，原承诺的奖金、模板补助未饮食在本次条件范围之内。二、本项目的安全工作、保修内容、工期、工程质量按原合同执行（注：2m以上斜屋面和贴砖另外计算）。三、本次调价为最终结算价格，项目发生的人工费、租赁费、辅料费由承包人胡文富负责偿还，产生的一切法律后果由胡文富承担。四、协议签订后，胡文富应撤回并处理好被欠款人员的上访纠纷等事宜，保证不再发生类似事件。”庭审中，旭峰公司提交的调解协议复印件内容为：“一、双桂雅苑C地块在原合同价的基础上上调至285元/㎡，因价格上调，原承诺的奖金、模板补助饮食在本次条件范围之内。二、本次调价为最终结算价格，项目发生的人工费、租赁费、辅料费由承包人胡文富负责偿还，产生的一切法律后果由胡文富承担。四、协议签订后，胡文富应撤回并处理好被欠款人员的上访纠纷等事宜，保证不再发生类似事件。”庭审中，胡文富提交的承诺原件内容为：“本工程双桂雅苑C地块（5、6、7、8、9、10）#楼承包人胡文富如能履行2015年9月5日的协议及承诺，在285元/㎡的基础上另补助15元/㎡给胡文富，否则我愿承担一切责任。承诺人秦建国”。旭峰公司与胡文富就上述工程于2016年2月5日进行结算，达成双桂雅苑C地块所做工程面积为27158.13㎡（所有的面积），每平方按照300元结算，共计8147439元，胡文富预借7292000元，剩余855439元。另：补助、保证金、模板补款、增加工程等等所有的一切费用共计700000元。剩余的工程款855439元加所有的补助、保证金、模板补款、增加工程等等所有的一切费用共计700000元等于1555439元。本次胡文富所得资金1555439元，由秦建国一次性付清，付完后胡文富的人工费、租赁费、材料费等等一切费用和所有责任都由胡文富负责，与秦建国无关。胡文富同张勇、秦建国等人出具的借条、借据等单据一律作废。结算后旭峰公司向胡文富支付剩余工程款1555439元，双桂雅苑C地块所有胡文富工程款已付清。另查明，黄富全经营部系从事建筑模板零售的个体工商户，2014年11月1日，黄富全经营部为甲方与永发木业经销处为乙方签订了一份《挂靠经营协议》，约定：孙久征经营的永发木业经销处（未办理工商登记）挂靠于黄富全经营部名下从事建筑木制模板的经营活动。2014年11月22日，梁平双桂雅苑二期C地块为甲方，永发木业为乙方，双方订立一份《模板购销合同》，在合同签名栏处，甲方是胡文富签名，乙方是由孙久征签名，该合同约定：由孙久征经营的永发木业向胡文富供应模板10000张，其中11层板每张50元，12层板每张54元；双方还约定：“货到第一车付壹万，剩下的货款在次月付60%，剩余部分应在下月付清，否则违约计算”；同时还约定：甲方如不按合同约定定期支付货款，甲方向乙方应支付违约金为每张每月加收1.5元…等。2015年7月7日，孙久征与胡文富对上述货款进行了结算，算至2015年7月16日，胡文富欠孙久征7790张模板的货款379050元、违约损失58425元，扣除胡文富已支付的款项11000元，尚欠孙久征426475元；并由胡文富向孙久征出具了欠条一张。后因胡文富未支付欠款，孙久征、黄富全经营部诉至一审法院，案号为（2017）渝0155民初2561号，请求判令胡文富、旭峰公司连带偿付孙久征、黄富全经营部货款368050元，并支付其违约金（自2015年3月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；诉讼费由胡文富、旭峰公司负担。该院经审理后，作出（2017）渝0155民初2561号民事判决书，判决：一、由旭峰公司偿付所欠孙久征货款368050元，并支付其违约金（自2015年3月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；限一审判决生效之日付清。二、驳回孙久征、黄富全经营部的其他诉讼请求。案件受理费9174元，由旭峰公司负担。旭峰公司不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，并缴纳二审案件上诉费9174元。该院2018年5月23日作出（2018）渝02民终689号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9174元，由上诉人旭峰公司负担。判决生效后，旭峰公司未按法院确定的期限自动履行支付义务，孙久征向梁平区人民法院申请强制执行，执行过程中，孙久征与旭峰公司于2018年8月6日达成和解协议：由旭峰公司一次性支付孙久征货款368050元，并支付违约金150000元，共计518050元，余下的执行案款孙久征自愿放弃。旭峰公司履行后，有关（2017）渝0155民初2561号民事判决书所涉及的执行案件，全部了结结案。执行和解协议达成后，旭峰公司于2018年8月6日向该院缴纳了案件执行费5420元及一审案件受理费9174元。一审法院认为，旭峰公司将从重庆玉屏工程有限公司承包的梁平县双桂雅苑C地块工程中的劳务（含材料）部分分包给胡文富实际施工，旭峰公司与胡文富的分包合同系无效合同，但胡文富实际进行了施工，双方也对工程量及工程款进行了结算，旭峰公司已将全部工程款支付胡文富，实际施工过程中工程建设使用的孙久征供应的模板货款及违约金应最终由胡文富承担。胡文富对旭峰公司诉请要求胡文富支付货款及违约金518050元的诉讼请求予以认可。该院对旭峰公司诉请要求胡文富支付代付货款及违约金518050元的诉讼请求予以支持。关于旭峰公司主张的资金占用费。由于胡文富未向旭峰公司支付旭峰公司代支付的贷款及违约金，给旭峰公司造成经济损失，故该院对旭峰公司主张资金占用费主张予以支持。由于双方对资金占用费标准未约定，故该院认定以中国人民银行同期货款利率计算更为恰当。旭峰公司主张资金占用费从旭峰公司实际支付孙久征执行案款的2018年8月6日计算至胡文富实际付清时止，符合法律规定，该院予以支持。关于旭峰公司主张的损失23768元中一审案件受理费、二审案件受理费，生效判决中已经确定由旭峰公司承担，且系因未及时向材料供应商支付货款，孙久征才向法院提起诉讼所致，应由旭峰公司自行承担。案件执行费系旭峰公司未依照生效判决确定期限履行金钱给付义务，亦应由旭峰公司自行承担。关于反诉。胡文富作为反诉原告提交了承诺书、调价协议拟证实应当按照330元/㎡计算工程款，扣减胡文富应支付旭峰公司货款及违约金518050元后，旭峰公司尚需支付胡文富工程款296693.90元及资金占用利息。但胡文富提交的承诺书原件与旭峰公司提交的承诺书复印件内容不一致，承诺书及调价协议日期均在2015年9月5日，且庭审中胡文富认可承诺书中“另补助45元/㎡”确系由另补助15元/㎡变更而来，且胡文富提交承诺书中“本承诺含贴砖外墙砖和做地坪30元/㎡在内”系由胡文富书写。由于旭峰公司与胡文富已经在2016年2月5日就胡文富在双桂雅苑工程款进行最终结算，双方最终结算日期在承诺书及调价协议日期后，且最终结算单价为300元/㎡与旭峰公司提交的承诺书复印件中承诺的单价一致，胡文富所持承诺书及调价协议原件一直由其持有，本庭无法判断与旭峰公司提交承诺书及调解协议复印件内容不一致是否是胡文富在未与旭峰公司协商一致情况下自行添加。胡文富主张双方协商结算时暂计300元/㎡，找到承诺书后重新计算，现胡文富要求按照其提交的承诺书中所书330元/㎡重新计算工程价款或鉴定工程价款的主张，该院均不予支持。综上，该院对胡文富提出的反诉诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由本诉被告胡文富支付本诉原告重庆旭峰建筑劳务有限公司代付的货款及违约金共计518050元及资金占用费（资金占用费以518050元为基数，从2018年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回本诉原告重庆旭峰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告胡文富反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9218元，减半收取4609元，由本诉被告胡文富负担4490元，本诉原告重庆旭峰建筑劳务有限公司负担119元；反诉案件受理费5752元，减半收取2876元，由反诉原告胡文富负担。二审期间双方均未提供新证据证明一审法院认定事实有误，故本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，被上诉人重庆旭峰建筑劳务有限公司将承建的重庆市梁平县双桂雅苑工程C地块的地下车库、C1-C10幢楼建筑劳务工程部分分包给上诉人胡文富，因胡文富不具备相应资质，合同无效。胡文富提交了2015年9月5日的承诺书、调价协议用于证明应当按照330元/㎡结算工程款，但双方在2016年2月5日就涉案工程签订了结算单，该结算单明确载明“…每平方按照300元结算…结算后旭峰公司向胡文富支付剩余工程款1555439元，双桂雅苑C地块所有胡文富工程款已付清”，故胡文富要求进行造价评估或另行结算工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人之上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5752元，由上诉人胡文富负担。本判决为终审判决。审判长  黄文革审判员  杨继伟审判员  刘红霞二〇二〇年四月二十六日书记员  魏椿林