河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1418号上诉人（原审原告）：周红晓，男，1980年10月13日生，汉族，住栾川县。委托诉讼代理人：李延昭，河南鸾州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赤土店镇赤土店村石人组。住所地：赤土店镇赤土店村石人组。负责人：陈三定，系该组组长。被上诉人（原审被告）：梁敏，男，1964年2月10日生，汉族，住栾川县。上诉人周红晓、上诉人赤土店镇赤土店村石人组（以下简称“石人组”）因与被上诉人梁敏合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周红晓的委托诉讼代理人李延昭，上诉人石人组的负责人陈三定、委托诉讼代理人王富奎均到庭参加了诉讼。被上诉人梁敏经本院传唤，无正当理由未到庭。经缺席审理，本案现已审理终结。周红晓上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.改判被上诉人应向上诉人承担工程款逾期支付的利息（利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率从2010年12月26日计算至实际履行完毕之日）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审以“决算书中未约定付款时间”的理由未支持上诉人工程款利息无法律依据，系错误判决，应依法予以纠正。本案的涉案工程在2010年12月25日双方签署的“决算书”之前已经交付使用，故本案完全符合上述司法解释条文的第（一）项即按照交付时间计算。本案的涉案工程建设于2010年，从2010年12月25日双方结算后，被上诉人便负有支付工程款的绝对义务，被上诉人应承担逾期利息。石人组上诉请求：撤销原判，发还重新审理或改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，石人组不是本案适格被告。石人组一共92户，在小区居住的只有19户，村里给这19户集中安排了一块宅基地由其自建住宅小区，搬迁户的所有赔偿项目长青钨钼公司已全部赔偿到位，再建房屋与长青钨钼有限公司无关，19户推选梁敏负责房屋的设计、选择施工单位与施工单位对接，花钱由19户按分担。当时施工方与梁敏口头约定了施工价格，竣工后一直没有结算，2017年被上诉人自制了合同和决算书，将时间提前到七年前让梁敏签了字，梁敏的签字，代表的是小区19户，并不代表石人组。二、被上诉人不是本案的适格原告。被上诉人向一审法院提供的《工程决算书》施工单位加盖的印章为洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司栾川分公司，被上诉人在决算书上的签字，只能是该公司的代表人，现在代表人成了原告，诉讼主体不适格。三、决算书虚列工程量，不能作为付款依据。周红晓辩称：一审法院对本案付款责任主体的认定及下欠工程款数额的认定均系事实清楚，对该部分判决公正合法。1.关于被答辩人石人组认为其不应承担付款义务的上诉理由完全不能成立。工程是在村委的组织下，由梁敏代表石人组签订的施工合同，梁敏所签订的施工合同和决算书对该组有绝对的约束力。施工所针对的是整个石人组，获益居民与未获益居民是该组内部问题，可内部另行处理，但不能对抗作为善意施工方的答辩人。2.关于工程款数额及工程量问题，一审过程中，石人组现任组长陈三定以及梁敏均到庭应诉，庭审中对原告出具的“施工合同”以及“决算书”均未提出异议，“决算书”是在双方核对后作出的，是双方的真实意思表示。3.关于本案的原告主体资格问题，“施工合同”中甲乙双方是石人组和周红晓个人，且决算书也是周红晓个人与石人组代表梁敏所签订。周红晓在2011年4月26注册成立了“洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司”，其将公司注册前个人参与施工的相关材料与公司的资料合并保存管理，为了方便管理将涉及本案的“决算书”上加盖了公司印章。但是本案的涉案工程系周红晓个人承包。石人组辩称：本金和利息都应该由梁敏个人和该小区建房户19户来支付，与石人组无关。周红晓一审诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款291868.62元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2010年12月26日计算至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2010年10月3日，时任栾川县赤土店镇赤土店村石人组的副组长兼会计的梁敏代表该组与原告周红晓签订《石人组室外路面铺设工程合同书》，约定由周红晓承建石人组的室外路面铺设工程，承包方式为包工包料，并对工期、单价、付款办法及双方的权利义务进行了约定。周红晓组织人员对该工程进行了施工。同年12月25日，双方对工程价款进行了决算，梁敏在决算书上签字。决算价款为475408.97元，除已付的工程款外，梁敏和原告在庭审中认可下欠工程款291868.62元。一审法院认为:周红晓与石人组签订的合同具有双方当事人的签字，应是双方的真是意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告梁敏作为该组的副组长兼会计，原告有理由相信其代表赤土店镇赤土店村石人组签订合同和决算，且该工程为组里的公用道路。故被告梁敏签订合同和决算工程款的行为应为代表该组的职务行为，其法律责任应由石人组承担。对于下欠的工程款庭审中二被告未提出异议，本院予以采信。因此对原告要求被告石人组支付下欠工程款291868.62元的诉讼请求，本院予以支持，对其要求被告梁敏支付下欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。因决算书中未约定付款时间，对原告要求支付下欠工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二十六十九条之规定，判决如下：一、被告赤土店镇赤土店村石人组应于本判决生效之日起十五日内支付原告周红晓工程款291868.62元；二、驳回原告周红晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5678元，由被告赤土店镇赤土店村石人组承担。本院二审中，石人组提交新证据：一、石人组和石人小区居住人家情况、石人组小区户主名单，二、打印的照片，证明：1、决算书工程量与实践工程量不符；该硬化工程硬化的是小区19户的院子，并不是公用道路，不能让全组人拿钱；周红晓质证称：该组的居民自制证据没有证明效力；不具有真实性。本院二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。2010年，梁敏作为石人组的副组长兼会计，与周红晓签订《石人组室外路面铺设工程合同书》，而且，该合同所约定的工程正是石人组的工程项目，周红晓作为合同相对方，有充分理由相信梁敏的行为系代表石人组的职务行为，所以本院确认周红晓与石人组系案涉《石人组室外路面铺设工程合同书》的相对方，《工程决算书》中的印章不能否定周红晓在《石人组室外路面铺设工程合同书》中签字的事实，也不能否定周红晓系案涉工程实际施工人的事实，石人组关于合同主体的上诉理由不能成立。同理，石人组所提交的照片，恰恰说明该工程正位于石人组区域范围内。石人组所指出的19户正是石人组的居民，案涉工程看似在19户门前，实际上也在石人组居民区范围内，石人组作为一级村民组织，负有保护全体村民的责任，应当对全体村民一视同仁，其在上诉中将19户村民与全组村民区别对待的排斥观点，将19户村民排除于全组村民之外，将村民组这一整体进行了人为的割裂，既没有法律依据，又不利于安定团结，其上诉请求于法无据，本院不予支持。石人组上诉称《工程决算书》中的日期为倒签，无证据予以证明，本院不予采信。周红晓关于利息部分的上诉请求，因双方未进行约定，本院不予支持。综上所述，周红晓与石人组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7978元，由周红晓负担2300元，石人组负担5678元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年四月十日书记员  王 淅