广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1018号原告：广州市慕尚皮革有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成南路5号狮峰花园CD座202商场2楼215，统一社会信用代码91440101MA5CRCYT01。法定代表人：唐虎，该公司的总经理。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。被告：广州市创未来皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇益群村义兴经济社二巷6号，统一社会信用代码91440101MA5AWKEN1R。法定代表人：刘燕平，该公司的总经理。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。原告广州市慕尚皮革有限公司诉被告广州市创未来皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告广州市慕尚皮革有限公司法定代表人唐虎及委托诉讼代理人黄荣江、杜紫明，被告广州市创未来皮具有限公司的委托诉讼代理人李院锋到庭参加诉讼。于2020年3月26日第二次开庭进行了审理，原告广州市慕尚皮革有限公司法定代表人唐虎及委托诉讼代理人黄荣江，被告广州市创未来皮具有限公司的委托诉讼代理人李院锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市慕尚皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠的170574元货款；2.被告向原告支付货款的利息（以170574元为基数，从2019年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告付清欠款之日止）；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告素有皮革材料购销业务来往，2019年5月至7月期间，原告根据被告的下单要求，按质按量按时多次向被告销售皮革材料，每次交易双方均签订《订单确认书》，约定：一、货物的规格、数量和价格；二、被告应当在原告每次交货后30天内结清该批次的货款。但是，在交易过程中，被告始终未能信守付款承诺，长时间的拖欠原告的货款未能按时付清。在双方结束业务往来之后，经结算被告尚欠原告货款170574元未支付。上述欠款，经原告多次催收，被告至今分文未付。为此，原告无奈之下，唯有诉诸法院，恳请法院依法判决支持原告提出的全部诉讼请求，以保障原告的合法权益。诉讼中，原告明确利息的计算方式为：每一笔货款的利息均从每一批货物交货30天后开始计算。被告广州市创未来皮具有限公司辩称：原被告之间并不存在买卖合同关系，原告起诉的对象错误，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是刘燕平。2019年5月21日，案外人米久兵代表需方与原告签订两份《订单确认单》，约定向原告采购皮革材料。订单确认单载明需方客户名称是“共创未来”，地址是“广州市花都区狮岭镇（天宝皮具对面）”，联系人是“米先生”，并以表格的方式列明了采购货物的“色号”、“规格”、“数量”、“单价”、“金额”等，约定结算方式为月结30天。原告提交8张《送货单》，拟证明其依据上述《订单确认单》将货物送至约定地点，并由被告员工签收。经本院核对，上述《送货单》的日期和金额分别为：1.2019年6月13日1840元；2.2019年6月16日133055元；3.2019年6月25日2047元；4.2019年6月25日8061.50元；5.2019年6月27日3852.5元；6.2019年6月30日15352.5元；7.2019年7月23日4365.5元；8.2019年7月24日2000元。以上共计170574元。其中7张《送货单》由“周兆元”签收，1张《送货单》由“杨彬彬”签收。《送货单》载明了货物编号、单位、数量、单价、金额等，结算方式：月结30天，客户名称均为“共创未来”，客户地址均为“花都区狮岭镇（天宝皮具对面）”。原告提交录音录像，拟证明其送货至被告所在地，周兆元为被告员工。经核对，录音录像对话的主要内容为：唐虎与自认是周兆元的人打招呼，并问米总是否在上面，周兆元回复称忙，米总在上面。原告通过微信与米久兵（昵称为“幸福明天更辉煌创未来皮具有限公司”）进行沟通催收本案货款。诉讼中，原告提出：唐虎与米久兵通过电话方式进行过联系，米久兵使用的手机号码是“137××××4939”。经核对，“137××××4939”的手机号码与被告在工商登记资料所留电话号码一致。原告通过支付宝的实名验证功能证明手机号码“137××××4939”使用人是米久兵。经本院询问，被告在第一次庭审中确认该电话号码的使用人是刘燕平，称本案货物是案外人吴波购买，与被告无关。被告在第二次开庭中确认米久兵与刘燕平是夫妻关系。被告提及的案外人吴波，在第一次庭审过程中，通过被告代理人带入法庭，参加旁听，并自称其购买了本案货物，与被告无关。对此，原告陈述：其通过中间人吴波介绍与被告签订买卖合同。其送货的地址是被告公司的工商注册地址，为方便确认送货地址，订单确认书和送货单均载明“天宝皮具对面”。经询问，被告称“天宝皮具”有两个地址，其中一个地址对面是一条巷子，巷子进去500米左右是被告公司。原告于第二次开庭后，向本院申请追加刘燕平作为被告，并要求刘燕平对本案货款承担连带责任。本院认为，关于原告申请要求追加刘燕平作为本案被告，并要求刘燕平对被告的债务承担责任的问题。被告是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是刘燕平。根据公司法的相关规定，有限责任公司具有独立的财产权，并独立承担民事责任。即使是一人有限责任公司，公司财产和股东个人财产还是分离的。如果公司没有健全的财务制度，导致公司财产与股东个人财产混同无法区分的，股东个人需对公司债务承担责任。因此刘燕平作为法人代表和股东，并非必须参加诉讼的被告。且原告并没有证据证明被告公司财产与股东个人财产混同。所以本院依法对原告的该申请不予采纳。被告否认与原告存在买卖合同关系，但如下事实和证据均证明被告与本案货物的关联性：1、《订单确认单》和《送货单》均载明客户为“共创未来”，虽然名称与被告不尽相同，但与被告名称相近，结合本案的其他证据，证明与被告相关；2、米久兵作为需方代表在《订单确认单》，米久兵使用的微信昵称记载的公司名称是“创未来皮具有限公司”，与被告名称一致，且其与被告的法定代表人刘燕平是夫妻关系，很显然米久兵签订合同的行为代表被告；3、《订单确认单》及《送货单》载明的送货地址“天宝皮具对面”，位于被告的工商登记地址附近；4、原告通过米久兵使用的手机号码“137××××4939”与米久兵联系，被告在第一次开庭中确认该号码的使用人是刘燕平，但又否认与米久兵的关系，与基本事实不符，而第二次开庭中被告确认米久兵与刘燕平是夫妻关系。通过该电话号码的支付宝验证，该号码的实名制使用人是米久兵，被告工商登记资料登记电话号码与该号码一致。因此，所有与该电话号码有关的情况，进一步印证米久兵代表被告签订本案合同的事实。5、被告带入法庭旁听的“吴波”自认其购买本案货物，与被告无关。但原告予以否认，且结合本案其他证据，并没有证据证明该意见，所以本院不予采纳。6、送货单大部分由周兆元签收，录音录像反映周兆元确认其姓名并确认原告方所提及的米总当时在单位，且原告提交的所有证据均指向被告，所以本院对周兆元作为被告员工签名的事实予以认定。其中一张《送货单》的签名人是杨彬彬，鉴于送货单形式一致，且被告存在虚假陈述，该证据具有高度的可信度，所以本院予以认定。综上，本院认定原告与被告存在买卖合同关系。原告已将货交付给被告，被告理应支付相应的货款。被告否认本案货物买卖的行为有违诚实信用原则，浪费司法资源，其行为不当。货款应当支付，所以原告要求被告支付《送货单》载明的货款170574元并支付相应利息合理合法，本院予以支持。合同约定支付货款的时间是“月结30天”，所以原告要求根据交货时间分段计算利息符合合同约定，本院予以采纳。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，所以本院按上述标准予以调整。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告广州市创未来皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市慕尚皮革有限公司支付货款170574元；二、被告广州市创未来皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市慕尚皮革有限公司支付上述货款的利息（利息分段计算：1、分别以1840元、133055元、10108.5元、3852.5元、15352.5元为基数，分别从2019年7月13日、2019年7月16日、2019年7月25日、2019年7月27日、2019年7月30日起均计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；2、以164208.5元为基数，从2019年8月20日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；3、分别以4365.5元、2000元为基数，分别从2019年8月23日、2019年8月24日起计均至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由被告广州市创未来皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年四月七日书记员 李芳伟林宝茹