贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初315号原告：申某，女，1983年10月12日出生，汉族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县，无业。原告：陈派交，男，1950年12月4日出生，苗族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：申某。原告：陈某，男，2008年8月8日出生，苗族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。法定代理人：申某，系陈某之母。三原告共同委托诉讼代理人：宋诗铭，系由务川仡佬族苗族自治县大坪街道丹砂村村民委员会推荐。被告：苟泽红，男，1980年7月25日出生，仡佬族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县，货车司机。被告：申鹏刚，男，1984年12月5日出生，仡佬族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县，装修工人。被告：中国人民人寿保险股份有限公司遵义市务川支公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇西大街2号5楼，统一社会信用代码：915203263563977237。法定代表人：田普，该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R（1/2）。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6（1-1）。负责人：沈向阳，总经理。委托诉讼代理人：袁海，该公司员工。原告申某、陈派交、陈某与被告苟泽红、申鹏刚、中国人民人寿保险股份有限公司遵义市务川支公司（以下简称务川人保寿险公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称宁波人保财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称遵义人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申某、陈派交及委托诉讼代理人宋诗铭、被告苟泽红、申鹏刚、务川人保寿险公司、宁波人保财险公司委托诉讼代理人、遵义人寿财险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申某、陈派交、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令申鹏刚、苟泽红连带赔偿原告经济损失1039082.44元；2.判令务川人保寿险公司、宁波人保财险公司、遵义人寿财险公司在承保范围内赔偿原告经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月21日17时08分，苟泽红驾驶浙Ｂ×××××号重型货车从凤冈县往务川县方向行驶，当行驶至凤鹿线1ＫＭ＋500Ｍ处时，因不按规定会车，与申鹏刚驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，致申鹏刚、贵Ｃ×××××号车辆乘车人申学江、申修泽、陈齐、罗辉五人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，后陈齐因医治无效死亡。该事故经凤冈县交警大队认定，苟泽红负全部责任，申鹏刚、申学江、申修泽、陈齐、罗辉均无责任。事故发生后，陈齐于当日被送至凤冈县人民医院治疗，后因病情恶化于2019年10月23日转至遵义医学院附属医院治疗，2019年11月8日死亡。经鉴定，陈齐系因交通事故致重型颅脑损伤死亡。此事故造成原告的经济损失为1039082.44元。苟泽红驾驶的浙Ｂ×××××号车已在遵义人寿财险公司、宁波人保财险公司购买相应保险，事故发生时尚在承包期内。申鹏刚驾驶的贵Ｃ×××××号车已在务川人保寿险公司购买相应保险，事故发生时尚在承包期内。事发后原告多次找被告商议解决此纠纷未果。为此，特诉至法院，望判如诉请。苟泽红辩称，不同意交警队对事故责任的认定，事故发生不是我一个人的原因，我不应承担全部责任。我是有相应资质的。事故发生后，我付给了陈齐家属30000元，申修泽10000元。因肇事车辆是按揭购买的，由于我现在已经无力偿还按揭款，该车已被银行收回。申鹏刚辩称，本案事故中我不承担责任，由苟泽红承担全部责任。由于我花费的医疗费不多，所以就不需要参与分配苟泽红的保险款，因为我向务川人保寿险公司投保了驾乘险，所以我和罗辉、申修泽只需要向其主张权利。务川人保寿险公司辩称，申鹏刚在我公司投保了驾乘险，每人保险金额为死亡赔偿金200000元，残疾赔偿金200000元，意外医疗20000元，住院补助100元/天，我公司同意按保险条款进行赔付。遵义人寿财险公司辩称，对事故责任划分无异议，案涉车辆在我公司投保了强制保险，我公司愿意在承保范围内赔偿。但我公司已经预付了41000元（陈齐丧葬费31000元、申鹏刚医疗费10000元）。另贵州省道路交通事故救助基金向伤者总共支付了180000元（陈齐40000元、申修泽60000元，申学江80000元），并向我公司送达了协助追偿通知书，即要求我公司把钱暂扣后支付到基金，我公司尚未支付。宁波人保财险公司辩称，对交通事故及责任认定无异议。因案涉车辆系营运车辆，苟泽红未提供道路运输经营许可证和从业资格证，根据保险条款免责内容，我公司已经明确告知苟泽红条款的解释，所以我公司具有免责的条件。因该交通事故还有其他伤者未起诉，请求法院对保险款做相应的预留。关于费用问题：医药费以法院核实为准；火化费和殡葬服务费应包括在丧葬费内；因死者陈齐系农村户口，应按农村标准进行赔偿（包括赡养费和抚养费）；原告未提供误工及护理人员的收入证明，故只能按照居民服务行业38568元/年的标准予以计算；营养费应按30元/天计算；住院伙食补助费应按50元/天计算；原告未提供正规交通费发票，酌情认定1000元较为合理；精神损失抚慰金50000元过高，20000元较为合理；丧葬费应为31462元；办理丧葬误工费应该包含在丧葬费里面，就算要支持也应按居民服务行业的标准计算，且时间应为3天。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日17时08分，苟泽红驾驶浙Ｂ×××××号重型仓栅式货车从凤冈县往务川县方向行驶至凤鹿线1ＫＭ＋500Ｍ处时，因不按规定会车，与申鹏刚驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，致申鹏刚、贵Ｃ×××××号车乘车人申学江、申修泽、陈齐、罗辉五人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，后陈齐因医治无效死亡。该事故经凤冈县公安局交警大队认定，苟泽红负全部责任，申鹏刚、申学江、申修泽、陈齐、罗辉均无责任。陈齐于当日被送至凤冈县人民医院治疗，产生医疗费24439.2元（含尚欠的19955.2元）。后因病情严重于2019年10月23日转至遵义医学院附属医院治疗，2019年11月8日死亡，产生医疗费162331.77元。共住院21日。经鉴定，陈齐系因交通事故致重型颅脑损伤死去。陈齐死亡后，原告因安葬陈齐支付了火化费1680元、殡葬服务费600元。事故发生后，遵义人寿财险公司为陈齐垫付了31000元丧葬费，为申鹏刚垫付了10000元医疗费。贵州省道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道交事故救助中心）为陈齐垫付了医疗费40000元，为申修泽垫付了医疗费60000元，为申学江垫付了医疗费80000元。苟泽红向死者陈齐的家属支付了30000元，向申修泽支付了10000元。另查明，苟泽红持有Ｂ2型驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格（有效期自2016年10月21日至2022年10月21日），其驾驶的浙Ｂ×××××号货车事发时在遵义人寿财险公司投保了交强险，保险限额为122000元，在宁波人保财险公司投保了第三者责任险，保险限额为500000元。申鹏刚持有Ｃ1型驾驶证，其驾驶的贵Ｃ×××××号车在务川人保寿险公司投保了驾乘人员团体意外伤害保险，每人保险金额为：身故保险金200000元、伤残保险金200000元、医疗保险金20000元，住院津贴保险金100元／天。陈派交（出生于1950年12月4日）与申茂婵（已故）系夫妻，共育有陈齐等五个子女。申某与陈齐系夫妻，共育有一子陈某（生于2008年8月8日）。现申某、陈派交、陈某诉来本院，提出如前诉请。庭审中，申鹏刚、案外人罗辉表示自愿放弃参与本案交强险和第三者责任险的分配。本院认为，陈齐因涉案交通事故死亡后，申某、陈派交、陈某作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。本案争执的焦点为：一、原告的损失如何确定？二、各被告应否及如何承担赔偿责任？一、如何确定原告的损失根据各方当事人陈述及提供的有效证据，结合审理查明的事实，对原告主张的赔偿费用认定如下：1、医疗费，经核实有关票据及证据，为186770.97元；2、丧葬费，应包括火化费、殡葬服务费等，按照2018年本省职工月平均工资标准计算六个月为33976元（67952元／年÷2）；3、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，原告主张631840元符合法律规定，本院予以确认；4、精神抚慰金，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌情支持20000元；5、误工费，对原告主张按2018年本省农林牧渔业52067元／年的标准计算予以支持，因各方对住院天数21天无异议，故对陈齐生前住院期间的误工费2994元予以支持；陈齐死亡后，其亲属办理丧葬事宜必然会减少误工收入，故原告要求被告支付办理丧事的误工损失，符合法律规定，本院予以支持。但其未举证证明误工人员的实际收入状况，以及误工时间及误工人数，故可参照本省上年度农林牧渔业52067元／年的标准，酌情按3人计算5天为2139.74元（52067元／年÷365天×3人×5天）；6、护理费，原告未举证证明护理人员的实际收入状况，故可参照本省上年度居民服务业收入43654元／年的标准计算，应为2511.6元（43654元／年÷365天×21天）；7、营养费，酌情按30元每天计算，为630元；8、住院伙食补助费，酌情按70元每天计算，为1470元；9、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到其为医治陈齐及陈齐死亡后处理丧葬事宜等必然要产生交通费，酌情支持2000元；10、被扶养人生活费，陈派交的应为45733.6元（20788元／年×11年÷5人），陈某的应为72758元（20788元／年×7年÷2人），以上损失合计1002823.91元。扣减道交事故救助中心已为陈齐垫付的医疗费40000元、遵义人寿财险公司在本次交通事故中已为陈齐垫付的31000元、苟泽红已经付给陈齐家属的30000元，原告还应获得赔偿901823.91元。对原告主张的超出部分，被告辩称的低于部分，本院不予支持。二、各方当事人应否及如何承担赔偿责任本次交通事故经交警部门认定，苟泽红负全部责任，陈齐等五人无责任。苟泽红驾驶的浙Ｂ×××××号车事发时在遵义人寿财险公司投保了交强险，保险限额为122000元，在宁波人保财险公司投保了第三者责任险，保险限额为500000元。陈齐乘坐的贵Ｃ×××××号车在务川人保寿险公司投了驾乘人员团体外伤害保险，每人保险金额为：身故保险金200000元、伤残保险金200000元、医疗保险金20000元，住院津贴保险金100元／天。因此，对于本案原告的损失，应由遵义人寿财险公司、宁波人保财险公司和务川人保寿险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，由苟泽红予以赔偿。涉案交通事故除了造成本案原告的损失外，还造成申学江、申修泽、申鹏刚、罗辉的损失。申学江已支付的医疗费经本院认定为400168.66元，申修泽的损失尚未起诉（庭审中申鹏刚陈述大约12万元左右），为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于申鹏刚和罗辉不要求分配交强险和第三者责任险，申修泽已获赔60000元，同时综合考虑本次交通事故受伤人数、造成的损失以及车辆投保等情况，对于本案原告的损失，酌定其在尚未支付的交强险和第三者责任险中占比50%较为合适，即由遵义人寿财险公司在交强险范围内还赔偿原告40500元（81000元×50%），宁波人保财险公司在第三者责任险范围内赔偿原告250000元（500000元×50%），务川人保寿险公司在保险范围内赔偿原告因陈齐死亡的赔偿金200000元、医疗保险金20000元、住院津贴2100元（21天×100元/天）共222100元；不足部分389223.91元，由苟泽红予以赔偿。苟泽红辩称对交警部门的事故认定书有异议，但未在规定期限内向相关部门主张权利，在本案中也未提供证据加以证明，对该辩称本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后七日内赔偿申某、陈派交、陈某损失40500元；二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在本判决生效后七日内赔偿申某、陈派交、陈某损失250000元；三、中国人民人寿保险股份有限公司遵义市务川支公司在本判决生效后七日内赔偿申某、陈派交、陈某损失222100元；四、苟泽红在本判决生效后七日赔偿申某、陈派交、陈某损失389223.91元；五、驳回申某、陈派交、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元，减半收取计3385元，本院决定免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  张正勇二〇二〇年四月二十日法官助理万有波书记员宋皇甫