河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终196号上诉人（原审被告）：刘善波，男，1957年2月25日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：付晓冉，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏荫亮，男，1969年4月3日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：何自琢，濮阳市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1977年6月17日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：葛迷英（刘志伟妻子），女，1977年10月7日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：葛章留（刘志伟岳父），男，1945年1月3日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人刘善波因与被上诉人魏荫亮、刘志伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘善波上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘善波赔偿魏荫亮35972.48元（179908.29元×30%-18000元）或发回重审；2.一二审诉讼费由魏荫亮、刘志伟承担。事实和理由：刘志伟、魏荫亮均受雇于刘善波。二人前往已装好玉米芯的车顶上盖篷布时，刘志伟在未取得铲车驾驶资格证的情况下发动铲车，且因操作不当致魏荫亮从铲车上坠落受伤。刘志伟作为刘善波的雇员，因其重大过失致使魏荫亮受伤，应对魏荫亮的损失承担40%赔偿责任。魏荫亮与刘志伟签订的免于让刘志伟承担赔偿责任的协议违反法律规定，该协议无效。如魏荫亮放弃刘志伟应承担的赔偿份额，刘善波应免于承担本应由刘志伟承担的部分，即承担30%赔偿责任。魏荫亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘善波的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。刘志伟辩称，刘志伟与魏荫亮同给刘善波打工，在刘善波厂里发生事故，刘善波应承担责任。刘善波称刘志伟开车存在失误，但没有提供证据证明。魏荫亮已经写了证明，证明显示其是不小心从车上掉落摔伤，此事刘志伟没有任何责任。故刘志伟不应承担赔偿责任。魏荫亮向一审法院起诉请求：1.判令刘善波、刘志伟共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等损失共计271022.21元；2.刘善波、刘志伟承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：魏荫亮与刘志伟均系刘善波雇佣的工人。2017年8月12日晚8时许，魏荫亮和刘志伟受刘善波指派，前往已装好玉米芯的车顶上盖篷布，魏荫亮在作业过程中不慎坠落受伤。魏荫亮受伤后先后在清丰县中医院、濮阳市中医院共住院91天进行了治疗，支出医疗费83124.91元。魏荫亮的伤情于2019年8月23日经新乡医学院司法鉴定中心鉴定已构成十级伤残。事故发生后，刘善波为魏荫亮垫付了医疗费18000元（其中包括刘善波15000元，刘善波借刘志伟3000元）。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，魏荫亮系刘善波雇佣的工人，其在从事雇佣活动过程中（受雇主刘善波指派在车顶上盖篷布）遭受人身伤害，故刘善波应承担赔偿责任；因魏荫亮从事的工作（即为玉米芯盖篷布）并未超出雇主授权范围之外，魏荫亮只是操作方法不当，且刘善波对魏荫亮的操作方式（该操作方式并非魏荫亮第一次使用）持放任态度，故刘善波辩解不承担赔偿责任的意见，不予支持；魏荫亮作为一个完全民事行为能力人，且从事本案所涉工作多年，其不注意自身安全保障，没有尽到审慎义务，其在晚上采取利用铲车的升降来上下装满玉米芯的车顶，其操作方式存在着过错，若其雇主刘善波提供的工作设备不齐全或有安全隐患，魏荫亮完全可以拒绝继续从事雇佣工作，故魏荫亮在本案中也存在着过错，应自行承担部分责任。根据本案的事实和当事人的过错程度，魏荫亮以承担30%的过错较为适宜；关于魏荫亮请求的刘志伟承担责任的请求，因其当庭未提供证据加以证明，故其的该项请求不予支持。魏荫亮请求的具体赔偿项目分别认定如下：1.关于魏荫亮请求的医疗费83124.91元。其提供了81658.61元的医疗费票据予以证明，予以认定。关于其请求的850元医疗费，因其未提供相应医疗机构出具的医疗费票据，故不予支持。2.关于魏荫亮请求的住院伙食补助费4550元，其是按照共住院91天、每天50元予以请求的。其请求于法不悖，予以支持。3.关于魏荫亮请求的护理费15642.8元。其是按照共需护理91天予以请求的，其提供的长期医嘱显示：其于2017年9月8日至2017年10月12日在濮阳市中医院住院期间需二人陪护，其余住院期间均为一人陪护，参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年的标准，对其该项请求予以支持。4.关于魏荫亮请求的营养费1820元，其是按照住院91天每天20元予以请求的，其请求于法不悖，予以支持。5.关于魏荫亮请求的交通费2420元。根据其就医时间、地点、便利条件等因素，酌定为2100元。6.关于魏荫亮请求的误工费119711元。其是按照共误工711天、每天168.37元予以请求的，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.17（c）规定，其误工期可认定为240天，故其该项请求应为40408.8元。7.关于魏荫亮请求的伤残赔偿金27661.48元，其是按照上年度农村居民人均纯收入标准、计算20年、伤残赔偿系数10%予以请求的，其请求于法不悖，予以支持。8.关于魏荫亮请求的精神抚慰金5000元。根据其年龄、事故事实、责任认定及本地经济状况等，结合司法实践及案件事实，予以支持。9.关于魏荫亮请求的鉴定费及鉴定时检查费1066.6元。其提供了相应的票据予以证明，予以支持。10.关于魏荫亮请求的被扶养人生活费10392.01元，其是以其儿子为肢体××人进行请求的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，魏荫亮未举证证明其被抚养人系丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，故对其该项请求不予支持。综上，魏荫亮的总赔偿额为179908.29元。因魏荫亮自担30%的责任，故刘善波应承担的赔偿数额为125935.8元。关于刘善波垫付的医疗费18000元，应做相应的扣减，故刘善波应承担的赔偿数额总计为107935.8元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二款、第三十一条第一款、第二款、第三十四条第一款、第二款、第三十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、刘善波于本判决生效后二十日内赔偿魏荫亮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计107935.8元；二、驳回魏荫亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5342元，减半收取2671元，由魏荫亮1442元，由刘善波负担1229元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，魏荫亮、刘志伟受雇于刘善波从事货物运输工作。在提供劳务过程中，魏荫亮、刘志伟接受刘善波指派为车顶搭盖篷布时，魏荫亮坠落受伤。刘善波作为接受劳务一方未提供安全作业条件，且放任魏荫亮与刘志伟利用铲车升降上下货车，对事故发生存在较大过错。魏荫亮作为一名完全民事行为能力人，在提供劳务时没有尽到安全注意义务，对自身损害亦有一定过错。因此一审法院酌定刘善波70%赔偿责任、魏荫亮承担30%责任并无不当。刘善波虽上诉称系因刘志伟操作不当致使魏荫亮从铲车上坠落受伤，刘志伟应承担40%赔偿责任，但其提供的刘国雷证明、马村法庭调查笔录等证据不足以证明刘志伟对魏荫亮的损害存在故意或重大过失的情形，故其该项上诉理由，不能成立。综上所述，刘善波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599元，由刘善波负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇二〇年四月七日书记员  边鹏羽