成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终8号 上诉人（原审原告、被执行人）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路168号7栋5层1号。 法定代表人：宁钦海。 委托诉讼代理人：刘阳，四川常泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎陈壹，四川常泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。 主要负责人：李映军，行长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧婷，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：盐源县新泉煤业有限责任公司，住所地四川省盐源县盐井镇果场路。 法定代表人：吴登平，董事长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：成都鹏远市政工程有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路335号。 法定代表人：宁钦海，总经理。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房地产公司）因与被上诉人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）、盐源县新泉煤业有限责任公司（以下简称新泉煤业公司）、原审第三人成都鹏远市政工程有限公司（以下简称鹏远市政公司）执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中鹏房地产公司的委托诉讼代理人刘阳，被上诉人重庆银行成都分行的委托诉讼代理人周世明、刘慧婷，被上诉人新泉煤业公司的委托诉讼代理人周世明，原审第三人鹏远市政公司的委托诉讼代理人肖薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鹏房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或者改判支持该公司的全部诉讼请求，即不予执行以下公证债权文书：（1）经公证赋予强制执行效力的《最高额抵押合同》、《（最高额）授信业务总合同》（以下简称《授信总合同》）、《最高额保证合同》，（2）未经公证赋予强制执行效力的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》）、《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》（以下简称《承兑合同》），（3）（2014）成证内经字第38272号《执行证书》；3.一审、二审诉讼费用由重庆银行成都分行、新泉煤业公司承担。事实和理由：1.案涉公证债权文书载明的权利义务与事实不符。两份单笔业务合同即《贷款合同》和《承兑合同》并未办理公证，未赋予强制执行的效力，《授信总合同》的效力不能当然及于该两份单笔业务合同。2.案涉《最高额抵押合同》具有法律规定的无效情形，应不予执行。本案抵押担保系关联担保，《股东会决议》和《股东会成员签字样本》仅有一名股东签章，属虚假材料；《最高额抵押合同》仅有中鹏房地产公司当时的法定代表人曾贤麟的私章，没有其本人签字，不能体现其真实意思表示。同时，重庆银行成都分行没有尽到合理审查义务，并非善意第三方。3.重庆银行成都分行提前收回贷款违反合同约定。公安机关的《协助冻结财产通知书》不能证明鹏远市政公司涉及重大诉讼，《执行证书》载明的提前收回贷款的情形均没有出现。4.四川省成都市成都公证处（以下简称成都公证处）签发《执行证书》程序违法。重庆银行成都分行的《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》和成都公证处的《债务确认函》均未有效送达债务人，说明未履行通知义务，因此，成都公证处签发《执行证书》程序违法。5.《执行证书》载明的债权因清偿已部分消灭，也符合不予执行的情形。 重庆银行成都分行、新泉煤业公司辩称：1.重庆银行成都分行并未依据《贷款合同》和《承兑合同》申请出具执行证书，公证处是依据《授信总合同》和《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》出具的执行证书，《贷款合同》和《承兑合同》无需办理赋予强制执行效力的公证。2.成都公证处出具《执行证书》的过程，送达程序合法。3.重庆银行成都分行提前收回贷款符合合同约定。4.《最高额抵押合同》没有违反我国公司法和合同法的规定，合法有效，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鹏远市政公司述称：1.重庆银行成都分行在提前收回贷款条件并不成就的情况下，单方面宣布提前收回贷款，侵犯了鹏远市政公司的权利。2.对方当事人没有举证证明“总合同效力及于分合同”，成都公证处对未经公证的事项出具公证债权文书和执行证书，属公证确有错误的情形，应不予执行。3.对方当事人没有举证证明《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》和《债务确认函》有效送达，成都公证处出具《执行证书》程序违法。综上，鹏远市政公司支持上诉人中鹏房地产公司的上诉请求。 中鹏房地产公司向一审法院起诉请求：依法不予执行《最高额抵押合同》公证书[公证文书号：（2013）成证内经字第36633号]，标的额为60331748.14元。此后，该公司增加诉讼请求：不予执行《授信总合同》、《贷款合同》、《承兑合同》、《最高额保证合同》以及（2014）成证内经字第38272号《执行证书》。 一审法院认定事实：2013年10月10日,重庆银行成都分行与鹏远市政公司签订《授信总合同》[合同编号：（2013）年（重银成分授）字第I027号]，合同约定甲方（重庆银行成都分行）愿意在2013年10月10日至2014年10月9日期间，向乙方（鹏远市政公司）办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金金额不超过人民币9000万元。该合同第十条约定：在本合同第一条约定的期限内，发生下列情形之一者，甲方有权随时暂停或终止对乙方办理各类融资等业务：（二）乙方财务状况恶化，将无力履行其还款义务……（七）乙方或其担保人有下列任何情形之一的：4.涉及重大诉讼或仲裁案件……9.乙方在还款期间触犯法律或涉及诉讼、仲裁或其他司法程序。该合同第十五条第二款约定：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决；协商不成的，任何一方可以依法直接向甲方（重庆银行成都分行）所在地人民法院起诉。该合同第十六条第一款约定：借款方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，愿意接受依法强制执行。 同日，重庆银行成都分行分别与中鹏房地产公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：（2013）年（重银成分高抵）字第I019号]，该合同及其附件《抵押财产权利清单》尾部分别加盖重庆银行成都分行和中鹏房地产公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章；重庆银行成都分行与曾贤麟签订《重庆银行最高额保证合同》[合同编号：（2013）年（重银成分高保）字第I049号]（以下简称《最高额保证合同》），该合同尾部加盖重庆银行成都分行公章及法定代表人“雷建华”私章，曾贤麟签字捺印。《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》均约定为授信业务总合同及其项下各类具体业务合同而产生的全部债权提供本金余额不超过9000万元的担保，并约定担保方若不履行或不完全履行合同约定的担保责任时愿意接受依法强制执行。 2013年10月10日，重庆银行成都分行、鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟向成都公证处申请办理上述三份合同公证，各方在成都公证处谈话笔录中签字确认：对合同内容是协商一致的，无欺诈、胁迫行为。2013年10月15日，成都公证处对上述《授信总合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》进行了公证，公证书编号为（2013）成证内经字第36631、36632、36633号。 2013年10月15日,重庆银行成都分行与鹏远市政公司依据《授信总合同》，签订《贷款合同》，约定重庆银行成都分行向鹏远市政公司发放贷款3000万元，贷款期限12个月，年利率7.2%，按月结息。合同第二十二条约定：甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲乙双方协商解决；协商不成的，则可向甲方（重庆银行成都分行）所在地法院提起诉讼。同日重庆银行成都分行向鹏远市政公司发放贷款3000万元，贷款到期日为2014年10月14日。 2014年4月15日,重庆银行成都分行与鹏远市政公司依据《授信总合同》，签订《承兑合同》，约定重庆银行成都分行向鹏远市政公司承兑6000万元的承兑汇票，鹏远市政公司应在保证金专户内存入3000万元承兑（质押）保证金，承兑手续费按票面金额的0.5‰计算。合同第八条约定：本合同履行过程中发生争议，可由双方协商解决；协商不成，应向甲方（重庆银行成都分行）所在地人民法院提起诉讼。同日重庆银行成都分行向鹏远市政公司签发银行承兑汇票6000万元，汇票到期日为2014年10月15日。 2014年3月24日，成都市公安局向重庆银行成都分行送达《协助冻结财产通知书》，冻结犯罪嫌疑人鹏远市政公司85×××70账户资金4000万元，冻结期限自2014年3月24日起至2014年9月24日止。 截止至2014年7月23日，鹏远市政公司尚欠重庆银行成都分行承兑汇票本金余额3000万元，流动资金贷款本金3000万元，利息204144元。2014年7月30日，鹏远市政公司归还流动资金贷款利息180324元。 2014年7月28日，重庆银行成都分行以债务方出现不利于信贷资产安全的重大不利情况为由向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟邮寄《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》宣布提前终止授信业务总合同并立即提前收回已经发放的所有融资，成都公证处对该邮寄行为进行了公证并出具（2014）成证内经字第35228号《公证书》。同日重庆银行成都分行向成都公证处申请出具执行证书，成都公证处于2014年7月28日向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟出具《债务确认函》，要求上述各方若对债务情况存有异议，于2014年7月31日前持有关证据材料向公证处提出。鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟在2014年7月31日前未对《债务确认函》提出异议。2014年7月31日，成都公证处作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，载明：“申请执行人重庆银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人鹏远市政公司、抵押人中鹏房地产公司、保证人曾贤麟，执行标的为：一、本金人民币6000万元及利息204144元（利息计算至2014年7月23日）……” 重庆银行成都分行持成都公证处（2013）成证内经字第36631号、36632号、36633号《公证书》及（2014）成证内经字第38272号《执行证书》向一审法院提交申请执行书，一审法院于2014年8月22日依法立案执行，案号为（2014）成铁执字第94号。2015年7月1日，一审法院作出（2014）成铁执字第94-1号《执行裁定书》裁定：“变更本案的申请执行人为新泉煤业公司。” 一审法院认为，（一）关于公证债权文书载明的民事权利义务关系是否存在与事实不符的情形。授信合同是基于融资者的信誉而签订的合同。2014年3月24日，成都市公安局向重庆银行成都分行送达《协助冻结财产通知书》，冻结犯罪嫌疑人鹏远市政公司在重庆银行成都分行开立的账户资金4000万元。根据《授信总合同》第十条“在本合同第一条约定的期限内，发生下列情形之一者，甲方有权随时暂停或终止对乙方办理各类融资等业务：（七）乙方或其担保人有下列任何情形之一的：4.涉及重大诉讼或仲裁案件……9.乙方在还款期间触犯法律或涉及诉讼、仲裁或其他司法程序”的约定，2014年7月28日，重庆银行成都分行以债务方出现不利于信贷资产安全的重大不利情况为由向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟邮寄《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》，宣布提前终止《授信总合同》并立即提前收回已经发放的所有融资的行为，并不违反《授信总合同》的约定和法律规定。中鹏房地产公司及鹏远市政公司主张本案公证债权文书载明的民事权利义务关系存在与事实不符的情形，不能成立，一审法院不予支持。 （二）关于公证债权文书是否具有法律规定的无效情形。首先，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，根据中鹏房地产公司向重庆银行成都分行提交的股东会决议、股东签字样本可以证实重庆银行成都分行对中鹏房地产公司为鹏远市政公司向重庆银行成都分行贷款提供担保须经公司机关决议进行了必要的审查。中鹏房地产公司及鹏远市政公司关于最高额抵押事项未取得公司股东合意、相关股东会决议系虚构的主张，不能对抗重庆银行成都分行。其次，重庆银行成都分行与中鹏房地产公司签订的《最高额抵押合同》及附件均分别加盖重庆银行成都分行和中鹏房地产公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章，应认定为是双方真实的意思表示，且符合合同约定的“经甲、乙双方签字、盖章后生效”的生效条件。曾贤麟作为中鹏房地产公司的法定代表人，在成都公证处谈话笔录上亦签字确认“是协商一致的，无欺诈胁迫行为”。中鹏房地产公司及鹏远市政公司主张曾贤麟没有在《最高额抵押合同》上亲笔签字、合同上的印章是有人非法占有、在违背曾贤麟意愿下加盖、该合同并非曾贤麟的真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，本案尚无证据证明存在前述法律规定的无效情形。中鹏房地产公司及鹏远市政公司关于《最高额抵押合同》无效的主张，不能成立，一审法院不予支持。 （三）关于公证债权文书载明的债权是否因清偿部分消灭。首先，成都公证处于2014年7月28日向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟出具《债务确认函》，要求上述各方若对债务情况存有异议，于2014年7月31日前持有关证据材料向公证处提出，但鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟在2014年7月31日前未对《债务确认函》上的借款本金6000万元和利息204144元提出异议，成都公证处遂于2014年7月31日作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》。其次，（2014）成证内经字第38272号《执行证书》载明：“执行标的为：一、本金人民币6000万元及利息204144元（利息计算至2014年7月23日）……”。根据重庆银行成都分行举证，截止2014年7月23日第三人鹏远市政公司欠付利息204144元。根据第三人鹏远市政公司提交的账户交易明细表，2014年7月30日，鹏远市政公司还息180324元，但第三人鹏远市政公司提交的证据不能证明执行证书上载明的执行标的“利息204144元（利息计算至2014年7月23日）”在2014年7月23日前已经清偿。对（2014）成证内经字第38272号《执行证书》载明的执行标的中的利息，债务人鹏远市政公司在2014年7月23日以后履行的部分，应在执行过程中从执行标的中予以扣减。中鹏房地产公司及鹏远市政公司主张（2014）成证内经字第38272号《执行证书》上载明的欠付利息204144元因清偿而消灭，不能成立，一审法院不予支持。 关于中鹏房地产公司及鹏远市政公司主张，本案分合同排除了赋强公证制度安排，总分合同均约定了争议的解决方式为诉讼。一审法院认为，重庆银行成都分行与鹏远市政公司签订的《授信总合同》第十五条约定争议的解决方式为向重庆银行所在地的人民法院起诉，该合同第十六条又约定：借款方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，愿意接受依法强制执行。因合同双方于合同签订当日共同向成都公证处申请对该合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，通过公证处谈话笔录等证据可以证实，双方事实上已经选择了对该合同申请公证并赋予该合同强制执行效力。重庆银行成都分行与鹏远市政公司签订的《贷款合同》、《承兑合同》，均是依据《授信总合同》而签订的单笔融资（业务）合同。基于单笔融资（业务）合同所产生的债务属于《授信总合同》项下的债务。签订单笔融资（业务）合同的目的是对《授信总合同》项下的融资在融资方式、融资金额、融资期限、融资费用等事项的具体明确。虽然《贷款合同》、《承兑合同》约定发生争议时提交法院诉讼，但结合合同目的，交易习惯及诚实信用原则，《贷款合同》、《承兑合同》也应遵守《授信总合同》对借款方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，愿意接受依法强制执行的约定。 关于中鹏房地产公司请求不予执行《最高额保证合同》的问题。因《最高额保证合同》是保证人曾贤麟与债权人重庆银行成都分行签订的保证合同，中鹏房地产公司并非该合同的当事人，故对不予执行最高额保证合同的请求，本案不予审查。 综上所述，中鹏房地产公司请求不予执行《授信总合同》、《最高额抵押合同》、《贷款合同》、《承兑合同》、（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，理据不足，不能成立。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条第一款规定，判决：驳回中鹏房地产公司的诉讼请求。一审案件受理费343459元，由中鹏房地产公司负担。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。 原审第三人鹏远市政公司在二审中提交的四组证据不能达到其证明目的，不影响对相关事实的认定。 本院认为，本案系被执行人申请不予执行公证债权文书的执行异议之诉，针对二审争议焦点，分别评判如下： （一）关于本案《贷款合同》《承兑合同》是否具有强制执行效力的问题 本院认为，《贷款合同》《承兑合同》均是《授信总合同》项下的具体业务合同。首先，《贷款合同》和《承兑合同》的签订依据分别载明，该两份合同均是根据《授信总合同》的约定所签订。其次，《贷款合同》和《承兑合同》还约定，该两份合同是《授信总合同》项下的具体业务合同，并由《授信总合同》所对应的担保方式进行担保。第三，《贷款合同》约定的贷款金额3000万元、《承兑合同》约定的承兑汇票金额6000万元，与《授信总合同》约定的“一般贷款：3000万元”“银行承兑汇票：6000万元”的内容和金额一致。上述事实足以表明，《贷款合同》《承兑合同》并非独立的合同，而是《授信总合同》项下的具体业务合同；且在本案中，双方当事人也是将《授信总合同》与《贷款合同》《承兑合同》作为整体予以履行，并非只履行《授信总合同》，或者只履行《贷款合同》与《承兑合同》。因此，《贷款合同》和《承兑合同》作为《授信总合同》项下的具体业务合同，当然应受《授信总合同》的约束和调整。在《授信总合同》中，借款人鹏远市政公司作出了愿意接受依法强制执行的承诺，该《授信总合同》经成都公证处公证并出具具有强制执行效力的债权文书公证书，足以证明在该《授信总合同》项下产生的3000万元贷款和6000万元银行承兑汇票的债务，借款人鹏远公司若不履行或不完全履行给付义务时，该公司愿意接受依法强制执行。综上，经公证的债权文书所载明的民事权利义务与事实相符，上诉人中鹏房地产公司以及第三人鹏远市政公司提出《贷款合同》和《承兑合同》不具有强制执行效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于本案《最高额抵押合同》效力问题 根据《成都公证处谈话笔录》，在办理本案合同公证时，关于《授信总合同》《贷款合同》《抵押合同》等，中鹏房地产公司当时的法定代表人曾贤麟表示“是协商一致的，无欺诈、胁迫行为”，曾贤麟还表示“自愿提供抵押担保”并表示对合同约定的强制执行条款“没有异议”，且确认合同上的“单位印鉴均属实，签名为其本人亲笔签名，法定代表人印章属实”，上述谈话笔录的内容，足以证明签订本案《最高额抵押合同》是中鹏房地产公司及该公司当时的法定代表人曾贤麟的真实意思表示。本案中，根据中鹏房地产公司的公司章程，该公司的股东为成都中鹏实业有限公司和成都苏坡城镇建设开发有限责任公司，其中成都中鹏实业有限公司的出资比例为70%；在中鹏房地产公司的《股东会决议》中，股东成都中鹏实业有限公司同意中鹏房地产公司为借款人鹏远市政公司向重庆银行成都分行办理最高额不超过9000万元的综合授信提供抵押担保，并明确了抵押担保物，因此，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（最高人民法院法〔2019〕254号）第19条第（4）项“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”的规定，本案中，持股比例超过三分之二的股东成都中鹏实业有限公司已签字同意中鹏房地产公司提供抵押担保，也足以证明该抵押担保系中鹏房地产公司的真实意思表示，本案《最高额抵押合同》合法有效。且在签订《最高额抵押合同》时，中鹏房地产公司的《股东会决议》、《股东会成员签字样本》均系该房地产公司提交，重庆银行成都分行已尽到合理的审查义务。综上，本案《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，不存在合同无效、可撤销的情形，故上诉人中鹏房地产公司提出该合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于重庆银行成都分行提前收回贷款是否符合合同约定的问题 根据《授信总合同》第十条的约定，“在本合同第一条约定的期限内，发生下列情形之一者，甲方（即重庆银行成都分行）有权随时暂停终止对乙方（即鹏远市政公司）办理融资等各类业务：……（七）乙方或其担保人有下列任何情形之一的：……4.涉及重大诉讼或仲裁案件；……9.乙方在还款期间触犯法律或涉及诉讼、仲裁或其他司法程序”；《授信总合同》第十三条还约定，“乙方违反本合同或本合同项下单笔融资（业务）合同的任何一项约定，均构成对本合同的违约，甲方有权提前收回基于本合同发放的全部融资（业务），并有权终止本合同”。本案中，成都市公安局于2014年3月24日向重庆银行成都分行发出的《协助冻结财产通知书》，要求冻结鹏远市政公司4000万元的金额，说明鹏远市政公司已涉及诉讼或其他司法程序，重庆银行成都分行有权根据前述合同的约定提前收回贷款。虽然此后（即2014年4月15日），重庆银行成都分行与鹏远市政公司又签订《承兑合同》，但根据《授信总合同》关于重庆银行成都分行“权利保留”的约定（即“甲方对乙方的任何宽容、展期或者延缓行使本合同项下的权利，均不影响甲方根据本合同及法律法规而享有的任何权利，亦不得视为甲方对上述权利的放弃”等约定），重庆银行成都分行根据《承兑合同》承兑6000万元的承兑汇票的行为，并不意味着该银行对提前收回贷款权利的放弃。在《承兑合同》签订后，鹏远市政公司的账户被公安机关冻结的客观事实持续存在，即鹏远市政公司仍处于涉及诉讼或其他司法程序的状态，因此，重庆银行成都分行提前收回贷款的行为符合双方《授信总合同》的约定，该银行也已向债务人邮寄送达了《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》，故上诉人中鹏房地产公司关于重庆银行成都分行提前收回贷款不符合合同约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （四）关于成都公证处出具《执行证书》是否存在程序违法的问题 本案双方当事人在办理公证债权文书公证时，鹏远市政公司、中鹏房地产公司在公证处谈话笔录中均确认，当借款人未履行还款义务、担保人未履行担保责任时，公证处以“信函”方式进行核实。根据重庆银行成都分行的申请，成都公证处在出具本案《执行证书》时，向债务人邮寄了《债务确认函》，符合前述公证处通过“信函”进行债务核实的方式。同时，由于本案《执行证书》是在（2013）成证内经字第36631、36632、36633号公证书的基础上出具，上述公证书及所对应的经公证的债权文书（即《授信总合同》《抵押合同》等）本身即具有强制执行的效力，因此，在出具《执行证书》过程中，即使成都公证处在邮寄《债务确认函》时存在不规范之处，也仅是程序上的瑕疵，并不影响（2013）成证内经字第36631、36632、36633号公证书及所对应的经公证的债权文书的法律效力。因此，上诉人中鹏房地产公司提出成都公证处出具《执行证书》程序违法、应不予执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （五）关于利息问题 本案《执行证书》载明的执行标的，其中利息为204144元，计算至2014年7月23日。债务人鹏远市政公司在2014年7月23日以后支付的利息，可在执行过程中从执行标的中扣减，但并不影响《执行证书》的法律效力。因此，上诉中鹏房地产公司提出的公证债权文书载明的债权已部分消灭、应不予执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，关于中鹏房地产公司在二审中申请调取重庆银行成都分行与新泉煤业公司债权转让的相关事实，因该债权转让的事实不属于本案审查范围，本院对该调取证据的申请不予准许。关于本案涉及的保证合同的问题，因中鹏房地产公司并非该保证合同的当事人，因此，本院对该保证合同不予审查。 综上所述，本案案涉《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》并不属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条所规定的情形，中鹏房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费343459元，由成都中鹏房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  于甯一 审 判 员  黄浩原 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  金 旭 书 记 员  严文涓