贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1855号原告：龙超，男，1994年9月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐云栋，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：陶梅月，女，1991年9月6日出生，苗族，贵州省天柱县人，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。原告龙超诉被告陶梅月合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告龙超及其委托诉讼代理人徐云栋、王春生，被告陶梅月及其委托诉讼代理人杨海滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙超向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告陶梅月于2018年7月8日签订的《合作协议》；二、判决被告向原告返还资金170,000元及自起诉之日起以170,000元为本金按年利率4.75%计算资金占用费；三、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月8日原、被告双方签订了《合作协议》，约定双方各自出资17万元合作购买目标公司贵州众悦星拓体育投资发展有限公司（下简称众悦星拓公司）发起人所转让的10%股权，由双方各占一半的比例。其中协议第三章第一条约定被告不得保留或欺瞒任何事项并及时告知原告并保证原告利益；第三章第二条约定由被告将利润分配、财务结算提供给原告的义务；第三章第四条明确约定“甲、乙（原、被告）双方所持该公司股份权益是同等的”。协议签订后，原告方多次通过微信、支付宝转账的方式向被告转入资金共计170,000元，被告也于2018年7月8日向原告出具相应的收条。但被告收取资金后便再无音讯，直至今日原告也没有收到来自被告按照协议约定的任何有关公司经营的告知，被告也没有向原告提供利润分配、财务结算材料，原告未能作为公司的股东，公司名下股东登记信息既没有原告也没有被告，更谈不上参与公司管理、经营、股东会决策。原告一直要求被告解决此事，但被告拒绝见面，切断与原告的联系。原告认为，被告的行为已经明确表示不履行协议约定的主要义务致使合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求支持原告的诉请。原告龙超向本院提交其身份证、《合作协议》、微信、支付宝转账记录（照片）、《收条》、《国家企业信息公示报告》等证据，拟证明其主张成立。被告陶梅月辩称：一、案件事实是：被告与原告、案外人向某是朋友，向某因经营众悦星拓公司资金困难，打算出卖自己的股份来维持和扩大经营。原告知道此事后与被告一起向向某了解转让情况，表示愿意购买众悦星拓公司部分股份。但因原告与向某彼此不熟悉，便约定由被告与向某签订《股权转让协议》，约定向某将其10%股份作价340000元转让给被告，且被告于同日与原告签订《合作协议》，约定实际出资总金额340000元，原、被告双方出资及占股各一半，被告将340000元一并交付给向某，并收到了众悦星拓公司的收据，实际收款人并非被告本人；二、原告的起诉没有事实依据。众悦星拓公司经营后，原、被告作为隐形股东经常到公司了解情况，但公司一直没有效益，原告提出自己经营，向某也同意，但2019年1月中旬，原告仅到公司两天就扔下不管。2019年原告以众悦星拓公司为被告、被告为第三人提起诉讼，在诉讼中众悦星拓公司向法院出具出资证明证明原告成为该公司股东后，原告撤诉。三、原、被告双方已经取得了众悦星拓公司的股东身份资格，《合作协议》内容已履行完毕，不存在解除的问题。向某基本按时提供报表，被告也及时向原告反馈。因经营没有效益原告才提出自己经营，公司经营上存在风险原告是明确知晓的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告陶梅月提交其身份证、2018年7月8日与向某签订的《股权转让协议》、与原告签订的《合作协议》、原告起诉众悦星拓公司股东身份资格诉讼案的起诉状、民事裁定书、众悦星拓公司出具的《出资证明书》、收据及2018年8月至2019年7月会计报表、微信聊天记录（2018年6月起）、截图影印件及证人向某证言等证据，拟证明其辩解理由成立。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：案外人众悦星拓公司系自然人投资或控股的有限责任公司，向某为该公司法定代表人。原告龙超与被告陶梅月因合伙购买向某股权转让事项于2018年6月开始商谈，原告并实地查看，了解规模。2018年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：双方共同出资购买众悦星拓公司发起人所转让的10%股权，合作项目名称贵州众悦星拓体育投资发展有限公司；合作金额及利润分配为：双方按实际出资各占一半，出资总金额350000元，实际出资金额340000元，双方各自出资170000元，利润分配与实际金额持有股份作价享有。双方权益：该公司转让股份发起人（商业机密）情况特殊，甲方须保证乙方在利益环节及时跟进告知，不能有所保留或欺瞒等行为。从公司投资获得持有的股份，风险双方各自承担，利润分配及财务清算由甲方向乙方提供。原告并同日通过微信转账方式共支付给被告170000元，被告向原告出具收据一张。亦在同日，陶梅月（乙方）与众悦星拓公司法人向某（甲方）签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将其在公司所持股权股份，即公司注册资本以及实质投资资金比例的10%转让给乙方，乙方同意受让；甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；协议生效之后，甲方将对已售出公司股份的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务；股权转让价格及价款的支付方式：甲方同意根据本合同所规定的条件，以340000元将其在公司拥有的10%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权，乙方在合同签字之日支付甲方340000元，并同意股份暂由甲方进行管理。协议签订后，被告于2018年7月9日将转让款通过转账、微信支付等方式支付给向某（含向某欠付陶梅月提成抵扣款），向某向被告出具加盖有“贵州众悦星拓体育投资发展有限公司”印章的收款收据一张，收据并备注“蹦床项目”。众悦星拓公司经营后，被告将部分的蹦床公园项目账目表发给原告。期间原告曾到公司蹦床项目现场查看，提出意见并曾提出自己经营，向某也表示同意让原告接手适应，但原告并未实际接手。2019年8月7日，原告以众悦星拓公司为被告、陶梅月为第三人，向本院提起诉讼，请求确认原告为被告的合法股东。在诉讼过程中，众悦星拓公司出具龙超、陶梅月出资证明书，确认两人出资金额分别170000元、股权比例分别为5%，原告于2019年10月10日撤回起诉。后又于2020年1月20日提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同订立者应依约行使权利、履行义务。本案原告龙超以被告陶梅月未履行协议义务而主张解除双方签订的《合作协议》并退其合资资金170,000元。但被告所举证据能够证明其已将合资款项交付给股权转让人，股权转让人对此亦予以了确认。案涉众悦星拓公司亦向原、被告出具了出资证明，确认二人在公司的股权比例分别为5%合计10%，且原告庭审中自认被告发送8、9月众悦星拓公司蹦床项目的账目给其查阅，原告亦去现场参与该项目的管理，上述说明被告已按约收买10%股权行为完成，已按约履行义务完毕，双方之间关于收受股权的事项已完成，合同目的已实现。因投资有风险，原、被告在签订协议之时亦对此约定为风险共担。原告在投资时应具备一定的鉴别能力，其在经营尚无收益情况下，以被告未履行合同义务构成违约导致合同目的不能实现为由而诉请解除合同及返还股权购买款，与本院查明的事实不符，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十五条、第八十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龙超的诉讼请求。案件受理费已减半收取1,850元，由原告龙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  李晓红二〇二〇年四月十六日书记员  李芹芹