吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1151号上诉人（原审被告）：肇东市銮通物流有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市城区北一道街。法定代表人：王新一，经理。委托诉讼代理人：宋泉，黑龙江清泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨彪，男，1985年3月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。原审被告：吕长清，男，1976年11月22日生，蒙古族，住辽宁省法库县。上诉人肇东市銮通物流有限责任公司（以下简称銮通公司）因与被上诉人杨彪、原审被告吕长清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人銮通公司的委托诉讼代理人宋泉，被上诉人杨彪及其委托诉讼代理人韩江、黄传佳，原审被告吕长清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。銮通公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判銮通公司无义务赔偿杨彪损失；2.本案一审、二审诉讼费用由杨彪承担。事实和理由：一审认定事实错误，根据合同法第251条规定，杨彪和銮通公司实际是加工承揽关系，根据人损解释第10条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，一审判决銮通公司承担70%的责任适用法律错误。杨彪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，是否为加工承揽并不是本案的焦点，本案的焦点在于吕长清在履行职务过程中是否存在过错，从而致使杨彪身体受到伤害，因吕长清在履行职务过程中违反司机驾驶的规定，致使杨彪身体遭受损害，应当承担侵权责任，因吕长清是銮通公司员工，应当由銮通公司承担赔偿责任。吕长清述称，我找杨师傅修车，车辆造成的伤害，不是因为我，而是在修理的过程中造成的，交警部门和公安部门出现场的时候我也将这样的情况说明，交警部门和公安机关都作出了不立案的决定。杨彪向一审法院起诉请求：1.判令吕长清赔偿杨彪住院费80474.76元、医疗费5695.18元、住院伙食补助费1700元、护理费29147.40元、误工费58294.80元、营养费30000元、后续治疗费10000元、律师代理费10000元、鉴定费3200元，共计228512.14元；2.銮通公司对上述费用承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月23日，吕长清驾驶的×××大型货车出现故障，吕长清将车开至凯达南街处并停靠在路边后打电话请杨彪为其检查车辆。杨彪达到现场后，钻到车下为案涉车辆检查的过程中，车辆向前移动压到杨彪的右腿。杨彪受伤后被送至一汽总医院检查。同日，杨彪被转送至吉林大学第一医院住院治疗，入院诊断为右股骨远端骨折，住院治疗16天，于2018年12月19日出院，出院诊断为右股骨远端骨折、右膝部脱套伤。2019年7月9日，杨彪入吉林大学第一医院住院治疗，入院诊断为右股骨远端骨折术后内固定物留存，住院1天，于2019年7月10日出院，出院诊断为右股骨远端骨折术后内固定物留存、右股骨骨折延迟愈合。杨彪申请一审法院委托鉴定机构对其此次外伤的护理期限、误工期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定。2019年8月21日，吉林同信司法鉴定所作出吉同信司鉴所［2019］临鉴字第95号司法鉴定意见书，结论为：1.杨彪此次外伤护理期评定为180日；2.杨彪此次外伤误工期评定为360日；3.杨彪此次外伤营养期评定为300日，杨彪此次外伤后续治疗费评定为人民币10000元。另查明：1.吕长清受雇于銮通公司，从事司机工作。各方在一审庭审中均认可，吕长清此次驾驶案涉车辆系执行职务行为。2.杨彪、吕长清在一审庭审中均认可杨彪检查车辆的过程中，车辆处于启动状态且已挂挡，并且车辆未使用驻车制动（手刹）。3.2018年11月26日，长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队作出第2018112601号《道路交通事故处理（不受理）通知书》认定案涉事故不属于道路交通事故。一审法院认为：一、关于吕长清、銮通公司是否应当对杨彪的人身损害承担赔偿责任的问题。吕长清作为案涉车辆的司机，应当知晓车辆停靠时需使用驻车制动（手刹），否则将存在溜车的风险，但其在要求杨彪对车辆进行检查的过程中，没有使用驻车制动（手刹），导致车辆向前移动将杨彪压伤，其对杨彪的人身损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”吕长清与銮通公司均认可在本案中吕长清驾驶案涉车辆系执行职务行为，即吕长清是在执行工作任务过程中致人损害的，故应当由用人单位銮通公司承担赔偿责任。本案中，杨彪作为案涉车辆的维修者，未提供证据证明自己具有维修大型货车的资质，同时作为一名维修工，杨彪在进入车底维修之前也没有做好充分的检查工作以及相应的防护措施，其本人亦存在过错。一审法院结合本案案情与在案证据，酌定銮通公司对杨彪的人身损害承担70％的责任，杨彪对其人身损害承担30％的责任。二、关于应赔偿杨彪损失数额的问题。1.杨彪主张住院费80474.76元、医疗费5695.18元，并提供住院医疗费票据、门诊收费票据为证，上述两项均属于医疗费，共计86169.94元，一审法院予以支持。2.杨彪主张住院伙食补助费1700元、护理费29147.4元（161.93元×180日）、误工费58294.8元（161.93元×360日）、营养费30000元（100元×300日）、后续治疗费10000元，符合鉴定结论和法律规定，一审法院予以支持。3.杨彪主张律师代理费10000元，鉴定费3200元，并提供正规发票佐证，一审法院予以支持。上述损失金额共计228512.14元，故銮通公司应赔偿杨彪损失金额为228512.14×70％=159958.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、銮通公司于判决生效后七日内赔偿杨彪各项损失共计159958.50元；二、驳回杨彪的其他诉讼请求。一审案件受理费4728元，由杨彪负担1228元，銮通公司负担3500元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案吕长清在车辆发生事故后，打电话请杨彪检查车辆，吕长清的行为系履行职务行为，杨彪与銮通公司之间形成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”吕长清将车辆交给杨彪检修时，应当确保车辆处于安全状态或者对车辆现有状态进行充分告知，而杨彪在对车辆检修前，同样应当对车辆进行安全检查，做好相应的防护措施。根据杨彪、吕长清在一审庭审中的陈述，杨彪在检修车辆的过程中，车辆处于启动状态且已挂挡，并且车辆未使用驻车制动（手刹）。对于车辆所处的这种状态，进而导致事故的发生，双方均存在重大过失。吕长清主张系杨彪让其操作，但未提供证据证明。一审在此基础上划分双方承担责任比例并无不当。銮通公司关于双方存在承揽关系，不承担赔偿责任的上诉主张不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。综上所述，銮通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人肇东市銮通物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年四月二十八日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤