安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1087号上诉人（原审原告）：朱建安，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，该公司执行董事。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚皖明，该公司员工。上诉人朱建安因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱建安的一审全部诉请或将本案发回重审，本案全部诉讼费由京东公司、圆迈公司承担。事实和理由：1.朱建安购买的案涉联想电脑在京东商城商品页面标准“SamsungSSD”，收货后经检查固态硬盘并非三星品牌。此后，双方就退货事宜达成一致，但对是否构成欺诈和赔偿问题未能谈妥，故并未办理退货。2.朱建安在一审中提出的调查取证和鉴定申请，符合法律规定，一审却未予准许。京东公司、圆迈公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱建安的上诉请求，维持一审判决。朱建安向一审法院起诉请求：1、判决确认京东公司、圆迈公司虚假宣传，撤销朱建安与京东公司、圆迈公司之间的买卖合同；2、判决京东公司、圆迈公司退还朱建安购物款5998元，二件商品三倍赔偿17994元；3、判决京东公司、圆迈公司支付占用朱建安购物款期间按同期银行贷款利率计算的利息1139.62元；4、判决京东公司、圆迈公司赔偿朱建安因诉讼支出的打印费65元、交通费300元、通信费29元、误工损失2002.8元。一审法院认定事实：朱建安提供的网页截图显示，收件人为“朱先生”、收件人手机号为135××××8059的京东商城用户于2016年7月14日在京东商城购买联想（lenovo）小新Air12.2英寸超轻薄笔记本电脑两台（6Y304G128GSSDIPSFHDWIN10WiFi）金，并为此支付价款5998元，购买订单号为20205295117。朱建安认为京东商城案涉电脑宣传网页上载明使用的系三星SSD固态硬盘，但经本地联想电脑售后拆机查验，该电脑使用的却是建兴SSD固态硬盘，明显存在虚假宣传、以次充好，故诉至该院要求判如所请。朱建安在一审庭审中自认下单购买上述手机的京东商城用户并非其本人，其也未向本院提交付款凭证或者发票等。一审另查明：朱建安购买手机的平台网站名称为京东商城，域名为www.jd.com，网站所有者为京东公司。一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱建安主张案涉电脑存在虚假宣传、以次充好的情形，要求京东公司、圆迈公司承担退一赔三及其他赔偿责任。但首先，案涉订单使用的京东账号并非朱建安本人账号，朱建安提供的网页截图未能明确显示其是案涉电脑的购买方，其也未能提交付款凭证或者发票等证明其是实际购买人；其次，朱建安提交的网页截图并不能反映出与案涉电脑的关联性，无法证明案涉电脑存在虚假宣传、以次充好的事实。综上，朱建安的各项诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱建安的诉讼请求。本案二审中，京东公司、圆迈公司均未向本院提交新的证据。朱建安向本院提交了两组证据，第一组证据为付款凭证，证明案涉商品系由其本人购买；第二组证据为案涉商品的拆机照片。证明案涉商品的拆机照片，证明案涉电脑的固态硬盘非三星品牌。京东公司、圆迈公司质证称，即使有相应的付款记录，亦不能证明朱建安系案涉商品的购买人；对第二组证据的关联性不予认可。本院认证意见为：对上述第一组证据，京东公司、圆迈公司对其真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认；第二组证据与本案双方当事人诉争的焦点及案件结果并无直接关联，故本院对该证据不予确认。本院二审查明：朱建安于2016年7月16日在收到案涉商品后，通过其个人银行卡支付了商品价款5998元。二审中，对于朱建安在一审中提出的调查申请，京东公司、圆迈公司在本院询问后书面答复称，案涉订单已过三年有余，相关客服电话录音因超过保存期限无法查询，京东公司在其网站未研发和存储网页快照。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审程序有无违法之处；2.京东公司、圆迈公司在销售案涉商品的过程中是否存在欺诈。一、关于本案程序问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，朱建安在一审中曾申请调取案涉产品“商品快照”以及和京东公司客服人员沟通的通话录音，并申请对案涉电脑所使用固态硬盘进行鉴定。一审根据在案证据认定朱建安的上述调查、鉴定申请与本案争议焦点和案件处理结果无直接关联而不予准许，并无违法之处。二审中，京东公司、圆迈公司向本院确认并无调查申请所载的通话录音和网页快照。朱建安就此的上诉理由，缺乏事实依据，亦于法无据，本院不予采信。二、关于本案是否存在欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，京东公司作为销售案涉电脑的经营者，负有向消费者提供该电脑的质量、性能、用途、售后等信息的义务，对该手机不得作出虚假或使人误解的宣传。朱建安作为主张欺诈的一方当事人，应向法院提供相应证据加以证明，但其在本案一审、二审中均未实现上述举证责任。朱建安在一审中提供的页面截图并未显示与京东公司、圆迈公司存在关联性，其就案涉产品主张退货及“一赔三”，缺乏证据支持，于法无据，本院不予支持。综上所述，朱建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十二日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。