安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终204号上诉人（原审被告）：赵帮厂，男，1969年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：汪彪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建华，广东广和（芜湖）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马鞍山市皖江水泥有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村。法定代表人：孙贻宏，总经理。委托诉讼代理人：荚卫威，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王一芳，女，1977年5月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：殷红玉，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。上诉人赵帮厂、马鞍山市皖江水泥有限责任公司（以下简称皖江水泥公司）因与被上诉人王一芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵帮厂上诉请求：撤销一审判决中第一、二项，改判驳回王一芳的诉讼请求。事实与理由：一、双方约定的借款期限为2014年2月18日至2015年2月17日止，2016年8月26日，其与案外人朱学青重新签订的《借款协议》仅是与案外人朱学青关于借款350万元的重新约定，并不包括王一芳所出借的50万元。王一芳应当自2015年2月18日开始，两年内提起本案诉讼。但王一芳于2019年提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的诉讼时效，王一芳的诉讼请求不应得到人民法院支持。二、其与王一芳于2014年2月18日签订的《借款协议》虽约定由皖江水泥公司作为担保方，但未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为六个月。其与王一芳约定的借款期限至2015年2月17日届满，王一芳应当于2015年2月18日开始，6个月内要求皖江水泥公司承担保证责任，但王一芳于2019年提起本案诉讼，显然已经超过了保证期间，应当免除皖江水泥公司担保责任。王一芳对赵帮厂的上诉辩称：一、2016年8月26日，朱学青与赵帮厂就借款重新签订了一份《借款协议书》，根据该协议约定可见，2014年3月3日签订的借款协议，包含了其出借给赵帮厂的50万元，其与赵帮厂之间借贷的诉讼时效起始时间为2019年1月1日，因此本案并未超过诉讼时效。二、根据2016年8月26日《借款协议书》，双方一致同意由皖江水泥公司作为担保方，证明皖江水泥公司重新对该借款提供了担保，其应当承担担保责任。皖江水泥公司对赵帮厂的上诉认为：1、与我方上诉请求无关，且公司对当事人之间的借款事实并不清楚，不予置评。2、本案王一芳起诉已经超过诉讼时效。皖江水泥公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回针对其公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认定其作为担保人在借款协议上加盖公章予以担保，明显错误。该认定仅有三份《借款协议》为据，无其他任何证据可以与之相互印证，赵帮厂仅是公司部门经理，从未担任过公司股东或高管，根本无权要求其他人员使用公司印章，更无权私自使用公司印章。公司及公司法定代表人与赵帮厂之间均无任何权益纠纷，与本案出借人之间素不相识无任何往来，对赵帮厂在外借款及用章毫不知情，与赵帮厂借款更无任何利益牵扯，根本没有理由为赵帮厂的债务提供担保。落款为2013年10月25日的借款协议上借款人与出借人身份证号完全相同，不仅有2013年10月25日出借的100万元外，竟还有2013年11月15日、2014年2月2日及2月20日的数笔借款，明显与常理不符，其也不可能为此担保。2013年10月25日，赵帮厂尚未到其公司工作，协议上的公章根本不可能是当时加盖，前两份借款协议的公章是公司于2014年6月12日才启用的新公章，根本不可能是当时加盖，其也不可能为已经负债累累的赵帮厂提供担保。2、一审判决适用法律错误。一审法院举证责任分配错误，出借人应当举证证明在订立合同时，已经对其公司章程、董事会、股东会等与公司担保相关的文件进行了审查，且有关决议符合《公司法》的相关规定，但本案出借人并未能举证证明。本案中王一芳提起诉讼时已经超过了诉讼时效。即便假设皖江水泥公司应承担保证责任，该保证责任也早已免除。王一芳对皖江水泥公司的上诉辩称：有证据证明其与赵帮厂之间存在真实的借贷行为，皖江水泥公司为本案借款提供担保合法有效。公司法关于公司对外担保的相关规定仅是规定公司内部的组织管理和行为，是管理性规范，并非效力性规范，皖江水泥公司是否按照公司法的相关规定履行内部管理程序，不能否定皖江水泥公司对外担保的法律效力，故皖江水泥公司的担保合法有效。赵帮厂对皖江水泥公司的上诉认为，其于2014年1月到皖江水泥公司工作，是负责企业生产的副总（经理），掌管公司公章。其本意是以其在皖江水泥公司的股权作为质押的，当时其在公司的20%的股份以法定代表人孙贻宏的名义代持，借款协议是案外人朱学青草拟的，其对协议内容未作仔细审查。王一芳向一审法院提出诉讼请求：1、赵帮厂立即偿还借款本金50万元，并支付利息462821.92元（按年利率18%，暂计算至2019年4月10日，之后的利息计算至实际清偿之日止）；2、皖江水泥公司对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：赵帮厂因经营需要资金为由，向王一芳借款，王一芳于2014年2月18日向案外人朱学青银行账户转账50万元，并备注“事由-王一芳”。于当日，双方签订了一份借款协议，约定了借款期限自出借之日起1年，借款利息按年利率18%计算，利息每半年支付一次，皖江水泥公司作为担保人在借款协议书加盖公章予以担保。2014年3月3日、4日，案外人朱学青向赵帮厂转账汇款100万元，其中的50万元，是王一芳所出借。借款到期后，赵帮厂既未归还本金，也未支付利息。王一芳要求案外人朱学青一并就其与赵帮厂之间债权、债务重新签订了借款协议，王一芳便没有再与赵帮厂另行签订协议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王一芳与赵帮厂之间的债权、债务关系，有赵帮厂出具给王一芳的借条及银行转账为证，借条内容应是债权人债务人的真实意思表示。故王一芳起诉要求赵帮厂归还借款本金50万元，于法有据，应予以支持；赵帮厂与案外人朱学青双方在2016年8月26日重新签订的借款协议上未约定利息，但双方约定原借条仍然有效，原借条上约定的利率为年利率18%，且约定了再次违约按年利率36%双倍计算违约金，虽超过法律规定的上限，但王一芳认可案外人朱学青重新签订的协议，仍要求按原来约定的年利率18%计算利息，于法有据，应予以支持；皖江水泥公司为本案借款提供保证，其没有约定保证方式，依据法律规定应认定为连带保证责任。为此，王一芳的诉请要求皖江水泥公司承担连带还款责任，于法有据，依法应予以支持；皖江水泥公司辩称王一芳、赵帮厂之间不存在债权、债务关系，不应承担保证责任的辩解意见，综合以上分析及认定，对其辩解意见不予采纳。故一审法院判决：一、赵帮厂于判决生效后三十日内归还王一芳借款本金50万元及截止2019年4月10日利息462821.92元，并支付自2019年4月11日起以50万元为基数按年利率18%计算至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；二、皖江水泥公司对上述款项承担连带清偿责任。案件诉讼费用6714元，由赵帮厂、皖江水泥公司共同负担。二审中，皖江水泥公司提交了以下证据：证据1、加盖有其单位公章的《马鞍山市乡村建设工程规划许可证申请表》，以证明其原公章使用信息一直使用到2014年6月12日；证据2、刻字费发票，以证明其现有公章刻制时间；证据3、皖江水泥公司信息、皖江建材公司企业变更信息，以证明其与皖江建材公司同时变更股东与法定代表人；证据4、证人张某到庭证言，以证明证人在任期间（2014年5月4日之前），对赵帮厂在外借款，以公司名义进行担保毫不知情。王一芳质证认为：对证据1，真实性和合法性无法确认，与本案不具有关联性，不能证明借款协议上皖江水泥公司的公章是伪造；对证据2，真实性和合法性无法确认，与本案不具有关联性，该发票不能证明借款协议上皖江水泥公司的公章是伪造；对证据3，真实性和合法性予以认可，与本案不具有关联性，无法证据案外人朱学青、王一芳与赵帮厂之间存在恶意串通、虚假债务或者借款协议上的公章是伪造，存在担保无效的情形；对证据4，证人张某曾与皖江水泥公司法定代表人孙贻宏合作经营皖江水泥公司，与皖江水泥公司之间存在重大利害关系，对其证言的真实性、合法性和关联性均不应予以认可，其证言也无法证明案外人朱学青、王一芳与赵帮厂之间存在恶意串通、虚假债务或者借款协议上的公章是伪造，存在担保无效的情形。赵帮厂质证认为：对证据1，其是2014年1月才投资入股皖江水泥公司，对公司之前情况不清楚；对证据2、刻章发票显示是皖江建材公司，与皖江水泥公司不符，由法院依法认定；对证据3、企业信息是客观的；对证据4、证人证言的真实性由法庭依法认定。本院认证认为，四组证据与本案无直接关联性，均不予采信。本院二审查明：赵帮厂于2014年1月来皖江水泥公司工作，负责企业生产，掌握皖江水泥公司公章，其系与孙贻宏共同投资入股皖江水泥公司，以孙贻宏的名义代为持有皖江水泥公司20%股份。2016年8月26日的赵帮厂与案外人签订的《借款协议书》第一条约定“原短期借款协议书2013年10月25日金额人民币叁佰万元整和2014年3月3日金额伍拾万元整仍然有效，借款归还日期至2018年12月31日”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、王一芳起诉有无超过诉讼时效。2、皖江水泥公司是否需要承担保证责任。关于焦点1：根据赵帮厂在上诉状陈述，其认可王一芳借给其50万元，但是认为2016年8月26日赵帮厂与案外人朱学青签订的《借款协议》中确定的350万元并不涉及到王一芳所出借的50万元。本院认为，虽然赵帮厂与朱学青签订的协议中没有王一芳的签字，但其协议中约定2014年3月3日50万元仍然有效。根据一审查明的事实，王一芳与案外人朱学青系同事，该款项也是通过案外人朱学青将50万元出借给赵帮厂，因此王一芳要求案外人朱学青一并处理与赵帮厂之间的债权、债务问题，符合常理。因此本院认定协议中约定的50万元即是本案中王一芳借给赵帮厂的50万元。根据2016年8月26日协议，借款归还日期至2018年12月31日。故王一芳与赵帮厂之间借款的诉讼时效起始时间为2019年1月1日起的三年内，本案未超过诉讼时效。一、关于焦点2：王一芳与赵帮厂签订的《借款协议》约定由皖江水泥公司作为连带责任担保人，并由皖江水泥公司在担保人处加盖了公章。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。……”的规定，作为债权人的王一芳理应知晓该规定，在接受皖江水泥公司担保时，主动审查皖江水泥公司就该担保所作的决议，但王一芳并未主动审查该决议，也未主动与皖江水泥公司核实，且也无证据证明皖江水泥公司就本案担保作出了决议，故王一芳的行为并不构成善意。赵帮厂作为皖江水泥公司负责生产的管理人员及隐名股东，以皖江水泥公司名义为自己的个人债务提供担保，其行为亦不构成表见代理。故本案中担保条款无效，但皖江水泥公司对企业员工、公章的管理不善，存在过错，应承担相应的民事责任。据此，本院酌定其对赵帮厂不能清偿的债务部分承担二分之一的赔偿责任，一审判决对担保条款的效力认定有误，本院予以纠正。综上，赵帮厂的上诉请求不能成立，应予驳回。皖江水泥公司的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：二、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1874号民事判决；三、上诉人赵帮厂于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王一芳借款本金50万元及截止2019年4月10日利息462821.92元，并以未清偿本金为基数，按年利率18%的标准支付自2019年4月11日至实际清偿之日止的利息；四、上诉人马鞍山皖江水泥有限责任公司对前述第二项上诉人赵帮厂不能清偿的债务部分承担二分之一的赔偿责任；五、驳回上诉人赵帮厂的上诉请求；六、驳回上诉人马鞍山皖江水泥有限责任公司的其他上诉请求；七、驳回被上诉人王一芳一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用6714元，由上诉人赵帮厂负担。二审案件受理费13428元，由上诉人赵帮厂负担6714元，由上诉人马鞍山皖江水泥有限责任公司负担4028元，被上诉人王一芳负担2686元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年四月二日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……