湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终329号上诉人（原审原告）：姚顺怡，男，生于1955年7月16日，汉族，住湖北省恩施市，被上诉人（原审被告）：姚茂怡，男，生于1958年6月19日，汉族，住湖北省恩施市，被上诉人（原审被告）：李泽梅，女，生于1958年6月19日，土家族，住湖北省恩施市。上诉人姚顺怡因与被上诉人姚茂怡、李泽梅排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚顺怡上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的原诉讼请求。2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与二被上诉人争议的公路是从姚雪芹屋角到被上诉人场坝前的这段路。姚雪芹说这条路是他和姚茂怡、李泽梅共同修的，但是法庭问他到他们那边的那段路是谁修的，姚雪芹说不知道。一审认定姚雪芹与二被上诉人共同修了入户公路，姚雪芹共同修的是他门前的，我们一个屋场三户人家，一审认定入户到底入哪一户不清。从姚雪芹到二被上诉人场坝的公路是上诉人与二被上诉人共同出力，上诉人出车拉石料修建而成，一审认定上诉人是帮工，而帮工是无偿的，二被上诉人没有任何权利要上诉人给其无偿修路，该认定错误。争议的这段路是二被上诉人多次邀上诉人共同修共同走，上诉人才同意。2016年双方发生争议，村干部问李泽梅公路是不是一起修的，李泽梅说是一起修的，我还出了80元钱的。当时李泽梅没有说不是共同使用，没说给上诉人付了工资，也没说上诉人是给其无偿帮工。上诉人拉了四天石料，车数忘记了，被上诉人只给了50元，上诉人说不要，姚茂怡说这是油钱。如果双方没有约定共同行车，二被上诉人为什么把屋修到公路外边？二被上诉人没有任何证据证明他们场坝到上诉人屋的公路是其私有，其无权堵路禁止他人行车，上诉人有权要求其停止侵害，排除妨害。2、二被上诉人多次当众辱骂上诉人，散布谣言，贬低人格，破坏名誉，情节严重，涉嫌侮辱罪，念亲情不追究刑事责任，应承担民事责任，书面道歉。3、二被上诉人及其子姚模锐对上诉人进行侮辱、威胁是要达到占有上诉人场坝和田的目的，四年之久不罢休，目的未遂，但情节严重，涉嫌敲诈勒索，上诉人念亲情不追究刑事责任，但要承担民事责任，停止侵害，收回他们要占有上诉人场坝和田的话，他们的行为都是主观动机的行为，并不是客观存在。4、二被上诉人埋在上诉人场坝下的水管不是他们的饮水管，现在还在通水，一审认定排水管不通水，严重错误。二被上诉人在自己田里埋的一根80毫米口径的水管对着上诉人修建的公路路边，增加了压力，对上诉人公路损坏更大，一审法庭现场勘验时不看，上诉人场坝破裂，多处凹坑。一审说无明显损坏，上诉人依相邻关系不追责，但是要求以后使用小心，不故意损坏。二被上诉人的田塌在上诉人公路边的水沟，虽是不可抗拒，但是有责任清通。5、一审对姚雪芹的证言不作认证不合法。勘验笔录上诉人拿判决书时才看到。上诉人提交的村干部证言，一审法院认定不能证明请求，也没有给上诉人开具证据收据。上诉人一审提交了证据，一审法院没有提出和说明被上诉人有能以否定上诉人诉称事实的合法理由和证据就判决驳回请求错误。一审法院的一名工作人员是李泽梅同学，故直接上诉，上诉人有回忆录两份三页，村干部吕兰廷、李泽金、潘贤秋的证言，村民胡某的证言录像，内存卡一张，一审法院不收，现场照片已经提交，根据“中华人民共和国刑事诉讼法及司法解释全书”，上诉人提交的证言可以作为定案根据。上诉人主张被上诉人排除妨害，恢复公路，赔礼道歉，符合法律规定，一审不予支持，使上诉人的权利受到极大损害。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条规定，一审以被上诉人的口供定案，终结是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百二十二条，上诉人有权要求被上诉人承担侵权责任。根据“民法总则”第一百零九条、第一百一十条，被上诉人的行为属侵权行为。姚茂怡、李泽梅辩称，上诉人所说不属实，一审判决正确。姚顺怡向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告恢复其场坝前与原告共同修建的公路；2.判令二被告停止用水管冲刷原告公路；3.判令被告清通他们田坎下和我车路边的水沟；4.判令二被告向我书面道歉；5.本案诉讼费由被告姚茂怡承担。一审法院认定事实：原告与被告姚茂怡系胞兄弟关系，均系恩施市崔家坝镇水淌村四槽坪组村民，双方相邻而居。大约十年前，二被告与案外人姚雪琴共同修建了到户公路，后原告作为帮工为被告拉石子铺路。原告门前的场坝可供村民通过使用，被告门前场坝原告亦可使用。现原告认为二被告的行为侵害了其合法权益，遂诉至法院，请求判准前述诉请。经现场询问被告李泽梅，其表示埋于原告场坝下的排水管因堵塞，已不能排水。经现场查看，原告场坝未见明显损坏痕迹，原告诉称的路边树兜未掉落，亦未堵塞水沟。另查明，原告对本案争议公路不享有物权，亦无该公路物权人授予的其他权属。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，但本案原告对争议公路并不享有物权及其他权属。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告的诉称的事实，被告均予以否认，且原告当庭提交的证据不能证明起诉讼请求，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姚顺怡的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告姚顺怡负担。本院二审期间，姚顺怡向本院提交“回忆录”原件两份共三页，存有现场照片及证人胡某证言的手机储存卡一张，拟证明其场坝被姚茂怡损坏以及“回忆录”记载的其与姚茂怡发生纠纷的事实。经质证，姚茂怡、李泽梅认为姚顺怡提交的证据不能证明姚茂怡损害姚顺怡场坝。姚茂怡、李泽梅没有向本院提交证据。经审查认为，姚顺怡提交的证据其在一审期间已经提交，证人胡某未按法律规定出庭作证，其提交的证据只能证明其与姚茂怡发生了纠纷，不能证明姚茂怡、李泽梅对其场坝实施了侵害行为，对该证据不予采信。现查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚顺怡主张姚茂怡、李泽梅定期恢复双方共同修建的公路，停止侵害，姚顺怡应当就其对诉争公路享有权属或该公路对其有通行的必要性提交证据，姚顺怡称其在修建公路时拖运了材料，但其认可姚茂怡支付了费用，其提交的其他证据又不足以认定其与姚茂怡、李泽梅以及案外人合伙修建诉争公路，姚茂怡、李泽梅以及案外人对此亦予否认。同时，姚顺怡未举证证明诉争公路对其有通行的必要性，且其在二审期间认可其房屋有其他道路可供通行，故姚顺怡关于姚茂怡、李泽梅应恢复诉争公路并停止侵害的请求，缺乏事实依据和法律依据，不能成立。姚顺怡上诉称姚茂怡、李泽梅应清通路边水沟和田坎上的危险物、停止危害其公路和场坝的行为，而姚顺怡提交的自书“回忆录”及现场照片不能证明姚茂怡、李泽梅对上述设施实施了侵害行为以及损害后果，姚顺怡应承担举证不能的不利后果，对该上诉请求不予支持。姚顺怡关于姚茂怡、李泽梅侵害其名誉权以及二人涉嫌侮辱、敲诈勒索，应承担民事责任的上诉请求，依据不足，亦不能成立。综上所述，姚顺怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚顺怡负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年四月二十四日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云