山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终554号上诉人（原审被告）:马传煜，男，1993年5月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王霞，女，1965年5月14日出生，住济南市。上诉人马传煜因与被上诉人王霞合伙协议纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马传煜上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回王霞起诉；2.一、二审诉讼费用由王霞负担。事实与理由：原审法院认定和适用法律错误，判决上诉人主体不合格，承担合伙债务依法不能成立。法院判决认定上诉人承担的债务是上诉人之母李艳美与被上诉人合伙关系产生，而且也不存在内部债务的事实。一、由于上诉人母亲李艳美与被上诉人王霞在2018年8月31日瑞兴宾馆原经营人王波停手里转入经营权，宾馆所有的装修及经营全部由上诉人母亲负责，上诉人马传煜不是宾馆合伙人，也不是宾馆工作人员，没有参加转让宾馆的经营，上诉人另有工作单位，与被上诉人王霞既没有经济联系，也没有业务联系，被上诉人称马传煜负责经营，纯属子虚乌有，捏造事实。欠条的签字是因被上诉人王霞哄骗所签，当时因为上诉人与被上诉人之女存在恋爱关系，上诉人是在不明真相的情况下签字，不应产生债务形成的法律关系。二、2018年11月6日，被上诉人王霞持有欠条，内容是上诉人马传煜之母李艳美与王霞合伙经营期间出资购买的用于宾馆经营的材料款及工资共计人民币77259.6元，在2018年11月30日签下欠条，但实际是在王霞欺骗之下签字形成欠条。宾馆合伙承包是上诉人母亲李艳美和被上诉人王霞，而上诉人与本案所涉及债务没有任何关系，欠条的内容属于显示公平和重大误解，应当依法撤销的债务凭证，故而上诉人签订的终止合作书及欠条不具有任何法律效力。综上所述，原审法院主体认定事实错误，法律适用错误。上诉人无责承担债务清偿责任，属于应当依法撤销的合同，合伙体没有进行清算，不能确定形成了合伙债务关系，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉，维护上诉人的合法权益。王霞辩称，一、1.瑞兴宾馆谈转让事宜时，是马传煜和王霞两人考察定下来，由王霞签订协议转入经营权，马传煜母亲李艳美没有参与。2.马传煜都是通过华夏银行个人账户转账付给王霞和工人工资。证明有2018-8.27----2018.11.20费用单,都是有马传煜账号转出并记录。马传煜在宾馆居住，经济来往有转账记录为证，同意王霞退出合伙的账单也是马传煜核算并签字同意。3.美团账号是王霞主管，马传煜副管。马传煜通过美团后台考取了营销师资质。美团房型照片都是由马传煜拍摄并上传。退出时美团账号也由马传煜接管。4.宾馆行业是一次性投资终身受益而且净利润很高，马传煜想独吞利润百般刁难，致使王霞感觉不能继续合作。马传煜坚持不退伙，只能王霞退出，并当场算清并签字交接。日期从装修结束到还钱还留出半年的时间，做到仁至义尽，还款期限到期，多次催要钱不给。马传煜称自己没有参与经营与事实不符，一再撇清合作关系是不想承担相应法律责任。王霞向一审法院起诉请求：1.判令马传煜偿还欠款77259.6元；2.判令马传煜支付逾期付款利息（以77259.6元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.案件受理费由马传煜负担。一审法院认定事实：王霞与马传煜之母李艳美系朋友。2018年8月，双方合伙经营瑞兴宾馆。2018年11月6日，马传煜向王霞出具终止合作书一份，主要内容为：“1.王霞投资的资金于2018年11月30日退回。2.2018年9月1日至2018年10月30日两月工资2万元，于2018年与工人工资一并发放。其中王霞负责对工程完成一切事务与李艳美协商。3.如果愿意继续合作，可以另行加入。”2018年11月30日，马传煜向王霞出具欠条一份，主要内容为：“今欠王霞77259.6元（大写：柒万柒仟贰佰伍拾玖元整）2019年5月底还清，无其他费用（含2018年11月6日单子所有账目）。”一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王霞持马传煜出具的欠条要求其偿还欠款，马传煜到庭后辩称，其与王霞不存在经济往来，王霞与马传煜之母李艳美合伙经营宾馆，马传煜在王霞逼迫下出具了欠条。对此，法院认为，对于合伙经营宾馆的主体，因双方未签订书面合伙协议，庭审中双方陈述亦不一致，但马传煜于2018年11月6日出具终止合作书，同意王霞于2018年11月30日退出宾馆经营，后马传煜又于2018年11月30日向王霞出具欠条，明确载明欠王霞77259.6元，2019年5月底还清。马传煜虽抗辩该欠条系受王霞的胁迫出具，但对其抗辩未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。马传煜作为完全民事行为能力人，对其出具欠条的法律后果应是明知，应承担相应的法律责任。综上，王霞与马传煜之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，现王霞诉请马传煜偿还欠款77259.6元，予以支持。马传煜出具欠条后未能按约偿付欠款，给王霞造成资金占用损失，故王霞要求马传煜自2019年6月1日起至实际给付之日止支付逾期付款利息，予以支持。因双方对逾期付款利息未作约定，王霞要求按年利率24%标准计付利息缺乏依据，利息应按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率标准计付。一审法院判决：一、马传煜于判决生效之日起10日内偿付原告王霞77259.6元；二、马传煜于判决生效之日起10日内支付王霞逾期付款利息（以77259.6元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计付），与上述款项一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1731元，由马传煜负担。二审中，马传煜提交如下证据：1.王波停出具的证明，证明涉案的瑞兴旅馆在2019年9月1日由王波停转让给李艳美，与王霞合伙经营，证实上诉人从未涉及旅馆经营。证据2.张萍出具的证明，证明瑞兴旅馆整体转让给王霞、李艳美共同经营。证据3.瑞兴旅馆的特种行业许可证，证明经营旅馆的合法性。证据4.马传煜与王霞之间的通话书面记录，证明马传煜写完欠条之后再与王霞协商有关善后事宜的通话记录情况，马传煜所打欠条事先没有经过李艳美授权，事后李艳美及马传煜没有认可所写欠条内容。证据5.视频资料，证明在马传煜出具欠条之后，王霞去找李艳美要钱，在瑞兴旅馆发生纠纷，从而证明这个欠条与马传煜无关。马传煜申请证人王波停出庭作证，王波停出庭陈述：瑞兴旅馆法定代表人是其妻子张萍，经其说和，转让给了王霞和李艳美合伙经营，对经营的情况，开始了解一部分，后来就不了解了，据其当时了解，王霞出资2万元，李艳美出了十几万元。开始的时候，王霞和其说过和马传煜一起去宾馆考察，马传煜去没去考察不知道，马传煜没有参与经营。王霞质证意见：对证据1和证据2两份证明均不认可，当时是王霞和马传煜去考察定下来的旅馆转让事宜事情，是王霞签的转租合同，与李艳美无关。对证据3认可。对证据4，认可是王霞和马传煜的通话录音，对证明内容不认可，欠条出具之后双方再也没有对欠条协商过。证据5视频资料是真实的，是马传煜约王霞到宾馆，王霞当时是找马传煜要钱，马传煜不在，马传煜约了两个外人和马传煜的爸妈一起和王霞打仗。对于王波停的出庭证言不认可，认为证言不真实，王波停作为案外人不知道实际经营情况，王波停陈述的出资情况是不对的。王霞提交如下证据：证据1.与马传煜的微信记录，证明马传煜约王霞到宾馆见面还钱。证据2.与马传煜的微信记录，证明王霞将美团账号转给马传煜，证明马传煜参与宾馆经营。证据3.协议书及张萍出具的收到条，证明是王霞和张萍签的涉案宾馆转让协议书以及王霞没有与李艳美共同经营。马传煜质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容不认可，当时要王霞来我们公司并不是协商钱的问题，马传煜的意思是不怕王霞的威胁。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，王霞发给马传煜的美团账号是真实的，该账号是用于瑞兴宾馆的经营，账号捆绑在手机上，是案外人李艳美的，不能证实马传煜参与宾馆经营。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，协议书和收条证实王霞实际主导宾馆的签约和转让费用的缴纳情况，通过其他证据综合可以认定王霞与案外人李艳美共同经营瑞兴旅馆合伙的法律事实是成立的。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于马传煜是否参与案涉旅馆经营问题，马传煜申请出庭的证人王波停是瑞兴旅馆转让前原经营人张萍的丈夫，系本案案外人，王波停自述对于旅馆转让后经营的情况，开始了解一部分，后来就不了解了，因此，王波停作证称马传煜未参与旅馆经营，本院不予采信。马传煜提交的张萍的书面证言未涉及马传煜是否参与旅馆经营问题，马传煜提交的录音资料、视频资料均无法证实马传煜未参与旅馆经营。马传煜向王霞出具终止合作书及欠条，内容明确清晰，马传煜在一审中抗辩该欠条受王霞胁迫出具，二审中又称被欺骗以及欠条属于显示公平和重大误解，均未提交有效证据予以证实，本院不予采纳。一审法院对于欠条予以确认并无不当。综上，马传煜的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3462元，由上诉人马传煜负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年四月二日书记员  程晓燕