河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初485号原告：冯兰芝，女，1953年9月24日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李新杰，河南鑫苑律师事务所律师。被告：弓建辉，男，1982年9月23日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘嘉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。被告：李钰娟，女，1985年7月19日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘嘉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。原告冯兰芝与被告弓建辉、李钰娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案审理后，做出（2019）豫0102民初8466号民事判决书，郑州市中级人民法院于2019年11月28日做出（2019）豫01民终23559号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯兰芝及委托诉讼代理人李新杰，被告弓建辉及其委托诉讼代理人刘嘉、史挥龙，被告李钰娟的委托诉讼代理人刘嘉、史挥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兰芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金人民币15万元及利息。（利息以本金15万元为基数按照月利率1.5%自起诉之日支付至实际清偿之日）。2、依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2011年起二被告以做生意资金周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账及现金形式多次向二被告出借款项，并口头约定利息月息1.5分。借款初期二被告尚能按照约定向原告支付利息，后便无故不再支付利息。无奈，原告多次联系二被告要求偿还借款本金及利息，最终于2016年2月28日，经双方结算，被告向原告出具150000元借条一份，利息仍口头约定按照月息1.5分支付。但经原告多次催要借款本金及利息，二被告仍无故推脱不予支付，故原告诉至贵院。被告弓建辉辩称：被告虽然给原告出具过15万元的借条，但是从未收到原告冯兰芝任何资金，在原审审理期间冯兰芝当庭陈述自己年纪大不懂银行如何转账，经被告申请调查令查明冯兰芝工商银行流水，查明冯兰芝有银行转账记录，且收款人均不是被告，冯兰芝称与原告现金交付不属实，也表明原、被告之间不存在民间借贷关系。冯兰芝多年来一直是河南茂丰实业有限公司理财客户，被告弓建辉在河南茂丰实业有限公司担任客户经理，一直负责管理包括冯兰芝等人在内的客户的理财事务，冯兰芝所称的利息均为茂丰实业公司支付，仅仅由被告弓建辉代转。综上原、被告不存在民间借贷关系，冯兰芝起诉被告弓建辉错误，请求法院驳回原告诉讼请求。被告李钰娟辩称，其他意见同被告弓建辉。该债务不属于夫妻共同债务。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1、被告弓建辉与李钰娟系夫妻关系。原告与被告弓建辉系同村的村民。被告弓建辉系河南茂丰实业有限公司的股东。2、2016年2月28日，被告弓建辉向原告冯兰芝出具内容为“今借冯兰芝壹拾伍万元整（150000）”的借条一份。出具借条后，被告未向原告还款。原告对此解释为：此借条系对原、被告此前借贷款项的结算，被告出具借条的行为足以认定双方借贷关系的真实性。原告与被告弓建辉母亲熟悉，基于对同村村民的信任，向弓建辉出借款项。被告对此解释为：此借条系河南茂丰实业有限公司让被告弓建辉出具，被告弓建辉系公司客户经理，该借款应由公司归还。3、被告李钰娟通过62×××822等银行账户向冯兰芝银行账户62×××48，自2012年1月11日起至2015年7月7日止，进行固定、规律性的小额转款和不定期的大额转款。原告对此解释为：银行记录可以印证被告李钰娟、被告弓建辉向原告偿还本息的事实，原、被告存在民间借贷关系，属于夫妻共同债务。被告对此解释为：银行记录显示二被告转给原告的款项均属于二被告受河南茂丰实业有限公司委托向理财客户转款，原、被告不存在民间借贷关系，也不属于夫妻共同债务。4、河南茂丰实业有限公司于2019年9月12日出具“情况说明”一份，主要内容为：在中原区法院提起诉讼的冯兰芝、冯松枝、陈宁、阎玉枝、阎玉振五人，均是我公司多年的理财客户，由我公司客户经理弓建辉负责他们的理财事宜。弓建辉给他们出具借条（冯兰芝15万元、冯松枝25万元、陈宁21万元、阎玉枝15万元、阎玉振15万元），是我公司为避免客户因停止支付利息引起不安定事件，安排弓建辉代表公司出具的。这些借条中的借款均由我公司收取，客户手中留存有我公司加盖公章的《借款合同》等相关书据，我公司前几年一直按照合同约定的利率通过客户经理弓建辉逐月给他们支付利息。后期中断利息支付是因我公司暂时出现资金困难，一旦渡过难关，我公司会一分不少地向所有债权人清偿债务。河南茂丰实业有限公司未提供原告冯兰芝与其公司之间借款合同、借款收据、收款银行记录等显示原告与河南茂丰实业有限公司存在借贷关系的债权凭证等证据。对此原告解释为：与河南茂丰实业有限公司不存在借贷关系，也没有债权凭证资料。被告对此解释为：河南茂丰实业有限公司仅给原告出具了一套债权凭证，该凭证在原告手中。庭审中，经向原告释明作虚假陈述的法律责任后，原告仍坚持上述陈述意见。本院认为：弓建辉做为完全民事行为能力人，应明白出具借条的法律意义和法律责任。原告本案提供的借条从其书面含义应理解为弓建辉向原告借款并承担还款责任的意思表示，该种理解符合字面表述所体现的含义，符合一般经验法则的认知。该借条结合原告的陈述以及被告李钰娟向原告定期规律转款的事实综合判断，原告所主张此借条系对原、被告此前借贷事项结算的意见是成立的。被告抗辩此借条原告不能提供交付资金凭证故未实际发生借款的意见，因对此前债权债务结算所形成的借条是不会存在时间、数额上与结算借条一一相对应的支付记录属于一般认知，故被告仅以不存在对应的支付凭证为由，不能否认结算借条的效力。被告抗辩此借条系受公司委托出具的意见，并未在借条所载明的内容中显示；被告抗辩原告与河南茂丰实业有限公司存在债权债务关系，仅有河南茂丰实业有限公司诉讼期间出具的声明，未提供原告与河南茂丰实业有限公司之间债权的凭证，不符合常理，被告应承担举证不力的法律后果，被告弓建辉前述抗辩意见，缺乏证据，本院不予采信。从被告身份角度，其系河南茂丰实业有限公司的股东，根据有关法律规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》第二十三条第二款的规定，法律并不禁止企业法定代表人、股东以个人名义借贷后用于企业生产经营，在此情况下应由借款人和企业共同承担责任，即连带责任，该种情况属于债的加入，债权人有权选择以自己名义借款的个人承担还款责任。被告以自己名义向原告出具借据，又拒不履行还款义务属于违约行为，应依法承担偿还借款本息的法律责任。二被告系夫妻关系，被告李钰娟直接进行了向原告偿还本息的行为，应认定其对被告弓建辉借款和结算是明知和认同的，故其应当与被告弓建辉共同偿还原告借款。本案借条中并未载明利息约定，但原告有权自起诉之日起要求被告支付逾期还款利息，原告过高部分的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告弓建辉、被告李钰娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯兰芝借款150000元，并支付利息（自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际清偿完毕为止）；二、驳回原告冯兰芝过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告弓建辉、被告李钰娟共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李云凯审判员  陈俊南审判员  李忠贤二〇二〇年四月七日书记员  吴肖洁