贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终855号上诉人（原审原告）：廖兴文，男，1966年01月05日出生，革家人，住址：贵州省黄平县。上诉人（原审原告）：王正兰，女，1968年01月04日出生，革家人，住址：贵州省黄平县。上诉人（原审原告）：廖某，女，2015年05月21日出生，革家人，贵州省黄平县，法定代理人即原告廖兴文、王正兰。委托诉讼代理人：龙光洪，贵州合兴律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张玉宝，男，1978年11月25日出生，苗族，住址：贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：廖平生，男，1978年04月14日出生，革家人，住址：贵州省黄平县。上诉人廖兴文、王正兰、廖某与被上诉人张玉宝、廖平生生命权纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖兴文、王正兰、廖某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人张玉宝作为聚餐的组织者和聚餐所用白酒的提供者，其注意义务应高于其他参饮者，张玉宝知晓廖堂生骑摩托车到工地上班的事实，但在席间却未提醒、劝阻、制止受害人饮酒，在廖堂生酒后也未尽到相应的通知、护送、照顾等安全保障义务，对受害人廖堂生酒后驾车发生道路交通事故死亡存在一定的过错，应承担一定的侵权责任，一审法院对本案的事实认定错误。2.被上诉人廖平生作为与廖堂生的共同聚餐人，相互之间应有一定的安全注意义务和照顾义务，对同饮者应做到节制饮酒、善意提醒、进行劝阻、陪护到家等，其在明知廖堂生已饮酒过量的情况下，仍安排廖堂生送其到工地上收拾工具并放任其独自离开，未采取有效救助措施避免事故发生，未尽到聚餐饮酒活动参与者的安全保障义务，与廖堂生的死亡之间有因果关系，应承担一定的侵权责任，一审法院对本案事实认定错误。3.一审认定从吃饭到发生车祸间隔2个小时，是推定的事实而非确定的事实，据此要求上诉人承担受害人在此期间活动情况的证明责任，认定事实和适用法律都是错误的。综上，请求二审法院依法予以改判。廖平生答辩称，廖堂生着急看牛打架便叫答辩人跟他骑车回工地收拾工具。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。张玉宝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。廖兴文、王正兰、廖某向一审法院起诉请求：1.判令被告张玉宝、廖平生共同赔偿原告廖兴文、王正兰、廖某各项损失共计241891.5元（医疗费20983元，护理费845元，住院伙食补助费400元，交通费2000元，丧葬费31462元，被扶养人生活费68775元，死亡赔偿金631840元，精神抚慰金50000元，全部损失806305元的30%为241891.5元）。2.判决本案诉讼费由被告张玉宝、廖平生共同承担。一审法院认定事实：原告廖兴文系死者廖堂生父亲，原告王正兰系死者廖堂生母亲，廖某系死者廖堂生女儿。被告张玉宝在本村凯里市三棵树镇寨瓦村承建民房，被告廖平生和死者廖堂生与其他人员等在张玉宝承建住房工地干活，为赶工期，张玉宝为工人提供中歺，有时安排在工地，有时安排在张玉宝自己开的饭店“稻香园”。2018年9月6日。因三棵树镇寨瓦村“看会”开展斗牛等活动，下午工地停工，张玉宝家中也有亲戚朋友来访，当天工人的中歺就安排在其家的饭店“稻香园”就歺，共有两桌人吃饭，一桌是张玉宝的亲戚朋友，张玉宝提供有酒，另一桌是其工人，当天廖堂生骑摩托车带廖平生到张玉宝家参加工人一桌就歺，吃饭过程中有部分工人自己倒喝酒，廖堂生和廖平生因后到一点，廖堂生自己主动参与了喝酒。大约中午12：40时就歺结束，廖堂生骑摩托带廖平生回到工地后，下午13：20时左右廖堂生自己骑摩托离开工地，15:15时在凯里市金山大道0ｋｍ＋500处路段。碰撞道路边缘道牙侧翻，经抢救无效死亡。凯里市公安局交通警察大队作出第522601120180000066号《道路交通事故认定书》廖堂生醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，是导致此事故发生的直接原因，廖堂生承担此次事故的全部责任。三原告认为，二被告侵害了廖堂生的身体权，健康权和生命权，应对三原告承担侵权责任。一审法院认为：2018年9月6日。廖堂生和其他工人到张玉宝家就餐，是属于张玉宝提供的正常工作餐。因当地“看会”，张玉宝提供酒水给亲戚朋友就餐，符合当地的民族习惯和民风民俗。就餐时张玉宝不和廖堂生同桌，自己不喝酒也没有劝廖堂生喝酒，也不知道廖堂生骑摩托车来就餐和骑摩托车离开。同时，因“看会”当天下午工地停工，工人自斟自饮也在情理之中。廖堂生喝完酒后，还能驾驶摩托车带廖平生安全回到工地，廖堂生从就餐地点安全回到工地，参与喝酒的人员及廖平生已尽到了对其安全的注意义务。廖堂生回到工地后，自行驾驶摩托车离开工地，是自己的个人行为，其他人对其安全没有注意的义务和责任。另外，从廖堂生出发点到出事点的距离，按正常的安全速度10多分钟内就能到达，但廖堂生出发时间13:20时到事故发生的时间15:15时，中间约有2个小时廖堂生行踪无法查明，原告也不能证明。凯里市公安局交通警察大队作出第522601120180000066号《道路交通事故认定书》认定，廖堂生醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，是导致此事故发生的直接原因，廖堂生承担此次事故的全部责任。原告所举的证据，无法证明廖堂生在张玉宝家已喝醉酒，也不能证明廖堂生的死因与二被告有直接的因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，死者廖堂生作为完全民事行为能力人，对自己身体状况和酒量有认知，判断和控制的能力，对自己饮酒后不能驾驶机动车辆更有必须的控制能力，其对自身安全的注意义务，没有自我控制，导致醉酒驾驶死亡，应自行承担全部责任。因此，原告主张张玉宝和廖平生承担责任的诉请理由不当，证据不充分，不予支持。对被告张玉宝、廖堂生提出答辩意见理由正当，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖兴文、王正兰、廖某的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：二被上诉人是否应承担本案的赔偿责任。一般而言，法律不应干涉正常社会交往行为，为同桌聚餐客人提供适量酒水共饮系情谊行为，情谊行为本身并不产生法律上的义务。根据自己责任原则，饮酒者对其酒量以及是否适宜饮酒应当了解，其更能控制风险发生，对自身安全负有合理谨慎注意义务。如苛以他人过高风险防范义务，将不当限制正常社会交往活动。同饮者提醒、劝阻、注意义务，来源于其先行行为导致的可预见危险状态，比如明知饮酒者不胜酒力或需驾驶车辆却依然劝酒或对他人不当劝酒行为不予阻止，则同桌共饮者特别是宴请主人负有因先行行为导致的作为义务。当共饮者的不作为与损害后果之间具有因果关系时，才应承担侵权责任。本案中，被上诉人张玉宝作为工头，提供午餐属于正常的工作餐，提供酒水符合当地民族习惯和民风民俗，未与廖堂生同桌就餐，自己未喝酒也未进行劝酒，对于廖堂生是否喝酒如何到来如何离开也并未知晓，对廖堂生没有法律意义上的安全注意义务和责任，故对因廖堂生的死亡造成的损害结果不承担赔偿责任。被上诉人廖平生明知廖堂生饮酒，虽对其驾驶行为未尽必要的提醒、劝阻义务，但其陪同安全共回工地的行为可视为已尽到一定的注意义务。廖堂生与廖平生安全驾车回到工地后再驾车外出发生交通事故，饮酒与再次驾驶行为之间有相当的时间间隔，饮酒行为并非交通事故近因。廖平生作为同饮者对该危险的发生不具有可预见性，即廖平生的行为对廖堂生的死亡后果无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。一审法院判决二被上诉人不承担责任，符合法律规定。上诉人认为被上诉人对于廖堂生的死亡存在过错并要求二被上诉人承担责任，事实依据不足，理由不充分，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由廖兴文、王正兰、廖某负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月十三日书记员  刘智慧