浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初958号 原告：何熠，男，1993年1月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宇迪，浙江吴刚律师事务所实习律师。 被告：杨钻龙，男，1976年7月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师 原告何熠与被告杨钻龙合同纠纷一案，本案于2019年11月13日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院受理后，依法作出（2019）浙0602民初10825号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告何熠的委托诉讼代理人吴刚、邹宇迪、被告杨钻龙的委托诉讼代理人潘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付承包款及租房费共计55900元。事实和理由：2018年，原、被告双方及俞关祥、周为人等四人合伙设立浙江东昂电子科技有限公司绍兴分公司（以下简称东昂分公司），四人各出资14万元。8月30日，四人商定由被告与周为人承包经营东昂分公司，由东昂分公司与被告、周为人签订《企业承包经营协议》一份，协议书约定将东昂分公司承包给被告及周为人经营，经营期限自2018年9月1日至2020年8月30日止，每年交纳承包费用为12万元，于每一年度结束后2个月内进行支付，并注明原告可享有的承包款3万/年由被告负责支付。另东昂分公司租赁房屋用于经营，四人共产生租房费用103600元（包括租金88000元、税金10800元、物业管理费4800元），租期一年。后东昂分公司由被告、周为人承包后，租赁的房屋用于二人承包经营，故原告已付部分租房费用25900元应由被告承担。 被告答辩称，1、原、被告双方之间不存在承包经营关系，原告以合同纠纷起诉被告，诉讼主体不适格；2、原告要求被告支付租房费25900元无事实和法律依据，因原、被告及案外人四人共同合伙经营，合伙出资已全部用于公司的开办费、业务招待费等，根据合伙协议规定合伙人应按照出资比例分配利润分担亏损。故四个人合伙出资的款项作为投资款在承包经营中已经消耗完毕，现原告违反合伙协议的约定以及诚实信用的原则，要求被告个人支付租房费没有事实依据；3、原告要求被告支付承包款3万元无事实依据。2018年东昂分公司和被告、周为人签订了企业承包经营协议书，被告是与东昂分公司发生的承包经营关系，而不是与原告发生经营关系，这点在（2019）浙0602民初10825号民事裁定书已经阐明。另根据企业承包经营协议书约定，由被告、周为人每年固定向公司缴纳承包款12万元，该承包款体现在公司财务会计报告中，超过承包款部分的利润归被告、周为人所有。由于东昂分公司实际经营状况亏损，根本没有盈利可分配，尽管协议书中备注了承包款由被告负责支付，但原意应当是公司有盈利且利润超过12万元的情况下，原告可享有的承包费才由被告支付；4、现四人合伙体实际已解体，原告既要返还投资款，又主张固定投资收益，违背了投资风险自负的原则。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了浙江东昂电子科技有限公司绍兴分公司的注册信息、合伙人协议、企业承包经营协议书、现金日记账。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了东昂分公司的资产负债表、利润表、银行业务凭证。原告认为资产负债表、利润表系原告自行编制，不是有效证据。银行业务凭证无法达到被告的举证目的。被告提交的资产负债表、利润表系其自行编制，原告不认可，本院不作为证据认定；银行业务凭证无法证明款项交付给东昂分公司，故对其证明力本院不作认定。 经审理，查明本案事实如下：2018年，俞关祥、周为人、何熠和杨钻龙共同签订合伙人协议一份，约定成立和共同经营浙江东昂电子科技有限公司绍兴分公司，合伙期限自2018年6月1日起至长期。全体合伙人每人出资14万元，出资总额共计56万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随便请求分割。除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，当事人均享有参加盈余分配的权利。盈余分配方案连同每会计年度经营收支细账，在会计年度终止前的一个月公布。合伙人在分配方案持有异议，应由合伙人全体讨论裁决。合伙人按本协议的第五条第一款所定的盈余分配比例（或出资比例）分组合伙债务。协议签订后，四人前期各出资6万元，共计出资24万元，并于2018年6月13日设立东昂分公司，负责人为杨钻龙。自承包期开始至2018年8月27日，俞关祥移交公司账目合计236530元，其中账目载明四人共计交纳租房费123600元。 2018年8月31日，东昂分公司（甲方）与杨钻龙、周作人（乙方）签订《企业承包经营协议书》，协议约定：一、公司承包给乙方经营，自2018年9月1日至2021年8月30日止，共计3年。二、承包期间，乙方必须保证每年交纳承包款壹拾贰万元，该承包款就体现在该公司的财务会计报表内，在每一年度结束后二个月内由甲、乙双方按协议规定进行分红。超出承包款部分的利润归乙方所有。三、……。协议书下方备注：“何熠承包款由杨钻龙负责支付”。现何熠以杨钻龙未支付承包款及租房费为由，诉至法院。 本院认为，何熠、杨钻龙及俞关祥、周为人之间签订的合伙人协议，杨钻龙、周为人与东昂分公司签订的企业承包经营协议书系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应合法有效。现何熠主张杨钻龙支付承包款和租房款，是以合伙协议为基础，按《企业承包经营协议书》中约定“何熠承包款由杨钻龙负责支付”的约定，其诉请的基础法律关系为合伙关系，而合伙关系亦是当事人之间的合同关系，故何熠以合同纠纷起诉被告，其原告主体适格。 根据该协议书的约定“承包期间，乙方必须保证每年交纳承包款壹拾贰万元”，杨钻龙、周为人作为承包人应当履行承包协议确定的合同义务，每年向东昂分公司交纳承包款12万元。由于何熠、杨钻龙等四人之间存在合伙经营东昂分公司的关系，故上述12万元承包款应归何熠、杨钻龙等四人共同经营所有。协议书中未约定各人对此承包款所享有的份额，何熠主张依据合伙协议中约定的合伙份额进行分割，有事实和法律依据，应予支持。从协议表述、付款方式分析，该款项支付与否不以东昂分公司是否盈利为依据，杨钻龙认为这12万元的约定属于合伙利润分配，与日常经验法则和查明的事实不符，因为以后经营的利润尚不可知，无法明确约定，而协议已经明确具体约定，充分说明该款项系承包款。另杨钻龙辩称，承包经营期间东昂分公司实际经营状况一直亏损，合伙体实际已解体，但其未有充分证据证明存在其所称的合伙体已解散的事由，且承包经营期间的盈亏系承包人自身的经营风险，与本案并无关联，故对杨钻龙的上述抗辩主张，本院均不予采纳。 另何熠要求杨钻龙支付房租款25900元，根据合伙账目记载，租房费用应为四人的投资款，在东昂分公司的前期经营中，已作为经营性支出。现东昂分公司有实际经营活动，合伙事务已实际开展，根据《合伙人协议》第五条第3项“合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随便请求分割”的约定内容，应由合伙人对合伙期间的财产、债权债务进行清算后再进行分配，现何熠径直要求杨钻龙退还作为租房费用的投资款不符合法律规定，本院不予支持，双方可对该纠纷另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 杨钻龙应支付何熠承包款30000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回何熠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元，减半收取计299.5元，由何熠负担139.5元，由杨钻龙负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年四月二十七日 书记员 冯韩微 ?