新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2573号 原告：张生剑，男，1966年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：李福芝，新疆西域律师事务所律师。被告：齐加海，男，1973年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。被告:奇台县大泉塔塔尔族乡人民政府,住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县大泉塔塔尔族乡。法定代表人：沙明，系该乡政府乡长。委托诉讼代理人：孙攀元，该政府副乡长。原告张生剑与被告齐加海、奇台县大泉塔塔尔族乡人民政府（以下简称：塔塔尔族乡政府）农村土地承包合同纠纷一案，原告张生剑于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院于2017年8月16日作出（2017）新2325民初1428号民事裁定，依法驳回原告张生剑的诉讼请求，原告张生剑不服该裁定提起上诉。2017年10月31日，昌吉州中级人民法院作出（2017）新23民终1605号民事裁定，撤销（2017）新2325民初1428号民事裁定，指令奇台县人民法院审理。本院重新立案后，于2018年10月21日作出（2018）新2325民初318号民事判决。原告张生剑与被告齐加海均提起上诉，昌吉州中级人民法院于2019年1月17日作出（2019）新23民终57号民事裁定书，以原判决事实不清、证据不足为由发回本院重审，本院重新立后，依法另行组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告张生剑及其委托诉讼代理人李福芝，被告齐加海及其委托诉讼代理人王敏、被告塔塔尔族乡政府委托诉讼代理人孙攀元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张生剑向本院提出诉讼请求：1、确认2010年9月4日原告与被告张生剑签订的《土地转包合同》无效;2、被告退还土地承包费700000元，并赔偿损失343000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月4日原、被告签订一份《土地转包合同》，约定原告从被告处转包位于奇台县大泉乡400亩土地，转包期自2010年秋至2033年，转包费为700000元，合同生效五年内，如遇国家征用，被告将退回转包费700000元。2015年3月16日原告承包的土地被奇台县国土资源局收回，无法耕种。原告多次要求被告退回承包费及损失，但至今未果，故诉至法院请求处理。被告齐加海辩称，其与原告签订的合同合法有效，诉争土地从1996年由政府指令开荒，被告转包也是有合同延续性的，2015年11月取得了土地经营权证，即便涉案土地是国有土地，根据土地管理法的规定，由相关部门指定管理的土地也是可以流转的。原告要求返还70万元，但原告只给被告交付50余万元承包费，并不是被告的原因使原告不能继续耕种，所以不应该退还。诉争土地不能耕种的原因是政府的原因导致，政府的行为是否合法不能评判，但不应由被告承担责任。原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告塔塔尔族乡政府辩称，原告起诉被告乡政府主体错误，原、被告当时是和村委会签订的合同，不是和被告乡政府签订的，政府不是随意作出决定的，而是依据国家政策。原告张生剑围绕诉讼请求提供了以下五组证据：（1）土地承包合同1份、收据5张、打款凭证3份，拟证实原、被告双方签订土地转包合同，原告承包被告400土地，按照合同约定在合同承包的五年内若遇到国家政策性变动，被告要退还原告70万元，并证实被告实际收取原告571300元承包费的事实。被告齐加海对该组证据的真实性无异议，但对原告所要证实的问题有异议，认为本案出现的问题不是国家征收。被告塔塔尔乡政府认为1998年签订二轮土地承包合同时，有一部分人没有签合同，后期又补签了一部分，但至今还有一部分人未签订。原有的土地经营权证收回来重新办证，以前办证只是土地大致方位，现在都很精确。当时原、被告双方签订土地承包合同时，该土地是国土资源局委托村委会代为管理，乡政府没有权利支配。关于原、被告之间的承包地，乡政府给原、被告也说过，为了弥补损失可以做退耕还林，但双方均未采纳被告的意见。本院对于该组证据的真实性予以确认。（2）责令停止国土资源违法行为通知书1份、送达回证1份、乡政府工作人员马合萨提调查笔录1份、图纸1份、农村流转经营权奇大第0005号《农地流转经营权证》1份、证明2份、奇政函（2017）2号《关于撤销大泉塔塔尔乡人民政府颁发的001-005号农村土地流转经营权证的批复》1份、国土资源局出具证明1份、图纸4份、补充协议1份，拟证实双方争议土地是国有荒地，按照国家政策，现已经被依法收回，原告于2015年3月20日接到政府不能耕种的通知，原、被告双方合同无法履行，被告应按照合同退还承包费。本案大泉塔塔尔族乡有过错，原告将其列为被告，符合法律规定。被告齐加海认为被告没有收到国土资源违法行为通知书，对其真实性无法判断，认为政府的行为是否合适有待认定。土地经营权证是政府颁发的，都是行政行为的方式确认被告对土地有经营权，本身对此块土地的性质有不同的定性，即便相关部门用文件或者会议纪要的形式撤销，不能认定经营权证无效，也不符合相关程序。批复也不能证明经营权证无效或者违法。国土资源局出具的证明和图纸没有单位的盖章，从图纸上看不出来是否是争议的这块地。补充协议不包含涉案土地，2016年生效法律文书已经认定涉案土地在1000亩地中，不能认为2010年涉案土地就是后期签订的。被告塔塔尔乡政府与上述第一组证据的质证意见相同。本院对于原告出示的该组证据综合予以认定。（3）建房合同1份、照片5张、水电费票据、证明2份、收条2份、奇台县2013年小麦种植面积分户表1份、一卡通发放补贴1份、2013年电费、水费各1份，拟证实2013年原告耕种了承包的土地，并不是原审认定的处于撂荒的状态；原告平整了土地并安装了滴灌。收条证实2013年该地因耕种原告给工人支付了工资，面积分户表证实双方争议土地2013年由原告耕种并且领取补贴的事实。被告齐加海认为自己没有过错，双方的合同中未约定包地必须盖房子，原告自己耕种，水电费应由其自行承担，原告也领了滴灌带补贴，不应当由被告承担，土地经营中发生的必要费用，不属于损失。被告塔塔尔乡政府与上述第一组之举的质证意见相同。本院对于原告出示的该组证据综合予以认定。（4）（2016）新2325民初267号裁定书一份，拟证实该生效裁定认定原告承包400亩土地是国有荒地以及原告承包土地之后建房、平整土地、安装滴灌的事实。该裁定驳回原告起诉是因为颁发的土地流转经营权证，政府现已将该流转经营权证撤销。被告齐加海对该证据的真实性无异议，对于原告所要证明的问题不认可。被告塔塔尔乡政府与上述第一组证据的质证意见相同。本院对原告出示的该组证据的真实性予以确认。（5）证人王新功出庭作证证言，拟证实2014年原告将土地承包给证人，并花费1万余元进行了秋翻，原告收取证人5万元定金，之后土地被告确认为国有土地，无法耕种，造成损失的事实。被告齐加海不认可，认为是孤证，且与原告有利害关系。被告塔塔尔乡政府无异议。本院对于原告出示的该组证据综合予以认定。被告齐加海针对答辩意见提交了以下证据：（1）奇台县农业综合开发办公室文件一份，拟证实涉案土地是在1996年批准开荒的。原告认为是复印件，且与本案无关，涉案土地已经由国土资源局标注是国有荒地。被告塔塔尔乡政府对该证据无异议。本院对于该证据综合予以认定。（2）奇大002-005号《农地流转经营权证》一份，拟证实涉案土地由奇台县农业局在2015年11月30日颁发了经营权证的事实。原告认为该证已经被农业局收走，不具有不合法性。被告塔塔尔乡政府对该证据无异议。本院对于该证据综合予以认定。（3）（2016）新2325民初267号民事裁定书一份，拟证实齐加海从张万寿手中转包1996年批复同意的开荒的1000亩土地，2010年9月被告又转包给本案原告，原告承包后一直占有使用该地至今，2015年12月3日奇台政府和农业局给被告齐加海核发土地流转经营权证的事实。原告认为该裁定书可以证实原告承包被告的地是荒地。被告塔塔尔乡政府对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告塔塔尔乡政府未出示证据。本院经审理认定事实如下：1996年，奇台县塔塔尔乡牧业一村与童德荣签订了土地开发承包合同，约定将开垦的1000亩地承包给童德荣耕种。承包期自1997年至2016年12月。2003年8月塔塔尔乡牧业一村又与童德荣签订补充协议，约定承包期限为2004年至2033年。2007年童德荣将该1000亩地转包给张万寿，2009年2月在塔塔尔乡牧业一村村委会的见证下，童德荣又与张万寿签订了土地转包合同，转包期限为2008年1月1日至2033年12月31日。2009年10月，塔塔尔乡牧业一村解除了与童德荣签订的转包合同，同时与张万寿签订了土地承包协议，由塔塔尔乡牧业一村将1000亩土地转包给张万寿。2009年10月20日，张万寿与被告齐加海签订了土地转包协议,将该土地转包给被告齐加海耕种。2010年9月4日原告与被告齐加海签订了土地转包合同，约定被告齐加海将1000亩耕地中的400亩地转包给原告，期限自2010年秋至2033年年底。转包费共计700000元。约定2010年给付承包费250000元，2011年付200000元，2012年付200000元，剩余50000元2020年付完。同时约定了违约责任：合同在5年内，如遇国家任何征收，甲方（被告）退还乙方（原告）的转包费700000元。原告承包了该土地后开始耕种，截至2013年3月28日，原告共计向被告支付承包费571300元。2015年3月16日奇台县国土资源局给大泉湖村委会烧房沟片区下发了责令停止国土资源违法行为通知书，要求对烧房沟片区的S28、S29、S30宗未利用地停止开荒，退还土地，恢复土地原状。原告转包的400亩耕地即在此范围内。2015年12月3日奇台县人民政府和奇台县农业局联合给被告齐加海核发了奇大第0005号《农地流转经营权证》，经营面积为1000亩，经营期限自2015年5月至2027年5月。2016年3月5日奇台县大泉塔塔尔族乡农经站出具证明，内容为：兹有大泉塔塔尔族乡农经站，给齐加海2015年12月3日发放的农村土地流转经营权证奇大第大0005号，经核实，乡农经站把此证发错了，拟对该证撤销。原告张生剑于2016年1月13日向本院提起诉讼，2016年3月31日本院做出（2016）新2325民初267裁定书，以该400亩土地存在权属争议，不属于人民法院处理范围为由，驳回原告张生剑的起诉。2017年1月12日奇台县人民政府发奇政函（2017）2号《关于撤销大泉塔塔尔乡人民政府颁发的001-005号农村土地流转经营权证的批复》,内容为:原则同意将大泉塔塔尔族乡人民政府颁发的QDD第001-005号农村土地流转经营权证予以撤销。本案争议的焦点为：一、原告张生剑与被告齐加海签订的《土地转包合同》是否有效；二、被告是否应当向原告退还承包费及赔偿损失。如需，数额如何确定。本院认为，本案诉争的土地系1996年奇台县农业综合开发办公室奇农开领办（1996）27号《关于塔塔尔乡牧业一村申请的批复》中批准同意塔塔尔乡牧业一村开垦荒地0.1万亩中的土地，该1000亩地于1997年开始由童德荣承包，2009年10月由张万寿承包，张万寿又转包给被告齐加海，2010年9月4日原告与被告齐加海签订了土地转包合同，约定被告齐加海将400亩地转包给原告经营。原、被告所签订的《土地转包合同》中加盖了“大泉塔塔尔乡大泉湖村委会”印章，并签署“情况属实”的意见，故该转包合同经过了原发包人的同意。原、被告双方的合同应当认定为有效合同，在原告耕种几年后该地被土地管理部门责令停止种植，后来县人民政府作出撤销给被告核发的《农地流转经营权证》的决定，以上均系在合同签订后发生的合同无法继续履行的情形。原告与被告齐加海于2010年9月4日签订《土地转包合同》，自2011年至2014年由其耕种，2015年至今再未耕种。该土地转包合同实际无继续履行的可能，被告齐加海应当将2015年之后的承包费返还给原告，原告承包期23年的承包费共计700000元，其已耕种4年，按照比例4年承包费为121739元，故被告齐加海应当向原告返还承包费449561元（571300元-121739元）。关于原告主张要求被告赔偿的损失，原告已享受滴灌安装国家补贴，并实际使用了所安装的滴灌，对该部分损失不予支持。关于原告主张建房及其他等项损失，被告认为合同中未约定。原告与被告签订期限23年的长期转包合同，原告为做好长期生产经营准备，在该地上修建房屋，并进行土地改良等相应的投入，但其实际只经营四年后，出现合同无法履行的客观情况，对其损失应按照公平原则并结合原告本人使用的期限，酌情由原、被告双方予以承担，对原告主张被告承担的经济损失确定为65000元。被告塔塔尔乡政府未参与合同的订立，其在本案中不应承担民事法律责任。据此，经本院审委会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐加海于本判决生效后二十日内向原告张生剑返还土地承包费449561元；二、被告齐加海于本判决生效后二十日内向原告张生剑支付经济损失65000元；三、驳回原告张生剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14187元，由原告张生剑负担5242元，被告齐加海负担8945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   邓长青人民 陪 审员   王立新人民 陪 审员   韩招生二 ○ 二 ○ 年 四 月 十 七 日书  记  员   陈雪娇