河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终314号上诉人（原审被告）：固始六和有限责任公司。住所地：固始县阳光大道16号。法定代表人：王禄生，该公司经理。委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董振东，男，1984年10月15日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所基层法律服务工作者。上诉人固始六和有限责任公司因与被上诉人董振东劳动争议纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初7958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，依双方当事人申请，书面审理了本案。本案现已审理终结。固始六和有限责任公司上诉请求：撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初7958号民事判决书第二项内容，并依法改判为驳回被上诉人董振东要求上诉人支付经济补偿金的请求。事实和理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。上诉人并非被上诉人的用人单位。从原审法院认定的被上诉人的工作经历可清楚地看出：2009年10月至2012年底被上诉人在湖北荆州六和饲料公司工作，其工资和社保均由湖北荆州六和饲料公司承担。2012年至2016年3月份被上诉人在湖北仙桃六和公司工作，其工资和社保均由湖北仙桃六和公司承担。其与湖北仙桃六和公司签订的劳动合同，合同期限从2012年1月1日至2017年12月31日。2016年2月1日工作联系函的内容十分明确：被上诉人的工作内容及范围为负责豫南水产线路工作，社保及劳动关系仍保留在湖北仙桃公司，上诉人只负责代为发放工资而已。湖北仙桃公司为被上诉人缴纳社保截止时间为2017年4月份。从以上事实可以看出，上诉人与被上诉人之间并未形成劳动关系，所以上诉人没有义务为被上诉人缴纳社保。因此上诉人也就没有向被上诉人支付经济补偿金的法律责任。二、上诉人固始六和有限责任公司与一审法院提及的湖北仙桃六和挑战饲料有限公司等公司均属独立法人，一审法院将几者混为一谈、计算连续工龄，显属认定主体和适用法律错误。董振东辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为被上诉人与其不存在劳动关系是不正确的。被上诉人从2007年4月受雇于上诉人处上班，先后在上诉人、湖北荆州、仙桃等公司上班，到2017年4月被上诉人与上诉人解除劳动关系，被上诉人始终是六和公司的工作人员，六和公司各地公司均隶属于六和总公司，各地六合公司业务开支均报六和总公司，各地公司的经理负责人均由总公司任命，就连各地公司负责人的解除劳动关系的补偿也是由总公司支付，在一审时，上诉人提供了曹光云的劳动仲裁案例，能充分证明上诉人的主张是有事实依据和法律依据。董振东向一审法院起诉请求：要求被告支付原告经济补偿金152000元，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2007年4月至2009年原告在被告处工作。2009年10月到2012年年底原告在湖北荆州六和公司工作。2012年到2016年原告在湖北仙桃六和公司工作，原告与湖北仙桃六和挑战饲料有限公司签订有《劳动合同》一份，合同期限2012年1月1日至2017年12月31日。在原告与湖北仙桃六和公司签订劳动合同期间，从2013年7月至2016年3月原告的社会保险由湖北仙桃六和公司缴纳，2016年2月1日新希望六合股份有限公司向被告发出《工作联系函》新六中原人函【2016】10号，该函载明：“豫南聚落固始六和饲料有限责任公司：根据工作需要，经过沟通，现已调任原湖北聚落仙桃六合挑战饲料有限公司董振东同志到豫南聚落负责水产线路进行工作，经过沟通，员工本人社保及劳动关系仍保留在仙桃公司，现委托你单位代为董振东缴纳工资，自2016年2月2日起开始”。2016年2月到2017年4月原告在固始六和公司工作。2017年7月，原告再次向被告反映要求为其缴纳社会保险，被告不再给原告发放工资，原告因此辞职，原告遂申请仲裁，要求：1、补交社会保险及住房公积金；2、支付双倍工资3300元；3、支付经济补偿金125100元。2019年10月30日，固始县劳动人事争议仲裁委员会固劳人仲案字[2017]第78号仲裁裁决书裁决：“1、申请人从2007年4月入职至2009年调入湖北荆州前及2016年2月调入至2017年4月在被申请人单位实际工作期间，由被申请人负责按规定补全缴纳企业职工社会保险（包括养老、医疗等社会保险），申请人与被申请人按社保经办机构测算标准各自承担相应社保费。因无法补缴给申请人带来待遇损失的，申请人可以要求被申请人赔偿损失。2、不支持申请人的其他仲裁请求事项”。故原告不服仲裁第二项，被告不服仲裁第一项，均向本院起诉。另查明，2016年3月15日至2017年5月8日原告的工资由被告代发，其中原告最后十二个月的工资为：2016年6月17日8375元、7月14日8375元、8月9日8375元、9月20日7565元、10月14日8375元、11月8日8375元、12月9日5109元、2017年1月11日7435元、2月7日8375元、3月10日8135元、4月6日8978.20元、5月8日6748.70元，月平均工资为：7851.75元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条规定，用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。本案中，原告在2017年即向劳动部门申请仲裁，只是2019年10月30日劳动部门才进行裁决，故原告申请的仲裁不存在程序问题，且本案是经过仲裁后当事人起诉，故一审法院应予受理；因原、被告双方均不服仲裁裁决，故本案依法并案审理，且双方当事人互为原告和被告。关于被告请求驳回原告要求被告补交社会保险的请求的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，补交社会保险的问题属于行政管理的范畴，不属于本案的处理范围，只有赔偿损失的争议属于人民法院民事案件的受案范围，且原告答辩时也表示只主张经济补偿金，故一审法院对于被告的该请求予以支持。关于原告要求被告支付经济补偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。本案中，原告属于用人单位以任命形式对原告进行工作调动，故原告以被告未依法为原告缴纳社会保险为由与被告解除劳动合同，原告可以向被告要求经济补偿金，原告可以要求在计算工作年限时把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，原告的工作年限应当自该法施行之日起计算，故原告的工作年限计算为2008年1月至2017年4月，补偿月数为9.5月。关于《工作联系函》中“经过沟通，员工本人社保及劳动关系仍保留在仙桃公司”的问题。因2016年3月后原告的社会保险未缴纳，原告又实际上在被告处工作，为保护劳动者原告可以要求被告缴纳社会保险，可以要求在解除劳动关系后要求被告支付经济补偿金，故该联系函中对于原告的限制一审法院不予支持，故被告应当支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，一审法院判决：一、驳回原告（被告）董振东要求被告（原告）固始六和有限责任公司补交社会保险的请求；二、被告（原告）固始六和有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告（被告）董振东经济补偿金74592元（7851.75元/月×9.5月）；三、驳回原告（被告）董振东的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否形成劳动关系及上诉人应否对被上诉人支付经济补偿金。从原审中当事人提供的证据来看，被上诉人于2007年4月至2009年在上诉人处工作。被上诉人与仙桃六和挑战饲料有限公司签订有《劳动合同》一份，合同期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止，在被上诉人与仙桃六和挑战饲料有限公司签订劳动合同期间，被上诉人于2016年2月2日起被新希望六和股份有限公司调任至上诉人处工作。上述证据足以证明自2007年4月起至双方解除劳动合同期间，被上诉人一直供职于新希望六和股份有限公司旗下的固始六和、仙和六和等分公司，其工作地点及职责由总公司根据工作需要统一调配。新希望六和股份有限公司向上诉人下发的《工作联系函》也明确载明被上诉人自2006年2月2日起调任至上诉人处工作并由上诉人代发工资。事实上，被上诉人解除合同前一直在上诉人处工作，上诉人也是按照《工作联系函》的指示，为被上诉人董振东发放薪酬。因此上诉人与被上诉人之间形成事实上的劳动关系，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。2017年7月，被上诉人向上诉人反映要求为其缴纳社会保险，上诉人不再给被上诉人发放工资，被上诉人因此辞职。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人属于用人单位以任命形式对被上诉人进行工作调动，属“非因本人原因”情形，上诉人作为“新用人单位”，其系独立法人，具有承担责任的主体资格，故原审根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，认定被上诉人的工作年限为2008年1月至2017年4月，补偿月数为9.5月，被上诉人的经济补偿金为74592元（7851.75元/月×9.5月），由上诉人承担，有法可依。上诉人的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人固始六和有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人固始六和有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年四月二日书记员 胡和平