山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1355号 上诉人（原审原告）：淄博秦鼎昌特钢科技有限公司。住所地：山东省沂源县悦庄镇工业园区。统一社会信用代码：913703233445837727。 法定代表人：秦雷，董事长。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐州天杰精密五金有限公司。住所地：江苏省沛县大屯镇五金产业园。统一社会信用代码：91320322354579056C。 法定代表人：李钰，经理。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 上诉人淄博秦鼎昌特钢科技有限公司因与上诉人徐州天杰精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博秦鼎昌特钢科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付货款72586.00元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未支持原告主张的2018年8月21日334公斤货物货款9352.00元是错误的，应当予以改判。被上诉人在一审审理时一开始对上诉人主张陈述的事实一概否认，但是在第二次开庭时又予以认可张庆贺是其单位职工，一审对被上诉人自己已经认可的张庆贺是被上诉人职工这一事实不予以认定，明显为认定事实错误。2、上诉人提供的发货通知单中记载的收货人为“157××××8663张工”，上诉人在发货前就已经在发货通知单打印好收货人，收货签收人为张庆贺，“张庆贺”签字的真实性应由上诉人举证，否则应当承担不利的法律后果。 徐州天杰精密五金有限公司未提交书面答辩意见。 徐州天杰精密五金有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审未予审理上诉人提出的产品质量问题错误。被上诉人出售的系不合格的产品，在使用过程中均出现了开裂现象，一审中上诉人提供了照片，上诉人要求对产品进行质量鉴定，一审不予审理明显错误。双方的合同约定在货到之日起15日内提出质量异议，但是涉案的产品是模具，只有在使用中才能发现是否存在质量问题，并且在使用中，出现开裂现象，上诉人已经及时地向被上诉人反映，被上诉人迟迟不予退货。根据相关法律规定，如果货物存在的质量问题致使合同目的无法实现，买方可以拒绝接受或解除合同。上诉人对存在质量问题的货物有权拒付货款，要求退货。 淄博秦鼎昌特钢科技有限公司未提交书面答辩意见。 淄博秦鼎昌特钢科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款88833.50元及利息，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年2月25日、6月1日、6月16日，淄博秦鼎昌特钢科技有限公司与徐州天杰精密五金有限公司签订买卖合同三份，由原告向被告供应模具块。合同中约定单价为27元/公斤，合同对货物的材质、规格、数量、加工费等事宜进行了约定；合同另约定，如有质量异议应自货到之日起15日内提出，并书面通知出卖人。 2017年6月26日，原告向被告供应模具8件，总重量722公斤；2017年7月1日，原告向被告供应模具2件，总重量183公斤；2017年7月15日，原告向被告供应模具8件，总重量1526公斤。该三笔货物总价值65637.00元，原告于2017年8月3日为被告开具增值税发票。 2017年8月26日，被告向原告交回10件模具要求再加工。原告再加工后于2017年9月8日向被告交付9件，其中1件因损坏未交付，该未交付的模具价值2403.00元。 另查明：2016年10月12日，原告向被告发货4件，总价值9380.80元，该笔货款被告于2017年1月23日支付；2017年3月27日，原告向被告发货4件，总价值23196.50元，该笔货款被告于2017年6月1日支付17397.00元、于2017年7月14日支付5799.50元。 一审法院认为，淄博秦鼎昌特钢科技有限公司依合同约定向徐州天杰精密五金有限公司供应货物，双方之间构成买卖合同关系。原告主张于2018年8月21日向被告发货334公斤，原告提交了署名张庆贺的发货单并申请其职工黄某出庭作证，被告对该发货单予以否认，认为并未收到该笔货物。一审法院经审查认为，原告虽提交了发货单，但署名人员是否被告职工、是否代被告收货原告未能证明，且证人黄某也未参与现场送货，其提交的通话录音也未予认可相关收货情况，对该发货单一审法院不予采信。被告提交了部分损坏模具照片，认为原告供应的货物存在质量问题，原告认为照片中的模具非为其生产且已经使用，损坏时间不详，一审法院认为原、被告已在买卖合同中对质量异议期间予以约定，但被告并未于此期间内提出质量异议，对被告主张的质量问题一审法院不予处理。 原告于2017年6月26日至7月15日向被告发货65637.00元，因原告收到被告交回的模具后对价值2403.00元的模具未向被告交付，因此被告应向原告支付实际收到模具的货款63234.00元。关于原告主张的利息，因双方并未约定利息的计算方式，该利息可自起诉日始以欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条判决：一、被告徐州天杰精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博秦鼎昌特钢科技有限公司货款63234.00元。二、被告徐州天杰精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博秦鼎昌特钢科技有限公司利息（以63234.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月3日计算至实际给付日）；三、驳回原告淄博秦鼎昌特钢科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010.42元，由被告徐州天杰精密五金有限公司负担717.40元，由原告淄博秦鼎昌特钢科技有限公司负担293.02元；保全费1020.00元，由被告徐州天杰精密五金有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、徐州天杰精密五金有限公司是否收到署名为“张庆贺”签字的收货单中价值334公斤的货物。2、徐州天杰精密五金有限公司以货物存在质量问题为由拒付货款是否成立。 关于焦点1：淄博秦鼎昌特钢科技有限公司提供的2018年8月21日的收货单虽有“张庆贺”的署名，但淄博秦鼎昌特钢科技有限公司提供的和“张庆贺”的录音中，张庆贺并不认可收货签字的事实，且该批货物双方未签订书面买卖合同，淄博秦鼎昌特钢科技有限公司也未给徐州天杰精密五金有限公司开具发票，对淄博秦鼎昌特钢科技有限公司关于徐州天杰精密五金有限公司收到该批货物的主张证据不足，本院不予支持。 关于焦点2：淄博秦鼎昌特钢科技有限公司与徐州天杰精密五金有限公司签订的买卖合同约定，如有质量异议应自货到之日起15内提出，并书面通知出卖人。徐州天杰精密五金有限公司2017年9月8日最后一次收到淄博秦鼎昌特钢科技有限公司提供的模具，没有证据证实徐州天杰精密五金有限公司在本次诉讼前向淄博秦鼎昌特钢科技有限公司提出过质量异议，视为徐州天杰精密五金有限公司对于质量合格的认可，其现主张模具存在质量问题要求退货不支付货款的上诉理由不符合法律规定。 综上所述，淄博秦鼎昌特钢科技有限公司、徐州天杰精密五金有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1431.00元，由上诉人淄博秦鼎昌特钢科技有限公司负担50.00元，由上诉人徐州天杰精密五金有限公司负担1381.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 王 鹏 法官助理 周树学 书 记 员 耿润玺