江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5373号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹威，女，1969年6月1日出生，汉族，户籍地在吉林省长春市南关区，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：薛立新，江苏巨浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪浩，江苏巨浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州永翔五金塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇。诉讼代表人：戴建军（该公司董事会于2014年7月16日选任的法定代表人，但工商登记的法定代表人为曹威）。委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。再审申请人曹威因与被申请人苏州永翔五金塑胶有限公司（以下简称永翔公司）公司证照返还纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终3745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹威申请再审称：（一）王华轩在台湾地区以泰国利德皮膜科技有限公司的名义于2014年6月9日出具的《董事免职书》《董事委派书》，不具备该公司对外发出具有法律约束力的意思表示的要件，根据泰国法律应认定为无效。1.该两份文件上加盖的利德皮膜科技有限公司的印章（英文为“LEADERFILMTECHNOLOGYCO，LTD.”），系王华轩私自刻制，应为无效。一、二审法院认定该印章系2014年4月30日由利德皮膜科技有限公司重新刻制并在泰国大城府公司登记办事处办理了登记备案，故该印章合法有效，但曹威提供的新证据，即王华轩在刻制该印章时向泰国大城府公司登记办事处提交的《利德汽车配件有限公司组织大纲（修改版)》和《修改内容注册清单及/或特别决议》及王翰文的出入境记录，可以证明该印章系王华轩在未经利德皮膜科技有限公司股东大会决议的情况下私自刻制。《利德汽车配件有限公司组织大纲（修改版)》和《修改内容注册清单及/或特别决议》显示，公司系依据2010年4月16日召开的第1/2010次特别股东大会作出的特别决议，申请对公司名称进行变更（由利德汽车配件有限公司变更为利德皮膜科技有限公司）并重新刻制印章，王华轩以“公司董事”的身份签署了申请文件。但该文件落款处并未加盖利德汽车配件有限公司的印章，而是加盖的王华轩重新刻制的利德皮膜科技有限公司的印章（英文为“LEADERFILMTECHNOLOGYCO，LTD.”），且王翰文在2010年度最早一次入境泰国的时间为4月27日，作为公司控股股东的王翰文并未参加所谓的2010年4月16日的特别股东大会，此严重违反泰国法律的规定。一审法院认定该印章的备案时间是2014年4月30日错误。2.王华轩在台湾地区以所谓“利德皮膜科技有限公司法定代表人”的身份在2014年6月9日的《董事委派书》《董事免职书》上签字，侵害了该公司的合法利益，违背公司的真实意思。3.王华轩因伪造文书、侵占王翰文遗产的犯罪行为已被泰国法院通缉，故其不得不在台湾地区向永翔公司出具《董事委派书》《董事免职书》，以继续实施侵占王翰文遗产的行为。一、二审判决认可王华轩上述行为的效力，违反了《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条所确立的公共秩序保留原则。曹威作为王翰文遗产的合法继承人及唯一管理人，当然具有行使王翰文股权所包含的参与公司重大决策及选择管理者的权利。（二）王华轩与江苏致邦律师事务所、戴建军等人签订的委托代理合同、居间服务合同违反我国法律关于“律师不得担任董事或法定代表人、律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动”的强制性规定，应认定为无效。1.曹威提供的新证据，即南京市司法局《关于对江苏致邦律师事务所兼职律师戴建军投诉的回复》，可以证明王华轩以利德皮膜科技有限公司法定代表人身份任命江苏致邦律师事务所的戴建军、刘训峰、芮振华、陈宝峰律师为永翔公司的董事，并选任戴建军为永翔公司董事长、法定代表人的行为，违反了我国法律的相关强制性规定，应认定为无效。2.王华轩与江苏致邦律师事务所、戴建军恶意串通的行为，不仅严重损害利德皮膜科技有限公司的股权，且严重损害曹威对王翰文遗产的合法继承权。3.如纵容王华轩在我国境内实施侵害曹威继承权的行为，将有违《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条确立的公共秩序保留原则。4.永翔公司提起的返还公司证照、印章的诉讼，系王华轩伙同戴建军等人通过捏造的虚假事实提起的虚假民事诉讼。（三）二审判决违反级别管辖的规定，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用〈涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的属于涉外民事关系，而本案属于涉外民商事纠纷，应由江苏省苏州市中级人民法院作为一审法院进行审理。综上，请求依法再审本案。永翔公司提交意见认为，（一）利德皮膜科技有限公司在泰国大城府公司登记办事处登记备案的印章合法有效，2014年6月9日的《董事委派书》《董事免职书》的出具符合泰国法律及永翔公司章程的规定，曹威提出该两份文件应为无效的理由不能成立。1.曹威提交的新证据恰可说明，自2010年4月至今，利德皮膜科技有限公司登记的有效印章仅为加盖在2014年6月9日的《董事委派书》《董事免职书》上的印章。王华轩系王翰文的长子，在2007年2月2日即成为有权代表利德皮膜科技有限公司签字的董事之一，即便王翰文2010年4月不在泰国，其也可以事先签署相关决议或授权王华轩代为行使股东权利，以变更公司名称及印章。即使上述《董事委派书》《董事免职书》上加盖的利德皮膜科技有限公司的印章未经公司内部决策程序，曹威也应通过向泰国公司注册登记机关提出异议或向泰国法院提起诉讼的方式解决。2.上述《董事委派书》《董事免职书》上既有王华轩的签名，又有利德皮膜科技有限公司在泰国公司注册登记机关备案的有效印章，故符合泰国法律的规定，应发生法律效力。（二）律师担任公司法定代表人不为法律所禁止，曹威所称的利德皮膜科技有限公司与江苏致邦律师事务所及戴建军签订的委托代理合同、居间服务合同并不存在，且与案涉《董事委派书》《董事免职书》的效力认定无关。戴建军等四人系基于善意接受委派担任永翔公司的董事，且有理由相信上述《董事委派书》《董事免职书》的出具出自于利德皮膜科技有限公司的真实意思表示。（三）曹威系恶意隐瞒重大事实，试图为其继续侵占永翔公司的资产寻找借口。1.曹威隐瞒了其如何成为永翔公司工商登记的法定代表人的事实。王翰文遗物中的利德皮膜科技有限公司的印章不是王翰文的个人遗产，而是归属并应返还给利德皮膜科技有限公司的专属物品，曹威私自加盖该枚印章骗取工商登记，使其成为永翔公司的法定代表人。2.曹威隐瞒了其已经丧失对王翰文遗产的继承权的事实。因为曹威并未根据《台湾地区与大陆地区人民关系条例》的规定，在继承开始起三年内以书面向被继承人住所地之法院为继承之表示，故其已不享有继承权。3.曹威肆意侵占永翔公司的资产。在本案二审判决作出后，以各种理由拖延本案执行。据此，王华轩代表利德皮膜科技有限公司向永翔公司重新委派董事，并未损害该公司的股东权益，而是为了避免该公司的合法权益继续遭受曹威的侵害。综上，请求驳回曹威的再审申请。本院审查查明：曹威系王翰文（台湾居民）的妻子，二人于2008年结婚。王翰文于2010年在江苏省苏州市去世，生前未立遗嘱。王华轩系王翰文与前妻所生之子。利德皮膜科技有限公司的登记注册地在泰国，王翰文持有该公司85%的股权。经泰国公司注册机关登记的2007年2月2日的利德皮膜科技有限公司的《其他登记修改明细/特殊决议》载明：“新任董事1人为王华轩，授权代表公司签字并对公司有约束力的董事：王翰文先生或王华轩先生，为签字并加盖公司印章的董事之一。”永翔公司于2001年设立，注册资本500万美元，设立之初由蔡平何（台湾居民）独自投资。2004年，公司股东变更为利德皮膜科技有限公司和蔡明育（台湾居民），持股比例分别为70%、30%；2006年，两股东的持股比例调整为85%、15%。依据永翔公司2007年3月16日修订的公司章程，公司董事会由五人组成，其中利德皮膜科技有限公司有权委派四人，蔡明育有权委派一人，且明确董事长由董事会选举产生，为公司法定代表人。王翰文去世后，王华轩取得了王翰文在利德皮膜科技有限公司的股权。曹威质疑王华轩系以伪造遗嘱的方式取得该部分股权，遂在泰国提起针对王华轩的一系列刑事指控和民事诉讼。泰国法院现已作出民事判决，判决王华轩将上述股权回转至王翰文名下。永翔公司的工商登记资料显示：2012年3月15日，利德皮膜科技有限公司出具《委派书》，委派曹威、李伟军、曹彬、李中楠担任公司董事；2012年3月16日，上述四名董事与蔡平何共同召开董事会并形成决议，选任曹威担任公司董事长;后永翔公司的法定代表人由吴万象变更登记为曹威。该《委派书》上加盖的利德皮膜科技有限公司的印章的英文为“LEADERFILMTECHNOLOGICCO，LTD.”，曹威认可该印章系王翰文2010年去世时遗留在苏州的;并称其是依据2011年9月泰国大城府法院作出的关于指定其为王翰文的遗产管理人的一审判决而作出的上述委派行为，但其后泰国的上诉法院改判其和王翰文的母亲汤芳兰为王翰文遗产的共同管理人。2014年6月9日，利德皮膜科技有限公司出具《董事委派书》《董事免职书》各1份。《董事委派书》的主要内容为：“泰国利德皮膜科技有限公司系苏州永翔五金塑胶有限公司持股85%的股东，现根据苏州永翔五金塑胶有限公司章程相关规定，决定委派戴建军、刘训峰、芮振华、陈宝峰等四人（四人当时均系江苏致邦律师事务所兼职律师）担任苏州永翔五金塑胶有限公司董事职务”。《董事免职书》的主要内容为：“泰国利德皮膜科技有限公司系苏州永翔五金塑胶有限公司持股85%的股东，现根据苏州永翔五金塑胶有限公司章程相关规定，决定免除苏州永翔五金塑胶有限公司现工商登记中曹威、曹彬、李伟军、李中楠等四人的董事职务”。上述两份文件上均加盖有利德皮膜科技有限公司的印章(英文为“LEADERFILMTECHNOLOGYCO，LTD.”)，王华轩以该公司法定代表人的身份在其上签名。2014年7月16日，戴建军、刘训峰、芮振华、陈宝峰四人与蔡平何（系蔡明育委派的董事）共同在江苏省南京市钟山公证处的公证下，在江苏省南京市四牌楼2号东南大学逸夫建筑馆九楼召开永翔公司董事会会议，并形成如下决议：“1.免去曹威公司董事长职务，另行选举戴建军担任公司董事长；2.免去曹威公司总经理职务，另行聘任戴建军担任公司总经理；3.授权戴建军与曹威办理公司执照、财务资料、经营管理、资料、原公章、印鉴等移交手续，以保证公司及正常经营；4.如曹威等人拒不配合上述第三项工作，同意由戴建军代表公司向相关部门申请另行刻制公司公章，并自新公章刻制完成后立即启用，原公章不再使用；5.如曹威等人拒不配合上述第三项工作，同意授权由戴建军代表公司追究曹威等人相关法律责任。”上述《董事委派书》《董事免职书》作出后，永翔公司的工商登记的法定代表人未能变更，且因曹威拒绝归还公司的印章、营业执照等物品，戴建军遂以永翔公司的名义向苏州市相城区人民法院提起本案诉讼，请求判令曹威返还上述物品。曹威一审辩称，2014年6月9日《董事免职书》《董事委派书》上加盖的利德皮膜科技有限公司的印章与永翔公司工商档案中的利德皮膜科技有限公司的印章不一致，故该两份文件上所加盖的利德皮膜科技有限公司的印章无效，无法代表该公司的真实意思表示。苏州市相城区人民法院在审理过程中查明：1.2014年6月9日的《董事委派书》《董事免职书》上加盖的利德皮膜科技有限公司的印章(英文为“LEADERFILMTECHNOLOGYCO，LTD.”)，系2014年4月30日由利德皮膜科技有限公司重新刻制并在泰国大城府公司登记办事处登记备案的印章（本院复查阶段，双方认可2014年4月30日系泰国外交部对上述备案事项进行认证的时间，该枚印章实际系王华轩以利德皮膜科技有限公司名义于2010年4月向泰国大城府公司登记办事处申请变更公司名称的同时申请重新刻制的）。2.曹威针对王华轩以利德皮膜科技有限公司的名义出具2014年6月9日《董事免职书》《董事委派书》的行为向泰国法院提起了民事诉讼。苏州市相城区人民法院经审理后认为：利德皮膜科技有限公司具有独立法人资格，其对子公司委派董事系公司行为，不能理解为是该公司任何一名股东的个人行为，该公司内部的股东矛盾及股权之争，不影响该公司对外作出民事行为的效力，也不影响该公司对其子公司依照章程和法规作出的委任和指令。利德皮膜科技有限公司在《董事委派书》《董事免职书》上盖章并由授权代表公司签字并对公司有约束力的董事签字，且至今仍未撤销，应当认定为合法形式作出的真实意思表示。王华轩在王翰文身故之前，已经取得了利德皮膜科技有限公司“授权代表公司签字并对公司有约束力”的董事身份。利德皮膜科技有限公司作为商事主体的母公司，对其子公司永翔公司的董事任免，享有公司法和公司章程规定的权利，该权利不应当受到被免除职务的子公司的董事、法定代表人的质疑和拒绝。更何况，该名被免除职务的董事、法定代表人（指曹威）既不是母公司利德皮膜科技有限公司的股东和董事，也不是子公司永翔公司的股东。利德皮膜科技有限公司依法有权变更其对子公司永翔公司董事的指派，其指派的四名董事与公司另一名董事共同形成了更换法定代表人的决议，该决议也依法具有法律效力。据此，永翔公司的法定代表人已经变更为戴建军，其有权代表永翔公司诉请曹威交付公司证照。该院遂作出（2014）相商初字第01383号民事判决，判决：曹威于判决生效之日起十日内向永翔公司返还永翔公司的企业法人营业执照正副本及公章、财务专用章。曹威不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院其后判决：驳回上诉，维持原判。本院另查明：就永翔公司诉曹威公司证照返还纠纷一案,苏州市相城区人民法院曾作出（2014）相商初字第01383号民事裁定，认为戴建军作为律师不能担任永翔公司的董事长和法定代表人，其履行永翔公司法定代表人的行为因违反强制性法律规定而无效，故其无权代表永翔公司签字起诉，遂裁定：驳回永翔公司对曹威的起诉。永翔公司不服该裁定，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。该院认为，戴建军并不存在《中华人民共和国公司法》第一百四十六条及《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条中明确的不得担任公司董事、监事、高级管理人员或法定代表人的情形。而苏州市相城区人民法院所引用的《中华人民共和国律师法》及《律师执业管理办法》中的相关规定，系申请律师执业以及申请兼职律师执业需要满足的相关条件，并未规定律师不得从事经营性活动或担任公司法定代表人。故苏州市相城区人民法院据此认定戴建军担任永翔公司法定代表人违反强制性法律规定，缺乏依据。苏州市相城区人民法院认定戴建军无权代表永翔公司签字起诉，进而驳回永翔公司起诉有所不当。该院遂于2016年11月28日作出（2016）苏05民终8551号民事裁定：撤销苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01383号民事裁定，指令苏州市相城区人民法院审理本案。本院再审审查阶段，曹威提交了以下证据材料：第一组：1.周喜梅（系《泰王国民商法典》的译者，广西民族大学教授）出具的《泰王国有限公司股东大会决议合法性法律制度的专家意见书》；2.王翰文的居民死亡医学证明书。拟证明根据《泰王国民商法典》的相关规定，公司名称变更必须以公司股东大会的合法有效决议为前提，而利德皮膜科技有限公司的控股股东王翰文已于2010年12月29日在江苏省苏州市去世，故该公司不可能在2014年形成合法有效的股东大会决议，进而证明王华轩进行的所谓公司名称和印章的变更登记系无权行为，其重新刻制的利德皮膜科技有限公司的印章应为无效。第二组：1.《利德汽车配件有限公司组织大纲（修改版)》和《修改内容注册清单及/或特别决议》（经过泰国外交部认证）。《利德汽车配件有限公司组织大纲（修改版)》记载，该公司系根据2010年4月16日召开的第1/2010次特别股东大会作出的特别决议，将公司名称申请变更为利德皮膜科技有限公司。《修改内容注册清单及/或特别决议》记载，以下2项修改内容已经进行了注册，一是修改公司组织大纲第1条为“公司名称为利德皮膜科技有限公司”；修改第10条公司印章为英文为“LEADERFILMTECHNOLOGYCO，LTD.”的印章。曹威称该证据来源于泰国大城府公司登记办事处，拟证明王华轩编造所谓的2010年4月16日召开利德汽车配件有限公司第1/2010次特别股东大会的特别决议，以申请将利德汽车配件有限公司的名称和印章进行变更登记。2.王翰文在泰国的出入境记录以及2010年在我国的出入境记录，拟证明王翰文未参加王华轩虚构的2010年4月16日的第1/2010次特别股东大会。3.泰国查威博士律师事务所于2019年6月12日给曹威的相关法律问题的答复意见。4.永翔公司工商档案中的2010年3月31日的利德皮膜科技有限公司向永翔公司发出的委派王惠娟为永翔公司董事的《董事委派书》复印件，拟证明该委派书中使用的印章即为英文为“LEADERFILMTECHNOLOGICCO，LTD.”的印章，该印章在王翰文去世后由曹威保管，故王华轩进行的利德皮膜科技有限公司的名称及印章的变更登记虚假。第三组：1.泰王国1区上诉法院于2019年2月26日就曹威诉利德皮膜科技有限公司、王华轩侵权而要求撤销2014年6月9日的《董事免职书》《董事委派书》一案所作的民事判决，拟证明泰王国1区上诉法院已将该案发回重审。曹威称目前该案尚处于一审法院的送达程序，将于2021年1月开庭审理。2.周喜梅出具的《泰王国股权遗产的继承人权利法律制度的专家意见书》。3.戴建军于2019年8月出具的《关于请求对被执行人蔡平何解除限制高消费、边控等执行措施的申请》，拟证明在本案二审判决作出后，在永翔公司对蔡平何的债权未获清偿的情况下，戴建军即以永翔公司法定代表人的名义向法院提出撤销对蔡平何采取强制执行措施的申请，此有损利德皮膜科技有限公司和永翔公司的利益。第四组：南京市司法局于2019年5月7日出具的《关于对江苏致邦律师事务所兼职律师戴建军投诉的回复》，拟证明戴建军作为律师担任永翔公司董事及法定代表人的行为无效。永翔公司质证认为：1.第一组证据中的周喜梅的专家意见书不是新证据，且系曹威单方委托出具，故不予认可；对死亡证明书的真实性予以认可，但不认可曹威的证明目的。2.对第二组证据中的查威博士律师事务所给曹威的答复意见的真实性不予认可，对该组中的其他证据的真实性予以认可；确认2010年4月27日系王翰文在该年度第一次入境泰国的时间；本案涉及利德皮膜科技有限公司的两枚印章，一是曹威持有的印章（英文为“LEADERFILMTECHNOLOGICCO，LTD.），该印章系2010年3月刻制，由王翰文带在身上，王翰文去世时遗留在苏州；另一枚是2014年6月9日的《董事委派书》《董事免职书》上加盖的印章（英文为“LEADERFILMTECHNOLOGYCO，LTD.”），该印章是2010年4月在泰国公司注册登记机关办理公司名称变更后重新刻制，在王翰文去世前一直在泰国由王华轩使用和保管；不清楚王翰文是否参加2010年4月16日的利德皮膜科技有限公司的特别股东大会，如未参加，其也可授权他人参加。3.对第三组证据中的泰国法院的民事判决书的举证形式有异议，因为该证据未经公证认证；周喜梅出具的专家意见书不是新证据；对戴建军签名的申请的真实性予以认可，但不认可曹威的证明目的，因为蔡平何系永翔公司股东蔡明育委派的董事，蔡明育对公司的出资远高于蔡平何所欠公司的200余万元债务，戴建军申请解除对蔡平何的边控措施的主要目的是，方便蔡平何到苏州配合警方调查曹威涉嫌职务侵占案。4.对南京市司法局的回复的形式真实性予以认可，但该局并未向戴建军送达该回复，而戴建军能否担任永翔公司法定代表人的问题，江苏省苏州市中级人民法院已经作出（2016）苏05民终8551号民事裁定予以确认，且南京市司法局在回复中也明确“戴建军作为兼职律师，能否以企业法定代表人身份对曹威提起诉讼，应由诉讼案件的受理法院进行审查”。永翔公司则提交了其工商档案中的2013年3月11日的审计报告，拟证明曹威在担任永翔公司法定代表人不到一年的时间内，公司资产即从3000余万元减至1000余万元，负债中含所欠曹威的1000余万元工资，进而证明曹威侵占永翔公司的资产。曹威对该证据的真实性无异议，但认为该报告仅是对永翔公司经营活动的初步审计，虽然审计报告显示其有高额工资，但其实际并未领取，而是出借给公司用于公司的建设和经营。本院除对曹威提交的周喜梅的专家意见书、泰国查威博士律师事务所的答复意见的真实性不予确认外，对其他证据的真实性予以确认，但上述证据不足以达到曹威的证明目的。对永翔公司提交的审计报告的真实性予以确认，但与本案处理没有必然关系。本院复查阶段，永翔公司还提交了江苏省南京市钟山公证处出具的公证书，称其公司已于2019年11月8日召开董事会，免去戴建军的董事长职务，另行选任郑俊为董事长、法定代表人。本院认为，曹威的申请再审理由不能成立。一、关于曹威对戴建军等接受利德皮膜科技有限公司的委托担任永翔公司董事提出的异议。本院认为，江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终8551号民事裁定已经生效，其中认定戴建军作为律师担任永翔公司法定代表人不违反强制性法律规定。且现行《律师执业管理办法》第四十七条规定“律师只能在一个律师事务所执业。律师在从业期间应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外”。由此可见，《律师执业管理办法》没有就律师是否能够从事法律服务以外的经营活动作出明确的禁止性规定，而现行《中华人民共和国公司法》、《企业法定代表人登记管理规定》也未将从事律师执业的人员纳入不得担任公司董事、监事、高级管理人员或者法定代表人的情形。故本院对于曹威以南京市司法局就其投诉所作的《关于对江苏致邦律师事务所兼职律师戴建军投诉的回复》主张再审本案的理由，不予采纳。二、曹威提供的现有证据不能推翻2014年6月9日的《董事委派书》《董事免职书》的效力。王华轩在2007年2月即成为能够代表利德皮膜科技有限公司签字并有权加盖公司印章的董事，而王华轩在2010年4月申请进行的公司名称及印章变更，亦经过了泰国大城府公司登记办事处的登记备案，现有证据不足以证明该印章系王华轩私自刻制。本案争议的2014年6月9日的《董事委派书》《董事免职书》上不仅有利德皮膜科技有限公司有权签字的董事王华轩的签名，亦加盖有该公司经过备案的印章，故在利德皮膜科技有限公司的上述公司名称及印章变更行为未经泰国公司登记机关撤销的情况下，本案可以认定该两份文件的作出系利德皮膜科技有限公司的真实意思表示，对其子公司永翔公司具有法律约束力。至于利德皮膜科技有限公司的上述公司名称及印章变更行为是否符合泰国法律的规定，不在本案审查范围之内。永翔公司的股东利德皮膜科技有限公司委派的四名董事与股东蔡明育委派的一名董事于2014年7月16日召开永翔公司董事会，决定免去曹威的董事长及总经理职务，另行选举戴建军任公司董事长及总经理，此决策程序亦符合永翔公司2007年修订的公司章程的规定，故一、二审法院认为戴建军有权代表永翔公司提起本案诉讼，并判决支持永翔公司要求曹威返还公司营业执照及印章的诉讼请求，并无不当。三、关于曹威就本案级别管辖问题提出的异议，曹威在一、二审中并未提出该异议，应视为其已自愿放弃相应的诉讼权利，服从原审法院的管辖。且原审法院是否违反级别管辖的规定，也非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审案件的情形，故对曹威的该项异议，本院不予采信。至于曹威和王华轩之间就王翰文的遗产继承发生的纠纷，因与本案处理并无必然联系，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹威的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇二〇年四月二十七日书记员 杨玉婷