杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9915号 原告：浙江南都置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚镇政府办公楼4楼。 法定代表人：朱向华，董事长。 委托诉讼代理人：徐逸峰、王红良，浙江信远律师事务所律师。 被告：杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司，住所地杭州市西湖区之江路200号。 法定代表人：李子民，董事长。 委托诉讼代理人：王建红，浙江中宙律师事务所律师。 原告浙江南都置业有限公司（以下简称南都置业公司）与被告杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司（以下简称西湖高尔夫公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南都置业公司的委托诉讼代理人徐逸峰、王红良，被告西湖高尔夫公司的委托诉讼代理人王建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿的二期人防工程保函赔偿款7039466.82元及从2008年10月14日起至债务清偿之日止的利息（按照中国人民银行基准贷款利率4.9%计算，暂计算到2019年9月9日为3982天，利息为3763086元），合计为10802552.82元；2.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告系西湖国际高尔夫项目的开发商，其在与浙江万科南都房地产有限公司（以下简称万科南都公司）合作开发西湖国际高尔夫二期项目过程中因资金问题，由原告代被告垫付了中国农业银行杭州下沙支行（以下简称农行下沙支付）的人防保函赔偿款。经原告、被告及万科南都公司协商一致并签署《协议书》，约定原告为被告垫付的代偿款由被告承担并按同期银行贷款利率支付资金占用费。2018年10月14日，原告、被告与农行下沙支行达成（2008）江民二初字第1066号民事调解书。2011年1月26日，原告与万科南都公司向被告发送《万科集团往来款核对函》，对被告应付原告的上述7039466.82元代偿款进行对账，被告在对账单上盖章确认。2013年6月17日，被告与万科南都公司经协商签署《备忘录》，确认被告截至该日应付各项债务合计197282828.34元（包括原告代偿的7039466.82元），并承诺上述债务由被告在土地解封后15天内提供抵押担保。2015年12月3日，原告与万科南都公司向被告发送《万科集团往来款核对函》，对被告应付原告的上述7039466.82元代偿款进行对账，被告在对账单上盖章确认。2016年12月12日，原告与浙江万科南都房地产有限公司向被告再次发送《万科集团往来款核对函》，对被告应付原告的上述7039466.82元代偿款进行对账，被告在对账单上予以盖章确认。2017年6月13日，因被告土地、股权被查封，被告与万科南都公司合作开发三期项目无法实施，万科南都公司提起诉讼，请求解除合作开发合同、被告支付包括原告代偿的二期人防工程保函赔偿款7039466.82元及利息等。经杭州市中级人民法院审理后判决，以原告代偿的二期人防工程保函赔偿款7039466.82元及利息债权主体不适格为由驳回了该部分诉讼。原告认为，原告为被告代偿二期人防工程保函赔偿款，原告有权向被告进行追偿。万科南都公司与被告经结算后确认，原告的代偿款中应由被告承担的金额为7039466.82元。原告、万科南都公司多次向被告发函对账，被告对应偿还的该赔偿款7039466.82元金额并无异议，现因万科南都公司与被告已经解除合作开发关系，被告理应偿还原告的代偿款。 被告辩称：一、本案涉嫌虚假诉讼。首先，从逻辑上来分析，原告的追偿权源于（2008）江民二初字第1066号案件，故被告提交了一组（2008）江民二初字第1066号案件的案卷资料，以配合法院查明相关案件事实。根据该组证据，可以梳理得出的（2008）江民二初字第1066号案件的时间脉络及相关事实是：（1）2008年8月18日，农行下沙支行将西湖高尔夫公司列为该案被告向江干区人民法院提起诉讼，主张其实际向杭州市人民防空办公室支付的垫付款16767240元及利息等权利，同时申请了财产保全。（2）2008年8月21日，江干区人民法院冻结了被告包括基本决算户在内的全部银行账号5个，次日查封了被告的杭西出国用（1998）字第000032号国有土地使用权证。（3）2008年9月3日，被告以土地使用权的价值已经远远超出案涉标的为由，向江干区人民法院申请解除对所有银行账户的冻结，次日江干区人民法院解除了该5个账户的冻结。（4）2008年10月7日，被告向江干区人民法院提交证据，证明：农行下沙支行与被告签订《开立国内保函协议》的同时与南都置业公司签有《保证合同》，南都置业公司对保函负有连带责任；西湖高尔夫别墅二期人防工程补建的责任主体是浙江西湖高尔夫置业有限公司（以下简称高尔夫置业公司）；高尔夫置业公司由被告（51%）与万科南都公司（49%）共同出资设立，并且已经注销。（5）2008年10月14日，江干区人民法院主持开庭，农行下沙支行、被告以及南都置业公司参加庭审，经法院调解，制作形成了（2008）江民二初字第lO66号民事调解书，调解书第一条的内容是：南都置业公司向农行下沙支行支付垫付款16767240元、利息损失100603.44元、诉讼费损失66651.5元，于2008年10月14日前付清。（6）2008年10月14日，农行下沙支行向江干区人民法院提交解除财产保全申请书。2008年10月22日，被告因该案被查封的土地被解除查封。其次，结合本案原告提交的进帐单及电子转帐凭证，被告方才知道，农行下沙支行依据保函所垫付的款项16767240元以及垫付后产生的利息100603.44元，原告已于2008年8月29日全部支付给了农行下沙支行。但是该一事实，农行下沙支行和南都置业公司在（2008）江民二初字第1066号案件中予以了隐瞒，无论是农行下沙支行还是南都置业公司均未向江干区人民法院提交垫付款和利息已经全部收到或已经全部支付的任何证据。在2008年10月14日开庭审理时，农行下沙支行仍然提出了要求判令被告向其偿付垫付款16767240元等诉讼请求。根据浙高法（2019）198号《关于进一步防范和打击虚假诉讼有关问题的解答》之规定，在司法实践中，隐瞒债务已经全部或部分清偿的事实，仍向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务，该行为应认定为虚假诉讼行为。再次，农行下沙支行和南都置业公司在（2008）江民二初字第1066号案件中的刻意隐瞒行为已然严重侵害了被告的合法权益，并且扰乱了正常的诉讼秩序。（1）由于农行下沙支行和原告刻意隐瞒了相关垫付款和利息已于2008年8月29日结清的事实，致使被告违背真实意愿在2008年10月14日签署（2008）江民二初字第1066号案件调解协议之前与南都置业公司、万科南都公司签署了2008年10月14日《协议书》，承担了本不应当由被告承担的二期人防赔款51%的偿付责任。也许从表象上来看，保函是被告申请开具的，原告为被告申请开具保函提供了担保，农行下沙支行在履行了垫付义务之后，有权向原被告全额追偿，南都置业公司在履行了担保义务之后，有权全额向被告追偿。按理来说就该16767240元垫付款和利息被告需要承担100%的偿付责任，但为什么被告只需承担其中51%的偿付责任，被告的合法权益还受到了侵害呢？原因如下：西湖高尔夫别墅一期和二期项目是被告和万科南都公司合作开发的，合作模式即被告负责出地、万科南都公司负责出资建造，为了方便合作项目的运作，双方设立了高尔夫置业公司，当时的政策还允许将土地过户给项目公司，因此在项目用地依法过户给高尔夫置业公司之后，被告的合作义务就履行到位了，但是万科南都公司在设计和建造过程中犯了低级错误，导致产生了额外的人防赔款。诚然，在高尔夫置业公司注销之后，被告对外确实需要按照出资比例承担高尔夫置业公司的责任；但是对内，该人防赔款理应全部由万科南都公司来承担，万科南都公司和原告对此均十分清楚明了。因此，如果不借助农行下沙支行起诉被告并申请财产保全，如果被告知晓万科南都公司已经责成其全资子公司，即本案原告承担了其应承担的二期人防赔款的给付责任，如果该案诉讼时被告的法定代表人没有被海南省公安厅限制人身自由，被告当时没有处于内忧外患的情况下，被告是万万不会同意承担该51%二期人防赔款的偿付责任的。或许正是因为知道己方采取的手段是不合法的，自2008年10月14日取得（2008）江民二初字第1066号民事调解书后，在长达11年之久的时间里，南都置业公司始终没有向被告提出过还款的意思表示。（2）农行下沙支行和原告的行为已经造成了扰乱正常诉讼秩序的后果。农行下沙支行于2008年8月29日收到南都置业公司的付款之后，应当主动向江干区人民法院申请撤诉或申请变更诉讼请求以及申请解除对被告的财产保全。如果申请撤诉，则江干区人民法院无需再于2008年10月14日组织开庭、从而浪费司法资源。如果申请变更诉讼请求，该案诉讼标的要减少1686万余元，根本不会产生66651.5元如此巨额的案件受理费。故为了配合原告达到逼迫被告同意承担二期人防赔款51%的偿付责任，农行下沙支行的行为客观上扩大了被告的诉讼费损失3万余元。如果及时申请解除财产保全，不会导致被告因超标的财产保全要求江干区人民法院解除对包括基本决算户在内的所有银行账号的冻结，不会导致被告的杭西出国用（1998）字第000032号国有土地使用权证直至2008年10月22日才被解除查封。最关键的是，无论农行下沙支行采取前述何种行为，均不会导致江干区人民法院采取不当的财产保全强制措施，及制作与事实不符的民事调解书。综上所述，被告认为，农行下沙支行和南都置业公司在（2008）江民二初字第1066号案中互相串通，通过诉讼和调解等方式客观上侵犯了被告的合法权益，并且扰乱了正常的诉讼秩序，已然涉嫌虚假诉讼。由于南都置业公司的追偿权是基于（2008）江民二初字第1066号案取得的，故本案亦涉嫌虚假诉讼。二、退一万步来说，假设本案不构成虚假诉讼，南都置业公司的诉讼请求亦依法不应当得到支持。（1）被告无需承担该703万余元二期人防赔款的偿付责任。诚然，根据南都置业公司、被告以及万科南都公司2008年10月14日所签《协议书》第2条，被告需承担二期人防赔款703万余元的偿付责任，但是由于产生二期人防赔款的责任在万科南都公司，此后各方当事人均已本着实事求是的态度通过其他书面文件否定了该协议书的该条约定。2013年6月17日，被告因需向万科南都公司借款，双方签署《会谈备忘录》，在附表里，该笔人防赔款被列在“尚待双方进一步协商确认的款项”之中。2015年度，万科南都公司和南都置业公司与被告对账，针对该笔款项，被告作出的回复是“属双方开发过程中遗留问题，可在今后三期开发中协商解决”。（2）南都置业公司就该703万余元款项所主张的利息依法不应当得到支持。正是因为产生二期人防赔款的责任在万科南都公司，故虽然该2008年10月14日《协议书》第3条约定被告需按同期贷款利率向南都置业公司支付资金占用费，但是此后各方当事人均已本着实事求是的态度通过其他书面文件否定了该协议书的该条约定。在2013年6月17日被告与万科南都公司签署的《会谈备忘录》中，在附表一栏，该笔人防赔款不但被列在“尚待双方进一步协商确认的款项”之中，并且还只记载了二期人防赔款703万余元，没有对其计算利息。至2015年度、2016年度对帐时，在万科南都公司和南都置业公司的《万科集团往来款核对函》中，该笔人防赔款也均只记载了703万余元，没有对其计算利息，而其他有二笔借款都是清楚地记载了本金和利息的。故事实上，在继2008年10月14日《协议书》之后，南都置业公司已经通过2015年度和2016年度对账的方式，以书面的形式自愿放弃了向被告主张该703万余元款项的利息。由于无论是2013年6月17日的《会谈备忘录》，还是2015年度、2016年度万科南都公司和南都置业公司的《万科集团往来款核对函》，其中南都置业公司和万科南都公司的意思表示都是真实自愿作出的，并且没有违反法律规定，这些文件均真实客观地形成在2008年10月14日之后，根据这些文件，被告均无需支付该703万余元款项的利息。综上，被告认为，本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，无论是从涉嫌虚假诉讼的角度来说，还是从2008年10月14日之后当事人之间所形成的一系列书面证据来看，南都置业公司的诉讼请求均不应当得到支持。故恳请法院查明事实，依法作出公正的判决。 原告为证明其主张，举证如下： 1.协议书及民事调解书。证明原告为被告垫付保函款及双方约定原告为被告垫付款项由被告承担7039466.82元的事实。 2.进帐单及电子转账凭证。证明原告垫付保函款等事实。 3.2011年1月26日万科集团往来款核对函、万科南都往来款核对函回复及关于万科集团往来款帐务核对函的说明。证明2011年1月26日原告向被告发函就包括案涉款项在内的帐款进行对账及催收，被告回复称该款另行协商的事实。 4.2013年6月17日会谈备忘录。证明被告确认案涉债务在土地解封后15天内以办理抵押担保的方式予以保证归还的事实。 5.2015年12月3日万科集团往来款核对函及西湖高尔夫公司与万科南都公司往来款核对意见。证明2015年12月3日，原告向被告发函就包括案涉款项在内的帐款进行对账及催收，被告回复称该款可在今后三期开发中另行协商的事实。 6.2016年12月12日万科集团往来款核对函。证明2016年12月12日，原告向被告发函就包括案涉款项在内的帐款进行对账及催收，被告在函上盖章予以确认的事实。 7.（2017）浙01民初592号民事判决书及（2018）浙民终1217号民事判决书。证明人民法院判决确认案涉债权人系原告的事实。 经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，合法性有异议，协议书违背了被告的真实意愿，民事调解书涉嫌虚假诉讼。证据2，真实性没有异议，证明目的有异议，农行下沙支行在该案中隐瞒相关事实，在款项得到清偿后，其没有变更诉讼请求，致使被告在不知情的情况下承担了原本不应承担的责任。证据3，所反映的内容是不真实的，显示的被告欠原告保函本金1670万元不是事实，原告提供的证据4-6已经对该笔款项进行自我否认。证据4，真实性没有异议，待证事项有异议，在附表中，“代付人防项目二期赔偿”被列在“尚待双方进一步协商确认”的款项之中，故人防赔偿责任不应由被告承担。证据5，真实性没有异议，待证事项有异议，被告对该笔人防赔款作出的回复是属于一期二期双方开发中遗留问题，可在今后三期开发解决，因此可以证明人防赔偿的责任不应由被告承担。证据6，真实性没有异议，证明目的有异议，根据生效判决的认定，只能证明被告收到该份往来款核对函，但是未回复复核意见。证据7，真实性没有异议，待证事项有异议，原告提交的证据2在本案中才出现，从而证明原告和农行下沙支行存在虚假诉讼，因此原告对被告的这笔债权也是不合法的。 被告为证明其主张的事实，举证如下： 1.（2018）江民二初第1066号案件资料一组。证明2008年8月，农行下沙支行因担保追偿纠纷一案向江干区人民法院起诉的事实和具体经过等。 2.2013年6月17日《会谈备忘录》。证明至2013年6月，案涉人防赔款仍属于双方进一步协商确认的款项，且没有计算利息。 3.2015年12月3日万科集团往来款核对函。证明至2015年12月，一期、二期人防工程保函赔款属于双方开发过程中遗留问题，可在今后三期开发中协商解决，且没有计算利息。 经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，但该案不存在虚假诉讼的情况，原告提前支付就是为了止损，减少利息损失，因此不存在增加被告义务的情况。证据2，真实性没有异议，但不能证明被告的待证事项，备忘录中明确包含本案703万余元在内的债务必须由被告清偿，该债务不属于待协商的债务。利息在备忘录中虽没有提及，但原告也没有作出放弃利息的任何意思表示。证据3，真实性没有异议，证明内容有异议。函是原告先发给被告的，被告回函认为以后三期开发再协商处理，是被告方单方意思表示，原告并未认可。且双方对于调解书的本金和利息是确定的，需要协商的是支付的时间。被告和原告的母公司正合作开发土地，“可在开发之后协商解决”指的是支付的时间而不是本金和利息。 本院对证据审查认为，原、被告双方对对方当事人提交的证据的真实性均没有异议，对上述证据的真实性均予认定；其证明力涉及本案的焦点问题，在本院认为部分予以阐述。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 为西湖高尔夫别墅二期人防工程补建事宜，经西湖高尔夫公司申请、南都置业公司提供反担保，农行下沙支行向受益人杭州市人民防空办公室开立了一份编号为（330122101）农银内保字（2008）第001号工程履约保函，保函金额为22357240元。后因西湖高尔夫公司未能履行相关承诺，由农行下沙支行向杭州市人民防空办公室履行了保函义务，扣除西湖高尔夫公司已付保证金5590000元后，农行下沙支行实际垫付16767240元。 2008年8月18日，农行下沙支行以西湖高尔夫公司为被告向江干区人民法院提起担保追偿纠纷之诉，要求西湖高尔夫公司偿付担保垫付资金16767240元及利息和律师代理费等。 2008年8月29日，南都置业公司向农行下沙支行履约保函垫款专户支付款项16767200元，存入“其他贷款利息收入”100603.44元。 2008年10月14日，经江干区人民法院调解，农行下沙支行诉西湖高尔夫公司、南都置业公司（2008）江民二初字第1066号追偿权纠纷一案，达成如下调解协议：一、南都置业公司支付农行下沙支行垫付款16767240元、利息损失100603.44元、诉讼费损失66651.50元，合计16934494.94元，于2008年10月14日前付清。二、南都置业公司支付完上述款项后，有权向西湖高尔夫公司追偿……。三、南都置业公司自愿承担农行下沙支行因本案诉讼所支付的律师代理费15万元，于2008年10月14日前付清。 同日，南都置业公司（甲方）、西湖高尔夫公司（乙方）与万科南都公司（丙方）签订《协议书》一份，主要内容为乙方、丙方就人防工程而产生的债务，由乙方、丙方按51：49的比例向甲方支付。其中：本金部分，扣除各自已付保证金，乙方应承担6963692.4元；利息部分（农行下沙支行收取的100603.44元），乙方承担41782.15元；诉讼费部分（实际产生66651.5元），乙方承担33992.26元。乙方与丙方一致同意根据各自应承担的款项金额按银行同期贷款利率向甲方支付资金占用费。 2008年12月10日，南都置业公司向农行下沙支行支付诉讼费66651.5元。 2011年1月26日，万科南都公司与南都置业有限公司共同向西湖高尔夫公司发送《万科集团往来款核对函》，内容为：本公司上级集团公司正在对本公司进行年度审计。按照万科集团操作规范的要求，应当征询贵公司与本公司的债权债务及往来款项，请在本函上签章证明。截止到2010年12月31日，西湖高尔夫公司欠本公司202446686.06元。具体列示如下：（一）贵公司借款30600000元及2007年至2010年12月31日期间借款利息7277090.79，（二）置业公司清算时应付万科南都债务83676458.38元，应分配万科南都权益31558641.95元，（三）置业公司保函本金16767240元及利息100603.44元、保函诉讼费66651.5元，（四）三期合作地价30000000元，（五）垫支项目三期营运资金2400000元。1月28日，西湖高尔夫公司回复：……三、款项内容（三），另行协商。 2013年6月17日，西湖高尔夫公司与万科南都公司签订《会谈备忘录》一份，其中，双方确认截至该备忘录签署日，万科南都公司已经支付给西湖高尔夫公司款项及利息197282929.34元（具体构成情况详见附表，如双方后续经一致确认后有调整，以调整后金额为准）。该会议纪要附表载明：万科南都公司已付西湖高尔夫公司款项及利息构成情况：一、三期项目合作价款（已经双方确认无误）135535100.33元，包括一、二期清算应付万科南都公司债务83676458.38元，一、二期清算应分配万科南都公司21858641.95元，三期合作地价30000000元。二、借款本金及2007年利息（已经双方确认无误）32461628.55元，包括借款本金30600000元，2007年利息1861628.55元。三、尚待双方进一步协商确认的款项，包括一、二期项目收益9700000元（备注：一、二期清算时口头约定），30600000元借款利息10146733.64元（备注：2008年1月1日至2013年6月30日期间利息），代付项目二期人防赔款7039466.82元，三期项目筹备组日常开支2400000元。 2015年12月3日，万科南都公司与南都置业公司共同向西湖高尔夫公司发送《万科集团往来款核对函》一份，内容为：本公司上级集团公司正在对本公司进行年度审计。按照万科集团操作规范的要求，应当征询贵公司与本公司的债权债务及往来款项，请在本函上签章证明。截至2015年11月30日，西湖高尔夫公司欠本公司234775535.44元。具体列示如下：1.贵公司借款46764554.79元，其中借款本金30600000元，2007年至2015年11月30日期间借款利息16164554.79元；2.一期、二期清算欠款115235100.33元；3.三期合作地价30000000元；4.一期、二期人防工程保函赔款7039466.82元，其中一期、二期保函赔款本金6963692.4元，一期、二期保函赔款利息41782.15元，一期、二期保函赔款诉讼费33992.27元；5.三期土地解压借款33336413.49元，其中借款本金29350000元，借款利息3986413.49元。6.垫支项目三期营运资金2400000元。1月6日，西湖高尔夫公司回复，认为一期、二期人防工程保函赔款本息、诉讼费共计7039466.82元，属双方开发过程中遗留问题，可在今后三期开发中协商解决。 2016年12月12日，万科南都公司与南都置业公司共同向西湖高尔夫公司发送《万科集团往来款核对函》，要求对包括本案一期、二期人防工程保函赔款7039466.82元在内的各项费用予以核对。西湖高尔夫公司已经收到，但未回复复核意见。 2017年6月13日，万科南都公司以西湖高尔夫公司为被告向杭州市中级人民法院提起合资、合作开发房地产合同纠纷之诉，要求解除双方之间的合作开发合同、西湖高尔夫公司偿还包括案涉人防工程保函赔款7039466.82元及利息在内的款项等。西湖高尔夫公司主张该款项实际由南都置业公司代付，万科南都公司无权向其主张。杭州市中级人民法院（2017）浙01民初592号民事判决认为，虽然万科南都公司与南都置业公司系关联公司，但根据各方就此签订的《和解协议》、《协议书》等内容来看，该人防工程保函款由南都置业公司代付，亦明确约定由南都置业公司主张权利。故万科南都公司于该案中向西湖高尔夫公司主张权利，无事实及法律依据，该院不予支持。原告遂于2019年11月18日提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案系追偿权纠纷。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。南都置业公司代西湖高尔夫公司履行向农行下沙支行的还款义务共计16934494.94元后，依法享有向西湖高尔夫公司追偿的权利。南都置业公司、西湖高尔夫公司与万科南都公司于2008年10月14日签订《协议书》，约定由西湖高尔夫公司承担其中的7039466.81元（其中本金6963692.4元、利息41782.15元、诉讼费部分33992.26元），系南都置业公司对己方权利的处分，不违反法律规定，西湖高尔夫公司依约应向南都置业公司偿付上述款项。至于该款最终应否由万科南都公司承担系西湖高尔夫公司与万科南都公司之间的合资、合作开发房地产合同关系，与本案追偿权纠纷属于不同主体间的不同法律关系。在（2017）浙01民初592号一案中，西湖高尔夫公司亦是以“该7039466.82元赔偿本金系是南都置业公司代西湖高尔夫公司垫付，故就该笔款项万科南都公司不具有诉权”为由进行抗辩的。现西湖高尔夫公司关于该费用产生系万科南都公司的过错造成、《协议书》和（2008）江民二初字第1066号并非其真实意思表示以及该款属于其与万科南都公司间“尚待双方进一步协商确认的款项”等均系针对合资、合作开发房地产合同关系所作抗辩，在本案中不予采信。现有证据不能证明南都置业公司和西湖高尔夫公司就抵扣或免除该项债务达成合意，西湖高尔夫公司应向南都置业公司偿还该7039466.81元垫付款。 关于西湖高尔夫公司是否应向南都置业公司支付该代偿款利息的问题。虽万科南都公司与西湖高尔夫公司签订的《会谈备忘录》附表及南都置业公司与万科南都公司2011年1月26日、2015年12月3日及2016年12月12日向西湖高尔夫公司发送的《万科集团往来核对函》上对案涉垫付款并未计息，但南都公司并未明示作出放弃或免除资金占用费的意思表示。2008年10月14日南都置业公司、西湖高尔夫公司和万科南都公司签订的《协议书》中明确约定“乙方（即高尔夫公司）与丙方一致同意根据各自应承担的款项金额按银行同期贷款利率向甲方（即南都置业公司）支付资金占用费”，现没有证据显示原被告双方对该约定进行了变更，西湖高尔夫公司依约应向南都置业公司支付资金占用费。其中垫付本金部分6963692.4元和利息部分41782.15元的资金占用费，南都置业公司要求按年利率4.9%自2008年10月14日开始计算不违反法律规定，本院予以支持，暂计至2019年9月9日为3796928.29元；垫付诉讼费部分33992.26元的资金占用费应自南都置业公司实际垫付之日即2008年12月10日开始计算，暂计至2019年9月9日为18159.89元，上述资金占用费共计3815088.18元。现原告要求被告支付3763086元于法无悖，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江南都置业有限公司代偿款7039466.81元，利息3763086元（暂计算至2019年9月9日，此后以7039466.81元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日），共计10802552.81元。 二、驳回浙江南都置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86615元，由杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司负担。 原告浙江南都置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  徐 菁 人民陪审员  陈红霞 人民陪审员  江云龙 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  倪倩虹