成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2331号 原告：成都大众生态园林股份有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路355号4栋10-11层1号。 法定代表人：邓虑明，董事长。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：成都天泉置业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇阳光大道138号。 法定代表人：田佳琳。 委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。 原告成都大众生态园林股份有限公司（以下简称：大从生态公司）与被告成都天泉置业有限责任公司（以下简称：天泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法由审判员陈明适用简易程序公开进行了审理。原告大从生态公司的委托诉讼代理人蒋奇、刘姚，被告天泉公司的委托诉讼代理人周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大众生态公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付工程款3596601.00元按照中国人民银行同期贷款利率5%计算，从起诉之日计算到支付完毕为止；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月，承包了被告位于龙泉驿区户外家具及软装工程，720＃精装花园工程及山体扩坡绿化工程。原告于2016年8月完成施工，并将工程交付被告使用至今。该项目工程总价款为3596601.00元，原告多次催收，被告未予支付。 被告天泉公司辩称：1、原被告双方未达成书面合同，也未形成事实合同关系；2、未进行验收结算等协议，原告主张的工程款没有事实及法律依据；3、原告诉称的565#花园工程的时间为2015年11月，已经过了诉讼时效。 本院经过审理，确认事实如下：一、关于565房屋的相关情况。2015年9月17日，大众生态公司的李艳青通过其24×××32的ＱＱ邮箱向廖春燕的60×××50的ＱＱ邮箱发送了附件内容为“20×××14（中）粮御岭湾图样板房花园施工图修改版．ｒａｒ”以及“中粮御嶺湾样板房花园上报版2015.9.16.ｘｌｓ”的邮件。该邮件中包含了中粮·御嶺湾别墅565号样板花园景观工程汇总表，表中的工程价款合计为599555.67元（含土建工程、植物工程、安装工程暂列金和设计费）。 2016年3月24日，李艳青通过同一邮箱向廖春燕的60×××50的ＱＱ邮箱发送了内容为“廖工，您看一下565＃果园的报价，有时间我们先把这个核了，定个价格算了”的邮件，该邮件下有三个附件分别是“中粮御嶺湾果园改造工程20150523”，“中粮御嶺湾果园改造工程2016.5.23”，“果园改造工程图纸”。 2016年4月11日，李艳青通过同一邮箱向廖春燕的60×××50的ＱＱ邮箱发送了“中粮御嶺湾果园改造工程报价的邮件”，内容为“廖工，您先看一下宏业的版本能不能打开”，该邮件附了果园改造工程混凝土挡墙等七个附件。 2016年5月18日，廖春燕通过ｌｉａ×××＠ｃｏｆｃｏ.ｃｏｍ的邮箱向李艳青的上述邮箱发送了“预算部关于700＃等六套私家花园清单报价的回复”，该回复写明，大众园林由于工程已开工，涉及合同签订和进度款支付，要求尽快完成清单及价格的确定，根据三期Ｂ标二批次景观合同结合市场价进行审核后发出，其余景观清单相似。该邮件同时发送给了刘学金、陈邦庆。 二、关于720＃房屋工程情况。2016年4月27日，梅茜通过ｍｅｉ×××＠ｃｏｆｃｏ.ｃｏｍ邮箱向大众生态的张申国发送了“御嶺湾景观工程会议纪要003”载明，720＃花装修工程需于4月28日进场施工，于6月10日工程竣工。同时该邮件亦发送了给刘学金、廖春燕、陈邦庆。 2016年6月17日，李艳青向廖春燕的60×××50的ＱＱ邮箱发送了中粮御嶺湾720精装花园报价。载明工程汇总价为1173016.21元。 2016年7月6日，廖春燕通过ｌｉａ×××＠ｃｏｆｃｏ.ｃｏｍ的邮箱向李艳青24×××32的ＱＱ邮箱发送了“关于御岭湾三期Ｂ标二批次6套私家花园精装工程图纸问题和清单工程量问题的函”载明图纸存在较多问题，要求于7月8日前回复。该邮件同时发送陈邦庆、刘学金。 2016年8月27日，李艳青通过同一邮箱向廖春燕发送了“锚杆挂网喷播专项技术方案及预算书”，含锚杆挂网喷播专项技术方案、山体护坡绿化方案等4个附件。 三、关于两组工程共同部分。2017年7月3日，廖春燕通过60×××50的ＱＱ邮箱向李艳青的24×××32的ＱＱ邮箱发送了“回复：御嶺湾改造项目签证”。该邮件同时抄送了刘学金。该邮件内容还显示，李艳青通过上述邮箱于2017年7月2日向廖春燕60×××50的ＱＱ邮箱发送了“御嶺湾需改造项目签证”。邮件附件为汇总表。汇总表载明，中粮御嶺湾需整改工程价款为2770055元，包括720＃花园硬景、安装、软景，果园改造硬景、软景，山体护坡1、2565私家花园硬景、安装及软景。汇总表旁边载明了修改意见。 四、案件的其他情况。565#房屋、720#房屋均由天泉公司开发，且现已出售。 廖春燕、梅茜为天泉公司员工；本案审理过程中，本院通知廖春燕出庭说明案涉工程情况，但廖春燕未出庭。 陈邦庆出具了说明，证实御嶺湾项目三期果园改造，565#私家花园，四期720#精装花园、山体护坡为大众生态完成，该说明进行了公证。2013年至2017年间，中粮地产成都有限公司、天泉公司先后为陈邦庆购买了社保。中粮地产成都有限公司、天泉公司法定代表人均为田佳琳。 2016年12月，天泉公司委托成都万安建设项目管理有限公司就中粮．御嶺湾公区景观工程进行招标，但未完成招投标程序。 中粮．御嶺湾三期B标二批次精装花园工程由大众公司实施，并进行了结算。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的公证书、社保单、招标文件、结算报告等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，虽然原、被告双方未签订书面合同，被告庭审中认可ｌｉａ×××＠ｃｏｆｃｏ.ｃｏｍ、60×××50均为廖春燕的邮箱。从双方电子邮件往来的情况，廖春燕通过邮箱向李艳青24×××32的ＱＱ邮箱发送的“关于御岭湾三期Ｂ标二批次6套私家花园精装工程图纸问题和清单工程量问题的函”以及梅茜发出的邮件并结合陈邦庆的证言、大众生态公司提供的其与案外人就案涉工程签订的部分合同，可以认定，案涉的工程系由大众生态公司完成。根据双方前期工程的结算情况，本院认定廖春燕在与大众生态公司进行沟通时所提出的相关意见，系履行职务行为，其行为应当对天泉公司具有约束力。 因案涉工程进行了招投标，但在招投标未完成前双方已实际履行了合同，故双方存在串标的行为，双方的合同系无效合同。但大众生态公司实际完成了案涉工程，并已由天泉公司出售，故大众公司依法可以取得工程款。 关于工程款的金额。本案中，双方在履行合同过程中存在许多不规范之处，工程施工过程中缺少必备的资料，如施工图纸、工程签证、工程验收、工程结算等基础资料，且案涉工程还涉及隐蔽工程，现天泉公司已将案涉工程予以出售，亦无法通过鉴定确定工程价款。从招标文件分析，天泉公司系持有工程图纸并用于招标，但天泉公司未能提供工程的图纸；同时大众生态公司亦向天泉公司提供了工程签证等相关资料，工程未能完成结算，系双方责任所致。但李艳青于2017年7月2日发送的汇总表载明，中粮御嶺湾需整改工程价款为2770055元，廖春燕未对工程总价款以及工程分项的价款提出实质性异议仅要求对部分地方进行变更，参考双方其余工程结算情况，本院以双方就工程款沟通过程中形成的材料，认定工程款为2770055元。 565#花园可能于2015年完成，但双方未约定付款时间且2017年双方仍就案涉工作的结算事宜进行协商，故诉讼时效并未界满。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都天泉置业有限责任公司于本判决书生效后向原告成都大众生态园林股份有限公司支付工程款2770055元并承担资金利息（利息计算方式：从2019年3月30日起计算，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至付清时止； 二、驳回原告成都大众生态园林股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17786.5元，由原告成都大众生态园林股份有限公司负担4088.5元，被告成都天泉置业有限责任公司负担13698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵慧