湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初229号原告：汤文广，男，汉族，1974年9月29日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：龙雪恒，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾继明，湖南简单律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。法定代表人：聂江斌，董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，住长沙市天心区，公司员工。委托诉讼代理人:熊定祥，男，1964年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，公司员工。被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山，董事长。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师。被告：湖南力拓房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院花园外交楼二楼。法定代表人：杨相奇。原告汤文广诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称“兴营公司”）、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称“长沙市建工集团”）、湖南力拓房地产开发有限公司（以下简称“力拓公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤文广及其委托诉讼代理人龙雪恒、曾继明，被告兴营公司的委托诉讼代理人马若虎、熊定祥，长沙市建工集团的委托诉讼代理人黄昔文到庭参与诉讼。被告力拓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤文广向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴营公司、长沙市建工集团、力拓公司向原告支付工程款771315.4元，并支付违约金1068271.83（违约金以欠款金额为基数按日万分之五，自2012年5月1日暂计算至2019年12月1日，其他违约损失计算至款项实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告兴营公司、长沙市建工集团、力拓公司承担。事实与理由：原告与被告兴营公司于2012年1月30日签订了《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》，约定原告承揽位于长沙市天心区交汇处的涵湘楼基坑支护工程施工，该工程项目建设单位为被告力拓公司、承包单位为被告长沙市建工集团、实际施工人为被告兴营公司。合同约定原告以包工、包设备但不包建设材料形式提供人工挖孔桩的施工，同时约定人工劳务费用单价为175元／立方米，流沙层达1米以上单价翻倍。因工期紧张，合同签订时被告兴营公司未提供任何关于该项目的设计图，无法确定施工类型，只简单说明是房桩基础人工桩（设计深度在15米内）。在实际施工过程中，被告力拓公司、长沙市建工集团、兴营公司告知原告工程设计为基坑支护工程桩（即基坑嵌岩围护桩，该型桩设计用途为一桩多用型，既可作为基坑嵌岩围护桩起到支护之用，同时又作为房屋基础混凝土灌注承载桩之用；该工程为地下室三层，为保证基础达到设计基础桩长必须6米以上，以及基坑嵌岩围护桩的嵌岩深度要求，故大部分桩深已超过15米深，且遇尖硬风化岩层必须采取人工强行往下挖岩石层至少5米以上）并提供了设计图样。基坑嵌岩围护桩要求的施工工艺、工序等都要高很多，其人工量、材料用量等都比人工挖孔桩均要增多，其施工劳务费单价也增加，当时工人下挖至中风化岩层时，因为保证地下室±0以下桩长6米深，必须每装采用人工强打下挖中风化岩层5-7米左右，工人全部停工，要求依实际难度，在原价基础上，人工强打风化岩每立方设计桩径加护臂厚度计算增加350元方同意复工。经与被告兴营公司现场施工管理人员协商处理后，同意工程变更后人工强挖风化岩单价增加300元／立方米，即总单价475元／平方米。成孔后，被告所增补300元／立方米的劳务费全部直接支付给了工人，且被告兴营公司现场管理人员在人工工资支出单上也签字同意。原告组织工人强挖风化岩石层并达到设计深度完工后（工程量为素土层3176.82立方米，流沙层854.58立方米，风化岩1264.2立方米，超过15米深按单价增加30%）。根据整个工程量计算，三被告应支付原告工程款1371315.4元，但被告兴营公司支付60万元工程款后（包含增补工程款），至今再未支付剩余工程款，导致原告在支付了所有人工资和承担了相关支出后，受到巨大经济损失。被告兴营公司辩称：一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，其不能证明被告兴营公司尚欠原告工程款。1.原告自制的《涵湘楼施工护臂结算汇总表》人工费系1371315.4元，但其已签收认可的《涵湘楼基坑支护桩人工费结算》是660574.92元，差距一倍还多；2.原告提交的《通知》系其自己同班组发的通知，自己给自己加钱，自己签收，该通知没有落款也没有被告兴营公司及项目负责人签字盖章，既不真实也不合法；3.原告提交的20多份所谓“签证”，不符合工程签证内容的三要素（向谁签证、签证原因及完成工作的时间、数量、质量及单价内容）和由项目方、施工方、监理方三方签字认可盖章的基本规范，同时2012年3月23日一天签证7份、3月30日一天签证14份，真实性存在疑问，而且施工员只能认定施工内容和工程量。二、工程结算款是660574.92元。2012年1月30日，原告与被告兴营公司签订《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》并于2012年4月完成其施工任务，施工结束3年多原告才向被告递交《涵湘楼施工护臂结算汇总表》。收到该表后，公司安排原项目部技术负责人聂文虎兼造价负责人进行审核，于2016年1月20日回复了原告《涵湘楼基坑支护桩人工费结算》书面文书，工程总造价660574.92元，被告收到后三年时间并未提出异议，而且还作为证据提交，可见被告是认可该有效结算依据的。三、工程款已支付684923元而不是60万元。由于支付在前结算在后，实际支付684923元，被告兴营公司实际多支付了24348元。被告长沙市建工集团辩称：一、被告长沙市建工集团并非本案适格被告。1.原告与被告建工集团并无建设工程合同关系，不是原告提交的《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》的当事人，双方无合同约定的任何权利义务；2.被告长沙市建工集团提供的《关于责成涵湘楼土方及基坑支护工程消除安全生产隐患、加强文明施工的函》，不能证明被告长沙市建工集团与原告或者被告兴营公司之间就原告劳务承包之间有任何关联，不能证明被告长沙市建工集团将所谓的涵湘楼人工挖孔桩工程项目转包给兴营公司；3.就算兴营公司与被告有建设工程合同关系，从目前原告提供的证据无法证明被告长沙市建工集团与被告兴营公司有未能及时支付的工程款项，原告尚无权要求被告长沙市建工集团在未能及时支付工程款的范围内承担支付责任。二、原告与被告兴营公司并未完成结算，现有证据只能证明兴营公司已按实支付了工程款项。从原告提交的证据可见，原告的工程量的价格应在63万元左右，而从兴营公司已支付的工程款来看，已支付了工程款约68万元左右，工程款基本已支付完毕；对于双方是否存在工程价格单价的调整，从原告提交的证据可以明确看到关于单价调整的通知只是其单方面制作的证据，被告兴营公司与原告之间并未形成合意。三、本案已超过诉讼时效。原告与被告兴营公司之间就工程结算最后的联系时间是在2016年1月20日，目前尚无可以证明2016年1月20日后原告与本案当事人有过任何关于要求工程款结算的证据，原告的诉讼请求已过诉讼时效。四、本案的管辖法院已经原告与被告兴营公司约定为长沙市雨花区人民法院，长沙市天心区人民法院无管辖权。被告力拓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年1月30日，兴营公司（甲方）与汤文广（乙方）签订《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》，约定：因甲方承接湖南力拓房地产开发有限公司涵湘楼工程建设的施工需要，经与乙方协商，由乙方提供足额技术熟练的工人及相应的管理班子进去该项目，并承揽该项目人工挖孔桩的施工；工程名称为湖南力拓房地产开发有限公司涵湘楼人工挖孔桩工程、工程地点为长沙市天心区交汇处；承包范围为人工挖孔桩、护臂、钢筋制作与安装、混凝土浇灌等相关工作内容及甲方委托的其他施工任务、设计变更现场签证等内容，承包方式包工、包机械、包施工质量、保安全、包工期（甲方只提供钢筋、混凝土、砾石、水泥、三级配电箱到位，乙方负责提供完成本合同工程所需的一切机械、模板及辅材）；结算标准及方法为依据乙方完成的工程数包干价175元／立方米进行结算（流沙层超过1米的单价翻倍）；工程无预付款，第一次付款为完成桩基础工程量的100%三天内支付至桩基础合同总造价的70%，第二次付款为主体±0完工三天内支付至桩基础合同总造价的85%，第三次付款为主体封顶后三天内支付余下的桩基础合同总造价的15%；开工时间暂定2012年1月30日，具体开工日期以建设单位通知为准，总工期为日历45天；工程质量安全标准需达成设计、现行标准要求，满足现场使用要求，保障周围建筑物、构筑物的使用安全，使基坑工程的总体质量达到合格标准；双方还对工程质量、安全及双方责任进行了其他约定，并约定如有争议可通过长沙市雨花区人民法院诉讼解决。合同签订后，汤文广组织工人开始施工。2012年2月20日，长沙市建筑工程安全监察站致函力拓公司、长沙市建工集团及长沙工程建设监理有限公司，认为分别有上述单位兴建、施工、监理的涵湘楼土方及基坑支护工程存在基坑支护（5-20ｍ）、人工挖孔桩（14-16.9米）未编制专项施工方案，未委托具有相应资质的第三方检测单位进行安全检测等问题。次日监理工程师就涵湘楼楼基坑支护工程致函长沙市建工集团要求对人工挖护臂桩存在的问题的进行整改。2012年3月22日，汤文广向兴营公司提交《关于涵湘楼护桩施工的实际情况汇报》，表示原合同是在无地勘报告的前提下签订，当时无地勘报告备查，只以口头形式约定175元包干价承包此工程（以回填土、素土、强风化为依据），但在施工过程中，由于地质条件复杂，穿过流沙层即进入中风化层，当时设计图纸注明桩长13-15米但实际情况有一半桩在20米左右，在15-20米之间应在所挖部分的土质价格上每立方提高30%的人工价差，中风化层在甲方现场施工员以及项目负责人共同协商下，以每米300元价格计算给民工，同时由于场地狭小及特定地理位置致使人工放置钢筋笼在原基础上加了4元／立方米，混凝土浇灌设备由汽车泵改为地泵致使浇灌桩价人工工资又上涨了8元／立方米，另由于加班又补助了2000元，请求根据实际情况予以签证。该报告显示“陈东亮”签收。此后，汤文广对涵湘楼人工挖孔桩各班组人员下发《通知》，内容为“由我（汤文广）承包的人工挖孔桩工程，现部分人工挖孔桩土质为风化岩，根据现场实际情况，决定对其班组施工人员进行补偿300元／立方米。在以后的施工过程中不允许出现停工情况，如班组施工人员无故停工影响工程进度将立即结算50%工资，清除出场。”该通知上有“陈建红3.23”签字，汤文广签字表示“已收，同意按此方案补偿人工工资叁佰元每立方。2012.3.24”在2012年3月23日、2012年3月24日、2012年3月30日、2012年4月4日，汤文广组织的施工人员领取了工资及障碍物补偿，其中以班组形式确认的补款写为“甲方阻碍物补款签证”，共计约45094元，由“谢长华”注明“核对无误，属实”；另民工个人签收的工资及障碍物补助大部分为由“谢长华”确认属实签名，亦有数张由“陈建红”或汤文广签名。汤文广组织工人完成施工后，向兴营公司送交《涵湘施工护臂桩结算汇总表》，将施工工程量分别按施工进层3176.82立方米（175元／立方米）、其中流沙层854.58立方米（175元／立方米）、中风化岩层1264.2立方米（300元／立方米）、超15米深387.34立方米（52.5元／立方米）进行了计量，另有签证工程量99442元，并备注“因合同协商签订是指挖房屋人工桩，但实际施工是护臂桩，不论施工工艺与所需材料及施工工序多，依行规比普通房屋人工桩多30%工资3176.82立方米×30%＝166783.05元”，共计劳务工资为1371315.40元。汤文广在庭审过程中解释该汇总表中显示的施工进层合计量3176.82立方米即其在该汇总表中主张的总工程量（含流沙层、中风化岩层、超15米深计量）。2018年1月，汤文广与兴营公司工作人员聂文虎联系要求对审，兴营公司工作人员聂文虎出具了《涵湘楼基坑支护桩人工费结算》1份，内容为“一、按合同约定，人工挖孔桩人工机械费按175元／立方米包干，该项计人工费2188.87米×1.43×175元／立方米＝547764.72元；二、遇流沙层厚度超过1米部分，人工费、机械费增加175元／立方米，该项计人工费（587.79-128×1）×1.43×175＝112810.2元，共计金额660574.92元。聂文虎.2016.1.20”2018年12月，汤文广与兴营公司工作人员熊定祥联系要求结算计取风化岩事宜未果。在庭审过程中，汤文广表示其对兴营公司认可的总工程量2188.87×1.43及流沙层（587.79-128×1）×1.43予以认可，但认为该结算表中尚未结算风化岩部分补偿。另查明，兴营公司于2012年3月21日向汤文广转账10万元，由汤文广出具收条确认该笔款项用于支付农民工工资并承诺工程接近尾声保证农民工不闹事；2012年3月25日，汤文广向兴营公司借支12万元抵扣农民工工资；2012年3月30日，汤文广向兴营公司借支66848元；2012年3月31日，汤文广向兴营公司借支19.5万元；2012年3月26日，兴营公司为汤文广组织的人员报销医疗费175元；2012年4月5日，汤文广向兴营公司借支15万元（其中2012年4月4日借现金10万元）；2019年4月9日，兴营公司支付汤文广电工安装及维护人工工资2400元；2019年10月8日，兴营公司向汤文广付借支款5万元，上述款项共计684423元。兴营公司主张另有罚款500元，实际支付684923元。汤文广对兴营公司支付的上述款项予以认可但认为其中1万元系退还的保证金。再查明，涵湘楼建安工程系由力拓公司开发建设的遗留工程，原场地中于2006年已有基坑开挖，力拓公司受让该遗留工程后，其中的基坑支护及土方工程由长沙市建工集团中标施工，建安工程由兴营公司中标施工。在本案庭审过程中，长沙市建工集团与兴营公司均陈述涵湘楼全部工程均由兴营公司施工，因该公司当时尚不具备土石方工程专业承包资质遂借用长沙市建工集团资质中标。在本案审理过程中，汤文广提交了湖南省勘测设计院于2011年12月出具的《长沙市涵湘楼岩土工程详细勘察报告》，显示涵湘楼场区属湿润区，工程岩、土工程的岩土层名称有杂填土、淤泥、粉质粘土、细砂、圆砾、粉质粘土、强风化泥质粉砂岩，建议涵湘楼采用桩基础，以强风化泥质粉砂岩作为桩端持力层，成桩方式可采用人工挖孔灌注桩，该报告中所附钻孔柱状图显示，强风化岩分层位于地下8.1-18.3米。涵湘楼工程已于2012年7月31日验收并于2013年8月29日办理了竣工验收备案手续。本院认为，长沙市建工集团在本案庭审答辩时提出汤文广与兴营公司在《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》中约定由长沙市雨花区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。对此，本院认为，当事人对管辖权有异议应在收到起诉状副本之日起十五日内提交答辩状期间提出，长沙市建工集团于2020年1月13日收到起诉状后直至2020年3月4日前均未提出管辖异议，并且参加了庭审应诉答辩，本院审理本案亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，故对于其提出的管辖问题本院不予处理。长沙市建工集团提出汤文广的诉讼请求已过诉讼时效，本院经审查认为，兴营公司于2016年1月20日出具结算单，此后汤文广于2018年就结算问题向兴营公司主张未果后提起本案诉讼，并未经过诉讼时效。本案中兴营公司借用长沙市建工集团资质承接涵湘楼基坑支护及土方工程后又将其中的人工挖孔桩劳务分包给不具有建筑劳务施工资质的个人汤文广施工，双方为此签订的《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》应属无效，但涉案涵湘楼工程整体已通过竣工验收，合同双方可以参照合同约定结算工程款。根据《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》约定，工程款的结算标准为按汤文广完成的工程数包干价175元/立方米进行结算（流沙层）超过1米的单价翻倍。现汤文广当庭表示认可兴营公司在《涵湘楼基坑支护桩人工费结算》中认可的劳务工程总计量及其中流沙层的劳务工程量，本案争议焦点为合同双方在实际施工过程中是否就施工类型及计价标准进行了变更。关于施工孔桩类型的问题。汤文广主张合同约定的施工类型为房屋结构桩，但在实际施工过程中经兴营公司要求变更为护臂桩。兴营公司辩称其发包给汤文广的人工挖孔桩劳务工程并未限定于房屋结构桩。对此本院认为，汤文广与兴营公司签订的《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》约定汤文广承包范围为人工挖孔桩、护臂、混凝土浇灌等内容并将工程质量安全要求明确为满足现场使用要求及使基坑工程的总体质量达到合格标准，从该合同中并未体现出双方将汤文广所承包的孔桩类型限定为房屋结构桩,而是将护壁等内容亦作为其承包范围并要求其保证基坑工程质量安全；从合同履行情况来看,汤文广陈述其与兴营公司签订合同后仅收到大样图而未提供设计图，但其在《关于涵湘楼护桩施工的实际情况汇报》中表示设计图纸注明桩长，可见其系按照设计图开始施工，即使其确未收到设计图，但护臂桩与房屋结构桩的作用与方位分布从建筑常识上即具有明显区别，若护臂桩施工不属于合同约定范围，汤文广进行施工至2012年3月底工程接近尾声时才提出加价的问题显然不符合常理。综合上述合同约定内容及履行情况，本院认为汤文广施工的护臂桩并未超出合同约定承包范围。关于双方约定的计价标准问题。根据《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》约定，工程款的结算标准为按汤文广完成的工程数包干价175元/立方米进行结算（流沙层）超过1米的单价翻倍。汤文广主张此后双方对计价标准进行了补充约定，约定护臂桩比房屋结构桩多30%的人工工资166783.05元、超15米的部分另行加价52.5元/立方米共计20335.35元、签证费用99442元、中风化岩层另行加价300元/立方米共计379260元。对于护臂桩变更为房屋结构桩的加30%人工工资166783.05元，因护臂桩属于合同约定的承包范围且汤文广未提交任何证据证明双方对单价进行了变更，故对汤文广的相应诉讼请求，本院不予支持。对于超15米部分另行加价问题，《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》中并未对桩长进行约定，在汤文广制作的《关于涵湘楼护桩施工的实际情况汇报》虽提及设计图注明桩长在13-15米之间但因其并未提交设计图，本院无法确认约定的桩长在15米内，同时汤文广提交的《长沙市涵湘楼岩土工程详细勘察报告》显示，该勘察报告由勘察单位于2011年12月出具，该报告中注明的桩端持力层为强风化粉砂岩，而钻孔柱状图显示该土层位于约8.1-18.3米处，可见桩长超过15米亦属于正常可预见范围；即使双方此后因超15米部分的工程是否加价发生争议，现有证据中仅有汤文广单方制作的《关于涵湘楼护桩施工的实际情况汇报》提及加价问题，该报告虽由“陈东亮”签收，但“陈东亮”身份无法确认，即使“陈东亮”系兴营公司人员且兴营公司收到了该报告，但汤文广并未提交证据证明此后兴营公司就报告中涉及的超过15米部分工程劳务加价问题与其达成补充协议，故对于超15米的部分另行加价52.5元/立方米共计20335.35元部分，本院不予支持。对于签证费用99442元，汤文广提交的字据中注明“签证”的金额共计约45094元，该部分“签证”由班组名义出具由谢长华签字，汤文广主张谢长华系兴营公司人员，兴营公司不予认可，对此，本院认为汤文广提交的字据中除“签证”外另有部分系工人以个人名义结算工资的凭据，该部分凭据大部分由谢长华签字亦有少部分由汤文广签字，若谢长华为兴营公司工作人员其可直接对接汤文广而无必要参与汤文广组织的班组内部签证及民工个人工资发放，现有证据不足以证明谢长华系兴营公司内部具有价款签证资格的工作人员，对于签证发生的增加费用，本院不予确认。对于中风化岩层另行加价300元/立方米共计379260元，根据勘察单位于2011年12月出具的《长沙市涵湘楼岩土工程详细勘察报告》，涵湘楼施工场地未见中风化岩层，双方亦未约定如出现中风化岩层另行计价，即使实际施工中遇到中风化岩层发生是否加价的争议，该部分费用的标准仅在汤文广《关于涵湘楼护桩施工的实际情况汇报》中提及，此后《通知》中虽决定对施工人员进行补偿，但该《通知》系以汤文广名义对其组织的各班组人员下发，结合汤文广于2012年3月21日在向兴营公司出具收条时备注保证工人不再闹事的情况，无法排除该《通知》系汤文广为保证工人顺利施工而内部决定对工人作出的补偿承诺，该《通知》不足以证明兴营公司同意对中风化岩层进行加价，对该部分诉讼主张，本院不予支持。综上，汤文广施工的部分并未超出合同约定，双方亦未就合同约定的计价标准进行变更，双方应按照《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》约定的计价标准进行结算，汤文广申请对工程劳务造价按照市场价格分段进行评估，既无必要也不符合双方合同约定，无事实和法律依据。根据《涵湘楼人工挖孔桩施工合同》约定，按汤文广完成的工程数包干价175元/立方米进行结算（流沙层）超过1米的单价翻倍计算工程款。对于总工程量按照双方175元/立方米的标准计算为2188.87×1.43×175=547764.72元，对于流沙层超过1米的部分计算为（587.79-128×1）×1.43×175=112810.2元，共计660574.92元。汤文广认可实际收到兴营公司684923元但认为其中1万元系退还的保证金，对此本院认为，汤文广对于其中的684423元均出具借支条进行了确认，并未提及退换保证金的问题，双方合同中亦无关于保证金的约定，即使上述款项中包含了1万元保证金，兴营公司所付款项亦已足额支付了工程款，故对于汤文广的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告汤文广的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年四月十六日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。