贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初520号原告潘光辉，男，汉族，生于1967年12月2日，贵州省仁怀市人，户籍住址仁怀市，实际住址仁怀市中枢街道办事处国酒新城一期。委托代理人王小颖、穆亚莉，贵州止争律师事务所律师。被告仁怀市公安局。住所地：仁怀市盐津街道办事处醉美大道。统一社会信用代码1152038209856235A。法定代表人李峰，该局局长。行政机关出庭负责人杨飞，副局长。委托代理人陈训、张先财，该局民警。被告仁怀市人民政府。住所地：仁怀市市府路1号。法定代表人汪能科，该市市长。委托代理人姚旭、蔡凤丽，仁怀市司法局工作人员。原告潘光辉不服被告仁怀市公安局公安行政强制及仁怀市人民政府行政复议一案，本院于2019年12月29日网上立案后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2020年4月8日公开开庭与原告诉二被告行政赔偿一案进行了合并审理。原告的委托代理人王小颖，被告仁怀市公安局行政机关负责人杨飞及委托代理人张先财、陈训，被告仁怀市人民政府的委托代理人姚旭、蔡凤丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告仁怀市公安局于2019年8月9日作出仁公茅台强制隔离字[2019]8号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对潘光辉强制隔离戒毒二年（自2019年7月26日至2021年7月25日）。原告不服，向仁怀市人民政府申请行政复议，该府于2019年12月2日作出仁府行复决字[2019]47号《行政复议决定书》，维持了上述强制隔离戒毒决定。原告潘光辉诉称，请求依法判决：一、撤销仁市公仁强戒决字［2018］205号《强制隔离戒毒决定书》；二、撤销仁府行复决字［2019］47号《行政复议决定书》。事实与理由：一、被告未根据《禁毒法》第四十条第一款的规定，在作出强制隔离戒毒决定书后二十四小时内通知原告的家属，被告称于2019年8月9日作出的强制隔离戒毒决定书已经送达原告的母亲陈世兰，送达地址为“仁怀市潘光辉家中”，且陈世兰拒收，事实上该材料为事后补充，原告母亲陈世兰未与原告居住生活，原告也未居住在茅台，陈世兰从2006年起就搬迁到中枢城区居住，且被告所谓“仁怀市”也早已拆迁建设成为茅台酒厂厂房，所谓“潘光辉家”早已不存在，故被告没有依法告知原告的家属，程序违法。二、被告仁怀市公安局在提取原告毛发作检验时，未按规定使用一次性剪刀，没有邀请见证人在场见证，提取的毛发也没有经原告和见证人签字确认封存，原告也未签字，故程序违法。三、在行政复议阶段，原告申请复议机关申请重新对原告的毛发进行鉴定，仁怀市人民政府不予准许。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告潘光辉为其主张，向本院提交了下列证据材料（复印件）：1.身份证，证明主体资格；2.仁市公仁强戒决字[2018]20号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告作出被诉行政行为；3.仁府行复决字[2019]47号《行政复议决定书》，证明被告仁怀市政府作出维持仁怀市公安局强制隔离戒毒决定的事实；4.仁怀市公安局卷宗，证明被告程序违法；5.证人潘某庭审证言，“我的父亲潘光辉有四姊妹，奶奶陈世兰2018年起至今和我的叔叔居住在仁怀市碧桂园小区，我们之前居住的茅台医院那个地方的房子在2009年左右已经拆迁修建的茅台酒厂厂房，父亲潘光辉2019年6月4日强制戒毒出来后自己一人住在中枢街道国酒新城小区，他被公安机关拘留后给我打过电话，奶奶的电话号码是137××××4662，他去派出所尿检过后一天打电话给奶奶过，他被送到戒毒所之前给我打过电话，被送达戒毒所两三天的样子给我打过电话，除此之外没有打过电话。”被告仁怀市公安局辩称，被告认定原告吸毒成瘾的事实清楚，证据充分，并对其吸毒成瘾进行了认定，之后对其作出强制隔离戒毒决定适用法律正确，且办案程序严格依法进行，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告仁怀市公安局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据及依据（复印件）：1.办案民警警官证，2.强制隔离戒毒决定书，3.受案登记表，4.传唤文书，5.行政处罚告知书及复核报告书，6.公安行政处罚审批表，7.行政处罚文书，8.强制隔离戒毒告知笔录及复核意见，9.强制隔离戒毒审批表及送达回执，11.前科材料，12.潘光辉第一次询问笔录，13.潘光辉第二次询问笔录，14.潘光辉第三次询问笔录，15.尿液提取、检测、采集材料，16.毛发提取笔录，17.潘光辉头发提取及封装的照片，18.司法检测鉴定材料，19.吸毒成瘾严重认定意见书，20.吸毒成瘾认定资质证明，21.到案经过，凡进必查工作记录，23.情况说明，24.同步录音录像。仁怀市人民政府辩称，仁怀市公安局认定原告吸毒成瘾的事实清楚，证据充分，并对其吸毒成瘾进行了认定，之后对其作出强制隔离戒毒决定适用法律正确，且办案程序严格依法进行，仁怀市人民政府行政复议程序合法，综上，应驳回原告的诉讼请求。仁怀市人民政府为证明其行政复议决定合法，向本院提交了下列证据：第一组：行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、案件延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证；第二组：行政复议答复书、仁怀市公安局涉案卷宗。经审理查明，潘光辉于1998年开始吸食毒品被公安机关强制隔离戒毒两个月；2004年4月再次吸毒被强制隔离戒毒六个月；2017年又吸食毒品被强制隔离戒毒两年（期限为2017年7月4日至2019年7月3日），后于2019年6月4日提前一个月解除强制隔离戒毒，后于2019年6月6日被仁怀市公安局责令社区康复三年。2019年7月8日，仁怀市公安局茅台派出所民警在仁怀市中枢街道办事处国酒新城一期开展“禁毒工作”专项行动中，发现潘光辉形迹可疑，且有吸毒前科，便以潘光辉涉嫌吸食毒品为由，将其传唤至仁怀市公安局茅台派出所接受调查，并电话告知了潘光辉的母亲陈世兰传唤潘光辉的情况，办案民警在同步录音和见证人在场的情况下，提取尿液检测，甲基苯丙胺、吗啡、氯胺酮均呈阴性。又在同步录音和见证人在场的情况下，提取潘光辉贴近头皮不足3厘米的头发100毫克，并用A、B封装袋封装，每袋约50毫克，A袋封装后送遵义市公安局司法鉴定中心进行实验室检验，该中心作出《鉴定意见》。结果为送检的潘光辉头发中含有甲基苯丙胺成分，潘光辉对鉴定意见不服要求重新鉴定，被告将潘光辉的头发送往广东华医大司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，该中心作出《鉴定意见》，结果为送检的潘光辉头发中含有甲基苯丙胺成分。经依法排除潘光辉被引诱、强迫及服用相关药物被动摄入毒品的情形后，告知潘光辉拟作出行政处罚的事实、理由、依据之后，对潘光辉作出仁公行处字[2019]861号行政处罚决定书，对潘光辉处行政拘留十五日，拘留结束后，作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定潘光辉吸毒成瘾严重，在告知潘光辉拟作出行政处罚的事实、理由、依据之后，根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，于2019年8月9日作出仁公茅台强制隔离字[2019]8号《强制隔离戒毒决定书》，决定对潘光辉强制隔离戒毒二年（自2019年7月26日至2021年7月25日）。在仁怀市公安局提交的《送达回执》中，载明2019年8月9日将该《强制隔离戒毒决定书》在“仁怀市潘光辉的家中”，送达给了潘光辉的母亲陈世兰，但无照片或视频资料佐证，且未载明见证人李某的身份。庭审中，潘光辉女儿潘某出庭证实，“潘光辉2019年6月解除强制隔离戒毒后，居住地点在仁怀市中枢街道办事处国酒新城一期，没有和陈世兰一起居住，陈世兰居住在仁怀市水口碧桂园，并未居住在茅台，位于仁怀市的房屋早在2009年左右已经拆迁建成了茅台酒酒厂的厂房”。原告不服，向仁怀市人民政府申请行政复议，并申请重新鉴定，仁怀市人民政府未予以准许，该府审查后，于2019年12月2日作出仁府行复决字［2019］47号《行政复议决定书》，维持了上述强制隔离戒毒决定。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条之规定，被告仁怀市公安局是县级人民政府公安机关，具备行政主体资格和作出被诉《强制隔离戒毒决定书》的职权。被告在行政程序中，提取原告距离头皮不足3厘米的头发进行检测并检测出甲基苯丙胺成分，根据人体毛发的生长规律，一般每个月生长1-2厘米左右，被告提取原告距离头皮不足3厘米头发，足以证明，原告被采集的头发是在2019年6月4日以后，即被解除强制戒毒之后长出，可以认定，仁怀市公安局查获原告之前的1个月内，原告有摄入甲基苯丙胺毒品（冰毒）成分的事实。仁怀市公安局询问了原告是否患有帕金森综合征及是否服用司来吉兰，原告陈述其未患有帕金森综合征及不知道是否服用司来吉兰，也无他人诱骗和强迫自己吸食冰毒，被告在排除原告在他人诱骗或强迫其吸食冰毒以及服用帕金森综合征治疗药物司来吉兰代谢产生甲基苯丙胺成分的情形下，结合其收集地对原告的询问笔录、遵义市公安局司法鉴定中心《鉴定意见》、广东华医大司法鉴定中心的《鉴定意见》、同步录音录像视频等证据，认定原告在社区戒毒期间有吸毒的事实，证据充分。仁怀市公安局基于原告潘光辉的违法事实，对原告吸毒成瘾严重依法进行了认定，依法作出了《吸毒成瘾严重认定意见书》，后根据《禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：…（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”及第四十七条：“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，适用法律正确，本院予以支持。被告仁怀市公安局在获知原告潘光辉有吸毒嫌疑的情况下，将其传唤至其办公地点进行立案、询问调查，以及在同步录音录像的情况下提取其头发进行检测鉴定及将检测结果告知原告，将传唤事由通过电话告知原告家属，作出强制隔离决定前告知原告作出强制隔离戒毒决定的理由及依据，并将强制隔离戒毒决定书送达原告，以上程序合法。但，根据《禁毒法》第四十条第一款的规定，“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中，仁怀市公安局提交的《送达回执》中，载明2019年8月9日将该《强制隔离戒毒决定书》在“仁怀市潘光辉的家中”，送达给了潘光辉的母亲陈世兰，但无照片或视频资料佐证，且未载明见证人李某的身份，在庭审中，潘光辉女儿潘某出庭证实，“潘光辉2019年6月解除强制隔离戒毒后，居住地点在仁怀市中枢街道办事处国酒新城一期，没有和陈世兰一起居住，陈世兰居住在仁怀市水口碧桂园，并未居住在茅台，位于仁怀市的房屋早在2009年左右已经拆迁建成了茅台酒酒厂的厂房”。故，综合以上情况，不能认定被告在作出强制隔离决定后，依法通知了原告的家属，以上通知家属的程序存在瑕疵，但不影响原告潘光辉本人的实体权利及程序权利，也不影响被诉强制隔离决定的正确性，原告要求予以撤销，不予支持。被告仁怀市公安局在今后的工作中也应引起重视，切实履行《禁毒法》第四十条第一款的规定的法定义务，保障被强制戒毒人家属的知情权，避免类似情况的发生。在复议程序中，仁怀市政府通知仁怀市公安局答辩及举证，作出复议决定送达当事人，程序合法。原告在向仁怀市人民政府在复议过程中，申请重新鉴定，没有法律依据，仁怀市人民政府没有准许重新鉴定，并无不当。对仁怀市公安局作出的强制隔离戒毒决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，予以维持，适用法律及处理结果正确，本院予以支持。综上，综合考虑本案的具体情况，以及公安机关打击涉毒违法行为的严峻性和复杂性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘光辉的诉讼请求案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈海燕人民陪审员  任建琼二〇二〇年四月二十日书 记 员  万 林