浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17929号 原告：朱若林，女，1985年3月25日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县 委托诉讼代理人：杨佩芳,浙江剑竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绍军,浙江剑竹律师事务所律师。 被告：宣海燕，女，1982年2月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王和欢,浙江曦明律师事务所律师。 第三人：张邦钱，男，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告朱若林与被告宣海燕、第三人张邦钱合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依原告申请，依法裁定查封、扣押或冻结被告宣海燕所有的价值45万元的财产。本案依法适用简易程序于2020年1月6日不公开开庭进行了审理。原告朱若林的委托诉讼代理人杨佩芳、被告宣海燕的委托诉讼代理人王和欢、第三人张邦钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认第三人在2016年至2019年期间赠与被告405275元的行为无效；2、判令被告返还原告405275元。审理中，原告将诉请金额变更为613069元。 事实和理由：原告和第三人原系夫妻。2016年10月，第三人与被告相识后交往，后发展为情人关系。自2016年10月开始至2019年9月，第三人陆续以转账、发红包、刷卡等形式交给被告共计405122元，其中有12万元是由被告指定汇入被告的姐夫陈朝辉的工商银行账户。因被告的行为导致原告与第三人夫妻感情破裂，于2019年3月1日办理离婚登记手续。原告之前并不知道第三人交给被告405122元的事实，直至2019年9月初第三人与被告分手后才得知。原告认为被告明知第三人有家庭，仍然以情人关系与第三人相处，在原告与第三人婚姻关系存续期间多次向第三人索要金钱，金额达405275元，已严重损害了原告对夫妻财产的共有权，该赠与行为应属无效，故诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称，1、被告家从事香榧茶叶生意，第三人与被告之间有香榧茶叶业务往来，第三人转账给被告或者被告指定人员的大额款项，系支付给被告的茶叶款和香榧款，第三人与被告相识后就开始追求被告，被告之前也并不知道第三人已婚的事实，第三人发给被告的小额微信红包也是为了追求被告，哄被告开心而自愿支出，且该部分款项也已用于双方共同生活期间开销；2、第三人与被告在交往过程中，被告也多次转账给第三人，双方在交往过程中的经济往来持平，不存在债务问题，也不存在谁因此获利的情形。综上，原告要求被告返还款项没有事实和法律依据。 第三人答辩称，1、被告在2016年通过朋友介绍认识我，知道我是已婚以及办厂；2、转账红包是被告朋友告诉我每天定时定额支付以便哄被告开心；3、我没有收到过被告的香榧和茶叶，被告为了不让我前妻发现，让我将款项转给其姐夫；4、被告使用我微信转账及现金七十多万元用于买房、买车、装修等支出，被告本人没有大额经济收入。 原告对起诉主张的事实向法院提供了下列证据材料，被告及第三人质证如下： 1.离婚证一份，证明原告、第三人于2019年3月1日离婚的事实。经质证，被告及第三人对真实性无异议。 2.支付凭证三百七十三份，证明第三人从2016年10月开始陆续通过转账红包等形式付给被告613069元的事实，其中12万元是汇至被告指定的其姐夫陈朝辉的工商银行账户，另2018年10月22日和12月17日分别存了10万元到被告账户以及同年8月20日为被告缴纳了7794元的保险费。经质证，被告对微信红包转账或银行转账至被告和陈朝辉名下的真实性无异议，对汇至案外人的款项不予认可，另款项是第三人向被告购买香榧，部分款项直接支付给被告，部分款项是付给被告姐夫陈朝辉账户，具体是2016年11月29日31000元、2016年12月29日12500元、以及茶叶款2017年5月18日2000元、2018年4月1日1200元、2018年4月16日10000元、2018年7月3日125元的西瓜款。2016年11月16日的11000元红包是第三人与被告在KTV唱歌打赌奖励被告的。另2018年12月17日的10万元无异议，2018年10月22日的不认可，未收到该10万元。保险费不予认可，该保险的受益人是第三人。第三人无异议，对被告陈述的购买香榧、茶叶及KTV打赌行为均不认可。 宣海燕为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料，原告及第三人质证如下： 3.微信转账凭证二十八份、中国农业银行个人交易明细三份，证明双方在共同生活期间，被告转账给第三人（不包括现金）320580.52元的事实。经质证，原告认为微信转账无法核实真实性，银行转账若能提供原件予以认可。第三人对真实性没有异议。 4.淘宝交易订单详情截图二十七份、微信转账八份，证明被告为第三人购买各种生活用品共计7538元的事实。经质证，原告认为不能证明是给第三人购买。第三人对为其购买的事实不认可。 5.2019年9月5日的报警记录单复印件一份，证明被告与第三人分手后，第三人一直纠缠骚扰被告，在城东派出所民警调解下，双方确认从该日起不存在男女朋友关系，在交往过程中不存在任何经济上的债务问题。 6.赵瑛勇的说明一份，证明双方在2017年4月30日共同租住江东村25幢1单元301室的事实。 7.QQ及支付宝聊天信息一份，证明第三人与被告经派出所调解确认分手后，仍不断骚扰纠缠被告的事实。 经质证，原告对证据5、6、7不知情。第三人对证据5的真实性没有异议，对证据6不认可，称该房系被告个人自行租赁，其只是偶尔去一下。证据7真实性无异议。 因当事人对上述证据材料的真实性均未提出实质性异议，本院予以确认，并收集在卷。 经审理，以下事实当事人均无异议,本院予以确认： 原告与第三人原系夫妻关系，双方于2019年3月1日离婚。原告与第三人所签《离婚协议书》中关于夫妻共同财产的分配亦未涉及本案诉争款项。因原告离婚后发现第三人在与其婚姻关系存续期间，在未征得其同意的情况下，私自将夫妻共同财产以转账、发红包、刷卡等形式交付被告，故于2019年11月7日诉至法院。 本案的争议事实是： 一.被告收到第三人的财产金额。 首先，被告认可收到第三人通过银行转账、微信红包、刷卡等形式交付的款项450092.02元，但辩称上述款项中67825元为被告家销售给第三人的香榧、茶叶以及被告打赌奖励，但第三人对此不予认可，且被告对该抗辩主张也未提交任何证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。其次，对被告否认收到的几笔款项分析如下：（1）原告提供的第三人2018年10月24日、10月30日转账给微信名为“烨”的微信转账共5100元，被告否认该微信系其使用，不认可收到该笔款项，审理中，原告自愿放弃该笔款项，故本院不作处理；（2）原告提供的2018年10月10日、2019年2月1日和3月13日的微信转账共10000元，因上述款项系汇入案外人“幻想完美”微信账号，涉及案外人的利益，且原告也未举证证明系用于被告房屋装修的事实，故本院对该笔款项不作认定；（3）原告提供第三人2018年10月22日的60000元取款凭证，并不能证明第三人于当日凑足100000元交付被告的事实，故本院不认定被告于2018年10月22日收到第三人100000元款项。同理，原告提供的2018年11月26日现金交付的30000元，本院亦不予认定。（4）原告提供2018年8月20日的银行交易明细，证明其为被告交纳保险费7794元。因该保险的受益人是第三人，故不应在本案认为第三人付被告的赠与款。（5）2019年1月27第三人微信转账被告的500元显示已退款，2018年11月15日的3500元、2018年11月23日的15000元收款人并非被告，且被告亦不认可，故不应计算在被告收到款项之内。 二.被告支付给第三人的财产金额。首先，被告提供了微信转账及银行转账记录，证明其已汇款第三人320580.52元，对此，第三人认可收到，本院予以确认，可以从被告收到的款项中进行扣除。其次、被告提供了淘宝交易记录、微信转账记录，证明被告为第三人购买生活用品共计7538元的事实。虽第三人对该事实不予认可，但鉴于被告与第三人系男女朋友，且部分送货地点也在第三人处，故本院推定该部分用于第三人消费，应从被告收到的款项中扣除1100元。至于被告提出租房共同生活的事实，因未提供相关租赁合同，且证明人也未到庭作证，对该事实本院不予确认。 综上所述，本院认定被告收到第三人的财产金额128610.78 元。（609291.3-100000-3500-15000-10000-30000-500-320580.52-1100） 本院认为，本案争议的焦点在于：第三人给予被告金钱的行为是否属于赠与行为，该赠与行为是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中第三人将款项无偿给予被告，被告实际接收了款项，结合被告与第三人存在不正当男女关系的事实，应认定第三人给予被告款项的行为构成赠与。关于第三人的赠与行为是否具有法律效力。被告辩称，其事先不知道第三人有婚姻，且赠与也是第三人为了追求被告自愿支出。本院认为，原告与第三人在婚姻关系存续期间未对共同财产进行约定，故应认定双方在婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制，第三人赠与被告的款项应属于夫妻共同财产。根据法律规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。本案中，第三人将夫妻共同财产128610.78元赠与被告，款项数额较大，非因日常生活需要，且未经原告同意，该赠与行为损害了原告的合法权益。其次，被告主张其与第三人于2019年9月5日在诸暨市派出所已达成调解协议，双方均确认经济账务已持平，不存在谁欠谁的。因该调解协议指向的双方为被告和第三人，故本次调解涉及的内容为被告和第三人之间的经济纠纷，故该约定只能在被告与第三人之间产生约束力，对原告并不具有法律约束力。综上所述，对第三人未经原告同意超出日常生活需要将共同财产赠与被告，系擅自处分共有财产的行为，且未经原告追认，有违公序良俗，应认定该赠与行为无效。对于被告提出的其对第三人的婚姻状况不知情的抗辩意见，本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，被告对第三人的婚姻状况是否知晓并不影响该赠与合同的效力，故对被告的该项抗辩意见，本院不予认可。 无效赠与行为自始无效，被告因此而取得的财产，应当予 以返还。因第三人赠与被告的128610.78元属于原告与第三人夫妻共同财产，双方不分份额地共同享有所有权，当原告与第三人离婚时，双方亦未对该部分财产进行分割；且被告取得上述财物不属于法律规定的善意取得情形，也有违公序良俗，作为权利受损的夫妻一方即原告起诉要求返还该部分财产的理由正当，庭审中，第三人对财产返还给原告亦予以认可，故对原告要求返还赠与财产的请求，予以支持。至于返还金额，如前所述，对原告要求被告返还财产中超出128610.78元的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，判决如下： 一、确认张邦钱赠与宣海燕128610.78元款项的行为无效； 二、宣海燕在本判决发生法律效力之日起十五日内返还朱若林128610.78元； 三、驳回朱若林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9930元（按变更后的诉请），减半收取4965元，财产保全费2770元，合计7735元，由朱若林负担2735元，由宣海燕负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年四月一日 书记员  俞婷 ?