台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1002民初291号 原告：台州锦添融资担保有限公司，住所地台州市开发区巨鼎国际商厦402室。 法定代表人：陶登荷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被告：朱恩朝，男，1966年3月24日出生，汉族，住台州市温岭市。 被告：陈梦佳，女，1990年5月30日出生，汉族，住台州市温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所工作人员。 委托诉讼代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所工作人员。 被告：**宝，男，1963年11月11日出生，汉族，住台州市温岭市。 被告：陈素娥，女，1971年1月20日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告台州锦添融资担保有限公司与被告朱恩朝、陈梦佳、**宝、陈素娥追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州锦添融资担保有限公司的委托诉讼代理人王雪霞，被告陈梦佳及其委托诉讼代理人潘夏夫到庭参加诉讼。被告朱恩朝、**宝、陈素娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告台州锦添融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：被告朱恩朝、陈梦佳支付给原告代偿款100686元及利息（利息按照月利率2%计算至实际偿付之日止，暂算至2020年1月10日为11217元，利息具体计算详见事实与理由）；被告**宝、陈素娥对被告朱恩朝、陈梦佳的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行申请信用卡专项分期贷款，并于2017年6月14日签订一份《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定贷款金额为370000元，分期手续费33300元，还款方式为朱恩朝持有的卡号为62×××27的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。该笔贷款由原告和**宝、陈素娥两位被告提供连带责任保证担保。同日，被告陈梦佳作为共同还款人出具一份共同还款人承诺书，承诺对朱恩朝的中国农业银行股份有限公司台州分行的贷款承担共同还款责任。**宝、陈素娥与原告签订一份反担保协议，协议约定**宝、陈素娥向原告就朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行贷款提供连带反担保责任。第十一条、第十二条分别约定了担保责任和担保范围。同时约定原告垫付款项以后，有权向被告追偿按月利率2%计算的利息损失。签订合同后，中国农业银行股份有限公司台州分行向被告朱恩朝发放了贷款，被告朱恩朝逾期还款。浙江中远担保投资有限公司作为保证人代替朱恩朝偿还借款本金及利息等共计159686元，后被告**宝归还59000元。本金尚欠100686元，按照月利率2%计算利息总计11217元（具体明细为1、53158元代偿款计算自2019年5月7日起至2020年1月10日利息为8789元；2、11203元代偿款计算自2019年9月9日起至2020年1月10日利息919元；3、11922元代偿款计算自2019年10月9日起至2020年1月10日利息739元；4、12109元代偿款利息计算自2019年11月7日起至2020年1月10日利息为517元；5、12294元代偿款计算自2019年12月10日起至2020年1月10日利息254元）。上述款项被告至今未还。 被告朱恩朝、**宝、陈素娥未作答辩。 被告陈梦佳答辩称：首先，原告作为诉讼主体并不适格，本案的诉讼主体应为浙江中远担保投资有限公司，而非原告。其次，原告诉称被告陈梦佳出具共同还款人承诺书为本案提供共同还款承诺，并非事实。被告陈梦佳根本不认识借款人朱恩朝，两人也非亲非故，为其提供共同还款承诺不合常理，也不是事实。陈梦佳确实有出具过共同还款人承诺书，但不是针对本案，而是针对陈梦佳向该农业银行的另一笔300000元借款，当时是与其母亲林某一起出具的共同还款人承诺书。第三、陈梦佳不应承担本案的本息，2%的利息不应当支付，原告诉请于法无据。第四、被告**宝已经代替朱恩朝还款172240元，故就本案而言，无需再向原告承担还款责任。 本院经审理认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致，另查明2019年11月22日，浙江中远担保投资有限公司名称变更为台州锦添融资担保有限公司，在此之前，均由浙江中远担保投资有限公司与各相关当事人签订各类合同。 上述事实，有原告提供的变更登记情况、金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同、共同还款人责任书、反担保合同、还款证明、台州银行业务凭证、泰隆银行网上银行电子回单、中国农业银行股份有限公司台州分行特种转账凭证等证据及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为：浙江中远担保投资有限公司与被告朱恩朝、**宝、陈素娥，与案外人中国农业银行股份有限公司台州分行之间签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同，浙江中远担保投资有限公司与被告朱恩朝、**宝、陈素娥之间签订的反担保合同，被告陈梦佳出具的共同还款人承诺书均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效，各方均应按约履行。被告朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行借款，本应按约返还借款本息。被告朱恩朝逾期后，浙江中远担保投资有限公司陆续为被告朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行代偿了部分欠款，有权向被告朱恩朝追偿。2019年11月22日，浙江中远担保投资有限公司变更为台州锦添融资担保有限公司，台州锦添融资担保有限公司继受浙江中远担保投资有限公司的权利义务。依据被告陈梦佳作出的共同还款承诺，被告**宝、陈素娥的反担保承诺，原告有权向上述涉案当事人追偿。但是，被告陈梦佳并未与原告有过相关约定，故不承担诉请利息部分的违约责任；反担保合同中约定的反担保范围不包括代偿款在代偿之日起计算的利息，故被告**宝、陈素娥不承担诉请的违约利息。针对被告的抗辩意见，首先，原告作为诉讼主体适格，台州锦添融资担保有限公司系浙江中远担保投资有限公司更名而来。其次，被告陈梦佳于共同还款人承诺书上签名应当认定系其真实意思的表示，共同还款人承诺书清楚载明其为本案标的提供无条件、不可撤销的共同还款责任，陈梦佳应当承担共同还款责任。陈梦佳辩称系为另一笔300000元借款而于共同还款人承诺书上签名，这一陈述与本案缺乏关联性。既然陈梦佳已是300000元贷款的借款人，根据一般交易习惯，其无需再次于共同还款人承诺书上签名确认。陈梦佳还提供了证人林某的证言，林某系陈梦佳的母亲，又是两笔保证借款的当事人之一，与本案的审理结果存在利害关系。因陈梦佳不能提供足以证明其主张的直接证据，故对其这一答辩意见不予采信。第三、被告**宝虽然代替朱恩朝支付了部分借款，但就本案而言，原告系依据其与**宝签订的反担保合同向其主张还款义务，而非金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同。根据反担保合同约定，被告**宝的还款义务包括“对全部借款人应归还的全部代偿款项，利息等承担连带责任”。被告**宝、陈素娥自愿为被告朱恩朝的借款向原告提供连带责任反担保，并明确约定了保证方式、保证范围、保证期限等。即便被告**宝有过代偿事实，仍需根据其与原告签订的反担保合同关系，在原告代偿的范围内履行还款义务。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理的应予驳回。依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告朱恩朝于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州锦添融资担保有限公司代偿款100686元，并支付利息（截止2020年1月10日为11217元，2020年1月11日起至实际给付之日止按月2%计算）；被告陈梦佳在代偿款100686元范围内承担共同还款责任； 二、被告**宝、陈素娥在代偿款100686元范围内承担连带责任，被告**宝、陈素娥承担担保责任后，有权向被告朱恩朝、陈梦佳追偿； 三、驳回原告台州锦添融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1269元（已减半），由被告朱恩朝负担，被告陈梦佳、**宝、陈素娥对其中1157元承担共同责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁民 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 金媚