辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终58号 上诉人（原审原告）：丹东宏鹏空调安装工程有限公司，住所地凤城市凤山管理区奥隆山水华府7号2-7-3。 法定代表人：杨籍，经理。 委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤城市凤凰山文化体育旅游发展有限公司，住所地凤城市凤山区凤山路57号(凤凰文体中心)。 法定代表人：张贵林，经理。 委托诉讼代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙全武，男，该公司职员。 原审第三人：凤城市文化旅游和广播电视局，住所地凤城市凤凰城区利民街2号。 法定代表人：程志强，局长。 委托诉讼代理人：李勇，男，该局办公室主任。 上诉人丹东宏鹏空调安装工程有限公司（以下简称宏鹏公司）因与被上诉人凤城市凤凰山文化体育旅游发展有限公司（以下简称凤凰山文化公司）、原审第三人凤城市文化旅游和广播电视局（以下简称凤城市文化局）合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏鹏公司的法定代表人杨籍及其委托诉讼代理人陈恩伟、被上诉人凤凰山文化公司的委托诉讼代理人王玲、孙全武及原审第三人凤城市文化局的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏鹏公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人继续履行合同，并向上诉人支付维保费145158元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“被上诉人接收后，对凤凰文体中心水源热泵中央空调系统进行了检查，发现多处受损应当维修，而上诉人一直未维修和保养”，但本案中并无有效证据对该事实加以证明。2、没有证据证明被上诉人将中央空调的维保工作委托给了丹东嘉联机电设备有限公司，被上诉人提交的中央空调系统检查明细、维修保养价格单等材料无法证明与本案空调维保合同具有关联性。3、上诉人没有在2018年10月31日宣布退出凤凰文体中心水源热泵中央空调系统维保工作，也没有作出任何承诺，一审法院依据移交书认定上诉人宣布退出维保工作并做出承诺显然是在颠倒是非。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第九十六条规定，上诉人正是因为对解除合同通知有异议，故向人民法院提起诉讼。被上诉人出具的解除合同通知(函)没有明确上诉人提出异议的期间，因此上诉人通过提起诉讼的方式确认被上诉人解除合同的效力并无不当。 凤凰山文化公司辩称，原审第三人与上诉人签订的涉案维保合同期限为3年，但合同中明确约定经由甲方对乙方每年工作进行评议，评议通过后继续履行下一年合同。2018年7月16日第一年度履行期限届满，上诉人并未提供维修保养报告、原审第三人对于第一年度通过评议的证据。2018年7月31日，原审第三人将涉案空调工程管理权移交给被上诉人，被上诉人接收后对中央空调系统做出检查发现多处受损应当维修，上诉人一直拒绝。2018年10月31日，上诉人宣布退出涉案空调维保工作，将工具移交给被上诉人，并承诺自退出之日起被上诉人空调系统出现问题与其无关，其行为表示已终止了合同的履行，停止提供空调维修保养服务。上诉人要求继续履行合同并要求被上诉人支付移交后即2018年10月31日后的维保费用没有依据。原判正确，应予维持。 凤城市文化局述称，原审第三人根据2018年7月31日的政府会议纪要，将空调系统移交给被上诉人，在移交前原审第三人与上诉人没有债务纠纷，移交时包括了合同的延续，原审第三人不应承担责任。 宏鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，并向原告支付维保费145158元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月15日，原告丹东宏鹏空调安装工程有限公司(乙方)与第三人凤城市文化广播电影电视新闻出版局(甲方)签订了《凤凰文体中心空调系统维保合同》，合同约定：“一、维保期限与付款方式，凤凰文体中心水源热泵由原告维保，维保期限为三年(2017年7月15日至2020年7月14日)，合同期间经由甲方对乙方每年的工作进行评议，评议通过后可继续履行下一年合同，如果没有通过评议甲方有权终止合同。每年维保费为134000元，合同生效后，甲方在制冷期结束接到乙方秋季检修完毕的报告单，付给乙方当年50%维保费，半年期满无违约责任，在取暖期结束春季检修完毕付当年余款50%。二、基本要求与质量标准，(一)、乙方应提供合格的技术工人(持证上岗)；。(四)、乙方因维保不及时，造成停机或不按季节及时开机，甲方将酌情扣款；(五)、甲方原则上要求维保方式为包工包料，合同期内所发生的人工费用均由乙方承担，维修涉及配件更换的，则以200元为界限，单个配件价格为200元以下的，则零配件费用由乙方承担，单个配件价格为200元以上的由甲方承担，乙方需以书面通知甲方，由甲方审查备案作为今后更换零部件的价格参考；(六)每年的春秋两季适时对机组及室内终端设备进行全面检修；……。”合同签订后，原告对第三人的凤凰文体中心水源热泵进行了维修保养，第三人支付维保费至2018年7月15日。2018年7月31日，根据市长办公会议纪要，第三人将凤凰文体中心及附属设施的管理权移交给被告。被告接收后，对凤凰文体中心水源热泵中央空调系统进行了检查，发现多处受损应当维修，而原告一直未对其进行维修和保养。2018年10月31日，原告宣布退出凤凰文体中心水源热泵中央空调系统维保工作，将中央空调维保工具移交给被告，同时承诺自退出之日起被告公司的中央空调系统出现任何问题与原告无关。2018年11月1日，被告将中央空调的维保工作委托丹东嘉联机电设备有限公司进行维修和保养。2018年12月5日，被告根据双方合同约定和法律规定，向原告书面下达了解除合同通知(函)，原告认为涉案的维保合同合法有效，不存在法定与约定解除的条件，合同应当继续履行，被告应支付原告维保费145158元，为此原告于2019年4月11日向法院递交了诉状并交纳了诉讼费。 一审法院认为，原告与第三人签订的《凤凰文体中心空调系统维保合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。本案中，第三人根据市长办公会议纪要精神，将凤凰文体中心及附属设施的管理权移交给被告，原《凤凰文体中心空调系统维保合同》原、被告继续履行。在被告接收后，委托丹东嘉联机电设备有限公司对凤凰文体中心水源热泵中央空调系统进行了检查，发现设备多处受损需要维修更换，按照合同约定，原告作为维保单位，明知设备多处受损需要维修，而未履行维修和保养义务，已构成违约。2018年10月31日，原告将维保工具全部移交给被告，并称自即日起被告公司的中央空调系统出现任何问题与原告无关，原告已构成根本违约。2018年12月5日，被告依据法律规定和合同约定，向原告书面下达了解除合同通知(函)，在规定的期限内原告未提出异议，涉案《凤凰文体中心空调系统维保合同》已于2018年12月5日解除，而被告无违约行为。故本诉原告要求继续履行合同的请求，该院不予支持。本诉原告要求被告支付维保费145158元，因原告已于2018年10月31日退出凤凰文体中心空调系统维保工作，故被告应当支付原告2018年7月16日至2018年10月31日间的维保费39649.32元【134000元×(108天÷365天)】，超出部分不予支持。本案在审理过程中，原告提出被告强迫其退出凤凰文体中心空调系统维保工作，但其未提供相关证据加以证明，故对其主张的观点，该院不予采信。因原告的诉讼主张与第三人无关，故本诉第三人在本案中不承担民事责任。判决：一、被告凤城市凤凰山文化体育旅游发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹东宏鹏空调安装工程有限公司维保费39649.32元；二、驳回原告丹东宏鹏空调安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3203元，由原告丹东宏鹏空调安装工程有限公司承担2573.94元、由被告凤城市凤凰山文化体育旅游发展有限公司承担629.06元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明原审第三人原名称为凤城市文化广播电影电视新闻出版局，2019年2月变更名称为凤城市文化旅游和广播电视局。 本院认为，本案的争议焦点是涉案空调系统维保合同是否已经解除，上诉人请求继续履行合同并全额支付第二年度维保费应否得到支持。首先，根据合同约定，合同期间经由甲方对乙方每年的工作进行评议，评议通过后可继续履行下一年合同，如果没有通过评议甲方有权终止合同。本案中，第一年度合同履行完毕后，上诉人并没有按照合同约定提供维修保养报告以及原审第三人对其第一年度工作通过评议的相关证据，因此无法证明上诉人已经按合同约定全面履行了自己的维保义务。其次，被上诉人接收凤凰文体中心及附属设施的管理权后，委托丹东嘉联机电设备有限公司对涉案空调系统进行了整体检修检查，发现有十余处设备受损需修复更换，但上诉人没有进行维修和保养。为此被上诉人提供了丹东嘉联机电设备有限公司出具的检查明细以及现场照片，上诉人对此事实虽然提出异议，但没有提供能够证明其已按合同约定全面履行了维修和保养义务、涉案空调系统质量完好的充分证据。第三，被上诉人制作的中央空调维保工具移交书，可以证明上诉人于2018年10月31日将所有维保工具移交给了被上诉人，其工作人员退出场地，停止维保服务，同时移交书载明如果以后涉案空调系统出现任何问题与上诉人无关。上诉人提出该份移交书是被上诉人出具的，并且上诉人退出场地系受被上诉人胁迫所致，并非其真实意思表示。该份移交书虽为被上诉人出具，但该份移交书却是上诉人向一审提供的证据，说明上诉人对移交书的真实性及载明的内容是认可的。上诉人又不能提供被迫退出场地的相关证据，因此可以确认上诉人已经以实际行为表明终止履行涉案合同。综合以上事实，原审判决认定上诉人构成根本违约，涉案空调系统维保合同已经解除有事实及法律依据，上诉人请求继续履行合同并全额支付第二年度的维保费，于法无据。 综上所述，上诉人宏鹏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3203元，由上诉人丹东宏鹏空调安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年四月二十日 书记员 张东明