浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初399号 原告：邵建丰。 委托诉讼代理人：胡陈。 被告：宁波易通达电子科技有限公司。 法定代表人：陈志迪。 被告：陈志迪。 二被告共同委托诉讼代理人：李文斌。 二被告共同委托诉讼代理人：祝晶旭。 原告邵建丰与被告宁波易通达电子科技有限公司（以下简称易通达公司）、陈志迪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告邵建丰及其委托诉讼代理人胡陈，被告易通达公司、陈志迪及其委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵建丰向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告易通达公司于2018年1月19日签订的《租房协议》于2019年3月15日解除；2.被告易通达公司返还原告房租费用63784元，并赔偿原告因提前搬迁产生的损失150000元；3.被告陈志迪就前述诉请1、2所涉债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：确认原告与被告易通达公司于2018年1月19日签订的《租房协议》于2019年3月31日解除。事实和理由：原告与被告易通达公司于2018年1月19日签订《租房协议》一份，双方就被告易通达公司将其位于慈溪市坎墩街道永安西路229号的厂房及附属房出租给原告一事做了相关约定。协议载明：租赁期限三年，自2018年2月1日起至2021年1月31日止；租金分三部分计收，分别为钢结构厂房、附属房以及附属办公食堂，三部分年租金合计为409360元；房租按年支付，第一年房租费用在2018年1月22日前付清，2019年上半年房租费用在2018年3月30日前付清，往后每年房租都在本年底提前10天支付；原告另须承担门卫费（按每年20000元计收）以及卫生费（按每年2000元计收）。截至2018年2月8日，原告已依约向被告易通达公司支付一年半的房租、门卫费、卫生费合计647040元。按照协议约定，原告可租住至2019年7月31日。但实际情况是原告于2019年3月被被告易通达公司强制要求搬离，涉案《租房协议》于2019年3月底解除。故被告易通达公司应返还原告剩余4个月的房租及其余费用合计143784元，但被告易通达公司实际只返还了80000元，尚有63784元未返还。且原告要求被告易通达公司赔偿因强制搬离所产生的损失及之前因被告易通达公司要求另行支付的基建费。被告易通达公司系一人有限公司，被告陈志迪系其股东，故应就其债务承担连带清偿责任。 被告易通达公司、陈志迪在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：首先，原告尚欠被告易通达公司租金及相关费用。因原告在租赁涉案厂房期间新增了租赁物，故经被告易通达公司原实际控制人王小荣（被告易通达公司法定代表人于2019年3月变更为被告陈志迪）结算，截至2019年3月31日，原告应再支付被告易通达公司30766.78元。被告陈志迪接手被告易通达公司后，原告继续使用房屋至2019年5月23日，故原告应再支付被告易通达公司自2019年4月1日始至同年5月23日止的房屋占有使用费68800元。综合上述情况，原告尚欠被告易通达公司租金等费用合计99566.78元，若法院判决由被告返还原告款项，则应先扣除前述费用。其次，不存在被告强制要求原告搬离涉案厂房的情况。案外人王小荣曾提前告知过原告及其他租户其要将公司转让给被告陈志迪的事情。2019年1月，被告陈志迪、案外人王小荣也与原告及其他租户进行了协商，各方协商同意原告于2019年3月搬离，并确定3月底之前的租金与案外人王小荣结算，3月之后继续使用的租金与被告陈志迪结算。第三，原告搬离涉案厂房系双方协商的结果，被告不存在违约行为，原告主张损失也无任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年1月19日，原告与被告易通达公司签订《租房协议》一份，约定：被告易通达公司将其位于慈溪市坎墩街道永安西路229号内南边钢结构厂房及附属房出租给原告；租赁期限三年，自2018年2月1日起至2021年1月31日止；钢结构厂房年租金为291600元，附属房年租金为77760元，附属办公食堂年租金为40000元，合计年租金为409360元；房租按年支付，第一年租金在2018年1月22日前付清，2019年上半年6个月的租金提前在2018年3月30日前付清，往后每年租金都在本年底提前10天支付；原告另须承担门卫费每年20000元、卫生费每年2000元。截至2018年2月8日，原告已向被告易通达公司支付至2019年7月31日的租金、门卫费、卫生费合计647040元。2019年3月14日，被告易通达公司法定代表人变更为被告陈志迪。同年4月1日，被告易通达公司返还原告80000元。同年5月23日，原告搬离涉案厂房。本案审理过程中，原告与被告易通达公司一致确认双方签订的《租房协议》于2019年3月31日合议解除。 以上事实由原告提供的《租房协议》一份、银行承兑汇票三份、网银转账回单两份、领（付）款凭证一份，被告易通达公司、陈志迪提供的微信聊天记录一份及原、被告庭审陈述予以证明。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告认为其与被告易通达公司于2018年1月19日签订的《租房协议》已于2019年3月31日经双方合议解除，被告易通达公司亦表示认可，故对原告要求确认涉案《租房协议》于2019年3月31日解除的诉请本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，原告已经向被告易通达公司支付至2019年7月31日的租金及相应费用，但涉案《租房协议》已于2019年3月31日解除，故原告有权要求被告易通达公司返还剩余租赁期限的租金及相应费用。二被告辩称原告实际于2019年5月23日搬离涉案厂房，理应参照双方约定的租金及相应费用标准支付2019年4月1日至2019年5月23日期间的占有使用费，该费用应在返还款项中予以扣除，二被告的该项辩称意见合理合法，本院予以采纳。另二被告辩称因原告在租赁涉案厂房期间新增租赁物，截至2019年3月31日的新增租金及相应费用30766.78元也应在返还款项中予以扣除，但二被告未提供证据予以证明，故对该项辩称意见本院不予采纳。综上，被告易通达公司应返还原告2019年5月24日至同年7月31日的租金及相应费用合计81171元，扣除被告易通达公司已经返还的80000元，尚需返还原告1171元。原告诉请要求被告赔偿损失150000元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告易通达公司系一人有限责任公司，被告陈志迪作为其股东，在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。现原告要求被告陈志迪就被告易通达应负的还款义务债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邵建丰与被告宁波易通达电子科技有限公司于2018年1月19日签订的《租房协议》于2019年3月31日解除； 二、被告宁波易通达电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告邵建丰款项1171元； 三、被告陈志迪对上述第二项被告宁波易通达电子科技有限公司承担的还款义务承担连带责任； 四、驳回原告邵建丰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507元，减半收取计2253.50元，由原告邵建丰负担2241.50元，被告宁波易通达电子科技有限公司、陈志迪负担12元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 章晓波 二〇二〇年四月十三日 代书记员 陈奕瑾