山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1202号 上诉人（原审原告）：淄博和盛泰电子科技有限公司,住所地山东省高青县黑里寨镇冶张村路口南100米路西。 法定代表人：焦启锋，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨春光，男，1968年3月17日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李菊，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称和盛泰公司）因与被上诉人杨春光劳动争议纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 和盛泰公司上诉请求：1.撤销山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2523号民事判决书第二项，依法改判；2.判决上诉人不支付被上诉人经济补偿金20251.62元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人劳动争议纠纷一案，经高青县人民法院做出一审判决，该判决就经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，依法应予撤销民事判决第二项并依法改判。具体理由如下：一、上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。被上诉人自2019年4月1日擅自离职直至申请仲裁，连续旷工，经多次催促，仍以各种理由搪塞，拒不到岗，被上诉人行为严重违反了用人单位规章制度。因此，被上诉人系因个人原因离开的上诉人处，不符合《劳动合同法》第四十六条所列应当支付经济补偿金的情形。二、被上诉人在山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司的工作年限不应合并计算为在上诉人处工作年限。上诉人与山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司(以下简称耀微公司)分属独立的法人主体，双方之间是租赁关系，被上诉人到上诉人处工作是本人自愿选择，不存在安排或委派等原因，而且与上诉人重新建立了新的劳动关系，也不是劳动合同主体的变更或者延续。被上诉人在耀微公司工作期间的各项费用本应属于耀微公司支付的费用，被上诉人应首先向耀微公司主张，即使耀微公司最终破产，该批职工债权，被上诉人完全可以向破产管理人申报，并在破产清算中获得清偿。因此，被上诉人情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条所规定合并计算的情形，被上诉人在耀微公司工作期间的工作年限不应合并计算。综上所述，一审判决就经济补偿金部分的事实认定不清，适用法律不当，一审判决支付被上诉人经济补偿金没有事实和法律依据。请求二审法院依法查明事实，依法纠正，维护上诉人合法权益。 杨春光未作答辩。 和盛泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原告无须支付被告经济补偿金20251.62元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.被告杨春光于2015年1月入职耀微公司，后于2015年5月入职原告和盛泰公司，其工作场所、工作地点、工作内容均未发生变化，原告与被告签订书面劳动合同，但未为被告缴纳社会保险。2019年3月30日后，被告不再到原告处上班。2.被告杨春光向高青县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.解除双方劳动合同；2.被申请人支付申请人2019年3月份工资1500元、4月份工资5000元、5月至8月份生活费5348元；3.被申请人支付申请人经济补偿金25000元；4.被申请人支付申请人2017年8月至2019年3月份期间加班费45900元。2019年9月23日，高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第75号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方解除劳动合同；二、被申请人支付申请人经济补偿金20251.62元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。3.被告杨春光在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为4500.36元。4.原告和盛泰公司租赁耀微公司的厂房、设备，耀微公司于2019年3月5日进入破产程序后，双方的租赁关系解除。 一审法院认为，一、关于原被告双方解除劳动关系的问题。原告和盛泰公司与被告杨春光均未对高劳人仲案字[2019]第75号仲裁裁决书中的第一项裁决“确认双方解除劳动关系”提出异议，故一审法院认定双方劳动关系已解除。二、关于原告是否应当支付经济补偿金及经济补偿金具体数额的问题。1.原告应当支付被告经济补偿金。劳动合同法第38条第1款第3项规定：未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第46条第1款第1项规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告虽然主张“被告系2019年4月1日下班后擅自离职，自此未到原告处上班，严重违反单位管理制度，双方劳动关系因个人原因解除”，但是除提交其单方制作的考勤表外未提交证据予以证实，考勤表上未有被告签字，被告对该份考勤表不予认可，因此一审法院对该份考勤表不予确认。另外，原告也未对被告的违纪行为作出进一步处理。故原告主张被告于2019年4月1日擅自离职、违反公司规章制度的主张一审法院不予采信。原告未给被告缴纳社会保险费，应向被告支付经济补偿金。2.在计算经济补偿金时，被告在耀微公司的工作年限应当计入原告在被告处的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。被告的用人单位由耀微公司变更为和盛泰公司后，其工作场所、工作岗位一直没有改变，在计算经济补偿金年限时，应将其在耀微公司的工作年限计入原告和盛泰公司。被告虽主张其自2014年9月入职耀微公司，但未提供证据予以证实，原告也予以否认，因此一审法院根据其提交的证据认定被告入职耀微的时间为2015年1月。自2015年1月至2019年3月30日与原告解除劳动合同，共计4年3个月，按照劳动合同法第47条第1款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金的计算年限应为4.5个月，被告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为4500.36元，被告应支付的经济补偿金为20251.62元（4500.36元/月×4.5月）。故原告请求无须向被告支付经济补偿金20251.62元的诉讼请求一审法院不予支持。三、关于被告主张原告支付其2019年3、4月份工资、5月份至8月份生活费及2017年8月至2019年3月加班费的问题。在庭审中，原被告双方对高劳人仲案字[2019]第75号仲裁裁决书除第二项仲裁裁决外的其他仲裁裁决表示认可，被告亦明确表示不再主张上述请求，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告淄博和盛泰电子科技有限公司与被告杨春光解除劳动关系；二、原告淄博和盛泰电子科技有限公司支付被告杨春光经济补偿金20251.62元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博和盛泰电子科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告杨春光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否支付被上诉人经济补偿金以及经济补偿金的计算年限。上诉人主张被上诉人系擅自离职、违反单位管理制度，但上诉人并未提供证据证实存在相关事实，亦未提供证据证实其对所主张的被上诉人该行为作出了相应处理。被上诉人以上诉人未为其缴纳社会保险主张上诉人支付经济补偿金，符合事实和法律规定。关于经济补偿金的计算年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。本案中，因被上诉人仍在原工作场所、工作岗位工作，工作内容也相同，劳动合同主体由耀微公司变更为和盛泰公司，应当认定被上诉人非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故一审认定被上诉人经济补偿金将其在耀微公司工作年限合并计算，于法有据。 综上所述，上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博和盛泰电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐连宏 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇二〇年四月十五日 书记员  周京京