江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4445号上诉人（原审被告）：赵建忠，男，1977年1月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟国和，男，1977年8月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：盐城市布谷鸟农业科技有限公司，住所地盐城市亭湖区解放北路6号。法定代表人：沈少华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄清，江苏行真律师事务所律师。上诉人赵建忠因与被上诉人盐城市布谷鸟农业科技有限公司(以下简称布谷鸟公司)种植经营合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、重一审适用法律存在诸多不当之处。1.重一审认为上诉人与被上诉人之间没有书面合同，但存在着《合同法》和《合同法》解释(二)的“其他形式”的合同不仅与事实不符，而且为适用法律不当。客观上而言，以上诉人之名和被上诉人之名签订的书面合同是不存在的。但王俊林与上诉人于2015年5月15日签订了《联合种植经营合同》，王俊林的行为对被上诉人是否具有法律拘束力，是解决本问题的关键。从该合同的第五条来看，上诉人在缔结该合同时并不知道被上诉人已依法设立。被上诉人的出资人、法定代表人王俊林可能也不知道已经设立，认为仍处于申请待审批之中。但王俊林对其将要在设立的被上诉人公司中的身份地位是清楚的。其缔结合同时，相应的权利义务除部分是为自己预设外，其他均为被上诉人设定。是典型的发起人在“设立中公司”的行为。设立中公司依法设立成功后，发起人的行为理应由设立成功后的公司承担相应的法律后果。王俊林的行为应由被上诉人来承担。联营合同中关于公司部分的权利义务应当由公司享有和履行，关于王俊林股权变更的问题应当由王俊林按约承担。该合同中不仅涉及到拟设公司的股权结构,管理人员设置,财务管理等，而且也明确了上诉人在拟设公司中享有的权限义务以及与公司的关系。其核心权限是5000余亩地“60%的土地种植经营权”，“并按田亩数分摊日常成本”，“按比例出资费用”，“按股份比例分配利润”。这在合同的第二、六、七条中均有明确的体现。在实际履行中，虽然该合同并未全部履行，但是设立成功后的被上诉人公司于2015年稻季向上诉人交付约700亩土地,2016年麦季向上诉交付约两千亩土地由上诉人行使土地种植经营权，2016年12月15日双方对账时对这两季的财务处理未理涉。被上诉人这一系列行为正是对王俊林联合种植经营合同中上诉人土地种植经营权的确认。无论是从法理上来看，还是从实际履行来看，联合种植经营合同就是调整上诉人与被上诉人之间的书面合同。2.重一审认为上诉人与被上诉人之间是松散型合作经营关系，并按各自投入的比例进行清算或分配没有法律依据和约定依据,事实依据。从联合种植经营合同来看，上诉人与被上诉人之间既存在拟设公司与拟入股东之间的组织关系，也存在拟设公司与公司内部管理人员种植经营权分配的关系，即种植经营责任制合同关系。一审法庭认为的松散型合作经营关系不是一个规范的法律关系和法律用语。合作关系在法律用语中可以涵盖若干种类型的法律关系。本案实际履行中，更趋向于土地承包种植经营合同关系。从上诉人与被上诉人的联合种植经营合同第六条，第七条来看，费用的摊派是明确的，不是按照实际出资的多少来进行，而是按照实际种植田亩分摊，“费用筹集”比例出资。这里的费用当然包含了土地租金等。双方计算时应当是按田亩按比例多退少补，不存在按实际出资收益和承担各种风险的问题。一方一段时间支出超出了按照田亩数分担的数额也只能是一种垫支。从合同的第七条来看，利润的分配是按股份比例进行。双方合同约定的比例是上诉人占60%。如果从土地承包种植经营合同关系来看，则应当是自主经营，自负盈亏。不存在所谓的分配问题。根本不存在按投入比例进行分配的问题。3.重一审单独清算2016年稻季是没有法律依据的，清算的条件也是不成就的。王俊林的行为对被上诉人的法律后果如上文，上诉人的合作对象当然是被上诉人，王俊林是没有权利和利益的，王俊林对认缴出资的股权(尚末实际出资)是不可能有相应的对价的，在上诉人公司出资义务以外再向王俊林支付股权转让价款也不符合上诉人缔结合同的本意。上诉人与被上诉人就种植经营合同仍处于履行之中。只是由于被上诉人的违约行为而造成了履行障碍。在合同没有解除或者终止的条件下，是没有清算的法律基础的。再者，即使清算也应当是全面清算。重一审判决第九页第二段末句认为“2016年稻季之外的权利义务由相关当事人另行解决。”是典型的取段清算。取段清算不仅是对司法资源和人力资源的巨大浪费，而且在费用的分摊上也是错误百出。例如，上诉人支出的水泥场地，拖拉机，平板车等等固定资产应当在2016年稻季中成本折旧，被上诉人购置的生资有无库存。二，一审在认定事实上是不清楚的，不全面的，不准确的，甚至是错误的。1.王俊林和被上诉人的违约行为在先，上诉人对后续出资可以持谨慎的态度，不是一审所说的未按约出资的违约问题。合同签订以后，上诉人立即向王俊林和被上诉人给付了首付款100万元，但被上诉人并未按约将3000亩土地交付给上诉人，2015年夏季交付的面积仅约700余亩，其实到双方讼争之日也才交付了2300亩左右。在标的公司成立后，王俊林和被上诉人未按照约定向上诉人转让股权，由上诉人出任董事长，主导经营标的公司的日常经营活动。而余款的出资时间为2015年9月30日，因为被上诉人的种种违约在先的行为上诉人完全可以行使不安抗辩权。2.上诉人的出资也不是仅仅100万元，而是近400万。上诉人参与经营以前，王俊林和被上诉人处于瘫痪状态。也正因为如此，王俊林和被上诉人才需要上诉人这一新生力量改变状态。为此，王俊林对上诉人承诺合作以前拖欠的田租由上诉人清收，清收入账的田租按60%的比例由上诉人享有。上诉人计收取李军,马鹏飞等陈欠租金345万元，依约定应当享有217万元可以充抵投资款。在2015年12月9日，2016年6月17日至6月20日上诉人向被上诉人分别解交了26万元，553152元。这一事实在被上诉人方提供的公司收支明细中能够得到确认。3.上诉人占有讼争土地是在被上诉人2016年6月6日与相关村民委员会签订土地流转协议以前。王俊林为法定代表人的布谷鸟公司已经对该占有行为予以确认，无需要得到沈少华为法定代表人的布谷鸟公司的再次确认。单位行为不应当因为法定代表人的变更而不具有连续性。否认该连续性，那么上诉人占有的土地则来自于江苏天地禾农业科技有限公司（以下简称天地禾公司），相关村民委员会对被上诉人应当是部分合同履行不能，没有能够向被上诉人交付。4.2016年稻季收入不全面，没有全面进入清算范围。重一审仅清算2016年稻季本身就没有法律依据和约定依据。即使清算2016年稻季，也应当穷尽双方的全部投入和全部收入。稻季的收入除了上诉人一方占有的出售稻谷款3248856.60元外，还应当有2016年11月18日朱永忠解交的96698元和7920元。这十余万的收入按照重一审的法院的意见也应当进行分配。5.对于上诉人2016年稻季的总投入确认为365888.6元与事实不符。上诉人只是对被上诉人已列出的十三项支出的真实性不提出异议，但并不是意味着上诉人认可之处仅有13项。正如双方的对账明细并没有穷尽所有的投入和收入。一审法院在投入的确认上也是错误的。例如，对2016年6月份以前上诉人方投入的不动产固定资产应当分解到2016年的稻季。三、一审法院在程序上存在多处严重违法之处。1.重一审违反不诉不理原则。本案是发回重审一审，但本案一审却是审理的一个新的诉。原一审的诉讼请求是返还稻谷款3248856.6元，基础法律关系和事实是雇佣关系。本案审理中的诉讼请求是“同意从案涉种植土地双方的投入支出的比例对双方的权利义务进行划分。”基础法律关系和事实是松散型合作经营关系。前后的诉讼请求和事实都发生了质的变化，而这一变化并不是被上诉人的自愿，是法庭的要求，是被上诉人的同意。被上诉人并没有口头或书面向法院主动提出变更诉讼请求，更没有向法院提出新的事实和理由。即使2018年9月14日，被上诉人方提供的补充材料情况说明视为诉状，其诉讼请求也不是对2016年稻季的权利义务进行划分，也不是返还稻谷款，而是进行权利义务划分。重一审法院的裁决与原一审的诉讼请求和重一审的诉讼请求南辕北撤。2.在新的诉的审理过程中，一审法院剥夺了上诉人的辩论权等权利。重一审在围绕2016年稻季证据质证后，没有就本案的争议焦点由双方发表辩论意见。在告知约期补充证据后，补充证据未提交以前就仓促进行了判决。最后一次的证据质证，法庭组织形式也是不合法的。虚假承诺也剥夺了上诉人的举证权。布谷鸟公司辩称：1.再审一审认定的上诉双方法律关系为松散型合作经营关系事实清楚、程序合法；上诉人与案外人王俊林签订的《联合种植经营合同》与本案无关，上诉人混淆视听，且与自行陈述自相矛盾。本案发回重审后，经上诉人的再次抗辩，以及再审一审法院向答辩人的法律释明，答辩人为了解决双方的矛盾，经过充分的考虑，向法庭书面认可可以按照合作经营关系处理，并且以各自投入的比例来处理案件。在此之前，上诉人多次抗辩（包括原审一审时）本案属于松散型合作经营关系，亦在抗辩中宣称上诉人投资了全部农资成本；然而，经过了再审一审的审理查明，最终答辩人举证证明了案涉稻谷款的成本大部分由答辩人支付，此时上诉人又出尔反尔的作出与其抗辩相反的上诉理由，明显是自相矛盾，虚假陈述。上诉人并未履行与王俊林签订的《联合种植经营合同》，其行为存在严重违约，该合同不能作为解决本案的依据。该合同中关键的核心条款和大前提是上诉人必须支付对应的股权对价，才能取得对应的种植经营权，继而才能成为公司的股东及担任相应的职务等等权利义务；但实际情况是，上诉人并未按照该合同第四条约定的“2015年9月30日”支付完毕剩余的500万元，再根据该条违约金的约定，取法律保护的最高值年利率24%，该500万元计算至今光违约金就已经有480万元，这违约金的约定仅仅是逾期就应该支付的；上诉人洋洋洒洒的说了那么多所谓的应得权利，却忽略了最重要的问题，那就是大部分钱和违约金还没付。上诉人在上诉理由中诉称王俊林和答辩人处于瘫痪状态更是无稽之谈。答辩人在上诉人和王俊林签订合同时才刚刚设立，谈何瘫痪。上诉人编造该理由并且在没有支付对价的情况下，居然堂而皇之的认为可以占有60%的资产，毫无逻辑可言。据此，上诉人在未按约支付足额对价的情况下，实际占有了案涉的种植农田，答辩人退而求次，并未追究上诉人法律责任，此时上诉人恶意占有案涉农田的稻谷款不还显然与事实不符，再审一审在查明各自出资比例的情况下，按照比例分配稻谷款公平合理。2.本案解决的清算范围合法有据。本案是答辩人提起的诉讼，诉争的标的是上诉人占有的2016年稻谷款，本案理所当然要围绕稻谷款进行清算。为了查明事实，再审一审法院核定各自的出资比例完全是按照答辩人提出的诉讼请求进行，上诉人提出的超出2016年稻谷款范围的事项并未提出反诉，且与案外人王俊林的权益有关，其无权在本案中提出抗辩，因为上诉人提出的种种理由均与其是否支付剩余500万元的股权对价款有关，故再审一审法院确定的清算范围合法有据，并无错误。3.再审一审法院核定的账目准确无误，有相应的事实依据。回顾原审和再审一审审理过程，法庭要求双方举证出资证据，答辩人应法庭要求提供了双方核定认可的账目和相应的财务凭证，认真负责的审查每一笔账目，对各自的争议焦点也均作出了公平的核算和认定；反观上诉人，对法庭的要求未能提供任何证据，仅仅是作出无事实依据的抗辩，该抗辩无任何证据证实；故再审一审法院核定的案涉账目清楚无误，均有相应的证据证实。4.再审一审法院程序合法。答辩人在再审一审中围绕自己提出的诉讼请求，根据法庭的释明和上诉人的抗辩，有理有据的向法庭书面提出了自己的观点，上诉人在再审一审中亦表示认可。对于辩论权和举证权，再审一审法院充分保障了双方的诉权，答辩人清楚的记得再审一审法院交代举证时间和再次开庭的时间相差几个月，而就在这种情况下，上诉人仍然未能提供证据；开庭结束后，各方经法庭许可后亦表示庭后提交代理意见，最终再审一审的判决也是在立案后近一年才作出，可以说再审一审的判决慎之又慎。布谷鸟公司向一审法院诉讼请求：1.判令赵建忠返还稻谷销售款3248856.60元，并承担该款自2017年1月1日起至实际还款时止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由赵建忠承担。一审法院认定事实：布谷鸟公司于2015年5月13日登记设立，初始登记公司类型为有限责任公司，公司法定代表人王俊林，股东为王俊林、谷敏。2015年5月15日，王俊林与赵建忠签订《联合种植经营合同》。双方约定：王俊林以其从江苏天地禾农业科技有限公司退股后取得的5000多亩土地的承包经营权与赵建忠进行合作经营，赵建忠出资600万元获得该5000多亩土地60%的种植经营权，王俊林还占40%的种植经营权；双方在没有成立公司前，先按照公司模式运作，待王俊林新公司（盐城市布谷鸟农业科技有限公司）与天地禾公司签下土地归属协议后，双方在新公司按40%和60%股份比例进行股权变更，赵建忠任董事长，王俊林任副董事长，双方派代表负责公司日常经营；现时费用支出经双方代表签字确认即可，利润每年底按股份比例进行分配，等等。赵建忠与王俊林签订《联合种植经营合同》后，即在建湖县上冈镇徐庄村和火炬村的土地范围内从事种植经营。2015年6月3日，王俊林收到赵建忠给付100万元投资款。但赵建忠未按其与王俊林签订的《联合种植经营合同》的出资约定再出资500万元，亦未在布谷鸟公司担任任何职务。2016年6月6日，布谷鸟公司分别与建湖县上冈镇徐庄村村民委员会、火炬村村民委员会就上述土地签订《土地流转协议书》，合计承租两村面积5013.4亩的土地，承租期限自2014年1月1日至2027年12月31日。2016年11月4日至17日，赵建忠将2016年稻季案涉承包土地上的1338550公斤稻谷分12批卖给上海海丰米业有限公司基地分公司。上海海丰米业有限公司基地分公司出具的56份称量计量单上记载的发货单位均为赵建忠。上述稻谷的售价为3248856.60元，该款由赵建忠收取。2016年12月15日，经过对账，布谷鸟公司职员朱永忠、赵建忠的委托代理人孟国和以及布谷鸟公司的会计王爱翠共同签字确认《布谷鸟农业公司收支明细》、《布谷鸟公司未付款明细》和《赵总（赵建忠）收支明细》，共同确认了截至2016年12月15日布谷鸟公司的收支明细、未付款明细以及赵建忠的收支明细，双方对账目均无异议。对账明细中无赵建忠出售的3248856.60元稻谷款记载，但出售稻谷的运费及铲车费，记入了布谷鸟公司未付款明细中，后由布谷鸟公司在2017年1月25日与驾驶员结清。2017年5月17日，王俊林和谷敏均将布谷鸟公司的全部股份转让给沈少华。同日，王俊林不再担任公司执行董事，谷敏不再担任公司监事，布谷鸟公司变更登记为自然人独资公司，法定代表人变更为沈少华，聘用朱永忠为公司经理。布谷鸟公司向法庭提交了2016年稻季布谷鸟公司的支出明细和2016年稻季赵建忠支出明细，汇总布谷鸟公司农田租金等支出项目16项，总金额3922959.7元；汇总赵建忠稻种等支出项目13项，总金额365888.6元。以此说明双方的资金投入状况。赵建忠对于布谷鸟公司汇总的2016年稻季赵建忠支出明细不持异议，但提出其还有2017年麦季的工人工资等支出未入账。关于布谷鸟公司汇总的2016年稻季布谷鸟公司的支出明细，赵建忠对于其中育秧机插秧费228512.5元、人工栽秧10013元、种子费3780元、稻季施肥打药水等用工工资97852元、稻季管水工工资85080元、水利工程水费及联围费35909.8元、水稻收割费161979.4元、购药机款33500元、杜某交通事故赔款150367元、水稻烘干费7141.5元等10项，合计814135.2元没有异议，对其余6项存有异议。对于有争议的布谷鸟公司2016年稻季支出项目，一审认定如下：1、农田租金。布谷鸟公司主张2286405（852.5×2682）元。双方对于农田租金的单价852.5元/（亩·年）没有争议，予以确认，根据双方陈述，因农田种植经营包括夏、秋两季农作物，酌定2016年稻季的田租单价为426.25元/亩。关于农田面积，公司会计凭证2016年稻季收割费结算单上记载为2420.4亩（孙某收割2303.8亩、陆某收割116.6亩），双方的代表均在结算单上签字确认，应当予以认定。布谷鸟公司在庭审中陈述，因实际面积与登记面积之比约为10：9，根据收割费结算单可得出实际面积为2682亩，并以此作为计算租金的依据，不予支持。赵建忠提交的其在2016年1月31日与朱永忠手机信息截屏记载的“袁农机作业田亩”2181.5亩，并辩称如按布谷鸟公司提出的实际/登记面积比例系数计算约为2300亩即为实际种植田亩数；一审认为，因不能排除有他人承包农机作业，且事实上根据所述系数测算，面积应与收割费结算单上载明的面积相当，故该意见亦不予采纳。结合双方的举证和当庭陈述，一审认定种植面积为2420.4亩。经测算，2016年稻季双方合作经营，布谷鸟公司农田租金支出为1031695.5元（426.25×2420.4）。2、农机作业费。经双方重新核算，调整为172970.9元。3、化肥款。布谷鸟公司主张176432元。从双方2016年12月15日的三份对账明细来看，双方支出的内容中均有化肥支出，单从布谷鸟公司收支明细中也不能看出2016年稻季之前的化肥支出情况，布谷鸟公司提出的三笔化肥支出176432元均是用于2016年稻季的主张，证据不足，赵建忠对此不予承认，辩称是2015年稻季之后所有的肥料支出，因此，对布谷鸟公司的该主张，不予采信；但布谷鸟公司提出会计凭证与双方对账的差额14618元为未用完的肥料折价的陈述系自认，与赵建忠辩称的2017年麦季有施肥事实的相印证，法院予以采信。故根据现有证据和双方陈述，酌情认定布谷鸟公司主张的化肥款均摊至2015年稻季、2016年麦、稻两季，布谷鸟公司在2016年稻季的化肥款支出酌定为58811元。4、农药费。布谷鸟公司主张该项目包括季建国农药费25920元和秦建华农药费309601.5元。关于季建国农药费25920元，收据上有复写纸重影数字，但最终金额是明确的25920元，且收据有双方认可的各自的代表签字，应予以认定。关于秦建华的农药欠款，双方在2016年12月15日的布谷鸟公司未付款明细中记载为29万元，因未及时付款在2017年引起诉讼，由此产生的与诉讼有关的费用与赵建忠无关，不应作为计算分成的依据。故农药费认定为315920元。5、水稻出售运费及铲车费。布谷鸟公司主张93502元，其中包括因发生纠纷临时多付的3000元，而双方在2016年12月15日布谷鸟公司未付款明细中记载两项合计为90352元，因布谷鸟公司未及时付款增加的支出，不应作为计算分成的依据。该项费用认定为90352元。6、打水泵房维修等费用。布谷鸟公司主张18994元。因其中用电开户费1600元系长期均摊成本，2016年稻季分摊部分甚微，布谷鸟公司亦未提供证据佐证应摊份额，可不计入。其余部分是双方在2016年12月15日对账时认可的，应予以认定。故打水泵房维修等费用认定为17394元。综上，一审认定，布谷鸟公司2016年稻季投入为2501278.6元。赵建忠在汇总2016年稻季赵建忠支出明细时扣减赵建忠麦季余款作为其投入，法院不予支持，赵建忠在2016年稻季的投入应按365888.6元计算。一审法院认为，赵建忠从2015年5月即在建湖县上冈镇徐庄村和火炬村的土地范围内从事种植经营，并实际投入资金，实际经营持续至2016年稻季之后。2016年6月6日，布谷鸟公司分别与建湖县上冈镇徐庄村村民委员会、火炬村村民委员会签订《土地流转协议书》之后，除对外出租的土地之外，对赵建忠的实际投入和参与部分土地上的经营予以认可。可见，双方虽未订立书面合同，但事实上在2016年稻季存在合作经营关系。2016年12月15日，双方对于布谷鸟公司的收支明细、未付款明细以及赵建忠的收支明细进行了对账，以对账的形式确认了存在合作的事实，但对于投入回报、盈亏负担等未能明确约定。因此，赵建忠在庭审中辩称双方存在松散型合作经营关系，本院予以采纳，其提出的应按双方投入的比例进行清算或分配的意见，庭审中布谷鸟公司的认识也趋于一致，双方形成按各自投入比例确定权利义务的合意，故法院予以支持和采纳。关于清算的范围问题，布谷鸟公司与土地发包方签订合同时间是在2016年6月6日，倒签承租起始时间从2014年1月1日起，但彼时公司尚未成立，从现有证据不能确认2016年6月6日前实际的土地承包经营权状况，而赵建忠最初进驻案涉土地参与经营，合作的对象是王俊林，2016年稻季之前的收支涉及王俊林的权利、义务或利益；又因为赵建忠对于2017年麦季之后的投入情况也不能充分举证，故赵建忠主张应对2015年向后进行全面清算的意见，不予采信，2016年稻季之外的权利义务由相关当事人另行解决。综上所述，在2016年稻季，布谷鸟公司投资2501278.6元，赵建忠投资365888.6元，合计投资2867167.2元，投资比例为87.24%。赵建忠出售稻谷款3248856.60元，根据投资比例，布谷鸟公司应得稻谷款2834302.5元，赵建忠应得稻谷款414554.1元。双方并未约定何时结算稻谷款，故利息从其向法院起诉时计算；布谷鸟公司的主张的利率标准未超出法律规定，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，经一审法院审判决委员会讨论决定，判决如下：一、赵建忠于判决生效之日起30日内给付布谷鸟公司2834302.5元，并承付此款自2017年8月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回布谷鸟公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32791元，由布谷鸟公司负担4184元，由赵建忠负担28607元。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：1.《联合种植经营合同》对布谷鸟公司是否有约束力。2.一审认定双方之间系松散型合作经营关系是否适当。关于《联合种植经营合同》对布谷鸟公司是否有约束力的问题。本院认为，《联合种植经营合同》系由上诉人赵建忠与王俊林签订，《联合种植经营合同》签订时布谷鸟公司已经成立，故王俊林与赵建忠签订《联合种植经营合同》的行为，不能认定为王俊林作为公司发起人为设立布谷鸟公司的行为，上诉人赵建忠主张应由设立成功后的布谷鸟公司承担相应的后果，即《联合种植经营合同》对布谷鸟公司具有约束力没有事实和法律依据，本院不予支持。《联合种植经营合同》约定王俊林以个人从天地禾公司退股所获得的5000亩土地进行合作，赵建忠出资600万元可获得60%的种植经营权，费用筹集按比例出资，利润每年底按股份比例进行分配。协议签订后，上诉人赵建忠支付了部分款项，亦获得部分土地实际进行了种植经营活动，因此，一审认定上诉人赵建忠与王俊林之间系种植经营合作关系具有事实依据。由于上诉人赵建忠未能按约出资600万元，上诉人赵建忠依据该合同主张按照股份比例即60%的比例分配利润缺乏依据。上诉人赵建忠称王俊林承诺按照清收田租的60%比例由上诉人享有，收回的田租款可以抵充出资款，因此上诉人赵建忠实际的出资近400万元，但对此上诉人未能提供证据证明，本院不予采信。关于双方之间是否为松散型合作经营关系的问题。案涉《联合种植经营合同》签订后，赵建忠即在建湖县上冈镇徐庄村和火炬村的土地范围内从事种植经营,由于案涉土地经营权系王俊林从天地禾公司获得，一审认定该期间为上诉人与王俊林之间的合作符合客观事实。2016年6月6日，被上诉人布谷鸟公司分别与建湖县上冈镇徐庄村村民委员会、火炬村村民委员会签订《土地流转协议书》，被上诉人布谷鸟公司据此取得案涉土地的经营权。在此之后，被上诉人布谷鸟公司虽未与上诉人赵建忠另行签订书面种植经营合同，但对上诉人赵建忠的种植经营行为认可，并对上诉人赵建忠所辩称的双方之间系松散型合作经营关系予以认可，故一审按照双方之间为松散型合作关系处理本案并无不当。关于利润分配的具体计算问题。由于2016年稻季之前系上诉人赵建忠与王俊林合作经营期间，此期间内上诉人赵建忠合作对象是王俊林，而非被上诉人布谷鸟公司，因此2016年稻季之前的土地经营收支与被上诉人布谷鸟公司无关，故一审未对2016年稻季之前的账目进行清算并无不当。至于2017年麦季之后清算，不在被上诉人布谷鸟公司的诉请范围内，上诉人赵建忠也未能充分举证，对此一审法院已交待双方可以另行解决，故本案不再予以处理。上诉人赵建忠称一审在计算其投入时未对2016年6月份稻季前所投入的固定资产分摊到2016年稻季的生产成本中，对此本院认为，上诉人赵建忠所主张的固定资产涉及拖拉机、水泥场地等，2016年的稻季生产是否使用上诉人并未举证证明，一审中上诉人赵建忠也未提出该项生产成本费用的支出，即使应计入上诉人赵建忠的成本支出投入，由于对最后计算的利润分配结果影响不大，故一审判决的结果可以维持。至于上诉人赵建忠提到的朱永忠解交的96698元和7920元分配问题，由于不在被上诉人的请求范围，一审法院已交代上诉人可另行解决，本案不再处理。另关于一审审理程序问题。根据规定，发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉的，依照民事诉讼法第一百四十条的规定处理，因此发回重审的案件，当事人可以变更诉讼请求，本案一审审理的程序符合法律规定。综上所述，上诉人赵建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32791元，由上诉人赵建忠负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年四月二十七日书记员 唐 飞