江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6708号上诉人(原审原告)：姜超磊，男，1985年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：康响，男，1982年10月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：张文龙，男，1992年1月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1980年2月20日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人姜超磊、康响因与被上诉人姜超磊、张文龙、赵伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜超磊上诉请求：1、依法撤销一审判决，并支持上诉人的一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人一审庭审向法庭提供的证据足以证明姜超磊出借给康响款项时约定了利息，一审法院却未予认定。2.姜超磊经营一家烟酒店，康响经常到姜超磊处购买烟酒等物品，康响多次通过微信向姜超磊转账共计19340元，其中仅有3000元系偿还利息，其余多为零散数额，不符合日常还款习惯，一审法院将16340元消费金额作为还款金额，认定事实错误。3.2018年7月25日，康响的还款150000元中，有10000元是姜超磊替康响偿还他人债务。康响辩称：1.借款时双方没有利息约定，一审中对此已调查过；2.康响居住在大彭镇，姜超磊的烟酒店在西苑，康响不可能经常到其店内买东西；3.康响当时把所有钱转给姜超磊，但是姜超磊有无代我向李传武还款没有提供相关凭据予以证明。被上诉人张文龙、赵伟辩称：张文龙和赵伟是担保人，签字的时候没有约定利息，他们如何口头约定的担保人不清楚，但既然欠条上没有写，应该就是没有利息约定，担保人不应承担关于利息的担保责任。康响有无消费或代还款的情况担保人不清楚，但康响向姜超磊的还款均是担保人担保的这笔借款。上诉人康响上诉请求：1.撤销一审判决中第一项关于康响偿还姜超磊借款42160元的判决，改判偿还借款9160元；2.一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.康响欠款本金总计为282500元，本金双方都是认可的，康响在2017年10月19日还款5000元，2018年2月5日还款14000元，2018年7月25日还款150000元，以微信的方式还款19340元，在案外人处还款5000元，康响从第三方抵款别克牌轿车以80000元价格抵款给姜超磊，至此，康响已经还款合计273340元，现在仅欠姜超磊9160元。2.所抵款车辆是从第三方抵款而来，当时抵款价格为80000元，姜超磊对于车辆情况、抵款情况是明知的，也是认可的。康响将车辆开回后，姜超磊随即将车辆开走，并将康响与第三方抵款车辆协议等材料一并带走。现车辆己经由姜超磊办理过户手续。被上诉人己经用自己的行动认可了康响用别克轿车抵偿借款80000元的事实。至于姜超磊出售车辆价格高低，不影响这一事实。3.如果姜超磊不认可车辆抵扣其借款80000元，应当将车辆返还给康响，而不是自己将车辆进行出售。且车辆所有权并非姜超磊所有，其在明知车辆系第三方给康响抵款80000元的情况下，占有、使用并出售车辆，实际上已经默认了车辆抵款80000元的事实。至于其出售的价格，因为有市场的因素、被上诉人又进行了使用、车辆在被上诉人手中是否发生事故等情况均不得而知，车辆最后出售的价格高或低于车辆在被上诉人开走时的车况，均不由上诉人所控制。所以，车辆抵扣80000元是在本案借款中应当予以扣减的。姜超磊辩称：一审认定该部分事实是正确的，该车辆是由康响自行出售，价格为47000元。关于康响上诉状中所载明的“还款150000元”不属实，其中有10000元由姜超磊代康响偿还李传武的10000元，因此，实际还款数额应为140000元，而且康响并未否认其欠李传武10000元的事实。关于以微信的还款19340元不属实，该数额的组成仅包括3000元的利息，其余16340元均是零散数额组成，不符合日常还款习惯。综上，康响上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。被上诉人张文龙、赵伟辩称：关于车辆抵扣，条子担保人也看了，至于他们之间如何协商作为担保人不清楚，当时姜超磊和康响之间确实是以车辆抵扣了80000元。姜超磊一审诉请：判令康响偿还借款95500元，张文龙、赵伟对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：康响因资金周转需要，于2017年9月14日向姜超磊借款200000元，并出具借条，张文龙、赵伟自愿提供担保。但到期后，康响仅偿还部分债务，尚欠95500元未付。为维护姜超磊权利，特诉至法院。一审法院审理查明：2017年9月14日，康响向姜超磊借款200000元，并出具借条，张文龙、赵伟以担保人身份在借条上签名，但未约定保证范围及保证期限。2017年9月23日，康响出具借条，内容为借姜超磊现金30000元。2018年6月11日，康响出具欠条，内容为欠姜超磊现金52500元。姜超磊自认该两笔借款已经清偿完毕。2017年10月19日，康响通过中国农业银行向姜超磊妻子郭亚还款5000元。2018年2月5日，康响以相同方式还款14000元。2018年7月25日，康响以相同方式还款150000元。姜超磊认可上述还款，但认为前两笔还款均是偿还2017年9月14、23日两笔借款的利息，而最后一笔150000元中有10000元是代替康响偿还其他人的债务，剩余140000元也是偿还230000元借款的本息。另外，康响还多次通过微信转账方式向姜超磊付款19340元。姜超磊仅认可其中3000元是还款，其余款项是被告在姜超磊开办的烟酒店里购买烟酒时支付的货款。康响还辩称曾在案外人李传武办公室偿还现金5000元，姜超磊对该事实认可，但认为是偿还230000元的利息。康响还辩称曾以自己所有的别克牌轿车一辆折价80000元用于偿还借款，并提供了付款协议、易货抵款申请表复印件，姜超磊经质证后，仅认可47000元。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，姜超磊首先应当对借款事实及借款金额、有无约定利息等内容承担举证责任，对于姜超磊提供3份借条、欠条，合计金额282500元，但借条上并未显示曾约定利息。虽然姜超磊称其中52500元的欠条是230000元借款的利息，但康响质证时认可借款282500元的事实，并辩称未约定利息，故该院认为姜超磊借款金额282500元，双方未约定利息。对于已偿还金额，根据姜超磊自认，可以确认已偿还金额为214000元。姜超磊经质证认为2018年7月25日偿还的150000元中有10000元是偿还其他人债务，但未提供证据证明，该院对该笔还款予以确认。姜超磊经质证认为康响微信转账的19340元中有16340元是用于购买姜超磊出售的烟酒等物品，但也未提供证据证明，该院对该笔还款予以确认。姜超磊经质证认为别克牌轿车仅抵偿47000元债务，康响未提供其他证据证明其抗辩意见，该院根据姜超磊自认，认可47000元的还款金额。综上，康响共偿还240340元。因姜超磊与康响对2017年9月23日30000元借款、2018年6月11日52500元借款均认可已经偿还完毕，并已销毁借款凭证原件，故对于姜超磊的借款200000元，扣除康响已偿还的金额后，仍欠付42160元。对于张文龙、赵伟的责任问题，该院认为担保人对200000元的债务提供了连带保证责任，且在庭审中自愿承担担保责任，故依法应当对欠款42160元承担连带保证责任。一审法院遂判决：一、康响于本判决生效后十日内偿还姜超磊借款42160元，张文龙、赵伟对上述债务承担连带保证责任；二、驳回姜超磊的其余诉讼请求。案件受理费2188元，由姜超磊负担962元、由康响负担1226元。二审中，姜超磊未提交新证据。对于姜超磊一审庭审结束后提交的2018年4月20日录音一份和李雪松的证明两份，康响经质证认为，对录音证据，谈话主要涉及还款本金的问题，在此次谈话前我已经偿还完大部分本金，剩余一小部分因为违约，姜超磊让我支付一部分利息，但没有说清利息标准。对李雪松的证言，因其与姜超磊系表亲关系，其证言无证明效力。张文龙、赵伟经质证认为，对谈话内容予以认可，主要协调还款而非利息问题。因康响未按约定时间还款，他们可能协商给息，但与担保人无关，担保人不应承担利息的担保责任。对李雪松的证明不认可，借据上没有利息约定，如果双方有利息约定我们不会担保。本院认为，姜超磊一审向法庭提交的李雪松书面证言和录音证据系在三次庭审全部结束之后，该两份证据已经超过一审法院规定的举证期限。一审法院未予质证采信并无不当。对于录音证据，虽然其中多次提及利息，但并未说明利息是否系从借款时开始计算，亦没有明确说明利息计算标准。对于李雪松的证明，因其与姜超磊系亲属，且康响、张文龙、赵伟对证明内容均不予认可，本院依法不予采信。康响二审中向法庭提交录音光盘一份，系康响与姜超磊在2018年7月13日的通话录音，拟证明涉案车辆以80000元抵偿到手后，抵偿手续放在车上，立即由担保人张文龙交给姜超磊开走了。姜超磊代理人未对证据真实性提出异议，主张庭后向姜超磊核实车辆是否交给姜超磊，承诺庭后三日内向法庭提交说明，但庭后姜超磊并未提交相关说明，应视为姜超磊对该证据予以认可。张文龙、赵伟经质证认为，对该证据无异议，系张文龙将涉案抵偿车辆从徐工集团开来并交付给姜超磊的。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、双方200000元的借款是否存在利息约定，如存在，利息标准如何认定；二、微信转账16340元是否系偿还本案借款；三、康响向姜超磊转款中的10000元是否系代康响偿还他人借款；四、涉案车辆抵偿借款的数额如何认定。本院认为，一、关于200000元借款的利息问题。姜超磊虽主张双方之间存在利息约定，但其提交的录音不能证明双方之间在借款时即达成支付利息的约定，亦不能证明双方之间约定的借款利息标准。且姜超磊在其二审上诉状中主张双方约定利息为月息3分，与其在一审时陈述的双方约定月息5分相矛盾，亦与其提交的李雪松出具的证明内容不一致。根据《最高人民法院》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，法院不予支持。本案中，双方在借据中没有关于利息的约定。姜超磊虽主张双方就200000元借款存在口头利息约定，但不能明确说明约定的利息标准，亦不能就双方之间存在明确的利息约定举证予以证明。因此，姜超磊主张的200000元借款利息，本院依法不予支持。二、关于微信转账的16340元是否系偿还本案借款。姜超磊主张上述微信转账系用于康响在姜超磊处购买商品，但不能提供相关证据予以证明。姜超磊与康响之间的微信转账均发生于涉案借款期间，且姜超磊不能举证证明其与康响之间存在其他交易关系。因此，康响向姜超磊的微信转账，应当优先用于偿还本案借款。三、关于代偿借款问题。姜超磊主张康响向其偿还的150000元中有10000元系用于代康响偿还他人的借款，但姜超磊不能举证证明该款项已经向案外人支付完毕，亦未提供相关证据证明上述欠款和授权还款的存在，康响对代偿行为亦不予认可。因此，姜超磊该主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。四、关于涉案车辆抵偿借款数额的问题。首先，康响通过易货抵款方式，以80000元债权抵偿获得涉案车辆后，未办理过户，立即将车辆和易货抵款手续一并交付给了姜超磊。姜超磊在明知涉案车辆易货抵偿了80000元，接收并处置了抵偿车辆，未对抵偿债务数额提出异议或另行约定，应视为其同意接受该车抵扣康响的欠款80000元。其次，姜超磊虽主张涉案车辆系康响出售，但并未提供相关证据予以证明，且出售涉案车辆所获款项45000元系直接打入姜超磊账户，车辆过户亦无需康响配合办理，因此，对姜超磊该主张本院依法不予支持。综上，康响向姜超磊交付车辆和相关抵偿手续即已完成了其抵偿债务的交付义务，一审法院以姜超磊出售车辆的价格认定抵扣欠款47000元不当，本院依法予以纠正，涉案车辆应抵偿康响的欠款80000元。康响尚欠姜超磊借款42160元-33000元=9160元。此外，关于担保人辩称康响偿还的欠款应优先抵偿200000元借款，担保人不应继续承担担保责任的问题。因担保人对一审判决结果并未提起上诉，康响亦未就欠款偿还顺序提出上诉。因此，担保人的上述抗辩不属于二审的审理范围，本院依法不予理涉。担保人张文龙、赵伟应对康响尚欠姜超磊的9160元债务承担连带保证责任。综上，一审法院适用法律不当，上诉人康响的上诉请求以及理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初678号民事判决第二项，即：“二、驳回原告姜超磊的其余诉讼请求。”二、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初678号民事判决第一项；即：“一、被告康响于本判决生效后十日内偿还原告姜超磊借款42160元，被告张文龙、赵伟对上述债务承担连带保证责任；”三、自本判决生效之日起十日内，康响偿还姜超磊借款9160元，张文龙、赵伟对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2188元，姜超磊负担1800元，康响负担388元；二审案件受理费4376元，由康响负担376元，姜超磊负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年四月二十四日法官助理  朱文茜书 记 员  李 璟