江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终496号 上诉人（原审被告）：刘茂宣，男，1987年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审原告）：龙杨迁，男，1991年5月14日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原审被告：张建，男，1990年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人刘茂宣因与被上诉人龙杨迁，原审被告张建民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实不开庭审理。本案现已审理终结。 刘茂宣上诉请求：1.请求撤销江西省南昌县人民法院作出的(2019)赣0121民初3292号民事判决书中的第一、二项判决，依法驳回龙杨迁的诉讼请求或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由龙杨迁承担。事实与理由：1.一审法院认定的事实错误。首先，《借款、担保抵押合同》没有龙杨迁的签字，对刘茂宣不发生法律效力，故刘茂宣不承担担保责任。其次，就算《借款、担保抵押合同》发生了法律效力，但《借款、担保抵押合同》中并未约定利息。龙杨迁与张建私下约定利息的行为明显加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。而一审判决认定：“《借款、担保抵押合同》双方没有约定利息，但在庭审中原、被告对借款计算利息形成合意”为龙杨迁与张建之间就利息达成的合意，刘茂宣对此并没有认可，故该所谓的合意对刘茂宣不发生法律效力，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故张建归还的48000元应当为归还借款本金。2.原审法院对借款金额及未还金额的认定有误。首先，刘茂宣提交的第三组证据显示，龙杨迁于2018年6月1日向罗琴连转款177000元，该款项与本案无关。其次，根据龙杨迁提交的证据，《借款、担保抵押合同》签订的时间为2018年6月1日，就算合同生效，如无特别约定，担保人也只对担保合同生效之后的债务承担保证责任，但龙杨迁提供的转款凭证显示，在2018年5月23日龙杨迁向张建分别转账50000元、48200元。刘茂宣对该款项并不知晓。故刘茂宣对此不应当承担保证责任，而2018年6月1日之后，张建向龙杨迁的实际借款金额为16万元，故就算《借款、担保抵押合同》生效，刘茂宣也只对该款项承担保证责任。最后，2018年8月29日刘茂宣三次分别转账50000元，共计15万元，代张建偿还给龙杨迁，再加上张建实际偿还给被上诉人的48000元，张建向龙杨迁的实际借款金额16万元已全部清偿。 龙杨迁辩称：事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借款时双方约定了利息，张建陆续归还了48000元，张建本人对此事实认可。起诉之后的利息我方并未主张，我方未加重保证人的保证责任。借款担保抵押合同签名是刘茂宣的真实意思表示，刘茂宣与张建是亲戚关系，自愿给张建借款提供担保，刘茂宣的担保法律义务成立。关于3次转款15万元，系归还一审法院查明的2018年7月1日、2018年7月28日的款项，从我方提供的张建的微信聊天记录可知，张建承认欠款30万元。 龙杨迁向一审法院提出诉讼请求：1、判令张建归还借款人民币300000元；2、判令刘茂宣对张建的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由张建、刘茂宣承担。 一审法院认定事实：张建、刘茂宣系亲戚关系，张建从事民间借贷业务，龙杨迁与张建于2017年底2018年初通过朋友介绍并经工作接触认识并相熟，相互之间存在资金往来。自2018年5月至6月，张建分多次共向龙杨迁借款人民币300000元。2018年6月1日，张建在《借款、担保抵押合同》签字，确认借龙杨迁人民币300000元；刘茂宣在合同保证人处签字，确认对张建向龙杨迁借款承担连带保证责任，直至贷款还清。2018年6月至8月底，张建分三次给付龙杨迁人民币48000元。此后，经龙杨迁多次催款，张建一直未付款。庭审中，龙杨迁表示，张建给付其人民币48000元属实，但系按月支付借款利息；对此，张建认可该款属支付利息，但要求法院确认利息计算方式。 一审法院认为：张建因资金周转需要向龙杨迁借款人民币300000元，龙杨迁已提供相关转账凭证，尽管转账凭证与当事人双方之间的陈述出现部分出入，但张建于2018年6月1日在《借款、担保抵押合同》签字对向龙杨迁借款予以确认；虽然《借款、担保抵押合同》没有龙杨迁本人签字，但庭审中张建、刘茂宣均认可其签字的合同相对人为龙杨迁，故对张建向龙杨迁借款人民币300000元的事实，应予以确认。张建提出其已归还龙杨迁人民币48000元，对此龙杨迁表示为按月归还的利息，一审庭审中，张建对龙杨迁这一主张予以认可，同时要求法院确认利息计算时间及方式。虽然《借款、担保抵押合同》双方没有约定利息，但在一审庭审中龙杨迁、张建对借款计算利息形成合意，张建仅对利息计算方式提出异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据这一司法解释精神，已支付的利息不得超过月利率3%的上限。张建按月分三期支付龙杨迁利息人民币48000元，为每月利息人民币16000元，折合月利率5.3%，按照月利率3%的上限计算，张建已支付原告利息人民币48000元，为支付5.3个月的利息。借款合同日期为2018年6月1日，张建借款时间远远超过上述计算的利息计算时间，同时，龙杨迁起诉时仅要求张建归还借款本金人民币300000元，未提出后续利息请求，故对张建提出的已支付龙杨迁人民币48000元，认定该款项全部为支付龙杨迁利息，不计入归还本金部分。刘茂宣提出，合同签字当天，龙杨迁并没有向张建转款300000元，故不承担连带责任。对此，刘茂宣在《借款、担保抵押合同》保证人处签字，《借款、担保抵押合同》亦约定保证人承担连带保证责任，保证期间至主债务结清为止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”龙杨迁在合同约定的保证期间内要求刘茂宣作为保证人承担保证责任，保证人承担保证责任的核心是对主债务人的债务对债权人承担保证责任，而不是以保证人签字保证时是否即时交付货币为前提，故对刘茂宣不承担保证责任的抗辩，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决：一、张建在判决生效后七日内一次性偿还龙杨迁借款本金人民币300000元整。二、刘茂宣对张建偿还龙杨迁上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（龙杨迁已预交），由张建、刘茂宣连带负担。 本案二审期间，刘茂宣向本院提交农业银行交易明细单一份，证明刘茂宣于2018年8月29日分三笔5万元共计还款15万元。龙杨迁对刘茂宣提交的该证据的真实性无异议，但认为并非归还其主张的30万欠款。龙杨迁向本院提交微信记录一份、转账凭证四张，证明刘茂宣的15万元款项系用于归还上述四份证据中的款项。刘茂宣对龙杨迁提交的该证据发表质证意见认为，该转款是开沙厂的费用，龙杨迁与张建之间的往来与刘茂宣无关。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。龙杨迁主张其与张建之间存在借贷关系，向法院提交了《借款、担保抵押合同》及转款凭证予以证明。案涉《借款、担保抵押合同》虽未载明债权人名称，但刘茂宣对该《借款、担保抵押合同》上签章的真实性并未提出异议，亦未提供充分证据证明其签订该《借款、担保抵押合同》系基于对他人的债权债务关系，刘茂宣以该合同上未实际载明债权人名称为由，否认龙杨迁的债权人身份，本院不予采信。龙杨迁向法院提交的转款凭证、微信聊天记录及张建在一审庭审中的当庭自述均能证明，龙杨迁已经依约支付了案涉借款30万元，刘茂宣未提供充分证据证明龙杨迁与张建之间存在恶意串通损害保证人的情形，龙杨迁基于《借款、担保抵押合同》主张刘茂宣承担连带清偿责任，一审法院予以支持，并无不妥。另案涉《借款、担保抵押合同》未约定贷款期限，且未约定借款期内的利率，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。龙杨迁与张建认可双方案涉借贷存在利息约定，但龙杨迁并未提供充分证据证明刘茂宣对该借款利息的约定知情，龙杨迁主张刘茂宣对借贷利息承担保证责任，本院不予支持。故张建虽自认其归还的4.8万元系利息，但该4.8万元应从刘茂宣承担保证责任的本金金额中予以扣除，即刘茂宣应当对张建应付款项中的25.2万元承担连带清偿责任。 综上所述，刘茂宣的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3292号民事判决第一项； 二、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3292号民事判决第二项为：刘茂宣对张建在本判决中应付款项中的25.2万元承担连带清偿责任，刘茂宣依据本判决承担连带清偿责任后，有权向张建追偿； 三、驳回龙杨迁的其他诉讼请求； 四、驳回刘茂宣的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由张建负担，刘茂宣对张建应付的一审案件受理费中的4800元承担连带清偿责任。二审案件受理费5800元，由刘茂宣负担1000元，由龙杨迁负担4800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年四月二十日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉