安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终90号上诉人（原审原告）：刘志章，男，1974年9月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈福海，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙海建设集团有限公司（原江苏龙海建工集团有限公司），住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号，统一社会信用代码91320481703623773X。法定代表人：周瑜，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：郑维，男，1975年10月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。上诉人刘志章因与被上诉人龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、郑维建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘志章上诉请求：1.撤销（2019）皖1102民初1920号民事判决，改判支持其原审诉讼请求；2.龙海公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.案涉沥青路面铺设时间在滁州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）和龙海公司合同履行完毕后几个月，案涉工程与中联公司毫无关系，是两个独立的合同，原审认定事实错误；2.公安机关笔录及往来信息证明，郑维为完成工程的了尾工程和其联络，请求其帮忙尽早完工，后因公司没有付款才引发治安案件，若其代表公司，根本不需要和郑维发生矛盾，中联公司和龙海公司结算款中没有此笔工程款。龙海公司辩称，其公司与中联公司签订了菱溪苑小区沥青路面施工合同，将菱溪苑小区沥青路面工程全部承包给了中联公司施工，刘志章作为中联公司的委托代理人签订了该合同，并担任中联公司履行该合同的施工负责人，其公司的合同相对方是中联公司，并非刘志章个人，且工程款已经结算完毕，不存在任何欠款，更不存在欠刘志章工程款。请求驳回上诉，维持原判。郑维辩称，1.同意龙海公司的答辩意见；2.其只是龙海公司滁州分公司的财务负责人，案涉工程合同履行期间，其只是根据合同约定及履行过程中中联公司提供的相关手续支付相应的工程，工程发包及施工的具体事宜不是其工作范围，其无权将案涉工程承包给刘志章个人施工；3.其只是龙海公司的工作人员，不应承担付款责任。刘志章向一审法院起诉请求：判令龙海公司、郑维支付工程款40000元、逾期付款利息20000元并承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2014年6月8日，龙海公司滁州分公司作为甲方、中联公司作为乙方，双方签订一份《沥青面层施工合同》，约定龙海公司将菱溪苑小区沥青路面施工工程承包给中联公司施工，合同期限自开工起一个月内。刘志章为中联公司的联系人，并以该公司委托代理人的身份在该合同上签字。2014年12月16日，经双方结算，龙海公司欠中联公司工程款15038.3元。2016年9月18日，中联公司起诉要求龙海公司支付该欠款，法院作出判决后，龙海公司支付了上述欠款。郑维为龙海公司滁州分公司的财务负责人，刘志章称其施工的“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”与龙海公司施工的菱溪苑小区内部工程并非同一工程。因催要该处沥青款，刘志章等人与郑维发生冲突并经公安机关处理。其中，杨静在公安机关的询问笔录中称其为中联公司员工，和龙海公司有业务关系，龙海公司的财务负责人郑维让中联公司垫资铺一个小区的沥青路，中联公司同意了，在承包商的要求下，中联公司留300个平方米左右的路面暂时不铺，后来郑维和龙海公司的沈崇良找其要求把路面铺完，其便找刘志章，双方确定费用为4万元，但是未签合同，铺设沥青的钱是刘志章找中联公司借的，后刘志章找郑维要不到钱，中联公司又扣了刘志章的钱。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据杨静的询问笔录及中联公司与龙海公司签订的《沥青面层施工合同》，刘志章所称的“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”为龙海公司承包的菱溪苑小区沥青路面施工工程的组成部分。刘志章为中联公司的联系人及委托代理人，龙海公司联系其对“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”进行施工的行为，并不能证明其与龙海公司之间存在在沥青面层施工合同关系。龙海公司与中联公司已对工程总价款进行确认，且龙海公司已支付了全部工程款，刘志章要求龙海公司支付“菱溪苑小区北大门沥青路面工程”工程款无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘志章的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由刘志章负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：刘志章提供其与郑维微信截图一张，用于证明郑维认可欠其四万元工程款，并答应这两天会支付。郑维、龙海质证认为，不能确认是完整的聊天内容，不能达到刘志章的证明目的。本院认为，经与刘志章手机所载微信内容核对，该截图的内容与手机所载微信内容不一致，真实性、完整性不能认定，且无证据证明截图中记载的4万元即为刘志章所主张的案涉工程款4万元，故本院对该证据的证明效力不予采信。刘志章提供中联公司备用借款单，用于证明当时为了干涉案工程其向中联公司借款，涉案工程系其施工的事实。郑维、龙海质证认为，对该证据的三性与证明目的均不认可，从内容看是销售部借的备用金，并不能证明与本案有关，且刘志章系中联公司派驻的菱溪苑小区沥青路面施工负责人，即使有借款也系职务行为。本院认为，刘志章作为公司员工及案涉项目的施工负责人，即使其向公司借备用金也不能证明工程系其个人施工，故本院对该证据的证明效力不予采信。刘志章申请杨静、武建平出庭作证，用于证明菱溪苑小区北大门沥青路面是由刘志章承建的。郑维、龙海质证认为，对证人证言的真实性不认可，不能证明刘志章证明目的，两证人与刘志章有利害关系，证言不具有客观性，且与本案的相关书证相矛盾，不能证明涉案工程系刘志章承建。本院认为，两证人与刘志章存在利害关系，证言内容也不能达到刘志章的证明目的，故本院对该组证人证言的证明效力不予采信。龙海公司提供民事起诉状一份，用于证明菱溪苑小区沥青路面工程系中联公司施工，且按合同约定完成了施工，工程款总额是7177038.3元。刘志章质证认为，中联公司起诉龙海公司的债务是6月份以前的，其是8月底干的案涉工程，路面中间有接头，不是一次成型的，中联公司起诉的工程与本案无关。本院认为，刘志章所主张的北大门路面工程系菱溪苑小区路面工程的一部分，本案证据不足以证明北大门路面工程系8月份施工，也不能证明系刘志章个人承接，该诉状系中联公司就其承接的工程起诉龙海公司的主张，该主张内容已经法院采信作出判决并发生法律效力，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：刘志章关于要求龙海公司、郑维支付工程款的诉讼请求能否成立。本案中，2014年6月8日，龙海公司与中联公司签订《沥青面层施工合同》，约定龙海公司将菱溪苑小区沥青路面施工工程承包给中联公司施工，合同载明龙海公司的联系人为费志祥、中联公司的联系人为刘志章，两人分别在合同中各方的委托代理人处签字确认。2014年12月16日，双方进行了结算，后因工程欠款中联公司对龙海公司提起诉讼，主张其公司按照合同约定完成了沥青面层的施工，工程款共计717038.3元，龙海公司仅支付702000元，尚欠15038.3元。法院据此作出判决并已发生法律效力，龙海公司也已根据判决内容支付了相应款项。刘志章作为上述合同承包方中联公司的委托代理人及施工现场负责人，对于上述过程应属明知。现刘志章又提起诉讼主张上述工程中的一部分即“小区北大门沥青路面工程”是由郑维找其个人进行组织施工，但既未能提供书面承包合同，也无其他签证单等证据予以佐证，其所举证据不能证明“小区北大门沥青路面工程”独立于上述合同约定的工程范围之外而由其个人组织施工，不能证明其与郑维或龙海公司之间存在建设工程施工合同关系，故应由其承担举证不能的不利法律后果，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人刘志章的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘志章负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年四月一日书记员  吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。