湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初174号原告：唐会国，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所律法工作者。被告：唐坤，男，1982年3月26日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市北塔区。被告：陆腾，男，1988年12月1日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：唐分德，湖南阳邵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司，组织机构代码88412914-0，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。法定代表人：廖凌龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，组织机构代码：70730755-9，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。法定代表人：刘文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：盘明勇，湖南复来律师事务所律师。原告唐会国与被告唐坤、陆腾、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称“财保长沙支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称“财保邵阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐会国及其委托诉讼代理人肖志明、被告陆腾的委托诉讼代理人唐分德、被告财保长沙支公司的委托诉讼代理人范时斌、财保邵阳市分公司的委托诉讼代理人盘明勇到庭参加诉讼，被告唐坤经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐会国向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告交通事故损失费60801元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月12日14时许，被告唐坤驾驶登记在被告陆腾名下的湘Ｅ×××××货车行驶至省道317线邵阳县路段时，与原告唐会国驾驶的湘Ｅ×××××货车相撞，造成原告及坐在湘Ｅ×××××货车的唐又成、唐任阶受伤及两车受损的交通事故。造成原告的损失为：1.原告门诊检查费514.20元；2.垫付唐任阶门诊费1072.76元、住院费36730.54元；3.垫付唐又成门诊费252元、住院费16645.57元；4.原告湘Ｅ×××××拖吊费、修理费12500元；5.垫付唐任阶的损失赔偿3316.98元，垫付唐又成的损失费1012.02元。原告以上损失合计71801元，其中被告陆腾为伤者出资11000元医药费。邵阳县交警大队于2017年3月14日出具邵阳县公交认字［2017］第00032号道路交通事故认定书，认定被告唐坤负事故的主要责任，原告唐会国负事故的次要责任，唐又成、唐任阶无责任。原告的湘Ｅ×××××在被告财保邵阳市分公司投保交强险和商业险，陆腾名下的湘Ｅ×××××在被告人民财保长沙支公司投保交强险和商业险，两车发生事故均在保险期内。被告陆腾辩称原告请求符合法律规定，陆腾在保险公司购买交强险、商业险，所有费用应由保险公司承担，被告陆腾所垫付的费用，应有保险公司承担。被告人民财保长沙支公司辩称：1、医疗费需审核原件，并至少扣除15%非医保用药，否则被告有权申请非医保用药鉴定；2、湘Ｅ×××××违反安全装载规定，要求扣除10%的绝对免赔率；3、原告主张的涉案车辆损失明显过高且缺乏相应证据，不予认可；4、原告唐会国主张其垫付的唐任阶3316.98元和唐又成损失1012.02元系其依法应当承担的赔偿款，其再另行主张缺乏事实和法律依据；5、被告依法不承担诉讼费。被告财保邵阳市分公司辩称：1、原告驾驶的车辆已在本公司投保，与原告损失有关的、车上人员责任险，因原告与本司是保险合同关系，对原告车上人员的损失按照比例由其他当事人承担后原告另行以保险合同纠纷向我公司主张权利，在本案认为不宜合并审理。2、因在本公司投保的车辆系营业货车，驾驶人是原告在驾驶该车辆的时候具有交通运输管理部门颁发的许可证实即从业资格证，但是原告在驾驶车辆上事实上是没有的，根据保险条款约定，本公司商业险的责任免除。3、对原告主张的相关损失，庭前没有看到原告提供的任何依据，待看到原告的证据以后提出相应的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一.唐又成、唐任阶住院费、门诊检查费及唐会国门诊检查费客观真实，与本案交通事故发生时间相吻合，具有较大可信度，予以认定。二.对湘Ｅ×××××修理收据（含拖吊费不是正规票据），票据形式上不合法，亦没有相应的修理费清单，但与湘Ｅ×××××机动车保险车辆损失情况确认书在定损金额9645元的范围内重合，定损金额9645元具有一定的合理性和可信度，故湘Ｅ×××××机动车保险车辆损失以9645元为准。湘Ｅ×××××车辆损失情况确认书与修理项目清单相互印证，客观真实，故湘Ｅ×××××机动车保险车辆损失以23388.13元为准。三、交通事故认定书，是国家有权机关依法出具的法律文书，具有较大的可信度，予以认定。四、被告人民财保长沙支公司提交的机动车综合商业保险条款，投保单、投保人声明，内容相互印证，予以认定。四、被告财保邵阳市分公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书，重要事项无当事人签字确认，是被告单方面的格式文书，不具有约束力，不予认定。根据以上确认的证据和当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2017年2月12日14时许，被告唐坤驾驶登记在被告陆腾名下的湘Ｅ×××××货车行驶至省道317线邵阳县路段时，与原告唐会国驾驶的湘Ｅ×××××货车相撞，造成原告及坐在湘Ｅ×××××货车的唐又成、唐任阶受伤及两车受损的交通事故。2017年7月13日，本院就车上人员唐又成、唐任阶起诉被告唐坤、陆腾、原告唐会国、被告人民财保长沙支公司两案作出判决，原告现已履行到位。因此次交通事故致原告的损失为：1.原告门诊检查费514.20元；2.原告垫付唐任阶门诊费1072.76元、住院费36730.54元；3.原告垫付唐又成门诊费252元、住院费16645.57元；4.发生交通事故后，根据本案情况，辅助拖离是必要的，酌情考虑拖车费500元。湘Ｅ×××××车辆修理费9645元；5.原告支付唐任阶的损失赔偿3316.98元，原告支付唐又成的损失费1012.02元。原告垫付唐任阶、唐又成门诊费和医药费中，被告陆腾为两者共出资11000元（因无法区分，视为按医药费比例支付给唐又成、唐任阶），故原告以上损失合计58689.07元。邵阳县交警大队于2017年3月14日出具邵阳县公交认字［2017］第00032号道路交通事故认定书，认定被告唐坤负事故的主要责任，原告唐会国负事故的次要责任，唐又成、唐任阶无责任。原告的湘Ｅ×××××在被告财保邵阳市分公司投保交强险和商业险，陆腾名下的湘Ｅ×××××在被告人民财保长沙支公司投保交强险和商业险，两车发生事故均在保险期内。另查明，唐又成、唐任阶与被告人民财保长沙支公司机动车交通事故责任纠纷两案诉讼中，被告人民财保长沙支公司已在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元，在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿了27422.58元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿了9534.70元。本院认为：本案的争议焦点是：一.原告唐会国的具体损失是否合法合理？本院认为，原告的门诊检查费，唐又成、唐任阶的门诊检查费及住院费和拖车费、车辆维修费皆因本次事故直接引发，合法合理；原告因本次事故支付唐又成、唐任阶的赔偿费用，亦因本次事故之诉而履行判决确定的义务，具有合法性。故原告因此次事故而造成的损失合计58689.07元（另被告陆腾为唐又成、唐任阶共出资11000元，因无法区分，视为按医药费比例支付给唐又成、唐任阶）。二.被告的赔偿责任划分？被告唐坤与原告唐会国驾车相撞，造成原告唐会国及坐在唐会国车上的另二人受伤，车辆受损，邵阳县交警大队于2017年3月14日出具邵阳县公交认字［2017］第00032号道路交通事故认定书，认定被告唐坤负事故的主要责任，原告唐会国负事故的次要责任。该责任认定事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。被告陆腾作为湘Ｅ×××××货车车辆的所有权人，其雇佣被告唐坤驾驶该车。该侵权责任依法应由接受劳务的被告陆腾承担。湘Ｅ×××××货车已在被告人民财保长沙支公司投保机动车交通事故责任强制险和100万的商业三责险以及不计免赔率险，发生此次交通事故时此项保险尚在保险期内，故先应由被告财保长沙支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，超出限额部分由被告陆腾承担70%的主要责任（转由被告财保长沙支公司按合同约定在机动车第三者责任保险范围内承担），由原告唐会国承担30%的次要责任。其余超额部分及保险不予赔偿部分由被告唐坤和原告唐会国按主次责任承担赔偿责任。另原告驾驶的车辆已在被告财保邵阳市分公司投保车上人员责任险，本案系同一侵权事实引发，一并主张，有利于节约司法资源，并无不当；财保邵阳市分公司主张三者险免责条款中还有关于驾驶人驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿的约定，故应依据该条款免除三者险赔偿责任。虽然湘Ｅ×××××登记的车辆类型为自卸低速货车，但唐会国持有Ｃ1驾照已取得驾驶该车的资格，且财保邵阳市分公司没有证据证明交通事故发生时，该车正处于道路运输经营状态，在车辆未用于营业的情况下要求驾驶人仍需具备运营许可，明显加重被保险人的责任，排除其通过保险获得赔偿的权利，从上述角度出发，在不确定车辆是否处于营业状态下保险人不能适用该免责条款免除其赔偿责任。本次交通事故造成原告唐会国与另案唐又成、唐任阶受伤，原告唐又成、唐任阶已按比例分割完毕被告人民财保长沙支公司的交强险，故原告唐会国的门诊检查费及垫付唐又成、唐任阶门诊检查费、医药费和履行判决的赔偿费用由被告陆腾与原告唐会国依法分割。湘Ｅ×××××车辆修理费9645元由被告人民财保长沙支公司在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，其余损失亦由被告陆腾与原告唐会国依法分割，故原告因此次事故而造成的损失58689.07元扣除由被告人民财保长沙支公司在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，其余损失56689.07元由被告陆腾与原告唐会国依法分割，由被告陆腾负责赔偿39682.35元（转由财保长沙支公司按机动车第三者责任保险合同范围内赔偿原告），其余（17006.72元）由原告唐会国负担。原告驾驶的车辆已在被告财保邵阳分公司投保车上人员责任险，故原告承担的原告门诊检查费514.20元、原告垫付唐任阶门诊费1072.76元、住院费36730.54元；原告垫付唐又成门诊费252元、住院费16645.57元；原告支付唐任阶的损失赔偿3316.98元，原告支付唐又成的损失费1012.02元共48544.07元（另被告陆腾为唐又成、唐任阶共出资11000元），以上三人该损失均属于车上人员险的范围，原告按比例承担14563.22元，应转由被告财保邵阳市分公司承担。其余损失部分由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：原告唐会国在此次交通事故中的经济损失共计58689.07元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告唐会国2000元；由中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告39682.35元；由被告中国财产保险股份有限公司邵阳市分公司在商业险（车上人员险）范围内赔偿原告唐会国14563.22元；其余部分由原告自负。以上赔偿款限本判决生效后30日内付清。上述判决如逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254元，由被告陆腾负担170元，由原告唐会国负担84元（原告唐会国已预交此费用，此款由被告陆腾支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  简寻源二〇二〇年四月十日法官助理范元林书记员唐翠云附：本案相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定河其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定河其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。