四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异463号 异议人（被执行人）：成都市纺织工业供销公司，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街综合大楼东一段三楼。 法定代表人：高原，经理。 委托诉讼代理人：杨燕，四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵东，四川蓉桦律师事务所律师。 申请执行人：青岛富广通投资咨询有限公司，住所地山东省青岛市市北区延吉路73号6栋2单元301户。 法定代表人：王美云，董事。 委托诉讼代理人：陈瑞雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王强，四川人和律师事务所律师。 本院在执行申请执行人青岛富广通投资咨询有限公司（以下简称富广通公司）与被执行人四川省中川房屋建设开发公司（已宣告破产，以下简称中川公司）、成都市纺织工业供销公司（以下简称纺织公司）借款合同纠纷一案中，被执行人纺织公司提出书面异议，本院作出（2019）川01执异2001号执行裁定，纺织公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，该院于2020年1月17日作出（2020）川执复3号执行裁定，撤销本院（2019）川01执异2001号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人纺织公司称：一、法院的执行行为缺乏事实依据。案涉判决涉及的债务本金为400万元，立案执行后，已执行326万元，本案主债务人中川公司进入破产程序后，债权人受偿情况不明，法院裁定现还应执行800万元没有事实依据。二、根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案债权人于2006年12月22日将案涉债权转让，故富广通公司向异议人主张2006年12月22日后的利息，人民法院应不予支持。三、法院未将执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书向异议人送达，法律程序不当，应予纠正。四、本案债务金额不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第463条的规定，本案应中止执行。五、纺织公司请求债务利息应该按照银行同期同类贷款利息计算，逾期利息加收利息20%。按此标准，从2004年5月13日至2009年3月29日，本息合计4909338.41元。六、纺织公司不应承担迟延履行期间债务利息，因纺织公司出具的担保函载明，纺织公司仅在贷款本息（含罚息）范围内承担保证责任。综上，请求撤销（2003）成执字第923-3号执行裁定、（2003）成执字第923号履行到期债务通知书、（2003）成执字第923-3号协助执行通知书，中止执行（2003）成执字第923号执行案件。 富广通公司称：一、中川公司房屋拍卖价款为326万元，支付其他费用后，实际受偿金额为300.48万元。富广通公司请求的执行金额包括本金、利息（计算至2019年5月20日）和迟延履行金，均符合规定，总计约780万元。中川公司进入破产程序后，中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）向成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）申报了债权，后金牛法院对信达公司申报的债权35789248.43元予以确认（其中包括对中川公司的债权），受偿金额为0元。二、本案的判决和执行均在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》颁布之前，故本案不应适用该纪要，相关的利息应计算至本金付清之日止。按照判决确定的逾期利息“按中国人民银行同期流动资金贷款利率有关逾期的规定计算”，双方借款合同约定贷款利率为月息0.9%，按中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率按合同约定利率上浮30%-50%计息的规定，申请人按上浮30%计算，自2004年5月13日至2009年3月30日期间，一般债务利息为664217.42元、迟延履行利息531683.42元，本息合计5791305.79元；截止2019年5月20日，本息合计8028441.5元。三、因法院作出的履行到期债务通知书、协助执行通知书的受送达人均非异议人，法院无需向异议人送达。综上，请求驳回异议人的异议请求。 本院查明，1995年3月14日中国人民建设银行四川省分行营业部与中川公司、纺织公司签订（95年）第6号借款合同，约定中国人民建设银行四川省分行营业部向中川公司提供贷款400万元，纺织公司承担保证责任。贷款到期后，中川公司归还部分利息，本金及逾期利息尚未归还。1999年11月15日，中国人民建设银行四川省分行营业部将该笔债权转让给信达公司，信达公司向本院提起诉讼，要求中川公司及纺织公司归还贷款。本院作出（2003）成民初字第247号民事判决书，判决：中川公司偿还本金400万元及利息、逾期利息（截止1999年9月20日利息为1318350.18元；从1999年9月21日起至全款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率有关逾期规定计算）；纺织公司对上述债务承担连带保证责任。后信达公司据此向本院申请强制执行，案号为（2003）成执字第923号。执行中，通过变卖中川公司房产，已执行到位的金额为300.48万元。 另查明：1.2019年6月3日本院作出（2003）成执字第923-3号执行裁定书，裁定将纺织公司对成都市青羊区国投建设发展有限公司债权限额800万元予以冻结，冻结期限三年，自2019年6月3日起至2022年6月2日止。同日，本院向成都市青羊区国投建设发展有限公司发出（2003）成执字第923-3号协助执行通知书，要求该公司协助执行本院（2003）成执字第923-3号执行裁定书。后本院再向成都市青羊区国投建设发展有限公司发出（2003）成执字第923号履行到期债务通知书，要求该公司将纺织公司在该公司的应收账款800万元支付至本院，不得向纺织公司清偿。 2.2006年12月22日，信达公司与成都海立建投资发展有限公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将对中川公司、纺织公司享有的债权及担保权利转让给成都海立建投资发展有限公司；2010年4月9日成都海立建投资发展有限公司再将该债权转让给成都中科达投资咨询有限公司；2017年11月8日成都中科达投资咨询有限公司将该债权转让给富广通公司。2019年1月10日本院作出（2019）川01执异111号执行裁定书，变更富广通公司为（2003）成执字第923号执行案件的申请执行人。 3.2004年5月12日金牛法院裁定宣告中川公司破产，同年12月6日金牛法院作出裁定，裁定“终结中川公司的破产程序，未得清偿的债权不再清偿。”中川公司破产期间，信达公司向金牛法院申报债权35789248.43元，其中包括对中川公司、纺织公司享有的债权4643470.94元（本金955200元，截止2004年5月12日的利息余额3640204.94元，诉讼费用48066元），金牛法院对上述债权予以确认。信达公司作为第三受偿顺序债权人，在上述破产程序中的受偿金额为0元。 上述事实，有执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书、金牛法院相关破产法律文书等在案为证。 本院认为，根据金牛法院作出的相关裁定，中川公司经破产程序审理后已宣告破产。期间，信达公司向金牛法院申报债权，其中包括本案涉及的信达公司对中川公司、纺织公司享有的债权4643470.94元，该债权未受偿。故本院确认截止2004年5月12日富广通公司通过转让取得的债权金额为4643470.94元（其中本金955200元，利息余额3640204.94元，诉讼费用48066元）。 关于2004年5月12日后应执行的债权金额的确定。因双方当事人主张不同的利息计算截止时间，故对相关应执行的债权金额产生分歧。富广通公司主张以判决书载明的“利息及逾期利息付至全款付清之日止”计算利息及逾期利息，认为2004年5月12日后的执行金额应是以本金955200元为基数，计算至付清本金之日止的全部利息及迟延履行金。本院认为，本案涉及金融资产管理公司将债权转让给非金融资产管理公司后执行中如何实现债权的问题。由于此类案件中涉及维护社会公共利益及当事人合法权益等问题，最高人民法院出台（法发[2009]19号）《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》），其目的是为了公正妥善地审理涉及金融不良债权转让案件，防止国有资产流失。《纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”本案债权最初的转让方为信达公司，属金融资产管理公司，而纺织公司为国有企业，故受让方富广通公司向纺织公司主张该债权受让日之后发生的利息，人民法院不应支持。但本案中信达公司转让债权的时间为2006年12月22日，而《纪要》的颁布实施日为2009年3月30日，故参照《纪要》的相关规定，本案的利息应计算至2009年3月30日。按照执行依据确定的逾期利息“按中国人民银行同期流动资金贷款利率有关逾期的规定计算”，参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（以下简称《通知》）关于罚息利率的规定，富广通公司主张按借款合同约定月利率0.9%上浮30%计算，自2004年5月13日至2009年3月30日期间，一般债务利息为664217.42元，该种计算方式与判决内容及《通知》规定相符，本院予以支持，故，本案应当履行的债权金额为：4643470.94元＋664217.42元=5307688.36元。关于富广通公司还主张上述期间的迟延履行利息531683.42元，因判决书未涉及债务人应当支付迟延履行期间的利息，故本院对该请求不予以支持。 关于富广通公司提出依据《纪要》第十二条“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件”的规定，本案不应适用《纪要》相关规定的问题。本案系因当事人不履行一审生效判决的内容而启动的强制执行程序，因一审判决中并未判决利息的确定金额，仅是载明了利息计算的方式，而执行程序是审判程序的后续和保障。同时《纪要》并未明确执行程序中不能适用该《纪要》，故富广通公司的相关意见，本院不予采纳。 根据本院的上述认定，因利息计算截止时间问题，本院确定的执行标的额有误，作出的相关冻结到期债权的执行裁定书、履行到期债权通知书及协助执行通知书应予撤销。异议人纺织公司部分异议理由成立，本院予以支持。 关于纺织公司所提中止本案执行的问题，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于纺织公司请求债务利息应该按照银行同期同类贷款利息计算，逾期利息加收利息20%。因判决确定逾期利息应“按中国人民银行同期流动资金贷款利率有关逾期规定计算”，故对纺织公司的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2003）成执字第923-3号执行裁定、（2003）成执字第923-3号协助执行通知书、（2003）成执字第923号履行到期债务通知书； 二、被执行人成都市纺织工业供销公司尚欠本息合计人民币5307688.36元未履行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年四月十五日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕