浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4886号 原告：楼昌，男，1997年11月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：东莞市米莱科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中135号1栋225室，统一社会信用代码91441900MA53CNQF5N。 法定代表人：谢金峰。 楼昌与东莞市米莱科技有限公司（以下简称米莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，于2020年3月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。楼昌到庭参加诉讼，米莱公司法定代表人谢金峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼昌向本院提出诉讼请求：1.判令米莱公司退还货款1807.15元；2.判令米莱公司赔偿因该产品质量问题导致检修产生的运输邮寄费用64元、通讯费用50元；3.判令米莱公司赔偿因该产品质量问题导致无法对签约项目进行正常拍摄服务造成的损失2500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月29日在淘宝网（网店名称：skey新型科技，后改名为“箫木纸业源头工厂”）购买了一台品牌为sjrc（世季）、型号为F11具有航拍功能的无人机。商家承诺该无人机终身保修。2019年8月3日，该无人机能飞行但是不能拍照。经联系被告，原告于8月4号将故障机寄到东莞市塘厦镇塘厦大道中135号1栋225室，并通过淘宝软件提醒被告尽早检测维修、告知故障原因。但被告一直未告知故障原因，并辨说不是质量问题，僵持了一个月。后经向消协、淘宝等多个平台维权后，被告承诺发还一个检测过且全新的无人机。原告于2019年9月20日收到被告二次发货的邮件后，发现邮件包装盒发霉，无人机机身多处磨损且有撞痕，经询问，被告称，这次邮寄的机器确实不是所承诺的全新机，而是之前原告寄回检修的那一台。但原告通过照片比对（在寄回维修之前特地拍了照片存档），发现根本不是之前的那台。被告一直尝试说服原告试用一下这台无人机，但由于被告明显歪曲事实、逃避责任，故原告一直未试用。并且，原告寄回去检修的是一架无人机、两块电板、一个遥控器、一个充电器、两对机翼和一个收纳包，卖家二次寄回的邮件中只有一架无人机、两块电板和一个遥控器，并没有充电器和机翼，根本无法正常使用。出现该事故后，被告立刻下架了所有无人机产品，且协商时态度恶劣，极不配合处理。因此，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 米莱公司未到庭参加诉讼，但于举证期限内递交书面答辩状，其辩称，一、楼昌确实于2019年3月29日向其购买无人机，但其于2019年8月3日才提出质量问题，违反了快件到达应先验货，确认无误后才收货缴款的交易常理，应责任自负；且楼昌在收货后半年多才提出质量问题，在此期间不排除其实际收货后，在使用过程中因自身原因损害了产品，后将损害及过错转移给被告。二、楼昌提供的证据照片无相关机构及证明人签名，无法证明事实存在，法院不应予以采信。三、楼昌认为米莱公司一直未告知产品故障原因，然而楼昌的起诉状中提供的聊天记录已足以证明米莱公司告知其该产品使用半年后由于人为原因导致该产品摄像头损坏，维修需要补配件费用200元，但楼昌一直不同意补配件费用。楼昌仅提交部分聊天记录，并非全部内容，其隐瞒了部分事实，法院不应予以认定。四、无人机目前在楼昌手中，违背正常的退货退款交易原则，且淘宝店铺交易仅支持7天无理由退货退款，楼昌已使用半年多时间，完全超过上述原则，不应予以支持。五、楼昌主张的损失并非销售产品的直接损失，且仅凭口头陈述，不能确认是否事实，不应认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 楼昌向本院提交淘宝旺旺聊天记录、照片对比图、订单信息以证明其主张。 米莱公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利，在书面答辩状中对部分证据发表质证意见。 综合双方当事人庭审陈述及举证、质证、辩称，原、被告对于以下事实均无异议，本院予以确认： 楼昌于2019年3月29日在米莱公司所经营的淘宝店铺购买一台品牌为sjrc（世季）、型号为F11具有航拍功能的无人机。并在收到该无人机后正常进行使用。2019年8月3日，该无人机发生故障不能正常使用，楼昌经联系被告后，将该无人机寄至被告处，进行检修。被告收到故障机后，认为不是质量问题，不能免费维修，需支付400元维修费，双方就此发生争议。此后，原告于2019年9月20日收到米莱公司寄回的一台无人机，但认为该无人机与其承诺发回的无人机不符，一直未予试用，现该无人机在原告处。楼昌认为米莱公司在出现本案所涉事故后即下架无人机产品，不配合处理相关事宜，故诉至本院，请求判如所请。 综上，本院结合举证、质证意见及庭审调查内容，认为本案争议焦点在于，楼昌是否有权要求退还货款。 楼昌在本案中的诉讼请求为退还货款，退还货款的前提为解除原、被告之间的买卖合同关系，故本案争议焦点实为论证楼昌是否有权解除合同。本案中，原、被告双方在淘宝店铺买卖案涉无人机，未签订书面合同，从原告提交的证据看，双方亦无关于协商一致可解除合同的相关约定，故楼昌实际欲履行其单方解除合同的权利，即《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。对照本案情形，原、被告双方的买卖行为于2019年3月29日发生，由楼昌在淘宝店铺下单购买无人机，此后其正常使用无人机至2019年8月3日，可见，原、被告双方已履行完毕买卖合同关系中的主要行为：付款、交付货物。而原告主张解除合同的主要原因是，其认为该无人机存在质量问题，米莱公司未履行其终身质保的承诺，且发还的无人机与承诺的不符，致使其所购买的无人机不能使用，应予解除合同、退还货款。目前，在原告所提交的证据中，未发现其所称的“终身质保”字样或条款，经询问，其陈述是在当时淘宝店铺该无人机的照片上有“终身质保”四个字，为此查询百度，得到“终身质保是如果质量问题终身可以保证维修”的解释才予下单购买。可见，该无人机是否属于“终身质保”的产品，目前并无确切证据可予证实。退一步说，即使该无人机系终身质保的产品，也系质量问题才保证维修，现该无人机故障是否属于自身质量问题所导致，无从判断。从楼昌所持有的双方在淘宝上的所有聊天记录来看，其寄回无人机后，米莱公司即告知该故障不是质量问题，要求支付400元维修费（后同意支付200元），楼昌则认为其未检修就认定是质量问题故不同意该结果。此后，经投诉、沟通、协商，米莱公司同意发还一台经检测可以使用的无人机（并非原告所称全新无人机），楼昌表示同意，并与被告确认再出现问题如何处理及何为质量问题，被告承诺再出现问题时“质量问题我们处理，人为问题你处理”及质量问题是“收到货不能起飞，不能拍照”。楼昌于2019年9月20日收到无人机，但其认为此无人机并非米莱公司所承诺的新机，经交涉未果，并未试飞此无人机，现该无人机在原告处，因其未曾试用过，是否能正常使用，不明。综合庭审查明的事实及上述双方聊天记录所显示的整个过程来看，米莱公司并非如原告所称在事情发生后态度恶劣不配合处理，对于无人机的相关问题如何处理也进行了多次沟通，现原告所购无人机是否因质量问题而发生故障，已无从查证，但原、被告实际已对该问题的解决做出了一个新的约定，即由米莱公司发还一台经检测可以使用的无人机，且双方对该无人机以后发生问题、质量问题如何解决也进行了约定，应认定该约定有效，但米莱公司此后寄出的无人机，楼昌虽已收讫但至今未进行试飞，是否符合正常使用的约定，无法证实，但楼昌在此种情况下主张解除双方买卖合同关系、退还货款，不符合关于单方解除合同的规定，本院不能支持。 综上，本院认为，楼昌与米莱公司之间的无人机买卖合同关系合法有效，此后因无人机发生故障问题而进行多次沟通，并经协商、沟通确定了该问题的解决方法，既已协商一致，则应按约履行。现米莱公司已按约寄回承诺的无人机，但楼昌并未提交证据证明前一无人机故障系质量问题，亦未对后寄回的无人机进行试飞，即诉请退还货款，本院不予支持，其主张的赔偿邮寄费用、通讯费用等相关损失，因无诉请基础，本院也不予支持。另，原告在诉称中提及米莱公司寄回的无人机配件中无充电器和机翼，实际无法进行正常使用，但其提交的证据聊天记录显示，在收到无人机后其与被告的沟通均只提及机身磨损、并非全新等问题，未曾提及无机翼、充电器以致无法试飞，故对该说法，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回楼昌的全部诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费650元，由楼昌自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王 笑 审 判 员  王亚萍 人民陪审员  黄亦丹 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  王科惠