浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2227号 原告：武义昊瑞杯业有限公司，住所地：武义县白洋街道牛背金村（浙江艾克仕实业有限公司第1幢厂房内）。统一社会信用代码：91330723325564787M。 法定代表人：池银枝，系总经理。 委托代理人：储妍、郑钱法（特别授权），浙江川丰律师事务所律师、实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：永康市东城金城路826、828号1-3层。统一社会信用代码：91330784753950991P。 负责人：胡滔，系总经理。 委托代理人：楼国刚、方立迪（特别授权），浙江振进律师事务所律师。 原告浙江昊瑞杯业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人储妍、郑钱法及被告委托代理人楼国刚到庭参加了诉讼。期间，经被告申请，对原告的财产损失进行了重新鉴定。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告浙江昊瑞杯业有限公司起诉称：2018年12月，原告向被告投保了财产保险基本险，双方约定固定资产保险金额11969255元，列清单投保，存货保险金额12617994.48元，包装物保险金额613830元。原告如期缴纳保费18900.81元。2019年5月11日4时09分，原告厂房二楼环保设备间发生火灾，造成摆放该间内的杯子不同程度损毁，相关设备不同程度损毁，房屋一定程度受损。经武义县公安局消防大队认定，起火原因“可以排除放火、生活用火、雷击、遗留火种、自燃、机器故障引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能”。本次火灾事故经金华市金建价格评估有限公司鉴定，共造成损失1418078元，其中存货损失632659元，设备损失602350元，房屋损失183069元，原告为此鉴定支付了评估费12000元。原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，原告请求：1、判令被告支付原告财产保险理赔款人民币1457578元（庭审中变更为1178450元）、评估费12000元，共计人民币1469578元（庭审中变更为1190450元）及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司在庭审中答辩称：1、2018年12月份，原告向被告投保财产保险基本险是事实的，发生火灾也是事实的，具体的损失应由鉴定机构鉴定属于保险标的和保险责任范围内的为准；关于机器设备问题，保险赔偿是按照补偿原则进行，税这一块本身就不在保险赔偿范围，评估报告中已明确说明进项税额已被原告抵扣，应以评估报告为准；关于存货，原告称还有5926元的篮筐没有在评估报告中，这要看原告的举证；房屋以鉴定报告为准，这块也是涉及税费问题，应该扣除税费的赔偿，鉴定报告中还有几项是不属于保险范围的，也应当扣除。2、原、被告之间的保险合同虽然成立，但合同还约定了20%或2000元的免赔率，两者以高者为准，属于保险范围和保险标的，被告在保险责任范围的按照保险约定对原告进行理赔。 原告在庭审中向本院出示了如下证据：1、固定资产清单3张及浙江省增值税专用发票复印件1张，证明原告投保内容及原告缴纳保费，原、被告之间形成合同关系的事实。2、火灾事故认定书1张，证明火灾事故发生的事实。3、厂房租赁合同复印件1份，证明火灾事故发生为原告所租用厂房的事实。4、金建武估价（2019）008号价格评估报告书1份及补充报告1张、浙江增值税普通发票1张，证明本次火灾造成原告设备含税重置价格601350元、存货外包装损失5926元、评估费12000元的事实。 被告在庭审中向本院出示了如下证据：1、财产基本险保险单及附页共3张、财产基本险投保单1份、企业信息1张，机器设备清单2张、存货清单1张、开票资料1张、财产基本险责任免除明确1份、保险服务及理赔提示1张及财产保险特别约定书1张，证明双方存在保险合同关系，保险标的和保险期间也是与原告陈述一致；双方特别约定发生保险事故有20%或者2000元的免赔额，以高者为准；免责条款和免赔依据已在保险前按规定提前告知了原告，并已做出明确的说明；本案是一个估价投保，按照特别约定书中第一条的约定，固定资产、存货、包装物按当时的价值进行投保，如果不是足额投保的，出险时按比例赔付。2、封闭火灾现场公告复印件1张，证明武义县公安消防大队于2019年5月11日10时起对本案火灾现场进行封闭。3、函、索赔告知书及快递回单各1张、关于要求提供“5.11”火灾事故理赔资料的函1份及邮政快递回单1张，证明被告要求原告及时提供资料解决理赔事宜，但至起诉之日止，原告也只提供了火灾认定书，其他资料未予提供；原告未向被告及时告知现场解封信息，以便被告对火灾损失进行清点；被告告知原告要求共同委托有资质的鉴定机构进行鉴定。4、金华成评鉴字（2019）第1001号评估鉴定意见书1份，证明机器设备及存货的评估结果为835516.90元，但其中存货清查评估明细表中有些不是保险范围内的，这部分应当扣除，如第9项500ML可乐瓶中的5048只不属于保险范围，这是浙江元昊工贸有限公司的产品，第10项保温杯中的2400只，也是浙江元昊工贸有限公司的产品，第35项的78只太空壶也是元昊工贸公司的；存货清查评估明细表第2、4、6、8、10项的评估不科学，实物没看到按照道理价格是评估不出来的，这几项在赔偿的时应当去掉。5、浙圣加鉴（2019）JH009号司法鉴定报告书1份，证明房屋修复的费用含税价是180785.03元，不含税是138948.91元，本案是财产损失保险，税费不应在保险理赔范围；鉴定结论中的1、2、3、4也不属于保险理赔范围。6、浙江元昊工贸有限公司订单下达生产单复印件共16张，证明浙江元昊工贸有限公司在原告二楼生产车间进行生产，该部分产品不在保险范围内，不应理赔。 在审理过程中，本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告上述证据1，被告质证认为：对浙江省增值税专用发票无异议，但对固定资产清单有异议，固定资产清单是原告单方制作的，且与其投保时的清单有出入。本院认为，固定资产清单系原告单方制作，被告提出异议，且原告对被告提出以被告提供的清单为准无异议，故本院对原告该组证据中的浙江省增值税专用发票予以确认，对固定资产清单不予确认。 2、对原告上述证据2，被告无异议，本院予以确认。 3、对原告上述证据3，被告质证认为：对真实性和关联性均有异议，租赁合同的承租方是李涛，与本案无关。本院认为，原告未向本院提交该证据原件，被告提出异议，且该证据涉及第三人，故本院对该证据不予确认。但根据保单及火灾事故认定书，原告的保险财产位于武义县白洋街道牛背金村金牛路2号，故对原告欲证明的保险财产发生火灾事故的事实予以确认。 4、对原告上述证据4，被告质证认为：对证据的三性均有异议，这是原告单方委托的，不能作为本案的定案依据；单方委托的鉴定费应由委托方自行承担，且被告当时就向原告提出一同鉴定，诉讼过程中通过法院也已委托鉴定。经查，被告异议成立，对原告该组证据本院不予确认。 5、对被告上述证据1，原告质证认为：对这组证据的真实性无异议，但对其部分证明目的有异议；被告提交的财产基本险责任免除明确说明书中第二项第5条并没有写免赔率具体的免赔数额，故不能达到被告主张的20%或2000元免赔额的证明目的；对被告告知过的说法也有异议，当时只有原告盖章没有签名，身份证号也没有填；对被告所称的估价投保的证明目的也有异议，财产基本险保单附页最下面载明：固定资产的保险价值为出险时的重置价值。经查，原告异议不成立，本院确认被告该组证据的证明力。 6、对被告上述证据2，原告无异议，本院予以确认。 7、对被告上述证据3，原告质证认为：对该组证据的三性均有异议，快递面单上没有显示原告签收，退一步说，即便是原告签收了，也只能证明被告做了一些提示义务，与本案确定损失没有关系。经查，原告异议部分成立，本院确认被告该组证据的部分证明力。 8、对被告上述证据4，原告质证认为：对真实性无异议，对机器设备的评估价值应该按含税的重置价计算，对其他无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 9、对被告上述证据5，原告质证认为：对真实性无异议，但对其证明目的有异议；鉴定报告里的所有损失都是原告的实际损失，且都是在保险责任范围内的。本院对该证据的真实性予以确认。 10、对被告上述证据6，原告质证认为：对该组证据的三性均有异议，该组证据均系复印件，且与本案无关。经查，原告异议成立，对被告该组证据本院不予确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：2018年12月17日，原告浙江昊瑞杯业有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司投保财产基本险。被告向原告签发了保险单号为AHAZ65402818Q000300W的财产基本险保险单1份，保单载明：原告将其位于武义县白洋街道牛背金村金牛路2号的固定资产和流动资产（存货、包装物）向被告投保；保险金额确定方式为清单估价，固定资产的保险金额为11969255元，存货的保险金额为12617994.48元，包装物的保险金额为613830元，总计保险金额为25201079.48元；保险期间自2018年12月19日0时起至2019年12月18日24时止；每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，两者以高者为准；本保单固定资产、存货、包装物保险金额按估价投保，钢混结构厂房，面积8604.43平方米，钢混结构宿舍，面积888平方米，钢混结构办公楼，面积292平方米，钢棚490平方米，不含装修及附属设施，附估价清单3页，平面图1页；若不足额投保，出险时按比例赔付；固定资产的保险价值为出险时的重置价值，存货的保险价值为出险时的账面余额，包装物的保险价值为出险时的账面余额。原告向被告支付了保险费18900.81元。2019年5月11日3时50分许，原告公司二楼环保设备间起火，造成了原告租用的部分厂房、机器设备及存货损坏。2019年5月19日，原告自行委托金华市金建价格评估有限公司对其火灾造成的财产损失进行价格评估，原告为此支付了评估费12000元。在本案诉讼中，被告提出重新鉴定。经本院委托，金华市华成房地产估价有限公司作出金华成评鉴字（2019）第1001号评估鉴定意见书，载明原告的机器设备损失价值为445127.77元，存货损失价值为390389.13元；浙江圣加工程管理咨询有限公司作出浙圣加鉴（2019）JH009号司法鉴定报告书，载明厂房修复鉴定造价为180785元，如不含费率为138949元。该火灾起火原因经武义县公安消防大队认定，排除了放火、生活用火、雷击、遗留火种、自燃、机械故障引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能，并确定起火点为原告公司二楼环保设备间配电箱处。火灾发生后，原、被告双方因理赔一事未能达成一致意见，遂成讼。 本院认为，原、被告双方对本案保险事故发生在保险期间均无异议，双方的争议主要在于理赔范围以及免赔条款的效力问题。对此，本院逐一分析如下：1、原告起诉后，被告对原告的火灾损失提出重新鉴定，经本院委托，金华市华成房地产估价有限公司和浙江圣加工程管理咨询有限公司分别对原告火灾损失中的机器设备和存货及厂房修复作出金华成评鉴字（2019）第1001号评估鉴定意见和浙圣加鉴（2019）JH009号司法鉴定报告，原、被告虽然对其中部分内容提出异议，但对评估、鉴定报告的合法性不持异议，故本院应以金华成评鉴字（2019）第1001号评估鉴定意见书和浙圣加鉴（2019）JH009号司法鉴定报告书为依据确定原告的合理火灾损失。2、对机器设备的损失，原告主张按含税的重置价值计算，但众所周知，机器设备销售后就已开始折旧，原、被告合同中约定的重置价值并非是指购置全新机器设备的价格，而是指重置该折旧后机器设备的价格，且原告购置的机器设备的进项税额亦已被原告抵扣，故对原告的该主张本院不予支持，原告机器设备的损失按评估价值445127.77元确定。3、对存货损失，被告提出其中有部分是浙江元昊工贸有限公司的产品，原告对此予以否认，被告亦未向本院提供充分的证据予以证明，且该产品在火灾事故现场，被告无证据证明原告对该部分产品不具有保险利益，故对被告该主张，本院不予采信；对被告提出的金华成评鉴字（2019）第1001号评估鉴定意见书中存货清查评估明细表第2、4、6、8、10项的问题，鉴定机构已在评估鉴定意见书损失数量确定部分予以说明，被告在庭审中亦未否认评估鉴定意见书中所附现场清点明细表的真实性，故对被告该主张，本院不予采纳。4、对火灾造成的厂房损失，被告认为费率部分不在赔偿范围，上述司法鉴定报告书中第七项下的1、2、3、4项目不在保险范围。对费率问题，鉴定报告书已作描述，原、被告在合同中对该事项并无特别约定，原告与厂房修复施工人是否对税费有过约定系其他法律关系，不影响被告对原告的理赔；对钢质防火门的问题，原告自行修复后未向本院及鉴定机构提交修复前该门材质的相关依据，故对原告该损失，本院不予确认；水电系生产生活的必要设施，在厂房建造时一般均会同步建设，因此该项不是原、被告合同中约定的装修设施，对被告该项的主张，本院不予支持；地坪漆和彩钢板隔墙并非生产生活的必要设施，应属装修及附属设施范围，根据合同约定，该两项不在保险范围，对原告该两项的主张，本院不予支持。5、关于免赔条款，原告财产基本险投保单上有手写的相关内容，原告盖章确认的财产保险特别约定书中亦有相关内容，故应认定被告对此已尽提示和明确说明义务，该免赔条款对原告产生效力。6、对原告主张的外包装损失5926元，被告不予认可，原告亦未提供充分的证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予支持。根据保单显示，原告固定资产的保险金额为11969255元，而鉴定报告书中厂房修复鉴定造价为180785元，因此被告所称的不足额投保与事实不符，且厂房只是修复而非是重建，被告所提的至少需要1200元每平方米的意见与本案情况亦不相符，故本院对被告主张按比例赔偿的抗辩意见，不予采纳。火灾事故认定书已确认起火点为原告公司二楼环保设备间配电箱处，因此被告所称的无法确认火灾是否是因机器设备质量问题引起的猜测与事实不符，对此本院不予采信。综上，本院确认原告机器设备损失为445127.77元、存货损失为390389.13元、厂房损失为143389元，合计为978905.90元，扣除20%的免赔率后，被告应当理赔的金额为783124.72元。原告未向本院提交其已按保险合同约定的内容向被告提交理赔资料，且在火灾现场解除封闭后未及时通知被告，其单方委托鉴定所支出的12000元评估费，应由其自行承担。本案诉讼中被告申请重新鉴定所产生的14553元鉴定费用，属《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要合理的费用，应由被告承担。被告对其赔付义务无异议，根据诚信原则，被告理应先向原告支付其无争议部分的理赔款，但自保险事故发生后，被告至今未向原告支付过理赔款，因此原告要求被告支付自本案起诉之日起的利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江昊瑞杯业有限公司保险理赔款783124.72元及利息损失（利息损失以783124.72元为基数，从2019年7月30日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项实际履行之日止）； 二、驳回原告浙江昊瑞杯业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7757元（已按原告变更诉讼请求后的金额减半收取，原告预交的多余部分予以退回），由原告负担1941元（已预交），由被告负担5816元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑超明 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 汤敏婷