浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1177号 上诉人（原审原告）陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）上海铁路公安局杭州公安处，住所地浙江省杭州市上城区清江路60号。 法定代表人夏永平，处长。 委托代理人叶鸣、王骅奕，上海铁路公安局杭州公安处工作人员。 上诉人陈园珍因其他政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月5日，上海铁路公安局杭州公安处（以下简称杭州铁路公安处）作出上铁杭公信告字[2019]2号政府信息公开告知，告知陈园珍“本机关于2019年6月28日受理了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的政府信息：1、2019年3月6日当事人在义乌站报警，此事件不属于公安机关管辖，不予调查处理。所以无当事人所述人员的调查谈话笔录。2、公开当事人本人2019年3月6日向义乌站派出所报警后，派出所所制作的《询问笔录》。” 原审法院经审理查明：2019年6月24日，陈园珍向杭州铁路公安处邮寄政府信息公开申请表，申请“公开2019年3月6日，1.抢手机，抢车票，打人这几个人，保存在杭州铁路公安处义乌站火车站派出所的调查谈话笔录，2.陈园珍本人的报案笔录保存在杭州铁路公安处义乌站火车站派出所的报案笔录……”，同时提交其身份证复印件。同年7月5日，杭州铁路公安处对其申请作出上铁杭公信告字[2019]2号《政府信息公开告知书》，同时公开陈园珍在义乌站派出所的询问笔录，并于同年7月8日邮寄送达陈园珍。另查明，2019年4月3日杭州铁路公安处义乌站派出所对陈园珍作出《不予调查告知书》，告知“你于2019年3月12日向杭州铁路公安处义乌站派出所报称的3月6日陈园珍被打案不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案、投诉或投案”。2019年7月7日陈园珍就此告知向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年9月4日作出（2019）浙0102行初105号行政判决书，认定以下事实“2019年3月6日14时许，义乌市公安局指挥中心接到报警人陈园珍报警称当日上午有两个便衣工作人员将其拦下，不让其坐火车并打了她导致受伤。此后多次重复报警，并向接警人员询问信访室电话。同年3月12日14时许，陈园珍至义乌站派出所报案，称其于同年3月6日11时50分许在义乌火车站2号候车室被人无故殴打，当日义乌站派出所民警对陈园珍进行询问形成笔录，向陈园珍出具受案回执，并在受案登记表中受案意见处勾选‘不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人’，另义乌市信访局于2019年4月2日出具情况说明称，同年3月6日10时50分，该局工作人员到义乌火车站协助进行劝访，陈某情绪激动，不听工作人员劝说并报警，后大喊大叫并突然躺在地上，工作人员拨打了120电话并随同救护车将陈园珍送往医院。义乌站派出所于2019年4月3日向陈园珍出具了案涉不予调查处理告知书”。 原审法院认为：杭州铁路公安处作为县级以上公安机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。关于信息告知行为的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，陈园珍申请公开义乌站派出所对其报案的涉案人员的调查谈话笔录。杭州铁路公安处经与义乌站派出所核查调取，取得该所对陈园珍所作的询问笔录，已向陈园珍提供；径直以陈园珍报警不属于公安机关管辖为由告知无其他涉案人员调查谈话笔录，理由不充分，但结合义乌站派出所对陈园珍报案的查处过程，无证据显示该所在调查过程中对其他人员制作询问笔录或谈话笔录，陈园珍主张信息存在亦未提供其他证据予以证明，故杭州铁路公安处告知该信息不存在未违反法律规定。关于被诉行政行为的程序合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，杭州铁路公安处于2019年6月28日收到陈园珍的政府信息公开申请，经核查于同年7月5日作出告知书，并于同年7月8日将文书邮寄送达陈园珍。程序亦无不当。综上，陈园珍诉请撤销杭州铁路公安处作出的上铁杭公信告字[2019]2号告知书理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈园珍的诉讼请求。案件受理费50元，由陈园珍负担。 上诉人陈园珍上诉称：被上诉人一审没有提供证据证明两个打人抢手机、抢车票的人是义乌市信访局工作人员、义乌市信访局正在执行公务以及执行什么公务，亦没有提供证据及规范性文件证明义乌市信访局工作人员就可以打人、抢手机、抢车票以及打人、抢手机、抢车票不属于公安机关管辖和由谁管辖。原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：1、依法改判杭州市上城区人民法院(2019)浙0102行初136号行政判决书，依法再审本案改判本案；2、依法判决撤销被上诉人不依法履行公开2019年3月6日10点50分至12时义乌火车站2号候车室两个不名身份的人，抢手机，抢车票，打人，保存在杭州铁路公安处义乌站派出所的调查谈话笔录的职责，行政不作为。责令撤销被上诉人作出的上铁杭公信告字[2019]2号政府信息公开告知书,依法公开；3、本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人杭州铁路公安处答辩称：被上诉人于2019年7月8日送达了案涉告知。上诉人的报警事项不属于公安机关管辖，故不存在上诉人所述人员的调查笔录。被上诉人已经向上诉人公开了其向派出所报警之后制作的询问笔录，履行了政府信息公开职责。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人陈园珍向被上诉人杭州铁路公安处提交了案涉政府信息公开申请，申请公开杭州铁路公安处义乌站派出所对其制作的报案笔录和对报警所涉其他人员制作的调查谈话笔录。针对陈园珍的报案，杭州铁路公安处义乌站派出所对陈园珍仅制作了询问笔录，被上诉人经调取将该询问笔录予以提供，并无不当。本案中未有依据和证据证明杭州铁路公安处义乌站派出所对报警所涉其他人员制作了调查谈话笔录，上诉人亦未提供线索指向调查谈话笔录的存在，据此被上诉人告知上诉人不存在调查谈话笔录亦无不当。被上诉人作出案涉政府信息公开告知符合法律规定。上诉人陈园珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈园珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 刘 斌 二〇二〇年四月九日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。