山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5号 上诉人（原审被告）:曹飞斐，女，1987年9月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王娟，山东志伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胶州市瑞鑫源房产中介中心，住所地胶州市澳门花园小区6号楼18号网点。 经营者：鹿晓霞,女，1972年5月2日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。 上诉人曹飞斐因与被上诉人胶州市瑞鑫源房产中介中心（以下简称瑞鑫源中介）居间合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹飞斐上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人中介费19000元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的居间合同（房屋买卖合同）是复印件，没有证明力，于法无据。如果被上诉人不能证明该复印件与另案张永辉提交的房屋买卖合同原件一致，应当在另案确定房屋买卖合同成立并生效后再行起诉。二、根据法律规定，被上诉人应当对涉案房屋买卖合同成立并生效承担举证责任。三、假设房屋买卖合同成立并生效，2%的居间费用不应由上诉人支付，应当由违约者张永辉和被上诉人承担。 被上诉人瑞鑫源中介答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人为了拖延付款义务而提起上诉。请求驳回上诉人的上诉请求。 瑞鑫源中介向一审法院起诉请求：1.判令曹飞斐给付中介费19000元；2.一切诉讼费用由曹飞斐承担。 一审法院认定事实：1.2018年3月24日,瑞鑫源中介（丙方）、曹飞斐（甲方）、张永辉（乙方）三方签订房屋买卖合同一份，约定甲方同意将其所有的房产证权号为：胶私转字第93445号，建筑面积127.39，附房5平无证位于胶州市户（601）出售给乙方；第三条乙方已对甲方以上房产状况作充分了解，同甲方协定房产交易成交价玖拾伍万元，…此合同签订当日，乙方付人民币贰万元整为购房定金，自双方签字之日，视为甲方已收到瑞鑫源中介定金，甲方不再另行出具收条…；第七条丙方为甲、乙双方达成和签署本合同提供的居间服务，甲方佣金不足人民币2000元的按照2000元计收，合同一经签订，丙方的居间成功，甲乙双方应在合同签订当日，甲方向丙方支付房产总成交价的1%作为佣金。乙方向丙方支付房产总成交价的1%作为佣金。甲、乙双方均同意此项条款，甲、乙双方任何一方违约或变动，成交价的2%的中介费由违约方赔付给丙方。 2.2018年3月22日,张永辉向胶州市瑞鑫源房产中介中心交付涉案房屋订购意向金20000元，胶州市瑞鑫源房产中介中心出具定金收款收据一份，载明：客户名称张永辉，项目：定盛（福）山庄10-1-601室，总房款为￥101.8万元整；金额：￥20000元，收款人张晓霞。 3.2018年3月27日,曹飞斐明确表示不再出售涉案房屋，将涉案房屋房产证从胶州市瑞鑫源房产中介中心取回。 一审法院认为，本案的焦点张永辉、曹飞斐是否签订房屋买卖合同，该合同是否有效。在（2016）鲁0281民初3803案中张永辉称，与曹飞斐、中介方三方于2018年3月24日签订的合同；曹飞斐称，是曹飞斐将事先签好字的合同放到了中介处，自己没有与瑞鑫源中介签订涉案房屋买卖合同。一审法院认为，1.若事实如瑞鑫源中介所述，审查瑞鑫源中介提交的房屋买卖合同，合同形式要件符合合同要求且合同各方对己方签字均无异议，系甲方曹飞斐、乙方张永辉、丙方瑞鑫源中介三方于2018年3月24日签订的涉案房屋买卖合同，曹飞斐虽称并未与瑞鑫源中介签订合同，有后补合同的嫌疑，但现有证据并不足以证明曹飞斐主张，曹飞斐亦未提交相关证据证明己方主张，曹飞斐应承担举证不能的不利后果，故一审法院认为张永辉、曹飞斐、瑞鑫源中介三方签订了涉案房屋买卖合同且该合同已生效。2.若事实如曹飞斐所述，虽然张永辉、曹飞斐对房屋买卖合同签订的过程有不同的描述但张永辉、曹飞斐同时在场并非合同签订的必要条件，本案中曹飞斐自认，曹飞斐于2018年3月24日将签好字的涉案房屋买卖合同放到中介处，曹飞斐的该行为即视为向买房人发出了房屋买卖要约，曹飞斐作为完全民事行为能力人应该承担由此带来的法律后果，张永辉作为买房人在合同上签字即对曹飞斐的要约作出承诺，合同由此成立并生效，曹飞斐虽称2018年3月24日当晚告诉中介不卖房子了要撤回要约，并认为合同是后补的，但并未提交证据证明，故一审法院不予采信；综上，一审法院认为，张永辉、曹飞斐、瑞鑫源中介于2018年3月24日签订了房屋买卖合同。张永辉、曹飞斐、瑞鑫源中介三方签订的房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。由于2018年3月27日曹飞斐将涉案房产证取回，明确表示不再出售涉案房屋，根据合同约定曹飞斐已经违约，曹飞斐应该承担相应的违约责任。涉案房屋买卖合同第七条约定“合同一经签订，丙方的居间成功，甲乙双方应在合同签订当日，甲方向丙方支付房产总成交价的1%作为佣金。乙方向丙方支付房产总成交价的1%作为佣金。甲、乙双方均同意此项条款，甲、乙双方任何一方违约或变动，成交价的2%的中介费由违约方赔付给丙方。”故曹飞斐应按合同约定负担中介费，对于瑞鑫源中介主张的曹飞斐给付中介费19000元，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：曹飞斐于判决生效之日起十日内向瑞鑫源中介支付中介费19000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由曹飞斐负担。 二审中，上诉人曹飞斐提交2018年3月24日房屋买卖合同打印件一份，证明：2019年3月25日报警的当天，上诉人的手机拍摄被上诉人拿出的合同。该份合同与被上诉人在一审中提交的买卖合同第二页不相同，被上诉人提交的合同中间部分有添加的手写字迹，上诉人认为被上诉人有多次改动合同的行为。被上诉人瑞鑫源中介质证认为：该份证据与手机载体上的照片内容是一致的，该份证据没有纸质的正本，复印件无法确认其真实性。手写内容部分是上诉人与被上诉人约定的，上诉人要求被上诉人给过户、交税费、中介评估费等其他费用，加上这些费用后为101.8万元。 本院经审理查明，本院（2020）鲁02民终1038号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明：“张永辉、曹飞斐于2018年3月24日签订了涉案房屋买卖合同。张永辉、曹飞斐签订的房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，张永辉、曹飞斐双方均应按合同约定履行相应的义务。2018年3月27日曹飞斐将涉案房产证取回，明确表示不再出售涉案房屋，根据合同约定曹飞斐已经违约，故曹飞斐应该承担相应的违约责任。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人曹飞斐应否向被上诉人瑞鑫源中介支付中介费19000元。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。本案中，2018年3月24日张永辉（乙方）、上诉人曹飞斐（甲方）、被上诉人瑞鑫源中介（丙方）签订了房屋买卖合同，该合同经本院生效的（2020）鲁02民终1038号民事判决书认定合法有效，故上诉人曹飞斐应当按照合同约定履行相应的义务。该合同第七条约定，被上诉人瑞鑫源中介（丙方）为张永辉（乙方）、上诉人曹飞斐（甲方）提供居间服务，张永辉（乙方）、上诉人曹飞斐（甲方）任何一方违约或变动，成交价的2%的中介费由违约方赔付给被上诉人瑞鑫源中介（丙方）。2018年3月27日，曹飞斐将涉案房产证取回，明确表示不再出售涉案房屋，故根据合同约定曹飞斐已经构成违约，其应当按照约定将成交价2%的中介费赔付给被上诉人瑞鑫源中介。因此，一审判令上诉人曹飞斐向被上诉人瑞鑫源中介支付中介费19000元并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人曹飞斐负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 薄富超 书记员方高海