安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初316号 原告：张志华,男，1978年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：裴莉静，北京市博儒（上海）律师事务所律师。 被告：张成根，男，1970年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：李志安，男，1984年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系安徽白兔湖动力股份有限公司员工。 被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：李志安，男，1984年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系安徽白兔湖动力股份有限公司员工。 被告：安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路，统一社会信用代码913408005532727436。 法定代表人：汪舵海。 安徽白兔湖动力股份有限公司管理人的负责人：汪莉。 委托诉讼代理人：张目强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告张志华与被告张成根、汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司（以下简称白兔湖公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志华委托诉讼代理人裴莉静，被告张成根、汪舵海委托诉讼代理人李志安，被告白兔湖公司委托诉讼代理人张目强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告张成根于2016年10月22日签订的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》;2、请求法院判令被告张成根返还原告股权转让款共计人民币29.82万元;3、请求法院判令被告汪舵海对29.82万元股权转让款承担连带责任保证。事实与理由：2016年10月22日,原告与被告张成根签订了《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》,双方约定:原告受让被告张成根所持有的白兔湖公司7.1万股的股权,每股转让价为4.2元,股权总价款为人民币29.82万元;被告张成根需在合同签订后30日内,将股权转让至原告名下。此外,双方约定若未能在重新开盘60日内将股权转至原告名下,则由企业法人代表汪舵海担保在7个工作日内完成股权转让或返还本次认购金额给原告,且该条款处有汪舵海的签字和白兔湖公司的盖章。合同签订后,原告按约向被告张成根划款人民币29.82万元,原告也一直催促被告张成根将股权转让至原告名下,但均未果。原告与被告张成根签订的合同系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,属于合法有效的合同,双方均应受其约束,原告已经按照合同的约定履行完支付股权转让款的义务,但被告张成根一直未将股权转让至原告名下,其行为严重违反了合同的约定,根据合同的约定,原告享有合同解除权,且有权要求被告张成根返还已支付的股权转让款。此外,被告汪舵海自愿对张成根返还股权转让款给原告这一行为承担保证责任。被告张成根未按照合同约定履行合同主要义务,其行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定,也严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的权益,特向法院提起诉讼。 张成根、汪舵海辩称，1、原告与答辩人签订的股权转让协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法、有效。原告要求解除股权转让协议、返还已付款等诉讼请求缺乏事实和法律依据。2、原告诉称答辩人至今没有履行转让股权义务，构成违约，与事实不符。（1）新三板股票转让可以采取协议方式、做市方式、竞价方式或其他中国证监会批准的转让方式；（2）股权转让协议的履行必须是双方在合适的时间、相互配合才能实现，答辩人在履行中没有过错，合同应当继续履行。3、原告张志华支付的股权转让款是白兔湖公司直接收取的，即使涉案股权转让协议应予以解除，需承担退款责任的也是白兔湖公司。白兔湖公司是本案股权转让协议的实质当事人，张成根只是挂名，白兔湖公司给答辩人出具了承诺函和情况说明，表明其借用张成根名义签订股权转让协议的情况，以及承诺实际承担股权转让协议纠纷责任等，直接体现了白兔湖公司在本案中核心地位。因此，白兔湖公司是股权转让协议的责任主体，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。 白兔湖公司辩称，原告与张成根签订的股权转让协议真实合法有效；2、股权转让协议至今未能履行是原告的责任，合同可以且应当继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议（2016年10月22日）1份，证明原告与被告张成根约定：张成根转让其持有的白兔湖7.1万股股权给原告，作价29.82万元；被告张成根应在协议签订后30日内，将股权转让给原告；被告汪舵海自愿对被告张成根返还认购金额承担保证责任。股权转让协议6.1条虽然约定了交割方式，但不能证明被告向原告披露了白兔湖股票属于做市转让以及签订合同时处于暂停转让状态，合同5.1.5明确约定被告张成根有向原告真实、全面的披露的义务，不能以6.1条证明被告张成根已经履行该义务。事实上，被告张成根未履行该义务；此外办理股权转让是被告张成根的义务，被告张成根也未举证证明其履行办理股权的相关义务，也没有证据证明其要求原告提供证券账户。 2、原告提交的企业信用信息公示报告1份，证明被告张成根未将股权转让给原告。 被告张成根、汪舵海对证据的真实性无异议，质证认为转让协议第6.1条约定了交割方式，合同签订时不具备交割条件，在白兔湖股票可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内转让。对证据2的证明目的有异议，质证认为信息应以股份转让系统为准，而不是以工商信息，未交割的原因是原告未能提供证券账户等相关信息。 3、被告张成根、汪舵海提交的白兔湖公司关于股票转让方式变更为做市转让方式的提示性公告1份，证明白兔湖公司股票转让方式自2016年2月3日起变更为做市转让。 原告对证据的真实性无异议，质证认为原告与被告张成根签订转让协议时，白兔湖股票是不能协议转让的状态，而是需要做市转让。但是被告张成根却以协议方式转让给原告，其主观存在过错。白兔湖公司对证据的三性均无异议。 4、被告张成根、汪舵海提交的白兔湖公司股票转让方式变更为协议转让的提示性公告、白兔湖公司股票恢复转让的公告、白兔湖公司股票被暂停转让的公告各1份，证明白兔湖公司股票自2017年8月17日变更为协议转让，自2017年8月23日至2017年8月31日共开市7个工作日，自2017年9月1日股票再次停盘。 原告对证据的真实性无异议，质证认为白兔湖公司股票自2017年8月23日起可以协议转让，但被告张成根没有履行转让义务，已构成违约。白兔湖公司对证据的三性均无异议。 5、被告张成根、汪舵海提交的白兔湖公司股票恢复转让的公告1份，证明自2018年8月3日起白兔湖公司股票恢复转让，具备交割条件。 原告对证据的真实性无异议，质证认为2018年8月3日可以协议转让，但被告张成根没有履行转让义务，其已构成违约。白兔湖公司对证据的三性均无异议 6、被告张成根、汪舵海提交的承诺函、情况说明、银行卡往来记录及流水各1份，证明白兔湖公司是案涉股权转让协议的实质当事人，出于企业融资需要安排员工张成根配合股权融资，协议签订、资金收取和使用均为白兔湖公司实施，张成根为挂名。 原告质证认为证据的真实性无法确认，因为本案被告张成根、汪舵海是白兔湖公司员工，相互之间有利害关系，且与本案无关联性，对原告不产生效力。协议是被告张成根、汪舵海与白兔湖公司之间的协议。 白兔湖公司质证认为，证据中的承诺函、情况说明真实性无法确认，发生于管理人接手白兔湖公司破产重整前；对银行卡往来记录及流水真实性无异议，对证明目的有异议，股权转让只能是股东之间的转让，而白兔湖公司不可能成为股权转让协议的当事人，且银行卡和往来记录流水也不能证明和白兔湖公司有关系。 7、被告张成根、汪舵海提交的安庆市中级人民法院（2019）皖民终841号民事判决书1份，证明对同类案件，法院已认定张成根不构成迟延履行，股权转让协议不符合法定解除条件。 原告质证认为证据与本案无关联性，对本案没有实质性的参考。该案认定当事人未履行催告义务且白兔湖公司股票属于正常转让状态，不符合合同法第九十四条第三款规定的法定解除权条件。本案原告主张解除案涉协议是依据合同第八条第三款规定，并且白兔湖的股票自2019年开始至今一直处于暂停转让状态，安庆市中级人民法院已经受理了白兔湖公司破产。白兔湖公司对证据的三性均无异议。 本院对上述当事人有异议的证据经审查认为，原告证据1、2，被告证据3、4、5具有真实性，本院予以认定。被告证据6为张成根、白兔湖公司之间的约定，对原告无约束力，本院不作认定。被告证据7具有真实性，安庆市中级人民法院的判决为生效判决，且与本案属类案，本院予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，被告张成根（转让方）、原告张志华（受让方）签订《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》1份，协议约定：张成根将其所持有的白兔湖流通股股权7.1万股，以每股4.2元的价格转让给原告，股权总价款为29.82万元，自协议签订之日起2日内，受让方向转让方支付全部股权转让款。协议约定：转让方应根据本协议办理股权变更手续的需要以及受让方的要求，办妥股权变更手续，直至相应的白兔湖股权完全交割到受让方名下；自本协议签订后白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，转让方应完成并向受让方转让7.1万股股权至受让方名下。协议对违约责任约定为：转让方违反第五条陈述与保证，或本协议其他条款约定的义务及法律规定的义务，致使受让方无法获得本协议的股权，或者所获得的股权存在限制或价值受到影响，或者无法完整的行使股东权利的，受让方可解除合同，并要求转让方返还已付款；若转让方未能在重新开盘60日内将股权转让至受让方名下，则由企业法人代表汪舵海担保在7个工作日内完成股权转让或者返还本次认购金额给受让方。汪舵海在该条文处签名并加盖白兔湖公司公章，原告张志华、被告张成根在股权转让协议上签名、白兔湖公司在协议上加盖了公章。2016年10月24日，原告通过转账方式将298200元股权转让款汇至股权转让协议指定的张成根银行账户内。 经查，张成根系白兔湖公司股东，白兔湖公司股票代码为430738，该股票于2016年2月3日起为做市转让，2017年8月17日变更为协议转让。2016年4月13日至2016年12月29日处于暂停转让状态，2016年12月30日恢复转让，2017年1月26日至2017年8月22日处于暂停转让状态，2017年8月23日至2017年8月31日恢复转让，2017年9月1日至2018年8月2日处于暂停转让状态。2018年8月3日恢复转让，2019年5月6日至今处于暂停转让状态。2019年7月15日，安庆市中级人民法院裁定受理白兔湖公司破产重整申请。 本院认为，本案争议的焦点是：案涉股权转让协议是否 符合合同约定的解除条件、被告汪舵海在本案中是否承担保证责任、被告白兔湖公司是否同为本案的责任主体？对此争议焦点，本院认为，原告张志华、被告张成根签订的股权转让协议不违反法律、法规的规定，合法有效。协议约定自协议签订后，白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，转让方应完成并向受让方转让伍万玖仟股股权至受让方名下。由此可知，原告在签订股权转让协议时，对被转让股权在全国中小企业股份转让系统处于暂停交易状态是有清楚认知的，股权转让方未对交易股权的真实状态进行隐瞒、其履行了真实披露的义务。张志华作为股票转让的受让方，在协议中约定购买暂时无法变更权利状态的股票，应当具有相应的风险识别能力，对于股票将来的价值变化及履行风险，亦应有理性的预期。协议签订之时，白兔湖股权处于暂停转让状态，2016年12月30日恢复转让，2017年1月26日至2017年8月22日处于暂停转让状态，2017年8月23日恢复转让，2017年9月1日至2018年8月2日又处于暂停转让状态，2018年8月3日恢复转让。白兔湖公司股权处于阶段性暂停、转让状态持续的交替，并非股权完全不能转让交割。由于股权变更的实现需要转让方、受让方的互相积极配合才能实现，原告提供的证据不能证明，股权在可以交易时未转让交割是转让方未依约履行合同约定的义务所致；被告张成根答辩表明其愿意继续履行合同，因此本案股权转让合同可以继续履行。原告以被告张成根未履行合同约定的信息披露义务、陈述与保证的义务为由要求解除合同，证据不足，本院不予支持。另原告并未取得案涉股权，原告主张的合同解除条件即所获得的股权存在限制或价值受到影响，或者无法完整的行使股东权利的情形并不存在，原告以此为由解除案涉合同，本院不予支持。故此，汪舵海无需承担本案的返还股权转让款的的保证责任，被告张成根系白兔湖公司的股东，白兔湖公司与原告之间并无合同关系，白兔湖公司并非本案的责任主体。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张志华的诉讼请求。 案件受理费5773元，减半收取计2887元，由原告张志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  程秀莲 二〇二〇年四月七日 书记员  费 虹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。