河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终625号 上诉人（原审原告）：吉振忠，男，1964年1月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：今麦郎面品有限公司，住所地隆尧县东方食品城工业园区。 法定代表人：范现国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛童心，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁冲，男，该公司员工。 上诉人吉振忠因与今麦郎面品有限公司（以下简称今麦郎公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉振忠及其委托诉讼代理人张建岭，被上诉人的委托诉讼代理人薛童心、袁冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉振忠上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人自2001年7月1日开始在被上诉人处工作，双方成立劳动关系，至2018年12月5日止。上诉人在被上诉人处工作已有18年，因河南组稽查主管王某某肆意对上诉人打击报复，捏造事实，拟定的漏洞百出的通报，联合单位人事部门对上诉人降级降薪，克扣工资、罚款等，使上诉人受到了歧视及不公正待遇，导致上诉人被迫辞职。被上诉人自2011年7月，为上诉人开始缴纳社会保险，到上诉人辞职后，被上诉人为上诉人补缴了2006年9月至2011年7月的社会保险。2001年7月至2006年8月的社会保险被上诉人没有依法缴纳，上诉人自己缴纳2000年1月至2004年12月份养老保险费用15661元，有邢台市就业服务局的收费票据。2、一审法院认定事实错误，情况如下：（1）认定“无法证实2001年7月至2017年3月间签订合同的河北华龙食品集团有限公司、今麦郎食品有限公司、今麦郎公司系同一公司”，这是错误的。劳动仲裁时已经认定系同一集团公司，名称变化及更替、继承等不影响同一公司的认定，上诉人辞职后，该公司还为上诉人补缴了2006年9月至2011年7月的社会保险，足以认定系同一集团公司。（2）一审法院认为不存在克扣工资和罚款，也是错误的，一审证据上诉人工资账户明细、被迫辞职批准书、被上诉人人事部门录音、2018年9月5日公司通报，能够相互印证被上诉人克扣工资和罚款的事实，另外举证责任在对方，“因用人单位作出开除、除名辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限变更工作岗位等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任”。（3）因受到不公平待遇，上诉人被迫辞职，根据《中华人民共和国劳动合同》第三十八条第（二）（三）项规定，劳动者可以解除劳动合同，劳动者主动提出解除关系或不再去上班的，都应当支付经济补偿金。法律依据为《中华人民共和国劳动合同》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”一审法院对此认定及适用法律均错误。（4）加班、年休假、补足个人交缴保险费用差额等一审法院认定均是错误的，无任何事实和法律依据。二、一审判决理由错误，证据不足。一审法院一方面认定双方存在劳动关系，另一方面拒绝判决用人单位承担责任，明显违背法律，判决理由自相矛盾，证据不足。根据已经查明的事实，上诉人工作年限确定、工资标准确定、辞职时间确定、辞职原因确定、克扣工资、降薪降职确定，一审法院应当能够正确适用法律作出判决。但一审法院在已经认定双方存在劳动关系的情况下，以各种不合理的理由，拒绝其支付各项费用，明显违背了事实和法律，对劳动者不公。上诉人已经50多岁了，再找工作不好找，已经在被上诉人处工作18年了，其辞职后的生活待遇，失业保险等都无法保障，这跟企业违法、违规、未保障劳动者权益有关。三、一审判决对个人缴纳的养老保险费不予受理明显错误。一审判决认为因劳动者自行缴纳社会保险后，要求用人单位支付单位承担份额的不属于劳动争议案件受理范围，从而拒绝裁判，无法律和事实依据。用人单位为其职工缴纳社会保险是法定义务，因用人单位未依法缴纳社会保险，导致职工无法享受保险利益的，单位应当承担损失赔偿。本案中，用人单位未缴纳社会保险，职工为避免存在损失而自行缴纳了社会保险，为此而支付的保险费，用人单位应当予以承担。 今麦郎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方协商一致签订了固定期限劳动合同，符合法律规定，不应支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额。我公司从未克扣吉振忠工资或罚款，无需向其支付该款项。吉振忠系因个人原因离职，我公司无需向其支付经济补偿金。我公司已足额支付吉振忠加班工资及法定节假日工资，不应另行支付。吉振忠主张的2017年年休假工资已过仲裁时效，应予以驳回。2018年度吉振忠未向公司申请年休假，所以不应享受年休假。社保费的缴纳属于行政机关受理范围，不属于法院受案范围。 吉振忠向一审法院起诉请求：1、撤销隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月25日作出的隆劳人仲案（2019）第20号仲裁裁决书；2、判令被告向原告支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额104680元；3、判令被告向原告支付2018年10月克扣工资差额500元及11月克扣工资差额1000元，罚款扣除工资200元，合计1700元；4、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金96318元；5、判令被告向原告支付2015年1月1日至2018年12月5日休息日和法定节假日加班工资差额100866元；6、判令被告向原告支付2017年1月1日至2018年12月5日的应休未休带薪年休假工资14760元；7、判令被告为原告补缴社会保险及造成的损失共计126444元；8、本案诉讼费及其他合理费用由被告负担。 一审法院认定事实：2001年7月1日，吉振忠与河北华龙食品集团有限公司签订劳动合同，合同期限5年，自2001年7月1日至2006年7月1日止。2007年12月31日，吉振忠与今麦郎食品有限公司签订劳动合同，合同期限5年，自2007年12月1日至2012年11月30日止。2012年3月1日，吉振忠与原告今麦郎公司签订劳动合同，合同期限5年，自2012年3月1日至2017年2月28日止。2017年3月1日，吉振忠与原告今麦郎公司签订劳动合同，合同期限5年，自2017年3月1日至2022年2月28日止。2018年11月15日，吉振忠填写个人离职申请，申请离职，今麦郎公司相关负责人分别于2018年12月4日、2018年12月5日签字同意该申请。2019年6月25日，吉振忠向隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月25日作出隆劳人仲案［2019］第020号仲裁裁决书，并于2019年9月20日将仲裁裁决书送达吉振忠。吉振忠不服隆劳人仲案［2019］第020号仲裁裁决书，于2019年9月26日向本院提起诉讼。一审法院认为，吉振忠不服隆劳人仲案［2019］第020号仲裁裁决书，并于收到裁决书之日起15日内提起诉讼，该仲裁裁决书尚未发生法律效力。吉振忠分别于2012年3月1日、2017年3月1日与今麦郎公司签订有固定期限的劳动合同，双方在劳动合同上签字盖章予以确认，系双方真实意思表示，不违反劳动法的相关法律规定，且2017年3月1日的劳动合同尚未到期，本案不符合《劳动合同法》规定的签订无固定期限劳动合同的情形。吉振忠称其自2001年7月1日便至今麦郎公司工作，现已满十年，应签订无固定期限的劳动合同，但从双方合同上可以看出，吉振忠最早于2012年3月1日与今麦郎公司签订劳动合同，且其也无法证实其自2001年7月至2017年3月间分别签订合同的河北华龙食品集团有限公司、今麦郎食品有限公司、今麦郎公司系同一公司。故原告吉振忠以应签订无固定期限的劳动合同而未签为由要求今麦郎公司支付其双倍工资的诉求，本院不予支持。吉振忠要求被告支付克扣工资差额及罚款扣除工资共计1700元，今麦郎公司对此予以否认，原告提交的吉振忠中国农业银行个人账户明细不足以证实今麦郎公司克扣其工资及罚款扣除工资的事实，针对该项诉求，本院不予支持。原告吉振忠提交个人离职申请，今麦郎公司同意其申请，双方劳动关系解除，原告吉振忠称其系被迫离职，但未提供有效证据予以证实，故其要求经济补偿金没有事实依据，本院不予支持。原告吉振忠要求加班工资，被告今麦郎公司称已足额支付，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条规定，原告吉振忠提交的今麦郎公司提倡加班的海报及魔力通系统计算的公司加班工资明细不足以证实加班事实的存在，且原告也未提交证据证实被告今麦郎公司掌握加班事实存在的证据，因此，该项诉请本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》相关规定，带薪年休假是用人单位对职工应尽的义务，“年休假工资报酬”实际上是一种由于单位的原因致使劳动者未享受法定福利假日，而由单位支付劳动者的一种福利性补偿，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告吉振忠主张2017年的带薪年休假已过仲裁时效。另外，原告吉振忠主张2018年带薪年休假，但未提交证据证实其未休年假且未休年假是由于单位的原因所致，故对其该项诉求，本院不予支持。原告吉振忠要求被告为其补缴社会保险费，但根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。故征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吉振忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吉振忠负担。 本院二审期间，吉振忠提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉振忠提交：1、国家企业信用信息公示系统，前面的四张是企业信息和公司简介，后面两张是今麦郎公司以前发的文件，拟证明被上诉人是同一家单位。2、今麦郎稽查部稽查员考勤规定，拟证明吉振忠考勤由人资部直接审核汇总，吉振忠存在加班情形。一审中未提交的理由是：证据1是一审判决认定被上诉人不是一个公司，针对一审判决的认定提交的。证据2是新发现的。今麦郎公司质证认为：对证据1真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可，并不能证明三家公司为同一公司。对于企业介绍，三性均不认可。对今麦郎食品有限公司财务部文件，三性均不认可。对今麦郎面品有限公司通知函，三性均不认可。对证据2三性均不认可，与本案无关联性，且为复印件。企业信用信息公示系统上面只显示了今麦郎面品有限公司。本院认证意见：吉振忠二审中提交的证据上有批注和9、10的编号，显然不是新发现的证据，其在一审中应提交而未提交。证据1最终是为了证明其主张的无固定期限劳动合同二倍工资，但双方固定期限劳动合同正处于履行期间，该证据不能达到其最终的证明目的，本院不予采信。证据2是今麦郎日清食品有限公司的文件，且仅是公司规定，并不能证明吉振忠本人是否存在加班的事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人于2017年3月1日签订了5年期限的劳动合同，劳动合同尚未到期，且无证据证明该合同无效，故吉振忠请求的未签订无固定期限劳动合同二倍工资，本院不予支持。关于吉振忠要求今麦郎公司支付克扣工资差额及罚款扣除工资共计1700元，今麦郎公司对此予以否认，吉振忠提交的个人银行账户明细也不能证实今麦郎公司克扣其工资及罚款的事实，对该请求本院不予支持。吉振忠主动离职，今麦郎公司同意其申请，双方劳动关系解除。吉振忠称其系被迫离职，但未提供有效证据予以证实，故其要求经济补偿金没有事实依据，本院不予支持。吉振忠要求加班工资，但其无充分证据证实本人存在加班的事实，该项诉请本院不予支持。吉振忠主张的2017年的带薪年休假已过仲裁时效。2018年带薪年休假，无证据证明其未休年休假是由于单位的原因所致，故对其该项诉求本院不予支持。关于社会保险费的征缴，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。同理，职工自行缴纳后向用人单位再行主张的，也不应由人民法院作为民事案件受理。 综上所述，吉振忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吉振忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇二〇年四月二十日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪