四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川09行终11号 上诉人（原审原告）遂宁粤丰不锈钢有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园规划区，统一社会信用代码9151090066403545K。 法定代表人向海培，该单位董事长。 委托代理人黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人梁勤玲，该单位局长。 委托代理人谭亚萍，该单位工作人员。 委托代理人罗浩，四川亘元律师事务所律师。 原审第三人金国旭，男，生于1992年10月13日，公民身份号码×××1215，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人文林，四川文林律师事务所律师。 上诉人遂宁粤丰不锈钢有限公司（以下简称粤丰公司）因诉被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人金国旭工伤行政确认一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人粤丰公司委托代理人黄松柏，被上诉人市人社局副局长邓刚及其委托代理人谭亚萍、罗浩，原审第三人金国旭及其委托代理人文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年2月28日，金国旭入职粤丰公司，从事小分条工作。2018年6月12日下午17时50分左右，金国旭在公司冷杂车间进行不锈钢贴辅助塑膜过程中，被机器压伤右手。随后被送至遂宁市中心医院就诊，经诊断为：1.右手中、环、小指远节指骨开放性骨折；2.右手中、环、小指重度皮肤软组织挫裂伤。就诊期间所花费的全部费用均由粤丰公司支付。 2018年10月12日，金国旭向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与粤丰公司的劳动关系成立。同年11月22日，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案〔2018〕155-2号《仲裁裁决书》，裁决金国旭与粤丰公司劳动关系成立。 2019年3月25日，市人社局受理金国旭的工伤认定申请。同年4月29日，市人社局向粤丰公司以挂号信方式送达了《工伤认定举证通知书》，同年5月1日原告收发室签收了该举证通知书。市人社局调查后于2019年5月24日作出遂市人射字〔2019〕148号《认定工伤决定书》（以下简称148号《决定书》），并送达金国旭和粤丰公司。粤丰公司对该《认定工伤决定书》不服，诉至四川省遂宁市船山区人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告市人社局作出的148号《决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有作出被诉工伤保险认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，金国旭于上班期间在粤丰公司冷杂车间进行不锈钢贴辅助塑膜过程中，被机器压伤右手，属于在工作期间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围。粤丰公司称市人社局送达举证通知书程序违法，但根据中国邮政挂号信查询结果显示，粤丰公司已于2019年5月1日由收发室签收该文书，结合粤丰公司确认收到市人社局以同样方式送达的《认定工伤决定书》的事实，足以认定市人社局的送达程序符合法律规定。同时，根据调查笔录、仲裁裁决书等证据可以证明市人社局作出的《认定工伤决定书》中载明的金国旭受伤的时间“2018年6月12日08时许”系笔误，市人社局认定事实清楚。因此，粤丰公司主张撤销市人社局作出的148号《决定书》的诉讼请求，理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告遂宁粤丰不锈钢有限公司的诉讼请求。” 上诉人粤丰公司上诉称，请求：1.撤销一审判决，改判确认被上诉人市人社局作出的148号《决定书》不成立；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人市人社局承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人市人社局于2019年3月25日受理金国旭工伤认定申请后，在调查过程中认定金国旭的受伤时间发生在2018年6月12日八时许，与金国旭在劳动仲裁申请书中所称其于2018年6月12日17时50分左右在上班时受伤的事实相矛盾，被上诉人市人社局在此种情况下作出工伤认定不符合事实。虽然被上诉人市人社局在一审庭审中认为金国旭受伤时间出现错误系笔误，但市人社局在工伤认定决定书作出后并未及时通过书面的方式进行纠正，也未进行公示，亦未向上诉人送达纠正后的工伤认定决定书。作为专门从事工伤认定的部门所作出的法律文书具有公示性、严谨性，并已产生法律后果，因此上诉人相信收到的工伤认定决定书是合法有效的，然而市人社局在一审中当庭对该决定书予以纠正，说明其并未调查核实清楚相关事实，故一审判决认定事实错误。2.一审法院未对证人李某、雷某、向某及唐某是否属于上诉人公司员工的事实进行核实，亦未核实金国旭受伤时上述证人是否处于上班时间，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项之规定。 被上诉人市人社局答辩称，1.市人社局作出认定工伤决定的程序合法。市人社局于2019年1月15日收到金国旭的工伤认定申请，2019年3月25日正式受理，2019年4月29日向上诉人粤丰公司作出举证通知并于2019年5月1日送达，告知了上诉人举证的权利和义务。结合调查取证相关情况，被上诉人于2019年5月24日作出148号《决定书》，并于2019年6月5日送达金国旭，2019年6月7日送达上诉人粤丰公司。2.市人社局作出认定工伤决定的事实清楚。金国旭经人介绍，于2018年2月28日到上诉人粤丰公司从事分条工作，劳动关系已由遂宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月22日以遂劳人仲字〔2018〕155-2号《仲裁裁决书》予以确认。上诉人粤丰公司在起诉状中对金国旭的工作时间为8:00—12：00、13:00—18:00予以了确认。根据相关证人的陈述，并结合伤情等资料，可以确定金国旭的具体受伤时间为2018年6月12日17时至18时之间，属于正常工作时间。由于被上诉人工作人员笔误，在148号《决定书》中对受伤时间进行了误写，其原意为“2018年6月12日18时许”，被上诉人将在下一步完善工作机制，加强业务培训，规范文书制作。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决认定的原审第三人金国旭的受伤时间是否正确；2.一审判决是否存在未查清原审第三人金国旭提供的证人身份及证人上班时间的事实。 关于争议焦点一。金国旭在其于2018年10月11日向遂宁市劳动人事仲裁委员会提交的仲裁申请书称，其于2018年6月12日17时50分左右在粤丰公司车间内的贴膜机上工作时，右手被贴膜机压伤。金国旭在其于2019年1月9日向市人社局提交的《工伤认定申请书》中，以及在2019年4月25日接受市人社局的调查中，均对其受伤时间及经过作出了相同陈述。同时结合相关证人证言以及金国旭的入院记录，均可以认定金国旭的受伤时间为2018年6月12日18时左右，故市人社局作出的148号《决定书》中载明金国旭的受伤时间为2018年6月12日08时许应当认定为笔误，一审判决对该事实认定正确。 关于争议焦点二。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，粤丰公司在二审庭审中称证人李某、雷某、唐某、向某系其公司员工，在金国旭受伤时，雷某、唐某、向某已经离开公司，不在公司上班。但粤丰公司在2019年5月1日收到市人社局的《工伤认定举证通知书》（遂人社证字〔2019〕第10号）后，以及在本案一审、二审中均未对此提供相关证据加以证明，其应当承当举证不能的法律后果。再者，在金国旭受伤时，即便证人雷某、唐某、向某不在事故现场，但与金国旭同一车间的同事李某处于事故现场，亲自见证了金国旭受伤的事实，李某的证言亦能够佐证金国旭受伤的时间和地点。因此，一审判决采信证人李某、雷某、唐某、向某的证言正确。 综上，粤丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人遂宁粤丰不锈钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 蒋立文 审 判 员 刘晓玲 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 刘章翠 书 记 员 姚 林