湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初49号 原告刘顶建，男，1961年8月29日出生，汉族，住安化县。 委托代理人李政文，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告安化县人力资源和社会保障局，住所地：安化县东坪镇南区莲城路。 法定代表人邓生本，该局局长。 委托代理人李铮，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人朱九艳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人安化县市场监督管理局，住所地：安化县城南区陶澍大道。 法定代表人龙星乔，该局局长。 委托代理人仇能武，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 原告刘顶建不服被告安化县人力资源和社会保障局（以下简称安化人社局）、第三人安化县市场监督管理局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。本案原告刘顶建及其委托代理人李政文，被告的委托代理人李铮、朱九艳，第三人的委托代理人仇能武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月19日，安化人社局对刘顶建、安化县市场监督管理局作出安人社工伤认字［2019］213号不予认定工伤决定书（以下简称213号不予认定决定书），认定：刘顶建系安化县市场监督管理局工作人员。刘顶建伤害事故发生的原因是，2018年12月26日晚，刘顶建与李某之妻在梅城镇紫云完小礼堂内跳双人舞，引起李某不满并拿铁锤砸烂音响，然后手持铁锤追打刘顶建致其受伤。刘顶建受到的伤害，是因个人行为引起他人的不满而导致，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。 原告刘顶建诉称，2018年8月1日，原告系受三人派驻梅城镇担任第一书记，并居住在该村部。为丰富群众业余文化生活，委成立了舞蹈队并购置了音响及服装，但水平不高，村委便要求原告利用业余时间教舞蹈队成员跳舞。2018年12月26日晚七点多钟，原告正在礼堂跳舞，村民李某因不满原告教其妻子跳舞，酒后持铁锤猛砸音响，原告见状便前去制止，在此过程中，李某持铁锤砸向原告，将原告砸伤。事后，第三人向被告申请工伤认定，但被告认为原告受伤系个人原因，不认定为工伤。原告作为第一书记，经村委安排利用业余时间教村舞蹈队成员跳舞，并因此而遭受暴力伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一款第三项应予认定工伤的情形，故请求撤销213号不予认定决定书。就其主张，原告向本院提供如下证据予以证实： 1．原告的身份信息，欲证明原告的基本情况； 2.213号不予认定决定书，欲证明被告作出不予认定决定书； 3．送达回证，欲证明原告在法定期限内起诉； 4．座谈意见，欲证明第三人同意申报工伤； 5．证人证言，欲证明原告受村委会安排教舞； 6．申请证人刘某、李某出庭作证。 被告安化人社局辩称，根据在案证据材料，可以认定刘顶建于2018年12月26日晚在梅城镇受到暴力伤害的事实，但无法认定其是在工作时间因履行工作职责受到的暴力伤害。因本案，申请人在工伤认定时提交了安化县公安局【2019】第0027号公安行政处罚决定书，查明的案发起因是因刘顶建与他人的妻子跳双人舞遭其丈夫不满而发生暴力伤害，该事实在原告签名确认的赔偿协议书，同样得到证实。因此，刘顶建受到的暴力伤害，不是在工作时间因履行工作职责受到的暴力伤害，不属于《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形，被告作出的不予认定为工伤的决定，是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内提交了如下证据、依据： 1．申请工伤认定时提交的证据材料：工伤认定申请表、申请工伤认定提交材料告知、申请书、工伤申请报告、统一社会信用代码证书、刘顶建身份证复印件、机关事业单位工资异动审批表、入院记录、疾病诊断证明书、公安行政处罚决定书、司法鉴定意见书、鉴定文书、（李某、谢林纪）证明及身份证复印件、座谈意见材料，欲证明申请人的主张及提交的相关证据； 2.213号不予认定决定书及送达回证，欲证明被告作出被诉行政行为。 所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人安化县市场监督管理局述称，同意原告的诉讼请求及事实与理由。 经过庭审质证，原告对被告方证据的三性均无异议，其中协议书是被告站在自己一方的认识、理解，不影响工伤认定，案外人首先是打砸音响，音响属于村委会物品，原告在制止过程中被案外人打伤；两位证人均不在现场，陈述的细节有出入。原告是利用业余时间在村委会礼堂教舞蹈队跳舞，且跳舞的人并非只有原告和案外人李某之妻，还有其他队员。第三人对被告方证据的质证意见为：同意原告方的质证意见，被告所提证据仅是一些表面现象，未深入了解刘顶建因什么原因去礼堂跳舞，是否是在履行村委会安排的工作。被告对原告方证据1至4均无异议；证据5证人证词是在2019年11月5日出具，不能作为被告作出行政行为的依据；证据6刘某出庭证词与在原告、第三人申请工伤认定时不一致；李某并没有证实事发时刘顶建在教舞。第三人对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告方提供的其中李某、谢林纪的证词，也系第三人在申请工伤认定时提供，原告及第三人只是提出两位证人证词、协议书内容的理解问题，其实际上对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对被告提供的所有证据予以采信。被告及第三人对原告提供的证据1至4无异议，本院予以釆信；证据5李某于2019年11月5日出具的证明，不属于被告在行政程序中要求原告提供而拒绝提供的情形，其与被告在工伤认定程序中收集的其它证人证词并不矛盾，也与证据6中刘某及其出庭证词相印证，能够证实村委会成立有舞蹈队，村委会要求原告刘顶建教舞的事实，因此，本院对原告的证据5、6亦认定为有效证据予以采信。 经审理查明，原告刘顶建系第三人安化县市场监督管理局工作人员，2018年8月受派驻至安化县书记。2018年12月26日晚上7点多钟，李某在紫云完小礼堂内看到其妻子与原告刘顶建在跳双人舞，感到很生气，但没有做声就回去赶鸭子，后又前往紫云完小，看到其妻子还在跳舞，就手持铁锤冲进小礼堂，先用锤子砸坏音响，然后手持铁锤追打刘顶建，用铁锤向刘顶建左侧身躯方向砸了两下，后两人纠缠在一起，李某用手打了刘顶建头部几下。后李某又与其堂弟在礼堂门口打了刘顶建肩部和头部，致原告刘顶建受伤。2019年6月20日，刘顶建向被告提出工伤认定申请，第三人安化县市场监督管理局在用人单位意见上签署：同意。并向被告提供了刘顶建工伤认定申请材料清单、工伤申请报告。2019年8月19日，被告作出213号不予认定决定书，认定刘顶建与李某之妻跳双人舞，引起李某不满并拿铁锤砸烂音响，然后手持铁锤追打刘顶建而致其受伤，其受伤是因个人行为引起他人的不满而导致，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。并分别于2019年8月27日、9月6日向第三人和原告送达了上述不予认定决定书。 另查明，刘顶建系安化县市场监督管理局派驻梅城镇担任第一书记，居住在该村部。成立由村民组织的舞蹈队，服装、音响等设备由村委会负责购置。舞蹈队参加由村委组织、安排的文化活动。 本院认为，依据《工伤认定办法》第四条第一款的规定，安化人社局对本案工伤认定具有管理职权。各方当事人对刘顶建系第三人的工作人员，被派驻在书记，以及在2018年12月26日晚在完小礼堂跳舞时，被人用铁锤致伤的事实没有争议。本案争议的焦点是：刘顶建受伤时是否是在履行工作职责？根据原告及第三人在工伤认定时提供的工伤认定申请报告、申请时签署的意见以及材料清单，说明二者对于认为刘顶建是在履行工作职责而受到伤害的意见是一致的，而当被告以证词中陈述刘顶建是去“看”跳舞，与李某之妻“跳双人舞”，从而作出不利于申请人的工伤认定决定时，应当向申请人释明，由其继续补充提供证据，或者通过调查，核实案件情况。是否认定为工伤，关键在于事发时，刘顶建是否是在履行工作职责，即村委会是否安排其教舞，是否是在教舞。如果是履行工作职责，证人陈述的“看”跳舞，就可能是关注、指导的意思；跳双人舞同样不能排除在教舞之列。被告既未经释明，也未经调查核实，单纯从文字上理解“看”跳舞，“跳双人舞”就是个人行为，作出不予认定决定，显然主要证据不足。 同样需要指出的是，被告在收到原告及第三人的工伤认定申请报告后，未作出受理与否的意见，虽然事后已经作出了不予认定决定书，事实上已经受理了，对原告的权利义务不产生实际影响，但作为行政机关应当依法行政，既要实体公正，也要程序正当。 综上所述，被告作出的213号不予认定决定书，主要证据不足，应当依法予以撤销，并重新对原告刘顶建的工伤认定申请作出处理决定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告安化县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤认字［2019］213号不予认定工伤决定书； 二、限被告安化县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新对原告刘顶建的工伤认定申请作出处理决定。 案件受理费50元，由安化县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  李惠军 人民陪审员  高 卫 二〇二〇年四月十二日 法官助理肖霞 书记员胡彬 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。