山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4262号原告：汤文青，男，1987年11月25日生，汉族，住寿光市，委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。被告：张安波，女，1972年11月28日生，汉族，住寿光市，委托诉讼代理人：刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。原告汤文青与被告张安波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李英、被告委托代理人刘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤文青向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2018年11月11日签定的“土地承包转让协议”无效；2.判令被告返还转让费460000元并自2018年11月11日起至款项还清之日止按年利率6%支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包他人土地24.13亩，该土地性质是农用地，被告改变了土地性质且在该土地建有仓库、房屋、加工车间等违法建筑物。2018年11月11日，被告将违法建筑物转让给不知情的原告。原告支付转让费460000元，双方签定“土地承包合同转让协议”。2019年3月29日，被告转让给原告的建筑物被确认违法建设，被强行拆除。原告多次要求被告返还转让费，被告至今未返还。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张安波辩称，原、被告签订的土地承包合同转让协议合法有效，并未违反法律行政法规的相关规定，依法予以保护。原告违反诚实信用原则，对合法有效合同擅自提出确认无效，并返还相应的款项，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汤文青提交如下证据：一、土地承包合同转让协议，该协议内容：1、甲方（被告）在承包的丙方土地后，在承包土地内投资建设了四周围墙、连体仓库12间（约4300平米），房屋17间（约600平米）、藕池500平方、磷脂加工车间约500平米、混凝土路面2000平米、高档绿化树木500棵，以上投资全部归甲方投资，所有权归甲方。2、本次转让，甲方同意将与丙方签署的土地承包合同以及第一条项下的全部资产予以转让。3、丙方同意甲方将所签署的《土地承包合同》全部权利义务转让给乙方(原告)，原合同项下相关的权利义务由乙方全部承继。乙方在原《土地承包合同》中变更为承租人。4、甲方向乙方转让《土地承包合同》全部权利义务以及上述全部投资的转让款为人民币450000元。欲证明被告于2018年11月11日将上述违法建筑物转让给原告。转让费450000元。二、被告的丈夫蒋旻生（已去世）生前与圣城××××村村民王彦华等四人于2011年10月1日签订土地承包合同，承包其土地11.45亩，于2011年10月10日与圣城××××村村民李好名、高象丰、李营签订土地承包合同，承包其土地12.68亩。欲证明原告与被告签订转让协议后，土地承包费是一年一交。经被告质证，对协议的真实性无异议，认为该土地上的附着物是为农业经营需要进行的必要性建设，不存在改变土地用途及土地性质的情形，转让协议中价款并不涉及地上附着物的价值，属于原土地承包合同的转让费，被告从2011年签署土地承包合同，至2018年11月份被告签署土地转让协议在此7年多时间内土地承包费已经大幅增长，按照2011年标准在寿光市城区附近按此价格找不到相应土地，原被告双方自2018年11月11日签订转让协议至两份土地承包合同期满该土地使用期限还剩10年零11个月，合计收到的450000元,每年土地承包费约是45000元；该份转让协议是原被告双方及沙阿村原土地发包人三方共同意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效的转让协议；被告于2018年11月13日收到的10000元是原告汤文青购买其油罐的款项；三、原告支付460000元转让费，按被告要求原告将460000元转让费打入张安平账户。经被告质证，对原告主张的转款450000元认可。第二笔的10000元的转账不予认可，认为是被告所有的油罐的转让款项，后原告予以承认。四、寿光市公安局站前派出所出警证明一份，欲证明该土地上的违章建筑物属“大棚房”，于2019年3月29日被强行拆除。被告对出警证明真实性不予认可。根据相关法律规定，有关单位出具证明应当有经办人员及单位负责人的签字或个人印鉴，该证据不符合上述形式要件。五、寿光市委办、市府办“大棚房”问题专项清理整治行动方案；2019年3月27日寿光市综合行政执法局的政府公开信息，对“大棚房”问题有奖举报的通告。两份证据欲证明被告转让给原告土地的房屋属于大棚房的范畴，在大棚房整治范围内，因此该土地上的房屋及有关的地面附属物是非法建设的，且原告转让的土地也改变了土地的用途，因此转让行为无效。被告质证认为两份证据与本案不具有关联性，因此被告对该份证据不予认可。本院调取的寿光市公安局站前派出所对寿光市圣城××××村村委主任范立孝的询问笔录一份。该询问笔录证实，原、被告争议的建筑物“育苗厂房”为大棚房，被潍坊市纪委和国土局查处，由圣城街道办组织人员拆除。原告质证无异议，被告不予认可。认为范立孝所陈述的其村西头育苗厂房被拆除一事无法确定被拆除的育苗厂房与本案有任何关联性。本院调查笔录一份，本院工作人员对发包人王彦华的调查笔录，证实：该承包土地为“口粮田”，原告丈夫承包后，建了育苗大棚，后又转包给原告，土地承包费是一年一交，认可该45万是转包的地面附着物，但认为该转包费很低。原告质证无异议，被告质证认为，从内容上来看，如果该调查内容是王彦华本人陈述，也证明了王彦华与本案原告汤文清建立新的承包关系的事实。与本案被告不再具有任何关联性。本院认证，通过原告汤文青提交的两份土地承包合同可以证实2011年10月1日、2011年10月10日，王彦华、李好名、高象丰、李营4人将11.45亩和12.68亩土地承包给被告张安波的丈夫蒋旻生，承包期限为2011年10月1日至2029年10月1日，承包费一年一交，每年10月1日前由王彦华代收，并按各自的亩数进行分配。承包期前五年每年每亩1500元，此后价格每5年一调整，按当时小麦价格（按每年每亩小麦1400斤计算）做合理调整。对其两份土地承包合被告张安波予以认可，本院予以确认。在原告提交的土地承合同转让协议中“二、本次转让，甲方同意将与丙方签署的土地承包合同以及第一条项下的全部资产予以转让。四、甲方向乙方转让《土地承包合同》全部权利义务以及上全部投资的转让款为人民币450000元”。因为土地承包费一年一交三方都认可，应当认定450000元是土地承合同转让协议“一、甲方在承包的丙方土地后，在承包范围内投资建设了四周围墙、连体仓库12间（约4300平米），房屋17间（约600平米）、藕池500平方、磷脂加工车间约500平米、混凝土路面2000平米、高档绿化树木500棵”中上述地面附着物的转让费。原告提交个人帐户明细表中2018年11月13日，被告收到原告10000元，汤文青认可是购买被告油罐的款项。通过原告汤文青提交的出警证明、“大棚房”问题专项清理整治行动方案、政府公开信息，对“大棚房”问题有奖举报的通告，可以证实原告汤文青转让的被告位于圣城××××村西侧建筑物为大棚房，是违法建筑被强制拆除。本院经审理认定事实如下：2011年10月1日和2011年10月10日，王彦华、李好名、高象丰、李营4人将11.45亩和12.68亩土地承包给被告张安波的丈夫蒋旻生，承包期限为2011年10月1日至2029年10月1日。蒋旻生生前在承包土地上建设了四周围墙、连体仓库12间、房屋17间、藕池、磷脂加工车间、混凝土路面、高档绿化树木等。蒋旻生去世后，被告张安波于2018年11月11日将蒋旻生生前在承包土地上投资建设的四周围墙、连体仓库12间（约4300平米），房屋17间（约600平米）、藕池500平方、磷脂加工车间约500平米、混凝土路面2000平米、高档绿化树木500棵及剩余年限的土地承包经营权经王彦华、李好名、高象丰、李营同意后转让给原告汤文青。并收取四周围墙、连体仓库、房屋、藕池、磷脂加工车间、混凝土路面、高档绿化树木等地面附着物的转让费450000元，其他相关的权利义务按土地承包合同履行。2019年3月29日，原告汤文青转让的被告张安波的地面附着物被确定为“大棚房”性质，因是违法建筑被强制拆除。本院认为，原告、被告及土地发包方（丙方）的土地承包合同转让协议中因原、被告之间的转让条款因改变土地权属和用途而无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。被告张安波丈夫未办理农用地转用审批手续并在承包的农用地上建有建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定。2018年11月11日，被告张安波将未办理农用地转用审批手续的建筑物转让给原告汤文青，2019年3月29日由寿光市圣城街道将违法建筑强行折除。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。被告张安波将未办理农用地转用审批手续的建筑物转让给原告汤文青并签定了土地承包合同转让协议，该协议中资产部分应为无效，综上，原、被告在签订转让协议中均存在过错，综合转让协议中的承包年限及双方的过错程度，本院酌情确定原告汤文青承担1/3过错责任，被告张安波承担2/3过错责任；因土地承包转让协议资产部分无效，被告张安波需返还原告转让款300000元（450000元*2/3）。原告主张自2018年11月11日起按年利率6%支付利息本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原、被告及土地发包人三方于2018年11月11日签定的“土地承包合同转让协议”中第一项（资产转让部分）合同无效；二、被告张安波在本判决生效后十日内返还原告汤文青支付的转让费300000元；三、驳回原告汤文青的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费2870元，计11070元。由被告张安波负担7820元，原告汤文青负担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王明波人民陪审员  崔发茂人民陪审员  付士森二〇二〇年四月三日书 记 员  张雅文