河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1386号 上诉人（原审被告）：张安全，男，1959年12月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李志超，河北昌宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩波，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任磊，男，1978年11月6日出生，汉族，住邯山区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫秀芝，女，1953年5月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任明，男，1977年3月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人张安全因与被上诉人任磊、宫秀芝、任明民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张安全上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院做出的（2019）冀0402民初2485号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、本案的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院开庭时原告向法庭提供的1998年7月7日“今借任怀友现金伍万元整”借条、以及1998年9月16日“今借壹拾万元整”借条，实属原告重复起诉，浪费司法资源。此两笔借款被上诉人宫秀芝曾在2005年就向丛台区人民法院起诉，后经过丛台区人民法院审理做出了（2005）丛民初字第473号民事判决书，判决上诉人及其原配偶王京洲偿还上述两笔借款。现被上诉人又向邯郸市邯山区人民法院起诉上述两笔借款实属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”再者根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审法院并未对案件的事实认定清楚，而主观臆断做出错误重复判决。2、一审法院判决书只认定了上诉人借款的事实，而没有认定清楚全部借款用处及其应该偿还借款的人员属实错误。上诉人对借款的数额是认可的，但是上诉人当时将全部借款存入上诉人前配偶王京洲在邯郸信托投资公司证券交易营业部开设的账号为4162的股票资金账户里和王京洲共同经营股票。丛台区人民法院做出的（2005）丛民初字第473号民事判决书里面也对该事实予以认可，并且被上诉人对借款的用处也是知情的，所以丛台区人民法院审理做出了（2005）丛民初字第473号民事判决书认定借款属于夫妻共同债务，需上诉人及其原配偶连带偿还借款。因上诉人向被上诉人宫秀芝丈夫借款时与王京洲还在夫妻关系存续期间，并且所借的钱全部存入王京洲的股票账号用于夫妻共同经营股票，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”，第四十一条共同债务离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。所以该借款一审法院应该认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应当由上诉人与原配偶王京洲共同偿还全部借款，而不应该由上诉人偿还全部借款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人根据民事诉讼法相关规定，提起上诉。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。 任磊答辩称，张安全的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宫秀芝答辩称，张安全的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任明答辩称，张安全的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任磊、宫秀芝、任明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款681600元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张安全与死者任怀友原系同事关系，同在二八五医院工作。从1998年3月份起，张安全前后7次向任怀友借钱共计681600元，并每次向任怀友写下借条。借条内容分别为：第一次1998年3月5日“今借现金叁万元整”、第二次1998年7月7日“今借任怀友现金计伍万元整”、第三次1998年10月13日“今借壹拾万元整”、第四次1998年9月16日“今借任怀友同志现金壹拾万元整、利息另付”、第五次1999年8月26日“今借现金貮拾万元整”，以上伍份证据均有张安全署名及日期；第六次“今借现金捌万玖仟陆佰元整”、第七次“今借现金共计壹拾壹万貮仟元整”，以上两份证据仅有张安全署名没有日期。中国人民解放军总政治部军褒字第918568号革命军人病故通知书2000年1月28日证明任怀友于1999年11月30日病故；邯郸市邯山区兴华路街道办事处于2019年5月13日证明：宫秀芝（身份证号1304021953××××××××）曾与死者任怀友为夫妻关系，其二人共有两名子女，长子任明（身份证号1304021977××××××××），次子任磊（身份证号1304021978××××××××）。涡阳县高公镇黄祖庙村村民委员会于2019年4月8日证明“兹证明我村任怀友的父亲任振兴于1998年11月8日去世，任怀友的母亲张氏于1983年2月去世”。后经三原告向张安全催要借款未果，导致诉讼，诉请如前。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张安全曾从死者任怀友处借款，并出具了借据。由此，张安全借款事实清楚，证据确实充分。任怀友死亡后,其债权应有其第一顺位继承人继承，由于任怀友父母均已去世，则任怀友的第一顺位继承人只有其妻子、子女，即由本案宫秀芝、任明、任磊继承，所以本案宫秀芝、任明、任磊的主体资格并无不当。因此宫秀芝、任明、任磊要求张安全返还借款本金的诉讼请求，法院依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，张安全有答辩及对原告提交的证据进行质证的权利，张安全经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此导致的法律后果应由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张安全于本判决生效之日起十日内返还宫秀芝、任明、任磊借款681600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10616元,减半收取5308元，由张安全负担。 本院二审期间，张安全提供河北省邯郸市丛台区人民法院（2005）丛民初字第473号民事判决书一份，证明1998年7月7日，1998年9月16日共计两笔借款15万元，已经经过人民法院判决处理过，不应再次重复起诉，主张权利。 宫秀芝、任明、任磊对于张安全提供的上述判决书证明的事实予以认可。 二审除查一审查明的事实外，另查明，河北省邯郸市丛台区人民法院（2005）丛民初字第473号民事判决书载明，1998年7月7日，1998年9月16日两笔借款共计15万元，已经经过人民法院判决处理过。 本院认为，本案的争议焦点为张安全应当偿还宫秀芝、任明、任磊三人借款共计多少钱。本院认为，张安全与任怀友（已去世）之前系同事关系，自1998年3月起，张安全陆续向任怀友借款7笔共计681600元，并出具有借条为证，对于借款事实张安全予以认可，1999年11月30日任怀友病故，此后，宫秀芝、任明、任磊等三人作为任怀友的第一顺序继承人向张安全主张权利并无不当。关于本案的偿还金额问题。二审中，张安全提供的河北省邯郸市丛台区人民法院（2005）丛民初字第473号民事判决书载明，1998年7月7日，1998年9月16日两笔借款共计15万元，已经经过人民法院判决处理过，张安全上诉称宫秀芝、任明、任磊等三人不应再次重复起诉，宫秀芝、任明、任磊等三人对于张安全的该上诉理由予以认可，本院认为，该两笔借款已经经过河北省邯郸市丛台区人民法院处理过，不应再次重复主张权利，对于张安全的该项上诉请求本院予以支持，已经处理过的15万元借款在本次判决中应予扣除。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2485号民事判决； 二、张安全于本判决生效之日起十日内返还宫秀芝、任明、任磊等三人共计531600元。 三、驳回宫秀芝、任明、任磊等三人的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费10616元,减半收取5308元，由张安全负担。 二审案件受理费10615元，由张安全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年四月二十日 书记员  郭 盼