安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初6587号原告：赵某，男，2016年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。法定代理人：李月琼，女，汉族，1990年10月20日出生，住安徽省肥西县，系原告母亲。委托诉讼代理人：李月云，系赵某小姨。委托诉讼代理人：李岳好，系赵某大姨。被告：蔺荣奇，男，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。被告：李玲玲，女，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。委托诉讼代理人：蔺锋，系李玲玲丈夫。原告赵某与被告蔺荣奇、李玲玲人身损害赔偿纠纷一案,本院于2019年11月7日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蔺荣奇到庭参加诉讼，被告李玲玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告各项损失共计37268.15元（医疗费16917.15元、接种狂犬疫苗费1500元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、交通费2000元、护理费9751元、精神损害抚慰金5000元），后续产生的治疗等相关费用待实际发生后再另行主张；2.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告随母亲李月琼居住在肥西县金宇天地城31栋1801室，2019年3月14日晚，李月琼领着儿子赵某在小区楼下正常行走，突然从草丛中窜出一只大型白狗，大白狗扑咬赵某造成手部受伤，并因惊吓一直啼哭不已。当晚回家后一直高烧不退，随即于第二天被送往安徽省儿童医院接受治疗，期间体热一直未退。自3月17日起赵某开始出现双眼睑水肿现象，精神状态低迷，不得已于3月20日住院治疗，经诊断为因持续高烧引起的原发性肾病综合征，经过21天的入院治疗，目前病情基本稳定，但后期仍需长期继续服药和定期复查。该大型白狗系李玲玲所饲养，李玲玲的公公蔺荣奇事发当时在小区遛狗。由于治疗期间，赵某需要注入激素抗炎，导致无法正常接种狂犬疫苗，后期存在诱发狂犬病的巨大风险。事发后，李玲玲除了陪同接种第一剂狂犬疫苗并支付了费用外，未再支付任何费用。双方就赔偿事宜私下多次进行协商，并通过城关派出所组织进行了调解，均未果。根据我国侵权责任法等法律规定，蔺荣奇、李玲玲作为狗的饲养人和管理人，应当承担侵权赔偿责任，故请求法院判如所请。被告蔺荣奇、李玲玲辩称，1.被告饲养的狗根本没有伤害到原告，原告认为其受伤是由于被告饲养的狗没有事实及法律依据，从原告提供的证据不能直接证明被告的狗伤害到原告，尤其是原告提供的事发当天的监控视频中，系因原告母亲拒绝让被告蔺荣奇走，在4月10日接警记录中记录，被告李玲玲自愿陪同原告去治疗，并非是因为被告饲养的狗伤害到原告带原告去治疗，而是因为原告母亲及其家人多次带人去家中吵闹；2.原告住院主要是治疗自身疾病，原告提供的出院记录中记录医生诊断为原发性肾病综合症，单纯性急性支气管炎及狗咬伤，原告住院主要是因为自身患有肾病综合症，急性支气管炎住院，该费用应当由原告自行承担，正常情况下被狗咬伤是不会住院的，更不会引起原发性肾病综合症，单纯性急性支气管炎，因此原告主张被告支付医药费没有事实及法律依据。另，若原告没有被狗咬伤，自行接种狂犬疫苗产生的后果应当由原告及其监护人承担。3.假设存在被告侵权行为，原告的法定代理人属于原告的法定监护人，原告作为一个两周岁的儿童，其监护人未尽到监护责任，原告监护人当时距离原告很远距离，很明显存在极大过错，根据侵权责任法规定，饲养人和管理人可以不承担或者减轻责任；4.假设存在被告侵权行为，原告主张赔偿的项目及金额不合理，部分金额过高或没有法律依据，因此，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回诉请。5.原告诉请的后续治疗费没有事实及法律依据。举证狗咬的事实，还需要进行鉴定被狗咬伤与原告肾病的因果关系；要求去医院调查其住院21天的病情是否是其原先就存在治疗的还是被狗咬伤后造成的；当天打狂犬疫苗针是原告母亲自行签字确认的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对原告提交的证据的真实性本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日晚，原告赵某随其母亲李月琼在肥西县金宇天地城小区楼下散步行走，同住该小区的被告蔺荣奇当时也在此处遛狗，狗处于脱绳散放状态。期间，狗突然窜出，冲向赵某，造成赵某右手拇指受伤，后被告蔺荣奇陪同原告及其家人前往安徽省立医院接受治疗，经诊断，伤口暴露（被伤）情况：1.暴露方式为咬伤；2.暴露程度为ＩＩ度；3.暴露部位为手部，赵某于当天接受清创并注射狂犬病疫苗。2019年3月15日，原告赵某因发烧就诊，经诊断体温为38.8℃，于2019年3月17日注射第二针狂犬病疫苗，后由于高烧不退及双眼睑水肿，于2019年3月20日入住安徽省儿童医院住院治疗，入院诊断为：原发性肾病综合征（单纯型）、急性支气管炎、狗咬伤，于2019年4月10日出院，住院21天。另查明，案涉白狗系李玲玲所饲养，为7个月大的萨摩耶品种狗，被告李玲玲系被告蔺荣奇的儿媳。2019年3月14日被告方陪同原告赵某及家人接种第一剂狂犬病疫苗并支付了相关费用总计430元，2019年3月15日被告方陪同原告前往安徽省立儿童医院，并支付医疗费630元。原告赵某在安徽省儿童医院治疗期间共计支出医疗费16917.15元，其中住院治疗费14097.44元，通过个人医保途径报销了6943.49元，患者实际支付7153.95元，加上门诊费用，赵某总计支出医疗费9973.66元。本案原审期间，本院根据原告赵某申请，先后委托安徽龙图司法鉴定中心和司法鉴定科学研究院对本案中狗咬伤及惊吓与原告疾病的产生有无因果关系及原因力大小进行鉴定，两个鉴定机构均以限于鉴定材料和所涉专门性问题，超出他们的技术条件或技术能力，书面答复无法出具明确的鉴定意见。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、视频音频光盘、接处警登记表、安徽省立医院感染病院门诊病历、疫苗收费票据、安徽省立儿童医院门诊病历、住院病案、入院记录、出院记录、医疗费发票、收费清单等证据为证，足以认定。本院认为：公民的人身、财产权益受法律保护。对于李玲玲的狗是否咬伤赵某问题。由于事发地段处于视频监控盲区，无法直接获取当时的具体情况，但从相关间接证据分析来看：1.蔺荣奇看到赵某在小区道路上行走，而其脱绳遛狗，客观上存在狗侵害人的偶合性；2.监控视频中李月琼拒绝让蔺荣奇离开，蔺荣奇后陪同原告及其家人前往医院就诊,并支付狂犬疫苗注射费用,说明赵某的伤害与蔺荣奇的遛狗有关联性；3.双方的微信聊天记录中，李玲玲一直没有否认其狗伤害到原告赵某；4.3月15日被告李玲玲陪同原告及其家人到医院检查就诊，并支付了相关费用。综上,依据民事证据的高度盖然性原则，结合本案实际情况，原告提交的证据的足以证明赵某的伤害系李玲玲养的狗所致，被告李玲玲作为饲养人、被告蔺荣奇作为管理人，应当承担侵权赔偿责任。对于赔偿范围如何确定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”以及第八十四条“饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活”之规定，动物饲养人或管理人应当负有对饲养动物采取安全措施（包括带嘴套、术犬链等）以避免他人遭受损害、进而维护公共安全的义务；《合肥市限制养犬条例》第十五条亦明确规定“养犬不得危害公共利益，不得侵扰他人的正常生活、工作和学习…携小型观赏犬出户时，犬须挂犬牌、术犬链，并由成年人牵领…”。上述立法的目的均是为了规范养犬行为，保障公民健康和人身权利，维护社会公共秩序，养犬人在享受养犬权利的同时，更应履行其应尽的义务，依法养犬、文明养犬，不得损害社会公共利益和他人的合法权益，小区系居民生活居住的公共场所，人员密集，被告李玲玲作为动物饲养人、被告蔺荣奇作为动物管理人，夜间在小区脱绳遛狗，对其饲养的萨摩耶不采取任何安全防范措施，随意在公共道路散放，实际已对小区居民造成了安全隐患，原告赵某因此被咬伤并遭受惊吓，在被狗咬伤和惊吓后,原告随即出现持续高烧、浮肿等症状，并入院治疗21天，其相关病症均系狗咬伤和惊吓后连续发生，原告系幼儿，狗咬伤及惊吓给原告身心均造成了严重的伤害，鉴定机构虽无法出具明确的鉴定意见，但结合本案实际情况，原告相关病症与狗咬伤和惊吓之间的连贯性，考虑原告的年龄、受伤害程度，以及被告的过错程度，同时为警示其他养犬者对其所饲养的犬只必须采取安全防范措施，依法养犬、文明养犬，本院认为，对于原告因狗咬伤和惊吓本次入院治疗所产生的各项损失，被告应予赔偿。对于被告辩称的,原告监护人未尽到监护责任，存在极大过错，饲养人和管理人可以不承担或者减轻责任,本院认为,事发时原告赵某在其母亲陪同下在小区内正常行走,对于突然窜出的狗没有任何可预见性,即使能够预见，对于狗的袭击也没有能力抵御，故被告主张无事实依据及法律依据,本院不予采信。对于赔偿金额问题。本院核算为：1.原告实际支出医疗费9973.66元；2.狂犬疫苗费，因只接种两次疫苗，且第一次接种疫苗费用已由李玲玲支付，故被告应再支付原告第二次接种费用，结合第一次接种疫苗的收费标准，被告应支付原告相关费用363元（疫苗费、服务费、抗菌喷剂费用），赵某主张的其余接种狂犬疫苗费尚未发生，故不予支持；3.住院伙食补助费1050元（21天×50元／天）、营养费1050元（21天×50元）；4.护理费2593.08元（21天×123.48元／天）；5.交通费结合住院天数本院酌定为2000元；6.精神损害抚慰金鉴于赵某较年幼，本次伤害对其造成惊吓,身心均受到严重损害,故对其主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。以上各项损失总计22029.74元，被告应予支付。对于原告要求被告赔偿治疗原发性肾病综合征（单纯型）和急性支气管炎的后续治疗费，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李玲玲、被告蔺荣奇于本判决生效后十日内赔偿原告赵某各项损失22029.74元；二、驳回原告赵某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告李玲玲、被告蔺荣奇负担350元，原告赵某负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆莉审 判 员  朱敏人民陪审员  吴纯二〇二〇年四月二十六日书 记 员  刘娟附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第七十八条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十四条：饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。