文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终164号上诉人（原审被告）：郎小萍，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余斌，男，1970年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：周方勇，重庆森吉律师事务所律师。上诉人郎小萍因与被上诉人余斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人郎小萍的委托诉讼代理人沈凤鸽，被上诉人余斌及其委托诉讼代理人周方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郎小萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：郎小萍在一审提交的《银行交易明细》证明，郎小萍在2017年4月17日向余斌转账支付利息3400元，一审认定未支付利息是错误的。郎小萍与余斌开庭后双方的微信对话证明，郎小萍在2018年10月6日向余斌支付的5万元中，支付的利息只有20400元，余款29600元应作为偿还的本金，一审按余斌的要求将超过利息部分认定为提前支付的利息，属认定事实错误。一审法院拉通计算利息是错误的。被上诉人余斌辩称，双方认可余斌举示的《借条》明确约定了利息。郎小萍支付一段时间利息后就开始拖欠。根据相关规定，应当先偿还利息再偿还主债务，利息未还清不能抵扣本金。余斌不同意郎小萍将已支付的利息29600元抵扣本金，请求维持原判。余斌向一审法院起诉请求：判决郎小萍偿还借款20万元及该款从2018年10月1日起至付清时止按月利率1.7%计算的利息。一审法院认定事实：2015年9月2日，郎小萍给余斌出具《借条》载明，借到余斌借款10万元。同日，余斌向郎小萍转账10万元。2016年6月8日，郎小萍给余斌出具《借条》载明，向余斌借借款10万元。同日，余斌向郎小萍转账10万元。余斌于2017年9月15日曾发短信向郎小萍核对利息支付情况。2017年9月20日，郎小萍支付给余斌1万元。2018年10月6日，郎小萍支付给余斌5万元。2019年2月22日至8月28日，郎小萍向余斌共计支付11000元。2019年10月，余斌诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，余斌与郎小萍的借款合同成立有效，双方均应受约定约束。双方在《借条》中未约定还款期限，现余斌请求郎小萍偿还借款符合法律规定，予以支持。关于双方借款利息，余斌陈述两笔借款双方口头约定均是按月利率1.7%计算，郎小萍陈述双方有利息口头约定，但未约定具体金额，每月支付的有利息3000元左右。郎小萍对有利息约定无异议，结合借款本金20万元和支付利息的金额，一审法院对双方按月利率1.7%计算利息予以确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。郎小萍未举证证明其在后支付的金额系何种性质，依照前述法律规定，认定为支付的利息。余斌陈述从2017年4月起郎小萍未按约支付利息，期间支付的6万元系截止到2018年9月30日的利息，且自愿放弃期间利息差额1200元。根据本案借款本金20万元、余斌陈述和对自身权利的处分、郎小萍支付款项时间和金额，对2017年9月20日和2018年10月6日支付共计6万元确认为从2017年4月1日至2018年9月30日的利息。从2018年10月1日起，郎小萍应按月利率1.7%支付利息至付清日止，但在兑现时应扣除2019年陆续支付的11000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、郎小萍在判决发生法律效力之日起十日内偿还余斌借款20万元及利息（从2018年10月1日起按年利率20.4%计算至付清时止，在兑现时应扣除已支付的利息11000元）；二、驳回余斌的其余诉讼请求。案件受理费4798元，减半收取2399元，由郎小萍负担。本院二审期间，余斌未举示新的证据。郎小萍举示的证据如下：1、郎小萍和余斌的微信聊天记录4张，拟证明郎小萍在2018年1月6日向余斌支付的5万元中29600元应作为本金抵扣；2、郎小萍在重庆农村商业银行的《账户交易明细》，拟证明郎小萍于2017年4月17日通过银行转账给余斌3400元。余斌对郎小萍举示证据的质证意见是：1、微信聊天记录不是新证据，证据是复印件没有原始载体，该记录即便真实，但余斌并没有认可29600元可以作为本金；2、2017年2月以前的利息已付清了，《交易明细》中2017年4月17日3400元支付的是2017年3月的利息，也证明了我们每月约定的利息是3400元。本院审查认为，郎小萍举示的上述证据具有真实性、关联性、合法性，可作为认定案件事实的依据，但证明目的应结合其他证据综合认定。综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：郎小萍于2017年4月17日向余斌转账支付3400元时，余斌认为郎小萍当时已付清2017年2月前的利息，该3400元系支付2017年3月的利息，郎小萍对此未提出异议。郎小萍与余斌在二审中确认，郎小萍在2018年10月6日并未向余斌支付5万元，而是于2018年1月6日向余斌转账支付5万元。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：郎小萍尚欠余斌的借款本金、利息金额如何认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。郎小萍向余斌借款的本金为20万元。余斌在诉讼中提出，郎小萍2017年4月17日向其支付3400元时，2017年2月前的利息已付清，该3400元系支付20万元借款在2017年3月按约定月利率1.7%计算的利息。郎小萍对此未提出异议。故认定郎小萍与余斌在2017年4月前的借款利息已付清。2017年9月20日，郎小萍支付给余斌1万元。2018年1月6日，郎小萍支付给余斌5万元。从2017年4月至2018年1月6日，郎小萍应向余斌支付利息为31166.67元,而2017年9月20日支付的1万元不足以清偿当时应付利息，故该6万元在抵充31166.67元利息后，剩余的28833.33元应抵充本金。即从2018年1月7日起，郎小萍向余斌借款的本金应为171166.67元。2019年2月22日至8月28日，郎小萍支付给余斌的11000元应抵充利息。经过计算，该11000元可以抵充171166.67元借款自2018年1月7日至2018年4月29日的利息。故郎小萍应向余斌偿还借款171166.67元及该款自从2018年4月30日起至付清时止按月利率1.7%计算的利息。综上所述，郎小萍提交新证据，导致一审认定事实错误及判决结果错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初5305号民事判决；二、郎小萍于本判决生效之日起十日内向余斌偿还借款171166.67元，并支付该款从2018年4月30日起至付清时止按月利率1.7%计算的利息；三、驳回余斌的其他诉讼请求。如果郎小萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2399元，由郎小萍负担。二审案件受理费540元，由余斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年四月二日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳