贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1155号原告：贵州好润石化贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路27号凯尼大厦18层3号。法定代表人：刘永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：贵阳小河区福林食品有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司花溪大道南段103号（中国建筑第四工程局机械施工公司内1-9号简易车库）。法定代表人：林世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。原告贵州好润石化贸易有限公司（以下简称好润石化公司）与被告贵阳小河区福林食品有限责任公司（以下简称福林食品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好润石化公司法定代表人刘永祥及其委托诉讼代理人豆雄亮、被告福林食品公司委托诉讼代理人沈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告好润石化公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《门面租赁合同》无效。2.判令被告退还原告房屋租金56666元及押金5000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原被告签订仓库租赁合同，约定原告向被告租赁位于贵阳机电公司内的简1-2号仓库用作机油库。2019年4月，双方续签租赁合同，原告依约支付了房屋押金及租金。2019年5月27日，案涉租赁仓库发生火灾，原告所承租的仓库及库内货物被焚毁。为查明库区建筑的合法性，原告向相关部门申请信息公开，相关部门回复显示该库区未依法办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、项目施工许可证，未进行项目工程竣工验收备案，未经消防设计审核、消防验收及检查合格备案。原告认为被告所出租的仓库属于违法建筑，双方签订的门面租赁合同属于无效合同，原告为维护自身的合法权益遂诉至法院。被告福林食品公司辩称：1.当前证据无法证明案涉合同无效。2.即使证明案涉合同无效，原告也应当对合同无效产生的后果承担50%的责任。原告主张案涉仓库没有办理相关合法手续以及未经消防验收，其在租赁案涉仓库前对此是明知或应知的。案涉仓库租金标准为12元/每平方米，仅为市场价的2/3，远低于证照齐全的正常仓库的市场出租价格，原告对仓库可能不符合正常标准的事实是明知的。2.案涉仓库为单砖墙，屋顶仅为一毫米厚的铁皮，从外观上可判断该仓库为简易仓库，并非符合质量安全标准的仓储建筑物。3.原告租赁仓库用于储存机油，机油属于高易燃性、高危险性物品，原告在选择时就应该将消防安全系数、质量安全标准作为首选标准，其在明知可能不具备消防安全和质量安全标准的前提下，无视案涉仓库可能不达标的事实，仍然选择该仓库作为储存机油使用，主观上存在过错。4.火灾认定书及案涉合同第七条，对火灾引发的原因以及火灾后责任的承担、消防安全义务均作了明确约定，原告对被告造成了厂房损失，其应当承担相应的法律责任，被告已经就该火灾事故提起侵权赔偿责任之诉，请求法庭将被告对原告依法享有的280000元债权在原告的诉请金额中予以抵扣。5.本案诉讼费用由原被告各自承担一半。本院经审理认定的事实如下：2019年4月1日，被告福林食品公司（甲方）与原告好润石化公司（乙方）签订《门面租赁合同》，主要内容为：1.甲方将位于鑫聚商贸楼旁边原华威汽车门面出租给乙方作机油库使用，建筑面积为470平方米，租赁期限为2019年4月1日至2021年3月31日。2.年租金为68000元，每一年一付。签订合同时乙方向甲方交纳押金5000元。原被告双方均在合同中加盖公司公章，各自的法定代表人在合同中签了字。合同签订当日，原告好润石化公司的股东袁明向被告公司的法定代表人林世平转账支付了68000元，载明的付款用途为一年仓库房租。关于押金的支付情况，原告陈述其在第一次向被告承租仓库时于2017年4月8日支付了5000元押金，并提交转账指令明细为证，2019年双方续签租赁合同时继续沿用第一次承租时支付的押金，并未另行支付押金。被告认可收到原告于2017年支付的押金，2019年原告并未支付押金。原告好润石化公司为证明实际租赁的仓库并非上述租赁合同中约定的仓库，而是贵阳机电公司内的仓库简1-2号库，提交了原被告双方于2017年3月28日签订的《仓库租赁合同》及火灾事故重新认定书，被告福林食品公司认可双方签订的两份租赁合同租赁的仓库均为简1-2号库。原告好润石化公司向贵阳市住房和城乡建设局、贵阳市花溪区住房和城乡建设局、贵阳市城乡规划局花溪分局申请公开案涉仓库的项目施工许可证、项目工程竣工验收备案手续，上述部门回复不存在原告申请的相关信息。诉讼过程中，被告陈述出租给原告的仓库系临时搭建并无产权证，仓库的土地使用权属于贵阳新循环资产经营有限公司，该公司允许被告出资搭建临时仓库，并提交了贵阳新循环资产经营有限公司与其签订的《仓储保管合同》，原告陈述其在租赁房屋时未看过产权证，但并不知晓被告无产权。上述事实，有当事人陈述、仓库租赁合同、转账凭证、转账指令明细、火灾事故重新认定书、政府信息告知书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。”及第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”规定，案涉租赁仓库在一审法庭辩论终结前尚未取得项目施工许可及项目工程竣工验收备案，且被告对于出租的仓库并无产权，原、被告双方以该仓库为租赁物签订的《门面租赁合同》属于无效合同，对原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。由于合同无效的原因是被告出租的房屋未取得建设工程规划许可证，故被告不应就合同无效而获利，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；......。”之规定，租赁合同无效后，对于原告主张被告返还押金及已付未到期租金的请求，本院予以支持。原告按照每年68000元的租金标准向被告实际支付了2019年4月1日至2020年3月31日的租金，因案涉仓库于2019年5月27日被火灾烧毁，故被告应当向原告返还2019年5月28日至2020年3月31日的租金57567元（68000元÷365天×309天），现原告主张被告返还房屋租金56666元，本院从其自愿。由于原告并未主张被告退还合同无效期内已使用期间的租金，故对被告主张原告也应当对合同无效产生的后果承担50%的责任的请求，本院不予采纳。因房屋租赁合同与侵权损害赔偿并非同一法律关系，对被告请求在本案中将房屋租金与火灾侵权损失进行抵扣的请求，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告贵州好润石化贸易有限公司与被告贵阳小河区福林食品有限责任公司于2019年4月1日签订的《门面租赁合同》无效。二、被告贵阳小河区福林食品有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告贵州好润石化贸易有限公司退还房屋租金人民币56666元及押金人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币771元（已减半收取），由被告贵阳小河区福林食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年四月十三日书记员  张艺群