辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终214号上诉人(原审被告)：赵宏，女，汉族，1963年12月17日出生，住辽阳县。委托诉讼代理人：姬郁，辽宁董淑平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵桂华，女，汉族，1963年1月28日出生，住辽阳县。委托诉讼代理人：赵楠，男，汉族，1989年7月30日出生，住辽阳市白塔区，系赵桂华女婿。上诉人赵宏因与被上诉人赵桂华民间借贷纠纷一案，不服辽阳市辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日、4月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵宏及其委托诉讼代理人姬郁，被上诉人赵桂华及其委托诉讼代理人赵楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵宏上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019)辽1021民初1701号民事判决书，发回重审或依法改判；2、案件一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人虽有借款事实发生，但随着上诉人还款事实的发生，已使原有的债权债务关系消灭。被上诉人1998年4月末出借给上诉人15万元、2006年5月26日出借给上诉人3万元、2010年9月1日出借给上诉人20万元、2011年11月末出借5万元给上诉人，共计被上诉人出借给上诉人53万元。上述借款事实上诉人曾向被上诉人书写过三张借款凭证，第一次为1998年4月末关于15万元的借款凭证，该款已经还清，此事实在2019年8月1日庭审时经上诉人与被上诉人双方确认，且该条已销毁。第二次为2011年12月15日上诉人对于此前全部欠款进行结算后，出具欠条为尚欠28万元，该欠条上诉人在偿还完钱款后曾向被上诉人主张要回，当时被上诉人称欠条未在其手中，待取回后返还，此后上诉人因碍于情面就未再向被上诉人索要，故至今未索回。第三次为2011年12月15日被上诉人出借给上诉人10万元，该款也已在2019年8月1日庭审时经上诉人与被上诉人双方确认已还清，且该条已由上诉人收回。上诉人与被上诉人之间的借款均没有约定任何的利息。随后在2013年至2017年期间，上诉人通过银行转账、指示付款、现金等方式共计向被上诉人支付46万元。其中包含了被上诉人2011年12月25日确认的28万元欠款及2011年12月25日被上诉人借给上诉人的借款10万元。多余款项为上诉人自愿向被上诉人支付的用款补偿。以上事实足以可见，上诉人以全部履行的方式已使彼此间的债权债务关系消灭。上诉人已不再负有向被上诉人履行清偿债务的义务。上诉人对原审法院对于合法债权应受法律保护的认定没有异议，但已经还款完毕且灭失的债权就没有保护的必要和保护可能性。故原审法院认定债权仍然存在的法律依据不足，认定事实存在错误。二、原审中被上诉人提出了录音证据，不足以证明上诉人对被上诉人负有债务的事实。在原审中，被上诉人提供的录音证据中所涉及的15万元，系有关于案外人赵某的债务，案外人赵某与被上诉人之间有相关的债权债务凭证，该债务与上诉人无直接关系。上诉人仅是帮被上诉人向赵某索回。对于此案件事实，因涉及案外人，不在本案被上诉人诉请的标的额中，也与本案诉请事实不是同一法律关系。故原审法院不应将涉及案外人的债权债务关系强判于上诉人承担。应当由被上诉人另案起诉案外人赵某，如认为与上诉人有关，可以列上诉人为另案被告或第三人。原审法院对此事实认定缺乏必要的证据，事实不清，存在错误。综合以上，上诉人认为，原审法院判决有误，有损上诉人的合法权益，故依法向中级人民法院提起上诉，恳请人民法院查清事实，作出公平、正义的判决。赵桂华辩称：请求驳回上诉，维持原判。我有录音证据可以证明钱没有还完，上诉人称债权债务关系消灭不成立，原审认定的15万元本金不是赵某的债务，是上诉人从我这里借走的，是上诉人写的欠条，至于钱的用途与我无关。赵桂华向一审法院诉讼请求：原、被告系朋友关系。被告从1998年4月下旬至2011年12月15日，陆续向原告借款人民币53万元。被告向原告借款时承诺给原告每月1.5分利息。2013年11月至2017年1月30日，被告陆续偿还原告欠款人民币46万元(含10万元补偿款，即利息)，尚欠原告28万元。被告于2011年12月15日给原告补一张欠条。欠条载明：“今欠赵华现金计贰拾捌万元正，￥280，000元。欠款人赵宏”。被告拖欠原告的28万元欠款中，有本金17万元，剩余11万元为被告承诺给原告的补偿款，即利息。原、被告其他无争议。被告于2017年1月30日最后一次还款后，至今拒不履行还款义务。因原告急需用款，多次向被告索要欠款，均遭到被告拒绝。原告无奈，诉至人民法院，请求判令1、被告立即偿还拖欠原告的欠款合计人民币28万元；2、诉讼费用等均由被告承担。赵宏一审答辩：原、被告之间的债权、债务关系，被告已经如数履行完毕，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。1998年4月下旬开始，被告赵宏分多次陆续向原告赵桂华借款53万元，被告分别给原告打了几次欠条。2011年12月15日，经结算，被告赵宏尚欠原告赵桂华28万元没有偿还，被告于结算当日给原告出具了一张欠条并亲笔签名，该欠条上未约定利息。借款发生后，被告赵宏自2013年11月起分8次偿还原告借款及利息46万元，分别为：2013年11月现金偿还2万元；2016年7月2日通过银行转账偿还10万元；2016年12月9日通过银行转账偿还15万元；2016年10月24日通过银行转账偿还5万元；2017年1月10日通过银行转账偿还5万元；2017年4月3日通过银行转账偿还3万元；2017年5月31日通过银行转账偿还3万元；2017年11月30日用现金偿还3万元。庭审中，被告承认尚欠原告2万元利息。上述事实，有原告提供的欠条、通话录音，一审法院依被告申请调取的邮政储蓄银行的历史明细，以及原、被告当庭陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和一审法院审查，可以确认。一审法院认为，原、被告之间发生的借款行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，借款行为合法有效，应受法律保护。从原告提供的通话记录中来看，被告承认存在欠款15万元，但其认定该欠款为其四哥所欠，被告将15万元借给了其四哥，而原告明确表明该欠款就是借给被告的，钱也是交到了被告手里，可以推知，该笔借款的相对方为原告及被告，原告赵桂华向被告赵宏主张权利于法不悖，庭审中被告承认其尚欠原告利息2万元，综上，一审法院对被告尚欠原告借款17万元的事实予以认定。原告主张被告尚欠原告28万元，但除一审法院认定的17万元外，剩余借款原告并未提供有力的证据加以证明，因此一审法院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决：一、被告赵宏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵桂华借款17万元；二、驳回原告赵桂华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，由原告赵桂华负担2,161元，由被告赵宏负担3,339元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为赵宏所欠赵桂华债务本息是否已经偿还完毕。赵桂华称赵宏共欠其借款本金53万元及10万元利息，虽然赵宏在二审庭审中陈述其只与赵桂华之间存在过本金为38万元的借贷关系，但因赵宏在一审庭审及上诉状中均对欠款本金为53万元及利息的事实予以认可，根据“禁止反言”的民事诉讼规则，应当认定双方曾存在53万元本金及利息10万元的借贷关系。现赵桂华持赵宏为其出具的28万元欠条提起诉讼，赵宏抗辩已经偿还完毕，应由赵宏对还款事实承担举证责任。根据赵宏提交的转账凭证及双方当事人陈述，可以认定，赵宏已经偿还赵桂华借款本息46万元。对于尚欠的17万元，赵宏在录音中认可尚欠赵桂华利息2万元，其余15万元本金，赵宏称是其兄赵某所欠，并在二审中提交了赵某的证人证言，证明应由赵某承担还款义务。根据证人赵某的陈述，15万元债务系其直接受赵桂华委托出售他人顶账给赵桂华的车辆，在未征得赵桂华同意的情况下将其中15万元售车款用于他处，此后形成其欠付赵桂华的15万元债务。对于赵某的陈述，首先，赵桂华对此予以否认，赵某、赵宏亦未提交其他证据对该事实进行佐证；其次，赵某陈述的卖车过程与赵宏在原审庭审中称是赵桂华委托赵宏卖车，赵宏又委托赵某卖车的陈述相矛盾，加之证人与赵宏的亲属关系，证明力较弱；最后，上诉人称赵某又就卖车款为赵桂华出具了20万的欠条，一方面赵桂华称已将该欠条退回，拒绝赵某作为债务人加入原借贷关系，另一方面，若如上诉人所述其与赵桂华的债权债务关系已经消灭，但赵宏却未收回欠条，也有违常理。据此，根据现有证据，不能认定赵宏已经完成了还款义务、免除还款责任，对于赵宏的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,500元，由赵宏负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年四月三十日法官助理张玉婷书记员宫从颜