吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉06行终20号 上诉人（原审原告）：张秀华（曾用名张秀花），女，1953年1月21日生，回族，无职业，现住临江市森工街。 被上诉人（原审被告）：原审法院举证责任分配错误，确定案涉0.92亩承包地权属的举证责任应由临江市农业农村局或东兴村委会承担，并非张秀华承担。地址：临江市兴隆街。 法定代表人：胡海利，系局长。 参加诉讼行政机关负责人：王仁行，系该局主任科员。 委托诉讼代理人：金利文，系该局农村经济管理服务中心主任。 委托诉讼代理人：季文盛，系该局农村经济管理服务中心副主任。 原审第三人：临江市森工街道东兴村民委员会。地址：临江市森工街道东兴村。 负责人：刘军平，系该村党支部书记。 委托诉讼代理人：谭明宝，男，1975年10月17日生，汉族，临江市法律援助中心工作人员，现住临江市建国街。 上诉人张秀华因与被上诉人临江市农业农村局及原审第三人临江市森工街道东兴村民委员会（以下简称东兴村委会）农业行政管理一案，不服吉林省临江市人民法院（2019）吉0681行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：张秀华原系临江市森工街道东兴村一社农民（现已变更为城镇户口），1996年二轮承包时承包了该村位于地名为“十亩地”的一处地块，台账记载：“122米×4.9米=600平方米（0.9亩）、122米×17米=2074平方米（3.1亩）”。1996年10月30日张秀华取得了临江市人民政府为其颁发的面积为4亩的农村集体土地承包经营权证书。1997年张秀华因建设78平方米的房屋调换了同村村民盛英华的承包地后申请用地163.8平方米，张秀华称1996年分得的0.92亩承包地位于上述所建房屋的房前房西，但其未提供证据证明该处存在122米×4.9米的地块，且1996年承包时，房屋尚未建设且属他人的承包地。2003年该地块经重新丈量面积为3.08亩（台账记载106米×19.4米=2056.4平方米=3.08亩）。2003年12月30日张秀华取得了临江市人民政府为其颁发的面积为3.08亩的农村集体土地承包经营权证书。2018年6月19日张秀华向临江市森工街道信访要求对0.92亩承包地进行确权，临江市森工街道做出信访答复“张秀华在册耕地为3.08亩，不存在0.92亩地耕地。”2019年张秀华向临江市农业农村局信访，要求补办0.92亩农村集体土地承包经营权证，临江市农业农村局于2019年3月1日作出《关于张秀华要求补办0.92亩农村土地承包经营权证的答复》。主要内容为：2003年张秀华二轮农村土地承包耕地台账记载耕地面积3.08亩，并由张秀华签字确认，为其发放的农村土地承包经营权证记载面积为3.08亩，不存在0.92亩的地，因此无法给予办理0.92亩的经营权证。张秀华不服，诉至法院，请求撤销该答复。 原审法院经审理认为：农村土地承包经营证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。张秀华要求确认其具有0.92亩承包地，应当向村委会提供证据证明其存在1996年土地承包台账中记载的122米×4.9米地块，经确认后与村集体签订农村土地承包合同后依法向县级以上人民政府申请发放农村土地承包经营权证。张秀华未提供证据证明其存在0.92亩承包地，临江市农业农村局以“张秀华土地承包地记载面积为3.08亩，并由张秀华签字确认，为其发放的农村土地承包经营权证记载面积为3.08亩，不存在0.92亩的地，因此无法给予办理0.92亩的经营权证”为由作出的答复并无不当。张秀华请求临江市农业农村局为其补办0.92亩的经营权证没有事实和法律依据，请求临江市农业农村局履行补办经营权证法定职责的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张秀华的诉讼请求。案件受理费50元，由张秀华负担。 上诉人张秀华上诉请求：撤销吉林省临江市人民法院（2019）吉0681行初11号行政判决，判令临江市农业农村局履行对张秀华补办0.92亩农村集体土地承包经营权证的法定职责。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。张秀华提交的分地台账明细表、东兴村委会出具的证明、临江市森工街道人民调解委员会出具的情况说明等证据足以证明案涉0.92亩承包地归其所有，但原审法院未予采纳。东兴村委会原审庭审中的陈述与其给张秀华出具的证明及台账内容相互矛盾；二、原审法院举证责任分配错误，确定案涉0.92亩承包地权属的举证责任应由临江市农业农村局或东兴村委会承担，并非张秀华承担；三、案涉3.08亩承包地位于东兴村委会辖区内的“十亩地”，而案涉0.92亩承包地位于张秀华房屋的房前房西，但东兴村委会在土地确权时将0.92亩地遗漏，未予确权。 被上诉人临江市农业农村局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回张秀华的上诉请求。 原审第三人东兴村委会述称，1994年东兴村为了给张秀华审批建房，经协调后在本村村民盛英华的承包地中调整出一个格，并把村里分给张秀华种菜的约2分半自留地调整给盛英华作为补偿。原审庭审时盛英华出庭作证说明上述情况，张秀华对此予以认可。1996年在第二轮分地时，这个格已经因建房变更为宅基地。张秀华分得一块4亩的承包地，地名为“十亩地”。2002年包括张秀华在内的部分村民要求对承包地重新测量，避免多缴税费。经重新测量，张秀华的承包地为3.08亩。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回张秀华的上诉请求。 本院二审查明，张秀华于1994年5月向东兴村委会申请乡村个人建房，其中申请建房用地面积为155.25平方米，建筑面积为74.75平方米，土地性质为荒地。经1997年重新实际测量，建房用地面积为163.8平方米。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”因此，土地承包合同是颁发农村土地承包经营权证的前提条件及依据，农村土地承包经营权证是对农民依法享有的承包经营权的法律确认。本案中，张秀华主张临江市人民政府1996年为其颁发的土地承包经营权证中登记的承包土地面积为4亩，2003年重新核发后面积为3.08亩，少登记了其房前和房西的0.92亩承包地，要求予以补发。按照上述法律规定，张秀华应提交其所承包土地的承包合同，鉴于东兴村委会没有与张秀华签订书面土地承包合同，对张秀华家庭承包经营权的确认应结合当时土地的台帐及承包地的实际使用等情况进行判断。从1996年张秀华家庭二轮承包的土地台账和2002年东兴村委会重新测量土地台账中记载的内容，结合1996年分地台账中其他村民承包地面积记载方式以及东兴村委会的情况说明、证人盛英华的证实，可以认定1996年张秀华家庭的承包地位于“十亩地”，临江市人民政府2002年为其重新颁发的土地承包经营权证中记载的承包地面积的减少是由于重新测量的原因导致的。张秀华主张漏登记的0.92亩位于其原自建房屋（该房屋已经卖给他人）的房前和房西，而该房前房西没有相应面积的承包地块，且张秀华提供的证据也无法证明其主张。另外，张秀华上诉称，原审法院将案涉0.92亩承包地登记问题的举证责任分配给张秀华错误，经本院对原审庭审笔录的查看，原审法院将该焦点问题的举证责任分配给临江市农业农村局和东兴村委会并非张秀华。临江市农业农村局对张秀华主张的0.92亩地作出的不予补办农村土地承包经营权证的答复，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张秀华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张秀华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 辉 审 判 员  王立新 审 判 员  历彦飞 二〇二〇年四月三十日 法官助理  林 尧 书 记 员  孙晓娇