海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2020）琼02民终364号上诉人(原审原告)：王先会，男，汉族，1962年4月20日出生，住三亚市。上诉人(原审原告)：王裕贵，男，汉族，1988年5月7日出生，住三亚市，系王先会之子共同委托诉讼代理人：梁海雄，海南邦威律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周廷花，女，汉族，1953年2月25日出生，住三亚市。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。上诉人王先会、王裕贵因与被上诉人周廷花排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初7274号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王先会、王裕贵上诉请求：1.撤销(2019)琼0271民初7274号民事裁定，指令一审法院继续审理本案；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。一、上诉人的土地权属证书在没有被撤销之前具有法律效力，一审以被上诉人持有的1953年《土地房产所有证》为据认定双方的纠纷实质是对土地权属的纠纷，适用法律错误。被上诉人持有的证书是1953年颁发，但我国在其后的1955年实施了土地改革，土地由私人所有变为国家所有，因此不宜认定该证至今仍具有法律效力。二、即使认定被上诉人的证书仍具有法律效力，其土地的四至范围也没有与上诉人土地的四至范围重合，而是相互毗邻。上诉人自远祖起直至王先会的祖父王治、父亲王绍景，世代都居住于羊栏村案涉土地上。1982年时由羊栏村确认后由王先会使用。王先会土地的四至范围为东至林云花、西至道路、南至张树清、北至道路，而被上诉人证书载明的四至则是东至王治、南至园()界、西至公路、北至仓库，不但不能证明和上诉人的土地重合，反而有力地证明了其土地的东面正与上诉人土地的西面毗邻。被上诉人的土地在1953年时的面积为贰分八厘(186.67平方米)，而羊栏村三小组出具证明称其土地目前的面积为87平方米(宽3米、长21米)，东至玉先会、西至回辉村、南至张树清、北至公路。这证明，随着历史变迁，周边环境已经发生了重大变化，被上诉人的土地面积也变小了。村小组证明称被上诉人的土地长29米、宽3米，其实所指的具体位置就是《王先会宗地图》中上诉人土地的南至西面标注为“道路”的部分。从《王先会宗地图》可知，上诉人土地的南至西面的长度为13.98米+0.60米+5.58米+6.53米,共计26.69米，与村小组证明所称的被上诉人土地的长度29米基本吻合。这证明该87平方米的土地实际上已随着历史变迁成为了现在的道路。即使确认该道路仍属于她们的宅基地，也只是和上诉人的土地毗邻，而不是重合。即使不考虑上述因素，在村小组证明没有明确说明被上诉人的土地与上诉人的土地重合的情形下，无论如何也无法得出结论认定两者的土地重合。一审法院却以之为据认定双方之间存在权属纠纷，违反了基本的逻辑，是错误的。三、一审对村小组的证明未依法审查，未要求签名的黎钻雄出庭接受询问，违反法定程序，适用法律错误。即使将村小组的证明视为单位出具的证明，也并非公文书证，其证明力并非当然大于其他证据，更不能认为大于法律规定具有较高证明力的证书和其他公文书证。这两份证明均将“周延花”写成“周廷花”，可见极其草率。两份证明上均有黎钻雄的签名，其虽然是该小组的组长，但也是被上诉人丈夫的弟弟，与被上诉人存在利害关系。如果认定该证明体现的是该小组的意志，则村小组还应提供证据证明该证明所述为实，不宜直接采信，而应根据《民事诉讼法解释》的规定由签名人出庭接受询问，以保证查明该证明所指的土地四至范围和具体位置。如果认定该证明仅是村小组根据黎钻雄以个人名义作出的陈述加盖了村小组的印章，则应视为仅是黎钻雄的个人证言，仍应由其出庭作证。但无论如何，可以确定的是这两份证明上均未明确写明争议双方的土地是重合的，即仅凭证明本身无法认定双方的土地范围确已重合。为保证查明事实，在此情形下，一审法院应当通知黎钻雄出庭接受询问却没有作此要求，而是在基本事实不清的情形下以之为据认定双方的土地重合，不但严重违反证据认定规则，也违反了法院应当公开对证据认定的理由的规定，违反法定程序，依法应当撤销。综上，上诉人上诉有理，请求二审法院撤销一审裁定，指令其继续审理本案，以维护上诉人的合法权益。周廷花辩称，三亚市城郊人民法院作出的(2019)琼0271民初7274号民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应当依法裁定驳回上诉，维持原裁定，具体的理由：一、本案表面上虽为民事侵权纠纷，但实质上是土地权属争议纠纷，本案应先经过人民政府的处理后，再由人民法院予以审理。上诉人与被上诉人双方之间虽然是土地侵权纠纷，但归根结底，实际上系土地权属争议而产生的纠纷，虽然被上诉人持有的土地房产所有证早于上诉人持有的集体土地房屋权证，但被上诉人持有的权属证书并未经法定的程序予以撤销、变更或者注销，基于尊重历史事实考虑，且羊栏三村民小组亦出具土地使用情况证明，现双方的纠纷实质上就是土地权属争议纠纷，故本案应当根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，土地权属争议解决的途径是先由当事人协商，协商不成的，应当向人民政府申请处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，才能依法向人民法院起诉。即人民法院无权直接受理此类权属争议案件。本案上诉人与被上诉人双方的纠纷应当先行由人民政府就土地权属争议纠纷处理之后，再行民事权利的主张和救济。因此，一审法院作出的民事裁定书是正确的。二、针对上诉人上诉请求的几点意见：1、被上诉人持有的土地房屋权属证书，在未经合法程序注销和变更前，应当依法有效。2、从本案争议土地的四至范围来看，确实存在重合或者交叉的客观事实。3、证人是否接受出庭质证，并非法律的强制性要求，故一审法院的审理程序合法。综上，恳请贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回上诉人的上诉，维持一审民事裁定书，以维护双方的合法权益，维护社会的和谐与稳定。王先会、王裕贵向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害行为，不得阻挠原告王裕贵建房施工，不得侵入原告王先会的用地范围内；2.请求判令被告赔偿原告因停止建房造成的经济损失1.8万元、律师费6000元，共计24,000元；3.本案所有费用(案件受理费、司法鉴定费等)由被告负担。一审法院认为，原告王先会于2010年12月取得三亚市人民政府向其颁发的三集土房(2010)字第09987号《集体土地房屋权证》，本案中，原告主张其在上述宅基地用地范围内建房。被告提供周廷花提供原崖县人民政府于1953年颁发的《土地房产所有证》以及三亚市凤凰镇羊栏村民委员会羊栏三村民小组出具的《证明》，据以主张原告建房部分用地在被告享有的土地使用权范围内。双方的纠纷实质是对土地权属的纠纷，属于土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。现原、被告因案涉土地的使用权产生争议，应由相关部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项，第一百五十四条第(三)项之规定，裁定驳回原告王先会、王裕贵的起诉。本院认为：本案系排除妨害纠纷。上诉人王先会、王裕贵起诉称，其一家经三亚市规划局天涯规划分局、三亚市天涯区住房和城乡建设局批准，在其取得《集体土地房屋权证》的宅基地建房，被上诉人周廷花及其胞姐多次妨碍上诉人建房，请求判令被上诉人停止侵权，排除妨害。王先会、王裕贵的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原审法院应依法对本案进行审理。原审法院认定本案不属于人民法院受理民事案件范围错误，应予纠正。王先会、王裕贵的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初7274号民事裁定;二、本案指令三亚市城郊人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 陈太洪 二〇二〇年四月三十日书记员 邢华云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。