山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终940号 上诉人（原审被告）：刘相华，男，1978年5月29日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：沂源县东里镇后河南村村民委员会，住所地山东省沂源县东里镇后河南村。 法定代表人：何兴满，主任。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 上诉人刘相华与被上诉人沂源县东里镇后河南村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘相华上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人承包费12000元，即一审判决多判了12050元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间约定的承包费为每年1000元，且被上诉人已收取了上诉人第一年的承包费1000元。2005年，上诉人与被上诉人方达成协议，由上诉人承包被上诉人村东的一块土地用于空心砖生产。当时约定承包费为每年400元。上诉人便在该土地上建立了空心砖厂。但是2006年初，被上诉人为了便于向村民解释，就想通过招标的方式将土地发包给上诉人，并承诺不论是否有人中标，均由上诉人承包。在招标过程中，本村村民何家岗中标。但由于被上诉人已向上诉人承诺，加上上诉人己实际在该土地上建立了空心砖厂，所以被上诉人没有与何家岗签订承包合同，而是由上诉人继续承包。但对承包费调整为每年1000元，并收取了第一年的承包费1000元。对此，由当时的村会计及出纳员予以证实。此后，由于被上诉人方对所有的承包项目均没有收取承包费，所以双方就一直没有办理缴纳承包费的手续。所以，上诉人应当支付的承包费共为13000元，扣除已支付的1000元，实际欠承包费12000元，而不是24050元。所以，一审判决认定的承包费为每年1850元是错误的。二、一审判决错误。由于上诉人已支付给被上诉人1000元，实际尚欠被上诉人12000元。而且，被上诉人还欠上诉人保证金2000元，也应当予以抵扣承包费。鉴于上述理由，上诉人认为一审判决认定事实错误，从而得出的判决错误，损害了上诉人的合法利益。 沂源县东里镇后河南村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 沂源县东里镇后河南村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告支付承包费24050元；2.赔偿经济损失（按照全村规定的月息8厘计算）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对涉案土地一直由被告刘相华实际占有使用这一事实，原、被告均无异议，予以认定。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原、被告争议的焦点是涉案土地的年承包费标准是400元还是1850元。原告为证实其诉讼主张，提供2019年8月24日由2006年时任村书记张洪友、村主任鞠振富、村委委员何兴满、会计黄成玖及投标中标人何家岗共同签名出具的证明一份；被告为证实其抗辩属实，提交原会计黄成玖处保管的原告会议记录簿一本，时间2006年2月20日的会议记录。双方对对方提交的上述证据进行了质证，被告抗辩称原告提交的证明是2019年8月24日形成，并不是承包当时所写，不具有证明效力。原告虽对被告提交的会议记录簿的真实性予以否认，但明确表示对上面存在的原告法定代表人的捺印真伪不启动鉴定程序。综合双方举证及庭审陈述，原告未能提交涉案土地的初始承包证据，其提交的证明系2019年8月份形成，是事后的、间接的，该单一证据不足以证明原告主张。被告提交的原告工作会议记录簿，在其中2006年2月20日的会议记录中明确记载了“每亩地按400元承包，承包费一次性交清，投标时间2006年农历1月28号中午十点在村办公室公开投标”内容，有到会人员的签名、捺印，到会人员中有时任村委会主任和现任村委会主任签名捺印，并且，现任村委会主任（法定代表人）在本庭询问手印是否真实的情况下，不能给出明确的质证意见，同时，法庭告知原告应提交其在庭审中自述的原告处留存的2006年会议记录簿用以与被告提交的会议记录簿比对时，原告明确表示不提交也不申请指纹鉴定，因此，虽然原告予以否认，但从形式上看，该记录簿具有一定客观性、真实性和关联性。但是，该会议记录簿的内容是对原告招、投标之前开会讨论的记录，并非投标人中标后的实际结果，记录的400元只是拟定的招标底价，原告也是如此主张，不能证明是最终中标的年承包费标准。特别是，被告辩称原告在2006年又发包涉案土地时，被告已经实际占有使用，因此虽然当时何家岗以1850元中标，但是经原告沟通何家岗后商定该土地仍然由刘相华以年承包费400元继续承包使用。由此可以认定，涉案土地在2006年曾由何家岗以1850元中标。因此，原告主张涉案土地后由被告实际承包使用其应以年承包费1850元支付2006年至2019年共计13年的承包费24050元，具有较高可信度，予以认定。被告辩称的何家岗以1850元中标反而由被告再以400元继续承包使用，不符合常理，亦无证据证实，不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告的主张具有较高可信度，予以认定。被告的抗辩意见不符合常理，不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因此，被告应当及时支付承包费。原告的该项诉讼请求，予以支持。原告主张按照全村规定的月息8厘计算经济损失，未提交证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、被告刘相华于判决生效后十日内支付原告沂源县东里镇后河南村村民委员会承包费24050元。二、驳回原告沂源县东里镇后河南村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费402元，由被告刘相华负担。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对何家岗以每年1850元承包费中标案涉土地无异议，但主张其后其与村委约定以每年承包费1000元承包案涉土地，未提供相应证据证明，上诉人的该项主张与其一审中以每年400元承包案涉土地的陈述亦自相矛盾，故上诉人关于其以每年1000元承包案涉土地的上诉理由证据不足，不予支持。一审综合考虑双方当事人的举证、质证及庭审陈述，认定上诉人关于承包费的主张不符合常理，被上诉人的主张具有较高可信度，从而支持被上诉人要求上诉人支付承包费的诉求并无不当。上诉人主张被上诉人尚欠其保证金2000元，应予以抵扣承包费，亦未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人刘相华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由上诉人刘相华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年四月二十二日 书记员  苏银银