广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终326号 上诉人（一审原告）：朱锦龙，男，1949年12月27日出生，汉族，广西梧州市人，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（一审被告）：黎煜荣，男，1953年9月8日出生，汉族，广西梧州市长洲区人，住广西梧州市。 法定代理人：陈某，女，1955年8月26日出生，汉族，住广西梧州市。系黎煜荣妻子。 被上诉人（一审被告）：黎保罗，男，1947年4月14日出生，汉族，广西梧州市人，住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）：钟炳坤，男，1951年6月30日出生，汉族，广西梧州市人，住广西梧州市万秀区。 上诉人朱锦龙因与被上诉人黎煜荣、黎保罗、钟炳坤合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱锦龙上诉请求：1.判决被上诉人交还上诉人完好的卡拉OK设备，如不能交还则作相应的款项赔偿；2.判令被上诉人钟炳坤退还915.6元股金给上诉人。诉讼过程中，上诉人变更上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人物品款1554.74元；2、维持一审判决第二项。事实和理由：被上诉人未经上诉人同意，将属于上诉人的卡拉OK设备给了欧金培，导致上诉人无法要回，故被上诉人应赔偿上诉人损失1554.74元。 被上诉人黎煜荣、黎保罗、钟炳坤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人已明确表示放弃主张合伙财产，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人占有合伙财产或存在侵权行为，上诉人要求被上诉人赔偿物品款理据不足。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 朱锦龙向一审法院起诉请求：1.判令被告黎煜荣、黎保罗、钟炳坤共同赔偿购买江南山庄物品款1151元；2.判令被告钟炳坤退还股金1678元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告黎煜荣、黎保罗、钟炳坤共同赔偿购买江南山庄物品款由1151元变更为1233.75元，最终变更为1554.74元；2.判令被告钟炳坤退还股金由1678元变更为915.6元。 一审法院认定事实：2016年8月20日，原、被告四人经协商一致后口头同意合伙经营江南山庄。四人约定，每人出资3000元，款项集中由钟炳坤管理。朱锦龙负责日常事务，并驻守山庄，负责鸡鸭的饲养及值夜；黎煜荣负责日常管理，设备修理及维护；黎保罗负责经营业务，兼鸡鸭饲养指导；钟炳坤负责经营业务，账目记录、资金保管。同时，四人约定，山庄的资金开支、设备投入、用具购买须经四人决定并签字认可。此后，原、被告四人共同筹备山庄成立、开业的事宜。2016年8月29日，四人的出资款项合计12000元交由钟炳坤管理。2016年8月4日，江南山庄开业。自2016年10月4日至10月19日期间，山庄的经营账目由钟炳坤负责记账管理。自2016年10月30日至2016年12月6日期间，山庄的经营账目改由朱锦龙负责记账管理。2016年10月22日，朱锦龙与黎煜荣在山庄发生争吵，黎煜荣事后倒地昏迷被送医院救治，一直未能恢复正常言行，被医院诊断患有脑梗死、脑血管意外后遗症等病症，需要住院治疗，并由其妻子陈某监护。发生上述事件后，黎煜荣及其监护人陈某一直没有参与处理山庄事务。2016年12月6日以后，因原、被告意见产生分歧，山庄处于半停业状态。期间，朱锦龙自行取走山庄里的卡拉OK设备等部分物品和8只鸡。经过被告核实了解后，朱锦龙送还卡拉OK设备回山庄。此后，原、被告没有办理终止合伙关系手续。2017年5月22日，朱锦龙到江南山庄准备搬走物品时，与案外人欧金培及其儿子发生争执，朱锦龙欲搬走物品未果。 诉讼中，关于终止合伙关系时间问题，原告主张为2016年12月6日，黎保罗主张为2017年春节刚过的时间，钟炳坤主张为2017年3月，黎煜荣因病已自2016年10月22日起一直没有参与处理山庄事务，故各合伙人的意见不一致。原、被告确认钟炳坤负责管理自2016年10月4日起至10月29日止期间的经营山庄账目的结余股金为4497元。但原、被告对朱锦龙管理自2016年10月30日起至2016年12月6日期间的经营山庄账目存在争议。三被告表示不需要审计朱锦龙管理山庄期间的经营账目。各方当事人均表示不需要委托司法鉴定评估机构对原、被告合伙经营山庄的债权债务及财产进行清算。原告多次变更诉请，最终的诉请确定为：1.判令被告黎煜荣、黎保罗、钟炳坤共同赔偿购买江南山庄物品款1554.74元；2.判令被告钟炳坤退还股金915.6元（即钟炳坤管账期间结余款4497元÷4－原告取走8只鸡的价值170.4元－原告卖鸡结余款38元）。三被告不同意原告的第1项请求，均主张没有取走山庄物品，并放弃对山庄物品主张权利。被告钟炳坤同意原告的第2项请求。因各方当事人的意见不一致，该院调解未果。 一审法院认为，本案的讼争焦点为：原告请求三被告赔偿购买江南山庄物品款1554.74元是否合法有据。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告虽然没有签订书面个人合伙协议，但均认可四人之间存在个人合伙关系，该院予以确认。原、被告自2016年8月20日起一直合伙经营江南山庄，2016年12月6日以后，由于四人产生意见分歧，山庄经营处于半停业状态。四人一直没有进行合伙终止的债权债务和财产清算。根据在案证据和查明的事实，原、被告均未能提供合伙经营期间完整规范的经营账目，对于钟炳坤和朱锦龙各自负责管理的经营账目存在争议，且均明确表示不申请对合伙经营期间的债权债务和财产进行司法鉴定评估和清算，故原、被告作为全体合伙人应依法承担对己不利的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。三被告明确表示放弃对合伙财产主张权利，原告提供的证据不足以证实三被告已占有合伙财产和三被告存在违约或侵权行为，其计算的购买江南山庄物品赔偿款1554.74元也缺乏事实依据，故原告诉请三被告赔偿购买江南山庄物品款1554.74元理据不足，该院不予支持。关于原告诉请被告钟炳坤退还股金915.6元，钟炳坤无异议，故该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告朱锦龙请求被告黎煜荣、黎保罗、钟炳坤共同赔偿购买江南山庄物品款1554.74元的诉讼请求；二、被告钟炳坤应于本案判决生效之日起十日内退还股金915.6元给原告朱锦龙。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱锦龙负担12.5元，被告钟炳坤负担12.5元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否应该支付物品款1554.74元给上诉人。一审认定本案是合伙纠纷正确，本院予以维持。根据本案的事实，上诉人与三被上诉人从2016年8月20日起每人出资3000元合伙经营江南山庄，至2016年12月6日以后，由于四人产生意见分歧，山庄经营处于半停业状态，四人也没有进行最终散伙清算。由于上诉人与被上诉人均未能提供合伙经营期间完整规范的账目，双方对钟炳坤和朱锦龙先后负责管理的账目又存在争议，而且双方均明确表示不申请对合伙经营期间的债权债务和财产进行司法鉴定和清算，故上诉人、被上诉人作为全体合伙人应对自己的行为承担责任。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。现三被上诉人明确表示放弃对合伙财产主张权利，而上诉人则要求三被上诉人赔偿其计算的购买物品款1554.74元，由于双方没有帐目证实，上诉人也没有证据证实其主张购买或投入的物品已经形成合伙财产，上诉人亦没有证据证实是三被上诉人侵占其主张的财产，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故上诉人的主张明显缺乏事实证据，应不予支持。一审对上诉人该项主张予以驳回是正确的，本院予以维持。至于上诉人诉请被上诉人钟炳坤退还股金915.6元，由于被上诉人钟炳坤无异议，一审据此予以支持并无不当，二审中双方当事人对一审该项判决没有意见，故本院予以维持。 综上所述，上诉人要求改判一审第一项判决的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元（上诉人朱锦龙已预交），由上诉人朱锦龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。