湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初488号 原告：李玲玉，女，1988年2月9日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东满祥律师事务所实习律师。 被告：洞口县绿景房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市洞口县城南工业新城区洞口绿景盛世豪庭4栋111-115号商铺。 法定代表人：俞慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。 原告李玲玉与被告洞口县绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲玉的特别授权委托诉讼代理人谢朝政到庭参加诉讼，被告绿景房地产公司的特别授权委托诉讼代理人曾德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还燃气开户费2400元；2、判令被告立即向原告退还水开户费2800元；3、判令被告立即向原告退还电开户费980元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，原告向被告购买了位于洞口县城南工业新城区绿景盛世豪庭第62幢27层2701号房屋，购买价格按建筑面积计算为681778元，双方签订了《洞口县商品房买卖合同》及《补充协议》。《补充协议》第三条第2款约定“相关规定由买受人承担的维修基金、水、电、煤气管网配套费（或落户费）及其他费用（含契税、印花税、物业维修基金、工本费、产权登记费、国土登记测绘工本费等）均由出卖人代收代缴，买受人应按合同约定的面积和出卖人通知缴费的时间，交清上述费用（最终确缴金额以相关部门开具的正式发票为准，多退少补），否则，由买受人按逾期付款承担违约责任，出卖人有权拒绝交房并相顺延办理产权登记的期限，且不承担任何违约责任，因此所造成的后果由买受人承担”。上述合同签订后，原告于2019年12月29日应被告要求向其支付了燃气开户费2400元、水开户费2800元及电开户费980元。根据《全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《湖南省管道燃气价格管理办法》及《湖南省新建商品房交易价格行为规则》之规定，水、电、煤气管网配套（开户）费用已包含在商品房成本的基础设施建设费中，开发商不得在购房合同价之外另行收取。被告应当向原告退回收取的燃气、水、电开户费。为维护原告的合法利益，特起诉前来，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告洞口县绿景房地产开发有限公司辩称，1、对原告的全部诉讼请求不予认可；2、原告诉请的事实及理由不能成立，原、被告签订《补充协议》属实，原告已缴纳燃气、水、电开户费亦属实，但原告请求退回款项与双方约定相违背，依法应不予支持，双方对燃气、水、电开户费用的约定是房价的另一种组成方式，原告向被告收取上述费用并不违反法律规定；3、原告适用的《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《湖南省管道燃气配气价格管理办法（试行）》及《湖南省新建商品房交易价格行为规则》均属于行业指导性规定，不属于法律的效力性规定，且这三项规定均已作废，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的三份《补充协议》提出异议，认为该证据与本案无关联性，被告的质证意见有理，对这三份《补充协议》不予采信；2、被告对原告提交的央视网新闻报道截图提出异议，认为该证据不符合真实性、关联性、合法性，本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信；3、原告对被告提交的洞口县自来水公司发票、森博燃气公司发票的真实性、合法性予以认可，但认为水、燃气开户费应计入房价当中，不应由原告承担，本院认为上述两份证据与本案具有关联性，予以采信；4、原告对被告提交的（2012）洞民初字第1183号民事调解书、（2013）洞民初字第831号民事判决书、（2013）邵中民三终字第74号民事判决书提出异议，认为上述证据与本案无关联性，本院认为上述文书虽然均系人民法院的生效法律文书，但与本案不具有关联性，本院仅作参考，不作为证据采信；5、原告对被告提交的网络问政答复提出异议，认为该证据与本案无关联性，原告的质证意见有理，本院对该证据仅作参考，不作为证据采信。 依采信的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告李玲玉与被告绿景房地产公司签订了《洞口县商品房买卖合同》和《补充协议》，约定原告向被告购买位于洞口县城南工业新城区绿景盛世豪庭62幢27层2701号房，房屋总价681778元，供水、供电、宽带、有线、电信于交付之日达到办理入网手续条件。《补充协议》第三条第2款约定“相关规定由买受人承担的维修基金，水、电、煤气管网配套费（或落户费）及其他费用（含契税、印花税、物业维修基金、工本费、产权登记费、国土登记测绘工本费等）均由出卖人代收代缴，买受人应按合同约定的面积和出卖人通知缴费的时间，交清上述费用（最终确缴金额以相关部门开具的正式发票为准，多退少补），否则，由买受人按照逾期付款承担违约责任，出卖人有权拒绝交房并相（应）顺延办理产权登记的期限，且不承担任何违约责任，因此所造成的后果由买受人承担。”合同签订后，原告于2019年12月29日向被告交纳了燃气开户费2400元，水开户费2800元，电开户费980元。2020年3月26日，被告代原告向洞口县自来水公司交纳水开户费2800元。同年4月10日，被告代原告向洞口森博燃气有限公司交纳燃气开户费2400元，邵阳市发展和改革委员会市发改价商[2017]23号文件规定居民生活用电城区低压单相表新装用户(电缆进户线)每户980元。现原告认为被告向其收取水、电、燃气开户费缺乏事实和法律依据，特向法院提起诉讼要求被告退回水、电、燃气开户费。本案因原、被告均不同意调解，本院未能组织双方进行调解。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告收取原告水、电、燃气开户费是否合理合法及是否存在重复收费的问题。原、被告签订的《洞口县商品房买卖合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当依约履行自己的义务。《补充协议》第三条第2款明确约定水、电、煤气管网配套费（或落户费）及其他费用均由出卖人（即被告）代收代缴，显然合同已明确约定水、电、煤气管网配套费（或落户费）由原告(即买受人)承担，且原告已自愿向被告交纳水、电及燃气开户费，被告依照合同约定代为收取原告水、电及燃气开户费并无不妥，其行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。此外《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、湖南省发展和改革委员会发布的《湖南省管道燃气配气价格管理办法（试行）》和湖南省物价局、湖南省建设厅联合发布的《湖南省新建商品房交易价格行为规则》均属于规范性文件，不属于法律、法规的范畴，即使当事人在订立合同过程中的条款不符合文件规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，上述规范性文件不得作为确定本案水、电及燃气开户费约定无效的依据，且原告在与被告签订《洞口县商品房买卖合同》和《补充协议》时对购房的实际成交价和水、电、煤气管网配套费的承担已予以认可，被告收取水、电、燃气开户费并非重复收费，故原告李玲玉在自愿交清水、电及燃气开户费后，请求被告返还上述费用不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条之规定，判决如下： 驳回原告李玲玉的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取计25元，由原告李玲玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  黄五玲 二〇二〇年四月十七日 法官助理刘三红书记员杨宝凤