江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6565号原告：陈近庆，男，汉族，1965年9月1日生，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴莉莉，女，汉族，1966年9月3日生，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市，系原告妻子。被告：江苏恩菲环保装备有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码913204127953551979。法定代表人：唐晟,该公司总经理。委托诉讼代理人：金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。被告：杭新安，男，汉族，1963年6月14日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。原告陈近庆与被告杭新安、江苏恩菲环保装备有限公司（以下简称恩菲公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2020年3月16日再次开庭进行了审理。原告陈近庆的委托诉讼代理人李一平、戴莉莉，被告杭新安及其委托诉讼代理人吴冬梅、被告恩菲公司的委托诉讼代理人金丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈近庆向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费等256984元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月27日，被告杭新安叫原告等5人到被告恩菲公司处拆除并修复被大雪压塌的大棚。约定工资为250元/天。2018年3月4日下午，原告等人在拆除大梁时，从7米高空坠落导致身体多处受伤。原告先后在漕桥卫生院、常州二院抢救、住院治疗18天。被告仅支付了治疗费，其余损失经协商未果。为此，原告为维护合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告恩菲公司辩称：1、被告恩菲公司与原告并不相识，与其也没有任何关系，仅与被告杭新安存在承揽关系，对原告受伤不需要承揽任何责任。2、原告作为劳务人员，在工作过程中，明知高空作业存在一定的危险性仍然不采取相应的安全措施，对其损伤应承担一定的过错。因此，请求法庭查明事实，驳回原告对被告恩菲公司的诉讼请求。被告杭新安辩称：被告杭新安从被告恩菲公司承揽了车间大棚的拆除和修复工作，通过杨某的介绍认识，原告从被告杭新安处承揽了该项拆除和修复工作，后由原告本人自带四名工人自己带着劳动工具和设备独立自主的安排时间和施工，拆除、修复工作完毕后，一次性结算劳动报酬，可见原告与被告杭新安之间不具备劳务的人身依附属性，原、被告之间不存在控制、支配和从属关系。因此，从区分劳务和承揽关系的核心因素考虑，原、被告之间应当构成承揽法律关系，原告作为承揽人在完成工作过程中，造成自身损害的，被告杭新安不承担赔偿责任。但考虑被告杭新安对定作确实存在选任上的过失，应当承担相应的赔偿责任，另，原告作为长期对外承揽钢结构业务，有丰富的施工经验，应当完全能够遇见其在没有配戴安全措施的情况下进行高空危险作业，具有极大的风险，故应认定其损害结果的发生承担一定的过错责任。本院经审理查明以下事实：2018年2月27日，被告杭新安叫原告等人到被告恩菲公司处拆除并修复被大雪压塌的大棚，3月4日下午，原告等人在拆除大梁时，从7米高空坠落导致身体多处受伤。原告先后在漕桥卫生院、常州二院抢救、住院治疗。为此，原告陈近庆产生医疗费合计65828.01元。2019年10月10日，常州市武进人民医院司法鉴定所出具武人医司鉴所〔2019〕临鉴字第681号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1、被鉴定人陈近庆因交故致8根以上肋骨骨折并后遗4处畸形愈合构成九级伤残；右肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残。2、被鉴定人陈近庆的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。为此，原告陈近庆产生鉴定费合计3070元。事故发生后，被告杭新安已支付赔偿款55000元，被告恩菲公司已支付赔偿款20000元。庭审中，原告申请的证人邵某出庭凭证，其陈述，“是陈近庆叫我去干活的，工资是姓杭的老板付的，（指杭新安），300元每天，那次干活我们去了四个人，我、陈近庆、一个姓秦的、另一个叫王波，原告是从3-4米高的行车梁上摔下来的，当时杭新安不在现场，我不知道陈近庆与杭新安是什么关系，当时原告只是说过杭新安是老板……”。原告申请的证人秦某出庭作证，其陈述，“出事那天我没在，干活是陈近庆叫我去的，工资是250元每天，工资是杭新安付的，我的脚在该工地也受伤了，被告杭新安付给我6000元，纠纷就解决了，这6000元包括医疗费、营养费、误工费……”。被告杭新安申请的证人杨某出庭作证，其陈述，“……过了年杭新安和我说有个车间大棚被压了，叫我介绍人去，把大棚拆掉、修好，后来，我、杭新安、陈近庆去看了现场，先说5万元左右，后来是4.6万元，……拆除大棚我没参与，杭新安与陈近庆是否有协议，我不清楚，最终如何结算的我也不清楚，材料是由杭新安提供的。”庭审中，被告杭新安陈述，“我与陈近庆没有书面合同，工程一共17万元，材料是我提供的，秦某在该工程中脚也摔了，秦某要一万多元，后来我给了6000元，其中有医疗费、误工费，我没有施工资质……”。本院认为：（一）被告杭新安与原告陈近庆之间存在劳务合同关系。首先，原告陈近庆是为被告杭新安承揽的工程施工作业的，其劳务报酬亦由被告杭新安直接支付的，原告仅是召集人，与其他人员同工同酬。其次，原告申请的证人出庭作证，均陈述杭新安是老板，工资是杭新安支付的。再次，从该同一工程中受伤的秦某的受伤赔偿情况来看，可佐证被告杭新安是原告陈近庆等人的雇主。因此，本院认定被告杭新安是原告陈近庆的雇主，且双方之间的劳务内容具有生产性、赢利性特征。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告杭新安未对原告陈近庆进行安全教育与培训，也未向原告陈近庆提供安全工作场所，在原告陈近庆施工作业过程中，被告杭新安对作业人员疏于管理、监督。因此，被告杭新安对本起事故的发生存在重大过错，本院确定其承担60%赔偿责任。（二）被告恩菲公司与被告杭新安之间存在承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告恩菲公司将相关工程交付不具备相应资质的个人完成，由于被告杭新安不能独立完成该业务，且未对雇员进行安全教育与培训，也未向雇员提供安全防护措施，故被告杭新安不具备安全施工的条件。被告恩菲公司将拆除大棚的业务发包给不具备安全施工条件的个人杭新安，其订立承揽合同时存在选任过失，本院确定其承担15%赔偿责任。原告陈近庆缺乏必要的防护意识，高处作业时未采取必要安全防护措施，故原告陈近庆存在疏忽大意的过错，其自身应当承担25%民事责任。（三）关于原告主张的损失。原告主张的误工费可按建筑安装业其他单位在岗职工平均工资65233元/年计算。综上所述，原告陈近庆的各项损失是：医疗费65828.01元、住院伙食补助费1900元、营养费720元、护理费4800元、误工费32170元、残疾赔偿金204224元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3070元，合计323212.01元。原告陈近庆的损失323212.01元，由被告杭新安赔偿193927.2元，扣除其支付的赔偿款55000元，其仍需支付原告赔偿款138927.2元；被告恩菲公司赔偿原告48481.8元。由于被告恩菲公司已经支付赔偿款20000元，该公司还需赔偿原告陈近庆28481.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭新安于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈近庆138927.2元。二、被告江苏恩菲环保装备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈近庆28481.8元。三、驳回原告陈近庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由原告陈近庆负担622元，被告杭新安负担965元，被告江苏恩菲环保装备有限公司负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  庄 科人民陪审员  翁丽芬二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王 川