山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行初129号 原告宋长明，男，1957年10月27日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托代理人高桂珍，女，1957年12月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。系原告宋长明之妻。 委托代理人王志铭，山东润普律师事务所律师。 被告淄博市淄川区人民政府，住所地：淄博市淄川区般阳路35号。 法定代表人闫桂新，区长。 参加诉讼行政机关负责人王荣秋，党组成员（分管负责人）。 委托代理人徐伟华，淄博市淄川区司法局工作人员。 委托代理人王继华，山东子诚律师事务所律师。 第三人淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会，住所地：淄博市淄川区洪山镇太和社区。 法定代表人张福华，主任。 委托代理人李宝祥，淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会工作人员。 原告宋长明要求被告淄博市淄川区人民政府（以下简称淄川区政府）履行拆迁安置法定职责一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原告宋长明及其委托代理人高桂珍、王志铭，被告淄博市淄川区人民政府的负责人王荣秋及委托代理人徐伟华、王继华，第三人淄博市淄川区洪山镇太和社区居民委员会（以下简称洪山镇太和社区）的委托代理人李宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋长明诉称，2014年洪山镇太和社区根据淄川区政府2012年3月颁布的《淄川区人民政府关于进一步规范旧村(居)改造工作的意见》，经两委扩大会议研究决定，对老村大路以北居民进行旧村拆迁改造。原告座落于洪山镇太和村北巷41号房产(性质为国有土地，大产权)于2014年3月份被拆除。安置房屋建成后，洪山镇太和社区与原告对置换的安置房一直没有达成一致意见，现原告要求按照《淄川区人民政府关于进一步规范旧村(居)改造工作的意见》，交付与原告合法产权（城镇私房所有权）同等产权的安置房。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告履行法定职责，限期按照《房屋拆迁补偿协议》交付拆迁安置房。 原告宋长明向本院提交了以下证据：1、涉案房屋的产权证明一份；2、宋长河证明及户口本一份，1-2号证据证明涉案房屋安置主体是宋长明；3、《房屋拆迁补偿协议》一份，证明宋长明在改造过程中，应当按照173㎡的面积进行房屋安置。 被告淄川区政府辩称，一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案，经村民会议讨论决定方可办理。洪山镇太和社区系农民居民混合社区，其旧村改造项目的补偿标准、安置办法经村民代表会议、党员大会决议，是洪山镇太和社区作为基层群众性自治组织行使民主决策、民主管理的行为，不存在形式行政管理权力的行为，原告的房屋拆迁补偿协议的性质是其与洪山镇太和社区签订的合法有效的民事合同。《淄川区人民政府关于进一步规范旧村(居)改造工作的意见》是区政府对旧村改造工作的指导性意见，文件并未作出任何具体行政行为，也未干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，本案不存在具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、答辩人不是本案的适格被告。答辩人不是房屋拆迁补偿协议的合同相对人，文件对原告与洪山镇太和社区签订的房屋拆迁补偿协议内容没有强制性规定，答辩人也未实施拆除原告房屋的行为。因此，答辩人不具有履行合同的义务。经查，原告要求用安置房调换开发商开发的小高层楼房，但因超出安置房面积结算款事项未与开发商达成一致，至今未搬入安置房，合同未履行的结果系由原告导致，与答辩人无关。因此，答辩人不是本案的适格被告。三、原告的诉讼请求已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告称其房屋于2014年3月份被拆除，其房屋拆迁补偿协议的签订日期是2014年10月14日，即使存在具体行政行为，也已经超出了起诉期限。综上所述，原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，答辩人不是本案的适格被告，已超过起诉期限，请依法驳回原告诉讼请求。 被告淄川区政府向本院提交了以下证据及依据：1、2013年1月20日《太和社区居（村）民代表会议记录》及代表签到表一份；2、2013年1月26日《太和社区居民代表及党员大会决议》一份，1-2号证据证明涉案房屋拆迁安置属于洪山镇太和社区旧村改造项目，系村民自治事项；3、2014年10月14日《房屋拆迁补偿协议》一份，证明原告宋长明与洪山镇太和社区就房屋拆迁的标准、补偿的办法，在平等协商的基础上签订了补偿协议，是双方真实意思的表示，合法有效，根据合同相对性原则，履行合同义务是合同当事人双方来履行的，被告并不是该拆迁补偿协议的当事人，对于该协议中的补偿安置不具有法定职责；4、川政发[2012]28号《关于进一步规范旧村（居）改造工作的意见》，证明该文件只是规范旧村居改造的指导性意见，并不具有强制性，原告要求被告按照该文件履行房屋安置职责，缺乏合法依据。 第三人洪山镇太和社区辩称，拆迁协议是第三人和原告本人签订的，当时原告想要小高层，也写入了协议，但要小高层要给开发商补差价。正常拆迁安置房是多层，多层是砖混结构，小高层是框架结构，原告想选择小高层需要给开发商补差价。第三人不是不给原告安置房屋，而是原告不同意。第三人认为原告应按照《房屋拆迁补偿协议》执行。 第三人洪山镇太和社区未向本院提交证据。 经庭审质证，原告宋长明对被告淄川区政府提交的证据1真实性没有异议，但认为该证据不能证实被告所阐述的观点；对证据2真实性无异议，但认为恰恰能证实洪山镇太和社区是在被告颁布的《关于进一步规范旧村（居）改造工作的意见》的基础上实施的安置方案；对证据3真实性无异议，但认为第三人洪山镇太和社区是在被告授权下与原告签订的协议，洪山镇太和社区实施的行为可视为被告的行政行为；对证据4真实性无异议，认为被告的该文件实际影响了原告的权利，属于具体行政行为。 被告淄川区政府对原告宋长明提交的证据均无异议，认为安置主体应是《房屋拆迁补偿协议》中确定的洪山镇太和社区居民委员会。 第三人洪山镇太和社区对被告及原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据，能够反映案件真实情况，来源和形式合法，能够证明原告宋长明对涉案房屋享有权属以及原告宋长明与第三人洪山镇太和社区就涉案房屋签订拆迁补偿协议的有关事实，本院予以采信。被告提交的1-4号证据，能够反映案件的真实情况，来源和形式符合法律规定，能够证明第三人洪山镇太和社区开展旧村居改造以及与原告签订补偿协议的有关事实，本院予以采信。 经审理查明，2012年4月6日淄川区政府发布川政发[2012]28号《淄川区人民政府关于进一步规范旧村(居)改造工作的意见》，提出旧村（居）改造工作要坚持以科学发展为指导，按照群众自愿、政府引导、市场动作、合理布局、集约用地、配套建设的原则，切实规范旧村（居）改造工作。另外，该意见从项目管理程序、优惠政策、项目组织实施等三方面作出了具体规定，要求项目所在镇（街道、开发区）根据批准的改造计划、实施方案和用地规划方案，成立专门工作机构，集中人员力量，组织指导村（居）实施改造；区旧村（居）改造工作领导小组办公室要加强对全区旧村改造工作的指导、监督，确保旧村（居）改造工作有序推进。2013年1月20日，第三人洪山镇太和社区形成《居（村）民代表会议记录》，对该社区村（居）改造事宜进行了讨论表决并决议通过。2013年1月26日，第三人洪山镇太和社区形成《居民代表及党员大会决议》，同意继续执行2012年居民代表大会通过的村北区旧村改造拆迁返还标准，并同意对不履行村规民约事项或拒不协议拆迁的居民，不予发放物资福利待遇及利润分红待遇。原告宋长明对座落于洪山镇太和社区北巷41号的房产享有权属，该房屋在第三人洪山镇太和社区旧村（居）拆迁改造范围，占地性质为国有划拨用地。2014年10月14日，原告宋长明与第三人洪山镇太和社区签订《房屋拆迁补偿协议》，其中注明“宋长明建议返还宏辉房地产开发的小商品房时按小商品房价款结算”。安置房屋建成后，双方对置换房屋安置方式不能达成一致意见，原告遂提起本案行政诉讼，要求被告淄川区政府按照《关于进一步规范旧村(居)改造工作的意见》履行房屋安置职责。 本院认为，原告宋长明座落于洪山镇太和社区北巷41号的房产，在第三人洪山镇太和社区2013年决议通过的旧村（居）改造项目拆迁安置范围。2014年10月14日，原告宋长明与第三人洪山镇太和社区签订了《房屋拆迁补偿协议》，并就拆迁补偿标准、楼房安置办法、兑换房屋面积及套数、安置楼房工程标准等内容达成了一致协商意见。现原告宋长明主张，安置房屋建成后，其与第三人对置换的安置房未能达成一致意见，遂提起本案行政诉讼，原告的诉求实际是其与第三人在签订及履行前述《房屋拆迁补偿协议》过程中产生的矛盾纠纷，原告应向合同义务方即本案第三人洪山镇太和社区主张权利。原告宋长明没有证据证明被告淄川区政府对其涉案房屋进行了征收或拆除，第三人亦主张对原告涉案房屋的拆迁安置没有被告淄川区政府的介入，被告下发的川政发[2012]28号《关于进一步规范旧村(居)改造工作的意见》仅是对全区旧村(居)改造工作的指导性意见，其中明确政府的职能定位仅是“指导、监督”，而非具体履行房屋安置职责。因此，原告宋长明要求被告淄川区政府履行房屋安置职责缺乏事实根据和法律依据，原告宋长明的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋长明的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告宋长明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  商利群 审 判 员  陈 磊 人民陪审员  李新莉 二〇二〇年四月三日 法官 助理  吴 昊 书 记 员  冯 媛