辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2978号上诉人（原审被告）：沈阳绿地香颂置业有限公司，住所地沈阳市浑南区白塔街158号309室。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，1985年6月23日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省罗北县。被上诉人（原审原告）：辽宁君联置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路89号甲A2座15层4单元。法定代表人：王传志，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婵钰，女，1988年9月19日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。上诉人沈阳绿地香颂置业有限公司（以下简称“绿地香颂公司”）因与被上诉人辽宁君联置业有限公司（以下简称“君联置业公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地香颂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅需向被上诉人支付代理费663,000元，而非704,000元，或发回重审；上诉人对一审判项中的41,000元不服，上诉人按照与被上诉人签订的合同中明确约定的违约金标准给付迟延付款违约金。2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.根据双方签订的《沈阳-绿地海域香庭渠道服务合同》（2017.10.10-2017.12.31），服务合同期内有四套房屋暂未放款（王群、钟庆艳、于磊、韩煜），按照合同约定，应按照50%标准支付佣金。2.根据双方签订的《沈阳-绿地海域香庭渠道服务合同》（2018.1.1-2018.3.31），服务合同期内有两套房屋暂未放款（周敏、杨易），按照合同约定，应按照80%标准支付佣金。3.被上诉人主张的李英茹代理费，该户成交日期为2018年4月3日，成交日期在合同期外，不应支付代理费。二、原审法院适用法律错误。双方合同约定，如因甲方原因未按约定支付合同款项的，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行一年定期贷款利率/365向乙方偿付迟延付款的违约金，一审法院判令上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算延期付款的违约金错误。君联置业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。君联置业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告代理费704,000元并承担自立案之日至实际给付之日的利息。2.判令被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告先后两次签订《沈阳-海域香庭-项目渠道服务合同》，约定:原告为被告对外宣传、推广绿地海域香庭楼盘，达到客户精准化到访、进而达成客户成交，被告在客户成交后向原告支付佣金。客户成交是指：（1）原告客户在该项目《商品房买卖合同》上签字，（2）被告批准并在原告客户已签字的《商品房买卖合同》上签字，（3）原告客户将定金全额汇入《商品房买卖合同》规定的账户。原告推荐成交客户指标套数为10月份27套、11月份10套、12月份30套、1月份20套、2月份15套、3月份20套。指标完成率佣金标准为完成80%以上，90平以下10,000元/套、90-100平12,000元/套、101平以上15,000元/套；完成50%-80%，90平以下8,000元/套、90-100平10,000元/套、101平以上12,000元/套；完成50%以下，90平以下6,000元/套、90-100平8,000元/套、101平以上10,000元/套。别墅不论指标完成率，一律按20,000元/套计算。如因被告原因未按约定向原告支付合同款项，以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行一年定期贷款利率/365向乙方偿付迟延付款的违约金。若原告合作期限内推荐的客户最终成交在是2018年3月31日至2018年4月30日之内，仍然算原告销售业绩，被告予以发送佣金。另查明：原告共为被告促成客户成交房屋84套，成交确认单上有被告工作人员李剑波签字。按照合同约定的计算方式，代理费共计704,000元。一审法院认为，原、被告先后两次签订的《沈阳-海域香庭-项目渠道服务合同》是双方自愿达成的，系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规强制效力性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告主张被告给付代理费704,000元的请求，有合同及成交确认单为证，予以支持。被告以有六套房产银行暂未放款、不予全额支付代理费为由抗辩，案涉六套房产因银行未放款原因致使暂未全额付清房款非原告能够左右，原告已完成了合同约定的“客户成交”，被告应向原告全额支付代理费，故对被告此项抗辩理由，不予支持。被告以20#2门房产成交日期不在原、被告约定的服务期内、不予支付代理费为由抗辩，原、被告在合同中已明确约定：若原告合作期限内推荐的客户最终成交是在2018年3月31日至2018年4月30日之内，仍然算原告销售业绩，被告予以发送佣金。20#2门房产成交日期为2018年4月3日，在合同约定的应支付代理费的时间范围内成交，故对被告此项抗辩理由，不予支持。被告以原告未按约定先行开具增值税专用发票为由抗辩，根据权利义务对等原则，原告依约促成房产成交，向被告履行了合同的主要义务，被告亦应履行向原告支付代理费的义务，开具发票、缴纳税款为行政管理行为，不足以成为阻却被告向原告支付代理费的理由，故对被告的此项抗辩，不予支持。关于原告主张被告给付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院认为，被告未按约定付款构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张以立案之日（2019.04.01）为利息计算的起始时间，按照中国人民银行同期贷款利率计算，现已变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，以此方式计算的利息数额不违反法律规定，而合同约定的“一年定期贷款利率”的计算方法与常识不符，无此计算标准，故对原告主张逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告绿地香颂公司于本判决生效之日起十日内，向原告君联置业公司支付代理费704,000元；二、被告绿地香颂公司于本判决生效之日起十日内，向原告君联置业公司支付迟延付款的利息（自2019年4月1日起，以704,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。诉讼费10,318元，保全费4,040元，由被告绿地香颂公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人自认上诉状中提到的王群、韩煜、周敏已经付清全款。本院认为，上诉人与被上诉人先后两次签订《沈阳-海域香庭-项目渠道服务合同》，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同享有权利、履行义务。关于上诉人所提六套房屋（二审审理期间变更为三套房屋）未全额付清房款，不应全额支付代理费问题。按照双方合同的约定，被上诉人的主要义务为为被上诉人对外宣传、推广项目信息，推荐客户精准化到访、进而促成成交，上诉人所提的三套房屋购买人，虽暂未付清全款，但已经与上诉人签订了《商品房买卖合同》并支付首付款，且上诉人自认购房合同为真实买卖，被上诉人已促成了上诉人与客户成交，完成了自己的合同约定义务。至于三套房屋银行未放款，经查，上诉人自认该三套房屋的银行贷款是由其指定的代办机构办理，三套房屋的购买人也已经按照代办机构的要求提交了相关材料，能否办理贷款已经脱离了被上诉人的职能范围，不应以此为由拒付全额代理服务费。关于上诉人所提20#2号房屋成交日期在合同期外，不应支付代理费问题，因合同约定，若被上诉人推荐的客户最终成交日期是在2018年3月31日至2018年4月30日之内，仍然算为被上诉人的营销业绩，20#2号房屋的成交日期为2018年4月3日，在上述期限内，符合支付代理服务费的要求，故对此理由不予支持。关于上诉人所提违约金的计算标准问题，虽然合同约定按日以中国人民银行一年定期贷款利率/365为标准支付违约金，但因该计算标准不明确，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院判令按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息并无不当。综上，上诉人绿地香颂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人沈阳绿地香颂置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  王虹审判员  单立二〇二〇年四月二十七日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。