辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1110号原告:田玉凤，女，1968年6月7日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：杨骥，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。被告:沈阳新一城商场经营管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路268号。法定代表人：杨洪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李常华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓娜，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。原告田玉凤与被告沈阳新一城商场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告田玉凤及其委托诉讼代理人杨骥，被告沈阳新一城商场经营管理有限公司的委托诉讼代理人李常华、刘晓娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行租赁合同排他条款的约定—不允许在排他区域内有其他自助火锅经营；2、判令被告给付违约金每月14万元，庭审过程中变更为给付违约金447181元，给付至被告完全履行租赁合同排他条款的约定—不允许在排他区域内有其他自助火锅经营（到起诉之日共计28万元）；3、诉讼费用由被告承担。原告田玉凤在庭审中变更诉讼请求：1、判令被告继续履行租赁合同排他条款的约定—不允许在排他区域内有其他自助火锅经营；2、判令被告给付违约金447181元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年12月24日签订《租赁合同》及《补充协议》，约定原告在被告盾安新一城R1馆5楼经营兴烨汇海鲜火锅，租赁期限8年，并约定在原告所租赁的5楼在原告租赁期限内不得存在其他自助火锅。原告一直按照合同的约定按时交纳房租、物业费等费用，以完全履行了合同的约定。但被告却从2018年10月份开始允许千炉缘在5楼也开自助火锅，自从千炉缘在5楼开自助火锅以后，致使原告的生意变得不景气，被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失。故原告现根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院保护原告的合法权益。被告沈阳新一城商场经营管理有限公司辩称，一、被答辩人不具备本案的诉讼主体资格。根据答辩人与被答辩人签订的《盾安新一城租赁合同》，合同的乙方如果不是具备经营主体资格的法人企业、其他合法的经济组织或个体工商户，应在合同签署后30日内在该场地所在地设立具备上述资格的经营主体，该主体设立完成自动代替乙方成为租赁合同的承租人（详见《租赁合同》第一条第五款）。沈阳市沈河区兴烨汇海鲜自助火锅店于本合同签订后已经取得工商营业执照并具备经营字号，故本《租赁合同》的主体应当自兴烨汇取得工商营业执照后由田玉凤变更为沈阳市沈河区兴烨汇海鲜自助火锅店。根据相关法律规定，田玉凤不应作为本案的诉讼原告主体；二、答辩人不存在违反《盾安新一城租赁合同》及《盾安新一城租赁合同补充协议》中约定的排他条款情形；三、答辩人与被答辩人于2013年12月24日签订《盾安新一城租赁合同》，约定被答辩人租赁答辩人位于R1馆5楼的A511、A512号柜位，用于经营海鲜火锅。同日双方签订《盾安新一城租赁合同补充协议》约定：答辩人保证自协议生效之日起，被答辩人租赁场地所在楼层5楼在被答辩人租赁期间不存在自助火锅，且该排他性规定不适用在本协议签订日期之前已在排他区域内开业从事上述业务的商家。首先2014年2月10日答辩人与尹光浩（沈阳市沈河区千炉缘自助烤肉店实际经营者）签订《盾安新一城租赁合同》，约定尹光浩租赁位于答辩人处R1馆5楼A508、A509号柜位（详见《租赁合同》第附件1），用于经营烤肉自助（详见《租赁合同》第一条第二款），同时双方在合同中约定未经答辩人许可或依据合同的相关约定，尹光浩不得擅自超范围经营（详见《租赁合同》第17条第6款）。根据答辩人与尹光浩签订的《租赁合同》的相关约定，答辩人与尹光浩之间明确约定千炉缘自助烤肉店的经营范围为烤肉自助，答辩人已经尽到对与被答辩人之间签订的《租赁合同》中的约定的排他条款的应尽义务。同时，答辩人与被答辩人约定的排他条款仅限于被答辩人所在楼层五楼不得存在“自助火锅”，并未对自助火锅的形式加以限定。而千炉缘自助烤肉店从广告宣传及实际经营情况来看，其经营产品为“海鲜蒸锅”，根据通常人的理解，“自助火锅”与“海鲜蒸锅”的形式完全不一致，不会对二者产生混淆；四、答辩人不应承担违反排他条款的违约责任。首先答辩人不存在违反排他条款约定的情形，且被答辩人所在楼层并无商户经营自助火锅，被答辩人要求答辩人给付违约金的诉讼请求无从谈起。其次，被答辩人提供的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》中并没有对答辩人违反排他条款的违约责任加以约定，被答辩人也并无其他证据证明答辩人的具体违约情形以及违约责任。同时被答辩人主张其因2018年千炉缘的经营项目变更而使原来的生意不景气，但根据其向答辩人提供的销售业绩数据，其销售业绩并未下滑，相较于之前的销售业绩反倒有所上升，且考虑到商场经营的聚集效应及规模效应，答辩人即使违反排他性条款的行为也并非当然会对被答辩人的经营造成不利影响。被答辩人于本案中除自行制作的每月利润汇总表外，尚未提供具有证明力的证据来证明被答辩人的违约行为致其产生重大损失。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院支持答辩人答辩意见，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，原告田玉凤作为乙方与被告沈阳新一城商场经营管理有限公司作为甲方签订《盾安新一城租赁合同》，内容为，租赁场地位于本市沈河区；乙方在该场地内经营品牌为兴烨汇，经营项目为餐饮，经营范围为海鲜火锅；租赁期限为8个租约年，自计租日开始计算，至次年当月当日的为第一个租约年届满日，以后没个租约年均按此计算；第二、三个租约年人民币0.5元/平方米/天，即每月租金为13927.07元，第四、五个租约年人民币1元/平方米/天，即每月租金为27816.04元，第六、七个租约年人民币1.5元/平方米/天，即每月租金为41781.22元，第八个租约年人民币2元/平方米/天，即每月租金为55632.08元；本合同项下的进场日为2014年3月1日；未经甲方许可或依据本合同相关约定，乙方不得擅自停止经营或超范围经营。同日，原告田玉凤作为乙方与被告沈阳新一城商场经营管理有限公司作为甲方签订《盾安新一城租赁合同补充协议》，内容为，甲方保证在本协议生效之日起，乙方租赁场地所在楼层五楼（称排他区域）在乙方租赁期内不存在自助火锅，上述排他性规定不适用于在本协议签订日期之前，已在排他区域内开业从事上述业务的商家。原、被告因合同履行问题发生纠纷，原告起诉来院。本院认为，原告与被告签订的《盾安新一城租赁合同》及《盾安新一城租赁合同补充协议》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照合同履行义务。关于原告主张被告继续履行租赁合同排他条款约定的问题，因双方签订的租赁合同合法有效且在期限内，故本院予以支持。关于原告主张被告给付违约金的问题，根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告提供的证据不足以证明被告违反了排他条款约定，亦没有证据证明损失数额，故本院不予支持。关于原、被告签订的合同，合法有效，现原告主张继续履行合同，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告田玉凤与被告沈阳新一城商场经营管理有限公司继续履行合同；二、驳回原告田玉凤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告沈阳新一城商场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  郭 璇人民陪审员  徐景辉二〇二〇年四月九日法官 助理  周家安书 记 员  李玉竹