山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1019号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司，营业场所河北省泊头市泊富路北侧（泊富嘉园）。 负责人：徐海滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯岳，男，住河北省沧州市新华区，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所山东省济宁市高新区金宇路北、科苑路西。 负责人：赵辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙朋，男，1989年5月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪伟，男，1981年11月25日出生，住山东省滕州市。 原审被告：陈建起，男，1971年5月27日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称大地财险泊头支公司）、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁中心支公司）因与被上诉人孙朋、刘洪伟、原审被告陈建起机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0911民初1794号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地财险泊头支公司上诉请求：撤销一审判决，改判大地财险泊头支公司少承担25,000元。事实和理由：1.购置税属于间接损失，属于保险责任免除，购置税是附加车辆价格之外的费用，是国家对消费者征收的，依法纳税是国家强制性的，不是车辆购置价格组成的部分，故车辆购置税我司不应承担。2.财产损失，因认定书中未载明三者车财产受损，我公司核实，三者财产画册应为非卖赠送品，财产损失鉴定报告中无价格依据，且孙朋无相关证据证明财产损失价值。 平安财险济宁中心支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判大地财险泊头支公司少承担25,000元。事实和理由：泰安信诚价格评估事务所作出的两份价格评估报告均不应当作为认定案件事实的依据。1.本案事故发生在2019年3月21日，上述评估报告价格评估基准日的时间却为2019年5月8日，损失物品的客观价值会随着时间的变动而不同，所以，上述评估报告得出的结论对本案客观损失的认定不具有参考性。2.车辆的新车购置价和保险价值均为裸车价格，而不包括购车所交纳的税收，评估报告将税收计入孙朋的车辆损失无任何依据，且没有列明重置成本价值的计算依据。3.车辆评估报告对车辆的成新率和残值率的认定均未能列明具体的法律或者规范依据，报告中列明的计算标准无客观性。4.道路交通事故认定书中并没有记载货物损失，一审法院和评估机构在没有其他证据证明孙朋因本案事故造成了货物损失以及货物损失的品种数量等情况下，一审法院不应当将货物损失进行委托评估，且评估报告中的照片均系孙朋提供，评估机构也没有见到货物损坏的现场，作出评估报告不具有任何参考性。 孙朋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失84,106元，货物损失9,215元、救援费760元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月21日16时25分许，陈建起驾驶冀Ｊ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车，沿京台高速公路由北向南行驶至476公里500米处时，与王东驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相碰后，刘洪伟驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车又与王东驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车辆及路产受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队作出道路交通事故认定书，陈建起承担事故同等责任，刘洪伟承担事故同等责任，王东无责任。孙朋申请法院对外委托进行司法鉴定，经一审法院依法委托泰安信诚价格评估事务所鉴定，冀Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失价值为84,106元，冀Ａ×××××号小型轿车车上物品（样品册）因交通事故造成损失价值为9,215元。孙朋为冀Ａ×××××号小型轿车支出救援服务费、拖车费760元。事故发生后，陈建起支付给孙朋4,000元。还查明，孙朋系冀Ａ×××××号小型轿车车主，王东系事故发生时该车驾驶人员。鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在枣庄常顺运输有限公司名下，鲁Ｄ×××××重型仓栅式半挂车登记在枣庄市天下通运输有限公司名下，刘洪伟系事故发生时鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶人员。鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安财险济宁中心支公司处投保交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记在南皮县鸿程货运有限公司名下，皖Ｓ×××××重型低平板半挂车登记在安徽三鸿物流有限公司名下，陈建起系事故发生时冀Ｊ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车驾驶人员。冀Ｊ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在被告大地财险泊头支公司处投保交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，经公安交警部门认定，陈建起承担事故同等责任，刘洪伟承担事故同等责任，王东无责任，一审法院予以采信。根据各方的过错程度，一审法院确定陈建起与刘洪伟各承担50%的事故责任，王东无责任。陈建起与刘洪伟驾驶的车辆分别在大地财险泊头支公司与平安财险济宁中心支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于冀Ａ×××××号小型轿车的损失，应首先由大地财险泊头中心支公司与平安财险济宁中心支公司分别在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。超出部分，由大地财险泊头中心支公司与平安财险济宁中心支公司根据商业三者险合同约定分别按照陈建起、刘洪伟应承担的责任比例进行赔付。仍有不足的，由被告车辆的实际使用人陈建起及刘洪伟按照各自责任比例予以赔偿。刘洪伟未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由刘洪伟自行承担，其作为车辆实际使用人员应按照其责任比例进行赔付。因在法院支持的孙朋赔偿项目中应由陈建起、刘洪伟承担的责任，未超出大地财险泊头中心支公司与平安财险济宁中心支公司依据相关法律规定及保险合同约定应予承担的赔偿限额，故陈建起、刘洪伟在本案中不再承担赔偿责任。对于车辆损失及车上物品损失，孙朋提供驾驶证、行驶证、价格评估报告、照片等证据在案证实。平安财险济宁中心支公司虽对价格评估报告金额提出异议，但未就其异议提供相应的证据予以证实，故一审法院对两份价格评估报告依法予以采信，对冀Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失及车上物品损失分别确认为84,106元、9,215元；对于救援服务费、拖车费，孙朋提供发票予以证实，一审法院认为，该项费用系孙朋为处理本次交通事故实际支出的费用，予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、大地财险泊头支公司在交强险财产损失限额内赔偿孙朋车辆损失2,000元；在商业三者险范围内赔偿孙朋交通事故损失45,040.50元（车辆损失80,106元、车上物品损失9,215元、救援服务费、拖车费760元，共计90,081元按50%比例计算）；二、平安财险济宁中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿孙朋车辆损失2,000元；在商业三者险范围内赔偿孙朋交通事故损失45,040.50元（车辆损失80,106元、车上物品损失9,215元、救援服务费、拖车费760元，共计90,081元按50%比例计算）；三、综上一至二项，限自一审判决生效之日起十日内付清；四、待判决第一、二项履行后，孙朋从法院过付款中返还陈建起为其垫付的4,000元；五、驳回孙朋其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,152元减半收取1,076元，由陈建起承担538元，由刘洪伟承担538元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于大地财险泊头支公司与平安财险济宁中心支公司主张的车辆购置税问题。孙朋的车辆因本次事故已被推定全损,车辆购置税作为其重置车辆的必要费用,属于财产损失,且系因交通事故造成的直接损失,应由保险公司赔偿。关于大地财险泊头支公司与平安财险济宁中心支公司主张的货物损失问题。案涉价格评估报告及照片可以证实确有车上物品受损。关于平安财险济宁中心支公司主张的评估基准日问题。案涉评估报告确定的评估基准日为2019年5月8日（事故发生后48天），距离事故发生的时间间隔较近，评估的事实依据清晰，平安财险济宁中心支公司未举证证明车损评估基准日与事故发生日48天之差影响车损评估结论，该时间差异并不足以影响案涉评估报告结论的证明力，一审处理并无不当。关于平安财险济宁中心支公司主张的车辆成新率和残值率问题。车辆成新率受车辆使用时间、使用强度、维护保养状况等因素影响，案涉评估报告综合确定成新率，并无不当。案涉价格报告确定车辆损失价值时已扣除车辆推定全损时的残值，并无不当。基于上述，大地财险泊头支公司与平安财险济宁中心支公司均没有足以反驳的相反证据和理由，案涉评估报告可以作为定案依据，一审处理并无不当。 综上所述，大地财险泊头支公司与平安财险济宁中心支公司的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司各负担488元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月三十日 书记员 翟清青