湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初1463号原告：柯旺德。委托诉讼代理人：邹光明，湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈绍文。被告：陈雪琴。上述二被告委托诉讼代理人：胡建国、罗洁，均系湖北忠三（黄石）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李广志。原告柯旺德与被告陈绍文、陈雪琴、李广志租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告柯旺德的委托诉讼代理人邹光明、被告陈绍文及被告陈绍文、陈雪琴的委托诉讼代理人罗洁均到庭参加了诉讼，被告李广志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案为转普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理审理。原告柯旺德及其委托诉讼代理人邹光明、被告陈绍文、李广志及被告陈绍文、陈雪琴的委托诉讼代理人罗洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯旺德向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈绍文、陈雪琴、李广志共同偿还原告租金120000元，承担违约金120000元（自2015年1月1日起至2019年2月28日以120000元为基数按每月2%计算，此后至实际支付之日以实际未付租金为基数按每月2%另行计算）；2、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2013年12月17日，原告与黄石市倍顺市政工程有限公司和被告李广志签订《吊车租用合同》一份，约定：原告出租一台吊车并提供司机给黄石市倍顺市政工程有限公司和被告李广志在黄石万达广场进行桩基施工。月租费24000元，当月付清80%租金，合同期满结清所有费用。未按协议约定支付租金的按所欠租金总额的日5‰支付违约金。合同签订后，原告按约定履行了合同，并增加一台吊车，期限达一年，总计租车费30多万元。经原告多次催讨，黄石市倍顺市政工程有限公司和被告李广志支付了部分租金，余款120000元至今未付。黄石市倍顺市政工程有限公司已于2016年9月23日被工商部门注销。被告陈绍文、陈雪琴系该公司股东。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告陈绍文、陈雪琴辩称，1、我们系黄石市倍顺市政工程有限公司的股东。因出现解散事由，该公司于2015年12月3日在法定期间内成立清算组，清算组于同月4日在《楚天时报》发布公告通知凡与公司有债权债务的单位和个人于见报之日起45日内来公司结算债权债务。在此期间，原告从未向清算组申报债权，也未与我们联系。清算组对该债务是否存在并不知情。2016年9月22日，黄石市倍顺市政工程有限公司清算组依法清算结束，并于次日报黄石市工商行政管理局申请注销公司登记，公司终止。故黄石市倍顺市政工程有限公司已丧失法人主体资格，股东无需承担责任；2、2013年9月，黄石市倍顺市政工程有限公司承接了万达广场一期工程（共有三期）的土方工程及机械租赁工程，合同期限为2013年9月至2014年5月。同时，黄石市倍顺市政工程有限公司与被告李广志签订了机械租赁合同，合同期限相同。合同到期后经与被告李广志结算，价款为7602518元，该款已于2014年8月27日前付清。在此之前，黄石市倍顺市政工程有限公司已于同年6月24日与中国建筑一局（集团）有限公司达成结算协议后退场。黄石市倍顺市政工程有限公司在与中国建筑一局（集团）有限公司的合同期限内，被告李广志以黄石市倍顺市政工程有限公司的名义租赁了原告吊车一台而不是原告诉称的两台。该吊车租赁费用在黄石市倍顺市政工程有限公司退场时已全部结清。原告在黄石市倍顺市政工程有限公司退场后仍在万达广场从事吊车租赁业务，但该吊车并非黄石市倍顺市政工程有限公司租用，应由实际租赁人支付费用。原告提供的《吊车租用合同》及被告李广志于2017年3月30日向原告出具的欠条仅能证明原告与被告李广志之间的债权债务关系，与我们二人无关。且该《吊车租用合同》中约定租赁原告一台吊车，月租金为24000元。租赁期截止至黄石市倍顺市政工程有限公司2014年6月24日退场，租金应当为144000元，并非原告诉称的30多万。如何又增加一台我们并不知情。原告事实租赁了多长时间应当提交现场台班记录。原告未提供任何证据证明合同的履行情况，应当承担举证不能的后果；3、原告在长达5年的时间内未向黄石市倍顺市政工程有限公司及我们主张过任何权利，黄石市倍顺市政工程有限公司及我们对原告诉称的债权也完全不知情。原告向法院起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权。案涉欠条系被告李广志于2017年3月30日出具的，此前黄石市倍顺市政工程有限公司已于2016年9月22日注销登记，不再具有民事行为能力和民事主体资格。故李广志出具欠条的行为与黄石市倍顺市政工程有限公司无任何法律关系，应由其本人承担责任，与我们无关。我们系黄石市倍顺市政工程有限公司的股东，仅对该公司注销前的行为负责，被告李广志出具欠条的时间在黄石市倍顺市政工程有限公司注销登记之后，不能代表黄石市倍顺市政工程有限公司，故我们无需对被告李广志出具欠条的行为承担责任；4、被告李广志不是被告李广志出具欠条的黄石市倍顺市政工程有限公司的正式职工，双方只是在万达项目有部分的机械租赁关系。李广志个人在万达广场另外承包有与黄石市倍顺市政工程有限公司毫不相干的施工项目。在黄石市倍顺市政工程有限公司全面退出万达广场项目后，李广志仍在继续进行他个人的施工项目。黄石市倍顺市政工程有限公司与原告柯旺德签订吊车租赁合同的事实清晰明确，与被告李广志之间的关系亦明确。三者之间无任何其他合同和经济纠纷。黄石市倍顺市政工程有限公司与被告李广志已于2014年8月27日完成对李广志2013年9月至2014年5月止所有吊车租赁合同的结算并依约支付完毕全部租赁账款，有李广志的结算书和承诺书为证。我们认为，没有黄石市倍顺市政工程有限公司的明确授权，被告李广志无权代表公司签订任何合同，包括续签租赁合同。李广志明知黄石市倍顺市政工程有限公司已注销，仍与原告柯旺德捏造莫须有的欠款欠条，意图栽赃算计黄石市倍顺市政工程有限公司及其股东，这是我们完全不能接受的欺诈行为。综上所述，请求法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告李广志辩称，合同是黄石市倍顺市政工程有限公司与原告签订的，盖的是公司的印章。故原告起诉的债务应由黄石市倍顺市政工程有限公司承担，与我无关。本院综合认定并确认案件事实如下：2013年7月20日，黄石市倍顺市政工程有限公司（甲方）和被告李广志（乙方）签订《机械设备租赁合同书》一份，约定：一、甲方分包的黄石万达广场土石方施工项目需租赁乙方部分施工机械租用期限为2013年7月20日至2014年7月19日，乙方接到甲方电话通知，且机械设备到达甲方指定现场之日起计算，租赁期至甲方正式通知乙方退场时止，乙方因任何原因未按通知规定时限退场的，将不再计算租赁费；二、乙方以包月的方式将机械设备租给甲方，租赁时间不足一个月的，按实际使用天数结算。甲方根据双方核定的实际发生的租赁时间与乙方进行结算，甲方对乙方的设备租赁费的付款进度与黄石万达广场项目总承包方（中建一局三公司黄石项目部）对甲方的付款进度同步执行。2013年12月17日，原告柯旺德（乙方）与黄石市倍顺市政工程有限公司（甲方）签订《吊车租用合同》一份，约定：一、乙方出租一台型号为QY20B,车牌号为鄂Ａ×××××的吊车并提供司机给甲方在黄石万达广场从事吊装作业桩基工程。2、月租费24000元，从2013年12月17日起计算租金，每满一个月付清80%租金，合同期满退车时结清所有费用。甲方未按协议约定支付租金的，乙方有权立即解除合同。甲方应按所欠租金总额的5‰一日支付违约金。被告李广志在合同上签名并加盖黄石市倍顺市政工程有限公司印章。合同签订后，原告按约定提供了吊车。此后，被告李广志又经手在原告手中租了一台吊车。2014年6月24日，黄石市倍顺市政工程有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司进行了结算并从黄石万达广场工地退场。黄石市倍顺市政工程有限公司与被告李广志于2014年8月27日就黄石市倍顺市政工程有限公司向被告李广志支付黄石万达广场项目挖机租赁结算款达成了《付款协议》。被告李广志经手向原告柯旺德租赁吊车后，经原告催讨，向原告支付了部分租金。2017年3月30日，被告李广志经手向原告出具欠条一份，载明：今欠到柯旺德20吨吊车（鄂Ａ×××××）黄石市万达广场租赁费用拾贰万元整（120000.00元）。落款为黄石市倍顺市政工程有限公司李广志。另查明：黄石市倍顺市政工程有限公司该公司股东为被告陈绍文、陈雪琴。2015年12月3日，该公司成立清算组，清算组于次日在《楚天时报》发布公告通知凡与公司有债权债务的单位和个人于见报之日起45日内来公司结算债权债务。在此期间，原告未向清算组申报债权。2016年9月22日，黄石市倍顺市政工程有限公司清算组清算结束，并于次日报黄石市工商行政管理局申请注销公司登记。本院认为，原告柯旺德与黄石市倍顺市政工程有限公司签订的《吊车租用合同》不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。该合同约定原告出租一台型号为QY20B,车牌号为鄂Ａ×××××的吊车并提供司机给黄石市倍顺市政工程有限公司在黄石万达广场从事吊装作业桩基工程，被告李广志在合同上签名并加盖黄石市倍顺市政工程有限公司印章。合同签订后，原告按约定提供了吊车。黄石市倍顺市政工程有限公司应当按照合同约定支付租赁费用。因该公司已被工商部门注销登记，故被告陈绍文、陈雪琴作为黄石市倍顺市政工程有限公司的股东应当承担清偿责任。此后，被告李广志又经手在原告手中租了一台吊车。被告李广志称系以黄石市倍顺市政工程有限公司名义租赁，但未提供相关证据证实，黄石市倍顺市政工程有限公司股东即被告陈绍文、陈雪琴亦不予认可。故该台吊车的租赁费用应当由被告李广志本人承担。被告李广志经手支付了部分租金后于2017年3月30日向原告出具欠条一份，载明：今欠到柯旺德20吨吊车（鄂Ａ×××××）黄石市万达广场租赁费用拾贰万元整（120000.00元）。落款为黄石市倍顺市政工程有限公司李广志。被告陈绍文、陈雪琴作为黄石市倍顺市政工程有限公司的股东对该欠条不予认可，但其未举证证实在清算时已偿还应当支付原告的租赁费用，鄂Ａ×××××吊车的租赁费用按合同约定已超出120000元，其在报纸上刊登公告通知凡与该公司有债权债务的单位和个人结算债权债务并不能免除其对外的债务。被告陈绍文、陈雪琴辩称黄石市倍顺市政工程有限公司已丧失法人主体资格，股东无需承担责任的理由不能成立、不予采纳；被告陈绍文、陈雪琴辩称该吊车租赁费用在黄石市倍顺市政工程有限公司退场时已全部结清亦无充分证据证实，不予采纳。而被告李广志在同一时间段租赁原告的另一台吊车后是否付清租赁费用无证据证实。故被告李广志向原告出具的欠条中载明的120000元租赁费应当由被告陈绍文、陈雪琴、李广志承担连带清偿责任。至于被告陈绍文、陈雪琴、李广志之间的债权债务关系不属本案处理范围，当事人可另行主张。故原告要求被告陈绍文、陈雪琴、李广志偿还原告租金120000元的请求正当，予以支持。原告要求被告承担违约金120000元（自2015年1月1日起至2019年2月28日以120000元为基数按每月2%计算，此后至实际支付之日以实际未付租金为基数按每月2%另行计算）。因被告李广志向原告出具欠条的时间为2017年3月30日，且原告及被告李广志均不能提供充分证据证明上述租金120000元系2013年12月17日，原告柯旺德与黄石市倍顺市政工程有限公司签订的《吊车租用合同》中车牌号为鄂Ａ×××××的吊车的租金。故对原告要求被告承担逾期付款违约金的请求应从2017年3月30日起按同期人民银行规定的贷款利率以被告所欠租金为基数计算至实际付清之日止。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。车牌号为鄂Ａ×××××的吊车系被告李广志以黄石市倍顺市政工程有限公司的名义租赁，该吊车于2014年6月从万达广场工地退场后，被告李广志经原告催讨于2017年3月30日向原告出具欠条的行为已导致诉讼时效中断。被告陈绍文、陈雪琴辩称原告在长达5年的时间内未向黄石市倍顺市政工程有限公司及其本人主张过任何权利，黄石市倍顺市政工程有限公司及其本人对原告诉称的债权也完全不知情。原告向法院起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权的答辩理由不能成立。被告李广志辩称合同是黄石市倍顺市政工程有限公司与原告签订的，盖的是公司的印章。故原告起诉的债务应由黄石市倍顺市政工程有限公司承担，与其无关的答辩理由依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告陈绍文、陈雪琴、李广志应当支付原告柯旺德吊车租金120000元，定于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告陈绍文、陈雪琴、李广志应从2017年3月30日起按同期人民银行规定的贷款利率以所欠租金为基数支付逾期付款利息至实际付清之日止；三、驳回原告柯旺德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由原告柯旺德负担2450元，被告陈绍文、陈雪琴、李广志负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  王润家人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  闵 佳二〇二〇年四月二日书 记 员  姜 迎