河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2721号上诉人（原审原告）：河南蓝邦商贸有限公司。住所地:郑州市管城区文治路与南四环交叉口向西300米盛杰钢材市场西区1号。法定代表人：方东恒，公司经理。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：**宾，河南汉冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢春花，女，1964年2月6日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨绪建，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路65号。法定代表人：高兴文，公司董事长。委托诉讼代理人：张胜辉，男，1995年8月4日出生，汉族，住河南省商水县。（系公司员工）上诉人河南蓝邦商贸有限公司（以下简称蓝邦商贸）因与上诉人谢春花、杨绪建、被上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝邦商贸上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为漏判利息应对当持（自2017年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂按年利率6%支付至货款付清之日止，暂计至2019年12月31日，为17.742万元）2.被上诉人国基公司应承担清偿责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、漏判利息。2017年3月17日，上诉人与谢春花、杨绪建签订合同，约定2017年6月30日前，全部还清欠款。如未还清，由双方协商解决乙方损失。上诉人主张利息，符合法律规定。二、国基公司应承担清偿责任。被上诉人国基公司系印刷包装产业园一期工程的中标单位，由国基公司承建，谢春花、杨绪建系项目负责人，国基公司应承担清偿责任。谢春花、杨绪建辩称，利息不应支持。谢春花、杨绪建上诉请求：请求撤销一审民事判决书确定的义务，改判谢春花、杨绪建向蓝邦商贸支付货款284113元或发回重审。事实和理由：一、一审事实不清。蓝邦商贸应向法院提供供货合同、销售单据，以证明最终供应多少钢材，价格总额多少。一审法院仅凭还款计划就判令付货款1182800元错误。二、上诉人谢春花、杨绪建有证据证明仅欠蓝邦商贸货款284113元。三、蓝邦商贸证据不能支持其诉讼请求。蓝邦商贸辩称，对谢春花、杨绪建的上诉理由不予认可。原审被告国基公司同一审答辩意见。蓝邦商贸向一审法院起诉请求：1.判令三被告清偿货款133.08万元，并自2017年5月19日起按月息2分计算利息至货款清偿之日止，其中截止到2019年7月19日利息为69.2万元；暂计202.28万元；2.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月1日，谢春花与杨绪建作为甲方与乙方河南蓝邦商贸有限公司签订钢材购销合同，约定：一、甲方根据工程的进度需要，分批向乙方购进所需钢材。三、此工程两个月内钢筋的用量500吨，所欠货款不得超过130万。要在到货之日起按3分支付滞纳金，所有货款要在第一批货到货日起2个月内全部结清。甲方所欠货款超出2月，滞纳金变为8分，甲方应马上用现金或者转账方式付清所有货款及滞纳金，乙方再继续为甲方进行供货。另查明，2017年3月17日，谢春花与杨绪建作为甲方与乙方河南蓝邦商贸有限公司的法定代表人方东恒签订还款计划，载明：鉴于双方往来账目繁多，为方便双方账目结算及生意来往，现双方对以前的账目进行结算：1、从2015年8月2日到2017年3月17日，甲方共欠乙方钢材款和利息共计壹佰叁拾捌万捌仟伍佰元整（1388500.00元）。2、甲方承诺：自2017年4月20日之前最少还伍拾万元（500000.00元），2017年6月30日前全部还清乙方款项，如未还清，由甲乙双方同意以到期未还清的数额由双方协商解决乙方损失。3.以往协议与本协议冲突，以本协议为主。4.附本协议附件包括钢材款欠条，利息欠条，还完全部给还甲方。再查明，2017年3月17日，谢春花作为欠款人，杨绪建作为担保人向原告出具借条一张，载明：因生意需资金周转，现借方东恒现金人民币大写伍万柒仟陆佰玖拾柒元整，小写：57697.00元整。庭审中，原告蓝邦商贸与被告谢春花、杨绪建均当庭认可被告谢春花、杨绪建已向原告蓝邦商贸偿还148000元。以上事实由原、被告举证，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，被告谢春花向原告蓝邦商贸购买钢筋，双方形成了买卖合同关系，钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。本案中，原告与被告谢春花、杨绪建签订钢材购销合同，双方均应当按照合同约定履行，原告履行了供货义务，被告谢春花、杨绪建理应支付相应的货款，故原告请求被告谢春花、杨绪建支付该货款，合法有效，本院予以支持。另2017年3月17日，方东恒作为蓝邦商贸的法定代表人，与被告谢春花、杨绪建对其之间的账目进行了清算，并与被告谢春花、杨绪建签订还款计划，也系三方的真实意思表示，该还款计划中约定的还款金额共计为1388500元，扣除2017年3月17日签订借条中约定的57697元，原告起诉主张1330800元，另扣除原告蓝邦商贸与被告谢春花、杨绪建当庭均认可已偿还的148000元，被告谢春花、杨绪建应当向原告偿还所欠款项共计1182800元。关于原告主张的利息问题,在原告方与被告谢春花、杨绪建签订还款计划时并未约定,故本院不予支持。关于原告主张被告谢春花的行为系职务行为，被告国基公司应当承担责任，证据不足，本院不予支持。关于国基公司的辩称被告谢春花的行为系其个人行为，理由充分，本院予以采信。关于被告谢春花辩称欠款数额不符合事实，证据不足，本院不予采信。关于被告杨绪建辩称其系担保人，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定,判决如下:一、被告杨绪建、谢春花于本判决生效之日起十日内支付原告河南蓝邦商贸有限公司货款共计1182800元；二、驳回原告河南蓝邦商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22982元，由原告河南蓝邦商贸有限公司负担9544元，由被告杨绪建、谢春花负担13438元。本院二审期间，上诉人谢春花、杨绪建提交如下证据：一、收条两份：方东恒于2016年10月25日出具收条，载明收到谢春花还款6万元；方东恒2016年11月17日出具收条，载明收到钢材款共计31万元；二、谢春花向方东恒银行转账明细三份，证明共给付17万元。上诉人蓝邦商贸质证称，本案涉及还款计划中的内容是经过结算清算的，该组证据与本案无关。对于2017年7月1日及7月2日转账的两笔共10万元一审已经扣除。本案经审查认为，上诉人谢春花、杨绪建提交的收条转账记录发生在双方2017年3月17日结算之前，已计入结算数额。上诉人蓝邦商贸不予认可，本院不予采纳。对于上诉人谢春花、杨绪建提交的2017年7月1日及7月2日转账的两笔共10万元，经查一审卷宗，见蓝邦商贸起诉状及一审庭审双方一致认可上诉人谢春花、杨绪建在对账后转给上诉人蓝邦商贸148000元，上诉人蓝邦商贸质证称一审中已经扣除，上诉人谢春花、杨绪建该项证据不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一审卷宗2017年3月17日《还款计划》有上诉人谢春花、杨绪建及方东恒签字，该还款计划应为结算依据。蓝邦商贸在起诉及庭审时对双方转账16万元并扣除2万元的事实已予以表述，其中包含2017年7月1日及2日的转账，及上诉人谢春花、杨绪建与上诉人蓝邦商贸一审对结算后转账款项均一致确认为148000元，故上诉人谢春花、杨绪建的上诉理由不能成立。上诉人蓝邦商贸主张利息，因双方无约定，一审未予支持其该项主张并无不当。上诉人蓝邦商贸主张被上诉人国基公司承担清偿责任，无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人谢春花、杨绪建和上诉人蓝邦商贸的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16649元，由上诉人河南蓝邦商贸有限公司负担3849元，上诉人杨绪建、谢春花负担12800元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年四月三十日书记员  李 昊