四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2058号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞勇，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都阳光铝制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路168号。 法定代表人：刘祖云，该公司经理。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川均鼎律师事务所律师。 一审被告：重庆一辰浩天工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙村5号附1号。 法定代表人：庞勇，该公司总经理。 一审被告：钟伟，男，1978年1月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 再审申请人庞勇因与被申请人成都阳光铝制品有限公司（以下简称阳光铝制品公司）、一审被告重庆一辰浩天工贸有限公司（以下简称一辰浩天公司）、钟伟买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终3219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞勇申请再审称，（一）《应收帐款截止至2016.4.19（老帐）》是无效对账单，该对账单没有常州黎明玻璃幕墙工程有限公司（以下简称常州黎明公司）的盖章确认，也没有一辰浩天公司盖章确认，只有庞勇个人书写的担保收回承诺。对账单载明的1498296.51元货款金额不准确。庞勇于2018年3月16日发送给常州黎明公司的《征询函》中，已经明确该公司与一辰浩天公司的货款金额为95万元，新证据证明常州黎明公司已经将该笔款项支付完毕，一辰浩天公司收到货款后也已转给阳光铝制品公司。二审认定无法确认该笔付款与本案的关联性是错误的。（二）二审判决认定庞勇构成债务的加入属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。1.原债权债务关系并未有效成立。根据谁主张谁举证的原则，应当由阳光铝制品公司举证证明一辰浩天公司与其存在1498296.51元的有效债务，而阳光铝制品公司未举证证明该事实，二审法院不应将该举证责任分配给庞勇。2.庞勇与阳光铝制品公司、一辰浩天公司之间不存在1498296.51元的债务。案涉对账单仅证明庞勇单方面认为常州黎明公司与一辰浩天公司之间存在债务，庞勇仅仅是担保收回该债务，是否收回与庞勇无关，不代表庞勇与一辰浩天公司因该对账单而存在债务。3.案涉《欠条》中附有生效条件，阳光铝制品公司未提供对账单，《欠条》未生效。庞勇并未以个人名义与阳光铝制品公司签订协议借款、买卖等协议，亦没有资金往来，其与阳光铝制品公司之间不存在债权债务关系，其以个人名义出具的欠条无效。4.二审法院认定庞勇是以个人身份向阳光铝制品公司承诺承担案涉欠款属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。即使庞勇出具欠条时已不再实际担任一辰浩天公司的负责人，但其依然是该公司的法定代表人，依法有权代表公司。其出具《欠条》的行为是一辰浩天公司的行为并非个人行为，庞勇没有债务加入的意思表示。5.庞勇不应承担逾期付款的利息。二审判决庞勇承担对账单中约定的1.5%的利息属于认定事实错误的情形。如上所述，对账单是无效的，二审法院依据无效的对账单作出的事实认定是错误的。（三）常州黎明公司对于查明本案事实有重要作用，二审法院未追加该公司作为当事人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形。（四）二审判决适用法律确有错误。二审判决认定的事实错误，基于错误的事实认定适用的法律也是错误的，应予以纠正。综上，庞勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项的规定申请再审。 阳光铝制品公司提交意见称，（一）案涉债权合法成立。阳光铝制品公司与一辰浩天公司之间长期形成铝制品买卖合同关系，在2009年至2013年间，阳光铝制品公司为一辰浩天公司垫资铺货，给予一辰浩天公司一定期限的货款占用时间。因一辰浩天公司股东庞勇、钟伟挪用公司资金以及部分应收款未收回导致一辰浩天公司无法支付货款。经阳光铝制品公司、一辰浩天公司及该公司股东协商，包括庞勇、钟伟在内的各股东同意与一辰浩天公司共同承担相应债务，因此在2016年4月19日包括庞勇在内的股东以个人身份向阳光铝业公司出具代付款凭证，并在2016年4月28出具欠条。（二）二审判决认定事实清楚。1.阳光铝制品公司与一辰浩天公司的债权债务关系已明确。2016年4月15日阳光铝制品公司与一辰浩天公司已经结算，一辰浩天公司尚欠阳光铝制品公司货款6022590.66元，截止结算日利息为5266304.6元，双方债权债务结算清楚明了。庞勇在一、二审庭审中均自认其2013年未实际管理一辰浩天公司，而其在实际管理该公司时，一辰浩天公司已经欠阳光铝制品公司货款12164787.65元。2.庞勇、钟伟向阳光铝制品公司出具对账单、欠条等债权凭证系债务加入，庞勇、钟伟应承担共同还款责任。2016年4月19日，庞勇、钟伟出具《应收账款截止至2016.4.19（老账）》，确认应收金额为1498296.51元，同月28日，庞勇、钟伟以个人名义出具欠条，载明欠阳光铝制品公司1498296.51元。庞勇、钟伟出具欠条的行为是对一辰浩天公司尚欠阳光铝制品公司600万货款中1498296.51元债务的加入。3.一辰浩天公司与常州黎明公司之间的结算与阳光铝制品公司之间没有法律上的利害关系。基于合同相对性原则和庞勇、钟伟出具的欠条，阳光铝制品公司只能向一辰浩天公司及庞勇、钟伟主张债权。庞勇、钟伟《应收账款截止至2016.4.19（老账）》上清楚载明该项目的制作安装为庞勇、钟伟私人与他人合作承接完成。明确的交代了该批材料系由阳光铝制品公司销售给一辰浩天公司，庞勇、钟伟未通过一辰浩天公司账户，私下与他人交易，导致一辰浩天公司亏空，故2016年4月28日，庞勇、钟伟出具欠条，对一辰浩天公司对尚欠阳光铝制品公司600万货款中1498296.51元债务承担责任。（三）庞勇抗辩称常州黎明公司已支付95万元清偿完债务与客观事实不符。庞勇称常州黎明公司与一辰浩天公司的债务为95万元且于2014年2月24日、3月19日清偿完毕，而庞勇、钟伟出具的《应收帐款截止至2016.4.19（老帐）》及欠条的时间为2016年4月19日及同年4月28日。该支付时间明显在结算时间之前，其抗辩理由明显不成立。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庞勇的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于庞勇提交的付款凭证是否属于有新证据足以推翻二审判决的情形。经查，转款记录形成于本案一审前，庞勇在本案二审期间已经向法院提交了《询证函》及转款凭证，该证据依法不属于新证据。其次，《询证函》的真实性无法确认，且仅凭该《询证函》无法确认一辰浩天公司与常州黎明公司重庆分公司的债权债务金额。第三，虽然常州黎明公司重庆分公司与重庆西铝鸿运型材装饰有限公司分别于2014年2月24日、2014年3月19日向一辰浩天公司转账支付500000元及450000元。但这两笔转账发生在庞勇、钟伟出具《应收帐款截止至2016.4.19（老帐）》之前，不能证明这两笔转账与本案债务具有关联性。庞勇提交的上述证据不属于有新证据足以推翻二审判决的情形。（二）关于二审判决认定庞勇构成债务的加入是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。1.关于本案债权债务是否真实存在。阳光铝制品公司为证明案涉欠款的真实性，提交了一辰浩天公司与阳光铝制品公司签订的《经销合同》、垫资协议以及庞勇出具的对账单和《欠条》、《经销合同》、垫资协议证明一辰浩天公司系阳光铝制品公司的产品经销商，双方存在业务往来。庞勇、钟伟出具的《应收帐款截止至2016.4.19（老帐）》载明：4月19日庞勇作为业务员应收山顶基地（陈光辉）账款余款1498296.51元。账单同时载明：“以上欠款为常州黎明公司重庆分公司欠重庆一辰浩天工贸有限公司货款金额共计1498296.51元，由庞勇、钟伟负责到该公司办理对账手续并核对欠款金额，该笔欠款从欠款之日起按月息1.5%计算（因此项目的制作安装为庞勇、钟伟私人与他人合作承接完成，故此欠款由庞勇、钟伟担保收回）。备注：此批材料款提货日期为2012年4月11日至2013年3月1日期间，附材料明细出货单”。该对账单中明确了一辰浩天公司尚欠阳光铝制品公司的货款金额为1498296.51元，亦载明了欠款形成的原因系庞勇、钟伟私人与他人交易导致，故此欠款由庞勇、钟伟担保收回。庞勇、钟伟在出具该对账单几天后，又以“欠款人”的身份向阳光铝制品公司出具《欠条》，《欠条》载明的金额与对账单载明的金额一致，债权人均为阳光铝制品公司。庞勇、钟伟、一辰浩天公司确认了对账单及《欠条》的真实性。因此，阳光铝制品公司主张的欠款1498296.51元具有事实依据。2.关于付款条件是否成就。虽然欠条载明“5月20日前对清账务”，但结合《应收帐款截止至2016.4.19（老帐）》、《欠条》的内容，庞勇欠付阳光铝制品公司的款项金额明确，《欠条》亦未将对账作为支付欠款的前提条件，且庞勇不能说明“对账”的具体含义，不能因此免除庞勇作为欠款人的付款责任，本案案涉款项的付款条件已成就，庞勇应当支付货款。3.关于庞勇是否构成债务的加入。本案中，虽然庞勇个人与阳光铝制品公司之间没有交易行为，但一辰浩天公司与阳光铝制品公司之间存在债权债务关系，庞勇、钟伟在《应收帐款截止至2016.4.19（老帐）》中已确认了一辰浩天公司的欠款金额为1498296.51元，承诺收回案涉货款1498296.51元支付给阳光铝制品公司，并以个人名义向阳光铝制品公司出具了《欠条》。庞勇虽仍为一辰浩天公司工商登记的法定代表人，但在庭审中各方均认可庞勇在出具《欠条》及《担保书》时已实际不再担任公司负责人，欠条中也不能看出庞勇有作为法定代表人履行职务的意思表示。因此，二审认定庞勇向阳光铝制品公司出具《欠条》的行为构成债务的加入不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。4.关于利息的计算。庞勇、钟伟出具的《应收帐款截止至2016.4.19（老帐）》中明确约定了案涉欠款从欠款之日起按月息1.5%计算资金占用利息，二审根据该约定判决庞勇、钟伟支付相应利息并无不当。（三）关于常州黎明公司是否应追加为本案诉讼当事人。该公司并非本案买卖合同的相对人，与本案处理结果上没有法律上的利害关系。庞勇与常州黎明公司之间的结算情况不影响本案的处理结果，常州黎明公司依法不应被追加为本案诉讼当事人。（四）虽庞勇认为二审法院适用法律错误，但其未指出二审法院错误适用的具体法律条文，亦未说明二审法院应当适用而未适用的法律条款，因此，该申请理由不能成立。 综上所述，庞勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回庞勇的再审申请。 审 判 长 赵爱民 审 判 员 刘冰柔 审 判 员 谭 凌 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 李雯宇 书 记 员 吴忠于