贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1151号上诉人（原审被告）：黔东南州鸿鹄房地产有限公司。住所地:贵州省凯里市迎宾大道12号香枫庭苑12号7栋1002号。法定代表人：陈量才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立平，男，苗族，1978年2月27日出生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。委托诉讼代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。原审被告：王世贵，男，汉族，1975年7月3日出生，住贵州省平坝县。上诉人黔东南州鸿鹄房地产有限公司（以下简称“鸿鹄房产公司”）因与被上诉人王立平、原审被告王世贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿鹄房产公司上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初1165号民事判决;2、改判驳回王立平对鸿鹄房产公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。虽然鸿鹄公司法定代表人陈量才在王世贵出具的欠条中写上“同意由公司担保”字样，但是在受到出租人等阻工、围堵鸿鹄公司办公场所、强迫陈量才签字的情况下形成的，并非是鸿鹄公司的真实意思表示，既然是受胁迫而签订的，根据法律规定，应予撤销。上诉人于2020年3月31日向本院提交上诉补充意见，根据《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定。2018年11月9日，鸿鹄房产公司法定代表人陈量才在《欠条》签字同意由公司担保未经股东会决议，王立平也未能举证证明对公司机关决议进行了审查。因此，陈量才所作担保行为无效。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。王立平辩称：一、上诉人称签订担保系堵工情形下被迫签订的理由不能成立。二、上诉人称担保协议未经股东会决定，该理由不能成立，因签订协议的时候陈量才系公司法定代表人，并加盖公司印章，故该份担保协议有效，至于股东内部怎么协商与本案没有关联。请求二审法院维持原审判决。王世贵二审未提交书面答辩意见。王立平向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告挖机租赁款133400元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告王世贵达成口头协议,约定由被告租用原告的挖机并雇佣原告为其鸿鹄城工地开挖土石方，2018年11月9日双方结算，被告王世贵的工地代表郭志龙在两张《台班表》签字确认共欠原告挖机租金133400元，2018年11月12日王世贵在两张《台班表》签名确认，两张《台班表》同时有被告鸿鹄公司的法定代表人陈量才于2018年11月13日的签名以及“同意由公司担保。”的内容，并加盖有“黔东南州鸿鹄房地产有限公司”的印章。事后，被告未向原告支付所欠租金，原告在多次追索租金未果后，诉至法院要求判如所请。一审法院认为，原告与被告王世贵虽未签订书面租赁合同，但原告提交的两张《台班表》足以证实双方存在租赁合同法律关系，且该租赁合同合法有效，理应受法律保护，双方当事人必须按照约定履行自己的义务，即被告王世贵应按约定履行其向原告支付租金的义务。对于被告鸿鹄公司法定代表人陈量才的担保行为是否有效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，法人的法定代表人及其他工作人员执行职务的行为就是法人的行为，其职务行为的法律后果应由法人承担，其订立担保合同的行为有效。本案中被告鸿鹄公司法定代表人陈量才签字盖章的行为应视为被告鸿鹄公司的担保行为，其与原告之间的担保合同有效。而关于被告鸿鹄公司称其法定代表人因受到胁迫以及原告与被告王世贵恶意串通才签订保证合同的辩称，因其未能提供充足证据予以证实，不予采纳。故原告要求二被告连带支付挖机租赁款的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王世贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：被告王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内连带向原告王立平支付挖机租金133400元。案件受理费已减半收取为1484元，保全费1187元，共计2671元，由被告王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司共同负担。二审期间，上诉人鸿鹄房产公司向本院提交堵工照片一组，拟证明合同签订时被上诉人等以挖机围堵鸿鹄城项目，造成工程车辆无法进出，以此胁迫陈量才签订的担保协议。被上诉人向本院提交凯里市人民法院民事裁定书一份，拟证明上诉人向凯里市人民法院提起的撤销担保协议之诉，已被市法院驳回起诉的事实。经质证，被上诉人认为鸿鹄房产公司提交的照片形成时间不明确，该组照片上的人像不是被上诉人，与本案没有必然的联系。鸿鹄房产公司认为被上诉人提交的裁定书法院只进行了程序上的审理，担保合同是否撤销并未实质审理，对上诉人的上诉意见并不造成影响。本院经审查认为，鸿鹄房产公司提交的证据真实性无法确定，不予采纳；被上诉人提交的民事裁定书与本案不具有关联性。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是鸿鹄房产公司是否应就本案王世贵的债务承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。法律既已将公司担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力,担保权人理应知晓并遵守该规定。根据该规定,公司法定代表人在公司在对外担保事项上的代表权是受到限制的,即公司为其他企业或他人提供担保时,除加盖公司公章或法定代表人签字确认外,还必须向担保权人提供公司同意担保的董事会、股东会(或股东大会)决议,故对于担保权人而言,除了审查是否加盖了担保公司公章或担保公司法定代表人是否签字外,还必须要审查担保公司是否出具了同意担保的董事会、股东会(或股东大会)决议,否则不构成公司表见代表中的善意相对人。具体至本案中,案涉租赁款发生于王立平与王世贵之间,根据上述规定,王立平还必须要审查鸿鹄房产公司是否提供了公司同意为王世贵担保的股东会决议,然本案中王立平并未要求鸿鹄房产公司提供股东会决议,故不能认定王立平是公司表见代表中的善意相对人。陈量才以鸿鹄房产公司名义为王世贵个人债务提供的担保对鸿鹄房产公司不发生法律效力,一审法院判决鸿鹄房产公司承担连带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，黔东南州鸿鹄房地产有限公司的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初1165号民事判决；二、王世贵在本判决生效之日起十五日内向王立平支付挖机租金133400元；三、驳回王立平的其余诉讼请求。一审案件受理费1484元，保全费1187元，共计2671元，由王世贵负担；二审案件受理费2968元，由王世贵负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年四月二十四日法官助理陈礼华书记员汪庆庆