河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1506号上诉人（原审被告）：张新峰，男，1972年7月8日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈强子，男，1969年6月13日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：贾小放，男，1981年7月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张文松，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，1964年1月8日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人张新峰因与被上诉人陈强子、贾小放、王红伟合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。张新峰上诉请求：1.依法撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2356号民事判决书，改判张新峰不向陈强子支付矿石款50000元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。根据最高法院关于民事诉讼法的解释第一百零二条之规定：当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。本案中，张新峰在一审庭审结束后取得录音资料及文字版一份，并在下达判决之前提交给一审法院，一审法院对此关键证据既没有组织质证，也没有任何书面或者口头的答复，在没有查清事实的情况下便草草下了判决。二、一审法院仅仅依据证明条判决张新峰承担职务行为产生的后果于法无据，系认定事实和适用法律错误。1.张新峰是贾小放公司的矿石采购员，其向陈强子采购矿石的行为是职务行为，职务行为的后果应当由公司承担。贾小放是新安县万达矿业有限公司（以下简称万达矿业公司）的法定代表人，上诉人是该公司的矿石采购员，这一点不仅体现在张新峰向陈强子出具的证明条中，在一审陈强子的诉状中也认为张新峰为贾小放公司的矿石采购员。因此，张新峰向陈强子采购矿石的后果，应当由万达矿业公司承担。2.一审法院依据张新峰向陈强子出具的证明条，判决张新峰向陈强子支付矿石款系适用法律错误。本案一审过程中，陈强子要求张新峰出具的是证明条，陈强子向一审法院提交的也是证明条。该证明条从证据形式上看，既不是收条，也不是欠条；从证据内容上看，也只能证明张新峰于2017年3-4月份在万达矿业公司担任矿石采购员期间代表公司向陈强子采购矿石，而不能证明张新峰欠陈强子矿石款。3.张新峰作为万达矿业公司的矿石采购员，从陈强子处采购回来的矿石，每一车都经过万达矿业公司的过磅员王红伟的过磅签字后，交与陈强子进行核算，陈强子也是拿着王红伟签字的过磅单来结算矿石款。张新峰在庭审后提交的录音资料中可以明确的看出陈强子明知道张新峰是贾小放公司的采购员，贾小放是矿石的实际使用者，贾小放也承认拖欠陈强子矿石款，该笔矿石款项应当由贾小放及万达矿业公司支付。在2017年4月，张新峰不在贾小放厂子里工作，在贾小放办公室把我以前经手的账目进行清算，并在贾小放的破碎厂内与欠矿石款的人进行交接，交接以后都由贾小放偿还矿石款，拖欠的矿石款与张新峰没有关系。根据上述事实和理由，张新峰只是贾小放名下万达矿业公司的矿石采购员，其向陈强子采购矿石的行为是职务行为，采购回来的矿石也都悉数交由万达矿业公司使用。所以，张新峰不应当承担支付矿石款的责任，请求二审法院依法查明事实后予以改判，支持张新峰的上诉请求，维护张新峰的合法权益。陈强子辩称，对一审判决没有意见，要求维持一审判决。贾小放辩称，张新峰与贾小放均是一审被告，没有权利义务关系。张新峰认为与贾小放有纠纷，属于另外一个法律关系，与本案不是同一法律关系，最多只可以另案起诉。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决结果公正，张新峰上诉无理，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、张新峰在上诉状中要求“改判上诉人不向被上诉人支付矿石款50000元”的诉讼请求与贾小放无关。一审法院判决张新峰承担支付陈强子货款50000元，证据充分，理由正当。二、作为一审原告陈强子在本案一审法院判决书送达后，无提出上诉意见，已经说明陈强子的权利受到充分保护，已达到诉讼目的。这就充分证明贾小放与本案没有任何法律关系，更能证明陈强子向贾小放主张权利没有事实依据和法律依据。三、本案不存在职务行为，张新峰认为自己行为是职务行为，纯属虚构。依照法律规定职务行为是法人单位的工作人员代表法人行使职权，由法人单位承担法律后果的民事法律行为。公民个人没有与之相联系的职务行为。陈强子在本案起诉时诉讼主体均是自然人即公民个人。为此，本案不存在法人及其工作人员的职务行为。张新峰称自己是职务行为，纯属虚构。贾小放在本案中系公民个人，不存在与之相联系的任何职务行为。为此，不承担任何责任。陈强子向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付陈强子矿石款50000元并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：陈强子从事铝矿石贩卖生意，2017年3-4月份陈强子多次将铝矿石卖给张新峰，剩余50000元未支付，陈强子多次向张新峰讨要，张新峰于2019年6月30日向陈强子出具一张《证明》，内容载明：“我叫张新峰，身份证号为：，现年47岁，家住河南省××××村。2016年-2017年度，我在石寺镇下灯村后沟贾小放破碎厂任矿石采购员，其中2017年3-4月份拉下灯陈强子，又名陈红强矿石，拉的矿石单价125元/吨，进厂后，由会计王红伟过磅并出示磅单，共计21车，合计744.83吨，合款93103元，其中肆万叁仟壹佰零叁元，当时已付，目前尚余伍万元未付，证明人：张新峰，2019.6.30号”。另查明：陈强子于2019年7月15日向法院申请保全，请求冻结贾小放名下银行存款50000元或查封相应价值的其他财产，并提供担保。一审法院于2019年7月19日作出（2019）豫0323民初2356号民事裁定，依法对贾小放的财产进行保全。陈强子预交保全费520元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案张新峰自认是贾小放雇佣的工作人员，并为陈强子出具证明，称陈强子的矿石款应由贾小放偿还。被告不能提供其他证据证明其是贾小放雇佣人员，仅凭自认，证明力不足。贾小放辩称张新峰是收购铝矿石的铝贩子，与张新峰之间有买卖铝矿石的经济往来，并提供了2016年至2017年间转给张新峰的700余万元的矿石款的转账流水予以证实，证明张新峰不是其所雇佣的工作人员。故张新峰辩称是贾小放所雇佣人员，收购陈强子矿石是职务行为的辩解意见法院不予采信。陈强子要求张新峰偿还货款责任，理由正当，应予支持，贾小放、王红伟不承担支付货款责任。张新峰应向陈强子支付矿石款50000元。王红伟经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限张新峰于判决生效后十日内向陈强子支付矿石款50000元；二、驳回陈强子的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张新峰负担，保全费520元，由陈强子负担。本案二审期间，张新峰提交通话录音、武忠良等人的书面证言等证据，拟证明本案采购矿石的主体是贾小放，贾小放曾承认欠陈强子的矿石款。贾小放质证意见认为，陈强子称与张新峰有买卖关系，与贾小放无关，其提交的证据不能证明其主张。陈强子质证意见认为，我方是把矿石是卖给张新峰了，矿石拉到贾小放的厂里，张新峰未给我方付款，张新峰称贾小放不给其付款，让我方去找贾小放问情况。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题为张新峰在涉案买卖中的行为是否系代表公司的职务行为。张新峰上诉主张其系代表贾小放公司的职务行为，其后果应当由贾小放公司承担，张新峰应当提交相应证据证明其主张。本案中,张新峰并未提供劳动合同、工资明细等证据证明其系贾小放公司的工作人员或其与贾小放公司存在任用管理关系,其提交的证明条、录音证据、证人证言等证据亦不足以证实其主张。张新峰的上诉理由无事实和法律依据,本院依法不予支持。现有证据可以认定张新峰系涉案买卖合同的相对人,陈强子作为卖方已经履行了供货义务,张新峰作为相应的买方应当承担给付货款的责任。至于张新峰与贾小放之间是否存在债权债务纠纷，与本案不是同一法律关系，当事各方均可另行解决。综上所述，张新峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张新峰承担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年四月十六日法官助理石昕书记员王洋洋