山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1576号 原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市东港区烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代理人：宋卿，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：李峰，系原告公司职工。 被告：苏超，男，1981年8月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：李霞，女，1983年3月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。 被告：陈洪国，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：苏同月，女，1979年10月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：山东海益达食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇郑家结庄村，统一社会信用代码9137110068723112XB。 法定代表人：苏同月，总经理。 原告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”）与被告苏超、李霞、陈洪国、苏同月、山东海益达食品有限公司（以下简称“海益达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行的委托诉讼代理人李峰，被告李霞委托诉讼代理人赵文阳到庭参加诉讼，被告苏超、陈洪国、苏同月、海益达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏超立即偿还原告借款本金28511.27元及实际还款日的利息、复息、罚息(按合同约定计付实际还款日)，被告李霞、陈洪国、苏同月、海益达公司对上述贷款承担连带责任保证担保；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：原告日照银行股份有限公司与被告苏超于2016年02月02日签订了个人消费性借款合同，同时被告在担保人栏内签字盖章确认了保证担保合同，约定借款金额为人民币300000元整，约定还款方式为按固定周期付息，到期一次性还本，借款用途为家装，借款到期日为2017年02月02日。借款合同签订当日，原告向被告苏超足额发放借款本金人民币300000元整。借款期间，被告苏超未能按照合同约定按时还款，原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，现诉请人民法院依法判令上述被告立即按合同约定，履行还款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更标的额为13511.27元及利息。 被告李霞辩称，尚欠原告本金13511.27元属实，根据原告起诉，借款到期日为2017年2月2日，保证合同的保证期间为借款到期后两年，即2019年2月3日，保证期间已过，本案担保人应当免除担保责任，对于原告主张的复息，不应该支持，复息相当于复利，属于重复计算利息。 案经送达，被告陈洪国、苏同月、海益达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一、借款申请，证明被告苏超于2016年2月1日向原告申请借款； 证据二、个人借款合同，证明被告苏超向原告借款300000元； 证据三、保证合同，证明陈洪国、海益达公司、苏同月、李霞为上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年； 证据四、日照银行借款凭证，证明2016年2月2日，原告向被告苏超发放装修贷款300000元； 证据五、房屋装饰装修合同，证明被告苏超贷款用途； 证据六、担保人股东会决议，证明被告海益达公司同意为被告苏超提供担保。 经被告李霞质证，对原告提交的以上证据真实性无异议，但认为借款期间为2016年2月2日至2017年2月2日，保证合同约定保证期间为该笔借款到期后两年，即2019年2月3日，本案保证期间已过，本案保证人应当免除保证责任。 被告陈洪国、苏同月、海益达公司未到庭质证，视为放弃质证权利。 经本院审查，原告向本院提交的上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2016年2月1日，被告苏超因装修房屋，资金不足向原告申请借款300000元，并保证按时归还本息。同日，被告山东海益达食品有限公司召开担保人股东会，经股东会研究决定，同意为被告苏超向原告借款提供连带责任保证。 2016年2月2日，原告（甲方）与被告苏超（乙方）签订了编号为2016年日银港口个借字第010号《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款300000元，借款用途为付装修款，借款期限自2016年2月2日起至2017年2月2日止。合同第六条利率、计息和结息载明：“一、借款利率（一）本合同项下的人民币借款利率为年利率，采用以下第壹种方式确定：（壹）固定利率：借款利率按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮90%，即8.265%。执行的具体利率以相应借款凭证记载为准。……二、罚息利率（一）乙方未按本合同由约定的用途使用借款的，罚息利率在本合同约定的借款利率水平上加收100%。（二）本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。三、计息（一）借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数按1年为360天计算，换算公式：日利率=月利率/30=年利率/360。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。……四、结息（一）本合同项下借款按月结息，结息日固定每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。（二）实行固定利率的借款，结息时，按约定的利率计算利息。”第七条借款担保载明：“一、本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下同）等，由担保人向甲方提供以下第（壹）种方式的担保：（壹）保证担保方式，由保证人提供连带责任保证担保，并与甲方签订相应保证合同：1.保证人：李霞、陈洪国、苏同月、山东海益达食品有限公司，保证合同编号：2016年日银港口保字第021号。……” 同日，被告李霞、陈洪国、苏同月、山东海益达食品有限公司与原告签订编号为2016年日银港口保字第021号《保证合同》，合同约定为被告苏超与原告签订的编号为2016年日银港口个借字第010号的《个人借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证担保范围为：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下同）等、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 上述合同签订后，原告于2016年2月2日按约向被告苏超发放了借款300000元，苏超已付清2016年12月21日前的利息，2017年1月21日偿还利息105元，此后未再支付利息。截至2020年4月14日，尚欠原告本金13511.27元及利息。 本院认为，原告日照银行与被告苏超签订的个人借款合同、与被告李霞、陈洪国、苏同月、海益达公司签订的保证合同，均系双方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。借款合同签订后，原告按约向苏超发放了借款，苏超未按约定期限足额偿还本金及利息，应向原告承担还本付息的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金13511.27元及利息，符合借款合同的约定和法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告李霞、陈洪国、苏同月、海益达公司对案涉借款承担连带保证责任的请求，因案涉借款到期日为2017年2月2日，合同约定保证期间为主合同项下债务履行届满期间届满之日起两年，保证期间届满日应为2019年2月2日，而原告于2020年3月2日提起本案诉讼，其无证据证实在保证期间内要求上述保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故对原告要求被告李霞、陈洪国、苏同月、海益达公司对案涉借款承担连带保证责任的请求，本院不予支持。原告主张保全费，但未提交相关证据证明采取保全措施并存在支出，本院对此不予支持。被告苏超、陈洪国、苏同月、海益达公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏超于本判决生效之日起七日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金13511.27元及利息（自2016年12月21日起，按合同约定利率计算至本息付清之日，并扣除105元）； 二、驳回原告日照银行股份有限公司要求被告李霞、陈洪国、苏同月、山东海益达食品有限公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求； 三、驳回原告日照银行股份有限公司本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，减半收取513元，由被告苏超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二〇年四月十五日 书记员  范晓丹