文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终352号上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1969年8月7日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，被上诉人（原审原告）：舒松林，男，1978年12月19日出生，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。上诉人陈鹏因与被上诉人舒松林合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈鹏上诉请求：撤销一审判决，判令驳回舒松林的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由舒松林承担。事实和理由：一审法院罔顾事实，枉法裁判，判决陈鹏向舒松林支付10万元的居间费用和承担案件受理费错误。1.一审法院认定陈鹏与舒松林之间属居间合同关系，与事实不符，属严重错误认定。事实是2018年陈鹏承包了猴革线桥梁建设工程，当年四月经人介绍与舒松林签订了《猴革线桥梁施工分包合同》，将猴革线桥梁工程承包给舒松林，由舒松林负责组织施工。因舒松林无资质、无资金，导致猴革线桥梁施工工期一再拖延未开工建设，后舒松林又将工程私自非法分包给刘世万、秦四海。刘世万、秦四海开工之后因施工质量不合格，无法按期完成工程施工，迫于工程压力陈鹏才于当年七月与舒松林及刘世万、秦四海三方协商后，单独与刘世万、秦四海签订了施工合同，希望能将工程按时保质保量完成。后来陈鹏才发现，刘世万、秦四海既无资质也无资金，且刘世万、秦四海中途退场，欠账20多万元，致使工程搁置。陈鹏与舒松林是施工承包关系，陈鹏将猴革线桥梁施工承包给刘世万、秦四海施工时，刘世万、秦四海已经在进行猴革线桥梁施工，陈鹏完全不必要委托舒松林作为中间介绍人，更不存在与舒松林达成居间合同。且舒松林、刘世万、秦四海故意隐瞒了无施工资质的事实，存在欺诈行为。陈鹏与舒松林、刘世万、秦四海签订的施工合同均属无效合同。一审法院认定陈鹏与舒松林属居间合同关系，属故意违背事实，偏袒对方，枉法裁判，既无事实依据也无法律依据。2.陈鹏给舒松林出具的欠条内容是“今欠到舒松林现金拾万元整。附：前三座桥完工一次性付清。欠款人：陈鹏，2018.7.23.鉴证人：张某。”给舒松林出具该欠条的目的是经舒松林、刘世万及秦四海商定，要求舒松林、刘世万及秦四海尽快完成桥梁施工，在其完成前三座桥的施工后补偿舒松林工程前期的劳务费用，并不是一审判决认定的居间费用，且在该欠条中已明示须“前三座桥完工一次性付清。”该欠条中“前三座桥完工”即为附生效条件。刘世万、秦四海仅修了一个桥墩后就私自离场，“前三座桥完成”的条件并未成就，该欠条应属无效，陈鹏不应向舒松林支付10万元的劳务费用。3.舒松林违背诚实信用原则，故意隐瞒自己与刘世万、秦四海无施工资质、无资金的重要情况，致使陈鹏承包的桥梁工程不能按期完工。为了完成工程建设，陈鹏支付了舒松林及刘世万、秦四海前期进场欠下的工人工资、房东租金及生活费等20多万元，并另行组织施工队完成猴革线桥梁工程建设，舒松林应承担损害赔偿责任。舒松林辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，陈鹏的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.陈鹏上诉称双方成立的是施工合同关系而不是居间合同关系的理由不成立。本案的事实是2018年7月，陈鹏承包了猴革线桥梁施工，因其无施工人员，便将该桥梁的劳务施工分包给舒松林。舒松林与秦四海、刘世万签订了《猴革线桥梁施工分包合同》，后陈鹏拟与秦四海、刘世万直接建立承包关系，便要求舒松林解除与秦四海、刘世万的施工合同，并承诺给舒松林支付前期劳务费用和居间报酬10万元。于是舒松林便解除了与秦四海、刘世万签订的施工合同。陈鹏于2018年7月23日与秦四海、刘世万签订了《猴革线桥梁施工分包合同》，当日陈鹏给舒松林出具《欠条》一张。陈鹏与舒松林开始成立的法律关系是施工合同关系，后因陈鹏与舒松林协商解除了施工合同，从而解除了双方的施工合同关系，由陈鹏补偿舒松林因寻找、居间介绍秦四海、刘世万与陈鹏签订施工合同的费用及前期施工费用10万元，并写下了欠条。此时陈鹏与舒松林形成的法律关系完全符合居间合同法律关系的特征。因双方已经解除施工合同，双方结算由陈鹏补偿舒松林10万元而形成新的居间合同关系。2.陈鹏称其给舒松林出具的《欠条》是附条件的理由不成立。所谓条件是指当事人以将来客观上不确定的事实，作为决定法律行为效力的附款。陈鹏在欠条中附注的“前三座桥完工”是确定要发生的事实，而不是客观上不确定的事实。故该约定是附期限，见证人张某的证言也证实当时该条款的意思是附期限。截止舒松林起诉时，陈鹏承包的桥梁工程已完工四座桥，陈鹏付清欠款的期限已经届满。陈鹏以秦四海、刘世万未完成三座桥而拒绝付款，没有任何理由。欠条上并未注明要秦四海、刘世万完成三座桥才付清款项。3.陈鹏称舒松林违背诚实信用原则的理由不能成立。陈鹏本身就是无资质的桥梁工程承包人，其也知道舒松林、秦四海、刘世万无工程承包资质，不存在舒松林故意隐瞒秦四海、刘世万无资质的事实，故违背诚实信用原则的是陈鹏，而不是舒松林。舒松林向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告居间费用100000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，被告承包猴革线桥梁施工工程后，经案外人张某介绍，被告将该桥梁的施工承包给舒松林。原告取得该工程后，又与案外人秦四海、刘世万签订了《猴革线桥梁施工分包合同》，将工程分包给秦四海、刘世万施工。秦四海、刘世万施工期间，经原、被告及秦四海、刘世万一起协商，约定原告与秦四海、刘世万二人解除签订的施工合同，被告与秦四海、刘世万直接建立施工合同关系，并承诺给原告支付原告的前期劳务费用和居间报酬10万元。2019年7月23日，原告解除了与秦四海、刘世万签订的施工合同，被告与秦四海、刘世万签订了新的《猴革线桥梁施工分包合同》，当日，被告给原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到舒松林现金壹拾万元整（币100000元）。附：前三座桥完工一次性付清。欠款人：陈鹏，2018.7.23.鉴证人：张某。”在以后的施工中，被告与秦四海、刘世万发生纠纷，秦四海、刘世万未将该工程完工，由被告另行组织人员进行了施工，现已完成四座桥梁的施工。被告因秦四海、刘世万未将工程完工拒付原告的劳务及居间费用10万元，原告故诉诸法院。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告居间合同关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”该规定说明，受托人在受到委托人的委托之后，只要提供了订立合同的机会或者提供了订立合同的媒介服务，居间合同就完成了。本案中，原告居间介绍被告与案外人秦四海、刘世万签订施工合同，给被告提供了订立合同的机会和媒介服务，被告也已经与秦四海、刘世万签订了书面的施工合同，这就说明原告的居间合同的义务已经完成，并且被告也认可原告完成了居间合同的义务，给原告出具的欠款10万元的欠条。故原、被告居间合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”本案原、被告约定支付10万元的费用，不违反相关法律规定，故被告应当按照约定向原告支付该费用。原、被告解除合同时以及被告给原告出具欠条时，双方没有约定由原告负责秦四海、刘世万施工的工程质量和进度，工程质量和进度等事项应当由被告与秦四海、刘世万在施工合同中进行约定，与原告无关，故被告以秦四海、刘世万违约拒付原告居间费用的理由，不能成立，不予采信。综上，判决：被告陈鹏支付原告舒松林居间费用100000元，限判决生效后10日内履行完毕。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈鹏是否应向舒松林支付《欠条》所载金额10万元。对此，分析评判如下：本案中，陈鹏和舒松林对陈鹏于2018年4月将猴革线桥梁施工工程转包给舒松林、2018年7月二人解除猴革线桥梁施工工程转包合同的事实无异议，即陈鹏和舒松林在2018年4月至2018年7月间成立了建设工程施工合同关系。舒松林从陈鹏处转包了猴革线桥梁施工工程后，与刘世万、秦四海共同对猴革线桥梁工程进行了部分施工，陈鹏在二审中亦认可舒松林前期大概施工了几万元的工程量。2018年7月23日，陈鹏与舒松林解除转包合同的当日，由陈鹏直接与秦四海、刘世万签订了《猴革线桥梁施工分包合同》，并由陈鹏给舒松林出具了《欠条》，《欠条》所载金额10万元实际是陈鹏对舒松林猴革线桥梁施工前期投入及居间促成陈鹏与秦四海、刘世万签订合同应付居间报酬的结算，故本案的案由确定为合同纠纷更为准确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈鹏于2018年7月23日给舒松林出具的《欠条》上载明“前三座桥完工一次付清”，陈鹏辩称“前三座桥完工”应指刘世万、秦四海完工三座桥，欠条中并未如此约定，陈鹏亦未举证证明，故其应承担举证不力的法律后果。陈鹏与秦四海、刘世万在合同履行过程中产生的纠纷系另一法律关系，与本案无关。陈鹏在一审、二审中均陈述现已完工四座桥，故《欠条》载明的付款条件已成就，陈鹏应诚实守信，按《欠条》约定向舒松林支付10万元费用。综上所述，陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈鹏负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十七日书记员  欧顺恩