山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终137号上诉人（原审被告）北京宏邺建筑工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：王洪星，董事长。委托诉讼代理人：都振学，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵峰，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤加祥，男，1960年5月5日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌云县。上诉人北京宏邺建筑工程有限公司（以下简称北京宏邺公司）因与被上诉人尤加祥劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京宏邺公司上诉请求：1.撤销一审判决书，改判北京宏邺公司无需向尤加祥支付3.2万劳务费或发回重审；2.一审、二审诉讼费由尤加祥承担。事实与理由：一、2018年8月1日至2018年12月北京宏邺公司与尤加祥不存在劳务关系，尤加祥未向北京宏邺公司提供劳务。尤加祥作为钢筋班组的组长，其班组工人及个人的劳务费用已经在《尤加祥钢筋班组结算单》中结算完毕，结算单中余款北京宏邺公司与尤加祥也已经达成调解协议，北京宏邺公司不欠尤加祥其他劳务费用。尤加祥在一审起诉状中称，在2018年8月1日至2018年12月在工地待岗，也就是这个四个月尤加祥未提供劳务，也就无权要求北京宏邺公司向其支付劳务费。二、尤加祥提交的《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》与2018年12月9日的《北京宏邺山东济南F-6A项目D区管理人员工资表》及2018年12月31日《北京宏邺山东济南F-6A项目D区管理人员工资表》矛盾。尤加祥提交的结算单是按月计算工资，每月8000元，共计4个月，工资为32000元；而2018年12月9日，吴某作为统计人员出具的结算单工作人员都是按日计算工资，且工资表中没有尤加祥；2018年12月31日工资表比2018年12月9日的工资表多出曹某某和尤加祥两人，而这两人与北京宏邺公司存在多起诉讼，该工资表中也无统计人员吴某的签字，北京宏邺公司认为2018年12月31日的工资表是虚假证据。三、尤加祥伪造证据，进行虚假诉讼。尤加祥在2018年5月立案时已经提交了2018年12月9日带有曹某某签名和项目章的《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》原件，但在开庭时尤加祥又向法院提交了一份《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》原件，北京宏邺公司作为结算单提供劳务费的一方不可能向尤加祥出具两份结算单原件。尤加祥给出的解释是开庭前曹某某又邮寄给尤加祥一份，而2018年12月31日的工资表比2018年12月9日的工资表多出曹某某和尤加祥两人，北京宏邺公司有理由相信这二人恶意串通，进行虚假诉讼。四、曹某某虽然是执行经理，有人力资源管理的权限，但北京宏邺公司从未授权对劳务进行结算，曹某某在《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》上的签字不能代表北京宏邺公司，曹某某也无权进行最终结算。因此该结算单不能作为该案的证据。综上，尤加祥提交的证据不真实，不能作为北京宏邺公司与尤加祥劳务费结算的依据，一审法院判决错误，应依法改判或发回重审。尤加祥辩称，一、2018年8月1日至2018年12月尤加祥与北京宏邺公司之间存在劳务关系，尤加祥向北京宏邺公司提供劳务。2018年8月1日起，尤加祥任职涉案工程的文明施工管理员，2018年12月10日退出涉案工程，共计132天，减去回家12天，共计4个月。尤加祥按照约定向北京宏邺公司提供劳务，与北京宏邺公司之间形成劳务关系。二、尤加祥提交的《结算单》与2018年12月9日的《工资表》及2018年12月31日的《工资表》并不矛盾。首先，结算单由北京宏邺公司处的工作人员曹某某出具，而根据《执行经理授权委托书》，曹某某作为执行经理的指责中包括人力资源管理，故该结算单属于曹某某的职责范围，尤加祥有理由相信曹某某出具结算单的行为是代表北京宏邺公司出具的行为。其次，《工资表》下方有曹某某签字“待审核”，故该《工资表》并非最终结算结果，应以《结算单》为准。三、尤加祥从未存在伪造证据的行为。尤加祥平时以打工为生，有亲戚或者朋友介绍工地工作时便会到工地报到打工，在涉案工程结算时，因未支付完毕劳务费，由北京宏邺公司处工作人员曹某某出具了结算单，尤加祥保留该份结算单讨要劳务费。结算单由北京宏邺公司处工作人员单方面出具，尤加祥无法造假，北京宏邺公司所述纯属无稽之谈。四、《结算单》合法有效。2018年7月14日，北京宏邺公司向中国建筑第二工程局有限公司出具一份《执行经理授权委托书》，授权曹某某作为北京宏邺公司在中国建筑第二工程局有限公司济南某某片区F-6A某某片区D区项目对工程质量、进度、人力资源管理、现场安全文明施工的第一责任人。2018年12月9日，授权人曹某某与尤加祥签订《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》，内容：2018年8月1日起任职涉案工程的文明施工管理员，2018年12月10日退出涉案工程，共计132天，减去回家12天，共计4个月，每月工资8000元，工资共计32000元。曹某某作为北京宏邺公司处授权工作人员，且授权内容包括人力资源管理，故曹某某出具的结算单是北京宏邺公司授权出具，合法有效的证明了尤加祥的劳务费为32000元。尤加祥作为农民工，打工数十年，从不存在弄虚作假的行为，希望贵院查明事实，维护尤加祥的合法权益。尤加祥向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令北京宏邺公司支付尤加祥在济南市中区某某华润城北京宏邺公司工地管理员的工资32000元；二、本案诉讼费用由北京宏邺公司承担。一审法院认定事实：北京宏邺公司系济南某某片区F-6A地块工程项目的分包单位。2018年7月14日，北京宏邺公司向中国建筑第二工程局有限公司出具一份《执行经理授权委托书》，具体内容为：“中国建筑第二工程局有限公司：本授权委托书声明：本人为北京宏邺建筑工程有限公司的法定代表人王洪星，授权委托我司的曹某某为我司代理人，作为我司代理人，是我司在贵司F-6A某某片区D区项目对工程质量、进度、人力资源管理、现场安全文明施工的第一责任人。代理期限为即日起至本工程结算完成之日止。代理人无转委托权。特此委托。代理人：曹某某北京宏邺公司的工作人员曹某某与尤加祥签订一份《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》，该结算单具体内容为：“现有尤加祥从2018年8月1日起开始任职山东济南某某华润城片区F6-A、D区文明施工管理员至2018年12月10日退出济南工地，共计132天，减去回家12天，合计4个月，每月工资8000元.4月×8000元=32000元整（叁万贰仟元整），无个人借支。”北京宏邺公司为证明尤加祥不在涉案工程管理人员工资表上，向一审法院提交山东济南F-6A项目D区管理人员工资表一份，北京宏邺公司陈述该工资表是曹某某在另案诉讼中提交，该工资表上没有尤加祥的姓名，北京宏邺公司工作人员吴某作为统计人在该表上签字，曹某某在该表下方手写注明：“此单吴某核算有误差，待审核。”落款日期为2018年12月9日。尤加祥解释其是2018年8月1日进场的，该工资表上的管理人员都是2018年5月份分批进场的，制作该工资表时尤加祥不在场，所以表上没有尤加祥的名字。一审法院认为，曹某某系北京宏邺公司在济南某某片区新地块F-6A地块D区项目中的执行经理，从北京宏邺公司所出具的《执行经理授权委托书》来看，曹某某作为执行经理的职责范围中包含人力资源管理，故曹某某出具《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》的行为在其职责范围内。尤加祥有理由相信曹某某的该行为代表北京宏邺公司。北京宏邺公司所提交的山东济南F-6A项目D区管理人员工资表中虽然没有尤加祥的姓名，但从曹某某在该工资表下方所手写的内容可以看出，该工资表尚有待于进一步审核，并非最终的工资结算依据，故该工资表并不足以否定曹某某所出具的《北京宏邺建筑劳务公司文明施工管理员尤加祥结算单》的效力。据此一审法院认定北京宏邺公司欠原告尤加祥劳务费3.2万元的事实。现尤加祥要求北京宏邺公司支付劳务费3.2万元，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京宏邺建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付尤加祥劳务费3.2万元。案件受理费600元，由北京宏邺建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系北京宏邺公司与尤加祥之间因劳务费的发放产生的争议，系劳务合同纠纷。一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。北京宏邺公司的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。综上所述，北京宏邺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人北京宏邺建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇二〇年四月十三日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜