广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34344号上诉人（原审原告）：田园，女，汉族，1986年10月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张天虹，广东杨权律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文香，广东杨权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓峰，男，汉族，1968年4月21日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴三龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人田园因与被上诉人杨晓峰民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田园上诉请求：1、依法撤销深圳市福田区人民法院（2019）粵0304民初5800号民事判决；2、依法改判由杨晓峰向田园偿还借款100万元及逾期利息（利息按年利率24%计算，自逾期还款之日2018年11月21日起计至款项付清之日止）；3、依法改判由杨晓峰承担本案全部诉讼费用。被上诉人杨晓峰辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。田园向一审法院诉请：1、杨晓峰向田园偿还借款100万元；2、杨晓峰向田园偿还逾期利息，按年利率24%，自逾期还款之日2018年11月21日起至款项付清之日止；3、本案的案件受理费、公告费、保全费由杨晓峰承担。一审法院经审理查明：田园称杨晓峰因为投资需要，田园通过银行转账向杨晓峰转款100万元，田园提交的银行转账明细显示，2015年7月8日，田园以招商银行尾号3579账户向杨晓峰的招商银行尾号6105账户转账100万元，备注：新华谊投资款。田园在庭审中称，杨晓峰收到田园借款后，将款项购买了深圳市华谊智测科技股份有限公司的100万股股份，并且获利丰厚，杨晓峰于2018年9月4日将持有的股份转让给案外人高超，获得股权转让款500万元。田园为此提交股权转让书及银行转款凭证作为证据。杨晓峰对此不予确认。杨晓峰主张田园转账的100万元并非借款，事实上上述100万元的转账款是杨晓峰与田园的父亲田军、田园丈夫高超三方原共同经营的深圳市华谊智测股份有限公司（以下简称华谊公司）的股权投资款的过账款，仅用于体现杨晓峰实缴出资的行为，杨晓峰于收到涉案款项100万元的次日即将涉案款项转入华谊公司的账户。事实上，在2013年2月，徐某、汤家骅、田园父亲田军、林起、杨晓峰五人口头约定，各方出资140万元，共计出资700万元，成立华谊公司。各方持有公司20%股权，其中徐某、汤家骅为华谊公司显名股东，名义上分别持有华谊公司51%、49%的股权，田园父亲田军、林起、杨晓峰为隐名股东，相应的股权由徐某、汤家骅代持。在上述700万元中，其中200万元为华谊公司原始注册资本的出资所用，剩余500万元为公司流动资金，以备公司日常经营所使用。后至2014年底，五人达成协议，田园父亲田军向徐某、汤家骅、林起返还三人每人的原始出资140万元，以购买三人持有的公司共计60%的股权。而名义上，显名股东徐某、汤家骅二人以200万元的价格将公司转让予田军，并完成了工商登记。此时，杨晓峰持有的华谊公司的20%股权转由田军代持。2015年上半年，华谊公司由原先的亏损情况逐渐好转，但公司需要更多流动资金进行盘活。故同年7月，田园父亲田军、田园丈夫高超与杨晓峰三方达成口头协议，田园丈夫高超向华谊公司注资300万元，华谊公司的注册资本由200万元变更为500万元，各方持股比例调整为田园父亲田军为50%、田园丈夫高超为30%、杨晓峰为20%;同时，杨晓峰由隐名股东转为显名股东。因此，名义上，田园丈夫高超向华谊公司转账150万元，用于体现其占股30%的出资款，田园父亲田军向华谊公司转账50万元，用于补齐其出资250万元、占股50%的出资款。田园父亲田军、田园丈夫高超授意田园向杨晓峰转账100万元，并由杨晓峰转付至华谊公司，该款项系用于体现杨晓峰持有20%股权出资的过账款，而非借款。杨晓峰为此提交了招商银行转账凭证、徐某出具的证人证言、汤家骅出具的出资证明、借款协议书、华谊公司企业信用报告、杨素香出具的书面证明等文件作为证据。证人徐某出庭作证，证明华谊公司原名称为深圳市新华谊仪表有限公司，共有出资股东5人，其中工商注册登记股东为徐某、汤家骅，二人分别持股51%、49%。隐名股东为3人，分别为田军、林起、杨晓峰。股份实际组成为徐某持股20%，汤家骅持股20%，田军持股20%，林起持股20%，杨晓峰持股20%。股东五人共同出资总额为700万元，每人实际出资140万元，杨晓峰已于2012年7月至2014年元月期间将投资款140万元汇入汤家骅个人账户。其中200万元作为深圳市新华谊仪表有限公司注册资金，另外500万元作为公司流动资金。由于市场变化及个人原因，2014年12月31日，徐某与汤家骅、林起三人与田军达成股权转让协议，其中徐某、汤家骅以原始股本金每人140万元价格，转让深圳市新华谊仪表有限公司100%股份给田军。林起属隐名股东由田军与其达成协议出资140万收购汤家骅、徐某代持部分股份，款项直接汇入林起个人账户。原有徐某代持的杨晓峰在深圳市新华谊仪表有限公司的20%股份转有田军代为持有，并由田军负责在深圳市新华谊仪表有限公司股权变更登记时予以出资确认20%股份。另查，深圳市新华谊仪表有限公司成立于2013年2月25日，注册资本为200万，股东分别为徐某（持股51%）和汤家骅（持股49%）。2014年12月26日，股东由徐某、汤家骅变更为田军（持股100%）。2015年7月6日，深圳市新华谊仪表有限公司的注册资本由200万变更为500万元，股东由田军（持股100%）变更为田军（出资额250万元，持股50%）、高超（出资额150万元、持股30%）、杨晓峰（出资额100万，持股20%）。2016年10月31日，深圳市新华谊仪表有限公司变更名称为华谊公司，股东分别为田军（持股50%）、高超（持股30%）、杨晓峰（持股20%）。法定代表人为田军。一审法院认为，田园对自己主张的事实应当提供有效证据以证明。田园提交银行转账主张田园向杨晓峰出借100万元，但田园并未提供书面的借款协议，也未举证证明双方存在口头上的借款约定。杨晓峰对于田园的陈述不予确认，主张田园的付款实际是代杨晓峰支付的华谊公司过账款，因杨晓峰持股20%股份，且杨晓峰于华谊公司成立之初已经投资了140万元股权投资款，因此涉案100万元款项实际是杨晓峰由隐名股东转为显名股东的股权投资款，杨晓峰为此提交的招商银行转账凭证、徐某出具的证人证言、汤家骅出具的出资证明、借款协议书、华谊公司企业信用报告、杨素香出具的书面证明文件以及华谊公司的工商登记信息资料相互印证，足以形成合法证据链，具有较高的可信度。杨晓峰已经就涉案款项作出有效抗辩，田园仍需要就借贷关系的成立负举证责任，但田园并未进一步举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此一审法院对田园的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回田园的诉讼请求。本案案件受理费13800元，保全费5000元（均已由田园预交），由田园负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据田园的上诉意见，本案二审争议焦点为田园向杨晓峰转款100万元是否为借款。首先，田园于2015年7月8日向杨晓峰转账100万元，用途备注为新华谊投资款，而非借款。诉争双方就该款项未签订过借款协议，或者有其他借款凭证证明。其次，田园主张100万元是杨晓峰向华谊公司追加的投资款，因此应由杨晓峰向其偿还借款。本院认为，华谊公司原成立于2013年2月25日，杨晓峰为该公司隐名股东且已出资已得到田军及作为证人的其他投资人的确认。2015年7月6日，华谊公司变更股东、增加注册资本，杨晓峰自隐名股东成为显名股东，结合杨晓峰提交的其他证据，其所称田园向其转账的100万元为过账款具有高度可能性。田园虽非华谊公司股东，但是田园的父亲田军、原配偶高超均参与了华谊公司的投资；田园主张100万元为杨晓峰增加的投资款与杨晓峰的股份登记比例亦不完全相符。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杨晓峰的举证已经达到了使田园有关双方存在借贷关系的主张处于真伪不明的状态，在田园不能就该100万元转账为借款的性质进一步举证的情况下，其主张依法应不予支持。综上所述，田园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由田园负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年四月三十日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。