徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10039号原告：陈莹，男。1976年6月26日出生，汉族，住新疆伊宁市。原告：郁祥杰，男，1978年2月7日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。以上两原告共同委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。被告：徐州广通建筑安装工程有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇工业园区。法定代表人：时世永，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。第三人：王雷，男，1978年4月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告陈莹、郁祥杰诉被告徐州广通建筑安装工程有限公司、第三人王雷合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈莹、郁祥杰及委托诉讼代理人庄永波，被告徐州广通建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼，第三人王雷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈莹、郁祥杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付投资回报757584元（计算到2019年2月22日，原告保留之后的投资回报额的诉权）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原告与被告分别签订“建材（钢材）供应合作协议”及“建材（木材）供应合作协议”,协议约定原告向被告提供资金，由被告购买钢材及木材，作为回报被告给予钢材每吨80元的投资回报款，给予木材每立方米80元的投资回报款，协议还对投资款使用方式、违约责任等进行了约定，根据钢材（4000元每吨）及木材（大约2000元）市场价格，钢材的投资回报率为每20天2%，木材的投资回报率为每20天4%，原告先后向被告转款350万元，根据口头约定，用于钢材200万元，用于木材150万元，后来被告陆续向原告返还投资回报款及本金360万元，根据双方之间的协议约定，计算至2019年2月22日，被告应当向原告支付投资本金及回报款共计757584元（未计算违约金）。原告要求被告支付，被告对原告置之不理，原告为维护自己合法利益，根据《合同法》等之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告的合法权益。被告徐州广通建筑安装工程有限公司辩称，一、关于款项支付事实：2018年4月28日被告与原告签订《建材（钢材）供应合作协议》及《建材（木材）供应合作协议》，合同约定由原告提供资金，购买钢材木材。原告于2018年5月4日汇入100万元、5月18日汇入100万元、5月22日汇入50万元，向被告提供350万元资金。被告于2018年6月11日汇入陈莹账户5万元、6月19日汇给陈莹50万元、2019年1月23日汇给郁祥杰50万元（以上款项通过被告支付）；2018年6月26日汇给郁祥杰5万、7月11日汇给郁祥杰100万元、7月16日汇给郁祥杰50万、9月17日汇给郁祥杰40万元、10月22日汇给郁祥杰30万元、11月20日汇给郁祥杰30万（以上款通过王冲卡支付）；总计支付360万元。二、关于原被告之间的法律关系：（1）、双方之间是否构成合伙。我国《民法通则》31—35条规定了合伙的内容，该法律规定的合伙是指公民之间的个人合伙，法律并未规定个人与企业之间的合伙。但无论法律有无规定，根据合伙的性质对合伙的定义应当理解为“合伙是指两个或以上的自然人或法人根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的盈利性组织，合伙人对外一般承担连带无限责任。或者依法承担有限责任。”合伙的特点是共同出资、共同经营、共享收益、共担风险、对比上述协议双方之间，不具备上述任何一点，因此不是合伙协议，双方之间签订的应当是无效协议。无效协议的后果是互相返还，被告因该协议收取的款项已经全部返还，并支付了占用期间的银行利息10万元，双方之间的权利义务已经结清，被告对原告没有协议约定的义务。（2）如果认定双方之间是合伙关系，则根据合伙的特征，双方之间应当就合伙经营的事项进行清算，原告应当举证证明双方之间经营了什么项目、投入成本多少、收入多少、利润多少，有利润才能分配，如无利润不能分配，原告诉状笼统的根据市场价格，投资回报率都不是客观事实，因此原告要求分配利润的请求不成立。综上，原告起诉无事实与法律依据，请求人民法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日被告徐州广通建筑安装工程有限公司（甲方）与原告陈莹、郁祥杰（乙方）签订《建材（钢材）供应合作协议》及《建材（木材）供应合作协议》，双方约定，由原告向被告指定的项目工程提供钢（木）材，合同约定：一、由乙方出资打款到甲方账户用于钢（木）材购买，钢（木）材的厂家、规格型号、数量、出厂价、运输、装卸、质量、发票等由甲方与经销商谈判确定，乙方不参与。二、因钢（木）材资金由乙方出资，甲方在采购价的基础上每立方加80元，作为资金占用回报，每批垫资周期为20天，20天内结清上批全款，每超出1天按每天每立方1元作为违约赔偿。采购价每立方加价80元为净利润，甲方不再扣除乙方任何费用。乙方不向甲方提供发票，以每批供货量为依据结账，最后一批钢（木）材也在20天内结清全款，不得以任何理由扣留货款、余款等。合同尾部有非时世永本人签字并加盖被告徐州广通建筑安装工程有限公司的印章，原告陈莹、郁祥杰本人签字加盖手印。合同签订后，原告分三次分别于2018年5月4日汇给被告100万元、5月18日汇100万元、5月22日汇50万元，共向被告徐州广通建筑安装工程有限公司提供了350万元资金。此后被告徐州广通建筑安装工程有限公司于2018年6月11日汇给原告陈莹5万元、6月19日汇给原告陈莹50万元、2019年1月23日汇给原告郁祥杰50万元（以上通过广通公司支付）；2018年6月26日汇给原告郁祥杰5万、7月11日汇给原告郁祥杰100万元、7月16日汇给原告郁祥杰50万、9月17日汇给原告郁祥杰40万元、10月22日汇给原告郁祥杰30万元、11月20日汇给原告郁祥杰30万；总计支付360万元。现原告陈莹、郁祥杰要求被告徐州广通建筑安装工程有限公司支付投资回报款形成本案。以上事实，有原告提供的《建材（木材）供应合作协议》、财务往来明细、送货单、销售单及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，首先关于双方协议的效力认定。原被告双方所签订的建材供应合作协议，双方约定原告作为乙方向作为被告的甲方提供钢（木）材。具体做法是，由原告提供资金给付被告，由被告用于购买钢（木）材。原告所能获得的利润是在采购价的基础上每吨（每平方）加80元。从该协议主体、内容等方面来看不为法律所禁止。被告抗辩合伙问题，从协议的形式及内容均无法得出被告的观点。其次，原告的诉请能否得到支持。原告诉请要求被告给付投资回报757584元。其计算的依据及方法是根据钢材及木材市场价格，钢材的投资回报率为每20天2%，木材的投资回报率为每20天4%计算而来。但是通过原告提供的合作协议的内容来看，原告向被告提供钢材、木材不向被告提供发票，是以每批供货数量为依据结账。可见双方对于结算是有具体约定的，所以原告的诉请数额应以双方约定的方式方法进行计算。应根据具体的批次、数量、价格等计算。根据谁主张，谁举证的原则，原告应承担相应的举证责任。现原告的诉请没有事实依据，本院无法给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈莹、郁祥杰的诉讼请求。案件受理费11376元，由原告陈莹、郁祥杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  万小永审判员  陈 栋审判员  肖 扬二〇二〇年四月十六日书记员  赵晨阳