文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初313号原告：何意，男，1985年7月7日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：韦延修，男，1982年3月28日出生，汉族，住重庆市南川区委托代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告何意诉被告韦延修运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何意及其委托代理人张仁勇到庭参加诉讼，被告韦延修及其委托代理人王忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何意提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2019年9月1日签订的《车辆运输服务协议》，并终止该协议的履行；2判令被告立即向原告支付运输服务费（下欠款）57400元、法律服务费（律师费）8000元、违约金1000元（从2019年12月9日起至付清该款时止，每天按当月运费总额的千分之一计付，违约金金额系暂时计算），共计金额为66400元；3、本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：剩余未支付金额从2019年12月9日起分期分段分金额支付违约金，违约金计算方式依法认定。事实与理由：2019年9月1日原告与被告签订《车辆运输服务协议》（其中：原告为乙方、被告为甲方）。协议订立后，原告按照协议的约定为被告提供运输服务，2019年10月17日，双方已经结清9月运费。同年10月原告为被告运输服务25趟，运输服务费为45000元（10月付15000元、11月付30000元）。同年11月原告为被告运输服务28车（趟），运输服务费为50400元（11月被告已付原告20000元）。同年12月原告为被告提供运输服务15车，运输服务费为27000元（被告未支付原告）。截止2019年12月17日，被告共计下欠原告运输服务费57400元。嗣后，原告多次要求被告支付下欠的运输服务费无果。2019年12月17日，原告微信、邮件通知被告因运费未支付要求被告支付运费并终止合同。至今被告未提出异议，视为接受金额及解除合同的意见。综上，原被告之间权利义务关系明确。被告不诚实守信，不按约定支付原告运费行为，已构成违约，应承担立即支付下欠运输服务费并支付违约金和法律服务费等费用的法律责任。特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告韦延修辩称，被告并未违约，根据合同约定，乙方可以要求提前支付运费。每月原告都在喊被告预付款项，从2019年9月1日至2019年12月16日原告拉货共计75趟，一共运费是135000元，被告已经134400元运费，下差600元是因为原告以超载为由甩货，双方产生纠纷，被告扣了600元。原告主张的趟数应当有物流车随行货单佐证。原告擅自终止运输给被告造成停运损失。法律服务费8000元过高，应当按照标的额的5%收费，原告应当出示真实增值税发票、单位收账等佐证。原告邮寄的快递收到属实，但并不能说明被告默认原告主张。原告提交的微信聊天记录、录音并非合法收集，来源不合法，不申请对录音进行鉴定。经本院审理查明，2019年9月1日，原告何意（乙方）与被告韦延修（甲方）签订《车辆运输服务协议》。协议约定：乙方提供车牌号为渝BZXXXX的货车为甲方进行货物运输；服务期限为2019年9月1日起至2021年8月31日止；运输服务费用实行包干价，若柴油价格上下浮动不超过0.5元每升甲方按1800元/车向乙方支付运费；结算方式为按月结，甲方在次月3日前与乙方结算上月运费，经双方签字确认后，甲方在5日内向乙方支付上月运费。当月运输期间，乙方可以要求甲方预支运费，并在结算时予以抵扣；甲方应当按时向乙方支付运费，逾期支付的，应按照每天乙方当月应得运费总额的千分之一支付违约金；甲方安排乙方承运的货物不得超载，若因超载导致的罚款由甲方自行承担；一方严重违约的，守约方可以单方解除本协议；除本协议其他条款约定的违约责任外，任何一方违反本协议约定的义务给另一方造成损失的，违约方应赔偿守约方为追究违约方违约责任而支付的合理费用，包括但不限于律师费用、诉讼费用、财产保全费用、鉴定费用、公证费用等。另查明，因被告未足额支付运费，原告向被告寄出通知，要求韦延修3日内支付下欠运输费57400元，逾期未付清，将解除合同。被告2019年12月18日收到该通知。2019年12月26日，原告何意与重庆市南川区为民法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，由该所法律服务工作者张仁勇代理本案，法律服务费双方协商收取8000元。当天，原告妻子向张仁勇转账支付法律服务费8000元，嗣后，重庆市南川区为民法律服务所出具法律服务费增值税电子发票一张。以上事实，有原告的诉称、被告的辩称、原告提供《车辆运输服务协议》、渝BZXXXX货车机动车行驶证、被告妻子赖春燕重庆农村商业银行交易明细、原告与赖春燕微信聊天记录、原告与被告微信聊天记录、原告与陈静微信聊天记录、原告的出车记录、原告与被告搬运工唐继权、郭小华通话录音、唐继权书面证言、通知、快递单、《法律事务委托代理合同》、收据、微信转账记录、法律服务费增值税发票和被告提供的2019年共支付明细、出车记录等在案佐证，以上证据的真实性、关联性、合法性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，首先，2019年9月1日，原告何意（乙方）与被告韦延修（甲方）签订《车辆运输服务协议》。协议约定：乙方提供车牌号为渝BZXXXX的货车为甲方进行货物运输；服务期限为2019年9月1日起至2021年8月31日止。但自2019年12月17日起，因被告未按协议约定履行付款义务，原告方中止货物运输，双方签订的《车辆运输服务协议》未能继续履行，对该事实双方均无争议，且通过庭审查明，双方均表示不再继续履行前述合同，故对原告主张解除原、被告于2019年9月1日签订的《车辆运输服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。其次，原、被告在本案争议焦点是被告是否下欠运费及下欠运费金额。对该焦点，原、被告对运输趟数各执己见，因此，本院结合原、被告的陈述以及相应证据对运输趟数认定如下：一、2019年10月17日，被告妻子赖春燕通过微信告知原告：“帐号编成信息发给我，只能转账了”。随后，原告告知其农业银行帐号，被告妻子赖春燕遂通过其重庆农村商业银行账号向原告何意转账15200元，备注“9月运费”，并通过微信消息告知原告“已转，上月已清”。由此可见，原、被告双方在2019年9月的运费已经结算并于10月17日付清，自2019年10月18日起的付款为2019年10月以后的运费。二、2019年11月10日，原告询问被告其10月趟数，被告回答好像25车，并告知原告陈静要发给他。同日，原告与被告所述的陈静联系，陈静回答原告10月运输货物趟数为25趟。再结合2019年11月22日原、被告的电话录音来看，被告在录音中也认可10月的运费为45000元，即25趟运费总和，因此，对10月运输货物趟数，本院确认为25趟，而不是被告所辩称的17趟，被告在10月应当支付运费为45000元。同时，2019年11月22日原、被告的电话录音和同日原、被告的微信记录中，被告表示上月还下欠4000元，于22日一次性支付完结，并表示“上月的运费是我违约了，该好多违约金我转给你”，结合被告妻子赖春燕与被告从2019年10月19日起至11月22日的转账总和来看，刚好是45000元，故2019年10月的运费双方已结算并于11月22日付清，2019年11月23日后的付款为2019年11月起的运费。对2019年11月的货物运输趟数，双方存在较大争议，原告主张28趟，被告主张21趟，被告除提交一份机打出车出车记录外，未提交其他证据予以证明，而原告提交了随车搬运工唐继权、郭小华和随车司机黄炎的电话录音和证人证言，从全案原、被告各自的陈述来看，被告的陈述存在前后多处矛盾，就比如10月的运费，被告多次认可25趟，但庭审中却辩称17趟，故本院对原告的陈述予以采信，对11月的货物运输趟数确认为28趟，对被告的辩称，本院不予采纳。对2019年12月的货物运输趟数，双方均认可12月运输趟数为15趟，因此，本院对2019年12月运输趟数确认为15趟。对被告主张，其通过预付运费的方式已经支付原告134400元运费，下差600元的辩称意见，本院认为，结合前面的分析，2019年10月17日前被告的所有付款均为支付2019年9月的运费，2019年11月22日前被告的所有付款也为支付2019年10月的运费，对2019年11月的运费，共计28趟，合计50400元，被告于2019年11月27日和28日分别付款16000元和4000元，共计付款20000元，尚下欠30400元。对2019年12月的运费，共计15趟，合计27000元。前述共计下欠57400元未给付，故对被告的该辩称本院不予采信，被告应给付原告下欠运费57400元。对原告提出每月以剩余未支付金额为基数从2019年12月9日起分期分段分金额支付违约金，计算标准依法认定的主张。根据双方在《车辆运输服务协议》约定：结算方式为按月结，甲方在次月3日前与乙方结算上月运费，经双方签字确认后，甲方在5日内向乙方支付上月运费。当月运输期间，乙方可以要求甲方预支运费，并在结算时予以抵扣；甲方应当按时向乙方支付运费，逾期支付的，应按照每天乙方当月应得运费总额的千分之一支付违约金。对2019年11月的运费50400元，被告于2019年11月27日和28日分别付款16000元和4000元，共计付款20000元，尚下欠30400元，按合同约定，应于2019年12月8日前付清，故被告应于2019年12月9日起以30400为基数计算违约金。同理，2019年12月运费27000元，按合同约定，应于2020年1月8日前付清，故被告应于2020年1月9日起以27000为基数计算违约金。对违约金标准是否依照千分之一/日计算的问题，被告在庭审中否认承担违约金责任，亦应视为其提出了违约金过高的抗辩，结合本案实际情况来看，原、被告在协议中约定的违约金计算标准按千分之一/天，折合年利率为36.5%，标准过分高于原告损失，本院酌定予以扣减，以剩余未支付运费为基数按24%/年支付违约金。即由被告分别于2019年12月9日起以30400为基数按年利率24%计算违约金，于2020年1月9日起以27000为基数按年利率24%计算违约金。原告主张的法律服务费8000元，确系因被告未按时支付运费这一违约行为造成，且双方在合同中明确约定由违约方承担，原告也已经实际支付该款至重庆市南川区为民法律服务所，原告该项损失客观存在，属于为追究违约方违约责任而支付的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条，判决如下：一、解除原告何意与被告韦延修于2019年9月1日签订的《车辆运输服务协议》。二、由被告韦延修于本判决生效后立即支付原告何意运输服务费57400元，并以30400元为基数自2019年12月9日起按照年利率24%的标准支付违约金至被告付清该款之日止，以27000元为基数自2020年1月9日起按照年利率24%的标准支付违约金至被告付清该款之日止。三、由被告韦延修于本判决生效后立即支付原告何意为实现本案债权支出的法律服务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半交纳730元（原告已预交），由被告韦延修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  李 雄二〇二〇年四月二十六日法官助理  甘悦倩书 记 员  韦 维