呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终466号上诉人（原审原告）：云胜利，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托代理人：任丽娜，内蒙古典和律师事务所律师被上诉人（原审被告）：薄振金，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘俊红，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古尚本律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于建斌，内蒙古尚本律师事务所律师。上诉人云胜利因与被上诉人薄振金、刘俊红民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。云胜利上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判由刘俊红与薄振金共同承担借款本金20万元及利息259734元，共同偿还2017年10月25日至2019年3月25日的利息68000元，2019年3月26日至实际清之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%计算。二、本案一、二审诉讼费、保全费由薄振金、刘俊红承担。事实和理由：一审法院依据2017年10月24日签订的借条没有被上诉人刘俊红签字而认定刘俊红不承担责任，属于事实认定错误。l、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。本案中,二被上诉人系夫妻关系,且在2011年3月10日、2013年8月10日出具的借条上二被上诉人均有签字,具有共同借款的合意,依法应认定为夫妻共同债务。虽然被上诉人薄振金在重新出具借条时,被上诉人刘俊红未签字,但2017年10月24日出具的借条是由之前的两份借款借条换条而形成,实质上还是同一笔借款,二被上诉人均未偿还该笔借款,上诉人也未明确表示对被上诉人刘俊红免除债务,二被上诉人均应按照诚实信用原则全面履行还款义务。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由此可知,在《婚姻法司法解释二》施行后,认定夫妻共同债务以是否形成于婚姻关系存续期间为标准。根据该司法解释,将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务。本案中,被上诉人刘俊红系被上诉人薄振金之配偶,在被上诉人薄振金给上诉人重新出具借条时被上诉人刘俊红也在场,只是称送孩子提前离开未在借条上签字,因此被上诉人刘俊红对此知情且认可,被上诉人刘俊红也无证据证明该债务并非用于夫妻共同生活,因此被上诉人刘俊红依法应当对与被上诉人薄振金在夫妻关系存续期间所发生的债务共同承担清偿责任。薄振金、刘俊红辩称，2011年3月10日、2013年8月10日两笔各100000元的借款薄振金已经履行了还本付息的义务，薄振金已交借条原件收回并销毁。云胜利依据是2017年10月24日的借条提起的诉讼，共明确表明该笔债务是对上述借贷关系的延续，但被答辩人在一审庭审过程中再次出示2011年、2013年两笔借款的借条原件，与民间借贷的交易习惯相悖。对于2011年2013年借条因为薄振金和刘俊红难以承担高额鉴定费而未能对借条上签字与指纹进行真实性鉴定，而对于2017年的借条，薄振金承认借条上的200000元系个人借款，但薄振金对借条中的另一笔261600元借款因为云胜利并没有实际交付而不予认可。自然人借款合同是实践合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，出借人实际交付借款的，借款合同才生效。因此，对于没有实际交付的261600元薄振金无需承担还款义务。2017年10月24日的借条中的200000元债务系薄振金单方借贷行为，刘俊红对此毫不知情，事后亦没追认，且该笔借款远超日常生活需要，不是夫妻共同生活债务，刘俊红不应对该笔债务承担还款义务。云胜利向一审法院起诉请求：1.判令薄振金和刘俊红偿还借款本金200000元并支付利息261600元；2.判令薄振金和刘俊红支付自2017年10月25日至2019年3月25日的利息68000元（以20万元为基数，月利率2%计算）以及从2019年3月26日至实际还清之日止的利息;以上共计529600元；3.本案的诉讼费、保全费、保险费由薄振金和刘俊红承担。一审法院认定事实：2011年3月10日，薄振金、刘俊红出具借条一张，内容为借到云胜利现金拾万元整。次日，原告通过金谷银行向被告转帐10万元。2013年8月10日，薄振金、刘俊红出具借条一张，内容为借到云胜利人民币拾万元整。云胜利称当日将该借款现金交给薄振金、刘俊红。2017年10月24日，薄振金出具借条一张，内容为今借到云胜利现金20万元整，月利息2分，压的购房合同一份。又出具借条一张，内容为今借到云胜利人民币261600元，不吃利息。云胜利称该借条金额为上述20万元产生的利息。2019年7月18日，薄振金、刘俊红向一审法院提交鉴定申请书一份，请求对云胜利提交的2011年3月10日及2013年8月10日的借条中薄振金、刘俊红的签名及指纹真实性进行鉴定。2019年9月20日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心发送终止鉴定告知书，告知我院由于鉴定申请人未交付鉴定费用，鉴定无法继续进行。一审法院认为，云胜利与薄振金、刘俊红之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据云胜利提供的借条，可以证明2011年3月10日、2013年8月10日云胜利共计向薄振金、刘俊红借款20万元。云胜利称2017年10月24日双方经过结算出具了20万元和261600元（利息）的借条。薄振金、刘俊红称2011年3月10日、2013年8月10日的借款已经归还，并且不认可该借条的真实性。但其未缴纳鉴定费用，亦未提交其他证据予以证明，一审法院对此不予认可。借款本金为20万元，该借款的利息依照借条约定为月息2分。2011年3月11日至2013年8月10日的利息计58000元,2013年8月11日计算至2017年10月24日的利息计201734元,两项利息共计259734元,借条载明261600元,一审法院不予认可。对于2017年10月25日计算至2019年3月25日的利息,共计68000元,实际计算至付清之日止。对于保全保险费,双方对该费用没有约定,现云胜利要求薄振金、刘俊红负担无依据,本院不予支持。对于刘俊红,云胜利称2017年10月24日薄振金出具的借条系原被告双方对之前借款的结算,该借条中并没有刘俊红的签名,故云胜利要求刘俊红承担责任该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、薄振金于本判决生效之日起十五日内偿还云胜利借款本金20万元及利息259734元;二、薄振金于本判决生效之日起十五日内偿还云胜利自2017年10月25日至2019年3月25日的利息68000元,2019年3月26日至实际还清之日止的利息以未偿还借款本金为基数,按照月利率2%计算;三、驳回云胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，予以确认。本院认为，虽然刘俊红没有在2017年的借条上签字，但刘俊红在之前的借条上签过字，说明其明知该债务，可以认定在借款时是夫妻共同债务，现虽然在后续的借条上没有签字，但后续的借条是对之前债务的延续，不能否认在借款发生时刘俊红对该借款形成的意思表示。综上所述，云胜利的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3776号民事判决第一项为薄振金、刘俊红于本判决生效之日起十五日内偿还云胜利借款本金20万元及利息259734元；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3776号民事判决第二项为薄振金、刘俊红于本判决生效之日起十五日内偿还云胜利自2017年10月25日至2019年3月25日的利息68000元，2019年3月26日至实际还清之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%计算。三、驳回云胜利的其他诉讼请求。一审案件受理费9096元,由云胜利负担50元,薄振金、刘俊红共同负担9094元;保全费3168元,由云胜利负担50元,薄振金、刘俊红共同负担3118；二审案件受理费9096元，由薄振金、刘俊红共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年四月二十日法官助理 刘俊红书 记 员 贾 瑶