山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终189号 上诉人（原审原告）：陈书玲，女，汉族。 委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宝曾，男，汉族。 委托诉讼代理人：石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。 上诉人陈书玲因与被上诉人王宝曾同居关系析产纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈书玲上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审。事实与理由：一审法院判决结果是错误的，一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人名下的存款和理财产品为共同财产，无法认定为共同财产是不合法的。首先，被上诉人名下的涉案存款和理财产品是上诉人和被上诉人共同生活期间所得。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。上诉人和被上诉人是按照风俗习惯经人介绍才以夫妻名义同居生活的，同居十多年来两人曾一起在北京打工，被上诉人的儿女都是由两人共同抚养长大，操办他们结婚，给他们买楼买车，两人共同经营家庭，收入等共同财产不可能分清，上诉人不可能拿出证据证明被上诉人名下的涉案存款和理财产品是共同生活期间双方共同所得。上诉人认为在被上诉人没有证据证明被上诉人名下的涉案存款和理财产品是其个人财产的情况下，应依法认定为共同财产，依法分割。 被上诉人王宝曾辩称：上诉人与被上诉人同居期间，上诉人没有工作也没有任何收入，其家庭生活开支均系被上诉人工作收入所得和其子女给付，同时上诉人带其孙子在被上诉人处生活并上学，其开支也是由被上诉人提供，因此应当依法驳回上诉，维持原判。 陈书玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告将共同财产中的13万元给付原告；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，陈书玲明确诉讼请求：要求分割共同存款151078.69元。 一审法院认定事实：原告陈书玲与被告原系同居关系，双方于2008年开始同居，于2019年3月份解除同居关系。原告陈书玲申请对被告王宝曾名下在金融部门的存款进行保全。经查询，被告王宝曾91×××66账户内有存款20000元、915×××53账户内有存款15000元、915×××52账户内有存款10000元、62×××96账户内有存款1069.15元、62×××60账户内有存款9.54元。另查询到被告王宝曾在中国邮政储蓄银行有金融资产名称为新保承保，单位价格分别为55000元、50000元，资产类型为保险产品。原告主张原被告有共同债权：被告女儿王某1冠县买楼借1.5万元；被告妹妹王某2聊城买楼借1万元；被告亲戚崔某1看病借1万元；孩子当兵4万元；王某3买楼交首付16万元；儿媳买车11万元。但原告均未提交证据予以证明。被告王宝曾主张有共同债权，原告向被告子女借款2万元及亲戚借款1万元，有转账记录，被告主张另行提起诉讼，不在本案提交证据。庭后原告陈书玲申请法院调取被告王宝曾在中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县贾镇营业所的两笔“新保承保”的实际价值。 一审法院认为，当事人对于自己的诉讼主张，应当提供证据予以支持。本案中，原告陈书玲主张被告王宝曾名下有存款和理财保险15万余元，为原被告共同财产，要求予以分割，但该存款和理财保险均在被告王宝曾名下，原告未能提交证据证明上述款项为原被告同居生活期间双方共同所得的收入，无法认定为共有财产，故对原告陈书玲的该主张不予采纳。因原告未能提交证据证明被告名下的保险产品系原被告共有财产，故对原告要求调取被告王宝曾在中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县贾镇营业所的两笔“新保承保”的实际价值的申请，依法不予准许。原告陈书玲主张原被告有共同债权345000元，但原告未能提交证据予以证明，对原告的该主张不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。被告王宝曾主张共同债权3万元另行起诉，是对其诉讼权利的自由处分，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决:驳回原告陈书玲的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，保全申请费1170元，共计2620元，由原告陈书玲负担。 二审中，上诉人陈书玲提交：1.照片五张，拟证明上诉人与被上诉人同居后，上诉人在家收割庄稼以及被上诉人过生日时的情况；2.上诉人与以前工友的通话录音（录音在其手机里，述称庭后提交书面整理材料），拟证明上诉人与被上诉人以夫妻名义在北京打工，以及涉案存款是以被上诉人的名义存的，但是留的联系方式是上诉人的。被上诉人王宝曾质证意见为：第一，对证据1，照片不能反映被上诉人的工作情况，照片上没有被上诉人，耕地权属不明确，有可能系上诉人父母家庭的耕地，该证据不能证明任何问题。过生日的照片系2018年在被上诉人家中拍摄，其中大点的男孩系上诉人孙子，也在被上诉人处居住生活抚养，不能证明与本案的关联；第二，对证据2不认可，对通话人的身份不确定，通话内容不属实，应当提供通话人的具体身份信息，并且应当出庭作证，否则不予认可。 二审中，上诉人陈书玲申请证人吴某出庭作证。吴某，女，1953年3月9日出生，汉族，住冠县。吴某述称：“陈书玲和王宝曾是我介绍的，我跟王宝曾说成了后得一手托两家，就是两边的孩子都得管，宝曾也同意。成了后我给书玲打电话，她说在北京打工哩。他俩也举行婚礼了，我没有参加，宝曾给我二百块钱我没要，就让书玲花了。书玲开始也说要找个幸福的家庭，宝曾也说不让她受屈。后来他把他老婆接来了，不让书玲回家了。”上诉人陈书玲对吴某的证人证言无异议。被上诉人王宝曾对吴某的证人证言质证意见是：“媒人只是听上诉人说在北京打工，不属证人证言，而应属于上诉人陈述。另外，通过媒人陈述也能证明被上诉人对上诉人的孙子进行了抚养。上诉人儿子订婚我拿了2万，结婚拿了2.8万。” 二审中，被上诉人王宝曾申请证人葛某、崔某出庭作证。葛某，男，1963年8月14日出生，汉族，住山东省冠县。葛某陈述：“我和被上诉人在一块干活，他们原来在一起过了，我才认识的上诉人。2010年被上诉人去的北京，活也不多，他在北京呆了一年左右。她开始去了，后来回家了，再后来我就不知道了。他们一共在北京呆了一年左右。有活他们就一块干，没活就在家歇着。和上诉人在北京市房山区镇干过，具体哪年我也记不清了，大约是2010年6月份。”崔某，女，1968年11月15日出生，汉族，住山东省冠县。崔某陈述：“被上诉人是我婆家哥，我是被上诉人的兄弟媳妇。我是1989年嫁到崔庞村的。陈书玲大部分时间在家里，我哥家的地都租出去了，陈书玲没有上班，就是拾掇家里。陈书玲的孙子从不会跑就在那里，呆了五六年，呆到2019年。接送孩子都是陈书玲。陈书玲去北京我不知道，我只知道陈书玲在家里的事，王宝曾的闺女和儿子结婚是陈书玲操办的。”上诉人陈书玲对二证人证言质证意见是：“葛某陈述不属实，我和王宝曾经常在外边打工。对崔某证言没有异议。”被上诉人王宝曾对二证人证言无异议。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一审法院认定并无不当。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”陈书玲、王宝曾并没有办理结婚登记手续，双方于2008年开始同居，不符合认定为事实婚姻的相关条件，双方之间系同居关系，不享有夫妻之间的权利和义务。夫妻共同财产关系是基于配偶身份而产生的，法律强调的是身份关系，并不要求夫妻双方付出同等的劳动、智力才能共同所有。但陈书玲、王宝曾不具有配偶身份关系，对同居期间获得的财产并不当然享有共同所有的权利，而是一般共有。因此，对于同居期间一方名下的财产，主张共有的一方负有举证责任。但陈书玲提交的证据并不能证明王宝曾名下的存款、保险产品是其共有财产，也未提交证据证明双方享有共同债权，一审法院并未支持陈书玲的诉求于法有据，并无不当。 综上所述，陈书玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由陈书玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二〇年四月二日 法官助理刘豪 书记员郭静