山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初82号 原告:高明兴，男，1983年1月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。 被告：宋君，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：白宝宁，男，1959年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告高明兴与被告宋君、被告白宝宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明兴及其委托诉讼代理人郭志超，被告宋君、被告白宝宁到庭参加了第一次庭审，原告高明兴及其委托诉讼代理人郭志超，被告宋君、被告白宝宁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告高明兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋君偿还原告借款100000元及利息；2、判令被告白宝宁对上述债务承担连带担保责任。3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息计算方式为以100000元为基数，自2017年11月16日起，按照年利率24%，计算至实际清偿时止。同时明确诉讼请求第三项具体指诉讼费。事实与理由：2016年11月16日，被告宋君因个人资金短缺，向原告借款100000元，被告宋君向原告出具借款单一份，约定借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日止，被告白宝宁对该笔借款承担连带清偿责任，保证期限为两年。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，但被告以种种理由推脱，拒不偿还借款。被告借款不还的行为已严重侵害了原告的合法权益。据此，依照法律规定，诉至法院，请求依法判处。 被告宋君辩称，原告提交的欠条属实，但当时写欠条时，原告说让其先打个10万元的欠条，因为其想借10万元，但原告实际只出借给其4万元，转账2万元，现金2万元。当时还有其朋友在场。 被告白宝宁辩称，2016年11月16号，被告宋君确实找其给担保10万的借款，其给被告宋君一份身份证复印件及单位出具的收入证明，然后在担保单上签字。后来在原告的要求下，在后边添上了：本人系日照市青少年校外实践基地在编教师，保期两年，这部分是其写的。但是借款单写明保证期间为两年，即到2018年11月16日保证期间届满。根据担保法第26条，担保期满6个月后，其就不需要承担担保责任了。对于原告与被告宋君之间款项交付及还款的事实，其不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、借款单一份。证实被告宋君向原告借款10万元，并由被告白宝宁提供连带责任担保的事实。双方约定了逾期利息，该10万元借款被告宋君已实际收到。证据二、中国建设银行交易明细一份。证实2016年11月16日原告向被告宋君转账2万元，另外8万元为现金交付。证据三、通话录音一份、光盘两张。证实被告宋君认可该10万元借款的事实。证据四、两被告身份证复印件各一份。证实二人的身份信息。证据五、被告白宝宁收入证明一份。证实被告白宝宁为了为该笔借款10万元提供担保开具了所在单位的收入证明。证据六、借条一份。证实2019年11月28日被告宋君为了与原告协商处理本案中的10万元借款，与原告协商先偿还16800元，并解除担保人的担保责任，原告未同意。该借条内容全部由宋君本人书写，能够证实本案中10万元的借款确实存在。 经质证，被告宋君对上述证据一、二、三、四真实性无异议。对证据五真实性无异议，但主张该证明是2015年借钱时给原告的，不是诉争借款提交的资料。对证据六认可是其写的，但主张是双方当时协商时原告拿走的。被告白宝宁对证据一、四真实性无异议，证据五的质证意见同被告宋君。对于其余证据主张不清楚。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据四真实性两被告无异议，本院予以确认。对证据二被告宋君无异议，本院予以确认。对证据五的真实性两被告均无异议，本院予以确认。至于该证据系何时提供，并不当然影响诉争借款及担保合同的效力。故该证据的待证事实本院予以确认。对证据二、证据三、证据六虽被告白宝宁对其表示不清楚，但被告宋君对其真实性无异议，本院予以确认。 被告宋君提交欠条一份证实原告实际出借给其款项并非100000元，有在场证人（王某）可以证实，每次借钱时都是原被告及证人三人在场，其是通过王某与原告相识，其可以作证。 经质证，原告主张该欠条属实，但认为从该欠条并不能看出被告宋君主张的本案借款数额为4万元的事实。该借条与本案借款无任何关联性。当时借给被告宋君10万元，其中有21600元因为钱不够，其没有实际交付给被告宋君，所以给被告宋君打了欠条。被告宋君说王某在现场不属实。其之所以起诉10万元，是因为其觉得打了21600元的欠条就是借给被告10万了。被告白宝宁主张对该证据其不清楚。 对于被告宋君提交的证据，本院认证如下：虽被告白宝宁对其表示不清楚，但原告对其真实性无异议，本院予以确认。 被告白宝宁提交借款单一份，证实该借款未约定利息，其不认可利息。如果存在利息，也是双方后期签的。 经质证，原告主张该借款单一式两份，原告持有一份，另一份交由被告宋君。在两被告交给原告的借款单中，明确约定了逾期利息，且该“一年后到期不还月息3分”不是被告宋君、就是被告白宝宁书写并捺印，形成时间也是2016年11月16日，该事实担保人知情。从借款单中担保人白宝宁已经签字并捺印，其本人亲自书写了“本人系日照市青少年校外实践基地在编教师保期两年”。如该逾期利息的约定是后形成的，那么担保人也应承担年利率6%的逾期利息。被告宋君主张借款单中利息内容是在被告白宝宁签字后添加的，是其写的。 对于被告百宝宁提交的证据，本院认证如下：对比该证据与原告提交的证据，除利息约定外，其余内容相同，对该部分内容本院予以确认。至于利息约定对被告白宝宁是否产生效力，该问题本院将在以下分析中进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宋君因为生意资金周转向原告借款。2016年11月16日，被告宋君向原告借款并出具借款单，该借款单载明：“今有借款人宋君从（出借人）高明兴处借人民币￥100000.00元，大写拾万元整。自2016年11月16日至2017年11月15日止。如到期未还清，借款人宋君自愿将任何财产由出借人高明兴处理，直到还清上述借款为止，担保人承担连带清偿责任。本协议经借款人和担保人同意后，签字生效。备注：其中出借人给借款人打款2万元，现金支付8万元。1年后到期不还月息3分。”原告在出借人处签字捺印，被告宋君在借款人处签字捺印，被告白宝宁在担保人处签字捺印。被告白宝宁在该借款单签字并同时手写“本人系日照市青少年校外实践基地在编教师保期两年”的内容。 同日，原告通过其名下账号为62×××78的账户向被告宋君名下账号为62×××62的账户转账2万元，剩余款项原告主张用现金交付。被告宋君认可向原告借款的事实，但主张原告除向其转账2万元外，现金交付仅2万元，实际出借借款共4万元。另，原告还于2016年11月17日给被告宋君出具欠条一份，其中载明“高明兴欠宋君21600元（贰万壹仟陆佰元整）于2016年11月21号还清”。庭审中，原告自认因手里现金不够，才给被告出具了该欠条。被告宋君认可该欠条是因为借款时原告缺21600元没有给他，所以给其出具了该欠条。原告承诺于2016年11月21日给其，但最终没有给。 庭审中，被告白宝宁主张其为被告宋君提供担保的借款并未约定利息，并提供借款单一份予以证实，该借款单中并不存在利息约定。庭审中，被告宋君自认原告提交的借款单中的利息约定系在被告白宝宁签字后其自行添加后交给原告的，被告白宝宁对该内容不清楚。 另查明，被告宋君还于2019年11月28日向原告出具借条一份，该借条载明“宋君向高明兴借款计￥83200元整，人民币大写￥捌万叁仟贰佰元整”。该借条同时注明“1、宋君与高明兴2016年11月16日至2017年11月16日合同（借款条）作废。2、宋君分10次付清，时间为一年半时间，利息按月息2分计算。”该借条出借人和借款人处均未签字。被告宋君主张其出具该份借条是双方协商时原告让其写的，该83200元系4万元的本金加利息所得，是双方一起算的。利息的计算方式是以4万元为基数，按月息2分计算3年的利息。原告对此不予认可，主张借条形成过程为，被告宋君说先还原告一部分借款，让其去被告宋君家。其去后让被告宋君看看给多少，都是被告宋君算的，其没有计算。借条也是被告宋君自己写的。后其发现该借条出具后，担保人就不承担担保责任了，所以其不跟被告宋君协商了。其印象中记得被告宋君说过两年的利息就别要了。 还查明，本院于2019年11月14日收到原告诉讼材料，本院审批后即进行诉前调解，案号为（2019）鲁1102繁简1873号。另，被告白宝宁自认原告曾在2019年11月13日与其通话，将基本事实向其陈述了一下，其随后就联系了被告宋君，并告知原告其已联系被告宋君，让其双方协商。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、原告实际交付出借款项数额。二、原告是否在被告白宝宁的保证期间内向其主张了保证债权，被告白宝宁应否对诉争借款承担担保责任。关于实际交付出借款项数额的问题，庭审中，原告主张除转账交付2万元外，其余8万元均是现金交付。鉴于原告自认因其现金不够尚有21600元未交付给被告，故其给被告出具了欠条一份。该款项原告并未实际交付，故不应认定为出借本金数额。对于其余款项原告是否现金交付被告问题，虽被告对此不予认可，但结合被告此后向其出具的借条以及被告自认的借条项下借款结算方式的陈述，被告该陈述与事实不符。虽被告宋君主张该借条系按原告要求出具，但其未提供证据证实。因此，被告陈述原告仅向其交付出借款项4万元的抗辩意见，本院不予采纳。原告向被告交付的款项应认定为78400元（10万元-21600元）。原告提交的证据能够证实其与被告宋君、被告白宝宁存在借贷及担保的合意，且原告实际向被告交付款项78400元，双方之间民间借贷及担保合同关系成立且合法有效，本院予以确认。现双方约定的还款期限届至，然被告宋君未履行还款义务，显属违约，原告要求被告宋君归还借款本金78400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告宋君支付利息的诉讼请求，虽借款单约定利率为月息3分，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，该约定超出法律利率上限，故原告主张的利息应按月息2%计算。故原告主张的利息应自2017年11月16日起至还清借款之日止，以78400元为基数，按月利率2%计算。关于原告要求被告白宝宁对诉争借款承担连带担保责任的诉讼请求，诉争借款单明确约定其保证期间为两年，故被告白宝宁的保证期间应自主债务履行期限届满之日起即2017年11月15日起至2019年11月15日止。庭审中，被告白宝宁自认原告在2019年11月13日向其主张过权利，且本院于2019年11月14日收到原告诉讼材料。原告在保证期间内向被告主张了保证债权。故，原告有权要求被告承担保证责任。关于被告白宝宁的保证责任范围问题，因被告白宝宁提交的借款单中并不存在利息约定，故该利息约定对被告白宝宁不发生法律效力。但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告白宝宁作为连带责任保证人应仅对上述借款本金及利息（自2017年11月16日起至还清借款之日止，以78400元为基数，按年利率6%计算）承担连带清偿责任。被告白宝宁承担保证责任后，有权向被告宋君追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告宋君于本判决生效后七日内归还原告高明兴借款本金78400元及利息（自2017年11月16日起至还清借款之日止，以78400元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告白宝宁对上述借款本金78400元及利息（自2017年11月16日起至还清借款之日止，以78400元为基数，按年利率6%计算）承担连带清偿责任。被告白宝宁承担担保责任后，有权向被告宋君追偿； 三、驳回原告高明兴本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告高明兴负担540元，由被告宋君、被告白宝宁负担1760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  李宜华 人民陪审员  崔向东 二〇二〇年四月七日 书 记 员  何萍萍