河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终113号 上诉人（原审被告）：郭志东，男，1973年9月19日出生，汉族，群众，大专文化，住邢台市桥西区，现羁押于邢台监狱。 委托诉讼代理人：陈荣，河北同欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晚虎，男，1962年12月27日出生，汉族，群众，高中文化，自由职业，现住邢台市桥西区。 委托代理人：张鹏，河北邢襄律师事务所律师。 原审被告：詹辉，女，1973年7月3日出生，满族，群众，大专文化，公司职员，现住邢台市桥西区。 上诉人郭志东因与被上诉人王晚虎、原审被告詹辉民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人郭志东上诉请求，1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，依法不应当承担还款责任。一、被上诉人与上诉人并非朋友关系，被上诉人提交的借条，虽然是上诉人所写，但上诉人既没有收到现金也没有收到银行转账。打这张借条主要是为了说明煜鑫泰公司没有给被上诉人换手续这件事，等日后公司换了手续后再把上诉人的这张借条撤回来。没想到公司没有给他换手续，这张借条上诉人也没有收回来。其实借条就是一个证明，与上诉人没有关系。二、被上诉人提交的借条载明：今借到王晚虎现金人民币60万元，借期六个月，自2016年2月19日至2016年8月19日（以前借款己还清）。从该借条的内容来看，被上诉人出借的是现金60万元，并且双方确认以前借款已还清。而在庭审中被上诉人称该笔借款是2013年以承兑汇票的方式出借的，该借条是后来陆续更换的借条。该说法与事实不符且与被上诉人的陈述自相矛盾。按照被上诉人的说法，如果是以承兑汇票的方式出借款项，应当提交包括哪家银行、汇票的时间及编号等一系列相关证据加以证明。如果是现金的方式出借的，60万元属于金额巨大也应当提交本人相同或相近时间段的存、取款记录等一系列相关证据加以证明，且不符合一般常理。事实上，上诉人仅出具了借条，目的是为了说明公司没有给被上诉人换手续这件事，上诉人既没有收到被上诉人的现金或承兑汇票，也没有收到银行转账。而一审法院在被上诉人没有任何证据证明上诉人收到涉案款项的情况下，仅凭一张借条和被上诉人的一面之词就认定上诉人借款，明显偏袒被上诉人。三、被上诉人王晚虎提交的2013年1月至2016年1月期间的上诉人与王晚虎的转账记录与本案根本没有任何关系。即使双方之前存在借贷关系，那么在借条上也己经写明“以前借款己还清”，并且王晚虎所说的“利息”均是在2016年2月19日之前的记录，如果当时借款没有全部结清的话，王晚虎当时就应当提出异议拒绝接受“借条”，但是王晚虎当时及事后对上诉人在借条上的标注均没有提出任何异议，说明对此事王晚虎是明知且认可的。即便是双方存在借贷关系，在出具“借条”之日即2016年2月19日之前借款也全部结清了，在此之前支付利息的转账及留言，恰恰说明“以前借款己还清”，除此借条外，再无其他借款。一审判决中所谓的“郭志东留言：沙河60万元利息”的认定，双方在举证及两次庭审中均未提及，显然是一审法院自己杜撰，与事实严重不符。四、被上诉人王晚虎提交其与煜鑫泰公司的两份借贷手续，欲证明其与煜鑫泰公司的借款有相关手续，本案借条为上诉人个人借款。但被上诉人没有证据证明被上诉人与煜鑫泰公司仅有这两笔借款，只能证明有手续的是两笔。正因为该笔借款被上诉人没有拿到煜鑫泰公司的相关手续，才让上诉人证明。因此不能因为王晚虎提交了其与煜鑫泰公司之间的借贷手续，就推定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。本案中，上诉人无需举证证明没有借款，但被上诉人必须举证证明借款事实的存在，一审法院以上诉人不能举证证明涉案款项系煜鑫泰公司借款而推定上诉人借款成立，与事实和法律规定相悖。五、一审判决存在认定事实错误，必然导致适用法律存在错误。在没有证据证明借款事实存在的情况下判决还款付息，判决结果错误。综上所述，被上诉人提交的证据，均发生在上诉人出具借条之前，这些转账记录只能证明2016年2月19日之前的账目往来，且上诉人与被上诉人均认可该借条之前的借款己还清，即除此借条外，再无其他借款。因此被上诉人不能证明其向上诉人支付了2016年2月19日借条上载明的款项。一审判决以双方2016年2月19日之前的账目往来认定2016年2月19日借款事实的存在，属认定事实错误，从而判决让上诉人还款付息，判决结果错误。 针对上诉人的上诉请求，被上诉人王晚虎答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人一审提供的证据显示，上诉人在2013年1月至2016年2月间，按照借款本金及利息变化规律支付给被上诉人借款利息，能够证明在2016年2月19日，上诉人出具借条时，双方存在60万元的借贷关系。二、2016年2月19日，上诉人出具的借条，是对之前借贷关系的确认，重新出具的借据，之前的借条上诉人当时已收回。一审中上诉人未提供任何证据证明上诉人对60万元的债务进行了清偿。若上诉人在2016年2月19日已将之前60万元债务清偿，就不会为不存在的债务出具借据。三、上诉人主张因为煜鑫泰公司借款而出具该借条的说法显然不能成立。一方面，被上诉人一审中已经提交了证据，证明本案所涉60万元借款与被上诉人与煜鑫泰公司之间借款并无关联。另一方面，本案60万元的借款借据的形成及之前的付息，都明显可以看出，是在上诉人与被上诉人之间发生的，与任何第三人无关。四、2017年1月25日，上诉人给被上诉人的短信内容可知，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，债务并未清偿。 原审被告詹辉未发表陈述意见。 王晚虎向一审法院提出诉讼请求，1、请求二被告偿还原告欠款本金60万元及利息（利息按月息2分计算，自2016年8月20日至实际还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月19日，郭志东向王晚虎出具借条，载明：今借到王晚虎现金人民币60万元，借期六个月，自2016年2月19日至2016年8月19日（以前借款已还清）。王晚虎主张前述借款时间约为2013年，是以承兑汇票的方式出借，该借条系后来陆续更换的借条，并提交银行转账记录、短信记录证明其主张。转账记录其中载明：自2013年1月至2016年1月，郭志东通过银行卡（尾号分别为5910、2459、4887、0431）持续向王晚虎转账，分别包括3万元7笔、2.7万元1笔、2.5万元6笔、1.5万元11笔、1.2万元9笔。短信记录除载明汇款时间及金额外，部分载明“郭志东留言：沙河60万元利息”。 郭志东主张上述借款实际为煜鑫泰公司的借款，王晚虎主张上述借款与煜鑫泰公司的借款并非同一笔借款，并提交转账记录、煜鑫泰公司出具的借据及承诺函、还款计划书证明其主张。转账记录其中载明：王晚虎分别于2012年11月2日、11月9日、11月17日、11月26日、2013年11月6日、2014年7月4日向尾号为9788的银行卡账户转账29.46万元、19.64万元、9.82万元、9.82万元、29.46万元、35万元；王晚虎自2012年12月至2015年11月持续收到银行转账（尾号分别为9788、4802、8571、9194、5703、8415、7277），分别包括5400元4笔、1800元8笔、3600元13笔、1.26万元6笔、1.8万元24笔、6300元4笔。还款计划书载明借款金额分别为20万元、100万元，月还款利息分别为3600元、18000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王晚虎主张与郭志东存在借贷关系，其应当提交证据予以证明。从王晚虎提交的银行转账记录可以看出，郭志东持续向王晚虎转账且数额相对固定，结合短信息记录，可以证明郭志东所转款项系支付的借款利息。因此，上述证据与借条相互印证，可以证明郭志东向王晚虎借款60万元的事实。 郭志东虽然否认借款事实，主张系煜鑫泰公司的借款，但未提交相关证据，且通过上述转账记录、借据、还款计划书可以证明本案诉争款项与煜鑫泰公司并非同一笔借款，故对郭志东的辩解意见，不予采信。郭志东应当履行还款义务。 双方在借条中未约定利息，视为借款期间内不支付利息，但郭志东应当自逾期之日（2016年8月20日）起支付逾期利息至本金付清之日止。王晚虎主张按照年利率6%计算并无不当，予以确认。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郭志东向王晚虎借款的时间虽然发生在郭志东与詹辉婚姻关系存续期间，但詹辉并未在借条上签字确认，事后也不予追认，并否认属于夫妻共同债务。郭志东所借款项已经超出家庭日常生活需要的范畴，王晚虎未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此不能视为夫妻共同债务，詹辉不应承担偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告郭志东偿还原告王晚虎借款60万元及利息（利息以本金60万元为基数，自2016年8月20日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王晚虎其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告郭志东负担。 二审中，被上诉人提交2017年6月10日双方的通话录音一份，拟证明，在2017年6月份时，上诉人对双方60万元的债务进行了确认。 对于上述证据，上诉人郭志东、原审被告詹辉质证称，首先被上诉人提交的并不是新证据。该录音中郭志东并没有表示他自己个人借被上诉人的60万。郭志东当时在煜鑫泰公司任副总职务，在煜鑫泰存款的好多人都找他来要求公司还款。被上诉人也提到了他在单位的钱，为什么都向郭志东提出来？因为这一笔钱是由于被上诉人换手续，才给他出具的借条，实际上都是煜鑫泰公司的借款。不光被上诉人去找郭志东，其他在那有存款的人，也去找郭志东要求与金泰公司来还款。在整个的通话过程中，没有一句话显示郭志东自己认可借了被上诉人60万元。所谓的想法倒借，也是他代替公司来做这件事，而不是为他自己。所以说该份录音同被上诉人在一审提交的短信一样，都不能证明他所说到的钱与本案中被上诉人出示的借条中的60万是同一笔款项。 对于上述证据的真实性，上诉人郭志东、原审被告詹辉未提出异议，本院予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人王晚虎提交借条、转账凭证、短信记录、通话录音等证据，可以证实上诉人向被上诉人借款60万元的事实，其对自己的主张完成了举证责任，本院予以确认。上诉人郭志东抗辩否认借款事实，主张系煜鑫泰公司的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五、十六、十七条等相应规定，其应承担举证责任。但上诉人对此未提交相关证据，且通过转账记录、借据、还款计划书可以证明本案诉争款项与煜鑫泰公司并非同一笔借款。上诉人应承担举证不能的法律后果，故对其上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人郭志东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人郭志东负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  郑延铎 审判员  田建兴 二〇二〇年四月二十五日 书记员  尚文佳