四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1914号 上诉人（原审原告）：周晓东，男，1977年12月11日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周弟凯，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾鑫鹏，男，1999年3月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人周晓东因与被上诉人曾鑫鹏民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周晓东上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判曾鑫鹏偿还周晓东借款本金35万元及利息（自2019年3月9日起，以35万元为本金，按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由曾鑫鹏负担。事实和理由：一审只认定借款本金为24.9万元，对其余借款本金10.1万元未予认定错误。1.周晓东提交蒋某、邓某中出具的两份收条，能证明其已代曾鑫鹏的父亲曾某根归还了8万元，8万元转为曾鑫鹏的案涉借款；2.周晓东与曾鑫鹏协商一致，在出借款项时扣除了35万元从2019年3月5日至2019年6月4日的利息2.1万元，双方均予以认可，曾某根在代曾鑫鹏支付利息时也是按照本金35万元计算，故双方均认可借款本金为35万元；3.曾鑫鹏在2019年3月9日出具的收条明确载明收到借款35万元，在2019年9月1日签收的催收通知也明确欠借款本金35万元，故从借款凭证看，案涉借款本金为35万元。 曾鑫鹏辩称，1.曾鑫鹏不认识周晓东，且曾某根与蒋某、邓某中无借贷关系，无周晓东主张的代偿还的事实；2.曾鑫鹏的账户确实收到24.9万元的转款，一审判决后曾鑫鹏愿意履行还款义务，但周晓东拒绝接受，故请求认定利息计算截止时间为一审判决确认的还款时间。 周晓东向一审法院提出诉讼请求：1．判决曾鑫鹏立即返还周晓东借款35万元，逾期利息自2019年8月5日起按月利率4%计算至还清本金之日止；2．判决曾鑫鹏支付周晓东产生的代理费1.8万元；3．本案诉讼费、财产保全费由曾鑫鹏承担。 一审法院认定事实：2019年3月5日，曾鑫鹏作出甲方与作为乙方的周晓东签订《借款合同》一份，双方在合同中约定甲方向乙方借款35万元，借款期限为2019年3月5日至2019年6月4日，借款利率为按月息2%计算，若借款出现逾期则按原约定利率上浮100%付借款利息。甲方以位于成都市龙泉驿区的不动产作为抵押物为本次借款提供抵押担保。双方另约定，若借款人借款出现逾期，所提供的抵押物不能完全偿还该笔借款本金、利息以及所产生的罚息，债权人可以依法处置借款人名下有处置权的所有资产，直至该笔借款本金、利息以及罚息全部结清为止，债权人实现债权所发生的一切费用由借款人全部承担。2019年3月9日，周晓东向曾鑫鹏转账24.9万元。借款后，曾鑫鹏向周晓东偿还1.4万元。 另查明，中江县宏泰法律服务所出具开票日期为2019年10月17日四川增值税普通发票两份、记账凭证1份，均载明收周晓东代理费，共计1.8万元。 一审认定上述事实有《借款合同》、银行转账凭证、微信聊天记录、增值税发票、记账凭证、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，本案所涉的《借款合同》合法有效，不违反法律法规的强制性规定，虽然周晓东提供的《借款合同》系复印件，但其进行了合理说明，应予认可，双方成立民间借贷关系。 关于借款本金。周晓东主张借款本金为35万元，对于其中的24.9万元，有转账记录为证，应予认可；对于其中的8万元，周晓东陈述是用于归还曾鑫鹏的父亲曾某根的欠款，曾鑫鹏亦同意从35万元借款中予以扣除。为支持其主张，周晓东提交了蒋某、邓某中出具的收条两份。庭审中，曾鑫鹏否认其同意将8万元从35万元借款中予以扣除，认为借款本金只有24.9万元。一审法院认为，周晓东提交的证据，不能证明其主张，对于其主张的8万元本金，不予认定；对其中的2.1万元，周晓东陈述是扣除借款35万元从2019年3月5日至2019年6月4日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对2.1万元本金不予认可。综上，本案借款本金应认定为24.9万元。 关于利息。自然人之间的借款，自资金到达借款人账户时合同生效。本案中，周晓东于2019年3月9日向曾鑫鹏转账24.9万元，利息应自2019年3月9日起计算。双方在《借款合同》中约定，借款利率按月息2%计算，若借款出现逾期则按原约定利率上浮100%付借款利息。截止2019年8月4日，以24.9万元为本金，按年利率24%计算，产生的利息应为24231元，扣除曾鑫鹏已支付的14000元，剩余10231元利息未支付。周晓东主张自2019年8月5日起按月利率4%计算逾期利息至还清本金之日止。根据第二十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对于超过月利率2%的部分，一审法院不予支持。 关于律师费。周晓东主张代理费1.8万元，提交了两份四川增值税普通发票、记账凭证。一审法院认为，双方在《借款合同》中约定债权人实现债权所发生的一切费用由借款人全部承担。周晓东提交的证据能证明该款项实际发生，故对于律师费，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、曾鑫鹏在判决生效之日起十日内偿还周晓东借款本金24.9万元及利息（截止2019年8月4日的利息为10231元；自2019年8月5日起，以24.9万元为本金，按年利率24%计算至付清之日止）；二、曾鑫鹏在判决生效之日起十日内支付周晓东律师费1.8万元；三、驳回周晓东其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，保全费2520元，共计5795元。由周晓东负担1795元，曾鑫鹏负担4000元。 二审期间，周晓东为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.曾鑫鹏出具的《收条》载明“今收到曾鑫鹏借周晓东资金款项共计35万元，其中：①收到周晓东支付曾鑫鹏现金10.1万元；②24.90万元通过信用社汇入……”，2.曾鑫鹏签字确认的截至2019年9月1日尚欠周晓东借款本金35万元的《催款函》，均拟证明曾鑫鹏借周晓东借款本金为35万元，并非一审认定的24.9万元。曾鑫鹏质证认为，两份证据均是周晓东的自持证据，并非二审新证据，对真实性、合法性及关联性均不予认可；曾鑫鹏的签字也无法核实，且《收条》载明内容与周晓东陈述内容矛盾，《催款函》仅表明对相关借款进行确认，并非对内容的认可，载明金额与实际发生的金额不符。 本院认为，周晓东提交的两份证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，本院予以采信，但对周晓东的主张是否具有证明力，本院下详述之。 二审另查明：2019年3月9日曾鑫鹏出具《收条》载明：今收到曾鑫鹏借周晓东资金款项共计35万元，其中：①收到周晓东支付曾鑫鹏现金10.1万元；②24.90万元通过信用社汇入借款人曾鑫鹏指定收款账户：62×××17”。2019年9月1日曾鑫鹏签字确认：截至2019年9月1日止，你方仍欠周晓东借款本金（金额大写）人民币三十五万元整及按合同约定的借款利息。上述借款本息均已逾期，请债务人曾鑫鹏按照合同约定履行还款义务，并承担相应的违约责任。特此通知。 一审中周晓东提交收款人为蒋某的收条，载明：今暂收到邓科支付蒋某于2018年3月18日帮曾某根借款共计26万元利息现金大写：叁万元。周晓东提交收款人为邓某中的收条，载明：今收到邓科代为曾某根付借邓某中借款五万元整。周晓东主张该8万元由其代曾某根支付，曾鑫鹏承诺由其归还并纳入案涉借条金额。 周晓东申请证人蒋某出庭作证，一审庭审笔录载明“证人（蒋某）：我借给邓科本金26万元，（邓科）给我3万元是利息，是我借给邓科的，所以我只认他一个人。……审判员：你清楚曾某根知道邓科给你3万元不？证人：不清楚。审判员：你打收条的时候，26万元借给曾某根没有？证人：是我借给邓科的，我不知道邓科怎么使用。”周晓东的一审委托诉讼代理人邓科在一审庭审中陈述“……曾某根在我们信用社有贷款，所以我才帮忙借款给他，希望他能好起来，曾某根与蒋某是朋友关系，曾某根找我向蒋某借款26万元，3万元利息由我在总款中扣除支付给蒋某。” 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款的本金及利息金额，评析如下： 一、关于案涉借款本金。其一，关于周晓东主张的预先扣除三个月的利息2.1万元，本院认为，借款合同是实践合同，借款本金的认定应以实际出借金额为准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，原判据此对2.1万元未予认定为出借的借款本金符合该规定，并无不当，应予维持。 其二，关于周晓东主张由曾某根借款转化的8万元。首先，对蒋某收条所涉及的3万元，本院认为，邓科向蒋某借款26万元、26万元系帮曾某根所借的事实是否存在，除了邓科的陈述外，并无其他证据证明。虽然蒋某在收条中写明“今暂收到邓科支付蒋某于2018年3月18日帮曾某根借款共计26万元利息”，但蒋某当庭陈述其是向邓科出借，至于邓科如何使用其不清楚。同时，邓科主张的帮曾某根借款和支付利息均未得到曾某根的确认。对邓某中出具的收条所涉5万元，本院认为，邓某中与曾某根之间是否存在借款关系以及邓科是否代曾某根支付5万元，除邓某中出具的收条外并无其他证据佐证，仅凭收条不足以证明邓某中与曾某根存在借款关系且曾某根应归还5万元、并委托邓科代为支付。其次，基于前述分析，即便邓科支付上述款项，但在不能证明曾某根与邓科或者邓某中之间存在合同关系以及曾某根应当支付上述合法款项、邓科代为支付具有合法性的情况下，本院无法认定邓科对曾某根享有合法债权、周晓东受让邓科债权有事实和合法依据，周晓东仅凭曾鑫鹏出具的借条、催款函和曾某根代曾鑫鹏支付1.4万元利息的事实不能证明周晓东的主张成立。 二、关于借款利息。周晓东于2019年3月9日向曾鑫鹏转账24.9万元，曾鑫鹏应按约从该日起向周晓东支付利息，一审依据双方认可已支付利息1.4万元计算截止2019年8月4日尚欠利息10231元，2019年8月5日起的利息按年利率24%计算至付清之日止并无不当，本院予以维持。 关于曾鑫鹏称一审判决后因周晓东拒绝接受还款产生的后续利息不应支付的主张，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零一条“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款”的规定，曾鑫鹏未举证证明其主动还款，周晓东无正当理由拒绝受领，如周晓东确实拒绝受领还款，曾鑫鹏可依法进行提存，故本院对其该项主张不予支持。 综上所述，周晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2320元，由周晓东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年四月十三日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹