云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终474号上诉人（原审被告）:谢小云，女，1976年5月31日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）:谢小艳，女，1980年4月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐腊佳和物业服务有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县委托诉讼代理人：苏俊，男，1967年5月23日出生，汉族，系勐腊佳和物业服务有限公司法务专员。特别授权代理。上诉人谢小云、谢小艳因与被上诉人勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2019)云2823民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢小云、谢小艳的委托诉讼代理人朱笑菲及谢小云、被上诉人佳和物业公司的委托诉讼代理人苏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小云、谢小艳上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初720号民事判决，驳回佳和物业公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由佳和物业公司承担。事实和理由：该案的基本事实是2016年7月27日佳和物业公司以物业管理合同纠纷起诉谢小云、谢小艳。8月18日勐腊县人民法院开庭审理该案，10月20日经谢小云、谢小艳申请简易程序转普通程序，11月14日再次开庭，2017年2月8日一审判决。2017年2月21日谢小云、谢小艳上诉，2019年2月25日谢小云、谢小艳申请再审。2019年5月27日佳和物业公司重复诉讼，2019年7月31日该案再次在勐腊县人民法院开庭。1.该案存在程序违法。（1）该案后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同系重复诉讼，违反“一事不再理”的基本原则，该案程序错误。（2）原审失去中立的裁判角色。审判员以佳和物业公司的观点与谢小云、谢小艳的代理人进行辩论，没有中立的地位，主动偏离该案焦点，程序违法。（3）原审归纳的争议焦点错误。该案的焦点是涉案物业合同是否成立？双方约定的权利义务是否相当？佳和物业公司举证是否能说明其向谢小云、谢小艳提供符合约定的服务？原审拒绝谢小云、谢小艳的代理人对焦点的异议，程序违法。（4）原审法院罔顾事实和法律，质证采信被上诉人证据《入伙手续书》等关键证据后，双方均认可，原审法院没有据此认定物业合同生效时间是2014年3月13日，是滥用自由裁量权的明显表现，同是也是严重的程序违法。（5）佳和物业公司诉求是5-18的物业费等，原审超出诉求判决，将与该案无关的34间小公寓纳入裁判，是程序违法。（6）原判决重复与该案无关的文字，自相矛盾。（7）该案没有遵循“谁主张，谁举证”，在佳和物业公司没有提供为谢小云、谢小艳提供约定服务的证据下，应当承担败诉的后果。（8）该案存在符合开发商物业公司涉刑涉黑的情况，应当驳回起诉，移送侦查机关立案侦查。2.该案认定事实错误。（1）原审既然将该案定位于物业服务合同纠纷，首先应当适用合同法来确认协议的法律效力，并排除瑕疵。该案一系列合同文本是由佳和物业公司及其关联开发商提供的格式合同，对条款有不同的理解，应适用相关法律规定。其次，适用物权法、土地管理法等法律来确认谢小云、谢小艳的产权归属与划分。不难看出无论5-18还是5-213等均是独立的专属空间，并经公示登记，不能作为整体而论。最后，经庭审明确该案物业服务合同效力待定，没有经谢小艳追认，涉案合同系无效合同。（2）佳和物业公司没有提供其他34间公寓的物业服务合同，连效力待定都算不上，更不用说追认形成事实物业服务关系。该案超范围裁判，违反基本的裁判规则。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》来明确案件的是非。对佳和物业公司而言，主要义务是服务，佳和物业公司自签订协议起未向谢小云、谢小艳提供任何物管服务，因此收费既没有法律依据，也没有确凿的事实。因为没有服务，所以根本无法形成原审所谓的“服务事实”。无效合同一始就不具有约束力。（3）事实上，自交房以后谢小云、谢小艳多次交纳5-18的物管费。依据佳和物业公司的核算标准，谢小云、谢小艳交纳的物管费超期至2038年。因佳和物业公司没有提供约定服务，双方没有形成事实物业服务关系。就该案而言，佳和物业公司成立不当得利。（4）该案中的5-18在佳和物业公司提供的证据中明确为第5幢18号商铺，也是物管合同的标的，从未出现过5-213、5-214等字祥或内容。另外，原审法院对基本的物管常识视而不见,居然以5-18即为整幢为由，将诉求合同外的房产强行纳入裁判项目，否认所有具有独立空间和产权证的物权存在的客观事实。（5）谢小云、谢小艳对5-18已交纳过物管费到2038年，期间，佳和物业公司从未对谢小云、谢小艳建筑划区内进行过基本的服务，谢小云、谢小艳没有义务为不存在的服务进行支付。另外，佳和物业公司的物管人员因未得谢小云、谢小艳好处，还经常性干涉谢小云、谢小艳的正常经营。3.一审庭审违反了基本的法理。该案一始，谢小云、谢小艳即提出8年的先期过渡性物业格式合同违反合同法，原审代替佳和物业公司答复没有失效没有违法。所有的法律源于宪法，其次是基本法，再次为单行法、条例、规定等等，下位法不得违反上位法，不得有违法律法规的宗旨和目的。原审在法律适用上,选择性适用低位阶法律和与该案无关的他法。该案双方证据再次证明，佳和物业公司没有尽过约定的基本义务，谢小云、谢小艳没有义务对不存在的服务进行支付。佳和物业公司涉嫌虚假诉讼、涉嫌强买强卖、强迫交易等。佳和物业公司辩称，1.勐腊县人民法院（2016)云2823民初643号一案，佳和物业公司诉求的是南腊小镇三期（茶马街）小区5-18号商铺及5栋2、3层34间公寓2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费、年垃圾清运费、公摊水电费。而该案佳和物业公司诉求的是南腊小镇三期（茶马街）小区5-18号商铺及5栋2、3层34间公寓2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费、年垃圾清运费、公摊水电费。2.谢小云、谢小艳对物业服务范围、法律概念、法律程序认识不清，背离客观事实及相关法律，用诋毁的方式达到拒交物业费、垃圾清运费的目的。3.《入伙手续书》是谢小云于2010年7月9日签订。开发商勐腊海诚投资有限公司拟定于2014年3月13日办理房屋产权证的日期，是按照住建局的交房流程而为，符合相关的法律规定。4.南腊小镇三期（茶马街）小区是勐腊海诚投资有限公司开发的商住混合型楼盘，于2010年7月9日交房。谢小云、谢小艳所购买的5-18号商铺及5栋2、3层34间公寓是属于该小区的一部分物业。佳和物业公司自2009年11月1日与勐腊海诚投资有限公司签订《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》至今都在为该小区提供物业服务，虽然谢小云、谢小艳与佳和物业公司只签订了5-18号商铺的物业服务合同，没有签订过5栋2、3层34间公寓的物业服务合同，但谢小云、谢小艳实际已接受了佳和物业公司提供的物业服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”请驳回上诉，维持原判。佳和物业公司向一审法院起诉请求：判决谢小云、谢小艳支付佳和物业公司2016年1月1日至2019年12月31日期间南腊小镇三期（茶马街）5栋18号商铺及二、三楼34间单身公寓（香榭酒店）的物业费49872元、年垃圾清运费14000元、公摊水电费2304元，共计66176元。一审法院认定事实：2009年11月1日，勐腊海诚投资有限公司与佳和物业公司签订《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》1份，约定勐腊海诚投资有限公司委托佳和物业公司对南腊小镇三期（茶马街）提供前期物业服务。该合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的承接验收、物业的适用与维护、专项维修资金、违约责任、合作方式及其他事项作出约定。其中合同第三章“服务费用”第六条约定：“物业管理服务费按以下标准收取（按建筑面积收取，此费用不包含垃圾二次处置费）一层商铺:1.20元/㎡/月,住宅:0.65元/㎡/月,宾馆:1.OO元/㎡/月。”第七条约定业主/物业使用人每年元月一日至十日交纳当年的物业服务费用。该合同第八章“违约责任”第二十八条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应及时补交并从逾期之日起每日按其所应缴纳费用总额的千分之三交纳滞纳金。”谢小云、谢小艳系茶马街5-18号商铺及5-213、5-214、5-215、5-216、5-217、5-218、5-219、5-220、5-221、5-222、5-223、5-224、5-225、5-226、5-227、5-228、5-229、5-313、5-314、5-315、5-316、5-317、5-318、5-319、5-320、5-321、5-322、5-323、5-324、5-325、5-326、5-327、5-328、5-329公寓业主，已经办理《房屋所有权证》。房权证显示，茶马街5-18号商铺建筑面积96.99㎡，5-213建筑面积44.79㎡，5-214建筑面积29.85㎡，5-215建筑面积29.85㎡，5-216建筑面积29.85㎡，5-217建筑面积29.85㎡，5-218建筑面积29.85㎡，5-219建筑面积29.85㎡，5-220建筑面积28.61㎡，5-221建筑面积28.61㎡，5-222建筑面积33.55㎡，5-223建筑面积28.61㎡，5-224建筑面积28.61㎡,5-225建筑面积28.61㎡,5-226建筑面积28.61㎡,5-227建筑面积28.61㎡,5-228建筑面积28.61㎡,5-229建筑面积42.92㎡,5-313建筑面积44.79㎡,5-314建筑面积29.85㎡,5-315建筑面积29.85㎡,5-316建筑面积29.85㎡,5-317建筑面积29.85㎡,5-318建筑面积29.85㎡,5-319建筑面积29.85㎡,5-320建筑面积28.61㎡,5-321建筑面积28.61㎡,5-322建筑面积33.55㎡,5-323建筑面积28.61㎡,5-324建筑面积28.61㎡,5-325建筑面积28.61㎡,5-326建筑面积28.61㎡,5-327建筑面积28.61㎡,5-328建筑面积28.61㎡,5-329建筑面积42.92㎡。谢小云、谢小艳取得该上述房产后对外以勐腊县香榭酒店的字号经营宾馆。2010年7月9日，谢小云以5-18号业主名义与佳和物业公司签订《南腊小镇业主手册》。该业主手则中包含《南腊小镇前期物业管理服务协议》和《南腊小镇住宅装饰装修管理服务协议》、《南腊小镇装修管理规定》等内容。其中，以谢小云为甲方，佳和物业公司为乙方签订的《南腊小镇前期物业管理服务协议》第四条“物业管理服务费用”第二项约定：“甲方每月需缴纳的物业管理服务费按产权面积为：多层住宅：0.65元/月/平方米;公寓：15-20㎡15元/月/套；21-30㎡20元/月/套；31-40㎡25元/月/套；41-50㎡28元/月/套；51㎡以上0.65元/月/平方米。商铺：一层1.20元/月/平方米；二层1.OO元/月/平方米。代收的垃圾处理费（属于为环卫站代收项目）:单身公寓每月每套5元，客栈每月每套3元，商铺每月每平方米0.3元”。第五项约定：“甲方缴纳物业管理服务费按半年（每半年第一个月的1-15日前）缴纳，水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前。乙方将业主当月发生的以上费用的结算单通知甲方，甲方到缴纳”；该协议第六条“代收代缴代费服务”中约定：“受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、有线电视收视费、生活垃圾处置费等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），水、电费标准为供水、供电部门核定的单价加小区公共部位用水、电及自然损耗等公摊。公共水电费用分摊采取按业主所拥有产权面积逐月分摊办法。”该协议第十一条“违约责任”第四项约定：“甲方违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按费用的3‰交纳违约金，逾期60天起，乙方有权停止服务和停水停电。”《南腊小镇业主手册》中《物业使用管理规定》第十一条“违约罚则”第十四项规定：“业主未按时交费的，管理处将发出有效期为十五天的催款通知，业主如仍未交款，管理处将采取有效措施来催促违约业主交纳费用。逾期六十天起停止物业管理服务。逾期十个月以上的，将向人民法院起诉。”现佳和物业公司诉至一审法院要求谢小云、谢小艳支付2016年1月1日至2019年12月31日期间南腊小镇三期（茶马街）5-18栋商铺及二、三楼34间单身公寓（香榭酒店）的物业费49872元、年垃圾清运费14000元、公摊水电费2304元，共计66176元。2016年7月27日，佳和物业公司以谢小云、谢小艳未按期交纳上述房产自2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费12468元、年垃圾清运费4248元、水电运行费3500元，共计20216元为由诉至一审法院，勐腊县人民法院于2017年1月17日作出（2016）云2823民初643号民事判决书，判决谢小云、谢小艳向佳和物业公司支付涉案房产自2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费9652.8元，垃圾清运费4248元，合计13900.80元。谢小云、谢小艳不服（2016）云2823民初643号民事判决向西双版纳州中级人民法院提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）云28民终282号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。上述民事判决书生效后，佳和物业公司向一审法院申请强制执行，现已执行完毕。涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会。现勐腊县城市生活垃圾处理费计收标准为常住人口按每户12元/月，商品流通企业每平方米0.5元/月。一审法院认为，该案系佳和物业公司与谢小云、谢小艳在履行物业服务合同过程中所产生的纠纷，属于物业服务合同纠纷。该案争议焦点:1.是否构成重复诉讼？2.佳和物业公司的起诉是否超过诉讼时效？3.谢小云、谢小艳需要交纳的物业管理服务费、垃圾清运费是多少？关于该案是否为重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，该案中，佳和物业公司以谢小云、谢小艳未支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业费、垃圾清运费、公摊水电费为由诉至勐腊县人民法院，而佳和物业公司于2016年7月27日起诉要求谢小云、谢小艳支付的是2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费、年垃圾清运费、水电运行费，可确认本诉的诉讼请求，以及事实和理由均与前诉不同，故对谢小云、谢小艳辩称该案违反了一事不再理的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于佳和物业公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，因佳和物业公司主张谢小云、谢小艳未支付的物业费期间为2016年1月1日至2019年12月31日，即使以2016年物业费交纳期满次日即2017年1月1日起算至佳和物业公司提交诉状向一审主张权利之日起算仍未满三年，故对谢小云、谢小艳辩称佳和物业公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩，因与客观事实和法律规定不符，不予采纳。关于谢小云、谢小艳应交纳佳和物业公司的物业管理服务费、垃圾清运费是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，因涉案房屋5-18号商铺及二、三层34间单身公寓所在小区至今未成立业主委员会，涉案小区的建设单位勐腊海诚投资有限公司与佳和物业公司于2009年11月1日签订的《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》为前期物业服务合同，且该合同已由生效的（2017）云28民终282号民事判决书确认为合法有效，故该合同对业主即谢小云、谢小艳具有法律约束力。由于佳和物业公司受建设单位勐腊海诚投资有限公司委托对涉案房屋所在小区提供物业服务，佳和物业公司与涉案小区业主即形成了事实上的物业服务合同关系，故谢小云、谢小艳应按物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》的约定，因谢小云、谢小艳所有的5-18号商铺属一层商铺，建筑面积为96.66㎡，结合《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》约定的物业服务费按建筑面积收取，一层商铺1.2元/㎡/月，住宅0.65元/㎡/月，宾馆1.00元/㎡/月，以及谢小云与佳和物业公司签订的《南腊小镇前期物业管理服务协议》中约定商铺一层为1.20元/月/平方米的内容，可确认一层商铺按每月每平方收取物业费1.2元，故5-18号商铺每年的物业费为1396.66元（96.99㎡×1.2元/月/㎡×12个月），自2016年1月1日至2019年12月31日4年的物业费为5586.62元（1.2元/月/平方米×96.99㎡×48个月）；因《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》已约定宾馆物业管理服务费为1.00元/㎡/月,谢小云与佳和物业公司签订的《南腊小镇前期物业管理服务协议》中约定公寓15-20㎡为15元/月/套，21-30㎡为20元/月/套，31-40㎡为25元/月/套，41-50㎡为28元/月/套，51㎡以上为28元/月/套，涉案34间公寓由谢小云、谢小艳作为香榭酒店的宾馆用房，其中建筑面积为21-30㎡的公寓共有28套，4年物业管理服务费为26880元（20元/月/套×28套×48个月），31-40㎡的公寓（5-222号、5-322）共有2套，4年物业管理费为2400元（25元/月/套×2套×48个月），41-50㎡的公寓（5-213号、5-229号、5-313号、5-329号）共有4套，4年物业费管理费为5376元（28元/月/套×4套×48个月），上述5-18号商铺及二三层34间单身公寓自2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费合计为40242.62元（5586.62元+26880元+2400元+5376元）。因垃圾清运费系佳和物业公司代谢小云、谢小艳垫付后产生，故佳和物业公司垫付该费用后，谢小云、谢小艳应予支付佳和物业公司。根据勐腊县政府公布的垃圾处理费收费标准中商铺（商品流通及服务行业）按0.5元/㎡/月的规定，涉案5-18号房屋为商铺，故支持涉案5-18号商铺自2016年1月1日起至2019年12月31日期间垃圾清运费为2327.76元（96.99㎡×0.5元/㎡/月×48个月）。对谢小云、谢小艳辩称佳和物业公司未提供任何物业服务，以及谢小云、谢小艳已向勐腊县环卫站交纳了垃圾清运费，无需支付佳和物业公司垃圾清运费的辩称，因缺乏事实依据，不予采纳。对于公摊水电费问题，因共同水电费并不属于物业管理服务费，而是代收代缴费用，根据《南腊小镇前期物业管理服务协议》第六条中“公共水电费用分摊采取按业主所拥有产权面积逐月分摊办法”的约定，应由受益的全体业主按物业面积进行分摊。现佳和物业公司并未提交证据证实其具体的支出数额，以及分摊计算方式，故无法确定涉案的具体分摊数额，故对佳和物业公司主张的公摊水电费2304元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.谢小云、谢小艳在判决生效之日起10日内支付勐腊佳和物业服务有限公司自2016年1月1日至2019年12月31日5-18号商铺及34间公寓（5-213、5-214、5-215、5-216、5-217、5-218、5-219、5-220、5-221、5-222、5-223、5-224、5-225、5-226、5-227、5-228、5-229、5-313、5-314、5-315、5-316、5-317、5-318、5-319、5-320、5-321、5-322、5-323、5-324、5-325、5-326、5-327、5-328、5-329号公寓）的物业费40242.62元，垃圾清运费2327.76元，合计42570.38元；2.驳回勐腊佳和物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1454元，由勐腊佳和物业服务有限公司负担519元，谢小云、谢小艳负担935元。本院二审期间，谢小云、谢小艳提供J080818《收款收据》1份、3335885《收款收据》1份、02316020《发票》1份，欲证明已缴纳5-18号商铺物业费到2038年，费用内没有包含34间公寓物业服务费用，34间公寓也没有签订物业服务合同及入伙手续。经质证，佳和物业公司认可J080818《收款收据》、3335885《收款收据》、02316020《发票》的真实性、合法性，不认可证明观点。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢小云、谢小艳提供的J080818《收款收据》、3335885《收款收据》、02316020《发票》，恰恰证明谢小云、谢小艳缴纳了香榭酒店的物业服务费用，且为2014年前的费用。生效的西双版纳州中级人民法院（2017）云28民终282号民事判决亦判决谢小云、谢小艳缴纳南腊小镇三期（茶马街）小区5-18号商铺及5栋2、3层34间公寓2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费、垃圾清运费。本院对谢小云、谢小艳以上证据证明内容不予采纳。对一审认定事实，谢小云、谢小艳未提出实质异议，佳和物业公司无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持谢小云、谢小艳的上诉请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案谢小云、谢小艳作为南腊小镇三期（茶马街）小区5-18号商铺及5栋2、3层34间公寓的业主，均应受《南腊小镇三期（茶马街）物业服务委托合同》的约束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案佳和物业公司起诉的是判决谢小云、谢小艳支付佳和物业公司2016年1月1日至2019年12月31日期间南腊小镇三期（茶马街）5栋18号商铺及二、三楼34间单身公寓（香榭酒店）的物业费、年垃圾清运费、公摊水电费，与前诉［（2016)云2823民初643号］诉讼请求不同，不构成重复起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，佳和物业公司主张谢小云、谢小艳未支付的物业费期间为2016年1月1日至2019年12月31日，即使以2016年物业费交纳期满次日即2017年1月1日起算至佳和物业公司提交诉状向一审主张权利之日起算仍未满三年，且本案有诉讼时效中断情形。本案未超过诉讼时效期间。综上所述，谢小云、谢小艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由上诉人谢小云、谢小艳负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年四月九日书记员  李 丹