西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终118号   上诉人（原审原告）：胡元启，男，汉族，1962年5月31日出生，户籍地安徽省安庆市，外来务工人员，现住安徽省安庆市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟泽军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：谢楷，男，汉族，1980年10月2日出生，户籍地四川省遂宁市，经商人员，现住四川省遂宁市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。   法定代表人：夏连金，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师。   第三人：谢加明，男，汉族，1963年8月15日出生，户籍地四川省遂宁市，经商人员，现住四川省遂宁市，公民身份号码×××。   上诉人胡元启、谢楷与被上诉人威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、第三人谢加明租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2018）藏0425民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡元启委托诉讼代理人秦升、孟泽军，上诉人谢楷委托诉讼代理人卜晓丽、被上诉人威乐公司委托诉讼代理人谢小兵、第三人谢加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡元启上诉请求：1.撤销西藏自治区察隅县人民法院（2018）藏0425民初48号民事判决，发回重审或依法改判支持胡元启一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由威乐公司、谢楷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据合同相对性原则，一审法院在追加谢楷的情况下应当同样追加江远春为被告，未追加属于遗漏当事人；二、《设备租赁合同》有江西威乐察隅县古拉乡公路改建工程项目经理部（以下简称项目部）印章，该印章表明威乐公司对合同的认可。同时，江远春作为项目部负责人，谢楷作为施工人员的身份，足以说明责任应当由威乐公司承担；三、依照法律规定，在租赁关系到期后，未签订续租合同且仍实际履行的，应为不定期租赁关系，一审法院以未签订续租合同认为胡元启举证不能违背法律规定；四、打碎石设备配件费用由乙方承担系合同约定，在胡元启已证明配件发生损坏及损坏金额的情况下，费用应当由威乐公司及谢楷承担。综上，一审遗漏被告，事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判。   谢楷辩称，其受五个工区委托处理项目扫尾事宜，责任应当由五个工区负责人共同承担，谢楷本人不应当承担责任。胡元启主张的后期租金52.5万元、配件费及维修费6万元无事实和法律依据，一审判决处理正确。   威乐公司辩称，谢楷无威乐公司代理权，根据合同相对性原则应由谢楷承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。   谢加明述称，欠付胡元启租金的责任应当由五个工区共同承担。   谢楷上诉请求：1.撤销西藏自治区察隅县人民法院（2018）藏0425民初48号民事判决第一项；2.一、二审案件受理费由胡元启承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。谢楷签订合同及出具付款承诺书系委托代理行为，后果应当由委托人即五个工区负责人承担，谢楷非本案适格被告。2018年2月19日，案涉项目五个工区负责人召开会议，一致推选谢楷为项目后期负责人，负责项目扫尾工作。2018年5月19日，胡元启作为沥青组负责人工期延误，项目部欲解除与胡元启合作。在胡元启提出要求项目部承租其工地设备的情况下，项目部总工江远春与胡元启签订《设备租赁合同》，约定租期三个月（2018年5月19日至2018年8月18日），租金为70万元。合同签订后，作为临时负责人的谢楷签字并加盖项目部印章。2018年7月5日，因未付余下租金45万元，谢楷出具承诺书，表示牵头将五个工区负责人召集后协商付款事宜，并未承诺本人进行付款，一审对承诺书内容断章取义。二、该案系基于同一项目发生的系列案，认定的基础事实应具有唯一性，但一审法院在不同案件中的事实认定和结果自相矛盾。该案中一审法院未认可谢楷的委托代理行为，但在（2019）藏0425民初11号及26号案件中却认可谢楷、江远春系项目部工作人员，签字盖章行为由项目总承包人承担责任。综上，谢楷在该案中的行为是受五个工区的负责人委托行使，责任不应当由谢楷个人承担，请求二审法院撤销原判。   胡元启辩称，五个工区负责的工程均为威乐公司中标项目，租赁合同中盖有项目部印章，责任应当由威乐公司承担，谢楷是否应当承担连带或共同支付责任请求法院依法认定。   威乐公司辩称，谢楷无威乐公司代理权，根据合同相对性原则应由谢楷承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。   谢加明述称，其认可谢楷的上诉请求及理由，欠付胡元启租金的责任应当由五个工区共同承担。   胡元启向一审法院起诉请求：1.由威乐公司支付2018年5月19日至2018年7月18日期间拖欠的租赁费45万元；2.由威乐公司支付从2018年7月19日至2018年9月5日期间拖欠的租金52.5万元；3.由威乐公司支付设备的配件费和修理费6万元；4.本案诉讼费由威乐公司承担。一审庭审中，胡元启要求追加的被告谢楷、第三人谢加明对上述主张承担连带责任。   一审法院认定事实：2018年5月19日，胡元启与谢楷、案外人江远春签订设备租赁合同，租赁设备型号为LH1500型拌合楼一套，租赁期限为（2018年5月19日至2018年7月18日止），3个月租金55万元；乳化沥青生产线一套，3个月租金10万元；乳化沥青洒铺机一台，3个月租金5万元；以上共计租金70万元。2018年7月5日，谢楷向胡元启出具一份承诺书，承诺剩余租金45万元于2018年8月10日前付清。   一审法院认为，本案争议焦点有两点，并对此分析、认定如下：一、2018年5月19日至2018年7月18日期间拖欠的租赁费45万元由谁承担的问题。该院认为，胡元启与谢楷的租赁合同依法成立，受法律保护，由此产生的债务应当清偿。谢楷租用胡元启机械设备期间已付25万元，后对剩余租赁费45万元出具了承诺书，表明于2018年8月10日之前支付，且谢楷对欠款金额45万元并未提出异议，仅认为应当由五个工区共同支付，但谢楷提供的证据均不能证明五个工区欠付胡元启租赁费且谢楷的行为代理五个工区，对谢楷的该项辩解理由不予采纳；谢楷所写承诺书明确表明其同意支付租金45万元，因此对胡元启要求谢楷支付租赁款45万元的请求，该院予以支持。胡元启在庭审中明确表示谢楷不是威乐公司职工，且未能提供相应的证据，也未提供谢楷代表谢加明实施行为的证据，对此并非善意无过失，对威乐公司及谢加明不构成表见代理，威乐公司及谢加明不承担法律责任。二、2018年7月19日至2018年9月5日期间拖欠的租金52.5万元及设备的配件费和修理费6万元是否需要支付的问题。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，胡元启诉称谢楷租赁设备，要求谢楷、威乐公司及第三人谢加明给付从2018年7月19日至2018年9月5日期间拖欠的租金52.5万元及设备的配件费和修理费6万元，并提供交通局出具的证明及证人次仁尼玛、报价单证实其主张，但并未提供续租租赁合同、修理单等直接证据，仅凭上述证据，不足以认定胡元启所主张事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，胡元启主张的基本事实主要证据不足，应承担不利后果，该院对此主张依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决：一、谢楷于本判决生效之日起十日内支付胡元启设备租赁费45万元；二、驳回胡元启其他诉讼请求。案件受理费14,070.00元，由胡元启承担8,050.00元，谢楷承担6,020.00元。   二审中，当事人围绕上诉请求提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证。1、胡元启提交的威乐公司于2019年3月5日出具的《函》一份，符合证据三性，能够证明威乐公司欲牵头会同项目部相关人员与胡元启协商设备租赁纠纷，本院予以采信。2、胡元启提交的威乐公司于2019年7月7日出具的《通知》一份，符合证据三性，能够证明2019年7月7日威乐公司要求其将所有的机械设备撤离施工现场，本院予以采信。3、胡元启提交的（2019）藏0425民初26号判决书，因上诉未生效，本院不予采信。4、威乐公司提交的案涉项目工区负责人谢加明、蔡绍德、敬永斌与其就案涉项目会谈的记录，符合证据三性，能够证明会谈各方对项目实施过程中产生的债权债务承担主体进行了协商，本院予以采信。   二审查明，威乐公司原名称为江西威乐建设集团有限公司，后变更为现名，威乐公司在西藏自治区成立有分公司。2015年6月10日，威乐公司中标察隅县人民政府的林芝地区察隅县古拉乡公路改建工程，中标价为174,283,840.30元。2015年6月18日，徐礼光以威乐公司项目委托代理人的名义与察隅县人民政府签订了案涉施工合同。合同履行过程中，威乐公司授权谢加明刻制项目部印章和开立临时银行账户。案涉项目分包为五个工区，各工区负责人施工期间有变动，详情不明。五个工区均以项目部的名义对外签订合同，进行购买物资、租赁设备等事项的管理运作，项目资金以项目部的名义领取并分发给各工区负责人，项目最终结算目前未完成。项目部收取了管理费。2018年5月19日，胡元启与谢楷、江远春（案外人）签订设备租赁合同，租赁设备型号为LH1500型拌合楼一套，租赁期限为（2018年5月19日至2018年7月18日止），3个月租金55万元；乳化沥青生产线一套，3个月租金10万元；乳化沥青洒铺机一台，3个月租金5万元；合计3个月租金70万元，并盖有项目部印章。2018年7月5日，谢楷出具承诺书，承诺于2018年7月25日前牵头把五个班组老板和前项目经理陈前约至察隅协商以下相关事宜：1、…4、剩余租金45万元于2018年8月10日前付清。…2018年9月5日，胡元启收到涉案相关设备的钥匙。   本案是威乐公司因案涉项目产生的系列案纠纷之一。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：   一、胡元启主张的52万元租金及配件费、修理费6万元是否成立的问题。   本院认为，胡元启与项目部签订的《设备租赁合同》合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。该合同约定三个月设备租金为70万元，但租期却写明自2018年5月19日至2018年7月18日止，并非实际的三个自然月，谢楷及胡元启对合同起始日期为5月19日均无异议，但对截止日期各执一词。本院认为本案合同中三个月的表述不明确，但当事人约定的租期起止日期非常明确，应以此为准，即70万元租金涉及三个月份，但实际应当为60天租金，即合同所涉设备租金平均每天为11,666.66元，至2018年7月18日仍有45万元租金未支付。《设备租赁合同》第七条约定了出租方有及时履行归还所有设备的义务，但不能据此反推双方对续租达成合意且实际履行，胡元启仍旧应当承担合同实际履行的举证责任。庭审中，谢楷均表明合同所涉设备使用至2018年8月，其中一审表述为“大概8月15日”，二审中表明“8月底不确定”，故本院根据当事人自认原则对2018年7月19日至8月15日合同仍实际履行予以确认，期间共计产生租金29天×11,666.66元=338,333.14元，胡元启52万元租金的上诉请求部分成立，本院予以支持，余下租金因胡元启提供的证据仅能证实相关设备停留在施工现场，租赁方是否实际使用设备无证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的责任，本院不予支持。   配件及维修费6万元，胡元启仅提供报价清单为证，无法证明设备受损情况及实际产生金额，举证不能，上诉理由不成立，本院不予支持。   二、欠付租金的责任承担主体问题。   本院认为，威乐公司中标案涉项目并成立项目部，项目部将中标项目肢解分包给五个工区，各工区负责人均为自然人，不具有建设资质，分包行为应认定为无效。威乐公司与项目部及五个工区的关系应为内部管理关系，无法对抗第三人。本案所涉设备实际使用至案涉项目，《设备租赁合同》盖有项目部印章，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，因项目部不是法律规定的主体，故本院认为谢楷、江远春以项目部名义签订的合同应认定为代理威乐公司作出的行为，因租赁设备产生的债权债务应当由威乐公司承担，如损害了威乐公司利益，可以追偿权维权。一审法院认为本案中项目部加盖印章的行为不构成表见代理，并根据承诺书内容判令由谢楷个人承担责任系认定事实错误，本院予以纠正。江远春非本案必要共同诉讼人，一审未追加程序合法，本院予以确认。另外，关于印章私刻的问题，威乐公司未提交充分证据证明存在该事实，本院不予认定。   综上所述，谢楷的上诉请求成立，胡元启的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区察隅县人民法院（2018）藏0425民初48号民事判决；   二、被上诉人威乐建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人胡元启租金788,333.14元；   三、驳回上诉人胡元启的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费14,115.00元（胡元启已预交14,070.00元），由上诉人胡元启承担3,364.00元，被上诉人威乐建设集团有限公司承担10,751.00元。二审案件受理费28,230.00元（胡元启、谢楷各预交14,115.00元），由上诉人胡元启承担3,364.00元，被上诉人威乐建设集团有限公司承担24,866.00元。   本判决为终审判决。   审 判 长 央  宗   审 判 员 杜 宝 玉   审 判 员 达娃玉珍   二〇二〇年四月二十五日   （法官助理 刘 丽 娜   书 记 员 索郎央金