辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初820号原告：吕世闯，男，1962年2月10日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：高元波，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。被告：徐业堂，男，1970年3月23日出生，汉族，住庄河市。被告：大连海王九岛龙凤山庄。住所地：庄河市。统一社会信用代码：9121028334119128X4。投资人：唐永利，系该山庄经营者。被告徐业堂、大连海王九岛龙凤山庄的共同委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：于乾军，男，1972年10月8日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。原告吕世闯与被告徐业堂、大连海王九岛龙凤山庄（简称龙凤山庄）、于乾军劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕世闯及其委托诉讼代理人高元波、被告徐业堂、龙凤山庄的共同委托诉讼代理人许辉、被告于乾军的委托诉讼代理人佟寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕世闯向本院提出诉讼请求：1.要求被告于乾军、徐业堂支付拖欠的劳务费101656元，被告龙凤山庄承担无限连带责任；2.诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求第1项标的额变更为101702元。事实和理由：被告于乾军承建被告龙凤山庄建筑施工项目，雇佣原告从事项目经理工作，月工资为2万元。原告于2017年5月8日进入工地开始工作，累计工作196天，合计工资为131202元。中途被告于乾军退出工地，被告徐业堂接手工地的施工项目，原告仍在工地从事项目经理工作，被告徐业堂先后支付原告劳动报酬29500元。因被告徐业堂是龙凤山庄的法定代表人，被告龙凤山庄是案涉工程的发包方，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，提出如上诉讼请求。被告徐业堂、龙凤山庄辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、徐业堂当年是龙凤山庄的法定代表人，其在龙凤山庄建设期间所实施的行为均系代表龙凤山庄的职务行为，而非个人行为，所以其个人不是本案的责任主体；2、龙凤山庄与于乾军之间是建设工程施工合同关系，双方在施工合同中约定由于乾军包工包料完成龙凤山庄工程，而原告等人是被告于乾军在承包工程时所雇佣的人员，同于乾军之间系雇佣法律关系，理应由于乾军承担相应的工资报酬；3、2017年9月6日，因于乾军离开施工现场，所以双方施工合同解除，自解除之日以前于乾军应支付给相应工人的工资，应由于乾军本人承担，与龙凤山庄和徐业堂均无关系。自2017年9月6日以后原告等人的工资应由龙凤山庄承担，但龙凤山庄在接手原告等人于2017年9月6日以后的劳务，所应支付的工资29500元已经全部支付完毕，所以被告龙凤山庄及徐业堂在本案当中不应承担任何法律责任。被告于乾军辩称，于乾军与龙凤山庄于2017年6月12日签订建设工程施工合同，吕世闯自2017年6月12日进入工地工作，与其陈述的5月8日时间不符，因为案涉工程没有相关施工手续，政府自8月11日开始多次下达停工通知，且于乾军于8月20日左右离开工地，9月6日之前工地始终处于停工状态，原告的工资与于乾军无关。本院经审理认定事实如下：被告龙凤山庄系2015年7月6日经庄河市市场监督管理局注册登记的由被告徐业堂出资成立的个人独资企业，2018年6月5日，该企业投资人变更为唐永利。2017年6月12日，被告徐业堂代表被告龙凤山庄与被告于乾军签订了《建设工程施工合同》，合同约定的主要内容为：1、工程名称：龙凤山庄1#楼；工程地点：庄河市王家岛镇王家岛村；工程内容：龙凤山庄1#楼框架；2、工程承包范围：龙凤山庄主体清水装饰工程，散水以内图纸体现工程范围；3、合同工期自2017年6月12日至2017年10月30日；4、合同总价款1023万元；等等。该合同开头处列明的发包人为“庄河市王家岛镇龙凤山庄”、承包人为“大连广泰建筑工程有限公司”，但在合同尾部发包人处由被告徐业堂签字，承包人处由被告于乾军签字。合同签订后，被告于乾军组织人员施工，施工现场负责人为吕世闯。原告由被告于乾军雇佣，从事项目经理工作，月工资为2万元。当年9月6日，被告于乾军退出建筑工地，被告徐业堂接管了建筑工地。此后，原告仍继继续担任施工现场负责人职务。工程结束后，被告龙凤山庄制作了《后勤人员工资表》，原告认可被告徐业堂将9月6日至10月27日的工资付清。原告为证明工资情况，提供了其制作的《出勤表》及《施工日记》，拟证明原告在整个工程中是工程项目经理，在于乾军承包期间共出勤115天，约定工资为2万元，于乾军在承包期间未支付工资。被告于乾军主要质证意见为，合同是6月12日签订，先期是于乾军和吕世闯之间有约定，但没有约定工资，对6月12日之前出勤有异议。因为案涉工程没有相关施工手续，政府自8月11日开始多次下达停工通知，且于乾军于8月20日左右离开工地，9月6日之前工地始终处于停工状态。被告徐业堂、被告龙凤山庄质证认为案涉工程于2017年10月2日左右结束，但原告出勤表中将10月份、11月份、12月份均记录在出勤当中，与事实不符。因吕世闯系施工现场负责人，其制作的《出勤表》中对于吕世闯本人2017年6月11日之前及2017年10月28日以后的出勤情况的记载，无其他证据加以佐证且三被告并不认可。因原告系工地项目负责人，从合同签订之日起即2017年6月12日即应进入工地，参照其他工人出勤起始时间，故本院对原告《出勤表》中2017年6月12日至2017年10月27日出勤的事实予以认可。根据该证据可以确定，自2017年6月12日至9月5日，原告共工作77天，被告徐业堂已将2017年9月6日至2017年10月27日的工资支付完毕。被告于乾军为证明工地停工及原告工资情况等事实，提供了以下证据：1、吕世闯制作的施工记录，拟证明工地从8月11日开始政府共5次下达了工程停工通知，在此以后到徐业堂接手之前，工地处于停工状态。2、庄河市林业水利局《责令停止违法行为通知书》，拟证明案涉工程自2017年8月9日起因手续不健全被责令停工，停工期间不涉及任何工人的劳务费。3、吕世闯于2017年9月5日制作的《后勤管理人员工资清单》，拟证明原告缺勤15天，案涉工程按天计算工资，对于缺勤人员应按实际的出勤给付工资。原告对上述证据的主要质证意见为，工地虽然停工，但原告的工作始终没停，《后勤管理人员工资清单》是原告制作的，缺勤15天不是原告的字。被告徐业堂、龙凤山庄对上述证据的主要质证意见为，对证据1、2的真实性没有异议，关联性由法院审查确定；对证据3没见过。被告于乾军提供的上述证据不能充分证明原告工资的情况，本院对证据2的关联性不予确认，对其他证据不予确认。本院认为，被告于乾军承揽了被告龙凤山庄发包的建设工程后，雇佣原告从事项目经理工作，被告于乾军与原告间形成了劳务合同关系，负有支付雇佣原告期间劳动报酬的义务。被告徐业堂于2017年9月6日接管了龙凤山庄的建设工程后，原告仍继续从事项目经理工作，应视为被告徐业堂与原告形成了新的劳务合同关系，因被告徐业堂将此后原告的劳动报酬付清，则之前原告的劳动报酬即2017年6月12日至2017年9月5日间的劳动报酬51333元应由被告于乾军支付，本院对原告要求被告于乾军支付劳动报酬的诉讼请求予以支持，具体数额以本院确定为准。被告徐业堂在本案纠纷发生期间系被告龙凤山庄的出资人，而被告龙凤山庄系个人独资企业，故被告徐业堂实施的行为系职务行为，其法律后果由被告龙凤山庄承担。因被告龙凤山庄已将雇佣原告期间的劳动报酬付清，2017年9月5日以前并未雇佣原告，没有支付原告劳动报酬的义务。原告称要求被告徐业堂、龙凤山庄支付劳动报酬的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，因本案不是建设工程施工合同纠纷，原告也不是案涉工程的实际施工人，上述规定在本案中不适用。故本院对原告要求被告徐业堂、被告龙凤山庄支付劳动报酬的诉讼请求不予支持。被告于乾军辩称，因案涉工程自8月11日起被政府通知停工，至9月6日之前一直是停工状态，且8月20日左右于乾军离开了工地，原告的工资与于乾军无关。因本案系劳务合同纠纷，以原告提供劳务为合同标的，本院根据工地施工负责人吕世闯制作的《出勤表》对原告出勤天数及劳动报酬情况进行了认定，被告于乾军未提供充分证据证明原告提供劳务的具体情况，仅以工地停工等理由主张原告的劳动报酬与其无关，依据不足，本院对被告于乾军的上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于乾军于本判决发生法律效力后七日内给付原告吕世闯劳动报酬51333元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由原告吕世闯负担626元，由被告于乾军负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨开忠二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 林本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。