河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1350号上诉人（原审原告）：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于清坡，该公司员工。委托诉讼代理人：崔全安，该公司员工。被上诉人：刘晓乐，男，汉族，1982年8月15日出生，住河南省嵩县。被上诉人：杨建明，男，汉族，1972年10月21日出生，住四川省简阳市。被告：杨建明，男，汉族，1972年10月21日出生，住四川省简阳市。洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称，太兴公司）原告刘晓乐与被告杨建明、建设工程施工合同纠纷一案河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太兴公司委托诉讼代理人于清坡、崔全安，被上诉人刘晓乐到庭参加诉讼。被上诉人杨建明杨建明经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。太兴公司上诉请求：1、撤销原判第一项和第二项,依法改判为驳回对上诉人的诉讼请求,或者发回重审;2、判令诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实有误。刘晓乐所提供的欠条,上面的署名无法确认是本案的被上诉人杨建明签署，但原审法院错误的认定为“欠条”上的署名就是“变更单”上的杨建明的署名,实属不当。上诉人与刘晓乐没有劳务合同关系,其应向署名的杨建明主张权利,但没有提供其与杨建明存在劳务关系的证明,杨建明向其支付几十万劳务款的证明,因而,被上诉人刘晓乐到底是否在涉案工地干过活,也无法确定。3、上诉人在涉诉的工程中的应付款已全部支付完毕。刘晓乐也从未向上诉人主张过劳务费。二、一审适用法律有误，导致欠款纠纷变成了工程款纠纷,使用了建筑法的相关规定,实属不应该。刘晓乐辩称：一、写欠条人杨建明的身份信息,与原审法院调取该工程授权委托书中的杨建明身份信息完全一致。有工友1O余人在场经历了杨建明签署欠条的全过程,欠条上的杨建明与本案上诉人委托的杨建明同为一人。二、原审法院调取的太兴公司出具的《授权委托书》中载明授权委托杨建明代为与工程发包方签定施工合同等,太兴公司在该授权委托书上分别加盖了本公司和公司法人张立明的印章。在以后的组织施工、财务结算手续等多种相关事宜均由杨建朋亲自负责操办。以上种种事实充分证明,杨建明为太兴公司涉案工程的主要负责人,行为是上诉人公司的职务行为,上诉人应为其委托行为及后果承担全部责任。三、太兴公司的杨建明是答辩人在太兴公司中唯一认识且有联系方法的人,在这4年中,答辩人从未间断向太兴公司的杨建明主张劳务费。刘晓乐一审诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款26000元及利息10140元（利息自2016年2月2日起至2019年5月2日止按照每月10‰计算，以后利息计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年7月16日，被告太兴公司中标河南省烟草公司洛阳市公司招标的洛阳市烟草公司宜阳县分公司烟站专业化分级散烟收购设施改造项目（一标段）。2014年7月18日，被告太兴公司出具《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我张明立系洛阳市太兴建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托洛阳市太兴建筑安装工程有限公司的杨建明同志，以本公司的名义签订洛阳市烟草公司宜阳县分公司张元烟站专业化分级散烟收购设施改造项目一标段的合同，请接洽！”被告太兴公司及其法定代表人在该授权委托书上分别加盖印章“洛阳市太兴建筑安装工程有限公司”、“张立明印”予以确认，且该委托书下方“委托代理人身份证”处附有被告杨建明身份证正反面复印件。2014年7月18日，以河南省烟草公司洛阳市公司为发包方（甲方）、被告太兴公司为承包方（乙方）双方签订《建筑施工合同书》约定，一、工程概况:工程名称，张元烟站专业化分级散烟收购设施改造；工程地点，宜阳县××张元村；工程内容，图纸及招标文件所有内容；承包范围：图纸及招标文件所有内容；承包方式：大包（包工、包料、包工期、包质量）二、开工日期，2014年7月21日；竣工日期，2014年9月18日；合同工期总日历天数，60天。四、合同价款：1322175.17元。合同同时对质量等级、甲乙方驻工地代表、双方权利义务等进行了明确约定。河南省烟草公司洛阳市公司、被告太兴公司分别在该合同上加盖印章“河南省烟草公司洛阳市公司”、“洛阳市太兴建筑安装工程有限公司”，被告杨建明在承包人（乙方）法定代表人（委托人）签字处签名确认。上述合同签订后，被告太兴公司依约对上述约定工程进行了施工，工程于2014年年底完工并交付发包方使用。施工过程中甲乙双方于2014年11月2日形成的三份“洛阳市烟草公司宜阳县分公司变更单”上施工单位的签名人均为被告杨建明；2014年12月22日的“洛阳市烟草公司宜阳县分公司张元烟站专业化分级散烟收购设施改造工程结算审核定案表”上载明“施工单位负责人杨建明”。审理中同时查明，被告杨建明以被告太兴公司名义将上述工程中的收购棚主体土建工程分包给原告刘晓乐进行施工。原告依约组织施工，并于2014年10月完工、交付被告太兴公司。2015年2月2日，被告杨建明与原告进行结算后，以被告太兴公司名义向原告出具《欠条》载明：“欠刘晓乐劳务队宜阳张元烟站质保金26000元（贰万陆仟元），2016年2月2号付款.洛阳太兴建筑安装公司杨建明2015年2月2日。”后二被告未向原告付款，原告讨要未果，因此诉入本院，请求判如所请。一审法院认为，被告杨建明系被告太兴公司承建洛阳市烟草公司宜阳县分公司张元烟站专业化分级散烟收购设施改造项目工程的负责人的事实，由上述《授权委托书》、《建筑施工合同书》、2014年11月2日“洛阳市烟草公司宜阳县分公司变更单”、2014年12月22日“洛阳市烟草公司宜阳县分公司张元烟站专业化分级散烟收购设施改造工程结算审核定案表”，及原被告的庭审陈述等证据相互印证，该事实清楚、证据充分，应予认定。故被告太兴公司关于被告杨建明既不是其职工，也未在其工地上进行施工，其项目经理也不认识的辩称与事实不符，依法不能成立，本院不予采信。原告与被告太兴公司之间虽未签订书面建设工程施工合同，但被告杨建明作为被告太兴公司上述《建筑施工合同书》约定项目工程的负责人，以被告太兴公司名义将该项目工程中的收购棚主体土建工程分包给原告后，原告与被告太兴公司之间形成建设工程施工合同关系。合同双方均应完整履行合同义务。原告依约履行了施工义务并交付工作成果后，被告太兴公司亦应依约向原告支付工程款。其对剩余工程款推诿不付的行为，对原告构成违约，应承担向原告支付剩余工程款及逾期付款利息的民事责任。故原告要求被告太兴公司支付工程款及逾期付款利息的请求，理由正当，应予支持。但应以合理部分为限。关于原告主张的利息。本院认为，被告太兴公司向原告出具的《欠条》中没有对逾期支付工程款的利息计付标准进行明确约定。因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息应自2016年2月2日之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告太兴公司以其公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系、也没有雇佣过原告进行施工等为由要求驳回原告诉讼请求的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于被告杨建明是否应承担责任的问题。本院认为，被告杨建明作为被告太兴公司案涉工程的负责人，其以被告太兴公司名义向原告分包工程并与原告进行工程结算的行为系职务行为，该行为后果应由被告太兴公司承担。故原告要求被告杨建明承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告刘晓乐工程款26000元；二、限被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告刘晓乐，依据未付工程款具体数额，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的，自2016年2月2日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告刘晓乐的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费704元，公告费560元，共计1264元。由被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，经过一、二审审理已查明，2014年7月18日，太兴公司承包了位于宜阳县××张元村的张元烟站专业化分级散烟收购设施改造工程，太兴公司同日出具《授权委托书》载明委托杨建明以本公司的名义签订合同，工程于2014年年底完工并交付使用。在施工过程中，杨建明以太兴公司名义将上述工程中的收购棚主体土建工程分包给刘晓乐进行施工，刘晓乐于2014年10月完工、交付太兴公司。2015年2月2日，杨建明以太兴公司名义出具《欠条》。关于该杨建明出具该《欠条》的行为性质问题，经审查，杨建明系太兴公司委托在案涉工地的负责人，且工程中的《建筑施工合同书》、“变更单”、“工程结算审核定案表”等文件，均是杨建明签署，刘晓乐作为工地施工人员，有理由相信杨建明的行为系职务行为，太兴公司对杨建明签署的施工文书作选择性承认的态度违反了诚实信用的诉讼原则，本院不予支持。综上所述，洛阳市太兴建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由洛阳市太兴建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年四月十五日书记员  王 淅