天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终442号上诉人（原审原告）：刘富华，女，1976年5月18日出生，汉族，天津市东丽中学教师，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。上诉人（原审被告）：金隅（天津）房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，总经理。委托诉讼代理人：赵然，女，该公司法务。委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。上诉人刘富华因与上诉人金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘富华上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘富华一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由金隅公司承担。事实和理由：1.金隅公司违反规划，将绿地更改为车位和空地；2.两侧卫生间为业主共同共有，自交房之日起至今未装修，应赔偿不能正常使用的房屋空置费30,000元、采暖费3,163.2元、物业服务费2,424.24元；3.案涉房屋规划为非居民性质办公楼，不应该有具备厨房和卫生间功能的下水管道和排水管道，应予拆除；4.案涉房屋未安装一户一表；5.金隅公司的违约行为造成刘富华解除装修合同，产生损失20,000元应由金隅公司承担；6.合同总层数为12层，现案涉房屋8层为顶层，顶层房屋按5年一维修期，要求金隅公司赔偿40年产权内的维修费40,000元。金隅公司辩称，不同意刘富华的上诉请求及理由，请求二审予以驳回，并支持己方上诉请求及理由。金隅公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查明事实后依法改判驳回刘富华的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由刘富华负担。事实和理由：金隅公司在房屋交付前已经按照规划要求铺设了绿地，且经天津市规划局东丽区规划分局验收符合规划要求，雅香大厦业主在验房时并未提出异议，一审法院判决金隅公司恢复绿地没有事实及法律依据；一审法院关于排风设施即烟道的拆除可另行解决的表述，与一审法院的论证相悖，亦缺乏事实及法律依据；关于采暖费、物业费、房屋空置费及楼内两侧公共卫生间问题，金隅公司交付的房屋符合合同约定，现已办理了交房入住手续，自交付起相关费用均应由买受人承担，且除设在每层两端的公共卫生间外，设在一楼的大公共卫生间一直也可正常使用，故金隅公司并未违约，一审法院参照合同第九条酌情确定的赔偿数额缺少合同依据。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。刘富华辩称，不同意金隅公司的上诉请求及理由，请求二审予以驳回，并支持己方上诉请求及理由。刘富华向一审法院起诉请求：1.判令金隅公司按规划恢复绿地3317平方米；2.判令金隅公司拆除其私自加装的下水管道和烟道；3.判令金隅公司装修楼内两侧公共卫生间；4.判令金隅公司为刘富华加装能自主购电的一户一表；5.判令金隅公司赔偿损失95,587.44元；6.判令金隅公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，刘富华将房屋空置费一项由24,000元增至30,000元。一审法院认定事实：2017年2月11日，刘富华与金隅公司签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定，刘富华购买金隅公司开发建设的涉诉房屋，该房屋建筑面积为57.28平方米，每平方米10,908.26元，总价款为624,825元；涉诉房屋设计用途为办公；交房日期为2017年10月31日前；该合同的第九条约定，对上、下水、供电、暖气等配套设施未按约定日期运行的，甲方（金隅公司）应在90日内采取补救措施，并赔偿乙方（刘富华）损失，超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.05%向乙方（刘富华）支付违约金。刘富华依约交付了房款及契税。刘富华、金隅公司于2017年10月31日办理房屋交付手续，预交了物业服务费和供热费。刘富华在收房时，即在业主入住房屋验收表上注明水、电、暖无法验收，下水管屋顶阴湿。当日，雅香大厦无水、无电，以致自来水表、电表底数、中水表底数均未能验收。2017年11月中旬，整栋大厦恢复水、电供应。涉诉房屋所在雅香大厦为整体建筑，建设规划材料载明1号楼、2号楼、3号楼，中间2号楼总层数为12层，两侧1、3号楼为8层到顶。双方所签商品房买卖合同所写房号为雅香大厦1＃、2＃、3＃1-1-810号，建筑层数填写为12层。雅香大厦已办理不动产权登记的房屋，不动产登记的房号亦为雅香大厦*＃*-*-*0*号，总层数均为12层。按照建筑设计规划，雅香大厦周边共有绿地面积3317米，在业主验收后，金隅公司将大部分绿地改为停车场。金隅公司在涉诉房屋完成竣工验收备案后，将雅香大厦内包括涉诉房屋室内靠墙壁加装排风设施，向室内凸起，在该设施正面前方加装了排水管道，均贯通上、下楼层。涉诉房屋内加装的排风设施、排水管道所占用的室内面积合计不足0.5平方米。金隅公司对此进行设计、施工均未经相关部门审批及备案，亦未征得刘富华的同意。雅香大厦其他业主有在室内加装厨房设施，将上述排风设施与下水管作为厨房的烟道和下水管道使用的情形，涉诉房屋至今未装修。雅香大厦内部，在楼道两侧设置有公用卫生间，金隅公司在交付房屋时未予装修，直至2019年3月完成装修完毕，其通知业主自2019年4月起可正常使用。此后，曾因卫生间上锁、损坏等问题，有其他业主报警。雅香大厦所供电为商业用电，电表为公用电表，各户有自用卡可识别，业主向物业公司购买，能够单独购电。另查，金隅公司在交付房屋后，刘富华曾提出的屋顶漏雨，金隅公司已经维修。一审法院认为，刘富华、金隅公司系房屋买卖合同关系，双方所签《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），该合同封面即标有非住宅类，合同中已经注明房屋设计用途为办公，交房标准也是商业交房标准，房屋的设计用途系经相关部门批准，建设开发单位并无自主决定权，因此不能依当事人的约定而改变。金隅公司在销售过程中，存在销售人员向业主描述涉诉房屋商住两用，可能会对购买者购买房屋具有心理上的推动作用或增加购买的概率，以及产生对能够商住两用的利益期待。但是，涉诉房屋设计用途为商业，根据生活经验和惯例可以判断出利益期待兑现需要相关部门的审批等合同以外的条件方能成就，且成就与否并不取决于金隅公司，属于生活经验常识，因此，刘富华对不能获得期待利益应当预见，刘富华仍选择与金隅公司订立合同，购买涉诉房屋，应属于其真实意思表示，该合同合法、有效，对刘富华、金隅公司具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此，刘富华、金隅公司双方均应依约履行各自的合同义务。关于刘富华主张的金隅公司按规划恢复绿地3317平方米一节，金隅公司认可将规划绿地用作停车场的事实，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。因此，刘富华的该项诉讼请求应予支持。关于刘富华主张金隅公司拆除私自加装的下水管道和烟道一节，经与天津市规划局及涉案房屋设计单位华通设计顾问工程有限公司核实，根据相关文件规定，涉案工程竣工后加装排风设施无需经规划部门批准及设计单位同意。金隅公司在竣工验收后，未与业主协商即私自在涉诉房屋内加装排水管、排风设施，占用了涉诉房屋的使用面积，并且该设施的使用者多作为厨房下水、厨房的烟道，为业主自行改变房屋设计用途、加装厨房提供了便利，增加了大厦的安全隐患，影响刘富华对涉诉房屋使用、布局，对于刘富华正常使用房屋产生了不利的影响。金隅公司系在整幢大厦内统一安装烟道、下水管，且均为贯通的设施，并非单独设施，现刘富华主张拆除并不能达到恢复原状、消除影响的诉讼目的，会涉及其他主体利益，不具备人民法院对民事判决事项的可执行条件。但是，无论是基于上述设施的加装与拆除，势必对刘富华的财产权利造成影响，因此，一审法院根据设施占用面积、位置、涉诉房屋单价等因素酌情确定由金隅公司按照刘富华的购房单价一次性补偿刘富华1平方米的损失。关于设施的拆除可另行解决。关于刘富华主张金隅公司装修楼内两侧公共卫生间一节，雅香大厦的设计用途为办公，楼道两侧的公共卫生间应属于大厦必备的配套设施，因此在向业主交房时，该设施应当投入运行。金隅公司未履行该义务，应属于违约行为。诉讼过程中，金隅公司完成对公共卫生间的装修，刘富华再诉装修公共卫生间已不具有诉的利益。刘富华诉请金隅公司赔偿因公共卫生间不能使用造成的采暖费、物业服务费、房屋使用费（或租金）损失一节，金隅公司迟延履行交付公共卫生间系违约行为，其应向刘富华承担相应的违约责任。刘富华、金隅公司未针对该配套设施约定违约金，则应以刘富华的实际损失确定金隅公司应承担的责任。虽公共卫生间作为必要配套设施，其不能按约定日期运行尚不足以导致涉诉房屋完全不能使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。刘富华现要求金隅公司赔偿的采暖费、物业服务费、房屋使用费（或租金）明显超出合理范围，考虑金隅公司的此违约行为对于刘富华使用涉诉房屋所形成的不利影响客观存在，一审法院参照双方所签合同第九条约定的其他配套设施不能按约定运行的违约金标准，即涉诉房屋总房款的0.05%，酌情确定金隅公司应赔偿刘富华该项损失的数额，刘富华超出该数额的请求，一审法院不予支持。关于刘富华诉请金隅公司加装自助购电的“一户一表”的诉讼请求。“一户一表”是口语简称，涉诉房屋系非住宅类，房屋设计用途为办公，对于电的使用不同于住宅类商品房业主能够与供水、供电部门独立建立供用水、电合同，因此不能成为独立的合同主体，涉诉房屋的计量用电的设施配置是按工程设计施工完成，且已经相关部门验收合格，该设置能够满足刘富华充值、单独计量等基本需要。因此，刘富华的该项诉讼请求并无依据，一审法院不予支持。关于刘富华主张因金隅公司延期供电、供水造成的装修合同损失及违约金20,000元一节，刘富华主张雅香大厦自2017年10月31日至2017年11月16日没有水、电，金隅公司亦自认于2017年11月15日恢复供电、供水。刘富华为证明损失所提供的证据，一审法院未予采信，刘富华未就该项损失提供其他证据，故应承担不利的法律后果，因此，刘富华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘富华主张40年内的屋顶维修费和违约金40,000元一节，其在房屋交付后向金隅公司提出的维修问题金隅公司已经承担义务，雅香大厦符合整体设计规划，并经相关部门备案登记、核发产权证，现刘富华主张涉诉房屋8层变为顶楼金隅公司存在违约并无事实依据，5期屋顶维修费并非必然发生的事实，因此，刘富华的主张并无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告金隅（天津）房地产开发有限公司于判决生效起一个月内按原建设规划范围和标准恢复雅香大厦周边3317平方米绿地；二、被告金隅（天津）房地产开发有限公司于判决生效起十日内给付原告刘富华排风设施、下水管道设施一次性补偿款10,908.26元；三、被告金隅（天津）房地产开发有限公司于判决生效起十日内给付原告刘富华因公共卫生间延期交付使用的损失312.41元；四、驳回原告刘富华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,095元，由原告刘富华负担725元，被告金隅（天津）房地产开发有限公司负担370元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点为：1.金隅公司是否应当按原建设规划范围和标准恢复雅香大厦周边3317平方米绿地；2.一审法院对于金隅公司加装排风设施、下水管道设施的处理是否适当；3.金隅公司是否应就公共卫生间延期交付使用问题承担违约责任以及刘富华主张的损失赔偿是否合理；4.金隅公司是否应因其延期供电、供水赔偿刘富华解除装修合同的损失及违约金；5.刘富华诉请加装自助购电的“一户一表”的诉讼请求是否应予支持；6.刘富华主张的顶楼屋顶维修费及违约金是否应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在本案中，金隅公司于一审期间认可将规划绿地用作停车场的事实，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条关于建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持的规定，刘富华主张金隅公司按原建设规划范围和标准恢复雅香大厦周边3317平方米绿地，理据充分，一审法院对此予以支持，并无不当。对于金隅公司加装的排风设施、下水管道设施，刘富华在一审期间主张拆除。本院认为，生效判决已经确认，一审法院经过与天津市规划局及涉案房屋设计单位华通设计顾问工程有限公司核实，根据相关文件规定，涉案工程竣工后加装排风设施也无需经规划部门批准及设计单位同意。同时，鉴于该烟道、下水管均为贯通的设施，且已被部分业主使用，刘富华的拆除主张暂不具备执行的条件。因此，一审法院在确认金隅公司违约的基础上，结合排风设施、下水管道的实际占用面积、位置、涉诉房屋单价等因素，酌情确定由金隅公司按照购房单价一次性补偿1平方米的损失，该处理结果应为适当，本院对此予以维持。对于楼内两侧公共卫生间一节，金隅公司未在交房时一并交付，应属违约，一审法院参照双方所签合同第九条约定的其他配套设施不能按约定运行的违约金标准，即涉诉房屋总房款的0.05%，酌情确定金隅公司应赔偿刘富华该项损失的数额，与合同约定相符，并无不当。因该公共卫生间的尚未交付并不足以导致涉诉房屋完全不能使用，故刘富华主张金隅公司赔偿其采暖费、物业服务费、房屋使用费（或租金）的请求依据不足，不予支持。对于刘富华主张加装自助购电的“一户一表”一节，其该项请求与非住宅类的涉诉房屋在设计用途及用电规范均不相符，不具备现实操作性，且涉诉房屋的计量用电的设施配置是按工程设计施工完成，已经相关部门验收合格，能够满足刘富华充值、单独计量等基本需求，据此一审法院驳回刘富华的该项诉讼请求，并无不当。对于刘富华主张的因解除装修合同造成的损失一节，刘富华提交的装修合同复印件、定金收条系与天津市诚就装饰工程有限公司签订，该公司的法定代表人谢文才系与刘富华此次同时就相同事由提起诉讼的原告，二者之间存在主体上的利害关系，其证据不足以证明刘富华存在该项损失的事实，一审法院未予支持，并无不当，本院对此予以维持。关于刘富华主张的顶楼屋顶维修费及违约金40,000元一节，通过案涉房屋的工程规划许可事项可知，刘富华所购房屋规划就是8层到顶，其主张该房屋由金隅公司擅自变更为8层到顶无事实依据。其主张的5期屋顶维修费并非必然产生的损失，现缺乏事实依据，一审对此节判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，刘富华、金隅公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,380元，由刘富华负担2,190元，由金隅（天津）房地产开发有限公司负担2,190元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 孙 静审判员 郭小峦二〇二〇年四月三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……