河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6619号原告：姚长庆，男，汉族，生于1967年3月4日，住禹州市。委托诉讼代理人:李国森,河南麟格律师事务所律师。被告：吕海建，男，汉族，生于1969年11月11日，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张杰，河南法本律师事务所律师。原告姚长庆诉被告吕海建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚长庆的委托诉讼代理人李国森、被告吕海建及其委托诉讼代理人张杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚长庆诉称：原被告双方系在栾川有矿山合伙关系。2013年9月20日，被告因需要资金周转，向原告提出把合伙公司的公款暂借。原告出于帮忙之心，后来就拿出自己全部的积蓄20万元补齐了公司借款，随后被告又给原告打了20万元的借条。之后原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果，故诉至法院，请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2013年9月20日起计算至2019年9月3日，按月息1分计算，共14.4万元整）2、本案诉讼费由被告承担。被告吕海建辩称：一、原告要求被告偿还借款本金20万元及利息的诉请无事实和法律依据，法院应依法驳回。1、被告与原告系朋友关系，原告系河南金盛元矿业有限公司（以下简称称金盛元公司）的股东，2013年9月被告提出向金盛元公司借款的要求，原告要求被告出具借条后再由公司转款给被告，但被告在2013年9月20日出具借条之后并未收到金盛元公司的借款。原告也没有提供金盛元公司支付相关借款的相关凭证，其主张无任何事实根据。2、原告本次起诉所依据主要证据系被告于2013年9月20日出具“借条”，原告对该借条的相关陈述在另案法院审理中表述前后矛盾不一，已被郑州市管城回族区人民法院及郑州市中级人民法院裁决不予认可。本次诉讼原告又编织出了新的理由，明显系虚假陈述，请法院依法驳回其诉请。由于本案原告姚长庆自2011年8月23日至2013年12月21日累计向答辩人吕海建借款47.5万元，经吕海建多次催要姚长庆不予偿还，吕海建于2018年8月向郑州市管城回族区人民法院提起民事诉讼，经过审理郑州市管城回族区人民法院依法支持了吕海建的相关诉请，后姚长庆不服一审判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州中院经过二审审理驳回了姚长庆的上诉请求维持了一审判决，在前述一审、二审开庭审理中，姚长庆出具了前述20万“借条”要求抵消欠付吕海建的借款，一审中姚长庆陈述称“借条内容由其书写，吕海建签字，该款由吕海建持姚长庆之妻夏书珍银行卡取款9.5万元，另有10.5万元以现金方式交付”；二审中姚长庆陈述称“由吕海建持姚长庆之妻银行卡取款10万元，另10万元以现金方式交付”，姚长庆在前述纠纷一审、二审开庭审理时向法院表述不一、前后矛盾，未获法院支持，现于本案中编造案情企图获取不当利益，请法院依法驳回。3、在2013年9月20日之前本案原告姚长庆共拖欠答辩人吕海建共计42万元借款，该事实姚长庆在吕海建诉其民间借贷纠纷案中予以认可，并得到一、二审法院判定。在姚长庆未偿还借款的前提下，答辩人怎么会向欠款人姚长庆出具“借条”，明显不合逻辑，有违常识。4.姚长庆未提供其代偿的相关证据，即便其出具了向金盛元公司支付20万的相关凭证，也只能说明其与金盛元公司存在经济往来与被告无关，况且原告也无法证明金盛元公司实际支付20万元借款的事实。二、原告姚长庆涉嫌虚假诉讼罪，请求法院依法将本案审理中获取的原告相关犯罪线索移送公安机关，依法追究其相关刑事责任。吕海建于2018年8月向郑州市管城回族区人民法院提起民事诉讼，要求本案原告姚长庆偿还欠款的纠纷经法院审理已对相关事实予以认定，现原告姚长庆为谋取不正当利益，利用前述诉讼中法院为认可的证据捏造事实向禹州人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序，请求法院依法将原告相关犯罪线索移送公安机关，依法追究其涉嫌虚假诉讼罪的刑事责任。综上所述，原告无任何证据证明答辩人借款的事实，其要求答辩人支付借款及利息诉求无任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实驳回其诉请；另请求法院依法将本案审理中获取原告涉嫌虚假诉讼罪的犯罪线索移送公安机关，依法追究其相关刑事责任。原告姚长庆为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明原告姚长庆借给被告吕海建款项的事实。2、2019年10月11日原被告通话录音一份（当庭播放），证明被告向原告借款20万元，双方存在合伙关系的事实。3、2019年9月6日河南金盛元矿业有限公司证明一份，证明2013年本案诉争的款项出具借条的原因是原告作为合伙人替被告吕海建支付了相应款项后，被告给原告出具借条的情况。4、申请法院调取的栾川县公安局对姚长庆涉嫌诈骗案的材料，共计114页，包括（提请逮捕申请书、姚长庆、李小栾、郑建波、郭松波、李席春、赵仁强、张春转、马铁环、谢作斌、等人的询问笔录）被告提供的合伙期间的记账本以及被告所书写的证明及相关发票、出库单、收款收条、工程进展清单等，证明原被告之间存在合伙关系。5、栾川市白土镇大田地杨家岭银铁矿、冷水大南沟铅锌矿等地原告施工日志（复印件）14页，证明原被告之间存在合伙关系。被告吕海建为证明其主张，向本院提供的证据有：1、（2018）豫0104民初7219号郑州市管城回族区人民法院民事判决书一份、（2019）豫01民终1745号郑州市中级人民法院民事判决书一份。证明内容：被告吕海建诉原告姚长庆民间借贷一案，郑州市管城回族区人民法院经过审理于2018年12月24日作出（2018）豫0104民初7219号民事判决书，该判决书中载明“庭审中姚长庆关于20万借条的陈述称，借条内容由其书写，吕海建签字，该款由吕海建持姚长庆之妻夏书珍银行卡取款9.5万元，另有10.5万元以现金方式交付”；姚长庆不服（2018）豫0104民初7219号民事判决书上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经过审理于2019年2月27日作出（2019）豫01民终1745号民事判决书，该判决书中载明“庭审中姚长庆关于20万借条的陈述称，由吕海建持姚长庆之妻银行卡取款10万元，另10万元以现金方式交付”，姚长庆在前述纠纷一审、二审开庭审理时向法院表述不一、前后矛盾。同一证据在本次诉讼与前述二次诉讼表述均不一致，足以证明原告捏造事实，企图牟取不当利益的恶劣行径。且前述二判决认定：截止2013年9月20日之前本案原告姚长庆共拖欠吕海建共计42万元借款，该事实姚长庆在上述案件审理中予以认可，并得到一、二审法院判定。经庭审质证，被告吕海建对原告姚长庆提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性以及关联性有异议，该证据明显有篡改痕迹，原借条中无姚长庆以及（）相关的字迹，姚长庆以及（）系原告事后添加且该借据系被告向河南金盛源矿业有限公司出具而非向原告本人出具，与原告无任何关系。对证据2的关联性有异议，这个通话是原被告之间的通话，但从录音的通话内容可知系原被告双方就有关姚长庆欠吕海建47.5万元的执行案件进行调解谈判的内容，并未对本案诉讼争议的20万元款项进行解释或说明，所以该内容与本案无任何关联性。原被告之间也不是合伙关系，被告也没有借过原告的钱，从2013年到2015年间都是被告借给原告钱并不是被告向原告借钱。对证据3的真实性以及关联性均有异议，证明人并未到庭就相关情况予以说明，无法查明该证明的来源；证明人并未向法院提供相应凭证证明其向被告吕海建支付过相关款项，该证据无法证明原告所诉相关证明理由。对证据4有异议，本案自2019年9月立案至今已将近7个月，原告早已超过举证期限，原告申请调取证据的时间及法院同意的行为，均不符合法律规定，法院应该予以排除使用；该证据与本案无任何关联性，原告提交的证据内容反映的是栾川县公安局在侦办原告涉嫌诈骗时所询问的笔录及相关财务凭证，相关内容都是围绕原告是否涉嫌犯罪而形成的，但是该刑事案件并未得到法院生效判决文书的认定，所以原告提交的该组证据不能作为本案定案的依据，也无法达到原告的证明目的。对证据5有异议，原告提交的该组证据全部系复印件，被告对其真实性不予认可，且该组证据反映的相关内容与本案无任何关联性，所以该组证据无法达到原告的证明目的。原告姚长庆对被告吕海建提供的证据所证明的问题有异议称：该判决书所记录的是当时被告起诉原告要求归还47万元的借款过程中，我方所提出的答辩理由就说到20万元借款，因为管城法院和郑州中院没有采纳原告的答辩意见，所以原告才另行起诉，至于一、二审诉讼过程并不妨碍被告给原告出具的借条的事实，因为时间久远，对现金和转账的数字陈述些许有些出入，但不影响借条所反映的客观真相，加上原被告的录音反映出来被告也认可该20万元，所以管城法院和郑州中院判决书载明的借款与今天的诉讼并不矛盾，不能推翻被告向原告借款20万元的事实。本院对原被告双方提供的证据审查后认为，原告提供的证据1被告对其真实性及关联性有异议，认为该借条存在篡改痕迹，原借条中无“姚长庆以及（）”相关的字迹，并向本院提出鉴定申请，要求对借条中“姚长庆以及（）”的形成时间进行鉴定，后又撤回了该鉴定申请。故本院对该证据的真实性及关联性予以认定。证据2从录音的通话内容可知，被告并未对本案诉争的20万元款项予以认可，故被告所提异议成立，对此证据本院不予认定。证据3被告对其真实性不予认可，且河南金盛元矿业有限公司亦未提供相应凭证证明其向被告吕海建支付过相关款项，被告所提异议成立，对此证据本院不予认定。证据4被告所提异议不能成立。本案虽于2019年11月4日立案，但基于原被告双方争议较大，本案由简易程序变更为普通程序审理，为了查明案件的事实，诉讼中原告向本院提出调取证据的申请及本院同意原告的申请均符合法律的规定。且该证据能够证明原被告之间系合伙关系，对此证据本院予以认定。证据5被告对其真实性有异议，因该证据系复印件，其来源无法确定，对其内容的真实性无法确定，对此证据本院不予认定。被告吕海建提供的证据，对其真实性本院予以认定。依据上述有效证据，结合诉讼中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系合伙关系，之间素有经济来往。2011年至2013年间，由于姚长庆累计向吕海建借款47.5万元，经吕海建多次催要姚长庆不予偿还，吕海建于2018年8月2日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，郑州市管城回族区人民法院经过审理于2018年12月24日作出（2018）豫0104民初7219号民事判决书，判决姚长庆于该判决生效后十日内偿还吕海建借款47.5万元，并自2018年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付该款利息至实际还款之日止。姚长庆不服一审判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经过审理于2019年2月27日作出（2019）豫01民终1745号民事判决书，驳回了姚长庆的上诉请求，维持原判。上述一、二审诉讼中，姚长庆出示吕海建于2013年9月20日出具的借条一份，内容为：“今借姚长庆（河南金盛源矿业有限公司）现金贰拾万元正（200000.00元）借款人：吕海建2013.9月20号”。要求对该部分债务抵消，上述一、二审法院以“双方对该借条的形成各执一词，姚长庆不能有效证明与吕海建就此存在债务抵消情形，双方就该借条如确有纠纷，可通过合法途径另行解决”为由，对姚长庆的债务抵消请求不予支持。现姚长庆以该借条为据，起诉来院，要求吕海建向其清偿借条中的本金及利息。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告对双方之间是否存在借贷关系产生争议，原告主张借款合同权利的发生，并行使债权请求权，故原告应当对双方之间存在借贷关系负有举证责任。原告姚长庆依据被告吕海建于2013年9月20日出具的借条作为证明原被告之间存在借贷关系的证据，被告对该笔借款不予认可，辩称其实际是向河南金盛元矿业有限公司借款，由于原告是该公司的股东，原告要求被告出具借条后再由公司转款给被告，但被告在2013年9月20日出具借条之后并未收到河南金盛元矿业有限公司的借款。且原告在诉状中也认可被告是向河南金盛元矿业有限公司借款，并称原告用自己的积蓄代被告偿还了被告借河南金盛元矿业有限公司的款项。但未向本院提交河南金盛元矿业有限公司向被告支付该笔款项的证据，也未向本院提交其代原告偿还该笔款项的证据，本院无法确认原告已履行了相应的付款义务，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他辩称意见，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告姚长庆的诉讼请求。本案受理费6460元，由原告姚长庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜审 判 员  张贵云人民陪审员  邵华敏二〇二〇年四月二十九日法官助理孟凡敏书记员薛培培