河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初123号原告:河南债无债互联网科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路5号附5号2号楼1单元10层1002号。法定代表人:魏松垒，经理。委托诉讼代理人:徐永祥、杨玉洁，河南文中律师事务所律师。被告:魏久淇，男，1987年7月11日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人:曹春华，金博大律师事务所律师。原告河南债无债互联网科技有限公司诉被告魏久淇民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0191民初19222号民事判决书，后郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终21218号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年1月6日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南债无债互联网科技有限公司委托诉讼代理人徐永祥、杨玉洁，被告魏久淇委托诉讼代理人曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告23257000元（其中借款本息1760万元，利息及违约金以1760万元为基数以月2%为标准自2017年6月23日暂计算至2019年3月23日，具体请求至实际清偿完毕日）；本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月23日，原告河南债无债互联网科技有限公司作为债权受让人、被告魏久淇作为债务人与第三人程德启作为债权人、债权转让人共同签订《债权转让协议》，由原告受让第三人程德启对被告的债权本息1760万元。同日，原、被告签订《还款计划书》具体约定被告的还款计划。后被告不能依约还款，原、被告双方又于2018年1月22日签订《补充协议》，重新约定被告的还款计划。但是《补充协议》签订后被告仍不能依约全面履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告魏久淇辩称，本案中被告并不存在违约行为，被告依据补充协议第一条第二项约定履行了相关义务，是原告不能按照约定提交相关资料完成对接工作，被告多次通知原告提供公司资料与京东平台对接的合同文本，原告拒绝领取，不予回复；根据2017年6月23日签订的还款计划，被告未达到违约标准，2018年1月22日重新签订的补充协议约定不再执行2017年6月23日签订的还款计划，按照新的还款标准，被告不存在违约行为；关于还款数额，2017年1月24日和1月25日，通过务元龙和***向魏松垒的账户转款累计10万元，被告向原告共计转款264.5万元，因此本案中被告的行为符合双方的合同约定，未达到违约标准，原告要求恢复1760万元的还款没有事实和法律依据；双方签订补充协议时数额计算错误，被告已经偿还88万元，并非补充协议中的82万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及当事人的答辩、质证，认定事实如下：2014年11月13日，程德启向被告转账200万元；2014年11月18日，程德启向被告转账100万元；2014年12月24日，程德启向被告转账100万元；2015年3月16日，程德启向被告转账262万元、350万元；以上共计1012万元。2016年8月23日，被告出具《还款计划书》，载明：被告共欠程德启现金人民币1100万元，于2016年12月10日前最低还款本金的50%，计550万元，剩余550万元于2017年5月10日前还清，剩余利息于2017年12月30日前还清。2017年6月23日，程德启作为债权人及债权转让人、原告作为债权受让人、被告作为债务人共同签订《债权转让协议书》，约定：程德启将其对被告享有的债权转让给原告，被告认可其向程德启借款本息共计1760万元，其中借款本金1100万元，截至目前利息660万元，程德启已通过银行转账和现金的方式向被告支付了全部借款，截止2017年6月23日，程德启对被告享有主债权1760万元，并享有因其违约而产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等从债权；程德启同意将其对被告所享有的主债权及各项从债权一并转让给原告，原告取代程德启成为被告的新的债权人；被告认可程德启与原告签订的《债权转让协议书》的效力，并同意向原告偿还相关债务，具体偿还方式及数额由原、被告另行签订合同约定，如有未尽事宜，由相关方另行协商签订补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力。程德启、被告在该协议上签字按印，原告在该协议上加盖公章并有法定代表人魏松垒的签字。同日，原告作为债权人、被告作为债务人签订《还款计划书》，载明双方就2017年6月23日签订的《债权转让协议书》中还款方式、还款计划、违约责任及相关未尽事宜达成以下条款：1、还款方式：原告指定开户行为中国建设银行郑州市庆丰街支行，户名为魏松垒，账号为62×××15作为被告还款的专用账户；2、还款计划：（1）被告在本协议生效后五日内向原告偿还30万元；（2）被告在本协议生效后一年之内（即2017年6月23日至2018年6月30日）偿还470万元，具体还款进度为2017年8月31日前还款20万元，2017年9月30日前还款30万元，2017年10月31日前还款20万元，2017年11月30日前还款30万元，2017年12月31日前还款30万元，2018年1月31日前还款20万元，2018年2月30日前还款20万元，2018年3月31日前还款50万元，2018年4月30日前还款50万元，2018年5月31日前还款150万元，2018年6月30日前还款50万元，任何一期未还清当期约定数额，下期应还款额为上期欠款总额加当期约定数额；（3）被告向原告还清以上500万元后，双方基于《债权转让协议书》产生的全部债权本息1760万元以及从权利全部终结，任何一方不得向对方主张权利；3、被告应当按照本协议约定履行还款义务，如果被告连续三次或者累计五次实际还款额低于应还款额的60%或到最后一期未还清500万元，原告即有权就《债权转让协议书》中约定的全部债务本息1760万元及1760万元自本合同签订之日起的利息（月息2%）、违约金、实现债权的费用等向本合同约定的管辖法院起诉，起诉数额应扣除被告按照本协议约定的还款计划已向原告偿还的数额，并由被告承担由此产生的一切费用。被告在该协议上签字按印，原告在该协议上加盖公章。上述协议及还款计划书签订后，被告通过吴发强账户于2017年6月26日向魏松垒转账30万元，通过务元龙账户于2017年8月30日向魏松垒转账20万元、9月30日向魏松垒转账18万元、10月31日向魏松垒转账20万元。以上共计88万元。2018年1月22日，原告作为债权人、被告作为债务人签订《补充协议》，载明由于被告资金紧张，经双方协商一致达成如下条款：截止本协议签订之日被告共计偿还原告债务82万元，剩余债务总额为418万元；经双方协商同意，被告按照以下约定偿还剩余债务：1、被告用56台电脑以及就趣平台的相关软件、合同文本以及京东平台的对接工作，抵偿原告100万元，被告完成本协议第一条第一款的约定工作后，视为被告偿还原告债务100万元。2、剩余的318万元债务，按照以下时间和数额偿还，2018年2月5日前偿还20万元，2018年4月30日前偿还5万元，2018年5月31日前偿还5万元，2018年6月30日前偿还5万元，2018年7月31日前偿还5万元，2018年8月31日前偿还5万元，2018年9月30日前偿还10万元，2018年10月31日前偿还10万元，2018年11月30日前偿还10万元，2018年12月31日前偿还5万元，2019年1月31日前偿还10万元，2019年2月28日前偿还10万元，2019年3月31日前偿还20万元，2019年4月30日前偿还20万元，2019年5月31日前偿还20万元，2019年6月30日前偿还20万元，2019年7月31日前偿还20万元，2019年8月31日前偿还20万元，2019年9月30日前偿还20万元，2019年10月31日前偿还20万元，2019年11月30日前偿还20万元，2019年12月31日前偿还38万元；在本补充协议签订之前，被告逾期还款的违约责任，原告不予追究，如果被告违反本补充协议第二条的约定，被告按照原《还款计划书》第3条的约定，承担违约责任。被告在该协议上签字按印，原告在该协议上加盖公章。上述补充协议签订后，被告通过务元龙账户于2018年2月5日向原告还款15万元，4月29日还款5万元，5月31日还款5万元，6月28日还款5万元，7月31日还款5万元，8月30日还款5万元，9月30日还款10万元，10月31日还款10万元，11月30日还款6.5万元，12月31日还款5万元，2019年1月30日还款10万元，2月28日还款10万元，3月30日还款20万元，4月30日还款20万元，5月31日还款20万元，6月30日还款15万元。以上共计166.5万元。***于2017年1月24日向魏松垒转账4万元，摘要为代还程德启；务元龙于2017年1月24日向魏松垒转账5万元，摘要为魏总借支付程德启，于2017年1月25日向魏松垒转账1万元，摘要为魏总借支付程德启。***在庭审中称上述4万元为被告资金，被告通过其账户向程德启还款，作为被告与程德启签订债权转让协议定金支付给魏松垒。务元龙在庭审中称上述6万元为被告资金，作为被告与程德启签订债权转让协议定金支付给魏松垒。原告对***、务元龙的证人证言不予认可。2018年10月27日，原告向被告发送短信称，被告向原告交付了几十台电脑和就趣平台的代码，未向原告交付就趣平台的合同文本及京东平台的对接工作，且被告承认京东平台的对接工作根本无法实现。鉴于此，原告可以退回被告的电脑及就趣网代码，被告应当另行支付原告100万元，请被告收到通知后及时与原告联系商量该100万元的还款事宜。2018年10月29日，被告向原告发函称已按照双方签订的补充协议约定将电脑和就趣公司原代码交付给原告，并将原告索要的合同文本准备就绪，原告迟迟未取，被告委托员工多次与原告联系对接京东平台工作，希望原告派人与被告一同前往北京与京东平台对接，但原告未作出任何回复。被告于2018年10月29日将该函交邮EMS，收件人为魏松垒，地址为原告住所地，内件品名为文件资料。该邮件于2018年10月30日投递并签收。2018年11月12日，被告向原告发函称已按照双方签订的补充协议约定履行义务，但原告未按照协议约定履行，消极不予配合。并在此向原告明确：1，被告已积极履行补充协议所约定的合同义务；2、补充协议第二条第二款约定的视为被告偿还的原告债务100万元的前提是该补充协议的第1条第一款，而非原告声称的第二条第一款；3、被告希望与原告积极展开合作，充分履行合同义务，使原告与京东平台尽快对接并展开合作，为与京东平台进行对接，原告需准备其详细资料及PPT简介，以便京东平台更好的了解原告；4、被告已将补充协议约定的电脑及就趣平台软件（即平台源代码）交与原告，合同文本需原告前往被告处自行领取。综上，被告在补充协议的履行中并未违约，原告无权单方解除该协议。被告于2018年11月12日将该函交邮EMS，收件人为魏松垒，地址为原告住所地，内件品名为魏久淇就补充协议已按约定履行的答复函。该邮件于2018年11月15日投递并签收。2018年11月5日、2018年11月21日，原告向被告发送短信，请被告收到与2018年10月27日相同内容的短信通知后于12月30日之前来原告处商讨该100万元的还款事宜。2017年10月11日，河南就趣电子商务有限公司作为甲方、北京京东世纪信息技术有限公司作为乙方签订《实物长期销售协议》，约定：合作方式：1，甲方采用智采方式（VOP对接方式）与乙方进行合作，甲方通过API接口业务[指被告为甲方提供用以实现的甲乙双方网站或系统信息对接的乙方系统接口，甲方主动获取乙方系统的货物信息（包括但不限于货物的价格、数量、折扣等），实现甲方向乙方的实时采购。乙方系统接口或甲方系统接口以下统称“接口”。]获取乙方网站货物信息，甲方浏览货物信息后通过账户名为【bjjq2017】的京东ID提交订单进行采购；2，如甲方需要乙方协助其通过甲方京东ID下单的，甲方应通过甲方指定电子邮箱向乙方发出采购需求，并同意乙方使用甲方京东ID在按照本协议上述第1款所约定的合作方式提交订单。甲方同意并确认，本条所约定的乙方协助提交订单行为视为甲方行为，产生的任何后果或责任由甲方独自承担；3，甲乙双方同意并确认，甲方采购货物的所有信息均以订单所载内容为准，除本协议外，双方就订单所载明事宜达成的任何书面约定，包括但不限于双方签订的纸质版甲方采购需求协议或函件（若有）、甲方通过指定邮箱发出采购需求内容与订单信息不一致的，以订单信息为准。本协议有效期自2017年10月11日起至2018年10月10日止，合同到期，双方未签署新的协议，双方同意本协议自动延期一年。被告提交的《就趣购用户注册协议》载明，该协议为北京就趣互联网有限公司、河南就趣电子商务有限公司等就趣购平台经营者与平台使用者就使用就趣购平台共同签署。协议中明确了相关定义、协议主体，约定了账户注册与使用，商品及/或服务的购买及评价，用户信息，纠纷、争议及投诉处理，免除或者限制责任条款，协议的补充与更新，知识产权，联系方式与通知送达，协议的终止，法律适用管辖等合同条款。《就趣区域服务中心商务合作协议》中约定了本合同使用的有关文字定义，总则，指定授权业务、业务合作、授权地点和营运政策，合作期限与届满续约，基本资格认定、交付的费用与交付方式，主营业务的义务、区域服务中心定义，资格转让、甲方筹措上市的约定，独立经营，双方的其他权利和义务，知识产权，第三方费用与免责，合同终止，争议的解决，附则合同条款。原告在庭审中自认在受让债权没有支付对价，待原告向被告要回债权后支付对价。2019年4月15日，原告就本案向本院起诉。以上事实有原、被告提交的《债权转让协议书》、《还款计划书》、《补充协议》，原告提交的2016年8月23日被告出具的《还款计划书》、短信记录、银行转账凭证，被告提交的银行转账凭证、邮件回执单、证人证言、《实物长期销售协议》、《就趣购用户注册协议》、《就趣区域服务中心商务合作协议》以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告及程德启签订的《债权转让协议书》，原、被告双方签订的《还款计划书》、《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反相关法律规定，在签订上述协议后，原告即合法取得对被告的债权，被告则应当按协议约定向原告履行相应的还款义务。在还款计划书签订后，被告仅在2017年9月30日未足额还款，2017年11月30日、12月31日未还款，但原、被告在签订补充协议时已明确对此前被告逾期还款的违约责任不予追究。在签订补充协议后，被告于2018年2月5日少还款5万元，2018年11月30日少还款3.5万元，2019年6月30日少还5万元，未达到双方约定的连续三次或累计五次实际还款额低于应还款额的60%的违约标准。《补充协议》第二条第1款约定被告用56台电脑以及就趣平台的相关软件、合同文本以及京东平台的对接工作抵偿原告100万元，被告则分别在2018年10月29日、11月12日向原告邮寄信函称已将电脑和就趣源代码交付原告，且合同文本已准备就绪等待原告共同前往北京与京东平台对接，而原告分别在2018年10月27日、11月5日、11月21日以短信方式告知被告其向原告交付了几十台二手旧电脑和就趣平台的一个代码，就趣平台的代码毫无用处且至今未向原告交接就趣平台的合同文本及交付京东平台的对接工作，原告仅以短信通知的形式告知被告其交付的电脑及源代码不符合合同约定，未同被告进行与京东平台的对接工作。根据上述事实可以认定被告已经向原告交付了《补充协议》约定的电脑以及相关软件，被告催告原告与京东平台对接工作。现原告并无其他证据证明被告交付的电脑及代码不符合约定，被告消极履行与京东平台的对接工作，也无证据证明与京东平台的对接工作存在履行不能的情况。原告同意以电脑及源代码、合同文本等资产及京东平台的对接工作抵偿100万元的债务，即是充分了解并认可了该部分财产及相关工作成果的价值。并且，原告取得了软件的源代码即可自行修改或编写软件，获取经济利益。原告在取得源代码后称毫无用处，有违诚实信用原则。关于合同文本双方并未约定为纸质文本或是电子文本，也没有具体的合同当事人的指向，因为相关软件中即包含合同文本，故本院认定该部分合同文本已经随电脑及相关软件交付原告；被告催告函件中所载明的合同文本原告拒绝领取，被告不构成违约。对《补充协议》中约定的被告用56台电脑以及就趣平台的相关软件、合同文本以及京东平台的对接工作，抵偿原告100万元债务的事项，本院予以确认。***于2017年1月24日向魏松垒转账4万元，摘要为代还程德启；务元龙于2017年1月24日向魏松垒转账5万元，摘要为魏总借支付程德启、2017年1月25日向魏松垒转账1万元，摘要为魏总借支付程德启。在原、被告签订的债权转让协议书中，双方约定原告接收还款的指定账户为魏松垒。***、务元龙出庭证明了系根据被告的指令付款，资金为被告所有，本院认定上述10万元为被告向原告偿还的款项。2017年6月26日至2017年10月31日，被告共向原告转账88万元。截止到补充协议签订时，被告向原告共计还款98万元，剩余债务为402万元。2018年2月5日至2019年6月30日，被告共向原告还款166.5万元，抵债金额100万元，故被告至今尚欠原告135.5万元。从履行义务的意愿来看，原告并未支付转让债权的对价而取得1760万元的债权，原告在签订《还款计划书》时已经同意被告以500万元结清1760万元的债务，在之后签订的《补充协议》中确认被告欠款金额为418万元，被告的履约意愿肯定是积极的，从被告的催告函件也能够认定被告的积极履约行为；而原告否定被告的履约行为其可以获取1760万元及利息，原告的履约意愿并不积极，原告拒绝领取被告催告领取的合同文本、没有与被告共同与京东平台对接、要求退回被告的电脑及就趣平台代码均能够印证其消极履约。原告否定被告的履约行为、否定案外人代被告的付款，以此证明被告违约仍是为了获取更多的利益。根据原、被告双方签订的《还款计划书》第3条、《补充协议》第三条的约定及被告的还款记录，被告的还款并不构成违约。原告在被告还款金额已超过60%并且债务未到期的情况下否定被告已偿还的债务，仍以本金1760万元及利息、违约金作为债务金额向本院起诉，意图获取更高额的利益，有违诚实信用原则，其不劳而获的行为不应得到法律的保护。《还款计划书》、《补充协议》中未约定债务利息，原告请求支付利息本院不予支持。被告虽有违约行为，但至原告起诉之日未触发《还款计划书》约定的违约责任条款。原告请求被告支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏久淇偿还原告河南债无债互联网科技有限公司借款1355000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南债无债互联网科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158086元，由原告河南债无债互联网科技有限公司负担141091元，被告魏久淇负担16995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高晓明人民陪审员  谭晨阳人民陪审员  常淑莲二〇二〇年四月二十五日书 记 员  张攀峰