贵州省三穗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2624行初12号 原告：凯里市丰球豪庭小区业主委员会（下文简称丰球豪庭业委会）。所在地：凯里市迎宾大道39号。 法定代表人：隆晓明，该业委会主任。 委托代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。 委托代理人：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 被告：凯里市自然资源局。所在地：凯里市民族风情园嘉瑞禾2号楼。 法定代表人：李福海，该局局长。 委托代理人：龙彬，该局工作人员。 委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。 第三人：贵州丰球房地产开发有限公司（下文简称丰球房产公司）。所在地：贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号。 法定代表人：何金云，该公司董事长。 委托代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。 原告丰球豪庭业委会不服被告凯里市自然资源局房屋登记行政管理一案，于2020年1月17日向本院提起诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同年同月同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐兰、朱燕琦，被告委托代理人龙彬、姚婕,第三人丰球房产公司委托代理人兰银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰球豪庭业委会诉称，凯里市迎宾大道“丰球绿都”四期-1层1号为原告小区地下车库，属小区的配套设施设备，已计入公摊面积，应当属于原告小区全体业主所有。被告将属于原告小区全体业主所有的地下车库登记在第三人丰球房产公司的名下，已损害到原告的合法权益，故起诉要求判令撤销被告于2013年8月23日颁发给第三人的《房屋所有权证》，并由被告承担诉讼费用。 被告凯里市自然资源局辩称，2013年8月21日，第三人丰球房产公司作为“丰球绿都”四期项目的开发商，向原凯里市房地产管理局（下文简称原凯里市房管局）申请对凯里市迎宾大道“丰球绿都”四期-1层1号车库进行初始登记。原凯里市房管局根据当时生效的《房屋登记办法》第三十条的规定，对第三人提交的申请材料进行了审慎审查，认为其申请材料产权来源清楚，手续齐全，符合登记条件，依法进行初始登记。原凯里市房管局作出的登记行政行为事实清楚，程序合法，合法有效。原凯里市房管局于2013年向第三人颁证，原告小区业主已入住小区，亦知晓车库登记情况，原告于2020年1月才提起诉讼，已超过法律规定的一年起诉期限，依法应当驳回起诉。综上，请求依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 第三人丰球房产公司述称，根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条规定，已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。“丰球绿都”四期《房屋面积测绘报告》第20页已明确车库的建筑面积为16634.87㎡，套内面积13547.77㎡，分摊面积3087.1㎡。该地下车库分摊的3087.1㎡公摊在楼梯间、过道、电梯井、管道井、变电室、设备间、公共门厅等公共部分。地下车库并没有作为公摊面积给小区业主分摊，该地下车库属于丰球房产公司所有，并非业主共有部分，其建设符合规划设计要求。同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，第三人与原告丰球豪庭业主签订的《商品房买卖合同》附件五第五条已约定地下车库所有权及使用权归出卖人享有。故地下车库的产权属第三人所有。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,凯里市“丰球绿都”四期第一期系第三人丰球房产公司开发的楼盘（项目），包括地上建筑和地下建筑，2009年3月规划设计总建筑面积137658.74㎡，地下建筑面积为16082.18㎡，为设备用房屋和车库（配套设施）。同年11月24日经凯里市规规管理局规划调整该项目总建筑面积为139322㎡，不计入容积积率面积16213㎡。同年12月30日凯里市规划局确认“丰球绿都”四期第一期工程的总建筑面积为139322㎡，并向第三人颁发《建设工程规划许可证》。2010年1月26日，第三人取得《凯里市人防工程免建证》，根据该项目建筑总面积139322㎡，获准免建8114㎡防空地下室。2011年“丰球绿都”四期第一期1-5号楼竣工后，第三人委托凯里市准捷房屋测绘有限公司对“丰球绿都”四期项目第一期1-5号楼进行实地测绘，凯里市准捷房屋测绘有限公司于同8月30日作出《房屋面积测绘报告》，载明“丰球绿都”四期第一期大底盘（裙楼）-1层车库（用途）建筑面积16634.87㎡，套内面积为13547.77㎡，分摊面积3087.1㎡。同年10月25日该工程项目1-5号楼进行验收。2012年元月4日凯里市规划局管理局进行了建筑工程竣工规划核实，确认该工程总建筑面积138672.94㎡，其他面积19294.11㎡（包括地下车库）。同日，凯里市建设局进行建设工程竣工验收备案。2013年3月28日、6月21日，第三人取得“丰球绿都”四期第一期工程项目《建设工程竣工规划认可证》。2013年8月21日，第三人向原凯里市房管局提交了营业执照、组织机构代码证、身份证、委托书、凯里市国用（2004）第04356号《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程竣工规划认可证》、规划图纸、房屋面积测绘报告、丰球房产开公司基本建设投资项目备案通知、竣工验收备案表、《凯里市人防工程免建证》、基础建设项目用材料发票审核报告单、税收通用缴款书、建设物放线测量报告单、申请书等材料，申请凯里市迎宾大道“丰球绿都”四期-1层1号车库所有权首次登记。原凯里市房管局经审核后，认为第三人提交的申请材料产权来源清楚，手续齐全，符合登记规定，遂于同年8月23日为第三人办理了房屋所有权首次登记手续，并颁发《房屋所有权证》，登记建筑面积为16634.87㎡，套内面积为13547.77㎡。2019年6月原告查询得知该地下车库登记在第三人名下后，认为该地下车库属于全体业主所有，原凯里市房管局向第三人颁发《房屋所有权证》侵害到其全体业主权益，遂于向人民法院提起诉讼。 同时查明，涉诉地下车库建筑（面积16634.87㎡）是作为独立使用空间由第三人出资修建，其建筑面积未计入全体业主公用建筑面积；第三人与原告的业主签订《商品房买卖合同》附件五第五条约定“地下车库所有权及使用权归出卖人享有”。 另查明，丰球豪庭业委会于2018年4月25日登记备案；2019年1月20日凯里市人民政府组建凯里市自然资源局，原凯里市房管局的房屋登记职权由凯里市自然资源局行使；2012年9月左右开始，第三人陆续将涉案地下车库车位出售丰球豪庭小区业主。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，凯里市人民政府机构改革后，原凯里市房管局的房屋登记职权由凯里市自然资源局行使，凯里市自然资源局系本案适格被告。经本院审理涉诉地下车库建筑（面积16634.87㎡）是作为独立使用空间由第三人丰球房产公司出资修建，建筑规划并不是作为值班室、设备用房等为该小区专用服务的公共设施（设备）和人民防空地下室基础设施进行建设的，其建筑面积并未计入全体业主公用建筑面积，且根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑规划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠和出租等方式约定”，涉案地下车库所有权及使用权在原告与第三人签订的《商品房买卖合同》就已约定归出卖人第三人所有，故原告所主张拥有涉案地下车库所有权的诉讼意见，没有事实依据，理由不立，本院不予采纳；第三人提出涉案地下车库的产权属于其所有的诉讼意见，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。因涉案地下车库的所有权属于第三人所有，其权属清楚，来源合法，原凯里市房管局对第三人颁发涉案地下车库《房屋所有权证》的行政行为并未损害到原告的合法权益，事实上对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告凯里市丰球豪庭小区业主委员会的起诉。 案件受理费人民币50元，依法予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  张明军 人民陪审员  杨通州 二〇二〇年四月十七日 法官助理王名勇 书记员肖乾勋