湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初352号 原告：陈佰元，男，1985年10月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：永州市九木堂装饰工程有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区传芳路学府一号8号门面。 法定代表人，李广福。 被告：李广福，男，1973年7月23日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县，系被告永州市。 被告：李俊祥，男，1996年2月16日出生，汉族，户籍地同上，系被告永州市九木堂装饰工程有限公司员工、被告李广福之子。 原告陈佰元与被告永州市九木堂装饰工程有限公司（以下简称：九木堂装饰公司）、李广福、李俊祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佰元、被告李广福（同时为被告九木堂装饰公司的法定代表人）到庭参加诉讼；被告李俊祥经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佰元向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.责令被告偿还原告已付装修设计费定金5000元、第一期装修款6万元，共计6.5万元；3.责令被告承担违约金1万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月16日，原告在冷水滩区的住房装修，在被告处支付装修设计金5000元。2018年9月2日，原、被告签订装修合同，并支付第一期装修款6万元。合同约定，被告对原告的住宅包工包料全包装修，开工时间是2018年9月5日，竣工交房时间为开工后90个工作日。被告在2018年9月15日左右完成水电安装工作，未再继续施工，水电安装施工价为10470元。2018年9月20日后，原告多次催促装修负责人李俊祥进行下一步施工未果，2018年10月2日原告去找被告公司，但公司已搬走，而后与李俊祥也始终联系不上。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告九木堂装饰公司、李广福辩称，答辩人需要找工程负责人聂文喜核实，但答辩人至今未能与聂文喜取得联系。答辩人只算了水电安装工程的造价，没有计算前期的工程量（量房、设计、拆墙、砌墙、地面找平），且水电的工程造价也是原告自己计算，不能作为依据，后续的水泥、河沙、砌墙的砖等材料已经进场，也没有计算价格。 被告李俊祥未进行答辩，在指定的答辩期内未提交书面答辩状。 经审理查明，被告九木堂装饰公司系被告李广福个人独资的有限责任公司，被告李俊祥系被告李广福之子、被告九木堂装饰公司员工。原告因位于冷水滩区的住房需要装修，于2018年8月16日与被告九木堂装饰公司签订《第一届·家装文化节工程优惠协议》，约定活动期间上门咨询的客户即可享受免费验房以及量房一次，总部特批样板房设计费活动期间前3名签约的客户即享受全免，前5名的客户享受5折，前10名享受8.8折，原告遂于当天缴纳设计定金5000元，并由九木堂装饰公司出具收款收据。后被告李俊祥向原告出具了九木堂装饰公司的预算单，确认装修工程的具体装修项目、装修材料数量、价格及人工工资，其中的水电安装项目材料款为7000元、人工工资5000元，合计12000元。该预算单经原告确认后，双方于2018年9月2日签订《装饰工程施工合同》，约定：1.被告九木堂装饰公司自2018年9月5日起的90个工作日，按时按质按量完成报价单中的全部施工和安装项目；2.工程折后总价12万元，合同签订后，原告支付首期工程款为双方签字确认的报价单上的工程总额的50%；泥水电工前期基本完成，木工进场前，原告支付第二期工程款，即合同报价单总价的30%和工程增加项目金额的80%；木工前期完成，油漆、扇灰工进场前，原告支付第三期工程款，即付满实际工程金额的95%；余款到工程整体验收合格、完工结算时一次性付清；3.工程所含项目以报价单为准；4.原告委托被告九木堂装饰公司设计施工图纸，图纸一式两份，各持一份，该施工图纸经原告签字才能施工；5.工程包干价为12万元，不增加任何费用，到工程结束；6.合同附件包括工程设计施工图纸、工程报价单、工程变更单、工程验收单、工程结算单、工程保修单。该合同签订当天，原告向被告九木堂装饰公司缴纳工程总价款的50%即6万元，并由九木堂装饰公司出具收款收据。2018年9月5日，被告九木堂装饰公司组织人员进场，同年9月20日左右水电基本完成，此后原告多次打电话给被告李俊祥催促施工，李俊祥以各种理由拖延，原告遂前往九木堂装饰公司，发现公司未营业。2018年10月左右，被告李俊祥将原告拉黑，原告无法与被告九木堂装饰公司及公司人员取得联系。至2019年7月，原告被迫另行委托其他装修公司进行了装修，被告九木堂装饰公司堆放在房屋内价值208元的机械河沙被原告使用，红砖由原告放置到顶楼，水泥因过期被废弃。 上述事实，有《第一届·家装文化节工程优惠协议》、《装饰工程施工合同》、《广东九木堂装饰工程有限公司永州分公司预算单》、收款收据、施工现场照片等证据在卷予以佐证，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。 本院认为，原告与被告九木堂签订的《第一届·家装文化节工程优惠协议》、《装饰工程施工合同》均系当事人真实意思的表示，内容合法，系依法成立之有效合同，双方均应依据上述合同约定享有权利，履行义务。根据合同约定涉案装修工程的包干价为12万元，不增加任何费用，并自2018年9月5日起的90个工作日完工。被告九木堂装饰公司自2018年9月5日进场，于同月20日将水电完工后至今，在长达一年半的时间内未再施工，致使合同目的无法实现，已构成重大违约，对原告要求解除合同的诉请依法予以支持。被告九木堂装饰公司应将原告所交的6.5万元在扣除已完成的水电工程价款后予以退还，原告主张被告九木堂装饰公司完成的水电价款为10470元，但同时认可水电已铺设完工，故对水电工程的工程价款依法以《广东九木堂装饰工程有限公司永州分公司预算单》中载明的12000元计算。被告九木堂装饰公司及李广福主张尚有进场的水泥、河沙、砖及前期量房、设计等工程费用未计算价格，但未提供有效证据证实水泥、河沙、砖的价值（根据基本常识水泥已过有效期），根据谁主张谁举证原则，此部分价值本院依法采信原告认可的280元的河沙价值，此款从应退价款中抵扣。同时，双方在《第一届·家装文化节工程优惠协议》中约定活动期间签约的前3名客户享受设计费全免的优惠，在此后的《装饰工程施工合同》中又明确约定整个装修工程的包干价为12万元，故对被告九木堂装饰公司主张的量房费、设计费本院不予支持。据此，被告九木堂装饰公司尚应退还原告52720元（65000元-12000元-280元）。 涉案合同的主体为原告及被告九木堂装饰公司，因九木堂装饰公司系个人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告李广福作为独资股东，对涉案应退款项应承担连带责任。被告李俊祥虽为被告李广福之子及公司员工，但与其父李广福系各自独立的完全民事行为能力人，对其父亲的债务无须承担连带责任，同时李俊祥并非合同相对方，其在被告九木堂装饰公司任职期间的职务行为，依法应由九木堂装饰公司承担民事责任。故对原告提出的要求被告李俊祥就本案承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定被告违约应承担相应违约责任，因合同中并无违约金的约定，故被告九木堂装饰公司承担的违约责任应按原告的实际经济损失计算。本案中原告未就其遭受的实际损失主张权利，亦未提供证据证实，故不予处理。如原告有新的证据证实其实际损失，可另行起诉主张权利。据此，对原告要求被告承担违约金1万元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈佰元与被告永州市九木堂装饰工程有限公司签订的《第一届·家装文化节工程优惠协议》、《装饰工程施工合同》； 二、被告永州市九木堂装饰工程有限公司、李广福于本判决生效之日起五日内内返还原告陈佰元装修工程价款52720元； 三、驳回原告陈佰元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1675元，减半收取837.5元，由原告陈佰元承担25元，被告永州市九木堂装饰工程有限公司、李广福承担812.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  王枫 二〇二〇年四月一日 法官助理李恒平 代理书记员  李雯