辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终426号 上诉人（原审原告）徐秀华，女，1944年12月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人王敏，女，1968年8月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市制钉厂，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人张忠友，该厂厂长。 委托诉讼代理人寇玉凤，该厂副厂长。 上诉人徐秀华与被上诉人本溪市制钉厂因劳动争议一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐秀华的委托诉讼代理人王敏、被上诉人本溪市制钉厂的委托诉讼代理人寇玉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐秀华的上诉请求：要求撤销原审判决，依法改判支持徐秀华的一审诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人本溪市制钉厂承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本溪市制钉厂扣发徐秀华退休工资488.10元，将该款挪用在为其他尚未退休人员缴纳养老保险金上。 被上诉人本溪市制钉厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 徐秀华向一审法院起诉请求：1.要求给付欠药费120元；2.欠99年第一季度工资488.10元及利息364.86元。 一审法院认定事实是：徐秀华系本溪市制钉厂退休职工，该厂始建于1958年，系集体所有制企业。1988年6月至1997年底，该厂由国营本溪工具厂（以下简称工具厂）承包。1998年9月11日，工具厂与本溪市明山区企业管理局签订《关于国营本溪工具厂承包明山区本溪市制钉厂合同期满交接协议书》约定：从1998年1月1日合同到期，终止承包，由工具厂将本溪市制钉厂一次性全部交给明山区企业管理局；工具厂承包期间发生的债务由工具厂承担，承包期限内发生的经济损失由工具厂负责处理，承包期间因承包双方之间产生的矛盾而造成的损失由各自承担。1998年11月26日，本溪市制钉厂的职工代表大会与该厂现任法定代表人张忠友正式签订《产权交易合同》，载明：本溪市制钉厂将其拥有的本溪市制钉厂（含全部债权和债务）转让给张忠友；工具厂在承包本溪市制钉厂期间所有的遗留问题按出售方案中规定的条款执行；张忠友负责接收安置原企业全部职工，签订不少于三年的用工合同，接续补齐在职职工养老统筹保险金，安排原企业职工上班，如本人不上班，企业和个人应交的养老保险金，全部由个人承担，保留企业职工身份。否则，按退保处理。从4月1日起，对暂时安排不了的下岗职工，按不低于社会最低保障线发给生活费。对安排上岗的职工的工资标准：实行计时工资的不低于原档案工资水平和社会最低平均工资（220元）。在职职工及离退休职工医药费实行大包干，每人每月8元，随工资一并发放。该协议加盖有本溪市制钉厂印章，并有职工的代表签字。徐秀华于1994年退休。本溪市制钉厂尚欠徐秀华2011年10月至2012年12月的每月8元药费，共计120元。徐秀华于2019年5月28日提出劳动争议仲裁申请，本溪市明山区劳动仲裁委员会于2019年5月30日以徐秀华的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。另查，徐秀华曾因劳动争议起诉本溪市制钉厂，本溪市明山区人民法院于2011年6月16日作出（2011）明民一初字第00040号民事判决：1.本溪市制钉厂按照本溪市人民政府厅[2008]72号文件《关于集体困难企业退休人员参加基本医疗保险的意见》第一条第（二）项的规定为徐秀华办理基本医疗保险及大额医疗补充保险，于判决生效后10日内履行；2.本溪市制钉厂支付徐秀华工资（1993年至1998年）一万一千一百二十元、工资（1999年第一季度）四百八十八元五角、医药费（8元）三百六十元，合计一万一千九百六十八元五角，于判决生效后十日内付清；3.驳回徐秀华其他诉讼请求。判决后，徐秀华与本溪市制钉厂均提出上诉，本溪市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）本民三终字第00319号民事判决：1.维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2011）明民一初字第00040号民事判决第三项；2.撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2011）明民一初字第00040号民事判决第一项；3.变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2011）明民一初字第00040号民事判决第二项为：本溪市制钉厂于判决生效后三十日内支付徐秀华1993年-1998年工资款一万零八百九十七元二角、1999年养老金二百四十八元七角、8元药费三百六十元、水费补贴五元，合计一万一千五百一十元九角；4.本溪市制钉厂于判决生效后三十日内按照本溪市人民政府办公厅（本政办公室发【2008】72号）《关于集体企业退休人员参加基本医疗保险的意见》第一条第（一）款之规定为徐秀华趸交一万五千元办理参加基本医疗保险；5.本溪市制钉厂于判决生效后三十日内按照本溪市人民政府办公厅文件（本政办发【2008】72号）《关于集体困难企业退休人员参加基本医疗保险的意见》第一条第（三）款之规定为徐秀华每年办理六十元大额医疗补充保险。保险费由本溪市制钉厂和徐秀华各负担三十元。 一审法院认为：本案系原本溪市制钉厂企业职工在转让本溪市制钉厂期间即集体企业自主进行改制所引发的劳动争议纠纷。徐秀华主张的1999年第一季度工资已在本溪市中级人民法院（2011）本民三终字第00319号生效判决中提出过该诉，本溪市中级人民法院以其要求支付退休之后的工资无法律依据为由，未支持徐秀华的诉讼请求，该项诉求属于重复诉讼，按照一事不再理的民法原则，该项请求应予驳回。关于8元药费一节，按照1998年11月26日该厂职工与张忠友签订的《产权交易合同》约定：从1999年4月1日起，张忠友负责为在职职工和退休职工实行医药费大包干，每人每月8元，随工资一并发放，徐秀华要求本溪市制钉厂支付8元药费具有事实及法律依据，予以支持。关于徐秀华主张本溪市制钉厂支付利息一节，没有法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：1.本溪市制钉厂于判决生效后立即给付徐秀华二○一一年十月至二○一二年十二月“8元”药费共计一百二十元；2.驳回徐秀华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由本溪市制钉厂负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人徐秀华主张支付1999年第一季度扣发工资488.10元，因此项请求已经本院（2011）本民三终字第00319号生效判决书予以审理，徐秀华在本案中再次提出相同请求属于重复诉讼，故原审判决驳回徐秀华的该项起诉并无不当，本院应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费十元，由上诉人徐秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立志 审判员  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  朱 飞 审判员  王淑新 审判员  刘 杰 审判员  郑 红 审判员  孙 源 审判员  高 伟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。