四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异71号 异议人（利害关系人）：钟时良，男，1975年7月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：付安勋，四川启道律师事务所律师。 申请执行人：唐光建，男，1983年7月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：王中秋，男，1965年9月9日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：四川润康医药包装有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇鸦雀口村。 法定代表人：阙永强。 被执行人：四川雅正投资有限公司，住所地四川省广汉市西外乡楠林村16社。 法定代表人：李文波。 被执行人：广汉市禾润园艺场，住所地四川省广汉市西外乡楠林村16社。 法定代表人：王中秋。 被执行人：广汉市四季田园酒店，住所地四川省广汉市西外乡楠林村16社。 法定代表人：李博闻。 被执行人：李文波，男，1968年8月18日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：庄元志，男，1973年11月23日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：王东亚，女，1969年7月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：刘前志，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：何磊，男，1989年4月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：李博闻，男，1992年7月10日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：李文彬，男，1967年1月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：阙永强，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）(2016)川0191民初1622号民事判决书，立案执行唐光建申请执行王中秋、四川润康医药包装有限公司、四川雅正投资有限公司、广汉市禾润园艺场、广汉市四季田园酒店、李文波、庄元志、王东亚、刘前志、何磊、李博闻、李文彬、阙永强借款合同纠纷一案。执行过程中，钟时良不服本院执行行为，向本院提交《执行异议申请书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 钟时良向本院提出异议请求：撤销本院（2019）川0114执3438号执行裁定书及对该宗土地的拍卖。事实和理由：异议人承租了坐落于成都市新都区斑竹园镇的国有土地（工业用地），并在经营过程中增添了部分地上建筑物和附属物。经异议人向本院核实上述土地拍卖情况，发现本院仅对土地使用权进行了处分，未对土地上属于异议人所有的地上建筑物和附着物进行评估、拍卖，造成房地分属不同的主体。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本院在拍卖过程中，未对土地上归属异议人所有的建筑物、附着物等一并拍卖处分，该执行行为违法。 本院查明，唐光建与王中秋、四川润康医药包装有限公司、四川雅正投资有限公司、广汉市禾润园艺场、广汉市四季田园酒店、李文波、庄元志、王东亚、刘前志、何磊、李博闻、李文彬、阙永强借款合同纠纷一案，高新法院于2016年4月18日作出（2016）川0191民初1622号民事判决，判决如下：一、王中秋于本判决生效之日起十日内向唐光建归还借款本金2000万元并支付此款按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年息5.6%）上浮300%、自2014年12月20日起计算至款项还清之日止的利息、律师费50万元；二、唐光建对四川润康医药包装有限公司用以抵押的位于成都市新都区二社、34443.24平方米的国有土地使用权（新都他项2014第287号）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、四川润康医药包装有限公司、四川雅正投资有限公司、广汉市禾润园艺场、广汉市四季田园酒店、李文波、庄元志、王东亚、刘前志、何磊、李博闻、李文彬、阙永强对王中秋的上述债务承担连带偿还责任，四川润康医药包装有限公司、四川雅正投资有限公司、广汉市禾润园艺场、广汉市四季田园酒店、李文波、庄元志、王东亚、刘前志、何磊、李博闻、李文彬、阙永强承担保证责任后，可以向王中秋追偿。该判决发生法律效力后，唐光建向高新法院申请强制执行，高新法院立案执行，案号为（2016）川0191执1802号。2019年7月23日，高新法院作出（2016）川0191执1802号委托执行函，将该案委托本院执行。本院于2019年8月1日对本案立案执行，执行案号为（2019）川0114执3438号。2019年11月18日，本院作出《关于四川润康医药包装有限公司在成都市新都区斑竹园镇的国有土地和房屋第一次拍卖的公告》，该公告载明：拍卖标的物为四川润康医药包装有限公司在成都市新都区斑竹园镇的国有土地和房屋，标的物所在地为成都市新都区二社，财产类别为土地使用权，产权证号为权×××××，建筑面积为34443.24平方米，租赁情况为“有”。2020年1月15日，本院作出（2019）川0114执3438号执行裁定，裁定如下：一、位于成都市新都区的国有土地使用权34443.24平方米及其房屋归买受人成都旭尊商贸有限公司所有，该财产所有权自本裁定送达买受人成都旭尊商贸有限公司时起转移；二、买受人成都旭尊商贸有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，四川雅正投资有限公司（甲方）、黄函（乙方）、四川润康医药包装有限公司（丙方）于2014年6月6日签订《场地租赁协议》，协议约定：甲方拥有丙方债权，丙方同意以权属的位于新都区的土地（土地性质为工业用地，面积约55亩，其产权已经新都区法院查封）自2014年8月1日起至法院拍卖、或土地开发、或土地转让、或丙方另有他用之前由乙方租用，其租金由甲方收取，以抵偿丙方所欠甲方部分债务；乙方每年交给甲方50万元，按年交付租金，第一年租金在签订合同当日交齐，以后每年租金须在到期前一个月交下一年租金；若乙方在场地内修建临时房屋及设施等，租赁停止时，甲方、丙方对此不作任何赔偿。四川雅正投资有限公司（甲方）、黄函（乙方）、四川润康医药包装有限公司（丙方）于2014年11月12日签订《场地租赁补充协议》，协议约定：乙方自行搭建的所有房屋，是乙方进场后未经甲方、丙方同意而搭建的，甲方、丙方对此不承担任何责任、不作任何赔偿；在法院拍卖、或土地开发、或土地转让、或甲方丙方另有他用之后，原《场地租赁协议》无条件终止，乙方自行搭建的房屋由乙方自行处理，甲方、丙方概不负责；乙方对外转租的全部事宜由乙方自行处理并承担全部责任，与甲方、丙方无任何关联。2014年6月6日，新都区新都镇国兴建筑机械租赁站（甲方）与钟时良（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：租赁场地为甲方权属的土地，位于，目前土地性质为工业用地，土地面积约50亩，甲方将土地及地上附着物租给乙方使用；租赁期限自2014年8月1日起至2019年7月31日止；第一年租金共70万元，第二年租金为75万元，第三年租金为80万元，第四年租金为85万元，第五年租金为90万元，租金每年支付一次，均为提前一个月一次性支付；若甲方需要在场地内修建房屋等，应事先征得甲方许可，但甲方不需承担任何责任；五年租期满后，若本场地仍未开发，乙方可继续按此合同版本租用。2017年7月3日，新都区新都镇国兴建筑机械租赁站（甲方）与钟时良（乙方）签订《补充协议》，约定租用时间按照甲方与土地所有人签定的租地协议中的租期保持一致，在土地转让、拍卖、开发及政府征用前，均由乙方承租，甲方不得干预乙方的正常经营，包括土地所有人，对土地所有人的关系由甲方负责协调处理。该协议同时对租金作出重新约定。甲方落款处除盖有甲方公章外，还有黄函签名。 以上事实，有（2016）川0191民初1622号民事判决书、（2019）川0114执3438号执行裁定书、拍卖公告、租赁协议等材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，钟时良提供的证据不能证明本院在拍卖案涉土地及地上建筑物、构筑物、附属物时未对其主张的地上自行建造、添附部分一并拍卖。从本院拍卖裁定及拍卖公告来看，本院拍卖案涉土地时并未对地上建筑物、构筑物及附属物另行处分、拆分处理，本院的拍卖行为于法有据，并无不当。钟时良主张本院拍卖案涉土地时未对其所有的地上建造、添附部分进行评估故本院未对其建造、添附部分一并拍卖，财产评估仅系辅助人民法院确定拍卖保留价的手段，其对拍卖标的物本身所含范围并无影响，且案涉土地最终成交价格由市场检验决定，故本院针对案涉土地的评估是否包含异议人主张的地上建造、添附部分对于本院对案涉土地及地上建筑物、构筑物、附属物一并拍卖并无影响。至于钟时良对案涉土地上自行搭建的建筑物、构筑物、附属物主张权利，实质上系钟时良与出租人之间在案涉土地及地上建筑物、构筑物、附属物的租赁合同履行中产生了争议，应另行解决。故钟时良的异议请求不能成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下： 驳回利害关系人钟时良的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王 月