山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初26号原告聊城市三好再生资源有限公司，住所地聊城经济技术开发区广平乡南周工业园。法定代表人汤庆华，总经理。委托代理人刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告聊城经济技术开发区政治工作部，住所地聊城市东昌东路107号。出庭负责人郝影影，副主任。委托代理人杨扬，该单位劳动人事争议仲裁院副院长。委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。第三人马庆信，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。委托代理人王红，山东鲁衡律师事务所律师。原告聊城市三好再生资源有限公司(以下简称三好公司)不服被告聊城经济技术开发区政治工作部（以下简称开发区政工部）2019年8月28日作出的聊开政工伤开［2019］41号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案后，于2020年2月28日、2月29日分别向被告开发区政工部、第三人马庆信送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告三好公司的委托代理人刘吉方，被告开发区政工部的副主任郝影影及委托代理人杨扬、杨海宽，第三人马庆信的委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月28日，被告开发区政工部作出聊开政工伤开［2019］41号《认定工伤决定书》。该决定书显示：申请人马庆信工作岗位是剪料工，用人单位是三好公司。申请人马庆信于2019年4月20日下午17:30时许在车间工作取钢板时砸伤右手拇指，2019年7月12日向政工部提出工伤认定申请，政工部7月15日依法受理。经调查，申请人马庆信系在工作时间和工作场所内由于工作原因受到伤害，情况属实。另据聊城市中心医院《诊断证明书》结果为：右手拇指离断伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，开发区政工部认定申请人马庆信2019年4月20日下午17:30时许在车间工作取料时砸伤右手拇指符合工伤认定范围，确定其右手拇指离断伤为因工受伤。原告三好公司诉称，原告于2019年11月29日在开发区劳动争议仲裁委员会参加庭审时得知，被告开发区政工部7月5日受理了第三人马庆信7月2日提出的工伤认定申请。第三人歪曲事实，陈述是在原告处工作期间受伤故提出工伤认定。被告开发区政工部认定事实不清，适用法律错误，作出的聊开政工伤开［2019］41号《认定工伤决定书》应当予以撤销，理由如下：一、原告与第三人不存在劳动关系，亦非管理与被管理的关系。2018年8月第三人到原告处要求与原告合作加工承揽废钢回收打包生意，每吨16元计件结算第三人每月分红利润3000元左右，无生意就无收入。双方实质上是加工承揽合同关系。二、鉴于双方是合作伙伴关系，第三人发生事故后原告为其垫付医疗费20000元。原告当时考虑到加工承揽工作过程中若产生意外事故，故双方约定由原告出资为第三人购买了平安财产意外伤害险，保险期限为2018年7月10日至2019年7月9日24时止，如第三人发生意外伤害均由保险公司赔偿。第三人受伤后以向保险公司索赔为由骗取原告为其出具其是原告职工的证明，现才得知其是申请工伤所需。原告与第三人无劳动合同，为第三人出具的证明不是原告的真实意思表示。三、被告受理第三人的申请后应向用人单位调查了解情况，但被告没有将该申请事项告知原告，原告也未收到被告的任何函件，原告对第三人受伤的事故提出申请和陈述的权利未得到保障。被告在未查明第三人与原告是否存在劳动关系的前提下及第三人于何时何地何原因受伤的情况下即作出涉案《认定工伤决定书》，且至今也未向原告送达，属事实不清、主要证据不足、程序违法。请求撤销被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2019］41号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。被告开发区政工部辩称，一、原告主张其与第三人不存在劳动关系、答辩人未确认劳动关系即认定工伤违反程序的理由不能成立。第三人提出认定工伤申请时提交的《工伤认定申请表》、原告向其出具的《证明》足以证实第三人与原告存在劳动关系及第三人是因工受伤的事实。二、原告认为答辩人未进行送达及调查，主张答辩人作出被诉《认定工伤决定书》不符合法定程序的理由不能成立。答辩人2019年7月12日收到第三人马庆信提交的工伤认定申请表及相关证据，于7月15日作出受理决定，7月15日作出《工伤认定限期举证通知书》并于7月18日向原告送达，由原告工作人员王绍强签收，但原告在法定期限内未答复亦未举证，应视为其对自己合法权利的放弃。根据第三人提交的相关证据及答辩人调查确认的事实，同年8月28日答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人右手拇指离断伤为因工受伤，并于同年9月5日向第三人直接送达、通过中国邮政EMS向原告邮寄送达了该决定书，原告于9月7日予以签收。综上，答辩人作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告开发区政工部向本院提交了下列证据：1、第三人提交的《工伤认定申请表》，该申请表中“用人单位意见”一栏书写有“同意申请工伤认定，情况属实”并盖有原告单位公章，“法定代表人签字”处签有“汤庆华”。2、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况。3、写在原告公司信笺上的《证明》，该证明加盖有原告公司印章，亦有法定代表人汤庆华签名，并载明：第三人为原告公司职工，其受伤系在工作中发生。4、聊城市中心医院诊断证明书及住院病历一份，证明第三人受伤后于2019年4月20日在该医院住院治疗，被诊断为右手拇指离断伤，其住院主述部分与工伤认定申请表、原告出具的证明能够相互印证，能够证明原告右手拇指离断伤是因工受伤。被告主张证据1-4证明：第三人系原告职工，其岗位为剪料工，2019年4月20日下午17时30分，第三人因取钢板不慎砸伤右手拇指，被送至聊城市中心医院住院治疗。5、《工伤认定申请受理决定书（存根）》及送达回执，证明被告2019年7月15日受理第三人的工伤认定申请。6、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执，证明就第三人申请认定工伤事宜被告向原告发出通知，要求其限期举证，限期举证通知书由原告工作人员王绍强在被告单位签收。7、被诉《认定工伤决定书》的送达回证及EMS邮寄单、查询结果，证明被告于2019年8月29日向第三人送达，于2019年9月7日向原告送达。8、EMS回执单复印件，证明被告向原告送达了被诉《认定工伤决定书》，原告法定代表人汤庆华签收，被告工伤认定程序合法。被告主张证据5-8证明其作出被诉工伤认定决定书的程序合法。第三人马庆信述称，一、原告陈述其与答辩人系承揽关系、不存在劳动关系与事实不符。原告陈述其为答辩人购买意外险的保险期限与其陈述的答辩人去其处加工承揽废钢生意的时间前后矛盾；答辩人受伤后原告支付了医疗费20000元，在答辩人申请工伤认定时原告为答辩人出具证明、在《工伤认定申请表》中签字并盖章，这足以证实原告与答辩人存在劳动关系。原告法定代表人作为完全民事行为能力人，应知悉其签字的意义和后果。根据工伤保险条例的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证。二、根据劳动法第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条及最高人民法院［2009］行他字第12号司法解释，被告开发区政工部作为劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，其作出被诉《认定工伤决定书》的行政行为合法合理，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了录音光盘一份，为2019年5月24日第三人之妻窦艳杰与原告法定代表人汤庆华的通话录音，证明发生工伤事故后原告法定代表人为第三人支付医疗费用，同时也能够证明第三人受伤为工伤。经庭审质证，对被告提交的证据，第三人表示无异议；原告认为被告陈述第三人受伤的时间、地点均属实，其委托代理人经核实后称汤庆华签收了涉案《认定工伤决定书》，但对部分证据有异议，认为：原告法定代表人汤庆华称第三人找其在《工伤认定申请表》上加盖公章的目的是向保险公司理赔，第三人并没说申请认定工伤，用人单位意见中“同意申请工伤认定，情况属实”不是汤庆华所写，汤庆华称当时第三人找其签字时没有书写任何内容，用人单位意见中没有注明落款日期；基于第三人向汤庆华陈述为了配合保险公司理赔汤庆华才出具的《证明》，双方不存在劳动关系，对诉状中所述是加工承揽关系也没有证据证明；原告收到限期举证通知书后没有向被告提交证据，但被告应当进行深入调查，了解原告与第三人是否存在劳动关系，仅依据第三人所提供的工伤认定申请表认定原告与第三人存在劳动关系，直接作出工伤认定属于程序违法。对第三人提交的证据，原告委托代理人经过与汤庆华联系，确认应当是汤庆华的录音，但认为仅凭录音不能证明第三人与原告存在劳动关系。被告认为录音中原告方对第三人之妻所提及的第三人系工伤并不否认，结合本案其他证据能够证明第三人受伤为工伤。对原告的质证意见，被告反驳称：《工伤认定申请表》作为制式文本即是为了申请认定工伤所用，原告陈述其不知情与常理严重不符；《工伤认定申请表》与原告出具的《证明》能够相互印证；原告关于因保险理赔而盖章的说法既没有证据证实也涉嫌骗取保险，故其辩称的双方不存在劳动关系以及盖章不是其真实意思表示的理由均不能成立。法律法规没有明确规定如何进行调查以及是否必须向用人单位进行调查，被告已就受理工伤认定申请的情况通知原告并告知其限期举证，原告收取限期举证通知书后没有提交相关证据材料，视为其放弃举证权利。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，第三人无异议，原告对部分证据的真实性提出异议，但未提交相反证据证明其主张；对第三人提交的证据，被告及原告对证据的真实性均未提出异议。上述证据能够反映本案案情，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，2019年4月20日17:30时许，第三人马庆信在原告三好公司取料时被砸伤右手拇指，当日即在聊城市中心医院住院治疗，被诊断为右手拇指离断伤。2019年7月12日第三人向被告开发区政工部提出工伤认定申请。被告开发区政工部于2019年8月28日作出被诉《认定工伤决定书》，认定马庆信2019年4月20日下午17:30时许在车间工作取料时砸伤右手拇指符合工伤认定范围，确定其右手拇指离断伤为因工受伤。该决定书于同年9月5日向第三人直接送达、通过中国邮政EMS向原告邮寄送达，原告于9月7日予以签收。原告三好公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”的内容为“2019年4月20日下午5点30分左右在工作中被钢板砸伤右手拇指，当时右手拇指已断离。受伤过程：当天下午本人在剪料机机位正常工作，在搬拿钢板时由于钢板是叠压在一起的，在搬拿其中一块时被另一块滑落的钢板砸中右手拇指，当时右手拇指就已断离，受伤后由刘德保与王宗民共同送到聊城市中心医院就医”，“用人单位意见”栏书写有“同意申请工伤认定，情况属实”并加盖了原告单位印章，“法定代表人签字”处签有“汤庆华”；《证明》内容为“马庆信于2018年6月至2019年4月20日在本公司就职，是本公司在职职工。在工作中不慎将右手手指砸伤，随即送至聊城市中心医院就医”，原告在该《证明》上加盖了单位印章并由其法定代表人汤庆华签名。上述证据能够证明第三人与原告存在劳动合同关系及第三人在工作中砸伤右手拇指属实，原告认可该事实并同意第三人申请工伤认定。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，明确告知原告如认为第三人不是工伤应自收到第三人工伤认定材料副本起5日内对该工伤认定申请提出书面答复，并将举证、依据和其他有关材料提交被告，逾期不提交有效证据材料的视为放弃举证权利，但原告收到后在指定期限内未答复亦未举证。本案审理过程中，原告认为其与第三人不存在劳动关系，而是承揽关系，但其未提交证据证明该主张，对《工伤认定申请表》加盖单位印章及法定代表人签字的解释亦不能令人信服，其辩解不能成立。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出被诉《认定工伤决定书》认定第三人右手拇指离断伤为因工受伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年7月15日受理第三人提出的工伤认定申请后，于7月18日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》并由原告工作人员王绍强签收，原告在指定期限内未答复亦未举证。同年8月28日，被告经调查作出被诉《认定工伤决定书》，分别向第三人及原告送达，原告于9月7日予以签收。被告工伤认定程序符合法律规定。综上，被告作出的聊开政工伤开［2019］41号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聊城市三好再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聊城市三好再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  吴玉香二〇二〇年四月二十六日书 记 员  朱传新