辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2670号上诉人（原审被告）：王建军，男，1977年8月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭佳男，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张君俐，女，1976年10月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。原审被告：高众，男，1975年10月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：张宏伟，男，1977年11月18日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人王建军因与被上诉人张君俐、原审被告高众、张宏伟劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建军上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6684号民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。案涉保密协议属于附期限且附条件的合同，只有期限届满且条件成就，宏创公司才应向被上诉人支付安置费。在宏创公司于2018年办理注销时，保密协议的期限未届满，不具备支付条件；二、一审法院适用法律错误。本案中宏创公司在注销时并不存在支付给被上诉人安置费这笔债务，因此股东也不应对该债务承担责任。至于股东是否应当在公司注销后且安置费支付条件成就时向被上诉人支付，应当由被上诉人举证。上诉人无需承担相应举证责任。张君俐辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审开庭时上诉人已经当庭认可被上诉人没有泄露公司商业秘密的行为；二、上诉人在办理注销登记时实际上是存在债权债务的，但是提供了虚假的清算报告，骗取注销登记，意在逃避债务。原审被告高众及张宏伟未提交答辩意见。张君俐向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付原告安置费61608元。一审法院认定事实：原告张君俐到大连宏创投资管理有限公司处工作，从事财务工作，双方签订劳动合同书。2017年12月11日，双方协商一致解除劳动合同。宏创公司支付原告经济补偿金61608元。2017年12月13日，原告与宏创公司签订《离职保密协议》，约定：“员工张君俐自2009年1月起开始在大连宏创投资管理有限公司从事出纳工作，知悉该公司的财务信息、税务信息、经营信息以及公司相关业务文件。现因公司业务发展需要调离张君俐在本公司的出纳工作岗位，双方本着互相信任的原则签订以下保密协议。具体内容如下：1.张君俐共交接明细单5张，对明细单上提到的所有事宜履行保密义务。2.本公司对该员工在就职期间所履行的职责和职业道德无异议，任何时候不会追究其相关法律责任。3.公司承诺从2017年12月13日起至2018年12月12日止，如果没有发生该员工本人主动向第三方泄露本公司业务机密（5张交接明细单中涉及的所列资料）。由本公司继续支付给该员工安置费61608元。4、如果该员工因为个人原因牵涉到公检法等相关部门，主动或被动泄漏公司机密，本公司将不再履行该协议，不再承担以上费用。”落款处，有原告签名、被告加盖单位印章以及见证人徐某签名。另查，被告高众、王建军、张宏伟系宏创公司的投资人。2018年1月8日，三被告出具《全体投资人承诺书》，内容为：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形的；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；曾被终止简易注销程序的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前须经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”落款处由三被告签名并加盖宏创公司的印章。2018年2月22日宏创公司出具《企业注销声明》，内容为：“现向登记机关申请大连宏创投资管理有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。”宏创公司并于同日决议解散。又查，2018年9月20日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：三被告给付原告员工安置费61608元。2018年9月25日，该仲裁委作出大劳人仲不字（2018）第491号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围为由，不予受理。原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告与宏创公司在平等自愿的基础上签订《离职保密协议》，对双方具有约束力，原告与宏创公司均应当按照约定履行各自权利义务。按照该协议的约定，原告在2017年12月13日起至2018年12月12日期间履行保密义务，则到期后宏创公司应当支付原告员工安置费61608元。现双方约定的期限已过，且被告高众已当庭认可原告没有泄漏公司财务、税务、经营等信息的行为，且未能提供其他有效证据证明原告存在违反保密义务的行为，应承担举证不能的法律后果。另被告王建军、张宏伟均未到庭应诉，未能形成合理的抗辩，根据高度盖然性的证明原则，宏创公司应当支付原告该笔费用。然该公司在注销前出具《企业注销声明》,明确宏创公司不存在未结清费用及未了结事务，并于《离职保密协议》约定的保密期间内注销。由此可见案涉声明显然与事实相悖，宏创公司未经依法清算即办理注销登记。三被告作为宏创公司的股东已在公司办理注销登记时出具《全体投资人承诺书》，承诺对公司的债务承担责任，因此原告主张三被告共同给付员工安置费61608元，一审法院予以支持。关于被告高众提出的原告在《离职保密协议》到期前提起诉讼的行为系违约行为，不应支付安置费的抗辩，因《离职保密协议》中约定原告对公司机密需履行保密义务，而并非约定禁止任何合法形式的诉讼行为，故被告高众该项主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳；关于被告高众提出原告在提起本案诉讼时，保密协议期限并未届满，不应支付安置费的抗辩，因本案在一审辩论终结前，双方约定的保密期限已过，现三被告应当按照约定履行给付义务，故被告高众该项抗辩亦缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于被告高众提出的已经支付原告经济补偿金而无需支付安置费的抗辩，本案中，宏创公司自愿向原告支付经济补偿金之外，双方另行达成《离职保密协议》，约定支付安置费用。由此可知，因案涉安置费系双方约定之债，与解除劳动合同经济补偿金非同一法律概念，不存在竞合，亦不具有互相替代性。因此被告高众的该项抗辩，并无法律依据，一审法院不予采纳。据此判决：被告高众、被告王建军、被告张宏伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告张君俐安置费61608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费600元（原告已预付），由三被告负担，给付时间同上。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人及二原审被告是否应当支付被上诉人安置费。上诉人与被上诉人均认可案涉《离职保密协议》的真实性。该协议第三条约定了大连宏创投资管理有限公司承诺支付被上诉人安置费的数额及条件，亦即至2018年12月12日止，如果被上诉人未主动向第三方泄露公司业务机密，则大连宏创投资管理有限公司同意支付被上诉人安置费61608元。虽然被上诉人一审起诉的时间为2018年10月，但一审开庭时间实际为2019年4月。案涉《离职保密协议》约定的给付时间条件已成就，且上诉人及二原审被告无据证明上诉人有违约行为。公司注销前，全体投资人承诺承担注销前未结清的债务，一审法院据此判决由注销前在承诺书上签字的股东张宏伟、高众、王建军共同向被上诉人承担给付责任并无不当，本院予以维持。综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇二〇年四月二十七日书记员  朱彦锡