陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终532号 上诉人（原审原告，反诉被告）：杨陵惠仁医院，住所地：杨凌博学嘉苑西200米，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4105。 法定代表人：曾来高，该院院长。 委托诉讼代理人：戴宜斌，陕西凌达律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：陕西一水环保工程有限公司，住所地：XX区XX路XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房，统一社会信用代码：91610132MA6TXWWM5T。 法定代表人：惠荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：纵建平，该公司法务。 上诉人杨陵惠仁医院（以下简称惠仁医院）与上诉人陕西一水环保工程有限公司（以下简称一水公司）建设工程合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。惠仁医院的委托诉讼代理人戴宜斌，一水公司的委托诉讼代理人纵建平到庭参加审理。本案现已审理终结。 惠仁医院上诉请求：撤销原审判决第一项；改判一水公司赔偿上诉人停工损失21000元；判决一水公司承担本案诉讼费用。事实和理由：惠仁医院主张21000元停工损失的由来；施工合同总价款是7万元，山东跑蓝环保科技有限公司（第三方）完成收尾工程价款是56000元，那么一水公司实际施工的工程款为70000元减去56000元等于14000元，惠仁医院已预付一水公司35000无工程款，故一水公司应退还工程款（停工损失）35000元减14000元等于21000元。对一审法院认定惠仁医院“提供的证据不能证明第三方完成的工作内容与被告就涉案工程尚未完成的内容完全一致”的说法有异议（见判决书第5页倒数第三行至第一行）；首先，惠仁医院提供了与第三方签订的《设备安装合同》及收款凭证，证明第三方完成了涉案工程收尾工程并支付了56000元工程款，根据民事诉讼举证规则，如果一水公司否认此事，一水公司应当提供证据证明哪些内容不一致，但是，一水公司在一审中并没有提供这些证据；其次，惠仁医院与第三方也属于利益对立关系的合同双方，没有理由要多付工程款给第三方。对一审法院认定“惠仁医院将玻璃钢化粪池安装施工的返工与案涉建设工程施工合同混同”的观点有异议（见判决书第六页第二行至第三行）；虽然惠仁医院与一水公司签订了两个合同，但是，实际上一水公司为惠仁医院提供的工程服务是玻璃钢化粪池及污水管线的销售、安装施工及竣工验收等“一条龙”服务，即先在地上挖个大坑，将玻璃钢化粪池固定在坑里，再架设污水管线的安装施工、竣工验收等工程服务。惠仁医院主张的21000元停工损失是一水公司在安装施工过程中停止施工导致惠仁医院聘请第三方完成收尾工程产生的损失，与一审法院认定二个合同是否混同没有关系。 一水公司辩称，惠仁医院所谓的21000元损失主张于法无据。首先，引入第三方的山东公司介入完全是惠仁医院违约行为导致其次，所谓的56000元花费也未经一水公司认可，让一水公司承担明显于法无据，另外，实际花费数据的真实性也明显存疑，其证据一审也未采信，一审判决驳回惠仁医院的诉求完全正确。有关《玻璃钢设备池购销合同书》的纠纷早已审结，本案不应再次涉及。关于玻璃钢设备池购销合同的纠纷早已审结【见(2019)陕01民终2839号民事判决书】，一审判决也己认定两合同的纠纷不应混同完全正确，符合“一事不二理”的原则，关于这点二审应当维持。本案纠纷的产生完全是由于惠仁医院的违约所致。纵览一审的全部证据，可以看出，一水公司全部7万元的设备运抵现场后，惠仁医院应当依合同约定在三日内支付进度款21000元【见合同第四条，第二款，第(2)项】，然而，惠仁医院迟迟不予支付，无奈之下，一水公司才暂停安装施工，这显然是在履行法律赋予的先履行抗辩权，如果对方如约支付了这个进度款，就没有本案纠纷的发生。 一水公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判，支持上诉人的反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人惠仁医院承担。事实和理由：一审判决明显认定事实错误应予纠正。在本院认为部分，一审判决认为：“一水公司未能在30天内完成该工程施工”才导致了惠仁医院的合同解除，这明显认定事实错误，所有证据均证明了一个事实，那就是在一水公司的设备进入对方现场后，惠仁医院未在合同约定的3天支付进度款21000元【见合同第四条，第二款，第(2)项】，才导致了一水公司的暂停施工。一水公司在一审中反复强调，这是在行使《合同法》赋予守约方的先履行抗辩权。如果惠仁公司能按时支付进度款就没有后来的纠纷，作为违约方的惠仁医院应承担由此造成的一切不利后果。然而，一审判决错误的认定是：一水公司未如约在30天内完成施工才导致了惠仁医院的合同解除，请求二审端正是非，纠正错误。合同虽然解除，但因解除合同给一水公司造成的损失应当赔偿。依据《合同法》第113条规定，因单方解除合同给对方造成的损失应当赔偿，这和《合同法》第九十七条并不矛盾，也就是说，虽然合同依法解除，但造成了上诉人的损失应当赔偿。一水公司的污水处理设备一套价值70000元，其安装是免费安装，由于惠仁医院违约拒付进度款21000元，才产生了后面的纠纷，其损失显然应是设备一半的价值35000元，应当依法判令赔偿。 惠仁医院辩称，惠仁医院主张的损失是一水公司施工期间停工导致的后续损失，与玻璃钢化粪池质量问题导致的返工损失是两回事，惠仁医院主张的停工损失也就是一水公司多拿了21000元的工程款，既有事实依据也有法律依据，事实依据是一审中惠仁医院提供了第三方提供的设备安装合同，以及56000元的收款收据，还有一水公司当时制作的一体化设备基础图和结构图，这三份证据可以充分证明一水公司停工导致的剩余工程款是56000元，最后56000元并没有超出一水公司设计的工程范围。 惠仁医院向一审法院起诉请求：判令一水公司赔偿惠仁医院医疗污水处理工程停工损失21000元（56000元-35000元=21000元）；由一水公司承担本案诉讼费用。 一水公司向一审法院反诉请求：请求惠仁医院支付合同尾款35000元；反诉费由惠仁医院承担。 一审法院认定事实：2016年11月3日、2016年12月7日，惠仁医院与一水公司先后签订《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》和《玻璃钢设备池购销合同书》，分别约定由一水公司承建惠仁医院医疗污水处理工程及惠仁医院向一水公司购买玻璃钢设备池。其中，《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》第四条合同价款及其结算方法约定：双方签署本合同后3个工作日，需方给承包方首付合同价的50%（35000元）作为预付款，在所购设备至现场后3个工作日内，支付30%（21000元）作为工程进度款，工程安装调试结束，出水水质经第三方检测合格，需方在一个工作周期再支付20%（14000元）。2016年11月4日，惠仁医院在向一水公司支付35000元工程预付款后，双方在以上两个合同履行过程中发生争议，惠仁医院与一水公司来往函件未对争议协商解决。2017年3月12日，惠仁医院向一水公司发出解除合同通知书，并限一水公司三日内复工。一水公司3月15日回函要求惠仁医院先支付应付工程款项再复工。2017年3月31日双方最后一封回函中，惠仁医院阐明“（一）请你方于接函后三个工作日来人友好的协商处理问题。（二）为了不使我方停工致损失的继续扩大，超过期限我方将视为你方对我方引入第三方施工的认可...”，此后双方就涉案工程再无往来。后原告惠仁医院另行委托第三方完成了涉案工程收尾工作。另查明，《玻璃钢设备池购销合同书》中约定化粪池的安装由甲方(本案原告）负责，且一水公司与惠仁医院因履行《玻璃钢设备池购销合同书》的争议，已经西安市中级人民法院二审维持原判解决。 一审法院认为，惠仁医院与一水公司于2016年11月3日签订的《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》成立并生效。合同第六条对工期的约定为：自供承包方收到需方所付50%的工程预付款之日起，在30天内完成污水处理工程施工。惠仁医院2016年11月4日支付35000元工程预付款后，一水公司未能在30天内完成该工程施工，惠仁医院2017年3月12日向一水公司发出的解除合同通知书明确催告一水公司在三日内复工，且从一水公司2017年3月15日回函中可以看出其未能在经惠仁医院催告后及时履行合同。惠仁医院2017年3月31日第二次回函中明确表明要求一水公司三个工作日内友好协商处理合同履行中的问题，否则视为一水公司同意惠仁医院引入第三方进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第九十六条之规定，该回函表达原告惠仁医院意欲解除合同，且一水公司认可收到该回函后，双方就该工程再无任何往来，故应认定为原、被告之间的《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告虽以第三方完成涉案工程收尾工作为由，要求被告赔偿停工损失，但其提供的证据不能证明第三方完成的工作内容与被告就涉案工程尚未完成内容完全一致，且《玻璃钢设备池购销合同书》约定设备的安装由甲方（本案原告）负责，加之双方认可的《杨凌惠仁医院50m3/d医疗污水处理工程设计方案》中的设备亦不包括化粪池，原告将玻璃钢化粪池安装施工的返工与涉案建设工程施工合同混同，据此要求一水公司赔偿停工损失21000的证据不足，故对原告该诉讼请求不予支持；《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》既已解除，惠仁医院尚未履行的给付工程款应终止履行，且一水公司对剩余工程未进行施工，故反诉原告一水公司要求反诉被告惠仁医院支付工程尾款35000元，无事实依据，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告惠仁医院的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）一水公司的诉讼请求。案件受理费325元（原告已预交），由原告惠仁医院负担。反诉案件受理费338元(被告已预交），由被告（反诉原告）一水公司负担。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》系各自真实意思表示，内容不违反法律规定，依法生效。合同履行期间，惠仁医院于2016年11月4日支付35000元工程预付款，但一水公司未能在30天内完成工程施工，惠仁医院于2017年3月12日向一水公司发函催告其及时履行合同，但从一水公司2017年3月15日回函中可以看出其未能在经催告后及时履行合同。此后，惠仁医院又于2017年3月31日第二次回函中明确表明要求一水公司三个工作日内友好协商处理合同履行中的问题，否则视为一水公司同意惠仁医院引入第三方进行施工。此函之后，双方就涉案工程再无任何往来，故双方之间的《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》已经解除。但惠仁医院提交的证据并不能证明第三方完成的工作内容与一水公司就涉案工程尚未完成的内容完全一致，因此，惠仁公司要求一水公司赔偿损失21000元的证据不足，故本院对此诉请不予支持。如前所述，双方之间签订的《惠仁医院医疗污水处理工程施工合同书》已经解除，一水公司对涉案剩余工程并未进行施工，故其反诉要求惠仁医院支付工程尾款35000元，无事实依据，故本院对一水公司的反诉请求亦不予支持。 综上所述，惠仁医院的上诉请求不能成立，应予驳回，一水公司的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元（惠仁医院预交），由上诉人惠仁医院负担；二审案件受理费675元（一水公司预交），由上诉人一水公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张鼎瑶 1