河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1875号上诉人(原审被告)：王元雨，男，汉族，生于1977年5月18日，住河南省方城县。委托诉讼代理人：孙静，河南浩誉律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李国洪,男,汉族,生于1972年6月16日,住河南省南召县。委托诉讼代理人：褚星，河南浩誉律师事务所律师。原审被告:张天朋,男,汉族,生于1978年6月8日,住河南省南召县。原审被告:张新顺,男,汉族,生于1955年10月16日,住河南省南召县。上诉人王元雨因与被上诉人李国洪、张新顺、张天朋买卖合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王元雨及其委托诉讼代理人孙静，被上诉人李国洪及其委托诉讼代理人褚星。原审被告张新顺、张天朋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元雨上诉请求：1撤销南召县人民法院(2019)豫1321民初4623号民事判决书;2、依法改判驳回李国洪讼请求或改判李国洪支付货款的责任。3、一审、二审上诉费由李国洪承担。事实和理由：1、认定事实错误。一审判决存在事实认定错误。事实是2015年10月21日,王元雨与张天朋、周振阳成立南召县龙升装饰材料有限公司,2016年4月26日公司股东变更为王元雨和张天朋。王元雨作为南召县龙升装饰材料有限公司的监事,张天朋作为公司的执行董事兼总经理,在公司运营期间,两人均没有委托任何人接收李国洪的编织袋,南召县龙升装饰材料有限公司根本也没有录用过张新顺、田付刚、王汉柱、朱兴全作为公司的工人。一审法院在李国洪提供的出库单上既没有加盖南召县龙升装饰材料有限公司的印章，也没有其他证据相印证的情况下，就认定南召县龙升装饰材料有限公司下欠李国洪货款37300元,认为南召县龙升装饰材料有限公司未经清算已经注销登记,应由上诉人和张天朋支付货款显属错误。2、一审适用法律错误。假设货款属实,此货款已经超过了诉讼时效,本案中李国洪提供的出库单最晚日期显示是2016年12月3日,李国洪2018年7月9日起诉时就没有起诉王元雨和张天朋,根据《民法总则》第一百八十三条的规定,诉讼时效3年,李国洪于2019年12月16日起诉王元雨和张天朋时已经超过了3年的诉讼时效,应当驳回李国洪的诉讼请求。假设债务成立,也不应支付李国洪利率。因为一审中李国洪并没有以上诉人违约为由要求赔偿损失,而是以欠款之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,按逾期罚息利率标准即9%支付逾期利息的,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决支持李国洪要求给付利率显属适用法律错误。李国洪辩称，一审法院认定事实正确，张新顺在一审中已经认可了自己系南召县龙升装饰材料有限公司的职工，其签字行为系代表公司的职务行为，是实际经手人，张新顺系龙胜公司法定代表人张天朋的父亲，也是该公司的实际负责人；李国洪在2018年8月23日与王元雨公司职工王汉柱通话中，王汉柱认可其确系龙升公司的职工且当时在出库单上签字是经过张新顺授权的。欠款期间，王元雨于2016年7月26日通过自己手机银行向答辩人清偿了1万元的欠款，说明被答辩人对这笔欠款是认可的。且本案一审被告张新顺、张天朋均已认可了一审法院认定的事实及法律适用，张天朋作为龙升公司的法定代表人，其并未提起上诉。至于王元雨所述的此欠款超过诉讼时效问题，李国洪为此欠款已于2018年7月9日提起过一次诉讼，根据民法总则相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，因此本案并没有超过诉讼时效。关于逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；因此王元雨关于逾期利息的主张于法有据，理应得到支持。张新顺述称，张新顺没有委托过任何人与李国洪联系让其给张新顺送编织袋，我不认识李国洪，我公司注销符合工商登记规定。李国洪向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付货款37300元，并自欠款之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准即9％支付逾期付款利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：南召县龙升装饰材料有限公司是2015年10月21日成立的有限责任公司，2016年4月26日公司股东变更为张天朋和王元雨，二人各占50％的股权比例，该公司未经清算于2017年4月11日经核准注销登记。该公司成立前后自2015年10月19日起至2016年12月3日期间，因生产经营所需陆续购买原告的塑料编织用品，由公司工人张天朋的父亲张新顺和田付刚、王汉柱、朱兴全等人在出库单上签收，合计货款47300元，后支付10000元，下欠货款37300元至今未付。2018年7月9日原告为追要货款将张新顺诉至法院，后因诉讼主体原因撤诉，为此货款2019年12月16日原告再次将王元雨、张新顺、张天朋诉至一审法院，以上事实有原告提交的证据予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，南召县龙升装饰材料有限公司为生产经营所需购买原告的货物，有其工人签收，下欠货款37300元未付，事实清楚，证据充分。因南召县龙升装饰材料有限公司未经清算于2017年4月11日经核准注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司解散应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，现原告请求被告张天朋、王元雨承担支付货款的责任，于法有据，予以支持。被告张新顺作为工人在出库单上签名系职务行为，不应承担清偿责任。原告请求被告支付逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，也应支持，应自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准支付利息至款清之日止。原告为此欠款，曾于2018年7月9日向一审法院提起过诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此本案并未超过诉讼时效期间。被告张天朋、王元雨辩称不欠原告货款的理由，与事实不符，一审法院不予采信。本案经调解未能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张天朋、王元雨于本判决生效之日起十日内支付给原告李国洪货款37300元，并自2019年12月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准支付利息至款清之日止。二、被告张新顺不承担支付货款的责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取441.25元，由被告张天朋、王元雨共同负担。本院二审期间，被上诉方李国洪方提交证据：1、通话录音一份，证实王汉柱的签字是经过张新顺的授权。2、18年拍的张新顺的电话号码的照片两张，张新顺是该公司的实际经营人。原审被告张新顺方质证意见为：录音不属实，王汉柱不是我公司与员工。照片上是张新顺的电话，这个厂注销之后转让了，他们又聘请了张新顺，才把电话号码写到牌子上。该两份证据均不属于新证据，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于张新顺等四人的行为是否属于职务行为的问题，本案中王元雨为南召县龙升装饰材料有限公司的监事，张天朋为公司执行董事兼总经理，公司由张天朋实际经营。在公司存续期间，因生产经营需要陆续购买李国洪的塑料编制用品，由张天鹏的父亲张新顺与王汉柱等工人在出库单上签收。虽然张新顺的职责权限并不清晰，其本人也不知货物用途，但张新顺在二审庭审中承认是张天朋让他拿着钱去签收的，应认定是张天朋授权张新顺在出库单上签收的。故张新顺等工人的签收行为属职务行为，其后果应由南召县龙升装饰材料有限公司承担。其次，二审中王元雨辩称其公司注销符合工商登记相关规定，但未提交相关证据加以证明，其注销行为视为未经清算，也未以有效途径及时通知债权人主张债权。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，应当由公司股东王元雨、张天朋对公司债务承担清偿责任。对王元雨的上诉请求，予以驳回。关于诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，李国洪为此欠款曾于2018年7月9日向一审法院提起诉讼主张其民事权利，但因诉讼主体问题撤回起诉。即使前审存在起诉主体错误，仍不影响李国洪已向人民法院请求保护民事权利的事实。故本案诉讼时效自2018年7月9日起重新起算，因此本案并未超过诉讼时效期间。关于违约金给付问题，自2015年10月19日起至2016年12月03日期间，因生产经营所需南召县龙升装饰材料有限公司陆续购买李国洪的塑料编织用品，合计货款47300元，后支付10000元，下欠货款37300元至今未付。一审法院以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决，适用法律正确。王元雨该上诉请求亦不能成立。据此，原审法院对李国洪要求张天朋、王元雨支付货款37300元，并自欠款之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准即9％支付逾期付款利息至款清之日止的诉请予以支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对王元雨的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882.00元，由王元雨、张新顺负担。本判决为终审判决。审判长 龚跃伟审判员李君彦审判员王生二〇二〇年四月××日书记员 杨            璐