河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终344号上诉人（原审被告）：胡宗方，男，1987年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：李莉，女，1973年9月15日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：陈文生，河南忠良律师事务所律师。原审被告：驻马店市威威汽车服务有限公司，住所地驻马店市天中山大道与迅达路交叉路路西博士电子科研有限公司1号楼110、120。法定代表人：胡宗方，经理。上诉人胡宗方因与被上诉人李莉、原审被告驻马店市威威汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人胡宗方并作为原审被告驻马店市威威汽车服务有限公司的法定代表人、被上诉人李莉的委托诉讼代理人陈文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宗方上诉请求：撤销（2019）豫1702民初9000号民事判决，发回重审或改判偿还李莉49950元。事实和理由：一、一审法院就双方是否存在借款利息约定认定错误。本案借款本金为18万元，双方均予以认可。胡宗方并未按月还款，只是有钱了就多还，没钱了就少还，还款金额及时间并不固定，不存在“按月还款、还款金额固定”的情况。二、一审法院认定“借款利息已偿还至2019年2月27日”无任何事实依据。胡宗方最后的还款时间是2019年3月11日，偿还的也是借款本金，即使将部分款项作为利息计算，按照“先息后本，多余还款利息冲抵本金”的原则及计算方法，胡宗方所还的利息也远远超出一审认定的偿还至2019年2月27日。三、一审法院适用法律错误。本案借条中并未约定利息，应视为自然人之间借款不支付利息，胡宗方的所有还款均系偿还的本金。李莉辩称：一、胡宗方借李莉资金用于建设威威汽修店，并出具借条为证，且对借款的真实性无异议，双方形成民间借贷关系。二、一审法院认定计算利息是正确的。双方微信聊天记录中胡宗方提到了支付利息，说明借款是约定了利息的，且也实际支付了每月2分的利息。三、一审法院适用法律正确。李莉向一审法院起诉请求：判令胡宗方、驻马店市威威汽车服务有限公司偿还李莉150000元借款及利息（月息2分，自2019年2月20日起计至借款偿还完毕之日止）。一审法院认定事实：2016年12月20日李莉、胡宗方结算后，胡宗方向李莉出具了借条一份，载明“今借李莉现金壹拾捌万元整（￥180000.00），用于建设威威汽修店使用。借款人：胡宗方，2016年12月20日”。2016年12月27日，胡宗方通过银行向李莉转账20000元，双方均认可该笔还款为偿还的借款本金。2017年1月10日，胡宗方通过银行转账4000元。2017年2月9日、3月11日、4月7日、5月19日、6月6日胡宗方通过银行分别转账3600元。2017年6月21日，胡宗方通过银行转账10000元，双方均认可该笔还款为偿还的借款本金。2017年7月10日，胡宗方通过银行转账3600元。2017年8月1日，胡宗方通过银行转账3400元。2017年8月22日、8月31日，胡宗方通过银行分别转账5000元，双方均认可该两笔计10000元还款为偿还的借款本金。2017年9月20日，胡宗方通过银行转账2000元。2017年10月16日、11月10日、12月8日，胡宗方通过银行分别转账3200元。2018年1月8日、2月7日，胡宗方通过银行分别转账3200元。2018年3月8日，胡宗方通过银行转账2600元。2018年4月9日，胡宗方通过银行转账3200元。2018年5月7日，胡宗方通过银行转账2500元。2018年6月29日，胡宗方通过微信转账700元。2018年6月30日，胡宗方通过微信转账2500元。2018年7月6日，胡宗方通过银行转账10000元，双方均认可该笔还款为偿还的借款本金。2018年8月1日，胡宗方通过银行转账3000元。2018年9月3日，胡宗方通过工商银行转账2800元。2018年9月30日、12月1日，胡宗方通过微信分别转账3000元。2019年1月11日，胡宗方通过微信转账700元。2019年2月1日，胡宗方通过银行转账3000元。2019年3月11日，胡宗方通过微信转账3000元。诉讼中，李莉述称双方原借款金额为200000元，原200000元借条出具时间是2016年1月20日，2016年12月27日胡宗方还款本金20000元，为便于计算利息，借条时间书写为2016年12月20日，后胡宗方又偿还30000元借款本金，未偿还本金150000元。胡宗方辩称原借款200000元无异议，还款20000元后下余借款180000元，2016年12月20日胡宗方向李莉出具了180000元借条，并陆续还款计127000元，下余53000元未偿还。诉讼中，李莉述称2018年3月8日，胡宗方扣除李莉修车费600元后，通过银行转账2600元，胡宗方认可该情况，即该次还款金额应是3200元；2018年5月7日，胡宗方扣除李莉车辆保养费700元后，通过银行转账2500元，双方微信聊天记录明确记载了该情况，该次还款金额应是3200元；2019年1月11日，胡宗方转账700元，李莉述称该次转账是扣除2300元修车费后的转账，胡宗方辩称修车费为2480元，优惠后为2450元。一审法院认为：胡宗方向李莉借款180000元，有胡宗方向李莉出具的借条为证，胡宗方对借款无异议，双方当事人的真实意思表示，合法有效，李莉与胡宗方形成民间借贷关系。法律规定，债务应当清偿。李莉述称借款本金200000元，胡宗方2016年12月27日还款后本金变为180000元，对李莉上述陈述胡宗方未认可，且李莉提交的借条落款日期为2016年12月20日，故对李莉述称不予支持。即2016年12月20日，胡宗方向李莉借款180000元。本案的争议焦点：借款是否有利息。李莉述称借款利息为月息2分，胡宗方辩称借款无利息，借条上也未约定利息。针对本案的借还款情况：胡宗方2016年12月20日借款180000元，2016年12月27日还款本金20000元，2017年1月10日还款4000元，2017年2月9日、3月11日、4月7日、5月19日、6月6日分别还款3600元，2017年6月21日还款10000元本金，2017年7月10日还款3600元，2017年8月1日还款3400元，2017年8月22日、8月31日分别还款本金5000元，2017年9月20日还款2000元，2017年10月16日、11月10日、12月8日、2018年1月8日、2月7日、3月8日、4月9日、5月7日分别还款3200元（其中3月8日还款为2600元转账和600元修车费，5月7日还款为2500元转账和700元汽车保养费），2018年6月29日、30日合计还款3200元（700元+2500元），2018年7月6日还款本金10000元，2018年8月1日还款3000元，2018年9月3日还款2800元，2018年9月30日、12月1日还款3000元，2019年1月11日扣车2300元修车费后还款700元（关于本次还款，李莉述称修车费2300元，胡宗方辩称修车费为2480元，优惠后为2450元，结合前后还款金额，一审法院认可李莉陈述），2019年2月1日、3月11日分别还款3000元。从上述多笔还款情况来看，胡宗方在还款时，是按月还款、还款金额固定，且每次在偿还本金后，又相应降低还款数额，从上述还款情况看一审法院认为胡宗方除还款本金之外的其他还款应为支付的利息，李莉诉称双方约定利息月息2分，按照该标准，根据先息后本原则，胡宗方还款相应利息后多出的还款应冲抵本金。故对李莉请求月息2分的诉讼请求，予以支持；胡宗方辩称理由无事实依据，不予支持。以借款利息月息2分计算，一审法院认定胡宗方下欠借款本金121152.07元未偿还，利息按月息2分已偿还至2019年2月27日。关于李莉请求胡宗方驻马店市威威汽车服务有限公司承担还款责任，因李莉没有证据证明该项主张成立，故对李莉该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令胡宗方于本判决生效后十日内向李莉偿还借款本金121152.07元及利息（利息月息2分，自2019年2月28日起计至借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回李莉的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由胡宗方负担2723元，由李莉负担577元。双方当事人二审均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是双方是否约定了借款利息，一审判决认定借款利息为月息2分是否正确。本案双方对借款本金的数额均无异议，本院予以确认。李莉为主张双方之间口头约定了利息，在一审中提交了其与胡宗方之间的微信聊天记录及谈话录音，其中胡宗方在微信中称“我要是不讲诚信，我这几年利息会付吗？”，这说明双方之间在借款时对借款利息进行了约定，胡宗方在二审中对该事实无法做出合理解释，对其该项上诉理由，本院不予采信。李莉主张双方约定借款利息为月息2分，从其提交的双方之间的银行转账记录及微信转款记录看，胡宗方转款的金额与李莉所主张的利率标准高度吻合，且胡宗方转款的金额随借款本金的减少而相应降低，因此从此事实故足以确信李莉就借款利息约定提出的事实主张具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对胡宗方的该项上诉主张不予采信。综上，胡宗方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由胡宗方负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月十七日书记员  刘 柯