江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终528号 上诉人（原审原告）：刘惠生，男，汉族，1979年6月15日生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市洁佳物业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路268号（区综合服务中心），统一社会信用代码：91360104158510270X。 法定代表人：车涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人刘惠生因与被上诉人南昌市洁佳物业有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘惠生上诉请求：一、请求依法撤销（2019）赣0104民初1323号民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人间的劳动关系自2012年2月29日起建立至2019年3月31日止，被上诉人立即向上诉人支付经济补偿金39115.3元和欠付工资2100元；二、请求依法改判被上诉人立即为上诉人缴全2012年2月29日至2015年6月30的养老保险及2012年2月29日至2019年3月31日的医疗保险、失业保险、生育保险和工伤保险；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人已经提供证据证明其于2012年2月入职被上诉人处工作，一审法院认定上诉人与被上诉人间劳动关系起始时间错误，依法应予以纠正。2、被上诉人在向上诉人发出返岗通知之前已知晓上诉人离职原因系其未为上诉人缴纳社保等，被上诉人依法应当向其支付经济补偿金。一审法院认为未缴全社保不属于支付经济补偿金的情形明显属于对法律规定的错误理解，依法应当予以改判。被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，依法应向上诉人支付经济补偿金39115.3元。3、上诉人已提供证据证明上诉人欠付上诉人工资2100元，一审法院驳回该诉请毫无依据。4、社保缴纳争议属于人民法院受案范围，一审法院不予处理明显错误。故一审法院认定事实、适用法律错误，侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院予以纠正，并依法支持上诉人的上诉人请求。 南昌市洁佳物业有限公司答辩称，上诉人主张要求被上诉人支付经济补偿金的诉请依据为未足额缴纳社保、未足额发放工资，该主张显然缺乏法律依据。本案中，上诉人离职理由并非单位未依法为其缴纳社会保险，其是自行离开工作岗位，并且经公司沟通承诺不改变工作待遇之后，仍拒绝到岗。而上诉人的工资并非是固定数额，是根据加班、绩效等不同有所浮动，依据上诉人的工资流水及我方提供的工资表可以看出，参照2018年的月工资数额，上诉人2019年的月工资数额并没有明显的降低，故上诉人主张2019年1月开始每个月扣发700元工资，显然是与事实不符的。 刘惠生向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方之间劳动关系自2012年2月29日起建立至2019年3月31日止；2.请求依法判令被告立即为原告缴全2012年2月29日至2015年6月30日的养老保险及2012年2月29日起至2019年3月31日的医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险；3.请求依法判令被告立即向原告支付经济补偿金人民币39115.3元；4.请求依法判令被告立即向原告支付欠付的工资2100元；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：刘惠生于2012年2月29日入职南昌市洁佳清洗保洁公司工作，岗位为清洗操作员，陈建平于2012年5月19日至2017年12月19日按月向刘惠生名下的中国工商银行卡内转账不固定金额且未注明转款性质。2015年7月1日，刘惠生与洁佳物业签订《劳动合同》，约定合同年限为五年（即2015年7月1日至2020年6月30日），乙方（即刘惠生）同意根据甲方（即洁佳物业）工作需要从事清洗操作员服务，基本工资为1390元/月。同时约定由甲方按时足额为乙方缴纳有关社会保险费，并从工资中代扣代缴。洁佳物业提供的《规章制度》和《员工手册》第2.3条规定：无故旷工每天扣3天工资，每月累计旷工3天予以记过处分，连续3天旷工情节严重者给予辞退。 2017年12月15日至2019年3月16日，洁佳物业按月将工资转账至刘惠生名下的中国建设银行卡内，其中2018年2月、2019年1月在正常工资之外还以工资名义向原告分别发放过一笔3844.78元、6688.15元的款项。洁佳物业累计为刘惠生缴纳了46个月（2015年7月1日至2019年4月）的企业基本养老保险，其他社会保险未缴纳。刘惠生2019年4月1日于洁佳物业处离岗，且未向洁佳物业提出离职申请或报告。同年4月17日洁佳物业通过手机短信和邮件快递向刘惠生送达返岗通知书，4月19日刘惠生收到通知书快递后未返岗。 另查明，南昌市洁佳物业有限公司于1993年注册成立（2017年9月变更前名为“南昌市洁佳物业实业公司”），2017年11月24日前陈建平系洁佳物业股东。南昌市洁佳清洗保洁有限公司于2005年注册成立，黄志红系该公司法定代表人及股东，陈建平与黄志红系夫妻关系。2019年4月9日，以洁佳物业职工廖女士为代表的13人与区总工会、区劳动人事争议仲裁委员会、区总工会法律援助律师、洁佳物业工会主席曹霞、洁佳物业副总车涛、运营部总监沈军宇、人力资源部总监景国华在南昌市青云谱区总工会开展了维权座谈会。刘惠生与洁佳物业因确认劳动关系、经济补偿金等问题向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年5月31日青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字﹝2019﹞第85号仲裁裁决书。 一审法院认为：原告称其于2012年2月29日入职被告处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对自己主张的事实应提供证据予以证明，但并未提供证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的劳动关系起始时间，不予支持。但从被告提供的《劳动合同》及陈建平的银行转款记录、证明等证据分析，2012年2月至2017年12月之前原告的工资系通过案外人陈建平的银行账户发放，该段期间向原告发放工资的实际用人单位并不相同，而2017年12月至2019年3月的工资系由被告洁佳物业发放，本案被告与南昌市洁佳清洗保洁有限公司具有相互独立的法律人格，从而与原告产生两段用工主体不同的劳动关系，不能混为一谈。因此，一审法院认定原、被告之间劳动关系应从劳动合同签订之日至离岗前一日，即从2015年7月1日起至2019年3月31日止。 关于被告是否欠付原告工资的问题。原告称被告每月从应发工资中预扣700元，并于次年春节前后一次性发放，但原告未能提供有力证据证实有关款项为上年度每月预扣的工资，因此，不能认定被告每月预扣了原告工资，故对原告主张被告支付拖欠的工资2100元的诉请，一审法院依法不予支持。 关于被告是否应向原告支付经济补偿金39115.3元的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项及第四十六条第（一）项之规定，如劳动者以用人单位拖欠工资、未缴社保费用而解除劳动合同，则用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。但本案中，原告离职后，被告通过快递、短信等方式通知原告返岗，原告既不返岗亦不回复被告自己离职系因未缴社保费用所致，且被告未缴全社会保险行为并不能等同于未缴纳社会保险，故原告支付经济补偿金39115.3元的诉请，一审法院不予支持。 关于原告主张被告立即为原告缴全2012年2月29日至2015年6月30日的养老保险及2012年2月29日起至2019年3月31日的医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险的诉请。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条以及中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，而不是由人民法院处理，故对原告的该项诉请，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，一审法院判决：一、依法确认原告刘惠生与被告南昌市洁佳物业有限公司从2015年7月1日起至2019年3月31日止存在劳动关系；二、驳回原告刘惠生其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘惠生负担。 二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 一、关于上诉人与被上诉人劳动关系的起始期间问题。本案已查明事实：2015年7月1日刘惠生与洁佳物业签订劳动合同，约定合同年限为五年，2019年4月1日，刘惠生从洁佳物业处离岗。2017年12月之前案外人陈建平通过银行账户转账向上诉人刘惠生发放工资，2017年12月15日至2019年3月16日被上诉人洁佳物业向上诉人刘惠生发放工资。现上诉人刘惠生主张2012年2月29日入职被上诉人处，但并未提供相关证据予以证实，故对于该上诉主张本院不予采纳。一审法院依据双方所签书面劳动合同认定双方劳动关系存续期间为2015年7月1日起至2019年3月31日止并无不当，本院予以维持。 二、关于被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金的问题。本案中，被上诉人累计为上诉人刘惠生缴纳了46个月的企业基本养老保险，未缴纳其他社会保险。但未足额缴纳、未及时缴纳区别于未缴纳社会保险费，本案被上诉人已为上诉人连续缴纳企业基本养老保险，因此，并不属于《劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形。本案的上诉人属于主动离职，被上诉人通过快递、短信等方式通知上诉人返岗后，上诉人既未返岗亦未回复自己离职系因未缴社保费用所致，且被上诉人未缴全社会保险的行为并不能等同于未缴纳社会保险，故对于上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的上诉主张，本院不予采信。 三、关于上诉人主张被上诉人存在每月预扣700元工资的问题。该主张仅为上诉人陈述而并未提供证据予以证实，故本院不予采信。关于社保缴纳的问题。依照《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》之相关规定，社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，故一审法院对上诉人的该项诉请不予处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘惠生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘惠生自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年四月九日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇