重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终324号上诉人（原审被告）：张帅伟，男，1997年5月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭均涛，男，1995年10月4日出生，汉族，原住重庆市彭水苗族土家族自治县，现居重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：夏庆娟，重庆绿荫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何洪跃，男，2000年2月9日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人张帅伟因与被上诉人郭均涛、何洪跃委托合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2020年4月9日组织各方当事人进行了询问调查，张帅伟及其委托诉讼代理人刘斯在线接受了询问调查，郭均涛及其委托诉讼代理人夏庆娟到庭接受了询问调查。何洪跃经本院传唤，未参加询问调查。本案现已审理终结。张帅伟上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初4516号民事判决；二、改判驳回被上诉人郭均涛的一审诉讼请求；三、由被上诉人郭均涛、何洪跃承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。张帅伟与何洪跃系朋友关系，二人欲购买车辆一台，经何洪跃介绍，张帅伟与郭均涛认识。2018年10月22日，张帅伟与何洪跃共同委托郭均涛办理购买涉案车辆和办理相关贷款事宜，张帅伟支付涉案车辆首付款2.6万元。2018年11月3日，双方签订协议书一份，协议对涉案车辆购车贷款事宜作了约定，何洪跃提供担保。协议签订后，郭均涛并未将涉案车辆交付张帅伟，张帅伟按约定和郭均涛的要求，先后如约支付了按揭款，张帅伟并未违约。因郭均涛未将涉案车辆如约交付与张帅伟，张帅伟委托郭均涛的相关事宜不能成立，由此产生的责任应由郭均涛承担。2．郭均涛将何洪跃列为本案第三人，并明确放弃何洪跃的担保责任，违背了张帅伟与何洪跃共同委托购买车辆、共同承担车辆按揭贷款的真实意思。一审法院认定郭均涛放弃何洪跃承担担保责任是对其权利的处分行为，从而将应由张帅伟与何洪跃共同支付按揭款义务的责任转嫁由张帅伟一人承担，明显错误。3．郭均涛编造虚假事实变卖涉案车辆，未与张帅伟协商即单方处理案涉车辆，其责任应当由郭均涛承担，并应返还张帅伟支付的购车款。4．一审证人付光松与郭均涛具有利害关系，其所作证言不具有真实性，一审法院理应不予采信。被上诉人郭均涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张帅伟诉称其与何洪跃委托郭均涛购买涉案车辆，并如约支付款项不实。本案中，何洪跃为一般保证人，现已超过6个月的保证期限，何洪跃不是本案实际责任人。张帅伟称郭均涛编造事实处置车辆于法无据，主张一审证人证言不真实也不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何洪跃未向本院递交答辩意见。郭均涛向一审法院起诉请求：一、判令张帅伟立即向郭均涛支付购车按揭款39500元；二、由张帅伟负担本案诉讼费用。郭均涛在一审庭审中将第一项诉讼请求变更为“张帅伟立即向郭均涛支付购车按揭款37900元”。一审法院审理查明：2018年11月3日，郭均涛（作为甲方）与张帅伟（作为乙方）、何洪跃（作为担保人）、付光松（作为证明人）签订《协议书》一份，载明：“关于乙方向甲方就宝马320车辆事宜，双方经协商，达成协议如下：乙方委托甲方全权处理宝马320的贷款等各种事宜。车辆每月还款2997元，还款日至2018年11月起共计36期。一、乙方至11月开始向甲方提供月供，每月25日按时打款给甲方。二、如乙方连续两月无法正常，按时提供月供，车辆甲方有权收回并全权处理。三、至2018年11月3日起，甲方将车辆交付给乙方。四、至2018年11月3日起，车辆使用期间造成的各种违章，违法等行为甲方均不承担责任。五、至2018年11月3日起，如乙方将所有贷款一次性打给甲方，甲方应当立即过户给乙方。六、至2018年11月3日起，车辆的折旧费、磨损费，均由乙方承担。七、如果乙方无法按时提供月供，但车辆本身价值已经无法达到贷款金额，那乙方应当提供差价。八、车辆交付乙方之后，所造成的所有费用均由乙方承担。九、车辆交付乙方之后出现的所有费用均由乙方负责处理，不得涉及甲方。十、车辆交付乙方之后，乙方不得外借、出租、抵押……”郭均涛在甲方处签名捺印，张帅伟在乙方处签名捺印，何洪跃在担保人处签名捺印，付光松在证明人处签名捺印。2018年11月1日，车牌号为渝AX、品牌型号为宝马牌BMW7200MD（BMW320）、车辆识别代号为LBVPS5104BSDXXXXX的车辆登记于郭均涛名下。郭均涛在中国工商银行办理了牡丹卡购车分期业务，贷款99500元，《牡丹卡购车分期业务重要提示》载明：“……还款期限。牡丹购车分期专项卡的账单日为每月1日，账单日当月20日为最后还款日。如果超过最后还款日未还款，我行将按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定收取滞纳金和透支利息，并对您的信用记录产生影响。您的首次还款日期为12月20日，以后请逐月按照账单最优还款额足额存入您的牡丹购车分期专项卡，须连续还款36个月。4．还款金额。根据您此次申请牡丹购车分期付款业务的具体情况，您的每期还款额约为人民币3001元）（请在前一期还款多缴纳100元）”。张帅伟在与郭均涛签订《协议书》前通过郭均涛向汽车销售公司支付了涉案车辆首付款26000元。郭均涛的微信名为“2019对我好一点”，2018年11月23日，张帅伟通过微信向郭均涛转账支付1600元。2018年10月22日，张帅伟、何洪跃向郭均涛出具《委托书》一份，载明：“现有张帅伟身份证号码X和何洪跃身份证号码X，全权委托郭均涛身份证号码X办理购买宝马三系车架号LBVPS5104BSDXXXXX车辆和办理相关贷款事宜。”张帅伟、何洪跃在委托人处签名捺印。2019年6月7日，郭均涛（作为甲方）与李莎（作为乙方）签订《二手车买卖合同书协议》一份，约定李莎以60000元的价格向郭均涛购买涉案车辆。郭均涛在庭审中陈述，其于2018年11月3日便将涉案车辆交付给张帅伟，后张帅伟于2018年12月底将涉案车辆停在付光松的停车场里，然后将车钥匙放在付光松的办公室，大概停了两个月后其才将涉案车辆开走。后因与张帅伟协商卖车未果，其在询问二手车市场价后，便于2019年6月7日以现金60000元的价格将涉案车辆卖给李莎，卖车所得价款偿还了购买涉案车辆时办的银行贷款。涉案车辆是张帅伟个人委托其购买的，何洪跃只是担保人，其不要求何洪跃承担担保责任。张帅伟在庭审中陈述，其与何洪跃一起合伙购买涉案车辆，并一起委托郭均涛购买涉案车辆。因其没有驾驶证，郭均涛于2018年11月3日将涉案车辆交付给何洪跃的。2018年12月，郭均涛向其借款2000元，因郭均涛说其微信限额了，便让其转给付光松的，后其与郭均涛协商后将该2000元作为支付的购车按揭款。其向郭均涛支付了第一个月按揭后，郭均涛并未按约向其交付涉案车辆，系郭均涛违约在先。证人付光松在庭审中证实，郭均涛于2018年11月3日协议书签订之时向张帅伟交付了涉案车辆。一审法院认为，本案是一起委托合同纠纷。争议的焦点为：郭均涛的诉讼请求是否应当得到支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”本案中，郭均涛与张帅伟、何洪跃于2018年11月3日签订的《协议书》一份，该协议书系当事人真实意思表示，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。由此可知，郭均涛系受托人，张帅伟系委托人，何洪跃系担保人。因为张帅伟与何洪跃出具的《委托书》在2018年10月22日，而《协议书》签订于2018年11月3日。《协议书》的签订系当事人对委托关系的重新确认，何洪跃不再是委托人而是担保人，故张帅伟辩称是其与何洪跃共同委托郭均涛购买涉案车辆相关事宜的辩解意见不成立。现郭均涛不要求何洪跃承担本案的担保责任系对其权利的处分行为，依法予以认可。该协议约定张帅伟委托郭均涛全权办理涉案车辆贷款等各种事宜，还约定每月还款2997元，张帅伟需每月25日按时支付给郭均涛。协议签订后，张帅伟仅于2018年11月23日向郭均涛转账1600元，已构成违约。对于张帅伟辩称其于2018年11月25日向付光松转账2000元系支付给郭均涛的按揭款，因其未直接支付给郭均涛，且未提交证据证明其支付给付光松得到郭均涛的认可，对该辩称意见不予采信。而郭均涛已按约向张帅伟交付了涉案车辆，有证人付光松予以证实。对于张帅伟辩称，郭均涛没有按约向其交付涉案车辆，其未提交证据予以证明。且若郭均涛未按约向其交付涉案车辆，其之后还向郭均涛支付第一笔按揭款则不具合理性，故对其该辩称意见不予采信。另，按《协议书》约定，若张帅伟连续两月未支付按揭，则郭均涛有权收回涉案车辆并全权处理，且若涉案车辆本身价值已无法达到贷款金额，张帅伟应当补足差价。郭均涛因与张帅伟协商卖车无果后，询问二手车市场价后以60000元价格予以变卖并无不当。郭均涛按照协议约定办理贷款99500元，现因变卖涉案车辆所得款项60000元，以及张帅伟向其支付过按揭款1600元，故对于郭均涛请求张帅伟向其支付37900元的诉讼请求，依法予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：张帅伟于判决生效后立即支付郭均涛购车按揭款37900元。案件受理费787.5元（郭均涛已预交393.75元），减半收取393.75，由郭均涛负担15.95元，张帅伟负担377.8元。二审诉讼中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二：一是郭均涛是否存在违约行为，张帅伟应否承担支付按揭款的义务；二是何洪跃应否共同承担付款责任。关于焦点一。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，郭均涛、张帅伟、何洪跃于2018年11月3日签订《协议书》，约定张帅伟委托郭均涛全权处理宝马320的贷款等各种事宜，何洪跃作为担保人。该协议经各方当事人及证明人签字确认，系各方当事人真实意思表示，协议合法有效，张帅伟与郭均涛之间的委托合同关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照《协议书》约定，案涉车辆每月还款2997元，还款日自2018年11月起共计36期。张帅伟自11月开始向郭均涛提供月供，每月25日按时打款给郭均涛；郭均涛应在2018年11月3日起车辆交付给张帅伟。因此，郭均涛在本案中的主要义务是按时交付车辆，张帅伟的主要义务是按时支付贷款。根据张帅伟及郭均涛的庭审陈述，案涉车辆系郭均涛与张帅伟一起从重庆开回彭水，张帅伟在接车当日还使用过案涉车辆，结合一审证人何长江作证陈述其于2018年11月底向张帅伟借车的事实及证人付光松的证言，足以认定郭均涛将案涉车辆交付给了张帅伟。张帅伟在一审中陈述，郭均涛在2018年11月3日系将案涉车辆交付给了何洪跃，并没有明确表示郭均涛有未交付车辆的违约行为。且张帅伟主张其与何洪跃系合伙买车，故即使郭均涛将车辆交付给何洪跃，也可以认定郭均涛履行了交付车辆的任务。协议签订后，张帅伟仅在2018年11月23日支付了1600元的按揭款，之后一直未再支付按揭款项，故应当认定系张帅伟违约。根据合同约定，如张帅伟连续两月无法正常按时提供月供，郭均涛有权收回车辆并全权处理。如果张帅伟无法按时提供月供，但车辆本身价值已经无法抵充郭均涛的按揭贷款，差价应当由张帅伟补足。因此，郭均涛在张帅伟连续超过两个月未支付按揭款的情况下，将案涉车辆收回，并于2019年6月7日变卖给案外人并无不当。因案涉车辆变卖价值为60000元，不足以抵偿按揭贷款金额，张帅伟应当承担差额部分的偿还责任。关于焦点二。本案中，张帅伟主张其与何洪跃系合伙买车，何洪跃应当共同承担还款责任。虽然张帅伟、何洪跃于2018年10月22日向郭均涛出具委托书，共同委托郭均涛办理购车及贷款，但该委托书系在案涉协议书签订之前，而《协议书》中何洪跃系担保人，故应当以《协议书》的约定为准。根据《协议书》载明，张帅伟是购买人，何洪跃系担保人，何洪跃不是委托合同的当事人一方，也没有约定负担其主合同义务，且在诉讼中郭均涛自愿放弃向何洪跃主张权利，故何洪跃不应承担共同还款责任。至于张帅伟与何洪跃是否存在合伙购车关系，系张帅伟与何洪跃之间的关系，不属于本案审查范围，且根据合同相对性原则，张帅伟与何洪跃之间的内部约定也不能对郭均涛产生约束力。换言之，即便张帅伟与何洪跃之间合伙购车的事实成立，张帅伟在向郭均涛履行付款义务后，不影响其向何洪跃要求分摊该费用权利的行使。综上，上诉人张帅伟的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787.5元，由上诉人张帅伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 徐婷婷二〇二〇年四月十日法官助理 周 余书 记 员 杜晓杰