河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1933号上诉人（原审原告）：姚培军，男，汉族，1985年3月10日出生，住青县。委托诉讼代理人：潘洪洁，女，汉族，1988年4月12日出生，住青县，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：沧州金地房地产开发有限公司，住所地：青县新华路工商银行东楼五楼，统一社会信用代码911309227713266828。法定代表人：李燕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人姚培军因与被上诉人沧州金地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚培军上诉请求：1、撤销（2019）冀0922民初1963号民事判决书，改判被上诉人向上诉人交付符合合同约定和住宅楼交付条件的房屋并自2018年12月31日起以752034元为基数按日十万分之一的标准给付违约金至房屋验收合格之日或将本案发还重审；2、诉讼费用由被告承担。上诉理由：一、一审判决判定自2019年5月11日起被上诉人向上诉人给付违约金错误。一审法院认定2019年2月13日案涉房屋就已经验收合格是错误的，一审中被上诉人仅仅提供了建设单位自己的检验文书，该文书不能代替法定部门的验收。再说如果真的2019年2月13日工程就已经全部完工验收合格达到交房条件，那被上诉人为什么拖了近三个月到2019年5月10日才通知交房呢？经上诉人向建设主管机关询问，双方交易的案涉房屋至今未向主管单位进行竣工验收备案，被上诉人的说法很显然是为了规避自己延期交房的违约责任并隐瞒房屋仍未验收合格的事实。因此，一审判决认定被上诉人房屋合格且未逾期交房完全错误。二、被上诉人交付的房屋不符合双方商品房买卖合同约定，不具备住宅楼交付条件。上诉人收房时对房屋进行了实地察勘，发现此房屋存在以下三点重大质量违约行为：1、该套住宅系顶楼，但是房屋内没有顶板和顶棚，套内空间与闷顶一体相通，所购楼层的空间属于上诉人所有，而闷顶层属于全体买受人所有，而且不能利用。两层之间应当有楼板进行隔层，否则上诉人因为没有楼面而无法使用该套住宅。而一审法院并未对此事实作出认定和判决。2、房屋内墙合同约定应当用石膏砂浆粉刷，一审判决认定“石膏沙浆”系“水泥石灰砂浆”的笔误。认为“沙浆”系“砂浆”的笔误上诉人可以理解，因为这两个词有通用的时候，但一审判决判定没有“石膏沙浆”这种材料，非要把“石膏”当作“水泥石灰”的笔误就属于有意曲解了，事实上，石膏砂浆就是一种墙面粉刷材料，但成本比较高。上诉人认为案涉房屋所在的小区是青县高档小区，又是低层洋房，使用价格较高的建材和工艺是完全应当的，对内墙的处理完全是被上诉人偷工减料，一审判决对此认定完全错误。3、房屋层高明显不合格。在审理过程中，双方当事人及主审法官多次到房屋实地勘查，各个房间的房屋高度一定不符合合同约定的3米标准，一审中却仍然认为需要上诉人对此进行司法鉴定。上诉人申请了鉴定，法院却只给提供一家鉴定机构让上诉人选取。依据规定法院应当提供多家鉴定机构供当事人选择，如果只是一家，与法院直接指定何异？申请人认为在这样的情况下，根本不能体现鉴定的公正、不能保证鉴定结果的准确，在法院不能提供更多选择的情况下，上诉人暂时撤回了鉴定申请，一审法院却视显然的事实不见,机械的以举证责任判决对上诉人不利的后果，推定上诉人对层高质量并无异议，这是完全违背事实的。综上所述，一审判决错误，请二审法院予以纠正。被上诉人沧州金地房地产开发有限公司辩称，一、上诉状称“一审判决判定自2019年5月11日起被上诉人向上诉人给付违约金错误，理由是一审判定2019年2月13日案涉房屋就已经验收合格错误，案涉房屋至今未向主管机关进行竣工验收备案”。上诉人的这一观点不能成立：1、一审中，被上诉人向法院提交了在青县住建局调取的案涉楼房竣工验收报告，证明2019年2月13日，勘察、设计、施工、施工图审查、监理、建设六方对案涉楼房进行了验收，结论是，所有施工项目均满足规范及设计要求，验收结论合格。2、2019年9月7日，青县住建局对案涉楼房进行了竣工验收备案。3、根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条规定，房屋交付标准是“该商品房经验收合格”，而不是“该商品房经综合验收合格”。以上事实证明，一审认定案涉商品房已经验收合格是正确的。二、上诉人提出的三个重大质量违约，也都不能成立。第一个:上诉人称“该套住宅楼是顶楼，房屋内应当有楼板进行隔层”。这个观点不能成立的理由是：1、一审中，设计单位河北北华建筑设计有限公司出具了《情况说明》，证明案涉楼房顶层坡屋顶室内未设计吊顶顶棚。2、根据《房屋建筑学》第92页，“顶棚”按构造方式不同有“直接式顶棚”和“悬吊式顶棚”两种类型。“直接式顶棚”是指在钢筋混凝土楼板下做饰面层而形成的顶棚。本案《商品房买卖合同》约定的“顶棚：素灰找平”，是“直接式顶棚”的做法，不是上诉人理解的“悬吊式吊顶顶棚”。第二个，房屋内墙“石膏沙浆粉刷”问题。1、案涉房屋的图纸证明，案涉房屋内墙做法是“水泥石灰砂浆”，不是“石膏沙浆粉刷”。2、包括上诉人房屋在内的案涉整个住宅小区的房屋内墙都是按图纸要求做的“水泥石灰砂浆”。3、专家证人崔某证明，在建筑材料中只有“石膏砂浆”，没有“石膏沙浆”。4、针对以上证据，一审认定《商品房买卖合同》中约定的“石膏沙浆”是笔误是正确的。第三个，关于层高问题。1、上诉状称“在（一审）审理过程中，双方当事人及主审法官多次到房屋实地勘查，各个房间的房屋高度一定不符合合同约定的3米标准”，不是事实。2、上诉状称“法院只提供一家鉴定机构选取”，也不是事实。3、案涉房屋六方进行竣工验收，结论是所有施工项目均满足规范及设计要求，验收合格。证明房屋层高已经验收合格，并在青县住建局通过验收备案。4、一审中，上诉人撤回鉴定申请，证明放弃鉴定。综上，上诉人的上诉理由都不能成立，应当驳回上诉。姚培军向一审法院起诉请求：判令被告履行合同将符合住宅楼交付条件的房屋交付原告，给付逾期交付的违约金10000元。一审法院认定事实：2017年3月27日，原告姚培军与被告金地公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的位于青县龙港大街西侧、规划市民文化活动中心北侧的青县凯德庄园一期工程第25幢1单元11层1-1102号房屋，该商品房的用途为成套住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3米；商品房总价款为752034元；被告应当于2018年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格且符合本合同约定的商品房交付原告使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可以据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起15日内告知原告的，2、因政府职能部门等原因……；被告逾期交房，逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；……。《商品房买卖合同》附件三约定，装饰、设备标准为内墙石膏沙浆粉刷，顶棚素灰找平。2019年2月13日，凯德庄园一期（22#-25#）楼竣工验收合格，2019年5月10日被告通知原告接收房屋，原告因涉案房屋存在没有顶棚、高度不一、内墙未粉刷问题，认为与合同约定不符，涉案房屋不具备交付条件，至今未领取钥匙接收房屋。另查明，被告因政府职能部门原因累计停工172天。涉案房屋的图纸设计要求内墙为水泥石灰砂浆。原告主张涉案房屋层高不符合合同约定，但撤回了鉴定申请。以上事实由原、被告签订的《商品房买卖合同》、河北省建设工程竣工验收报告、青县住房和城乡建设局出具的情况说明、专家证言、《国标GB/T50504-2009民用建筑设计术语标准》、图纸两张及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告主张涉案房屋层高不符合合同约定，但其放弃对层高鉴定，视为其认可涉案房屋层高符合合同约定；原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定装饰、设备标准为内墙石膏沙浆粉刷，因不存在石膏沙浆这种建筑材料，且凯德庄园项目内墙找平工艺设计要求为水泥石灰砂浆，根据商品房买卖的市场交易习惯，开发商交付买受人的商品房内墙亦均为水泥石灰砂浆，故一审法院认定原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中约定的内墙为“石膏沙浆粉刷”系被告误写，被告交付毛坯房，符合合同约定；综上，原告请求被告交付符合交房条件的房屋，证据不足，不予支持。原告提出合同约定的交房日期为2018年12月30日，实际通知其收房的日期为2019年5月10日，其主张被告自2018年12月31日起按日支付已付房款752034元的万分之0.1的违约金至具备竣工验收备案表符合法定、约定交房条件之日止，因自双方合同约定的交房时间2018年12月30日至实际通知原告收房时间2019年5月10日，期间131天，青县住房和城乡建设局出具证明证实被告建房期间因政府原因停工172天，原、被双方签订的合同中约定因政府职能部门的原因可延期交付房屋，故被告于2019年5月10日通知原告接收房屋不构成逾期，但因被告将内墙“水泥石灰砂浆”误写为“石膏沙浆粉刷”，造成原告误解，致使原告未于2019年5月10日接收房屋，故被告应当按购房款752034元的日万分之0.1自2019年5月11日起给付原告违约金至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告姚培军提出的被告沧州金地房地产开发有限公司履行合同、交付符合住宅楼交房条件的房屋的诉讼请求；二、被告沧州金地房地产开发有限公司给付原告姚培军违约金（自2019年5月11日起，按752034元的日万分之0.1计算至本判决生效之日止），于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告姚培军负担。本院二审期间，上诉人姚培军提交新的证据：1、新华字典第11版，第437页，证实三点水的沙和石字旁的砂是通用的。2、科学出版社出版的房屋建筑学第4版，第92页，证实合同附件三中顶棚的解释有两种，一是直接式顶棚，二是悬吊式顶棚。被上诉人沧州金地房地产开发有限公司对姚培军提交的证据质证意见：1、新华字典的真实性无异议，三点水的沙和石字旁的砂，两个字可以通用，不代表石膏沙浆和石膏砂浆可以通用，一审中，专家证人已经出庭说明，建筑材料中只有石字旁的石膏砂浆，没有三点水旁的石膏沙浆。2、认可房屋建筑学第92页内容的真实性，顶棚分直接式顶棚和悬吊式顶棚，这也是被上诉人的观点，一审中，案涉小区的设计单位出具了情况说明，证明案涉楼房没有设计悬吊式顶棚，商品房买卖合同附件三记载的交房标准顶棚：素灰找平，是指在楼板上直接用素灰找平，这是直接式顶棚的做法，不是上诉人主张的悬吊式顶棚的做法。被上诉人沧州金地房地产开发有限公司提交新证据：案涉楼房竣工验收备案资料一套，来源是青县住建局，证明案涉楼房已经在2019年9月7日进行了验收备案，建设主管部门颁发了建设工程竣工验收备案证明书，证明案涉楼房质量是合格的。上诉人对被上诉人提交的证据质证称：真实性无异议，但是备案资料与争议的焦点无关。本院对当事人双方提交的证据予以采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当就自己的主张或反驳对方的主张所依据的事实承担举证责任。为证实案涉房屋已经验收合格及不存在逾期交房的事实，被上诉人在原审中提交了2019年2月13日验收报告及青县住房和城乡建设局出具的有关案涉项目因环保治理而停工的的情况说明。上诉人仅否认案涉房屋已验收的事实，但未提交任何证据否定验收报告的证据效力，故本院对其主张不予支持。关于案涉房屋的顶棚构造方式是“直接式顶棚”或“悬吊式顶棚”，上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中没有明确约定，被上诉人向上诉人交付直接式顶棚的房屋，不违反案涉商品房买卖合同的约定及相关的建筑规范。上诉人有关案涉房屋应是吊顶式顶棚的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉房屋粉刷材料，原审法院依据案涉房屋的设计要求及一般商品房市场交易习惯，认定案涉房屋内墙粉刷材料为“水泥石灰砂浆”，符合日常生活习惯及房地产市场交易习惯，认定无误。上诉人在原审中撤回对案涉房屋层高的鉴定申请，且不能提供其他证据证明案涉房屋的层高违反双方所签商品房买卖合同的约定或法律法规的强制性规定，故其应承担举证不能的不利后果，原审对其主张不予支持，于法有据。综上所述，姚培军的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚培军负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年四月二十日书记员  苗园园