贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终803号上诉人（原审被告）：方荣，女，1969年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人委托诉讼代理人：罗胜、宋培勇，贵州文乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码91520302214795849L。法定代表人：谢俊江,董事长。委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村庹家堰，统一社会信用代码91520302090315005F。法定代表人：郑桂强,总经理。被上诉人（原审被告）：袁家容，女，1954年3月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人方荣因与被上诉人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司、贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司、袁家容金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方荣上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判上诉人方荣所有的（产权证号00××56）房屋为被上诉人贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司申请差额承兑汇票14000000元提供抵押担保所设置的抵押权消灭或者依法发回重审;2.判决贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：2014年10月27日，方荣、袁家荣向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司出具《抵押担保承诺书》，自愿为贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司申请差额汇票14000000元提供抵押担保。2016年7月4日、2016年8月15日，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司签订6份《银行承兑汇票承兑协议》约定承兑金额共计28000000元，给出票人贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司指定的收款人，汇票分别于2017年1月4日、2017年2月15日到期。汇票到期后为偿还贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款13976250元，贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司分别于2017年1月4日、2017年2月15日向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款13976250元，并向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司出具六张借款借据，用于偿还已经到期的汇票垫付金额，在出具的借款借据上约定借款利息为年利率9.26244%，新的借贷就应当按照双方约定的年利率9.26244%计算。由于贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司形成新的借款关系，上诉人并没有为新的借款关系提供担保，故上诉人不应当承担担保责任。综上，请求二审依法予以改判。方荣的委托代理人二审提交的代理意见为：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司形成新的借贷关系，上诉人方荣不应当对新的法律关系承担抵押担保责任，贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司以新的借款偿还旧的垫付款，票据关系消灭，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的抵押权也随之消灭,方荣不应当承担抵押担保责任。贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司以新的借款在票据到期日偿还旧的垫付款，贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司并未在票据关系中违约，因此贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司不应当承担每日万分之五的利息，而应当在新的借款借据中约定利率为年利率9.26244%。贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司不存在电脑系统出现问题或者系统没有及时更新的情形，中国人民银行对银行的贷款利息是有严格规定的，贷款利息不可能达到日利息万分之五，银行约定的贷款利息通常在贷款合同或者借款借据是以年利率体现的，银行不可能约定日利率，本案票据承兑协议约定的日利息万分之五系违约金，不是贷款利息。贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司二审未答辩。贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司立即偿还借款本金13976250元，支付利息及罚息、复利至本金还清之日止（利息及罚息、复利截止2019年7月21日共计6295241.25元）；二、袁家容、方荣对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司在上述第一项诉请的债权范围内对方荣所有的坐落于贵州省绥阳县（商业城）Ｌ幢1层1号商业用房、袁家容所有的坐落于贵州省绥阳县（商业城）Ｅ幢1层1号商业用房屋折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；四、判令贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司已垫付的为实现上述债权的一切费用由贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司、袁家容、方荣共同承担；五、本案的诉讼费、保全费等费用全部由贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司、袁家容、方荣共同承担。一审法院认定事实：2014年10月27日，袁家容、方荣向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（原遵义市红花岗区农村信用合作联社）出具《抵押担保承诺书》，自愿为贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司申请差额承兑汇票授信（敞口）14000000元，期限2年，提供抵押担保，并对授信的本息以及实现债权的一切费用承担连带保证责任，并放弃一切法律抗辩权。2014年12月18日，贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司与遵义市红花岗区农村信用合作联社新蒲信用社（系贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司营业网点）签订《综合授信合同》，该合同主要约定了：“该社为盈天意宝遵义分公司综合授信额度28000000元，授信期限在2014年12月18日至2016年12月18日内，授信的种类为银行承兑汇票，额度为28000000元（敞口14000000元）。盈天意宝遵义分公司必须提供汇票金额50%的保证金或提供同等金额的信用存单设定质押，汇票期限不长于6个月且到期日不迟于2017年6月18日。授信额度的使用，本合同签订并不代表授信人必须按额度实际给予授信，需提出使用申请，经审查同意后方可使用，同意使用的，金额、期限、利率等以签署后的《额度使用申请书》记载为准”等内容。同日，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与袁家容、方荣分别签订《最高额抵押合同》，方荣以所有的位于贵州省绥阳县（商业城）Ｌ幢1层1号商业用房（产权证号00××56）、袁家容所有的位于贵州省绥阳县（商业城）Ｅ幢1层1号商业用房屋（产权证号20××53），为前述综合授信合同在最高额14000000元范围内提供抵押担保。并办理了抵押登记。2016年7月4日、2016年8月15日，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司下属新蒲支行与贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司签订《银行承兑汇票承兑协议》共计6份，约定贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司承兑共计28000000元给出票人盈天意宝遵义分公司指定的收款人襄阳三沃航天薄膜材料有限公司，承兑汇票到期贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司无条件支付票款，汇票到期后出票人不能足额交付票款导致贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司垫付的，对垫付的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。协议签订后贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司依约出具银行承兑汇票，支付票款共计28000000元，汇票已分别于2017年1月4日、2017年2月15日到期。前述汇票到期后，截止2019年7月21日，贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司垫付的票款13976250元，逾期利息6295241.25元（月利率15‰）。一审法院认为，2014年12月18日，盈天意宝遵义分公司、袁家容、方荣与遵义市红花岗区农村信用合作联社新蒲信用社（系贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司营业网点）分别签订的《综合授信合同》、《抵押合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司依据双方签订的《综合授信合同》与盈天意宝遵义分公司达成《银行承兑汇票承兑协议》，并支付了相应票款，现盈天意宝遵义分公司拖欠贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司垫付的票款13976250元及利息6295241.25元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，对贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司要求贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司要求袁家容、方荣承担连带清偿责任的诉讼请求，袁家容、方荣向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司出具了《抵押担保承诺书》，自愿为贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司向贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司申请差额承兑汇票授信14000000元，对授信的本息以及实现债权的一切费用承担连带保证责任，没有约定保证期间。本案中，依据《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司出具的银行承兑汇票到期日分别为2017年1月4日及2017年2月15日，即债务履行期届满之日分别为2017年1月4日及2017年2月15日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案保证期间已届满，对贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司要求对本案抵押物在债权范围内行使抵押权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则于2017年10月1日施行，本案的诉讼时效适用三年，故贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司行使抵押权的时效未届满，对贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款本金13976250元及利息（利息截止至2019年7月21日为6295241.25元，从2019年7月22日起按月利率15‰计算至付清借款之日止）；二、原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司对被告袁家容所有的位于贵州省绥阳县（商业城）Ｅ幢1层1号（产权证号20××53）房屋、被告方荣所有的位于贵州省绥阳县（商业城）Ｌ幢1层1号（产权证号00××56）房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费71580元（已减半收取），由被告贵州盈天意宝科技有限公司负担。本院二审期间，本院依职权针对2017年1月4日贵州省农村信用社的六张借款借据对贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司进行了调查询问。贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司称，因为票据到期后，公司没有钱归还，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司就让法定代表人办理了借款借据，但是没有产生实际借款，也没有存在利息的约定。贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司称，借款借据中的利息是因为银行系统有限制造成的，借据上的利率是错误的，只是为了履行银行内部管理规定，票据垫付款应当按照协议的约定按照日万分之五计算，而且没有产生实际的借款。贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司为证明六张借款借据没有产生实际借款，向本院提交了贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司账号为2202110001201100058133的明细。贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司对贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的调查笔录及银行明细质证认为，六张借款借据产生的借款没有支付给借款人，被贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司用来冲抵了票据承兑款项，银行的利率不能超过日万分之五，垫付款已经偿还完，所以应当按照借款借据上的利率执行。方容对新的借款没有签订担保合同，所以方容对新的借款不应当承担担保责任。银行为了规避内部对票据的监管，通过一些技术上的操作将敞口填平，原来的票据关系已经消灭，产生了新的借贷关系。对于银行说的系统有问题，也没有证据予以证明。贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司对六张借款借据没有产生实际借款的事实予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司已经本案债权转让给了案外人毛天权，并已在2019年11月15日对债权转让情况在贵州都市报进行了公告。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：2017年1月4日贵州省农村信用社的六张金额合计13976250元的借款借据是否属于以新还旧。以新还旧是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，认定出借人与借款人之间是否存在以新还旧，不仅要查明借款人客观上是否将其贷款用于偿还旧贷的行为，还要查明出借人与借款人之间在主观上是否存在以新还旧的共同意思表示。具体到本案，本案六张借款借据金额为13976250元，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司、贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司均认可该借款并未实际发生，双方也未签订新的借款合同，从客观上没有以新还旧的行为。在主观上，六张借款借据的产生是因为贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司到期未能偿还票据垫付款，六张借款借据只是载明贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司垫付款项的金额，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司、贵州盈天意宝科技有限公司遵义分公司在主观上并未有以新还旧的共同意思表示，因此本案不存在以新还旧，不存在适用该条款免除保证人方荣责任的情形，方荣以案涉借款系以新还旧为由主张不承担保证责任，不能成立。综上所述，方荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143160元，由方荣负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年四月十日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞