昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初209号原告：肖良志，男，汉族，1970年5月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石慧，广东瀛亘律师事务所律师。被告：昆明长水国际机场有限责任公司。住所：云南省昆明市官渡区昆明长水机场。主要负责人：黄鉴，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊玲、魏斯怡，云南刘胡乐律师事务所律师。被告：东方航空云南有限公司。住所：云南省昆明市官渡区昆明长水机场长港中路。法定代表人：吴永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：金曦、唐梓又，云南微行律师事务所律师。原告肖良志与被告昆明长水国际机场有限责任公司（以下简称昆明长水机场）、东方航空云南有限公司（以下简称东方航空公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2019年4月9日裁定移送本院，本院于2019年8月21日立案，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石慧，被告昆明长水机场委托诉讼代理人樊玲，被告东方航空公司委托诉讼代理人金曦、唐梓又到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项经济损失482127.04元（医疗费5422.41元、护理费18000元、交通费7885.55元、康复治疗费95000元、误工费76389.08元、残疾辅助器具费3425元、残疾赔偿金126005元、精神损害抚慰金150000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告肖良志于2017年10月22日乘坐被告东方航空公司的MU5719航班由云南丽江飞往北京，航班到达被告昆明长水机场转机。由于机场廊桥地面积水，原告在廊桥滑到，造成右腿股四头肌腱完全断裂、髌骨撕脱性骨折、内侧副韧带、半月板以及后交叉韧带损伤。原告经两次住院，支付了医疗费等费用，受伤住院治疗给原告造成肉体痛苦和身体伤残，也给原告近亲属造成精神痛苦和创伤。综上，二被告未采取必要的防护措施，放任危险状态持续存在，主观上有明显的过错，应当承担侵权责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告昆明长水机场答辩称：1.昆明长水机场已尽到安全保障义务和警示义务，原告受损发生在其上下飞机过程中，应当由承运人东方航空公司对其损害承担赔偿责任；2.原告未举证证明廊桥有积水，不能证明昆明长水机场对原告摔倒具有过错；3.原告自认因自身原因摔倒，本案的损害事实与昆明长水机场无因果关系；4.原告在本案中主张的赔偿请求缺乏事实和法律依据。综上，原告在本案中主张的各项赔偿均缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告东方航空公司答辩称：1.东方航空公司并非廊桥的管理人，不是本案赔偿主体，不应承担赔偿责任；2.本案原告在事发时拒绝就医，赔偿项目金额与廊桥摔倒事件因果关系难以核查，同时赔偿金额过高，应当依据实际发生金额和伤情调减；3.原告不慎摔倒是由其自身原因导致造成的，应由其承担全部后果。一方面在本案中，原告在起诉状中诉称廊桥地面有积水，但其并未提供相应证据予以证实，并且在原告出具的谅解备忘录中，自认其摔倒的原因是其自身造成的。另一方面在廊桥上行走，在客观并不会形成任何不可抗拒的伤害，也不必然会发生滑倒受伤事件。原告作为一个完全民事行为能力人，在行走过程中未注意保障自己的安全，是造成其滑倒受伤的全部原因，应由其自行承担全部后果。因此请求法院驳回原告对东方航空云南有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的“东方航空公司的MU5719丽江飞往北京航班的电子登机牌”“微信聊天记录”，欲证明原告于2017年10月22日乘坐东方航空公司的MU5719航班由丽江飞往北京，航班到达昆明长水机场换机，因廊桥有积水，原告在正常行走过程中滑倒受伤。二被告对该组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，本院认为，该组证据只能证明原告于2017年10月22日乘坐东方航空公司的MU5719航班由丽江飞往北京，航班到达昆明长水机场转机，故对原告主张的其他证明目的，本院不予确认；2.原告提交的“病历表”“MR检查报告单”“诊断证明书”“医疗费、康复治疗费、残疾辅助器具费和交通费发票及收据”“在职收入证明”“收税完税证明”等证据，欲证明原告因廊桥有积水滑倒，造成右腿股四头肌腱完全断裂、髌骨撕脱性骨折，分别进行了两次手术，原告因治疗和康复支付了医疗费、康复治疗费、残疾辅助器具费、交通费等费用，造成了误工费等损失。二被告对以上证据的证明目的及关联性不予认可,本院认为，因原告在事发时放弃在昆明就医，赔偿项目金额与廊桥摔倒事件因果关系难以核查，故本院对以上证据的证明目的及关联性不予确认；3.被告昆明长水机场提交的“昆明长水国际机场廊桥实况照片”，欲证明昆明长水国际机场在129号廊桥入口及地面均设置了相应的警示标志，且在廊桥入口处铺设了防滑垫，已充分尽到了安全保障义务及警示义务。原告不予认可，被告东方航空公司予以认可，本院认为，以上照片虽是被告昆明长水机场自己拍摄，但能够反映机场廊桥的外观、结构、地面设置的警示标志等情况，故本院予以确认；4.二被告均提交的原告自行书写的《谅解备忘录》，昆明长水机场欲证明《谅解备忘录》明确记载原告因自身原因不慎摔倒，昆明长水国际机场对原告摔倒无过错。东方航空公司欲证明原告因自身原因不慎摔倒，且坚持继续乘机，拒绝东方航空云南有限公司陪同前往医院进一步检查的建议，因间隔时间较长，对其现主张赔偿项目金额与廊桥摔倒的因果关系难以核查，同时因原告事发时拒绝就医，其承诺后续产生的医疗费用及责任与被告东方航空云南有限公司无关。原告委托代理人承认原告写过，对二被告的证明目的不予认可，本院认为，该证据系原告本人书写，本院予以确认；5.被告东方航空公司提交的《昆明长水国际机场廊桥移交试运行方案》，欲证明自2017年6月1日起，被告昆明长水机场统筹使用廊桥，负责廊桥的靠接退离、维护保养等工作，2017年10月22日原告在廊桥摔倒，被告东方航空公司不是廊桥管理人，不应承担赔偿责任。原告不予认可，被告昆明长水机场对该证据真实性予以认可，对于关联性、证明内容不予认可，本院认为，该证据能够说明昆明长水机场廊桥的管理使用情况，本院予以确认。2019年12月2日，本院收到原告邮寄的内容为原告微信聊天视频光碟三张、要求调查取证等的“申请书”一份和代理词一份，本院认为，原告邮寄的光碟和申请均在庭审结束后才提出，不符合相关法律规定，故该申请本院不予准许。微信聊天视频光碟的内容与本案无关联。本院在诉讼过程中亦要求被告昆明长水机场提供涉案监控视频，昆明长水机场答复，根据机场安全规定，廊桥口监控录像保存时间为14天，原告未申请保存，监控视频资料已被覆盖无法调取。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖良志于2017年10月22日乘坐被告东方航空公司的MU5719航班由云南丽江飞往北京，航班到达昆明长水机场换机时，在机场129号廊桥摔到，在相关工作人员进行救助欲将其送往昆明医院检查治疗时，原告亲笔写下内容为：“本人肖良志，乘坐MU5719航班从昆明前往北京，2017年10月22日在昆明机场129号廊桥通道内因自身原因，不慎滑倒，急救人员到场检查，已喷上云南白药无大碍。本人坚持乘机，放弃前往昆明医院治疗，后续所产生的医疗费用及责任与东方航空公司无关”的《谅解备忘录》后，登机前往北京。2017年10月22日23时53分，原告自行前往北京积水潭医院就诊，2017年10月24日至29日在北京大学第三医院住院治疗，诊断为右膝股四头肌腱断裂。2018年1月2日至5日在北京大学第三医院住院治疗，诊断为右侧股四头肌腱止点重建术后。2019年1月21日原告以二被告未采取必要的防护措施，放任危险状态持续存在，主观上有明显的过错，应当承担侵权责任为由，向昆明市官渡区人民法院提起诉讼。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：一、二被告是否尽到安全保障义务和救助义务，在涉案事件当中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任；二、原告在涉案事件当中是否有过错。本院认为，原告在昆明长水国际机场129号廊桥登机过程中摔倒受伤要求赔偿存在多重请求权基础,既可以选择适用《中华人民共和国合同法》主张合同责任,亦可选择适用《中华人民共和国侵权责任法》主张侵权责任。本案在审理过程中,经庭审释明，原告选择本案为违反安全保障义务责任纠纷,主张二被告未尽到安全保障义务,本院予以准许。根据经当庭质证的证据、当事人陈述及相关法律规定，本院确认被告昆明长水机场为129号廊桥的管理者，被告东方航空公司为使用者。一、关于二被告是否尽到安全保障义务和救助义务，在涉案事件当中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。机场属于人流较大的公共交通场所，被告长水机场作为该公共场所的管理人，对进入机场内乘客的人身和财产安全负有合理限度范围内的安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。安全保障义务是指公共场所的管理人或群众性活动的组织者,对于相关公众的安全应给予合理的注意,疏于注意导致损害的应当承担相应的赔偿责任。该义务具体包括危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。在本案中，首先，昆明长水机场129号登机廊桥的入口及地面均设置了警示标志以提示危险存在,用以防止意外发生进行了必要的提醒,廊桥本身也是符合安全设施要求正常使用中的,已经尽到了合理的危险预防、危险消除义务。其次，不论是被告东方航空公司陈述还是原告所写的《谅解备忘录》都可以看出，在原告摔倒后，机场工作人员已经对原告进行了救助，并欲将原告送往昆明医院就近治疗，但原告放弃治疗并坚持乘机飞往北京，二被告已经尽到了发生损害后合理的救助义务，并无过错,不应承担赔偿责任。二、关于原告在涉案事件当中是否有过错的问题。昆明长水机场作为公众场所,其对公众人员在合理限度范围内负有安全保障义务，但安全保障义务并不是无限责任,而是在合理限度内的注意义务,即安全保障义务是法律基于社会一般人的合理期待而给相关义务人设定的作为义务,该作为义务的范围应当根据经营者本行业的性质、特点和条件确定。在安全保障义务人提供保障的同时,被保障人也应当具备一定的自我保护、注意义务。本案中，原告作为一个完全民事行为能力的成年人，对一般安全负有自我保护、注意义务,原告在行走过程中未注意保障自己的安全摔倒受伤,并出具《谅解备忘录》，自认摔倒的原因是其自身造成的，承诺后续产生的医疗费用及责任与被告东方航空公司无关，应承担相应责任。原告在诉讼过程中一直诉称机场廊桥地面有积水，但并未提供相应证据予以证实。原告提交的证据不能证明二被告具有主观过错、亦不能证明自身伤害与二被告具有法律上的因果关系,应承担举证不能的法律后果，故原告提出二被告未采取必要的防护措施，放任危险状态持续存在，主观上有明显的过错，应当承担连带赔偿原告各项经济损失482127.04元的主张,本院不予支持，对二被告的抗辩意见本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖良志的诉讼请求。案件受理费8532元，由原告肖良志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审 判 长  李 俊审 判 员  郑进华人民陪审员  李云成二〇二〇年四月二十二日书 记 员  苏 洪