河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1549号上诉人（原审被告）：陈秋霞，女,汉族。委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨治安，男，汉族。被上诉人（原审被告）：杨小社，男，汉族。委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人陈秋霞因与被上诉人杨治安、杨小社民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2018号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈秋霞上诉请求：改判上诉人不承担担保责任。事实与理由：一、杨治安向谢军强借款时上诉人不知情，二人借贷发生之后，杨治安利用上诉人不识字的弱点，将借款金额8万元改为2万元，骗取上诉人签字，且当时上诉人丈夫车辆被杨治安所管，如不配合恐其设卡找茬，因此，本案借款双方串通骗取上诉人担保属胁迫行为，依法应免除上诉人的担保责任。二、担保已过责任期限，退一步讲，即使担保属实，上诉人担保责任期限应至2014年5月5日到期，2018年7月25日所写证明主要内容与保证无关。其余内容为杨治安另填，更重要的是结算条和补偿款的所有人为杨小社，不是上诉人，上诉人无权处置，其承诺行为因未得到权利人的追认而无效。三、应认定结算单与担保行为无关。杨治安起诉以证明中的结算单作为还款保证，法庭也将该内容作为重点，所以判决主文未显示结算单抵债，但认定及说理部分应阐明与担保行为无关但却未阐述因为本案遗漏主债务人谢军强，原告虽有选择被告的权利，但本案重要事实谢军强已另找他人担保，上诉人已解除担保责任，谢军强不参加诉讼不能查清案件事实。综上，上诉人认为保证期间早已经过，2018年7月25日的证明不应作为担保证据，主债务人未参加诉讼，影响案件事实的查清，导致判决结果失当。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。杨治安辩称，一审判决证据确凿，陈秋霞的上诉理由依据不足，不能成立，请求二审法院维持原判。杨治安向一审法院起诉请求：1.依法判令陈秋霞、杨小社偿还借款本金3.3万元及利息，起诉前利息暂计2万元，自起诉之日起利息按月息2分计算至所有款项还清之日止;2.本案诉讼费用由陈秋霞与杨小社共同承担。后杨治安变更诉讼请求为6万元。一审法院查明事实：2013年10月6日案外人谢军强从杨治安处借款80000元现金，并向其出具借条一张，陈秋霞书写我以豫Ｃ×××××为谢军强担保，陈秋霞签名加捺印并替杨小社签名加捺印，主要内容载明“今借到现金捌万元整，以锦绣花园07-01-1704商品房做抵押，用期一个月房产证号：20××40谢军强我以豫Ｃ×××××为谢军强担保杨小社、陈秋霞”经杨治安催要，2018年7月25日陈秋霞向杨治安出具证明一份，主文内容系杨治安书写，陈秋霞签名并捺印，主要内容载明：“我和杨小社同意将豫Ｃ×××××客车的剩余结算款和油料补贴款，做为替谢军强借款担保抵押给杨治安领取，核实结算票十二张（2015.4-2016.3）陈秋霞”后杨治安因讨要未果，遂诉至一审法院。另查明：1.案外人谢军强已向原告杨治安偿还借款20000元；2.杨小社、陈秋霞系夫妻关系，二人共同经营豫Ｃ×××××号客车；3.庭审结束后2019年10月14日，陈秋霞向一审法院申请对2018年7月25日证明中第三行末二字“领取”前文字的形成时间进行鉴定，即“领取”前后文字是否同一时间形成；2019年12月3日湖北东湖司法鉴定所向该院出具不予受理通知函一份，主要内容载明：“2018年7月25日证明中第三行“领取”前后文字是否同一时间形成进行司法鉴定。经对送达材料分析研究后，由于国家未出台相关技术标准，该项委托超出现有鉴定技术条件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，我所决定不予受理此案件。”，关于该证据，参考最高人民法院（2017）最高法民申1784号民事裁定系类案，该院认为部分载明，“即使其签订的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示，”陈秋霞在自认该证明系本人签名捺印，主文系杨治安书写，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有真实意思表示。一审法院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中案外人谢军强向杨治安借款8万元尚欠6万元未偿还，现有案外人谢军强向杨治安出具的借条等证据在卷资证，事实清楚，证据充分，应予认定。关于杨治安主张杨小社、陈秋霞偿还杨治安借款本金6万元的诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”陈秋霞在借条上以保证人的身份签字并捺印，保证合同成立，双方保证方式约定不明，应为连带责任保证责任。本案所涉借款发生在杨小社、陈秋霞二人婚姻关系存续期间，本案所涉借款杨小社作为陈秋霞丈夫未在借条上共同签字承担保证责任系陈秋霞代签；其次2018年7月25日的陈秋霞所出具的证明仅有陈秋霞签名、捺印。杨治安无证据证明杨小社有共同承担保证责任的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故本案所涉借款，杨小社不承担保证责任；陈秋霞应承担偿还杨治安的借款本息的保证责任。关于杨治安主张利息，起诉前利息暂计2万元，自起诉之日起利息按月息2分计算至所有款项还清之日止的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”杨治安杨小社在借条中均未约定借期内利息，杨治安主张的应为逾期利息，一审法院酌定逾期利息以未还借款60000元为本金，按照年利率6%为计算标准，从2019年6月18日（起诉之日）起计算至陈秋霞实际履行之日止。关于陈秋霞的答辩意见，陈秋霞未提供证据予以反驳杨治安的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对陈秋霞的答辩意见，不予采纳。判决：一、限陈秋霞于判决生效后五日内向杨治安偿还借款60000元及逾期利息（以60000元为本金，按照年利率6%为计算标准，从2019年6月18日起计算至陈秋霞实际履行之日止）；二、驳回杨治安的其他诉讼请求。案件受理费1125元，申请费570元，共计1695元，由陈秋霞负担。二审中，陈秋霞申请谢军强到庭以查清案情事实，谢军强称其借了杨治安8万元，还了3万元。杨治安认可共收到谢军强3万元，但称其中1万元系支付利息。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，谢军强已偿还杨治安3万元。本院认为，关于本案尚欠的借款金额问题。谢军强借杨治安8万元，已偿还3万元，杨治安对此予以认可，但称其中1万元系支付借款利息，根据本案查明的事实，谢军强向杨治安出具的借条中双方并未约定利息，故谢军强所偿还的3万元应认定为偿还借款本金，目前尚余5万元借款未还。根据杨治安一审时出具的《借条》和《证明》可以看出，陈秋霞豫Ｃ×××××3客车的剩余结算款和油料补贴款为谢军强向杨治安的借款提供担保，并把12张结算票交付杨治安，应视为陈秋霞豫Ｃ×××××3客车的剩余结算款和油料补贴款的结算票质押给杨治案为谢军强的借款提供担保，因此，一审法院认定陈秋霞对本案债务提供连带责任保证不当，杨治安应在其持有的12张结算票所得的款项且不超过5万元的范围内就其剩余借款进行受偿。综上，陈秋霞的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2018号民事判决；二、杨治安就其5万元借款本金在其持有的陈秋霞向交付的12张结算票结算款项的范围内进行受偿；三、驳回杨治安的其他诉讼请求。一审案件受理费1125元，申请费570元，共计1695元，由杨治安负担847元，陈秋霞负担848元；二审案件受理费1300元，由杨治安与陈秋霞各负担650元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年四月二十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚