安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终427号上诉人（原审原告）：秦新民，男，1962年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：张瑶，安徽。被上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦，统一社会信用代码9132101225299526XJ（9/9）。法定代表人：张玉松，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。原审第三人：邹亨定，男，1965年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：邓劲松，安徽耕天律师事务所律师。上诉人秦新民因与被上诉人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）、原审第三人邹亨定建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。秦新民上诉请求：依法撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3521号民事裁定，指令安徽省滁州市琅琊区人民法院审理。事实和理由：一、一审作出“秦新新民以实际施工人的身份提起本案诉讼欠缺法律依据”的认定，事实认定不清，理解法律错误。秦新民已提供证据证实秦新民与邹亨定共同投资、组织施工，全面实际履行了发包人与承包人之间的合同义务，秦新民是案涉工程的实际施工人。二、一是以沪武公司与邹亨定只承认其相互之间的“内部承包关系”，作为否认秦新民为案涉工程实际施工人身份的认定依据，属理解和适用法律错误。沪武公司与邹亨定之间名为内部承包关系，实际为违法转包关系。秦新民与邹亨定均为实际施工人，为合伙关系。三、一审以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回秦新民的起诉，适用法律错误。作为合伙人秦新民在另一合伙人不愿起诉的情况下，独自向沪武公司主张涉案工程款符合法律规定，秦新民与邹亨定系合伙关系，对外系作为一个整体，且秦新民与邹亨定均出庭参加诉讼，并向法庭提交了出资的全部证据，一审法院应当且能够审理确定两人的合伙份额，从而作出实体判决。沪武公司辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定驳回秦新民的上诉，维持原裁定。沪武公司与秦新民不存在内部承包合同关系，也未与秦新民建立分包或者转包合同关系，秦新民不具有实际施工人身份，秦新民要求沪武公司支付工程款没有事实和法律依据。1.沪武公司一审法院审理期间已提供证据证实秦新民不是实际施工人，否则其应以自己名义向发包人主张涉案工程，而不是由沪武公司向发包人主张涉案工程款。2.沪武公司在承接涉案工程后与邹亨定签订了内部承包合同，并任命邹亨定为项目负责，邹亨定与沪武公司的内部承包关系不违反禁止性规定。3.沪武建设公司与秦新民无任何法律关系，不具有合同相对性。在工程备案登记时，秦新民也仅作为日常联系人报备，至于秦新民与邹亨定是否建立合伙关系，以及如何合伙，沪武公司均不知晓，邹亨定也从未向沪武公司披露过与秦新民合伙的情况。并且在一审中邹亨定也明确否认了与秦新民之间存在合伙关系。退一步说，即使秦新民与邹亨定存在合伙关系，该合伙关系对沪武公司也不具有法律约束力，秦新民代表项目部签订有关协议，是受邹亨定的指派履行岗位职责，沪武公司与秦新民不是合同相对方。4.根据沪武公司与邹亨定的内部承包约定，本工程由邹亨定自负盈亏，沪武公司支付工程款的前提是在收到发包人的工程款后扣除2%的管理费支付给邹亨定。秦新民不是本案的实际施工人，不具有原告主体资格。邹亨定辩称，秦新民不具有实际施工人的主体资格，从当事人提供的证据可证实邹亨定为实际施工人，秦新民的在工程施工过程中的收款行为系履行工程日常联系人的职务行为，并非是支付给秦新民的工程款。秦新民未能提供证据证明其作为实际施工人与邹亨定全面履行了沪武公司与发包人之间应履行的合同义务。沪武公司与邹亨定之间存在内部承包合同关系，沪武公司亦不清楚邹亨定与秦新民之间有合伙关系，秦新民也无证据证明其系实际施工人上诉人。假如秦新民与邹亨定之间具有合伙关系，根据沪武公司与邹亨定之间签订的内部承包合同约定，邹亨定、秦新民向沪武公司主张涉案工程款的条件也未成就，因沪武公司现也未收到发包人任何工程，故根据合同约定，沪武公司也不可能向邹亨定、秦新民支付工程。综上，沪武公司与邹亨定之间具有内部承包合同关系，沪武公司与秦新民之间没有任何法律关系，秦新民不具有实际施工人资格。请求驳回秦新民的上诉请求，维持原裁定。秦新民向一审法院起诉请求：1.判令沪武公司支付秦新民工程款5272211元；2.沪武公司退还给秦新民100万元履约保证金；3.沪武公司支付秦新民应得逾期付款违约金507413.89（755万元计息至2013年2月5日；655万元计息至2013年12月11日）；4.沪武公司支付秦新民利息损失477058元（自2013年2月6日起以755万元为基数，自2013年12月12日起以655万元为基数，分别按中国人民银行发布的同期同类利率计息，暂计算至2018年10月26日，利息损失为954116.67元，除以2等于477058元(以上1、2、3、4项合计7256682.89元）；5.沪武公司支付秦新民自2018年10月27日起至实际给付之日5272211元的利息损失，按中国人民银行发布的同期同类利率计算。一审法院认为，沪武公司与涉案工程发包人于2011年9月15日签订《建设工程施工合同》，约定由沪武公司承建发包人座落于滁州市城东工业园的新厂区2＃厂房的土建、安装工程。秦新民主张沪武公司将承包的涉案工程直接交由他和邹亨定共同组织施工，双方存在转包合同关系，沪武公司在审理中不予认可与秦新民存在涉案工程内部承包或转包、分包合同关系，只认可与第三人邹亨定存在以内部承包方式参与施工管理，第三人邹亨定也认可其与沪武公司存在涉案工程的内部承包关系，秦新民对其该主张未能提供充分证据证实。另秦新民主张涉案工程其与邹亨定存在内部合伙关系且各占50%，但秦新民未能提供其与邹亨定已对涉案工程合伙事务进行清算且各自享有的债权，邹亨定又不愿意与秦新民作为共同原告参与本案诉讼。因秦新民无充分证据证实其与沪武公司存在直接的转包合同关系，故不具备本案原告诉讼主体资格，秦新民以实际施工人的身份提起本案诉讼欠缺法律依据，依法不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告秦新民的起诉。案件受理费62600元，退还秦新民，保全费5000元，由秦新民负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第规定“起诉必须符合条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”。一审法院已认定秦新民与邹亨定在本案中的法律关系为合伙关系，且秦新民作为原告主张权利，邹亨定亦作为当事人参加诉讼，故秦新民起诉符合法律规定。一审法院直接裁定驳回秦新民的起诉不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院2019年12月3日作出的（2019）皖1102民初3521号民事裁定；二、本案指令徽省滁州市琅琊区人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇二〇年四月十七日书记员  曹琰玲附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。