江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1055号 上诉人（原审被告）：周某1，男，1986年9月15日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某2，女，1942年7月6日出生，汉族，住会昌县。 被上诉人（原审原告）：周某3，女，1945年7月12日出生，汉族，住会昌县。 被上诉人（原审原告）：周某4，女，1948年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被上诉人（原审原告）：周某5，女，1950年2月5日出生，汉族，住会昌县。 被上诉人（原审原告）：周某6，女，1954年11月14日出生，汉族，住会昌县。 被上诉人（原审原告）：周某7，女，1960年10月1日出生，汉族，住会昌县。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈大春（系被上诉人周某5儿子），住会昌县。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：宋福州，江西昌远律师事务所律师。 上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7继承纠纷一案，不服会昌县人民法院（2019）赣0733民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。上诉人周某1及委托诉讼代理人董祖元、被上诉人委托诉讼代理人宋福州、陈大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某1上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判许招娣房屋所得拆迁补偿款8万元归上诉人周某1享有；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人接受许招娣房屋所得拆迁补偿款8万元系许招娣的生前赠与，且该赠与已履行完毕；二、一审判决认定“2014年许招娣去世，未立遗嘱”与事实不符，许招娣生前就交代过本屋本族中的生产组长周某8、周长生、周某9等人“自己收养了孙子，有了自己的子孙后代，生前的一切财产归孙子周某1所有。”故村小组及周长生收到房屋拆迁征收补偿款后都按许招娣生前的意愿及时转给了上诉人，这个处置方案符合许招娣的本人意愿，也符合法律规定；三、2013年的5.8万元征地款因六被上诉人再三吵闹而拿给被上诉人周某4由六被上诉人分配，是上诉人对六被上诉人的赠与，不能因此否定上诉人接受许招娣赠与的事实；四、上诉人过继给许招娣后，修缮老房子、为许招娣做坟墓风水、生病请护工照顾等都尽了应尽的义务。 周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7答辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案诉争的8万元为许招娣的遗产，答辩人与上诉人均是第一顺位继承人，都可对该遗产进行法定继承；二、一审法院判决适用法律正确，同时也符合公序良俗，公平公正。 原审原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院依法分割被继承人许招娣的遗产房屋拆迁补偿款8万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被继承人许招娣生育了原告等六个女儿，未生育儿子。1997年经与本族兄弟协商将本族兄弟的儿子周某1（即本案被告）按农村风俗过继许招娣名下作养孙，并于1999年记载于族谱，之后即以养孙子女关系对待。2010年许招娣入住文武坝敬老院。2013年间因许招娣在文武坝镇林苏村大鱼潭小组的田土被政府征收，征收补偿款5.8万元先由被告保管，后经原告要求转给了原告周某4等人处置，另外有1.1万元补偿款在原告处。2014年许招娣过世，未立遗嘱。许招娣丧葬事宜由原、被告共同参与办理。墓碑落款处记载“阳上，男，万春（注：即被告之父），孙，宪强（即被告）”。2017年会昌县人民政府又征收了许招娣生前遗留的土坯房一处。因许招娣的女儿均外嫁，被告亦不在户籍地居住，故征收工作组与村委会为了征收工作的进行将许招娣生前遗留的土坯房挂在邻居周长生名下上报征收，并于2017年6月29日签订征收补偿协议，周长生领取该部分征收补偿款8万元后支付给了被告周某1。后六原告要求与被告分配该8万元补偿款无果，故诉至一审法院处理。庭审中原、被告均表示对许招娣生前的赡养照顾尽到了义务，且出资办理了许招娣去世后的丧葬事宜。双方均否认对方所尽的义务，但均未提交证据佐证。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的六原告身份证复印件、被告周某1《常住人口详细》、文武坝镇林苏村委会关于征收款情况的《证明》原件、文武坝镇林苏村委会关于亲属关系的《证明》，被告提交的被告户口簿复印件、迁移户口的申请复印件、许招娣墓碑照片打印件等证据证实，并经庭审质证，可以认定。 一审法院认为，原、被告争议的拆迁补偿款系被继承房屋被拆迁所得，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，但本案继承开始后被继承房屋一直未由继承人分割且未放弃继承，故许招娣的房屋遗产属各继承人共同共有。现被继承房屋已被拆迁，故本案拆迁补偿款先由权利人根据继承原则进行析产后再进行分配。一、关于本案继承人的主体。六原告系被继承人许招娣的女儿，享有法定第一顺序继承权利。被告周某1系按农村风俗过继给许招娣做养孙，被告周某1作为继承人符合当地风俗及被继承人许招娣的生前意愿，且原告等人在诉状中亦认可被告周某1同为第一顺序继承人，故被告与原告可视为第一顺序继承人共同继承许招娣的遗产。二、关于本案析产。在被继承人许招娣生前的土地征收款有5.8万元在原告处及1.1万元在被告处，应视为已处置，可维持原状。本案所涉的土地征收款8万元系被继承人许招娣的房屋征收所得，故所得补偿款8万元属遗产由原、被告共同分配。结合本案实际情况8万元补偿款由六原告各分配1万元，剩余2万元由被告享有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人许招娣房屋遗产所得拆迁补偿款8万元，由原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7六人各分配1万元，剩余2万元由被告周某1享有；二、上述原告应得补偿款由被告周某1于本判决生效之日起5日内付与原告。 二审期间，上诉人周某1提交2020年4月12日对周某8、周某9的询问调查笔录各一份，申请证人周某8、周某9出庭作证，拟证明许招娣生前说过将其一切财产归周某1所有。六被上诉人质证认为，两位证人在一审都参与了旁听，了解过本案的所有情况，受本案的影响不能保证证言的客观、真实、合法性；证人周某8并不清楚上诉人在诉状中写的2013年的5.8万元土地征收款是何时发放下来的，其也不清楚这5.8万元交给了谁，如何分配，有无使用。本院认为，周某8、周某9均旁听了一审庭审，无其他证据佐证的情况下，其证人证言不能单独作为认定事实的依据，本院不予采信。 六被上诉人提交2014年5.8万元的打款记录及许招娣存款取款记录，拟证明该笔款项不是在2013年发放的，是在2014年4月24日由会昌县城市发展投资有限公司打入许招娣赣州银行存折，总金额是49046.8元，不是5.8万元。存折中显示2014年2月28日该笔款项已经全部支取完毕，当时许招娣还未过世，上诉人在诉状中陈述的2013年的5.8万元的陈述不属实，该笔款项在那时还未发放，也不可能由村小组组长及周长生转给上诉人周某1。上诉人质证认为，该证据与本案不具有关联性，这笔款项已经处理掉了。本院认为，该份证据与本案的不具有关联性，本院不予采信。 对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人周某1主张收取案涉的8万元是基于被继承人许招娣生前的赠与，未提供充分的证据予以证实，对此应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人周某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅