河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终438号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北九瑞麟房地产开发有限公司,住所地石家庄市裕华区槐安东路166号金马商业街2号楼。 法定代表人：张志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐利斌，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰兴一建建设集团有限公司，住所地江苏省泰兴市济川南路87号。 法定代表人：尹晓阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，河北新业律师事务所律师。 上诉人河北九瑞麟房地产开发有限公司（以下简称九瑞麟公司）因与被上诉人泰兴一建建设集团有限公司（以下简称泰兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九瑞麟公司上诉请求：1、撤销河北省内邱县人民法院（2019)冀0523民初533号民事判决；2、驳回被上诉人（一审原告）要求支付工程款293922.30元及利息的诉讼请求；3、判令被上诉人（一审原告）向上诉人（一审反诉原告）支付维修费用134550元及利息；4、在计算剩余工程款时应将被上诉人未按照施工图纸施工的工程框架填充墙的价款177845.61元予以扣除；5、判令被上诉人对因其施工的防水工程不合格继续承担维修义务。事实和理由：一、根据双方签订的《一层车库施工合同》约定，被上诉人无权请求上诉人支付剩余工程款。首先，按照上诉人与被上诉人2015年8月15日签订的《一层车库施工合同》约定：“九、合同价款支付额度。1、乙方每完成两栋车库主体，甲方支付乙方每平米800元，乙方装修完成图纸及联系单规定内容（经甲方、监理验收合格），决算完成后支付至决算价的97%，剩余3％为质保金，质保金按国家规定返还（不计利息）”。本案剩余工程款应付时间应在双方决算完成后，而并非是双方转移占有涉案工程日期。而本案中，被上诉人提供的《结算审定签署表》中，上诉人决算签署日期为2017年12月21日，因此，一审判决根据逻辑推理和日常生活经验法则来认定2017年4月9日为剩余工程款给付日期是错误的。其次，按照《一层车库施工合同》约定：“十四、验收。工程竣工具备验收条件，乙方提交验收报告之日起10日内，甲方组织有关部门验收，乙方应同时提供竣工图纸及竣工资料，否则甲方有权拒付工程余款”。既然一审判决认定了“泰兴公司未向九瑞麟公司提交案涉工程的竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料（不包括施工图）构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失，并暂缓追要剩余工程款等违约责任。”这一事实，为什么还置合同约定而不顾，去重新确定总工程款的2%的比例，显然是错误的，应当改判上诉人在收到案涉工程竣工验收报告、竣工图、竣工资料后再给付剩余工程款293922.30元。也就是说，至今为止上诉人向被上诉人支付剩余工程款的条件尚未成就，应当驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一审酌定泰兴公司给付九瑞麟公司质保期维修费20000元，该“酌定”判决，既缺乏事实依据，也不公平，损害了上诉人的合法权益应予撤销并改判。在一审审理过程中，上诉人不仅提供了内丘龙湖湾小区修补连廊车库维修单、内丘龙湖湾小区连廊车库照片、邢台捷诚物业服务有限公司出具的证明，而且一审法院办案人员于2019年9月6日上午到涉案现场进行了查看，并拍摄了照片25张。上述证据完全能够证明泰兴公司负责施工的涉案工程存在质量问题需要维修。同时，上诉人反诉要求被上诉人承担134550元维修费，为支持这一主张上诉人提供了确实、充分的证据予以证实，一审判决对此却不予支持而酌定为20000元没有任何依据。三、根据原审法院工作人员现场勘查并拍摄的照片完全可以证实由于被上诉人的施工质量问题导致其所施工的工程有多处渗漏水及墙皮脱落，依据双方合同中的工程保修约定，作为承包人的被上诉人应继续承担维修等相关合同责任义务。四、虽然上诉人在被上诉人提供的《结算审定签署表》盖章及相关人员签了字，但仅是对最终测量面积计算的数额。对于被上诉人未按照施工图纸施工的工程框架填充墙的价款177845.61元并没有扣除，而依据双方签订的合同约定应予扣除，原审判决并没有处理应予改判。五、一审原告起诉请求中的计息时间自2018年2月12日起，而一审法院却判决工程款75289.58元自2017年4月9日起计算。这超出了一审原告的诉讼请求范围，违反民事诉讼法的规定，也应改判。综上所述，上诉人认为双方应当按照签订的《一层车库施工合同》全面履行各自义务，任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审判决违反合同约定，请求支持上诉人的上诉请求。 泰兴公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 泰兴公司向一审法院起诉请求：1、请求判令九瑞麟公司支付工程款293922.30元及利息11862元（计息时间自2018年2月12日至2019年1月12日），后续利息直至付清为止；2、诉讼费由九瑞麟公司承担。 九瑞麟公司向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告返还多付的工程款2166028元及利息399372.43元（暂计算至2019年8月31日），后续利息直至全部返还之日止；2、请求判令反诉被告承担维修费134550元及利息11022.34元（暂计算至2019年8月31日），后续利息直至全部支付之日止；3、请求判令反诉被告提交涉案工程的竣工验收报告及全部竣工图纸、竣工资料；4、请求判令本诉、反诉的诉讼费、保全费均由反诉被告承担。 一审法院认定事实：泰兴一建建设集团有限公司简称泰兴公司，是原泰兴市第一建筑安装工程有限公司经台州市泰兴工商行政管理局批准于2017年4月份进行了名称变更。 内丘县新建龙湖湾小区一期项目（11#-20#）、二期项目（1#-4#、27#、28#）是九瑞麟公司自筹资金开发建设的。截止2016年11月2日，九瑞麟公司已办理新建龙湖湾一期项目建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，新建龙湖湾二期项目建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证。2015年8月15日，泰兴公司（作为乙方）、九瑞麟公司（作为甲方）双方未进行招投标协商签订《一层车库施工合同》。该合同主要内容为，一、工程概况。工程名称为内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库；工程地点为内丘县新西关小学西侧，胜利西路南侧，西环路东侧，中原驾校北侧；结构形式为框架结构；1#建筑面积约为642.3㎡,2#建筑面积约为642.3㎡,3#建筑面积约为575.4㎡,4#建筑面积约为563.36㎡,9#建筑面积约为566.3㎡,11#建筑面积约为649.66㎡(以最终测量面积为准)。二、承包形式为包工包料（除甲方分包项目外）。三、承包内容。1、甲方分包的项目为车库栏杆，车库顶铺装、绿化，回填用土方购买，车库门；2、乙方施工项目为除上述甲方分包的项目外，1#、2#、3#、4#、9#、11#车库图纸、变更及联系单的全部内容。四、合同工期。1、2015年8月20日开工，2016年5月1日（以实际开工时间为准），每栋车库有效施工日期为30天；五、1、工程质量等级为合格；2、施工验收参照标准为国家现行建筑安装工程质量检验评定标准以及相关现行的国家、省、市施工规范、规程、工艺标准；3、乙方因施工质量达不到约定标准，乙方返工至符合标准，并承担相关费用。八、合同价款与结算。1、合同固定单价为111元/㎡（含税价格）；建筑面积计算按国家建筑面积计算规则规定计算，最终按实际面积计算；2、工程变更、签证按08定额三类取费结算；3、本工程总造价由双方签字盖章后作为工程结算和支付工程款的最终依据；4、工程结算。在工程验收合格后，乙方提交完整的工程结算报告及结算资料，甲方接到结算报告及结算资料后在14天内完成甲乙双方的工程结算审定，并签字盖章。甲方在双方签字盖章后30日内，除扣除3%质保金外，剩余工程款一次付给乙方。九、合同价款支付额度。1、乙方每完成两栋车库主体，甲方支付乙方每平米800元，乙方装修完成图纸及联系单规定内容（经甲方、监理验收合格），决算完成后支付至决算价的97%，剩余3%为质保金，质保金按国家规定返还（不计利息）。十、工程保修。1、地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、保修期自竣工验收合格之日起计算；8、保修期间，乙方应在接到维修通知后马上予以维修（关键项目维修必须在24小时内到达）。如乙方不能在规定时间内及时维修，甲方有权指定其他单位进行维修，维修费从工程保修金中扣除，不足部分由乙方补齐；9、甲方分包的项目由分包方负责维修。十三、违约责任。2、因承包人原因工程质量达不到合格标准，承包人承担违约责任，并承担由此给发包人造成的全部损失；6、一方违约，另一方要求违约方继续履行协议时，违约方承担责任确认后仍应继续履行合同。十四、验收。工程竣工具备验收条件，乙方提交验收报告之日起10日内，甲方组织有关部门验收，乙方应同时提供竣工图纸及竣工资料，否则甲方有权拒付工程余款（内容详见《一层车库施工合同》）。该合同签订后，泰兴公司按照约定对其承建的一层车库工程进行施工，并完成了承建的内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库工程。 在案涉合同履行期间，2016年3月29日，泰兴公司作为施工单位、河北方舟工程项目管理有限公司作为监理单位、建设单位九瑞麟公司工作人员李海波、***共同办理《主体结构工程质量验收记录》，各方评定内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库的主体分部（子分部）工程所含分项工程的质量均验收合格；质量控制资料完整；主体分部工程有关安全和功能的检验和抽样检测结果符合规定；观感质量验收符合要求。2017年8月21日，泰兴公司向九瑞麟公司提交《结算审定签署表》。2017年12月21日，九瑞麟公司经审定后在《结算审定签署表》加盖九瑞麟公章，交付泰兴公司。该结算审定签署表主要内容为，内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库报审结算造价4481846.77元，调整金额扣减109192.47元，审定结算造价4372654.3元。截止泰兴公司起诉之日（即2019年4月17日），九瑞麟公司已经给付泰兴公司案涉工程的工程款4078776元，尚欠泰兴公司工程款293878.3元（含质保金131179.63元在内）。 泰兴公司与九瑞麟公司对案涉车库工程实际竣工日期、是否竣工验收、是否提交验收报告、竣工图纸、竣工资料有争议。经一审办案人员2019年9月6日现场查看，案涉内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库均由九瑞麟公司接管，且已经交付业主使用，内丘县龙湖湾小区业主委员会已在龙湖湾小区挂牌办公。泰兴公司庭审中述称案涉工程于2016年1月1日完工，2016年2月份竣工验收并交付九瑞麟公司，案涉工程的竣工图纸、竣工资料在竣工结算时已交付九瑞麟公司，当时九瑞麟公司未出具书面签收证明。竣工结算时，泰兴公司未向九瑞麟公司出具案涉工程的竣工验收报告。在庭审中，泰兴公司向九瑞麟公司当庭提交案涉工程施工图纸1套，没有提交竣工图、竣工资料。九瑞麟公司不认可泰兴公司所述的案涉工程实际完工日期、实际竣工日期，认为双方没有对案涉工程进行竣工验收，不存在实际竣工日期，需要庭后。九瑞麟公司庭后在规定期限内未向一审法院提交书面核实意见。 泰兴公司与九瑞麟公司对案涉工程是否存在质量问题、是否需要质量鉴定有争议。经一审办案人员2019年9月6日现场查看，案涉内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库部分车库存在墙皮脱落、渗水等问题。九瑞麟公司述称案涉车库工程框架填充墙正负零以上未按照合同约定采用200毫米厚砼加气块，却使用100毫米轻体隔板，该部分工程款177845.61元应予以扣减。目前案涉车库质量不合格仍多处渗漏水，申请对泰兴公司承建的内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层连廊车库顶防水工程质量进行司法鉴定。泰兴公司不同意司法鉴定，认为案涉工程有主体结构质量验收记录证明主体结构验收合格，案涉工程已由九瑞麟公司擅自使用，其申请司法鉴定不属于地基基础工程和主体结构质量问题。 泰兴公司与九瑞麟公司对是否具备给付剩余工程款（含质保金）条件，有争议。泰兴公司认为案涉工程质保期已届满，具备给付剩余工程款条件，九瑞麟公司理应给付剩余工程款（含质保金）293922.30元及其自2018年2月12日以后的利息。九瑞麟公司不同意给付剩余工程款，认为泰兴公司未按照合同约定提交竣工图纸、竣工资料，不应给付剩余工程款（含质保金）。泰兴公司与九瑞麟公司对是否应当返还九瑞麟公司工程款2166028元，有争议。九瑞麟公司认为案涉工程属于必须招标项目，本案案涉合同没有招投标为无效合同，案涉工程未进行竣工验收，案涉工程未全部合格，工程价款应作为损失。双方应各自承担50%的经济损失。泰兴公司应返还九瑞麟公司多付的工程款2166028元和利息399372.43元。泰兴公司不同意，认为案涉内丘龙湖湾小区项目工程属于九瑞麟公司自筹资金开发建设，泰兴公司承建的是配套车库工程，不是商品住宅，不属于必须招投标项目，案涉合同合法有效。九瑞麟公司已验收案涉工程，并且质保期届满，不但不应该返还工程款及其利息，还应该给付剩余工程款及其利息。 泰兴公司与九瑞麟公司对是否应当给付九瑞麟公司维修费134550元及利息，有争议。2017年4月20日，泰兴公司根据九瑞麟公司的维修通知，委派内丘县国强防水材料门市王国强对案涉工程部分车库进行维修，支付了维修费4070元；2017年5月2日，又向王国强支付案涉工程防水维护费6800元。此后，泰兴公司没有派人对案涉工程进行维修。捷诚物业公司在管理内丘县龙湖湾小区期间，自2017年9月11日至2018年4月8日，委派该公司员工对案涉工程部分车库存在的漏水、墙面脱落、碱化、地面下陷、地不平、墙体阴水、墙体裂缝等进行维修，并支付了相关维修费用。九瑞麟公司认为泰兴公司未履行维修义务，致使该公司向捷诚物业公司支付维修费134550元。泰兴公司不同意承担维修费，认为九瑞麟公司未通知该公司需要维修，且无证据证明泰兴公司拒绝维修，导致他人进行维修。诉讼期间，一审法院根据泰兴公司提出的财产保全申请和提供的永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼财产保全责任保险单、保单保函，于2019年4月18日做出（2019）冀0523民初533号民事裁定书，裁定冻结九瑞麟公司银行存款305784.3元（或查封九瑞麟公司同等价值的财产），冻结期限（或查封期限）为一年。 一审法院认为，当事人以商品房开发未经招投标程序主张签订的建设工程施工合同无效的，如果该开发项目符合《中华人民共和国招投标法》第三条、《河北省实施的办法》第六条、第九条规定的强制招投标项目，人民法院应予支持。但根据国务院《关于促进建筑业持续健康发展的意见》（2017年第19号）属于民间投资的建设工程项目，可由建设单位自主决定发包方式。本案中，内丘县龙湖湾小区项目是九瑞麟公司自筹资金建设的民间项目，故九瑞麟公司、泰兴公司未经招投标签订的《一层车库施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。泰兴公司、九瑞麟公司均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自义务；任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 泰兴公司与九瑞麟公司在履行《一层车库施工合同》过程中，双方签订的《主体结构工程质量验收记录》、《结算审定签署表》，在无证据证明存在重大误解、欺诈或显失公平等情形情况下，理应视为是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已产生法律效力。依据《主体结构工程质量验收记录》，案涉车库工程的地基基础工程和主体结构工程的质量经验收均为合格。另外，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，九瑞麟公司作为发包方在案涉工程未办理竣工验收手续情况下擅自使用，九瑞麟公司提出的对泰兴公司承建的内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层连廊车库顶防水工程质量进行司法鉴定申请，与法不合，不予准许。 关于剩余工程款（包含质保金）应付日期及应付利息问题。九瑞麟公司拖欠泰兴公司案涉工程的剩余工程款293922.30元（包含质保金131179.63元在内），有《结算审定签署表》、庭审笔录等为证，事实清楚，予以认定。泰兴公司、九瑞麟公司对案涉工程的实际竣工日期有争议，但案涉工程未经竣工验收，发包人九瑞麟公司擅自使用，应以转移占有案涉工程之日为竣工日期。本案中，泰兴公司提交的领款单、收款收据、龙湖湾车库防水清单显示，泰兴公司自2017年4月20日已经对案涉工程进行维修；九瑞麟公司提交的捷诚物业公司证明、捷诚物业公司维修单显示，捷诚物业公司2017年4月9日已经接管案涉工程所在的内丘县龙湖湾小区物业管理。依照法律规定，根据逻辑推理和日常生活经验法则，综合认定，泰兴公司和九瑞麟公司转移占有案涉工程日期为2017年4月9日。案涉工程剩余工程款在扣除质保金131179.63元后的工程款162742.67元给付日期为2017年4月9日。案涉工程质保期限应自2017年4月9日起计算2年。案涉工程的质保金131179.63元给付日期应为2019年4月9日。案涉合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月20日。自2019年8月20日起至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。 泰兴公司未向九瑞麟公司提交案涉工程的竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料（不包括施工图），双方陈述一致，没有争议，予以认定。泰兴公司未向九瑞麟公司提交案涉工程的竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料（不包括施工图）构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失，并暂缓追要剩余工程款等违约责任。一审法院结合案涉合同的合同价款支付额度条款、验收条款，根据案涉合同的目的、交易习惯，诚实信用原则，认为九瑞麟公司在未收到泰兴公司提交竣工验收报告、竣工图、竣工资料期间拒付案涉工程总工程款4372654.3元的2%即工程款87453.09元，九瑞麟公司在收到案涉工程竣工验收报告、竣工图、竣工资料后再给付工程款87453.09元，较为公平、合理。发包人擅自使用未经验收或验收不合格工程，视为该工程已经竣工验收，但不能排除工程保修期内承包人的保修责任。发包人返还质量保证金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。九瑞麟公司反诉诉称案涉工程已支付维修费用为134550元的主张，证据不足，一审无法认定、支持。根据九瑞麟公司提供的现场照片、捷诚物业公司证明、维修单，一审现场查看照片等证据，结合日常生活经验，可以证明泰兴公司负责施工的案涉工程存在质量问题需要维修，九瑞麟公司为此支付了相应的维修费用。泰兴公司作为施工方理应在质保期内承担相应的维修费用，九瑞麟公司在返还质保金时根据双方的约定可以扣除。综合本案案情，一审酌定泰兴公司给付九瑞麟公司质保期内维修费20000元。综上，泰兴公司诉称要求九瑞麟公司支付工程款及其利息的诉讼请求，合理合法，予以支持。九瑞麟公司向泰兴公司支付工程款金额、期限、利息的期限、利率等以一审法院审理查明为准。九瑞麟公司反诉诉称请求泰兴公司给付维修费及其利息、提交案涉工程竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料的诉讼请求，合理合法，予以支持。泰兴公司向九瑞麟公司支付维修费以一审法院审理查明为准。九瑞麟公司的其他反诉诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司工程款206469.21元及利息（其中工程款75289.58元自2017年4月9日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息；质保金131179.63元自2019年4月9日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息），原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司给付被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司维修费20000元及其利息（自2019年4月9日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算利息）；二、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司向被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司交付案涉工程（即内丘龙湖湾1#、2#、3#、4#、9#、11#一层车库）的竣工验收报告、竣工图、竣工资料；被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司在收到竣工验收报告、竣工图、竣工资料之日起三日内，给付原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司工程款87453.09元；三、驳回原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5887元，财产保全费2049元，反诉案件受理费28488元减半收取14244元，共计22180元，由原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司负担5000元，被告（反诉原告）河北九瑞麟房地产开发有限公司负担17180元。 二审查明当事人提供证据的内容、争议事项以及查明事实与一审查明证据情况、争议事项以及查明事实内容一致。 二审审理期间，九瑞麟公司向本院提交鉴定申请书，申请：1、对涉案连廊车库的工程框架填充墙使用不同材质和施工方式产生的差价进行价格鉴定；2、对泰兴公司施工的工程，即涉案连廊车库渗漏水和墙皮脱落的维修费用进行价格鉴定。九瑞麟公司提出申请鉴定的主要理由：申请的该两项内容在一审判决中基本予以确定，但数额没有确定，基于此九瑞麟公司申请鉴定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百六十八条的规定，第二审法院应当围绕九瑞麟公司的上诉请求进行审理，其审理的范围，不应超出一审时当事人的起诉、反诉的诉请范围。对于九瑞麟公司超出一审诉请的事项，本院不予审查。本案中，当事人签订的《一层车库施工合同》（以下简称施工合同）、《结算审定签署表》（以下简称结算表）具备合同成立的主要条款和形式要件，是双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于九瑞麟公司所述本案剩余工程款是否具备给付条件问题。根据《建设工程价款结算暂行办法》的相关规定，在建设工程合同的实际履行过程中，工程通常要经过竣工、验收、结算之后才能付款，只有经过竣工、验收形成工程竣工验收报告才能确定工程的质量是否合格和施工的范围、工程量等内容，进而进行竣工结算以便确定工程结算价款。未经竣工、验收无法确定工程竣工价款，发包方在事实上只能给付工程进度款，无法给付剩余工程竣工价款。因此，当事人在施工合同第十四条约定“工程竣工具备验收条件，乙方提交验收报告之日起10日内，甲方组织有关部门验收，乙方应同时提供竣工图纸及竣工资料，否则甲方有权拒付工程余款”内容，符合实践中建设工程领域确定工程竣工款的步骤和方法，该约定中发包方享有拒付工程竣工款的抗辩，只能适用于无法确定工程竣工价款或无法确定工程质量是否合格的情形。在工程质量合格且已确定工程竣工结算价款或通过其他方式能够确定工程竣工结算价款的情况下，由于施工方履行了施工义务，完成了工程项目，九瑞麟公司享有一层车库完工的劳动成果，其理应支付工程完工的对价工程竣工价款。泰兴公司未向九瑞麟公司给付案涉工程的竣工验收报告、竣工图纸等资料虽构成违约，但因工程竣工价款支付的对价是工程完工的劳动成果，与工程资料之间不具有对等关系，两者不能发生同时履行抗辩权，两个义务的履行不互为条件，义务人均有责任予以履行。从合同法鼓励交易、避免扩大工程损失、有利实现工程建设的合同目的考虑，根据各自形成违约的成因，九瑞麟公司应当承担给付剩余工程竣工款的违约责任，泰兴公司应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，泰兴公司应当依约向九瑞麟公司给付案涉工程的竣工验收报告、竣工图纸等资料。基于以上分析，九瑞麟公司对于施工合同第十四条约定中超出前述给付条件的抗辩事由，属于排除泰兴公司享有主要权利的解释，本院不予支持。据此，根据双方签订的《主体结构工程质量验收记录》、结算表的法律性质，以及案涉工程九瑞麟公司已实际使用的情况，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，按照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第41条的要求，足以得出本案工程已具备法律规定和合同约定的给付剩余工程竣工价款条件。因而围绕九瑞麟公司的上诉请求进行审查，一审判决“九瑞麟公司在收到案涉工程竣工验收报告、竣工图、竣工资料后再给付工程款87453.09元”并未造成上诉人九瑞麟公司民事权益的损害。 本案，当事人签订的结算表无论从形式上和内容上均具备工程竣工结算单的构成要件，应认定结算表是当事人对建设工程竣工价款结算达成的协议。由于结算表产生效力的日期是九瑞麟公司于2017年12月21日签署的日期，该结算表已在泰兴公司报审结算造价、调整减少金额的基础上，进行了工程竣工价款数额的确认。现九瑞麟公司提出泰兴公司未按照施工图纸施工，其请求对工程框架填充墙使用不同材质和施工方式产生的差价进行价格鉴定，并进而提出应当在结算表的基础上扣除该笔价差款的事由，是在否认报审结算造价或调整减少金额中可能包含当事人争议内容的确认事项，其请求的实质是否认双方签订结算表的法律效力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，九瑞麟公司提出的鉴定申请，本院不予准许。根据当事人陈述维修事实情况，审查结算表产生效力的日期，对比九瑞麟公司接收案涉车库后，其提交的邢台捷诚物业服务有限公司于2017年4月9日出具连廊车库防水、渗漏情况证明以及修补连廊车库维修单等证据显示的日期，足以得出九瑞麟公司上诉所称134550元维修费中的绝大部分费用的发生日期是在其签订结算表之前，其在结算表中未予扣除不符合常理，结合九瑞麟公司提交的维修单并无其他原始票据、维修工程事实等证据相互印证情形，一审判决对此不予支持正确。本院认定泰兴公司已在签订结算表之前履行了必要的缺陷维修义务。 建设工程竣工验收合格后，根据住房和城乡建设部、财政部《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第九条的规定，施工方对于工程质量保证金期限内由其原因造成的工程缺陷负责维修，并承担维修费用。本案中，当事人之间虽未进行工程竣工验收，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，以及《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第44条的要求，九瑞麟公司擅自使用未经竣工验收工程，视为该工程已竣工验收。该工程缺陷维修责任，应当参照建设工程竣工验收合格后产生的工程缺陷维修责任进行处理，不能以前述建设工程解释十三条的规定，排除因施工方原因造成工程缺陷而产生的维修责任。有鉴于存在前述九瑞麟公司维修费用数额不足以证实实际发生和泰兴公司已履行了必要缺陷维修义务情况，同时本案质量保证金已符合法律规定的返还期限。九瑞麟公司在二审提出对泰兴公司施工的工程连廊车库渗漏水和墙皮脱落的维修费用进行价格鉴定申请，其实质是对其主张已实际发生但本院未予认定维修费用，另行确定不存在的缺陷维修费用。结合其在一审期间未提出申请鉴定，其在二审提出申请鉴定的做法，根据公平原则和诚实信用原则衡量，本院不予准许。围绕九瑞麟公司的上诉请求进行审查，一审认定“泰兴公司给付九瑞麟公司质保期内维修费20000元”并未造成上诉人九瑞麟公司民事权益的损害。又根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，以及按照施工合同的约定，工程缺陷责任期限过后，泰兴公司对于当事人约定保修期的质量保修义务并不免除，如因泰兴公司原因形成的工程后续保修期内的保修且有必要（应符合法律规定），可待实际发生时另行主张。 关于九瑞麟公司提出一审判决的工程款计息时间超出泰兴公司诉讼请求问题。经审查认为，人民法院审理民事案件应当围绕且不超出当事人的诉讼请求进行审理，一审虽然对工程款75289.58元自2017年4月9日起计息的判决超出泰兴公司起诉请求的计息时间不当，但结合前述分析的一审认定“九瑞麟公司在收到案涉工程竣工验收报告、竣工图、竣工资料后再给付工程款87453.09元”和“泰兴公司给付九瑞麟公司质保期内维修费20000元”情况，一审判决的结果并未造成九瑞麟公司民事权益的实质损害。 综上所述，河北九瑞麟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结论并未造成九瑞麟公司民事权益的损害。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收9863元，由河北九瑞麟房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  史勤书 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张姿巍