江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终264号上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。统一社会信用代码：91440300783915118K。法定代表人：汪人泽。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司。住所地：江西省新余市渝水区城南抱石大道742号公园一号9栋1903室。统一社会信用代码：91360500568677698D。负责人：马翔。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李万华，男，1975年6月21日生，汉族，住江西省九江市九江县。上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司(以下简称赢时通公司)、深圳市赢时通汽车服务有限公司新余分公司(以下简称赢时通新余分公司)因与被上诉人李万华买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赢时通公司上诉请求：1.请求撤销（2019）赣0502民初8689号民事判决，依法改判；2.本案上诉费用由李万华承担。事实和理由：（一）一审程序违法。合同的签订主体是赢时通新余分公司，一审法院在没有追加九江分公司和青山湖分公司的情况下判决赢时通公司退还款项，严重违反程序规则。（二）赢时通公司未收取11000元的税金和4816元的理赔费用，无需退费。（三）李万华提供的收据和修理费发票的合法性与关联性存疑。案涉18000元收据的公章不清楚，修理费发票没有税号。赢时通新余分公司上诉请求：1.请求撤销（2019）赣0502民初8689号民事判决，改判支持赢时通新余分公司的诉讼请求；2.本案上诉费由李万华承用担。事实和理由：（一）合同是赢时通新余分公司与李万华签订的，但并未收取11000元的税金和4816元的理赔费用，不应从赢时通新余分公司收取的租金中冲抵，违反合同相对性。（二）租赁合同中约定了付款方式和账户，赢时通新余分公司不接受现金交易方式，此行为不产生交付租金的结果。李万华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回赢时通公司、赢时通新余分公司的上诉请求。李万华向一审法院起诉请求：1.判令解除李万华与赢时通新余分公司签订的《车辆销售协议》《汽车租赁合同》及相关附件，《委托银行代收协议书》；2.判令赢时通新余分公司、赢时通公司返还李万华保证金和租赁税金，共计18000元；3.判令赢时通新余分公司、赢时通公司返还李万华交通事故保险理赔款4816元；4.本案诉讼费用由赢时通新余分公司、赢时通公司承担。赢时通新余分公司向一审法院反诉请求：1.判令李万华支付拖欠租金、滞纳金（按2000元/月自拖欠之日起计算至李万华实际还车之日止）计至2019年8月8日还车，拖欠租金为16000元滞纳金为900元，上述款项合计16900元。2.本案反诉费由李万华承担。一审法院认定事实：2017年6月27日，李万华在九江与赢时通公司的九江分公司达成意向，李万华在九江分公司签署了一份《汽车租赁合同》（下称租赁合同）租赁赢时通新余分公司的赣Ａ×××××号K21.4AT特供版汽车，租金为2000元/月，从2017年6月27日至2019年6月27日。同时，李万华又签订了《车辆销售协议》和《委托银行代收费协议书》各一份，协议表明：1.赢时通新余分公司同意李万华所保证的《汽车租赁合同》期限正常届满后，赢时通新余分公司将租赁车辆以27000元销售给李万华。若李万华违反租赁合同中的任一条款，则本协议作废，且李万华缴纳的保证金不予退回；2.李万华在签订本合同的三个工作日内支付保证金7000元等其他约定；3.附件“双方相关责任条款”第三项第四条约定“发生事故，在合同约定的承保范围内的损失，由保险公司承担，但李万华需垫付事故产生的所有费用，待赢时通新余分公司索赔后返还……”4.李万华同意其提供的开户银行将款项自动划转到赢时通新余分公司账户等其他约定。李万华当日在支付了九江分公司车辆首月供2000元、7000元现金、以及11000元租赁税金后接收了赢时通新余分公司交付的车辆。上述二份协议李万华签名后交由九江分公司，九江分公司寄至赢时通公司处盖章，赢时通公司将该2份合同加盖了赢时通新余分公司的印章，后将合同交给了李万华。2017年12月3日，李万华驾驶车辆发生事故，李万华为此花费4816元，在保险理赔时，该理赔款4816元支付至深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司的账户，该款未返还给李万华。2018年12月27日前的租金李万华已支付完毕，2019年1月27日当期扣除了银行账户上的700元，之后费用未支付。因保险理赔款及李万华想一次性交付车款提前购车等问题未能获得赢时通新余分公司同意，李万华拒绝继续支付租金，后九江分公司于2019年8月8日未经李万华同意将车取回，故李万华诉至一审法院并提出上列诉请，赢时通新余分公司亦以李万华拖欠租金为由提出反诉请求。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。李万华与赢时通新余分公司签订了二份合同——《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》，李万华是通过采取分期付款缓解付款压力的以租代购的方式来购买汽车，其最终目的是买卖，因此，本案为买卖合同法律关系。一、对李万华的本诉请求，一审法院作如下处理：1.关于李万华要求解除与赢时通新余分公司签订的《车辆销售协议》《汽车租赁合同》及相关附件和《委托银行代收协议书》的请求。赢时通新余分公司、赢时通公司表示同意解除。一审法院认为，李万华与赢时通新余分公司、赢时通公司就解除合同达成合意，于法无悖，予以支持，双方签订的《车辆销售协议》《汽车租赁合同》及相关附件和《委托银行代收协议书》自开庭时2019年11月26日解除。2.关于李万华要求赢时通新余分公司、赢时通公司返还保证金和租赁税金共18000元的请求。赢时通新余分公司、赢时通公司只认可收取了7000元保证金，且根据合同约定，李万华拖欠租金8个月严重违约，赢时通新余分公司可以没收不予退还。一审法院认为，李万华向赢时通新余分公司的九江分公司支付了18000元的费用，除却7000元为保证金，剩余11000元是租赁税金，该租赁税金并未在合同中体现，因此赢时通新余分公司收取该费用无正当理由，虽然赢时通公司不认可收取了该费用，但九江分公司作为代收费用的公司确实收取了李万华该费用并出具了收款收据，因此，对于无正当理由收取的11000元租赁税金赢时通新余分公司需返还给李万华。至于保证金7000元，保证金是对履约的一种保证，属违约金的另一种表现，李万华未及时支付租金是因为双方就相关事项未能达成一致意向而采取的消极方式，但赢时通新余分公司在反诉请求中已经主张了因不及时交纳租金产生的迟延履行违约金，其迟延履行违约金足以弥补赢时通新余分公司的损失，赢时通新余分公司要求不返还保证金有违公平，对赢时通新余分公司该意见，不予采信，故一审法院认定，赢时通新余分公司需返还李万华保证金和租赁税金共18000元。3.关于李万华要求赢时通新余分公司、赢时通公司返还李万华交通事故保险理赔款4816元的请求。一审法院认为，租赁车辆在2017年12月2日发生事故，李万华为此支付了维修费4816元，现李万华提供的中国人民财产保险股份有限公司九江分公司理赔中心出具的证明表明有一笔4816元的理赔款支付到了赢时通公司的青山湖分公司的账户，在赢时通新余分公司无证据证明该笔赔款和李万华租赁车辆事故无关的前提下，根据合同附件“双方相关责任条款”第三项第4条“发生事故，在合同约定的承保范围内的损失，由保险公司承担，但李万华需垫付事故产生的所有费用，待赢时通新余分公司索赔后返还……”的约定，赢时通新余分公司应将理赔款返还给李万华，故赢时通新余分公司需返还李万华理赔款4816元。二、对赢时通新余分公司的反诉请求——要求李万华支付拖欠租金16000元（计至2019年8月8日还车止）及滞纳金900元。一审法院认为，李万华确实在占有赢时通新余分公司车辆期间（2018年12月27日至车辆被取回2019年8月8日期间）只支付了700元的租赁费，该期间为7个月零11天，该期间的租借费应为14733元，该费用还需扣除李万华账户存留的700元，故租赁费为14033元。根据双方的约定，李万华不及时交纳租金，逾期1个月需承担5%的应付款作为迟延履行违约金，现赢时通新余分公司主张900元滞纳金，在双方约定的范围内，予以支持。综上，赢时通新余分公司需返还李万华保证金及租赁税金18000元及理赔款4816元，合计22816元；李万华需向赢时通新余分公司支付租金14033元和滞纳金900元，合计14933元，二者相折抵赢时通新余分公司还需返还李万华7883元。赢时通新余分公司是赢时通公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司的民事责任由公司承担，故赢时通公司需承担向李万华支付7883元的责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李万华与赢时通新余分公司签订的《车辆销售协议》《汽车租赁合同》及相关附件和《委托银行代收协议书》于2019年11月26日解除；二、赢时通公司应于判决生效之日起十日内返还李万华7883元费用；三、驳回李万华的其他本诉请求；四、驳回赢时通新余分公司的其他反诉请求。案件受理费523元（已减半收取）、反诉费112元，共计635元，由李万华承担100元，赢时通公司承担535元。本院二审期间，当事人均未提交证据材料。本院二审查明事实与一审查明的一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、一审判决是否程序违法；二、赢时通公司应否向李万华退还11000元租赁税金和4816元保险理赔款。焦点一：关于一审判决是否程序违法问题。赢时通公司、赢时通新余分公司上诉主张一审法院未追加赢时通九江分公司和青山湖分公司为本案当事人而将不是合同当事人收取的钱款笼统认定为赢时通公司、赢时通新余分公司收取并退还，严重违反程序规则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，被追加参加诉讼的当事人应当是必须共同诉讼人，追加方式为依当事人申请或者人民法院依职权追加。赢时通九江分公司和青山湖分公司与赢时通公司是分公司与总公司关系，不在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条至第七十二条规定的任何一种必须共同诉讼的情形之内，一审法院未追加赢时通九江分公司和青山湖分公司为本案当事人，于法有据，本院予以支持。赢时通公司、赢时通新余分公司的该项上诉主张，本院不予支持。焦点二：关于赢时通公司应否向李万华退还11000元租赁税金和4816元保险理赔款问题。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即分公司民事行为的法律后果由其总公司承受。本案中，虽然赢时通九江分公司、青山湖分公司与赢时通新余分公司分属赢时通公司不同的分公司，且收取李万华11000元租赁税金和4816元保险理赔款的是赢时通九江分公司和青山湖分公司，而非赢时通新余分公司，但最终承担返还责任的是赢时通公司。一审法院在查明事实的基础上，判决赢时通公司返还赢时通九江分公司和青山湖分公司收取的11000元租赁税金和4816元保险理赔款，于法有据，本院予以维持。故赢时通公司、赢时通新余分公司提出赢时通新余分公司未收取11000元租赁税金和4816元保险理赔款，赢时通公司不承担返还责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。至于赢时通公司提出的李万华提交的18000元收据公章不清楚、修理费发票没有税号的问题，因赢时通公司未提供证据证明，按照高度盖然性证明标准，本院对一审法院采信李万华提交的18000元收据和修理费，予以维持；对赢时通公司的该项上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，赢时通公司、赢时通新余分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年四月二十九日法官助理吴娜书记员敖蒙娜