河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初4790号原告：刘怀甫，男，汉族，1965年2月22日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：姬素民（系原告刘怀甫之妻），女，汉族，1967年7月18日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。被告：李海轩，男，汉族，1966年4月4日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：李红强，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。原告刘怀甫与被告李海轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘怀甫及其委托诉讼代理人姬素民、陈道民，被告李海轩的委托诉讼代理人李红强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘怀甫向本院提出诉讼请求：1、判决被告李海轩给付原告货款186260元及利息73759元（自2014年4月15日起至2019年10月15日按照月利率6‰），以后息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营水泥，被告清丰县高堡乡西侯村因建设村委会办公楼、广场等，从原告处购买水泥，有被告李海轩及会计签收的收据为凭。被告李海轩仅给付部分水泥款130000元，尚欠款186260元。经原告多次催要，被告李海轩以各种理由推脱，故原告为保护自己的合法权益，原告依法起诉，望支持原告的诉请。被告李海轩辩称，1、原告所诉标的额不对，其中2014年4月15日的收据明确注明“付”的字样该款项已支付；2、因原、被告双方未约定，故不应支持利息；3、李海轩不是本案适格的被告。因原告刘怀甫所诉的水泥是用于高堡乡西侯村村委建设工程，而李海轩作为高堡乡西侯村村委会主任，在部分收据上签字，属于职务行为，水泥并非李海轩个人使用，故李海轩不负有偿还水泥款的义务；4、原告诉求超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告刘怀甫为证明自己的主张，提供了如下证据：注明有被告李海轩签字的材料验收单14张（日期分别为2011年5月1日、2011年5月15日、2011年5月22日、2011年6月6日、2011年6月21日、2011年6月27日、2011年7月10日、2011年7月12日、2011年7月29日、2011年8月7日、2011年8月24日、2011年9月10日、2011年9月21日、2011年9月21日），总计331吨、107265元，证明被告李海轩收到原告卖给其水泥共331吨、价值107265元，被告将水泥用于建设广场及办公楼；注明有李某1（系被告李海轩的工人）签字的日期分别为“2012年6月25日”、6月29日、7月3日、7月4日、7月11日、7月16日、7月16日、7月22日、7月28日、7月30日、8月8日、8月12日、8月19日、8月25日、8月27日的材料验收单15张，总计466吨、137470元，证明被告李海轩收到原告卖给其水泥共466吨、价值137470元，被告将水泥用于建设商品楼；注明有李某1、李某2、李某3（三人均为被告李海轩的工人）签字的日期分别为2012年9月14日、9月（票号为1116822）、10月19日、11月（票号为1116903）、11月9日、11月15日、11月19日、11月20日、2013年（票号为035863）、2013年4月15日的收据及证明10张，总计159吨、43475元，证明被告李海轩收到原告卖给其水泥共159吨、价值43475元，被告将水泥用于建设商品楼；注明有李某2（为被告李海轩的工人）签字的日期分别为2014年4月8日、4月15日、票号为0073343的收据及入库单3张，总计110吨、28050元，证明被告李海轩收到原告卖给其水泥共110吨、价值28050元，被告将水泥用于建设幼儿园；录音、录像各一份，证明原告于2019年6月30日向被告索要水泥款及被告认可的没有打总条的事实；被告李海轩对上述证据的质证意见是：证据1上注明有西侯广场、西侯办公楼字样，当时被告系西侯村村委主任，证明该水泥用于西侯村集体工程，不是李海轩个人使用，且已过诉讼时效，原告诉状所述被告已付130000元，而证据1总计金额为107265元，故被告不再拖欠原告水泥款；证据2、3、4上均无被告李海轩的签字，故不应有被告支付相应货款；录音、录像时的时间距收据记载的时间已过五年之久，已过诉讼时效，且录音谈话内容能显示被告李海轩明确表示用水泥是公家欠的钱，是西侯村村委会因建设村委会办公楼、广场在原告处购买水泥，并非李海轩本人欠钱，李海轩不是本案适格被告，原告提供的收据不是欠条，不应作为有效证据使用，故应驳回原告的诉讼请求。被告李海轩未提供相应的证据来证明自己的主张。为查明案件事实，本院对证人李某1、李某2、李某3进行调查询问，三人均认可其当时为被告李海轩雇佣的工人，其签字行为是代表李海轩个人所签的，应由李海轩承担偿还责任。经当事人的举证、质证，本院认定证据如下：1、注明有被告李海轩签字的材料验收单14张（日期分别为2011年5月1日、2011年5月15日、2011年5月22日、2011年6月6日、2011年6月21日、2011年6月27日、2011年7月10日、2011年7月12日、2011年7月29日、2011年8月7日、2011年8月24日、2011年9月10日、2011年9月21日、2011年9月21日），总计331吨、107265元，证明被告李海轩收到原告卖给其水泥共331吨、价值107265元，被告将水泥用于建设广场及办公楼；2、注明有李某1（系被告李海轩雇佣的工人）签字的日期分别为2012年6月29日、7月3日、7月4日、7月11日、7月16日、7月16日、7月22日、7月28日、7月30日、8月8日、8月12日、8月19日、8月25日、8月27日的材料验收单14张，总计431吨、127145元，证明被告李海轩收到原告卖给其水泥共431吨、价值127145元，被告将水泥用于建设商品楼；3、注明有李某1、李某2、李某3（三人均为被告李海轩雇佣的工人）签字的日期分别为2012年9月14日、10月19日、11月1日（票号为1116903）、11月9日、11月15日、11月19日、11月20日、2013年4月15日（价值5300元）的收据及证明8张，总计126吨、34450元，证明被告李海轩收到原告卖给其水泥共126吨、价值34450元，被告将水泥用于建设商品楼；4、录音、录像各一份，证明原告于2019年6月30日向被告索要水泥款的事实；5、证人李某1、李某2、李某3调查笔录各一份，证明三证人均为被告李海轩雇佣的工人。本院对原告提供的下列证据不予认定：2012年6月25日的材料验收单、票号为1116822的收据、票号为035863的收据、票号为1145854的收据、票号为1145832的收据、票号为0073343的入库单各一份，因上述证据原件均不显示买卖日期、货物名称、数量、价格及收货人，故本院不予支持。根据原、被告提供的证据及本案庭审记录、质证笔录，本院经审理认定事实如下：原告刘怀甫销售水泥，被告李海轩自2011年至2014年期间，多次从原告处购买水泥用于其承建的村委会办公楼、广场、商品楼、幼儿园等，被告共购买水泥888吨总价值268860元。被告李海轩仅给付水泥款130000元，下欠货款138860元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱。双方遂产生纠纷，原告诉至本院。另查明，在原告刘怀甫提供的材料验收单、借据、入库单及证明上签字的李某1、李某2、李某3均为被告李海轩承建村委会办公楼、广场、商品楼、幼儿园等项目时雇佣的工人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘怀甫与被告李海轩之间经平等协商产生的水泥买卖行为并不违反法律强制性规定，应为有效。本案中，原告提供了被告李海轩及其雇佣的工人李某1、李某2、李某3书写的材料验收单、借据、入库单及证明来证明被告从原告购买水泥的事实,且被告已实际接受了该水泥，并将水泥用于其承建的村委会办公楼、广场、商品楼、幼儿园等项目，故被告购买并使用水泥的身份应认定为承建村委会办公楼、广场、商品楼、幼儿园等项目的承包者，而不是行使村委主任的职务行为（村委并未在上述材料验收单、借据、入库单及证明上加盖村委会印章），其欠款责任应由其个人承担，本院对被告辩解不是本案适格被告的意见不予支持，故被告应支付拖欠原告的水泥款项138860元；关于原告请求的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告应依约如期清偿拖欠原告的货款，现被告逾期未支付，原告可依法要求被告支付逾期付款利息的方式，由被告承担违约责任。因此，即使上述材料验收单、借据、入库单及证明未约定逾期付款利息，应按照法定承担损失的方式承担；关于被告李海轩辩称的2014年4月15日的收据（明确注明“付”的字样）该款项已支付，经本院核查该证据的原件，证据原件无法辨认买卖日期、货物名称、数量、价格及收货人，故本院对该证据不予采信，对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告李海轩应对自己的主张进行举证，现被告李海轩并未提供相应的证据对自己的主张予以印证，故本院对被告的该项辩解意见不予支持；关于被告辩称的本案已过诉讼时效的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此，原告提供的证据所记载的欠款，原、被告双方均未约定具体还款期限，也无证据表明相应的宽限期，故只能从被告明确表示不履行义务的时间起算。现原告主张从被告拖欠货款之日起一直在催要货款，且原告提供的录音、录像可证实原告最后向被告催要货款的时间是2019年6月30日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条第一项、第二项、第三项之规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”，故原告的催要行为可构成本案的诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效，本院对被告的该项辩解意见亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李海轩于本判决生效后三十日内支付原告刘怀甫水泥款138860元及利息（利息按照本金138860元，自2014年4月15日起按照中国人民银行发布的逾期罚息利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告刘怀甫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3077元，由被告李海轩负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂建杰审 判 员  库锁庆人民陪审员  王建德二〇二〇年四月三十日书 记 员  赵梦茹