昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）云71行终26号上诉人（原审原告）唐上雄，男，1964年2月4日生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）弥勒市市场监督管理局，住所地云南省弥勒市弥阳镇髯翁西路。统一社会信用代码11532526MB0Q1430XL。法定代表人陈树芳，该局局长。委托代理人李芳琳，该局工作人员。委托代理人王赞茹，云南海阔律师事务所律师。原审第三人云南联申石材开发有限责任公司，住所地云南省弥勒市西三镇大麦地。统一社会信用代码91532526325262084M。法定代表人庞洪，该公司董事长。委托代理人刘亚芳，云南全鑫律师事务所律师。原审第三人黄大怀，男，1970年11月3日生，汉族，住重庆市永川市，现住云南省昆明市石林县。委托代理人李红，云南入世律师事务所律师。上诉人唐上雄因与被上诉人弥勒市市场监督管理局（以下简称弥勒市场监管局）、原审第三人云南联申石材开发有限责任公司（以下简称联申公司）、原审第三人黄大怀工商行政管理行政登记一案，不服开远铁路运输法院于2019年11月18日作出的（2019）云7102行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于同年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人唐上雄，被上诉人弥勒市场监管局的行政机关负责人副局长王洪祥及委托代理人李芳琳、王赞茹，原审第三人联申公司的委托代理人刘亚芳，原审第三人黄大怀及其委托代理人李红到庭参加诉讼。现已审理终结。唐上雄向一审法院起诉请求：1．请求判令弥勒市场监管局依法撤销2018年1月11日将黄大怀登记为联申公司股东的错误工商登记行为；2.本案诉讼费由弥勒市场监管局承担。一审法院审理查明，2017年12月22日，第三人联申公司及其原注册股东作出《关于增资和增加股东会决议》，吸收第三人黄大怀为公司股东，并修订了联申公司的章程。2017年12月26日，云南省弥勒市人民法院作出（2017）云2504民初2111号民事判决：一、原告唐上雄为第三人联申公司的股东，认缴出资额为65万元；三、由第三人联申公司及股东庞洪、冉进强、郑小彬、马仕宏、胡荣庆、刘明凯、黄雄伟于判决生效后三十日内到公司登记机关将原告唐上雄变更登记为联申公司的股东；三、驳回第三人黄大怀的诉讼请求。2018年1月11日，第三人联申公司向弥勒市场监管局申请办理了变更登记，将黄大怀登记为联申公司的注册股东。2018年12月21日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院的（2018）云25民终621号民事判决，维持原判，驳回联申公司及庞洪、冉进强、郑小彬、马仕宏、胡荣庆、刘明凯、黄雄伟和黄大怀对（2017）云2504民初2111号民事判决的上诉。2019年1月11日，唐上雄向弥勒市场监管局提交了《关于要求撤销黄大怀为联申公司注册股东的申请书》，弥勒市场监管局于2019年2月2日向唐上雄送达了《关于对唐上雄的答复》，在该答复中，弥勒市场监管局根据《企业登记提交材料规范》的规定，认为变更登记要求唐上雄补充提交包括关于修改公司章程的决议、修改后的公司章程（全体股东签署，并加盖企业公章）或章程修正案（公司法定代表人签署，并加盖企业公章）等材料。2019年3月2日，云南省弥勒市人民法院受理了唐上雄申请对（2017）云2504民初2111号民事判决执行一案。2019年7月1日，唐上雄向本院提起本案行政诉讼。2019年8月6日，云南省弥勒市人民法院作出（2019）云2504执250号执行裁定书，认为生效法律文书给付内容不明确、执行标的不明确，不具备执行条件，驳回唐上雄的执行申请。唐上雄不服申请复议。2019年9月23日，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2019）云25执复33号执行裁定书，认为唐上雄是否应替代黄大怀登记为联申公司股东，判决未明确，本案行为标的不明确，被执行人漏缺，驳回唐上雄的的复议申请，维持（2019）云2504执250号执行裁定。一审法院认为，弥勒市场监管局作为市场监督管理的行政管理机关，负责本辖区内公司登记管理工作，是本案适格的被告。唐上雄与本案的公司登记有利害关系，其对公司登记不服，有提起诉讼的权利，其具备原告主体资格。关于弥勒市场监管局根据联申公司申请将黄大怀登记为联申公司的注册股东是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第三条的规定，弥勒市场监管局受理联申公司的变更登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件，是否齐全，是否符合法定形式进行形式审查。本案中，2018年1月11日联申公司申请变更登记的材料有：《公司登记（备案）申请书》及附件5份、指定代表或者共同代理人授权委托书、联申公司《关于增资和增加股东的股东会决议》及附件委托书、身份证明和联申公司章程。联申公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，也符合《企业登记提交材料规范》中公司变更登记提交材料规范中的内容。弥勒市场监管局受理联申公司的申请后，经过审查，在规定的期限内作出准予变更登记决定，这一行为符合法律法规的规定。唐上雄向弥勒市场监管局提交申请，要求撤销黄大怀为联申公司注册股东，弥勒市场监管局作出答复，认为变更登记需要唐上雄补充包括关于修改公司章程的决议等材料。弥勒市场监管局的这一行为实际上是对唐上雄申请履行职责予以拒绝。关于唐上雄要求判令弥勒市场监管局依法撤销联申公司变更登记的诉讼请求是否能够成立的问题。唐上雄申请弥勒市场监管局依法撤销变更登记的理由是二份生效的判决认定唐上雄是联申公司的股东。但二份同样生效的裁定认定，唐上雄是否应替代黄大怀登记为联申公司股东，判决未明确。根据判决、裁定也即本案现有证据，本院无法判断唐上雄与黄大怀在联申公司股东身份和持股比例上是否是非此即彼的关系，即唐上雄必定取代黄大怀成为公司股东的证据不充分。在此种情况下，弥勒市场监管局无法根据现有证据判断2018年1月11日核准联申公司申请变更登记是否确实存在错误。故弥勒市场监管局给予唐上雄答复并明确表示不予撤销联申公司的变更登记，不违反法律规定，符合本案的事实。因此，唐上雄要求弥勒市场监管局依法撤销联申公司变更登记的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐上雄的诉讼请求。案件受理费50元，由唐上雄负担。唐上雄上诉称，一审法院认定事实不清。根据（2017）云2504民初2111号民事判决，黄大怀不具备联申公司股东资格，其先后向公司账户转入的资金695000元应认定为代唐上雄缴纳的出资额。唐上雄是否应替代黄大怀登记为联申公司股东，以及唐上雄与黄大怀在联申公司股东身份和持股比例是否是非此即彼关系的问题与本案无关。根据公司法以及公司登记管理条例等相关规定，对于错误的公司登记，弥勒市场监管局有义务予以纠正。综上，请求：1.依法撤销（2019）云7102行初15号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。在二审庭审中，经法庭释明，唐上雄再一次明确其起诉的是弥勒市场监管局经申请将黄大怀登记为联申公司股东的行政行为，而非弥勒市场监管局针对其申请作出的答复行为，其诉讼请求即为一审判决上写明的诉讼请求。弥勒市场监管局答辩称，1.一审法院认定事实清楚、准确。弥勒市场监管局于2018年1月11日实施的工商登记行为合法有效，唐上雄要求弥勒市场监管局撤销上述登记行为无任何事实和法律依据。2.不存在弥勒市场监管局应撤销或纠正此前对联申公司登记的事实基础。唐上雄之所以提起行政诉讼，是因为其误解了民事判决的内容，没搞清楚弥勒市场监管局的行政职责。在案的民事判决书明确的只是唐上雄系联申公司股东，并未明确现存的联申公司登记信息存在错误，也未明确相关申请材料系虚假或虚报。唐上雄声称其与联申公司股东之间存在严重矛盾无法办理公司变更登记，其实质是义务人拒不履行生效判决所确定的义务，这本是典型的民事纠纷，应依法由民事诉讼程序解决，民事判决未得到执行并不能成为唐上雄要求弥勒市场监管局违法办理公司登记手续的理由，更不是唐上雄提起行政诉讼的理由。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人联申公司述称，唐上雄认为联申公司提交了虚假材料进行变更登记，但他从未提交证据证明。另外，联申公司按照法定程序申请变更登记，如果唐上雄认为联申公司的决议和修改的章程侵害了他的权益，应自知道之日起60天内提起诉讼，但其并未行使撤销权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人黄大怀述称，一审判决全面客观对本案的相关事实做了认定。撤销登记的前提是弥勒市场监管局将黄大怀登记为公司股东的行为错误，但从目前来看，在案并没有证据支持唐上雄的观点。如果唐上雄认为公司的登记行为侵害了他的权益，他应自知道之日起60天内提起撤销之诉，但其并未提起。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合具有事实依据的起诉条件。本案中，上诉人唐上雄起诉被上诉人弥勒市场监管局，要求弥勒市场监管局依法撤销2018年1月11日将黄大怀登记为联申公司股东的错误工商登记行为，但唐上雄起诉时提交的证据仅能证明其为联申公司的股东，而不能证明弥勒市场监管局将黄大怀登记为联申公司的股东侵害了其权利，且至一审开庭时，其亦未能提交证据证明上述事实，故唐上雄的起诉没有事实依据，法院依法应不予受理，已经受理的应予以驳回。一审法院在唐上雄的起诉不符合起诉条件的情况下受理本案，且对本案开庭审理并判决，系适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销开远铁路运输法院（2019）云7102行初15号行政判决。二、驳回唐上雄的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还唐上雄。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  王 佳审判员  陈志杰二〇二〇年四月二十七日法官助理穆升福书记员闵正仙