江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初4790号 原告：董安红，男，1966年10月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号综合楼1楼西。 负责人：项茂光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南爱平，该公司员工。 第三人：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路17号1幢。 法定代表人：胡从良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。 原告董安红与被告都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“都邦保险淮安支公司”），第三人江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下简称“淮建公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查清案件事实，本院依法追加江苏淮阴建设工程有限公司为第三人。原告董安红及其委托诉讼代理人叶斌，被告都邦保险淮安支公司的委托诉讼代理人南爱平及第三人淮建公司的委托诉讼代理人侍陶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董安红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿附加意外伤害医疗费8万元（最终费用待伤残疾鉴定后确定）；2.被告承担诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿附加意外伤害医疗费2万元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在第三人江苏淮阴建设工程有限公司工地做工，第三人替原告在被告单位投保了限额2万元的团体意外伤害医院保险及30万元限额的意外伤害保险。2019年4月12日，原告在工地做工时不慎从脚手架摔下，造成脚部及腿部骨折，后进入医院治疗，共花费医院费近10万元。事故发生后，原告向被告申请理赔，但被告以保险合同中保险责任及免责责任项下均未说明的“高空作业”为由，拒绝赔偿。原告遂诉至法院。 被告都邦保险淮安支公司辩称，案涉原告系淮建公司在其公司投保的团体意外险的被保险人，保险单后附有清单列明董安红。原告董安红发生意外事故是从3米以上脚手架摔落导致意外受伤，依据保险合同及特别约定高空作业为除外责任，所以对本次董安红的意外事故我公司将不予承担赔偿责任。 第三人淮建公司陈述，案涉工程存在分包和转包给有资质的中天钢结构公司，具体的投保事宜由董安红操作，对投保的过程和事实其不清楚，但是其认为并不影响保险效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第三人淮建公司作为投保单位，为其单位10名职工向被告都邦保险淮安支公司投保团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险。 2018年7月2日，被告向第三人淮建公司出具《保险合同双方特别约定说明》，载明：兹经双方同意现对投保人江苏淮阴建设工程集团有限公司于2018年7月2日提出的投保申请做如下特别约定：1）被保险人员详见清单；2）被保险人出险后必须在二级以上医院进行治疗；3）本保单项下意外伤害死亡保额为30万元/人，意外伤害致残保额最高为30万元/人，附加意外伤害医疗2万/人；4）在本保险合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故并在保险人指定或认可医院治疗，对被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十日以内所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险保险范围内的医疗费用，保险人在扣除100元以后按80%比例给付意外医疗保险金；5）本保单未尽事宜参照都邦财产保险股份有限公司团体意外伤害保险（2014版）条款；6）高空作业为除外条款。保险合同双方兹声明：投保人已详细阅审并充分理解以上各项特别约定及其他相关内容。若保险合同双方自本《特别约定说明》签发之日起5日内不提书面异议，则视同上述内容为双方协商并同意作为保险合同的补充特别约定，保险合同双方应遵守本保险合同之全部约定。第三人淮建公司在投保人处加盖公章。 同日，被告出具《保险合同签收回执》，载明：本投保人已收到贵公司送达的保险合同，包括编号为20701232080018000071的保险单、保险条款、投保资料影像件等资料。2.本投保人已经仔细阅读保险条款，并对保险人就保险条款的内容，尤其是保险责任、免除保险人责任、投保人与被保险人义务、赔偿处理等内容所做的详细说明和提示完全理解并同意。3.投保单“特别约定”栏目内容为本投保人真实意思表示，如保险单中“特别约定”内容与投保单中“特别约定”内容不一致，以保险单约定的内容为准，此为双方达成的最终的、一致的意思表示。4.本投保人确认投保单所载投保人和被保险人的全部清空均属真实，如有虚假愿承担法律责任。5.投保人经认真核实，保险单所载各项内容准确无误。6.本投保人经审慎审查，保险人送达的本回执第1条所述保险合同全部资料完整、真实、无误，无任何确实，现予以签收。投保人即第三人淮建公司在签收回执上盖章。 次日，被告都邦保险淮安支公司出具保险单，载明保险期限自2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时止。保险单中载明的特别约定与前述双方特别约定说明内容一致。 2019年4月12日，原告因在工地做工期间，从脚手架摔落，后其被送往医院治疗。两次住院分别花费医疗费25895.8元、68169.51元。 2019年4月18日，都邦保险淮安支公司理赔人员杜磊与原告在江苏省人民医院浦口分院进行意健险理赔谈话记录，原告陈述“2019年4月12日上午11点左右，在淮安涟水开发区，当时在离地三米多高的脚手架行走时，脚下不知道被什么东西办了一下不慎甩了下来了……。” 原告出院后，向被告申请理赔，被告于2019年11月27日出具意保险案件处理通知书，载明“尊敬的江苏淮阴建设工程集团有限公司、董安红：贵司在我司投保的保险单号20701232080018000071项下被保险人董安红，于2019年4月12日在单位工作时不慎从三米多高（2米及2米以上属于高空作业）脚手架行走时摔下，造成左胫排骨远端粉碎性骨折、腰3椎体骨折。根据本保单特别约定，“高空作业”属于除外责任，故此次事故我司不予赔付，尽请谅解。” 审理过程中，原告陈述：其从事钢结构安装15年左右，在投保时，被告亦知道原告的工作，还到工地上去看过，案涉事故系其从一米多高的脚手架上跌落，而非三米多，被告理赔人员谈话后其没有仔细核对笔录就签字；投保时被告并未向其说明高空作业系除外责任，其亦不清楚高空作业的标准，其住院共花费医疗费94065.31元，已由其他保险公司赔付61544.31元，剩余部分医疗费未予赔付。原告与第三人淮建公司均陈述，投保手续均是由原告办理，是原告将《保险合同双方特别约定说明》带回第三人公司处盖章后交给被告。被告陈述，其公司一直不承保高空作业，且投保前已向原告作出明确解释，被告已经在特别约定说明中盖章，另外案涉保险并非是按照包括高空作业的保险标准收费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。淮建公司为董安红等10名工作人员向都邦保险公司投保了团体意外伤害保险、附加团体意外伤害医疗保险，并依约缴纳了保费，都邦保险公司与董安红等被保险人之间的保险合同关系依法成立，合法有效。原告在保险合同保险期间内遭受意外伤害事故，产生医疗费用支出，都邦保险公司应当依约履行义务，向原告赔偿附加意外伤害医疗保险金20000元。对于被告提出案涉事故系因高空作业引起，属于除外责任，应当免除赔偿责任的主张，本院认为，被告并未尽到告知义务，理由如下：首先，保险合同订立时，保险人未在投保单、保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险公司没有履行《中华人民共和国保险法》规定的提示义务；其次，虽被告提供特别约定中载明“高空作业为除外责任”，但被告并未提供证据证明其已经明确告知高空作业的概念、内容及法律后果作出解释说明，故被告未履行《中华人民共和国保险法》规定的明确说明义务。综上，被告都邦保险公司没有履行提示、明确说明义务，”特别约定”条款中的高空作业免责条款对被保险人不产生法律效力。对被告的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于〈保险法〉司法解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董安红支付保险金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××23）。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  韩 强 人民陪审员  王华云 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于〈保险法〉司法解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。