四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20657号 上诉人（原审被告）：陈琳，女，1980年9月21日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：刘春晓，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都顺美国际贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，系该公司工作人员。 上诉人陈琳因与被上诉人成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）担保合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈琳上诉请求：1.撤销一审判决，并发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1.一审法院径行依据上诉人未参与的《民事调解书》确定上诉人承担保证责任的范围，没有事实和法律依据。根据《保证合同》的约定，一审法院应对《保证合同》所对应的《销售合同》项下的供货、收货付款、利息结算、供货人实现债权的费用等与本案相关的事实进行查明。2.一审法院径行以对上诉人不发生约束的民事调解书确定的债务金额和清偿顺序，损害了上诉人的合法权益，于法无据。本次所支付的50万元，应当优先清偿保证人所涉的2016年9月28日《保证合同》项下债权债务。一审法院所列举的债权人实现债权的费用是否全部是为了2016年9月28日的《销售合同》《保证合同》应当查明，如不是则应当剔除。 顺美公司辩称：1.顺美公司在一审起诉时起诉的债权人是徐志强，保证人是陈琳，经三方协商，徐志强要求与公司达成调解协议，由其承担相应的责任，于是顺美公司撤回了对陈琳的起诉，但并未放弃；2.一审已经查明了顺美公司对陈琳的保证合同的期限，其是对徐志强项下的债务承担连带清偿责任。结算后，陈琳应对主债务承担的连带清偿款项为894000元。 顺美公司向一审法院诉讼请求：1．陈琳对（2018）川0113民初1343号《民事调解书》项下尚欠的部分货款894000元及2018年1月19日前未付款资金占用利息142553.84元，并从2018年1月20日起，以894000元为本金、按日息万分之六点五七五计算至付清之日止的债务承担连带清偿责任；2．陈琳承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2013年3月11日，顺美公司与徐志强签订《销售合同》，约定由徐志强向顺美公司购买树脂，徐志强在收到每批货物后30天付款，若逾期付款，则需按日息万分之七向顺美公司支付资金占用利息；徐志强支付款项时，应先结清应付利息，再结清货款本金；若徐志强未按约定支付货款及利息，则顺美公司停止供货，徐志强支付全部货款、利息及违约金。该合同签订后，顺美公司向徐志强提供了货物。双方于2016年9月30日进行对账，徐志强确认尚欠顺美公司货款800000元。 2016年9月28日，顺美公司与徐志强再次签订了一份《销售合同》，约定由徐志强向顺美公司购买树脂、固化剂、促进剂，徐志强在收到每批货物后30天付款，若逾期付款，则需按日息万分之七向顺美公司支付资金占用利息；徐志强支付款项时，应先结清应付利息，再结清货款本金；若徐志强未按约定支付货款及利息，则顺美公司停止供货，徐志强支付全部货款、利息及顺美公司实现债权发生的费用（包括不限于律师费）。徐志强还向顺美公司出具《授权委托书》，委托邓辉、徐国强签收顺美公司的货物。同日，陈琳与顺美公司签订《保证合同》，为陈琳在该销售合同所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为依据销售合同而产生的货款本金、利息以及顺美公司实现债权发生的费用，保证期间为自保证合同生效之日起至销售合同项下的义务履行期限届满之日后两年止。 2016年9月30日至2017年12月20日期间，顺美公司依约向徐志强提供了25批次的货物，累计价值894000元。因徐志强未付清货款，顺美公司于2018年4月12日向一审法院提起诉讼，要求徐志强支付货款1694000元及资金占用利息，美吉多公司、陈琳对此承担连带清偿责任。2018年9月14日，顺美公司与徐志强、美吉多公司自行达成和解协议并签署《调解协议书》，并基于徐志强作出的按期履行调解协议的承诺，向一审法院申请撤回对陈琳的起诉。同日，一审法院口头裁定准许顺美公司撤回对陈琳的起诉，并作出（2018）川0113民初1343号民事调解书，对顺美公司与徐志强、美吉多公司达成的和解协议进行了确认。该民事调解书载明的顺美公司诉讼请求为：1.徐志强支付顺美公司货款1694000元；2.徐志强支付顺美公司2018年2月13日前资金占用利息61343.35元；3.徐志强从2018年2月14日起以1694000元为本金，按照日息万分之七支付资金占用利息至付清货款时止；4.美吉多公司对上述给付义务承担连带清偿责任。该民事调解书载明的协议内容为：1.徐志强支付顺美公司货款1694000元、律师费38500元及资金占用利息（截至2018年9月14日的资金占用利息为313918.75元；2018年9月15日起的资金占用利息，以未付货款为基数，按照每日万分之七的利率计算至付清货款之日止），于2018年10月15日前支付486830.5元（该款项先抵扣律师费38500元再抵扣本息）、2018年11月起每月25日前支付3万元直至2020年7月底共计630000元，余款于2020年8月25日前付清；徐志强付款时，应先结清利息，再结清货款；2.美吉多公司对徐志强上述给付义务承担连带清偿责任，美吉多公司承担连带清偿责任后有权向徐志强追偿；3.顺美公司自愿放弃其他诉讼请求；4.若徐志强未按上述约定按期足额履行给付义务，则顺美公司有权就剩余全部款项向法院申请强制执行；5.案件受理费5149.5元、保全费8020元，合计13169.5元，由徐志强负担（徐志强于2018年10月15日前向顺美公司付清）。 因徐志强未按上述调解协议主动履行给付义务，顺美公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2018年10月31日从徐志强账户中扣划了500000元。该款在扣除执行费22611元后，顺美公司实际收到了477389元。 一审法院认为，顺美公司与陈琳签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈琳主张顺美公司与徐志强恶意串通、骗取其提供保证，但所提供的证据不足以证明该主张，且陈琳未依法在法定的除斥期间内向人民法院或者仲裁机构请求撤销该合同，该合同对陈琳具有法律约束力。根据双方约定，陈琳对涉案货款承担保证责任的保证期间，应分别自2016年10月31日至2018年1月20日期间起算，并分别于2018年10月31日至2020年1月20日期间陆续届满。而顺美公司已于2018年4月12日向一审法院提起诉讼，要求陈琳承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，本案保证期间并未经过。顺美公司于2018年9月14日申请撤回了对陈琳的起诉，系顺美公司对自己诉讼权利的自由处分，陈琳并非涉案民事调解书载明的当事人，双方并未达成消灭保证合同项下债权债务关系的协议。顺美公司与徐志强达成的调解协议系对《销售合同》项下债权债务的清理结算，并未变更主合同。因此，陈琳关于顺美公司与徐志强达成新的协议、顺美公司已放弃陈琳承担保证责任的要求、保证期间已经过等抗辩理由均不能成立，一审法院不予采纳，陈琳应当依照合同约定和法律规定对徐志强的债务承担连带保证责任。依据合同约定，陈琳承担连带保证责任的保证范围为徐志强于2016年9月28日签订的《销售合同》项下的货款本金、利息以及顺美公司实现债权发生的费用。该部分债权债务已经由一审法院生效的（2018）川0113民初1343号民事调解书予以确认，陈琳应对顺美公司在该调解书项下尚未获得清偿的部分债权承担保证责任。经一审法院扣划，徐志强于2018年10月31日向顺美公司支付的477389元，依（2018）川0113民初1343号民事调解书确定的债务金额和清偿顺序，可以先行清偿其应付的律师费38500元、案件受理费5149.5元、保全费8020元、2018年9月14日前的资金占用利息313918.75元以及2018年9月15日至2018年10月31日期间的资金占用利息54546.8元（46天×1,694,000元×0.7‰元/天），剩余部分可以清偿2013年3月11日所签订的《销售合同》项下的部分货款。因此，陈琳在本案中应承担保证责任的范围为货款894000元及其相应资金占用利息（自2018年11月1日起，以894000元为基数，按每日0.6575‰计至货款付清之日）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，陈琳承担保证责任后，有权向徐志强追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、陈琳于判决生效后十五日内向顺美公司支付（2018）川0113民初1343号民事调解书项下尚欠的货款894000元及资金占用利息（从2018年11月1日起，以894000元为基数、按日利率0.6575‰计至货款付清之日）；陈琳履行支付义务后，有权向徐志强追偿；二、驳回顺美公司的其他诉讼请求。案件受理费14128元、保全费5000元，由顺美公司负担3128元，陈琳负担16000元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见：本案争议的焦点问题是：陈琳承担保证责任的具体范围以及清偿顺序。对此，本院评判如下： 根据顺美公司与陈琳所签订《保证合同》约定的内容，陈琳承担保证责任的范围为：依据购货人签订的主合同条款规定交易产生的货款本金及利息以及供货人实现债权发生的费用。双方当事人对2016年9月28日之后，顺美公司累计向徐志强提供25批次货物，累计价值894000元并无异议，故能够确认陈琳承担保证责任的范围包含：货款本金894000元、合同约定的利息以及实现债权产生的费用。上诉人认为，在此期间债务人徐志强是否偿还了部分费用应当予以查明，本院认为，根据（2018）川0113民初1342号民事调解书确定的内容，徐志强在2018年4月12日前已经确认了前述货款本金及部分利息并未偿还。因生效文书已经确认了债务人尚欠货款本金及利息的金额，一审法院以该金额作为陈琳承担保证责任的金额并无不当，本院予以确认。 关于清偿顺序的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，在债权人与债务人对清偿债务顺序未约定的情况下，应当优先清偿先到期债务或缺乏担保的债务。本案中，顺美公司与徐志强在销售合同签订时并未对清偿债务的顺序进行约定，之后通过调解书的形式约定清偿顺序有可能损害保证人的权益，故在保证人陈琳提出异议的情形下，一审法院按照顺美公司与徐志强调解协议约定的清偿顺序抵充债务不当，本院予以纠正。根据前述司法解释的规定，因债务人徐志强对同一债权人顺美公司负有两笔相同种类的债务，在其给付不足以清偿全部债务时，应当优先抵充先到期或缺乏担保的债务。根据本案查明的事实，徐志强对顺美公司负有的案涉894000元的债务后到期，且陈琳为该债务提供了担保，故一审法院扣划的500000元应当优先抵充前一笔即800000元的债务。陈琳承担保证责任的后笔债务并未被抵充，一审法院认定其对货款本金894000元及资金占用利息承担保证责任符合法律规定，本院予以维持。 综上，陈琳的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院予以纠正后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14128元，由陈琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇二〇年四月二十日 书记员  杨春容