湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1123民初2429号原告：饶青如，男，1970年2月24日出生，汉族，住罗田县,原告：张冬玲，女，1969年11月12日出生，汉族，住罗田县，原告：张志玲，女，1991年5月24日出生，汉族，住麻罗田县，原告：饶铭灿，男，2015年12月28日出生，汉族，住罗田县，原告：饶铭洋，男，2017年10月18日出生，汉族，住罗田县，上述五原告共同委托诉讼代理人：肖家宏，黄冈市罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上述五原告共同委托诉讼代理人：袁玮，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：罗田县人民医院，住所地：罗田县凤山镇王葆心大道。统一社会信用代码：1242112342085515212。法定代表人：彭建忠，该院院长。委托诉讼代理人：张良，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告饶青如、张冬玲、张志玲、饶铭灿、饶铭洋（以下简称饶青如等五位原告）诉被告罗田县人民医院（以下简称县医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员聂长明适用简易程序独任审判，后发现案情复杂，依法转为普通程序，并组成由审判员聂长明独任审判长，审判员杨柳、人民陪审员徐津泉参加的合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。因审判人员工作变动，需变更本案合议庭组成人员，故决定由审判员聂长明担任审判长，与审判员熊光烈、人民陪审员徐津泉组成合议庭，又于2019年11月26日、2020年1月16日、2020年4月24日三次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。饶青如等五位原告向本院提出诉讼请求：1、县医院赔偿饶青如等五位原告因本次医疗损害事故发生的医疗费、护理费、死亡赔偿金等共计300000元，后变更为774917.8元；2、由县医院承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月8日，饶洁亮因胸痛入县医院治疗，诊断为主动脉夹层等疾病。治疗过程中，因县医院处置不当，错误使用给予溶栓（瑞替普美10mu+10mu）,直接致患者病情极度恶化。后紧急转送武汉大学中南医院救治，但因此前县医院错误使用药物，患者胸腔大量血液外喷，无法维持生命体征，于2017年11月10日在回家途中离世，年仅26岁。饶洁亮为饶青如等五位原告的近亲属，其离世给其精神及经济造成巨大损失，因赔偿事宜双方协商未果，故诉至人民法院，望判如所请。县医院主要辩称:一是依据患者典型胸痛症状、体征、典型心电图表现，诊断急性广泛前壁心肌ST段抬高心梗可能性大，诊断依据充分，符合溶栓疗法适应证（第7版《内科学》294页）；二是因当时患者病情危急，生命体不稳定（快速心室率房颤、阵发性室速），随时有死亡的风险，不能进行CT等全面检查，在“急性广泛前壁心梗”情况下是否合并其他并发症尚不清楚，故必须首先进行抢救，其处置符合规范；三是抢救时与患者家属进行了充分沟通，并告知风险，在取得签字同意后，予以瑞替普酶溶栓治疗；四是病情诊断证明是出院后应患者家属请求补开的。综上，本院对患者的治疗处置符合规范，不存在过错，后期患者的死亡是其自身疾病造成的，本院不应承担医疗损害责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。饶青如等五位原告提供的双方当事人身份信息县医院无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人提供的其余证据其相对方均有异议，其相关证据及认证如下：（一）饶青如等五位原告提供的证据。1、2017年11月8日县医院病情诊断证明书，主要内容：（1）胸痛原因待查（急性心肌梗死？主动脉夹层？其他？）；（2）心律失常、短阵室速、房颤。处理和建议：立即转上级医院。2、县医院检验报告单、出院病人费用清单（饶洁亮），其中西药部分有药“重组人组织纤溶媒原激酶衍生物”，计价3706.66元。3、罗田县新型农村合作医疗住院医药费报销审批表、县医院住院收费票据4991.46元、救护车费1600元，费用合计6591.46元（4991.46元+1600元），上述票据患者均为饶洁亮。4、县医院出院记录，主要内容：（1）入院、出院时间均为2017年11月8日；（2）胸痛原因待查：急性心肌梗塞？（3）心律失常：房颤、短阵室速；（4）出院医嘱：转上级医院继续治疗。5、武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书(附件：司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证)，鉴定意见：湖北省罗田县人民医院对饶洁亮的诊疗行为存在过错，过错与饶洁亮的死亡原因之间存在因果关系，建议过错参与度为1％—20％。司法鉴定人出庭作证过程中更正为50％。6、湖北增值税普通发票（饶洁亮法医鉴定费），价税5000元。7、罗田县匡河镇石桥铺村民委员会证明2份，主要内容分别为：（1）饶洁亮于2017年9月22日在武汉市中南医院医治无效，在回家途中死亡，9月24日土葬；（2）本村4组村民饶青如等五位原告（户主），家庭成员为：母亲汪桂银、妻子张冬玲、儿子饶洁亮、儿媳张志玲、孙子饶铭灿、饶铭洋，其中，母亲汪桂银患××十余年，长期需要人看护。该户生活非常困难。8、武汉大学中南医院入院证、诊断证明书、非手术科室住院志、临时及长期医嘱单、检验科报告单、手术记录等病历资料，其中出院记录主要内容为：（1）入院后完善相关检查，给予控制心率等对症治疗，于2017年11月9日行带瓣升主动脉置换等手术，术后予以大量血管活性药物难以维持生命体征……；（2）出院诊断：主动脉夹层、马方综合征、左心衰竭等。9、武汉大学中南医院收费票据4份，共计134572.3元（132944.4元+1284.1元+302.9元+40.9元）。10、交通费票据17份，共计1700元。11、2013年3月第8版《内科学》相关章节。上述证据经本院核实认证，均客观真实，合法有效，形成了证据锁链，可以证明本案的事实。其中，司法鉴定意见作为一种特殊的证据类型，是一种意见证据，是鉴定人针对医患纠纷涉及的专门性问题所作出的一种个人判断，在客观的基础上又具有主观性的一面，在对案件事实的整体认定还有赖于其他的证据。同时，医疗过错参与度及当庭变更的鉴定意见与医疗损害责任赔偿比例有联系但不等同，也非同一概念，两者的立足点及适用的法规均有区别。上述证据，县医院虽有异议，但并未提交相反证据予以推翻，故依法予以采信，但是否达到其证明目的，下文将结合全案事实予以综合认定。（二）县医院提供的证据。中华心血管病杂志2019年10月第47卷第10期《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南（2019）》，该杂志为全国心血管诊疗方面有影响的期刊，对其真实性予以采信，但因其出刊时间在案涉诊疗事件2年之后，亦无审核意义，故对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、逝者饶洁亮出生日期及其近亲属的情况。饶洁亮于1991年9月17日出生。饶青如等五位原告分别系饶洁亮的父亲、母亲、妻子、大儿子、小儿子。2、医疗过程。2017年11月8日，饶洁亮因胸痛入县医院治疗。诊断为：（1）胸痛原因待查，急性心肌梗死？主动脉夹层？（2）心律失常、短阵室速、房颤。治疗过程中，使用溶栓药物“重组人组织纤溶媒原激酶衍生物”。后因病情危重，转送武汉大学中南医院救治，并于2017年11月9日行带瓣升主动脉置换等手术，术后予以大量血管活性药物难以维持生命体征，出院诊断为主动脉夹层、马方综合征、左心衰竭等，于2017年11月10日在回家途中离世，殁年26岁。3、医疗损害鉴定及司法鉴定人出庭质证情况。武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定意见：湖北省罗田县人民医院对饶洁亮的诊疗行为存在过错，过错与饶洁亮的死亡原因之间存在因果关系，建议过错参与度为1％—20％。应饶青如等五位原告的申请，司法鉴定人出庭作证，在各方发表意见后，司法鉴定人将县医院过错参与度变更为50％，但表示不再出具补充鉴定报告。4、饶青如等五位原告诉讼请求。（1）县医院赔偿因本次医疗损害事故发生的医疗费、护理费、死亡赔偿金等共计300000元，后变更为774917.8元；（2）由县医院承担本案诉讼费用。本院认为：根据当事人的诉讼请求和答辩理由，本案存在以下证据审核认定等法律问题，分别分析认定如下：（一）关于司法鉴定人当庭调整原司法鉴定结论的效力问题。武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的鉴定意见——县医院对饶洁亮的诊疗行为存在过错，过错与饶洁亮的死亡原因之间存在因果关系，建议过错参与度为1％—20％。后饶青如等五位原告当事人对上述结论有异议，认为其结论严重偏离事实，不客观公正，并申请鉴定人出庭作证，本院依据《最高人民法院》第十三条“鉴定意见应当经当事人质证。当事人申请鉴定人出庭作证，经人民法院审查同意，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，应当通知鉴定人出庭作证……”的规定，通知鉴定人于2020年1月16日出庭作证。庭审中，双方当事人对县医院存在过错，且与饶洁亮的死亡原因之间存在因果关系无异议，但对过错参与度有异议。通过当庭质证，特别是饶青如等五位原告提供了内科学教材（第8版）中足以影响原鉴定结论过错参与度的材料后，鉴定人对原结论发生动摇，在维持因果关系的基础上，从医学和法律两个角度对县医院过错程度予以调整，具体为——诊疗的过程通过病历摘录而来，不存在争议，医疗过错主要在于没有诊断出夹层性心梗，使用了溶栓性药物。参与度的确定没有客观标准，主要依靠医学经验进行判断。对于医院的责任，如果从医学角度考虑，可以定为次要责任，如果从法律角度考虑，可以定为同等责任。这是本鉴定人的意见，也是鉴定机构的意见，但不出具新的书面鉴定意见。鉴定人的上述意见是对原鉴定结论的补充和完善，按《全国人民代表大会常务委员会﹤关于司法鉴定管理问题的决定﹥》第十条“司法鉴定实行鉴定人负责制度……”的规定，虽然形式上没有出具书面的新的鉴定意见，但该意见仍具有证明效力和法律约束力。另外，因原过错参与度比例明显有缺陷，现通过质证已得到解决，按《最高人民法院》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，同时也为了不增加当事人诉累和诉讼成本，故本案不予重新鉴定。另外，就是否申请重新鉴定本院释明后，饶青如等五位原告不同意重新鉴定，县医院则明确反对重新鉴定，故视为当事人放弃重新鉴定的权利。（二）关于如何确定县医院在本次医疗损害责任比例的问题。县医院辩称，其诊疗方案及所用溶栓药物均来源于第7版《内科学》医学专业教材（294页）的指南，但未提供该教材。为得出科学和客观公正的结论，本着实事求是的精神，本院同时查阅了人民卫生出版社2011年11月出版第7版《内科学》（主编陆再英、钟南山）、2013年3月第8版《内科学》（主审陈灏珠、钟南山、陆再英），相关章节的主要内容：1、第8版在主动脉夹层章节中（第338页）叙述了其心电图性状——或累及冠状动脉时可出现下壁心肌梗死的心电图（ST-T改变）外，一般无特异性ST-T改变（无一锤定音的心电图），故急性胸痛患者的心电图常作为与急性心肌梗死鉴别的重要手段。同时，心肌梗死（第7版353页、第8版第337页）叙述了主动脉夹层并发心肌梗死后果禁忌用药——当少数近端夹层的内膜破裂下垂物遮盖冠状窦口可致急性心肌梗死；多数影响右冠状动脉窦，因此多见下壁心肌梗死。该情况下严禁溶栓和抗凝治疗，否则会引发大出血，死亡率可高达71％，应充分提高警惕，严格鉴别。2、急性ST段抬高型心肌梗死叙述了溶栓治疗（第7版294页、第8版第252页）——无条件施行介入治疗或因患者就诊延误、转送患者到可施行介入治疗的单位将会错过再灌注时机，如无禁忌证应立即（接诊患者30分钟内）行本法治疗。……（2）禁忌证：……未排除主动脉夹层。按上述医学专著所述，现从认识论、方法论等角度对相关内容进行分析：第一，从医学逻辑上分析。因患者病情较急，未作CT等相关检查，唯一作为病情诊断的只有——急性ST段抬高型心电图，此心电图提示可能出现两种病情：（1）急性ST段抬高型心肌梗死；（2）主动脉夹层累及冠状动脉时可出现的下壁心肌梗死。第（1）种在排除主动脉夹层时可以用溶栓治疗，因当时已倾向于患者患主动脉夹层(司法鉴定意见书第9页第2行)，即出现了溶栓治疗的禁忌，因禁忌症应优先考虑，否则强调禁忌症毫无意义，故不能进行溶栓治疗，而第（2）种则严禁。本案中，县医院在有明确的诊疗规范指南的情况下，在选择治疗措施和制定治疗方案时，对医疗行为中不良结果和风险缺乏足够的警觉，盲目使用溶栓药物，其副作用在上级医院诊疗过程中出现，并发生《鉴定意见书》第8页17、18行所述的“术后予以大量血管活性药物难以维持生命体征，出院途中死亡”的后果。第二，从临床医疗风险度分析。因治疗用药事关生命安全，不可不慎，故必须强调用药的安全性和药物的二重性，正当的处理方式是在万全的最善良的注意之下，以目前的学识水平和智慧，对用药作出最佳判断。从饶洁亮当时的病情分析，如果不使用溶栓药物，则会贻误最佳治疗窗口期，有可能使濒临坏死的心肌范围扩大，这是不使用的风险。但事物均有两面性，医疗用药也一样，即用药必须审视其禁忌的问题——未排除主动脉夹层的情况下使用溶栓药，则会带来夹层破裂等严重后果，患者丧失其他治疗的机会，同时使医生失悔度增加。显然，此风险较前一风险更大，两相比较，故不使用溶栓药要安全一些。第三，从优化治疗决策分析。按饶洁亮的病情，根据药物治疗指南（第7版355页、第8版338页），使用降压、降心率药物予以保守治疗，避开《司法鉴定意见书》中所述“此类溶栓类药物存在引起全身组织器官出血的副反应”的医疗后果，并迅速将其转诊至上级医院（救护车从罗田上武英高速至武汉中南医院一般2小时左右即可到达），进而为后续的手术赢得时间和先机，带给饶洁亮的将是更多的生存希望，毕竟人类是向生而行，否则不可能繁衍至今天。以上三点，可以认定县医院在本次医疗活动中存在过错。值得关注的是，医学是一个非线性的多层次的复杂体系，对医疗如果缺乏系统的、辩证的、能动的认识，靠“单打一”的方式解决问题，均会致满盘皆输。此点必须提醒，这也是人民法院践行宗旨应有的题中之义。县医院还辩称，病情诊断证明是在患者出院后应患者家属的请求出具的，不能作为有效证据采信，因未提供证据证实，故对该辩称不予采纳，至此，单从法律事实上论证这个问题已没有意义。但事有必至，理有固然。站在医学伦理及人类医学未来的高度看，此事不能简单地在黑与白之间选项。从患者入住县医院时起至在中南医院诊治完后回家途中死亡时止，只有2天时间，因时间仓促，即使病情诊断证明是其后补开的，在当时双方均未预见到要进入诉讼程序的语境下，对其行为的妥当性及正确与否不作评判。而探求支撑该行为背后的思想——则是源于对逝去生命的惋惜和对家属深切的朴素的善良的同情。为进一步阐明，可联系抗击新冠××疫情斗争，其时，全国的医疗专家、医生、护士驰援湖北，她们舍生忘死，与死神展开生死对决，一次次把已踏入死亡边界的患者从死神手中抢了回来，上演了一曲曲惊天地泣鬼神的生命赞歌。这固然是职责所在，但重要的是出于医者对患者的至善至爱之心和对生命的尊重，这是中华民族乃至全人类优秀基因成就的人间大爱，其蕴含的思想弥足珍贵，必将世代传颂，恩泽后人。显然，本案中医者与上述抗疫医务工作者的思想应是相融相通的，亦同样应得到尊重和保护，其思想的价值是可以激励医者向着更高更深远的未知进发，为人类的医学进步不断提供精神动力。医者是救死扶伤的职业，法律任何时候都应带着温度设身处地为医者想一想，在细腻了解案情之后应发出感同深受的响应。在医疗损害责任案件中，有时证据和事实可能对医者不利，但背后的行为动机却是人类至尊至贵的思想，此时单一的就事论事是对公平正义的误读，同时会使医者陷入孤立无助的境地。上述所论虽然与依法赔偿是两个不同的论点，但在确定赔偿比例时仍要予以考虑，否则会导致法理失衡，情理相悖。综上，按《医疗机构管理条例实施细则》第六十一条“医疗机构在诊疗活动中，应当对患者实行保护性医疗措施，并取得患者家属和有关人员的配合”的规定，可以认定县医院未达到称职的执业者在相同或类似情形下所具备的医疗技能。同时，按《最高人民法院》第十六条“对医疗机构及其医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素”的规定，在充分考虑县医院过错程度及其过错与患者损害之间的因果关系大小相适应的前提下，同时关注医学规则和医疗行为的特点及罗田当地的医疗条件，综合确定县医院承担医疗损害责任的比例为40％。上述医疗条件主要考虑县医院是否有与本案相关的能依靠和使用的高端医疗设备（CT血管造影及磁共振血管造影、数字减影血管造影），而本案中依据第7版《内科学》医学专业教材指南一般医生即可履行注意义务的能力则不在考虑之列。此外，为从根本上解决此纠纷，并有效缓解医患矛盾，实现医患关系良性发展，必须明确指出：首先，对于饶青如等五位原告来说，人类同疾病已缠斗千年，但许多耳熟能详的疾病却始终未找到其治疗的办法，医疗的局限性和风险性无时不在，无尽的未知还有待于进一步发现，例如当前肆虐全球的新冠××就是明证，面对医学史上前所未有的强大敌人，人类用尽所有的医学知识，反复琢磨研究，但对新冠病毒的发病机制仍然不清楚，一切都在探索之中……。本案中，县医院的诊疗确实有失误，但其中也包含医疗风险的成分及患者的个体差异，如果让其承担过多的赔偿责任，这是对医者的苛求，也是不公平的，同时对医学的长远发展不利，最终受害的仍然是患者群体。其次，对于县医院来说，医生是救死扶伤的职业，为患者提供优质的医疗服务为全社会的共识，故对其医疗行为应特别审慎，又因医疗差错造成的不良后果常常是不可挽回的，故因差错对患者造成的损害在合理的比例限度内予以赔偿也是法律的应有之义，庭审中认可的赔偿比例与其过错实在不对等。同时，医院也应从此案例中总结经验教训，避免类似的悲剧再次发生，否则下一个患者或家属又将会在某个角落哭泣。综上，医疗技术有限，但医者的仁爱无限，也许特鲁多医生所讲的“有时是治愈，常常是安慰，总是去帮助”才是医学价值的皈依，或许也是医患关系走向和谐的基点。（三）关于饶青如等五位原告等受到的损害由谁承担赔偿责任及赔偿数额如何确定的问题。本案中，饶青如等五位原告的近亲属饶洁亮因病首次在县医院诊疗，后转至武汉大学中南医院手术治疗，出院后在回家途中死亡，按武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，确认饶洁亮在诊疗活动中受到损害，县医院有过错，按《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的法律规定，县医院应当承担赔偿责任。饶青如等五位原告的近亲属饶洁亮在本次医疗诊治过程中遭受人身损害后死亡，按《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的法律规定，其要求县医院对其遭受的损害予以赔偿，依法有据，本院予以支持，具体如下：1、医疗费按医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，包括：（1）县医院部分8698.12元（4991.46元、溶栓药“重组人组织纤溶媒原激酶衍生物”3706.66元）；（2）中南医院部分134572.3元（132944.4元+1284.1元+302.9元+40.9元）。共计143270.42元，上述费用当事人举证部分已报销，并自愿予以扣减，对未报销的部分按其诉请确定为134572.3元；2、住院伙食补助费是受害人因诊疗而花费的伙食费，其中县医院按50元/天计算，武汉大学中南医院按100元/天计算，共计150元；3、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计30280.5元（60561元/12个月×6个月）；4、死亡赔偿金按上一年度农村居民人均收入标准，按20年计算，计299560元（14978元×20年），本项依诉请确定为299460元；5、护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，计300元（150元/天×2天）；6、交通费按受害人及其必要的陪护人员因就医及转院治疗实际发生的费用计算，计3300元（救护车费1600元、交通费1700元），此项对当事人诉请确定为3000元；7、精神抚慰金根据侵权人的责任大小、侵权行为所造成的后果等因素确定，同时考虑到受害人殁年仅26岁，饶青如、张冬玲在即将步入老年时丧其独子，饶铭灿、饶铭洋幼年丧父，人生大悲与之迎头相撞，其悲伤痛切之情普通人均能理解，依常情常理，其受到的精神损害极大，鉴于本案特殊之情形，综合考量精神抚慰金确定为30000元；8、被抚养人生活费按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，起算点为受害人丧失抚养能力的时间——2017年11月10日（饶洁亮病逝之日），至被抚养人年满18周年为止，包括：（1）饶铭灿（2015年12月28日出生，至2017年11月10日已满1周岁），其被抚养人生活费为：上年度农村人均年生活消费支出×（18-实际年龄）÷对被抚养人承担抚养义务的人数=13946元×17÷2=118541元；（2）饶铭洋（2017年10月18日出生，至2017年11月10日不满周岁），其被抚养人生活费为：上年度农村人均年生活消费支出×18÷对被抚养人承担抚养义务的人数=13946元×18÷2=125514元。共计244055元；9、误工费包括受害人住院期间及家属办理丧葬事宜期间误工损失和其他合理必要费用，共计752元［(94元/天×2天)+（94元/天/人×3天×2人)］；10、鉴定费按票据确定为5000元。因县医院首诊使用溶栓药错误，且其过错均与饶青如等五位原告上述10项损失有关联（包括后续中南医院的诊疗归于无效），除精神抚慰金30000元不再按过错责任比例予以划分而直接由其赔偿外，其余各项共计717569.8元，由县医院按过错责任40％的比例予以赔偿，计287028元。据此，在多途径调解无效的情况下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国执业医师法》第二十二条、《全国人民代表大会常务委员会﹤关于司法鉴定管理问题的决定﹥》第十条、《最高人民法院》第二条、第二十七条第二款、《医疗机构管理条例实施细则》第六十一条、《最高人民法院》第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、罗田县人民医院赔偿饶青如、张冬玲、张志玲、饶铭灿、饶铭洋医疗费、护理费、死亡赔偿金等各项经济损失共计计287028元；二、罗田县人民医院赔偿饶青如、张冬玲、张志玲、饶铭灿、饶铭洋精神抚慰金30000元；三、驳回饶青如、张冬玲、张志玲、饶铭灿、饶铭洋的其他诉讼请求。上述给付义务限本判决生效后十日内履行，逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元，由饶青如、张冬玲、张志玲、饶铭灿、饶铭洋负担2564元，罗田县人民医院负担1710元。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  聂长明审 判 员  熊光烈人民陪审员  徐津泉二〇二〇年四月二十九日代书 记员  方 晶