新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初98号   原告：熊平，男，1944年4月4日出生，汉族，一师八团退休职工，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：史亚军，新疆聪英律师事务所律师。   被告：段玉华，女，1958年8月28日出生，汉族，一师十二团中学退休职工，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告熊平与被告段玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日、2020年4月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告熊平及其委托诉讼代理人史亚军与被告段玉华到庭参加诉讼，第二次庭审原告熊平的委托诉讼代理人史亚军与被告段玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告熊平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款56000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡，被告因买养老保险、买房子多次向原告借款共计56000元。原告多次索要，被告段玉华至今未还款，原告遂诉至法院。   被告段玉华辩称，1、1999年4月25日我借张某2000元属实，当时我和熊平在谈对象,我们于1999年8月24日结婚，熊平说借张某的2000元由他来还，所以该借款还没还我就不清楚了。2、2004年3月1日我因交养老保险借刘某10000元属实，当时我和熊平是夫妻，熊平说这笔钱他还，该款还没还我也不清楚。3、2013年4月1日因买房我借熊平25000元属实，2013年12月16日熊平称其儿子要给拾花工人发工资，我通过银行转账将25000元已偿还给熊平，我要求其返还借条，熊平说没带身上，所以借条就没收回。4、2014年5月29日我借熊平10000元属实，但我2015年10月带着10000元现金和熊平一起找到腾龙药房老板娘，将这10000元用于交熊平的摊位费了，当时我忘了收回借条。5、2015年1月2日我借熊平4000元、2016年1月24日借熊平5000元属实，但我已于2018年3月10日还了熊平8000元，有熊平写的收条为证。故请求驳回熊平的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交1999年4月25日被告给张某出具的借条一份，用以证明被告向张某借款2000元至今未归还的事实；被告对该证据的真实性予以认可，认为时间太久，不清楚是否归还，当初借款时熊平说由他归还，故应由原告归还；故本院确认该借款被告未向张某归还。   2.原告提交2004年3月1日被告给刘某出具的借条一份，用以证明被告向刘某借款10000元，至今未归还的事实；被告对该证据的真实性予以认可，认为时间太久，不清楚是否归还，借款时熊平说由他归还，故应由原告归还；故本院确认该借款被告未向刘某归还。   3.原告提交2014年4月1日借条一份，用以证明被告向原告借款25000元，该款至今未归还的事实；被告对此不予认可，认为未向原告借过钱，且也未向原告出具过借条，故申请笔迹鉴定；本院将结合鉴定结果对该证据进行分析认证。   4.原告提交2014年5月29日借条一份，用以证明被告向原告借款10000元未归还的事实；被告认为该借款已经归还，借条不是其书写，故申请笔迹鉴定；本院将结合鉴定结果对该证据进行分析认证。   5.原告提交2015年1月2日、2016年1月24日借条各一份，用以证明被告两次向原告借款共计9000元未归还的事实；被告认可该证据的真实性，并认为已向原告归还了8000元，现仅欠1000元未归还；故本院确认该证据对本案具有证明效力。   6.原告提交农行卡交易明细清单一份，用以证明原告将银行卡给被告，原告2014年多次给被告出借共计25000元的事实；被告认为2014年未向原告借过钱，故对该证据不认可；本院将结合其他证据对该证据进行分析认证。   7.原告提交证人赵某的证人证言，用以证明被告还的8000元是还借赵某的钱，不是还原告借钱的事实；被告对该证人证言不予认可，称不认识赵某，也未向其借过钱；本院认为，原告仅提供证人证言无其他证据加以佐证，不足以证明其观点，故本院确认该证人证言对本案不具有证明效力。   8.被告提交农业银行账单明细一份，用以证明2015年10月29日原告取款10000元用于归还原告的借款，将该款归还原告，用于交摊位费的事实；原告对该证据不予认可，认为不能证明被告取款是归还原告的借款，且原告并未收到被告的还款；故本院确认该证据的真实性，但该证据不足以证实被告的观点。   9.被告提交农业银行业务回单三份及明细二份，用以证明被告2013年向原告借的25000元已于2013年年底归还的事实；被告对该证据的真实性予以认可，但认为原告2013年没有借过钱给被告，被告也未还过钱给原告。认为被告是拿着原告的身份证去办的银行卡，故不清楚被告办理的具体业务；本院确认该证据的真实性，但该证据不能证实被告的观点，故本院确认该证据对本案不具有证明效力。   10.被告提交2018年3月10日原告出具的收条一份，用以证明被告段玉华于2018年3月10日向原告还款8000元的事实；原告对该证据的真实性认可，但对证明观点不予认可，认为被告归还的是赵某的借款，并非是原告借款；本院结合其他证据确认该证据对本案具有证明效力。   本院通过对上述证据进行分析、认证后，确定以下案件事实：   1999年4月25日，段玉华因购买幼儿园桌椅向张某借款2000元，段玉华向张某出具借条一份。2004年3月1日，段玉华因交个人养老保险向刘某借款10000元，段玉华向刘某出具借条一份。1999年8月24日，原、被告登记结婚。2007年5月22日，原、被告经阿克苏市法院判决离婚。2015年1月2日，段玉华向熊平借款4000元，段玉华当天向熊平出具借条一份。2016年1月24日段玉华向熊平借款5000元，并向熊平出具借条一份。   2018年3月10日，段玉华向熊平还款8000元，熊平给段玉华出具收条一份。   另查明，庭审中，被告段玉华对原告熊平提交的2014年4月1日段玉华向熊平借款25000元的借条及2014年5月29日向熊平借款10000元的借条认为不是其书写申请笔迹鉴定，且这期间亦未向熊平借过钱，也未向熊平出具过该借条，该借条系熊平伪造的。后经原、被告双方一致选定新疆警察学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定，本院依法委托该鉴定中心对原告提交的2014年4月1日及2014年5月29日两份借条上的签名“段玉华”是否段玉华本人所书写。鉴定结论为：JC1-JC2字迹与YB1-YB7字迹符合点数量多、质量高，为本质符合，其特征总和的价值充分反映了同一个人的书写习惯。JC2中的“段”字简笔写法在样本中未发现相同写法，系被鉴定人书写习惯的多样性导致，为非本质差异。故落款日期为2014年4月1日及2014年5月29日借条落款处“段玉华”签名是段玉华本人书写。被告段玉华为此支付鉴定费2000元。故本院结合原告提交的农行卡交易明细等证据依法确认2014年4月1日被告向原告借款25000元，2014年5月29日被告向原告借款10000元。   本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告主张的1999年4月25日借款2000元与2004年3月1日借款10000元的出借人分别是张某与刘某，而非原告熊平，故熊平不是该两笔借款的债权人，因此，本院对原告要求被告偿还该两笔借款的诉讼请求不予支持；债权人可凭该债权凭证主张自己的权利。庭审中原告主张的2014年4月1日借款25000元，段玉华称该款已偿还，并提交2013年12月16日转账给原告25000元的银行凭证，但因熊平提交的借条及农行卡交易明细清单显示的时间均系2014年4月期间，而段玉华提交的凭证是2013年12月16日，时间不符，故本院对段玉华的抗辩意见不予采信。被告抗辩称借原告的10000元借款已经归还，当时借条未收回，对此原告不予认可。被告亦未提交证据予以佐证，故对被告的该抗辩意见本院亦不予采信。   对被告认为原告提交的2014年4月1日的借条的处方笺编码为0060946，而相隔一月后的2014年5月29日的借条上的处方笺编码为0060944，该编码却是在2014年4月1日出具的借条的编码之前，认为明显是原告伪造的借条。但经鉴定该借条上“段玉华”的签名系段玉华本人所签，原告称该处方笺是腾龙大药房里一个老中医给的，原告本人并无该处方笺，至于为什么借款在后的编码数在前就不清楚了。故对被告认为该两份借条系原告伪造的意见，本院不予采信。   综上所述，对原告要求被告偿还借款56000元的请求，本院依法核实后，对合理部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告段玉华于本判决生效之日起五日内偿还原告熊平借款36000元（44000元-8000元）；   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费1200元，减半收取计600元(免交)，原告熊平负担215元（免交），由被告段玉华负担385元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   喻霞   二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日   书  记  员   王彦