贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终929号 上诉人（原审原告）：独山县兴城物业管理有限责任公司，住所地贵州省独山县白泉镇中华路独秀花园G栋3号门面，统一社会信用代码91522726560931006D。 法定代表人：韦进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰兴碧，女，该公司员工，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：张毅，男，1964年11月13日生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：彭莲琴，女，1973年11月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司（以下简称兴城物业公司）与被上诉人张毅、彭莲琴物业服务合同纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2019年12月13日作出（2019）黔2725民初4301号民事判决后，兴城物业公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 兴城物业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审程序违法。一审判决违反《物业管理条例》第十一条、《业主大会和业主委员会指导规则》第二条，被上诉人未提供业主大会出具的任何证明，因此，被告提供的证言、证据属于单方制作文书达不到被上诉人所要证明的目的。2.关于一审判决认为上诉人对小区管理服务不到位的问题，一审法院已经作出的判决书显示该小区对上诉人的满意率为81%，已超出物业委托标准，且上诉人已按瓮安县房地产管理局2018年4月20日出具的楼盘明细表，已于2018年1月1日至2019年5月31日期间对小区429户业主进行调查,在所调查的429户业主均对上诉人提供的物业服务满意度达到该小区业主及物业使用总人数的78%，已达到该小区物业委托合同标准。3.一审法院未按《最高人民法院关于适用》第一百零五条规定和《物业管理委托合同》的约定作出公正判决，并扣减上诉人物业服务费。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 张毅、彭莲琴二审未答辩。 兴城物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告彭莲琴、张毅向原告缴纳物业服务费人民币3634.68元及代收垃圾费108元（三年）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：兴城物业公司于2017年1月24日与瓮安县雍阳办事处富丽半岛业主委员会签订《物业管理委托合同》，该合同约定监控或道闸系统二选一安装完毕后一天开始收费，但该合同未通过瓮安县房地产管理局的备案，故双方又于2017年2月12日与瓮安县雍阳办事处富丽半岛业主委员会签订《物业管理委托合同》，将前述条款删除，合同约定管理期限从2017年2月12日起至2021年12月31日止，物业管理服务费收费标准为“住房按建筑面积每月每平方米0.9元收取物业服务费”，双方还对物业服务内容、质量等作了详细约定。被告彭莲琴、张毅系夫妻关系，二被告系瓮安县富丽半岛小区2栋2单元8-4号房（建筑面积为122.38平方米），从2017年1月1日至2019年9月30日的物业服务费未缴纳。 一审法院认为:原告兴城物业公司与富丽半岛小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，该合同对富丽半岛小区全体业主具有法律约束力。关于被告称合同约定的物业费给付条件未成就的辩解意见，一审法院认为原告与瓮安县雍阳办事处富丽半岛小区业主委员会于2017年2月12日签订的《物业管理委托合同》是双方最后一次签订的合同，且经过在瓮安县房地产管理局备案，故双方应以该合同来确定各方权利义务。如前所述，二被告作为该小区的业主，有义务向原告兴城物业公司缴纳物业服务费，2017年1月1日至2019年9月30日期间共33个月的物业服务费为122.38㎡×0.9元/㎡/月×33个月=3634.69元，通过被告彭莲琴、张毅提交的证据，可以看出原告对该小区管理服务不到位的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，综合本案实际情况酌情扣减30%的物业服务费较为适宜，故二被告应承担给付扣减后的物业服务费为2544元（四舍五入），原告诉请超出部分不予支持；因二被告拖欠物业服务费事出有因，原告请求二被告承担诉讼费，不予支持。关于原告兴城物业公司主张二被告给付城市垃圾处置费108元的问题，因实际产生，原告系代收，故予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限彭莲琴、张毅于判决生效之日起十日内一次性给付独山县兴城物业管理有限责任公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费共计人民币二千五百四十四元及2017-2019年度的垃圾处置费一百零八元；二、驳回独山县兴城物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如被告未按生效判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告独山县兴城物业管理有限责任公司负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一审酌情扣减本案物管费是否适当。 本院认为：良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，兴城物业公司与富丽半岛小区业主委员会签订《物业管理委托合同》后，其应按照约定和物业管理法规的规定履行义务，为全体业主提供符合约定标准以及行业标准的服务；张毅、彭莲琴作为业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，亦应当按时向物业公司交纳物业管理费，以便物业公司对小区进行管理。但从张毅、彭莲琴一审提供的照片等相关证据材料看，兴城物业公司在提供物业服务过程中确实存在诸如公共区域车辆随意停放、垃圾未及时清扫、岗亭无人值班等问题，导致该小区部分业主对兴城物业公司的物业服务工作不满意，而兴城物业公司在一审庭审中对于业主提出的上述问题也未予以否认，仅是辩解称出现的卫生问题属偶然现象、岗位没有收费故未安排人员值班、市场未规划车位导致业主乱停乱放，以上事实说明兴城物业公司在物业管理服务中确实存在瑕疵，这也与其向张毅、彭莲琴收取的物管费所对应的物业服务标准存在一定的差距。因此，根据权利义务对等原则，一审综合本案查明的事实酌情扣减兴城物业公司30%的物管费并无不当，本院予以确认。兴城物业公司主张一审酌情扣减物管费错误的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人兴城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十七日 书记员  肖文洁