河南省南召县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1321行初70号原告：南召县马市坪乡贯沟村外口组。负责人：翟俊显，任该组组长。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师，执业证号：14113199310954226。被告：南召县自然资源局。法定代表人：尚延坤，任局长。统一社会信用代码：1141132175070703XF。委托诉讼代理人：刘世蔚，系南召县自然资源局法律顾问。委托诉讼代理人：胡建来，男，汉族，1973年12月29日出生，住南召县，系南召县不动产登记中心副主任。第三人：洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司。注册号：410322000003110。住所：孟津县平乐镇金村。法定代表人：许改性,任经理。原告南召县马市坪乡贯沟村外口组诉被告南召县自然资源局林业行政登记纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并向被告送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法追加洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司作为第三人参加诉讼，2020年3月24日本院公开开庭审理了本案。原告南召县马市坪乡贯沟村外口组的委托诉讼代理人丁岩、被告南召县自然资源局的委托诉讼代理人刘世蔚、南召县不动产登记中心副主任胡建来到庭参加了诉讼。第三人洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南召县人民政府职能部门南召县林业局（现林权登记工作划归南召县自然资源局）于2014年1月3日，依据《林木、林地权属等级管理办法》第5条、第9条、第10条、第11条的规定，为洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司颁发了召政林证字（2014）第0001号林权证，将位于南召县马市坪乡贯沟村外口组辖区范围内的老虎沟、庙园沟、石山和石转的林地、林木所有权及使用权登记在第三人洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司名下。原告南召县马市坪乡贯沟村外口组诉称，原告系马市坪乡贯沟村下辖的一个村民小组，具有独立的农村集体组织资格。位于贯沟村外口组辖区范围内的老虎沟、庙园沟、石山和石转的林地、林木所有权及使用权均由原告集体所有。2019年4月中旬原告获知，南召县人民政府于2014年1月3日对上述林地、林木为洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司颁发了林权证。被告在为第三人办证时所依据的承包合同系伪造合同，原告组民并不知情。南召县人民政府在原告不知情也未参与的情况下将原告集体所有的林地、林木所有权和使用权登记在第三人名下，并为该公司颁发了召政林证字（2014）第0001号林权证，其办证行为严重违法，侵害了原告合法权益。原告诉讼请求为：1依法撤销南召县人民政府于2014年1月3日为第三人颁发的召政林证字（2014）第0001号林权证；2、案件受理费由被告负担。原告南召县马市坪乡贯沟村外口组向本院提交以下证据材料：2019年9月29日南召县马市坪乡贯沟村外口组组长翟俊显在河南豫宛律师事务所询问笔录一份。林权证发放登记表复印件一份。南召县人民法院（2019）豫1321刑初61号刑事判决书一份。南召县林业局情况说明一份。被告南召县自然资源局辩称：首先，原告所述与事实不符，本案所涉及林地、林木所有权及使用权虽然原归原告所有，但经原告村民代表同意，原告与洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司签订了《林地流转经营合同》，并报经村委和乡政府批准同意，本案所涉及林地、林木的相关权利已流转给第三人，原告称其不知情与事实不符。其次，被告为第三人颁发林权证事实清楚，程序合法。被告为第三人办理林木、林权登记时，第三人提交了林权登记申请表等相关材料，被告在审查的基础上，依法进行了公告，然后为第三人办理的林权证，被告单位颁证程序合法，并无不当。最后，原告的起诉已经超过起诉期限，在为第三人颁发林权证之前，被告对该行为依法进行了公告，该公告张贴于贯沟村村委政务公开栏和所在组的路边，原告如有异议，应及时起诉，时至今日，原告的起诉已经超过起诉期限。综上，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告南召县自然资源局向本院提交的证据如下：1、2013年10月1日，洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司向南召县林业局提交的对马市坪乡贯沟村外口组小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的变更林权登记申请表复印件各一份。2、2013年10月1日马市坪乡贯沟村外口组小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的森林、林木、林地权利人及毗邻单位认界协议各一份。3、2013年10月5日马市坪乡农业服务中心出具的对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟证明各一份。4、2013年10月1日马市坪乡贯沟村外口组、马市坪乡贯沟村村委会、马市坪乡人民政府分别对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟林地承包合同出具的审查意见证明各一份。5、2013年10月1日贯沟村村委会出具的组长资格证明、人口现状证明及2013年10月5日马市坪乡人民政府出具的小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟四处林地权属无争议证明复印件各一份。6、2013年10月1日马市坪乡贯沟村外口组与签订的小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的林地流转经营合同复印件各一份，承包期限为30年。7、2013年10月1日，南召县马市坪乡贯沟村外口组对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的林地流转方案公示及地形图复印件各一份，公示期为7天。8、2013年9月20日，马市坪乡贯沟村外口组对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的林木林地流转会议记录复印件各一份。9、群众代表黄金平等7名代表身份证复印件各一份。10、2013年10月25日南召县林业局对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的林权登记内容公告复印件各一份。当庭宣读南召县人民法院于2020年3月17日分别对洛阳市平乐镇金水村村长袁绍伟及对洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司法定代表人许改性的调查笔录各一份。第三人洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司未答辩。经庭审质证，被告南召县自然资源局对原告提交的证据1、2证明方向有异议，认为该询问笔录不能证明被告行政行为违法，只能证明本次起诉的情况，且笔录内容中称村民不知情不属实，被告进行公告张贴，有村民代表和村长签字，村委、乡政府都知道。被告对原告提交的证据3、4认为应当以法院核实为准。原告南召县马市坪乡贯沟村外口组对被告南召县自然资源局提供的证据均有异议，认为被告提供的证据均系原村委主要领导伪造的，南召县监察委现已对原村委负责人进行调查，故原告无法取证证明。第三人并未到庭进行质证。原告对南召县人民法院宣读的本院2020年3月17日笔录两份均无异议，被告对本院2020年3月17日对第三人法定代表人的调查笔录有异议，认为第三人所述不属实。第三人未发表意见。本院对以上证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据法的相关规定，可以作为证据使用。根据以上有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月1日南召县林业局收到以洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司为申请人的对马市坪乡贯沟村外口组小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的变更林权登记申请表各一份，申请对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的四处林地、林木所有权及使用权进行变更登记。提交配套材料包括：2013年9月20日，马市坪乡贯沟村外口组对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的林木林地流转会议记录复印件各一份。2013年10月1日，马市坪乡贯沟村外口组与洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司签订的小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的承包期限为30年的林地流转经营合同各一份。2013年10月1日，南召县马市坪乡贯沟村外口组对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的林地流转方案公示（公示期为7天）复印件、地形图复印件、群众代表黄金平等7名代表身份证复印件各一份。2013年10月1日，贯沟村村委会出具的组长资格证明及马市坪乡人民政府出具的小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟四处林地权属无争议证明复印件各一份。同日，马市坪乡贯沟村外口组小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟的森林、林木、林地权利人及毗邻单位认界协议各一份。同日，马市坪乡贯沟村外口组、马市坪乡贯沟村村委会、马市坪乡人民政府分别对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟林地承包合同出具内容为“情况属实”的证明各一份。2013年10月5日马市坪乡农业服务中心出具的对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟四界、林地范围证明各一份。2013年10月25日南召县林业局对小地名分别为石转、石山、老虎沟、庙园沟进行林权登记的林权登记内容公告复印件各一份。2014年1月3日，南召县人民政府职能部门南召县林业局（现林权登记工作划归南召县自然资源局）为洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司颁发了召政林证字（2014）第0001号林权证。2019年11月8日原告南召县马市坪乡贯沟村外口组向本院提起诉讼，要求撤销南召县人民政府职能部门南召县林业局于2014年1月3日为洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司颁发的召政林证字（2014）第0001号林权证。另查明，2019年3月21日本院作出（2019）豫1321刑初61号刑事判决书，该判决载明：“被告人景兴长、翟俊宝分别利用担任马市坪乡贯沟村村支书兼主任、副主任职务的便利，在群众不知情的情况下，私盖村委印章，擅自将集体所有的林地流转给他人，导致贯沟村6245亩林地所有权流失，并从中侵吞林地流转费131540元。”“…后经汤传新申请，2014年1月，南召县林业局为其办理了林权证，将涉案八个组的林地及林地所有权人更名为程世海挂名的洛阳金龙谷民俗旅游开发有限公司…”2020年3月17日本院工作人员对洛阳市平乐镇金水村村长袁绍伟进行调查询问，同日对洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司现法定代表人许改性进行调查，调查笔录中许改性证实本案涉及的南召县人民政府为洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司颁发的编号为召政林证字（2014）第0001号、（2014）第0004号、（2014）第0005号、（2014）第0006号、（2014）第0007号林权证不是其本人亲自去办理的，也不知道是谁去办的。本院认为：原告系马市坪乡贯沟村下辖的一个村民小组，具有独立的农村集体组织资格。位于贯沟村外口组辖区范围内的老虎沟、庙园沟、石山和石转的林地、林木所有权及使用权原归原告集体所有，南召县马市坪乡贯沟村外口组是本案的适格原告。南召县林业局系南召县人民政府职能部门，办理林权登记的职权现划归南召县自然资源局，故南召县自然资源局是本案适格被告。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人证明或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代表人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权书证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。根据已生效的2019年3月21日本院作出（2019）豫1321刑初61号刑事判决书中查明的事实，本案争议林地系景兴长、翟俊宝分别利用担任马市坪乡贯沟村村支书兼主任、副主任职务的便利，在群众不知情的情况下，私盖村委印章，擅自将集体所有的林地流转给他人，且第三人法定代表人否认本人曾经申请办理本案争议的林权证，也未委托他人办理，被告并未提供证据证明洛阳金龙谷民俗文化旅游有限公司曾委托何人办理申请，被告在申请登记材料不齐全、无申请人法定代表人许改性的委托书且未核实申请材料真实性的情况下，认为权属证明材料合法有效，权属明确，界线清楚，即为第三人颁发涉案《林权证》，违反了《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，缺乏主要证据，程序违法，应当予以撤销。被告辩称受理登记申请后依法进行了公告公示，原告未在法定期限内起诉，超过法定起诉期限，但并未提供公告张贴的相关证据，该辩称本院不予采信。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项，第七十九条之规定，判决如下：撤销被告南召县自然资源局作出的召政林证字（2014）第0001号林权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  任耀辉审判员  吴丰成审判员  张文扬二〇二〇年四月二十一日书记员  王誉栋