辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终975号上诉人（原审原告）：徐爱民，男，1992年5月12日出生，汉族，销售员，户籍地：辽宁省法库县，现居住：辽宁省沈阳市法库县。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口荣昌物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区2。法定代表人：闫跃波，总经理。委托诉讼代理人：张志民，男，汉族，1978年2月26日出生，该公司员工，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地：吉林省长春市南关区。负责人：杨志刚，经理。委托诉讼代理人：季昂，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人徐爱民与被上诉人营口荣昌物流有限公司（简称荣昌物流）、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服法库县人民法院（2019）辽0124民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐爱民上诉请求：撤销法库县人民法院（2019）辽0124民初1630号民事判决书第三项，改判被上诉人赔偿上诉人车上货物损失51185元或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，经辽宁省法库县人民法院立案并审理，于2019年11月13日做出（2019）辽0124民初1630号民事判决书，但对徐爱民合理的诉讼请求，赔偿徐爱民车上货物损失51185元的诉讼请求没有认定，徐爱民不服该判决，依法提起上诉，其理由如下：原审判决认定事实不清，原审中上诉人提供了货物单据，单据中明确载明了车牌号码及承运人，日期均与事故发生日期一致。上诉人所运货物均为全新的陶瓷制品，因事故发生损坏无法继续使用，故其实际价值即为损失价值。事但原审中没有认定该事实，从而做出了错误的判决。故原审法院对该事实认定错误。原审判决适用法律错误，依据我国《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，但原审法院没有认定。违反了我国最高院的相关规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。荣昌物流辩称，原审法院认定事实清楚，要求维持原判。阳光财险辩称，原审法院认定事实清楚，要求维持原判。货物损失不等于货物价值，具体的货物损失没有经过鉴定，不应予以支持。徐爱民向一审法院起诉请求：1.判令赔偿车上货物损失51185元；2.判令赔偿车辆损失81018元及停车费450元；3.判令赔偿吊车费8000元、施救费1000元、鉴定费3940元；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年10月22日，候某驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半牵引车由南向北行驶至明沈线642公里，法库县大孤家子村中国石油门前，与相对方向徐兴龙驾驶辽Ｍ×××××重型仓栅式货车相撞，致候某死亡，徐兴龙及乘车人赵明伤，两车损坏的交通事故。事故认定：候某负事故主要责任，徐兴龙负此事故的次要责任，赵明无责任。候某驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半牵引车所有人为被告荣昌物流，该车在被告阳光财险投保了交强险、第三者责任险1000000元、辽Ｈ×××××50000元，含不计免赔。徐兴龙驾驶的辽Ｍ×××××重型仓栅式货车所有人为徐爱民。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”对于徐爱民因交通事故造成的损失中合理部分一审法院予以支持。关于徐爱民要求荣昌物流、阳光财险赔偿货物损失51185元的主张，徐爱民对其货物损失提供刘东旭出具的销售单和货物出库单加以证明。一、交通事故认定书中未提及事故造成货物损失，无法确定交通事故是否造成其货物损失；二、货物的实际价值并不等于货物实际损失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于徐爱民要求告承担赔偿货物损失51185元的主张，一审法院不予支持。关于徐爱民要求荣昌物流、阳光财险赔偿车辆损失81018元的主张，徐爱民车辆损失情况经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定为81018元。对于该损失一审法院予以认可。该损失由阳光财险在交强险限额内赔付2000元，超出交强险赔偿限额部分由阳光财险在商业第三者险按照80%比例赔付，即(81018-2000)×80%=63214.40元。关于徐爱民要求荣昌物流、阳光财险赔偿鉴定费3940元的主张，该费用系查明徐爱民车辆损害程度所支出的必要、合理费用，且有正规票据予以证明，一审法院予以支持。该费用由阳光财险在商业第三者险按照80%比例赔付，即3940×80%=3152元。关于徐爱民要求荣昌物流、阳光财险赔偿施救费1000元、吊车费8000元、停车费450元的主张，徐爱民就其主张提供法库县先行车辆救援有限公司出具的1000元施救费增值税发票、450元停车费收款收据和法库县永信达机械设备租赁中心出具的8000元吊车费增值税发票加以证明。一审法院认为，事故造成车辆受损，对车辆进行施救是合理的必要程序，在施救过程中所产生的施救费、吊车费、停车费均为必要支出且徐爱民提供正规发票证明各项费用情况，因此,对于徐爱民主张事故造成施救费1000元、吊车费8000元、停车费450元的主张一审法院予以认可。以上费用由阳光财险在商业第三者险按照80%比例赔付，即施救费1000×80%=800元、吊车费8000×80%=6400元、停车费450×80%=360元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在交强险限额内赔付徐爱民车辆损失费2000元；二、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在商业险范围内赔付徐爱民车辆损失63214.40元、鉴定费3152元、施救费800元、吊车费6400元、停车费360元，合计73926元；三、驳回徐爱民其他诉讼请求。一审案件受理费512元，减半收取256元，由营口荣昌物流有限公司负担。本院二审期间，徐爱民提交新证据：1.法库县交警大队出具的证明一份，照片两张。证明在本次事故中上诉人所有的车辆所载货物造成严重损坏，事发现场上诉人所有的车辆车头已经严重变形，所载货物散落一地，造成严重损失。2.刘东旭于2010年4月1日出具的证明一份，证明本次交通事故造成其购买的货物全部损失，本案上诉人已将瓷砖的货款给付了刘东旭。荣昌物流发表质证意见：无异议。阳光保险：1.真实性、合法性、关联性无异议，但是无法证明货物损失的金额。2.真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据无法证明与本次事故造成的损失是同一笔货物。荣昌物流、阳光财险未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于争议的交通事故中物品损失的认定问题。二审庭审期间，上诉人徐爱民提交交警卷宗中照片基本可以认定在本次事故中存在物品损失，被上诉人对此也未提出异议。本案争议焦点在于受损物品的价格认定问题。上诉人徐爱民在二审提交提交了照片及刘东旭出具的“证明”拟证明货物的损失情况，阳光财险对此提出异议，但未能提供反证或充分理由说明。经查目前已经无法对涉案物品进行司法鉴定，本院依据现有证据情况，比较双方当事人的陈述和举证、质证情况后分析认定，本次事故造成徐爱民物品损失为51185元，阳光财险作为保险人应承担理赔责任。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持法库县人民法院（2019）辽0124民初1630号民事判决主文第一至二项及一审诉讼费负担；二、变更法库县人民法院（2019）辽0124民初1630号民事判决主文第三项为：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于本案判决生效后十日内一次性赔偿徐爱民物品损失51185元；金钱给付义务人如果逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回其他诉讼请求。二审案件受理费512元，由阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥政审判员  冯立波审判员  华 荻二〇二〇年四月二十二日法官助理焦龙书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。