河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终387号上诉人(原审被告)：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）由贸易试验区福山路33号5楼B座。法定代表人：刘巽全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳金帆混凝土有限公司，住所地南乐县城南106国道东侧原城关镇窑厂。法定代表人：赵帅飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛连升，濮阳市乐县兴华法律服务所法律工作者。上诉人上海建工五建集团有限公司（以下简称上海五建公司）因与被上诉人濮阳金帆混凝土有限公司（以下简称金帆公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海五建公司委托诉讼代理人李劲峰、被上诉人金帆公司委托诉讼代理人葛连升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海五建公司上诉请求：1.上海五建公司已支付金帆公司混凝土款800000元，应当抵扣总混凝土款；2.一审判决适用银行借款合同罚息计算标准不当。事实和理由：一、在双方合同履行期间，金帆公司实际负责人贾占勇先后向本项目施工劳务分包单位上海泛泓建筑工程有限公司借款800000元，此后经上海五建公司与金帆公司、贾占勇三方协商将该借款充抵应付给金帆公司混凝土款，一审法院在调查清楚上述情况后，没有认定上述事实，应当予以纠正。二、一审法院第一项判决“以2523011.93元为基数自2019年9月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算至被告付清之日止”。本案是一起买卖合同纠纷，不适用银行借款合同罚息计算标准，应当予以纠正。金帆公司辩称，一、上海五建公司上诉称“经上诉人与被上诉人、贾占勇三方协商，将该款充抵应付给被上诉人混凝土款”没有任何证据。不经金帆公司书面同意，上海五建公司向金帆公司以外的任何第三人汇款、借款，意图充抵应付金帆公司货款，都是对金帆公司合法权利的侵犯。二、一审判决上海五建公司赔偿逾期付款损失，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确、具体之规定，适用法律正确。综上，一审判决证据充分、事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金帆公司向一审法院起诉请求：判令上海五建公司给付欠金帆公司料款2523011.93元及利息；利息自2019年9月1日起，以2523011.93元为基数，利率月息2份，计算至料款支付完毕之日止。一审法院认定事实：2018年4月16日，金帆公司（供方单位，乙方）与上海五建公司（需方单位，甲方）签订材料采购合同一份，合同主要约定内容为：第一条材料供应工程概况：1.工程名称：南乐县木伦河冰激凌小镇工业园区项目。2.工程地点：南乐县木伦河冰激凌小镇工业园区项目工程一期厂房1－5#、一期仓库7－11#、二期5栋住宅楼。第二条供应的材料名称：商品混凝土。第三条材料标的、数量、价款：规格型号：C15，数量：5221m3，单价：不含税335.92元、含税346元，金额：不含税1753838.32元、含税1806466元；规格型号：C20，数量：3600m3，单价：不含税343.69元、含税354元，金额：不含税1237284元、含税1274400元；规格型号：C25，数量：11430m3，单价：不含税353.4元、含税364元，金额：不含税4039362元、含税4160520元；规格型号：C30，数量：15241m3，单价：不含税363.11元、含税374元，金额：不含税5534159.51元、含税5700134元；规格型号：P6，数量：108m3，单价：不含税9.71元、含税10元，金额：不含税1048.68元、含税1080元；规格型号：细石，数量：3600m3，单价：不含税9.71元、含税10元，金额：不含税34956元、含税36000元。不含税总金额：12600648.51元，合同含税总金额：12978600元。金帆公司在合同乙方处加盖金帆公司印章及委托代理人端木凡新签名及其个人手章，上海五建公司在甲方处加盖五建公司印章及法定代表人刘巽全个人手章。合同签订后，金帆公司依约向上海五建公司供应混凝土，自2019年5月8日至8月17日上海五建公司共拖欠金帆公司料款2521811.99元，另上海五建公司拖欠金帆公司2018年料款1199.94元，共计2523011.93元。经金帆公司多次催要未果，起诉来院，请求判令上海五建公司给付金帆公司料款2523100.93元及利息（利息自2019年9月1日起，以2523100.93元为基数按月息2分计算至料款支付完毕之日止；2019年9月1日至11月1日应支付利息100920.48元），案件受理费、保全费及其他诉讼费由上海五建公司承担。庭审中，金帆公司变更第二项请求为：上海五建公司赔偿金帆公司逾期利息损失（以2523011.93元为基数自2019年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准为基础，参照逾期罚息利率标准计算至上海五建公司付清之日止）。一审法院另查明，上海泛泓建筑工程有限公司与上海五建公司是劳务分包关系，具备独立法人资格。一审法院认为，金帆公司、上海五建公司之间签订的材料采购合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的材料采购合同约定材料数量以上海五建公司书面签收为准，依据金帆公司提供的南乐木伦河冰激凌小镇收货确认单及俞卫飞签名的2019年供货清单，可确认俞卫飞系上海五建公司指定的材料进场确认人，自2019年5月8日至8月17日上海五建公司拖欠金帆公司料款2521811.99元。依据金帆公司提供俞卫飞签名的2018年供货清单及河南农信网上银行电子凭证，可确认上海五建公司拖欠金帆公司2018年料款1199.94元。综上,上海五建公司共拖欠金帆公司料款2523011.93元，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确。上海五建公司未按约定及时付清金帆公司货款，已构成违约，应承担继续履行、逾期利息损失的违约责任。故金帆公司请求上海五建公司支付货款2523011.93元及赔偿利息损失的诉讼请求，理由充分，予以支持。依据双方签订的材料采购合同第十条约定材料结算方式、第十一条材料付款方式，付款时间为当期结算额双方确认后的十五日，从金帆公司提供的2019年供货单显示最后一次向上海五建公司供货的时间为2019年8月17日，故金帆公司请求逾期利息损失以2523011.93元为基数，自2019年9月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准为基础，参照逾期罚息利率标准计算。庭审中上海五建公司对俞卫飞在供货清单上的签字有异议，经释明其对俞卫飞的签字不申请笔迹鉴定，故对金帆公司提供俞卫飞签名的供货清单予以采信。上海五建公司主张贾占勇向上海泛泓建筑工程有限公司借款捌拾万元充抵应付混凝土款，经审查，上海泛泓建筑工程有限公司与上海五建公司是劳务分包关系，具备独立法人资格，上海五建公司的该主张与本案非同一法律关系，故不予采信。金帆公司诉状中请求利息自2019年9月1日起，以2523100.93元为基数按月息2分计算，庭审中金帆公司自愿变更上海五建公司赔偿金帆公司逾期利息损失（以2523011.93元为基数自2019年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，系对其权利的合法处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,一审判决：一、上海五建公司于判决生效后十日内支付金帆公司料款2523011.93元及逾期利息损失（利息损失计算方法：以2523011.93元为基数自2019年9月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算至上海五建公司付清之日止）；二、驳回金帆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27791元，由金帆公司负担605元，上海五建公司负担27186元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上海五建公司主张的贾占勇的借款800000元应否从上海五建公司欠付金帆公司料款中扣除；二、一审判决按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算应付利息是否正确。关于第一个焦点问题，上海五建公司主张经其与金帆公司、贾占勇三方协商将该借给贾占勇的800000元充抵应付给金帆公司混凝土款，金帆公司对此主张不予认可，上海五建公司亦未提交证据予以证实。上海五建公司关于该800000元应当抵扣总混凝土款的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。一审判令上海五建公司支付金帆公司料款2523011.93元并无不当。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决的该部分的法律基础认定并无不当，上海五建公司有关该部分的上诉请求与司法解释的规定不符，本院不予支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审判决在前述日期之后仍使用“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”不当，本院予以纠正。另，中国人民银行公布的罚息利率标准系计算区间，一审判决在确定逾期付款损失时仅标明“参照逾期罚息利率标准”不当，应当对逾期罚息利率标准予以明确。本院综合考虑本案案情，酌定参照中国人民银行逾期罚息利率标准，确定逾期付款损失为：以2523011.93元为计算基数，自2019年9月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止。综上所述，上海五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但确定的逾期付款损失的计算方法不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、驳回上海建工五建集团有限公司的上诉；二、维持河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初4435号民事判决第二项和诉讼费负担部分；三、变更河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初4435号民事判决第一项为：上海建工五建集团有限公司于本判决生效后十日内支付濮阳金帆混凝土有限公司料款2523011.93元，并赔偿濮阳金帆混凝土有限公司逾期付款损失（损失计算方法：以2523011.93元为计算基数，自2019年9月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费27395元，由上海建工五建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月二十九日书记员  徐建军用户名或密码不匹配，请重新输入加载中。