贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终621号 上诉人（原审原告）：吴昌潘，男，汉族，1976年3月5日出生，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，系贵州望江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福泉市大德置业有限公司，住所地福泉市工业园区综合楼405-407室，统一社会信用代码91522702095029147Q。 法定代表人：赖主恩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周小明，系贵州匡大律师事务所律师。 上诉人吴昌潘因与被上诉人福泉市大德置业有限公司合同纠纷一案，不服福泉市人民法院(2019)黔2702民初2665号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴昌潘上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审错误裁定,并依法改判;二、请求二审法院依法判令被上诉人支付上诉人福泉市国际汽车城7-2-202号房、14-2-201号房、14-2-202号房、17-2-201号房、17-2-202号房的违约金至实际办理房产证之日止(暂定304446.95元)；三、请求二审法院判决被上诉人为上诉人办理福泉市国际汽车城7-2-202号房、14-2-201号房、14-2-202号房、17-2-201号房、17-2-202号房的商品房产权转移登记手续;四、请求依法判令被告支付原告垫付律师费12000元;五、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定适用法律关系错误,导致最后裁定结果错误。理由如下：1、一审法院认为“而有限责任公司是否分配利润以及分配多少利润虽属于公司股东会决策范畴,股东虽基于投资关系取得利润分配的期待权,但能否转化为具体的利润分配请求权,取决于公司是否盈利以及股东会是否依法作出分配利润等多项条件,在没有证据证实公司盈利的情况下,退股和分配公司资产,涉嫌抽逃出资和转移公司财产的可能,损害了债权人的合法权益,故本案应为公司盈余分配纠纷。”的说理论证错误,缺乏事实依据及法律依据。本案中上诉人与被上诉人均对2016年9月23日作出的《股东会决议》的真实性合法性、关联性均无异议。这就表明该股东会决议的各项议题均是全体股东对另案上诉人翁翕翰转让28%的股权给公司股东赖主恩,属于《中华人民共和国公司法》第71条之规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。”在本案中,股东内部股权转让行为并不存在抽逃出资及转移公司资产的行为,因此翁翕翰转让股权的行为通过上述股东会决议进行确定,并经过全体股东表决后一致通过。并未违反法律的强制性规定。上诉人作为翁翕翰名下的隐名股东，基于翁翕翰转让上述股权作为公司退股条件取得《股东会决议》第二项决议中资产分配的权利来源合法。2.对于股东会决议第二项议题的内容是对上诉人与实际投资人李杰、蔡景祥投资后退股时的退股条件,并不存在股利分配的行为。3.对于被上诉人是否盈利问题,上诉人认为与本案无关,本案的资产分配问题仍是由上诉人的股权转让所确认的股权转让条件,并不是公司盈利分配问题。被告若认为公司存在亏损,举证责任应当由被上诉人承担。如被上诉人不能举证证实公司存在亏损,应当由被上诉人承担举证不利的后果。4.一审法院认为存在损害其他债权人的利益问题,上诉人认为与本案无关,不应当在本案中予以认定,而是其他股东、高管、监事、董事通过另案起诉确认本案中的《股东会决议》存在公司法规定的无效情形才能进行实质性审查,否则不能人为的主观臆测是否存在损害其他债权人的利益。二、上诉人诉请的各项请求于法有据,证据充分应当得到二审法院的支持。1、股东会决议、承诺书、商品房买卖合同及登记备案表均能够证实被上诉人进一步履行股东会决议第二项议题的内容,只是被上诉人一直拖延至今未给上诉人开具发票给上诉人办理房屋产权转移登记手续。其行为就是违反了商品房买卖合同的约定。因此,上诉人要求被告按照《商品房买卖合同》约定继续履行办理产权转移登记手续,合法合理应当得到二审法院的支持。2、被上诉人与上诉人并不存在利润分配请求权等权属不明确的情况,诉请中的商品房已经明确登记在上诉人的名下,双方对《股东会决议》的内容并无异议,因此不存在权属纠纷等问题。三、本案中应当适用的法律关系应为商品销售合同法律关系,并不是股利盈余分配纠纷法律关系。理由如下:上诉人与被上诉人双方均对《股东会决议》的内容没有异议,该决议的内容并不是股东请求分配股利的问题,而是作为上诉人退股的前提条件。既然上诉人与被上诉人双方都对该决议的真实性、合法性、关联性不持异议。那就不存在股权纠纷的法律关系。对于该决议内容的进一步履行的前提条件就是被上诉人必须要与上诉人签订该决议对应房号的《商品买卖合同》、进行备案登记、办理房屋产权登记手续。只有通过签订商品房买卖合同、进行备案登记、办理房屋产权登记手续的方式才能完全取得该股东会决议内容第二项议题的对应资产的所有权。因此,双方签订《商品买卖合同》、进行备案登记、办理房屋产权登记手续是实现上述决议的必经法定程序。被上诉人未给上诉人办理商品房产权转移登记手续的行为就是单纯的商品房买卖合同法律关系,并不存在股东股利分配的相关权益纠纷。同时,本案中之所以未支付对等价款才能成立商品房买卖合同法律关系,股东会决议的内容是不需要支付对等价款才能获得该房屋的相关权属的。即该决议的内容就已经将该房屋进行了折价,所以才在商品房买卖合同中体现了对应对价款,因此不需再另行支付购房款。本案应当以商品房买卖合同法律关系来进一步对本案件出认定,而不是以股东股利分配股利的法律关系认定此案的相关事实。综上所述,一审法院单纯认为上诉人与被上诉人之间的法律关系为公司盈余分配纠纷,而不是商品房销售合同法律关系的认定是错误的,导致适用法律错误,进而驳回了上诉人的起诉。望二审法院在查明事实的基础上进行改判,支持上诉人的上诉请求为谢。 福泉市大德置业有限公司答辩称：一、上诉人称“股东会决议第二项内容是对上诉人与实际投资人李杰、蔡景祥投资后退股时的退股条件,并不存在股利分配的行为”,完全是自己的错误理解。首先,根据吴昌潘在一审的自述和查明的情况,吴昌潘并不是大德公司的股东,何来其退股之说?又从何来大德公司要给其什么“退股”的条件?其次,根据一审查明的情况,吴昌潘的投资是在股东翁翕翰的名下,而翁翕翰将所持大德公司的股份转让给赖主恩,双方签订了股份转让协议和补充协议,赖主恩自愿以980万元的价格受让翁翕翰名下616万元的股份,吴昌潘的投资收益理应向翁翕翰主张而不是向大德公司主张。二、关于商品房买卖问题。上诉人称:双方签订的商品房买卖合同是基于2016年9月23日的股东会决议,是不需要支付对等价款的,是对其“退股”的条件。答辩人认为上诉人的诉称实为一厢情愿之认知。第一、吴昌潘的名义股东翁翕翰是将其持有的大德公司股份全部转让给赖主恩,而非大德公司回收翁翕翰的股份,怎么可能大德公司却要无偿的赠送价值189.11万元的房产给上诉人?第二、基于上诉人愿认购大德公司开发的福泉市国际汽车城项目的商品房,大德公司及股东赖主恩、吴嫣倩同意按开盘价的70%优惠出让,并由大德公司承担上诉人购房产生的税费,双方签订了《商品房买卖合同》,大德公司依约为其所购房屋向房管部门办理了备案登记,但上诉人却未依约向大德公司支付购房款,从而导致大德公司未给其办理房屋产权转移登记,根据双方签订的房屋买卖合同约定,大德公司并无过错,违约方是上诉人。三、关于上诉人认为本案不存在公司盈余分配纠纷问题。上诉人称:上诉人作为翁翕翰名下的隐名股东,基于翁翕翰转让股权给赖主恩作为大德公司退股条件取得《股东会决议》中资产的分配,并不存在股利分配的问题。答辩人认为上诉人的认识是错误的。第一、公司股东对公司资产的分配,其实质就是对公司利润的分配,而股东红利的取得,前提是公司应有利润可分配,大德公司经营亏损的情况下,何来将所建的商品房作为利润进行分配的依据。第二、李杰在另案中明确表示与吴昌潘和翁翕翰共同出资616万元入股大德公司,以翁翕翰为名义股东共同享有大德公司28%的股权。根据我国《公司法》的规定,吴昌潘不具有大德公司股东资格,但却诉求是股东退股应获得大德公司价值189.11万元的商品房。翁翕翰、李杰、吴昌潘三人以翁翕翰的名义占有大德公司28%的股份，除赖主恩支付此28%福泉转让款外，三人还共同要求分配大德公司资产1096.8万元。此红利分配要求是否合理、合法、有无红利分配的条件及依据,这是本案争议的焦点。综上所述,福泉市人民法院经审理认定本案为公司盈余分配纠纷性质是正确的,作出的裁定依法应于维持。 吴昌潘向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告福泉市国际汽车城7-2-202号、14-2-201号、14-2-202号、17-2-201号、17-2-202号房的违约金至实际办理房产证之日止。2、请求判决被告为原告办理福泉市国际汽车城7-2-202号、14-2-201号、14-2-202号、17-2-201号、17-2-202号房的商品房产权转移登记手续。3、请求依法判令被告支付原告垫付律师费12000元。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月23日，福泉市大德置业有限公司召开股东会，将福泉市国际汽车城7-2-202号、14-2-201号、14-2-202号、17-2-201号、17-2-202号房，合计328.29万元资产记于吴昌潘名下，资产分配由所有人自行分配，期间产生税费及相关费用由福泉市大德置业公司承担。2017年1月4日、2017年1月5日，2017年1月11日，原告吴昌潘与被告签订上列房屋相应《商品房买卖合同》并办理相应备案手续。2018年1月10日，被告出具承诺书，载明“2016年9月23日福泉市大德置业有限公司股东会决议第二议题关于资产分配议题，至今未予兑现，经双方友好协商，福泉市大德置业有限公司承诺该部分房产于福泉客运汽车总站竣工验收后，七日内办理完商品房合同登记备案，在2018年6月1日前办理完不动产登记证。”2019年10月8日，原告以被告未办理上列相应房产产权转移登记手续违反《商品房买卖合同》及承诺书中承诺办证日期为由，诉至一审法院，要求被告支付违约金，并办理相应房产转移登记手续。一审法院认为，原告主张办理上列商品房相应房产转移登记手续系按照2016年9月23日的股东会决议中对被告公司相应资产进行相应的分配。而有限责任公司是否分配利润以及分配多少利润虽属于公司股东会决策范畴，股东虽基于投资关系取得利润分配的期待权，但能否转化为具体的利润分配请求权，取决于公司是否盈利及股东会是否依法作出分配利润等多项条件，在没有证据证实公司盈利的情况下，退股和分配公司资产，涉嫌抽逃出资和转移公司财产的可能，损害了债权人的合法权益，故本案应为公司盈余分配纠纷。在审理过程中，原告向一审法院明确其诉请依据的是商品房销售合同法律关系。在一审法院向原告释明其主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的法律关系不一致，并告知原告可申请变更诉讼请求的情形下，原告仍坚持其诉讼主张及请求，因此不应对本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回原告吴昌潘的起诉。案件受理费6046元，减半收取3023元，予以退还原告吴昌潘。 本院认为：上诉人吴昌潘与被上诉人福泉市大德置业有限公司合同纠纷一案，经一审法院开庭审理查明，本案上诉人主张的法律关系为商品房销售合同纠纷，但实际是与公司有关的纠纷。一审法院已向上诉人释明其主张的法律关系性质与一审法院查明案件事实认定的法律关系不一致，并告知上诉人可申请变更诉讼请求，上诉人仍坚持其诉讼主张及请求，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人吴昌潘预交的二审案件受理费6046元予以退回；一审法院收取的案件受理费6046元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年四月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲