山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再32号再审申请人（原审原告、上诉人）：济宁市兖州区兴隆庄街道办事处南三官庙村村民委员会，住所地济宁市兖州区兴隆庄街道三官庙村。法定代表人：马保洪，村主任。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培武,男，汉族，村民，住。被申请人（原审被告、被上诉人）关庆凯，男，1972年1月11日出生，汉族，济宁市兖州区聚鑫源商贸城有限公司经理，住。委托诉讼代理人（特别授权）:孙倩，山东德衡（济宁）律师事务所律师。济宁市兖州区兴隆庄街道办事处南三官庙村村民委员会（以下简称南三官庙村委会）与关庆凯土地租赁合同纠纷一案，济宁市兖州区人民法院作出(2017)鲁0812民初3779号民事判决，南三官庙村委会不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）鲁08民终2612号民事判决，已经发生法律效力。南三官庙村委会仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出(2019)鲁民申4261号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。再审申请人南三官庙村村委会法定代表人马保洪、委托诉讼代理人李文章、杜培武、被申请人关庆凯及其委托诉讼代理人孙倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南三官庙村委会向一审法院起诉请求：1、依法解除三官庙村委会与关庆凯2010年5月9日签订的《租赁合同》，关庆凯将土地恢复原貌后交还给三官庙村委会；2、判令关庆凯立即给付所欠承包费637500元；3、诉讼费用全部由关庆凯承担。一审法院认定事实：2009年8月17日，三官庙村委会与关庆凯签订《协议书》，协议约定为开发利用纸厂倾倒垃圾处塌陷地坑塘，发展民营企业，增加农民收入，村两委根据关庆凯的申请，经研究同意三官庙村委将纸厂填充的塌陷地坑塘出租给关庆凯开发利用，经协商签订协议如下：一、座落从本村辖区快车道南，东三级路向西150米范围内（北起距快车道路崖南180米起点），纸厂填充的坑塘；二、时间20年，从2009年8月17日起至2029年8月16日止；三、租金每年5000元，先交款后使用，关庆凯每年的8月20日前交足下一年的租金；四、在租赁期间关庆凯不得干涉任何影响纸厂充倒垃圾；五、租赁期满，如关庆凯继续使用，可经双方协商同意后签订延续协议；六、如上级部门需用该地方时，地上附着物补偿问题，由关庆凯与用地单位协商解决，三官庙村委会可协调解决，但三官庙村委会不承担任何补偿费用。2010年5月9日，三官庙村委会与关庆凯签订《承包合同》，合同约定，为开发利用纸厂倾倒垃圾处的塌陷地坑塘、发展民营企业、壮大集体经济、增加农民收入，三官庙村委会根据关庆凯的申请，招商引资项目需要规模的场地，三官庙村委会同意将纸厂填充的塌陷地坑塘承包给关庆凯用于招商引资开发利用（建设建材市场），经双方协商同意签订合同条款如下：一、座落：三级路以西，快车道以南，人工湖以北（不含宏泰编织袋厂），包括二级路、三级路的使用权；二、承包范围：快车道路沟以南至人工湖北岸，南北长550米，东西方向三级路向西410米，宏泰编织袋厂墙南留10米宽的道路，人工湖北岸留20米宽的东西路，归关庆凯使用；三、……；四、承包范围内包含双方于2009年8月17日签订的协议书内的面积；五、承包时间：30年，自2010年6月1日起至2040年5月31日止；六、承包金额：在坑塘填平后未建成建材市场，每亩按300元，待建材市场建成后按每亩500元缴纳承包费，每年交纳一次，先交款后使用，关庆凯在每年5月31日前交给三官庙村委会下一年度的承包金；七、在承包期内，关庆凯负责管理掩埋整平纸厂倾倒垃圾的顺利进行；八、承包期满如关庆凯继续承包使用，可经双方协商同意续签合同。2010年10月29日，三官庙村委会与关庆凯签订《承包合同书》，合同约定三官庙村委会将快车道以南、六组菜园和承包田外生产路以北东二级路以西、马趟路以东30亩土地承包给关庆凯使用，承包期限20年，自2010年11月1日起至2030年10月31日止；承包金每亩每年1200元，30亩每年36000元，关庆凯每年向三官庙村委会交款一次，每年12月31日前一次性交足当年的土地承包费，如果拖欠承包费，三官庙村委会有权终止合同；承包期间，如遇国家征用，土地补偿款及原有建设补偿费归三官庙村委会所有，关庆凯自行建设的地上附着物归关庆凯所有；本合同到期的前一年，关庆凯应优先续签土地承包合同；承包期间如关庆凯欲终止合同或期满后，关庆凯自行拆除自制的附着物时，必须将土地恢复原貌或按国家规定交给三官庙村委会复垦费。2017年6月，关庆凯所建设的济宁市兖州区聚鑫源商贸城开始招商，2017年10月，商户陆续入住经营。一审法院认为，三官庙村委会与关庆凯于2010年签订的《承包合同》，是双方真实意思的表示，未有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。《最高人民法院关于诉讼证据若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，2010年5月9日，双方签订的案涉合同第六条约定，承包金额在坑塘填平后未建成建材市场，每亩按300元，待建材市场建成后按每亩500元缴纳承包费，三官庙村委会未有提供证据证明2010年5月双方签订合同时建材城已经建成，因此三官庙村委会要求关庆凯从2010年6月1日起按照每亩每年500元支付案涉坑塘承包费，没有事实依据，本院不予支持。根据双方分别于2009年8月17日和2010年5月9日签订的合同约定，2009年8月17日所签订合同涉及的坑塘，包含于2010年5月9日所签订合同承包的坑塘范围内，2009年8月17日签订合同涉及的坑塘每年承包费为5000元，按三官庙村委会提供的关庆凯交款清单，关庆凯按每年5000元，交纳了至2013年7月的承包费，从三官庙村委会提交的关庆凯交款清单可以证明，在2013年6月前，双方于2010年5月9日签订的《承包合同》范围内的坑塘并未填平，庭审中，关庆凯主张坑塘填平时间为2013年6月份，在2013年6月以后，纸厂不再向三官庙村委会支付倾倒垃圾的费用，而且三官庙村委会的财务账目可以证明。三官庙村委会负有提交村委会的财务账目的责任而未有提交，应承担举证不能的后果。因此本院认定双方2010年5月9日签订合同范围内的坑塘填平时间为2013年6月，自2013年6月1日，关庆凯应按每亩每年300元向三官庙村委会支付承包费。关于建材城建成的时间，济宁市兖州区聚鑫商贸城主要是经营建材，其市场建成的基本条件应具备水通、电通、路通，市场自2017年6月开始招商，经营客户于2017年10月入住，说明市场在2017年6月即具备了经营条件，因此本院认定市场建成时间为2017年6月。济宁市兖州区聚鑫商贸有限公司注册时间是2010年8月6日，该时间并非建建材城建成的时间，因此三官庙村委会主张市场的建成时间为2010年8月6日，本院不予采信。关庆凯自2013年6月至2017年6月，应交纳承包费为433500元（255亩×300元/每亩每年×4年+255亩×500元/每亩每年×1年），扣除关庆凯已交纳的118000元，关庆凯尚欠三官庙村委会承包费315500元。关庆凯已将承包的塌陷坑塘填平且已投资建成了建材城，也未有违法合同约定的义务，因此，三官庙村委会要求解除双方于2010年5月9日签订的合同，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、关庆凯于本判决生效后十日内给付济宁市兖州区兴隆庄街道办事处南三官庙村村民委员会土地承包费315500元；二、驳回济宁市兖州区兴隆庄街道办事处南三官庙村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15138元，济宁市兖州区兴隆庄街道办事处南三官庙村村民委员会负担9871元，关庆凯负担5267元。南三官庙村委会上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律不当。1、一审上诉人诉讼依据的合同，是双方2010年5月9日签订的合同，合同的第二条已明确约定承包范围：南北长550米，东西方向410米，该块承包地的面积为338.25亩（550米×410米÷666.66），一审法院经将该块土地认定为255亩，判决依据明显错误。2、一审仅凭被上诉人陈述，便认定纸厂填平全部坑塘的时间为2013年6月，聚鑫源商贸城建成的时间为2017年6月，纯属主观臆断。（1）事实上太阳纸厂2012年6月前就已完成坑塘填充，给上诉人出具的最后的占用坑塘费的发票为2012年4月26日-2012年10月25日期间的费用137805元。被上诉人在第一次答辩时称坑塘系自己填充，明显编造事实。因此，涉案坑塘填平时间是2012年6月，2012年6月-2012年10月25日填充的是涉案承包地以外的坑塘，与被上诉人无关。（2）一审认定聚鑫源商贸城2017年6月份具备了经营条件，视为建成日期属偏听被上诉人的一面之词。众所周知，公司的注册登记必须具备基本要件，注册登记后即可对外经营，法人资格的成立即是具备经营能力。聚鑫源商贸城成立前就以建材城的名义经营，这是上诉人村民皆知的事实。一审以聚鑫源公司是否能盈利作为建成之日的认定，实属荒唐。如果一个租地后注册成立的公司20年内完成不了全部建设，按一审裁判逻辑就视为未建成，就可以不交或少交土地租赁费，此种裁判丧失了公平公正。3、退一步讲，即便依据合同约定的支付承包费的条件，2012年6月前坑塘未填平，但聚鑫源商贸城已于2010年8月6日建成成立，2010年6月1日至2012年6月按每亩300元计算承包费，2012年6月份后至2018年5月按每亩500元计算租赁费，被上诉人已欠下上诉人土地租赁费1099700元（300元/亩×338.25亩×2年＋500元/亩×338.25×5年－118000元）。4、被上诉人拖欠上诉人大量的土地租赁费，严重违反了合同约定的每年5月31日前交纳下年度承包费的义务，属合同根本违约。一审法院竟然认为上诉人解除承包合同的诉求理由不当，明显错误。关庆凯答辩称：一、关于承包土地的计算，一审法院认定为225亩是正确的。一是根据合同的约定面积内容，二是上诉人提供的2014年11月关庆凯提供的“上缴村款项”中上诉人也明确认定的是225亩，三是上诉人在一审诉状中也是225亩起诉的，并特别注明“承包面积约338.25亩，实际使用225亩”。二、关于填平时间。1、纸厂2013年才不向坑塘倾倒液体垃圾，也不再向上诉人缴纳费用。2、被上诉人购买填充物的合同收据和运费等证据足以证明。3、已生效的兖州区法院2015兖刑初字第3号刑事附带民事判决书载明案外人闫川（原上诉人支部副书记主持全面工作），纠集多名被告人于2013年12月7日、2013年12月14日两次将被上诉人用了填坑坑塘的白灰粉、脱硫石粉1590.10立方（价值63604元），推入路北水沟，以上证据足以证明截至2013年12月被上诉人承包的坑塘尚未填充完毕。关于商贸城建成时间，商贸城的建成必须具备三通一平，而被上诉人安装的变压器是于2017年6月与山东国能工程有限公司签订的安装协议。该证据以及修建排水管道等证据已在一审时提交法庭。另外济宁市区至曲阜的崇文大道在2017年翻修时被上诉人从其处购买废料并支付了运费。还有一点兖州区永丰建材城于2017年7、8月份进行动员搬迁，其业户于2017年10月、11月大部分进入被上诉人，以上证据表明建成时间一审法院认定为2013年7月和2017年是十分客观的。同时一审法院认定的缴纳租赁费的时间起点均提前于真正填平时间。三、被上诉人公司进行工商注册时是租赁的邻村巨王林的填坑地136亩。当时被上诉人承包的坑塘还是一片**。因为建成后的商贸城主要运营地点是南三官庙村，因而在填写地点时写的南三官庙村并无不当。同时公司进行工商注册并不等同于建坑填平和商贸城的建成时间。四、被上诉人后期未及时缴纳租赁费是因为上诉人不仅违约，而且收取被上诉人的费用在项目时间上均不合理而导致了矛盾的产生。同时2014年缴纳费用时是上诉人因村委急需用钱为由恳求被上诉人预交的，当时被上诉人为支持当时的村两委工作才答应的。退一万步讲，即使被上诉人因拖欠租赁费而构成违约，上诉人解除承包合同诉求也没有合同依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院二审认为，上诉人与被上诉人于2010年5月9日签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。根据《承包合同》第六条的约定，“在坑塘填平后未建成建材市场，每亩按300元，待建材市场建成后按每亩500元交纳承包金。”因在坑塘填平前由纸厂向上诉人支付倾倒垃圾费用，上诉人与被上诉人在《承包合同》中对坑塘填平前的承包费亦未作出明确约定，故在坑塘填平前被上诉人无需支付承包费。关于涉案承包地的面积，《承包合同》第二条约定承包范围为南北长550米，东西方向三级路向西410米，即338.25亩；同时第四条约定承包范围包含甲乙双方于2009年8月17日签订的协议，而根据上诉人与被上诉人于2009年8月17日签订的《协议书》，双方约定的承包地范围为83.25亩，该部分承包地明确约定租金为每年5000元；且在《承包合同》签订后，无论坑塘是否填平，上诉人就该部分承包地依然按每年5000元收取承包费，故2009年8月17日签订的《协议书》与涉案《承包合同》在承包费的计算方式上是相互独立的，该83.25亩承包地是按照2009年8月17日签订的《协议书》计算承包费的，不是按涉案《承包合同》计费，因此，涉案承包地的面积应当在扣除该83.25亩后再予以确认，即为255亩（338.25亩-83.25亩）。关于坑塘填平时间，上诉人主张坑塘系于2012年6月完成填平，而被上诉人主张填平时间是2013年6月。本院认为，坑塘填平时间关系到承包费的收取，上诉人作为收取承包费的一方对坑塘填平时间负有举证义务，其不能提供充分证据予以证实的情况下，应当自行承担举证不能的法律后果，故一审法院按照被上诉人自认的2013年6月认定坑塘填平时间，并无不妥，应予支持。上诉人主张聚鑫源商贸城系于2010年8月6日注册成立，该时间点应当认定为建材市场建成的时间，即从2010年8月6日起就应当按照合同约定的每年每亩500元计算承包费。本院认为，被上诉人经营的兖州区聚鑫商贸有限公司系于2010年8月6日登记注册成立，主要经营项目是建材，被上诉人与上诉人签订《承包合同》的目的是利用上诉人的土地，以兖州区聚鑫源商贸有限公司的名义经营建材市场。但兖州区聚鑫源商贸有限公司的登记注册成立与建材市场建成是两个不同的概念，前者是根据工商登记时间确定，后者是前者的延伸，建材市场建成应当具备正常经营所需要的条件，即水通、电通、路通，故上诉人主张以兖州区聚鑫源商贸有限公司的登记注册时间认定为建材城建成时间，理由不当，本院不予支持。而根据被上诉人一审中提交的济宁市兖州区聚鑫源商贸有限公司与山东国能工程有限公司于2017年8月签订的配电工程合同，济宁市兖州区聚鑫源商贸有限公司的配电工程于2017年8月还在施工，故被上诉人主张建材市场自2017年6月开始招商，符合客观事实。一审法院结合事实、证据及被上诉人的自认认定建材市场建成时间为2017年6月，并无不当，应予维持。综上，根据双方的合同约定，自2013年6月至2017年6月，被上诉人应当交纳的承包费为433500元，扣除已经交纳的118000元，下欠承包费315500元。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，上诉人与被上诉人对承包费的支付方式及数额存在较大争议，且双方不能达成一致意见，这是造成被上诉人未支付租金的主要原因，因此，被上诉人作为承租人不是无正当理由未支付租金。故上诉人以被上诉人拖欠承包费为由要求解除合同，理由不当，本院不予支持。综上所述，济宁市兖州区兴隆庄街道办事处南三官庙村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人济宁市兖州区兴隆庄街道办事处南三官庙村村民委员会负担。再审申请人南三官庙村村民委员会再审请求撤销本院二审判决。事实与理由为：1.有新证据足以推翻原判决。一、二审认定的坑塘填平时间为2013年6月，事实上太阳纸业股份有限公司于2012年6月前就已经把坑填平，故一、二审法院均按被申请人陈述认定坑塘填平时间为2013年6月与事实不符。根据申请人新的证据(账目)证明太阳纸业股份有限公司填平全部坑塘的时间为2012年10月25日前，因此，一、二审认定的坑塘填平时间明显错误。另外，申请人有证据证明，2012年前在聚鑫源商贸城注册登记的商户不低于30户，在2015年全国工业普查时在聚鑫源商贸城成立并经营的商户达107家，2016年兴隆街道办事处企业办登记的信息显示在聚鑫源商贸城的商户达194家，以上证据可证实原审认定聚鑫源商贸城2017年6月份才具备经营条件的事实错误，一、二审法院认定聚鑫源商贸城2017年10月建成并开始招商，明显与事实不符。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人于2010年5月9日签订的《承包合同》中约定承包范围为南北长550米，东西方向三级路向西410米，共计338.25亩，其中包含了2009年8月17日签订的《协议书》中约定的土地范围83.25亩，并在第六款中约定承包金额。根据合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。合同重新对承包范围和金额作出约定，应当认定2010年5月9日签订的合同对之前的协议书的承包范围和金额都作了变更，因此，2009年8月17日签订的协议书中约定的83.28亩应当按照2010年5月9日签订的《承包合同》支付承包费用。所以对于涉案承包土地的面积应当包含83.25亩，按照338.25亩进行确认。3.一、二审法院认定聚鑫源商贸城建成时间为2017年6月无事实和法律依据。既然一、二审法院均认为聚鑫源商贸城具备经营条件时为建成时间，对企业是否具备经营能力，应该直接依据工商行政管理部门颁发营业执照之日认定，而非全部的硬件设施建完之日。被申请人答辩称：一、二审认定案件事实清楚，对坑塘填平时间及商贸城建成时间的认定甚至还早于实际填平、建成的时间。申请人提交的与太阳纸业的协议书及账目复印件不足以证明坑塘的填平时间，省高院的再审裁定中也明确了这一点，而聚鑫源商贸城的商户工商登记信息也不能证明当时坑塘填平的情况，很多商户注册在聚鑫源商贸城但实际经营是在的地块上，工商登记只是履行行政审批手续，与坑塘是否填平、商贸城是否建设完成没有必然联系，以上证据并不能证明争议事实，双方2009年及2010年签订的租赁合同在土地范围上是包含关系，但计费方式上是独立的。2010年的合同中并没有约定将2009年的合同废止，因此应当分别计费。请求法庭查明情况，驳回申请人的诉求。本院再审查明：1、2010年6月21日，被申请人关庆凯与邻村兖州区兴隆庄街道办事处村民委员会签订《土地租赁协议》，约定将本村面粉厂墙外和本村蔬菜大棚西，西止三官庙村地连接处的土地136.67亩出租给关庆凯使用，土地租赁期限30年；2013年10月1日，村民委员会再次与关庆凯签订《土地租赁承包合同》，约定将该村村西塌陷地、荒地74.87亩承包给关庆凯经营，承包期限25年。2、本案土地与涉案争议租赁土地相连。2010年12月17日，原兖州市规划局制作了兖规字（2010）61号《关于兖州市聚鑫源商贸城项目的规划预审意见》，批准的规划内容为：项目位于崇文大道以南、通往兴隆庄矿矿区兴隆人工湖以北。规划总用地面积约66.89公顷，建设用地面积约60.17公顷，其中一期建设用地30公顷（450亩），总建筑面积86263平方米。与该预审意见有关的兖州市聚鑫源商贸城规划设计图显示的规划总用地亦为66.89公顷、规划总建设用地面积60.17公顷，总建筑面积为172764.2平方米（含二期）。3、2013年9月，再审申请人收取关庆凯塌陷地承包费118000元，因双方对于应交承包费的数额产生争议，引发本案诉讼。本院再审查明的其他事实与原一、二审审理查明的事实基本一致。本院再审认为：1、本案争议的焦点问题为2010年5月9日双方签订的《承包合同》中约定的支付土地承包费的条件“坑塘填平”的时间、“建材市场建成”的时间如何确定及双方2009年8月17日签订的《协议书》约定的土地租赁价格是否应按2010年5月9日双方签订的《承包合同》执行。对于上述争议问题，再审申请人主张“坑塘填平”的时间为2012年10月25日前（最后一次收取太阳纸业股份有限公司垃圾堆存费的时间）、“建材市场建成”的时间不应认定为2017年6月，并且提供了2012年10月25日“张，收纸厂倒垃圾占坑费137805元”的账目记录、2010年4月、2011年4月、5月、9月、12月、2012年8月、9月、11月等月份登记营业地点为聚鑫源商贸城个体工商户的31份工商登记材料为证。2、本院再审认为，再审申请人收取太阳纸业股份有限公司垃圾堆存费的时间，不能证明涉案租赁土地是否填平，不能作为认定涉案土地已经“填平”的证据；再审申请人提供的2010年4月、2011年4月、5月、9月、12月、2012年8月、9月、11月等月份登记营业地点为聚鑫源商贸城的个体工商户，大多从事废旧物资或废旧金属回收，且聚鑫源商贸城建设用地包括案外人的土地，再审申请人提供的2013年6月之前注册登记的29户个体工商户也只占后期开业注册登记公司或个体工商户的一小部分，故再审申请人提供的个体工商户的登记时间，亦不能证明涉案争议土地的“填平”时间。本案原一、二审在再审申请人不能充分举证证明涉案土地“填平”时间的情况下，根据再审申请人提供的2013年7月收被申请人83.25亩“承包塌陷地(550-180)*150承包费”1万元的账目记载及被申请人自认及同意的从2013年6月份开始交纳涉案255亩土地承包费的时间，确定本案坑塘“填平”的时间起点并无不当。3、本案再审申请人没有充足的证据证明建材市场的建成时间，本案一、二审按照聚鑫源公司开始招商的时间2017年7月确定建材市场建成的时间，本院再审结合涉案承包土地建设10KV配电工程的时间，认为2017年7月作为建材市场建成的时间起点亦无不当。4、有关2009年8月17日签订的《协议书》约定的土地租赁价格问题。本院再审认为，2017年11月6日，再审申请人南三官庙村委会向一审法院起诉请求的数额为“判令关庆凯立即给付所欠承包费637500元”，理由部分载明“双方于2010年5月9日签订土地承包合同，……面积约338.25亩，实际使用255（注：338.25-83.25=255）亩”，在2017年12月5日庭审时，其提供的计算公式亦为“涉案土地面积550米乘以410米，计算为338.25亩，扣除原建材城的面积83.25亩，剩余255亩，按每亩每年500元计算，被告拖欠承包费637500元”，在2018年3月20日庭审时，再审申请人虽请求增加承包费数额，但是并未补缴诉讼费用。本案原一审按其诉状中载明的合同名称及使用255亩土地土地承包费的诉讼请求及庭审中的计算方法，结合本案认定的时间节点，判决被申请人255亩承包地5年应付的土地承包费为433500元（255亩×300元/每亩每年×4年+255亩×500元/每亩每年×1年），扣除关庆凯2013年9月已交纳的承包费118000元，判决关庆凯尚欠三官庙村委会承包费315500元亦无不当。综上，再审申请人没有充足的证据证明自己的诉讼主张，对于其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2018）鲁08民终2612号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年四月三十日书记员  张轩通