四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终169号 原公诉机关成都市成华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张贵，男，1989年9月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省宁德市寿宁县。2018年10月25日因涉嫌犯敲诈勒索罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年11月26日经成都市成华区人民检察院批准，被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）魏大宽，男，1990年1月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区。2018年7月13日因殴打他人被成都市公安局站前分局行政拘留三日;2018年10月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留;同年11月26日经成都市成华区人民检察院批准，被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人唐剑峰，四川时代经纬律师事务所律师。 原审被告人沈其斌，男，1979年8月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市成华区。2018年10月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留;同年11月26日经成都市成华区人民检察院批准，被成都市公安局成华区分局执行逮捕。2020年4月19日被监视居住。 成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人张贵、魏大宽、沈其斌犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年十一月十九日作出（2019）川0108刑初329号刑事判决。原审被告人张贵、魏大宽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年10月至2018年10月，被告人张贵、魏大宽、沈其斌等人，在郑洋、郑世彪的组织下，经常纠集在一起，通过暴力和胁迫等方式，长期控制成都市成华区五桂桥汽车站旁的御风二路、交通加油站附近的非法营运业务，扰乱了正常的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。郑洋、郑世彪组织三被告人在内的相关人员，要求在御风二路、交通加油站附近从事拉客的“串串”必须将其所拉到的乘客交由郑洋、郑世彪安排的人员，再由该人员将乘客带至非法运营的客运司机处，且要求客运司机必须运送带过来的乘客，并从乘客支付给客运司机的车费中提成相关费用，小部分支付给“串串”后将剩余部分的费用通过微信或现金的方式转交给郑世彪。若“串串”私自将拉到的乘客交给客运司机或者客运司机私自载客，郑世彪、郑洋就会安排人员对其进行殴打、威胁，以控制成都市成华区五桂桥汽车站附近的非法客运业务。被告人张贵于2016年10月至2018年10月接受郑世彪的安排在五桂桥汽车站旁的交通加油站附近负责管理成都至泸州线路的收费，安排魏大宽、沈其斌的工作，并接受郑世彪、郑洋的安排全面负责五桂桥车站附近的非法营运业务。被告人魏大宽于2018年2月至2018年7月底在五桂桥汽车站附近的御风二路负责管理成都至内江线路的收费；被告人沈其斌于2018年8月至2018年10月接替被告人魏大宽负责管理成都至内江线路的收费。郑洋、郑世彪与被告人张贵等人控制了成华区五桂桥汽车站附近的非法客运业务，为获取非法利益，多次实施违法犯罪行为： 非法营运车辆司机王某在从事驾驶业务期间，被迫以每人10元标准，按照运送乘客人数向张贵交付钱财；非法营运车辆司机吴某华被迫向被告人魏大宽等人交付共计7000元左右，且曾因未同意运送乘客到内江，被魏大宽等人殴打；非法营运车辆司机夏某彬被迫按照被告人张贵、魏大宽等人要求以每名乘客15元标准向张贵、魏大宽等人交付钱财。且曾因未同意魏大宽提出让其去成华区五桂桥客运站非法装运乘客的要求，于2018年7月6日，在成都市火车东站龙泉山路被魏大宽殴打，后夏某彬报警，公安机关对魏大宽行政拘留三天；非法营运车辆司机徐某勇被迫按照被告人张贵、魏大宽、沈其斌要求按照每名乘客约20元标准向张贵、魏大宽、沈其斌等人交付钱财；从事为非法营运客车司机喊客工作的王某富被迫向郑世彪等人每月支付6000元，2017年9月，因其未同意郑世彪提高费用的要求，被郑洋及郑洋邀约的人威胁殴打。2017年10月开始，王某富被迫每个月向郑洋等人交纳14000元，截至案发，共向郑世彪支付20余万元。 经审计，自2017年5月至案发，张贵、魏大宽、沈其斌通过微信转账给郑世彪人民币632577.07元。其中，张贵向郑世彪微信转账565732.07元，魏大宽向郑世彪微信转账40270元，沈其斌向郑世彪微信转账26575元。 2018年10月24日，公安机关在成都市成华区迎晖路挡获张贵，并扣押了其所有的一部黑色华为牌手机和一部黑色ｖｉｖｏ牌手机；2018年10月19日，公安机关在成都市龙泉驿区大面镇龙华东路挡获魏大宽，并扣押了其所有的一部银色华为牌手机;2018年10月19日，公安机关在成都市成华区御风二路挡获沈其斌，并扣押了其所有的记账纸条一张、现金人民币600元。 原判认定上述事实并经庭审举证、质证的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人基本情况、户籍信息及识别说明、检查笔录、现场勘验笔录及照片、指认现场笔录及照片、电子证据检查工作记录、清单及照片，取样笔录，现场检验报告书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押照片，微信转账记录、案件转账截图，司法鉴定意见书、视频资料、接处警登记表、魏大宽、张贵的行政处罚材料、证人夏某彬等人的证言及辨认笔录、被告人张贵、魏大宽、沈其斌的供述及辨认笔录等。 原判认为，被告人张贵、魏大宽、沈其斌以非法占有为目的，伙同他人，采用暴力威胁手段，索要他人财物，其行为已经构成敲诈勒索罪。三被告人伙同他人经常纠集在一起，在非法营运中多次实施违法犯罪活动，造成恶劣影响，属于恶势力团伙，应当从严惩处。本案系共同犯罪，被告人张贵、魏大宽、沈其斌是在他人的纠集和领导下实施犯罪，并非系犯罪行为的策划者和发起者，对违法所得也没有支配权和管理权，在共同犯罪中起次要、辅助作用，应当认定为从犯，依法从轻或者减轻处罚。三被告人到案后能够如实供述自己主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。三被告人为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。扣押在案的物品，由公安机关依法予以处置。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人魏大宽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人沈其斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；四、对本案的违法所得予以追缴，返还被害人，不足部分，责令退赔。 宣判后，原审被告人张贵、魏大宽不服，提出上诉。 上诉人张贵及其辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1.原判认定事实错误。张贵对魏大宽、沈其斌并无管理责任，不应对二人负责的内江、资中线路及所涉犯罪金额承担责任；部分“串串”、乘客及非法营运司机系主动联系张贵并自愿支付相关费用，且张贵转给郑世彪的钱款中有部分属于张贵从事“野的”经营获取的收入，均不应计入犯罪数额；原判认定张贵等人长期采用暴力、胁迫手段向他人勒索财物与事实不符。2.原判适用法律错误。张贵敲诈勒索的实际金额未超过三万元，属数额较大，应当在三年以下有期徒刑幅度内量刑；张贵等人涉及从事非法运输产生的收益不应认定为敲诈勒索罪的犯罪数额。 上诉人魏大宽与其辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1.魏大宽共向郑世彪转账17800元，原判认定40270元证据不足；2.魏大宽系从犯，原判量刑过重。 经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张贵、魏大宽与原审被告人沈其斌以非法占有为目的，伙同他人采用暴力威胁手段向多名被害人索要财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。其中张贵涉案金额632577.07元，数额特别巨大，魏大宽、沈其斌涉案金额分别为40270元、26575元，数额较大。本案系共同犯罪，上诉人张贵、魏大宽及原审被告人沈其斌在他人的纠集和领导下实施犯罪，起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。张贵、魏大宽及沈其斌伙同他人经常纠集在一起，在非法营运中多次实施违法犯罪活动，造成恶劣影响，属于恶势力团伙，应当从严惩处。三被告人到案后能够如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。 关于上诉人张贵及其辩护人所提张贵对魏大宽、沈其斌并无管理责任，不应对二人负责的内江、资中线路及所涉犯罪金额承担责任的上诉理由及辩护意见。经查，张贵虽否认对魏大宽、沈其斌有事实上的管理责任，但魏大宽及沈其斌的供述印证证实，张贵除负责成都至泸州线路的线路外，还负责安排魏大宽和沈其斌的工作，并根据郑世彪、郑洋的安排全面负责五桂桥车站附近的非法营运业务。因此，张贵应当对魏大宽、沈其斌负责的内江、资中线路及所涉犯罪金额承担刑事责任。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张贵及其辩护人所提部分“串串”、乘客及非法营运司机系主动联系张贵并自愿支付相关费用，原判认定张贵等人长期采用暴力、胁迫手段向他人勒索财物与事实不符，且张贵转给郑世彪的钱款中有部分属于张贵从事“野的”经营获取的收入，以上均不应计入犯罪数额的上诉理由及辩护意见。经查，第一，本案中多名“野的”司机、大巴车司机、拉客“串串”、五桂桥汽车站工作人员的证言证实，自2016年10月起至2018年10月期间，郑世彪、张贵等人实际控制成华区五桂桥汽车站附近的非法营运业务，并长期采用暴力、胁迫手段迫使附近“野的”司机、拉客“串串”、大巴车司机向其缴纳费用的事实。而张贵、魏大宽、沈其斌三人在公安机关的供述中对上述事实均予以供认，足以认定。第二，郑世彪、张贵等人控制成华区五桂桥汽车站附近的非法客运业务后，已经形成了相对固定的收费标准和模式，张贵等三人在一审庭前以及庭审中也均供认通过微信转账转给郑世彪的钱款均系采用敲诈勒索方式获得的非法收入，三人的供述存在印证关系，且原判根据司法鉴定意见和有利于被告的原则已就低认定了张贵等人的犯罪数额。因此，张贵及辩护人所提转账的钱款中部分有属于张贵从事“野的”经营获取的收入的上诉理由及辩护意见，无证据证实且与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于上诉人张贵及其辩护人所提张贵敲诈勒索的实际金额未超过三万元，属数额较大，应当在三年以下有期徒刑幅度内量刑，以及张贵等人涉及从事非法运输产生的收益不应认定为犯罪数额的上诉理由及辩护意见。经查，第一，张贵伙同他人实施敲诈勒索，犯罪数额共计632577.07元，数额特别巨大，依法应当判处十年以上有期徒刑，并处罚金。原判根据其在共同犯罪中的从犯地位，并考虑其如实供述主要犯罪事实等从轻处罚的情节，对其减轻处罚，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元，适用法律正确，量刑适当。第二，在案证据证实，张贵等人获取的非法利益均系通过犯罪手段取得，应当计入敲诈勒索的犯罪数额。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人魏大宽与其辩护人所提魏大宽实际共向郑世彪转账17800元，原判认定40270元证据不足，以及魏大宽系从犯，原判量刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，第一，原判认定魏大宽通过微信转账方式转给郑世彪涉案赃款40270元的事实，不仅有魏大宽等三人的供述，还有转账记录及司法鉴定意见书等证据印证证实，足以认定。第二，原判量刑时，已充分考虑魏大宽的犯罪事实，在共同犯罪中系从犯，并结合其认罪态度，对其作出了减轻处罚，原判量刑并无不当。上诉人魏大宽与其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李永辉 审判员  徐贵勇 审判员  王晓燕 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈 璇