河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1248号上诉人（原审被告）：中华联合财产股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红岩，女，汉族，1989年7月25日出生，住辽宁省阜新蒙古委托诉讼代理人：张建博，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈培连，男，汉族，1962年12月5日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永城市正大物流有限公司，住所地河南省永城市西城区311国道老电厂50米天马汽车城内。法定代表人：程辉，该公司经理。上诉人中华联合财产股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合新乡支公司）因与被上诉人周红岩、陈培连、永城市正大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合新乡支公司委托诉讼代理人李东坡，被上诉人周红岩委托诉讼代理人张建博、陈培连委托诉讼代理人李影到庭参加诉讼。经征求被上诉人永城市正大物流有限公司的意见，其明确表示不参加二审庭审活动，本院对涉及永城市正大物流有限公司的诉讼事宜进行书面审理。本案现已审理终结。中华联合新乡支公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9477号民事判决中停运损失8250元，改判上诉人不予承担，被上诉人周红岩的车辆损失应当按照其实际修复的价格来赔偿；2.本案的上诉费应由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人承担停运损失没有法律和事实依据。首先，交通事故中的停运损失属于交通事故一方遭受的间接损失，根据商业三者险条款中责任免除第26条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，一审庭审过程中被上诉人陈培连对上诉人提供的保险条款的内容并没有提出异议，依此约定上诉人不承担相应的保险赔偿责任，故上诉人对于被上诉人周红岩的车辆停运损失不应承担赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十五条第三款明确规定，侵权人承担停运损失，上诉人在此次事故中，并非是侵权人，不应承担停运损失。再次，一审法院计算停运损失不当，从被上诉人周红岩提交的评估报告书可以看出，其车辆损毁大部件仅仅是驾驶室，其他部位并未严重损坏，一审法院酌定停运期限为15天，明显过长，且鉴定每日550元与事实严重不符，未考虑线路成本、淡旺季、车辆维修周期等因素，不符合行业惯例，没有合理的事实及法律依据。2.被上诉人周红岩的车辆损失应当按照实际修复的价格来确定。在一审中，被上诉人周红岩未提供维修清单及维修发票、拆检照片，无法证明被上诉人周红岩按照评估报告书中的清单进行实际的维修，违反了保险法的诚实信用及损失补偿原则，对车损评估的数额上诉人不予认可，且该车辆的驾驶室不应更换，车损应以车辆实际修复来确定。周红岩辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。停运损失应当由上诉人承担，有关车损的评估报告书是经一审法院委托，鉴定程序合法，鉴定结果并无不当。2.上诉请求中没有要求对车损进行改判，二审不应当审理。陈培连辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.停运损失是本次事故造成，应当认定为直接损失，并不是上诉人所称的间接损失；2.被上诉人陈培连在购买保险时，上诉人并未对保险条款尽到提示说明义务；3.上诉人需在保险条款约定的保险责任范围内进行赔偿。永城市正大物流有限公司未作答辩。周红岩向一审法院起诉请求：1.判令中华联合新乡支公司、陈培连、永城市正大物流有限公司赔偿周红岩损失共计114720元；2.本案的诉讼费、鉴定费由中华联合新乡支公司、陈培连、永城市正大物流有限公司承担。一审法院认定事实：2019年5月5日9时30时，在骆通326省道宋集镇马店路段，陈培连驾驶豫Ｎ×××××号三一排重型半挂牵引车、豫NQ090挂号京驼牌重型仓栅式半挂车沿326省道由西向东行驶躲避其他车辆时，驶入道路左侧，与沿326省道北侧车道由东向西行驶的陈玉宝驾驶辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车、辽GP610挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成陈玉宝轻微受伤、车辆损失的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，陈培连承担此次事故的全部责任，陈玉宝无责任。豫Ｎ×××××号车在中华联合新乡支公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车登记所有人为周红岩。辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车损失经评估为86920元，每天停运损失价值为人民币550元，支出评估费3000元，施救费5000元。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保机动车第三者责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照各自过错的比例由侵权人分担责任。经道路交通事故认定书认定，陈培连承担此次事故的全部责任，陈玉宝无责任。豫Ｎ×××××号车在中华联合新乡支公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。故首先由中华联合新乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照各自过错的比例由侵权人分担责任。辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车登记所有人为周红岩。中华联合新乡支公司提交机动车商业险保险条款一份，提出周红岩的停运损失应由侵权人承担，但辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车系营运车辆，事故造成其停运损失系周红岩的直接损失，中华联合新乡支公司在其承保限额内应承担赔偿责任。该院根据案件情况，酌定辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车修理期间为15天，经计算周红岩停运损失为8250元（15天×550元）。辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车损经评估为86920元，支出评估费3000元，施救费5000元。开庭审理前，周红岩自愿撤回对永城市正大物流有限公司的起诉，该院对此部分不再审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿周红岩评估费2000元；在商业三者险限额内赔偿周红岩车辆损失费、施救费、停运损失费共计100170元；二、陈培连赔偿周红岩评估费1000元；三、上述款项于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回周红岩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2594元，减半收取1297元，由陈培连负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。关于一审法院认定的停运损失是否有误的问题。上诉人认为被上诉人周红岩的停运损失是间接损失，根据保险合同的约定，上诉人不应承担。本院认为涉案车辆辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车系营运车辆，涉案事故对被上诉人周红岩造成了停运损失，其停运损失是被上诉人周红岩的直接损失，并非上诉人所认为的间接损失，故上诉人应按照保险合同的约定赔偿被上诉人周红岩的损失。关于被上诉人周红岩每天的停运损失价值为人民币550元，是一审法院根据鉴定评估报告书所认定，该鉴定评估报告书系一审法院委托，程序合法，故应予采信。关于一审法院认定辽Ｊ×××××号解放牌重型半挂车停运期间15天，系一审法院根据案件事实及车辆毁损情况所酌定的期间，该期间基本合理，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。关于一审法院认定的车辆损失是否正确的问题。一审法院依据评估报告书认定被上诉人周红岩的车损为86920元，该评估报告书是经一审法院委托，程序合法，上诉人并无证据证明该评估报告书存在重大事实及程序违法之处，故该评估报告书可以作为判决依据，一审法院据此认定车损并无不当。综上所述，中华联合新乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年四月二十二日法官助理石会敏书记员李宇浩