江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏07行终47号 上诉人（原审原告）李秀兰，女，1949年9月12日出生，汉族，户籍地连云港市海州区，现住连云港市海州区。 被上诉人（原审被告）连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人赵明，该局局长。 原审第三人连云港高新技术产业开发区房屋行政征收中心，住所地连云港市花果山大道17号科技创业城2号楼7层。 负责人张琴,该征收中心主任。 原审第三人李大春，男，1970年3月14日出生，汉族，户籍地连云港市海州区，现住连云港市海州区。 原审第三人李祖爱，男，1971年1月2日出生，汉族，住连云港高新技术产业开发区。 原审第三人李秀珍，女，1946年7月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审第三人李祖庆，男，1962年8月8日出生，汉族，住连云港市连云区。 原审第三人李祖国，男，1966年1月8日出生，汉族，住连云港市连云区。 原审第三人李祖明，男，1968年1月22日出生，汉族，住连云港市连云区。 原审第三人李祖亮，男，1970年1月20日出生，汉族，住连云港市连云区。 原审第三人李春玲，女，1972年4月2日出生，汉族，住连云港市连云区。 上诉人李秀兰因与被上诉人连云港市海州区住房和城乡建设局（以下简称海州住建局）、原审第三人连云港高新技术产业开发区房屋行政征收中心（以下简称高新区征收中心）、李大春、李祖爱、李秀珍、李祖庆、李祖国、李祖明、李祖亮、李春玲房屋征收补偿协议一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初590号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月29日,连云港市海州区人民政府作出海政发[2017]99号《城隍庙广场及周边地块棚户区改造项目房屋征收决定书》，因城市规划和棚户区改造需要，决定对南城街道城隍庙广场及周边地块棚户区改造项目红线范围内的房屋及构筑物实施征收。原连云港市海州区房屋征收局（现为海州住建局）为该棚户区改造项目的房屋征收部门。位于南城街道东大街108号、108-1号的房屋在该项目征收红线范围内。据李秀兰诉称，南城街道东大街108号、108-1号的房屋为其父母李某成、卢某所有，李秀兰对该房屋享有继承权。涉案地块征收工作开展后，海州住建局与第三人李大春、李祖爱分别就108号和108-1号房屋签订了《房屋征收补偿协议书》，李秀兰认为海州住建局的行为侵犯了其继承权，故而起诉要求撤销涉案108号房屋的《房屋征收补偿协议书》。 原审法院还查明，李秀兰曾于2019年8月7日向原审法院提起诉讼,要求判决：1、确认海州住建局行政征收程序违法，实体认定错误；2、依法撤销海州住建局与李大春、李祖爱签订的房屋征收补偿协议。2019年8月12日，原审法院作出(2019)苏0791行初391号《行政裁定书》，以“起诉时提交的材料中并无能够证明被诉行政协议存在的证据，经本院通知起诉人补正起诉材料，但起诉人的委托诉讼代理人明确表示不能提供相关的证据材料，且拒不到院接受释明”、“起诉人在一个行政诉讼中要求撤销两个征收补偿协议，违反一案一行为的行政诉讼受案原则”以及“起诉人李秀兰尚未经其他程序确认其对涉案被征收房屋享有权利的情形下提起行政诉讼，也缺乏其与征收行为有利害关系的证据。李秀兰的起诉不符合立案条件”为由，裁定对李秀兰的起诉不予立案。后李秀兰以同样的诉求、事实和理由向连云区法院提起行政诉讼，该院受理后将案件移送至原审法院。 原审法院认为，首先，关于李秀兰的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李秀兰主张其系涉案房屋所有权人李某成、卢某夫妻(系李秀兰父母，已去世）的合法继承人之一，其因继承而对涉案房屋享有权利。暂不论涉案房屋在征收时是否与李秀兰父母最初建设时的房屋为同一房屋；仅就李秀兰提供社区居委会及邻居的《证明》等证据而言，并不能初步证明李秀兰对涉案房屋享有的法律权利，李秀兰与涉案房屋缺乏利害关系，故李秀兰不具备本案的主体资格。其次，关于李秀兰的起诉是否符合受理条件问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……。李秀兰的诉讼请求系要求撤销海州住建局与××南城街道××号房屋的《房屋征收补偿协议书》，即使李秀兰无法提供该《房屋征收补偿协议书》的原件或复印件，但李秀兰也应当提供能够证明该协议存在的初步证据，但李秀兰就此并未提供证据。故李秀兰的起诉不符合受理条件，本案应当不予受理。最后，本案是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。李秀兰曾于2019年8月7日向原审法院提起诉讼,所提诉讼请求中包含了本案的诉求。2019年8月12日，原审法院作出(2019)苏0791行初391号《行政裁定书》，裁定不予立案。后李秀兰至明知不具有管辖权的连云区法院申请立案并获同意，之后该院将案件移送至原审法院受理。本案李秀兰的起诉完全符合重复起诉的构成情形，属于重复起诉，应当不予受理。鉴于已经立案，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第三款、第一百零六条之规定，裁定驳回李秀兰的起诉。案件受理费50元，退还李秀兰。 上诉人李秀兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定由原审法院继续审理本案。事实和理由：1.2019年5月13日南城街道办事处、凤凰社区居民委员会共同出具的书证清楚地载明东大街129号房屋即涉案房屋（后演变为108号、108-1号）权属人为上诉人父母所有，原审法院否定上诉人的原告主体资格错误；2.被上诉人拒绝提供其与原审第三人李大春签订的房屋征收补偿协议，导致上诉人不能提供该份证据，上诉人口头申请原审法院调取，原审法院拒绝；3.上诉人不存在重复起诉的问题。 被上诉人海州住建局答辩称，上诉人李秀兰提供的证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，其不具有原告主体资格；李秀兰先后向原审法院及连云区人民法院提起相同诉讼，属于重复起诉。 原审第三人高新区征收中心、李大春、李祖爱、李秀珍、李祖庆、李祖国、李祖明、李祖亮、李春玲未提出参诉意见。 上诉人提起上诉后，一审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人提起行政诉讼应提供初步证据证明其具备原告主体资格。本案中，李秀兰针对案涉房屋征收补偿协议提起诉讼，应提供其系涉案房屋合法权利人的相应证明，而非仅提供其系李某成、卢某继承人的证据。即李秀兰实质上需提供李某成、卢某享有涉案房屋权利的有效证明，如法定的不动产登记部门或国土部门等有权机关出具的材料。因为，若涉案房屋所有权已通过其他合法途径转移或变更为他人，李秀兰的继承权问题于本案则无实际意义。鉴于上述情况，综合考量涉案房屋已经重新翻建并由他人实际居住使用多年，并无法律纠纷沿革，且涉及家庭内部等因素，原审法院认定李秀兰无原告主体资格，裁定驳回起诉并无不当。综上，李秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 进 审 判 员  李翠玲 审 判 员  宋建霞 二〇二〇年四月十八日 法官助理  袁 萍 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；