河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终474号上诉人（原审被告）：王本涛，男，1979年9月19日出生，汉族，现住山东省莒南县。被上诉人（原审原告）：李宁，男，1986年2月16日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县人。上诉人王本涛因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王本涛，被上诉人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王本涛不服一审判决上诉请求：1、依法撤销武强县人民法院(2019)冀1123民初735号民事判决书并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或依法发回重审;2、一审、二审的诉讼费由被上诉人全额承担。事实和理由：一审法院认定上诉人为本案的实际承租人，并承担相应的高额租金、赔偿金及违约金明显属于认定事实错误，应予纠正。上诉人2010年3月到海口市给吴经芳的工程队打工，在上诉人给吴经芳打工之前被上诉人就与吴经芳因租赁业务相识。上诉人在老板吴经芳指示下，不仅与被上诉人签订了本案2014年的租赁合同，还曾因2011年海口琼山中学六号宿舍楼工程与被上诉人签订过租赁合同。两次租赁合同在履行形式及过程上完全一致，租赁合同均为上诉人代签，然后被上诉人将租赁物供给吴经芳的工地，两次租赁合同租赁物的签收也均由上诉人及吴经芳的其他雇员分批次签收(被上诉人提交的货物签收单可以证明)，设备租赁费的支付方式也均为上诉人从吴经芳工程队财务处支取的部分现金支付，部分吴经芳女婿李才跃、吴经芳工地财务管理人员杨希中的银行转账支付(被上诉人提交的支付凭证可以证明)，2011年租赁合同因吴经芳现金流充沛，所以双方合同履行的很顺利;2014年租赁合同因吴经芳资金开始周转困难所以产生拖欠。之后因吴经芳发放工资也产生拖欠，上诉人辞职回了老家。一审中，上诉人提出上诉人只是代吴经芳的工程队签订的租赁合同，上诉人的行为纯粹是职务行为，被上诉人应向吴经芳主张权益，并以诉讼主体不适格为由，请求驳回被上诉人的诉求未获一审法院认可。同时一审法院对于被上诉人提交的租赁物签收单为什么会有多人签收、为什么租赁费会有多人支付的疑点一概未核实;尤其是上诉人提交的上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录也未获核实，毕竟从微信聊天记录中可以清晰的看出被上诉人是先找到吴经芳以及吴经芳的女婿李才跃讨要租金遇阻后才将上诉人起诉，足以说明被上诉人是知道上诉人仅仅是吴经芳的雇员。对于这些疑点和证据一审法院未能审理核实就盖棺定论，判决由上诉人承担被上诉人的全部诉求，极大地的损害了上诉人的合法权益。上诉人在吴经芳处打工4年有余，未在项目中共同经营从而分取项目利润，更不是合同的直接受益人，打工4年多总共拿了不到20万的工资，却被判承担近30万的租金加赔偿金，明显有失公平。被上诉人李宁未答辩。一审原告李宁向一审法院提出诉讼请求:一、依法解除原、被告之间的租赁合同；二、依法判令被告给付原告2016年12月31日前的租金80980.51元并按每日84元的标准支付后续租金至全部返还租赁物或折价赔偿之日止；三、依法判令被告返还原告未退还租赁物或折价赔偿70934.5元；四、依法判令被告给付违约金50000元；五、诉讼费用由被告负担。2014年1月4日原告与被告签定了财产租赁合同一份。合同约定了租金计算方式、付款期限、违约责任等条款。之后原告履行了合同义务向被告交付了租赁物、但被告未如约给付租金等相关费用。共计产生租赁费291885.11元，清理费607.4元，运费4150元，装卸费3074元，报废维修费4294元，共计303980.51元。2014年1月份给付原告30000元；2015年6月9日通过工商银行转款支付20000元；2016年2月6日通过建设银行转款支付50000元，2017年3月1日被告支付现金66000元并且归还3002套扣件；2017年12月5日被告支付现金20000元整；2017年12月26日通过工商银行转账支付10000元整；2018年2月10日通过工商银行转账方式支付27000元整。至今尚欠原告80980.51元，且尚有价值70934.5元的租赁物未退还，每日产生后续租金84元，根据合同约定被告未如约给付租赁费的行为已经构成了违约按合同计算违约金数额过高，原告仅主张违约金50000元。故此诉讼法律，望依法判如所请。一审法院经审理查明：原告李宁与被告王本涛于2014年1月4日签订租赁合同一份，出租方（甲方）李宁，承租方（乙方）王本涛，双方签字并摁手印。合同约定王本涛向李宁租赁建筑设备，架子管3.8元/天/吨、扣件0.013元/天/套、顶托0.05元/天/条。租赁期限贰个月，起租时间以发货单为准。租赁期满，未归还租赁物，按合同继续续租，直至退完所有物资。此物资只限于王本涛使用。租金在提货之日起三个月内付清前三个月的租金，以后每个月付清当月的租金；租赁期满后，乙方应在退还租赁物后拾个日历天内向甲方结清全部租金。如乙方未按时支付租金，每逾期一天，按照应付款的1%向甲方支付违约金。合同并对租赁物的保管、租赁物损坏、丢失赔偿标准、发货方式、退货方式及验收、费用承担等进行了约定。合同签订后原告按照被告要求提供租赁物，被告陆续支付部分租金，截止到2016年12月31日双方进行结算，被告王本涛尚欠租赁费203980.51元，未退还货物：扣件3002套、架子管5456.5米。被告于2017年3月1日支付现金66000元，同时购买了尚在租赁的3002套扣件；2017年12月5日支付现金20000元；2017年12月26日通过工商银行转账支付10000元；2018年2月10日通过工商银行转账方式支付27000元，至今尚欠原告租金80980.51元。原告主张未退还租赁物架子管5456.5米，租金按0.0154元/米/天计算即每日84元，自2017年1月1日起至实际退还或折价赔偿之日止，合同附件《租赁物缺损赔偿和维修费标准》约定架子管报废丢失按市场价格100%赔偿，未退还租赁物架子管5456.5米，原告李宁主张经电话询问市场价13元/米，价值70934.5元。被告未按时支付租金，应支付违约金，因合同约定过高，原告仅要求被告支付50000元违约金。被告王本涛对尚欠租金、未退还租赁物数量、后续租金计算方式以及未退还租赁物的折价赔偿价格均没有异议。但被告认为其诉讼主体不适格，其是受雇于吴经芳，原告应当向吴经芳主张权益，且认为原告主张的违约金仍过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。一审法院认为：原被告签订的租赁合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原被告均应按照合同约定履行合同义务，原告按照被告要求履行了出租租赁设备的义务，被告理应按合同约定支付租金及时退还租赁物，被告未全部履行支付租金的合同义务，已构成违约，原告要求与被告解除合同，被告同意解除合同，故本院予以确认。原告要求被告支付尚欠租金及后续租金、退还租赁物、支付违约金的主张，被告辩称系其是受雇于吴经芳的工程队，在吴经芳指示下与原告签订合同，是职务行为，且原告熟知被告的身份情况，被告不是适格主体，原告应当向吴经芳主张权利，原告对其主张不予认可，被告未提交证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳。对于违约金被告抗辩称违约金过高，应按中华人民银行同期贷款利率计算，本院认为，被告违反合同约定未及时支付原告租金，原被告签订的合同中明确约定了违约金的计算方式，因合同约定过高，原告自愿放弃部分违约金，仅向被告主张50000元的违约金，根据合同约定违约金的目的，原告的该项主张不违反法律规定，对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，原告要求解除合同、被告支付租金及后续租金、返还租赁物或折价赔偿、支付违约缴纳的主张合理合法，本院予以支持。故判决：一、解除原告李宁与被告王本涛2014年1月4日签订的租赁合同；二、被告王本涛于本判决生效后十日内支付欠原告李宁的租金80980.51元；支付未退还租赁物5456.5米架子管的租金自2017年1月1日起至全部退还或折价赔偿之日止（按每日84元计算）；三、被告王本涛于本判决生效后十日内退还原告李宁架子管5456.5米或按每米13元标准折价赔偿70934.5元；四、被告王本涛于本判决生效后十日内支付原告李宁违约金50000元。本院确认一审查明的事实。二审中，上诉人王本涛提供农行的交易明细清单一份。证明上诉费是由海南五岳建筑工程有限公司转过来的。王本涛与公司会计的聊天记录。证明其与吴经芳是雇佣关系。被上诉人李宁质证后认为，王本涛提供的证据与双方签订的租赁合同无关。本院认为：双方当事人对签订的租赁合同及履行的事实未提出异议，本院予以确认。上诉人王本涛上诉称其受雇于吴经芳的工程队，在吴经芳指示下与李宁签订合同是职务行为，但租赁合同中记载的租赁物使用人是王本涛，王本涛亦未提供吴经芳认可涉案租赁合同的证据，李宁对王本涛的抗辩主张亦不予认可，故一审法院对王本涛的抗辩理由不予采纳并无不妥。上诉人王本涛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4308元，由上诉人王本涛负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年四月二十八日书记员  齐 琪