辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽行终464号 上诉人（原审原告）初钢兴，男，1955年1月6日出生，汉族，住址大连市中山区。 被上诉人（原审被告）大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。 负责人谭成旭，该市市长。 委托代理人慈元相，该政府法制办公室工作人员。 委托代理人邹华平，辽宁本道律师事务所律师。 上诉人初钢兴诉被上诉人大连市人民政府行政复议一案，大连市中级人民法院（以下简称大连中院）于2018年9月3日作出（2018）辽02行初95号行政裁定。上诉人初钢兴不服，向本理裁定岛经济区交流岛街道办事处确认讼法院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告初钢兴诉称，请求确认被告行政复议不作为行为违法，判令被告依法履行复议职责，责令被申请人履行出资人行政监管职责，责成案涉企业纠正侵犯原告社会保险、公积金权益的不法行为，依法依规追究案涉出资企业相关负责人的责任，并责成出资企业向原告公开道歉。主要理由是：2010年5月，原告因与出资企业大连公交客运集团有限公司子公司大连交通广告有限公司之间的讼争及举报事宜，在社会保险、公积金、生活费等权益上，遭到大连交通广告有限公司报复。2014年初，原告寻求司法保护，其诉请却被以不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围为由不予受理。2016年8月至今，原告请求出资公司大连公交客运集团有限公司纠正解决上述问题，仍未得到彻底解决。原告遂向该出资企业的上级行政机关申请行政救济，但多次申请均被拒收。2018年2月6日，原告向被告提交《行政复议申请书》，但未收到被告的答复。原告认为，被告作为行政复议机关，没有遵照法律规定履行行政职责，属于懒政、怠政，依法应予纠正。大连市人民政府国有资产监督管理委员会作为案涉出资企业的出资人，负有依法受理原告申请及对出资企业监管的职责，其不履行上述职责，亦应予以纠正。 被告大连市人民政府辩称，一、原告未依法向被告提出行政复议申请。原告与被告之间存在多个行政复议及行政诉讼案件，其明知被告具体负责行政复议工作的机构的办公地址，却向被告的行政负责人个人邮寄邮件，属于寄送私人信件的行为，应认定为原告未依法向被告提出行政复议申请。二、原告执意多次提出行政复议申请，缺乏诉的利益，有悖诚实信用原则，失去权利行使的正当性。原告的请求事项多数涉及其与案外人的民事争议，并要求对民事争议进行处理，其目的在于向政府及相关部门施加压力，以实现其民事争议利益的最大化，已构成申请行政复议权利的滥用。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求驳回原告的起诉。 原审法院经审理查明，2018年1月6日、1月20日、1月25日，初钢兴先后通过中国邮政EMS特快专递向大连市人民政府国有资产监督管理委员会邮寄《行政申请书》，请求该委员会：1.责令出资企业大连公交客运集团有限公司报告刘长凯“留场察看期内、期后”“工资（生活费）条”原始凭证的情况；2.责令出资企业大连公交客运集团有限公司对初钢兴“留场察看期内、期后”期间社保、公积金缴付等错误予以切实纠正并向其公开道歉；3.对出资企业大连公交客运集团有限公司原党委书记及原副经理在初钢兴险金缴付等事项上的违法行为予以严肃查处；4.责令出资企业大连公交客运集团有限公司对该集团人力资源部部长在初钢兴社会保险、公积金缴付等事项上的违法行为予以查处。2018年2月6日，初钢兴通过中国邮政EMS特快专递向大连市人民政府的行政负责人谭成旭市长邮寄《行政复议申请书》，请求：1.确认大连市人民政府国有资产监督管理委员会拒绝受理初钢兴2018年1月25日邮寄《行政申请书》的行政行为违法；2.责令大连市人民政府国有资产监督管理委员会限期受理初钢兴的《行政申请书》，并对其申请请求作出处理。该邮件于2018年2月12日被签收。因大连市人民政府对其该申请未予答复，初钢兴遂提起本案诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。这即是说，此类行政行为因未影响当事人的合法利益，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第一款规定，“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款规定，“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”该条例第二十九条第一款规定,“国有资产监督管理机构依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作。”根据前述规定可知，大连市人民政府国有资产监督管理委员会作为地方国有资产监督管理机构，是行政法规授权的代表国家行使企业国有资产基础管理工作的行政主体，不具有社会公共管理职能。原告与国有资产监督管理机构出资的企业之间的关于社会保险、公积金缴付的纠纷，以及原告要求追究出资企业相关人员的责任、出资企业报告相关人员的工资情况等请求事项，均不属于不具有社会公共管理职能的国有资产监督管理机构管理国有资产的行政职责范围。也即，从行政法意义上看，本案中，大连市人民政府国有资产监督管理委员会不具有对原告的申请事项作出行政处理的法定职责。大连市人民政府国有资产监督管理委员会对其申请事项未予处理，不会对原告在行政法律关系上的权利义务产生实际影响。因此，被告大连市人民政府对原告就上述请求所提出的行政复议申请未予处理，亦不会对原告在行政法律关系上的权利义务产生实际影响。故原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告初钢兴的起诉。案件受理费人民币50元（原告初钢兴已预交），免予收取。 上诉人初钢兴上诉称：1、一审裁定程序违法。鉴于上诉人与被上诉人出资企业之间纠纷系本案行政争议之基础事实，上诉人向法庭提交了请求调取案涉企业相关人险金缴付原始凭据的申请，以解决法院审理行政案件一并解决民事争议之需。但一审法院没有一并审理民事争议。2、一审裁定认定事实错误。被上诉人负有对出资企业履行监管的法定职责，亦拥有对出资企业侵害行政相对人非法行为上的法定主体责任。被上诉人没有履行法定复议职责直接侵害了上诉人程序上的权益，也影响上诉人实体权益。综上，请求撤销一审裁定；判定被上诉人不履行职责行为违法；责令被上诉人履行法定职责，指令被上诉人敦令出资企业纠正侵害上诉人合法权益的违法行为且公开道歉并对涉案人员依法予以严肃查处；或发回重审。 本院审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人初钢兴请求一审法院在审理行政案件中一并解决民事争议的问题。初钢兴一审的诉讼请求是：确认被上诉人行政复议不作为行为违法，判令被上诉人依法履行复议职责，责令被申请人履行出资人行政监管职责，责成案涉企业纠正侵犯上诉人社会保险、公积金权益的不法行为，依法依规追究案涉出资企业相关负责人的责任，并责成出资企业向上诉人公开道歉。本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”的情况。因此，上诉人的上诉请求一并解决民事争议，不符合法律规定，本院不予支持。 关于上诉人初钢兴提出被上诉人负有对出资企业履行监管的法定职责，亦拥有对出资企业侵害行政相对人非法行为上的法定主体责任，被上诉人没有履行法定复议职责直接侵害了上诉人程序和实体权益的问题。《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款规定，“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”该条例第二十九条第一款规定,“国有资产监督管理机构依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作。”根据前述规定可知，大连市人民政府国有资产监督管理委员会作为地方国有资产监督管理机构，是行政法规授权的代表国家行使企业国有资产基础管理工作的行政主体，不具有社会公共管理职能。上诉人与国有资产监督管理机构出资的企业之间的关于社会保险、公积金缴付的纠纷，以及上诉人要求追究出资企业相关人员的责任、出资企业报告相关人员的工资情况等请求事项，均不属于国有资产监督管理机构管理国有资产的行政职责范围。 一般而言，履行法定职责之诉成立的前提条件之一，在于被申请履职的行政机关具有相应的职责。即被申请履职的行政机关对履职申请具有相应的管理职权。如果行政机关明显不具有相应的管理职权，则行政相对人的履职申请明显不成立，相应履行法定职责之诉亦不能成立，也更谈不上是否应当履职、是否已经依法履职等实体法问题。在此情况下，无论行政机关对申请人履职申请不予答复或者答复不予处理或者答复无法让申请人满意，依法均不属于行政复议受理和行政诉讼受案范围。本案中，大连市人民政府国有资产监督管理委员会不具有对上诉人的申请事项作出行政处理的法定职责，对其申请事项未予处理，不会对上诉人在行政法律关系上的权利义务产生实际影响。因此，大连市人民政府对上诉人就上述请求所提出的行政复议申请未予处理，亦不会对上诉人在行政法律关系上的权利义务产生实际影响。故上诉人提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，其起诉依法应予驳回。 综上，一审法院裁定驳回上诉人初钢兴的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马兆河 审判员  冯伟顺 审判员  史振芳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李娜 书记员  郭春晓