江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终650号 上诉人（原审被告、案外人）：乔某，女，1968年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审被告、案外人）：刘长衡，男，2001年1月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审被告、案外人）：刘长逾，男，2001年1月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。 法定代理人：乔某（系刘长逾之母），女，1968年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原审原告(申请执行人）：孙涛，男，1977年4月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人乔某、刘长衡、刘长逾因与原审原告孙涛执行异议之诉一案，不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）苏0305民初2102民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 上诉人乔某、刘长衡、刘长逾上诉称，请求：1、依法撤销一审判决，依法改判不予许可对徐州市泉山区淮海西路尚城国际1-3-902室（以下简称涉案房屋）的执行。2、一、二审定诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定处置涉案房屋执行的理由不能够成立，不应当判决处置涉案房屋用于清偿申请执行人债务。案件事实上诉人刘长衡、刘长逾是被执行人刘军的亲生的双胞胎儿子，两人在提起执行异议期间均未成年，并且上诉人刘长逾是智力残疾二级无生活自理和劳动能力。涉案房屋现在是由上诉人乔某、刘长衡、刘长逾在长期居住使用，上诉人乔某对案涉案房屋享有50%的所有权。若法院直接处置涉案房屋，就侵犯了上诉人乔某的所有权，侵犯了上诉人刘长衡、刘长逾未成年人的合法居住使用权等合法权利。二、一审法院在查封、评估涉案房屋时程序违法，因此其无权处置涉案房屋。上诉人在2014年5月26日向一审法院就孙涛诉刘军、薛玉芳其他合同纠纷执行一案提出异议，明确上诉人于2014年5月24日收到一审法院的选择评估机构通知书及选择评估机构结果告知书，上诉人未参加评估机构的选择，一审法院选择评估机构的程序违法，侵害和剥夺了上诉人的正当的诉讼权利，且一审法院的保全及查封违法。三、在徐州市云龙区人民法院申请执行耿辉对“关于对刘军位于徐州市泉山区尚城国际1号楼3单元902室的房屋查封顺序的情况说明”，明确涉案房屋现在的首查封人为耿辉，首查封法院为徐州市云龙区人民法院，一审法院无权处置案涉房屋，并对此提出异议。其理由为：徐州市贾汪区人民法院立案执行的孙涛申请执行刘军民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院对刘军所有的位于徐州市泉山区尚城国际1号楼3单元902室的房屋拟进行评估拍卖，因该房屋先后有多家法院查封，首封法院应当是徐州市云龙区人民法院，该房屋的首封法院应当是徐州市云龙区人民法院，云龙执行人已多次要求一审法院纠正错误的执行行为，但该院至今仍坚持对该房屋进行处置错误，据此，证明一审法院也无权处置涉案房屋。四、涉案房屋是上诉人乔某和被执行人刘军共同共有的财产，不是刘军个人的单独财产。上诉人乔某向人民法院提供的涉案房屋的买卖合同、徐州市房地产抵押合同、购房借款合同均能够充分证明涉案房屋是上诉人乔某和被执行人刘军共有财产，上诉人乔某对涉案房屋享有50%份额的所有权。涉案房屋乔某具有优先购买权，如拍卖评估必须通知共有人。在拍卖后必须保留上诉人乔某对涉案房屋享有50%份额的对价款。五、原审法院没有依法对上诉人提出的“若人民法院强制处置涉案房屋，拍卖款项下必须保留属于上诉人乔某所有的50%份额的对价款；及上诉人刘长衡、刘长逾必须的生活费790191元。”作出具体判决，其在判决理由部分的认定不能成立，其判决不符合执行异议之诉的有关规定。人民法院判令处置房屋，应当对异议人提出的要求保留的份额作出符合法律规定的判决，本案若人民法院强制处置涉案房屋，拍卖款项下必须保留属于上诉人乔某所有的50%份额的对价款；按照《民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”规定，按照2018年江苏省城镇居民人均生活消费支出27726元的标准，人民法院必须在涉案房屋拍卖款项下保留给上诉人刘长衡七年的生活费用人民币97041元；同时必须保留给上诉人刘长逾五十年的生活费用人民币693150元。 一审法院查明，刘军与乔某于1990年3月20日登记结婚，婚后生女刘艺辉、子刘长衡、刘长逾，子刘长逾为残疾人，残疾类别智力，残疾等级二级，监护人乔某。乔某在庭审中陈述，现刘军与乔某仍为夫妻关系。 2007年6月6日，出卖人徐州市开甲置业有限公司，买受人刘军签订《商品房买卖合同》一份，刘军向徐州市开甲置业有限公司购买坐落泉山区淮海西路尚城国际1号楼单元902室房屋，该商品房面积共165.16平方米，单价为3455.89元/平方米，总金额为570775元。签订合同时付房款人民币170775元，余款于2007年6月30日之前付清。该房屋买卖合同在徐州市房产管理局产权监理处办理了网上登记备案证明。载明：徐州市开贾置业有限公司与刘军于2007年6月6日签订的商品房买卖合同已经进行商品预（销）售合同网上登备案，房屋坐落泉山区淮海西路尚城国际1号楼单元902室，建筑面积165.16平方米。商品房预售许可证号：徐房售许字（2007）第34号，合同备案号：2007060600160，商品房备案证明号：20070340454等。 中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行出具的《以房借款/担保合同》载明：借款人刘军，保证人徐州市开甲置业有限公司，借款种类个人购置住房贷款，金额为40万元，贷款用途本合同下贷款用于购买坐落于尚城国际1-3-902的房屋，贷款期限10年，合同附抵押物清单一份，房产抵押人刘军，房产地址尚城国际1-3-902。刘军与中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行就上述房产在徐州市房产管理局办理了抵押登记。 依据中国工商银行淮海西路支行出具的贷款回执及反馈，经询问贷款经办人，截止2019年8月23日，刘军的上述贷款计欠贷款本息465987元。 经一审法院向徐州市不动产管理中心查询，坐落于徐州市泉山区淮海西路尚城国际1-3-902室房屋在2014年6月10日为（2013）贾执字第1302号执行案件轮候查封，2018年4月2日续封，现为首封。 经一审法院对案件所涉房屋所在同一区域周边的房产中介公司调查，泉山段庄板块，尚城国际同一区域面积144平方米的房屋售价198万元，单价约13750元左右。双方均对此没有异议。 另查明，刘军、乔某名下没有查到还有其他房产。 一审法院认为，经一审法院到徐州市不动产管理中心查询，刘军名下的坐落于泉山区淮海西路尚城国际1号楼单元902室房屋为（2013）贾执字第1302号执行案件首封，因此，一审法院对刘军名下的坐落于泉山区淮海西路尚城国际1号楼单元902室房屋享有执行处置权。 坐落泉山区淮海西路尚城国际1号楼单元902室房屋登记在刘军名下，被告乔某、刘长衡、刘长逾认为系乔某与刘军夫妻关系存续期间购买的房屋，该房屋系刘军与乔某的共同财产，乔某占有50%的份额，该50%份额不能应用清偿原告的债务。按乔某、刘长衡、刘长逾的主张，涉案房产仍有刘军的份额，因此，一审法院可以对坐落于泉山区淮海西路尚城国际1号楼单元902室房屋强制执行。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品外，可予以执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意按照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价中扣除五到八年租金的。本案中，被告乔某、刘长衡、刘长逾认为刘长衡、刘长逾系刘军两个亲生子女，现均未独立生活，而且刘长逾是智力残疾二级，没有生活能力、劳动能力，需要被执行人刘军长期抚养，而且刘军名下没有其他可供居住的房屋，基于刘军需要对刘长衡、刘长逾的抚养义务，根据法律规定，案涉房屋不能进行执行拍卖程序。被告乔某、刘长衡、刘长逾的观点是要解决刘长衡、刘长逾生活和居住的问题。首先，关于生活的费用。刘长衡已年满18周岁，不属于刘军、乔某法定需要抚养的对象，刘长逾为残疾人，需要刘军、乔某的抚养，但乔某个人也对刘长逾负有抚养的义务，同时被告没有举证证明刘军没有尽到抚养的义务。因此，刘军对刘长逾抚养义务不能成为抗辩执行的理由。其次，关于本案所涉房屋为刘军名下唯一的住房，是否可以执行问题。江苏省高级人民法院出台的《关于执行“唯一住房”相关问题的解答》中，是否超过“生活所必需”由各地法院根据经济发展水平自行确定，原则上参照以下标准：（一）面积过大。住房建筑面积达到当地住房和城乡建设部门公布的廉租住房保障面积的150%的；（例：南京三人以上廉租住房保障面积为50平方米，若拟执行的“唯一住房”面积达到50×150%=75平方米，便可认为超过）。执行“唯一住房”应遵循哪些原则……（四）有益执行原则。执行“唯一住房”时，应当综合考量处置该房产时可能产生的评估、公告、执行、生活保障等费用，若除去上述各项费用后并无余值或余值不大，则原则上不宜对“唯一住房”采取处分性执行措施。本案涉案的房屋面积为165.16平方米，涉案房屋地段的房屋价格在13750元/平方米左右，该住房明显超过“生活所必需”。涉案房屋的价格在227万元左右，扣除应支付的房贷本息，房屋净值在180万元左右。如按乔某、刘长衡、刘长逾主张的乔某享有该房屋50%的份额，乔某享有的份额也足以满足乔某、刘长衡、刘长逾的生活。 综上，乔某、刘长衡、刘长逾提出的停止执行的理由均不能成立，一审法院不予采信。本案应许可对徐州市泉山区淮海西路尚城国际1-3-902室房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，判决许可对刘军名下的位于徐州市泉山区淮海西路尚城国际1-3-902室房屋的执行。 本院认为，本案一审法院驳回上诉人乔某、刘长衡、刘长逾的诉讼请求，乔某、刘长衡、刘长逾不服提出上诉。经二审审查,一审法院遗漏案件当事人,违反法定程序,应予裁定撤销原判，发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2102民事判决; 二、本案发回徐州市贾汪区人民法院重审。 上诉人乔某、刘长衡、刘长逾预交的二审案件受理费100元予以退还。 审判长  王平华 审判员  孙 燕 审判员  王 青 二〇二〇年四月十三日 书记员  赵 冉