浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终21号上诉人（一审原告）张光成，男，汉族，1969年04月09日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）张明，男，汉族，1970年06月02日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）徐春水，男，汉族，1963年07月17日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）张荣跃，男，汉族，1971年11月07日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）朱根冬，男，汉族，1963年11月28日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）张翠红，男，汉族，1965年12月29日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）舒卫明，男，汉族，1976年12月02日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）张伟，男，汉族，1971年04月15日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）张桂梅，女，汉族，1967年12月26日出生，住金华市婺城区。上诉人（一审原告）唐樟森，男，汉族，1952年05月23日出生，住金华市婺城区。诉讼代表人张伟、张明、徐春水。委托代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）金华市婺城区人民政府。住所地：金华市婺城区宾虹西路2666号。法定代表人黄国钧，区长。委托代理人卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。张光成等10人诉金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）土地行政管理政府信息公开一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07行初651号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，受新型冠状××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月11日恢复诉讼。经阅卷、调查，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年3月16日，张光成等10原告向婺城区政府提出政府信息公开申请，申请公开“在办理农村土地登记确权工作过程中，对婺城区罗店镇前庄头村土地确权颁证工作予以暂缓的相关文件。”2019年3月20日，婺城区政府作出公开答复（2019年）第10号政府信息公开申请答复书（以下简称案涉答复）一份，内容为“你所申请获取的政府信息内容描述不明确，我们难以据此申请确定具体的政府信息，请对你申请政府信息的具体名称和内容予以明确。”原告诉至一审法院，请求：依法确认案涉答复违法；判令被告依法提供相关信息或重新作出答复。一审法院认为，当时适用的（2007年公布）《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；”婺城区政府于2019年3月20日所作的答复从其内容来看，系告知申请人对申请内容进行补充，明确具体名称和内容，该告知并非被告作出的最终政府信息答复，对申请人权利义务不产生实际影响，故对该告知补正的答复提起行政诉讼应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。应予指出的是，婺城区政府在告知申请人进行补正时，应当告知合理的补正期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告张光成、张明、徐春水、张荣跃、朱根冬、张翠红、舒卫明、张伟、张桂梅、唐樟森的起诉。张广成等10人不服一审行政裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并指令其继续审理。事实和理由：案涉答复是终局性答复。一、案涉答复的文号及文末的诉讼权利告知均表明案涉答复书不是过程性的补正告知书，而是终局性的答复。二、被上诉人在行政程序中的答辩和庭审中的陈述不一致，其对于其反言行为并没有提供充分的证据和依据。三、被上诉人没有向法庭递交作出被诉行政行为的任何证据材料，仅有申请书、答复书及邮寄凭证，而没有提交公文处理单。四、上诉人在申请材料中对公开事项的特征描述清晰明了，没有任何的语义和文字上的歧义，该事项即婺城区政府在办理本村暂缓土地确权过程中的文件。五、即便本案告知有补正的内容，但是也应当以撤销本答复为前提，因为该答复没有任何“补正”内容和文字描述。婺城区政府答辩称：被上诉人作出的案涉答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年3月17日，张光成等10人向被上诉人邮寄了《金华市婺城区人民政府信息公开申请表》，2019年3月18日被上诉人收到了上诉人的申请并依法进行了受理。上诉人在《金华市婺城区人民政府信息公开申请表》中对申请信息的描述为“你单位在办理农村土地登记确权工作过程中，对本市婺城区罗店镇前庄头村土地确权颁证工作予以暂缓的相关文件”，其申请的内容过于模糊，缺少对申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。鉴于上诉人申请的内容过于模糊，被上诉人无法根据其申请确定具体的文件名称和内容，据此2019年3月20日被上诉人依法作出了案涉答复，对上诉人的申请答复如下：你所申请获取的政府信息内容描述不明确，我们难以据此申请确定具体的政府信息，请对你申请政府信息的具体名称和内容予以明确。该答复书并非可诉的具体行政行为。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第一项明确规定，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改补充，且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，公民、法人或其他组织提起诉讼的，人民法院不予受理。在本案中要求上诉人对申请信息的具体名字和内容予以明确。该答复书从法律上说属于政府信息公开中程序性的行为，并非是对上诉人申请的最终处理。上述答复书并未对上诉人的权利义务产生实际影响。答复书虽然形式上称之为答复，与其他答复并不具有同质性，体现了程序性和辅助性。目的在于与上诉人沟通确认，使申请内容更明确。行政机关作出的答复更具有针对性和实效性的中间行为。在答复书上，也说明只有答复如果实际侵犯上诉人的合法权益，那么上诉人才可以向人民法院提起诉讼。很明显，被上诉人作出的政府信息公开申请答复书并不会对上诉人的权益产生实际影响，上诉人可以对申请内容细化明确，被上诉人也会及时作出答复。本案，被上诉人作出的答复书，并不具有可诉性，人民法院应依法驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案审理重点为被诉答复是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人于2019年3月16日向婺城区政府申请信息公开的描述为“你单位在办理农村土地登记确权工作过程中，对本市婺城区罗店镇前庄头村土地确权颁证工作予以暂缓的相关文件”。从上述描述可以看出，上诉人只是笼统地要求公开对相关土地“确权颁证工作予以暂缓的相关文件”，并未明确具体文件的名称、文号、作出单位、作出时间等，应认定为其申请内容不明确。同时，从婺城区政府作出的案涉答复“你所申请获取的政府信息内容描述不明确，我们难以据此申请确定具体的政府信息，请对你申请政府信息的具体名称和内容予以明确”亦可以看出，该告知系告知申请人对申请内容进行补充，且明确具体。因此，一审依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”的规定，认定案涉告知并非被上诉人作出的最终政府信息答复，对申请人权利义务不产生实际影响，并据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人主张其政府信息公开申请描述具体及被上诉人作出的案涉告知系终局性的行为，无事实和法律依据。同时，尽管案涉答复告知了上诉人行政复议期限和起诉期限，但这并不能改变该答复系过程性行为的性质，故对上诉人就此提出的上诉理由，不予支持。综上，上诉人张光成等10人的上诉理由不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王富新审判员  马惟菁审判员  沈 妙二〇二〇年四月二十九日书记员  朱胤佐