湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初413号 原告：戴志标，男，1989年3月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖晶，临湘市民声法律服务所法律工作者。 被告：岳阳市鸿发新型建材有限公司，住所地岳阳经济技术开发区机械材料工业园。 法定代表人：唐汨宁，总经理。 被告：湘潭兴达新能源科技有限公司，住所地湘潭县云湖桥镇清风村庞家村民组。 法定代表人：肖永强，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。 原告戴志标与被告岳阳市鸿发新型建材有限公司（以下简称鸿发公司）、湘潭兴达新能源科技有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴志标及其委托诉讼代理人肖太勋，被告鸿发公司、兴达公司的共同委托诉讼代理人廖石龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴志标向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还原告被拖欠的货款175753.5元，并在中国人民银行贷款利率标准上加收50%的违约金至清偿之日止；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事竹木加工的个体户，因被告鸿发公司燃烧锅炉的需要，由兴达公司指派人员经手，自2019年4月开始在原告处购买木片，双方开始建立事实上的买卖关系，没有签订书面买卖合同。每次被告需要木片就由被告兴达公司的负责人电话通知原告送货，原告遂安排货车司机送货至被告鸿发公司，由被告员工接收货物，开具收据。期间，被告仅支付了部分货款，至2019年7月止，被告共计拖欠原告货款175753.5元。经原告多次催讨，被告以种种理由拖延，不履行支付货款的义务。原告认为，债务应该偿还，两被告拖欠原告货款的违约行为严重侵害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第109条、第161条等法律规定，原告特具状起诉，恳请人民法院依法公正判决。 被告鸿发公司、兴达公司共同辩称：两被告认为原告的诉求和事实理由不能成立，鸿发公司不是本案的适格被告，与本案没有任何法律关系，被告兴达公司所使用的木片是从案外人张志泉、张建新手中所购买，原告与张建新、张志泉之间的合同关系不能约束被告兴达公司，更不能约束被告鸿发公司。2019年7月30日之前，被告兴达公司一直是从张建新、张志泉处购买的货物，张建新、张志泉从何处购买货物，被告兴达公司并不知情。张建新、张志泉并不是被告兴达公司的股东，也不是其负责人，本案中，原告应该向张志泉和张建新主张权利，本案原告向两被告主张权利，没有任何法律依据。被告兴达公司与被告鸿发公司是两个不同性质的公司，也是相互独立的法人，2019年8月7日，被告兴达公司向张建新、张志泉出具了一份欠条，把2019年7月30日之前被告兴达公司从张建新、张志泉处购买货物的木片款以及其他款项，以欠条的形式进行了处理，张志泉、张建新指派的送货人所送的货物也有严重的质量问题，含水量特别高，被告兴达公司在使用该货物时需要烘干后才能使用，2019年7月10日及7月12日，应张建新、张志泉的要求，被告兴达公司通过微信向原告支付过30000元的货款，原告主张的违约金标准，也没有任何法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告戴志标为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。 2．收据、钟国富调查笔录、周传初调查笔录、刘志文调查笔录复印件各1份，证明原告经兴达公司联系向鸿发公司运送木片，用于该公司燃烧锅炉；两被告拖欠原告木片款；原告每次给被告送货，都是安排牌照为赣Ｋ×××××号和赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车，运送至鸿发公司的锅炉处；被告收到原告的木片后，出具了收货收据，交给货车司机钟国富、周传初带回给原告，作为结账依据；因被告需要木片，原告曾多次到刘志文的加工厂调货后，送至鸿发公司锅炉处，原告现在还欠刘志文的调货款。 3．微信聊天截屏复印件1份，证明被告负责锅炉的员工根据需要，通知原告送木片至鸿发公司承包的锅炉使用；原告与被告锅炉负责人结算后，被告共计拖欠原告2019年6、7月份货款175753.5元。 4．通话整理记录复印件1份，证明原告曾多次找被告锅炉负责人催讨货款，但被告均以种种理由拒不支付。 5．承包合同复印件1份，证明：被告承包了岳阳马斯科建材有限公司和岳阳鸿发有限公司的锅炉设备。 被告鸿发公司、兴达公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1．兴达公司向张建新、张志泉出具的欠条复印件1份，证明兴达公司与张建新、张志泉在2019年7月30日进行了结算，尚欠张建新、张志泉货款110万元。 2．发票复印件1份，证明兴达公司承包锅炉产生的气体，供给了岳阳鸿发公司使用，被告鸿发公司向被告兴达公司支付的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事竹木加工、销售。2019年初，原告经老表介绍认识张建新，再经张建新认识张志泉。原告、张建新、张志泉等人协商木片购销事项，由张建新等人通知原告其所需木片品类、数量，并将货物送至张建新、张志泉等人指定的地点，2019年4月至7月期间，原告根据张建新、张志泉等人的送货通知，指派运输车辆多次将木片送至张建新、张志泉等人指定的地点（岳阳马斯科建材有限公司或被告鸿发公司），木片送至指定地点后，姓魏的经手人出具收据给送货司机，再由送货司机将收据带给原告。2019年4月至7月期间，原告供应的木片货款价值共计为565121.1元，张建新通过微信转账和现金方式、张志泉通过微信转账和银行转账方式、微信名为“小魏”通过微信转账等方式陆续向原告共计支付货款361790.6元，尚欠货款共计203330.5元未予支付。 另查明：被告兴达公司于2019年7月10日和7月12日应张建新、张志泉的要求通过微信转账方式分两次向原告支付了20000元和10000元货款。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点：原告与两被告之间是否存在买卖关系，两被告是否欠原告货款。本案原告认为与两被告存在买卖合同关系及两被告尚欠货款未支付，但原告系与张建新、张志泉等人协商确定购销木片事项，由张建新、张志泉等人通知送货至指定地点，原告根据张建新等人的购货通知将其所需货物送至指定地点（岳阳马斯科建材有限公司和被告鸿发公司），最后由张建新、张志泉等人支付货款。原告除将木片送至被告鸿发公司外，与两被告并无其他联系。其提交的收货收据没有两被告公司的公章，仅有个人签字，原告也未提供证据姓魏的经手人系两被告公司的员工或委托代理人，能代表或代理两被告公司行使职责，原告提交的收到部分货款的微信截图和通话记录，无法证明系两被告公司支付，原告未提供有效证据证明张建新、张志泉等人是两被告公司的员工或股东，也未提供张建新、张志泉等人实施的行为由两被告承担责任的证据。原告提供的证据无法证明其与两被告之间存在买卖关系，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告与两被告之间不存在买卖合同关系，两被告并非买卖合同一方当事人。对原告要求两被告支付货款175753.5元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告戴志标的诉讼请求。 案件受理费3816元，减半收取计1908元，由原告戴志标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇二〇年四月十六日 法官助理杨苗 书记员姚依欣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。