吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉24执复10号复议申请人（利害关系人）：段赫，男，汉族，学生，住敦化市。复议申请人（利害关系人）：段相忠，男，汉族，住敦化市。申请执行人：魏红艳，女，汉族，敦化市第八小学教师，现住敦化市。被执行人：相艳新，女，汉族，敦化农村商业银行股份有限公司职员，住敦化市。复议申请人段赫、段相忠不服敦化市人民法院（2020）吉2403执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。敦化市人民法院查明，2017年10月23日，敦化市人民法院（以下简称“执行法院”）作出（2017）吉2403民初3724号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：相艳新于2017年11月30日前一次性偿还魏红艳借款本金280,000元及从2017年9月11日起至还款之日止的利息（利率按月1%计算）；于2017年11月30日前一次性偿还魏红艳利息10,000元（2017年5月11日起至2017年9月10日止，本金25万元的利息）。”民事调解书生效后，申请执行人魏红艳向执行法院申请执行，该院予以受理，案号为（2017）吉2403执1451号，2018年6月21日，申请执行人魏红艳向执行法院申请撤回对被执行人相艳新的执行，该院于2018年6月23日执行裁定：“终结本院（2017）吉2403民初3724号民事调解书的执行。”2018年12月5日，执行法院恢复对（2017）吉2403民初3724号民事调解书的执行。2019年7月4日，执行法院到敦化市房屋产权管理中心查询档案信息显示，敦化市胜利街常丰社区38组04单元04层01号房屋商品房初始登记所有权人系相艳新。根据其查询结果，2019年7月5日，执行法院向魏红艳、相艳新发出通知书，通知拟对敦化市胜利街常丰社区38组04单元04层01号，所有权证号FQ00120712，丘地号0737-049-251-050，面积79.45平方米房屋进行价值评估。另查明，执行法院于2018年11月29日作出（2018）吉2403民初4353号民事判决书，判决：“确认相艳新对房屋所有权登记在相艳新名下、坐落在敦化市胜利街常丰社区38组、图幅号0737丘号049幢号251户号0404050、建筑面积79.45平方米房屋享有的份额为2/3。”再查，2019年10月22日，执行法院向段赫邮寄送达评估报告。2019年10月24日，执行法院向段相忠邮寄送达评估报告。2019年11月1日，执行法院作出（2018）吉2403执恢242号执行裁定书：“拍卖登记在被执行人相艳新名下被执行人相艳新与案外人段赫、段相忠按份共有的位于吉林省敦化市胜利街常丰社区38组4单元4层1号，所有权证号FQ00120712，丘地号0737-049-251-050，面积79.45平方米的房屋。”2019年11月6日，执行法院向段赫邮寄送达拍卖裁定书。2019年11月6日，执行法院向段相忠邮寄送达拍卖裁定书。执行法院认为，一、关于案外人段赫、段相忠作为涉案房屋共有人，拥有优先购买权的请求。依据《中华人民共和国物权法》第一百零一条：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条：“拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人；如有更高应价，而优先购买权人不作表示的，则拍归该应价最高的竞买人”之规定，案外人段赫、段相忠作为涉案财产的按份共有人，可以在拍卖程序中行使其优先购买权，案外人段赫、段相忠可在拍卖日参与竞买涉案房屋。二、关于案外人段赫、段相忠作为涉案房屋共有人，认为法院在委托评估时未经财产共有人同意，委托评估违法，要求保障财产共有人知情权的请求。人民法院对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。根据敦化市房屋产权管理中心档案信息显示，涉案房屋初始登记所有权人系相艳新。根据其查询结果，本院向申请执行人魏红艳及被执行人相艳新发出通知书，不违反法律规定。本院在案外人段赫、段相忠向本院提交证据（2018）吉2403民初4353号民事判决书，以此证明涉案房屋为相艳新、段赫、段相忠共同共有后，本院通过邮寄的方式向案外人段赫、段相忠送达了评估报告及拍卖裁定书，以此保障了案外人段赫、段相忠的知情权及优先购买权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。”案外人段赫、段相忠作为涉案房屋共有人，有请求人民法院在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知其于拍卖日到场的知情权。因此，案外人段赫、段相忠认为委托评估时未经财产共有人同意，委托评估违法的要求，无法律依据，本院不予支持。三、关于案外人提出的不认可评估的价格，请求人民法院委托相关的评估机构重新评估的请求。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”根据上述规定人民法院仅对评估机构的选定和评估程序进行审查、监督，不对评估机构出具的估价报告结论进行实质性审查，由具备资质的评估机构对其出具的估价报告结论负责。案外人未提供证据证明涉案房屋评估价格过低或者评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。评估价格不合理的问题不属于执行异议所审查的范围。因此，案外人提出的重新评估的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人段赫、段相忠的异议请求。段赫、段相忠向本院申请复议称，执行法院在作出（2020）吉2403执异5号裁定时，认定的事实及评析与案件实际执行程序相互冲突、矛盾，且原审适用法律错误，房屋评估拍卖程序中所委托的机构，没有经过申请人的同意，申请人对该机构的评估权限存有异议。复议申请人认为，执行法院法院在执行申请执行人魏红艳与被执行人相艳新民间借贷纠纷一案评估中，程序违法，错误适用《人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，未经涉案当事人协商选择程序，直接由法院采取随机方式确定评估机构，违背法律规定；原审异议裁定认为执行法院用不动产登记簿判断是否权利人，该事实认定与（2018）吉2403民初4353号确认复议申请人享有对该房屋份额的事实相冲突。复议人请求：一、撤销执行法院（2020）吉2403执异5号执行裁定，重新作出公正裁决；二、裁定执行法院按照法律规定，重新选择评估机构。本院查明，2019年5月14日，执行法院分别向申请执行人魏红艳和被执行人相艳新发出通知书，内容为执行法院拟对被执行人相艳新名下位于吉林省敦化市胜利街常丰社区38组4单元4层1号，所有权证号FQ00120712，丘地号0737-049-251-050，面积79.45平方米房屋进行参考价确认。地点为当事人选择的确定参考价方式均为委托评估。执行法院通知的确定处置参考价到场时间为自送达次日起第3日9时，地点为执行法院立执大厅211室。本院查明的其他事实与执行法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条，采用委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。由当事人选择评估机构是为了保障程序的公开、公平，申请执行人与被执行人按此要求采用委托评估方式确定财产处置参考价，执行法院对选取评估机构的时间和地点已经完成了法律规定的通知义务，并且按照通知书确定的时间选取了鉴定机构，执行法院于2019年10月22日和2019年10月24日分别向复议申请人邮寄送达了评估报告，复议申请人对评估报告并未提出异议。复议申请人认为执行法院在委托评估时未经财产共有人同意，且未经当事人协商即委托评估，程序违法，该主张无法律依据，本院不予支持。段相忠、段赫是作为利害关系人对执行法院的执行行为提出异议，执行法院在审查时适用法律正确，但将异议人列为案外人不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回段相忠、段赫的复议请求；二、维持敦化市人民法院（2020）吉2403执异5号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐恭树审判员  崔永燮审判员  陈春瑞二〇二〇年四月二十九日书记员  王传广