重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初4097号原告：朱某，男，2002年7月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。法定代理人：陆某某，女，1975年8月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，系原告之母。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：重庆市梁平职业教育中心，住所地重庆市梁平区梁山街道大福村一组168号，统一社会信用代码125002287339702661。法定代表人：李少军，系该校校长。委托诉讼代理人：曽曦，重庆正衡律师事务所律师。被告：曾旭华，男，1974年9月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。原告朱某与被告重庆市梁平职业教育中心（以下简称职教中心）、曾旭华教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员崔彬松与人民陪审员黄策、曾昭盛依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告朱某的法定代理人及其委托诉讼代理人、被告职教中心委托诉讼代理人、被告曾旭华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告职教中心学生，也是被告职教中心足球队队员。2019年2月28日下午6时许，被告职教中心组织学生在进行足球训练时被对方队员踢伤右小腿。原告受伤后，被告职教中心指派老师将原告送至梁平区人民医院治疗。原告在梁平区人民医院治疗时，因伤情严重于第二日转院至西南医院进行住院治疗，后又转入康复科进行功能恢复。2019年6月12日，原告经重庆市梁平司法鉴定所鉴定其伤残等级为九级，护理期为90日，营养期为90日，续医费为18000元。现被告职教中心已支付费用100000元。原告系在学校组织的足球训练中受伤，原告无任何过错。依据相关法律规定，被告职教中心作为活动的组织者，原告又是在学校学习、生活期间受伤，被告职教中心应当承担侵权赔偿责任。被告曾旭华作为直接侵权人，也应当与被告职教中心按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。现原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告受伤后产生的下列费用：医疗费67471.10元、住院伙食补助费4600元、护理费17300元、营养费9000元、鉴定费2700元、交通费5756元、伤残赔偿金139556元、后续治疗费18000元、精神抚慰金20000元、住宿费500元，扣除被告职教中心已支付的100000元，还应支付184883.10元；本案诉讼费由被告承担。被告职教中心辩称，原告虽然系未成年人，但事发时已年满17周岁，系限制民事行为能力人，且距完全民事行为能力人标准仅相差1岁。同时，原告作为学校足球队队员，已在校就读2年，对参加足球比赛这样一个竞技性的高风险具有一定的预见性。原告在比赛过程中也没有佩戴相应的安全防护措施如护膝板，其本人应当对损害后果承担相应的过错责任。其次，在原告受伤前被告也尽到了相应的安全教育责任，告知队员应当佩戴护膝板，在事发过程中也有相应的教练在场进行指导，原告受伤后被告也积极地履行了相应的救助义务，同时还配合原告进行了商业保险理赔。综上，被告在原告受伤的过程中尽到了安全教育责任，不存在任何过错。第三，在本案中存在直接的侵权责任人，根据过错责任原则应当由直接侵权人承担直接的因果责任。此外，原告要求按照城镇标准计算相应赔偿项目不予认可，应按照农村标准计算赔偿项目。原告主张的后续医疗费未实际产生且鉴定的后续医疗费过高，应待原告实际产生后再主张。曾旭华辩称，被告职教中心的教练在安排足球队队员上场时应该严格按照操作规程，被告职教中心让没有佩戴安全护具的队员上场是学校管理人员未尽到职责。原告主张该案案由应当是生命权、健康权、身体权纠纷而非教育机构责任纠纷的理由不成立，本案本身是意外事故不是侵权纠纷，作为教育机构在组织培训球员时没有尽职尽责而发生的意外事故。本案案由仍应为教育机构责任纠纷。其次，被告曾旭华不是该次足球比赛的组织者和侵害人，原告和第一被告也予以认可。本案仅仅是意外事故造成的，被告曾旭华也不是直接的侵害人，曾旭华不是本案的适格被告，原告要求被告曾旭华承担赔偿责任既无事实依据也无法律根据。综上，请求驳回原告对被告曾旭华的各项诉讼请求。经审理查明，2019年2月28日下午，曾旭华同其他足球爱好者前往被告职教中心体育场踢足球。原告系职教中心足球队守门员，原告后来接到学校足球队教练段其晶通知进行训练，训练前教练要求各队员做好安全措施，但原告未佩戴护具如护腿板。学校足球队在与包括曾旭华在内的校外成年人进行比赛训练的过程中，原告作为守门员在阻止对方队员射门时与对方队员发生碰撞，导致原告右小腿受伤。受伤后，职教中心立即将原告送往梁平区人民医院进行救治，因原告伤情较重梁平人民医院建议转上级医院治疗并于同日办理出院。住院治疗期间，原告用去治疗费1088.88元。2019年3月1日，原告被送往陆军军医大学第一附属医院住院治疗并于同年3月21日办理出院。出院诊断为：右侧胫腓骨下段骨折，过敏性皮炎？脂膜炎？。出院医嘱为：全休叁月，需一人护理，加强营养，可转康复医院康复治疗；出院后隔日创口换药，据创口缝线14日左右据创口情况拆线；患肢在外支具保护下双拐不负重活动；待复查后指导功能锻炼等。住院治疗期间，原告用去医疗费34281.25元。2019年4月11日，原告第二次在陆军军医大学第一附属医院住院治疗，并于同年4月20日出院。出院诊断为：踝关节功能障碍，右侧胫腓骨骨折切开复位内固定术后。出院医嘱为：出院后加强右侧踝关节功能训练，训练强度以不出现明显疼痛，次日活动前无疼痛为宜，若出现肿胀，夜间睡眠时可适当抬高患肢，训练后若出现皮温升高，可局部予以冰敷，冰敷时注意避免冻伤，定期复查踝关节及胫腓骨影像学检查等。住院治疗期间，原告用去医疗费1994.55元。2019年12月16日，原告第三次在陆军军医大学第一附属医院住院治疗，并于同年12月18日出院。出院诊断为：右侧胫腓骨骨折切开复位内固定术后，右侧踝关节功能障碍，右足拇指远端皮肤溃疡。出院医嘱为：出院带药重组人表皮生长因子外用溶液，院外继续予右足拇指伤口换药，予口服抗生素预防伤口感染，加强右下肢功能锻炼，右足拇指皮肤愈合后可考虑择期手术取出胫腓骨内固定装置等。住院期间，原告用去医疗费2483.33元。此外，原告在住院治疗期外，在梁平区人民医院产生了门诊医疗费2585.52元，在陆军军医大学第一附属医院还产生了门诊医疗费860.30元，在梁平区云龙镇卫生院产生了门诊医疗费17元。原告还另行购买拐杖、行走靴等医疗辅助器具分别用去150元及3000元。2019年6月12日，重庆市梁平司法鉴定所作出原告右下肢损伤伤残程度为九级，续医费为18000元，护理期90日，营养期90日的鉴定意见，原告为此支出鉴定费2700元。职教中心在2015年发布的梁职中发〔2015〕10号文件中强调了对足球等相关专业运动应配备相应护具。在2019年，职教中心也组织全校学生进行了相关的安全教育。原告受伤后，职教中心以借支名义已向原告支付了100000元。受伤前，原告已在职教中心就读两年，周一至周五在学校就读，周末则学校放假。上述事实有原告提供的身份证、常住人口登记卡、房产证、证明、梁平区人民医院疾病诊断书及出院证、陆军军医大学第一附属医院住院病历三份、鉴定意见书、医疗费票据、住宿费票据、鉴定费发票、交通费发票，被告职教中心提供的梁职中发〔2015〕10号文件、法制安全教育培训、证人证言，被告曾旭华提供的光盘、证人证言等证据，原告法定代理人及其委托诉讼代理人、被告职教中心委托诉讼代理人、被告曾旭华及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告诉称该案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，被告辩称应为教育机构责任纠纷，两种案由应属于一般与特殊的关系，生命权、健康权、身体权纠纷为一般规定，教育机构责任纠纷为特殊规定。本案中，原告系限制民事行为能力人，其受到人身损害的地点是在被告职教中心这一教育机构的范围内，且原告诉称是因受到教育机构以外的人员人身损害。根据特殊优于一般的法律原则，本案案由应当确定为教育机构责任纠纷。原告请求的下列损失应列为赔偿范围：1、医疗费，原告请求金额为67471.10元。根据原告在梁平区云龙中心卫生院、梁平区人民医院及陆军军医大学第一附属医院的门诊、住院医疗情况，原告的医疗费应为43310.83元，但原告将其购买医疗辅助器械的3150元一并算入医疗费主张，本院予以确认。故，原告请求的医疗费金额本院支持46460.83元。2、住院伙食补助费，原告请求金额为4600元。原告自2019年2月28日受伤后在梁平区人民医院住院治疗1天，后陆续在陆军军医大学第一附属医院住院治疗31天（20天＋9天＋2天＝31天），共计住院治疗32天。原告的住院伙食补助费应为1920元（32天×60元/天＝1920元）。故，原告请求的住院伙食补助费本院支持1920元。3、护理费，原告请求金额为17300元。原告经重庆市梁平司法鉴定所鉴定的护理期为90日，其护理费应为13320元（90天×120元/天＝10800元）。故，原告请求的护理费本院支持10800元。4、营养费，原告请求金额为9000元。原告第一次在陆军军医大学第一附属医院出院医嘱有加强营养，结合原告的身体条件及后期住院治疗情况，本院酌情确定营养费为1000元。故，原告请求的营养费本院支持1000元。5、鉴定费，原告请求金额为2700元。因原告申请鉴定的项目为伤残等级、护理期、营养期、续医费四项，本院对伤残等级、护理期、续医费予以采信，对营养期不予采信，鉴定费本院酌情确定为2000元。故，原告请求的鉴定费本院支持2000元。6、交通费，原告请求金额为5756元。因原告提供的票据不完整，尚未达到5756元的金额，本院结合原告治疗的实际情况，酌情确定交通费1000元。故，原告请求的交通费本院支持1000元。7、残疾赔偿金，原告请求金额为139556元（34889元/年×20年×20%＝139556元）。原告请求按照重庆市2018年城镇居民人均可支配收入标准34889元计算残疾赔偿金，被告辩称原告户籍地为梁平区荫平镇光华村，应按照重庆市2018年农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。但结合本案的实际情况，原告周一至周五均在职教中心上学，仅周末放假回家，且原告法定代理人陆某某也提供了其在梁平区双桂街道的房屋产权证。本院以重庆市2018年城镇居民人均可支配收入34889元的标准计算原告残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，原告的残疾赔偿金应为139556元（34889元/年×20年×20%＝139556元）。故，原告的残疾赔偿金本院支持139556元。8、后续治疗费，原告请求金额为18000元。因重庆市梁平司法鉴定所出具的鉴定意见中确定的原告的续医费为18000元，故，原告请求的续医费本院支持18000元。9、精神抚慰金，原告请求的金额为20000元。因原告的伤残等级为九级，本院酌情确定原告的精神抚慰金为5000元。10、住宿费，原告请求的金额为500元。但原告提供的住宿费票据仅为98元，故，原告请求的住宿费本院支持98元。上述赔偿项目共计225834.83元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条之规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案中，原告系限制民事行为能力人，其在职教中心学习期间受到学校以外的人员人身损害的，应由侵权人承担侵权责任；职教中心如未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。原告要求曾旭华承担侵权赔偿责任，其理由为曾旭华系直接侵权人且是该次足球比赛的组织者之一，但原告提供的证据不能证明曾旭华系导致其受伤的直接侵权人，其诉称曾旭华系该次足球比赛的组织者也没有提供证据予以证明，即使曾旭华是本次足球比赛的组织者也不能成为其承担赔偿责任的理由。故，原告要求曾旭华承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，职教中心组织学校足球队训练时应当考虑到学生的年龄、身体强度及身体状况等因素，在组织学生进行训练时应当在与学生的年龄、身体强度及身体状况相适应的条件下进行，但职教中心在明知与学生进行足球比赛活动的均为成年人的情况下仍组织学生与之进行足球训练，未能充分考虑到学生作为未成年人的身体强度及身体状况等因素。其次，职教中心在2015年的文件中也明确要求了在进行足球等相关专业运动时应配备相应护具，但教练员未在进行足球活动时对球员进行检查。原告自身也没有按照教练要求佩戴护具，导致其在从事竞技性体育活动时受伤，其自身也应当承担一定责任。综上，职教中心在原告进行足球活动时未尽到相应的管理职责，本院确定其应当对原告受伤所导致的损失承担60%的责任，职教中心应当对原告受伤导致的损失赔偿135500.90元（225834.83元×60%＝135500.90元）。因职教中心已经向原告支付了100000元，故职教中心还应当支付原告35500.90元（135500.90元－100000元＝35500.90元）。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市梁平职业教育中心支付原告朱某各项损失35500.90元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由被告重庆市梁平职业教育中心负担254元，由原告朱某负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  崔彬松人民陪审员  黄 策人民陪审员  曾昭盛二〇二〇年四月十六日书 记 员  王忠美