安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终352号上诉人（原审被告）：锦旭建设有限公司（原芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司），住所地安徽省芜湖市芜湖县湾址镇芜湖中路延伸段原质监局大楼5楼506室，统一社会信用代码91340200050192450F。法定代表人：张灿旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑君，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘松，男，1974年5月3日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。原审被告：徐彬，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上诉人锦旭建设有限公司（以下简称锦旭公司）因与被上诉人刘松、原审被告徐彬建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦旭公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判锦旭公司不承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费用由刘松承担。事实和理由：一、一审法院认定锦旭公司对徐彬的债务承担连带清偿责任没有法律依据。因刘松与徐彬的现场负责人口头约定由刘松提供挖机施工涉案工程，锦旭公司不知情，且锦旭公司未与刘松签订任何合同。挂靠人以自己名义将承接的工程分包给实际施工人时，并不存在被挂靠人是合同名义当事人的情形。根据合同相对性原理，除非合同当事人，任何人不必承担合同责任。依照施工人与涉案工程的挂靠人的现场负责人口头约定要求被挂靠人承担合同责任，没有法律依据。实际施工人与挂靠人的现场负责人进行约定时，并未以被挂靠人的名义，实际施工人对此也是明知的，实际施工人信赖的是挂靠人而非被挂靠人。参照广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》及福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》可明确，挂靠人以自己名义对外签订分包合同，被挂靠人不承担责任。最高人民法院2009年7月7日下发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四项正确把握法律构成要件妥善认定表见代理行为。对认定表见代理应审慎对待，本案中，刘松要求锦旭公司承担连带责任时，应当承担举证责任，但刘松并未提供证据证明徐彬构成表见代理。原审判决认定事实错误，适用法律错误。刘松辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回锦旭公司的上诉，维持原判。徐彬述称，1.一审查明事实不清，请求二审法院依法查明本案事实。2.锦旭公司将案涉工程转包给徐彬施工，徐彬系个人，无施工资质，锦旭公司因尚未与徐彬进行工程价款结算，且后期工程均由锦旭公司施工，依法应由锦旭公司与徐彬承担连带责任。刘松向一审法院起诉请求：1.锦旭公司、徐彬立即支付工程款7280元；2.锦旭公司、徐彬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月16日,安徽省定远县人民法院立案受理了袁道松与中亿元公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称滁州汽运公司）、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司（滁州汽运定远分公司）、徐彬建设工程合同纠纷一案，并于2019年3月21日作出（2019）皖1125民初523号民事判决书，该判决书载明：“本院经审理认定事实如下：被告滁州汽运公司（发包方）与被告中亿元公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由中亿元公司承建定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等附属工程。合同约定工程内容为工程量清单及图纸范围内全部内容，签约合同价为11522186.3元。被告徐彬挂靠中亿元公司承建定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程。后徐彬将其中平整土地和土方外运工作交由原告等施工，袁道松应得工程款为36450元。2018年1月23日，由王凯、王其文作为施工现场负责人代表徐彬与原告进行结算。后被告方已支付20000元，尚欠16450元至今未付。另查明，被告徐彬于2018年6月左右离场，后续工程由中亿元公司接手施工，被告中亿元公司已支付徐彬前期工程款450万元（该款包含税金和管理费）。该工程滁州汽运公司已按合同进度款足额支付。再查明，2018年5月28日，中亿元公司向滁州汽运公司发出《委托书》，载明：因现场管理人员徐彬管理问题，导致现场施工到目前为止（2018.5.28），拖欠人工费、机械费、材料费等共计244万元，我公司为了保证该资金的真实性，在前期施工的所有项目，在监理、业主验收合格的前提下，承诺在该工程施工结束，验收合格，审计结束，竣工验收后，工程款全部到位后（含履约金在内），委托贵公司代扣所欠以上费用244万元（徐彬列出所欠人员详细清单，并说明欠费理由，经徐彬和我公司确认后），委托贵公司代付代扣。2018年7月17日，滁州汽运公司、中亿元公司及涉案实际具体施工人等就工程款支付形成《会议记录》，该记录第二条载明：中亿元杨工介绍接收新站二期工程后相关情况，承诺中亿元公司尽可能保障各方利益，同时请各施工方完善各自项目实际施工中产生相关费用，一定能核算清楚，可以用法律手段主张权利。第三条载明：三方达成协议，待新客运站二期工程结束后，甲方扣留部分资金用于支付前期徐彬的工人工资和相关费用。该会议记录由建设方、承包方及施工方代表签字。但该记录对扣留资金的数额未作约定，且客运站工程至今未经结算，原告于2019年1月16日诉讼来院。本院认为，被告徐彬在挂靠中亿元公司施工定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程后将其中平整土地和土方外运交给袁道松等施工，袁道松实际应得工程款为16450元（详见2018年1月23日结算条据，扣除已支付20000元），被告徐彬作为合同相对方还应向袁道松支付16450元。被告中亿元公司在明知徐彬挂靠施工违反法律强制性规定的情况下，将工程交由徐彬挂靠施工，应对徐彬所欠袁道松的工程款承担连带清偿责任。被告滁州汽运公司已按合同约定支付进度款，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。另，滁州汽运定远分公司并非涉案工程的一方主体，原告袁道松要求其承担责任于法无据，本院不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，结合本案，被告欠付工程款事实清楚，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决生效后三日内向原告袁道松支付工程款16450元及利息（利息以16450元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至工程款付清时止）；二、被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁道松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费211元，减半收取105元，由被告徐彬、芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司负担”。后中亿元公司不服上述判决，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月27日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本案中，刘松对涉案工程的土方等使用挖机进行施工。2018年4月20日，由王凯作为施工现场负责人代表徐彬与刘松进行结算，并出具了收据交由刘松持有。该收据载明，刘松的挖机施工56小时、每小时130元，计款7280元。该结算据出具后至今未付，刘松提起诉讼。另查明：中亿元公司已变更为锦旭公司。一审法院认为，定远县人民法院（2019）皖1125民初523号民事判决书已经发生法律效力，对判决书认定的事实应予确认。该判决书已认定中亿元公司中标案涉工程后未实际施工，而是由徐彬挂靠其公司实际组织施工，并认定王凯、王其文系徐彬的案涉工程施工现场负责人，故由王凯出具的结算单据能够作为本案认定案件事实的依据。对此，徐彬应承担支付本案工程款的责任，锦旭公司应承担连带的清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项之规定判决：一、徐彬于本判决生效后三日内向刘松支付工程款7280元；二、锦旭建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费50元，减半收取25元，由徐彬、锦旭建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：锦旭公司对徐彬所欠刘松涉案工程价款7280元应否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。根据本案所查明的事实可确认徐彬系挂靠锦旭公司承建涉案工程，徐彬在承建工程过程中，又将涉案工程分包给刘松进行实际施工。故锦旭公司对徐彬所欠刘松的涉案工程价款7280元应承担连带清偿责任。锦旭公司上诉称其不应承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，锦旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由锦旭建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇二〇年四月九日书记员  曹琰玲附本案适用相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。