广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1949号上诉人（原审被告）：宋润全，男，1967年10月15日出生，汉族，身份证住址：四川省阆中市。委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司。住所地：广州市番禺区市桥街东环路449、451号六楼602-604室。负责人：陈哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：英德市胜鑫物流服务有限公司。住所地：英德市大站镇大站居委会上胡组5号。法定代表人：钱远强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李航宇，该公司员工。上诉人宋润全、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人英德市胜鑫物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人英德市胜鑫物流服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元给英德市胜鑫物流服务有限公司；二、宋润全于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿98200元给英德市胜鑫物流服务有限公司；三、驳回英德市胜鑫物流服务有限公司的其他诉讼请求。本案原审案件受理费1113元，由太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担23元，宋润全负担1090元。上诉人宋润全不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）赔偿英德市胜鑫物流服务有限公司（以下简称胜鑫物流公司）的相关营运损失(不服金额98200元)；二、本案原审、二审诉讼费用由保险公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，保险公司抗辩商业三者险赔偿范围内营运损失免责没有事实和法律依据。第一，保险公司关于宋润全投保过程的抗辩没有提供证据证明。宋润全投保过程中，保险公司以及其业务经办人员并未将相关链接发送给宋润全进行点击确认。事实上的投保过程是，宋润全通过微信联系保险公司业务经办人员，保险费用是其直接微信转账给经办人员，后由经办人员转交保险公司，投保成功后保险公司即向其寄送保单。因此，保险公司并未提供任何证据证明其已经将链接发送至宋润全，并由其点击确认，完成投保过程。真实的投保情况与保险公司的抗辩明显不符。第二，保险公司提供的保单抄件上的签名非宋润全所签。根据庭审质证和庭后询问，宋润全对于保单抄件上的签名不予确认，且签名的笔迹、笔画顺序、字体结构等均与其自身签名存在巨大差异，明显属于他人的字迹，保险公司据此抗辩已尽风险提示、告知义务与事实不符。保险公司在宋润全投保时未告知免赔事项，也未进行风险告知、提示，自始至终也没有将保险条款向宋润全送达、签收，其抗辩主张已对商业险范围内的营运损失等免赔事项进行风险、提示告知没有事实依据，其主张商业险免赔没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在综合全案事实和证据的基础上依法改判。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判保险公司不负赔偿责任；（不服金额2000元）二、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本次事故造成宋润全所有的粤Ａ×××××号车损失、胜鑫物流公司所有的粤Ｒ×××××号车和粤Ｒ×××××车损坏以及路侧村民张伟灵、黄炳章和李勇琪三人所有的树、围墙、电线杆损坏，事发后保险公司依照保险合同约定依法在交强险物损限额2000元（已优先向张伟灵赔付）、商业三者险限额1000000元以内向各损方所有人赔付。因此原审法院并未查明本案事件事实，判决保险公司在交强险限额重复赔付2000元错误。二、保险公司在原审时已提交交强险保险条款，该条款第十条第三款已明确约定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停使……等间接损失不负责赔偿和垫付。故胜鑫物流公司因本事故造成的停运损失属于责任免除。针对宋润全的上诉，保险公司辩称，引起本案争议的停运损失不属于赔偿责任，更加不属于免责条款的除外责任。因此该停运损失与投保明确说明无关联性。因为商业三者险的保险责任是人身伤亡和财产行为，都是事故造成的直接损失，而本案争议的停运损失属于间接损失，该损失早已排除在保险责任范围之外。胜鑫物流公司辩称，保险公司对本案所涉的免责条款未履行提示以及明确说明义务，所以其应当在商业三者险赔偿限额内承担本案的赔偿责任。针对保险公司的上诉，宋润全辩称，不同意保险公司的上诉请求，原审判决中已经判决保险公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，请求驳回保险公司的上诉请求。胜鑫物流公司辩称，保险公司未能举证证明交强险的财产赔偿限额2000元已赔付，所以请求二审法院驳回保险公司的上诉。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审庭审中，保险公司称业务员在系统中将投保的链接给宋润全的手机号（199开头、尾号为015的号码），宋润全接受链接后，由其点击链接内容，链接显示的是投保单、费率浮动情况以及保险条款及免责事项，上述信息确认无误后，由投保人在手机上签名确认，系统在收到信息后生成二维码，并由业务员发送给投保人缴费。宋润全表示没有收到过链接，也没有签名，199开头、尾号为015的号码不是其的，其一直使用的手机号码都是137开头的。二审庭审后，保险公司称宋润全之前投保时留存的手机号码134××××14511，并无证据证明199开头、尾号为015的号码是宋润全的手机号码，对于投保单和免责声明书上投保人的签名是否是宋润全本人的签名无法进一步核实，不申请进行笔迹鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于保险公司是否对免责事项履行了提示和明确说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司虽然提交了电子投保单、商业第三者责任险免责声明，但保险公司并未举证证实其所述发送投保信息链接的号码（199开头、尾号为015的号码）是宋润全本人的手机号码或者是与宋润全相关的手机号码，即没有证明已向宋润全有效发送相应投保信息的链接；从上述文件中投保人签名的笔迹外观看与宋润全本人签署的庭审笔录、授权委托书等文件的字迹确有不同，宋润全本人又明确表示上述文件中的签名并非其本人的签名，保险公司表示对上述文件中投保人的签名是否为宋润全本人的签名无法进行核实且不申请进行笔迹鉴定，故应做对保险公司不利的认定，不应认定上述文件中宋润全的签名是其本人的亲笔签名。综上，保险公司并未提交充分的证据证明已通过网页等形式对免除保险人责任条款向投保人予以提示或者明确说明，依照上述法律规定，相应的免责条款不生效，保险公司以保险条款中的免责事由主张在商业三者险范围内免除赔偿责任依据不足。原审法院引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条的规定认定保险公司已经履行了提示和明确说明义务理据不足，原审法院认定车辆停运损失属于间接损失属于免赔范围，故保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任理据不足，本院予以纠正。对于交强险财产限额损失2000元是否应在本案中赔付的问题。第一，保险公司未举证证明已向投保人送达了交强险保险条款并对其中的免责事由履行了提示和明确说明义务，故保险公司以交强险条款中关于间接损失免赔的条款规定主张在交强险限额内免除赔偿停运损失理据不足，本院不予采纳。第二，根据原审查明的事实，本次事故导致路侧村民承包经营种植树木折断、围墙、石基等损坏的交通事故，保险公司主张已向案外人赔付部分财产损失，但在二审中明确表示不提交相关证据，故保险公司上诉称原审法院判令交强险范围财产限额范围内赔付2000元给宋润全属于重复赔付依据不足，本院不予采纳。各方对于原审法院核定的停运损失数额为90200元、价格评估费10000元均没有提出上诉，本院予以维持。宋润全驾驶的机动车在保险公司购买了交强险及商业三者险（保险限额为1000000元，含不计免赔），以上损失由保险公司在交强险财产限额范围内赔付2000元，超出部分98200元，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，原审判决对于保险公司是否对免责事由履行提示和明确说明义务的相关事实认定不清，导致法律适用有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4288号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4288号民事判决第三项；三、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4288号民事判决第二项为：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿98200元给英德市胜鑫物流服务有限公司；四、驳回英德市胜鑫物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1113元，由太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担。宋润全上诉的二审案件受理费2255元，由太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担；太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担上诉的二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年四月二十一日书记员  卢燕清李霞妹