新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11709号 原告：吴建英，女，1975年6月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高竟，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：白俊华，新疆星愿律师事务所律师。被告：何碧华，女，1970年12月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵新梅，新疆蓝誉律师事务所律师。原告吴建英与被告何碧华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告吴建英的委托诉讼代理人高竟、白俊华与被告何碧华的委托诉讼代理人赵新梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3022317.15元；2.判令被告向原告支付2018年1月27日至2019年10月26日期间的利息1164804.53元（已扣减被告给原告社保缴费104568.61元）；3.判令被告向原告按月利率2%支付自2019年10月27日至全部借款清偿之日的利息。事实与理由：自2013年被告陆续向原告借款，2016年1月经双方对账，被告尚欠原告借款本金300000元，2016年被告又陆续向原告借款，被告出具了相关借条，约定利息为月利率3%，截止2018年1月26日被告尚欠原告借款本金3022317.15元，至原告起诉时尚欠利息1269373.14元。原告多次向被告索要本金与利息未果，故诉至法院。被告何碧华辩称，1.被告在2016年3月至2017年3月13日期间共计向原告借款3830000元，在2016年5月31日至2018年1月26日向原告共计还款2766021元；2.依据原告提交的2014年至2017年期间建设银行账户明细，原告在2014年至2017年期间多次向不特定人员发放借款，原告该行为违反该银行业监督管理法第19条规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，原被告之间的借款合同无效，原告符合为职业放贷人的标准，原告不应该主张如此高额的利息。原告吴建英为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据一、银行流水单，证明2013年11月30日原告将300000元打入被告账户中，约定月利息2%。证据二、借条一份，证明2016年3月25日被告向原告借款800000元，并约定了月利息3%。证据三、借条一份，证明2016年5月6日被告出具的借条与转款凭证一份。原告向被告转款300000元，并约定月利息3%。证据四、借条与转款凭证一份，证明2016年6月9日原告向被告转款200000元，被告出具的借条与转款凭证一份，并约定月利息3%。证据五、借条与转款凭证一份，证明2016年7月4日原告向被告转款250000元，被告出具的借条与转款凭证一份，并约定月利息3%。证据六、借条一份，证明2016年11月12日原告向被告转款300000元，被告出具的借条一份，并约定月利息3%。证据七、借条一份，证明2016年11月18日原告向被告转款500000元，被告出具的借条一份，并约定月利息3%。证据八、借条一份，证明2016年12月22日原告向被告转款500000元，被告出具的借条一份，并约定月利息3%。证据九、借条一份、转款凭证与收条一份，证明2017年1月13日原告向被告转款250000元，被告出具的借条与转款凭证与收条各一份，并约定月利息3%。证据十、借条一份，证明2017年1月20日原告向被告转款550000元，被告出具的借条一份，并约定月利息3%。证据十一、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明在2017年3月13日原告将180000元借给被告。口头约定月利息3%。证据十二、2014年6月何碧华出示的对账单，证明截止日2014年6月10日被告欠付的本金是1950000元本金，利息是313925.3元。被告何碧华针对上述证据质证如下：针对证据一、真实性认可，合法性、关联性均不认可，该笔款项，被告在2015年9月14日已经结清，被告2015年9月14日向原告建设银行账户365400元，原告在其提供的银行流水的摘要中注明“还款及利息已清”。因此该笔借款已经还清。针对证据二至十、真实性、合法性、关联性均认可，借款真实存在，对借款本金予以认可，对利息部分，原告的放贷行为已经违反了相关的法律规定，对利息部分不认可。针对证据十一、真实性认可，关联性不认可，原告确实向被告转款180000元。但只有转款凭证，未签订借款合同，应视为无利息的约定。针对证据十二、真实性认可，对其证明事项有异议，被告已将本金1950000元本金，利息313925.3元全部偿还。2014年7月23日返还本金650000元，有银行汇款凭证及原告出具的收条；2014年8月28日，偿还利息313925元；2014年8月31日偿还本金300000元；2014年9月12日偿还本金700000元；2015年4月7日分五笔偿还200000元本金以及43750元利息；2015年4月16日偿还10000元，至此已偿还完毕原告本金及利息。原告认为被告有300000元本金未偿还，其应提供证据，正因为被告已经向原告偿还全部本息，原告才无法提供之前的借条。被告何碧华为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：第一组证据：证据一、原告建设银行账户2014年至2017年明细，证明2014年至2017年期间原告向多达20个不特定主体提供借款；证据二、民事起诉状，证明原告向案外人提供借款并约定高额利息，该借贷合同在履行中发生争议。用于证明原告2014至2017年多次给多人发放贷款，违反了相关法律规定，故原被告间的借款合同无效，原告主张的高额利息不应支持。第二组证据：借条7张，证明原告自2016年3月25日至2017年3月13日合计向原告借款3830000元。第三组证据：被告向原告转款明细，被告2016年5月31日至2018年1月26日向原告还款合计2726021元，其中偿还本金2230000元，偿还利息456021元。第四组证据：收条与银行流水10张，证明2014年7月23日被告向原告偿还借款本金650000元；2014年8月28日被告向原告偿还双方在2014年结算的利息313925元；2014年8月31日被告向原告偿还借款本金300000元；2014年9月12日，被告向原告偿还借款本金700000元；2015年4月7日被告向原告分5笔向原告偿还200000元本金以及43750元利息；2015年4月16日被告向原告转款406400元，其中包括原告所称1950000元还剩余的100000元的本金，以及双方间其他借款306400元，至此被告已向原告偿还1950000元本金以及产生的利息。原告吴建英针对上述证据质证如下：针对第一组证据，真实性、合法性、关联性均不认可，根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，原被告间存在真实有效的借贷关系，且在借款合同中书写借款金额及利息，未违法国家的强制性规定，故该合同真实有效。针对第二组证据，借条7张，真实性、合法性、关联性均认可，原告提供了该7份借条的原件，但是双方还有别的借条被告没有提供。针对第三组证据，对被告向原告转款明细的真实性、合法性、关联性认可，确实收到了2726021元，但对其计算的还款本金与利息的数额不认可。2015年9月14日银行明细的备注中内容“还清借款本金及利息”，真实性、合法性、关联性均不认可，这个不是被告的本人的转账明细。刚好证明了借款被告的300000元是有利息的。针对第四组证据，真实性、合法性认可，确实发生转账的事实，但是对被告冲抵本息的计算不子认可，对于偿还650000元，虽然写的是还款，但是应该是先还的利息，再还本金，其他几笔还款均应是先充利息再还的本金。原告向本院申请调取（2019）新0104民初5810号案件庭审笔录，拟证明被告认可2013年原告陆续给其借款，经2016年对账剩余300000元未还。原告针对法院调取的证据发表质证意见：真实性、合法性、关联性认可，上次庭审笔录中未予载明被告认可该笔借款。被告针对法院调取的证据发表质证意见：真实性、合法性、关联性认可，不能证明原告想要证明的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据二至十、被告提供的第三组证据及本院调取的庭审笔录本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一，被告对其真实性认可，仅认为其已向原告还清该笔款项，故本院对该证据予以确认；原告提供的证据十一，被告对其真实性认可，承认确实收到该笔款项，故本院对该证据予以确认；原告提供的证据十二，确系被告出具，且与2014年8月28日转账记录相互印证，故本院对该证据予以确认。被告提供第一组证据原告建设银行账户2014年至2017年明细，所载被告与原告之间银行交易往来记录，与原告提供的证据出借款项的转账记录相符，原告的银行卡号也与原告提供证据所载银行卡号一致，故本院对该证据予以确认；被告提供第二组证据，经本院核实原告曾在本院对李腾提起诉讼，对该证据予以确认；被告提供的第三组证据系原告提供的证据三到十的复印件，故本院对该组证据予以确认；被告提供的第四组证据，原告认可转账事实，且有利于查明事实，本院对该组证据予以确认。经审理查明，2014年6月10日，经原被告对账后，被告向原告出具对账单载明尚欠原告借款共计1950000元，其中1650000按照月利率3%计息，300000元按照月利率2%计息，2014年1月至5月利息共计277500元。2013年欠付利息50000元，以上共计利息327500元。扣除三人在2014年1月1日至2014年5月30日期间的社保13574.7元，应付吴建英利息款313925.3元。2015年2月10日，原告向被告出借400000元；2015年5月7日，原告向被告出借300000元；2015年5月8日，原告向被告出借50000元。2016年3月25日，原告向被告出借借款800000元，并约定借款期限为2016年3月25日至2016年6月24日，月利率3%；2016年5月6日，原告向被告出借借款300000元，并约定借款期限为2016年5月6日至2016年8月5日，月利率3%；2016年6月9日，原告向被告出借借款200000元，并约定借款期限为2016年6月9日至2016年9月8日，月利率3%；2016年7月4日，原告向被告出借借款250000元，并约定借款期限为2016年7月4日至2016年10月3日，月利率3%；2016年11月12日，原告向被告出借借款300000元，并约定借款期限为2016年11月12日至2017年2月11日，月利率3%；2016年11月18日，原告向被告出借借款500000元，并约定借款期限为2016年11月18日至2017年2月17日，月利率3%；2016年12月22日，原告向被告出借借款500000元，并约定借款期限为2016年12月22日至2017年3月22日，月利率3%；2017年1月13日，原告向被告出借借款250000元，并约定借款期限为2017年1月13日至2017年4月12日，月利率3%；2017年1月20日，原告向被告出借借款550000元，并约定借款期限为2017年1月20日至2017年4月20日，月利率3%。以上借款均约定如不能按期足额归还借款，所欠款项继续按上述计息方式计算，直至归还全部本金及利息。2017年3月13日，原告向被告转账180000元。被告向原告还款情况：2014年7月23日，被告向原告转账650000元；2014年8月28日，被告向原告转账313925元；2014年8月31日，被告向原告转账300000元；2014年9月12日，被告向原告转账700000元；2015年4月7日，被告分五笔向原告转账243750元；2015年4月16日，被告向原告转账406400元；2015年9月14日，被告向原告转账365400元；2016年5月31日，被告向原告转账28800元；2016年9月29日，被告向原告转账45750元；2016年11月18日，被告向原告转账100000元；2016年11月20日，被告向原告转账150000元；2016年11月21日，被告向原告转账350000元；2017年5月17日，被告分三次向原告转账共计982471元；2018年1月26日，被告向原告转账1000000元。2013年至2017年期间，原告向吴春华、张亚丽、王伟伟、乔清花、宋文瑞、赵小枚等人出借借款，并收取利息。2019年5月9日，原告因案外人李腾于2014年11月24日至2015年4月16日向其借款共计700000元，分别约定月利率2.5%和3%，因案外人李腾未按约定还清借款，故原告向本院起诉向李腾主张还款责任。另查明，被告代原告缴纳社保104568.61元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院对原、被告之间借款合同效力与被告已经支付的款项性质做如下认定：一、关于原、被告之间借款合同效力问题。被告主张原告为职业放贷人，并提供原告银行交易明细反映出原告在2013年至2017年期间，多次向外出借借款，且多数情况下约定利息的情形，存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，因此，原告具有从事经常性放贷业务以收取利息的事实。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案原告仅在2016年3月至2017年3月期间向被告出借借款达十笔，并其中九笔约定月利率3%，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式反复的出借行为，结合原告具有从事经常性放贷业务以收取利息的事实，认定原告系职业放贷人，从而致使原、被告之间的借款合同无效。二、关于被告已经支付的款项如何认定的问题。2014年6月10日，经原被告双方对账，借款本金共计1950000元，2013年及2014年1月至5月利息扣除社保后为313925元，因原被告双方账务往来过多年限过长，无法查明2013年账目，且被告认可2014年8月28日向原告转账的313925元系支付上述对账的利息，故本院不再审查2014年6月1日之前的利息，认定为在此之前双方利息已结清。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告双方之间的借款合同认定为无效，多笔借款约定借期内利息及逾期利息均为月利率3%和2%，不符合法律规定，部分借款即2015年2月10日、5月7日、5月8日共计750000元，2017年3月13日出借的180000元，原告虽未提供证明双方对利息的约定，鉴于原被告之间为民间借贷关系，有别于向金融机构借款，且被告明知原告高利出借仍向原告多次借款，也存在过错，结合原、被告间交易习惯，本院酌定将已经履行部分的利率调整为(注：被告最后一笔还款日期为2016年11月21日)中国人民银行2015年10月发布的中长期5年期以上贷款利率的两倍计算，未履行部分按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原被告对其中2016年3月至2017年1月期间的九笔借款约定了先息后本的还款顺序，对其余借款未予约定，但结合双方的交易习惯及当庭陈述，本院均认定为先息后本。具体计算如下：日期本金（单位：元）新出借款项（单位：元）应付利息（单位：元）还款合计（单位：元）其中还本金（单位：元）其中还利息（单位：元）2016年11月21日之前按年利率4.9%*2计息；2016年11月21日之后按人民银行同期贷款利率,分段累加计算2 0 1 4 年 6 月 1 日书  记  员   李佳慧