河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1653号原告：陶俊杰,男,1963年9月11日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。委托代理人：郑晓瑞，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。被告：严贵娟，女，1987年4月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：郭超飞，男，1991年9月14日出生，汉族，住河南省浚县。二被告共同委托代理人：张冰超，河南允达律师事务所律师。二被告共同委托代理人：胡国军，河南允达律师事务所律师。原告陶俊杰与被告严贵娟、郭超飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陶俊杰委托代理人郑晓瑞、李恒昌，被告严贵娟、郭超飞共同委托代理人张冰超、胡国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金100万元整；2.判令二被告按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月22日至实际清偿完毕之日止的利息，现暂计算至2019年12月21日，共计4万元整；3.判令二被告承担案件诉讼费、律师费、保全费等费用。事实与理由：2017年11月21日，二被告向原告借款100万元整，并出具《借条》，双方约定借款利息为月息3分8，借款期限自2017年11月21日起至2018年5月21日止，并约定每日3%的逾期违约金，另被告需向原告支付为追偿借款所支出的费用，二被告均在借条上签名按指印。现借款期限届满，原告多次催要，二被告以各种理由推脱拒不偿还，二被告至今仍未偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，特具状至贵院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。二被告辩称，1.被告已于2019年3月7日，偿还本案原告所诉的100万元借款，双方债权债务已消灭；2.被告于2017年11月21日当日支付给原告38000元的砍头息，应当从借款本金中扣除；3.被告每月支付38000元利息中的超支部分应当冲抵剩余本金。经审理查明，2017年11月21日，被告严贵娟、郭超飞向原告出具借条一张，载明：“合同签订地:金水区苏荷中心大厦；本人（借款人即乙方）严贵娟今收到陶俊杰100万元；借款期限自2017年11月21日至2018年5月21日，共6个月；利率为每月3分8；全部本息于2018年5月21日一次性还清；除不可抗力外，乙方逾期还款，应向甲方支付逾期部分每日3%的违约金；除此之外还应支付甲方为向乙方主张还款所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通信费等）；借款人：严贵娟、郭超飞；2017年11月21日。”2017年11月21日，原告向被告严贵娟转款20万元；2017年11月21日，原告向被告严贵娟转款20万元；2017年11月21日，原告向被告严贵娟转款20万元；2017年11月21日，原告向被告严贵娟转款20万元；2017年11月21日，原告向被告严贵娟转款10万元；2017年11月23日，原告向被告严贵娟转款10万元，共计100万元。2019年3月7日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款100万元。被告称，原告所主张2017年11月21日的借款，被告已偿还完毕。原告称，2019年3月7日，被告严贵娟确实向原告支付了100万元，原告提交的微信聊天记录第30页也显示了该100万的还款记录，在本阶段被告与原告共发生两笔相同数额的借款，均为100万元。根据原告提交的微信聊天记录99页，原被告之间存在两张借条，原告将2018年7月20日发生的本案外的100万元借条已交还给原告，该笔款项于2019年3月7日偿还完毕。本案2017年11月21日的借条被告至今未偿还。原告为支持其上述主张向本院提交的借条复印件（载明出具日期为2018年7月20日，借款人为被告严贵娟）一张，载明：今借陶俊杰100万元，借款用途：家庭购买改善型住房；借款利率：按年利率3分支付至全部款项清偿之日止（若未及时足额偿还本息，部分偿还时先偿还利息后偿还本金）；借款期限：借款时间自2018年7月20日起至2018年9月20日止；不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按合同规定20%计算加收逾期利息。2018年7月20日，原告向被告严贵娟转款20万元；2018年7月20日，原告向被告严贵娟转款20万元；2018年7月20日，原告向被告严贵娟转款20万元；2018年7月20日，原告向被告严贵娟转款20万元；2018年7月20日，原告向被告严贵娟转款10万元；2018年7月20日，原告向被告严贵娟转款10万元，以上共计100万元。原告称，除本案借款外，被告严贵娟于2018年7月20日向原告借款100万元，2019年3月7日的100万元系偿还该借款，偿还后，原告将该笔借款的借条原件返还给被告。关于涉案借款的利息支付情况，被告称，2017年11月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元；2017年12月4日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8元；2018年1月20日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元；2018年2月14日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元；2018年3月15日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元；2018年4月20日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元；2018年5月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元；2018年6月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元；2018年7月20日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款7.3万元；2018年8月20日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款7.3万元；2018年9月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款7.3万元；2018年10月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款7.3万元；2018年11月20日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款7.3万元；2018年12月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款7.3万元；2019年1月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款7.3万元；2019年3月7日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款1.9万元，以上16笔转账共计支付利息58.9万元。原告称，上述转款中，2017年11月21日的3.8万元、2017年12月4日的3.8万元、2019年3月7日的1.9万元，这三笔不是本案借款相应的利息。其他的13笔是本案借款的利息。且被告提交的银行转款凭证是不完整的，自2017年12月20日，被告一直支付利息至2019年10月21日，之后未再支付利息。原告并称，2018年8月20日开始支付利息至2019年1月21日，按照每月7.3万元支付，该7.3万元中，有2018年7月20日的借款中的3.5万元利息和2017年11月21日的借款中的3.8万元利息。关于利息支付情况，原告称，2017年12月20日，支付利息3.8万元；2018年1月20日，支付利息3.8万元；2018年2月14日，支付利息3.8万元；2018年3月15日，支付利息3.8万元；2018年4月20日，支付利息3.8万元；2018年5月21日，支付利息3.8万元；2018年6月21日，支付利息3.8万元；2018年7月20日，支付利息3.8万元；2018年8月20日，支付利息3.8万元；2018年9月21日，支付利息3.8万元；2018年10月21日，支付利息3.8万元；2018年11月20日，支付利息3.8万元；2018年12月21日，支付利息3.8万元；2019年1月21日，支付利息3.8万元；2019年2月21日，支付利息3.5万元；2019年4月19日，支付利息3.5万元；2019年5月21日，支付利息3.5万元；2019年6月21日，支付利息3.5万元；2019年7月21日，支付利息3.5万元；2019年8月21日，支付利息3.5万元、2019年9月21日，支付利息3.5万元；2019年10月21日，支付利息3.5万元，共计支付利息84.7万元。之后未再支付过任何款项。原告并称，2019年3月7日，被告偿还原告100万元,原被告经协商,该笔款项偿还的是2018年7月20日的借款。原告为了让被告郭超飞承担责任,协商后原告将2018年7月20日的100万元借款的借条交还被告,被告向原告提出要求,要求减免利息。因此2019年2月21日之后,被告支付的利息均为每月3.5万元。被告称，被告已于2019年3月7日偿还了本案的100万元借款，其利息也于2019年3月7日结清。2019年3月7日之后的利息与本案100万元借条上约定的明显不一致，因此原告所述的2019年2月21日及之后的转账记录与本案无关。原告向本院提交微信聊天记录截屏打印件139张及电话通讯录音一份，并称，原被告之间存在真实的借贷关系，2019年10月21日之前，被告按照约定向原告支付利息，但本金一直未归还。2019年12月11日，原告打电话向被告要求偿还本案借款，被告以其房产被原告保全查封影响其征信无法贷款偿还原告借款为由，拒绝还本案借款。二被告在本案审理过程中，向本院提交反诉状，反诉请求为：判令被反诉人向反诉人偿还欠款1049565元及利息暂计1000元等，本院根据本案的具体情况不予准许。以上事实有原告提供的借条一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件一份、2018年7月20日的借条照片打印件一份、借记卡账户历史明细清单一份、微信聊天记录截屏打印件139张、电话通讯录音一份，被告提供的中国工商银行汇款明细详情及电子回单各一份、银行汇款明细详情十六页及电子回单十五份及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当偿还。被告严贵娟、郭超飞尚欠原告借款，有借条为证，事实清楚，本院予以确认。2017年11月21日，被告严贵娟通过银行转账向原告转款3.8万元。被告辩称，被告于2017年11月21日当日支付给原告38000元的砍头息，应当从借款本金中扣除。原告称，2017年11月21日的3.8万元，不是本案借款相应的利息，但未向本院提交证据证明该3.8万元相对应的借款关系，故本院对被告上述辩称予以采信，并确认，本案实际借款金额为96.2万元。关于利息支付情况，原被告陈述不一致。原告陈述较为连续，符合合同约定，并对利率的变更的原因予以说明。而被告称，原告所述的2019年2月21日及之后的转账记录与本案无关，但未向本院提交证据证明相对应的借贷关系。故本院对原告对利息支付情况的陈述予以采信，并确认，2017年12月至2019年10月，被告共向原告支付84.7万元。根据原告向被告支付出借款项的情况，本院酌定自2017年11月24日开始计息，2017年11月24日至2019年10月21日共计697天，以96.2万元为本金按年利率36%计算，利息共计661329元。84.7万元扣除该661329元尚余185671元，系超出月利率3%的部分，本院在96.2万元借款本金中予以扣除。扣除后尚余借款本金776329元，被告严贵娟、郭超飞应当予以偿还，并应自2019年10月22日起按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日。被告辩称，被告已于2019年3月7日，偿还本案原告所诉的100万元借款，双方债权债务已消灭。对此，原告称，2019年3月7日，被告严贵娟确实向原告支付了100万元，原被告之间存在两张借条，原告将2018年7月20日发生的本案外的100万元借条已交还给原告，该笔款项于2019年3月7日偿还完毕。原告对其所称本院提交了2018年7月20日借条及转款凭证予以证明，且原告上持有涉案借条原件。故对被告的上述辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告严贵娟、郭超飞于本判决生效之日起十日内向原告陶俊杰偿还借款776329元，并应按月利率2%支付自2019年10月22日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，由原告负担1297元，被告负担5783元；保全费5000元，由原告陶俊杰负担596元，被告严贵娟、郭超飞负担4404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年四月二十六日书记员 李泽宇