安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终666号 上诉人（一审被告）：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯南纬二路。统一社会信用代码91321191141399684A。 法定代表人：施海源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧晖，江苏金正平律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈昌三，男，1979年2月16日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 上诉人江苏华飞建设集团有限公司因与被上诉人陈昌三买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的（2019）皖1502民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江苏华飞建设集团有限公司上诉请求，1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误：被上诉人的收货单上没有上诉人的盖章，也没有上诉人的有权签字人签名，也没有上诉人的受托人的签名，上诉人也未予追认，上诉人也没有指示被上诉人履行供货义务。上诉人也未支付过部分货款。被上诉人在一审中提交的证据一、二、三，虽然上诉人未出庭诉讼，法院也应根据法律规定全面审查证据的三性，以及收货单的签名人能否代表上诉人？是否有归结于上诉人承担的理由。被上诉人在诉状中称供应的为黄砂、石子，本院认定的事实部分也应为黄砂、石子，但本院认为部分确认供应的为混凝土，被上诉人没有供应混凝土，一审法院认定的基本事实错误。坚持合同相对性原则，即合同主体、内容、责任的相对性，被上诉人只能要求与其签订合同的相对方承担责任。被上诉人请求华飞公司承担责任，没有法律依据，合同相对性又称债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律约束力。债权债务关系发生在特定的债权人和债务人之间，合同法第121条对合同相对性做了强调，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。综上，请求判如所请。 陈昌三辩称，：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但经双方对账，供货的数量等形成了对账单，上诉人上诉理由不能成立。二、将被上诉人供应的黄沙、石子书写成混凝土，系笔误，但不影响本案合同的履行，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈昌三向一审法院诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款155591元及承担自起诉之日起同期银行贷款利息至本清息止；二、本案的全部诉讼费用，应由被告承担。事实与理由：被告于2013年至2014年在六安市三十铺镇承建六安市金港城市广场3#、4#工程时，从陈昌三处多次购买黄沙、石子，货物价值为205991元。后经双方对账，尚欠陈昌三货款205991元，后期被告已陆续支付了5万元，目前尚欠陈昌三155591元未还。经过多次催要，被告一直推拖不还，因此为了依法维护其合法权益，特依法提起诉讼，望判令上述诉求。 一审法院查明：被告于2013年10月至2014年12月在六安市三十铺镇承建六安市金港城市广场3#、4#工程时，因建设工程需要，从原告陈昌三处多次购买黄沙、石子。2015年1月22日，经双方对账结算，欠陈昌三货款204961元，后被告于2015年春节前陆续支付原告50000元，尚欠原告陈昌三154961元。该款经过多次催要，被告一直推拖未付，遂致原告提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。原、被告根据各自经营需要自愿从事商品混凝土的购销合作，双方虽为签订买卖合同，但原、被告间已形成事实上的供货关系及合同关系。原告已按被告的指示履行了商品混凝土的供货义务，被告应予支付相应的货款，其在支付部分货款后，对剩余154961元，经原告催要，被告未予给付，其已构成违约。原告诉请被告支付尚欠的货款及承担自起诉之日起至款清日止的中国人民银行同期贷款利率，其诉请合法有据，一审法院予以支持。对主张货款630元的部分，因系主合同项下的事后添加，未有被告的签字确认，诉请被告支付缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告陈昌三货款154961元及利息（自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本清息止）。二、驳回原告陈昌三的其他诉讼请求。 案件受理3470元，减半收取1735元，由被告江苏华飞建设集团有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合双方当事人的陈述及在卷证据，二审查明案件事实如下：江苏华飞建设集团有限公司承建六安市金港房地产开发有限公司金港城市广场3#-4#楼工程，并成立了项目部，并有项目部印章。董庆伍负责该项目部分项目施工，应董庆伍要求，陈昌三向该项目工地运送黄砂、石子等材料。一审时，陈昌三向一审法院提交《（金港城市广场3#、4#楼）对账单》一份，该份对账单载明截止2014年7月31日，收到黄沙、石子共计191816元（壹拾玖万壹仟捌佰壹拾陆圆整），2013年尚欠33145元（叁万叁仟壹佰肆拾伍圆整），2014年8月22日付20000元（贰万元整），现欠货款204961元（贰拾万零肆仟玖佰陆拾壹圆整）未付。对账单上供货单位处由陈昌三签字，收货单位确认签字由龙媛媛签名，并加盖“江苏华飞建设集团有限公司项目部”印章。陈昌三陈述，该未付货款，已由董庆伍支付50000元，余款至今未付。 2019年7月24日，安徽皋陶律师事务所接受陈昌三委托，就案涉货款向江苏华飞建设集团有限公司发送律师函，要求江苏华飞建设集团有限公司在接函后三日内立即支付货款，江苏华飞建设集团有限公司收函后未予处理，陈昌三遂向一审法院提起诉讼。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是江苏华飞建设集团有限公司是否应当就陈昌三主张的货款承担付款责任。 本案中，陈昌三依据加盖有“江苏华飞建设集团有限公司项目部”印章的《（金港城市广场3#、4#楼）对账单》，向江苏华飞建设集团有限公司主张货款，江苏华飞建设集团有限公司称该对账单上龙媛媛并非其公司员工，认为该项目部印章的不是该公司的项目部印章。本院在二审审理中要求江苏华飞建设集团有限公司庭后三日内提供该公司案涉工程项目部的印章印本进行比对，江苏华飞建设集团有限公司称时间长找不到项目部印章，现无法提交。本院认为，江苏华飞建设集团有限公司在诉讼中称，该公司成立项目部，并有印章，否认案涉对账单上印章的真实性，但并未能提交与对账单不一致的印章印文，故对江苏华飞建设集团有限公司称对账单的上印章不是该公司项目部印章的理由，不予采信。 至于江苏华飞建设集团有限公司称，案涉的黄沙、石子系陈昌三与董庆伍之间的买卖合同。江苏华飞建设集团有限公司在诉讼中并未否认董庆伍系在案涉项目施工的事实，称该公司与董庆伍之间系承包关系，并陈述系口头约定，并未提交该公司与董庆伍系承包关系的其他证据，故对江苏华飞建设集团有限公司称其与董庆伍与该公司系承包关系的陈述亦不予采信。 本案中，陈昌三应江苏华飞建设集团有限公司施工人员董庆伍的要求向案涉项目提供黄沙、石子，后该货款经结算，由江苏华飞建设集团有限公司的项目部加盖印章确认货款数量及金额，虽无书面的供货合同，但该《（金港城市广场3#、4#楼）对账单》可以作为确定本案买卖合同双方当事人的依据，即供货方为陈昌三，收货人为江苏华飞建设集团有限公司的项目部，因该项目部系江苏华飞建设集团有限公司所设立，故付款责任应有江苏华飞建设集团有限公司承担。 综上，江苏华飞建设集团有限公司所持上诉理由无证据支持，不予采信。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。一审判决的在论理部分将“黄沙、石子”表述为“商品混凝土”错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3470元，由江苏华飞建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年四月二十六日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。