河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7496号上诉人（原审被告）：王亚坤，男，汉族。被上诉人（原审原告）：李勤香，曾用名李琴香，女，汉族，。委托诉讼代理人：陈大合，男，汉族,系李勤香丈夫。原审被告：王自力，男，汉族。原审被告：铁海锋，男，汉族。委托诉讼代理人：王小立，男，汉族。上诉人王亚坤因与被上诉人李勤香、原审被告王自力、铁海锋保证合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初1809号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亚坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定本案为合法的担保关系没有事实依据。本案是被上诉人恶意串通，损害国家集体和上诉人的利益而发生的担保关系，是无效的民事法律行为。被上诉人证据薄弱，上诉人不认可该借条的内容及证明目的。《担保合同协议书》是被上诉人单方提供的格式合同，且法律规定不论是担保期限为借款期限届满后两年还是六个月的保证期间，均已经过，上诉人的担保也没有经过配偶同意。本案中被上诉人出借款项的目的是获取高额利益，给社会带来一定的危害，严重扰乱了国家的金融和社会秩序，对被上诉人发放高利贷及非法经营的违法行为，应当移送公安机关处理，并给予刑事处罚，没收违法所得，以保证国家金融秩序不受非法侵害。二、一审法院对上诉人提供的合法证据不予采信错误。王伟力的银行流水显示其两次向陈大河之子转账的事实，两次流水都是按两分利息支付的，证据有银行盖章，合法真实，打过去的钱和清算记录吻合，是王伟力和陈大合、李勤香之间的金钱流转过程的真实写照，一审法院未予采信不当。三、一审法院不应认定上诉人支付10万元给陈大合之子陈亮。王伟力的刑事判决书中没有提到陈亮和李勤香。签订担保合同时没有提及李勤香和陈亮，陈亮具有独立的民事行为能力，上诉人不知道陈亮在王伟力处存钱的事实，被上诉人也没有提及。一审法院将该部分钱款算在陈亮头上不符合事实。陈亮借给王伟力的钱不能和陈大合、李勤香混在一起，必须另行处理。四、一审法院没有依照刑事判决书认定的借款数额，且刑事案件没有结案，必须在案件彻底审理完结后才能认定。王伟力非法吸收公众存款案的同案犯景金霞已经投案，目前正在接受调查处理，在没有结案之前，最终认定的数目还是存在变化的可能。综上，请求二审法院撤销一审错误判决，还上诉人公平正义。李勤香辩称，一审判决合理合法，对判决无异议。王自力述称，三担保人只为王伟力的行为向陈大合、张铁庄二人担保。担保人不知道陈大合亲属在王伟力处存钱的事实，且王伟力案一审判决中也没有提到李勤香、陈亮、陈大合、张铁庄的收条中也没有提到其他人，担保人不会对担保合同外的人负责。李勤香、陈亮、李浩均为有民事行为能力的成年人，能对自己的行为负责。随意分割陈大合、李勤香、陈亮之间的债权没有增加王伟力的债务，但是必须在担保人知情的情况下才可以，担保人不知情。李勤香和陈亮只能起诉王伟力和景金霞无权起诉王自力等三人。一审法院不提本案《担保合同协议书》是三担保人在救人心切的情况下被欺诈和胁迫签订的合同的事实，忽略主合同中王伟力和景金霞刑事犯罪的事实，担保人不会也不能为违法犯罪行为提供担保。一审法院拒绝三担保人提出对担保合同真假作出鉴定的请求错误，李勤香只能提供担保合同的复印件，且只第三页有签字和手印，前两页均无签字和手印。《担保合同协议书》内容与为王伟力行为担保的协议完全不同，请求法院进行鉴定。民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，刑事案件尚未审结，本案重要犯罪嫌疑人景金霞没有审理结束，对应民事部分没有开始处理，本案应裁定中止诉讼。王亚坤向一审法院提供的账目记录显示共向陈大合、李勤香、陈亮支付利息114200元，该事实应予认定。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审法院错误判决。铁海锋的答辩意见与王自力相同。李勤香向一审法院起诉请求：1.判令王亚坤、王自力、铁海锋给付借款本金236000元及利息；2.判决本案诉讼费由王亚坤、王自力、铁海锋承担。一审法院查明事实：案外人王伟力在2013年10月26日至2014年6月12日期间向李勤香、李勤香丈夫陈大合、李勤香儿子陈亮借款58万元，其中：2013年10月26日借据显示借李勤香26万元，2013年12月23日借据显示借李勤香4万元，2013年11月26日借据显示借李勤香3万元，2014年3月28日借据显示借李勤香9万元，2014年5月26日借据显示借李勤香6万元，2014年6月12日借据显示借陈亮10万元，以上借款均按2%支付利息。截止到2015年10月26日，王伟力因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，被采取刑事措施之前，王伟力共支付利息6万元，兑付本金13.4万元。2017年9月24日，王亚坤、王自力、铁海锋为取得李勤香家属对王伟力的谅解，减轻王伟力刑事处罚，与李勤香丈夫签订《担保合同协议书》，协议书载明：担保主体事宜，为张铁桩和陈大合借给王伟力的钱做无限连带责任担保，具体金额以嵩县人民法院判决数额为准，甲方：（债权人）张铁桩，身份证号，陈大合，身份证号。乙方：（担保人）铁海锋，身份证号，王自力身份证号，王亚坤身份证号410325199301186031等家属合同中的甲方是指：张铁桩和陈大合，乙方是指铁海锋、王自力、王亚坤等王伟力的家属。本担保于2017年9月24日由以上双方在嵩县御龙湾酒店302房间在大家自愿平等，公开公平的条件下签订，双方同意赞同此协议的法律效力。事情原由：甲方（张铁桩和陈大合）在2012年—2015年期间共借给（王伟力）共计人民币126万元整，大写：壹佰贰拾陆万元整人民币，具体金额以王伟力签字的借条为准、目前因为王伟力已经身处看守所，想得到债权人（张铁桩和陈大合）的原谅，所以其近亲家属自愿，真心真诚地为王伟力，因不履行，不完全履行，无法履行的债务提供无限连带担保责任。因为王伟力不能为此事做签字行为，经双方协商同意认可此协议在没有王伟力签字的前提下具有法律效力，签字双方达成认可认同。经过双方友好协商，就上述担保相关事宜达成一致意见，并签署担保书。一、担保内容：1、本担保书所担保的债权为（王伟力）不履行、不完全履行，无法履行的上述王伟力所签署给债权人（张铁桩和陈大合）的全部借条金额，全部借条金额所形成的债权；2、乙方（担保人）以其拥有的全部资产作为抵押担保，且乙方向甲方提供的担保的范围包括甲方追索逾期借款所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等；3、乙方（铁海锋、王自力等人）根据本担保以保证方式向甲方提供不可撤销无限连带担保责任；4、本担保书约定的担保期限为王伟力集资案件全部处理结束日止，自本担保书签订之日起计算，如果履行期内乙方未能全部归还欠款债务，经过三方同意可以适当延长期限；5、担保保证期间，未经甲方书面同意，担保方乙方不得向第三方提供超出自身负担能力的担保；6、本担保书自乙方签字盖章，甲方签字之日起生效，主合同（主合同是指：法院判决王伟力承担的债务为准）无效或失效并不影响本担保书的效力，本担保书项上的担保延及乙方在主体同无效和失效后的法律责任；7、乙方（担保方）所有担保人、特别承诺：乙方在签署本担保书前，已经充分理解、明确认可到签署名本担保书的法律后果，因此确认本担保书不因上述主合同无效而无效，即使主合同因某种原因无法履行和无效，均不影响本担保书的效力，不影响乙方（担保人）对甲方的担保责任；8、本担保合同书在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，在诉讼期间内，本担保书不涉及争议部分的条款仍然须履行。二、其他事项：1、本担保书未尽事宜，由甲方、乙方双方另行协商解决；2、本担保书一式四份，甲方、陈大合和张铁桩各持一份，乙方由王自力和铁海锋作为担保方代表，俩人各执一份，具有同等法律效力，且以上人员均自愿、平等了解且理解合同的法律效力。三、合同担保主体是：铁海锋、王自力、王亚坤等人为张铁桩和陈大合借给王伟力的金额作的不可撤销的连带责任担保。同日，王亚坤、王自力、铁海锋交给李勤香丈夫陈大合10万元，陈大合为王伟力出具了谅解书，2017年10月26日一审法院作出（2017）豫0325刑初223号刑事判决书，该刑事判决判处：1、被告人王伟力犯非法吸收公众存款罪，有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金10万元；2、本案未追回的赃款、赃物依法继续追缴，退还给集资参与人。后因王亚坤、王自力、铁海锋一直没有承担保证责任，李勤香、陈大合分别向一审法院起诉。诉讼中，陈大合自认2014年8月左右，王伟力还给过一次现金1.4万元。以上事实由当事人陈述、借据、《担保合同协议书》、嵩县公安局询问笔录、一审法院2017年9月26日第一审普通程序刑事庭审笔录、一审法院2019年8月13日第一审简易程序民事诉讼庭审笔录、（2017）豫0325刑初223号刑事判决书在卷资证。一审法院认为，王亚坤、王自力、铁海锋为取得受害人家属对王伟力的谅解，减轻王伟力刑事处罚，与李勤香丈夫签订《担保合同协议书》，自愿为王伟力借款提供保证，承担连带担保责任，不违反法律的强制性规定，为有效保证合同，王亚坤、王自力、铁海锋应当承担保证责任。该合同因已经明确是对王伟力借款担保，且没有证据证明合同签订过程中存在胁迫、欺骗行为，故对王亚坤、王自力、铁海锋辩称是为王伟力行为担保，李勤香丈夫采用欺骗胁迫的方法签订担保合同，合同无效的主张，不予支持。王伟力非法吸收公众存款的事实，已为该院生效的判决书所确认，王亚坤、王自力、铁海锋辩称刑事案件尚未审结，应当中止审理，理由不足，不予支持。王伟力通过刑事退赃与李勤香要求担保人承担担保责任，是李勤香实现权利的两种途径，二者并不相悖，不论哪种途径，均可实现消灭债权的目的，李勤香享有选择权，王亚坤、王自力、铁海锋承担了担保责任，可以通过向王伟力追偿来弥补自己损失，使自己的权利得到救济，因此，王亚坤、王自力、铁海锋要求追加王伟力、景金霞为共同被告，于法无据，不予支持。王自力、铁海锋、王亚坤承担保证责任后，有权向王伟力追偿。陈大合本次诉讼中自认王伟力2014年8月左右给付的1.4万元现金，应当计入王伟力已付款。至于王亚坤、王自力、铁海锋辩称李浩借款李勤香及其丈夫陈大合欠条之内和已经偿还利息114200元，仅提供有自己整理的银行流水，证据不足，不予采信。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，已经支付的利息应折抵本金，李勤香继续要求利息的诉讼请求不予支持。李勤香、陈大合、陈亮作为债权人，只要不损害债务人的利益，有权对已经收取的本金、利息在家庭成员之间分配，并根据最优原则选择以哪个家庭成员作为原告起诉，故，李勤香选择将王亚坤、王自力、铁海锋支付的10万元冲抵陈亮的债权，以自己和丈夫名义起诉，并无不当。因陈大合与王自力、铁海锋、王亚坤保证合同纠纷一案该院已做处理，陈大合起诉的9万元也应予以扣除，王亚坤、王自力、铁海锋应当偿还的李勤香的债务为58万-13.4万-6万-10万-1.4万-9万=18.2万元。判决：一、王自力、铁海锋、王亚坤于判决生效之日起十日内偿还李勤香18.2万元；二、驳回李勤香其他诉讼请求；三、王自力、铁海锋、王亚坤承担保证责任后，有权向王伟力追偿。案件受理费4840元，王自力、铁海锋、王亚坤负担4300元，李勤香负担540元。二审中，上诉人王亚坤提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点问题是王亚坤、王自力与铁海锋是否应对王伟力所借陈大合家属李勤香的未偿还款项承担担保责任的问题，对此，本院认为，鉴于陈大合系李勤香的丈夫、陈亮的父亲，基于常理考虑，陈大合与王亚坤、王自力与铁海锋协商还款事宜时也不会只洽谈自己的借款，不考虑其新属借款，陈大合与王亚坤、王自力与铁海锋签订的《担保合同协议书》应视为其代表其他同系王伟力债权人的其他家庭成员签订，如果案涉的《担保合同协议书》中王亚坤、王自力与铁海锋仅为陈大合的债权提供担保，那么陈大合和张铁桩的债权总额远不够协议书中显示的126万元，而且协议书中约定的担保范围是“王伟力所签署的全部借条总额”，因此，案涉《担保合同协议书》中王亚坤、王自力与铁海锋担保的债务范围应包括王伟力所借李勤香和陈亮的款项。根据一审法院查明的事实，王伟力向陈亮借款10万元，向李勤香出具借条显示的借款总额为48万元，其中就2014年3月28日的9万元借款，王伟力同日也向陈大合出具了9万元的借条，一审法院将该9万元认定为王伟力向陈大合所借，将该9万元在李勤香的借款数额中扣除，因此，不存在王亚坤上诉所称的该9万元重复计算的问题。综上，王亚坤的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人王亚坤负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年四月二十八日法官助理郭富林书记员朱琳