文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终136号上诉人（原审被告）：宜昌双胞胎饲料有限公司。住所地宜昌高新白洋工业园曹岗路南路。法定代表人：王杨松，董事长。委托诉讼代理人：冀晓峰，男，公司法务。委托诉讼代理人：冯建财，男，公司内务副总经理。被上诉人（原审原告）：邹招梅，女，1975年7月14日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。上诉人宜昌双胞胎饲料有限公司因与被上诉人邹招梅买卖合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜昌双胞胎饲料有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回邹招梅的诉讼请求；一、二审诉讼费用由邹招梅负担。事实与理由：《猪料销售合同》第七条、《2018年销售合同（年终奖）》第三条第二款均约定双方签字并加盖宜昌双胞胎饲料有限公司的公章后生效，但该两份合同上面所加盖的宜昌双胞胎饲料有限公司的公章均系伪造的公章，宜昌双胞胎饲料有限公司对两份合同的真实性有异议。一审诉讼过程中，宜昌双胞胎饲料有限公司也依法申请司法鉴定，但一审法院以已超过了举证期限不予准许，违反法律规定。且根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三款的规定，对于案外人涉嫌盗用、私刻单位工作从事诈骗行为，被私刻公章的单位没有过错的，不应当承担民事责任，法院应当中止审理，全案移送。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，程序违法。邹招梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。宜昌双胞胎饲料有限公司虽然对两份合同中的公章提出异议，但已经认可签订合同的人员系其公司人员，一审法院系根据宜昌双胞胎饲料有限公司的销售管理系统钉钉平台的数据与出货清单认定邹招梅的销售吨位和奖金正确。对于司法鉴定，申请司法鉴定应当在举证期限内提出，但宜昌双胞胎饲料有限公司在开庭时才申请鉴定，其申请不符合法律规定。邹招梅向一审法院起诉请求：1.判令宜昌双胞胎饲料有限公司支付报酬260778.2元；2.宜昌双胞胎饲料有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宜昌双胞胎饲料有限公司成立于2012年3月16日，经营范围为浓缩饲料和配合饲料的生产及销售，饲料原料的销售。邹招梅自2003年起长期从事“双胞胎”牌猪饲料销售工作。2017年12月23日，邹招梅与宜昌双胞胎饲料有限公司驻恩施地区的销售业务员李海龙签订《猪料销售合同》，约定的主要内容为：宜昌双胞胎饲料有限公司同意邹招梅销售猪饲料产品，双／金／猪三乐品牌各系列乳猪奶粉（含人工乳）、教槽料、乳猪料、浓缩料、预混料等产品（以下简称浓乳料）邹招梅享受按实际销售量每吨100元的奖励；双／金／猪三乐品牌各系列仔猪料，小猪料、中猪料、大猪料、母猪料、公猪料等产品（以下简称全价料）邹招梅享受按实际销售量每吨25元的奖励；合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日；结算期间与方式为按自然季度结算，上一季度的赠送奖励在隔一季度后的第一个月1日之后发放，以冲抵货款的方式兑付。2018年1月31日，邹招梅与宜昌双胞胎饲料有限公司驻恩施地区的销售业务员雷文进又签订《2018年销售合同（年终奖）》，约定的主要内容为：邹招梅在2018年1月1日至2018年12月31日期间销售的猪饲料；宜昌双胞胎饲料有限公司根据邹招梅全年销售总量按400至1000吨每吨25元、1000至2000吨每吨35元、2000吨以上每吨40元的标准给予奖励；奖励以冲抵货款的方式在2019年2月开始兑付；销售总量低于400吨的不享受奖励。2018年1月至12月，邹招梅共销售宜昌双胞胎饲料有限公司产品3238.663吨，其中7至12月销售浓乳料1006.56吨，全价料346.477吨。2018年1至6月的销售奖宜昌双胞胎饲料有限公司已通过抵扣货款的方式兑付给邹招梅，7至12月的销售奖未予兑付，2018年的年终奖未予兑付。2019年2月，宜昌双胞胎饲料有限公司停止向邹招梅供货，邹招梅遂诉至法院。一审法院认为，本案的焦点为：一、案涉两份合同是否有效；二、宜昌双胞胎饲料有限公司申请鉴定应否准许。本案属合同纠纷，案涉合同约定的奖励实为邹招梅为宜昌双胞胎饲料有限公司销售产品所产生的合同报酬。关于争议焦点一。案涉两份合同属有效合同，理由为：一、邹招梅多年销售宜昌双胞胎饲料有限公司产品，其中，2018年度销售产品达3238.663吨，该数据来源于宜昌双胞胎饲料有限公司的钉钉平台，邹招梅提交的宜昌双胞胎饲料有限公司出具的销货清单与宜昌双胞胎饲料有限公司钉钉平台确定的数额一致，足以认定邹招梅为宜昌双胞胎饲料有限公司销售产品的事实；二、案涉合同宜昌双胞胎饲料有限公司的签约代表李海龙、雷文进均为宜昌双胞胎饲料有限公司的销售业务员，且案涉合同均属宜昌双胞胎饲料有限公司提供的格式合同，邹招梅作为销售宜昌双胞胎饲料有限公司产品多年的合同相对人，签订合同是基于对公司产品及李海龙、雷文进身份的信任。邹招梅有理由相信李海龙、雷文进能代表公司签订合同，不论李海龙、雷文进是否超越权限订立合同，邹招梅并无审查义务，故李海龙、雷文进在本案中的代表行为有效。关于争议焦点二，宜昌双胞胎饲料有限公司以案涉合同的公章虚假为由要求鉴定，对其该鉴定申请不予准许。理由为：一、宜昌双胞胎饲料有限公司申请鉴定已超过一审法院依法指定的举证期限，一审法院于2019年3月22日向宜昌双胞胎饲料有限公司邮寄送达举证通知书（期限自收到之日起15日）等应诉文书，又于4月1日收到宜昌双胞胎饲料有限公司邮寄的管辖权异议申请书，而宜昌双胞胎饲料有限公司于9月5日首次开庭时才提出鉴定申请，明显超过举证期限；二、一审庭审中宜昌双胞胎饲料有限公司对李海龙、雷文进系其公司的销售业务员的身份并无异议；三、宜昌双胞胎饲料有限公司已按合同约定给邹招梅兑付了2018年1月至6月的销售奖，其行为已表明宜昌双胞胎饲料有限公司认可合同约定的条款并已实际履行该义务；四、承上争议焦点一的理由，邹招梅已按合同约定履行了销售产品的义务，宜昌双胞胎饲料有限公司亦已实际履行了兑付奖励的部分义务，只是尚未完全履行。本案中，不论公章真假，均不影响格式条款内容的真实性，亦不影响宜昌双胞胎饲料有限公司的民事责任承担。综上，宜昌双胞胎饲料有限公司应按合同约定给邹招梅给付报酬。依照《猪料销售合同》约定，2018年7月至12月的销售奖为109317.93元［浓乳料100656元（1006.56吨×100元／吨）＋全价料8661.93元（346.477吨×25元／吨）］。依照《2018年销售合同（年终奖）》约定，年终奖为129546.52元（3238.663吨×40元／吨）。承上，宜昌双胞胎饲料有限公司应给邹招梅给付报酬238864.45元。邹招梅关于宜昌双胞胎饲料有限公司返还现金余额14825元的请求，邹招梅要求另案主张，本案中予以放弃，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宜昌双胞胎饲料有限公司于判决生效后三十日内给付邹招梅合同报酬人民币238864.45元；二、驳回邹招梅的其他诉讼请求。本案受理费5050元，减半收取计2525元，由宜昌双胞胎饲料有限公司负担2000元，邹招梅负担525元。二审中，宜昌双胞胎饲料有限公司向本院提交了一份司法鉴定意见书、立案告知书、公安机关受案回执。本院组织了双方进行质证，对宜昌双胞胎饲料有限公司提交的上述证据，本院认为宜昌双胞胎饲料有限公司提交的上述证据，不能证明案涉两份合同并非其真实意思表示，该两份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案的《猪料销售合同》《2018年销售合同（年终奖）》对宜昌双胞胎饲料有限公司是否发生效力。对此，本院分析评判如下：《民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，在涉案《猪料销售合同》签字的李海龙、在《2018年销售合同（年终奖）》上签字的雷文进均系宜昌双胞胎饲料有限公司先后派驻到恩施地区的业务代表，负责恩施地区的销售、洽谈，故其在恩施地区所从事的与公司销售相关的法律行为对宜昌双胞胎饲料有限公司均发生法律效力，与邹招梅签订《猪料销售合同》、《2018年销售合同（年终奖）》属于其职权范围内的事项，对宜昌双胞胎公司发生法律效力。对于宜昌双胞胎饲料有限公司所主张的因《猪料销售合同》、《2018年销售合同（年终奖）》公章系假公章，对其不发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”从该规定看，盖章与签字具有同等法律效力，都是对书面形式的意思表示的确认。对于公司而言，其法定代表人或有代理权的工作人员在书面合同上加盖公章的行为的主要作用在于区分该行为系职务行为还是个人行为。公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为有权代理人时，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。故对宜昌双胞胎饲料有限公司所主张的《猪料销售合同》、《2018年销售合同（年终奖）》上加盖的公章系假公章，对其不产生效力的理由不予支持。综上所述，宜昌双胞胎饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人宜昌双胞胎饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月九日法官助理何奕娥书记员吴素云