云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1248号 原告：施本刚，男，1968年10月5日生，汉族，云南省牟定县人。 委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：侯绍辉，男，1970年8月27日生，汉族，云南省牟定县人。 委托诉讼代理人：李菊枝，女，1969年6月13日生，汉族，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴翠，牟定县定远法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 原告施本刚诉被告侯绍辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告施本刚及其委托诉讼代理人李丽，被告侯绍辉及其委托诉讼代理人李菊枝、吴翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施本刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行《建房承包施工合同书》，支付所欠原告的建房承包工时费57532.10元，并承担从起诉之日至清偿之日按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年年初被告家建设新房，先将工程承包给他人建设，在他人将房屋的基础建设后，原告与承包施工的他人发生矛盾，便终止了与他人的合同关系。后经人介绍，被告要求原告完成房屋的建设（提供劳务），原、被告经过充分协商，被告将建设房屋的劳务承包给原告完成。2019年5月3日原、被告自愿签订了《建房承包施工合同书》，约定被告家建设的砖混结构房屋以包工不包料的方式承包给原告完成，承包工时费每平方米350元，还对主体建造、装修均作了约定（详见《建房承包施工合同书》）。签订合同后原告组织人员开工建设，建设中按照被告认可的图纸和要求进行施工，但被告在建设施工中不按约定时间支付工时费，双方在施工中发生了矛盾。2019年8月2日经被告所在的村民小组小组长候啟发（同为担保人）协调及同场下，原、被告签订了《补充协议》，约定原告于2019年9月20日将房屋建设完工交工，完工后被告一次性将工时费结清给原告。原告在2019年9月18日将建好的房屋交被告管理使用，被告按照建设房屋建筑面积应当支付给原告的工时费为145532.10元，被告仅支付了原告88000元，下欠57532.10元。经原告多次催要，被告以各种借口拖欠余款至今未付，导致原告无法支付工人的工资，并给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院起诉，请审理后支持原告的诉讼请求。 被告侯绍辉辩称：原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。2019年3月11日被告家建房开始开挖基沟，2019年4月5日砌石脚，原本是承包给丁志顺承建，后原告与丁志顺发生吵闹，丁志顺完成地基石脚工程后被告付清了25000元工程款给丁志顺，被告与丁志顺解除了承包关系。后原告强迫被告与其签订建房承包合同，原告提交的合同不是双方所签订的建房施工合同，被告不予认可。被告只认可每平方按照350元计算，包工不包料，门窗不计算在内，双方签订的合同在原告手里。2019年5月5日原告请人上工了一天。2019年5月8日原告要求被告交付5000元的建房风险押金。过了10多天后原告请不专业的人员来为被告家建房，导致被告家的房屋存在倾斜、墙体开裂、门窗留的尺寸歪斜、门厅上的翘头砂浆未填满、靠老房子西面的钢筋没有按照合同约定完成，以及楼顶存在积水、后墙安装出水管不合理等问题。另外，原告还未完工的部分是瓷砖部分未贴，树脂瓦地脚线部分未做，门厅处的扶手、花瓶柱未安装。原告为被告做的工程不同程度存在问题，并偷工减料，有上述未完工的部分，还需要返工。被告已经支付工程款117300元，应扣减付给丁志顺砌石脚的25000元，扣减树脂瓦的定金300元及树脂瓦的价款，并扣减挖基沟的1400元。现在工程还没有结算，被告不认可原告的结算，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2.建房承包施工合同书，欲证明原、被告间的承包合同关系，该合同对双方的承包工程内容作了约定，基础开挖不是原告承建的内容，被告没有按照合同书的约定支付原告工程款，被告先违约。 3.担保书、交工承诺，欲证明原、被告双方发生纠纷后，在村民小组长侯啟发的调解下，被告承诺原告完工后支付工程款，但原告完工后被告未履行承诺支付工程款。 4.施工草图，欲证明被告在该图纸上已签字，系双方认可，原告是根据该施工图纸进行建房，并按建筑面积来结算。 5.结算单（系原告单方结算），欲证明被告应支付原告工程款145532.10元，已付88000元，还欠57532.10元。 6.收条（复印件），欲证明原告分八次收到被告支付的工程款共计88000元，另外被告还支付了原告1400元建罗马柱的工时费，该1400元不包括在88000元里。 经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2三性均有异议，认为该合同不是双方所签订的，合同上有涂改的痕迹，合同第八条结算及付款办法中丈量方式是原告自己写上去的，原告不予认可；对证据3中担保书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不能证实原告的主张，对承诺书的三性均不予认可；对证据4的三性均有异议；对证据5的三性均有异议，认为该结算单是原告单方结算，现在工程还未完工，部分需要返工等问题，被告不予认可；对证据6被告认可。 被告为证实自己的答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.收条2份（收款人为丁志顺、施本刚的各1份），丁志顺的收条欲证明被告已支付丁志顺为其砌石脚的工程款25000元，该费用应由原告返还，因砌石脚的工程该由原告来做；施本刚的收条欲证明被告支付了施本刚工时费89400元，包含制作罗马柱的款项1400元。 2.身份证、户口册，欲证明被告的身份情况及诉讼主体资格。 3.新建住房用地平面图（建房测绘图），欲证明被告新建住房一层的总面积为123.13平方米。 4.倪涛出具的收条，欲证明原告所做的树脂瓦工程没有完工，被告另外找人做树脂瓦支付了300元定金。 5.现场照片（43张），欲证明原告为被告建盖的房屋存在质量问题，部分工程未完工，需要返工的事实。 经质证，对被告提交的证据1中被告的收条，原告认可收到被告支付的88000元，但做罗马柱的钱不包含在工程款的范围内，是另外支付的；对丁志顺的收条三性均有异议，与本案没有关联性，基础开挖不是原告的承建范围；对证据2三性均无异议；对证据3的合法性、真实性无异议，但与本案没有关联性，该面积是被告家建房前审批时的面积，并非实际建盖的面积，实际建盖的面积已经超出了审批面积；对证据4的三性均不认可，与本案没有关联性，原告不知道该收条是否是倪涛所写，盖树脂瓦不是原告的承建范围；对证据5真实性无异议，但不能证实被告的主张，反而证实原告承建的该房屋没有质量问题，屋顶树脂瓦部分的工程不是原告承建的，不在双方约定的合同范围内，原告已将该房屋建好并交付被告使用，且被告在本案中没有提起反诉，其主张不应支持。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人无异议的证据的证明力予以确认。原告提交的证据2，虽被告提出异议，但结合被告在庭审中的陈述，其来源合法、客观真实，能证实原、被告之间存在建房承包合同关系，并对承包工程内容、结算及付款办法等作了相关约定的事实；原告提交的证据3，虽被告提出异议，但有原、被告各自的签名及所按的手印，还有侯啟发的签名，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据4，结合被告在庭审中的陈述，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据5，系原告单方结算，被告又不认可，本院对其不予确认；被告提交的证据1中，被告出具的收条，与原告提交的证据6相互印证，能证明被告已支付原告工时费89400元的事实（其中包含制作罗马柱的款项1400元）；丁志顺出具的收条，结合庭审，能证实被告已支付丁志顺为其砌石脚的工程款25000元的事实；被告提交的证据3，根据其内容，仅能证实被告户建房审批的用地面积；被告提交的证据4，因未提交其他证据加以证明，本院对被告所主张的证明力不予确认；对被告提交的证据5，本院仅对其真实性予以确认。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2019年3月，被告侯绍辉将自家建房工程承包给丁志顺施工。因双方在施工过程中产生矛盾，丁志顺完成建房地基石脚工程后在被告侯绍辉付清了25000元工程款的情况下，与被告侯绍辉解除了建房承包合同关系。2019年5月3日，原告施本刚与被告侯绍辉签订《建房承包施工合同书》，被告侯绍辉按照350元/平方米的价格以包工不包料的方式将上述自家建房工程承包给原告施本刚进行施工完成，合同对双方权利义务进行了约定（其中约定结算按建筑面积计算）。合同签订后，原告施本刚组织人员为被告侯绍辉建房。2019年8月2日，原告施本刚向被告侯绍辉承诺于2019年9月20日交工。同时，被告侯绍辉也承诺到完工后结清建房工程款（截止2019年8月2日，侯绍辉已支付施本刚建房款89400元，其中包括1400元的罗马柱制作费）。至2019年9月，原告施本刚为被告侯绍辉建盖完成了房屋，被告侯绍辉户也于2019年11月入住。因双方对建筑面积、工程质量等相关事宜存在争议，双方至今未进行结算。原告施本刚于2019年11月29日向本院提起诉讼，并于2019年12月11日当庭申请对涉案房屋建筑面积进行鉴定。后本院依法委托云南沣昊资产评估有限公司对涉案房屋建筑面积进行鉴定，但因原告施本刚未预交鉴定费而终止了鉴定。另查明，原告施本刚不具有相应的建筑施工资质。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出裁判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告施本刚虽为被告侯绍辉建盖房屋提供了劳务，被告侯绍辉也支付了原告施本刚部分款项，但双方对建房面积及工程质量等存在争议，未进行过结算，且在本院组织对房屋建筑面积进行鉴定的过程中，因原告施本刚未预交鉴定费而鉴定机构终止了鉴定。现原告施本刚提交的证据又不能证明其建盖房屋的面积及被告侯绍辉还应支付的费用金额。在无法确定建筑面积及工程款的情况下，应由负有举证责任的一方当事人承担举证不利的后果，故对原告要求被告支付建房承包工时费57532.10元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告施本刚的诉讼请求。 诉讼费619元，由原告施本刚承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  普建华 二〇二〇年四月十三日 书记员  陆婷婷