广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初623号 原告：广西福来物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号，统一社会信用代码：91450200753730745E。 法定代表人：莫太贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖春伟，广西昶明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。 被告:范静，女，1964年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：覃柳婵，女，1948年11月28日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市。 原告广西福来物业服务有限责任公司（以下简称福来物业公司）与被告范静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福来物业公司的委托诉讼代理人廖春伟、被告范静及其委托诉讼代理人覃柳婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福来物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费3816.29元，路灯费180元；2.判令被告向原告支付逾期利息228.99元（按年利率6%从2015年1月1日起至2019年12月31日止5年，之后利息计付至被告清偿债务时止）；3.判令被告向原告支付律师代理费1000元；以上总计5225.29元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：柳州市飞龙房地产开发有限责任公司就其开发建设的柳州市八一路98号飞龙景苑的前期物业服务与原告签订《飞龙景苑前期物业服务合同》，明确约定了双方之间的权利义务。被告是柳州市飞龙景苑小区的业主，自2014年1月至2018年12月无故拒交物业服务费用3996.29元，经原告催交无果。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《飞龙景苑前期物业服务合同》的约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定提起诉讼，请人民法院依法判处。 范静辩称，一、请求法院依法驳回原告“判令被告向原告支付物业费3816.29元，路灯费180元”诉讼请求中的50%款额。二、请求法院依法驳回原告“判令被告向原告支付物3816.29元，路灯费180元”诉讼请求中所包含的2014年1月至2017年12月的物业费、路灯费。三、请求法院依法驳回原告“判令被告向原告支付律师代理费1000元”事实请求。四、请求法院依法驳回原告“本案诉讼费用由被告承担”诉讼请求。事实与理由如下：一、原告在维护业主房屋共有部位的共同利益、保障消防疏散通道通畅方面存在重大过错。2003年飞龙景苑9栋一单元、二单元7楼业主分别在本栋楼一单元、二单元的6楼至7楼的楼梯中间私自搭建防盗铁门，这两处防盗铁门白天晚上均上锁，造成本楼栋业主的房屋共有部位之一的屋顶天台被长期侵占，通向屋顶天台的消防疏散通道被长期封闭。对这个问题，原告失察漏管，在被告提出诉求时敷衍回避，既不纠正、也不及时向有关行政管理部门报告，导致这一侵害业主共同利益、违反《消防法》的问题一直得不到解决，原告存在重大过错。《飞龙景苑前期物业服务合同》规定：第二条物业管理服务事项（一)房屋共有部位的维修、维护和管理，也括：主体结构（包括基础、墙体、柱、梁、楼板、屋顶）、楼梯间、共用门厅、走廊通道、户外墙面。第五条乙方权利义务（四）对业主违反国家和本市有关法律、法规和规章及《临时管理规约》的行为，进行劝阻、制止，并向有关部门报告；（五）对物业共有部位、共用设施设备损失的，代表业主要求责任人停止侵害、恢复现状、赔偿损失。《物业管理条例》规定：第四十五条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。第四十六条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。《消防法》规定：第十八条住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共有消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。由此可见，原告在执行《飞龙景苑前期物业服务合同》、《物业管理条例》、《消防法》的上述条款方面存在重大过错。由于原告的重大过错，造成飞龙景苑9栋业主的房屋共有部位之一的屋顶天台被长期侵占，通向屋顶天台的消防疏散通道被长期封闭，致使业主的共同利益受到严重侵害，业主的消防安全得不到有效保障。原告应当承担赔偿被告部分损失的责任。二、《民法通则》135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼吋效期间为二年，法律另有规定的除外”。原告于2020年1月11日起诉被告，2014年1月至2017年12月的物业费、路灯费的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、《飞龙景苑前期物业服务合同》中没有有关原告聘请律师所支付的律师代理费应当由业主支付的约定条款,而且于法无据。四、发生本物业服务合同纠纷诉讼案件，起因是原告存在重大过错在先，而且长期不予纠正，至今仍未纠正所致。如果原告能够按合同、法律、法规的相关规定履职尽责，不失察不漏管，及时发现问题并予以纠正；或者，如果原告能够认真对待被告的重大诉求，及时采取补救和纠正行动，而不是年复一年、十几年拖着不解决问题，被告与原告之间根本就不会发生物业服务合同纠纷问题。基于以上原因，被告认为“本案诉讼费用由被告承担”不合理。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主及物业使用人具有约束力。业主及物业使用人缴纳物业服务费以及物业服务企业收取物业服务费的原则是：享受服务，缴纳费用。本案中，福来物业公司与飞龙景苑小区的建设单位柳州飞龙房地产有限责任公司于2009年10月30日签订了《前期物业服务合同》，约定福来物业公司为该小区提供物业服务，范静作为飞龙景苑9栋1单元602号房屋的业主，享受了物业服务，亦应当交纳物业服务费。关于物业服务费的收费标准，福来物业公司主张2014年起的物业服务费收费标准为0.5元／㎡，有《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》予以证实，故本院予以支持。范静自2014年1月起至2018年12月期间未交纳物业服务费，其位于飞龙景苑9栋1单元602号房屋的建筑面积为127.22平方米，故该房屋2014年1月起至2018年12月期间的物业服务费为3816.6元。从范静及其他案件的业主提供的证据可以看出，福来物业公司存在物业服务不到位的情形，故物业服务费酌情减免10%，范静还应向福来物业公司支付物业服务费3434.94元，福来物业公司诉请超过部分，本院不予支持。范静辩称其自2016年起才未交物业服务费，但未能举证证明，故对其该辩解，本院不予采信。范静认为福来物业公司主张2017年12月31日之前的物业费已超过诉讼时效。本院认为，物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。现福来物业公司一直在以作为的形式持续履行合同义务，业主就应负有定期交纳物业费的义务。因此，本案中，福来物业公司主张物业服务费未超过诉讼时效。范静该辩解意见，本院不予采信。 关于路灯费，虽然《前期物业服务合同》约定公共路灯、楼道灯电费由业主分摊。但福来物业公司按照每户每月3元的标准进行收取没有任何证据予以证实，故福来物业公司该项诉请，本院不予支持。 关于逾期利息，因福来物业公司提供的物业服务存在不到位的情形，故对其诉请逾期利息，本院不予支持。 关于律师代理费，《前期物业服务合同》并未约定业主未交纳物业服务费产生诉讼的，需要承担律师代理费。故福来物业公司该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告范静于本判决生效之日起十日内支付原告广西福来物业服务有限责任公司2014年1月至2018年12月期间的物业服务费3434.94元； 驳回原告广西福来物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告广西福来物业服务有限责任公司预交，已减半收取），由被告范静负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦凤泉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 张宇晖 书 记 员 李春莹