安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终648号 上诉人（一审原告）：吴松，男，1986年11月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（一审被告）：谷刘杰，男，1974年6月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人吴松因与被上诉人谷刘杰合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于（2019）皖1323民初4918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴松上诉请求：撤销一审判决，依法改判谷刘杰返还其转让费100000元；本案一、二审诉讼费由谷刘杰承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.其从未同意谷刘杰擅自拦截其工资17000元用于抵扣转让费，其仍保留向谷刘杰追讨工资的权利。2.一审法院认定其对合同的履行具有较大过错，仅酌情判决谷刘杰向其返还40000元转让费错误。谷刘杰明知与宁波宝通快联物流有限公司签订的承包协议中约定的承包期限于2019年6月30日到期，却欺骗其可以一直继续承包“富罗迷”等11处快递区域。其对谷刘杰承包的区域尽到了审查义务，对谷刘杰与宁波宝通快联物流有限公司之间的承包协议的其他内容其没有权利亦没有能力得知。谷刘杰应对案涉转让合同无法继续履行承担全部责任，应向其返还100000元转让款。 谷刘杰未到庭答辩。 吴松向一审法院起诉请求：判令谷刘杰归还转让款100000元。 一审法院认定事实：2019年3月，谷刘杰将其从宁波宝通快联物流有限公司处承包经营的“富罗迷”等11处快递送达区域转让给吴松，双方口头约定，转让费为12万元，对其他事项均没有约定或约定不明。2019年3月15日，吴松通过转账方式转给谷刘杰之妻刘笑笑10万元。吴松又用3月份的工资折抵给谷刘杰17000元。吴松随后开始在“富罗迷”等11处区域送达快递，但相关手续仍然使用谷刘杰的工号。至6月初，因转让的11处送达区域将被重新划分调整，加之吴松了解到谷刘杰与宁波宝通快联物流有限公司签订的承包协议即将到期（2019年6月30日），双方产生矛盾争议，吴松要求谷刘杰前去协调处理，保证吴松能够继续经营下去，谷刘杰则要求吴松去公司缴纳意向金，双方僵持不下，导致吴松从7月份开始无法在原来接受转让的区域内从事快递业务的承包经营活动。吴松遂提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，谷刘杰转让给吴松的“富罗迷”等11处快递送达区域，是谷刘杰从宁波宝通快联物流有限公司处承包，谷刘杰与宁波宝通快联物流有限公司签有“承包经营协议”，协议有效期为2018年7月至2019年6月30日。其中第四条约定：“……区域不得私自转让，如果有特殊情况需变更负责人，要提前三个月报请甲方同意方可变更”。第十六条约定：“4、乙方在承包期间，不允许私自将所承包的区域或部分区域转包给他人，……”。以上事实，有身份证、当事人陈述、通话录音、微信截图、转账记录、承包经营协议等证据在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。吴松与谷刘杰签订的快递送达区域转让协议是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当严格遵照履行。但谷刘杰私自转让送达区域，没有经过宁波宝通快联物流有限公司的同意，且转让的区域又被重新调整划分，谷刘杰的承包协议也即将到期，谷刘杰并不能保证吴松按照转让的区域一直经营下去，属于违约行为，应当承担违约责任。同时，吴松明知谷刘杰是转让行为，而没有对谷刘杰能否转让、是否经过了发包方同意、转让的期限和区域范围等主要内容进行核实，盲目与谷刘杰签订口头协议，且大部分内容约定不明，造成自己无法继续进行经营，自己也具有较大的过错，也应当承担相应责任。现吴松的合同目的无法实现，双方之间的口头协议依法应当解除。鉴于双方已经履行了部分合同，吴松也获得了部分收益，结合双方的过错程度，酌情裁量由谷刘杰返还吴松转让费40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除吴松与谷刘杰于2019年3月签订的快递送达区域转让协议；二、谷刘杰于本判决生效后10日内返还吴松快递送达区域转让费40000元。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，吴松负担690元，谷刘杰负担460元。 二审期间，吴松围绕其上诉请求提交了其妻子与谷刘杰的微信聊天记录及其与称呼姚总的微信聊天记录，欲证明双方关于转让区域的变化有过沟通协商、其妻子向谷刘杰提出要求办理工资卡的变更及向公司姚总反映谷刘杰有诈骗行为。本院对该证据的认证意见为：两份微信聊天记录与本案争议内容没有关联性，对该证据的证明目的本院不予认定。 经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，后因快递公司合并，吴松从谷刘杰手中转承包的快递区域发生了变化；吴松二审期间认可其于2020年3月，已与浙江宁波奉化四通一达公司（原宁波宝通快联物流有限公司变更后的名称）签订了承包协议，承包四个区域的快递业务。 本院认为：根据法律规定，当事人对于权利义务关系简单、可以即时清结的合同内容可以采用口头形式。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，吴松与谷刘杰之间经协商达成的转让区域物流经营业务的口头合同合法有效，对二人有约束力。诉讼中，吴松主张谷刘杰违反双方转让合同约定的内容，至6月30日原承包协议即将届满、配送区域将重新划分，其无法继续履行双方的转让协议，要求谷刘杰承担违约责任退还转让款10万元。谷刘杰一审中辩解其与宁波宝通快联物流有限公司签订的承包协议到期（2019年6月30日），其要求吴松去公司缴纳意向金后，其前去公司协调处理保证吴松能够继续经营下去，但吴松至6月底之前就跑了，责任不在于他，他不应承担违约责任、拒绝退还转让款。双方当事人关于谷刘杰是否违反二人之间的转让合同约定、应否返还转让款产生争议。 审理认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。案已查明，吴松与谷刘杰协商后，谷刘杰将其与一家物流公司在承包协议中的权利义务转让给吴松，由吴松履行承包协议中约定区域内的物流业务。依照上述法律规定，构成合同权利义务的概括转让，根据法律规定及原承包协议中的约定，一是应当征得原合同相对方即物流公司的同意，二是受让第三人应当履行原合同约定的权利义务。因此，谷刘杰与物流公司之间原承包协议约定的履行期限届满日期2019年6月30日之后，物流公司是否同吴松之间继续订立合同，应当由合同相对方合意后确定。正如吴松认可其与物流公司于2020年3月达成经营四个区域的承包协议，系双方合意、协商一致的结果。 至于吴松与谷刘杰二人之间的权利义务概括转让合同中，转让费为多少，转让经营期限为多长，谷刘杰应否保证在2019年6月30日原承包协议期满之后让吴松与物流公司续订合同，如不能在原定区域继续经营物流业务应承担的违约责任，如何缴纳意向金等等的具体内容，因系口头约定，双方对于上述内容有争议、分别有不同的陈述。一审法院认为吴松没有对谷刘杰能否转让、是否经过了发包方同意、转让的期限和区域范围等主要内容进行核实，盲目与谷刘杰签订口头协议，且大部分内容约定不明，对自己无法继续在其主张的11个区域内进行经营应当自担一部分责任，且根据其实际经营了一定期限，酌定谷刘杰返还4万元，并无不当，本院予以确认。故，对吴松主张谷刘杰构成根本违约，应当返还100000元转让费的上诉请求，因提供证据不足应承担不利后果。 综上所述，吴松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吴松负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年四月十三日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。