浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终797号 上诉人（原审被告）：庄海平，男，1964年9月23日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡天明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄其龙，男，1987年9月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张其恒，浙江甬港律师事务所律师。 上诉人庄海平因与被上诉人黄其龙民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 庄海平上诉请求：撤销原判，驳回黄其龙一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定涉案借条前半部分是黄其龙所写，后半部分与落款是庄海平所写，未认定是复印拼成的假借条，也未准许对借条的真伪予以司法鉴定，认定庄海平拖欠黄其龙550000元的事实存在，不符事实，缺乏法律依据。黄其龙陈述了借条中550000元的来由和借条形成的时间、原因以及借款未还的结果，但都没有证据证明，有悖常理，有悖民间借贷常规，难以自圆其说。将抵押贷款600000元借给庄海平，却没有要庄海平立借条，也没有贷款凭证和贷出后借给庄海平的交易凭条。约定了月息3分利，却没有是否支付过利息的凭证，起诉时，也只要求支付法定利息，不是约定利息。根据庄海平在第二次庭审中提供的存款分户明细和黄其龙的账单显示，2016年12月以后，庄海平没有向案外人庄完飞（黄其龙母亲）或者黄其龙收过大笔款项，反而有大笔款子汇给黄其龙、庄完飞。贷款记录显示2017年5月5日放贷550000元，证明这一次转贷和庄海平已经不搭界，不存在因为庄海平的拖欠而导致卖房还贷。不存在2015年4月向庄完飞借的549000元拖到2017年5月4日变成欠黄其龙550000元的借款。证明出具于2017年5月4日的借条是伪造的，黄其龙将自己房子抵押贷款是另有他用。庄完飞因买房向人借了50000元未还而被起诉。黄其龙、庄完飞本来就没有可以出借的钱，是他们先向庄海平借钱，然后有了还钱，借钱的款项来往。因此，在黄其龙抵押贷款之前，庄完飞和庄海平已经有大笔款项来往。黄其龙贷款后，庄完飞便向黄其龙提取贷款，借给庄海平。实际上三人形成了借贷三角关系。每个人都是债权的主体又是债务的主体。对于本案争议的550000元的借贷，是不存在的款项。2.涉案借条是假的。庄完飞汇给庄海平的549000元与借条中的550000元没有关联性。借条是黄其龙采用复印之类技术伪造的。即使借条不是伪造的，借条的内容都是庄海平亲自书写的，亲笔签名，但是没有实际借款交易，根据《合同法》第110条规定，也是无效的。黄其龙第一次庭审后提供的账单、汇单，也不能证明2017年5月4日之前，庄海平有拖欠他550000元的借款。经再三举证证明，无论单独核算，还是黄其龙、庄完飞混合起来与庄海平核算，都不存在庄海平拖欠黄其龙550000元借款的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。并向本院申请对案涉借条是否复印而成进行司法鉴定。 黄其龙辩称：1.在2013年至2017年5月期间，黄其龙借着转贷的方式，通过庄完飞多次与庄海平发生借贷关系，庄海平在庭审中也认可了此事。因此双方往来借款事实存在是无可争议的。庄海平提供了银行流水明细称其已还清款项，并且已经超额还款，后又称2017年5月4日之后的款项是庄完飞向其借的款项，但相关说法均没有对应的证据予以证明，可信度极低。事实上，庄完飞也有借款给庄海平，因此庄海平转账的款项，部分是归还庄完飞的借款，部分是归还黄其龙的借款与利息，根本不存在超额之说，也不存在黄其龙向庄海平借款的情况。2.在2017年5月4日，庄海平向黄其龙出具借条一份，该借条作为对前期借款的结算凭证。借条前半部分为黄其龙所写，后半部分涉及利息部分由庄海平所写，庄海平在庭审时也认可此借条的真实性，故双方对借条的真实性是无异议的。借条是民间借贷关系存在的重要证据。庄海平辩称其在2017年5月向黄其龙借款，黄其龙承诺会在贷款后把钱借给庄海平，却要求庄海平先出具借条，庄海平同意后，在未收到借款时就先出具借条并将借条交给黄其龙保管，此种操作过程有违常理。若庄海平说的是事实，在其没有收到借款后，向黄其龙索要借条才是合理的。而庄海平在庭审时认可借条的真实性，在庭审后又反悔，其反复无常的行为有违诚实守信原则。黄其龙在庄海平迟迟未还款后要求其归还借款并支付利息，理由正当。庄海平辩解已经还清款项的事实没有充足的证据证明。在借条出具后，庄海平转给庄完飞的钱，都是还给庄完飞的，与黄其龙无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 黄其龙起诉请求：判令庄海平立即归还借款550000元，并支付自2017年9月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。审理中，黄其龙将利息损失请求变更为自起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算。 一审法院认定事实：2013年至2017年5月期间，庄海平通过庄完飞多次与黄其龙发生借贷关系。2017年5月4日，庄海平向黄其龙出具借条一份，借条载明：“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整，包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清。借款人庄海平，2017.5.4”等。借条中“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整”这段文字由黄其龙书写，“包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清，借款人庄海平，2017.5.4”这段文字及借款人名字由庄海平书写。 另，庄海平于2017年5月20日给付黄其龙1600元，2017年7月25日给付庄完飞800元，2017年12月20日给付庄完飞100000元，2018年3月6日给付庄完飞15000元，2018年7月20日给付黄其龙4500元，2018年8月14日代庄完飞向岱山县人民法院支付50000元，2018年12月11日给付庄完飞90000元，合计261900元。 又另，2017年5月4日至2018年12月11日期间，庄海平给付黄其龙4000元+2500元+3000元+3000元+3000元+4500元+3200元+3200元+3200元+4500元+4000元+3000元+3100元+3000元+3100元+4000元，合计54300元；庄海平给付庄完飞2000元+5000元+3300元+1000元+3000元，合计14300元。 一审法院认为，庄海平在“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整”下面接着书写“包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4，借款人庄海平”等，即是对前文“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整”的认可，并明确了利息的计算时间和还款时间，是一份完整的借条。庄海平辩称借条出具后黄其龙未实际付款，借款不存在，该院认为，借条是民间借贷关系存在的重要证据，庄海平在没有收到借款时未向黄其龙索要借条，有悖常理，基于双方发生借贷关系后庄海平出具借条，该院认定庄海平出具借条是对前期借款的认可，故对庄海平拖欠黄其龙借款550000元的事实予以认定，黄其龙要求庄海平立即归还，并从起诉之日起按月利率6%计算利息损失，理由正当，予以支持。庄海平辩称之前借款已经还清，证据不足，不予采信。关于庄海平在2017年5月4日后向庄完飞和黄其龙支付的261900元、14300元和54300元，庄海平辩称该款系庄完飞和黄其龙向庄海平所借，黄其龙诉称该款与本案无关，该院根据当事人意思自治和不告不理的原则，对这三笔款项不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：庄海平返还黄其龙借款550000元，并支付自2019年5月29日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息，限判决生效后十日内理清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9300元，由庄海平负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2013年至2017年5月期间，庄海平通过庄完飞多次与黄其龙发生借贷关系。2017年5月4日，庄海平向黄其龙出具借条一份，在一审庭审中，庄海平表示：借条中借款小写金额及日期都是黄其龙所写，“包括利息、利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清”这段文字及借款人名字是庄海平自己所写。庭审后，庄海平又表示，当时庄海平向黄其龙出具的借条不是这一张，虽然“包括利息、利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清”这段文字及签名是庄海平所写，但这借条是复印合成的，不是原件。庄海平陈述前后矛盾，违反禁止反言原则，又未在举证期限届满前，向一审法院提出对涉案借条进行鉴定。二审中，庄海平向本院申请对涉案借条的真伪进行鉴定，缺乏理由，本院不予准许。涉案借条系当事人真实意思表示，是双方借款关系发生以来对前期借款的确认，一审法院判决庄海平返还黄其龙借款550000元及支付利息，于法有据，并无不当。庄海平的相关上诉理由，不合常理，也与事实不符，本院不予支持。 综上，庄海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人庄海平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年四月二十二日 书记员  汤李燕