沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初2281号原告：沈阳宝红建筑工程有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：孙福跃，系该公司董事长。委托代理人：潘洪伟，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：孙宝安，系该公司总经理。委托代理人：孙杨，男，汉族，1983年3月30日出生，住址：沈阳市大东区，系该公司员工。原告沈阳宝红建筑工程有限公司与被告沈阳天北建筑安装工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙福跃及其委托代理人潘洪伟，被告委托代理人孙杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1348854.64元及利息，利息起算时间是2017年5月28日暂计至2019年4月1日利息为119776.42元，之后至实际给付之日，按人民银行公布的同业拆借市场报价率计算利息。2、判令被告承担本案全部诉讼费用及两次鉴定费用8.2万元。事实和理由：原告于2013年12月5日开始为被告的金运物流中心一期项目工程进场施工，后于2016年补签了《附属房土建劳务分包合同》、《附属房13A消防水池土建分包合同》、《补充协议》，进一步明确了双方的权利义务。在整个工程的施工过程中共产生了19份签证单。涉案工程于2017年5月27日通过被告的验收。原告施工的门卫泵房、地下水池、充电间、水源热泵等建筑工程及装饰工程合计造价2633760.72元。13A消防水池的工程造价为1449992元，造价鉴定单位列争议项的造价为212407元，该争议部分的数值是将原、被告之间的签证也进行了下浮17.5%，因签证里面的数据是动态确认后的，系双方达成的合意，原告认为应该按212407元计入工程造价而不是扣减。另外，尚有无须鉴定的包干性签证（即签证单上明确了数额）530465.34元。综上，涉案工程总造价为4826625.06元，扣除被告已经支付的现金和甲供材（商品混凝土款）3006170元后，尚欠1820455.06元工程款未支付给原告。因被告怠于履行付款义务，原告曾于2017年6月19日提起诉讼，诉讼过程中对13A消防水池及非包干签证进行了司法造价鉴定，产生鉴定费3.2万元，该费用亦应由被告承担。被告辩称:我方与被告共签订了2份合同，分别为附属房13A消防水池，合同约定的金额为1456475.62元；另一份合同为1号门卫及泵房、地下水池、充电间、水源热泵房，合同约定金额为3669913.23元，因未施工完，后对已施工部分经鉴定为2333638.84元。我方已付工程款3006170元，上述两份合同共计3790114.46元减去我方已付金额3006170元，尚欠783944.46元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年4月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《附属房土建劳务分包合同》，被告将沈阳金运汽车物流有限公司宝马整车零部件物流中心一期项目的附属工程1#门卫及泵房、地下水池、充电间、水源热泵房劳务部分分别分包给原告。工程承包内容包括：1、劳务部分：1#门卫及泵房、地下水池、充电间、水源热泵房工程图纸中明示或暗示的全部土建施工内容的劳务分包。从基础到结构封顶及屋面土建全过程：包括但不限于细部放线，钢筋工程〔模板工程，混凝土工程，预埋件工程，墙体砌筑工程，抹灰工程，装修工程，地面工程，屋面工程（包括卷材防水工程、屋面保温、找坡、砂浆找平），卫生间及设备间的基础施工，相关材料的场内二次搬运等部分的劳务内容〕。2、周转材料：1）模板工程中的支撑钢管、扣件、木方、模板、丝撑、对拉螺杆、元钉、铁丝、胶带、脱模剂、塑料套管等所有周转材料，木工加工机械。2）钢筋及混凝土工程中的扎丝、电焊条、养护所用的覆盖材料、水管等所有周转材料，钢筋加工安装及混凝土振捣机械。3）脚手架工程中的钢管、扣件、安全网、踢脚板、扎丝等所有周转材料。4）通道平台、临时卸料平台、临边防护、加工棚、共享空间、脚手一次性搭设所用的钢管、扣件、铁丝等。5）其他：施工中二级电箱以下的所有用电材料、现场积水抽除设备、宿舍内的床铺、民工食堂的灶具等。6）共享空间材料租赁及其损耗的赔偿和进退场费。双方约定本合同承包范围内的所有内容按清单（清单见附表），双方确定采用固定总价合同，固定总价为3669913.23元，此价格为结算时的最终总价（此价格不含税），不以市场波动、政策调整、人工涨跌等原因做任何形式的调整。不在承包范围内的工程，需另行按国家规定核价计算。关于工程量的确认，双方约定，如工程量无变更，双方按合同约定固定总价决算；如工程面积不变，工程量发生变更，工程量增加，乙方需做好现场签证，工程量减少，如相关材料已进场，相关材料给予补充，人工、机械不予补偿；如面积发生改变，面积及工程量增加，乙方需做好现场签证，面积及工程量减少，如相关材料已进场，相关材料给予补偿，人工、机械不予补偿。乙方应在每月25日前向甲方提交当月已完成的形象进度及相应的工程量清单，建设单位核实完成工程量，作为项目进度付款的依据。原、被告同时约定付款方式为：1、施工主体结构期间，甲方按月发放进度款，工程款支付至当月实际完成形象进度及相对应的工程量清单的60%；2、施工粗装修（砌筑、抹灰、防水、保温等）期间，甲方按月发放进度款，工程款支付至当月实际完成形象进度及相对应的工程量清单的70%；3、付款时，必须经甲方现场施工管理部门的相关各职能部门负责人核实所做工程量并上报项目经理批准同意后发放相应款项；4、1#门卫及泵房、地下水池、充电间、水源热泵房竣工验收合格后，乙方做好结算书，并确保协助甲方完善相应的竣工资料，提供甲方项目部先进行审核通过，再交建设单位预决算审计部门审计审核，审计认可后，甲方付至承包价的95%，剩余合同总价的5%为质保金，保修期满后无息返还。工期自2016年4月20日起至2016年7月10日止，共计81天。二、2016年7月5日，原、被告签订《附属房13a消防水池土建分包合同》，约定工程名称为附属房13a消防水池，承包方式为包工包料，并包括：施工机械设备、工具、周转材料、装卸车、其他应包括在土建工程施工的内容以及除甲方指定材料之外的辅材等。双方确定采用固定单价合同，工程量以图纸及清单计算为主。双方经协商一致同意将结算总价下浮17.5%（下浮17.5%包含税点）作为最终的结算价格，本合同暂定下浮后的总价为1765425元×（1-17.5%）=1456475.62元，最终价格以建设单位最终结算价格下浮17.5%为准。工期自2016年7月5日起至2016年9月14日止，共计72天。三、2016年7月14日，原、被告签订补充协议一份，约定新增加13a消防水池单体工程，同时约定：此协议为原附属房工程的增项补充协议，合同承包内容及条款同原合同。工程开始时间为7月8日，竣工时间为8月21日，施工工期为45天。计量方法：工程量计算规则执行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500—2008）或其适用的修订版本。除合同另有约定外，承包人实际完成的工程量按约定的工程量计算规则和有合同约束力的图纸进行计量。计量周期：本合同的计量周期为月，每月25日为当月计量截止日期（不含当日）和下月计量起始日期（含当日）。工程款支付方式：1.每月25日申报的工程量，按完成工程量产值的70%支付工程进度款。2.合同内全部工程施工完成，支付至完成工程量产值的80%。3.竣工验收合格后，30天内支付至合同总价的95%。4.剩余合同总价款的5%为质保金，保修期满后无息返还。四、原告进场施工后于2017年5月27日撤场,双方未进行结算，但双方于原告撤场当日对附属房已施工部分进行了预验收。五、2017年6月19日，原告因与被告就工程款问题诉至本院。在该案审理过程中，原告自认其合同内未施工部分包括：1、10#守卫室地面、墙面、踢脚、吊顶，2、13#低压配电室吊顶未施工，甲方通知顶棚刮大白，3、11#充电间外墙文化砖未做，改为外墙涂料施工，4、10#、11#、12#、13#原图纸断桥铝窗户未做，改为塑钢窗，5、伸缩门装饰面层未施工，6、12#供热泵房原图水池未施工；并称其余部分均已施工完毕。被告对原告以上陈述不予认可，认为原告除上述1-6项外还有其他部分未施工。经本院释明，原告拒绝对其施工的全部工程进行造价，仅申请：1、对附属用房13a消防水池的工程进行造价鉴定；2、对双方之间形成的非包干签证进行造价鉴定。其余工程要求按照双方签订的合同附件（清单）所列分部分项工程金额计算其工程造价。本院依法委托辽宁志城建设工程管理咨询有限公司：1、对附属用房13a消防水池的工程造价进行鉴定；2、对双方之间形成的非包干签证进行造价鉴定。2017年12月28日，辽宁志城建设工程管理咨询有限公司作出辽志城鉴（法）字（2017）第494号鉴定报告，鉴定结果：鉴定金额为1440635元。另，争议部分工程造价鉴定金额为210422元。该鉴定报告中“关于鉴定结论需要说明的事项”载明：1、计价依据：（1）、附属13a消防水池土建工程，鉴定单位依据《附属房13a消防水池土建分包合同》的约定：“对合同清单附表中有的工程项目，采用合同附表中的固定单价；对合同清单附表中没有的工程项目，依据《辽宁省建设工程计价依据-建筑工程计价定额、建设工程费用定额》（2008年版），按专业四类的费用标准进行计价，按下浮17.5%后的工程造价计入鉴定结论”。（2）、双方之间形成的非包干签证进行造价鉴定，鉴定单位依据《工程量签证单》及《辽宁省建设工程计价依据-建筑工程计价定额、建设工程费用定额》（2008年版），按专业四类的费用标准进行计量、计价。2、《附属房13a消防水池土建分包合同》与《补充协议》对下浮的约定，原告在与鉴定单位核对过程中提出“《补充协议》未对合同价款进行下浮17.5%有相应的约定，不应进行相应的下浮”。鉴定单位将下浮17.5%的工程造价210422元，列为争议金额。上述鉴定报告向原、被告送达后，原告提出复议申请，2018年2月9日，辽宁志城建设工程管理咨询有限公司作出辽志城鉴（法复）字（2018）第57号复议答复，答复内容为：鉴定单位对原鉴定结论进行调整，调整金额为9357元，即鉴定金额为1449992元，另，争议部分工程造价鉴定金额为212407元。原告支付鉴定费3.2万元。嗣后，原告撤回起诉。六、2019年4月17日，原告再次向本院提起诉讼，并在诉讼过程中申请对《附属房土建劳务分包合同》中约定的1#门卫及泵房、地下水池、充电间、水源热源泵等施工工程进行造价鉴定。经本院依法委托，2019年10月28日，辽宁宏远成项目管理有限公司出具辽宏远成鉴字（2019）第002号造价鉴定意见书，鉴定结论为：原告施工的1#门卫及泵房、地下水池、充电间、水源热源泵，总造价为2333638.84元。原告因此发生鉴定费5万元。七、被告已付工程款共计3006170元。被告对前述“五”、“六”项中涉及的鉴定报告均无异议。八、本案审理过程中，原告另提供现场签证单6组，分别为：1、2014年11月21日薛安吉、张宝成签字确认的“水泵房及临建区域围挡、地砖工程说明”（1页），造价分别是8766元和27785元；2、2014年11月21日，薛安吉、张宝成签字确认金额72220元的“2013、2014年沈阳金运物流宝马仓储项目孙福跃用工明细”（4页）；3、2014年11月21日，薛安吉、张宝成签字确认金额226346.8元的“沈阳金运汽车物流有限公司宝马整车部件仓储中心项目施工暂设临时水电、道路、围挡及施工大门工程人工费用”（2页）；4、2014年11月21日，薛安吉、张宝成、范博扬签字确认金额105560元的“金运临时房间工程说明”（1页）；5、2015年9月11日，薛安吉、张宝成签字确认金额为6370元的“收据及价值确认单”（3页）；6、2014年11月21日，薛安吉、张宝成和范博扬签字确认金额51742元的“猪、羊、鸡舍工程说明”（1页）；以上六项合计金额为498789.80元。薛安吉系被告测量员，张宝成系被告项目经理，范博扬系被告现场工程师。以上事实，有《附属房土建劳务分包合同》、《附属房13a消防水池土建分包合同》、《补充协议》、关于附属房预验收情况说明、鉴定报告两份、鉴定报告复议的答复及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《附属房土建劳务分包合同》、《附属房13a消防水池土建分包合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现经鉴定原告施工的合同内工程造价为2333638.84元，合同外工程造价1440635元，另有现场签证工程造价498789.80元，总计4273063.64元。被告已付工程款共计3006170元，故尚欠原告工程款1266893.64元。故对于原告主张的该部分工程款及利息，本院予以支持。关于原告主张的争议项212407元应计入工程造价的诉求，本院认为，双方签订的补充协议明确约定此协议为原附属房工程的增项补充协议，合同承包内容及条款同原合同。在《附属房13a消防水池土建分包合同》中，双方明确约定“结算总价下浮17.5%（下浮17.5%包含税点）作为最终的结算价格”，故该部分不能计入工程总造价中。关于原告主张的鉴定费8.2万元，系原告实际支出，因符合法律规定，故本院予以支持。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈阳天北建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳宝红建筑工程有限公司尚欠工程款1266893.64元；二、被告沈阳天北建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳宝红建筑工程有限公司尚欠工程款1266893.64元的利息（利息自2017年5月28日起计算至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计付）；三、被告沈阳天北建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳宝红建筑工程有限公司鉴定费共计8.2万元；四、驳回原告沈阳宝红建筑工程有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22639元，由被告沈阳天北建筑安装工程公司负担20213元，由原告沈阳宝红建筑工程有限公司负担2426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费22639元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王桂华人民陪审员  钱德锋人民陪审员  孙婷婷二〇二〇年四月十五日书 记 员  闵 璐本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。