贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终115号上诉人（原审被告）：雷辉良，男，1965年2月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：李道宇，男，1965年11月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：李德旭，男，1963年5月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：贺湘涛，男，1959年2月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。由金沙县司法局同意作为公民代理参加诉讼。上诉人雷辉良因与被上诉人李道宇、李德旭财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2051号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷辉良上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定被上诉人受损的桂花树价值为30元/棵无事实及法律依据。根据金沙县循环经济园区（茶园镇）林木征收补偿计算标准：松、杉、柏胸径5厘米以下的5元一株，5-10厘米的15元一株，11-15厘米的30元一株。由于被上诉人的桂花树不是果树，只能参照松、杉、柏的赔偿标准计算，且被上诉人的桂花树现在都不值30元一株。二、被上诉人的代理人原是金沙县人民法院的离任法官，不是被上诉人的直系亲属，也不是人民团体推荐的个人，其担任被上诉人的委托代理人，违反了法律法规的规定。被上诉人李道宇、李德旭二审答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原判。原审原告李道宇、李德旭向一审法院起诉请求：1、判决被告雷辉良赔偿原告毁坏林木直接经济损失人民币16510元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：1980年，我国实行农村土地联产承包责任制，金沙县茶园乡双车村村民李华林、李华清承包了原茶园乡双车村龙川寺周围的四块土地。李华林、李华清系出家人，生前未生育子女。李华清死亡后，李华林年老生病无人照顾，李华林、李华清的胞弟李金权（李道宇之父）、侄儿李道刚（李德旭之父）与原茶园乡双车村村民委员会达成协议，由李金权、李道刚负责李华林的生养死葬，李华清、李华林承包的责任地转由李金权、李道刚两户共同承包。李华林、李金权、李道刚相继去世后，蒋有福、蒋真君为扩建龙川寺，欲占用李华清、李华林承包的位于龙川寺周围的土地，原告李道宇出面主张权利，因而产生纠纷。原告李道宇遂以排除妨害为由将蒋有福、蒋真君诉至法院，一审法院以诉争之地权属不明为由，裁定驳回原告李道宇的起诉。之后，原告李道宇、李德旭协商，由李德旭出资20000元，由李道宇出资15000元，并投工投劳，合伙在诉争之地上种植桂花树。2016年3月15日，原告李道宇在蒋真锋处，以30元/棵的单价购买了桂花树385棵，种植在诉争之地上。2016年3月26日，被告雷辉良于当日23时许，拿砍柴刀将李道宇种植的桂花树砍掉342棵。原告李道宇向金沙县公安局茶园派出所报警后，经派出所调查认为诉争之地存在权属争议，而决定不予调查处理。2017年6月2日，金沙县茶园镇人民政府经调查后作出茶府发〔2017〕2号文件，即《茶园镇人民政府关于李道宇、李德旭与蒋真军、蒋有福位于茶园镇敦丰社区大桥组龙川寺旁土地权属的处理决定》，决定结论为：申请确权处理的土地是属于李华清、李华林的承包地，我镇结合当时双车村民委员会与申请人所签订的土地转包协议及现此幅土地所在的茶园镇敦丰社区居民委员会的意见，决定尊重历史事实，在中华人民共和国第二轮土地承包期内，此幅土地由李道宇、李德旭户继续承包，承包期限结束后按照有关规定对此幅土地进行合理处理。该决定书送达双方当事人后，蒋真君向金沙县人民政府提出复议申请，复议过程中，蒋真君于2017年9月14日撤回了复议申请。原告李道宇、李德旭经与被告雷辉良协商赔偿事宜无效后，诉来法院，要求支持其如前诉讼请求。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何国家、组织及个人均不得侵害。本案中，被告雷辉良毁坏原告李德旭、李道宇合伙在其承包地上种植的桂花树342棵的事实，被告雷辉良在金沙县公安局茶园派出所《公安行政案件卷宗》的询问笔录中已予以认可，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告要求以其桂花树的购买单价30元/棵，确定其被损毁桂花树的价值，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张其栽种桂花树产生的工人工资2250元及花费的肥料款4000元，缺乏证据支持，不予采纳。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均可能承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告雷辉良于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李道宇、李德旭损失人民币10260元；二、驳回原告李道宇、李德旭的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告雷辉良负担。二审中，上诉人雷辉良向本院提交《金沙县循环经济园区（茶园乡）土地和房屋征收补偿实施办法》，用以证明：被上诉人的桂花树应参照松、杉、柏的赔偿标准计算。被上诉人李道宇、李德旭质证意见：1、该证据是2010年茶园乡修建火电厂时对土地和房屋征收的补偿办法和价格规定，但并没有桂花树的补偿标准。桂花树是价格较贵的作物，该办法对桂花树价格无参照依据；2、上诉人故意毁坏他人财物，既然被上诉人有采购桂花树的依据及价格，上诉人就应照此依据予以赔偿；3、一审法院两次传唤上诉人，其拒不到庭参加诉讼，上诉人已经超过举证质证的期限，该证据没有证明效力。本院审查认为，被上诉人的土地并不在政府征收范围内，上诉人提供的《金沙县循环经济园区（茶园乡）土地和房屋征收补偿实施办法》中也没有桂花树的赔偿标准，上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、一审是否程序违法；二、上诉人是否应赔偿被上诉人损失10260元。本院认为，关于一审是否程序违法的问题。上诉人与被上诉人李道宇、李德旭发生本案纠纷后，被上诉人李德旭向金沙县司法局申请贺湘涛为其诉讼代理人，金沙县司法局审查后认为贺湘涛符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定的代理条件，同意贺湘涛为李德旭的诉讼代理人并向法院出具《公民代理函》。一审让贺湘涛作为李德旭的诉讼代理人符合法律规定，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人是否应赔偿被上诉人损失10260元的问题。上诉人雷辉良拿砍柴刀将被上诉人李道宇种植的桂花树砍掉342棵的事实，已经金沙县公安局茶园派出所报警后调查确认，上诉人对此亦无异议。被上诉人提交的收据与一审法院对案外人蒋真锋的调查笔录能相互印证，证明被上诉人购买的桂花树价值30元/棵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，一审按30元/棵计算判决上诉人赔偿被上诉人损失10260元有事实及法律依据。上诉人认为应参照松、柏、杉等林木征收补偿标准计算被上诉人的桂花树损失，但被上诉人的土地并不在政府征收范围，上诉人提交的《金沙县循环经济园区（茶园乡）土地和房屋征收补偿实施办法》中亦没有桂花树的赔偿标准，故上诉人该上诉理由无法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人雷辉良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人雷辉良负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月三十日书记员 向 旭