北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4298号原告：黄保生。委托诉讼代理人：潘顺浩,北京市天平律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市福王金六福世家珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝西路42号万山珠宝园1号厂房9层9001-3号。法定代表人：曾广泉，总经理。委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。原告黄保生因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年3月13日作出的商评字［2018］第40623号《关于第15736843号“金六福如玉”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市福王金六福世家珠宝有限公司（简称金六福公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年10月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告黄保生的委托诉讼代理人潘顺浩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人贾秋实，第三人金六福公司的委托诉讼代理人文萁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对黄保生就第15736843号“金六福如玉”商标（简称被异议商标）提出的不予注册复审请求作出。商标评审委员会在该决定中认定：被异议商标文字“金六福如玉”与第4496098号“金六福吉祥”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的“银饰品、首饰盒”等复审商品与引证商标核定使用的“装饰品（珠宝）、贵重金属制首饰盒”等商品属于同一种或者类似商品。在上述商品上被异议商标与引证商标共存于市场，易使相关公众误认为它们来自同一主体的系列商标，或与金六福公司存在某种特定关联，从而产生误认。综上，在上述商品上被异议商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定：被异议商标不予核准注册。原告黄保生不服，向本院起诉称：一、原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）完成对被异议商标的实质审查，认定该商标符合商标法的各项规定，予以初步审定并公告。二、被异议商标与引证商标不构成同一种或者类似商品上的近似商标。虽然两商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品，但两商标构成上差距极大，商标整体含义及区别明显，不易使相关公众对商品来源产生误认。三、金六福公司主张其与黄保生同处于广东省。但在中国经营珠宝的品牌几乎全在广东等地。同时黄保生与金六福公司一个在东莞、一个在深圳，不属于同一个地方。四、被异议商标经过黄保生多年的宣传、使用已经具有极高的知名度和影响力，在相关消费者中已具有显著性，可以与引证商标相区分，使相关公众轻易识别。五、引证商标目前正处于无效宣告中，如果其被认定无效，将不能成为被异议商标注册障碍。综上，黄保生请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人金六福公司述称：一、被异议商标与引证商标构成同一种或者类似商品上的近似商标，两商标共存会造成相关公众的混淆和误认。被异议商标的注册违反了商标法第三十条的规定。黄保生与金六福公司之前存在合作关系，其理应知晓引证商标的存在。故其申请被异议商标具有明显的主观恶意。同时，金六福公司对引证商标进行了长期的宣传和广泛的使用，使该商标具有较高的知名度和影响力，具有稳定的消费市场群体。被异议商标与引证商标共存极易造成消费者的混淆和误认。二、引证商标的无效宣告案件已经审结，商标评审委员会已经维持引证商标的注册。引证商标目前仍为有效商标，可以构成被异议商标获准注册的在先障碍。据此，金六福公司同意被诉决定意见，请求法院判决驳回黄保生诉讼请求。本院经审理查明：被异议商标为第15736843号“金六福如玉”商标，由黄保生于2014年11月19日向商标局申请注册，并于2015年10月6日初步审定公告，指定使用在第14类“钟；银饰品；装饰品（珠宝）；贵重金属艺术品；翡翠；未加工或半加工贵重金属；人造珠宝；金刚石；首饰盒；宝石（珠宝）”等商品上。引证商标为第4496098号“金六福吉祥”商标，于2005年2月3日向商标局申请注册，并于2008年6月21日获准注册，核定使用在第14类“装饰品（珠宝）；银饰品；宝石；玉雕首饰；人造金刚石；贵重金属艺术品；贵重金属制首饰盒；仿金制品；未加工或半加工贵重金属”等商品上。现商标权人为金六福公司，商标专用权期限至2028年6月20日止。在被异议商标初步审定公告期内，金六福公司以被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；黄保生与金六福公司之间存在经贸往来关系，双方构成代理关系，黄保生未经许可模仿引证商标使用并注册；被异议商标的注册极易导致相关公众混淆等为由向商标局提出异议申请。金六福公司向商标局提交了以下主要证据：1、金六福公司与黄保生之间的品牌经营合同及黄保生的相关证件；2、金六福公司相关荣誉证书材料；3、引证商标使用及广告宣传证据。商标局经审查决定：被异议商标在“银饰品；装饰品（珠宝）；贵重金属艺术品；翡翠；未加工或半加工贵重金属；人造珠宝；金刚石；首饰盒；宝石（珠宝）”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。黄保生不服，向商标评审委员会申请复审。2018年3月13日，商标评审委员会作出被诉决定。诉讼中，金六福公司提交了如下证据：1、引证商标的广告宣传报道、金六福公司及引证商标所获荣誉以及引证商标的使用证据，用于证明引证商标在珠宝行业具有较高知名度，已经与金六福公司形成稳定的唯一对应关系。2、黄保生微信宣传照片及截图，用于证明黄保生明知引证商标的存在仍申请被异议商标，具有明显的主观恶意。另查，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被异议商标与引证商标档案、当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：被异议商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，被异议商标指定使用的“银饰品、首饰盒”等复审商品与引证商标核定使用的“装饰品（珠宝）、贵重金属制首饰盒”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联，属于同一种或者类似商品，且各方当事人对此亦不持异议。故本院对此予以确认。其次，被异议商标为中文“金六福如玉”，引证商标为中文“金六福吉祥”，两商标都是“金六福XX”的构成方式。“金六福”为臆造词汇，使用在首饰盒等商品上具有一定的显著性；而“如玉”与“如意”读音相近，“吉祥如意”系常用的祝福用语。将“吉祥”、“如玉”这样的词汇与“金六福”组合使用，容易使相关公众认为“金六福如玉”与“金六福吉祥”为系列商标，从而导致相关公众认为两商标源自同一主体或具有其他关联，造成混淆或误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定被异议商标构成商标法第三十条规定的情形的结论正确，本院予以支持。黄保生主张被异议商标与引证商标不构成近似商标的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。再次，对于黄保生主张被异议商标经过使用，已经具有较高的知名度和影响力，可以与引证商标相区分，使相关公众轻易识别的诉讼理由，本院认为，本案现有证据，尚不足以证明经过黄保生的宣传和使用，被异议商标已经具有较高的知名度和影响力，从而可以与引证商标相区分。因此，黄保生的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。最后，对于黄保生主张引证商标正处于无效宣告中，可能不构成被异议商标核准注册的障碍的诉讼理由，本院认为，引证商标目前仍为有效状态，申请注册被异议商标，需要考虑其是否与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。黄保生的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告黄保生的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄保生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄保生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  韩君华人民陪审员  肖霖之二〇二〇年四月二十九日法官 助理  张天浩法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪