福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终799号 上诉人（原审原告）：詹水金，男，汉族，1964年11月15日出生，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈亚尾，男，汉族，1971年2月13日出生，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王小兰，福建良伍律师事务所律师。 上诉人詹水金因与被上诉人陈亚尾物权纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人詹水金的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人未举证证明被上诉人有占用事实，该认定是错误的。被上诉人提交的杏集建96字第1101号《集体土地建设用地使用证》显示，土地使用者为陈新田，地址为东孚镇过坂村后坑组潭仔头，该证的坐落地与上诉人主张的权证项下房屋及土地坐落地潭仔头一致。而且，该证在办理中，系通过陈新田以继承关系得来，陈新田与同字第131504号、131544号土地房产所有证房产持有者郭炎为邻里关系，不存在继承问题。杏集建96字第1101号《集体土地建设用地使用证》的颁发依据的基础材料违法，该证应认定为无效。上诉人于本案中的主张具有事实和法律依据。 被上诉人陈亚尾答辩称，1.上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉人并没有相应的权属凭证证明其享有第一项诉求中埕59平方米及第二项诉求中大厅及天井30平方米的所有权。上诉人作为原告提起诉讼，主体不适格。2.上诉人也未举证证明被上诉人存在其所谓的占用的事实。3.被上诉人居住和建筑的房屋均来自其父亲陈新田的合法产权，与上诉人主张的案涉土地证没有任何关联。4.从现状来看，上诉人诉求的埕、天井、大厅原物已经灭失，已由其自行翻建成新房，因此，上诉人请求被告恢复原状返还给上诉人因标的物已经灭失，无法返还。5.如果上诉人认为被上诉人所持有的证，在办理过程中侵犯到其权利，或相关行政部门在办理过程中存在错误，其应该另行提起行政诉讼。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。 詹水金向原审法院提出的诉讼请求：1.判令陈亚尾将同字第131396号权属证书项下的郭炎、詹辉、黄粒三户共有埕其中的59平方米恢复原状并予返还；2.陈亚尾将同字第131300号项下的房屋中属于詹辉与郭炎共有的大厅及天井中的约30平方米恢复原状并予返还给原告（该大厅及天井现由陈亚尾违法建筑房屋）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：詹辉（别名詹辉集）为詹水金的父亲。詹辉于1985年去世。詹辉生前拥有房屋情况如下：土地房屋所有权证号为同字第131300号，坐落于厦门市海沧区过坂社区潭仔头，该证项下其中两间房屋为詹辉所有，大厅及天井约60平方米，为詹辉与郭炎共有。于该房屋北面有一埕面积登记为0.18亩约119平方米，该埕登记为詹辉、郭炎、黄粒共有，相应的土地房屋所有权证号为同字第131396号，其中一半约59平方米为詹辉所有。大约自2016年间开始，陈亚尾在上述房屋及埕所在地及周围，在未向相关部门申请合法宅基地的情况下，私自将上述詹辉与郭炎等人共同的大厅及埕拆除，违法建筑起现有房屋。詹水金认为陈亚尾侵犯其合法权益，遂起讼争。 原审查明，1、同字第131300号福建省同安县土地房产所有证登记的户主为詹辉（已故），詹辉系詹水金的父亲。该权证登记的房产一处，坐落于潭仔头，为两间平房。 2、同字第131396号福建省同安县土地房产所有证登记的户主为郭炎，备注为郭炎、洪粒、詹辉三户共有。该权证登记的土地一处，地名为潭仔头，土地种类是什地（杂地），附属物埕一个。 3、陈亚尾居住翻建的房屋位于厦门市海沧区过坂社区后坑小组31号，其父亲陈新田（已故）于1996年10月21日取得《集体土地建设用地使用权证》（杏集建96字第1101号），用地面积为367.1㎡。根据该本权证的内档审批资料显示，该权证的权属分别来源于案外人洪粒的同字第131502号土地房产所有证房产第一栏、案外人郭炎的同字第131504号、131544号土地房产所有证房产第一栏。 原审另查明，1.詹水金与陈亚尾系邻里关系，詹遂金房屋在陈亚尾建设中的房屋的东面，两房之间间隔在2米以上。2.詹水金认为，杏集建96字第1101号该证来源不合法，该证来源包括郭炎、詹辉、洪粒三户共有的同字第131300号、131396号这两本证。其老证的土地已被新证所代替。因此，杏集建96字第1101号不止131502号、131504号、131544号这三本证，还有包括131300号还有131396号这两本证。杏集建96字第1101号这本证把郭炎、詹辉、洪粒三户共有的2本证做进去了。 原审法院认为，本案系物权纠纷，根据谁主张谁举证的原则，詹水金主张陈亚尾占用其所有的埕、大厅、天井，詹水金应举证证明其对该三处享有物权。根据同字第131396号土地房产所有证登记显示，该宗土地房产为郭炎、洪粒、詹辉三户共有；根据同字第131300号土地房产所有证及原告诉求中所述，该宗土地房产为詹辉所有，但该两份权证无法证明詹辉在上述两个土地房产所有证中具体享有多少份额，而詹水金也未进一步举证。故，詹水金认为其享有上述两个土地房产所有证中埕59㎡、大厅及天井30㎡，缺乏事实依据，不予采信。其次，詹水金亦未举证证明陈亚尾有占用的事实。陈亚尾现翻建的房屋土地源自来自于其父亲陈新田名下《集体土地建设用地使用权证》（杏集建96字第1101号），而根据在案证据显示，该集体土地建设用地使用权证的权属来源于案外人，并非来源于詹水金所主张的同字第131396号及同字第131300号土地房产所有证。至于詹水金认为土地部门在向陈新田颁发杏集建96字第1101号《集体土地建设用地使用权证》时，错误将属詹辉所有的房屋及土地做入该宗宅基地，不是本案的民事纠纷的审理范畴，詹水金可另行向相关行政主管部门主张理会。 综上所述，詹水金诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回詹水金的诉讼请求。一审案件受理费100元,减半收取计50元，由詹水金负担。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，陈亚尾现翻建的房屋土地源自来自于其父亲陈新田名下《集体土地建设用地使用权证》（杏集建96字第1101号），该权证由土地房地产管理部门颁发，来源合法。詹水金主张陈亚尾侵犯其权利，与事实不符。而且，詹水金的诉讼请求为，1.判令陈亚尾将同字第131396号权属证书项下的郭炎、詹辉、黄粒三户共有埕其中的59平方米恢复原状并予返还给詹水金；2.判令陈亚尾将同字第131300号项下的房屋中属于詹辉与郭炎共有的大厅及天井中的约30平方米恢复原状并予返还给詹水金（该大厅及天井现由陈亚尾违法建筑房屋）。按照权属证书登记的内容，即使侵权行为存在，也应由权利人进行主张，返还的对象亦应为权利人。詹水金虽为詹辉的继承人，其直接要求将权利人“郭炎、詹辉、黄粒”共有、“詹辉、郭炎”共有的土地使用权返还给他，没有事实依据。原审判决驳回詹水金的诉讼请求，并无不当。上诉人詹水金的上诉请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人詹水金负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年四月二十二日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。