舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1380号 原告：齐某1，男，1969年12月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 原告：齐某2，女，1959年11月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告：齐某3，男，1966年5月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：齐某4，男，1963年3月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛耕炜、陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告齐某1与被告齐某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告齐某1的委托诉讼代理人林海伟，被告齐某4及其委托诉讼代理人毛耕炜到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，转为普通程序进行审理。经齐某1申请，本院追加齐某2、齐某3为本案原告。依法组成合议庭，于2019年11月8日开庭进行审理。原告齐某2、齐某1及其诉讼委托代理人林海伟，被告齐某4及其委托诉讼代理人毛耕炜到庭参加诉讼，齐某3经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因齐某1调整诉讼请求及明确基础法律关系，本案案由调整为买卖合同纠纷，于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告齐某1及其诉讼委托代理人林海伟，被告齐某4的委托诉讼代理人毛耕炜到庭参加诉讼，齐某2、齐某3经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因公告扣除审理期限一个月，因疫情原因，于2020年2月3日中止诉讼，于2020年4月27日恢复诉讼，现已审理终结。 齐某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告对父亲齐根兴的遗产具有继承权；2、依法判决父亲齐根兴所有的坐落于舟山市普陀区所有权份额分割归原告继承所有；3、依法判令被告协助原告办理上述房产的产权过户手续。审理过程中，齐某1撤回第1项诉讼请求，将第2项请求变更为判令齐某4就其可继承的关于齐根兴所有的坐落于舟山市普陀区所有权份额中的财产份额归齐某1所有。事实与理由：齐根兴与周亚芝共生育一女三子，分别为齐某2、齐某4、齐某3、齐某1。2014年12月11日，周亚芝去世，齐根兴及其四子女共同到舟山市海韵公证处办理遗产继承公证，各方确定齐根兴、周亚芝共有的坐落于舟山市普陀区份额系周亚芝所有，由齐某1继承上述遗产。继承公证后，齐某1与齐根兴于2015年8月5日办理上述房产的产权变更登记手续，齐某1依法继承取得了上述房屋的1/2所有权份额，齐根兴仍持有上述房屋的1/2所有权份额。此后，齐某1兄妹四人口头协商决定，齐根兴所持有的上述房产的1/2份额在其百年后归齐某1所有，其中，齐某2和齐某3可继承的份额无偿赠与齐某1所有，齐某4可继承的份额由齐某1以8万元的转让价格受让取得。为此，齐根兴于2015年8月6日出具委托书一份，确认其过世后，其所持有的上述房屋的1/2所有权份额归齐某1所有。随后，齐某1也按约将8万元财产份额转让款分多次陆续支付给齐某4，并由齐某4于2016年3月12日出具收条一份。但齐根兴过世后，齐某4一直未配合办理过户手续。齐某1经协商未果故诉至法院。 齐某2称，齐某1所述系客观情况。其同意继承齐根兴的遗产，并将该份额赠送给齐某1。 齐某3未到庭就是否继承齐根兴的遗产发表意见。 齐某4答辩称，第一，对收条中所涉8万元钱交易的内容有争议。该8万元是齐某4放弃继承其母亲遗产份额的对价。故齐某1的诉讼请求缺乏基础事实。第二，中沙潭1弄7号房屋建于1975年，当时审批宅基地的时候，是以周亚芝为户主名义申请，包括其他家庭成员在内，故该房屋为家庭共有。齐某4及其他兄弟姐妹各拥有房屋六分之一的份额。在周亚芝过世时的遗产公证仅针对周亚芝名下的遗产，齐某4未将属于其本身的房屋份额赠予给齐某1。就本案而言，应先进行析产，再按照法定继承确定齐某4可继承齐根兴遗产的份额，最后确定该份额是否可予转让。故，即使8万元对价针对的是齐某4可继承齐根兴遗产的份额，转让标的也是不明确的。综上，请求查明事实，驳回齐某1的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：1、对齐某1提供的收条，齐某4对真实性及证明力有异议，认为其在签名时收条上第二行内容是没有的，齐某4收取8万元是放弃继承其母亲遗产份额所获得的对价。考虑到，齐根兴及其四子女在周亚芝过世后办理遗产继承公证早于收条的出具日期，结合齐某1在2016年3月开始对涉案房屋进行翻修的事实，齐某4称其收取8万元是放弃继承其母亲遗产份额所获得的对价的可能性较小，该8万元是齐某4转让其可继承齐根兴遗产份额的对价的可能性更大，故本院对收条的真实性及证明力予以认定。2、对齐某1提供的赠与书，齐某4对证据的证明力有异议，认为齐某2、齐某3仅表示放弃对父亲遗产的继承，而未将该份额赠与给齐某1。本院认为，因诉讼中本案基础法律关系已经调整，对齐某2、齐某3是否将可继承齐根兴的财产份额赠与给齐某1在本案中不予处理，故对该证据的关联性不予认定。3、对齐某1提供的微信截图及语音记录整理材料，齐某4对证据的证明目的有异议，称语音记录整理不全。本院认为，该份证据是齐某1与齐某4妻子之间的微信聊天记录，但齐某4妻子非本案当事人，该证据的证明力需结合全案综合分析认定。4、对齐某4提供的建造房屋申请表，齐某1对关联性有异议。本院认为，齐某4所提供的证据与本案有关联，但证明力需结合全案综合分析认定。 结合原、被告诉辩意见及举证情况，本院认定如下事实：齐某2、齐某4、齐某3、齐某1系齐根兴与周亚芝的子女。1975年，以周亚芝为申请人，以全家人口7人申请用地建造位于产的房屋。2014年12月11日，周亚芝去世，齐根兴及其四子女共同到舟山市海韵公证处办理遗产继承公证，各方确定中沙潭1弄7号房产系齐根兴、周亚芝共有，房屋的1/2份额系周亚芝所有，由齐某1予以继承。齐某1与齐根兴于2015年8月5日办理上述房产的产权变更登记手续。2016年3月12日，齐某4在由齐某1书写的收条（内容为：今收到建平购房中沙头款，共计捌万元整。另等老头子百年后到公证处签字，转给建平所有）上签名确认。同月，齐某1对涉案房屋开始进行翻修。2019年4月22日，齐根兴去世。齐某1以齐某4未配合办理过户手续为由，诉至法院。因涉案房屋建造申请表以全家人口数7人申请用地建造，当时周亚芝夫妇及子女共计6人，由于历史档案缺失，无法明确上述人口信息，本院于2019年9月27日在舟山晚报上刊登公告，要求相关权利人到本院申报权利。在规定期间内，未有权利人来申报权利。 本院认为，齐某4所签名确认的收条实际系齐某1与齐某4就齐某4转让其可继承的齐根兴遗产（关于中沙潭1弄7号房产中齐根兴所有的份额）份额所订立的合同，系双方真实意思表示。齐某4认为，在父亲齐根兴在世时订立涉案合同，不为公序良俗所允许，但涉案合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故在齐某4签名时涉案合同即成立。涉案合同系附生效条件的合同，自条件成就时生效。齐根兴过世后，齐某4作为第一顺序法定继承人，应将其可继承齐根兴遗产的财产份额及时转让给齐某1，并配合办理房产过户手续。关于齐某4提出的转让标的并不确定的抗辩意见，因齐某4已将其可继承齐根兴遗产（仅针对坐落于舟山市普陀区产齐根兴所有的份额）的财产份额整体转让给齐某1，故转让标的确定，对齐某4的该项抗辩意见，本院不予采纳。因审理中，本案案由调整为买卖合同纠纷，关于齐某2、齐某3继承齐根兴遗产的问题，本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下： 一、限被告齐某4将其可继承的齐根兴遗产（仅针对坐落于舟山市普陀区产齐根兴所有的份额）中的财产份额转让给原告齐某1所有。 二、限被告齐某4在本判决生效之日起十日内配合原告齐某1办理产权过户手续。 案件受理费1800元，公告费2100元，合计3900元，由齐某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  袁承志 人民陪审员  章飞芬 人民陪审员  李维浙 二〇二〇年四月二十七日 法官助理庄嘉超 代书 记员  李臻晟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。