文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终986号上诉人（原审被告）：叶川，男，1989年5月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启风，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施市宜化建材经营部，经营场所恩施市叶挺路阳光国际7-2-906号。经营者：李智勇，男，1972年10月4日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：胡琼丹（曾用名胡敏），女，1986年10月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人叶川因与被上诉人恩施市宜化建材经营部、胡琼丹买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶川上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；诉讼费用由恩施市宜化建材经营部、胡琼丹负担。事实与理由：一、一审查明事实有误。一审查明恩施市宜化建材经营部在2015年7月16日在恩施市工商管理局登记成立，但结算协议书于2015年1月28日形成，因此恩施市宜化建材经营部不可能与胡琼丹进行结算。因此恩施市宜化建材经营部不是合同相对方，不具备诉讼主体资格。二、一审定案证据不足。蒋昌恒并未出庭，其证言不能作为定案根据。李智勇与胡琼丹之间的支付宝聊天记录系打印件，亦不能作为定案证据。且胡琼丹在该聊天记录中称其系被逼签字，叶川有理由怀疑胡琼丹在收货确认书上的签字不是其真实意思表示。现有证据不能形成完整的证据链，不能证明叶川是合同当事人，也不能证明叶川与胡琼丹共同经营水电材料供应业务，故不能判决叶川承担支付责任。恩施市宜化建材经营部辩称，恩施市宜化建材经营部于2012年3月15日在工商局注册成立，胡琼丹以胡敏的名义与叶川在恩施市宜化建材经营部采购管材，由经营部的司机将货送到来凤喳西泰广场，由胡琼丹、叶川在喳西泰结算后向恩施市宜化建材经营部支付货款。后二人以喳西泰工地未向其结账为由拖欠货款，至2015年1月28日，胡琼丹才在收货确认书上签字，当时叶川称胡琼丹签字就可以了，因李智勇误认为胡琼丹与叶川是夫妻，就没有要叶川在收货确认书上签字，后二人相互推诿，一直未支付货款。被上诉人胡琼丹未向本院提交书面答辩意见。恩施市宜化建材经营部向一审法院起诉请求：1、判令胡琼丹、叶川连带清偿货款67239.30元；2、判令胡琼丹、叶川自起诉之日起至清偿之日按年利率6%计算利息；3、由胡琼丹、叶川承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：恩施市宜化建材经营部是由经营者李智勇于2015年7月16日在恩施市工商行政管理局登记成立的个体工商户，登记经营范围有铝合金建材、PVC型材、PVC管材、其他建材批发兼零售。胡琼丹和叶川共同经营水电材料供应业务。2014年10月，胡琼丹和叶川为向来凤喳硒泰小区给排水工程项目供货，在宜化建材部采购“宜化牌”给排水管材管件一批，并提货后运往项目工地。2015年1月28日，双方经结算形成《来凤咂西泰收货确认书》一份，载明胡琼丹、叶川所采购材料货款总价67239.30元，胡琼丹、叶川以优惠价格应付人民币53790元，该确认书的“客户确认”处由胡琼丹以胡敏签名。此后经恩施市宜化建材经营部多次催讨，胡琼丹、叶川没有支付前述欠款，现恩施市宜化建材经营部具状诉至法院，请求判准前述请求。一审诉讼过程中，胡琼丹曾于2018年8月1日通过银行转款的方式给恩施市宜化建材经营部支付货款2000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。就恩施市宜化建材经营部与胡琼丹、叶川之间所存在的建材采购和货款结算问题，已经由双方于2015年1月28日签订了《收货确认书》，此确认书的签订一是表明双方明确了材料采购的种类、数量，二是表明双方明确了货款数额，同时根据确认书形成时恩施市宜化建材经营部有给予叶川、胡琼丹优惠价款的本意，据此应认为胡琼丹、叶川下欠货款53790元的事实成立，因此对恩施市宜化建材经营部要求胡琼丹、叶川支付该数额下欠货款的请求，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，恩施市宜化建材经营部作为个体经营商户，其货款被胡琼丹、叶川长期拖欠，资金占用损失客观存在，因此对恩施市宜化建材经营部要求自起诉之日按年利率6%计付利息的主张，予以支持，利息的计算自该经营部起诉时缴纳诉讼费之日即2017年12月11日起计付至欠款实际清偿完毕之日。胡琼丹、叶川对现仍欠的货款本息应及时向恩施市宜化建材经营部作一次性支付，胡琼丹在审理中已付的2000元在欠款本息总额中予以扣减。胡琼丹、叶川经法院合法传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃和处分自有的诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，判决：一、胡琼丹、叶川于判决生效之日起三日内一次性支付恩施市宜化建材经营部货物欠款人民币53790元，并自2017年12月11日起按年利率6%计付资金占用损失至欠款本息全部清偿之日止（审理中支付的2000元在总额中予以扣减）。二、驳回恩施市宜化建材经营的其他诉讼请求。案件受理费1480元，公告费800元，以上共计2280元，由胡琼丹、叶川共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、恩施市宜化建材经营部是否具有诉讼主体资格；二、叶川是否应当承担支付责任。对此，本院分析评判如下：关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据恩施市工商行政管理局颁发的营业执照，恩施市宜化建材经营部已于2012年3月15日注册成立，系恩施市宜化建材经营部向胡琼丹供货，《来凤砸西泰收货确认书》上也加盖了恩施市宜化建材经营部的公章，恩施市宜化建材经营部为案涉买卖合同的出卖人。一审法院将恩施市宜化建材经营部列为原告并无不当。叶川上诉主张恩施市宜化建材经营部在本案中不具有诉讼主体资格的理由不能成立。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，恩施市宜化建材经营部主张叶川为买受人有责任提交证据予以证明。从其提交的证据看，《来凤砸西泰收货确认书》仅有胡琼丹以胡敏的名义签字，已支付的2000元材料款也系胡琼丹支付。虽然胡琼丹在与李智勇的支付宝聊天记录中陈述叶川也应承担责任，但其为本案当事人，与本案具有利害关系，一、二审其也未到庭陈述相关事实；蒋昌恒虽然提交了书面证言，但其并未出庭作证，且其为恩施市宜化建材经营部的销售人员，与本案当事人具有利害关系，故上述两份证据不足以证明叶川为案涉买卖合同的买受人。依据合同相对性原则，一审判决叶川与胡琼丹共同承担给付货款本息依据不足，属于事实认定错误，本院予以纠正。胡琼丹承担支付责任后有新的证据可以向叶川追偿。综上所述，叶川的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2131号民事判决；二、胡琼丹于本判决生效之日起三日内支付恩施市宜化建材经营部货物欠款人民币53790元，并以53790元为基数，按年利率6%支付自2017年12月11日至欠款全部清偿之日止的资金占用费（审理中支付的2000元在总额中予以扣减）；三、驳回恩施市宜化建材经营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元，公告费800元，二审案件受理费1145元，均由胡琼丹负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月七日法官助理何奕娥书记员汪蜀建