河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1641号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城2单元B座写字楼24层2404室。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石芝岩，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李赛，男，1983年6月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：田乙斐，女，1983年6月27日出生，汉族，住河北省辛集市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇铁屯村南。 法定代表人：耿录文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人李赛、田乙斐、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、耿景彦民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邦信公司的委托诉讼代理人马文斌，被上诉人鸿浩公司的委托诉讼代理人王占林，被上诉人李赛，被上诉人田乙斐、李赛二人共同委托诉讼代理人张保富到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求:1.撤销一审民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李赛、田乙斐、耿景彦、鸿浩公司负担。事实与理由：一、鸿浩公司、耿景彦经一审法院依法传唤并未到庭参加诉讼，而李赛、田乙斐提供的收款收据系鸿浩公司出具，在鸿浩公司未出庭的情况下，便认可该证据与本案的关联性，属于事实认定不清。二、李赛、田乙斐提供的收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据，与本案不具有关联性。且李赛、田乙斐提供的转账凭证的收款人为“李会霞”，属于李会霞与李赛、田乙斐之间的其他业务往来，一审判决将李赛、田乙斐与李会霞之间的业务往来作为偿还邦信公司的借款没有依据。 被上诉人鸿浩公司辩称，邦信公司起诉的数额不对。李赛借款已还清鸿浩公司，还款数额是416,100元，而且鸿浩公司已将上述款项划拨到邦信公司。一审阶段提交银行流水，该银行流水上没有写明李赛、田乙斐的名字，双方也约定了由鸿浩公司负责还款。鸿浩公司与邦信公司都是对公账户，总划款是2,600多万元，李赛的车款包含在该2,600多万元里。李赛将钱交到鸿浩公司，有鸿浩公司出具的收据，所有的借款都是按租金的名义书写，实际上都是还车辆贷款。还款形式有现金，也有银行转账。 被上诉人李赛、田乙斐辩称，同鸿浩公司意见。由鸿浩公司代收借款，李赛、田乙斐已经将全部的借款本息都给付了鸿浩公司，应视为李赛、田乙斐已经全部偿还完借款本息。农行银行卡号是李赛的，转给鸿浩公司的会计李会霞。支付给鸿浩公司的还款有转账凭证，有现金方式。 被上诉人耿景彦未向本院提交答辩意见。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.判令李赛、田乙斐偿还邦信公司借款本金250,608.91元及逾期罚息；2.判令邦信公司对鸿浩公司的抵押车辆享有优先受偿权；3.鸿浩公司、耿景彦对债务承担连带保证责任，本案诉讼费用由李赛、田乙斐、耿景彦、鸿浩公司负担。 一审法院认定事实：一、2015年3月17日，邦信公司与李赛（借款人）、田乙斐（共同借款人）签订《借款合同》。双方约定借款金额为28万元，借款期限24个月，借款用途为购买车辆，还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用……。邦信公司于2015年3月19日将28万元借款转入李赛名下的中国银行账户，履行了出借义务。二、2015年3月17日，邦信公司与鸿浩公司签订《抵押合同》。合同约定鸿浩公司向邦信公司提供抵押担保，担保的主合同为邦信公司与李赛、田乙斐签订的《借款合同》，借款金额为28万元。抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。2015年3月18日，双方对抵押财产解放牌半挂牵引车（车架号：LFWRRXRJ5E1F01896）、福玺牌仓栅式运输半挂车（车架号：LA9BAGKV0FHXCG256）办理了抵押登记。三、2015年3月17日，邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》。两份《保证合同》均约定，担保的主合同为邦信公司与李赛、田乙斐签订的《借款合同》，本金金额为28万元。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证方式为连带保证责任。在邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。四、邦信公司主张按等额本息还款方式，李赛、田乙斐每月应还款14,036.41元，通过鸿浩公司已向李赛、田乙斐收取借款本息42,109.23元，尚欠借款本金250,608.91元。李赛、田乙斐称，其实际向鸿浩公司还款416,100元，借款已偿还完毕。李赛、田乙斐所提交的银行转账记录及鸿浩公司出具的收据（两张）显示，其共向鸿浩公司支付租金款346,750元。 一审法院认为，邦信公司与李赛、田乙斐、鸿浩公司、耿景彦签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，均系邦信公司与李赛、田乙斐、鸿浩公司、耿景彦双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并有效。依据邦信公司与鸿浩公司签订《保证合同》的约定内容可以证实，邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人（李赛、田乙斐）收取借款本息，结合本案李赛、田乙斐向邦信公司借款就是为了在鸿浩公司购买车辆，邦信公司也无证据证明李赛、田乙斐与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及邦信公司认可通过鸿浩公司向李赛、田乙斐收取过本案诉争的贷款等实际情况，可以认定鸿浩公司系以租金方式代邦信公司向李赛、田乙斐收取借款且李赛、田乙斐已实际向鸿浩公司支付了346,750元款项，李赛、田乙斐的付款行为应视为向邦信公司履行还款义务的行为。按邦信公司主张李赛、田乙斐每月应还款14,036.41元，据此计算24个月，李赛、田乙斐应向邦信公司还款336,873.84元，而李赛、田乙斐实际支付还款的数额346,750元已超过其应偿还贷款本息的数额，故可以确认李赛、田乙斐已经不欠邦信公司借款本息。至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取（李赛、田乙斐）的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鸿浩公司返还。如鸿浩公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。综上，根据前述查明及认定的事实，由于李赛、田乙斐已履行还款义务，故鸿浩公司及耿景彦基于《借款合同》及《保证合同》而应承担的保证担保责任也就无需再承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回邦信公司的诉讼请求。一审案件受理费8,218元，减半收取4,109元，由邦信公司负担。 本院二审中，被上诉人鸿浩公司向本院提交以下证据材料：1.鸿浩公司通过其公司会计李会霞银行账户向邦信公司对公账户累计转账26,226,342.76元，李赛还款记录明细表，用于证明李赛已经将本案借款还清鸿浩公司，还款数额是416,100元，而且鸿浩公司已将上述款项划拨到邦信公司。 上诉人邦信公司质证称，证据1不予认可。该证据为复印件，且与本案并不具有关联性，该证据中的转账记录并不能体现本案李赛、田乙斐的还款记录，也不能与李赛、田乙斐的还款数额相符，不能达到鸿浩公司的证明目的。 本院对上述证据认定如下：李赛还款记录明细表与本案借款合同、李赛的银行流水、鸿浩公司向李赛出具的两张收据等证据相互印证，本院予以认定。鸿浩公司通过其公司会计李会霞银行账户向邦信公司对公账户累计转账26,226,342.76元无法证明与本案的关联性，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，鸿浩公司认可李赛、田乙斐的本案借款已还清，鸿浩公司向李赛出具的两张收据、李赛的银行流水、李赛还款记录明细表等证据可以证明。 本院认为，鸿浩公司与邦信公司之间存在担保借款合作关系，由鸿浩公司为购车人提供担保,从邦信公司借款用于向鸿浩公司购买车辆，并由鸿浩公司代邦信公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。本案中，鸿浩公司认可李赛、田乙斐的借款已还清，鸿浩公司向李赛出具的两张收据、李赛的银行流水、李赛还款记录明细表等证据可以证明。即李赛、田乙斐向邦信公司的还款义务已经履行完毕。案涉借款本息应由鸿浩公司承担偿还责任,鸿浩公司述称鸿浩公司通过其公司会计李会霞银行账户向邦信公司对公账户累计转账26,226,342.76包含李赛、田乙斐车辆还款。据此，邦信公司要求李赛、田乙斐承担还款义务的主张不能成立，鸿浩公司、耿景彦的担保责任亦无须承担。至于鸿浩公司所收取的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鸿浩公司返还，如鸿浩公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。 综上所述，邦信公司上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费8,218元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年四月九日 法官助理陈富兴 书记员史政