江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终98号上诉人（原审被告）：李陈锋，男，1985年1月24日出生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童茜，女，1994年1月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。原审被告：谢娇娇，女，1987年9月1日出生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。上诉人李陈锋因与被上诉人童茜、原审被告谢娇娇民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李陈锋、谢娇娇的共同委托诉讼代理人孙恒国，李陈锋，童茜及其委托诉讼代理人李新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李陈锋上诉请求：1、撤销（2019）赣0502民初7055号民事判决，改判李陈锋归还童茜借款本金155300元及合法利息；2、本案一、二审诉讼费由童茜承担。事实与理由：一、李陈锋不懂诉讼程序，一审没有提供证据，后经核对其与童茜的银行流水及微信支付帐单，加上李陈锋已给付童茜的十几万现金，李陈锋只欠童茜155300元；二、李陈锋出具的77800元利息欠条超过了月息2分的法律规定；三、李陈锋所借款项没有用于家庭生活及经营。童茜答辩称：一审判决清楚，证据确凿，应当驳回李陈锋的上诉请求。童茜向一审法院起诉请求：1、李陈锋、谢娇娇向童茜返还借款及利息共计567800元（截止到2019年6月15日）；2、本案诉讼费及所有因借款产生的所有费用由李陈锋、谢娇娇承担。一审法院认定事实：李陈锋经朋友介绍认识童茜，并向童茜借款。具体借款金额和时间如下：2017年8月21日借款47000元，2018年1月16日借款50000元，2018年3月1日借款97000，2018年4月24日借款100000，2018年5月19日借款29100万，2018年7月2日借款50000元，2018年7月18日借款10000元，2018年9月4日借款20000元，2018年10月24日借款30000元，2018年12月1日借款47000元。为此，李陈锋向童茜出具四张借条。第一张借条载明：今借到童茜现金人民币大写：伍万元整、小写（50000元）借款人：李陈锋。借款时间，2017年8月21日至2017年10月21日还，电话137××××6682，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXX。第二张借条载明：今借到童茜人民币50000元整，大写伍万元整,身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人李陈锋，2018年2月13日。第三张借条载明：今借到童茜人民币大写壹拾万元整小写100000元整，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款李陈锋2018年3月1日。第四张借条载明：今借到童茜人民币2018年9月4日贰万元整、2018年4月24日壹拾万元整、2018年5月19日叁万元整、2018年7月2日伍万元整、2018年10月24日叁万元整、2018年12月1日伍万元整、2018年7月18日壹万元整。借款人李陈锋，2019年1月13日。李陈锋还向童茜出具一张欠条:今欠到童茜利息大写柒万柒仟捌佰元整，小写77800元，6月14日至7月2日，此据李陈锋、2019年6月15日，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2018年1月22日至2019年5月14日间，李陈锋向童茜支付十三笔款项共计102300元。另查明，谢娇娇系李陈锋之妻。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李陈锋向童茜共出具四张欠款本金借条，金额为490000元，未约定利息。童茜实际向李陈锋转账480100元，因此，李陈锋实际向童茜借款480100元。后李陈锋先后归还102300元整，因此，李陈锋尚拖欠童茜借款本金377800元。李陈锋向童茜另行出具一张利息欠条，金额为77800，属双方真实意思表示，且未超过月利率2%，因此，对童茜主张的利息77800元，一审法院予以支持。谢娇娇系李陈锋之妻，自2017年8月5日至2019年5月20日，李陈锋先后向谢娇娇转款数十次，金额数十万，且李陈锋向谢娇娇转款的账户，与李陈锋接受童茜转款的账户为同一账户。因此，虽然李陈锋向童茜出具的借条没有谢娇娇的签名，但从李陈锋与谢娇娇的交易记录看，李陈锋向童茜所借款项应该是用于了夫妻共同生活。根据第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。李陈锋未提供证明证明其与童茜的债务系个人债务，因此，李陈锋向童茜所举的债务系夫妻共同债务，谢娇娇应当为此承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：一、李陈锋应于判决生效之日起十日内归还童茜借款本金377800元及利息77800元共计455600元（暂计算至2019年6月15日，并支付本金为377800元、年利率为6%自2019年6月16日至借款还清之日止的利息）；二、谢娇娇对李陈锋上述所负债务承担连带清偿责任；三、驳回童茜的其他诉讼请求。二审庭审前，经组织核对，李陈锋与童茜均认可2017年8月1日至2019年5月15日李陈锋共还款891300元。童茜主张共向李陈锋付款1253100元，李陈锋认可收到借款1060100元，双方对收付款有争议的金额为193000元。庭审过程中，李陈锋提交2017年7月谢娇娇向童茜转款10万元的凭证一份，拟证明其与童茜之间的账目尚未核对清楚，其向童茜出具的借条是为应付童茜公司的检查。童茜质证称该笔转款与本案没有关联性。该笔借款是2017年5月李陈锋向童茜借款9.4万元（提供付款凭证）并约定月息3分，10万元是李陈锋通过谢娇娇的账户向童茜的还款，双方该笔的债权债务已清，起诉的金额中也不包含该借款项。本院认为，因童茜诉请的金额中不含该笔债务且提供了给付李陈锋9.4万元的凭证，该笔款项与本案不具有关联性，本院对李陈锋的该组证据的证明目的不予采信。童茜提交了2017年9月29日通过案外人车XX账户向李陈锋付款96000元，于2018年4月10日通过童茜账户向李陈锋付款97000元的凭证两份，拟证明除了李陈锋认可的1060100元外，还向李陈锋转款两次计193000元。李陈锋对凭证的真实性没有异议，但称其本人没用到借款。本院认为，因案外人车XX出庭向法庭陈述其受童茜委托向李陈锋付款，李陈锋亦未证明其与车XX之间存在其它的债权债务关系且李陈锋提交的个人银行流水中显示收到该两笔款项，本院对该两笔借款予以认可。二审期间，本院查明，自2017年8月1日至2019年5月15日，李陈锋共收到童茜借款本金1253100元，共向童茜还款891300元，于2019年6月15日向童茜出具利息欠条一份，载明欠息77800元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。李陈锋共收到童茜借款1253100元，共还款891300元，加上李陈锋确认尚欠的利息77800元，李陈锋共欠童茜439600元。因当事人怠于向一审法院提交银行流水致一审法院对李陈锋的欠款计算错误，本院予以纠正。李陈锋主张已还童茜现金十几万元，其只欠童茜借款本金155300元，因其没有提供现金还款的相应证据，本院对其该上诉主张不予支持。李陈锋主张利息超过法律规定，对不合法利息应不予支持。本院认为，双方对利息进行结算系双方当事人的真实意思表示，其利息结算总额没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，李陈锋的该上诉请求没有依据，本院不予支持。谢娇娇对一审判决没有提起上诉，本院对其责任承担与否不予审查，依法维持一审法院对其责任承担作出的判决。童茜在诉状中没有主张自2019年6月15日后的利息，一审判决李陈锋应按年利率6%支付自2019年6月16日至借款还清之日止的利息不当，本院予以纠正。综上所述，李陈锋的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、上诉人李陈锋应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人童茜借款本金361800元、利息77800元，共计439600元；二、原审被告谢娇娇对上诉人李陈锋所负债务承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人童茜一审的其他诉讼请求；四、驳回上诉人李陈锋的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4739元，二审诉讼费5804.5元，合计10543.5元，由上诉人李陈锋、原审被告谢娇娇承担8162.5元，由被上诉人童茜承担2381元。本判决为终审判决。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  王 欢二〇二〇年四月八日书记员  邓 潇