贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初363号 原告：白贤芹（系死者周学祥之妻），女，1966年4月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：周兰兰（系死者周学祥之长女），女，1991年3月25日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：周建仁（系死者周学祥之长子），男，1992年9月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：周金锁（系死者周学祥之次女），女，2000年3月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告白贤芹、周兰兰、周建仁、周金锁四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周建金，男,1996年5月22日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：周建金（系死者周学祥之次子），男，1996年5月22日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告白贤芹、周兰兰、周建仁、周建金、周金锁五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。 被告：孙启坤，男，1979年3月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙大胜（系被告孙启坤之叔），男，1960年12月1日，汉族，住贵州省盘州市。 原告白贤芹、周兰兰、周建仁、周建金、周金锁与被告孙启坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告白贤芹、周兰兰、周建仁、周金锁及其四原告委托诉讼代理人周建金和五原告共同委托代理人严昭，被告孙启坤及其委托代理人孙大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白贤芹、周兰兰、周建仁、周建金、周金锁五原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙启坤赔偿五原告因周学祥死亡的各项损失共计1183497.52元，五原告在庭审中，变更各项经济损失896798元；2．本案的诉讼费由被告孙启坤承担。事实和理由：2019年10月27日，被告孙启坤雇佣周学祥为其修建房屋，在修建房屋过程中，周学祥从二楼跌落，作为雇主的孙启坤未对周学祥及时送医，也没有对周学祥的伤口进行任何处理，直到两个小时之后，孙启坤看周学祥失血过多人已经死亡，才慌忙将周学祥送往医院，到医院后医生宣告人已死亡，并未进行任何抢救，更为可恨的是孙启坤非但未尽任何救助义务，在送往医之前破坏现场，毫无人道主义。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。周学祥在本案雇佣活动中遭受人身损害（死亡）造成五原告的各项损失为：1．死亡赔偿金631840元；2．丧葬费35897.52元；3．扶养费415760元；4．精神损害抚慰金100000元，总计1183497.52元。五原告为维护合法权益，遂起诉到法院，要求被告对五原告进行赔偿。 孙启坤辩称：首先，孙启坤与死者周学祥系承揽关系，2018年底，孙启坤与死者周学祥协商达成一致，孙启坤将三间两层平房的主体结构以“包工不包料”的方式承包给周学祥建造，单价160元／㎡，2019年3月28日（农历2019年2月22日），孙启坤要求周学祥到孙启坤家“划线”挖基础，当日，孙启坤向周学祥支付定金1100元，有乔才立在场。2019年6月起，周学祥一家人和雇佣的小工乔才立在承包人（周学祥）的指挥下给孙启坤建房。此外，在建房过程中，“扎钢筋”、“打板面”的人都是由周学祥雇佣，周学祥过世后，2019年10月23日，死者周学祥之次子周建金及其亲友到孙启坤家结算工钱，可以充分证明孙启坤与周学祥之间的关系是承揽关系。其次，死者周学祥在施工过程中有饮酒和服药，孙启坤经常劝注意安全，周学祥发生事故，系其本人饮酒后施工，操作不当引起的。再次，孙启坤所建房为二层平房，属农村底层建筑，周学祥系当地经验丰富的建造工匠，在附近村寨为多家村民建造过房屋。根据法律，在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，故本案中，孙启坤不承担赔偿责任。孙启坤出于人道路主义，事故发生后，向周学祥家人支付50000元作为人道主义援助，有收条为据。五原告所诉的赔偿项目和数额过高，且无法律依据。孙启坤认为，五原告要求孙启坤赔偿的诉求无法律依据，其不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回五原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2018年底，孙启坤与周学祥口头协商达成一致，将位于盘州市间两层平房的主体工程，以“包工不包料”的方式承包给周学祥修建，约定单价160元／㎡，2019年3月28日（农历2019年2月22日），周学祥到孙启坤的地基上“划线”挖基础，孙启坤向周学祥支付定金1100元，周学祥小工乔才立在场。2019年6月起，周学祥组织人员施工，第二层主体工程快结束。2019年10月27日约15时许，周学祥在拆二楼窗户外支木时，未有安全防范措施，未戴安全帽，不慎从二楼窗户上摔下来，头部摔伤，在送往竹海镇医院的途中死亡。周学祥死亡后，孙启坤支付安葬费50000元。2019年11月19日（农历2019年10月23日），死者周学祥之次子周建金与孙启坤进行结算，尚欠建房费21000元。 另查明，2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元/年；2018年贵州省城镇单位在岗职工年平均工资70036元/年。 当事人围绕诉讼请求提供了下列证据，本院组织了证据交换和经庭审质证，对当事人无争议的证据有：1．五原告身份证复印件、关系证明；2．死亡证明、户口注销死者身份证复印件；3、（振动棒）手写记账单、收条、欠条。4．法院依职权调取证据有：现场照片3张、接（报）处警登记表和法庭审理笔录在卷佐证，以上证据符合证据“三性”规定，予以采信。有异议证据有：被告孙启坤提交的照片两张，一个醋酸泼尼松片药瓶和一个娃哈哈矿泉水瓶，拟以证明死者服药和喝酒的事实；原告方质证意见为：三性均不予认可，达不到被告的证明目的。因两张照片未显示拍摄的时间、地点、拍摄人等，药瓶和娃哈哈矿泉水瓶内装何物无法证明，是否死者周学祥服用，亦无法认定，故本院认为该证据不符合证据“三性”原则，不予采信。 本院认为，本案争议焦点是：1、死者周学祥与孙启坤之间是承揽关系或者雇佣关系？2、死者周学祥与孙启坤之间责任如何划分？3、五原告主张的各项费用如何确定？ 1、被告孙启坤与死者周学祥之间应是承揽合同关系而非雇佣关系。理由主要在于：第一，雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附性，雇主有权通过制定一系列的规章制度来约束雇员，并对之进行管理，雇员在提供劳务的过程中一般必须听从雇主的安排与指挥下进行相应的工作，雇员的劳动是一种“从属性劳动”。同时，在合同的履行过程中，未经雇主同意，雇员不能将应由自己完成的工作任务转移给他人；而承揽关系中定作人与承揽之间的主体地位平等的，不存在人身依附性，承担工作如何进行由承揽人自己决定，且完成承揽任务的设备、技术也由承揽人自己提供，同时承揽人有权根据自己的经验、知识选择其自身认为对完成工作最为有效的方法，虽然定作有时也可以对承揽人进行一定的监督，但这种监督以不影响承揽人的工作为前提。另外，对完成工作的人员要求承揽关系不像雇佣关系那样严格，只要承揽人能够完成定作所需要的工作成果，承揽人可将部分工作任务转交给第三人来完成。本案中，孙启坤与死者周学祥之间并不存在管理与被管理的人身依附关系，尽管建房的过程进行管理，指挥，但这种管理、指挥的行为仅限于对建房屋的质量监督，属于一种监督的范畴，房屋的具体施工方周学祥的具体安排。第二，雇佣关系中雇主看重的是雇员出卖劳动力的行为，承揽关系中定作的人看重的是承揽人付所完成的工作成果，故孙启坤与死者周学祥系承揽合同关系。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中，孙启坤与死者周学祥口头达成协议，由死者周学祥承揽孙启坤的二层小楼房的修建，包工不包料，死者周学祥是为孙启坤家承揽建房时，拆支木过程中造成的伤害。孙启坤与周学祥之间虽无书面合同，周学祥和孙启坤在做工过程中亦提供劳务，但劳务仅仅是完成工作成果的手段，据此，可以认定孙启坤将其建房主体工承揽给周学祥完成，双方之间也符合承揽合同要件，形成承揽合同关系。五原告主张周学祥与孙启坤构成雇佣关系的依据不足，本院不予采纳。 2、被告孙启坤与死者周学祥之间关于如何确定责任划分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”孙启坤选用周学祥为自己家建房施工，在此过程中，孙启坤疏于对自己选任的人是否具有施工资质的审查，存在选任过失，周学祥在建筑过程中，拆窗户外顶板支木发生事故导致受伤而死亡，孙启坤依法应当承担相应的赔偿责任。鉴于周学祥在本次事故中存在重大过错：周学祥未对自己的人身安全尽到高度注意义务；施工过程中未有安全防范措施，未戴安全帽，就从自己承建二楼窗户上不慎摔下而死亡，该安全隐患又是导致本次事故最直接、最主要原因。本院综合考虑各方的过错程度，酌定由孙启坤承担30%的赔偿责任。而死者周学祥承担70%责任。 3、关于五原告主张的各项赔偿数额如何确定的问题。根据法定的赔偿范围、标准和查明的事实，对五原告的主张的各项赔偿数额核定如下：1、丧葬费，2018年贵州省城镇单位在岗职工年平均工资70036元/年，计算六个月为35018元（70036元/年÷12个月×6个月=35018元），五原告主张35897.52元已超过上述标准，超过部分不予支持；2、死亡赔偿金，2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元/年；计算20年为631840元（31592元/年×20年=631840元）；五原告主张631840元，本院予以支持；3、周学祥因摔伤死亡，致五原告精神损害，但周学祥对事故的发生存在重大过错，故依法减轻赔偿义务人的精神抚慰金，酌情给精神抚慰金10000元，五原告主张超过部分，不予支持；4、五原告主张扶养费415760元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 上述各项赔偿项目合计666858元（未包括精神抚慰金10000元）。孙启坤应当赔偿五原告因周学祥死亡造成的各项损失210057.40元（666858元×30%+10000元=210057.40元）。由于2019年10月28日，被告孙启坤已支付安葬费50000元，应当从赔偿款中予以扣除，故被告孙启坤应赔偿五原告160057.40元（210057.40元-50000元=160057.40元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙启坤于本判决发生法律效力后十五日内一次性支付原告白贤芹、周兰兰、周建仁、周建金、周金锁因周学祥死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共160057.40元； 二、驳回原告白贤芹、周兰兰、周建仁、周建金、周金锁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6384元，由原告白贤芹、周兰兰、周建仁、周建金负担4633元，被告孙启坤负担1751元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 李 彪 二〇二〇年四月二十四日 书记员 魏鸿霞