浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1081号上诉人（原审被告）：浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司，住所地诸暨市店口镇华东汽配水暖城23幢0595号。负责人：冯永新。委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司，住所地诸暨市陶朱街道金村365号。法定代表人：金汉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。上诉人浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司（以下简称建业店口分公司）因与被上诉人诸暨市新宏达建筑机械租赁有限公司（以下简称新宏达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人建业店口分公司的委托诉讼代理人周钓锋，被上诉人新宏达公司的委托诉讼代理人蒋向雁到庭应询。本案现已审理终结。建业店口分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新宏达公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。1.一审判决认定李世平具有提货、归还及租金结算等事务的授权与事实不符。建业店口分公司仅授权李世平作为其代表与新宏达公司签订租赁合同，并未授权其对租赁物的提货、归还及租金结算等事务。建业店口分公司实际已委派付业元负责对租赁物的提货、归还及租金结算事务。一审法院在庭审中也发现合同中“李世平”签名系其事后私自添加，并且“付业元”签名的背面有复写纸的痕迹，而“李世平”签名背面无复写纸的痕迹，且李世平也承认合同中提货、归还及租金结算授权人是在建业店口分公司盖章后，新宏达公司要求其私自添加上去的，足以证明该份合同上两个名字形成时间不一致，法院不能就此认定或推定李世平具有负责租金结算的授权事实成立。2.新宏达公司要求建业店口分公司支付的金额与事实不符。2018年10月31日合同到期后，根据新宏达公司提供的证据清单，建业店口分公司尚欠新宏达公司租费233298.8元，而非一审判决所判。建业店口分公司提供租赁物的入库单原件及李世平的书面说明，其中，三份入库单中有两份租用单位为“浙江建业建设店口分公司”，有一份租用单位为“李世平”，并且李世平本人在其出具的书面说明中也向法庭明确阐述了涉诉租赁物在建业店口分公司与新宏达公司合同到期后被其私自用于自己承建的另外工程的事实。同时，一审法院查明李世平另有工地承建需要租赁新宏达公司机械设备，客观上存在李世平将建业店口分公司所租建筑设备用于自己工地。这几份证据可以相互印证，足以证明一审判决让建业店口分公司承担2018年10月31日后即租赁合同到期后的租赁关系往来和租赁金额错误。3.2018年10月31日的一份《诸暨市新宏达租赁公司月租费清单》中载明“到2018年10月31日止欠租费：233298.8元”。但该单据中关于续租部分的事实建业店口分公司均不知晓，系李世平在无授权的情况下，私自续租用于另外工程。2018年10月31日之后的租金、违约金及返还钢管等事宜建业店口分公司均不知情，不应再由建业店口分公司承担，与建业店口分公司无关，且李世平也已表达了自愿承担的意愿。新宏达公司辩称，一审法院认定李世平有权代表建业店口分公司提货、归还、租金结算正确。建业店口分公司认可租赁合同第八条上“李世平”系李世平本人书写，对于形成过程新宏达公司也已申请证人出庭作证。建业店口分公司虽提交了李世平的证明，但李世平并未出庭作证，该证明不应加以认定。建业店口分公司认可尚欠新宏达公司租金20余万元，结算均是建业店口分公司的代表李世平与新宏达公司结算后计算的，建业店口分公司对李世平代表公司进行提货、结算是认可的，一审法院对该事实的认定准确。建业店口分公司提出合同约定的租期满后产生的租金是李世平其他工地的设备租金，李世平除代表建业店口分公司外，还以个人名义与新宏达公司建立租赁关系，建业店口分公司向一审法院提交的几份入库单是李世平自己的租赁合同关系，与本案没有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。新宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令建业店口分公司付清租赁费用及滞纳金等合计532510.92元，并支付租赁费用417565.3元自2019年8月1日起至付清日止按月利率2%计算的滞纳金；2.判令建业店口分公司归还钢管25112.8米、轧头37239只、套接493只、顶托157只，若不能归还，则赔偿经济损失606202元。后新宏达公司在庭审过程中变更诉讼请求如下：1.要求建业店口分公司支付租赁费及滞纳金等合计657265.83元，并支付租赁费用561476.2元自2020年1月1日至款付清日止按月利率2%计算的滞纳金；2.判令建业店口分公司归还钢管4275.1米、轧头28023只、套接378只、顶托155只，若不能归还则赔偿经济损失237719元。后在庭审过程中又将诉讼请求变更为要求建业店口分公司返还钢管3234.1米，其余不变。一审法院认定事实：2018年6月15日，新宏达公司、建业店口分公司签订《建筑机械及钢管扣件租赁合同》一份。合同约定建业店口分公司向新宏达公司租赁钢管、扣件等建筑机械设备，并约定了钢管、扣件、套管、顶托等日租金，租赁期限为2018年6月15日至2018年10月31日；该期限届满后，建业店口分公司仍要求发料并继续使用租赁物的，视为原租赁合同继续履行，价格在原有基础上增加30%；期满后，建业店口分公司既不提出续租要求，也未及时归还租赁物，则从逾期之日起租赁价格在原有基础上增加30%。租赁费按月结算，建业店口分公司必须在次月3日前将租金支付给新宏达公司，逾期支付的，按延付租金日千分之二支付违约金。合同还对租赁物失少损坏的赔偿标准作了约定[钢管失少按每米15元、扣件（轧头）失少按每只6元、套管（套接）失少按每只5元、顶托失少按每只23元赔偿]。合同同时约定，建业店口分公司委派付业元、李世平负责租赁物的提货、归还、租金结算等事务。该合同由新宏达公司、建业店口分公司双方盖章，同时，陈培德、李世平分别作为新宏达公司、建业店口分公司代表签名。合同签订后，新宏达公司依约向建业店口分公司交付钢管、扣件、套管、顶托等建筑机械设备。截止2018年10月31日，建业店口分公司尚欠新宏达公司租金233298.80元，李世平出具计算清单一份予以确认，并明确钢管36193米、轧头34774只、套接920只、顶托199只需续租，并按2018年6月15日签订的合同履行。尔后，李世平于2018年11月30日出具计算清单确认租赁费23856.50元、2018年12月31日出具计算清单确认租赁费27048.70元、2019年1月31日出具计算清单确认租赁费25304.80元、2019年2月28日出具计算清单确认租赁费22855.90元、2019年3月31日出具计算清单确认租赁费25304.80元、2019年4月30日出具计算清单确认租赁费23635.70元、2019年5月31日出具计算清单确认租赁费18906.60元。在上述期间内，使用的建筑机械设备均有增加、减少的情况,而且租费计算清单中均显示钢管租赁费已调至每天每米0.01元，扣件每天每只0.008元，套接每天每只0.008元。截止2019年11月20日，新宏达公司自认在建业店口分公司处的钢管为3234.1米、轧头28023只、套接378只、顶托155只。一审法院认为，本案双方争议焦点为李世平是否有权代表建业店口分公司续租、结算租金？建业店口分公司认为，虽然李世平作为其代表签订合同，但其并未授权李世平进行租金的结算，租赁合同上建业店口分公司委派负责租赁物的提货、归还、租金结算等事务的人员只有付业元，“李世平”的签名也是李世平事后添加。新宏达公司认为，建业店口分公司委托李世平签订合同并授权李世平负责结算，其签名认可的行为对建业店口分公司具有约束力。该院认为，从租赁合同的内容看，确实存在“付业元”签名的背面有复写纸的痕迹，而“李世平”签名的背面无复写纸的痕迹，但按照合同所载明的内容“本合同一式叁份，甲乙双方及担保人各执壹份”，建业店口分公司也应持有一份，而建业店口分公司在审理过程中始终未提交其所持有的租赁合同；租赁合同的签订代表分别为陈培德、李世平，新宏达公司申请陈培德出庭作证，而建业店口分公司只提供了李世平的书面说明，并未申请李世平出庭作出陈述，缺少上述两人的对质环节；反之，鉴于李世平自己另有工地承建需要租赁新宏达公司建筑机械设备，客观上存在李世平将建业店口分公司所租建筑机械设备用于自己工地的可能性，但建业店口分公司对此未提交相应证据也未向有权机关主张自己权利被损害要求追究李世平责任的行为。综上，该院认定，建业店口分公司授权李世平负责结算的事实成立，李世平在租费计算清单的签名行为对建业店口分公司具有约束力。同理，对陈培德的陈述予以认定，对李世平的情况说明不予认定。综上，新宏达公司、建业店口分公司之间签订的租赁合同，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。对于建业店口分公司尚应支付的租金，新宏达公司在庭审中确定计算的截止时间为2019年12月31日，因本案第二次开庭是在2020年1月16日，故新宏达公司主张的时间属合理范围，予以支持，经计算，截止2019年12月31日，建业店口分公司应付租赁费485108.18元；同时，双方约定继续使用租赁物的，应在原价格基础上增加30%，经计算，截止2019年12月31日该部分费用为75542.81元；而且，因建业店口分公司未及时支付租金，也应按合同约定以延付租金的日千分之二支付违约金，现因标准过高，新宏达公司在请求中将标准调整为月利率2%，该院予以认可，该违约金按应付金额、应付时间及标准分段计算，截止2019年12月31日，应付的违约金为94794.16元，但之后违约金的计算基数应按485108.18元为准（上述租金、继续租赁期间的租金以及违约金的计算详见计算表）。对于现尚在建业店口分公司处的钢管、轧头、套接、顶托等租赁物，根据新宏达公司自认的内容予以确定（建业店口分公司也未提交证据予以反驳），上述租赁物应予返还，如不能返还则应按合同约定折价赔偿。建业店口分公司认为，合同约定的租赁期满后，建业店口分公司未继续使用租赁物的意见，与该院查明的事实不符，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、建业店口分公司应支付新宏达公司截止2019年12月31日的租金485108.18元，支付继续租赁期间增加的租赁费75542.81元，支付违约金为94794.16元，并支付485108.18元从2020年1月1日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，上述款项限该判决生效之日起十日内付清；二、建业店口分公司应返还新宏达公司钢管3234.1米、轧头28023只、套接378只、顶托155只；如不能按上述数量返还，则建业店口分公司应按钢管每米15元、轧头每只6元、套接每只5元、顶托每只23元予以赔偿，上述行为限该判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回新宏达公司其余诉讼请求。二审中，建业店口分公司向本院提交了划码单3页，其中2019年11月6日抬头为李世平的2页，有1页有李世平个人的签名手印，2019年11月20日抬头为建业店口分公司的1页，拟证明李世平与新宏达公司间另有租赁关系，且李世平在与该划码单中明确这份划码单的设备是代表建业店口分公司去还的，但抬头是李世平。新宏达公司质证认为，对证据本身的真实性没有异议，对是否为新证据及关联性有异议；2019年11月20日划码单中的1041米钢管已在一审中处理掉了；2019年11月6日的2份划码单是新宏达公司与李世平个人的交易，与本案无关，如该张划码单是归还本案钢管，则建业店口分公司就多还了钢管，这是不可能发生的。本院认证认为，该2份划码单不属二审中提交的新的证据；从关联性看，李世平个人与新宏达公司之间是否具有建筑设备租赁关系，与本案事实并无关联；新宏达公司向一审法院提交的《关于设备归还情况及第二项诉请的说明》中，新宏达公司陈述在一审第一次开庭前，建业店口分公司归还了钢管20837.7米，第二次庭审中，因建业店口分公司提交了2019年11月20日的划码单，据此建业店口分公司归还钢管1041米，该归还钢管的相应划码单的抬头均为建业店口分公司，建业店口分公司现主张由李世平代还的3718.4米钢管的划码单的抬头为李世平，如该些钢管确为李世平代建业店口分公司归还，则其应于一审中提出主张，且该数量多于新宏达公司主张未归还的钢管数量，显然与常理不符，故本院对上述证据的证明力不予确认。新宏达公司在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点，一是李世平是否有权代表建业店口分公司提货、归还租赁设备并与新宏达公司进行结算，二是本案尚欠租费及设备的认定。关于第一个争议焦点。建业店口分公司上诉提出，其仅授权李世平代表公司与新宏达公司签订合同，未授权李世平代表公司提取、归还租赁设备并与新宏达公司进行结算。对此，新宏达公司向一审法院提交了签订日期为2018年6月15日的《租赁合同》一份，合同第八条第1款约定乙方（建业店口分公司）确认已授权委派付业元、李世平负责租赁物的提货、归还及租金结算等事务，受托人的行为即乙方的行为。合同加盖建业店口分公司印章，并由李世平在乙方代表处签字。据此，李世平系受建业店口分公司授权委派负责租赁物的提货、归还及租金结算等事务。建业店口分公司对李世平签名的真实性未提出异议，但主张合同第八条第1款中的签名系李世平事后未经建业店口分公司同意单方添加，建业店口分公司只认可截止2018年10月31日尚欠新宏达公司租金233298.80元的事实，对于此后李世平向新宏达公司出具的计算清单不予认可。建业店口分公司的依据是《租赁合同》第八条第1款李世平的签名背后没有在复写纸上书写的痕迹，而付业元的签名背后有此痕迹，故为事后单方添加。本院认为，新宏达公司在一审中已申请合同签订代表陈培德出庭作证对李世平签名经过作出说明，建业店口分公司只提交了李世平的情况说明，李世平并未出庭作证，特别是建业店口分公司未向法庭提交其持有的一份合同，而其主张不持有该合同的理由明显牵强。此外，建业店口分公司主张已委派付业元负责租赁物的提货、归还及租金结算，而实际上新宏达公司出示的结算材料均由李世平签字，建业店口公司二审中还主张由李世平代其归还租赁设备。综上，建业店口分公司提出的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。建业店口分公司上诉主张其尚欠新宏达公司租费为233298.8元，其后没有再向新宏达公司续租，相关设备系用于李世平个人项目，相应租金不应由建业店口分公司负担。对此，新宏达公司认可与李世平个人另有建筑设备租赁合同关系，但认为系两个不同的法律关系。从新宏达公司提交的租费计算清单看，2018年10月31日前后的清单抬头均为建业店口分公司；建业店口分公司提供的划码单也将抬头分为建业店口分公司与李世平，即新宏达公司在交易中已对相对方作出明确区分，建业店口分公司提出相关设备用于李世平个人项目仅系其单方主张。退一步讲，即使建业店口分公司的主张属实，则无论是依据有权代理还是表见代理的规则，李世平在2018年10月31日后与新宏达公司的相应结算行为对建业店口分公司具有约束力。同理，一审法院根据实际租赁设备、时间计算出的相应租金、违约金亦应由建业店口分公司负担。综上所述，建业店口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12575元，由上诉人浙江建业工程建设有限公司诸暨店口分公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 **斌二〇二〇年四月二十七日书记员 俞 悦