江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终127号上诉人（原审原告）：许立兵（又名许华东），男，1972年6月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县翔盛木业制品厂，住所地江苏省沭阳县贤官镇沙河寺村四组。投资人：胡苏军，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：胡苏军，男，1969年3月5日出生，住江苏省沭阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。上诉人许立兵因与被上诉人沭阳县翔盛木业制品厂（以下简称翔盛制品厂）、胡苏军租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许立兵的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持许立兵的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定胡苏军系在征得许立兵同意后拆走热压机不是事实。1.厂里只有涉案热压机可以制作成品板，如没有这台机器，则会直接导致许立兵无法生产，所以许立兵不可能同意胡苏军将涉案热压机拆走；2.2018年10月20日胡苏军向许立兵出具书面证明一份，内容为其认可强行拆走机器，该陈述属自认，证人刘某5的证言不能推翻被上诉人胡苏军的自认，且许立兵还有手机视频及出警证据相互印证；3.拆机器是不需要任何人提供水，被上诉人几次拆机器都是在早上，且均是在许立兵并不知情的情况下拆的。被上诉人拆机器自带叉车和氧气切割机，不需要电。2018年10月13日早上，在上诉人不知情的情况下刘某5偷偷进入场内，使用场内的水电对热压机进行切割。2018年10月20日早上，在上诉人不在家的情况下刘某5继续拆机器，上诉人家属进行了阻止并拍摄了视频，刘某5坚称胡苏军欠其钱未还，并称胡苏军将机器卖给他了，后来上诉人本人回来了，因为阻止刘某5拆机器很困难，上诉人就要求胡苏军出具证明，证实胡苏军本人承认强行拆走了涉案热压机。2018年10月20日的证明并非形成于拆机器之前，一审判决对此部分事实的认定采信证人刘某5证言错误。被上诉人翔盛制品厂、胡苏军辩称，被上诉人拆热压机是经上诉人同意的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许立兵向一审法院提出诉讼请求：判令沭阳县翔盛木业制品厂给付许立兵违约金1000000元、赔偿损失300000元；胡苏军对沭阳县翔盛木业制品厂不足清偿部分承担补充赔偿责任。一审法院认定的事实：2015年3月22日，许立兵与翔盛制品厂签订租赁合同一份，合同主要内容为：一、甲方（翔盛制品厂）将其所有的翔盛制品厂的全部资产（详见双方清单）租赁给乙方（许华东）生产经营；三、承包期限：五年，自2015年3月22日至2020年3月22日止。四、承包金额：每年贰拾壹万元。五、租金支付方式：自本协议签订之日一次性付清（3月22日付清），以后每年3月22日前一次性付清当年租金。六、在租赁期间发生的一切水、电、工商税务等一切政府费用均由乙方承担，在本协议签订之前的一切水电、工商税务有甲方承担。在本协议签订之前如政府补收以前税费由甲方负责。七、在租赁期间如发生固定资产损坏，乙方应承担赔偿责任，在租赁期限内乙方如因生产需要，可以增加固定资产，租赁到期后，可以作价给甲方，也可以由乙方运走。八、该厂土地租金由甲方负责，在租赁期间发生的一切工伤事故由乙方承担。如果因甲方原有债务纠纷造成停产，一切损失由甲方承担。九、本协议自甲乙双方签字后生效，之前的债权债务有甲方承担，协议签订之后的债权债务有乙方承担。十、本协议自甲乙双方签字后生效，任何一方不得违约，否则承担违约金壹佰万元，并赔偿一切损失。甲方：胡苏军（加盖翔盛制品厂公章），乙方许华东（身份证上为许立兵），2015年3月22日。协议签订后，翔盛制品厂将其厂房及双方清单中约定的厂房设备交付许立兵，许立兵按约向翔盛制品厂支付租金。2017年，政府部门对各厂房提出增添环保设备的要求，双方因此发生纠纷，并于2017年11月22日签订调解协议书一份，内容为“经双方同意，原合同基础上原定的财产不动，租金从2018年3月24日—2020年3月24号（租期为2年），每年租金定为壹拾捌万元正，因政府行为煤改气所添加的设备（户头费柒万元正，锅炉等设施最低壹拾叁万元正，共计贰拾万元正，多添设备与胡苏军无关，合同期满后所添设备煤改气户头费与锅炉属胡苏军所有，在此期间2年租金为叁拾陆万元正，冲抵设备款贰拾万元正，剩余壹拾陆万元正必须在2019年3月24号一次期付清，自然灾害造成的损失与许华东无关。甲方：胡苏军，乙方:许立兵，担保人：蒋某、司某2，2017年11.22号）”。2017年11月23日，许立兵从江苏双阳锅炉压力容器有限公司处购买锅炉一台，金额为135000元，并于当日支出燃气户头费70000元。在许立兵租赁厂房期间，因生产经营需要陆续购买了相应的机器设备。2018年10月20日，许立兵拟稿证明一份，内容为“证明，本人从许立兵承包的翔盛木业内强行拆走热压机《一号机器一台》”，胡苏军在该份证明上签名，买受人刘某2（身份证上为刘某5）亦在该证明上签名。后胡苏军安排刘某2等人拆卸该热压机，在拆卸过程中，许立兵向公安机关报警。现许立兵以翔盛制品厂违约为由，诉至一审法院要求处理。一审法院归纳本案争议焦点为：翔盛制品厂在履行租赁合同过程中是否存在违约行为。一审法院认为，双方签订的板材租赁协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该协议书的约束。双方在签订板材租赁协议书后，翔盛制品厂按照协议书及财产清单的约定将厂房及机器设备交付许立兵，许立兵亦正常投入生产使用。结合许立兵提供的证人刘某3的庭审证言及双方于2017年11月22日签订的补充协议书，可以确认在合同履行过程中政府部门要求增添环保设备，而在双方签订的板材租赁协议书中并未对环保设备这一内容作出约定，双方因此发生争议后所签订的协议书即是对环保设备的负担作了进一步补充约定，在双方签订的协议书中载明“因政府行为煤改气所添加的设备（户头费柒万元正，锅炉等设施最低壹拾叁万元正，共计贰拾万元正，多添设备与胡苏军无关，合同期满后所添设备煤改气户头费与锅炉属胡苏军所有，在此期间2年租金为叁拾陆万元正，冲抵设备款贰拾万元正，剩余壹拾陆万元正必须在2019年3月24号一次期付清”，上述协议对因政府部门要求增添的锅炉设备及户头费用以减少200000元租金的形式作了约定，多添的其他设备与胡苏军无关。许立兵在签订该协议书后即购买锅炉及安装煤改气户头，并于2019年3月20日向一审法院提存了160000元剩余租金，说明双方均已按照补充协议履行各自义务。该补充协议并未明确约定翔盛制品厂负有增添其他环保设备或负担非环保设备的义务，现许立兵以翔盛制品厂未履行增添环保设备义务，构成违约，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。许立兵主张胡苏军强行拆走热压机构成违约，胡苏军则称其拆走热压机系经过许立兵同意,并提供两名证人到庭作证。一审法院认为，证人刘某5作为书写证明时的在场人，与双方均无利害关系，其陈述的内容与许立兵庭审中陈述胡苏军在拆热压机前在许立兵书写的证明上签字相印证，证人证言真实可信，一审法院对该证人证言真实性依法予以采信。证人司某2作为双方之间纠纷的调解人，与双方均无利害关系，一审法院对证人司某2庭审证言真实性予以确认。胡苏军虽在许立兵拟定的证明上签字，但该证明形成于拆热压机前，拆卸热压机亦并不是短时间内即能完成，且在拆卸过程中需要水电等许立兵厂内多种设备的配合，胡苏军在安排人员拆卸之前及拆卸过程中，许立兵在有条件有能力阻止的情况下并未采取有效手段予以阻止，说明许立兵对胡苏军拆卸热压机并不持有异议，该证明并不能达到其主张的胡苏军未经其同意拆走热压机的证明目的。结合证人刘某5陈述的证明形成过程为“胡苏军提出卖这台机器，许立兵称拆机器要写份证明，以防厂房到期胡苏军向他要机器”，可以确认胡苏军出售热压机系经过双方协商一致的。证人刘某5虽陈述了许立兵在拆卸热压机过程中曾阻止过其拆卸致拆卸工作停滞，但阻止的理由系因胡苏军欠款尚未归还，而非拆卸机器未经其同意。证人刘某5陈述的过程亦间接说明了许立兵若不同意拆卸该热压机，证人是无法完成拆卸工作的。综上，现许立兵主张胡苏军未经其同意强行拆走热压机构成违约，无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。关于许立兵主张的因翔盛制品厂未办理安全证书、没有消防设施及消防通道以及营业执照未及时年检等行为均构成违约。一审法院认为，在双方签订的租赁合同中对许立兵主张的上述情况并未明确作出约定，许立兵亦未能提供证据证明上述情况影响其生产经营或给其造成损失，其以此要求翔盛制品厂据此构成违约并承担违约责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。许立兵主张的翔盛制品厂未办理环评证书构成违约。一审法院认为，双方通过补充协议对政府要求增添的环保设备作了约定，但并未对环评证书的办理及细节作出约定，但在许立兵提供的证人刘某3的庭审证言中可以反映出，是否办理环评证书并不影响厂房的生产经营，许立兵据此主张翔盛制品厂构成违约，无相应依据，一审法院依法不予支持。关于许立兵主张的因厂房漏雨未及时修缮致其产生的修缮厂房漏雨费用共计11700元，并提供收条及许立兵的银行转账凭证予以证明，胡苏军对该收条的真实性不予认可，一审法院无法确认该收条的真实性，对许立兵出示的两份收条一审法院依法不予采信。许立兵虽存在向案外人杨飞、刘某4汇款的事实，但一审法院无法确认该汇款与本案的关联性，故对许立兵主张其修缮厂房并支出费用11700元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。许立兵虽主张厂房漏雨，但其并未在合理期限内要求胡苏军履行维修义务，亦未提供足够证据证明给其造成损失，现其主张胡苏军构成违约，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于许立兵主张的其在履行租赁合同期间，还购买了其他相应的机器设备，一审法院认为，在双方签订的租赁合同第七条明确载明“在租赁期限内乙方（许立兵）如因生产需要，可以增加固定资产，租赁到期后，可以作价给甲方（翔盛制品厂），也可以由乙方运走”。该条内容已明确约定许立兵因生产经营需要可以增添相关设备，对所增添设备的处理由双方另行协商。现许立兵在租赁期限内因生产经营需要购买相应的机器设备，与翔盛制品厂并无关联性。因目前双方的租赁协议并未到期，对许立兵因生产需要所增添的设备处理也未做出约定，与翔盛制品厂并无关联性。许立兵主张其财产清单中打钩部分设备均被胡苏军变卖，胡苏军不予认可，许立兵也未能提供证据证明其主张，对其主张一审法院依法不予采信。综上，许立兵主张翔盛制品厂在履行合同过程中存在违约行为，要求其给付违约金并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回许立兵的诉讼请求。案件受理费16500元、保全费1320元，合计17820元，由许立兵负担。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人是否存在强行拆走热压机的行为。本院认为，上诉人许立兵租赁被上诉人翔盛制品厂全部资产后，涉案的热压机是由许立兵占有、使用和看管，胡苏军将热压机卖给案外人刘某5后，刘某5并不是短时间内能够将该热压机拆完，而是经过几天才拆除完毕，而在此期间，许立兵完全有时间和条件进行阻止，但许立兵却没有阻止，相反，在刘某5在拆除热压机过程中需要使用水电等还是许立兵提供，上诉人称为刘某5拆除机器提供水电是为了避免发生打架的辩解与常理不符。虽然刁宽宽手中持有胡苏军签名的证明，但根据胡苏军的陈述以及与双方均无利害关系的证人刘某5、司某2证言，结合上诉人许立兵在案外人拆除热压机时的行为，能认定许立兵对胡苏军拆卸热压机并不持有异议。故对上诉人许立兵主张被上诉人胡苏军强行拆走翔盛制品厂的热压机的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人许立兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许立兵负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年四月七日书记员  冯 邻