四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初504号 原告：邓海，男，1989年7月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告:资中中豪房地产开发有限公司，住所地四川省资中县工业大道旁。 法定代表人：易良君，执行董事兼总经理。 原告邓海与被告资中中豪房地产开发有限公司（以下简称“资中中豪房地产公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日、2020年4月13日公开开庭进行了审理。2020年4月1日原告邓海及其委托诉讼代理人陈端祥到庭参加诉讼，被告资中中豪房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；2020年4月13日，原告邓海的委托诉讼代理人陈端祥及被告资中中豪房地产公司的法定代表人易良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓海向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告资中中豪房地产公司于2016年2月19日签订的商品房买卖合同合法有效；2.判令被告向原告支付律师代理费20000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系资中县“中豪·资州印象”商品房项目的开发商。2016年2月11日，原告通过POS机刷卡方式向被告公司账户支付预付款100000元。2016年2月19日，原告到被告开发的该项目售楼中心与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告向被告购买该商住楼盘1号楼1单元29层2号的商品房一套，建筑面积104.51㎡，执行单价3200元/㎡，总房款334432元，付款方式为按揭。签订合同当日，原告向被告支付现金34432元，被告向原告出具《四川省资中县销售（转让）不动产临时收据》，并加盖公司财务专用章为凭，剩余房款200000元双方商定以按揭方式支付。2016年2月22日，原告随同被告售楼部工作人员前往中国农业银行资中县支行办理按揭贷款的一系列手续，并签署了《诚信保证及承诺书》、《个人购房贷款面谈笔录》、《个人信贷业务申请表》、《个人信贷业务申请表担保情况附表》、《贷款抵押品保管证》并办理了按揭还款专用借记卡，完成了购房人办理按揭付款的所有银行手续，原告亦应被告售楼部要求，将双方签订的商品房买卖合同全部交由被告执存，方便其继续代为办理按揭手续使用。后因被告原因，中国农业银行资中县支行未审核通过该笔按揭贷款。 被告资中中豪房地产公司提交书面答辩状，辩称原、被告因双方原因，未签订任何案涉房屋的购买协议。原告邓海支付了案涉房屋的部分购房订金，但未达到50%。被告愿意退还原告已支付的购房订金本金。 原告邓海围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的房源确认单照片打印件、销售不动产专用收据原件、POS机付款凭条复印件、按揭贷款申请资料照片打印件、通知书复印件、民事诉讼委托合同原件、律师代理费发票复印件、原告与被告原售楼部置业顾问曾雪微信聊天记录截图打印件、原告与被告法定代表人易良君微信聊天记录打印件符合证据的合法性、真实性、关联性，能够形成证据链证明原告在被告处以按揭方式购买房屋及因本案诉讼原告支付律师代理费的事实，本院予以采信；原告提交的商品房买卖合同（预售）封面照片打印件，非完整的商品房买卖合同，仅显示了房屋买卖双方的名称，无合同内容及合同双方的签字捺印，本院对其真实性存疑，该证据亦不能证明原、被告签订了书面的商品房买卖合同，故对该证据，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月11日，原告邓海向被告资中中豪房地产公司的银行账户转款100000元。2016年2月19日，原告向被告支付现金34432元，被告向原告出具《四川省资中县销售（转让）不动产临时收据》，收据载明：买方名称邓海，卖方名称资中中豪房地产开发有限公司；房屋座落于东林坝，幢号1-1-29-2，房屋性质为商住，面积104.51㎡，单价3200元/㎡；付款方式为按揭，收款金额为134432元。原告为向中国农业银行资中县支行申请按揭贷款200000元，填写了《个人信贷业务申请表》、《个人购房贷款面谈笔录》、《贷款抵押品保管证》、《个人信贷业务申请表担保情况附表》、《诚信保证及承诺书》等资料，但中国农业银行资中县支行未审核通过该笔贷款。 另查明，2018年8月9日，被告资中中豪房地产公司向已付款拟购资州印象房屋的客户发出书面通知，通知书载明：因被告债务纠纷较多，自2018年8月21日起，购房客户可到资中县司法局法律援助中心找陈律师整理诉讼材料，向资中县人民法院起诉，免交律师费；也可自行委托其他律师，费用自理。2020年2月5日，原告邓海与北京京师（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：北京京师（成都）律师事务所接受原告委托，指派陈端祥律师及其团队人员为原告与资中中豪房地产公司商品房买卖合同一案的一、二审阶段代理人；委托事务的律师代理费为20000元。2020年3月26日，原告向北京京师（成都）律师事务所支付律师代理费20000元。 本院认为，虽然原告邓海未能提供双方签字盖章的商品房买卖合同，但原告向被告资中中豪房地产公司支付了购房首付款，被告亦向原告出具收款收据确认收到购房首付款，并在收款收据中载明了商品房买卖双方的姓名、名称、商品房的房号、建筑面积、单价、付款方式等，故本院认为原、被告于2016年2月19日达成了以按揭方式买卖商品房的合意。原告已按双方约定履行了支付购房首付款的义务，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”规定，案涉商品房买卖合同成立。原告与被告订立商品房买卖合同系双方真实意思表示，在订立商品房买卖合同时，被告已取得商品房预售许可证，订立的商品房买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”规定，本院认为原、被告于2016年2月19日订立的商品房买卖合同合法有效，原告要求确认该合同有效的诉讼请求成立，本院予以支持。被告关于原告未付清购房款的主张，系商品房买卖合同履行的问题，并不影响商品房买卖合同的效力，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。原、被告未对律师代理费的承担作出合同约定，被告已发出公告，告知购房者法律援助中心可对此类案件给予法律援助，本案中无证据证明法律援助中心拒绝提供法律援助。本院认为原告明知权利救济途径，但未选择法律援助，其自行委托律师产生的律师代理费，属不必要发生的维权费用，原告要求被告承担无事实和法律依据，应由原告自行承担，故对原告要求被告支付律师代理费20000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告邓海要求确认合同有效的诉讼请求成立，本院予以支持；原告邓海要求被告资中中豪房地产公司支付律师代理费的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十六条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告邓海与被告资中中豪房地产开发有限公司于2016年2月19日订立的购买中豪·资州印象1号楼1单元29层2号的商品房买卖合同有效； 二、驳回原告邓海的其他诉讼请求。 案件受理费3308元，由被告资中中豪房地产开发有限公司负担（原告邓海已预交，被告资中中豪房地产开发有限公司直接支付给原告邓海）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王 玫 二〇二〇年四月十三日 书记员 葛子艺