河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终681号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈二霞，女，1975年7月25日生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张振如，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地漯河市郾城区，由沈二霞住所地。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人沈二霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河支公司委托诉讼代理人宋林可，被上诉人沈二霞的委托诉讼代理人张振如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险漯河支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉金额50000元；二审诉讼费由沈二霞负担。事实与理由：1、××例中仅显示沈二霞伤情为蛛网膜下腔出血，且出院证明及出院记录中显示沈二霞出院时眼睛的状况是双侧瞳孔等大等圆对光反应灵敏，证明出院时伤者的眼睛是正常的，根本未显示鉴定报告中判定沈二霞为十级残的病情，且沈二霞住址及受诉法院和事故发生地均为漯河，但沈二霞却选择许昌鉴定机构明显存在不合理之处，故许昌红卫法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告不能作为本案定案的依据。2、在本次事故中沈二霞伤情是由另一肇事车辆将伤者撞倒后所致，人寿财险漯河支公司承保豫Ｌ×××××号车辆仅是因为停放在路边影响交通故在本次事故中承担次要责任，根本未与沈二霞接触，对沈二霞的赔偿应扣除另一肇事车辆的交强险后再由人寿财险漯河支公司进行赔付，且人寿财险漯河支公司和沈二霞不是合同关系，对沈二霞没有代为追偿的权利。综上所述，原审判决部分事实认定不清，判决存在错误，请求二审法院查明事实，依法公正判决。沈二霞辩称，1、一审法院把许昌法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书作为定案依据，合理合法，准确无误。该鉴定意见系一审法院委托有合法资质的鉴定机构所做，鉴定程序合法，依据标准准确，人寿财险漯河支公司的上诉是在拖延赔付时间。2、人寿财险漯河支公司承保的车辆虽然在事故发生地停放，未与沈二霞接触，但负事故的次要责任，故应在交强险责任限额内对沈二霞所受人身损害承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险漯河支公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。沈二霞向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险漯河支公司赔偿沈二霞医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共117857元；2、诉讼费由人寿财险漯河支公司承担。一审法院认定事实：2018年9月5日21时许，未知名驾驶人驾驶未知车辆（车型、车号不详）在人民东路与金山路交叉口东约500米翟庄路口与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后未知名驾驶人驾车逃逸。林根山驾驶车牌号为豫Ｌ×××××重型货车在事发地停放导致原告无法正常通行。漯河市公安局天桥分局交管巡防大队于2018年9月18日作出道路交通事故认定书，认定未知名人负事故主要责任，林根山负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至漯河市中心医院救治，被诊断为：急性中型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左顶部皮下血肿、额部挫裂伤，原告在该院住院治疗9天，花费住院费10959.44元。依原告申请，一审法院依法委托许昌红卫法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及三期进行鉴定，该所于2019年12月12日作出许红司[2019]临鉴字第259号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第2页“（四）其他检验所见”中载明“2019年11月19日许昌市立医院眼科诊断证明书：诊断意见：左眼内斜视。治疗经过及处理意见：主诉：外伤后眼斜二月余。眼科检查：角膜荧光，右眼正位，左眼+30°，左眼外上转，外转，外下转受限。视力：右眼1.2，左眼0.8”。鉴定意见为：被鉴定人沈二霞其①损伤程度评定为十级伤残。②闭合性颅脑损伤：中型，误工180日，护理60日，营养60日。原告支付鉴定费1700元，鉴定检查费1159元（705+454）。被告人寿财险漯河支公司对原告构成十级伤残的鉴定结论不认可并申请重新鉴定，理由为：原告提供的漯河市中心医院的住院病历上未显示鉴定报告中所称的左眼内斜视等症状，但鉴定意见却以原告伤情为左眼内斜视为由评定原告伤残等级为十级伤残。原告父亲沈安民出生于1941年2月5日出生，原告母亲李寒出生于1945年11月10日，二人共生育四个子女。本案事故发生时林根山驾驶的豫Ｌ×××××重型货车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，镇居民人均生活消费支出为20989.15元/年，居民服务业在岗职工平均工资为39522元/年。一审法院认为，本案交通事故已经交警部门依法处理，认定未知名人负事故主要责任，林根山负次要责任，原告无责任，双方对该事故认定均未提出异议，一审法院予以采信。原告的合理损失为：1、医疗费10959.44元；2、营养费1200元（20×60）；3、住院伙食补助费450元（50×9）；4、误工费，原告主张按87元/天计算未超出法定范围，予以支持，根据鉴定意见，该项费用应按180天计算为15660元（87×180）；5、护理费，原告主张6480元（108×60）未超出法定范围，予以支持；6、残疾赔偿金，被告虽然对许红司[2019]临鉴字第259号司法鉴定意见书有异议但未提供充分证据予以推翻，本院对该司法鉴定意见予以采信，对被告提出的重新鉴定申请，不予准许，结合原告被扶养人情况，该项费用应计算为69520.4元（31874.19×20×10%+20989.15×10%×11÷4）；7、精神损害赔偿5000元；8、交通费，酌定支持180元；9、鉴定费及鉴定检查费合计2859元（1700+1159）。虽然未知名驾驶人驾驶未知车辆（车型、车号不详）负事故主要责任，但因其驾驶车型不详，本案事故发生时林根山驾驶的豫Ｌ×××××重型货车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险，虽然该车在事发地停放，但停放也应属于使用中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，原告要求人寿财险漯河支公司承担赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持，故人寿财险漯河支公司应在交强险内赔偿原告109699.4元（10000+15660+6480+69520.4+5000+180+2859）。人寿财险漯河支公司如有证据证明本案事故中的未知车辆投有交强险或应投交强险，该公司可向该未知车辆投保的交强险公司或交强险投保义务人另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿财险漯河支公司于本判决生效后十日内赔偿沈二霞损失合计109699.4元；二、驳回沈二霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1330元，由沈二霞负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案交通事故，造成沈二霞人身损害，经公安交警部门事故认定，未知名驾驶人（驾车逃逸）负事故主要责任，林根山负事故次要责任，沈二霞无责任；林根山驾驶的豫Ｌ×××××重型货车在人寿财险漯河支公司投保有交强险。故一审法院根据沈二霞的诉请主张，对沈二霞所受人身损害损失，判决先由人寿财险漯河支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并告知人寿财险漯河支公司如有证据证明本案交通事故中的未知车辆，可就该未知车辆应在交强险范围内承担的赔偿责任另行该未知车辆投保交强险的保险公司或投保义务人主张权利，于法有据，本院依法予以维持。人寿财险漯河支公司上诉主张对沈二霞的赔偿应扣除另一肇事车辆（未知名驾驶人驾驶的未知车辆）交强险后再由人寿财险漯河支公司进行赔付，于法有悖，本院依法不予支持。对沈二霞伤残程度的鉴定意见，系经沈二霞申请由一审法院委托司法鉴定机构所做，人寿财险漯河支公司虽对鉴定意见不予认可并申请重新鉴定，因未提供证据证明符合重新鉴定的法定情形，故一审法院以此对鉴定意见予以采信及对人寿财险漯河支公司的重新鉴定申请不予准许，并无不当，本院依法予以维持。综上，人寿财险漯河支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇二〇年四月二十一日书记员  任艳茹