湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3257号上诉人（原审被告）：刘俣轩，男，1997年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：龙帅，男，1999年4月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人刘俣轩因与被上诉人龙帅民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘俣轩上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费用由龙帅承担。事实与理由：1、龙帅仅仅提供了向刘俣轩转账的记录，没有任何借条及与借款相关的聊天记录和录音，且刘俣轩在一审已经提供证据证明龙帅的转账是用于湖南沙码子装饰设计有限公司（以下简称沙码子公司）经营，并非刘俣轩向龙帅借款。2、龙帅一开始认可刘俣轩提供的前面几份证据，龙帅认可的证据中的时间和刘俣轩提供的证据中的时间都是在同一时期，后因发现认可证据就会被判定借贷关系不成立，故而改口不认可后面提供的证据。3、一审刘俣轩因故不能到庭，因此电子证据原件的原始载体不能提供，但电子证据的原件是确实存在的，现刘俣轩可以提供原始载体。4、刘俣轩是沙码子公司的实际运营者，工资部分是由刘俣轩发放，而非像龙帅所说“刘俣轩和沙码子公司没有任何关系且转账也不是用于沙码子公司经营”。龙帅辩称：1、刘俣轩以诈骗为目的，其承接项目所花的59701元属于他自己的项目投资款，应该还给龙帅。2、刘俣轩以合作协议进行诈骗，利用龙帅当兵回来就以各种借口向龙帅借钱，总计152601元。3、刘俣轩以欺骗为目的拿沙码子公司的执照骗了很多人，沙码子公司本身只收刘俣轩2个点管理费。4、龙帅请求法院追究刘俣轩向龙帅的借款去向，并请调查刘俣轩所谓的公司真实性，提供刘俣轩的投资款证据。龙帅向一审法院起诉请求：1、判令刘俣轩向龙帅支付借款162598元及利息（以162598元为基数，按照银行同期贷款利率计算从2019年5月10日起计算至实际清偿之日止）；2、判令刘俣轩承担该案所有诉讼费用。一审法院认定的事实：龙帅与刘俣轩系朋友关系，自2019年1月至2019年5月期间，龙帅通过微信15次向刘俣轩转账共计102598元，并于2019年3月1日通过长沙银行向刘俣轩转账40000元，龙帅自述还曾以现金方式借给刘俣轩20000元，以上合计162598元，龙帅主张均为借给刘俣轩的借款。另查明，2019年2月3日，龙帅设立自然人独资的湖南沙码子装饰设计工程有限公司。该案在审理过程中，1、龙帅明确：2019年3月1日通过长沙银行向刘俣轩转账40000元，2019年1月24日、2019年3月29日、2019年4月5日、2019年4月14日、2019年4月23日、2019年4月29日向刘俣轩微信转账的10000元（6800元＋3200元）、12900元、20020元、19661元、20020元、10000元以及现金支付给刘俣轩的20000元，合计152601元为龙帅给刘俣轩的借款，其他微信转账系双方生活开支。2、刘俣轩于庭后补充提交了2019年4月23日刘俣轩的微信转账记录、收条、2019年5月8日刘俣轩的微信转账记录、两张材料单，拟证明：龙帅于2019年4月23日转账的20020元系用于发放沙码子公司的员工工资；龙帅于2019年4月5日转账的20020元、于2019年4月14日转账的19661元均是用于沙码子公司经营。对于上述59701元（20020元＋20020元＋19661元），龙帅认可系用于沙码子公司经营，并非借款。3、刘俣轩还于庭后补充提交了其他证据，拟证明龙帅转账给刘俣轩的微信均用于沙码子公司经营，并非刘俣轩向龙帅的借款，但均未提交证据原件，龙帅也不予认可。4、刘俣轩另提交了一份《沙码子装饰设计工程有限公司合作协议书》，拟证明龙帅与刘俣轩就共同经营沙码子公司进行了约定，龙帅转给刘俣轩的款项系用于沙码子公司经营，但刘俣轩仅提交了该协议书的其中一页，且未提交原件核对，龙帅也不予认可该协议书。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该案中，龙帅依据微信转账记录主张龙帅与刘俣轩之间的借贷关系，刘俣轩抗辩转账均系用于沙码子公司经营，刘俣轩应当对其主张提供证据证明，但刘俣轩未提交证据原件，不足以证明其主张，故该院对龙帅与刘俣轩之间的借贷关系予以确认。龙帅在庭审中确认借款金额为152601元，后又认可其中59701元并非借款，又龙帅未就20000元现金借款提供任何证据，刘俣轩也不予认可，故借款金额实际为72900元（152601元－59701元－20000元），龙帅诉请刘俣轩偿还借款72900元，该院予以支持。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。龙帅未就双方约定利息进行举证，刘俣轩亦不认可双方的借贷关系，故龙帅诉请刘俣轩支付利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条规定第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（一）刘俣轩于判决生效后10日内返还龙帅借款本金72900元；（二）驳回龙帅其他诉讼请求。如刘俣轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，因适用简易程序，减半收取1776元，由龙帅负担1314元，刘俣轩负担462元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘俣轩二审中提交其微信聊天记录及银行转账凭证的手机载体（一审中只提供了纸质档），龙帅认为上述证据与龙帅无关，刘俣轩是公司的项目经理，他与其他人之间的往来是其个人的费用问题，与公司无关。本院认为刘俣轩提交的上述证据系其与其他人的聊天或经济往来，不能证明龙帅支付给刘俣轩的钱是用于公司的运营。刘俣轩申请的证人彭某的证言无其他证据印证且无法证明彭某系沙码子公司的员工，故本院对此证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：龙帅向刘俣轩转账是否可认定为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中龙帅提供了对刘俣轩的转账凭证，主张其对刘俣轩的债权。而刘俣轩主张双方是合伙关系，龙帅支付的款项是用于公司的经营，而非借款。根据本案查明的事实，刘俣轩主张是合伙关系并没有证据证明，双方均认可签订了一份合作协议书后双方就都撕毁了。刘俣轩提交的微信聊天记录及银行转账凭证不能证明龙帅支付给刘俣轩的钱是用于公司的运营，故刘俣轩的主张不能成立。综上所述，刘俣轩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3552元，由上诉人刘俣轩负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年四月二十三日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。