浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终354号 上诉人（原审被告）：德瑞容器(嘉兴)股份有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇嘉钢路955号1幢。 法定代表人：刘洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁海攀峰模塑有限公司。住所地：宁海县黄坛镇车站东路88号。 法定代表人：陈攀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈恩成，浙江诚航律师事务所律师。 原审被告：浙江香樟树贸易有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇三星路三号梅花洲经济总部大楼339室。 法定代表人：刘洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。 上诉人德瑞容器(嘉兴)股份有限公司（以下简称德瑞公司）因与被上诉人宁海攀峰模塑有限公司（以下简称攀峰公司）、原审被告浙江香樟树贸易有限公司（以下简称香樟树公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人及证人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 德瑞公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款116200元；一审二审诉讼费依法各自承担。事实和理由：一审法院认定事实存在明显错误。一、一审法院依据发票和微信聊天记录认定被上诉人于2019年1月开始向上诉人开具810407.50元的增值税发票，是错误的。被上诉人没有证据证明上诉人收到上述发票的事实。二、一审法院对被上诉人提供的产品交货单是否采信没有作出相应的认证是错误的。被上诉人提供的19份交货单中只有两份有上诉人的签字，对该两份交货单上诉人予以认可，共计价款是116200元。一审法院没有对此关键证据作出全面认证，从而导致本案事实认定错误。 攀峰公司辩称：一、起诉前被上诉人多次向上诉人催讨，上诉人从未否认收到我方货物和发票，仅以质量问题拖着货款不支付。二、一审时上诉人对所有送货均予以否认，后被上诉人将送货单（包含有德瑞公司签字确认的两份送货单）提交后，上诉人才迫于证据认可了签字的两份送货单的送货事实，可见其缺失诚信。三、提交的14份发票中，有6份上诉人是确认收到的，其余8份，有4份是快递寄送，2份是驾驶员送去，另外2份对应的就是上诉人自认的送货单，故上诉人应已收到全部发票。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 香樟树公司称同意德瑞公司意见。 攀峰公司向一审法院起诉请求：判令德瑞公司立即支付货款369291元，赔偿逾期付款利息损失（以369291元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；判令德瑞公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年8月2日，嘉兴市德瑞容器有限公司名称变更为德瑞容器(嘉兴)股份有限公司。攀峰公司曾与德瑞公司存在快餐盒买卖关系。期间攀峰公司向德瑞公司发送货物。2019年1月份起至2019年7月份，攀峰公司共向德瑞公司开具共计票面金额810407.50元的宁波增值税专用发票。自2019年3月份起德瑞公司陆续向攀峰公司支付货款共计440550元。 该院认为，双方陈述攀峰公司与德瑞公司之间存在快餐盒买卖关系，对双方陈述一致的事实予以认定。本案的主要争议焦点在于截止目前德瑞公司尚欠攀峰公司多少货款。对此该院认为，第一，攀峰公司提供的增值税发票与微信内容相互印证，能证明自2019年1月份开始攀峰公司向德瑞公司提供共计票面金额810407.50元的增值税专用发票，第二，从双方的交易往来看，双方系送货开具发票的结算方式。综上攀峰公司主张与德瑞公司自2019年1月份开始至今共发生809841元的货款应予确认。扣除德瑞公司已经支付的440550元，德瑞公司尚欠原告货款369291元。攀峰公司的诉请，于法有据，予以支持。德瑞公司的抗辩，依据不足，难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、德瑞公司于一审判决生效后十日内支付攀峰公司货款369291元，并赔偿逾期利息损失（以369291元为基数，自2019年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回攀峰公司的其他诉讼请求。如果德瑞公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费6839元，财产保全费2366元，由德瑞公司负担。 本案二审期间，德瑞公司、香樟树公司未提交新的证据，攀峰公司提交以下证据： 一、录音资料一份，拟证明起诉前攀峰公司到德瑞公司催讨货款时，德瑞公司法定代表人对货款未予以否认，仅提出质量问题的事实。德瑞公司、香樟树公司对该证据的真实性没有异议，认为该证据可以反映攀峰公司的货物存在质量问题，但不能证明未付货款的金额。本院经审核，对该证据的真实性予以确认。该录音资料中，攀峰公司工作人员向德瑞公司法定代表人确认未付款金额，德瑞公司法定代表人对此予以认可，故本院对该事实予以确认。 二、2019年6月13日到6月19日微信聊天记录一份，拟证明攀峰公司发货及送达发票的事实。德瑞公司、香樟树公司认为对真实性无法确认。本院经审核，认为该份证据的聊天内容、时间与攀峰公司在一审时提交的发票、送货单及二审时提交的证据一及证人证言陈述内容相印证，故本院对该证据予以采信。 三、证人证言一份，拟证明送货及送发票的相关事实。证人夏某到庭陈述，其系货运司机，将货物从攀峰公司运送至德瑞公司，2019年6月、7月期间为攀峰公司送货时带过两次发票给德瑞公司，由德瑞公司收货人员接收。德瑞公司、香樟树公司认为证人陈述送货情况属实，但送发票的事实不存在。本院经审核，认为证人陈述与攀峰公司提交的微信聊天记录内容相印证，故对证人陈述的送货及送发票的事实予以采信。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，攀峰公司与德瑞公司之间虽未签订书面协议，但双方经微信、电话等方式联系，在2017年至2019年期间通过下单、送货、开票、付款等流程多次完成交易，双方买卖关系成立。现本案的争议焦点为德瑞公司尚欠攀峰公司多少货款。德瑞公司认为一审根据增值税发票的交付及微信聊天记录进行确认货款，但其并未收到全部增值税发票。对此，攀峰公司在一审期间提交了产品交货单、发票、快递交付单据、承兑汇票等内容证明其送货及德瑞公司付款情况，但德瑞公司在庭审时仅对部分送货情况予以确认。本院认为，攀峰公司在二审中补充提交了与德瑞公司法定代表人的录音材料，该录音中，攀峰公司工作人员向德瑞公司法定代表人催讨货款时多次提出尚欠货款金额为369000多元，德瑞公司法定代表人或予以肯定或未予否认。本院认为，该录音内容可以与增值税发票、承兑汇票、微信聊天记录、证人证言等相互印证，可以认定德瑞公司尚欠攀峰公司369291元。德瑞公司提出一审法院未对产品交货单作出认证，无事实依据，本院对其主张不予采纳。 综上，攀峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5096元，由上诉人德瑞容器(嘉兴)股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 沈路峰 审 判 员 胡曙炜 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年四月二十二日 法官助理袁冠飞 代书记员 袁 琳