山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初2849号原告：山东欣洲园林股份有限公司，住所地淄博市周村区南郊工业园东首。法定代表人：张西亭，总经理。委托诉讼代理人：李政军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐兴华，男，系山东欣洲园林股份有限公司员工，住所地淄博市周村区。被告：淄博鹏特锌业有限公司，住所地淄博市周村区北郊镇大姜工业园。法定代表人：刘书芹，经理。委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。被告：崔玉潇，男，1991年6月20日出生，汉族，住所地淄博市张店区。被告：车新江，男，1972年12月24日出生，汉族，住所地淄博市周村区。被告：马新文，男，1973年10月15日出生，汉族，住所地山东省高青县。原告山东欣洲园林股份有限公（以下简称“欣洲公司”）与被告淄博鹏特锌业有限公司（以下简称“鹏特公司”）、崔玉潇、车新江、马新文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告欣洲公司申请司法鉴定，本案进入鉴定期间，现鉴定期间已结束。原告欣洲公司委托诉讼代理人张承科，被告车新江，被告马新文到庭参加诉讼；被告崔玉潇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。欣洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹏特公司、崔玉潇、车新江、马新文赔偿欣洲公司火灾损失220000.00元；2.判令鹏特公司、崔玉潇、车新江、马新文承担自2019年5月20日起至实际支付赔偿款之日、以赔偿款款额按年利率24%计算的利息；3.由鹏特公司、崔玉潇、车新江、马新文承担诉讼费用。诉讼过程中，欣洲公司变更请求赔偿火灾损失218790.00元。事实和理由：2019年5月20日，在鹏特公司西北角砖墙外杂草处，经鹏特公司指使崔玉潇、崔玉潇又指使车新江、车新江再指使马新文进行电气焊作业。在进行切割作业时产生火花，引燃了地面杂草引起火灾，将欣洲公司苗圃内大片“河南桧”松树点燃烧毁，过火面积1200平方米，给欣洲公司造成巨大经济损失。鹏特公司辩称，根据消防部门的事故报告，鹏特公司不是事故当事人，没有任何过错，公安机关也没有对其作出任何处罚决定，其不应作为本案的被告；根据事故的报告及质证中提供的现场照片，可看出欣洲公司在苗木种植中擅自将防火带（树林与鹏特公司院墙之间的缓冲地带）推放枯树枝，使防火带失去了应有的作用而烧毁树林，欣洲公司应承担主要责任；鹏特公司与崔玉潇之间不存在任何业务关系，崔玉潇只是帮助鹏特公司找到马新文进行施工，崔玉潇不应当承担任何责任；鉴定报告不具有合法性，不应作为定案的依据。崔玉潇未作答辩。车新江辩称，崔玉潇通过答辩人介绍马新文到鹏特公司进行电气焊劳务，劳务费定的是由崔玉潇交给我再支付给马新文，每天300.00元。答辩人是为崔玉潇帮忙找的焊工，不收取介绍费等。答辩人不应承担赔偿责任。马新文辩称，是车新江找答辩人去干电焊，讲好的也是车新江给钱，答辩人并不认识鹏特公司的人和崔玉潇。火灾发生前，答辩人干了两天活，也没有给工钱。答辩人干电焊活已有五、六年，没有相关操作证，也没进行过专业培训。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对本院调取的淄博市公安消防支队周村区大队〔2019〕第0004号火灾事故案卷宗中对孟庆武、王玉忠、韩小帅、马新文、唐兴华等五人的询问笔录各一份、火灾现场勘验笔录一份、淄博鹏特锌业有限公司“5.20”火灾事故现场方位图一份、淄博鹏特锌业有限公司“5.20”火灾事故平面图一份、照片二十三张、火灾事故认定说明记录二份等证据均无异议。本院认为上述证据能够证明案件事实，确认为有效证据并在卷佐证。欣洲公司另提交了如下证据：1.火灾事故认定书一份；2.行政处罚决定书一份；3.公安派出所受案回执一份，因马新文操作不当造成火灾的事实；4.钢结构安装合同一份，证明鹏特公司通过崔玉潇将电焊工程包给车新江，车新江指派马新文进行电焊操作的事实；5.鉴定费收据一份，证明其支付损失鉴定费16200.00元。鹏特公司对上述1号至5号证据均无异议，但认为欣洲公司作为专业苗木种植公司，应当知道在苗木与鹏特公司院墙之间5米长的防火带不应堆放易燃物品，并应清理其中的杂草，因此造成火灾发生，其存在重大过错；鹏特公司通过崔玉潇和车新江将钢结构工程的切割施工交由马新文完成，崔玉潇与车新江无事故责任；鉴定费因鉴定机构没有鉴定资质，不予认可；钢结构安装合同是火灾发生后补签的。崔玉潇、车新江、马新文在本院组织当事人进行庭前质证时，对上述1号、2号证据无异议；车新江、马新文在本案庭审过程中对上述3号至5号证据无异议；崔玉潇未参加本案的庭审，放弃了对上述3号至5号证据进行质证的权利。经本院审查认为，上述1号至4号证据均系客观真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据并在卷佐证。关于上述5号证据：根据欣洲公司的申请，本院委托山东正言价格评估有限公司进行了损失价格评估，该公司评估的涉案损失价格为218790.00元。在本院组织当事人进行质证时，鹏特公司对该鉴定公司鉴定人员的资格问题及毁损树木评估依据的单价问题提出异议，本院通知该鉴定公司相关人员出庭接受了质询。经本院审查，该鉴定机构在接受质询时关于鉴定人员资质问题以及关于采用评估树木单价依据的答复，系合理解释，符合相关规定，鹏特公司的异议理由不能成立。由此，确认涉案火灾事故造成的损失价值为218790.00元，欣洲公司造成的鉴定费损失为16200.00元，5号证据为有效证据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：鹏特公司的法定代表人刘书芹系崔玉潇的岳母。鹏特公司在其公司院内建造钢结构厂房时，经崔玉潇介绍，由车新江从周村区黑土村劳务市场雇佣了马新文等人进行钢结构车间的檩条安装等施工，其中未经专业培训的马新文负责用电焊机在檩条和钢梁上打孔作业。2019年5月20日11时10分许，因马新文进行切割作业时，产生的火花溅落至鹏特公司西北角砖墙外，引燃墙外地面的杂草引发火灾。火灾造成墙外欣洲公司苗圃内“河南桧”松树被点燃烧毁，过火面积1200平方米。2019年5月21日，崔玉潇向淄博市公安局周村分局提交了签署日期为2019年5月14日的钢结构安装合同，其中发包方为崔玉潇，承揽方为车新江，承包方式为包清工，工期为2019年5月14日至2019年6月10日。该合同经庭审查明系火灾事故发生后补签。2019年5月31日，淄博市公安局消防支队周村区大队作出周消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，认定涉案火灾事故的情况如下：起火时间约为2019年5月20日11时10分；起火部位位于淄博鹏特锌业有限公司西北角砖墙外杂草处；起火点为淄博鹏特锌业有限公司西北角钢结构横梁下方砖墙北侧杂草处；起火原因为进行切割作业时，产生火花引燃地面杂草引发火灾。2019年7月30日，淄博市公安局周村分局因马新文过失引起火灾的违法行为给予马新文行政拘留六日的行政处罚。2020年1月8日，经本院委托山东正言价格评估有限公司对1200平方米“河南桧”松树林木的价值评估，涉案林木损失价值为218790.00元。欣洲公司支付鉴定费16200.00元。另查明，鹏特公司位于淄博市周村区，东邻村庄道路，西邻欣洲公司“河南桧”养植区，南侧是村庄道路，北面是欣洲公司“河南桧”养植区。鹏特公司所建造的钢结构车间位于该公司院内西北侧，车间与欣洲公司“河南桧”养植区隔一道2.5米高的砖墙，砖墙向北两米为“河南桧”树苗。该两米的间隔距离内，在火灾发生时有野生的杂草和丢弃的桧树枯枝、树根等。本院认为，本案当事人争议焦点是火灾事故所致财产损失的民事责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。经查，本案火灾事故的发生系马新文在电焊作业过程中焊渣掉落引燃砖墙外地面杂草所引发，进而引燃杂草中的油性较强桧树枯枝、树根等，最终导致1200平方米的“河南桧”松树苗木过火，从而造成财产受损。车新江雇用的施工人员马新文无电焊机切割作业的焊工资质，且在施工过程中也没有采取有效的防范措施和监督管理，是火灾事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。本案中，欣洲公司作为林木养植企业，对其所养植林木周边的间隔空间缺乏管理，致使野草丛生，并在此乱丢弃油性较大的“河南桧”枯枝、树根等，且在马新文进行电焊作业时未尽到合理注意义务，对损害事实的发生也存有一定的过错，也是引发火灾事故及导致火灾损失扩大的原因之一，应对造成的损失后果承担次要的责任。结合本案案情及根据马新文一方与欣洲公司一方在事故中的过错程度，确定马新文一方对涉案损失承担百分之七十赔偿责任，剩余百分之三十的损失由欣洲公司负担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中鹏特公司将其钢结构车间安装工程交由车新江施工建设，双方形成承揽法律关系。在工程实际施工中，车新江又雇佣马新文进行施工，并给付劳动报酬，车新江又与马新文之间形成劳务法律关系。故马新文所造成的本案损失应由车新江承担赔偿责任。对欣洲公司主张马新文应承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。对马新文辩称不应承担民事责任的意见，本院予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。鹏特公司作为厂房的建设方，负有安全管理和火灾防范义务，其在施工过程中没有尽到必要的安全管理和火灾防范义务，补签的合同不能证明其尽到了安全管理等义务，其对涉案火灾事故的发生亦存有过错，也应对马新文所造成的损害后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。据此，本院确定马新文所造成的损害后果由车新江承担百分之五十的责任，鹏特公司承担百分之五十的赔偿责任。依据上述责任划分，本案中欣洲公司因涉案火灾事故造成的财产损失218790.00元及鉴定费损失16200.00元，共计234990.00元，由欣洲公司自行负担70497.00元（234990.00元×30％）；剩余70%的损失即164493.00元（234990.00元×70％），由车新江赔偿82246.50元（164493.00元×50%），由鹏特公司赔偿82246.50.00元（164493.00元×50%）。崔玉潇作为鹏特公司法定代表人的女婿，代替鹏特公司将相关工程承包给车新江，应当视为等同于职务行为，相关责任应由鹏特公司承担。故对欣洲公司对崔玉潇的诉求，本院不予支持。我国现行法律对侵犯他人财产权有明确的判罚标准和说明，但对于侵犯财产的利息赔偿无明确规定，且经过司法鉴定程序确定的损失价值尚不足以证明侵权人应当支付赔偿款项的具体数额和具体时间，故对欣洲公司的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淄博鹏特锌业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东欣洲园林股份有限公司财产损失82246.50元；二、被告车新江于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东欣洲园林股份有限公司财产损失82246.50元；三、驳回原告山东欣洲园林股份有限公司要求被告马新文承担民事责任的诉讼请求；四、驳回原告山东欣洲园林股份有限公司要求被告崔玉潇承担民事责任的诉讼请求；五、驳回原告山东欣洲园林股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412.00元，由原告山东欣洲园林股份有限公司负担724.00元，被告淄博鹏特锌业有限公司负担844.00元，被告车新江负担844.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年四月二日书记员 班金叶