湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初585号 原告：李介凡，男，1956年10月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。 被告：李宗义，男，1952年10月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：阳征水，湖南中楚律师事务所律师。 原告李介凡与被告李宗义排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李介凡及其委托诉讼代理人谷召亮与被告李宗义及其委托诉讼代理人阳征水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李介凡提出诉讼请求：1、判令被告停止实施阻碍原告维修老猪栏房的行为；2、判决被告向原告书面赔礼道歉；3、判决被告赔偿瓦片损失费450元（每片30元，损失15块）、水泥沙子损失2500元（两吨水泥及三车沙子废掉）、窝工费3600元（300元／人／天×6个人×2天）、重新维修费2000元、维权费用5000元（包括误工费、交通费、律师费等），合计13550元；4、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均为长沙市望城区村民，系邻居关系。本案所涉及的老猪栏房系原告修建完成已有三十余年,位于原告承包的山林内,原告是该片山林合法的权利人,有望城县林业局颁发的林权证。因老猪栏房年久未修，墙体开裂，屋面漏雨,故原告雇请人员对该老屋进行维修。2019年7月，被告阻碍原告修建围墙,造成原告购买的水泥过期,沙子流失。2019年12月14日、16日，原告雇请的师傅在维修过程中,被告及其亲属再次无理取闹,阻碍师傅进行维修,并对已经维修好的屋顶实施破坏，造成屋顶瓦片多处受损，维修事宜被迫中止。原告认为其系房屋的合法所有人，且房屋也位于其承包的山林中，被告是没有任何理由阻碍原告对房屋进行维修,被告实施的妨碍行为侵害了原告的合法权益,虽然没有造成重大的安全事故，但是被告的侵权行为给原告造成了一系列的损失,其中包活部分瓦片损坏，且屋顶已经维修好的瓦片被破损后仍需要重新购料、返工,同时还造成施工当天人员工资损失（窝工费）,交通费、误工费、律师费等。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告李宗义辩称，1、原告继续修建老猪栏的行为是一种侵权行为，因为老猪栏占用的土地原属于被告，原告修建老猪栏但未将承诺的置换土地交付给被告；2、被告在原告施工时主张自己合法权利的行为是正当的，并不是一种侵权行为，被告并没有每天时刻蹲守阻止原告施工，其行为不是原告修缮猪栏暂停的原因，且原告修建猪栏没有取得相关部门的许可，城管已责令停工；3、被告在维权过程中仅造成原告2片石棉瓦边角破损，并未报废，且该损失属原、被告共同造成，应当减轻被告赔偿责任；4、原告主张水泥、沙子损失、窝工费、重新维修费、维权费用均无事实和法律依据，亦未提供充分证据予以证明，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告李介凡与被告李宗义系邻居关系，均居住在长沙市望城区。原告现居住房屋于1998年建造，原告于1985年在其原居住房屋旁另行修建了猪栏屋，距今已有三十余年。因猪栏屋年久失修，原告于2019年12月份开始对其进行修缮，并购买石棉瓦等材料。2019年12月14日，原告与案外人黄炳炎维修猪栏屋时被告前来阻拦，双方随即产生纠纷并报警。2019年12月16日，原告与案外人黄炳炎、李义和、李国平、李青阳、李文定再次维修猪栏屋时被告又前来阻拦，并持木棍戳烂屋顶石棉瓦。2019年12月16日，长沙市望城区桥驿镇人民政府向原告下达［2019］44号《责令停止建设行为通知书》，告知原告因未取得乡村建设规划许可证，其在洪家村赵家场组土地上存在违法建设行为，并责令其立即停止违法建设行为。因双方多次就停止侵害及赔偿问题协商未果。2020年2月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 另查明，2007年5月4日，原望城县林业局向原告颁发《中华人民共和国林权证》，原告享有的林地使用权范围为东至围墙埂，西至老长湘线，南至李月平山界，北至黄向丹山界。原告修建的猪栏屋在其林地使用权范围内。本案审理中,被告在接受询问时表示其同期亦颁发了林权证,其范围不包括原告修建的猪栏屋。长沙市望城区桥驿镇洪家村村民委员会对原告维修的猪栏屋已建立三十余年的事实亦予以确认。另经本院实地勘察，被告将原告猪栏屋屋顶戳烂的石棉瓦数量为5片。 以上事实有《中华人民共和国林权证》、长沙市望城区桥驿镇洪家村村民委员会及长沙市望城区出具的证明、长沙市望城区桥驿镇人民政府［2019］44号《责令停止建设行为通知书》、照片、证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，第一，被告行为是否构成妨害以及是否应停止妨害问题。排除妨害是指权利人的合法物权受到他人以非法的、不正当的行为侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，权利人有权请求消除危险或排除妨害。本案中原告对其于1985年修建的猪栏屋享有所有权，亦对其因维修猪栏屋而购买的石棉瓦等装修材料享有所有权。被告对原告享有的上述合法物权进行非法的、不正当的行为侵害，故对原告主张被告停止侵害原告维修猪栏屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告猪栏屋占用的土地使用权人为被告，故被告阻止原告修缮猪栏屋的行为属于维护自身合法权益，非侵权行为为由进行抗辩，本院认为，原望城县林业局2007年向原告颁发的《中华人民共和国林权证》时，原告的猪栏屋已经形成，该猪栏屋所占用土地应当包含在其已颁发证件权属范围内，猪栏屋占用的土地使用权人为原告，故被告阻止原告维修猪栏屋且毁坏原告合法财产的行为已构成侵权，对被告的该抗辩理由，本院不予支持。 第二，被告应向原告赔偿损失数额问题。经本院实地勘验，被告戳烂的石棉瓦数量为5片，原告在庭审过程中自述每片石棉瓦购买价格为30元，被告自认每片石棉瓦价格为26元。本院酌定按照每片30元价格计算，被告应向原告支付的石棉瓦损失为150元（30元/片×5片）。原告更换损坏石棉瓦所产生的维修费亦应由被告承担，本院酌情认定为50元。原告另向本院主张被告赔偿水泥、沙子等材料损失2500元、窝工费3600元、重新维修费2000元、维权费用5000元的诉讼请求，本院认为，原告未向本院提交证据证明其窝工损失，且亦未向本院提交证据证明水泥、沙子损失、重修维修费及维权费用，故对原告的该诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告以仅造成2片石棉瓦边角破损，且该损失系原、被告共同造成，应减轻被告赔偿责任为由进行抗辩。本院认为，本院已对实际破损石棉瓦数量进行现场勘验，且因被告侵权行为造成的石棉瓦损失，被告应承担全部赔偿责任，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。 第三，关于被告是否应向原告赔礼道歉问题。本院认为，赔礼道歉为承担民事责任的一种方式，但该民事责任的作用更多在于弥补当事人精神上的痛苦，因此在侵犯人身相关权利时适用较为合适。本案中原告仅有财产损失，被告并未侵害其人身权利，被告承担的责任应与其造成的损失相当，故对原告主张被告书面赔礼道歉的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告李宗义立即停止对原告李介凡维修猪栏屋的侵害； 二、被告李宗义于本判决生效后五日内支付原告李介凡赔偿款200元； 三、驳回原告李介凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，因适用简易程序减半收取69元，由被告李宗义负担50元，原告李介凡负担19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  易世凯 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。