山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终378号上诉人（原审原告）：武骥，男，1988年9月25日生，汉族，山西省灵石县人,现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李素琴，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西成联德广融资担保有限公司，住所地山西省晋中市榆次区金润商务楼19层。法定代表人:张建，该公司董事长。委托诉讼代理人：高治中，北京德和衡(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中开发区宜居房产咨询服务有限公司，住所地山西省晋中市开发区使张村东岸1号房。法定代表人:赵静，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小强，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人武骥因与被上诉人山西成联德广融资担保有限公司（以下简称成联德广公司）、晋中开发区宜居房产咨询服务有限公司（以下简称宜居公司）债权人撤销权纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人武骥上诉请求：撤销原裁定,指令一审法院审理本案。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误;一审法院认定二被上诉人之间的债权转让是通过山西省晋中市榆次区人民法院执行程序进行的,上诉人未能提供有效证据证明与本案的利害关系与事实不符。首先，二被上诉人转让债权并不是在山西省晋中市榆次区人民法院进行的，其仅仅是双方签署了一份债权转让协议,并在协议中约定将该协议提交法院后将申请执行人由成联德广公司变更为宜居公司。而提交给法院该协议书并申请变更执行人这个过程,法院并不对该债权转让的真实性进行审查,故该债权转让协议并不是经过法院确认的。其次，上诉人已提供了证人葛某的证人材料，该证人是本案诉争转让债权的原债务人的法定代表人,其详细的陈述了二被上诉人转让债权的过程,该转让并未进行实质性的交易，目的是为了让该笔债权不让成联德广公司的其他债权人保全或冻结。该证据完全证实了二被上诉人的债权转让是虚假的。最后，本案核心证据是二被上诉人债权转让的支付凭证，而该凭证是在二被上诉人处保管,如果双方交易是真实的，势必会有该支付凭证,没有交易，自然也就拿不出该交易凭证。在一审庭审前上诉人已递交了责令二被上诉人交出该债权转让支付凭证的申请,但一审法院并未对此引起重视,反而是采纳了二被上诉人陈述的所谓该双方之间是通过重组的方式完成交易，但并没有提供相关的证据。综上,一审法院并未对该债权转让进行实质性审查,二被上诉人提交的山西省晋中市榆次区人民法院裁定书并不能证明该债权转让是经过法院确认的,同时一审法院对于上诉人提交的所有证据在一审判决书中只字未提及效力问题，却采纳了二被上诉人的陈述,明显是偏袒二被上诉人。（二）法律并未规定行使撤销权的债权人必须是经法院确认的债权人，故一审法院适用法律错误;一审法院认定由于上诉人武骥所主张的债权尚未确定故其诉讼主体不适格，该认定与法律相违背。《中华人民共和国合同法》第七十四条明确规定:因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。依据该规定,只要债务人放弃或者无偿转让财产,对债权人造成损害的，债权人即可以行使撤销权。事实上在一审庭审中,上诉人已向法庭提供了上诉人作为债权人的相关债权凭证,作为债务人的被上诉人并未对该债权凭证不是事实或者该债权凭证是虚假的提出反驳证据，而一审法院就武断地认定该债权还未经人民法院确认，进而认定上诉人主体资格不适是对法律的曲解。因此,本案适用法律错误。被上诉人成联德广公司辩称，武骥作为债权人起诉成玉斌及答辩人的案件，晋中市中级人民法院重审后已经裁定驳回其起诉，因此，我方认为武骥不是本案利害关系人，无诉讼主体资格。一审驳回其起诉正确，应予维持。被上诉人宜居公司辩称，武骥与本案无法律上的利害关系，一审裁定正确，应予维持。武骥向一审法院起诉请求：1.判令撤销成联德广公司与宜居公司之间对晋中岩泰塑编包装有限公司的债权转让行为;2.成联德广公司与宜居公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。一审法院认定事实：本案武骥主张撤销成联德广公司、宜居公司之间的债权转让，是基于武骥与成玉斌之间的债权债务关系,成联德广公司、孟锡文的担保关系。而武骥与成玉斌、冀永星、孟锡文、成素红、成联德广公司、孟锡燕借款合同纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院作出（2017）晋07民初38号民事判决后，成玉斌、孟锡文、成联德广公司提出上诉，山西省高级人民法院（2018）晋民终261号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定:（一）撤销山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民初38号民事判决;（二）发回山西省晋中市中级人民法院重审。目前，该案件正在审理中，尚未审理终结。另查明:成联德广公司与晋中岩泰塑编包装有限公司实现担保物权纠纷一案，山西省晋中市榆次区人民法院作出（2015）榆商民四初字第164号民事判决书，成联德广公司申请强制执行，榆次区人民法院（2016）晋0702执字第1679号裁定书裁定:查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人晋中岩泰塑编包装有限公司应当履行义务范围内的财产;扣留、提取其应当履行义务部分的收入。在执行过程中，成联德广公司与宜居公司达成债权转让协议，成联德广公司将（2015）榆商民四初字第164号民事判决书中确定的权利义务一并转让给宜居公司，并向榆次区人民法院申请变更申请执行人，榆次区人民法院（2016）晋0702执字第1679-2号裁定变更（2016）榆民特字第8号民事裁定书的申请执行人为宜居公司，榆次区人民法院（2016）晋0702执1679号之三裁定:（一）被执行人晋中岩泰塑编包装有限公司所有的位于榆次区时国用（2004）第2220010号的土地及其上房权证号为00××82、00××83的房产所有权及其他相应权利归申请执行人晋中开发区宜居房产咨询服务有限公司所有，抵偿人民币11525840元债务。财产权自本裁定书送达权利承受人时起转移。（二）权利承受人晋中开发区宜居房产咨询服务有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。一审法院认为，武骥与成玉斌、冀永星、孟锡文、成素红、成联德广公司、孟锡燕借款合同纠纷一案,山西省晋中市中级人民法院作出（2017）晋07民初38号民事判决后，成联德广公司、孟锡文、成玉斌提出上诉，该案被山西省高级人民法院发还重审，尚在审理中，未有生效法律文书确定武骥所主张的债权。由于武骥所主张的债权尚未确定，而成联德广公司与宜居公司之间的债权转让是通过山西省晋中市榆次区人民法院执行程序进行的，武骥也未能提供有效证据证明与本案的利害关系，故武骥向人民法院提起撤销成联德广公司与宜居公司之间对晋中岩泰塑编包装有限公司的债权转让行为的诉讼，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回武骥的起诉。经本院审理查明，武骥作为债权人起诉成玉斌及成联德广公司等的借款合同案件，经本院审理，已经以“武骥所举证据不足以证实其具有案涉借款债权人资格，其诉讼主体资格不适格”为由裁定驳回其起诉。该案目前在上诉中。在二审中，上诉人对于被上诉人之间债权转让系经榆次区人民法院审查后确认不认可，认为只是双方达成了协议，榆次区人民法院并未对债权转让双方之间有无真实交易进行实质性审查。经本院令二被上诉人提供其双方之间债权转让具有真实交易背景的证据。该二被上诉人未在本院指定期限内提供任何证据。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，武骥现持有的证据不足以证明其拥有成联德广公司债权人的身份，其以成联德广公司债权人身份诉请撤销成联德广公司与宜居公司债权转让行为，不具有法律上的直接利害关系，原审驳回其起诉并无不当，本院予以维护。对于原审裁定本院认为部分表述“而成联德广公司与宜居公司之间的债权转让是通过山西省晋中市榆次区人民法院执行程序进行的”，因一审裁定是以程序原因驳回武骥起诉，不宜在本院认为部分对于案件实体进行认定，对此，本院予以纠正。综上所述，上诉人武骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年四月二十二日书记员 白书凤