山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3286号上诉人（原审被告）：赵彦美，女，1970年6月5日出生，汉族，住山东省微山县，居民山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明兰，女，1963年4月21日出生，汉族，住山东省济南市，居民济南天桥华兴法律服务所法律服务者。上诉人赵彦美因与被上诉人张明兰买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初5752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵彦美上诉请求：撤销一审民事判决，并改判驳回张明兰的诉讼请求或发回重审；一、二审全部诉讼费用由张明兰承担。事实和理由：一、我与张明兰之间不存在任何委托理财合同法律关系，一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于委托理财案件的若干法律问题的指导意见》中关于委托理财案件的法律特征为：委托理财案件是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的合同纠纷案件。而本案我与张明兰之间从未签订过任何书面委托理财合同，也从未有过任何口头约定。本案的事实是我与张明兰于2018年10月份在夜市相遇后，张明兰询问我最近在忙什么，有无挣钱的门路，我就告诉张明兰自己最近投资了一个平台，还不错。于是张明兰在了解后也决定投资该平台，因张明兰自己不会操作，便让我帮其注册账户，投注资金。我碍于朋友情面便帮张明兰注册了账户，投注了资金。我仅仅是单纯的帮忙，且注册的账户也是以张明兰的名义实名注册，张明兰转给我的款项我也均帮其购买注册币投注到张明兰的账户中，购买注册币时张明兰均在场，我没有占有使用一分钱，且我在整个过程中自始至终都是纯义务帮忙的，没有任何报酬。另我从未提出过要帮张明兰理财及要求张明兰向我转款，更未对张明兰承诺过于2019年8月底前返还本金及利息，张明兰后续的每次投注及开户均是张明兰到我家中请求我帮忙操作，我碍于情面才帮其操作，也仅仅是帮忙而已，整个过程中，平台所有的投资收益及风险也均是由张明兰个人所享有和承担的，与我没有任何关系，显然张明兰一审所述与事实严重不符。本案中我仅仅是帮张明兰以张明兰的名义注册了账户及帮张明兰进行了投注资金，我的该两种行为充其量是平台投资整个环节中的注册及充值，而投资能否真正带来收益的是取决于后续张明兰将自己账户中注册币或代币进行买卖的行为，因买卖需要验证平台向张明兰手机打开小程序出来验证码数字，该二次验证码3秒一变化，必须本人才能操作验证，所以我是无法操作该环节的，均是张明兰自行操作买卖的。尤其是张明兰的微信中关于操作涉案平台的内容比比皆是，足以证实张明兰对于投资MBI公司的MFC理财平台并自行管理其账户的事实，张明兰的涉案款项均是让我帮忙投入到平台。一审判决认定我与张明兰形成了事实上的委托理财合同法律关系错误，我本人提取现金或通过微信转账支付给第三方并非是购买理财，仅仅是帮助张明兰向第三方购买注册币或代币帮张明兰进行充值，且我在该理财平台能给进行操控，也仅仅是限于账户的注册及充值，该环节并不能对投资的收益产生任何影响，投资最重要的后续买卖行为均是张明兰自行操作的，我无法进行操作。另一审判决认定以我与张明兰均未提交证据证明涉案投资的MBI公司的MFC理财平台系国家法律允许的合法投资平台，且本案张明兰购买的注册币或者代币亦非国家法律许可的投资标的，因此认定我与张明兰双方形成的口头委托理财合同应属无效亦系认定事实错误，我与张明兰虽均未提交证据证明涉案投资的MBI公司的MFC理财平台系国家法律允许的合法投资平台，但也未有国家相关部门认定涉案投资的MBI公司的MFC理财平台系国家法律不允许的合法投资平台，且涉案投资的MBI公司的MFC理财平台是否合法并不影响我与张明兰之间不存在任何委托理财合同法律关系。所以本案中我与张明兰之间从未签订过任何书面委托理财合同，也未有过任何口头约定，不符合委托理财的法律特征，不属于委托理财合同纠纷，亦不存在事实上的委托理财合同法律关系。二、一审判决适用法律错误，判决我返还张明兰款项无法律及事实依据。我已陈述过本案并非委托理财合同纠纷，我与张明兰之间也不存在委托理财合同法律关系，仅仅是上诉人碍于朋友情面帮张明兰注册账户并充值而已，后续的决定投资是否能带来收益的注册币或代币买卖行为均是张明兰自行操作的，我从未要求帮其理财也未承诺过本金及利息，整个投资过程中的收益及风险均是张明兰个人享有和承担的，我自身也进行了投资，也自享收益及自担风险，不能因为平台行情不好就将投资风险转嫁到我身上，这对我是极不公平的，也是有违人之常情的，所以于情于理于法张明兰要求我向其返还款项的诉求都不应得到法院的支持。一审判决在认定我与张明兰存在事实上的委托理财合同法律关系错误的情况下，进而依据《中华人民共和国合同法》第五十八条判决我向张明兰返还款项系适用法律错误，应予纠正。三、一审判决的内容会让张明兰得到双重收益，违反公平正义原则。张明兰在涉案投资平台的账户内亦有投资残值，而一审判决我向张明兰返还全部投资款项会使张明兰双重收益，这对我极不公平，违反公平正义原则。四、双方参与的MBI公司的MFC理财平台项目已经被多家媒体及单位定性为传销，所以双方本身都是在从事违法的传销活动。本案张明兰起诉的诉讼标的也是用于传销活动的资金，本案已经涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，请求裁定驳回张明兰的诉讼请求，并移送案件。张明兰辩称，一、我与赵彦美虽未签订书面委托理财协议但已形成事实上的委托理财合同法律关系。赵彦美在收取我的理财款后至于将该款投向何处都系赵彦美的个人行为，与我没有任何关系。我从未要求赵彦美帮忙为其注册账户并购买什么注册币，赵彦美分明是在歪曲事实、混淆视听，其最终目的是在为自己不还钱找理由找借口。在一审中赵彦美再三强调其是在我的要求下帮其建立注册平台购买注册币，亏盈是我自己的事，其只是帮忙。但赵彦美对其陈述并未出示充分相应的证据予以佐证，因此赵彦美的狡辩不能成立。二、赵彦美将收取的理财款投入的投资平台是否合法都是赵彦美的自身行为。除非赵彦美能够证明其是在我的明确授意下而为之，否则赵彦美都不能将其投放到任何地方、任何平台的资金风险转嫁到我身上。张明兰向一审法院起诉请求：1.要求赵彦美返还118096元；2.本案诉讼费用由赵彦美承担。一审法院认定事实：2018年10月25日,张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转账36400元；2018年10月29日，张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转账13600元；2018年10月30日，张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转账30000元；2018年11月16日，张明兰通过其工商银行账户向赵彦美转账3000元；2018年11月22日，张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转款1400元；2018年11月26日，张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转账1396元；2018年12月25日，张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转账31850元；2019年1月25日，张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转账450元；2019年2月3日，张明兰通过其齐鲁银行账户向赵彦美转账5000元；以上共向赵彦美转款9笔，合计123096元。张明兰主张上述向赵彦美的转款系委托赵彦美进行理财的款项，但双方之间并未签订书面的委托理财合同。庭审中，赵彦美认可收到了上述转款，但主张2019年2月3日的转款5000元系赵彦美向张明兰的借款，且该款项赵彦美已于2019年8月7日按照张明兰的要求扣除张明兰欠赵彦美的800元进货款后，赵彦美已将剩余4200元，按照张明兰的要求转入了张明兰指定的账户，该笔5000元借款，赵彦美已经偿还完毕。张明兰转给赵彦美的其余款项均是张明兰请求赵彦美帮其在MFC平台购买注册币而转，且赵彦美在收到上述款项后，均立即提取现金或通过微信转账等方式帮张明兰购买了注册币并充入张明兰名下在MFC平台账户内，且每次购买注册币时，张明兰均在场，赵彦美仅仅是碍于朋友情面免费帮忙操作，并非委托理财。张明兰对赵彦美主张2019年2月3日转款5000元已经偿还的事实予以认可，并在庭审中主动放弃对该5000元的诉讼请求。一审法院认为，张明兰向赵彦美转账汇款，再由赵彦美本人提取现金或通过微信转账支付给第三方购买理财，且赵彦美亦能在该理财平台进行操控，双方形成了事实上的委托理财合同法律关系。庭审中，因张明兰、赵彦美双方均未提交证据证明涉案投资的MFC平台系国家法律允许的合法投资平台，且本案赵彦美购买的注册币或者代币亦非国家法律许可的投资标的，因此，张明兰、赵彦美双方形成的口头委托理财合同应属无效。在张明兰与赵彦美之间存在的委托理财合同关系无效后，赵彦美因此而取得的118096元应向张明兰予以返还。综上，张明兰要求赵彦美返还118096元的主张，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵彦美向张明兰返还款项118096元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元，减半收取1380.5元，由张明兰负担56元，赵彦美负担1324.5元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。赵彦美提交：证据一、中国裁判文书网打印的裁判文书五份，拟证明赵彦美与张明兰参与投资的MBI公司的MFC理财平台早已被定性为非法募集资金的传销组织，与此平台有关的借贷纠纷、委托理财纠纷均被依法驳回，并且本案中赵彦美也早已报案，公安机关正在侦查办案中，因此，请求依法驳回张明兰的相关起诉请求。证据二、张明兰在MFC平台的账户信息截图打印件1份、MFC平台实名认证系统教程打印件8张、系统减出回馈积分页面截图打印件2张及赵彦美与张明兰微信聊天记录打印件13张，拟证明张明兰的账户均是其本人实名账户，需要本人手持身份证验证、本人手机验证码验证等程序进行操作，并且绑定的银行和支付宝账号均是张明兰的，此投资理财行为均是张明兰知情和自行操作的，尤其是张明兰的微信中关于操作涉案平台的内容比比皆是，足以证实张明兰对于投资MBI公司的MFC理财平台参与并自行管理其账户的事实，赵彦美仅是是帮忙注册及帮忙充值账户。证据三、赵彦美齐鲁银行卡的银行流水1份、农业银行卡的银行流水2张及微信转账记录打印件2张，拟证明张明兰每次让赵彦美帮忙给其注册币将款项转入赵彦美账户后，赵彦美收到款项后于当天或者第二天以现金形式、转款形式、微信转账形式向他人支付款项购买注册币，并将注册币充入张明兰平台账户内，赵彦美仅仅是按照张明兰的请求帮忙购买注册币，并非委托理财。张明兰主张证据一与其无任何关系，除非赵彦美有证据证明张明兰明确授权委托赵彦美，将该款投资到该平台。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，内容不能证明是张明兰明确授权赵彦美进入该平台。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，赵彦美将该款转向哪里与张明兰无关，系赵彦美个人行为，除非赵彦美证明张明兰授权其为之。MBI公司的MFC理财平台是否涉嫌犯罪，与张明兰、赵彦美之间的法律关系的处理无必然联系，并不影响张明兰、赵彦美之间的法律关系的处理。单凭赵彦美提交的证据二不能印证赵彦美是帮忙注册及帮忙充值，故对证据一、二的证明目的，本院不予认可。对证据三仅能证明张明兰将款交给赵彦美，赵彦美主张其将款项转入MBI公司的MFC理财平台，但从赵彦美提交的证据看亦仅有赵彦美向案外人转款数千元的证据，无转入MBI公司的MFC理财平台的证据，亦无MBI公司收到款项的证据，同时赵彦美亦无证据证明赵彦美已将款项转入张明兰的平台账户，故对赵彦美主张的其收到款项后于当天或者第二天以现金形式、转款形式、微信转账形式向他人支付款项购买注册币，并将注册币充入张明兰平台账户内的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张明兰主张其与赵彦美之间系委托理财关系，赵彦美不予认可。赵彦美主张其与张明兰之间系委托关系，张明兰不予认可。张明兰、赵彦美对各自的主张均无证据证明。赵彦美主张其将张明兰转的款转入MBI公司的MFC理财平台，其未提交转入MBI公司的MFC理财平台的证据，亦未提交MBI公司收到款项的证据，赵彦美亦无证据证明其已将款项转入张明兰的平台账户。赵彦美自认其亦在MBI公司的MFC理财平台投资，亏了几十万元。一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，张明兰将本案所涉的118096元汇入赵彦美的账户后，双方对该款项形成的法律关系各执一词，无法达成一致意见。张明兰主张其与赵彦美之间系委托理财关系，赵彦美不予认可,赵彦美主张其与张明兰之间系委托关系，张明兰不予认可,张明兰、赵彦美对各自的主张均无证据证明。不论双方之间的关系系委托理财关系还是委托关系，赵彦美对自己所应承担的义务是将张明兰所转的款项转出,否则其应承担未转款的法律后果。从赵彦美提交的证据看,赵彦美虽主张其将张明兰转入的款项转入了MBI公司的MFC理财平台，但其未提交转入MBI公司的证据，亦未提交MBI公司收到款项的证据，赵彦美亦无证据证明其已将款项转入张明兰的平台账户。同时赵彦美自认其亦在MBI公司的MFC理财平台投资，亏了几十万元,赵彦美的投资款项与其主张的张明兰投资款项是否明了,其均未提交证据证明。综上,赵彦美无证据证明其所主张的转款,其应承担举证不能的法律责任。一审判决以张明兰与赵彦美之间存在的委托理财合同关系无效而判决赵彦美向张明兰返还118096元虽有不当，但判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由上诉人赵彦美负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年四月二十八日书记员  穆瑜