广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终585号 上诉人(原审原告)：玉柴重工（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区。 法定代表人：蓝红健，总经理。 委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：新疆中储重工有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区。 法定代表人：褚圣帅，总经理。 被上诉人(原审被告）：褚明，男，1955年8月29日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李长军，男，1965年6月13日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 上诉人玉柴重工（天津）有限公司（以下简称玉柴公司）因与被上诉人新疆中储重工有限公司(以下简称中储公司)、褚明申请执行人执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉柴公司的委托诉讼代理人冯春丽、刘俊华，被上诉人中储公司、褚明的委托诉讼代理人李长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉柴公司上诉请求：1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民初53号民事判决；2.恢复对下列土地和房产（以下简称涉案不动产）的强制执行，并恢复查封：(1)坐落于乌鲁木齐市米东区甘泉堡工业园区80048.66平方米的国有土地使用权；(2)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路培训中心1栋1层1[权证号：乌房权证高新技术开发区（新市区）字第××960号];(3)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路厂房1栋1层1[权证号：乌房权证高新技术开发区（新市区）字第××958号];(4)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区[权证号：乌房权证高新字第××号];(5)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区餐厅[权证号：乌房权证高新字第××号]；(6)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区[权证号：乌房权证高新字第××号];(7)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）甘泉堡工业园南路磅房1栋1层1[权证号：乌房权证高新技术开发区（新市区）字第××959号];(8)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区[权证号：乌房权证高新字第××号];(9)坐落于乌鲁木齐市高新技术开发区[权证号：乌房权证高新字第××号]。3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人褚明多次表示，中储公司是其实际控制和拥有的公司，在中储公司的土地、房产被查封之后，褚明及其代表多次到上诉人处，表示愿意用该公司的土地、房产偿还债务，并且双方对此己草拟和解协议。据此可认定，褚明是以中储公司的名义购进土地、房产，并进行财产转移，以此手段逃避债务。（二）中储公司的大股东刘建国在2011年11月1日与褚圣帅签订股权转让协议，把其持有的中储公司的全部股份转让给褚圣帅，作价750万元，至今褚圣帅称其没有付过一分钱给刘建国，非常不合常理。同时褚圣帅是褚明的儿子。这明显是褚明通过刘建国、刘向军（中储公司的另一股东）、褚圣帅的名义，以多层手段用中储公司的名义转移财产。刘建国、刘向军在中储公司成立时出资的750万元和50万元，其实也是褚明出资，可通过查询验资账户查到刘建国、刘向军的注资来自谁的账户。（三）中储公司成立的所有资金来自褚明，中储公司实质是褚明独资和实控的公司，公司财产与个人财产已混为一起。故对中储公司的土地、房产等财产进行查封并无不妥。综上，涉案土地和房产为褚明转移财产、逃避债务而购置，应恢复对上述财产的执行，维护上诉人的合法权益。 中储公司、褚明辩称：中储公司成立于2009年，而玉林市中级人民法院作出的（2013）玉中民二初字第11号民事调解书是在2014年4月根据当事人达成的调解协议而作出，即中储公司成立在先，调解协议中的债务在后，褚明只是涉案债务的担保人，涉案债务与中储公司没有任何关系。对被执行人是否构成拒不执行判决、裁定罪，在调查结果出来前，玉柴公司申请本案中止审理没有理由。综上，玉林柴公司的上诉请求理由不成立，没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 玉柴公司向一审法院起诉请求：1、判决准许对涉案不动产进行强制执行，并恢复查封；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：该院依据于2014年4月22日作出的（2013)玉中民二初字第11号民事调解书，立案执行申请执行人玉柴公司与被执行人新疆鑫玉重工机械有限公司、宋新华、刘柴主、褚明、唐风琼买卖合同纠纷一案，在执行过程中，该院于2018年1月3日作出（2016)桂09执352号之八执行裁定书，裁定查封案外人中储公司坐落于乌鲁木齐市米东区甘泉堡工业园面积80048.66平方米的国有土地使用权以及在该地上建设的培训中心、厂房、办公室、餐厅、磅房等涉案不动产。随后，中储公司向该院提出执行异议。该院审查中储公司的执行异议后，于2018年9月17日作出（2018)桂09执异6号执行裁定书，裁定中止对涉案不动产的执行。申请执行人玉柴公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，中储公司于2009年7月6日经工商登记取得营业执照，属自然人投资或控股的有限责任公司，公司注册资本为人民币800万元，其中股东刘建国出资750万元，占93.75%的股份，股东刘向军出资50万元，占6.25%的股份。2011年6月29日，中储公司与乌鲁木齐市米东区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，中储公司以6730000元的价款取得坐落于乌鲁木齐市米东区甘泉堡工业园的面积为80048.66平方米的国有土地使用权。之后，中储公司在上述土地上建设了培训中心、厂房、办公室、餐厅等建筑物，对于这些房产，中储公司已取得上述所列证号的权属证。褚圣帅出生于1989年9月12日，是褚明与唐风琼之子。2011年11月1日，刘建国与褚圣帅签订《股权转让协议》，刘建国将其持有的中储公司93.75%股权转让给褚圣帅，当日经公司股东会作出决议，对此进行了确认，并确定公司法定代表人变更为褚圣帅，随后此变更情况也经过了工商登记，变更后中储公司的股东为刘向军和褚圣帅。 一审法院认为，中储公司是经登记于2009年7月6日依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人。我国法律规定，法人依法享有民事权利、有自己的财产并以其全部财产独立承担民事责任。本案讼争的土地使用权和房屋，为中储公司所取得并且登记在其名下，事实清楚，这些财产是属于中储公司的财产，而非他人所有。玉柴公司所申请执行的债权，中储公司并不是债务人，在该院查封上述财产之后，中储公司提出执行异议，明确了其对上述财产享有所有权，该院查明事实后作出对上述财产中止执行的裁定，并无不当。玉柴公司起诉主张，中储公司实质是褚明独资和控制的公司，公司财产与褚明个人财产混同，褚明是通过财产转移来逃避债务，对此其既不能提供证据证实，并且与查明的事实不符，不予采信。作为执行案外人，中储公司对上述讼争标的物享有合法所有权，拥有足以排除强制执行的民事权益。因此，玉柴公司要求执行上述属于中储公司的财产的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。玉柴公司起诉本案的被告褚圣帅，因褚圣帅不是本案适格的被告，已另出具（2018）桂09民初53号民事裁定处理。 一审法院判决：驳回原告玉柴重工（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告玉柴重工（天津）有限公司负担。 二审诉讼过程中，上诉人玉柴公司提交了一份《玉林市中级人民法院案件移送函》，拟证明本案被执行人涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，可能影响本案审理，请求对本案中止审理。被上诉人中储公司、褚明质证认为，该证据与上诉人没有任何法律关系，且该执行案件是乌鲁木齐市中级人民法院的执行案件，不能证明本案需要中止审理。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。 当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中储公司是经登记于2009年7月6日依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人。我国法律规定，法人依法享有民事权利、有自己的财产并以其全部财产独立承担民事责任。本案讼争的土地使用权和房屋，为中储公司所取得并且登记在其名下，事实清楚，这些财产是属于中储公司的财产，而非他人所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行下名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，中储公司并不是玉柴公司申请执行案件的被执行人，中储公司亦未书面同意查封登记在其名下的涉案不动产，故一审法院裁定中止对涉案财产的执行符合法律规定。玉柴公司上诉主张，中储公司实质是褚明独资和控制的公司，公司财产与褚明个人财产混同，褚明是通过财产转移来逃避债务，对此其既不能提供证据证实，并且与本案查明的事实不符，本院不予采信。作为执行案外人，中储公司对上述讼争标的物享有合法所有权，拥有足以排除强制执行的民事权益。因此，玉柴公司要求恢复对上述属于中储公司的财产的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对玉柴公司以本案被执行人涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪、可能影响本案审理为由，请求对本案中止审理的意见。本院认为，本案涉案财产属于中储公司的合法财产，中储公司也不是本案被执行人，至于其他人是否构成拒不执行判决、裁定罪，均不影响本案的审理，故本院对玉柴公司中止本案审理的请求不予支持。 综上所述，玉柴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人玉柴重工（天津）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君