四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终369号 上诉人（原审被告）：黄万福，男，1964年3月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：谭平，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市开县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓大建，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：四川省广汉市广兴化工有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市向阳镇新桥村。 法定代表人：胡丽，职务不详。 委托诉讼代理人：毕胜，四川众森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄孟贤，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市开县。 上诉人黄万福、谭平因与被上诉人四川省广汉市广兴化工有限公司（以下简称广兴公司）、黄孟贤买卖合同纠纷一案，不服四川成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄孟贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 黄万福、谭平上诉请求：撤销原判第一项，改判黄万福、谭平、黄孟贤共同给付广兴公司货款259184元及利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：黄万福、谭平、黄孟贤是合伙关系，三人合伙共同经营家具业务，因此案涉债务应由黄万福、谭平、黄孟贤共同承担。一审判决仅判令黄万福、谭平承担存在错误。 广兴公司答辩称：对二上诉人所提上诉请求无异议，对上诉状请求中诉讼费承担问题请法院依法判决。 黄孟贤未作答辩。 广兴公司向一审法院起诉请求：请求判令黄孟贤、谭平、黄万福支付货款259184元及利息（以259184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年3月18日起至货款付清之日止），并由黄孟贤、谭平、黄万福负担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年1月23日，谭平、黄万福向广兴公司出具欠条，载明：“兹有锦都（需方）因购买四川省广汉市广兴化工有限公司（供方）涂料，经双方于2018年1月13日对账后，确认（需方）尚欠四川省广汉市广兴化工有限公司货款人民币171964元（大写壹拾柒万壹仟玖佰陆拾肆）。双方对此金额、产品无异议。对账人：谭平，512222196409227533。黄万福，512222196403057756。2018年1月23日”。广兴公司向法庭提交了客户名称为“锦都、或锦都木业”的送货单20张，其中有4张送货单的收货单位及经手人处有黄孟贤或黄万福的签字，金额共计35770元，其余15张送货单的收货单位及经手人处签字人为张延刚或冯丽、肖艳，有1张送货单的收货单位及经手人处签字人是空白的。广兴公司在庭审中自认已付款60000元。 一审庭审中，广兴公司陈述送货单上载明的“锦都木业”、欠条上载明的“锦都”、对账单上载明的“锦都家私”不存在，实际主体是谭平、黄孟贤、黄万福，三方是合伙关系，应承担共同还款责任。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.广兴公司与谭平、黄孟贤、黄万福之间是否成立买卖合同关系；2.关于尚欠货款的具体数额及是否应当支付逾期付款利息。现分述如下： 关于广兴化工公司与谭平、黄孟贤、黄万福之间是否成立买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，本案中，双方未签订书面买卖合同，但依据2018年1月23日的欠条及送货单，可充分证明存在事实上的买卖合同关系，双方的买卖合同关系是合法有效的。本案中，广兴公司提交的欠条、送货单、对账单，显示合同相对方为“锦都”“锦都木业”“锦都家私”，广兴公司辩称“锦都”“锦都木业”“锦都家私”不存在，系为了买卖双方送货方便的简称。谭平、黄万福、黄孟贤未到庭，视为放弃举证、质证的权利，故对广兴公司辩称“锦都”“锦都木业”“锦都家私”不存在的意见，一审法院予以采信。2018年1月23日的欠条经谭平、黄万福签名确认，广兴公司提交有黄孟贤签字的送货单和证人证言，无法充分证明黄孟贤系合同相对方，故广兴公司对黄孟贤的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，广兴公司要求谭平、黄万福归还货款的诉请证据充分，应予支持。 关于尚欠货款的数额及是否应支付逾期付款利息的问题。广兴公司主张的尚欠货款由两部分构成，第一部分是2018年1月23日双方欠条上确认的171964元，第二部分是账单上确认的147220元。第一部分货款171964元由谭平、黄万福的签字确认，一审法院予以确认。第二部分货款147220元账单上虽无需方的签字确认，依据谭平和黄万福签字确认的欠条中载明需方为“锦都”与送货单中客户名称为“锦都或锦都木业”具有关联性，且欠条出具时间2018年1月23日和出具欠条后首次送货单时间2018年3月9日，两次时间相隔不远，根据日常交易习惯，第二部分货款的形成是第一部分的延续，谭平、黄万福应对第二部分货款147220元承担还款责任。故谭平、黄万福共欠广兴化工公司货款319184元，核减已付的60000元，尚欠货款259184元。根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，广兴化工公司与谭平、黄万福未约定货款给付期限，亦未约定逾期付款违约金和违约金计算方法，因此广兴公司主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。故谭平、黄万福应自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭平、黄万福于判决发生法律效力之日起7日内给付四川省广汉市广兴化工有限公司货款259184元及利息（以259184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年4月18日起至货款付清之日止）；二、驳回四川省广汉市广兴化工有限公司的其他诉讼请求。 在二审中，广兴公司、黄孟贤均未提交新的证据。二上诉人提交如下证据：《收据》《锦都木业支付货款未入账金额》《现金支出凭单》《收款证据》，拟证明谭平、黄万福、黄孟贤系合伙关系。经质证，广兴公司对前述证据无意见。经审查，本院认为，前述证据与本案待证事实并无关联，故对前述证据，本院不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，在二审中，上诉人黄万福、谭平当庭对二人差欠广兴公司案涉货款并无异议，对此本院予以确认。二上诉人主张黄孟贤与二上诉人存在合伙关系，因此黄孟贤应与二人共同承担案涉货款的付款义务。对此本院认为，广兴公司在一审判决之后并未上诉，本案审理的是买卖合同纠纷，因此黄万福、谭平、黄孟贤三人之间是否存在合伙关系，黄孟贤是否应对黄万福、谭平所承担的案涉债务进行分担并不属于本案的审理范围，黄万福、谭平可另行主张权利。综上所述，上诉人黄万福、谭平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5188元，由上诉人黄万福、谭平负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年四月七日 书记员  陈 丹