辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终712号上诉人（原审被告）：布海良，男，1977年9月30日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李伟，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付铁军，男，1968年2月10日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘文田，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。上诉人布海良因与被上诉人付铁军买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人布海良的委托诉讼代理人李伟，被上诉人付铁军及其委托诉讼代理人刘文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。布海良上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，上诉人是与朝阳科泰混凝土有限公司签署的混凝土买卖合同，与被上诉人没有业务往来。二、被上诉人原审诉讼请求已超过诉讼时效，上诉人并未书面确认继续还款，故被上诉人原审诉求不再受法律保护。被上诉人付铁军辩称，一审判决正确，依法应予维持。付铁军向一审法院起诉请求：1、请求被告布海良立即给付原告货款人民币17,361元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朝阳市科泰混凝土有限公司因拖欠原告付铁军碎石货款使用其生产的混凝土与原告进行抵顶。原告付铁军将其从朝阳市科泰混凝土有限公司处抵顶的商品混凝土销售给了被告布海良，价款总金额50余万元。为方便出具商品合格证，针对本案中的商品混凝土买卖行为系由朝阳市科泰混凝土有限公司与被告布海良直接签订的《商品混凝土买卖合同》，原告付铁军在上述《商品混凝土买卖合同》中作为授权代理人签字确认。被告布海良在原告付铁军处购买上述商品混凝土并在双方采取以房抵债的方式抵顶了大部分货款后，被告布海良针对其拖欠原告付铁军的剩余17,361元货款于2015年7月24日为原告出具了一份欠据。原告付铁军曾于2019年5月11日打电话向被告布海良催要过上述货款，被告布海良在与原告付铁军的通话中未否认欠款事实的存在，也未作出拒绝向原告履行义务的意思表示，亦未对原告的主体身份提出异议。现原告付铁军以被告布海良尚欠其17,361元货款未给付为由诉至本院。原告付铁军针对其诉讼请求向本院依法提供了被告布海良于2015年7月24日为其出具的欠据一份、标注有货款总金额以及抵顶房屋内容的说明一份、原告付铁军与被告布海良的通话记录一份和通话录音资料一份以及对账单位和企业工商档案信息等证据材料予以证明，被告布海良针对其答辩意见向本院提供了一份其与朝阳市科泰混凝土有限公司于2015年5月10日签订的《商品混凝土买卖合同》予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，本案原、被告双方争议的主要焦点一是原告付铁军是否为买卖合同的主体问题，二是原告付铁军现在提起诉讼是否超出诉讼时效问题。关于原告付铁军是否为本案中买卖合同的合同主体，即其是否为本案中商品混凝土的实际出售人的问题，在原告付铁军提供的其于2019年5月11日与被告布海良的通话录音中，当原告付铁军向被告布海良说明“就一万七千多块钱，条在那呢”时，被告布海良既未否认欠款事实的存在，也未对原告的主体资格提出质疑。同时，在原告付铁军向被告布海良提出“啥时候有时间？咱俩对一下”时，被告布海良陈述“行，咱俩对一下”，此时被告布海良仍未对原告的主体资格提出异议。另外，被告布海良对其采取以房顶账的方式抵顶给原告付铁军房屋一事不持异议，如果原告付铁军并非本案中买卖合同的出卖人，并非本案中货款的债权人，被告布海良因何向原告付铁军抵顶房屋？因此，原告付铁军在本案审理过程中作出的被告布海良之所以与朝阳市科泰混凝土有限公司签订《商品混凝土买卖合同》系为方便该公司出具产品合格证的陈述，具有客观真实性，本院予以确认。并且，在被告布海良与朝阳市科泰混凝土有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》中亦有原告付铁军的签字。通过以上事实足以认定原告付铁军系本案中商品混凝土的出卖人，即本案货款的债权人。本案属于原告付铁军与朝阳市科泰混凝土有限公司形成的顶账协议关系，而原告付铁军与被告布海良形成的是买卖合同关系。关于原告付铁军现在向被告布海良主张权利是否超过诉讼时效的问题，当原告付铁军在2019年5月11日与被告布海良的电话通话中向被告布海良提出“就一万七千多块钱，条在那呢”和“啥时候有时间？咱俩对一下”时，被告布海良在未否认欠款事实的存在和未作出拒绝向原告付铁军履行给付货款义务的情况下向原告作出了“行，咱俩对一下”的陈述，被告布海良的该陈述系其同意继续向原告履行义务的承诺。虽然原告付铁军向被告布海良打电话催要货款时已经超出了诉讼时效，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，根据该司法解释的规定，被告布海良在承诺继续向原告履行义务的情况下，在本次诉讼中提出诉讼时效抗辩，本院不应予以支持。据此，被告布海良应当向原告付铁军履行给付剩余17,361元货款的合同义务，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告布海良在本案审理过程中提出的原告付铁军主体不适格和本案已超出诉讼时效的辩解意见，既与事实不符，又缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告付铁军要求被告布海良给付其17,361元货款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告布海良于本判决生效后五日内给付原告付铁军货款人民币17,361元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元（原告付铁军预交，已减半收取），由被告布海良负担。二审期间，当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人布海良主张被上诉人付铁军出示的混凝土欠据是其出具给朝阳市科泰公司的，但其对该欠据的真实性不持异议，亦未提供证据佐证欠据是给朝阳市科泰公司出具的，因此不能影响付铁军的债权人资格，应承担举证不能的法律后果。双方建立了债权债务关系，付铁军作为债权人诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案的诉讼时效期间应自债权人付铁军第一次向债务人布海良主张履行还款义务之日，即2019年5月11日起计算。付铁军于2019年11月4日向朝阳市双塔区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，布海良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234元，由上诉人布海良负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二〇年四月三十日书记员  张 雷