山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执异67号 异议人（利害关系人）：杭州铁城信息科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号1幢501室，统一社会信用代码：91330100757207660E。 法定代表人：鲍英超，总经理。 诉讼委托代理人：吴长河，浙江九盾律师事务所律师。 诉讼委托代理人：侯英杰，浙江九盾律师事务所律师。 申请执行人：山东高佳新能源有限公司，住所地：东营市东营区峄城路7号，统一社会信用代码：913705002057930874G。 法定代表人：刘泽锟，总经理。 委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。 被执行人：东营俊通汽车有限公司，住所地：东营市东营区潍河路21号，统一社会信用代码：913705005552465652。 法定代表人：朱金星，董事长。 本院在执行申请执行人山东高佳新能源有限公司（以下简称高佳公司）与被执行人东营俊通汽车有限公司（以下简称俊通公司）债权转让合同纠纷一案中，于2020年2月14日作出（2019）鲁05执145号之二执行裁定。现异议人杭州铁城信息科技有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杭州铁城信息科技有限公司异议称，贵院在执行（2018）鲁05民初886号民事判决时作出（2019）鲁05执145号之二执行裁定书，裁定将被执行人俊通公司名下所有的位于东营市××、××东【东（××）国××（××）××】、××沂河××、××西【东（开）国用（2011）第127号】两宗土地【详见黄三角产权询字（2019）第468号司法网拍资产询价报告书、关于《司法询价报告异议申请书的补充说明》】以4075.5920万元抵偿给申请执行人高佳公司；财产所有权自本裁定送达高佳公司之日起转移。异议人对该裁定不服，认为本案的以物抵债行为违法且侵犯了异议人的合法权益。理由是：一、异议人是本案的利害关系人，主体适格。东营经济技术开发区人民法院于2019年9月10日作出的生效判决（2019）鲁0591民初2095号民事判决书已经确认俊通公司应支付异议人货款4313240元及逾期利息，异议人是提起本执行行为异议的适格主体。二、该裁定适用法律错误。贵院在本案以物抵债执行行为审查时，应该适用2015年2月4日其开始施行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”进行审查，贵院适用2005年1月1日开始施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定属于适用法律错误。三、本案事实不清楚。民诉法司法解释第四百九十二条规定，裁定以物抵债至少包含被执行人的财产无法拍卖或者变卖和不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益两个前提条件，但从目前事实看一个条件都不具备。首先，贵院未查清涉案两宗土地是否属于无法拍卖或者变卖的事实，径直在第一次拍卖流拍后就匆忙以物抵债给高佳公司。查《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”该条规定不动产需要进行三次拍卖一次变卖的，因此，异议人认为要认定本案两宗土地是否属于无法拍卖或者变卖的情形至少应依法启动三次以上拍卖程序以及一次以上变卖程序。其次，贵院在本案中根本未对该以物抵债的执行行为是否损害其他债权人合法权益和社会公共利益作出审查，该节事实也不清楚。事实上，俊通公司已经明显资不抵债，具备破产条件，异议人已于2020年3月20日向东营经济技术开发区人民法院申请俊通公司破产清算。贵院对涉案两宗土地的违法处置必然导致异议人的债权受偿受影响。综上，贵院以物抵债的执行行为违反了民诉法司法解释第四百九十二条之规定，侵犯了异议人的合法权益。异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定依法提起执行异议，请求撤销（2019）鲁05执145号之二执行裁定。 申请执行人高佳公司未作答辩。 本院查明：2018年12月26日，本院作出（2018）鲁05民初886号民事判决，判决：一、被告俊通公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高佳公司借款本息34478549.71元并支付相应的利息；二、原告高佳公司针对涉案债权对被告俊通公司用于抵押的东（开）国用（2010）第087号、东（开）国用（2011）第127号土地使用权享有优先受偿权；三、驳回原告高佳公司的其他诉讼请求。2019年2月25日，本院根据高佳公司的强制执行申请立案执行，执行案号（2019）鲁05执145号。 2019年10月31日，东营经济技术开发区人民法院根据本院的商请移送执行函，向本院出具了（2017）鲁0591执1008号移送执行函。该函载明：东营市东营区人民法院于2017年4月20日作出（2017）鲁0502民初1589号民事裁定书，查封了被执行人俊通公司名下土地使用权4处【产权证号：东（开）国用（2013）第115号、东（开）国用（2011）第127号、东（开）国用（2010）第087号、东（开）国用（2011）第119号】，该案由东营区人民法院移送至我院。鉴于（2018）鲁05民初886号案件债权人对上述财产享有顺位在先的担保物权，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，将上述查封土地使用权2处【产权证号：东（开）国用（2011）第127号、东（开）国用（2010）第087号】移交你院执行，该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。请你院在后续执行程序中，对我院执行案件债权人东营速驰轮胎有限公司作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护。 本院经对被执行人俊通公司名下所有的位于东营市××、××东【东（××）国××（××）××】、××沂河××、××西【东（开）国用（2011）第127号】两宗土地及地上附属物依法拍卖，因无人竞买流拍。本院根据申请执行人高佳公司的以物抵债申请，于2020年2月14日作出（2019）鲁05执145号之二执行裁定，裁定：一、将被执行人俊通公司名下所有的位于东营市××、××东【东（××）国××（××）××】、××沂河××、××西【东（开）国用（2011）第127号】两宗土地【详见黄三角产权询字（2019）第468号司法网拍资产询价报告书、关于《司法询价报告异议申请书的补充说明》】以4075.5920万元抵偿给申请执行人高佳公司。财产所有权自本裁定送达高佳公司之日起转移。二、高佳公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2020年3月16日，本院分别将裁定书向高佳公司和俊通公司进行了送达。 2020年2月14日，（2019）鲁05执145号案件本院以执行完毕方式结案。 本院认为，异议人杭州铁城信息科技有限公司作为被执行人俊通公司的他案债权人，认为本院处置被执行人俊通公司财产的执行行为违法，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，可以作为利害关系人提出执行异议，对杭州铁城信息科技有限公司的异议人主体资格，本院予以确认。 关于异议人主张本院（2019）鲁05执145号之二执行裁定适用法律错误的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，可以作价后交付申请执行人抵偿债务”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”以上司法解释均为现行有效的法律规定，且对以物抵债的规定一致。根据本案的执行依据（2018）鲁05民初886号民事判决，申请执行人高佳公司对被执行人俊通公司用于抵押的东（开）国用（2010）第087号、东（开）国用（2011）第127号涉案两宗土地使用权享有优先受偿权，在涉案土地使用权拍卖流拍后，本院根据申请执行人高佳公司的以物抵债申请，作出（2019）鲁05执145号之二抵债裁定，符合法律规定。异议人关于该裁定适用法律错误的主张不能成立，本院不予采信。 关于异议人主张的本案事实不清的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，法律并未禁止经一次拍卖流拍后抵偿债务的行为，被执行人俊通公司涉案两宗土地使用权经一次拍卖流拍后，申请执行人高佳公司申请以物抵债，本院作出以物抵债裁定，事实清楚，程序合法。异议人认为涉案两宗土地是否属于无法拍卖或者变卖的情形至少应依法启动三次以上拍卖程序以及一次以上变卖程序，其该主张属于对法律规定的错误理解，没有法律依据，本院不予支持。其次，申请执行人高佳公司为对涉案两宗土地使用权享有优先受偿权的债权人，在流拍后将该财产以物抵债给高佳公司，不存在侵害其他债权人的合法权益或社会公共利益的情形，异议人认为该节事实不清的理由亦不能成立。异议人主张其于2020年3月20日向东营经济技术开发区人民法院申请俊通公司破产清算，而在法院裁定受理破产之前，执行案件不存在中止执行的规定，本院于2020年2月14日作出（2019）鲁05执145号之二执行裁定时，异议人尚未申请俊通公司破产清算，因此，本院的执行行为符合法律规定，异议人的债权受偿是否受到影响与本案也没有必然的关联性。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案已于2020年2月14日以执行完毕方式结案，执行程序已经终结，异议人于2020年4月18日向本院提出执行异议，按照上述法律规定也已经超过了提出异议的期间。 综上所述，异议人杭州铁城信息科技有限公司的执行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条的规定，裁定如下： 驳回异议人杭州铁城信息科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  董庆忠 审 判 员  宋 婷 人民陪审员  由春敏 二〇二〇年四月二十七日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖