江西省鹰潭市余江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0622民初379号 原告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，统一社会信用代码：91360600860004001N，住所地：江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号。 负责人：周厚武，职务：总经理。 委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：周俊芳，女，1990年5月6日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区，系肇事车辆赣Ｌ×××××号小型普通客车车主。 委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。 被告：彭海峰，男，1982年9月27日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。系肇事车辆赣Ｌ×××××号小型汽车驾驶员。 原告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称保险公司）诉被告周俊芳、彭海峰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人卢凤、被告周俊芳的委托诉讼代理人叶果林、彭海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告为其垫付的交通事故赔偿款120210.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周俊芳所有的赣Ｌ×××××号小型普通客车在原告处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，保险期限为2018年5月17日0时至2019年5月16日24时。2018年5月26日17时30分，被告彭海峰驾驶赣Ｌ×××××号型普通客车沿鹰潭市余江区白塔路往建设路由东往西行驶，行驶至建设西路阳光小区中间路段，追尾碰撞前方由万某驾驶的二轮电动车，导致万某受伤，两车受损的交通事故。本次事故经余江区公安局交通警察大队认定，被告彭海峰无证驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本次事故的根本原因，负本次事故全部责任，万某不承担事故责任。事故后，万某起诉至余江区人民法院，余江区法院作出（2019）赣0622民初226号判决书，判决原告在交强险限额内赔偿万某120210.41元。综上，被告彭海峰在本次事故时无证驾驶，根据相关法律规定以及交强险的保险条例、保险条款规定无证驾驶为保险免责，同时，根据《保险法》的相关规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司在对伤者进行赔偿后取得向侵权人的代位追偿权，故为了维护法律的尊严及原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 庭审中原告保险公司当庭增加事实与理由认为被告周俊芳对自己所有的车辆没有行使正确的管理义务，导致被告彭海峰无证驾驶，所以被告周俊芳在本次事故中存在过错，应当与被告彭海峰承担连带赔偿责任。 被告周俊芳辩称：1、本案是由一起无证驾驶导致的机动车交通事故而引发的追偿权纠纷，根据我国《侵权责任法》第49条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条等相关法律规定，被告周俊芳作为非直接侵权人，只能在存在过错的情况下才能成为被追诉主体，且该追偿也是按份责任，而非连带责任。同时，追偿权的产生最根本也来源于交通事故的侵权，保险公司基于法定的垫付或赔付行为才产生追偿权，原告保险公司未提供证据证明被告周俊芳存在过错，已经生效的（2019）赣0622民初226号判决书已经证实被告周俊芳在该案中没有任何过错。原告保险公司应承担举证不能的法律后果，被告周俊芳并非本案被追偿主体。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，可知保险公司在交强险追偿纠纷中追偿对象只能是“致害人”或“侵害人”，即违法行为实施人。故请求法院驳回原告保险公司对被告周俊芳的起诉。 彭海峰辩称：保险公司付这笔钱的时候被告都不知情，原告保险公司应当履行告知义务。 原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的身份信息； 2、道路交通事故认定书，证明被告彭海峰负事故全部责任，被告彭海峰存在无证驾驶的情况； 4、余江区人民法院（2019）赣0622民初226号民事判决书、原告付款回单，证明原告按照判决书向伤者万某赔偿了120210.41元，原告对被告有追偿权。 被告周俊芳、彭海峰在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 综上所述，本院对以下事实予以确认：2018年5月26日17时30分，被告彭海峰驾驶赣Ｌ×××××号型普通客车沿鹰潭市余江区白塔路往建设路由东往西行驶，行驶至建设西路阳光小区中间路段，追尾碰撞前方由万某驾驶的二轮电动车，导致万某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，案外人万某被送往医院住院治疗。2018年7月5日，经余江区公安局交通警察大队认定，被告彭海峰负本次事故全部责任，案外人万某不负本次事故责任。后案外人万某向余江区人民法院提起诉讼，请求原告保险公司、被告周俊芳、彭海峰对其承担赔偿责任。 本院于2019年4月23日作出（2019）赣0622民初226号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司赔付万某各项损失共计人民币120210.41元；……。2019年5月14日，原告向案外人万某支付赔偿款120210.41元。 另查明，事故车辆赣Ｌ×××××号型普通客车的所有人系被告周俊芳，该事故车辆被告周俊芳在原告保险公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间。被告彭海峰在事故发生时属于无证驾驶。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，原告在被告彭海峰无证驾驶机动车发生交通事故致案外人受伤害后在交强限额赔偿了案外人120210.41元，现原告诉请向被告彭海峰追偿该120210.41元有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。被告彭海峰无证驾驶机动车发生交通事故致案外人受伤，原告保险公司未向本院提交证据证明被告周俊芳存在过错，应承担举证不能的法律后果，故对原告保险公司要求被告周俊芳连带赔偿其垫付的保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彭海峰于本判决生效后十五日内偿付给原告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司保险赔偿金120210.41元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2704.2元减半收取1352.1元，由被告彭海峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。 审判员  徐水菊 二〇二〇年四月十七日 书记员  胡 颖