江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3503号上诉人（原审被告）：滕毅，男，1952年3月12日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：滕自强，江苏铸品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨彬，男，1982年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人滕毅因与被上诉人杨彬租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滕毅上诉请求：1.撤销徐州市泉山区人民法院（2019)苏0311民初424号民事判决；2、裁定驳回原告诉讼请求；3、一、二审诉讼费均由被上诉人杨彬承担。事实与理由：1.滕毅与杨彬2014年8月31日签订的租赁协议，租赁期为1年，自2014年8月31日至2015年8月31日。实际房屋租金也收到2015年8月31日。杨彬提供的2年期房屋租赁协议复印件系其伪造，一审法院却对该协议直接予以认定，没有法律依据。2.一审法院认定泉山区政府征收行为发生在杨彬的承租期内，系事实认定错误。2016年11月19日泉山区政府下发征收补偿决定书，实际强行拆除行为发生于2018年11月19日以后。涉案承租协议合同期届满己履行完毕，不在泉山区政府征收期内。国务院590号令明确规定，征收补偿与承租人无任何法律关系。即使承租人在出租人产权范围内搭建乱建再寻求法律赔偿是没有法理依据，法律不予保护。尽管在估价报告中有杨彬的名字，系由于滕毅在北京，不在测量现场。房屋所有权属于滕毅，其上的添附物相应的也属于滕毅，与杨彬无关。3.房屋拆迁既不在合同租赁期内，被征收人滕毅也没得到征收补偿款，不适用《江苏省高级人民法院》第二十九条,属于适用法律错误。本案应适用二十二条，未经出租人同意，承租人对租赁房屋进行装饰装修，房屋租赁合同履行期限届满后，承租人要求出租人补偿装饰装修损失的，人民法院应不予支持。况且，承租人在承租期间不存在任何装饰装修的情况。本案被征收人为滕毅，补偿主体应为被征收人滕毅。法院判决对承租人进行补偿，系权利主体识别错误，应予撤销。4.拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。滕毅与泉山区人民政府没有签订任何补偿协议，对泉山区人民政府泉房征补字（2016)第186号《拆迁补偿决定书》亦不认可，也没有经过行政裁决程序确认。滕毅至今也没从征收人泉山区人民政府领取分文补偿款。况且滕毅与杨彬签订租赁协议有约定：如遇政府征收，承租人添置的设施归己并自行搬迁，不存在征收补偿问题。此外，杨彬破坏房屋结构，损害滕毅物权，应予赔偿，滕毅保留反诉的权利，追究其侵权或违约法律赔偿责任。被上诉人杨彬辩称：被上诉人对于政府拆迁补偿无异议，合同签订时已经明确约定拆迁补偿费应该给被上诉人，且房子是被上诉人盖的。房屋搬迁费亦应当给被上诉人，因为当时上诉人说房屋暂时拆不到，让被上诉人一直拖到拆迁，但是后期房屋拆迁后被上诉人就找不到住处了。杨彬一审诉请：1.判令滕毅给付杨彬附属物赔偿款55844元、搬家费25524元及停产停业损失129600元；2.判令滕毅返还租房押金3000元。事实及理由：杨彬为经营徐州市泉山区泰顺汽车维修部，与滕毅自2008年3月签订租赁协议，约定滕毅将位于门面两间、二楼四间、后院及两间房屋出租给杨彬，租期至2016年8月31日，并约定如遇拆迁杨彬所建的设施归杨彬。2015年5月14日，徐州市泉山区人民政府作出《徐州市泉山区人民政府征收决定》对租赁房屋进行拆迁。2016年3月，徐州市泉山区人民政府组织相关部门对租赁房屋进行了部分拆迁，让杨彬搬离，导致杨彬无法继续经营。因滕毅与征收人徐州市泉山区人民政府就征收补偿无法达成协议，故2016年11月8日徐州市泉山区人民政府作出泉房征补字[2016]第186号《房屋征收补偿决定书》。后徐州市泉山区人民法院作出（2018）苏0311行审130号行政裁定书，对《房屋征收补偿决定书》进行强制执行，现涉案房屋已经全部拆除完毕。《房屋征收补偿决定书》对于各项补偿金额非常明确，杨彬作为涉案房屋的实际使用者和经营者，应当享受《房屋征收补偿决定书》中所列明的搬家费、附属物补偿款、停产停业损失的补偿款项。但滕毅拒不按照《租赁协议》及《房屋征收补偿决定书》内容退还房屋租赁押金及给付杨彬搬家费、附属物补偿款和停产停业损失等款项。杨彬为维护自身合法权益，起诉至法院，请求支持杨彬诉请。一审法院审理查明：2008年3月，杨彬与滕毅签订租赁合同，约定由杨彬承租滕毅所有的位于泉山区的门面房。杨彬承租涉案房屋后进行了相应装饰装修，并以涉案房屋为经营场所申请成立了徐州市泉山区泰顺汽车维修部，性质为个体工商户。上述租赁合同到期后，杨彬（乙方，承租方）与滕毅（甲方，出租方）于2009年9月1日新签订房屋租赁合同，约定甲方向乙方出租泉山区一楼门面房两间、二楼四间及后院，租期由2009年9月1日至2014年8月31日，每月租金3000元。合同另约定“合同签订时，乙方付押金3000元，等期满时，无息退还”；“如遇拆迁乙方所建设施属于乙方，合同到期乙方再签合同继续使用，房租按时汇入交通银行：***-6222600230000001769”。2014年8月31日，杨彬与滕毅重新签订租赁协议，约定由杨彬续租涉案房屋，租赁期间为2年，自2014年8月31日至2016年8月31日，租赁金每年为36000元。租赁协议另约定如遇拆迁，杨彬所建的设施归杨彬。杨彬承租房屋的面积共计450.685平方米，具体为一楼两间门面房128.745平方米、二楼四间房屋257.49平方米、后院两间房屋64.45平方米。2015年5月14日，徐州市泉山区人民政府作出《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》，被征收房地产价格评估机构为抽签方式确定的江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司、江苏大新房地产估价评估有限公司。滕毅名下的泉山区（水漫桥仓库）位于征收范围内。2016年11月8日，徐州市泉山区人民政府作出泉房征补字[2016]第186号《房屋征收补偿决定书》（以下简称186号补偿决定书），决定书载明被征收人为滕毅，利害关系人为燕守英，其与滕毅系夫妻关系；被征收地址为二环西路87号（水漫桥仓库），征收编号为4-224；补偿决定为“对被征收人滕毅名下的坐落于二环西路87号（水漫桥仓库）的房屋及土地实施征收，实行货币补偿。被征收房屋评估款为1652182元、土地评估款1574288元、搬家费25524元、附属物补偿款226686、停产停业损失129600元，总征收补偿款3608280元。补偿款专户存储于江苏银行开明支行。”涉案房屋征收评估报告显示杨彬承租房屋的附属物赔偿金额为55844元，搬迁费用为10元/平方米，停产停业损害补偿费为129600元，包含用于生产经营的非住宅房屋的月租金、月净利润及员工月生活补助，其中用于生产经营的非住宅房屋的月租金为21600元、月净利润为0元、员工生活补助为0元，停产停业补偿期限为6个月。滕毅及案外人燕守英认为186号补偿决定书违法，与徐州市泉山区人民政府产生房屋征收补偿纠纷，遂将徐州市泉山区人民政府诉至江苏省徐州市中级人民法院。江苏省徐州市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）苏03行初152号行政判决书，认定186号补偿决定书依据的房屋评估报告不符合法律规定，判令撤销徐州市泉山区人民政府2016年11月8日作出186号补偿决定书的行政行为。滕毅及案外人燕守英、徐州市泉山区人民政府均不服该判决书，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2018年10月21日作出（2018）苏行终298号行政判决书，该判决书认定186号补偿决定书形式上存在瑕疵，徐州市泉山区人民政府收到估价报告后未尽全面审查义务，直接依据估价报告作出该决定书，行政程序明显不当，属于“其他程序轻微违法的情形”，但估价报告实体上正确，186号补偿决定书已保障滕毅、燕守英的合法权益，故186号补偿决定书应当确认违法，保留其效力。一审法院认为，杨彬与滕毅之间签订的租赁合同系双方真实意思的表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。依据江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条规定，房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案中，杨彬租赁滕毅的房屋在租赁期限内被拆除，滕毅应在征收补偿范围内支付杨彬相应的补偿费。虽然案涉186号补偿决定书被确认违法，但江苏省高级人民法院保留了该决定书的效力，故杨彬依据该决定书及相应评估明细要求滕毅支付附属物补偿、搬迁费等补偿有事实和法律依据。据此，滕毅应支付补偿费明细如下：1.附属物补偿。因双方明确约定案涉房屋遇拆迁时，杨彬添设的附属物归杨彬所有，故结合杨彬租赁房屋分户评估报告载明的数额，滕毅应向杨彬支付附属物补偿款55844元。2.房屋搬迁费。杨彬承租滕毅房屋面积共计450.685平方米，以评估报告中确定的房屋搬迁费用10元/平方米为标准计算，滕毅应向杨彬支付房屋搬迁费4506.85元（450.685*10）。3.停产停业损失。依据评估报告中停产停业损害补偿费的明细可知，除用于生产经营的非住宅房屋月租金损失为21600元外，无其他停产停业损失。而用于生产经营的非住宅房屋月租金损失系滕毅作为出租人因征收拆迁行为产生的租金收入损失，与杨彬无关。故杨彬要求滕毅给付停产停业损失无事实依据，该院不予支持。关于杨彬要求滕毅返还租赁押金3000元的主张，滕毅辩称未收到押金。该院认为，滕毅不认可曾收到杨彬押金的事实，且杨彬也未提交收条或其他证据证实曾将3000元押金交付滕毅的事实，故杨彬要求滕毅返还房屋押金3000元证据不足，该院予以支持。一审法院遂判决：一、滕毅于本判决生效后十日内向杨彬支付附属物补偿55844元、房屋搬迁费4506.85元，共计60350.85元；二、驳回杨彬的其他诉讼请求。案件受理费4350元，减半收取2175元，由杨彬负担1528元，由滕毅负担647元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付附属物补偿费55844元及房屋搬迁费4506.85元。本院认为，上诉人应向被上诉人支付附属物补偿费55844元及房屋搬迁费4506.85元。首先，上诉人主张其未签订补偿协议，不受相关法律的约束，但上诉人未签订补偿协议的原因系由于不能与征收人达成补偿协议，征收人为保障项目的顺利进行，维护社会公共利益，亦为了保护上诉人的合法权益，作出了徐州市泉山区人民政府泉房征补字〔2016〕第186号《房屋征收补偿决定书》（以下简称186号补偿决定书）。（2018）苏行终298号行政判决书对186号补偿决定书虽然认定为程序不当，但认为估价报告实体上正确，186号补偿决定书已保障了滕毅、燕守英的合法权益，故保留其效力。因此，186号补偿决定书应作为滕毅、燕守英领取拆迁补偿款的依据。其次，滕毅与杨彬2014年8月31日签订的租赁协议，无论是滕毅主张租期一年的还是杨彬主张租期二年的，均在租赁协议中约定了“如遇拆迁乙方（杨彬）所建的设施归乙方。”而泉山区人民政府于2015年5月14日作出徐泉征字第〔2015〕第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》并进行了公告，对包含涉案房屋在内的地块进行征收，亦在上诉人所主张的一年的租赁期限之内。且在186号补偿决定书的附属物补偿明细表（4-224号）中，亦列有承租人杨彬的名字，均可说明在拆迁测量过程中，杨彬仍系涉案房屋的承租人，应当享有承租人的相关权利。因此，一审法院判决滕毅向杨彬支付其承租的附属物补偿款55844元和房屋搬迁费4506.85元，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人滕毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年四月二十四日法官助理  朱文茜书 记 员  李 璟