山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1117号 上诉人（原审被告）:张继华，男，汉族，1972年5月25日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:李化武，男，汉族，1961年4月29日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。 原审被告:刘玉会，男，汉族，1969年11月26日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 上诉人张继华因与被上诉人李化武、原审被告刘玉会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张继华上诉请求：请求上级人民法院撤销一审判决，发回一审法院重新审理。事实和理由：原审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系是错误的。一审法院查明原告称2015年7月至2019年5月30日一直在上诉人处工作，没有任何依据，是完全错误的。一审法院仅以被上诉人提供的证明收入一份，就认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系是没有任何法律依据是错误的。我也只是一个打工者，与被上诉人不存在雇佣与被雇佣的关系。我也不存在给被上诉人发放工资的问题。因被上诉人受伤是在给原审被告刘玉会干活时受到的伤害，而实际受益人是原审被告刘玉会,这一事实原审被告刘玉会和被上诉人都予以认可，一审法院也予以认定，与我没有任何关系。因此被上诉人受到的伤害所产生的费用我不应当承担。所以一审法院在没有查清事实的情况下，盲目出具该判决是错误的。综上，一审法院对案件认定事实错误的。根据实际情况和法律规定，特向你院提出上诉，请求你院撤销原判决，依法改判或发回一审法院重新审理。 李化武辩称，上诉人上诉是由与事实不符，于法无据。2019年11月22日，上诉人为被上诉人出具的书面证明足以证实了双方之间存在事实的长期雇佣关系，上诉人系雇主，被上诉人是雇员，而涉案事故就发生在雇佣期间内，故一审法院认定事实清楚，法律适用正确，又鉴于一审判决尚未生效，根据鲁高发[2020]18号文，即《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》之规定，被上诉人将要求赔付的伤残赔偿金数额32594元变更为79098元，对于其他赔偿数额维持原判。 刘玉会辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院第二项。 李化武向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计66786元；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系被告张继华雇佣工人。2019年5月30日，被告张继华安排原告在被告刘玉会处气割煤气管道时，原告被断裂的煤气管道挤伤。原告受伤后遂即被送往中国人民解放军第960医院(原中国人民解放军第88医院)治疗，经诊断原告为：1.左胫腓骨骨折；2.左大腿重度烧伤；3.高血压病。原告遂住院并进行了手术治疗，至同年8月26日出院时，原告共住院治疗87天，期间花费住院及治疗等费用58875.38元。出院记录载明出院医嘱：患肢不负重功能锻炼；一个月后门诊复查，不适随诊。原告出院后，复诊期间花费诊疗费162元，同时2019年11月4日诊断证明书诊断意见载明：二期手术约需费用捌仟至壹万元。原告住院期间的住院及治疗等费用58875.38元已由两被告支付。在本案审理过程中，原告提出申请，要求对其伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定，并支付鉴定费2080元。经一审法院委托，泰安正合司法鉴定所于2019年12月20日出具泰正司鉴所【2019】临鉴字第1316号司法鉴定意见书，认定原告李化武伤残等级为十级；误工期限鉴定为150日，护理期限为90日。对上述鉴定，两被告均予认可。在庭审中，原告称2015年7月至2019年5月30日期间一直在被告张继华处工作，并提供证明证实自己2019年月收入为4200元，原告同时明确诉讼请求：医疗费10162元，包括复查费162元及后续治疗费10000元；误工费根据原告月工资4200元÷30天×150天＝21000元；护理费省人均收入16297元÷365天×2天=90元；交通费500元，系原告住院出院复查等用自己的私家车花费；伤残赔偿金16297元×20年×10%=32594元；鉴定费2080元，合计66786元。被告张继华称自己与原告系工友关系而非雇佣关系，原告工资不由自己发放，但并未提供相关证据。被告刘玉会称自己与原告之间不存在雇佣关系，原告是被被告张继华委派到被告刘玉会处干活，被告刘玉会向被告张继华支付工程费用，从未向其派去的人员支付过任何费用。上述事实，由原、被告陈述，诊断证明，住院病历，住院费票据，医疗门诊收费票据，放射诊断报告单，证明，司法鉴定书，鉴定费发票，收到条，通话录音等证据在案证实。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，依据庭审中原、被告的陈述和证明等相关证据，可以认定原告劳务报酬由被告张继华支付，原告与被告张继华之间存在雇佣关系。对于被告张继华安排原告在被告刘玉会处气割煤气管道时原告受伤的事实，一审法院同样予以认定。原告在施工过程中意外受伤，被告张继华作为雇主应对原告受伤所造成的各项损失承担相应的民事赔偿责任，对于原告要求被告张继华承担赔偿责任的请求，一审法院予以支持。被告张继华辩称自己与原告系工友关系而非雇佣关系，证据不充分，一审法院不予采信。原告与被告刘玉会之间不存在雇佣关系，原告主张被告刘玉会承担赔偿责任证据不充分，且不符合相关法律法规的规定，一审法院不予支持。依据原、被告的举证、质证意见及查明、认定的事实，对于原告主张的各项赔偿费用，一审法院依法确认如下：1.医疗费。原告主张的二次手术费10000元未在司法鉴定意见书中进行鉴定，对于原告该项费用主张，本院不予支持，原告可在鉴定后或在实际花费后另行主张。医疗费即原告复诊费用162元。2.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告要求按照司法鉴定意见书评定的误工天数150日为误工期限，不超出上述规定，一审法院予以采信。原告主张其近三年固定收入为4200元/月，被告对此予以认可，原告要求按照上述收入标准计算误工费，符合相关规定，一审法院予以支持，其误工费为：4200元/月÷30天×150天＝21000元。3.护理费。原告主张按照2018年山东省农村居民人均可支配收入标准计算2天的护理费，符合相关规定标准，一审法院予以采信，原告的护理费为：16297元/年÷365天×2天=90元。4.伤残赔偿金。原告李化武伤残程度为十级。原告1961年4月29日出生，参照前述标准，其伤残赔偿金为：16297元×10%/年×20年=32594元。5.鉴定费2080元。6.交通费。原告要求被告赔偿交通费500元过高，且未能提供相关证据证实，应适当予以赔偿，以赔偿200元为宜。以上一至六项合计原告方各项损失共计56126元。对原告主张的超出上述赔偿数额的损失，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、限被告张继华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李化武各项损失56126元。二、驳回原告李化武对被告刘玉会的诉讼请求。三、驳回原告李化武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，财产保全费1120元，合计2590元，由原告李化武承担413元，由被告张继华承担2177元。 二审中，当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：张继华与李化武是否存在雇佣关系。张继华于2019年11月22日出具的证明记载：“李华武在张继华继发门业，工作期间自2015、2016年记月工资3900元，2017、2018、2019年记月工资4200元证明。用工人：张继华”。张继华于2019年5月30日在刘玉会处气割煤气管道时受伤，以上证据足以证明双方存在雇佣关系，对张继华关于双方不存在雇佣关系的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李化武主张本案伤残赔偿金数额32594元变更为79098元超出本案审理范围，本院不予审查。 综上所述，张继华诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1470元，由上诉人张继华负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 井 慧 二〇二〇年四月三十日 书记员 左文静