河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0407民初64号原告：康天平，男，1968年10月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：尹利波，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：邯郸市乐鑫建筑材料有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区经济开发区B4号B1号。法定代表人：康天平，该公司经理。委托诉讼代理人：孟军，该公司监事。第三人：张磊，男，1975年9月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：文忠刚，河北九川律师事务所律师。原告康天平诉被告邯郸市乐鑫建筑材料有限公司（以下简称乐鑫公司）、第三人张磊公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康天平及其委托诉讼代理人尹利波、被告乐鑫公司的委托诉讼代理人孟军、第三人张磊的委托诉讼代理人文忠刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康天平向本院提出诉讼请求：1、确认被告乐鑫公司于2019年11月23日作出的股东会决议有效；2、确认被告乐鑫公司于2019年12月5日作出的股东会决议中“解除张磊股东资格，将张磊股东除名”之决议有效；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，原告康天平与孟军、第三人张磊注册成立了乐鑫公司，注册资本500万元，其中原告认缴出资150万，占注册资本的30%，股东孟军认缴出资200万，占注册资本的40%，第三人认缴出资150万，占注册资本的30%，原告被推选为公司执行董事，孟军被选为公司监事。公司成立后，因为公司经营需要资金，股东便商量出资事宜，但第三人拒不参加公司事务也不出资，为公司发展和正常经营，经原告召集，提前通知各股东，后于2019年11月23日召开临时股东会，股东会通过修改章程和限各股东于2019年11月27日之前缴纳部分出资用于公司经营的决议。决议作出后，经公司催告，原告和孟军均按照决议缴纳了出资，但第三人仍不缴纳，鉴于第三人拒不出资的行为严重影响了原告及其他股东的权利，经原告召集，被告乐鑫公司于2019年12月5日召开股东会通过了“解除张磊股东资格，将张磊股东除名”的决议，决议作出后送达各股东，但第三人不认可决议的效力，也拒绝办理股东变更登记，发生争议。为此原告依法提起诉讼，请求确认股东决议的效力。原告为支持其主张，提交下列证据：1、原告身份证复印件，用于证明原告身份。2、乐鑫公司工商查询详情，用于证明乐鑫公司股东组成及股权比例。3、2019年11月23日乐鑫公司临时股东会决议一份，用于证明2019年11月23日乐鑫公司临时股东会已通过了公司章程修改和股东出资的决议。4、2019年12月5日乐鑫公司股东会决议一份，用于证明2019年12月5日乐鑫公司股东会已通过了对第三人股东除名决议。5、邮寄单回执4份及快递查询详情截屏3页、手机短信截屏6页，用于证明原告以股东会召集人名义分别于2019年11月7日提前15日通知第三人张磊于2019年11月23日召开临时股东会。2019年11月23日、2019年11月28日、2019年12月5日依照公司章程约定原告以邮寄和手机短信方式向第三人送达了股东会通知、股东会修改章程限期出资的决议、股东会对第三人股东除名的决议及第三人对除名决议有异议据不配合办理股东变更登记的事实。6、银行转账单一份，用于证明除第三人外其他股东均按决议确定的出资时间、金额完成了出资。被告乐鑫公司答辩称，同意原告诉讼请求。被告乐鑫公司未提交证据。第三人张磊辩称，一、原告的诉讼请求不具有可诉性，应予以驳回。1、股东会的决议属于公司自治领域的事项，一般情况下，法院不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。通常情况下，股东会作出的决议，对全体股东均具有拘束力，其有效性毋需通过司法确认加以确定。如果将所有的股东会决议是否有效纳入司法裁判范围，势必导致股东会决议长期处于效力不明确的状态，不利于公司自治，额外增加了公司经营的风险，也容易造成滥诉。因此，要求确认公司股东会决议有效的请求不具有可诉性。2、公司法司法解释四在正式出台前，最高人民法院公布的公司法司法解释四征求意见稿中曾经明确相关主体既可以提起确认公司决议无效之诉，也可以提起请求确认公司决议有效之诉，但最终出台实施的公司法司法解释四中又删除了关于确认决议有效诉讼的规定，可见最高院删除该规定的目的是认为原则上“作出既有效”，除非经相关主体提出异议才可否定公司决议的效力，因此确认决议有效诉讼没有诉的利益。二、答辩人认为应撤销这两次股东会决议或认定决议无效。1、根据设立公司时，股东约定及公司章程规定，认缴出资时间为2025年12月13日，但自公司发起及成立后，答辩人张磊实缴出资共计38500元，已超出公司章程所确定的出资义务。2、原告所提及的两次股东会决议，召开程序违反法律规定及公司章程，且严重侵害了答辩人张磊的合法权益，根据《公司法》第二十二条之规定股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。关于2019年11月23日股东会决议，未提前15日通知答辩人，程序违反法律规定和公司章程，应当予以撤销或无效；2019年12月5日的股东决议是建立在上述决议的基础上，那么“皮之不存毛将焉附”，故亦应撤销或无效。3、退一步讲，原告应当提供证据证明，证明其在股东决议后，向指定账户积极履行了出资1.5万元的凭证,并且证明该资金的去向及使用情况，以此来证明公司确实存在使用资金的紧迫性，否则有可能系二股东恶意串通损害其他股东利益，应属无效。第三人为支持其主张，提交下列证据：1、公司信息查询，用以证明出资的认缴时间是2025年12月13日。2、七张微信转账凭证（2017年8月-2018年1月），用以证明在设立公司和公司成立后，第三人张磊履行了38500元出资义务。3、江苏省连云港市中级人民法院生效民事裁定书一份，用以证明股东会决议效力确认不具有可诉性，应予驳回。法庭组织双方当事人进行了庭审质证：被告乐鑫公司对原告提交的证据均无异议。第三人张磊对原告提交的证据1无异议。对证据2无异议，认为恰恰可证明设立公司时以及公司章程认缴出资时间是2025年12月13日，而非股东决议的2019年11月29日之前。对证据3，认为召集程序不合法，未按章程及法律规定15日前通知第三人，应属无效或予以撤销。对证据4，该决议是基于2019年11月23日决议为基础，2019年11月23日的决议是可撤销的，故该决议也是可撤销的。对证据5，邮寄单与本案无关，该显示内容仅为文件，而不能证明具体邮寄的是什么文件，与本案无关；短信记录有异议，11月25日短信并不能证明第三人确实可收到短信内容，11月30日短信未按照公司章程及法律规定提前15日的召开通知时间。对证据6，真实性、合法性无异议，但原告应当提供该资金去向，来证明公司确实存在使用资金的紧迫性。原告对第三人提交的证据1有异议，没有工商登记部门进行确认，真实性有异议，另外，公司2019年11月23日股东会决议已对公司章程进行了修改，对出资进行了约定，并对逾期不缴纳出资股东会可解除未出资股东的股东资格。对证据2，首先转账记录公司不知情，也未转入公司账户，如果转账属实也与公司无关，不属于股东的出资，所以该证明无法证明第三人履行了出资义务。对证据3，与本案没有关联性，不能达到第三人所述的证明目的。被告对第三人提交证据1不予认可。对证据2，认为该部分转账是个人之间的，与公司无关。对证据3，认为与本案无关联。经举证、质证，法庭查明下列事实：被告乐鑫公司为有限责任公司，成立于2017年12月14日，注册资本500万元，工商登记股东及出资占比为：康天平，出资比例30%，认缴出资150万元；孟军，出资比例40%，认缴出资200万元；张磊，出资比例30%，认缴出资150万元，三股东出资时间均为2025年12月13日。工商备案信息显示，康天平为公司执行董事兼经理，孟军为公司监事。2019年11月7日，原告康天平以股东会召集人名义通知张磊于2019年11月23日上午10点召开临时股东会会议。2019年11月23日，在康天平、孟军参会，张磊缺席的情况下，乐鑫公司召开股东会会议，并通过如下决议：一、将公司章程第十一条修改为“公司股东应当按照章程或公司决议缴纳出资，如未能按照章程或公司决议缴纳出资的，股东会可解除未出资股东的股东资格，股东不得虚假出资、抽逃出资”；二、决定将公司章程第十五条第三款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日之前通知全体股东”修改为“召开股东会会议和股东会临时会议，应当于会议召开五日之前通知全体股东”；三、因公司经营紧急需要资金，决定各个股东于2019年11月27日前按照认缴出资额的1%向公司缴纳出资用于公司经营，即康天平缴纳1.5万元，孟军缴纳2万元，张磊缴纳1.5万元，不得逾期缴纳。2019年11月25日，康天平向张磊送达2019年11月23日作出的股东会决议。2019年11月27日，康天平向乐鑫公司账户转账3.5万元。2019年11月30日，康天平通知张磊于2019年12月5日上午10点召开股东会会议。2019年12月5日，在康天平、孟军参会，张磊缺席的情况下，乐鑫公司召开股东会会议，作出解除张磊股东资格，将张磊股东除名的股东会决议。本院认为，本案争议焦点一，原告是否可就系争公司决议的有效性提起诉讼。现行《中华人民共和国公司法》及其司法解释并未排除公司决议有效性确认之诉，民事诉讼的任务在于解决发生争议的民事法律关系是否存在以及权利义务如何确定的问题，从而使不确定的状态归为确定。虽然公司决议效力有效属于一般状态，但本案系争决议的利益相关方对决议效力状态存在分歧，而决议效力影响公司股权结构、股东利益，若该决议的效力迟迟未经司法确认，不仅被告乐鑫公司股东之间纠纷不断，被告存续期间经营亦会受到影响。故基于本案的实际情况，原告可以提起诉讼。本案争议焦点二，乐鑫公司两次股东会会议的召集程序和表决方式是否符合法律规定和公司章程。首先，关于两次股东会会议召集人和主持人是否符合法律规定和公司章程问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款和第四十条第二款规定，康天平作为出资占比30%的股东和公司执行董事，有权提议召开、召集并主持临时股东会会议。其次，关于股东会会议的通知及表决方式是否符合法律规定和公司章程问题。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条及乐鑫公司2019年11月23日前的公司章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。2019年11月7日，康天平作为会议召集人向张磊送达了2019年11月23日的股东会会议通知，满足提前十五日通知全体股东的规定，且作出的决议经过代表三分之二以上表决权的股东通过。因此，本院对乐鑫公司2019年11月23日作出的股东会决议效力依法予以确认。由于2019年11月23日股东会决议将公司章程第十五条第三款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日之前通知全体股东”修改为“召开股东会会议和股东会临时会议，应当于会议召开五日之前通知全体股东”，2019年11月30日，康天平向张磊送达于2019年12月5日召开股东会会议的通知，符合公司章程关于股东会会议通知的期限规定，且作出的决议经过出资比例占70%的股东通过。故本院对乐鑫公司2019年12月5日股东会决议效力予以确认。关于第三人辩称的其已经实缴出资38500元的主张，因所涉款项均非转入乐鑫公司账户，且收款人孟军表明该部分转账是个人之间的与公司无关，故对于第三人的辩称本院依法不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款、第四十条第二款、第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、确认被告邯郸市乐鑫建筑材料有限公司于2019年11月23日作出的股东会决议有效。二、确认被告邯郸市乐鑫建筑材料有限公司于2019年12月5日作出的股东会决议中“解除张磊股东资格，将张磊股东除名”之决议有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告邯郸市乐鑫建筑材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  陈海军二〇二〇年四月七日书记员  袁明伟附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条第二款有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。第四十一条第一款召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条第二款股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。