四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3941号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14、10层7-9、11、12、13、14层。 负责人：邹红，总经理。 委托诉讼代理人：潘江帅，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张仁英，女，1967年4月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：张燕，女，1987年7月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审原告）：张云迁，男，1993年11月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:胡志东,四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马丽，女，1976年10月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财险四川分公司）因与被上诉人张仁英、张燕、张云迁、马丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险四川分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、法官对事实的自由裁量，不能脱离现有证据已构成的事实框架。认定的事实，应合乎有效证据所反映出的基本事实以避免严重脱离。虽然张仁英、张燕、张云迁均主张马丽应该承担70%责任比例，但是均没有提供有效的证据证明，一审法院在现有证据不足的情况下，认定人寿财险四川分公司承担70%的保险赔付责任，并没有遵循穷尽证据的基本要求。二、根据交警队的案卷中的记载，马丽正常行驶，而受害人张中米驾驶与其准驾不符的无牌二轮摩托车由西向南右转弯行驶过程中很有可能行驶到马丽的道路，从而发生事故，马丽已经向交警陈述其行驶方向的信号显示灯显示的是绿灯，而一审法院径行判决马丽承担主要责任，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院判决人寿财险四川分公司承担70%的责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。 被上诉人张仁英、张燕、张云迁辩称，一、事发路口有红绿灯，根据一审法院查明的事实可以证明事发时张中米驾驶两轮摩托车右转，马丽驾驶小型汽车直行。二、该路口虽有红绿灯，但未单独设有左转或右转的指示灯，且马丽未提供证据证明其直行时是红灯或绿灯的事实。按照相关法律规定，张中米因是右转其前方无论是红灯还是绿灯，张中米均可以右转，一审中张仁英、张燕、张云迁还提供了充分的证据证明张中米行驶的路线、方向符合法律规定，而马丽未提供证据证明其是否可以直行。故，一审法院认定的责任比例准确，应当予以维持。 被上诉人马丽辩称，其在交警大队的陈述都是其真实意思表示，并予以认可。关于责任划分的问题，请法院依法判决。 张仁英、张燕、张云迁向一审法院起诉请求：1.判令马丽赔偿张仁英、张燕、张云迁因张中米交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、医疗费等各项损失共计610930.27元；2.判令人寿财险四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院判决：一、人寿财险四川分公司在判决生效后十日内赔偿张仁英、张云迁、张燕各项损失557352.77元；二、人寿财险四川分公司在判决生效后十日内支付马丽25598.63元；三、驳回张仁英、张燕、张云迁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元，由张仁英、张云迁、张燕承担1486.5元，马丽负担3468.5元 二审审理中，人寿财险四川分公司向本院提交了以下新证据：事故发生后马丽所驾车辆照片6张，拟证明事故发生时张中米所驾摩托车的行驶方向为直行或左转，才导致马丽所驾车辆的左前方受损。经本院组织质证，张仁英、张燕、张云迁质证认为，张中米车辆前方50米处没有道路可通行，因此张中米当时不可能直行，而左转方向系通往广汉市的易家河坝，而张中米是金堂人，其回家路线只能是右转（右转方向为金堂赵镇方向），因此人寿财险四川分公司提供的证据不能达到其证明目的。马丽质证认为，马丽是在通过路口时看到了左侧的张中米，并往右打方向进行避让，但是已经记不清楚张中米的行驶方向。 经本院审查后认为，因事故发生时，张中米所驾摩托车本就位于马丽车辆左侧，两车在路口相撞必然会造成马丽车辆左前方部位受损，但并不能就此推定张中米的行驶方向为直行或者左转。故，人寿财险四川分公司提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审另查明，2019年4月22日，本案受害人张中米的妻子张仁英在广汉市的询问笔录中陈述：2019年3月27日8时50分左右，张中米驾驶两轮摩托车从金堂出门，给我说去广汉市鸽子市场去卖一个鸽子然后就出门了。10时40分左右我就给张中米打电话问他在哪里，张中米说：“摩托车打不燃火了在修，马上就修好了，修好我就回来。”，11时40分我又给张中米打电话他就没接电话，11时50分我又给张中米打电话还是没人接，12时05分我又给张中米打电话，一个男子接到电话问我找哪个，我说：“找张中米”，那名男子就说：“张中米出车祸。” 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据人寿财险四川分公司的上诉理由及张仁英、张燕、张云迁、马丽的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审认定的责任划分比例是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，根据本案查明的事实，本次交通事故的事发现场位于广汉市，东往金堂方向，西往三水场镇方向，北往易家河坝方向，南往老广金路方向。事故发生时，马丽正驾车从南往北由老金广路方向往易家河坝方向行直行，其所驾车辆在经过事故路口时与西边三水场镇方向驶来张中米驾驶的二轮摩托车相撞。虽然人寿财险四川分公司主张张中米在事故路口的行驶路线为自西向东直行或者自西向北左转。但是事故路口往东方向系断头路并不能通行车辆和行人，张中米的行驶方向不应该是往东直行。结合张仁英在交警部门所作询问笔录中的陈述，本次事故应发生在张中米出门卖完鸽子并修好摩托车之后的返程途中，张中米在线。再结合马丽在交警部门所作的陈述：“……当我进入路口有一段距离时，我的眼睛余光是看到一辆二轮车从我左侧往右侧行驶过来……”。因此，一审认定事发时马丽系从南往北直行，而死者张中米系从西往南右转行驶合乎本案客观实际，本院予以确认。人寿财险四川分公司主张张中米在事故路口的行驶路线为直行或者左转的上诉理由无事实依据，本院不予支持。其次，事发时死者张中米驾驶摩托车在十字路口由西向南右转，因路口无右转指示灯标示，故张中米可正常通行，而马丽在直行中，应按照指示灯标示行驶，但马丽并未提供证据证明其系按照指示灯标示直行，其应对此承担举证不能的法律后果。同时，事故路口的南北道路系乡村道路，东西道路系主干道，马丽在驾驶小轿车由乡村道路汇入主干道的十字路口时，更应尽到谨慎驾驶义务以避免事故的发生。故一审综合全案证据及本案实际，确定由马丽对事故承担主要责任，张中米承担事故的次要责任并无不当，本院予以确认。人寿财险四川分公司主张其不应承担70%的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8394元，由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  崔俊安 审 判 员  滕 洁 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  何琼琳 书 记 员  李 进