江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1155号原告徐XX，女，1981年6月21日生，××族，住如皋市。被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市政务中心B座12楼。法定代表人胡XX，职务局长。应诉负责人周XX，职务副局长。委托代理人张X，该单位工作人员。委托代理人洪XX，该单位工作人员。第三人南通XX石材有限公司，住所地如皋市长江镇沿江公路186号。法定代表人吴XX，职务总经理。委托代理人卢XX，男，1983年3月5日生，××族，住福建省惠安县，系该单位员工。原告徐XX不服被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）工伤行政确认，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于10月18日立案后，于10月22日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人南通XX石材有限公司（以下简称XX公司）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告徐XX，被告如皋人社局副局长周XX及委托代理人张X、洪XX，第三人XX公司的委托代理人卢XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月21日，如皋人社局作出皋人社工认字[2019]A015号《不予认定工伤决定书》（以下简称015号决定书），认为虽然徐XX系在工作时间、工作场所内受到暴力伤害，但其与他人发生争执并引发冲突不是履行工作职责所必须，与工作内容不具有直接因果关系，也不属于为了用人单位利益而与他人发生冲突的情形。因此徐XX所受伤害情形缺乏工伤认定应当具备的核心要素，故根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，不予确认徐XX2017年12月19日所受伤害为工伤。原告徐XX诉称，原告系第三人职工，2017年12月19日上午，原告在XX公司内被公司管理人员李X打伤。被告作出015号决定书违法。1.《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》确立了保护劳动者权利的基本宗旨，案涉决定书明显违背该基本宗旨，也严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，违反了《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。只要不符合《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，都应当认定为工伤。2.该决定书认定事实错误。原告的受伤是因李X在工作期间无故阻挠原告工作，原告继续履行本职工作激怒李X，后原告被李X打伤，职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。3.被告采纳证据不当。原告提交的两份证人证言足以反映原告受伤当时的具体事实情况。李XX、李X均为第三人的下属员工，与第三人存在利害关系，李X又系侵权行为实施方，被告采纳该两人的证人证言明显不当。请求撤销如皋人社局于2019年2月21日作出的015号决定书。原告徐XX向本院提交以下证据：1.南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；2.如皋港人民医院门诊病历及DR报告、南通大学附属医院病情证明书；3.原告与第三人达成的《调解协议书》及调解笔录；4.接处警工作登记表；5.张X、赵XX的书面证人证言；6.015号决定书。被告如皋人社局辩称，1.案涉决定书程序合法。原告徐XX于2018年12月18日提出工伤认定申请，被告于2019年1月2日向原告送达皋人社工受字[2018]第05号《工伤认定受理通知书》，同时向XX公司邮寄送达皋人社工举字[2018]第05号《认定工伤限期举证告知书》。2019年1月18日，XX公司提交情况说明。被告经调查于2019年2月21日作出015号决定书，并依法送达。2.案涉决定认定事实清楚、适用法律正确。被告经调查查实：2017年12月19日早上，徐XX因调岗问题找李X理论，理论过程中李X说到徐XX将公司的物品拿回家，徐XX因此与李X发生争执，在争执过程中李X将徐XX打伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障局办公厅关于有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]492号）明确：“因履行工作职责受到暴力侵害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案中，徐XX受伤的直接原因是李X说其将公司的物品拿回家，进而发生争执并引发冲突，与工作原因无关。虽然徐XX系在工作时间、工作场所内受到暴力伤害，但其与他人发生争执并引发冲突不是履行工作职责所必须，与工作内容不具有直接的因果关系，也不属于为了用人单位利益而与他人发生冲突的情形。因此，徐XX所受伤害情形缺乏工伤认定应当具备的核心要素。综上，案涉决定书并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告如皋人社局于2019年10月31日向本院提交以下证据、依据：1.徐XX的工伤认定申请；2.徐XX身份证复印件；3.XX公司信用公示信息复印件；4.考勤表、辞职书、调解协议书、接处警工作登记表复印件；5.如皋港人民医院门诊病历、检查报告、南通大学附属医院门诊病历、出院记录病情诊断证明复印件；6.被告对徐XX、李X、李XX的调查笔录；7.相关文书及送达回执。第三人XX公司述称，如皋人社局作出的015号决定书正确、合法。第三人XX公司未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，对于案涉决定书的程序合法性不持异议，仅对不予认定工伤的结论持有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的两份书面证人证言认为只能证明原告在工作场所、工作时间受伤，但并不能证明系因履行工作职责而受到伤害。对原告提供的其他证据的真实性无异议。本院对各方当事人不持异议的证据依法确认其效力。对原、被告提供的证据的真实性均予以认定，各方当事人对案涉决定书的程序合法性均无异议，原告是否因履行工作职责而受到伤害涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。经审理查明，原告徐XX于2017年8月1日入职第三人XX公司，从事石材磨机上板工作，双方签订《劳动合同》。2017年12月19日早上，原告于7时29分上班打卡，后在XX公司车间内与生产厂长李X发生冲突，双方存在肢体接触。7时38分，徐XX报警，7时43分，民警到达纠纷现场，当日形成的《接处警工作登记表》记录：徐XX因工作变动问题与XX公司车间负责人李X发生争执，民警告知双方通过合法途径解决。当日，原告在如皋港人民医院接受治疗，后在南通大学附属医院治疗，被诊断为左环指指深屈肌腱断裂。2017年12月19日当日，原告出具《辞职书》，写明因个人原因向公司申请辞职。双方解除劳动关系。2018年3月30日，原告与第三人就双方劳动关系存续期间的工资、社保缴纳事项达成调解协议。2018年12月4日，徐XX诉李X生命权、健康权、身体权纠纷一案，经如皋市人民法院调解，双方达成协议，针对原告因手指受伤造成的各项损失，由李X承担60%的赔偿责任。2018年12月18日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经审查后于2019年1月2日向原告送达《工伤认定受理通知书》（皋人社工受字[2018]第05号），向第三人邮寄送达《认定工伤限期举证告知书》（皋人社工举字[2018]第05号）。第三人在规定期限内提交情况说明。被告经调查后，于2019年2月21日作出015号决定书，并向原告及第三人送达。对于原告与李X争执的起因及过程，原告陈述为：原告于2017年12月19日上午到工作的车间，李X让原告不要在磨机上板工作了，让原告去刷胶，原告不同意，李X就让原告不要做了，原告以自己是正式应聘上班不能随意解除为由，要求必须给个理由，李X就说原告偷了厂里的铁，原告就骂李X，李X上来打了原告，原告抓住李X的衣服，李X掰原告的手导致原告手指受伤。经本院通知，李X作为证人出庭，其在本案庭审中及在工伤认定程序中接受被告调查时均陈述：2017年12月18日下午，李X通知原告不要再来上班，但原告没有明确回答。19日上午，李X已经安排他人顶替原告的工作，原告到公司后站在机器前不让别人工作，并要求给个说法，李X陈述因原告经常迟到、旷工，不适合这个工作，可以进行调岗，但是原告不同意，后李X说听别人说原告拿厂里东西回去，原告听了之后打了李X一个耳光，李X就抓住原告的衣服，后被旁边的人拉开，后原告报警。李XX在接受被告调查时陈述：因为徐XX上班经常迟到，她的岗位必须要有人做，那天（指2017年12月19日）公司就安排李XX做徐XX原来的上板工岗位，顶替她的岗位，厂长李X安排徐XX到别的岗位上去做，李XX在上板的岗位上工作时，徐XX来找李X，问因为什么理由把她换岗，李X告诉她别人说她把公司的东西拿回去了，徐XX就用手打了李X头部，李XX上去将他们拉开。另查明，在徐XX起诉李X生命权、健康权、身体权纠纷案件审理过程中，张X作为证人出庭陈述：他们（指徐XX与李X）打架那天，张X看见李X抓着徐XX的左手在纠缠，然后靠近的同事就把他们拉开了……他们两个人就在争吵，就是为了干活的事情在吵架，具体什么内容不记得了。本院认为，本案争议焦点为：原告所受伤害是否符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。工伤属于职业伤害，这是工伤事故有别于其他人身伤害最重要的一点，工伤保险制度的初衷亦是为使劳动者在遭受职业伤害时，能够及时地从国家和社会获得必要的物质补偿，以达到尽量减少损失、减轻损害后果的目的。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条规定的应当认定为工伤的情形，除了满足工作时间与工作场所两个要素外，还需满足“因履行工作职责”这一核心要素，履行工作职责和受到意外伤害之间需存在因果关系，即排除了在履行工作职责过程中，非因履行工作职责而受到意外伤害的各种情况。该因果关系的成立，应当满足以下条件：首先可以确认履行工作职责具有造成意外伤害的可能性，即劳动者所从事的工作内容或者工作岗位存在损害劳动者生命健康权的隐患，此种安全隐患应当是客观存在的，非以人们的主观意志为转移的。其次，劳动者是在履行工作职责过程中受到意外伤害。第三，履行工作职责和受到意外伤害之间存在引起与被引起的关系，但并不要求履行工作职责系受到意外伤害的唯一原因。本案中，针对原告于2017年12月19日上午手指受伤是否系“因履行工作职责”，首先，从时间上看，原告于当日7时29分考勤，7时38分报警，不到十分钟的时间内，原告已与李X发生了冲突并已经同事劝解拉开，可以推断原告当日尚未开始上岗工作。实际上，原告本人也反映李X阻止其工作，李XX在接受被告调查时亦明确其已经公司通知顶替原告的岗位，当日在原告到达公司之前已经实际上岗工作，故可以认定原告在事发当日尚未开始工作；其次，原告与李X发生纠纷的起因在于李X代表第三人公司要求原告离职或者调岗，但是对于工作岗位的变动，双方仅限于口头的争执，不管原告与李X在纠纷过程中谁先动手，但是结合两人的陈述，可以证实双方动手的原因都在于李X说原告拿了公司的东西，原告因此骂了李X，显然两人从口头争执升级到肢体揪扭，已经脱离了原告石材磨机上板的本职工作；第三，原告的本职工作与其与李X的之间侵权纠纷并不存在客观上的引起与被引起的关系，即便双方的纠纷系因原告的工作岗位变动是否合理而引起，但双方在沟通过程中未能秉持客观理智的态度处理，而是由于各自的过错致使矛盾升级，并非出于履行职务或者保护公司利益等目的，对于李X应当承担的侵权责任，原告已经通过民事诉讼途径获得相应赔偿。因此，原告因李X的行为遭受的伤害并非由于原告履行工作职责所致，不符合认定工伤的条件，被告如皋人社局不予认定为工伤，符合法律规定。关于本案工伤认定的程序合法性。被告如皋人社局依法履行了审查受理、告知答复、调查取证等程序，在法定期限内作出决定并依法送达，故被告如皋人社局作出案涉工伤认定决定书程序合法。各方当事人对015号决定书的程序合法性亦不持异议，本院不作赘述。综上，被告如皋人社局作出的015号决定书在实体、程序上均合法，本院对原告徐XX的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐XX的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。（此页无正文）审 判 长 张 燕人民陪审员 于 佳人民陪审员 陆惠球二〇二〇年四月九日书 记 员 陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。