文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终401号上诉人（原审第三人）：谢小平，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：郭士龙，北京万典律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：朱运平农村承包经营户。诉讼代表人：朱运平，男，1961年12月15日出生，汉族，重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐士登，重庆巫山县官渡法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：谢小清农村承包经营户。诉讼代表人：谢小清，男，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：巫山县官渡镇水平村第一村民小组，住所地重庆市巫山县官渡镇水平村一组。负责人：黄继柏，该组组长。上诉人谢小平因与被上诉人朱运平农村承包经营户、原审被告谢小清农村承包经营户、原审第三人巫山县官渡镇水平村第一村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢小平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审事实认定不清，上诉人一直享有对诉争土地的承包经营权。签订《责任田转让协议》时朱运平不是该集体经济组织成员，无资格享有承包经营权；该协议不涉及谢小平承包地，不存在谢小清无权代理及追认的情况；协议中的土地使用证是指宅基地使用证而非农村承包经营权证，上诉人的土地承包经营权从未转让过；谢小平与谢小清的承包地是相互独立的，未办理土地承包经营权证不是对承包经营权的放弃，土地承包经营权是不受时效限制的物权；“大坵”和“安家田”是一个概括地名，不是具体位置，一审未明确。朱运平农村承包经营户答辩称，1997年被上诉人与上诉人签订协议后即将户口转入水平村一组，随后取得诉争土地的承包经营权；买房时，谢小平谢小清还未分家，被上诉人完全有理由相信谢小清是转让土地的代表；朱运平承包经营权证上记载的地块与协议上记载地块一致，被上诉人未提交证据证明其单独享有土地承包经营权。上诉人所要求确权的土地，也就是2010年土地承包经营权证上的土地及四界。综上，请求驳回上诉，维持原判。谢小清答辩称，认可谢小平上诉意见，请求撤销一审判决，依法改判。巫山县官渡镇水平村第一村民小组未提交答辩意见。朱运平农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.依法确认位于重庆市巫山县官渡镇水平村一组地块名称为“大坵”2.06亩和地块名称为“安家田”2.5亩耕地的承包经营权归朱运平农村承包经营户享有。2、诉讼费用由朱运平农村承包经营户负担。在诉讼过程中，朱运平农村承包经营户将诉讼请求第一项变更为：依法确认位于重庆市巫山县官渡镇水平村一组地块名为“大坵”与“安家田”的承包经营权归其享有。一审经审理查明：谢小平与谢小清两人系兄弟关系。1998年1月23日，谢小清与朱运平签订《责任田转让协议书》，该协议书主要内容载明，“立出责任田转让人谢小清因另迁建新居，对原承包在官渡镇水坪村一社，小地名魏家坝的责任田土不便耕种管理，现决定转让给朱运平名下长期耕耘管理，其就转让的田土地段时瓮大邱水田贰亩贰分，榜上水田一个约五分，安家坡旱地壹块，于九七年冬小麦开始由朱运平上庄耕种（其中已怖种部分谁种谁收谁负担本季），并按现行政策规定由朱运平享受其权利履行其义务，现就其转让的宅基地，自留地和责任田土中的竹木水石果树由朱运平所有和经营…今由村社干部和本社员群众认定，特立此协议书一张，转出人谢小清，转入人朱运平，证笔（村社干部及社员签字）”。当天，谢小清与朱运平之间出具协议一份：“谢晓青将房屋出卖与朱运平，房屋总价款贰万壹仟伍佰捌拾元整（人民币）21580.00元，朱运平已付谢晓清人民币壹万陆仟伍佰捌拾元整（16580.00）下欠人民币伍仟元整5000.00，经双方协议:欠款于1998年1月23日交付谢晓清，交付之时，谢晓清将房管证和土地使用证一并交予朱运平。如果到期朱运平不交清欠款，已付现金一律无效，如果朱运平交付欠款时，谢小青无房管证和土地使用证交付朱运平，则按已付现金的2%（百分之贰）计提损失。（包括酒席）。收款人：谢小清1998年元月23日”。同年，谢小清、谢小平两人手写证明一份，载明：“因母亲去世，房管证和土地使用证丢失，有谢小清，谢小平付完全责任办好，在有朱运平永远管业，以此证明，1998.5.24号，谢小清，谢小平亲笔”。1998年7月1日，朱运平农村承包经营户取得了《土地承包经营权证》，承包期限自一九九八年七月一日至二〇二八年七月一日，确认其对地块名称“大坵”、“安家田”两块土地享有承包经营权。2010年11月30日，巫山县人民政府重新为朱运平农村承包经营户颁发了农地承包权（2010）第XXXXXXXXXXXXXX号土地承包经营权证，确认其对地块名称“大坵”、地块名称“安家田”的土地享有承包经营权，土地承包经营权证亦载明该两块土地的面积分别为2.06亩、2.5亩。在庭审过程中，谢小平述称房子卖给了朱运平农村承包经营户。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。本案朱运平与谢小清签订《责任田转让协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，该土地转让协议合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：朱运平与谢小清签订《责任田转让协议书》中所涉及的土地承包经营权是否包含谢小平的土地承包经营权。朱运平农村承包经营户认为，签订《协议书》时，谢小平与谢小清为同一农村承包经营户，该协议虽没有谢小平的签字，但协议书中所涉及土地应包含谢小平的土地。谢小平述称，该《协议书》与自己所承包的土地无关，只涉及谢小清所承包的土地。该院认为，该《协议书》签订后，谢小清、谢小平所出具的证明中载明有“房管证和土地使用证丢失，有谢小清，谢小平付完全责任办好，在有朱运平永远管业”字样，同时综合考虑1998年和2010年朱运平两次作为承包方代表签订土地承包合同并取得农村土地承包经营权证，谢小平在提出异议前约20年从未主张土地权属登记错误和要求返还土地等情况，可视为第三人谢小平对该《责任田转让协议书》的效力进行了追认。第三人谢小平在将案涉土地转让给朱运平农村承包经营户20余年后对其享有承包经营权的地块提出异议，不符合双方约定，也不利于保持农村土地承包关系的长期稳定。故朱运平农村承包经营户、谢小清农村承包经营户、谢小平之间土地转让约定有效。综上所述，朱运平农村承包经营户对地块名称“大坵”和“安家田”土地承包经营权取得手续合法、程序正当，故朱运平农村承包经营户的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条、第二十四条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱运平农村承包经营户对位于重庆市巫山县官渡镇水平村一组地块名称为“大坵”与“安家田”的土地享有承包经营权。二审审理中，谢小平举示了以下证据：1.农业税征收清册2页，证明谢小平在水平村有承包地，并按1.3人口独立交纳农业税，是一个独立农村承包经营户。2.《证明》一份，证明谢小平、谢小清在水平村一社（组）有承包地事实。前述证据同时证明，1998年至今，水平村未调整土地重新发包，也未收回谢小平土地的事实，谢小平在水平村仍享有承包地。3.证人黄绍南、魏明春、魏明元证言，证明转让的只是谢小清的承包地，与谢小平无关。经质证，谢小清农村承包经营户对前述证据均予以认可，认为能够达到上诉人证明目的，谢小平在水平村享有承包地。朱运平农村承包经营户认为：对证据1第一页、证据2的真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的；证据1第一页按照农村实际只登记谢小平一户，这份证据证明谢小平、谢小清为同一承包户，证据1第二页明显有涂改，而且无村干部签名，不认可该证据真实性、关联性及合法性；证据3的证人证言均不认可。对于证据1，第二页系未加盖公章、无经办人签字的复印件，朱运平农村承包经营户亦不认可，真实性存疑，不予采信；第一页有经办人签字，且谢小清、朱运平农村承包经营户均认可真实性，与本案基本事实相关，予以采信，但该清册系1996年该组的农税征收清册，对于1998年之后的事实无法予以证明，故不能达到其证明目的。对于证据2，系当地村委会证明，该证明能够证明谢小清、谢小平家庭承包经营户在第一轮土地承包中的承包情况，予以采信，但并不能达到其证明目的。证据3，黄绍南陈述对搭田情况不清楚，魏明元陈述对责任田转让的事情不清楚，魏明春虽陈述转让协议与谢小平无关，但在无其他证据佐证的情况下，证明力度较弱，故对于证据3的证人证言均不能达到其证明目的，不予采信。二审查明事实，与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系朱运平农村承包经营户起诉，要求确认对争议土地享有承包经营权，其即应承担举证责任，证明其对争议土地享有承包经营权。一审中，朱运平农村承包经营户举示了《责任田转让协议书》、《证明》、户口证明、1998年及2010年的土地承包经营权证予以证明。《责任田转让协议书》系1998年1月23日朱运平与谢小清签订，载明因谢小清另迁新居，原承包地不便耕种管理，转让给朱运平长期耕耘管理，转让的土地是“瓮大邱水田贰亩贰分，榜上水田一个约五分，安家坡旱地壹块”。同日，两人又就房屋买卖另签订一份协议，约定谢小清将房管证和土地使用证一并交予朱运平，后因房管证和土地使用证丢失，谢小清与谢小平向朱运平出具一份证明“房管证和土地使用证丢失，有谢小清，谢小平付完全责任办好，在有朱运平永远管业，以此证明，1998.5.24号”。嗣后，在1998年、2010年朱运平农村承包经营户就争议土地办理了承包经营权证。根据前述查明事实，结合争议土地多年来由朱运平耕种，谢小平均未提出异议，以及谢小清、谢小平之间特殊的亲属关系，谢小平对谢小清卖房行为的认可，谢小平出具证明的行为，足以认定《责任田转让协议书》中转让的土地包含了谢小平的承包地，朱运平农村承包经营户对争议土地享有承包经营权，一审事实认定并无不当，谢小平此项上诉理由不能成立。谢小平上诉辩称，证明中的土地使用证指的是宅基地使用证。该辩称与其一审庭审陈述，相互矛盾，亦不成立。对于朱运平是否享有承包经营权资格的问题。虽然《责任田转让协议书》签订时，朱运平并非本组集体经济组织成员，但其之后已将户籍迁入本组，已具备本组集体经济组织成员资格。故，谢小平此项上诉理由不能成立。综上，上诉人谢小平上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谢小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二〇年四月二十七日法官助理 黄 洋书 记 员 付丽姝