山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终922号 上诉人（原审原告）：博山万源电力电信有限公司，住所地：山东省淄博市博山区沿河东路86号。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，博山万源电力电信有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈亭，男，1968年6月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人博山万源电力电信有限公司（以下简称“万源电力”）因与被上诉人陈亭劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万源电力上诉请求：1.撤销一审判决，判令万源电力不支付陈亭工资21190元，陈亭返还多支付的工资9260元；2.一、二审诉讼费用由陈亭承担。事实和理由：1.一审法院认定陈亭2017年日工资标准145元与事实不符。一审法院依据韩京波、王金良等人的工资额确认陈亭每年的日工资增长额约为10元，从而认定陈亭2017年的日工资为145元，该工资调整方式与实际不符。万源电力效益不好，自2015年以后并未调整员工工资。一审法院仅依据其他不同岗位人员的工资，确认陈亭的工资标准与实际情况不符，陈亭2017年度的日平均工资应以120元计算。2.一审法院确定陈亭2017年、2018年登高补贴每日60元，与事实不符。根据万源电力提交的2015年的工资表，万源电力员工并没有单独的登高补贴，万源电力也未发放过登高补贴，一审法院确认陈亭登高补贴错误。2.一审法院认定陈亭2014年至2016年的借款已经在发放工资中予以扣除，与事实不符。一审法院以谢红星、王玉新、王金良发工资时扣款明细条，证明借款在当年已经扣除，万源电力一审中对于该证据未予以认可，且万源电力提供的2015年的工资表中，陈亭签字并摁有手印，证明万源电力已将工资实际发放给陈亭，且工资表中未记载有扣款项目，从而证明万源电力对借款并未予以扣除。根据交易习惯，陈亭偿还借款后应收回借条，陈亭未收回借条证明其未偿还借款。即使王金良等人的扣款明细条是真实的，一审法院仅依据他人的扣款明细推断当年借款在发放工资时予以扣除，上述推断不具有客观性。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，应依法予以改判。 陈亭辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.陈亭2017年日工资额应由万源电力提供2016年、2018年3月至4月已支付工资的工资表来证实，实际上陈亭日工资2017年为150元（不含其它补贴）、已开工资表能证实。原审根据2015年支付工资表推定谢红星2017年日工资为145元，实际已降低了陈亭的工资，没有对万源电力不当，每年应增长工资符合常理。万源电力应支付的登高补贴的不仅一个人，对所有参加人员都有补贴，否则不会为陈亭出示登高天数；2.万源电力于2014年至2016年期间，不能按时支付陈亭等职工工资，期间预借给陈亭等职工款项，已在开当年工资时扣除，万源电力书写的收据借条及记录均由万源电力保管，扣除该款项时，没有一个职工退还该借款手续。王金良、谢红星、王玉新、韩京波至今保留着万源电力会计朱由毅书写的扣款条，该扣款条与各证人应开工资及预借支付的款项均能吻合，万源电力工作人员朱由毅、薄如让的电话录音也能相互印证扣款的事实。万源电力提交的2015年工资表只记载了毕京成扣款事项，没有陈亭等职工，万源电力没有对此作出合理解释，事实上陈亭与毕京成不属于同一类型的工作人员，毕京成是万源电力兼职会计，在工资表上没有记载支付工资事项，在陈亭等职工预借的工资表中，也没有毕京成的借款记载，且扣款方式是由万源电力工作人员在发工资时已承认将预借工资从工资数额中扣回。 万源电力向一审法院起诉请求：判决万源电力不支付陈亭工资24900元，陈亭返还多支付的工资13240元。 一审法院认定事实：陈亭系万源电力的工作人员，从事外线和高空作业，陈亭在原万源电力工作至2017年6月底，双方没有签订劳动合同，万源电力未给陈亭缴纳社会保险。陈亭在万源电力工作期间，工资以现金形式发放，并陈亭以借款预付工资。庭审中，双方对陈亭2017年1-6月份的出勤天数142天无异议，予以确认。同时，万源电力认可2017年的工资因工程尚未结算，没有发放。陈亭主张其2017年期间的日工资额为150元、登高补助费为每日60元，万源电力主张陈亭的日工资额达到出勤天数26天的为100元，达不到出勤天数26天的为80元，无登高补助费。依据万源电力提供的2015年工资表可以证实陈亭在2015年时的日工资额为125元，结合另案当事人韩京波、王金良、谢红星、王玉新等人发工资时的扣款明细条，能够证明陈亭等人在2013年的日工资约100元、2015年的日工资约120元，每年的日工资增长额度约为10元，万源电力提供的证据不能证明陈亭的日工资额为80-100元，故认定陈亭2017年的日工资额为145元。依据陈亭提供的由万源电力单位工作人员陈某书写的2017年登高天数统计表能够证明陈亭确实存在登高作业的事实，陈亭主张登高补贴费为60元/天，万源电力主张没有登高补贴费，但其未提供证据予以证明，故认定陈亭的登高补助费为60元/天。万源电力主张陈亭2014年的借款1000元、2015年的借款18000元、2016年的借款4300元，2017年的借款3000元，均应当从陈亭2017年的工资中扣除，依据另案当事人谢红星、王玉新、韩京波、王金良四人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年发放工资中已经扣除，故认定陈亭2017年的借款3000元，应当从2017年的工资中扣除。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，陈亭提供劳动，万源电力应当支付劳动报酬。陈亭2017年出勤142天，2017年日工资额为145元/天，计20590元；2017年登高作业60天，登高补贴费为60元/天，计3600元，上述共计24190元，扣除陈亭2017年的借款3000元，万源电力尚欠陈亭工资21190元，对陈亭主张的超出部分的工资，不予支持。庭审中，万源电力主张陈亭日工资额为80-100元/天，但其所提供的证据不能予以证明，故对万源电力主张不支付陈亭工资24900元并要求陈亭返还多支付的工资13240元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告博山万源电力电信有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈亭工资21190元；二、驳回原告博山万源电力电信有限公司的诉讼请求；三、驳回被告陈亭的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。诉讼保全费269元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。 本院二审期间，万源电力提交证据2014年工资表一宗，拟证实万源电力2014年6月发放工资时对于员工王勤、韩京波在2013年的借款予以扣除并在工资表中注明扣2013年借款，如陈亭在2014年的借款在当年发放工资时予以扣除，2014年的工资表应有扣除借款的记录，一审法院认定在2014年发放工资时对当年的借款予以扣除错误。陈亭质证称，该证据不是新证据，在另案中万源电力没有提供该证据，视为放弃该权利。王勤、韩京波在2014年6月份工资表中没有显示扣款数额，王勤、韩京波签字时未加任何记载，在名字处添加不是本人书写，该添加涉嫌伪造。 二审查明的其他事实与原审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人万源电力作为用人单位应当对职工工资发放、考勤情况负有举证责任，万源电力上诉主张单位效益不好，自2015年以后并未调整员工工资，被上诉人陈亭日工资应以120元计算，但陈亭对此不予认可，在万源电力不能举出有效证据证明陈亭日工资数额的情况下，原审依据与陈亭发放同等工资待遇的王金良、谢红星等万源电力职工的工资发放扣款明细条，认定陈亭每年日工资增长额为10元，并无不当，故陈亭2017年日工资应为145元。关于登高补贴的问题，陈亭一审中提交的由万源电力工作人员书写的2017年登高天数统计表等证据可以证实陈亭存在登高作业的事实，一审据此判决支持陈亭登高补贴并无不当，万源电力虽主张其员工无单独登高补贴，但未能举证予以证实，本院对其该项上诉主张，不予支持。 关于借款的问题。按照常理，职工在日常工作中向企业预支工资，企业在年底统一发放工资时均会进行扣除，且根据陈亭一审中提交的谢红星、王玉新等人的扣款明细条及朱由毅、薄如让的录音等证据，可以证实相关扣款的事实，万源电力仅以相关年度的工资发放表中没有列明扣款为由主张借款未予扣除证据不足，故对其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人万源电力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人博山万源电力电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  黄圣楠