河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终450号上诉人(原审被告)：清丰福润肉类加工有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县文化路东段路南。法定代表人：俞章礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨硕，男，汉族，住南京市建邺区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王俊领，男，汉族，1968年12月2日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈岩，河南北政律师事务所律师。原审被告：南京雨润食品有限公司，住所地南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：王昌民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘士崇，男，汉族，住山东省菏泽市鄄城县，该公司员工。原审被告：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永红，河南新林州律师事务所律师。上诉人清丰福润肉类加工有限公司（以下简称清丰福润公司）与被上诉人王俊领，原审被告南京雨润食品有限公司（以下简称南京雨润公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称河南开宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，王俊领于2018年4月19日向河南省清丰县人民法院提起诉讼，一审法院于2019年5月21日作出（2018）豫0922民初1481号民事判决，清丰福润公司不服提出上诉，本院于2019年9月11日作出（2019）豫09民终1348号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2019年12月12日作出（2019）豫0922民初4058号民事判决，清丰福润公司不服提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人清丰福润公司委托诉讼代理人杨硕，被上诉人王俊领及其委托诉讼代理人陈岩，原审被告南京雨润公司委托诉讼代理人刘士崇、河南开宇公司委托诉讼代理人郭永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清丰福润公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回王俊领的诉讼请求。2.判决王俊领承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一、一审认定王俊领为实际施工人,缺少事实依据。清丰福润公司与王俊领没有合同关系,王俊领无权向该公司主张任何权利。王俊领庭审中未提供其系实际施工人的证据,如其与韶山市工程公司第十分公司之间签订的承包协议,或借用韶山市工程公司第十分公司资质的借用协议等证据材料,王俊岭也未提供其垫付资金的证明。二、清丰福润公司已付款项20885310元,一审仅认定已付款18451066.4元,属事实认定错误。三、案涉工程的总造价问题。1.2014年7月1日由河南智博工程咨询有限公司出具的《清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程竣工结算审核报告》（以下简称《工程竣工结算审核报告》）中审定金额为23352530.64元，为涉案工程最终结算总价,此结算价包含涉案工程合同范围全部成本、利润以及一定范围内的风险费用,所以王俊领主张的路牙石款和购土款已包含在内,无需另行计算支付。2.另案中王俊领租赁脚手架费用欠款1043722元,在判决执行中由清丰福润公司支付,此部分脚手架租赁费为工程建造的成本费用,已包含在结算价款中,应由王俊领承担并在工程价款中扣除。3.(2018）豫0922民初3110号民事判决书，已判清丰福润公司承担连带责任,并已通知该公司协助执行,但在本案一审判决数额中包括濮阳联诚案的工程款,属重复计算。四、关于发票问题。根据合同约定和双方交易习惯,韶山市建设工程公司第十分公司应先开发票,清丰福润公司后付款,付至结算价款95%前韶山市建设工程公司第十分公司提供与结算价款等额的全额发票。这是双方约定的付款条件,是一种附条件的法律行为。目前韶山市建设工程公司第十分公司没有提供全额发票,条件未成就,支付工程款的行为不应成立。目前韶山市建设工程公司第十分公司债权没有到期,清丰福润公司无义务付款。一审以清丰福润公司曾为王俊领代开过税务发票为由，免除其开发票的合同义务,导致合同约定的付款条件成就,属于司法严重干预当事人意思自由的行为。五、关于利息问题,韶山市建设工程公司第十分公司没有开具发票,违约在先,无权主张违约责任的利息。王俊领辩称，一、一审判决清丰福润公司应付王俊领工程款及利息数额准确。濮阳中院作出(2019)豫09民终1086号民事栽定书撤销清丰法院作出的(2018)豫0922民初3110号民事判决，并发回重审。清丰县法院作出（2019)豫09民初3228号之一民事裁定书认为需以本院受理的（2019)豫0922民初4058号案件的处理结果为依据，裁定中止审理。因此，本案不存在工程款重复计算。二、王俊领系涉案工程实际施工人，系本案适格主体。涉案《工程竣工结算审核报告》证明案涉工程已经竣工验收，无法律强制性规定要求实际施工人必须提供垫付资金证明才能结算工程款。王俊领有权以实际施工人的身份向清丰福润公司主张工程款。另外，三方变更协议书也能证明王俊领为案涉工程的实际施工人。三、清丰福润公司已付款项问题。清丰福润公司未提交相应证据证明其主张，应承担对其不利的后果。四、涉案工程的总造价问题。1.王俊领、河南开宇公司、清丰福润公司对河南智博工程咨询有限公司于2O14年7月1日出具的《工程竣工结算审核报告》审定金额为23352530.64元共同确认。清丰福润公司并未在一审中提出工程造价鉴定申请。该认定金额是在清丰福润公司要求下，王俊领、河南开宇公司与其签订《补充协议》，同意在“第三方河南智博外审的基础上河南开宇公司同意总价款下浮人民币陆拾万圆整”，该数字总价款王俊领与南京雨润公司、河南开宇公司均没有异议。王俊领主张的路牙石款、购土款有《清丰福润肉类加工有限公司路牙石采购合同》（以下简称《路牙石采购合同》）、《清丰福润肉类加工有限公司回填土采购合同》（以下简称《回填土采购合同》）等证据证明应另行结算。2.租赁脚手架费用系清丰福润公司与第三人的法律关系，另案已有生效判决，与王俊领无关、与本案无关，不应由王俊领承担该费用。五、关于发票问题。王俊领根据合同约定开具发票已超出清丰福润公司付款数额。在涉案工程经竣工验收后，清丰福润公司即负有支付工程款的主义务。六、利息问题。利息按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款年利率7.05％的标准计算，数据准确。七、税费问题。一审审理期间王俊领已自认愿意承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。南京雨润公司述称，不发表意见。河南开宇公司述称，一审判决河南开宇公司不承担责任正确，该公司是否承担责任不属于二审审理的范围。王俊领向一审法院起诉请求：1.判令清丰福润公司、南京雨润公司、河南开宇公司支付其工程款4608134.2元及利息1597140.68元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年12月20日起暂计算至2018年2月20日）、路牙石款70000元及利息31255元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年10月11日起暂计算至2018年2月20日）、购土款14971.56元及利息6860.72元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年8月20日起暂计算至2018年2月20日）、垫付电费40000元，计6368362.16元；2.判令三被告在上述范围内对工程欠款及利息的支付承担连带责任。一审法院认定事实：2010年7月26日，王俊领以韶山市工程公司第十分公司的名义，与清丰福润公司签订了《清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程施工合同》，约定：1．清丰福润公司将位于清丰县产业集聚区“清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程”包含的所有建设项目发包给王俊领，由王俊领实际施工。2．工程承包总价暂定为3000万元，结算总价下浮幅度为10％，价款按工程进度分期给付，工程完工后28天内承包人向发包人移交完整的竣工资料。工程完工履行完结算程序后，付工程款的95％，余款5％作为工程质量保修金，保修期限为2年，2年后工程质量保修金无息返还。合同签订后，王俊领将其中的污水处理工程分包给案外人濮阳市联诚建筑设备有限公司施工，其余工程按合同约定垫资组织了施工，清丰福润公司已于2011年12月20日使用。2014年1月28日，清丰福润公司、韶山市工程公司第十分公司及河南开宇公司签订《三方变更协议书》，约定：1．将《清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程施工合同》所约定的应当由韶山市工程公司第十分公司享有的权利、承担的义务由河南开宇公司享有和承担；2．原合同中未履行的内容由清丰福润公司和河南开宇公司继续履行；3．清丰福润公司、河南开宇公司均承认《工程造价咨询合同》的效力。在王俊领和清丰福润公司就合同履行中，清丰福润公司为王俊领垫付税金293330元。一审法院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。在本院对该案的审理中查明：王俊领是没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业与作为发包方的清丰福润公司签订了建设工程施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项的规定，双方就此签订的协议无效。但鉴于合同已实际履行，案涉工程已经竣工并投入使用，并且双方共同委托河南智博工程咨询有限公司对案涉主厂房及附属工程进行了竣工结算审核，审核结论明确具体，应当作为双方的结算依据。王俊领请求清丰福润公司支付工程款及支付迟延付款期间利息的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。王俊领主张判令清丰福润公司给付：1.主厂房及附属工程款4608134.2元及利息1597140.68元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年12月20日起暂计算至2018年2月20日）；2．路牙石款70000元及利息31255元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年10月11日起暂计算至2018年2月20日）；3．购土款14971.56元及利息6860.72元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年8月20日起暂计算至2018年2月20日）；4．垫付电费40000元。计6368362.16元的诉讼请求。其中：1．关于清丰福润公司支付主厂房及附属工程款4608134.2元及利息1597140.68元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年12月20日起暂计算至2018年2月20日）的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，应当依法予以支持。2．关于路牙石款70000元及利息31255元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年10月11日起暂计算至2018年2月20日）的诉讼请求，根据《路牙石采购合同》约定的结算方式及期限为“产品运到指定地点经外观检验或初步验收合格后，在15个工作日内支付完毕”；清丰福润公司于2011年9月25日向王俊领出具了路牙石确认清单，该清单记载：单价15元、数量4667块、金额70000元；据此，清丰福润公司应于2011年10月11日前向王俊支付路牙石款70000元。由于清丰福润公司未在该期间内付款，应当依法承担自2011年10月11日起，至付清之日至的利息；鉴于路牙石属于附属工程价款中的材料款，利息的计算方法可以依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，王俊领的该项诉讼请求有事实依据且符合相关的法律规定，应当依法予以支持。3．关于购土款14971.56元及利息6860.72元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年8月20日起暂计算至2018年2月20日）的诉讼请求，根据《回填土采购合同》约定的结算方式及期限“产品运到清丰福润公司指定地点经指定接收人数量验收完成后，在10个工作日内支付总货款的100％”，清丰福润公司于2011年4月20日向王俊领出具了回填土确认清单，该清单记载：单价17.8元、数量22387.2方、金额398492元；据此，清丰福润公司应于2011年5月1日前向王俊支付购土款398492元。由于清丰福润公司未在该期间内付清该款项，应当依法承担自2011年5月1日起，至付清之日至的利息；利息的计算方法可以依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，王俊领主张自2011年8月起由清丰福润公司支付欠付的购土款14971.56元及利息6860.72元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年8月20日起暂计算至2018年2月20日）的诉讼请求有事实依据且符合相关的法律规定，应当依法予以支持。4．关于垫付电费40000元的诉讼请求，根据王俊领为清丰福润公司垫付电费40000元，清丰福润公司于2010年7月29日，向王俊领承诺在工程结算时予以结算的事实，应当依法予以支持。清丰福润公司主张，根据合同约定和交易习惯，王俊领应先开发票，清丰福润公司后付款，这是一种附条件的法律行为，目前王俊领没有提供后续的发票，条件未成就，支付工程款的行为不成立，所以清丰福润公司没有付款的义务。对此，经一审法院查明：在双方履行合同义务时，清丰福润公司有为王俊领代开税务发票的交易行为。因此，清丰福润公司该主张不能成为不履行付款义务的理由。清丰福润公司关于“本金无需支付，利息无从谈起”的主张，根据一审法院就双方的争议，依据证据规则查明的事实，可以认定清丰福润公司作为发包方，尚欠王俊领主厂房及附属工程款4608134.2元、路牙石款70000元、购土款14971.56元，且拖欠的时间较长。王俊领据此事实，主张支付迟延付款期间利息的请求，符合相关的法律规定，应当依法予以支持。清丰福润公司主张，即便应该付款，王俊领主张的数额也不对。清丰福润公司已付款20885310元，主厂房及附属工程的土方采购和路牙石款合计金额23808502.47元，应付款余额为2923192.47元。但清丰福润公司所提交证据不足以证明该主张成立，因此，应当承担不利后果。清丰福润公司主张，经清丰福润公司核算，土方款已付清。但未提交证据予以证明，故对该主张不予采信。清丰福润公司主张，因王俊领没有提供路牙石进场验收单、发票、合格证等，所以清丰福润公司对此没有付款义务。根据已经查明的事实，清丰福润公司的该主张不能成立。清丰福润公司主张，电费一直是清丰福润公司向电业局交纳，各施工单位根据用电量向清丰福润公司交纳电费，王俊领垫付电费40000元没有事实依据，根据已经查明的事实，清丰福润公司的该主张不能成立。清丰福润公司主张，王俊领建设的工程存在质量问题，工程的主体结构存在严重质量问题，墙体开裂、楼板开裂、漏水、女儿墙倒塌、地平塌陷等。鉴于清丰福润公司的该主张因证据不足，故对于该抗辩理由不予支持。关于王俊领请求南京雨润公司支付工程款及利息，并承担连带清偿责任的主张，因王俊领与南京雨润公司之间不存在合同关系，南京雨润公司仅是清丰福润公司的股东，二者是相互独立的法人企业。王俊领的该项请求，依法不予支持。关于王俊领请求河南开宇公司支付工程款及利息并承担连带清偿责任的诉讼请求，根据清丰福润公司、河南开宇公司与案外人韶山市工程公司第十分公司于2014年1月28日签订的《三方变更协议》，并未约定河南开宇公司对王俊领承担给付工程款并与清丰福润公司对工程款承担连带责任的义务，且王俊领亦未举证证明河南开宇公司存在拖欠其工程款的事实。因此，王俊领起诉河南开宇公司承担连带责任无事实和法律依据，故王俊领该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、清丰福润公司于判决生效后十日内向王俊领支付工程款4608134.2元；二、清丰福润公司于判决生效后十日内向王俊领支付迟延支付工程款期间的利息1597140.68元（利息计算按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年12月20日起暂计算至2018年2月19日；此后至2019年8月20日的利息以4608134.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款年利率7.05％进行计算；2019年8月21日至付清之日的利息以4608134.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；三、清丰福润公司于判决生效后十日内向王俊领支付路牙石款70000元；四、清丰福润公司于判决生效后十日内向王俊领支付迟延支付路牙石款期间的利息31255元（利息计算参照中国人民银行同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年10月11日起暂计算至2018年2月10日；此后至2019年8月20日的利息以70000元为基数，按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款年利率7.05％进行计算；2019年8月21日至付清之日的利息以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；五、清丰福润公司于判决生效后十日内向王俊领支付购土款14971.56元；六、清丰福润公司于判决生效后十日内向王俊领支付迟延支付购土款期间的利息6860.72元（利息计算按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款年利率7.05％的标准，自2011年8月20日起暂计算至2018年2月20日；此后至2019年8月20日的利息以14971.56元为基数，按照中国人民银行公布的同期五年以上贷款年利率7.05％进行计算；2019年8月21日至付清之日的利息以14971.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；七、清丰福润肉类加工有限公司于判决生效后十日内向王俊领支付电费40000元；八、驳回王俊领的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56378元，诉讼保全费5000元，共计61378元，由清丰福润公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明,濮阳市联诚建筑设备有限公司与王俊领、清丰福润公司、河南开宇公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年4月12日作出（2018）豫0922民初3110号民事判决，王俊领、清丰福润公司不服提出上诉，本院于2019年7月10日作出（2019）豫09民终1086号民事栽定撤销原判，发回重审。一审法院于2019年12月12日作出（2019)豫0922民初3228号之一民事裁定书。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、王俊领是否系本案实际施工人以及是否有权主张案涉工程款；二、清丰福润公司已付工程款的数额是多少；三、路牙石款和购土款是否应包括在涉案《工程竣工结算审核报告》中；四、另案执行的脚手架租赁费1043722元，是否应包括在本案工程造价即《工程竣工结算审核报告》确定的工程价款中；五、（2018）豫0922民初3110号案涉工程款是否与本案存在重复，影响本案判决；六、发票是否影响本案工程款的支付；七、是否存在欠付工程款利息。关于第一个争议焦点。2010年7月26日,王俊领以涉案工程承包主体河南开宇公司变更前韶山市工程公司第十分公司的名义,与清丰福润公司签订《清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程施工合同》。合同签订后,王俊领除将污水处理工程分包给案外人濮阳市联诚建筑设备有限公司外，其余工程均由其垫资组织施工。清丰福润公司出具证明“王俊领所挂靠的韶山市工程公司第十分公司与我司于2010年7月26日签订的《主厂房及附属工程施工合同》，承建清丰福润肉类加工有限公司的屠宰厂项目。该工程的施工及结算等事宜均由王俊领与我司直接协商确定，因该工程产生一切债权、债务均由王俊领个人承担”。河南开宇公司向王俊领出具授权委托书，委托其为河南开宇公司代理人，以该公司名义承建清丰福润肉类加工有限公司项目。因此，上述建设工程施工合同系王俊领借用有资质的建筑施工企业名义与发包方签订，王俊领系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的,建设工程施工合同无效的规定,一审认定本案建设工程施工合同无效并无不当。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中王俊领作为实际施工人,实际完成了涉案工程的建设,并于2011年12月20日交付使用，王俊领有权主张案涉工程款。关于第二个争议焦点。王俊领提供发票和银行转账记录，以证明清丰福润公司已支付其工程款18451066.4元。对此清丰福润公司不予认可，主张已付款项应为20885310元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。清丰福润公司应对自己的主张承担举证责任。清丰福润公司未提供充分有效证据予以证明，故一审认定清丰福润公司已支付其工程款18451066.4元，并无不当。关于第三个争议焦点。河南智博工程咨询有限公司受清丰福润公司委托对案涉工程出具了豫智审字【2014】第0503号《清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程竣工结算审核报告》、《清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程结算审核定案表》及相关资料，三方均在该审核定案表上盖章确认。在上述工程竣工结算报告的审核汇总表“工程名称”一栏内，并没有路牙石该项工程。双方签订的《路牙石采购合同》第七项第一款已明确约定采购路牙石的结算方式及期限：“乙方（供货方）应在双方书面同意之价格的基础上，按照甲方（采购方）验收的实际数量，及时、准确地开具税务部门普通发票给甲方指定的接洽人，后凭经产品验收各方签字确认的缴库清单、税务部门正规发票等办理设备货款结算手续”。至于购土款，河南智博工程咨询有限公司对此出具的《关于清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程土方采购合同的情况说明》载明“由于我方仅审计清丰福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程施工合同内容，土方采购合同（协议编号为YRQFFR-CG-035，合同总金额为427200.00元）不在我方审计范围之内。审计过程中，经甲方刁总及施工单位王总共同认可后，施工单位送审40万元的土方采购合同，我方未审计”。如上述《路牙石采购合同》，双方签订的《回填土采购合同》第七项第一款亦明确约定了采购路牙石的结算方式及期限。故路牙石款和购土款不应包括在《工程竣工结算审核报告》中。关于第四个争议焦点。清丰福润公司主张其在另案执行的脚手架租赁费1043722元，系本案工程建造的成本费用，应在本案工程价款中予以扣除，但《工程竣工结算审核报告》的审核汇总表中，未明确显示租赁脚手架该项费用。清丰福润公司无充分证据证明其主张的另案脚手架租赁费1043722元包括在本案工程价款的事实。故清丰福润公司的该项主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持关于第五个争议焦点。清丰福润公司与王俊领就涉案工程款纠纷尚在诉讼中，案外人濮阳市联诚建筑设备有限公司以王俊领、清丰福润公司为被告主张权利，一审法院于2019年12月12日作出（2019)豫09民初3228号之一民事裁定书认为“本案建设工程中的工程量、原告要求支付工程款中支付方的认定需以本院受理的（2019）豫0922民初4058号案件的处理结果为依据”裁定中止审理。本案一审法院在无证据证明清丰福润公司将濮阳市联诚建筑设备有限公司的工程款已付清的情况下，判决清丰福润公司支付王俊领全部工程款并无不当。关于第六个争议焦点。二审庭审中清丰福润公司虽称部分发票是其公司代开，但认可王俊领已向其提供20600000元发票。本案系建设工程施工合同纠纷，支付工程款是建设工程施工合同中的主要义务,交付相关纳税凭证是附随义务，二者非对等关系，清丰福润公司以施工方没有提供相关纳税凭证作为抗辩理由而拒付工程款，本院不予支持。关于第七个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理,没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定。利息的产生以存在欠款事实为前提,利息的数额以欠付工程款的具体数额为计算基数。本案清丰福润公司尚欠王俊领涉案工程款未支付完毕，故针对尚欠工程款，王俊领有权主张利息。综上所述，清丰福润肉类加工有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59363元，由清丰福润肉类加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年四月十六日书记员  徐建军