江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终17号 上诉人（一审原告）陈玉林，男，汉族，1965年10月19日生，无业，住淮安市淮阴区。 委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）淮安市工伤保险基金管理中心，住所地淮安市翔宇中道150号行政服务中心。 负责人何莉，该中心主任。 委托代理人陈效东，该中心副主任。 委托代理人刘向明，江苏律轩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市社会医疗保险基金管理中心，住所地淮安市翔宇中道150号市政务服务中心4楼。 法定代表人周其松，该中心副主任。 一审第三人淮安市红旗食品有限公司，住所地淮安市清江浦区益兴名流三期6号楼6-2。 法定代表人林红旗，该公司总经理。 上诉人陈玉林与被上诉人淮安市工伤保险基金管理中心（以下简称市工伤保险中心）、淮安市社会医疗保险基金管理中心（以下简称市医保中心）、一审第三人淮安市红旗食品有限公司（以下简称红旗公司）要求履行社会保险待遇先行支付职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告陈玉林系第三人红旗公司职工，从事驾驶员工作，第三人未为原告参加工伤保险。2009年11月9日20分，陈玉林在送货途中，与一辆重型半挂车相撞，致原告受伤。陈玉林伤后被送往淮安市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：“弥漫性轴素损伤、原发脑干伤、左额骨骨折、外伤性脑肿胀、颅底骨折、右桡骨骨折、左侧多发肋骨骨折。”该事故经交警部门认定，原告陈玉林负事故同等责任。 2011年2月22日，原淮安市清河区人力资源和社会保障局认定陈玉林为工伤。2011年11月13日，淮安市劳动能力鉴定委员会出具淮劳鉴复通（2011）109号劳动能力复核鉴定结论通知书，原告陈玉林构成肆级伤残。2012年7月24日，原淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲案字〔2012〕第51号仲裁裁决书（以下简称“51号裁决书”），裁决：1、第三人红旗公司支付原告陈玉林一次性伤残补助金28749元、停工留薪期工资15414.3元、鉴定费和体检费394元、医疗费9785.61元，合计54342.91元。2、红旗公司从2011年11月13日起每月支付申请人伤残津贴1026.75元，并于每年7月1日根据统筹地区劳动保障行政部门公布的标准进行调整。因第三人红旗公司未支付上述费用，原告向原淮安市清河区人民法院申请执行。因被执行人红旗公司无银行存款、房产、车辆，原淮安市清河区人民法院于2013年11月5日作出（2013）河执字第1578号执行裁定书，裁定终结执行51号裁决书。 2017年10月，原告陈玉林第一次向被告市医保中心申请先行支付，要求被告市医保中心支付：1、一次性伤残补助金28749元、停工留薪期工资15414.3元、鉴定费和体检费394元、医疗费9785.61元，合计54342.91元。2、2011年11月13日-2017年10月1日伤残津贴97420元。被告未予答复。原告陈玉林于2017年10月23日向一审法院提起诉讼，要求被告履行先行支付的义务。在该案审理过程中，被告市医保中心于2018年2月2日书面回复原告陈玉林，原告工伤发生时间、认定时间均在2011年7月1日前，不适用2011年7月1日起施行《社会保险法》中关于先行支付的规定，不予先行支付。原告陈玉林收到该答复后，于2018年2月28日撤回起诉。2018年12月22日，原告陈玉林再次向被告市医保中心申请先行支付：第一项内容与之前申请的相同，第二项变更为2011年11月13日-2019年7月1日伤残津贴135660元。被告市医保中心于2019年1月2日再次书面回复原告陈玉林不予支付，理由与第一次的书面答复基本相同。原告陈玉林对此不服，2019年1月15日再次向法院提起诉讼，因当时正值淮安市机构改革初期，被告主体资格一时难以确定，于2019年3月18日撤回起诉。2019年4月16日，原告陈玉林再次向法院提起诉讼，引发本案。 2019年1月出台的《关于调整市级机构改革相关事业单位机构编制事项的通知》（淮编发〔2019〕1号）规定，工伤保险基金经办职责由市工伤保险中心承担，并要求转隶工作于2019年1月25日完成。目前，工伤保险基金经办职责正在移交过程中，相关费用仍由被告市医保中心支付。 一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第三十八条规定，“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴……（九）劳动能力鉴定费。”第四十一条规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”因工伤保险基金经办职责正在移交过程中，相关费用仍由被告市医保中心支付，故被告市医保中心，具有受理原告提出先行支付申请，并审核决定是否先行支付相应工伤待遇的职责。 本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限、是否属于撤诉后无正当理由重复起诉。二、原告陈玉林工伤发生时间、认定时间均在2011年7月1日前，是否适用2011年7月1日起施行《社会保险法》中关于先行支付的规定。 2018年2月2日2018年12月22日2019年1月2日2019年4月16日2018年2月28日2019年1月15日2011年7月1日2011年7月1日关于第一个争议焦点，一审法院认为，被告市医保中心虽于书面回复不予先行支付，后依据原告陈玉林的先行支付申请，于再次书面回复不予先行支付，原告于起诉，并未超过6个月的起诉期限。原告陈玉林撤诉，是因为被告市医保中心在审理过程中作出了书面回复，诉讼后再次撤诉，是因为正值淮安市机构改革初期，一时难以确定被告。故对被告市医保中心主张原告陈玉林超过起诉期限，撤诉后无正当理由再行重复起诉的观点，依法不予采信。 2018年2月2日2018年12月22日2019年1月2日2019年4月16日2018年2月28日2019年1月15日2011年7月1日2011年7月1日关于第二个争议焦点，一审法院认为，规定工伤先行支付制度的《中华人民共和国社会保险法》，于施行，在此之前我国没有工伤先行支付的规定。根据法不溯及既往的原则，以后发生的工伤事故，用人单位未依法缴纳工伤保险费，且不支付工伤待遇的，才可以按照该法的规定，申请从工伤保险基金中先行支付。原告陈玉林与第三人红旗公司建立劳动关系时间、发生工伤时间、工伤认定时间均发生在2011年7月之前，应该适用《工伤保险条例》第六十二条的规定，即“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定工伤保险待遇的项目和标准支付费用”。 综上，被告市医保中心作出的不予支付的书面回复，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求被告履行先行支付工伤待遇的法定职责，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈玉林的诉讼请求。 上诉人陈玉林上诉称：一、上诉人工伤发生时间以及认定时间在2011年7月1日前，但社会保险法实施后工伤认定书才生效。二、用人单位未按时足额缴纳社会保险费，该行为的处理，并不是拒绝先行支付的理由。三、社会保险法并未限制施行前发生事故、受到伤害的职工申请工伤保险待遇先行支付的权利，被上诉人拒绝支付没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。 被上诉人市工伤保险中心辩称，上诉人的申请不符合先行支付的条件，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市医保中心未提交书面答辩意见。 一审第三人红旗公司未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人陈玉林的申请是否符合社会保险基金先行支付的条件。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第九十八条规定：“本法自2011年7月1日起施行。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第十八条规定：“本办法自2011年7月1日起施行。”法不溯及既往为基本原则。《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》实施日期均为2011年7月1日，且均没有溯及力的规定。工伤认定是行政确认行为，工伤事故经认定为工伤后，才属于社会保险法意义上的工伤。未经认定工伤，则不能享受社会保险法确立的工伤保险待遇先行支付；而社会保险法实施之前已经认定的工伤，因当时并无先行支付的规定，也不能申请工伤保险基金先行支付待遇。因此，社会保险法施行前已经认定工伤的职工不应适用先行支付的规定，其不能依据社会保险法的规定享受先行支付工伤保险待遇的权利。本案中，上诉人陈玉林认定工伤的时间为2011年2月22日，而工伤保险待遇先行支付确立及实施的时间为2011年7月1日。故上诉人陈玉林提出的先行支付申请，并不符合先行支付的条件。被上诉人市医保中心对其先行支付申请未予支持，并不违反法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈玉林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  徐冬然 审 判 员  石亚东 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  王伏刚 书 记 员  金 琦