河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初2180号原告：晏金刚，男，1990年6月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理、代收法律文书。被告：尹金平，女，1978年5月5日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市鹤山区，现住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律事务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳对方诉讼请求，进行质证，代选鉴定机构，代为提起反诉、撤诉，代收法律文书，进行和解、听证。被告：杨英只，女，1968年7月15日出生，汉族，户籍所在地安阳市文峰区，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：商青秀，安阳市关区曙光法律服务所法律工作者。代为权限为代为应诉、代收法律文书，代为承认、放弃诉讼请求，代为举证、质证，进行法庭辩论，代为和解等全权事宜。原告晏金刚与被告尹金平、杨英只房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告晏金刚及其委托诉讼代理人程鹏、被告尹金平及其委托诉讼代理人王和平、被告杨英只的委托诉讼代理人商青秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏金刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认二被告之间签订的关于鹤壁市山城区八矿西井馨苑7区721栋2单元1楼西户房屋买卖协议无效；2、判令被告尹金平将涉案房屋及房屋手续书面材料返还原告晏金刚，被告杨英只返还被告尹金平购房款60000元整；3、判令二被告赔偿原告涉案房屋出租费用，每月按350元计算，从2018年4月份起至被告尹金平实际腾房返还之日止；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2010年11月6日购买了王树旗涉案房屋，即鹤壁市山城区八矿西井馨苑7区721栋2单元1楼西户房屋，支付房款53000元，后原告与被告杨英只于2018年1月19日登记结婚，后被告杨英只于2018年3月20日私自将原告婚前上述涉案房屋以60000元价款出卖给被告尹金平，双方并签订书面房屋合同，但合同上晏金刚签字及手印不是原告书写及摁手印。后2018年8月8日被告杨英只与原告在民政局协议离婚。综上所述，被告杨英只未经原告同意，私自将原告婚前房屋出卖给被告尹金平，已侵犯原告的合法权利。故诉至法院。被告尹金平辩称，原告诉状中所称与事实严重不符，事实上整个交易过程，原告都参与了，原告并将其原始购房收据、结婚证复印件、身份证复印件、鹤煤公司棚户区改造安置住房个人出资协议书交付原告，原告晏金刚的身份证原件也让答辩人拍了照片。2018年4月8日给其妻子杨英只书写了收到条一张，内容是“今收到杨英只给晏金刚鹤壁馨苑七区房款6万元整（陆万元整）此房有什么麻烦和杨英只没有任何关系。2018.4.8晏金刚”，其妻子杨英只于2018年3月20日代其签订的房屋买卖合同、收据符合表见代理的条件，应当认定是原告晏金刚的真实意思表示。同时原告晏金刚起诉时提交的房屋买卖合同，并叙说的很详细，足以说明其参与了交易的全过程。故其妻子杨英只于2018年3月20日代其签订的房屋买卖合同、收据客观真实，具有法律效力。另外，原告当时卖房时，称原购房协议书原件找不到了，现在又将原合同提交法院，明显是在欺诈答辩人与杨英只。这明显是虚假诉讼，综上所述，恳请法院查明案情，依法驳回原告的诉请。被告杨英只辩称，杨英只的卖房协议是在与原告夫妻关系存续期间由原告口头授权委托进行的卖房，房屋买卖合同中明确载明是杨英只代签，所有手续均是原告交给杨英只的，而且杨英只的行为事后均得到了原告的认可，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告晏金刚向本院提交下列证据：1、2010年11月6日王树旗与晏金刚签订的协议书一份，证明：原告于2010年11月6日购买了王树旗涉案房屋，该房屋是原告的婚前财产，并不是双方婚后共同财产。2、结婚证一份，证明：原告与杨英只2018年1月19日登记结婚的事实。3、2018年3月20日晏金刚与尹金平签订的房屋买卖合同一份，证明：杨英只于2018年3月20日私自将原告婚前房屋财产转卖给被告尹金平的事实，并通过该协议可明确显示转让方为原告，并不是杨英只。4、离婚协议书一份，证明：2018年8月8日原告与杨英只协议离婚的事实。被告尹金平质证认为，对上述证据真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据不能证明杨英只是私自同被告尹金平进行的房屋交易。被告杨英只质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对结婚证和离婚协议在我的举证当中进行证明。被告尹金平向本院提交下列证据：1、杨英只于2018年3月20日代晏金刚与尹金平签订的房屋买卖合同、收据各一份，原始购房收据两份，结婚证复印件、身份证复印件、鹤煤公司棚户区改造安置住房个人出资协议书各一份，证明：尹金平合法以60000元购买了晏金刚位于山城区八矿西井馨苑七区721栋2单元1楼西户的房屋。该房屋买卖合同、收据合法有效。2、微信截图三张，中国银行股份有限公司鹤壁淇滨支行交易流水明细单两份、2018年4月8日原告给杨英只书写的收到条一张，证明：尹金平先支付购房定金3000元，签合同时支付49000元，晏金刚出示其新身份证原件时支付杨英只款8000元，共计支付房款60000元，证明晏金刚收到房款60000元，杨英只的行为是代表晏金刚行使权利，符合表见代理的条件，双方签订合同合法有效。原告质证认为，对证据1中房屋买卖合同真实性无异议，但是对尹金平的证明目的有异议，这反而证明了杨英只私自转卖房屋的行为并未经原告同意，对其他证据无异议，但原告身份证复印件并不是原告给的，是被告杨英只私自给的尹金平。对证据2微信截图及流水明细真实性无异议，对4月8日收到条真实性无异议，是原告本人所签的，但是这个是杨英只4月8日威逼原告写的。原告并未收到60000元，收到条也不能证明杨英只和尹金平卖房的时候经过了原告的授权和同意。被告杨英只质证认为，对上述证据真实性无异议，补充说明，房屋买卖合同在签订的前后杨英只总共去了鹤壁4次，前二次是原告和杨英只一起去和尹金平看房、谈价格，杨英只只是陪同原告去，第三次去杨英只是去送合同，在签订合同的时候原告人在广西，不在本地，签订合同前尹金平和原告视频，在取得原告的许可下，原告同意杨英只代签的，签订了这份合同。对2018年4月8日收到条，原件在杨英只手里，对该收到条无异议，该收到条是在原告从广西回来后，杨英只把钱给了原告，并且收到条注明这个房子有什么麻烦都与原告无关。被告杨英只向本院提交下列证据：1、离婚证和离婚协议（同原告举证），证明：杨英只是个××人，两个人从结婚到离婚仅仅7个月，在离婚协议第四条当中原告要求杨英只给原告生活补助，并保证以后不再纠缠打扰杨英只的生活。2、2018年4月8日晏金刚向杨英只出具的收到条原件一份，证明：原告所述的其是被胁迫不属实，杨英只是××人，且五十多岁，根本不可能胁迫原告。3、安阳市北关区人民法院（2015）豫0503民初25号民事判决书一份，证明：原告在与杨英只离婚后，分多次从杨英只银行卡上转走17500元，原告的行为违反法律规定。4、微信转账记录，证明：原告和杨英只认识后，多次从杨英只银行卡上向原告转账将近60000元（不包含收到条中的60000元）。原告质证认为，对证据1离婚证、离婚协议无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，和本案无关联。对证据4真实性无异议，对转账的用途有异议，都用于夫妻共同生活支出了。被告尹金平质证认为，对上述证据无异议。本院对原、被告提交的上述证据审查认为，上述证据原、被告双方对真实性均无异议，能够证据本案的相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告晏金刚于2010年11月6日购买了案外人王树旗涉案房屋，即鹤壁市山城区八矿西井馨苑7区721栋2单元1楼西户房屋，支付房款53000元。2018年1月19日原告晏金刚与被告杨英只登记结婚。2018年3月1日尹金平支付杨英只3000元购房订金，2018年3月20日杨英只代表晏金刚与尹金平签订书面房屋买卖合同，约定晏金刚将上述涉案房屋以60000元价款出卖给尹金平，合同上晏金刚签字由杨英只代签并特别注明。合同签订当日尹金平支付杨英只购房款49000元，杨英只向尹金平出具60000元收据及原购房手续并交付房屋。2018年4月8日晏金刚向杨英只出具收到条一份，载明收到杨英只鹤壁馨苑七区房款60000元，同时声明此房有什么麻烦和杨英只没有关系。2018年4月9日因老身份证已过有效期限，晏金刚办理新身份证。2018年4月29日尹金平支付杨英只剩余购房款8000元。2018年8月8日被告杨英只与原告在民政局协议离婚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。”结合本案,晏金刚与杨英只在房屋买卖交易行为发生时系夫妻关系,杨英只在与尹金平对本案诉争房屋签订《房屋买卖合同》时向尹金平出具了该房原始购房收据，结婚证复印件、晏金刚身份证（有效期至2017年2月25日）复印件、鹤煤公司棚户区改造安置住房个人出资协议书等资料,这些事实足以使尹金平有理由相信杨英只有权代为晏金刚办理房屋买卖事宜,晏金刚与杨英只之间形成表见代理关系，并且,杨英只收到尹金平房款后及时转交于晏金刚，晏金刚明确表示此房有什么麻烦和杨英只没有关系，而且因为签订合同时晏金刚身份证已过有效期，为此晏金刚2018年4月9日专门办理了新身份证，由此尹金平得到晏金刚新身份证及房款收到条复印件后支付了剩余购房款，证明晏金刚对杨英只代表其出售房屋的行为知悉并同意，且得到了卖房利益。尹金平按照合同约定支付购房款后，一直居住使用该房屋至今,故杨英只以晏金刚的名义与尹金平于2018年3月20日签订的《房屋买卖合同》合法、有效。晏金刚主张其向杨英只出具的房款收到条系杨英只威逼下书写，没有向本院提交证据证明，本院不予采信。综上，本案原告的各项诉讼请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告晏金刚的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告晏金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年四月七日书记员  尧苗苗