山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终921号 上诉人（原审原告）：博山万源电力电信有限公司，住所地：山东省淄博市博山区沿河东路86号。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，博山万源电力电信有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：谢红星，男，1972年2月2日出生，汉族，住山东省济南市莱城区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人博山万源电力电信有限公司（以下简称“万源电力”）因与被上诉人谢红星劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万源电力上诉请求：1.撤销一审判决，万源电力应支付工资9332元；2、一、二审诉讼费用由谢红星承担。事实和理由：1.一审法院认定谢红星未付的2012年、2017年、2018年工资与实际不符，应依法改判。王玉新系本案利害关系人，其提交的工时记录表、清算表不应作为认定本案的依据。万源电力提交的2012年考勤表与万源电力员工薄上的工时记录相印证，能客观反映谢红星在2012年的出勤情况。谢红星2012年2月至2013年12月的工资应以万源电力提供的出勤表及工资表为依据，谢红星2012年应发工资应为23900元。一审法院认定谢红星2017年、2018年日工资标准与事实不符。一审法院依据韩京波、王金良等人的工资额确认谢红星每年的日工资增长额为约为10元，从而认定谢红星2017年的日工资为145元、2018年的日工资为155元，该工资调整方式与实际不符。万源电力效益不好，自2015年以后万源电力并未调整员工工资。一审法院仅依据其他不同岗位人员的工资确认谢红星的工资标准与实际情况不符，谢红星2017年度、2018年度的日平均工资应以每日125元计算。一审法院确定谢红星2017年、2018年登高补贴每日60元与事实不符。根据万源电力提交的2015年的工资表，谢红星并没有单独的登高补贴，万源电力也未发放过登高补贴。2.一审法院认定谢红星2012年至2018年以预支生活费的方式借款48200元，都应从欠发工资中予以扣除。一审法院以谢红星、韩京波、王金良等人发工资时扣款明细条载明的数额，证明借款在当年工资中已经扣除，该认定明显错误，理由如下：1.2015年工资表万源电力已提交一审法院，工资表有全体员工签字，工资表中扣款栏中，只有毕京成的借款扣款。如谢红星的借款予以扣除的话，扣款栏中应有扣款金额，一审法院推断谢红星借款在当年予以扣除显属错误；2.即使谢红星等人的借款有扣款明细(扣款明细万源电力并未认可)，仅证明谢红星等人的扣款明细中的借款予以扣除，而不能推断所有人的借款都在发放工资中予以扣除。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，应依法改判。 谢红星辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.谢红星出示的2012年的考勤表，万源电力在仲裁中认可，出勤天数是有效的，且生效判决已认定了该事实；2.谢红星2017年、2018年日工资额应由万源电力提供2016年、2018年3月至4月已支付工资的工资表来证实，实际上谢红星日工资2017年为150元（不含其它补贴）、2018年为170元，已开工资表能证实。原审根据2015年支付工资表推定谢红星2017年日工资为145元、2018年日工资155元，实际已降低了谢红星的工资，没有对万源电力不当，每年应增长工资符合常理。万源电力应支付的登高补贴的不仅一个人，对所有参加人员都有补贴，否则不会为谢红星出示登高天数；3.万源电力于2013年至2016年期间，不能按时支付谢红星等职工工资，期间预借给谢红星等职工款项，已在开当年工资时扣除，万源电力书写的收据借条及记录均由万源电力保管，扣除该款项时，没有一个职工退还该借款手续。王金良、谢红星、王玉新、韩京波至今保留着万源电力会计朱由毅书写的扣款条，该扣款条与各证人应开工资及预借支付的款项均能吻合，万源电力工作人员朱由毅、薄如让的电话录音也能相互印证扣款的事实。万源电力提交的2015年工资表只记载了毕京成扣款事项，没有谢红星等职工，万源电力没有对此作出合理解释，事实上谢红星与毕京成不属于同一类型的工作人员，毕京成是万源电力兼职会计，在工资表上没有记载支付工资事项，在谢红星等职工预借的工资表中，也没有毕京成的借款记载，且扣款方式是由万源电力工作人员在发工资时已承认将预借工资从工资数额中扣回。 万源电力向一审法院起诉请求：判令原告支付被告工资9332元，而不是仲裁裁决的73400元。 一审法院认定事实：谢红星系万源电力工作人员，从事线路安装工作，谢红星在万源电力单位工作至2018年10月，双方没有签订劳动合同，万源电力未给谢红星缴纳社会保险。谢红星在万源电力工作期间，工资以现金形式发放，并谢红星以借款预付工资。庭审中，万源电力认可2012年、2017年和2018年的工资因工程尚未结算，没有发放。谢红星主张，根据万源电力工资表2012年2月-2013年1月清算表记载，万源电力拖欠谢红星2012年2月至12月份的工资数额为28810元。依据（2018）鲁0304民初4056号、4060号民事判决认定的事实，证实万源电力未向单位职工发放2012年2月-12月期间的工资，故万源电力尚欠谢红星2012年2月至2012年12月份工资28810元。谢红星主张其2017年日工资额150元，2018年的日工资额170元，万源电力主张谢红星的日工资额为80元，无登高补助费。依据谢红星提供的韩京波发工资时扣款明细条计算韩京波2013年的日工资额为99.60元、2015年的日工资额为100元；依据王金良发工资时扣款的明细条计算王金良2013年的日工资额为97.6元；依据谢红星发工资时扣款明细条计算谢红星2015年的日工资额为125元；依据万源电力提供的2015年度的工资表谢红星日工资额为125元。以上能够证明韩京波等人在2013年时的日工资约100元，2015年的工资约120元，每年的日工资增长额度约为10元；同时，能够证明谢红星2015年日工资额为125元。万源电力提供的证据不能证明谢红星的日工资额为80元。故认定谢红星2017年的日工资额为145元、2018年的日工资额为155元。依据谢红星提供的由万源电力工作人员陈某书写的2017年登高天数统计表能够证明谢红星确实存在登高作业的事实，谢红星主张登高补贴费为60元/天，万源电力主张没有登高补贴费，但其未提供证据予以证明，故认定谢红星登高补助费为60元/天。谢红星主张2017年出勤270天，2017年登高天数68天，2018年1月出勤7.5天、5至6月出勤54.5天、7至10月出勤62.25天共计124.25天。万源电力主张谢红星2017年出勤264天、2018年出勤121.5天。根据谢红星提供的陈其宝书写的2017年出勤天数及登高天数汇总表，能够证实谢红星2017年出勤天数为270天、2017年登高天数为68天，予以确认。根据谢红星提供的驻站员值班记录及薄如让书写的2018年7-10月出勤天数，能够证实谢红星5至6月出勤54.5天、7至10月出勤62.25天，共计116.75天，予以确认。对于谢红星主张的2018年1月出勤7.5天，谢红星未提供相关证据证实，不予确认。万源电力主张谢红星2012年至2018年借款共计48200元，均应当从拖欠的2012年、2017年、2018年的工资中扣除；谢红星认可2012年、2017年、2018年借款17500元，其余借款已经在发放的工资中予以扣除。依据谢红星、韩京波、王金良等人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年工资中已经扣除。故一审法院认定谢红星2012年借款8500元、2017年借款5000元、2018年借款4000元，均应当从2012年、2017年和2018年的工资中扣除。另查明，2019年1月9日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人谢红星与被申请人博山万源电力电信有限公司劳动报酬劳动争议案件作出博劳人仲案字【2018】第1327号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付拖欠申请人的工资73400元，由被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付。万源电力对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，谢红星提供劳动，万源电力应当支付劳动报酬。根据谢红星提供的工资表、工时记录表以及（2018）鲁0304民初4056、4060号民事判决认定的事实，可以证实万源电力尚欠谢红星2012年2月至12月份工资28810元，予以确认。谢红星2017年出勤天数270天，认定的日工资额为145元，故2017年工资额为39150元。谢红星2018年出勤天数116.75天，法院认定的日工资额为155元，故2018年工资额为18096.25元。2017年登高天数为68天，登高补助为每天60元，故谢红星2017年登高补助为4080元。综上，万源电力共拖欠谢红星工资90136.25元，扣除谢红星借款17500元，万源电力尚欠谢红星工资72636.25元，对谢红星主张的超出部分的工资，不予支持。万源电力主张应当将2013年-2016年的借款从谢红星工资中扣除，但是依据谢红星提供的证据能够证明上述借款在当年结算工资时，已经全部扣除。故对万源电力主张支付谢红星工资9332元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告博山万源电力电信有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢红星工资72636.25元；二、驳回原告博山万源电力电信有限公司的诉讼请求；三、驳回被告谢红星的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。诉讼保全费754元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。 本院二审期间，万源电力提交证据一、2013年工资表及证据二、2014年工资表各一宗，拟证实万源电力2014年6月发放工资时对于员工王勤、韩京波在2013年的借款予以扣除并在工资表中注明扣2013年借款，如谢红星在2014年的借款在当年发放工资时予以扣除，2014年的工资表应有扣除借款的记录，一审法院认定在2014年发放工资时对当年的借款予以扣除错误。谢红星质证称，证据一不是新证据，不符合证据规则要求，在原审中万源电力持有2013年工资表而拒不提供。万源电力预借工资给谢红星，开工资时扣除，未列在工资表上，所有预借工资员工都是这种情况。毕京成与谢红星及其他员工不是同一类型职工，其是兼职会计，从借款款表中可以看出毕京成没有一次显示借款，在工资表中也没有出勤天数，也没有工资额，也没有任何补助。对证据二有异议，该证据不是新证据。王勤、韩京波在2014年6月份工资表中没有显示扣款数额，王勤、韩京波签字时未加任何记载，在名字处添加不是本人书写，该添加涉嫌伪造。 二审查明的其他事实与原审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人万源电力作为用人单位应当对职工工资发放、考勤情况负有举证责任。关于被上诉人谢红星2012年工资的问题，万源电力一审中提交的2012年考勤表等证据系其单方制作，谢红星对此亦不予认可，故原审法院根据2012年2月至2013年1月清算表及法院生效文书确认谢红星2012年工资数额，并无不当。关于谢红星2017年、2018年日工资标准的问题，万源电力上诉主张其单位效益不好，自2015年以后其并未调整员工工资，谢红星日工资应以125元计算，但谢红星对此不予认可，在万源电力不能举出有效证据证明谢红星日工资数额的情况下，原审依据与谢红星发放同等工资待遇的王金良等万源电力职工的工资发放扣款明细条，认定谢红星每年日工资增长额为10元，并无不当，故谢红星2017年日工资应为145元，2018年日工资为155元。关于登高补贴的问题，谢红星一审中提交的由万源电力工作人员书写的2017年登高天数统计表等证据可以证实谢红星存在登高作业的事实，一审据此判决支持谢红星登高补贴并无不当，万源电力虽主张其员工无单独登高补贴，但未能举证予以证实，本院对其该项上诉主张，不予支持。 关于借款的问题。按照常理，职工在日常工作中向企业预支工资，企业在年底统一发放工资时均会进行扣除，且根据谢红星一审中提交的谢红星、韩京波、王金良等人的扣款明细条，可以证实相关扣款的事实，万源电力仅以相关年度的工资发放表中没有列明扣款为由主张借款未予扣除证据不足，故对其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人万源电力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人博山万源电力电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  黄圣楠