江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终176号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：江西省景德镇市。负责人：赖军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑薏俊，江西景扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹开民，男，1963年11月13日出生，汉族，住江西省景德镇市。被上诉人（原审原告）：曹喜青，女，1966年2月4日出生，汉族，住江西省景德镇市。以上二人委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席建设，男，1957年11月9日出生，汉族，住江西省景德镇市。委托诉讼代理人：张鹏，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人曹开民、曹喜青、席建设机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人郑薏俊，被上诉人曹开民、曹喜青委托诉讼代理人付劭健，被上诉人席建设委托诉讼代理人张鹏参与了诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：请求二审法院撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初17号民事判决，依法组织重新鉴定，改判上诉人不赔偿被上诉人曹喜青伤残赔偿金及精神损害抚慰金，共计72638元。二审审理过程中增加一项上诉请求，参与度的鉴定费用1500元，由事故当事人承担。事实和理由：一审法院无正当理由不批准上诉人提出的重新鉴定申请，于法不符，应当组织重新鉴定，并依重新鉴定意见作出相应裁判。根据民事诉讼法及证据规则的相关规定，初次鉴定的申请应在举证期限内提出，但对重新鉴定的申请并无此限制。上诉人在一审法庭辩论终结前已向一审法院提出重新鉴定申请并记录在卷，但一审法院无正当理由不予组织重新鉴定，损害了上诉人的合法权益。被上诉人曹喜青左锁骨骨折并行内固定手术，其初次鉴定时并未取出内固定，鉴定意见为其左肩关节活动度丧失33.9％(已达25％)。依据常理可知，内固定存在体内，确会对被鉴定者的关节活动度产生伤情以外的影响，结合《人体损伤致残程度分级》4.2“在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的鉴定时机要求，被上诉人应当在取出内固定后再行鉴定，方才符合鉴定时机要求。同时，经上诉人一审时申请作出的“内固定对左肩关节活动功能的影响参与度”鉴定，江西建诚司法鉴定中心鉴定意见为“内固定对左肩关节活动度存在一定影响，影响程度为次要因素”，上述鉴定意见亦印证了上诉人观点。综上，上诉人为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请贵院依法组织重新鉴定，査清本案基本事实，判如上诉人所请。曹喜青、曹开民答辩称，一审判决认定事实清楚，证据合法，应予维持。曹喜青受伤时间是2018年的4月份，本案一审已开过两次庭，第一次是2019年2月份，那时候保险公司申请了参与度鉴定，那个时候他完全可以申请重新鉴定，一直到第二次开庭，他重新申请伤残鉴定，我们认定他的提法完全不合法。他不应该在做了一次鉴定后又重新提重新鉴定。一审法院对他的重新鉴定申请也进行了说明，为什么不支持他的重新鉴定申请。一是举证期限问题，二是没有足够理由。因此我们认为一审判决应予维持。关于1500元鉴定费用，我们认为应以书面上诉状为准，当庭提的不予认可。席建设答辩称，上诉人针对伤残鉴定一审是没有在举证期限提出，是当庭提出，提出的时效的意见同意曹喜青、曹开民意见。1500元临时提出属增加诉讼请求。关联度的鉴定并没有推翻鉴定十级的报告等级，故谁提出谁负责。曹开民、曹喜青向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告席建设赔偿二原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及财产损失等各项费用共计人民币186804.54元；2、判令被告平安保险公司在理赔范围内支付赔偿款；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2018年4月1日15时30分许，被告席建设驾驶赣Ｈ×××××号小型客车，沿景德镇市龙井路由东向西行驶至龙井路与兴园路交叉路口时，由于操作不当与沿兴园路由南向北行驶的原告曹开民驾驶的电动自行车（后座搭乘原告曹喜青）发生碰撞，导致二原告受伤、两车受损的交通事故。二原告受伤后被送往景德镇市第一人民医院住院治疗，原告曹开民共住院81天，花费门诊、住院医疗费19215.32元。原告曹喜青共住院71天，花费门诊、医疗费43129.05元。经景德镇市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告席建设负此次事故的全部责任，二原告不负此次事故责任。2018年10月17日，经江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2018]医鉴字第10077号法医学鉴定意见书，原告曹喜青左肩关节损伤伤残等级评定为十级伤残，后续治疗费评定为8000元。另查明，本案肇事车辆赣Ｈ×××××小型客车的车主为被告席建设，其在被告平安保险公司投保了122000元机动车交通事故责任强制保险和1000000元商业第三者责任保险，不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。再查明，原告曹开民与原告曹喜青系夫妻关系，二原告居住和工作均在城镇。根据原告的诉讼请求及原、被告的举证质证意见，原审法院确认二原告的损失项目：原告曹开民：1、医疗费19215.32元，被告席建设已垫付13282.78元，仍需支付5932.54元；2、营养费4050元（50元/天×81天）；3、住院伙食补助费6480元（80元/天×81天）；4、护理费9720元（120元/天×81天）；5、误工费11520元（误工期酌情计算住院天数和建休期15天，即120元/天×96天）；6、交通费810元（10元/天×81天）；7、财产损失990元。上述原告曹开民的经济损失共计52785.32元。原告曹喜青：1、医疗费43129.05元，被告席建设已垫付26829.05元，被告平安保险公司先行支付16300元；2、营养费3550元（50元/天×71天）；3、住院伙食补助费5680元（80元/天×71天）；4、护理费8520元（120元/天×71天）；5、误工费19320元（误工时间根据原告诉请计算住院天数和建休期90天，即120元/天×161天）；6、交通费710元（10元/天×71天）；7、残疾赔偿金67638元（按照2018年江西省道路交通事故、人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入计算,即：33819元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、后续治疗费8000元。上述原告曹喜青的经济损失共计155547.05元，鉴定费2260元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故中，被告席建设作为直接侵权人负全部责任，原告曹开民、曹喜青不负责任。被告席建设作为车主在被告平安保险公司处投保了该车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，不计免赔。被告平安保险公司已先行支付了原告曹喜青的医疗费16300元，应予以扣减，其余包括原告曹开民的护理费9720元、误工费11520元、交通费810元、财产损失990元和原告曹喜青的护理费6280元（已扣减被告席建设垫付的护理费2240元）、误工费19320元、交通费710元、伤残赔偿金61640元，共计110990元应先由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以理赔。不足部分，包括原告曹开民的医疗费5932.54元（已扣减被告席建设垫付的医疗费13282.78元）、营养费4050元、住院伙食补助费6480元和原告曹喜青的营养费3550元、住院伙食补助费5680元、残疾赔偿金5998元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元，合计44690.54元，由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担。综上所述，被告平安保险公司共需向原告曹开民赔付39502.54元，向原告曹喜青赔付116178元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告曹开民赔付各项经济损失39502.54元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告曹喜青赔付各项经济损失116178元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告席建设支付垫付款42351.83元；四、驳回原告曹开民、曹喜青的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3931元，鉴定费2260元，由被告席建设负担。本院二审期间，平安保险公司提交增值税发票一份，证明上诉人支付的参与度鉴定费用1500元。针对平安保险公司提交的证据材料及证明目的，曹喜青、曹开民、席建设的质证意见同答辩意见。结合上述举质证情况分析，认定如下：平安保险公司在一审中已经提交该发票作为证据，并经过庭审质证，该证据不属于新证据，本院不再认定。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，上诉人平安保险公司提出的对被上诉人曹喜青伤残等级重新鉴定申请是否应批准是本案各方当事人在二审中的争议焦点。针对该争议焦点问题，分析认定如下：因本次交通事故受伤曹喜青2018年4月1日住院，2018年6月11日出院，2018年10月17日申请由江西求实司法鉴定中心进行伤残鉴定，曹喜青的左肩关节损伤伤残等级被评为伤残十级。2019年1月2日曹喜青向原审法院起诉，2019年2月22日原审第一次庭审庭前平安保险公司向原审法院提出对曹喜青左锁骨安装的内固定对左肩关节活动功能是否存在影响及影响程度进行鉴定，原审法院予以准许。2019年4月30日江西建诚司法鉴定中心作出鉴定意见“曹喜青目前左肩关节活动功能障碍的主要因素系外伤以及所衍生的内固定手术，单纯的内固定对左肩关节活动亦存在一定影响，影响程度为次要因素。”2019年5月该鉴定书各方当事人均签收，后平安保险公司又在2019年9月29日原审第二次庭审中当庭提出对曹喜青伤残等级做重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中平安保险公司对曹喜青诉前所做鉴定伤残等级存疑，提出的是关于左锁骨安装内固定对左肩关节活动功能影响程度鉴定申请，后又在收到该鉴定报告4个月后原审第二次庭审时提出伤残等级鉴定申请，其未能在举证期限内提出伤残等级鉴定申请，也未能提供相关证据证明江西求实司法鉴定中心对曹喜青所做鉴定意见存在不应采信情形。江西建诚司法鉴定中心所作出的鉴定意见亦是认可“单纯的内固定对左肩关节活动亦存在一定影响，影响程度为次要因素”，该项意见不足以推翻曹喜青的伤残等级鉴定。并参照江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字[2015]5号《法医临床鉴定若干问题执业指引》关于伤残评定时机的规定，曹喜青申请鉴定江西求实司法鉴定中心的时间符合该指引的相关规定，可以由有鉴定资质的鉴定机构进行伤残评定。故原审法院未批准平安保险公司提出的对曹喜青伤残等级重新鉴定申请并已向其释明，依据现有鉴定意见作出判决符合本案事实及相关法律规定，并无不当，本院予以维持。另，关于上诉人平安保险公司所支付的曹喜青内固定对左肩关节活动功能影响程度鉴定费1500元的承担问题。该项上诉请求为在二审审理过程中上诉人平安保险公司所增加的上诉请求，但该费用并不是独立的诉讼请求，该项费用为在原审中向原审法院申请鉴定所支出的鉴定费用，该项鉴定申请由平安保险公司提出，其结论未能推翻曹喜青原有的伤残等级鉴定结论，该费用由平安保险公司自行负担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3931元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  胡志勇审判员  王慧莲二〇二〇年四月二十日法官助理汪越书记员祝奇