,广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初8370号原告谢长洪，男，汉族，1963年11月27日生，身份证住址四川省渠县，委托代理人高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人潘佳予，广东鹏鼎律师事务所律师。被告林在英，女，汉族，1968年4月23日生，身份证住址四川省泸县，委托代理人李鸿博，广东法迈律师事务所律师。委托代理人古润捷，广东法迈律师事务所律师。被告叶旭，男，汉族，1973年8月2日生，户籍地址广东省电白县，委托代理人陈青，女，汉族，1975年2月2日生，身份证住址广东省电白县，系被告叶旭之妻。上列当事人雇员受害纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关事实及裁判意见如下：一、案件的基本事实陈青、林在英签订《电梯工程包含项目》一份，载明“1、电梯底坑包挖包承建。2、电梯大堂瓷片、地板包贴、大堂白灰铲除。3、电梯间瓷片、大理石包贴。4、电梯井砌砖、批墙、钢筋、制模、倒模。5、电梯井工程符合电梯公司要求，由电梯公司验收合格为准。6、施工期间，林在英负责安全责任，所有安全责任一概与陈青无关。7、工程验收合格后付工程款153000元。”陈青在《电梯工程包含项目》下部“甲方”处签名，林在英在《电梯工程包含项目》下部“乙方”处签名，双方均予以确认。谢长洪、林在英、叶旭均认可2018年10月22日谢长洪在深圳市××区××新村叶旭正在装修的房屋内工作时受伤。庭审中，在回答“请简述事件发生经过？”这一问题时，谢长洪称“我为木工，我在装修过程中因使用的砂轮片断裂不慎被飞出的铁丝致伤左眼”。林在英称“房东叶旭在下面看查违人员，人来了就叫我们关灯休息，查违的人员走了，房东叫我们继续做事，我们就重新开始做工，我与谢长洪一起做事，谢长洪在做工过程中砂轮片断裂飞到了谢长洪的眼睛。”叶旭称“谢长洪当时在处理钢筋，没有戴安全帽没有做好防护措施，砂轮机被谢长洪拆开了保护盖，谢长洪说这样切比较方便，当时砂轮机碰到水泥块，导致砂轮片断裂。”2018年10月22日谢长洪在深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所门诊治疗，支付医疗费500+55=555元。2018年10月26日、2018年10月30日、2018年11月6日、2018年11月13日、2018年11月16日、2018年11月25日、2019年4月23日谢长洪在深圳市眼科医院门诊治疗，共支付医疗费33+147+33+130+159.50+180+45.30+33+89.40+33+465+88.50+116.30+33+54+313+33=1986元。事件发生后林在英为谢长洪支付医疗费283.80+345=628.80元。林在英于本案审理过程中提交谢长洪手写清单一份，载明“2018年10月26号拿医药费在叶旭八楼付钱2000元正。”谢长洪认可叶旭在事件发生后已支付现金16000元。二、其他事实庭审中，在回答“谢长洪与林在英是什么关系？”这一问题时，谢长洪称“雇佣关系”。林在英称“不认识的老乡，是别人介绍我认识谢长洪的”。在回答“你称你与林在英为雇佣关系，你有何证据证实？”这一问题时，谢长洪称“刚才林在英答辩时自认了其叫我去干活，我提交的录像也能证明，……”。谢长洪未能提交书面证据证实其与林在英是雇佣关系。在回答“谢长洪与叶旭是什么关系？”这一问题时，谢长洪称“叶旭通过林在英找到我，给叶旭的电梯进行改装，我与叶旭也是雇佣关系”。叶旭称“我不认识谢长洪”。在回答“你称你与叶旭为雇佣关系，你有何证据证实？”这一问题时，谢长洪称“没有书面证据，但是我确实是在叶旭自己的农民房中干活”。在回答“林在英、叶旭是什么关系？”这一问题时，林在英称“没有关系，我只是帮叶旭做帮工”。叶旭称“我将装修工程承包给林在英”。叶旭于庭审中提交陈青、林在英所签订之《电梯工程包含项目》以证实林在英承包了其房屋装修工程。陈青为叶旭之妻。林在英称《电梯工程包含项目》下部“乙方”处“林在英”的签名并非其所签，申请对签名真伪进行笔迹鉴定。双方并择定广东南天司法鉴定所为本案鉴定事项的鉴定机构。此后本院委托广东南天司法鉴定所对《电梯工程包含项目》下部“乙方”处“林在英”的签名真伪进行鉴定。2020年1月13日林在英向广东南天司法鉴定所交纳鉴定费3600元。2020年1月9日广东南天司法鉴定所出具粤南【2019】文鉴字第852号司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向认为检材《电梯工程包含项目》协议落款乙方处“林在英”签名字迹与林在英样本签名字迹是同一人所写。谢长洪为城镇人口，户籍所在地为四川省渠县三汇镇西坪路4号附03号。谢长洪于庭审中提交2018年10月25日金额为28元的收据原件一份，但未能提交充分证据证实此部分费用的发生与本次事件有关。谢长洪未能提交充分证据证实其在事故发生前六个月存在固定收入。2019年4月23日谢长洪向广东南天司法鉴定所交纳鉴定费1200元。2019年5月13日广东南天司法鉴定所出具粤南【2019】临鉴字第719号人身意外伤鉴定意见书，载明“……按照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）（中保协发【2013】88号），……谢长洪伤残等级为捌级。……”林在英于庭审中提交2018年10月26日金额为33元的医疗费票据医院核算（记账联）原件一份，但谢长洪于庭审中提交同一份2018年10月26日金额为33元的医疗费票据交缴款人（收据联）原件一份。叶旭称其在事件发生后向谢长洪支付医疗费21000元，但未能提交充分证据证实其陈述。本院要求叶旭于庭审结束之日起三日内提交其向谢长洪付款的有效证据，叶旭迄今未予提交。鉴于谢长洪未能提交依据人身损害伤残评定标准做出的鉴定结论，谢长洪申请进行伤残等级鉴定。各方并择定深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所为本案鉴定事项的鉴定机构。此后，本院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对谢长洪因本次事件所受伤进行伤残等级鉴定。2019年10月21日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《回复函》一份致本院，载明“……提供的鉴定检材不全（如此严重的眼伤却没有住院资料）、仅有的门诊病历字迹难以辨认，不能详细了解谢长洪的左眼受伤情况、治疗过程。因此，不能接受贵院的委托，……”。但此后，谢长洪向本院提交2019年11月25日广东南天司法鉴定所粤南【2019】临鉴字第2401号司法鉴定意见书，载明“……按照《人体损伤致残程度分级》标准，……谢长洪的伤残等级为捌级。……”2019年11月7日谢长洪向广东南天司法鉴定所交纳鉴定费3276元。鉴于粤南【2019】临鉴字第2401号司法鉴定意见书存在可质疑之处，本院去函广东南天司法鉴定所，要求其回函解释相关问题。本院函件载明“……本院受理谢长洪诉林在英、叶旭提供劳务者受害责任纠纷一案，本案审理过程中，谢长洪向本院提交贵所2019年11月25日出具的粤南【2019】临鉴字第2401号司法鉴定意见书复印件一份，本院在审查证据中发现鉴定意见书中存在可质疑之处，希望贵所予以明确解释。第一，2401号司法鉴定意见书中‘三、资料摘要’中第一份证据引用的是深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所的医疗文件。本案中谢长洪为眼部受伤，深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所这一中医内科诊所能否对眼科疾病进行治疗？深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所这一中医内科诊所持有的《中华人民共和国医疗机构执业许可证》上‘诊疗科目’一栏中是否包含‘眼科’这一诊疗科目？第二，深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所这一中医内科诊所对眼科疾病进行治疗的医疗文件是否是合法合规可以作为鉴定依据的医疗文件？第三，深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所这一中医内科诊所对谢长洪眼科疾病进行治疗的医疗文件中完全只是进行了文字描述，既没有对谢长洪的眼部受伤进行眼科影像化检查从而提交影像学报告，亦未对谢长洪的眼部受伤进行仪器检查从而提交仪器检查结果，甚至连最基本的视力检查都未进行，即谢长洪眼部受伤后视力零点几或者一点几都完全没有载明，这些医疗文件能否准确反映2018年10月22日谢长洪眼部受伤情况？能否作为鉴定依据予以采纳？第四，2401号司法鉴定意见书载明‘……三、资料摘要深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所2018年10月22日门诊病历记载：主诉：工作中不慎被铁丝刺伤左眼。……深圳市眼科医院2018年11月l6日门诊病历(门诊号：92226356)记载：主诉：左眼砂轮片击伤1月。……’谢长洪前后两次关于病情主诉明显不一致，贵所有何依据认为两次治疗均是治疗同一事件所受伤？第五，2401号司法鉴定意见书载明‘……五、分析说明根据其案情、受伤后的临床症状、体征及相关辅助检查结果，其眼外伤诊断成立，可排除自身疾病及其他外伤所致，本次事故可以形成。……’贵所此份司法鉴定意见书的陈述与其他鉴定意见书的陈述明显不同。贵所的此段文字是确定2018年10月22日事件与谢长洪的现有伤残等级存在因果关系，即谢长洪的现有伤残等级必然是由2018年10月22日事件形成；还是确定2018年10月22日事件与谢长洪的现有伤残等级存在可能关系，即‘本次事故’2018年10月22日事件‘可以形成’谢长洪的现有伤残等级，也存在其他可能性？”2019年12月18日广东南天司法鉴定所出具《函》一份致本院，载明“……贵院针对我所出具的粤南[2019]临鉴字第2401号司法鉴定意见书的函已收悉，现就相关问题答复如下。（一）关于深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医疗所的执业范围对于深圳深康医疗连锁有限公司刘集群中医内科诊所执业许可证上‘诊疗科’一栏中是否包含‘眼科’这一科目，非司法鉴定中必要审查的，鉴定人不可能要求伤者来鉴定还需提供就诊诊所的执业许可证，鉴定人也没有义务去调查伤者提供的就诊病历的诊所的执业范围。在发生事故受伤后，伤者首先就近在一个相对距离比较近的医疗机构就诊，在常规上是可以理解的。对于该诊所是否存在超范围执业是卫生行政管理部门的工作范畴，非司法鉴定审查的范畴。（二）关于诊断的病历是否合规可以作为鉴定依据《司法鉴定程序通则》规定委托人要对其提供的病历资料的真实性负责，鉴定人有审查其提供病历是否完整的义务，在受理此鉴定时鉴定人特别要求委托人谢长洪对其提供的病历资料的真实性确认并签字。本案伤者谢长洪受伤后，就近在刘集群中医内科诊所就诊，因非眼科专科，病历记录简单，没有进行相关的专科检查，但明确记录2018年10月22日工作时左眼不慎受伤，并进行清创缝合，病历加盖有诊所公章，因此在无证据能明其病历资料不真实的情况下，鉴定人认为其诊所病历是真实、合规的，可以做为鉴定依据。（三）关于鉴定人谢长洪的伤情认定被鉴定人谢长洪2018年10月22日受伤后在刘集群中医内科诊所就诊，其后于10月26日、10月30日、11月6日在深圳市眼科医院就诊，主诉为左眼被击伤后视而不见，检查左眼视力明显下降。2018年11月月I6日再到眼科医院就诊，在时间上形成连续性，而且11月16日主诉中受伤时间也与2018年10月22日受伤时间基本吻合，现病史记载症状同前，提示此次就诊属于复诊。鉴定时鉴定人也询问谢长洪两次就诊为什么主诉不同，谢长洪解释说是医生那样写的。从谢长洪2018年10月22日伤后到2018年11月16日的治疗经过及病历记载，无证据证明谢长洪在此期间再次受到外伤。（四）关于因果关系确定及伤残等级鉴定据以上问题回复及现有谢长洪的就诊病历记载，其左眼2018年10月22日受伤后的就诊过程形成时间上的连续性，无证据证明其左眼再次受伤，因此认为其2018年10月22日事故与目前左眼视力下降的伤残等级存在因果关系”。三、诉讼请求谢长洪诉至本院，请求判令林在英、叶旭支付人身损害赔偿金共计359126.47元，其中包括残疾赔偿金317628元，医疗费2140.54元，误工费21657.93元，营养费1500元，交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费1200元，林在英、叶旭对谢长洪的人身损害赔偿承担连带责任，并承担本案的全部诉讼费用。四、本院裁判意见本院认为，谢长洪因本次交通事故所受损失为：1、鉴于谢长洪未能提交依据人身损害伤残评定标准做出的鉴定结论，谢长洪申请进行伤残等级鉴定。各方并择定深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所为本案鉴定事项的鉴定机构。此后，本院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对谢长洪因本次事件所受伤进行伤残等级鉴定。2019年10月21日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《回复函》载明“……提供的鉴定检材不全（如此严重的眼伤却没有住院资料）、仅有的门诊病历字迹难以辨认，不能详细了解谢长洪的左眼受伤情况、治疗过程。因此，不能接受贵院的委托，……”。此后，谢长洪向本院提交2019年11月25日广东南天司法鉴定所粤南【2019】临鉴字第2401号司法鉴定意见书，载明“……按照《人体损伤致残程度分级》标准，……谢长洪的伤残等级为捌级。……”鉴于粤南【2019】临鉴字第2401号司法鉴定意见书存在可质疑之处，本院去函广东南天司法鉴定所，要求其回函解释相关问题。2019年12月18日广东南天司法鉴定所出具《函》一份致本院，回复相关问题。虽然在广东南天司法鉴定所回复后粤南【2019】临鉴字第2401号司法鉴定意见书仍未能完全释疑，但本院尊重专业鉴定机构之意见，认定谢长洪因本次事件所受伤构成捌级伤残。谢长洪为城镇人口，户籍所在地为四川省渠县三汇镇西坪路4号附03号。故残疾赔偿金为57544×20×30%=345264元。谢长洪仅要求赔偿317628元本院予以支持。2、事件发生后谢长洪支付医疗费555+1986=2541元。林在英为谢长洪支付医疗费628.80元。医疗费共计为2541+628.80=3169.80元。谢长洪于庭审中提交2018年10月25日金额为28元的收据原件一份，但未能提交充分证据证实此部分费用的发生与本次事件有关。本院对谢长洪要求赔偿此部分费用的诉讼请求不予支持。林在英于庭审中提交2018年10月26日金额为33元的医疗费票据医院核算（记账联）原件一份，但谢长洪于庭审中提交同一份2018年10月26日金额为33元的医疗费票据交缴款人（收据联）原件一份，故本院认定此33元医疗费为谢长洪所支付，本院对林在英称其为谢长洪支付此33元医疗费之辩称不予采信。3、谢长洪未能提交充分证据证实其在事故发生前六个月存在固定收入。故误工费按照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算2018年10月22日、2018年10月26日、2018年10月30日、2018年11月6日、2018年11月13日、2018年11月16日、2018年11月25日、2019年4月23日门诊8天为58258÷365×8=159.61×8=1276.88元。4、营养费5000×30%=1500元。5、交通费为30×8=240元。6、精神损害抚慰金100000×30%=30000元。7、2019年11月7日谢长洪向广东南天司法鉴定所交纳鉴定费3276元。谢长洪仅要求赔偿鉴定费1200元本院予以支持。粤南【2019】临鉴字第719号人身意外伤鉴定意见书系按照《人身保险伤残评定标准》所做之鉴定，鉴定标准为保险行业标准，鉴定结论仅适用于保险理赔，对本案审理不存在意义。谢长洪要求赔偿人身意外伤鉴定费1200元之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对谢长洪此项诉讼请求不予支持。上述款项共计317628+3169.80+1276.88+1500+240+30000+1200=355014.68元。事件发生后林在英为谢长洪支付医疗费628.80元，给付谢长洪现金2000元，叶旭给付谢长洪现金16000元，故谢长洪尚应得赔偿款项为355014.68-628.80-2000-16000=336385.88元。陈青、林在英签订之《电梯工程包含项目》虽然字数不多，内容简略，但已明确载明装修项目为“2、电梯大堂瓷片、地板包贴、大堂白灰铲除。3、电梯间瓷片、大理石包贴。4、电梯井砌砖、批墙、钢筋、制模、倒模”，装修工程验收标准为“电梯井工程符合电梯公司要求，由电梯公司验收合格为准”，装修工程价款为“付工程款153000元”，装修价款给付时间为“工程验收合格后”，双方权利义务为“装修施工期间，林在英负责安全责任，所有安全责任一概与陈青无关”。故，叶旭之妻陈青已经与林在英签订装修合同，陈青作为发包人将本案装修工程发包给林在英，林在英作为承包人承建本案装修工程。叶旭、叶青与林在英为装修合同关系，并非雇佣关系。林在英作为承包人承建本案装修工程后，雇佣谢长洪从事相关装修工作，在从事雇佣工作过程中谢长洪受伤致残。故林在英对谢长洪在本案中所受损失承担赔偿责任，赔偿谢长洪款336385.88元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告林在英于本判决生效之日起三日内赔偿原告谢长洪款336385.88元；二、驳回原告谢长洪其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1148元，已由原告谢长洪预交，此款由被告林在英负担1076元，余款由原告谢长洪自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 媛二〇二〇年四月三十日书记员 陈燕妮书记员 林倍芳附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。