呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4562号上诉人（原审原告）：崔玉坤，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市锦团装饰工程有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区永泰城汇景3号楼1单元2002号。法定代表人：张学金，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张学金，男，住乌兰察布市。上诉人崔玉坤因与被上诉人呼和浩特市锦团装饰工程有限公司（以下简称锦团公司）、被上诉人张学金装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，依法决定不开庭审理，并向当事人予以释明。本案现已审理完毕。崔玉坤上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判锦团公司、张学金连带向崔玉坤返还装修款23500元，并承担三倍赔偿70500元；2、判决锦团公司、张学金承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院未能查明案件事实，认定严重错误。2017年12月13日，崔玉坤与锦团公司签订《家庭装修合同》，约定合同价款为23500元，由锦团公司“包工包料”完成崔玉坤房屋的室内装修工作，并明确约定地面防水材料的品牌为希凯；但在锦团公司施工过程中，崔玉坤发现并未按照合同的约定使用希凯牌地面防水材料，而是擅自将希凯牌防水材料替换为廉价的护卫舰牌防水材料；根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第九十七条“合同解除后，尚未解除的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，锦团公司私自更换地面防水材料的行为已经构成了根本违约，崔玉坤有权在解除合同后要求承担赔偿责任。根据合同法第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，崔玉坤和锦团公司签订《装饰装修合同》的本质就是锦团公司按照崔玉坤的要求完成房屋的装修工作并交付，锦团公司是提供服务的一方，而崔玉坤是接受服务的一方；另根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”之规定，崔玉坤有权要求被上诉人承担其支付服务费用三倍的赔偿金。二、一审法院驳回崔玉坤要求张学金对上述款项承担连带责任，于法无据。锦团公司于2015年1月4日成立，张学金为其法人并占股100%，根据公司法第五十七条“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”之规定，锦团公司属于一人有限责任公司；另根据公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，张学金在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，并且崔玉坤向工商部门了解，张学金出资成立锦团公司时认缴100万元，至今并未实缴。锦团公司、张学金未参加询问，亦未提交书面答辩意见。崔玉坤向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决解除崔玉坤与锦团公司装修合同关系；2、判决锦团公司返还崔玉坤装修款23500元，并三倍赔偿崔玉坤70500元；3、判令张学金对上述款项承担连带责任；4、由锦团公司、张学金承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年12月13日，崔玉坤（甲方）与锦团公司（乙方）签订《家庭装修合同（装修监理合同）》，合同约定甲方委托乙方承担7#3-401号房屋的工程监理业务，工程开工时间为2017年12月13日。合同第二条约定：“甲方委托乙方按下述方式对本工程进行监理：由工程现有进度接受施工，原有进度不负责质量问题”。合同第三条约定：“1、本工程监理收费按照国家和现行市场收费标准执行，经甲乙双方协商确定监理费用为总金额23500元，金额大写贰万叁仟伍佰元；2、自本合同生效之日时甲方向乙方付合同金23500元，大写贰万叁仟伍佰元。”2、同日，锦团公司向交款人崔玉坤出具的收据，载明：“今收到崔姐合同金23500元，大写贰万叁仟伍佰元。”3、2018年12月14日，崔玉坤向一审法院提交了工程量鉴定申请书，申请对申请人崔玉坤与被申请人锦团公司签订的家庭装修合同当中“广龙苑住宅小区”项目工程量进行鉴定。2019年3月26日，崔玉坤向一审法院司法鉴定机构提交撤回工程量鉴定申请书，申请撤回2018年12月14日提交的工程量鉴定申请书。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷案，该案中双方签订的家庭装修合同（装修监理合同）是否应予解除，23500元的装修款是否应予返还及被告的行为是否构成欺诈是本案的关键所在。首先，就崔玉坤主张解除合同的请求来看，依据崔玉坤提交的证据显示，双方于2017年12月13日签订了装修监理合同，因双方在履行合同中发生纠纷致使合同至今仍未履行完毕，由此可见，因合同当事人迟延履行合同义务的行为致使合同目的不能实现，崔玉坤上述请求符合法定解除合同的条件，该合同应予解除。其次，针对崔玉坤要求返还23500装修款的主张，对此，锦团公司、张学金未到庭参加诉讼，没有提出相关的抗辩意见，一审法院依据崔玉坤向法院提交的相关证据确认，被告虽未全面实际地履行装修监理合同的义务，但也完成了合同中确定的部分工程量，本案在诉讼中，崔玉坤撤回了对被告所做工程量的鉴定申请，故一审法院对被告未完成工程量及其对应的金额无法确定，由此可见，崔玉坤要求全额退还监理费23500元的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。再次，对被告行为是否构成欺诈，对此，一审法院认为，崔玉坤提交的图片及未出庭作证的证人证言及当庭播放的电话录音等，均不能有效的证明被告的行为构成了欺诈，故对崔玉坤要求被告三倍赔偿70500元的请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告崔玉坤与被告呼和浩特市锦团装饰工程有限公司于2017年12月13日签订的《家庭装修合同（装修监理合理）》；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。另查明，崔玉坤（甲方）与锦团公司（乙方）签订《家庭装修合同（装修监理合同）》的施工项目清单载明：“卫生间地面防水，施工加材料（希凯品牌）”。施工过程中，锦团公司实际使用的防水材料为护卫舰品牌。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，崔玉坤提交的证据能够证明双方当事人在合同履行过程中产生了纠纷，即锦团公司擅自更换防水材料品牌，双方又无法达成新的一致意见，导致合同无法继续履行，在此过程中，锦团公司存在过错，崔玉坤以此要求解除合同，并无不当，本院予以维持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况的合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因锦团公司已经履行了合同中约定的部分施工内容，除防水材料的品牌问题之外，对于其他已经施工的部分，崔玉坤并未提交证据证明存在违约情形或施工质量问题，故崔玉坤要求退还全部装修款的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。未完工部分的工程占比以及相对应的装修款，因崔玉坤撤回了对工程量的鉴定申请，亦未提交其他证据予以佐证，故无法予以准确认定，崔玉坤应就此承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于崔玉坤要求认定锦团公司存在欺诈行为，并要求三倍赔偿装修款的诉讼请求，本院认为，法律上的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，锦团公司虽擅自更换了防水材料，但并不存在隐瞒或者虚假陈述的主观故意，故崔玉坤要求认定为欺诈行为并主张三倍赔偿款的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，崔玉坤提交的证据不足以充分支持其全部诉讼请求，其可在完善相关证据后，另行主张相应权利。就本案来说，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人崔玉坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇二〇年四月二日法官助理 曹 文 婷书 记 员 刘 东 升