杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6417号 原告：钟柏良，男，1970年1月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陆丽吏，浙江元祐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙慧，浙江元祐律师事务所律师。 被告：陶宝金，男，1979年10月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田元元，浙江海浩律师事务所律师。 被告（追加）：倪芳芳，女，1981年7月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田元元，浙江海浩律师事务所律师。 被告（追加）：陶某，男，2003年6月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田元元，浙江海浩律师事务所律师。 被告（追加）：宋杏娣，女，1959年6月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（追加）：钟倩，女，1995年12月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告钟柏良与被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣、钟倩分家析产纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月9日再次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告钟柏良及其委托诉讼代理人陆丽吏，被告陶宝金、倪芳芳、陶某的委托诉讼代理人冯群、田元元，被告宋杏娣均到庭参加诉讼；被告钟倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告钟柏良及其委托诉讼代理人孙慧，被告陶宝金、倪芳芳、陶某的委托诉讼代理人冯群、田元元，被告宋杏娣均到庭参加诉讼；被告钟倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟柏良向本院提出诉讼请求：1.判令原告钟柏良享有房屋拆迁补偿款三分之一的份额，即1122311元；2.判令被告陶宝金向原告支付上述金额的拆迁补偿款；3.判令被告陶宝金承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告钟柏良变更诉讼请求为：1.确认原告钟柏良与被告宋杏娣在婚姻存续期间家庭共同财产中的2244621.30元为夫妻共同财产；2.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：原告钟柏良与被告宋杏娣系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，被告陶宝金系宋杏娣与前夫的婚生儿子。2008年，原告钟柏良与被告陶宝金、宋杏娣共同出资在建造新房，当时被告宋杏娣、陶宝金出资的款项就是之前的290000元左右的拆迁款，房子造价总共在700000元左右，其他款项都由原告出资，房屋于2010年落成。该房屋在2019年进行拆迁，被告陶宝金被认定为户主，届时拆迁款均打入户主账户。原告钟柏良认为该房屋系其与被告陶宝金、宋杏娣共同建造所有，为家庭共同财产，其也出资建造了该房屋，理应获得拆迁款赔偿，故主张三分之一拆迁款1122311元（住房补贴、住房合法面积超安置面积部分暂付补助、主房装修补偿、附属物补偿、苗木补偿，共计3366932元）。但原告钟柏良多次与被告陶宝金交涉建议双方协商解决，被告陶宝金都不愿分给原告拆迁款，且被告倪芳芳、陶某、钟倩系家庭共同成员，原告钟柏良之诉请对各被告有实际影响。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣辩称，一、案涉拆迁主房的权属归于被告陶宝金、倪芳芳、陶某所有，跟原告钟柏良无关。主房的由来：陶宝金的亲生父亲陶玉文在1984年购买了坐落在上宋102号的房屋。被告陶宝金、倪芳芳在2002年登记结婚后就按农村习俗从其母亲处分户出来，组成家庭。2003年其子陶某出生，被告陶宝金、倪芳芳、陶某共同生活在上宋102号房子中。上宋102号房子在2008年因为320国道扩建被拆迁，陶宝金作为户主跟政府签订了房屋拆迁补偿协议书，当时协议书确认的安置人口为三人。结合村委会的证明，当时安置的正是被告陶宝金、倪芳芳、陶某。其后三人被安置到受降村农居点，即案涉主房所在地。被告陶宝金在建造房屋后一直住在。家庭成员也只有被告陶宝金、倪芳芳、陶某三人。原告钟柏良关于其住在房屋的说法没有事实依据。从房子的资金来源看，被告陶宝金、倪芳芳、陶某因为上宋102号房子拆迁获得补偿款三十四万余元，加上当时跟亲朋好友部分举债借款，建造了案涉主房。虽然原告钟柏良在本案诉状及证据的证明目的中提到其进行了出资，但并没有提供证据证明。即便其相关证据提到其出资的情况，也是其单方陈述，本案被告从未承认。因此案涉主房跟原告钟柏良无任何关系。二、尽管原告钟柏良提交的证据中补偿清单上显示住址都是，只是因为根据当时拆迁政策，在子女独立分户后，父母所在的老房子也是作为附房跟子女放在一起拆迁。如果本案被告宋杏娣有两个儿子，会有两处主房，父母的房子也会跟其中一个儿子作为附房，上面的地址并不能代表政府对原告钟柏良就案涉主房享有任何权利作出确认，其也不能作出相关确认。况且原告钟柏良在补偿清单上签字确认款项，其以单边户身份签字确认其和被告钟倩各自合计得到的各项金额，包括临时过渡费、回迁奖、安置房允许购买的面积和单价，除此之外，原告钟柏良、被告钟倩各自分到一套90方安置房，其签字确认没有其他应得部分。从原告钟柏良诉状和证据不一致的多处矛盾中可以看到其提起本案诉讼纯粹是为了获得不属于其所有的财产利益，可能作不实陈述。具体表现在：原告钟柏良提交的作为证据的录音资料第三页显示“我都投了十多万了”，而诉状声称，造价共七十万左右，其他款项都是由原告出资。诉状中还声称，被告陶宝金、宋杏娣出资就是之前（上宋102号）的补偿款二十九万元左右。但原告钟柏良跟被告宋杏娣结婚到上宋102号拆迁才距离两年时间。原告钟柏良当时就已经跟被告宋杏娣发生了争执，其当时就有意识地区分财产而陈述说“二十九万是你跟你儿子出的，而我出的是剩下的四十多万”，这是原告钟柏良作的不实陈述。综上，请求驳回原告钟柏良的诉讼请求。 被告钟倩未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 原告钟柏良提供的证据 1.银湖街道地铁沿线（受降村）区块房屋搬迁补偿计算单（调产安置）、富阳区银湖街道受降村城中村改造项目集体所有，证明：1.房屋被拆迁后，住房补偿、住房合法面积超安置面积部分暂付补助、主房装修补偿、附属物补偿、苗木补偿，共计3366932元的事实；2.陶宝金系的户主及拆迁款打入户主账户的事实；3.宋杏娣系陶宝金母亲、原告和各被告共同居住在，但原告名下不享受被拆迁房屋的房屋补偿金的事实。被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不完整，缺少了被告陶宝金一家三口的搬迁补偿协议主合同与原告钟柏良的搬迁安置协议；对关联性、证明目的有异议，认为该证据无法证明原告钟柏良与五被告共同居住在；至于原告钟柏良不享受房屋补偿金的事实，其已于2019年9月16日签字确认，具有法律效力；原告钟柏良在其作为单边户的搬迁补偿结算单上确认属于自己及女儿钟倩的搬迁补偿各项费用金额；另外，结合被告陶宝金、倪芳芳、陶某提供的证据，及受降村当地政策，被告宋杏娣只有被告陶宝金一个儿子，所以在拆迁时只能有一个主房，所以在补偿计算单上的地址也载明了只有主房的地址即。本院审核后对该证据的三性予以认定和前两项证明目的予以认定。 2.录音一份，证明被拆迁房屋是钟柏良、宋杏娣婚后一起建造的，钟柏良也有出资，系钟柏良、宋杏娣及陶宝金的家庭共同财产的事实。被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣对该证据的三性及证明目的均有异议，认为该录音材料无法辨认说话的人员的真实身份和声音来源，音质模糊，无法反映其所说的内容，原告钟柏良提供的文字稿是人工整理出来的，具有很大主观性和加工痕迹，双方在调解过程中每句话要结合当时的语境和上下文，要注意是不是假设性陈述，原告钟柏良陈述的关于第9页的最上面一行记载的“宝金：你至今我这套房子的有五六十万投下去的，你这句话讲出来我没有意见的”结合后面“那我们没有算过的，我不知道……我们是不会想到的”这句话可以证明刚才陶宝金的第一句话是假设性的，本意是“如果至今你在我这套房子有投入，那你提出的意见我没意见”；希望原告代理人能够将重要的一处或几处向法庭及被告准确示明，让法庭在具体语境下分辨才有参考价值；该录音听着像是放在衣服口袋里，应当属于原告未经他人同意私自录制谈话而取得，是不合法的手段；即便法庭认定真实性、合法性，可以作为证据使用，其余内容也全部是原告钟柏良单方陈述自己的出资情况，被告陶宝金、宋杏娣均未明确认可；其中原告自称的出资份额也与起诉状记载不同；该证据不能达到原告钟柏良的证明目的。本院审核后认为四被告的异议成立，对该证据的证明目的本院不予认定。 3.《银湖街道地铁沿线整村搬迁房屋补偿安置方案（受降村）宣传手册》一份，证明原告钟柏良和五被告在拆迁中被认定为同一家庭户的事实。被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣对该证据的真实性、合法性无异议，认为父母随子女安置，父母的附房随主房进行安置，逻辑上是可以的；两幢房子新旧程度、面积大小有明显差异，在此情况下被拆迁户有选择的权利让利益最大化，不可能把父母的老房子作为主房拆迁。本院审核后对该证据予以认定。 4.建房协议书、录音一份，证明钟柏良与***签订了的建房协议，钟柏良支付了15000元的事实。被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣对该证据的三性均有异议，认为两份证据内部存在较大矛盾，录音中***陈述签的协议房主是被告陶宝金而非原告，建房协议书中却是矛盾的；录音中双方确认协议书原件找不到了，现在出示的建房协议书，看似有签字，无法判断真实性；建房协议书中也没有提到所建房屋即，故认为无法达到原告的证明目的。本院审核后认为，结合协议及录音内容，对钟柏良支付建房费用15000元的事实应当予以认定。 5.电工余国灿的证明（附视频）、富阳太阳雨建材商行孙和军证明（附录音）、施家园红砖厂施永顺证明各一份，证明在房屋建筑时钟柏良支付了3500元电工工资、红砖材料费23450元、建材材料款23000元的事实。被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣认为余国灿、孙和军的材料要根据证人出庭的庭审情况认定；施家园红砖厂没盖公章，无法确认真实性和来源，企业工商系统中查无此厂，该证明记载2007年7月17日由人陪同购买砖块，建造于2008年，时间上不符合，不足为信。本院审核后认为，余国灿、孙和军已作为证人到庭作证，对二人陈述的认定意见参见下文；至于施家园红砖厂的证明，由于该材料未加盖公章，且经办人亦未到庭佐证，本院认为仅凭一份经办人签字的书面证据尚不能达到原告钟柏良的证明目的。 6.瓦片供应者林厚炳说明视频一份，证明在房屋建造时钟柏良支付了瓦片费用5000元的事实。被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣对该证据的三性均有异议，认为证人所说与客观事实不符，证人证言依法要以出庭作证时的证词为准。本院认为，林厚炳已作为证人到庭作证，对其陈述的认定意见参见下文。 7.孙和军、余国灿、林厚炳的证人证言一份，证明房屋建造过程中原告钟柏良确实出资的事实。被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣认为证人的口头表述与相应的书面证词有较大出入，书面证词比较清晰，证人表达却含糊其辞，书面证词是原告提供的打印件让证人签字，被告认为该三位证人证言不具有真实性。本院审核后认为，三位证人的证言具有可信度，本院予以认定。 二、被告陶宝金、倪芳芳、陶某提供的证据 1.受降村村委会证明及附件各一份，证明案涉拆迁主房（）与附房（上宋25号）的具体地址、来源及使用居住情况的事实。原告钟柏良对“陶宝金家庭是拆迁安置于”有异议，补偿协议中陶宝金选择货币安置，既然是货币安置为何还有宅基地安置，前后矛盾；村委会没能力知道上宋25号房屋都由谁在居住和使用，不可能每天去看；原告钟柏良认为在上宋102号房子未拆迁时陶宝金将该房屋出租，拆迁后未造前也都是跟宋杏娣、钟柏良共同居住在上宋25号；对证明的其他内容无异议，对两组照片没有异议。本院认为，该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到被告的证明目的，本院予以认定。 2.宋杏娣家庭户的户口本、钟柏良与宋杏娣的结婚证各一份，证明：1.以宋杏娣为户主的家庭户内的成员总共只有三人,分别是宋杏娣及其丈夫钟柏良、继女钟倩的事实；2.钟柏良与钟倩的户口是在钟柏良、宋杏娣××××年结婚登记之后才从外地迁入受降村上宋25号的事实；3.从××××年起原告钟柏良的家庭地址一直都是在上宋25号，直到2019年本次拆迁的事实。原告钟柏良对户口本本身无异议，希望被告提供陶宝金的户口本，陶宝金和宋杏娣其实是在同一户籍地址内的，作为宋杏娣唯一儿子不可能和她分两个户头；对结婚证无异议，××××年登记结婚，说明在建造时原告和所有被告已共同生活在一起。本院审核后对该证据的真实性予以认定。 3.被告陶宝金、倪芳芳、陶某的《房屋搬迁补偿协议》及《补充协议》一份、被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣房屋搬迁补偿计算单一份，证明被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣作为一户，主房、附房被拆迁所得的房屋补偿款及人头安置费、安置面积情况的事实。 4.原告钟柏良的《房屋搬迁安置协议》一份、钟柏良房屋搬迁补偿计算单一份，证明钟柏良、钟倩作为一户，其因拆迁所得的人头安置费情况，且原告钟柏良在拆迁安置中作为单边户进行核算并对此签字确认的事实。 原告钟柏良对证据3、4的三性无异议，对证明目的有异议，本次拆迁签订的补偿协议、清单，是双方在拆迁办调解，调解不好的情况下，对主房赔偿不能达成一致的情况下，暂时先把原告和他女儿拉出来，对第二、三项的补偿作确认，因为原告和被告在第一项的补偿中有不同的意见才产生今日之矛盾，不能证明原告在拆迁协议上签字就认为原告认可了主房的分配方式。本院审核后对证据3、4的三性及证明目的均予以认定。 5.受降镇320国道立面整治工程项目房屋搬迁补偿协议一份，证明受降镇上宋102号的附房被拆迁所得货币补偿47338元，归宋杏娣所有，系被告宋杏娣的二婚婚前个人财产，与原告无关的事实。原告钟柏良对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明受降镇上宋102号的附房拆迁所得货币补偿47338元系宋杏娣婚前个人财产，不能说明宋杏娣把所有的补偿款用来出资建造案涉房屋，且原告并未要求分割该笔拆迁补偿款；上宋102号的附房系原告建造。本院审核后对该证据的真实性予以认定。 6.网银转账凭证一份，证明：被告陶宝金将建房施工工资的14000元支付给***，35号房屋的房主系被告陶宝金，工资也由被告陶宝金支付的事实。原告钟柏良对该证据三性均有异议，认为证据表面看是被告陶宝金向***转账14000元，但并没有说明转账目的，支付什么款项尚不可知；转账时间为2019年12月30日，当时原告已经提起诉讼，房屋早已落成，为什么被告陶宝金在这个时间点转账给***，该证据具有很强的迷惑性；原告钟柏良与***交谈录音表明，被告陶宝金在第一次开庭前威胁***不出庭作证，原告钟柏良也怀疑被告陶宝金这次转账是支付***的好处费；退一步说，就算该转账系发放工资，***所做工程总价三万九千多，转账也只能证明陶宝金支付了部分工资，原告钟柏良也支付了部分工资，对房屋拆迁赔偿应当享有相关出资份额。本院审核后认为对该证据的真实性予以认定，但该笔款项与前述***录音中陈述的15000元明显不属于同一笔。 7.证人詹某、杨某的证人证言各一份，证明：1.是由被告陶宝金、倪芳芳、陶某居住使用，上宋102号房屋拆迁时统一安置在龙溪南路农居点的事实；2.原告钟柏良和被告陶宝金、倪芳芳、陶某并没有一直住在上宋25号，而是被告陶宝金、倪芳芳、陶某作为一家三口单独住一起。原告钟柏良对证人证言的三性均有异议，认为拆迁情况及有无房产证的情况应当以相关文件为准，不应当听个别证人陈述；至于居住情况，原告也说了当时一家人都住在老房子上宋25号内，新房造好后让儿子儿媳及孙子住在新房里，两老还住在老房里，但是陶宝金也经常来上宋25号吃饭和共同生活。本院审核后对两份证人证言均予以认定。 被告宋杏娣将被告陶宝金、倪芳芳、陶某的部分证据作为已方举证，其余当事人对该部分证据的质证意见前后一致，本院的认定意见亦与前述一致。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 被告陶宝金系案外人陶玉文、被告宋杏娣的儿子。上宋25号房屋的集体土地使用者为陶玉文，由陶玉文、宋杏娣于1982年建房；上宋102号系陶玉文、宋杏娣于1985年出资购买。陶玉文于1991年身故。 ××××年××月××日，被告陶宝金、倪芳芳登记结婚。后于2003年6月22日生育被告陶某。 ××××年××月××日，原告钟柏良与被告宋杏娣登记结婚。××××年5月18日，原告钟柏良及其女儿即被告钟倩将户口从桐庐县凤川镇潇源村黄场坞组迁至上宋25号，户主为宋杏娣。上宋25号房屋由宋杏娣、钟柏良、钟倩家庭户使用居住。 2007年2月2日，被告陶宝金、倪芳芳、陶某单独立户，陶宝金为户主，登记住址为上宋25号，登记本市（县）其他住址为。 因320国道扩建，上宋102号房屋被纳入拆迁范围。2008年4月20日，甲方受降镇人民政府与乙方陶宝金签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定陶宝金的搬迁补偿方式为货币补偿；乙方户内人员为3人；乙方拆迁补偿费用总计金额346029元。2009年11月8日，甲方受降镇人民政府与乙方宋杏娣签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方的附属房屋补偿为47338元。 在受降村安排下，原居住于受降村上宋102号的陶宝金家庭户拆迁安置于受降村农居点。拆迁安置时家庭户内成员为陶宝金、倪芳芳、陶某三人。其后，房屋由陶宝金、倪芳芳、陶某家庭户使用居住。该房屋无批建手续。 2019年7月15日，杭州富阳银湖新区建设有限公司（以下简称银湖新区建设公司）、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）发布《银湖街道地铁沿线整村搬迁房屋补偿安置方案（受降村）》，其中立户界定：以不动产权证、建房批准文件、街道出具房屋认定证明书等相关证明文件上的房屋产权人（新批房屋指申请建房户主）对应的在册户籍为基础进行立户认定，原则上一宅认定为一户（建新不拆旧一户多宅情况除外），且有子女（含符合条件的入赘人员）为具有宅基地申请权利在册户籍的父母原则上应纳入子女户内安置。 2019年9月16日，甲方（搬迁人）银湖新区建设公司与乙方（被搬迁人）陶宝金签订编号为SXC19-15-14号《富阳区银湖街道受降村城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议》以及编号为SXC19-15-14号补充《富阳区银湖街道受降村城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议之补充协议（调产安置）》。协议安置人员为陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣。第一项房屋补偿金额：住房补偿1534170元、主房合法面积超安置面积部分暂付补助418030元、主房装修补偿1098294元、附房补偿209720元、附属物补偿309838元、苗木补偿6600元，第一项合计3576652元；第二项过渡费、搬家费及其他补助：设施移机补偿2600元、临时过渡费57600元、搬家费3000元，第二项合计63200元；第三项奖励：评估奖20000元、签约奖40000元、腾空奖10000元、未突击装修奖126000元、回迁奖100000元，第三项合计296000元。上述三项合计3935852元。同日，甲方（搬迁人）杭州富阳银湖新区建设有限公司与乙方（被搬迁人）钟柏良签订编号为SXC19-15-14-01号《富阳区银湖街道受降村城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议》。协议安置人员为钟柏良、钟倩。第一项房屋补偿金额：无；第二项过渡费、搬家费及其他补助：临时过渡费28800元，第二项合计28800元；第三项奖励：回迁奖40000元。上述两项合计68800元。 诉讼过程中，查明原告钟柏良为建造房屋出资出力，部分款项为：向***支付工资15000元；向余国灿支付电工工资3500元；向孙和军支付材料款23000元；向林厚炳支付瓦片款5000元。被告宋杏娣亦曾出资出力，部分款项为：向林厚炳支付瓦片款1000元。据被告宋杏娣陈述，其将上宋102号附房补偿款45000元交由原告钟柏良，并由原告钟柏良用于建造房屋。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点主要是房屋拆除后补偿款的归属问题，即该补偿款是原告钟柏良主张的属于钟柏良、宋杏娣、钟倩、陶宝金、倪芳芳、陶某六人在内的“家庭户”共同财产，抑或属于被告陶宝金、倪芳芳、陶某、宋杏娣主张的属于陶宝金、倪芳芳、陶某三人在内的“家庭户”共同财产。庭审过程中，当事人确认房屋建造时没有正规的批建手续，在此情形下，本院无法从申请建房材料注明的户内成员名单判断农村房屋权属。本院认为应该从以下情况综合考虑补偿款的归属问题：首先，陶宝金、倪芳芳、陶某早在2007年2月便单独立户，从公安机关户口登记情况看，上宋25号房屋共登记两户人家，即宋杏娣、钟柏良、钟倩户和陶宝金、倪芳芳、陶某户。其次，房屋的建造源于2008年320国道扩建时上宋102室房屋的拆除，上宋102室房屋拆迁时的被安置人为陶宝金、倪芳芳、陶某三人，按正常逻辑村里在农居点提供土地供安置建房的对象也应当为三个被搬迁人。再次，2019年搬迁签约过程中，钟柏良、钟倩与另外四人分别签字确认了两份不同的房屋搬迁补偿计算单，其中钟柏良、钟倩签名确认的计算单备注“DB”，计算单中第一项房屋补偿金额以及第三项奖励中的评估奖、签约奖、腾空奖、未突击装修奖均为0，二人按照无房户的标准确定了补偿金额。再则，受降村村委会系龙溪南路农居点建设的组织者，其出具的《证明》上详细记载了房屋建造使用的来龙去脉，在钟柏良未提供足够证据反驳的情况下，本院认为对该段陈述应予以认定。最后，钟柏良、宋杏娣在房屋建造过程中确有出资出力情况，但该情况系在确定房屋共有关系的前提下区分房屋份额多少的考量因素；在没有房屋共有关系的情况下，出资出力行为本身并不能获取房屋物权，至于是否形成其他债权关系则不属于本案审查处理范围。综上，本院认为房屋的房屋补偿款3366932元属于被告陶宝金、倪芳芳、陶某的家庭共同财产，原告钟柏良要求确认其中2244621.30元为其与宋杏娣夫妻共同财产的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告钟柏良的诉讼请求。 案件受理费50元（原告预交14901元），减半收取25元，保全费5000元，合计5050元，由原告钟柏良负担。 原告钟柏良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐承飞 人民陪审员  钱亦文 人民陪审员  沈来根 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  周 锋