山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7902号 原告：莱州市云峰北路禾木空间装饰服务中心，住所地：莱州市。 经营者：孟雪梅，女，1973年1月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。 被告：温显良，男，1959年1月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。 被告：王健，男，1983年2月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告莱州市云峰北路禾木空间装饰服务中心与被告温显良、王健装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者孟雪梅、委托诉讼代理人王建智、被告温显良的委托诉讼代理人李长栋到庭参加诉讼，被告王健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付原告装修费用21417.51元，诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系翁婿关系。被告王健找到原告，让原告为其岳父温显良所有的坐落在莱州市教育路小区10区9号楼1单元302室房屋进行家装设计、改造、装修，双方约定装修费用为21417.51元。2017年11月至2018年3月原告为被告装修完毕，被告拖欠原告装修款21417.51元。原告多次索要，二被告以各种理由拖延。 被告温显良辩称，涉案房屋是我与妻子的共同财产，与王健没有任何关系，我方没有与原告发生过装饰装修合同关系，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告王健未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 原告向本院提交了如下证据： 一、装饰项目明细清单1份，为打印的表格式明细，共2页，记载的项目地址为教育路十区，客户名称栏空白，记载有施工项目、数量、单位、主料费、辅料费、人工费、合计价款等。施工项目中，顶面工程包括7项，累计价款11796.61元，墙面工程包括4项，累计价款3029元，电路改造项目包括7项，累计价款1067.90元，表格式明细下方还记载有“改水150.00”、“土建5374.00”，“共计21417.51元”。原告自认，双方在施工前没有签订书面合同，该明细清单是在给被告方施工后制作。 二、手机微信聊天中照片截图打印件1份，其内容是写在送货单上的施工和材料费用，送货单编号5333792，其中记载有砸阳台、地面、墙面、客厅墙面、卫生间墙面、卫生间墙砖、清理卫生等工时费，还有水泥、沙子、胶等材料款，合计5374元。 原告主张，上述2组证据证明原告为涉案房屋进行装修改造的实际项目、费用共计21417.51元。 三、微信聊天记录截屏打印件1份，原告主张该聊天记录是原告的负责人孟雪梅与被告王健的聊天记录，原告并提交了载体手机供核对。聊天记录中，对方微信名为“wjian”,2018年7月2日早上10时39分本机给对方发微信“王建你什么时间有空，把郭师傅的事办明白吧。我为什么催你，因为给你上料的孩子要做手术，我在给他把所有的账都清了，因为她家要自费，还要40多万。我先把你家他给干的活明细我发给你，我都和他核对过了，你过过目，我先垫付给他。等你和老郭算完了咱们在算。你如果有任何打算我也配合，既然我介绍的他，虽然钱是郭师傅收了，我们没有从中扣他一分一厘。怎么也得对的起我们这样对年的感情，和你对我的信任哈”，随后将上述证据二的照片截图发送给对方，对方未回复信息。2018年8月18日下午17时12分本机给对方发微信“王建你有空来趟吧，我把装修明细给你看看”，对方回“行”，本机发微信“老郭的事抓紧，别再拖了”，对方回“真没空”。 四、微信语音聊天记录刻录的光盘及整理的对应文字材料各1份。原告主张，该语音聊天的对话双方是原告的负责人孟雪梅与被告王健，证明原告安排工作人员对涉案房屋装修后向温显良的女婿王健索要装修款项，王健以2010年装修时一个姓郭的瓦工师傅铺贴的瓷砖不好为由拒绝支付装修款。 经质证以上4组证据，被告温显良对证据一和证据二内容不认可，并主张，涉案房屋除了走廊吊顶和包空调管是原告施工，其他装修项与原告没有关系；对证据三未发表质证意见；对证据四没有异议，认可对话语音中男性声音是被告王健的声音。 根据以上质证情况，本院对上述证据认定如下：证据一系原告单方制作，被告温显良对此不认可，对该证据不予采纳；被告温显良对证据三未发表质证意见，对证据四无异议，被告王健对此未提出反驳证据，对该两份证据予以采纳；根据证据三记载，原告将上述证据二的照片截图发送给对方后，对方未回复信息，原告亦未举证证明被告方对该照片中记载的施工项目、费用数额已认可，对证据二不予采纳。 原告补充提供了如下证据： 一、署名刘平顺、孔凡兵、韩涛、邵纪波的4份证人证言，并提供该4名证人到庭作证。 二、微信聊天记录截图1组，分别是证人韩涛的妻子高尉、证人邵纪波与原告经营者孟雪梅、原告的工作人员张娜的微信聊天记录。 原告主张，上述2组证据可以证明涉案房屋是由木工孔凡兵进行吊顶补墙等施工，粉刷由邵纪波施工，土建由刘平顺施工，改电由韩涛施工。刘平顺施工的就是上述证据二送货单上记载的施工内容，合计5374元。 证人刘平顺到庭证明：我在教育路10区9号楼1单元302室干的砸墙活，还供应材料，总计价款5374元，是在2017年10月到11月期间，原告提交的书面证明是我签名，刚才看的图片是孟雪梅发给我的，我手机微信聊天记录没有了，这个图片是我之前发给孟雪梅的。 证人韩涛到庭证明：我在教育路**区*号楼1单元***室干过电工线路改造，时间是2017年11月、12月份左右，该房屋是根据设计师要求重新改造；原告提交的证明中签名是我本人书写，原告支付费用670多元，是2018年8月份左右微信支付的。2018年8月7日、8月9日我对象高尉给孟雪梅发过两张结算清单，原告提交的高尉与孟雪梅的微信聊天记录截图与手机中内容一致。 证人孔凡兵到庭证明：2017年阳历12月份左右我在教育路10区9号楼1单元302干过活，干的木工活。原告提交的证明中签名是我本人书写，内容属实。 证人邵纪波到庭证明：我在教育路10区9号楼1单元302提供过粉刷劳务，2018年阳历4月底开始干的，5月底干完的，大约干了20天左右，施工时房屋原来应该没住过人，墙面有灰，原来刮过腻子，我将腻子打磨掉重新刮腻子；原告提交的证明中签名是我本人书写，内容属实；原告提交的我与张娜的微信聊天记录截图、我与孟雪梅聊天记录截图与我手机中内容一致。 证人韩涛、邵纪波当庭提交了记载有聊天记录的手机，经核对其中内容，与聊天记录截图中内容一致。 经质证以上证据，被告温显良的质证意见为：4名证人所述施工日期与原告陈述不一致，而且4证人均与原告有长期业务合作关系，存在串通作证的可能性，对证人证言的真实性不认可；刘平顺对工程价款不能直接陈述，是通过原告发送给其照片得知，且原告与证人刘平顺均不能提供价款支付相关证据；韩涛证言关于微信聊天记录，无法确定原告的聊天对象系高尉，图片中只注有教育路十区，不能确定是案涉房屋的改电费用；邵纪波的证言关于与张娜的微信聊天记录，无法确认张娜的真实身份。被告王健对此未提出质证意见。 根据以上质证情况，本院对上述证据认定如下：原告提供的4名证人与原、被告均无利害关系，4名证人证实原告提供的4份书面证言真实，经核对，原告补充提交的证据二微信聊天记录截图与证人韩涛、邵纪波当庭提交的手机中记载的对应的内容一致，被告温显良对此虽有异议但未提供反驳证据，被告王健不到庭质证、反驳，本院对该部分证据予以采纳。 被告温显良主张，其教育路10区9号楼1单元302室楼房在2017年9月至2018年6、7月份重新装修过，其中走廊吊顶和包空调管是2017年由莱州市禾木空间装饰有限公司施工，是其妻子张秀英联系原告的经营者孟雪梅施工的，双方没有约定过装修价款，施工完成后孟雪梅拿着一张纸给被告看过，应该就是原告提交的报价单，具体是不是记不清了，装修费没有结算；其余的木工吊顶、粉刷、刮腻子、电路改造是由莱州市文景阳光城木林装饰设计服务部施工，该服务部负责人万鹏程联系的施工人，因时间过长，万鹏程记不清具体施工人的名字。 被告温显良向本院提交了如下反驳证据： 一、《协议》1份，内容有：“教育路十区9号楼1单元302室，因卫生间墙砖铺贴工艺不当，现双方协议大卫墙面全部拆除，重新铺贴，拆除费、新购买砖、重新铺贴工费的50%由郭建升承担，其它由房主自行承担。剩余工程、客厅地面、小卫、厨房，入住后一年没有问题，将不追究郭建升责任。如果产生议异，双方应友好协商，如协商不成交由莱州市人民法院解决。房主：张秀英施工责任人：郭建升2017.11.11”。被告温显良主张，该协议是原告的负责人孟雪梅起草、温显良的妻子张秀英与瓷砖铺贴实际施工人郭建升签订，该协议对大卫生间墙面拆除、重新铺贴、拆除费、新购买砖以及重新铺贴工费的负担进行了约定，上述费用中除重新铺贴工费由被告负担50%外，其余费用全都由郭建升承担。该协议除了签名是本人签字外，其余文字是孟雪梅书写。 二、铺贴费用明细清单1份。其中标注“教育路十区9号楼1单元302--全屋铺贴费用”，计算结果为“阳台、卫生间重新铺贴费用总合计：31017.00元”。被告温显良主张，清单中项目都由莱州市文景阳光城木林装饰设计服务部施工。 三、《山东省家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，合同条款中发包方委托代理人栏签有“温雪燕”，承包方单位名称栏写有“禾木空间装饰公司”，工程地点为“教育路十区9号1单元302”，开工日期栏填写为“2010年”。被告温显良主张，2010年其曾将涉案房屋的全部装修工程发包给莱州市禾木空间装饰有限公司，后因质量问题，双方通过2017年11月11日的协议对返修费用进行约定。该被告还提交了“返修费”收据7张。 经质证，原告对上述证据一真实性无异议，认可是孟雪梅起草，但主张承担责任的主体是郭建升，有双方的签字确认，该协议与原告没有关系；对证据二明细清单不清楚，该明细项目与原告的施工项目没有关系，主要是相关房间的瓷砖铺贴，并没有包括原告所主张的施工项目，另外，该清单没有相关的人员签字，只是一个打印件，不具有真实性、合法性、关联性；对证据三施工合同的真实性无异议，主张该施工合同已履行完毕，与本案没有关系，认为收款收据真实性无法核对，与本案无关。 根据以上质证情况，本院对被告温显良提交的证据认定如下：原告对证据一真实性无异议，认可是孟雪梅起草，对该证据真实性予以确认；证据二系被告温显良单方制作，原告对此不认可，对该证据不予采纳；原告对证据三施工合同的真实性无异议，对该证据真实性予以确认，被告温显良提交的“返修费”收据系与其提交的证据一相对应，不能确认与本案原告主张施工费的关联性。 原告主张为教育路**区*号楼*单元***室楼房改水支出费用150元，被告温显良对此不认可，原告就该主张未提供相关证据。 审理中，原告向本院提出申请，要求对教育路10区9号楼1单元302室楼房家装工程的施工项目的价格进行司法鉴定。二被告则向本院提交书面说明：“同意庭审中审查的除5374元、150元外其他项目的装饰装修价值为15893.51元”，不要求再进行评估鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莱州市教育路小区**区*号楼*单元***室是温显良与其妻子的共同财产，没有办理房权证，购房合同登记的买房人是温显良的妻子张秀英。被告王健是温显良的女婿。 原告是从事装饰装修业务的个体工商户，于2010年11月成立，经营者是孟雪梅。莱州市禾木空间装饰有限公司于2007年11月成立，法定代表人是孟雪梅，现已注销。 2010年，被告温显良曾将其在本市教育路小区**区*号楼*单元***室的装修工程发包给莱州市禾木空间装饰有限公司施工，双方签订有书面施工合同。 2017年9月至2018年6、7月份间，被告温显良将其教育路10区9号楼1单元302室楼房重新装修，其妻子张秀英联系原告的经营者孟雪梅协商过施工事宜，装修费没有给原告结算，期间，该楼房进行过木工吊顶、粉刷、刮腻子、电路改造的装饰装修工程。 2017年11月11日，被告温显良妻子张秀英与案外人郭建升签订《协议》1份，约定对教育路**区*号楼*单元***室卫生间墙砖铺贴费用由郭建升和房主分担，还对客厅地面、小卫生间、厨房的工程质量问题等进行了约定，该《协议》的内容由原告的经营者孟雪梅起草。 2018年7月2日，原告的经营者孟雪梅给被告王健发微信，并把刘平顺的施工费用明细发给王健，王健未回复信息。后原告的经营者孟雪梅通过微信语音聊天向被告王健索要装修款项，王健以2010年装修时铺贴的瓷砖不好为由拒绝支付。 本院认为，被告温显良自认其教育路**区*号楼*单元***室楼房在2017年9月至2018年6、7月份重新装修过，施工项目包括木工吊顶、粉刷、刮腻子、电路改造，其主张除走廊吊顶和包空调管项目外，其余的项目是由莱州市文景阳光城木林装饰设计服务部施工，但不能说清楚具体施工人的名字，而证人孔凡兵、韩涛、邵纪波的证言能够证明，证人在2017年11月至2018年5月间在本市教育路**区*号楼*单元***室楼房施工了木工吊顶、粉刷、刮腻子、电路改造项目，相关施工费用由原告支付，被告对此没有提供足以反驳的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，本院确认，被告温显良在教育路**区*号楼*单元***室楼房于2017年9月至2018年6、7月间装修施工的木工吊顶、粉刷、刮腻子、电路改造项目是由原告所为，被告温显良自认该楼房是其与妻子的共同财产，原告要求被告温显良支付该楼房的木工吊顶、粉刷、刮腻子、电路改造装修费用，本院予以支持。 被告王健不是涉案房屋的所有人、使用人，原告提供的证据不能证明原告与被告王健之间存在装饰装修合同关系，原告要求被告王健承担付款责任，本院不予支持。 根据原告主张的施工费金额，顶面工程累计价款11796.61元、墙面工程累计价款3029元、电路改造项目累计价款1067.90元，共计15893.51元，被告温显良虽不认可以上装修项目是原告所为，但认可以上装修项目的价款为15893.51元，对该施工项目的价格不必再进行司法鉴定，被告温显良应按其自认的该数额向原告支付该部分项目的装修费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张为涉案楼房支出改水费用150元，被告温显良对此不认可，原告就该主张未提供相关证据，对原告的该请求不予支持。 原告主张为涉案楼房支出土建费用5374元，该5374元包括砸地面、墙面、清理卫生等工时费和水泥、沙子、胶等材料费，而被告温显良提交的由原告负责人孟雪梅起草的《协议》证明，涉案楼房因卫生间墙砖铺贴效果发生争议，温显良的妻子张秀英与瓷砖铺贴实际施工人郭建升签订该协议，对大卫生间墙面重新铺贴瓷砖的拆除费、重新铺贴工费约定由郭建升和房主分担。原告主张的土建费用5374元中大部分项目与铺贴瓷砖有关，在该协议中还约定，“剩余工程、客厅地面、小卫、厨房，入住后一年没有问题，将不追究郭建升责任”，原告主张对该协议承担责任的主体是郭建升，与其没有关系，但又要求被告支付该土建项目的费用，原告没有举证证明其与被告方存在该土建项目的施工合同关系，不能证明该土建费用5374元是其与被告方达成合意所为，本院亦无法区分该土建费用5374元中哪些不属于上述《协议》所涉工程的内容，原告应对此承担不利后果，对原告主张的该5374元不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告温显良给付原告莱州市云峰北路禾木空间装饰服务中心装饰装修费15893.51元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告莱州市云峰北路禾木空间装饰服务中心要求被告王健承担付款责任的诉讼请求。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335.44元，由被告温显良负担197.34元，限判决生效后七日内交纳本院;由原告负担138.10元（已交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李广斌 人民陪审员  张美玲 人民陪审员  邓朋岩 二〇二〇年四月八日 书 记 员  董柯妍