江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8062号上诉人（原审被告）：高垒，男，1981年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘怀花，女，1981年3月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地江苏省徐州市贾汪区汴塘镇。负责人：李元，该支行行长。委托诉讼代理人：潘振，该支行职工。委托诉讼代理人：李庆，该支行职工。原审被告：张刚，男，1981年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：高春生，男，1972年2月5日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：朱祥祥，男，1984年5月5日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：高民付，男，1979年2月2日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人高垒、刘怀花因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称彭城农商行汴塘支行），原审被告张刚、高春生、朱祥祥、高民付金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高垒、刘怀花上诉请求：发回重审或依法改判高垒不承担给付90000元借款本金及利息的责任；刘怀花不承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。虽然在2009年7月27日签订借款合同，但彭城农商行汴塘支行始终没有实际履行放款义务，上诉人至今没有拿到任何借款。事实是彭城农商行汴塘支行当时信贷员高某某和高民付恶意串通，将借款直接从彭城农商行汴塘支行内部账户直接转移用于归还高民付在彭城农商行汴塘支行另一笔到期贷款（最近得知是贾汪区汴塘镇龙甸子村）。当时彭城农商行汴塘支行信贷员高某某和高民付恶意串通，损害上诉人的利益，该借款合同为无效合同。同时，高民付在彭城农商行汴塘支行有多起到期贷款和相关诉讼，都是高某某和高民付恶意串通操作。现高某某因为严重违纪违法已经被开除。因此，借款合同项下的借款并没有实际给付高垒。二、一审判决认定刘怀花应承担连带担保责任错误。1.借款合同上刘怀花的签字和捺印不真实，不是刘怀花本人签字和指印。事实是2009年7月27日，高垒、张刚、高春生、朱祥祥、高民付等人与彭城农商行汴塘支行签订个人担保借款合同时，刘怀花本人没有亲自到场，信贷员高某某要求高垒（高垒和刘怀花系夫妻关系）代签“刘怀花”的名字并捺印。2.刘怀花的担保期限已经超过二年诉讼时效。彭城农商行汴塘支行虽然提供分别于2012年7月8日、2014年7月4日、2015年7月1日、2018年6月29日的国内挂号信函及全球邮政特快专递，但并没有提供没有回执单，且上诉人从来没有收到上述信件，不能证明彭城农商行汴塘支行向上诉人进行了实际催收。三、一审法院没有向上诉人发送开庭传票和起诉状副本，也没有给上诉人在一审答辩和质证的权利，属于程序违法。贾汪农商行汴塘支行答辩称：请求驳回上诉，维持原判。贾汪农商行汴塘支行一审诉讼请求：1.判令高垒偿还借款本金90000元及利息、罚息（以90000元为基数，自2009年7月27日至2010年7月10日，按年利率11.16%计算；以90000元为基数，自2010年7月11日至实际给付至之日止，按年利率16.74%计算；2.刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付承担连带还款责任。一审法院审理查明：2009年7月27日，高垒、刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付与徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社签订个人担保借款合同，约定：高垒向彭城农商行汴塘支行借款90000元，借款期限为2009年7月27日至2010年7月10日，年利率为11.16%，逾期利息从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付作为连带责任保证人在该个人担保借款合同上签署了姓名并捺印，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。借款合同签订后，彭城农商行汴塘支行依约于2009年7月27日将90000元转入高垒账户（3203051001109001915809）的账户中。借款期满后，彭城农商行汴塘支行分别于2012年7月8日、2014年7月4日、2015年7月1日、2018年6月29日通过国内挂号信函及全球邮政特快专递向借款人、保证人邮寄贷款催收通知单。高垒、刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付至今未偿还借款本金及利息、逾期利息。2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社即为现在的徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行。一审法院认为，彭城农商行汴塘支行与高垒、刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。彭城农商行汴塘支行已按合同约定向高垒发放贷款，高垒应按约偿还借款本息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，彭城农商行汴塘支行有权就本案债权主张权利。故对彭城农商行汴塘支行要求高垒偿还借款本金90000元及利息、逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年，彭城农商行汴塘支行在保证期间内向该保证人主张权利，故保证人刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向高垒追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高垒于判决发生法律效力之日起十日内向彭城农商行汴塘支行偿还借款本金90000元及利息(以90000元为基数，自2009年7月27日起至2010年7月10日止按年利率11.16%计算利息；以90000元为基数，自2010年7月11日起至实际给付之日止按年利率16.74%计算逾期利息)；二、刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2050元，公告费560元，合计2610元，由高垒、刘怀花、张刚、高春生、朱祥祥、高民付负担。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。另查明：本案所涉个人担保借款合同还约定，贷款人向借款人、担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地，若借款人、担保人变更通讯地址，应及时书面通知贷款人，否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。该合同中载明高垒的地址为“高庄村8组”。一审立案受理后，于2019年2月1日通过挂号信向当事人送达应诉材料，其中，向高垒送达开庭传票等应诉材料的挂号信因拒收被退回，因部分当事人下落不明，一审法院根据彭城农商行汴塘支行的申请，通过在江苏经济报刊登公告形式，进行公告送达，并根据公告送达确定开庭时间后，再次通过挂号信向各当事人邮寄应诉材料，其中向高垒送达开庭传票等应诉材料的挂号信因拒收被再次退回。二审中，彭城农商行汴塘支行撤回对刘怀花的诉讼请求，并提交本案所涉贷款档案材料一组，证明贷款办理及贷款发放的事实，其中2009年7月27日柜员流水号45的取款凭条，载明2009年7月27日从高垒账户（3203051001109001915809）取款9万元，取款人签名处有“高垒”签名，高垒对此处“高垒”签名真实性没有异议。本院认为：一、关于一审送达程序问题。一审期间，一审法院两次通过挂号信向高垒邮寄送达开庭传票等应诉材料，但均因拒收被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，一审法院在高垒拒收导致邮件被退回后，依法缺席审判不违反法律规定。因此，高垒关于一审送达程序违法的上诉主张不能成立。二、关于贷款是否发放问题。虽然高垒主张案涉贷款系被上诉人原工作人员高某某与高付民恶意串通，且本人并未收到款项，但是根据高垒对签名真实性没有异议的2009年7月27日柜员流水号45的取款凭条，系高垒从合同约定的贷款账户将9万元贷款取出。至于款项取出后的用途，并不影响对案涉贷款已经发放的事实认定。因此，依据现有证据，高垒的该项上诉主张亦不能成立。三、关于诉讼时效问题。根据彭城农商行汴塘支行的举证，本案所涉贷款期限于2010年7月10日届满，彭城农商行汴塘支行分别于2012年7月8日、2014年7月4日、2015年7月1日、2018年6月29日通过国内挂号信函或全球邮政特快专递，按照借款合同中约定的地址向借款人、保证人邮寄贷款催收通知单，均导致诉讼时效中断，至2009年9月本案立案受理，并未超过法定诉讼时效期间。因此，高垒关于超过诉讼时效期间的上诉主张不能成立。四、关于刘怀花的责任问题。二审期间，因彭城农商行汴塘支行在主动撤回对刘怀花的诉讼请求，故本院对一审判决中关于刘怀花的内容予以调整。综上，因二审出现新事实，本院对一审判决部分内容予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初586号民事判决第一项，即“高垒于判决发生法律效力之日起十日内向彭城农商行汴塘支行偿还借款本金90000元及利息(以90000元为基数，自2009年7月27日起至2010年7月10日止按年利率11.16%计算利息；以90000元为基数，自2010年7月11日起至实际给付之日止按年利率16.74%计算逾期利息)”；二、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初586号民事判决第二项；三、张刚、高春生、朱祥祥、高民付对高垒上述借款本息承担连带清偿责任。张刚、高春生、朱祥祥、高民付承担责任后，有权向高垒追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。四、驳回彭城农商行汴塘支行对刘怀花的诉讼请求。一审案件受理费2050元，公告费560元，合计2610元，由高垒、张刚、高春生、朱祥祥、高民付负担。二审案件受理费2050元，由上诉人高垒负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年四月三十日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅