吉林省通榆县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0822行初4号 原告：王光辉，男，1971年10月25日生，汉族，农民，住通榆县。 委托诉讼代理人：巩固，男，吉林巩固律师事务所律师。 被告：通榆县新华镇人民政府。 法定代表人：臧志勇，职务，镇长。 委托诉讼代理人：李军，男，1971年10月09日生，汉族，林业站站长，现住通榆县。 委托诉讼代理人：魏旭，男，开通镇社区法律服务所法律工作者。 第三人：刘浩仆，男，1973年10月15日生，汉族，教师，住通榆县。 第三人：谷大力，男，1978年09月03日生，汉族，农民，住通榆县。 原告王光辉不服被告通榆县新华镇人民政府于2019年12月8日作出的关于王光辉请求刘浩仆退还清收造林补贴款的处理决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告王光辉及其委托诉讼代理人巩固，被告通榆县新华镇人民政府委托诉讼代理人李军、委托诉讼代理人魏旭，第三人刘浩仆，第三人谷大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告通榆县新华镇人民政府于2019年12月8日作出关于王光辉请求刘浩仆退还清收造林补贴款的处理决定，决定将新华镇4林班171、37、43、7小班合计面积189亩补贴金额39,690元的林地清收补偿款发放给该林地林权证持有人刘浩仆。 原告王光辉诉称，撤销被告新华镇人民政府作出的关于王光辉请求刘浩仆退还清收造林补贴款的处理决定。第三人刘浩仆在农林村承包林地若干。自2010年、2011年、2013年，刘浩仆先后三次将6块林地转包给谷大力19公顷。2014年3月，谷大力把承包的林地全部流转给王光辉。2016年春，王光辉承包的上述林地经镇林业站确认进行清收，并责令重新造林，王光辉造杨树12公顷共21000株。经林业部门连续两年验收，达到合格标准。根据吉财农【2014】717号文件规定，申请人享有造林补贴资金并于2017年12月领取了该项资金共计39,690元。2018年被告新华镇人民政府派林业站收回了39,690元，此款于2019年1月14日发放给刘浩仆。原告认为，12公顷林地已经流转给原告，年度林地清收和造林都是原告所为，文件规定造林补贴资金对象是“承包经营清收还林林地的”农民，即原告。被告的决定违反文件规定，该处理决定超越权利，不合法，无效力。为此，申请人民法院依法裁决。 原告王光辉向本院提交了以下证据：1、第三人刘浩仆与第三人谷大力签订的林地转让合同3份，证明涉案林地是刘浩仆转让给谷大力的，自合同生效之日起，刘浩仆即失去了对涉案林地的相关权利义务，故该合同中约定的其他权利义务是无效的；2、2014年3月1日第三人谷大力与原告王光辉签订的林地转让合同一份，证明涉案林地的林权已由谷大力转移给了王光辉；3、李军出具的收据一份、刘浩仆出具的收据二份，证明被告新华镇人民政府让林业站收回了林地清收补贴款后，发放给了第三人刘浩仆。 被告通榆县新华镇人民政府辩称，第一，原告王光辉的诉请既无事实根据也无法律依据。第三人刘浩仆持有涉案林地的林权证，根据法律规定林权证的持有者既对林地享有使用权又对林木享有所有权。原告王光辉诉称该涉案的12公顷林地是其从谷大力处流转而来的，谷大力是先后三次从刘浩仆处流转而来的，但两次流转均未到林业站备案，也未到林业站办理涉案林地的权属变更手续。被告通榆县新华镇人民政府只能依法确认第三人刘浩仆持有的林权证合法有效。刘浩仆与谷大力、谷大力与王光辉之间的林地流转合同因刘浩仆提出异议，其效力只能由人民法院依法确认。故原告王光辉以两份流转合同的效力来对抗刘浩仆的林权证的效力是不能得到法律支持的；第二，通榆县新华镇人民政府是根据相关法律规定作出的处理决定，于法有据。根据吉林省财政厅、吉林省林业厅吉财农【2014】717号文件对于补助对象的规定，即补助对象为列入年度林地清收还林地块的林地经营权人。结合本案，被告通榆县新华镇人民政府依法只能依据第三人刘浩仆持有的林权证确认涉案林地的经营权人。如果原告王光辉认为根据林地流转合同的约定，其依法享有涉案林地补助款39,690元，可依法提起民事诉讼来维护其合法权益。综上，被告通榆县新华镇人民政府认为作出处理决定的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告王光辉的诉讼请求。 被告通榆县新华镇人民政府向本院提交了以下证据：1、刘浩仆所持有的林权证复印件三张，证明涉案林地的经营权人系第三人刘浩仆；2、吉财农【2014】717号文件一份，证明该补贴款系行政给付行为，给付的对象是林地的实际经营权人。 第三人刘浩仆述称，被告新华镇人民政府依据林权证作出的处理决定是正确的，不应该撤销。 第三人谷大力述称，被告新华镇人民政府作出的处理决定应该撤销，其在权属不清和证据不足的情况下不能直接发放涉案林地清收补贴款，该款应该归王光辉所有。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告新华镇人民政府提供的刘浩仆所持有的林权证复印件三张，原告质证后对复印件存疑，要求提供原件，第三人刘浩仆、第三人谷大力质证后没有异议，因该份证据原件持有人刘浩仆无异议，本院对该份证据予以确认并在卷佐证；2、被告提供的吉财农【2014】717号文件一份，原告质证后对真实性无异议，第三人刘浩仆质证后对真实性存疑，但未提出相关依据和理由，第三人谷大力质证后无异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；3、原告王光辉提供的第三人刘浩仆与第三人谷大力签订的林地转让合同3份，被告质证后对三份合同内容的真实性、合法性存疑，且认为该合同没有到新华镇林业站备案，不发生物权变更效力，且与本案无关联性，但未提供相关证据予以证明。第三人刘浩仆、第三人谷大力质证后无异议，本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；4、原告王光辉提供的2014年3月1日第三人谷大力与原告王光辉签订的林地转让合同一份，被告质证后认为该合同应属无效合同，且未到林业站备案，并与本案无关联性，第三人刘浩仆质证后认为该合同系伪造的，为无效合同，但均未提供证据予以证明，第三人谷大力质证后无异议，本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；5、原告王光辉提供的李军出具的收据一份、刘浩仆出具的收据二份，被告新华镇人民政府、第三人刘浩仆、第三人谷大力质证后均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 经审理查明，第三人刘浩仆系该涉案林地的林权证持有人，2010年、2011年、2013年其分别将涉案林地流转给了第三人谷大力，并签订了林地流转合同，合同约定，国家在转让期间内给予的各种补偿，乙方（第三人谷大力）不享有。2014年3月1日，第三人谷大力将该涉案林地流转给了原告王光辉，并签订了林地流转合同，合同约定，由于造林或补植所带来的一切补贴或待遇归乙方（原告王光辉）所有。以上两次流转均未办理林权过户登记手续。2017年12月，原告王光辉领取了2016年的春季造林补贴款及林地清收补贴款39,690元，2018年3月19日，因上述款项发生争议，新华镇人民政府林业站自原告王光辉处缴回了该笔款项。2019年4月9日，原告王光辉向新华镇人民政府提出清收造林补贴款处理申请书，2019年12月8日，新华镇人民政府作出关于王光辉请求刘浩仆退还清收造林补贴款的处理决定，将该涉案补贴款发放给该林地林权证持有人刘浩仆，现涉案款项39,690元已发放给第三人刘浩仆。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，第三人刘浩仆与第三人谷大力签订的林地流转合同中明确约定了在转让期间内国家给予的各种补偿归第三人刘浩仆享有，第三人谷大力不享有。因此，被告新华镇人民政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”故应驳回原告王光辉的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王光辉的诉讼请求。 案件受理费50元由原告王光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判长  胡文建 审判员  包玉龙 审判员  王 军 二〇二〇年四月二十日 书记员  孙宏丽