浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初306号 原告：王荣德，男，1960年9月22日出生，汉族，户籍地 江省建德市，现住浙江省遂昌县 遂昌县工业园区上江区块（石门路11号），公民身份号码 330126196009224418。 委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 被告：何信敏，男，1964年7月7日出生，汉族，户籍地 江省丽水市莲都区，现住江省 遂昌县妙高街道遂昌县工业园区毛田区块（春晖路12号，天盛科 技）。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 原告王荣德与被告何信敏委托合同纠纷（原立案案由为合同 纠纷）一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序。 于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告王荣德及其委托 诉讼代理人叶仁祥，被告何信敏及其委托诉讼代理人朱浩松均到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣德向本院提出诉讼请求：1、判令被告何信敏归还款 项255000元及利息（按月利率2%计算至款还清日止；利息起算点 分别为：40000元从2018年3月31日起计算；180000元从2018 -2- 年6月1日起计算；20000元从2018年6月20日起计算；15000 元从2018年10月22日起计算）；2、由被告承担本案案件受理 费、财产保全申请费、财产保全担保费，以及（2019）浙1123民 初2790号案件的案件受理费2708元。事实和理由：原告王荣德 在遂昌县工业园区上江区块创办丽水新锐能源有限公司（以下简 称新锐公司）。原告在兴建期间因资金周转之需，于2017年12 月4日向被告何信敏借款50万元，约定借期10日但逾期未归还。 之后，原告经被告介绍向案外人罗晓峰借款，用于归还欠被告的 借款。原告于2017年12月14日向罗晓峰借款485000元，并于 次日凑足50万元以转账方式归还欠被告的借款，据此原、被告双 方钱款两清、互无债务。原告向罗晓峰借款后，被告却要求原告 将归还罗晓峰的款项直接交付给被告，由被告交付给罗晓峰。为 此，原告轻信被告的说辞，在2018年3月31日至2018年10月 22日期间，先后以微信和银行转账的方式向被告转账255000元。 被告却不遵守约定，将原告交付的款项占为已用，未依约交付给 罗晓峰。2019年9月3日，罗晓峰将原告起诉至法院，原告即向 公安机关报案，法院将案件移送侦查，才查明被告将原告交付的 款项占为已用，未依约交付给罗晓峰。原告多次与被告交涉，要 求被告将款项返还原告或将款项直接交付给罗晓峰，被告却以各 种理由推诿，欲意长期侵占原告的款项。原告认为，被告不诚实 信用，不遵守约定，造成原告交付给被告的款项至今未归还罗晓 峰，导致罗晓峰向法院提起诉讼，增加了诉累。原告与罗晓峰的 -3- 案件，经法院判决，判令原告归还罗晓峰剩余借款本金225520元 及利息（利息从2018年5月19日起按年利率24%计算至款还清日 止），并给付罗晓峰支出的律师代理费8000元，法院判决原告承 担案件受理费2708元。可见，原告交付给被告款项255000元。 被告若及时将款项交付给罗晓峰，则可避免之前诉讼和本案诉讼。 为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告何信敏辩称：1、2017年12月原告因开办企业走账需要。 向被告提出暂借款150万元，走账成功后即全额归还被告，被告 同意后即借给原告150万元用于走账，原告在当日上午走账成功 后就归还了150万元。当日下午原告又打电话告知被告走账走错 了，提出需要重走一次，被告第二天又借款100万元给原告，但 次日原告仅归还了50万元，另50万元被原告挪作它用。原告提 出该50万元作暂借一个月，月息按1角计，被告不同意。经协商 后同意由被告介绍罗晓峰出借50万元款项给原告，用于归还所欠 被告的欠款。原告向罗晓峰借款的期限为3个月，约定借期内利 息为月息3分，由原告自己经营的新锐公司作为担保人盖章，被 告口头同意也作为担保人。在借款到期后，原告仍未能还款，经 各方协商后罗晓峰同意原告再延长10天时间还款，到期后的利息 按每天500元计算，但之后原告还是没有依约还本付息，在原告 陆续归还部分款项之后，罗晓峰于2019年9月向遂昌县人民法院 提起诉讼，因原告认为该笔借款涉嫌诈骗向公安机关报案后，公 安机关于2019年12月2日出具了不予立案通知书。罗晓峰于2019 -4- 年12月11日再次提起诉讼，遂昌县人民法院于2020年2月17 日作出（2019）浙1123民初2790号民事判决，判令原告归还罗 晓峰借款本金225520元及相应利息等。2、原告在2018年5月期 间因欠罗晓峰借款逾期未还，在这期间罗晓峰多次向原告及被告 催款，在这种情况下原告再次向被告提出希望介绍向他人借款。 用于归还罗晓峰的借款。于是被告再次介绍案外人李东明在2018 年5月31日、6月1日分两次共借款20万元给原告，原告主动提 出利息为月息1毛，并保证一个月内还款，借条上写明的利息为 月息2分，借款为一个月，由本人作为担保人签字担保。原告在 借款后再次不守信用，并未按期还本付息，李东明于2019年6月 向松阳县人民法院提起诉讼，经答辩人与李东明约定此担保金额。 不要将答辩人列为被告，如原告不履行部分的本息将由答辩人先 行垫付。3、在上述两笔被告介绍的借款过程中，因被告均是作为 保证人承担担保责任的，在原告未能依约支付利息时，被告承担 了原告的利息支付义务，对此原告也予以确认，并就被告所承担 的付息款项向被告出具了相应的借条。原告在本案诉状中所提到 经各种途径支付给被告的款项255000元就是通过被告用于支付两 案外人利息的款项。李东明在2020年1月19日再次找到被告公 司要求兑现担保金额本息，当日被告就代原告垫付了其所欠李东 明的30万元本息。至此为止，被告在原告对外的两笔借款当中。 作为担保人不但没有使用过其中的一分钱，还替原告支付了近50 万元的利息，原告陆续支付给被告的255000元钱远不足以归还被 -5- 告的代偿款。4、原告在本案中的诉请内容含糊不清，基础法律关 系不明确，诉请的内容是要求被告归还款项25.5万元，这个款项 到底是什么性质的款项不明确，不同性质的基础法律关系就会产 生适用不同法律法规的问题。在本案中传票案由是“合同纠纷”。 但原、被告双方之间并未产生合同关系，严格来说如存在合同关 系，那也应当是因为被告代原告还款之后而发生的担保追偿法律 关系，该情况并不符合本案案情。根据原告所描述的事实过程。 作为原告而言，其诉请的内容本质应当是不当得利，而不是合同 纠纷。本案则就应当按不当得利基础法律关系进行审理，按照《民 法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不 当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据前述本案 的事实过程，被告收取原告陆续支付了巨额的利息，现在原告还 起诉要求被告返还款项，如原告这样的诉请能得到法律上的支持。 无疑就等于让被告在没有任何利益的前提下承担了双倍的巨额损 害，这样的结果显然于理于法都是难以得到支持的，明显违背了 法律上最基本的公平公正原则，以及权利义务相对等原则。综上。 答辩人请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。原告提供的《何信敏、罗晓峰款项往来账单》、 中国建设银行个人活期账户交易明细、公安机关的询问笔录、本 院（2019）浙1123民初2790号民事判决书、浙江省松阳县人民 法院（2019）浙1124民初1804号民事调解书、原告向李东明出 -6- 具的《借条》和《收条》、浙江省松阳县人民法院（2020）浙1124 执462号民事裁定书、律师代理费票据、财产保全担保费票据。 被告质证后均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对 有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的通话录音资料、原 告出具的《借条》、电子银行承兑汇票和收据、罗晓峰的证言、 李东明的证言，原告质证后对其真实性、合法性无异议，对其关 联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于该 证据能否佐证被告所主张的事实，本院在争议焦点中予以评析。2、 被告提供的房产证，原告质证后对其真实性无异议，对其关联性 有异议。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告王荣德与被告何信敏系朋友关系，被告与案外人罗晓 峰、李东明系朋友关系。原告在遂昌县工业园区上江区块创办新 锐公司，因公司资金周转之需于2017年12月4日向被告借款50 万元。 2、2017年12月14日，原告为偿还欠被告的借款，经被告介 绍向罗晓峰借款50万元，由新锐公司提供担保，约定借期从2017 年12月14日至2018年3月13日止，每月13日付利息,口头约 定月息3%，并出具了借条。被告向罗晓峰口头承诺对上述借款本 息承担保证责任。当天，罗晓峰通过转账方式交付给原告款项 485000元（即在本金50万元中预先扣除利息15000元）。2017 年12月15日，原告凑足50万元款项以转账方式归还之前所欠被 -7- 告的借款。 3、原告未依约向罗晓峰还本付息，罗晓峰向原、被告催讨。 原告于2018年3月31日通过转账汇款4万元给被告。 4、原告为偿还欠罗晓峰的借款，经被告介绍向李东明借款。 原告于2018年5月31日、6月1日两次向李东明借款2万元和 18万元，并出具了《收条》、《借条》。双方口头约定月息1角。 借期一个月，原告出具的金额为18万元的借条载明“月息2分计 算”。被告向李东明口头承诺对上述借款本息承担保证责任，并 在收条、借条上签名，但未标明是担保人。 5、原告分别于2018年6月1日、6月20日、10月22日通 过转账汇款18万元、2万元、15000元给被告。 6、原告欠罗晓峰、李东明借款未还，故罗晓峰、李东明多次 向原、被告催讨，原告于2018年11月16日向被告出具了《借条》。 《借条》载明“今借到何信敏代支付利息人民币合计壹拾伍万壹 仟元整。其中罗晓峰借条15万元利息到11月30号，李东明借条 20万元利息11月30号止，已代付结清”。原告虽出具了上述借 款，但被告未向原告交付款项，也未清偿原告所欠罗晓峰、李东 明债务。 7、2019年8月14日，浙江省松阳县人民法院对李东明与王 荣德民间借贷纠纷案件作出了（2019）浙1124民初1804号民事 调解书，确认王荣德欠李东明的债务16万元及利息。 8、在罗晓峰与王荣德、新锐公司民间借贷纠纷案件中，王荣 -8- 德以借款涉嫌诈骗为由向公安机关报案，法院将案件移送公安机 关侦查。经公安机关侦查，被告承认其收到原告交付的款项255000 元未交付给罗晓峰的事实。2019年12月2日，公安机出具了不予 立案通知书。 9、本院于2019年12月11日立案受理了罗晓峰与王荣德、 新锐公司民间借贷纠纷案件，并于2020年2月17日作出了（2019） 浙1123民初2790号民事判决，且已发生法律效力。民事判决书 确认王荣德应归还罗晓峰借款剩余本金22.552万元及利息（利息 从2018年5月19日起按年利率24%计算至款还清日止），并给付 罗晓峰支出的律师代理费8000元，同时判令王荣德负担案件受理 费2708元。 10、2020年1月20日，被告将其持有的两张票面金额分别为 10万元、20万元的电子银行承兑汇票，经背书后交付给李东明（背 书人为遂昌天盛科技有限公司；被背书人为浙江贵丰装饰有限公 司）。 11、2020年4月9日，李东明依据已经发生法律效力的（2019） 浙1124民初1804号民事调解书向浙江省松阳县人民法院申请强 制执行。 当事人争议焦点：1、被告与罗晓峰、李东明是否存在保证合 同关系；2、原、被告属于何种民事法律关系；3、被告是否代偿 了原告欠李东明的债务问题。 关于争议焦点一，本院认为，原告经被告介绍向罗晓峰、李 -9- 东明借款，被告自认其为罗晓峰、李东明出借的债权提供担保。 故本院认定被告与罗晓峰、李东明存在保证合同关系。原告与罗 晓峰、李东明的民间借贷纠纷案件已被生效法律文书所确认，被 告未承担保证责任。被告与罗晓峰、李东明存在保证合同关系。 双方若有纠纷，理应另行解决。 关于争议焦点二，本院认为，原、被告存在委托合同关系,其 理由如下：1、原、被告虽无书面委托合同或委托书，但原告向被 告出具的《借条》，该《借条》能够佐证被告接受原告委托为原 告处理债务的合意。2、根据款项交付的时间，结合当事人陈述的 原告向李东明借款用于清偿欠罗晓峰借款的事实，可以认定被告 接受原告委托为原告清偿欠罗晓峰的债务。综上，本院认定原、 被告存在委托合同关系，即被告接受原告委托，为原告清偿所欠 罗晓峰债务。 关于争议焦点三，本院认为，被告作为保证人，未偿还原告 所欠李东明债务，其理由如下：1、原告与李东明的民间借贷纠纷 案件已被生效法律文书所确认，被告未承担保证责任。李东明依 据已经发生法律效力的（2019）浙1124民初1804号民事调解书 向浙江省松阳县人民法院申请强制执行，其行为可推定原告欠李 东明债务尚未清偿的事实。2、被告提供的两张票面金额分别为10 万元、20万元的电子银行承兑汇票，只能佐证遂昌天盛科技有限 公司与浙江贵丰装饰有限公司之间款项往来交易，不能佐证被告 与李东明之间款项往来交易。3、李东明庭审中陈述“何信敏向我 -10- 支付30万元承兑汇票，等王荣德归还我后，我再将款项归还给何 信敏”,即李东明不认可其收到被告给付的30万元款项是被告代 为原告清偿债务。综上，本院认为，被告作为保证人，未偿还原 告所欠李东明债务，故被告对原告不享有法定追偿权。 本院认为，原告王荣德与被告何信敏存在委托合同关系。原 告依约分四次汇款给被告255000元，但被告未依约将款项交付给 罗晓峰，已构成违约，应承担返还原告款项的民事责任。被告提 出原告交付的255000元款项具有反担保性质以及该款项并非用于 清偿原告债务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 原、被告对委托处理事务未约定报酬，应认定为无偿委托合同。 《中华人民共和国合同法》第406条规定“有偿的委托合同，因 受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损 失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成 损失的，应当赔偿损失”。被告作为受托人，不仅未依约处理委 托事务，而且还故意隐瞒事实真相，经原告向公安机关报案，通 过公安机关侦查，最终查明原告交付给被告款项255000元未交付 给罗晓峰，致使原告欠罗晓峰借款至今未还。被告的上述违约行 为，主观上存在故意或者重大过失，对原告造成的经济损失理应 承担赔偿责任。原告主张的经济损失有：1、利息损失。被告既是 借款的介绍人，又是借款的保证人，在处理委托事务时明知借款 人未依约还本付息应承担的利息损失，故原告主张利息损失按月 -11- 利率2%计算（与原告支付给罗晓峰的利息一致）不存在不合理之 处，故本院予以认可。2、本案的财产保全保险费700元，并非财 产保全必然会发生的费用，故本院不予认可。本案的律师代理费 8000元，并非本案诉讼必然发生的费用，故本院不予认可。3、 （2019）浙1123民初2790号案件的案件受理费2708元，系被告 违约行为引起原告与罗晓峰发生诉讼而必然会产生的实际费用。 故本院予以认可。 综上所述，原告王荣德的诉讼请求，其合理部分，本院予以 支持。被告何信敏的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采 纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一 百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、 第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告何信敏于本判决生效之日起十日内返还原告王荣德 款项255000元，并赔偿原告的利息损失（利息损失按月利率2% 计算至款项还清日止；其中款项40000元的利息损失从2018年3 月31日起计算；其中款项180000元的利息损失从2018年6月1 日起计算；其中款项20000元的利息损失从2018年6月20日起 计算；其中款项15000元的利息损失从2018年10月22日起计算）； 二、被告何信敏于本判决生效之日起十日内赔付（2019）浙 1123民初2790号案件的案件受理费2708元； 三、驳回原告王荣德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 -12- 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费6492元，减半收取计3246元，财产保全申请费 2270元，合计5516元，由被告何信敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二〇年四月二十八日 书记员  江彩君