山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终269号上诉人（原审被告）:贵州高达斯通贸易有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园综合服务大楼。法定代表人：翟某，总经理。委托诉讼代理人：徐某，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原平市聚鑫煤炭加工有限公司，住所地原平市大牛店镇磊北村。法定代表人：亢某，经理。委托诉讼代理人：韩某，山西天秀律师事务所律师。上诉人贵州高达斯通贸易有限公司（以下简称“高达斯通公司”）因与被上诉人原平市聚鑫煤炭加工有限公司（以下简称“聚鑫公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2019）晋0981民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高达斯通公司的委托诉讼代理人徐某，聚鑫公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高达斯通公司上诉请求：一、撤销原平市人民法院（2019）晋0981民初1803号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担支付156000元租金的责任；二、本案一、二审诉讼费用由聚鑫公司承担。事实和理由：聚鑫公司租赁给上诉人的场地在没有工业用电且环保政策出现严重变化的情况下，该场地不符合租赁物的存放、破碎、筛选、销售煤炭要求，已经达不到合同目的，该情形符合合同中“由于政策行为不能继续经营”的约定。且双方多次沟通，亦行使了合同解除权，所以本合同已经终止，一审判决认为应当书面协商解除或变更合同错误。一审判决既然认定上诉人在2018年9月撤场的事实，上诉人又行使了合同解除权，却又判决上诉人承担2018年9月至2019年3月之间的租金系认定基本事实错误。聚鑫公司辩称，高达斯通公司租赁煤场的范围和设备不包括工业用电系统，大牛店供电所关停动力系统不影响高达斯通公司的生产经营。供电部门2018年7月切断了煤场的工业用电，但高达斯通公司直到2018年10月还向供电部门支付电费，可见该公司停产不是因为切断了工业用电。我公司还借了洒水车，解决了高达斯通公司粉尘污染问题。双方没有达成终止租赁合同的协议，因此高达斯通公司应当承担给付租金的责任。请求驳回上诉，维持原判。聚鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令高达斯通公司偿付合同内剩余租金15.6万元及超期2个月租赁费62000元，合计218000元；二、本案诉讼费由高达斯通公司承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，聚鑫公司为甲方、高达斯通公司为乙方，双方签订《煤场租赁合同》一份，合同主要约定：第一条出租煤场情况和租赁用途1-1、甲方将坐落在山西忻州原平大牛店镇磊北的煤场一处，煤场内的建筑物有相关办公室住房一套，磅房2间。在以下合同中简称煤场，煤场包括建筑物和设备。设备包括但不限两台装载机、一台破碎机、地磅等。煤场的主要用途是存放、破碎、筛选、销售煤炭等，如果乙方想改变使用性质，需提前和甲方协商，经甲方同意后乙方可以改变使用性质。第二条交付日期和租赁期限2-1、甲乙双方约定，甲方于2018年3月15日前向乙方交付该煤场，租赁期限自2018年3月16日起至2019年3月15日止。合同有效期为壹年。2-2、租赁期满，乙方需继续承租该煤场，则应于租期届满前2个月，向甲方提出续租要求，经甲方同意后，双方重新签订租赁合同。第三条租金、支付方式和期限3-1、甲乙双方约定，该煤场年租金为37.2万元。3-2、在双方签订合同时，乙方向甲方交3万元首付租金，一个月到期乙方再交6个月租金，到2018年10月15日交清一年所剩租金。第四条其他费用4-4、甲方保障乙方基本用水用电，乙方如果用电整改甲方给与配合，所有整改费用由乙方支付。第五条解除本合同的条件5-1、甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，且甲方必须退还乙方剩余租期的租金，双方互不承担相关赔偿责任：5-1-4该煤场由于政策行为不能继续经营的。5-2、甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金。给另一方造成损失，支付的违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：5-2-4乙方逾期不支付租金超过10天的。合同签订后，聚鑫公司将煤场交付高达斯通公司使用，高达斯通公司于2018年3月19日给付聚鑫公司租金3万元，同年5月2日给付聚鑫公司6个月的租金186000元。2018年9月，高达斯通公司撤离煤场，剩余15.6万元租金至今未付。另查明，2019年4月23日，聚鑫公司向一审法院提起诉讼，要求高达斯通公司排除妨碍；给付违约金312000元及租期内电费2000元；给付2019年3月16日至2019年4月30日的租金46500元。一审法院审理后，于2019年6月10日作出（2019）晋0981民初850号民事判决书，判决由高达斯通公司给付聚鑫公司违约金62000元，驳回聚鑫公司的其余诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、高达斯通公司2018年9月撤离煤场之后剩余租金15.6万元是否应当继续履行；2、聚鑫公司主张超期2个月的租金62000元理由是否成立？根据审理查明的事实和审核认定的证据，一审法院认为，双方签订的《煤场租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。（2019）晋0981民初850号民事判决书双方亦无异议，且已发生法律效力，该民事判决认定高达斯通公司未按约定支付剩余租金15.6万元构成违约行为，并判决高达斯通公司支付相应违约金。高达斯通公司辩称2018年9月已撤离煤场不应当继续支付租金，但未与聚鑫公司书面协商解除或变更合同，又不符合双方合同约定的解除条件，故其辩称理由不能成立，高达斯通公司应当支付聚鑫公司剩余租金15.6万元。关于聚鑫公司请求超期2个月租金62000元的主张是否成立的问题。因双方签订的煤场租赁合同于2019年3月15日终止，双方并未签订续租合同，且（2019）晋0981民初850号民事判决书对聚鑫公司主张超期租赁费的诉讼请求已予以驳回，聚鑫公司针对同一事由再次提起诉讼，属重复诉讼。故该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、高达斯通公司于本判决生效后十五日内支付聚鑫公司租金156000元；二、驳回聚鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由聚鑫公司负担575元，高达斯通公司负担1710元。本院二审期间，高达斯通公司提交了网络打印件两份：1、《国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知》；2、《原平市政府秘书处关于印发原平市工业固体废物污染集中整治专项行动实施方案的通知》，拟证明环保政策的调整导致煤场不符合合同约定的主要用途导致合同无法履行。聚鑫公司质证认为，这两份证据不适用于高达斯通公司。煤场不在城郊更不在城区，也不属于禁煤区和工矿企业。高达斯通公司没有收到任何单位先停后治的正规文书。高达斯通公司不存在固体废物污染，证据不具有关联性，对高达斯通公司证明目的不认可。聚鑫公司提交了照片打印件四份，拟证明高达斯通公司生产所用设备动力系统用的是柴油。高达斯通公司质证认为，对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。照片能表明煤炭是露天存放，是露天作业，因环保政策调整导致粉尘不符合当地环保政策，被相关部门禁止在场地内实施破碎、筛选、销售，所以案涉合同无法履行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，高达斯通公司关于发回重审或改判其不承担支付156000元租金责任的上诉请求是否应予支持？首先，双方当事人于2018年3月9日签订的《煤场租赁合同》合法有效，且双方对合同效力均不持异议，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在该合同未变更、解除或终止的情况下，高达斯通公司应当按照合同约定向聚鑫公司支付剩余租金的义务。其次，高达斯通公司提交的《国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知》和《原平市政府秘书处关于印发原平市工业固体废物污染集中整治专项行动实施方案的通知》不能证明该公司的生产经营与相关的环保政策有关联，高达斯通公司亦未提交其它证据证明该公司的生产经营受到了政策行为的影响，故高达斯通公司关于依据《煤场租赁合同》中5-1.4条“由于政策行为不能继续经营”的约定主张案涉合同终止的上诉理由不能成立。双方当事人在《煤场租赁合同》中约定的租赁标的为煤场内办公室住房一套和磅房2间，设备包括但不限两台装载机，一台破碎机，地磅，煤场的用途是存放、破碎、筛选、销售煤炭，没有明确约定租赁物的使用必须具备工业用电条件。合同第4-4约定“甲方保障乙方基本用水用电”，亦未约定聚鑫公司有保障租赁物具备工业用电条件的义务。聚鑫公司二审期间提交的四张照片证明高达斯通公司生产所用设备动力系统用的是柴油，高达斯通公司对该证据的真实性和合法性亦无异议，故本院依法予以采信，说明工业用电不是高达斯通公司生产经营的必须条件，高达斯通公司关于“切断工业用电导致停止场地运作”的上诉理由不能成立。第三，高达斯通公司虽然在2018年9月撤场，但在未与聚鑫公司就《煤场租赁合同》达成变更、解除或终止协议之前，其仍然享有《煤场租赁合同》中约定的合同权利。高达斯通公司在撤场后未实际向聚鑫公司移交租赁物，其对租赁物还可以进行控制和拥有使用权，故依据合同约定高达斯通公司应当向聚鑫公司支付剩余的租金。综上所述，高达斯通公司关于发回重审或改判其不承担支付156000元租金责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由高达斯通公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年四月二十二日书记员  张雅芬