浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初5395号 原告：嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司，住所地浙江省嘉善县西塘镇南苑路258号44号楼。 法定代表人：段冬东。 委托诉讼代理人：倪鸿，男，汉族，1991年7月29日出生，住浙江省嘉善县，系原告员工。 委托诉讼代理人：郑培洲，男，汉族，1989年7月26日出生，住广东省汕头市潮阳区，系原告员工。 被告：上海宜雯文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区军工路334号6号楼二层。 法定代表人：施雯英。 委托诉讼代理人：郑荣寰，男，汉族，1980年11月12日出生，住上海市浦东新区，系被告员工。 原告嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司与被告上海宜雯文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪鸿、郑培洲、被告法定代表人施雯英及委托诉讼代理人郑荣寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金62499.99元（2019年6月1日至2019年8月30日）及逾期付款违约金（以每月租金20833.33元为基数，分别自2019年7月3日、8月3日、9月3日起按照每日1%计算至实际支付之日止，暂计至2019年10月15日为46249.99元）；2.判令被告支付解除合同违约金56249.99元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为嘉善西塘花巷的出租人，被告为承租人。原、被告签署《商铺租赁合同》,合同约定，原告向被告出租璞悦园A-13及14栋商业7-10号商铺，出租面积为155.28平方米。合同签订后，原告依约向被告交付租赁商铺，但被告未依约向原告缴纳商铺租金、物业费等,经催缴无果,至2019年8月30日，被告拖欠租金62499.99元。原告于2019年8月30日向被告发出《商铺合同解除告知函》解除合同，要求被告支付拖欠租金，且被告应按合同8.2条款约定向原告支付逾期付款违约金。被告逾期未支付租金属于违约行为，原告依据合同8.4条款约定有权解除合同并要求被告支付剩余租期的相应租金30%作为违约金。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告上海宜雯文化传播有限公司答辩称，原告所提供的房屋租赁合同是一份空白临时合同，是为三方框架协议完整性存在而递交的合同范本，由于当时原告无法提供框架协议约定的合作内容，经后期协调沟通，被告已经正式提出合同废止，这份合同不是生效合同。被告从来没有入驻案涉租赁房屋，也从未有过交接文件，被告不认可原告关于租金、违约金的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供商铺租赁合同1份，证明：原、被告签署了商铺租赁合同的事实，合同已经生效。 被告质证意见：真实性没有异议，但不合法。这份合同当时是为了完成品牌框架协议而签署的，法定代表人签名、商铺移交清单、进场费条款、合同签订日期等都是空白的，是没有生效的。框架协议是约定打包三个场所作为酒吧交付被告的，但是有两个酒吧无法交付。 本院认证意见：商铺租赁合同具有真实性，合同依法成立并生效，商铺移交清单、进场费条款等空白并不影响合同的效力。本院对商铺租赁合同的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、原告提供商铺合同解除通知函1份，证明：原告已经告知被告解除租赁合同的事实。 被告质证意见：真实性没有异议，但不合法。租赁合同是从2019年6月1日起计算租金的，这份解除通知函是2019年8月30日发给被告的，事实上2019年6月13日的时候，原告发邮件告知被告，原本框架协议内承诺的酒吧无法交付被告，具体时间不定，要等到相关政策出台才可以。2019年7月2日，原告方工作人员杨振林要求被告补签租赁合同，向被告施加压力，被告到目前为止尚未签署租赁合同，但一直在和雪松公司沟通，要求三个场所一起签署。 本院认证意见：原告于2019年8月30日以函的方式通知被告解除合同，此前被告于2019年8月5日的邮件中提出终止框架协议，其实际意思包括解除案涉租赁合同，故可视为双方协商一致解除合同，本院对解除通知函的真实性、合法性、关联性予以确认，至于解除通知函中关于合同履行相关内容的合法性，本院在说理部分结合其他证据一并阐述。 3、被告提供品牌战略合作框架协议1份，证明：被告与霍尔果斯希创文化旅游有限公司、嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司等三方共同签订的协议，协议第二条第1项约定，三者是打包的战略合作项目，而不是独立租赁浙江西塘花巷项目。 原告质证意见：对框架协议的真实性没有异议，但与租赁合同没有关联性，合同具有相对性，原、被告签署的租赁合同应予恪守，被告关于框架协议享有的权利应向合同相对方主张。 本院认证意见：对框架协议的真实性予以确认，根据合同的相对性原则，原告非框架协议的当事人，框架协议对原告不具有约束力，故框架协议与本案缺乏关联性，本院不予确认。 4、被告提供2019年6月13日柴源发给被告的邮件截图2页，证明：2019年6月13日原告项目总经理柴源发给被告邮件，告知因酒吧业态在丽江古城管理局经营项目清单里面属于不鼓励经营项目，现阶段无法审批，暂缓招商，具体时间待古城管委相关政策放松再继续跟进。 原告质证意见：真实性没有异议，但这是关于丽江项目酒吧业态状态的情况，并不涉及本案租赁合同，与本案无关。 本院认证意见：庭审中原告确认柴源的身份为招商总经理，邮件所涉内容涉及丽江酒吧项目，但霍尔果斯希创文化旅游有限公司与原告为关联公司（法定代表人均为段冬东），本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 5、被告提供微信截图3页，证明：2019年7月2日，原告负责人杨振林要求被告补签西塘花巷的商铺租赁合同，被告并未收到任何租赁商铺的交接文件等材料，同时对合同日期（2019年6月1日）提出异议。 原告质证意见：真实性没有异议，这是属于合同条款的商议沟通，被告认可了租赁合同才会盖章，应该依法承担合同义务。 本院认证意见：微信截图具有真实性，能够证明原被告于2019年7月2日就合同履行的期限等问题进行了协商，但是协商未果，未能另行签订协议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 6、被告提供微信截图2页，证明：2019年7月12日，原告方负责人杨振林建群向被告提出目前尚未签订租赁合同，向被告施压要求签订租赁合同。对原告认为被告认可签署了合同的说法有异议。 原告质证意见：真实性认可。这属于合同条款的商议、沟通，合同经过被告盖章，被告是认可合同的，应该依法履行合同，承担责任。 本院认证意见：微信截图具有真实性，能够证明原、被告于2019年7月12日就合同履行的相关问题进行了协商，但是协商未果，未能另行签订协议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 7、被告提供邮件截图2页，证明：2019年8月5日，被告通过邮件方式正式向原告（邮件接收方为原告方负责人柴源）提出因甲方无法提供框架协议内规定的合作场所，被告要求终止酒吧类合作内容。 原告质证意见：真实性没有异议，但是被告提出的合作终止事宜和原告没有关系，被告主张的解除的是框架协议，而不是和原告签订的租赁合同。 本院认证意见：邮件截图具有真实性，被告通过邮件提出合作终止，实际内容包括案涉租赁合同的解除，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 8、被告提供的霍尔果斯希创文化旅游有限公司营业执照信息截图件1份，证明：霍尔果斯希创文化旅游有限公司和原告存在关联关系，法人为同一人（段冬东），工商主体为同一家，原告和品牌战略合作框架协议是有关联的，两个公司经过沟通，才有个三个项目的战略合作，才有了西塘花巷项目的合作，和被告洽谈的都是一家公司的负责人，只是盖章的时候确定为霍尔果斯希创文化旅游有限公司。 原告质证意见：真实性没有异议，但是霍尔果斯希创文化旅游有限公司的股东情况，与原告没有关联。 本院认证意见：霍尔果斯希创文化旅游有限公司与原告的法定代表人为同一人（段冬东），二公司为关联公司，但并非同一主体，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 原、被告签署《商铺租赁合同》一份，合同约定：原告将嘉善西塘花巷璞悦园A-13及14栋商业7-10号商铺出租给被告作商业经营使用，出租面积为155.28平方米，经营范围为酒吧，经营产品品牌为嘉士伯风花雪月，租赁期限为2019年6月1日至2020年5月31日，租金采取“固定租金、提成租金两者取其高”的方式，固定租金为20833.33元/月，于每月的第三个工作日支付上月的固定租金，被告拖欠租金按照每日1%或者200元承担违约金（以两者中较高者为准），被告拖欠租金、物业管理费等费用逾期达到30日的，原告有权单方解除合同，且不退还已缴纳的租金、合同保证金及有关费用，被告应按本合同剩余租期租金的30%标准赔偿原告；附件六份构成合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力，合同还对其他相关事项作了约定。原、被告在合同及附件一《核心商务条款》、附件二《商铺位置图》、附件六《廉洁合作协议书》分别加盖了公章，但没有法定代表人、经办人签名，也没有签署签约日期，原、被告在附件三《承租人主题资格证明文件》、附件四《进场费条款》、附件五《商铺移交清单》上没有签名、盖章。 2019年7月2日，原告招商经理杨振林通过微信与被告联系，要求被告补签西塘花巷的商铺租赁合同。 2019年7月12日，原告招商经理杨振林通过微信群告知被告：“施总、郑总,贵我双方合作事宜是从四月份开始洽谈的，到现在三个月了，合同合作年限及免租期我方也已经让步，至今还未完成签约。目前正值旅游旺季，酒吧落位项目核心转角位置，对项目晚间经营造成重大影响，希望贵方积极推进，感谢”。 2019年8月5日，被告通过邮件方式向原告（邮件接收方为原告招商总经理柴源）发出通知，告知：因无法提供框架协议内规定的三个合作场所，被告要求终止酒吧类合作内容。 2019年8月30日，原告向被告发出《商铺合同解除告知函》一份，告知：解除租赁合同，要求被告支付拖欠租金52083.33元及违约金。 另查明：1、案涉租赁房屋未实际交付被告使用；2、霍尔果斯希创文化旅游有限公司与原告为关联公司，法定代表人为同一人（段冬东）；3、被告（丙方）曾与案外人霍尔果斯希创文化旅游有限公司（甲方）、嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司（乙方）签订《品牌战略合作框架协议》一份，协议约定了甲方提供其拥有经营管理权的云南香格里拉独克宗花巷、云南丽江大研花巷、浙江西塘花巷项目等作为战略合作项目标的及其他相关内容；4、原告招商总经理柴源曾于2019年6月13日向被告发送一份《关于丽江项目酒吧业态的政策现状的知会》的邮件，告知被告因酒吧业态在丽江古城管理局经营项目清单里面属于不鼓励经营项目，现阶段无法审批，暂缓招商，具体时间待古城管委相关政策放松再继续跟进；5、原、被告曾就“西塘花巷.五一活动”签订《活动执行合同》一份。 本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》依法成立并生效。原、被告实际未按照合同约定的期限履行，双方经过多次协商未果，被告始终未实际接收使用案涉租赁房屋，原告也未通知被告接收。被告于2019年8月5日提出解除租赁合同，原告于2019年8月30日也提出解除租赁合同，应视为双方就租赁合同的解除事宜已协商一致。因双方未实际履行租赁合同，也无单方违约造成合同解除的情形，对原告要求被告支付租金62499.99元及逾期付款违约金（以每月租金20833.33元为基数，分别自2019年7月3日、8月3日、9月3日起按照每日1%计算至实际支付之日止）、解除合同违约金56249.99元的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费1362元，减半收取681元，由原告嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 郑 斌 二〇二〇年四月二十三日 书记员 俞洁琼 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 此页无正文.