安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民初5号 原告：常州消防工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区徽商城市庭院1幢4室。 负责人：张文瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆国庆，男，该公司员工。 被告：安徽威格森新材料有限公司，住所地安徽省东至县大渡口经济开发区。 诉讼代表人：安徽威格森新材料有限公司破产管理人。 负责人：方辉，安徽安贵律师事务所主任。 委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 原告常州消防工程有限公司安徽分公司诉被告安徽威格森新材料有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）皖17民初3号民事判决。被告安徽威格森新材料有限公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院以（2019）皖民终901号民事裁定撤销原判，将本案发回重审。本院于2020年1月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州消防工程有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人陆国庆、被告安徽威格森新材料有限公司的委托诉讼代理人余志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常州消防工程有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.确认安徽威格森新材料有限公司欠常州消防工程有限公司安徽分公司消防工程款人民币200万元；2.就上述款项常州消防工程有限公司安徽分公司享有该工程折价或者拍卖价款的优先受偿权；3.诉讼费用由安徽威格森新材料有限公司承担。事实与理由：常州消防工程有限公司安徽分公司在2012年10月份、2013年3月份与安徽威格森新材料有限公司签订了消防工程、火灾自动报警及联动系统室外弱电管线安装工程合同，合同价款分别为163万元和55.5万元，并约定了付款方式和时间。合同签订后常州消防工程有限公司安徽分公司及时组织人员进行施工，但安徽威格森新材料有限公司一直未按合同约定的付款方式付款。常州消防工程有限公司安徽分公司在2013年向池州市消防支队就消防工程申请验收，由于安徽威格森新材料有限公司至今还有部分建筑物未完工，导致其消防工程仅就其中的六栋建筑在2015年8月28日通过验收，之后常州消防工程有限公司安徽分公司多次要求安徽威格森新材料有限公司支付工程款。2017年1月8日常州消防工程有限公司安徽分公司与安徽威格森新材料有限公司原法定代表人王兵海达成付款协议，协议约定该工程款共200万元，分四年分期付款，每年付款50万，第一期付款于2017年中秋节前付25万，年度再付25万，以后每年如此付款。事实上安徽威格森新材料有限公司并没有还款，常州消防工程有限公司安徽分公司多次催要未果，却在2018年8月份看到安徽威格森新材料有限公司破产的消息。常州消防工程有限公司安徽分公司在申报债权时，未被认可。常州消防工程有限公司安徽分公司认为，由于安徽威格森新材料有限公司的原因导致消防工程至今没有全部验收，并且安徽威格森新材料有限公司没有解除双方合同也没有终止合同的履行，工程款又没有支付，因此常州消防工程有限公司安徽分公司要求确认债权并主张优先受偿。 安徽威格森新材料有限公司辩称：1.池州市中级人民法院根据中国农业银行股份有限公司东至县支行的申请，于2018年6月11日裁定受理了安徽威格森新材料有限公司的破产清算一案，并于2018年7月9日指定安徽安贵律师事务所担任安徽威格森新材料有限公司破产管理人。这是“执转破”案件。2.常州消防工程有限公司安徽分公司在2018年9月27日向管理人进行债权申报时，未提供双方公司名称变更材料和工程量决算单，且提供的付款协议系复印件，未加盖公章，是汪洪以个人名义与王兵海签订，与合同书上的不是同一主体，无汪洪身份证明，王兵海也不是安徽威格森新材料有限公司的法定代表人，且在该协议签订时间2017年1月8日之前，安徽威格森新材料有限公司已因管理上的原因而涣散，管理人对常州消防工程有限公司安徽分公司的该债权申报不予确认是基于其提交的证据不足而作出的，常州消防工程有限公司安徽分公司也没有在第一次债权人会议结束以后15日以书面方式向管理人提出或直接向池州市中级人民法院依法提起诉讼，逾期应视为对债权表记载的内容无异议。且法院应限定在常州消防工程有限公司安徽分公司向管理人提交的材料范围内研判。3.常州消防工程有限公司安徽分公司诉请确认安徽威格森新材料有限公司欠其200万元工程款的《付款协议》不真实、不合法，不能对产生法律效力。4.常州消防工程有限公司安徽分公司隐瞒其委托代理人汪洪已从安徽威格森新材料有限公司取得2431620元消防工程款的事实，进行债权申报和诉讼主张200万元工程款及优先受偿权，已涉嫌违法犯罪。综上，建议常州消防工程有限公司安徽分公司撤回起诉，否则请求依法判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《安徽威格森合成革有限公司给水管网制安合同》系原安徽威格森合成革有限公司与池州鸿鹄工贸责任有限公司签订，虽然汪洪系池州鸿鹄工贸责任有限公司股东，但该份合同与常州消防工程有限公司安徽分公司无关，与本案不具关联性，本院不予采信。2.安徽威格森新材料有限公司虽对《建设工程竣工验收消防备案申报表》真实性有异议，但其作为消防备案申报的主体，应持有相关材料，且未提供相关证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以认定。3.关于王兵海出具的《证明》及其与汪洪签订的付款协议，王兵海签付款协议时并非安徽威格森新材料有限公司法定代表人，亦未经公司授权，也非案涉消防项目负责人，且在法院向其询问时，明确表示对案涉工程价款不清楚，未与汪洪进行决算，另安徽威格森新材料有限公司认为王兵海的行为对公司无约束力，本院对2017年1月8日的付款协议和证明不予采信。 本院综合双方当事人的诉辩情况及举质证意见，经审理查明事实如下：安徽威格森合成革有限公司与常州消防工程有限公司合肥第二分公司分别于2012年10月26日、2013年3月22日签订了消防工程、火灾自动报警及联动系统室外弱电管线安装工程项目合同，合同价款分别为163万元和55.5万元。2013年安徽威格森新材料有限公司向池州市消防支队就消防工程申请验收，2015年8月18日池州市消防支队对申报复验的工程共有6幢建筑综合评定验收合格。 常州消防工程有限公司安徽分公司出具授权和声明，就案涉工程由其公司出承接消防工程所需的消防资质，汪洪作为该项目承包人负责具体组织施工安排、资金垫付及工程款结算、验收及交付使用。2012年9月2日至2013年7月24日期间，安徽威格森新材料有限公司分12次通过网上转账、汇划、大额支付、汇兑付款等方式，向汪洪付款合计2431620元。其中，除2013年3月22日和2013年6月27日合计35万元的用途注明为货款外，其余款项用途均为合同进度款、消防工程进度款、消防工程款、工程款。 2017年1月8日，汪洪以常州消防工程有限公司安徽分公司名义、王兵海以安徽威格森新材料有限公司名义签订了付款协议，协议约定案涉消防工程款共计200万元，安徽威格森新材料有限公司王兵海承诺四年分期付款，每年付款50万元整，第一期付款于2017年中秋节前付25万元，年底再付25万元，以后每年按此方式付款。该付款协议均未加盖双方公司印章。 另查明，“常州消防工程有限公司合肥第二分公司”于2014年3月10日起变更登记为“常州消防工程有限公司安徽分公司”。“安徽威格森合成革有限公司”于2011年8月11日登记成立，于2012年12月19日变更登记为“安徽威格森新材料有限公司”；2012年6月14日，公司法定代表人由王兵海变更为崔伟军；2014年8月21日，公司法定代表人由崔伟军变更为李牡丽。 再查明，本院于2018年6月11日裁定受理安徽威格森新材料有限公司破产清算一案。安徽安贵律师事务所被本院指定担任安徽威格森新材料有限公司管理人。常州消防工程有限公司安徽分公司在2018年9月27日进行了债权申报，但未被管理人认可，以致成讼。 本院认为，2017年1月8日，王兵海虽以安徽威格森新材料有限公司名义就案涉工程与汪洪达成《付款协议》，但王兵海当时并非安徽威格森新材料有限公司法定代表人，亦非案涉消防项目负责人，其行为未经公司授权，公司对此亦不予认可，故该付款协议对安徽威格森新材料有限公司无约束力。另双方当事人约定的合同价款为218.5万元，安徽威格森新材料有限公司除货款外已支付工程款2081620元，在未决算的情况下，王兵海确认仍欠付200万元工程款与事实不符。在无其他证据佐证的情况下，常州消防工程有限公司安徽分公司仅凭该付款协议，请求法院确认安徽威格森新材料有限公司欠其工程款200万元，无相应事实与法律依据，本院不予支持。因确认工程款缺乏依据，故对常州消防工程有限公司安徽分公司就该200万元享有该工程折价或者拍卖价款的优先受偿权的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告常州消防工程有限公司安徽分公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告常州消防工程有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  吴冬生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年四月二十日 法官助理段贵峰 书记员夏国栋