湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3745号上诉人（原审原告）：刘玉娟。委托诉讼代理人：邓增，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐育渊，系刘玉娟丈夫。上诉人(原审被告)：长沙市天心区真爱医疗美容门诊部。经营者：杨霞。委托诉讼代理人：杨志高，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：严广，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人刘玉娟与上诉人长沙市天心区真爱医疗美容门诊部（以下简称真爱门诊部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方当事人均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘玉娟不服一审判决，上诉请求：（一）改判增加以下赔偿金额或赔偿项目:残疾赔偿金增加41692元、护理费增加1080元、被抚养人生活费增加10829.7元、营养费2000元;（二）判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院关于残疾赔偿金、被抚养人生活费计算标准选定错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条规定:赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的,残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准,依照前款原则确定。本案中,刘玉娟从2015年起一直居住在深圳,在深圳工作,女儿也在深圳读书,根据深圳市统计局统计数据2018年深圳市人均可支配收入标准57544元,2018年深圳市人均生活消费支出40535元,依据上述规定,应当按照深圳市标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。伤残赔偿金,经鉴定认定为十级伤残,依据2018年深圳市人均可支配收入标准57544元,57544×20×0.1＝115088元;被扶养人生活费,依据2018年深圳市人均生活消费支出40535元,40535×14×0.1÷2＝28374.5元。对于上述事实一审法院亦查明,并认定刘玉娟在2016年10月起即在深圳居住、工作,上诉人女儿徐某自2014年4月11日出生后一直随刘玉娟一起生活。因此依据法律规定,本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照深圳标准据实计算,一审法院按照湖南省标准计算明显错误。依据深圳标准,刘玉娟的残疾赔偿金应在原判决基础上增加41692元、被抚养人生活费增加10829.7元。（二）一审法院关于护理费计算标准错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定:护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。依照湖南省统计局《2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资》居民服务、修理和其他服务业标准61227元／年,本案的护理费应当是61227元／365天＊60天＝10080元,一审法院酌情按150元／天计算没有依据,因此本案的护理费应当增加1080元。（三）一审法院以无医嘱不支持营养费明显错误。从刘玉娟、真爱门诊部双方委托的鉴定意见可知,营养期为2个月,有明确的鉴定依据,因此应当支持上诉人主张的2000元营养费。真爱门诊部辩称：（一）一审法院关于残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准正确。本案中，刘玉娟是否在深圳持续居住尚未可知，其伤残等级较轻，对实际生活影响较小，且实际收入也并未减少。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条也仅表述为“可以按照住所地或经常居住地标准计算”，并非强制性规定。一审法院综合考虑刘玉娟伤残程度、收入情况及其他因素适用受诉法院地标准并无不当。（二）一审法院认定护理费并无不当。刘玉娟伤残程度较轻，实际不需要人员护理，并无法律规定护理费应按居民服务业标准计算护理费。（三）一审不予支持营养费正确。患者是否需要加强营养应以专业机构出具的意见为准，本案医嘱中并无加强营养的记载。真爱门诊部不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判驳回刘玉娟的诉讼请求。事实与理由:（一）一审法院认定事实错误。一审中,真爱门诊部已提交经刘玉娟签字的医学整形美容手术同意书,手术同意书在第十二条、十三条显示真爱门诊部已明确告知刘玉娟自体脂肪移植手术存在视网膜动脉栓塞风险。一审法院亦认定“原告……双方就原告自体脂肪…达成一致,并签署手术同意书,其他告知事项为栓塞……”事实,但一审法院又采纳“根据司法鉴定意见……未对…手术相关风险进行告知”的矛盾结论。事实上,造成司法鉴定作出“未对…手术相关风险进行告知”表述的原因是在鉴定过程中,一审法院未将手术同意书作为鉴定材料附卷移送,经真爱门诊部提出后仍未向鉴定机构移送。（二）本案的伤残鉴定及医疗过错鉴定所依据的材料,均存在严重错误,真爱门诊部申请重新鉴定，一审法院不予准许,适用法律错误。首先是在诉讼前由真爱门诊部和刘玉娟共同委托的伤残鉴定部分材料由刘玉娟单方提交,其真实性未经真爱门诊部认可。其次是医疗过错鉴定存在将未经举证、质证的材料作为鉴定材料,同时又未将手术同意书提交鉴定机构的作为鉴定材料。真爱门诊部在庭审质证后,提出了重新鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第四项规定,如当事人提出证据证明鉴定结论明显依据不足的,人民法院应予准许重新鉴定。如上所述,由于一审法院未将手术同意书移送鉴定机构,导致作出错误结论。一审法院仍忽视上述规定,不予准许重新鉴定,也未通过重新质证或者补充质证等方式解决。（三）一审法院判决真爱门诊部承担全部赔偿责任错误。鉴定结论认为真爱门诊部在本案中医疗过错参与度为主要原因,并非完全原因,且该鉴定结论是在法院未移送手术风险告知书的情况下作出的,且该结论与病历资料缺乏手术风险告知书存在主要关联。即使采信存在严重瑕疵的鉴定结论,也不应由真爱门诊部承担全部赔偿责任。即使本案医疗过错鉴定可作为定案依据,而鉴定结论认为真爱门诊部存在主要过错是未告知手术风险,并未指出具体诊疗技术措施存在重大过错,刘玉娟出现视野缺损与手术导致的栓塞的关联程度无法作出确然性结论。这与医疗行为失误导致损害的情形不同,医疗技术失误导致损害医疗过错参与度高,而手术风险告知存在瑕疵情形下出现损害医疗过错参与度低。真爱门诊部认为,一审法院在没有明确规定及相关结论的情况下,径直作出真爱门诊部需承担全部赔偿责任的判决是错误的。刘玉娟辩称：（一）真爱门诊部在手术风险告知上存在重大过错，湖南省湘雅司法鉴定中心出具的司法鉴定意见关于风险告知的过错结论并无不当。1、真爱门诊部在一审庭审中提交的《医学整形美容手术同意书》，在刘玉娟签字时仅有打印部分的十一项告知内容，其中“其他告知事项”为空白，在签字及术前沟通过程中，真爱门诊部也并未进行相关栓塞风险的告知。该手术同意书第十二项的手写内容系门诊部事后伪造添加，该九项风险明显为手术的主要风险，属于应重点告知刘玉娟的事项，但该添加风险内容多且描述简单且该关键内容无双方当事人的签字确认，于法于理均不能证明门诊部履行了相应的风险告知义务。2、刘玉娟在一审中已对该份手术同意书提出质疑，但真爱门诊部对于上述质疑未进行任何合理说明解释。对于未经双方当事人质证同意的材料，无须作为鉴定材料提交给鉴定机构，故未告知手术风险及篡改手术同意书内容的责任应当由门诊部承担，这也是一审判决综合认定门诊部承担本案全部侵权责任的依据之一。（二）真爱门诊部申请重新鉴定依据不足，不应得到支持。1、湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的伤残鉴定意见书程序合法，系由真爱门诊部与刘玉娟共同委托、共同参与，鉴定书中载明的鉴定材料中：中山大学眼科医院病历、湖南省第二人民医院报告单、爱尔眼科医院报告单、南方医科大学深圳医院病历、北京协和医院病历的产生和提交至鉴定机构均系双方当事人认可，上述病历资料真实客观，既是作为常规检查争取救治可能，也是配合鉴定中心要求补充检查资料的需要。刘玉娟前往上述医疗机构补充检查，均由真爱门诊部派出其工作人员肖永安陪同一并前往并承担全部路费，且鉴定过程中及在收到鉴定意见三十日内，真爱门诊部均未对此提出异议，故其在一审中提出重新鉴定无事实与法律依据。2、湖南省湘雅司法鉴定中心出具的医疗过错鉴定意见书合法、有效，应当作为本案证据采信。该份鉴定依据的材料均系双方举证、质证的证据，一审庭审中有明确记载，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定的应当准许重新鉴定的情形。而该份鉴定结论认为真爱门诊部的医疗过错与刘玉娟损害后果之间存在主要因果关系，是基于本案刘玉娟损害系医源性损害，系由医疗机构医生术中操作不当直接导致的损害后果，即使告知到位仍应承担主要责任，何况本案中上诉人并未履行手术风险告知义务，诊疗行为中存在多处过错。（三）依据司法鉴定结论，真爱门诊部依法应当承担主要赔偿责任；依据庭审查明的上诉人伪造、篡改关键病历资料（手术同意书、手术记录）的事实，手术医生存在无整形美容手术资格，未行麻醉告知等严重违反医疗规范的行为，综合认定上诉人承担全部赔偿责任符合法律规定。1、在本案一审过程中，真爱门诊部在庭审过程向法院提交的病历资料与开庭前提交病历资料不一致，与双方当事人在诉讼前共同委托鉴定中心进行鉴定的病历资料不一致，且无合理说明，已经法庭确认查明事实。其中手术同意书存在篡改伪造，手术记录存在两个主刀医生，与事实严重不符。真爱门诊部作为病历保管责任主体，应当对其病历资料的真实合法性负责，对于刘玉娟的合理质疑不能解释说明的，依据侵权责任法第五十八条第三款之规定，适用过错推定原则，上诉人应当在鉴定过错责任基础上承担赔偿责任。2、真爱门诊部违反医疗原则和规范，真爱门诊部提交的病历材料中无麻醉风险告知书、无麻醉记录、无手术核查记录，均构成违反《手术安全核查制度》和《病历书写基本规范》之规定；主刀医生李瑶持有医师资格证、执业医师资格证，但是不具备卫生部颁布现行有效的《医疗美容服务管理办法》中第十一条中明文规定的实施医疗美容项目的主诊医师资格。具有执业医师资格仅是实施医疗美容项目的入门要求，根据上诉人提交的医师执业证明及一审庭审查明可知，本案中刘玉娟的主刀医生并无手术资质，上述行为均严重违反了医疗规范，应承担不可推卸的责任。刘玉娟向一审法院起诉请求：1、判令真爱门诊部赔偿刘玉娟医疗费、住院伙食费补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等各项费用合计324064.45元；2、由真爱门诊部承担本案诉讼费。在审理过程中，刘玉娟将其诉讼请求变更为判令真爱门诊部赔偿刘玉娟伤残赔偿金115088元、被抚养人生活费28374.5元，赔偿总金额合计为334856.95元。一审法院认定事实：2017年10月3日，刘玉娟至真爱门诊部就诊，双方就刘玉娟自体脂肪移植面部凹陷的治疗项目达成一致，并签署手术同意书，手术同意书其他告知事项为栓塞、感染、不对称、过度吸收、凹凸不平、液化硬化、需多方移植达到满意效果、淤血肿胀、塑形不佳，医师为李瑶。2017年10月6日，刘玉娟在真爱门诊部处行自体脂肪填充术，当日真爱门诊部出具了两份不同医师签字的病历（一份病历签字医生为李瑶，另一份病历签字医生为黄志鹏），病历上均记载手术情况为：边注射边观察，右侧颞部、额颞部移植饱满移植前额眉头处，大约14:51分左右顾客突然出现右眼视野减小，马上停止注射，地塞米松10mg加滴管阿托品0.5mg静推，速尿20mg静推按压眼球15分钟没有明显好转舌下含服复方丹参滴丸20粒立即转入眼科医院做检查。2017年10月6日17时20分，转入长沙宏朗眼科医院，主诉及现病史载明：眉心及右颞侧骨膜下脂肪填充致右眼视野缺损2小时。同日又转入中南大学湘雅二医院治疗，经眼底造影提示：右眼视网膜中央动脉阻塞。2017年10月11日，刘玉娟出院，出院诊断为视网膜中央动脉阻塞（右眼）；出院医嘱为：全休一个月，出院后一周左右门诊复查。之后，刘玉娟先后到中山大学附属眼科医院、湖南省第二人民医院、爱尔眼科医院、南方医科大学深圳医院、北京协和医院就诊，病情均无明显改善。2017年11月27日，刘玉娟与真爱门诊部共同委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行司法鉴定，委托事项为：评定伤残等级、评估后期医疗费、误工期、护理期、营养期。2018年7月5日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具了一份湘芙蓉司鉴中心[2017]临鉴字第1075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘玉娟右眼视网膜中央动脉阻塞遗留右眼视野重度缺损，致残程度为十级；建议继续营养神经及康复治疗至损伤后满1年，费用可按实际发生计；误工期为4个月左右，护理期为2个月左右，营养期为2个月左右。2019年3月29日，一审法院根据真爱门诊部的申请，依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行医疗过错鉴定。2019年5月27日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具了一份湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第Y14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：真爱医美门诊部在对刘玉娟的诊疗过程中，术前未对自体脂肪移植手术相关风险进行告知，存在过错；实施手术过程中未尽到高度注意义务以避免发生视网膜动脉栓塞，存在过错。以上过错与刘玉娟目前视野缺损有因果关系，建议医疗过错参与度为主要原因。另查明，真爱医美门诊部系经依法核准登记执业的医疗机构，诊疗范围包括医疗美容科、美容外科、美容皮肤科、医疗美容心理诊导、美容医疗应用技术。李瑶医师系刘玉娟手术主刀医师，2009年12月9日取得执业医师资格，专业为社区医学；2011年1月5日取得执业医师执业证书，于2015年10月16日变更执业地点，执业地点由长沙市芙蓉区五里牌街道社区卫生服务中心变更为天心区真爱医疗美容门诊部。黄志鹏医师并未参与刘玉娟的诊疗。自2016年10月起，刘玉娟即在深圳居住、工作，事故发生前系深圳市腾邦国际商业服务股份有限公司职工，月平均工资为9741元，并提供了近两年的个人所得税纳税证明。刘玉娟与其丈夫共同育有一女儿徐某，于2014年4月11日出生，随刘玉娟一起生活。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。真爱门诊部作为专门的整形机构，应当具备专业性和技术性，应当预见手术风险，与患者及时沟通，制定并采取相应的应对措施，根据司法鉴定意见，真爱门诊部在对刘玉娟的诊疗过程中，术前未对自体脂肪移植手术相关风险进行告知，存在过错；实施手术过程中未尽到高度注意义务以避免发生视网膜动脉栓塞，存在过错；以上过错与刘玉娟目前视野缺损有因果关系，医疗过错参与度为主要原因。同时，真爱门诊部提交的证据中有两份关于刘玉娟手术记录的病历资料，存在手术医生签字及病历格式不一致的情况，众所周知，手术记录系医疗病历资料中最重要的部分，应当如实记录手术过程及手术医生信息，真爱门诊部提交了两份不同医生签字的手术病历资料，且另有一医生并未参与手术却在病历上签字，其诊疗行为不符合规范；真爱门诊部为刘玉娟进行手术的李瑶医生仅持有医师资格证、执业医师资格证，真爱门诊部未提交证据证明该医生具备从事整形美容手术的资格，亦无麻醉医生的记录，未进行麻醉风险的告知。因此，真爱门诊部在对刘玉娟的诊疗过程中存在重大过错，依法应当承担相应的赔偿责任。关于刘玉娟的损失问题，一审法院认定如下：1、医疗费。刘玉娟花费的医疗费合计9144.37元，因有相应的票据，予以支持；2、残疾赔偿金。根据鉴定意见，刘玉娟构成10级伤残，一审法院参照湖南省2018-2019年度城镇居民人均可支配收入36698元／年计算，其残疾赔偿金为36698元／年×20年×10%＝73396元；3、误工费。刘玉娟月平均工资为9741元，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，刘玉娟根据鉴定意见主张4个月的误工费，一审法院予以支持，其误工费为9741元／月×4个月＝38964元；4、护理费。根据鉴定意见，刘玉娟的护理期为2个月左右，一审法院酌情考虑护理费按照150元／天计算，其护理费为150元×60天＝9000元；5、后续治疗费。刘玉娟已在医疗费中一并主张，不予支持；6、交通费。虽无相应票据，但确需实际花费，一审法院酌情考虑3500元，对超出的部分不予支持；7、被抚养人生活费。刘玉娟与其丈夫共同育有一女儿徐某（2014年4月11日出生），一审法院参照湖南省2018-2019年度城镇居民人均生活消费支出25064元／年计算，其被抚养人生活费为25064元×14年×10%÷2人＝17544.80元；8、住院伙食补助费。刘玉娟在中南大学湘雅二医院住院治疗5天，一审法院按照100元／天计算，其补助费为100元／天×5天＝500元；9、营养费。因无医嘱，不予支持；10、精神损害抚慰金。刘玉娟右眼受损，经鉴定构成10级伤残，确实对其造成了一定的精神损害，且金钱无法弥补精神上的损害，刘玉娟主张精神损害抚慰金5000元并不过高，予以支持。以上各项合计157049.17元。关于真爱门诊部申请重新鉴定的问题，该申请不符合重新鉴定的情形，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条第一款、第二十二条、第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市天心区真爱医疗美容门诊部于本判决生效之日起10日内赔偿刘玉娟各项经济损失合计157049.17元；二、驳回刘玉娟的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由长沙市天心区真爱医疗美容门诊部负担。本案二审中，上诉人刘玉娟提交如下证据：房地产租赁合同，拟证明刘玉娟居住地址为深圳市龙华区，结合提交的居住证、社保缴纳证明、劳动证明、纳税证明等共同证明刘玉娟自2016年已经实际居住在深圳市。上诉人真爱门诊部质证称：对证据的三性均有异议，根据法律规定，该份证据在一审前已经形成且当庭提交，不属于新证据。证据无证据原件，与其他证据存在冲突，根据刘玉娟提交的居住证签发日期是2016年10月25日，但该租赁合同签订日期是2017年9月1日至2018年8月31日，明显与居住证办理时间不符，因此从居住证体现的情况讲，刘玉娟在深圳是否真实居住是有疑问的。刘玉娟也未提交租金连续缴纳记录，不能证明连续居住。本案对证据的真实性予以认定，但该证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是刘玉娟因本案纠纷产生的损失认定；二是真爱门诊部应承担的赔偿责任。具体分析如下：（—）刘玉娟因本案纠纷产生的损失认定。上诉人刘玉娟主张应按深圳市居民收入及支出标准认定残疾赔偿金及被扶养人生活费。第一、残疾赔偿金及被扶养人生活费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，刘玉娟提交的居住证、劳动合同、个人所得税缴纳证明、租房合同、徐某出生证明及就读证明等证据能相互佐证，共同证明刘玉娟在伤前确实在深圳市居住及生活。刘玉娟主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照深圳市相关标准认定，有事实及法律依据，本院予以支持。本院结合刘玉娟年龄、伤残等级等，认定残疾赔偿金115088元（57544元×20×0.1）：被扶养人生活费28374.5元（40535元×14年×0.1÷2）。第二、护理费。护理费应根据护理期、护理人数等确定。刘玉娟因本案纠纷导致右眼视网膜中央动脉阻塞遗留右眼视线严重缺损。一审法院结合伤情程度及鉴定意见，按照150元／天认定护理费为9000元，处理妥当。第三、营养费。营养费的认定应结合医嘱、鉴定意见等确认。本案中，湘芙蓉司法鉴定中心［2017］临鉴字第1075号鉴定意见书意见包含营养期两个月。本院酌定营养费为2000元。结合一审法院认定的其他损失项目及金额，刘玉娟因本案纠纷产生的损失共计211570.87元。（二）真爱门诊部应承担的赔偿责任。上诉人真爱门诊部主张鉴定意见不应被采信，且不应承担全部赔偿责任。第一、湘雅司法鉴定中心出具的[2019]临鉴字第Y14号司法鉴定意见书是否应被采信。一审法院依据真爱门诊部申请，依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行医疗过错鉴定。湘雅司法鉴定中心及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据科学。真爱门诊部虽对鉴定意见有异议，但并未提供充分证据予以推翻。一审法院采信上述司法鉴定意见书，处理并无不当。真爱门诊部主张重新鉴定，本院不予准许。第二、真爱门诊部应承担的赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：鉴定意见可以按照导致患者损害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、轻微原因或者与患者损害无因果关系，表述诊疗行为或者医疗产品等造成患者损害的原因力大小。依据一审法院委托，湘雅司法鉴定中心出具的[2019]临鉴字第Y14号司法鉴定意见书，鉴定意见为“…以上过错与刘玉娟目前视野缺损有因果关系，建议医疗过错参与度为主要原因”。另，一审审理过程中，真爱门诊部先后提交两份涉案手术记录病历资料，但病历格式及手术医生签字明显不一致，病历记录、医疗行为管理及诊疗行为明显不规范，存在伪造或篡改病历的情形，依据《侵权责任法》第五十八条的规定，应推定真爱门诊部存在过错。由于提交的鉴定检材的限制，真爱门诊部的上述医疗过错行为并未被鉴定机构识别及认定。结合真爱门诊部侵权行为、过错程度及其与损害后果的因果关系，一审法院判决真爱门诊部对刘玉娟损失承担全部赔偿责任，处理并无不当。综上所述，上诉人刘玉娟在本院二审中提交新证据，一审判决认定事实部分不清。上诉人刘玉娟的上诉理由，部分成立。上诉人真爱门诊部的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7841号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7841号民事判决第一项为：长沙市天心区真爱医疗美容门诊部于本判决生效之日起10日内赔偿刘玉娟各项经济损失合计211570.87元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1920元，由长沙市天心区真爱医疗美容门诊部负担；二审案件受理费1920元，由刘玉娟负担100元，长沙市天心区真爱医疗美容门诊部负担1820元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。