浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10848号 上诉人（原审被告）舒国华，男，1989年10月20日出生，汉族，住江西省都昌县。 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 负责人王辉，经理。 委托诉讼代理人徐红，浙江金麟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王斌，男，1987年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人舒国华、上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安财保杭州支公司）因与被上诉人王斌机动车交通事故责任纠纷一案，均不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12773号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年3月31日，舒国华驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车途经余杭区大井小学时，因实施倒车的违法行为，与王斌驾驶浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。其中王斌车辆碰撞部位为右前侧。经公安交警部门调查认定，舒国华负本次交通事故全部责任，王斌不负事故责任。事发后，浙Ａ×××××号小型轿车产生车辆修理费3850元。2019年8月27日，滴滴出行科技有限公司出具证明材料一份，浙Ａ×××××号小型轿车于2019年4月1日至2019年4月4日期间无接单记录信息。王斌于2019年7月诉至原审法院，请求判令：1、舒国华赔偿王斌损失车辆修理费3850元、误工费3360元、交通费1200元，合计8410元，平安财保杭州支公司在保险限额内先行赔付；2、诉讼费用由舒国华、平安财报杭州支公司承担。 原审法院认为：本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，王斌因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的平安财保杭州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆商业三者险的平安财保杭州支公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人舒国华根据侵权责任法和道路交通安全法同样按100%的责任比例予以赔偿。舒国华、平安财保杭州支公司虽抗辩王斌损失与本次事故的关联性，但既未申请鉴定，也未提交相关证据予以佐证，原审法院对相关抗辩不予支持。王斌因本次事故造成的合理损失，原审法院酌定如下：1、车辆修理费3850元；2、停运损失酌情支持2000元；以上合计5850元。王斌主张交通费依据不足，原审法院不予支持。本案具体赔付为：由平安财保杭州支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，由平安财保杭州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿1850元，由舒国华赔偿2000元。综上，王斌损失之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿王斌2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业险责任限额范围内赔偿王斌1850元，于判决生效之日起十日内付清；三、舒国华赔偿王斌2000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回王斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由舒国华负担25元。 宣判后，舒国华与平安财保杭州支公司均不服，分别向本院提起上诉。 上诉人舒国华上诉称：一、一审期间，舒国华联系平安财保杭州支公司人员核对现场照片资料时，平安财保杭州支公司人员表示已将照片资料递交一审法院，遂舒国华未提供现场照片作为证据，但一审法院表示并未收到照片资料。因此，一审法院只根据王斌提供涉嫌伪造的证据做出违背事实基础有失公平公正的判决。二、物证有现场照片，人证有现场群众（签名及指纹），可传唤证人，有当事交警，可调取证据有交警队现场图片。经交警查勘后，双方车辆均看不到痕迹，且交警表示王斌车辆没问题，但王斌却不同意协商和解执意要求交警开具事故责任单。王斌所提供证据与现场照片互相矛盾，严重违背了事实基础，王斌存在极大伪造证据的嫌疑。三、事故发生后舒国华及时拨打了平安保险客服电话，客服表示查勘员很快到达现场，王斌却执意离去造成双方车辆定损障碍，且王斌离去后十分钟左右，查勘员便到达现场，王斌存在极大骗保的嫌疑。四、现场照片显示双方车辆均没有明显划痕也没有掉漆痕迹，双方车辆的车损极小甚至没有车损，不可能造成王斌的误工费损失，且王斌当场也表示不会要求误工费，王斌存在极大敲诈的嫌疑。五、王斌第一次提供的维修单没有明细却有高达3850元维修费，第二次提供的维修清单项目表明王斌车辆前方几乎全部损坏且很严重，与现场照片的事实基础严重不符。综上，请求二审法院：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回王斌的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王斌承担。 上诉人平安财保杭州支公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。2019年3月31日交通事故发生后，舒国华现场报案后，要求王斌在现场等待平安财保杭州支公司工作人员赴现场查勘，进行定损，但王斌拒不配合，径自开车离开。且事故当时双方车辆均未产生损坏。舒国华的车辆无损害，未进行维修，而王斌诉称其于2019年4月1日至4日期间进行车辆维修，但却于2019年4月7日打电话要求定损，距离事故发生已过去7天，导致车辆定损无法进行。王斌车辆损坏真实性存疑，即便确实发生维修事实，也无法确定其与本次交通事故存在关联性。二、原审判决依据的证据不足。一审庭审过程中，王斌提供一张盖有浙江卡博汽车修理有限公司“发票专用章”而非公章的汽车修理（加工）用料清单作为证据。该用料清单明显违背证据真实性、关联性、合法性的要求，不应作为认定案件事实的依据。该用料清单落款日期为2019年4月4日，并标明发票号码091××××8925，而王斌提供的发票开具日期却为2019年4月8日。浙江卡博汽车修理有限公司开票人员在发票未开具之前就已“预知”发票号码，如此明显的自相矛盾的两份材料无法作为定案证据使用。三、舒国华所提供的事故发生时拍摄的王斌车辆照片被排除在证据之外。事故发生时王斌不等查勘人员到场就要离开，故舒国华用自有手机拍下王斌现场车辆情况，该照片显示王斌车辆未有损坏，王斌却进行为期4天的维修。在存在相反证据的情况下，应综合审查全案证据，以便于查清案件事实。四、王斌未能证明其存在停运损失。王斌提供的其名下中国农业银行卡的个人交易明细用以证明其存在误工损失，经审核该证据确定，滴滴公司每周一结，每个星期二发放营运收入至该账户，而王斌提供的个人交易明细期间为2018年12月2日至2019年4月8日（星期一），其中2019年3月26日营运收入为5612.81元，2019年4月2日营运收入为5628.04元，可见其营运收入并未减少，反而略有增加，且王斌有意不提供2019年4月9日（星期二）的营运收入明细，而4月9日就是“修车期间”收入状况以及是否存在停运损失最真实的记录。该证据不具备完整性和关联性，不能作为认定案件事实的依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公正，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回王斌的一审诉讼请求；2、上诉费由王斌承担。 上诉人平安财保杭州支公司同意上诉人舒国华的上诉意见。 上诉人舒国华同意上诉人平安财保杭州支公司的上诉意见。 被上诉人王斌针对上诉人舒国华与上诉人平安财保杭州支公司的上诉，一并答辩称：本案交通事故发生后，交警部门已出具了事故认定书。舒国华撤销了向平安财保杭州支公司的报案，加之平安财保杭州支公司未告诉王斌该情况，导致王斌的车辆修理后无法直接向保险公司进行理赔。若舒国华要撤销报案，则应当先行与王斌沟通。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人舒国华向本院提交照片四张，欲证明王斌车辆几乎没有车损或者微乎其微。上诉人平安财保杭州支公司对该证据的三性均无异议；被上诉人王斌对该证据的三性均有异议，认为照片并非交警拍摄，且拍摄时间无法确认，即使照片属实，也存在实际车损，王斌车辆的保险杠是塑料的，被撞凹进去。 上诉人平安财保杭州支公司向本院提交录音七份，欲证明4月7日王斌给平安财保杭州支公司打电话要求对其车辆定损，但该车4月4日前已维修完毕。上诉人舒国华对该证据的三性均无异议；被上诉人王斌对该证据的真实性无异议，认为车辆在发生事故后就送修，并在修理完毕后找保险公司理赔，王斌原以为拿着修理费发票就可以找保险公司理赔，未预料到舒国华已撤销报案。 本院对上述证据的真实性均予以认定，对证明目的综合全案予以评判。 被上诉人王斌未提供新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，王斌与滴滴出行科技有限公司的结算模式为每周二提现过去一周的营运收入；二审调查中，经王斌当庭电话联系礼橙专车客服（4006777888），显示其2019年4月9日（周二）的提现金额为755.2元。 本院认为：案涉交通事故发生后，王斌车辆的损失情况虽未经保险公司定损，但该车辆因案涉交通事故受损的事实已为公安交警部门出具的道路交通事故认定书认定，根据事故认定书的记载，王斌车辆碰撞部位为右前侧，经审查，车辆维修用料清单显示的维修项目与交警部门责任认定的部位相同，即该车辆的修理部位并未超出损害范围，而舒国华二审提供的仅是车辆外观照片，不足以证明案涉车辆的实际损坏情况，故在舒国华、平安财保杭州支公司未提供充分有效反驳证据，亦未对修理费的合理性申请鉴定的情况下，原审法院对王斌主张的车辆修理费3850元予以认定并无不当。王斌车辆系营运车辆，滴滴出行科技有限公司出具的证明材料证明该车辆于2019年4月1日至2019年4月4日期间无接单记录信息，与王斌二审调查中当庭向礼橙客服核实的车辆维修所涉周期的营运收入相比其他时间有所减少的事实能够相互印证，故原审法院结合本案的实际情况酌定停运损失为2000元亦属合理。综上，舒国华与平安财保杭州支公司的上诉理由均依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理50元，由舒国华、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司各负担25元。舒国华、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司均于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  韦 薇 二〇二〇年四月十五日 书记员  姚亦驰