山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1518号 上诉人（原审被告）：冠县鸿祥运输有限公司，住所地山东省冠县辛集镇兴太集村。 法定代表人：郭兴军，经理。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆乐，男，1971年4月22日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路益民胡同。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：许自伟，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 上诉人冠县鸿祥运输有限公司因与被上诉人安庆乐、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠县鸿祥运输有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项,依法改判该部分损失由被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担并依法对该数额进行调整（不服金额16460元）；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当，本案停运损失数额明显过高，且该部分损失应当由被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。一审法院在判决中并未载明判决第二项系何种项目直接判决上诉人承担，认定事实不清，本案上诉人在被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了100万的第三者责任保险，并投保了不计免赔险，本案的全部合理合法的损失均应当由被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。一审法院在被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司未提交任何证据的情况下认定“商业三者险已经明确约定对于停运损失保险人不负责任，且对免责内容告知投保人”，明显认定事实错误，被上诉人在一审庭审并未向法庭提交任何证据证实已经告知提示说明，人民法院应当严格按照证据规则及民诉法的规定确定举证期限及举证责任。一审法院认定的停运天数明显过高，根据涉案的临沂正诚二手车评估有限公司确定的拆装工时为3800元，经咨询专业机构本案的停运天数约为一周，并且仅凭蒙阴县鼎泰汽车修理厂的证明无法确定合理停运期间，被上诉人并未提交与鼎泰公司之间的维修协议，也没有维修发票进行佐证，无法证实真实交易情况，也没有维修工时的维修清单进行佐证，仅凭该证据无法证实真实的维修期间。 天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 安庆乐未答辩。 安庆乐向一审法院起诉请求：1.调解或判令被告赔偿原告车辆损失、评估费等损失共计97960元（车辆损失72500元、评估费7000元、施救费4000元、停运损失14460元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日1时28分，朱洪岩驾驶车牌号鲁Ｐ×××××3鲁Ｐ×××××挂号“解放牌”重型半挂货车，沿蒙阴县南环路由东向西行驶至与省道234线交汇处时，与前方等信号灯的马少文驾驶的车牌号鲁Ｊ×××××8鲁Ｊ×××××挂号“大运牌”重型半挂货车及安庆乐驾驶冀Ａ×××××2号“东风牌”重型仓栅式货车（车载赵新亚）相撞，造成三车不同程度受损，安庆乐、赵新亚受伤的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队认定，朱洪岩驾驶机动车未确保安全，负事故的全部责任，马少文、安庆乐、赵新亚无事故责任。 事故发生后，原告车辆送往蒙阴县鼎泰汽车修理厂修理，修理时间为2019年6月13日至2019年7月10日。依原告的申请，一审法院委托临沂正诚二手车鉴定评估有限公司、临沂市国信价格评估有限公司冀Ａ×××××2号重型仓栅式货车的车辆损失及停运损失分别作出评估。经临沂正诚二手车鉴定评估有限公司评估冀Ａ×××××2号重型仓栅式货车的车辆损失价值为72500元，为此，原告支出评估费5000元；经临沂市国信价格评估有限公司评估冀Ａ×××××2号重型仓栅式货车日停运损失价格为482元。为此，原告支出评估费2000元。原告受损车辆经蒙阴县西祥道路救援服务中心施救，原告支出施救费4000元。 同时查明，朱洪岩在事故中驾驶鲁Ｐ×××××3鲁Ｐ×××××挂号“解放牌”重型半挂货车的所有人为被告冠县鸿祥运输有限公司，在被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。安庆乐驾驶冀Ａ×××××2号重型仓栅式货车挂靠在晋州市昌辉运输有限公司，安庆乐持有A2驾驶证，保险车辆具有合格的行驶证。 一审法院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 该案中，朱洪岩在该次事故中实施了驾驶机动车未确保安全的违法行为，负事故的全部责任，应对因此给原告造成的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险和商业三者险，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应按照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。对于停运损失，因被告冠县鸿祥运输有限公司与被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司签订商业三者险保险合同时，已明确约定对于停驶损失保险人不负责赔偿，且对免责内容保险公司亦告知投保人，故停运损失应由被告冠县鸿祥运输有限公司承担。 原告请求的车辆损失费72500元，是评估公司依程序按规定作出的评估结论，不违反法律规定，予以确认。原告为查明保险标的的损失程度所支付的评估费7000元，予以支持。原告主张的施救费4000元，仅有施救费发票，未提供施救明细等证据予以证实，根据事故情况，结合施救时间、施救距离、施救难度，酌情支持3000元。原告请求的停运损失14460元，根据停运时间，结合评估公司作出的评估结论，依法予以确认（30天×482元/天=14460元）。 综上，原告安庆乐的各项损失为：车辆损失72500元、评估费7000元、施救费3000元、停运损失14460元，合计96960元。一审法院判决：一、原告安庆乐的各项经济损失共计96960元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司司在交强险、商业三者险限额内赔偿其中的80500元；二、原告安庆乐的剩余损失16460元，由被告冠县鸿祥运输有限公司予以赔偿；三、驳回原告安庆乐的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，减半收取1124.50元、保全费520元，共计1644.50元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担822.50元，由被告冠县鸿祥运输有限公司负担822元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实除与原审查明的事实相一致外，还查明：一审庭审后被上诉人向一审法院提交了投保单及投保人声明，在投保人声明和投保人声明上均加盖了冠县鸿祥运输公司印章。二审期间，上诉人称该证据均不属于新证据，根据落款时明显该证据形成于2019年5月，也不属于新发现的证据，一审庭审被上诉人故意不提交法庭，被上诉人作为专业保险公司常年处理大量诉讼案件，应当按照举证规则进行举证，并且一审法院将当事人变更诉求及明细均送达，对举证的范围应当是明知的，故意违反法律规定举证应当承担相应法律后果，请求二审法院对该一审未经质证的证据不予采信，也不作为新证据进行认定;该证据没有具体经办人员的签字，投保人作为法人单位被上诉人应当举证向具体的自然人进行告知提示保险条款内容，并且投保人声明中的内容并无加黑加粗等显著区别于其他字体，系被上诉人提前制作好的格式内容，“本人收到条款……”等内容均不是投保人书写，并且该内容并没有记录系哪部车辆对应的声明，具体经办人签字系证据的必备要件，保险条款没有投保人签章不能证实系涉案保险适用的条款，不能证实已经尽到了告知说明义务，请求二审法院不予确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对冠县鸿祥运输有限公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于停运损失数额的认定及负担问题。涉案保险车辆因此次事故停运30天，造成停运损失14460元，有蒙阴县鼎泰汽车修理厂出具的《证明》及由一审法院委托临沂市国信价格评估有限公司作出的评估报告予以证明，上述评估报告系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车辆停运损失数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对停运损失数额虽有异议，但其没有提供足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，投保人声明处载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。事故车辆登记所有人冠县鸿祥运输有限公司作为投保人在上述投保人声明处盖章确认。故，应认定被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司履行了免责条款的提示说明义务。《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失。”该条款将车辆的停运损失规定为间接损失，同时规定对间接损失不进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。停运损失属于被上诉人安庆乐在交通事故中的财产损失，属于侵权人即冠县鸿祥运输有限公司的赔偿范围，故，一审法院判决上诉人承担停运损失14460元及评估费2000元并无不当。 综上所述，冠县鸿祥运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费211.5元，由上诉人冠县鸿祥运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李 敏