山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1654号上诉人（原审原告）：洪兆山，男，1968年2月19日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人（原审原告）：济南润通物流配送有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701257600194766。法定代表人：洪兆山，经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码9137010096471813XB。主要负责人：孙建，经理。委托诉讼代理人：刘梁梁，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵赟，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人洪兆山、济南润通物流配送有限公司（以下简称润通物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪兆山、润通物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由人保济南市分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。济南市章丘区人民法院（以下简称章丘区法院）作出的（2016）鲁0181民初4917号民事判决认定的事实，证实2009年6月23日8时55分许，高某某驾驶鲁A90717重型半挂车由东向西行驶至绣惠镇重汽南门西200米时，与停在路边的鲁A92217重型半挂牵引车及站在车边的洪某发生交通事故，洪某及高某某均为润通物流公司的员工，发生事故时履行的是职务行为，可以证实，被保险人车辆发生交通事故，且保险车辆在保险的范围内。驾驶人高某某是润通物流公司的员工，高某某当时履行的是职务行为，与洪兆山本人没有关系。润通物流公司的营业执照副本可以证实洪兆山、润通物流公司的关系，洪兆山履行的也是职务行为，被保险车辆也是为润通物流公司送的货。虽然在《机动车商业保险单》上写着被保险人是洪兆山，但是也是代表润通物流公司的职务行为。重型车辆管理必须登记在公司名下，鲁A90717车辆就是润通物流公司的车辆，洪兆山执行的是职务行为，在保单上被保险人虽是洪兆山，但是实际的被保险人是润通物流公司，洪兆山作为自然人买重型车也没有用。一审判决没有考量该车的使用性能及环境因素，事实因素，且关于该保单被保险人是洪兆山，人保济南分公司也没有进行审核，本身有过错。综上所述，一审不能仅以保险单的被保险人为依据，而应当是根据洪兆山、润通物流公司提交的证据综合进行认定，涉案车辆就是为润通物流公司所用。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定错误。人保济南分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。人保济南市分公司与洪兆山存在保险合同关系，洪兆山系车辆的所有权人及投保人，洪兆山在一审中提交的证据无法证实洪兆山对事故承担了赔偿责任，章丘区法院判令润通物流公司承担责任的基础是伤者即事故侵权人均为润通物流公司员工，系履行职务中所受损伤。该判决作出的案件背景是涉案相关的交通事故经历多次庭审，一审、二审及发回重审，各方对交通事故的真实性是存疑的，因此该判决所作出是本着相对公平且照顾弱势群体的原则，结合了交强险的社会公益性，参照的并非是一般交通事故的处理原则，望二审法院综合考虑。洪兆山、润通物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人保济南分公司支付洪兆山、润通物流公司医疗费25922.8元、住院伙食补助费780元、鉴定费1200元、营养费300元、案件受理费700元，共计28902.8元；2.依法判令人保济南分公司支付洪兆山、润通物流公司逾期利息（以28902.8元为基数，自2009年6月23日至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利息24%计算）；3.诉讼费用由人保济南分公司承担。一审法院认定事实：2009年3月19日，人保济南市分公司签发机动车商业保险保险单一份，显示：被保险人为洪兆山，被保险车辆为鲁A90717,适用性质为营业货车，承保险种为机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险-驾驶员、车上人员责任险-乘客、不计免赔率，保险期间自2009年3月21日至2010年3月20日。洪某因与高某某、人保济南市分公司、润通物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2010年7月27日诉至章丘区法院。章丘区法院在作出支持洪某的一审判决后，人保济南市分公司不服，上诉至本院。本院裁定发回重审。之后，章丘区法院重新立案，并作出驳回洪某诉讼请求的判决后，洪某不服，上诉至本院。本院判决驳回上诉，维持原判。洪某不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院以原审判决认定事实不清、证据不足为由，作出（2015）鲁民提字第71-1号民事裁定书，撤销了章丘区法院的重审判决和本院的终审判决，并将此案发回章丘区法院重审。经审理，章丘区法院于2017年4月12日作出（2016）鲁0181民初4917号民事判决书，认定：2009年6月23日8时55分许，高某某驾驶鲁A90717重型半挂车由东向西行驶至章丘市绣惠镇重汽南门西200米时，与停在路边的鲁A92217重型半挂牵引车及站在车边的洪某发生交通事故，高某某负事故全部责任、洪某不负责任。事故发生时，高某某、洪某均为润通物流公司的员工，鲁A90717重型半挂车实际车主为洪兆山，鲁A90717车辆在人保济南市分公司投保交强险。章丘区法院认为，交通事故发生后，章丘市公安局交警大队已作出事故认定，高某某负事故的全部责任，洪某不负事故责任，高某某对此无异议，人保济南市分公司虽辩称洪某系制造假事故进行骗保，但所提供的证据不足以证实其主张，洪某作为事故的受害人，人保济南市分公司作为保险人，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额内承担赔偿责任，超过限额部分，因高某某系润通物流公司员工，系在执行工作任务中出现交通事故，造成他人损害，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，高某某在本案中不承担责任，相应民事责任由其用工单位润通物流公司承担，据此判决：人保济南市分公司赔偿洪某医疗费10000元、残疾赔偿金71244元、误工费18019元、护理费9963.04元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元；润通物流公司赔偿洪某医疗费25922.8元、住院伙食补助费780元、鉴定费1200元、营养费300元，润通物流公司负担案件受理费700元。该判决已生效。人保济南市分公司、润通物流公司均称已履行了判决确定的赔偿义务。一审法院认为，虽然洪兆山主张涉案车辆登记在其名下，但实际所有权人为润通物流公司，但对此未提供证据予以证实，故对其该主张不予采纳。涉案车辆的所有权人为洪兆山，投保人亦为洪兆山，根据合同相对性原则，润通物流公司并非洪兆山与人保济南分公司保险合同的一方当事人，其无权要求人保济南分公司承担保险赔偿责任。洪兆山虽然为车辆的所有权人和投保人，但人保济南分公司已在交强险范围内承担了赔偿责任，对超出交强险范围的部分，根据（2016）鲁0181民初4917号民事判决书的认定，履行赔偿义务的为润通物流公司，而非洪兆山，故洪兆山无权要求人保济南分公司在商业险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回洪兆山、润通物流公司的诉讼请求。案件受理费520元，由洪兆山、润通物流公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。另查明，一审中，洪兆山、润通物流公司提交洪某书具的收到条一份，载明“今收到润通公司医疗费25922.8元、住院伙食补助费780元、鉴定费1200元、营养费300元、案件受理费700元，共计28902.8元。洪某2017.5.1”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，机动车商业保险保险单显示洪兆山系鲁A90717车辆的被保险人，洪兆山并未举证证实该车辆实际所有权人为润通物流公司，且（2016）鲁0181民初4917号民事判决已经认定履行赔偿义务的为润通物流公司，洪某于2017年5月1日书具的收到条上亦载明系润通物流公司支付，而非洪兆山，故一审认定洪兆山无权要求人保济南分公司在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当。润通物流公司并非本案被保险人，故其亦无权向人保济南分公司主张赔偿责任。综上，洪兆山、润通物流公司的上诉请求及理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由洪兆山、济南润通物流配送有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年四月七日书记员 孙红杰