山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终228号 上诉人（原审被告）：赵方明，男，1946年8月10日出生，汉族，居民，住东平县。 上诉人（原审被告）：赵海英，女，1974年4月20日出生，汉族，居民，住东平县。 两上诉人的委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵方格，男，1954年11月21日出生，汉族，居民，住辽宁省鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 上诉人赵方明、赵海英因与被上诉人赵方格占有物返还纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵方明、赵海英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、赵方格放弃的是共有的购房资格，由赵方明享有，一审判决对此没有查清。赵方格只在涉案宅基地上拥有废弃的房屋墙壁，而其他的树木由赵方明栽植，猪圈等建筑物、构筑物由赵方明建设。因此，2009年东平县东平镇焦村社区拆迁时，对涉案的老宅基地进行拆迁，上面的树木、猪圈等所有人为赵方明，废弃的房屋墙壁等财产应该属于赵方明、赵方格及其他兄弟姐妹等继承人，赵方明的兄弟姐妹同样对于赵方格诉称的房屋墙壁拥有继承权，因此，拆迁时的回迁资格是赵方明和赵方格及其他兄弟姐妹均有共有资格，其中一方放弃，其他共有人自然取得放弃的资格。在庭审中，赵方明、赵海英有多份证据证实赵方格放弃了回迁资格，赵方明自然取得回迁资格，再加上原宅基地中的树木、猪圈等财产和拆迁款差价，取得房屋是合法合理的。一审判决刻意回避了赵方明、赵海英证实的赵方格放弃回迁资格这一基本事实，用2017年的委托书来否定回迁资格的放弃，是认定事实错误。2、一审判决对认定赵方格放弃回迁资格的证据是错误的。一审判决第五页第二自然段“同时查明，赵方格及赵方明亲侄子赵某证明：2016年在东北问过赵方格的儿子，他说不要，他爸爸当家”该部分引用的是(2018)鲁0923民初2822号卷宗法庭笔录第44页，但只是引用了证人赵某证言的后半部分，证人赵某证言的前半部分是“我问赵方格还要房子吗，赵方格说暂时不先要了，其他的事情我都不知道”，一审判决引用赵某的证言证实与事实完全不符，且引用的是与事实完全相反的摘录部分，所以，一审判决的认定是错误的。另外，证人孙某、徐某也证实赵方格收取了15000元，所以放弃回迁资格；证人张某也证实涉案宅基地上有赵方明建设的猪圈、厕所、树木等，证实在涉案宅基地上有赵方明的财产，所以赵方明有回迁资格。3、一审判决认定补偿安置款是错误的。一审查明“赵方格自认2009年冬天从赵方明家中拿回13000元不是补偿安置款，是树木补偿款”是错误的，该款是赵方格的房屋墙壁、赵方明的树木、猪圈、厕所等地上附属物的补偿款，共计47809.20元，该15000元或13000元是47809.20元中的一部分，其中的树木也根本没有13000元，赵方格辩称的是树木补偿款是对其受到补偿款的别有用心的解释，一审法院对于该13000元的认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，对明显成立的赵方格放弃购房资格的事实不予认定，且证据认定方面偏向赵方格，显然违背证据认定的相关法律规定，据此支持赵方格的诉讼请求是错误的，适用法律存在错误。 赵方格辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。赵方明、赵海英无权干涉赵方格对原老宅基地的使用权、地上附属物的所有权以及补偿款的取得等事项，赵方明、赵海英的主张与本案不是同一法律关系，也不是本案审查的范围。赵方格取得本案回迁资格问题不是本案的审查范围，与赵方明、赵海英无关。赵方明、赵海英的身份只是代理人，其没有合理合法的证据证实自己取得涉案房屋所有权。 赵方格向一审法院起诉请求：1.要求赵方明、赵海英返还位于.39平方米）及储藏室（13.73平方米）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：赵方格与赵方明系亲兄弟，赵方明在兄弟间排老三，赵方格排老五，赵海英是赵方明的女儿。赵方格在辽宁省鞍山市千山区生活，因老家房屋拆迁，赵方格与东平镇政府于2009年5月25日签订《拆迁房屋产权调换协议》一份，赵方格获得房屋、附属物等补偿款47809.20元，回迁楼选择另行签订协议。《拆迁房屋产权调换协议》中乙方签名由赵方格的嫂子孙某代签，赵方格事后追认。2017年8月，赵方格与赵方明签订《委托书》：“今委托赵方明全权代表我在回迁楼房的选号权，受托人赵方明所选的楼号，所办里的相关手续本人均予认可，同时承担相关的法律责任”，赵方格、赵方明及焦村村干部在委托书上签名。2017年8月5日，赵方明代赵方格签订（二期）各户基本情况表，确定回迁房位置2号楼2单元3层西户房屋面积135.39㎡，11号储藏室，面积13.73㎡，楼房价款137474.92元、储藏室价款8238元、总价款145712.92元，扣除应给赵方格的补偿款47809.20元，应再交房屋款97903.72元，当天交付涉案房屋钥匙。后期赵方明把房屋交给赵海英，赵海英交纳房屋款97903.72元并对该房屋装修使用。同时查明，赵方格及赵方明亲侄子赵某证明：2016年在东北问过赵方格的儿子，他说不要，他爸爸当家；赵方格自认2009年冬天从赵方明家中拿回13000元不是补偿安置款，是树木补偿款。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋系赵方格拆迁后取得的安置房屋，依法具有涉案房屋的产权，赵方明主张赵方格把拆迁安置资格让与本人，并由其女儿赵海英交付购房款后取得房产。从赵方明、赵海英提交的证人赵某证言来看，赵方格无明确把回迁资格让与赵方明、赵海英，证人的证言提到赵方格儿子说不要房子的时间是2016年，赵方格委托赵方明办理选房的时间为2017年8月份，以上均不能证明赵方格把涉案弃回迁资格让给赵方明。赵方明让赵海英交纳的部分房款仅是与赵方格形成的债权债务关系，不导致房屋产权变更，涉案房屋的产权人仍为赵方格。赵方明主张赵方格收取15000元放弃回迁资格也与赵方格在《拆迁房屋产权调换协议》约定的获得房屋、附属物等补偿款47809.20元数额不符，且赵方格认可收取款项的时间与委托赵方明办理相关手续的时间不符；综上，赵方明、赵海英的抗辩理由不能成立，赵方明对涉案房屋及储藏室不具有产权，其把涉案房屋交付给赵海英缺乏法律基础，赵海英应予返还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：赵方明、赵海英于本判决生效后十日内返还赵方格位于户房屋（面积135.39平方米）及11号储藏室（13.73平方米）。案件受理费200元，由赵方明、赵海英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵方明、赵海英提交赵方明与赵方格的父亲赵乐田的宅基地证原件一份，证明本案涉及回迁楼的回迁资格的取得是由于该宅基地证，赵方明及其他六个兄弟姐妹均享有继承权，均有回迁资格，其中赵方格放弃回迁资格后，赵方明取得回迁资格。赵方格质证称，对该证据有异议，无法证明该宅基地证与赵方格的老宅基地之间是否存在联系，赵方明、赵海英对赵方格是否享有回迁资格的异议与本案无关，与本案不是同一法律关系，回迁资格问题应当由村委会或镇政府提出，赵方格取得回迁资格是合理合法的。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性。赵方明、赵海英还提交中国农业银行转账凭证一份，证明2016年6月14日赵海英支付给赵方格2万元，是对赵方格放弃回迁资格的补偿。赵方格质证称，对银行凭证的真实性无异议，但该2万元是赵方格的儿子结婚时，借的赵方明、赵海英的钱，双方是债权债务关系，且该单据背面也有赵方明自己记载的孩子结婚借款内容，不能据此证明赵方格放弃了回迁资格。本院认为，该银行凭证背面有赵方明书写的“支赵方格取儿媳借款存据”字样，不能据此证明该2万元是对赵方格放弃回迁资格的补偿。赵方格未提交新证据。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是赵方格是否放弃了回迁资格。本案双方均认可涉案房屋的取得是依据2009年5月25日的拆迁房屋产权调换协议，该协议记载的被拆迁人是赵方格，协议乙方签名处也是有孙某代签的赵方格的名字，结合2017年8月由赵方格和赵方明签订的选房委托书，可以相互印证赵方格并未放弃回迁资格。赵方明、赵海英主张赵方格放弃了回迁资格的主要证据是证人证言，但证人证言的内容与委托书记载的内容相互矛盾，且赵方明对委托书的真实性并无异议，故赵方明、赵海英的主张证据不足，本院不予采信。至于赵方明、赵海英支付给赵方格的款项及赵海英交纳的部分房款，系赵方明、赵海英与赵方格之间形成的其他债权债务关系，与本案审理的赵方格是否放弃了回迁资格并无关联，赵方明、赵海英可另行主张权利。 综上所述，赵方明、赵海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由赵方明、赵海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李丹丹