四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申93号 再审申请人（一审被告）：刘添，男，1989年2月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王汉云，男，1945年7月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王讯，北京市法典航舰律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：聂暘（曾用名：聂向阳），男，1989年11月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告）：于姣，女，1991年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 再审申请人刘添因与被申请人王汉云、聂暘、于姣民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘添申请再审称，原审认定事实错误，认定事实的主要证据是伪造的。1.《借款合同》上申请人的签字捺印系伪造。原审中被申请人未出示《借款合同》原件，法庭亦未要求其提交原件核对，现根据成都清源司法鉴定中心作出的成清司鉴字[2019]第2117号《司法鉴定意见书》，可证实该《借款合同》丙方（签章）处的指印不是申请人的指印，因此原判决证据采信错误，应予撤销。2.原审中并无证据证明借款已实际支付。“个人业务凭证（填单）”系银行客户办理业务前所填写的单据，不能证明该笔业务已实际办理，也不能证明汇款结果。因此，原判决仅依据该证据认定被申请人已实际支付借款，属证据采信错误，依法应予撤销。3.被申请人提供的录音材料存在重大误解。申请人并不认识被申请人王汉云，在与其代理律师通话中，因申请人曾向聂暘借款15万元，故申请人误以为对方所提为向聂暘的15万元欠款，因此多次提到已将15万元归还聂暘，本意是申请人“已经归还自己欠聂暘的15万元”，而非“已经归还聂暘向王汉云所借40万中的15万元”。4.被申请人提交的执行笔录及附件程序严重违法，其中关键证据“2019年5月28日的授权委托书”系伪造。申请人与李浅在2018年12月即已离婚并分居，且从未授权过李浅办理任何与本案相关的事宜，李浅没有代理执行和解的资格。该授权委托书系原审执行法官现场书写，李浅与刘添二人的签字捺印均为李浅当场一人所为，故该执行和解并非申请人的真实意思表示，不能排除申请人申请再审的权利。综上，原审关键证据系伪造、证据采信错误，申请人不应承担担保责任的事实清楚、证据充分，足以推翻原判决。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，再审本案。 王汉云提交意见称，1.申请人与被申请人已于2019年6月6日自愿协商一致，达成执行和解协议，申请人于同年6月11日已实际履行完毕和解协议约定的义务，且双方均未在和解协议中声明保留申请再审的权利，因此，本案应当依法终结再审审查程序。2.申请人经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审判决后提起了上诉却未按时缴纳上诉费，被二审法院按自动撤回上诉处理，其行为系对自己一审、二审诉讼权利和辩论权利的放弃。3.原审庭审中，被申请人已当庭向法院提供了《借款合同》、借条、银行个人业务凭据等证据原件，经法院核对，复印件与上述书证等证据原件无误。现申请人仅对《借款合同》复印件中丙方“指纹”进行委托鉴定，而未对其签名进行鉴定，且系其单方委托，未经法定程序，故对该鉴定意见的证据效力不予认可，其不能构成足以推翻原判决的新证据。4.申请人在执行和解协议履行完毕后，于2019年6月15日将执行法院解除查封的房屋过户给了李浅，有《房屋信息查询记录》《个人住房信息查询记录》《房屋信息摘要》《不动产登记与房屋交易申请书》《成都市存量房买卖合同》为证，足以证实申请人对李浅签订执行和解协议并履行一事知情。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，且申请人已与被申请人达成和解协议并履行完毕。因此，请求依法驳回申请人的再审申请。 经本院审查，一审法院综合《借款合同》、借条、中国工商银行个人业务凭证、电话录音、证人证言以及原审原告的当庭陈述，查明王汉云和聂暘之间存在合法的民间借贷关系，且在王汉云与聂暘、刘添签订的《借款合同》中明确约定，刘添作为连带责任保证人对该合同的借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和王汉云实现债权的费用承担无限连带担保责任。一审法院据此于2017年11月23日判决刘添对聂暘、于姣的还款义务承担连带清偿责任，并向刘添送达了判决书。刘添在知悉原审判决后于2017年12月11日向本院提起了上诉，本院于2018年3月19日立案受理，但因刘添无正当理由未按时预交上诉费，本院于2018年5月3日作出（2018）川01民终5398号民事裁定书，裁定按上诉人刘添自动撤回上诉处理，该裁定书于2018年5月17日发生法律效力。2019年6月12日，四川省崇州市人民法院作出（2018）川0184执1152号执行结案通知书，载明申请执行人王汉云与被执行人聂暘、于姣、刘添民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘添为了保住房屋不被拍卖，与申请人达成和解协议，并已实际支付50万元，本案已执行完毕。 本院认为：首先，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人认为一审判决错误的，应当在法律规定的期限内提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效裁判可能出现的严重错误而赋予当事人的特别救济程序，因此对再审事由进行了严格限制。本案中，申请人领取了传票后未参加原审庭审，但在知悉原审判决书内容后提起了上诉，因无正当理由未按时预交上诉费，本院于2018年5月3日裁定按自动撤回上诉处理。申请人若无新的证据足以证明原判决确有错误的，理应视为对自己诉讼权利的放弃，否则有违两审终审制的基本原则。其次，按自动撤回上诉裁定于2018年5月17日发生法律效力后，时至2020年1月3日申请人才向本院申请再审。其间，据被申请人提交的《成都市存量房买卖合同》《不动产登记与房屋交易申请书》等证据材料，证实申请人在2019年6月12日执行和解协议履行完毕后，于2019年6月15日即将执行法院解除查封的房屋过户给了李浅。虽然，申请人称在2018年12月就已与李浅离婚，李浅冒用授权与被申请人达成的执行和解协议不能排除其申请再审的权利。但上述事实足以说明申请人对执行程序、执行过程以及法律后果在事后均已知晓，却并未在此时对本案提出异议，而是在2020年1月3日才向本院申请再审。最后，关于申请人提出的《借款合同》上的签字捺印系伪造，通话录音系误解，原审认定事实错误的申请理由。虽然申请人提交了于2019年12月11日申请鉴定的，由成都清源司法鉴定中心作出的成清司鉴字[2019]第2117号《司法鉴定意见书》，但其仅对《借款合同》上的指纹复印件提交了鉴定意见，未对签名进行鉴定。且基于前述关于申请人不依法行使诉讼权利，怠于行使诉讼权利，所涉财产解除查封后即转卖他人的相关事实和行为，并结合原案证据及双方当事人陈述，仅凭《借款合同》的指纹鉴定意见，尚不足以推翻一审法院综合在案证据认定的基本事实。此外，关于被申请人提出的本案已达成执行和解协议，应予以终结审查的请求。因申请人提交了其与李浅的《离婚证》、李浅关于签订执行和解协议的有关说明为证，并对授权委托书的真实性提出了质疑。鉴于该事实存疑，被申请人对此亦无证据佐证，且不影响本案的再审审查结论，因此对其不予确认。综上，虽不能确定双方达成执行和解协议是否属于申请人的真实意思表示，但申请人申请再审的理由依法不能成立，再审申请依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘添的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇二〇年四月九日 书记员 焦 瑛