山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1007号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，营业场所河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李长坤，男，1979年9月18日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕锋友，男，1967年12月1日出生，住河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审被告）：南皮县冀东长盛货运有限公司，住所地河北省沧州市南皮县北环南侧。 法定代表人：王玉兴，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财险沧州市分公司）因与被上诉人李长坤、吕锋友、南皮县冀东长盛货运有限公司（以下简称长盛货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0911民初7056号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院判决确认的李长坤损失金额实属认定事实不清、证据不足。首先，山东文信价格评估有限公司作出的价格评估报告书虽为法院委托作出，但评估数额仍然过高，残值过低。该评估报告仅为鉴定意见，并不能证明李长坤车辆的实际损失。在车辆已经实际修复的情况下，李长坤未提交车辆维修明细，更换配件的价格、品质，维修发票等证据相佐证，仅依据该评估结论并不能客观反映出事故车辆的实际损失情况。其次，关于车辆残值问题，评估报告未考虑残值归属，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在我方给付车损保险金的同时由李长坤给付我方车辆残件，但是由于李长坤保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，导致我方权利受损，其应当承担不利的法律后果。在其不能向我司交付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。再次，一审法院仅依据李长坤提交的施救费发票来确认施救的损失，人民财险沧州市分公司认为发票仅为纳税凭证，且发票出具时间与本次事故不存在关联性，同时，发票出具单位泰安市泰山区文扬汽车租赁服务中心不具有施救资质。在无相应的施救费收费标准以及施救路线相佐证的情形下判决人民财险沧州市分公司承担施救费损失，实属认定该事实不清、证据不足。 李长坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿李长坤车辆损失等共计85,850元；2.人民财险沧州市分公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月20日10时40分许，吕锋友驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂牵引车沿京台高速公路由北向南行驶至G3京台高速468公里+100米处时，因操作不当与苏广重驾驶的冀Ｊ×××××大型客车、胡卫东驾驶的豫Ｐ×××××大型客车相撞后，致使胡卫东驾驶的豫Ｐ×××××大型客车又与张文超驾驶的鲁Ａ×××××大型客车相刮擦，造成四车受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队道路交通事故认定书认定：吕锋友负事故全部责任，苏广重、胡卫东、张文超无责任。事故发生后，李长坤支付拖车服务费1200元。张文超驾驶的鲁Ａ×××××大型客车实际车主为李长坤，挂靠在山东交运旅游集团有限公司名下。山东交运旅游集团有限公司同意由李长坤主张本次交通事故造成的所有损失。吕锋友驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆所有人为长盛货运公司。冀Ｊ×××××车辆在人民财险沧州市分公司处投保有交强险及商业三者险（50万元）、车损险并不计免赔。事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××车辆未投保。事故发生后，人民财险沧州市分公司已经在交强险范围内赔付路产损失2,000元，在商业三者险范围内赔付路产损失及其他车辆损失132,421元。本案审理过程中，人民财险沧州市分公司对李长坤提交的自行委托鉴定的鲁Ａ×××××大型客车车辆损失的价格评估报告提出异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托山东文信价格评估有限公司对涉案车辆损失的价格进行评估，评估价格为78,900元。 一审法院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人按责任比例予以赔偿。经交警部门认定，吕锋友对本次事故的发生承担全部责任，对此一审法院予以确认。长盛货运公司作为冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人，应对李长坤的各项损失承担侵权赔偿责任。一审法院依法委托鉴定的价格评估报告，能够证实车辆损失为78,900元，一审法院予以认定；李长坤提交的发票能够证实其因事故支付拖车费1,200元，一审法院予以确认。鉴于事故车辆在人民财险沧州市分公司投保有交强险及商业三者险，人民财险沧州市分公司虽在交强险范围内已经赔付路产损失2,000元，在商业三者险范围内已经赔付路产损失及其他车辆损失132,421元，但其商业三者险限额内余额仍足以赔付李长坤的损失，故对于李长坤的上述损失，应由该公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因李长坤的所有损失均在保险公司赔偿范围内，吕锋友、长盛货运公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人民财险沧州市分公司自一审判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿李长坤交通事故损失80,100元（车辆损失78,900元、拖车救援费1,200元）；二、驳回李长坤对吕锋友、南皮县冀东长盛货运有限公司的诉讼请求；三、驳回李长坤的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由李长坤负担65元，吕锋友、南皮县冀东长盛货运有限公司负担908元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人民财险沧州市分公司主张的案涉车辆评估数额过高问题。一审认定的案涉车辆损失价值系由人民财险沧州市分公司申请、一审法院委托鉴定机构作出，人民财险沧州市分公司没有足以反驳的相反证据和理由，该评估报告可以作为定案依据，一审处理并无不当。关于人民财险沧州市分公司主张的残值归属问题。案涉价格评估报告在确定车辆损失价值时已扣除更换部件剩余残值，即一审认定的车辆损失中并不包含残值，人民财险沧州市分公司主张车辆残值归其所有，无事实根据和法律依据。关于人民财险沧州市分公司主张的施救费问题。施救费系因李长坤处理本次交通事故而支付的必要费用,并已提交相应证据证实，人民财险沧州市分公司未提供反驳证据，一审据此认定施救费为1,200元,并无不当。 综上所述，人民财险沧州市分公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,946元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十六日 书记员 翟清青