河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4959号原告：韩朋柯，女，生于1965年2月19日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：王超，男，生于1969年4月23日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：朱家富，河南朝野律师事务所律师。一般代理。被告：赵红景，女，生于1972年10月8日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：朱家富，河南朝野律师事务所律师。一般代理。原告韩朋柯与被告王超、赵红景民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2019年7月9日作出（2019）豫1324民初2518号民事判决。被告赵红景提出上诉，南阳市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）豫13民4868号民事裁定，撤销河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初2518号民事判决，发回镇平县人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年12月26日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人潘金豹，被告王超、赵红景及其委托诉讼代理人朱家富到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人潘金豹，被告王超及被告王超、赵红景的委托诉讼代理人朱家富到庭参加诉讼。被告赵红景经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩朋柯向本院提出诉讼请求：1、要求被告王超、赵红景立即偿还原告借款本金2300000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王超、赵红景系夫妻关系。2012年至2015年，二被告向原告借款合计230万元，约定月息2分或者1.5分。借款后被告仅支付部分利息，下欠本金未支付。被告王超、赵红景辩称：原告在向被告发放借款的同期和相当长时间，还多次向同学、朋友私人放贷，以谋取高额利息，原告属于职业放贷人。原告及其家人在同一期间向银行贷款出借给被告，属于套取金融机构信贷资金高利转贷他人。原告的行为违反法律规定，民间借贷合同为无效合同，借款不应当计算利息。被告借原告60万元的借款中，已支付57万元，还下欠3万元。110万元的借条，实际是借100万元，另计算利息10万元，出具了110万元的借条，应按110万元计算。2014年12月16日的20万元及2015年5月26日的10万元借款属实。被告于2014年4月22日给原告出具的借条，是被告无钱偿还原告的60万元和110万元借款的利息，经过结算，被告就所欠利息给原告出具了借条，原告未实际支付借款，该借条应属无效。被告同意再偿还原告133万元。被告赵红景仅对签名的借款承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在法庭出示了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的60万元的欠条、110万元的欠条、30万元的欠条有异议，认为已经还清或者借款未支付，但被告对给原告出具欠条的事实无异议，本院对被告给原告出具欠条的事实予以采信。2、对于被告提供的被告给原告出具的2013年3月20日60万元欠条，原告认为与本案无关，本院对被告曾于2013年3月20日给原告出具60万元欠条的事实予以采信。3、对于被告提供的原、被告的谈话录音，原告提出异议，认为与事实不符，本院对原、被告曾进行交谈的事实予以采信。4、对于原、被告之间的转账记录，原、被告均对对方提供的转账记录提出异议，本院对原、被告之间通过银行转账的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王超系同学关系，被告王超、赵红景系夫妻关系,被告王超、赵红景多次向原告借款。2012年3月21日，被告王超、赵红景给原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠现金陆拾万元整，按月息20‰，借款人王超、赵红景，担保人李洪颜，2012年3月21日”。2013年3月20日，被告王超、赵红景给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠韩朋柯现金陆拾万元整，借款人王超、赵红景，2013年3月20日”。该欠条现在被告处。2013年4月23日，被告王超、赵红景给原告出具借据一份，内容为：“借条今借韩鹏珂现金壹百万元整王超赵红景2013年4月23日”。该欠条现在被告处，原告在该借条上批注10月23日息封（13年11月13日给）。2014年4月22日，被告王超给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠韩朋柯现金叁拾万元整王超2014年4月22日月息一分五厘”。2014年11月5日，被告王超、赵红景给原告出具借据一份，内容为：“欠条欠韩朋柯现金壹百壹拾万元整王超赵红景2014.11.5日”。2014年12月16日，被告王超给原告出具借据一份，内容为：“借条今借韩朋珂现金贰拾万元整月息2分借款人王超2014.12.16日”。2015年5月26日，被告王超、赵红景给原告出具借据一份，内容为：“借条今借到韩鹏柯现金壹拾万元整息2分月息借款人王超赵红景2015年5月26号”。自2013年3月12日至2017年6月15日，被告给原告及其家人转账542251元。原、被告之间曾算过账。2019年6月12日，原告与被告王超在微信中语音聊天，原告对被告王超说那个60万元的钱，让被告少给一点，被告王超称没有钱，正在找人办卡。本案原审时，被告王超对所有借款未提出异议。本院认为：被告王超、赵红景向原告借款，双方形成民间借贷关系。被告拖欠原告借款未还，原告要求被告王超、赵红景偿还借款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。本案争议的焦点是:1、原告是否是职业放贷人及是否套取金融机构贷款放贷。2、2012年3月21日60万元的欠条与2013年3月20日的60万元欠条的关系。3、被告偿还原告的542251元是偿还本金还是支付利息。4、2014年4月22日30万元的借款是否属实。5、2014年11月5日110万元的借款是否属实。6、被告赵红景是否对所有借款承担责任。关于原告是否是职业放贷人及是否套取金融机构贷款放贷。经查询本院审判流程系统，原告起诉的民间借贷案件含本案在内仅有两件，且在不同年度，被告也未提供证据证明原告向其他人发放借款的事实，故不能认定原告系职业放贷人。被告称原告在向被告出借借款期间在银行有贷款，但未提供证据证实，故原告不属于套取金融机构放贷。关于2012年3月21日60万元的欠条与2013年3月20日的60万元欠条的关系。原告称两个欠条不是同一笔借款，2013年3月20日的60万元借款，被告已经还清，原告把欠条还给被告了。被告称两个欠条系同一笔借款，2012年3月21日借60万元，2013年到期后，准备换个欠条，被告给原告重新写了欠条，本来2013年的欠条应该给原告，被告拿走2012年的欠条，但拿错了。根据被告的陈述，无论两个欠条是两笔借款，还是换欠条时拿错了，被告并未否认2012年3月21日借原告60万元的事实，即使是换欠条时拿错了，既然是换欠条，说明该60万元仍然未偿还，才需要重新换欠条。且在2019年时，原告还曾向被告追要该60万元借款，被告并未提出异议。故2013年3月20日的60万元的欠条存在与否，是否与2012年的60万元欠款是同一笔欠款，不影响对被告于2012年3月21日向原告借款60万元至今未还的事实予以认定。故二被告于2012年3月21日向原告借款60万元属实。关于2014年4月22日30万元的借款是否属实。原告称向被告支付的现金，被告出具借条。被告辩称由于原来60万元借款未付清，2013年又向原告借款100万元，原、被告经过结算，原60万元借款的利息及100万元借款的利息10万元，共计273954.8元，因被告无钱支付，就给原告出具了30万元的欠条，原告未实际支付借款，该借条无效。按被告的陈述及相关事实，原、被告就60万元借款约定的利息是月息20‰，计算利息未超过年利率24%。原告在100万元的借条上批注10月23日息封（13年11月13日给），显然被告称的10万元利息是自2013年10月24日至2014年4月22日之间的利息，共计6个月，其年利率应当为10万元÷100万元÷0.5年=20%，亦未超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告对前期借款本息结算后将利息273954.8元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，可认定为后期借款本金。原告称该笔借款系支付的现金，但原告未提供相应的证据证明。该笔借款应当按273954.8元计算。关于2014年11月5日110万元的借款是否属实。被告辩称该欠条是因为自己2013年4月23日借原告100万元，因未支付利息，本息计算后，加上10万元利息，重新出具的欠条。结合被告对30万元借款的陈述，该10万元利息是自2014年4月23日至2014年11月5日之间的利息，共计6个月，其年利率应当为10万元÷100万元÷0.5年=20%，亦未超过年利率24%。故原被告将前期借款本息结算后将利息10万元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的110万元可认定为后期借款本金。该借款110万元合法有效。关于被告支付原告的542251元是偿还本金还是支付利息。被告称原告系职业放贷人，并套取金融机构贷款放贷，目的是为了证明借款合同无效，被告不应当支付利息。但被告未提供相应的证据证明原告系职业放贷人，并套取金融机构贷款放贷，故被告应当按照双方的约定支付利息。原、被告在多笔借款中约定了利息，仅在2012年3月21日60万元的借款中就约定月息20‰，即月利率2%，至2017年6月16日止，60万元的利息就达60万元×20‰×63个月=75.6万元。故被告给原告转账的542251元未超出应支付的利息，被告支付给原告的款项应当是支付利息。被告辩称被告给原告转账系支付本金，理由不成立，本院不予支持。关于被告赵红景是否对所有借款承担责任。被告赵红景称未在2014年4月22日30万元的欠条、2014年12月16日20万元的欠条上签名，不应当承担责任。但被告在庭审中认可借款用于家庭经营玉器，且2014年4月22日30万元借款系被告赵红景签名的60万元和100万元两笔借款的利息重新计算出具的债权凭证，被告赵红景应当知道该笔借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，二被告借款用于家庭共同经营，被告赵红景应当对所有借款承担责任。综上，被告王超、赵红景借原告2273954.8元未还，被告王超、赵红景应当予以偿还。原告部分诉讼请求得到支持，案件受理费由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王超、赵红景于本判决生效后二十日内偿还原告韩朋柯借款2273954.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告韩朋柯负担450元，被告王超、赵红景负担24750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志审 判 员  张春志人民陪审员  朱小玉二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李克娟