浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1702号 原告：福建省昶固隧道工程有限公司，住所地为福建省平潭县潭城镇城东西宝79号（地号57-135），统一社会信用代码为913501285978890830。 法定代表人：郭友乐，系公司执行董事。 诉讼代理人：黄育英，福建名仕律师事务所律师。 诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。 被告：浙江龙河建设有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南汇街道车站大道万顺大厦A幢406室。 法定代表人：许学勇，系公司董事长。 诉讼代理人：张国所，浙江雁南律师事务所律师。 被告：四川路桥华东建设有限责任公司，住所地四川成都蛟龙工业港双流园区管委会大楼内，统一社会信用代码91510122698859983K。 法定代表人：聂东。 诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。 原告福建省昶固隧道工程有限公司（以下简称昶固公司）诉被告浙江龙河建设有限公司（龙河公司）、四川路桥华东建设有限责任公司（以下简称路桥华东公司）合同纠纷一案，于2019年5月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告龙河公司于2019年7月19日提起反诉，本院于同日立案受理，两案合同审理。因案情复杂，本院于2020年7月22日依法转为普通程序，并于2019年9月17日、2020年3月25日、2020年4月17日公开开庭审理。原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月25日，本院依原告申请，依法作出（2019）浙0328民初1702号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人龙河公司、路桥华东公司名下合计2252326.7元的财产。在审理过程中，被告路桥华东公司向本院申请就涉诉《花前隧道出口郭友乐个人设备及物资财产盘点统计确认表》上记载的物资财产价值进行司法评估。本院依法委托温州联正土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称联正评估公司）进行评估。另被告龙河公司于2019年9月17日向本院申请撤回反诉，另案起诉，本院依法予以准许。 原告诉请：1.判令两被告共同支付原告设备、物资财产费用397.3941万元；2.本案诉讼费及鉴定费由两被告承担。事实和理由如下：1.案外人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称公路桥梁公司，系被告路桥华东公司母公司）承包浙江省文成至泰顺公路第WTTJ-1标项目。2017年11月5日，被告路桥华东公司与被告龙河公司签订《公路工程施工协作合同》，协作范围为YK3+006-YK7+336.98(zk3+0355-zk7+335.98)段内所有路基工程、隧道工程等。此后，被告龙河公司与原告昶固公司签订《花前隧道及出洞口段路基工程劳务协作合同》，约定前述公路第WTTJ-1标项目隧道及路基工程由原告承包。2018年，被告龙河公司要求提前解除与原告之间的合同，且两被告于2018年11月21日擅自组织人员将原告强行清场，强行接收原告库存设备、物资财产。2018年12月29日，原、被告三方共同清点物资并签署《花前隧道出口郭友乐个人设备及物资财产盘点统计确认表》，确认了接受设备的名称及数量，但双方对该批物资、设备的价格有争议，故诉至法院。2.本案与基础的建设工程无关，两被告共同实施了扣留、清点物资的行为，被告龙河公司关于未实际使用物资的抗辩理由不成立，应由两被告共同承担付款责任。3.司法鉴定报告中部分物资估价不符合客观事实。 被告龙河公司答辩称：1.被告龙河公司与案外人公路桥梁公司签订《公路工程施工协作合同》。此后，被告龙河公司与原告签订《花前隧道及出洞口段路基工程劳务协作合同》。原告在施工过程中，多次存在质量问题被处罚，且存在聚众上访、围堵项目部等恶劣情形。2018年，经协商，原告同意退场，但其故意拖延退场。2018年11月，被告路桥华东公司强制原告退场。2.被告龙河公司即未实施扣留行为，也未实际占有物资，在确认表上签字，仅是确认清点的行为。被告龙河公司即没有受让也没有买受涉诉物资的意思表示。被告龙河公司与原告及被告路桥华东公司之间均不存在合同关系。原告提交证据可以证实涉诉物资和设备均由被告路桥华东公司接收，且被告路桥华东公司在庭审中也承认原告遗留的工程由被告路桥华东公司自行施工，部分涉诉物资由被告路桥华东公司及公路桥梁公司在使用。被告路桥华东公司对涉诉物资申请鉴定，并在第一次庭审时明确表示愿意以评估价受让相关的设备和物资，故应由被告路桥华东公司承担付款责任。 被告路桥华东公司答辩称：1.被告路桥华东公司系案外人公路桥梁公司的全资子公司，浙江省文成至泰顺公路第WTTJ-1标项目系案外人公路桥梁公司承包，但由被告路桥华东公司实际管理并施工。公路桥梁公司已于2020年3月21日向被告路桥华东公司出具了授权委托书，委托被告路桥华东公司全权处理涉诉事项，且同意由被告路桥华东公司承担涉诉物资纠纷的法律后果。2.涉诉物资的价值应以评估价为准，评估价客观真实，可以反映其真实价值。3.涉诉物资系三方共同清点，本案是基于原告与被告龙河公司解除合同关系而造成的后续问题，故应由被告龙河公司先行支付价款，再由被告路桥华东公司与被告龙河公司进行结算。4.原告遗留的工程由被告路桥华东公司代表公路桥梁公司施工，部分涉诉物资由被告路桥华东公司使用，但其余物资由被告龙河公司占有，两被告未明确清点各自占有的物资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人质证。原告提交的双方身份信息，经两被告质证均无异议，其证明效力，本院予以确认并在卷作证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的《花前隧道及出洞口段路基工程劳务协作合同》，经被告路桥华东公司质证无异议，经被告龙河公司质证认为真实性无异议，但认为本案物资纠纷不是基于双方前期签订的劳务协作合同产生的义务，故本案价款不应由被告龙河公司承担，本院对该证据的证明效力予以确认，该证据可以证实原告与被告龙河公司签订劳务协作合同的情况及双方协作的内容。2.原告提交的《关于浙江省文成至泰顺公路第WTTJ-1合同段花前隧道出口及出口段路基协作班组退场情况汇报》经被告路桥华东公司质证，对其真实性不予认可，经被告龙河公司质证认为可以证实清偿的行为是被告路桥华东公司实施的，本院认为该材料系复印件，无法证实其来源及真实性，故该证据材料的证明效力，本院不予确认。3.原告提交的《花前隧道出口郭友乐个人设备及物资财产盘点统计确认表》，经两被告质证对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明两被告共同受让涉诉物资，本院将结合庭审陈述在下文予以分析；原告提交的另一份含价款的确认表，未经各方当事人确认，系原告自行打印的材料，该证据本院不予确认。4.本院依被告路桥华东公司申请，委托联正评估公司对涉诉物资价款进行评估，联正评估公司出具的温联资评报字（2020）第（0801）号资产评估报告书及关于及《关于〈文成县人民法院办理案件涉及的花前隧道相关设备、物资财产资产评估报告书〉中部分资产价格的评估说明》，经两被告质证均无异议，经原告质证认为评估报告中第41项左洞二衬台车、第68项右洞二衬台车按85%成新率评估，第147项加工房干喷车按85%成新率评估、第149项加工房输送汞按45%成新率评估，上述成新率的认定与两被告接受设备物资时的状况存在巨大差异。双方清点时，对于已损害或变形的物资均已在确认表中注明，而上述设备在确认表中均未注明损坏变形的痕迹，故该部分估价不符合客观事实。本院认为原告未提交其他证据推翻评估报告记载的内容，应承担举证不能的法律责任，本院对该评估报告已于确认，该证据可以证实涉诉资产于评估基准日2018年12月29日的评估结果为249.3219万元。 经审理，本院认定本案事实如下：2017年11月，原告昶固公司与被告龙河公司签订《花前隧道及出洞口段路基工程劳务协作合同》，合同约定原告昶固公司分包浙江省文成至泰顺（浙闽界）公路第WTTJ-1标项目中YK5+703.5-YK6+495(zk5+727.5-zk6+508)段花前隧道及其出口段k6+495-k6+902路基、涵洞工程，不含路面工程。签订合同后，原告按约进场施工。2018年11月21日，被告路桥华东公司组织人员将原告施工人员强制退场，施工的物资、设备留在现场。2018年12月29日，原告与被告路桥华东公司、被告龙河公司共同清点原告遗留的物资、设备，并签署《花前隧道出口郭友乐个人设备及物资财产盘点统计确认表》。另联正评估公司出具的温联资评报字（2020）第（0801）号资产评估报告书记载，涉诉资产于评估基准日2018年12月29日的评估结果为249.3219万元。 本院认为，本案是基于各方当事人受让物资的合意形成的合同关系，故本案案由定位合同纠纷，并无不妥。本案争议的焦点是物资受让的主体。被告路桥华东公司提交了公路桥梁公司的授权委托书，公路桥梁公司同意被告路桥华东公司处理并承担涉诉物资纠纷的法律后果。涉诉物资确认表上明确记载“扣方四川路桥”，被告路桥华东公司也实际参与了清场及清点物资的行为，其受让涉诉物资的意思表示明确。被告龙河公司虽未参与清场行为，但其与被告路桥华东公司均参与了物资清点，并均以扣方名义在物资确认表上签字，且龙河公司在本案第一次庭审时明确表示愿意以最终的司法评估价格支付价款，故应视为共同受让涉诉物资。综上，原告要求两被告共同支付价款的诉请，于法有据，本院予以支持。至于涉诉物资的价格，应以司法评估结果即249.3219万元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十三条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告四川路桥华东建设有限责任公司、浙江龙河建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告福建省昶固隧道工程有限公司货款249.3219万元。 案件受理费38591元、鉴定费14800元、财产保全费5000元，合计58391元，由原告负担19894元（已交纳），由被告浙江龙河建设有限公司、四川路桥华东建设有限责任公司负担38497元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 赵丽芳人民陪审员龚笑云人民陪审员张晓南二〇二〇年四月十四日 代书记员 陈             资             裔