安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终169号 上诉人（原审原告）：上海乾社空间设计有限公司，住所地上海市宝山区陆翔路111弄6号楼，统一社会信用代码91310116MA1J87JK3J。 法定代表人：王美芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋俊，公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽后海旅游开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县朱备镇将军村深龙组，统一社会信用代码91341723MA2RH1UCXD。 法定代表人：江雄阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施孝刚，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜瑶，安徽修实律师事务所律师。 上诉人上海乾社空间设计有限公司（以下简称乾社公司）因与被上诉人安徽后海旅游开发有限公司（以下简称后海公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人乾社公司及其委托诉讼代理人江曙辉、蒋俊，被上诉人后海公司委托诉讼代理人施孝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海乾社空间设计有限公司上诉请求：撤销安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初2768号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方设计合同不成立于事实不符。后海公司项目负责人江雄飞与上海乾社公司主管蒋俊通过微信形式要求蒋俊为后海公司的改建工程进行设计和施工，上诉人后依要求多次发布效果图、设计方案，并将设计费用以微信形式发给江雄飞，虽然被上诉人没有及时答复，但被上诉人仍然要求上诉人继续设计并对设计方案提出意见和方案，可见被上诉人接受了上诉人的设计方案和设计费用，双方合同已经成立；2、上诉人按要求履行合同，并交付设计成果。上诉人按被上诉人要求发布了工程设计相关图纸，被上诉人开工后，在开工仪式上上诉人设计效果图及平面图在展板上被利用，且竣工工程部分景观及室内设计与上诉人的设计一致，被上诉人应支付设计费用。 后海公司辩称，被上诉人股东江雄飞经人介绍和蒋俊认识，双方在微信聊天中仅是磋商阶段，双方未对设计方案达成一致意见，被上诉人也没有认可上诉人的施工预算和报价，也没有签订书面合同。被上诉人没有同意采用上诉人所设计的相关图纸，上诉人无权要求被上诉人支付设计费用。后被上诉人与安徽宅原住建筑设计工程有限公司签订设计合同，并支付了设计费，请求驳回上诉。 乾社公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决后海公司支付工程设计等费用56235元；2、判决后海公司承担本案诉讼费用。 一审法院对事实及证据分析：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。对乾社公司向本院提交的证据二其公司项目负责人蒋俊与江雄飞、王建涛、江雄阳微信聊天记录，后海公司提出系打印件，对其真实性提出异议，从聊天记录内容来看，后海公司的股东一直要求蒋俊出效果图，且这个设计达不到后海公司的要求。在聊天记录中也谈到后海公司的股东要蒋俊一个合同搞定，也就证明双方在初步交谈时并没有签订合同，只是蒋俊一直在提供其设计，但一直得不到后海公司的认可，最终也没有采纳，不能证明乾社公司、后海公司就蒋俊的设计达成共识。经审查，双方聊天记录中包括了九华后海景区的设计和工程施工，但双方一直处于磋商之中，并未在聊天记录中就设计合同的相关内容、设计和施工费用等达成一致意见，蒋俊虽发送了设计合同和相关施工预算和报价，但后海公司股东江雄飞等人并未对此予以认可和同意，故对其证明目的不予确认。对证据三九华后海景区改建工程设计图纸，后海公司认为在收到蒋俊提供的平面图设计图纸并没有标识乾社公司的名称，该组证据与本案没有关联性。经审查，该证据不能证明后海公司已同意乾社公司设计的方案图纸。对证据四催收设计费函和快递单，后海公司认为与本案没有关联性，且其所谓的设计费用并没有得到后海公司的认可，只是乾社公司单方面报价。经审查，催收设计费函和快递单不能证明乾社公司已同意按照乾社公司的报价予以支付，故对证明目的不予确认。对证据五景区图片，经审查，改组证据不能证明后海景区改建工程与乾社公司设计图纸基本一致，故对其证明目的不予确认。对后海公司提交的证据一建设工程设计合同和发票三张，证据二九华后海景观设计方案文本、景观设计施工图纸及现场照片，乾社公司对关联性没有异议，该设计合同及其设计费用是后海公司重复设计及其产生的费用，达不到后海公司拒付乾社公司设计费用的目的，该景区改建工程不是招标工程，不影响乾社公司、后海公司实际形成了设计合同。经审查，该两组证据能证明后海公司已和安徽宅原住建筑设计工程有限公司（以下简称宅原住公司）签订设计合同，委托宅原住公司对九华后海景观进行设计，并支付了设计费用3万元。对证据三蒋俊向后海公司提供的平面设计图，因不能和后海公司景区的设计进行比对，故对其证明目的不予确认。 一审法院认为，合同的成立需双方当事人意思表示一致，其主要内容应当包括合同标的、价款或者报酬、履行期限等。本案中，后海公司股东江雄飞经人介绍和乾社公司设计主管蒋俊认识后，邀约蒋俊对九华后海景观进行设计和施工，双方在微信聊天中一直对景观工程设计方案和图纸处于磋商阶段，双方未对交付的设计方案和图纸的要求、设计期限、设计费用等达成一致意见，虽然乾社公司设计主管蒋俊在微信中就九华后海景观设计合同和相关施工预算和报价，但后海公司未予认可和同意，双方未签订书面合同，后海公司也未同意并接受乾社公司设计主管蒋俊所设计的相关图纸等，且后海公司和宅原住公司签订设计合同，委托宅原住公司对九华后海景观进行设计，并支付了设计费用。综上，乾社公司并未提交相关证据证明双方就九华后海景观设计、施工等达成了合同并同意乾社公司进行现场施工，故对乾社公司诉请后海公司支付设计费、晒图费、标识费、人工费、差旅费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:驳回上海乾社空间设计有限公司的诉讼请求。案件受理费1206元，减半收取603元，由上海乾社空间设计有限公司负担。 二审期间,上诉人提供了以下证据：1、蒋俊与后海景区项目负责人江雄飞聊天记录，证明双方商讨设计方案达成共识，并用于开工典礼；2、蒋俊与后海景区股东王建涛聊天记录，证明双方明确设计方案，将用于施工；3、蒋俊与江雄飞聊天记录，证明被上诉人毁约后再次对上诉人设计方案的认可；4、后海景区施工图纸，证明后海景区具体工程项目施工；5、后海景区PPT课件，证明被上诉人将上诉人交付的课件用于政府汇报。被上诉人认为，证据1、2、3聊天记录仅仅是对设计的磋商，并没有达成合意，证据4、5没有关联性，被上诉人没有使用上诉人的施工图纸进行汇报和施工。经对上诉人提供的证据审查，双方一直通过微信沟通设计方案，但被上诉人方并未承诺采用上诉人的设计方案，且上诉人最后发出设计费用，被上诉人一直未予回应。 本院认为，本案争议焦点：双方的工程设计合同是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款规定，“建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，本案系建设工程设计合同纠纷，另第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式”，本案上诉人与被上诉人未签订书面合同，虽然双方多次在微信聊天中磋商设计问题，上诉人将设计费用发给被上诉人方，但被上诉人并未予以答复，故不能认定被上诉人同意上诉人的该意思表示，即一审认定合同并未成立符合案情及法律规定。从被上诉人一审提供的证据看，被上诉人于2019年6月30日与其他公司签订了设计合同，并支付了相关费用，上诉人无充分证据证明被上诉人采纳了上诉人的设计方案,故被上诉人不应支付设计费用。一审对证据的审查认定正确，说理透彻。 综上所述，上诉人上海乾社空间设计有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1206元，由上诉人上海乾社空间设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘 铮