河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1449号上诉人（原审被告）：张芳兰，女，汉族，1988年9月29日生，住孟津县。委托诉讼代理人：杨彩红，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景伟，男，汉族，1970年5月13日生，住孟津县。被上诉人（原审原告）：乔玉红，女，汉族，1970年5月6日生，住孟津县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王福强，男，汉族，1978年12月16日生，住孟津县。上诉人张芳兰因与被上诉人李景伟、乔玉红、王福强物权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张芳兰及其委托诉讼代理人杨彩红、被上诉人李景伟及其与乔玉红的共同委托诉讼代理人王学东，被上诉人王福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芳兰上诉请求：1、撤销原判，并改判驳回李景伟、乔玉红一审全部诉讼请求；2、李景伟、乔玉红承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。一审法院忽视李景伟欺骗张芳兰其已离婚将会与其结婚生活的重要事实，仅根据李景伟的转账行为就认定涉案房屋系李景伟全部出资购买是完全错误的。张芳兰信任李景伟让其帮忙买房并将钱交给他。李景伟伪造合同谎称购房款系其所付。张芳兰持有与卖房者签订的书面合同，也持有售楼部人员出具的收款收据，原判决却不予认可。2、一审判决适用法律错误，处理结果明显不公。原审判决使受到损害的张芳兰得不到法律的保护，请求二审法院撤销一审判决，维护张芳兰合法权益。3、原审审判程序有误。李景伟与乔玉兰以租赁合同关系起诉，原审却以房产归属处理，判非所求。且李景伟存在伪造协议书的违法行为，原审却未做任何处理。李景伟、乔玉兰共同辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。案由定性准确，请求二审法院判决驳回上诉。王福强辩称，不发表意见。李景伟、乔玉兰向一审法院共同起诉请求：1、依法判令张芳兰退出李景伟、乔玉兰在孟津县城关镇××西××住宅楼××单元××东号房及楼下煤屋，并支付房屋租金按每月500元从2017年元月算至退出之日；2、本案诉讼费全部由张芳兰承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、李景伟、乔玉兰方提供的2016年10月18日签订的购房协议一份。张芳兰不认可，提出真实的签订时间是2019年；第三人认可该协议是李景伟付清房款后又补的合同；审理中李景伟也认可此合同是房款付清后所补。因此可以确定：李景伟提供的《购房协议书》落款为“2016年10月18日”，实际上系2019年所补签。（二）、李景伟提供的第三人所写132000元“收条”（附房款银行明细），张芳兰有异议，认为己方已付10.2万元（每次都是李景伟经手）房款，王福强给张芳兰出具有收据、此房是一房二卖，不排除李景伟把张芳兰所给的钱存在自己的银行卡上再转款给王福强的可能性。第三人认可房款是李景伟转给自己的。法院认为，该收条是第三人在李景伟于2019年7月付清房屋尾款后向李景伟、出具，与《购房协议书》载明的房屋（含煤屋）价款一致；第三人系卖方，且与李景伟提供的“房款银行明细”载明的累计付款情况基本吻合。故可以认定房款132000元系李景伟所付。张芳兰提供的“5.2万元收据”，虽载明付款人“张芳兰”，但与李景伟提供的银行交易明细吻合，张芳兰提供的“3万元收据”同样与李景伟提供的银行交易明细吻合，第三人认可两张收据全是李景伟交的钱。故张芳兰认为自己已付10.2万元房款的抗辩，没有转款凭证等相应的证据，不予认定。（三）、张芳兰对李景伟、乔玉兰的结婚证无异议，坚持自己是案涉房产的所有权人。第三人认可“当时卖房子是李景伟一个人照头，没见过他妻子”。进一步说明了李景伟购买案涉房屋事实的存在，也说明该房屋购买于李景伟、乔玉兰夫妻关系存续期间的事实。（四）、张芳兰对李景伟提供的装修费及家具款等收据不认可，坚持李景伟只是经手人，但提供不出己方装修及购买家具花费的任何凭据。故认定房屋装修及购买家具均系李景伟出资。（五）、张芳兰提供的“2016年10月18日王福强、张芳兰签订的《购房协议书》复印件”，李景伟认为无法和原件核实，第三人辨认后认为该复印件应该就是以前的原件复印的。故可确认最初在2016年10月18日与王福强签订《购房协议书》的是张芳兰而非李景伟。（六）、张芳兰提供的“李景伟伪造掉包的《购房协议书》”，李景伟有异议，称不可能被李景伟掉包，第三人不认可自己的签名；审理中李景伟又认可是自己无奈伪造了该协议书。对该事实予以确认。（七）、张芳兰提供的“韩某证明”，李景伟不认可，称证人未出庭且内容不实；第三人称自己记不清当时的情况，但都是李景伟把钱转到自己银行卡上。结合前述证据分析，该内容基本属实，进一步说明了最初与王福强签订购房协议的人是张芳兰而非李景伟，首付款5.2万系李景伟交付、但李景伟也不介意把“5.2万元收据”的付款人写为张芳兰的事实。一审法院认为，张芳兰与李景伟年龄相差悬殊，明知其有配偶而与之共同生活，其行为违反了社会公德。李景伟与张芳兰共同生活期间，李景伟花费巨资购买装修案涉住房，当初认可协议由张芳兰与第三人签订并将两张收据交给被告，包含有把该房屋赠与给张芳兰的意思表示。但李景伟隐瞒真相且未经其合法妻子（乔玉红）同意，擅自决定将夫妻共有的巨额财产赠与给张芳兰，侵害了乔玉红的合法财产权益，该赠与行为无效；案涉房屋虽未办理房产登记，但系李景伟出资购买，该房屋的使用、管理等相关权利应当由李景伟享有，张芳兰对该房屋及屋内家具不享有任何权利。故李景伟、乔玉兰起诉要求被告退出该房屋，合法有据，对李景伟、乔玉兰的该诉求予以支持。鉴于李景伟与张芳兰曾经存在的特殊关系，李景伟认为口头约定由张芳兰租赁该住房，不符合情理，其索要房租的请求不予支持。张芳兰一再坚持系自己购买案涉房屋并进行装修等，综合本案情况，张芳兰具有向李景伟索要并非法占有案涉房屋的明确表示，其主观上并非出于善意、也未支付对价，且张芳兰也没有任何证据证明李景伟与王福强存在恶意串通的情形，故张芳兰的抗辩意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张芳兰将自己在案涉房屋（孟津县城关镇××西××住宅楼××单元××东号房及楼下煤屋）内的物品（厨具、被褥）搬走，将房屋交还给李景伟、乔玉红。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李景伟、乔玉红的其他诉讼请求。本案受理费300元，双方各负担150元。本院二审期间，依上诉人张芳兰申请，证人韩某到庭作证，双方对该证人证言进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然李景伟、乔玉兰一审起诉的依据是房屋租赁关系，但双方争执的焦点为涉案房屋为谁购买，本质是房屋所有权纠纷。一审将本案定性为物权纠纷并无不当。李景伟一审所举房屋为其购买的购房合同虽为补签，但其举有房屋总价款收据，并与其通过银行转款的银行流水相印证；张芳兰虽举有房屋由其购买的购房合同（并在二审中举有证人证言证明其真实性）和部分房款收据，但该合同仅有复印件，且没有举出充分证据证明李景伟所付房款全部由其提供、李景伟只是代付这一主张。综合比较涉案双方所举证据，李景伟所举房屋为其购买证据明显优于张芳兰所举购房证据。故，一审认定涉案房屋为李景伟购买并无不当。综上所述，张芳兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张芳兰承担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年四月九日书记员  周 青