湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初456号原告：邓媚，女，1985年3月21日出生，苗族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。被告：夏明统，男，1985年7月18日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：刘涛，湖南金州律师事务所律师。本院立案受理原告邓媚诉被告夏明统民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓媚的委托诉讼代理人冯杨以及被告夏明统的委托诉讼代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓媚请求判令：一、夏明统偿还借款本金500000元及利息70000元；二、诉讼费、财产保全费由夏明统承担。补充说明，因前期利息计算有误，现将利息变更为290000元。从2016年4年10日-2020年4月10日，共48期。本金500000元，利息标准，被告已偿还的280000元利息按36%计算，可抵扣19期利息。夏明统辩称：借款总额为470000元。借据上体现的500000元是提前收了三个月利息，不应支持。借据上手写部分与事实不符。借款约定是年利率24%。总计还款达290000元，还款不止280000元。2017年10月14日还款50000元，2017年10月23日还款100000元，2018年2月11日还款100000元，2018年4月还款40000元。2016年4月10日-2018年4月10日，借款本金470000元，每月利息应为9400元，一共225600元。因此，还款290000元，除了偿还全部利息外，还偿还了64400元的本金。故后续利息应当以405600元为基数计算。经审理查明：邓媚与夏明统系同学关系。因合伙做工程，2016年4月10日，邓媚通过其名下建设银行向夏明统转账470000元。2017年7月20日，夏明统补签借据一张，载明：“今借到邓媚人民币500000元（伍拾万元整）于2018年2月9日前将分3期还清，首期2017年8月30日还款25万元，第二期2017年11月30日还款25万元，最后一期于2018年2月9日还款24万元。借款人按照2%月利率支付利息，于本期还款的时间分期支付。”以上内容为部分打印，部分手写。打印部分后，邓媚手写“2016年4月10日-2018年2月9日，借款日期为24个月，按每月1万元利息，支付给邓媚，每期款必须按时还清，过期需按每月2万元支付利息。”夏明统在借款人处签名捺印。因夏明统未按约还款，邓媚诉至长沙市雨花区人民法院。2019年6月27日，邓媚缴纳财产保全费3370元。后夏明统提出管辖权异议，2019年8月21日，长沙市雨花区人民法院裁定将该案移送本院审理。庭审中，夏明统向本院提交了银行流水，显示：2017年10月14日，夏明统向邓媚转账50000元；2017年10月23日，夏明统向邓媚转账100000元；2018年2月11日，夏明统向邓媚转账100000元。此外，夏明统主张于2018年4月向邓媚还款40000元。邓媚认可夏明统2018年2月以前合计还款250000元属实，对2018年4月的还款金额有异议，2018年4月应该只还款了30000元，并非40000元。以上事实，有当事人提交的身份信息、借据、银行流水、电汇凭证、谈话笔录等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。夏明统向邓媚出具的借条，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。结合邓媚提交的借条、银行流水，邓媚与夏明统之间的借贷关系成立。本案争议的焦点是夏明统已偿还的款项金额、本金的数额问题以及利息标准如何确定。夏明统主张已向邓媚支付290000元，邓媚仅认可收到280000元，其中250000元有银行转账凭证佐证，余下的款项夏明统未提交相应的证据予以证明，本院采纳邓媚自认的金额，即夏明统已偿还280000元。关于借款本金，邓媚主张夏明统已偿还的280000元均为以500000元为本金按照年利率36%计算的利息，夏明统主张利息应当以470000元为本金按照年利率24%计算。根据邓媚向夏明统交付款项的情况，邓媚于2016年4月10日向夏明统转账470000元，邓媚主张的借条系2017年补签，夏明统欠付了利息，所以双方重新出具借条，本金变更为500000元；虽然借据上标注的借款本金为500000元，但借据上标注的借款时间以及计息时间均为2016年4月10日，此时借款刚发生，尚未产生利息，故邓媚主张将夏明统欠付的利息变更为本金的说法不能成立，本院认定借款本金为470000元。关于利息标准，借据的打印部分载明借款按月利率2%（即年利率24%）计算，但手写部分约定“2016年4月10日-2018年2月9日，借款日期为24个月，按每月1万元利息，支付给邓媚，每期款必须按时还清，过期需按每月2万元支付利息。”该部分系邓媚手写，且加重了夏明统的责任，夏明统对此不予认可，邓媚也未提交证据证明该部分形成于夏明统签字捺印之前，故本院认定利息按年利率24%计算。关于夏明统已支付的280000元的性质，双方未进行约定，故应当先抵扣利息再抵扣本金。经核算，2016年4月10日至2018年4月10日，以470000元本金为基数按年利率24%计算的利息为225600元，夏明统向邓媚支付了280000元，故已偿清了利息，且其多偿还的54400元（280000元-225600元）应当抵扣本金。因此，夏明统尚欠邓媚借款本金为415600元（470000元-54400元）。邓媚要求夏明统偿还截至2020年4月10日的借款利息，以415600元本金为基数自2018年4月11日至2020年4月10日按年利率24%的标准计算的利息，本院予以支持，过高的部分本院不予支持。邓媚要求夏明统承担财产保全费，双方并未书面约定，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告夏明统于本判决生效之日起十日内偿还原告邓媚借款本金415600元及利息（利息以借款本金415600元为基数，按年利率24%的标准，暂自2018年4月11日计算至2020年4月10日止）；二、驳回原告邓媚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告夏明统负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二〇年四月三日书记员  余银春附法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。