吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1146号上诉人（原审原告）王海云，女，1981年4月10日生，汉族，个体，住长春市汽开区被上诉人（原审被告）孙刚，男，1982年9月18日生，汉族，住长春市汽开区。委托诉讼代理人王一清，吉林中证律师事务所律师。上诉人王海云因与被上诉人孙刚民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6160号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海云向法院提出诉讼请求：1.判令孙刚支付借款本金人民币32万元。2.判令支付借款利息45600元（2016年12月至2019年12月止按人民银行同期贷款年利率4.75%计算)。3.判令孙刚承担本次诉讼的其他一切费用。事实和理由：2016年初，孙刚向王海云借款及购买轮胎赊账合计32万元，孙刚向王海云打了一张《欠条》，承诺在2016年12月末还清。到期限后孙刚没有履行承诺还款,2018年8月17日孙刚又向王海云打了一个拖欠款30万元的《借条》，但是仍然没有偿还拖欠款。为维护王海云的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令孙刚给付借款及利息，并承担本案的诉讼费用。孙刚原审辩称，王海云诉请没有事实根据，纯属虚假诉讼，请求人民法院依法驳回王海云诉讼请求。具体理由如下：1.王海云“民事起诉状”诉讼请求称32万元系借款，事实和理由又称是购买轮胎欠款，两个法律关系，前后矛盾。2.就同一笔金额，王海云于2019年1月14日曾在法院提起过民事诉讼（案号（2019）吉0104民初1141号,以下简称1141号），该诉讼中王海云在“诉状”称借款发生于2017年10月（借10万元）、2018年4月9日（借20万元），并举证银行取款记录。而今，在本案诉讼中王海云又谎称借款发生在2016年初，改口从借款变成了赊账款，前后矛盾。3.在（2019）吉0104民初1141号案件的证据中，通过创业大街派出所2017年9月2日、2018年3月23日、2018年8月17日的多份询问笔录、报警回执、调解协议书。足以证实，王海云、孙刚存在极其严重的情感纠纷，没有借款、赊账款的事实基础。4.2016年欠条系王海云伪造，是王海云利用孙刚签名的空白身份证复印件填写造假产生。法院1141号案件已对该欠条进行司法鉴定，结论欠条内容非孙刚所写；欠条中3枚指纹不是孙刚所留。综上，王海云在1141号案件中预见到自身证据、辩论逻辑前后矛盾，因此于2019年9月9日提出撤诉。现又改成新事由重新起诉，属于严重浪费司法资源、干扰正常审判活动的行为，故请求法院驳回起诉讼请求，本案不应再准许王海云撤诉。原审法院认定事实：庭审中，王海云出示欠条一份，载明“今欠王海云人民币叁拾贰万元正，32,0000元，此钱在2016年12月末还清。欠款人：孙刚”，欠条上复印有孙刚身份证的正反面，孙刚在质证中对欠条字迹及指纹真实性提出异议后申请鉴定。受法院委托，吉林释然司法鉴定中心出具2份司法鉴定意见书，结论分别为，1.欠条中“12月末还清”及“欠款人”两处指纹为孙刚左手食指所留；2.欠条中欠款人处“孙刚”为本人书写，其余书写内容不是孙刚书写。2018年8月17日，孙刚再次以借款人身份向王海云出具借条一份，载明“借款人孙刚，出借人王海云，借款人向王海云借现金叁拾万元正300000元，借款人已确认收到现金。”庭审中，王海云承认2018年借条与2016年欠条以前欠条是同一笔借款，王海云解释32万元欠款中有22万元是借款，10万元是轮胎货款欠款；22万元借款中，2015年8月22日银行转账4.5万元，2015年8月23日，拿走现金5万5千元，2016年3月借款现金5万元，2016年5月拿走现金7万元；10万元轮胎欠款是2015年孙刚赊欠。王海云在庭审中未出示欠款原始凭证，王海云的解释是经与孙刚对账后，孙刚将原始欠据收回。另查明，王海云于2019年1月14日就上述纠纷曾经在法院起诉孙刚，王海云的诉讼请求为：请求孙刚偿还王海云借款30万元并支付借款利息。王海云在起诉状中陈述“被告于2017年10月向原告借款10万元，于2018年4月9日向原告借款20万元，原告支付给被告的借款是现金，被告于2018年8月17日向原告出具借条，当时约定一个月还款……”。法院受理的案号为1141号案件，在1141号案件庭审中，王海云出示银行流水单，证明2017年10月18日、2018年4月9日王海云分别提取现金10万元、20万元交付给孙刚。孙刚在质证中否认收到借款，并说明2017年9月、2018年3月王海云与孙刚发生冲突，纠纷由当地派出所进行调解处理，按照当时情况，王海云不可能向孙刚借款。王海云对“2017年9月、2018年3月、2018年8月，王海云与孙刚确实发生过冲突，致使王海云到当地派出所报案，派出所分别对王海云、孙刚进行询问，双方达成和解协议，孙刚赔偿王海云12000元”事实无异议。2019年9月9日，经法院准许，王海云撤回对1141号案件撤诉。原审法院认为，30万元是否为借款及轮胎买卖欠款，是本案争议焦点。对此焦点问题，法院评判如下：1.对于借款事实，王海云在本次诉讼庭审陈述借款为“2015年8月22日银行转账4.5万元，2015年8月23日现金5万5千元，2016年3月现金5万元，2016年5月现金7万元，共计22万元”，王海云在1141号案件自认借款为“2017年10月18日、2018年4月9日分别提取现金10万元、20万元交付给孙刚，借款30万元”。王海云两次陈述借款数额总数、每次借款数额及时间等情节明显不一致。王海云在1141号案件自认的事实与本案王海云主张的事实矛盾，在此情形下，不能认定王海云主张的借款事实。2.王海云在1141号案件中主张的30万元借款并不包括轮胎款，本次诉讼王海云主张30万元借款中有10万元轮胎款，王海云在两次诉讼中陈述的欠款种类不一致。轮胎欠款形成经过王海云也未出示证据，王海云主张的轮胎欠款，缺乏证据证明，不予认定。综上，王海云主张孙刚偿还借款及轮胎欠款，证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（一）项、第九十二条规定，原审判决：驳回王海云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，保全费2348元，由王海云负担。宣判后，王海云不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持王海云原审诉讼请求，一、二审诉讼费由孙刚承担。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。孙刚拖欠王海云32万元是客观事实，孙刚在2016年、2018年8月17日出具的欠条、借条属实，原审法院已经对欠条和借条的真实进行了鉴定，鉴定结论是欠条和借条是孙刚所出具。孙刚欠付王海云借款，庭审中孙刚予以确认，但原审法院未保护本案的借款属于认定事实错误。被上诉人孙刚二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王秋梅二审中出庭作证证实2015年8月22日至2016年8月7日王海云指示王秋梅向孙刚账户分八笔转款共计298900元，该款项是王海云的钱，王秋梅不向孙刚主张权利。孙刚称其与王秋梅不认识，双方之间没有经济往来。王海云通过其名下银行账户向孙刚转款4.5万元。2020年1月8日王海云通过微信向孙刚索要32万元借款，孙刚在微信中对欠付32万元的事实未提出异议。本院认为，王海云指示案外人王秋梅从2015年6月1日至2016年7月8日分八笔向孙刚账户转款共计298900元。2015年8月22日其通过自己银行账户向孙刚转款45000元。后孙刚为王海云出具了一份32万元的欠条，约定2016年12月末还清欠款。欠条上签字是孙刚所写，且欠条上亦有孙刚的指纹，应认定该32万元欠条是孙刚所出具。2020年1月8日王海云通过微信向孙刚索要32万元借款，孙刚在微信中对欠付32万元的事实未提出异议。因王海云与孙刚系多年来的男女朋友关系，双方具有多笔经济往来，再加之时间久远，王海云对本案借款的具体给付方式陈数不清也符合常理，不能由此得出本案借款没有发生的结论。根据本案现有证据，结合高度盖然性的举证规定，应认定孙刚欠付王海云32万元。因32万元欠条中没有约定借款利率，孙刚应从王海云主张权利即起诉之日（2019年11月4日）起支付借款利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6160号民事判决；二、被上诉人孙刚于本判决生效后十日内偿还上诉人王海云借款本金32万元及利息（从2019年11月4日起至本金给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人王海云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3392元，保全费2348元，二审案件受理费6784元，均由被上诉人孙刚负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年四月二十九日书记员  冯泽慧