安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终365号上诉人（原审被告）：郭志宏，男，1970年3月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁水兰（系受害人花某妻子），女，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省泾县。被上诉人（原审原告）：花祥（系受害人花某儿子），男，1986年3月1日出生，汉族，住安徽省泾县。被上诉人（原审原告）：花军（系受害人花某儿子），男，1987年10月14日出生，汉族，住安徽省泾县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：范云向，男，1957年9月13日出生，汉族，住安徽省泾县泾川镇裕丰路36-2号，泾县蔡村镇上胡村村民委员会推荐代理。原审被告：灵壁县灵城星辰农机服务中心，住所地安徽省灵壁县灵城宿泗路农机局院外。主要负责人：胡苏云。原审被告：国任财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街1201号3楼。主要负责人：周文淑，公司经理。委托诉讼代理人：周绍满，公司员工。委托诉讼代理人：徐峰峰，公司员工。上诉人郭志宏与被上诉人鲁水兰、花祥、花军，原审被告灵壁县灵城星辰农机服务中心、国任财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司（以下简称国任财险临安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭志宏上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、死亡赔偿金应当按照2018年度安徽省农村居民人均纯收入计算。一审中被上诉人提交了蔡村镇上胡村委员会证明、安徽融祥汽车销售服务有限公司证明、劳动合同、工资表以证明花某在城镇连续居住、工作满一年以上，该组证据不应当采信。首先，上胡村委员会祝娟主任陈述自相矛盾且证明内容来源于被上诉人。如其陈述“花某两边来回跑，我们只知道他长期居住在他儿子那里”。在回答“那为什么证明当中说他在儿子公司上班？”，祝娟答“他儿子过来打证明的时候这样和我说的”。因此村委会证明来源于被上诉人的陈述，且自相矛盾。其次，融祥公司系花祥于2017年12月12日设立，其本人以该公司出具的所谓“公司证明、劳动合同、工资表”，有无其他证据补强证明，该组证据实际上原告单方陈述，而非书证；第三，上诉人在一审诉讼中提供了税务机关关于“融祥公司”无纳税申报的证明、未为员工购买社会保险的证明，间接证明该公司要么成立后未实际经营，或经营亏损，无力聘请闲杂人员。最后，由于被上诉人一审提交的证据存在诸多疑点，并不存在高度盖然性，一审法院据此认定花某长期居住、工作在城镇，系证据采信错误、事实认定错误。二、侵权责任划分不能与事故责任划分简单等同，受害人应承担事故的主要责任。本起交通事故系非接触性交通事故，花某因未佩戴安全头盔，在会车后，摩托车侧翻、头部着地死亡。因此导致花某死亡的直接原因系未佩戴安全头盔。根据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条之规定，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书只是对交通事故中的违法行为与导致事故发生的因果关系进行的责任划分，并非对侵权责任以及当事人伤亡原因力大小的划分。一审中被上诉人提交的司法鉴定意见书载明花某头部损伤系其死亡的直接原因。因此，在本起事故中应当充分考量导致花某死亡的各个原因力应认定其承担事故的主要责任，而不能与事故认定书的责任划分简单等同。二审查明事实，依法改判，支持上诉请求。鲁水兰、花祥、花军辩称：一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲁水兰、花祥、花军向一审法院起诉请求：判令郭志宏赔偿其各项损失422705元。原审法院认定事实：2019年3月14日郭志宏驾驶皖11／×××××号“江淮”牌变型拖拉机沿高扎路由高桥往周王方向行驶，行驶至宣城市宣州区高扎路杨柳镇新龙村沈鹏组路段处.未能靠右行驶，在与迎面未按规定戴安全头盔的花某驾驶“江淮”牌普通二轮摩托车交会时，致摩托车侧翻，造成花某当场死亡的交通事故。事故经宣城市公安局交通警察支队一大队认定郭志宏、花某分别承担该起事故同等责任。另查明皖11／×××××号车在国任财险临安公司处投保了交强险、相关的商业险，车主是灵壁县灵城星辰农机服务中心。事故发生后，郭志宏已赔偿20000元。皖11／×××××号“江淮”牌变型拖拉机实际所有人系郭志宏，该车挂靠在灵壁县灵城星辰农机服务中心，并在国任财险临安公司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔。原审法院认为：本次事故发生的事实及经过双方当事人对此均无异议，对此予以认定。本案中，交警部门出具的事故认定书中对事故的发生经过、原因、适用法律等进行了明确说明，其中对花某未按规定佩戴安全头盔进行了充分考量后将该因素认定为引发事故的原因之一，并以此作出事故责任的最终划分，被告亦未提交证据证明事故认定书中存在不合理、不合法之处，故对侵权责任中双方应承担的责任比例将以事故责任划分作为重要依据。结合原告诉请核定其各项损失为：1、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费29551元；4、办理丧葬事宜人员误工费3000元（酌定）；5、办理丧葬事宜人员交通费1000元（酌定）；上述损失合计771411元。本次事故花某、郭志宏承担同等责任，肇事车辆在国任财险临安公司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔，故国任财险临安公司应在交强险限额内赔偿各项损失110000元，超出部分在商业险限额内赔偿180000元；针对保险不足部分，应由侵权人郭志宏赔偿150705.5元[（771411-110000元）×50%-180000元]，扣除其事先赔付的20000元，仍需赔付130705.5元。灵壁县灵城星辰农机服务中心作为肇事车辆的被挂靠单位，依法应对侵权人郭志宏需赔偿部分承担连带责任。灵壁县灵城星辰农机服务中心经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国任财险临安公司于判决生效之日起十日内赔偿鲁水兰、花祥、花军各项损失290000元；二、郭志宏、灵壁县灵城星辰农机服务中心于判决生效之日起十日内连带赔偿鲁水兰、花祥、花军各项损失130705.5元；三、驳回鲁水兰、花祥、花军的其他诉讼请求。案件受理费7641元，由鲁水兰、花祥、花军负担641元，郭志宏、灵壁县灵城星辰农机服务中心负担7000元。二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、应以何种标准受害花某的死亡赔偿金；二、本案事故的赔偿比例应该如何确定？关于以何种标准受害花某的死亡赔偿金的问题。经查，因农民进城务工已是常态，但其户籍情况和身份证信息一般不会因此发生改变。故，应以当事人在交通事故发生时的居住情况及工作情况进行综合评价，才能准确判断其当时的实际工作情况。花某虽然是农村户口，但鲁水兰、花祥、花军提交的村委会证明、营业执照、工资表、劳动合同等证据，足以证明事故发生前花某长期居住、工作在城镇，其相应的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。关于本案事故的赔偿比例应该如何确定的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案事故发生后，宣城市公安局交通警察支队一大队经过对事故现场进行勘验、检查，依法作出交通事故责任认定书，该认定书从人的因素、车辆的因素、道路的因素等方面对本次交通事故发生的原因及经过、责任的大小进行了全面地分析说明，并认定郭志宏与花某分别承担该起事故同等责任，上述责任分配符合本案的实际情况及相关法律的规定，原审据此认定双方当事人承担同等责任并无不当。综上所述，郭志宏的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2914元，由上诉人郭志宏负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年四月三十日法官助理秦炜书记员杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……