甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初947号原告：白云,男,汉族,1971年6月24日出生,榆中县农民，住。委托诉讼代理人：张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。被告：蒋保三，男，汉族，1984年11月7日出生，榆中县农民，住。被告：石滨源，男，汉族，1975年10月6日出生，住兰州市城关区，居民。原告白云与被告蒋保三、石滨源公司增资纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白云及其委托诉讼代理人张俊富，被告蒋保三、石滨源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告搬厂退款59.6万元，从2019年10月1日起至起诉之日的银行同期贷款利息17880元，合计613880元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告石滨源注册成立了兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司，该公司是被告石滨源的个人独资企业，经营建筑安全玻璃、节能环保、工艺雕刻夹层玻璃、铝合金制品等的批发零售业务。2019年2月份原告与二被告三人协商，原告和被告蒋保三入伙兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司三人合伙经营，口头约定根据出资额来界定占股比例额。被告蒋保三和石滨源出资350万元，占兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司50%的股份。原告以其原来经营的玻璃厂的玻璃、生产设备及现金出资共计450万元，占兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司的50%的股份，多出来的100万元是白云给兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的借款，不占股。2019年7月份，原告和二被告将兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司的所有财产及设备进行了核算协商，于7月18日达成了协议并签订了《搬厂协议书》。该协议书约定：场内变压器、钢化炉归被告石滨源、蒋保三所有，其余设备及玻璃归白云所有，在搬迁之前给白云退59.6万元，其余物资2019年10月1日前搬完，其中任何一方或者两方反悔，导致分家造成的损失由反悔的一方或两方承担。上述协议签订后，原告搬走了设备，但二被告一直未向原告支付协议约定的59.6万元，经原告多次催要，二被告至今仍拖延不予支付，造成原告资金周转困难，其也难以继续维持发展，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告蒋保三辩称，我不认可与原告之间存在合伙关系，我们都是口头协议，原告给我打款了但打的款项干什么不知道，我也给原告打款了。我要求原告出具公司账目，我们三人没有对公司的债权债务进行过清算，现在应当进行清算，清算完毕以后再根据清算结果，看是否需要向原告付款。我认为是原告以合伙为由，骗我进公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告石滨源辩称，1、原告所述不实，本案不是合伙纠纷。2019年我与原告及被告蒋保三虽然约定入股作为兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的股东共同经营，但实际并未约定三人的具体持股比例，也未约定原告可以以生产设备和玻璃出资，而是约定先进行投资筹备，最后再根据投资额确定股权比例，故不存在原告占公司50%股份的事实，本案性质不属于合伙纠纷。2、原告要求我支付搬厂退款59.6万元没有事实和法律依据。我与原告及蒋保三商议合作后，由原告负责主要筹备工作，但在筹备过程中，原告把持了公司的管理，拒绝向其他股东我和蒋保三提供公司财务账目，凭空捏造自己投资额，同时将我的投资不计入相应的投资成本。同时，将自己原有的设备运至公司并利用公司所有资产及设备自行生产自行收益，企图独自控制公司，完全不顾我和蒋保三作为公司股东的合法权益。在此情况下，我和蒋保三要求原告停止生产并对三人的投资额进行清算，同时要求原告将自己的生产设备搬出公司场地。但原告提出必须要约定公司现场所有设备归属并给其支付59.6万元作为搬离设备的条件，否则不搬。我和蒋保三为了公司的正常发展，无奈之下在原告拟好的《搬厂协议书》签了字。实际上，该搬厂协议将属于公司的资产和设备处分给个人，严重侵犯了公司的财产权益。原告搬走的设备中除了部分设备是其自有设备外，还有一部分是公司资产。另外，原告向我索要的59.6万元也不是起诉书中所称的给公司多支出的费用，而是其作为其搬出自有设备凭空提出来的要求，没有任何事实上和法律上的依据，属于不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、《搬厂协议书》证明原告与二被告达成书面协议三方对公司的设备约定所属，二被告应该向原告支付59.6万元，证明三人存在合伙关系。证明在2019年10月1日起原告白云按照约定履行了搬厂协议，但是二被告没有给原告付款，二被告应该支付延期付款的利息。对该份证据的真实性、客观性，二被告均无异议，但对证明目的均有异议。被告蒋保三称是为了让原告尽快搬出才签的字，没有进行清算59.6万元数额不真实。被告石滨源认为59.6万元没有经过清算不属实，其与被告蒋保三实在原告的胁迫下才签的字，其一直要求原告进行清算，但原告一直没有清算，对59.6万元的数额其不认可。该份证据是原告与二被告对投入到被告石滨源担任法人的兰州唯特斯通钢化玻璃有限公司的资产如何处理达成的一致协议，性质上属于公司资产清算的范畴，应当附有清算报告才能证明协议书中的59.6万元是如何形成的，仅仅就该份协议书无法证明原告要求二被告给付的59.6万元具体是什么资产，是如何计算出来的。对该份证据的证明目的，本院不予确认。2、《兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司10KV正式用电工程建设合同》，证明在2018年7月7日原告为公司配电室工程项目花费57万元；《兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司营业执照副本》、《销售合同》证明原告购买航吊车一台花费4600元；原告给被告蒋保三的微信转账记录，证明原告给被告蒋保三转账55000元；增值税专用发票四张证明原告购买电线电缆合计花费16万多元，购买钢化炉花费180万元。该组证据证明，原告要求二被告给付的59.6万元是对账之后计算出来的。对该组证据中的微信转账记录，被告蒋保三认为是原告与其个人之间的转账凭证与公司无关。对该组证据的真实性、客观性及证明目的，被告石滨源均有异议，认为其与被告蒋保三多次要求原告进行清算，但原告一直称自己的投资额不断增加，被告石滨源不认可，也没有见过。原告提供的其向被告蒋保三的微信转账记录不能证明是其转账给公司的，是其向公司的投资，且被告蒋保三也辩称是原告与其之间的私人往来与公司无关，对原告提供的微信转账凭证的的证明目的，本院不予确认。原告提供的《兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司10KV正式用电工程建设合同》、《销售合同》、增值税专用发票四张，只能证明原告向兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司进行了投资，但对原告的这些投资，在原告退出公司时是否进行了清算，清算结果如何都不清楚。原告提供的该组证据并非是原告与二被告对公司债权债务进行清算的结果，只是清算依据，原告提供的该组证据不能证明原告主张的59.6万元是经过三方清算得出的结果。对原告提供的该组证据，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2017年11月24日以被告石源滨为投资人投资500万元注册成立了兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司，该公司为自然人独资公司，被告石源滨是该公司的法定代表人。该公司经营至2019年2月份时，被告石源滨与原告及被告蒋保三共同协商，由原告和被告蒋保三向被告石滨源投资成立的兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司注资，约定该公司由三人共同经营。口头协议达成后原告便按照三方约定向兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司进行了注资，但具体向该公司注资多少数额无法证明。原告和被告蒋保三对兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司进行注资后，却没有到工商行政管理部门办理相应的公司注册资本变更登记和股东人数的变更登记，该公司在工商登记资料中仍然是被告石滨源个人独资。原告向该公司进行投资后，在该公司主要从事销售工作，三方合作经营该公司至2020年3月时，因原告与二被告意见分歧较大无法继续三人共同经营该公司，于是在2020年3月17日原告和二被告书面达成了一份《搬厂协议书》，约定厂内变压器、钢化炉归石滨源、蒋保三所有，其余设备及玻璃归白云所有，在搬迁之前给白云退59.6万元，其余全部物资自2019年10月1日前搬完。协议签订后，二被告没有按照协议约定向原告退还59.6万元，后经原告多次催要，二被告不予退还，原告诉至法院。本院认为，原告主张要求二被告向其退还搬厂退款59.6万元，向法庭出具了《搬厂协议书》，以此证明原告与二被告经过协商，约定由二被告向原告退还搬厂退款59.6万元。但二被告辩称原告主张的这59.6万元没有根据，三方当事人没有经过清算，该搬厂款59.6万元不真实不予认可。原告为了进一步证明其主张的搬厂款59.6万元是真实有效的，是经过三方当事人对账后计算出来的结果，又向法庭出具了《兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司10KV正式用电工程建设合同》、《销售合同》、《兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司营业执照副本》、其给被告蒋保三的微信转账记录以及增值税专用发票四张，用以证明其主张的59.6万元是经过三方对账后计算出来的结果。但原告出具的以上证据相互之间缺乏关联性，不能形成一条完整的证据链，只能证明原告向兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司投过资。但不能证明在三方签订《搬厂协议书》时，三人对共同经营的兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司的债权债务进行了清算，原告也没有提供相应的清算部门出具的《清算报告》，来证明原告在退出兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司经营时，三方对共同经营的兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司的债权债务进行了清算，二被告退还给原告的搬厂款59.6万元是经过清算后得出的结果。已查明兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司在2017年11月24日由被告石滨源个人投资成立的个人独资企业，在2019年2月时原告和被告蒋保三对该独资企业进行了投资，但未进行工商变更登记。实际上从2019年2月份起该独资企业兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司，由原告和二被告合伙经营。在2019年7月18日原告与二被告签订的《搬厂协议书》，具备原告退出合伙的协议性质。因原告与二被告三人合伙经营的兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司具备法人资格，在原告退出合伙经营时应当对兰州唯特斯通钢化玻璃有限责任公司的债权债务进行全面的清算，最后再根据清算结果确定原告与二被告的债权债务关系。但原告与二被告签订的《搬厂协议书》中，确定的二被告给付原告59.6万元的款项并非是经过清算得出的结果。综上，原告提供的证据不能证明其主张的59.6万元的合法性和真实性，也不能证明是经过三方清算后得出的结果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中原告对自己主张的59.6万元提供的证据不足以证明原告与二被告之间存在给付59.6万元的债权债务关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告白云的诉讼请求。案件受理费减半收取4969元，由原告白云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张  成  功二〇二〇年四月十六日书记员 ????郝?婧