四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执异9号 异议申请人（案外人）：赵德良，男，1977年5月8日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 申请执行人：仁寿县文林镇双益物资经营部。住所地：仁寿县文林镇迎宾大道520-522号。 经营者：陈清玉 委托代理人（一般代理）：白常钦，四川明慎律师事务所律师。 被执行人:四川省华城建筑有限公司，住所地眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层。 法定代表人：汪淑华，公司经理。 被执行人：辜建平，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人：李强，男，1975年2月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人：白全章，男，1971年7月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 本院在执行（2016）川1421民初1102号仁寿县文林镇双益物质经营部（以下简称双益经营部）诉四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）、辜建平、李强、白全章分期付款买卖合同纠纷一案中，案外人赵德良向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人赵德良称，异议人借用被执行人华城公司的建筑施工资质参与“仁寿县城南安置房建设项目”的工程竞标与施工建设，2014年9月9日，异议人同华城公司补签了具有挂靠性质的《仁寿县城南安置房建设工程管理目标责任书》，异议人除按该工程结算价1.3%的标准向被执行人华城公司支付管理费外，“仁寿县城南安置房建设项目”《施工合同》中承包人的合同权利和义务全部由异议人承受。异议人与被执行人华城公司于2018年9月4日签订了《债权转让协议》，已将涉案工程款的请求权让渡给了异议人，并于2018年9月8日向仁寿县住房和城乡建设局（以下简称仁寿住建局）送达了《关于仁寿县城南安置房建设项目债权转让通知的函》。异议人系案涉工程实际施工人，依法享有该工程的建设工程款请求权具有排他性。华城公司并不是实际施工人，案涉工程款并非被执行人华城公司的到期债权。因此，仁寿县人民法院向仁寿住建局送达的（2016）川1421执833号之五《履行到期债务通知书》不能对抗异议人对案涉工程款的请求权，故向本院提出执行标的异议，请求：中止（2016）川1421执833号之五《履行到期债务通知书》的执行。 异议人就其主张提交了如下证据：《仁寿县城南安置房建设工程管理目标责任书》、《债权转让协议》、《关于仁寿县城南安置房建设项目债权转让通知的函》。 申请执行人双益经营部称，异议人赵德良基于债权转让取得的被执行人华城公司在仁寿住建局处的工程款397.2676万元请求权是一般债权并不享有优先受偿权，异议人即使系实际施工人但根据合同法的相关规定，实际施工人对债权转让形成的工程价款的请求权不具备法定优先受偿的条件，属于普通债权不能排除其他金钱债权的执行。申请执行人早已申请仁寿法院执行，仁寿法院已于2016年10月17日对仁寿县住房和城乡建设局债权300万元采取冻结措施，并对该局送达了协助执行通知书，执行措施早于异议人赵德良，因此对案涉工程款应依法予以执行，请求驳回异议人异议。 申请执行人双益经营部提交了如下证据：（2020）川1421民初130民事判决书、（2016）川1421执833号之三执行裁定书、（2016）川1421执833号之五执行裁定书、（2016）川1421执833号两份协助执行通知书。 经审查查明，仁寿县文林镇双益物资经营部与四川省华城建筑有限公司、辜建平、李强、白全章分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）川1421民初1102号民事判决，判决：“一、被告四川省华城建筑有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告仁寿县文林镇双益物资经营部（业主陈清玉）钢材款1761762元，其中140万元计算利息，利息从2013年7月30日起按月利率2%计算至付清之日止；二、被告四川省华城建筑有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告律师代理费85000元；三、被告辜建平、李强、白全章对上述一、二项款项承担连带清偿责任。”。该判决发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，双益经营部申请执行，在执行过程中，本院于2016年10月17日作出（2016）川1421执833号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人华城公司在仁寿县城南安置房建设项目中在仁寿住建局的债权3000000元。2018年1月24日，本院作出（2016）川1421执833号之五执行裁定书，裁定提取被执行人华城公司在仁寿县城南安置房建设项目中在仁寿住建局的工程款3300000元。2019年11月27日，本院向仁寿住建局发出《履行到期债务通知书》，要求仁寿住建局将应付华城公司的工程款3972676.00元直接支付申请执行人或仁寿县人民法院执行专户，不得向华城公司清偿。 另查明，2013年12月16日，仁寿住建局将“仁寿县城南安置房建设项目”发包给华城公司，双方签订了《施工合同》。异议人与被执行人华城公司于2018年9月4日签订债权转让协议约定将工程款收取权利转让给异议人并函告仁寿住建局，仁寿住建局于2018年9月8日签收确认。2020年1月6日，异议人将仁寿住建局、华城公司诉至本院，请求判令仁寿住建局向异议人支付工程款。在案件审理中查明仁寿县城南安置房建设工程项目业主为仁寿住建局，该项目系异议人赵德良借用被执行人华城公司资质进行的招投标，异议人与被执行人华城公司于2014年9月9日签订《仁寿县城南安置房建设工程管理目标责任书》，将案涉工程全部交给异议人负责施工建设，由其核算自负盈亏并按工程结算价1.3%向华城公司交纳管理费。该项目在建设过程中仁寿住建局陆续支付工程款给华城公司及异议人共计99700000元，项目竣工结算金额为106497735.24元，尚欠6797735.24元未支付。2020年3月5日本院作出（2020）川1421民初130号民事判决书，判决：“一、被告仁寿县住房和城乡建设局在本判决生效后十五日内支付原告赵德良工程款2825059.24元；二、驳回原告赵德良的其余诉讼请求。”。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，异议人赵德良主张对争议标的享有排除强制执行的权利需要证明对执行标的享有真实合法的权利，并且该权利能排除执行。被执行人与异议人签订《仁寿县城南安置房建设工程管理目标责任书》，将案涉工程全部交给异议人负责施工建设，由其核算自负盈亏并按工程结算价1.3%向华城公司交纳管理费，异议人实质上是挂靠被执行人华城公司，对该工程进行施工建设，并向华城公司交纳一定的挂靠费，异议人在异议申请书中也明确认可与华城公司系挂靠关系。但该挂靠行为系违法行为，不能得到法律支持。本院于2016年10月17日做出裁定，冻结被执行人华城公司在仁寿县城南安置房建设项目中在仁寿住建局的债权3000000元，2018年9月4日被执行人华城公司与异议人签订债权转让协议，将华城公司对仁寿住建局享有的项目全部债权转让给异议人，包含了本院在该债权转让前冻结的债权3000000元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设立权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，因此，被执行人将本院冻结的债权3000000元转让给异议人的行为，不能对抗申请执行人，异议人对执行标的不享有排除强制执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人赵德良的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 刘 剑 审判员 陈 琳 审判员 魏 玮 二〇二〇年四月十四日 书记员 孙酉位