辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5365号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号。负责人：王曲，该公司经理。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞飞，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学成，男，1963年8月17日出生，汉族，住辽中区（系死者唐某丈夫）。委托诉讼代理人：邢立新，男，1975年12月18日出生，汉族，系法律工作者，住辽中区。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1984年8月14日出生，汉族，住辽中区（系死者唐某儿子）。委托诉讼代理人：邢立新，男，1975年12月18日出生，汉族，系法律工作者，住辽中区。被上诉人（原审被告）：刘金昌,男，1983年4月18日出生，汉族，身份证住址辽中区，系辽Ａ×××××号小型轿车驾驶人。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人李学成、李伟、刘金昌机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。理由：1.一审法院认定本案死者死亡结果与交通事故存在因果关系没有事实依据；2.一审法院交通事故责任划分责任认定上诉人承担全部责任没有事实依据及法律依据；3.一审判决具有计算错误，护理费应当归为交强险损失赔偿；4.一审法院对于死者赔偿标准认定错误。李学成、李伟辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。李学成、李伟向一审法院提出诉讼请求：因唐某（死者）交通事故死亡，李学成、李伟要求赔偿各项经济损失：医疗费67,594.19元、购买医疗器械650元、购买防辱疮气垫等费用1,656元、护理费2,888元、伙食费2,000元、交通费2,000元、误工费2,888元、唐某（死者）死亡赔偿金746,840元、丧葬费34,546.50元、精神抚慰金60,000元、处理丧葬期间亲属的误工费、交通费、食宿费等费用10,000元；要求刘金昌承担诉讼费。一审法院认定事实：根据当事人陈述和审查确认有关证据，一审法院认定事实如下：于2019年11月28日12时30分，在辽中区中心街“唐马洗浴”门前处，刘金昌驾驶辽Ａ×××××号小型轿车行驶至事故地点，与行人唐某发生碰撞，致唐某受伤的交通事故。唐某（死者）受伤后到辽中区人民医院抢救，后到沈阳医学院附属中心医院治疗，住院治疗20天，经诊断为“右股骨颈骨折、高血压、2型糖尿病、慢性肾功能不全尿毒症期、冠心病、心肌供血不足、急性小脑出血、呼吸循环衰竭等”，李学成、李伟提供的居民死亡医学证明写明死亡原因“颅内出血，走路时被出租车撞伤”。李学成、李伟分别是唐某的丈夫、儿子，李学成、李伟的经济损失是，唐某（死者）抢救医疗费65,270.59元，其中（辽中区人民医院门诊收据6张费用3,249.26元，外购药票据1张费用29元，沈阳医学院附属中心医院住院医疗费收据1张费用61,992.33元），伙食费2,000元（住院20天，每天100元），以上唐某（死者）抢救治疗期间医疗费和住院伙食补助费总计为67,270.59元；唐某（死者）住院期间护理费2,888元（二级护理20天，每天按144.40元支持计算），交通费支持1,000元，医疗器械费用2,306元（其中购买轮椅费用650元，购买防辱疮气垫等费用1,656元），以上唐某（死者）抢救治疗期间护理费等总计为7,534元。唐某（死者）死亡赔偿金594,020元（赔偿20年，按照现有统一标准计算赔偿），丧葬费34,546.50元，处理丧葬期间亲属的误工费、交通费、食宿费等费用支持5,000元，精神损害抚慰金支持50,000元，以上李学成、李伟因唐某（死者）死亡其死亡赔偿金等总计损失为683,566.50元。此次交通事故经辽中区交警大队处理，认定刘金昌负此事故的全部责任，唐某无交通事故责任。刘金昌驾驶的事故车辆辽Ａ×××××号小型轿车在保险公司处投保交强险，商业三者险100万元，含不计免赔特别约定，事故发生在保险期间内。李学成、李伟提供证据证明其户口身份、年龄、居住、外出务工等事实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李学成、李伟提供证据有，交通事故认定书，门诊病历，门诊收据，住院医疗费收据，住院病历，死亡医学证明，唐某（死者）户口证明，户籍地证明，居住房屋产权证明，所居住的社区证明，误工证明，误工单位营业执照副本复印件，婚姻关系证明，被告驾驶证、行车证、保险单等，证人袁某、王某，该证人证明死者生前居住及工作情况。以上有关证据已经庭上质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，李学成、李伟因本次交通事故造成其亲属唐某（死者）死亡属实，其要求赔偿的死亡赔偿金等经济损失应予以支持认定，李学成、李伟的具体损失数额以一审法院审理查明为准，即唐某（死者）抢救治疗期间医疗费和住院伙食补助费总计为67,270.59元，唐某（死者）抢救治疗期间护理费等总计为7,534元，唐某（死者）其死亡赔偿金等总计损失为683,566.50元；李学成、李伟提供的事故认定书可认定发生此次交通事故有关事实，此案系民事赔偿，刘金昌驾驶的事故车辆承担全部民事赔偿责任，该车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔的特别约定，事故发生时保险均在保险期限内，李学成、李伟的经济损失由保险公司赔偿给付；李学成、李伟因此次交通事故造成亲属唐某（死者）死亡的严重后果，依据有关规定意见其精神损害抚慰金支持50,000元（李学成、李伟每人均等）；依李学成、李伟提供的唐某（死者）抢救治疗期间医疗费收据、病历记录等证据，可证明唐某（死者）因交通事故受伤后到医院及时进行抢救治疗，发生费用均是因交通事故造成身体受伤后正常治疗所需费用。李学成、李伟提供的有关病历记录及死亡证明可证明唐某（死者）在医院抢救治疗20天发生死亡的事实，之前唐某（死者）及家属是配合治疗的。唐某（死者）病历记载，经诊断同时患有“股骨颈骨折、高血压、糖尿病等”（事故发生前其患有糖尿病等疾病），在治疗过程中出现病症以及造成死亡难以避免，提供病历记载的“急性小脑出血、呼吸循环衰竭”，发生了造成死亡的结果，该死亡结果是因交通事故造成受伤在医院抢救治疗过程中发生的结果，交通事故造成受伤与发生死亡结果存在因果关系，但其死亡结果发生不排除唐某（死者）原患有疾病的因素，刘金昌承担李学成、李伟损失的全部民事赔偿责任；李学成、李伟要求部分诉讼请求不予支持，保险公司没有提供证据证明其辩论意见，其有关不同意赔偿的意见不予采信；公民的生命健康权受法律保护。一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险内分别赔偿给付李学成、李伟部分医疗费10,000元、部分死亡赔偿金等110,000元（包括精神损害抚慰金50,000元）；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿给付李学成、李伟部分医疗费等57,270.59元（67,270.59-10,000）；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿给付李学成、李伟护理费等7,534元；四、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿给付李学成、李伟部分死亡赔偿金等573,566.50元（683,566.50-110,000）；以上赔偿款项限本判决生效后5日内给付（李学成、李伟所得的赔偿款同意由李伟一人负责领取，李学成、李伟已经协商同意自行分割所得此案赔偿款）,如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、刘金昌不承担李学成、李伟损失赔偿责任；六、李学成、李伟、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司其它诉讼请求依法驳回；案件受理费5,142元，减半收取2,571元，由刘金昌负担受理费2,571元。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故经公安交警部门认定，刘金昌负全部责任，唐某无责任，因刘金昌驾驶的机动车在保险公司投保了交强险、商业三者险，保险公司应当在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。关于上诉人保险公司对责任认定提出异议，主张不能以事故责任认定书作为责任划分的唯一依据的问题。交警部门出具的事故责任认定书是法院认定责任的主要依据，保险公司对该事故责任认定书提出异议，但未能提供充分的证据予以证明，故一审法院根据事故责任认定书划分责任并无不当，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司主张唐某死亡结果与交通事故不存在因果关系的问题。李学成、李伟主张唐某的死亡结果与交通事故存在因果关系，并提供了唐某交通事故发生后住院治疗的门诊病历、及住院病历等证据。根据病历中记载唐某因术后“急性小脑出血”等原因发生了死亡结果，该死亡结果系其因交通事故受伤在医院治疗过程所发生的结果，能够证明其死亡结果与交通事故之间存在因果关系，且唐某的原发性疾病不影响侵权人的责任承担。上诉人保险公司申请鉴定因果关系，因其一审期间未提出申请，二审期间被上诉人不同意鉴定，故本院不予准许该申请。一审法院认定唐某的死亡结果与交通事故之间存在因果关系并无不当，上诉人保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司主张唐某的护理费应当归为交强险损失赔偿的问题。因该肇事车辆的交强险死亡伤残限额已用尽，一审法院判决保险公司在商业三者险限额内赔付被上诉人护理费并无不当，上诉人保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司主张应按农村标准赔偿被上诉人相关损失的问题。根据李学成、李伟提供的误工证明、社区证明、房权证等证据，能够证明唐某在城镇生活居住，一审法院认定保险公司按城镇标准赔偿被上诉人相关损失并无不当，故对上诉人保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5142元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  郭净审判员  任江二〇二〇年四月二十日法官助理韩雪书记员赵明川本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。