河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4372号原告：常德信，男。委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：河南欣德源建设工程有限公司。住所地：开封市顺河区宋门关大街36号。法定代表人：夏宏林，任董事长职务。委托诉讼代理人：刘端，北京达略(南阳)律师事务所律师。特别授权。被告：张舵，男。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘俊，男。被告：镇平华宏置业有限公司。住所地：镇平县工业北路19号。统一社会信用代码：91411324330112136K。法定代表人：王哲，任该公司总经理。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。原告常德信与被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称：“欣德源公司”）、张舵、被告镇平华宏置业有限公司（以下简称：“华宏公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告常德信及其委托诉讼代理人李德祥、被告欣德源公司的委托诉讼代理人刘端、被告张舵的委托诉讼代理人杜静来、被告华宏公司的委托诉讼代理人党元林到庭参加诉讼。被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常德信向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告支付原告工程保证金20万元及工程款63062.3元及利息（其中20万元利息自2018年10月24日起,63062.3元自2018年11月12日按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告欣德源公司承包位于镇平县航天路与××交叉口镇平“建业·春天里”一期建设工程项目安装工程，2018年10月22日河南欣德源公司将其承包的19号楼、20号楼安装工程劳务施工分包给原告，签订了《镇平建业·春天里一期安装工程劳务施工合同》。2018年10月24日，原告向被告交纳了20万元保证金，并开始进行前期施工投入。由于被告方原因，被告不再将工程分包给原告施工，2018年11月12日经双方结算确认，原告前期施工投入合计63062.3元。诸被告均参与原告合同签订、收款、结算等实际履行内容。为维护原告权益，故诉至法院。被告欣德源公司辩称：1、原告所诉工程款系张舵个人名义承担，与被告无关。2、被告于2018年11月23日与华宏公司签订合同并施工，原告所诉工程系被告承接之前的工程并且原告施工的工程范围也不在原告施工范围内，从结算看，原告与张舵结算，张舵与华宏公司结算，与被告无关，保证金应向收款人主张，因此请法庭驳回原告的诉请。被告张舵辩称，原告诉状的保证金及工程款数额属实，被告张舵在建业春天里项目施工属实，华宏公司与被告张舵决算报告，仅作为参考，不应作为定案依据，华宏公司自认下欠被告张舵220万元工程款，其应对原告工程款承担连带责任；保证金是被告张舵收取，被告愿意偿还原告，利息应从2018年11月12日开始计算，因为当日才与原告结算。被告刘俊系被告张舵聘用人员，系职务行为，不应承担责任。被告华宏公司辩称，被告华宏公司曾与张舵结算，余额220万元属实，但已支付185万元，另华宏公司起诉张舵票据案件，要求赔偿损失64万余元，所以已不足支付原告所诉款项，请求驳回原告诉讼请求。被告刘俊未到庭应诉也未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的劳务施工合同、结算清单、收款收据，被告欣德源公司提交的本院已生效判决书，原、被告双方对上述证据真实性未提异议，本院对原、被告双方无争议证据及事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告华宏公司作为开发商在镇平县建设“镇平建业.春天里”一期工程项目。被告张舵以被告欣德源公司名义经与被告华宏公司协商，被告华宏公司将“镇平建业·春天里”一期工程9#楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、17号楼、19号楼、20号楼、地下车库的+0以下结构工程及基坑支护、售楼部等工程承包给被告张舵施工。2018年10月22日，被告张舵以被告欣德源公司名义与原告签订《镇平建业·春天里一期安装工程劳务施工合同》，将19号楼、20号楼强电、弱电、给排水、暖通、人防工程包给原告施工。合同约定，由原告将20万元保证金在合同签订后交付至指定账户，2019年1月15日前全额退还，以保障农民工工资。被告刘俊系被告张舵雇佣人员，2018年10月24日原告经刘俊手向张舵交纳200000元保证金并进场施工。2018年11月23日，被告华宏公司与被告欣德源公司签订建设工程施工合同，被告华宏公司将“镇平建业·春天里”项目施工总承包工程给被告欣德源公司施工建设。工程内容为被告华宏公司要求的施工图纸范围内的9#楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、17号楼、19号楼、20号楼、会客厅以及地下车库土建土建、安装工程（不含发包人直接分包工程及发包人自行采购的材料）。2018年11月12日,经原告与被告张舵结算,被告张舵与原告共同在结算单上签字说明下欠原告保证金20万元未退还,下欠原告劳务费63062.3元未支付。另查明，被告张舵将其分包的工程中水电、土方工程转包给赵红景、司祥丞、韩雪锋等人施工。因被告张舵拖欠赵红景、司祥丞、韩雪锋等人工程款及保证金,赵红景、司祥丞、韩雪锋等人分别向本院对本案各被告提起诉讼。本院作出（2019）豫1324民初720号、914号、2331号民事判决均认定,被告欣德源公司虽与被告华宏公司签订建设工程施工合同并约定了施工日期及施工范围,工程范围不包含发包人直接发包工程及发包人自行采购的材料。但被告张舵分包的工程系被告华宏公司直接发包,被告张舵离场结算也系双方直接结算,被告欣德源公司并未参与。故判决被告华宏公司在下欠被告张舵工程款220万元范围内对张舵下欠赵红景、司祥丞、韩雪锋等人的工程款合计约120万元承担连带清偿责任,张舵收取的保证金由张舵返还。被告欣德源公司不承担还款责任。本院认为，被告张舵以被告欣德源公司的名义与被告华宏公司协商后获得被告华宏公司开发的“镇平建业·春天里”工程一期工程9#楼、10#楼、11#楼、15#楼、16#楼、17#楼、19#楼、20#楼、地下车库的±0以下结构工程及基坑支护、售楼部等工程承包权,双方形成了建设工程施工合同关系。由于该部分工程的实际施工人系被告张舵,被告张舵将所包工程中的19#楼、20#楼部分劳务工程分包给原告,被告张舵与原告之间形成建设工程分包合同关系。原告完成部分工程离场后,与被告张舵进行结算,被告张舵对欠款予以认可，故原告要求被告张舵支付工程款的请求,本院予以支持。原告要求被告支付未付工程款利息，应自双方结算之日起计算，因原告与被告张舵于2018年11月12日结算的工程款,故原告要求支付该部分利息应自2018年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告返还的200000元保证金,系被告张舵个人收取,应由被告张舵返还。原告要求被告支付200000元保证金利息，因原、被告双方约定保证金于2019年1月15日前全额退还，故原告要求利息应自2019年1月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张舵以被告欣德源公司的名义承包被告华宏公司的工程,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,该建设工程施工合同无效,但合同无效,被告华宏公司仍应承担合同责任。被告华宏公司辩称，被告华宏公司曾与张舵结算，余额220万元属实，但已支付185万元，仍下欠被告张舵35万元未付,原告要求其承担连带责任的数额并未超出其应付工程款的范围,故被告华宏公司应对被告张舵下欠原告63062.3元工程款承担连带清偿责任。原告要求被告欣德源公司承担连带责任,未提供证据证实被告欣德源公司与被告张舵系挂靠关系,故原告要求被告欣德源公司承担责任的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、限被告张舵于判决生效后二十日内支付原告常德信63062.3元履约工程款及利息（利息从2018年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；被告镇平华宏置业有限公司在欠付被告张舵工程款范围内承担连带清偿责任；二、限被告张舵于判决生效后二十日内返还原告常德信保证金200000元及利息（利息从2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、驳回原告常德信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245.94元，由被告张舵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  李天顺二〇二〇年四月一日书 记 员  张佳豪