安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0304行初1号 公益诉讼起诉人：蚌埠市禹会区人民检察院，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路。 法定代表人：周献亮，系该院检察长。 负责人：闫西城，该检察院副检察长。 委托诉讼代理人：张翔，该检察院检察员。 被告:蚌埠市禹会区秦集镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市秦仁路农贸市场北侧，统一社会信用代码11340304730023968N。 法定代表人：黄建宝，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈志广，秦集镇社区行政事务管理中心副主任。 委托诉讼代理人:朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。 公益诉讼起诉人蚌埠市禹会区人民检察院诉被告蚌埠市禹会区秦集镇人民政府（以下简称秦集镇政府）继续履行监督管理职责一案，本院审查后于2020年1月2日立案。同日向秦集镇政府送达了起诉状副本及举证通知书等。2020年4月10日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人蚌埠市禹会区人民检察院负责人闫西城及其委托诉讼代理人张翔、被告秦集镇政府的委托诉讼代理人陈志广、朱秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人蚌埠市禹会区人民检察院于2019年9月20日向被告送达了禹检行公[2019]34030400072号、34030400073号检察建议书，建议被告对其辖区内的九塘村、仁和村仁和小学附近、秦仁路路旁存在的道路两侧和河道垃圾未及时清理、土地裸露；秦集村、彭巷村、枣林村村庄道路两侧垃圾以及村旁河沟内生有大量蓝藻、塑料垃圾未清理等问题，依法履行监督和管理职责，并要求二个月内书面回复办理情况。被告在公益诉讼起诉人起诉之前未将检察建议的办理情况书面回复检察机关。 公益诉讼起诉人蚌埠市禹会区人民检察院向本院提出诉讼请求：判令被告蚌埠市禹会区秦集镇人民政府对该镇仁和村、秦仁路等处环境污染行为继续履行监督管理职责。事实和理由：公益诉讼起诉人在开展“美丽乡村检察行”活动中发现，位于安徽省××××大道南侧，蚌埠市备用水源地天河湖东侧的秦集镇九塘村、彭巷村附近道路两侧有各种垃圾被倾倒未及时清理，气味刺鼻。秦集镇仁和村仁和小学附近房屋拆除后的建筑垃圾、木板、铁丝等随意堆放，未及时清运，也未采取湿法施工、防尘网覆盖等防尘措施，亦未采取围挡等保护措施，容易产生扬尘，污染大气和周边环境。秦集镇秦仁路路旁河流内生长有大量绿色的蓝藻，河沟和岸边有固体废物、塑料等垃圾未清理的情况，河旁一大棚种植区域内木料、废旧塑料等随意堆放，既污染环境又容易滋生蚊虫等卫生问题，破坏城市环境卫生。2019年9月20日，公益诉讼起诉人向被告发送检察建议书，建议被告对九塘村、仁和村仁和小学附近、秦仁路路旁存在的道路两侧和河道垃圾未及时清理、土地裸露等问题依法履行监督和管理职责，并要求二个月内书面回复办理情况。2019年11月20日、12月11日，公益诉讼起诉人分别再次到现场检查发现，九塘村仍有垃圾未清理，仅进行平整并在其上覆盖一层薄土；仁和村仁和小学附近房屋大片拆除，拆除后的建筑垃圾除靠近迎宾大道有部分被覆盖，大部分仍是随意堆放，未及时清运，也未采取密闭式防尘网覆盖等措施；秦仁路路旁河流二侧垃圾仍未清理。截止起诉前，被告逾期未将检察建议的办理情况书面回复检察机关。公益诉讼起诉人认为被告作为乡级人民政府，应当对本行政区域的环境质量负责，应当加强农村环境保护设施建设、环境污染治理，改善农村生产、生活环境，负有保护辖区内环境、对辖区内环境违法行为实施监督管理的职责。被告在收到检察建议后二个月内仍未完全履行职责，社会公共利益持续处于受侵害状态。现依法向法院提起诉讼，请依法裁判。 公益诉讼起诉人蚌埠市禹会区人民检察院为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、2019年9月9日现场查看情况说明及检察员张翔、葛多波在秦集镇仁和村、秦仁路、九塘村等处拍摄的现场照片12张、检察建议书、送达回证，秦集镇政府统一社会信用代码公示查询，现场照片的光盘一张（16张照片）证明公益诉讼起诉人在履行职责中发现被告对其辖区内仁和村、秦仁路等处存在环境污染的情况，致使社会公共利益受到侵害。公益诉讼起诉人于2019年9月11日、17日作出禹检行公[2019]34030400072号、34030400073号检察建议书，并于9月20日送达，以督促被告依法履行职责，被告未按照《最高人民法院、中国人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，在收到检察建议书之日起两个月内依法履职，故公益诉讼起诉人依法向法院提起诉讼； 2、2019年11月20日仁和路和九塘村现场、12月11日仁和村现场、12月24日仁和小学现场、九塘村、秦仁路现场、八里沟现场（被告所称市政府工程整治的桥东），2020年3月30日、4月10日仁和村、秦仁路河边、九塘村现场查看情况三份及检察员张翔、葛多波在秦集镇仁和村、秦仁路、九塘村等处拍摄的现场照片56张，沈某（仁和村村委会主任）证人证言，证明被告在公益诉讼起诉人向法院提起行政公益诉讼前后以及在案件审理期间，均未能完全履行监督管理职责。 被告秦集镇政府辩称：一、公益诉讼起诉人不具有对被告提起公益诉讼的主体身份。根据2013年9月18日十届48号蚌埠市常委会会议纪要的决定，蚌埠市禹会区秦集镇政府机关、事业单位及其所辖秦集村、东周村、大徐村、彭巷村、姜顾村、仁和村、河北村、九塘村、大孔村、枣林村、高埂村全部由蚌埠市高新区托管。而根据相关法律规定，人民检察院管辖的案件与行政区划相对应，即蚌埠市禹会区人民检察院只能管辖禹会区行政辖区范围内的各类案件，而没有跨越行政区划管辖案件的权利。公益诉讼起诉人起诉的本案中涉及秦集镇管辖的九塘村、彭巷村、仁和村、秦仁路两侧，2013年9月18日后均不再属于蚌埠市禹会区行政管理，而是属于高新区行政管辖。故此，公益诉讼起诉人不具有对被告提起公益诉讼的主体身份。二、起诉书所列“九塘村仍有垃圾未清理、仁和路仁和小学附近房屋大片拆除，拆除后的建筑垃圾除靠近迎宾大道有部分覆盖等措施；秦仁路旁河流二侧垃圾仍未清理”的情况，与现实情况不符。1、九塘村的垃圾已经于2019年年底全部清理完毕；2、秦仁路旁河流二侧垃圾仍未清理也不存在了。秦仁路旁河流在秦集镇辖区只有八里沟,而八里沟臭水治理项目系由蚌埠市政府直接主抓的重点项目，镇政府协助涉及辖区内的相关辅助工作，目前项目已完工交付，工程遗留的建筑垃圾也已清理完毕，相关内容及图片已经登载在安徽省财政厅等网站；3、涉及的仁和路仁和小学附近房屋大片拆除，拆除后的建筑垃圾除靠近迎宾大道有部分覆盖等措施，这一点属实，但因该地域属于市土地征迁范围，至今项目未结束，无法做到全部清理干净，只能是跟着项目进度走，产生一批清理一批，直到拆迁工作全部完成后才能全部清理完毕。综上所述，被告接到公益诉讼起诉人发送的检察建议后，虽未在二个月内给予回复，但没有怠于履行行政职责，对于存在的问题已经积极地有针对性的进行了整治，已依法履行了行政职责。公益诉讼起诉人要求被告继续履行监督管理职责的诉讼请求的情形已经消失，请求法庭依法驳回。 被告秦集镇政府为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1、中共蚌埠市为常委会会议纪要（十届第48号），证明从2013年9月18日后秦集镇政府机关、事业单位以及所辖的各村均由高新区托管，不属于禹会区行政区划，这也是对禹会区检察院检察建议不回复的原因之一； 2、2019年年底拍摄的九塘村环境整治照片2张、蚌埠市建成区黑臭水体整治项目建设多措并举成效明显的工作动态及照片，证明被告已经按照检察建议的要求履行完毕。八里沟的整治是蚌埠市市政府的项目，八里沟的东侧已经整治完毕，西侧尚在整治过程中； 3、蚌政通〔2016〕101号《关于2016年第57批次城市建设用地征地拆迁的通告》，证明秦集镇仁和村是整体拆迁，是市政府的项目，由高新区具体实施的。检察建议的主体对象也是错误的，应该是由市政府监督。该项目正在实施过程中，尚未结束。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）公益诉讼起诉人对被告秦集镇政府所举证据1的真实性无异议，对高新区所辖的乡镇村也无异议，但高新区管委会并没有获得国务院的批准，并不是完整独立的行政区划，这也是高新区没有成立检察院、法院的原因，司法管辖仍然是在禹会区。本院认为2013年9月18日中共蚌埠市为常委会会议纪要（十届第48号）中虽然决定由蚌埠市高新技术开发区管理委员会托管禹会区秦集镇政府机关、事业单位以及所辖的秦集村、仁和村、九塘村等，但同时还决定涉及法律法规强制性规定的事务和执法处罚等事项，仍按法律法规规定的程序办理，禹会区等相关行政区予以配合。故对被告认为其不属于禹会区行政区划，对禹会区检察院检察建议可以不回复的理由，本院不予支持；对证据2认为其中照片无法显示时间，如果是2019年年底的话也是在检察建议回复期满以后，并且图片的地点和检察建议所指的不是同一地方。提出检察建议的目的是为了让被告履行监督管理职责而不是自行清理。八里沟也是检察建议所指，虽然蚌埠市政府已经整治了一部分，但仍然是被告监督管理职责的部分；对证据3真实性无异议，发出征迁公告以后是由各个区去做的，具体对于环境的监督和管理职责乡镇人民政府仍然是有义务的。经审查，本院对被告所举的证据2、3的真实性、合法性予以确认。 （二）被告秦集镇政府对公益诉讼起诉人所举证据1中所有证据的真实性无异议，但认为公益诉讼起诉人给被告送达了检察建议，没有提供对公共利益造成损害的证据。经审查对公益诉讼起诉人的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2认为公益诉讼起诉人检察建议中的八里沟全部属于蚌埠市政府整治项目，不存在桥东或者桥西。证人证言完全不属实，辖区所有拆迁项目都是县级以上人民政府才有权实施，秦集镇政府没有权利发包，最后是由蚌埠市高新技术产业开发区管理委员会接管。经审查对公益诉讼起诉人该组证据中的现场查看情况、照片的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证人沈某（仁和村村委会主任）证言，因该证人未到庭，本院对证人证言的真实性无法予以核实，故不予采纳。 经审理查明：公益诉讼起诉人蚌埠市禹会区人民检察院在履行公益监督职责中，发现被告辖区内九塘村位于黄山××××、蚌埠市备用水源地天河的东侧、村道路两侧有垃圾随意倾倒，秦集镇仁和小学附近存在土地裸露，以及临近蚌埠备用水源的部分村庄施工垃圾未清理，村旁河沟内有大量绿色蓝藻、塑料等垃圾未清理等环境问题。被告作为辖区人民政府，有义务履行对辖区环境的监督管理职责。公益诉讼起诉人分别于2019年9月11日、17日作出禹检行公［2019］34030400072号、禹检行公［2019］34030400073号检察建议书，建议负有监督管理职责的被告秦集镇政府，对其辖区内存在的环境问题依法履行监督和管理职责，并要求被告在收到检察建议书二个月内书面回复办理情况。上述检察建议书于2019年9月20日向被告秦集镇人民政府送达后，截止公益诉讼起诉人起诉之前，被告仍未将履行职责情况书面回复人民检察院。 本院认为：最高人民法院、最高人民检察院《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书之日起两个月内依法履行职责，并书面回复人民检察院。出现国家利益或者社会公共利益损害继续扩大等紧急情形的，行政机关应当在十五日内书面回复。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”的规定，公益诉讼起诉人蚌埠市禹会区人民检察院在履行职责过程中，发现被告秦集镇政府未能很好的履行对辖区生态环境和资源保护的监督管理职责，向被告提出检察建议，督促其依法履行职责。这是公益诉讼起诉人的职责，被告应当在两个月内将履行职责情况书面回复人民检察院。被告秦集镇政府针对其关于“秦集镇政府已经由蚌埠市高新技术产业开发区管理委员会托管，不属于蚌埠市禹会区人民检察院的管辖，故对蚌埠市禹会区人民检察院的检察建议书不予回复”的辩称，其向法庭提交了中共蚌埠市委常委会会议纪要。经审查，该会议纪要的决定中明确载明“市高新区托管秦集镇政府机关、事业单位及其所辖秦集村、仁和村、河北村、九塘村……调整后的区域涉及行政和经济社会事务的管理由高新区负责；涉及法律和行政执法事务管理委托高新区行使；涉及法律法规强制性规定的事务和执法处罚等事项，仍按法律法规规定的程序办理，禹会区等相关行政区予以配合”，故对被告秦集镇政府的辩称，本院不予采纳。 《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款“一切单位和个人都有保护环境的义务”、第二款“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责”。《安徽省环境保护条例》第六条第四款“乡镇人民政府、街道办事处、开发区、风景名胜区、自然保护区管理机构等应当落实环境保护职责，明确承担环境保护责任的机构和人员”以及《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款“乡级人民政府负责本行政区域的存在、集镇规划建设管理工作”的规定，被告秦集镇政府对其辖区内的环境问题负有监督监理职责,对此被告秦集镇政府也表示无异议，但辩称其在收到检察建议书后，虽然未能在二个月内给蚌埠市禹会区人民检察院书面回复办理情况，但是其认为八里沟是市政府的整治项目，尚在整治过程中，已经按照检察建议的要求进行了整改，并已经履行了监督管理职责。针对其辩称被告向法庭提交了九塘村环境整治照片2张以及蚌埠市建成区黑臭水体整治项目建设多措并举成效明显的工作动态及照片，对此公益诉讼起诉人认为案件起诉前后以及在审理过程期间，被告仍未能完全履行监督管理职责，被告所举的照片也并非是检察建议书中所指的地点，八里沟虽然是蚌埠市政府的整治项目，但被告作为辖区政府，对八里沟周边环境问题仍然负有监督管理职责。本院认为被告秦集镇政府对其辖区内存在的环境问题负有监督管理职责，其在收到检察建议书后，应该按照最高人民法院、最高人民检察院《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，在二个月内依法履行职责，并书面回复人民检察院。截止法庭辩论前被告仍然未能提供足以证明其已经完全履行监督管理职责的相关证据，故对公益诉讼起诉人的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 被告蚌埠市禹会区秦集镇人民政府于本判决生效之日起三十日内对该镇仁和路、秦仁路等处环境污染行为依法继续履行监督管理职责。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  陈国琨 审 判 员  张 丽 人民陪审员  曹玉华 人民陪审员  史建星 人民陪审员  陈秀萍 人民陪审员  史宗凤 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  李梦娇