湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初757号原告：杨友，男，生于1974年6月23日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人：何璇，湖北联信律师事务所律师。被告：恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道福星城二期15-103门面，统一社会信用代码91422801MA487E9483。法定代表人：姚模锐，系公司总经理。被告：湖北尤美建设有限公司，住所地湖北省恩施市凤天路（天籁园）23幢，统一社会信用代码91422801MA490GJ23F。法定代表人：姚模涛，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚模锐，男，生于1986年3月14日，汉族，住恩施市，被告：姚模涛，男，生于1984年10月11日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人：姚模锐，系姚模涛胞弟。原告杨友与被告恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司、湖北尤美建设有限公司、姚模涛劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨友及其委托诉讼代理人何璇，被告恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司的法定代表人兼被告湖北尤美建设有限公司、姚模涛的委托诉讼代理人姚模锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告电工工资22000.00元。事实与理由：2018年5月被告找到原告要求原告到其承包的硒都茶城柒悦酒店工地从事电工工作，由被告公司提供材料，原告提供劳动力，工资报酬按面积计算。2018年9月完工后，经与被告结算，除去日常借支，应向原告支付的工资报酬为27000元，但被告以当时经济紧张为由，并未及时支付。后经多次催讨被告仅支付了5000元，并于2019年2月2日向原告出具欠条一张，欠到原告茶城柒悦酒店电工工资贰万贰仟元。对于欠付的工资报酬，原告多次催讨，被告均以各种理由予以拖延，导致原告的工资报酬不能如期获取。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司、湖北尤美建设有限公司、姚模涛辩称，一、答辩人恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司、姚模涛的被告主体资格不适格，与本案没有关联性。二、答辩人恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司出具的欠条不能作为本案的结算依据。1、柒悦酒店工程系湖北尤美建设有限公司承包建设并由陈桦分包施工，陈桦将工程水电的劳务部分分包给被答辩人，双方是否就劳务单价进行约定，约定的单价是多少，答辩人均不知情。现在按照被答辩人单方面提出的单价方式进行劳务结算显然有失公平。2、答辩人出具欠条系在配合公安机关工作，当时在没有结算清单的基础上，完全由被答辩人单方面上报金额，具体金额被答辩人出具的承诺书也载明“本人在茶城柒悦酒店装修油漆工资无虛报，若有据实结算”。答辩人将现场结算工程量核算出来，与被答辩人上报数量差距较大，现答辩人请求就双方的劳务费用进行结算，然后答辩人据实支付，且参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算劳务工资。三、参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定“当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”就本案而言，答辩人与被答辩人双方并没有进行最终的结算，且被答辩人也无证据表明当时的劳务单价是多少，现双方不能协商一致。参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算符合即法律规定又是对双方最公平的方式。四、因被答辩人的过错造成建设工程质量不符合约定，被答辩人拒绝修理、返工或者改建，答辩人请求减少支付劳务工资的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”就本案而言，因答辩人的水电安装等工程工艺不到位，造成柒悦酒店的部分卫生间漏水，且被答辩人拒绝维修和返工，发包方柒悦酒店管理有限公司已经减少支付了答辩人相应的工程价款。因此，答辩人请求减少支付被答辩人劳务工资的，应予支持。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年5月,原告受雇在被告湖北尤美建设有限公司承包的位于恩施硒都茶城的柒悦酒店装饰装修工程中从事电工工作，约定按面积单价结算工资。2018年9月完工。被告湖北尤美建设有限公司给原告支付工资5000元。2019年2月2日，原告找到被告姚模涛为工资的结算发生纠纷，后经恩施市公安局土桥坝派出所调解，原告给被告姚模涛出具《承诺书》一份，其内容为“本人在茶城柒悦酒店装修电工工资无虚报，若有据实结算杨友（签字捺印）2019.2月2日”，被告姚模涛与原告以单价为45元/㎡、施工面积为600㎡进行核算后（即45元/㎡×600㎡-5000元＝22000元）给原告出具《欠条》一份，其内容为“今欠到杨友茶城柒悦酒店电工工资贰万贰仟元（￥22000.00）红鼎建筑装饰工程有限公司姚模涛（签字并盖有恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司财务专用章）2019年2月2日”。被告湖北尤美建设有限公司的股东为姚模锐、姚模涛，姚模锐占股90%，姚模涛占股10%。审理中，被告湖北尤美建设有限公司认可原告在其承包的柒悦酒店装饰工程中从事电工工作。姚模锐称是姚模涛拿的恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司印章在给原告出具的《欠条》上盖的。原告提出施工面积为600㎡，被告称只有495.4㎡，双方同意现场测算，被告遂通知其员工与原告对工程面积测算，经测算面积为589.3㎡，原告同意按该面积结算工资即26518.50元（45元/㎡×589.3㎡），减去已支付的5000元，下欠21518.50元，被告仍坚持给原告出具的欠条没有劳务单价和工程面积，要求重新结算。被告未就案涉工程存在质量问题提供证据证实。本院认为，被告姚模涛是被告湖北尤美建设有限公司的法定代表人，其给原告出具欠条的行为是职务行为，应由被告湖北尤美建设有限公司承担责任，且被告湖北尤美建设有限公司无异议，故被告姚模涛不是本案适格被告，原告要求姚模涛承担责任的理由不能成立，本院不予支持。姚模锐与姚模涛的身份关系特殊，姚模锐既是被告湖北尤美建设有限公司的股东，且占有绝对股份比例，又是被告恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司的法定代表人，两公司经营范围雷同，不能排除存在业务上的混同，故被告姚模涛给原告出具欠条的行为是代表湖北尤美建设有限公司和恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司的双重身份行为，原告要求两公司共同承担责任的理由成立，本院予以支持。被告给原告出具欠条的行为是其真实意思表示，是双方对案涉工程劳务工资的结算，计算的单价和面积明确，且双方已对工程面积重新进行了测算，原告要求被告恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司、湖北尤美建设有限公司共同支付下欠劳务费的理由成立，本院予以支持。被告湖北尤美建设有限公司以没有劳务单价和工程面积为由要求重新结算的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告未就案涉工程存在质量问题提供相应证据证实，其要求减少支付劳务工资的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告恩施州红鼎建筑装饰工程有限责任公司、湖北尤美建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杨友劳务费21518.50元。二、驳回原告杨友的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，减半收取5元，由被告恩施州红鼎建筑装饰有限责任公司、湖北尤美建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇二〇年四月八日书记员  张 悦