浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终336号 上诉人（原审被告）:王雅萍，女，1970年12月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：阮新标（系上诉人丈夫），住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞区道墟街道沽渚村股份经济合作社。住所地：绍兴市上虞区道墟街道沽渚村。 法定代表人：阮友良，主任。 委托诉讼代理人：潘百兴，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 上诉人王雅萍因与被上诉人绍兴市上虞区道墟街道沽渚村股份经济合作社（以下简称沽渚村经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。审理期间，因受疫情影响，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年3月25日恢复审理。本案现已审理终结。 王雅萍上诉请求：撤销（2019）浙0604民初4651号民事判决，判令上诉人在腾退土地前由被上诉人对案涉两块土地上被毁损的苗木作出合理补偿。事实和理由：一审法院只判定上诉人腾退土地，未就上诉人在该土地上种植几十年的苗木补偿问题进行裁决，对本案最重要的焦点没有进行审理。被上诉人在承包期内无故损毁上诉人的苗木，其违约在先，该事实应当一并审理。一审法院对被上诉人提供的证据未作考究即就采纳，对上诉人提供的与本案密切相关的证据没有进行深入调查，明知该案相当复杂，都没有到现场实地进行踏看、调查取证，连案涉土地的四至都没有述明。一审判决适用法律不当，而且按照成材苗木的特殊性，长年生植物是有生命的特殊物种，必须有大于原土地面积的地方进行迁移安置，一审判决没有提及。在本区范围内有类似的案例，如果没有特别情况，基本都是根据区政府的相关文件，先进行评估再协商补偿。 被上诉人沽渚村经合社辩称，1.请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判;2.由上诉人承担上诉费用。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决公正合法。上诉人与被上诉人曾经在2017年10月15日签订土地承包合同，但合同到期后上诉人至今未能按照合同约定履行，自觉腾退承包的相应土地，所以被上诉人考虑到村民的利益，向法院提起诉讼。 沽渚村经合社向一审法院起诉请求：1.判令王雅萍腾退承包4.02亩花卉土地；2.判令王雅萍支付延迟腾退期的土地承包费；3.本案诉讼费由王雅萍承担。案件审理过程中，沽渚村经合社将第1、2项诉讼请求分别明确为：1.判令王雅萍腾退《花卉地承包协议》项下“牧场”（2.36亩，东至上虞金属包装制罐厂，南至集体称山，西至原联合化剂厂，北至泾肖公路边沟）、“二段”（1.66亩，东至集体土地，南至集体土地，西至集体石渠，北至集体泥渠）两块承包地；2.判令王雅萍支付自2018年1月1日起至实际腾退之日止，按照“牧场”土地250元/年/亩、“二段”土地550元/年/亩的标准计算的承包费用。 一审法院认定事实：2017年10月15日，沽渚村经合社与王雅萍签订《花卉地承包协议》一份，约定为充分利用土地资源，发展农村经济，大力调整农业产业机构，发展花卉事业，经村三委讨论，同意将15.1亩土地以承包经营的形式出让给王雅萍使用。具体约定如下：一、花卉基地位置及面积、价格：三段：1.36亩×550元/亩/年、二段：0.63亩×550元/亩/年、三段：4.28亩×550元/亩/年、路南：1亩×450元/亩/年、路南：3.26亩×450元/亩/年、牧场：2.36亩×250元/亩/年（讼争土地）、杭福寿边：0.21亩×450元/亩/年、宇龙边：0.34亩×450元/亩/年、二段：1.66亩×550元/亩/年（讼争土地）；二、承包期限为2014年1月1日至2017年12月31日。 同时查明，沽渚村经合社庭审中表示如王雅萍腾退上述讼争两块承包地，可按照2000元/亩标准支付王雅萍迁移费；王雅萍明确表示不接受上述费用。 另查明，庭审中双方当事人均确认：截至2017年12月31日的承包费，王雅萍已清偿完毕，此后承包费未支付；承包期届满后，双方未续签协议；根据王雅萍承包地上苗木实际情况，腾退上述两块土地大致需要2-3个月时间。 一审法院认为，双方当事人签订的《花卉地承包协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同，当事人均应依约履行。现承包期限已经届满，双方亦未续签协议，沽渚村经合社主张王雅萍腾退承包地并支付后续承包费用，理据充分，该院予以支持。王雅萍提出其愿意腾退，但要求沽渚村经合社按照规定标准支付地上附着物和青苗的补偿费，对此该院认为：一方面，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定的系征收集体土地的情形，而本案系承包到期后收回承包地的情形，并不适用上述法律规定；另一方面，沽渚村经合社提出自愿按照2000元/亩的标准支付迁移费，王雅萍明确表示不予接受，对上述迁移费本案亦不予理涉，双方可另行处理。至于王雅萍提出沽渚村经合社毁损其苗木给其造成经济损失，该节事实即便属实亦属于其他法律关系，王雅萍亦同意另行处理，在本案中亦不作处理。考虑到案涉土地上苗木生长存在周期性、季节性的特点，结合双方当事人对腾退期限的意见，在支持沽渚村经合社诉请的前提下，同时也充分考虑到王雅萍的实际情况，该院酌情确定王雅萍腾退土地的期限为六十日。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王雅萍应将案涉《花卉地承包协议》项下“牧场”（2.36亩）、“二段”（1.66亩）两块土地腾退完毕，并交还沽渚村经合社；二、王雅萍应按照“牧场”土地250元/年/亩、“二段”土地550元/年/亩的标准，向沽渚村经合社支付自2018年1月1日起至相应土地实际腾退之日止的承包费用；上述第一、二项限于判决生效之日起六十日内履行。案件受理费80元，由王雅萍负担。 二审中，上诉人王雅萍向本院提交以下证据： 证据1:绍兴天汇房地产评估有限公司出具的绍汇房估（2018）字GZ第01号《道墟街道沽渚村村民委员会苗木评估报告书》复印件一份，“二段”地块苗木毁损前后和“牧场”地块苗木毁损后的照片一组，苗木被毁损前评估公司进行实地评估的录音录像一份，共同证明:1.被上诉人先违约的事实，在土地承包期内将上诉人的苗木毁损。2.被上诉人将上诉人的合法财产谎称为村委会的财产上报。 证据2：双方当事人签订的《花卉地承包协议》复印件一份，上诉人与上虞区道墟街道办事处签订的《泾肖公路拓宽工程征迁补偿协议》复印件一份，绍兴天汇房地产评估有限公司出具的绍汇房估（2019）BWXC字第05号《道墟街道沽渚村村民委员会苗木评估报告书》复印件一份，相应地块已获赔偿的附着物、苗木的影像资料一份，共同证明同一张协议上的两块土地(即双方签订的《花卉地承包协议》中约定的三段：1.36亩×550元/亩/年=748元与三段：4.28亩×550元/亩/年=2354元已经由街道进行赔偿，本案土地也应同样处理。 被上诉人沽渚村经合社发表意见认为，1.上诉人提交的证据为复印件，对其三性无法确认。2.根据上诉人的陈述，其已经在一审中提出过相应的诉求，以上证据不属于新证据。3.就事实而言，上诉人提出的诉求均是被上诉人起诉的合同之外所涉及的事情。证据1中的路南“牧场”地块（部分）系上虞道墟街道镇政府为地质灾害整治而被处置的，证据2中进行评估的“三段”地块并非是本案所涉及的地段，与上诉人所谓的证明目的不具有关联性，故被上诉人对以上证据不予认可。 本院对上述证据分析认证认为，关于证据1，其中的评估报告书上诉人已经在一审中提交过，不属于二审中的新证据；照片和录音录像资料无法证明案涉土地上苗木被损毁与被上诉人具有关联性，同时被上诉人也不予认可，故本院对证据1不予采纳。证据2中的所涉地块并非案涉土地，且与上诉人签订补偿协议的相对方也并非被上诉人，上述证据与本案亦不具有关联性，本院对此不予采纳。 二审中，被上诉人沽渚村经合社未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人腾退案涉的两处土地是否需要以被上诉人按照规定标准支付土地附着物和苗木的补偿费为前提。首先，根据双方当事人签订的《花卉地承包协议》，其中并没有涉及案涉土地上的附着物和苗木的相关约定，上诉人也并未提供证据证明双方有其他关于案涉土地上的附着物和苗木的约定，故上诉人主张被上诉人存在违约应当予以赔偿，缺乏事实和法律依据。其次，上诉人尚未能提供充分的证据证明其苗木受到损害是由被上诉人所造成，且该节事实是否存在并不影响上诉人履行案涉农村土地承包合同的相关义务。上诉人此后如有充分证据足以证明上述事实，亦可另行主张权利。再次，本案涉及的是农村集体土地对外承包到期后收回承包地的情形，上诉人主张被上诉人支付土地附着物和苗木补偿费缺乏充分的法律依据。同时，一审法院考虑到案涉土地上苗木生长存在周期性、季节性的特点，结合双方当事人对腾退期限的意见，酌情确定王雅萍腾退土地的期限为六十日，给了上诉人充分的时间对案涉土地上的苗木进行迁移安置，因此，一审法院的上述处理方式也并无不妥。 综上，王雅萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王雅萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇二〇年四月二十九日 法官助理洪习川 书记员陈梦娜