吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初424号原告：珲春市新林建材有限责任公司。住所：吉林省珲春市英安镇富民村。法定代表人：石辉丽，经理。委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐文。被告：珲春华信投资发展有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区21号小区。法定代表人：孙世华，董事长。委托诉讼代理人：孙世秋。第三人：珲春华信房地产开发有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区21号小区。法定代表人：孙世华，董事长。委托诉讼代理人：孙世秋。原告珲春市新林建材有限责任公司（以下简称新林公司）与被告珲春华信投资发展有限公司（以下简称华信投资公司）、第三人珲春华信房地产开发有限公司（以下简称华信房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新林公司的委托诉讼代理人宫战基、杨乐文，被告华信投资公司及第三人华信房地产公司的委托诉讼代理人孙世秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新林公司向本院提出诉讼请求：判令华信投资公司在未足额缴纳出资的范围内对珲春市法院（2019）吉2404民初769号民事调解书的债务承担清偿责任（清偿金额200415元及利息，诉讼费3653元）。事实和理由：珲春市人民法院（2019）吉2404民初769号民事调解书确认了华信房地产公司应付给新林公司的货款金额及利息，在执行中华信房地产公司名下无任何财产可供执行，案件执行终结。新林公司发现华信投资公司作为华信房地产公司的独资股东没有履行股东出资义务。新林公司出售给华信房地产公司的多孔砖全部用于“珲春合作区大健康产业园项目”的大楼工程上，而“珲春合作区大健康产业园项目”实际开发业主是华信投资公司。没有新林公司的多孔砖，就不能建成华信投资公司的大健康产业园项目大楼，按常理新林公司应当参与华信投资公司名下“珲春合作区大健康产业园项目”拍卖后的财产分配。经工商登记查询：华信房地产公司股东为华信投资公司，占公司100％股份；华信房地产公司章程记载，华信投资公司出资时间为2016年12月31日之前1000万元一次缴足。但华信房地产公司在公司成立后无投资、无财产，会计账册没有记载，股东华信投资公司实际没有履行出资义务，如不予认可应当承担举证责任。依据2016年11月8日《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第17条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据《公司法》第28条第二款“股东不按照前款规定出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”；依据《最高院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第13条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；三款“股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依据本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。”同类案件延边州法院（2019）吉24执异109号执行裁定书，在执行程序中直接裁定，未足额出资股东对公司债务承担清偿责任。如果不能判决未出资股东承担责任，由于违约方的欺诈、失信行为，对于遵纪守法、诚信、善良的守约者无疑是莫大的不公平。新林公司要求华信投资公司承担清偿责任，有事实和法律依据，也符合我州司法审判惯例。特请求法院判令华信投资公司对华信房地产公司所欠的债务在未出资的范围内承担清偿责任。华信投资公司辩称，我公司同意作为被执行人承担华信房地产公司的债务，我公司及华信房地产公司这几年确实有困难，造成新林公司的款项无法得到，表示歉意。我公司和房地产公司虽然是两个公司但是都是为了大健康产业项目，两个公司的投资都在该项目。不管房地产公司也好还是投资公司也好欠的材料款，我们都认可。华信房地产公司意见与华信投资公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新林公司提供华信房地产公司章程，证明华信投资公司系华信房地产公司的独资股东，出资额为1000万元，占公司股份100%，出资时间为2016年12月31日前，1000万元一次性缴足。华信房地产公司在被执行时，发现无财产可供执行，故认为华信投资公司没有履行出资义务。华信投资公司及华信房地产公司对证据的真实性没有异议，但提出如果计算所有的流水和资金，华信投资公司已经超出认缴金额。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。2.本院依法调取华信房地产公司开户行珲春农村商业银行2016年6月22日至2020年3月21日期间的银行存款明细账，其中截至2016年12月21日，华信投资公司分别以往来款、投资款等形式向华信房地产公司注入资金共计13027000元。新林公司对该证据的真实性没有异议，但提出华信投资公司转给华信房地产公司往来款1000万元系代付行为，华信投资公司自己开发的大健康产业园项目，该往来款不属于股东的出资款，如果属于股东出资款在华信房地产公司应当形成自己独立的财产，所以本案华信投资公司虽然有往来款，但往来支付的是自己开发的项目的应付款，不属于向华信房地产公司出资。对此说成是股东出资款我们不予认可。华信投资公司及华信房地产公司对证据的真实性没有异议，两个公司不管是谁投资，资金都用在大健康产业园项目，双方的往来账也应该认为出资义务完成了。本院对该证据的真实性予以采信，对华信投资公司是否履行出资义务结合其他证据予以评判。3.本院依法调取华信房地产公司2016年度、2017年度、2018年度企业年审报告书，该报告书均记载实缴出资额为1000万元。新林公司对证据的真实性没有异议，但对年度报告书记载的实缴出资额1000万元有异议，不能证明2016年12月31日之前已经出资1000万元。华信投资公司及华信房地产公司对证据的真实性及实缴出资金额没有异议。本院认为，虽然新林公司主张华信投资公司没有履行出资义务，但未能提供相应证据予以佐证，且华信房地产公司2016年度企业年度报告书中明确记载实缴出资额为1000万元，结合华信投资公司自2016年6月22日起至当年年底期间向华信房地产公司注入资金事实，新林公司的上述主张本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华信房地产公司成立于2016年5月30日，营业期限至2036年5月29日，股东（发起人）为华信投资公司，公司注册资本为1000万元。公司章程规定股东认缴出资额为1000万元，于2016年12月31日前全部一次缴足。华信房地产公司在开发珲春市大健康产业园项目期间赊购新林公司多孔砖。因华信房地产公司拖欠货款，遂新林公司提起诉讼。本院于2019年4月9日作出（2019）吉2404民初769号民事调解，调解内容为“一、华信房地产公司于2019年5月30日之前支付剩余货款200415元；二、华信房地产公司于2019年5月30日之前支付以400415元为本金，从2017年10月20日至2018年3月30日按月利率1%计算利息；三、华信房地产公司于2019年5月30日之前支付以400415元为本金自2018年4月1日起至2019年4月8日，按月利率2%计算利息；四、华信房地产公司于2019年5月30日之前支付从2019年4月9日起以200415元为本金，按月利率2%计算利息至实际还清为止。”后因华信房地产公司未按上述调解内容履行义务，故新林公司向本院申请强制执行。执行过程中，因华信房地产公司无其他财产可供执行财产，本院于2019年12月11日作出（2019）吉2404执1645号执行裁定，终结本次执行程序。新林公司向本院提出执行异议，请求追加华信投资公司为被执行人，并在其未出资的范围内承担责任。本院于2020年2月26日作出（2020）吉2404执异5号执行裁定，驳回新林公司的异议请求。新林公司不服该裁定，向本院提请执行异议之诉。另查明，根据珲春市市场监督管理局2016年度企业年度报告书记载，华信房地产公司实缴出资额为1000万元，实缴出资时间为2016年12月31日，实缴出资方式为货币。根据华信房地产公司在吉林珲春农村商业银行股份有限公司开设账户存款明细账记载，自2016年6月22日起至2016年12月21日止，华信投资公司分别以往来款、投资款等形式向华信房地产公司注入资金共计13027000元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然新林公司主张华信投资公司没有履行股东出资义务，但根据2016年度企业年度报告书以及华信房地产公司在开户行存款明细账，足以认定华信投资公司完成出资义务，新林公司亦未能提供相反证据予以佐证，故其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条第二项规定，判决如下：驳回珲春市新林建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4362元，由珲春市新林建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 吴锡哲人民陪审员 陈玉芬人民陪审员 郑小兰 二〇二〇年四月二十八日书记员 刘振龙