湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2482号原告：吴林泰，男，1969年3月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。被告：西安麟字半导体照明有限公司，地址：西安市灞桥区西安现代纺织产业园灞柳三路2066号。法定代理人：白满红，公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，陕西至正律师事务所律师。原告吴林泰诉被告西安麟字半导体照明有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴林泰及委托代理人徐峙、被告委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、判令被告支付保修期间维护费137840元；2、判令被告支付整体电源更换工程的人工费、材料费及其他费用共计510886.85元；3、判令被告支付拖欠上述费用的利息（利息按银行同期贷款利率自2013年7月1日起算至实际还清款项止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年被告西安麟字半导体照明有限公司通过公开招投标被确定为中标人后，于9月20日与吉首市共用事业局签订了《G209线吉首绕城公路LED路灯设备及安装服务采购合同》，合同约定被告负责该项目的灯具设备采购和基础施工及安装，灯具芯片“选用CREE美国科锐国际优质品牌”，售后服务为“所有设备实行二年的产品质量及维修的免费服务，五年的LED芯片和电源驱动器包换（自项目验收合格投入使用之日起的前五年时间内，设备正常使用出现的损坏，以旧换新），在设备保修期内，设备出现问题，供应商必须4小时内赶到现场并及时进行维修或更换”。该项目于2012年5月20日正式完成安装、验收并交付使用，被告指定原告为维修联络人和现场维修组织人，并得到业主吉首市路灯管理所认可。但是该项目在灯具使用一个月以后就出现单个或多个光源不能正常工作的情况，后逐渐出现大面积灯具故障，原告先后多次组织工人进行抢修，其中发生保修期间维护费137840元，2013年5月更换茂硕75W电源726套，发生人工、材料费及其他费用510886.85元。原告更换电源后虽然解决了大面积灯具故障问题，但是四个月后，该项目路灯又先后出现整灯或灯具中个别或两个光源不亮灯的情况，最后经深圳茂硕公司技术人员现场分析和检测，发现所有的故障源于被告提供的灯具芯片不合格，系伪造的CREE美国科锐品牌芯片，被告在投标文件所提供的“美国科锐产品授权书”也系伪造。业主问询后联络原告，强烈要求被告更换灯具，后来被告安排工作人员将该项目灯具更换为亚明牌高压钠灯具才将此灯具故障问题解决好。截止2017年10月，原告为该项目投入了大量的人力物力，但是由于被告在该项目存在欺诈行为，导致该项目维修费用大增，且被告借故一直拖欠原告垫付的维修费未付，给原告造成了很大的经济损失。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请支持其诉讼请求。被告西安麟字半导体照明有限公司辩称：1、原告吴林泰诉讼主体不适格；2、原告吴林泰之诉请无事实依据；3、本案已过诉讼时效。综上，原告吴林泰的各项诉请无事实依据，缺乏相关证明证明，其滥用诉权，旨在掩盖其在职期间侵犯公司权益的真相，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、原告提交的2012年-2014年考勤表和维护人员工资表。证明原告在2012年-2014年支付保修期间维护人工费137840元。被告对该证据真实性和证明目的不予认可。关于考勤表中没有工作人员签字，吴林泰签字的笔迹不一致，为多种不同的字体，2012年4月、10月考勤表中吴林泰未签字，部分考勤表的时间被涂改，与其实际时间不符，2013年3月、10月，2014年2月的签字日期均涂改，2013年5月考勤表签字的日期为2018年5月31日，上述证明的问题以及反应出来的日期与原告举证的吉首市城市路灯管理所出具的情况说明中所记载的维修时间严重不符，可见，原告诉请的维修事实是虚假。整个工资发放环节没有原告实际转账凭证以及其他电子回执。考勤表和工资表并未有吉首分公司的盖章确认。本院认为，该证据相关领条领款人未到庭质证，到庭的陈建波是原告雇请的工作人员，葛发顺是原告岳父，其证言不足以证明本案事实，故对该证据不予采信；二、原告证据3湖南湘建项目管理有限公司出具的《G209线吉首绕城公路LED路灯改造工程结算书》。证明原告于2013年5月更换整体电源发生费用510886.85元。被告对该证据三性均不认可。结算书是第三方出具的，从证据的法律性质来讲是属于鉴定意见，但是该结算书没有法定代表人签字，没有造价工程师的证书以及工程师的姓名、证书编号，也没有委托合同，没有工程师签字和执业印章。因此，该证据违反了法定的合法要件，不具备合法性的。原告并未提供购买维修主材及其他材料的采购合同、采购清单、支付票据，该组证据原告无法证明其支付费用，应承担举证不能的后果。本院认可被告的质证意见，对该证据不予采信。三、原告证据4吉首市城市路灯管理所《G209线吉首绕城公路LED路灯设备及安装服务采购路灯故障维修情况》。证明1、原告是G209线吉首绕城公路LED路灯设备维修联络人员和现场维护人；2、原告因被告产品质量问题发生多次维修的事实。被告质证认为，没有看到原件，对真实性不予认可。从证据形式要件上面来看，即便有原件该情况说明也没有管理所的负责人签字，盖章确认。这个情况说明质保日期为三年，但期限是从2012年5月20日到2017年5月20日，质保日期被涂改过，这期限和G209合同约定的2年质保期不符，该情况说明质保期起算日期与实际不符，按合同约定，质保期自项目验收合格并投入使用之日计算，情况说明记载该项目于2020年1月20日安装完成并使用，质保期确从2012年5月20日计算，与合同约定不符合。该情况说明记载原告2013年5月20日开始更换茂硕电源维修时间为35天，但依据原告提供的证据2,2013年5月20日至6月23日35天，仅有葛发顺一人做事，与事实严重不符，该情况说明属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，否则不能作为证据使用。管理所不是本案的合同主体，其情况说明不具备说明的资格。本院认可被告对该证据的质证意见，对该证据不予采信。四、原告证据5吴林泰2016年-2017年找被告维权乘车记录。证明原告2016年-2017年多次乘车到被告处维权未果，没有超过诉讼时效。被告对该证据真实性和证明目的都不认可。该记录并未来自官网，更没有车票佐证，更无法证明其去西安是为了维权。原告是被告的员工，除了吉首的项目之外，其他的地方还有项目，原告去西安完全是工作之需，和他所谓的维权无关。本院认为，该证据系原告自行打印，其真实性与证明目的均无其他证据佐证，故对该证据真实性与证明目的均不予采信；五、证人彭某（工作单位是吉首市公用事业局服务中心。）证言：2011年我是路灯管理所的常务副所长，当时被告在吉首中标了Ｇ209线的路灯，我参与了管理和现场指导。2012年5月完工，亮灯了二个月之后，这个路灯就陆续的不亮，按照合同约定，出现这个情况，由被告处理，因为吴林泰一直在吉首负责这块，我们都是直接和吴林泰联系，也按照我们的要求维修整改完毕。2年之后，这些路灯基本都是坏了，我就要求吴林泰解决这些问题，虽然吴林泰维修了，但是问题一直没有得到解决。根据我们多年的经验判断，应该是灯质量有问题，后来我们就要求把这些灯都换了。被告对证人的身份提出质疑，不予认可。路灯管理所的情况说明盖的是路灯管理所的公章，如果路灯管理所要出庭，应当是由路灯管理所的负责人来出庭作证，现在证人既不是路灯管理所的现任人员又没有单位的工作证明或介绍信，所以其证人所说的情况不应作为本案的定案依据。本院对被告的质证意见予以认可，对该证据不予采信；六、被告提交的《西安麟自半导体照明有限公司关于撤销吉首分公司的决定》，证明1、被告在2016年6月20日决定撤销吉首分公司时，已明确限定吉首分公司在一个月内将分公司全部业务向总公司交接，而原告诉称其维修事宜发生在2012年到2014年间，但原告并未在限定期限内将案涉维修事宜向被告进行交接，足见其所谓维修事宜不存在；2.《撤销决定》明确“分公司撤销后其经营期间所发生的法律及经济纠纷由分公司经理吴林泰负责”。故即便维修为实，该费用也与被告无关，应由原告负担。原告质证认为没有收到该文件，对真实性、关联性和证明目有异议。维修这个工作是由吴林泰个人承担而不是由吉首分公司来承担的，用这个决定文件了否定这个维修事实是不成立的。本院认为，吉首分公司的撤销是在被告决定撤销后由原告配合并由原告到工商部门注销的，吉首分公司注销时对资产及账务与总公司进行交接是财务制度的基本要求，故对该证据本院予以采信。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下案件事实：2009年9月7日，被告西安麟字半导体照明有限公司招聘原告吴林泰为公司销售总监（大区经理）。2011年被告通过公开招投标中标G209线吉首绕城公路LED路灯设备及安装服务项目，并授权原告为该项目负责人负责项目实施。同年9月20日，原告代表被告与吉首市共用事业局签订了《G209线吉首绕城公路LED路灯设备及安装服务采购合同》，合同约定被告负责该项目的灯具设备采购和基础施工及安装，灯具芯片“选用CREE美国科锐国际优质品牌”，对于售后服务双方约定“所有设备实行二年的产品质量及维修的免费服务，五年的LED芯片和电源驱动器包换（自项目验收合格投入使用之日起的前五年时间内，设备正常使用出现的损坏，以旧换新），在设备保修期内，设备出现问题，供应商必须4小时内赶到现场并及时进行维修或更换”。该项目于2012年1月20日正式完成安装、验收并交付使用。2016年设备出现故障，甲方联系被告后，被告安排工作人员对故障问题进行了维修决定，该次维修原告并未参加。2016年6月20日被告作出了撤销吉首分公司的决定，明确限定吉首分公司在一个月内对资产及账务与总公司进行交接，否则，公司存续期间的责任及经济纠纷由分公司承担。分公司撤销决定作出后，原告到工商部门对分公司进行了注销。自被告决定撤销分公司至原告提起本案诉讼前，原告均未有向被告公司提及有垫付资金对案涉项目进行过多次维修的事项。另查明，2012年下半年，吴林泰以被告公司吉首分公司名义在吉首地区承揽照明工程，工程所得利润亦全部归原告所有。2013年11月21日，吴林泰与总公司达成管理协议，约定分公司由吴林泰自主经营、自负盈亏，每年需向总公司上缴生效合同总金额的5%但不低于20万元人民币作为管理费。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告的诉讼请求应否得到支持。对于争议焦点一，原告是否具有诉讼主体资格，在于原、被告之间是否就案涉项目保质期内保修维修存在委托合同关系。经法庭调查查明，原、被告对此没有书面委托合同，但被告承认，保质期内如果有维修事项的话，甲方吉首市公用事业局先与被告公司联系，确定维修的项目、维修清单，之后被告公司再和原告联系确定维修方案，最后向原告预支费用，再由被告组织维修。故本院认为，原、被告就维修事项存在口头委托合同关系，原告具有诉讼主体资格；对于争议焦点二，原告的诉讼请求应否得到支持，关键在原告于是否发生案涉项目保质期内保修维修事项，如果存在维修事项，原告诉请是否超过诉讼时效。根据查明的事实，案涉合同的甲方是吉首市共用事业管理局，维修义务方是乙方被告公司，如果存在维修事项，吉首市共用事业管理局应先与被告联系。2016年发生一次维修事项，吉首市共用事业管理局是先与被告取得联系，然后由被告公司派人进行维修的，该次维修原告并没有参加。而且原告没有任何甲方吉首市共用事业管理局关于2016年之前发生过保质期内由原告进行过维修的相关证据，吉首市城市路灯管理所及证人彭某的证言本院均未采信。其次，原告没有案涉合同维修义务，主动垫付巨额资金进行维修，且分公司2016年6月28日撤销时，被告公司明确告知原告“吉首市分公司应积极做好资产及账务的终结与延续等与总公司的交接工作，在一个月内报回总公司西安麟字半导体照明有限公司”，但事后几年时间原告均未向被告公司提及存在维修事项和主张权利，有违常理。故本院认为，原告提交的证据不足以证明案涉合同在质保期内发生由原告开展的维修事项。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴林泰的诉讼请求。案件受理费10287元，减半收取5143.5元，由原告吴林泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇二〇年四月二十日代理书记员  陈良美