河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终608号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：洛阳扬丰机械制造有限公司，住所地河南省洛阳市高新区辛店镇太后庄工业园区一排2号。法定代表人：叶兴国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人洛阳扬丰机械制造有限公司（以下简称洛阳扬丰公司）责任保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判人保财险洛阳公司不承担责任；3、本案一、二审诉讼费由洛阳扬丰公司。事实和理由：1、雇主责任是指被保险人所雇佣的员工再受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受××，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任。洛阳扬丰公司在人保财险洛阳公司处投保的是雇主责任险，双方之间是保险合同关系。人保财险洛阳公司承担责任的依据是洛阳扬丰公司应当对栾雷的死亡后果承担责任，洛阳扬丰公司应当提供证据证明发生了合同约定的保险事故，及栾雷的死亡符合法律规定的符合工伤的情形。本案中洛阳扬丰公司并未提供任何证据证明栾雷是在从事工作中死亡的，一审法院仅是推断，但没有合理的依据，并未提供司法机构额度结论性意见。双方保险合同已经生效，对于承保的范围已在保险合同中明确说明，洛阳扬丰公司所投保的险种类别为雇主责任险，关于该险种的保险范围在洛阳扬丰公司投保时已经对其进行了告知，该保险条款是作为保险合同的一部分。保险单中已载明条款名称为雇主责任保险，险别名称“人身伤亡责任”、“医疗费用责任”等，并对责任限额、免赔额、免赔率进行了约定。2、本案中人保财险洛阳公司并未提供其员工栾雷死亡是构成工伤的结论性意见。对于其员工死亡结果是否构成工伤，没有人设部门出具的行政认定结果，无法确定栾雷的死亡符合保险合同约定投保情形。保险法第六十五条：责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。人保财险洛阳公司承担责任的前提是雇主承担的经济赔偿责任必须是源于法律规定。在本案中洛阳扬丰公司同栾雷家属达成的赔偿协议系单方意思表示，自愿赔偿，无法证明栾雷的死亡属于保险合同约定的保险事故，属于人保财险洛阳公司应当承担责任的情况。3、出警证明仅能证明栾雷的死亡结果，无法证明其死亡时间，对于此洛阳扬丰公司主张要求人保财险洛阳公司在雇主责任范围承担赔偿责任，洛阳扬丰公司应当证明栾雷的死亡符合发生了保险合同约定的保险事故，属于人保财险洛阳公司的雇主责任保险承包范围，如无法证明，人保财险洛阳公司将不承担责任。洛阳扬丰公司辩称，栾雷已经被认定为工伤，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。洛阳扬丰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令人保财险洛阳公司支付洛阳扬丰公司保险金10万元。2、请求人保财险洛阳公司承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：1、2018年4月3日，洛阳扬丰公司为其公司包含栾雷在内的35名雇员投保雇主责任保险，每人伤亡责任限额为10万元。保险期间自2018年4月4日零时起至2019年4月3日二十四时止。洛阳扬丰公司向该院提交2018年5月1日栾雷与洛阳扬丰公司签订的《劳动合同书》一份，合同约定，栾雷的工作岗位为司机，工作地点在洛阳，合同于2018年5月1日生效，2019年5月1日终止。合同还对其他方面作了约定。洛阳扬丰公司还提交2018年10月、11月、12月该公司工资表三份，显示有栾雷连续三个月的工资，以证明栾雷系洛阳扬丰公司公司雇员。2、洛阳扬丰公司向该院提交2019年1月30日洛阳市公安局高新分局出具的《出警情况说明》及中国人民解放军第一五〇中心医院出具的《出车证明》各一份，以证明2019年1月21日23时许，洛阳市公安局高新派出所孙旗屯警务工作站接分局指挥室指令，在洛阳市××新区××隧道北口西侧机动车道上停着一辆车牌号为豫Ｃ×××××的黑色奥迪A6轿车，车内驾驶位置坐着失联7个小时的栾雷，车辆未熄火，敲车窗喊叫，均无反应，后中国人民解放军第一五〇中心医院出诊到现场，破窗开门后，发现栾雷已死亡一段时间。栾雷的妻子及哥哥峦峰均表示对公安机关作出的栾雷死亡系非刑事案件定性没有异议，并声明不希望对死者栾雷的尸体进行法医尸检解剖。2019年2月2日，洛阳扬丰公司与栾雷的妻子和玉芝、儿子栾宇轩、栾逸飞及其峦峰（共同委托代理人）签订了《工亡赔偿协议书》一份，载明栾雷系扬丰公司的员工，2019年1月21日在工作中驾车送人时突发疾病死亡，洛阳扬丰公司向栾雷家属一次性支付各项赔偿金共计55万元（含意外险10万元）。协议书还对其他方面作了约定。洛阳扬丰公司提交中国工商银行电子回单一份，以证明其于2019年2月3日向峦峰支付45万元。洛阳扬丰公司还向该院提交《出险通知书（非车险）》及《赔付协议书（非车险）》、《理赔委托书》、《索赔申请》，以证明洛阳扬丰公司就栾雷的死亡向人保财险洛阳公司提出索赔申请，人保财险洛阳公司于2019年3月21日受理，后未获理赔。人保财险洛阳公司向该院提交《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》，以证明栾雷的死亡不符合条款约定情形。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚实信用履行合同义务。2018年4月3日，洛阳扬丰公司为其公司雇员在人保财险洛阳公司投保雇主责任保险，双方形成保险合同关系。现洛阳扬丰公司的雇员栾雷在保险期间内发生死亡，栾雷的亲属也认同公安机关做出的非刑事案件的定性。因栾雷系洛阳扬丰公司司机，发现死亡时是在其驾驶的车内，且死亡时间也大致符合工作时间，则栾雷应视为在工作期间，工作岗位上意外死亡，人保财险洛阳公司应当在保险限额内予以赔付，即人保财险洛阳公司应当向洛阳扬丰公司支付栾雷死亡理赔款10万元。人保财险洛阳公司向该院提交的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第三条载明为：“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外。包括但不限于下列九种情形……，”现人保财险洛阳公司以栾雷的死亡不符合上列九种情形而拒绝理赔，与双方“包括但不限于”的合同约定不相符合，故该院对人保财险洛阳公司的辩称不予采信。庭审时人保财险洛阳公司称栾雷并非在工作时间死亡，但是根据公安机关的《出警情况说明》，栾雷2019年1月21日事发前已经失联7个小时，结合中国人民解放军第一五〇中心医院出具的《出车证明》载明的栾雷已经死亡一段时间，可以认定栾雷当晚被发现时已经死亡一段时间，故对人保财险洛阳公司的该辩称，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：限人保财险洛阳公司于本判决生效后二十日内向洛阳扬丰公司支付栾雷的死亡保险金10万元。如人保财险洛阳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由人保财险洛阳公司负担。二审中，洛阳扬丰公司提交以下证据：工伤认定决定书一份，证明：栾雷受到的事故伤害已经被认定为工伤，人保财险洛阳公司应当承担赔偿责任。人保财险洛阳公司质证认为，对该证据的真实性没有异议。本院认为，该证据与本案存在关联性，本院将其作为本案有效证据使用。本院经审理查明：洛阳市人力资源和社会保障局于2020年1月23日出具《认定工伤决定书》一份，认定栾雷受到的事故伤害属于工伤。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，洛阳扬丰公司为其公司雇员在人保财险洛阳公司投保雇主责任保险，双方形成保险合同关系。洛阳扬丰公司的雇员栾雷在保险期间内发生死亡，洛阳市人力资源和社会保障局于2020年1月23日出具《认定工伤决定书》一份，认定栾雷受到的事故伤害属于工伤。人保财险洛阳公司应当依据保险合同约定向洛阳扬丰公司支付栾雷死亡理赔款10万元。人保财险洛阳公司上诉称栾雷的死亡不符合保险条款约定情形的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年四月十三日书记员  单晓玉