湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初4122号原告姜金连，女，1950年4月28日出生，汉族，住邵东县。原告姚卫，男，1983年5月26日出生，汉族，住邵东县。两原告共同委托代理人李敏兰（特别授权），湖南白泉律事务所律师。被告李新元，男，1956年8月10日出生，汉族，住邵东县。被告彭元平，女，1958年5月26日出生，汉族，住址同上，系被告李新元之妻。两被告共同委托代理人刘让瞩（特别授权），湖南宏彦律师事务所律师。第三人周顺祥，男，1963年9月7日出生，汉族，住邵东县。第三人姜桂连，女，1966年7月5日出生，汉族，住址同上。系被告周顺祥之妻。原告姜金连、姚卫与被告李新元、彭元平、第三人周顺祥、姜桂连执行异议之诉一案，本院于2018年9月7日立案受理，于2019年3月1日作出（2018）湘0521民初3666号民事判决书，原告姜金连、姚卫不服提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）湘05民终965号民事裁定书，裁定撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初3666号民事判决、发回湖南省邵东县人民法院重审。本院于2019年9月6日重新受理后，依法由审判员周懿担任审判长，与人民陪审员彭国蓉、人民陪审员王寿乔组成合议庭，于2019年10月11日、2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告姜金连、姚卫及其委托代理人李敏兰、被告彭元平及被告彭元平、李新元的委托代理人张新高、第三人姜桂连到庭参加诉讼，被告李新元、第三人周顺祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年2月19日。原告向本院申请庭外和解，当事人未达成和解协议。本案现已审理终结。原告姜金连、姚卫向本院提起诉讼请求：1、撤销邵东县人民法院（2017）湘0521民初169号之一执行裁定，判决不得执行邵东县原宋家塘巡房国土证号为邵国用（2008）第××号土地；2、确认两原告为邵国用（2008）第××号土地的实际受让人及使用权人；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年电信公司位于邵东县宗地证号为邵国用（2008）第××号土地对外公开拍卖。因周顺祥系该宗地所在组的组长，为有利于解决周边矛盾，2015年12月16日，姜金连、姚卫与周顺祥签订委托书，委托周顺祥拍得该宗土地，姜金连、姚卫已付清全部拍卖款。因拍卖注明的土地面积大于实际面积，该宗土地一直未办理过户手续到原告名下。2017年9月20日，邵东县人民法院基于李新元、彭元平的执行申请，作出（2017）湘0521执169号之一执行裁定，执行查封了周顺祥位于邵东县原宋家塘巡房国土证号为邵国用（2008）第××号土地。姜金连、姚卫提出执行异议，2018年8月20日，邵东县人民法院做出（2018）湘0521执异59号执行裁定书，裁定驳回执行异议申请。被告李新元、彭元平辩称第三人周顺祥通过拍卖取得该土地的所有权，2016年和2018年的两次转让土地都是周顺祥：姜金连、姚卫和周顺祥的经济往来不能证实是征地款，本案提出执行异议已超过诉讼时效。被告李新元、彭元平请求驳回原告姜金连、姚卫的诉讼请求。第三人周顺祥辩称法院查封的土地是姜金连、姚卫委托自己去竞拍的，竞卖所得的土地是姜金连和姚卫所有。第三人周顺祥同意姜金连、姚卫的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告姜金连、姚卫第一次开庭向本院提交如下证据：1、原告身份证，用以证明原告主体资格。2、被告身份证，用以证明被告主体资格。3、第三人户籍资料，用以证明第三人主体资格4、邵东县人民法院（2018）湘0521执异59号，用以证明因被告与第三人周顺祥民间借贷纠纷，邵东县人民法院做出（2017）年湘0521执169号执行裁定，原告于2018年8月3日提出书面异议，邵东县人民法院于2018年8月20日作出（2018）湘0521执异59号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。5、邵国用（2008）第××号土地使用证复印件，用以证明争议土地登记面积为1665.83平方米，与实际面积不符，故一直未办理过户手续至原告名下。6、中国电信股份有限公司邵阳分公司闲置房、地资产处置拍卖须知，用以证明拍卖须知载明：1、争议土地上全部房屋已对外租赁，租期至2017年7月30日，原租赁人搭建了简易钢架棚不在拍卖范围，钢架棚的拆除事宜由买受人与原承租人协商（第三条标的5）；2、与周边的工农、邻里关系均由买受人自己负责处理（第四条特别约定第12项）。7、委托书复印件（与原件核对无异），用以证明为有利于解决地块周边矛盾，原告委托第三人周顺祥全权代理参加争议土地的拍卖，全权委托其负责处理好周边矛盾，原告向其支付工资费用15万元。8、村民及宋家塘社区居民委员会证明复印件（与原件核对无异），用以证明第三人周顺祥代理原告拍卖到争议土地后，依约进行了土地周边矛盾的处理。9、转账凭证、唐军及李朝晖证明，用以证明两原告支付了争议土地全部拍卖款273万元。10、收条，用以证明为方便使用，原告出资5万元补偿争议土地上原租赁户搬离土地。11、照片及营业执照，证明原告受让争议土地以后，使用该土地用来存放渣土公司的车辆至今。12、李艳霞调查笔录，用以证明1、争议土地的实际买受人系两原告；2、争议土地原部分租赁给了他人，原告受让后支付补偿金后原租户才搬离；3、原告使用受让的土地用来存放渣土公司的车。13、徐晚英调查笔录，用以证明内容同上。14、周菊香调查笔录，用以证明内容同上。案件发回重审后，第二次开庭原告向本院提交补充了五份的证据：15、邵东县公安局红土岭中心派出所证明，用以证明1、2015年12月，姜金莲、姚卫委托周顺祥竞买了中国电信股份有限公司邵阳长途电信线路局名下位于邵东县原宋家塘巡房的土地；2、石通权一家租用上述土地上的房屋，且搭建了钢架棚，姜金莲、姚卫出资受让土地以后，要求与石通权一家解除合同，双方产生纠纷，由红土岭派出所出面调解，姜金莲、姚卫支付了石通权一家5万元赔偿款，石通权一家拆除钢架棚后搬离。16、银行转账记录，用以证明2016年4月27日，姚卫向姜金莲转账支付53500元，2016年4月28日，姜金莲取现50000元用于支付石通权一家合同解除赔偿款。17、毛艳红证明、毛祖光证明、李奇林证明、李红证明、转账记录，用以证明1、2015年底，周顺祥受姜金莲、姚卫委托竞买了中国电信股份有限公司邵阳长途电信线路局名下位于原宋家塘巡房的土地；2、2016年5月左右，毛艳红、李奇林、毛祖光向姜金莲、姚卫购买土地，购地款92万余元打入了姜金莲、姚卫指定的周顺祥、姜金莲账户；3、合同解除后，姜金莲、姚卫向毛艳红、李奇林、毛祖光三人退还了50万元土地购买款，其中通过邵东县人民法院退还20万元，通过李红账户退还20万元，2019年1月通过姜金莲账户退还10万元。18、银行转账记录，用以证明1、姜金莲、姚卫实际收取了毛祖光、李奇林、毛艳红三人支付的土地购买款。其中，部分土地款直接向姜金连支付，2016年5月16日通过张叶春支付12万元；2016年5月16日通过毛祖光账户向姜金莲支付1.68万元。其余土地款由周顺祥代收，扣除周顺祥工资及开支后，由周顺祥转交姜金连、姚卫。其中2016年5月12日，周顺祥向姜金连交付39万元；2016年5月16日交付21.95万元；2、2016年5月18日，姜金连向姚卫支付土地款50万元(其中，25万元支付至姚卫账户，25万元支付至姚卫指定的债权人李朝晖账户)。19、银行转账记录，用以证明合同解除后，姜金莲、姚卫向毛祖光、李奇林、毛艳红三人退还了50万元土地购买款，其中2017年11月28日通过邵东县人民法院退还20万元，2018年2月14日通过李红账户退还20万元，2019年1月通过姜金连账户退还10万元，该10万元有5万元系退还至6217002960106103515账户，5万元退还至毛艳红本人账户。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1－5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据7委托书，本院不采信其证明力的委托书，在拍卖登记及本院审理周顺祥的其他案件中均未提出，在本案中本院不予采信其证明力；原告提供证据8的两份证明，第一份证明中签名的村民身份真实性有待进一步查证，居委会证明没有出具证明人签名，故证据形式不合法，该两份证据亦与本案无关联，本院不予采信；原告提供证据9的周顺祥的银行账户明细和两个证人书写的证明，银行明细只能证实周顺祥与他人有经济往来，证人书写的证明，证据形式不合法，不能证实系姜金连、姚卫向拍卖公司交拍卖款；原告提供的证据11照片及营业执照与本案没有关联，本院不予采信；原告提供的证据12、13、14三份调查笔录，证人均未到庭作证，证实的内容部分系听说，不能以证人证言证实诉争土地系姜金连、姚卫所有。原告提供的证据6、10、15、16，本院认可其真实性，也只能证明姜金连参与了诉争土地上租赁纠纷的解决，但不能证明原告姜金连是以诉争土地所有权人的身份在行使管理权。原告第二次开庭提供的证据17、18、19中的银行流水中，本院认可“2018年3月18日借980150元转入邵阳市阳光拍卖有限责任公司拍卖费”及“2017年11月28日－200,000跨行转出到18221901040009697邵东县财政局国库管理非税收入执行案款专户”两笔转账与本案有关，原告出具的与证人的资金往来证据，只能证明原告与证人之间有经济往来，与本案无关联，本院不予采信；其中的证人证言，因证人未出庭作证，其证明内容的真实性，在原告没有提交与证人之间具有权利义务关系的相关合同作为佐证的情况下，本院不予采信。被告提供的拍卖成交确认书及转让合同，第三人未提出异议，本院予以采信；被告提供的两份诉讼材料，系第三人周顺祥向本院提交的证据及庭审笔录，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下案情事实：2015年12月22日，周顺祥在邵阳市阳光拍卖有限责任公司通过公开拍卖的方式取得中国电信邵阳分公司原宋家塘巡房国土证号为邵国用（2008）第××号土地的使用权，成交金额为273万元（其中周顺祥2015年12月21日交100万，12月28日交80万，姜金连2016年3月18日交980150元），双方签订了《邵阳市阳光拍卖有限责任公司拍卖确认书》与《中国电信股份有限公司邵阳分公司闲置房、地产资产处置转让合同书》。2016年4月28日,通过邵东县公安局红土岭中心派出所调解,姜金连支付该土地的租赁户石通权5万元赔偿款,石通权一家拆除擅自搭建的钢架棚搬离。2017年周顺祥将该宗土地的部分卖给李奇林、毛祖光、毛艳红并收取部分款项，因周顺祥未办理好土地过户登记。李奇林、毛祖光、毛艳红向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方解除协议，周顺祥自愿退还已收购李奇林、毛祖光、毛艳红的购地款，该案在执行过程中,姜金连于2017年11月28日通过银行转账20万元到18221901040009697邵东县财政局国库管理非税收入执行案款专户。2018年2月12日，周顺祥将该宗土地的约2／3卖给邵阳市昭阳投资发展有限公司并收取定金200万元，因未能交付，邵阳市昭阳投资发展有限公司于2018年7月向本院提起诉讼。另查明，李新元、彭元平诉周顺祥、姜桂连民间借贷纠纷一份，本院于2016年8月31日作出（2016）湘0521民初1663号民事判决书。因周顺祥、姜桂连未按期履行，李新元、彭元平向本院申请强制执行，本院于2017年9月20日作出（2017）湘0521执169号之一执行裁定书，裁定查封被执行人周顺祥通过拍卖受让的在第三人中国电信股份有限公司邵阳长途电信线路局名下位于邵东县原宋家塘巡房，国土证号为邵国用（2008）第××号的土地。姜金连、姚卫于2018年8月3日提出执行异议，本院于2018年8月20日作出（2018）湘0521执异59号执行裁定书，裁定驳回姜金连、姚卫的执行异议。该裁定书2018年8月22日送达给姜金连、姚卫。姜金连、姚卫于2018年9月6日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。双方当事人争议的焦点：姜金连、姚卫对中国电信股份有限公司邵阳长途电信线路局名下位于邵东县原宋家塘巡房国土证号为邵国用（2008）第××号的土地是否具有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：一、周顺祥从拍卖公司通过公开拍卖取得该宗土地的土地使用权，虽未办理土地过户手续，但其通过拍卖取得，签订了拍卖确认书并签订转让合同书，交清了拍卖款，可以认定周顺祥是该宗土地使用权的权利人。二、周顺祥此后两次将该宗土地使用权转让给他人酿成诉讼，诉讼过程中未陈述该宗土地使用权系代他人受让，也未向有关部门主张土地使用权系他人所有。三、姜金连、姚卫称系委托周顺祥受让该宗土地使用权，但其未在周顺祥与拍卖公司签订拍卖确认书并签订转让合同过程中以及后来的周顺祥的两次处分该土地所有权的过程中，提出异议并主张自己的权利；四、姜金连、姚卫以周顺祥的名义缴纳部分拍卖款和结案款以及垫付了租赁户的赔偿款项，并非全部拍卖款和结案款，则不能认定姜金连、姚卫对该宗受让土地拥有全部的产权，姜金连、姚卫即使对该宗受让土地拥有部分的产权。两原告提出执行异议的行为亦不具有排他性。综上所述，姜金连、姚卫不能证实其系邵国用（2008）第××号土地使用权的全部产权实际受让人，请求排除强制执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜金连、姚卫的全部诉讼请求。本案诉讼费28640元，由原告姜金连、姚卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周 懿人民陪审员  彭国蓉人民陪审员  王寿乔二〇二〇年四月十一日代理书记员  尹利兵代理书记员  温 芳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。