天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终523号上诉人（原审被告）：天津泰达恒生房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区佳园东里8号楼前商业网点1号。法定代表人：郭亦军，总经理。委托诉讼代理人：汪健君，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝桂娥，女，1975年6月1日出生，汉族，天津市肿瘤医院护士，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：申昊，男，1984年2月3日出生，汉族，天津市医科大学总医院医生，住天津市红桥区。上诉人天津泰达恒生房地产开发有限公司因与被上诉人郝桂娥、申昊财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津泰达恒生房地产开发有限公司上诉请求：1．撤销一审判决发回重审或者改判天津泰达恒生房地产开发有限公司不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费及鉴定费由郝桂娥、申昊承担。事实和理由：第一，一审法院违反法定程序，天津泰达恒生房地产开发有限公司不是必要共同诉讼当事人，郝桂娥亦不同意追加当事人。第二，一审判决缺乏事实依据。生效判决已经确定由申昊承担维修责任，天津泰达恒生房地产开发有限公司不是直接侵权人。对于2504室房屋是否存在质量问题，一审审理中并未进行鉴定。同时申昊与天津泰达恒生房地产开发有限公司是商品房买卖合同关系，与本案法律关系不应混同处理。第三，一审判决缺乏法律依据。郝桂娥提供书面答辩意见称，服从法院判决，意见与一审一致。申昊未发表答辩意见。郝桂娥向一审法院起诉请求：1．判令申昊赔偿因房屋漏水造成郝桂娥不能居住而产生的租房费及房屋受损期间物业费、车位费、采暖费、有线电视费（从2017年10月10日-2019年10月23日）；2．判令申昊将郝桂娥因漏水导致的受损部位恢复原状或赔偿损失；3．本案诉讼费及鉴定费由申昊承担。一审法院认定事实：郝桂娥居住天津市红桥区，该房屋系郝桂娥所有的私产房屋，申昊居住天津市红桥区，该房屋系申昊所有的私产房屋，上述房屋开发商均为天津泰达恒生房地产开发有限公司。2017年10月10日，郝桂娥发现天津市红桥区玄关及客厅部位的房顶渗漏，郝桂娥遂要求申昊予以维修，申昊随即与供热公司联系，供热公司检测后将千吉花园5-1-2504号房屋供热的进水管道及出水管道关闭并截断，但并未修复。为此郝桂娥起诉至一审法院，要求申昊对诉争房进行维修，将漏水部位修至不漏为止。2018年4月9日，一审法院作出（2017）津0106民初7545号民事判决书，判令申昊对漏水部位予以修复、恢复原状。申昊不服提起上诉，2018年6月11日，二审维持原判。2018年6月8日，申昊起诉天津泰达恒生房地产开发有限公司公司房屋买卖合同纠纷并申请对漏水原因、漏水部位、地暖管和自来水管质量是否合格，房屋供水系统施工质量是否合格等鉴定。2019年1月8日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定意见书：1．涉案房屋漏水原因为房屋玄关位置地埋给水管线接头部位存在质量缺陷所致；2．涉案房屋地暖管线铺设与给水管线敷设在同一构造层内，不符合国家相关标准规范的规定；3．涉案房屋地暖管线铺设存在不平直现象，不符合国家相关标准规范的规定。一审审理中，一审法院组织双方当事人至千吉花园5-1-2404号房屋进行现场勘验，该房屋玄关及客厅顶部多处渗漏，房顶墙皮脱落，客厅地面多处积水，玄关及客厅内电视柜、桌椅等部分家具有水浸泡的痕迹。经郝桂娥申请，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对郝桂娥房屋损失进行评估，2019年7月5日该鉴定单位对受损房屋现场勘验，2019年9月6日出具价格评估报告书，评估标的在评估基准日损失价格评估价格为25313元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定承担侵权责任。首先关于责任如何承担。本案中，郝桂娥居住的千吉花园5-1-2404号房屋位于申昊居住的千吉花园5-1-2504号房屋楼下，郝桂娥房屋因申昊房屋发生渗水遭受损失。对于申昊房屋漏水部位及漏水原因业已经鉴定机构出具鉴定意见，漏水原因为申昊房屋玄关位置地埋给水管线接头部位存在质量缺陷所致，并指出申昊房屋地暖管线与给水管线铺设不符合国家相关标准规范。天津泰达恒生房地产开发有限公司代理人在鉴定时陈述房屋地暖、给水等管线均为其施工范围。天津泰达恒生房地产开发有限公司作为涉诉房屋的开发商在房产开发过程中，应依法进行严格的管理，预见因管理不善所导致的不利后果，对房屋质量应承担管理责任。因房屋质量问题造成郝桂娥财产损失，天津泰达恒生房地产开发有限公司公司作为开发商系直接的侵权行为人，对房产开发过程中的管理不善负有不可推卸的过错，应承担直接赔偿责任。漏水部位在地面以下，申昊作为2504房屋业主无法预见地埋给水管线存在问题，发生渗漏过错责任不在2504房屋业主，若将漏水责任归结为2504业主身上，无疑扩大和加重了其预见义务。申昊发现渗漏水后及时通知了供热、物业等部门关闭了进水、出水阀门，虽然申昊未及时维修漏水部位，考虑鉴定机构查清漏水部位、漏水原因前，申昊修复漏水部位存在一定困难，事发后其已关闭供水截门，漏水事态得到控制，已尽到相应注意义务。故申昊不存在因过错导致损失扩大责任承担问题。虽然天津泰达恒生房地产开发有限公司抗辩郝桂娥未要求其承担赔偿责任，其作为本案被告不适格问题，考虑郝桂娥诉讼能力亦为减少当事人诉累，本案在查清漏水原因并厘清相关方过错情况下，认定郝桂娥合理损失由直接侵权人承担赔偿责任符合法律规定。关于郝桂娥损失范围。评估核定郝桂娥装饰装修受损预算造价、物品损失共计25313元，一审法院予以确认并予以支持。郝桂娥主张自2017年10月10日至2019年10月23日租房损失问题，郝桂娥仅提交了个人间签订的租房合同，并未提交支付租金的相关证据，未能形成完整的证据链证实其主张的房屋租赁事实，对其主张租金损失数额一审法院不予支持。考虑郝桂娥因房屋漏水确实影响居住使用，租金损失的计算期限应以漏水导致房屋无法正常使用的合理期限来确定。租金标准应结合房屋受损情况、本地段房屋出租指导价格等因素确定。综合考虑评估机构对郝桂娥损失确定之日，按照天津市同类地段同类型房屋出租指导价格支持郝桂娥租房损失91989.16元。鉴定费系查明案件事实确定本案财产损失范围必要产生的费用，由此产生的评估费3000元，一审法院予以支持。漏水发生前郝桂娥已经支付了2017年度采暖费，因房屋漏水无法居住，故该项损失应予以支持，2018年度郝桂娥主张并未实际入住，其应报停暖气不应发生该项必要损失，对2018年度采暖费，不予支持。物业费、车位费并不因郝桂娥未入住房屋而可当然免除或不交，郝桂娥已实际支付该两项费用，结合上述租房损失计算的合理期限，一审法院支持物业6890.4元、车位费2320元。有线电视费用，郝桂娥并未提交证据且郝桂娥可以申请报停，该项费用一审法院不予支持。以上各项损失共计131595.55元，应当由天津泰达恒生房地产开发有限公司予以赔偿。一审法院判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告天津泰达恒生房地产开发有限公司赔偿原告郝桂娥经济损失共计131595.55元。二、驳回原告郝桂娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由被告天津泰达恒生房地产开发有限公司负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津泰达恒生房地产开发有限公司是否应承担赔偿责任。郝桂娥因房屋渗漏起诉要求申昊修复房屋一案，已经执行完毕。在案件审理过程中，房屋渗漏的原因尚不明确。经过一审法院委托的鉴定机构作出的意见，房屋渗漏的因果关系已经查清。天津泰达恒生房地产开发有限公司应保证其交付的房屋及附属设施施工的质量，避免损害发生。申昊对于产生渗漏的施工部位不存在过错，不应承担侵权责任。为保证郝桂娥损失及时得到赔偿，避免当事人诉累，一审判决天津泰达恒生房地产开发有限公司承担赔偿责任并无不当。天津泰达恒生房地产开发有限公司未举证证明郝桂娥、申昊存在扩大损失的情形，本院对天津泰达恒生房地产开发有限公司的上诉请求不予支持。综上，天津泰达恒生房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2117元，由上诉人天津泰达恒生房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年四月三日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……