新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2324民初1631号   原告：新疆玉都物业服务有限公司，住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县中华碧玉园C11办公楼1楼。   法定代表人：陈承福，该公司总经理。   委托诉讼代理人：耿向玲，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：柳洋，新疆巨百律师事务所律师。   被告：李海营，男，1970年2月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告新疆玉都物业服务有限公司（以下简称玉都物业公司）与被告李海营物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉都物业公司的委托诉讼代理人耿向玲、柳洋到庭参加诉讼。被告李海营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2020年4月21日第二次开庭审理时，原告玉都物业公司的委托诉讼代理人耿向玲、被告李海营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告玉都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付E14号商铺2016年10月15日至2017年4月15日期间的暖气费16641元;2.判令被告支付物业费130465.44元（E13号商铺物业费69226.56元+E14号商铺物业费61238.88元）;3.判令被告承担本案一切诉讼费用（诉讼费和送达费）。事实和理由:2014年10月，被告购买原告位于中华碧玉园E13楼栋，建筑面积295.84平方米，约定交房时间为2015年3月28日。原、被告于2015年3月28日签订物业服务合同，被告入住至今未按合同约定向原告缴纳物业费及暖气费。2014年12月，被告租用原告位于中华碧玉园El4号商铺，后因被告未按约定支付租金，原告提起诉讼，玛纳斯县人民法院作出(2016)新2324民初2292号民事判决书，判决解除原、被告关于碧玉园E14号商铺的房屋租赁合同，解除时间为2016年12月27日，被告应于判决生效后30日内向碧玉园公司返还碧玉园E14号商铺。被告对判决不服向昌吉州中级人民法院上诉，昌吉州中院维持原判，驳回了被告的上诉。现玛纳斯县人民法院作出的(2016）新2324民初2292号民事判决书已生效。被告于2018年11月2日退还了该E14号商铺。被告应承担使用商铺期间的暖气费、物业费等。原告向被告索要上述费用无果，故诉至法院，请求依法判决。   被告李海营辩称，原告提供的物业服务不符合合同约定的服务标准，被告装修商铺期间不应支付物业费。   本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，原告玉都物业公司与被告李海营签订了一份物业服务合同，约定原告给被告购买的位于玛纳斯县碧玉园建筑面积为295.84㎡的E13号商铺提供前期物业服务与管理，物业服务费标准为6.97元/月/平方米。合同第十三条约定，物业综合服务费自本物业交付之日或建设单位发出的交付通知指定的交付日期起计收，除甲方李海营与建设单位对交付日期另行达成书面协议外，甲方不得以房屋质量或未领房等理由拒绝缴纳物业综合服务费。合同第十四条约定，物业综合服务费按年缴纳，业主或物业使用人应提前30天缴纳到期年度物业费，超过物业费到期日15日，仍未缴纳物业综合服务费的，每逾期一日，须缴纳欠费总额的千分之五作为违约金，但违约金缴纳的总额不得超过欠费总额的20%，物业使用人怠于缴纳物业综合服务费的，业主（即产权人）负有连带责任。原告于合同签订同日向被告李海营交付了E13号商铺，被告接收E13号商铺后进行了装修，并在装修结束后开业。被告于2014年12月31日补签了E13号商铺的商品房买卖合同。原告自2014年10月27日起给被告购买的E13号商铺提供物业管理服务，被告按4.5元/月/平方米向原告支付了2016年1月1日至2016年3月31日共计3个月的物业费3993.84元（295.84㎡×4.5元/月/平方米×3个月），剩余物业费被告以其不应支付2014年10月27日至2015年6月30日装修商铺期间的物业费以及原告提供的物业服务不符合合同约定的服务标准为由拒不支付原告主张的2014年10月27日至2015年12月31日以及2016年4月1日至2019年5月30日期间的物业费。   2014年10月27日，原告玉都物业公司与被告李海营签订了一份物业服务合同，约定原告给被告承租的位于玛纳斯县碧玉园建筑面积为295.84㎡的E14号商铺提供前期物业服务与管理，物业服务费标准为4.5元/月/平方米，物业费的起算时间与支付方式与E13号商铺的物业服务合同约定一致。原告于合同签订同日向被告李海营交付了E14号商铺，被告接收E14号商铺后进行了装修，并在装修结束后开业。被告未签订书面的商铺租赁合同。原告自2014年10月27日起给被告租赁的E14号商铺提供物业管理服务，被告以原告提供的物业服务不符合合同约定的服务标准为由拒不支付原告主张的2015年7月30日起至2017年11月30日止的物业费，原告遂诉至本院。   上述事实有原告提供的原、被告签订的物业服务合同、商品房买卖合同、房屋钥匙领取通知单、被告李海营出具的钥匙交接单、（2016）新2324民初2292号民事判决书、（2017）第23民终1117号民事判决书以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以采信。被告李海营提交的积雪照片不能证明原告提供的物业服务不符合合同约定的服务标准，故本院不予采信。   本院认为，物业管理，是指物业服务企业按照物业服务合同约定，对业主购买或承租的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，原、被告之间签订物业服务合同合法有效，双方均应按照物业服务合同之约定全面履行各自的义务。原告作为物业服务企业按照物业合同的约定，对被告承租的碧玉园E14号商铺和被告购买的碧玉园E13号商铺提供了相应的物业服务，被告理应按物业合同约定的期限主动履行向被告交纳物业服务费的义务。原告要求被告按4.5元/月/平方米的物业服务收费标准支付E13号商铺的物业服务费，低于原、被告双方签订的物业服务合同中约定的6.97元/月/平方米的物业服务费收费标准，系原告对其权利的合法处分，不违反法律规定，被告李海营应向原告支付原告主张的2014年10月27日至2019年5月31日期间的E13号商铺的物业服务费为73442.28元(295.84㎡×4.5元/月/平方米×55个月又5天)，扣减被告李海营已支付的3个月物业费3993.84元(295.84㎡×4.5元/月/平方米×3个月)，被告李海营应向原告支付剩余物业费69448.44元（73442.28元-3993.84元），原告仅要求被告支付E13号商铺的物业费69226.56元，系对其权利的合法处分，本院予以支持。原、被告签订的E14号商铺物业服务合同中约定物业服务费收费标准为4.5元/月/平方米，被告应向原告支付原告主张的2015年7月30日至2017年11月30日期间的E14号商铺的物业服务费为37275.84元(295.84㎡×4.5元/月/平方米×28个月)，故对原告要求被告支付E14号商铺的物业费61238.88元诉讼请求的合理部分37275.84元，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。   因采暖费的权利主体并非本案原告玉都物业公司，原告也未向其所述权利主体垫付上述费用，其要求被告李海营支付E14号商铺的暖气费没有法律依据，故对原告要求被告支付E14号商铺的暖气费16641元的诉讼请求，本院不予支持。对被告李海营提出的原告提供的物业服务不符合合同约定的服务标准，应按2.5元/月/平方米支付物业费的辩解意见，因原告对被告的辩解意见并不认可，而被告对其辩解并未提供充分有效的证据予以证明，故对被告此辩解意见本院不予采纳。对被告李海营提出的被告装修E13号商铺期间不应支付物业费的辩解意见，根据双方签订的物业服务合同第十三条的约定，被告李海营应自2014年10月27日E13号商铺交付之日起开始支付物业综合服务费，被告并未提供证据证明其与原告达成了装修期间免交物业费的约定，故被告提出的E13号商铺装修期间不应支付物业费的辩解意见，没有法律依据及合同依据，本院不予采纳。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款、第六条，规定，判决如下：   一、被告李海营于本判决生效之日起十日内向原告新疆玉都物业服务有限公司交纳E13号商铺自2014年10月27日起至2019年5月31日止的物业服务费69226.56元；   二、被告李海营于本判决生效之日起十日内向原告新疆玉都物业服务有限公司交纳E14号商铺自2015年7月30日起至2017年11月30日止的物业服务费37275.84元；   三、驳回原告新疆玉都物业服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3242元，减半收取计1621元，由原告新疆玉都物业服务有限公司负担447元，由被告李海营负担1174元，与上述款项一并向原告新疆玉都物业服务有限公司付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  员   闫 新     二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 三 日     书  记  员   赵玉芬