山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终412号上诉人（原审原告、反诉被告）：王世花，女，1955年12月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告、反诉被告）：王世莲，女，1970年5月24日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人（原审原告、反诉被告）：于欣然，男，1978年2月9日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人（原审原告、反诉被告）：于欣平，女，1980年4月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王启驹，男，1946年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王华君（系王启驹之子），住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：丛宁，北京市京师（威海）律师事务所律师。上诉人王世花、王世莲、于欣然、于欣平因与被上诉人王启驹占有排除妨害纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世花、王世莲、于欣然、于欣平上诉请求：撤销原审判决，依法将该案发回重审或者改判确认案涉房屋归王世花、王世莲、于欣然、于欣平所有，王启驹立即从案涉房屋内搬出。事实和理由：案涉房屋于1999年借给王启驹使用，王启驹主张王某2将房屋出卖给他没有书面证据，没有收款收据，也没有见证人，与常理不符。一审法院认定自1999年借用至今已有20年，王世花等于2019年才向王启驹请求返还房屋，与借用房产的法律关系明显不符，属于认定事实错误。王世莲提交的其与王启驹妻子的谈话录音内容也可以证实双方就案涉房屋是借用关系，但一审法院却认为若不是买卖关系，不应有如此详尽的细节描述也错误。王启驹在一审申请的两名证人证言多处矛盾，不应予以采信。至于案涉房屋房产证在王启驹手中，王启驹的陈述也前后矛盾。现王世莲有证据证明王启驹提交的土地证系因1999年文登市对村里的土地证进行统一更换过。按照王启驹的说法，购买涉案房屋的时间为1996年，但其持有的土地证，登记土地使用者为王某2，办理时间为1999年12月1日，如果王启驹1996年己购买了涉案房屋，1999年办理土地证时不可能仍将土地使用者登记为王某2。进一步说明王某2与王启驹之间并不存在买卖涉案房屋一事。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。王启驹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。王世花、王世莲、于欣然、于新平向一审法院起诉请求：判令王启驹立即从案涉房屋（文登区的房屋，房产证号：文房产证字第××号）内搬出。王启驹提出反诉请求：1.确认王启驹与王某2之间的房屋买卖协议有效；2.判令王世花、王世莲、于欣然、于新平协助王启驹办理产权变更登记手续。一审法院认定事实：王某2与于治兰系夫妻关系，均为威海市文登区村民，二人共生育三子女，分别为王世英、王世花、王世莲。王世英于1985年去世，于欣然、于欣平系她的子女。于治兰于1988年去世，王某2于2001年去世，王某2、于治兰的父母均先于其二人死亡。位于威海市文登区房屋一套，房产证号：文房产证字第××号，所有权证登记在王显昭名下；土地证存根卡片为：文天集用（91）字第3790111107297号，土地使用者登记在王宪昭名下。威海市文登区村民委员会出具的证明证实上述两证上的姓名书写错误，均应为王某2，对应的系涉案房产，建筑时间是1925年。对该事实，王启驹予以认可。王世花、王世莲、于欣然、于欣平陈述1999年王启驹去找王世莲，想借用涉案房屋放东西，当时于治兰早已去逝，王某2住在王世莲家里，王世莲征得王某2同意，将此房屋借予王启驹使用，不收房租。2003年，王启驹去找王世莲商量，想买下涉案房屋，王世莲告诉其自己没有权利出卖涉案房屋，不同意卖房，同意给王启驹继续使用涉案房屋至今。王世莲称涉案房屋的1991年土地证、房产证当时因搬家都弄丢了，但可以查到存根。王启驹未曾在涉案房屋中居住，一直使用涉案房屋存放东西。王启驹为主张涉案房屋系其向王某2购买所得，提交了威海市文登区村委会出具的证明一份，该证明证实王某2的房屋正房5间，西平房3间，东厢房3间房盖已塌陷，于1996年春天卖给被告王启驹，价格为1300元，自1996年至今王启驹在管理使用，王启驹于2007年春天对正房5间倒瓦修缮。王启驹另申请证人王某1、黄某到庭作证，该两证人陈述，1996年该两证人及王启驹、王某2均在王启驹家中，王启驹将现金1300元交给王某2。王世花、王世莲、于欣然、于欣平主张上述证据前后矛盾，随意性很大，不足以采信。王世花、王世莲、于欣然、于欣平另提交了2019年7月王世莲与王启驹妻子谈话私录的录音一份，证实王启驹的妻子陈述是其到王世莲家中交付的房款，而不是证人所陈述的在王启驹家中交款。王启驹称录音中并没有明确是在王世莲家中交房款。在该录音中，王启驹的妻子一直坚持是买的王某2的房子，卖给他人是1260元，还多给了王某240元，共1300元。案涉房产在1999年办证时，权证号办为：文天集用（99）字第3790111107297号，现该证在王启驹手中。王世花、王世莲、于欣然、于欣平陈述不知道1999年办证这个事，这个证根本不是王某2补办后交给王启驹的，对该证为何在王启驹手中，王世花、王世莲、于欣然、于欣平未能做出具体的解释。对为何这么多年不向王启驹索要回房屋，王世花、王世莲、于欣然、于欣平陈述因为爹妈不在了，王世莲与王世花也不在家，房屋不用，就给王启驹使着，王启驹还能帮忙看房子，明知不用还去要伤邻居感情，是在2019年春节才向王启驹要房。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉房产建筑时间是1925年，房权证及土地使用证均登记在王某2名下，应为王某2的财产。王世花、王世莲、于欣然、于欣平主张房产是在1999年将该房借给王启驹使用，但并没有提交相关证据证实该事实；自1999年至今已有20年，王世花、王世莲、于欣然、于欣平才于2019年春节向王启驹请求返还该房，这与借用房产的法律关系明显不符；王世花、王世莲、于欣然、于欣平称涉案房屋的1991年土地证、房产证当时因搬家都弄丢了，但对案涉房产1999年所办土地使用证为何在王启驹手中，未能做出让人信服的解释和说明。王启驹主张与王某2形成房屋买卖的关系，在王世花、王世莲、于欣然、于欣平提交的2019年7月王世莲与王启驹妻子的谈话录音中，王启驹的妻子一直坚持是买的王某2的房子，卖给他人是1260元，还多给了王某240元，共1300元，若不是买卖关系，不应有如此详尽的细节陈述；同时，录音中并没有明确是在王世莲家中交的房款，从而与王启驹提供的证人证言相矛盾；再结合王启驹手中现有的土地使用证及证人证言以及村委会出具的证明，王启驹购买了涉案房屋存在高度可能性，与王世花、王世莲、于欣然、于欣平主张的事实与证据相比较，一审法院对王启驹主张的事实予以认定，对王启驹的反诉请求，一审法院予以支持。对王世花、王世莲、于欣然、于欣平主张的事实不予认定，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认王启驹与王某2之间的房屋买卖协议有效；二、驳回王世花、王世莲、于欣然、于欣平的诉讼请求；三、王世花、王世莲、于欣然、于欣平于判决生效后十日内协助王启驹办理位于文登区房屋一套[房产证号：文房产证字第××号，土地证号：文天集用（99）字第3790111107297号]的产权变更登记手续。案件受理费50元，由王世花、王世莲、于欣然、于欣平负担；反诉案件受理费25元，由王世花、王世莲、于欣然、于欣平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王世花、王世莲、于欣然、于欣平提交了王世莲与村委会计黄祖奇的录音资料一份，拟证明黄祖奇对案涉房屋是否出售不清楚。王启驹对上述录音证据的真实性没有异议，但主张黄祖奇在录音中也说到房屋卖给谁土地证就给谁，换证肯定是上诉人一方有人去了，王启驹修房倒瓦的时候村里人也都知道案涉房屋卖给王启驹了，可以证实案涉房屋出售给了王启驹。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉房屋登记在王某2名下，双方当事人对此事实均无异议。王世花、王世莲、于欣然、于欣平主张案涉房屋系借用给王启驹，而王启驹主张已购买案涉房屋。王启驹为证实自己的主张提交了村委会的证明、案涉房屋土地证及申请证人出庭作证；王世花、王世莲、于欣然、于欣平为证实自己的主张，提交了王世莲与王启驹之妻的谈话录音一份，该录音系王世莲于起诉前私录，在该录音证据中，王启驹之妻一直主张花1300元购买了案涉房屋，从该证据的形成时间以及内容分析，结合王启驹自1996年其一直在案涉房屋内居住使用、对案涉房屋进行倒瓦修缮、且案涉房屋土地证由王启驹持有等事实，本院认定王启驹自王某2处购买案涉房屋具有高度可能性。王世花、王世莲、于欣然、于欣平主张系借用关系，但提交的证据不足以证实其主张，且对案涉房屋土地证由王启驹持有的事实不能做出合理解释；再者，王世花、王世莲、于欣然、于欣平等人多年来均未对案涉房屋进行修缮管理，亦未向王启驹主张权利与常理不符，本院对其主张依法不予采信。综上所述，王世花、王世莲、于欣然、于欣平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王世花、王世莲、于欣然、于欣平负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年四月二十九日法官助理孟佳宁书记员丁真真