辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终523号上诉人（原审原告）：瓦房店市松树镇松树村民委员会，住所地瓦房店市松树镇松树村。法定代表人：温兴权，该村委会主任。委托诉讼代理人：滕伟，男，该村委会代主任。委托诉讼代理人：乔世伟，男，该村委会委员。被上诉人（原审原告）：任海涛。委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人瓦房店市松树镇松树村民委员会（简称松树村委会）因与被上诉人任海涛建设工程合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松树村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任海涛的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定事实不清，没有全面客观对证据作出认定，因为按照协议书的规定,双方约定工程款到松树村委会账户20日内,松树村委会将30万元工程款拨付给对方。该工程至今没有立项落实,工程款未到账,不存在拒付30万元工程款的事实。原审否认了协议书约定的给付时间是错误的。2.从任海涛原审提供的证据看,松树村下属的6个村民小组,村村通工程已于2016年前结束。工程款已于2016年前结清，任海涛在其起诉状中所述的2016年前在松树村金屯、西坡两个居民小组修复路基是事实,但工程已结束，工程款已支付完。任海涛一审期间提交的所有收据、混凝土供货单及手写的账单,上诉人对这些证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。3.按照瓦房店市政府的相关政策规定,村里的重大事项需要先经村民会议或授权的村民代表会议讨论表决,而该协议书没有经过任何民主程序,是温兴权与被上诉人私下签署,符合《中华人民共和合同法》第五十二条第(二)项的规定,应认定为无效。4.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(三)项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的,依据上述法律的规定,被上诉人实际履行的施工合同应被认定为无效。5.被上诉人一审主张自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求无任何依据,一审法院判令上诉人支付工程款30万元及利息错误。任海涛辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。1.双方之间的协议书是真实有效的。协议书第一条上诉人就明确确认了被上诉人2016年在松树村西坡、金屯、潘屯居民组修复路基投入资金30万元的事实。被上诉人的诉请是经上诉人确认的,一审期间被上诉人完全不必再举证证明上述事实,但是被上诉人还是举证加以证实。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条第二款规定，实际履行的合同难以确定,当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的,人民法院应予支持。并且按照该司法解释第十二条规定当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许。被上诉人依据协议书主张价款于法有据、合理合法。2.所谓付款时间的约定，是付款期限的约定而非付款条件。附期限应当是明确的必然发生的，而本案中未明确工程款的来源,这一约定不明的情况使期限不明确,所附期限当然无效并且在后期通过了解，该项目并未被政府部门立项,也就是说不会有上诉人一直坚持的政府工程款这一来源。从附条件合同的角度来讲，附条件不得与合同的主要内容相矛盾。如果所附条件不成就即可以不履行合同义务,那么明知所附条件不可能成就而添加该条件作为合同主要义务即本案付款条件,显然是不公平的。任海涛向一审法院起诉请求：判决被告立即支付工程款30万元及利息（自2018年8月1日起至欠款还清之日，按年利率6%计算）；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月1日，原告任海涛与被告松树村委会签订一份协议书，内容为：一、甲方松树村委会确认，乙方任海涛2016年在松树村西坡居民组、金屯居民组、潘屯居民组修复路基投入资金30余万元的事实，甲方承诺乙方前期所投资金从该工程投资总额中兑付。工程款自到松树村民委员会账户20日内，将修复路基工程款30万元拨付给乙方。村委会所有工程项目与乙方无关。二、乙方承诺松树村委会所有修路工程项目不参与、不过问。一切与乙方无关。本协议一式两份，自甲乙双方签字之日起生效。甲方法定代表人温兴权签字、盖章，乙方任海涛签字。现原告任海涛以被告松树村委会未还款为由诉讼至法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中原告任海涛与被告松树村委会签订协议书，被告确认原告任海涛在松树村西坡居民组、金屯居民组、潘屯居民组修复路基投入资金30余万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。被告承诺工程款自到松树村民委员会账户20日内将修复路基工程款拨付给乙方任海涛，该协议书约定内容中工程款到账时间并不明确，且在诉讼过程中经一审法院说明原、被告双方也不能达成补充协议，故对原告任海涛的请求判令被告偿还工程款30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原、被告双方对是否计算利息约定不明确，视为不支付利息，但对原告主张起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告瓦房店市松树镇松树村民委员会于判决发生法律效力后三十日内给付原告任海涛工程款30万元及利息（自2019年7月2日起以本金30万元按年利率6%计算至一审法院确定的给付之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告瓦房店市松树镇松树村民委员会负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：松树村委会应否向任海涛支付30万元工程款及利息。案涉协议书载明松树村委会确认任海涛2016年在松树村西坡、金屯、潘屯居民组修复路基工程款30万元的事实，该协议在性质上应属于结算协议。松树村委会对该协议书上村委会的印章及时任书记温兴权签名的真实性不持异议，该协议书应对松树村委会具有法律上的约束力，现松树村委会以该协议书未经民主程序讨论表决为由主张否认其真实性，本院不予采信。任海涛称其自2012年起为松树村修路，本案双方对任海涛修复相关路基的事实予以认可，任海涛称其修复协议书所涉路基的面积为44740平方米，租赁挖沟机、人工费等实际费用远不只30万元。按其所述，协议书确定的工程款30万元折合每平方米单价为6.71元，无据证明存在明显高于市场价格的情形。松树村委会一方面称款项已经结清，另一方面称协议约定的付款时间条件不具备，存在矛盾，亦未提供已结清30万元案涉工程款的相关证据，应自行承担相应不利法律后果。松树村委会关于协议约定自工程款到村委会账户20日内给付任海涛而本案不具备协议约定的付款时间条件的上诉意见，本院认为，松树村委会自认协议书所涉路基修复项目尚未在政府相关部门立项，即工程款何时能到村委会账户并不明确，且存在诸多不确定因素，双方未能对此达成补充协议，一审判决支持任海涛的诉讼请求，判决松树村委会支付工程款30万元，具有事实与法律依据，并无不当。关于利息一节，双方在协议书中未予约定，原审按照任海涛起诉主张利息之日起按照年利率6%计算利息，并无不当。综上所述，松树村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人瓦房店市松树镇松树村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张 钱审判员 孙利颖审判员 范瑞瑶二〇二〇年四月十日书记员 王 亮