贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初16号原告：邹春强，男，1989年2月21日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师。被告：务川自治县浩博汽车贸易有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县丹砂街道银杏大道昇辉城B5-2-6，统一社会信用代码91520326MA6E1Q322D。法定代表人：申林，执行董事。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉露露，贵州子尹（务川）律师事务所实习律师。被告：张山锋，男，1986年10月15日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：周正航，男，1987年8月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告邹春强与被告务川自治县浩博汽车贸易有限公司（以下简称浩博公司）、张山锋、周正航买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹春强及其委托诉讼代理人罗伶俐，被告务川浩博公司法定代表人申林及其委托诉讼代理人邓愈、冉露露，被告张山锋、周正航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹春强向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告浩博公司签订的《委托代购定车合同》，判令浩博公司退还原告购车费用234951元；2、判令浩博公司赔偿原告三倍购车费用1197777元，被告张山锋、周正航在其认缴的浩博公司的出资范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月18日在浩博公司订购奥迪A6L2019款40TFSI豪华雅致款车一辆，合同约定车辆总价399259元、车辆交付标准为出厂标准。原告按约支付款项后于2019年9月12日提车，在使用过程中发现车辆预警系统等存在问题，便将车辆送往遵义的奥迪4S店检查，发现车辆系事故车辆。原告与浩博公司共同委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对车辆进行鉴定，结论为车辆前部有碰撞修复，且修复工艺较差。因浩博公司在与原告交易过程中及原告使用车辆发现问题后均未如实告知车辆存在的问题，对原告要求协商解决的请求亦是推诿，故诉至法院。被告浩博公司辩称，1、我公司向原告交付车辆时并不知道车辆存在被修复过的情况，我公司没有欺诈故意，不构成消费欺诈，且原告对车辆进行了验收并确认车辆完好，故原告主张“退一赔三”没有事实依据；2、本案是买卖合同纠纷，如果查明我公司交付的车辆确实存在问题，我公司同意解除合同，全额退还原告购车款434951元，并愿意依照《中华人民共和国合同法》规定承担合同违约责任；3、我公司此前已支付给原告239336元（含39336元按揭贷款），在解除合同后，应从相应款项中扣减；4、涉案车辆系我公司从上游经销商处购买，如法院判决解除合同，原告应将案涉车辆及购车发票等资料返还，便于我方主张权利。被告张山锋、周正航辩称，1、不同意原告退一赔三的诉讼请求；2、作为股东，我们已超额出资，故本案应由浩博公司独立承担责任；3、其它答辩意见与浩博公司一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，原告（买方）与被告浩博公司（卖方）签订《委托代购定车合同》，合同约定，原告以按揭贷款方式向浩博公司购买奥迪Ａ6Ｌ2019款40ＴＦＳＩ豪华雅致款车一辆，最终原告向浩博公司支付399259元（车辆购置价351800元、资金占用服务费5000元、保险费11196元、购置税31133元、上户费130元），浩博公司附送太阳膜、脚垫、护板及行车记录仪。原告按照被告要求在长安新生（深圳）金融投资有限公司贷款200000元（期限36个月），将车抵押给该公司并办理了抵押登记。原告按约支付首付款、办理贷款手续后于2019年9月13日提车，并在被告务川浩博公司提交的《交车确认表》上签字确认车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｋ2Ｋ3142684车身外观检查完好。涉案车辆随车附一汽大众汽车有限公司的出厂证明，该证明记载：本产品经过检验，符合Ｑ／ＦＷ0148-2018《奥迪（ＡＵＤＩ）牌Ａ6Ｌ系列轿车ＦＶ720ＩＢＡＱＣＧ》等的要求，准予出厂，特此证明。该车的《机动车销售统一发票》载明：销货单位名称为国兴汽车服务中心，购买方名称为邹春强。原告随后办理车牌号：贵Ｃ×××××，办理了《机动车行驶证》。在使用过程中发现车控系统故障灯亮等问题，2019年10月19日，原告将该车送往遵义驰奥4Ｓ店进行首次保养，该店员工告知车辆曾于2019年8月27日受过碰撞，存在机械故障，原告遂向务川自治县市场监督管理局投诉。该局派员于同年11月12日到北京市顺义区上海钦杰驳运有限公司北京办事处对北京宝驰昌盛汽车销售有限公司（以下简称宝驰昌盛公司）员工丁鑫岳、上海钦杰驳运有限公司（以下简称钦杰驳运公司）员工温国永进行了调查。在询问调查笔录中，丁鑫岳证实：2019年8月21日浩博公司张山锋委托其代购奥迪Ａ6轿车一辆，其于8月23日向北京弘宇华奥汽车销售有限公司定购，24日委托钦杰驳运公司安排人员验车无误后，由该公司从北京将车发往遵义。8月27日钦杰驳运公司员工通过微信告知车辆到达湖南常德，次日又通知运送奥迪轿车的物流板车在高速服务区维修并被交警扣押，第三日到达遵义。浩博公司安排司机唐少旭到钦杰驳运公司遵义办事处验车无误后提车到务川。浩博公司分两次将购车款23800元、320000元通过银行汇款方式支付给丁鑫岳。温国永证实：2019年8月23日宝驰昌盛公司通知其到北京市汽车交易市场验车，对车辆外观检查无误后24日提车、25日装车发往遵义。2019年10月27日，邹春强与浩博公司共同委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，鉴定结论为贵Ｃ×××××标的车前部有碰撞修复，且修复工艺较差。此次鉴定花去费用8000元，系浩博公司承担。2019年11月19日，邹春强（甲方）与浩博公司（乙方）签订《协议》，约定：由乙方暂付奥迪（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｋ2Ｋ3142684）车款200000元，期间甲方按揭车款每月6556元，截止庭审日（2020年3月25日），乙方已向甲方支付233936元，此后未继续支付任何费用。另查，浩博公司系有限责任公司，成立于2017年5月16日，注册资金200万元，现工商登记股东为周正航、张山锋，二人持股比例分别为53％、47％。再查，涉案车辆截止庭审日（2020年3月25日），邹春强尚欠长安新生（深圳）金融投资有限公司贷款本金179767.03元；如提前还贷，需支付违约金8552.87元。车辆原停放于务川自治县公安局丹砂派出所，2020年4月9日起停放于本院车库。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述及各方当事人提交的《委托代购定车合同》、《交车确认表》、《机动车销售统一发票》、《机动车行驶证》、务川自治县市场监督管理局的询问调查笔录、邹春强向务川自治县市场监督管理局的投诉笔录（人民调解笔录）、务川自治县市场监督管理局对申林的人民调解笔录（第二次）、《贵州国正二手车鉴定评估有限公司车辆鉴定评估报告书》、邹春强与浩博公司签订的《协议》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与浩博公司签订的《委托代购订车合同》性质；二、浩博公司的行为是否构成欺诈；三、三被告如何承担民事责任。关于争议焦点一，原告主张与浩博公司签订的《委托代购订车合同》为买卖合同，浩博公司主张该合同是行纪合同。原、被告双方签订的《委托代购订车合同》虽具有明确的名称，但合同名称与内容不一致时，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同性质。《委托代购订车合同》对买卖双方的权利义务，包括车辆的型号、颜色、价格、质量标准、交付地点、付款方式及违约责任等约定均符合买卖合同构成要件，且邹春强的购车款系直接打入浩博公司帐户。上述合同约定内容及合同履行情况表明，原、被告双方系合同直接权利、义务承受人，故《委托代购订车合同》的性质应为买卖合同。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，适用三倍赔偿的构成要件即经营者在主观上具有欺诈故意，并在客观上实施了欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。2019年1月19日，邹春强在车辆首次保养中得知案涉车辆于2019年8月27日受过碰撞存在机械故障，结合务川自治县市场监督管理局对丁鑫岳、温国永的调查笔录分析，可以推定涉案车辆在从北京运往遵义途中发生事故被碰撞的可能性较大，且上述证据具有高度盖然性。在事故发生后，没有证据证明宝驰昌盛汽车、钦杰驳运公司将相关情况告知浩博公司。浩博公司非奥迪品牌的4S店或特别代理商，其向宝驰昌盛购买涉案车辆，再经物流公司运送将车辆及有关车辆合格证件交付至原告，该种经营方式为汽车销售市场非特别代理的普遍模式。在案涉车辆购买及交付过程中，原、被告双方仅对车辆直观部分进行检验，符合交易惯例。原告关于被告应根据奥迪售后服务管理手册3.4条关于商品车PDI（PreDeliverySpection，交车前检查）程序的要求履行义务的主张，对不是奥迪品牌的4S店或特别代理商的被告来说过于苛求，加重了被告的义务，本院不予采纳。根据现有证据，不能认定浩博公司在交付汽车前已知悉该车曾经发生碰撞、维修的事实，浩博公司在与原告签订合同及履行合同中不存在故意隐瞒情况或故意告知虚假情况的情形，也没有采取其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为。结合国兴汽车服务中心向原告开具了《机动车销售统一发票》、原告能为涉案车辆办理保险及上户手续等事实，不能认定浩博公司具有销售欺诈的主观故意以及实施了销售欺诈行为。因此，原告主张浩博公司在销售车辆过程中存在欺诈，应承担三倍赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，因浩博公司的行为不构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”；第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，对原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张撤销涉案合同，属适用法律不当，应根据《中华人民共和国合同法》对涉案合同予以解除。因其交付的车辆经过维修，不符合合同约定，致使原告购买新车的目的不能实现，其行为已构成根本违约，原告主张解除合同，要求被告全额退还购车款及其它费用共计399259元，被告浩博公司同意解除并要求退还案涉车辆，系双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，本院予以确认。因浩博公司已实际退还原告233936元，还应退还165323元，同时原告应将涉案车辆退还浩博公司并配合办理车辆过户等相关手续。虽然双方就解除合同、退还车辆及相关费用达成一致意见，但涉案车辆价值高达351800元，不同于低端的普通家用汽车，其品牌溢价高，质量问题会严重影响车辆价值，且浩博公司的行为在本案中已构成违约，对作为消费者的原告的心理造成一定程度的负面影响，并导致原告因提前清偿贷款产生违约金等实际损失。因此，根据本案查明的事实，结合对原告作为消费者认知能力和消费心理的保护，以及对经营者进一步履行核实商品无瑕疵行为的鼓励和引导，本院酌定被告浩博公司就其违约行为赔偿原告邹春强损失50000元。浩博公司主张按照同期银行贷款利率支付邹春强损失的辩解，不符合公平原则，本院不予采纳。评估费8000元系因浩博公司交付车辆不符合合同约定而鉴定支出的必要费用，应由浩博公司承担。对浩博公司关于将评估费从返还原告购车款中进行抵扣的请求，本院不予支持。关于被告张山锋、周正航在本案中是否应承担责任的问题，公司系独立法人主体，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。经本院审查，浩博公司仍然存续，原告并未提供相应证据证明该公司存在解散、清算或者注销情形，亦未提供证据证明该公司不能履行债务而应由股东在出资范围内承担责任的情形，即原告未提供证据证明该公司不能履行债务而应由股东在出资范围内承担责任的情形，应承担举证不能的责任。故其请求由股东张山锋、周正航承担责任的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邹春强与被告务川自治县浩博汽车贸易有限公司于2019年8月18日签订的《委托代购定车合同》；二、原告邹春强于本判决生效之日起五日内将案涉车辆退还给被告务川自治县浩博汽车贸易有限公司并协助办理车辆过户手续；三、被告务川自治县浩博汽车贸易有限公司于本判决生效在之日起五日内退还原告邹春强购车款165323元；四、被告务川自治县浩博汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹春强赔偿金50000元；五、驳回原告邹春强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18016元，保全申请费5000元，由原告邹春强负担19016元，被告务川自治县浩博汽车贸易有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  景贤江审 判 员  李玲玲人民陪审员  申修堂二〇二〇年四月十六日书 记 员  刘 莎