四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初397号 原告：江其寿，男，汉族，生于1962年12月4日，住四川省成都市锦江区。 原告：徐海洪，男，汉族，生于1966年5月8日，住四川省成都市青白江区。 二原告的委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 被告：曾禄刚，男，汉族，生于1971年7月19日，住四川省成都市青白江区。 被告：四川省泰龙建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青白江区团结西路60号。 法定代表人：罗洁。 委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。 被告四川省夹金山林业局，住所地：四川省宝兴县穆坪镇穆坪南街103号。 法定代表人：陈守廷。 委托诉讼代理人：黄清林，男，汉族，生于1979年11月12日，住四川省宝兴县，系四川省夹金山林业局职工。 原告江其寿、徐海洪与被告曾禄刚、四川省泰龙建设集团有限公司（以下简称泰龙公司）、四川省夹金山林业局（以下简称夹林局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告泰龙公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年12月29日以（2017）川1827民初259之一号裁定书驳回了泰龙公司的管辖异议申请，泰龙公司不服，上诉至雅安市中级人民法院。雅安市中级人民法院经审理，于2018年8月14日以（2018）川18民辖115号裁定书，维持了本院裁定。此后，本院于2018年12月25日作出(2018)川1827民初259号民事判决书，江其寿、徐海洪与泰龙公司不服该判决分别提出上诉，雅安市中级人民法院于2019年9月23日作为（2019）川18民终445号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江其寿、徐海洪及其委托诉讼代理人李胜发，被告泰龙公司的委托诉讼代理人张轶超，被告夹林局的委托诉讼代理人黄清林到庭参加诉讼。被告曾禄刚经本院传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告江其寿、徐海洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告劳务费821,344.00元及利息98,561.28元（利息暂自2014年11月19日起计算至2016年11月18日，利息应按银行同期贷款利率计算至付清时止）;2.请求判令三被告承担本案案件受理费。事实和理由：泰龙公司与夹林局签订《建设工程施工合同》，由泰龙公司承建夹林局国有林区棚户区一、二期改造工程。江其寿、徐海洪经曾禄刚介绍承包了夹林局国有林区棚户区一、二期改造工程的劳务部分，曾禄刚是该工程的项目负责人，由其代表泰龙公司进行管理。2014年11月9日，江其寿、徐海洪与曾禄刚进行结算，由曾禄刚代表泰龙公司向江其寿、徐海洪出具了尚欠821,344.00元的欠条，欠条约定尚欠劳务费应在2015年5月25日支付。此后，经江其寿、徐海洪多次催收未果，遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 泰龙公司辩称：1.原告无证据证明其做的是一、二期的劳务，仅凭一张欠条无法认定其与泰龙公司之间建立了施工合同关系，且工程早在2013年10月9日就验收完毕，而欠条是2014年11月19日才出具的，除欠条外原告没有任何结算文件，不符合工程结算常理；2.原告与曾禄刚之间系个人债务，与泰龙公司无关，原告起诉的第一被告是曾禄刚，证明原告实际上认可所欠劳务费系曾禄刚个人债务，曾禄刚以泰龙公司名义签认了与泰龙公司无关的三期和其他债务，证明原告与曾禄刚之间本身就有复杂的债权债务关系；3.材料、人工费558,179.00元抵扣的问题，不能排除合理怀疑，应由原告承担举证不能的责任。 被告夹林局答辩称：原告突破合同相对性主张发包人承担劳务费支付责任无法律依据；我方已经和泰龙公司结清了费用，不应当承担劳务费的支付责任，至于二原告与泰龙公司的劳务分包问题与我们无关，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告曾禄刚未作答辩,亦未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．原告身份证复印件，被告身份证明，证明原、被告主体身份信息； 2．欠条，证明曾禄刚代表泰龙公司向原告出具欠条，载明尚欠原告劳务费821,344.00元； 3．建设工程施工合同，证明案涉工程发包方是夹金山林业局，承包方是泰龙公司，双方之间存在建设施工的关系。 4．竣工验收报告，证明案涉工程已经竣工验收； 5．审核验证报告，证明案涉工程的竣工结算情况已经审核验证； 6．建设工程造价结算审核书、建设工程造价审核认定书，该组证据有泰龙公司的盖章，也有曾禄刚的签字，证明曾禄刚为泰龙公司的经办人； 7．原告向张仁奎、尹华学、杨德军、李伟、黄泽华出具的付款清单，证明原告组织班组对案涉工程进行了施工，尚欠各班组的费用； 8．（2017）川1827民初260号案华远公司提交的一个情况说明，证明1、2期工程由泰龙公司承包，具体负责人是曾禄刚，口头协议的单价是330.00元/平方米㎡； 9．考勤表，工资表，证明劳务费用由原告领取后向各班组进行发放； 10．结算单6份，证明泰龙公司拖欠二原告一、二期劳务费8,798,644.00元，已付7,187,300.00元，尚欠1,611,344.00元； 11．（2017）川1827民初260号民事判决书，证明二原告承包了夹林局棚户区三期改造工程，通过结算尚欠273,803.00元未支付，通过诉讼华远公司向第三方郑泽锦直接支付了劳务费300,000.00元，原告所欠第三方劳务费已经结清，同时还能证明欠条上代扣的558,197.00元系扣的三期的劳务费； 12．照片一张，证明泰龙公司老总与二原告及曾禄刚是认识的。 被告泰龙公司质证认为:对证据1无异议；对证据2三性有异议，案涉工程早已完工，但欠条在2014年才出具，不符合工程结算常理，我公司只承建了案涉工程一、二期，但是欠条上面载有与我公司无关的三期工程费用，还载有代扣材料费、人工费内容，但未明确代扣哪期工程，可以说明原告方认可为曾禄刚的个人债务，该证据无法达到原告的证明目的；对证据4无异议；对证据3、5、6有异议，均为复印件，不予认可；对证据7三性有异议，不予认可；对证据8有异议，与本案无关，不予认可；对证据9三性有异议，不予认可；对证据10三性均不认可，计算不清，即使真实也不能证明不该抵扣一、二期劳务费；对证据11真实性认可，但不能达到原告拟证明目的，曾禄刚与二原告本身就有复杂的债权债务关系，另案中华远公司在付清所有工程款情况下，二原告还去起诉华远公司，因此我们有合理理由怀疑该欠条是二原告与曾禄刚将其个人债务套在泰龙公司与华远公司头上；对证据12三性不予认可，即使是真实的，也只能证明是朋友关系，不能证明其承建关系。 夹林局质证认为:对证据3、5、11无异议，对证据10我们不清楚，也没有参与，无法证实其真实性；对其余证据与泰龙公司的质证意见一致。 曾禄刚未质证。 本院认为，原告提交证据1、3、4、5、6真实、合法、与本案相关联，应予以采信。证据11真实、合法，但不能达到原告拟证明目的。对证据2、7、8、9、10、12本院将结合全案证据进行认定。 被告泰龙公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、竣工验收报告，证明案涉工程在2013年就已完工； 2、承诺书，证明曾禄刚于2016年12月28日向我公司做出的承诺，其承诺一切费用均已结清，如未结清产生的一切责任由其个人承担，我公司已经完成了对曾禄刚的结算义务，即使原告尚有劳务费用未结清，也应当向原告的发包人曾禄刚主张，原告无权突破合同相对性要求我公司清偿。 江其寿、徐海洪质证认为：对证据1无异议，对证明目的有异议，工程虽是2013年完工，但不能证明泰龙公司已经支付了全部劳务费；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，该承诺书证实了曾禄刚是案涉工程的负责人，曾禄刚的承诺是格式化的承诺，是泰龙公司为了规避他们的责任，我们认为该承诺违法、无效，不能因为一个部门负责人的承诺就不承担法律责任。 被告夹林局质证认为：对证据1无异议；对证据2有异议，承诺书是曾禄刚和泰龙公司之间的协议，该承诺书没有向原告以及向我方送达，我方并不清楚泰龙公司与曾禄刚之间的内部约定,只对泰龙公司有效力,对原告和我方不产生法律效力。 曾禄刚未质证。 本院认为，被告泰龙公司提交证据1真实、合法、与本案相关联，应予以采信。对证据2本院将结合全案证据予以认定。 被告夹林局为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1．付款申请，证明截止2016年1月6日，夹金山林业局与泰龙公司经审计结算后的应付工程款为1,304,981.32元； 2．付款凭证，证明我方已于2016年12月13日将结算后的应付工程款1,304,981.32元支付给泰龙公司，我方与泰龙建设集团有限公司的工程款已经结清，不应由我方承担向原告支付工程款的责任； 3．建设工程施工合同，证明我方与泰龙公司之间的合同关系。 江其寿、徐海洪及被告泰龙公司对被告夹林局提交的证据无异议。 曾禄刚未质证。 本院认为：被告夹林局提交的证据真实、合法、且原告江其寿、徐海洪及被告泰龙公司均无异议，本院予以采信。 经审理查明：2012年1月19日，泰龙公司作为承包人与发包人夹林局签订《建设工程施工合同》，合同约定由泰龙公司承建了夹林局国有林区棚户区一、二期改造工程。此后，曾禄刚以内部承包的方式负责组织施工修建，也就是实际施工人。但双方没有签订书面内部承包合同，只口头约定由其承包修建，业主方就该工程所拨付的工程款，泰龙公司收取管理费后全部转拨给曾禄刚。江其寿、徐海洪与曾禄刚口头协议承包了上述工程泥工、木工、钢筋工的劳务部分，并组织人员完成了相应的劳务工作。2014年11月9日，江其寿、徐海洪与曾禄刚进行结算，曾禄刚以泰龙公司的名义向江其寿、徐海洪出具了欠条，欠条载明：四川省泰龙建设集团有限公司承包了夹金山林业局棚户区改造工程，今欠到徐海洪、江其寿一、二期劳务费821,344.00元（大写：捌拾贰万壹仟叁佰肆拾肆元正），三期劳务费700,000.00元（大写：柒拾万元正），共欠其他劳务费132,000元（大写：壹拾叁万贰仟元正），共欠劳务费1,653,344.00元（大写：壹佰陆拾伍万叁仟叁佰肆拾肆元正），其中代扣材料费、人工费558,197.00元（大写：伍拾伍万捌仟壹佰玖拾柒元正），共总欠1,095,147.00元（大写：壹佰零玖万伍仟壹佰肆拾柒元正），还款日期：2015年5月25日。2016年12月28日，曾禄刚向泰龙公司出具承诺书，载明：本人曾禄刚510113197107195610系夹林局国有林区棚户区一、二期改造工程项目负责人（内部承包人），该项目于2012年2月4日开工，截止于2016年12月28日我确认该项目发生的材料费、人工费、机械费等一切与该项目相关费用均已结清，如未结清产生的一切经济纠纷和法律责任（包括但不限于债务本金、利息、违约责任，泰龙公司因此支付的律师费、差旅费等各项费用以及行政责任等）由本人全部承担。此后，因原告催收尚欠劳务费未果，诉至本院提出前列诉讼请求。 另查明，案涉工程于2013年10月9日竣工验收，被告夹林局于2016年12月13日向被告泰龙公司付清了全部工程款。 本院认为：虽然二原告与曾禄刚达成口头劳务分包合同，双方当事人因劳务合同履行而产生纠纷，但劳务费系因泰龙公司承建夹林局国有林区棚户区一、二期改造工程而产生，故本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。 本案的争议焦点为：一、案涉工程劳务费的具体金额是多少；二、案涉工程产生的劳务费应当由谁来承担。 关于焦点一，本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江其寿、徐海洪主张劳务费821,344.00元，但根据江其寿、徐海洪与曾禄刚最后一次结算，也即2014年11月19日曾禄刚出具的《欠条》中载明应代扣人工费、材料费558,197.00元，江其寿、徐海洪抗辩称代扣人工费、材料费558,197.00元系扣三期费用并提交（2017）川1827民初260号民事判决书及6份结算单作为证据，本院认为该判决书内容并不能达到江其寿、徐海洪拟证明目的，根据江其寿、徐海洪提交的6份结算单上看，一、二期劳务费共计8,798,644.00元，一、二期总计付款7,187,300.00元，总计尚欠劳务费1,611,344.00元，二原告主张曾禄刚后来支付了劳务费790,000.00元，由此形成二原告所诉一、二期劳务费821,344.00元，但根据结算单内容无法得出目前未付劳务费为821,344.00元的结论，二原告亦未提供其他证据证明2014年11月19日曾禄刚出具的《欠条》中载明应代扣人工费、材料费558,197.00元不是一、二期所产生的费用，应承担举证不能的不利后果，本院确认案涉工程所欠的劳务费用应为263,147.00元（821,344.00元-558,197.00元）。 关于焦点二，本院认为：江其寿、徐海洪提交的所有结算单均只有曾禄刚签字，而没有泰龙公司印章或授权委托人签字确认，也无证据证明曾禄刚能够代表泰龙公司对外结算，且曾禄刚于2016年12月28日向泰龙公司做出承诺，其承诺一切费用均已结清，如未结清产生的一切责任由其个人承担，即使江其寿、徐海洪尚有劳务费用未结清，也应当向曾禄刚主张，江其寿、徐海洪无权突破合同相对性原则向泰龙公司主张权利。关于江其寿、徐海洪要求夹林局承担责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任…”的规定，本案中，被告夹林局已将案涉工程的工程款全额付清，故夹林局不应承担责任。故本院认为，该涉案工程劳务费应当由曾禄刚负担，泰龙公司与夹林局不承担支付责任。 关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失…”的规定，因曾禄刚未按约向江其寿、徐海洪支付劳务费，给二原告造成了实际损失，本案二原告的损失为被告欠付劳务费期间应获得的法定孳息，故本院对原告主张被告支付利息的诉讼请求予以支持。曾禄刚应当以263,147.00元为基数，自欠条约定的还款之日的第二日起即2015年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾禄刚在本判决书生效后十日内向原告江其寿、徐海洪支付劳务费263,147.00元，并以263,147.00元为基数，自2015年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告江其寿、徐海洪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,000.00元，由原告江其寿、徐海洪负担9,280.00元（已缴纳6500.00元，还应缴纳3,720.00元），被告曾禄刚负担3,720.00元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐 山 审 判 员  **宇 人民陪审员  植雪莲 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  刘雅文