河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终300号上诉人（原审被告）：董丰，男，1963年11月7日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：尹玉平，河北润民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兵，男，1974年12月13日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新力，河北日方昇律师事务所律师。上诉人董丰因与被上诉人赵兵民间借贷纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董丰及其委托诉讼代理人尹玉平，被上诉人委托诉讼代理人许哲、王新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董丰上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提交的证据之间根本不存在逻辑关系。原判决认定赵兵提交的证据形成完整证据链，从而支持其诉讼请求错误。（一）被上诉人付款的时间是在2016年10月至12月之间，上诉人出具借据的时间是2017年7月16日，借款人出具借据的时间只能是在收到借款之前或者同时，不可能在收款之后半年多再打“今借”多少钱的借条。所以被上诉人提交的证据之间根本不具有关联性。（二）被上诉人提交的2016年10月8日上诉人向其出具的“今支取天瑞房地产赵兵现金人民币50万元”的借款条复印件，没有原件，不符合证据要求；是“支取”而非“收到借款”。不能与上诉人2017年7月16日出具的借据联系在一起。（三）被上诉人所称2016年10月14日至同年12月6日向上诉人账户转账支付204500元，欧某按赵兵要求多次从其银行卡中支取现金交给被上诉人，然后由被上诉人交给上诉人。原判决明知“证人陈述其不知道支取现金的具体用途”，但仍然强行于上诉人半年多之后出具的借条连在一起，明显背离了公平公正的基本原则。（四）被上诉人之前的五十万元借据只是复印件并没有作为证据出示，与本案无关，不能成为证据。一审法院援引没有出示且没有当庭质证的证据，不仅属于缺乏事实证据，更在程序上违法。二、双方当事人之间不存在借贷法律关系。首先，上诉人出具借条之时或者之后，并未收到被上诉人给付的分文。其次，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，原判决在完全违背逻辑关系、不顾款项交付、交易方式和习惯以及证人证言等因素的情况下，对案件事实作出错误的认定。此外，在2016年10月至2017年5月期间，上诉人曾受被上诉人委托代为管理被上诉人出资买的涞水县北龙门村缸里河槽金矿，被上诉人取现的70万元，就是分了50多笔，符合款项用于一般性支出，而不符合借款的特点。三、双方纠纷实际上是矿产权转让纠纷。首先，上诉人之所以出具九十万元借条，是因为被上诉人赵兵买矿后矿山开采未达到其预期，便以举报上诉人等人违法使用炸药开矿为由要挟上诉人，迫使上诉人出具收购该矿山。矿山开采权的转让价格，是被上诉人赵兵收购该矿山支出的四十万元再加上矿山开采期间的投入50万元。由于上诉人没有钱，在被上诉人逼迫下，上诉人给被上诉人出具的九十万元的借条，而被上诉人并没有向上诉人支付过任何款项。由此可见，本案并不是所谓借款纠纷，而是矿山开采权转让纠纷，上诉人出具的九十万元借条应当属于购买矿山的欠款而非借条。其次，被上诉人赵兵将所谓的矿山开采权转让上诉人的行为无效。因为这个矿本身就不具备开采权，私下转让违反法律规定属于无效行为。因此，上诉人出具的玖拾万元借条亦属无效。四、本案一审法院适用法律错误。若认定被上诉人给付借款的资金来源，系被上诉人将其金矿转让给上诉人，那么双方就是基于矿山转让出现的纠纷，而绝不是借款合同纠纷。这样就不能单独仅凭借条来认定事实。反之，若认定双方存在基于借条而存在借款合同纠纷，就应当查明借条约定的区间内被上诉人是否实际支付了借款，若没有就应当驳回其诉讼请求，并告知其另行起诉。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当纠正，请二审人民法院依法支持上诉人上述请求。赵兵辩称，一、双方之间存在90万元借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人称“被上诉人提交的证据之间不存在逻辑关系进而称双方不存在借贷关系”的主张不成立。1、本案一审期间，被上诉人向法庭提交了上诉人2017年7月16日出具的90万元借据、银行转账记录、现金取款记录、证人欧某证言及上诉人曾经于2016年10月8日出具的50万元借条复印等证据。上述证据足以证实，自2016年10月至2017年7月期间，被上诉人通过银行转账和现金支付两种方式陆续为上诉人提供借款90万元。上诉人2017年7月16日出具的90万元借据是双方对已借款对账后确认的借款金额，且约定了还款期限为2018年7月15日。上诉人在一审庭审中对上述证据的真实性并未提出异议，且在二审上诉中对收到被上诉人90万元也无异议，故其称双方没有借贷关系不成立。2、从证人欧某的银行取款凭证及上诉人书写的50万元“借款条”可以看出，2016年10月上诉人在借款之初曾向被上诉人出具过借据，此后上诉人以项目投资还需资金为由又陆续向被上诉人借款40万元，由于双方系朋友关系，且每次借款金额不大，故没有要求上诉人将每次借款的数额分别书写借据，直至2017年7月16日双方对后续发生的40万元借款进行核对确认，上诉人才为被上诉人出具了90万元总借据，并约定了还款期限。因最初的50万元借款包含在90万元借据中。故被上诉人只能向法庭出示复印件。该50万元借据复印件足以佐证上诉人陆续向被上诉人借款的事实，且该证据在一审庭审中已经出示，上诉人也进行了质证，其在上诉状中称“被上诉人未将50万元借据复印件作为证据出示”显然与客观事实不符。二、上诉人关于“双方纠纷是矿产权转让纠纷”的主张无证据支持。上诉人先称被上诉人赵兵买矿、上诉人受委托代为管理涞水金矿，后又称：“上诉人之所以出具90万元借条，是因为赵兵买矿后开采未达到预期，便以举报上诉人违法使用炸药开矿为由相要挟，迫使上诉人收购矿山”。上诉人的上述说法与客观事实不符，相互矛盾，更无证据支持。被上诉人的证据确实、充分，能够形成完整的证据链条，请二审维持原判。赵兵向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款50万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供2017年7月16日被告向原告出具的借据，内容为“董丰今借赵兵人民币现金90万元整，期限1年，2018年7月15日到期，逾期不能偿还在竞秀区人民法院提起诉讼。”原告主张自2016年10月至2017年7月，原告通过银行转账和现金支付两种方式陆续向被告支付借款90万元，被告于2017年7月16日向原告出具上述借据，被告偿还40万元后，余款50万元至今未予偿还。原告为证明其主张向一审法院提供了银行卡客户交易查询明细、欧某出具的证言以及董丰于2016年10月8日向原告出具的“今支取天瑞房地产赵兵现金人民币50万元”的借款条复印件，证实自2016年10月14日至同年12月6日原告向被告账户转账支付204500元，欧某按原告要求多次从其银行卡中支取现金交给原告，然后由原告交给被告。被告对其向原告出具的90万元借据认可，但称出具借条后原告未给付被告一分钱，在此之前无论双方是否存在资金往来均与借据无关，该借据不能成为原告主张双方存在借贷关系的凭据。被告对银行转账记录真实性认可，但称付款时间与借据形成时间不一致，不能认定为借给被告款项，被告曾经为原告管理涞水县北龙门村缸里河槽金矿，应为原告给付被告的矿山管理费，与借款无关；被告认可欧某取现的真实性，但称与本案无关，其与一般形成借款不相符，符合被告代为管理金矿的管理费，不能证明以上现金都给了被告。被告对原告提供的董丰于2016年10月8日出具的借款条质证称，借条为复印件，无法确认其真实性，借条更像从企业支取款项条，落款为支款人，不是借款人，不能证明双方间存在借贷关系，被告替原告管理金矿，在企业中用款正常。一审法院认为,被告对其出具的90万元借据、银行转账记录及证人欧某证言中取现的事实无争议，以上证据能够证明原告通过银行转账向被告支付204500元及欧某支取现金交付原告被告在现场的事实，虽然证人陈述其不知道支取现金的具体用途，但纵观原告提交的全部证据，并结合董丰于2016年10月8日出具的借款条复印件，能够证明原告主张的被告自2016年10月至2017年7月陆续向被告借款90万元，并于2017年7月16日向原告出具借款90万元借据的事实。被告抗辩借据出具之前原告与被告的资金往来为其代原告管理涞水县北龙门村缸里河槽金矿支付被告的管理费，无证据证实。被告对原告提供的董丰于2016年10月8日向原告出具的“今支取天瑞房地产赵兵现金人民币50万元”的借款条为复印件提出异议，但对支取现金50万元的事实未置可否，其抗辩为被告替原告管理金矿在企业的正常用款与借款条自相矛盾。原告提交的证据之间逻辑关系合理，能够形成证据链条证实其主张，原、被告双方债权债务关系成立，一审法院予以确认。因借据中没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款逾期后被告应自逾期还款之日即2018年7月15日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张被告按贷款市场报价利率向原告支付利息没有法律依据。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告董丰于本判决生效后十日内偿还原告赵兵借款50万元及利息（按借款50万元和年利率6%计算，期间自2018年7月15日至借款本金还清之日止）。本院二审期间，上诉人董丰提交一份新证据，称该证据系赵兵本人于2017年7月16日亲自书写的借条一张，证明董丰作为正常人，书写借条是完全可以做到的，没有必要由赵兵写的模板再由董丰来抄写。被上诉人质证称，对该证据的三性均不认可，上诉人提交的该证据，不能证明是赵兵书写。本院对于该证据认定如下：无论是否系被上诉人赵兵本人书写，都不能否认双方认可的由上诉人董丰2017年7月16日书写的借据的真实性。本院二审认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，一、关于借据形成时间问题。被上诉人赵兵在一审中已提交了90万元借据、银行转账记录及证人欧某证言并结合了董丰于2016年10月8日出具的借款条复印件，被上诉人说明每次借款数额不大，后续90万借据是对账后形成的，符合逻辑。二、关于上诉人主张50万没有原件的问题。被上诉人提交该证据证明后续借据90万中含该50万元，该50万借据是对其90万借据的加强证据且50万的借据在原一审中已作为证据使用，并经过上诉人质证。三、关于90万借据的性质。一审中上诉人辩称在2016年10月至2017年5月期间，上诉人曾受被上诉人委托代为管理被上诉人出资买的涞水县北龙门村缸里河槽金矿，被上诉人取现的70万元，就是分了50多笔，符合款项用于一般性支出，而不符合借款的特点，二审中上诉人称被上诉人迫使其收购该矿山，90万元借据是购买矿山的欠款，而非借条，前后矛盾。且上诉人对90万元借据系购买矿山的欠款并未提交证据予以佐证，一审法院综合被上诉人提交的全部证据，认定双方存在借贷关系并无不妥。四、关于本案适用法律问题。一审中上诉人未提出相应抗辩，二审中上诉人主张本案系矿山转让纠纷无证据证实，一审法院结合本案相关证据认定双方存在借贷关系，支持被上诉人诉求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人董丰负担。本判决为终审判决。审判长 王 冠审判员 郑 东审判员 龚 倩二〇二〇年四月十四日书记员 孟瑞超