山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初2471号 原告：山东成武银联纺织有限公司破产管理人，住所地：菏泽市牡丹区长江东路1118号中达御园。 负责人：孟强。 委托诉讼代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：青岛东昌纺机制造有限公司，住所地：青岛市黄岛区广城工业园。统一社会信用代码：913702117403892421。 法定代表人：宋德华，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓蔓，女，住青岛市黄岛区，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁金光，山东丰通律师事务所律师。 原告山东成武银联纺织有限公司破产管理人与被告青岛东昌纺机制造有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东成武银联纺织有限公司破产管理人委托诉讼代理人黄运明、被告青岛东昌纺机制造有限公司委托诉讼代理人陈晓蔓、丁金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东成武银联纺织有限公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、撤销山东成武银联纺织有限公司对被告青岛东昌纺机制造有限公司提供的动产抵押担保的行为；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告青岛东昌纺机制造有限公司申请山东成武银联纺织有限公司破产清算，2019年1月23日，成武县法院作出(2019)鲁1723破申1号民事裁定书，受理被告青岛东昌纺机制造有限公司对山东成武银联纺织有限公司的破产清算申请，并指定山东牡丹会计师事务所有限公司为山东成武银联纺织有限公司的破产管理人。2013年3月至2016年4月份，山东成武银联纺织有限公司与被告青岛东昌纺机制造有限公司签订《工业品买卖合同》三份，山东成武银联纺织有限公司购买被告青岛东昌纺机制造有限公司的数字化清梳联等设备。2017年4月1日山东成武银联纺织有限公司与被告青岛东昌纺机制造有限公司签订《动产抵押合同》，约定山东成武银联纺织有限公司将其往复式配棉机等设备(详见清单)抵押给被告青岛东昌纺机制造有限公司。2018年11月27日，山东成武银联纺织有限公司与被告青岛东昌纺机制造有限公司在成武县市场监督管理局办理了动产抵押登记(登记编号为：成市场抵登字(2018)第038号)。原告认为，山东成武银联纺织有限为被告青岛东昌纺机制造有限公司提供动产抵押担保的登记时间为2018年11月27日，在成武县人民法院受理山东成武银联纺织公司破产清算前一年内，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，属于应予撤销的行为。故提起诉讼，请求法院依法审理。 被告青岛东昌纺机制造有限公司答辩称，1、被告青岛东昌纺机制造有限公司的抵押行为已经由成武县人民法院生效的法律文书所确认，原告直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。其理由为：2018年12月21日成武县人民法院作出(2018)鲁1723民初3862号民事调解书，该调解书中确认了山东成武银联纺织有限公司与被告之间的抵押行为，被告对抵押的设备享有优先受偿权。按照现行的法律和司法解释，人民法院不能以任何方式改变已生效的判决书或调解书的内容，若认为确有错误，应按照审判监督程序进行再审。2、被告青岛东昌纺机制造有限公司与山东成武银联纺织有限公司的财产担保债务是发生在法院受理破产案件一年之前，不适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第(三)项之规定。该项规定的是对没有财产担保的债务提供财产担保。被告与山东成武银联纺织有限公司债权一直为有担保债务。被告与山东成武银联纺织有限公司签订的买卖合同中约定，被告在山东成武银联纺织有限公司付清货款前被告对所出卖设备拥有所有权。被告始终对出卖的设备有所有权保留的担保，山东成武银联纺织有限公司为被告债权提供动产抵押其中就包括该部分设备的担保不能视为新设备担保。被告与山东成武银联纺织有限公司2017年4月1日签订《动产抵押合同》双方之间担保债务形成的时间应当是2017年4月1日，已经超过了受理破产时间一年。根据我国物权法和担保法的规定，财产担保的债务，是指债权人与债务人就财产担保达成一致的意思表示，达成合意即形成了财产担保的契约，然后即产生财产担保债务。而财产担保物权的产生，则需要进行登记、公示，即只有办理财产担保的登记方产生财产担保物权。破产法“对没有财产担保的债务提供担保的”规定应理解为没有财产担保的债务提供担保从而形成担保债务，而非指形成担保物权。综上所述，原告山东成武银联纺织有限公司破产管理人的诉请不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原被告双方均提交的《工业品买卖合同》《动产抵押合同》《动产抵押登记书》，经对方质证，原被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是对证据证明目的有异议，本院对以上证据予以确认。原告对被告提交的执行申请书原告认为与本案无关联性，经审查被告提交的该组证据，能够证明山东成武银联纺织有限公司破产案件的由来，应作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2016年，山东成武银联纺织有限公司分三次购买被告青岛东昌纺机制造有限公司纺织设备，三份工业品买卖合同均约定，标的物所有权自出卖人收到全部货款时起转移，但买受人未履行付款义务的，标的物属于出卖人所有。被告供货并安装调试完毕后，山东成武银联纺织有限公司仅向被告支付了部分货款，截止至2017年3月23日，山东成武银联纺织有限公司仍欠被告货款3702000元。2017年4月1日，山东成武银联纺织有限公司与被告签订动产抵押合同一份，抵押合同约定，山东成武银联纺织有限公司用其东车间设备进行抵押(抵押的设备中包含被告青岛东昌纺机制造有限公司出售给成武银联纺织有限公司的部分设备)；担保范围为3600000元。同时约定，抵押人授权抵押权人在本合同签订7天内，执本合同、抵押物的权属证书及其他相关文件到抵押财产所在地的工商行政管理部门办理抵押登记手续，并将该抵押物的权利证书及抵押登记证明交于抵押权人，抵押人应全力配合抵押权人办理抵押登记手续。2018年2月14日，山东成武银联纺织有限公司向被告付款50000元，尚欠3652000元货款未支付。2018年11月27日，被告与山东成武银联纺织有限公司到成武县市场监督管理局办理了抵押登记，领取抵押登记证书(证书编号：成市场抵登字(2018)第038号)。 2018年11月28日，被告向本院提起诉讼，请求山东成武银联纺织有限公司偿还被告货款3652000元；对山东成武银联纺织有限公司自有设备在抵押权数额内享有优先受偿权。案件在审理过程中，被告与山东成武银联纺织有限公司达成调解协议。2018年12月21日，本院下发(2018)鲁1723民初3862号民事调解书，调解书第三项载明，被告对山东成武银联纺织有限公司自有设备在抵押数额内享有优先受偿权。调解书生效后，山东成武银联纺织有限公司未有履行该调解书，被告向本院申请强制执行，本院于2019年1月11日受理了被告的申请。2019年1月17日，被告向本院申请对山东成武银联纺织有限公司进行破产清算。2019年1月23日，本院裁定受理了被告对山东成武银联纺织有限公司进行破产清算的申请，并指定山东牡丹会计师事务所有限公司为山东成武银联纺织有限公司的破产管理人。 本院认为，本案争议的焦点主要为涉抵押担保行为是否符合破产法规定的可撤销情形。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的，对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。该撤销权的构成要件为，一是时间要件，二是对旧债务设定了财产担保法律关系。就本案而言，原被告双方对2017年4月1日签订了动产抵押合同均无异议，该抵押虽然没有办理抵押登记，但不能否认其用机器设备为被告货款设立抵押的事实。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。上述规定表明，对于动产等其他财产来说，抵押权设立的基本原则采取的是登记对抗主义。具体来说，对于生产设备、原材料、半成品、产品、交通工具、正在建造的船舶、航空器，动产抵押权自抵押合同生效时设立，只是办理与不办理抵押登记的法律后果不同，即未办理抵押登记，不得对抗善意第三人。故被告与山东成武银联纺织有限公司之间的抵押担保合同，自2017年4月1日双方签订抵押担保合同之日起即发生法律效力，并未在2019年1月23日本院裁定受理破产申请前一年时间之内。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 驳回原告山东成武银联纺织有限公司破产管理人的诉讼请求。 案件受理费35600元，由原告山东成武银联纺织有限公司破产管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘凤娥 人民陪审员  李廷军 人民陪审员  张巧荣 二〇二〇年四月十日 法官助理赵洁 书记员赵海生