河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3270号原告：黄团伟，女，1979年12月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：周国臣，河南大乘律师事务所律师。被告：胡朝霞，女，1972年10月11日生，汉族，住河南省郏县。被告：王学清，男，1968年8月5日生，汉族，住河南省郏县。被告：王雯琳，女，1994年6月19日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：胡朝霞，女，1972年10月11日生，汉族，住河南省郏县。系王雯琳母亲。被告：孙向阳，男，1969年11月23日生，汉族，住河南省郏县。被告：王星灿，男，1996年8月18日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王学清，男，1968年8月5日生，汉族，住河南省郏县。系王星灿父亲。被告：王学平，男，1974年4月15日生，汉族，住河南省郏县。原告黄团伟与被告胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王星灿、王学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，于2019年12月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄团伟及其委托诉讼代理人周国臣、被告胡朝霞、王学清、孙向阳、王学平到庭参加了诉讼，被告王雯琳委托胡朝霞为其诉讼代理人参加诉讼、王星灿委托王学清为其诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。黄团伟向本院提出诉讼请求：一、判令胡朝霞偿还黄团伟借款本金800,000元、利息376,000元，律师费30,000元，共计1,206,000元（注：利息支付至债务实际清偿完毕止。利息暂诉376,000元即从2018年7月2日至2019年10月15日按照年利率36%计算）。二、判令王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿承担。事实与理由：2018年7月2日，甲、乙、丙三方签订《借款合同》：合同约定甲方胡朝霞向乙方黄团伟借款人民币800,000元；借款期限不超过12个月，利息为月利息3%；担保方式为丙方（王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿）提供连带保证责任；如果债务人未能按照合同的约定履行债务时（包括但不限于在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向债权人还款），债权人有权要求保证人履行保证责任，保证方式为连带责任，被担保的主债权包括本金、利息、实现债权的律师费、差旅费等费用。上述合同签订当日，黄团伟通过银行转账方式给付胡朝霞800,000元，但借款到期后，经多次催要胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿拒不归还借款。黄团伟为维护合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决支持黄团伟的诉求。被告王学清辩称：借款合同属实，上面的名字是胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿六人本人书写，当时是案外人陈海召拿去的借款合同，签完名字之后，黄团伟的名字和合同第二页第5条约定月利率3%不知道是什么时候填上去的，当时是胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿六人是分别陆续签的，签字时候黄团伟不在场，当时借黄团伟这800,000元是有原因的，王学清、胡朝霞之前不认识黄团伟，是通过案外人陈海召介绍的，陈海召是在郑州做过桥资金工作的，当时陈海召给胡朝霞、王学清商量在黄团伟借给胡朝霞800,000元没有到账的情况下，胡朝霞、王学清先付了75,000元的砍头息，转到了陈海召指定的账户上了。中间通过朋友介绍，说胡朝霞、王学清做生意也急用钱，说让胡朝霞、王学清先使用一段时间，之后胡朝霞、王学清又给陈海召转了50,000元。一个月到期之后，经过王学清亲戚王朝恒、王学清侄子王立业（他俩跟陈海召是一个村的）介绍，后来知道这些钱是通过黄团伟又经过陈海召放的高利贷，说胡朝霞、王学清用钱需要周转，让胡朝霞、王学清再用一段时间，后来听陈海召说这钱是王朝恒和陈海召的。被告胡朝霞辩称：同以上王学清的意见，因为借钱时没有直接和黄团伟见面，也没有黄团伟的电话，黄团伟也没有催要过这钱。被告王雯琳辩称：同以上胡朝霞答辩意见。被告王星灿辩称：同以上王学清答辩意见。被告孙向阳辩称：胡朝霞当时工商银行贷款到期，没有能力偿还，王学清找到陈海召贷款，陈海召是在郑州做过桥资金的，陈海召答应王学清在一个月之内给王学清贷款1,000,000元，这钱说是郑州公司的钱，再把陈海召借的800,000元借款给还上，期间还给陈海召封息75,000元。结果这钱没有贷出来，陈海召说要担保，但孙向阳说陈海召拿着王学清的房产证、土地使用证作抵押了，还用啥担保，陈海召说这是公司的规定，孙向阳认为没有风险，就在担保人上签字了，我和王学清都是担保人，陈海召后来又说我资质不够，名下没有房产，又把王学平、王雯琳、王星灿等人也作为担保。被告王学平辩称：同孙向阳的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，黄团伟提交书面证据四份。证据1、黄团伟身份证，拟证明黄团伟的主体资格；?证据2、借款合同一份，拟证明黄团伟、胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿于2018年7月2日签订《借款合同》，约定了借款本金、利息计算和结算方式、借款期限及担保人连带保证等内容。证据3、黄团伟通过银行转账的凭证，拟证明黄团伟向胡朝霞履行合同义务，支付借款800,000元给胡朝霞。?证据4、委托代理合同一份、拟证明黄团伟为实现债权支付了30,000元的律师费。胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿对以上证据的质证意见：对证据一、没有见过黄团伟本人，所以对身份证无法确认。对证据二、认为借款合同不真实，与黄团伟之前不认识，王学清签名的时候黄团伟不在场，借款人先签的名字，800,000元收到了是事实，对月息3分不认可，当时借款800,000元，约定使用一个月，利息是75,000元。合同第二页借款期限上的指印是借款人自己按的，当时约定的是使用一个月，合同上的时间是后来写的，胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿不认可，当时陈海召给提供的是一份空白合同，只是让胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿签名。胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿认可的是当时陈海召说的800,000元用一个月利息75,000元，后来说这是亲戚的钱，这800,000元免息让胡朝霞、王学清、用一年；对证据三、银行的转账凭证，无异议；对证据四、委托代理合同不认可，黄团伟一直没有向胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿追要过借款，现在起诉了，不应该承担代理费。胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿没有向法院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄团伟提交证据一、黄团伟身份证，该证据系公安局机关出具，经与黄团伟本人核对无误，故该证据本院予以确认。黄团伟提交证据二“借款合同”一份、该借款合同系当事人所签，对其真实性本院予以确认，但该借款合同双方约定借款利率为月利率3分，违反法律规定，对符合法律规定的部分予以彩信。对黄团伟提交的证据四、委托代理合同，因该合同是当事人向法院出示的黄团伟与代理人委托关系的证明，不能证明黄团伟支付合理的代理费30,000元，故对此证据本院不予认定。综合上述证据本院查明事实如下：2018年7月2日，黄团伟与借款人胡朝霞签订“借款合同”一份，王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿分别在担保人一栏签名并书写身份证号码及电话号码。合同约定甲方胡朝霞向乙方黄团伟借款人民币800,000元；借款期限自2018年7月2日至2019年7月1日止，利息为月利率3%，本金到期一次性归还，利息在到期日一次性付清。担保方王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿承担连带保证责任并在合同上签名捺印。合同签订当天黄团伟通过中国工商银行账号为62×××17向胡朝霞账号62×××07转账800,000元。由于胡朝霞未及时偿还黄团伟本金及利息，王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿亦未履行担保义务。后经黄团伟催要无果，2019年11月1日，黄团伟诉至法院，请求依法判令：一、胡朝霞偿还黄团伟借款本金800,000元、利息376,000元，律师费30,000元，共计1,206,000元（注：利息支付至债务实际清偿完毕止。利息暂诉376,000元即从2018年7月2日至2019年10月15日按照年利率36%计算）。二、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿承担。诉讼中胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿认为借款合同不真实，与黄团伟之前不认识，王学清签名的时候黄团伟不在场，借款人先签的名字，认可收到800,000元，但对月利率3分不认可，认为，当时借款800,000元，约定使用一个月，利息是75,000元。合同第二页借款期限上的指印是借款人自己按的，合同上的借款期限是后来写的，当时案外人陈海召给提供的是一份空白合同，只是让胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿签名，后来说这是亲戚的钱，这800,000元免息让胡朝霞、王学清用一年，并称在借款之前先给陈海召指定的账户转75,000元利息，之后又向陈海召指定的账户转50,000元的本金。对以上陈述黄团伟不认可，胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿均未向法院提供证据证实。另查明：1、诉讼中黄团伟自认从借款之日起按照月利率20‰计算利息。2、黄团伟自认胡朝霞自款借出后已支付利息50,000元。本院认为，本案系民间借贷所引起的纠纷。根据法律规定，债务应当清偿。胡朝霞于2018年7月2日向黄团伟借款800,000元，并与保证人王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿共同向黄团伟出具借款合同一份。款借出后黄团伟认可胡朝霞偿还50,000元利息，下余利息及本金没有偿还。虽然胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿辩称该笔借款已经偿还了一个月的利息75,000元和本金50,000元，并且称当时约定一个月之后的借款因为是亲戚关系不用支付利息，但并未向法院提交证据证实，而黄团伟对此均不认可，由于胡朝霞未及时偿还黄团伟本金及下余利息，王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿亦未履行担保义务，故对胡朝霞借黄团伟本金800,000元的事实本院予以确认。诉讼中，黄团伟自认借款利息已经偿还50,000元，胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿对利息部分亦未提交相应的证据，对黄团伟的自认本院予以认定。对借款本金800,000元及未还利息部分，胡朝霞应予偿还。对黄团伟主张的借款利息376,000元，双方在借款合同中约定月利率3%，诉讼中黄团伟自愿将利率定为月利率2分即20‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，因黄团伟要求胡朝霞支付的月利率20‰未超出法律规定，故对此项请求本院予以支持。关于担保人王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿的担保责任，虽然王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿辩称该借款合同不真实，是在中间人提供的空白合同签的名字，且借款期限和借款利率亦是事后补写，但并未向法院提交证据证实，而王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿对借款800,000元均认可，故对王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿的答辩理由不予认定。由于担保人王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿在保证过程约定保证方式为连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据以上法律规定，王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿对上述借款承担连带保证责任。关于对黄团伟要求胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿支付代理费30,000元的诉讼请求，因黄团伟提交的委托代理合同是当事人向法院出示的黄团伟与代理人委托关系的证明，不能证明黄团伟支付合理的代理费30,000元，故对此本院不予认定，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡朝霞于本判决生效后十日内偿还黄团伟借款本金800,000元及利息（利率按月利率20‰计算，从2018年7月2日起计算至实际还款之日时止，给付时应当扣除胡朝霞已经支付的50,000元利息）；二、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回黄团伟其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,654元，由胡朝霞、王学清、王雯琳、孙向阳、王学平、王星灿负担10,435元，黄团伟负担5,219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  李春歌人民陪审员  赵坤迎二〇二〇年四月八日书 记 员  赵俊可附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。