福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终931号 上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行，住所地福建省仙游县榜头镇东桥社区赖榜路158号，统一社会信用代码913503227173412327。 负责人：李盛，行长。 委托诉讼代理人：吴宁，男，该行员工。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：蔡江涛，男，该行员工。委托权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：赖闽川，男，1993年12月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：甘玉盛，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行(以下简称建行榜头支行）因与被上诉人赖闽川储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行榜头支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回赖闽川在原审所有诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由赖闽川承担。事实和理由：一、原审双方约定凭密码交易视为本人所为，在无法排除并非本人及其代理人交易的情况下，原判决认定赖闽川银行卡被他人消费存在事实错误。1、原审双方约定凭密码交易视为本人所为，由此产生的后果理应由赖闽川自行承担，原判决却在未否定该约定效力的前提下，错误地认定该凭密码交易由建行榜头支行承担后果。2、本案无法认定建行榜头支行存在违约或过错行为，且因此导致了赖闽川资金被他人消费。二、原审法院法律适用错误。1、建行榜头支行在储蓄存款合同中已全面履行了合同义务，是赖闽川自己或授权他人进行交易或由于自己过错致存款损失，即使建行榜头支行存在过错或违约，赖闽川也曾将卡与密码借用告知他人存在违约行为，也应当适用过错程度确定双方责任。2、银行卡密码具有唯一性、排他性，由赖闽川本人设定并持有，除非自己过错泄露或告知他人，他人无从知晓。建行榜头支行提交的证据表明，赖闽川曾将涉案的借记卡、密码借用并告知他人，违反合同约定存在过错，应由其自行承担违约责任。综上，原判决事实认定与法律适用均存在错误，请求予以改判。 建行榜头支行辩称，一、原审判决已经否认了理财卡领卡协议中关于凭密码交易视为本人交易的约定，已经分析了该条款是格式条款，建行榜头支行没有尽到说明的责任，加重了赖闽川的责任，是无效的。该协议的字体为密密麻麻的小字体，开卡时赖闽川无法注意到，建行榜头支行将该条款隐藏在其中，逃避了自身的责任，加重了开卡人的责任，且也未尽到说明的责任。二、赖闽川在原审提交的证据不仅只有报警记录，还有其他相关的证据，如银行卡事故查询清单、身份证联网核查信息表、吞没卡领卡凭证、手机照片等证据均可以看出，银行卡的真卡是在赖闽川的身上，且一直在赖闽川身上，所以只有一种可能，是不法分子利用伪卡，当时赖闽川的卡有被吞过一次，银行又把卡还给赖闽川，银行不可能是还伪卡。三、建行榜头支行应当承担举证不能的过错，而不是由赖闽川举证自己的过错。四、建行榜头支行主张是赖闽川保管不尚导致的后果，但没有任何的证据，应当承担举证不能的责任。五、该类型的案件，在国内以及莆田地区有案例判决应当由银行承担全部的责任，所以一审认定清楚，应当驳回上诉，维持原判。 赖闽川向一审法院起诉请求：1、建行榜头支行赔偿赖闽川存款损失334681.63元及利息（利息自2019年8月31日起按建行榜头支行的同期活期储蓄利率计算至还清之日止）；2、建行榜头支行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赖闽川在建行榜头支行办有卡号为62×××56的借记卡。2019年8月31日早上8时，赖闽川发现手机收到建设银行发来的短信，告知涉案借记卡于31日4时19分至4时42分境外被盗刷消费8笔324569.09元、跨行取款3笔9960.93元、扣收手续费151.61元，总计334681.63元。赖闽川于当日早上8时19分通过电话，向江苏省无锡市公安局新吴分局梅村派出所电话报案，于8时22分通过电话办理银行卡临时挂失。赖闽川持身份证及借记卡于8时39分至中国建设银行股份有限公司无锡梅村支行，查询并打印交易明细。江苏省无锡市公安局新吴分局立案受理了赖闽川银行卡内存款被盗案。之后，赖闽川要求建行榜头支行赔偿存款损失未果，于2019年10月18日诉至法院提出上述诉讼请求，建行榜头支行则作出上述答辩。 一审法院认为，赖闽川在建行榜头支行开通借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系合法有效。根据法院分析认定，建行榜头支行应承担赖闽川存款损失的赔偿责任即应赔偿给赖闽川存款损失334681.63元并支付按同期活期存款利率计算的利息。赖闽川的诉讼请求合理合法，法院予以支持。建行榜头支行的上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：建行榜头支行应在本判决生效之日起十日内赔偿给赖闽川存款损失334681.63元并支付利息（利息计算办法：自2019年8月31日起以本金334681.63元为基数按中国建设银行同期活期存款利率计算至付清该款之日止）。案件受理费6321元，减半收取计3160.5元，由建行榜头支行负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，建行榜头支行对“4时42分境外被盗刷消费8笔324569.09元”有异议，认为当时是产生了交易，但并不能证明是盗刷。赖闽川对原审查明的事实无异议。双方当事人均无异议，本院予以确认。对有异议的事实，在下文中分析认定 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于建行学园分理处的上诉请求，本院予以分析如下：一、建行榜头支行作为借记卡的发卡单位及相关技术、设备和操作平台的服务提供者,应当提供完善的技术设备,具备识别借记卡真伪的技术和硬件设施,保障借记卡内资金的安全。本案中，赖闽川发现借记卡卡内资金异常变动后，及时采取措向银行挂失并向公安机关报案，结合赖闽川借记卡系在境外发生11笔消费其中有3笔为境外跨行取款，且赖闽川持身份证及借记卡于当日8时39分到中国建设银行股份有限公司无锡梅村支行查询并打印交易明细时，借记卡被吞没后，当日中国建设银行股份有限公司无锡梅村支行把借记卡返还给赖闽川的事实，可以认定本案系利用伪卡进行交易。建行榜头支行未能识别银行卡的真伪，存在未尽到安全保障义务和谨慎审查义务的情形，应承担相应的法律责任。建行榜头支行主张赖闽川存在过错将借记卡信息、密码告知他人及实际交易地为境内，但没有提供其他的证据予以证实其主张，故对该主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。二、建行榜头支行主张依据合同的约定凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为，故赖闽川应承担全部责任。但该约定为格式合同的约定，建行榜头支行应对该条款进行合理的提示和解释说明，且该约定也应当是在银行为持卡人提供了必要的安全、保密的前提下才适用。该条款内容也属免除了建行榜头支行的责任、加重了赖闽川责任的范畴，且建行榜头支行也并没有证据证明对该条款尽到了合理的说明义务，故该条款对双方当事人不产生法律约束力。 综上所述，本院认为，建行榜头支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6321元，由上诉人中国建设银行股份有限公司仙游榜头支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年四月十七日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定： ……