内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终137号上诉人（原审原告）：李文彬，男，1970年2月12日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：徐晓惠，董事长。委托诉讼代理人：郑春梅，女，1987年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘晓波，男，1980年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人李文彬因与被上诉人内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司（以下简称平煤公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的(2019)内0403民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李文彬上诉请求：一、请求撤销（2019）内0403民初3491号民事判决书；二、请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在2008年至2019年期间，不但没有给上诉人带薪休假，而且带薪休假期间应发放的工资也没有发放。被上诉人在庭审时，只是提供了一张放假安排的时间表。这个时间表是针对全体员工的，并不是只针对上诉人一人。上诉人工作的单位系特殊行业，每年年底都会有一段时间正常放假，这段假期和正常的带薪休假不同。这种休假是全体员工全年的一个作息时间调整，是企业的正常生产时间调整，并不是个别人员的带薪休假。对于被上诉人所述的这种放假时间安排，一审法院没有查清其真正的性质。只是凭借被上诉人的一面之词，就草率的认定了这种放假等同于上诉人的个人带薪休假。另外，被上诉人在一审中辩称，其派出上诉人至山西工作是统一工作安排，这一事实不能成立。上诉人在被上诉人处工作，工作地点一直在平庄地区，现被上诉人与其他企业签订承包合同，只是被上诉人与其他企业的承包行为，合同的相对方并不包括上诉人。而被上诉人调派上诉人去外地工作，是为了帮助他们履行合同内容，那么被上诉人就应当给往返外地工作的上诉人支付相应的差旅费用。二、证据采信不当，举证责任分配不合理。一审法院在采信证据时，没有合理的采信上诉人提交的证据。上诉人在一审时，向法庭申请了证人出庭作证。出庭作证的证人是与上诉人在同一地点同一时间段同一岗位工作的工友，对上诉人工作过程中所发生的相关事项完全有证明能力，其证人证言具有完整的证明效力。但是一审法院对该证言并未采信，属于采信不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应承担不利后果”之规定，被上诉人是否给上诉人支付了带薪休假期间的工资，这类工资信息完全由被上诉人掌握。被上诉人如抗辩已经支付，其完全有能力出具相关的证据。在其不能提供证据的情况下，一审法院应判令其承担不利的后果。被上诉人平煤公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：1、上诉人与被上诉人于2018年4月开始建立劳动关系，2008年至2018年上诉人是否休过带薪年休假与被上诉人无关。2、一审诉讼中，上诉人亲口承认2008年--2018年在原单位已经休过带薪年休假，根据职工带薪年休假条例的规定，企业可以统筹安排职工休带薪年休假，对此上诉人也承认企业已安排其职工统一放假。3、被上诉人安排上诉人到山西工作，属于工作地点的变更，并不属于出差的行为，出差应当为办理临时性工作，但被上诉人在山西有长期稳定的业务。安排劳动者更换工作地点属于工作地点的变更，上诉人主张属于出差行为缺乏事实依据。4、一审诉讼过程中，上诉人虽申请证人出庭作证，但并未就其主张所依据的客观事实加以证明。李文彬向一审法院起诉请求：1、判决平煤公司支付李文彬2008年9月18日至2019年5月28日期间带薪休假工资21000元；2、请求平煤公司支付李文彬2018年5月18日至2019年5月28日的出差住宿补助10800元。一审判决查明，1990年至2018年3月，李文彬先后在内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司红庙煤矿工作。2018年4月至今，李文彬到内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司红庙煤矿工作。2018年5月，内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司朔州管理部与山西朔州平鲁区国兴煤业有限公司签订《生产项目合同》，并将李文彬安排至山西朔州的该合同项目生产中工作，平煤公司负责李文彬食宿，双方未就出差住宿补助事宜进行约定。2019年1月22日，内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司红庙煤矿下发《关于做好2019年春节期间有关工作的通知》（红矿办【2019】1号），涉案内容为：一、放假安排：国兴项目部：2019年1月27日至2月17日放假，其中：国兴掘进一队、国兴掘进二队1月27日-2月21日放假（除法定假期及双休日外，其余为带薪休假）。平煤公司提交的李文彬2008年-2019年工资表显示，其中无出差住宿补助项目。2019年6月，李文彬向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司支付李文彬2008年9月18日至2019年5月28日带薪休假工资42700元；2.平煤公司支付李文彬2018年5月18日至2019年5月28日的出差食宿补助10800元。2019年7月5日，该委员会作出赤劳人仲字（2019）171号仲裁裁决：驳回李文彬的仲裁请求。2019年8月20日，李文彬又向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司2007年开始支付李文彬带薪休假工资每年20000元；2.请求平煤公司支付李文彬2018年5月18日至2019年5月28日的出差住宿补助10800元，并裁决平煤公司按月支付李文彬自2019年5月19日至退休时的出差补助金。2019年8月27日，该委员会作出收到仲裁申请书通知，告知李文彬5日内未作出受理决定可向人民法院提起诉讼。李文彬遂诉至法院。另查明，2008年至2018年期间，李文彬的带薪年休假已休。内蒙古平庄能源股份有限公司为内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司控股子公司。一审法院认为，李文彬、平煤公司对双方存在劳动合同关系均不持异议，法院予以认定。本案的争议焦点为：一、平煤公司是否应支付李文彬2008年9月18日至2019年5月28日期间带薪休假工资21000元；二、平煤公司是否应支付李文彬2018年5月18日至2019年5月28日的出差住宿补助10800元。一、关于李文彬诉请带薪休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”依据上述规定，李文彬享有带薪年休假的权利。通过庭审查明，2008年至2018年期间，李文彬的带薪年休假已休；对于2019年的带薪年休假事宜，平煤公司已经下发《关于做好2019年春节期间有关工作的通知》作出明确安排，李文彬在庭审询问时称未休假，后又陈述已经休假，平煤公司未按规定支付工资，前后自相矛盾；李文彬未提交证据证实此期间平煤公司未足额支付带薪休假工资，其亦不能提交证据推翻平煤公司出具的李文彬工资表所载明的工资情况。故对李文彬要求平煤公司支付2008年9月18日至2019年5月28日期间带薪休假工资21000元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。二、关于李文彬诉请出差住宿补助的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”本案中，李文彬要求平煤公司支付2018年5月18日至2019年5月28日的出差住宿补助10800元。此期间，李文彬将平煤公司安排至山西朔州工作，由平煤公司负责李文彬食宿，但双方就出差住宿补助事宜未进行明确约定；李文彬称其工资台账中有出差住宿补助项目，但从平煤公司提交的李文彬工资表中并无此项目，李文彬亦未提交其他证据证实其主张成立。在既无法律规定及制度规定，又无双方约定的情况下，李文彬要求平煤公司支付出差住宿补助的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。三、关于本案的法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李文彬不能提交充分证据证实其主张，应承担对己不利的法律后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，平煤公司作为用人单位提交了带薪休假通知、李文彬工资表等证据，完成了举证义务，能够证实其已经安排休假，并足额支付李文彬工资的主张成立，法院予以采纳。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回李文彬的诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人李文彬为证实其主张成立，提交2019年6月至2019年12月的工资发放卡一张，证明在企业统一安排休假时，被上诉人只发放了基本工资，没有按照实际工资进行发放。被上诉人平煤公司质证称，对该份证据的关联性不予认可，被上诉人在2019年1月至2月期间已经安排了上诉人的带薪年休假事宜，上诉人提交的证据是2019年下半年的工资条，不能证明其2019年带薪年休假的情况。因上诉人提交的工资发放卡并不是只记载基本工资一项，本院对该证据的证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、平煤公司是否应支付李文彬2008年9月18日至2019年5月28日期间带薪休假工资21000元；二、平煤公司是否应支付李文彬2018年5月18日至2019年5月28日的出差住宿补助10800元。一、关于李文彬诉请带薪休假工资的问题，在一审诉讼期间，李文彬认可2008年至2018年期间其带薪年休假已休。对于2019年的带薪年休假工资，李文彬未能提举有效证据证实此期间被上诉人未足额支付带薪休假工资，亦未能提交反驳证据推翻被上诉人平煤公司出具的李文彬工资表中记载的发放工资情况。关于上诉人李文彬要求平煤公司支付2008年9月18日至2019年5月28日期间带薪休假工资21000元的上诉请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。二、关于出差住宿补助费用的问题。李文彬上诉称，被上诉人平煤公司应支付2018年5月18日至2019年5月28日的出差住宿补助10800元。经查，2018年5月，平煤公司将李文彬安排至山西朔州工作，平煤公司负责李文彬食宿，李文彬未能提举其他证据证实双方曾对出差补助事宜进行过约定。现李文彬主**煤公司支付出差补助费用没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李文彬承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年四月二十日书记员 刘 月