河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终744号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地定兴县107国道北大街33号。 负责人：韩冰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾双城，男，1985年7月11日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁高翔，男，1990年9月5日出生，汉族，住定兴县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司因与被上诉人曾双城、梁高翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省定兴县人民法院作出的（2019）冀0626民初1059号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人曾双城车辆损失费金额显属认定事实和证据错误，判决显失公平。1、一审法院判决所依据的河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且公估结论缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。（1）该报告系公估公司于2019年5月6日到事故车辆停放地点对该车辆进行查勘定损的，而本案所涉的交通事故发生于2019年3月16日，即该公估报告系在事故车辆停放近两个月后才开始进行评估的，其勘验确定冀Ｆ×××××号车的损失时根本无法确定事故后、鉴定前该车辆是否形成了并非因本案事故所直接导致的损失，公估公司仅是对该车辆在当时当下存在的全部损失情况进行了评估鉴定，并未考虑到当时当下的车辆损失与本案所涉事故的关联性，也未考虑到事故后到鉴定时车辆残值的变化。该公估报告不客观，不具有直接用作认定本案事实的证据使用的有效性。（2）冀Ｆ×××××号车注册日期为2013年3月22日，至事故发生时已实际使用六年时间，案涉公估报告以及本案所涉全部证据均不能排除该车辆在事故前是否存在与本案无关的自身损失。（3）公估报告中没有其评估的基准日依据，众所周知，基于机动车的属性，车辆本身以及其零部件的价格每一日均有不同的变化，对于车辆损失评估的一切取价标准均应以基准日的市场价格为准，且公估报告并未对取价标准进行任何的说明，无视事故时到鉴定时期间的市场客观情况变化。径行确定车辆全损价格没有事实基础。综上足以说明该公估报告根本不能证明冀Ｆ×××××号车因本案事故所直接导致的损失数额。一审法院在未对该报告内容进行任何分析说明的情况下，草率确定报告中的全部损失均由上诉人承担是极其不客观不公平的。（4）公估报告所确定的冀Ｆ×××××号车辆受损部位及金额没有事实和法律依据，推定车辆全损无依据。因此，该公估报告没有事实基础，结论缺乏依据，金额确定的结论不具有真实性，明显过高，偏离实际。2、被上诉人在事故后的长时间内均未对事故车辆采取足够的妥善处置义务，根据相关法律规定和保险合同的约定，其存在故意扩大损失的行为，损害上诉人利益，一审法院未加考虑，强行全部置于上诉人身上显失公平。二、一审法院认定上诉人承担鉴定费有误。1、一审判决认定应由上诉人承担的公估费是基于河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告书。而如前所述，该公估报告不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，其从属发生的鉴定费用自然同样不具有合法性，依法不应支持且不应由上诉人承担。2、根据《道路交通安全法》及《侵权责任法》等相关规定，交通事故损害赔偿的赔付范围仅应为权利受损第三人因交通事故所导致的直接的人身或财产损失，本案一审法院所判决认定的公估费明显非因事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围；另根据双方保险合同相关约定，公估鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，一审法院认定有误。三、一审法院认定被上诉人施救费金额过高，票据不能显示与本案事故的关联性，缺乏有效证据支持。四、本案事故发生后，被上诉人并未及时通知我公司，并未在事故现场向我公司报险，导致我公司未能勘验到事故的第一现场，对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据《保险法》相关法律规定及保险合同的约定，我公司对此不应承担保险责任，一审判决诉人承担赔偿责任有悖于相关法律规定和双方保险合同的约定。 曾双城辩称，一、一审法院依据的鉴定结论系法院依法委托，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，故该鉴定结论合法有效。二、鉴定费和施救费系被上诉人因本次事故所实际必须的花费，属于被上诉人的合理损失范围，上诉人应当依法赔偿。 梁高翔未作答辩。 曾双城向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失158170元；2、判令中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、车辆损失费：原告主张207500元，并提交公估报告一份予以证实。被告平安保险公司认为，公估报告不具有真实性及关联性，报告中所确定的损失项目及金额标准无依据，其所核定的配件及维修价格过高，从而致使该报告推定原告全损缺乏依据；报告显示公估机构是事故后两个月才就车辆损失进行取证公估，无法确定事故后、鉴定前该车辆是否形成了并非因本案事故所直接导致的损失，且事故车辆注册日期为2013年3月22日，至事故时已实际使用6年，不排除报告中所评估的现存损失中含有事故前的车辆自有损坏，公估报告未考虑当时当下的车损与事故的关联性以及车辆残值的变化。本院认为，此公估报告为本院技术室依法委托，被告未提交证据证实公估报告有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，应承担举证不能的法律后果。故对原告的此项损失应依法认定。2、鉴定费：原告主张16800元，并提交两张公估费发票予以证实。被告平安保险公司认为，鉴定费因不认可鉴定报告真实性，从属费用也不予认可；且鉴定费不属保险责任范围，不予承担。本院认为，该项费用属于为了确定原告车辆损失情况所必需的花费，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。3、施救费：原告主张800元，并提交施救费发票一张证实。被告平安保险公司认为，施救费缺乏标准，金额过高，票据不能显示与事故的关联性。本院认为，原告提交了正式发票，且发票名称部分明确载明“冀Ｆ×××××”,故原告的主张应予支持。综上，原告曾双城主张的各项损失确定为：车辆损失费207500元、鉴定费16800元、施救费800元，共计225100元。 一审法院认为，2019年3月16日21时20分许，被告梁高翔驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车沿107国道由南向北行驶至87.3ＫＭ处时，与由北向南行驶原告曾双城驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告曾双城受伤，两车损坏的交通事故。此事故经定兴县交通管理大队认定，被告梁高翔承担事故主要责任，原告曾双城承担此事故次要责任。另查明，被告梁高翔驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在被告平安保险公司处投保有交强险和商业三者险，保险金额500000元，不计免赔。事故发生在保险期间内。原告曾双城的车辆损失应由被告平安保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，在商业三者险限额内按交通事故责任比例承担（225100－2000）×70%＝156170元，即被告平安保险公司共计应赔偿原告158170元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后五日内赔付原告曾双城车辆损失费、鉴定费、施救费共计158170元。案件受理费3493元，由被告中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人曾双城在交通事故中遭受财产损失，其有权要求赔偿义务人赔偿其因此次交通事故所遭受的各项损失。本案中，涉案公估报告系一审法院依据法定程序委托、由具有相应鉴定资质的鉴定机构依法作出的，上诉人对此虽不认可，但既未申请重新鉴定，亦未提供足以推翻该鉴定意见的证据，而上诉人对于其称被上诉人曾双城存在扩大损失行为的主张，并未提供任何证据加以证实，故一审判决依据公估报告确定被上诉人曾双城的车辆损失数额，并无不当。关于鉴定费，该项费用系被上诉人曾双城为证实其损失而实际支出的必要合理费用，一审判决由上诉人承担部分鉴定费于法有据。关于施救费，被上诉人曾双城一审中提交的施救费发票中明确载明了其车牌号，且上诉人亦未提供足以反驳的证据，一审判决据此认定的施救费数额并无不妥。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3463元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年四月十日 书记员 霍思雨