四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1398号 上诉人（原审原告）：杜树宪，男，1947年2月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：杜洪波，男，1978年12月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系杜树宪之子。 被上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司双流分公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道办事处机场路社区。 负责人：李小龙，经理。 委托诉讼代理人：武韩平，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段二十二号。 法定代表人：姚敏，董事长。 委托诉讼代理人：武韩平，女，该公司员工。 上诉人杜树宪与被上诉人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司双流分公司（以下简称嘉宝双流分公司）、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称嘉宝公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杜树宪的上诉请求：撤销一审判决，改判嘉宝公司、嘉宝双流分公司承担侵权责任。事实与理由：一、一审法院对证据的采信违反证据规则，严重偏袒被上诉人。被上诉人未提交事发时的全部监控视频资料，高德峰为出庭作证，也未通知迷彩服保安出庭作证。二、一般侵权责任的归责原则是过错责任，本案中杜树宪被迷彩服保安殴打过程中，被上诉人负有不可推卸的责任。一审法院混淆视听，将被上诉人和业主的停车纠纷、杜树宪与穿迷彩服保安的侵权责任混为一谈。根据证据规则高度盖然性原则，就算不能查明迷彩服男子系小区保安的事实，被上诉人作为物业服务的提供方，收取业主物业服务费，在业主被殴打过程中不予制止反而纵容，导致杜树宪身体健康受损，应当负有不可推卸的责任。 嘉宝公司、嘉宝双流分公司辩称，一审审理查明的事实清楚无误，应予以维持。一、从侵权行为来说，二公司不涉及侵权。公司员工不存在任何侵权行为，公司在通知其挪车中是正当履行职务，杜树宪与物业人员发生口角引起围观。杜树宪与围观群众发生殴打，是案外第三人对杜树宪造成的伤害。二、杜树宪所产生的费用与二公司无关，对其关联性不予认可，因公司员工并无侵权行为，故其产生的医疗费用与公司无关。三、杜树宪的行为对损害结果的产生存在过错，应由其自行承担。 杜树宪向一审法院起诉请求：判令嘉宝双流分公司赔偿杜树宪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损失费等共计34979.3元。 一审法院判决：驳回杜树宪的诉讼请求。一审案件受理费337元，由杜树宪负担。 二审中，杜树宪为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一：视频光盘一份，拟证明嘉宝双流公司人员吕钊抢夺和删除拍摄的视频经过； 证据二：圣菲TWON城小区保安穿迷彩服执勤的照片； 证据二：证人赵某的证言，拟证明嘉宝双流公司保安从物业服务中心跑出来袭击杜树宪的事实。赵某在庭审中陈述，当天他到圣菲ＴＯＷＮ城小区搞网络服务，看见门口围了一堆人就去看热闹。证人看见一名穿迷彩服的男子从小区物管中心出来，不确定他是物管中心的人员。证人看见该男子与杜树宪发生拉扯和冲突，全程证人只看见穿迷彩服的男子一个人与杜树宪发生冲突，当时只有拉扯动作，相互有拉衣领和胸口衣服的行为，没有注意到男子攻击杜树宪的脸部。 嘉宝公司、嘉宝双流分公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，无法辨认视频的时间、地点和人员，更不能达到证明目的。对证据二的真实性需要核实，即使着装发生了改变，也不能证明事发当时的保安着装情况，更不能证明与杜树宪发生冲突的是嘉宝双流分公司的工作人员。证据三中证人的陈述迷彩服男子从物管中心出来的真实性无法考证，即使属实，物管中心作为开放性场所，业主从物管中心办理事务也是业主权利，证人也没有明确看到嘉宝双流分公司人员对杜树宪进行殴打。 本院经审查认为，对证据一、证据二的真实性予以确认，但证据一中仅能反映吕钊要求录像人停止摄像的情况，不能证明嘉宝双流分公司对杜树宪实施人身侵权行为。证据二中圣菲TWON城小区保安穿迷彩服为长袖长裤套装，与本案事发时证人陈述所见迷彩服男子穿着的“短袖迷彩服上衣、下身为7分迷彩裤”并不相同，故该证据不能达到事发时的迷彩服男子系圣菲TWON城小区保安的证明目的，故本院对上述两份证据不予采信。本院对证据三的真实性予以确认，证人证言仅证明穿迷彩服的男子从小区物管中心出来，并不能证明该男子的身份，且证人仅看见该男子与杜树宪发生拉扯，并未看见该男子对杜树宪有攻击行为。故证据三不能达到杜树宪主张穿迷彩服男子系嘉宝双流分公司工作人员且对杜树宪实施人身侵权行为的证明目的。 对一审法院查明的事实除杜树宪之子杜洪波在事发当天的停车地点外，本院在二审查明事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的上述事实以外的事实予以确认。 二审另查明，2018年6月1日，杜树宪的儿子杜洪波将车停在蓝光圣菲TOWN城小区的通道上，挡住了其他人员和车辆通行，嘉宝双流分公司保安在得知该情况即通知杜洪波挪车。 本院认为，本案二审的争议焦点为：嘉宝公司、嘉宝双流分公司是否应当对杜树宪在本次事故中的损失承担赔偿责任。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。一般侵权责任应当具备侵权行为、损害事实、因果关系及主观过错等构成要件。本案中应重点确定造成杜树宪人身损害后果的侵权行为的实施者及具体的侵权行为。 首先，对于杜树宪主张嘉宝双流分公司工作人员对其实施殴打的侵权行为的问题。对于杜树宪主张的该侵权行为，应当由杜树宪就侵权行为的实施者及实施的具体侵权行为进行举证。一审中，杜树宪主张“其中5名保安威胁原告及其家人，其中有保安对原告进行殴打”，二审中，其又主张当天总共有8名公司工作人员对其实施了殴打。其对事实的陈述存在前后矛盾。且该陈述内容与在场人员杜树宪之子杜洪波在事发数小时内向公安机关的陈述“我的爸爸和其中有一个人有点肢体冲突，有三个人和我爸爸发生了抓扯”的内容不一致。杜树宪在二审中申请的证人也仅看见一名男子与杜树宪发生抓扯，并未看见其他人员对杜树宪实施侵权行为。成都市公安局双流区分局航空港派出所在事发后第一时间到现场进行调查后出具了《受案登记表》，该表载明“再次发生口角纠纷过程导致了该小区大量人员围观，其中一名不明身份的迷彩服男子与杜树宪发生互殴行为，互殴行为造成杜树宪受伤”。故公安机关在事发后立即对事发经过的调查也仅能确认只有一名男子对杜树宪实施人身侵权，且在对事发经过进行详细调查后亦无法查清该名男子的身份。现双方提交的证据均不足以证明该名实施侵权行为的男子系嘉宝双流分公司的保安，故杜树宪要求该公司承担侵权责任，无事实依据。对于杜树宪主张该公司的5名或8名工作人员对其实施了侵权行为，未提交充分证据证明侵权行为的存在，故对该主张，本院不予支持。 其次，对于杜树宪主张嘉宝双流分公司未制止反而纵容迷彩服男子对其实施殴打的问题。根据公安机关对事发时在场人员所作的询问笔录内容反映，嘉宝双流分公司和在场其他人员将杜树宪和穿迷彩服男子从抓扯中拉开，阻止了双方的继续互殴行为。故嘉宝双流分公司在本次事件中对双方的争执进行了制止，杜树宪也并无证据证明该公司在本次事件中存在纵容侵权人行为的主观过错，故杜树宪应当对该主张承担举证不能的证明责任。 综上，杜树宪在本案中未尽到证明嘉宝双流分公司在本次事件中实施了侵权行为以及对侵权结果存在主观过错的举证责任，应当承担举证不能的证明责任。 综上，杜树宪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费674元，由上诉人杜树宪负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈进梅 二〇二〇年四月十四日 书记员  张远志