江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6027号原告：盛保军，男，1962年9月23日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。被告：徐建军，男，1965年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。被告：周建兵，男，1976年10月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告盛保军与被告徐建军、周建兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告盛保军、被告徐建军及委托诉讼代理人谢永宏、被告周建兵两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛保军向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付劳务报酬17295元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月至2018年1月，被告徐建军召集原告到工地从事垒墙粉墙工作，并与原告约定工资250元/天（包吃）。工程结束后，原告要求被告徐建军支付工资,被告徐建军称其没有从被告周建兵处结算到原告的工资，被告周建兵称已将包括原告工资在内的所有款项结算给了被告徐建军。因原告向被告索要工资无果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐建军辩称，原告的雇主是被告周建兵，原告要求其支付工资缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告周建兵辩称，其以常州天地和豪装饰设计工程有限公司名义承接案涉装饰工程后，将水电、木工、瓦工劳务工程予以分包，其中瓦工工程分包给被告徐建军，被告徐建军召集工人进场施工，与工人谈妥工资，对工人进行管理。工程结束后，经双方结算，园的工程按50元/平方米结算，其余工程按大工280元/天,小工180元/天结算，当时市场价大工工资250元-260/天左右,小工工资150元/天。案涉工程完工后已交付业主使用，业主与天地和装饰公司、其与天地和装饰公司及其与被告徐建军之间的款项均已结清，其已将包括原告工资在内的所有款项148000元支付给了被告徐建军，原告系被告徐建军雇佣的工人，原告的工资应由被告徐建军支付。庭审中，盛保军向本院提供其与周建兵之间的微信聊天记录打印件、人民调解协议书，证明徐建军召集其到工地干活，其为大工，徐建军与周建兵结算的大工工资为280元/天；其向徐建军索要工资时双方发生争执，经溧阳市人民调解委员会调解，双方达成协议，徐建军陪同其要工资,其不得去徐建军家中闹事,若无法要到工资，其到法院起诉。经质证，徐建军认为若聊天记录客观真实，能够反映周建兵承认其叫盛保军到周建兵的工地干活，周建兵是雇主；对人民调解协议书的真实性没有异议，该协议书反映其没有承认与盛保军存在雇佣关系，盛保军误以为其叫盛保军到工地干活，就应该由其支付工资。周建兵对微信聊天记录、调解协议书的真实性无异议。徐建军向本院提供如下证据：1、考勤表、工资结算明细表，证明周建兵系案涉工程的实际施工人，周建兵雇其在工地上带班进行现场管理,其日常负责考勤、记工、代发工资,其本人也从事贴面等具体劳务，考勤表中盛保军的工时为66天，其已向工资结算明细表载明的除盛保军之外的所有工人发放了工资。2、其与周建兵之间的微信聊天记录打印件，2018年7月12日的微信内容为："小林的妻子刚从我家闹走。小兵：不管想什么办法,后天傍晚前必须帮我安排,我实在受不了"；2018年8月11日的微信内容为："小兵：去年年底，我把账算一下，大约十七万左右，你如果认为有误差，我俩在一起可以重算，如果你认为没有误差，你就按照这个数给我。另外，这几天尽量早点安排一点钱，帮你老表的事解决了，你老表这段时间经常打电话给我要钱。"，证明周建兵系其与盛保军的雇主。3、其向工人发放生活费的记录，证明盛保军向其借支生活费1500元。徐建军称，在园，盛保军向其借支生活费500元；在溧阳格林豪泰，盛保军向其借支生活费1000元，共计1500元。经质证，盛保军认可考勤表记载的其工时为66天，对工资明细表中载明的徐建军向除其以外的工人发放工资的事实无异议，徐建军只在格林豪泰向其发放生活费1000元，没有在园向其发放过生活费。盛保军称，案涉工程结束后，其在徐建军夏林小区的工地干活1.5天，徐建军与其约定工资250元/天（包吃），这部分工资其另行向徐建军主张，不在本案中处理。周建兵认为，工资结算明细表记载的总工时700余天、大工工资300元/天、徐建军本人工资400元/天及工资总额20万余元，明显与实际工时、工程价款及市场上大工的工资标准不符，对工资结算明细表的真实性不予认可。微信聊天内容能够证明其与徐建军系承包关系而非雇佣关系，否则就不存在徐建军与其结算后，又要求重新结算。周建兵向本院提供如下证据：1、工程施工协议书、项目经理合作协议书、项目经理工程下拨表（溧阳翰林苑业主家居装饰工程），证明其以常州天地和豪装饰设计工程有限公司的名义（以下称天地装饰公司）与客户签订装饰施工合同，其系项目经理、实际施工人，装饰施工合同对客厅、卫生间、阳台等装饰工程的价款已明确定价。2、徐建军的"施工日志"、"人家.工程量"记录本、"点工"记录本及其与徐建军结算时其记载的结算单，证明其以天地装饰公司名义承包案涉装饰工程后，将瓦工部分外包给徐建军，双方约定工程结算价格为：卫生间1000元/间，厨房1000元/间，地坪找平200元/间，阳台800元，地坪200元/间，地板砖30元/平方……。如果徐建军系帮其带班，而非承包方，在天地装饰公司已对案涉工程明确定价的情况下，根本不需要徐建军在其"人家.工程量"记录本中对工程量进行定价，"人家.工程量"记录本中徐建军对溧阳翰林苑等所有案涉工程的工程量、工程价款均有详细的记载，即：卫生间2个*1000元=2000+300=2300元、厨房1000+150=1150元、阳台1000+台盆100=1100元、大厅地坪42.73*30=1281.9元、窗台板大块2块+小块9块=200元、门板大1块+小9块……"点工"记录本,证明徐建军对每天施工的地点、施工的内容、大工和小工的工时等均有详细的记载。"施工日志"、"人家.工程量"记录本系徐建军作为承包方与其进行工程款结算的依据，"点工"记录本系徐建军与其所雇佣的工人进行工资结算的依据。2018年2月，在其家里，其与徐建军结算时，徐建军提出有几户业主家里的工程如果算点工就亏本，算包工有钱赚。当时市场价大工工资250元-260元/天，小工工资150元/天。为此，双方同意园工程按包工结算，即300平方米*50元/平方米=15000元，其余工程按点工结算，即大工280元/天、小工180元/天，故其按徐建军"施工日志"记载的大工、小工的工时在结算单上载明大工391.5天*280元+小工111.5天*180元=129690元,计144690元，因为有些工人在常州、金坛干活，其补贴伙食费2000余元，款项共计147000元，其陆续向徐建军付款，累计148000元，多付了1000元。3、语音通话光盘及文字整理资料，语音内容为：徐建军："周建兵你电话不接，有事说事，有账算账，按照从前的卫生间一个多少钱，厨房间一个多少钱，点工多少钱。"；徐建军："你赖账，你拿了我的施工日志，工程量我没有办法了，有账算账，我拿了148000元，不会赖账。"证明施工前，其与徐建军对卫生间、厨房间等工价有明确约定。工程结束后，双方一致同意园工程按工程量结算，其余工程按高于市场价的点工结算，现徐建军又要求全部工程按工程量重新结算，也证明其与徐建军就案涉工程系承包关系，而非雇佣关系。经质证，盛保军对上述证据的真实性无异议。徐建军认为，对证据1中工程施工协议书、项目经理合作协议书、项目经理工程下拨表的真实性不清楚，与本案争议事实缺乏关联性，上述证据能证明周建兵与天地装饰公司存在施工关系，周建兵系案涉装饰项目的实际承包人，周建兵具备招录盛保军、徐建军等工人施工的条件，工程施工协议书中约定周建兵应当自行组建相应资质的施工团队进行施工，并不允许周建兵再行将项目转包他人，因此周建兵实际就是盛保军从事具体劳务的承包人，也是盛保军的雇主。项目经理工程下拨表证明天地装饰公司与周建兵之间装饰工程项目内容，不能证明周建兵将瓦工部分分包给了徐建军。对证据2中"施工日志"记录本、"人家.工程量"记录本、"点工"记录本的真实性无异议，对结算金额147000元不予认可，认为按周志兵的结算方式是147000元，但中关村、翰林苑的卫生间、厨房间的工价不一样，翰林苑中多了门套，根据施工前双方的约定，按其为溧阳翰林苑、园等13户业主贴地砖的面积和零碎活按点工计算，包括盛保军工资在内的总价款应为170000元，周建兵向其付款148000元后，周建兵称开过年双方再算，但一直没有与其结算，故对周建兵所称双方最终结算价款，不予认可。对证据3语音通话内容的真实性没有异议。庭审中，徐建军陈述，2018年2月，其与周建兵在周建兵家里算账后，周建兵向其付款50000元，其向周如才等工人支付了工资，因周建兵支付的款项不足以支付李锡平、宋小林的工资，其向李锡平、宋小林出具了其本人欠李锡平、宋小林人工费的欠条。周建兵再次向其付款后，其将欠付的工资付清，将欠条收回撕毁。根据双方当事人提供的证据，结合双方的质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：2017年7月，天地和装饰公司与溧阳翰林苑等业主签订家居装饰工程合同，周建兵系上述装饰工程的实际施工人、项目经理。施工过程中，徐建军联系盛保军等人到工程现场干活，与盛保军约定工资为250元/天（包吃）。期间，徐建军向盛保军等人发放生活费，其中向盛保军发放生活费1000元。徐建军对每日的施工内容做了"施工日志"、对完成的工程量及涉及的价款制作了"人家.工程量"记录本，对工人完成的工作内容及大工、小工的工时，制作了"工时"记录本及考勤表。考勤表中盛保军的工时为：2017年11月21天，12月29.5天、2018年1月315.5天，共计66天。2018年2月，周建兵与徐建军结算后，向徐建军付款50000元，徐建军向周如才等工人发放了工资，向李锡平、宋小林出具了其本人欠李锡平、宋小林人工费的欠条。周建兵再次向徐建军付款后，徐建军将李锡平、宋小林的工资结清将欠条收回撕毁。周建兵累计向徐建军付款148000元。本院认为，盛保军在案涉项目中提供了劳务，尚有劳务费250元/天*66天-1000元=15500元没有结清，盛保军有权向与其存在劳务关系的相对方主张劳务费。徐建军一方面称其受雇于周建兵在工地上带班，一方面又要求按施工前其与周建兵约定的按其所完成的工程量重新结算，徐建军的陈述自相矛盾。从徐建军提供的微信聊天记录、周建兵提供的徐建军制作施工日志、工程量记录本、工时记录本及录音电话内容，并结合双方庭审中的陈述，可以证明周建兵已将案涉工程的瓦工劳务工程分包给了徐建军。从徐建军联系盛保军等工人到项目工地进行劳务工作，与盛保军等工人约定工资标准，向盛保军等工人发放生活费，向周如才等工人支付工资，以及向工人李锡平、宋小林出具其本人欠劳务费的欠条来看，综合考虑上述因素，足以认定徐建军与盛保军等工人存在事实上的劳务合同关系，依据合同相对性原则，盛保军有权向与其存在劳务关系的相对方徐建军主张劳务费。至于徐建军与周建兵对案涉工程的款项是否结清与本案无关，双方可另行处理，本院不予理涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告徐建军应于本判决生效之日起十日内向原告盛保军支付劳务报酬15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元（已由原告盛保军预交），由被告徐建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费232元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 萍人民陪审员  熊太珍人民陪审员  蒋 煜二〇二〇年四月八日书 记 员  陈映遐