山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1402号上诉人（原审原告）：烟台持久钟表有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街129号。法定代表人：朱长红，董事长。委托诉讼代理人：从逊滋，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：上海城基中控技术有限公司。住所地：上海市沪太路785号19幢501-16室。法定代表人：梅智莉。上诉人烟台持久钟表有限公司（以下简称持久钟表公司）因与被上诉人上海城基中控技术有限公司(以下简称城基公司)定作合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。持久钟表公司上诉请求：1.二审法院依法改判或发回重审;2.城基公司承担一审二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决中“原告未提交证据证明在验收报告单中签字的人员的身份，且验收报告单中验收意见空白，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对其关于设备已经到货且已安装完毕、验收合格的主张不予采信”的认定不符合事实，也无法律依据。1.本案在开庭审理时，城基公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为已经放弃了对持久钟表公司提供的证据的质证权。城基公司虽提供了书面答辩，但在答辩中对持久钟表公司提供的验收报告单既未承认也未否认，应视为对该事项的承认，一审判决有悖于证据规定第八条第二款之规定。2.持久钟表公司提供的验收单验收栏虽为空白，但上栏中格式内容明确载明：我方已根据施工合同的规定完成了时钟系统设备的供货和现场服务工作，并经过自检合格，设备运行正常，请予以检查和验收。验收方代表人未在验收意见栏填写不同意见，通常应理解为通过验收。3.一审判决要求持久钟表公司提供在验收报告单上签字的人刘鹏的身份，是加重了持久公司的举证责任。城基公司拒不到庭参加诉讼，即放弃了对证据的质证权，对该证据的不利后果应由城基公司承担。二、一审判决认定“即使原告关于设备已经验收合格的陈述属实，因原告提交的证据不足以证明诉讼时效发生过中断。”这一认定是缺少事实依据的。城基公司经法院传唤无正当理由拒不到庭，已经放弃了对证据的质证权。持久钟表公司提供的证人证言等证据足以证明诉讼时效发生中断。而且该认定与（2017）鲁0613民初156号判决中关于诉讼时效的认定不一致。综上，一审缺少事实和法律依据，适用法律不当。城基公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。持久钟表公司向一审法院起诉请求：1.城基公司偿付钟款11000元；2.城基公司承担案件受理费和其他诉讼费用。一审法院认定事实：一、持久钟表公司提交落款时间为2014年8月28日的《上海城基中控技术有限公司采购合同书》，载明：城基公司为甲方，持久钟表公司为乙方，合同主题为临港新城滴水湖项目时间服务器供货，合同总金额22000元；交货方式为乙方按甲方要求将货物送至甲方指定地点；付款共分为三次，合同签字盖章后5日内甲方支付合同总价款的50%即11000元，设备到货、到达施工现场后甲方支付合同总价款的45%即9900元，质量保证金在设备验收合格之日起十日内由甲方向乙方支付，金额为合同总价款的5%即1100元。合同书还约定了其他内容。上述合同书未加盖城基公司印章，持久钟表公司对此解释称，该合同系其项目顾问通过传真或邮件的方式传给城基公司，但城基公司未盖章回传。持久钟表公司并提交时间为2014年9月9日的网上银行电子回单一份、时间为2014年9月10日的增值税发票一份，证明城基公司于签订合同后按约向持久钟表公司支付货款11000元、持久钟表公司于次日向城基公司开具增值税发票，合同书已经实际履行。二、根据上述网上银行电子回单，城基公司于2014年9月9日向持久钟表公司付款11000元。持久钟表公司提交落款时间为2015年4月14日的设备竣工验收报告单一份，称涉案时间服务器已竣工验收合格。报告单中“验收意见”处空白，落款“业主代表”处有“刘鹏”签名字样，未加盖城基公司任何印章。庭审中，持久钟表公司称刘鹏系城基公司的现场代表，但持久钟表公司未提交证据证明刘鹏的身份，亦未就验收报告单提交其他佐证。三、为反驳城基公司提出的诉讼时效抗辩主张，持久钟表公司提交其公司财务刘艳出具的书面证言一份、其公司上海业务代表钟华出具的书面证言一份、姓名为钟华的动车车票两张、持久钟表公司委托诉讼代理人与持久钟表公司工作人员李艳菲微信聊天截图一份及付款申请照片一张，称持久钟表公司向城基公司主张过付款，城基公司亦同意付款。刘艳在书面证言中称其曾于2016年12月14日联系过城基公司的孙工，孙工答应所欠时钟款11000元一两个月后支付，并提供了孙工的QQ号码及电话号码；钟华在书面证言中称其曾于2017年7月中旬至城基公司处催要过所欠11000元设备款，城基公司项目负责人曾经理答应总包验收后付款；两张车票的时间分别为2017年5月7日由烟台站至苏州北站、2017年5月10日由苏州站至上海站；微信聊天记录中李艳菲向持久钟表公司本案委托诉讼代理人发送信息称曾于2018年10月6日向城基公司邮寄过付款申请，邮件单号是448029888647，城基公司于2018年10月8日签收；付款申请加盖有持久钟表公司印章，载有持久钟表公司要求城基公司向其支付钟款11000元等内容。庭审中，持久钟表公司称其未保存前述邮单及其回执，亦已无法根据单号查询到邮件的签收情况。一审法院认为，持久钟表公司与城基公司之间系定作合同法律关系。持久钟表公司提交的网上银行电子回单可以证明城基公司向持久钟表公司支付款项11000元，城基公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对证据的质证权，现银行回单可以印证合同书的真实性，一审法院对持久钟表公司主张的双方之间存在时间服务器采购合同关系予以认定。采购合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，持久钟表公司未提交证据证明在验收报告单中签字的人员的身份，且验收报告单中验收意见为空白，持久钟表公司亦未提交其他证据予以佐证，一审法院对其关于设备已经到货且已安装完毕、验收合格的主张不予采信。因此，持久钟表公司提交的证据不足以证明合同约定的货款支付条件已经成就，一审法院对持久钟表公司于本案中要求城基公司支付11000元的诉讼请求不予支持。退一步讲，即使持久钟表公司关于设备已经验收合格的陈述属实，因持久钟表公司提交的证据不足以证明诉讼时效发生过中断，其于本案要求城基公司支付合同余款的权利亦已丧失胜诉权。城基公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回烟台持久钟表有限公司的诉讼请求。案件受理费38元，由烟台持久钟表有限公司负担。本院二审期间，持久钟表公司提交了其按合同约定安装服务器后拍摄的两张照片打印件，用于证实其已按合同约定履行合同。城基公司未到庭质证。本院经审查认为，上述证据可以证实设备安装地点为上海滴水湖，且设备上标有烟台持久钟表有限公司的企业名称，可以证实涉案合同履行情况，故对该证据依法予以采信。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为,城基公司与持久钟表公司签订了《上海城基中控技术有限公司采购合同书》，城基公司虽未在合同上盖章,但持久钟表公司提交的网上银行回单和增值税发票可以证实城基公司已按合同约定支付了11000元,持久钟表公司为此出具了发票,该合同已经实际履行,双方应按合同约定履行义务。持久钟表公司提交了验收报告单和安装照片，可以证明其已将合同约定的设备安装且经验收合格，庭审中城基公司未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，对持久钟表公司提交的证据应予采信。持久钟表公司已完成其合同履行的举证责任，在城基公司未提交证据反驳上述事实的情况下，应当认定持久钟表公司已经履行了涉案合同，城基公司应按合同约定支付剩余款项。持久钟表公司提交的证人证言、微信聊天记录以及付款申请等证据可以证实其在2016、2017、2018年均向城基公司主张过权利，依法应产生诉讼时效中断的效力，故一审法院认定持久钟表公司提交的证据不足以证明诉讼时效发生过中断，系适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，持久钟表公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1115号民事判决；二、上海城基中控技术有限公司于本判决生效之日起十日内向烟台持久钟表有限公司支付11000元。如果上海城基中控技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38元，二审案件受理费75元，由上海城基中控技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年四月二十八日书记员 姜鲁云