山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2839号原告：孙殿君，男，1967年6月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。被告：张元祺，男，1986年10月23日出生，汉族，住肥城市。被告：王进，男，1990年9月25日出生，汉族，住肥城市。被告：孙春芳，女，1963年3月4日出生，汉族，住肥城市。被告：孟建，男，1978年5月8日出生，汉族，住肥城市。原告孙殿君与被告张元祺、王进、孙春芳、孟建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙殿君及其委托诉讼代理人张涛、被告张元祺、孙春芳到庭参加诉讼。被告王进、孟建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙殿君向本院提出诉讼请求：1、请求被告张元祺归还借款90000元及利息（自2011年1月31日起至付清之日止，按年利率6%计算），被告王进对该笔借款承担连带责任；2、请求被告张元祺归还借款55000元及利息（自2009年12月1日起至付清之日止，按年利率6%计算），被告孙春芳、孟建对该笔借款承担连带责任；3、诉讼费、申请费由被告承担。事实和理由：2009年10月3日，经被告孙春芳、孟建提供担保，被告张元祺向原告借款70000元，被告向原告出具借据一份，该笔借款约定于2009年11月份归还，借款到期后，经原告催要，2018年7月19日被告张元祺通过其父亲张代平的支付宝归还原告10000元，2019年2月5日通过转账再次归还原告5000元，尚欠原告本金55000元及利息未归还。2009年12月15日，经被告孟建和王进担保，张元祺向原告借款100000元。2011年1月31日，被告张元祺归还原告现金10000元，将原欠据收回，对其他借款90000元重新向原告出具借据一份，由被告王进提供担保。为维护原告合法权益，特具状起诉。张元祺辩称，借款属实，借款金额正确，当时借条上没写关于利息的事项。王进未作答辩。孙春芳辩称，其作为担保人属实。孟建未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的原告的身份证复印件（与原件核对无异）、2009年10月3日借据一份、2011年1月31日借条一份、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单两份，被告张元祺、孙春芳予以认可，被告王进、孟建未到庭对上述证据提出异议，以上证据证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张元祺与被告孙春芳系母子关系，与被告王进原系同事关系。被告张元祺与被告孟建熟识，经孟建介绍认识原告孙殿君。2009年10月3日，被告张元祺因急需资金，向原告孙殿君借款70000元，并出具借据一份，载明：“借款日期：2009年10月3日借款人：张元祺人民币（大写）柒万整￥70000备注：约定2009年11月归还借款人张元祺”。被告孙春芳、孟建分别在借据背面担保人处签字。2018年7月19日、2019年2月5日被告张元祺分别通过张代平支付宝归还原告孙殿君10000元、通过张代平银行卡转存归还原告孙殿君5000元。原告孙殿君自认该两笔还款系归还的2009年10月3日的借款本金，被告张元祺亦予以认可，故被告张元祺尚欠原告该笔借款本金55000元。2010年左右，被告张元祺因需要资金再次向原告孙殿君借款100000元并为原告出具借条一份。2011年1月31日，被告张元祺归还原告孙殿君借款本金10000元，将原借条收回后重新出具借条一份，载明：“借条今借孙殿君现金玖万整元（90000.00）张元祺2011年1月31日”，被告王进在担保人处签字捺印。以上两笔借款，原告均通过现金方式支付被告张元祺。庭审中，被告张元祺主张该两笔借款均预扣利息，原告予以否认，被告未提交证据证明。被告孙春芳自认原告孙殿君曾于2010年年前向其催要借款，后陈述2010年年前没有催要过，具体时间记不清楚了。本院认为，合法的债务应当清偿。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告孙殿君主张被告张元祺分别欠其借款本金55000元、90000元，结合原告提交的借据、其陈述的资金来源、被告的陈述，可以综合认定上述借款已实际履行，故上述借款本院予以确认。被告张元祺虽然主张以上两笔借款均预扣利息，但均未提交证据予以证实，且辩称借款金额正确。综上，应认定被告尚欠原告两笔借款本金分别为55000元、90000元。关于原告要求被告支付该两笔借款利息的诉讼请求，本院认为，2009年10月3日的借款55000元，因双方约定还款期限为2009年11月，但未约定利息，故原告要求被告以本金55000元为基数，自2009年12月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算支付，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张元祺于2011年1月31日向原告出具的借条中未约定借款利息和还款期限，根据相关法律规定，利息应自原告起诉之日即2019年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算支付，超出部分，本院依法不予支持。关于原告要求被告孙春芳、孟建对2009年10月3日借款本金55000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告孙春芳、孟建自愿为被告张元祺的借款提供担保，未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原被告双方对该笔借款约定还款期限为2009年11月，被告孙春芳陈述原告孙殿君曾于2010年年前向其催要借款，后陈述2010年年前没有催要过，具体时间记不清楚了，孙春芳对于前后矛盾的陈述未作出合理解释，应构成自认，故应认定原告孙殿君在保证期间内向被告孙春芳催要借款。原告虽未提交向担保人孟建催要借款的证据，但本院认为，连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，都应视为其要求所有保证人承担保证责任。因当事人对担保范围未约定，本院认为，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对于全部债务承担责任，故原告要求被告孙春芳、孟建对2009年10月3日借款本金55000元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王进对2011年1月31日借款本金90000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告王进自愿为被告张元祺的借款提供担保，未约定担保方式、担保期限、担保范围，且原被告双方对该笔借款未约定还款期限，故原告要求被告王进对2011年1月31日借款本金90000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，关于原告要求被告张元祺归还借款55000元、90000元及相应利息，被告孙春芳、孟建、王进对相应借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告的其他诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张元祺于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙殿君借款本金55000元；二、被告张元祺于本判决生效之日起十日内，支付原告孙殿君借款利息（以55000元为基数，自2009年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告张元祺于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙殿君借款本金90000元；四、被告张元祺于本判决生效之日起十日内，支付原告孙殿君借款利息（以90000元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；五、被告孙春芳、孟建对本判决第一、二项承担连带清偿责任；六、被告王进对本判决第三、四项承担连带清偿责任；七、驳回原告孙殿君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告张元祺负担，被告孙春芳、孟建对1214元承担连带责任，被告王进对1986元承担连带责任。申请费1245元，由被告张元祺负担，被告孙春芳、孟建对472元承担连带责任，被告王进对773元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  汪海燕人民陪审员  张同根二〇二〇年四月九日书 记 员  李翠翠