山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3176号 上诉人（原审原告）：陶玉杰，女，1971年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王文贵，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔颂颂，男，1987年11月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于娟娟，山东荣真律师事务所实习律师。 上诉人陶玉杰与被上诉人乔颂颂房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶玉杰上诉请求：一、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15343号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间租赁合同解除并非上诉人导致合同目的无法实现，构成根本违约。被上诉人乔颂颂租赁涉案房屋后，欲开办潮汕牛肉火锅店，并委托上诉人处会计人员刘清珍帮忙办理工商注册。因根据《青岛市餐饮服务业环境污染防治监督管理办法》第六条规定，“禁止在居民住宅楼内、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”。涉案房屋属于与居住层相邻的商业楼层，故无法办理工商注册手续。因此，导致上诉人与被上诉人不能实现签订合同的目的是由被上诉人个人原因造成的，并非上诉人根本违约。二、被上诉人应返还上诉人房屋押金3000元。上诉人在承租涉案房屋时，向该房屋所有人缴纳3000元房屋押金，一审中，上诉人明确表示，涉案损失中包含3000元房租押金，且被上诉人也承认其已从房屋所有人处拿走该笔押金，但是本案一审并没有支持该项诉讼请求，上诉人认为，被上诉人应当返还该比房屋押金。三、一审法院驳回上诉人全部诉讼请求的判决违反了公平原则。上诉人与被上诉人的《转让合同》中明确约定，店铺转让费108000元，转让后店铺所有装修及空调归乔颂颂所有，即该笔转让费包含了店铺的装修和空调。黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4888号民事判决书判令上诉人返还被上诉人店铺转让费108000元，本案一审法院又驳回了上诉人的全部诉讼请求，导致了上诉人的损失无处追偿，违反了公平原则。四、被上诉人不予认可装修和空调的行为违背了诚实信用原则。上诉人与被上诉人转让交接时，均知晓转让包含装修及空调，并进行了实地交接，只因双方未制作交接物品的清单并拍摄交接照片，被上诉人在一审时，便对装修和空调的转让不予认可并不予返还，其行为违背了诚实信用原则。综上所述，一审判决认定事实不清，因此请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。以保护公民合法权益。 被上诉人乔颂颂答辩认为，原判事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。理由如下：一、双方的房屋租赁合同因陶玉杰根本违约导致合同解除，已经经生效法律文书确认，上诉人声称的由于我方原因导致无法实现合同目的，无事实与法律依据。1、双方合同解除系由于上诉人的违约导致，该事实已经生效法律文书确认。双方的合同解除已经过山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4888号生效判决确认，上诉人的根本违约导致了双方合同的解除，其应返还我方108000元转让费。上诉人对该案申请再审，也已经被青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初申39号民事裁定书驳回。2、上诉人所称的由于我方原因导致合同目的无法实现，该主张并无任何事实依据。我方在承租房屋后，有自主权选择经营项目，导致合同目的无法实现的原因是由于我方无法合法使用占用该房屋。上诉人所称并不是事实，也没有任何证据支持其主张，不应被法庭采纳。二、上诉人要求我方承担装修损失和空调使用费，无事实与法律依据。在物权保护纠纷案件中，上诉人需能证明其已向我方交付装修的初始状态及我方实际使用对方财物的事实，否则应由上诉人承担举证不能的不利后果。根据举证责任的划分，上诉人需举证涉案房屋中存在其主张房屋装修的初始状态及空调已实际交付我方使用。根据由上诉人书写的交接材料清单显示，上诉人仅交付了涉案房屋相关房屋租赁合同、房产证复印件、转让合同、转让费收条、租金支付收据、装修押金条、物业费收据等材料。双方并未确定房屋的装修状态以及是否存在空调、空调相关费用等。上诉人提交的证据中也并无相关装修及空调交付使用的证据，无法支持上诉人主张的高额空调使用费及因无法恢复房屋装修原状而主张赔偿的诉求。三、上诉人所主张的3000元房屋押金，超出了其诉讼请求，不应在本案中处理。在本案一审过程中，上诉人的诉讼请求中并无关于房屋押金的诉求，也未进行相应的诉求变更，该项主张不应在本案中处理。四、上诉人为了拖延另一案件的执行进展，恶意提出本诉，存在巨大的恶意，恳请法庭酌情考虑。1、上诉人自相矛盾，即就青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4888号民事判决提起再审，要求确认双方合同不解除，又在本案中主张解除后的财产损失，其主张本就是冲突的，可见上诉人在扭曲事实，妄图逃避法律责任。2、上诉人在我方起诉其要求解除合同一案的诉程序中，一直消极逃避，增加我方诉累。在案件已进入执行程序后，恶意的提起与执行标的相当的物权保护之诉，中止执行程序，意在拖延执行进展，逃避法律责任。涉案房屋无法使用后，我方曾多次联系到上诉人，要求解决问题或者解除合同，上诉人为逃避责任，置之不理。在我方起诉要求解除双方转让合同的诉讼中，上诉人在收到黄岛区人民法院的应诉电话通知后，仍直至不理，消极应诉，拖延诉讼进展。上诉人不仅在双方合同关系中系过错方，在合同争议的处理及解决中，其也是消处理的过错方，其在我方对其提起的诉讼中消极应诉，拖延诉讼进展，却在我方申请法院采取强制措施，查控其财产后，为了阻止法院的划扣措施，恶意提起本诉。综上所述，恳请法院充分考虑我方的上述答辩意见，驳回其上诉请求。 陶玉杰向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令乔颂颂赔偿装修损失人民币100000元;二、依法判令乔颂颂支付2017年4月16日至2019年3月25日对涉案房屋装修、空调等物品的使用费人民币10000元;三、因本案产生的诉讼费用由乔颂颂承担。事实与理由：2017年陶玉杰与乔颂颂双方就青岛开发区庐山路172号恒嘉苑2号网点签订了《转让合同》，约定店铺转让费108000元，转让后店铺所有的装修及空调归乔颂颂所有。后该合同经山东省青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初488号民事判决书判决于该判决生效之日解除，且陶玉杰返还乔颂颂转让费108000元。然该判决生效后，乔颂颂一直未能将该房屋装修及空调等物品恢复原状，故陶玉杰要求乔颂颂赔偿装修损失并支付使用费用。综上，诉至法院，望判如所请。 乔颂颂在一审中辩称，在物权保护纠纷案件中，陶玉杰需能证明其已向乔颂颂交付装修的初始状态，及乔颂颂实际使用陶玉杰财物的事实，否则应由陶玉杰承担举证不能的不利后果。根据举证责任的划分，陶玉杰需举证涉案房屋中存在其主张房屋装修的初始状态及空调已实际交付乔颂颂使用。根据由陶玉杰书写的交接材料清单显示，陶玉杰仅交付了涉案房屋相关房屋租赁合同、房产证复印件、转让合同、转让费收条、租金支付收据、装修押金条、物业费收据等材料。双方并未确定房屋的装修状态以及是否存在空调、空调相关费用等。陶玉杰提交的证据中也并无相关装修及空调交付使用的证据，无法支持其主张的高额空调使用费及因无法恢复房屋装修原状而主张赔偿的诉求。陶玉杰的过错导致双方签订的转让合同无法履行，系解除合同的过错方，在本诉讼中需要充分考虑陶玉杰的过错及合同的履行情况。乔颂颂也未实际使用装修及空调物品，不应支付相应费用。乔颂颂在与陶玉杰的合同关系中，并未存在违约行为，而陶玉杰作为过错方，导致合同目的无法实现，并且至今也未返还转让款。涉案房屋无法使用后，乔颂颂曾多次联系到陶玉杰，要求解决问题或者解除合同，陶玉杰为逃避责任，置之不理。在乔颂颂起诉要求解除双方转让合同的诉讼中，陶玉杰在收到黄岛区人民法院的应诉电话通知后，仍置之不理，消极应诉，拖延诉讼进展。陶玉杰不仅在双方合同关系中系过错方，在合同争议的处理及解决中，陶玉杰也是消极处理的过错方。陶玉杰在乔颂颂对其提起的诉讼中消极应诉，拖延诉讼进展，却在乔颂颂申请法院采取强制措施，查控陶玉杰财产后，主动提起诉讼，该诉讼标的与其应向乔颂颂返还的转让款竟然数额一致，不由让人疑虑陶玉杰诉讼的真实目的。恳请法院在本案的判决中充分考虑陶玉杰的过错及恶意，维护作为守约一方的乔颂颂的合法权益。乔颂颂与陶玉杰签署转让合同中的第三条“转让后店铺所有装修及空调全部归乙方所有”，该条约定不明，陶玉杰据此要求乔颂颂赔偿损失，支付使用费，无事实与法律依据。双方对于涉案房屋中的装修情况及空调的相关情况，合同中的约定并不明确，属于合同约定不明。涉案装修情况未经双方确认，便无法确定装修的初始状态。无法确认初始状态又何来乔颂颂无法恢复原状，需要赔偿损失？关于空调使用费，双方在转让合同及后续的交接中并未就空调的数量、品牌、是否能够正常使用进行过确认与交接。首先，双方合同约定不明，且无法确认陶玉杰已经将空调交付给乔颂颂。退一步讲，即使涉案房屋中有空调设备，该设备能否正常使用，是否具有使用价值也无从证实。况且乔颂颂也未实际使用涉案房屋，更不存在使用空调的可能。陶玉杰依据一条不明确的约定，要求乔颂颂赔偿损失，支付使用费，无事实与法律依据。综上所述，恳请驳回陶玉杰的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：一、山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4888号乔颂颂（该案原告）与陶玉杰（该案被告）房屋租赁合同纠纷一案民事判决书认定：出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，已经合法占有租赁房屋的或者合同成立在先的优先，不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。本案中，陶玉杰将涉案房屋出租给乔颂颂，但未能保证乔颂颂合法占用该房屋，导致不能实现签订合同的目的其行为构成根本违约，故乔颂颂有权解除合同，陶玉杰应当返还乔颂颂店铺转让费108000元，该判决书判令：陶玉杰与乔颂颂于2017年3月12日签订的《转让合同》于判决生效之日起解除，陶玉杰于判决生效后十日内返还乔颂颂店铺转让费108000元。乔颂颂在一审中质证，该判决书说明系陶玉杰过错导致合同解除，且乔颂颂由于受到案外人张升的阻挠，无法进入涉案房屋，不可能使用涉案房屋装修及其他财物。陶玉杰不服上述4888号民事判决，向一审法院申请再审，2019年10月28日，一审法院作出的（2019）鲁0211民申39号民事裁定书驳回了再审申请人陶玉杰的再审申请。二、关于陶玉杰主张的装修及空调使用费。（一）陶玉杰提交《转让合同》，该合同第三条约定：转让后店铺所有装修及空调全部归乙方所有。乔颂颂质证，真实性认可，但该项约定并不明确，双方在交付时也未明确。（二）陶玉杰称其与乔颂颂签订转让合同时，与乔颂颂进行了交接，案外人张升夫妇在场，但是没有书面的交接材料。（三）乔颂颂提交陶玉杰书写的材料清单，拟证明陶玉杰与乔颂颂对涉案房屋进行交接时，陶玉杰仅将房屋相关房屋租赁合同、房产证复印件、转让合同、转让费收条、租金支付收据、装修押金条、物业费收据等材料，以及物业电话和水卡号交接给乔颂颂，并不存在其诉称的空调，也并未确认装修情况。陶玉杰不予认可。三、关于陶玉杰主张的装修损失。（一）陶玉杰提交照片十张，拟证明房屋装修状态及房屋现状。陶玉杰称上述照片拍摄时使用的手机已损坏，上述照片都是从手机中备份到电脑上的。乔颂颂质证，陶玉杰未能出具证据原始载体，说明照片拍摄的时间和地点，故对照片真实性不予认可。（二）陶玉杰提交《建筑装饰工程施工合同》、庐山路172号网点茶楼装饰报价、图纸、收据，拟证明陶玉杰装修涉案房产花费336680元。乔颂颂质证，施工合同真实性无法确认，即使合同真实，也仅能证明2015年陶玉杰曾委托装修，不能证明房屋交付给乔颂颂时的状态，报价单真实性无法确认，系陶玉杰单方制作，真实性不予认可。（三）陶玉杰提交收据，拟证明陶玉杰因装修涉案房屋花费楼梯扶手修复油漆费5000元、门窗及玻璃隔断费43500元、过门石窗台石及踢脚线9200元、卫生间及楼梯11000元、马桶等7680元、空调16300元、室内门9200元、踢脚线1000元、电动卷帘门5600元，合计108480元。乔颂颂质证，对证据真实性无法确认，即使证据真实，也仅能证明陶玉杰曾向供货方采购物品，不能证明涉案房屋交付时状态。四、陶玉杰提交刘清珍证明、青岛市餐饮服务业环境污染管理办法，证明乔颂颂在2017年第二季度让刘清珍帮忙注册潮汕牛肉火锅店，被工商人员告知该地址不能注册饭店，进而证明无法实现合同目的系由乔颂颂造成，与陶玉杰无关。乔颂颂质证，管理办法与本案无关，刘清珍的证明系证人证言形式，因刘清珍未到庭，故该证据不应采信。五、陶玉杰提交房屋租赁合同及收据，拟证明陶玉杰向涉案房屋房东缴纳房屋押金3000元，该笔款项已由乔颂颂从房东处领走。乔颂颂质证，真实性认可，但是陶玉杰要求乔颂颂返还押金的主张，不应在本案中一并处理。六、乔颂颂提交执行立案事项审查表，拟证明（2018）鲁0211民初4888号民事判决书生效之后，陶玉杰未履行付款义务，乔颂颂申请强制执行。陶玉杰质证，法院已经进行扣划，不存在陶玉杰拒不履行付款义务的情形。七、乔颂颂提交涉案房屋网点于2019年9月11日14:43照片及黄岛区爱博曼视力康复中心企业信用报告，拟证明涉案房屋所在网点由案外人实际使用，且自2017年6月2日起就以该地址作为注册地。陶玉杰对此不予认可，乔颂颂应当提供2017年时涉案房屋的状态。 一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4888号民事判决书已经认定，关于陶玉杰与乔颂颂之间合同解除的原因，系陶玉杰未能保证乔颂颂合法占用涉案房屋，导致合同目的无法实现，陶玉杰构成根本违约。关于陶玉杰主张乔颂颂支付装修及空调的使用费及赔偿装修损失的诉讼请求，因《转让合同》中并未对涉案房屋在交付时装修和空调状态作出明确约定，陶玉杰未能举证证明涉案房屋交接给乔颂颂时的装修状态及空调的型号、数量、使用年限等，亦未能举证证明乔颂颂在使用涉案房屋过程中对装修造成破坏，故陶玉杰的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陶玉杰的全部诉讼请求。案件受理费2500元（陶玉杰已预交），减半收取1250元，保全费1070元（陶玉杰已预交），由陶玉杰负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 上诉人二审审理期间提交如下证据：一、房租租赁合同书及收据三份，证明内容：1、涉案房屋系上诉人从梁文生处租赁，2016年4月15日，上诉人交纳租金146000元，即2016年4月15日-2017年4月14日房屋租金；2、2017年4月16日，被上诉人从梁文生处退回房屋使用押金3000元；二、邓丽霞证言，证明内容：被上诉人在接管房屋后对房屋装修进行了拆除；三、管善双证言，证明内容管善双按照被上诉人的要求对涉案房屋的装修进行了拆除，产生费用8000元；四、收到条，证明内容：上诉人支付装修拆除费8000元。被上诉人发表质证意见如下，上诉人提交的四组证据都不属于新证据，不符合民事诉讼法的相关规定且与本案无关，建议法庭不予采纳。1、证据一在一审中已经提交，在本案属于重复提交且与本案无关，不予质证。2、对证据二、三的真实性及证明事项均不认可。证人证言应与本案有关，知道案件情况的人做出。本案中上诉人提交的证言中涉及的证人、身份无法证实，其与案件的关联性也无法证实，不具备出具证人证言的合法性。退一步，仅从证言内容分析，该证言也与本案无关。因此不应采纳，且与事实也严重不符。3、对证据四的真实性及证明事项均不认可，且该证据与本案无关。上诉人二审提交的证据均不属于新证据，且无法证明与本案的关联性，本院依法不予采纳。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案焦点问题系一审驳回上诉人诉讼请求是否正确。根据业已生效的山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初4888号民事判决查明的事实，双方当事人曾经签订房屋租赁合同，因为上诉人未能保证被上诉人合法占用涉案房屋，导致合同目的不能实现，上诉人构成根本违约。因上诉人根本违约，导致被上诉人合同目的不能实现，未能对涉案房屋进行使用，故上诉人向被上诉人主张按照合同约定期间对空调等物品的使用费没有事实及法律依据。一审法院对此不予支持符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人既未能举证证明其交付房屋给被上诉人时的状况，也未能举证证明被上诉人在此过程中存在破坏装修的行为。上诉人二审提交的两个证人证言及收到条载明的均为上诉人的名字，不能证明系被上诉人委托证人进行装修给上诉人造成了损失。且涉案房屋租赁合同约定的整体店铺转让费为108000元，上诉人自身提交的证人的收据也仅为8000元，现上诉人主张被上诉人造成的装修损失为10万元明显不符合常理，有吞并生效文书执行之嫌。一审据此驳回上诉人关于装修损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以确认。上诉人关于被上诉人应赔偿其装修损失的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 另，上诉人所称押金并未在其一审诉讼请求内，本院对此不予审查。 综上所述，上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人陶玉杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡