江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1262号上诉人（原审原告）：冯金顺，男，1949年12月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：冯金玉，男，1952年5月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：冯金志，男，1967年8月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：冯金芝，女，1965年8月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：冯金折，女，1974年9月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：冯哲云，女，1974年9月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：冯金兴，男，1971年4月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：冯金元，男，1968年5月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：赵长明，男，1961年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵志强（赵长明侄子），男，1988年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人冯金顺、冯金玉、冯金志、冯金芝、冯金折、冯哲云、冯金兴、冯金元因与被上诉人赵长明排除妨害纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2992号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯金顺等人上诉请求，撤销一审裁定，诉讼费用由赵长明承担。事实和理由：一审法院认为依据现有证据不能确定冯金顺等人已实际取得赵长明祖坟所占地块的土地承包经营权是错误的，依据贾汪区青山镇陈山村2015年10月21日出具的《说明书》可以确认涉案地块就是冯友才的承包地，但一审法院对该证据却未予采信。当地村委会有权确定承包的是哪一块地。涉案土地上仅有赵长明在30年前早逝的叔父的坟头，赵长明父亲的坟是私自建造的，已侵害冯金顺的承包经营权，这与殡葬管理无关，赵长明理应迁出。赵长明辩称：涉案土地为赵长明家庭承包地。陈山村委会的证明、国土局出具的情况说明、民政局出具的测绘报告不发生物权的效力，冯金顺等人提供的证据也不能证明涉案土地为其合法承包地，其不是提起本案诉讼的适格主体。根据民政部门的意见，实际行政管辖区域与图上行政区域的边界限并不一致，可采取变更行政区划或保留插花地的办法调整确定。冯金顺等人向一审法院起诉请求判令：1.拆除围墙50米（高度0.5米，宽度0.2米）；2.清理土渣石250立方米、恢复山地原状；3.迁出坟墓一处；4.赔偿经济损失1500元；5.本案诉讼费用由赵长明承担。一审法院查明，2000年8月30日，贾汪区人民政府签发苏x号土地承包凭证，载明贾汪区青山泉镇陈山村冯友才承包耕地9.31亩，有效期至2027年8月31日。上述耕地由四块地块组成，其中“塔桥”面积3.18亩，“西湖”面积2.48亩，“三十八亩”面积2.55亩，“山荒”面积1.1亩；2008年5月31日贾汪区人民政府重新颁发土地承包经营权证，载明陈山村发包2组村民冯友才农业生产经营土地共计9.31亩，塔桥3.18亩，西湖2.48亩，三十八2.55亩，山荒1.1亩，承包期限自1994年8月31日至2027年8月31日止。2016年冯金顺等八人就本案争议山荒地块排除妨害纠纷诉至一审法院，一审法院裁定驳回起诉。2018年1月11日，徐州市民政局根据江苏省地质矿产局第五地质大队的测绘核实报告书作出关于明确贾铜线陈山段行政区域界限位置的调查报告，载明根据实测界限位置，确定争议地块位于贾汪区的行政区域界限内。2016年6月13日，贾汪区国土资源局作出关于青山泉镇陈山村冯友才承包土地权属情况的说明，载明争议范围在贾汪区行政区域内，土地权属为陈山村所有。2015年10月21日，徐州市贾汪区青山泉镇陈山村村民委员会出具说明书，载明贾汪区国土资源局遥感测绘彩图表明地块是青山泉镇陈山村三组范围，经过实地考查确认是我村村民冯友才承包山地。另查明，赵长明系徐州市铜山区茅村镇权家村村民，在涉案土地上堆土杂石拉建围墙。一审法院认为，一、关于本案涉案土地的承包经营权人如何认定问题。冯金顺等人主张排除妨碍的前提是其对双方争议的涉案土地享有承包经营权，其次赵长明的行为侵犯了冯金顺等的合法权益，第三是赵长明的侵权行为造成了损害后果，且有因果关系。由于涉案土地及周边位于徐州市铜山区贾汪区两区相邻的地带，一边为徐州市铜山区茅村镇岗头村，另一边为徐州市贾汪区青山泉镇陈山村。由于历史上行政区划的演变，两地村民及相关地方政府部门对于涉案土地是属于铜山区还是属于贾汪区存在争议。2018年1月11日，经徐州市民政局作出《关于明确贾铜线陈山段行政区域界限位置的调查报告》，确定争议地块属于贾汪区行政区域界限之内。依照《行政区域边界争议处理条例》的规定，徐州市民政局具有处理涉案土地边界争议的职权，其作出的认定具有公定力和拘束力，故涉案土地及周边应当属于徐州市贾汪区土地。本案诉讼过程中，陈山村委会出具说明认定涉案土地为冯金顺等人的父亲冯友才生前所承包，冯友才去世后，冯金顺等人继续享有涉案土地的相应权益。但是承包耕地登记表上载明的1.1亩山荒地，四至、坐落位置不清楚，根据现场查看情况来看，1.1亩山荒地地理位置无法确定，赵长明祖坟北侧仍有地块由其中一名原告耕种（目测面积大于1.1亩），现种植有小麦。冯金顺现场指认涉案争议地块面积也远远大于1.1亩。因此，根据现有证据并不能确定冯金顺等人已经实际取得赵长明祖坟所占地块的土地承包经营权。冯金顺等应当向有关行政主管部门申请解决其对赵长明祖坟所占地块有明确的土地承包经营权后，才享有主张排除妨碍赔偿损失等权利。二、关于冯金顺等要求赵长明拆迁坟墓的问题。坟墓毕竟不同于一般标的物，对于坟墓的建造、管理、迁移、取缔等，我国有专门的管理制度。《殡葬管理条例》第十八条规定：“未经批准，擅自兴建殡葬设施的，由民政部门会同建设、土地行政管理部门予以取缔，责令恢复原状，没收违法所得，可以并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。”第二十条规定：“将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正。”因此，对于墓葬等殡葬设施的管理及处置，依法应属于民政部门的职能，冯金顺等要求迁移涉案坟墓，不属于人民法院民事诉讼受案范围。三、赵长明祖坟所占地块及周边争议地块的归属问题已经徐州市民政局的调查报告、江苏省地质矿产局第五地质大队测绘核实报告书明确位于徐州市贾汪区的行政区域界线内（具体地理位置详见争议区域地形图），赵长明作为徐州市铜山区居民，其对本案争议土地不享有承包经营等权益，其无权使用本案争议土地并在地上建造相应附着物，故赵长明应当自行清除争议土地的土杂石并拆除围墙，恢复土地原状。否则，可能因违反土地管理法使用土地，而面临行政机关的处罚。综上所述，遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回冯金顺、冯金玉、冯金志、冯金芝、冯金折、冯哲云、冯金兴、冯金元的起诉。案件受理费150元，退回冯金顺、冯金玉、冯金志、冯金芝、冯金折、冯哲云、冯金兴、冯金元。二审期间，冯金顺等人提供陈山村委会出具的证明一份，证明陈山村委会发包给冯有才的地有1.1亩，而实际面积大于1.1亩的原因在于山荒地凹凸部分整理的结果。赵长明质证认为，该证据不是土地承包经营权证，不发生物权效力，也不能说明土地的权属，涉案实际面积为2.38亩，远远大于冯金顺提供的土地承包经营权证所载明的面积1.1亩。另外，一审法院、徐州市民政局、铜山区民政局、贾汪区民政局在涉案地块现场勘查时，经询问双方当事人后证实，涉案土地的西侧有冯金顺正在耕种的约1.1亩土地，冯金顺也未能提供该块土地的权属。且经民政部门核实，赵长明使用的0.66亩土地原系铜山区茅村镇岗头村土地，自1983年分田到户，一直作为陵地使用至今。本院认为，该证据不属于法定的新证据，村委会证明不是承包合同，出具证明的人也未出庭作证并接受质询，故该证据并不能证明冯金顺等人的主张，本院不予采纳。二审期间，被上诉人赵长明未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，冯金顺等人以涉案土地系其享有承包经营权的1.1亩山荒承包地为由，起诉要求赵长明排除妨害、恢复原状、返还土地并赔偿损失。但冯金顺等人提供的贾汪区人民政府分别于2000年、2008年颁发的两份土地承包经营权证中针对涉案“山荒地”均仅载有地块名称（坐落）、面积，并不能确定该块承包地的具体位置及四至。本案审理过程中，一审法院经现场勘查后发现，不仅本案争议土地的面积远大于1.1亩，而且冯金顺等人目前在争议土地旁边实际耕种的土地面积也大于其土地承包经营权证中登记的1.1亩，本案争议土地是否为冯金顺等人的承包地目前无法确定。故冯金顺等人在本案中提出的诉讼请求尚不具备实体处理的条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，冯金顺等上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年四月二十二日法官助理  王亚南书 记 员  杜心舒