四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终32号 上诉人（原审原告）：王建敏，女，汉族，生于1965年12月25日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 原审第三人：德阳经济技术开发区市政建设管理中心，住所地四川省德阳市珠江东路18号。 法定代表人：张科，该中心主任。 委托诉讼代理人：杨懿昭，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：谢其坤，该中心工作人员。 上诉人王建敏因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人德阳经济技术开发区市政建设管理中心（以下简称经开区市政中心）工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：王建敏之夫肖洪兴系经开区市政中心环卫工。经开区市政中心的工作时间为7时至11时30分，14时30分至18时。2019年6月2日6时22分许，肖洪兴驾驶川Ｆ×××××超标电动车由居住地德阳市天山南路三段213号保利国际前往德阳市天山路中西医结合医院上班途中，行至嘉陵江东路与庐山南路交汇处向北59米处，向右偏移过程中撞向人行道路沿石，后又与行道树发生碰撞，肖洪兴受伤后经抢救无效死亡。2019年7月5日，德阳市作出《道路交通事故证明》，载明：“道路情况：现场位于嘉陵江东路与庐山南路交汇处向北59米处，道路呈南北方向，南往金沙江路方向，北往沱江路方向，沥青路面，路面完好、干燥，视线良好；调查交通事故得到的事实：……因无法查证交通事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。”2019年7月1日，经开区市政中心向市人社局申请工伤认定，称其员工肖洪兴在上班途中发生交通事故死亡。为证明上述事实，第三人向被告提交了劳动合同书复印件、急救医疗记录、死亡证明、道路交通事故证明、作息制度说明、考勤表、居住证明、行车路线图等相关证据材料。市人社局经审查相关证据材料，并向出具道路交通事故证明的德阳市查阅肖洪兴该次交通事故的卷宗及视频资料后，认定肖洪兴遭受的交通事故系单车事故。市人社局于2019年9月20日作出德人社伤决字［2019］第502号《不予认定工伤决定书》，认定肖洪兴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。王建敏不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的德人社伤决字［2019］第502号《不予认定工伤决定书》，并责令被告对原告提出的工伤认定申请重新作出决定；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，即市人社局对经开区市政中心的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 经审理，原、被告及经开区市政中心对肖洪兴系经开区市政中心环卫工，于2019年6月2日6时22分许在上班途中的合理时间、合理路线发生交通事故后经抢救无效死亡的事实没有争议。本案争议焦点为被告认定肖洪兴遭受的交通事故为无第三方承担主要责任或同等责任单车事故证据是否确凿。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第二条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第一条第一款、第二款的规定，肖洪兴遭受的交通事故既无交警部门出具的事故责任认定书，也无生效裁判文书等对该次交通事故进行责任划分，市人社局有权根据申请人提供的证据及调查取得的证据，对事故责任进行综合判定。经查，市人社局向作出道路交通事故证明的德阳市查阅了该次交通事故的案卷，查看了该次交通事故的视频资料，因交警部门不允许复制，故被告未能提取到相关资料。一审法院依职权再次向德阳市调阅了该次事故的案卷等相关资料，事发监控视频显示案涉交通事故发生时，路面完好、视线良好、无第三方致害或干扰，结合交警调查询问笔录，现有证据足以排除应由第三方承担主要责任或同等责任，故市人社局认定肖洪兴遭受的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，证据确凿，适用法律法规正确。 市人社局受理经开区市政中心关于其职工肖洪兴的工伤认定申请后，到德阳市查阅了相关证据材料，履行了调查核实的义务，作出的德人社伤决字［2019］第502号《不予认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害死亡职工身份及受伤害死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《不予认定工伤决定书》的形式和内容均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德人社伤决字［2019］第502号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王建敏请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王建敏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由王建敏负担。 宣判后，王建敏不服，向本院提起上诉称，肖洪兴系在上班途中发生交通事故，所受事故伤害并无有权机关认定其本人承担主要或全部责任，其所受伤害符合《工伤保险条例》的规定，应当认定工伤或视同工伤。原审法院认定事实不清、法律适用错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，肖洪兴所受事故伤害是单车事故，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 原审第三人经开区市政中心在二审中答辩称，请法院依法判决。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是肖洪兴在交通事故中的责任划分，即肖洪兴是否应承担事故主要责任或全部责任。根据查明的事实，用人单位经开区市政中心认可肖洪兴为其单位员工，且系上班途中遭遇交通事故死亡，单位和王建敏已完成了肖洪兴所受伤害为工伤的举证责任。人社局作为法定职责部门不予认定工伤，应结合其他证据查实肖洪兴在交通事故中承担主要责任或全部责任。但市人社局在《不予认定工伤决定书》中并未对不予认定工伤的具体理由作出说明，即未对肖洪兴在事故中的责任作出具体认定。另，市人社局作出不予认定工伤决定所依据的证据材料与交警部门掌握的证据材料一致，在交警部门根据其掌握的调查资料得出无法查证交通事故成因，且市人社局又没有进行其他调查核实事故发生原因的情形下，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》所依据的证据材料并不足以证明肖洪兴在此次交通事故中承担主要责任或全部责任。因此，市人社局作出不予认定工伤的决定所依据的证据不足，应当承担举证不力的法律后果，即该不予认定工伤决定基本事实不清，证据不足，依法应予以撤销，并责令市人社局查明事实后重新作出工伤认定。 综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，导致结果错误，予以撤销；市人社局作出的德人社伤决字［2019］第502号《不予认定工伤决定书》事实认定不清、主要证据不足，上诉人王建敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项、第三款的规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初113号行政判决； 二、撤销德阳市人力资源和社会保障局于2019年9月20日作出的德人社伤决字［2019］第502号《不予认定工伤决定书》，并责令德阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由德阳市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年四月一日 书记员  付生宇