四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3927号 上诉人（原审原告）：王汝全，男，1938年2月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：邵兴全，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：何兴，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑜，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：**，四川晰理律师事务所律师。 上诉人王汝全因与被上诉人王瑜共有纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王汝全上诉请求：1．撤销一审判决，改判确认位于的土地使用权归上诉人与被上诉人共同所有，其中上诉人占80%的份额，被上诉人占20%的份额；2．改判被上诉人配合上诉人办理上述土地使用权证的相关手续；3．被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉土地购买人为上诉人。1．如无相反证据证实，交款单载明的交款人为实际付款人即为实际购地人。本案中，交款单及收据载明的交款人均为上诉人，故上诉人应为实际购地人。2．案涉土地签订合同的主体并非被上诉人。被上诉人未提供购地协议原件，真实性存疑且公章模糊，协议未存档于晋原镇政府，签订时间为2002年，但当年大邑县晋原镇镇长、书记等经办人员姓名与被上诉人所言不符。协议中指挥部代表人签字处为舒洲，但舒洲并非当时的法人代表，根据政府工作对外签字规定，不可能在协议上签字。实际上，上诉人选地、购地、签合同、缴纳土地款的行为均发生在2005年，且2005年大邑县晋原镇镇长、书记等经办人员姓名才与双方陈述相符。签订购房协议后上诉人马上就缴纳了土地款，但因上诉人持有的全部资料均被被上诉人骗取，故不能提供资料予以证实。二、案涉土地上修建的房屋为上诉人、被上诉人及其他家人共同出资。1．案涉土地上已建成两套655平方米住房，结构外观几乎一致，因购地及修建均系全家共同出资，房屋由仅有的两个儿子各自居住，证人李某的证言能够证明。2．上诉人提交了房屋设计施工图纸，均系王毅设计，亦可印证系全家共同出资。3．案涉土地购买及修建房屋至少花费70万元，被上诉人没有能力独自购买土地及修建房屋。上诉人提交的王毅的取款凭证载明的取款时间与支付土地款的时间几乎一致。综合购地及修建房屋的开支，只有全家共同出资才有经济能力支付相应的费用。 被上诉人王瑜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，土地缴款单虽系上诉人的名义，但实际系被上诉人填写，（2018）川0132行初17号行政判决已明确系被上诉人签订合同、交付款项。第二，案涉土地登记在被上诉人名下，在国土局颁发的土地使用权证未经撤销之前，上诉人要求确认诉争土地属于共有无事实和法律依据。第三，被上诉人提供了施工合同、装修合同、付款凭证等证据，证明土地上修建的房屋非上诉人所称共同修建，且与本案争议的土地共有纠纷无关。 王汝全向一审法院起诉请求：1．确认位于土地使用权归王汝全、王瑜共有，其中王汝全占80%的份额，王瑜占20%的份额；2．王瑜配合王汝全办理上述土地使用权证的相关手续；3．诉讼费由王瑜承担。 一审法院认定事实：王汝全与羊玉铭系夫妻，两人生育两子，即王瑜和案外人王毅。2002年12月6日，王瑜与大邑县晋原新城开发建设工程指挥部签订协议书，约定大邑县晋原新城开发建设工程指挥部将案涉土地转让给王瑜，转让价款136500元。2005年10月14日，案涉土地的价款以现金方式存入大邑县晋原新城开发建设工程指挥部的银行账户，由大邑县晋原镇人民政府出具收条，交款单和收条载明交款人为王汝全。2006年，大邑县人民政府向大邑县晋原镇人民政府出具解决晋东新城历史遗留问题的函。2007年3月22日，王瑜申请办理国有土地使用权补办出让手续，与大邑县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，后王瑜缴纳土地出让金33462元及相应税费，于2007年4月11日取得案涉土地的国有土地使用权证【大邑国用（2007）第42651号】。 王瑜于2006年7月19日与陈某某签订《建设工程施工合同》，约定王瑜将案涉土地上房屋的修建发包给陈某某；房屋建成后，王瑜于2007年12月7日与大邑县晋原镇原舍装饰设计工作室签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定王瑜将房屋的装饰装修发包给大邑县晋原镇原舍装饰设计工作室。房屋装修完毕后，由王瑜和案外人王毅居住至2018年双方发生纠纷。后王汝全以大邑县国土资源局为被告提起行政诉讼，请求撤销案涉土地的国有土地使用权证；2018年9月27日，四川省新津县人民法院作出（2018）川0132行初17号行政判决书，载明：“经审理查明，2002年12月6日，大邑县晋原新城开发建设工程指挥部与王瑜签订了土地转让协议书，协议书上约定了土地位置、土地价款等内容。2005年10月14日，王瑜以王汝全名义缴纳了土地款136500元……大邑县国土资源局所作的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。王汝全起诉称案涉土地系其购买，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王汝全的诉讼请求”。 一审审理中，王汝全陈述购买土地时其个人出资4万余元、修建房屋时出资3万元至4万元；并申请羊玉铭、王毅作为证人出庭作证。羊玉铭陈述购买案涉土地及修建土地由王汝全、王瑜、羊玉铭及王毅共同出资，购买案涉土地时，王毅出资3万余元；修建房屋时王汝全出资10万余元、王毅出资8万余元、自己出资5万余元。王毅陈述购买案涉土地和修建房屋共计支出约70万，自己共计出资约16万元、王汝全出资约10万元、羊玉铭的出资金额不清楚，但自己与王汝全、羊玉铭共同出资约40万元。王汝全还举证了取款单3张，证明2005年9月10日、10月14日，王毅取款41000元用于购买案涉土地。羊玉铭和王毅均表示不参与本案诉讼，两人的出资额作为王汝全个人出资。王瑜申请证人李某出庭作证，李某陈述其与王汝全、王瑜系亲属关系，因王瑜需要购地建房，遂邀请自己陪同考察包含案涉土地在内的多处待出让土地，后购买了案涉土地；案涉土地办理国有土地使用权证时，因王瑜未在大邑，遂请求自己陪同王瑜的母亲到相关部门办理国有土地使用权证。王瑜还举证了银行存折、住房公积金职工个人明细查询单等，拟证明王瑜的住房公积金在2005年时个人每月缴存金额为1192元，按照规定比例计算王瑜的月工资约11000元，王瑜有购买案涉土地的经济来源。 一审法院认定上述事实，采信了协议书、交款单、收据、国有土地使用权转让登记表、划拨国有土地使用权补办出让手续申请书、国有土地使用权出让合同、办理案涉土地使用权的档案、国有土地使用权证、照片、银行取款单、住房公积金个人明细查询单、存折、合同、证人证言、四川省新津县人民法院（2018）川0132行初17号行政判决书和该案庭审笔录、调查笔录、庭审笔录等证据。 一审法院认为，本案争议的是土地权属的归属，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，如果利害关系人认为不动产登记有错，可以请求确认其权利；但当事人对自己的主张，有责任提供证据。王汝全主张案涉土地系王汝全、王瑜共有，王汝全享有80%的份额，但根据查明的事实，该宗土地交易合同的签订主体和权属证书登记的权利人均为王瑜，虽购买土地的交款单载明交款人系王汝全，但根据四川省新津县人民法院（2018）川0132行初17号行政判决书查明的事实和该案庭审笔录记载的内容，系王瑜以王汝全名义交款，故王汝全所举的证据不能证明土地属王汝全、王瑜共有。王汝全也未提交双方就该宗土地的权属有约定，故对王汝全的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王汝全的诉讼请求。案件受理费3699元，由王汝全负担。 本院二审期间，上诉人王汝全向本院提交了如下证据：1．晋原镇账本，拟证明2005年10月14日王汝全缴纳了136500元的土地款；2．大邑年鉴及舒洲个人经历的百度百科截图，拟证明舒洲2004年9月才任职晋原镇镇长，晏元龙任职书记，结合王瑜一审陈述称购地时找的书记晏元龙，证明购地时间不可能为2002年，王瑜提交的购地协议不具备真实性。 王瑜质证后认为：证据1不能达到证明目的，只能证明购地款系以王汝全名义缴纳；证据2真实性无异议，证明目的有异议但不能推翻购地协议，如果王汝全主张系其购买，应当提交相应的购地协议。 本院经审查认为，证据1无原件予以核对，真实性无法核实，即使真实，也只能证明交款系以王汝全名义登记缴纳；证据2真实性予以确认，但舒洲2002年未任职镇长，不能证明其2002年无权签订协议。故本院对前述证据不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。上述法律规定表明，确定不动产权利人，按照物权的公示公信效力，应当推定不动产权属证书上记载的权利人为真实的权利人，该登记设立的物权具有法律效力，在无相反证据足以推翻的情况下，应当予以认定。本案中，案涉土地登记在王瑜名下，应当推定土地使用权人为王瑜。王汝全主张其为共有权利人，应当提交证据予以证明。根据现有证据及查明的事实来看，购地协议的签订主体系王瑜，虽然收款收据载明的交款人系王汝全，但根据四川省新津县人民法院（2018）川0131行初17号行政判决书认定的事实来看，系王瑜以王汝全的名义缴纳购地款，土地出让款系王瑜补交。王汝全虽予以否认，主张其与指挥部曾经签订购地协议，但其并未提交相应协议；另外，王汝全主张王瑜提交的协议系虚假的，但其提交的证据不足以推翻该协议的真实性，且与生效判决认定的事实不符。至于其主张案涉土地上房屋的修建情况，与本案所涉土地权利人的确定不具有关联性。综上，王汝全主张其系案涉土地的共有人的证据不足，且王汝全也未提交证据证明双方就该宗土地的权属有约定，本院对王汝全的主张不予支持。 综上所述，王汝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3699元，由王汝全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛玉洲 审 判 员 邓凌志 审 判 员 陈丽华 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 黄 霞 书 记 员 余诗媛