江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终125号上诉人（原审被告）：刁宽宽，男，1986年8月19日出生，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李斌，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏傲农生物科技有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇经济开发区金鸡湖路9号，统一社会信用代码：91321323592550873F。法定代表人：仲伟迎，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。上诉人刁宽宽因与被上诉人江苏傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6253号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刁宽宽的上诉请求为：撤销江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6253号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法予以改判；本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。本案属于劳动争议纠纷，一审法院以《中华人民共和国合同法》第六十条作为判决依据错误。二、原审判决认定事实错误。天种公司欠傲农公司货款无力偿还，刁宽宽按照傲农公司要求将生猪送到徐州可以放置的地方，并寻找买家将猪卖出，期间因发生猪瘟致生猪死亡。刁宽宽作为傲农公司员工，按照公司指示拉猪和存放无故意和重大过失，不应承担赔偿责任。被上诉人没有要求上诉人将生猪拉回公司，也没有派车拉走生猪，不存在上诉人没有将生猪交给被上诉人的事实。上诉人与被上诉人签订的《客户欠款凭证》和《还款计划书》不真实，因为，刁宽宽是傲农公司的员工，并不是其客户，刁宽宽和傲农公司之间不存在借贷关系。一审中，上诉人提交了生猪因非洲猪瘟死亡的信息，一审法院对此没有查清。被上诉人傲农公司辩称，1.一审法院适用法律正确，本案是在双方履行劳动合同过程中产生的纠纷，刁宽宽在接收天种公司抵债的生猪后未将生猪交付给傲农公司，超出了刁宽宽的职务范围，双方就该批生猪后续处理所达成的协议并不违反法律规定，应当认定有效，一审法院适用合同法并无不当。2.一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人签订的《客户欠款凭证》和《还款计划书》并不存在胁迫、欺诈等情形，且上诉具有完全民事行为能力人，因刁宽宽要求购买该批生猪自行饲养才形成上述两份书面材料。刁宽宽在将生猪拉回后在徐州租赁了李某的猪场进行养殖，并且以其个人名义与李某签订了租赁合同，可以证明刁宽宽有长期养殖该批生猪的主观意思，刁宽宽并非是履行职务行为而临时保管该批生猪。综上，请求驳回上诉，维持原判。傲农公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令刁宽宽赔偿傲农公司货物损失436940元及利息（自2018年10月1日起至付清款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由刁宽宽承担。一审法院认定事实：2015年8月15日，刁宽宽与傲农公司签订《劳动合同》，约定刁宽宽从事销售工作，期限自2015年8月15日起至2018年8月14日止。2018年8月14日，刁宽宽与傲农公司继续签订《劳动合同》，期限自2018年8月14日起至2023年8月13日止。2018年6月16日，刁宽宽向傲农公司出具客户欠款凭证，载明截至2018年6月16日，刁宽宽欠傲农公司货款共计436940元，承诺于2018年9月30日前还清，每逾期一天按欠款金额的1‰承担逾期付款违约金。同日，刁宽宽出具还款计划书，约定于2018年7月28日前偿还100000元，于2018年8月28日前偿还200000元，于2018年9月28日前偿还136940元，承诺上述任何一笔款项到期未还款，其他未到期款项均提前到期，每逾期一日按剩余拖欠货款金额的千分之一承担逾期付款违约金。2019年3月2日，傲农公司与刁宽宽解除劳动关系。2019年4月10日，傲农公司以买卖合同纠纷起诉至一审法院要求刁宽宽偿还货款，一审法院以傲农公司未经仲裁前置程序为由，于2019年5月10日作出（2019）苏1323民初3385号民事裁定书，裁定驳回傲农公司的起诉。2019年8月12日，傲农公司向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出不予受理通知书，傲农公司遂诉至一审法院。一审法院认为，刁宽宽作为具有完全民事行为能力的成年人，向傲农公司出具欠款凭证及还款计划书，应按其约定履行给付义务。刁宽宽辩称欠款凭证系在傲农公司威胁下出具，并非真实意思表示，因刁宽宽未在法定期限内行使撤销权，故一审法院认定欠款凭证、还款计划书系刁宽宽的真实意思表示，合法有效，刁宽宽应偿还傲农公司货款436940元。关于利息，傲农公司主张符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。刁宽宽辩称其将生猪送回傲农公司，傲农公司拒不接收。傲农公司不予认可，刁宽宽亦未举证证明，一审法院对刁宽宽的辩解不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：刁宽宽于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏傲农生物科技有限公司货款436940元及利息（自2018年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费10元，减半收取计5元，保全费1331元，合计1336元，由刁宽宽负担。上诉人刁宽宽为了证明自己的上诉主张，向本院提供以下证据：1.2018年2月6日、7日，刁宽宽与傲农公司财务总监郭军微信聊天记录一份，内容为郭军给刁宽宽发了一份租赁合同的文本供刁宽宽租赁猪场养猪参考，旨在证明上诉人是按照被上诉人的要求养殖生猪的。2.2018年6月10日，被上诉人的会计朱某与刁宽宽的微信聊天记录一份，内容为朱某打给刁宽宽养猪的工人工资记录，旨在证明上诉人是被上诉人的员工，上诉人在养殖过程中一直与被上诉人保持工作关系，被上诉人还将养猪工人工资支付给上诉人。3.2018年2月6日、7日和2018年6月13日、14日，微信聊天记录各一份，两份聊天记录可以反映刁宽宽向傲农公司总经理仲伟迎申请养猪预支费用，且傲农公司的总经理也明确表示同意，旨在证明上诉人是履行职务行为。4.2018年7月4日，天种公司的抵账明细一张，内容为天种公司与傲农公司之间的抵账情况以及每次拉猪的数量、金额，双方确认的日期是2018年7月4日，旨在证明傲农公司已经确认收到这些生猪。5.2019年5月10日，泗阳县人民法院作出（2019）苏1323民初3385号民事裁定书，该裁定书是生效裁定，裁定书认定刁宽宽为傲农公司的员工，系履行的职务行为，不能反映双方就生猪的买卖达成合意，旨在证明刁宽宽与傲农公司之间不是买卖关系。被上诉人傲农公司的质证意见为：证据1对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。刁宽宽提供的其与郭军聊天记录日期在其拉生猪之前，该聊天记录的内容与本案没有关联性。证据2的真实性没有异议，该聊天记录的内容记载是昊月猪场的工人工资，与本案没有关联性。上诉人自2014年至2019年3月一直都是傲农公司的员工，同时负责徐州的很多养猪场，昊月猪场是傲农公司的另一个客户，与涉案的生猪无关，且刁宽宽与昊月猪场之间也有诉讼案件。证据3真实性没有异议，如刁宽宽是按照公司要求养殖该批生猪，那么公司支付的相关养猪费用及饲料款是理所应当的，并不需要刁宽宽的担保，但上诉人提供的聊天记录截图最后均记载“担保人刁宽宽”字样，该证据可以证明上诉人养殖该批生猪完全是其个人行为。对证据4真实性无异议，该证据与本案没有关联性。被上诉人与天种公司之间核对账目，并不能达到上诉人的证明目的。对证据5真实性没有异议，该份裁定书仅仅是就案件处理的程序问题做出了裁判，并未就被上诉人的诉求进行实体审理。本院认证意见为：证据1刁宽宽与郭军聊天记录中，郭军发送的租赁合同文本并不能认定刁宽宽是按照傲农公司要求养殖生猪，该证据与本案没有关联性。证据2聊天内容记载是昊月猪场的工人工资，与本案没有关联性。证据3刁宽宽申请的费用和饲料等刁宽宽是作为担保人，且2018年2月6日、7日天种公司还没有将该笔生猪给傲农公司抵债，该证据不能到达上诉人刁宽宽的证明目的。证据4对账明细只能证明傲农公司收到天种公司生猪的事实，该证据不能否定傲农公司接收天种公司生猪后又将该批生猪卖给刁宽宽的事实。证据5泗阳县人民法院（2019）苏1323民初3385号民事裁定书，只能证明刁宽宽从天种公司接收生猪抵债时属履行职务行为，但对刁宽宽接收生猪后自己饲养该批生猪并未认定属履行职务行为，该证据不能达到上诉人的证明目的。二审认定事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本案争议焦点为：上诉人刁宽宽是否应给付被上诉人傲农公司生猪款436940元及利息。本院认为，上诉人刁宽宽从天种公司接收生猪抵偿天种公司欠傲农公司债务后，其应将该批生猪及时交给傲农公司，但刁宽宽接收该批生猪后并未将生猪交付公司入账，而是在徐州租赁他人猪场进行饲养，上诉人饲养该批价值436940元生猪应属于上诉人的自己饲养行为，并不属于履行职务行为。理由如下：首先，刁宽宽在徐州租赁猪场是以自己名义与李学志签订猪场的租赁合同，并不是以傲农公司名义租赁李学志的猪场。其次，上诉人接收该批生猪后，未将该批生猪交给傲农公司入账，而是向傲农公司出具其从4月17日至6月16日接收天种公司生猪未入账的明细，在该明细中明确记载未入账的生猪品种、数量、重量、金额等内容。再次，2018年6月16日，刁宽宽向傲农公司出具欠款凭证和还款计划书，在还款计划中，刁宽宽承诺还款的时间、数额和逾期还款的责任。故上诉人主张其在徐州租赁猪场饲养生猪属履行职务行为的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刁宽宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刁宽宽负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年四月七日书记员  冯 邻