辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1534号上诉人（原审被告）：瓦房店市教育局。住所地：瓦房店市大宽街三段75号。法定代表人：谭志强，该局局长。委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘永刚，男，1955年7月3日生，汉族，住瓦房店市。上诉人瓦房店市教育局因与被上诉人潘永刚人事争议一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瓦房店市教育局上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求（依据双方不存在人事关系）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人原系瓦房店市第30中学教师。在当年，教育实行的是三级办学两级管理，农村中学的人事权、财务权均由乡镇管理。教育局只是业务指导部门。30中学的主管部门是瓦房店市岗店街道办事处。在2001年，岗店办事处停发了被上诉人的工资，予以除名，即说明了岗店办事处是主管部门，本次诉讼也遗漏了诉讼主体。被上诉人声称1986年9月起申请辞职，没有获批，即便辞职获批，但是其本人多年拒不上班。依据《公务员法》和《关于在事业单位实行人员聘用制实施办法》等有关规定，虽然当时没有为被上诉人办理离职手续，存在瑕疵，但是不影响被上诉人已形成事实上的自动离职。上诉人与被上诉人之间不存在人事关系。基于此前提，上诉人没有义务为被上诉人办理有关养老手续和进行相应的赔偿。一审法院在事实认定上，以被上诉人与上诉人存在人事关系为由，认定被上诉人要求上诉人赔偿损失于法有据，只是由于被上诉人证据不充分而驳回诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误。在双方不存在人事关系的情况下，应以此为事实依据，从而适用相关法律规定，驳回被上诉人的诉讼请求。潘永刚未答辩。潘永刚向一审法院起诉请求：1、判令瓦房店市教育局依法补交本人的社会基本养老保险费，并补办本人退休手续，因延迟退休，保险公司若不能补发此时间的养老金，则由瓦房店市教育局负责补偿。2、由瓦房店市教育局负责返还本人应得的病休工资。另，如果教育局不能补交养老保险，应该作出赔偿，赔偿数额等同于本人应交的保险金额。一审法院认定事实：1986年9月，原告潘永刚在瓦房店市第30中学任教师职务。同年因同校领导产生矛盾，提出辞职。瓦房店市第30中学于1986年末左右并入瓦房店市第28中学。瓦房店市第28中学于2007年被撤销。主管单位为瓦房店市岗店办事处，1986年9月至2001年7月，瓦房店市第28中学仍然保留潘永刚的人事关系和工资关系。2015年5月至2016年原告潘永刚多次上访，均有被告瓦房店市教育局出具信访事项处理意见。2016年3月原告申请瓦房店市人事劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁机关以超过仲裁时效不予受理。2016年3月末向一审法院提起诉讼。2016年9月29日，一审法院以超过一年仲裁时效，驳回原告诉讼请求。潘永刚不服，提出上诉。二审以未追加第三人瓦房店市岗店办事处为当事人不妥，撤销一审判决发回重审。重审后一审判决认定原告与瓦房店市教育局、瓦房店市岗店办事处之间不存在劳动关系。原告仍然不服，提出上诉。二审期间，潘永刚撤回上诉。2017年7月24日，原告第三次向一审法院提出起诉，一审法院作出（2017）辽0281民初3769号民事判决书认定原告潘永刚与瓦房店市教育局存在劳动关系，其他请求未支持。潘永刚不服判决，提出上诉，二审以潘永刚属于重复起诉，撤销一审判决，驳回潘永刚起诉。潘永刚不服二审判决，申请辽宁省高级人民法院再审，也被驳回。2019年7月23日，潘永刚以人事争议再次向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。瓦房店市劳动人事仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理。潘永刚于2019年8月5日向一审法院提起诉讼，请求判令瓦房店市教育局依法补缴原告社会基本养老保险费，并补办本人退休手续，若不能办理退休手续，瓦房店市教育局负责补偿并返还本人应得病休期间工资。一审法院认为，人事争议是指聘用制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议。本案系事业单位工作人员因辞职与单位发生的争议。原告潘永刚向瓦房店市第30中学提出辞职申请，作为事业单位应当给予明确答复，作出书面决定，并应向本人送达该决定。特别是本案被告瓦房店市教育局，在瓦房店市第30中学与第28中学合并、撤销后，对潘永刚辞职问题至今未作出任何是否同意辞职的书面决定，视为潘永刚与瓦房店市教育局仍然存在人事关系。关于原告请求被告瓦房店市教育局补办养老保险问题因原告已超过退休年龄已无法办理。该项请求不予支持。原告请求瓦房店市教育局承担赔偿损失一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故原告该诉讼请求有法律依据，但因原告未能提供赔偿的具体数额和赔偿标准，故本案不予处理，待原告提供充分证据后可另行诉讼。关于原告请求返还病休期间工资一节，原告仍未提供病休的时间及工资数额，该部分请求待原告取得证据后也可另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条，判决如下：驳回原告潘永刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘永刚承担。本院经审查，除对一审查明事实部分“主管单位为瓦房店市岗店办事处”不作确认外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，当事人没有提出请求的，不予审理。鉴于上诉人对一审法院驳回被上诉人诉讼请求的判决结果并无异议，则对一审判决结果，本院予以维持。本案系事业单位工作人员因辞职与单位之间发生的争议，被上诉人向原单位瓦房店市第30中学提出辞职申请后未得到明确答复或同意辞职与否的书面决定。上诉人于1987年1月在瓦房店市第30中学针对被上诉人作出“毕业后，本人提出病休，未参加学校教学工作。同意转正定级”意见的《普通高等学校毕业生转正定级表》上“批准机关意见”一栏中明确注明“同意”且加盖了己方公章；根据一审卷宗中收录的被上诉人部分人事档案材料记载，上诉人于1982年、1985年、1987年均以瓦房店市第30中学的“主管部门”名义在被上诉人的《调整工资审批表》、《国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表》及《工作人员调整工资区类别审批表》等报表上出具“同意”意见并加盖己方公章；瓦房店市第30中学与瓦房店市第28中学于1986年左右合并后，被上诉人人事关系转到瓦房店市第28中学，1986年9月至2001年7月瓦房店市第28中学保留潘永刚的人事关系和工资关系，瓦房店市第28中学于2007年被撤销，瓦房店市教育局在瓦房店市第30中学与第28中学合并、撤销后，对被上诉人辞职问题未作出是否同意辞职的书面决定，被上诉人人事关系现保留在上诉人瓦房店市教育局。虽然一审法院（2017）辽0281民初3769号民事判决被本院二审以构成重复起诉为由裁定撤销，但在一审法院作出（2017）辽0281民初3769号民事判决后，瓦房店市教育局针对该案基于“由于瓦房店市第三十中学、瓦房店市第二十八中学已经相继撤并，其撤并后的权利义务应当由其主管部门瓦房店市教育局承接。关于潘永刚请求瓦房店市人民政府岗店街道办事处承担责任一节，由于瓦房店市人民政府岗店街道办事处既不是用人单位，也不是主其主管部门，故潘永刚请求其承担责任于法无据，予以驳回”等裁判理由作出的“潘永刚自1980年9月至2001年7月与瓦房店市教育局存在劳动关系”的一审判决并未提起上诉，且在该案因潘永刚提出上诉后的本院二审中，瓦房店市教育局答辩称“原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虽然原审法院作出的判决（2017）辽0281民初3769号与该院（2017）辽0281民初161号在判决结论上存在差异，但我们也认可3769号的判决，该判决我们认为符合事实，因此，教育局并没有上诉”。综合以上情节，一审判决认定“视为潘永刚与瓦房店市教育局仍然存在人事关系”并无不妥。至于上诉人提出瓦房店市第30中学的主管部门是瓦房店市岗店街道办事处、一审诉讼遗漏其为诉讼主体一节，首先，潘永刚在本案中并未针对瓦房店市岗店街道办事处提出诉讼请求，且在瓦房店市岗店街道办事处曾被追加为被告参加诉讼的一审法院（2017）辽0281民初161号一案以及此后的（2017）辽0281民初3769号一案中，瓦房店市岗店街道办事处均未认同己方为瓦房店市第30中学的主管部门；况且如前所述，瓦房店市教育局认为（2017）辽0281民初3769号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，而该判决认定“关于潘永刚请求瓦房店市人民政府岗店街道办事处承担责任一节，由于瓦房店市人民政府岗店街道办事处既不是用人单位，也不是主其主管部门，故潘永刚请求其承担责任于法无据，予以驳回”，则瓦房店市岗店街道办事处追加为本案诉讼主体并不必要，对上诉人此节上诉观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人瓦房店市教育局负担。本判决为终审判决。审判长  林荣峰审判员  曾国救审判员  宁 宁二〇二〇年四月二十二日书记员  苏 锐