陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终2742号上诉人（原审原告）：李小英，女，1958年7月12日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：李肖，陕西法言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西霖興生态景观园林工程有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：翟春安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。上诉人李小英因与被上诉人陕西霖興生态景观园林工程有限公司（以下简称霖興公司）土地租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李小英上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判为解除《土地流转承包合同》，霖興公司自行清除地面附着物并向其腾交土地；2.霖興公司于判决生效后10日内支付其违约金13600元；3.一、二审诉讼费由霖興公司负担。事实和理由：其与霖興公司签订的《土地流转承包合同》为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务。根据约定，霖興公司应于2018年12月15日支付其2018年12月30日至2019年12月30日的租金，但截至今日，霖興公司未向其支付租金，经其多次追要，霖興公司均拒绝支付，霖興公司的行为已构成严重违约。一审认定霖興公司未能支付其租金系误解国家土地征用政策，主观上无违反合同故意，系事实认定不清，助长霖興公司的不诚信之风。霖興公司相较于其村民身份，认知能力更高，获取信息范围也更广，涉案土地是否被实际征收等，霖興公司向相关部门查询即可得知，不存在误解。根据《土地流转承包合同》第八条规定，土地被征用后不必然导致合同终止，在获得赔偿后才终止。即便霖興公司确信涉案土地已被征收，在其未获得土地赔偿款，霖興公司亦未得到地上附着物赔偿款的情况下，合同就没有终止，霖興公司应当继续向其支付租金。《土地流转承包合同》系霖興公司出具的格式合同，内容是霖興公司提前确定的，违约条款也不例外。一审酌定违约金数额为霖興公司未支付租金数额的20%，认定事实错误。依据《合同法》第九十四条、第二百二十七条规定，应当解除涉案土地承包合同，一审驳回其该项诉讼请求，适用法律错误。霖興公司辩称，一审法院为了查明涉案土地是否被征收，两次给其出具调查令，由其到高新管委会、兴隆街办查询，但该两个部门均予不接待。一审法院至兴隆街办查询，也未调取到相关信息，仅给政府工作人员作了笔录附卷。对于土地征收状况，公司不比个人更能获得相关信息。其主观上不存在故意违约。发生纠纷后，其多次通过中间人调解此事，提出若政府补偿，其愿意拿出一定比例补偿款给李小英，甚至愿意承担一部分违约金，因李小英对违约金提出过高要求，双方未达成一致意见。《土地流转承包合同》中违约金数额一栏系手写，非格式条款。李小英的上诉主张不成立，请求维持一审判决。李小英向一审法院起诉请求：1.解除土地流转合同，霖興公司自行清除地面附着物，向李小英腾交土地；2.霖興公司向李小英支付租金、违约金及相关损失共计27200元；3.诉讼费由霖興公司负担。 一审法院认定事实：2012年12月30日，李小英与霖興公司签订《土地流转承包合同》，约定将其位于黑牛坡村南的3.4亩土地出租给霖興公司种植花草苗木等，合同租期为2012年12月30日至2031年12月30日止；土地租金为每年每亩2000元，租金每三年递增15%；协议签订之后，霖興公司一次性付清李小英一年租金，以后每年提前15天支付年租金，到期未付视为违约；租金支付时间定于每年12月15日；双方应严格遵守合同内容，任何一方违约，违约方承担违约金每亩4000元外，还应承担违约给对方造成的一切损失。合同签订后，李小英、霖興公司开始履行合同义务，霖興公司已经付清李小英2018年12月30日之前的土地租金。但就2018年12月30日至2019年12月30日的土地租金，霖興公司未能按期支付。后李小英虽经催要，霖興公司以土地已被征用为由未付。2019年4月，李小英诉至一审法院，请求如前所述。庭审中，霖興公司虽对李小英提供的《土地流转承包合同》无异议，但提供了网络下载关于高新区征地拆迁工作推进会的相关内容及现场照片10张，证明2018年黑牛坡村落的土地征用拆迁工作已经全面开展，同年10月28日霖興公司承租的包括李小英在内的土地已经测评公司测评，并由高新管委会、兴隆街办、村委会及霖興公司签字确认。对此，李小英认为高新管委会对村庄开始拆迁属实，XX庄XX组土地并未被征用。针对本案争议焦点，现查明，霖興公司所在黑牛坡村庄拆迁安置工作确实在2018年下半年开始推进，就霖興公司承租涉案土地的地面附着物已经测评公司测评，地面附着物尚未赔付，村庄外涉案土地尚无已被征用的明确文件。因李小英、霖興公司意见分歧，该案未能调解。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李小英与霖興公司签订的土地流转合同自成立之日起即具有法律效力，双方均应按照合同约定履行义务。虽霖興公司承租的包含李小英土地在内的整片土地地面附着物被测评，但在尚无证据证明涉案土地已被国家征用，在双方合同并未解除的情况下，霖興公司仍应履行合同义务，按照合同约定支付李小英2018年12月30日至2019年12月30日的土地租金8993元。霖興公司未能按约支付，构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。但因合同约定的违约金违反“补偿为主，惩罚为辅”原则，明显高于李小英的实际损失，故结合合同履行情况、当事人的过错程度及李小英预期利益损失等因素，酌定违约金为霖興公司未支付租金的20%为宜。李小英主张的其他维权损失，无相应证据佐证，依法不予支持。因霖興公司误解国家土地征用政策，未能支付李小英土地租金，主观上并无违反合同故意，同时为维护社会经济秩序的稳定，对李小英要求解除合同，由霖興公司腾交土地的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条规定，判决：一、驳回原告李小英要求解除土地流转合同，被告自行清除地面附着物，并腾交土地的诉讼请求；二、被告陕西霖興生态景观园林工程有限公司在判决生效后10日内支付原告李小英2018年12月31日至2019年12月30日的土地租金8993元；三、被告陕西霖興生态景观园林工程有限公司在判决生效后10日支付原告李小英违约金1798.6元；四、驳回原告李小英其余诉讼请求。案件受理费480元，由陕西霖興生态景观园林工程有限公司承担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，李小英与霖興公司签订的《土地流转承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。经查，霖興公司承租的包括李小英在内的土地已经测评公司测评，但鉴于目前尚无证据证明涉案土地已被国家征用，故一审认为霖興公司仍应履行合同义务，并判决霖興公司支付李小英2018年12月31日至2019年12月30日的土地租金8993元，并无不当。霖興公司未依约支付租金的行为已构成违约，故对李小英要求支付违约金的诉讼请求，依法应予支持。关于违约金的支付标准，一审结合涉案合同履行情况、当事人的过错程度及李小英预期利益损失等因素，酌定霖興公司支付李小英违约金为上述租金的20%即 1798.6元，与法不悖，并无不妥。李小英主张的其他损失，无相关证据佐证，依法不予支持。从查明的案件事实可以看出，霖興公司未能支付李小英土地租金，存在误解国家土地征用政策等方面的因素，故一审认为霖興公司主观上并无违反合同的故意，同时，一审从维护社会经济秩序稳定等情况考虑，对李小英要求解除合同并由霖興公司腾交土地的诉讼请求，不予支持，亦无不妥。 综上所述，李小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1285元，由李小英负担。本判决为终审判决。     审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二0二0年四月十五日 法官助理  高喜平书 记 员   张  小  赛