河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1649号上诉人（原审被告）：王礼，男，汉族，1974年5月25日出生，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪吉升，男，汉族，1966年2月12日出生，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：孟浩，河北孟祥栋律师事务所律师。上诉人王礼因与被上诉人倪吉升买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。王礼上诉请求：请求撤销一审判决并改判上诉人不需要偿还倪吉升11万元欠款，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定部分事实不清。上诉人在2016年11月29日通过杨培鑫送货交付给了被上诉人一车建筑模板，价值100,800元，上诉人就此事实提供了送货人杨培鑫的证明以及文安县人民法院的庭审笔录予以证实，被上诉人在一审庭审中也认可其收到了一车货物，一审应当认定在本案诉争欠条出具之后即2016年9月9日之后，上诉人已经为被上诉人配发了一车价值100,800元的货物。2、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案上诉人配发的货物用于偿还哪笔欠款没有约定，本案欠款在配发货物时属于到期债权，且该笔债权在被上诉人主张的100万元欠货条之前到期，应认定本案上诉人为被上诉人配发的100,800元的货物是偿还本案欠款。倪吉升答辩称，1、从欠条的形式上看，2016年9月9日上诉人为被上诉人出具的两张欠条，双方之间形成欠款关系，也就是本案所争议的法律关系。2016年11月28日上诉人为被上诉人出具的欠条形成的是买卖关系。上诉人上诉状中表述的2016年11月29日向被上诉人送了一车“模板”系在向被上诉人履行2016年11月28日欠货条中的送货义务，而并非履行2016年9月9日欠款条中的还款义务。2、上诉人一审中提交的“杨培鑫”出具的证明，只显示了所送货物的名称、数量、日期（标注日期为：2016年11月29日），但被上诉人对该证明中所记载的货物的数量及送货的日期均是持有异议的。该证明中没有显示任何有关价款的内容，所谓的货物价值100,800元，系上诉人单方陈述的，并未得到被上诉人的认可。如上诉人称该批货物系偿还2016年9月9日欠款条中的欠款，那么对该批货物的价值应当经被上诉人确认的相关证据，否则，该批货物所偿还的欠款数额就无法确定。由此可见，上诉人所称的货物系在履行2016年11月28日与上诉人之间形成的买卖合同的交货义务，而非偿还的本案诉争的欠款。综上，上诉人没有任何证据证明，其声称的货物系偿还2016年9月9日的欠款条所记载的欠款。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。倪吉升向一审法院起诉请求：一、判令王礼给付欠款225,000元并支付逾期付款违约金，违约金以225,000元为基数，自2016年9月10日起至实际给付之日止，每延期一日按欠款总额的0.3%计算；二、因诉讼实际支出的费用由王礼承担。一审法院认定事实：倪吉升在王礼处购买建筑模板。2016年9月9日，倪吉升给付王礼出票金额为50万元的商业承兑汇票一张，同日，王礼为倪吉升出具欠条二张，其中，一张欠条记载“今欠到倪吉升人民币现金370,000元，此款于2016年9月30日前付清”；另一张欠条记载“今欠到倪吉升人民币现金第一次钱款100,000元，此款于2016年9月14日前付清”；同时，二张欠条中均约定“逾期不能全额给付，每日按欠款总额0.3%计算违约金，计算违约金时期按欠款之日算起”。以上事实有王礼提交的商业承兑汇票一张、倪吉升为被王礼出具的证明一份和倪吉升提交的欠条二张为据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，予以确认。王礼辩称倪吉升的诉讼请求已经超过诉讼时效，倪吉升不予认可，称第一张欠条中虽然约定还款日期截至2016年9月30日，但此日期正值法定节假日，诉讼时效应当顺延，其已于2019年10月8日向泊头市人民法院提起诉讼，同日，泊头市人民法院决定对本案进行诉前化解，因此，本案未超诉讼时效，并提交本院诉前化解告知书一份为据，王礼对该告知书的真实性及证明目的均不予认可。王礼辩称其已通过银行转账方式分七笔给付倪吉升欠款共计26万元并于2016年11月29日通过杨培鑫给倪吉升送货一车，货物价值为100,800元，因此，王礼已将倪吉升主张的37万元欠款结清，第二张欠条中所欠10万元是因倪吉升急需用钱要求王礼先行给付才出具的，此款是37万元欠款中给付的第一笔钱，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细4张、杨培鑫出具的送货证明一份为据。倪吉升对交易明细的真实性无异议，但称王礼给付的26万元中有10万元是偿还第二张欠条中的欠款；对杨培鑫出具的送货证明不予认可，称王礼确为其送过一车货，但是王礼偿还后来为其出具的欠货条中所欠的货物而非本案诉争的欠款，且货物的具体数量及价值应以其签收的签收单为准，并提交王礼于2016年11月28日出具的总价值为100万元的欠货条二张为据。王礼对二张欠货条的真实性均无异议，但辩称其为倪吉升出具该二张欠货条是因倪吉升以给付商业承兑汇票的方式支付货款，因商业汇票无法兑现，其也未给倪吉升发货，双方就该二张欠货条的100万元与承兑汇票100万元债权债务应相互抵消，且倪吉升在文安县人民法院庭审过程中并未否认收到王礼一车货及货物价值100,800元的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条的规定，双方当事人在未约定履行顺序的情况下，法庭应当认定这批价值100,800元的货物是王礼履行已到期的本案争议的债务，并提交文安县人民法院庭审笔录及卷宗证据材料一份为据。倪吉升对庭审笔录及卷宗证据材料的真实性无异议，但不认可王礼的证明目的，称其在文安县人民法院庭审中已经说明杨培鑫出具的证明与汇票无关。王礼辩称本案债权是因倪吉升给付其承兑汇票而来，倪吉升保证该承兑汇票能够兑现，否则负全责，而该承兑汇票实际无法兑现，因此，即便双方存在互负债务也应相互抵消，并提交倪吉升为其出具的证明及商业汇票无法承兑的证明各一份为据。倪吉升对二份证明的真实性均无异议，但认为其不能保证承兑汇票真实有钱，不认可双方债权债务相互抵消。一审法院认为，双方当事人之间存在买卖合同关系，倪吉升给付王礼商业承兑汇票后王礼为倪吉升出具欠条的行为均系双方真实意思表示，王礼应当按照欠条约定的期限偿还欠款并承担逾期付款违约金。王礼称其已通过银行转账方式偿还倪吉升欠款26万元，有其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细4张为据，且倪吉升对交易明细的真实性无异议，予以确认。该交易明细中记载王礼向倪吉升指定账户打款日期截至2016年11月11日，而倪吉升于2019年10月8日提起诉讼，进行诉前化解，倪吉升的诉讼请求未超诉讼时效，对王礼关于本案已超过诉讼时效的抗辩，不予支持。倪吉升主张王礼尚欠款225,000元，提交第一张金额为37万元的欠条为据，并称王礼给付的26万元中有10万元是用于偿还第二张欠条中所欠款10万元，但王礼对第二张欠条不予认可，倪吉升可就第二张欠条中的债权另行起诉，本案不予审理。王礼提交的送货证明记载日期是在其为倪吉升出具欠货条日期之后，且其未提供其他证据证明其为倪吉升配发的货物是用于抵消本案欠款，因此，对王礼关于以该车货物抵偿案涉欠款的抗辩，不予支持。王礼辩称因后期100万元商业汇票无法兑现，其与倪吉升之间的债权债务已相互抵消，但倪吉升不予认可，王礼提交的证据不能证明其主张，故不予支持。综上，王礼还应偿还倪吉升剩余欠款11万元。倪吉升主张王礼按照欠条约定，自2016年9月10日起至实际给付之日止按欠款总额的0.3%计算支付逾期付款违约金，数额过高，依法调整为自2016年9月10日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付，自2019年8月21日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付。综上所述，王礼应当偿还倪吉升欠款11万元，并自2016年9月10日起至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月21日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付逾期付款违约金。一审判决：王礼于本判决生效之日起十日内偿还倪吉升欠款11万元，并自2016年9月10日起至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月21日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338元，由倪吉升负担1,195元，王礼负担1,143元。本院二审期间，当事人无新的证据提交。查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。由以上法律规定可知，除非双方当事人有约定，否则债务的冲抵仅适用相同种类的债务。本案中，上诉人主张其于2016年11月29日通过杨培鑫给被上诉人送一车建筑模板，价值100,800元，此笔货物应冲抵本案争议的欠款，但被上诉人对此不予认可并主张上述货物是上诉人履行2016年11月28日欠模板货款欠条中的义务。本院认为，上诉人为被上诉人出具的欠条中写明上诉人欠被上诉人人民币现金，与上诉人为被上诉人送货产生的货款属于不同种类的债务。上诉人也不能提供证据证明双方当事人约定或者被上诉人认可上诉人于2016年11月28日通过杨培鑫给被上诉人送的建筑模板所产生的货款冲抵本案争议欠款，且双方之间还存在其他债务争议，故对上诉人的该项主张不予支持。如上诉人认为该车货物被上诉人应支付对价货款，可另行向被上诉人主张权利。综上所述，王礼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500.0元，由上诉人王礼负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇二〇年四月七日法官助理孙雅静书记员王晗