山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终635号 上诉人(原审被告)：张洪波，男，1986年7月8日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昱，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王存重，男，1975年6月19日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：孟彬，肥城汶阳法律服务所法律工作者。 上诉人张洪波因与被上诉人王存重民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人张洪波偿还被上诉人王存重借款260000元；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定“原告分别在2017年2月24日、3月1日自其银行账户中取款50000元、150000元。在2017年3月8日自其山东肥城农村商业银行股份有限公司账户取款10000元，并分别于取款当天以现金交付的形式将上述210000元交付给被告张洪波”，属于认定事实错误。事实是上诉人从未收到被上诉人所称的现金21万元，被上诉人所称直接交付上诉人21万现金明显与事实不符，上诉人与被上诉人的经济往来习惯是转账方式支付，被上诉人取出15万元现金直接交付原告不符合常理和双方经济往来习惯。被上诉人原审中所称上诉人需要用现金，所以借款是现金交付的主张难以自圆其说。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干总是的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，原审在没有考虑相关综合因素，直接以借条为依据将所谓现金21万元计入借款本金属于认定事实错误，应当依法予以纠正。2.原审判决本院认为部分结论错误、适用法律错误。 王存重辩称，依法驳回上诉人的诉讼请求,维持原判。原审法院认定事实清楚上诉人自2017年1月17日至2017年3月24日分多次向被上诉人借款,被上诉人通过中国银行、中国农业银行、中国建设银行、山东肥城农村商业银行多次向上诉人转账69万元,期间上诉人因工程需要现金,又向被上诉人提出借现金的需求,于是被上诉人于2017年2月24日、3月1日在中国银行取款5万元、15万元,在2017年3月8日,又在农村商业银行取款1万元,共计21万元,并于取款当日将现金交付给上诉人,上诉人于2017年1月18日向被上诉人转回10万元,2017年3月24日,双方经过结算(69万元+21万元-10万元=80万元)上诉人向被上诉人出具了两份借条,共计80万元。之后上诉人又向被上诉人借款6万元,共计86万元,后于2017年4月17日偿还40万元,尚欠46万元,这与被上诉人提交的转账记录和提款记录相吻合,足以证实借款己经交付。上诉人出具了借条,且被上诉人已经完成了交付。上诉人张洪波作为一个成年人,具有完全的民事行为能力,深知出具借据,就必须承担法律责任,一审法院开庭时,法官曾经问到上诉人“你没有借那么多钱,为什么出具80万元的借条?”上诉人无法解释也不能自圆其说,更没有证据予以证实。而被上诉人在一审庭审中提交的借据、转账记录及相应的提款记录予以证实自已的主张,足以证实借款已经交付,足以证实欠款的真实性。因此,一审法院认定事实清楚2、原审法院在原审判决本院认为部分结论正确、适用法律恰当。一审法官根据庭审举证质证意见、当事人的陈述完全可以认定本案的事实,且一审法官也给上诉人留了足够的时间,让上诉人提交相应证据而证实自己的主张,上诉人始终没有证据证实自己的主张,一审法院作出判决中的结论没有错误。关于法律适用问题,民诉法明确规定了谁主张谁举证的原则被上诉人在自己的诉讼请求中主张上诉人尚欠46万元借款,首先提交了上诉人出具的80万元借条,出具借条之后,又向被上诉人借款6万元(上诉人已经确认),并提交了80万元借款及6万元借款的银行转账凭证及现金交付的提款记录,足以证实款项的实际交付,被上诉人已完成了举证责任。恰恰是上诉人对自己的主张,没有充分的证据予以证实,理应承担举证不能的法律责任。上诉人对自己的主张没有证据证实,而将原因归咎于一审法院没有正确分配举证责任,只是想当然的认为一审法院适用法律错误没有任何道理。 王存重向一审法院起诉请求：1.判决被告归还借款本金460000元及利息（自2017年3月29日起至欠款还清之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年1月至2017年3月，被告分多次向原告借款，并于2017年3月24日出具借条两份。后又于2017年3月29日向原告借款60000元。2017年4月17日，被告偿还原告借款400000元，剩余460000元借款至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 一审法院认定事实：原告王存重与被告张洪波系朋友关系。2017年1月17日至2017年3月24日，原告通过其中国银行、中国农业银行、中国建设银行、山东肥城农村商业银行股份有限公司账户共转至被告张洪波账户690000元。同时，原告分别在2017年2月24日、3月1日自其中国银行账户中取款50000元、150000元，在2017年3月8日自其山东肥城农村商业银行股份有限公司账户取款10000元，并分别于取款当天以现金交付的形式将上述210000元交付给被告张洪波。2017年1月18日，被告张洪波通过其中国农业银行账户转至原告王存重100000元。2017年3月24日，经原、被告双方结算，被告张洪波向原告出具借条两份，内容分别为：“借条今借王存重现金陆拾万元整（￥600000），张洪波，2017年3月24日”；“借条今借王存重现金贰拾万元整（￥200000），张洪波，2017年3月24日”。被告张洪波签字并摁手印。2017年3月29日，被告再次向原告借款，原告通过其中国建设银行账户转至被告账户60000元，被告张洪波亦认可上述借款。后经原告催要上述借款，2017年4月17日，被告张洪波支付原告借款400000元。剩余460000元借款尚未偿还，经催要未果，2019年10月17日，原告诉至一审法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告王存重提交的借条原件证明其与被告张洪波已形成明确的借贷合意，结合原告提交的银行交易明细、取款记录及原告陈述的其收入情况、详细的交付过程等，足以认定涉案款项交付已完成，借款合同已成立生效。原告主张被告张洪波偿还借款，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。被告张洪波主张，涉案借条中载明的800000元借款其实际收到款项为690000元，未收到原告交付的210000元现金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告将涉案款项通过银行转账、现金交付方式交付给被告，后经结算被告向原告出具借条两份，即被告张洪波通过出具借条对收到借款作出确认。同时，原告已就上述款项的交付经过、款项来源等作出了说明，在此情况下，应认定原告向被告实际出借诉争借款。被告虽主张未足额收到上述款项，但并未提供确实充分证据予以证实，故其上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采信。关于借款利息，因双方未约定还款期限及利息的计算标准，故原告要求被告支付利息，应以460000元本金自起诉之日起至至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他主张未向法院提交证据予以证实，故一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张洪波于本判决生效之日起十日内，偿还原告王存重借款本金460000元；二、被告张洪波于本判决生效之日起十日内，支付原告王存重借款利息（以本金460000元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王存重的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告张洪波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：王存重是否向张洪波支付了21万元现金。其一，张洪波于2017年3月24日出具的两张借条中均明确写明“今借王存重现金”；其二，王存重提交了其在张洪波出具借条前分别在中国银行、山东肥城农村商业银行股份有限公司账户取款的证据；其三，王存重银行流水亦证明其具备现金支付21万元的能力，综上，本院认为，王存重关于其已向张洪波支付21万元现金的证明已经达到高度可能性的证明要求，本院予以支持，对张洪波关于王存重未支付该21万元现金的主张，本院不予支持。 综上所述，张洪波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人张洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月十日 书记员 梁 壮