浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终96号 上诉人（原审被告）：宁波市北仑东宝物资贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区柴桥穿山道头78-3。 法定代表人：宜剑波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾宏杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市海曙区镇明路36号。 负责人：吴学文，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄文炯，浙江立业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。 原审被告：宁波顺弘炉料有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号6楼602室。 法定代表人：吴刚，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：吴刚，男，1969年10月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原审被告：邵琴芬，女，1969年7月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人宁波市北仑东宝物资贸易有限公司（以下简称东宝公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信宁波分行）、原审被告宁波顺弘炉料有限公司（以下简称顺弘公司）、吴刚、邵琴芬金融借款合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东宝公司上诉请求：撤销原判第三项，依法驳回中信宁波分行对东宝公司的所有诉请。事实和理由：1.一审判决仅认定了东宝公司于2018年10月17日向中信宁波分行为顺弘公司提供最高额保证的事实，却遗漏了案涉主债务合同《银行承兑汇票承兑协议》原在东宝公司最高额抵押范围的事实，东宝公司对涉案主债务的最高额保证范围与最高额抵押范围一致。中信宁波分行已于2019年1月解除了东宝公司的最高额抵押，且认为该抵押范围的主债务贷款本息已结清，故担保项下的主债务理应消灭，至少应被视为中信宁波分行已通知东宝公司担保事项消灭。2.一审判决遗漏中信宁波分行三次给予顺弘公司不同授信的事实。2014年8月12日，顺弘公司自中信宁波分行第一次获得授信，额度为2600万元，由东宝公司提供不动产抵押担保和顺弘公司的实际控制人吴刚夫妇提供保证担保及其名下部分不动产抵押担保。2018年8月，顺弘公司获得中信宁波分行的第二次授信，额度调整为3996万元，担保方式增加了东宝公司的最高额担保，其他担保方式不变。2018年12月，顺弘公司获得中信宁波分行的第三次授信，额度调整为3000万元，担保方式作了变更，去除了东宝公司的最高额抵押和最高额保证，同时增加了吴刚的另一处房产作最高额抵押。2019年1月，新增抵押的该处房产由中信宁波分行设置了抵押登记，同时解除了东宝公司的最高额抵押。中信宁波分行向东宝公司出具了贷款结清证明。从历次授信变化和其此后增加对吴刚的新不动产抵押，结合其在注销东宝公司他项权证时出具的贷款结清证明，能够清楚地反映出中信宁波分行已完成对顺弘公司的授信调整，去除了对东宝公司的最高额抵押和最高额保证。3.一审法院对东宝公司提出的调查取证申请未予回复，属程序违法。中信宁波分行曾将东宝公司的最高额抵押和最高额保证备案登记至中国人民银行的征信系统，后在去除后又撤回。对这一事实一审法院未予调查，导致事实认定不清。4.针对中信宁波分行的严重违规违法行为，东宝公司已向宁波市银保监局投诉举报，现正在查处。故请求二审法院暂缓审理本案，待主管部门查处结果出来后依法调查取证。 中信宁波分行答辩称，1.东宝公司与中信宁波分行签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，且合法有效，东宝公司应当在保证期间内对顺弘公司的债务在最高额限额内承担保证责任。2.因抵押物置换即吴刚提供了新抵押物，中信宁波分行解除了与东宝公司签订的最高额抵押合同项下的抵押物抵押，但并未解除东宝公司的保证责任。3.中信宁波分行对顺弘公司授信的变更系根据债务人的实际经营状况及担保情况作出相应调整，与东宝公司是否承担保证责任无关联性。且授信批复文件未涉及解除东宝公司保证责任的相关内容，故仍应以双方签订的合同为准。4.关于征信记录未记载最高额保证事项亦不能否定东宝公司与中信宁波分行签订的最高额保证合同的效力。东宝公司提交的征信记录只有一个结果，而并非动态的记录。事实上因中信宁波分行系统原因导致东宝公司的保证担保一直未上传至中国人民银行的征信系统。征信记录本身属于第三方数据，并非原始数据，因存在登记情况与事实情况不一致的可能，也不能作为判断债务人或保证人是否承担相应责任的直接依据。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顺弘公司、吴刚、邵琴芬未予答辩。 中信宁波分行向一审法院起诉，请求判令：1.被告顺弘公司立即支付承兑汇票垫付款8662106.67元，并支付罚息（以8662106.67元为基数，按日万分之五利率，从2019年2月8日计算至款项本息全额清偿之日）；2.被告顺弘公司立即支付原告中信宁波分行为实现债权而支付的律师代理费损失50000元，以上两项暂计金额8712106.67元；3.被告东宝公司、吴刚、邵琴芬在其保证担保范围内对上述债务承担连带保证责任；4.被告吴刚以其名下的位于宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢548室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05521号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢653室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05525号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢519室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05526号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢652室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05528号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢643室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05527号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢319室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05518号]在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；5.被告吴刚以其名下的位于宁波市鄞州区江南一品花园52号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号；土地使用证号：甬国用（2008）第1003505号]在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；6.被告吴刚以其名下的位于宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2013）第15356号]在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；7.本案诉讼费用由各被告共同承担。 一审法院认定的事实：2014年8月12日，原告中信宁波分行与被告吴刚、邵琴芬签订《最高额保证合同》一份（合同编号：2014信甬北银自然人最保字第14Z026号），约定：被告吴刚、邵琴芬为确保原告中信宁波分行与被告顺弘公司在2014年8月12日至2019年8月12日期间内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信宁波分行债权的实现，提供最高额保证担保；最高额限度为债权本金40000000元及相应利息等费用；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，债务人未按主合同约定偿还债务的，原告中信宁波分行均有权直接要求被告吴刚、邵琴芬清偿该债务，被告吴刚、邵琴芬对原告中信宁波分行提出的任何索偿要求，保证不以任何理由拒付和抗辩。另该合同对其他事项作了约定。 2018年10月17日，原告中信宁波分行与被告东宝公司签订《最高额保证合同》一份（合同编号2018信银甬最高额保证合同字第023976号），约定：被告东宝公司为确保原告中信宁波分行与被告顺弘公司在2018年10月17日至2021年10月17日期间内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信宁波分行债权的实现，提供最高额保证担保；如原告中信宁波分行为被告顺弘公司办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴（包括主合同债务人为承兑人及持票人等情形）或其他或有负债业务等，被告东宝公司承诺上述业务对应的合同签署日、票据等的开立日、到期日或原告中信宁波分行实际垫款日等任一日期发生在上述约定期间内的，原告中信宁波分行基于上述业务形成的全部债权均纳入本合同担保范围内，被告东宝公司均愿意承担相应的担保责任；本合同生效之前已由原告中信宁波分行与被告顺弘公司签订的本合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》所列的合同项下原告中信宁波分行享有的债权亦转入本合同最高额保证担保的债权范围之内；最高额限度为债权本金40000000元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，债务人未按主合同约定偿还债务的，原告中信宁波分行均有权直接要求被告东宝公司清偿该债务，被告东宝公司对原告中信宁波分行提出的任何索偿要求，保证不以任何理由拒付和抗辩。另该合同对其他的事项作了约定。 2014年8月12日，原告中信宁波分行与被告吴刚签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：2014信甬北银最抵字第14D016号），约定：被告吴刚为确保原告中信宁波分行与被告顺弘公司在2014年8月12日至2019年8月12日期间内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信宁波分行债权的实现，提供最高额抵押担保；抵押物为被告吴刚名下的位于宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢548室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用（2012）第05521号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢653室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用（2012）第05525号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢519室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用（2012）第05526号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢652室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用（2012）第05528号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢643室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用（2012）第05527号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢319室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用（2012）第05518号]；最高额限度为债权本金4000000元及相应的利息等费用；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；该合同对其他事项作了约定。被告邵琴芬在该合同甲方配偶处签名。前述房屋均于2014年9月3日办理最高额抵押登记。房屋他项权证号分别为：甬房他证仑（开）字第××号-2014808935号。 2015年5月8日，原告中信宁波分行与被告吴刚签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：2015信银甬北最抵字第15D007号），约定：被告吴刚为确保原告中信宁波分行与被告顺弘公司在2015年5月8日至2020年5月8日期间内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信宁波分行债权的实现，提供最高额抵押担保；抵押物为被告吴刚名下的位于宁波市鄞州区江南一品花园52号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号；土地使用权证号：甬国用（2008）第1003505号]；最高额限度为债权本金22000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；另合同对其他事项作了约定。被告邵琴芬在该合同甲方配偶处签名。前述房屋于2015年5月14日办理最高额抵押登记。不动产登记证明编号为：甬房他证江东字第××号。2019年1月18日，原告中信宁波分行与被告吴刚签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：2019信银甬最高额抵押合同——2018修订字第028807号），约定：被告吴刚为确保原告中信宁波分行与被告顺弘公司在2019年1月18日至2024年1月18日期间内连续发生的多笔债权的履行，保障原告中信宁波分行债权的实现，提供最高额抵押担保；将合同生效之前已由双方签订的本合同附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》所列的2018信甬北银承字第187050号《银行承兑汇票承兑协议》合同项下债权主债权本金14500000元，转入本合同最高额抵押担保的债权范围之内；抵押物为被告吴刚名下的位于宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用（2013）第15356号]；最高额限度为债权本金23500000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；另合同对其他事项作了约定。被告邵琴芬在该合同甲方配偶处签名。前述房屋所有权于2019年1月21日办理最高额抵押登记。不动产登记证明编号为：浙（2019）北仑区不动产证明第0000880号。 2018年8月7日，原告中信宁波分行与被告顺弘公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份（合同编号：2018信甬北银承字第187050号），约定：原告中信宁波分行根据被告顺弘公司的申请，为被告顺弘公司开具承兑汇票1张，票面金额14500000元，承兑汇票出票日期2018年8月7日，到期日为2019年2月7日；被告顺弘公司按票面金额的40%存入原告中信宁波分行指定的保证金账户，保证金金额5800000元；承兑汇票到期日，原告中信宁波分行凭票支付票款；到期日原告中信宁波分行未获清偿的票款，原告中信宁波分行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；如被告顺弘公司违约，则原告中信宁波分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告顺弘公司承担。同日，原告中信宁波分行向被告顺弘公司开立一张票面金额为14500000元的承兑汇票。2019年2月7日承兑汇票到期，被告顺弘公司未按约交存全部票款。截至2019年2月11日，被告顺弘公司尚欠垫付款8662106.67元。另，在2019年5月8日，被告顺弘公司的法定代表人吴斌变更为吴刚。 一审法院认为，涉案主债务对应的合同编号为2018信甬北银承字第187050号《银行承兑汇票承兑协议》签订于2018年8月7日，承兑汇票到期日为2019年2月7日，根据被告东宝公司与原告中信宁波分行于2018年10月17日签订的《最高额保证合同》（合同编号：2018信银甬最高额保证合同字第023976号）约定保证期间为2018年10月17日至2021年10月17日，票据等的开立日、到期日或原告中信宁波分行实际垫款日等任一日期发生在保证期间内的，被告东宝公司均应将该债务纳入最高额保证担保范围内。案涉该承兑汇票到期日为2019年2月7日，该笔债务属于被告东宝公司最高额保证责任范围。目前被告东宝公司与原告中信宁波分行于2018年10月17日签订的《最高额保证合同》（合同编号：2018信银甬最高额保证合同字第023976号）并未解除。原告中信宁波分行向被告东宝公司开具的《贷款结清证明》，解除了原告中信宁波分行与被告东宝公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2014信甬北银最抵字第14D029号）项下抵押物抵押，该《最高额抵押合同》的解除并不影响原告中信宁波分行依据《最高额保证合同》（合同编号：2018信银甬最高额合同字第02396号）向被告东宝公司主张其按合同约定应承担的连带责任保证的权利。另银行征信记录未记载最高额保证事项亦不能否定合同编号为2018信银甬最高额合同字第023976号《最高额保证合同》确定的被告东宝公司的保证责任的事实。故对被告东宝公司的抗辩，不予采纳。 因本案案由为金融借款合同纠纷。案涉合同均依法成立并有效，合同各方均应按约履行各自义务。现被告顺弘公司未按约支付承兑汇票票价，致使原告中信宁波分行为其垫付承兑汇票部分票价，被告顺弘公司未按约支付承兑汇票部分票价，已构成违约。故原告中信宁波分行有权要求被告顺弘公司支付承兑汇票垫付款并支付罚息，被告东宝公司、吴刚、邵琴芬为被告顺弘公司提供最高额保证，对该笔债务应当按照《最高额保证合同》的约定承担连带责任保证。原告中信宁波分行对登记在被告吴刚名下的抵押物享有抵押权，依法享有优先受偿的权利。综上，对原告中信宁波分行的诉讼请求，依法予以支持。被告东宝公司的抗辩，因无法律依据或相应事实佐证，难以采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告宁波顺弘炉料有限公司应于判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司宁波分行支付承兑汇票垫付款8662106.67元，并支付罚息（以8662106.67元为基数，按日万分之五利率，从2019年2月8日计算至款项实际清偿之日）；二、被告宁波顺弘炉料有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师代理费损失50000元；三、被告宁波市北仑东宝物资贸易有限公司、吴刚、邵琴芬按照案涉各《最高额保证合同》的约定在其保证担保范围内对上述被告宁波顺弘炉料有限公司应履行的债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向被告宁波顺弘炉料有限公司追偿；四、原告中信银行股份有限公司宁波分行对登记在被告吴刚名下的位于宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢548室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05521号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢653室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05525号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢519室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05526号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢652室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05528号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢643室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05527号]、宁波市北仑区新碶黄山路857号1幢319室房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2012）第05518号]、宁波市北仑区新碶明州路223号1幢223号，223号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用证号：仑国用（2013）第15356号]、宁波市鄞州区江南一品花园52号房屋所有权及土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号；土地使用证号：甬国用（2008）第1003505号]享有抵押权，按照案涉各《最高额抵押合同》的约定在抵押担保范围内，以上述不动产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72785元，财产保全费5000元，计77785元，由被告宁波顺弘炉料有限公司、宁波市北仑东宝物资贸易有限公司、吴刚、邵琴芬共同负担。 在二审中，东宝公司向本院申请暂缓判决，并申请本院向宁波市银保监局调取其向该局投诉举报中信宁波分行骗取担保人还款及违规隐瞒征信记录的调查结果及相关材料。 本院经审查认为，该处理结果与本案审理缺乏必要相关性，故不予准许。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是东宝公司应否对顺弘公司欠付中信宁波分行的涉案债务承担连带保证责任？根据查明事实，中信宁波分行按约向顺弘公司开具涉案银行承兑汇票并予以承兑，顺弘公司因未能清偿债务被提起诉讼，已出现资产状况恶化等情形，中信宁波分行有权按照合同约定请求顺弘公司支付足额保证金及相关费用。中信宁波分行与东宝公司于2018年10月17日签订的最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，且合法有效，东宝公司理应对顺弘公司的上述债务在最高额限度内承担保证责任。东宝公司上诉称根据中信宁波分行向其出具的贷款结清证明涉案主债权已受清偿，且已去除了其之前设定的最高额抵押及最高额保证，故无需再行承担保证责任。本院认为，根据双方当事人提交的证据并未涉及解除东宝公司保证责任的相关内容，虽然因抵押物置换即由吴刚于2019年1月18日另行提供新的抵押物，中信宁波分行解除了与东宝公司签订的《最高额抵押合同》，但并未免除其保证责任，中信宁波分行因抵押物置换需要向不动产交易中心出具的贷款结清证明并非出具给顺弘公司或担保人，涉案款项实际尚未受偿，故东宝公司仍需承担相应保证责任。至于东宝公司所称的其提供的最高额保证未录入中国人民银行征信系统的问题。本院认为，该问题应系行政主管部门的管理事宜，双方所承担的权利义务仍应根据合同约定来予以明确。 综上，东宝公司的上诉理由不足，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72785元，由上诉人宁波市北仑东宝物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年四月二十日 书记员  高佳佳