河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1547号 上诉人（原审原告）:周雪梅，女，1989年11月24日生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:冀苏霞，女，1958年1月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）:贾振海，男，1958年5月25日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）:贾磊，男，1983年10月31日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：贾振海，男，1958年5月25日生，汉族，住邯郸市丛台区，系被上诉人贾磊的父亲。 上诉人周雪梅因与被上诉人冀苏霞、贾磊、贾振海追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周雪梅上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（209）冀0403民初1721号民事判决书，在查清事实的基础上发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人贾磊将车辆登记在上诉人名下，并以上诉人名义抵押贷款，将贷款挥霍，上诉人替被上诉人还款36602.1元后，依法取得了追偿权，被上诉人应当归还该借款。2、上诉人在一审中提交了车辆行驶证和登记证书、《融资租赁合同》、微信聊天记录、微信转账记录、通话录音等证据，足以证明上诉人替被上诉人偿还了车辆抵押贷款，一审法院以依据不足驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定和法律适用错误，明显缺乏公正性和客观性，严重剥夺了当事人的合法权益，应当依法纠正。3、冀Ｄ×××××车辆一直由被上诉人控制和使用，在其使用期间的违章和罚款都是被上诉人贾磊的违法行为而导致的，被上诉人应当承担车辆所有的违章和罚款2700元，一审法院事实认定不清，应依法改判。 冀苏霞、贾振海、贾磊答辩称，1、周雪梅到我们家想与贾磊一起合伙开饭店，前期由贾振海和冀苏霞夫妇出资，车是贾振海全款给贾磊买的，开始是登记在贾磊名下，饭店开张以后，贾振海每月给垫付房租。2、当时贾磊和周雪梅想要做抵押贷款，贾磊资信不够，所以把车辆过户到周雪梅名下。开始是由贾磊和我们夫妻在还贷款，后来周雪梅离开后，我方就不再偿还贷款了。3、这辆车是我们出钱买的，对方分文未付。贷出来的款项也是用于周雪梅名下的餐饮店经营，双方之间不存在借款关系。4、现在这辆车确实在我们手里，手续也在我们手里，车辆只是登记在周雪梅名下，我们的意思是要么周雪梅配合我们把车辆更名过户到贾磊名下。要么我们把车辆还给对方，前提是对方要把我方之前偿还的车贷如数奉还。 周雪梅向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告所有的冀Ｄ×××××北汽幻速Ｓ3牌小轿车；2、判决被告返还原告本金7709.17元、租金14608.89元、罚息13299.6元、违约金2000元。并承担车辆所有违章和罚款2700元、车辆维修费5000元、误工费1600元、交通费2000元、住宿费600元等损失共计49517.66元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与贾磊系朋友关系。2016年3月，三被告用原告名下冀Ｄ×××××北汽幻速Ｓ3牌小轿车在恒昌众鼎融资租赁有限公司作了汽车抵押贷款，并向原告承诺，保证每月按时归还汽车抵押贷款，由被告承担所有贷款和利息、滞纳金等费用。出于信任，原告将车借给被告使用。2018年11月份，恒昌众鼎融资租赁有限公司给原告打电话要求还款，原告才知道被告和贾磊在2018年2月就已经逾期，没有归还汽车贷款，导致原告向恒昌众鼎融资租赁有限公司承担贷款本金、违约金等费用共计37617.66元。原告已经在11月底向恒昌众鼎融资租赁有限公司支付所有费用。另，从2016年3月至2018年11月，在被告借用车辆期间，因违法行为导致车辆被交警扣分44分和罚款2700元。原告多次找被告协商未果，诉至法院。 一审法院认定事实：2015年10月1日，贾磊购买北京牌小型普通客车一辆，车款为60800元。2016年3月，贾磊将该车辆过户到周雪梅名下，车牌号为冀Ｄ×××××，周雪梅与恒昌众鼎融资租赁有限公司签订了《恒昌众鼎融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，贷款43160元，并以冀Ｄ×××××车辆办理抵押登记。贷款后，贾磊偿还部分款项，周雪梅偿还36602.1元。现周雪梅认为贾磊承诺偿还该贷款，该款项应由贾磊进行偿还，贾磊认为该贷款为二人合伙做生意所用，自己已偿还一部分，该款项应由周雪梅进行偿还。双方争议成讼。另查明，庭审前，周雪梅申请追加贾磊作为本案被告参加诉讼，法院依法予以准许。庭审后，周雪梅申请撤回第一项诉讼请求，法院依法予以准许。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周雪梅与恒昌众鼎融资租赁有限公司签订了《恒昌众鼎融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，贷款43160元，贾磊偿还部分款项后，周雪梅偿还了剩余的36602.1元。因该款为周雪梅名义所贷，现周雪梅要求贾磊偿还其支付的36602.1元，依据不足。故法院对周雪梅要求贾磊偿还36602.1元不予支持。对于周雪梅主张的车辆维修费、罚款，未提供已支付的证据，法院不予支持。对于周雪梅主张的交通费、住宿费、误工费，没有法律依据，法院不予支持。对于周雪梅要求冀苏霞、贾振海承担还款责任，没有依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回周雪梅的诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取596元，由周雪梅承担。 本院二审期间，周雪梅提交如下证据：1、上诉人周雪梅与贾振海的微信聊天记录4张，证明被上诉人同意负责还贷款，因为是以上诉人名义贷的款。2、上诉人周雪梅与冀苏霞于2018年11月10日的通话录音一份，证明被上诉人以周雪梅的名义做的车辆抵押贷款，被上诉人承诺一直由被上诉人负责偿还贷款。 被上诉人贾振海、冀苏霞、贾磊对上述证据质证认为：对聊天记录，对方提交的证据不足以证明我方同意偿还贷款的事情。对通话录音，也无法说明冀苏霞同意替上诉人偿还贷款。聊天记录和通话录音无法证实上诉人的证明目的，上诉人无其他证据予以佐证。 二审中，被上诉人贾振海、冀苏霞、贾磊提交如下证据：营业执照一份，商铺转让合同范本一份，房屋租赁合同一份，证明车辆贷款用到周雪梅的餐馆经营，不是贾磊个人使用。 上诉人周雪梅对上述证据质证认为：对这些证据关联性与证明目的不认可，该快餐店一直实际由贾磊经营，周雪梅没有参与管理和合伙，之所以有周雪梅的名字，是因为当时是贾磊以周雪梅名义签的合同，饭店的控制人和经营人都是贾磊。 根据双方举证质证意见，二审对上诉人、被上诉人提交的证据认证如下：关于上诉人提交的微信聊天记录和通话录音，被上诉人对其真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于被上诉人提交的营业执照、商铺转让合同范本、房屋租赁合同，上诉人对其真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。 经审理查明，2016年3月10日，贾磊与周雪梅作为承租方与出租方李卫国签订了关于丛台区学步桥南小区5-2-2号房屋的租赁合同，同日，贾磊与周雪梅与该房屋的原经营者签订了《商铺转让合同范本》。2016年3月25日，周雪梅以上述房屋作为经营场所，办理了名称为“邯郸市丛台区蜀烩冒菜邯郸快餐店”的个体工商户营业执照。2016年10月26日，贾振海在与周雪梅的微信聊天记录里，称：“你同意的话，年审了，车可以给了贷款地方。……以后就不用考虑车的问题了。”周雪梅回复：“贷款那边同意直接用车抵吗？”贾振海说：“找了一个中间客户把车抵给人家，因欠款、扣分车已经费了，这样两清，不然年审都不能。”2018年11月10日，周雪梅在与冀苏霞的通话录音里，称：“那你说我没有办法，我只能报警了呀。人家起诉我肯定就要报警呀，因为这个车本来就没在我手里对不对，我就是当时给他做了一个这个。”冀苏霞说：“嗯嗯，报啥报，车丢了？车丢了，肯定要来查，那要没法，就给人家说实话，车在这里锁着，反正一直没动。你把车拿走是不是就把这个贷款都抵销了，……” 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人周雪梅对被上诉人贾振海、冀苏霞、贾磊是否存在车辆贷款及罚款的追偿权。所谓追偿,是指追偿权人在承担法定或者约定的义务以后，再根据法定或约定向追偿权义务人求偿。本案中，案涉车辆登记在周雪梅名下，车辆贷款也是周雪梅与恒昌众鼎融资租赁有限公司签订，根据一、二审中查明的事实，车辆贷款是用于周雪梅名下的蜀烩冒菜邯郸快餐店的经营，周磊与周雪梅共同承租、受让了该商铺，周磊前期偿还部分贷款后，周雪梅主张其向恒昌众鼎融资租赁有限公司偿还的车贷尾款、罚息、租金、违约金属于代周磊偿还的以其名义办理的车辆贷款，依据不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人周雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年四月三十日 书记员 常新蕊