河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8972号原告：马宗记，男，1956年6月26日出生，汉族，住范县。被告：王红利，女，1974年8月29日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：李晔，男，1970年11月5日出生，汉族，住濮阳市。系被告王红利丈夫。第三人：刘海玉，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：许宏仁，男，1963年11月16日出生，汉族，住濮阳市。原告马宗记诉被告王红利、第三人刘海玉案外人执行异议之诉纠纷一案，原告马宗记于2019年11月29日提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马宗记、被告王红利的委托诉讼代理人李晔、第三人刘海玉及其委托诉讼代理人许宏仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宗记诉称：2013年9月28日，原告从刘海玉处以11万元价格购买了豫Ｊ×××××号雅阁牌HG7203AB车辆，被告与原告共同办理车辆过户、转籍手续，车辆自交付之日起，车辆的全部产权归原告所有。协议签订后，原告于2013年9月28日、2013年10月1日分3笔将车辆款转给刘海玉，但刘海玉一直未与原告办理过户登记手续。王红利与刘海玉民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院于2017年10月27日作出判决，判决刘海玉偿还王红利借款本金55万元及利息。判决生效后，刘海玉未按判决履行，王红利申请强制执行，2019年10月18日将刘海玉名下车辆予以扣押，原告提出执行异议申请，2019年11月18日，濮阳县人民法院作出(2019)豫0928执异43号执行裁定书，裁定驳回原告马宗记的异议。原告认为与刘海玉签订的《二手汽车买卖协议》是双方真实意思表示，该协议并不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，刘海玉应当协助原告办理车辆过户登记，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条:被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，但如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结之规定，原告取得涉案车辆，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上所述，原告为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》第227条等相关法律法规的规定，特向法院提起执行异议之诉，请求：1、判决立即停止对原告从第三人刘海玉处购买的豫Ｊ×××××号本田车辆的强制执行，并解除对该车辆的扣押、查封。2、判决确认原告马宗记与第三人刘海玉签订的《二手汽车买卖协议》合法有效，并确认豫Ｊ×××××号本田车辆归原告所有。3、判决第三人刘海玉立即协助和配合原告办理豫Ｊ×××××号本田车辆的过户登记。4、本案诉讼费由被告承担。被告王红利辩称：一、原告马宗记起诉主体错误，马宗记对濮阳县人民法院发生法律效力的执行裁定书(2018)豫0928执恢415号、(2019)豫0928执异43号进行起诉，王红利不应是被告。二、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定:对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人:已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按实际占有情况判断。被法院扣押的豫Ｊ×××××本田雅阁车辆，车辆管理部门登记的机动车所有人为刘海玉，马宗记不是车辆所有人。三、原告方购买被执行人刘海玉本田雅阁V6车辆豫Ｊ×××××不是合法有效，买卖不公平，不是双方真实意思的表示，买卖不成立。1.原告方程艳敏等人开有自己的建筑监理公司，被执行人刘海玉是建筑商，按照国家法律法规规定，他们之间是管理与被管理的不平等关系，他们之间有利益和资金的往来很正常，双方地位不平等。2.2011年的本田雅阁V6为高档车型，新车裸车价34万多元，原告以11万元低价购买，不是善意取得。3、即使原告是善意购买被执行人刘海玉的车辆，对于没有过户登记，原告方有过错。2013年9月车辆就已交付使用，到2019年10月18日车辆被扣押，长达6年多的时间，也没有不可抗力的客观存在，原告方没有办理车辆登记过户手续，存在明显的过错责任。4.原告和被执行人刘海玉的车辆交易协议是2019年四五月份签订(有录像资料为证)，濮阳县法院是2018年5月就已查封，査封在前。如协议为2013年签订，纯属伪造，是帮被执行人刘海玉隐匿财产，逃避人民法院依法执行。第三人刘海玉述称：原告马宗记在2013年9月份就向第三人刘海玉支付了购车款，豫Ｊ×××××号车辆在2013年10月份卖给原告了，不存在隐匿财产的情况，原告与第三人之间也有车辆买卖协议及购车款转账记录。经审理查明：2011年11月18日刘海玉以180000元价格自濮阳市濮华汽车销售服务有限公司购买一辆本田雅阁牌轿车，车辆登记在刘海玉名下，车牌号码豫Ｊ×××××号。2013年9月28日原告马宗记与第三人刘海玉签订《二手车买卖协议》一份，双方约定：刘海玉将其名下的豫Ｊ×××××号雅阁牌轿车以11万元价格售与马宗记，车辆自交付之日起全部产权归买方所有。当日原告马宗记以银行转账方式向刘海玉支付购车款50000元。2013年10月1日原告马宗记以银行转账方式向刘海玉支付购车款50000元，以现金方式支付购车款10000元。第三人刘海玉收到上述款项后均为原告马宗记出具有收到条。原告马宗记称上述《二手车买卖协议》原件因搬家丢失，本案提交的《二手车买卖协议》系双方于2017年补签的协议。豫Ｊ×××××号雅阁牌轿车于2013年10月1日交付原告马宗记，马宗记称涉案车辆由其亲属张振波、程艳敏使用。根据原告提交的豫Ｊ×××××号雅阁牌轿车的保险单显示：2014年12月17日至2015年12月16日期间的交强险、2015年12月17日至2016年12月16日期间的交强险、2018年4月29日至2019年4月29日期间的交强险及2018年5月1日至2019年4月30日期间的商业险被保险人均为程艳敏；2017年3月4日至2018年3月4日期间的交强险被保险人为张振波；2019年6月6日至2020年6月5日期间的交强险及商业险被保险人为马宗记，平安驾乘人员意外保险投保人为马宗记。对于涉案车辆未办理过户的原因，原告马宗记称起初因买车协议丢失未能要求刘海玉过户，补签协议后因刘海玉要求保留车牌号码未能及时过户，后因刘海玉患病至今未能办理过户。刘海玉称车辆卖出后未办理过户系因其想保留豫Ｊ×××××号的车牌号码，后因其患病一直未能给原告办理过户。另查明：王红利与刘海玉民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院于2017年10月27日作出（2017）豫0928民初5382号民事判决书，判决：刘海玉于本判决生效后十日内偿还王红利借款本金55万元及利息。判决生效后，刘海玉未按判决履行义务，王红利申请强制执行。执行过程中，刘海玉名下的豫Ｊ×××××号车辆在原告亲属程艳敏家中被发现。2019年10月18日，濮阳县人民法院作出（2018）豫0928执恢415号执行裁定书，裁定将刘海玉名下豫Ｊ×××××号车辆予以扣押。原告马宗记作为案外人于2019年11月5日提出执行异议，濮阳县人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫0928执异43号执行裁定书，驳回了原告马宗记的异议申请。原告马宗记不服，遂提起案外人执行异议之诉。本院认为：案外人提起异议之诉的，以申请执行人为被告。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，原告马宗记作为案外人提起异议之诉，王红利作为申请执行人应为本案适格被告。庭审中，原告马宗记提交的《二手车买卖协议》系原告马宗记与第三人刘海玉的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据原告马宗记提交的银行转账记录、收据，可以认定原告马宗记已按协议约定将购车款11万元支付完毕。根据原告马宗记提交的保险单显示，2014年至今的车辆保险被保险人为原告马宗记及其亲属，结合庭审中双方陈述涉案车辆在原告亲属程艳敏家中发现后被依法扣押，可以证实自买卖后涉案车辆已交付原告马宗记，并由马宗记亲属使用的事实。根据相关法律规定，车辆作为动产，其所有权转移自交付时发生效力。豫Ｊ×××××号车辆虽登记在刘海玉名下，但该车辆已经以合理价格卖与原告并交付使用，故豫Ｊ×××××号车辆所有权已自交付时转移给原告马宗记，原告马宗记系豫Ｊ×××××号车辆的实际所有权人。原告马宗记诉求确认豫Ｊ×××××号本田车辆归其所有并停止对该车辆的执行，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。本案系案外人执行异议之诉，原告提出的判令第三人协助过户不属于本诉的审查范围，其请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七、第三百一十二条之规定，判决如下：停止对刘海玉名下豫Ｊ×××××号车辆的执行。确认原告马宗记对豫Ｊ×××××号车辆享有所有权。驳回原告马宗记的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告王红利负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张秀林审 判 员  薛 利人民陪审员  孟令芳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  李 博