杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初576号 原告:张岩，女，1973年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王圆、胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 被告:尚凌辉，男，1972年7月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周王，系被告妻子，身份情况同下。 被告：周王，女，1971年10月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 原告张岩与被告尚凌辉、周王合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王圆、被告尚凌辉的委托诉讼代理人即被告周王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告向原告支付一倍定金10万元；2.二被告支付逾期支付利息暂计1468.13元(10万元自2019年9月20日暂计至2019年12月10日，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算至实际履行时止)；3.二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与二被告在浙江链家房地产经纪有限公司居间下于2019年8月18日签订了《房屋买卖定金协议》，由原告向被告购买位于杭州市西湖区的房屋。合同约定：1.房屋总价643万元；2.原告支付定金10万元；3.甲方保证房屋无查封，符合交易条件，保证房屋未涉及其他经济纠纷，能顺利进行交易和过户；4.违约责任：若甲方不与乙方签订《房屋转让合同》的，甲方应双倍返还定金。上述协议签订后，原告依约支付了10万元定金，但二被告交付的房屋被法院查封，不能顺利进行交易和过户，导致双方未能签订房屋转让合同。二被告于2019年9月19日、9月21日返还定金10万元，但经原告多次催告，未按合同约定承担双倍返还定金的违约责任，故诉至法院。 被告辩称：一、原告要求被告双倍返还定金没有法律依据，被告并未违反案涉定金协议的约定，不应承担任何违约责任。理由如下：1.原、被告及中介机构签订案涉定金协议时，房屋并未被查封，房屋状况符合约定，房屋被查封是协议签订后9天的事，被告对此无法预测，故被告未违反协议中对房屋状态的承诺。2.案涉协议第七条第1款约定：“在本协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金，甲方已经收取的定金不予退还；若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金给乙方。”该条款约定的是一方不与对方签订房屋转让合同时，才适用定金罚则，但被告从未不愿与原告签订房屋转让合同，直到现在被告仍然愿意签订，反而是原告坚持不与被告签订房屋转让合同。故如果要适用定金罚则，应该是被告有权不予退还已收取的定金，而非被告双倍返还定金。3.涉案房屋虽然被司法查封，但并不影响双方签订正式的房屋转让合同。如果双方按约定期限签订了房屋转让合同，该房屋转让合同仍然是有效的。房屋被司法冻结只是可能会影响嗣后双方办理房屋过户登记手续，而且也不是完全不能办理，因为司法冻结不是永久性的，是可能在签订房屋买卖合同后、办理房屋过户前解除的。即使被告在签订房屋买卖合同后不能按约定办理过户登记手续，那也只是违反了房屋买卖合同的约定，而非违反定金协议的约定。4.定金协议并未约定房屋买卖合同的具体条款，该房屋买卖合同的条款需要买卖双方另行协商确定，截止目前，双方仍未就此达成一致，故被告更加谈不上违反房屋买卖合同的约定。二、原告要求支付违约金的主张没有法律依据。理由如下：1.如上所述，被告并未违反《定金协议》的约定，不应承担任何违约责任；2.即使被告违反了《定金协议》的约定，原告也只能选择适用一种违约责任，原告已经选择了适用定金罚则后，不能再主张逾期返还定金的利息，否则就是在违约金上叠加违约金，没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）及浙江链家房地产经纪有限公司（丙方，居间人）签订《房屋买卖定金协议》一份，其中约定：甲方出售位于杭州市西湖区的房屋给乙方，房屋转让价为643万元；甲方保证交易房屋主体机构完好、权属无瑕疵、无查封、无异议登记、无私搭乱建、符合上市交易条件；保证房屋未涉及其他经济、债务纠纷，能顺利进行交易及过户；乙方应于本协议签署时向甲方支付定金10万元；甲、乙双方应在本协议签订后25日内向丙方提供购房查档所需资料，乙方同意授权丙方代为办理限购查档，待限购查档通过后5日内甲乙共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等相关法律文件；违约责任：在本协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金，甲方已经收取的定金不予退还；若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金给乙方；若发生违约情形，守约方不选择定金罚则的，可按房屋转让价的10%要求对方支付违约金。协议签订后，原告支付被告定金10万元。2019年8月27日，因二被告涉及债务纠纷，案涉房屋被杭州市江干区人民法院查封，致使在协议约定期限内无法签订房屋转让合同。二被告于2019年9月19日、9月21日分二次退还原告定金10万元。双方为加付一倍定金产生争议，原告诉至本院要求判如所请。 上述事实有房屋买卖定金协议、款项支付凭证、产权信息查询记录、网上判决书信息及庭审笔录予以佐证。 本院认为：原、被告签订的房屋买卖定金协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据案涉协议的约定，二被告应当保证交易房屋无查封，在协议签订后25天提供购房查档资料，并在限购查档通过后5日内完成与原告的房屋转让合同的签订，但在上述期限内，被告提供的交易房屋被人民法院查封，导致在规定期限内无法签订房屋转让合同，该后果系被告的违约行为所致。案涉协议既约定违约金，又约定定金，违约金条款是一方违约按照房屋转让价的10%向对方支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告在本案中选择适用定金条款，不违反法律规定，故本院予以准许。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案系二被告违约导致房屋转让合同不能签订，故应当双倍返还定金。现被告仅返还一倍定金，故按法律规定加付另外一倍定金。故原告诉请要求被告加付一倍定金，符合法律规定，符合双方约定，故本院对原告的该项诉请予以支持。原告要求该一倍定金尚需支付利息，该请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、尚凌辉、周王于本判决生效之日起十日内向张岩支付双倍返还定金差额部分100000元； 二、驳回张岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1165元、财产保全申请费1027元，合计2192元，由张岩负担22元，由尚凌辉和周王负担2170元。 张岩于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；尚凌辉和周王于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年四月九日 书记员  陈 赛