吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终478号上诉人（原审被告）：吉林省长泓水利工程有限责任公司，住所地吉林省长春市经开区珠海路与温州街交汇处。法定代表人：王宝林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：长春市为正经贸有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区顺风大市场37栋2号。法定代表人：刘大为，该公司经理。委托诉讼代理人：温川军，吉林金可律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高伟，男，1969年11月3日出生，汉族，住吉林省前郭县开发区嘉德左岸新村B15栋2单元102室。上诉人吉林省长泓水利工程有限责任公司（以下简称长泓公司）因与被上诉人长春市为正经贸有限公司（以下简称为正公司）、高伟买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。为正公司原审诉请：1.判决长泓公司支付为正公司货款人民币1,236,008元及利息（以237,338.81元为基数自2018年5月9日计算至2019年3月10日、以141,687.36元为基数从2018年5月16日计算至2019年3月10日、以394,150.14元为基数从2018年6月1日计算至2019年3月10日、以194,112.15元为基数从2018年6月19日计算至2019年3月10日、以268,719.64元为基数从2018年7月16日计算至2019年3月10日，以上利息合计41,167.17元，实际利息计算至给付之日止）；2．诉讼费由长泓公司承担。事实和理由：2018年3月末，为正公司在长泓公司松原灌区工程乾安灌片（第二十三标段）项目经理部与长泓公司签订了《钢筋供销合同》。为正公司按照合同的约定分五次将价值1,236,008元的螺纹钢送到了长泓公司的第二十三标段（分别是2018年4月9日，货款金额237,338.84元；2018年4月16日，货款金额141,687.36元；2018年5月1日，货款金额394,150.14元；2018年5月19日，货款金额194,112.15元；2018年6月16日，货款金额268,719.64元），并由长泓公司委托的实际施工人高伟及其下属负责签收，但长泓公司收到钢筋后并未按合同的约定给付为正公司货款。长泓公司原审辩称，1.长泓公司没有与为正公司签订钢筋购销合同，长泓公司没有购买为正公司的钢筋；2.为正公司起诉索要钢筋款实际工程承包人东圳建筑工程有限公司已全部支付给第三人高伟，不欠为正公司钢筋款；3.第三人高伟购买302.47吨钢筋，二十三标段经审核实际使用198.81吨，其余100余吨钢筋二十三标段的施工现场没有存放，不知去向；4.二十三标段实际施工人高伟，钢材实际购买人也是高伟，高伟应当给付为正公司钢材款。高伟原审述称，钢筋是我下面人收的，使用多少我不清楚。钱应该由签订合同相对人支付，不应该由我支付。一审法院认定事实：2018年3月，高伟联系为正公司向长泓公司松原灌区工程乾安灌片（第二十三标段）供应钢材，为正公司将书面《钢筋供销合同》签字盖章后交给高伟，高伟于2018年5月16日将该份合同加盖“吉林省长泓水利工程有限责任公司吉林省哈达山松原灌区工程乾安灌片施工（第二十三标段）安字支渠4项目经理部”印章后交还给为正公司。此份《钢筋供销合同》约定：钢材按需方要求提供，价格随市场价格浮动，双方协商定价；供方供货至工地，货到后3日内无异议视为钢材合格；总金额暂定200万元，以实际成交量为准；供货时间为2018年3月至工程竣工；货款30日内结清，逾期不结清按银行贷款利率结利息至结清全部货款为止。2018年4月9日，为正公司向该工地交付价值237,338.84元的钢材，由卓云凯接收；2018年4月16日，为正公司向该工地交付价值141,687.36元的钢材，由高伟接收；2018年5月1日，为正公司向该工地交付价值394,150.14元的钢材，由王红接收；2018年5月19日，为正公司向该工地交付价值194,112.15元的钢材，由卓云凯接收；2018年6月16日，为正公司向该工地交付价值268,719.64元的钢材，由王红接收。一审庭审过程中，长泓公司确认“吉林省长泓水利工程有限责任公司吉林省哈达山松原灌区工程乾安灌片施工（第二十三标段）安字支渠4项目经理部”印章由长泓公司人员管理，高伟为吉林省哈达山松原灌区工程乾安灌片施工（第二十三标段）的实际施工人，负责现场施工；高伟确认卓云凯、王红为其下属人员，负责接收材料等工作。一审法院认为，第三人高伟虽未经长泓公司授权而以长泓公司的名义与为正公司订立《钢筋供销合同》，但是其作为当时长泓公司工地实际组织施工人员对外以长泓公司名义进行施工，为正公司有理由相信其有订购工地使用物资即钢材的权利；并且，长泓公司确认该公司项目部印章由其控制，从其提供的项目部印章使用记录上可见，该印章亦被用于订立其他合同而并非仅用于办理结算，为正公司将《钢筋供销合同》盖章后交给联系人高伟，高伟为该份合同加盖了项目部的印章，为正公司亦有理由相信长泓公司对高伟订购钢材的行为予以认可；故，高伟代理长泓公司的购买钢材的行为有效，《钢筋供销合同》对长泓公司具有约束力。为正公司交付的钢材已经高伟及其下属人员接收并使用，长泓公司应按约定及时给付货款。关于长泓公司抗辩认为吉林省哈达山松原灌区工程乾安灌片施工（第二十三标段）实际使用的钢材仅为198吨，与为正公司供应的302.47吨差距较大的问题，与本案争议的买卖合同不属于同一法律关系，不能否认高伟确认已经收到钢材的事实；关于长泓公司抗辩系吉林省东圳建筑工程有限公司借用其资质承包吉林省哈达山松原灌区工程乾安灌片施工且已经实际向高伟支付了钢材款的问题，因高伟不予认可且与本案不属于同一法律关系，其抗辩理由一审法院不予支持。综上所述，为正公司主张长泓公司给付货款1,236,008元及利息事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：长泓公司于判决生效之日立即给付为正公司货款人民币1,236,008元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中以237,338.81元为基数自2018年5月9日计算至给付之日止、以141,687.36元为基数从2018年5月16日计算至给付之日止、以394,150.14元为基数从2018年6月1日计算至给付之日止、以194,112.15元为基数从2018年6月19日计算至给付之日止、以268,719.54元为基数从2018年7月16日计算至给付之日止）。本案二审审理过程中，长泓公司将原上诉请求“一、上诉人不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初942号民事判决书第一项判决上诉人给付被上诉人货款1,236,008.00元错误，施工决算使用钢材198.81吨，剩余103吨货款423,594.15元应由第三人给付。二、施工用198.81吨钢材货款812,413.85元，东圳公司董善兵已支付给第三人20万元钢材款。三、请求撤销判决书第一项，改判上诉人给付货款612,413.85元。由第三人给付货款623,594.15元。四、上诉费由二被上诉人承担”明确为：“一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初942号民事判决；二、改判总货款1236008中的423,594.15元由第三人高伟给付；三、本案案件受理费由为正公司负担。”事实和理由：长泓公司中标松原灌区工程乾安灌片（第二十三标段）工程，第三人高伟承包施工桥涵安装工程，其与为正公司协商购买钢材业务，购买302.47吨钢材，货款1,236,008.00元。一审法院按为正公司起诉1236008如数判决上诉人给付，判决错误。我公司经工程决算实际使用钢材198.81吨，货款812,413.85元。但高伟购买302.47吨钢材，扣除使用198.81吨，余103吨钢材的货款为423,594.15元，是被高伟非法占用了，高伟是购买人，高伟是施工人，高伟是实际使用人，为正公司也将高伟列为第三人，证明高伟与本案有关联性，故应当判决高伟给付材料款。为正公司、高伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回长泓公司上诉请求。本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于长泓公司主张购买钢材总数为302.47吨、而工程实际使用198.81吨、故未实际使用部分货款应由高伟给付的抗辩，因本案审理的是长泓公司与为正公司间的买卖合同纠纷，故在长泓公司对购买货物总数量和总价款予以认可的情况下，其对货物购买量与实际使用量不符的异议，属于其公司内部管理事宜，与本案并非同一法律关系，可另行通过其他法律途径解决。综上所述，长泓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,036元，由吉林省长泓水利工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年四月三十日书记员  王 杨