江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终398号上诉人（原审被告）：单礼强，男，1971年3月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈双，男,1979年10月1日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：曹**，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆永合，男，1965年1月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王振章，宿城区王官集法律服务所法律工作者。上诉人单礼强因与被上诉人陈双、陆永合追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。单礼强上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈双的诉讼请求。事实及理由：1.根据生效判决，沈某对陆某的受伤应承担过错赔偿责任，但一审法院酌定陈双、陆永合、单礼强分别承担涉案事故20%、10%、70%的赔偿责任，却未判决沈某承担赔偿责任明显不当。2.涉案工程是由瓦工、架子工、木工、钢筋工等工种协调作业施工，单礼强是在三楼平台施工过程中不慎碰落放置在三楼屋面天沟上的钢管才导致陆某受伤，而该钢管是架子工或者木工在施工过程或施工完毕后随意放置。而根据建筑施工安全规范，施工材料应当放置在安全位置，施工完毕后，应当清空屋面，保证安全。因此，对于陆某的受伤，架子工或者木工也应当承担一定的过错赔偿责任。即使陈双支付的款项超过了其应当赔偿的份额，也不应当仅向单礼强与陆永合追偿。3.本案中，陈双作为总承包人，有义务保证施工现场有必要的安全措施，陆永合作为分包人及陆某的雇主，也应当加强安全监督义务及施工场地的安全防护措施。但陈双、沈某、陆永合既没有安装拦网与竹排等必要的防护措施，亦未对现场施工安全尽到监督义务，其承担的责任比例远大于一审法院认定的20%、10%。而单礼强在本案中仅属于一般过失，仅应当承担30%的责任。陈双二审辩称，沈某已经将追偿权转让给陈双，故一审在考虑此情况下最终确定陈双承担20%赔偿责任；单礼强虽然主张架子工或木工存在过错，但并未举证证明；一审法院确定的过错比例适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。陆永合二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈双向一审法院起诉请求：1.单礼强、陆永合共同给付陈双110000元；2.单礼强、陆永合支付利息损失（以110000元为基数，按年利率6%标准，自2018年3月13日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由单礼强、陆永合负担。一审法院认定的事实：2016年初，案外人沈某因自建房屋，将涉案房屋以包清工的方式交由陈双施工，陈双将土建、瓦工转包给陆永合施工、将钢筋工作转包给单礼强施工，案外人陆某受雇于陆永合从事瓦工工作。2016年3月3日17时许，单礼强在三楼捆扎钢筋过程中不慎将钢管碰落至二楼平台，直接砸到正在平台上施工的陆某左肋，致其受伤。陆某伤后被送往宿迁市宿城区医院进行治疗，2016年3月9日，因病情严重当日转至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，经诊断为腹部闭合伤，脾破裂，失血性休克、肝功能异常，当日行脾脏切除术。后因赔偿事宜协商未果，陆某诉至一审法院。一审法院在审理过程中，就陆某伤残状况，经其申请依法委托沭阳县中医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：陆某脾破裂行脾切除出，构成八级伤残。一审法院经审理认为：单礼强在工作过程中因操作失误致陆某受伤，其作为直接侵权人应当对陆某的损害承担赔偿责任。陆永合作为陆某的雇主，对于陆某在从事雇佣活动中遭受的人身损害，也应当承担赔偿责任。同时雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。涉案房屋建设虽属沈某自建房屋，但该房屋已超过三层，建设施工应当具备相应的建筑资质，应受《中华人民共和国建筑法》调整，故沈某作为发包人、陈双作为分包人也应对上述债务承担连带清偿责任。一审法院于2016年12月30日作出（2016）苏1311民初2296号民事判决：一、单礼强于判决发生法律效力之日起十日内向陆某赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失计245052.80元；陆永合于判决发生法律效力之日起十日内向陆某赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失计245052.80元；单礼强或陆永合任何一方承担赔偿责任后，另一方赔偿责任消灭。二、陈双、沈某对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因相关义务人未能按期履行义务，案外人陆某于2017年8月1日向一审法院申请强制执行，执行案号（2017）苏1311执2691号。案件在执行过程中，沈某、陈双、陆永合与陆某达成执行和解协议，陆永合于2017年8月31日给付陆某赔偿款30000元、沈某于2017年12月5日向一审法院执行局给付陆某赔偿款50000元、陈双于2018年1月2日、2018年3月12日向一审法院执行局给付陆某赔偿款各30000元，合计60000元、单礼强于2018年2月14日给付陆某赔偿款20000元，以上总计赔偿陆某160000元，案件执行完毕。一审另查明：在陆某住院治疗期间、（2016）苏1311民初2296号民事判决作出前，单礼强、陈双、陆永合分别向陆某给付43600元、4000元、6000元。一审再查明，案外人沈某于2019年4月6日出具证明一份，证实沈某在（2017）苏1311执2691号案件执行过程中向陆某给付的赔偿款50000元追偿权让与陈双。一审法院认为，案外人陆某作为涉案建房工程的实际施工人，在施工过程中因单礼强侵权受伤，工程发包人沈某及分包人陈双在承担相应赔偿责任后可以向实际侵权人追偿，故对陈双向单礼强追偿的诉讼请求予以支持。另涉案工程在（2016）苏1311民初2296号民事判决中已查明认定应受《中华人民共和国建筑法》调整，案外人沈某作为发包人、陈双作为分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件，陆永合在无相应施工资质的情形下雇佣同样无资质的陆某实际施工，上述三人对陆某损害后果的发生均存在过错，应当承担相应的过错责任，因案外人沈某已将追偿权利让与陈双，综合全案，酌定陈双承担事故后果的20%过错责任，陆永合承担10%的过错责任，单礼强承担70%的过错责任。本次事故受害人陆某总计受偿213600元，陈双应承担赔偿42720元，陆永合应承担赔偿21360元，单礼强应承担赔偿149520元。陈双已实际向陆某赔付114000元；陆永合实际赔付36000元，则陆永合赔付金额已超出其应承担的赔付限额，故对陈双向陆永合追偿的诉讼请求不予支持；单礼强实际赔付63600元，则单礼强还应向陈双支付款：114000（陈双实际赔付款项）-42720（陈双应赔付款项）=71280元。原告要求被告以代偿款为基数，自2018年3月13日起按年利率6%标准支付利息的诉讼请求不违反相关法律规定，予以准许，但计算基数应为71280元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、单礼强于判决发生法律效力之日起十日内给付陈双代偿款71280元并支付利息（利息以71280元为基数，按年利率6%标准自2018年3月13日起计算至实际给付之日止）。二、驳回陈双的其他诉讼请求。案件受理费2632元，由陈双负担1024元，单礼强负担1608元（陈双已交纳，单礼强于履行义务时一并给付陈双）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害让人民事权益，应当承担侵权责任。”单礼强在施工过程中未尽到安全注意义务将钢管碰落至二楼平台并砸伤陆某，存在过错，应当承担赔偿责任。沈某将涉案工程发包给无施工资质的陈双，陈双将涉案工程分包给无施工资质的陆永合、单礼强，陆永合明知无施工资质仍承包涉案工程，故沈某、陈双、陆永合对涉案事故的发生均存在过错。一审法院在综合分析各方过错程度及沈某将追偿权转让给陈双等因素的情况下酌定陈双、陆永合、单礼强分别承担20%、10%、70%的赔偿责任并无不当。故对单礼强关于一审法院未判决沈某承担赔偿责任及责任比例分配不当的主张不予支持。二审中，虽然单礼强主张架子工或木工也应当承担一定的赔偿责任，但单礼强既未能明确相关具体人员，也未举证证明架子工或木工存在过错，故对其该项主张，亦不予支持。综上所述，单礼强的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人单礼强负担。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 庄业富审 判 员 朱 海二〇二〇年四月二十六日法官助理 段 娜书 记 员 郑露露