山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初11号原告：山西南娄集团水泥有限公司。法定代表人：赵文军，总经理。委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。被告：阳泉市生态环境局盂县分局。法定代表人：杨献东，局长。出庭应诉负责人：郭永胜，副局长。委托诉讼代理人：张秀峰，法制股股长。委托诉讼代理人：闫永彤，法律顾问。原告山西南娄集团水泥有限公司不服被告阳泉市生态环境局盂县分局行政处罚一案，于2020年3月10日提起行政诉讼，本院受理后，于2020年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告南娄集团委托诉讼代理人曹海俊及被告盂县分局出庭应诉负责人郭永胜、委托诉讼代理人张秀峰、闫永彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告盂县分局于2019年10月14日作出行政处罚决定，认定原告南娄集团实施了以下环境违法行为：“1、熟料回转窑窑尾除尘除灰系统工作不稳定，粉尘无组织放散痕迹明显；2、矿粉灌顶顶部粉尘积尘较厚。”上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，决定对南娄集团作出如下行政处罚：罚款（人民币）贰拾万元整。原告诉称，一、依法撤销被告2019年10月14日作出的盂环罚字（2019）68号行政处罚决定书；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:1、被告作出的盂环罚字（2019）68号行政处罚决定书事实依据不充分。被告于2019年9月17日对我公司进行调查是依据2019年9月12日生态环境局专项督查第四组现场检查照片进行的。该照片说明的事实是：“1、熟料回转窑窑尾除尘除灰系统工作不稳定，粉尘无组织放散痕迹明显；2、矿粉灌顶顶部粉尘积尘较厚。”首先原告认为第一项回转窑窑尾除尘系统工作不稳定并不是证明该除尘系统不除灰不除尘，构成环境违法行为。第二项矿粉灌顶顶部粉尘积灰较厚并不会形成扬尘造成环境污染。两项事实不能证明原告存在环境违法行为。关键是被告2019年9月17日在对我公司进行检查时上述两种现象并不存在，因此原告认为被告的处罚事实依据不充分，且无任何证据证明原告存在环境污染违法行为，因此被告作出的行政处罚决定应当予以撤销。二、法律适用不适当。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项规定是：钢铁建材等企业未采取集中收集处理、减少粉尘和气态污染排放的违法行为处罚2万元至20万元。被告在调查过程中，没有充分证据证明原告存在符合法律规定的违法行为，因此被告对原告作出20万元的处罚无法律依据，应当予以撤销。综上事实与理由，被告作出的行政处罚决定无事实依据和法律依据，应当予以撤销。故原告向贵院提起诉讼，请求公正裁决。被告盂县分局辩称，原告诉称盂环罚字[2019]68号行政处罚决定书事实认定错误、适用法律错误的理由不成立。具体事实如下：一、2019年9月12日，省生态环境局督察组到原告处进行检查，当场发现原告：1、该公司熟料回转窑窑尾除尘除灰系统工作不稳定，粉尘无组织放散痕迹明显；2、矿粉气力除灰、除尘系统运行不正常，矿粉灌顶顶部粉尘积尘较厚。证实该公司违法事实的存在。9月17日，我局执法人员对原告进行了现场检查，其认可：9月11日公司矿粉气力除灰、除尘系统出现电器故障，造成除尘器运行不正常，积尘较厚，未及时清理。9月18日，我局正式立案。9月23日送达盂环罚告字[2019]70号行政处罚听证告知书，告知原告有陈述申辩和听证的权利，但是，原告在规定期限内未提出陈述申辩和听证。10月15日，我局对原告送达盂环罚字[2019]68号行政处罚决定书，罚款20万元。二、我局认为原告的违法行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。”的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的；”故依据上述法律规定，对原告罚款二十万元。虽然，我局在2019年9月17日对原告违法行为调查时，原告已经对其违法行为进行了整改，但不能否定9月12日违法行为的存在。因此，我局依法对原告的违法行为作出处罚。综上事实。我局认为对原告的行政处罚有事实依据（现场检查笔录、现场检查照片）和法律依据。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持我局对原告作出的盂环罚字[2019]68号行政处罚决定。我局对原告存在的违法事实有证据佐证，对原告的行政处罚程序合法，适用法律正确。因此原告所述事实理由不成立，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交下列证据、依据：1、现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片，证明我局执行人员对原告的违法事实调查确认。2、现场检查照片，证明2019年9月12日省生态环境保护专项督察组对原告违法事实调查确认。3、现场检查照片，证明2019年9月17日，我局到原告处现场检查时已整改的相片，但不能否认9月12日违法行为的存在。4、立案审批表，证明经调查确认原告违法事实存在，我局依法立案。5、行政处罚案件调查报告，证明原告违法事实存在。6、行政处罚听证告知书及送达回证，证明我局告知原告对其行政处罚有陈述申辩的权利。7、行政处罚决定书及送达回证，证明对原告违法行为的具体行政处罚。8、关于移交第三批环境违法问题的函，证明原告违法事实存在。9、被告盂县分局案件集体讨论笔录，证明原告环保系统出现故障，原告未报备也未采取临时抑尘措施，根据《环境行政处罚办法》进行集体研究作出了处罚。法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第108条第5项、《中华人民共和国大气污染防治法》第48条。经庭审质证原告对被告提交的证据质证后认为：1、对现场检查笔录的真实性无异议，但该笔录正文倒数第三行明确显示，被告对原告进行现场检查时，原告并不存在大气污染的违法行为。2、对调查询问笔录的真实性无异议，但能够证明2019年9月17日上述违法行为已经不存在。3、对照片真实性无异议，但能够证明原告的窑尾除尘系统是正常的，罐顶粉尘已处理，不存在违法行为。4、对其它证据无异议，可以证明9月17日开始原告的违法行为就不予存在了。5、对集体研究笔录不予认可。对被告提交的上述证据的合法性、真实性、关联性本院予以确认，并作为定案依据。经审理查明，2019年9月16日山西省生态环境保护专项督查第四组向阳泉市政府移交第三批环境违法问题的函并要求立即开展查处，其中原告南娄集团的环境违法问题为：“熟料回转窑窑尾除尘除灰系统工作不稳定，粉尘无组织放散痕迹明显；矿粉气力除尘、除尘系统运行不正常，矿粉灌顶顶部粉尘积存较厚。”2019年9月17日，被告盂县分局工作人员到原告处进行检查，被告现场负责人确认2019年9月12日省生态环境保护专项督查组督查时上述环境违法事实存在，2019年9月18日，被告对原告的环境违法行为予以立案，9月23日盂县分局对原告南娄集团送达了盂环罚告字［2019］70号行政处罚听证告知书。10月15日，被告盂县分局对原告南娄集团送达了盂环罚字［2019］68号行政处罚决定书，对原告南娄集团行政处罚：罚款20万元整。原告南娄集团不服处罚，于2020年3月10提起行政诉讼。该处罚决定，原告未履行。本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：（一）原告违法事实是否存在；（二）违法行为与处罚是否相当；（三）程序是否合法。（一）关于违法事实是否存在的问题2019年9月16日山西省生态环境保护专项督查第四组向阳泉市政府移交第三批环境违法问题的函并要求立即开展查处，其中原告南娄集团的环境违法问题为：“熟料回转窑窑尾除尘除灰系统工作不稳定，粉尘无组织放散痕迹明显；矿粉气力除尘、除尘系统运行不正常，矿粉灌顶顶部粉尘积存较厚。”被告提交的证据能够证明，2019年9月17日，被告盂县分局工作人员到原告处进行检查，被告现场负责人确认2019年9月12日省生态环境保护专项督查组督查时上述环境违法事实存在，故原告的违法事实存在。（二）关于违法行为与处罚是否相当《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条规定：“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。”第一百零八条第一款第五项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款…（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”原告南娄集团的防治污染设施不正常运行，符合上列法条应当予以处罚的构成要件，因此应当予以处罚。虽然原告已经整改，但整改并不能否定原告过去违法事实的存在。故原告所述2019年9月17违法事实已消除作为不应处罚的理由不成立，本院不予支持。被告盂县分局对原告南娄集团的处罚适用法律正确，处罚适当。关于程序是否合法问题被告盂县分局有权对本辖区的企业进行环境检查及对违反环境的违法行为进行处罚。在本次检查中，环境保护局的检查人员也具有相应的执法资格。被告通过现场检查并固定证据，对相关人员进行询问，依法进行立案并送达听证告知书，最后下达处罚决定书。被告盂县分局对原告南娄集团处罚程序合法。综上所述，被告盂县分局对原告南娄集团的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西南娄集团水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  靳燕红人民陪审员  闫凤英二〇二〇年四月二十日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕书 记 员  王海燕