安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1160号上诉人（原审原告）：柏新华，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：柏宜武，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：杨程，男，汉族，住安徽省芜湖市巨龙城市。被上诉人（原审被告）：方芳，女，汉族，住安徽省芜湖市巨龙城市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，该分公司总经理。上诉人柏新华因与被上诉人杨程、方芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏新华上诉请求：撤销一审判决，改判至一审判决数额572598.35元的基础上增加193830元，本案全部诉讼费由杨程、方芳、人保北京分公司承担。事实和理由：1.根据柏新华在一审中提交的《劳务协议》和《收入证明》显示，一年收入为43865元，半年误工费损失应为21930元。2.一审认定的假肢费用计算错误。相关费用应计算到76岁，相应增加的费用为大修费13960元、更换接受腔的费用3800元、两次假肢更换费139600元、六次硅胶套更换费60000元、维修费83760元。杨程、方芳共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回柏新华的上诉请求，维持一审判决。人保北京分公司提交书面答辩状称，请二审法院依法减轻人保北京分公司的赔偿责任。柏新华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回柏新华的上诉请求。柏新华向一审法院起诉请求：杨程、方芳、人保北京分公司立即支付柏新华各项经济损失共计788603元。一审法院认定事实：2018年10月8日12时28分，方芳驾驶皖Ｂ×××××的小型客车，出巨龙城市花园小区西大门后由东向北右转弯行驶上九华中路时，与沿九华中路由北向南行驶临近的柏新华驾驶的电动自行车发生刮撞，造成柏新华受伤及两车受损的交通事故。本起事故芜湖市公安局交通警察支队于2018年10月8日作出第340202420180003732号《道路交通事故认定书》，认定柏新华与方芳均负同等责任。事故责任做出后，方芳对该责任认定有异议，向芜湖市公安局交通警察支队申请复核，芜湖市公安局交通警察支队于2018年11月7日作出芜公交复字结论[2018]第107号道路交通事故认定复核结论，维持芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队第340202420180003732号《道路交通事故认定书》。事故发生当日，柏新华被送至芜湖市第五人民医院住院治疗，急诊行“左腘窝清创+腘动静脉吻合术”，术后一周切口感染伴炎性乳糜样渗出，考虑伤口感染及小腿部分肌群坏死渗出，院方给予加强换药，并于2018年11月4日在腰麻下行左小腿清创+VSD膜外敷术，同年11月30日柏新华出院。出院诊断：左膝挫裂伤；左腘动静脉断裂；失血性休克；左膝关节囊破损；左腓肠肌内侧头断裂；左小腿骨筋膜室综合症；左小腿皮瓣坏死伴感染；糖尿病。出院医嘱：出院后建议去上级医院继续治疗；加强营养及护理；我科随诊。2018年11月30日，柏新华自芜湖市第五人民医院出院当天即入住皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于同年12月10日在全麻下行“左下肢创面扩创术”，12月12日柏新华出院。出院诊断：左下肢外伤后皮肤软组织肌肉坏死伴感染；2型糖尿病。出院医嘱：继续治疗（建议去外院治疗）。2018年12月14日柏新华因“外伤后左下肢感染坏死1月余”入住上海市第六人民医院进行治疗，于12月21日在麻醉下行“左大肢截肢+VSD术”，同年12月26日出院。出院诊断：左下肢软组织感染。出院后用药及建议：1.门诊2天换药，手术当日2周后伤口愈合顺利可拆线；2.术后6周陈华副主任医师专家门诊复查（周二上午），门诊随诊，有变化及时复诊；3.患肢适当功能锻炼，禁止患肢负重；4.出院带药巩固治疗，下级医院继续康复治疗。2018年12月26日柏新华自上海市第六人民医院出院当天即入住上海赫尔森康复医院，入院后院方给予完善相关检查；给予抗感染，抗凝；诺和锐胰岛素降血糖等治疗，2019年1月16日柏新华出院。出院诊断：左大腿截肢术术后；2型糖尿病；右下肺挫伤；右侧液气胸。柏新华四次住院共计产生住院治疗费197588.31元，门诊检查费4083.34元，急救费4250元及噂医嘱外购药品（术泰舒多糖止血修复生物胶液和力尔肽）6323元和外购助行器85元，共计212329.65元。其中被告方芳垫付检查费1711.24元（未包括在柏新华诉请范围内）、急救费150元（未包括在柏新华诉请范围内）和住院医疗费2000元（包括在柏新华诉请范围内）。2019年4月15日，安徽广济司法鉴定所接受柏新华的委托对其伤残等级、“三期”期限进行法医学鉴定，同年4月23日作出[2019]（临）鉴字第（0436）号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人柏新华左下肢外伤，行截肢术后，现遗有左大腿30cm以远缺失，伤残等级评定为六级。2.结合其目前伤情及恢复情况，自受伤之日起酌情给予以其误工期180日，护理期120日，营养期120日，建议参考采纳。柏新华支付鉴定费1430元。一审另查明：（一）案外人张童于2018年4月26日向人保北京分公司就发动机号为VQ35785800C的京Ｑ×××××英菲尼迪小型越野车投保了交强险和50万元商业第三者责任险，附加投保不计免赔，保险期限自2018年4月27日0时起至2019年4月26日24时止。2018年7月17日，人保北京分公司对号牌为京Ｑ×××××的机动车辆保险单的保单作如下批改，将被保险人由张童变更为杨程。肇事车辆皖Ｂ×××××号英菲尼迪小型越野车，车辆行驶证载明的发动机号为VQ35785800C，实际车主为被告杨程。（二）事故发生后，在上海天弓假肢矫形器有限公司安装假肢产生：假肢费69800元，保持型硅胶套10000元和康复训练费3000元，上述费用共计82885元。一审再查明：2019年4月11日，上海天弓假肢矫形器有限公司对柏新华假肢装配作出评估证明，建议柏新华左大腿装配AK-TG083普通适用型大腿假肢，价格为69800元；AK-TG118保持型硅胶套，价格为10000元。同时指出由于假肢的使用频率、条件及使用者对产品的维护保养能力各有不同，产品使用年限很难确定，国家及行业对这方面也没有明确的标准规定，根据本公司多年积累的经验和有关道路交通法规规定，假肢使用肆年需要更换壹次。保护型硅胶套使用贰年需要更换壹次。同时为保证假肢的使用正常和安全，假肢每年需要维护保养（修理），一般维修费为假肢装配价的10%。另外由于患者新装配假肢一年左右由于其残肢萎缩原因假肢需要大修调整，大修费一般为假肢装配价格的10-30%。首次安装假肢接受腔适用期通常为3-6个月，因残肢萎缩影响使用时，应及时更换。本配置产品接受腔更换费用为人民币叁千捌佰圆整（￥38000.00元）。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。方芳驾驶皖Ｂ×××××号小型越野车在行驶过程中与柏新华发生碰撞，造成柏新华受伤，后经交警部门认定，方芳与柏新华均负同等责任，方芳对柏新华的损失应按照其责任的大小承担赔偿责任。本案现有证据不能证明杨程作为车辆所有人对本起事故发生有过错，故杨程不承担本案的赔偿责任。方芳驾驶的肇事车辆皖Ｂ×××××号小型越野车发动机号码为VQ35785800C，与人保北京分公司承保的张童所有的京Ｑ×××××号发越野车发动机号一致，且根据人保财险北京分公司的机动车车强制责任保险产品批单和机动车商业保险产品批单显示，其公司同意自2018年7月17日起，对号牌为京Ｑ×××××的机动车辆保险单的被保险人变更为杨程，故对人保北京分公司辩称，肇事车辆未在其公司投保交强险及商业第三责任险，该院不予采信。人保北京分公司对柏新华的损失应当按照保险合同的约定，在保险限额内承担理赔责任。柏新华损失，该院确定如下：1.医疗费212329.65元，根据双方提供的医疗票据，该院予以确定。2.住院伙食补助费2925元（30元/天×97.5天），根据柏新华住院天数，该院予以确定。3.营养费3600元（30元/天×120天），根据柏新华伤情，参考鉴定意见，该院予以确定。4.护理费13500元【97.5×120元/天+（120天-97.5天）×80元/天）】。5.伤残赔偿金343930元（34393元/年×20年×50%），根据柏新华伤残等级，该院予以确认。6.精神损害抚慰金30000元，结合柏新华伤情，该院予以确认。7.交通费2648元，结合柏新华住院及安装假肢情况，该院酌情予以确定。8.误工费，审理中，柏新华陈述其为电信公司员工，事故发生时办理了退休手续，现其未能提供证据证明在退休后仍继续从事工作，并因本起事故而产生了收入减少的事实，故对柏新华主张的误工损失，该院不予支持。9.鉴定费1430元，有鉴定费票据相佐证，该院予以确认。10.对柏新华主张的相关假肢费用，该院确定如下：⑴假肢、硅胶套以及康复训练费82800元，因已实际发生，有票据相佐证，该院予以确定。⑵虽上海天弓假肢矫形器有限公司做出的假肢装配评估证明载明“根据本公司多年积累的经验和有关道路交通法规规定，假肢使用肆年需更换壹次，保护型硅胶套使用贰年需更换壹次”，但同样也载明了“由于假肢的使用频率、条件及使用者对产品的维护保养能力各有不同，产品使用年限很难确定，国家及行为对这方面也没有明确的标准规定”由此可见，假肢使用的年限会随着个人自身因素和外界维护等各因素而发生变化，柏新华在本起诉讼中亦主张了假肢每年的维护保养费用，本着公平、公正的原则，对柏新华主张的假肢和硅胶套更换的费用，该院暂以2次计算，确定为139600元（69800元/次×2次）和20000元（10000元/次×2次）；鉴于装配的首先无需维修，第二、三年进行维修，第四年更换时亦无需维修，故对假肢维修费以4次计算，确定为27920元（69800元/次×10%×4次），在上述确定的次数之后即对二次装配假肢产生的假肢费用及维修费用已作确认，此后若柏新华再另行发生更换及维修费用，可另行主张。评估证明中同时对于新装配假肢的大修调整费用及接受腔更换时间亦作出说明，柏新华可待实际发生时，再行主张。11.对柏新华提供的复印费、病历检索费和护理垫费用，因不属于道路交通事故赔偿项目范围，该院不予支持。综上，柏新华的损失共计880682.65元，超出部分，该院不予支持。人保北京分公司在交强险范围内应予赔偿柏新华各项损失120000元，超过交强险部分，由于柏新华在本起事故中负同等责任，肇事车辆投保的商业第三者责任险附加投保了不计免赔，故人保北京分公司应赔偿柏新华各项损失计456409.59元【（880682.65元-120000元）×60%】，综上，人保北京分公司应赔偿柏新华576409.59元（456409.59元+120000元），鉴于事故发生后，方芳为柏新华垫付了3811.24元，故人保北京分公司实际应赔偿柏新华的各项损失共计572598.35元（456409.59元+120000元－3811.24元）。方芳在本案中不承担给付责任，方芳垫付的费用可另行向保险公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿柏新华各项损失共计572598.35元；二、方芳在本案中不承担给付责任；三、驳回柏新华对杨程的诉讼请求；四、驳回柏新华其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5843元，由柏新华负担1600元，方芳负担3354元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担889元。本案二审中，杨程、方芳、人保北京分公司未向本院提交新的证据。柏新华向本院提交了《劳务协议》、《收入证明》、浦发银行账户明细以证明其误工损失。杨程、方芳、人保北京分公司对上述证据不予认可。因上述证据均为原件，且可以相互佐证，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明：案涉事故发生于2018年10月，根据柏新华在二审中提交的浦发银行账户明细显示，事故发生后截至2019年12月底，柏新华每月均有工资收入，其从2018年11月至2019年10月的工资收入总计39000元。柏新华的工资收入在事故发生前后每月均有变动。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于一审认定的误工费、假肢相关费用有无不当。对于误工费，根据柏新华在二审中提交的银行账户明细显示，其在案涉事故发生后每月仍有工资收入，事故发生前后每月工资均有一定程度的浮动，事故发生后的工资收入并未有明显减少，故柏新华上诉主张误工费损失，与在案证据相悖，一审对此认定准确，本院予以确认。对于假肢相关费用，一审对柏新华的假肢、硅胶套及其维修费已根据在案相关证据予以了确定，超出上述更换或维修次数的费用，其可根据实际发生情况另行主张。一审对此认定准确，亦不影响柏新华相应的民事权利，故本院对此予以确认。综上所述，柏新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4177元，由上诉人柏新华负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十四日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;