中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8405号上诉人（原审原告）：依视路国际有限公司，住所地法兰西共和国沙郎特勒篷市94220巴黎路147号。授权代表：苏菲·凯拉克斯·麦内戈，知识产权主管。委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人依视路国际有限公司（简称依视路公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：依视路公司。2.申请号：G1343921。3.申请日期：2017年5月11日。4.标志：5.指定使用商品或服务：光学品；眼镜架；隐形眼镜；配镜师、验光师及其他眼科光学专业人士服务等（统称复审商品或服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：卡尔蔡司视力有限公司。2.注册号：14006947。3.申请日期：2014年2月10日。4.专用期限至：2026年5月27日。5.标志：6.核定使用商品：眼镜片。（二）引证商标二1.注册人：帕默斯顿有限公司。2.注册号：6057365。3.申请日期：2007年5月18日。4.专用期限至：2024年5月13日。5.标志：6.核定使用商品：光学仪器和设备；信号仪器和设备；电子通讯装置、仪器和设备等。（三）引证商标三1.注册人：阿拉米斯有限公司。2.注册号：9223106。3.申请日期：2011年3月17日。4.专用期限至：2022年3月20日。5.标志：6.核定使用服务：芳香疗法；休养所；饮食营养指导等。三、被诉决定：商评字[2018]第200023号《关于国际注册第1343921号“series及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在第9类其他复审商品和第44类服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。四、其他事实原审法院查明，被诉决定认为，在第9类商品上，鉴于依视路公司放弃“光学品”商品上的复审请求，因此，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在上述商品上的驳回决定已生效。在原审庭审中，依视路公司明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标一、三核定使用的商品或服务构成类似商品或服务没有异议；依视路公司与中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）均认可，因依视路公司放弃“光学品”商品上的复审请求，引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于依视路公司放弃诉争商标使用在“光学品”商品上的复审请求，引证商标二不再构成诉争商标申请的在先权利障碍。诉争商标的显著识别部分“series”与引证商标三的显著识别部分“SERIES”字母构成相同，故诉争商标与引证商标三构成近似标志。依视路公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成类似服务没有异议，经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回依视路公司的诉讼请求。依视路公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、主识别部分、含义及呼叫等方面均有所区别，不构成使用在类似商品上的近似商标，且根据审查标准一致性原则，众多在先包含“series”的商标在第9类商品已注册并共存的事实证明诉争商标也应获准注册；二、诉争商标与引证商标三在构成要素、整体外观、主识别部分和呼叫等方面有着明显区别，不构成使用在类似服务上的近似商标，且依视路公司与引证商标三所有人经营领域不同，两商标共存注册和使用不会造成相关公众对服务来源的混淆、误认；三、依视路公司与引证商标三权利人协商商标共存事宜，请求将本案暂缓审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品或服务的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，依视路公司明确认可诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标一、三核定使用的商品或服务构成类似商品或服务，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“series”及呈斜十字交叉形状的图形构成，其中“series”具有“系列”的含义，其作为商标使用显著性较弱。引证商标一由中文文字“系列”及呈锐角折叠线条图形构成，其中“系列”作为商标使用显著性较弱。将诉争商标与引证商标一相比较，二者图形部分在设计风格、整体外观、视觉效果上均存在一定差异，未构成近似标志。引证商标三由英文字母“LAB”“series”、中文文字“朗仕”以及图形构成，其中英文字母“LAB”及中文文字“朗仕”整体占比较大，且相对于英文字母，中文文字“朗仕”更易被中国相关公众识别、呼叫。诉争商标与引证商标三相比，二者在含义、呼叫、整体视觉等方面均存在一定差异，未构成近似标志。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在同一种或类似商品或服务上，不易导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、三不构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。商标评审委员会及原审法院对此认定有误，本院予以纠正。依视路公司的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人对原审判决中未提出异议的部分，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依视路公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初2058号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第200023号《关于国际注册第1343921号“series及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就依视路国际有限公司针对国际注册第1343921号“series及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年四月二十九日书记员 谢京辉