浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初957号 原告：陈伟权，男，1987年5月4日出生，汉族，住广东省龙门县。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 原告陈伟权诉被告浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈伟权，被告大搜车公司的委托诉讼代理人王圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟权向本院提出诉讼请求：1、判令被告大搜车公司赔偿因无权扣车给原告造成的损失暂计7万元；2、判令被告大搜车公司赔偿因其无权扣车给原告造成的交通损失暂计2万元；3、判令被告大搜车公司返还原告车架号为LDC97344XG2571572的车辆。庭审中，原告陈伟权自愿撤回诉请3，本院予以准许。 事实和理由：2018年3月9日，车辆粤Ｌ×××××合法登记在原告名下。从3月9日开始，该车辆是原告在惠州上下班代步以及家庭的重要交通工具。2018年5月，被告以原告未及时还款为由将原告车辆强行扣押并拒绝归还，至今已1年6个月之久。被告自认车辆系被告扣押，根据已生效的（2018)浙0110民初18767号民事判决书确认：即使原告未及时还款，被告也无权对车辆行使抵押权，无权扣车。考虑到大搜车公司从2018年5月将车辆扣押至今，原告有权另案起诉要求赔偿因此造成的损失。综上所述，大搜车公司无权行使抵押权，无权扣车。其扣押行为侵害了原告的合法权益。退一步讲就算有抵押权，也只能通过法院强行扣押。故被告应承担由此给原告造成的损失。 被告大搜车公司答辩称：一、陈伟权主张赔偿损失和支付交通费损失的诉请无事实和法律依据。涉案车辆抵押在大搜车公司名下，陈伟权逾期偿还贷款，大搜车公司委托杭州大搜车汽车服务有限公司代偿了款项，大搜车公司有权行使抵押权。无论大搜车公司是否收回车辆，陈伟权均会产生交通成本，交通成本并非陈伟权的损失，且陈伟权也未提供证据证明交通成本的合理及合法性。最后，无论大搜车公司收回车辆是否有法律依据，陈伟权提供的证据不足以证明其存在任何损失，其应承担举证不能的法律责任。 二、陈伟权与大搜车公司签订的《车辆抵押合同》系为了实现陈伟权为大搜车公司提供反担保而签订的形式合同，从而实现车辆能够办理抵押登记。车辆已经抵押登记在大搜车公司名下，抵押权已经生效，大搜车公司对涉案车辆享有抵押权，抵押合同中担保的债权实际指“杭州大搜车汽车服务有限公司（下称“杭汽服公司”）为陈伟权代偿”产生的债权。第一，2018年10月8日，大搜车公司与杭汽服公司签订的《委托合同》约定，大搜车公司委托杭汽服公司包括但不限于以下事项：其中包括大搜车公司委托杭汽服公司接受客户的反担保，并同客户签订抵押合同，或大搜车公司直接同客户签订抵押合同；第二，2018年1月3日，陈伟权同大搜车公司、杭汽服公司签订《弹个车汽车购买协议》，该协议第6条约定杭汽服公司对陈伟权银行贷款承担担保责任，陈伟权提供反担保。由于双方签订《车辆抵押合同》仅是为了办理抵押登记使用，因此车辆抵押合同中简单对债权金额进行了约定，《弹个车分期购买协议》实际系《车辆抵押合同》的主合同；第三，《车辆抵押合同》中担保的债权不能简单的以抵押合同中的文字表述来判断，而要根据双方签订的合同背景、合同目的和合同的履行情况来判断。双方并没有签订抵押合同中所谓的《欠款合同》，《欠款合同》实际是指陈伟权同浙江网商银行签订的贷款协议中，陈伟权对杭汽服公司的代偿行为而产生的欠款。陈伟权同大搜车公司及杭汽服公司实际上也是按照《弹个车分期购车》合同约定履行了相应的权利义务，即陈伟权获得了银行贷款，购买了车辆，双方按照分期购车协议约定签订了抵押合同和办理了抵押登记，杭汽服公司代偿了款项。因此，不能仅仅依照《车辆抵押合同》中的字面意思来判断抵押合同的主合同以及担保的债权，而是要根据整个交易背景以及实际履行情况来判断。 三、由于陈伟权和大搜车公司并没有签订《车辆抵押合同》中所谓的《欠款合同》，相当于只有担保合同，但没有主合同，倘若大搜车公司无权就代偿的债权行使抵押权，则会导致大搜车公司登记生效的抵押权形同虚设，永远无法向陈伟权主张。这明显对大搜车公司不公平，且与三方签订的《弹个车分期购车》协议的合同目的相违背。 四、一审判决至今，陈伟权未按判决书的判令履行支付义务，大搜车公司已经向杭州市余杭区人民法院申请执行，涉案车辆已经被法院查封并准备拍卖，事实上涉案车辆已经无法返还，大搜车公司有权要求对车辆进行债务抵销或行使不安抗辩权要求陈伟权先支付欠款，否则对大搜车公司不公平。 因陈伟权与大搜车公司的债务已经进入执行阶段，车辆已经被余杭法院查封，故大搜车公司有权行使不安抗辩权不返还车辆，就车辆拍卖价款行使抵销债权。综上，陈伟权未举证证明损失的存在，且涉案车辆已被法院查封并即将进入拍卖程序，陈伟权的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 原告陈伟权、被告大搜车公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，本院组织双方进行质证。对原告陈伟权提交的证据、被告大搜车公司提交的证据，本院经审核后均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 本院于2018年10月31日立案审理大搜车公司诉陈伟权合同纠纷一案，案号为（2018）浙0110民初18767号。该案现已审理终结且于2019年10月8日生效。本案认定的事实与（2018）浙0110民初18767号案件认定的事实一致。 2018年1月3日，大搜车公司作为甲方与陈伟权作为乙方、杭汽服公司作为丙方（担保服务方）签订《“弹个车”分期购买协议》，就车架号为LDC97344XG2571572、车型为2015款标致4081.2T自动豪华版的车辆在一年期融资租赁期满后，乙方确认选择分期付款购买的权利义务进行约定。其中乙方车辆分期购买费为100600元。甲方委托丙方为乙方提供分期贷款推荐服务，如乙方通过贷款机构审核，乙方将以向贷款机构申请三年36期贷款的支付方式支付标的车辆购车款，乙方向贷款机构申请贷款的月供为3487.33元，贷款额为乙方与贷款机构实际签订的贷款协议为准，并由贷款机构直接支付至甲方账户。乙方如成功通过贷款机构审核，乙方同意丙方为乙方的贷款行为向贷款机构承担连带保证责任，故乙方自愿向丙方提供反担保，将本协议中分期购买的车辆抵押给丙方。甲丙双方将以签订《车辆抵押合同》的方式以保证抵押登记的办理，并确认《车辆抵押合同》仅为乙方向丙方提供反担保的实现途径。乙方应配合丙方办理抵押登记手续。乙方成功向贷款机构申请贷款后，贷款机构将贷款额发放至丙方，丙方收到贷款银行发放的贷款时，即视为乙方向甲方一次性支付购车尾款，乙方应根据与银行签订的贷款协议按期向贷款机构还款。 2018年1月16日，陈伟权作为借款人、杭汽服公司作为推荐人与贷款人浙江网商银行签订《贷款合同》，当日，浙江网商银行向账户88×××07发放金额为108600元的贷款，备注：陈伟权-放款。同日，大搜车公司惠州分公司作为甲方（抵押权人）与乙方陈伟权（抵押人）签订《车辆抵押合同》，约定：为确保乙方切实履行编号为DSC-QK-019782018017539的《欠款合同》，保障甲方的合法债权，甲乙双方约定在杭州市余杭区签订本抵押合同。乙方自愿以下表所列之物品（下称“抵押物”）抵押给甲方，一担保乙方（债务人）按期偿还基于《欠款合同》应付给甲方（债权人）的所有应付款项。抵押物名称：2015款标致4081.2T自动豪华版，品牌：标致，车辆识别代号：LDC97344XG2571572，单价：100600元，抵押物价值：100600元。被担保的主债权为主合同项下债务人应向债权人支付的全部租金等共计122512.68元。抵押担保的额范围包括甲方依据《欠款合同》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于旅行费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）。乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿。抵押期限至《欠款合同》项下所有应付款项全部偿清为止。本合同经双方加盖单位公章时生效（抵押人为自然人的由抵押人或其代理人签字时生效）。履行本合同产生的争议，双方首先应当友好协商，若协商不成，则向约定的合同签订地有管辖权的法院起诉。 2018年3月9日，涉案标的车辆转移登记在被告陈伟权名下。2018年3月28日，涉案标的车辆登记编号为粤Ｌ×××××。2018年3月30日，涉案标的车辆办理抵押登记，抵押权人为大搜车公司惠州分公司。大搜车公司自认其于2018年5月扣押涉案标的车辆。 2018年8月23日，浙江网商银行股份有限公司出具“代客户还款证明”，显示：借款人（姓名：陈伟权身份证：4413******××××××××）于2018年1月6日向我司申请贷款108600元。贷款合同编号为201801161010210L000001192682187A，因贷款逾期该借款人拖欠贷款合同项下各项费用共计97978.99元（包括正常本金：91418.39元，正常本金利息：345.36元，逾期本金：5005.73元，逾期利息：1159.9元，逾期本金罚息：40.28元，逾期利息罚息：9.33元），已由杭汽服公司全额代客户还款。 另查明，大搜车公司与杭汽服公司签订《委托合同》，双方约定由大搜车公司委托杭汽服公司为客户（借款人）提供分期贷款推荐服务、作为推荐人为客户（借款人）向银行贷款提供连带责任保证的担保、代为收取客户（借款人）应支付的购车款（包括但不限于客户向银行贷款后，银行发放的贷款）、由杭汽服公司接受客户（借款人）提供的反担保等，并约定杭汽服公司同意上述委托，办理上述委托事务后，相应的权利和义务由大搜车公司享有和承担。 再查明，本院在已生效的（2018）浙0110民初18767号民事判决书中支持大搜车公司要求陈伟权偿还代偿款97978.99元及支付逾期付款利息损失的诉请，驳回其主张对上述标的车辆享有抵押权的诉请。本次庭审中，陈伟权自认其未履行生效（2018）浙0110民初18767号民事判决书所确定的履行义务；大搜车公司确认涉案车辆于2020年1月17日被杭州市余杭区人民法院查封并进入执行程序。 本院认为，根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，陈伟权指控大搜车公司私自扣押其不享有抵押权的标致车辆的行为构成侵权，并要求大搜车公司赔偿因前述行为给陈伟权造成的各项损失共计9万元。本院认为，已查明的事实显示大搜车公司对登记在陈伟权名下、车架号为LDC97344XG2571572的标致车辆并不享有抵押权，且《弹个车分期购买协议》中亦未约定陈伟权未按期足额偿还贷款时大搜车公司有权私自扣车。大搜车公司于2018年5月私自扣押前述车辆，于2018年10月31日方才起诉陈伟权，起诉前后均未申请财产保全措施。故大搜车公司明知其无法律依据也无合同依据仍私自扣车，主观上存在过错；客观上，该行为因侵害陈伟权对上述车辆依法享有的财产权而给陈伟权造成一定的损失，故大搜车公司应承担赔偿损失的民事责任。陈伟权主张的损失构成虽不尽然合理且其亦未举证证明其各项损失的计算方式，本院鉴于其损失存在的客观必然性，综合考虑大搜车公司对前述车辆的私自扣押时长、大搜车公司及陈伟权的各自过错程度、大搜车公司私自扣车行为在客观损失中的原因力占比等因素酌情确定损失金额为25000元。大搜车公司虽在本案中抗辩《车辆抵押合同》抵押担保债权实为杭汽服公司代偿的陈伟权拖欠浙江网商银行的贷款本息共计97978.99元，但其并未就其自行出具合同文本的《车辆抵押合同》中所示的编号为DSC-QK-019782018017539的《欠款合同》作出合理解释，故其辩解不能成立，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江大搜车融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟权经济损失25000元； 二、驳回原告陈伟权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，由原告陈伟权负担1481元，被告浙江大搜车融资租赁有限公司负担569元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  沈建定 人民陪审员  洪家清 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张晓英