景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1404号原告：景德镇市××物流有限公司，住所地：景德镇市珠山区昌江大道××号××栋××室。统一社会信用代码：91360200076872120F。法定代表人：叶某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。被告：中国××××保险股份有限公司景德镇市分公司，营业场所：景德镇市昌江区瓷都大道1100号。统一社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪××，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。原告景德镇市××物流有限公司（以下简称驰骋公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，因受疫情影响，经原、被告双方当事人同意，本院采用线上云庭方式，对本案公开开庭进行了审理。原告景德镇市××物流有限公司的委托诉讼代理人张敏与被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的委托诉讼代理人张智悦均在云庭线上参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰骋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照保险合同约定，向原告支付在承运商品车过程中，因交通事故产生的货损共计人民币276200元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日,原告在被告处投保了公路货物运输定额保险,并按保险合同约定全额支付了保险费,被告向原告出具《江西省分公司公路货物运输定额保险保险单》一份。该保险单载明:投保人和被保险人均为原告,车辆保险金额为人民币150万元,保险责任期限自2018年12月4日起至2019年12月3日,保险单指定车辆的车牌号为赣Ｈ×××××,发动机号78800562。2019年1月23日1时30分许,原告驾驶员蔡金良驾驶原告所有赣Ｈ×××××号重型货车,沿南昌市丰和大道行驶时,与丰和大桥下的限高架发生碰撞,致使该车辆运载的4台商品车严重受损的交通事故。经南昌市交警红谷滩大队作出事故认定,司机蔡金良承担该起事故的全部责任。原告因该起交通事故,造成承运的4台猎豹牌商品车严重受损。原告支付施救费用5000元,并承担了受损商品车的修复费用和降价损失。2019年4月,原告委托景德镇市景价价格事务所有限公司评估,4台商品车车辆损失(修复费用)为198711元,支付评估费用6000元。根据相关法律规定,原告作为公路货物运输定额保险的投保人和被保险人,在承运商品车过错中发生货损,有权要求保险人(即被告)按照保险合同约定向原告支付相关损失费用,但被告一直怠于支付。综上,为了保护原告的合法权益,根据我国民事诉讼法之规定,特向贵院提起诉讼,恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，1、本案的鉴定费为原告单方委托所做的鉴定产生的费用。但在诉讼过程中，我方提出重新鉴定，并且重新鉴定的结论，远远低于原告起诉时提供的鉴定结论，所以本案的鉴定费不应当由答辩人承担的；2、根据江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告装载的4辆商品车总价值损失为155067元。请法庭依照上述鉴定意见作为定损参考的依据；3、每次保险事故的绝对免赔额为500元，获得8%的免赔率，以高者为准，所以此次事故，我方应当享有155067乘以0.08等于12405.36元的免赔额；4、原告诉请的施救费过高，应当予以核减；5、原告诉请的降价损失198711元，缺乏法律依据。其降价损失计算依据的是商品车的总价、修理费及销售价，该三项数据都缺乏有效证据证明金额的合理性和科学性。该项数据中，任何一项发生改变都会造成整个的改变，所以综上请法庭按照重新鉴定结论，结合我公司8%的免赔率，另行改判并判决驳回原告不合理的鉴定费和降价损失的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《江西省分公司公路货物运输定额保险保险单（抄件）》，被告质证无异议，但提出原告在提交该份证据时也提交了一份《特别约定清单》，该清单中特别约定“（3）每次事故绝对免赔额人民币500元或绝对免赔率8%两者以高为准”，本院对该组证据三性予以认定。2、对原告举证的施救费发票，被告质证无异议，但认为费用过高，本院对该证据三性予以认定。3、对原告提交的4张机动车发票，被告质证对发票本身无异议，但对345200元金额是否实际支付提出质疑，本院认为，该证据从形式上看符合证据的要件，且与本案相关联，故本院对该证据三性予以认定。4、对原告提交的《车辆买卖合同》，被告质证认为，对出售价款8000元没有经过我方同意，缺乏第三方的有效依据，本院对该证据将结合本案案情及其他证据予以认定。5、对原告提交的财务价格评估报告，被告提出异议，并申请重新鉴定，现已重新做出鉴定意见，故本院对该证据不予认定。结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理认定事实如下：2018年12月3日,原告驰骋公司在被告处投保了公路货物运输定额保险,并按保险合同约定全额支付了保险费,被告向原告出具《江西省分公司公路货物运输定额保险保险单》一份。该保险单载明，投保人和被保险人均为原告,保障内容中保障项目为江西省分公司公路货物运输宝宝综合险，车辆保险金额为1500000元,保险期限自2018年12月04日零时起至2019年12月03日二十四时止，保单号PYQE201836020000001100,特别约定清单中约定：“（1）本保单承保区域：境内；装载方式：仅限双层承运车辆。（2）保险标的：商品车及其他车辆、机械设备及配件、车壳；（3）每次事故绝对免赔额人民币500元或绝对免赔率8%两者以高为准；（4）货物发生保险责任范围内的损失时，保险人按第一危险赔偿方式计算赔偿；（5）本保单运输工具车牌号：赣Ｈ×××××，厂牌型号：恒信致远牌CHX5211TCL车辆运输车，发动机号78800562”等。2019年1月23日1时30分许,原告驰骋公司驾驶员蔡金良驾驶原告所有赣Ｈ×××××号重型货车,沿南昌市丰和大道行驶时,与丰和大桥下的限高架发生碰撞,致使该车辆运载的4台商品车严重受损的交通事故。经南昌市交警红谷滩大队作出事故认定,原告驰骋公司驾驶员蔡金良承担该起事故的全部责任。原告因该起交通事故,造成承运的4台猎豹牌商品车严重受损。事故发生后，原告支付施救费用5000元,并以345200元买断了该4辆受损车辆，承担了受损商品车的修复费用和降价损失。2019年4月,原告委托景德镇市景价价格事务所有限公司评估,4台商品车车辆损失(修复费用)为198711元,支付评估费用6000元。2019年5月28日，原告将该4辆商品车以打包价格80000元，与永州市冷水滩区成鑫二手车有限公司签订《车辆买卖合同》。本案在诉讼过程中，被告保险公司对原告单方所做的车辆损失评估申请重新鉴定，经本院委托，江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定赣Ｈ×××××号车辆所装载4台猎豹车因交通事故造成的损失价格总计为155067元，评估费用8000元。本院认为，原告驰骋公司为其所有的赣Ｈ×××××号重型货车在被告保险公司处投保了公路货物运输定额保险，并依约交纳了相应保费，保险合同成立且生效，应受法律保护，双方均应按约定严格履行。被告对本案交通事故导致商品车受损，以及原告车辆在被告处投保的事实均无异议，本院予以认定，被告保险公司理应在保险责任范围内承担保险责任。一、关于4辆商品车的损失金额。本院认为，应当以江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书中确定的金额155067元为依据。二、关于免赔额。按照《特别约定清单》中的约定，每次事故绝对免赔额人民币500元或绝对免赔率8%两者以高为准，因该项证据为原告驰骋公司提供，对此项条款原告在庭审中亦未提出任何抗辩意见，故保险公司免赔额本院确认为155067×8%＝12405.36元。三、关于价格评估费用。因评估费用是事故发生后，确定损失的必要支出费用，保险公司应当承担，应承担的数额本院确定为6000-6000×（198711-155067）÷198711＝4682.19元。四、关于施救费。原告主张5000元，并提供了相关发票凭证，因施救费用也是在事故发生后的必要支出费用，故保险公司应当承担。五、关于降价损失。因原告驰骋公司仅提交一份与第三方签订的《车辆买卖合同》，但这份合同是否已经实际履行，原告是否收到该80000元价款，原告并未提交其他证据予以证实，故对原告请求的该降价损失，因计算依据不足，本院不予支持。故此，被告保险公司应当赔偿原告驰骋公司因此次交通事故造成损失费用总额为155067-12405.36+4682.19+5000＝152343.83元。综上所述，对原告景德镇市××物流有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司支付保险理赔款276200元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告景德镇市××物流有限公司保险理赔款152343.83元。二、驳回原告景德镇市××物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5443元，由原告景德镇市××物流有限公司负担2441元，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担3002元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐贵骅人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年四月三十日书 记 员  余 清