江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初1103号 原告：邱利帮，男，1949年2月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：沈雅文，女，1953年11月17日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：刘某，女，1975年6月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：邱某，女，2003年5月23日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 法定代理人：刘某，女，1975年6月9日生，汉族，系被告邱某母亲，住江西省南昌市红谷滩新区。 两被告共同委托诉讼代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师，执业证号：13601201310998165。 原告邱利帮、沈雅文诉被告刘某、邱某共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告邱利帮、沈雅文、被告刘某、邱某共同委托诉讼代理人万贤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱利帮、沈雅文向本院提出诉讼请求：1、判令被告将被继承人一次性工亡补助金785020元中的392510元支付给两原告；2、本案诉讼费由被告承担。被继承人邱晖于2019年6月18日死亡，原告邱利帮、沈雅文系死者的父母，被告刘某系死者妻子，被告邱某系死者女儿。现宜春学院已依法发放一次性死亡赔偿金至死者银行账户，该银行卡由被告刘某持有，原告曾与被告协商分配上述一次性工亡补助金未果，特诉至法院，请求对上述财产依法分配。 被告刘某、邱某辩称：一次性工亡补助金是对死者近亲属因死者死亡使生活资源受损而给予的赔偿，兼具物质补偿与精神抚慰双重性质，鉴于近亲属对死者生前经济依赖程度不同，分割时应综合考虑近亲属生活能力、对死者生前经济依赖程度和共同生活紧密程度等因素来确定各亲属的分配比例。被告邱某系未成年人，被告刘某既要工作又要照顾被告邱某，每个月归还贷款高达6000元，家庭支出巨大，而两原告均为退休职工，具有稳定的收入，亦有一女儿，两被告与死者生前生活紧密程度大于原告，故被告在分配一次性工亡补助金应予以多分。另被告因购买墓地、安排丧葬事宜及往返宜春市交通费等共计支出138784元，该部分费用应在分配时予以扣除。综上，请求法院根据原、被告对死者经济依赖程度和共同生活紧密程度予以分割一次性工亡补助金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对两原告提交的身份证、户口本、死亡医学证明书、家庭成员及抚养关系表、结婚证复印件、认定工伤决定书、一次性工亡、丧葬补助金核定表，两被告提交的收据、发票、江西省精神病院疾病休假证明、江西省精神卫生中心焦虑自评量表、抑郁自评量表、90项症状清单，本院从宜春学院调取的中国建设银行客户专用回单、2019年12月到账工伤保险报销转发表、财政资金支付凭证、宜春学院出具的费用说明、调查回复函等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:原告邱利帮、沈雅文系死者邱晖的父亲、母亲，被告刘某系死者邱晖的妻子，被告邱某系死者邱晖的女儿。死者生前就职于宜春学院，2019年6月18日，邱晖在宜春学院提供的工作室里死亡，经宜春市人力资源和社会保障局认定为工亡。后宜春市社会保险局核定邱晖的一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金29706元，2019年12月5日，宜春市社会保险事业管理局通过中国建设银行分二次转款785020元、29706元至宜春学院的账户。根据2020年4月1日宜春学院出具的调查回复函显示：“1、宜春市社保局核定邱晖一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金29706元，我校于2019年12月5日收到该款项；2、我校2019年12月30日发放一次性工亡补助金566761.18元，冲抵已发放抚恤金215302元及工资2956.82元，实际发放一次性工亡补助金785020元。发放邱晖丧葬补助金24706元，冲抵已发放丧葬费5000元，实际发放丧葬补助金29706元。发放账户为邱晖，账号为62×××66；3、冲抵的抚恤金、丧葬费于2019年6月20日发放，金额分别为215302元、5000元，发放账户为邱晖，账号为62×××66。冲抵的工资为2019年7月已发需退回工资，发放账户为邱晖，账号为62×××66。”2019年6月20日、2020年1月15日宜春学院通过中国建设银行分别转款221802元、591467.18元至邱晖的账户，死者邱晖的银行卡（账号为62×××66）一直由被告刘某持有。后原告因分割一次性工亡补助金与被告产生纠纷，故原告于2020年1月6日诉至本院。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产，本案涉案财产是邱晖死亡后发放的一次性工亡补助金，是对死者近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，不属于死者的遗产，涉案款项应按照共同共有予以分割，原、被告双方均对到账一次性工亡补助金数额为785020元无异议，本院予以确认。本案中，原告邱利帮、沈雅文、被告刘某、邱某作为死者邱晖的父母、配偶、子女，系同一顺序的近亲属，对邱晖死亡后产生的一次性工亡补助金均有权参与分配，综合考虑分配权利人与死者邱晖生前生活的紧密程度、依赖程度、分配权利人的经济状况等因素，依据公平原则，酌定分配比例各为25%，故确认原告邱利帮、沈雅文、被告刘某、邱某各分得一次性工亡补助金196255元。被告辩称其为死者办理丧葬事宜支出138784元应在分配总额中予以扣除，因涉案一次性工亡补助金不包括丧葬补助金，且原告对该项支出亦不予认可，对于被告的辩解意见，本院不予支持。鉴于涉案一次性工亡补助金存入邱晖的银行卡，而该卡一直由被告刘某持有，故两原告享有的一次性工亡补助金392510元（196255元＋196255元）由被告刘某支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告邱利帮、沈雅文因邱晖死亡享有的一次性工亡补助金392510元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由两原告预交的案件受理费7190元，由原告邱利帮、沈雅文承担3595元，由被告刘某、邱某承担3595元（限于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  杨军梅 人民陪审员  赵国平 人民陪审员  徐白茹 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李秀丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。