河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6493号上诉人（原审原告）：王振平，男，1969年6月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：蒋健威、李琳琳，河南行有格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳宏进农副产品批发市场有限公司。住所地：洛阳市老城区洛吉快速通道西侧。法定代表人：陈振康，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婧菡，女，该公司员工。王振平诉洛阳宏进农副产品批发市场有限公司（以下简称宏进农副产品公司）相邻关系纠纷一案，洛阳市老城区人民法院于2019年9月17日做出（2019）豫0302民初278号民事判决，双方当事人均不服向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振平向本院提出如下上诉请求：1.请求变更洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初字第278号民事判决第一项为：“宏进农副产品公司赔偿王振平损失1999600元、鉴定费30000元，其中不服金额为1619680元；”2.撤销一审判决第三项，变更为宏进农副产品公司整改截水沟；本案一二审诉讼费由宏进农副产品公司承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，依法应予改判。宏进农副产品公司的排水不仅来自围墙倒塌处，而且来自其窨井，一审对宏进农副产品公司窨井排水未予认定，低估了损害行为的严重性。宏进农副产品公司抗辩提交了竣工报告，但王振平提交了事发现场的照片及视听资料，证明了上述事实，且排水量与王振平冷库被淹密切相关，其性质应当认定为宏进农副产品公司不当排水。一审认定冷库门外没有排水设施欠妥。王振平冷库门口设计有冲霜排水设施，不违反冷库设计规范的要求，与冷库内冲霜排水没有关联性。冷库入口外设计有排水沟，满足排水的要求。王振平无法预见宏进农副产品公司围墙倒塌及窨井排水大量涌入，且现场人员实施了防护措施。无奈超出了王振平能够控制的范围。王振平没有过错，一审认定王振平自身存在重大过错是错误的。一审仅判决宏进农副产品公司承担20%的责任，其余由王振平承担，显然与上述事实不符。请求二审法院改判支持王振平的上诉请求。宏进农副产品公司向本院提出如下上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初字第278号民事判决发回重审或依法改判为驳回王振平的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由王振平承担。事实与理由：一、原审法院仅依据宏进农副产品公司的围墙坍塌没有对水流起到缓冲作用，原本应东西流向的水流，流向了的王振平高低温冷库，径行认定宏进农副产品公司对王振平的仓库受损应承担赔偿责任。显然忽略了围墙坍塌的原因以及仓库的选址，人为的加重了宏进农副产品公司的义务，存在严重的认定事实错误。宏进农副产品公司修建了牢固的围墙，但是这种受益是宏进农副产品公司无偿给予王振平的，没有收取任何费用，不能因为围墙坍塌，致使王振平无法继续受益，就认为宏进农副产品公司没有尽到义务，宏进农副产品公司没有此义务。宏进农副产品公司围墙系暴雨导致坍塌，并非宏进农副产品公司人为拆除，宏进农副产品公司对围墙坍塌没有过错。原审法院仅依据存在部分因果关系就认定宏进农副产品公司承担赔偿责任，于法无据。其次，宏进农副产品公司的排水设施完善，在案涉纠纷发生前后，从来没有接到过污水、雨水排放的投诉，更没有接到有关部门整改通知或者处罚决定。2016年9月12日，案涉区域发生特大暴雨，并且达到了橙色预警的程度。罕见的极端天气超出所有人的预期，宏进农副产品公司围墙的倒塌，系暴雨自然力所致，并非宏进农副产品公司人为造成。2、王振平存在事前选址错误，事中没有积极转移货物，自身存在重大过错，应损失自担。王振平选择在地势较低的地方修建冷库，本身就增加了冷库防水的压力。虽然王振平与宏进农副产品公司相邻，但是宏进农副产品公司建设在先，王振平的冷库建设在后，王振平冷库位于地势最低的西南方向，地下负一层，其建设过程中更应该完善其自身排水、防洪设备，王振平事先把自己的仓库放在危险的地方，应该自己承担损失。王振平作为仓库管理者、所有者，在气象局发布预警信息的情况下，没有第一时间采取适当措施，检查疏通排水管道。但王振平在事中没有采取积极应急措施，放任危害发生，要求宏进农副产品公司赔偿损失，于法无据，王振平对损害的发生存在严重过错，应自己承担后果。二、鉴定意见漏洞百出，严重失实，原审法院却予以采信，显系事实认定错误。原审法院酌定宏进农副产品公司对王振平的损失承担百分之二十的赔偿责任，即399920元，此仅依据王振平提交的鉴定报告为王振平单方委托鉴定，鉴定依据仅为王振平提供的材料，鉴定结论不可信。王振平仅依据其单方提供的货物清单明细，在此种材料真伪不明的情况下鉴定得来的损失数额与事实严重不符。即使存在大雨灌入的情况，现场应该有残留物，不可能全损。鉴定机构在时隔6个月之久已经无法勘验实际现场情况下，得出的鉴定数额于法无据，并非为被上述人的实际损失，更是不能予以采信。三、原审法律适用错误，滥用自由裁量权。相邻关系侵权纠纷一般适用过错责任归责原则。王振平故意放任损害结果的发生、又有不可抗力的自然灾害的介入，多种因素导致损失结果的出现，但是宏进农副产品公司没有过错，故不符合一般侵权成立的条件，宏进农副产品公司不承担赔偿责任。原审法院在有法律明确规定的情况下，滥用自由裁量权，径行认定宏进农副产品公司应承担20%的赔偿责任，于法无据。严重侵犯宏进农副产品公司权利，应由王振平自行承担全部损失。请二审法院查明事实后，依法支持宏进农副产品公司的上诉请求。王振平和宏进农副产品公司的答辩意见与上诉意见相同。王振平向一审法院提出诉讼请求：1、要求宏进农副产品公司赔偿王振平损失1999600元、鉴定费30000元、律师费60000元；2、要求宏进农副产品公司采取措施排除妨碍、垒砌加高围墙、整改截水沟、更换排水管道、消除异常排水；3、案件受理费由宏进农副产品公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：宏进农副产品公司位于洛阳市××城区邙××镇××国道北侧、洛吉快速通道西侧，其排水工程于2012年11月13日开工，2012年12月31日竣工验收合格。2013年9月30日，王振平与洛阳唐都农产品有限公司签订了土地租赁协议一份，约定洛阳唐都农产品有限公司将位于洛阳市老城区营庄村北宏进公司以南3.1亩土地转租给王振平用于建设仓储使用，后王振平在上述租赁的土地上投资建设了高低温冷库并投入使用，该高低温冷库与宏进农副产品公司南北相邻，宏进农副产品公司在北侧，高低温冷库在南侧。洛阳市气象局2016年9月12日16时55分发布暴雨黄色预警信号，当天晚上洛阳普降特大暴雨。2016年9月12日19时20分许宏进农副产品公司南外墙坍塌，同时王振平的高低温冷库内流入大量雨水，造成冷库库门、部分设备的损毁以及冷库内存放的物品被淹。后河南行有格律师事务所接受王振平的委托，于2017年3月11日委托洛阳永道凯桥资产评估事务所对冷库库门和其他设备损毁及冷库商品被淹产生的损失进行司法鉴定评估，2017年7月5日，洛阳永道凯桥资产评估事务所对上述损失出具了鉴定意见，载明：经评定估算，针对委估高低温冷库库门和其他设备毁损、冷库商品被淹产生的损失的评估值为1999600元。审理过程中，法院前往现场勘查，宏进农副产品公司坍塌的南外墙长47.2米，坍塌处位于王振平高低温冷库的东北侧，该处地势东高西低，宏进农副产品公司的地势高于王振平的高低温冷库，沿王振平的高低温冷库入口有一斜坡，入口处没有大门，沿斜坡一直往下直至高低温冷库的大门，大门坐南朝北，门外没有排水设施。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。在处理相邻关系的时候，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。宏进农副产品公司与王振平所建的冷库南北相邻，宏进农副产品公司在其公司南侧建有一外墙，因宏进农副产品公司的地势高于王振平的高低温冷库，该围墙的修建虽不是为了阻挡水流，但是在突降暴雨时从一定程度上对从宏进农副产品公司流下来的雨水起到了一定的缓冲作用，在该围墙的作用下，从宏进农副产品公司流下来的雨水会顺着围墙由东向西流走，而不会涌入围墙以南的道路上，但由于2016年9月12日洛阳突降暴雨，致使该围墙坍塌，改变了从地势较高的宏进农副产品公司流下雨水的自然流向，致使该部分雨水汇入围墙以南的道路上，进而由东向西流入地势较低的王振平的高低温冷库，该围墙的坍塌与王振平高低温冷库及其物品受水淹致损存在一定的因果关系，故宏进农副产品公司对王振平的损失应承担一定的赔偿责任。考虑到王振平的高低温冷库建设在后，宏进农副产品公司建设在先，且高低温冷库相比宏进农副产品公司所处位置地势较低，王振平应当考虑到宏进农副产品公司的存在对其冷库设计和建设的影响，在此情况下，王振平亦没有严格按照冷库设计规范进行设计建造，库区内没有雨水排水系统，在事发当日明知有特大暴雨可能会使冷库受水淹的情况下，没有采取必要的预防和排水措施，致使大量雨水流入冷库内，造成冷库及其冷库内物品受水淹而损坏，其自身也存在重大过错。综上，参考王振平提交的损失鉴定意见，法院酌定宏进农副产品公司对王振平的损失承担百分之二十的赔偿责任，即399920元（1999600元×20℅）。关于王振平主张的鉴定费30000元，法院酌定宏进农副产品公司负担10000元。关于王振平主张的律师费，因未提供相关票据，法院不予支持。关于王振平要求宏进农副产品公司排除妨碍、垒砌加高围墙的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，但宏进农副产品公司应对坍塌的围墙进行重建。关于王振平要求整改截水沟、更换排水管道、消除异常排水的诉讼请求，因王振平未提供证据证明宏进农副产品公司的排水系统存在问题，故该诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洛阳宏进农副产品批发市场有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿王振平冷库设备及冷库内物品损失399920元、鉴定费10000元，共计409920元；二、洛阳宏进农副产品批发市场有限公司于判决生效后三十日内重建坍塌的围墙；三、驳回王振平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23516元，由王振平负担18813元，洛阳宏进农副产品批发市场有限公司负担4703元。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，王振平提交2018年7月31日和2019年8月6日宏进农副产品公司不当排水的视频资料，证明宏进农副产品公司的排水设施不能达到按期设计的能力，不能满足排水需要。宏进农副产品公司质证后认为上述证据已经超过了举证期限，且显示王振平的流水区域是经过涉案冷库，王振平是可以避免2016年案发时的损害发生的。本院认为，不动产的相邻各方应互谅互让，团结互助，各自管理好自己的财产。本案中，王振平所建冷库与宏进农副产品公司南北相邻，地势北高南低。因宏进农副产品公司建设在前，王振平在后设计修建冷库时应充分考虑地势因素，以及降雨排水可能对冷库造成的影响，故王振平对本案损害发生有一定的过失。2016年9月12日突降特大暴雨，存在一定的不可抗力自然气候原因，但宏进农副产品公司围墙坍塌致使部分雨水下泄流入王振平所建高低温冷库，也是导致王振平物品水淹的重要原因，宏进农副产品公司对于王振平的损失应承担一定的赔偿责任。原审法院综合考虑本案的实际情况和各方过错，判决宏进农副产品公司对王振平提交的鉴定报告数额承担20%的赔偿责任并无不当，应予维持。双方当事人的上诉请求均理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19377元，由王振平承担11928元，洛阳宏进农副产品批发市场有限公司承担7449元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  衡宏波二〇二〇年四月二十九日书记员  张 利