湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执异43号异议人（申请执行人）：湖南省信托有限责任公司（现更名为湖南省财信信托有限责任公司）。住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：王双云，董事长。委托诉讼代理人潘爱红，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人李硕芬，湖南湘军麓和律师事务所律师。被执行人：湖南欧珀投资置业有限公司（原名湖南华银旺和超市有限公司）。住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：贺碧云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘荣，男，1981年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。系该公司员工。在本院执行湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托）与湖南欧珀投资置业有限公司（以下简称欧珀公司）信托合同纠纷一案中，异议人湖南信托向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年3月30日举行了听证。异议人湖南信托委托诉讼代理人潘爱红，被执行人欧珀公司委托诉讼代理人刘荣参加了听证，现已审查终结。异议人湖南信托向本院提起异议称，关于异议人湖南信托与被执行人欧珀公司信托合同执行纠纷一案，贵院在执行过程中，于2018年8月15日将被执行人名下的房产和土地依法进行拍卖，拍卖成交价2.7亿元。本案中，被执行人应支付异议人湖南信托的执行案款共计111019978.16元，贵院于2018年支付1亿元后，剩余11019978.16元一直未予支付。2019年7月，贵院将前述拍卖处置款在支付了湖南信托1亿元、拍卖交易税费、异议人另案四十几万元执行案款、执行费用后，将剩余处置案款139390035.16元全部划拨至冷水江市公安局（贺延伟涉嫌非法吸收公众存款刑案的侦查机关）。对于贵院的该划拨行为，异议人认为贵院在未支付完毕本案全部执行案款时，就将处置款划拨给冷水江市公安局无法律依据，应予以撤回，并在撤回该执行行为收回处置款后立即支付湖南信托本案剩余执行案款。具体理由如下：一、贵院和湖南省高级人民法院均作出裁定并认定涉案土地和房产（拍卖标的物）不是贺延伟非吸刑案的涉案财产，故拍卖所得的处置款亦不是赃款，不属于冷水江市公安局的追缴对象，属于欧珀公司的财产，应用于清偿本案欧珀公司的债务。二、本案债务是经生效仲裁裁决书认定的合法债务，该债务的主体为欧珀公司，欧珀公司应以其财产清偿该债务，在未清偿完毕之前，欧珀公司的财产不能向股东进行分配，也不能划拨给冷水江市公安局。三、本案债权已经判决认定为优先受偿的债权，作为善意第三人，本债权可就涉案土地和房产拍卖后所得价款优先于刑事被害人损失退赔请求而受到优先清偿，故拍卖处置款应优先支付本案债务，贵院在未清偿完毕本案债务的情况下，将拍卖款划拨走的执行行为不符合法律规定，应予以纠正。四、贵院及贵院审委会就本案拍卖处置款支付对象问题作出的决定，系为了稳定而牺牲公正的舍本逐末的非法治行为，社会矛盾应该在法治框架内解决，法律才是处理纠纷的承诺和路径，为了稳定而抛弃司法公平公正的法治价值，只会导致更大矛盾。请求贵院撤回将本案拍卖所得款项划拨至冷水江市公安局的执行行为，并立即支付异议人湖南信托剩余执行款11019978.16元。被执行人欧珀公司称，一、长沙市中级法院拍卖欧珀公司房产和土地后，欧珀公司没有收到任何款项；二、欧珀公司房产土地拍卖所得款在没有缴纳任何税费的情况下予以分配，导致国家税费损失；三、所有拍卖资金应当在缴纳欧珀公司所欠税费以及等刑事案件判决后，才能依法分割；四、欧珀公司的房产在被冷水江市公安局查封的情况下被法院拍卖，欧珀公司向有关部门反映了情况，均未收到回复。欧珀公司认为，拍卖标的被冷水江市公安局查封，属于冷水江市公安局所办案件涉非赃款，必须等待该刑事案件判决生效后再予处理。本院查明，湖南信托与欧珀公司信托合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年7月17日作出［2017］中国贸仲京裁字第0842号裁决书。因欧珀公司未按生效裁决履行义务，湖南信托向本院提出强制执行申请，本院于2017年8月16日立案执行，执行案号（2017）湘01执1330号。2017年9月21日，本院向长沙市不动产登记中心出具（2017）湘01执1330号-2协助执行通知，查封被执行人欧珀公司名下的位于长沙市雨花区权证号为71××61、（101＃）权证号为71××62、（201＃）权证号为71××63房屋，查封期限自2017年9月21日至2020年9月20日。2017年11月22日，本院作出（2017）湘01执1330号之一执行裁定：拍卖被执行人欧珀公司（原名湖南华银旺和超市有限公司）所有的位于长沙市雨花区（权证号为71××61）、101＃（权证号为71××62）、201＃（权证号为71××63）房屋和位于长沙市雨花区西侧的土地使用权［权证号为长国用（2013）第12××18号、宗地号43××96］。2018年7月13日，上述涉案房屋和土地在京东网络司法拍卖平台上挂网公开拍卖。同年8月15日，拍卖成交，成交价2.7亿元。湖南信托与被告贺延伟、张福芝、欧珀公司信托纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2016）湘01民初2035号民事判决，因被告未自动履行生效判决确定的义务，湖南信托向本院提出强制执行申请，本院于2018年5月30日立案执行，执行案号（2018）湘01执465号。2018年10月19日，本院向湖南信托支付1亿元执行案款，收取案件执行费161521元；10月21日，向湖南信托支付（2018）湘01执465号案案款484139元，收取案件执行费7162元。2018年12月21日，湖南省冷水江市公安局要求本院协助扣划全部剩余执行款。2018年12月25日，长沙市雨花区税务局来函，请求本院协助征收被执行人欧珀公司应缴税费，经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年6月6日将本次交易税费29957142.84元支付至税务局账户。2019年6月13日，本院将剩余案款139390035.16元协助扣划至湖南省冷水江市公安局专案账户。2019年7月22日，本院作出（2017）湘01执1330号之三执行裁定书，终结中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2017]中国贸仲京裁字第0842号裁决书本次执行程序。湖南信托对此不服，向本院提出执行异议，异议请求如前所述。另查明，湖南省冷水江市公安局于2014年对贺延伟涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查。2018年8月9日，冷水江市公安局查封了本案涉案房屋和土地。本院认为，本案被拍卖的涉案房屋和土地属于被执行人欧珀公司的财产，欧珀公司将涉案房屋和土地向异议人湖南信托进行了抵押，本院作出的（2016）湘01民初2035号民事判决已确认湖南信托就涉案债权对欧珀公司名下的抵押财产享有优先受偿权，因此，湖南信托提出就拍卖欧珀公司涉案房屋和土地的所得价款优先清偿其债权的请求符合法律规定。因贺延伟在2010年11月24日受让了欧珀公司部分股权，至2017年12月28日前贺延伟是欧珀公司的股东。2014年冷水江市公安局对贺延伟涉非法吸收公众存款案立案侦查，贺延伟在欧珀公司的股权属于贺延伟涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件的涉案财物，冷水江市公安局于2018年8月9日查封了本案涉案房屋和土地，并于2018年12月21日要求本院协助扣划全部剩余执行款。但贺延伟涉嫌非法吸收公众存款行为与其受让欧珀公司部分股权行为之间的关联性以及贺延伟在欧珀公司所享有的股东权益等问题，均需等待公安机关对贺延伟涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件侦查终结并由人民法院作出生效裁判才能确认。正因为如此，本院在本案执行过程中与相关部门进行了充分的汇报和沟通后，向湖南信托支付了（2017）湘01执1330号案1亿元执行案款，向湖南信托支付了（2018）湘01执465号案484139元执行案款。（2018）湘01执465号案已经执行完毕结案，对于（2017）湘01执1330号案中湖南信托剩余债权的执行问题，需待贺延伟涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案作出生效裁判后才能继续执行，湖南信托要求支付剩余11019978.16元执行案款的条件目前尚不成就。综上，异议人湖南信托请求本院撤回将本案拍卖所得款项划拨至冷水江市公安局的执行行为并立即支付其剩余执行款11019978.16元的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人湖南省财信信托有限责任公司的异议请求。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇二〇年四月二十一日书记员  陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。