山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终274号上诉人（原审被告）：王成阳，男，1968年4月19日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李学兵，阳城县智信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵鲁庆，男，1970年4月21日生，汉族，阳城县人，农民，现住阳城县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王成庚，阳城县众诚法律服务所法律工作者。原审被告：张家庆，男，1962年10月9日生，汉族，阳城县人，农民，公民身份号码：×××。原审被告：山西琳烨型煤有限公司，住所地：阳城县演礼乡栅村村工业园区东50米，统一社会信用代码：91140522MAOKE23G7N。法定代表人：张亢，任总经理。委托诉讼代理人：张家庆（系张亢父亲）,上列原审被告。上诉人王成阳因与被上诉人赵鲁庆、原审被告张家庆、山西琳烨型煤有限公司（以下简称琳烨型煤公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王成阳及其委托诉讼代理人李学兵、被上诉人赵鲁庆的委托诉讼代理人王成庚、原审被告暨山西琳烨型煤有限公司的委托诉讼代理人张家庆到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人王成阳的上诉请求：一、撤销山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2515号民事判决第二项，依法改判上诉人对本案借款本息不承担偿还责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审中的借据上，上诉人的签名并未注明系担保人身份，也没有注明愿意承担保证责任。被上诉人赵鲁庆答辩，请求驳回上诉，维持原判。赵鲁庆在一审的诉讼请求：1.依法判决三被告互负连带责任清偿原告借款50万元，并支付自借款之日止2019年12月8日止的未付利息，按月息3%计算；2.案件受理费由三被告承担。一审法院查明：2016年6月8日，被告张家庆为原告赵鲁庆出具借据1支，载明：“今借到，赵鲁庆现金伍拾万元整。（月利息壹万伍仟元整），张家庆，2016.6.8，王成阳2016.6.8”，该借据中加盖有山西琳宜工贸有限公司财务专用章和被告琳烨型煤公司印章。原告通过银行转账给付了被告张家庆借款50万元。被告张家庆已归还原告赵鲁庆利息34万元，本金未归还。一审另查明，山西琳宜工贸有限公司成立于2015年4月20日，被告张家庆系该公司最初投资人，2017年12月6日，该公司投资人发生变更，被告张家庆退出公司并不再担任法定代表人及股东，该公司现有股东为被告张家庆儿子张亢（持股比例19%）等4人。被告琳烨型煤公司成立于2019年3月5日，法定代表人为被告张家庆儿子张亢，股东为被告张家庆儿子张亢、妻子郭酸梅。一审法院认为，被告张家庆向原告借款并出具借据，原告通过银行转账给付了借款50万元，双方之间形成民间借贷法律关系，被告张家庆应当按照约定归还借款，故对原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。原告赵鲁庆与被告张家庆约定月利息15000元，即年利率36%，被告张家庆已支付利息34万元，即被告张家庆已按月息15000元支付了借款之日起至2018年4月8日前的22个月利息共计33万元，支付了2018年4月8日至5月8日的利息1万元，之后的利息尚未支付。原告要求按照约定计算利息至2019年12月8日，但该利息约定已超过法定的年利率24%，应按照年利率24%计算至2019年12月8日止。关于被告王成阳是否对借款本息承担连带保证责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告王成阳在借据上签字，但未注明其身份，其主张自己系见证人而非担保人，但根据其庭审陈述及答辩意见可知，其在借据中签字时已然清楚担保人和见证人所承担法律责任的不同，且其称当时已发现案涉借款存在用途未注明、利率过高、未约定还款日期等诸多风险，但其仍在借据上仅签署姓名而不明确注明自己的身份。同时，被告王成阳主张自己不具备担保能力，并出具了阳城县泓宇冶铸有限公司的证明以说明其为该公司职工，存在收入不高、家庭困难的情况，但经查询企业信息，被告王成阳现为该公司股东（持股比例20%），并曾担任过该公司法定代表人，且其还注册有其他公司或在其他公司持股，故对该证明不予采信。被告王成阳主张自己并非担保人，但其陈述和证据均存在矛盾之处，不足以证明其抗辩主张，故认定被告王成阳应为案涉借款的担保人，因借据中未注明保证方式，其依法应当对借款本息承担连带保证责任。被告琳烨型煤公司的法定代表人和股东均为被告张家庆的儿子和妻子，该公司在借据上加盖了印章，被告张家庆也自认印章系其加盖，该公司的实际经营者系其本人，并同意被告琳烨型煤公司对该笔债务承担连带保证责任，故对原告要求被告琳烨型煤公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此判决：一、被告张家庆在本判决生效之日起三十日内归还原告赵鲁庆借款50万元并支付利息（利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款完毕之日止，最长计算至2019年12月8日止）。二、被告王成阳、山西琳烨型煤有限公司对上述款项的清偿承担连带保证责任。三、驳回原告赵鲁庆的其他诉讼请求。二审中，各方均未提供新证据，证据和质证意见同一审，对一审查明事实，本院予以认可。本案双方争议焦点：上诉人是否为本案借款的保证人；是否应当对本案借款本息承担连带保证责任。上诉人王成阳认为，在借条中并未标明其愿意承担保证责任，也没有证据证明上诉人为保证人，事实上，上诉人仅仅作为见证人进行签字，且主债务人张家庆在二审庭审中陈述王成阳为见证人，因此上诉人不应当承担保证责任。被上诉人认为，当时签字时已经要求上诉人作为担保人签字，没有证据可以说明其为见证人，其应当承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”由该条款可知，推定上诉人王成阳为保证人的前提条件是存在其他事实。本案中，被上诉人赵鲁庆应当提供证据证明上诉人王成阳为借款保证人，但被上诉人赵鲁庆提供的借条未载明上诉人王成阳为保证人，同时，被上诉人赵鲁庆也无其他证据佐证上诉人王成阳为保证人。故被上诉人赵鲁庆应当承担审查债权凭证不严和举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律有误，本院纠正后予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2515号民事判决第一项、第三项；二、变更山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2515号民事判决第二项为：“山西琳烨型煤有限公司对上述款项的清偿承担连带保证责任”；三、驳回赵鲁庆对王成阳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元，由张家庆负担，二审案件受理费8800元，由张家庆、山西琳烨型煤有限公司共同负担。本判决为终审判决。                                                    审判长 马  晋                                                      审判员 毕  东                                                        审判员 王 天 明 二〇二〇年四月十七日                                                        法 官 助 理 王 云 峰                                                       书记员 闫 云 娣