河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1509号上诉人（原审被告）：杨现朋，男，1967年2月13日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：卢志强，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李巧芬，女，1968年10月9日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：吴斌，河南汇纳律师事务所律师。上诉人杨现朋因与被上诉人李巧芬民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初9824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，本案由审判员李文兵独任审理。本案现已审理终结。杨现朋上诉请求：1.依法撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初9824号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由李巧芬承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，虽然李巧芬持有的两张借条是杨现朋所写，但实际借款人是案外人吕遂现，杨现朋只是经手人，在一审李巧芬提供的录音资料中李巧芬已经承认此事实，一审法院仍将杨现朋列为借款人是错误的；2.李巧芬将其中的一笔20万元直接打到吕遂现银行账户上，并不是杨现朋指定的账号，因李巧芬的丈夫和吕遂现关系也很好，是吕遂现给他提供的账号，李巧芬才将20万元打入吕遂现的账号上，这在一审法院庭审中李巧芬提供的银行汇单可以证明，另外20万元是经杨现朋的手付给吕遂现的。所以实际借款人应是吕遂现，而不是杨现朋；3.借款时并没有约定利息，根据法律规定，双方没有约定利息的应视为没有利息，但一审法院单凭李巧芬的录音，且录音中没有显示杨现朋承认有利息的事实，所以判决杨现朋支付2分利息是错误的；4.偿还的16000元应从本金中予以扣除，但一审法院认定该还款是利息是错误的；5.一审法院漏列当事人，应依法追加吕遂现为本案被告参加诉讼；综上，一审法院认定事实不清，漏列当事人，应依法发回重审或改判。李巧芬辩称，1.2019年3月28日，杨现朋重新为李巧芬出具的两份借条，足以明确本案双方当事人的身份，即：出借人李巧芬，借款人杨现朋，二者存在借款40万元的事实；2.针对该笔借款，杨现朋已向李巧芬支付了2015年1月至2015年4月的利息，共计16000元，涉案双方存在利息的约定，即月息2%。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回杨现朋的上诉请求。李巧芬向一审法院起诉请求：1．依法判令杨现朋偿还李巧芬借款本金及利息共计800000元；2．本案诉讼费、保全费、保函费由杨现朋承担。事实和理由：李巧芬分别于2015年1月4日、2015年3月28日借给杨现朋共计400000元，约定月息2分。之后杨现朋仅支付16000元利息，经李巧芬催要，杨现朋未再付息，本金亦未偿还，故诉至法院，望判令如诉。一审法院认定事实：2015年1月4日和2015年3月29日，李巧芬通过银行转账和现金交付方式共借给杨现朋400000元（其中一笔200000元李巧芬是按照杨现朋指定打入了吕遂现的账户），双方没有约定借款期限。后杨现朋按月利率2％支付了李巧芬至2015年4月的四个月利息16000元。之后本息未付。2019年3月28日，杨现朋就前述两笔借款向李巧芬重新出具了借条。另李巧芬在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求冻结杨现朋在金融机构的存款800000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，该院依法作出民事裁定，冻结杨现朋在金融机构的存款800000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。一审法院认为，根据李巧芬提供的借条和银行交易明细等证据，能够证明李巧芬、杨现朋之间存在民间借贷关系，杨现朋抗辩称其系经手人，该院不予采信，杨现朋应当偿还李巧芬的借款；根据李巧芬提供的其与杨现朋的通话录音，能够证明双方约定的借款利息为月利率2％计付，故杨现朋抗辩系偿还本金应予扣减的意见，不予支持。李巧芬主张截至2019年11月4日的借款利息要求杨现朋按400000元给付，其余部分予以放弃的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，杨现朋应当偿还李巧芬借款本金400000元并支付利息400000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：杨现朋于本判决生效之日起十日内偿还李巧芬借款本金400000元并支付利息400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费4520元，共计10420元，由杨现朋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2015年1月4日，杨现朋向李巧芬出具《借条》一张，载明“今借李巧粉现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：杨现朋”。2015年4月20日，杨现朋向李巧芬的丈夫翟建中出具《借条》一张，载明“今借翟建中现金贰拾万元整杨现朋”。杨现朋对上述出具借条的事实予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，杨现朋虽主张其并非借款人，只是经手人，但从查明的案件事实来看，一方面，杨现朋认可自己于2015年1月4日、2015年4月20日、2019年3月28日向李巧芬及其丈夫翟建中出具四张借条的事实。虽然杨现朋辩称系酒后受胁迫所为，但既未提交相应证据予以佐证，也未依法行使撤销权，其作为完全民事行为能力人，应知悉上述行为应当承担的法律后果，而且在事隔四年之久的时间内，先后两次对涉案债务出具借条，明显有违日常行为规则；另一方面，杨现朋主张，通过ATM机于2015年6月13日向李巧芬丈夫翟建中的账户中存款16000元，系替案外人吕遂现支付的借款利息，但从杨现朋提交的银行转账记录看，吕遂现向杨现朋转款的时间是2015年6月6日，金额为15000元。杨现朋作为理性人，对多支付1000元不能做出合理解释，该事实也明显违反常情常理。据此，一审法院依据李巧芬提供的证据，认定杨现朋与李巧芬之间形成民间借贷法律关系，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，虽然李巧芬提供的录音中有“给我们2分息，这利息拿了几个月”的内容，但关于利息的表述，均是李巧芬自己的陈述，且从杨现朋的回答中，并没有明确表示偿还的款项是利息的意思表示，在李巧芬无其他证据予以佐证的情况下，本院对李巧芬关于涉案借款约定有利息的主张，不予支持。李巧芬认可收到李现朋的16000元，应冲抵借款本金。一审法院认定事实错误，应予纠正。综上，杨现朋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初9824号民事判决;二、杨现朋于本判决生效之日起十日内偿还李巧芬借款384000元及利息（以384000元为基数，自2015年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李巧芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5900元，保全费4520元，由李巧芬负担3530元，杨现朋负担6890元；二审案件受理费11800元，由李巧芬负担4740元，杨现朋负担7060元。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年四月十三日书记员  冯维维