贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初1891号原告：雷文勇，男，汉族，重庆市人。原告：杨萍，女，汉族，重庆市人。被告：雷杨，男，汉族，重庆市人。被告：张丹丹，女，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告雷文勇、杨萍与被告雷杨、张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷文勇、杨萍，被告雷杨、张丹丹的委托代理人秦彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷文勇、杨萍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告雷杨、张丹丹偿还雷文勇、杨萍借款共计852500元；2、判令被告雷杨、张丹丹承担本案诉讼费、保全费、执行费等相关费用。事实及理由：被告雷杨是原告雷文勇、杨萍的儿子，被告张丹丹系雷杨的妻子，二人于2011年结婚并与原告一同生活，由于二人都没有固定的工作，2013年11月雷杨、张丹丹夫妇想到黔西做服装生意，为此于2013年11月18日向原告雷文勇夫妇借款300000元（原告雷文勇于2013年10月24日将自己在贵州鑫前集团建设工程有限公司遵义市规划展览馆预支的劳动报酬的现金支票入账给被告雷杨100000元，原告杨萍于2013年11月7日转账给雷杨99900元、于2013年11月16日转账给雷杨100000元）；2016年5月26日又借款40000元。2015年5月9日被告雷杨夫妇为在保利购房又向原告夫妇借款支付购房首付款共计350000元。（原告杨萍于2014年10月3日转账10000元、2014年10月21日转账180000元、2015年5月9日转账144000元）。2018年1月13日被告雷杨夫妇为购买轿车，又向原告夫妇借款150000元。（雷文勇于2018年1月11日-20日用自己的交通银行卡刷卡消费及1月23日取现用于借给雷杨夫妇购车）；2019年9月12日因雷杨无力偿还车贷向原告夫妇借款12500元。因二被告借款后至今未归还，故诉至法院，提出如上诉请求。为证明其主张，原告提交如下证据：一、1、2013年11月18日《借条》一张：证明被告雷杨夫妇为到黔西开服装店向二原告借款300000元；2、贵州银行流水凭证：证明原告雷文勇于2013年10月24日将自己在贵州鑫前集团建设工程有限公司遵义市规划展览馆预支的劳动报酬的现金支票入账给被告雷杨100000元，原告杨萍于2013年11月7日转账给雷杨99900元、于2013年11月16日转账给雷杨100000元；3、2016年5月26日《借条》一张：证明被告雷杨夫妇在开店期间因进货再次向原告夫妇借款40000元现金；4、企业信用信息公示报告：证明二被告借款后于2014年4月2日在黔西县注册开设黔西县热度服装店的事实。二、1、2015年5月9日《借条》一张：证明被告雷杨夫妇为在保利购买住房向原告夫妇借款350000元用于支付首付款。2、中国银行刷卡消费回执：2014年10月3日刷卡至保利置业有限公司10000元、2014年10月21日刷卡至保利置业有限公司90000元、同年10月21日刷卡至保利置业有限公司98161元、2015年5月9日刷卡至保利置业有限公司144000元，另于2014年10月3日交纳保利团购优惠卡会员费20000元，共计362161元。上述款项的收款方均为遵义保利置业有限公司，证实系二原告借款给二被告交纳保利住房首付款的事实，书写借条时仅要求两被告写的350000元的借条；3、银行流水凭证：证明上述款项（其中2014年10月3日的10000元）。三、1、2018年1月13日《借条》一张：证明被告雷杨夫妇为购车向二原告借款150000元；2、税收缴款书完税凭证：证明被告张丹丹于2018年1月15日交纳了所购车辆的购置税17500元；3、原告雷文勇交通银行个人客户交易清单、张丹丹农业银行交易明细：证明2018年1月11日、14日、15日、20日二被告持原告雷文勇的银行卡通过刷卡消费形式交纳购车款和交纳购置税的事实，共计金额为121790元。2018年1月23日取现28200元拿给二被告，张丹丹于当日将12900元存入自己的账户，另2018年9月3日张丹丹因无力偿还车贷又要求借款20000元（此款未书写借条，现不要求偿还，但证明二被告多次向二原告借款的事实），共计借款交付150000元的事实；4、东风标致雪铁龙金融有限公司个人汽车消费抵押贷款合同：证明二被告购车的事实；5、2019年9月12日《借条》一张：证明二被告分居后被告张丹丹未偿还车贷，被告雷杨为避免车贷超期被追究责任，向原告夫妇借款12500元偿还车贷的事实（通过微信转账给张丹丹：2019年9月18日2500元、10月22日2500元、11月28日2500元、12月29日2500元，2020年1月的转账记录被不小心删除了。）雷杨辩称，原告所述的均为事实。二原告多次借款给我们，一是用于创业、二是购买保利的住房、三是购车、四是用于还购车借款。前三笔借款，被告张丹丹均知晓，由我向二原告出具的《借条》，第四笔借款是原告以手机转账的方式转给被告张丹丹的，因借款系事实，由我自己向原告出具的《借条》。张丹丹辩称，我与被告雷杨和二原告之间从未有共同协商借款的事实，也未共同出具过书面《借条》给二原告。二原告称2013年我借款300000元用于在黔西做服装生意不是事实，二原告鼓励二被告创业，二原告作为被告雷杨的父母在经济上资金支持符合情理，其金额大概有200000元，因时间太长，具体金额记不清楚了。双方并未协商过该款的性质系借款，二原告所述的该笔系借款不仅无事实依据且已超过诉讼时效。二原告称2016年借了现金40000元给二被告，无此事实，且已过诉讼时效。二原告称2015年借款350000元给二原告支付购房首付款，不属实，购房首付款实际为334000元，与二原告诉状诉称不符，在二原告交付首付款时并未与两被告协商该款系二被告向其的借款，应属于二原告的赠与行为。二原告称2018年借款150000元给二被告购车不属实，买车为家庭的生活需要，并且二原告也共同使用，享受共同出行的便利，双方未协商该笔款为借款，金额约120000多，并非二原告所述的150000元，且该行为属于二原告的赠与行为。2019年9月12日我并未向二原告借款50000元用于偿还车贷。两原告与被告雷杨身份特殊，系父母子女关系，现两原告因二被告雷杨与张丹丹婚姻出现矛盾期间，伪造借条提起诉讼，请求驳回两原告诉请。为证明其主张，提交如下证据：被告张丹丹转给二被告女儿老师学费的转账记录：证明两原告谈到张丹丹对女儿不闻不问不是事实，2019年那张借条上所陈述的事实是不存在的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷杨是原告雷文勇、杨萍的儿子，被告张丹丹系雷杨的妻子。二原告自2014年向二被告多次出资，分别是：1、2014年4月，二原告出资资助二被告创业，二被告在黔西注册并经营黔西县热度服装店，由被告雷杨向二原告出具《借条》一张，载明借款300000元，被告张丹丹认可金额为20多万，并认为该款系二原告对二被告的赠与。二原告向本院提供被告雷杨贵州银行股份有限公司遵义香港路支行的银行流水，原告雷文勇所在单位向被告雷杨转款100000元、原告杨萍向被告雷杨转账两笔，总金额为169900元（99900元+70000元），共计269900元，故本院对二原告借款给二被告资助创业款项确定为269900元；2、2016年5月26日，被告雷杨向原告杨萍出具《借条》一份，载明借款金额为40000元，二原告述称为现金借贷，被告张丹丹对该事实不予认可；因二原告不能提供其他证据予以佐证，对该款本院不予认定；3、2015年被告雷杨向二原告出具《借条》一张，载明借款350000元用于二被告购买保利商住房。被告张丹丹认可二原告为其购买商住房的事实，但二原告支付金额为334000元，且该款应视为二原告的赠与行为。同时，二原告提供了购买遵义保利置业有限公司的刷卡单据四张，金额分别为98161元、90000元、144000元、10000元，二原告交纳的由贵州合众互联文化传播有限公司出具的保利团购特高优惠卡会员费20000元。对以上款项二被告不持异议，金额为362161元。二原告主张金额为350000元，本院予以认可；4、2018年1月13日，被告雷杨向二原告出具《借条》一张，载明借款150000元用于二被告购买汽车一辆。经核实该车首付款为101700元，购置税为17500元，共计120200元，被告对此款不持异议，本院予以确认。但被告张丹丹认定该行为系二原告的赠与行为；5、2019年9月12日，被告雷杨向原告杨萍出具《借条》一张，载明向原告借款12500元用于归还二被告所购车辆的按揭贷款。原告提交了2019年9月18日、2019年10月22日、2019年11月28日、2019年12月29日分四次向被告张丹丹的微信转账凭证，转款总金额为10000元，并注明了此款用于归还车贷。故本院认定原告为二被告归还车贷的金额为10000元。本院认为，本案的争议焦点为二原告与二被告之间的民间借贷关系是否成立以及二被告是否应当偿还相应款项。二被告需要资金进行创业、购买房屋和汽车，二原告提供相应的资金支持并不与社会民众一般的生活经验相悖，但不能据此当然推演出父母该出资行为就是赠与的结论。从法律意义角度来说，子女成家立业后已不属于父母履行抚养义务阶段，父母没有法律义务为子女出资创业、购买房屋和车辆。二原告作为父母提供相应款项的行为更多带有暂时资助性质，属于情意行为，即便出资时并未作意思表示，但都不能理所应当推定为赠与，况且原告向本院出具了被告雷杨向二原告出具的《借条》，现二原告要求二被告偿还相应款项，并明确表示其之前的资助行为系出借并非赠与。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，该规定表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准，被告张丹丹未能提供任何证据证明二原告出资时明确表示将涉案款项赠与二被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告张丹丹应承担举证不利的后果。法律上的权利与义务始终是对等的，父母既然没有法律义务为成年子女提供资金创业、购买资产，那么在父母已经向子女提供了相应的创业资金以及购买资产的资金时也就给子女设立了应当返还款项的义务。就即便该款项并未如同普通民间借贷书写明确的借据并设立了明确的期限，甚至在子女经济困难时可无限延长还款期限，但若据此直接推定父母的出资行为为赠与，并在父母要求还款时不予归还，有悖于诚实守信及公平原则。被告张丹丹认为《借条》系被告雷杨所写，要求对《借条》的形成时间进行鉴定，本院认为《借条》的形成时间的鉴定与本案的事实认定及法律关系认定均无必然关联性，故对被告张丹丹提请的鉴定申请，本院不予许可。经本院核实，二被告向二原告借款金额为750100元（投资创业269900元+房款350000元+首付车款120200元+车贷10000元），根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，二原告要求二被告归还其所借款项符合法律规定，本院予以确认。被告张丹丹以多笔款项已过诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，对其抗辩本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决如下：被告雷杨、张丹丹在本判决生效后十日内偿还原告雷文勇、杨萍借款人民币750100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12025元（已减半收取），由被告雷杨、张丹丹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  黄瑾静二〇二〇年四月二十日书记员  刁孝娟