山东省宁阳县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁0921行赔初3号原告李洪海，男，1958年2月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人程大举，山东泰山法正律师事务所律师。被告宁阳县磁窑镇人民政府，住所地宁阳县磁窑镇驻地。负责人侯妍妍，镇长。出庭负责人孙慧，该镇副镇长。委托诉讼代理人杜峰，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告李洪海诉被告宁阳县磁窑镇人民政府（以下简称镇政府）镇政府行政赔偿纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告李洪海及其委托诉讼代理人程大举、被告镇政府出庭负责人孙某及其委托诉讼代理人李申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪海诉称，被告为修建公路征收宁阳县磁窑镇郑庄村土地，其中占用原告承包土地一部分，原告承包该土地后，栽植了苹果树100余棵，当时已到盛果期。为了看护果园，原告建设看护房两间，面积34.1平方米。被告在没有与原告签订地上附属物补偿协议，也没有给予任何补偿的情况下，于2018年2月23日上午强行将原告的看护房拆除。看护房被拆除后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果后，依法向宁阳县人民法院提起诉讼，宁阳县人民法院于2019年6月3日作出(2018)鲁0921行初89号行政判决：“确认被告宁阳县人民政府于2018年2月23日对原告李洪海的看护房实施强制拆除的行为违法”。判决生效后，原告于2019年11月13日通过特快专递向被告发出《行政赔偿申请书》，要求被告按照山东省国土资源厅、山东省财政厅《关于泰安市征地地上附属物和青苗补偿标准的批复》[鲁国土资字(2017)357号]文件的规定，赔偿原告看护房补偿款30690元。被告至今未予答复。综上所述，被告强制拆除原告看护房的行为，被人民法院确认违法，被告应当依据法律规定给予原告经济补偿。虽然原告已经提出赔偿申请，但是被告在法律规定的时间内未给予答复。为维护原告的合法权益，依据《国家赔偿法》第四条、第七条、第十四条和山东省国土资源厅、山东省财政厅《关于泰安市征地地上附属物和青苗补偿标准的批复》[鲁国土资字(2017)357号]文件的规定，请求法院依法责令被告赔偿原告看护房补偿款30690元。原告李洪海向本院提交了以下证据：1.行政赔偿申请书及特快专递邮寄单据。2.（2018）鲁0921行初89号行政判决书。3.通知。4.《关于泰安市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字[2017]357号）。被告镇政府辩称，原告诉求看护房的损失是基于违法建筑被依法拆除产生的非法利益损失，不应受法律保护，因此不同意赔偿。一、看护房为违法建筑的事实依据是，宁阳县人民法院作出的（2018）鲁0921行初89号行政判决书已认定原告的看护房没有办理土地规划等审批手续。二、原告看护房为违法建筑的法律依据是：未经批准和备案在耕地性质的承包地内建设房屋，违反了《基本农田保护条例》第15条、第17条、《中华人民共和国土地管理法》第44条、山东省实施《土地管理法》办法第47条、《农村土地承包法》第10条、山东省实施《村庄集镇规划管理条例》办法第22条、第23条的规定；未经批准备案在城镇规划区建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第3条、第4条、第40条的规定；建设前未取得选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第30条、第31条、第32条的规定；原告进行建设未取得施工许可证，违反了《建筑法》第七条规定。原告违建房屋面积为34.1平方米，违反了《森林法》、《国土资源部、国家发展改革委关于深入推进农业供给侧结构性改革做好农村产业融合发展用地保障的通知》[国土资规(2017)12号]关于“看护类管理用房低于15平方米面积”的规定；原告涉案承包的土地不是家庭承包地而是村集体机动地,土地类别为耕地，承包方式为其他承包方式，根据《土地管理法》《农村土地承包法》的规定，承包期限最高为三年，本不宜载植生长周期较长的树木，更不允许改变土地用途违法建房。三、违法建筑不受法律保护的法律依据是：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第十二条第（十二）项；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《城市房屋拆迁管理条例》第22条的规定可以看出，法律保护的是合法利益，非法利益不受法律保护。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.（2018）鲁0921行初89号行政判决书。2.郑家庄村委会证明一份。3.宁阳县总体规划文件。4.宁办发[2017]19号文件。5.关于印发《宁阳县行政管理体制改革试点实施方案》（宁发[2015]7号）。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议。但对证据4的证明目的有异议，认为原告应提供建设房屋的结构证明以及经规划合法建房的证据。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书只是阐述了未办理相关手续，未认定为违法建筑，且人民法院也不是认定违法建筑的主体。被告以该判决书陈述的事实认定原告的看护房是违法建筑，没有法律和事实根据。违法建筑的认定具有严格的法律程序和行政相对人的救济程序，违反程序的认定都非法。被告认为下达通知后原告没有拆除看护房，是强行拆除的原因，而被告拆除看护房的行为已被人民法院确定为违法。对证据2有异议，认为该证明属于证人证言，根据法律规定证人应出庭作证。此外，该证据表明用途为种植桑园，桑园是林业用地，改种果树，不属于改变土地用途。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据实施时间为2013年5月，图上写的是2012-2030，该文件只能约束文件出台之后的行为和事件而不能约束之前的行为、事件，而原告的果园看护房是在2011年建设的。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，证明被告拆除的主体适格是错误。虽这次拆违活动，是全国性的拆违活动，但是拆违活动要依法进行。而被告的拆除原告看护房的行为已被人民法院确定为违法行为，不能以该文件而否定人民法院的生效判决。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，在县直部门下放到磁窑镇政府的权限目录中，没有看到认定违法建筑的行为属于下放到磁窑镇政府的权限行为，且本案讨论的是行政赔偿而不是认定违法建筑的主体，因此该文件与本案无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系宁阳县磁窑镇郑家庄村村民。2018年2月23日，被告将原告的涉案看护房强制拆除。2018年12月13日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告拆除护林房的行为违法。2019年6月3日，本院作出（2018）鲁0921行初89号行政判决书，判决确认被告于2018年2月23日对原告的看护房实施强制拆除的行为违法。2019年11月13日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告收到后未给予答复。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告看护房补偿款30690元。另查，（2018）鲁0921行初89号行政判决书查明，原告李洪海与宁阳县郑家庄村民委员会口头约定承包该集体土地。后原告在该承包地上种植了果树，且在未办理土地规划等审批手续的情况下，在承包地上建设了34.1平方米的果园看护房。该判决书已经生效，原、被告对此均无异议。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，原告有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，不予以赔偿。本案中，原告主张的赔偿项目看护房是未取得相关部门土地、规划等审批手续的涉案建筑物，原告对此不享有合法利益，两被告对此进行强制拆除虽然程序违法但并未侵犯原告的合法权益，本院应当驳回原告的上述赔偿请求。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李洪海要求被告宁阳县人民政府赔偿看护房补偿款30690元的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  马兴民人民陪审员  刘 刚二〇二〇年四月二十六日法官助理郭丽艳书记员胡琛琛