浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终883号 上诉人（原审被告）：绍兴柯桥金都纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥永利大厦1605室。 法定代表人：陈方。 委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区人民中路283号。 法定代表人：黄红宇，系该分行行长。 委托诉讼代理人：谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。 原审被告：陈方，男，1981年12月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审被告：刘翠娥，女，1986年4月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审被告：绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇梅东村东坂。 法定代表人：戴国洋。 上诉人绍兴柯桥金都纺织品有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司绍兴分行、原审被告陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍兴柯桥金都纺织品有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担罚息和复利。事实和理由：上诉人在本案中是借款人，但是在被上诉人提供的合同中，因没有加盖骑缝章，对上诉人提供的约定罚息和复利的条款，无法确认已经明确告知上诉人，并且也有违公平原则。首先，被上诉人提供的合同中没有加盖骑缝章，无法确认当初签订合同时是否有该条款的存在。其次，即使存在该条款，因签订借款合同时，合同条款都由被上诉方准备好并且打印，属于单方提供的格式条款，并且具体的合同条款未经双方协商，对上诉人承担义务的条款也并未明确告知，对于不利于上诉人的格式条款，应属无效。再次，上诉人在借款逾期的情况下，已经承担了上浮50%的逾期罚息，由于逾期罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经提现了对上诉人逾期还款行为的惩罚性，再要上诉人对逾期罚息计收复利、有违公平和补偿原则。最后，参照民间借贷的法律适用，逾期复利是得不到法律支持的，金融借款合同虽然不属于民间借贷，但上诉人认为，应该参照民间借贷适用的法律，才能做到公平、公正。 交通银行股份有限公司绍兴分行辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。一、本案流动资金借款合同，双方自愿签订，内容合法有效。借款合同到期后，绍兴柯桥金都纺织品有限公司要求展期，双方又签订了展期合同。上诉人与被上诉人签订合同，是在知道合同内容的情况下作出的真实意思表示，上诉人以没有在合同中加盖骑缝章为由，认为对罚息、复利条款不知道，是没有事实和法律依据的。二、关于罚息、复利的计算，由中国人民银行作出规定，本案中上诉人和被上诉人之间约定的罚息、复利计算符合标准。上诉人逾期未归还借款，收取罚息复利条件已经成就。 陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司未作陈述。 交通银行股份有限公司绍兴分行向一审法院起诉请求：一、判令被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司立即归还给原告交通银行股份有限公司绍兴分行借款本金计人民币2898905.67元，并支付利息27539.6元、复利194.78元（暂计算至2019年7月30日止，2019年7月31日起至款项付清之日止的利息及罚息、复利，按照人民银行有关规定及合同约定计算）；二、判令被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司立即归还给原告交通银行股份有限公司绍兴分行为实现债权而支出的律师代理费用人民币20000元；三、判令原告就诉讼请求第1、2项债权对被告陈方位于柯桥环球商务大厦1501、1502、1503、1504室【浙（2016）绍兴市柯桥区不动产证明第0005022号】的不动产抵押物经折价或以拍卖、变卖后所得价款在最高债权额1200万范围内享有优先受偿权；四、判令原告就诉讼请求第1、2项债权对第三被告刘翠娥的位于渔化桥公寓2幢502室（绍房他证绍市字第K0001409234）的不动产抵押物在最高债权150万元范围内，柯桥大坂风情14幢1902室（绍房他证柯桥字第××号）不动产抵押物在最高债权额165万元范围内，经折价或以拍卖、变卖后所得价款享有有限受偿权；五、被告陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司对被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；六、本案的诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月10日，原告与被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司签订了编号为0004492号《流动资金借款合同》一份，约定借款本金为人民币800万元，授信期限自2016年9月13日至2017年9月13日止，额度为一次性额度，用于购针织布，贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作借款凭证，并对利息、复利、罚息和实现债权而支出的律师费等费用作了约定。《额度使用申请书》内约定，贷款期限为2016年10月10日至2017年9月30日，年利率为5.22%，起息日为2016年10月10日，还款方式为分次付息一次还本。合同签订后原告于2016年10月10日向被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司发放800万元借款，借款到期时被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司要求展期，双方于2017年9月27日签订了编号为0004492-1号《展期合同》，约定将800万元借款展期到2018年9月15日，展期利率为年利率5.7%。该合同是对原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。 为保证被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司履行借款合同，被告陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司分别提供以下担保：被告陈方于2016年10月8日于原告签订编号为00020221号》抵押合同一份，约定以其位于柯桥环球商务大厦1501、1502、1503、1504室不动产为抵押物，为被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司与原告在2016年10月8日至2021年10月8日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币1200万元。抵押担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并依法办理了抵押登记手续【浙（2016）绍兴市柯桥区不动产证明第0005022号】，抵押人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，抵押权人有权自行决定行使权力的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。被告刘翠娥在共有人声明中签字确认，同意以上抵押物向原告提供抵押。合同还对其他事项作了明确约定。被告刘翠娥于2015年9月29日于原告签订编号为0001035号《最高额抵押合同》一份，约定以其位于渔化桥公寓2幢502室的不动产为抵押物，为被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司于原告在2015年9月29日至2017年9月29日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为150万元。在本合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、保管质物的费用、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。并依法办理了抵押登记手续（绍房他证绍市字第××号），抵押人同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃其他担保合同下的担保物权顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。被告陈方在共有人声明中签字确认，同意以上述抵押物向原告提供抵押。合同还对其他事项作了明确约定。于2015年9月30日于原告签订编号为0001036号《最高额抵押合同》一份，约定以其位于柯桥大坂风情14幢1902室的不动产为抵押物，为被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司于原告在2015年9月30日至2017年9月30日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为人民币165万元，并依法办理了抵押登记手续（绍房他证柯桥字第××号），被告陈方在共有人声明中签字确认，同意以上述抵押物向原告提供抵押。其他内容与编号为0001035《最高额抵押合同》一致。 被告陈方、被告刘翠娥于2016年10月10日于原告签订合同编号为0003536号《保证合同》一份，约定为债权人与债务人在2016年10月10日至2017年10月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证。所担保债权的最高本金余额为人民币1060万元，保证方式为连带责任保证。合同还对其他事项作了明确约定。被告绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司于2016年9月21日于原告签订合同编号为0002233号《保证合同》一份，约定为债权人与债务人在2016年9月21日至2017年9月21日期间签订的全部主合同提供最高额保证。所担保债权的最高本金余额为人民币1060万元，保证方式为连带责任保证。合同还对其他事项作了明确约定。被告陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司于2017年9月27日分别向原告出具承诺书，承诺编号为0002021号抵押合同、0001035号和0001036号最高额抵押合同、0003536和002233号保证合同在被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司的004492号《流动资金借款合同》展期后继续有效。 现编号为0004492-1号《展期合同》于2018年9月15到期，被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司未按时还款付息，截止2019年7月30日，被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司欠原告借款本金2898905.67元，利息27539.6元，复利194.78元。现因被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司拒不履行还款义务，其余被告也未及时履行保证义务，导致纠纷发生。为实现债权，原告委托律师代理，支付律师代理费用20000元。一审另认定，同时认定，流动资金借款合同约定：贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同的约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。展期合同约定：展期后，逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。 原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。 另认定，各被告已向原告书面确认催收通知及诉讼法律文书的送达地址。 一审法院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系、抵押合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司发放了贷款800万元，现贷款已到期，被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司未按约还本付息，其行为构成违约，故该院对原告要求受偿相应借款本息的诉请依法予以支持。原告主张的律师费有合同依据且符合相应收费规定，该院依法亦予支持。被告陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司为原告对被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司的债权在最高主债权本金余额1060万元及合同约定范围内提供最高额连带保证担保的意思表示明确真实，原告要求该三被告按约承担相应连带保证责任，该院依法亦予支持。被告陈方自愿以其名下位于柯桥环球商务大厦1501.1502.1503.1504室向原告在最高债权额1200万元及合同约定范围内提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，原告主张对被告陈方名下上述房产实现担保物权，于法有据，该院予以支持。被告刘翠娥以其名下位于渔化桥公寓2幢502室在最高债权额150万元及合同约定范围内、位于柯桥大坂风情14幢1902室在最高债权额165万元及合同约定范围内向原告提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记手续，原告主张对被告刘翠娥名下房产实现担保物权，于法有据，该院予以支持。关于被告主张合同未加盖骑缝章，对其罚息、复利的约定不予认可的意见，缺乏充分证据予以证明，该院不予采纳。被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司、陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司应于判决生效之日起三十日内归还给原告交通银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币2898905.67万元，并支付利息（含罚息、复利，截至2019年7月30日为27734.38元，自2019年7月31日起至款清之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行有关规定及合同约定计付）；二、被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告交通银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费20000元；三、被告陈方、刘翠娥、绍兴柯桥鑫丝海贸易有限公司对被告绍兴柯桥金都纺织品有限公司的上述第一、二在最高主债权本金余额1060万元及合同约定范围内承担连带清偿责任；四、原告交通银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权对浙（2016）绍兴市柯桥区不动产证明第0005022号不动产登记证明项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款在最高债权额1200万元及合同约定范围内享有优先受偿权；五、原告交通银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二债权对绍房他证绍市字第××号证书项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款在最高债权额150万元及合同约定范围内享有优先受偿权；六、原告交通银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二债权对绍房他证柯桥字第××号证书项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款在最高债权额165万元及合同约定范围内享有优先受偿权。案件受理费减半收取15187元，财产保全费5000元，合计人民币20187元，由四被告共同负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人认为合同未加盖骑缝章，对合同中的违约条款不予认可，但上诉人并不能提供被上诉人方提供的合同文本非当时其签字确认的合同文本的相应依据，其所提出的异议，依据不足，难以认定。本案系金融借款合同纠纷，本案所涉金融借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合同条款亦未违反法律、性质法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有约束力，各方均应当按照合同约定履行相应义务。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴柯桥金都纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年四月二十日 书记员  高怡唯