吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初334号   原告：段成军，男，1976年9月12日出生，汉族，住吉林省化市柳河县。   委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所。   被告：辉南县客运公司。   法定代表人：宋杨杨，经理。   委托代理人：刘士维，男，1958年9月15日生，汉族，公司员工，住辉南县。   被告：刘海龙，男，1979年10月25日生，住吉林省通化市柳河县。   委托代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。   被告：李立，男，1968年1月16日生，住吉林省通化市柳河县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司。   法定代表人：刁久珊，总经理。   委托代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。   原告段成军与被告辉南县客运公司、刘海龙、李立、中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。   原告段成军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告辉南县客运公司、刘海龙、李立赔偿原告支付停运期间的管理费10545.8元及停运损失300元×67＝20100元，共计30645.8元；2、请求人民法院依法判令中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司在保险范围内承担理赔责任；3、要求被告刘海龙、辉南县客运公司、李立承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月28日6时50分，被告刘海龙雇佣被告李立驾驶×××号东风牌中型普通客车，沿S206省道由西向东行驶至223公里200米处，因在冰雪路面上超速行驶，驶出弯道过程中车辆测滑，驶入对向车道，导致该车前端左侧与相对方行驶的原告雇佣司机杨某驾驶的×××号舒驰牌中型普通客车前端左侧相撞，造成原告车辆受损，致原告车辆修理完毕时停运67天。此次事故经柳河县公安局交通管理大队处理，作出责任认定书，认定李立承担事故的全部责任，二被告无责任。被告刘海龙承包的车辆注册登记所有人为被告辉南县客运公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了强制险和商业险。现因赔偿停运损失未达成一致意见，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。   被告刘海龙辩称，原告的诉讼请求我不同意承担，应该由保险公司承担，而且原告的停运损失过高，修车时间过长。   被告刘海龙委托代理人辩称，1、原告要求的停运损失有法律依据；2、修车天数过长，与实际情况不符；3、每天的金额要求700元过高与实际不符；4、原告要求赔偿停运损失应当由保险公司承担。   被告李立辩称，我就是刘海龙雇佣开车的。   被告辉南县客运公司委托代理人辩称，间接损失是事实，但我方投保了保险，应由保险公司赔偿，我方认为停运损失过高，修车期间也过长，管理费也过高。   被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司委托代理人辩称，我公司对于辉南县客运公司在我公司的投保情况以及本起交通事故发生的事实没有异议，但依据交强险和商业险保险合同的约定，原告主张的停运损失等诉讼请求不属于保险责任，我公司不同意赔偿。   本院经审理认定事实如下：2019年2月28日6时50分，被告李立驾驶×××号东风牌中型普通客车，沿S206省道由西向东行驶至223公里200米处，因冰雪路面上超速行驶，驶出弯道过程中车辆侧滑驶入对向车道，导致该车前端左侧与相对方向行驶杨某驾驶的×××号舒驰牌中型普通客车前端左侧相撞。造成×××号舒驰牌中型普通客车司乘人员杨某、王某、冷某、孙某受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，当事人李立承担该起事故的全部责任，当事人杨某无事故责任，乘者王某、冷某、孙某无事故责任。   另查明，李立驾驶的×××号车辆的实际所有权人系刘海龙，李立系刘海龙雇佣的司机，工资为每日100元，其与辉南县客运公司系承包关系。杨某驾驶×××号车辆的实际所有权人为段成军，杨某系段成军雇佣的司机，工资为每日100元，其与柳河县公路运输工程总公司系承包关系。原告段成军与刘海龙营运的车辆为同一线路，即柳河至样子哨，双方一致认可该线路2019年3月、4月的毛利润为17814元、18493元，每日费用为油钱150元、司机工资100元，公司租金160元（即管理费），扣除油钱、司机工资、公司租金之后为收入。其与×××号车辆以辉南县客运公司作为被保险人在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间2018年12月6日至2019年12月5日，商业三者险的保险金额为50万元（不计免赔）。   能认定以上事实的证据有：原被告陈述、责任认定书一份、汽车维修中心证明一份、调查笔录、行车证一份、合同书一份，交强险条款、商业保险条款、样子哨车队2019年1－12月每月结算清单复印件一份、（2019）吉0524民初1447号民事判决书复印件。   本院认为，经营性车辆的停运损失，是指被侵权人用于货物运输、旅客运输或者汽车租赁等经营活动的车辆，无法从事相应经营活动而产生的损失。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对于原告主张的停运损失应予支持。对于被告保险公司辩称的停运损失不属于保险责任，不同意赔偿的问题，客运公司称“保险公司并没有拿这个条款来让我公司参加保险……投保时保险公司称人员受伤、间接损失都是由保险公司来承担，所以我公司才投保了保险”。首先该免责条款在商业款条款中予以规定，而被告客运公司予以否认其在投保时保险公司向其提供该条款，其次，虽然保险公司提供四份民事判书，但该判决书中涉及到的赔偿项目并未涉及其主张的保险公司就停运损失不予赔偿，且客运公司对该免责条款已经知晓的内容，且保险公司未就该免责条款已向投保人做出合理说明义务提供证据予以证实，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对投保人不发生效力。对于原告主张的停运损失及管理费用的请求，本院认为，经营性车辆的停运损失包括车辆停运的固定损失和实际收入损失，车辆停运的固定损失包括定期向所属企业交纳的规费、各项固定费用；实际收入损失应参照同期该行业平均营运收入（实际收入）水平按一定比例确认，结合本案实际情况，原告向本院提交了柳河县公路运输工程总公司的证明，证明案涉车辆于2019年3月、4月、5月向公司交纳了管理费等费用，虽其未提供相关票据，但结合原告提交的其与客运公司的合同书中月管理费4050元的情况，可以认定原告以交纳该项费用，但对于其主张保障金、站务费、安全检修费等费用，因原告未能提供相关票据，合同书中也未予体现，不应予以支持。实际损失结合2019年3月、4月的毛利润为17814元、18493元，具体每日的毛利润约为600元，每日费用为油钱150元、司机工资100元，公司租金160元（即管理费）的情况，每日收入为600－150－100－160＝190元。对于原告主张停运损失的天数为67天，虽各被告有异议，但结合修理厂提交的维修说明及原告陈述，该车辆在维修过程中有可能存在等待采购零件的时间及在交通事故责任认定未作出前不能对车辆进行拆解等情况，但该过错不能归咎于原告，且各被告也未能提供证据证实是原告故意扩大损失。虽保险公司要求对修车天数进行鉴定，但本院认为，由于在修车的过程中存在诸多不可确定的因素，其仅对修车天数作出评价，鉴定所确定的天数也不尽客观，故对原告主张的停运损失的天数为67天为宜。综上，原告的合理停运损失为190元×67天＝12730元，管理费4050÷30×67＝9045元，共计21775元。   综上，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司于本判决生效后立即赔偿原告停运损失费21775元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费283元，其中172元由被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司，其余由原告承担，实际收取1222元，939元应予退还。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 刘淑宏     二〇二〇年四月二十九日   书记员 王 静