云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终409号上诉人（原审原告）：茶文照，男，1975年12月3日出生，彝族，个体户，大学文化，住巍山县。被上诉人（原审被告）：茶国军，男，1972年3月21日出生，彝族，农民，小学文化，住巍山县。被上诉人（原审被告）：茶秀英，女，1977年3月1日出生，彝族，农民，小学文化，住巍山县，系茶国军妻子。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张剑，大理市太极法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：茶建军，男，1987年4月15日出生，彝族，农民，初中文化，住巍山县。上诉人茶文照因与被上诉人茶国军、茶秀英、茶建军民间借贷纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2019）云2927民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日接待了上诉人茶文照，被上诉人茶国军、茶秀英的共同特别授权代理人张剑以及被上诉人茶建军核实了案件事实。本案现已审理终结。茶文照上诉请求：1.撤销云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2019）云2927民初765号民事判决，并将该案发回重审；2.判决被上诉人茶国军、茶秀英归还尚欠上诉人的欠款34500元，被上诉人茶建军承担连带担保责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。二审中，上诉人撤回第一项上诉请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人茶国军、茶秀英都是云南省大理州巍山县人，平时关系较好，上诉人出于帮助朋友，多次借给被上诉人茶国军、茶秀英钱，被上诉人也已经按时归还。2017年9月19日被上诉人茶国军、茶秀英夫妻俩找到上诉人，要向上诉人借款64500元，用于建盖房屋及归还银行贷款，并称等再次向银行贷款后就向上诉人归还该债务。上诉人要求找一个担保人，被上诉人茶国军、茶秀英便找了自己的侄子被上诉人茶建军为其担保，承担连带担保责任。并于当日写下借条一份，双方约定于每月26日前归还5000元，直到还清，若被上诉人茶国军、茶秀英到期不还则由茶建军归还。上诉人为个体经营户，做百货批发，经营处常年都有较大数额的现金，所以无需到银行取款，直接交付给被上诉人茶国军、茶秀英现金64500元，双方当面点清数额。被上诉人茶国军按约定还款了8次，其中实际到账3988元的5次，4000元1次，2991元的2次，还款总额30000元，实际到账29922元。之后，被上诉人就未继续还款，一直无故拖延，现还欠上诉人34500元未归还上诉人。上诉人于2019年7月17日去深圳找被上诉人要债，被上诉人茶国军说通过银行转账给上诉人，但上诉人回巍山县后被上诉人未还款，上诉人遂起诉。二、一审判决认定事实错误，上诉人提交的借条可以证明其出借给被上诉人茶国军、茶秀英64500元的事实。被上诉人茶国军、茶秀英欠上诉人64500元的事实无可否认，其根据借条履行还款义务就是最好的事实证明。被上诉人茶国军在深圳打工，若该借条是因受胁迫所写，被上诉人在深圳已经完全脱离上诉人的掌控，无需履行还款义务，但被上诉人茶国军仍旧多次还款。被上诉人茶国军、茶秀英为偿还欠款而向银行贷款符合常理，而还款后不拿回借条还写下借条有违常理。在本案中上诉人提供的借条是关键证据，是上诉人与被上诉人茶国军、茶秀英有债权债务关系的证明，抛开本案的关键证据借条来根据当地交易习惯推断事情的发展是站不住脚的。虽被上诉人茶国军、茶秀英对该借条否认，但并不影响证明双方存在的债权债务关系。且被上诉人提供的银行流水并不能直接证明还款的事实。三、上诉人由于证据不足败诉，现上诉人已找到能够支持自己的陈述的证据：①被上诉人茶国军还款的转账记录；②上诉人去深圳找被上诉人茶国军要钱的车票；③能够出庭证明借款事实的证人。请求法院对事实重新审核，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。综上所诉，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人茶国军、茶秀英、茶建军辩称，茶国军、茶秀英向上诉人的借款已经分多次清偿完毕，不再拖欠上诉人款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求二审驳回上诉，维持原判。茶文照向一审法院起诉请求：1.要求被告茶国军、茶秀英、茶建军共同偿还原告欠款人民币34500元，并承担从2017年9月19日起至借款本金还清之日的利息，利息按月以2%计算支付，要求利随本清；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.被告茶国军与茶秀英系夫妻，茶建军系其侄子；2.原告茶文照2014年在巍山县大平地开设摩托车经销店时与被告茶国军、茶秀英认识，被告二人因建盖房屋向原告茶文照借款30000元（无借条提供），双方约定月利息为3分，2015年8月16日，二被告向原告归还该笔借款利息9000元，原告出具了收条；3.2017年10月1日至2018年8月24日期间被告分八次共向原告还款30000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，被告不认可2017年9月19日向原告借款现金64500元，其向原告还款39000元系归还其2014年向原告的借款30000元。根据在案证据，被告抗辩借贷行为并未实际发生的答辩意见与其提供的证据能够相互印证，且2017年9月19日二被告已向青华乡信用社贷款70000元目的是为了归还原告的借款，符合交易常识，原告仍应对其主张的借贷事实是否实际发生、款项交付地点、交付方式等交易事实承担举证责任，现其提供的证据不能充分证实其与被告之间存在合法、有效的借贷关系，故对其要求被告归还34500元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告茶文照的诉讼请求。案件受理费1012元，减半收取506元，由原告茶文照承担。二审中，上诉人茶文照为证明其上诉主张，向本院提交四组证据：1.照片打印件一页两张，以证明2017年9月19日茶文照在其店内借钱给茶国军、茶秀英，茶国军、茶秀英写下借条，茶文照没有对其二人进行威逼。2.车票复印件9张，以证明茶文照曾经到深圳找茶国军、茶秀英要账的事实。3.茶国军、茶秀英向李建华出具的《借条》一张，以证明茶国军、茶秀英与其他人同样存在赖账的情形。4.《证明》两份，以证明茶文照向茶国军、茶秀英交付款项的情形。经质证，被上诉人茶国军、茶秀英对以上四组证据的真实性、合法性、关联性及证明方向均不予以认可。被上诉人茶建军对第二组证据的三性予以认可，对其他三组证据的三性及证明方向均不予以认可。本院认为，茶文照于二审中提交的四组证据均不能证明与本案有关联性，无法证明上诉人主张的待证事实，本院不予采信。对一审认定的案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，举证不能的，应承担相应的不利后果。借款合同为实践性合同，以款项实际交付作为合同生效要件。本案中，上诉人茶文照向法院提交《借条》一张，以证明茶国军、茶秀英于2017年9月19日向其借款64500元，并主张借款以现金方式交付。茶国军、茶秀英否认实际收到借条所载款项。此时，茶文照作为主张权利的一方，应对该款项已经实际交付继续举证。其举证不能，应承担举证不能的法律后果。综上所述，茶文照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人茶文照负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年四月十六日书记员  马雨婷