山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终729号 上诉人（原审原告）：孙文静，女，1990年5月29日出生，汉族，务农，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：邢汝平，男，1956年8月29日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：邢汝庭，男，1952年12月19日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：邢汝茂，男，1957年5月20日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：邢汝玲，男，1964年11月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢汝标，男，1962年8月1日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：邢月华，女，1955年2月12日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：邢月英，女，1959年2月23日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人孙文静因与被上诉人邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文静的委托诉讼代理人邢汝平，被上诉人邢汝庭、被上诉人邢汝玲的委托诉讼代理人赵增云到庭参加诉讼。被上诉人邢汝茂、邢汝标、邢月华、邢月英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文静上诉请求：1、撤销一审判决，改判六被上诉人退还侵占的1.12亩土地；2、六被上诉人清除侵占的1.12亩承包土地上的松树、杨树及其各种树木。事实和理由：1、我享有1.12亩土地的土地承包经营权，现由六被上诉人侵占，六被上诉人在其上非法种植的松树、杨树及其各种树木，一直处于持续状态，原因是自1999年起该土地由六被上诉人的父母承包，淄川区西河镇调解委员会作出的土地纠纷调解会议纪要，能够证实2012年邢汝庭等兄弟三人对涉案土地进行了修整（包括地块四周砌起了围墙），作为其家庭墓田和自从1999年分地到现在一直由邢汝庭家族耕种，且我向一审法庭提交了涉案土地的照片，能印证其侵权的事实；2、2016年1月28日后，我取得涉案1.12亩土地的土地承包经营权，该权利属于用益物权，具有物权的对世效力。根据侵权责任法第2条的规定，侵权人应当承担责任，六被上诉人对涉案土地的侵占及在其上非法种植松树、杨树及其各种树木的侵权行为，至今一直处于持续状态，我作为土地承包经营权的享有人，有权要求其退还土地和清除承包土地上的松树、杨树及其各种树木；3、根据物权法第125条、土地承包经营法第56条等规定，六被上诉人侵犯我合法权益，应承担相应责任。 邢汝庭、邢汝玲辩称，本案系由于邢汝平利用职权违法给孙文静订立土地承包合同导致，且现在土地一直荒芜，没有人耕种，不存在我们侵权的情况。自孙文静承包涉案土地后，没有人再实施侵权行为，涉案土地的部分树木是早年植树造林时种的，孙文静起诉我们错误。因此，一审判决处理结果正确。 邢汝茂、邢汝标、邢月华、邢月英未到庭，未作答辩。 孙文静向一审法院起诉请求：1、请求判令邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英退还其侵占的1.12亩土地；2、请求判令邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英清除侵占的1.12亩承包土地上的松树、杨树及其各种树木；3、诉讼费用由邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英承担。 一审法院认定事实：2016年1月28日，淄博市淄川区人民政府确认孙文静取得淄川区西河镇大喜庄村北坡（地块编码00032）1.12亩土地的土地承包经营权，期限至2028年12月31日；该涉案土地东至邢福超，西至张功志，南至堰，北至邢汝连。涉案土地自1999年起由邢纪銮夫妇承包，到2003年邢纪銮夫妇先后去世，土地归村集体所有，但没有收回。2014年、2015年土地确权承包的时候，涉案土地无人登记。现该土地无人耕种，无农作物。孙文静承包涉案土地时，地边种植松树20几棵、杨树10几棵、花椒树若干棵。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷若干问题的解释》第三条规定，农村土地承包合同纠纷是发包方与承包方产生的纠纷。孙文静系涉案土地的承包方，但六被告并不是涉案土地的发包方，故本案并非农村土地承包合同纠纷，孙文静主张邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英在其承包的土地上种植了部分树木侵犯其土地承包经营权，应予清除并返还土地，故本案案由应为侵权责任纠纷。涉案土地上的树木在孙文静承包前应已存在，并不是其承包后由邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英种植的，孙文静作为涉案土地村的村民，承包时应对土地现状予以知情，其自愿与发包方签订涉案土地的承包合同，应视为接受涉案土地的现状，不能以其明知土地现状并承包后主张他人侵权。孙文静承包后，邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英并未在涉案土地上另行种植树木。孙文静作为承包方，若认为现在的涉案土地因有部分树木，与其承包合同约定的土地用途不符，不能实现合同目的，应与发包方淄川区西河镇大喜庄村村民委员会另行处理，淄川区西河镇大喜庄村村民委员会作为集体土地所有权人，在收回承包土地时应对之前承包方对土地上的改变作出处理。综上所述，孙文静承包期间邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英并未侵权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回孙文静的诉讼请求。案件受理费100.00元，由孙文静负担。 本院二审期间，孙文静提交淄博市人民政府行政复议决定书复印件一份，以证明邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英对涉案土地进行了修缮、垒墙等。邢汝庭、邢汝玲对该证据的真实性无异议，但认为其修缮、垒墙行为已经行政复议决定书认定属于建设梯田的必要手段，并未损害土地利益，也未构成侵权。另外，邢汝庭称涉案土地中的树木系在孙文静承包之前种植，现由其负责管理。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：邢汝庭、邢汝茂、邢汝玲、邢汝标、邢月华、邢月英是否侵犯了孙文静的土地承包权，应否承担返还或排除妨碍的责任。 1、本案各方当事人对于孙文静于2016年1月28日经淄川区人民政府确认取得涉案1.12亩土地承包经营权的事实均无异议，本院予以确认。自孙文静取得涉案土地承包经营权后，他人不得干涉、阻碍其行使该权利，否则即构成对土地承包经营权的侵犯，应承担相应责任。 2、涉案土地经一审法院核实，现无人耕作，而孙文静提供的现场照片等证据只能证实曾有人在该土地种植农作物，但不能证明种植人，邢汝庭、邢汝玲对耕种事实也不予认可。在此情况下，孙文静关于邢汝庭等六人侵占其土地的主张，证据不足，不能予以确认。一审判决对其关于邢汝庭等六人应承担返还责任的主张不予支持，并无不当。 3、如一审判决所述，涉案土地上的树木在孙文静承包前已存在，并非在其承包后由邢汝庭等六人种植，孙文静作为本村村民，在明知涉案土地实际情况下，自愿进行承包，应视为对涉案土地现状的认可，不能以此主张他人构成侵权。另外，因涉案土地上的树木系在孙文静承包前种植，属于土地发包时的遗留问题，应由有关部门认定该种植行为是否合法后由发包方淄川区西河镇大喜庄村村民委员会另行处理。一审判决对孙文静关于要求邢汝庭等六人承担清除树木责任的主张不予支持，并无不当。 综上所述，孙文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由孙文静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 耿润玺