河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10233号原告:商丘市经济技术开发区供水有限公司。住所地河南省商丘市南京路中段111号，统一社会信用代码：9141140070669266XX。法定代表人：陈建军，职务：董事长。原告:陈建军，男，汉族，1956年11月4日出生，住河南省商丘市。二原告委托诉讼代理人：陈齐家，河南卓衡律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：彭运平(实习)，河南卓衡律师事务所实习律师。被告：车谷路影视文化传媒有限公司。住所地河南省郑州市郑东新区平安大道南尚德街北永和龙子湖中央广场2号楼2单元18层1812号，统一社会信用代码91410100341676551X。法定代表人：车志坚，职务：总经理。被告：潘红珍，女，汉族，1980年10月28日出生，户籍住址河南省郑州市。以上两被告委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：张香香，河南良承律师事务所律师。被告：毛绍楠，男，汉族，1983年7月17日出生，住河南省郑州市金水区。被告：武世友，男，汉族，1976年12月27日出生，住河南省登封市。原告商丘市经济技术开发区供水有限公司（以下简称开发区供水公司）、陈建军与被告车谷路影视文化传媒有限公司（以下简称车谷路公司）、被告潘红珍、被告毛绍楠名誉权纠纷一案，本院作出（2018）豫1402民初9069号民事判决。原告商丘市经济技术开发区供水有限公司、被告车谷路影视文化传媒有限公司、被告毛绍楠均不服一审判决上诉至河南省商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫14民终3436号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。在重审期间，原告开发区供水公司、陈建军追加武世友为被告。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告开发区供水公司、陈建军的委托诉讼代理人陈齐家、彭运平（实习），被告车谷路公司、潘红珍的委托诉讼代理人张香香，被告毛绍楠，被告武世友到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告开发区供水公司、陈建军向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告毛绍楠、车谷路公司、潘红珍、武世友立即停止发布标题为：“商丘一供水公司涉嫌垄断供水施工工程，索要高额接口费遭投诉”的文章，并删除“一点资讯”、“百家号”、“搜狐网”网络平台上已经发布的上述文章及内容；2、判令被告毛绍楠、武世友在“一点资讯”、“百家号”平台上，被告车谷路公司、潘红珍在“搜狐网”网络平台上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（商誉）,并将道歉内容置顶72小时，且30日内不得删除；3、判令四被告赔偿原告陈建军精神损害赔偿金50000元，赔偿原告开发区供水公司商业信誉损失及其他经济损失共计200000元；4、本案的诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：原告发现在2018年8月，由北京一点公司开发的“一点资讯”网络平台用户名为“中原新视点”以及由百度公司开发的“百家号”网络平台用户名为“新经产”发布了题为“商丘一供水公司涉嫌垄断供水施工工程，索要高额接口费遭投诉”的文章。文章原发作者系武世友。文章内容显示商丘市一房产开发商称公司在承建商丘市经济开发区一楼盘项目时，向开发区供水公司申请安装供水，遭遇该供水公司的百般刁难，拒绝供水，其负责人陈建军涉嫌利用手中职权，垄断辖区内供水施工工程，向房产企业索要百万元接口费等事实。该文章纯属捏造事实，对原告进行恶意中伤，误导大众。同时，文章中出现了诸如小官巨贪、贪赃枉法、以权谋私等字眼，对于原告陈建军的名誉权造成了极大的侵害，对其精神造成了极大的损害。也导致了开发区供水有限公司社会评价严重降低，在业界造成极坏的影响，严重侵害原告的名誉权和商业信誉，已构成对原告的名誉权侵犯，依法应当承担侵权责任。被告车谷路公司答辩称：1、案涉文章“商丘一供水公司涉嫌垄断供水施工工程，索要高额接口费遭投诉”不构成侵犯原告名誉权，原告陈建军的主体资格不适格。2、答辩人仅为转载行为，在转载时已经声明文章观点为作者本人，我方对原告无侵权的故意，且在搜狐网通知被告时，被告已经将该文章删除，并断开链接，并未对原告名誉权造成侵权的结果，且被告并未因此获利，原告也没有因此造成损失，依法不应对其进行赔偿。涉案文章传播时间短、内容含蓄、点击量低传播范围小，对原告未造成损失，且转载主体并非被告，即便造成损失，也不应仅由答辩人承担。被告潘红珍答辩称：1、被告潘红珍系车谷路公司的员工，该平台注册者虽是潘红珍，但其是受公司的指示在履行职务行为，转载也不是潘红珍个人行为，潘红珍也不知情，潘红珍的主体资格不适格，不应当对原告承担任何责任。2、其他答辩意见同车谷路公司的答辩意见。被告毛绍楠辩称：1、案涉文章“商丘一供水公司涉嫌垄断供水施工工程，索要高额接口费遭投诉”不构成侵犯原告名誉权。原告陈建军系原告开发区供水公司的法定代表人，履行的是职务行为，故对陈建军个人不构成侵权。2、从侵权主体上答辩人采取了及时删除、屏蔽、断开连接等必要措施，不构成网络侵权；3、原告所主张的经济损失并没有任何有效证据予以证明，答辩人也没有因转载涉案文章而获益，故应驳回原告的所有诉讼请求；4、原告就此涉案文章并没有足够有效的证据证明文章过失存在侵权行为；5、原告对被告的网络侵权在案件正常审理的过程中判决书未生效的情况下，原告利用自媒体平台搜狐号发布不实内容，对被告侵权请求法院依法追究原告的侵权责任。综上，原告的各项诉请无事实和法律依据，应当予以全部驳回。被告武世友辩称：1、案涉文章“商丘一供水公司涉嫌垄断供水施工工程，索要高额接口费遭投诉”不构成侵犯原告名誉权。文章内容当中并没有对原告公司具有侮辱、诽谤的言辞，原告公司也不能证明文章涉及内容严重失实，故该文章不能构成已经严重侵犯原告名誉权。原告陈建军系原告开发区供水公司的法定代表人，履行的是职务行为，故对陈建军个人不构成侵权。2、从侵权主体上答辩人采取了及时删除、屏蔽、断开连接等必要措施，不构成网络侵权；3、原告诉讼赔偿请求没有任何法律依据，应当驳回其诉请。综上，原告的各项诉请无事实和法律依据，应当予以全部驳回。根据原、被告的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1、原告陈建军主体是否适格；2、各被告的行为是否构成侵权，是否给原告造成损失；3、被告是否应予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院依据原被告各方提交证据及庭审陈述确认以下案件事实：2018年8月23日被告武世友根据实名反映人提供的反映材料，在搜狐平台实名注册的“赤子融媒”账号上发表“商丘一供水公司涉嫌垄断供水施工工程，索要高额接口费遭投诉”的文章，文章内容显示“商丘市一房产开发商称公司在承建商丘市经济开发区一楼盘项目时，向开发区供水公司申请安装供水，遭遇该供水公司的百般刁难，拒绝供水，其负责人陈建军涉嫌利用手中职权，垄断该辖区内供水施工工程，向房产企业索要百万元接口费等”。2018年8月23日被告毛绍楠在其注册的，由北京一点公司开发的“一点资讯”网络平台上，转发上述文章。2018年8月24日被告武世友主动删除了该文章，并通知毛绍楠删除该文章。现该文章已删除。“城市新闻手机台”系被告车谷路公司经营的自媒平台，2018年8月31日车谷路公司在其经营的“城市新闻手机台”自媒平台转发上述同样内容的文章，2018年10月18日删除。另查明，“城市新闻手机台”系被告潘红珍在车谷路公司工作期间注册的，潘红珍已于2018年8月10日不再担任该公司的高管并离职。又查明，柘城县公安局于2020年3月22日发出关于公开征集商丘市开发区水厂陈建军等人违法犯罪线索的通告，该通告主要内容：经公安机关侦查，2004年以来，以陈建军（商丘市经济技术开发区供水有限公司法人代表）为首，以陆宏伟、赵志辉等人为具体实施者的犯罪团伙，依托商丘市经济技术开发区供水有限公司（开发区水厂），利用国家赋予水厂的权力，垄断水管网铺设、二次加压设备安装等工程，采取阻挠施工、威胁、恐吓等手段，强迫开发区水厂供水范围内的开发商接受高价施工合同，大肆攫取接口费、管理费、提成款等非法经济利益，严重影响了商丘市区正常的社会生产、生活秩序和经济秩序。目前，该团伙成员陈建军等25人已被公安机关采取强制措施。本院认为，名誉是对自然人或法人的品德、才干、声誉、形象等方面的综合评价。公民、法人的名誉权受法律保护，任何人不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。侵犯名誉权的行为方式包括侮辱和诽谤，前者指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯，后者指捏造、散布虚假事实，贬损他人名誉。本案中，判断四被告是否应承担侵害名誉权的责任，应当根据原告确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。二原告并未提供有效证据证明其名誉确实受损害及损害的具体情况等，故其诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。关于被告毛绍楠当庭称原告对被告的网络侵权在案件正常审理的过程中判决书未生效的情况下，原告利用自媒体平台搜狐号发布不实内容，对被告侵权请求法院依法追究原告的侵权责任的意见，因其未在本案中提出具体的反诉请求，其可另行主张权利。原告开发区供水公司、陈建军于2020年3月25日向本院提出撤诉申请，本院不予准许。经本院审判委员会讨论决定，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告商丘市经济技术开发区供水有限公司、陈建军的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由原告商丘市经济技术开发区供水有限公司、陈建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年四月二日书记员  蔡锦恒