辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终242号上诉人（原审被告）：抚顺市锦联房地产开发有限公司，住所地：抚顺市新抚区站前街西三路四号楼104号。法定代表人：邢新朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙乃峰，辽宁韬论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚旭红，女，1964年2月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人抚顺市锦联房地产开发有限公司因与被上诉人尚旭红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人抚顺市锦联房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙乃峰，被上诉人尚旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。抚顺市锦联房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉主张或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人尚旭红负担。事实和理由：一、被上诉人诉讼请求没有事实和法律依据。涉案房屋早已拆除，出租标的已不存在，不再有租金损失问题。在此情况下，只有被上诉人安置补偿费用问题，其标准应按抚顺市当地一般标准或双方约定标准确定，与房屋出租租金无关，况且被上诉人主张租金评估时间是2013年，早已超过有效期限。二、上诉人对被上诉人无继续补偿义务。三、上诉人应履行完安置补偿义务。首先，上诉人已经向被上诉人交付了坐落于抚顺市新抚区.48平方米公有房屋，并将公有住房使用权办理在其母亲名下，通过产权置换对被上诉人进行了安置。被上诉人辩称上述房屋是对其另一处动迁房屋（坐落在新抚区.8平方米）安置房没有事实依据，被上诉人只提交了《专有房屋使用证》不能证明该房屋实际存在，据上诉人调查该房屋根本不存在，被上诉人涉嫌与产权部门工作人员串通开取的假证明，被上诉人也没有提交证据证明该房存在，上述房屋就是针对诉争动迁17平方米房屋的补偿；其次，在安置过渡期间，上诉人给被上诉人在新抚区东四路步行街安置了两间过渡门市房，并用于经营。2011年3月，上诉人将两间过渡门市房收回后拆除。后经双方协商，上诉人在新抚区西二街90方块为被上诉人安置一处53.48平方米的公房，并办理了房屋使用权转让。转让合同中的出让人马吉英是上诉人法定代表人邢新朋的母亲，受让人刘桂兰是被上诉人的母亲，是被上诉人要求写其母亲名的。按照房产经营公司的要求，公房是以交易的方式办理的变更。因此，被上诉人请求没有依据，一审认定事实错误，应予撤销。尚旭红辩称，上诉人至今没有安置被上诉人，上诉理由及事实均不成立，一审判决正确，应予维持原判。尚旭红向一审法院起诉请求：判令抚顺市锦联房地产开发有限公司给付2013年2月1日至2015年12月31日的动迁补偿费19860.50元（50元/平方米×17.27平方米×23个月）；请求判令抚顺市锦联房地产开发有限公司给付两年（2013年2月1日至2015年1月31日）的房屋租金补偿10万元；诉讼费、公告费由其承担。一审法院认定事实如下：尚旭红有一处私有房屋，位于抚顺市新抚区南2门，建筑面积17.27平方米。2007年，抚顺市锦联房地产开发有限公司对抚顺市新抚区站前34和39方块进行拆迁改造。尚旭红的房屋在动迁区域内，与签订拆迁补偿协议。抚顺市锦联房地产开发有限公司未按时交付拆迁补偿的房屋，尚旭红于2012年6月26日来院诉讼，要求安置补偿房屋，过渡期补偿费50083元，回迁超时经济损失20万元。该院于2013年4月18日作出（2012）新抚民一初字第00696号民事判决，判决抚顺市锦联房地产开发有限公司给付尚旭红从2009年1月1日起至2010年1月31日止的过渡期补偿款人民币11226元；判决抚顺市锦联房地产开发有限公司给付尚旭红从2010年2月1日起至2013年1月31日止的房屋租金损失人民币15万元。审理过程中，尚旭红申请对房屋租金损失进行鉴定，2013年3月29日经抚顺市价格认证中心鉴定，位于抚顺市新抚区南2门市房（建筑面积17.27平方米），每年租金为5万元。一审法院庭审中，尚旭红对此鉴定结论予以认可，不再另行申请鉴定。（2012）新抚民一初字第00696号民事判决是生效的民事判决。抚顺市锦联房地产开发有限公司未交付回迁房屋，尚旭红于2016年5月25日再次来院诉讼要求经济补偿，该院作出（2016）辽0402民初324号民事判决，判决抚顺市锦联房地产开发有限公司给付从2013年2月1日起至2015年1月31日止的房屋租金损失人民币10万元。抚顺市锦联房地产开发有限公司至今未交付回迁房屋，尚旭红再次诉至该院。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按尚旭红与抚顺市锦联房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议书，过渡期补偿时间为30个月，故抚顺市锦联房地产开发有限公司应于2010年1月31日前向尚旭红交付回迁房屋。因抚顺市锦联房地产开发有限公司未能按协议交付回迁房屋，尚旭红向一审法院提起诉讼，该院作出（2012）新抚民一初字第00696号民事判决、（2016）辽0402民初324号民事判决，以上判决确定了抚顺市锦联房地产开发有限公司对尚旭红的经济补偿截止到2015年1月31日，保留了尚旭红另行诉讼的权利。现尚旭红来院诉讼要求自2015年2月1日起至2019年1月31日止的房屋租金损失（按每年5万元计算），且尚旭红与抚顺市锦联房地产开发有限公司均认可该房屋抚顺市锦联房地产开发有限公司至今仍未回迁安置，故尚旭红的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、抚顺市锦联房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，给付尚旭红从2015年2月1日起至2019年1月31日止的房屋租金损失人民币20万元；二、驳回尚旭红的其他诉讼请求。如果抚顺市锦联房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元本院减半收取2150元，由抚顺市锦联房地产开发有限公司负担。此款尚旭红已预交，抚顺市锦联房地产开发有限公司随欠款一并给付尚旭红。本院二审查明的事实和原审法院认定的事实一致。上述事实，有上诉人、被上诉人当庭陈述笔录、（2012）新抚民一初字第00696号民事判决书、（2016）辽0402民初324号民事判决书；价格鉴证结论书等证据材料，经原审法院庭审质证和本院审查，予以确认，在一二审卷宗佐证。本院认为，尚旭红与抚顺市锦联房地产开发有限公司于2007年签订拆迁补偿协议，抚顺市锦联房地产开发有限公司至今未交付回迁房屋，其违约责任持续发生，尚旭红依约向拆迁人抚顺市锦联房地产开发有限公司主张2015年2月1日起逾期交房违约责任，一审法院予以支持于法有据。回迁房屋为商业用房，以房屋租金计算损失符合法律规定，关于租金的标准，一审法院按生效判决确认的2013年3月29日经抚顺市价格认证中心鉴定标准每年5万元予以支持，上诉人认为该报告已失效，不应作为证据使用，本院征询抚顺市锦联房地产开发有限公司是否申请重新鉴定，其表示不申请鉴定，在无证据证明2015年至2019年房屋租金低于之前的租金情形下，一审考量回迁房屋的位置、用途及本地区商业活动因素，沿用2013年房屋租金标准并无不当，上诉理由不成立，不予采纳。本案中，抚顺市锦联房地产开发有限公司再次主张其已履行了补偿协议约定义务，现已查明，其提出的证据和理由已经一审法院作出（2016）辽0402民初324号生效民事判决确认不成立，判决抚顺市锦联房地产开发有限公司仍继续给付尚旭红房屋租金损失。相关证据不属于新证据，其上诉理由旨在否定之前生效判决，依法应另行主张，本院不予采信。综上所述，上诉人抚顺市锦联房地产开发有限公司上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人抚顺市锦联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年四月九日书记员  刘 娟