云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终707号上诉人（原审被告）:祥云景然大酒店有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路西侧，统一社会信用代码：91532923MA6K5CYU8Q。法定代表人：张丕高，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何以余，男，1985年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王雨昕，男，1990年9月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原审第三人：昆明正亚工程技术有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区云山社区居民委员会白龙寺288号主楼二楼，统一社会信用代码：91530100738059084A。法定代表人：杨俊元，执行董事兼总经理。上诉人祥云景然大酒店有限责任公司（以下简称景然公司）因与被上诉人何以余、王雨昕、第三人昆明正亚工程技术有限公司（以下简称正亚公司）承揽合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日接待上诉人景然公司的特别授权代理人姚波、被上诉人何以余及其特别授权代理人陈敏对案件事实进行了核实。被上诉人王雨昕、原审第三人正亚公司经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景然公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回何以余对景然公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“2016年11月13日，何以余作为乙方与正亚公司作为甲方签订《合同》，约定甲方将祥云澜景湾酒店5、6楼的腻子粉粉刷工程分包给乙方，施工方式为包工包辅料，单价以16元/m2计算。该合同上无正亚公司的印章，仅有案外人彭鹏在甲方的打印体下方签字。何以余按合同约定施工了上述腻子粉工程，2017年1月12日，经何以余、彭鹏和王雨昕结算形成《结算单》一份，载明：“腻子粉施工111808元，已支付50000元，应付61808元，承包人彭鹏认可（上述字样由彭鹏书写按印；祥云澜景湾业主方王雨昕认可，未付款项由王雨昕负责支付（上述字样由王雨昕书写按印）。”2017年1月23日，华剑波通过微信转账向何以余支付了10000元；2018年2月14日，黄锋通过微信转账向何以余支付了10000元。”，其中认定“何以余按合同约定施工了上述腻子粉工程”除了何以余的陈述外无任何有效证据证明，其提供的所谓结算单上签字的彭鹏未到庭证实该结算单的真实性，一审法院仅凭何以余的一面之词认定显属错误。一审无任何证据认定“腻子粉施工111808元，已支付50000元，应付61808元，承包人彭鹏认可”确系彭鹏书写按印。其次，一审认定“在该《结算单》中祥云澜景湾业主方王雨昕认可，未付款项由王雨昕负责支付（上述字样由王雨昕书写按印）”，一审中王雨昕未到庭认可该事实，何以余也未举证证明上述一审认定的事实，从《结算单》中可以清楚的看出“祥云澜景湾酒店业主方王雨昕认可，未付款项由王雨昕负责支付”的字迹与“王雨昕”签名按印的字迹明显不是出自同一人，一审认定该内容签字由王雨昕书写无任何依据。其三，一审认定案外人华剑波、黄锋通过微信转账向何以余支付了各10000元工程款，华剑波、黄锋未到庭说明事实，仅凭何以余一面之词就认定，显属荒唐。二、一审认定的法律关系错误。一审查明何以余系与正亚公司签订合同，而正亚公司与祥云澜景湾酒店有无合同关系，彭鹏作为签字人支付了部分工程款，而彭鹏又未到庭，证明祥云澜景湾酒店与其有合同关系，那么根据合同相对性的原则，祥云澜景湾酒店就与何以余无任何关系，一审法院仅凭一张无相关人员认可的所谓《结算单》就硬将责任判给景然公司，认定为是表见代理，是十分错误的。三、景然公司与祥云澜景湾酒店不是简单的名称变更的关系，而发生了股权转让后重新注册的新公司，景然公司不应对原澜景湾酒店的债务承担任何法律责任。综上，请求二审查明事实，撤销一审的错误判决，支持景然公司的上诉请求。何以余辩称，案涉《结算单》是彭鹏、何以余和王雨昕三方在一起结算的，何以余施工的地点为祥云澜景湾酒店，该《结算单》上明确写明王雨昕为祥云澜景湾业主方，王雨昕的行为不是个人行为，而系职务行为，且祥云澜景湾酒店有限责任公司的股东华剑波、黄锋也对王雨昕的行为予以认可，各向何以余支付了10000元款项，故祥云澜景湾酒店有限责任公司应对案涉款项承担付款责任，祥云县澜景湾酒店有限责任公司于2018年12月发生转让，并将公司名称变更为被告祥云景然大酒店有限责任公司，公司名称虽然发生变更，但变更前的债权债务应由变更后的景然公司来承担。王雨昕、昆明正亚工程技术有限公司经本院依法通知，未到庭陈述意见，发表辩论观点，进行举证质证，视为放弃相关诉讼权利。何以余向一审法院起诉请求：一、依法判令景然公司、王雨昕立即连带支付何以余工程款41808元；二、本案的诉讼费用由景然公司、王雨昕承担。一审法院认定事实：景然酒店曾用名“祥云澜景湾酒店有限责任公司”，于2018年12月18日变更为“祥云景然大酒店有限责任公司”。王雨昕曾系景然酒店的法定代表人和股东，华剑波曾系景然酒店的法定代表人和股东，黄锋曾系景然酒店的股东。2016年11月13日，何以余作为乙方与正亚公司作为甲方签订《合同》一份，约定甲方将祥云澜景湾酒店5、6楼的腻子粉粉刷工程分包给乙方，施工方式为包工包辅料，单价以16元/m2计算。该合同上无正亚公司的印章，仅有案外人彭鹏在甲方的打印体下方签字。何以余按合同约定施工了上述腻子粉工程，2017年1月12日，经何以余、彭鹏和王雨昕结算形成《结算单》一份，载明：“腻子粉施工111808元，已支付50000元，应付61808元，承包人彭鹏认可（上述字样由彭鹏书写捺印）；祥云澜景湾业主方王雨昕认可，未付款项由王雨昕负责支付（上述字样由王雨昕书写捺印）。”2017年1月23日，华剑波通过微信转账向何以余支付了10000元；2018年2月14日，黄锋通过微信转账向何以余支付了10000元。另，何以余在施工过程中，案外人彭鹏已支付其工程款50000元；正亚公司当庭陈述不清楚是否承包过景然酒店的工程。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，何以余与彭鹏签订祥云澜景湾酒店5、6楼的腻子粉粉刷施工合同，何以余按约施工粉刷，彭鹏在其施工期间支付了部分工程款，双方之间形成承揽合同关系。何以余施工完成后，经何以余、彭鹏和王雨昕共同结算，形成《结算单》一份，王雨昕作为“祥云澜景湾业主方”对结算结果予以认可，并承诺由其负责支付剩余工程款，后华剑波、黄锋分别向何以余各支付10000元。王雨昕、华剑波和黄锋原均系景然酒店的股东，甚至法定代表人,王雨昕的承诺付款行为和华剑波、黄锋的付款行为均有理由让何以余相信王雨昕有代理景然酒店进行承诺付款的代理权,何以余对上述代理权的信赖善意且无过失，故王雨昕的承诺付款行为构成对景然酒店的表见代理，该代理行为有效，被代理人景然酒店应对其代理行为承担民事责任。故何以余要求景然酒店支付工程款41808元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。景然酒店关于其系重新注册的公司，与原祥云澜景湾酒店有限责任公司无关，王雨昕签字系其个人行为，不应由其承担付款责任的答辩意见，与在案证据相悖，不予采信。何以余关于要求王雨昕对支付工程款与景然酒店承担连带责任的诉讼请求，因王雨昕的承诺付款行为构成对景然酒店的表见代理，应由被代理人景然酒店承担付款责任，故该诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。王雨昕经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，依法缺席审理、判决。综上，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、祥云景然大酒店有限责任公司于判决生效后五日内支付何以余工程款41808元；二、驳回何以余的其他诉讼请求。案件受理费845元，由祥云景然大酒店有限责任公司负担。二审中，上诉人景然公司与被上诉人何以余均未向本院提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人景然公司对一审认定的事实存在如下异议：1、一审认定“2016年11月13日，何以余作为乙方与正亚公司作为甲方签订《合同》一份，约定甲方将祥云澜景湾酒店5、6楼的腻子粉粉刷工程分包给乙方，施工方式为包工包辅料，单价以16元/m2计算”错误，该认定与事实不符，祥云澜景湾酒店有限责任公司并没有将工程承包给正亚公司。2、一审认定合同上无正亚公司的印章，仅有案外人彭鹏在甲方的打印体下方签字错误，一审时并未让彭鹏参加诉讼，景然公司不清楚彭鹏为何人。3、一审认定2017年1月12日，经何以余、彭鹏和王雨昕结算形成《结算单》一份，载明：“腻子粉施工111808元，已支付50000元，应付61808元，承包人彭鹏认可（上述字样由彭鹏书写捺印）；祥云澜景湾业主方王雨昕认可，未付款项由王雨昕负责支付（上述字样由王雨昕书写捺印）”错误，何以余并没有提交证据证实其完成了工程，彭鹏、王雨昕书写的内容无法进行查证，内容是否为彭鹏、王雨昕书写也无法确认，即便是王雨昕书写，也是个人行为。被上诉人何以余对一审认定的事实无异议。因上诉人景然公司未提交证据证明其对一审认定事实的异议成立，本院对该异议不予采纳。另查明，一审判决中的认定事实部分，将王雨昕、华剑波及黄峰认定为景然大酒店的法定代表人、股东，与本院二审中查明的案件事实不符，王雨昕、华剑波及黄峰应为祥云澜景湾酒店有限责任公司的股东。本案债务发生于祥云澜景湾酒店有限责任公司转让之前，一审在本院认为部分多处将王雨昕的行为认定为表见代理景然酒店，系认定错误，应更正为表见代理祥云澜景湾酒店有限责任公司，本院对此一并予以纠正。本案二审的争议焦点为上诉人景然公司是否应对案涉款项承担付款责任。本院认为，经查，根据上诉人景然公司的内资企业基本信息表显示，案涉《合同》及《结算单》签订时，公司登记股东为华剑波、黄锋及王雨昕，其中王雨昕为公司法人代表。结合何以余与彭鹏、王雨昕形成的《结算单》，其上虽未加盖原祥云澜景湾酒店有限责任公司的公章，但王雨昕在《结算单》上写明的身份为“祥云澜景湾的业主方”，且在结算后原祥云澜景湾酒店有限责任公司的股东华剑波、黄锋也曾向何以余支付了部分款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，何以余有理由相信王雨昕在《结算单》上的确认行为系职务行为，后祥云澜景湾酒店有限责任公司转让股权，公司名称变更为景然酒店，案涉工程款虽发生于股权转让之前，但公司股权变动及其股东内部对于债权债务的约定不影响公司对外债权债务的承担，故相应的责任应由名称变更后的景然公司承担，现景然公司认为其系重新注册的公司，王雨昕的签字系个人行为，与景然公司无关，但其该上诉理由与在案证据不符，故本院对其上诉主张不予支持。综上，上诉人景然公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人祥云景然大酒店有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年四月二十三日书记员  马雨婷