湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初619号原告：中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司，住所地：武汉市汉阳区合作新村91号。法定代表人：杨振，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣郑，湖北立丰律师事务所律师。被告：覃漫珈（曾用名：秦德春），女，1965年1月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。第三人：姜维，男，1955年3月5日出生，汉族，住武汉市青山区。原告中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司诉被告覃漫珈、第三人姜维债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公司委托诉讼代理人荣郑、被告覃漫珈及委托诉讼代理人张京华到庭参加诉讼，第三人姜维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告履行代为清偿义务，支付其所欠第三人姜维借款本金377万元及资金占用利息（自起诉之日起算，以377万元为本金，以6%为年利率，直至全部偿还本金）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，原告公司与案外人武汉维明达工贸有限责任公司（以下简称维明达公司）、第三人姜维买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民初170号民事判决书，确认维明达公司及第三人姜维应向原告返还款项1.54亿元并支付相应违约金。判决生效后，由于维明达公司及第三人姜维未履行生效判决确定的义务，原告依法于2018年6月8日向武汉市中级人民法院申请强制执行，但维明达公司及第三人姜维至今未履行相关的义务。在执行过程中，根据第三人提供的相关证据显示，2012年11月29日至2013年7月25日，第三人向被告转款7次，共计对被告享有377万元到期债权。然而，被告从未向第三人偿还债务。截止到原告起诉之日，第三人未通过起诉或仲裁的方式向被告主张权利。原告认为，原告对第三人享有的债权合法有效，应受到法律的保护，因第三人怠于行使对被告享有的到期债权，损害了原告的债权实现，故而起诉。被告覃漫珈辩称：1、原告诉请377万元是第三人姜维向被告覃漫珈支付被告为第三人在桐梓县桐河煤矿合作经营期间的劳务以及运营方面的支出，该款项属于劳务费，并非原告诉称的借款关系。因为债务人姜维与次债务人覃漫珈不存在债权债务关系，原告向次债务人覃漫珈行使代位权的前提条件不存在，其主张不应得到支持。2、原告诉请依据不足。依据最高院关于民间借贷的解释第十七条，借款关系的认定不能仅凭银行转账凭证。第三人姜维在没有要求被告覃漫珈出具任何借款凭证的前提下，向被告转款达377万元，并且时间相对集中在2013年期间，至今有七年之久，期间也未向被告主张过还款，更未收取过任何利息，以上种种现象均不符合一般社会交易规则，所以，也能进一步说明第三人姜维与被告覃漫珈之间的银行转账并非借款关系。第三人姜维未向本院提交任何陈述意见和证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的当事人身份信息、民事判决等法律文书、银行转账凭证，经庭审质证被告均就其真实性不持异议，上列证据来源合法，与本案具关联性，本院予以采信作为认定本案事实的依据。原告提交的原告委托代理人与第三人姜维的《谈话笔录》，属当事人陈述，本院仅对其中能与其它有效证据相印证部分予以采信。被告提交的《桐梓县桐河煤矿转让合同》、《整改复查意见书》、《授权书》等书面证据均当庭与原件核对无异，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信作为认定本案事实的依据。被告提交的证人证言，能够证明被告与第三人存在煤矿合作关系，此部分陈述能与其它有效证据相印证，予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告公司与案外人维明达公司、第三人姜维买卖合同纠纷一案，由武汉市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）鄂01民初170号《民事判决书》，判令维明达公司应向原告公司返还款项1.54亿元并支付相应违约金，姜维承担连带清偿责任。武汉市中级人民法院于2018年6月11日立案执行（2017）鄂01民初170号《民事判决书》。2013年3月15日，第三人姜维出具《授权书》，内容如下：“兹授权秦德春（即原告覃漫珈）女士为桐河煤矿的管理负责人。”2013年3月18日，案外人周坤林（出卖方）、被告覃漫珈（买受方）、案外人杨小平和陈平（担保方）三方签订了《桐梓县桐河煤矿转让合同》。2013年9月12日，遵义市及桐梓县煤矿监管部门向桐梓县桐河煤矿作出了遵安监管煤字【2013】第（贰082）号整改决定，并于2013年10月11日作出（桐）安监管复查【松分】2013-10-11号《整改复查意见书》，对桐河煤矿的整改情况提出复查意见。第三人姜维向被告覃漫珈银行转账具体情况为：2012年11月29日转账100万元，转帐凭证显示“转账用途”为“借款”；2013年2月7日转账20万元，“转账用途”为“借款”；2013年4月22日转账12万元和45万元，“转账用途”分别为“1.5亿项目费用”和“煤款”；2013年7月25日两次转账100万元，共200万元，“转账用途”均为“借款”。以上共计377万元。原告公司主张维明达公司及姜维至今未履行（2017）鄂01民初170号《民事判决书》的相关义务，并认为第三人姜维因上述转账享有对被告覃漫珈的到期债权却怠于行使权利，故而起诉。本院认为，根据《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。本案中，原告公司系第三人姜维的债权人，争议的焦点在于第三人姜维是否对被告覃漫珈享有到期债权。第三人姜维向被告覃漫珈转款的事实客观存在，原告主张该转款是借贷关系，被告主张是委托管理合作中出现的资金往来，双方各执一词。本院认为，第三人姜维向被告覃漫珈的转款中明确了用途为“1.5亿项目费用”和“煤款”的57万元，转款标注与被告抗辩理由吻合，发生转账的法律基础为双方之间的授权合作关系，此部分并非第三人对被告享有的到期债权，原告不能代位追偿。关于另外用途为“借款”的320万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被告覃漫珈提交了《授权书》证明第三人与被告之间存在就桐河煤矿的委托合作关系，对此本院予以认可，但是，从银行转账凭证可以看出，双方之间的每一笔转账均有款项用途的备注，其中既包含借款，也包含了基于合作关系产生的款项往来，并且，其中也有发生在《授权书》出具之前的“借款”款项，而至起诉前，被告覃漫珈从未就“借款”的备注向第三人表示过异议，因此本院认为，被告覃漫珈的举证仅能证明双方之间存在委托合作关系，但不能排除双方之间的借贷关系，其也未能针对有“借款”备注的转账提交有效的证据证明用于抗辩的用途，故被告的举证不足以证明转账系“之前借款或其他债务”，第三人向被告支付的有“借款”备注的320万元银行转账系第三人向被告给付的出借款，且因为借贷双方并未约定还款期限，视为第三人可以随时主张，属到期债权，该债权并非基于扶养、抚养、赡养、继承等关系产生的专属于第三人自身的债权，而第三人姜维作为原告公司的债务人，没有以诉讼或者仲裁的方式向被告覃漫珈主张此到期债权，对原告公司的到期债权造成损害，原告公司依法行使代位权能够成立，其可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人姜维对次债务人覃漫珈的债权，由被告覃漫珈向原告公司履行320万元的清偿义务，原告与第三人、第三人与被告之间就此320万元的债权债务关系即予消灭。《合同法》第七十三条还规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限，因第三人与被告之间并未就借款约定利息，故原告关于资金占用利息的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃漫珈于本判决生效之日起十五日内向原告中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司支付320万元。二、驳回原告中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司的其它诉讼请求。被告覃漫珈如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36960元，由原告中平能化集团湖北平鄂煤炭港埠有限公司负担5544元，被告覃漫珈负担31416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年四月十五日法官助理毛冰超书记员徐雪峰