河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1002民初1212号原告：赵伟，男，汉族，1988年3月17日生，现住河北省廊坊市安次区。原告：张玉敏，女，汉族，1955年7月5日生，现住河北省廊坊市安次区。二原告委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：杜海英，廊坊市广阳区康庄法律服务所法律工作者。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：唐凤平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告赵伟、张玉敏与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟及二原告的委托诉讼代理人赵桢、杜海英、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告依据保险合同向原告支付保险理赔款28万元、公估费28000元、施救费500元、围挡修复费647元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月25日21时10分许，原告赵伟驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿廊坊市南大外环路由西向东行驶，当行驶至事故地点时因操作不当与护树围挡相撞，造成冀Ｒ×××××号小型客车及护树围挡损失的交通事故。经廊坊市公安交警支队直属二大队依法认定，原告赵伟负本次事故的全部责任。事故发生后原告赔偿第三人廊坊市市政设施管理处护树围挡费用共计人民币647元，同时原告发生拖车施救费用共计人民币500元，经评估冀Ｒ×××××号小型客车因本次交通事故造成的损失为280000元。原告车辆在被告投保了机动车车辆保险，事故发生在保险期间。原告因本次交通事故的损失应当由被告依法理赔，原被告双方就理赔事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司庭审中辩称：原告的车辆在我公司投保了车辆损失险，本次事故发生在承保期内，被保险人为原告张玉敏，对原告的诉讼请求我司认为金额过高且原告对其车辆并没有实际维修，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵伟驾驶的冀Ｒ×××××号车辆所有人为原告张玉敏（系赵伟的母亲），该车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等。其中机动车损失保险金额为660608元、第三者责任保险额为20万元，保险车辆号牌为冀Ｒ×××××，厂牌型号为宝马BMW730Lⅰ轿车，发动机号码为09439002N52B30AF，车架号为WBAYE2104FD841946，保险期限自2017年4月1日0时起至2018年3月31日24时止。2017年4月25日21时10分，原告赵伟驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车，沿南大外环路由西向东行驶，行驶至事故地点处时，操作不当，与护树挡墙相撞，造成车辆损坏及护树挡墙损失的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具第1310022201700690号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，原告赵伟负全部责任。庭审中，原告要求车辆损失费280000元，原告提供了原告委托的圣源祥保险公估有限公司的公估报告书一份、车损照片、廊坊市誉通汽车维修有限公司的维修清单及维修发票；要求评估费28000元，未提供证据；要求拖车费500元，提供了廊坊市安次区特龙停车场的拖车费票据10张；要求围挡修复费用647元，提供了廊坊市市政设施管理处的挡墙修复费票据复印件及建设工程预算书。被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司提出，1、对公估报告不认可，是原告单方委托，配件价格是根据4S店的价格确定的；2、维修发票形式上真实性无异议，发票的出票单位为廊坊市誉通汽车维修有限公司，该公司并非宝马车辆的专修4S店，该公司没有原厂原件的进货渠道；3、维修项目清单的真实性认可，但是证明目的不认可，据我方对原告所称的维修完毕的车辆进行复勘，原告车辆并没有按照维修项目清单上所列项目进行维修，原告并没有同时提交车辆维修合格证明；4、照片是单方拍摄的，无法确定车辆的真实受损状况；5、施救费发票真实性认可。庭审中，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司提供了照片一组和光盘一张，来源是被告进行复勘时的拍照，证明原告车辆并没有进行实际维修，大部分配件并不是新的配件。原告对被告提供的照片和光盘等证据认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可。原告提出1、照片来源不合法，不能看出拍摄的时间、地点，也不能看出该组照片全部拍摄于涉案车辆，拍摄的部位无法和损害的部位相吻合；2、光盘中车辆的整体照片与车辆内部照片不能证明是同一时间拍摄的，存在零部件照片拍在事故发生后维修前，总体照片拍在维修以后，不能证明是全部维修完毕进行拍摄的，光盘照片存在先后倒置的可能性；3、根据原告的陈述，涉案车辆在维修完毕后，放在自家小区又被其他车辆剐蹭撞击，不是维修完毕后的原始状态；4、车辆上盖有尘土，系自然原因形成，不能据此认为车辆没有进行维修；5、根据事故照片、公估报告、维修明细显示本次事故造成的车辆部位主要为右前部，原告进行维修的部位也是右前部，被告拍摄的照片没有局限于右前部，而是车辆各部位均进行了拍摄，车辆是原告90多万元购买，本次事故造成的损失及维修价值为28万元，原告花费28万元不可能将车的零部件全部更换。本案在诉讼过程中，经被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司提出申请，对冀Ｒ×××××号小型轿车合理车损和合理维修项目进行鉴定。本院委托邯郸燕赵司法鉴定中心对其进行鉴定，2018年5月8日，该鉴定中心出具邯郸燕赵【2017】鉴字第HJ964号《鉴定意见书》，结论为：1、需要更换的损失部件有，主气囊、气囊螺旋电缆、侧气帘、碰撞传感器、副气囊、仪表台壳、风挡玻璃和雨量传感器等25件；2、建议采用维修方法处理的部件有，气囊电脑重新更新程序、右前翼子板钣金修复、发动机前机盖钣金修复等共5件；3、冀Ｒ×××××号小型轿车损失金额总计为95955元（更换配件金额合计+维修项目金额合计-残值估价金额合计）。原告认为上述鉴定意见书不客观、不全面、不公平，不予认可，1、鉴定意见书第10页第一段记载的雷达线束、灯光线束、大灯清洗水管未见损害痕迹，不需更换修理，与事实不符；2、鉴定意见书中照片第53张、40张、41张、34张足以证明相关部件明显损坏，而鉴定意见书对相关项认定错误；3、机盖、叶子板定的是维修，实际上根本不能维修，钢圈也根本无法维修；4、其他项鉴定机构评估的金额远远低于市场价格以及原告实际修理和购置配件的价格。原告在收到鉴定意见后法定期限内向本院提出了重新鉴定的申请。被告方认为，1、对邯郸燕赵鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认可，该鉴定结论参照4S店的价格确定合理损失为95955元，认可该金额但是要求原告提交车辆已经按照4S店的标准进行维修的证明，原告提交的维修发票不是4S店的；2、邯郸燕赵的鉴定意见书是我公司申请时缴纳的鉴定费30000元，我们请求法院按照鉴定结论由原告、被告合理分担；3、对于原告要求重新鉴定的申请我方不同意，认可邯郸燕赵鉴定中心的答复函；4、原告主张28万元的赔款没有事实依据，公估费28000元，原告未提交正式发票且该公估费对应的公估报告已经被邯郸燕赵鉴定中心的鉴定结论推翻，故该公估费应由原告自行承担，围挡修复费因原告未提交修复费发票原件也不予认可。经本院与鉴定部门沟通，邯郸燕赵司法鉴定中心对于原告的意见给予明确的回复：邯郸燕赵【2017】鉴字第HJ964号《鉴定意见书》中所列明的损失金额是依据冀Ｒ×××××号车及相关鉴定材料确定的损失金额。配件中前机盖、右前翼子板属于钣金修复项目；依据碰撞过程和受力分析并结合鉴定材料，玻璃清洗水管、灯光线束、雷达线束、水箱、冷凝器、半轴及减震器未有证据证明在事故中损坏；右前轮轮辋局部虽有挫划痕迹，但因其范围小、程度轻，不影响轮辋的正常使用，故未列在更换项目中。本院认为，公民的财产权应受到法律保护。2017年4月1日，原、被告之间建立车辆保险合同关系，双方均无异议，合同合法有效，双方均应依保险合同约定行使权利、履行义务。2017年4月25日，原告赵伟驾驶车辆因操作不当与护树挡墙相撞，造成车辆损坏及护树挡墙损失的交通事故，此事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定，原告赵伟负全部责任。此次事故事实及责任认定原、被告方均未提出异议，本院予以确认。根据保险合同的约定，原告应享有相应的保险利益，被告保险公司应在保险范围内赔偿原告相应的损失。根据我国保险法的规定，发生保险范围内的事故后，投保人或者被保险人应当在发生保险事故后的第一时间内，通知保险人或者其异地代理人到达现场进行勘验并确定理赔金额，以便将受损车辆交付修理或者报废。对于有条件办理维修手续的，应当按照合同约定送维修，对于理赔金额有争议的，应当由评估单位予以评估，或者比照类似事故的后果，结合交通、鉴定部门的意见，作出合理判断。本案中，在事故发生后，双方对车辆损失、维修项目等存在较大分歧，各自提供了相应的证据，对方均不认可。原告单方委托圣源祥保险公估有限公司的公估结论不具有公平性，本院不予采信。经过被告申请，本院委托邯郸燕赵司法鉴定中心对合理车损和合理维修项目进行鉴定，鉴定结论应该较为客观、合理、公平，本院对鉴定结论即车辆损失95955元予以确认。原告虽不予认可，要求重新鉴定，但未有明确的证据证明鉴定程序、结论等违反法律规定，本院不予准许。原告要求的拖车费500元系发生事故后的实际支出，且证据充分，本院予以支持。原告要求的647元的围挡修复费虽未见到票据的原件，但此项支出在事故发生后已实际交付，且有廊坊市市政设施管理处的建设工程预算书予以佐证，应予支持。原告单方委托评估车辆损失支出的评估费用被告方不予认可，本院不予支持，由原告自行承担。被告保险公司提出的鉴定费30000元，根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定发生的应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁担负的原则，决定由当事人直接交付给了鉴定机构，应由被告保险公司自行负担。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿原告赵伟、张玉敏车辆损失费95955元、拖车费500元、围挡修复费647元，共计97102元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赵伟、张玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）1105元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担390元，由原告赵伟、张玉敏负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李晓芳二〇二〇年四月二十七日书记员  黄静文附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或才给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。