河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1021号上诉人（原审被告）：安阳市锦平商贸有限公司，住所地安阳市殷都区文峰大道西段果园新村4号楼5单元2层西户。法定代表人：潘波，总经理。上诉人（原审被告）：潘波，男，1980年7月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。共同委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：于恬，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛书青，男，1968年3月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。上诉人安阳市锦平商贸有限公司（以下简称锦平商贸公司）、潘波因与被上诉人牛书青民间借贷纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦平商贸公司、潘波上诉请求：1、撤销安阳市殷都区人民法院(2019)豫0505民初2857号民事判决,发回重审或改判。(不服金额473427元)2、本案全部诉讼费用由被上诉人牛书青承担。事实与理由：一、一审法院认定的借款事实有误,无证据证明。1、本案中,上诉人只收到806573元本金,一审法院未查明下余借款被上诉人牛书青是否履行的事实。2、被上诉人牛书青称对于806573元以外的其他借款都是现金交付,但未提交任何现金交付的证据。3、一审中,上诉人明确提出被上诉人牛书青未按借条金额履行借款,但一审法院未查明借款事实,“推定”上诉人对借款金额不持异议,据此判决上诉人承担未履行借款的还款责任,明显错误。4、被上诉人牛书青提交的证据与本案无关,且不属实。被上诉人牛书青提交的现金收款、出库单、增值税发票均是由安阳海水晶化工有限公司出具并加盖有公司公章的证据,与本案锦平商贸公司向牛书青借款无任何关联性；收款收据、出库单的格式均是安阳海水晶化工有限公司的,增值税发票的开具单位也是该公司,证据上无任何相对方公司的签字、盖章,被上诉人牛书青未提交安阳海水晶化工有限公司与相对方公司的合同等其他证据印证真实性,证据的真实性存疑；相对方公司除了安阳兴辰化工有限公司的5060元之外,其余的551418元全是山东郓城县、鹤壁、郑州的公司,对于外地公司全部现金支付货款,不具有常理性；收款收据的票据单号不连续。二、本案债务人应是锦平商贸公司,借款与上诉人潘波无关。1、2019年5月10日借条出具之日,潘波系公司的高级管理人员,负责锦平商贸公司的全面工作,潘波的借款行为系履行职务行为,对外代表公司。被上诉人牛书青在另案安阳海水晶化工有限公司起诉锦平商贸公司一案中,也明确表示其知道潘波负责公司的全面工作。2、借款用于锦平商贸公司。被上诉人牛书青对此也明知,其在诉状中称:“潘波以急需给安阳钢铁股份有限公司供货为公司购货筹款为由向其借款”。有2018年5月28日,安阳钢铁股份有限公司与锦平商贸公司签订的《安钢工矿产品采购合同》为证。3、根据证据显示,借款转入潘波名下的有400000元,转入锦平商贸公司法定代表人潘洋名下有406573元。法院以借款大部分转至潘波个人账户为由认定潘波是共同借款人,实属不当。三、对于806573元以外的借款部分，被上诉人牛书青在一审中提交的证据无法证明其确实履行，也无法说明借款的时间、确切金额、交付地点、分几笔支付、向谁履行等借款的基本事实，被上诉人牛书青应当承担不利的法律后果。一审法院认为潘波的书写格式符合多个债务人共同借款的借条书写格式错误，潘波书写借条后，锦平商贸公司在潘波的个人签名上加盖了公章，对潘波书写借条是代表公司予以认可，从借条上看根本不符合多个债务人共同借款的借条书写格式，不能认定为潘波个人借款。被上诉人牛书青辩称，一、借条载明内容为今借到现金壹佰贰拾万元整，明确约定利息延期利息5万元。被上诉人牛书青提交的出库单、现金收款手续是为了证实资金来源，证明自己有交付现金的基础条件，对于现金交付的证据就是借据载明的收到内容，如果未收到而出具金额相差较大的借据，上诉人早就该提出异议而非直到开庭时才委托律师进行抗辩。二、锦平商贸公司、潘波应当共同承担责任。从借据的内容上看，借据不仅载明潘波的姓名而且载明身份证号码，没有载明经手人、经办人或委托代理人的字样，并且款项进入了潘波个人账户。另外，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，原审判决潘波和锦平商贸公司共同偿还也是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牛书青向一审法院起诉请求：1、判令被告锦平商贸公司、潘波共同偿还原告借款123万元及利息5万元，并自起诉之日起以128万元为基数按照年利率6%支付资金占用费至付清之日止；2、判决被告承担诉讼费用、保全费、财产保险费等因诉讼支出的合理费用。一审法院认定事实：2019年5月10日，被告潘波、被告锦平商贸公司向原告牛书青出具借条一张，载明“今借到牛书青现金壹佰贰拾万元整，加叁万元，（1200000元）＋30000=1230000元，总计壹佰贰拾叁万圆整。还款日，2019年8月20日，上下不差5天，如到期还不了，自愿加5万元利息。安阳市锦平商贸有限公司，潘波，410503198007252016，2019、5、10日”，上面有锦平商贸公司的公章。2019年5月11日，牛振振分两笔向潘波账户转款15万元，2019年5月12日，牛振振分两笔向潘波账户转款20万元，同日，牛振振分两笔向潘洋账户转款406573元。2019年5月11日，牛书青向潘波账户转款5万元，以上转款金额共计806573元，庭审中，原、被告双方对转款数额均认可。原告牛书青主张806573元之外的其他借款，是现金交付，原告牛书青系安阳海水晶化工有限公司法定代表人，其公司经常有大笔现金入账，原告牛书青提供现金来源如下：1、2019年4月5日，原告收到安阳兴宸化工有限公司现金2574元；2、2019年4月15日，原告收到郑州穹之昊商贸有限公司现金80000元；3、2019年4月20日，原告收到郓城县森林源木有限公司现金91000元；4、2019年4月29日，原告收到郑州穹之昊商贸有限公司现金80000元；5、2019年5月1日，原告收到河南信辉卫生材料有限公司现金63000元；6、2019年5月2日，原告收到河南信辉卫生材料有限公司现金63000元；7、2019年5月3日，原告收到郑州穹之昊商贸有限公司现金80000元；8、2019年5月3日，原告收到安阳兴宸化工有限公司现金2490元；9、2019年5月3日，原告收到鹤壁市鹤鑫化工有限公司现金94414元；10、2019年5月3日，原告收到鹤壁市鹤鑫化工有限公司现金94414元，以上共计556478元。原告牛书青提供6份增值税发票，增值税发票名称和数额与上述部分收据吻合。另查明，2019年8月27日之前，锦平商贸公司的法定代表人是潘阳，2019年8月27日之后，潘波才变更成为该公司的法定代表人。一审法院认为:合法的借贷关系应受到法律保护。本案借款存在两个争议：1、本案债务人应是锦平商贸公司一人还是锦平商贸公司和潘波两人，结合本案的借条，在借条的落款处，有被告锦平商贸公司的公章，该公章就可以表明借款人是锦平商贸公司，潘波不是锦平商贸公司的法定代表人，也没有锦平商贸公司的委托手续，被告潘波在落款处签署名字和身份证号的书写格式完全符合多个债务人共同借款的借条之书写格式，且本案涉案金额大部分转至潘波个人账户，故本案的债务人应认定为锦平商贸公司和潘波为宜；2、本案借款金额的问题，借条中显示，借款金额是123万元，庭审中，原、被告双方对806573元转款金额系借款均认可，对于806573元以外的其他借款，原告牛书青主张是现金交付，被告称未收到，原告牛书青提供收据和部分增值税发票证明其有交付现金的能力，法院对上述证据均予以核实，根据日常交易习惯，被告在没有收到原告牛书青足额款项的情况下，会对原告表示异议，但是本案直到原告牛书青起诉，被告未提供证据证明其对借款数额有异议，且原告牛书青又提供其支付能力和借条证明其主张，故法院认定借款金额是123万元。关于原告牛书青主张的利息5万元，因借条中对利息做了明确约定，且该约定不违反法律的强制性规定，也不超过法律规定的利息上限，故予以支持其利息5万元。关于原告牛书青主张的资金占用费，因借条中明确约定了还款期限，被告未按照约定的期限返还借款，原告主张按照年利率6%支付资金占用费，符合法律规定，应予支持，但是应该按照借款本金123万元为基数计算逾期利息。综上所述，被告锦平商贸公司、被告潘波应于本判决生效后十日内偿还原告牛书青借款123万元及利息5万元，2019年9月6日之后的利息，按照本金123万元，年利率6%计算至被告还清本息之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安阳市锦平商贸有限公司、被告潘波应于本判决生效后十日内偿还原告牛书青借款123万元及利息5万元，2019年9月6日之后的利息，按照本金123万元，年利率6%计算至被告还清本息之日止；二、驳回原告牛书青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元、保全费5000元，由被告安阳市锦平商贸有限公司、潘波共同负担。二审期间，上诉人锦平商贸公司、潘波提供如下三组证据：一、安钢工矿产品采购合同1份、国内支付业务付款回单2份。二、锦平商贸公司企业信用信息公示报告1份、首次股东会决议1份、2017年第一次股东会决议1份、章程修正案1份。三、安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初2855号民事判决书1份。经审理查明：2019年8月27日之前，锦平商贸公司的法定代表人是潘洋，2019年8月27日，锦平商贸公司的法定代表人变更为潘波。其他事实与原审查明的基本事实相一致。本院认为：关于上诉人锦平商贸公司、潘波诉称本案债务人应是锦平商贸公司一个主体问题，结合本案的借条，在借条的落款处，有锦平商贸公司的公章，该公章可以表明借款人是锦平商贸公司；潘波不是锦平商贸公司的法定代表人，也没有锦平商贸公司的委托手续，潘波在借条落款处签署名字和本人身份证号的书写格式符合债务人共同借款的特征，且本案借款有400000元转账到潘波个人账户，故原审判决认定锦平商贸公司和潘波为共同债务人并无不当。关于上诉人锦平商贸公司、潘波诉称本案借款金额为806573元的问题，出借人牛书青主张借款金额是1230000元，提供有借款人潘波、锦平商贸公司向牛书青出具的借条一张，借条中载明借款金额是1230000元，潘波、锦平商贸公司辩称只收到转款金额806573元，牛书青主张下余款项是现金交付，提供相应证据证明其有支付现金的能力。根据日常交易习惯，上诉人潘波、锦平商贸公司在没有收到被上诉人牛书青足额款项的情况下，会对被上诉人牛书青表示异议，但是直到牛书青起诉，上诉人潘波、锦平商贸公司未提供证据证明对借款数额有异议，结合潘波、锦平商贸公司向牛书青出具的借条等证据，原审法院认定借款金额是1230000元并无不当。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判或者发回重审，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8401.40元,由上诉人安阳市锦平商贸有限公司、潘波承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年四月三十日书记员  楚世龙