山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复16号复议申请人（第三人）：临沂卓奥置业有限公司。住所地：临沂市罗庄区罗庄街道湖南崖社区开元美郡沿街2号楼209室。法定代表人：周娟，总经理。委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。申请执行人：中融信（香港）国际资产管理有限公司。住所地：香港特区九龙旺角四季风大道168号四季风商业大楼28号38座888室。法定代表人：刘建强，执行董事。委托诉讼代理人：王振鹏，山东宇鹏律师事务所律师。被执行人：临沂市丝绸抽纱（工贸）公司。住所地：临沂市开阳路5号。法定代表人：李自鹏，经理。被执行人：山东联合毛纺染织有限公司。住所地：临沂市罗庄区罗庄街道柳树街。法定代表人：李兆兴，经理。第三人：山东奥通房地产开发有限公司。住所地：临沂市罗庄区罗庄街道湖东路与工业路交汇处南200米路东沿街。法定代表人：陈经。复议申请人临沂卓奥置业有限公司不服费县人民法院（以下简称费县法院）（2019）鲁1325执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在费县法院执行申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司与被执行人临沂市丝绸抽纱（工贸）公司、山东联合毛纺染织有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司向该院提出追加被执行人申请，要求第三人临沂卓奥置业有限公司、山东奥通房地产开发有限公司在接受被执行人山东联合毛纺染织有限公司土地及地上附属物补偿费26694300元范围内承担清偿责任。费县法院查明，临沂市卓奥商贸有限公司于2000年1月注册成立，经营期至2009年1月，法定代表人张连怀。2011年4月27日，临沂市卓奥商贸有限公司名称变更为临沂卓奥置业有限公司，法定代表人周娟。2003年5月10日，临沂市卓奥商贸有限公司依据违法用地检讨书、申请书及其与临沂联合毛纺染织有限公司共同出具的“协商同意将临沂联合毛纺染织有限公司所交湖南崖村委800000元土地赔偿金及38564元青苗赔偿款转让给临沂市卓奥商贸有限公司，用于办理该宗土地使用手续”证明材料、临沂市罗庄区罗庄街道办事处与临沂市罗庄镇湖南崖村民委员会共同出具“临沂联合毛纺染织有限公司于1995年3月4号交来土地占用费808000元，大写捌拾万捌仟元整（80.8亩），特此证明”的证明等材料向罗庄区人民政府提出补办用地申请。依据临沂市卓奥商贸有限公司补办用地手续申请及罗庄区人民政府向临沂市人民政府请求批准为临沂市卓奥商贸有限公司补办用地手续的请示，临沂市人民政府于2004年6月2日作出临政土清补字（2004）744号文件，同意将临沂市卓奥商贸有限公司于1997年建设生活西区、违法占用的罗庄办事处湖南崖村工矿用地16436平方米补办征地手续，其中14316平方米用途为住宅用地，余2120平方米土地用于道路建设，土地权利证书号：临罗国用（2004）第0227号。2011年5月，临沂卓奥置业有限公司依据临沂市卓奥商贸有限公司企业变更登记、地方税、契税完税证明、国有土地使用权变更登记等材料将临沂市卓奥商贸有限公司的14316平方米国有土地使用权变更登记在其公司名下，土地权利证书号：临罗国用（2011）第021号。同样，2003年5月10日，临沂市卓奥商贸有限公司依据违法用地检讨书、申请书及其与临沂联合毛纺染织有限公司共同出具的“协商同意将临沂联合毛纺染织有限公司所交湖南崖村委800000元土地赔偿金及38564元青苗赔偿款转让给临沂市卓奥商贸有限公司，用于办理该宗土地使用手续”证明材料向罗庄区人民政府提出补办用地申请。依据临沂市卓奥商贸有限公司补办用地手续申请及罗庄区人民政府向临沂市人民政府请求批准为临沂市卓奥商贸有限公司补办用地手续的请示，临沂市人民政府于2004年6月2日作出临政土清补字（2004）745号文件，同意将临沂市卓奥商贸有限公司于1985年建设生产二区，违法占用的罗庄办事处湖南崖村工矿用地14153平方米补办征地手续，其中12618平方米用途为工业用地，余1535平方米土地用于道路建设，土地权利证书号：临罗国用（2004）第0143号。2011年5月，临沂卓奥置业有限公司依据临沂市卓奥商贸有限公司企业变更登记、地方税、契税完税证明、国有土地使用权变更登记等材料将临沂市卓奥商贸有限公司的12618平方米国有土地使用权变更登记在其公司名下，土地权利证书号：临罗国用（2011）第022号。2018年2月11日，临沂市人民政府作出临政土字（2018）24、25号文件，同意临沂市国土资源局收回临沂卓奥置业有限公司的临罗国用（2011）第022、023号国有建设用地使用权。其中，收回的临罗国用（2011）第022号国有建设用地使用权土地补偿费为3381624元，地上建筑物、附着物补偿费为20212421元。2018年9月25日，临沂市人民政府作出临政土字（2018）255号文件，同意临沂市国土资源局将收回的临罗国用（2011）第022、023号两宗国有建设用地使用权挂牌出让，其中土地使用面积14632平方米，出让起始价6585万元。2018年11月21日，临沂卓奥置业有限公司以6605万元竞得该宗国有建设用地使用权，并于2018年12月3日签订了出让合同。2018年12月13日，出让合同所涉该宗土地使用权受让人改为山东奥通房地产开发有限公司。另查明，临沂联合毛纺染织有限公司于1992年12月17日注册成立，2002年7月10日变更为山东联合毛纺染织有限公司。2002年8月23日，临沂市人民政府作出临政土清补字（2002）5026号文件，将山东联合毛纺染织有限公司于1997年3月未经批准占用的罗庄区罗庄办事处湖南崖村9012平方米土地补办了征用手续，土地证号临罗国用（2003）字第0007号。综上，第三人临沂卓奥置业有限公司（前身为：临沂市卓奥商贸有限公司）无偿承受了被执行人山东联合毛纺染织有限公司的土地使用权。本案中有证据证实的有临罗国用（2011）第021号宗地14316平方米、临罗国用（2011）第022号宗地12618平方米。其中临罗国用（2011）第022号宗地12618平方米已经被政府收回并重新出让,出让价款6605万元。费县法院认为，第三人临沂卓奥置业有限公司无偿承受了被执行人山东联合毛纺染织有限公司的土地使用权，应当在其承受土地使用权价值范围内向申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司承担清偿责任；现有证据不能证实第三人山东奥通房地产开发有限公司与被执行人山东联合毛纺染织有限公司具有财产承继法律关系。因此，申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司要求追加第三人山东奥通房地产开发有限公司为被执行人的申请无事实与法律依据，该院不予采纳；要求第三人临沂卓奥置业有限公司在接受财产范围内承担清偿责任的请求理由充分，该院予以采纳。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条之规定，裁定：追加第三人临沂卓奥置业有限公司为本案被执行人，由其在承受（2011）第021号宗地、临罗国用（2011）第022号宗地使用权价值范围内共同承担山东省临沂市罗庄区人民法院（1997）罗经初字第186号民事判决书确定的清偿义务。复议申请人临沂卓奥置业有限公司不服，向本院提出复议称，请求撤销(2019)鲁1325执异57号执行裁定书，裁定驳回申请执行人中融信(香港)国际资产管理有限公司追加复议申请人为被执行人的申请。事实与理由:涉案土地系复议申请人有偿受让所得，并非无偿取得。涉案土地土地征用前土地所有权人为××村村民委员会，征收后临沂市国土资源和房产管理局与复议申请人签订了《国有土地使用权出让合同》，复议申请人依法依约缴纳了土地出让金及契税等规费，裁定书中出现的两份证明无出具时间，并且土地面积也与涉案土地面积不相符。复议申请人并非借款合同纠纷的当事人，也未依据行政命令无偿受让被执行人的财产，申请执行人的追加申请无事实和法律依据，依法应予驳回。恳请法院依法审查，以维护复议申请人的合法权益。申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司的委托诉讼代理人王振鹏律师针对本案的事实、证据和法律适用问题发表代理意见称，费县法院(2019)鲁1325执异57号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。临沂卓奥置业有限公司应当在无偿受让财产23594045元范围内承担清偿责任。请求依法驳回临沂卓奥置业有限公司的复议请求。事实与理由如下：一、关于事实、证据部分。(一)临沂联合毛纺染织有限公司和临沂卓奥置业有限公司的注册变更情况以及两公司的关联关系。1、关于临沂联合毛纺染织有限公司工商登记和张佃龙在该公司的董事、总经理职务。临沂联合毛纺染织有限公司于1992年12月17日注册成立，2002年7月10日，变更为山东联合毛纺织有限公司。工商登记信息证实:从1996年12月20日起，张佃虎担任公司董事，总经理。从2000年11月20日起，张佃虎不在担任总经理，该公司聘用张佃龙为公司董事、总经理。卓奥公司工商登记信息显示:2002年6月12日，张佃龙在临沂毛纺公司办理停职手续，担任临沂卓奥贸公司的股东。虽然张佃龙在毛纺公司办理了停职，但是其仍然实际控制山东联合毛纺染织有限公司。具体证据如下：a，临罗国用2003字第0007号《变更土地登记申请审批表》显示:2002年7月20日，山东联合毛纺染织有限公司申请对其公司生活区土地初始登记，在提交的初始登记表中，法人代表一栏填写的是张佃龙。b，2003年1月2日，山东联合毛纺染织有限公司提交，“因东区建职工宿舍区，根据国家土地有关政策，房产证、土地使用证必须相符，所以为了办理房产证有关手续，特申请将土地证分为东区、西区”申请者签章一栏加盖山东联合毛纺染织有限公司公章、张佃龙私章。c，2003年1月10日，《变更土地登记申请审批表》，山东联合毛纺染织有限公司的法人代表是张佃龙。d，2004年6月，在山东联合毛纺染织有限公司《增值税专用发票》上，由张佃龙签字入账。综上，根据毛纺公司、卓奥公司在办理土地证时分别提交的上述证据，依据公司法第216条“(三)实际控制人是指虽不是公司股东，但通过投资关系或其他安排，能够实际支配公司行为的人”的规定，足以认定张佃龙是毛纺公司实际控制人。2、关于临沂卓奥纺织有限公司工商登记和张佃龙是该公司股东的问题。1999年9月20日，临沂卓奥纺织有限公司注册成立，股东为张佃凤与刘传山。2002年6月，临沂卓奥纺织有限公司名称变更为临沂卓奥商贸有限公司，股东变更为张连怀、张佃龙、张佃凤。2011年4月，临沂卓奥商贸有限公司名称变更公司为临沂卓奥置业有限公司。张连怀与张佃龙、张佃虎、张佃凤是父子女关系。张连怀，1995年11月至2002年6月是临沂联合毛纺染织有限公司公司职工。2002年6月12日从联合毛纺公司辞职，开始担任临沂卓奥纺织有限公司的董事长。综上，根据山东联合毛纺染织有限公司和卓奥公司的工商登记信息和张佃龙的董事、总经理的职务和股东身份，证实毛纺公司和卓奥公司同受张佃龙、张连怀、张佃凤实际控制。依据公司法第216条“(一)高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人;(四)关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系以及可能导致公司利益转移的其他关系”的规定，足以认定毛纺公司和卓奥公司具有关联关系，两公司是关联公司。(二)关于卓奥公司无偿受让毛纺公司财产的情况。1、卓奥公司无偿受让毛纺公司土地的情况。根据临沂市罗庄区罗庄街道办事处、罗庄街道办事处财政所和临沂市罗庄镇湖南崖村民委员会共同出具的《证明》，证实1995年3月4日，毛纺公司向湖南崖村缴纳土地占用费80.8万元，实际占用该村80.8亩土地。虽然，在毛纺公司占有使用该80.8亩土地期间，毛纺公司没有办理土地使用手续，但是其已经给湖南崖村支付了土地使用对价80.8万元，湖南崖村对毛纺公司使用该80.8亩土地，没有异议。据此，应当认定毛纺公司对该宗80.8亩土地享有占有、使用、收益的权益。2003年5月10日，卓奥公司向罗庄区政府出具两份《申请书》，并提交临沂联合毛纺染织有限公司和临沂卓奥商贸有限公司共同出具的《证明》，《违法用地检讨书》《证明材料》，申请办理临罗国用(2004)第0143号和临罗国用(2004)第227、228号土地使用权证临沂联合毛纺染织有限公司和临沂卓奥商贸有限公司共同出具的《证明》显示，临沂毛纺染织有限公司所交湖南崖村委80万元土地赔偿金及38564元青苗赔偿款转让给临沂市卓奥商贸有限公司，用于办理该宗土地使用手续。在办理过程中，临沂市国土资源和房产管理局罗庄分局和湖南崖村签订两份《征用土地协议书》，补办土地征用手续，共征用湖南崖村土地16436平方米和14153平方米，征地费用共计461353元。《征用土地协议书》第三条约定，“征地费用由用地单位与村自结”。根据临沂市罗庄区罗庄街道办事处、罗庄街道办事处财政所和临沂市罗庄镇南村民委员会共同出具的《证明》，证实卓奥公司并未缴纳征地费用，因为“临沂毛纺染织有限公司所交湖南崖村委80万元土地赔偿金及38564元青苗赔偿款转让给临沂市卓奥商贸有限公司，用于办理该宗土地使用手续”。该笔461353元征地费用，是用临沂毛纺染织有限公司所交80.8万元抵顶的。正是因为卓奥公司和毛纺公司之间的关联关系，两公司才共同出具证明，将毛纺公司实际缴纳的土地占用费用转让给卓奥公司，卓奥公司据此办理土地使用权证。卓奥公司于1999年12月17日注册成立，不可能在1985年建设生产二区、1997年建设公司生活区?卓奥公司提交的《申请书》和《违法用地检讨书》，称其于1985年建生产二区，违法占用罗庄办事处湖南崖村工矿用地18.93亩，1997年1月2日建公司生活区(西区)，违法占用罗庄区罗庄办事处湖南崖村工矿用地21.47亩，明显不属实。临沂市人民政府并不知道该宗土地的实际占有、使用人为毛纺公司。受卓奥公司提交材料的蒙蔽，该市人民政府未查清毛纺公司是涉案土地实际权利人，分别以临政土清补字2004第744号、745号《关于临沂市卓奥商贸有限公司补办用地手续的批复》，将罗庄办事处湖南崖村工矿用地40.4亩的土地使用权出让给卓奥公司，并为其补办了临罗国用(2004)第0143号、027号土地使用权证。张佃龙利用其对毛纺公司、卓奥公司的实际控制，利用政府行政批复的形式，将本属于毛纺公司的土地，在未支付对价的情况下，无偿由卓奥公司占有，并补办了土地使用权证。卓奥公司在将上述土地使用权办理在其公司名下之后，201年5月13日，卓奥公司依据临罗国用(2004)第0143号土地使用权证、《企业变更信息》，申请办理临罗国用2011第02号土地使用权证;依据(2004)第227号土地使用权、《企业变更信息》，申请办理临罗国用2011第021号土地使用权证。办理完成之后，原来的临罗国用(2004)第0143号和第227号土地使用权证被注销，新的临罗国用2011第021和第022号土地使用权证和原来的土地使用权证所涉及的为同一宗土地。综上，罗庄区罗庄办事处湖南崖村的土地是由毛纺公司占有使用，毛纺公司缴纳了占用费80.8万元，毛纺公司是临罗国用2011第021022土地的真实使用权人，土地使用权依法应当办理在山东联合毛纺染织有限公司的名下。卓奥公司未实际占用湖南崖村的土地，没有在土地上建设生产区和生活区，未支付土地征用费，而是利用和毛纺公司的关联关系，提供虚假的、自相矛盾的申请办证材料，将临罗国用2011第021和第022号土地使用权证登记在卓奥公司名下。该行为的直接后果，造成毛纺公司资产减少，降低了毛纺公司的偿债能力，侵害了债权人的权益。依据《公司法》第3条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，第21条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员，不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”;《民法总则》第76条“以取得利润并分配给股东等出资人为目的成立的法人，为营利法人。营利法人包括有限责任公司、股份有限公司和其他企业法人”，第84条营利法人的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害法人的利益。利益关联关系给法人造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，临沂市人民政府在2018年2月11日作出临政土2018第24、25号文件，同意收回卓奥公司临罗国用2011第022号土地使用权，并补偿土地补偿费338.1624万元，实际依法应当是毛纺公司的收益。临沂卓奥置业有限公司利用关联关系，侵占了毛纺公司使用的土地所代表财产权益。且没有支付对价，属于无偿受让山东联合毛纺染织有限公司使用的土地，应当在无偿受让的土地财产范围内，也就是以临罗国用2011第022号土地使用权获得的土地补偿款3381624元和临罗国用2011第021号土地使用权价值范围内承担清偿责任。临沂卓奥置业有限公司在2004年缴纳土地出让金的行为，不能改变涉案土地原来归属于山东联合毛纺染织有限公司的占有使用的基础事实。基于卓奥公司没有法律根据无偿受让毛纺公司财产的基础事实卓奥属于非法无偿受让，属于非法权益。依据《民法总则》第3条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”第8条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，法律不能保护卓奥公司无偿受让的土地的利益。至于卓奥公司在办理土地证时所缴纳的3124847.5元土地出让金，是为了完成侵占临沂联合毛纺染织有限公司土地财产而支付的成本属于毛纺公司的普通债权，卓奥公司可以要求毛纺公司无息返还。费县法院执行裁定书认定临沂卓奥商贸有限公司无偿取得涉案土地，是正确的。2.关于卓奥公司无偿受让毛纺公司地上建筑物、附着物的情况。临罗国用2011第022号地上建筑物、附着物系毛纺公司所建，是毛纺公司生产厂房、沿街楼。费县法院依申请调取的山东大宇会计师事务所于2004年6月10日出具的鲁大宇评报字(2004)第1016、1017号《评估报告》，对资产占有人毛纺公司的财产进行了详细登记。在大宇会计事务所编制的《资产汇总表》和毛纺公司出具的《承诺函》上，毛纺公司作为资产所有人加盖公章予以确认。其中，1016号报告评估值968861032元；1017号评估值17171624.46元。复议审查期间，临沂卓奥置业有限公司提交的证据三《固定资产一房屋建筑物明细表》，与山东大宇会计师事务所出具的《鲁大宇评报字2004第1017号资产评估报告》中《固定资产一房屋建筑物清查评估明细表》一致，证实临沂卓奥置业有限公司被拆迁的地上建筑物原属于山东联合毛纺染织有限公司所有。费县法院调取了临沂中院2004临执字第234号执行案卷。卷宗显示:2004年7月16日、8月13日，临沂宏大拍卖行拍卖了毛纺公司的涉案土地上的地上建筑物、附着物、原料存货、机械设备。7月16日拍卖成交价价款498万;8月13日拍卖成交价1200万，买受人均是联达公司。费县法院依申请调取了联达公司的工商登记，显示联达公司于2004年1月12日成立，股东为刘传山、张佃凤。据此，进一步证实，毛纺公司、卓奥公司、联达公司均受张佃凤、张佃龙等人控制，三公司为关联公司。费县法院调取了联达公司78638608099001账户交易明细，显示2004年1月9日，刘传山、张佃凤分别存入7863860809001验资25万元，共计50万元，1月12日将50万元转账支取。除此之外，最大额交易记录为2004年1月12日存款200元。2004年1月1日至2005年12月31日账户明细，没有查询到联达公司支付竞买款1698万元的记录。众所周知，1698万元并非可以支付现金的小额款项，而且刚刚成立不久的联达公司，连注册资金都是在公司成立后立即抽逃，可以证实联达公司既没有支付1698万元的资金实力，也没有实际支付竞买款1698万元。虽然，在第一次开庭听证时，卓奥公司提交联达公司开具的二张转账支票678万元，先不说联达公司是否实际支付，即使支付了678万，仍然有1020万未提供支付证据，在联达公司能提供678万元转账支票的情况下，不能再提供1020万支付证据，显然是没有真实支付竞买款1020万元，卓奥公司在应当在1020万范围内承担连带清偿责任。另外，第一次开庭听证时，卓奥公司提交的联达公司与卓奥公司签订《协议书》，临沂联达商贸有限公司将拍买所得的原临沂毛纺染织有限公司厂房以1020万转让给临沂卓奥置业商贸有限公司，卓奥公司仅提供了买卖《协议书》，但没有提供支付1020万的银行交易记录，联达公司的银行基本账户也没有收到1020万的交易明细记录，不能证实是支付对价的真实交易。临沂市土地矿产资源储备中心对临罗国用2011第022号土地进行收储时，补偿给卓奥公司地上建筑物和附着物补偿款2021.2421万元，该补偿款应支付给财产实际所有权人毛纺公司，卓奥公司应在无偿接受该补偿款2021.2421万元范围内对毛纺公司的债务承担连带清偿责任。法律依据在前文已经论述，在此不再重复。二、关于举证责任分配问题。费县法院依据中融信公司的申请查询的证据，全部来源于卓奥公司毛纺公司的工商登记信息和其提供的申请办证资料。上述证据，已经证实卓奥公司受让的土地，地上建筑物是无偿的。中融信已经完成举证义务。卓奥公司如果认为是有偿受让，应当提供卓奥公司另行支付461353元征地费用和联达公司支付1020万竞买款以及卓奥公司支付给联达公司1020万转让款的证据，否则，应当承担不利后果。三、关于执行复议以形式审查为主，实质审查为辅的问题。最高人民法院执行局编著《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》一书，第363页“本司法解释第26条至第31条为形式审查的例外规定，属于案外人异议实质审查规则”的理解，能够说明法院在审查上述司法解释第26-31条所涉复议案件时，应当采用实质审查。基于此，依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题第24条规定，法院应当审查卓奥公司提出的复议申请，是否能排除强制执行。本案中，卓奥公司的权利，如上所述，属于不合法的权利，该权利不能排除执行。四、关于最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题规定第22条规定的无偿受让财产的主体问题。该条规定的股东、出资人、主管部门，是与作为被执行人的法人或者其他组织，具有出资或者管理关系的人，当股东、出资人、主管部门这些与被执行人密切相关的主体，无偿接受其财产，尚需在接受财产范围内承担责任的情况下。本案中卓奥公司，作为被执行人的关联公司，在无偿接受其财产的情况下，在无偿接受财产范围内承担清偿责任，符合该22条司法解释的立法本意。五、据中融信公司了解，在申请对毛纺公司进行执行的过程中，相关人员利用其职务便利形成的影响力，多次干预法院的执行工作，导致该案历经22年未能执行。中融信公司先后两次到山东省高级人民法院信访，在省法院的多次督促下，费县法院才排除干扰恢复执行。中融信公司已经就相关人员干扰办案及卓奥公司和毛纺公司系关联公司，实际控制人利用合法形式非法侵占毛纺公司的财产的事实山东省监察委进行举报，省监察委正在调查当中。执行难一直是司法实践中的难题，从中央到地方都提出多种举措要求切实解决执行难。执行难不能切实解决，将严重影响司法公信力。请贵院在办理此案的过程中以事实为依据，以法律为准绳，不受案外因素的影响，公平公正司法。依据《最高人民法院关于对执行工作实行一案双查的规定》，请求法院将本案审查查明的案情，移送临沂市、山东省监察委员会，由监察委员会对该案中的涉嫌腐败问题进行调查，以确认是否有腐败行为的发生。本院查明，复议申请人为证明其主张，向本院递交：证据一，临沂市国土资源和房产管理局罗庄分局于2004年5月8日出具的收款收据二份；填发日期分别为2004年8月12日、18日，2005年6月30日的完税证明三份。该收款收据及完税证明中均载明交款人、纳税人为临沂市卓奥商贸有限公司。证明该公司以3124847.5元通过出让方式取得涉案土地的使用权。证据二，临沂宏大拍卖行于2004年8月13日作出的拍卖成交确认书一份，该确认书中载明：拍卖标的为山东联合毛纺织有限公司厂房及原料一宗，买受人为临沂市联达商贸有限公司，成交价为1200万元；银行转账支票两张，该两张支票载明金额共为678.1774万元；本院（2004）临执字第234号民事裁定书一份，该裁定中载明：本案在执行过程中，查明被执行人山东联合毛纺染织有限公司因债务较大，全部厂房及机械设备、原材料于二00四年七月十六日、八月十三日被临沂宏大拍卖行拍卖完毕。证明2004年临沂市联达商贸有限公司通过拍卖方式取得被执行人山东联合毛纺染织有限公司的地上附作物。证据三，临沂市卓奥商贸有限公司、临沂市联达商贸有限公司于2005年10月9日签订的协议书一份。该协议载明临沂市联达商贸有限公司将证据二中的买受财产以1020万元转让给临沂市卓奥商贸有限公司。证明临沂市卓奥商贸有限公司自临沂市联达商贸有限公司处受让涉案土地上的附着物。申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司对上述证据的证明效力均不予认可。认为上述证据不能否定涉案土地是1995年3月4日山东联合毛纺染织有限公司给临沂市罗庄区湖南崖村委交纳80.8万元土地占用费和涉案土地是该公司占有使用的原始的基础法律事实。另查明，在本院法庭调查中，第三人临沂卓奥置业有限公司对于1995年3月4日山东联合毛纺染织有限公司给临沂市罗庄区湖南崖村委交纳的80.8万元土地占用费和临沂市卓奥商贸有限公司与山东联合毛纺染织有限公司共同出具的证明中的800000元土地赔偿金及38564元青苗赔偿款是否为同一笔款项、如何支付、如何转让、有无证据证实等问题陈述为：具体情况不掌握，但是我们了解到办理土地出让手续前，联合毛纺厂向湖南崖村委是按年度交纳土地占用费，实际上就是土地租赁费，故不存在青苗补偿款。证明中的青苗补偿款是为了办理土地出让手续用的，这笔款是不是存在也不清楚，也没有证据证明。这两笔钱是否是一笔钱，不清楚，也不敢确认。再查明，申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司《追加被执行人申请书》中载明的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定。本院查明的其他事实与费县法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据查明的事实，第三人临沂卓奥置业有限公司对涉案土地使用权及地上附着物的取得不符合上述规定中人民法院应予支持的情形，申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司以第三人临沂卓奥置业有限公司作为被执行人的关联公司，应在无偿接受财产范围内承担清偿责任为由申请追加其为被执行人无法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。费县法院裁定追加复议申请人为本案被执行人无法律依据，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条、第三十条之规定，裁定如下：一、撤销费县人民法院（2019）鲁1325执异57号执行裁定；二、驳回申请执行人中融信（香港）国际资产管理有限公司的追加申请。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年四月八日书记员  张 堃