浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终144号 上诉人（原审被告）：何妮娜，女，1981年10月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：史正南，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈光良，男，1965年12月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：王雅琴，浙江裕丰律师事务所律师。 上诉人何妮娜为与被上诉人陈光良民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何妮娜上诉请求：1、撤销原判决并改判驳回陈光良诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈光良承担。事实和理由：何妮娜认为一审法院认定事实错误：一、何妮娜写的借条是30万元，而陈光良的打款记录是294478元，明显不一致。二、在庭审中陈光良也承认何妮娜写借条是在和何妮娜谈恋爱期间形成的，恋爱发生关系时不慎使何妮娜怀孕。陈光良也承认其有家室，不会离婚。试问在这种情况下何妮娜会出具借条吗？三、法院调取的解款单盖红章处的时间是2009年1月3日，而现金清讫章中的时间显示的是2018年1月3日，两个时间存在冲突。经向银行工作人员询问，盖红章处的时间是可以由陈光良手动修改的，现金清讫章中的时间是不能改动的，那么这笔存款的时间极有可能是在2018年1月3日发生的。那么这和陈光良陈述是不符的。综上所述，原审法院存在事实认定错误。恳请法院依法查明并支持何妮娜的上诉请求。 陈光良辩称：一、一审认定双方之间存在合法的借贷关系，符合事实。何妮娜的上诉理由不能成立。2008年12月底，何妮娜称要买房但钱不够，就问陈光良借款，并出具了其亲笔书写的借条。事后陈光良通过转账的方式向何妮娜交付了借贷款项。何妮娜是出于真实的借贷关系出具的借条，且陈光良也已履行出借义务。二、对于何妮娜提到的银行解款单上盖章问题，何妮娜认为红章处的时间是陈光良手动修改的，陈光良认为这是银行业务操作时的凭证，盖章的权限在于银行，陈光良不可能修改时间，因此何妮娜该上诉理由也不能成立。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈光良向一审法院起诉请求：1、判令何妮娜归还陈光良借款人民币294478元；2、判令何妮娜支付逾期资金占用利息5840.48元（注：资金占用利息计算至借款全部归还日止，现从2019年1月1日起暂算至2019年4月30日止，按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2008年12月31日，何妮娜向陈光良出具借条一份，载明借到陈光良人民币叁拾万元整，约定归还日期2018年12月31日。2009年1月3日，陈光良代何妮娜向杭州顺达集团房地产开发有限公司支付购房款294478元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的时间、数额及时归还借款，何妮娜尚欠陈光良借款本金294478元，有陈光良提供的何妮娜签名的借条和现金解款单为凭，事实清楚，证据充分。何妮娜未按时归还借款，损害了陈光良的合法权益，应承担相应的民事责任。庭审中，何妮娜辩称其并未向陈光良借款，与一审法院查明的事实不符，对该辩称意见，一审法院不予采信。因此，陈光良的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：何妮娜应于判决生效之日起十日内归还陈光良借款294478元，并支付逾期还款利息损失（以294478元为基数，按年利率6%自2019年1月1日起计算至款项还清日止）。如果何妮娜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5804元，减半收取2902元，由何妮娜负担。 本院二审期间，上诉人何妮娜向本院提交如下证据：浙江省契税专用交款书原件一份、不动产销售发票复印件一份、商品房买卖合同原件一份，证明房屋的价格是314409元，且是一次性付款。 陈光良发表质证意见认为：对契税专用交款书的真实性无异议；不动产销售发票是复印件，不符合证据形式要求，对真实性存疑；对商品房买卖合同真实性存疑，虽然落款处有签字盖章，但整份合同有20页，前面一部分都是打印空白的，按理这样的合同应该有骑缝章，所以前面部分存在更换的可能性。对该组证据的关联性有异议，该组证据只能证明购买房屋时的总购买款是314409元，和本案借款关系无关，即使购房款是31万多，也不排除何妮娜自己出了极少数的钱，大部分的款项是向陈光良所借的可能。 何妮娜二审期间向本院提出调查令申请，认为何妮娜在2009年1月3日和杭州顺达集团房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）签订的《商品房买卖合同》中约定付款方式为一次性付款，何妮娜于2009年1月3日一次性付清房款314478元，签订合同时将上述款项交于销售员，销售员当天将该房款存进银行，故申请调查令前往上海浦东发展银行临安支行调取2009年1月3日顺达公司在上海浦东发展银行314478元的存款记录。后何妮娜委托代理人持本院开具的调查令，向上海浦东发展银行临安支行调取了顺达公司2009年1月3日银行交易流水一份，证明陈光良银行转账294478元，而何妮娜购买的房屋价格是314478元，两者金额不一致，与借条金额也不一致。 陈光良发表质证意见认为：对该份证据的三性没有异议，能够佐证2009年1月3日陈光良应何妮娜的要求将借款294478元存入何妮娜购房的房企账户，驳斥了何妮娜自述于这一天将购房款314478元现金交给房企的意见。陈光良从未说何妮娜购房金额314478元都是向他借的，何妮娜自有资金不足，向陈光良实际借了294478元。相对于分期或者按揭购房来说，何妮娜是全款购房，于购房当天分两笔付清了购房款。 陈光良二审期间未向本院提交新的证据。 本院对何妮娜提交的证据认证如下：不动产销售发票系复印件，本院不予确认；对浙江省契税专用交款书、商品房买卖合同真实性予以确认；对何妮娜申请法院调查令调取的顺达公司2009年1月3日在上海浦东发展银行临安支行的交易流水真实性予以确认，该证据与陈光良申请一审法院调取的上海浦东发展银行临安支行现金存款单能相印证，证实陈光良于2009年1月3日向顺达公司支付购房款294478元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈光良与何妮娜之间的民间借贷关系，有何妮娜出具的借条、以及陈光良在上海浦东发展银行临安支行的现金存款单、顺达公司2009年1月3日在上海浦东发展银行临安支行的交易流水予以证实，上述证据共同证明何妮娜向陈光良借款，且陈光良通过向顺达公司支付购房款294478元的方式交付了借款，陈光良诉请何妮娜归还借款并支付逾期利息损失具有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当。何妮娜上诉对借条真实性的异议与司法鉴定意见书的鉴定意见不符，本院不予采信。顺达公司2009年1月3日在上海浦东发展银行临安支行的交易流水，与陈光良申请一审法院调取的上海浦东发展银行临安支行现金存款单能够相互印证，证实陈光良向顺达公司支付购房款294478元的时间是2009年1月3日，故何妮娜对现金存款单的异议本院亦不予采信。综上，何妮娜的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5804元，由上诉人何妮娜负担（何妮娜已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年四月十四日 书记员 骆芳华