江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复33号复议申请人（申请人）：周辉，男，汉族，1963年6月20日生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：周军燕、周国辉，江西帝衡律师事务所律师。异议人（被保全人）：江西铭立房地产开发有限公司。住所地：江西省进贤县民和镇胜利北路299号。统一社会信用代码：91360124060770779X。法定代表人：胡琳尉，总经理。被告：江西省国利建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号。统一社会信用代码：91360000158298652R。法定代表人：张国仔，董事长。复议申请人周辉因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年1月3日作出的（2019）赣01执异222号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在审理原告周辉与被告江西铭立房地产开发有限公司（下称铭立公司）、江西省国利建设集团有限公司（下称国利公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人铭立公司因不服该院（2019）赣01民初574号协助执行通知书提出书面异议，该院裁定部分支持其异议请求。南昌中院查明，2019年9月6日，该院作出（2019）赣01民初574号民事裁定，冻结被保全人铭立公司、国利公司银行存款人民币56880480元或查封其他等额财产。依据该民事裁定，该院于2019年9月12日作出（2019）赣01民初574号协助执行通知书查封了铭立公司名下位于江西省进贤县胜利北路299号九颂山河·沁河园小区共计206套房产，查封期限三年，自2019年9月12日起至2022年9月11日止。南昌中院认为，本案的争议焦点为法院保全铭立公司名下206套房产的行为是否属于明显的超标的查封。首先，本案异议人所称原告不是实际施工人，无权突破合同相对性原则直接起诉承包方和发包方，且铭立公司作为发包方已经付清了所有合同价款。铭立公司上述异议不属于执行异议审查的范围，本案不作处理。其次，关于本案是否存在超标的查封的问题。（2019）赣01民初574号民事裁定的内容为冻结各被告银行存款人民币56880480元或查封其他等额财产。该院查封铭立公司名下位于江西省进贤县民和镇胜利北路299号的206套房产，其目的是为了保障周辉债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。当然，为避免损害铭立公司的合法权益，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条对查封财产的价额作出了限制，即以足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封。本案系诉中财产保全，保全的标的物是不动产，而非存款等具有明确价额的财产，无法精确计算其变现价值。本案中，铭立公司提供的206套查封房屋的评估报告虽系单方面委托，周辉不予认可，但从铭立公司提供的相关房产认购协议及备案合同，结合周边同类房产的实际成交价格，综合评定铭立公司提供的评估报告价值中肯，该院予以采信。另外，因本案尚处于诉讼保全阶段，不能完全参照执行中拍卖降价的因素对保全财产价值进行折价，但对于上述司法解释规定的“明显超标的额”的限制将从宽掌握，可以适当查封价值7000万元左右的房产。目前已查封的206套房产的价值约1.19亿元，确已明显超过（2019）赣01民初574号民事裁定载明的银行存款人民币56880480元或查封其他等额财产。故铭立公司请求解除超过标的部分财产的查封，有事实和法律依据，该院予以部分支持。解封查封的具体房产应综合考虑变现因素及铭立公司的诉求，优先解除面积较大及商业性质房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：解除对铭立公司名下位于江西省进贤县胜利北路299号九颂山河沁河园小区22栋201-215铺，30栋201-214铺，31栋201-236铺，37栋202铺、203铺，39栋207-208铺，53栋206铺、212铺、214-218铺，62栋301铺房产的查封。（共76间商铺）周辉向本院申请复议称，执行法院依据异议人铭立公司单方委托评估的对被查封房屋形成的评估报告作为审查依据判断是否超标的查封错误，南昌中院作出的（2019）赣01民初574号民事裁定符合法律规定，复议申请人不予认可且不同意解除对206套房产的查封，本案不存在明显超标的查封，且本案原审异议裁定超出被保全人请求解除查封的范围，违反法律规定。请求撤销本案原审异议裁定。铭立公司向执行法院提出异议称，本案存在严重超标的查封情形，异议人被查封的商铺为206套，总面积为13340平方米，市场价值21250万元，远超出本案民事裁定确定的56880480元。综上，请求解除对异议人名下206套房产的查封。在本案异议审查过程中，铭立公司向执行法院提交新洪房估字（2019）第580号房地产估价报告，该评估报告显示上述206套房产价值1.19万元，其中一楼店面价值每平方米1.2万元左右，住宅及二楼商铺每平方米8000元左右，三楼商铺每平方米7000元左右。铭立公司同时变更异议请求为解除该206套房产中的138套房产。另外，铭立公司还向执行院提供两组证据，第一组为九颂山河?沁河园36栋2单元2001室、2101室、301室住宅，59#商业102室，51栋1单元101室住宅的认购协议，显示住宅价值每平方米7000至8000元左右，一楼商业每平方米1万元左右。第二组证据为62#1楼商铺的两份备案合同，显示价值每平方米1.7万元左右。本院经审查补充查明，2019年8月23日，周辉向南昌中院提出财产保全申请，请求对被申请人铭立公司、国利公司名下存款及价值56880480元的资产予以查封冻结。本院查明的其他事实与南昌中院基本一致。本院认为，本案的争议焦点是是否存在超标的查封。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，异议人铭立公司为证明其异议主张，单方委托评估机构对本案查封的206套房产作出新洪房估字（2019）第580号房地产估价报告，复议申请人虽不认可该评估报告但未在本案异议复议期间提交反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻该鉴定结论，不足以否定该评估报告的真实性，复议申请人周辉主张不应采信该评估报告于法无据，本案原审异议裁定采信该鉴定意见审查判断本案是否存在超标的查封具有法律依据。另外，新洪房估字（2019）第580号房地产估价报告显示执行法院查封的被保全人铭立公司名下206套房产价值1.19亿元，本案申请人周辉的请求及（2019）赣01民初574号民事裁定确定的保全范围均为查封、冻结对被申请人铭立公司、国利公司名下存款56880480元或相应价值的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，本案原审异议裁定认定执行法院作出的（2019）赣01民初574号协助执行通知书存在超标的保全查封情形并解除对其中部分商铺的查封符合法律规定，且该解除查封的部分房产并未超出异议人铭立公司主张解除已查封房产中138套房产的范围。综上，周辉的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回周辉的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异222号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年四月二十四日法官助理李哲书记员朱学斌