新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初5850号原告：周宏霞，女，1962年9月25日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：新民市恒实房地产开发有限公司，住所地新民市新市街102号。法定代表人：李恒德，该公司总经理。被告：李恒德，男，1964年10月11日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：符朝敏，男，1963年7月14日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：李传花，女，1971年5月10日出生，汉族，住址内蒙古呼伦贝尔市。四被告共同委托代理人：张楠，系新民市东城法律服务所法律工作者。原告周宏霞诉被告新民市恒实房地产开发有限公司（简称恒实公司）、李恒德、符朝敏民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月19日向本院起诉。案经开庭审理，本院于2018年12月17日作出(2019)辽0181民初5603号民事判决。判决后原告不服判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2019年6月20日，沈阳中院作出(2019)辽01民终4336号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，并根据原告的申请依法追加李传花为被告，公开开庭进行了审理。原告周宏霞、被告恒实公司、李恒德、符朝敏及李传花的共同委托代理人张楠及被告李传花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月13日，被告恒实公司向原告周宏霞借款78万元，原告分两次将该78万元借款存入被告恒实公司会计李传花的个人银行卡内。被告恒实公司当日给原告周宏霞出具该笔借款的收款收据一张。收款收据上载明：向原告周宏霞借款78万元，用于工程使用，约定借款期限为一年，月利率2分，该收款收据有被告恒实公司的法定代表人李恒德亲笔签名，并加盖被告恒实公司的印章。被告符朝敏作为该笔借款的保证人也出具亲笔签名的担保书。该借款到期后，原告多次找被告公司讨要无果，故提起诉讼。原告认为，原告要求被告恒实公司按照约定偿还借款78万元及从2017年10月13日起至给付之日止，按照月利率2分计算的利息符合法律规定。被告李恒德作为被告恒实公司(一人有限公司)的出资人，不仅不能证明公司的财产独立于股东个人的财产，而且注册资金有1200万元没有足额出资到位，因此被告李恒德作为出资人必须对公司的债务承担连带偿还责任。被告符朝敏作为本案借款的担保人，依法应当对偿还借款本息承担连带责任。被告李传花将自己的个人银行卡账户出借给被告恒实公司使用，也应依法对公司债务承担连带偿还责任。根据《合同法》第206条、《担保法》第19条、第21条、《公司法》第63条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第13条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第65条等法律和司法解释的规定，请求支持原告周宏霞的诉讼请求，依法公正判决。诉讼请求：1、请求判决被告恒实公司给付原告借款本金78万元及从2017年10月13日起至给付之日止，按照月利率2分计算的利息；2、请求判决被告李恒德、符朝敏、李传花对被告恒实公司所欠原告借款本金78万元及利息承担连带责任；3、诉讼费由四被告承担。被告恒实公司辩称，我公司向原告周宏霞借款78万元及约定月利率为2分等均属实，该笔借款用于建筑楼房动迁使用，我公司为原告周宏霞出具收款收据，并加盖公司的财务章，同时有公司出纳李传花亲笔签名。我公司收到了原告提供的借款，并且已经入账，具体借款事宜是由公司出纳李传花经手办理。现原告要求我公司偿还该笔借款，我公司同意偿还，但是现在公司暂时无力偿还。被告李恒德辩称：不同意原告的诉讼请求，我不同意偿还该笔借款，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。理由是：首先，我本人不是该笔借款的实际借款人，该笔借款实际上是公司向原告借款，并且公司已经全部入账，原告将我列为被告属于错误。其次，被告的个人财产与公司的财产不存在混同，不应对公司的债务承担连带责任。（1）公司有专用银行账户，并由专人管理，资金进出清晰，不存在个人资金与公司资金混同现象。（2）公司有独立的场所及营业执照，故与被告的个人财产是分离的。被告符朝敏辩称：我为被告恒实公司向原告周宏霞的借款78万元提供担保属实，我为原告出具了担保书，我同意对该78万元借款承担担保责任，现在暂时无能力偿还。但我对78万元借款的利息不同意承担担保责任，因为担保书中约定了明确的担保范围就是78万元，原告也无证据证明我在签字担保时对出借人与借款人之间关于利息的约定知情，并同意为该借款的利息提供担保。被告李传花辩称：被告恒实公司向原告周宏霞借款78万元属实，具体收款事宜都是我办理的，该借款是通过原告从其在中国建设银行新民支行和中国邮政储蓄银行新民支行的银行卡两次取款共计78万元，然后直接存入我个人银行卡的方式收取，并且公司已经入账。该笔借款属于公司向原告借款，并由公司实际使用，公司已经为原告出具借款的收款收据，我只是公司借款的经办人，我没有花着钱，我不同意对该笔债务承担连带偿还责任。另外，原告与公司之间的借款虽然是通过我的个人账户支付，但是我并非将个人的账户出借给公司，而是履行职务行为，我的个人账户是受公司的委托，是为公司当时使用资金存取方便，我并未将自己的账户交给公司控制使用，我的行为不是典型的出借账户行为，我的行为与最后公司是否还款不存在因果关系。我对我银行账户所收款项全部入了公司账户，包括将其中的40万元直接打入公司账户，余款38万元如何使用及去向均能说明。原告周宏霞明知道我是公司会计，并且明知道是被告的个人账户仍然同意将78万元打入李传花的账户，本身存在过错。我个人的财产与公司财产不存在混同情况，我个人也无抽逃资金等行为，原告也无证据证明我是借款的实际使用人，或者在涉案借款中存在过错及违法所得，原告主张的账户管理办法及最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复的规定中并无关于银行账户出借人应对实际借款人的债务承担连带责任的规定，因此我不应当对被告恒实公司的债务承担连带责任，况且我的行为不属于典型的出借账户行为。现原告要求我承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：2017年10月13日，被告恒实公司因工程建设需要向原告周宏霞借款78万元。原告从其在中国建设银行新民支行和中国邮政储蓄银行新民支行分别取款后，通过向被告恒实公司的出纳被告李传花的个人账户转款方式付款。被告李传花收款后，将其中40万元汇入被告恒实公司账户，另外的38万元后期为被告恒实公司实际支出使用，被告恒实公司对该事实均予以认可。被告恒实公司为原告出具借款专用借款收据一张，约定借款78万元，月利率2分，借款期限一年，被告恒实公司的法定代表人李恒德及公司的出纳李传花均在借款收据上签字，同时公司加盖了财务专用章。2018年6月1日，被告符朝敏为原告出具了书面的担保材料，约定被告符朝敏为被告恒实公司向原告周宏霞的借款78万元提供担保，该担保材料同时注明借款期限一年，即从2017年10月13日-2018年10月13日，被告符朝敏以担保人的身份签字确认。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。另查明，被告恒实公司于2011年7月27日登记成立，注册资本为800万元，发起人（股东）为李恒德、李昌海、李昌军，实缴出资金额分别为400万元、200万元、200万元。2014年2月14日，经全体股东研究决定，公司将注册资本变更为5000万元，实行注册资本认缴制即自2014年2月14日的起5年内由股东按照出资比例足额缴纳，李恒德、李昌海、李昌军认缴资金分别为2500万元、1250万元、1250万元。2015年12月28日公司注册资本再次变更，由5000万元减资到2000万元，仍实行注册资本认缴制，被告李恒德认缴出资额2000万元，于2020年12月28日一次性缴足，同时公司类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东李恒德持股100%。上述事实，有原告诉状及书面补充意见、企业机读档案登记资料、企业营业执照、公司设立登记审核表、验资报告、公司章程及章程修正案、股东会决议、借款专用收款收据、书面担保材料、银行卡交易明细、协助查询存款回执材料、询问笔录、会计凭证及费用票据、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据在案的借款收据、银行交易明细等证据并结合庭审笔录，足以证明原告与被告恒实公司之间形成了借款合意，且被告恒实公司承认收到原告提供的借款78万元，原告与被告恒实公司之间的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告作为出借人已向被告恒实公司提供借款，被告恒实公司作为借款人在约定还款期限届满后，应当履行返还借款并支付利息的义务，被告恒实公司未如约履行还款义务，其行为已经构成违约，应当继承履行。现原告诉请被告恒实公司偿还借款78万元及相应利息，本院予以支持。本案存在如下争议焦点：一、被告李恒德是否应对被告恒实公司的债务承担偿还责任。二、被告符朝敏承担担保责任的范围是否包括借款利息。三、被告李传花是否应对被告恒实公司的债务承担偿还责任。本院现评判如下：(1)被告李恒德的还款责任问题。被告恒实公司向原告周宏霞借款时该公司的性质为自然人独资的有限责任公司。庭审诉讼中，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，要求被告李恒德对被告恒实公司的债务承担偿还责任，本院向被告李恒德释明证明责任，被告李恒德没有提供证据证明其本人的财产独立于公司的财产，应当承担举证不能的法律后果，被告李恒德应当对被告恒实公司的债务承担连带偿还责任。(2)被告符朝敏承担担保责任的范围问题。被告符朝敏为被告恒实公司的借款向原告出具书面的担保材料，其承担担保责任的意思表示明确，被告符朝敏应当对被告恒实公司的借款债务承担连带担保责任。关于原告要求被告符朝敏对被告恒实公司的借款利息承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告符朝敏在其出具的担保材料中并未对担保的范围作出明确约定，根据担保法的上述规定，被告符朝敏应对被告恒实公司的全部债务承担担保责任，即被告符朝敏应对借款利息承担连带偿还责任。被告符朝敏依法承担担保责任后，有权向被告恒实公司行使追偿权。(3)被告李传花的偿还责任问题。被告李传花与原告周宏霞共同取款并收取78万元借款虽然属于履行职务的行为，但根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”和第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：…(四)出租、出借银行结算账户…。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款”及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，被告李传花作为财务人员其应当知道出借银行账户的行为违法仍然出借个人银行账户供公司使用，该行为不但扰乱国家金融管理秩序，而且客观上存在转移公司的责任财产，损害公司债权人利益之行为，被告李传花应对被告恒实公司的债务承担相应的民事责任。经查，被告李传花收取78万元公司借款中仅有40万元汇入被告恒实公司的账户，其余38万元并未汇入被告恒实公司的账户。被告李传花虽提供相应证据证明另38万元实际用于公司的支出，但无论该事实是否成立，均不能抵销其出借银行账户的过错责任，因此被告李传花的民事责任应当以38万元为限；而原告明知被告李传花出借银行账户的行为违法仍然配合被告逃避金融监管及实施损害公司债权人利益的行为，原告本身亦存在一定过错。综合考量双方的过错程度，并结合被告李恒德与被告恒实公司之间存在的财产混同之事实，被告李传花应当在19万元范围内对被告恒实公司和被告李恒德不能清偿的债务承担补充偿还责任。综上所论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新民市恒实房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告周宏霞借款78万元及利息(以78万元为基数，按照月利率2分计算，从借款之日起计算至实际还清之日止)；二、被告李恒德对被告新民市恒实房地产开发有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、被告符朝敏对被告新民市恒实房地产开发有限公司的上述债务承担连带担保责任。被告符朝敏承担担保责任后，有权向被告新民市恒实房地产开发有限公司行使追偿权；四、被告李传花在19万元范围内对被告新民市恒实房地产开发有限公司和被告李恒德不能清偿的债务承担补充偿还责任；五、驳回原告的其它诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13472元，由被告新民市恒实房地产开发有限公司、李恒德、符朝敏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵国新审 判 员  李志发人民陪审员  陈亚军二〇二〇年四月十五日书 记 员  祁 樊