广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2579号 原告：桂林xx装饰工程有限公司，住所：桂林百梓街榕荫路12号东单元D型1-4号，统一社会信用代码：91450300554700762L。 法定代表人：吴xx，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。 被告：莫xx，女，1994年1月10日出生，壮族，住址：广西忻城县。 委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 原告桂林xx装饰工程有限公司与被告莫xx装饰装修合同纠纷一案，本院2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林xx装饰工程有限公司委托诉讼代理人廖毅，被告莫xx委托诉讼代理人以光永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林xx装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装饰工程款人民币157,205.68元（暂计，最终数额以工程量造价鉴定结果为准）；2、判令被告按照年利率6%的标准向原告第1项诉请装饰工程款之利息1,598.26元，利息计算直至原告清偿所欠装饰工程款及利息之日止（暂以原告第1项诉请所列装饰工程款数额为基数，自2019年5月8日起计算至2019年7月8日，最终装饰工程款基数数额以工程量造价鉴定结果为准）；3、判令被告向原告支付公证费520元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请对装修的房屋实际价格进行评估，后以价格评估报告书的结论为依据申请变更诉讼请求第一项为“判令被告向原告支付装饰工程款人民币164,118元”。事实和理由：2018年12月21日，原告桂林xx装饰工程有限公司经他人介绍与被告莫xx就被告所有的坐落于桂林市临桂区的商品房装饰装修工程相关事宜达成口头协议，双方约定由原告采取包工包料的方式对上述商品房进行装饰装修。原告进场施工后，采取包括但不限于电话、微信、书面以及面谈等方式与被告就该商品房装饰装修细节和内容进行了充分沟通，双方对该商品房装饰装修的工程量及内容没有异议。2019年5月初，原告为被告装修完毕，但是被告却以部分装修装饰单项价格过高等理由拒不支付装饰装修工程款，从而导致原告利益受损。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。 原告桂林xx装饰工程有限公司向法庭提供的证据有：1、原告工商营业执照、原告法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明书、被告身份证复印件，证明原告、被告的诉讼主体适格；2、不动产权证复印件，证明原告所完成的装饰装修工程对象系被告所有的坐落于桂林市临桂区的商品房；3、公证书，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，被告以部分装饰装修单价过高，自身无力支付等理由拒向原告付款，双方由此引发纠纷，原告就本案所涉房屋装修装饰相关事宜及细节，与被告保持良好的沟通，所有装饰装修内容得到被告认可同意后方实施，2019年5月8日原告将装饰装修工程结算材料款明细清单送达被告；4、广西增值税电子普通发票一张，证明手机号134××××9311系原告员工王官其使用，公证书中微信号×××(王官其)存在实名手机号绑定；5、广西增值税普通发票，证明原告因本案固定证据需要花费公证费520元；6、证明、身份证复印件，证明王官其系原告公司设计总监，负责被告案涉房屋装饰装修合同工程的设计事宜；7、价格评估报告、鉴定费发票，证明案涉房屋的造价，鉴定机构鉴定价格为164,118元，原告为此垫付鉴定费用6,000元。 被告莫xx辩称、一、本案中原、被告双方未对装修工程进行验收，双方对工程量未进行确认，原告请求支付工程款无法律依据。二、原告提供的《公证书》中第36页《奥林匹克花园代购材料表》内所列项目系被告委托原告购买，双方之间系委托购买的关系，并非装饰工程款，不属于本案装饰工程合同纠纷处理的范围，且原告向供应商采购该部分代购材料应当持有购销凭证、发票或收据、付款凭证、产品合格证、保修凭证等，但原告恶意不向法庭提供上述资料，应当承担举证不利的后果，同时因原告无法证明已向供应商全额支付代购材料货款的证据，那么供应商有权向委托人（被告）主张支付代购材料的货款，故原告无权向被告主张代购材料的货款。三、本案诉讼过程中国宏信价格评估集团有限公司做出的国宏信桂林（价）字（2019）第115号《价格评估报告书》鉴定结论缺乏事实和依据，不能作为定案依据。1、第一大项拆除工程（零星工程）鉴定依据不足，如第1项卫生间的墙砖及地面瓷砖铲除的面积在现状下是如何确定的，第3项拆除的吊顶是否存在，形状及面积从何而来，第4、7项，原有的衣柜和鞋柜如何判断固定死的还是可移动的，是否存在拆除行为，如何能判断出原有的规格和面积，第5项，原有木地板如何判断存在，面积大小，第6项客厅背景墙在现状下如何判断出原有的规格尺寸，第8项现状下如何判断厨房门存在装饰线条及规格，第9、10项现状下如何判断存在拆除行为，第12项清除花园垃圾与第五大项第5点卫生清洁及垃圾清运费属重复计算费用，第13项如何判定处在花园花池下混凝土铲除行为（据原告所述花池是通过第二大项第11项砌出来的），第14、15项现状下如何判断存在地脚线瓷砖和门槛石的存在和拆除行为，第19项认定人工拆除所有开关（34个）的价格为500元的依据是什么，常理上应以个数为计价单位（假设房屋内只有1个开关或者是100个开关是否也按这个方式定价），第20项认定人工拆除所有灯的价格为300元的依据是什么，常理上应以个数为计价单位；2、第二大项的维修工程（零星工程）依据不足，第1、2项，在原衣柜无法判定款式形状的情况下，如何根据现状判定存在衣柜墙面及地面修复，第3-7项如何在现状下判断存在修复行为，第8-10及12项现状下如何判断原地台的形状，如何判断存在加宽、抬高等行为，第11项砌花池仿古青砖存在砌花池和购买青砖两个行为，放在一起鉴定没有依据，在青砖的品牌、规格不明的情况下是无法确定单价的；3、第三大项的墙地砖工程，第9项开孔22个项目不明，第10项客卫已存在蹲便器开孔，无须重开，第11项无法确定已做防水，第12项房屋内不存在单独的淋浴房，第13项打磨旧腻子并重新粉刷、乳胶漆，乳胶漆的品牌、型号不明，价格鉴定依据不足；4、第四大项水电改造工程，第2项现状下如何判定两个卫生间存在排水改造，第3、4、5项，安装灯带筒灯、主卧和次卧的龙头，下水等费用按套计价不合常理，市场惯例是按件计价，安装灯带每米的单价，安装筒灯每盏的单价，第7项如何判定安装所有开关的费用为900元，一共多少个开关，单个开关的安装费多少；5、第五大项其他，第1项木塑地板、木塑栏杆、石英台面及安装人工费鉴定依据不足，木塑地板、木塑栏杆、石英台面应根据品牌、型号确定单价，根据尺寸计算总价，再根据面积、单价计算人工费，第2、3项窗户贴膜和纱窗应根据面积确定价格。 综上所述，被告认为本案原、被告双方未对工程验收，无法确认工程量，鉴定报告依据不足且存在明显错误，不能作为定案依据，代购产品属委托购买行为，不属于本案所涉的装饰工程合同的审理范围，原告向被告主张给付工程款的依据不足，应驳回原告的诉请。 被告莫xx向法庭提供证据有：1、照片一组（14张），证明装修装饰工程存在质量问题，至今原告都没有实施整改；2、照片一组（4张），证明鉴定结论品牌认定错误，依据不足，不存在结论第三项第12项的淋浴房。 本院向国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司调取评估说明、问话笔录及现场勘查记录表（4张）。 经过举证和质证，被告莫xx对原告桂林xx装饰工程有限公司提供的证据1、2无异议，予以认可；对证据3真实性无异议，但证明内容有异议，认为原告与被告只就部分内容进行沟通和确认，装修有质量问题，双方没有验收和结算，工程结算以及材料款明细清单与原告被告收到的不一致；证据4、5、6与本案无关，真实性由法院认定；对证据7不予认可，认为鉴定依据不足，存在明显错误，不能作为定案依据。 原告桂林xx装饰工程有限公司对被告莫xx提供的证据1真实性无异议，但证明目的有异议，认为涉案房屋系二手房翻新工程，双方合同履行期间是雨季，可能存在一些质量问题，但原告并未不予整改，而是积极与被告联系，因被告离开桂林无法进入房屋进行整改；对证据2的真实性无法核实，证明目的不认可，照片不足以反映物品价值，商品符合国家标准即可，应当按照鉴定报告的造价为准，原告已将全部装修明细形成结算表单交给被告，截止至本案立案前被告均未对装修的内容提出过异议，仅对装修价格提出过异议。 原告对本院调取的证据均无异议，予以认可；被告对本院调取的评估说明、问话笔录、现场勘查记录表均不予质证。 本院结合上述当事人的举证和质证，认证如下：对上述原、被告确认的书证予以采信，对提出的异议，因与本案有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2018年12月中旬，原告桂林xx装饰工程有限公司与被告莫xx经协商达成口头装饰装修协议，约定原告为被告装饰装修位于桂林市临桂区房屋。之后，原告桂林xx装饰工程有限公司设计总监王官其通过微信等方式与被告协商装饰装修的设计、材料采购、施工等具体事宜，原告按照被告的指示和要求对被告房屋进行了装饰装修。工程完工后，原告桂林xx装饰工程有限公司设计总监王官其于2019年5月8日通过微信聊天方式发送奥林匹克花园代购材料表和奥林匹克花园结算表给被告，要求被告结算工程款。被告通过微信聊天方式表示价格贵，工程质量有瑕疵拒绝付款。双方经多次协商无果，2019年7月24日原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告桂林xx装饰工程有限公司申请对被告莫xx位于桂林市临桂区房屋装修实际价格进行评估。2020年1月16日，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信桂林（价）字[2019]第115号《价格评估报告书》，主要内容为“一、价格评估标的：位于桂林市临桂区涉案的房屋装修实际价格。二、价格评估目的：确定价格评估标的在价格评估基准日的市场价格，为司法机关审理案件提供价格参考依据。三、价格评估基准日：2019年5月8日。四、价格定义：价格评估结论所指价格是：价格评估标的在价格评估基准日，依据国家有关部门文件规定，采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格。五、价格评估依据：（一）国家有关价格评估方面的法律、法规、文件；（二）委托方提供的有关资料；（三）价格评估方收集的有关资料。六、价格评估方法：根据价格评估标的行业及本身特点，本次价格评估采用的评估方法为市场法、成本法。八、价格评估结论：价格评估标的于价格评估基准日的市场价格为¥164，118.00元（人民币壹拾陆万肆仟壹佰壹拾捌元整）”。2020年3月13日，被告莫xx申请本院责令桂林xx装饰工程有限公司提交房屋装修代购物件（详见公证书内所列的代购清单）的购销凭证和产品资料（包括购销单据、产品发票或收据、支付凭证、产品说明书、合格证及保修凭证），以证明该部分物品价格及行使使用、维护、保修等权利。本院作出（2019）桂0312民初2579号民事裁定书，责令原告桂林xx装饰工程有限公司于2020年3月25日前提交上述材料，但原告至今未向本院提交。 另查明，2015年10月24日之后的中国人民银行贷款年利率为：六个月至一年4.35%，一年至三年4.75%，三年至五年4.75%，五年以上4.9%。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告达成的口头装饰装修协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成了事实上的合同关系。原告按照约定为被告的房屋进行装饰装修，工程完工后被告未与原告结算，亦未支付装饰装修工程款，其依法应当承担履行装饰装修工程款的义务。本案房屋的装饰工程款经国宏信价格评估集团有限公司国宏信桂林（价）字[2019]第115号《价格评估报告书》评估为164,118元。因此，被告莫xx应当支付原告桂林xx装饰工程有限公司装饰工程款164,118元。关于利息如何计算，是否应当支持的问题。本案中，双方对装饰装修工程未进行结算，原告未提供证据证明将装饰装修完毕的工程交付被告，亦未提供双方对违约金及利息进行约定的证据，本案利息应视为未支付工程款的违约损失，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，利息应当以164,118元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算，从原告主张权利之日（2019年7月24日）起至实际清偿之日止，原告主张利息过高的部分，本院不予支持。关于原告提出要求被告支付公证费520元的主张，因该费用系原告单方为收集证据所需的花费，不属于本案装饰装修合同的直接损失，应由原告自行负担，故本院对原告该项主张不予支持。至于被告莫xx提出国宏信价格评估集团有限公司做出的国宏信桂林（价）字（2019）第115号《价格评估报告书》鉴定结论不能作为定案依据的抗辩理由，因国宏信价格评估集团有限公司对被告的意见已做出书面说明，其评估程序和依据均合法，被告提出的理由无事实依据和法律依据，本院不予采纳。对于被告莫xx向本院申请书证提出命令要求原告桂林xx装饰工程有限公司提供相关证据材料，原告未向本院提供相关证据是否在本案中承担《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定的不利后果的问题。证明妨害的适用可以书证提出命令，一方当事人控制书证拒不提供，则会造成负有举证责任一方欠缺书证证据，导致案件事实不清，若负有举证责任一方未提供相关证据，但有其他证据能够对案件事实做出判断，排除案件事实不清的状态时，就无需适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定处理，国宏信价格评估集团有限公司国宏信桂林（价）字[2019]第115号《价格评估报告书》能够证明原告的工程量及材料价值，故本案并非应当适用该规定处理。对于被告莫xx提出原告购买装饰装修材料的行为是为被告代购产品，属委托购买行为，不属于本案所涉的装饰工程合同审理范围的抗辩理由，对此本院认为，装饰装修施工工程一般有包工、包料和只包工不包料两种形式，综合本案原、被告的证据来看，本案应为包工包料的装饰装修工程，材料款是装修工程款的一部分，因此本院对被告的理由不予采纳。虽然本案中被告辩称原告的工程质量存在问题，但其未向本院申请对工程质量进行鉴定，亦未在本案中提起反诉，故应由其另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告莫xx于本判决生效之日起十日内支付原告桂林xx装饰工程有限公司装饰工程款164,118元及利息，（利息以164,118元为基数，按4.35%年利率，从2019年7月24日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告桂林xx装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,583元，财产保全费1,320元，由被告莫xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3,583元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒙威全 人民陪审员  阳小弟 人民陪审员  秦秀娣 二〇二〇年四月三日 法官 助理  石丽云 书 记 员  胡佳敏