贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终662号上诉人（原审原告）：胡国仁，女，1952年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：魏红，女，1976年12月31日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：魏冀，女，1978年7月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）:顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人:王丽，贵州神兽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉平，女，1965年9月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：朱贤叔，女，1949年1月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：王友权，男，1967年2月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：王友明，男，1970年6月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：王祥，男，1975年11月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：王碧，女，1972年1月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：王继荣，男，1975年11月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：**，男，1978年2月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：王玉飞，女，1953年9月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人胡国仁、魏红、魏冀与被上诉人王玉平所有权确认纠纷一案,贵州省毕节市七星关区人民法院于2018年8月23日作出（2018）黔0502民初4108号民事判决书，胡国仁、魏红、魏冀不服提出上诉。本院审理后以原判决事实不清，证据不足发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审过程中,依法追加朱贤叔、王友权、王友明、王祥、王碧、王继荣、**、王玉飞为本案被告。该院作出（2019）黔0502民初4466号民事判决后，胡国仁、魏红、魏冀仍不服，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡国仁、魏红、魏冀上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、魏家文、胡国仁修建的房屋应归上诉人胡国仁、魏红、魏冀所有。被上诉人王玉平强行占有该房屋构成侵权，应排除妨害，赔偿损失；2、一审认为上诉人所修建房屋的地基没有分清楚，应按遗产纠纷追加其他上诉人参加诉讼，最后却认定在老人地基上修建的房屋是王金堂、周光飞的遗产，属认定事实错误；3、一审认定魏家文与魏显章、周万全形成收养关系，与王金堂、周光飞终止亲属关系错误；4、上诉人亲属魏家文修房屋的地基，是因原来老人的毛草土墙房年久失修，最后垮塌，不能住人，魏家文便与王玉坤、王富贵将地基分成三份，于1994年修建了现在涉案房屋。在对方没有拿出任何证据的情况下，一审认定被上诉人修建的房屋不属于遗产，却认定上诉人修建的房屋属于遗产，明显逻辑混乱，认定事实错误；5、母亲周光飞晚年在魏家文家住是民间习惯，不应因周光飞住过该房屋，就认定是周光飞老人的。二、一审适用法律错误。《收养法》是1999年开始执行的，规范的是1999年以后的行为，对之前的行为应尊重民间习惯。事实上，周光飞晚年均是在魏家文家度过，是由魏家文与胡国仁为其养老送终。一审认定事实错误，导致适用法律错误。原审原告胡国仁、魏红、魏冀向一审法院起诉请求：1、判决被告排除防害，搬出其非法占有的原告房屋，并赔偿因其非法占有原告的房屋给原告造成的经济损失20000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中,原告变更诉讼请求为:1、请求判决原告和被告共同继承被继承人王金堂、周光飞遗产；2、判决被继承人王金堂、周光飞遗产的五分之一归三原告继承所有（包括位于毕节市七星关区交界砖瓦结构约40平米住房，朱贤叔、王友权等占有的约500平米的住房、被王继荣、**占有的两个约70平米的门面楼两层及一个进出的住房）。3、本案诉讼费用由被承担。一审法院经审理查明：王金堂（已去世）和周光飞（已去世）生育五个子女，老大王玉坤、老二王富贵、老三魏家文（已去世）、老四王玉芬、老五王玉平。魏家文出生后就抱给魏显章、周万全夫妻，与魏显章、周万全夫妻形成合法的收养关系。王金堂于1968后去世,周光飞于1997年去世。原告胡国仁系魏家文之妻、胡国仁与魏家文生育原告魏红、魏冀。1954年王金堂在瓦窑修建了两间茅房（涉案房屋），被告王玉平与母亲周光飞居住在涉案房屋。1979年，被告王玉平与母亲周光飞将涉案房屋修缮成青瓦结构，1982年被告王玉平外出。1994年涉案房屋修缮成两层的砖混结构，周光飞居住在涉案房屋于1998年去世，后涉案房屋由原告进行管理并对外出租。2018年1月23日,被告王玉平回来以涉案房屋系老人留下的遗产，其有权居住，搬进了涉案房屋。原告认为位于毕节市七星关区交界砖瓦结构约40平米住房，朱贤叔、王友权等占有的约500平米的住房、被王继荣、**占有的两个约70平米的门面楼两层及一个进出的住房系老人留下的遗产，其享有五分之一的继承权，故原告以前述诉请诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定：“国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”《中华人民共和国收养法》第二十二条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”本案中，原告胡国仁之夫魏家文与魏显章和周万全夫妻形成合法的收养关系，故与王金堂和周光飞及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二十六条规定：“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”本案中，原告提交的证据不能充分证明胡国仁、魏家文夫妻对生父母尽了扶养义务。故原告请求判决原告和被告共同继承被继承人王金堂、周光飞遗产；判决被继承人王金堂、周光飞遗产的五分之一归三原告继承所有的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国收养法》第二十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡国仁、魏红、魏冀的诉讼请求。案件受理费人民币11800元，由原告胡国仁、魏红、魏冀负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人对毕节市七星关区交界砖瓦结构约40平米住房，朱贤叔、王友权等占有的约500平米的住房，王继荣、**占有的两个约70平米的门面楼两层及一个进出的住房是否享有五分之一的继承权。本院认为，对于朱贤叔、王友权等占有的约500平米住房以及王继荣、**占有的两个约70平米门面楼两层及一个进出住房，一审中被上诉人朱贤叔、王友权、王继荣、**等申请的证人已经证明上述房屋及门面是几被上诉人自己修建，二审中上诉人也承认500平方米住房及70平米门面楼两层及一个进出住房是被上诉人各自修建的，故上述房产并不属于王金堂和周光飞的遗产。七星关区洪山路与洪南路交界砖瓦结构约40平米住房是王金堂1954年修建的两间茅房于1979年、1994年两次翻修后形成，周光飞在该房屋内居住至1998年过世，上诉人并不能提供任何证据证明该40平方米住房是其或魏家文修建，故该房屋应属于王金堂和周光飞的遗产。而魏家文出生后就由魏显章和周万全夫妻收养，虽然当时《中华人民共和国收养法》还没有颁布，但依照《最高人民法院关于》的规定，亲友、群众公认确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。二审庭审中，上诉人承认老大王玉珅及老二王富贵家都对周光飞老人尽了赡养义务，上诉人提供的证据不足以证明生父母主要由上诉人家照顾，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十六条“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”的规定，一审驳回上诉人要求继承王金堂、周光飞五分之一遗产的诉请并无不当，上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人胡国仁、魏红、魏冀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元由上诉人胡国仁、魏红、魏冀负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月三十日书记员 向 旭