广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1227行初8号 原告罗福壮，男，1965年11月28日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 委托代理人黄大山，广西巴诚律师事务所律师。 委托代理人班越，广西巴诚律师事务所实习律师。 被告巴马瑶族自治县不动产登记局，地址巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道462号。 法定代表人，黄靖，局长。 委托代理人**洲，巴马瑶族自治县不动产登记中心主任。 委托代理人杨霄，广西祺光昭来律师事务所律师。 第三人欧天正，男，1969年2月28日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 第三人罗正旺，男，1975年8月1日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 第三人罗明修，男，1962年7月27日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 第三人韦日梅，男，1932年4月4日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 四第三人共同委托代理人：罗明春，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 原告罗福壮不服被告巴马瑶族自治县不动产登记局颁发给四第三人的《林权证》的登记行为，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告罗福壮及其委托代理人黄大山，被告巴马瑶族自治县不动产登记局委托代理人**洲、杨霄，第三人欧天正、罗正旺、罗明修、韦日梅共同委托代理人罗明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗福壮诉称：2010年，巴马瑶族自治县人民政府根据上级的要求，在本县内实施林权制度确权发证工作，在颁发林权证的过程中没有能够按照上级部门关于办理林权证的程序要求（没有进行现场勘查，没有进行公示等），错误的把已经于1980年划分给原告的土地（地名“坡令”）并颁发土地使用证的土地确权给第三人。巴马瑶族自治县人民政府的具体行政行为没有事实依据且程序违法，侵犯了原告的合法权益。另查，2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，单一的土地登记转变为不动产统一登记，原不同登记的相应职权已经整合到不动产登记机构，县级以上人民政府不再具有土地登记职权。根据《行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案的被告是巴马瑶族自治县不动产登记局。为维护原告合法权益，请求：1、撤销巴马瑶族自治县人民政府2010年8月18日颁发的巴林证字（2010）第050103056号、（2010）第050103040号、巴林证字（2010）第050103021号、巴林证字（2010）第050103073号林权证的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告罗福壮提供的证据有： 证据1，第三人的身份信息。证实第三人的基本信息。 证据2，所圩村民委员会的《证明》。证明涉案的土地自土地承包给罗福壮一户后至今没有进行再次调整土地的事实。 证据3，《土地证》。证明涉案的土地巴马瑶族自治县人民政府已经于1980年向原告发放土地使用证的事实。 证据4，《林权证》。证明2010年被告违反事实同时违反程序把土地私自确权给第三人的事实。 证据5，土地承包使用登记表。证明1985年巴马瑶族自治县人民政府已经把涉案土地颁发给原告的事实。 证据6，情况说明。证明1985年巴马瑶族自治县人民政府颁发给原告一户土地证上地名“坡令”的8亩地与被告2010年颁发给第三人的林权证上的土地是同一个地方上的土地。 证据7，说明。证明巴马瑶族自治县人民政府2010年颁发给第三人林权证前，村民并没有看到相关的公示。 证据8，土地使用证。证明在涉案“坡令”地旁的地的使用权人是韦鸿强户。 被告答辩称：一、罗福壮提起行政诉讼的起诉期限已超过。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，当事人不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，起诉期限的“起算点”从知道或应当知道具体行政行为的内容之日开始计算。但涉及不动产的从作出具体行政行为之日起不得超过20年，其他具体行政行为不得超过5年，这里的20年和5年是一个绝对期限。本案林权登记行为属于具体的行政行为，被诉具体行政行为原告罗福壮于2011年对第三人办理林权证手续已经知情，距原告罗福壮起诉时间已经超过八年。因此，原告超过了该法定起诉的期限，人民法院应不予受理。二、被告为第三人办理林权登记手续，事实清楚，程序合法。2010年，第三人欧天正、罗正旺、罗明修、韦日梅申请林权登记，第三人提交了登记所需的材料，被告发证前对所圩街上五队的土地进行摸底调查和现场勘界，并对所圩街上五队的土地让相邻的村民进行边界确认并在村部公示。由于没有村民提出异议，2010年8月18日，被告依法为第三人办理巴林证字（2010）第050103056号、（2010）第050103040号、巴林证字（2010）第050103021号、巴林证字（2010）第050103073号林权证登记手续，合法有效，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据。 被告超过举证期限于2019年11月27日提供的证据有： 证据1，法人机构代码、身份证、法定代表人身份证明。证明被告的诉讼主体资格。 证据2，林权摸底调查表、林权现场勘界表。证明被告发证前对所圩街上五队的土地进行摸底调查和现场勘界。 证据3，林权现场边界确认表、林权勘界确权公示。证明被告发证前对所圩街上五队的土地让相邻的村民进行边界确认并在村部公示。 第三人欧天正、罗正旺、罗明修、韦日梅陈述称：巴马瑶族自治县人民政府于2010年8月18日颁发给第三人的《林权证》合法有效，自治县人民政府在发证前依照法律程序对涉案林权证土地进行摸底调查、现场勘验，对涉及相邻土地的村民进行边界确认并公示，公示无异议后才办理登记手续给第三人，其行为符合法律规定，受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人提供的证据有： 证据1，巴马瑶族自治县调解处理土地山林水利纠纷办公室出具给所略乡人民政府的情况说明。 证据2，四本《林权证》。 二份证据共同证明第三人的《林权证》上登记的林地没有侵害到原告的土地，原告持有的土地证四至范围不清，具体范围不明确。 经庭审质证，各方当事人的质证意见是： 原告对被告的证据认为：对证据1没有异议；对证据2调查表和林权现场勘界表有异议，被告均未到现场进行实地核实；对证据3中的确认表不予认可，林权权利人不是本人签字，同时对公示的三性不予认可，而且公示的天数只是7天，法律规定应是30天。对第三人的证据认为：对情况说明的内容有异议，这份说明的内容看不出调处办是以什么依据下的结论，而且不能够说明涉案土地权属归谁；对四本《林权证》有异议，四本林权证把颁发给原告的土地又颁发给第三人。 被告对原告的证据认为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，没有相关负责人的签名，且出具该证明的领导或者代表人应出庭接受各方的询问，不能证明原告主张的待证事实；对证据3有异议，认为该土地证应该更换成土地承包经营权证；对证据4的真实性无异议，对证明内容和目的有异议；对证据5的三性有异议，因原告无法提供原件，对其真实性合法性有异议，无法证明其待证事实；对证据6的真实性有异议，签名人的身份信息未知，且签名人未到庭，不能证明其待证事实；对证据7的质证意见同证据6；对证据8的质证意见同证据3。对第三人的证据无异议。 第三人对原告的证据认为：对证据1无异议；对证据2有异议，出具证明的负责人没有到庭接受询问，该证明不能证实原告的土地使用证中登记的土地是在涉案的林地范围内，只能证实土地没有调整，原告原本两兄弟作为一户，且不能证实土地属于原告一户；对证据3，认为土地证中的四至范围不明确，自治县人民政府发放给第三人的林地范围并不在学校旁边；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5有异议，原告没有提供原件，真实性无法确认；对证据6、7有异议，说明人未到庭接受询问，不能作为定案依据；对证据8有异议，与本案无关联。对被告的证据无异议。 对各方当事人提供的证据，本院认为均与本案有关联性，但是否达到其证明目的将结合查明的事实予以确认。 经审理查明，原告罗福壮是所略乡所圩村街上第六村民小组成员。所略乡所圩村土地承包到户时，原告与罗福雄（原告胞兄，已去世）、罗彩玉、王妈办同为一承包户，户主是罗福雄。罗福雄户持有二十世纪八十年代巴马瑶族自治县人民政府颁发的《土地使用证》，该证中载明地名为“坡令”的林地，面积8亩，四至范围是：东至（上）路，南至（下）宗元，西至（左）学校，北至（右）学校。 第三人欧天正、罗正旺、罗明修、韦日梅均是所略乡所圩村街上第五村民小组成员。2010年8月18日，巴马瑶族自治县人民政府分别向第三人欧天正、罗正旺、罗明修、韦日梅核发了巴林证字（2010）第050103056号、（2010）第050103040号、巴林证字（2010）第050103021号、巴林证字（2010）第050103073号《林权证》，每本《林权证》的登记表中各登记有1块或若干块林地，其中，欧天正、罗正旺、罗明修的《林权证》中均登记有小地名为“累铁领”的林地，欧天正登记的“累铁领”林地面积是1.8亩，四至范围是：东：韦合志，南：罗正飞，西：晚内，北：晚内；罗正旺登记的“累铁领”林地面积是1.4亩，四至范围是：东：小路，南：罗明秋，西：罗正飞，北：欧天政；罗明修登记的“累铁领”林地面积是1.2亩，四至范围是：东：小路，南：欧天富，西：晚内，北：罗正旺；韦日梅的《林权证》登记的林地是1块，小地名是“里肖林”，林地面积是1.9亩，四至范围是：东：覃永生，南：欧天师，西：山梁，北：罗正益。 巴马瑶族自治县在修建河池至百色高速公路巴马段时，涉案林地被征用，四第三人在2017年取得征地补偿款时，原告知道其享有使用权的“坡令”林地被登记在第三人的《林权证》中，被登记的林地地名为“累铁领”。2019年10月16日，罗福壮向本院提起本案诉讼。 另查明，2014年，巴马瑶族自治县将土地、房屋、林地、草地等不动产登记职责进行整合并相继成立巴马瑶族自治县不动产登记局和巴马瑶族自治县不动产登记中心，巴马瑶族自治县的不动产权证书由巴马瑶族自治县不动产登记局颁发。 本院认为，关于原告诉请撤销巴马瑶族自治县颁发给第三人韦日梅的巴林证字（2010）第050103073号《林权证》的原告主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，韦日梅的《林权证》上登记的林地地名为“里肖林”，原告在庭审中亦自认该林地与“累铁领”、“坡令”林地无关联，只是因为韦日梅也取得了涉案林地的征地补偿款而对韦日梅提起诉讼，据此，本院认为原告与被诉的颁发巴林证字（2010）第050103073号《林权证》的行政行为没有利害关系而不具有原告主体资格，对不符合起诉条件而已经立案的，应当裁定驳回起诉。 关于原告起诉是否超过法定时效问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。根据本案有关证据以及原告在庭上的陈述，本案原告在2017年第三人取得涉案林地的征地补偿费时已经知道涉案林权证的行政行为，而原告迟至2019年10月16日才向人民法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用 驳回原告罗福壮的起诉。 案件受理费50元，退回原告罗福壮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 发 审 判 员  黄海琴 人民陪审员  李正贵 二〇二〇年四月九日 书 记 员  黄晓帆