江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终495号上诉人（原审原告）：季海兵，男，1977年7月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：高燕，女，1980年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：季海兵（系高燕丈夫），男，1977年7月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：江苏万嘉置业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区春柳路6号。法定代表人：王恒军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡成扣，男，该公司法务。上诉人季海兵、高燕因与被上诉人江苏万嘉置业有限公司（以下简称万嘉公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季海兵、高燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持季海兵、高燕的诉讼请求，一、二审诉讼费用由万嘉公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。万嘉公司在售房过程中，故意隐瞒待售的3号商品期房为商业办公写字楼的真实情况，对季海兵宣传是水电煤气居民价的学区房，是层高5.5米的商住复式公寓。万嘉公司采取虚假宣传的营销手段，对有居住购房需求的季海兵采取欺诈销售方式。2015年9月3日签订的《购房认购协议书》明确记载3号楼406室的用途是商住，在2016年6月24日签订《商品房买卖合同》时，万嘉公司利用当年国家颁布的“商改住”政策，采用虚假承诺和用公司印章掩盖文本的手段，哄骗季海兵、高燕签订合同，季海兵、高燕是在违背真实意愿的情况下签订的合同，导致其多年来认为所购的房屋是商住房，但在今年4月拿房时才知道房子没有管道燃气，在日常生活中只能用电，在领取不动产权属证书后才知道房屋的用途为商业办公。万嘉公司存在欺诈售房的事实，损害了季海兵、高燕的利益。万嘉公司辩称，季海兵、高燕的上诉请求违背了定金法则的规定，季海兵、高燕只有在要求解除合同且万嘉公司构成违约的情况下才能要求双倍返还定金，现季海兵、高燕已经与万嘉公司签订了正式的商品房买卖合同，且取得了房产证，所以季海兵、高燕的上诉请求没有任何事实和法律依据。案涉商品房买卖合同已经明确写明房屋为商业办公用房，请求驳回上诉，维持原判。季海兵、高燕向一审法院起诉请求：1.依法判决万嘉公司双倍返还定金8万元整。2.本案诉讼费用由万嘉公司承担。一审法院经审理查明，万嘉公司系案涉万佳城市广场的开发建设单位。2015年9月3日，甲方万嘉公司与乙方季海兵签订万佳城市广场《购房认购协议书》一份，协议书第一条约定：乙方所认购之商品房（以下简称该商品房）为“万佳城市广场”3号楼406室，用途为商住。第四条约定：乙方签订本认购协议书的同时，应向甲方交纳购房定金计人民币4万元整（该款在甲乙双方签订《商品房买卖合同》时，转为购房款），乙方应在2016年2月1日前，到“万佳城市广场”售楼中心按甲方要求签订《商品房买卖合同》，并以按揭贷款或一次性支付方式付清购房款项。第六条第2项约定：甲乙双方签订本协议书后，甲方若不按本协议书出售本协议书项下之商品房给乙方（即不与乙方签订正式《商品房买卖合同》），则视为违约，甲方双倍返还乙方所交定金。除此之外，甲方不承担任何责任。第七条约定：甲乙双方签订《商品房买卖合同》后，本认购协议书自行终止。上述协议书签订前，季海兵已向万嘉公司缴纳定金4万元。2016年6月24日，万嘉公司（出卖人）与季海兵、高燕（买受人）签订了《商品房买卖合同》一份，约定:由季海兵、高燕购买万嘉公司开发的位于大丰区房屋，该房屋所占用土地用途为商业服务，建筑面积为103.43平方米，房屋总价517150元，一次性付款517150元，于2016年4月14日前付清，房屋的规划用途为办公。上述合同签订后，季海兵、高燕付清购房款517150元。2019年5月8日，季海兵、高燕取得案涉房屋的不动产权证书，不动产权证书载明该房屋的用途为其他商服用地/办公。一审法院认为，商品房买卖认购书是商品房买卖合同双方当事人在签署商品房预售契约或商品房现房买卖契约前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。本案中，季海兵、高燕与万嘉公司签订的《购房认购协议书》、《商品房买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。《购房认购协议书》第七条明确约定：“甲乙双方签订《商品房买卖合同》后，本认购协议书自行终止。”2016年6月24日《商品房买卖合同》中明确约定：“案涉房屋所占用土地用途为商业服务，规划用途为办公。”故季海兵、高燕以认购协议书中注明的案涉房屋用途为商住要求万嘉公司双倍返还定金没有法律依据。同时，季海兵、高燕称万嘉公司采用技术性手段将规划用途为“办公”有目的性的遮掩，故意隐瞒合同标的物的真实情况，对其进行欺骗式销售，从季海兵、高燕提交的《商品房买卖合同》复印件可以看出规划用途为“办公”字样，且合同明确约定了案涉房屋所占用土地用途为商业服务，故一审法院对季海兵、高燕的该诉称不予采信。综上，一审法院对季海兵、高燕的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，一审法院判决：驳回季海兵、高燕的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由季海兵、高燕负担。在本院二审过程中，季海兵、高燕向法院提交一份微信聊天记录，证明在聊天记录中万嘉公司的销售人员陈述商住房的标准是天然气管道落户，生活功能区做了必要的分割改造，当时万嘉公司和季海兵、高燕签订认购协议交定金时就表明季海兵、高燕所购买的3号楼是商住楼，但是根据聊天记录显示3号楼并没有接通天然气管道，也没有进行生活功能区的改造。万嘉公司质证认为，对这份证据不认可，群里面的聊天记录人员身份不能确定。季海兵、高燕的房屋是不符合安装天然气的条件，合同也明确约定没有天然气入户，关于生活区功能改造问题，主要是业主装修的问题，关于学区问题，合同约定中没有学区，商业用房本身就不能保证学区房。本院经审查对上述聊天记录的真实性不予认定，与本案不具有关联性。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，季海兵、高燕与万嘉公司签订的《购房认购协议书》、《商品房买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，季海兵与万嘉公司签订《购房认购协议书》时注明案涉房屋用途为商住，季海兵向万嘉公司交纳4万元定金，后季海兵、高燕与万嘉公司签订《商品房买卖合同》时明确注明房屋规划用途为办公，季海兵、高燕主张万嘉公司采用技术性手段遮盖了上述内容，但经审查，上述合同内容可以辨认。季海兵、高燕主张万嘉公司承诺案涉房屋为民用水电、天然气入户、生活功能区有必要改造、系学区房，万嘉公司未做到其承诺构成欺诈，但季海兵、高燕在本院二审过程中认可水电可在提出申请后变更为民用性质,《商品房买卖合同》明确约定没有天然气入户，也未约定进行生活功能区改造和学区房内容，季海兵、高燕不主张解除合同而要求返还已经转化为房款的定金没有法律依据，故一审法院判决驳回其诉讼请求具有事实和法律依据。综上所述，季海兵、高燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人季海兵、高燕负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 孙曙光审判员 郑娟娟二〇二〇年四月三十日书记员 周亚梅