河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1088号上诉人（原审被告）：宁陵县鑫卫龙卫浴店，住所地河南省宁陵县。经营者:黄书立，男，1981年2月21日出生，汉族，住所地河南省虞城县。上诉人（原审被告）：朱波涛，男，1987年2月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。上诉人共同委托代理人：李东升、刘海林，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋栋梁，男，1964年5月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡冬梅、徐文勇，河南信陵律师事务所律师。上诉人宁陵县鑫卫龙卫浴店、朱波涛因与被上诉人宋栋梁租赁合同纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。两上诉人共同委托代理人李东升、刘海林，上诉人宁陵县鑫卫龙卫浴店经营者黄书立，被上诉人的委托诉讼代理人胡冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁陵县鑫卫龙卫浴店、朱波涛上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼，保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间纠纷已经派出所调解了结，一审法院仍依据原租赁协议判令上诉人承担责任，完全是错误的。根据调解协议和派出所的情况说明，可以确认双方纠纷已然了结，调解协议已经取代原租赁协议内容，双方应当按照新的调解协议履行，一审法院仍然依据已经解除的租赁协议来判决上诉人承担责任，根本不能成立。二、即便依据原租赁协议，一审法院判决支付前三个月租金赔偿损失，也不能成立。（1）租赁协议关于免收前三个月租金的约定明确，一审法院强行以“整体解释”来否定前三个月免租金的明确约定，与事实不符，于法无据，均不能成立。上诉人与被上诉人约定免收前三个月的租金其原因是上诉人需要试生产，该协议内容是在双方平等自愿协商下的真实意思表示，不需要一审法院强行做“整体性解释”的必要性。（2）被上诉人三个喷台的损毁，有明确的不可归责于上诉人的事由，一审法院判令被上诉人承担赔偿责任，明显有失公允。为实现合同目的，首先需要将机器设备安装进承租的厂房内，因系大型设备必须拆除部分厂房建筑（喷台）。在上诉人将设备安装进厂房后，租赁合同才得以履行，被上诉人呢也收取了上诉人支付的租金。原租赁协议终止履行后，被上诉人拆除设备时，必然要按原方式进行，否则就无法拆除，被上诉人负有容忍和配合义务，上诉人不承担侵权责任。如果上诉人同意被上诉人破拆安装机器设备后，却禁止被上诉人破拆拉走机器设备，则是不诚信的恶性行为，显然应予谴责而不是予以保护。另烘干房并非上诉人单独使用，被上诉人没有证据证明上诉人喷漆造成了污染，各项损失鉴定数额也明显不合理。宋栋梁辩称，原租房协议约定的租期是三年，才免除前三个月的房租，而上诉人只租赁了几个月就解除合同，派出所后来签订的协议书也只是说明了二楼不再使用，租金支付到2019年8月15日，被上诉人并未使用该机器设备，上诉人就要强行拉走机器，被上诉人不允，派出所仅解决了二楼的租金及返还设备，并未解除整个合同，如果上诉人仅租赁几个月就免除三个月的房租，对被上诉人而言是不公平的，一审法院综合事实作出公平判决，烘干房是上诉人改作喷漆房使用不当所损坏，喷台是上诉人使用中引发火灾烧毁的，上诉人说只是偶尔用一下及被上诉人自行拆除没有事实依据。一审中，被上诉人申请证人出庭，证实了上诉人主张的喷台和烘干房是上诉人所损坏的事实。派出所的协议没有处理上诉人在使用过程中所产生的危害废弃物，没有处理协议中约定的，所以上诉人的上诉观点不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋栋梁向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行一楼合同，支付每月租金2万元;2、判令被告按实际使用房屋时间支付租金120000元整;3、判令被告赔偿租赁二楼期间给原告造成的损失；4、因使用原告的环保资质而产生的危险废物处理费11500元(原告已垫付)；5、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：二被告于2019年2月1日与原告签订了一份租房合同，租用原告的两层厂房用于经营宁陵县鑫卫龍卫浴店，该卫浴店由黄书立、朱波涛二人合伙生产经营。协议约定，原告将位于宁陵县永乐北路产业集聚区B3栋一楼和B4栋二楼共计捌仟叁佰平方租赁给乙方使用，租金按生产量提取，每套浴柜提5元，每月保底生常量8000套，低于8000套按8000计算，折合成租金为两层厂房每月4万元。合同期三年，基本房租每两个月一付，在此条件下原告同意免除被告前三个月租金。后双方于2019年9月10日发生争执，原、被告又签订一份协议，内容为：被告自2019年8月15日和原告解除二楼的租赁协议，一楼租金支付至2019年8月15日，租金为2万元（7月15日-8月15日），以后的租金不再支付。被告在租赁期间因操作不当毁损原告的三个喷台并污染烘干房，原告依法申请鉴定，河南万佳价格鉴定评估有限公司于2019年12月10日出具豫万评字（2019）第A12-03号价格评估结论书，三个喷台损失及烘干房清理费共计63438元。后双方发生纠纷，被告认可2019年9月10日起不再履行合同。原告催要租金未果，诉至法院。一审法院认为，原被告之间的租赁合同成立并生效，合同双方当事人应按照约定享有权利、履行义务。原告将厂房租赁给被告使用，被告应依法支付租赁费。虽然协议约定前三个月免租金试生产，但双方对协议条款理解产生分歧，应对该条款进行解释。本院认为该协议中各条款构成一个整体，对协议中第二款约定“前三个月不收租金试生产”的内容应进行整体解释，不能单独对此款进行解读。结合该款上下各项，此条款成立的前提为合同签订并履行三年，原告免租三个月的目的是为了促成双方成功签订合同及被告顺利生产经营，免收的租金利益可在后续合同的长期履行中获得弥补，而被告只履行了六个月（包含免租的三个月）便终止合同，原告的可期待利益无法实现，若被告不支付三个月的租金，对原告明显不公，故对原告要求被告支付三个月租金的诉请，本院予以支持。按照协议约定，两层厂房每月租赁费折合成现金为4万元，每层每月为2万元，故原告要求被告支付三个月租金共计12万元的诉请于法有据，应予支持。因双方矛盾较大，且被告已终止履行合同，合同目的无法实现，故对原告要求被告于2019年8月15日后继续履行合同并支付每月租金2万元的诉请不予支持。被告在租赁物使用期间将原告的三个喷台损毁，将烘干房污染，对此应依法承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿损失共计63438元的诉请，予以支持，以上共计183438元（12万元+63438元）。对于原告要求被告支付危险废物处理费的诉请，因原告未提交充分证据无证明该危险废物是被告在生产过程中产生的，故对此诉请不予支持。因朱波涛与宁陵县鑫卫龙卫浴店经营者黄书立系合伙关系，故朱波涛对以上债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告宁陵县鑫卫龙卫浴店、朱波涛于本判决书生效后十日内支付给原告宋栋梁183438元；二、驳回原告宋栋梁的其他诉讼请求。一审案件受理费4524元，鉴定费3000元，保全费1277元，由原告宋栋梁负担881元，二被告负担7920元。本院二审期间，当事人没有提交足以推翻原审判决的新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。根据双方当事人庭审陈述，另查明，上诉人为安装其设备，指示被上诉人共同拆除原有设备，在拆除中引发火灾致使设备损毁、烘干房污染。本院认为，关于上诉人应否支付前三个月租金问题。当事人于2019年2月1日签订的《租房协议》第2条约定“前三个月不收租金试生产”，第5条约定“合同期为三年”。当事人于2019年9月10日发生纠纷，上诉人无有效证据证明系被上诉人原因致使其不能履行《租房协议》，故上诉人不再继续履行《租房协议》负有过错，属违约行为。双方当事人发生冲突在公安机关达成的《协议书》是关于损毁手机、使用租赁房屋截止日期、上诉人设备处置时限及需支付租赁费的约定等，并无上诉人所主张的明确约定《租房协议》纠纷的全部了结。原审关于“前三个月不收租金试生产”的内容应进行整体解释的认定并无不当，结合租赁期限，免三个月租金的目的是为双方利益考量而更好地履行三年租赁期限，但上诉人因自身原因只履行了约六个月（包含免租的三个月）期限，在此情况下上诉人仍主张免除三个月的租金，对被上诉人显失公平，原审判决上诉人支付三个月租金的诉请并无不当。关于上诉人应否承担被上诉人厂房内三个喷台损毁，烘干房污染的赔偿责任问题。上诉人为安装其设备，指示拆除原有设备，在拆除中引发火灾致使设备损毁、烘干房污染，结合上诉人实际租赁期限及不能履行合同的过错，原审判决上诉人承担该扩大损失的赔偿并无不当。综上，宁陵县鑫卫龙卫浴店、朱波涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4524元，由宁陵县鑫卫龙卫浴店、朱波涛负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 李念武二〇二〇年四月二十九日书记员 彭 兰