辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终1286号 上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号。统一社会信用代码：91210200MA0QCMUH6J。 负责人：刘超举，该分行行长。 委托诉讼代理人：田智宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王越，男，1967年11月3日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 上诉人广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发银行大连分行）因与被上诉人王越金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广发银行大连分行上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：2014年2月19日，广发银行大连分行与贾舒絮、王越签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”)，贾舒絮向广发银行大连分行申请50万元的可循环贷款，该申请表经广发银行大连分行审核通过后，广发银行大连分行与贾舒絮签订《个人信用贷款核准通知书（额度)》和《个人信用贷款核准通知书(单笔）》。合同签订后广发银行大连分行依约放款，但在履行合同过程中贾舒絮去世，一审法院虽认为贾舒絮在使用贷款时其与被广发银行大连分行是否为夫妻关系不能确定，但该债务是在贾舒絮与王越夫妻关系存续期间发生，王越签字知晓贾舒絮贷款事实并在申请表上签字确认，该可循环贷款使用时仍在合同有效期内，王越对贷款的使用具有合理预期，现贾舒絮未按合同约定履行还款义务，王越理应承担违约责任。 王越未答辩。 广发银行大连分行向一审法院起诉请求：1、王越偿还贷款本金人民币498,944.18元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年2月26日，利息、罚息及复利暂计为人民币82,153.8元，自2019年2月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；2、王越承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月19日，贾舒絮向广发银行大连分行提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，向广发银行大连分行申请简易版生意红，申请金额50万元，申请循环额度，额度期限60个月；申请单笔贷款，贷款期限36个月；申请优惠贷，还款方式为等额本息，贷款用途购货，支付方式自主支付。指定还款日每月12日，并承诺理解并同意广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的约束，该条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由贷款人审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）及贷款用途取决于贷款人的贷款审核结果，以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除、利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；在本条款有效期内，如遇国家对贷款利率及计结息方式等进行管制、干预，以致必须对本条款的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对利率条款进行修改。借款人如发生本条款约定的违约情形，贷款人有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款，宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，有权从借款人在本行及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用。本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。王越在借款人配偶处签字。嗣后，广发银行大连分行经审核与贾舒絮签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月24日起至2019年2月24日止，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，还款日为每月12日，贷款利率为固定利率即月利率1.5%。而后，广发银行大连分行与贾舒絮签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款金额为50万，贷款期限为36个月，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，还款日为每月12日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，支付方式为自主支付。上述合同签订后，广发银行大连分行分别于2016年1月6日、1月13日、2月15日、3月15日、4月14日、5月15日、6月14日、7月17日、7月18日、8月15日、9月14日、10月19日、11月15日、12月16日,2017年1月13日、2月15日、4月11日、4月19日、6月28日、8月11日、8月20日、9月13日、10月15日、11月30日、12月22日,2018年1月13日、2月19日、3月13日、4月25日、6月8日，广发银行大连分行向贾舒絮发放贷款340,000元、30,000元、16,000元、19,000元、18,000元、19,000元、19,000元、10,000元、10,000元、16,000元、16,000元、17,000元、18,000元、18,000元、19,000元、19,000元、20,000元、20,000元、44,000元、23,000元、24,000元、19,000元、25,000元、21,000元、22,000元、22,000元、23,000元、24,000元、24,000元、26,000元，执行年利率均为18%，还款方式均为等额本息。贷款期限均为36个月。但贾舒絮未按照约定还款，截止2019年2月26日，贾舒絮欠付剩余本金498,944.18元、利息53,926.02元，罚息21,756.39元、复利6,471.39元。查，2018年6月29日，贾舒絮因死亡注销户口。另查，王越，曾用名王乐，在2017年8月1日更新的户籍人口基本信息中显示其婚姻状态为离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。广发银行大连分行与贾舒絮签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。贾舒絮向广发银行大连分行递交贷款申请表，并同意接受申请表中载明的个人信用贷款条款的约束，在其使用广发银行大连分行提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2019年2月26日，贾舒絮已逾期多期未予按时还款，已构成违约，按照双方合同约定，广发银行大连分行可宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，现借款人贾舒絮已死亡，广发银行大连分行以王越在《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶处签字确认而要求王越承担还款责任，但广发银行大连分行提供的系结婚证复印件，无法确认该婚姻关系的真实性，且结婚证上亦非贾舒絮的名字；另外，即时贾舒絮与王越在签署《生意人卡（生意红）申请表》时系夫妻关系，王越亦仅限于对夫妻存续期间的共同债务承担还款责任，但双方在签署《生意人卡（生意红）申请表》时系2014年2月19日，而贾舒絮于2016年1月6日才申请第一笔贷款，广发银行大连分行需证明在2016年1月6日时双方仍系夫妻关系，继而王越对夫妻关系存续期间其已确认的债务承担还款责任。但广发银行大连分行未能举证证明该日期双方仍系夫妻关系，特别是至少在2017年8月1日王越登记的信息已变更为离婚，但之后广发银行大连分行还仍向贾舒絮发放了贷款。综上，广发银行大连分行在未能提供双方婚姻关系证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对广发银行大连分行的诉讼请求不予支持。王越经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：驳回广发银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。诉讼费13690元（含案件受理费9610元、保全费3520元、公告费560元），由广发银行股份有限公司大连分行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为案外人贾晓絮所欠上诉人广发银行大连分行的债务是否应由被上诉人承担。 上诉人请求被上诉人偿还案涉债务的基础为案外人贾晓絮所负债务可认定为其与被上诉人的夫妻共同债务，上诉人应对此承担举证责任。上诉人在一审中提供了案外人贾舒絮作为借款人、“王越”作为借款人配偶并签字的“生意人卡（生意红）申请表”，“王乐”与案外人贾舒絮的结婚证复印件、被上诉人与案外人贾舒絮的户籍证明、个人对账单等证据。上诉人提供的结婚证为复印件，女方姓名无法清晰辨认，上诉人主张为“贾国萍”，男方姓名为“王乐”，与现户籍登记亦不同。虽然上诉人主张与结婚证复印件显示的姓名与户籍信息中登记的曾用名一致，因被上诉人现户籍信息登记为“离婚”，仅凭该结婚证复印件仍无法证明被上诉人与案外人贾舒絮系夫妻关系存续的时间。生意人卡申请表中填写的配偶姓名和公民身份号码与被上诉人一致，但即使在该申请表中签字的为被上诉人，也仅能表示被上诉人对案外人贾舒絮申请生意人卡的知情和认可，非对案外人贾舒絮贷款承担责任的承诺。根据上诉人提供的对账单，案外人贾舒絮利用生意人卡发生的贷款最早出现于2016年1月，上诉人在一审庭审时明确表示不同意调取被上诉人与案外人贾舒絮在2016年系夫妻关系的证据，而案外人贾舒絮的贷款行为一直持续至2018年6月据此，上诉人提供的证据并不足证明被上诉人与案外人贾舒絮在案涉货款行为实际发生时为夫妻关系，亦无法证明被上诉人对案外人贾舒絮的贷款事实属明知且案涉贷款已用于夫妻共同生活，故上诉人请求被上诉人承担还本付息责任无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，广发银行大连分行上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,610元，由上诉人广发银行股份有限公司大连分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 歆 审判员 王 迪 审判员 王慧莹 二〇二〇年四月一日 书记员 牛超群