湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初894号原告赵金先，女，1993年3月25日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告王伟明，男，1971年11月24日出生，汉族，户籍地广东省湛江市霞山区。被告袁霞，女，1976年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。以上两被告共同的委托诉讼代理人缪勇波，男，1972年3月19日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市湘雅路167号。负责人周有颖，总经理。委托诉讼代理人张璋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人王三槐，湖南银联律师事务所律师。原告赵金先（以下简称原告）与被告王伟明、袁霞、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计220946.28元；2、保险公司在交强险和商业险责任险范围内优先赔偿原告，不足部分由王伟明、袁霞承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告王伟明、袁霞共同答辩要点：1、垫付的30000元请一并处理；2、非医保费用请求在15%以内核减；3、王伟明、袁霞的车损2300元请在本案一并处理。被告保险公司答辩要点：1、对伤残等级、后续治疗费有异议，已申请了重新鉴定；2、原告各项诉请过高，请求核减；3、不承担诉讼费和鉴定费；4、若王伟明、袁霞同意按15%核减非医保用药费用，可不申请非医保用药费用鉴定。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月13日，王伟明驾驶登记在妻子袁霞名下的湘Ａ×××××小型客车（系夫妻共同财产），与原告驾驶并所有的电动自行车相撞（搭载赵健博），造成原告、赵健博受伤、两车受损。交警队认定王伟明承担本次事故的全部责任，原告、赵健博无责。2、原告因伤住院治疗80天，用去医疗费46679.6元，王伟明、保险公司分别垫付了原告30000元、10000元。经鉴定，原告营养期为60日，护理期为90日。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。5、原、被告确认：王伟明承担5501.94元【（46679.6元-10000元）*0.15】非医保用药费用。6、原告儿子赵健博，2014年3月26日出生。赵健博的法定代理人即原告明确表示：赵健博就本次事故所受损害不起诉。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，误工期120日，后续治疗费12000元（对症治疗，如门诊、关节功能康复、拆除内固定等），保险公司认为，1、鉴定系原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法；2、原告2019年5月13日发生交通事故，随后入住医院治疗，于2019年8月6日出院。原告2019年8月14日申请鉴定，依据《法医临床检验规范》第3.3.2条规定：“鉴定以损伤后果为依据的，应在临床医疗终结后检验，原则在损伤后3-6个月进行。”之规定，原告出院后8天进行鉴定，鉴定时间上明显不合理；原告膝关节仅丧失11%的功能，依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11之规定【四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上】,原告的损伤程度明显无法构成十级伤残，鉴定机构依据附录将原告损伤情况列入十级伤残明显错误，违背了“可以同主条款评残不能用附录评残原则”；3、根据病历资料，后续无需进行拆除内固定治疗，仅需进行康复治疗，评定12000元不合理,故对伤残等级、后续治疗费申请重新鉴定。原告、王伟明、袁霞均不同意重新鉴定，原告认为，原告伤情和评定符合以下规定：1、人体损伤致残程度分级5.10.6.6规定（一侧膝关节交叉韧带、半月板伴侧副韧带撕裂伤经手术治疗后，影响功能）;2、分级6附则：6.1遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。3、分级?：附录A.10十级残疾的划分依据：d)工作与学习能力受到一定影响；另外，伤者膝盖有螺丝钉及内固定没取，韧带及胫骨平台做手术，并非保险公司抗辩“没有内固定无需取”；交通事故评残原则中没有“可以同主条款评残不能用附录评残原则，鉴定依据“比照评定原则”:遇有《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB186672002)标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。本院认为，1、原告单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；2、原告的上述陈述具有依据，本院予以采信；原告2019年5月13日入院治疗，同年8月6日出院，8月14日申请鉴定，25日得出鉴定意见，符合“鉴定……在临床医疗终结后检验，原则在损伤后3-6个月进行”之规定；根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费12000元（对症治疗，如门诊、关节功能康复、拆除内固定等）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费12000元符合法律规定；3、保险公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据予以证明，2019年8月6日出院，同年8月14日即申请鉴定，鉴定在原发性损伤及其与之确有关联度并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行，鉴定时机合法，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见中的“原告伤情构成十级伤残，后续治疗费12000元（对症治疗，如门诊、关节功能康复、拆除内固定等）”予以采纳。保险公司对误工期120日提出异议，根据司法解释之规定，本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费46679.6元；2、住院伙食补助费4800元(80*60)；3、营养费，原告主张4487.3.3元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定900元；4、护理费，经鉴定，原告护理期90日，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15097元(61227÷365×90)；5、误工费，根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日2019年5月13日算至定残日前一日2019年8月24日，为104天；原告从事酒店服务工作，其提供其与所在单位签订的《劳动合同》、单位出具的《证明》（均载明原告月均工资5000元），其主张月均工资为5000元，低于受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元（月均工资5102.25元），故误工费为17333元（5000元/30×104）；6、交通费，原告主张8300元，根据住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定1500元；7、残疾赔偿金，原告提供其与单位签订的劳动合同、单位和派出所出具的证明、租房合同，与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人赵健博按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为17276元（26924*12年10个月*10%/2）。故残疾赔偿金共计96960元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2200元；10、后续治疗费12000元；11、残疾辅助器具费1488元；12、财产（车辆）损失费，原告主张1000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，被告对该数据不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计204557.6元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。王伟明承担本次事故的全部责任，原告、赵健博无责。故不足部分由王伟明赔偿。袁霞为该车的登记车主，对具有驾驶资格的王伟明驾驶该车发生本次事故并无过错，故袁霞不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金96960元、护理费15097元、误工费17333元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1488元，合计137378元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费46679.6元、住院伙食补助费4800元、营养费900元、后续治疗费12000元，合计64379.6元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费600元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120600元（110000元+10000元+600元）。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告110600元。原告其余损失83957.6元(204557.6元-120600元)由王伟明赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、王伟明承担5501.94元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿76255.66元（83957.6元-2200元-5501.94元），王伟明向原告赔偿7701.94元（2200元+5501.94元）。王伟明已垫付的30000元予以折抵后多赔了21618.06元（30000元-7701.94元-应负担的受理费680元）。为便于本案的执行，王伟明多赔的21618.06元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给王伟明。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿54637.6元（76255.66元-21618.06元）。王伟明、袁霞陈述“其车损2300元请在本案一并处理”的问题。本院认为，1、原告不承担事故责任，王伟明所驾车辆在本案保险公司投保了车损险，王伟明、袁霞可根据保险法和保险合同约定向保险公司主张该损失；2、原告起诉的为侵权纠纷，与王伟明、袁霞陈述的上述主张（属于保险合同纠纷）不属同一法律关系，根据“不诉不理”原则，王伟明、袁霞陈述的上述主张不在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告赵金先因本次交通事故而造成的各项损失110600元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告赵金先因本次交通事故而造成的各项损失54637.6元；三、驳回原告赵金先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1411元，减半收取706元，由原告赵金先负担26元，由被告王伟明负担680元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年四月七日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）