河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0623民初69号原告：吕婧,女,汉族,1968年1月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:吴丽微,北京市中盾律师事务所，律师。被告：河北华银房地产开发有限公司,住所地:涞水县石亭镇。法定代表人:庞文剑,职务:董事长。委托诉讼代理人：魏金锁，该公司法务经理。委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所，律师。被告：河北华地物业服务有限公司，住所地：河北涞水经济开发区。法定代表人：张海文，职务：经理。原告吕婧与被告河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）、被告河北华地物业服务有限公司（以下简称华地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日审查立案后，公开开庭进行了审理，原告吕婧及其委托诉讼代理人吴丽微、被告华银公司的委托诉讼代理人林蒙到庭参加了诉讼，被告华地公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕婧向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告与华银公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：3907）无效；2.判令确认原告与华地公司、华银公司签订的《委托经营合同》（合同编号：3907）无效；3.请求判令华银公司返还原告购房款及装修款62万元，并支付相应的利息（其中17万元自2014年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中45万元自2014年12月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费用由被告华银公司承担。事实和理由：2014年11月4日，原告与被告华银公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：3907），合同约定原告购买华银公司开发的天鹅湖金峪谷生态休闲居住区第F17幢3号房屋一套，房屋总价款2477270元。因涉案房屋为华银公司开发的养生宝项目，根据合同约定，原告只需交首付款617270元，房屋交付后由华地公司经营8年，由华地公司偿还涉案房屋的剩余全部贷款本息，如华地公司不能偿还，由华银公司负责偿还。华地公司为华银公司的全资子公司。同时原告与华银公司签订了《委托经营合同》（合同编号：3907）和《别墅产品精装修协议》，约定华地公司为涉案房屋剩余贷款本息的支付主体及经营期限等。《别墅产品精装修协议》的合同相对方为河北博艺装饰工程有限公司，合同中约定的首期装修款为2730元。上述合同签订后，华银公司收取了原告首付款617270元及装修款2730元。后原告得知涉案房屋至今未取得商品房预售许可证，涉案《商品房买卖合同》以及《委托经营合同》均属无效合同。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告华银公司辩称，一、原告起诉的案由是商品房预售合同纠纷，被告一与原告签订的也应认定为商品房预售合同，即便存在缺少手续的情况，也不应当使用最高法院商品房司法解释；二、被告一与原告签订的合同并不是孤立的，委托经营合同还在合同期内，原告与被告一的合同关系可以继续履行；三、即便商品房买卖合同确认无效，原告主张的利息起算时间也应当从被告出具的正式发票为准。被告华地公司未进行答辩，亦未出示证据。为证实自己的主张，原告当庭出示了下列证据：证据一、商品房买卖合同（合同编号：3907）一份，证明原告与被告一于2014年11月4日签订《商品房买卖合同》（合同编号3907），合同中约定原告购买被告开发的位于天鹅湖金峪谷生态休闲居住区项目第XX幢X号房屋，合同中约定除首付款617270元外，剩余全部贷款本息均由房屋经营管理方即被告二支付，被告一承担贷款本息支付的补充责任以及合同的其他约定。证据二、委托经营合同一份，证明签订《商品房买卖合同》当日，按被告一要求原告与被告二签订委托经营合同，合同中约定被告二负责偿还原告除首付款外的全部贷款本息以及经营期为8年。证据三、企业信息查询信息，证明被告二系被告一成立的全资子公司。证据四、别墅产品精装修协议一份，证明签订《商品房买卖合同》当日，按被告一要求原告与河北博艺装饰工程有限公司签订装修协议，协议约定合同中首期装修款为2730元。证据五、银行刷卡单四张；证据六、原告工商银行流水一张、民生银行流水二张；证据七发票一张，以上证明被告收取原告首付款及装修款共计62万元。被告质证认为：证据一是复印件，不予质证，对证据二无异议，对证据三真实性无异议，应以工商登记的为准；证据四，不是与我司签订，与我司无关，不应我司承担责任；对证据五，存根不能作为交款凭证，与合同款项不能对应；对证据六为打印件，对三性不认可；对证据七发票无异议。本院认为，对证据一原告虽未出示原件，但结合证据二及原告的付款行为，对该证据予以认定；对证据二、三被告无异议，本院予以认定；对证据四与本案无关联性，不予以审查；对证据五、六、七，经核对原件，能够证实原告证明目的，予以认定。被告华银公司未出示证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，原告与被告华银公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：3907），合同约定原告购买华银公司开发的天鹅湖金峪谷生态休闲居住区第F17幢3号房屋一套，房屋总价款2477270元。同日，原告与二被告签订了《委托经营合同》（合同编号：3907），合同约定，涉案房屋由被告华地公司经营管理，经营期限为8年；华地公司在合同期限内偿还涉案房屋的剩余全部贷款本息，华银公司为华地公司进行担保。同日，原告与河北博艺装饰工程有限公司签订了《别墅产品精装修协议》，约定由河北博艺装饰工程有限公司为涉案房屋进行装修。2014年11月4日，原告向华银公司转账交付了17万元，其中167270元由华银公司开具了收据，其中装修款2730元由河北博艺装饰工程有限公司开具了收据；2014年12月8日，原告向被告华银公司交付了剩余的房屋价款45万元。另查明，华地公司是华银公司的全资子公司。天鹅湖金峪谷生态休闲居住区第XXX幢X号房屋未取得商品房预售许可证。本院认为，原告与被告华银公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：3907）中的天鹅湖金峪谷生态休闲居住区第F17幢3号房屋至今未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》应认定为无效合同。无效的合同自始无法律效力，被告应当返还原告支付的房屋价款。原告与被告华地公司签订的《委托经营合同》是《商品房买卖合同》的从合同，主合同无效，从合同无效，故对原告要求确认《商品房买卖合同》、《委托经营合同》无效的诉讼请求予以支持。被告辩解原告与华银公司签订的《商品房买卖合同》是预售合同，本院认为，该合同的条款已具备了商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，对被告的辩解理由不予以采纳。原告主张华银公司返还装修款2730元，因该款由河北博艺装饰工程有限公司向原告出具收据，虽由原告转入华银公司账户，但不能证实由华银公司收取，对该项诉讼请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，缺席判决如下：一、确认原告吕婧与被告河北华银房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：3907）无效。二、确认原告吕婧与被告河北华地物业服务有限公司、被告河北华银房地产开发有限公司签订的《委托经营合同》（合同编号：3907）无效。三、限判决生效后十五日内，被告河北华银房地产开发有限公司返还原告购房款617270元，并支付相应的利息（其中167270元自2014年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中45万元自2014年12月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5000元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担4950元，原告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭素梅二〇二〇年四月三日书记员  刘家华