四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川05行终66号 上诉人（原审原告）赵昭贵，男，汉族，1970年11月30日，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处。住所地：四川省泸州市龙马潭区石洞街道张家祠社区东路1号。统一社会信用代码：1151040200835732XJ。 法定代表人曾吉，主任。 委托诉讼代理人魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人何钰，四川大山律师事务所律师助理。 上诉人赵昭贵因与被上诉人泸州市龙马潭区人民政府石洞街道办事处（以下简称“石洞街道办”）土地征收管理纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定以下事实：原告赵昭贵于2011年12月10日与石洞街道雨珠岩村三组签订了《承包土地流转合同》，合同约定承包时间为2011年12月30日起至2021年12月30日止，国家征用土地时搬迁费和青苗费由原告赵昭贵收取，但未约定承包具体范围。 《四川省人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞30号）批准同意将包括雨珠岩村三组在内的29.3862公顷集体农用地转为建设用地，作为泸州市2017年第27批城市建设用地。原告赵昭贵承包的上述土地在征收范围内。2018年5月23日，泸州市人民政府发布《关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收土地方案公告》，2018年6月25日泸州市国土资源局作出《泸州市2017年第27批城市建设用地征收补偿安置方案公告》，并均以张贴方式公示。2017年11月9日，泸州市龙马潭区石洞街道雨珠岩村第三村民小组向被告石洞街道办递交《交地报告》。2018年7月12日，有关部门将附作物补偿款86175元汇入户名为原告赵昭贵的银行储存单上，原告对该补偿款并未支取。 根据《泸州市龙马潭区人民政府石洞街道空港物流园区项目搬迁树木现场秩序维护工作方案》显示，2018年9月17日，被告石洞街道办协助空港物流园区项目搬迁雨珠岩村三组原告赵昭贵的树木，将树木清点公证移栽至花博园搅拌站旁。 原告赵昭贵认为，在未与原告达成补偿协议，且未经公示、催告程序情况下，泸州市航空航天产业园区组织人手于2018年7月22日、8月29日对原告的苗圃进行强拆，给原告造成了巨大的经济损失，石洞街道办事处应对行政强制行为负责。故诉至一审法院请求确认被告对原告龙马潭区石洞街道雨珠岩村3社逸园苗圃的强拆行为违法，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定上述事实采纳的证据有：原、被告出庭人员当庭陈述；《承包土地流转合同》、照片8张、《泸州市龙马潭区人民政府石洞街道空港物流园区项目搬迁树木现场秩序维护工作方案》、《律师函》、政府信息公开申请及《信息公开答复告知书》、《政府信息公开申请答复书》、《四川省人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞30号）、《泸州市人民政府关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收土地方案公告》、《泸州市国土资源局关于泸州市2017年第27批城市建设用地征收补偿安置方案公告》；张贴公示笔录、照片；雨珠岩村第三村民小组交地报告；补偿金储蓄存单；交接单；中国银行龙马潭区支行2018年度土地征收补偿代管存款单移交清单等证据。 一审法院认为，原告赵昭贵与石洞街道雨珠岩村三组签订了《承包土地流转合同》，承包的土地用于经济作物种植，其系地上附作物的实际所有人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告赵昭贵有权提起本案行政诉讼，符合行政诉讼法律规定的原告主体资格。被告提出原告赵昭贵改变土地用途，其承包流转合同无效因而无原告主体资格的抗辩意见，不予采纳。但本案诉讼标的为确认事实行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，原告应就被告于2018年7月22日、2018年8月29日实施了被诉行政行为的基本事实承担举证责任。现原告提供的照片等证据无法证实被诉行政行为存在的基本事实，其主张缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项规定，裁定驳回原告赵昭贵的起诉。 上诉人赵昭贵不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.被上诉人在一审庭审中，自认其没有拆除上诉人赵昭贵承包土地上的树木，仅是对树木进行了保护性异地搬迁，这足以证实被上诉人至少对上诉人承包土地上的树木实施了异地搬迁的行政强制措施。2.上诉人所提供的现场照片证实被上诉人在实施异地搬迁工作的同时对上诉人承包土地上的部分树木进行了毁灭性强拆。通过被上诉人的自认和上诉人所提供的证据足以证实该强拆行为系由被上诉人具体负责实施。请求撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人石洞街道办答辩称：1.上诉人赵昭贵不是被搬迁树木的所有权人，其提起诉讼主体不适格。上诉人虽与石洞街道雨珠岩村三组签订了承包土地流转合同，但是没有约定流转土地的名称、坐落、面积、用途等，上诉人是否流转了石洞街道雨珠岩村三组承包地的四至位置不确定。即使有流转土地的行为，原告也改变了承包土地的农业用途，合同无效，其违法栽种的树木是违法利益不受法律保护，因此原告不是树木的所有权人，雨珠岩村三组才是所有权人。2.即使树木是上诉人赵昭贵所有，其诉被上诉人石洞街道办拆除其承包土地上的林木违法也没有依据。被上诉人为保障空港物流园指挥部项目建设顺利推进，于2018年9月17日上午协助空港物流园对雨珠岩村三组的树木进行了保护性异地搬迁，没有于2018年7月22日、2018年8月29日拆除上诉人赵昭贵承包地上的林木。上诉人未提供被上诉人于2018年7月22日、2018年8月29日拆除其承包地上的林木的证据，上诉人已提供的证据也不能证明被上诉人实施了上述拆除树木的行为。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审经审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，本院依法予以确认。同时查明，被上诉人为保障空港物流园指挥部项目建设顺利推进，于2018年9月17日上午对雨珠岩村三组的树木进行异地搬迁，上诉人已对此另案提起诉讼。 本院认为：上诉人赵昭贵与石洞街道雨珠岩村三组签订《承包土地流转合同》，承包土地用于树木种植，其系地上附作物的实际所有权人，且承包合同约定国家征用土地时搬迁费和青苗费由上诉人赵昭贵收取，上诉人有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定提起行政诉讼，具备行政诉讼主体资格。 上诉人主张被上诉人于2018年7月22日、2018年8月29日实施了强制拆除上诉人承包土地上林木的行为，而被上诉人认可为保障空港物流园指挥部项目建设顺利推进，于2018年9月17日上午协助空港物流园对雨珠岩村三组的树木进行了保护性异地搬迁。对于同一土地上的同一林木，不可能多次进行拆除。上诉人主张被上诉人于2018年7月22日、2018年8月29日对其树木进行拆除，依法应当对上述被诉行政行为存在的事实承担初步的举证责任。上诉人提供的照片等证据不能证明其承包土地上的林木于2018年7月22日、2018年8月29日被强制拆除，也不能证明系由被上诉人实施，且被上诉人予以否认，故其诉讼主张缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。 综上，上诉人赵昭贵的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心