四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1953号 上诉人（原审被告）：李碧武，男，1989年6月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）：李林康，男，1992年2月27日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人李碧武因与被上诉人李林康民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初8238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李碧武上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李林康一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.2017年9月13日至2017年10月10日期间，李碧武向李林康多次转账共计48150元，应予以扣减；2.案涉《借款合同》系被迫补签，金额、利息等不是李碧武自愿填写；3.李碧武被李林康套路贷，2017年4月25日开始向李林康借款共计11次，李林康取得高利贷利息，李林康多次伙同高利贷催收人员到李碧武户籍所在地及居住地恶意催收；4.最后几次转款明细是双方合伙做数码产品生意，李林康不接受亏损结果，伙同社会人员恶意攻击。 李林康答辩称，李林康和李碧武之间从未有过任何投资经营关系，一直是民间借贷法律关系，李碧武属于赖账行为。借款60000元逾期后经李林康多次通过电话、微信向李碧武催收催付无果，遂向法院提起诉讼，从未采取其他方式催收借款。李林康向法院的提供的《借款合同》《承诺书》《收条》及银行转账流水能够证实李林康与李碧武之间的民间借贷关系。李碧武的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李林康向一审法院提出诉讼请求：判令李碧武立即偿还李林康借款本金人民币60000元及利息（按照月息2%标准计算，从2017年10月9日至付清之日止）。 一审法院经审理认定事实如下：经审理查明，2017年9月3日，李林康通过支付宝向李碧武转款10000元；2017年9月19日，李林康通过支付宝向李碧武转款20000元；2017年9月21日，李林康通过支付宝向李碧武转款10000元；2017年9月22日，李林康通过手机银行向李碧武转款20000元。2017年10月9日，李林康（出借人/甲方）与李碧武（借款人/乙方）签订《借款合同》，载明：“乙方因资金周转需要向甲方借款，双方在公平自愿、友好协商的基础上，就借款事宜达成如下条款，以资共同遵守。一、乙方向甲方借款金额人民币：60000元（大写：陆万元整）。二、借款利率：按银行同期贷款利率（年息6%，月息0.5%）四倍计（月息2%）。三、借款期限：至2017年10月15日止。乙方收到借款后出具收条，甲方的转账凭证也具有收条效力。”同日，李碧武出具《承诺书》，载明：“2017年10月9日，本人向李林康借款60000元，本人承诺：除按借款合同约定支付利息2%/月外，本人还按月支付资金使用费，资金使用费标准为0%/月。”另李碧武当日还出具《收条》，载明：“今收到李林康以现金方式交付的借款人民币60000元。”一审庭审中，李林康称李碧武至今未曾归还过借款。 一审法院认为，根据李林康的在案陈述以及其所举《借款合同》《承诺书》《收条》及转款记录，可以证明李林康和李碧武之间建立了合法有效的借贷关系，李林康履行了出借义务，李碧武则应当按照约定的期限履行按时归还借款的义务，故李林康要求李碧武向其归还借款本金60000元的主张，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于李林康要求李碧武支付利息的主张，因《借款合同》中明确约定了借款内月利息为2%，该约定符合法律规定，故一审法院予以支持。关于李林康要求李碧武支付逾期还款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合李林康的诉求及李碧武在2017年10月9日出具的《借条》内容，一审法院按年利率24%的标准，从2019年10月16日借款逾期之日起计算至该笔借款付清之日止的逾期利息予以支持。关于李碧武书面辩称该《借款合同》系其被迫签订，但未举出证据证明该主张，故一审法院不予认可。李碧武经一审法院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由不到庭参加诉讼，也未就李林康所诉事实提交相关证据，应自担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：李碧武于判决生效之日起10日内向李林康归还借款本金60000元及利息（利息计算方式为：以60000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年10月9日起计算至该笔借款付清之日止）。如果李碧武未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，减半收取995元，由李碧武承担。 二审期间，李碧武围绕其上诉请求提交以下证据：1.《证明》一张，来源于李碧武打印，由当时看见恶意催收情况的人签字，拟证明李林康是一个放高利贷的人，有恶意催收的情况；2.李碧武中国工商银行卡号为62×××63的交易流水，李碧武从该账户中向李林康尾号4393的平安银行储蓄卡转账。从2017年4月至2017年10月共计向李林康转账共计11笔，拟证明在2017年9月3日后，李碧武共计向李林康转账还款48150元。李林康质证称，对《证明》的真实性不予认可，一审中李碧武能提交但未提交，不清楚《证明》上的签字人员身份，该证据不能达到李碧武的证明目的；银行流水的真实性不能确认，但经李林康核实其转账交易纪录，李林康认可收到李碧武于2017年9月5日转账2150元，于2017年9月18日转账43000元及2017年10月10日用支付宝转账的3000元。李林康围绕其答辩意见提交2017年11月4日至2019年1月29日期间其与李碧武的部分微信聊天记录（4页），拟证明李碧武是主动签的《借款合同》，并且一直感谢李林康，李碧武并非被迫签订。李碧武质证称，微信聊天记录是真实的，只是李林康提供了对他有利的部分。本院经审查认为，对李碧武提交的证据：1.《证明》系由李碧武自行制作，对内容的的真实性、合法性无法核实，李碧武亦未申请相关证人出庭作证，本院对该证据不予采信。2.对李碧武中国工商银行卡号为62×××63的交易流水的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明2017年4月至2017年10月李碧武向李林康转账共计11笔，其中，2017年9月5日转账2150元，2017年9月18日转账43000元，2017年10月10日转账3000元，本院予以采信。对于李林康提交的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以认可，但该证据载明的内容无法达到李林康的证明目的，本院对该证据不予采信。 本院另查明，李碧武与李林康自2017年4月建立民间借贷关系，李林康陆续向李碧武转账出借款项，李碧武陆续向李林康转账还款。 李碧武于2017年9月5日向李林康转账2150元，2017年9月18日向李林康转账43000元，2017年10月10日向李林康转账3000元。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据李碧武的上诉请求和李林康的答辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉借款的还款情况；2.李碧武是否还应向李林康归还借款以及相应数额的认定。本院评述如下： 关于案涉借款的还款情况。李碧武上诉主张2017年9月3日后，其已向李林康归还48150元，李林康辩称李碧武主张的还款均系对前期借款的偿还，并非对案涉借款的偿还。本院认为，首先，依据查明的事实，李林康自2017年9月3日至2017年9月22日期间陆续向李碧武转账出借款项60000元，双方于2017年10月9日对前述款项进行确认形成《借款合同》《承诺书》及《收条》。虽然李碧武主张《借款合同》相关内容系其被迫填写，但李碧武并未就此报警，亦未提交任何证据证明其主张，故应由其自行承担相应的举证不能责任，其理由不能成立。其次，李碧武主张其于2017年9月3日后向李林康转账的款项均系对案涉借款的偿还。本院认为，李碧武于2017年9月18日向李林康转账43000元时，李林康向李碧武出借的案涉款项金额仅为10000元，李碧武的还款金额超出借款数额的合理范围，李碧武对此并未作出合理解释，亦未提交任何证据支撑其解释。结合在案涉借款发生前双方即存在陆续出借款项与陆续归还借款的事实，故不能排除李碧武于2017年9月5日、9月18日向李林康转账的2150元及43000元系偿还前期借款的可能性。并且，依据《借款合同》《承诺书》及《收条》，2019年10月9日双方对案涉60000元借款进行确认时，合同内容并未载明李碧武对案涉60000元借款存在还款的情况。故此，本院对于李碧武关于上述两笔款项系归还案涉借款的主张不予确认。再次，关于李碧武于2017年10月10日向李林康转账3000元，本院认为该笔转账形成于《借款合同》《承诺书》及《收条》之后，故应作为案涉款项的还款予以扣除。 关于李碧武应向李林康归还借款本金及利息数额的认定。依据案件事实和法律规定，一审法院认定案涉借款每月利息为2%无误，本院予以确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认为，李碧武于2017年10月10日归还的3000元应依据先息后本的方式予以抵扣。故此，李碧武还应向李林康归还借款本金57039.45元及利息，利息计算方式为：以57039.45元为本金，自2017年10月10日起按照按照年利率24%的标准计算至欠付本金实际清偿之日止。 另外，关于李碧武主张李林康向其出借的前期借款存在高利放贷等问题，但李碧武未提交任何证明予以证明，且前期借款与本案所涉借款无关，李碧武可另行主张权利。关于李碧武主张最后几次转款系基于其与李林康合伙关系产生，经审查，该陈述与其上诉状载明的“最后几次借款都是被李林康套路”的内容自相矛盾，且李碧武亦未提交任何证据证明其与李林康之间存在合伙关系。故此，李碧武上述理由均因缺乏事实依据不能成立，本院对此不予支持。 综上所述，因二审出现新证据，李碧武的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2019)川0183民初8238号民事判决； 二、李碧武于本判决生效之日起十日内向李林康偿还借款本金57039.45元及利息（利息计算方式为：以57039.45元为本金，自2017年10月10日起按照年利率24%的标准计算至欠付本金实际清偿之日止）； 三、驳回李林康的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1990元，减半收取995元，由李碧武负担945元，由李林康负担50元。二审案件受理费1990元，由李碧武负担1890，由李林康负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月十三日 书记员 余 梦 影