台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初1236号 原告（反诉被告）：杭州楠诚环境科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA28L28P37。住所地：浙江省杭州市萧山区科技城302—41室（萧山区钱江农场）。 法定代表人：吕兰，总经理。 委托诉讼代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州市正工污泥处理工程有限公司，统一社会信用代码91331003MA29Y64T31。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道新宅村。 法定代表人：姜龙，执行董事。 委托诉讼代理人：解月华，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 原告杭州楠诚环境科技有限公司（以下简称楠诚公司）与被告台州市正工污泥处理工程有限公司（以下简称正工公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年3月3日立案后，先由审判员牟宇立适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，先后于2019年4月3日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告楠诚公司的委托诉讼代理人唐胜敏、被告正工公司的委托诉讼代理人解月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楠诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还型号为XMGZ400/1500-UB金龙牌过滤机2台、型号为XMYZ400/1500-UB盛世牌过滤机2台、型号为XMYEG400/1500-UB盛世牌过滤机1台、型号为XMZ470/1500-UB金龙(童少华)牌过滤机1台、型号为XMZ470/1500-UB思旭(童少华)牌过滤机1台，如无法返还则判令被告折价赔偿原告机器设备损失1800000元；判令被告赔偿原告机器设备占有期间的损失2308000元。事实和理由：被告正工公司因泥浆固化工程施工需要，要求原告带设备为其施工。原告于2017年9月25日带了10台压滤机设备到其指定的工地。但被告当时并未安排原告做泥浆固化工程。直至2018年2、3月份，被告才将其台州市黄岩模塑中心大厦工程的泥浆固化工程（以下简称模塑大厦工程）和台州市黄岩保利西江苑工程的泥浆固化工程（以下简称西江苑工程）泥浆固化工程交由原告施工。但其后只与原告签订两份《泥浆固化施工安全协议书》，未与原告签订泥浆固化施工合同，模塑大厦工程一直施工到2018年6月15日、西江苑工程一直施工到2018年6月30日。后因台州污泥处理的环保标准提高，双方重新协商合作模式，但未能迗成一致。原告于2018年7月初多次要求被告返还上述机器设备，但被告不但非法侵占原告的10台设备，而且还自行利用原告的机器设备进行泥浆固化工程施工。2018年7月27日两被告又擅自将4台设备搬到被告公司承包的黄岩保利大国璟工地施工。直至2018年11月30日，原告才勉强拉回3台压滤机，目前仍有7台压滤机设备被扣留。据此，原告提出上述诉讼请求。 被告正工公司答辩称：返还设备应当与原告向被告返还工程预付款同时履行。至于原告主张的占有期间损失2308000元没有事实和法律依据。 被告正工公司并向本院提出反诉请求：判令原告返还被告泥浆处理费预付款1104600元。事实和理由：2017年9月，被告将自己承揽的模塑大厦工程转包给原告施工，口头约定泥浆固化费用为每立方45元。被告在2017年9月18日至2018年6月6日共支付原告泥浆固化处理预付款1104600元。原告于2018年3月进场施工。由于原告的处理工艺经多次改进仍无法达到执法部门的要求，被执法部门责令停工。到2018年6月15日，原告公司的工地负责人张永兴不辞而别。此后，原、被告为预付款返还和设备返还问题发生纠纷，公安机关多次调解无果。据此，被告提出上述反诉请求。 针对被告的反诉，原告楠诚公司答辩称：原告是从2017年9月17日携带10台机器设备并带工人进场等待施工，到2018年3月份正式施工至6月底。后因环保标准提高，由原先使用石灰改为使用药剂导致生产成本提高，双方沟通协商改变合作模式后原告方退场。退场后被告既不支付款项，又不返还设备才导致本案纠纷发生。因此，原告已经实际履行了合同义务。原告陈述支付泥浆处理费1104600元也不是事实。原告收到的金额为1034600元，而且款项性质上属于泥浆处理费，而不是泥浆预付款。只有2017年9月19日的27万元是预付款性质，其余收条上的款项均是结算性质。并且，2018年6月6日的184600元是最后一次结算的款项。原告收到的泥浆处理费1034600元，是模塑大厦工程和西江苑工程两个工地的费用，由两份安全协议书可以证实。从日常生活经验分析，如果原告不履行合同义务，被告也不会陆续支付污泥处理费给原告。原告分次支付的款项，除了第一笔27万元为预付款以外，收条上写的内容都是污泥处理费。综上，被告的反诉没有事实和法律依据，应该驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于泥浆处理费金额，被告称支付给原告泥浆固化处理预付款1104600元，其中有70000元系现金支付。原告对收条载明的1034600元予以认可，但否认收到现金70000元。本院对四份收条予以认定，至于被告所称现金支付70000元，证据不足，本院不予认定。对于双方争议的泥浆固化处理工程量的问题，本院认为，当事人对合同是否成立、合同义务是否履行发生争议的，应当由主张合同成立、履行合同义务的一方承担举证责任。原告称自己完成的是模塑大厦工地和西江苑工地的泥浆固化处理工作，而被告仅认可模塑大厦工地，表示西江苑工地当时确曾与承建单位达成承包意向，但最终因多种原因而未能承包，因此，也不可能转包给原告施工。本院认为，原告未能就西江苑工地提供任何工程施工资料，仅凭原、被告签订的一份施工安全协议书不足以证明其完成了西江苑工地的泥浆固化处理工程及相应的工程量，对原告的主张不予认定。至于模塑大厦工地的泥浆固化处理工程量，被告提供了施工单位、监理单位共同出具的泥浆固化工程量统计表，对此本院予以认定。原告提出，2018年6月6日的184600元是最后一次结算的款项，说明原告已经完成了与工程款对应的工程量。本院认为，该份收条中并未有任何表明最终结算含义的内容，原告仅凭款项金额中有4600元的零头就推论属于最终结算，显然不能成立，而且，收条出具于2018年6月6日，原告从模塑大厦工地退场是在2018年6月15日，这也说明出具收条时双方并无进行结算的行为，原告的理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认定，原告完成的泥浆固化处理工程量为7998.41立方米。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告正工公司曾将自己承揽的模塑大厦工地建筑泥浆固化处理工程转包给原告楠诚公司，双方约定固化处理费按每立方米45元计算。2017年9月18日，原告向被告公司的工程负责人符伟民出具收条一份，载明“今收到符伟民半挂车运费人民币大写叁万元整”。2017年9月19日，原告向符伟民出具收条一份，载明“今收到符伟民台州工地泥浆固化处理预付款人民币大写贰拾柒万元整”。2018年3月，原告开始在模塑大厦工地进行泥浆固化处理。2018年5月8日，原告公司的工程负责人张永兴向符伟民出具收条一份，载明“今收到符伟民泥浆处理费人民币合计捌拾伍万元整”（该收条载明85万元中包含了2017年9月的30万元）。2018年5月18日，原、被告补签了泥浆固化施工安全协议书。2018年6月6日，张永兴向符伟民出具收条一份，载明“今收到符伟民泥浆处理费银行转账人民币大写壹拾捌万肆仟陆佰元整”。2018年6月15日，原告停止了模塑大厦工地的泥浆固化处理工作，共完成泥浆固化处理7998.41立方米。此后，被告自行继续进行泥浆固化处理。原告退场后，目前仍有型号为XMGZ400/1500-UB金龙牌过滤机2台、型号为XMYZ400/1500-UB盛世牌过滤机2台、型号为XMYEG400/1500-UB盛世牌过滤机1台、型号为XMZ470/1500-UB金龙(童少华)牌过滤机1台、型号为XMZ470/1500-UB思旭(童少华)牌过滤机1台在被告处。 本院认为：涉案七台压滤设备系原告楠诚公司所有，在原告从模塑大厦工地退场后，被告因双方纠纷不允许原告运走设备，并无任何法律依据，显属不当。原告要求返还设备，合理合法，本院予以支持。原告提出，如无法返还则要求被告赔偿设备损失180万元。本院认为，被告已明确表示设备并未灭失，而且，原告主张的金额也缺乏充分证据，对该请求在本案中尚无需处理，如出现无法返还的情形，原告可再行主张损害赔偿。原告要求被告赔偿设备占用期间损失2308000元，但在鉴定期间，未能向鉴定机构提供相关资料，以致鉴定机构无法作出鉴定结论。本院认为，原告的主张证据不足，本院不予支持。被告提出反诉，认为原告的处理工艺不符合台州的环保标准，要求原告退还全部泥浆处理费。本院认为，原告已完成泥浆固化处理7998.41立方米，依照约定标准计算，相应的工程款应为359928.45元，该部分工程款被告要求退还，缺乏依据，本院不予采纳。由于原告已经从模塑大厦工地退场，该工地此后的泥浆固化处理已由被告自行完成，原告不可能重新进场完成施工，对于已收取的未完成工程量对应工程款674671.55元应当返还给被告。被告反诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告台州市正工污泥处理工程有限公司在判决生效后十日内返还原告杭州楠诚环境科技有限公司型号为XMGZ400/1500-UB金龙牌过滤机2台、型号为XMYZ400/1500-UB盛世牌过滤机2台、型号为XMYEG400/1500-UB盛世牌过滤机1台、型号为XMZ470/1500-UB金龙(童少华)牌过滤机1台、型号为XMZ470/1500-UB思旭(童少华)牌过滤机1台。 二、原告杭州楠诚环境科技有限公司在判决生效后十日内返还被告台州市正工污泥处理工程有限公司工程款674671.55元 三、驳回原告杭州楠诚环境科技有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告台州市正工污泥处理工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39664元，反诉案件受理费7370元，合计47034元，由原告杭州楠诚环境科技有限公司负担26785元，被告台州市正工污泥处理工程有限公司负担20249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  牟宇立 人民陪审员  陈岩森 人民陪审员  高芳芳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理王亚红 代书 记员  汪罗赛