四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2897号 上诉人（原审原告）：四川巴斯迪集团有限公司，住所地四川省成都市人民北路一段19号。 法定代表人：李治，董事长。 委托诉讼代理人：李孟松，四川民科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云，四川民科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川日报报业集团，住所地四川省成都市红星中路2段70号。 法定代表人：付思泉，党委书记、董事长。 委托诉讼代理人：冯娇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：四川环太实业有限责任公司，住所地四川省西昌市胜利路76号。 法定代表人：张萍，董事长。 原审第三人：四川环太生物科技股份有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区空港三路979号。 法定代表人：张萍，董事长。 原审第三人：成都喜洋洋物业发展有限公司，住所地四川省成都市金牛区人民北路一段19号。 法定代表人：杨静，职务不详。 上诉人四川巴斯迪集团有限公司（以下简称巴斯迪公司）因与被上诉人四川日报报业集团（以下简称川报集团）、原审第三人四川环太实业有限责任公司（以下简称环太实业公司）、原审第三人四川环太生物科技股份有限公司（以下简称环太生物科技公司）、原审第三人成都喜洋洋物业发展有限公司（以下简称喜洋洋物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 巴斯迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持巴斯迪公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由川报集团承担。事实和理由如下：一、一审判决以巴斯迪公司与川报集团合同期满后，双方就续租事宜多次商谈均未达成一致意见，环太生物科技公司承租部分房屋，不构成《房屋租赁合同》中约定的“同等条件”为由，认定巴斯迪公司对该房屋不享有优先承租权属于认定事实和适用法律错误。在巴斯迪公司与川报集团分别于2005年12月21日和2011年2月18日签订的两份《房屋租赁合同》里均明确约定巴斯迪公司享有优先承租权，该两份合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故关于房屋优先承租权的约定合法有效。在合同期满前的2016年10月28日、31日，巴斯迪公司按约将续租文件送交川报集团遭无理拒收后，即通过EMS邮政特快专递向川报集团送达了续租文件。2016年12月13日、12月16日、2017年1月4日、1月5日、1月6日进行了五次商谈，最终于2017年2月21日达成了完全一致的续租意见，即第一份租赁合同执行年租金950000元，一楼酒店大厅属于第二份合同，按每平米150元每月租金标准计算，第二份合同按每平米150元每月租金标准计算，两份合同均无免租期，租期十年，递增比例待宏观经济形势好转后，双方另行协商，十年租期中的所有问题，都由经营者自负。川报集团经巴斯迪公司多次催促未续签合同，却又收取了巴斯迪公司一年多租金，直到2018年5月23日川报集团发出《关于要求腾退和交还房屋的紧急通知》，再次证明川报集团的违约行为。而一审判决认定双方在2017年2月21日没有就续租事宜达成一致错误。一审判决还把巴斯迪公司明确带有补偿条件才退出与环太实业公司合资经营的短信内容断章取义的认定为巴斯迪公司愿意先行腾退，并错误的将巴斯迪公司与环太实业公司的投资合作，认定为环太实业公司承租。川报集团并未举证证明何为“同等条件”，且在一审中川报集团承认没有进行过任何形式的对外招租。一审判决故意将巴斯迪公司享有的对比权，认定给川报集团享有。而川报集团和环太生物科技公司签订了房屋租赁合同，损害了巴迪斯公司的利益。二、一审判决以房屋租赁合同届满后，巴斯迪公司继续占有使用且川报集团没有对外重新出租为由，认为巴斯迪公司主张对环外科技公司承租的房屋以外的房屋享有优先承租权没有事实依据错误。虽然川报集团对除环太生物科技公司承租部分外的房屋未对外重新招租，但也不能因此否认巴斯迪公司对案涉房屋享有的优先承租权。三、一审判决以巴斯迪公司未举证予以证明为由，未认定川报集团与环太生物科技公司于2018年10月10日恶意签订的房屋租赁合同无效错误。巴斯迪公司举示的证据能够充分证明川报集团与环太生物科技公司恶意串通损害巴斯迪公司的优先承租权，因此相应的房屋租赁合同应为无效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持巴斯迪公司的全部上诉请求。 川报集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 环太实业公司、环太生物科技公司、喜洋洋物业公司均未向本院提交述称意见。 巴斯迪公司向一审法院起诉请求：1．依法确认巴斯迪公司对位于成都市锦江区房屋享有优先承租权；2.依法确认川报集团与环太生物科技公司于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》无效；3.判令川报集团承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：川报集团系成都市及附1、2、3号的产权人。2005年12月21日，川报集团（甲方）与巴斯迪公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的位于成都市（建筑面积1280平方米）的房屋租赁给乙方从事商务经营活动，乙方租赁房屋期限为10年，即从2006年1月1日起至2016年12月31日。鉴于乙方进行改造装修的投资较大，甲方给予乙方3个月的改造装修时间免收房租，租赁费从2006年4月1日起计收（时间将至，甲方需清退房内用户，改造装修的起始时间以甲方交房之日起计算，租赁费计收时间也相应顺延，届时双方另行文确定）；第一年租金为216000元，从第二年起，在此金额基础上每年按5%累进递增计收年房屋租金，水电使用费按实耗结算，由乙方支付给甲方；合同期满如乙方提出续租，在同等条件下，甲方优先考虑乙方意愿，双方另行签订协议。2006年2月24日，川报集团（甲方）与巴斯迪公司（乙方）签订《房屋租赁补充协议》，约定：甲方向乙方交房时间确定为2006年2月28日。2011年2月18日，川报集团（出租方，甲方）与巴斯迪公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方向乙方提供红星路二段1号附1、2、3号房屋，建筑面积为95.98平方米，使用面积87.25平方米；乙方租赁甲方的房屋用于商务酒店；租期自2011年3月1日起至2016年12月31日止，合同期满，乙方须继续租用的，应在租赁期间届满前两个月书面提出，经甲方同意后，重新签订租赁合同。若双方未能就租金等承租条件达成一致，而甲方在乙方承租期期满前又与第三方达成该承租单位的租赁意向，则甲方应在本合同约定承租期届满前一个月书面通知乙方。在同等商业条件下，乙方享有对承租房屋的优先承租权。乙方每月向甲方付房屋租金11480元，房租由乙方以每年度（季度）向甲方预付的方式支付。 2008年4月18日，巴斯迪公司（甲方，委托方）与喜洋洋物业公司（乙方，受委托方）签订《委托管理协议》，约定，甲方将位于成都市的房屋委托乙方进行经营管理。2011年10月20日，巴斯迪公司全权授权其全资子公司喜洋洋物业公司与环太实业有限公司，就投资合作经营事项进行合作。2011年10月29日，喜洋洋物业公司（甲方）与环太实业公司（乙方）签订《合作经营合同书》，约定：甲方投入位于成都市临街商铺和经营场地装修的店招加高部分的位置，并在签订本合同的同时一次性投入资金45万元（此款一经投入即不退还）与乙方在该经营场地合作经营乙方产品。乙方投入其产品，配备经营管理人才，进行经营场地设计改造事宜；合作期限从2011年11月1日起至2016年10月30日止，期满一个月前在同等条件下乙方有优先续签合同的权利。期满前一个月双方未就继续合作达成协议的，期满时本合同即终止，乙方须立即无条件的退出甲方经营场地。第一年度，乙方支付给甲方税后款额100万元；从第二年度起按逐年5%递增。 2016年10月31日，川报集团向巴斯迪公司公证邮寄送达《关于租赁期满按时交还房屋的通知》称，现租赁期限即将届满，我集团决定收回租赁房屋（成都市房屋及红星路二段1号附1、2、3号房屋），故请务必于2016年12月31日前腾退完毕，将房屋移交我集团，并办理房屋、水电等费用结清事宜。巴斯迪公司于2016年10月31日签收该通知，并请求续租。同日向川报集团邮寄续租请求。2016年11月4日，川报集团作出《关于续租川报集团红星路房屋的答复》称，贵我双方于2005年12月21日和2011年2月18日签订的两份《房屋租赁合同》到期日均为2016年12月31日，我集团已决定不再与贵公司续租；2016年10月31日，我集团向贵司发出《关于租赁期满按时交还房屋的通知》贵公司工作人员曾学勤签收了该通知，贵公司法定代表人李治及租赁合同约定授权代表杨静均拒绝签收，我集团遂同时向贵公司现租赁地址及贵公司注册地址分别邮寄送达了上述通知；《通知》明确要求贵公司于2016年12月31日腾退完毕，将房屋移交给我集团，并办理房屋、水电等费用结清事宜。因此，请贵公司务必按照《通知》要求执行，否则我集团将依法追究贵公司违约责任，由此给我集团造成的一切损失将由贵公司承担。 2016年12月13日、2016年12月16日、2017年1月4日、2017年1月5日、2017年2月21日川报集团与巴斯迪公司就续租事宜进行多次商谈。2016年12月23日，川报集团向巴斯迪公司公证送达了《关于按时交还房屋的再次紧急函告》称，此前通知后巴斯迪公司没有搬迁迹象，再次通知巴斯迪公司立即着手搬迁。川报集团可多给3天的搬迁期，即请贵公司务必于2017年1月4日上午10:00在承租房屋现场交还房屋。如未在指定期限内按合同约定履行房屋返还义务，继续强行占用川报集团名下资产，川报集团将诉诸法律途径，维护自身合法权益。2016年12月24日，巴斯迪公司法定代表人李治向川报集团李丽平发送短信称，提议一楼商铺200元、二楼以上50元，附1、2、3号房150元的租赁价格，并请求给予十年租期期限。2017年2月21日，巴斯迪公司与川报集团协商续租事宜的过程中，巴斯迪公司提出针对2005年12月21日签订的《房屋租赁合同》所涉房屋（建筑面积1280平方米），按年租金95万元，协商适当的递增比例，租期十年，无免租期续租，针对2011年2月18日签订的《房屋租赁合同》所涉房屋（建筑面积95.98平方米），按150元每平方米，协商适当的递增比例，租期十年，无免租期续租。其后，双方未能达成一致意见，未能签订续租合同。 2018年5月23日，川报集团向巴斯迪公司公证送达《关于再次要求腾退和交还房屋的紧急通知》，要求巴斯迪公司于2018年5月31日前将承租房屋腾退完毕，并将承租的所有房屋交还，及办理完毕水电费等相关费用的缴纳结算事宜，否则，川报集团将诉诸法院。2018年5月31日，巴斯迪公司法定代表人李治向川报集团李丽平发送短信表示，希望将环太实业公司承租的门面先交回川报集团、其他包括酒店和良品铺子的房屋由巴斯迪公司继续经营，在川报集团要巴斯迪公司搬出或政府拆迁时，巴斯迪公司随时搬出。2018年6月4日，巴斯迪公司法定代表人李治再次向川报集团李丽平发送短信称，希望川报集团能给予最后一点宽松些的经营时间和条件。2018年6月6日，川报集团向巴斯迪公司公证送达《关于催告四川巴斯迪集团有限公司的函复》称，双方的租赁合同已因租赁期限届满而终止，巴斯迪公司应及时向川报集团交还租赁房屋；巴斯迪公司所谓合同期满后继续占用房屋是川报集团同意的说法与事实不符；巴斯迪公司关于装修损失和与合作伙伴纠纷损失的问题，与川报集团无关；鉴于以上原因，以及巴斯迪公司负责人李治于5月31日向川报集团相关领导发出的短信表示同意搬离的意向，川报集团最后发函通知，请巴斯迪公司在限定时限内将川报集团房屋资产交付归还。 2018年7月5日，川报集团向环太实业公司发送《关于出租房屋的函告》，主要内容为川报集团与巴斯迪公司签订的关于成都市及附1、2、3号两份房屋租赁合同早于2016年12月31日期满终止，双方至今未签订任何续租合同。川报集团多次与巴斯迪公司协商，要求其腾退并交换房屋，且又于2018年6月6日通过公证送达方式，再次致函巴斯迪公司，要求其于2018年8月31日前腾退房屋。同时建议贵单位勿与巴斯迪公司签订涉及上述房屋的租赁合同；若贵单位有续租意向，请于2018年7月15日前来人来函向我集团告知。逾期未作告知的，则视为贵单位已放弃续租；贵单位与巴斯迪公司产生的租赁违约金、房屋保证金、水电押金和房屋租金等款项，请自行与巴斯迪公司结清。签收前述《关于出租房屋的函告》后，2018年7月10日，环太实业公司向巴斯迪公司发送《关于退还房租及保证金的告知书》，要求巴斯迪公司与其清算，退还房租和保证金。巴斯迪公司回函称，川报集团启动对成都市及附1、2、3号房屋的重新招租违反合同约定和法律规定，巴斯迪公司使用案涉房屋合法有效，受法律保护，且巴斯迪公司享有与川报集团签订的《房屋租赁合同》约定的在同等条件下续租人享有优先承租的权利，因此，巴斯迪公司与环太实业公司之间的合作经营合同关系同样受法律保护。 2018年8月8日，川报集团向巴斯迪公司公证邮寄送达《关于再次敦促搬迁的通知》称，双方所签的租赁合同早已因租赁期限届满而终止，巴斯迪公司应及时交还租赁房屋，且川报集团给予了巴斯迪公司多次搬迁的合理期限；巴斯迪公司出尔反尔，不再川报集团给予的合理期限内搬迁，反而于2018年7月25日致函川报集团领导，污蔑川报集团经办负责人，并提出种种拒绝搬迁的荒唐理由。现川报集团重申要求巴斯迪公司务必在2018年8月31日前搬出交还全部房屋，避免进一步扩大损失。2018年9月30日，川报集团向巴斯迪公司公证邮寄送达《合同终止及限期腾退房屋通知书》称，此前函件发出后，巴斯迪公司至今未归还租赁房屋，在此川报集团通知终止双方间的租赁关系，请巴斯迪公司立即将承租房屋腾退完毕并交还川报集团。 2018年10月10日，川报集团（出租方，甲方）与环太生物科技公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于成都市，建筑面积99.55平方米出租给乙方使用；租期自2018年10月1日至2019年12月31日止。乙方每年向甲方付房租100万元。 一审法院另查明，环太实业公司与环太生物科技公司系关联企业，两家企业的法定代表人为同一人张萍。 在合同履行期间，2013年、2014年巴斯迪公司出现逾期支付租金的情况，经川报集团催收，巴斯迪公司予以补交。巴斯迪公司因未履行生效裁判文书的给付义务，已被列入失信被执行人名单。 因巴斯迪公司未按川报集团要求腾退涉案房屋，川报集团于2018年9月18日向一审法院提起诉讼，请求确认双方的租赁关系已终止，要求巴斯迪公司腾退承租房屋，并支付川报集团房屋占用费、水电费等，该案至今尚未审结。在该案审理过程中，川报集团申请对成都市及附1、2、3号房屋的占用费标准进行评估。一审法院依法委托的评估机构江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司于2019年5月28日出具估价报告，载明2017年1月1日至2018年8月31日锦江区红星路二段1号（巴斯迪酒店1-8层，不含绝味鸭脖店面）房屋占用费标准为40元∕㎡·月，锦江区红星路二段1号附1号（四川环太店面）房屋占用费标准为406元∕㎡·月，锦江区红星路二段1号附2号（绝味鸭脖店面）房屋占用费标准为202元∕㎡·月，锦江区红星路二段1号附3号（良品铺子店面）房屋占用费标准为202元∕㎡·月；2018年9月1日至今锦江区红星路二段1号（巴斯迪酒店1-8层，不含绝味鸭脖店面）房屋占用费标准为40元∕㎡·月，锦江区红星路二段1号附1号（四川环太店面）房屋占用费标准为406元∕㎡·月，锦江区红星路二段1号附2号（绝味鸭脖店面）房屋占用费标准为202元∕㎡·月，锦江区红星路二段1号附3号（良品铺子店面）房屋占用费标准为202元∕㎡·月。 一审庭审中，各方确认，川报集团与环太生物科技公司于2018年10月10日签订《房屋租赁合同》中所涉及的租赁房屋（成都市，建筑面积99.55平方米）仅为川报集团与巴斯迪公司于2005年12月21日签订的《房屋租赁合同》所涉及的租赁房屋（成都市1280平方米）的一部分，与川报集团与巴斯迪公司于2011年2月18日签订的《房屋租赁合同》所涉及的租赁房屋无关。 一审法院认定以上事实，有《房屋租赁合同》（2005年12月21日）、《房屋租赁补充协议》《房屋租赁合同》（2011年2月18日）、2016年10月31日续租申请、挂号信收据、2016年12月13日、2016年12月16日、2017年1月4日、2017年1月5日、2017年2月21日续租商谈录音及文字整理资料、《授权委托书》《合作经营合同书》《关于出租房屋的函告》、喜洋洋物业公司致环太实业公司的函（2018年7月23日）、环太实业公司与环太生物科技公司的工商信息、川报集团与环太生物科技公司签订的《房屋租赁合同》（2018年10月10日），房屋所有权证书、《关于租赁期满按时交还房屋的通知》、（2016）川中证字第11525号公证书及快递签收记录、《关于续租川报集团红星路房屋的答复》及快递详情单、（2016）川中证字第11782号公证书、（2018）川中证字第7751号公证书、（2018）川中证字第9078号公证书、（2018）川中证字第9233号公证书、（2018）川中证字第9417号公证书、（2018）川中证字第9582号公证书、退款凭证、苏天房（估）字（2019）CD第0513号房地产司法鉴定估价报告、川报集团催收巴斯迪公司欠付租金的函等、巴斯迪公司失信被执行的情况等证据及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应依约履行。巴斯迪公司与川报集团签订的两份《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巴斯迪公司主张根据合同约定其对位于成都市锦江区房屋享有优先承租权，并要求确认川报集团与第三人环太生物科技公司于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》无效。对此，一审法院认为，根据巴斯迪公司与川报集团签订的《房屋租赁合同》（2005年12月21日）“合同期满如乙方提出续租，在同等条件下，甲方优先考虑乙方意愿，双方另行签订协议”的约定，结合双方在庭审中的陈述和双方提交的证据，虽在该合同期满前，巴斯迪公司向川报集团提出续租，且其后双方就续租事宜进行了多次协商，但均未达成一致意见，期间巴斯迪公司也曾表示愿意先行腾退环太实业公司承租的部分，但未实际履行，其后，川报集团限期腾退案涉租赁房屋未果并提起诉讼。结合巴斯迪公司提交的证据显示的其愿续租的租赁条件，对比其后环太生物科技公司向川报集团承租成都市房屋的租赁期限、租金标准及租金支付方式等，均不构成《房屋租赁合同》（2005年12月21日）中的“同等条件”，因此，巴斯迪公司不享有优先承租权。至于巴斯迪公司称川报集团与环太生物科技公司恶意串通签订《房屋租赁合同》，要求确认川报集团与第三人环太生物科技公司于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》无效的问题，对此，巴斯迪公司并未举示充分的证据予以证明，且其并不具备合同约定的“同等条件”，其对该合同项下的租赁房屋不享有优先承租权，故其要求确认川报集团与第三人环太生物科技公司于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。至于除环太生物科技公司承租部分外的成都市锦江区房屋，一审庭审中，双方均确认两份《房屋租赁合同》届满后，由巴斯迪公司继续占有使用，且川报集团也没有对外重新出租，因此，巴斯迪公司主张优先承租权没有事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回巴斯迪公司的诉讼请求。一审案件受理费39200元，由巴斯迪公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，巴斯迪公司和川报集团陈述，2016年10月31日至2018年10月10日期间，巴斯迪公司按照原房屋租赁合同约定的标准支付了相应的租金。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为川报集团和环太生物科技公司签订房屋租赁合同的行为是否系恶意串通损害巴斯迪公司优先承租权的行为，进而该房屋租赁合同是否无效的问题，现评判如下： 巴斯迪公司诉请的基础是认为川报集团和环太生物科技公司恶意串通损害了巴斯迪公司的优先承租权。因此，应当从两个维度来考量巴斯迪公司的主张能否成立，一是巴斯迪公司是否享有相应的优先承租权，二是川报集团和环太生物科技公司是否存在恶意串通行为，该恶意串通行为是否损害了巴斯迪公司的优先承租权。 首先，从巴斯迪公司和川报集团签订了两份房屋租赁合同的约定来看，合同期满前、同等情况下，巴斯迪公司享有优先承租权，也就是说在巴斯迪公司与川报集团的房屋租赁合同约定的租期届满前，有案外人想要租赁案涉房屋的时候，在承租人愿意承担的相应义务相同的情况下，川报集团应当优先将案涉房屋租给巴斯迪公司。其次，从本案的履行情况来看，川报集团在其与巴斯迪公司签订的两份房屋租赁合同中约定的租赁期限届满前，已经通知巴斯迪公司期满后不再出租给巴斯迪公司，但双方在期满后并未办理案涉房屋交接手续，而是由巴斯迪公司继续使用案涉房屋并支付租金，川报集团亦予以收取，可以认定双方建立了不定期租赁关系，双方可随时要求解除不定期租赁关系。再次，2018年5月23日，川报集团向巴斯迪公司发出《关于再次要求腾退和交还房屋的紧急通知》，要求巴斯迪腾退房屋、结算相关费用，其实质就是要求解除双方间的不定期租赁关系，即便川报集团收取了其后的租金或占有使用费，但川报集团一直表达了要求巴斯迪公司腾退房屋的要求，而且从巴斯迪公司一直未腾退房屋的情况来看，川报集团收取相应占有使用费也是为了保护其合法权益避免损失扩大，故不能以此否认川报集团解除双方不定期租赁关系的效力。因此可认定此时川报集团与巴斯迪公司之间的不定期租赁关系解除，巴斯迪公司应当返还相应房屋。又次，于2018年5月23日，巴斯迪公司和川报集团的案涉不定期租赁关系已经解除，巴斯迪公司仅能依据其与川报集团签订的房屋租赁合同中的清算条款主张权利，显然所谓的优先承租权不属于清算条款所确定的权利，基于本案查明的情况，已经不存在巴斯迪公司行使优先承租权的事实基础。最后，巴斯迪公司基于本案履行情况不能行使所谓的优先承租权，也就不存在其后川报集团和环太生物科技公司签订房屋租赁合同的行为属于恶意串通行为损害其优先承租权的行为。综上，巴斯迪公司关于川报集团和环太生物科技公司恶意串通损害巴斯迪公司优先承租权的主张，本院依法不予采纳，其相应诉请，本院依法不予支持。 综上，巴斯迪公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39200元，由上诉人四川巴斯迪集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  何广智 审判员  张卫敏 二〇二〇年四月十日 书记员  曹成香