湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终567号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司广东分公司。住所地广州市天河区。法定代表人：曹敬之，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：周伟贤，男，1985年2月6日出生，汉族，广东省越秀区人，住址广州市越秀区，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：罗祝荣，女，1943年9月12日出生，汉族，湖南省蓝山县人。委托诉讼代理人：郭昊，山东绿橄榄律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安养老保险公司）因与被上诉人罗祝荣人身保险合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭在第七审判庭对本案进行了询问，上诉人平安养老保险公司的委托诉讼代理人周伟贤，被上诉人罗祝荣的委托诉讼代理人郭昊到庭参与询问。本案现已审理终结。上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司上诉请求：一、撤销湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1759号民事判决，查清事实并依法改判。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体如下：一、一审判决认为保险条款对意外事故描述较为抽象、缺乏明确性、边界不清，毫无道理。二、按照通常理解，心脏呼吸骤停不属于意外事故，本案不存在两种不同解释，不应作出有利于保险消费者的约束。三、证人罗续发证言前后矛盾，而且为传来证据，不应采纳。四、唐盛军“摔倒”后神志清醒，能对答，并未立即死亡，因此其死亡并非突发。五、即使唐盛军死亡有“摔倒”，有外力作用参与，但无证据证明唐盛军死亡完全是“摔倒”导致，一审判决按照司法解释规定判决上诉人按比例赔偿保险金，不至于过分损害上诉人的合法权益。被上诉人罗祝荣辩称：1.心脏骤停的死亡系突发的，非本意的、非疾病的意外死亡，属于典型的意外死亡事故。被上诉人认为上述观点亦符合普通大众对意外死亡的理解和看法，依据保险法规定，法院应当予以认定，否则显失公平；2.被上诉人在一审时已经尽其所能提供了被保险人摔倒意外死亡的证据，在医学实践中也存在因摔倒后磕碰的部位特殊而引起死亡的大量的案例，这种死亡无疑就是意外；3.况且上诉人并没有足够的证据证实被保险人因疾病导致的死亡，即便按照上诉人的观点即心脏呼吸骤停死亡属于疾病的范畴，但在本案中由于被保险人系意外摔倒后死亡，其所依据的心脏呼吸骤停死亡仅是一种推断性的判断，并非系明确性结论。因此，上诉人主张被保险人属于疾病死亡不应当成立。罗祝荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告平安养老保险公司支付原告罗祝荣意外身故保险金30万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年初，唐盛军入职于东莞市远翔木业有限公司，任保安。同年3月，东莞市远翔木业有限公司在平安养老保险公司为唐盛军购买了平安团体意外伤害保险（2013版），保险凭证单号为：GP04162014744642，团体意外伤害保险为300,000元，保险期间为2017年3月10日至2018年3月9日。平安团体意外伤害保险（2013版）第四条第一款第（一）项规定：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180天内因该事故身故的，本公司按其意外保险金额给付意外身故保险金，对该保险人的保险责任终止。第二十二条释义载明的意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使生命受到伤害的客观事件。2017年7月24日8时许唐盛军突然倒地，经抢救无效死亡。经东莞市公安局沙田分局新沙派出所调查核实唐盛军因突然倒地身亡，死亡原因为心脏呼吸骤停。同年7月26日，唐盛军家属向平安养老保险公司报告唐盛军死亡情况。同年7月28日，东莞殡仪馆对唐盛军尸体进行火化。唐盛军，男，1972年10月15日出生，户籍湖南省蓝山县毛俊镇西岭头村五组，于2017年7月24日死亡，该人生前未婚无子女，其父唐召国已去世20余年，其母罗祝荣。罗祝荣作为受益人，于2017年11月8日向平安养老保险公司书面申请理赔，双方确认了保险合同关系后，但平安养老保险公司拒绝赔付，故诉至法院。一审法院认为：东莞市远翔木业有限公司为其职员唐盛军在平安养老保险公司投保团体人身险，系为第三人设定合同权利的保险合同，未违反国家法律法规效力性强制性的规定，未违背公序良俗，该合同有效。东莞市远翔木业有限公司按合同约定交纳保险费用，唐盛军在保险期限内发生意外死亡的保险事故，平安养老保险公司应依合同约定给付唐盛军的法定受益人罗祝荣因唐盛军意外身故保险金300,000元。平安养老保险公司主张唐盛军因心脏呼吸骤停死亡不属于平安团体意外伤害保险（2013版）条款中意外事故的范畴。法院认为平安养老保险公司提供的《平安团体意外伤害保险（2013版）条款》为典型的格式条款，其中意外事故描述较为抽象、原则的界定，缺乏明确性，边界不清；受益人主张唐盛军因心脏呼吸骤停死亡，属于典型的意外身亡事故，是突发性的、非自杀的、非疾病引起的死亡，这是一般人的观点；而平安养老保险公司认为唐盛军因心脏呼吸骤停死亡不属于平安团体意外伤害保险条款中的意外身故，已超越普通人的理解与看法。在保险人、投保人、被保险人之间产生两种不同的解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，否则，专业的保险公司利用其优势地位，挤压保险消费者的合法权益，于保险消费者明显不公，故对平安养老保险公司主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条的规定，判决：限被告平安养老保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗祝荣意外身故保险金300,000元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告平安养老保险股份有限公司广东分公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，本案中，上诉人认为唐盛军心脏呼吸骤停死亡并非系意外事故，而被上诉人认为心脏呼吸骤停死亡系意外事故，对于这两种解释，平安团体意外伤害保险（2013版）第二十二条释义意外事故均可以解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此一审法院适用该条款作出有利于受益人的解释并无不当，一审适用法律正确。上诉人对一审证人证言有异议，认为证人证言存在矛盾，但是本院认为上诉人有异议的地方并不能对本案事实认定产生影响，且上诉人也未能提供其他证据予以证明，因此上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月二十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。