广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终789号上诉人（原审原告）：蔡仲琴，女，1975年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄盈，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旭明，男，1963年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：黄小燕，女，1963年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：刘汇慧，女，1988年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人蔡仲琴因与被上诉人刘旭明、黄小燕、刘汇慧追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初11033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡仲琴上诉请求：改判支持蔡仲琴的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对数额认定前后矛盾。蔡仲琴替刘旭明、黄小燕垫付1242930元，包括：1.因解封房产，蔡仲琴替刘旭明垫付66.5万元。2.刘旭明委托蔡仲琴代其出售位于深圳市龙岗区布吉镇大芬村龙园意境华府九区32栋A座2601、2602号房产，后因房产涉诉，蔡仲琴替刘旭明垫付577930元。一审法院已确定前者为66.5万元，并对此数额一一核对确认，却将数额写成69.5万元。二、一审法院不应该从蔡仲琴替刘旭明垫付款项中扣除25万元购房定金，此为认定事实不清，计算错误。1.（2016)粵03民终22285号民事判决中，刘旭明承担各项费用总额为230295元，蔡仲琴对此承担连带责任，其中6.5万元为蔡仲琴返还其收取的房屋定金，165295元为蔡仲琴代刘旭明支付的款项。2.（2016)粤03民终22286号民事判决中，刘旭明承担各项费用总额为597635元，蔡仲琴对此承担连带责任，其中18.5万元为蔡仲琴返还其收取的房屋定金，412635元为蔡仲琴代刘旭明支付的款项。因此，扣除蔡仲琴收取的25万元定金后，蔡仲琴因关联案件败诉承担连带责任而替刘旭明代付577930元。若再次扣除25万元，必为重复计算。三、蔡仲琴因关联案件败诉替刘旭明支付共计827930元，一审法院只认定了50万元，此为认定事实不清。蔡仲琴向林自强转账，扣除2017年1月13日40万元、2月15日10万元、5月15日327930元。827930元中包含蔡仲琴收取房屋定金25万元，即蔡仲琴替刘旭明垫付577930元，但一审法院只认定了前两笔款项，忽略了第三笔款项。四、黄小燕与刘旭明为夫妻关系，且垫付款项主要用于家庭生活，因此，黄小燕应当对以上全部债务承担连带责任。第一部分垫付款项66.5万元由8项组成，其中多项债务的产生原因为替刘旭明偿还房贷、替黄小燕垫付房租、替黄小燕垫付医药费等，且多笔款项亦是蔡仲琴直接支付至黄小燕的账户，应视为生活所用。第二部分垫付款项与第一部分垫付款项相关联，刘旭明因无力偿还第一部分垫付款项委托蔡仲琴出售房产而产生第二部分垫付款项。五、刘汇慧出具的《担保书》没有约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，刘汇慧应当对以上全部债务承担连带保证责任。六、补充陈述。1.黄小燕对上述款项应负连带责任。（1）蔡仲琴代刘旭明、黄小燕出售房屋主要为了以售房所得偿还刘旭明、黄小燕向蔡仲琴共同借款90万元，由此产生的债务必然为共同债务。（2）第一部分垫付款项66.5万元用于偿还刘旭明的房屋贷款及黄小燕的治疗费、房租等，多笔款项直接转账至黄小燕的账户，黄小燕必然对该部分债务承担连带责任。（3）第二部分垫付款项577930元由房屋所引起，房屋为黄小燕、刘旭明的婚后财产，为夫妻共同所有，黄小燕应对此承担连带责任。2.一审法院认定“《担保书》并非对蔡仲琴与刘旭明之间的债务作担保，而是对涉案房产交易的行为作担保”，是错误的。（1）《中华人民共和国担保法》第一条、第二条对担保的法律含义有明确规定，即担保人担保债权人的债权的实现，而非但到债务人的行为的实现。本案中，刘汇慧就是为刘旭明的债务作担保，保证蔡仲琴实现债权。（2）《担保书》明确约定“对此之外所产生的其他债务及造成四个月之内无法正常过户的责任，本人愿意为甲方（指刘旭明）作担保”。第一部分垫付费用66.5万元主要为医疗费、房租等费用，即《担保书》中所称“对此之外所产生的其他债务”，第二部分垫付费用577930元即“造成四个月之内无法正常过户的责任”。因此，刘汇慧应对本案所有款项承担连带责任。刘旭明辩称，一、为了早日归还蔡仲琴借款，蔡仲琴自告奋勇愿意为我先行解决债务，办理房产解封手续并对房产买卖双方许下承诺。因此，我委托蔡仲琴卖房并办了公证委托。二、2015年5月19日，蔡仲琴叫我到房产中介签订实收价253万元的二手房买卖合同，后证实为虚假合同，买方林自强在法庭当庭证实合同上的签名不是他所签，是伪造的。三、我女儿刘汇慧所写的《担保书》是对涉案房产交易行为的担保，该交易行为在本案中已不成事实。1.《担保书》所承诺的253万元不存在，是虚假合同。2.关联案件中，法院判令解除蔡仲琴于2015年5月19日签订的二手房买卖合同，蔡仲琴负连带责任，本人与蔡仲琴已不存在委托关系。3.蔡仲琴先行垫付的69.5万元中包含其收取的买方定金25万元，实际垫付41.5万元，跟其承诺的253万元差距巨大，其自始至终就没有解决此事的意愿。2016年12月26日，关联案件作出维持原判的终审判决。蔡仲琴负有不可推卸的责任，造成我房屋至今不能卖出，给我带来了更大的经济损失和不能偿还蔡仲琴的借款。另，蔡仲琴在（2015）深龙法民一初字第2310号案件中查封了我位于惠州市的土地使用权及房产。四、补充陈述。1.关于蔡仲琴刚刚陈述的款项金额，我需要庭后核查。2.蔡仲琴称部分款项用于生活，但我和黄小燕从来没有租过房子，且蔡仲琴不能提供我租房子的收据及租住房屋的详细地址。3.黄小燕当时没有生病，更何况其有医保卡，且蔡仲琴不能提供医院收费收据。4.蔡仲琴与我方的委托关系定下来之后却迟迟没有付款，且银行当时在催还贷款，所以黄小燕收到蔡仲琴的钱之后全部交给了我用于偿还贷款等。黄小燕、刘汇慧未陈述答辩意见。蔡仲琴向一审法院起诉请求：1.判令刘旭明、黄小燕向蔡仲琴连带偿还1242930元，刘汇慧对此承担连带保证责任；2.判令刘旭明、黄小燕向蔡仲琴连带偿还欠款利息（利息按年利率6%的标准计算，从起诉之日即2017年4月7日起计至付清款项之日止），刘汇慧对此承担连带保证责任；3.判令刘旭明、黄小燕、刘汇慧负担诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月24日，刘旭明出具一份《确认函》，内容为：本人刘旭明因债务纠纷，为解除债务问题全权公证委托朋友蔡仲琴代为签署出售（处置）2601房产、2602房产事宜，并约定以不低于253万元出售该两套物业。因售楼过程中需要处置债务并解封物业，且本人因债务问题银行账户可能被查封，公证委托代理人蔡仲琴除代理本人收取售楼款（包括售楼定金）。在代理人蔡仲琴出售物业过程中其本人垫付了如下相关费用，本人予以认可。……上述费用总计由代理人蔡仲琴支出79.5万元（扣减尚未支付给傅训的10万元，实际支出了69.5万元）。代理人蔡仲琴已收取买方的购楼定金28万元（其中3万元由地产中介托收），对于上述代垫付款明细，本人予以确认，由本人承担。《确认函》随附一份蔡仲琴的平安银行深圳罗岗支行的银行流水清单，显示：1.2015年6月2日通过网银转账给王珈豪32万元。2.2015年6月3日向黄小燕转账5000元。3.2015年6月5日向彭春林转账5万元。4.2015年6月25日向刘旭明转账2万元。5.2015年6月26日向黄小燕转账3万元。6.2015年5月10日向刘旭明转账5000元。7.2015年5月22日向刘旭明转账4万元、5.5万元。8.2016年6月1日向刘旭明转账1.5万元。庭审中，刘旭明确认蔡仲琴代其还银行欠款10万元，蔡仲琴主张该笔款项是分两次通过银行转账9.5万元，还有5000元以现金方式交付。庭审中，刘旭明确认蔡仲琴代还其与王珈豪的34万元债务、转给黄小燕的医疗费5000元、偿还彭春林借款15万元。2015年6月5日，蔡仲琴（乙方）、刘旭明（丙方）与彭春林（甲方）签订《债务代偿三方协议》，蔡仲琴承诺：1.乙方通过审查甲方、丙方债权债务发生的相关文件，已确知甲方对丙方所负债真实，并自愿代为丙方偿还债务；2.签署本协议当天，乙方代丙方向甲方支付5万元；签署本协议之日起52日内支付10万元。如乙方未能按期支付第一期款项5万元，则本协议不生效；3.乙方付完后，取得甲方享有的对丙方的债权。甲方承诺：1.本协议生效后，甲方不再向丙方主张本协议中已被转让的债务的履行；2.本协议生效后，甲方应于5个工作日内向深圳市龙岗区人民法院提交解除对2601房产、2602房产的查封申请。彭春林、刘旭明在协议上签字，并由律师见证。2015年8月4日，彭春林出具《收款确认函》，确认签约当天代偿人蔡仲琴向本人支付了5万元，现约定的期间届满，本人确认代偿人蔡仲琴还应向本人支付10万元。另查明,2015年5月19日，蔡仲琴与刘旭明签订两份委托书，分别委托蔡仲琴代为出售2601房产、2602房产。蔡仲琴提交了（2015）深龙证字第8460、8467号公证书作为证据。刘汇慧出具一份《担保书》，其以保证人的身份在《担保书》上签字，内容为：兹有刘旭明（甲方）于2015年5月19日签订委托公证蔡仲琴（乙方）全权负责清理甲方房产（2601号房产、2602号房产），过户买卖前的债务（现有查封及银行贷款）以及过户收款手续（即代为收取售楼款）。本人同意甲乙双方约定，甲方保证在253万元之内解决债务并顺利过户，对此之外所产生的其他债务及造成四个月之内无法正常过户的责任、以及由此产生超出总房价（253万元）的损失金额，本人愿意为甲方作担保。本担保书经担保人签字生效，担保期限至约定的上述两套房产完成过户手续之日起终止。2015年5月19日，林自强与蔡仲琴签订二手房买卖合同，约定林自强、杨舒苇向刘旭明购买2601号房产、2602号房产，转让成交价合计280万元。蔡仲琴收取定金合计25万元。因刘旭明未能在约定时间内办理涉案房产的解封事宜，导致房产交易无法完成。林自强、杨舒苇在广东省深圳市龙岗区人民法院起诉蔡仲琴、刘旭明，要求解除二手房买卖合同、返还已付定金、承担涉案房产评估费用、支付律师费用、承担诉讼费、蔡仲琴对以上款项承担连带责任，案号为（2015）深龙法民三初字第1657、1658号。广东省深圳市龙岗区人民法院认为，蔡仲琴受刘旭明的委托与林自强签订二手房买卖合同及补充协议，刘旭明在一审庭审中予以认可，上述合同对刘旭明具有约束力，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。……刘旭明未在补充协议约定的时间内办理涉案房产解封事宜，导致本次交易无法完成，其行为已构成违约，根据合同约定，林自强、杨舒苇有权解除合同，要求刘旭明返还定金并支付违约金。（2015）深龙法民三初字第1657号判决解除二手房买卖合同，刘旭明向林自强返还230295元，蔡仲琴对刘旭明的上述债务承担连带责任；（2015）深龙法民三初字第1658号判决解除二手房买卖合同，刘旭明向林自强返还597635元，蔡仲琴对刘旭明的上述债务承担连带责任。蔡仲琴不服上述判决提起上诉，广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终22285、22286号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。再查明，2017年1月13日，蔡仲琴（乙方）与林自强（甲方1）、杨舒苇（甲方2）签订协议书，内容为：1.根据（2015）深龙法民三初字第1657号及（2016）粤03民终22285号判决，乙方本应向甲方1、2返还定金6.5万元、支付违约金16万元、房屋评估费1000元，以及支付已由两甲方预缴的受理费4295元，以上共计230295元；2.根据（2015）深龙法民三初字第1658号及（2016）粤03民终22286号判决，乙方本应向甲方1返还定金18500元、支付违约金40万元、房屋评估费1000元，以及支付已由甲方1预缴的受理费、保全费11635元，以上共计597635元；3.上述第1、2项共计827930元。现甲方2同意由甲方1代为收取（2015）深龙法民三初字第1657号及（2016）粤03民终22285号判决中甲方2应收的款项；4.经乙方提出请求，为缓解乙方经济压力，两甲方同意乙方按以下方式分期支付上述款项，即：（1）签订本和解协议当天先行支付40万元；（2）2017年2月15日前再行支付10万元；（3）2017年5月30日前一次性支付完毕剩余的款项327930元。上述款项由乙方转账支付至甲方林自强的账户内。林自强、杨舒苇与蔡仲琴分别在本协议上签名、捺印。上述协议书随附一份银行流水，显示2017年1月13日蔡仲琴向林自强转账支付40万元，2017年2月15日向林自强转账支付10万元。刘旭明与黄小燕系夫妻关系，双方于1987年3月14日登记结婚。庭审中，蔡仲琴主张因刘旭明欠其款项，刘旭明委托其代为销售刘旭明名下的两套房产，后得知两套房产因被查封，刘旭明请求其先行替刘旭明清偿上述债务，让房屋买卖得以顺利进行。庭审中，刘旭明确认欠蔡仲琴款项，蔡仲琴要求其把房屋交给蔡仲琴代为出售，蔡仲琴承诺可以将房屋的债务先偿还；二手房买卖合同中买家的签名是假的，蔡仲琴承诺会将房屋解封并卖给他。刘旭明提交了二手房买卖合同予以证明。此外，刘旭明称其对（2016）粤03民终22285、22286号案件涉及的款项已由蔡仲琴履行完毕一事并不知情。一审法院认为，蔡仲琴提交刘旭明出具的《确认函》及银行转账凭证主张其代刘旭明偿还案外人款项合计69.5万元，扣除蔡仲琴代刘旭明收取的购房定金25万元，蔡仲琴实际代偿金额为44.5万元，蔡仲琴与刘旭明对此并无异议，蔡仲琴依法就44.5万元款项取得对刘旭明的追偿权利。此外，（2016）粤03民终22285、22286号民事判决确认刘旭明与蔡仲琴对林自强的债务承担连带清偿责任，该判决已发生法律效力，蔡仲琴为此向林自强偿还款项合计50万元。因蔡仲琴系在交易合同中的补充协议承诺如交易不成，愿承担相关合同责任，蔡仲琴对房产交易行为并不存在过错，刘旭明也未举证证明蔡仲琴在交易过程中存在过错，因此，蔡仲琴在代偿50万元后依法取得向刘旭明的追偿权利。综上，刘旭明总共应当向蔡仲琴偿还94.5万元（44.5万元+50万元）及相应的利息。关于黄小燕和刘汇慧的责任问题。蔡仲琴并未举证证明其代偿款项系用于刘旭明、黄小燕的日常生活所需，应当承担举证不能的法律后果。对于刘汇慧出具的《担保书》，并非是对蔡仲琴与刘旭明之间的债务的担保，而是对涉案房产交易行为的担保，因此，蔡仲琴对刘汇慧的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘旭明应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡仲琴94.5万元及利息（利息以94.5元本金为基数，按照年利率6%自2017年4月7日计至被告付清之日止）；二、驳回原告蔡仲琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16256元（原告蔡仲琴已预交），由原告蔡仲琴负担4227元，被告刘旭明负担12029元。本院经审理查明：一、2016年4月13日，广东省深圳市龙岗区人民法院对蔡仲琴诉刘旭明、黄小燕民间借贷纠纷一案作出（2015）深龙法民一初字第2310号民事判决，判令刘旭明向蔡仲琴偿还借款本金90万元及利息，黄小燕对此承担连带责任。二、（2016）粤03民终22285、22286号民事判决认定蔡仲琴对刘旭明所负民事责任承担连带清偿责任的理由是蔡仲琴在补充协议中承诺如交易不成，愿承担相关合同规定的相关责任。三、蔡仲琴提交的银行流水显示，其于2017年1月13日向林自强转账支付40万元，2月15日向林自强转账支付10万元，5月15日向林自强转账支付327930元，共计827930元。四、本院认定的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点是：1.涉案债务的数额；2.黄小燕是否需要承担民事责任；3.刘汇慧是否需要承担民事责任。关于涉案债务的数额。综合双方的诉辩意见及《确认函》关于“上述费用总计由代理人蔡仲琴支出79.5万元（扣减尚未支付给傅训的10万元，实际支出了69.5万元）。代理人蔡仲琴已收取买方的购楼定金28万元（其中3万元由地产中介托收）”的表述，结合（2016)粵03民终22285号民事判决认定刘旭明承担各项费用总额为230295元、（2016)粤03民终22286号民事判决认定刘旭明承担各项费用总额为597635元，以及蔡仲琴为上述案件实际分别支付230295元、597635元共计827930元的事实，刘旭明应当向蔡仲琴偿还的款项为1242930元（66.5万元+827930元-定金25万元）。至于利息，当事人对一审法院认定按照年利率6%的标准计付利息无异议，蔡仲琴诉请刘旭明支付上述款项的利息的起算日为其提起本案诉讼之日即2017年4月7日，因一审法院受理本案的日期为2017年4月14日，且其于2015年5月15日才向林自强转账支付最后一笔款项327930元，故其中91.5万元以其起诉之次日即2017年4月15日作为利息起算日，327930元以其支付款项之次日即2017年5月16日作为利息起算日。关于黄小燕是否需要承担民事责任。蔡仲琴主张涉案部分款项系因（2015）深龙法民一初字第2310号民事判决发生法律效力之后，刘旭明、黄小燕为解决与蔡仲琴的债务纠纷，委托蔡仲琴处理卖房事宜而产生，部分款项系刘旭明、黄小燕为家庭日常生活需要而产生。对此，刘旭明、黄小燕、刘汇慧并未提出具体的异议。综合双方的诉辩意见及《确认函》的相关表述，结合刘旭明、黄小燕确实拖欠蔡仲琴款项及涉案部分款项直接支付至黄小燕名下的银行账户的事实，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院对蔡仲琴的主张予以采信，本案符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”所规定的除外情形，涉案债务应当认定系刘旭明与黄小燕的夫妻共同债务，黄小燕理应对刘旭明所负涉案债务承担共同偿还义务。关于刘汇慧是否需要承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，已发生法律效力的（2016）粤03民终22285、22286号民事判决以刘旭明未能在约定时间内办理涉案房产的解封事宜导致房产交易无法完成为由认定刘旭明承担违约责任、蔡仲琴在补充协议中承诺如交易不成愿承担相关合同规定的相关责任为由认定蔡仲琴对刘旭明所负民事责任承担连带清偿责任，且刘旭明也未提交充分证据证明蔡仲琴对涉案房产未能办理过户存在过错，因此，依照上述法律规定，综合本案案情，结合刘汇慧出具《担保书》明确表示“甲方（指刘旭明）保证在253万元之内解决债务并顺利过户，对此之外所产生的其他债务及造成四个月之内无法正常过户的责任、以及由此产生超出总房价（253万元）的损失金额，本人愿意为甲方作担保”的事实，刘汇慧应当对因涉案房产未能办理过户而导致的损失扩大部分承担连带责任，包括（2016）粤03民终22285号民事判决认定的违约金16万元、房屋评估费1000元、应当负担的诉讼费用4295元及（2016）粤03民终22286号民事判决认定的违约金40万元、房屋评估费1000元、应当负担的诉讼费用11635元，以上共计577930元。综上所述，蔡仲琴的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初11033号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初11033号民事判决第一项为：被上诉人刘旭明于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人蔡仲琴偿还1242930元及利息（其中本金91.5万元部分，按年利率6%的标准，自2017年4月15日起计至清款项之日止；本金327930元部分，按年利率6%的标准，自2017年5月16日起计至付清款项之日止）；三、被上诉人黄小燕对被上诉人刘旭明的上述债务承担共同偿还义务；四、被上诉人刘汇慧对被上诉人刘旭明的上述债务在577930元及利息（利息以577930元为基数，按年利率6%的标准，自2017年4月15日计至付清款项之日止）范围内承担连带责任；被上诉人刘汇慧代为清偿后，有权向被上诉人刘旭明追偿；五、驳回上诉人蔡仲琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16256元（上诉人蔡仲琴已预交），由被上诉人刘旭明、黄小燕、刘汇慧负担；广东省深圳市福田区人民法院向上诉人蔡仲琴退还一审案件受理费16256元，被上诉人刘旭明、黄小燕、刘汇慧于本判决发生法律效力之日起十日内向广东省深圳市福田区人民法院缴纳一审案件受理费16256元。二审案件受理费5769元（上诉人蔡仲琴已预交），由被上诉人刘旭明、黄小燕、刘汇慧负担；本院向上诉人蔡仲琴退还二审案件受理费5769元，被上诉人刘旭明、黄小燕、刘汇慧于本判决发生法律效力之日十日内起向本院缴纳二审案件受理费5769元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇二〇年四月二十七日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。