山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初4197号原告：赵某某，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，住济宁市兖州市。委托诉讼代理人：卢长顺，山东平正大律师事务所律师。被告：汶上县恒盛矿业有限公司。住所地汶上县白石镇小楼村西北1500米。法定代表人：闫恪春，总经理。委托诉讼代理人：朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。被告：闫某某，男，1991年12月28日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：庞振珠，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。原告赵某某与被告汶上县恒盛矿业有限公司（以下简称恒盛公司）、闫某某股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某委托诉讼代理人卢长顺、被告恒盛公司委托诉讼代理人朱斌、被告闫某某委托诉讼代理人庞振珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认赵某某具有恒盛公司0.17%的股权。二、判令两被告协助原告办理恒盛公司股权变更手续。三、请求判令由两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2019年1月1日原告赵某某与被告恒盛公司的股东闫某某签订《股权转让协议书》，《协议》约定：被告闫某某同意将其持有的恒盛公司0.17%的股权转让给原告赵某某，原告在约定的时间内将股权转让款一次性转入被告闫某某名下账号内（账号：62×××48）。被告一直未协助办理股权工商变更登记，为维护原告合法权益，请贵院确认原告赵某某自2019年1月1日开始具备恒盛公司赵某某的股东身份。恒盛公司辩称，被告闫某某未经其他股东同意，私自将0.17%的股份转让给公司股东之外的第三人，违反了公司法的程序性规定，侵犯了公司其他股东的优先购买权，其转让的行为系无效行为。涉案股份至今未变更登记，原告亦不能善意取得。请求驳回原告的诉讼请求。闫某某辩称，与原告签订股权转让协议属实，同时也收到了原告支付的股权转让款158万元，相关财产也进行了转让，只是由于时间关系未变更登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交了两份证据：证一、2019年1月1日原告与被告闫某某签订的股权转让协议，证明闫某某同意将其拥有的被告恒盛公司0.17%的股权以158万元的价格转让给原告。证二、原告于2019年1月17日给闫某某的转账记录，证明原告已经向闫某某支付转让款158万元。对上述两份证据，恒盛公司发表质证意见为：对该股权转让协议不知情，该协议对被告恒盛公司不具有法律约束力，该协议所涉及股权转让违反了公司法的程序性规定，所涉股权约定应属无效，该协议所涉其它财产的转让与被告恒盛公司及本案没有关系。被告闫某某对原告的证据均无异议。被告恒盛公司提交了涉案股权于2019年3月已被济宁市汶上县法院冻结的说明，庭后又提交了汶上县（2019）鲁0830民初1635号民事判决书和济宁市中级人民法院的（2019）鲁08民终5635号民事判决书，以证明涉案股权已被汶上县法院（2019）鲁0830民初1635号案件冻结，且济宁市两级法院均认定了涉案股权已经在（2019）鲁08民终5635号民事判决书中予以撤销的事实。经原告质证，对两份判决书真实性无异议，但认为原告作为善意第三人，在购买股权时工商登记显示的信息被告闫某某为被告恒盛公司的股东，已经支付股权转让协议约定的价款，并交付账簿、电锯、吊车、装载机等财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三)第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告作为善意第三人取得该股权，是合法有效的，原告的请求应予支持。被告闫某某对两份判决书均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月1日被告闫某某（甲方）与原告赵某某（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：“第一条，甲方同意将其持有的恒盛公司0.17%的股权转让给乙方：第二条，甲乙双方协商一致，将截至本协议签订之日，股权转让价格为人民币158万元整。第三条，股权受让及股权转让款支付方式：乙方向甲方支付人民币158万元受让股权0.17%，于本协议签字生效后三十日内全额支付。第五条，1、甲方须依本协议之规定，及时办理工商变更登记手续；2、甲方向乙方保证，转让的股权系甲方所有，不存在第三人请求权，未设置任何权利限制，未涉及任何争议或诉讼，甲方保证所转让给乙方的股权，公司的其他股东放弃优先购买权。”同日，双方就账簿、电锯、吊车、装载机等财产进行了交接。2019年1月17日，原告在约定的时间内将股权转让款158万元一次性转入被告闫某某名下账号内（账号：62×××48）。双方在办理工商变更登记手续的过程中，因被告恒盛公司以股权转让未经过公司股东会同意为由拒绝配合办理，双方形成纠纷。根据当事人双方的陈述，对于被告闫某某系被告恒盛公司的股东，持有被告恒盛公司0.17%的股权，在与原告签订《股权转让协议书》时没有经过被告恒盛公司股东会同意的事实，均没有异议。2019年3月25日，案外人闫恪臣以股权转让撤销权纠纷起诉闫根存（闫某某的父亲）、鲁桂霞（闫某某的母亲）、闫某某，汶上县人民法院以（2019）鲁0830民初1675号案件立案受理。该判决书认定如下事实：“2011年8月10日，闫根存等7人作为发起股东成立鲁兴矿业公司，闫根存实缴出资10万元，享有相应股权及相应部分采矿权，股东均于2011年8月9日出资完毕。截止2017年5月10日，被告闫根存以曾用名闫修峰的名义在鲁兴矿业公司的采矿许可证中享有采矿权。2017年5月23日，鲁兴矿业公司的企业信用信息公示报告显示闫根存仍为鲁兴矿业公司股东。在汶上县政府要求对石材企业集中整合开采时，鲁兴矿业公司整合到恒盛矿业公司。2017年7月4日，鲁兴矿业公司整合到恒盛矿业公司后，股东名单没有闫根存，闫某某出现在股东名单中，二被告对闫根存有偿转让股权给闫某某未提供相应证据予以证明。”2019年6月19日汶上县人民法院以闫根存在有巨额债务的情况下，撤销了闫根存将持有的恒盛矿业有限公司的股权转让给闫某某的行为。闫根存、鲁桂霞、闫某某不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1675号民事判决书，提起上诉。2019年12月20日济宁市中级人民法院以（2019）鲁08民终5635号民事判决书维持了汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1675号民事判决。另查明，被告恒盛公司为有限责任公司，主要经营花岗岩矿产资源开发、露天开采及销售；石材制品、石子、沙子的加工及销售；机械设备租赁及销售；地质灾害治理服务；地质环境监测服务等业务。《公司章程》第八条规定“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让其股权时，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本院认为，对于2019年1月1日原告赵某某与被告闫某某签订《股权转让协议书》，双方之间支付了股权转让款158万元并进行了账簿、电锯、吊车、装载机等相关财产交付的事实，本院依法予以确认。本案的焦点问题是股权转让协议是否有效？原告是否享有被告恒盛公司的股东权利？《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。······经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。······公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”被告恒盛公司《公司章程》第八条也对公司股权转让作了与《中华人民共和国公司法》第七十二条内容一致的程序性的明确规定，原告赵某某与被告闫某某签订《股权转让协议书》时，被告闫某某虽然享有被告恒盛公司工商登记中所记载的股东资格，但在其转让股权时明显违背了《中华人民共和国公司法》和被告恒盛公司《公司章程》中相关股权转让的规定，由此签订的《股权转让协议书》应属无效。济宁市两级法院就本案所涉的股权，已经撤销了闫根存将持有的恒盛矿业有限公司的股权转让给闫某某的行为，即原告赵某某与被告闫某某签订《股权转让协议书》时，被告闫某某并不享有被告恒盛公司的股东权利，因而被告闫某某无权转让。原告赵某某与被告闫某某签订《股权转让协议书》后，虽然针对账簿、电锯、吊车、装载机等相关财产进行了交付，但就股东权利而言，未经公司及其他股东认可并在工商登记予以记载确认，并不当然享有关于股权的物权权利，因此不构成善意取得。综上所述，原告要求确认其具有被告恒盛公司0.17%的股权，要求两被告协助原告办理恒盛公司股权变更手续的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵振国人民陪审员  靳恩江人民陪审员  闫桂云二〇二〇年四月十六日书 记 员  马 玲