山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终2818号 上诉人（原审原告）：王中，女，汉族，1954年7月22日出生，住青岛市市南区。 上诉人（原审原告）：徐露涵，女，汉族，1982年1月28日出生，住青岛市市南区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：宋荫光，山东中信德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自然资源部第一海洋研究所，住所地青岛崂山区仙霞岭路。 法定代表人：李铁刚，所长。 委托诉讼代理人：岳喜芹，北京德和衡律师事务所律师。 上诉人王中、上诉人徐露涵因与被上诉人然资源部第一海洋研究所（以下简称海洋研究所）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5200号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐露涵及其与上诉人王中的共同委托诉讼代理人宋荫光，被上诉人海洋研究所的委托诉讼代理人岳喜芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王中与上诉人徐露涵共同上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：1.一审法院裁定认定事实错误。海洋研究所未举证证明徐天宁可以购买何种房屋，是与其工龄、级别有关。上诉人也未认可与其工龄、级别有关，海洋研究所与一审法院仅凭徐天宁在购买涉案房屋时为海洋研究所的职工和简要的庭审陈述就认定非平等民事主体，是单位内部房地产纠纷，该认定结果明显不当。2.一审法院裁定适用法律不当。海洋研究所提出根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，此案交由相关部门解决的意见。但该条不予受理的前提是不符合民事诉讼法的起诉条件，而本案却是平等主体之间因物权引发的纠纷，符合民事诉讼的范围，属人民法院主管，海洋研究所是对通知的曲解，该意见应不予采信。后王中与徐露涵又补充如下意见：1、海洋研究所称其为职工建造的涉案房屋分给职工徐天宁时已将房屋性质告知，这一点根本不存在，王中、徐露涵是在一审起诉前才发现房屋性质为综合，而且双方买卖合同签订时还无法办理房产证，所以没有人会提前知道房屋性质为综合用途。而且海洋研究所所谓的已经告知，并没有任何书面证据，那么没有证据的主张如何作为裁定依据？所以海洋研究所一个显而易见的行为是：将规划中的“办公用房”作为住宅用房出售给王中、徐露涵，且没有告知。2、海洋研究所称单位对职工进行分房是单位行使行政管理权，海洋研究所与王中、徐露涵不是平等民事主体之间的合同关系。但是海洋研究所与徐天宁签订的公有住房买卖合同中明确写着，甲方（海洋研究所）以成本价出售给乙方（徐天宁），做住宅使用，乙方愿意购买该住房，同时乙方居住五年后可以依法上市交易。如果是单位分房为何签订买卖合同？为何合同中写明是出售而不是分配，更不涉及任何行使行政管理权的内容？海洋研究所声称的已经告知房屋性质为何在合同中不曾体现？3、海洋研究所称职工徐天宁在分房中所享有的权益是与其工龄、级别有关，且一审法院也以此作为驳回的依据。既然海洋研究所说有关，书面证据在哪？当初全体职工分房的工龄、级别与分房权益匹配的文件和表格在哪里？会议资料在哪里？所有员工参与分配的签字记录在哪里？据上诉人所知，当时百分之八十的员工购买的都是相同面积的房屋，签署的都是相同的买卖合同，无论与徐天宁同工龄同级别还是高工龄高级别还是低工龄低级别的职工，大家都是以同样的价格购买了同样面积的房屋，但只有卖给徐天宁的房屋的用途是“办公用房”，最终导致房产证的房屋性质为综合。整个丽海花园小区都是这样的房屋，法庭可以查明海洋研究所其他所有职工的买卖合同，看一下跟我们的是不是一模一样？所以如果海洋研究所坚称涉案房屋与工龄级别有关，那么为什么其他同等条件的职工买到的就是没有产权瑕疵的房屋。综上所述，王中、徐露涵认为，海洋研究所的辩驳理由和一审裁定所依据的驳回理由，没有书面证据，同时也没有任何可供查实和参看的证明，一审法院全凭海洋研究所一面之词就驳回王中、徐露涵的起诉，庭审中也不向海洋研究所索要其提出理由的证据，王中、徐露涵认为一审法院的审理无法体现法律的严谨性和公正性，王中、徐露涵希望中级法院能够审理查明，讲求证据和公正公平原则，不能因为海洋研究所是事业单位就将其不合法的行为套用相关法律合法化合理化。徐天宁已经去世，作为一名为海洋研究所工作四十余年的普通职工，此生仅有的一套住房因为海洋研究所的违规隐瞒行为导致产权出现瑕疵，无法跟其他上百名一起购买房屋的同事一样自由出售自己的房屋，享受自己应得的物权利益，作为子女的徐露涵对此深感不公和痛惜。而一审的这种显失公平的驳回裁定更让人失望，希望法院能够还徐露涵及家人一个公道。 被上诉人海洋研究所答辩称，双方之间的纠纷属于单位内部建房引起的房地产纠纷，应依法驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”2000年，海洋研究所将取得崂山区15号线东、18号线北划拨土地，用来建设分配给本单位内部职工宿舍。徐天宁作为海洋研究所的职工，申请购买上述公有住房后，依据《青岛市崂山区公有住房出售暂行办法》的有关规定，徐天宁与海洋研究所签订青岛市崂山区公有住房（成本价）买卖合同，购买了李山东路16号x号楼x单元x户住房，购房款19454元。徐天宁在分房中所享有的权益是与其工龄、级别等有关，是海洋研究所行使行政管理权的行为。徐天宁与海洋研究所之间购买房屋的行为是根据《青岛市崂山区公有住房出售暂行办法》的有关规定，所涉及的法律关系不能作为平等民事主体之间的合同关系来处理，不受民事法律的调整，本案纠纷是典型的单位内部房地产纠纷，不属法院主管和受理的范围，因此，应依法驳回起诉。 王中、徐露涵向一审法院起诉请求：海洋研究所赔偿王中、徐露涵因房屋非住宅用途所造成的损失270万元；诉讼费由王中、徐露涵承担。 一审法院认定事实： 2007年11月26日，徐天宁（乙方）与海洋研究所（甲方）签订了青岛市崂山区公有住房(成本价)买卖合同书,约定：将涉案房屋以成本价出售给徐天宁,合同载明“……经乙方申请，甲方同意将坐落于青岛市崂山区李山东路（村）16号x楼（幢）x单元x户住房壹套（附图）以成本价出售给乙方，做住宅使用。乙方已对售房政策做了充分了解，并已征得同住人同意，愿意购买该住房，现经双方协商，订立本合同。……二、买卖价格：甲方出售给乙方的住房，经核定售价为人民币（大写）贰万肆仟叁佰壹拾柒元（￥24317）；四、产权规定，乙方购买上述住房并办理登记发证后，即取得全部产权，住用五年后可依法进入市场交易，按规定补交土地使用权出让金或土地收益金并交纳有关税费后，到区房产管理局办理房产交易手续……”。合同并对其他事项做了约定。 2017年7月26日，涉案房屋办理不动产权证书，载明该房屋土地为住宅用地（划拨），房屋所有权类型为综合。 徐天宁于2017年11月11日死亡，王中系徐天宁之妻，徐露涵系徐天宁之女。 庭审中，王中、徐露涵认可徐天宁当时购买涉案房屋，可以购买何种房屋与其工龄、级别等有关。 一审法院认为，王中、徐露涵系徐天宁的法定继承人，具有原告主体资格。 根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，徐天宁与其工作单位即海洋研究所签订公有住房（成本价）买卖合同书，购买涉案房屋，徐天宁可以购买何种房屋，与其工龄、级别等有关，所以该房屋买卖不是平等民事主体之间发生的法律关系，不属于人民法院民事诉讼主管范围，对王中、徐露涵的起诉，一审法院依法予以驳回。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王中、徐露涵的起诉。案件受理费28400元，退还王中、徐露涵。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院经审查认为，徐天宁与海洋研究所于2007年11月26日签订《青岛市崂山区公有住房(成本价)买卖合同书》约定涉案房屋总价为24317元，而涉案房屋的建筑面积为80多平方米，上述房屋价格远远低于同时期同地段的商品房价格。故，徐天宁与海洋研究所之间非商品房买卖关系，而系单位内部分房关系。在涉案房屋已分配徐天宁居住使用10余年后，王中、徐露涵又提起本案诉讼，要求海洋研究所赔偿王中、徐露涵因涉案房屋非住宅用途给其造成的损失270万元。王中、徐露涵的该请求实质上是对海洋研究所分配给徐天宁的涉案房屋提出异议。有关单位内部职工应否享受住房分配待遇及何种待遇问题不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院据此驳回王中、徐露涵的起诉，并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年四月二十二日 书记员  于 澜 书记员  王庆光