河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1474号上诉人（原审被告）：洛阳天兴混凝土有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇后洞村。法定代表人：唐长迎，执行董事。委托诉讼代理人：郭德新，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：洛阳金财投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。原审被告：洛阳美材建材有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇东岗村。法定代表人：唐长迎。原审被告：洛阳东鹏置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区汉宫路62号。法定代表人：李书生。原审被告：洛阳香山建材科技有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇梁村。法定代表人：司江龙。原审被告：洛阳新思商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区科技园区开元大道275号401、402室。法定代表人：唐长迎。原审被告：洛阳精密机床有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙科技园开元大道275号。法定代表人：司桂英。原审被告：唐长迎，男，汉族，1982年10月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：黄晓粉，女，汉族，1985年11月22日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：李书生，男，汉族，1952年3月11日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：司江龙，男，汉族，1968年6月5日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：张丽娟，女，汉族，1969年1月21日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：司桂英，女，汉族，1963年5月20日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：司金龙，男，汉族，1954年11月10日生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：司迪文，男，汉族，1994年4月1日生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：辛金英，女，1958年5月15日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳天兴混凝土有限公司（以下简称天兴公司）与被上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）、原审被告洛阳美材建材有限公司（以下简称美材公司）、洛阳东鹏置业有限公司（以下简称东鹏公司）、洛阳香山建材科技有限公司（以下简称香山公司）、洛阳新思商贸有限公司（以下简称新思公司）、洛阳精密机床有限公司（以下简称精密公司）、唐长迎、黄晓粉、李书生、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、司迪文、辛金英追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天兴公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判天兴公司对多判的1万元代偿款及逾期利息不承担还款责任。事实与理由：天兴公司与金财公司没有约定逾期利率是月利率2%，金财公司主张按照月利率2%支付逾期利息只是其单方面的主张，天兴公司对多判的1万元代偿款不应承担还款责任。金财公司辩称，根据《反担保合同》第四条和《委托担保协议》第十条的约定，金财公司主张逾期利息月息2分符合法律规定和合同约定。美材公司、东鹏公司、香山公司、新思公司、精密公司、唐长迎、黄晓粉、李书生、司江龙、张丽娟、司桂英、司金龙、司迪文、辛金英未到庭答辩。金财公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告天兴公司偿还原告代偿款510600元并支付逾期利息（以510600元为基数自2018年5月17日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日止。暂计算至2019年3月25日为106204.8元）；2、依法判令被告新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司、张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生对被告天兴公司所负债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费用由各被告承担。一审法院认定事实：2016年8月25日，被告天兴公司作为受信人与中国光大银行股份有限公司洛阳分行作为授信人签订《综合授信协议》一份，约定中国光大银行股份有限公司向天兴公司提供最高授信额度为1000万元，授信期限自2016年8月30日至2017年8月24日。具体利率及各项费用由双方在具体业务合同中另行约定。2016年10月26日，天兴公司作为借款人与中国光大银行股份有限公司洛阳分行签订编号为光郑洛分营DK2016045《流动资金贷款合同》，双方约定借款金额为500万元，贷款用途为购买水泥，贷款期限自2016年10月26日至2017年10月25日，贷款利率为固定年利率5.655%，还款方式为按季结息，结息日为每季末月20日，还本方式为到期一次性还本。金财公司与中国光大银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，为该债权提供连带责任保证，担保范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为《综合授信协议》项下具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。2016年10月26日，天兴公司作为被保证人与金财公司签订《委托担保协议》一份，双方约定金财公司为天兴公司与中国光大银行股份有限公司洛阳分行签订的光郑洛分营DK2016045《借款合同》项下的500万元借款提供连带责任保证，新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司、张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生提供反担保；合同的违约条款为因天兴公司未履行还贷义务造成金财公司代偿的视为违约，金财公司有权向反担保人追偿，收回代偿资金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向甲方收取逾期利息。同日，新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司与金财公司签订《反担保保证合同》，反担保范围为金财公司依《保证合同》履行了保证义务后取得的对天兴公司的债权，包括但不限于代偿本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等为实现债权而产生的费用；反担保期间为金财公司承担《保证合同》项下保证责任起两年；同日，被告张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生向原告金财公司出具《保证承诺函》，愿意以自有及夫妻共有的财产为天兴公司向金财公司提供反担保，保证范围及期间同上述《反担保保证合同》，保证方式为连带责任保证。借款到期后，天兴公司未依约履行约定的还款义务，金财公司于2018年5月17日向中国光大银行股份有限公司洛阳分行进行代偿本金510600元，故金财公司诉讼来院。另查明，2019年4月26日天兴公司的法定代表人由张丽娟变更为唐长迎。2016年9月7日美材公司的法定代表人由司金龙变更为唐长迎。2018年10月23日金财公司的法定代表人由韩蕴华变更为周健。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行义务。被告天兴公司与原告金财公司签订《委托担保协议》，为被告天兴公司向中国光大银行股份有限公司洛阳分行的借款提供连带责任保证，后因天兴公司未按约还款，原告金财公司在保证期间内按照合同约定履行了保证人的义务代偿本金510600元，被告天兴公司应及时偿还，故对原告要求被告天兴公司支付代偿款510600元的诉求一审法院予以支持，逾期利息部分双方约定自代偿之日起每日按代偿金额的1.5‰计收，该约定利转换成年利率为54.75%，原告主张自2018年5月17日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日止，该诉求不高于法律规定的最高限（年利率24%），故一审法院对原告要求被告天兴公司支付逾期利息的诉求予以支持。被告新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司为天兴公司与金财公司签订的《委托担保协议》提供反担保并签订《反担保保证合同》，张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生为天兴公司与金财公司签订的《委托担保协议》提供反担保并签订《保证承诺函》，系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规规定，反担保关系依法成立，应按合同约定对原告金财公司因承担担保责任对被告天兴公司享有的债权本息承担连带保证责任，故对原告要求被告新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司、张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生对被告天兴公司的上述还款义务承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持。被告新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司、张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向一审法院提出答辩意见，也未提交任何证据反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十四条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天兴公司于本判决生效后十五日内支付原告金财公司代偿款510600元及逾期利息（逾期利息以510600元为基数自2018年5月17日起按照年利率24%的标准计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司、张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生对被告天兴公司的上述还款义务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后有权向被告天兴公司追偿。本案受理费9968元，由被告天兴公司、新思公司、精密公司、香山公司、东鹏公司、美材公司、张丽娟、司江龙、司金龙、辛金英、司迪文、司桂英、唐长迎、黄晓粉、李书生共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院按照月利率2%计算代偿款利息是否正确的问题。关于逾期利息部分，双方约定自代偿之日起每日按代偿金额的1.5‰计收，该约定利转换成年利率为54.75%，因双方约定的违约金过高，超出法律规定，根据公平原则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，一审法院对本案违约金以未清偿代偿款510600元为基数，按年利率24%计算至代偿款实际清偿之日止符合法律规定。天兴公司上诉称一审法院按照年利率24%计算违约金不符合法律规定的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，天兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳天兴混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年四月十日书记员  蒋 超