湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2894号原告：姜燕斌，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄂州市花湖德义木业商行，住所地为鄂州市鄂城区，经营者何德意，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区黄石港合作村41-1号，原告姜燕斌诉被告鄂州市花湖德义木业商行（经营者何德意）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜燕斌及其委托诉讼代理人吴卫华、被告鄂州市花湖德义木业商行的经营者何德意，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜燕斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告鄂州市花湖德义木业商行（个体工商户）、经营者何德意立即偿付原告货款49617元，逾期付款损失2058元（暂计算至2019年9月4日，后期逾期付款损失以49617元为基数按银行同期贷款利率4.75%的1.5倍据实计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：鄂州市祥润木业经营部与被告系板材买卖关系，双方约定被告向鄂州市祥润木业经营部购买板材，货款按月付清。至2019年2月4日，被告下欠鄂州市祥润木业经营部货款84913元，同年5月29日，被告退货金额为35296元，余款49617元经原告多次催要无果。鄂州市祥润木业经营部于2019年3月27日在工商登记部门办理注销登记，姜燕斌系经营者。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告鄂州市花湖德义木业商行辩称：从鄂州市祥润木业经营部购买板材是事实，但未与姜燕斌见面，也不认识姜燕斌。我一直与鄂州市祥润木业经营部的业务员胡响进行联系，双方于2019年2月4日对账，我欠鄂州市祥润木业经营部21704元是事实，原告称截至2019年2月4日差欠84913元不是事实，实际差欠57100元，抵扣退货35296元，尚欠21704元。原告称截至2019年2月4日差欠84913元中争议的部分就是2018年4月26日的14380元和2018年5月5日的13433元，该两笔在2018年与业务员胡响已结清，我在2018年7月8日出具欠条共50000元，该欠条表示截至2018年7月8日只差欠50000元，而本案争议的两笔共计27813元在2018年7月8日前。在2018年7月8日出具欠条后，我已向原告的业务员给付了50000元。另外，胡响多次要求我给付现金，其理由为原告被羁押，在胡响的要求下，我向胡响给付了诉争的两笔款项。目前，我仅差欠原告21704元。原告姜燕斌为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、鄂州市祥润木业经营部企业基本信息查询单、姜燕斌身份证复印件，鄂州市花湖德义木业商行企业基本信息查询单、何德意身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、对账单二份、销售单二份。拟证明鄂州市花湖德义木业商行因购买板材，下欠原告货款49617元（49167元的组成部分为2019年02月04日的欠条21804元，再加上2张销售单，一张为2018年04月26日的销售单14380元，一张为2018年05月05日的销售单13433元）。证据三、往来明细账复印件。拟证明2018年7月8日被告仅向原告支付15100元，其中刷卡支付10000元。证据四、证人证言。拟证明2018年7月8日被告仅向原告支付15100元，其中刷卡支付10000元，现金给付5100元，至今下欠原告49617元。被告鄂州市花湖德义木业商行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、销售单及交易明细。拟证明2018年04月26日的14380元，2018年05月05日的13433元，还有一笔15100元，一共42913元（其中10000元是微信转账，剩下的32913元是现金），包含了原告提交的两张销售单，还差50000元，另外的50000元已给了胡响。我给了业务员胡响42913元，钱已结清，胡响已经离职了。证据二、银行交易明细。拟证明2018年7月8日向原告公司刷卡支付10000元。证据三、证人证言。拟证明2018年7月8日向胡响支付现金32913元，向原告公司刷卡10000元，总共支付42913元。本院依职权对胡响进行了询问。经庭审质证，被告鄂州市花湖德义木业商行对原告提交的证据一无异议；对证据二中的21704元无异议，认可是其出具的凭证；对另外两张单据有异议，认为签字只能证明签收了货物，但两笔货款已经给业务员胡响了，42913元是当天给胡响的；对证据三、四有异议。原告姜燕斌对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告已经付清两张销售单的欠款，而且蓝色单据上均标注已付两个字，被告提交的蓝色单据是原件，蓝色单据是送货后被告收到货款，双方对账后蓝色单据退还给被告，由被告签付；对证据二无异议；对证据三有异议，认为证人与被告存在利害关系，证人帮被告拖货，被告给其支付运费及货款，且证人陈述的细节与本案事实不符，证人说看见被告付款，通常现在大额付款均通过电子支付，比如被告于2019年2月4日向原告支付的5万元就是在银行柜台办理的转账手续，同时，证人陈述的三叠钱是不是被告主张的30000元不能确定。对本院制作的询问笔录，原告无异议，被告有异议，认为胡响陈述的不属实。本院对本案证据审核认定如下：对原告姜燕斌提交的证据一依法予以采信；证据二，被告对金额为21704元的对账单无异议，本院直接予以采信；金额为50000元的对账单，被告认为已结清，原告不持异议，故对被告已支付50000元的货款依法予以确认；结算明细载明的内容与金额为50000元的对账单能够相对应，依法予以采信；销售单系原件，有何德意签字确认，依法予以采信；证据三、与原件核对一致，依法予以采信；证据四，胡响关于鄂州市祥润木业经营部与鄂州市花湖德义木业商行板材销售及货款结算情况的陈述有销售单、对账单、结算明细等相印证，依法予以采信。对被告鄂州市花湖德义木业商行提交的销售单及交易明细的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据二依法予以采信；证据三，证人陈述的内容与本案确认的其他证据不相符，不能达到被告主张的证明目的。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月26日，被告鄂州市花湖德义木业商行向鄂州市祥润木业经营部采购板材，采购规格为新杉木暖白大浮雕（GXSH）、番杉木暖白（NN）等，合计金额14380元，原告姜燕斌提交的销售单编号为XSD20180426025，何德意在原始销售单上签字确认收货。2018年5月5日，被告鄂州市花湖德义木业商行的经营者何德意向鄂州市祥润木业经营部采购板材，采购规格为新杉木柔光银丝胡桃（HX）、6厘银丝胡桃背板，合计金额13433元，原告姜燕斌提交的销售单编号为XSD20180505011，何德意在原始销售单上签字确认收货。上述款项合计27813元未付。2018年9月至2018年10月，被告鄂州市花湖德义木业商行多次向鄂州市祥润木业经营部采购板材，经对账，被告鄂州市花湖德义木业商行尚欠鄂州市祥润木业经营部货款21804元未付清。截至目前，被告鄂州市花湖德义木业商行共计欠付鄂州市祥润木业经营部货款49617元。另查明，鄂州市祥润木业经营部的经营者为原告姜燕斌，鄂州市祥润木业经营部于2019年3月27日在工商登记管理部门办理了注销登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告姜燕斌提交的销售单、对账单、交易明细、证人证言等，能够形成证据链，证明被告尚欠原告货款共计49617元。被告鄂州市花湖德义木业商行提交的交易明细和证人证言，不足以证实已向原告给付2018年4月26日和2018年5月5日两笔共计27813元的货款，应承担举证不能的不利后果。被告逾期未付货款，应承担相应的违约责任。原、被告没有对逾期付款违约金的标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院支持违约金以49617元为本金，从逾期之日即2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至全部货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鄂州市花湖德义木业商行（经营者何德意）于本判决生效之日起十日内向原告姜燕斌支付货款49617元及逾期付款利息1637.38元（以49617元为本金，从逾期之日即2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%暂计算至2019年9月4日，后期利息计算至全部货款付清之日止）。二、驳回原告姜燕斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取计546元，保全费560元，合计1106元，由被告鄂州市花湖德义木业商行（经营者何德意）负担，此款原告姜燕斌已预交，待本判决书生效后，由被告鄂州市花湖德义木业商行（经营者何德意）直接向原告姜燕斌支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 ：黄春华二〇二〇年四月九日书记员 ：刘慧文