新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)新0103民初235号 原告：石风昌，男，1973年8月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：陈冈，男，1971年6月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：邱南红，新疆百域君鸿律师事务所律师。 被告：邓松柏，男，1977年9月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告石风昌与被告陈冈、邓松柏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告石风昌、被告陈冈及其委托诉讼代理人邱南红、被告邓松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石风昌向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告向原告支付劳务工资70160元；2、判令二被告支付利息342.03元（70160元×4.875‰×1个月，2019年11月17日至2019年12月17日）,2019年12月18日至实际履行付清之日期间的债务利息(利率按照中国银行同期贷款计算)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，被告邓松柏找原告在被告陈冈位于乌鲁木齐市宝山路半山湾畔南区18号楼工地干活，2019年4月原告开始干活至2019年11月12日，累计干活175.4天，期间二被告未付一分劳务费用。2019年11月17日经被告邓松柏结算，二被告共计欠原告劳务工资70160元，后原告多次找二被告讨要未果，原告诉至法院如诉。 被告陈冈辩称，对原告的诉讼请求不认可，部分事实与理由不认可，我方与原告无关系，我没有雇佣过原告，原告向我方主张权利无法律依据，我方已经向被告邓松柏付清劳务费，不存在欠款，请求驳回对我方的诉讼请求。 被告邓松柏辩称，我没有收到被告陈冈给付的劳务工资。我是2019年4月1日到工地，前面我负责垃圾清运，被告陈冈前期要把活包给我，我通过石风昌找工人，干到2019年4月底，被告陈冈说工人不能住在他那，我就让大量工人住到了水磨沟区观园路的工地上，我要求和被告陈冈写合同，但被告陈冈不同意，还让我写了一个安全合同（如果工人出现事故与陈冈无关），我还签字进行过确认。到了2019年5月中旬，因为涉及违建，城建过来不让我们干了。6月20日，被告陈冈让我不要遣散工人，还要继续干活。当日我们全部工人去了三道湾的厂房，给被告陈冈修复厂房，下午被告陈冈的手下王某给我们打电话，我们又把人叫回来，第二天开始在半山湾畔别墅施工，6月28日我回老家了，7月19日才回来。2019年7月19日我找到王某让把活包给我，但王某不同意，后来城建来了，又没有干成，王某让我自己出去找活养着工人，没过几天让我把人带回去，干了几天后我就让工人自己决定要不要在涉案房屋干活，后来就石风昌和他爱人谢翠在那个工地干活，后面的事情我也没有参与，也不知道他们干了多久。 本院经审理查明，2019年11月17日，邓松柏作为证明人向原告出具半山湾畔18号楼工人结算清单载明：石风昌4月18.55月25.56月197月148月29.19月28.810月3011月10.5合计175.4天，175.4×400=70160。被告陈冈对该份证据不予认可，其称在与被告邓松柏的微信记录中，显示的结算内容中与此不符，且其从未雇佣过原告干活，双方没有签订过协议也没有口头约定，对工期和单价也没有达成一致，原告诉状中所述是邓松柏雇佣的原告，被告邓松柏也承认是他找原告干活，故原告应该向被告邓松柏主张劳务费。被告邓松柏认可该份结算清单，其称被告陈冈给其前期（4月）零杂活,不管大工还是小工，均按照小工价格走（女工200元、男工220元至240元）。 另查，一、庭审中，被告陈冈向本院提交了其与邓松柏的微信记录、取款记录、公证书以证实在2019年4、5、6月间，邓松柏向其发送过工资单，二被告之间进行过结算。被告陈冈支取现金156000元，全部支付给被告邓松柏（分别是2019年4月20日付款26000元，同年5月25日付款80000元，9月26日付款50000元）。另被告陈冈还支付过6900元给邓松柏，原告在2019年7月至11月是给王三明干活，王三明给原告定单价、计工天和发放劳务费。原告对被告陈冈向本院提交的证据称不知情，被告邓松柏对微信记录中4月19日的条子认可，4月20日有名字的条子认可，5月24日的两张条子认可（其中一张有误，后又补发送了一张），7月20日的条子认可。针对取款记录，被告邓松柏认可收到了26000元和50000元，也认可收到了6900元，但不认可收到了80000元。被告邓松柏对被告陈冈提交的公证书真实性认可（公证书涉及案外人王三明的证言：2019年4月初，陈冈雇王三明在乌鲁木齐市半山湾畔南区18号楼干活，同时一个姓邓的也在给陈冈干活，到2019年7月小邓不干了，当时跟着小邓干活的石风昌、谢翠两口子就跟着王三明继续给陈冈干活，当时王三明跟石风昌、谢翠谈了工钱，石风昌每天300元，谢翠每天180元，7月份石风昌14.5天，谢翠7天。8月份石风昌29天，谢翠26天。9月份石风昌28.5天，谢翠28天。10月份石风昌30天，谢翠29天，11月份石风昌11.5天，谢翠11.5元。石风昌、谢翠干到11月12日就不干了，之后王三明给石风昌、谢翠说让他们把工钱算一下，如果没有问题就把工钱结给他们，但石风昌、谢翠不和王三明算工钱，不接电话，也不回微信，石风昌、谢翠跟王三明干活，可随时找王三明结工钱，王三明随时可付给他们）；二、原告认可是被告邓松柏找其干活，给其计工天并打考勤，针对劳务单价也是被告邓松柏和其谈的，但被告邓松柏并未给其支付过劳务费；三、原告称其从4月开始在工地上干活至11月份，多次找被告邓松柏结算，邓松柏拒绝结算；四、被告陈冈称其雇被告邓松柏在半山湾畔的别墅进行危房改造，当时材料是被告陈冈提供，当时约定邓松柏自己找工人抽成，一个工人180-230元不等，按天结算。被告邓松柏称其是承包被告陈冈的劳务工程，当时与陈冈协商的是被告邓松柏自己管工人，后面其再和被告陈冈结算，按照900元/平方米结算；五、本案当事人均认可原告与被告陈冈并未直接联系。 本院认为，通过庭审调查，涉案的施工项目，前期系由被告邓松柏找到原告等人，协商价格、计算工期并组织施工，原告与被告邓松柏之间已经形成了事实上的劳务合同关系，故针对2019年4月至6月间的劳务费用即63天×400元/天=25200元系被告邓松柏自行确认,理应由被告邓松柏向原告支付，原告要求被告邓松柏支付劳务费用70160元的诉讼请求，本院仅对合理部分即25200元予以支持。针对2019年7月至11月间的劳务施工情况，鉴于被告邓松柏并未实际参与，故其向原告出具的该期间的劳务清单,本院认为证明效力不足，故不予确认。另考虑到案外人王三明已同意与石风昌结算该期间的劳务款，结合各方意见，本院认为该期间的劳务费应由原告在案外另行向适格主体主张，原告要求被告邓松柏支付该期间的劳务费用依据不足，本院不予支持。针对原告要求被告邓松柏支付利息的诉讼请求，本院认为，被告邓松柏拖欠劳务费属实，故原告要求被告邓松柏支付拖欠劳务费的利息合理有据，本院在本金调整的基础上，对该部分诉讼请求之合理部分即122.85元（25200元×4.875‰×1个月，2019年11月至2019年12月）予以支持。针对原告要求被告陈冈在本案中承担民事责任的诉讼请求，本院认为，涉案场地的危房改造系被告邓松柏承包的劳务，被告陈冈已经向被告邓松柏支付过劳务款项（具体金额双方有争议），原告仅与被告邓松柏之间形成了劳务合同关系，原告与被告陈冈之间并未形成劳务合同关系，依据合同的相对性原理，原告要求被告陈冈在本案中承担民事责任的依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告邓松柏向原告石风昌支付劳务工资（劳务费）25200元； 二、被告邓松柏向原告石风昌支付利息122.85元（25200元×4.875‰×1个月，2019年11月至2019年12月）； 三、自2019年12月至欠付的劳务费本金付清时止的利息，仍由被告邓松柏以月息4.875‰、以欠付的劳务费本金为基数予以计算给付； 四、驳回原告石风昌要求被告陈冈在本案中承担民事责任的诉讼请求。 以上被告邓松柏应付款项25322.85元，应于本判决生效之日起十五日内向原告石风昌付清。 本案诉讼标的70502.03元，实际给付标的25322.85元，占争议标的35.92%，案件受理费减半收取781.28元（原告石风昌已申请缓交），由原告石风昌负担500.64元，被告邓松柏负担280.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审判员  谷丽娜 二〇二〇年四月十四日 书记员  司羽嘉