四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4006号 原告：张云福，女，1942年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：彭利斌，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201510202934。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东风营业所，住所地：四川省攀枝花市东区弄弄坪中路72号，统一社会信用代码91510400687917519Q。 负责人：卢勇。 被告：中国邮政集团公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段490号，统一社会信用代码91510400711860648P。 负责人：邓伟，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201410505777。 原告张云福与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东风营业所（以下简称邮政储蓄东风营业所）、中国邮政集团公司攀枝花市分公司（以下简称邮政集团攀分司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云福及其委托诉讼代理人彭利斌，被告邮政储蓄东风营业所、邮政集团攀分司的共同委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告银行存款59950元，及活期利息3000元，共计62950元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月13日，原告在攀枝花市邮电局烂泥田储蓄所（现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东风营业所）开户办理了存折和银行卡，并存款20万元，2005年10月27号在外地支取14万元，扣去手续费50元，存折上尚有存款59951元未支取。2018年12月原告去查询此笔存款，被告知只余13.4元利息，剩余存款59950元在2005年11月7日取走，存折里没有该笔存款，但原告对此笔存款从未支取。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 二被告辩称，原告主张的事实不成立，2005年11月7日取款59951元是原告本人支取。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了以下证据： 1.中国邮政储蓄活期存折及银行卡，户名为张云福，存折账号为60×××05，银行卡账号为62×××26，开户日期2005年10月13日，拟证明原、被告双方储蓄存款合同关系的成立； 2.情况说明，拟证明2019年3月14日原告到大渡口营业所取款时为该笔储蓄存款与银行工作人员发生争议的事实。 经质证，二被告对证据1的银行卡的真实性、合法性没有异议，因银行卡的卡号与存折上的账号不一致，不认可银行卡的关联性；对证据1的存折三性予以认可，该证据亦证明了2005年11月7日原告用存折取款59950元，余额1元。 二被告提交了如下证据： 1.中国邮政储蓄取款凭单及原告的存折，拟证明2005年11月7日系原告本人支取59950元，存折余额为1元； 2.2004年6月邮政储蓄银行业务操作与管理办法，拟证明根据管理规定，在原告本人掌握存折及密码的情况下，其存款不可能被冒取或冒领。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性不予认可，认为该取款单不是原告本人填写，并对该证据申请鉴定。原告对被告提交的证据2的真实性、合法性予以认可，不认可其证明目的。 经原告申请，本院对被告提交的中国邮政储蓄取款凭单上所有“张云福”的签字是否系张云福本人所签委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，并依据张云福的申请在攀枝花市商业银行调取了2005年7月29日至2006年11月8日的有张云福签名的存取款凭条14份作为比对样材，张云福确认14份比对样材上的签名是其本人所签。鉴定过程中，张云福要求鉴定机构仅对中国邮政储蓄取款凭单上“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处“张云福”的签名进行鉴定，且仅交纳鉴定费2400元。经鉴定机构鉴定：1.14份样本签名反映了同一人书写习惯体系的本质属性，应为同一人笔迹；2.2005年11月7日中国邮政储蓄取款凭单上“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处“张云福”签名与样本是出自同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹。 经庭审质证，原告对该鉴定结论不予认可。被告对鉴定结论的三性予以认可。 本院经审理认定事实和证据认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2005年10月13日，原告在攀枝花市风烂泥田储蓄所（现为邮政储蓄东风营业所）开户办理存折和银行卡，存入现金200001元，并由原告设置密码。原告于2005年10月27日取款140000元，产生手续费50元，账户余额59951元。 对双方争议的2005年11月7日的取款是否为原告本人所取问题，本院认定如下，原告提交的账号为60×××05的中国邮政储蓄活期存折载明交易共7笔：1.2005年10月13日现开，存入200001元，余额200001元，操作（代码）5111094；2.2005年10月27日折取，支出140000元，余额60001元，操作（代码）9999999；3.2005年10月27日费，支出50元，余额59951元，操作（代码）9999999；4.2005年11月7日折取，支出59950元，余额1元，操作（代码）5109563；5.2018年6月21日汇总压缩，支出59.02元，存入71.40元，余额13.38元，操作（代码）20180911521；6.2018年9月21日利息，存入0.01元，余额13.39元；7.2018年12月21日利息，存入0.01元，余额13.40元。存折附页2手写载明：2005年10月27日支取140000元，手续费50元，余额59951元。被告提交的中国邮政储蓄取款凭单用户填写栏载明：时间：2005年11月7日（手写），户名：张云福（手写），账号／卡号：60×××05（手写），支取金额：￥59950元（手写），本凭条内容已经本人审核无误（签字）：张云福（手写）。机打记录栏载明：账号60×××05，户名张云福，证件名称身份证或临时身份证，流水号370184，交易日期2005／11／07，起息日2005／11／07，开户局510402008，交易局510402006，交易金额￥59950.00，账户余额￥1.00，证件号码××，交易类型活期取款，操作员5109563。该取款凭单背面载明：取款人身份证件名称：张云福（手写），证件号码：××（手写）。原告提交的中国邮政储蓄活期存折中载明的2005年11月7日的取款信息与被告提交中国邮政储蓄取款凭单中记载的取款信息一致；原告为反驳被告提交的证据，申请对中国邮政储蓄取款凭单的笔迹进行鉴定，经鉴定机构鉴定，取款凭单上“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处“张云福”的签名系其本人所签，鉴定结论与中国邮政储蓄取款凭单、中国邮政储蓄活期存折所证内容相互印证，证实了2005年11月7日原告本人填写取款凭单并从其中国邮政储蓄活期存折中取款59950元的事实，本院对该事实予以确认，对上述三份证据本院予以采信。 另查明，攀枝花市风烂泥田储蓄所于2008年7月28日变更名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东风营业所，系中国邮政集团公司攀枝花市分公司下属单位。 本院认为，2005年10月13日张云福到邮政储蓄东风营业所开户办理了存折及银行卡，并存入现金200001元，双方形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。张云福作为储户依法享有支取存款的权利，邮政集团攀分司、邮政储蓄东风营业所作为储蓄机构负有协助张云福支取存款的义务。张云福主张2005年11月7日支取的59950元并非本人支取，为反驳邮政集团攀分司的证据，张云福申请对邮政集团攀分司提交的中国邮政储蓄取款凭单笔迹进行鉴定，但鉴定结果证明该取款凭单上的签名系张云福本人所签，因此，对2005年11月7日张云福本人填写了中国邮政储蓄取款凭单，要求支取59950元存款，邮政集团攀分司履行了协助张云福取款的义务的事实本院予以确认。张云福主张邮政集团攀分司、邮政储蓄东风营业所连带支付其银行存款本金59950元及利息3000元既无事实和法律依据，亦有违诚实信用的原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回张云福全部诉讼请求。 案件受理费1374元，鉴定费2400元，合计3774元，由张云福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨定涛 审 判 员  冯 元 人民陪审员  戴克明 二〇二〇年四月七日 书 记 员  严 媛 书记 员代  明 珠