湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终594号上诉人（原审被告）：刘荣华，女，1962年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：肖婷，女，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：湖南华红健康产业发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路228号（芙蓉中路一段540号）1602。法定代表人：卢妹，经理。委托诉讼代理人：彭毅，湖南星楚律师事务所律师。上诉人刘荣华因与被上诉人肖婷、湖南华红健康产业发展有限公司（以下简称华红公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘荣华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定肖献的20万元款项为借款证据不足。2、刘荣华写承诺书是基于在电话中说肖献已经投资20万元，肖献身体不好、不能再去英国做生意。刘荣华是公司董事长认为要尊重他的意愿，故代表公司写了承诺寄给他。刘荣华承诺的兑现也应建立在肖献投资属实、公司有支付能力的基础上由公司来履约退还。3、肖献在公司成立运营之前不认识刘荣华，肖献的投资款没有打到公司账户和刘荣华账户，投资事实不存在。我认为是肖献在电话中欺骗了我，我轻信了他。4、我是公司董事长，只管大方向，公司是总经理责任制。肖献说在公司投资了，我一直就相信他，写承诺书是我个人存在重大误解，我将通过法律途径索回承诺书。5、我是在收到肖婷的起诉书后才知道情况，经财务查询，肖献根本没有给公司投资，是打给业务员本人买的货。6、一审认定是借款纠纷是错误的。若投资的事实成立的话，承诺书上也没有写明是由我本人退投资款，而应由公司退。再说肖献的20万元如果是投资华红公司就应该把款直接打给公司。7、肖献的20万元款项既非投资，也非借款，而是买卖关系的货款，且已钱货两清。事实上肖献就是把在公司买了产品的货款说成是投资款。8、投资事实不存在，刘荣华的承诺书就不存在。肖婷辩称：1、刘荣华提交的POS单时间上不符合，金额也不符合。2、还款承诺书上写明了是谁还款，也写明了具体的归还时间，借款事实很明了。一审判决没有判错。华红公司辩称：1、一审事实不清，且认定事实错误。肖婷起诉状中称其父亲将20万元入股到华红公司投资，但一审判决认定本案为借款纠纷，既为借款纠纷，就需要查明借款双方。从证据来看，无法证明华红公司借了肖献的钱，也不能证明刘荣华借了肖献的钱。2、肖献没有投资款项到华红公司。3、华红公司虽然没有出具委托书授权刘荣华写承诺书，但刘荣华作为公司董事长，其误以为肖献已经向公司投资了，基于对肖献的同情，才出具的承诺书。4、公司在收到起诉书后，经查证才发现肖献没有在公司投过资，刘荣华才知道她当时是基于重大误解出具了承诺书。一审法院认定她超过了行使撤销权的期限是错误的。从查明的事实看，本案系肖献打款给佟殿宁买产品，佟殿宁当时就把产品给了肖献，已经钱货两清。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销一审判决。肖婷向一审法院起诉请求：1、刘荣华、华红公司返还肖婷欠款20万元；2、刘荣华、华红公司承担逾期返还欠款的利息（按银行同期贷款利率自2018年9月1日计算至实际履行之日止）；3、刘荣华、华红公司承担案件诉讼费。一审法院认定的事实：华红公司是一家经营生物制品研发、预包装食品、散装食品、保健食品的销售公司，刘荣华系其股东。2015年12月25日，肖献本人所有的中国工商银行卡（卡号62×××89）通过ＰＯＳ机刷卡20万元。2017年12月21日，刘荣华向肖献出具一份还款承诺书，承诺书载明：“兹有肖献先生于2015年12月投资我公司20万元（贰拾万元）人民币本金，我承诺在2018年8月31日前如数归还。归还承诺人：刘荣华联系电话：138××××2017年12月21日”，此后，刘荣华一直未向肖献支付该笔款项。2019年4月13日，肖献去世，肖献的父母亲均先于肖献死亡，肖献生前离异后未再婚，仅有一个女儿肖婷。肖婷作为其唯一的法定继承人，为追回该项债权，特向该院提起诉讼。一审法院认为，双方无证据证明肖献与华红公司成立投资分红关系，该案实为借款纠纷，双方的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。刘荣华于2017年12月21日向肖献出具的《还款承诺书》系其真实意思表示，刘荣华应遵守承诺内容。刘荣华系完全民事行为能力人，其于肖献打款两年后出具该还款承诺书，承认了肖献的打款事实并以本人名义承诺还款，其对出具该还款承诺书的后果具有清晰明确的认知，刘荣华主张其出具承诺书时系重大误解，但距其承诺还款已近两年，刘荣华并未对该承诺书提起撤销之诉讼，在该案也未提交任何证据证实，对其主张该院不予支持。肖婷无法证明该案款项打入华红公司账户，还款承诺书也并未加盖华红公司的公章，因此对肖婷要求华红公司承担还款责任的主张该院不予支持。肖婷还主张自2018年9月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算借款利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：（一）刘荣华于判决生效之日起十日内向肖婷返还欠款200000元；（二）刘荣华于判决生效之日起十日内向肖婷支付以欠款本金200000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算自2018年9月1日至实际清偿之日止的利息；（三）驳回肖婷其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘荣华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘荣华提交的佟殿宁的证明、身份证复印件及银行流水明细清单、刷卡回单不能达到刘荣华拟证明的目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：刘荣华是否应向肖婷支付20万元的欠款。根据本案查明的事实，肖婷的父亲肖献于2015年10月25日刷卡支付20万元属实，2017年12月21日，刘荣华向肖献出具还款承诺书，载明了肖献于2015年12月投入公司20万元，刘荣华承诺于2018年8月31日归还，上述事实证明刘荣华认可肖献支付的20万元并承诺归还。刘荣华上诉中称肖献欺骗了她，没有证据证实，且刘荣华对还款承诺书并没有主张撤销之诉。刘荣华另上诉称肖献支付的20万元是在公司购买了产品且钱货两清亦没有证明证实，本院不予采纳。肖献去世后肖婷作为肖献唯一的法定继承人，取得该款项的相应权利，因此刘荣华应向肖婷支付20万元的欠款。综上所述，刘荣华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘荣华负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年四月十七日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。