河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3241号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码：91410100796774828C。代表人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：蒋伟，该公司员工。委托诉讼代理人：范文帅，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市航顺货运有限公司，住所地郑州市惠济区天河路6号51号楼1单元202号，统一社会信用代码：9141010007684826X4。法定代表人：肖广红。委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安保险”）与被上诉人郑州市航顺货运有限公司（以下简称“航顺货运”）财产保险合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人平安保险委托诉讼代理人范文帅、被上诉人航顺货运委托诉讼代理人宋文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担或少承担保险金额67804元。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人申请的事故车辆损失鉴定，实际为(2019)豫0192民初3076号时由我司申请的鉴定，但是法院未通知我司到场参与鉴定机构选择及后期陪同鉴定，并且在法院委托的鉴定报告中该鉴定机构并未实际见车而是依据被上诉人提供的单方鉴定结果为参照作出的鉴定结果，系鉴定程序违法，鉴定结果与我司委托鉴定的评估，结果差距较大，我司对该鉴定结果不予认可。一审法院未同意我司重新鉴定申请，损害我司合法权益，我司申请重新鉴定。2、一审事实认定不清晰，一审中上诉人提交有第三方委托的评估报告证明被上诉人委托的鉴定结果及法院委托的鉴定结果存在瑕疵，但是一审法院认为我司未提供证据，该证据在(2019)豫0192民初3076号开庭时已提供，不然也不会有后面的法院委托评估，一审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。根据一审法院认定上诉人与被上诉人成立保险合同关系，被上诉人有权依据保险合同的约定主张保险金。本案中，根据上诉人《机动车综合商业保险条款》，上诉人仅对被保险机动车的直接损失承担保险赔偿责任，而诉讼费和鉴定费并非直接损失，亦未约定在车辆损失保险责任赔偿范围内，鉴定费是由于被上诉人自行委托产生的，故上诉人作为保险公司不应对其负赔偿责任。综上，一审法院判决由上诉人承担上诉费用显然加重了上诉人的法定义务，对上诉人是不公平的，属违法裁判。理应予以纠正。恳请贵院撤销一审的错误判决，依法予以改判。被上诉人航顺货运辩称，上诉人与答辩人保险合同纠纷一案，经郑州航空港经济综合实验区人民法院(2019)豫0192民初5543号民事判决，后被答辩人提起上诉，现答辩人针对其上诉请求作出如下答辩意见:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下:1、答辩人提交的车损评估报告程序合法，评估金额真实客观，该评估报告并非答辩人单方委托作出，而是由答辩人与被答辩人共同选择并且由原审法院委托具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，被答辩人未到场选择鉴定机构及后期陪同鉴定是其自身工作未及时安排到位，应视为其自愿放弃相关权利，鉴定程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条:“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”之规定，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定之重新鉴定情形，故原鉴定结论可以依法采纳。2、一审中被答辩人并未提交第三方委托的评估报告，也未提交任何证据能够证实法院委托作出的车损评估金额过高，其自始至终未对评估报告金额作出明确的质证意见，故其上诉状中事实与理由第二条所诉不真实、不客观，纯属无中生有。3、诉讼费、鉴定费应当依法由被答辩人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，被答人作为案件败诉方承担诉讼费符合法律规定。鉴定费是答辩人及法院为查明案件事实、确定车辆合理损失所支出的必要性、合理性费用，属于车辆出险所造成的直接损失，属于车损险赔偿范国。且以上费用均系被答辩人息于定损、怠于赔偿答辩人合理合法损失所造成的直接损失，保险条款并未明确约定诉讼费及鉴定费不予赔偿，即便约定不予赔偿，其就免责条款也未提供证据证明尽到明确的提示说明义务，免责条款无效。综上，被答辩人上诉意见均无证据证实，没有任何事实以及法律依据，仅仅是为了拖延时间怠于赔偿，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人支付被上诉人车辆损失110495元，评估费5600元，施救费4370元，机动车第三责任保险3500元（豫Ｐ×××××号车的车辆维修费），以上共计123965元；2、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2019年4月4日3时5分许，宋宝志驾驶豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引豫AT971挂重型集装箱半挂车由南往北行驶，遇由张东方驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车引豫LA027挂重型低平板半挂车同向同车道在前，因宋宝志驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使豫Ａ×××××重型半挂牵引车车头与豫LA027挂重型低平板半挂车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏，豫LA027挂重型低平板半挂车车上装载的水果受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具道路交通事故认定书认定宋宝志承担事故的全部责任，张东方不承担事故责任。事故发生后，湖南邦田汽车服务有限公司全州分公司对豫Ａ×××××重型半挂牵引车进行施救，被上诉人支出施救费4370元。被上诉人系豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引豫AT971挂重型集装箱半挂车的实际所有人，该车在上诉人处投保有机动车损失保险(限额261690元)及不计免赔、机动车第三者责任保险(限额1000000元)及不计免赔。本次事故发生在保险期间经被上诉人申请，一审法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××重型半挂牵引车的损失价值进行评估。2019年8月27日，该公司作出豫至诚机价值[2019]鉴字第329号鉴定意见书，确定该车维修项目工时费用11900元;更换配件项目费用98595元。被上诉人支出评估费5600元。被上诉人提供全州县富华汽车修理厂于2019年5月12日开具3500元维修发票，用于证明其对豫Ｐ×××××号车的车辆维修费已经进行了赔偿。一审法院认为，被上诉人与上诉人之间的财产保险合同依法成立，双方应依照约定全面履行合同义务。被上诉人依约缴纳保险费用，且涉案保险事故发生在保险责任期间，被上诉人有权依保险合同的约定向上诉人主张相应的保险金。依据被上诉人提供的证据，就被上诉人主张的各项损失，一审法院认定如下：1、车辆损失:110495元，上诉人辩称其未参与鉴定，故对豫至诚机价值[2019]鉴字第329号鉴定意见书的结论不予认可并申请重新鉴定，因该鉴定意见书系一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，且上诉人未提供证据足以反驳鉴定意见书，对上诉人的辩称意见，一审法院不予采信，对上诉人重新鉴定的申请，一审法院不予准许2、施救费:4370元，该费用系被上诉人为施救事故车辆支出的必要费用，一审予以支持;3、鉴定费:5600元，上诉人辩称鉴定费其不予承担，因该费用系被上诉人为确定车辆损失所支付的必要的费用，应由上诉人承担，对该意见，一审法院不予采信;4、维修费:被上诉人主张其已赔偿的车辆维修费3500元，但被上诉人仅提供维修发票不能证明其已实际赔偿了豫Ｐ×××××号车的车辆维修费，故对被上诉人的该主张，一审法院不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对二审当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为平安保险与航顺货运之间的财产保险合同系双方真实意思表示，保险合同合法、有效。双方应按照约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为平安保险对本案纠纷承担责任的份额问题。航顺货运按照保险合同依约缴纳保险费用，且涉案保险事故发生在保险责任期间，故平安保险应当对本案的保险事故承担相应的赔偿责任。平安保险主张航顺货运申请的事故车辆损失鉴定程序违法，申请重新鉴定，由于该评估报告并非航顺货运单方委托作出，而是由平安保险与航顺货运共同选择并且由一审法院委托具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，平安保险未提供证据证明该程序违法，对平安保险该主张，本院不予采信。平安保险称一审法院委托鉴定结果存在瑕疵，但是平安保险没有提交能够证明一审法院委托的鉴定机构所作出的鉴定结果有瑕疵的证据，对于该上诉理由本院不予采信。关于本案鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。一审判决由平安保险承担该费用符合法律规定；关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，败诉方负担诉讼费用，平安保险作为败诉方，一审判决由其承担诉讼费用并无不当，平安保险的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495.00元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年四月二十二日书记员 程金豹