吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终184号上诉人（一审原告）：甘某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：吴某（系甘某儿子），现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：南某，吉林南某律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朴某，现住吉林省延吉市。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。代表人：赵某，经理。委托诉讼代理人:宫某，该公司职员。上诉人甘某与被上诉人朴某、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘某上诉请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4502号民事判决；依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人因本次交通事故被鉴定为误工180天,一审人民法院以上诉人已经退休为由未支持该赔偿项目。上诉人认为根据我国民法通则和关于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中根本没有受害人已退休不能赔偿误工损失的规定，所以虽然是退休，但是受害人应拿到误工赔偿，因此延吉市人民法院以上诉人已经退休为由不支持误工赔偿的判决是错误的。二、一审人民法院认为上诉人提出的托管费与本案无关为由未支持这也是错误的。因上诉人受伤严重，未能自理，因此上诉人出院后在现代医院托管并产生费用，这是跟本案有直接的关系，不能认为以本案无关为由拒绝支持。三、一审人民法院认为对外购药没有遗嘱为由拒绝支持，这也是错误的。上诉人购药都是因被上诉人朴某的侵权行为而发生的,上诉人购买药品都是为治疗而发生的，只要上诉人所购买的药品使用合理，并且有国家承认的发票为凭，法院应予以支持。四、一审人民法院认为营养费没有医嘱为由拒绝支持，这也是错误的。上诉人的营养费是由鉴定机构所鉴定的，应受法律保护。平安保险公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。朴某辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。甘某向一审法院诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费21977.58元（住院费17112.91元+门诊费3664.36元+出院后门诊费1200.31元）、外购药2390元、住院期间护理费3960元（262元×15天）、生活用品费（护理垫等）295元、住院伙食补助费1400元（100元×14天）、残疾赔偿金21120.40元（30172元×7年×10%）、护理费9715.80元（161.93元×60天）、营养费1800元（30元×60天）、鉴定费1300元、托管费5600元、误工费29147.40（161.93元×180天），共计98706.18元。一审法院认定如下事实：2018年8月14日00时50分许，朴某驾驶×××号“丰田”牌小型普通客车在参花街由北向南行驶至全家福超市前处时，将该地点步行的由东向西横过人行横道的甘某撞倒，造成甘某受伤的道路交通事故。经交警队认定：朴某承担事故的全部责任，甘某无事故责任。事故发生后，甘某在延边大学附属医院住院14天，支付医疗费21977.58元（住院费17112.91元+门诊费3664.36元+出院后门诊费1200.31元）。朴某垫付门诊费3550.19元、急救费150元。经鉴定，甘某的本次损伤评定十级伤残、误工期限为180天、需1人护理60天、营养期限为60天。甘某支付鉴定费1300元。另查明，朴某驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险公司垫付现金10000元。一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，朴某承担事故的全部责任、甘某无责任，甘某的全部合理损失均由朴某赔偿。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，甘某的损失，应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由平安保险公司按照商业保险合同赔偿，仍有不足的，由朴某赔偿。平安保险公司提出，医疗费应按照国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。平安保险公司提出，鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，并提供了相关证据，其抗辩意见成立，本院予以支持。根据有效证据，本院确认甘某在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费25527.77元（甘某支付21977.58元+朴某垫付3550.19元）、住院伙食补助费1400元（100元×14天）、护理费9715.80元（161.93元×60天）、鉴定费1300元、急救交通费150元。对生活用品费（护理垫等）295元的主张，虽非正式票据，但朴某自愿赔偿，本院予以允许。对残疾赔偿金21120.40元（30172元×7年×10%）的主张，因定残时，甘某已满74周岁，故本院支持18103.20元（30172元×6年×10%）。对外购药2390元、营养费1800元的主张，因无医嘱，本院不予支持。对住院期间护理费3960元的主张，因该期间已包括在鉴定确定的60天当中，故本院不予支持。对托管费5600元的主张，因其与本案无关，本院不予支持。对误工费29147.40（161.93元×180天）的主张，因甘某已过退休年龄，且其未能提供存在误工事实的相关证据，该主张本院不予支持。上述费用共计56491.77元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（医疗费、住院伙食补助费）10000元、护理费9715.80元、急救交通费150元、残疾赔偿金18103.20元，共计37969元，属于交强险赔偿范围，由平安保险公司赔偿。超出交强险部分16927.77元（不包括鉴定费1300元、生活用品费295元），由平安保险公司按照商业保险合同赔偿。鉴定费1300元，生活用品费295元，共计1595元，由朴某赔偿，因其垫付医疗费3550.19元、急救交通费150元，多支付2105.19元。综上，因平安保险公司垫付10000元，故平安保险公司尚需赔偿甘某42791.58元（37969元+16927.77元-10000元-2105.19元），返还朴某2105.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告甘某保险赔偿金42791.58元；二、驳回原告甘某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元（原告已预交），减半收取1133.50元，由原告甘某负担699元，被告朴某负担434.50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：误工费要根据受害人的误工时间和收入状况确定。无收入的受害人，是指受害人生活来源主要或全部依靠他人供给，或者偶然有少量收入，但不足以维持受害人正常生活的。误工费的赔偿应当以有劳动能力的人为限。如受害人为无劳动能力人，则无权请求误工费的赔偿。本案中，受害人受伤前年龄已达74岁，且其未能提供存在误工事实的相关证据，故一审判决认为其受伤时属无劳动能力的受害人，对其主张的误工费不予支持，于法有据，并无不当。对于托管费5600元，上诉人一审中自认该费用是雇家政照顾受害人所产生的费用，故该费用性质应属护理费。对于护理费经鉴定确定为9715.80元（161.93元×60天），该费用一审判决已经支持，上诉人再行主张所谓托管费5600元，属重复主张，本院不予支持。医疗费要根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。营养费则要根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人主张的对外购药2390元、营养费1800元，并无其就医治疗的延边大学附属医院的有关病历和诊断证明等相关证据证明，故其主张无事实根据，本院不予支持。综上，甘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元，由甘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 新 颜审 判 员 咸 柱 英审 判 员 张  丽二〇二〇年四月三十日法官助理 （李晴晴书 记 员 安 丽 莲