浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初2274号原告：大盛融资租赁有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街1338号，统一社会信用代码91330727090985527C。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人：吴燕，女，1993年1月19日出生，汉族，原告员工。被告：戴炜，男，2000年8月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区，住浙江省杭州市余杭区。原告大盛融资租赁有限公司诉被告戴炜追偿权纠纷一案，于2020年4月2日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉请：1.判令被告归还原告代偿款163133.16元，并以同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年9月24日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，被告于2018年11月以融资租赁的方式购买别克GL8（汽车）一辆（车牌号浙Ｇ×××××）。为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（下称婺城工行）申请信用卡，透支金额为511944元，手续费76791.60元，为分期60期还款，首期偿还9886元，之后每期偿还9811元。婺城工行与被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告为债务人，原告等担保公司为被告向婺城工行提供保证担保。2018年11月，婺城工行按约先后发放了信用卡（卡号为62×××79）并提供了透支款项。被告在还款6次后未继续还款，原告多次催收并了解到客户已无能力偿还，经双方协商，车辆由原告开回，约定被告若还清欠款则开回车辆，若担保公司代偿，则车辆处置后用于抵扣代偿款。2019年9月24日，因已累计3次以上无法全额扣款，婺城工行要求保证公司履行保证责任，从担保公司账户上划走担保款475133.16元，结清了该笔信用卡业务。担保公司代被告偿还全部债务后将债权转让给原告并通知了被告。2019年10月，原告将车辆委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司进行评估，该车辆评估价为35万元，并经浙江诚泰拍卖有限责任公司拍卖，以31.2万元成交。扣除二手车价款后，被告仍有163133.16元至今未归还原告。恳请支持所请。为证明上述事实，原告向本院提交的证据资料有：1.被告身份证复印件1份；2.被告送达地址确认书1份；3.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份；4.《担保承诺函》2份；5.租金催收函及快递信息各1份；6.通知1份；7.交易明细1份；8.结清证明1份；9.债权转让通知及快递信息各1份；10.评估报告摘要1份；11.车辆处置告知函及快递信息各1份；12.拍卖成交确认书及竞价记录单各1份。被告未作书面答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据资料，本院经组织质证后认证如下：1.提交证据1，原告待证被告诉讼主体资格的事实；2.提交证据2，原告待证被告确认送达地址的事实；3.提交证据3，原告待证被告与婺城工行间的信用卡分期付款合同对有关事项约定的事实；4.提交证据4，原告待证其与担保公司为被告向婺城工行（透支款）提供担保的事实；5.提交证据5，原告待证向被告催收（欠款）的事实；6.提交证据6，原告待证工行通知担保公司代偿支付（欠款）的事实；7.提交证据7，原告待证被告还款及担保公司代偿情况的事实；8.提交证据8，原告待证银行证明担保代偿情况的事实；9.提交证据9，原告待证担保公司将债权转让给原告，并通知被告向其履行债务的事实；10.提交证据10，原告待证涉案车辆市场估价的事实；11.提交证据11，原告待证其告知被告车辆可能将处置情况及应还款情况的事实；12.提交证据12，原告待证涉案车辆已拍卖情况的事实。本院认为，由于被告对原告上列证据的真实性、合法性未提出异议，且与本案事实具有关联性，故对此证明力，本院予以认定。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告戴炜依据其与原告大盛融资租赁有限公司于2018年11月5日签订的《汽车融资租赁合同》，确认其已收到原告交付的租赁物为别克GL8（车牌号为浙Ｇ×××××）汽车一辆。同日，原告（抵押人）、被告（债务人）与婺城工行（债权人/抵押权）共同签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份，并约定：债务人在本合同项下的透支金额511944元，用于其与大盛融资租赁有限公司车辆（别克GL18）租赁；债务人以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××79）用于办理本合同项下的透支分期付款业务；分期还款数为60期，债务人向债权人支付手续费为76791.60元，债务人应自透支次月起每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；当发生债权人累计3期无法全部扣款受偿时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。抵押人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为别克GL82017款28T旗舰型（车架号码LSGUL8AL0JA142607，发动机号码182××××5886）汽车1辆。同时，三方就其他相关事项在合同中作了约定。当日，原告及浙江亮点融资性担保有限公司（以下简称亮点公司）向婺城工行出具《担保承诺函》各1份，并分别载明：租车人戴炜向贵行申请办理了信用卡租车租金分期还款业务，我公司同意为该租车人办理此项业务所产生的全部债务向贵行提供连带责任保证担保，保证期间为主债务人提前到期日之次日起两年。次月4日，婺城工行按约向被告所指定的原告之账户发放分期付款511944元。事后，被告在支付七期到期款及分期手续费后，未按合同约定向婺城工行全面履行还款和支付手续费，且已达3期以上未付，并另欠原告租金未付。2019年8月15日，原告向被告邮寄《租金催收函》1份，要求其支付租赁车牌号为浙Ｇ×××××车辆的租金、违约金和利息共计26717.44元，但被告仍未履行。次月24日，亮点公司依约向婺城工行为被告代偿尚欠款项本息共计475133.16元。婺城工行据此于2019年9月3日向亮点公司出具《结清证明》1份。同年12月12日，原告根据其与亮点公司签订《债权转让协议》向被告邮递《债权转让通知书》，告知被告向原告履行相应的债务。期间，原告从被告处取回车牌号为浙Ｇ×××××车辆，并于2019年10月15日向被告邮寄送达了《车辆处置告知函》，该函中载明涉案车辆之评估价格为35万元，并声明以实际交易价格为准。2019年10月24日，原告将上述车辆委托浙江诚泰拍卖有限责任公司拍卖后，涉案车辆以31.20万元的价格成交，被告对上述评估价格和实际交易价格等情况均未提出异议。在扣除涉案车辆转让款31.2万元后，被告尚有163133.16元未归还原告。本院认为，原、被告及与婺城工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，及亮点公司为涉案合同提供保证，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该合同为合法有效。亮点公司在被告未向婺城工行全面履行归还透支款及手续费后，已依约为被告承担了保证责任，而在亮点公司将其所享有的债权转让给原告并通知被告后，被告仍未向原告支付欠款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告之诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴炜于本判决生效之日起三日内返还原告大盛融资租赁有限公司尚欠款人民币163133.16元，并以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算偿付自2019年9月24日起至实际履行之日止的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1781元（已减半收取，原告已预交），由被告戴炜负担，并于本判决生效之日起三日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年四月二十九日代书记员 叶林峰