山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1457号 原告：刘夫英，女，1968年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：殷召庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 被告：顾昊，男，1994年1月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：顾丰涛，男，1965年11月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。 主要负责人：杨志勋，总经理。 委托诉讼代理人：尹浩宇，该公司员工。 原告刘夫英与被告顾昊、顾丰涛、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘夫英的委托诉讼代理人殷召庆、被告顾昊、被告保险公司的委托诉讼代理人尹浩宇到庭参加诉讼，被告顾丰涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘夫英向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿给原告各项经济损失共计128,002元；2、本案诉讼费及其他一切费用均由被告承担。事实与理由：2019年9月4日13时，被告顾昊驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××号小型普通汽车，在市中区解放北路77号，与骑电动车的原告相撞，致原告受伤。经鉴定原告所受伤害构成十级伤残。该事故经交通事故认定，被告承担此次事故的同等责任。综上，由于被告的违法行为，给原告造成了极大的肉体痛苦和精神创伤，还给原告造成了极大地经济损失，另被告顾丰涛的车辆在被告保险公司处购买了交通事故责任强制保险，被告保险公司应在其保额范围内承担赔偿责任，因此，为维护原告的合法权益，故根据我国相关法律的有关规定，特诉往贵院，请查清事实，依法判如原告所诉请。 被告顾昊辩称，事故属实，由法院依法判决。 被告保险公司：事故属实，由法院依法判决。 被告顾丰涛未答辩。 原告刘夫英围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《道路交通事故认定书》一份；2、住院病历一份；3、住院医疗费发票六份及费用清单一份；4、《关于刘夫英的司法鉴定意见书》一份；5、证明一份、工资情况表一份、营业执照一份；6、证明一份、工资情况表一份、营业执照一份、身份证一份、户口页一份；7、户口页及身份证复印件一份；8、鉴定费发票一份；9、修车票据一份。被告顾昊、顾丰涛、保险公司未提交证据。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告刘夫英提交的《关于刘夫英的司法鉴定意见书》系单方委托，被告保险公司对此有异议，但在本庭给予的法定期限内未提交重新鉴定的申请，应视为放弃，承担不利后果，本院支持《关于刘夫英的司法鉴定意见书》作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日13时，被告顾昊驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××号小型普通汽车，在枣庄市市中区解放北路77号与原告刘夫英骑电动自行车发生交通事故，致使原告刘夫英受伤。2019年9月9日，枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出第370402420198001493号《道路交通事故认定书》，认定被告顾昊负同等责任，原告刘夫英负同等责任。 事故发生后，原告刘夫英被送到枣庄市市中区人民医院进行治疗，共计住院19天，支出医疗费6,646.23元。出院后，原告刘夫英多次到枣庄市市中区人民医院进行复诊，共计支出医疗费602.44元。原告刘夫英住院期间一直由其丈夫邱士芳和长女邱教云进行陪护，出院后由其丈夫邱士芳进行陪护。 在诉前，经委托，枣庄正平司法鉴定所于2019年10月26日作出枣正平司鉴所【2019】临鉴字第594号《关于刘夫英的司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人刘夫英的伤残等级评定为十级；伤后误工期建议为90-120日；需2人护理19日，之后需1人护理11-41日；营养期建议为30-60日。原告刘夫英为此支出鉴定费2,100元。 鲁Ｄ×××××号小型普通汽车的登记车主系被告顾丰涛、实际车主系被告顾昊，且在被告保险公司被投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告顾昊驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通汽车与原告刘夫英发生交通事故，致使原告刘夫英受伤。枣庄市公安局市中分局交通警察大队为此作出《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定，被告顾昊负同等责任，原告刘夫英负同等责任，本院予以确认。 关于本案的责任承担确认问题。 被告顾昊驾驶机动车且承担事故的同等责任，原告刘夫英驾驶电动自行车且承担事故的同等责任，根据依责论赔的原则，被告顾昊应承担60%的赔偿责任。被告顾丰涛系涉案车辆的登记车主，本身并无过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因鲁Ｄ×××××号小型普通汽车在被告保险公司被投保交强险和商业三者险（不计免赔），且在保险有效期间内投保车辆发生交通事故造成原告刘夫英受伤，原告刘夫英作为赔偿权利人依法享有对被告保险公司的直接请求权。对原告刘夫英的各项损失，被告保险公司应在交强险限额范围内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由被告保险公司在商业险责任限额内按60%比例予以赔偿；仍有不足部分，由被告顾昊按60%比例予以赔偿。 关于本案中损失数额的确定。 1、医疗费：本院结合原告刘夫英的病历及医疗费票据，支持7,248.67元。2、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院结合原告刘夫英的伤情及鉴定意见，认定误工期应至定残日前一日即51日。原告刘夫英提交的证明、工资情况表及营业执照，可以证明原告刘夫英系市中区王夫英水果店的员工，且事故发生前每月平均工资5,400元。原告刘夫英因受伤确实无法参加工作，本院支持误工费9,180元（5,400元÷30日×51日）。3、护理费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院结合原告刘夫英的住院时间、伤情及鉴定意见，认定2人护理期19日、1人护理期26日。原告刘夫英提交的证明、工资情况表及营业执照，可以证明护理人邱士芳的收入情况，但无法证明收入减少情况，本院酌定参照当地护工标准110元/日计算护理费，计款7,040元（110元/日×19日×2人+110元/日×26日×1人）。4、住院伙食补助费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，结合原告刘夫英实际住院天数，原告刘夫英主张住院伙食补助费570元，本院予以支持。5、残疾赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条的规定，结合原告刘夫英的伤残等级，并按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，本院支持原告刘夫英的残疾赔偿金为84,658元（42,329元/年×20年×10%）。6、精神抚慰金：本案侵权方系个人，考虑事故责任及原告的伤构成十级伤残，本院酌情支持1,000元。7、营养费：依据原告刘夫英的伤情以及鉴定意见，原告刘夫英主张营养费1,350元，本院予以支持。8、鉴定费：原告刘夫英实际委托鉴定，且有鉴定费发票为证，本院认定鉴定费为2,100元。9、交通费：考虑原告刘夫英的住院期间及伤情，鉴于实际发生的需要，原告刘夫英主张交通费300元，本院予以支持。10、车辆维修费：原告刘夫英主张车辆维修费572元，但提交的证据不符合证据形式，本院考虑本次交通事故确实造成原告刘夫英驾驶的电动自行车受损，酌情支持车辆维修费300元。 综上，本院确定原告刘夫英的医疗费7,248.67元、误工费9,180元、护理费7,040元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金84,658元、精神抚慰金1,000元、营养费1,350元、鉴定费2,100元、交通费300元、车辆维修费300元，以上共计113,746.67元，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告刘夫英111,646.67元。关于鉴定费问题，被告顾昊应承担1,260元【2,100元×60%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘夫英111,646.67元； 二、被告顾昊于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘夫英1,260元； 三、驳回原告刘夫英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,713元，减半收取1,356.5元，被告顾昊负担1,183元，原告刘夫英负担173.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  徐 斌