河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终487号 上诉人（原审被告）：邯郸市华强岩土工程有限公司，住所地邯郸市邯山区光明南大街409号旺角商业广场C楼11层1106号。 法定代表人：王宇耀，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志明，河北鼎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市固特混凝土有限公司，住所地：邯郸市邯山区北张庄乡董二庄村东。 法定代表人：徐洪臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 原审第三人：邯郸泰克科技有限公司，住所地邯郸市魏县城东邯大路路南98号。 法定代表人：陈香芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：皇甫保章，该公司员工。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 上诉人邯郸市华强岩土工程有限公司（以下简称华强岩土公司）因与邯郸市固特混凝土有限公司（以下简称固特混凝土公司）、邯郸泰克科技有限公司合同（以下简称泰克科技公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华强岩土公司的法定代理人王宇耀和委托诉讼代理人李志明、固特混凝土公司的委托诉讼代理人张洪庆、原审第三人泰克科技公司的委托诉讼代理人皇甫保章、张书红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华强岩土公司上诉请求：撤销一审判决书，驳回固特混凝土公司的诉讼请求。事实和理由：1、固特混凝土公司诉请给付货款1805100元，不符合合同约定。合同约定所需商品混凝土总数量约为4300立方米，单价200元每方，合计86万元。在没有变更或补充合同的情况下，一审法院依据固特混凝土公司单方证据认定华强岩土公司收到混凝土539车、8205立方米，按单价220元计算货款1805100元。2015年4月7日的协议华强岩土公司没有参加，不能代表华强岩土公司意见，违反了合同的相对性。2、邯山区人民法院（2016）冀0402民初1729号民事判决认定双方的债务关系已结束，华强岩土公司并不是该案当事人，固特混凝土公司对华强岩土公司出具的双方债务关系已结束的证明没有提出异议。华强岩土公司有新证据证明李某为固特混凝土公司表见代理人，此笔商砼款华强岩土公司用以物清偿形式给付李某。此笔商砼业务是李某同华强岩土公司联系和具体操办，在签合同时李某持有固特混凝土公司签字、盖章的合同，合同上联系电话也是李某的，李某的上述行为属表见代理。2014年12月18日，上诉人已将四套紫御豪庭商品房以物清偿给李某，抵销了固特混凝土公司的商砼款。2014年10月5日李某出具证明称有关商砼的所有债务及经济纠纷均与华强岩土公司无关，若因商砼原因给华强岩土公司造成的损失由李某全额赔付。3、一审法院送达程序错误，一审法院仅凭快递员单方注释，不能认定华强岩土公司拒收，邮件上标明的电话不是华强岩土公司的电话，合同中有华强岩土公司电话，一审法院未打电话进一步通知，致使华强岩土公司未按期参加庭审，一审诉讼程序上严重错误。4、有新的证据证明固特混凝土公司的请求超过诉讼时效。2015年5月20日，邯郸市大兴工程检测有限公司出具工程桩检测报告，固特混凝土公司此时可以按合同约定请求付款，但固特混凝土公司至2019年5月16日才在一审法院立案提出请求。综上，固特混凝土公司的供货数量、价款不符合合同约定，已认可双方没有债权债务，李某作为固特混凝土公司的委托代理人代为受领商品房，一审法院送达程序错误，固特混凝土公司的主张已超过诉讼时效，请求二审法院予以驳回。 固特混凝土公司辩称：1、双方买卖合同约定混凝土交易量4300立方米是大约估算数，实际数量如有增减，应按实际交易数量结算，如果货款是86万元，上诉人也不可能用202626元的房屋予以折抵。华强岩土公司未经固特混凝土公司同意，向案外人支付四套商品房抵销货款，对固特混凝土公司不产生约束力。2、第三人泰克科技公司以固特混凝土公司名义与华强岩土公司签订合同，他们之间的债权债务由其双方解决。另案中，华强岩土公司出具证明称双方债务关系已结束，固特混凝土公司当时对华强岩土公司并不享有债权关系，无论是否构成自认，都应当以查明的事实为依据。3、本案不构成表见代理。买卖合同中没有任何与李某有关的记载或是代理人描述，李某事后也没有任何人对其授权，华强岩土公司在无依据的情况下将李某确定为固特混凝土公司的代理人，根本经不起推敲。华强岩土公司在与泰克科技公司的合同履行期限内，将全部货款用房屋折抵给李某个人，没有尽到应有谨慎义务，应承担不利后果。李某于2014年10月5日出具的证明明显是伪证，此时上诉人与发包方的施工合同都没有签订。2014年12月18日向李某交付房屋的证明也系伪证，上诉人与第三人供货时间为2014年11月5日至12月28日，供货完毕前数量尚未结算，上诉人就提前支付全部货款与事实不符。4、一审法院依法送达，上诉人拒收应承担相应的法律后果。一审法院前后两次以相同方式向上诉人送达法律文书，开庭传票、诉状等送达不到，判决书却可以收到。根据公开显示的信息，上诉人的联系电话就是一审法院邮寄的电话。5、本案没有超过诉讼时效。固特混凝土公司的代偿是在邯山区人民法院（2016）冀0402民初1729号案件判决以后产生的，应以判决送达时间2017年1月25日起算三年诉讼时效期间，本案起诉是在2019年5月，不超过诉讼时效。 泰克科技公司辩称：1、固特混凝土公司仅要求华强岩土公司履行义务，并未要求泰克科技公司承担责任，泰克科技公司与本案没有利害关系，不应列为第三人。2、本案混凝土买卖合同系华强岩土公司与固特混凝土公司签订的，虽然涉案混凝土系泰克科技公司送到施工现场的，但泰克科技公司与固特混凝土公司之间的纠纷已由邯山区人民法院审理并作出判决，当时主审法官找华强岩土公司核实情况，华强岩土公司承认收到了案涉混凝土，泰克科技公司以固特混凝土公司名义将混凝土送到施工现场的事实双方没有争议，具体供应数量有供货票据和送货司机为证。不管华强岩土公司与固特混凝土公司的货款是否结清，均与泰克科技公司无关。 固特混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款1,805,100元并支付利息270,088元（从2016年4月8日至实际给付完毕为止，以本金1,805,100元按照银行同期贷款利率计算至2019年5月16日）、以及诉讼费21,370元；以上共计2,096,558元。2、支付原告自2019年5月17日到实际履行之日的利息；3、承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：泰克科技公司与武安利明建筑材料公司有债权债务关系，泰克科技公司从武安利明建筑材料公司处拉等价商砼抵顶武安利明建筑材料公司的债务。泰克科技公司以固特混凝土公司、王向民手续给华强岩土公司的位于邯郸市紫御豪庭小区桩基工程供应商砼。泰克科技公司共计向华强岩土公司供应价值1,805,100元的商砼。自2014年11月5日至2014年12月28日由武安利明建筑材料公司以固特混凝土公司名义直接向华强岩土公司紫御豪庭基础桩基供应商砼539车、8205立方米。2015年4月7日，泰克科技公司与固特混凝土公司、王向民、魏东恒、皇甫保章、武安利明建筑材料有限公司签订《协议书》，约定泰克科技公司与武安利明建筑材料有限公司有债权债务关系，泰克科技公司从武安利明建筑材料有限公司处拉等价商砼抵顶武安利明建筑材料有限公司的债务，原告将所拉商砼通过固特混凝土公司、王向民手续给华强岩土公司的地下桩工程供应商砼。商定：1．武安利明建筑材料有限公司对所供商砼质量负责，如出现质量问题由武安利明建筑材料有限公司承担赔偿责任，泰克科技公司、魏东恒、皇甫保章承担连带赔偿责任。2．武安利明建筑材料有限公司通过泰克科技公司、固特混凝土公司、王向民向华强岩土公司紫御豪庭基础桩基供应商砼8205立方米，固特混凝土公司、王向民与泰克科技公司协商单价为220元每立方米，货款共计1,805,100元。由固特混凝土公司、王向民在一年内支付给泰克科技公司货款或等值产品。3．因武安利明建筑材料有限公司所供商砼质量原因，工程发现质量问题，经各方协商，在工程验收合格后确定工程质量问题造成的损失金额。损失金额各方认同后，固特混凝土公司、王向民从支付给泰克科技公司的货款中扣除，货款不足时，魏东恒、皇甫保章承担连带责任。武安利明建筑材料有限公司将因产品质量扣除的款项补偿给泰克科技公司。协议书签订一年后，固特混凝土公司、王向民未支付货款或等值产品给泰克科技公司。泰克科技公司向邯郸市邯山区人民法院提起诉讼，邯郸市邯山区人民法院于2016年12月29日作出（2016）冀0402民初1729号民事判决：“一、被告固特混凝土公司、被告王向民在本判决生效之日起十日内给付原告泰克科技公司货款1,805,100元并支付利息（从2016年4月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以本金1,805,100元按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告泰克科技公司的其他诉讼请求。”该判决现已生效。现固特混凝土公司诉至一审法院，要求华强岩土公司给付货款1,805,100元并支付利息。 一审另查明，华强岩土公司作为甲方（买方）与固特混凝土公司作为乙方（卖方）签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定固特混凝土公司向华强岩土公司提供预拌商品混凝土，工程名称紫御豪庭，交货地点工地现场；混凝土数量约为4300立方米，如数量有增减，双方同意据实结算。 一审再查明，王向民向一审法院提交证明，关于华强岩土公司的货款事宜，已授权固特混凝土公司行使权利。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”泰克科技公司与固特混凝土公司、王向民、魏东恒、皇甫保章、武安利明建筑材料有限公司签订《协议书》约定了由泰克科技公司以固特混凝土公司、王向民手续向华强岩土公司提供商砼，由固特混凝土公司、王向民支付货款，邯山区人民法院亦根据该协议判决固特混凝土公司、王向民向泰克科技公司支付货款，综合全案来看，根据固特混凝土公司与华强岩土公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》，可以印证该合同与上述协议书约定商砼系同一货物，华强岩土公司作为该协议书的受益方，理应承担支付货款的义务。华强岩土公司经法院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃相应的权利。 一审判决：一、被告邯郸市华强岩土工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市固特混凝土有限公司货款1,805,100元及利息（利息以1,805,100元为基数，自2016年4月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邯郸市固特混凝土有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费23,572元，减半收取11,786元，由华强岩土公司负担。 二审中，华强岩土公司提交以下证据： 证据1，华强岩土公司与固特混凝土公司于2014年签订的预拌商品混凝土买卖合同。证明工程名称紫御豪庭，所需的商品混凝土总数量约为4300立方米，单价200元每方，合计86万元。 证据2，李某的电话号码截图，买卖合同上有李某电话，证明李某应构成表见代理。 证据3，2014年10月5日李某出具的证明。证明商砼由李某负责提供，并保证质量，有关商砼的所有债务及经济纠纷与上诉人无关，若由商砼原因给上诉人造成损失由李某赔付。 证据4，华强岩土公司在2016年10月12日给邯山区人民法院出具的证明，证明华强岩土公司同固特混凝土公司签订供应混凝土合同，双方的债务关系已结束。 证据5，河北辰嘉房地产开发有限公司与华强岩土公司签订的桩基工程施工合同。证明华强岩土公司具有紫御豪庭3-3-801、3-3-802、3-2-202、3-2-302号四套商品房债权。河北辰嘉房地产开发有限公司用四套商品房抵顶部分工程款。 证据6，2014年12月18日华强岩土公司给河北辰嘉房地产开发有限公司（以下简称辰嘉房地产公司）出具的证明：将位于紫御豪庭3-3-801、3-3-802、3-2-202、3-2-302商品房债权转让给李某，抵销李某代理固特混凝土公司所供紫御豪庭商砼的货款。 证据7-10，紫御豪庭3-3-801、3-3-802、3-1-202、3-2-302号房产合作建房协议，证明四套商品房已更名在李某名下。 证据11，法院专递详情单，证明在邮件上标明的电话不是上诉人电话，买卖合同中有上诉人法定代表人的电话，一审法院没有打电话进一步通知、核实，致使上诉人未能按期参加庭审，一审送达程序违反规定。 证据12，2015年5月20日邯郸市大兴工程检测有限公司出具的工程桩检测报告，根据合同约定，此时被上诉人可以请求上诉人履行付款义务，但被上诉人直至2019年5月16日才在一审法院起诉，已超过了诉讼时效。 邯郸市固特混凝土有限公司的质证意见： 证据1，买卖合同真实性无异议，证明目的有异议。合同约定的只是初步供货数量与价格，并非总供货量。合同第一条还约定，超过合同数量的增减，双方据实结算。 证据2，无论合同上记载何人的电话，都不能以电话认定为代理人，李某不构成表见代理。 证据3，2014年10月5日李某出具的证明明显系伪证，此时上诉人与发包方的施工合同都没有签订，如何确认李某供应商砼，预知供应商砼产生债权债务纠纷？明显与事实不符。 证据4，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。在邯山区人民法院（2016）冀0402民初1729号案件判决被上诉人承担责任前，上诉人与被上诉人没有债权债务关系。判决后，基于代上诉人偿还货款，取得对上诉人的债权。 证据5，没有异议。 证据6，上诉人未经被上诉人同意向李某清偿，对被上诉人不发生效力。第三人没有授权李某接受债权，被上诉人更无授权，故与被上诉人没有关系。 证据7到10，上诉人与李某之间法律关系未经与被上诉人、第三人授权，对被上诉人不产生效力。结合证据6，四套房屋价格可以证明货款数额为2026226元。 证据11、对证明目的有异议。一审法院前后两次以相同方式向上诉人送达法律文书，开庭传票、诉状等送达不到，判决书却可以收到。根据公开显示的信息，上诉人的联系电话就是一审法院邮寄写的电话。 证据12，本案没有超过诉讼时效。被上诉人代偿是在邯山区人民法院（2016）冀0402民初1729号判决以后产生的，该判决送达时间为2017年1月25日，本案起诉是在2019年5月，不超过诉讼时效。 泰克科技公司的质证意见： 证据1，对买卖合同的真实性、合法性无异议，对该证据的证明目的有异议。虽然合同约定了所需商品混凝土数量与单价，但该合同第一条还约定如数量有增减，双方同意据实结算。根据合同的相对性，本案所涉纠纷并不涉及第三人。 证据2，对李某电话的真实性、合法性，关联性均有异议。手机通讯录截图并不能证明该号码的使用人为李某。在混凝土买卖合同中没有涉及李某的相关约定，李某也没有作为被上诉人的委托人在合同上签字。因此该证据并不能证明上诉人所述的证明目的。 证据3，对李某出具证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明的出具时间系2014年10月5日，而混凝土买卖合同的签订是在2014年11月，在2014年11月5日才开始向工地上供应混凝土，显然李某出具的证明与本案商混供应无关联。 证据4，对上诉人华强岩土公司书面证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明系上诉人单方出具的，没有被上诉人的盖章或签字认可，因此不能予以采信。 证据5，对桩基工程施工合同的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。该合同系2014年10月10日签订的，是在李某出具证明的日期之后，既然项目还没有谈妥，怎么会提前让李某向该项目上供应混凝土，违背日常交易习惯。 证据6，对上诉人给辰嘉房地产公司出具证明的真实性、合法性无异议。该证明没有被上诉人的盖章或签字，且本案混凝土的供应时间是在2014年11月5日至2014年12月28日，而该证明的出具时间是在2014年12月16日，抵顶商品房的时间是2014年12月18日，混凝土还没有供应完毕，具体数量还没有确定，怎么可能进行以房抵债，明显与实际情况不符。 证据7至10，对合作建房协议书四份的真实性、合法性无异议，同证据6的质证意见。四份协议书加起来的房款价值2,026,226元，明显比混凝土合同约定的货款86万元要多，既然上诉人主张以房抵债，那么也能证实双方已就商混货款进行了结算，知道了具体供货数量及货款数额，这就与上诉人在上诉状中所述相矛盾。 证据11，对法院专递详情单的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院送达程序合法。 证据12，对桩基检测报告的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对华强岩土公司提交的上述证据的真实性予以认定。 泰克科技公司提交以下证据： 1、535车的商混发货单，41张合格单，共计8205立方米。证明商混都送到了华强岩土公司所施工的紫御豪庭施工现场。 2、申请证人王某、张某出庭。 华强岩土公司的质证意见：单据都是打印件，不是原件；签收人不能证明是华强岩土公司的人员；合格证是发货方单方制作，没有华强岩土公司印章，无法证明这些商混到了华强岩土公司的工地。是李某上的商混，我公司不认识泰克科技公司的人，邯山区人民法院审理的泰克科技公司诉固特混凝土公司的纠纷，与华强岩土公司没有关系。我公司收到是李某供的商混。 泰克科技公司的证人王某到庭作证称：我是水泥罐车司机，我不是固特混凝土公司、泰克科技公司的人员。2014年11月份左右，我从武安市利民建材公司的市政搅拌站往紫御豪庭工地送混凝土，罐车号是8639，送了多少次记不清了，卸水泥是华强岩土公司的人签字，不认识签字的人，我只管送货。泰克科技公司提交的车号为8639的送货单是我送的货。 泰克科技公司的证人张某到庭作证称：我是水泥罐车司机，我不是当事人公司的人。我开车往邯郸紫御豪庭工地送混凝土，是武安市利民建材公司让我送的，时间大概是2014年11月或12月，当时的车号是冀Ｄ×××××，送了多少次记不清了。收货签字的人是哪个公司的我记不清了，不认识签字的人。泰克科技公司提交的车号冀Ｄ×××××的送货单是我送的货。 华强岩土公司对上述证人证言质证意见：证人的主体不清楚，不认识证人。两证人称是拉的武安市利民建材公司市政搅拌站的混凝土，跟固特混凝土公司没有关系，与本案无关。 固特混凝土公司对两证人证言的真实性、合法性没有异议，当时以我公司的名义签的合同，商混是从武安市利民建材公司的市政搅拌站拉到紫御豪庭工地的。 本院对泰克科技公司提交的商混发货单、合格单及证人证言的真实性予以认定。 根据上诉人华强岩土公司的申请，证人李某到庭作证称： 我和固特混凝土公司的王向民是同学，和华强岩土公司的法定代表人王宇耀是朋友。2014年11月他们双方签订买卖合同后我给王向民跑了几天就不管了。我以邯郸全有生态建材公司的名义给紫御豪庭工地送过一部分商混，找到四张发货单，收货人是华强岩土公司的石运刚和一个姓李的，供了多少立方记不清了，后来王宇耀就用了固特混凝土公司的商混。2014年10月5日的证明是我出具的，我对我上的商混负责，不对别人的负责。王宇耀给我顶了四套房子，包括紫御豪庭我上的商混和之前另外两个工地我供的商混，还有我和王宇耀和其他生意的利润，现还欠我百十万元。2014年12月18日华强岩土公司给河北辰嘉房地产开发有限公司出具的证明我没有见过，我没有代理固特混凝土公司，王向民也没有说把账转给我，双方没有结算，不可能顶账。王向民现在还欠我七、八百万元，我正准备材料起诉。 华强岩土公司的质证意见：签完合同后是李某供的商混，具体李某用的哪个公司的商混，我们不清楚。四套房子顶的是紫御豪庭所用商混的货款，具体是用哪个公司的，我们不清楚。四张供货单上签字人不认识，不是我公司的人。我公司是按整个楼基础来计算商混用量，进行结算的是李某。李某称没有代理固特混凝土公司是不真实的，不认可李某的证言。 固特混凝土公司的质证意见：李某部分证言与事实不符，固特混凝土公司与李某没有关系，王向民只是固特混凝土公司的一个员工；李某提交的四张发货单证明华强岩土公司的收货人李连文、石运刚，与泰克科技公司提供的发货单的收货人一致。 泰克科技公司的质证意见：李某从邯郸全有生态建材公司购买商砼的四张发货单上写明使用人是李某个人，很清楚与固特混凝土公司无关，李某也称顶的不是固特混凝土公司的账。 二审另查明，华强岩土公司与固特混凝土公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》约定商混单价为每立方200元。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，泰克科技公司依据固特混凝土公司与华强岩土公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》向华强岩土公司提供商砼，华强岩土公司已收到合同约定的商砼，应当按照实际收货数量支付货款。本案买卖合同实际是由泰克科技公司履行的，另案中，固特混凝土公司对华强岩土公司提交的债务关系已结束的证明未提出异议，并不能推断出华强岩土公司已付清货款。双方买卖合同虽然约定混凝土数量约为4300立方米，但同时约定如果数量有增减，双方同意据实结算，根据泰克科技公司提交的535车的商混发货单，能够证实实际供应商砼数量为8205立方米，货款共计1,641,000元。一审法院依据泰克科技公司与固特混凝土公司之间的协议认定商混单价为每立方220元不当。华强岩土公司该项上诉理由成立，本院予以支持。 华强岩土公司辩称李某构成表见代理，已向李某转让四套商品房，抵顶了所欠商砼款。本院认为，李某没有固特混凝土公司的委托书，华强岩土公司也没有提供李某以固特混凝土公司名义供货和结算的证据，李某本人亦不认可，2014年12月18日华强岩土公司给辰嘉房地产公司出具的顶账证明上并没有李某和固特混凝土公司的签字，故仅凭买卖合同上有李某的电话不能认定李某构成表见代理。华强岩土公司的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。 关于一审送达程序问题，一审邮寄送达的地址是上诉人华强岩土公司工商登记的地址，上诉人在二审提供的送达地址确认书中确认的送达地址及在上诉状中注明的地址均为其工商登记的地址，且上诉人也收到了一审判决书，故一审送达程序并无不当。 关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。虽然买卖合同上约定验桩合格后一次性付清货款，但华强岩土公司并没有证据证明将2015年5月20日的工程桩检测报告交付固特混凝土公司或者泰克科技公司，其主张从2015年5月20日开始计算诉讼时效期间，没有事实依据。同时， 根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审中，华强岩土公司未到庭参加诉讼，也未提出诉讼时效抗辩，其虽在二审期间提出，但未提交能够证明固特混凝土公司的请求权已过诉讼时效期间的新的证据，本院对其该项上诉理由亦不予支持。 综上所述，华强岩土公司上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2124号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2124号民事判决第一项为：邯郸市华强岩土工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付邯郸市固特混凝土有限公司货款1,641,000元及利息（利息以1,641,000元为基数，自2016年4月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,786元，由华强岩土公司负担10,713元，由固特混凝土公司负担1,073元。二审案件受理费21,045元，由华强岩土公司负担19,130元，由固特混凝土公司负担1,915元。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年四月二十八日 书记员  秦梦啟