四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2533号 原告：彭林，男，1986年7月2日出生，汉族，村民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：孙晓红，四川四成律师事务所律师。 被告：杨四平，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 被告：杨四华，男，1977年3月7日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 被告：重庆百满盛运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：陈益，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。 负责人：龙保勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈银元，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：聂森，男，该公司工作人员。 原告彭林与被告杨四平、重庆百满盛运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中根据原告申请，本院通知杨四华作为共同被告参加本案诉讼。原告及其委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人、杨四华、运输公司到庭参加诉讼，被告杨四平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告彭林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费44335元、施救费430元、停运损失31500元、货物损失2700元、交通费600元，合计79565元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月4日4时37分许，被告杨四平驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引车从乐至望城大道向童家方向行驶至左转弯时，与从童家往乐至行驶的张涛锐驾驶的川Ｚ×××××号轻型货车相撞，致两车及川Ｚ×××××货车车载货物受损、乘客彭正国受伤。该事故经乐至县公安局交通警察大队责任划分，杨四平承担此次事故全部责任，张涛锐不承担此次事故责任。渝Ｂ×××××重型半挂牵引车所有人为杨四华，该车挂靠于被告运输公司，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。杨四平承担交通事故全部责任，各被告应对原告因交通事故所受损失承担赔偿责任。 被告运输公司辩称，原告所诉发生交通事故、责任划分及渝B×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险属实。该车辆实际车主为杨四华，挂靠于被告运输公司，杨四华雇佣杨四平开车。原告所受损失应由保险公司赔偿，保险公司不予赔付的部分由实际车主杨四华赔偿，运输公司不承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，原告所诉发生交通事故、责任划分及渝B×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔险属实。杨四平需提供驾驶营运车辆从业许可证，否则保险公司不承担商业险的赔偿责任。车辆维修费过高，保险公司已申请对维修费合理性进行鉴定，对评估意见书无异议。施救费、货物损失无异议，交通费因原告未提供证据不认可。停运损失标准过高，应扣除运营成本，且车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。 被告杨四华辩称，同意被告运输公司意见，对原告车辆维修时间有异议，维修时间过长，对停运前原告车辆收入有异议，相关证据不真实，原告计算利润时应扣除油费、过路费、罚款、驾驶员工资等，对停运损失杨四华只愿意赔偿8000元。 被告杨四平未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月4日4时37分，被告杨四平驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引车，由乐至县望城大道向童家方向行驶，行驶至左转弯时，与由童家往乐至方向行驶的张涛锐驾驶搭乘彭正国的川Ｚ×××××号轻型自卸货车相撞，致彭正国受轻微伤，两车及川Ｚ×××××号轻型自卸货车车上所拉货物受损。渝Ｂ×××××重型半挂牵引车办理了道路运输证，该证审验至2020年2月。杨四平取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期限2014年2月至2020年12月25日。该事故经乐至县公安局交通警察大队于2019年7月4日以第51202242019000XXXX号道路交通事故认定书认定：杨四平负全部责任；张涛锐无责任；彭正国无责任。川Ｚ×××××号轻型自卸货车因交通事故产生施救费430元、货物损失2700元，施救费由原告支付。川Ｚ×××××号轻型自卸货车实际车主为原告彭林，该车事故发生前挂靠于眉山顺驰汽车运输有限公司从事货物运输，该车行驶证载明核定载质量为1495ｋｇ。本案交通事故发生后川Ｚ×××××车辆在资阳市国文汽车修理厂维修，2019年8月15日，该修理厂出具川Ｚ×××××车辆修理费发票，发票金额44335元，车辆维修费用由原告支付。诉讼中经被告保险公司申请，成都宏涛价格评估咨询有限公司对川Ｚ×××××车辆维修费用价格进行了评估，并于2020年3月12日作出宏价评［2020］XXX号价格评估意见书，价格评估为40502元。 被告运输公司为渝B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。2018年9月5日，被告运输公司（甲方）与被告保险公司（乙方）签订商业机动车辆保险合同补充协议，其中约定：一、甲方向乙方投保的所有机动车辆保险合同，商业险部分根据车型分别适用的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》……；二、乙方已向甲方详细介绍了上述保险条款的内容，并特别就上述保险条款中涉及的减轻或免除保险人责任条款内容、含义及法律后果向甲方进行了详细说明解释。甲方作为投保人、被保险人完全理解并同意；五、本补充协议有限期一年，从签订之日生效并起算，既适用于签订本补充协议时未履行完毕仍在合同有限期内的机动车辆保险合同，也适用于本补充协议有限期内后续投保人与保险人签订的保险险种相同的机动车辆保险合同。当日，被告运输公司盖章确认免责条款等保险公司已作明确说明并自愿投保。渝B×××××重型半挂牵引车实际车主为被告杨四华，该车挂靠于被告运输公司从事道路运输经营，杨四华称杨四平为其雇佣的司机。 上述事实有身份证、营业执照、驾驶证、行驶证、车辆服务委托合同、汽车挂靠经营协议书、情况说明、道路运输证、道路交通事故认定书、救援费发票、修理费发票、修理材料清单、保险代抄单、投保单、补充协议、商业保险条款、评估意见书以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告彭林、被告杨四华、运输公司、保险公司对交警大队作出的关于“被告杨四平承担此次事故全部责任”的事故认定均无异议，且该事故认定书并无不当，故本院对该事故认定书中的责任划分予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案杨四华认可杨四平系其雇佣的驾驶员，杨四平在事故中负全部责任，对于原告因本次交通事故所遭受的损失,杨四华作为接受劳务一方,应当承担赔偿责任。同时，因杨四华将渝B×××××重型半挂牵引车挂靠于被告运输公司从事道路运输经营，故被告杨四华、运输公司应对交通事故造成原告损失承担连带赔偿责任，杨四平不承担赔偿责任。 由于渝B×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险限额100万元和不计免赔险，且事故发生在保险期内，被告保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定和保险合同的约定承担赔偿责任。杨四平有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，保险公司辩称商业险免赔不能成立。被告保险公司辩称停运损失属于间接损失,根据保险条款不予赔偿，原告、被告杨四华认为停运损失保险公司应当赔偿。根据被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，保险公司已对免责条款内容及法律后果向投保人运输公司作明确告知，另原告主张保险公司拖延定损应对停运损失担责依据不足，故被告保险公司主张停运损失免赔有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，原告的停运损失应由被告杨四华、运输公司承担连带赔偿责任。 关于原告的损失：1、维修费，经评估为40502元，彭林、杨四华、运输公司、保险公司对评估意见无异议，本院予以确认，原告对维修费的主张本院部分支持；2、施救费430元，杨四华、运输公司、保险公司无异议，原告关于施救费的主张本院予以支持；3、车载货物损失2700元，杨四华、运输公司、保险公司无异议，原告关于车载货物损失的主张本院予以支持；4、交通费，原告未提供证据证实，根据本案情况本院酌定500元；5、停运损失，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。本案原告提供维修费发票证实维修结束时间为2019年8月15日。关于停运时间，被告未提供反驳证据，本院认定为43天。原告提供水泥运输对账单、历史运单、银行账户交易明细证实车辆发生事故前从事货物运输收入情况，被告认为标准过高，证据不真实。原告提供的银行账户交易明细中显示其于2019年5月至6月收到5笔运费转款，但无证据证实明细中运费转款为川Ｚ×××××车辆的运输收入，也无证据证实转款是支付何时的运费，原告称其他部分转款也是支付运费亦无证据证实，该银行账户交易明细证明力不足，本院不予采信。原告提供的水泥运输对账单为托运公司出具、历史运单为截屏信息，该组证据中载明的运输数量很多为20吨左右，还存在一天运输几次的情况。其中四川盛旭商贸有限公司于2019年2月27日托运数量为25吨，另2019年4月6日运输4次，其中从资中到仁寿两次，运输数量均为22吨，从资中到安居两次，运输数量均为20吨，而川Ｚ×××××车辆行驶证载明该车核定载质量仅为1495ｋｇ，故原告主张的运输数量、运输次数缺乏合理性，另对账单为相关公司单方出具、历史运单来源不清，无付款凭证等有力证据佐证，故原告提供的该组证据本院不予采信。原告自行核算营运支出时每天仅扣除油费377元，既无证据证实，也与社会常识不符。因原告的证据不足以证明具体停运损失的数额,停运损失本院参照2018年四川省交通运输业年平均工资74481元的标准计算，停运损失为8774.47元（74481元÷365天×43天）。原告关于停运损失的主张，本院部分支持。综上，原告的损失共计52906.47元。其中,由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车载货物损失2000元，其余部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费、施救费、车载货物损失、交通费42132元。停运损失8774.47元由被告杨四华、运输公司承担连带赔偿责任。被告杨四平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内向原告彭林支付赔偿款44132元； 二、由被告杨四华于本判决生效后十日内向原告彭林赔偿停运损失8774.47元，被告重庆百满盛运输有限公司对该停运损失承担连带赔偿责任； 三、驳回原告彭林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元,减半收取计895元,由原告彭林负担300元，被告杨四华负担595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 阳 二〇二〇年四月二十日 书记员 龙雨霞