浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初798号 原告：四川黄瓦台建筑工程有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。统一社会信用代码：91511300209452788U。 法定代表人：魏纲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。统一社会信用代码：91440000214401707F。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：高玲，该公司员工。 原告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）诉被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月24日、4月22日两次公开开庭进行了审理，原告黄瓦台公司的委托诉讼代理人邓建和、被告中建四局的委托诉讼代理人胡杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瓦台公司向本院提出并明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款5006738.79元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止以5006738.79元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年8月30日，被告与四川南充市第四建筑工程有限公司（2016年5月9日更名为四川黄瓦台建筑工程有限公司，即原告）签订《杭州湾国际新城大市政工程施工承包合同一》（以下简称《施工合同》），合同编号：CSCEC4hd-（2010）-008HZWDSZ-002。被告为总包方，原告为分包方。合同约定：工程名称为杭州湾国际新城大市政工程，工程地点为宁波市杭州湾新城，工程内容为道路、桥梁工程，出资单位为宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称合生公司）；工程承包方式为严格执行被告与合生公司签订的《市政工程合同文件》（以下简称《总包合同》），此合同名称隶属可调整内容；工程承包范围按照被告与合生公司签订的《总包合同》中关于工程承包范围的详细说明；施工工期确保严格按被告与合生公司签订的《总包合同》所约定的工期内竣工，工程进度各项要求均按被告与合生公司签订的合同条件及被告项目要求执行；承包范围内容施工工期为4个月，2010年9月1日至12月31日，开工日期以被告与业主方签署的开工令为准，工期严格按《承诺书》（含合生公司同意延长的）工期内完成工程；合同另对其他事项进行约定。被告中建四局与原告黄瓦台公司之间的工程预结算金额在2014年6月19日合计为54100738.79元，至2017年1月20日被告中建四局已支付工程款49094000元，欠付余额为5006738.79元。原告为保护其自身合法权益，提起本案诉讼。 被告中建四局辩称：1.根据《施工合同》约定，原、被告是按被告与合生公司签订的《总包合同》工程结算价作为依据进行结算，截至目前，被告尚未与合生公司完成结算，原、被告之间的结算条件尚未成就，内部预结书中反映的只是预结金额，不能作为结算依据。2.关于付款，根据《施工合同》约定，被告在收到合生公司支付节点支付的工程款项后扣除当期被告代购材料款、管理费、其他被告代为支付费用等款项后按产值比例支付原告，截至目前，合生公司应支付被告的工程款项为145926686.96元，合生公司已支付给被告124037683.91元，占比约84.99%，按同比例支付原则，即便按预结金额54100738.79元计算，被告应支付原告45980217.89元，目前被告已支付原告49094000元，已超付3113782.10元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告黄瓦台公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据： A1.《施工合同》1份，拟证明原告与被告签订该施工合同，约定双方权利义务内容的事实； A2.收工程款明细表1份，拟证明被告已支付原告工程款49094000元的事实。 A3.2014年5月内部预结书、2016年1月内部预结书、工程项目分包结算单、项目预结进度见证单（均系复印件）各1份，拟证明原告所承包施工的案涉工程的工程结算金额为54100738.79元的事实； 被告中建四局为证明自己的抗辩成立，向本院提供以下证据： B1.2014年4月/次合同产值审核情况表（打印件）1份，拟证明建设方就案涉工程预结金额为145926686.96元的事实； B2.应收账款对账单（打印件）1份，拟证明合生公司就案涉工程向被告支付工程款124037683.91元，付款比例为84.99%的事实。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A1、A2、B1、B2，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院对无争议的事实认定如下： 被告中建四局与四川南充市第四建筑工程有限公司（于2016年名称变更登记为四川黄瓦台建筑工程有限公司，即本案原告）于2010年8月签订《杭州湾国际新城大市政工程施工承包合同一》一份，合同约定：被告系发包方，原告系分包方，双方就杭州湾国际新城大市政工程杭州湾大道、中兴一路市政工程及滨海五路桥梁工程施工分包事项协商一致，订立本合同，共同信守；工程名称为杭州湾国际新城大市政工程，工程内容为道路、桥梁工程，出资单位为合生公司；工程承包方式严格执行被告与合生公司签订的《总包合同》，此合同名称隶属可调整内容；本工程以包设计、包人工、包材料（含检验试验）、包机械、包工期、包质量、包安全、包治安保卫、包税收、包成品保护、包缴综合保险费（含农民工工伤保险）、包上交管理费的方式承建，按《总包合同》工程结算价作为依据进行工程结算；被告仅代购施工所需钢筋及出资方确定的A类材料，原告必须对各类（含代购部分）采购价、量、损耗量负责，超耗部分由原告自行承担；合同签订前，原告已对出资方资信情况、工地现场情况、被告组织施工架构、被告与出资方的合同条件、被告对出资方的各种承诺书以及合同履约风险进行了全面分析，原告自愿承担本合同履约过程中的一切风险；工程承包范围按照《总包合同》中关于工程承包范围的详细说明；施工工期确保严格按照《总包合同》所约定的工期内竣工，工程进度各项要求均按照被告同出资方签订的合同条件及被告项目部要求执行；施工工期为4个月，2010年9月1日至12月31日，开工日期以被告与业主方签署的开工令为准；本工程不含税金及不可预见费在内，暂定4000万元；鉴于原告已完全了解被告与出资方的合同约定，故以《总包合同》结算方式（即浙江市政2003定额，费率取中值，综合下浮20%）的基础上，原告承诺向被告上交工程结算价款8%的管理费用，（税金不做计算基数）；本工程工程款专款专用，被告在收到出资方支付节点支付的工程款项后扣除当期被告代购材料款、被告管理费、其他被告代为支付费用等款项后按产值比例支付原告；在被告收到出资方工程进度款前，原告不得以任何理由要求被告支付工程款或影响工程工期，否则由此造成的损失由原告承担；维修及保修价款均参照《总包合同》执行；合同另对其他事项进行约定。 合同签订后，原告进场施工，案涉工程已于2014年6月30日竣工。被告就案涉工程已陆续支付原告工程款49094000元。 本院认为，原告诉请要求被告支付欠付工程款，首先应当对其所主张的被告欠付工程款事实承担举证责任，即其应当举证证明其施工完成的案涉工程的工程量及工程造价，如其所提供的证据不能证明其上述主张事实的，应当承担举证不利的法律后果。现原告主张案涉工程结算造价为54100738.79元，其所依据的为2014年5月及2016年1月的两份内部预结书，被告对2014年5月内部预结书中载明的两项金额均认可，但认为该两项均为预结金额，8014465.25元为当期预结金额，54100738.79元为累计预结金额，并非工程结算金额，而2016年1月内部预结书载明的两项金额与2014年5月内部预结书载明的金额一致，从形式上看系对预结金额8014465.25元进行了审定，但在2014年5月的内部预结书已经得出累计预结金额为54100738.79元的情况下2016年1月再次就进度款8014465.25元进行审定，有悖常理。本院认为，2016年内部预结书为复印件，被告对其有异议，故本院对该份证据不予确认，而2014年5月内部预结书在内容上仅能反映被告中建四局在2014年5月就案涉工程的该次预结金额审定为8014465.25元、累计预结金额确定为54100738.79元的事实，原告也未就此进行签署，且从该证据的内容、形式以及原告提供的收工程款明细表等证据显示，在案涉工程施工过程中，被告中建四局陆续制作形成了多份该种形式的内部预结书，应主要是为了控制施工进度及款项支付而设定，现原告所提供的仅系其中的一份，在内容和形式上均缺乏原、被告双方就案涉工程进行最终结算的法律特征，不能作为案涉工程的工程款结算依据，这从原告同时期在本院对被告所提起的多起诉讼中亦可得到印证，原告就位于杭州湾新区的多个工程起诉被告要求支付欠付工程款的案件中有些提交了内部结算书，格式与内部预结书较为接近，但明确表述为“结算书”、“结算金额”，且双方均有签署行为，可以反映出双方之间是存在以结算书对工程进行最终结算的操作习惯的。综合上述情形，原告所提供的内部预结书不能作为双方结算依据，现有证据无法证明涉案工程的工程量及工程造价，且原告亦未在本院指定期限内提出工程造价鉴定申请。因此原告关于案涉工程的结算造价为54100738.79元、被告欠付工程款5006738.79元的主张事实均因缺乏证据证明而难以成立，故本院对其诉请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川黄瓦台建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费46847元，由原告四川黄瓦台建筑工程有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  鲁文文 人民陪审员  梁鲁红 人民陪审员  陈红凯 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  丁 罕