呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4773号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特新兴支行。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街甲106号兴安丽景小区1号楼102、103号房间。负责人：武力，该支行行长。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁洁羽，男，职业不详，住内蒙古乌兰察布市。被上诉人（原审被告）：牛小丽，女，职业不详，住内蒙古清水河县。被上诉人（原审被告）：青格勒图，男，职业不详，住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王晓杰，男，职业不详，住内蒙古呼和浩特市。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特新兴支行（以下简称包商银行新兴支行）因与被上诉人梁洁羽、牛小丽、青格勒图、王晓杰金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人包商银行新兴支行的委托诉讼代理人甄妮、被上诉人梁洁羽到庭参加诉讼。被上诉人牛小丽、青格勒图、王晓杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。包商银行新兴支行的主要上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判支持包商银行新兴支行的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由梁洁羽、牛小丽、青格勒图、王晓杰负担。事实及理由：一审判决法律适用错误。包商银行新兴支行由于意志以外的原因调取证据原件困难，未在举证期限内提交证据原件，但提交了与原件核对无误的证据复印件,且及时在庭后补充提交了证据原件。一审法院却以举证期限为由驳回了包商银行新兴支行的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本案中包商银行新兴支行提供证据确有困难,且梁洁羽对包商银行新兴支行所述事实理由全部认可，故案件事实清楚，一审法院应当判决支持包商银行新兴支行的全部诉讼请求。被上诉人梁洁羽辩称，借款事实存在，应当还款。但需要包商银行新兴支行出示借款合同及利息计算明细表的原件。被上诉人牛小丽、青格勒图、王晓杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。包商银行呼和浩特分行的一审诉讼请求为：1.判令梁洁羽、牛小丽偿还借款本金304656.33元;2.判令梁洁羽、牛小丽偿还借款利息1ll19.31元;3.判令梁洁羽、牛小丽支付从逾期还款之日起未付借款本金、借款利息之罚息及复利,以未付借款本金、借款利息为基数,按照27%的标准计算至实际履行完毕之日止,暂计算至2019年3月19日计330743.4元;4.判令梁洁羽、牛小丽支付贷款金额5%的违约金计3万元;5.判令梁洁羽、牛小丽向包商银行新兴支行支付为实现债权产生的律师费等费用,以实际发生金额为准;6.判令青格勒图、王晓杰对上述债务承担连带清偿责任;7.判令梁洁羽、牛小丽、青格勒图、王晓杰负担本案诉讼、保全、公告费用。一审法院认定事实：包商银行新兴支行提供个人借款合同、保证合同、包商银行个人账户对账单、包商银行信贷业务出账通知、还款计划表、借据、委托代理合同、发票、转款凭证、包商银行贷款系统截图等证据复印件证明其诉请主张事实。一审法院认为，由于牛小丽、青格勒图、王晓杰未到庭,依法缺席审理，依照法律规定缺席判决必须事实清楚、证据确凿，但包商银行新兴支行仅提供证据复印件，在举证期内和庭审中未提供证据原件，该证据不足以证明其主张的事实，故包商银行新兴支行的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：驳回包商银行新兴支行的诉讼请求。案件受理费10565元(包商银行新兴支行已预交),由包商银行新兴支行负担。二审庭审中，包商银行新兴支行提供个人借款合同、保证合同、个人账户对账单、信贷业务出账通知、还款计划表、借据、委托代理合同、发票、转款凭证等证据原件，依上述证据本院查明如下事实：1.2014年6月10日，包商银行新兴支行（贷款人）与梁洁羽（借款人）、牛小丽（共同借款人）签订编号为2014101124WX02GJ00069的《个人借款合同》，约定包商银行新兴支行向梁洁羽提供借款60万元，借款利率为年利率18%，期限12个月（自2014年6月10日起至2015年6月9日止），还款方式以双方签订的《还款计划表》为准，由王晓杰、青格勒图提供连带责任还款保证。违约责任约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率（贷款利率的基础上加50%）计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；要求借款人支付贷款金额5%的违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2014年6月10日，包商银行新兴支行向梁洁羽的账户转入借款60万元，并出具《信贷业务出账通知》、《还款计划表》及《借款凭证（借据）》，载明上述借款分12期偿还的具体金额，梁洁羽、牛小丽签字予以确认。2.2014年6月10日，包商银行新兴支行（债权人）分别与王晓杰、青格勒图（保证人）签订《保证合同》，约定由王晓杰、青格勒图为梁洁羽、牛小丽的上述借款提供连带责任还款保证，担保的范围为上述借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。3.2017年10月23日，包商银行股份有限公司呼和浩特分行（甲方）与北京市京师（呼和浩特）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定北京市京师（呼和浩特）律师事务所作为包商银行股份有限公司呼和浩特分行代理人，处理逾期贷款清收案件的诉讼及执行代理事宜，收费方式为部分风险代理,收费标准为案件标的额的0.6%。4.梁洁羽在庭审中认可收到借款的事实。根据包商银行新兴支行提举的《还款计划表》及个人账户对账单，借期内梁洁羽、牛小丽的应还款金额总计为668917.87元，其中本金60万元，利息68917.87元。截止2019年3月19日，梁洁羽、牛小丽共计偿还借款本金295343.67元、利息57799.56元，罚息及复利518.04元，尚欠借款本金304656.33元、利息11118.31元。本院认为，一、案涉《个人借款合同》《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应约履行各自的权利义务。本案中，包商银行新兴支行依约发放借款60万元，已经履行了合同的主要义务，梁洁羽作为借款人、牛小丽作为共同借款人在借款期限届满后，未能按时足额偿还借款本金及利息，已构成违约。故包商银行新兴支行要求梁洁羽、牛小丽偿还借款本金304656.33元、利息11118.31元的诉请，事实清楚，本院予以支持。二、关于罚息、复利及违约金部分，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，梁洁羽在庭审中提出了调整请求，故对包商银行新兴支行主张的罚息、复利及违约金超过年利率24%的部分，本院不予支持。梁洁羽、牛小丽应自借款到期次日（2015年6月10日）起，以未偿还借款本金304656.33元为基数，按照年利率24%，向包商银行新兴支行支付罚息至实际清偿之日止。三、关于包商银行新兴支行为实现债权支出的其他费用，因包商银行新兴支行未提供律师代理费的交付凭证，不足以证明费用的实际发生，对该项诉请不予支持，其可待该费用实际产生后另行诉讼。四、关于王晓杰、青格勒图担保责任问题。根据《保证合同》约定，王晓杰、青格勒图的担保期应为借款履行期满之日（2015年6月9日）起两年。现包商银行新兴支行未能提交证据证明其在保证期间内曾向王晓杰、青格勒图主张过权利，故王晓杰、青格勒图的保证期间已过，对包商银行新兴支行要求王晓杰、青格勒图对涉案债务承担保证责任的诉请不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清。包商银行新兴支行的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3585号民事判决；二、梁洁羽、牛小丽于本判决生效之日起十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新兴支行支付借款本金304656.33元、利息11118.31元；自2015年6月10日计算至实际清偿之日止的罚息、复利，以304656.33元为基数，按按照年利率24%计算；三、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10565元，由梁洁羽、牛小丽负担。二审案件受理费10565元，由梁洁羽、牛小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月七日法官助理 齐 乐书 记 员 马 博