浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初489号 原告黄光灿，男，1953年6月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。 被告浦江县住房和城乡建设局，住所地浙江省浦江县月泉东路66号。 法定代表人石明胜，局长。 出庭负责人虞红贤，浦江县住房和城乡建设局党委委员。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 委托代理人郑真炎，浦江县旧城改造指挥部员工。 原告黄光灿与被告浦江县住房和城乡建设局行政协议一案，原告于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告黄光灿及委托代理人金星、被告浦江县住房和城乡建设局出庭负责人虞红贤及委托代理人黄玄耀、郑真炎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄光灿诉称，2014年5月7日浦江县人民政府作出浦政征决（2014）1号《浦江县和平北路拓宽改造项目房屋征收决定》，原告所有的和平北路国有土地上坐东朝西银信9号楼临街店面房屋一楼2间，建筑面积604.64平方米，在该次原拆原建的征收范围内。2014年5月28日，原、被告双方签订编号为38-A号的《房屋征收产权调换协议》一份，协议约定：安置用房为45、40平方米的底层商业店面房2间，坐落于和平北路朝西店面。停产停业损失补偿费按照3年拆迁安置期计算，每间每年5万元计算，安置用房选房按《浦江县和平北路拓宽改造项目房屋征收补偿方案》规定凭腾空顺序号在该协议中约定的安置区块内和套（类）型总数以内“直接摇取房号”方式依次选房定位；安置店面房交付时间为：在协议生效后，原告在规定腾空时间之月起36个月内将安置用房交付给原告；违约责任：被告未在协议约定时间内提供安置房，从逾期之月起按被征收房屋合法建筑面积每月每平方米16元支付临时安置补偿费（6个月装修期按原标准执行），作为停产停业损失补偿费。协约还约定了其他条款。协议签订后，原告于2014年7月17日按时腾空房屋，提供给被告拆迁。但是，被告严重违约，致使原告遭受重大经济损失，主要表现在以下几个方面：1、协议约定安置用房选房按《浦江县和平北路拓宽改造项目房屋征收补偿方案》规定凭腾空顺序号在该协议中约定的安置区块内和套（类）型总数以内“直接摇取房号”方式依次选房定位，但是，被告却让开发商将最好的店面房先行出售卖好价钱，剩下的安置给原告抽签选号，严重违反协议中约定的安置区块内和套（类）型总数内依次选房定位的条款。2、原告拆迁以前原来的店面房系4米宽，大约12.5米长，超出12.5米的部分是按照辅房价格计算拆迁款给原告，但现在安置的店面房宽度均只有3.17米到3.7米之间，长度增加到14米，而且均按店面房3.5万元计算拆迁款，原告认为超过12.5米部分的面积，应该按拆迁时辅房价格每平方米9000元计算。店面房最关键的是店面的宽度，最值钱的也是店面宽度，被告却降低宽度，增加长度，虽然面积不变，但店面的含金量大大下降，致使原告遭受损失。3、原告在拆迁前的店面房没有公摊面积，是净面积，在原来的店面前有1.5*4米的游廊，该游廊是原店面的有机组织部分，其土地补偿金也原告缴纳过的，而现在却有公摊面积，该公摊面积应按照每平方米3.5万元的价格补偿给原告。4、按照协议第三条第一项约定，安置的底层商业房应该全部是和平北路坐东朝西的店面，但现在有二间是坐南朝北的店面，价值严重减低，也违背协议约定。5、按照协议约定，被告应在拆迁协议签订生效后3年内交付拆迁安置的店面房，但由于被告工作严重失误，拆迁工作长期延宕，将近5年了才完成拆迁，致使原告将近2年无法开业经营。而协议原定的违约责任是正常停产停业损失每年每间5万元的五分之一还不到，而不论是拆迁前还是拆迁后浦江县和平北路的店面房每年每间仅仅是租金均在10万元左右，按照《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，因被告严重违约，原告要求被告赔偿迟延交房损失每间每年10万元。6、被告对工作不负责任，对图纸设计缺乏审查，有许多店面房内有数根硕大的立柱，严重影响店面使用效益，有的店面宽度不到4米，但是店门口一根大柱子就占用了1.4米宽的店面，店面价值大幅下降，而被告却在开发商卖剩下的这些店面房用来安置原告，严重违约，造成原告损失。7、原告拆迁前的一楼店面房层高均为5米，原告在店面房内可以搭建阁楼作为仓库，也可以在上面居住。但是现在安置店面房层高仅仅3.7米，最低的仅有3.17米，店面宽度原先均为4米，现在最窄的仅为3.17米，而长度原先是12.5米，现在是14米，大大减低了店面房效用，与拆迁前被告承诺的安置店面房的长宽高不少于原店面房严重不符。还有如在安置店面房中间安排一间垃圾房，不但严重影响店面观瞻，也会出现垃圾房臭气刺鼻，影响生意等情况。以上问题，原告单独或组团多次向上级政府和被告上访未果。故诉请确认被告不履行行政合同义务，不履行法定职责，严重侵害原告的合法权益，判令被告继续履行拆迁协议，并承担违约责任，赔偿损失。之后又变更诉讼请求为原告选择货币补偿方式，由被告支付货币补偿款2866500元，补偿停业损失、利息、违约金。 原告黄光灿向本院提交了以下证据： 1、浦江县人民政府房屋征收决定公告及补偿方案，证明征收及腾房时间；原告被拆迁的系一楼临街商业用房；选房应在安置区块内和确定的类型总数内安置用房，但是被告却在部分好的店面房出卖后，再剩余的店面房内选号安置；红线图显示拆迁前的店面均坐东朝西，拆迁协议上约定的安置店面房也是和平北路坐东朝西店面房，但是，被告把不是坐东朝西的店面房也用来安置； 2、房产征收产权调换协议，证明被告严重违约； 3、原告拆迁前的房产证，证明原告拆迁前系和平北路一楼坐东朝西的临街店面房，每间店面宽为4米中对中，长度不超过12.5米，每间店面房前有宽度1.5米游廊，没有公摊面积； 4、安置房店面照片，证明店面大柱子林立，严重影响店面房使用；店面宽度因柱子只剩2米；层高原店面房大大降低。 5、信访事项处理意见书，证明被告不履行拆迁协议，不尽房屋征收部门的行政责任，对原告上访的每个实际问题、违约责任推的一干二净，拒不认错改错，并要求原告提起行政诉讼； 6、房屋租赁合同三份，证明浦江县和平北路坐东朝西店面房拆迁前出租的租金价格每间每年在10万元以上，而拆迁协议中约定的被告延迟交房违约责任远远低于原告的实际损失，因被告单方严重违约，请求法院依法提高违约责任； 7浦江旧城改造指挥部回迁商铺清单、和平北路征收户房产面积调换统计表，证明朱卫良安置面积69.16平方米，公摊面积只有3.85平方米，别人的公摊比他多。他的公摊特别小，不按正常程序走的。 被告浦江县住房和城乡建设局辩称，一、黄光灿房屋被征收并补偿安置的事实。2014年5月5日，浦江县人民政府作出浦政征决[2014]1号《浦江县人民政府房屋征收决定》，同年5月6日发布了浦政告[2014]12号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》及附件（浦江县和平北路拓宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案），公告确定：房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为浦江县旧城改造指挥部（以下简称指挥部），征收范围：浦江县和平北路拓宽改造项目范围内和平北路东侧5幢商住房屋及商贸中心国有土地上的房屋，黄光灿名下的房屋坐落在上述征收范围内。2014年5月28日，黄光灿与被告签订了编号38-A号《房屋征收产权调换协议》、38-B号《房屋征收货币补偿协议》，协议约定，商业可安置建筑面积81.90㎡，选择类型为45、40㎡，其中81.90㎡按35000×90%元/㎡，3.10㎡按35000元/㎡结算，安置用房为底层商业用房，具体以规划为准。上述协议签订后，指挥部按照协议约定逐步全面履行合同义务。二、原告的诉讼理由不能成立。1、原告诉讼请求为：确认被告不履行行政合同义务，不履行法定职责，严重侵害原告的合法权益，继续履行拆迁协议，并承担违约责任，赔偿损失。被告认为原告诉讼请求所表达的意思多重且混乱。第一层意思，表达了被告不履行合同义务及法定职责，侵害原告权益；第二层意思，要求继续履行协议，承担违约责任；第三层意思，要求赔偿损失。从程序上看，此三层意思其实是三个不同的诉讼请求，应当分为三个不同的“诉”，根据行政诉讼“一事一诉”原则，本案诉讼请求应当具体化、明晰化，现被告请求法庭予以当庭释明，释明后如原告坚持原诉讼请求，则依法应当驳回其起诉。2、从实体上看，原、被告双方签订的协议现已履行完毕。故原告诉讼请求的第一层意思已然失去事实基础，依法应当驳回其诉请；第二层意思继续履行协议并承担违约责任因协议已履行完毕而亦失去事实基础，依法应当驳回其诉讼请求；第三层意思赔偿损失，以原告现有的证据及双方履行协议的内容及过程不足以启动国家赔偿程序，即本案可以排除国家赔偿程序，此处应当理解为合同损失赔偿。合同法第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于损失的可请求适当增加。协议中双方约定了违约金条款，但未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原告也未提供一方违约造成其损失的具体数额之证据，故本案违约金与赔偿损失两者不能同时并用，原告如果坚持请求损失赔偿的，可以另案起诉。被告认为原告诉讼请求中第二层意思与第三层意思之间只能二选其一，不能两者兼之。综上，原告起诉理由不成立，请法院依法判决。 被告浦江县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据： 1、浦政征决[2014]1号《浦江县人民政府房屋征收决定》、浦政告[2014]12号《浦江人民政府房屋征收决定公告》及附件（浦江县和平北路拓宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案），证明被告征收以及腾房时间，两个文件公布确定了征收范围、房屋征收部门、实施单位、补偿方案等，并带有普遍约束力，原告名下房屋坐落于本次征收范围内； 2、和平北路房屋征收18号《房屋征收产权调换协议》，证明原告与被告签订了补偿安置协议； 3、和平北路被征户安置用房选房签到单五份，证明原告代理人周盛根已经到达选房场所； 4、和平北路拓宽项目征收户安置选房登记表（现场记录表）三份、安置房确认书一份，证明原告代理人周盛根参与选房并确认选房结果； 5、公证书，证明被告一直在履行合同。组织选房户进行摇号。 6、示意图、竣工图，证明被安置房的具体位置，被告回购了32套房，确认总数是在32套里选。 经庭审质证，原告黄光灿对被告浦江县住房和城乡建设局提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对关联性有异议，认为恰恰证明了被告存在违约。经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 被告浦江县住房和城乡建设局对原告黄光灿提供的证据1、2、5的真实性、合法性无异议，对关联性存在部分异议；对证据3、4、6、7的真实性、合法性有异议，证明目的有异议。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 本院经审理查明，2014年5月5日，浦江县人民政府作出浦政征决[2014]1号《浦江县人民政府房屋征收决定》，同年5月6日发布了浦政告[2014]12号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》及附件（浦江县和平北路拓宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案），公告确定：房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为浦江县旧城改造指挥部，征收范围：浦江县和平北路拓宽改造项目范围内和平北路东侧5幢商住房屋及商贸中心国有土地上的房屋，黄光灿名下的房屋坐落在上述征收范围内。2014年5月28日，黄光灿与被告签订了编号38-A号《房屋征收产权调换协议》、38-B号《房屋征收货币补偿协议》，协议约定，商业可安置建筑面积81.90㎡，选择类型为45、40㎡，其中81.90㎡按35000×90%元/㎡，3.10㎡按35000元/㎡结算，安置用房为底层商业用房，具体以规划为准。2019年1月30日，接到指挥部通知后黄光灿到场并在签到单上签字，参与了摇号选房过程，最终原告因对提供的房屋不满拒绝选房。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。而2014年修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条关于受案范围的概括中并不包含行政协议。涉案协议签订于2015年5月1日之前，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且该协议可以通过民事诉讼予以救济，故本案原告的起诉依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告黄光灿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  黄雪君