四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初14号 原告：沐川恒基矿业有限公司，住所地四川省乐山市沐川县建和乡下坪村七组，统一社会信用代码915111295557917230。 法定代表人：商雪梅，董事长。 委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 出庭负责人：朱俊，副调研员。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：代杨阳，该局工作人员。 第三人：吴池金，男，1974年2月15日出生，汉族，住四川省屏山县，公民身份号码×××643Ｘ。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 原告沐川恒基矿业有限公司（以下简称恒基公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年1月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴池金与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告恒基公司的委托诉讼代理人苏玥，被告市人社局的副调研员朱俊及委托诉讼代理人蔡志勇、代杨阳，第三人吴池金的委托诉讼代理人雷敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月16日作出乐人社工伤决定（沐川县）［2019］0108号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：2018年7月6日7点34分，吴池金驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车从屏山龙华镇家中去往恒基公司上班途中，行驶至国道213线1280ＫＭ＋150Ｍ处（三百步附近）时,与对向行驶阿洛阿沙驾驶川Ｌ77172号重型自卸货车会车时发生挂碰,致使吴池金倒地,被对向由王显海驾驶的川Ｌ×××××号大中型拖拉机碾压,造成吴池金受伤,车辆受损的交通事故。2018年8月14日,沐川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书,事故责任划分:当事人阿洛阿沙承担事故主要责任,当事人王显海承担此事故次要责任,吴池金承担此事故次要责任。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定（或视同）工伤。 原告恒基公司诉称：吴池金违反公司管理制度,下班后未具备任何请假手续的情况下私自外出,离开宿舍,已属旷工行为。基于前述旷工行为,且没有其他证据证明前提下被告认定吴池金在事故发生时属上班途中,系通过推断得出的不合理结论。结合工伤认定的合理路线,吴池金事故发生地也不属于其工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上。因此，市人社局认定吴池金属于工伤的决定缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。因此特向人民法院提起诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2019］0108号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 被告市人社局辩称：根据对恒基公司矿长、工友的调查笔录来看，事发前两天属于正常的放假，吴池金离开矿上回家并不是旷工须知中的旷工行为。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，宿舍和家去上班都属于上班途中。即使吴池金违反了原告的内部管理制度，也不能否定吴池金事发之时去上班的事实，市人社局作出工伤认定结论并无不当。请求法院依法驳回恒基公司的诉讼请求。 第三人吴池金述称：恒基公司认为吴池金属于旷工行为，但实际上恒基公司并无相关规章管理制度，在上班时间强行要求职工在单位宿舍居住无任何法律依据，恒基公司也没有证据证明吴池金违反了公司的管理制度。请求法院依法驳回恒基公司的诉讼请求。 经审理查明：吴池金系恒基公司职工。2018年7月6日7点34分，吴池金驾驶川Ｑ×××××号二轮摩托车从屏山县龙溪乡家中出发，行驶至国道213线1280ＫＭ＋150Ｍ处（三百步附近）时,与对向行驶阿洛阿沙驾驶川Ｌ77172号重型自卸货车会车时发生挂碰,致使吴池金倒地,被对向由王显海驾驶的川Ｌ×××××号大中型拖拉机碾压,造成吴池金受伤,车辆受损的交通事故。2018年8月14日,沐川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书,事故责任划分:当事人阿洛阿沙承担事故主要责任,当事人王显海承担此事故次要责任,吴池金承担此事故次要责任。 2019年1月23日，吴池金的妻子卢仁珍向被告申请工伤认定，要求认定吴池金所受伤害为工伤。同日，市人社局向其出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其提供吴池金与恒基公司之间的劳动合同及其他劳动关系证明。2019年3月20日，沐川县劳动人事争议仲裁委员会作出沐劳人仲案〔2019〕48号《仲裁裁决书》，裁决2018年3月至今吴池金与恒基公司之间事实劳动关系成立。2019年4月23日，市人社局对卢仁珍的工伤认定申请予以受理并向恒基公司送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。2019年5月15日，恒基公司向市人社局提交《情况说明》及证据，认为吴池金受伤不应当认定为工伤。经调查，市人社局于2019年7月16日作出《认定工伤决定书》，认定吴池金所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。2019年7月18日，市人社局向恒基公司及吴池金送达《认定工伤决定书》。 另查明：恒基公司要求在岗职工下班后需离开宿舍必须向所在班组长和主管矿长请求待批准后方可离开。2018年7月4日、5日，恒基公司矿山放假。2018年7月6日，吴池金正常上班。吴池金基本上的都是早班，早班的开工时间为早上8点左右。吴池金发生交通事故的地点位于其屏山县龙溪乡家到恒基公司矿山路上，距离矿山骑摩托车约20分钟。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、出院证明书、事故认定书、材料补正通知书、《仲裁裁决书》、《工伤认定申请受理通知书》、《举证通知书》、情况说明、旷工须知、调查笔录、《认定工伤决定书》、送达回执以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据审理查明的事实，事发当天系吴池金的正常工作日，上班时间为8点左右，其发生交通事故的时间是7点34分，事故地点距离工作地骑摩托车约20分钟，且位于其住所地到工作地的合理线路上，可以认定吴池金属于在合理时间与合理路线的上班途中受到非本人主要责任的交通事故，其受伤符合《工伤保险条例》及相关司法解释所规定的认定为工伤的情形。恒基公司主张吴池金未经批准私自回家属于旷工，但根据人社局对吴池金工友及矿长的调查笔录，事发前两天恒基公司处于放假状态，吴池金并非旷工。并且，职工对于休息地点具有选择的权利，用人单位无权指定或者限制职工的休息地点，恒基公司制定的内部管理规定也不能作为限定吴池金上下班路线的依据。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。市人社局2019年4月23日受理对吴池金的工伤认定申请，直至2019年7月16日才作出工伤认定的决定，超过法定认定期限，程序违法。鉴于该程序违法对恒基公司的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，本院确认市人社局作出的《认定工伤决定书》违法，但保留其效力不予撤销。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年7月16日作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2019］0108号《认定工伤决定书》违法。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李莉娜 人民陪审员  何宗兴 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  吴 思