四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3552号 上诉人（原审被告）：廖兴金，男，1961年8月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：庄天明，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈琼，女，1971年3月22日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。 上诉人廖兴金因与被上诉人陈琼民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖兴金上诉请求：1.判令撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7437号民事判决，改判驳回陈琼的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：廖兴金与陈琼因恋爱关系而一起在廖兴金开设的餐馆工作，陈琼谎称的打工也变成了老板，也没有与廖兴金协商陈琼的月薪多少，与廖兴金形成了事实上的合伙关系，而非民间借贷关系。 被上诉人陈琼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 陈琼向一审法院起诉请求：1.依法判决廖兴金归还陈琼借款26000元及利息（利息以26000元为基数，按年利率6%为标准，从起诉之日计算至本息还清时止）；2.依法判令本案诉讼费由廖兴金承担。 一审法院认定事实：2019年5月31日廖兴金向陈琼出具《借条》，该《借条》载明：“今借到陈琼现金26000元，大写贰万陆仟元正，借款廖兴金，2019年5月31日，见证人李某，身份号5110231955××××××××，2019年5月31日”。一审法院另查明，2019年6月7日陈琼因与廖兴金的感情纠纷在成都市新都区人民调解委员会进行调解，调解卷号：石板滩192047号，案由：陈琼与廖兴金之前为男女朋友关系，廖兴金自己经营一家餐馆，期间在陈琼处借了8000元，而陈琼在廖兴金的餐馆帮忙（2018.10-2019-4），期间并没有给其工资，现两人感情不和，廖兴金于2019.5.31写下26000元的欠条给陈琼，廖兴金不认欠条，并经常干扰陈琼正常生活。调解结果：经调解，双方自愿达成如下协议：1.廖兴金不准在骚扰陈琼，影响其生活。2.关于欠条方面，建议陈琼走法律途径。3.双方不能产生打架以及过激行为。履行情况：已履行，调解地点：石板滩派出所，纠纷当事人签字盖章：陈琼、廖兴金。本案在一审庭审过程中，廖兴金申请了证人刘某（身份证号码5101131952××××××××）出庭作证，刘某陈述其与廖兴金系朋友关系，和陈琼没有关系，只是认识陈琼，刘某不清楚借条的事情，廖兴金是从去年农历4月13日开餐馆的，该餐馆是由廖兴金一人经营的，陈琼到廖兴金餐馆躲雨，双方就开始谈恋爱，恋爱期间廖兴金就将餐馆的钱全部交给陈琼管理。7500元实际是刘某的儿子借给廖兴金开餐馆的，后刘某的儿子到餐馆催债，陈琼就用支付宝将7500元转给刘某的儿媳妇了。刘某从去年4月13日到冬月18日期间，一直在廖兴金的餐馆工作。陈琼是6月份到廖兴金的餐馆上班的，廖兴金没有管过钱，都是陈琼在管理。 一审法院查明以上事实，有《借条》、《新都区矛盾纠纷受理调解登记表》、送货单、证人证言等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，廖兴金辩称陈琼、廖兴金双方不是雇佣关系，而是合伙经营餐厅，债务不存在，双方经营期间所有收入及开支都是由陈琼在管理，陈琼在起诉状中事实与理由陈述给付现金8000元，其实是陈琼投入的合伙款，但只给了7500元，且陈琼承诺借条作废的意见，廖兴金向一审法院提交了《新都区矛盾纠纷受理调解登记表》、送货单、证人证言予以佐证，但一审法院认为上述证据不足以证明双方是合伙关系，无法证明陈琼作出承诺说借条作废，且证人刘某与廖兴金系朋友关系，作出的陈述与本案也没有关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故廖兴金应承担举证不利的后果，其辩解意见于法无据，一审法院不予采信。廖兴金作为具有完全民事行为能力人，应知晓出具《借条》的后果，廖兴金也没有证据证明《借条》是在受欺诈或胁迫的情形下出具的，且廖兴金当庭对收到现金的事实没有提出异议，其只是认为给付的现金是合伙款，且只给付了7500元，故一审法院认为廖兴金向陈琼出具的《借条》系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。本案中，陈琼一审庭审陈述给付借款的方式是8000元为现金，18000元是廖兴金应给付陈琼的工资，廖兴金自愿向陈琼出具《借条》，故双方均同意将其中18000元的工资款项转变为借款，一审法院予以确认，故廖兴金应向陈琼归还借款26000元。关于利息问题，《借条》中未约定借款期间的利息、逾期利息及借款的归还时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利息的标准应按年利率6%计付。陈琼未向一审法院提交在欠款期间向廖兴金催告还款的证据，故一审法院酌情认可逾期利息的起始日期为本案的立案之日，即2019年9月3日起至借款还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、廖兴金于判决生效之日起七日内向陈琼归还借款26000元及利息（利息以26000元为基数，从2019年9月3日起至借款还清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回陈琼的其他诉讼请求。一审案件受理费450元，减半收取225元，由廖兴金承担。 二审中，上诉人廖兴金申请本院到当地村委及村民中调查核实在2018年-2019年4月餐馆经营期间财务的管理和陈琼作为老板管理的事实，对此本院认为，陈琼是否参与管理廖兴金开设的餐馆财务并不影响本案借贷事实的认定，即使双方存在合伙关系也不能当然排除借贷关系的存在，二者并非不能共存的法律关系，故本院对廖兴金的调取证据申请不予同意。此外，廖兴金申请在案涉《借条》上的见证人李某出庭作证，但李某并未到庭。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉借贷关系是否成立系本案二审的争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，廖兴金不能对其出具案涉《借条》作出合理说明和解释，结合廖兴金在一审中举示的《新都区矛盾纠纷受理调解登记表》中载明的内容以及廖兴金认可陈琼于2018年10月至2019年4月在其经营的餐馆工作的事实来看，案涉《借条》属于双方通过结算形成的债权债务协议，案涉借贷关系成立。 综上所述，廖兴金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由廖兴金负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年四月二十三日 书记员 谢章颖