浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初171号原告：温州爱客思酒店投资管理有限公司，住所地：温州市瓯海区瞿溪街道三溪路156号（温州市瓯海区瞿溪街道大金旅馆内4层401室），统一社会信用代码913303040583374745。法定代表人：谌雪平。委托诉讼代理人（特别授权）：卜音英，上海中沃律师事务所执业律师。被告：温州经济技术开发区恒泰实业有限公司，住所地：温州经济技术开发区钱江路75号，统一社会信用代码91330303145067193T。法定代表人：谢选宗。委托诉讼代理人（特别授权）：徐佳乐，上海都邦律师事务所执业律师。原告温州爱客思酒店投资管理有限公司（以下简称爱客思公司）与被告温州经济技术开发区恒泰实业有限公司（以下简称恒泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理立案，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卜音英、被告恒泰公司的委托诉讼代理人徐佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱客思公司起诉称：2013年1月30日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，双方约定由被告将位于温州经济开发区钱江路75号，建筑面积约1905平方米的房屋出租给原告，租赁期限15年，自2013年3月1日起2028年7月31日止。根据《房屋租货合同》第6条第1款约定，“乙方承担租赁期间的水电单价按照政府定价格”；第7条约定“乙方在本合同期限内，负责承租房屋水、电及管线、配电设备的日常管理和维修义务并承担相关费用”，由原告根据被告提供的水电费明细表，统一按时足额向被告缴纳水电费至今。2019年11月，原告发现，系争租赁房屋的电费缴纳户号在2015年至2017年是被告的名称，2018年至2019年变更为温州高新技术产业开发区味正醇餐饮店，被告以虚增损耗量和超过政府标准两种方式，多收原告电费达58万余元（尚不包括2015年前承租的时间）。现要求判令诉讼请求1、被告返还原告自2013年3月1日至2019年11月30日超政府标准多支付的电费582671.00元（最终以实际调查结果为准）；2、被告返还原告利息（以582671.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉请2为被告支付逾期支付上述电费的利息（以582671.00元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）；其余诉请不变。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1.原、被告营业执照复印件和从国家企业信用信息公示系统下载的被告的企业基本信息各一份。以证明原、被告诉讼主体资格及被告名称变更情况的事实；2.2013年1月30日原、被告签订的《房屋租赁合同》（复印件）。以证明原、被告签订合同期限为15年及其他内容的事实；3.从国家电力公司调取被告2010年1月至2019年12月期间用电量及电费情况（原件）、《国家电力公司电价及收费标准》。以证明国家电力公司收费标准和2015年至2019年11月份期间国家电力公司收取案涉房屋及全楼每月用电情况的事实；4.被告出具的《2015年至2019年水电结算明细》（复印件）。以证明被告在2015年1月20日至2019年11月20日向原告出具每月应缴纳的电费单价及金额，原告均按此明细支付被告水电费造成多付的事实；5.《银行流水明细》、《银行交易凭单》、《手机银行截图》打印件（均复印件）。以证明2013年11月至2018年11月期间原告分别通过谌雪平、赵聪南、吴慧君向被告指定的李爱珍尾号4267银行账户支付电费的事实。6.原告出具的《情况说明》（原件）、从国家企业信用信息公示系统下载的原告及温州乐歌量贩娱乐中心的企业基本信息，营业执照复印件。以证明原告与案外人温州乐歌量贩娱乐中心系关联公司及租赁房屋实际使用情况的事实；7.原告法定代表人谌雪平的《银行汇款明细》（均复印件）。以证明被告收取原告电容量增加容量费24万元的事实。被告恒泰公司答辩称：程序上1、原告的部分诉请在起诉之日时已超过三年诉讼时效的，不应受民事法律保护；2、原告诉请的部分电费是由案外人实际使用和支付，该部分电费与原告无关。该部分原告无诉讼主体资格。实体上1、双方签订的合同没有约定被告为原告代缴代付电费的义务，也无约定原告以国家电网规定的电费标准向被告支付电费义务。故不存在任何违约事由；2、原告支付电费是按月的，原告对每月付费情况是清楚的，自2013年1月签订合同履行至原告起诉之日已近七年，被告均以上月实际电费情况加上损耗情况的计算方法向原告收取电费，双方已形成稳定的交易习惯，被告不存在多收原告电费；3、被告收取原告电费除国家电网的电费外，依约还应支付被告运行、维护、管理等的费用，电力公司收费也存在分时分段，存在线路损耗和变压器损耗、向电力公司支付电费和原告向被告付款存在时间差，被告存在垫付资金的损失等因素考虑；4、原告知晓其他租客实际支付电费时，对于除收取电费外的损耗费用即公摊费用是明知的也是认可的，原告对被告的收费标准是完全明知且认可的；5、原告计算依据缺乏证据、随意推测与事实不符，计算过程中，不完整、不准确，违背事实。在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：1.2013年12月15日，原、被告签订的《房屋租赁合同》（复印件）。以证明合同约定原告需承担管理和维修义务及费用，也证明被告无代缴代付电费的义务，不存在违约的事实；2.电力公司出具的《2017年6月至2019年10月电费专用清单》（同原告提供的证据3）。以证明被告对每月收取电费的标准原告是明知的也未提出任何异议的事实；3.被告工作人员李爱珍的2017年至2019年10月份《工行银行卡历史明细清单》（复印件）。以证明被告向电力公司缴纳电费中是存在阶梯式电费标准的事实；4.《高压供用电合同》、被告与案外人杭州交联电气工程有限公司签订的《工程施工承包合同》、电力公司出具的《客户受电装置及运兴管理缺陷通知书》（复印件）。以证明原告所使用的供电设备系被告所有，在履约过程中，设备日常维修和管理及用电量增容的合理支出应由原告承担其相应部分的事实；原告举证期限内提供的证据，当庭出示，被告质证认为证据1双方诉讼主体资格均无异议；证据6的真实性无异议，关联性有异议，证据7的关联性有异议；其他证据的“三性”均无异议。被告举证期限内提供的证据，当庭出示，原告质证认为证据1案外人蔡少芳与被告签订的《房屋租赁合同》一致，其“三性”均无异议，但对待证事实有异议；证据2的“三性”无异议，证明目的有异议，原告对被告的电费收取标准有异议，因原告不知道被告向电力公司缴纳的电费；证据3《银行卡历史明细》的“三性”无异议；证据4中《高压供用电合同》真实性无异议，关联性有异议，与电费无关；证据4用电量增容费用不是被告出资，实际是原告出资24万元，蔡少芳出资约5-6万元，与本案无关，变压器更换，与本案也无关。本院审核认为，原、被告所举的证据，符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件待证事实，本院均予以确认。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月30日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，被告恒泰公司为甲方，原告爱客思公司为乙方，约定，甲方将坐落于温州市钱江路75号房屋，建筑面积约1903平方米，其中一楼195平方米，二楼至四楼约1708平方米及现有附属设施、设备整套出租给乙方；乙方所租上述标的用于办量贩KTV，并在工商管理部门核准的经营范围内合法经营；乙方承租房屋的期限为15年，自2013年3月1日至2028年7月31日止，乙方按期支付水、电、气等相关费用，若因乙方拖欠费用造成停水、停电、停气等后果，责任及损失均由乙方承担；其中水电单价按政府制定价格，乙方在本合同期限内，负责承租房屋水、电及管线、配电设备等的日常管理和维修义务并承担相关费用。甲方保证所租的楼层每层能够正常供水、供电，配电房可用强电负载能支持乙方及其他承租单位共用315KVA的用电负荷容量；以及其他内容的约定。而后，原告依约履行合同，2019年11月，原告发现被告均以电表电量加损耗比率计算损耗量、自拟单价等方式向原告及其他承租人结算多收电费，原告与被告协商无果，诉至本院。在合同履行过程中，被告每月分别将各承租人及电力使用人的用电量加损耗率、损耗量、单价、金额制作表格交由案外人蔡少芳工作人员张丰申（电工），案外人蔡少芳根据被告每月提供的表格里应付金额，至2018年2月份止，除被告外，均由案外人蔡少芳向其他各次承租人收取后向被告交纳电费。2018年3月份起，除被告及锐途旅店外，向其他各次承租人收取后再足额向被告交纳电费，2018年10月份起，案外人蔡少芳和原告及其他次承租人均自行向被告交纳电费。经核算1、原告2015年1月至2019年11月份期间陆续汇付被告的银行账户或被告指定的银行账户（被告的银行卡尾数1567及李爱珍的银行卡尾数4267）合计1646160.33元，其中2017年1月份至2019年11月份期间，原告陆续汇付被告的银行账户或被告指定的银行账户（被告的银行卡尾数1567及李爱珍的银行卡尾数4267）合计884298.51元；2、案外人蔡少芳在2015年1月1日至2019年12月25日期间，汇付被告的银行账户或被告指定的银行账户（被告的银行卡尾数1567及李爱珍的银行卡尾数4267）合计3545948.42元，其中2017年1月份至2019年11月份期间电费，案外人蔡少芳汇付被告的银行账户或被告指定的银行账户（被告的银行卡尾数1567及李爱珍的银行卡尾数4267）合计为1807693.40元；3、温州高新技术产业开发区锐途旅店在2018年3月12日至2019年12月23日期间，期间陆续汇付被告的银行账户或被告指定的银行账户（被告的银行卡尾数1567及李爱珍的银行卡尾数4267）合计655134.20元；4、被告自用2015年1月至2019年11月份期间电费约350000元（其中2016年7月至2017年6月被告未提供，根据前后年份电费酌定70000元计算），其中2017年1月份至2019年11月份期间被告自用电费约239195元（2017年1-6月被告未提供，据历年情况本院酌定28000元）。2018年10月份起至2019年11月份期间，温州高新技术产业开发区喜食多快餐店（瓯越食堂）的朱建珍汇付被告法定代表人谢选宗银行账户内合计447702元。根据被告每月通过的电量电费结算明细及被告出具的《收款收据》，温州高新技术产业开发区明徽私房菜馆的火锅店向被告应交纳97424元。根据被告每月通过的电量电费结算明细，温州市珠峰网吧向被告应交纳98906元。该期间，温州市珠峰网吧、瓯越食堂、火锅店合计自行向被告交纳电费644032元。被告2015年1月份至2019年11月份期间合计收到上述各承租人或次承租人及自用电费总计为6821274.95元（即案外人蔡少芳汇付3545948.42元+锐途旅店2018年3月12日起自行向被告交纳655134.20元+2018年10月份起温州市珠峰网吧、瓯越食堂、火锅店自行向被告交纳电费644032元+原告自行向被告交纳1646160.33元+被告自用电费330000元），其中2017年1月份至2019年11月份期间，被告已收到电费款为合计4230353.11元（即案外人蔡少芳汇付1807693.40元+锐途旅店2018年3月12日起自行向被告交纳655134.20元+2018年10月1日起温州市珠峰网吧、瓯越食堂、火锅店自行向被告交纳电费644032元+原告2017年1月份至2019年11月份期间自行向被告交纳884298.51元+被告2017年1月份至2019年11月份期间自用电费约239195元）。另查明1、被告恒泰公司厂房出租时在国家电网温州供电公司申报用电容量为315KVA，2013年底增加用电容量为630KVA，登记的客户编号为3919001220，增容费用已由原告支付24万元及案外人蔡少芳支付部分；2、坐落于温州经济技术开发区钱江路75号房屋的电力设施设备还有被告恒泰公司自己及其他承租人共同使用，其他承租人分别有温州锐思特酒店管理有限公司、温州市珠峰网吧、温州高新技术产业开发区明徽私房菜馆（火锅店）、温州高新技术产业开发区喜食多快餐店（瓯越食堂）等单位；3、被告恒泰公司向国家电网温州供电公司缴纳2015年1月1日至2019年11月30日止电费为4480798.75元，其中2017年1月份至2019年11月份的电费为2749277.80元，被告已收到电费款为合计4230353.11元，差额达1481075.31元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。就本案而言，争议焦点是：1、被告恒泰公司按合同约定收取原告的电费是否有依据、是否应退回多收的电费；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。1.被告恒泰公司按明显高于电力公司价格收取原告电费是否有依据、是否应退回多收的电费的问题。依法规定，任何单位不得超越电价管理权限制定电价。禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告恒泰公司在收取电费的过程中，按电表电量加损耗比率计算损耗量、自拟单价等方式，高于国家核定的价格收取原告及案外人蔡少芳的电费，其行为不符合上述法律规定。因此，原告以被告恒泰公司多年来多收其电费为由，要求被告恒泰公司退回多收的电费的主张，合法有据，本院依法予以支持。关于被告恒泰公司提出其收取原告的电费是基于租赁合同的约定的抗辩理由，但未明确约定电费具体金额。故被告恒泰公司此答辩意见，本院不予采纳。2.关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。依法规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告从2013年1月起，以被告每月均电表电量加损耗比率计算损耗量、自拟单价等方式，高于国家核定的价格向被告缴交电费，被告在收取电费后都出具《收款收据》，应当认定原告从承租的次月起就应已知权利被侵害的事实，其部分主张确已超过三年，因双方当事人实际是以月为单位缴交电费，应以每个月实际多收电费事实按月适用诉讼时效。因此，原告的诉讼请求，应从其起诉之日起，即2020年1月7日往前倒推三年，即从2017年1月份开始计算，2017年1月至2019年11月期间，被告恒泰公司多收电费按各承租人缴纳金额的比例计算后予以退回，此前多收的电费因超过诉讼时效期间，本院不予支持。被告恒泰公司对电费的诉讼请求已超出法定的诉讼时效的答辩意见，本院部分采纳。综上，本院核算后，原告应从被告处退还电费309598.90元（即884298.51元/总额4230353.11元×差额1481075.31元）、案外人蔡少芳应从被告处退还电费1087732.61元【即（1807693.40元+655134.20元+644032）/总额4230353.11元×差额1481075.31元】、被告自结电费83743.79元（即239195元/总额4230353.11元×1481075.31元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温州经济技术开发区恒泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告温州爱客思酒店投资管理有限公司电费款309598.90元；二、被告温州经济技术开发区恒泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州爱客思酒店投资管理有限公司逾期退还电费款309598.90元的利息损失（从2020年1月7日起至本判决生效确定偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告温州爱客思酒店投资管理有限公司其他的诉讼请求。案件受理费9627元，减半收取4813.50元，由原告温州爱客思酒店投资管理有限公司负担1838.50元，被告温州经济技术开发区恒泰实业有限公司负担2975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  郑文忠二〇二〇年四月二十日书记员  杨 阳