河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终465号上诉人（原审原告）：洛阳大裕车业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区东北郊310国道742公里南侧（小李村段）。法定代表人:何晓霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏君乐，河南广文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市驰骋汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区太康路30号元华国际城市公寓4幢1604号。法定代表人：陈帅朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：索远，男，该公司员工。委托诉讼代理人：秦建国，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冯院生，男，汉族，1982年5月12日生，住河南省孟州市。上诉人洛阳大裕车业有限公司（以下简称大裕公司），上诉人洛阳市驰骋汽车运输有限公司（以下简称驰骋公司）因与被上诉人冯院生财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大裕公司的委托诉讼代理人魏君乐，上诉人驰骋公司的委托诉讼代理人索远、秦建国，被上诉人冯院生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大裕公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驰骋公司、冯院生支付大裕公司车辆损失51657.11元、迟延履行期间的损失11616.39元、诉讼费损失260元、执行费损失50元，合计63583.51元（参照执行程序中的加倍债务利息计算标准，从2014年8月4日至2018年2月9日）；2.一、二审诉讼费由驰骋公司、冯院生负担。事实与理由：一审法院酌定大裕公司损失过低。鉴定机构鉴定涉案挂车损坏时的价值为100977元，已生效的（2013）洛民终字第883号民事判决书认定涉案损坏挂车退还给大裕公司时的价值为9763元，在此期间的挂车贬值91214元，损失客观存在。按照已生效的判决，大裕公司应当于2014年7月3日将挂车的购车款及诉讼费等共计108850元交至法院，则驰骋公司应当于判决后30日内将损坏的挂车退还给大裕公司，但其直至2018年2月9日才退还，2014年8月4日至2018年2月9日车辆贬值驰骋公司应当赔偿。依据鉴定机构认定的挂车损坏时的残值91214元，从2014年8月4日至2018年2月9日，驰骋公司应当赔偿挂车损失51657.11元。大裕车业在履行判决时支付了迟延履行金9450元，驰骋公司也应当支付迟延履行金，并应当加倍支付迟延履行其间的债务利息11616.39元。按照已生效的（2013）洛民终字第883号民事判决书，大裕公司共向驰骋公司支付187625元，而一审法院仅酌定40000元，两者明显不公。驰骋公司辩称，不应当赔偿大裕公司的损失，车辆大梁损坏后，我公司早就要求其赔偿，后来的损失是大裕公司自己造成的，所以不应当赔偿。冯院生辩称，大裕公司的上诉与其无关。驰骋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大裕公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由大裕公司负担。事实与理由：一审判决驰骋公司承担2014年8月3日至2018年2月9日挂车的贬值损失，理由不能成立。驰骋公司于2013年10月申请法院强制执行，但大裕公司直至2014年7月3日才将执行款交到法院，在这半年期间，驰骋公司多次要求在法院在场时让大裕公司将车辆拉走，驰骋公司愿意承担运费，但大裕公司拒不拉走。驰骋公司在接到执行通知后，积极配合执行，但大裕公司认为涉案挂车在2014年已经没有回收价值，所以一直不拉走。而且法院执行人员去过现场，但是拖延三年多才执行终结。因此，从2014年6月23日至2018年2月9日长达三年多的贬值损失，驰骋公司不应承担。一审判决酌定从2014年6月23日至2018年2月9日长达三年多的贬值损失40000元，没有根据，对驰骋公司不公。涉案挂车由于承重的大梁存在严重质量问题，大梁断裂后挂车不具有维修的价值，就是报废车辆，不存在贬值损失问题。一审的鉴定的意见毫无意义，鉴定费让驰骋公司承担没有依据，保全费也不应当让驰骋公司承担。大裕公司辩称，驰骋公司订购的车辆包括车牌和挂车本身，因此本案的执行标的应当为损坏的挂车及车牌。驰骋公司不愿退还车牌是导致判决无法执行的根本原因。大裕公司已经完全履行了执行义务，驰骋公司未履行执行义务无正当理由。驰骋公司在一审中未对车辆价值鉴定提出重新鉴定，在二审对鉴定结论提出异议，二审法院不应才信。冯院生辩称，驰骋公司和大裕公司将案件执行完毕，但是案件具体情况其不知情，执行的事情也不知情，直到此次开庭才知道此事，现在挂车还在冯院生处。执行的车辆和牌照不是同一辆车，大裕公司所说的手续和牌照为豫Ｃ×××××的车不是同一个手续。大裕公司向一审法院起诉请求：1.驰骋公司按瀍河区人民法院（2012）瀍民初字第3号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第883号民事判决书认定豫Ｃ×××××挂车价值赔偿大裕公司损失105000元、迟延履行期间损失29418.38元（以105000元为基数按万分之1.75自2013年9月24日起计算利息至2018年2月11日止）、诉讼费损失260元、执行费损失50元，合计134728.38元；2.冯院生对驰骋公司本案债务承担连带责任；3、本案诉讼费由驰骋公司、冯院生告负担。一审法院认定事实：2011年，冯院生在大裕公司购买豫Ｃ×××××号牵引车和豫Ｃ×××××挂车各一辆。2011年7月15日，冯院生与驰骋公司签订了车辆委托管理合同，委托驰骋公司管理前述车辆，并将前述车辆登记在驰骋公司名下。其中豫Ｃ×××××挂车行驶证显示：品牌型号为江淮扬天牌CXQ9402TDP，车辆识别代号为L0198GT3972074085。2011年11月23日，豫Ｃ×××××挂车在营运途中发现大梁断裂。后驰骋公司以前述挂车存在质量为由诉至本院，本院于2012年12月10日作出（2012）瀍民初字第3号民事判决书，判决：一、被告洛阳大裕车业有限公司承担更换大裕公司洛阳市驰骋汽车运输有限公司所有豫Ｃ×××××挂车的责任，并在本判决生效后一个月内履行完毕；二、如果被告洛阳大裕车业有限公司未按本判决指定的期间履行更换义务，逾期于更换履行义务期限届满后十日内向大裕公司洛阳市驰骋汽车运输有限公司返还购车款105000元，大裕公司洛阳市驰骋汽车运输有限公司在相应期限内将原挂车退还给被告洛阳大裕车业有限公司；三、驳回大裕公司洛阳市驰骋汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2600元，由大裕公司洛阳市驰骋汽车运输有限公司负担260元，由被告洛阳大裕车业有限公司负担2340元（大裕公司已垫付的部分，执行时由被告洛阳大裕车业有限公司给付大裕公司）。后大裕公司不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）洛民终字第883号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因大裕公司未按前述判决履行，驰骋公司向本院申请强制执行，大裕公司于2014年7月3日向本院账户转款108850元（含购车款、诉讼费、执行费）。2014年7月7日，本院向大裕公司出具收据。2015年3月13日，本院自大裕公司账户扣划9450元。大裕公司向本院交付购车款后向本院申请强制执行，要求驰骋公司向其退还豫Ｃ×××××挂车。2018年2月9日，大裕公司之委托代理人魏君乐出具收条一张，载明：今收到洛阳市驰骋汽车运输有限公司退还挂车车体一辆，无车牌手续，车体严重损坏。自现在该车辆由我公司接收，暂由秦建国保管。驰骋公司代理人秦建国在该收条上注明：同意保管3个月，并签名捺印。同日，本院作出（2014）瀍执字第151号之一执行裁定书，以生效法律文书确定的由被执行人退还的挂车有毁损且双方当事人对折价赔偿不能协商一致，申请执行人申请终结执行为由终结（2014）瀍执字第151号案件的执行。后大裕公司诉至法院。另查明,2015年，秦建国之子秦赫赫将冯院生诉至孟州市人民法院，要求冯院生返还豫Ｃ×××××/挂牌豫Ｃ×××××车辆一部以及车辆货物。孟州市人民法院于2015年9月9日作出（2015）孟民二初字第00114号民事判决书，该判决书认定：2011年7月，冯院生与秦赫赫合伙购买豫Ｃ×××××/挂牌豫Ｃ×××××号半挂车共同经营。2011年7月15日，冯院生以个人名义就该车与洛阳市驰骋汽车运输有限公司签订了车辆委托管理合同。后秦赫赫、冯院生合伙经营该车辆至2014年4月4日，冯院生退出合伙经营，将豫Ｃ×××××/挂牌豫Ｃ×××××车辆作价出售给秦赫赫。……后秦赫赫于2015年9月8日将豫Ｃ×××××/挂牌豫Ｃ×××××车辆及车上32根钢管接收，……秦赫赫、冯院生双方原来共同经营的大梁断裂的挂车仍在冯院生处。该判决书作出后冯院生提出上诉，河南省焦作市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）焦民二终字第00531号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查明,在本案庭审中，秦建国、冯院生认可在涉案的豫C312挂车大梁断裂后，冯院生又购买了一辆半挂车，并将豫Ｃ×××××挂的车牌挂在了新购买的挂车上，该车的车架号与原大梁断裂的挂车车架号一致，冯院生、秦赫赫通过孟州市人民法院交接的挂车系前述新购的挂车。另外，秦建国称由其代大裕公司保管的大梁断裂的挂车在其亲戚家果园存放，冯院生则称大梁断裂的挂车由其保管。在案件审理过程中，大裕公司申请就2011年11月23日豫Ｃ×××××挂车（含车牌）车辆价值及2018年2月9日驰骋公司交付的豫Ｃ×××××挂车时的车辆价值进行鉴定，因庭审中出现了车架号一致的两台豫Ｃ×××××挂车，大裕公司申请就该前述两台挂车在2011年11月23日及2018年2月9日的车辆价值进行鉴定，后本院依法委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。在委托鉴定过程上，秦建国提供秦强情况说明一份，称由于大裕公司没有支付保管费，秦强多次催促大裕公司将挂车拉走，但大裕公司既未支付保管费也未及时将挂车拉走，故秦强将存放在其果园的挂车处理了。2019年3月6日，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司就存放在冯院生处的豫Ｃ×××××挂车作出众益鉴评报字（2019）第03-001号、第03-002号评估意见书，评估意见为：型号为江淮扬天牌CXQ9402TDP、车架号（VIN)为L0198GT3972074085的重型低平板半挂车2011年11月23日的车辆市场价值为100977元，在2018年2月9日的车辆市场价值为9763元。大裕公司为此支出鉴定费4000元。一审法院认为，根据本院（2012）瀍民初字第3号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第883号民事判决书，驰骋公司向大裕公司退还大梁断裂的豫Ｃ×××××挂车的前提是大裕公司向驰骋公司返还购车款105000元。但大裕公司在前述判决生效后并未主动履行更换挂车或返还购车款105000元的义务，而是在驰骋公司申请执行后才于2014年7月3日向本院交付了购车款105000元及诉讼费、执行费，故对豫C312挂车在2011年11月23日至2014年7月3日期间的车辆贬值损失应由大裕公司自行承担。鉴于（2012）瀍民初字第3号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第883号民事判决书判决驰骋公司在大裕公司返还购车款后的相应期限内将原挂车退还给大裕公司，本院酌定驰骋公司应在大裕公司返还购车款后三十日即（2014年8月3日前）内将原挂车退还大裕公司，但驰骋公司在收到购车款后并未及时退还原挂车而是直到2018年2月9日才将豫Ｃ×××××挂车退还大裕公司，因此，对2014年8月4日至2018年2月9日期间豫Ｃ×××××挂车的贬值损失驰骋公司应当承担赔偿责任，因秦建国称在其亲戚家保管的挂车已被处理，对其该车价值已无法确定，故本院酌定驰骋公司赔偿大裕公司车辆损失40000元。关于大裕公司主张的其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。冯院生并非（2012）瀍民初字第3号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第883号民事判决书确定的退还挂车的义务人，故大裕公司要求冯院生赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、驰骋公司于本判决生效后十日内赔偿大裕公司车辆损失40000元；二、大裕公司的其他诉讼请求。本案受理费2995元、保全费1195元、鉴定费4000元，共计8190元，大裕公司洛阳大裕车业有限公司负担7000元，被告洛阳市驰骋汽车运输有限公司负担1190元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据本院已生效的（2013）洛民终字第883号民事判决书，大裕公司应当为驰骋公司更换挂车，如不能更换应当退还购车款105000元，驰骋公司在收到购车款后向大裕公司退还涉案挂车。大裕公司在上述判决生效后未主动履行，而是在驰骋公司申请执行后才于2014年7月3日向法院交付了购车款。因此，涉案挂车在2011年11月23日至2014年7月3日期间的车辆贬值损失应由大裕公司承担，2014年8月4日至2018年2月9日期间的车辆贬值损失应当由驰骋公司承担。经鉴定涉案挂车在2011年11月23日的市场价值为100977元，但是因挂车已被处理，现在的市场价值无法确定，一审法院根据案件情况酌定驰骋公司赔偿大裕公司车辆损失40000元并无不当，本院予以维持。关于大裕公司上诉主张的迟延履行期间的损失问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决履行非金钱给付义务，没有给申请执行人造成损失的，迟延履行金由人民法院根据案件情况决定。本案中驰骋公司的履行义务系非金钱给付义务，对于迟延履行双方均有一定的过错，且迟延履行没有给大裕公司造成损失，因此，一审法院未判决迟延履行金并无不妥，本院予维持。综上所述，大裕公司和驰骋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由洛阳大裕车业有限公司负担390元，由洛阳市驰骋汽车运输有限公司负担800元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年四月九日书记员  李圆圆