湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2897号上诉人（原审被告）：岳阳市世嘉房地产开发有限公司，住所地岳阳经济技术开发区北港办事处八字门居委会通海路兴悦花园10栋303号。法定代表人：叶庚新，执行董事。委托诉讼代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远民，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范荣，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：叶庚新，男，1967年4月5日出生，汉族，住广东省浮云市云安县。委托诉讼代理人：安丽娣，湖南昌言律师事务所律师。上诉人岳阳市世嘉房地产开发有限公司（以下简称世嘉公司）因与被上诉人范荣、原审第三人叶庚新公司决议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人世嘉公司的委托诉讼代理人赵文，被上诉人范荣、原审第三人叶庚新的委托诉讼代理人安丽娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世嘉公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回范荣的诉讼请求或裁定发回重审；2．一、二审诉讼费由范荣承担。事实和理由：一、原判决认定股东意思表示行为错误，股东个人意思表示即便存在瑕疵也不妨碍股东会决议的效力。二、原审世嘉公司提出了对涉案股东会决议上“范荣”签字系其本人书写的合理怀疑证据，且书面提出重新鉴定申请未获批准，剥夺了世嘉公司的诉讼权利。三、依据民事诉讼证据规则的“高度盖然性”理论，可合理推断涉案股东会达成的股东会决议事项系范荣的个人真实意思。四、依据商事裁判促进交易、维护交易秩序稳定的精神，不宜否认涉案股东会决议。五、原审存在未向当事人合理释明的情形，程序违法。范荣辩称，叶庚新提供的工商材料是虚假的，是冒充其本人签名，不是其本人的真实意思。叶庚新述称，一、2017年11月27日，范荣和叶庚新达成合意让叶庚新当法定代表人推进公司项目建设。2018年4月20日，世嘉公司召开了临时股东会，范荣同意并参加了会议，涉案股东会决议形成后，叶庚新签了字，范荣接过决议后，返身进入小区保安室签字，片刻后范荣将签了字的股东会决议交给叶庚新，随后叶庚新前往工商部门办理法定代表人变更手续。二、关于笔迹鉴定。原审采信鉴定结论中的样本即工商登记设立登记资料不一定是范荣的亲笔签字，比对样本本身存在不可借鉴性。工商部门的鉴定报告中选择的签名比对样本没有当着叶庚新的面进行签字，是不是范荣本人签字没有得到叶庚新的确认。范荣向一审法院起诉请求：1．依法确认世嘉公司2018年4月20日股东会决议不成立；2．确认2018年5月9日委托第三人叶庚新申请变更公司法定代表人的授权委托书无效；3．由世嘉公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月17日，世嘉公司成立，注册资本为1,000万元，股东为范荣、叶庚新各出资500万元，范荣为法定代表人。2018年3月23日，范荣与叶庚新为了双控及相互监管公司印鉴，经协商后对公司的公章管理达成一致并签订书面协议，约定将公司公章、财务章、合同专用章装入小保险柜，开启方式由叶庚新把持，小保险柜再装入大保险柜，大保险柜由范荣把持。整体存放于叶庚新指定的地点，该协议当日范荣未在场，事后范荣补签。叶庚新使用印章，范荣未同意。2018年4月，叶庚新找到范荣提交了临时股东会开会通知。2018年4月20日的股东会决议上范荣的签字不是范荣本人所签。2018年5月9日，叶庚新以该股东会决议以及加盖世嘉公司公章的授权委托书到工商部门办理了工商变更登记，将法定代表人由范荣变更为叶庚新。范荣得知公司变更后向工商部门提出异议，2018年7月5日由岳阳市工商行政管理局开发区分局申请对股东会决议中范荣的签名真实性予以鉴定，经鉴定不是范荣签名，叶庚新不服，2018年7月27日又由岳阳市工商行政管理局委托北京明正司法鉴定中心重新鉴定，结论仍为股东会决议中范荣的签名与范荣本人签名不一致。上述事实，有范荣、世嘉公司提交的公章管理协议，公章交接清单，股东会决议，授权委托书，工商变更登记备案资料，2018年4月20日叶庚新与范荣的会面叶庚新要求召开股东会的照片、视频录像、聊天记录以及范荣、世嘉公司法庭上的陈述等证据予以证实。一审法院认为：2018年4月20日叶庚新与范荣作为世嘉公司的各占50%股权的股东所形成的股东会决议，该决议上范荣的签名不是本人所签，说明该决议没有股东范荣的签名和同意，该股东会决议不成立。叶庚新的授权委托书虽然盖有公司公章，但根据公章管理协议和当时作为法定代表人的范荣未同意的情况下出具的授权，事后也未得到认可，该授权对范荣不产生效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定，判决：一、世嘉公司2018年4月20日股东会决议不成立；二、2018年5月9日委托叶庚新申请变更公司法定代表人的授权委托书无效。案件受理费200元，由世嘉公司负担。本院二审期间，世嘉公司申请对2018年4月20日案涉股东会决议以及2018年5月9日《公司登记（备案）申请书》上“范荣”的签字是否为范荣本人书写进行司法鉴定。本院将双方当事人对范荣签名真实性均书面确认的企业名称预先核准申请书、岳阳市工商行政管理局受理通知书以及本院二审期间形成的当事人送达地址确认书、法庭笔录（2019年10月10日）作为鉴定样本移送司法鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2020年1月8日出具湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第571号司法鉴定意见为：1．无法判断送检的标注日期为2018年5月9日《公司登记（备案）申请书》上“法定代表人签字”处“范荣”签名字迹与样本“范荣”签名字迹是否为同一人的笔迹；2．送检的标注日期为2018年4月20日的股东会决议上“股东签名（或盖章）”处“范荣”签名字迹与样本“范荣”签名字迹是同一人书写。范荣对司法鉴定意见书的内容提出异议，本院通知鉴定人出庭作证，范荣申请有专门知识的人出庭，代表其对鉴定意见进行质证，本院予以准许。本院组织当事人对司法鉴定意见进行了质证，对司法鉴定意见书，本院认定如下：司法鉴定意见书系本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心作出的鉴定结论，鉴定程序合法，符合相关鉴定规范要求，本院依法予以采信。现查明，2018年4月20日，范荣召集并主持世嘉公司股东会，应到股东2人，实到股东2人，代表全体股东100%表决权；全体股东就世嘉公司变更登记事宜一致通过如下案涉《世嘉公司股东会决议》：1、同意免去范荣本公司执行董事、经理及法定代表人职务；重新选举叶庚新为本公司执行董事兼经理，并担任法定代表人职务，任期三年；2、同意免除叶庚新本公司监事，同意范荣担任（选举）本公司监事职务，任期三年……；5．同意指定本公司股东叶庚新办理公司变更登记事宜。叶庚新、范荣在股东签名（或盖章）处签名。2018年5月9日，世嘉公司向叶庚新出具案涉《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托事项及权限：1、办理世嘉公司（企业名称）的变更登记手续……。二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。本院认为，世嘉公司全体股东召开了股东会并形成了决议，股东会决议未违反法律、行政法规或者公司章程规定，依法成立。《世嘉公司股东会决议》系范荣本人签名，一审法院认定案涉股东会决议上范荣的签字不是范荣本人所签，决议没有股东范荣的签名和同意，并据此判决案涉股东会决议不成立不当，依法应予纠正。同时，根据双方共同确认的公章管理协议约定，大保险柜的开启方式应由范荣把持，小保险柜的开启方式应由叶庚新把持，小保险柜装入大保险柜。范荣庭审主张叶庚新拆除大保险柜后在案涉《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上加盖的公章，但没有提供相关证据予以证明。结合双方在公章管理协议之后签订的关于重新选举叶庚新为公司执行董事兼经理，并担任法定代表人职务，同意指定股东叶庚新办理公司变更登记事宜的案涉《世嘉公司股东会决议》，可以认定世嘉公司出具授权委托书系范荣与叶庚新双方的真实意思表示。世嘉公司于2018年5月9日向叶庚新出具的案涉《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》应当认定有效。综上所述，岳阳市世嘉房地产开发有限公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初4302号民事判决；二、驳回范荣的全部诉讼请求。一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，鉴定人出庭费用1,000元，合计1,400元，由范荣负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  李 琛审判员  胡伏军二〇二〇年四月二日书记员  陈 思