河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1886号上诉人（原审原告反诉被告）：洛阳丰收农业机械装备有限公司，住所地河南省宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人:刘永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田慧卿，安博雅（实习），河南新企合律师事务所律师。上诉人（原审被告反诉原告）:通辽市众鑫农机销售有限公司。住所地，内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区河西街道办事处H区。法定代表人:高志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵沙仁高娃，内蒙古擎正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高志刚，男，蒙古族，1968年9月30日出生,住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原审被告:高志佳，男，蒙古族，1983年11月22日出生，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原审被告:郭影，女，汉族，1969年3月6日出生,住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人洛阳丰收农业机械装备有限公司（以下简称丰收公司）因与上诉人通辽市众鑫农机销售有限公司（以下简称众鑫公司），被上诉人高志刚，原审被告高志佳、郭影买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市伊川县人民法院（2019）豫0327民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰收公司上诉请求：1.维持一审判决第一项中关于众鑫公司向丰收公司支付货款408801元的内容;2.撤销一审判决第一项中关于支付利息的内容,改判众鑫公司向丰收支付欠款利息(以欠付货款408801元为基数,自2017年12月1日起至欠款清偿完毕之日止按月息2%计算)；3.撤销一审判决第二项,改判高志刚对众鑫公司应付给丰收公司的408801元货款及利息承担连带清偿责任；4.维持一审判决第三项；5.本案的一、二审诉讼费用由众鑫公司、高志刚承担。事实和理由：1.一审判决关于货款“利息”的认定部分事实不清。一审判决认定:“2016年的四张《欠条》均载明对于授信的款项逾期不还承担月利息2%,因原告不能提交证据证明其主张的408801元货款属于授信范围内的款项,故原告主张月息2%计算利息,不符合双方约定,缺乏依据。”此认定与事实不符。上诉人举出的2016年的四张《欠条》,每张《欠条》上明确载明原账面欠款金额、当次货款的金额、当次确认授信的金额,授信时间和临时授信时间,同时载明对于授信或临时授信的款项逾期不还承担月利息2%。其中,“授信时间”是约定的原欠款的还款时间,而“临时授信时间”是对出具《欠条》时,当次货物欠款约定的还款时间。2016年之后,上诉人丰收公司与被上诉人众鑫公司再没有发生业务关系。2017年12月1日上诉人丰收公司与被上诉人众鑫公司共同确认的《对账函》,就是四张《欠条》累积的授信款项,丰收公司主张的408801元,确属于授信范围内的款项。该408801元货款已经超过约定的授信期限，众鑫公司应当承担月息2%利息。2.一审判决认定关于高志刚应承担的法律责任的事实,与判决结果相矛盾。一审判决认定:“被告众鑫公司的市场主体类型已经变更为‘有限责任公司(自然人独资)’,股东为高志刚一人,即众鑫公司现为一人有限责任公司,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条‘一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。’之规定,高志刚未向本院提交证据证明众鑫公司的财产独立于其个人财产,故被告高志刚对众鑫公司应付给丰收公司的货款及利息承担连带清偿责任。”然而,一审判决第一项、第二项中均没有判令被上诉人高志刚承担连带清偿责任,而是驳回了丰收公司的其他诉讼请求,不符合法律规定以及依法查明的事实。众鑫公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,应予驳回。1.上诉请求1应予驳回。2.上诉请求2应予驳回。3.上诉请求3依法不成立。4.上诉请求4依法不成立。5.上诉请求5应予驳回。驳回上诉人请求1、2的理由，答辩人已经在上诉状里说清,不再重述。上诉人的请求3没有法律依据。上诉人的请求4依法不成立。答辩人的反诉请求事实清楚,证据确实充分,应依法改判。上诉人的请求没有事实和法律依据,应予驳回。一审有关事实认定、证据审查判断和采信均存在明显错误,应予纠正。高志佳：同意众鑫公司答辩意见。郭影：同意众鑫公司答辩意见。众鑫公司上诉请求：1.撤销上诉人向被上诉人丰收公司支付408801元及利息的判决；2.支持上诉人一审反诉请求；3.请求判决一审、二审诉讼费用由丰收公司承担。事实和理由：一审法院确认上诉人欠付丰收公司408801元，认定错误。请求人民法院对《对账函》4点手写内容进行笔迹鉴定。1.上诉人与被上诉人对2017年12月1日《对账函》认可的基础是《对账函》有4点手写的内容是被上诉人财务人员韩玉可书写,并非如判决书所言“众鑫公司提出”。在一审庭审时上诉人与被上诉人就此发生过争执,上诉人不认可是自己书写,一审法院推断是上诉人所书写。《对账函》之后双方并未再一次核对往来账目。没有证据证明经过了相关债权债务人核实、认可。关于《对账函》4点手写究竟哪一方所为，对厘清本案事实真相至关重要。2.被上诉人提供的4页财务报表第3页第12行有“2016年10月24日记—0249应收账款开鲁县惠丰农机余额转入通辽众鑫(两家为同一家公司)”表述,将上诉人与开鲁县惠丰农机账目混同。事实上开鲁县惠丰农机、通辽众鑫并非一家公司,被上诉人在一审中没有出示证据证明两家是同一公司,也没有相关抹账协议,一审法院没有查清事实。3.一审法院违反了合同的相对性原则。上诉人与被上诉人均无权代替其他几家公司抵消往来账款。至少应该有相关联几家单位认可该账目及相互抹账的手续。408801元是被上诉人将自己与开鲁县惠丰农机公司、河南向阳红机械制造有限公司、洛阳依众汽车销售有限公司账目在没有与上诉人存在相互抹账协议、没有证据证明各方认可抹账的情况下的单方行为。一审时被上诉人并未出示开鲁县惠丰农机公司、河南向阳红机械制造有限公司、洛阳依众汽车销售有限公司几家的抹账证明。上诉人不确定将来向阳红公司或是依众公司是否又以上诉人为被告而发生诉讼纠纷。4.一审法院认定408801元货款与四张欠条之间存在必然的因果关系存在逻辑错误且证据不足。四张欠条只是双方业务往来的某一阶段的记载。每张欠条内容证明,后一张欠条是对前一张的否定。最后一张欠条即2016年10月23日之后,双方的业务并没有停止。之后上诉人与被上诉人双方又有十多笔往来账目,一审时被上诉人的提交的4页财务报表有记载,据此,最后一张欠条的内容已经发生实质变更。由此否定了货款408801元与四张欠条之间存在必然的联系。一审法院认定“原告主张的欠付货款数额并未超出2016年的4张《欠条》载明的欠款数额”是不符合事实的错误结论。5.一审法院违反了民诉法关于谁主张谁举证的法律规定。一审判决认为洛阳丰收公司发出的《对账函》中“原告丰收公司称返利部分已经核减”的金额举证责任由上诉人通辽众鑫证明不符合法律的规定,此返利的具体数额应该由被上诉人举证而非举证责任倒置。并且,一审法院认定上诉人所谓还款408801元利息的起算日没有法律依据。上诉人与被上诉人之间债权债务金额不明且还款期限约定不明。故一审法院确认上诉人欠款408801元是事实不清,证据不足,依法不能成立。关于反诉部分，一审法院否认《专营协议》对特定区域经销商《经销合同》权益保护及其延续性,认为《经销合同》没有约定众鑫公司为专营销售、没有约定丰收公司不能授权其他经销商在通辽地区销售其产品是罔顾事实,抛开特定区域经销商这个大前提,偷换概念,明显有失公允。《专营协议》事实上是对特定区域经销商《经销合同》的补充协议,也是对特定区域《经销合同》的权益保障协议。1.特定区域经销商这一事实被上诉人在一审起诉状中已经明确认可,有“被告通辽市众鑫农机销售有限公司是原告授权在特定区域经销商。原被告自2014年开展业务往来。”的表述。对被上诉人的自认,一审法院径行回避,却以“经销合同中没有约定众鑫公司为专营销售,等等”,实质是否认《专营协议》的延续性,使法律天平发生了严重倾斜。此外,在双方签订的《经销合同》中约定“乙方(上诉人)不得销售其他厂家类似产品,不得销售假冒芬美得、向阳红轮式拖拉机产品,乙方应保护授权区域内的甲方商标等以及甲方所有的其它知识产权”也能确认授权上诉人为特定区域经销商这一事实。上诉人作为特定区域经销商,只经营被上诉人授权的产品。2.为保障自己的权益,在上诉人的要求下,2014年被上诉人的法定代表人以依众公司的名义出具了《专营协议》,承诺了具体内容,上诉人不再重复叙述。之所以是以依众公司名义签订,是因为在2014年、2015年依众公司在特定区域经销商的前提下与上诉人签订了《经销合同》,依众公司是丰收公司的销售公司,发货都是由丰收公司或向阳红公司发出,有发货单证明。依众公司法定代表人与丰收公司、向阳红公司法定代表人都是同一个人。在2015年年末被上诉人事实上已经履行了《专营协议》。即被上诉人的法定代表人、财务总监等四人签字的“《通辽众鑫2015返利(丰收)》中通辽亿达17000元、扎鲁特旗6000元;《通辽众鑫返利(向阳红)》中通辽亿达5000元、扎鲁特旗28000元”。这两份复印件是双方在业务往来中由被上诉人提供给上诉人,而且被上诉人对复印件的内容在4页财务报表内已经落实认可。财务报表第2页倒数第5、6行有“2015年12月31日记—0018应收账款回款5万元、2015年12月31日记一0336应收账款208200元”就是两页复印件内容的概况,就是说被上诉人即洛阳丰收农业机械装备有限公司已经将兑现《专营协议》的内容确认入账。证明洛阳丰收公司、洛阳向阳红公司均认可了《专营协议》及其延续性。一审法院说众鑫公司没有在《专营协议》上盖章签字,上诉人认为这并不影响《专营协议》法律效力。而且一审法院没有以事实为依据,却以复印件“原告丰收公司不予认可”为由否定了两份复印件证据效力,明显没有实事求是。在一审中被上诉人丰收公司称2016年返利部分已核减,同样证明被上诉人对《专营协议》的延续性予以了认可。《对账函》被上诉人财务人员手写的4点内容中。被上诉人一审起诉状证明。被上诉人一直承认上诉人特定区域经销商这一事实。3.一审法院在一份判决书内存在两个标准,区别对待。一审法院在本诉中认同了被上诉人将洛阳依众汽车销售有限公司和丰收公司等多个公司自2014年以来因《经销合同》的延续、多个不同主体的账目混为一体后的债务408801元,即将依众、丰收、向阳红几个公司的账目认为是同一主体的账目,但在上诉人反诉的判决中以依众公司和丰收公司主体不同为由否认了《专营协议》的延续以及对被上诉人丰收公司的约束。一审法院认为依众公司和丰收公司系不同的主体、《专营协议》对丰收公司没有约束力,实际是在否认2014年以来保护上诉人为特定区域经销商《经销合同》债权债务的延续。4.一审法院回避被上诉人连续四年未按《专营协议》补偿上诉人的事实,未判决被上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。被上诉人在起诉书中明确“原被告自2014年开展业务往来”,但是针对上诉人的反诉又辩称“自2014年开始开展业务往来与事实不符”,其目的就是否认《专营协议》的延续性。2017年至2019年签订的《经销合同》合法有效,《专营协议》作为特定区域经销商延续的补充协议,实质是保护上诉人特定区域经销的权益。被上诉人在特定区域内增设四个经销处,即扎鲁特旗振兴农机销售有限公司、通辽亿达农机销售有限公司、开鲁县宏升农机销售有限公司、科左中旗晶鑫农机有限公司,这四个经销处至今一直都在经营运作,严重侵害了上诉人特定区域经销商的权益,理应按其《专营协议》约定的承诺条款补偿上诉人。内蒙古自治区农牧厅《内蒙古农牧业机械化信息网》公开的《内蒙古自治区农机购置补贴信息公开专栏》关于《洛阳补贴销售明细》真实合法且有效,上诉人已打印并提交一审法院。该信息明确证实了被上诉人在该特定区域违约另外设立多家经销的事实及农机销量。2016、2017、2018、2019四年被上诉人的农机产品共在通辽地区销售230台,其中上诉人2016年销量72台,2017年销量63台,2018年销量5台,2019年销量为零,皆因被上诉人在该特定区域另设多个经销处,上诉人销量呈逐年递减,严重侵害了上诉人的特定区域经销权。被上诉人应当按《专营协议》承担230000元的违约责任。同时也应按银行同期贷款利率的1.3倍赔偿230000元的利息。由此给上诉人造成的实际损失如律师费、差旅费被上诉人也应当一同赔偿。综上所述,上诉人为维护自身的合法权益,请求二审法院对上诉人提出的诉求依法裁判。丰收公司辩称：上诉人众鑫公司的上诉理由不能成立，在丰收公司所提交的对账函中，对账函上面的部分清楚载明了众鑫公司截止2017年12月1日所欠货款的总额，而上诉人众鑫农机公司所称对账函下面的手写部分非其公司法人和业务人员所写，但在庭审时，众鑫公司确认手写部分有众鑫公司的公章，同时需要说明的是该对账函的后面附有两张客户明细表，与对账函组成一组完整的证据。丰收公司在一审时，将对账函与客户明细一并提交，该对账函和客户明细上均加盖有丰收公司以及众鑫公司的公章，所以众鑫公司称对该对账函的内容有异议与事实不符。除此之外，众鑫公司在一审时也未向原审法院提交丰收公司强迫其在对账函上盖章以及丰收公司有威胁、胁迫等行为的报警记录等证据。所以丰收公司认为，众鑫公司的上诉没有事实依据，只有自己的陈述，其上诉理由不能成立，应依法予以驳回。丰收公司向一审法院起诉请求：1.判令众鑫公司、高志刚、高志佳、郭影于三日内支付丰收公司408801元欠款及利息（2017年12月1日起至欠款清偿完毕之日止按月息2%计算）；2.众鑫公司、高志刚、高志佳、郭影承担丰收公司为主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费等)。众鑫公司向一审法院提出反诉请求：1.判令丰收公司支付各项违约金、补偿金等230000元及利息；2.判令丰收公司承担律师费、差旅费14834元；3.反诉受理费由丰收公司承担。一审法院认定事实：丰收公司系农业机械的生产企业,众鑫公司系销售丰收公司产品的经销商。2016年，在丰收公司和众鑫公司的业务往来中形成格式一样的《欠条》四张，该四张《欠条》开头部分载明“洛阳丰收农业机械装备有限公司本着诚信合作的态度，我方与贵公司采取部分资金支持授信销售政策，请贵公司严格遵守还款日期”，在“授信时间”及“临时授信时间”下注明“逾期不还承担月利息2%”。2016年3月25日的《欠条》载明：截止2016年1月27日原账面欠款金额337812元，本次货款金额560160元，本次授信金额560160元，本次货物欠款还款日期2016年12月30日结清。欠款人处有高志刚的签名，法定代表人处有高志佳的签名。2016年4月7日的《欠条》载明：截止2016年4月6日原账面欠款数额897972元，本次货款金额664024元，本次确认授信额度212024元，原欠款还款日期2016年12月31日，本次货物欠款还款日期2016年4月30日结清。欠款人处有高志刚、高志佳的签名，法定代表人处有高志刚的签名，担保人处有高志刚的签名。2016年9月27日的《欠条》载明：截止2016年8月28日原账面欠款数额1366841元，本次货款金额523888元，本次欠款金额323888元，本次货物欠款还款日期2016年10月27日结清，欠款人处及法定代表人处有高志刚的签名，担保人处有郭影的签名。另外一张《欠条》落款处没有时间，载明：截止2016年10月23日原账面欠款金额1361929元，本次货款金额618899元，本次欠款金额618899元，本次货物欠款还款日期2016年11月26日（该时间有改动痕迹）日前还清。欠款人处及法定代表人处有高志刚的签名，担保人处有郭影的签名。2017年12月1日，丰收公司向众鑫公司发出《对账函》一份。该《对账函》上半部分为丰收公司出具的内容，载明，截止2017年12月1日欠款979444元，不含三包配件。《对账函》下半部分为众鑫公司核对回复内容，载明，①退车404一台，金额30350未入账；②退车454一台，金额40293未入账；③股金50万抵账未处理；④16年发车部分返利未冲减。2019年7月22日，丰收公司向众鑫公司、高志刚发出《应收账款催款函》一份，载明：截止2019年7月10日、贵公司尚欠我公司货款￥408801元（肆拾万零捌仟捌佰零壹元）。我公司法务处与贵公司取得过联系、但是未果。望收到此函后积极主动与我公司相关人员联系，逾期未处理，我公司将采取相应的法律诉讼程序。贵公司将承担全部诉讼费用及我公司为主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费等）。另查明：1.众鑫公司提交一份《专营协议》，该协议载明甲方为洛阳依众汽车销售有限公司，乙方为众鑫公司，没有签订时间，落款甲方处加盖“洛阳依众汽车销售有限公司合同专用章”，有朱新雨签名，落款乙方处没有任何盖章和签名。该协议约定：为加大向阳红、芬美得品牌拖拉机在通辽市场的推广，现经双方协商后达成以下共识：一、甲方授权乙方为通辽地区向阳红、芬美得品牌拖拉机总代理；二、乙方不准经营除向阳红、芬美得品牌拖拉机以外的其他品牌拖拉机；三、甲方给予乙方除销售政策外，另给每台专营代理费1000元，另在通辽区域内所有向阳红、芬美得品牌其他经销商按厂里发货台量，由甲方给予乙方每台1000元；四、乙方全力以赴推广向阳红、芬美得品牌拖拉机，做好售后服务工作。2.众鑫公司提交两份格式基本一致的《经销合同》，其中一份《经销合同》以丰收公司为甲方、众鑫公司为乙方，约定，丰收公司授权众鑫公司为在通辽市的区域内销售丰收公司产品经销商，经销期限为2017年1月1日至2017年12月31日；另一份《经销合同》以丰收公司、洛阳旭原农业机械销售有限公司为甲方，以众鑫公司为乙方，约定经销期限为2018年1月1日至2019年12月31日。3.众鑫公司，成立于2013年11月7日，成立时股东为高志刚、高志佳，法定代表人为高志佳。2016年7月8日，众鑫公司股东变更为高志刚一人，其市场主体类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”。一审法院认为，丰收公司向众鑫公司供应产品，众鑫公司向丰收公司支付货款，丰收公司与众鑫公司之间构成买卖合同关系。众鑫公司接收丰收公司供应的产品后，应按照约定支付货款，其未按约定支付货款的行为对丰收公司构成违约，应承担支付所欠货款及利息的违约责任。关于众鑫公司欠付丰收公司的货款数额，2017年12月1日丰收公司发出的《对账函》，众鑫公司回复后加盖印章，众鑫公司对截止2017年12月1日欠款总额979444元未提出异议，众鑫公司提出异议的部分为：退车404一台，金额30350元未入账；退车454一台，金额40293元未入账；股金50万元抵账未处理；2016年发车部分返利未冲减。减去众鑫公司提出异议的前三项款项（合计570643元），剩余货款408801元，丰收公司于2019年7月22日向众鑫公司、高志刚发出《应收账款催款函》对该数额予以了认可。对于众鑫公司提出异议的2016年发车部分返利未冲减部分，众鑫公司在《对账函》中未提出具体数额，丰收公司称返利部分已经核减，对此，众鑫公司没有提交证据证明还应扣减返利的数额。故该院对众鑫公司欠付丰收公司货款408801元予以确认。众鑫公司辩称，2017年12月1日《对账函》和2019年7月22日《应收账催讨函》混同了众鑫公司与河南向阳红机械制造有限公司、洛阳依众汽车销售有限公司等多家公司的账目往来，违反合同相对性原则，对408801元欠款不予认可。因2016年的四张《欠条》是在丰收公司和众鑫公司的业务往来中形成，2017年12月1日《对账函》由丰收公司和众鑫公司签订，丰收公司主张的欠付货款数额并未超出2016年的四张《欠条》载明的欠款数额，故众鑫公司上述该辩不能成立，该院不予采信。关于丰收公司主张自2017年12月1日起至欠款清偿完毕之日止按月息2%计算利息是否成立。丰收公司主张的款项未超出2016年四张《欠条》载明的款项，故该货款发生在2016年。时间在最后的一张《欠条》对于原欠款1361929元没有约定还款日期，丰收公司主张的408801元少于该数额，故丰收公司提交的证据不能证明其主张的货款408801元约定了还款时间。众鑫公司在收到丰收公司货物后应及时支付货款，2017年12月1日丰收公司和众鑫公司签订《对账函》对欠付货款的数额再次进行了确认，丰收公司主张利息从2017年12月1起计算，理由正当，该院予以支持。2016年的四张《欠条》均载明对于授信的款项逾期不还承担月利息2%，因丰收公司不能提交证据证明其主张的408801元货款属于授信范围内的款项，故丰收公司主张按月息2%计算利息，不符合双方约定，缺乏依据，该院酌定按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于高志刚是否应承担责任，众鑫公司的市场主体类型已经变更为“有限责任公司（自然人独资）”，股东为高志刚一人，即众鑫公司现为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，高志刚未向该院提交证据证明众鑫公司的财产独立于其个人财产，故高志刚对众鑫公司应付给丰收公司的货款及利息承担连带清偿责任。关于高志佳是否应承担责任。第一，本案中买卖合同的相对方系丰收公司和众鑫公司，2016年7月8日之前高志佳系众鑫公司的法定代表人，其在《欠条》上签名为职务行为。第二，高志佳在2016年4月7日的《欠条》上的欠款人处签名，但该《欠条》载明该次货款金额为664024元，原账面欠款金额为897972元，两项合计1561996元，而众鑫公司在该《欠条》出具后向丰收公司支付的货款多于1561996元，故该《欠条》载明的款项众鑫公司已经付清。基于上述，丰收公司要求高志佳承担支付货款责任，理由不足，该院不予支持。关于郭影是否应承担责任。郭影在上述四张《欠条》中的两张上的担保人处签名，其中2016年9月27日的《欠条》约定该次货款结清日为2016年10月27日；另外一张《欠条》载明该次货款结清日为2016年11月26日，因该时间有改动痕迹，四被告均对该时间不予认可，但“2016”没有改动，故该笔货款最少也应在2016年12月31日前付清。因郭影作为担保人签字的两张《欠条》均未约定担保时间，故其担保期间为付款日期到期后的六个月。丰收公司未提交证据证明其在保证期间内向郭影主张权利，要求其承担保证责任，故郭影辩称其保证期间已经经过，理由成立，丰收公司要求被郭影承担付款责任，理由不足，该院不予支持。关于众鑫公司反诉要求是否成立。众鑫公司反诉的理由为丰收公司违反《经销合同》约定，在特定区域内另设两处经销商，丰收公司承诺另设的两个经销处每销售一台丰收公司产品即给众鑫公司1000元赔偿，众鑫公司每销售一台，丰收公司另外再补偿1000元。第一，丰收公司提交的两份《经销合同》经销时间分别为2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2019年12月31日，均没有约定众鑫公司为专营销售，没有约定丰收公司不能授权其他经销商在通辽地区销售其产品，也没有约定其他经销商每销售一台丰收公司的产品丰收公司向众鑫公司赔偿1000元，以及众鑫公司每销售一台丰收公司产品丰收公司另外补偿众鑫公司1000元。第二，丰收公司提交的《专营协议》不能约束丰收公司。首先，该协议乙方众鑫公司并未盖章、签字，没有签订时间，没有专营销售的时间，协议的形式存在欠缺；其次，该协议的甲方为洛阳依众汽车销售有限公司，而洛阳依众汽车销售有限公司和丰收公司系不同的主体，该协议对丰收公司没有约束力；再次，众鑫公司称《专营协议》大概是在2015年之前，众鑫公司提交的两份《经销合同》证明丰收公司和众鑫公司在《专营协议》之后签订的合同不同于《专营协议》；再者，众鑫公司提交的有朱新雨签字的兑现违约补偿金的单子系复印件，丰收公司不予认可，不能据此认定丰收公司受《专营协议》约束。综上，众鑫公司反诉要求丰收公司支付各项违约金、补偿金等230000元及利息（自2016年12月31日起至2019年12月31日按中国人民银行同期贷款利率计算），以及要求丰收公司承担承担律师费、差旅费14834元，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、通辽市众鑫农机销售有限公司于判决生效之日起二十日内向洛阳丰收农业机械装备有限公司支付货款408801元并支付利息（以欠付的货款为基数，自2017年7月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回洛阳丰收农业机械装备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回通辽市众鑫农机销售有限公司的反诉请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取3716元，反诉受理费2486元，共计6202元，由通辽市众鑫农机销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，双方之间长期存在业务往来，丰收公司于2017年12月1日向众鑫公司出具《对账函》一份，该对账函显示，丰收公司提出截止2017年12月1日众鑫公司尚拖欠货款979444元，要求众鑫公司核对后，如无异议应予以确认，如有异议将存在的异议予以注明。现对账单上显示有手写注明的4点异议，并且在该异议内容上有众鑫公司加盖公章，根据《对账函》的内容、形式，本院认为该异议内容系众鑫公司书写更符合常理。众鑫公司提出该异议内容系丰收公司财务人员书写，要求丰收公司就异议内容第四条关于返利部分的数额承担举证责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持，关于返利部分众鑫公司应当提供相关证据予以证明。另众鑫公司提出该对账函所涉款项并非是拖欠丰收公司一家的款项，还包括其他三个公司的款项，但该对账函并未显示相关内容，众鑫公司也未能提供其他充分有效的证据予以证明，并且在出具对账函之前，众鑫公司向丰收公司出具的四张欠条上也没有涉及其他公司的相关内容，故众鑫公司的该上诉理由不足，本院不予采信。一审根据该对账函及相关证据确认的欠款数额，合法有据。众鑫公司上诉称一审认定的拖欠货款的数额实际上还包括洛阳依众汽车销售有限公司在内的其他三个公司的款项，所以依据其与洛阳依众汽车销售有限公司签订的专营协议，在丰收公司违反该专营协议约定的情况下，丰收公司应当向其支付230000元的赔偿款。如前所述，现有证据无法证明丰收公司主张的货款包括其他公司的款项，而且丰收公司并非上述《专营协议》的签订主体，《专营协议》也无具体签订日期，故无法认定该协议对丰收公司具有约束力，上诉人众鑫公司的该上诉请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。根据现有证据无法证明丰收公司主张的货款属于欠条所注明的授信范围内的款项，故一审对利息的认定并无不当。关于高志刚是否应承担责任的问题，一审判决书已经进行了充分的论述，众鑫公司现为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，高志刚未能提交证据证明众鑫公司的财产独立于其个人财产，故高志刚对众鑫公司应付给丰收公司的货款及利息应当承担连带清偿责任。对此一审判决书中已经进行了论述，但最终未作出判决，本院予以纠正。综上所述，众鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；丰收公司的上诉请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2638号民事判决第一、三项及受理费承担部分；二、撤销河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2638号民事判决第二项；三、高志刚对本判决第一项确定的通辽市众鑫农机销售有限公司应承担的货款及利息承担连带清偿责任；四、驳回洛阳丰收农业机械装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费14864元，由上诉人通辽市众鑫农机销售有限公司、高志刚负担13000元，洛阳丰收农业机械装备有限公司负担1864元。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年四月二十五日代书记员 郭海涛