江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏05民终2006号 上诉人（原审原告、案外人）：胡金土，男，1951年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国光大银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区星海街188号。 主要负责人：王罡，该分行行长。 委托诉讼代理人：辛智毅，该分行员工。 委托诉讼代理人：怀晓娟，江苏瀛元律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：苏州御窑金砖有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村。 法定代表人：金瑾。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘根金，男，1963年5月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：金瑾，女，1973年9月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：苏州明通精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道未来大道西侧、飞鸟路北侧。 法定代表人：唐如海。 上诉人胡金土因与被上诉人中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行）、苏州御窑金砖有限公司（以下简称御窑公司）、刘根金、金瑾、苏州明通精密机械有限公司（以下简称明通公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初7592号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡金土上诉请求：1.判令撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初7592号民事裁定书，指令苏州市相城区人民法院对本案进行实体审理；2.判令本案诉讼费用由光大银行承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审诉讼请求并不否定（2015）园商初字第2792号民事判决的第四项判决、（2015）园商初字第2798号民事判决的第三项判决，而是主张胡金土作为所有权人对不动产享有的民事权益足以排除强制执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，应当立案受理。 光大银行辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原裁定。 御窑公司、刘根金、金瑾、明通公司未作答辩。 胡金土向一审法院提出诉讼请求：1.终止对位于苏州市相城区，登记于苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号房屋的评估拍卖；2.诉讼费用由光大银行承担。 一审法院认定事实：明通公司于2008年12月31日取得座落于相城区.4平方米土地使用权（国有土地使用权证号为相国用2008第00283号）。其后该国有土地上建造了数幢厂房，均办理了产权登记，登记所有权人均为明通公司。其中登记产权证号为苏房权证相城字第××号房屋，建筑面积6177.78平方米，于2014年4月2日和9日先后设立了以光大银行为他项权利人的抵押登记，权利价值分别为4200000元、1400000元。另一座产权证号为苏房权证相城字第××号的房屋，建筑面积为6316.47平方米，也于2014年4月2日和9日先后设立了以光大银行为他项权利人的抵押登记，权利价值分别为4300000元、1430000元。 2015年7月，胡金土向该院提起诉讼，要求确认第30167855号、第××号项下2处房屋归胡金土所有。该院经审理于2016年3月1日作出（2015）相民初字第01205号民事判决书，判决确认位于苏州市相城区，登记于苏房权证相城字第××号、第××号房屋所有权归胡金土所有。明通公司不服上述判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）苏05民终4150号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判决。 另查明，光大银行作为原告于2015年9月向苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）起诉御窑公司、刘根金、金瑾、明通公司金融借款合同纠纷两案，案号分别为（2015）园商初字第02792号、02798号，在该两案审理中，异议人胡金土均以抵押房屋系其出资建造、抵押无效为由作为第三人参加诉讼。 园区法院于2016年11月14日作出（2015）园商初字第02792号民事判决,其中认为：“对于原告主张的抵押权，其争议焦点在于原告是否系善意取得。本院认为，物权法规定的善意取得中的‘善意’应是指尽到合理审慎的注意义务后仍未能获知物权的真实归属，当事人有理由认为合同的签订人就是物权的所有人或有权处分人。在办理本案所涉抵押时，抵押物所有权系登记在被告苏州明通精密机械有限公司名下，且四处抵押房产上尚设有他行的抵押权。原告已通过查询登记信息来确定抵押物权属并现场查看，且被告苏州明通精密机械有限公司在办理抵押过程中始终作为抵押物的所有权人向原告提交相应材料。综上，原告取得抵押权的行为符合善意取得的构成要件，原告有权就上述债务对上述抵押物折价，或者以拍卖、变卖该房产、土地使用权所得价款在登记数额范围内优先受偿”，该案判决：“一、被告苏州御窑金砖有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司苏州分行贷款本金1000万元，及至2015年9月10日的利息155475.72元、复利1188.75元，以及自2015年9月11日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率10.4325%计算的罚息和以未还利息为基数按年利率10.4325%计算的复利。二、被告苏州御窑金砖有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国光大银行股份有限公司苏州分行律师费185998元。三、被告刘根金、金瑾对被告苏州御窑金砖有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告刘根金、金瑾在承担保证责任后有权向债务人苏州御窑金砖有限公司追偿。四、如被告苏州御窑金砖有限公司未按期还款，则原告中国光大银行股份有限公司苏州分行有权以登记在被告苏州明通精密机械有限公司名下的坐落于苏州市相城区北桥街道芮埭村房产4栋（产权证号分别为苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号）、苏州市相城区北桥街未来路8号房产2栋（产权证号分别为苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号）、苏州市北桥街道芮埭村土地使用权[土地使用权证号相国用（2008）第00283号]折价，或者以拍卖、变卖上述房产、土地使用权所得价款在扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后的余额分别在134万元、135万元、134万元、140万元、140万元、143万元、174万元范围内优先受偿。” 另园区法院于2016年11月17日作出（2015）园商初字第02798号民事判决，其中认为：“尽管本案所涉抵押物中的第30167855号、第××号项下2处房屋已经由生效判决确认归第三人胡金土所有，但根据我国现行物权法规定，受让人善意取得不动产权利且已经办理相应登记手续的可以取得相关权利。所谓‘善意’应指尽到合理审慎的注意义务后仍未能获知物权的真实归属，当事人有理由认为合同的签订人就是物权的所有人或有权处分人。原告光大银行在办理本案所涉抵押时，抵押物所有权登记在被告明通机械名下，且争议的抵押房产上尚设有他行的抵押权。原告已通过事先查询登记信息来确定抵押物权属并现场查看的行为均表明原告已经尽到了必要的注意义务，且被告明通机械在办理抵押过程中始终作为抵押物的所有权人向原告提交相应材料。至于第三人胡金土、张钰根主张明通机械办理抵押时所提供的租赁合同为虚假合同的理由，本院认为，由于原告光大银行并非租赁合同当事人，且转租行为在法律上并不禁止，故原告光大银行对于实际承租人是否与明通机械所提供租赁合同一致并无深入调查的义务，除非有证据表明原告光大银行在缔约时明知明通机械所提供的租赁合同为虚假合同，否则无理由认定光大银行对于租赁合同载明的承租人与实际承租人不一致负有过错，更不足以由此否定房屋抵押的有效性。第三人胡金土、张钰根在诉讼中并未能够提供有效证据证明，原告光大银行在缔约时明知租赁合同载明的承租人与实际承租人不一致，故原告光大银行取得抵押权符合善意取得的构成要件，抵押权合法有效，第三人胡金土、张钰根主张抵押权无效缺乏事实和法律依据，本院不予采信”，该案判决：“一、被告刘根金、金瑾、苏州明通精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司苏州分行借款本金27541894.83元，利息（含罚息、复利）634985.65元及自2016年2月25日起至实际清偿之日止按贷款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告刘根金、金瑾、苏州明通精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国光大银行股份有限公司苏州分行律师费315986元；三、如被告刘根金、金瑾、苏州明通精密机械有限公司未按期还款，则原告中国光大银行股份有限公司苏州分行有权以登记在被告苏州明通精密机械有限公司名下的坐落于苏州市相城区北桥街道芮埭村房产4栋（产权证号分别为苏房权证相城字第××号〈债权数额4000000元〉、第30074948号〈债权数额4060000元〉、第30078362号〈债权数额4020000元〉、第30078363号〈债权数额4200000元〉）、苏州市相城区北桥街道未来路8号房产2栋（产权证号分别为苏房权证相城字第××号〈债权数额4200000元〉、第××号〈债权数额4300000元〉）及相应土地使用权（使用权证号相国用[2008]第00283号、债权数额5220000元）折价，或者以拍卖、变卖上述房产、土地使用权所得价款在登记的债权数额范围内优先受偿；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求”。 其后，胡金土等不服该两份判决提起上诉。苏州市中级人民法院针对该两份上诉于2017年3月1日分别作出（2017）苏05民终313号、（2017）苏05民终973号通知书，认为胡金土作为未被判令承担责任的无独立请求权第三人，虽以上诉人身份提交了上诉状，但根据相关法律和司法解释的规定，胡金土并不具有提起上诉的权利。 其后，因有权当事人均未提起上诉，（2015）园商初字第02792号、（2015）园商初字第02798号民事判决生效。由于各义务人均未自动履行，光大银行苏州分行申请强制执行，执行案号为（2018）苏0591执1679号、（2018）苏0591执1680号。其后，苏州市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）苏05执他138、139号执行裁定，裁定园区法院（2018）苏0591执1679、1680号两案由该院执行。该院于2018年7月23日作出（2018）苏0507执2311、2312号执行裁定，冻结御窑公司、刘根金、金瑾、明通公司财产28780463.48元和10508751.47元，并据此于2018年10月17日作出并张贴对应的执行公告，明确将对涉案房地产进行评估拍卖，限令相关人员腾空房屋并移交该院处置。后胡金土提出执行异议，该院对此作出（2018）苏0507执异257号执行裁定书，裁定：“驳回胡金土的异议请求”，胡金土对此不服，提起本案案外人执行异议之诉。 一审庭审中，胡金土明确对于（2015）园商初字第02792号、第02798号民事判决均有异议，胡金土认为光大银行并不属于善意第三人，光大银行获得抵押权的过程有多处违反善意第三人条件的因素，包括但不限于现场查看中发现实际使用人与租赁合同中的承租人不一致，这些因素在（2015）园商初字第02798号、（2015）园商初字第02792号案件审理中均以第三人的身份发表过意见，但因当时其为无独立请求权第三人，故无权对判决书进行上诉，但实际对上述判决中认定光大银行为善意第三人的身份不认可。事实上，光大银行并非善意第三人，在2016年10月30日，胡金土以及另案原告张钰根、刘根金在园区法院做过一次询问笔录，其中刘根金陈述：至于说材料中有假，这也是银行的一些潜规则；当刘根金被问到：你去设定抵押时提供给银行的租赁合同是否属实？刘根金回答：是财务和银行业务经理操作的，昌盛化工、良通商贸、海平建材、国金家具、恩能杰都是我的关联企业，申炳全、朱佳竹都是我的员工……应该是按照银行客户经理的要求签的。据此可以认定光大银行并非是善意第三人，明通公司与光大银行是具有串通嫌疑。此外，上述抵押权的登记是由名义上的权属所有人即明通公司作出的，其并不知晓，其通过确权诉讼，得到了房屋权属的司法确定，该确定应当从胡金土建造完毕标的房屋开始计算，所以抵押权是在其具有所有权人身份之后才作出的，并且因明通公司与光大银行之间的隐秘行为，并不为其所知晓，其无法及时进行维权。故其对（2015）园商初字第02798号民事判决的第三项判决和（2015）园商初字第02792号民事判决的第四项判决不予认可，对据此来执行胡金土的房产有异议。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。其中，所谓的诉讼请求与原判决、裁定无关，是指诉讼请求与作为执行依据无关，即执行标的与执行依据中确定的标的不具有同一性或相关性；反之，则不符合执行异议之诉的受理条件，应裁定驳回起诉。本案中，根据胡金土的上述主张，其是对（2015）园商初字第02792号民事判决和（2015）园商初字第02798号民事判决中认定的抵押权效力有异议，据此对（2015）园商初字第02798号民事判决的第三项判决和（2015）园商初字第02792号民事判决的第四项判决有异议，进而对依据上述判决执行位于苏州市相城区，登记于苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号产证下的房屋有异议。因此本案中胡金土主张的诉讼请求与作为执行依据的（2015）园商初字第02792号民事判决、（2015）园商初字第02798号民事判决有关，系对上述判决中的执行标的提出异议，故不符合受理条件，依法应当裁定驳回胡金土对本案的起诉。胡金土的主张可通过其他法定程序予以解决，至于（2018）苏0507执异257号执行裁定，该院将通过执行监督程序予以处理。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定：驳回胡金土的起诉。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，胡金土提出的排除对执行标的执行的诉讼请求，实质上是认为光大银行对执行标的不享有抵押权，该诉请与作为执行依据的（2015）园商初字第02792号民事判决、（2015）园商初字第02798号民事判决有关，故本案不符合案外人执行异议之诉的受理条件。一审法院驳回胡金土的起诉，并无不当。 综上所述，胡金土的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 柏宏忠 审 判 员 丁 兵 二〇二〇年四月十五日 法官助理 马歆悫 书 记 员 沈可尧 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。