辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13902号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳幸福筑家房地产开发有限公司，住沈阳市沈北新区辉山街道蒲河社区。法定代表人：刘迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，女，1989年7月17日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区.被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳奥祥建设公司，住所地沈阳市皇姑区华山路230号。法定代表人：周传军，该公司经理。委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。上诉人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司因与被上诉人沈阳奥祥建设公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初8390号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求:1、请求撤销或变更（2018）辽0113民初8390号民事判决书。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误。一审法院认定案涉工程已通过有关部门验收合格，且截至起诉时质保期已过，应向被上诉人给付剩余质保金及利息，但是根据双方签订的《盛京绿洲二期三批总承包合同》附件七工程质量保修书中第五条的约定：“质量保修期结束时，经过物业工程维修部的核实，确认经小区物业服务中心经理、物业服务公司经理（物业总监）审核，承包人方可到办理质量保修金结算手续。”但被上诉人并未通过物业审核，未完成联合验收。且案涉工程至今仍存在维修事项，被上诉人拒绝维修。故不符合退还质量保修金的条件。因此，被上诉人主张质量保修金于理无据，上诉人也不应支付逾期付款利息。2、反诉部分上诉人已提供充分证据能够证明案涉工程存在维修事项，并提出鉴定申请，一审法院未予审查。上诉人就案涉工程地下车库部分存在质量问题提起反诉，并提交了相应证据，一审法院在未对案涉工程进行勘验及鉴定的情形下，认定案涉工程维修事项可能为被上诉人或第三方维修造成，且一审法院并未明确案涉工程维修费用，即判定不予准许鉴定。导致该案事实无法查清。被上诉人辩称：一审判决认定事实准确，上诉人的上诉请求和事实理由依法不能成立，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审原告沈阳奥祥建设公司向一审法院起诉请求：1.要求被告返还剩余质保金1194662元，自2013年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2.判令被告承担本案诉讼费。反诉原告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告对二期三批次的地下车库立即维修，如不维修，由反诉原告自行维修，相关费用由反诉被告承担；2.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院查明事实：原、被告于2012年签订施工合同一份，该合同约定原告为被告承建位于沈北新区，沈阳盛京绿洲项目二期工程第三标段总承包工程。工程内容为13#、20#、21#、22#、23#楼及普通地下车库土建、安装工程，建筑面积约40049.9平米，地下车库暂定5496.9平米。开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2013年5月30日。合同价款主楼为43133140元，车库价款（暂定）11225000元。合同约定质保金为工程结算价格的5%。分项对质保期进行了约定，并就质保金的返还进行了约定。之后双方又签订补充协议一份，协议约定：原告承建上述涉案工程车库建筑面积11108.57平方米，合同价款18850817元。开工日期2012年9月25日，竣工日期2012年10月30日。原告完成了施工后，双方签字确认了工程竣工价款结算单，两项工程价款总计为59733128元。2013年9月30日，由原、被告及监理方签字盖章的单位工程交工验收证明记载：涉案工程13#、20#、21#、22#开、竣工日期2012.3.25-2013.10.1。工程内容及范围中记载：土建、给排水、采暖及电气工程，工程设计变更的内容，已经完成。原告在完成施工后，2015年6月23日，据印有被告公司名头的两份工程质保期验收单中记载，盛京绿洲二期三标段主体施工开工日期为2012年4月15日，合同金额41185652元，竣工日期为2013年9月30日，质保日期2015年9月30日，其中工程/使用部门质量保证验收意见处，写明“质保期已到，维修现场配合较好，维修问题处理完成，同意支付”，由被告公司邵大为签字；下面书写：“维修现场配合良好，维修问题已处理，同意支付”。物业部门廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司杨冬签字确认。同一天由上述二人签字确认的还有盛京绿洲二期三标段地下车库，开竣工日期及质保期均与上述一致，合同金额为18547476元。审理中，原告主张质保金数额为工程款总额59733128元的5%，即2986656元。被告先期返还的质保金为1791993元。剩余质保金为1194662元。被告对此不予认可，主张对结算金额没有异议，主张已付款加上抵房共计支付58806310.8元，质保金剩余926817.2元，经过双方再次庭审核对，最总确认涉案工程未支付质保金数额为989900.08元。被告主张原告没有证据证明地下车库和23#楼竣工验收，涉案工程质保期起算时间应以实际交付业主之日起。被告提出曾向原告发过维修函6组，地下车库20处维修报价一份、排水沟拒不改造8处维修报价一份，情况说明一份；并提供了已维修完成的派修单8份，第三方维修方案及报价54635.09元，承诺书一份；已经发生赔偿费23912元及劳务费2869.4元；地下车库照片14张等证据，证明原告施工工程存在质量问题，找不到原告本人及被告委托第三方进行维修的事实。对此原告不予认可，提出没有收到维修函且原告一直为被告提供维修，被告提出的质量问题不存在。维修单均为被告单方打印，没有实际发生。另查，原告于2018年4月5日出具的情况说明,原告施工的地下车库地面下沉裂缝及排水沟需要整改维修，其中，下沉裂缝20余处，2212平方米，排水沟8处，共计335米。原告同意被告委托第三方沈阳市东机建筑安装工程公司防水分公司维修施工，同意从质保金中扣除430000元。再查，被告在出具的情况说明及代理词中，均认可涉案地下车库于2014年12月13日投入使用，但未进行竣工验收备案。经本院调取证据证明：沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局于2013年10月20日就涉案23#楼和二期地下车库发放建设工程规划分段验收合格证。关于反诉部分，审理中反诉原告申请撤回对案外人张焕忠的反诉。反诉原告主张反诉被告施工的地下车库至今未通过竣工验收，未取得竣工备案手续。存在保温施工不当造成的结露问题，要求维修地面及顶棚漏水问题。反诉原告于2018年12月7日向本院提出鉴定申请，要求鉴定地下车库现存问题，分析成因给出修复意见，并确定修复费用。反诉被告认为反诉原告所述不实，没有证据支持，反诉被告在保修期内完成了保修义务。地下车库于2013年即交付使用，到质保期临界时点反诉原告自行打印许多质量问题，目的是为了拖延或不支付质保金，请求法院驳回反诉请求。另查，杨冬的社保缴纳记录显示其在2016年4月到8月期间，为廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司物业经理。一审法院认为：原、被告间签订的施工合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该两份合同均合法有效。原告按期完成全部施工，双方就工程款进行了决算，并已全部支付完毕。根据被告方出具的工程质保期验收单记载，案涉主体工程及地下车库开工日期均为2012年4月15日，竣工日期为2013年9月30日，质保日期2015年9月30日，该确认单由被告方邵大为签字及相关物业部门杨冬签字确认，且已实际履行。被告虽否认杨冬身份，但根据原告提供的社保缴纳记录记载，在2016年4-8月期间，杨冬为廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司物业经理。因案涉工程全部经过原、被告、监理及有关部门竣工验收合格，被告主张的地下车库质保期没有起算没有事实和法律依据，按照建设工程规划分段验收合格证，验收合格日期为2013年12月20日，防水部分质保期为5年，即到2018年12月19日截止，故原告要求被告给付到期质保金的请求本院予以支持。关于被告主张原告委托其找第三方维修并支付工程款430000元，因原告曾出具情况说明，认可由被告委托第三方对涉案工程质量进行维修，并明确了维修金额从质保金中扣除，故被告该请求本院予以认可；被告应付质保金数额989900.08元-430000元=559900.08元。原告要求被告自2013年10月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方对质保金返还的约定为质保期满后14天内，质保期内无利息，故利息起算日期为2019年1月4日开始。关于反诉原告要求鉴定的申请，因案涉工程经原、被告、监理及有关部门验收合格，且案涉工程的质保期已过，原告在质保期内曾同意反诉原告委托第三方维修并支付了主体维修费用321716.32元及地下车库维修费用430000元，反诉原告未提供其在质保期内要求反诉被告维修，而被拒绝的证据，故反诉原告的鉴定申请本院不予准许。反诉原告在质保期已过的情况下，无证据证明现存问题是由原告施工还是第三方维修所造成，故反诉原告要求反诉被告对地下车库存在的质量问题进行维修及不维修由反诉原告自行维修，相关费用由反诉被告承担的请求本院不予支持。一审判决：一、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司给付原告沈阳奥祥建设公司工程质保金559900.08元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清；二、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司自2019年1月4日始，以欠款559900.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告沈阳奥祥建设公司逾期付款利息，至实际本判决发生法律效力之日止；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告沈阳奥祥建设公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费15552元，反诉费50元（合计15602元），原告沈阳奥祥建设公司承担6153元，由被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司承担9449元。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，因案涉工程经上诉人、被上诉人、监理及有关部门验收合格，被上诉人在质保期内曾同意上诉人委托第三方维修并支付了地下车库维修费用430000元，一审法院已将上述费用从质保金中扣除。上诉人在委托第三方进行维修施工的情况下，无证据证明现存问题是由被上诉人施工造成还是第三方维修所造成，故其要求被上诉人对现阶段存在的质量问题进行维修及不维修承担相关费用的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9449元，由上诉人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇二〇年四月二十六日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；