山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终2448号上诉人（原审原告）:烟台中远国际旅行社有限公司，住所地烟台市。法定代表人：孙嫒，总经理。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。上诉人（原审被告）:山东省中国旅行社，住所地济南市。法定代表人：王朝晖，总经理。委托诉讼代理人：张海杰，山东创鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙家嵘，山东创鑫律师事务所律师。上诉人烟台中远国际旅行社有限公司(以下简称烟台中远旅行社)与上诉人山东省中国旅行社因旅游合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法由审判员独任进行了审理。烟台中远旅行社上诉请求：撤销(2019)鲁0102民初1124号民事裁定，指令济南市历下区人民法院依法审理本案。事实和理由:一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认定本案旅游合同纠纷案件不属于经济案件，并据此驳回烟台中远旅行社的起诉，适用法律错误，应予纠正。一审诉讼过程中，山东省中国旅行社对《不可撤销担保书》上加盖的印章申请司法鉴定。经鉴定该印章与检材不一致，涉嫌违犯《刑法》第二百八十条第二款规定的“伪造公司印章罪”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案的纠纷属于经济纠纷。一审已查明，**、韩峰系山东省中国旅行社的员工，**、韩峰以山东省中国旅行社的名义与烟台中远旅行社联系业务，韩峰通过其个人账户代山东省中国旅行社向烟台中远旅行社支付过部分涉案款项。韩峰等人的行为已构成表现代理，山东省中国旅行社应承担由此带来的法律责任。本案《不可撤销担保书》系山东省中国旅行社员工韩峰向烟台中远旅行社提供，即使加盖的印章系伪造，根据一审查明的事实，也不能据此否认双方存在业务往来、没有经济纠纷。“伪造公章罪”犯罪嫌疑，与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，一审法院应当就经济犯罪嫌疑线索、材料，移送有关公安机关或检察机关查处，同时，继续审理本案经济纠纷案件。综上，请求二审法院查明事实，依法支持烟台中远旅行社的上诉请求。山东省中国旅行社辩称，烟台中远旅行社上诉没有事实和法律依据，请求驳回烟台中远旅行社的上诉请求，原审裁定并未认定**、韩峰系山东省中国旅行社员工，韩峰也没有代山东省中国旅行社向烟台中远旅行社支付款项，不构成表见代理，山东省中国旅行社不应当承担责任。同时本案原审法院对程序问题进行了审理，二审法院主要围绕程序问题进行审理，不涉及实体责任的承担。山东省中国旅行社上诉请求：请求二审法院在查明事实后，重新对事实作出认定并维持原裁定。事实和理由：原审法院认定案涉双方成立担保关系错误。烟台中远旅行社在原审中主张：在2016年11月，山东省中国旅行社向烟台中远旅行社推介二人参加烟台中远旅行社的旅游团赴韩国旅游，山东省中国旅行社为二人出具了《不可撤销担保书》，从而成立了担保合同。经原审法院委托，鉴定机构作出了“检材印文与样本印文均不是同一印章盖印形成”的鉴定意见(检材指《不可撤销担保书》中的印章，样本指调取于山东省工商行政管理局内档资料中加盖的印章)。因此，烟台中远旅行社提交的证据材料不能证明烟台中远旅行社与山东省中国旅行社之间具有担保的合意，不能证明双方之间成立担保合同。但是，原审法院在事实部分作出认定：山东省中国旅行社委托烟台中远旅行社代办赛体、丁守义两人韩国旅游签证，并向烟台中远旅行社出具《不可撤销担保书》，约定山东省中国旅行社招徕的客人赛体等2人委托烟台中远旅行社代办韩国旅游签证(团期为2016年11月29日至2016年12月3日)，山东省中国旅行社为赛体等2人提供担保。附件游客名单为赛体、丁守义两人。落款处山东省中国旅行社加盖印章。”从这一认定来看，显然是认定山东省中国旅行社与烟台中远旅行社之间成立了担保合同。烟台中远旅行社辩称，一审法院组织鉴定机构作出的鉴定结论虽然并未认定山东省中国旅行社的公章印章与不可撤销担保书上加盖的印章一致，但该印章是否真实并不能否认烟台中远旅行社与山东省中国旅行社、韩峰之间的业务往来，韩峰的行为已经构成了表见代理，韩峰目前系山东省中国旅行社副经理，该事实山东省中国旅行社在一审中已经予以确认，在一审中山东省中国旅行社曾经谈到他们系统内的组织机构的调整，调整之前韩峰也曾经担任过山东省中国旅行社经七路营业部经理和负责人，韩峰一直是以山东省中国旅行社的名义与烟台中远旅行社联络业务。烟台中远旅行社向一审法院起诉请求：1.判令山东省中国旅行社承担保证责任，向烟台中远旅行社支付人民币30000元；2.判令山东省中国旅行社向烟台中远旅行社支付因处理保证事项所产生的一切费用，包括诉讼保全担保费、律师费等，共计10600元；3.判令山东省中国旅行社支付烟台中远旅行社团款49350元；4.本案诉讼费用由山东省中国旅行社承担。一审法院认定事实：山东省中国旅行社委托烟台中远旅行社代办赛体、丁守义两人代办韩国旅游签证，并向烟台中远旅行社出具《不可撤销担保书》，约定山东省中国旅行社招徕的客人赛体等2人委托烟台中远旅行社代办韩国旅游签证（团期为2016年11月29日至2016年12月3日），山东省中国旅行社为赛体等2人提供担保。附件游客名单为赛体、丁守义两人。落款处山东省中国旅行社加盖印章。烟台中远旅行社与威海中国旅行社有限公司合作为赛体、丁守义二人办理韩国旅游签证。后因赛体滞留韩国未归，韩国大使馆向威海中国旅行社有限公司出具《团体观光指定旅行社行政处罚通知》，作出禁止申请2周团体签证的行政处罚措施。烟台中远旅行社法定代表人孙媛通过微信的形式向其自认系山东省中国旅行社工作人员**沟通解决方案，案外人**于2017年1月20日通过其领导韩峰名下的账户向烟台中远旅行社法定代表人孙媛转款3万元。烟台中远旅行社法定代表人孙媛分别于2017年1月22日、2017年2月13日向威海中国旅行社有限公司支付赛体滞留款3万元。另查明，山东省中国国际旅行社与山东省中国旅行社系关联公司。案外人韩峰、**、孙丽明系山东省中国国际旅行社的员工。烟台中远旅行社与山东平和律师事务所签订《委托代理合同》并支付法律服务费10600元。本案在审理过程中，经山东省中国旅行社申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对案涉《不可撤销担保书》上印章与山东省中国旅行社印章是否相同进行鉴定。一审法院经烟台中远旅行社申请调取山东省中国旅行社2014年10月22日至2016年6月13日期间于山东省工商行政管理局进行登记变更时保留的内档资料作为样本印文进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年7月12日出具津天鼎[2019]文书鉴字第813号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材印文与样本印文一、二均不是同一印章盖印形成”。一审法院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，山东省中国旅行社主张其并未出具案涉《不可撤销担保书》并申请对印章进行鉴定。依据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字第813号《司法鉴定意见书》证实，案涉《不可撤销担保书》上加盖的单位公章与山东省中国旅行社单位公章不是同一印章盖印形成。烟台中远旅行社主张该材料系山东省中国旅行社工作人员出具的，应依法将在审判过程中查证的犯罪嫌疑线索移送公安机关处理，山东省中国旅行社不予认可，主张对此不知情。一审法院认为，案涉公章涉嫌伪造，本案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件。裁定：驳回烟台中远国际旅行社有限公司的起诉。案件受理费2060元，退回烟台中远国际旅行社有限公司。本院认为，虽然经一审法院委托鉴定证实案涉《不可撤销担保书》上加盖的公章与山东省中国旅行社在工商局预留公章不一致，但是该公章是否伪造与烟台中远旅行社向山东省中国旅行社主张的债权并非同一法律关系。山东省中国旅行社是否应承担担保责任，应在实体审理后予以认定。一审法院以本案有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回烟台中远旅行社的起诉适用法律错误，本院予以纠正。山东省中国旅行社的上诉主张属于实体审理内容，不属于本案二审审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1124号民事裁定；二、指令济南市历下区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年四月十七日书记员  程晓燕