吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷连胜，男，1970年11月23日生，汉族，住吉林省公主岭市范家屯镇西街三委十四组。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下称人保长春市分公司）因与被上诉人谷连胜财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷连胜向原审法院提出诉讼请求：1.判令人保长春市分公司立即支付保险赔偿金478471.73元；2.诉讼费由人保长春市分公司承担。事实和理由：2019年2月11日14时5分许，谷连胜驾驶吉A38NY2号小型普通客车沿范响公路由南向北行驶，行至范家屯镇铁路桥南侧300米处与由西向东横过道路的行人门喜成相撞，致门喜成受伤。事故发生后，门喜成立即被送至公主岭市第三人民医院抢救，后于事故当日转到吉林大学第一医院继续抢救。2019年2月15日，门喜成经抢救无效死亡。此次事故经公主岭市公安局交通管理大队事故中队认定，谷连胜负事故主要责任，门喜成负事故次要责任。2019年3月11日，谷连胜向死者家属赔偿共计56万元。之后，谷连胜向人保长春市分公司申请理赔时，双方对死亡赔偿金是否应参照城镇居民人均可支配收入给付发生分歧，在协商未果的情况下，人保长春市分公司拒赔全部保险赔偿金。谷连胜为维护自身合法权益，故诉至法院。人保长春市分公司在原审辩称：1.人保长春市分公司对谷连胜所述的交通事故发生事实以及事故责任认定无异议。2.谷连胜需举证证明具有合法有效的驾驶资格、肇事车辆具备合法有效的行驶证，否则人保长春市分公司不承担赔偿责任。3.谷连胜所主张的各项费用应当优先在交强险限额内赔付，不足部分在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例赔偿。本次事故人保长春市分公司已在交强险限额内垫付医疗费1万元，应予扣除。4.对于医疗费应以证据证明实际发生的费用；死亡赔偿金、丧葬费应按照农村标准赔偿；车辆损失因我方未定损，应以实际的费用或双方认可的公估报告为依据；诉讼费不属于保险赔偿责任范围，不应由人保长春市分公司承担。原审法院经审理查明：2019年2月11日14时5分许，谷连胜驾驶吉A38NY2号小型普通客车沿范响公路由南向北行驶，行至范家屯镇铁路桥南侧300米处与由西向东横过道路的行人门喜成相撞，致门喜成受伤，后门喜成经医院抢救无效于2019年2月15日死亡。经公主岭市公安局交通管理大队事故中队认定，谷连胜负事故主要责任，门喜成负事故次要责任。事发后，人保长春市分公司垫付门喜成医疗费1万元。2019年3月11日，谷连胜与门喜成家属签订《赔偿谅解协议书》，约定谷连胜一次性赔偿门喜成家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、交通费等共计56万元。协议签订当日，谷连胜给付门喜成家属55万元。事故发生后，谷连胜将车辆送至吉林省嘉旭汽车销售服务有限公司维修，花费维修费19814元。谷连胜驾驶的吉A38NY2号车辆在人保长春市分公司投保了交强险及保险金额为189126.4元的机动车损失保险、保险金额为50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔，保险期间为2018年12月30日至2019年12月29日。原审法院认为：谷连胜驾驶的吉A38NY2号车辆在人保长春市分公司投保了交强险、机动车损失保险及商业第三者责任保险，本起交通事故发生于保险期限内，人保长春市分公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任。庭审中，谷连胜提供医疗费票据9张，证实门喜成在抢救过程中花费医疗费35414.61元（住院费29197.44元、门诊费6217.17元）。谷连胜另提供门喜成居住证明，证实事故发生前门喜成已在长春市内居住生活一年以上，故死亡赔偿金应依据吉林省2018年度人身损害赔偿执行标准城镇居民人均可支配收入计算，应为453104元（28319元×16年）。丧葬费为30725.5元，精神损害抚慰金酌定50000元。关于护理费、住院伙食补助费根据案情不予支持。对于以上费用，人保长春市分公司应在交强险限额内支付12万元，扣除已支付的1万元。因谷连胜负事故主要责任，故人保长春市分公司应在商业第三者责任险限额内支付314471元（449244元×70%）。关于修车费19814元，因谷连胜提供了维修明细及维修发票，能够证实费用发生的真实性，应予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后立即给付谷连胜保险理赔款444285元；二、驳回谷连胜其他诉讼请求。案件受理费4239元，谷连胜负担327元，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担3912元。宣判后，人保长春市分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，上诉人不承担死亡赔偿金245904元；一、二审诉讼费由谷连胜承担。理由：原审判决关于死亡赔偿金计算标准存在错误，应按照2018年度人身损害赔偿执行标准农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金207200元(12950元*16年)。故不承担判决不合理部分、即245904元(453104元-207200元)。原审判决认定谷连胜主张的死亡赔偿金依据吉林省2018年度人身损害赔偿执行标准城镇居民人均可支配收入计算，即为453104元(28319元*16年)。但人保长春市分公司认为，死亡赔偿金应当依据2018年度人身损害赔偿执行标准农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，即207200元(12950元*16年)。故人保长春市分公司不应当承担判决不合理部分，即245904元(453104元-207200元)。2019年3月27日辉南县公安局出具的死亡注销证明中记载：“死者门喜成住址为吉林省辉南县辉发城镇东胜村张家街屯，职业为农民。”根据该记载显示，门喜成户口为农业户口，故本案的死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入计算。原审法院以居住证明认定门喜成在城镇居住属于事实认定不清。该《居住证明》的效力存在瑕疵，不应被采信。理由如下：第一，该《居住证明》有效期为3个月，而原审开庭时该《居住证明》早已超过有效期，故不应被采信。第二，该《居住证明》的证明人为张丹，但《居住证明》并无张丹的任何联系方式，无法核对出具《居住证明》的原因和真实性。并且，据了解，门忠帅代母亲刘淑香、父亲门喜成办理《居住证明》用途为外地转医保局需开具，不可做其他用途使用，故不应被采信。第三，该《居住证明》特意备注此证明如涉及法律诉讼方面需要与其他证明相佐证，不能单独使用。故在本案中，如需证明门喜成在城镇居住，还应当提供其他证据予以佐证。谷连胜二审未提出答辩意见。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明:2019年2月26日，长春高新技术产业开发区超强社区居民委员会出具居住证明，载明：“门喜成在澳海澜庭2栋2单元3004室居住，已居住2017年4月1日至今22个月。经核查情况属实。”2019年8月16日，辉南县辉发城镇东胜村村民委员会出具证明，载明：“兹证明门喜成为本村村民，自2017年4月起投奔女儿门忠帅，与其在长春共同居住，直至2019年2月去世前，一直未在本村居住。情况属实。”人保长春市分公司提出对上述两份证明的真实无法核实，不能提出反驳证据。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”谷连胜为证明门喜成的死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入计算，提交了长春高新技术产业开发区超强社区居民委员会出具的居住证明，证明门喜成在城镇居住一年以上，同时提交了辉南县辉发城镇东胜村村民委员会的证明，证明2017年4月门喜成离开户籍地在长春与女儿同住。上述两份证明相互印证客观真实，能够证明门喜成在长春市居住一年以上。人保长春市分公司虽对证据的真实性有异议，但未能提供足以反驳的证据。原审依此认定门喜成的死亡赔偿金按城镇居民人均纯收入计算并无不当。谷连胜向门喜成家属赔偿全部损失，原审判令人保长春市分公司向谷连胜支付保险赔偿金444285元亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4239元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月九日书记员  郑 杰