安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。负责人：李雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婧，福建汇成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞建军，男，1973年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住宣城市宣州区。委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。原审被告：窦雪，女，1988年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住宣城市宣州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州分公司（以下简称人保财险福州分公司）因与被上诉人俞建军、原审被告窦雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险福州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判人保财险福州分公司向俞建军支付赔偿金93598.45元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人俞建军承担。事实与理由：1、一审法院认定“误工费应予以赔付”明显错误，属于适用法律不当。被上诉人仅提供劳动合同、工资表与待证事实“实际收入减少”并无关联性，不能证明被上诉人存在误工损失。一审法院认定被上诉人有固定收入，并且认定被上诉人提交的证据材料不能证明其存在“实际收入减少”情况下，被上诉人应承当举证不能的不利后果，被上诉人的误工费不应予以支持。2、一审法院认定的出院护理费错误，认定事实错误。一审认定出院护理费标准为123.45元/天过高，应酌定为80元/天较为合理，并且被上诉人的伤残等级为十级，其出院的护理依赖至多为部分护理依赖，部分护理依赖程度的比例至多为50%。3、一审法院认定的被扶养人生活费错误，适用法律不当。被上诉人并未丧失劳动能力，也未提供任何证据证明该案的被扶养人是丧失劳动能力又无其他生活来源的。因此，被上诉人具有劳动能力，也具有扶养能力，被扶养人也是有劳动能力且有生活来源的，本案中的被扶养人生活费不应当予以支持。退一步讲，即使被扶养人生活费应当支持，根据被上诉人提供的家庭结构状况登记表上盖章为“九保村民委员会”，该地区为农村，因此本案的被扶养人为农村户籍，被扶养人生活费应当按照农村标准计算。俞建军辩称，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。窦雪述称，请求二审依法判决。俞建军向一审法院起诉请求：1、判令人保财险福州分公司在其保险责任限额内赔付各项损失共计168382元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），若有超出保险范围部分或保险免赔、不赔部分由窦雪承担；2、本案诉讼费由人保财险福州分公司、窦雪承担。一审法院认定事实：2018年12月5日20时34分，窦雪驾驶皖Ｐ×××××号“保时捷”牌小型客车，沿宣城市区鳌峰路由西往东方向行驶至鳌峰路文房四宝路段时，车辆与在人行横道上行走的俞建军发生碰撞，造成俞建军受伤。经交警部认定，窦雪负本次交通事故的全部责任，俞建军无责任。事故后，俞建军在宣城市中心医院接受治疗共花费医疗费用22380.14元，其中窦雪垫付6000元，人保财险福州分公司垫付9950.14元。后俞建军于2019年6月3日在安徽公立司法鉴定所进步鉴定，其伤残等级为十级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期60日，后续治疗费3000元。窦雪为皖Ｐ×××××车辆的车主，该车在人保财险福州分公司投保了交强险和第三责任险，且事故发生在保险期限内。另查明，俞建军在宣城市中心医院住院治疗21天，共花费医疗费用22380.14元，其中窦雪垫付6000元，人保财险福州分公司垫付9950.14元。俞建军俞建军的父亲俞有明，1950年1月4日出生;母亲陈桂娣，1951年9月4日出生;俞建军有兄弟三人。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因窦雪承担事故的全部责任，且肇事车辆在人保财险福州分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任商业保险，交强险赔偿限额不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。俞建军俞建军在交通事故中受伤，其有权要求侵权人承担赔偿责任。就俞建军主张的各项损失，结合各方的意见及相关法律规定，认定此次事故造成的经济损失如下：1、医疗费22380.14元（其中窦雪垫付6000元，人保财险福州分公司垫付9950.14元）；2、误工费39114元（186.4元/天×210天）；3、护理费11110.5元（123.45元/天×90天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；6、残疾赔偿金85287元[68786元（34393元/年×20年×10%）+16501元{21523元/年×（11年+12年）÷3人×10%}]；7、精神抚慰金5000元；8、后续治疗费3000元；9、鉴定费2100元；10、交通费500元（酌定）；合计170921.64元。综上，人保财险福州分公司在保险范围内赔付本起事故的经济损失共计170921.64元。扣除窦雪垫付6000元、人保财险福州分公司垫9950.14元后，人保财险福州分公司赔付给俞建军俞建军经济损失154971.5元。为减少诉累，窦雪垫付的医疗费6000元，在本案中一并处理。人保财险福州分公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿俞建军各项经济损失共计154971.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于判决生效之日起十日内赔付窦雪垫付的医疗费6000元。三、驳回俞建军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1834元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为，俞建军的误工费、护理费以及被扶养人的生活费应当如何计算。关于误工费问题。经查，事故发生时俞建军未达退休年龄，且一审中向法庭提交的劳动合同、营业执照、工资表，因不能证明俞建军因交通事故实际减少误工损失，故原审法院未予确认；同时因俞建军未能举证证明其最近三年的平均收入状况的及误工费实际减少数额，故原审参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算并无不当。对人保财险福州分公司此节上诉理由本院不予支持。关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，本案俞建军已向法庭举证了鉴定机构出具的鉴定结论，能够证明其误工期、护理期、营养期情况。一审判决依据鉴定机构意见确认其误工期、护理期、营养期并无不妥。故对人保财险福州分公司此节上诉理由本院不予支持。关于被抚养人生活费问题。定残之日俞建军的父亲已满69周岁，母亲已满68周岁，早已达法定退休年龄，根据俞建军提供的证据，对其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，据此，被抚养人生活费按照城镇标准计算并无不当。故对人保财险福州分公司此节上诉理由本院亦不予支持。综上所述，人保财险福州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年四月三日法官助理秦炜书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……