四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终243号 上诉人（原审被告）：苍溪县思源实验学校，住所地苍溪县陵江镇杜里社区三组。 法定代表人：罗祥龙，该校校长。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文某1，男，2005年7月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，现住四川省苍溪县。 法定代理人：文某2，男，1983年12月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，现住四川省苍溪县，系被上诉人文某1之父。 被上诉人（原审被告）：代某1，男，2003年1月3日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 法定代理人：代某2,男，1966年4月29日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 法定代理人：张某，女，1966年8月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯泸平，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代某2,男，1966年4月29日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：冯泸平，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，女，1966年8月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：冯泸平，四川诰通律师事务所律师。 上诉人苍溪县思源实验学校（下称思源实验学校）因与被上诉人文某1、代某1、代某2、张某健康权、身体权纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年4月28日对上诉人思源实验学校的委托诉讼代理人马德彬，被上诉人文某1的法定代理人文某2，被上诉人代某1的法定代理人张某及其委托诉讼代理人冯泸平，被上诉人张某及其被上诉人张某、代某2的委托诉讼代理人冯泸平进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 思源实验学校上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及主要理由如下：被上诉人文某1和代某1均系走读生，下午放学是否回家吃饭由其自己决定，上诉人并不干涉。上诉人提交的班主任工作日志和学校领导工作记录以及当年平台装饰清单，均能够证实上诉人尽到了安全教育责任。文某1、代某1回没回家，上诉人并不知情，即使上诉人有管理义务，也只是对学校食堂、校门口等学生集中活动或出入的地方管理，而不是每一个地方。依据《学生伤害事故处理办法》第十二条的规定，学校不担责。可一审法院径行以文某1、代某1在游戏时没有老师或安保人员发现为由，判决上诉人承担责任，对上诉人做有错推定。上诉人虽投保了校方责任险，但并等于上诉人就可能无原则的承担责任，一审法院判决上诉人承担30%的责任明显过重。上诉人考虑到文某1和代某1均系在校学生，愿意承担10%的责任。请二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人文某1辩称：事故发生地是在学校三楼平台，该平台并未注明是读书亭，且没有栏杆，存在安全隐患，上诉人就应该采取安全措施。学校在下午放学后，不允许学生出校，学校对在校学生的安全就有保护义务。因此，学校对在校学生的受伤应该承担责任。 被上诉人代某1、代某2、张某共同辩称：一审法院认定事实清楚，责任及损失认定客观正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 文某1向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、车旅费、残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费152039.3元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告文某1与被告代某1均系被告思源实验学校2020级同班在校学生，被告思源实验学校的部分学生为住校生，部分学生为走读生。文某1、代某1均系走读生，鉴于学校距家庭较远，下午放学后住校生吃晚饭时，都不回家吃晚饭，而是在学校自由玩耍，待晚自习后再回家。2018年10月9日下午5时10分左右，学校放学吃晚餐期间，原告文某1与被告代某1与另外几个同学到教学楼三楼外平台上玩追猫游戏，被告代某1追原告文某1时，由于速度过快，接近原告时未控制住速度，撞上原告致使原告又撞在前面的砖柱上，导致原告右肘部受伤。原告受伤后，被送到南充果城骨科医院检查治疗，诊断为右尺骨鹰嘴骨折伴骨骺损伤，经手术复位固定治疗（手术记录单记载，手术中切开皮肤及组织，见骨骺分离移位，可见一骨片分离，……）至10月16日好转出院，花去医疗费9157.8元（含出院后10月24日门诊材料费45元）。2018年12月15日，原告文某1在苍溪县医疗保险管理局报销费用1165.22元。2019年1月15日，原告文某1的家人委托永泰司法鉴定所对文某1的伤残等级进行鉴定，同月20日，永泰司法鉴定所出具鉴定意见书认为：1.依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6脊柱、盆骨、及四肢损伤4）“青少年四肢长骨骨骺粉碎性或压缩性骨折”之规定，文某1右尺骨鹰嘴骨折伴骨骺损伤术后，其损伤等级评定为九级；2.其护理及营养期按照ＧＡＴ1193-2014《人身损害误工、护理、营养期评定规范》，评定护理期为60-90日，营养期为60-90日。后原告向被告代某1及学校要求赔偿未果，向本院提起诉讼，请求被告赔偿医疗费7951.3元、护理费7500元、住院伙食补助费500元、营养费1700元，车旅费1500元、残疾赔偿金123088元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元。 在诉讼中，被告代某1的法定代理人对文某1的伤残等级提出异议，曾于2019年5月28日向本院提出重新鉴定，本院组织双方协商鉴定事项时，被告对自己要求重新鉴定未提出充分理由，而要求原告向其提供近期Ｘ光片进行审查，双方对此长期未达成一致意见。2019年11月13日，本院第二次开庭后，被告张某、代某1以原病历记载的诊断结论仅为“右尺骨鹰嘴骨折伴骨骺损伤”，而鉴定书引用的“粉碎性骨折”的鉴定条款，其损伤程度可能不准确，又请求重新鉴定，原告对此不予认可。 同时查明，被告思源实验学校为学生投保了意外伤害保险，原告受伤后，保险公司赔偿了医疗费2017.69元。 一审法院认为，一、关于本案的责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，被告思源实验学校作为一所既有住校生，又有走读生的学校，在住校生吃晚饭时，允许走读生在学校内自由活动，对走读生仍然具有教育管理职责。且思源实验学校明知教学楼外的平台是供学生读书使用，并非学生进行体育活动或游戏的场所，在原告文某1与被告代某1在平台上玩追猫游戏时未有学校的值周老师或安保人员发现并制止，没有及时监督、管理学生，属教育、管理职责不到位，被告思源实验学校应当承担相应的过错责任。被告代某1在事发时已满15周岁，对具有一定危险性的动作应当能够认知，但仍然极速追赶原告至原告撞在砖柱上受伤，对造成原告的损害具有一定过错，其监护人代某2、张某应当承担相应的责任。原告在事发时已满13周岁，对游戏应在安全的条件下进行也有一定的认知，但仍然与被告代某1游戏，且躲避不及时，最终导致损害发生，其自身也具有一定过错，可以减轻被告思源实验学校、代某2、张某的赔偿责任。综合本案具体情况，本院确定被告代某2、张某承担原告损失的40%，被告思源实验学校承担原告损失的30%，剩余损失由原告自己承担。 二、关于原告文某1的损失认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此，结合相关法律规定以及原告的诉求，对本案中属于赔偿范围的损失作如下确定：1.医疗费：原告实际花去医疗费9157.8元，其在医保部门报销1165.22元，保险公司赔付2017.69元，原告的该项损失为5974.89元；2.护理费：虽然鉴定机构认为原告系未成年人，评定护理期间为60-90日，但原告受伤后到南充住院治疗7天即出院，回家休息3天左右就回学校上学，其在住院期间确需专人护理，应当根据护理人员的误工情况计算护理费。根据原告法定代理人举证原告受伤后由其父文某2护理，文某2月工资为4000至5500元，日工资平均约为150元，住院期间的护理费为1050元。原告出院后在休息及住院期间并不需要专人护理，不应当再计算护理费；3.住院伙食补助费：原告受伤后到外地住院治疗，应当比照国家机关工作人员出差伙食补助标准每天50元计算住院伙食补助费，即350元；4.营养费：原告受伤后进行手术治疗，为促进骨折愈合加强营养，符合常理，根据鉴定机构鉴定原告营养期为60-90日，本院酌定营养期间为75日，每天按20计算，即营养费为1500元；5.残疾赔偿金：原告虽为农村户口，但其随父母在城镇生活、读书，其主张按城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金为123088元，本院予以确认；6.交通费：原告并未提供其支付车旅费的有关票据，但原告受伤后到外地治疗，本院酌定交通费200元；7.精神损害抚慰金：原告因身体受到伤害造成残疾，其主张精神损害抚慰金，符合相关法律规定，但鉴于本案原告受伤系与被告代某1游戏时的过失行为所致，本院酌定精神损害抚慰金为3000元；8.鉴定费:原告主张的鉴定费1800元，有鉴定机构出具的票据，本院予以确认。原告的各项损失合计136962.89元。原告主张的损失超出该认定金额的部分，本院不予认定。 三、关于重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在本案中，虽然原告所提交的鉴定系当事人自己委托鉴定机构所作的，被告代某1的法定代理人向本院提出重新鉴定申请，在本院组织双方协商鉴定事项时，原告对重新鉴定未提出充分理由，而要求原告向其提供近期Ｘ光片进行审查，导致双方未达成一致意见。本院第二次开庭后，被告又以原病历记载的诊断结论仅为“右尺骨鹰嘴骨折伴骨骺损伤”，而鉴定书引用的“粉碎性骨折”的鉴定条款，又请求重新鉴定。根据原告病历ＣＴ报告显示“右尺骨鹰嘴骨皮质断裂，折端分离……”，手术记录显示“骨折处可见血凝块，骨骺分离移位，可见一骨片分离……”，由此可见原告骨骺粉粹性骨折客观真实。鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6脊柱、盆骨、及四肢损伤4）“青少年四肢长骨骨骺粉碎性或压缩性骨折”之规定，对原告文某1右尺骨鹰嘴骨折伴骨骺损伤术后，评定其损伤等级为九级并无不当。故原告请求重新鉴定，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，遂判决：一、原告因受伤所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计136962.89元，由被告代某1的法定监护人代某2、张某赔偿54785.15元，由被告苍溪县思源实验学校赔偿41088.86元，其余损失由原告自己承担。被告应赔偿的款项，限在本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取580元，由被告代某2、张某负担232元，由被告苍溪县思源实验学校负担174元，原告负担174元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，未成年人在校学习期间，无论是上课时间，还是课间以及吃饭休息期间，学校和教师均对学生负有教育、管理和保护的责任。具体到本案中，被上诉人文某1、代某1均系在校学生且未成年，虽本案事件发生是在吃饭休息时间，但作为学校的上诉人仍然对被上诉人文某1、代某1负有管理和保护的责任，特别是在被上诉人文某1、代某1玩游戏时，上诉人始终没有任何老师或管理人员前去教育、告诫和制止，在管理方面存在疏忽。因此，上诉人应对被上诉人文某1在校期间的受伤损失承担赔偿责任。上诉人不能以被上诉人文某1、代某1是走读生，是否回家吃饭，其不知情，无法管理；也不能以学校只对学校食堂、校门口等学生集中活动进行管理为由免除其应该承担的管理、保护责任。被上诉人文某1受伤发生的地点在学校，上诉人认为不应该承担责任，就应证实其对被上诉人文某1尽到了教育、管理和保护的责任，否则不能免除其承担责任。从上诉人在一审审理期间提供的证据以及被上诉人文某1受伤过程来看，不能证实上诉人完全尽到了教育、管理和保护的义务，因此，一审法院判决上诉人对被上诉人文某1受伤的损失费用承担赔偿责任并无不妥。上诉人认为其对被上诉人文某1、代某1尽到了教育、管理和保护责任，对被上诉人文某1受伤损失费用不该承担责任的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人思源实验学校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费1160.00元，应收400.00元，由上诉人苍溪县思源实验学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年四月二十九日 书记员  曾梦佳