内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终192号上诉人（原审被告）：阎海永，男，1974年12月6日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松山区宏运达碎石加工厂，住所地：赤峰市松山区夏家店乡鸡冠子山村钼矿东侧。经营者：刘国，系厂长。被上诉人（原审被告）：松山区永越碎石加工厂，住所地：赤峰市松山区夏家店乡鸡冠子山村钼矿东侧。经营者：王起生，系厂长。上诉人阎海永因与被上诉人松山区宏运达碎石加工厂（以下简称宏运达厂）、松山区永越碎石加工厂（以下简称永越厂）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2019）内0429民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月07日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阎海永上诉请求：一、请求二审法院撤销内蒙古自治区宁城县人民法院2019年10月25日作出的（2019）内0429民初2803号民事判决书，并改判驳回一审宏运达厂的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足。一、原审法院通过内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司出具的（2019）内0429委鉴274号技术鉴定报告，认定宏运达厂指界范围面积为10625.272平方米合15.9379亩。以该亩数认定上诉人占有使用的亩数，是对该鉴定结论的错误理解。鉴定结论显示是被上诉人厂地土地的亩数，而不是上诉人占用了被上诉人的土地的亩数，上诉人并没有全部的占有使用被上诉人的全部用地，只是占用了部分用地。二、原一审法院仅凭借鉴定报告对被上诉人全部场地的范围认定，就认定上诉人全部占有使用被上诉人全部场地，明显显失公平公正。宏运达厂没有任何证据证明自己的一审主张，也没有任何直接证明上诉人占有使用了其多少土地，且该鉴定结论也没有对上诉人占有被上诉人的亩数做出合理的鉴定。仅确认了被上诉人全部厂地的亩数。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院支持上诉人的上诉请求。补充意见：作为承包的相对人，一审法院并没有认定承包的期限，没有确认该土地刘国具有使用权，仅仅是确定了界限。被上诉人宏运达厂辩称，占用我们的土地，没有给我们承包费，我们就要收回土地。被上诉人永越厂辩称，目前永越厂转让给王起生经营，使用的土地我们都有合同。宏运达厂向一审法院起诉请求，1、请求永越厂返还占用宏运达厂场地约30亩并清除在宏运达厂场地中的配电房及其他设施。2、请求阎海永支付使用宏运达厂30亩场地2年的使用费40万元。3、案件受理费用由阎海永、永越厂承担。一审法院认定事实：2017年7月5日，鸿运达石料厂（即松山区宏运达碎石加工厂）与阎海永、第三人佟得明达成三方合伙开采鸿运达石料厂的协议，由佟得明提供设备，核算投资210万元，由宏运达碎石厂提供场地、工商执照、安全生产许可证等，核算投资70万元，双方股份比例为佟得明占60%、宏运达碎石厂占40%。阎海永负责生产，生产成品料每立方米阎海永所得16元，生产费用由阎海永负责，经营场所在鸿运达石料厂院内（系宏运达碎石厂入伙场地），用的是宏运达碎石厂的工商执照和安全生产许可证。在合伙经营期间，宏运达碎石厂经营者刘国与佟得明、阎海永三方于2018年5月28日签订了退伙协议，其中退伙协议第一条约定：“丙方（宏运达石料厂经营者刘国）自愿退出2017年7月5日的合伙经营合同，具体相关退股协议的事项另行与乙方阎海永约定（包括用地）”。第二条约定，“乙方阎海永正式接收鸿运达石料厂的生产经营活动，并由阎海永一人经营，期间原鸿运达石料厂经营者刘国、乙方阎海永均不在对外使用经营活动，其由乙方阎海永另行变更名称”。第三条约定：“甲方佟得明自愿退出该鸿运达石料厂的合伙经营，由乙方阎海永给付佟得明现金20万元，另分期给付佟得明85万元，合计105万元”。由于退伙协议中约定由阎海永另行更名经营，阎海永注册了松山区永越碎石加工厂，经营者为阎海永。退伙协议签订后，阎海永将该永越碎石厂于2018年11月26日以400万元的价格转让给王起生，王起生于2019年3月28日将此永越碎石厂注销，又新注册了永越碎石厂，经营者变更为王起生。宏运达石料厂经营者刘国退出合伙经营后，对退伙协议关于“具体相关退股协议的事项另行与乙方阎海永约定（包括用地）”事宜，宏运达碎石厂与阎海永进行了口头协商，双方均认可宏运达碎石厂同意将用地（宏运达碎石厂入伙的场地）租赁给阎海永使用，但宏运达碎石厂要求支付年经营所得20％的利润抵顶场地使用费或者给付年租赁费20万元。而阎海永应允的租赁费是每年2万元，双方未达成一致意见，双方都认可当时是口头协商，没有书面证据。庭审中，阎海永要求对该用地约30亩租赁费进行价格评估，一审法院依法定程序进行了鉴定委托，因宏运达厂取得该场地使用权是向当地村民租赁的集体土地，我国现行的土地管理法中还未对村集体所有土地流转租赁等价格认定有明确的法律规定的计算依据，故鉴定机构未能出具鉴定结论。依据宏运达厂的申请，一审法院对现松山区永越碎石加工厂占有使用退伙协议中“包括用地”的准确面积及四至进行了勘测界定，内蒙古仁达不动产测绘规划有限责任公司出具（2019）内0429委鉴274号技术鉴定报告，结论：实测松山区宏运达碎石加工厂指界范围面积为10625.272平方米合15.9379亩（详见技术鉴定报告界址点成果表及松山区夏家店乡鸡冠山村宏运达碎石加工厂勘测图），具体界址点坐标为：点号J1坐标x（m）4698159.438y（m）427191.28、点号J2坐标x（m）4698148.553y（m）427205.604、点号J3坐标x（m）4698122.832y（m）427290.978、点号J4坐标x（m）4698057.2y（m）427280.013、点号J5坐标x（m）4698032.724y（m）427276.038、点号J6坐标x（m）4698036.92y（m）427301.787、点号J7坐标x（m）4697992.797y（m）427297.887、点号J8坐标x（m）4697993.07y（m）427273.747、点号J9坐标x（m）4698016.443y（m）427275.227、点号J10坐标x（m）4698034.561y（m）427224.613、点号J11坐标x（m）4698055.976y（m）427194.74。宏运达碎石厂支付鉴定费10000元。因阎海永将永越碎石加工厂转让给王起生后，其用地一直由永越厂占有使用。阎海永至今也未给付租赁费。故宏运达厂请求阎海永、永越厂返还占用宏运达厂场地15.9379亩。因对租赁费无法鉴定，宏运达厂放弃阎海永支付使用两年宏运达碎石厂场地使用费40万元的诉求，要求另案主张权利。另查明：宏运达厂的经营者刘国与佟得明、阎海永于2018年5月28日签订的退伙协议书中，永越厂的经营者王起生在此协议上为乙方阎海永进行了担保签字。宏运达厂合伙投资的场地15.9379亩系宏运达碎石厂向当地村民租赁的集体土地。一审法院认为，宏运达厂与阎海永、永越厂对三方合伙开采鸿运达石料厂的协议及三方达成的退伙协议均不持异议，该院予以确认。宏运达厂在入伙协议中的场地（经鉴定为15.9379亩）在退伙时宏运达厂与阎海永协议“具体相关退股协议的事项另行与乙方阎海永约定（包括用地）”，退伙协议签订后，宏运达厂与阎海永对“包括用地”（宏运达厂入伙的场地）确实进行了协商，均认可将“包括用地”以租赁的方式租给阎海永使用，但宏运达厂要求的租赁费与被阎海永同意给付的租赁费差距较大，没有协商出结果。本案通过双方“包括用地”的租赁协商能够证明，宏运达厂对协议中“包括用地”具有土地使用权，由于阎海永要求的租赁费鉴定目的不能实现，双方在庭审中经协商又始终不能达成租赁合意，且永越厂现在还无偿占有使用退伙协议中的“包括用地”（宏运达厂入伙的场地）。故宏运达厂关于阎海永、永越厂对其构成侵权，要求退还“包括用地”（宏运达碎石厂入伙的场地）的主张成立。由于永越厂的经营者王起生在宏运达厂与阎海永、佟得明三方退伙协议上为阎海永签字担保，所以永越厂的经营者王起生应该知道阎海永转让给他的永越碎石厂的部分场地（包括用地）未获得土地使用权，所以王起生构不成善意取得，故宏运达碎石厂要求阎海永、永越碎石厂返还“包括用地”（宏运达碎石厂入伙的场地）的诉讼请求，一审法院予以支持。阎海永关于涉案土地已由永越厂向本地村民承包的辩解，因证据不足，该院不予采信。判决：阎海永、永越碎石厂于本判决生效之日起十五日内退还给宏运达碎石厂退伙协议约定的包括用地（宏运达碎石厂入伙的场地）15.9379亩（具体界址点坐标为：点号J1坐标x（m）4698159.438y（m）427191.28；点号J2坐标x（m）4698148.553y（m）427205.604；点号J3坐标x（m）4698122.832y（m）427290.978；点号J4坐标x（m）4698057.2y（m）427280.013；点号J5坐标x（m）4698032.724y（m）427276.038；点号J6坐标x（m）4698036.92y（m）427301.787；点号J7坐标x（m）4697992.797y（m）427297.887；点号J8坐标x（m）4697993.07y（m）427273.747；点号J9坐标x（m）4698016.443y（m）427275.227；点号J10坐标x（m）4698034.561y（m）427224.613；点号J11坐标x（m）4698055.976y（m）427194.74。本院二审期间，被上诉人宏运达厂提供了土地承包协议书，用以证明涉案厂房土地是10亩土地，目前宏运达厂仍在继续承包中。上诉人阎海永质证称对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实该承包协议书的真实性，在乙方签字处没有双方的手印，该份承包协议书是否履行无法得到证实，因为没有收款收据。该份证据不能证实该9.7亩土地在上诉人转卖给永越厂的范围内。被上诉人永越碎石厂对该份证据没有意见。被上诉人永越厂提供了一份土地承包协议书，用以证明案涉厂房土地18亩是永越厂租赁的。上诉人阎海永质证称，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，这份证据与本案没有关联性。被上诉人宏运达厂质证称，这个地是真实存在的，这个地在我们的承包地一边，与本案争议的土地无关。本院对两位被上诉人所提交的证据综合认证如下，对二被上诉人提交的土地承包协议书，因协议书签订主体未出庭作证，且无法核实该两份证据的真实性，本院认为，该两份证据在本案中不予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是阎海永与永越碎石厂是否应退还2018年5月28日佟得明、阎海永、宏运达碎石厂刘国退伙协议约定的土地。上诉人主张（2019）内0429委鉴274号技术鉴定报告鉴定结论错误，测定的面积不准确。本案中上诉人阎海永在一审答辩状中自认将涉案的永越厂转卖王起生，在鉴定过程中王起生亦到场参与指界，上诉人阎海永未能举证鉴定报告结论错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上诉人主张的承包期限，因双方当事人始终不能达成租赁合意，且上诉人及松山区永越碎石加工厂对案涉场地为无权占有，故对上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人阎海永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人阎海永负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二○二〇年四月二十七日书记员 岳子杨