湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4339号上诉人（原审被告）：龚万谋，男，1982年6月18日出生，汉族,住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳帆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭智勇，男，1964年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人龚万谋因与被上诉人彭智勇买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚万谋上诉请求：撤销(2020)湘0111民初727号民事判决,驳回彭智勇的诉讼请求。事实与理由:一、原审判决事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间不构成买卖合同关系。原审判决认定上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系是事实认定错误。事实上,被上诉人是为案外人挖掘机司机(下简称“案外人”)供油,买卖合同双方当事人是被上诉人与案外人,上诉人仅为双方的介绍人。因上诉人与被上诉人及案外人均熟识,应被上诉人要求,上诉人答应帮忙向案外人收取被拖欠的油款。被上诉人向上诉人出具欠条的同时,被上诉人将案外人欠付油款的单据交给上诉人。后因案外人原因,未顺利收回油款。因此,上诉人与被上诉人之间并不构成买卖合同关系。2、原审判决认定欠款本金数额也是错误的。欠条上记载的金额为43,300元,被上诉人在起诉状中自认,上诉人曾先后向其支付了6,000元、2,000元,对款项进行核减后,原审判决认定上诉人尚欠被上诉人油款35,300元。但事实上,上诉人另于2010年8月8日向被上诉人转付了5,800元,因此,原审判决所认定的欠款本金数额错误。二、原审判决法律适用错误。1、上诉人与被上诉人之间不应当适用买卖合同纠纷的法律规定。基于前述基本事实,上诉人与被上诉人之间不构成买卖合同关系,原审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定审理此案,系法律适用错误。2、原审判决认定的资金占用费缺乏法律依据,不应支持。原审判决适用《解释》第二十四条的规定,判决上诉人自欠条出具之日起向被上诉人支付资金占用利息,同样系法律适用错误。本案中,上诉人虽然向被上诉人出具欠条,但双方的目的是为了让上诉人帮被上诉人收回被拖欠的油款,而并非由上诉人直接承担还款责任,且双方并未约定具体的还款日期。因此,上诉人即使须返还所谓欠款,也无需支付逾期付款损失;再退一步,即使被上诉人主张逾期利息也应当从其实际主张还款日期之日开始计算。彭智勇辩称，一、上诉人称“一审判决认定事实错误”完全是歪曲事实。1、被上诉人于2009年6月至2009年12月供应上诉人挖掘机用油，这是无可否认的事实。彭智勇与挖掘机司机不存在买卖柴油关系，至今也不认识挖掘机司机。2010年1月11日，彭智勇与上诉人结算供油账款，彭智勇将供油的单据交给上诉人核对后交给了上诉人，上诉人出具了欠条。上诉人称代彭智勇收油款的理由根本不能成立。2、关于一审判决认定欠款本金错误的问题。上诉人欠彭智勇油款本金为43,300元，2010年8月付5,800元，2018年2月付2,000元，两次还款7,800元，尚欠油款本金35,500元。一审被上诉人之所以陈述2010年付6,000元，是因为被上诉人银行卡注销，无法从银行调取到相关凭证，凭记忆存在误差，而且上诉人一审对此也并未提出异议。二、关于一审认定的资金占用利息问题。上诉人出具了欠条，就是欠款责任人，也是归还欠款利息的责任人。一审法院关于上诉人应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定偿付所欠油款利息的判决完全正确。彭智勇向一审法院提出诉讼请求：判令龚万谋归还彭智勇柴油款人民币叁万伍仟叁佰元整（￥35300.00元）；判令龚万谋承担自龚万谋欠款之日起至还款之日止按银行同期贷款利率（庭审中明确为年利率7.489%）计算的资金占用利息；判令龚万谋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年元月11日，龚万谋向彭智勇出具欠条一张，载明“今欠彭智勇油款肆万叁仟叁佰元整（43300元正）”，并注明“09.6—09.12.31挖机加油”。彭智勇陈述该欠条系龚万谋2009年在暮云某工地租用挖掘机帮人施工时，从彭智勇处购买挖掘机用油因没有付清油款而出具的欠条，并表示出具欠条后龚万谋主动支付了6000元，经彭智勇多次催要于2018年2月15日又支付了2000元。龚万谋则陈述自己只是暮云某工地老板的朋友，经施工人请求龚万谋向其介绍了部分机械设备，彭智勇为这些机械设备供油，因自己与机械设备司机熟悉，彭智勇要求其代为收取各机械设备欠付的油款，自己确实出具了欠条，且已经将收到的6000元油款付给彭智勇，2018年2月15日转账支付的2000元是彭智勇带人到龚万谋家里来要债并称父亲生病，龚万谋支付的礼金。双方对欠条由来和归还责任及方式均存在争议，经一审法院调解无法达成协议。一审法院认为，彭智勇提供的欠条，其内容为日常生活中买卖合同关系双方结算对账的习惯方式，双方虽就此存在不同陈述，但龚万谋的陈述没有证据佐证，且与一般生活常理相悖，故对龚万谋的陈述不予采信，对彭智勇主张龚万谋欠其油款35300元的事实予以确认。彭智勇提供的欠条内容对是否支付逾期违约金没有约定，彭智勇主张逾期付款损失，依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故彭智勇要求龚万谋按年利率7.489%支付资金占用利息符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决：龚万谋应于本判决生效后十日内偿付彭智勇油款35300元，并应自2010年1月11日起按年利率7.489%的标准支付资金占用利息直至实际偿还之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费341元（已因适用简易程序减半收取），由龚万谋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对龚万谋提交的证据一《转账凭证》、证据二《供油记录》、《送货单》的真实性予以确认，但能否达到上诉人的证明目的尚需结合其他证据进行分析。本院二审查明的事实：龚万谋2010年8月8日向彭智勇转账支付5,800元。本案二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、彭智勇与龚万谋之间是否存在买卖合同关系。从彭智勇的记账凭证、送货单以及龚万谋出具的欠条、付款凭证等事实，应可认定彭智勇与龚万谋之间存在买卖合同关系，一审认定并无不当。二、龚万谋欠付货款数额的认定问题。龚万谋一审庭审陈述，只付过彭智勇两次钱，一次6,000元，一次2,000元，对此彭智勇也认可，双方均未提到5,800元的事情。对6,000元的问题，龚万谋的陈述为2010年收回6,000元油款转存到彭智勇账户，这能够和2010年8月8日的转账记录能够相互印证。而且对于到底是5,800元还是6,000元的问题，彭智勇也做了合理解释，5,800元略记为6,000元也符合日常生活经验。因此，龚万谋二审提交的5,800元转账凭证应该就是双方一审均认可的6,000元，彭智勇认可龚万谋支付了6,000元，系对自己权利的处分，本院予以认可。综上，一审认定的欠付货款数额并无不当。三、关于欠付货款的利息问题。龚万谋2010年1月11日向彭智勇出具欠条后一直未按时支付货款，其占用货款必然会导致彭智勇产生一定的利息损失，一审参照逾期罚息利率标准，判令龚万谋按年利率7.489%支付资金占用利息符合法律规定，本院予以维持。综上所述，龚万谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费682元，由龚万谋负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇二〇年四月二十一日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。