浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终193号 上诉人（原审原告）:徐惠莉，女，1973年3月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：徐荣明，男，1944年1月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审第三人）：徐惠江，男，1969年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 原审第三人：沈如意，女，1952年1月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 原审第三人：徐惠英，女，1971年9月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人徐惠莉因与被上诉人徐荣明、徐惠江，原审第三人沈如意、徐惠英共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。审理期间，因受疫情影响，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年3月12日恢复审理。本案现已审理终结。 徐惠莉上诉请求：1.撤销（2019）浙0604民初8459号民事判决，依法改判，追加徐惠江为本案共同被告，同时判令二被上诉人支付上诉人享有诉争房屋五分之一份额所对应的拆迁补偿款，共计755349.6元，并结算相应的利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。对于上诉人的父亲徐荣明把两间楼房给长兄徐惠江的行为，上诉人和母亲、姐姐都不知情,实际上是共同的家产被父亲私自处置，属于侵权行为。上诉人的家庭没有建造过辅房，只是对原有的旧房进行了修缮，旧房的基础都是在上诉人出嫁前就有的，其中有一间辅房是其出嫁前建的。上诉人家庭一开始建造二间楼房的时候就有两层半的基础，上诉人出嫁后，徐惠江对加层部分的确进行了改建，但是上诉人对于增加的面积不能确定。父亲在一审中陈述的涉案房屋面积在《房屋征迁改造补偿协议书》中也没有相对应的面积体现，其和兄长的陈述上诉人不予认可。母亲和姐姐只是求息事宁人的陈述没有参考意义。一审法院认定上诉人出资较少只有8.5%的份额上诉人不服。上诉人的户口仍和父母在一起，还是徐家塘村集体经济组织成员，根据《上虞区曹娥街道新楼下居委、徐家塘居委征迁改造项目的补偿安置实施细则》的有关规定，上诉人有权利享有每个人30㎡的保底安置补偿，只是拆迁办认为上诉人已经得到了以“户”为单位发放的经济补偿，上诉人再申请为重复补偿。二、一审判决适用法律错误。诉争房屋拆迁之前上诉人的家庭没有达成过共同的协议或约定，出资情况既然说法不一，各家庭成员也没有递交确切的证据证明其相应的出资额，依法应按“等分原则”处理。 被上诉人徐荣明辩称，一审判决比较符合情理，既以事实为依据，以法律为准绳，又考虑到农村习俗。被上诉人徐荣明在2019年12月29日就将一审法院判定的房屋拆迁补偿款209252元，被上诉人徐荣明应负担的一审案件受理费和财产保全费2835元，共计212087元转给了上诉人。但是上诉人却提起了上诉。在建造本案诉争的两间楼房时，上诉人还未出嫁，但是其没有共同出资。被上诉人徐荣明有权将两间楼房分给儿子，房屋的第三层确实做了升高改造，在拆迁丈量时多出补偿面积54.52平方米，如果不升高的话，这个面积是不能算的，正屋面前的辅房也是儿子装修的时候建造的，另外两间祖传小屋，年久失修要坍塌了，也是儿子翻修好的。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原审判决。 被上诉人徐惠江辩称，1.2000年建造本案诉争的两间楼房时，该楼房已经分给徐惠江所有，但有前提是等二老百年之后，有分书作证，立分书人徐荣明，证明人徐荣富。2.上诉人出嫁之后，父母居住的辅房建起来之前，家里并没有建造过辅房，房屋拆迁改造公证书编号为242、243、244、245对应的征迁房屋都是被上诉人徐惠江自己出资建造的。3.关于二间楼房的升高问题。当时二间楼房的二楼远没有达到现在拆迁补偿的要求（高度要达到2.1米以上，才可计入拆迁补偿面积），是被上诉人徐惠江装修的时候把楼房屋顶升高，才多出54.52㎡。另，为了息事宁人，被上诉人方已按一审判决的金额将钱打到了上诉人的帐上，有银行转账票据为证。 原审第三人沈如意述称，希望家庭和睦，能和平处理好这件事情。 原审第三人徐惠英在二审中未作答辩。 徐惠莉向一审法院起诉请求：1.请求确认徐惠莉享有因位于畈房屋被征迁可得补偿款3776748元的五分之一份额即755349.60元，并由徐荣明支付给徐惠莉；2.本案诉讼费用由徐荣明负担。 一审法院认定事实：徐荣明与沈如意系夫妻关系，徐惠莉、徐惠江、徐惠英均系徐荣明与沈如意所生子女。1991年，为改善居住条件，经徐荣明作为户主提出申请，徐荣明户在上虞区畈取得宅基地一处，同意其建造二层楼房二间、辅房二间。在建房用地呈报表中记载，徐荣明户当时的家庭成员有：徐荣明、沈如意、徐惠江、徐惠英、徐惠莉及张阿花（徐荣明之母，已于1998年病故）。同年下半年，徐荣明户建造二层楼房二间，建房时徐惠莉已成年，且刚参加工作，在原中塘棉织厂上班。徐惠莉于1999年出嫁，但其户籍至今尚在。徐荣明原有祖传小屋二间，在2006年时由徐惠江出资重新修建。徐惠江根据原宅基地批文意见于2008年又建造辅房二间，并对二间楼房进行加层扩建和内部装修。 因城市建设改造需要，2019年8月，由徐荣明出面与房屋征迁部门签订房屋征迁改造补偿协议书六份，现前述位于畈的二间楼房、四间小屋（辅房）已交由政府征迁部门拆除，徐荣明根据补偿协议已领取征迁补偿款（含房屋补偿费、装修及附属物补偿费、临时安置补助费及各类奖金等）合计人民币3776748元，其中涉及二间二层楼房（含加层部分面积）的房屋货币补偿（补贴）金额为2461797元。 一审法院认为，案涉二间楼房建造于1991年，建造时徐惠莉已成年并参加工作，在相应的宅基地审批时，各方当事人均系户内家庭成员，故该二间楼房为该户内家庭成员所共有，徐惠莉应享有一定的财产权属份额，但份额的多少应参照其在建房时的出资、出力的大小等情况而定。根据徐惠莉在1991年建房时刚高中毕业参加工作，因工作时间不长，另考虑到农村习俗及徐惠江个人出资加层扩建等因素，该院酌定徐惠莉享有8.5%的房屋份额。现该房屋已被政府部门征收后拆除，其财产形式已转化为房屋补偿款，徐惠莉作为房屋共有人之一提出分割补偿款请求，理由正当，并依上所述，徐惠莉可分得房屋补偿款为209252元（2461797元×8.5%）。对于祖传的二间小屋系徐荣明夫妻所有，徐惠莉无权要求分割。对于2008年建造的二间辅房，由徐惠江出资建造，不应纳入分割范围。另因徐惠莉于1999年已出嫁，自出嫁起已不居住于涉案拆迁房屋内，故征迁协议中所涉的装修附属物补偿、安置补助费用和腾空资金等也不应纳入分割范围。综上，案涉房屋相应的征迁补偿款均已由徐荣明领取，在徐惠莉应得的209252元范围内，徐荣明应承担支付责任。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决：一、徐荣明应给付徐惠莉房屋征迁补偿款209252元，限于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回徐惠莉的其余部分诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元；财产保全费3520元，合计5670元，由徐惠莉负担2835元，由徐荣明负担2835元。 二审中，上诉人徐惠莉向本院提交以下证据： 证据1：上诉人的姐姐徐惠英出具的证明一份、一审法院法庭审理笔录复印件一份、上诉人制作的包含案涉房屋征迁面积、补贴金额等相关信息的表格一份，共同证明拆迁前二老居住的两间辅房不是被上诉人徐惠江一人出资建造的，上诉人也是有份额的。 证据2：关于上虞区曹娥街道徐家塘、新楼下居委征迁改造项目的补偿安置实施细则复印件一份、关于公布绍兴市上虞区房屋重置指导价格的通知复印件一份，证明上诉人至少享有30㎡的保底安置补偿。 被上诉人徐荣明发表意见认为，对上述证据不予认可，辅房都是徐惠江出资建造的。 被上诉人徐惠江发表意见认为，对上述证据不予认可。 原审第三人沈如意对上述证据没有意见。 原审第三人徐惠英未发表意见。 本院对上述证据分析认证认为，证据1均不属于二审中的新证据，且徐惠英在本案中系原审第三人，其在一审中出庭参加诉讼，已就本案相关事实进行陈述，其出具的书面证明不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理；而上诉人提交的表格系单方制作，被上诉人也不予认可，亦不足以影响本案相关事实的认定。上述证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。证据2也不属于二审中的新证据，且相应文件中的保底安置补偿政策是以户为单位实施的，而本案为案涉房屋共有人(家庭成员)之间房屋份额如何分配的问题，故该证据不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院不予采纳。 被上诉人徐惠江向本院提交以下证据： 证据1：分书复印件一份，证明徐荣明已将两间正屋分给徐惠江了。 证据2：关于父母抚养及拆迁款分配协议复印件一份，证明二老百年之后是由徐惠江负责赡养。 证据3：徐荣明出具的被拆迁房屋情况说明复印件一份，证明除了两间楼房是徐荣明建造的，四间辅房都是徐惠江建造的。 证据4：银行转账凭证复印件一份，证明徐荣明已向徐惠莉转账212087元。 被上诉人徐荣明发表意见认为，对以上证明的事实表示认可。 上诉人徐惠莉发表意见认为，对真实性没有异议，但是分书上没有母女三人的签字，其对这些事是不知情的。 原审第三人沈如意对上述证据没有意见。 原审第三人徐惠英未发表意见。 本院对上述证据分析认证认为，证据1不属于二审中的新证据，且不影响本案相关事实的认定和实体结果的处理；证据2与本案没有关联性，不影响本案相关事实的认定；证据3是由被上诉人徐荣明单方制作的说明，上诉人表示并不知情，且其证明的内容对本案的事实认定及实体结果的处理没有影响；证据4为被上诉人徐荣明对一审判决的履行，不影响本案的事实认定及实体结果的处理。综上，本院对上述证据均不予采纳。 二审中，被上诉人徐惠江向本院书面申请证人杨某、章某出庭作证，共同证明二间楼房的加层升高改造和四间小屋的建造都是徐惠江一人出资的事实。 上诉人徐惠莉发表意见认为，对于两个证人建造案涉房屋没有意见，对于徐惠江一人出资建造的事实不予认可，上诉人的父母也有出资的。 被上诉人徐荣明发表意见认为，其没有出资参与建造。原审第三人沈如意对上述证人证言没有意见。 原审第三人徐惠英未到庭发表意见。 本院对上述证人证言分析认为，上述证人证言不足以影响本案的事实认定及实体结果的处理，本院不予采纳。 二审中，被上诉人徐荣明，原审第三人沈如意、徐惠英没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋中上诉人所享有共有房屋的范围以及相关份额的认定。关于案涉二间楼房，首先，根据一审法院已经查明的事实，徐荣明作为户主申请宅基地和建造二间楼房时的家庭成员有：徐荣明、沈如意、徐惠江、徐惠英、徐惠莉及张阿花（徐荣明之母，已于1998年病故），且案涉二层楼房建造于1991年，当时上诉人还未出嫁仍居住在该房屋内，可以确定上诉人为该房屋的共有人之一，应当享有一定的份额。其次，通过庭审调查，徐惠江有个人出资加层扩建的事实，结合上诉人在1991年建房时刚高中毕业，参加工作时间不长，在建造案涉房屋时的出资、出力方面确实相对较少，一审法院综合考虑后酌定徐惠莉享有8.5%的房屋份额，并无不妥。对于祖传的二间小屋，一直由徐荣明父母在居住，且上诉人也没有提供充分的证据证明其对该房屋拥有产权，故其主张分割缺乏事实和法律依据。对于2008年建造的二间辅房，由徐惠江出资建造，上诉人对此也并无异议，故亦不应纳入分割范围。关于上诉人提出的其有权利享有每个人30㎡保底安置补偿的主张，本院认为，该政策是以户为单位实施的，而本案为案涉房屋共有人(家庭成员)之间房屋份额分配问题，其对该情况并不适用，故本院对此难以支持。至于上诉人在二审中要求追加徐惠江为本案共同被告的上诉请求，从其在一审中提出的诉讼请求及所依据的事实和理由来看，上诉人并未将徐惠江作为共同被告起诉，一审法院经审理后依法追加徐惠江为第三人参与诉讼，且从审理的情况来看，上诉人在一审审理过程中以其猜测可能存在涉案拆迁款已由徐荣明转移至徐惠江名下为由要求追加徐惠江为共同被告，但未有充分证据证明上述事实，一审法院未予追加并无不当。本案亦不存在必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人在第一审程序中未参加诉讼的情形，故上诉人在二审中要求追加其为被告显然缺乏充分的法律依据，本院不予准许。 综上，徐惠莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为9261元，由上诉人徐惠莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  杨子超 审判员  季璐璐 二〇二〇年四月十六日 法官助理洪习川 书记员陈梦娜