湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4265号上诉人（原审原告）：张弘，男，汉族，1984年11月30日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：张婷，湖南云端律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳明，湖南云端律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南心悦诚服建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道含泰社区刘家湾村民组李超私宅。法定代表人：彭海军，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄子煜，湖南湘军麓和律师事务所律师。原审第三人：湖南百舸水利建设股份有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路370号省水利厅防汛大楼2811房。法定代表人：蒋志忠，系公司董事长。委托诉讼代理人：谢召新，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。原审第三人：乐胜，男，苗族，1971年8月14日出生，住湖南省洪江市。上诉人张弘因与被上诉人湖南心悦诚服建筑劳务有限公司（以下简称“心悦诚服公司”）、原审第三人湖南百舸水利建设股份有限公司（以下简称“百舸水利公司”）、乐胜买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初16363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张弘上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、乐胜系心悦诚服公司派驻案涉工程的项目经理，与心悦诚服公司系委托代理关系，一审法院认定事实错误。首先，根据心悦诚服公司与乐胜签订的《劳务施工分包合同》的约定，心悦诚服公司系案涉工程的劳务承包方,负责案涉工程的堤防挡墙、锚杆、锚筋及涵闸混凝土结构工程任务施工,乐胜是代表心悦诚服公司执行该施工分包合同的项目负责人。一审庭审中,心悦诚服公司对该份施工分包合同并无异议。其次,乐胜向张弘提供的由心悦诚服公司签发的《授权委托书》上亦载明乐胜系心悦诚服公司在案涉工程中的全权代理人,虽心悦诚服公司主张法定代表人签字非本人,但并未否认签章的真实性,另心悦诚服公司虽主张公章系盗盖,但未能提供任何证据证明,因此,该授权委托应认定其真实意思表示。再次,在百舸水利公司与心悦诚服公司的工程结算明细单中,乐胜依然是作为心悦诚服公司的代理人在落款处签字。综合上述证据,张弘认为已经足够证明乐胜与心悦诚服公司之间系委托代理关系，一审法院认定事实存在错误。二、上诉人所供应柴油皆用于案涉工程项目,且由心悦诚服公司方授权代表签字领取,一审法院认定事实错误。首先,乐胜向上诉人提供的《结算委托书》载明上诉人于2019年2月至3月期间向湘江东岸防洪工程A段、B段(即案涉工程)供应柴油,用于该工程上的挖机、锚杆设备等设施使用;其次,上诉人所提交的2019年1月14日至2019年2月25日期间的出库单上亦有案涉工程项目的工作人员对货款数量及价格签字确认。另外,上诉人所提交的2019年2月28日至2019年3月15日期间的领条或收条上,被上诉人另一授权代表苏晓红亦签字确认“今收到张弘柴油共计3650升”。因此,上述证据已经完全能够证明上诉人所供应的柴油用于了被上诉人所承接的案涉工程,一审法院以上诉人与乐胜签订的《柴油采购合同》未约定供货地点和使用柴油的工程项目为由认为无法证明柴油的实际用途,事实认定错误。心悦诚服公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同一审的答辩意见。百舸水利公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。乐胜未发表意见。张弘向一审法院起诉请求：一、判令心悦诚服公司向张弘支付货款24500元；二、判令心悦诚服公司向张弘支付违约金10000元；三、本案全部诉讼费用由心悦诚服公司承担。一审法院认定事实：2017年1月7日，乐胜向百舸水利公司湘江东岸防洪综合改造（一期）工程项目经理部出具一份《授权委托书》，载明心悦诚服公司授权乐胜在案涉工程项目中全权代表其签订合同等事宜。但庭审中心悦诚服公司表示其并未对乐胜签发该《授权委托书》，2019年1月9日，心悦诚服公司与百舸水利公司签订《提防挡墙、锚杆、锚筋及涵闸混凝土结构劳务施工分包合同》，约定将长沙市湘江东岸防洪综合改造工程项目（一期）工程的第一标段A0+000-A1+344.87段的堤防挡墙、锚杆、锚筋及涵闸（A、B段）混凝土结构工程的劳务施工分包给心悦诚服公司，由乐胜作为执行该合同的施工负责人。该合同有乐胜的签字并加盖了心悦诚服公司的印章。2019年1月16日，张弘与乐胜签订《柴油采购合同》，约定张弘向其供应国标0#车用柴油，未明确约定送货地点，但柴油采购方一栏为空白，只有乐胜在该合同上签字。合同签订后张弘即开始持续向心悦诚服公司供货。2019年7月1日乐胜向张弘出具《结算委托书》，载明百舸水利公司尚欠张弘货款24500元，乐胜对货款金额予以签字捺印确认。一审法院认为，案涉《柴油采购合同》在柴油采购方(甲方)处为空白。在合同的签章处，仅有乐胜的个人签名，并未注明甲方的主体，也未加盖有心悦诚服公司的印章。张弘未能举证证明心悦诚服公司曾支付过案涉货款。张弘虽然提供了一份《授权委托书》，该委托书上有心悦诚服公司法定代表人彭海军在授权人一栏签名，但庭审中心悦诚服公司抗辩该签名系他人代签的虚假签名，公司的印章也是乐胜盗盖的，并非其真实意思表示。且该授权委托书是针对湖南百舸水利建设股份有限公司湘江东岸防洪综合改造(一期)工程项目经理部的，并非针对张弘。另外，百舸水利公司当庭向法庭提供了另外一份《授权委托书》，对比该两份《授权委托书》可见“彭海军”的签名确实存在明显差异。另外，张弘在庭审中亦未能举证证明案涉的柴油实际用到案涉项目。案涉柴油采购合同中亦没有载明柴油具体的送达地点和使用柴油的工程项目。综上，张弘主张案涉合同系由乐胜代理心悦诚服公司与其签订，要求心悦诚服公司向其支付案涉货款，没有充分的证据予以证明，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回张弘的全部诉讼请求。本案受理费减半收取331元，由张弘负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于张弘提交的证据一、劳务施工分包合同补充协议及证据二、法定代表人授权委托书及身份证复印件，与本案处理并无关联，本院不予认可。对于证据三、解除委托通知，系复印件，且内容模糊，真实性无法确认，且无其他证据予以佐证，故本院不予认可。对于证据四、湖南百舸水利建设股份有限公司工程结算明细单，与本案处理并无关联，本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：心悦诚服公司是否系涉案买卖合同相对方。本案中，张弘提交的《柴油采购合同》中，并未载明心悦诚服公司系柴油购用方，也未标注或备注心悦诚服公司系实际买受人，更未加盖心悦诚服公司的相关印章，合同约定内容亦无法与心悦诚服公司产生直接关联，《柴油采购合同》仅由张弘与乐胜个人签字，因此，即使张弘所提交的《授权委托书》属实，在《授权委托书》的授权范围未明确包括购买柴油的情况下，也不能据此认为乐胜是以心悦诚服公司的名义与张弘订立买卖合同。无论当事人是以书面形式、口头形式或者其他形式订立合同，依据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，均采取要约、承诺的方式。因而，张弘与乐胜个人签订《柴油采购合同》，即便随后张弘供应的柴油确被用于心悦诚服公司承包的案涉防洪综合改造工程，对于张弘而言，也不足以认定心悦诚服公司系案涉柴油买卖合同的相对方，即《柴油采购合同》无法直接约束心悦诚服公司。综上所述,张弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662元，由张弘负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年四月二十四日书记员  刘 静