wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执240号之一 申请执行人：黄鹤金，男，1976年5月3日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：朱岳海，男，1982年4月25日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人黄鹤金与被执行人朱岳海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初1717号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄鹤金向本院申请强制执行。本院于2020年1月15日立案执行。执行标的为人民币388497元及利息，并负担案件受理费7849元。 执行立案后，本院于2020年1月17日向被执行人朱岳海发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人朱岳海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱岳海逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找，通过网络执行查控系统对被执行人朱岳海的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人住所地网格员对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、股权及有价证券。被执行人朱岳海名下坐落于莲都区凤凰××区××单元××室的房产，本院已查封（查封期限至2023年1月18日），该房产未满足上市交易条件，暂无法处置。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年4月26日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人朱岳海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱岳海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱岳海作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人朱岳海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人黄鹤金。其没有异议。 综上，被执行人朱岳海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执240号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年四月二十七日 代书记员  林健芬
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更982号罪犯常艳，女，1982年6月16日生，汉族，湖北省武汉市人，大专文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。本院于2017年8月16日作出（2017）苏01刑初49号刑事判决，认定被告人常艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2031年10月19日止），并处没收财产人民币70000元。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年1月19日提出减刑建议书，于2020年3月21日报送本院审理。本院于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯常艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯常艳减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯常艳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年12月、2019年6月、2019年11月获得表扬4次。另查明，该犯系累犯，已履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯常艳在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯常艳的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2031年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何祖斌审 判 员  何立龙法官助理  叶淼鑫二〇二〇年四月三十日书 记 员  杨 帆
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终1156号上诉人（原审原告）：江苏聚鑫塘典当有限公司，住所地镇江市京口区解放桥巷118号。法定代表人：赵宇，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：许国川。被上诉人（原审被告）：贡咏梅，。被上诉人（原审被告）：许贡文，上诉人江苏聚鑫塘典当有限公司（以下简称典当公司）因与被上诉人许国川、贡咏梅、许贡文财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初10号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。典当公司上诉请求：撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初10号之二民事裁定，将本案发回重审；一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律均有错误，上诉人提交的股东会决议及借款合同等存在关联性，可以相互印证，应当综合分析认定；马昌斌系受三被上诉人共同委派为其利益管理公司，马昌斌挪用公司资金的流向与被上诉人存在千丝万缕的关系；被上诉人先后签订借款合同、承诺书、收款收据及股东会决议等，自愿为马昌斌给公司造成的经济损失承担责任，这均是被上诉人意思自治的行为。许国川、贡咏梅、许贡文发表答辩意见称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人存在为谋取不正当利益向法院进行虚假诉讼的前科，具体见（2019）苏11民再1号案件；关于2014年3月17日股东会决议，原审中上诉人陈述系一次形成，但是后来经鉴定并非一次形成，该决议系上诉人为谋取不正当利益以伪造、篡改证据的形式虚构法律关系，上诉人构成虚假诉讼；借款合同本应是借款人与出借人达成的借款合意，但案涉借款合同确是借款人为他人的借款承担责任，有悖常理，且其中手写部分均是上诉人添写，上诉人假借民间借贷，使被上诉人陷入错误认识签订了借款协议，属于套路贷的典型表现形式；马昌斌担任典当公司总经理是赵伟聘任的，并非被上诉人聘任；三被上诉人从未作出过承担责任的意思表示。典当公司向一审法院起诉请求：一、许国川、贡咏梅、许贡文赔偿典当公司资金损失350万元，截止2012年10月23日的利息460000元，并赔偿以350万元为基数，按照年利率24%的标准从2012年10月24日起至该款给付之日承担利息损失；二、本案律师费用12万元、诉讼费用由许国川、贡咏梅、许贡文承担。一审法院认定事实：典当公司主张贡咏梅、许贡文承担赔偿责任的证据为该公司于2014年3月17日的股东决议，该决议中有贡咏梅、许贡文的签字。该决议由本院于2017年12月委托南京金陵司法鉴定所对决议中第一段文字“镇江市一鸣家店……追要任何款项”与第二段文字“贡咏梅、许国川委托……承担连带全部赔偿责任”是否一次制作形成进行鉴定，经鉴定上述两段文字不是一次制作形成。典当公司主张许国川承担赔偿责任的证据为许国川签署的借款合同、承诺书、收款收据，上述材料均为格式文书，对此，许国川提出上述材料中手写内容中“许国川”及“”的内容为其书写，其他填写内容非其填写，同时，除承诺书中前三行的手写内容在其签字时存在，其他手写内容均在其签名后填写。对许国川提出的异议，典当公司的原法定代表人赵伟认可除“许国川”及“”的内容为许国川本人书写之外，其他内容由其填写，并明确填写时间在许国川签名之前。一审法院认为：人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关处理。本案中，典当公司提供的2014年3月17日公司决议经有资质的鉴定机构鉴定决议内容非一次性形成，同时典当公司所提交借款合同、承诺书、收款收据均为固定格式文本，并且填写的内容有违常理。为此，典当公司提交的证据存在虚假可能，本案涉嫌虚假诉讼。综上，故本案应移送公安机关侦查处理，典当公司的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回典当公司的起诉。二审中，许国川、贡咏梅、许贡文向本院提交（2019）苏1112民再1号民事判决书，证明上诉人存在利用人民法院进行虚假诉讼的情况。典当公司发表质证意见称：该证据与本案无关联性；当时是经许国川授意才进行的虚假诉讼，目的是为了让颜三林赔偿公司经济损失，这也是股东会都认可的。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案而言，本案涉嫌虚假诉讼，理由如下：第一，经司法鉴定，上诉人提交的2014年3月17日股东会决议中第一段文字与第二段文字并非一次制作形成。第二，上诉人提交的借款合同、收款收据及承诺书中，除许国川签字及其身份证号码为许国川本人书写外，其余手写部分的内容均由赵伟填写。被上诉人否认借款关系实际发生，并认为其中与马昌斌挪用资金有关的内容系赵伟在许国川签字后另行添加。本院认为，上诉人起诉所依据的两组主要证据有悖常理，不能排除伪造、变造证据进行虚假诉讼的可能。根据上述法律规定，应当驳回上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴晓东审判员  季 晖审判员  丁奕帆二〇二〇年四月三十日书记员  梅诗媛
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0105民初566号原告：南京富弘东机电设备工程有限公司，住所地南京市建邺区云锦路以西、茶南三号路以南、白鹭花园东银河湾福苑02幢五室。法定代表人：关尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：高依帆，女，该公司员工。被告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地广州市南沙区进港大道582号1号楼。法定代表人：唐云，该公司董事长。原告南京富弘东机电设备工程有限公司诉被告中铁广州工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告南京富弘东机电设备工程有限公司于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京富弘东机电设备工程有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下:准许原告南京富弘东机电设备工程有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告南京富弘东机电设备工程有限公司负担。审 判 员  黄 健二〇二〇年四月九日法官助理  王 玲书 记 员  尹安妮
西 安 铁 路 运 输 法 院     行政裁定书     (2020)陕7102行初610号       原告张某某，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   法定代理人张元杰，（系原告张某某母亲），女，汉族，公民身份XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县。   委托代理人陈展辉，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。   被告西安市鄠邑区玉蝉街道办事处,住所地西安市鄠邑区。   负责人吴科峰，副主任。     本案在审理原告张某某诉被告西安市鄠邑区玉蝉街道办事处不履行法定职责一案中，原告张某某于2020年4月22日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。    本院认为，原告张某某自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告张某某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。         审判长 薛科平   审判员 王得志   审判员 孙青青     二〇二〇年四月二十二日                                   书记  员 程小龙         附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。            1
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初852号 原告：杨方昊，男，汉族，生于1996年9月24日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：合肥华之源贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路555号龙源丽景5幢602室。 法定代表人：王前山。 被告：吴奇林，男，汉族，生于1998年8月18日，住安徽省定远县。 原告杨方昊与被告合肥华之源贸易有限公司（以下简称华之源公司）、吴奇林网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨方昊，被告吴奇林到庭参加诉讼；被告华之源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨方昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款70000元并支付利息（以70000元为基数，按照银行同期存款利率，从2020年2月20日计算至2020年3月30日）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年2月20日，被告在网上向原告表示自己有额温枪，并提供了公司营业执照及相关证件，原告表示要购买并于当日向吴奇林私人账户转账80000元，于次日向华之源公司账户转款120000元，以上总计200000元。2月20日，被告向原告发出假运输物流单号，2月22日仅发出10多把额温枪。后被告表示要将货款200000元退给原告，但截至起诉之日，被告仍有70000元未退还。 华之源公司未作答辩。 吴奇林辩称，共收到货款180000元，还有70000元未退还，愿意退还，但现在无钱退还。 经审理查明： 杨方昊与吴奇林通过微信认识，吴奇林称自己有额温枪，并向杨方昊展示了华之源公司的营业执照及该公司法定代表人王前山和吴奇林的身份证照片。为购买额温枪，2020年2月20日，杨方昊向案外人姚志瑞转账80000元，附言“200个”，姚志瑞于当日向华之源公司转账30000元，于2020年2月21日向吴奇林转账30000元，备注“500支倍儿康的钱”。2020年2月21日，杨方昊向华之源公司转账120000元，附言“12W，额温枪，一共20W”。截至2020年3月5日，吴奇林已部分退还杨方昊货款，剩余70000元未退还。 以上事实，有当事人陈述，微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录等证据予以证实。 本院认为，本案网络购物合同系杨方昊、吴奇林真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行。对于未退还的货款金额为70000元，双方均无异议，本院予以确认。 关于利息。杨方昊请求以未退还款项70000元为基数，按照银行同期存款利率，从2020年2月20日开始计算。因吴奇林已退还大部分货款，且已退还的金额超过了杨方昊于2020年2月20日支付的金额，故利息从2020年2月21日计算至2020年3月30日止。 关于华之源公司的责任。吴奇林陈述，其与华之源公司的王前山系父子关系且同住，华之源公司的股东为其父亲和姐姐两人，吴奇林在华之源公司担任王前山的助理，在订立合同之初，吴奇林向杨方昊展示了华之源公司的营业执照及王前山的身份证件，且杨方昊向华之源公司账户转账120000元，吴奇林已退还款项部分由华之源公司交给吴奇林退还，由此可推断，华之源公司对吴奇林以其证照对外向杨方昊销售额温枪一事至少是明知且不持异议的，故应当共同承担退还货款及支付利息的责任。 综上所述，杨方昊请求华之源公司、吴奇林退还货款70000元并支付利息的事实与理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、合肥华之源贸易有限公司、吴奇林于本判决生效之日起十日内共同向杨方昊退还货款70000元并支付利息，利息计算方法为：以70000元为基数，按照中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2020年2月21日起计算至2020年3月30日止； 二、驳回杨方昊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告合肥华之源贸易有限公司、吴奇林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  李 松 二〇二〇年四月二日 法官助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯
河南省平顶山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫04刑终113号原公诉机关河南省汝州市人民检察院。上诉人（原审刑事附带民事原告人）张破连，男，1948年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审刑事附带民事原告人）张伟强，男，1973年3月4日出生，汉族，住河南省汝州市。系张连破长子。上诉人（原审刑事附带民事原告人）张建强，男，1980年5月15日出生，汉族，住河南省汝州市。系张连破次子。委托代理人袁文革，汝州市法律服务所工作人员。上诉人（原审被告人）被告人张朝锋，男，1977年9月1日出生，汉族，初中文化，群众，经商，住河南省汝州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月26日被汝州市公安局刑事拘留,同年8月5日被汝州市公安局逮捕。辩护人张武强，北京京师（汝州）律师事务所律师。河南省汝州市人民法院审理的汝州市人民检察院指控原审被告人张朝峰犯寻衅滋事罪，原审附带民事诉讼原告人张破连、张伟强、张建强提起附带民事诉讼一案，于2019年12月30日作出（2019）豫0482刑初840号刑事附带民事判决。宣判后，公诉机关未提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人张破连、张伟强、张建强不服判决，以“一审判决认定事实不清，应判决被告人赔偿原告人经济损失”为由提起上诉，原审被告人张朝峰不服判决，以“其构成自首，一审判决量刑过重”为由提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2008年6月3日,被告人张朝锋在蟒川镇黑龙庙村温庄新兴煤矿路口王某的小卖部与温团营(已判刑)、王占营(已判刑)、刘自军(已判刑)喝酒。后刘自军、王占营、张朝锋骑三轮摩托车离去,途中遇到开收割机和骑摩托车回家的张破连、张伟强、张建强等人,张朝锋、刘自军、王占营无故拦截、辱骂、殴打张破连,张伟强、张建强听到张破连呼救后赶来,双方引起厮打,温团营闻讯赶到现场并参与打架。张朝锋、刘自军、王占营,温团营在与张破连、张伟强、张建强厮打过程中,温团营回小卖部拿了一把菜刀将张伟强、张建强二人砍伤。经法医学鉴定,张伟强的损伤程度属轻伤二级，张建强的损伤程度属轻微伤,被告人张朝锋的损伤程度为轻伤一级。另查明，汝州市公安局于2009年6月4日决定本案立案侦查，2019年7月25日，被告人张朝锋到汝州市公安局刑侦大队投案。再查明，附带民事原告人张破连、张伟强、张建强就本案向本院提起附带民事诉讼要求被告人张朝锋向其赔偿各项损失共计50万元，但在诉讼中并未提供证据证实其主张。一审判决认定上述事实，有被告人张朝锋供述，被害人张伟强、张建强、张破连的陈述，证人佑晓、王某、万某、张某的证言，鉴定意见、到案经过等书证以及其它相关证据证实。一审法院认为，被告人张朝锋伙同他人酒后随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人张朝锋案发后主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻或减轻处罚。在案件审理过程中附带民事原告人张破连、张伟强、张建强就本案提起附带民事诉讼要求被告人张朝锋赔偿各项损失共计50万元，但在诉讼中并未提供证据证实其主张。故该诉讼请求缺乏事实和法律基础，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事罪刑事案件适用法律若干问题的解释(法释【2013】18号)》第三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告人张朝锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、驳回附带民事诉讼原告人张破连、张伟强、张建强的诉讼请求。原审附带民事诉讼原告人张破连、张伟强、张建强上诉及其代理人辩护称：一审判决驳回其诉讼请求不当，应判决被告人赔偿附带民事原告人的经济损失。原审被告人张朝峰上诉及其辩护人辩护称：一审判决对案件起因没有查明，张朝峰构成自首，一审判决量刑过重。二审经审理查明的事实及证据与原审一致。二审期间，上诉人张破连、张伟强、张建强向法院提供了诊断证明、住院病历等材料；上诉人张朝峰及其辩护人均未提供新的证据，原判所列证据已经一审庭审出示、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张朝峰酒后伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。张朝锋主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。关于上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张破连、张伟强、张建强上诉称“一审判决驳回其诉讼请求不当，应当判决张朝峰赔偿经济损失”的意见，经查，因为张朝峰等人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成一定的经济损失，依法应予赔偿。但按照刑事附带民事诉讼审理规定，附带民事诉讼原告人应就其要求赔偿的诉求提供相应证据，一审审理期间因原告人未能提供证据证实其主张，一审判决驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求。二审期间上诉人张破连、张伟强、张建强仅向法院提供了诊断证明、住院病历，虽证实三上诉人受伤治疗的事实，但缺乏证据证实其实际造成的经济损失数额，仍达不到判决赔偿的证明标准。故上诉人张破连、张伟强、张建强及代理人的上诉意见本院不予支持，待证据充分可另行提起民事诉讼。关于上诉人张朝峰及其辩护人上诉称“其构成自首，一审量刑过重”的意见，经查，张朝峰伙同他人酒后无故随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，虽具有自首情节，一审判决综合定罪、量刑情节对其量刑符合法律规定，并无不当，故张朝峰及其辩护人的上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，民事判决部分符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 蘅审判员 段励萍审判员 张顺强二〇二〇年四月三日书记员 何晓萍
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民特1037号申请人：杨山，男，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：徐财德，男，1946年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请人：杭州金稼农业开发有限公司，住所地杭州余杭区仓前街道吴山前村2组杜家桥，统一社会信用代码：91330110571468387P。法定代表人：张涛，总经理。委托代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。本院于2020年4月20日受理了申请人杨山与申请人杭州金稼农业开发有限公司之间劳务合同纠纷人民调解协议司法确认一案。本院依法指定审判员周新宇审查此案，现已审查完毕。申请人杨山与申请人杭州金稼农业开发有限公司劳务合同纠纷于2020年4月20日经杭州市余杭区人民调解委员会组织调解，申请人达成了如下调解协议：申请人杭州金稼农业开发有限公司支付申请人杨山劳务欠款17500元，于2020年4月30日付清。经审查，上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。审判员  周新宇二〇二〇年四月二十日法官助理王岩书记员吴佳佳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初375号原告：潘海旺，男，1966年10月23日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：潘国帅，男，1998年8月28日出生，汉族，住址同上，系父子关系。被告：驻马店市永生医疗器械有限公司，住所地：驻马店市刘阁办事处。法定代表人：王鹤玲，总经理。本院在审理原告潘海旺与被告驻马店市永生医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潘海旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1790元，减半收取895元，由原告负担。审判长 刘 林审判员 周 岩审判员 张伟光二〇二〇年四月二十九日书记员 张 意
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初781号 原告：龙顺康，男，1944年4月10日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县。 被告：林维生，男，1946年10月3日出生，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县。 原告龙顺康与被告林维生合伙协议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求：1.判决被告林维生返还原告垫支款250100元及投资余款分配855298.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。 经审查，2003年3月1日，原告龙顺康与被告林维生、王建伟合伙承包贵州省修文县建源水泥厂。双方当事人对合伙债权债务至今未予结算。2014年3月，龙顺康向本院起诉，要求被告林维生、王建伟承担合伙债务188000元，其中包括123871.09元的电费在内。本院以(2014)威民初字第795号民事判决书判决，认定原告主张的标的对外为个人借款，对合伙而言，属于合伙债务。由于当事人未进行合伙清算，合伙成员内部盈亏不明确的情况，原告不能证明合伙内部成员之间应当承担债务的情况，双方还未形成合法明确的债权债务关系，不能只依据单笔合伙债务向其他合伙人主张权利。并判决驳回原告的诉讼请求。 2016年2月23日，龙顺康向本院起诉，要求林维生赔偿龙顺康损失181420元。本院以(2016)川1024民初374号民事判决书，认为原告主张被告承担合伙财产损害的过错赔偿责任，因缺乏事实根据，本院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。 2016年9月，龙顺康向本院起诉，要求追偿被告林维生合伙债务122522.65元、被告王建伟合伙债务39224.22元。诉讼中，原告主张，按2003年11月9日晚的初步结算表，载明的股金金额为据对123871.09元的电费，由林维生分摊78524元，王建伟分摊29000元，原告分摊22374元，因此变更主张由被告林维生支付78524元，其余请求予以放弃。本院作出(2016)川1024民初1773号民事判决书，认为：因原、被告对合伙盈亏一直未进行清算，合伙成员内部盈亏不明确，原告主张的标的属于原判决解决的合伙人依据单笔合伙债务向其他合伙人主张权利的情形。原告本次诉讼以2014年3月向本院起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，本案构成重复起诉，故裁定驳回原告起诉。 本院认为，原告提起本次诉讼，要求被告林维生返还原告垫支款250100元及投资余款分配855298.68元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案原告所主张的标的是合伙期间的未清算的合伙资产和合伙债务，而要求合伙人按照份额承担责任。现有证据不能证明原生效判决确认的“在当事人未进行合伙清算，合伙成员内部盈亏不明确的情况”情形得以排除，双方的合伙资产和债权债务关系尚不明确。所以原告本次诉讼与2014年3月和2016年9月向本院起诉的当事人、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案构成重复起诉，依法应裁定驳回原告起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告龙顺康的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 付 毅 二〇二〇年四月二十日 书记员 孙嘉利
沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2020）辽0105民初2224号 原告：李超凡。 委托诉讼代理人：金艳芬。 被告：刘宇。 原告李超凡诉被告刘宇委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员年芳芳独任审理，公开开庭进行了审理。原告李超凡的委托诉讼代理人金艳芬到庭参加了诉讼，被告刘宇经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告欠款10000元；2、请求法院依法判令被告给付原告欠款利息（自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告亲属与被告是同事，通过亲属原、告相识。被告说能给原告办工作，当时收取了原告6万元，后期工作没办成，但被告仅退回了5万元，尚欠1万元，所以被告给原告出具了欠条。 被告刘宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了欠条、协议书等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院经审查认定事实如下： 2015年11月17日，原告李超凡（乙方）与被告刘宇（甲方）签订《协议书》，内容为：双方本着互帮互助，互惠互利，双方自愿的原则和宗旨达成以下协议。甲方在规定的时间之内通过自身一些能力将乙方送达沈飞岗位，并与该公司签署合同。相对责任与规定甲方：1、在规定的时间内将乙方送到沈飞岗位。2、如果未将乙方按时送到沈飞工作岗位，退还60000元并赔礼道歉。乙方：1、如果乙方中途选择另谋高就的话，必须将合同违约金60000元赔偿给甲方。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，并同时受法律保护。后因原告未能入职沈飞工作，被告退还原告50000。2018年2月6日，被告出具欠条，内容为：刘宇欠李超凡10000元（壹万元整）。2018年还清，2018年12月之前还完。因被告至今未归还剩余款项，故原告于2020年1月16日诉至我院。 本院认为，原告委托被告为其办理工作，被告收到了原告委托费，原、被告双方依法建立委托合同关系，但由于该委托事项理应通过正常的“招考”方式进行，而本案原告却通过超出正常谋职范围所需要的费用，再由被告通过非正常途径进行运作，其行为破坏了社会风气与就业秩序，损害了社会公共利益，故上述委托合同应为无效合同，被告因无效合同从原告处取得的款项应予返还。庭审中原告自述被告已经退还50000元，尚宇10000元未退还，结合原告提供的被告书写的欠条记载，被告应于2018年12月底之前退还原告上述款项，被告至今未还款已经构成违约，故对于原告主张要求被告退还10000元委托款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。利息系法定孳息，是欠款人在逾期还款的情况下应承担的义务。据前所述，被告自2019年1月1日起构成逾期还款，故被告应自2019年1月1日起承担向原告支付利息至实际退还全部委托款之日止的责任。关于利息的计算标准，现原告主张按照中国人民同期贷款利率计算，因原告并未提供证据证明原、被告双方之间存在关于利息的约定，故本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定利息计算的标准。 本案在审理过程中，被告刘宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宇于本判决生效之日起十日内退还原告李超凡委托款10000元； 二、被告刘宇于本判决生效之日起十日内退还原告李超凡委托款利息（以10000元为本金，自2019年1月1日起至实际退还全部委托款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已垫付），减半收取25元，由被告刘宇承担。退回原告李超凡25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  年芳芳 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘 理
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执420号 申请执行人：繁昌县人民法院，住繁昌县。法定代表人：吕美满，机构代码：113402220030258285。 被执行人：吴文玉，女，1976年2月20日出生，汉族，住繁昌县。 被执行人：俞传飞，男，1973年11月2日出生，汉族，住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1666号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人吴文玉、俞传飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴文玉、俞传飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨吴文玉、俞传飞银行存款人民币8000元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇二〇年四月三日 书记员  戴 雯
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初441号 原告：中国农业银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市铜官区淮河大道中段891号，统一社会信用代码91340700851106874N。 负责人：冯华胜，该行行长。 委托诉讼代理人：朱村，男，该行工作人员。 被告：胡三保，男，1961年1月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行（以下简称农行铜陵分行）与被告胡三保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行铜陵分行委托诉讼代理人朱村、被告胡三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行铜陵分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡三保偿还贷款本金人民币89716.55元及截止2020年2月20日的利息（含罚息、复利）1247.17元，共计90963.72元；并支付2020年2月20日起至本金还清时止的利息（含罚息、复利，按照合同约定计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月17日，被告胡三保向原告申请惠农e贷农户贷款100000元用于生产经营周转，原告经审查确认其符合贷款条件后，于2018年9月19日与其签订了《农户贷款借款合同》。合同第一、二、三条约定，借款本金为人民币100000元，期限为36个月（可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年），借款提取账号为62×××77，执行利率为同期同档基准利率上浮5%，即年利率4.5675%，还款方式为利随本清、到期一次性归还本息。合同6.2条约定，原告有权对逾期借款从逾期之日在执行利率上上浮50%，即年利率6.85125%计收超期利息。合同签订后，原告如约向被告胡三保一次性发放了贷款100000元，2019年9月18日到期。借款期满后被告未如约归还贷款本息，经原告数次催还，仍拒绝履行借款合同。截止2020年2月20日尚欠借款本金89716.55元、利息（含罚息、复利）1247.17元，共计90963.72元。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求判如所请。 胡三保承认农行铜陵分行的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、胡三保于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司铜陵分行偿还借款本金89716.55元及截止2020年2月20日的利息（含罚息、复利）1247.17元，共计90963.72元； 二、胡三保于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司铜陵分行支付自2020年2月20日起至借款本金还清时止的利息（含罚息、复利，按照借款合同约定计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2074元，减半收取计1037元，由胡三保负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 唐 泽 二〇二〇年四月十六日 书记员 陈慧慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0191执337号申请执行人：袁丽红，女性，1979年07月04出生，汉族，住辽宁省新民市。被执行人：罗洪侠，女性，1968年04月13出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：陈连富，男性，1962年01月18出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：陈宁宁，男性，1985年02月17出生，汉族，住沈阳市于洪区。申请执行人袁丽红与被执行人罗洪侠、陈连富、陈宁宁追偿权纠纷一案,沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初4720号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，经申请执行人申请，本院于2020年1月10日依法立案执行。执行内容为：被告陈宁宁于本判决生效之日起十日内给付原告袁丽红追偿权75295元；被告罗洪霞、陈连富对上述给付义务承担清偿连带责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1698元、公告费600元，由被告陈宁宁、罗洪霞、陈连富负担。在执行过程中，本院依法向被执行人发送了执行通知、财产报告通知及传票，要求其履行生效判决所确定的义务及在规定时间内向本院报告财产情况，但是被执行人既未履行义务，亦未报告财产。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、股权；经本院传统查控查询被执行人名下公积金、金融理财产品、收益性保险。本院已对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。因无法找到被执行人的下落，申请人已表示无法提供被执行人下落的线索，故未能对其实施拘留。本院认为，本案经本院执行已经穷极财产查控措施，并对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的事由及条件。综上，本院依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2020）辽0191执337号案件本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  刘海滨执行员  张名夏执行员  芦 鑫二〇二〇年四月十四日书记员  杨瑞冰
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑终303号原公诉机关北京市通州区人民检察院。上诉人（原审被告人）崔广平，50岁，住辽宁省沈阳市和平区；因涉嫌犯集资诈骗罪于2018年5月12日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。上诉人（原审被告人）刘小军，男，33岁，住江苏省盐城市亭湖区；因涉嫌犯集资诈骗罪于2018年5月24日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人崔广平、刘小军犯集资诈骗罪一案，于2019年12月30日作出（2019）京0112刑初208号刑事判决。宣判后，原审被告人崔广平、刘小军不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人崔广平、刘小军，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市通州区人民法院刑事判决认定：2014年4月至5月间，被告人崔广平、刘小军伙同他人在本市通州区公开宣传“以色列×公司”的钻石经营业务，并谎称投资该公司可获得巨额盈利，后以参与抽奖等名义吸引社会公众投资，期间，于某、谭某、姜某、范某等人通过POS机刷卡、现金支付等方式投资，上述人员投资经济损失共计人民币52.5万元；崔广平负责宣讲投资项目，将绑定其银行账户的POS机提供给刘小军用于投资人刷卡投资，将部分赃款转给刘小军，其他钱款用于其个人消费使用。刘小军负责联系投资人、宣讲投资项目，操作POS刷卡消费、收取现金投资款。2014年5月，崔广平、刘小军先后离开通州后逃匿。2018年5月12日，崔广平在广东省深圳市×酒店被民警抓获；2018年5月24日，刘小军在福建省被民警抓获；后崔广平家属退赔部分被害人经济损失27万元并取得被害人谅解；涉案POS机等物品已扣押。一审法院认定上述事实的证据有：被害人于某、姜某、王某、张某1、范某、谭某的陈述、证人张某2、李某、娄某、陶某的证言、辨认笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片、国宏信艺术品鉴定中心出具的鉴定意见、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书、银盛支付服务股份有限公司出具的商户注册信息、交易记录、银行账户交易明细、IDC申请表、签购单、抓获经过、到案经过及工作说明、工作记录、常住人口基本信息、收据、谅解书等。根据上述事实及证据，北京市通州区人民法院认为，被告人崔广平、刘小军以非法占有为目的，结伙使用诈骗方法非法集资，数额巨大，二被告人之行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。崔广平退赔部分被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。故依法判决：一、被告人崔广平犯集资诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。二、被告人刘小军犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。三、扣押在案的POS机一台，予以没收；扣押在案的IDC宣传册等物品，随案保存。四、扣押在案的钻石、戒指，变价后发还被害人范某、谭某；继续追缴被告人崔广平、刘小军其余违法所得，发还被害人范某、谭某。崔广平上诉提出：其从事的是钻石直销业务，没有欺诈故意。其没有收取过现金，实际数额应以POS机刷卡金额为准。其事后针对通州区客户有过返还钱款行为。一审判决对其量刑过重。刘小军上诉提出：其属于投资者身份，经章某发展成为“以色列×公司”钻石项目会员，并通过发展下线会员获取返利，没有虚构事实诈骗，也没有非法占有目的，不构成集资诈骗罪。本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人崔广平、刘小军均未提供新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人崔广平、刘小军以非法占有为目的，使用诈骗方法，非法集资，数额巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。鉴于崔广平退赔部分被害人损失，取得部分被害人谅解，依法酌予从轻处罚。对于崔广平所提从事的是钻石直销业务，没有欺诈故意的上诉理由以及刘小军所提不构成集资诈骗罪等上诉理由，经查：不存在“以色列×公司”钻石经营业务；崔广平、刘小军伙同他人针对社会不特定人员，对外公开宣传，让被害人投资上述业务，并承诺半年翻一番，一年翻两番，且系直接向各被害人宣讲并收取钱款，客观上实施了使用诈骗方法非法集资的行为。另查明：被害人的钱款被转入崔广平的个人银行账户或被刘小军收取后未用于经营活动；刘小军、崔广平事后携款逃匿，结合二人采用诈骗方法的手段，可以认定具有非法占有目的。崔广平、刘小军的行为符合集资诈骗罪的构成要件。刘小军是否投资钻石经营业务并不影响其行为性质的认定。对于崔广平所提其没有收取过现金，实际数额应以POS机刷卡金额为准，且事后针对通州区客户有过返还钱款行为的上诉理由，经查：崔广平伙同刘小军等人使用诈骗方法非法集资，通过POS机刷卡和现金给付方式骗得被害人钱款，崔广平作为共同犯罪中的主犯，理应对共同犯罪产生的全部后果承担责任；现无证据证明崔广平事后针对通州区客户有过返还钱款的行为。对于崔广平所提一审判决量刑过重的上诉理由，经查：一审判决根据崔广平犯罪的事实、性质及其具有的退赔损失并取得部分被害人谅解等情节，已对其从轻处罚，量刑适当。故崔广平、刘小军的上诉理由无事实及法律依据，本院均不予采纳。综上，一审法院判决认定崔广平、刘小军犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回崔广平、刘小军的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 麻学军审 判 员 宋环宇审 判 员 刘 泽二〇二〇年四月三十日法官助理 裴冀鹏书 记 员 李 慧
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初219号 原告：段星林，男，1962年3月12日出生，汉族。 被告：刘杰，男，1971年6月19日出生，汉族。 原告段星林与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段星林、被告刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段星林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘杰偿付原告段星林欠款20000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告段星林于2014年至2015年之间,运货给被告刘杰紫宸澜山6栋房屋建造,水泥款及运费、卸车费共计贰万元整,当时已讲明是现金交易。货到后,被告借口资金困难。工程完工后,被告一直拖欠原告现金未付,并由被告刘杰写下书面欠条交给原告。为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,要求被告付清所有欠款。 被告刘杰辩称:欠条是事实，扫尾货款他在为老板履行，公司先付钱给他，他再付给卖家，还欠原告水泥款335元，这笔钱公司给了他。郴建集团四分公司在承包紫宸澜山6栋工程项目时,他负责该项目的部分采购工作。2014年至2015年期间,他与段星林口头协商,段星林以垫付方式向郴建集团四分公司出售水泥,由他和段星林不定期进行结算,水泥款支付至段星林之妻李桂珍的账户上。2015年2月11日,双方核算水泥款为142755元,2016年1月28日,再次结算时,增加两笔水泥款,分别为19040元及3598元,即郴建集团四分公司共向段星林购买水泥165393元。公司分别通过周头仁、周燕及他共三个人的银行账户向李桂珍转账,其中通过周头仁的账户于2014年10月24日转账650000元,2015年2月2日付款转账20000元,2015年2月16日转账20000元,通过周燕的账户于2015年6月19日转账19665元,通过他本人的账户于2016年2月4日转账20000元。2018年2月13日,段星林和李桂珍要求他支付尾款,因他本人当时遗漏了郴建集团四分公司通过周燕的账户于2015年6月19日转账的19665元,误以为仅支付了125000元,尚有40393元未支付,故当日即通过他本人账户向李桂珍转账20000元,现金支付390元,并写下一张20000元的水泥款欠条。该日对账过于仓促,故他虽然出具了欠条,但同时口头表明如有其它遗漏的转账要依法予以扣抵,当时段星林和李桂珍夫妇表明,只要有银行流水,他们均认可。事后,他查到周燕的转账记录,并告知段星林要其自行去核实。双方之间的对账及转账流水一清二楚,不存在任何欺瞒,且段星林之后一直未提及此事,他以为段星林已核实清楚并不再主张剩余的335元货款,故他也未要求段星林归还其出具的欠条,从未想过段星林会以此向法院起诉。综上,段星林主张的货款不符合实际情况,请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张，结合当事人的陈述，本院认定事实如下: 2014年至2015年间，郴建集团四分公司承包郴州市北湖区紫宸澜山6栋工程项目房屋建造，被告刘杰系该项目的现场负责人，负责施工现场材料的采购工作。原、被告口头协商,由原告段星林向该项目出售水泥,并由被告刘杰和原告段星林不定期进行结算,水泥款支付至原告段星林之妻李桂珍的账户上。从2014年3月开始，原告陆续向该项目供应水泥，被告刘杰及郴建集团四分公司的周头仁、周燕分别通过银行向原告之妻李桂珍转账支付了部分货款。2018年2月14日，经原、被告双方结算，尚欠原告水泥款20000元未付。被告刘杰向原告段星林出具欠条一张，内容为“今欠段星林水泥货款贰万元整（¥20000.00）欠款人：刘杰。身份证：431002197106191016。2018年2月14日”。经原告催讨，被告至今未付。 本院认为，本案立案时案由为民间借贷纠纷，根据审理查明的事实，案由应为买卖合同纠纷。原、被告虽未订立书面的水泥买卖合同，但原、被告对双方存在买卖合同关系均予以认可。原、被告在结算后，被告向原告出具欠条，双方的债权债务关系依法成立，被告尚欠原告货款20000元至今未付，系违约。故对原告的诉请，本院予以支持。被告辩称郴建集团四分公司共向原告段星林购买水泥165393元，结算时遗漏了周燕于2015年6月19日转账支付的19665元，误以为还有20000元未支付,才写下一张20000元的欠条，实际只欠原告水泥款335元，而原告称其共供应了21万余水泥，其是凭送货单与被告结算，而送货单均已交给了被告，结算时已将周燕付款计算在内。现被告未提交原告送货单据，无法证明原告共向被告出售了多少水泥。从2015年6月19日周燕付款至2018年2月14日原、被告双方结算时隔2年8个月，另从结算至2020年1月10日原告起诉又时隔近2年时间里，无证据证明被告对漏算了周燕付款提出过异议或采取过补救措施。故原、被告在结算后被告向原告出具欠条系双方对债权债务的认可，欠条应作为双方债权债务的依据。被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳。被告当庭陈述郴建集团四分公司已经将货款足额支付给了被告，如欠款成立，应由被告支付货款，则所欠原告货款20000元应由被告刘杰支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告段星林货款20000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年四月八日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执908号之五 申请执行人：莱芜市星光经贸有限公司 被执行人：王立恒 本院在执行合同、无因管理、不当得利一案中，于2020 年04月29日向被执行人王立恒发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王立恒在中国农业银行62×××79账户内存款人民币10036.00元。 本裁定立即执行。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年四月二十九日 书记员  巩 鑫
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1002执1188号之三申请执行人：刘文江，男，1965年9月1日出生，汉族，住廊坊市安次区。被执行人：熊辉，男，1974年9月27日出生，汉族，住廊坊市广阳区。本院在执行刘文江与熊辉民间借贷纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤销申请，本案将终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2433号民事判决书的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩小兵二〇二〇年四月三日书记员  吴方雷
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初366号原告：何金珍，女，1967年4月15日生，彝族，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：谷福生，男，1970年11月18日生，彝族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告何金珍与被告谷福生健康权纠纷一案，本院2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告何金珍、被告谷福生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何金珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告下列经济损失：1、医疗费4343.41元；2、误工费1280.00元（160元×8天）；3、护理费1280.00元（160元×8天）；4、住院伙食补助费800.00（100元×8天），共计7703.41元。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告何金珍与被告谷福生系同村村民。2019年12月29日17时许，被告谷福生用炮杆去撬原告何金珍家房子的墙角，后谷福生、鄂富连两口子与何金珍、谷长顺两口子因原告何金珍家起房子修建墙角的问题发生争吵，期间被告谷福生与原告何金珍两人发生冲突，造成两人不同程度受伤。因原告何金珍伤势较重，2019年12月30日原告被送至永胜县人民医院住院治疗，诊断原告何金珍因受伤致：1、脑震荡;2、全身多处性软组织挫伤；3、右手中指屈肌腱损伤。入院后完善相关检查给予营养脑神经、补液、对症支持治疗，2020年1月7日原告治疗出院。后经云南省永胜县公安司法鉴定中心鉴定原告何金珍本次损伤程度为轻微伤，事后被告未对原告做出任何赔偿。故原告提起诉讼，请依法判决。被告谷福生辩称，我家与原告家是邻居，我家在上坎，原告家在下坎。2019年12月29日下午4点左右，原告家在修好的房子后面，砌了个长60公分，宽也差不多是60公分的水泥墩，占了我家的地盘。当时，我家媳妇是好好跟原告两口子说的，但原告家两口子就骂我家媳妇，双方就吵了起来。我有点火起，就拿了炮杆去撬水泥墩，炮杆有一头是锋利的，原告来抢我的炮杆就受伤了，我并没有用炮杆打原告，当时原告还让谷长顺拍了照片。我当时也有些冲动，但法律是公正的，原告的损失不能由我一人赔偿，因为双方都有错，我是愿意赔一点的。关于原告所说的费用，我对医疗费、住院伙食补助费没有意见；误工费只能按120元/天计算；护理费按30元/天计算。为证明自己的主张，原告何金珍向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。第二组证据：云南省门诊收费票据一张、住院收费票据一张、永胜县人民医院出院证一份、住院病人费用汇总清单一份四页，欲证明原告受伤住院以及花费医疗费的情况。第三组证据：永胜县公安局行政处罚决定书复印件两份、行政处罚告知笔录复印件一份，欲证明事发后原告家报警，派出所对原告与被告家打架事情进行了处理。第四组证据：鉴定文书复印件一份，欲证明经鉴定原告何金珍的损伤评定为轻微伤。第五组证据：谷长顺《收入证明》原件一份，欲证明原告受伤后住院，由丈夫谷长顺护理，护理费应按谷长顺的日收入进行计算。经质证，被告谷福生对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据没有意见；对第五组证据有意见。被告谷福生无证据向本院提交。本院经审查认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对证据效力予以确认。第五组证据，来源合法，内容真实，但与本案无关联性，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要法律事实如下：2019年12月29日下午，谷福生、鄂富连夫妇与何金珍、谷长顺夫妇因原告何金珍家起房子修建墙角的问题发生争吵，被告谷福生用炮杆去撬原告何金珍家房屋的墙角，原告何金珍与被告谷福生两人发生冲突，原告在冲突过程中受伤。原告何金珍受伤后被送往永胜县人民医院进行治疗，原告的伤情经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤；3、右手中指屈肌腱损伤。2019年12月30日至2020年1月7日原告在永胜县人民医院住院治疗支出医疗费用4343.41元。2020年3月6日云南省永胜县公安司法鉴定中心出具（永）公（司）鉴（法损）字[2020]14号《鉴定书》，鉴定意见为：原告何金珍的损伤程度评定为轻微伤。2020年3月14日，永胜县公安局作出永公（光华）行罚决字[2020]2号、3号行政处罚决定书，对何金珍、谷福生分别罚款一百元、两百元。针对原、被告之间的争议焦点，本院根据相关法律规定作如下评判：一、关于赔偿责任主体问题。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告两家系邻居，应该彼此尊重，互谅互让，和睦相处。双方因原告家起房子修建墙角的问题发生争吵，被告谷福生用炮杆去撬原告家房屋的墙角，被告谷福生与原告何金珍发生冲突，冲突过程中原告受伤。本案中，如果双方相互退让一步，就不可能发生纠纷。本案纠纷系双方不冷静行为造成，双方对冲突及损害结果的发生均有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告用炮杆去撬原告家房屋的墙角引发冲突，致使原告在冲突中受伤，根据侵权的程度及后果可以确定，被告过错显然大于原告。综合考虑双方当事人的过错，对原告人身伤害造成的损失，被告应承担70％的赔偿责任，原告承担30％的赔偿责任。二、对于原告经济损失的确定问题。1、医疗费。原告主张医疗费4343.41元，并提供了相应医疗单据予以佐证，计算正确，本院予以支持。2、误工费。原告主张8天×160元／天＝1280元，因原告住院天数为8天，计算标准符合《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，本院予以支持。3、护理费。原告主张8天×160元／天＝1280元。根据原告所受伤情，并未达到生活不能自理而需他人护理的情形，故对原告的该主张本院不予支持。4、住院伙食补助费。原告主张8天×100元／天＝800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，本地国有机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，原告住院治疗8天，计算标准合理，本院予以支持。综上，本案原告的损失为6423.41元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告何金珍因伤造成的损失：医疗费4343.41元、误工费1280.00元、住院伙食补助费800.00元，合计人民币6423.41元，由被告谷福生赔偿人民币4496.40元。此款限于判决生效后15天内支付。二、驳回原告何金珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由被告谷福生负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  代慧和二〇二〇年四月十三日书记员  沈高芬
重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终404号上诉人(原审原告)：邓小波，男，苗族，1989年10月27日出生，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：重庆市秀山县锰业制品厂，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）清溪场镇长岗村，统一社会信用代码91500241709449227G。法定代表人：熊俊杰该厂总经理。委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。上诉人邓小波因与被上诉人重庆市秀山县锰业制品厂(以下简称秀山锰业制品厂)劳动争议纠纷一案，不服秀山县人民法院（2019）渝0241民初4405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邓小波的委托诉讼代理人周胜举，被上诉人秀山锰业制品厂委托诉讼代理人黄海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓小波上诉请求撤销秀山县人民法院(2019)渝0241民初4405号民事判决，发回重审或改判；本案一审、二审诉讼费用由秀山锰业制品厂承担。事实和理由：1.一审中邓小波提交了秀山锰业制品厂所在地村委会出具的证明，拟证明邓小波系秀山锰业制品厂员工，且秀山锰业制品厂未支付邓小波2015年1、2月份工资，一审法院在判决书中未提及上述证据，并对邓小波与秀山锰业制品厂的劳动关系不予认可系事实认定错误；2.一审中提及解除劳动关系可以不向劳动者发放工资的形式解除无法律依据，秀山锰业制品厂自2015年3月起停产至今，期间双方之间的劳动关系并未解除；3.邓小波与秀山锰业制品厂之间的劳动关系解除时间应为邓小波起诉时，邓小波的诉讼请求未超过诉讼时效。秀山锰业制品厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。邓小波向一审法院起诉请求：1.判令秀山锰业制品厂支付邓小波2015年1月至2月份工资9000元；2.诉讼费由秀山锰业制品厂承担。一审认定事实：秀山锰业制品厂于2015年3月停产至今，邓小波在此期间未向秀山锰业制品厂提供任何劳动，秀山锰业制品厂也未向邓小波支付工资。2019年11月19日，邓小波向秀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日作出了不予受理通知书，邓小波不服该通知书，因此诉至该院。一审法院认为，对于邓小波与秀山锰业制品厂在2015年3月前是否存在劳动关系，应由邓小波举证证明，但邓小波在本案中未举示证据证明，因此该院难以认定。即便邓小波与秀山锰业制品厂之间的确曾存在劳动关系，根据双方的当庭陈述，可以确认邓小波自2015年3月起已经未向秀山锰业制品厂提供任何劳动，秀山锰业制品厂也未向邓小波发放工资，解除劳动关系的形式可以多种多样，并非一定是书面通知解除，也可以是以不向劳动者发放工资的形式解除，双方之间至2015年3月后不存在相互的权利义务关系，邓小波长期未提供劳动，秀山锰业制品厂也未向其发放劳动报酬的事实应视为秀山锰业制品厂对邓小波离职的许可，双方劳动关系解除的时间应从邓小波离开秀山锰业制品厂后未再从事该单位的相关工作之日起开始计算。秀山锰业制品厂在答辩时提出即便邓小波与秀山锰业制品厂之间存在劳动关系，邓小波的诉讼请求超过了仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中已查明秀山锰业制品厂从2015年3月起停产至今，邓小波在此期间也未向秀山锰业制品厂提供任何劳动，秀山锰业制品厂也未向邓小波发放工资，双方劳动关系在2015年3月已解除，邓小波就应当从2015年3月起在一年内申请仲裁，而邓小波至2019年才向秀山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效。因本案中邓小波与秀山锰业制品厂之间的劳动关系该院难以确认，且即便双方曾存在劳动关系，邓小波的起诉也已经超过了申请仲裁时效，即邓小波丧失胜诉权，应当驳回邓小波的全部诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓小波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邓小波负担。本院二审期间，秀山锰业制品厂提交了以下证据材料：(2015)秀法民初字第00435号民事判决书，拟证明2014年3月19日至2015年3月期间该厂实际由邓光金承包经营，即使邓小波在2015年1月、2月期间在秀山锰业制品厂工作也是由邓光金雇请，企业不知情。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：秀山锰业制品厂自2014年3月19日起至2015年3月期间将其经营权承包给了邓光金。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，邓小波的诉讼请求应当以其与秀山锰业制品厂之间曾经存有劳动关系为前提，秀山锰业制品厂否认与邓小波之间曾经存有劳动关系，邓小波有责任提供证据证明其与秀山锰业制品厂之间曾经存有劳动关系。邓小波在本案举示了长岗村村民委员会出具的证明、邓德伟制作的花名册以及杨正全等三人一起出具的书面证言作为证据。由于长岗村村委会出具的证明无负责人或经办人签名，且长岗村村委会出具的“证明”所载内容并非该村委会职责权限范围内可以知晓的事实，故对长岗村村委会出具的证明不予采信。对于邓德伟制作的花名册，由于邓德伟的身份情况在本案无相关证据予以证实，故对于该花名册亦不予采信。杨正全等三人共同出具书面证明，证据形式不合法，且证人无正当理由未出庭作证接受当事人的质询，杨正全等三人一起出具的书面证言也不能采信。邓小波举示的证据不能证明其与秀山锰业制品厂之间曾存有劳动关系，应当自行承担举证不能的不利后果。由于劳动关系不能得到认定，故邓小波提出的以劳动关系存在为前提的诉讼请求不能得到支持。综上所述，邓小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓小波负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇二〇年四月十三日法官助理 秦清华书 记 员 李 丹
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执129号之一 申请执行人周福华，男，1964年3月29日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人周侣斌，男，1993年7月4日出生，汉族，住安吉县。 被执行人安吉递铺大云竹木制品厂，住所地安吉县递铺街道赤芝村郭家自然村，组织机构代码MA2F7D9B5。 法定代表人郭云。 被执行人常静，女，1986年2月5日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人周福华、周侣斌与被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的（2018）浙0523民初5395号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周福华、周侣斌向本院申请执行，要求被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静支付案件款91500元（含诉讼费1500元）。本院于2020年1月9日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年1月16日向被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年4月16日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静银行存款，截至2020年4月8日，被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静银行存款只有少量可用余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静公积金信息，无缴存记录。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人周福华;周侣斌，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人周福华、周侣斌尚有债权91500元未受偿,被执行人安吉递铺大云竹木制品厂、常静暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘彦君 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈 楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保160号申请人：盛新春，男，1982年1月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。被申请人：陈命新，男，1973年7月9日出生，汉族，住湖南省。申请人盛新春于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人盛新春在中国建设银行62×××85账户内的存款373103.6元，或者查封被申请人陈命新位于长沙市天心区房屋（权证号：71××25），并由担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保（保单号：ＰＺＰＰ20430100900000000805）。本院经审查认为，申请人盛新春的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈命新在中国建设银行曙光中路支行62×××85账户内的银行存款373103.6元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足373103.6元，余额方可支取；二、若被申请人陈命新上述银行账户上无款或余额不足373103.6元，则查封被申请人陈命新位于长沙市天心区房屋（权证号：71××25）的交易手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  许朝阳二〇二〇年四月八日法官助理廖若莎书记员喻可妍
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0502刑初57号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人从恩来，男，回族，1994年11月4日出生于山东省东营市，初中文化，无业，住东营市东营区。2011年10月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元；2016年9月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；2019年1月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元，2019年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月4日被山东省滨海公安局滨东分局刑事拘留，同年10月17日被执行逮捕。现羁押于山东省滨海看守所。指定辩护人陈冬梅，山东广道律师事务所律师。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人从恩来犯盗窃罪，本院经审查后于2020年1月21日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，根据认罪认罚从宽制度，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院检察员田文超出庭支持公诉，被告人从恩来及其辩护人陈冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月17日中午，被告人从恩来以借用手机支付饭钱为由从被害人晋某处将其手机拿走，从恩来吃完饭后产生了用晋某支付宝花呗套现并占为己有的想法。后从恩来来到东营经济技术开发区胶州路203号“亿豪通讯器材经营部”，在晋某不知情的情况下，使用晋某的支付宝花呗扫码支付599.98元、2280元至店主宋某支付宝账户，后又从晋某支付宝账户绑定的银行卡转入5000元至余额宝内并扫码支付5000元至宋某支付宝账户，宋某扣除从恩来应支付的手机维修费用后，将7250元通过微信转账至从恩来微信账户内，从恩来将上述钱款挥霍消费。公诉机关认为，被告人从恩来以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，共计价值7879.98元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并提供了相应证据。公诉机关提出对被告人从恩来判处有期徒刑八个月以上一年二个月以下，并处罚金的量刑建议。被告人从恩来自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实无异议，同意量刑建议，签署具结书。辩护人对指控的事实和罪名无异议，但提出被告人从恩来具有认罪认罚的量刑情节。经审理查明：2019年9月17日中午，被告人从恩来以借用手机支付饭钱为由从被害人晋某处将其手机拿走，从恩来吃完饭后产生了用晋某支付宝花呗套现并占为己有的想法。后从恩来来到东营经济技术开发区胶州路203号“亿豪通讯器材经营部”，在晋某不知情的情况下，使用晋某的支付宝花呗扫码支付599.98元、2280元至店主宋某支付宝账户，后又从晋某支付宝账户绑定的银行卡转入5000元至余额宝内并扫码支付5000元至宋某支付宝账户，宋某扣除从恩来应支付的手机维修费用后，将7250元通过微信转账至从恩来微信账户内，从恩来将上述钱款挥霍消费。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供的被告人从恩来的供述、被害人晋某陈述、证人宋某证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、支付宝账单截图、微信截图等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。经庭审举证、质证，本院认定如下量刑事实，被告人从恩来盗窃他人财物价值7879.98元，数额较大。2019年10月4日被告人从恩来在东营市东营区被抓获归案，如实供述了主要犯罪事实。侦查机关扣押从恩来手机一部。被告人从恩来于2011年10月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元；2016年9月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；2019年1月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元，2019年8月2日刑满释放。上述事实，除犯罪事实部分的证据外，另有抓获经过、刑事判决书、释放证明、扣押决定书及扣押清单、户籍信息等证据证实，经庭审举证、质证，证据间相互印证，足以认定。本院认为，被告人从恩来以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的犯罪事实清楚，罪名成立，量刑建议适当。被告人从恩来曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。鉴于被告人从恩来被抓获归案后，如实供述主要犯罪事实，系坦白，加之本案适用认罪认罚从宽制度，本院对其从轻处罚。辩护人认罪认罚的辩护观点成立，本院予以采纳。被告人从恩来盗窃他人财物后未能退赔，应当继续追缴或责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人从恩来犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2020年8月3日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。二、涉案赃款继续追缴或责令被告人从恩来退赔被害人晋某经济损失7879.98元。三、扣押在案的手机由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  闫晓辉人民陪审员  张翠芬人民陪审员  任育强二〇二〇年四月十六日书 记 员  王 琦
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫16执602号申请执行人:河南沈丘农村商业银行股份有限公司,地址：河南省沈丘县槐店回族镇。法定代表人：张永政职务：董事长被执行人：张梅贵,女，汉族，1966年7月15日出生,住沈丘县北郊乡；被执行人：孙自海,男，汉族，1966年2月26日出生,住沈丘县北郊乡；被执行人：任威威,男，汉族，1990年9月19日出生,住沈丘县北郊乡。河南沈丘农村商业银行股份有限公司依据周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第1855号裁决书，于2020年2月26日向本院申请执行张梅贵、孙自海、任威威借款纠纷一案。经查，因被执行人住所地、财产所在地均在沈丘县，为减轻当事人诉累，为便于执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第1855号裁决书，由沈丘县人民法院执行。河南省沈丘县人民法院应在收到本裁定书后，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇二〇年四月二十七日书记员 王子宽
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0683行审68号申请执行人枣阳市自然资源和规划局，住所地：枣阳市人民路52号。法定代表人王昆，该局局长。被申请执行人枣阳市新市镇郑家湾村委会。法定代表人邱贵民，该村委会主任。申请执行人枣阳市自然资源和规划局于2020年4月17日向本院申请强制执行其于2019年7月22日作出的枣自然资监字（2019）135号行政处罚决定书，本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。经审查查明，枣阳市自然资源和规划局认定，2018年3月，枣阳市新市镇郑家湾村委会未经批准，擅自占用枣阳市新市镇郑家湾村其他草地1714.35平方米（其中1084.66平方米符合枣阳市土地利用总体规划，剩余629.69平方米不符合枣阳市土地利用总体规划）建村党群服务中心，枣阳市自然资源和规划局认为此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。于2019年7月22日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对枣阳市新市镇郑家湾村委会作出枣自然资监字（2019）135号行政处罚决定：一、责令枣阳市新市镇郑家湾村委会将非法占用的枣阳市新市镇郑家湾村1714.35平方米土地在十五日内退还给新市镇郑家湾村；二、对符合枣阳市土地利用总体规划占用的1084.66平方米土地，没收在枣阳市新市镇郑家湾村非法占用的1084.66平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、对不符合枣阳市土地利用总体规划占用的629.69平方米土地，限十五日内自行拆除在枣阳市新市镇郑家湾村非法占用的629.69平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；四、对非法占用的1714.35平方米土地按每平方米5.00元的标准，处以罚款人民币8571.75元。因枣阳市新市镇郑家湾村委会未在规定期限内履行行政处罚决定书中确定的义务，枣阳市自然资源和规划局于2020年4月17日向本院申请强制执行。本院认为，枣阳市新市镇郑家湾村民委员会违法占地建村党群服务中心一案，枣阳市自然资源和规划局在处罚过程中存在以下问题：一、处罚主体错误。从移送的卷宗材料可以认定被处罚主体应为“枣阳市新市镇郑家湾村民委员会”，并非是“枣阳市新市镇郑家湾村委会”；二、处罚决定认定事实不清。本案中，枣阳市自然资源和规划局只对违法占地是否符合土地利用总体规划的面积、坐落位置作出认定，但两块违法占地的土地上的建筑物和其他设施界限不明，需要拆除、没收的建筑物和其他设施面积不清，也无拆除、没收建筑物和其他设施明细，故枣阳市自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合强制执行条件，应不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市自然资源和规划局申请强制执行枣自然资监字（2019）135号行政处罚决定，本院不准予强制执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  孙永健审判员  耿道军审判员  宁爱国二〇二〇年四月二十二日书记员  黄亚楠
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初1580号 原告：陈高旗，男，汉族。 被告：尹贤富，男，汉族。 第三人：江西八目置业有限公司，住所地吉安市吉州区阳明路22号904室，统一社会信用代码91360802MA35GHOT8K。 法定代表人：刘剑，该公司执行董事兼总经理。 原告陈高旗与被告尹贤富、第三人江西八目置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈高旗的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈高旗撤诉。 案件受理费1956元，减半收取计978元，由原告负担。 审判员  周白云 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张诗霏
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5726号原告：平安银行股份有限公司西安分行，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0076，住所地：西安市新城区一至三层。负责人：王军，该分行行长。委托代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：王亚锐，女，汉族，1977年4月8日出生，身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX，住山西省河津市。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告王亚锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴艳到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达起诉状副本和开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、被告王亚锐归还原告贷款本金人民币194503.09元；2、被告王亚锐支付拖欠利息人民币8094.73元、本金罚息人民币2060.16元、利息复利人民币471.12元（截至2019年7月4日止），并支付自2019年7月5日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币194503.09元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币8094.73元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币205129.1元（截至2019年7月4日止）；3、被告王亚锐支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、如被告王亚锐不履行上述项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为陕AXXXXX，发动机号为398825,车架号为LFV3B28R1H3050141的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额由被告王亚锐继续清偿；5、本案的诉讼费由被告王亚锐承担。诉讼标的总金额：人民币207429.1元。事实和理由：原告与被告王亚锐于2017年6月21日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币24.64万元；贷款期限为36个月，自2017年6月21日起至2020年6月21日止；现贷款年利率为8.52%，为固定利率；贷款用于支付购买奥迪牌小型普通客车的价款及相关费用；还款方式为中段按月等额，尾段按月净息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。被告王亚锐同意将其所有的牌号为陕AXXXXX，发动机号为398825,车架号为LFV3B28R1H3050141的奥迪牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年9月21日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告王亚锐经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告王亚锐于2017年6月21日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币246400元；贷款期限为36个月，利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮79.3684%；贷款用途为购买汽车；还款方式为中段按月等额，尾段按月净息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。被告王亚锐同意将其所有的牌号为陕AXXXXX小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同第四十六条约定，贷款到期或者提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2017年6月21日，原告按约定向被告足额发放了贷款。2017年7月13日，原、被告就上述车辆办理了抵押登记手续。截至2019年7月4日，被告尚欠原告借款本金余额194503.09元，利息8094.73元，本金罚息2060.16元，利息复利471.12元。上述事实，有个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、个人借款借据、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告所签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并偿还借款本息。故原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王亚锐已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告平安银行作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。对于原告主张被告承担案件律师费的请求，原告提交了聘请律师的委托代理合同和支付律师费的相关发票等予以佐证实际支出律师费2300元，本院依法予以支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告王亚锐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行剩余贷款本金194503.09元、拖欠利息人民币8094.73元、本金罚息人民币2060.16元、利息复利人民币471.12元（截至2019年7月4日止），并支付自2019年7月5日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币194503.09元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币8094.73元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币205129.1元（截至2019年7月4日止）；二、被告王亚锐于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司西安分行律师费2300元。三、如被告王亚锐未履行上述第一项、第二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司西安分行有权对被告王亚锐所有的车牌号为陕AXXXXX小型普通客车拍卖或变卖后所得价款有优先受偿权利，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王亚锐继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2205.5元，由被告王亚锐负担。因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年四月十五日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达1
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢74号申请执行人孟宏亮，男，1979年7月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人关野，男，1980年9月出生，汉族，辽宁省沈阳市人。本院在执行孟宏亮与关野民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2017）陕0881民初9026号民事判决书。向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人关野向申请执行人孟宏亮偿还借款本金25万元及利息（利息从2017年11月3日起至本金偿还完毕之日止，按年利率4.35%计算）已经迟延履行期间债务利息，案件受理费2530元、执行费3690元由被执行人关野承担。本案在执行中，本院采取如下执行措施：1.本院通过电子送达形式向被执行人送达了恢复执行通知书、财产报告令，责令被执行人关野在期限内履行法律文书确定的义务，传唤被执行人关野到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。2.本院通过“总对总”查控系统查询了被执行人关野在银行系统、工商总局、车辆管理部门、房屋管理部门、证券以及互联网银行名下的财产，未发现有可供执行财产。3.本院因被执行人关野拒不履行生效法律文书确定的偿还义务，本院依职权对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院委托对被执行人的户籍地进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。5.上述执行情况及信息，本院通过电子谈话方式告知申请执行人孟宏亮。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高胜强代理审判员  杨艳霞代理审判员  任彦军二〇二〇年四月二十日书 记 员  李 敏
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初430号 原告：张锁焕，男，生于1972年5月2日，住陕西省凤翔县。 被告：何会芳，女，生于1974年3月4日，住陕西省凤翔县。 原告张锁焕与被告何会芳民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员韩涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锁焕到庭参加了诉讼，被告何会芳经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，现本案已审理完毕。 原告张锁焕起诉称：原、被告2017年5月下旬经人介绍相识，被告说自己欠他人三万元，原告要与被告说婚事，原告就得给被告归还欠他人的三万元。由于原告没有三万元，2018年3月15日原告给被告农业银行卡上转了3000元，后又以微信形式给被告转账8000元，还多次给被告儿女转发红包两千多元。后因种种原因双方婚事没有成功，2018年12月31日被告向原告归还了3000元，剩余8000元被告答应原告有钱了就归还欠款，但被告一直拖欠至今没有归还。现原告为维护自己的合法权益状诉至法院，请求判令被告归还原告借款8000元，本案诉讼费由被告承担。 被告何会芳未到庭应诉，亦无书面答辩意见。 经审理查明：原、被告经人介绍于2017年5月相识并开始交往，在交往过程中被告以其欠他人三万元需要清偿为由，要求原告替其清偿后双方即结婚，2017年12月18日至2018年8月15日，原告以微信转账和微信红包形式分七次共向被告转账13023元。后双方因故未能结婚，原告便要求被告归还上述欠款，经双方协商后由被告向原告归还欠款11000元，剩余部分原告不再主张，至此双方之间借贷关系形成。2018年12月31日被告通过微信转账向原告归还3000元，剩余8000元经原告多次催要至今未清偿，现原告诉至法院要求被告归还其借款8000元，本案诉讼费由被告承担。 上述事实，有身份证复印件一张、微信转账截图九张、微信聊天记录截图一张及当事人当庭陈述等证据证明。各证据的合法性、真实性、关联性经本院审查确认，予以采信。 本院认为：合法的债务应当清偿，被告何会芳欠原告张锁焕8000元有原告出具的微信转账截图和微信聊天记录截图为证，双方间债权债务关系明确，现原告要求被告清偿借款符合法律规定，本院对原告的该项主张予以支持。被告何会芳经本院传票传唤未到庭应诉，依法视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下: 被告何会芳于本判决书生效之日起十日内偿还原告张锁焕借款8000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元由被告何会芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇二〇年四月二十三日 书记员 孟耀飞
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执466号 申请执行人：邓文涛，男，1988年7月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：张洪涛，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 邓文涛申请执行张洪涛承揽合同纠纷一案，执行标的为20656元。本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，通过传统查询方法到被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，并提供证据，可申请本院继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年四月二十八日 书记员 卢圣杰
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初1358号 原告：吴永想，男，1992年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙静怡，无锡市锡山区港下法律服务所法律工作者。 被告：秦杰，男，1984年7月8日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告吴永想于2020年4月14日向本院提出申请，要求对被告秦杰价值10万元的财产采取保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结秦杰的银行存款10万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前十日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年四月十五日 书记员 刘明坤
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0426执74号之二被执行人:李某某，男，汉族，1950年9月8日生，长治市潞州区马厂镇安阳村51号。本院在执行李某某犯聚众扰乱社会秩序罪、强迫交易罪罚金一案中，于2020年4月9日作出(2020)晋0426执74号之一执行裁定书，裁定冻结了被执行人李某某的银行存款30000元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李某某的银行存款30000元的冻结。本裁定立即执行。执行员  申宪红二〇二〇年四月二十七日书记员  彭广毅
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初11370号 原告：王强，男，1974年9月10日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：耿富强，男，1990年2月16日出生，汉族，阜阳市人，现住宿州市埇桥区。 原告王强与被告耿富强健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告耿富强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医药费、误工费、护理费等各项费用共计5373.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月28日在商讨工程结算时，双方发生争执，在现代产业园区公安分局，被告动手将原告打伤。公安机关处理后，对被告给予行政拘留三日的处罚。原告因受伤在中煤矿建总医院住院治疗7天，共花去医药费1914.14元，被告拒付。综上所述，被告将原告打伤，有公安机关的处罚决定书，住院病历和医药费发票等为证。原告为维护自己的合法权益，特具状至法院，望判如所请。 被告耿富强未到庭参加诉讼亦未答辩。 为支持诉讼请求，原告提交的证据有：身份证明、行政处罚决定书、医药费票据及清单、CT报告单。上述证据的证明效力，本院予以认定。 本院经审理查明：2019年9月28日20时47分，在宿州市，原告王强与被告耿富强商讨工程款结算时，王强被耿富强殴打。当天原告入住中煤矿建总医院住院治疗，于2019年10月4日出院。期间花费1914.14元。2019年10月10日，宿州市公安局现代产业园分局作出宿公现（东城）行罚决字［2019］68号行政处罚决定书，决定对耿富强予以行政拘留三日。 本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。宿州市公安局现代产业园分局对耿富强作出的行政处罚决定书，经审查，可作为本案责任认定的依据。对于王强的损失，耿富强应给予赔偿。根据查明的事实，原告诉讼请求具体数额合理部分，本院予以支持。参照《2019年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院对原告的相关损失确认如下：1.医疗费1914.14元；2.护理费798.56元（114.08元/天*7天。原告要求按114.08元计算，低于相关标准，按114.08元认定）；3.营养费210元（30元/天*7天）；4.伙食补助费210元（30元/天*7天）；5.误工费791.56元（113.08元/天*7天）6.交通费140元（20元/天*7天）,总计4064.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告耿富强于本判决生效后十日内赔偿原告王强各项损失共计4064元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告耿富强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 马 军 二〇二〇年四月二十七日 书记员 孟凡昊 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长泰县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0625刑初23号 公诉机关福建省长泰县人民检察院。 被告人林志评，男，1983年11月8日出生于福建省长泰县，汉族，初中文化，农民，户籍地、住所地均为福建省长泰县。因任意损毁公共财物于2014年12月23日被长泰县公安局行政拘留十日；因酒后驾驶机动车于2016年11月24日被长泰县公安局罚款人民币一千元、暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月17日被刑事拘留、24日被取保候审、2020年4月24日被逮捕。现羁押于长泰县看守所。 长泰县人民检察院以泰检一部刑诉［2020］16号起诉书指控被告人林志评犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，本院经审查于4月13日予以立案。本院依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院指派检察员黄仁发、刘秋玲出庭支持公诉，被告人林志评到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月13日22时45分许，被告人林志评饮酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车从长泰县林墩工业区林溪村往乔林路方向行驶，途经林墩工业区乔林路葡萄园路段被长泰县公安局民警查获，后被进行酒精呼气检验并抽取血样送检。经福建闽南司法鉴定所司法鉴定检验，林志评的血液酒精含量为226.49ｍｇ／100ｍｌ。被告人林志评到案后如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人林志评违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役二个月十五天至四个月并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、行政处罚决定书、呼气检测、血样提取登记表、照片、提取笔录、尿液检验笔录、照片、现场检测报告书、长泰县公安局出具的到案经过、情况说明、认罪认罚具结书、告知书、证人林某1、林某2、林某3的证言、被告人林志评的供述和辩解、长泰县公安局制作的现场勘查、检测笔录、照片、福建闽南司法鉴定所闽南司鉴［2019］毒检字第1462号司法鉴定意见书、道路监控视频等证据证实。 被告人林志评对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人林志评于2020年4月20日预缴罚金人民币六千元 本院认为，被告人林志评构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林志评到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，并能自愿预缴罚金，有悔罪表现，酌情从轻处罚;其曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、血液酒精含量超过200mg/100ml，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人林志评犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2020年7月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林黄娟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  梁清秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省株洲市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘02执恢21号攸县卓信达资产管理有限公司、徐金朗：本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人徐金朗民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年4月20日向本院提出申请，请求恢复执行攸县人民法院做出的（2018）湘0223民初4145号生效民事判决。在执行过程中，被执行人徐金朗于4月26日将案款全部还到申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司账户，双方债权债务已清。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请以执行完毕结案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，特此通知二〇二〇年四月二十七日
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5693号原告：谭小平，男，1959年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：潘湖边，重庆瀛永律师事务所律师。被告：邓忠荣，男，1966年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告谭小平与被告邓忠荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭小平到庭参加了诉讼，被告邓忠荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小平向本院提出诉讼请求：判决被告邓忠荣偿还原告借款110500元及利息（从2018年10月15日起按年利率6%计算至付清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做工程需资金周转、退还保证金为由向原告出具借条明确借款110500元，至今，被告未偿还借款，原告诉至法院。被告邓忠荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：谭小平从事建筑施工行业，2014年谭小平、邓忠荣经吴兴书介绍成为朋友关系。同年，邓忠荣与谭小平合伙修建乡镇公路，后邓忠荣提出2015年继续合伙修建公路需缴纳保证金，谭小平遂在2014年年底现金支付给邓忠荣80000元，在谭小平得知不需要缴纳工程保证金向邓忠荣索要还款时，邓忠荣提出该笔80000元款项为自己的借款；之后，邓忠荣称自己承建的工程需资金周转向谭小平借款20000元，邓忠荣因自己开支向谭小平借款500元。2017年1月24日，邓忠荣出具欠条一张，载明：今欠到谭小平218500元，大写贰拾壹万捌千伍佰元整：其中118000元为工程款，另外壹拾万零伍佰100500元由本人负责还。同日，邓忠荣就该借款之前的利息出具借条一张，载明：借到谭小平1万元，大写壹万元整。2018年10月15日，谭小平向法院提起民事诉讼，后谭小平撤回起诉。至今，邓忠荣未偿还借款，谭小平诉至法院。上述事实，有当事人陈述、借条、欠条、证人证言、银行交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、审查，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，邓忠荣因需向谭小平共计借款100500元，另邓忠荣将2017年前的利息出具10000元借条，现谭小平提出借款本金为110500元，资金占用利息按照年利率6%计算，未超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院予以支持。鉴于谭小平与邓忠荣的借款合同未约定还款时间，谭小平在2018年10月15日原向本院提起了民事诉讼，其提出利息计算自2018年10月15日起计算，符合法律规定。故，谭小平提出要求邓忠荣偿还借款本金100500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓忠荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩原告的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓忠荣在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谭小平借款本金110500元及利息（自2018年10月15日起按照年利率6%支付至本息偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，由被告邓忠荣负担（已由原告谭小平垫付，在履行支付义务时一并由被告邓忠荣支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  蒋春霞人民陪审员  江星佐人民陪审员  罗 柳二〇二〇年四月十五日法官 助理  张学荣书 记 员  黄丽丽
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执204号申请执行人：蔡源海。被执行人：黄明权。本院执行的申请执行人蔡源海与被执行人黄明权民间借贷纠纷一案，需执行标的为40000元及利息（以未还本金为基数，自2019年5月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息），案件受理费400元，已执行10000元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执204号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年四月二十日书记员 张志贤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初3143号原告李世营，男，1984年6月16日出生，汉族，住河南省民权县。被告坚瑞永安安全系统工程有限公司，住所地西安市高新区科技二路65号清扬国际大厦七层E座，统一社会信用代码：916101317101821283。法定代表人：刘亚强。原告李世营诉被告坚瑞永安安全系统工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告李世营在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李世营撤回起诉处理。审判员  苏小松二〇二〇年四月二十四日书记员  马天琪
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0105民初2313号 申请人:长沙无源定位工程技术研究院，住所地长沙市开福区车站北路天都大厦2栋16026房。 法定代表人：金灵芝。 委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。 被申请人：湖南中斯航迹无人机科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段368号波波天下1、5栋19001房，统一社会信用代码：91430103MA4LUD2X5J。 法定代表人：黄乾洁。 被申请人：黄乾洁，男，1992年1月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。 担保人：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层，统一社会信用代码：914300007170512519。 负责人：李云焕。 本院在审理原告长沙无源定位工程技术研究院诉被告湖南中斯航迹无人机科技有限公司、黄乾洁民间借贷纠纷一案中，原告长沙无源定位工程技术研究院向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖南中斯航迹无人机科技有限公司、黄乾洁名下银行存款330000元或查封、扣押其价值相当的财产。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司自愿为申请人长沙无源定位工程技术研究院的财产保全申请提供担保，如申请人长沙无源定位工程技术研究院财产保全申请错误致使被申请人湖南中斯航迹无人机科技有限公司、黄乾洁遭受损失，担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南中斯航迹无人机科技有限公司、黄乾洁名下银行存款330000元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李益芳 代理书记员  彭小波 代理书记员彭小波