广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1026民初514号 原告：广西那坡百益新材料有限责任公司。 统一社会信用代码：914510265871117291。 住所：广西那坡县永乐工业园区。 法定代表人：罗家强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄永灯，男，1967年4月3日出生，壮族，该公司副总经理，住广西那坡县。 被告1：易门元佳陶瓷有限公司。 统一社会信用代码：91530425077629587H。 住所：玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区。 法定代表人：黄宗增，该公司总经理。 被告2：谢忠强，男，1992年10月17日出生，汉族，易门元佳陶瓷有限公司股东，住福建省闽清县。 被告3：刘利杰，男，1979年9月10日出生，汉族，易门元佳陶瓷有限公司股东，住福建省闽清县。 被告4：刘久鑫，男，1982年7月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告5：陈森，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告6：刘小豪，男，1968年8月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告7：刘诚煌，男，1996年6月24日出生，住福建省闽清县。 上述7被告共同委托代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 原告广西那坡百益新材料有限责任公司诉被告易门元佳陶瓷有限公司、谢忠强、刘利杰、刘久鑫、陈森、刘小豪、刘诚煌买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告广西那坡百益新材料有限责任公司的委托诉讼代理人黄永灯，七被告的共同委托诉讼代理人黄益敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西那坡百益新材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求那坡县人民法院判令易门元佳陶瓷有限公司立即向原告支付货款679,875.75元，并支付因延期付款给原告造成的损失347,027.91元，两项合计1,026,903.66元；2、请求那坡县人民法院判令易门元佳陶瓷有限公司股东谢忠强、刘利杰对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉前财产保全费、诉讼费由被告承担。4、原告于2019年8月29日追加刘久鑫、陈森、刘小豪、刘诚煌为被告，请求各股东承担连带偿还原告损失的责任。事实与理由：2015年3月1日起，原告广西那坡百益新材料有限责任公司与易门鑫诺陶瓷有限公司分别签订了5份《货物购销合同》，双方形成了买卖中高铝瓷球、瓷砖并支付货款关系。至2017年12月29日止，双方对账确认，被告易门鑫诺陶瓷有限公司尚欠原告货款共计1,059,878.75元。2018年1月10日易门鑫诺陶瓷有限公司更名为易门元佳陶瓷有限公司。此后原告多次上门催收、也通过催款函、律师函等方式进行催收，被告易门元佳陶瓷有限公司于2018年6月7日回复作还款计划，自2018年6月起向原告每月支付5万元，直至付清为止。但被告易门元佳陶瓷有限公司未按计划偿还欠款。截止2019年6月30日，被告易门元佳陶瓷有限公司尚欠原告货款679,875.75。原告认为被告易门元佳陶瓷有限公司的行为已经构成违约，给原告带来很大的损失，故诉至法院，请求判如所请。 原告广西那坡百益新材料有限公司为证明其主张在举证期限内提供以下证据： 1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格； 2、《易门元佳社会统一代码》、《国家企业信用信息公示系统》2015-2016报告、《变更记录》复印件一份，以证明被告企业曾用名为易门鑫诺陶瓷有限公司和被告是诉讼主体资格； 3、2015年3月1日、2015年9月12日、2016年10月10日、2016年11月1日、2017年4月1日签订的《货物购销合同》复印件一份，证明双方签订的合同对双方权利义务的约定； 4、原告发货时间及开具发票情况表汇总表、明细表，证明合同履行情况及原告开具发票情况； 5、收到货款的银行回单，证明被告付款情况； 6、双方《对账单》及原告发货地磅单，证明原告已发出货物及磅单数量情况，原告与被告收发货物后对数量、价格、金额及欠款额的确认； 7、2014-2019年原告财务记录的《应收账款往来明细账》，证明原告财务记账情况； 8、《催款函》、《律师函》、《回复函》，证明原告催款措施及被告人的还款计划； 9、逾期未付款损失计算，证明按合同被告应赔偿原告损失； 10、内资企业登记基本情况表，证明该企业的基本情况。 被告答辩称：一、被告易门元佳陶瓷有限公司对于尚欠原告货款679,875.75元，应扣减115,578.88元（679,875.75元×17%）及被告易门元佳陶瓷有限公司支付给原告货款中未开具税务发票的税费金额。二、原告主张因被告易门元佳陶瓷有限公司逾期支付货款产生损失347,027.91元，并不具备事实及法律依据，依法不应予以支持。三、根据《合同法》及相关法律的规定，原告无权将谢忠强、刘利杰、刘久鑫、陈森、刘小豪、刘诚煌列为本案的被告并要求该六人对被告易门元佳陶瓷有限公司尚欠原告的货款承担连带赔偿责任。四、根据《公司法》及相关司法解释的规定，原告也无权将谢忠强、刘利杰、刘久鑫、陈森、刘小豪、刘诚煌列为本案的被告并要求该六人对被告易门元佳陶瓷有限公司尚欠原告的货款承担连带或补充赔偿责任。 被告对其辩解，在举证期限内提供如下证据： 北京永恩力合会计师事务所有限公司出具的永恩验字【2019】第052176号《验资报告》及云南通力联合会计师事务所出具的云通力验报字（2013）275号《验资报告》，以证明易门元佳陶瓷有限公司的股东已经完全履行出资义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证：对于各方当事人均无异议的证据，即原告提供的证据1、2、3、5、8、10及被告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院的认证意见为：1、对于确属客观存在且能够相互印证证实本案关联事实的证据予以认定，作为定案依据。2、对于有异议，且与本案无关联性的证据不予采纳。本院认为，原告提供的证据4、6、7，该证据系原告单方制作，但有原、被告双方签订的合同、开具的发票及对账单互相佐证，故对原告提供的证据4、6、7，本院予以采信。对于原告提供的证据9，该证据系原告单方计算，但被告未提供相应的反驳证据，结合原、被告双方签订的《货物购销合同》，双方确有约定：“乙方（被告易门元佳陶瓷有限公司）如逾期付款，自愿以未付款项为基数按银行同期贷款利率的三倍向甲方（原告广西那坡百益新材料有限责任公司）支付逾期利息，直至付清全部货款。”故对原告提供的证据9，本院予以采信。 综合全案证据，本院认定下列法律事实：本案中，原告与易门鑫诺陶瓷有限公司共同签订五份《货物购销合同》。其中：2015年3月1日签订的《货物购销合同》，合同约定的货款计价为1750元/吨（含运费），合同有效期为2015年3月1日至12月31日，货款的结算以需方的榜单为结算依据，货到付款，合同还规定了交付方式、验收、违约责任及解决合同纠纷方式等内容。2015年9月12日签订的《货物购销合同》，合同约定的货款计价为3000元/吨（含税、含运费），合同有效期为2015年9月12日至12月31日，货到验收后30天内付清货款，乙方（易门鑫诺陶瓷有限公司）逾期付款自愿以未付款为基数按银行同期贷款利率的三倍支付甲方（原告）利息，合同还规定交付方式、验收方式、违约责任及解决合同纠纷方式等内容。2016年10月10日签订的《货物购销合同》，合同约定的货款计价为2500元/吨（含税不含运费），合同有效期为2016年10月10日至2017年3月31日，货到验收合格对单后45天内结清货款，乙方（易门鑫诺陶瓷有限公司）逾期付款自愿以未付款为基数按银行同期贷款利率的三倍支付甲方（原告）利息，合同还规定交付方式、验收方式、违约责任及解决合同纠纷方式等内容。2016年11月1日双方签订的《货物购销合同》，合同约定中高铝衬砖出厂价为人民币2650元/吨，出厂价格含税、不含运费。另外送达乙方工厂运费由乙方在货物运到乙方工厂并验收后直接与运输单位结算。合同有效期为2016年11月1日至2017年3月31日，货到运到乙方工厂验收合格后45天内结清货款，乙方（易门鑫诺陶瓷有限公司）逾期付款自愿以未付款为基数按银行同期贷款利率的三倍支付甲方（原告）利息，合同还规定交付方式、验收方式、违约责任及解决合同纠纷方式等内容。2017年4月1日双方签订的《货物购销合同》，合同约定中高铝瓷球不分规格出厂价为人民币2500元/吨，出厂价格含税、不含运费及卸车费，合同有效期为2017年4月1日至2018年12月31日，款到发货，乙方（易门鑫诺陶瓷有限公司）逾期付款自愿以未付款为基数按银行同期贷款利率的三倍支付甲方（原告）利息，合同还规定交付方式、验收方式、违约责任及解决合同纠纷方式等内容。原告共向易门鑫诺陶瓷有限公司供货1895.42吨，货款金额合计3,557,779.2元。至2017年12月29日，双方对账确认，易门鑫诺陶瓷有限公司尚欠原告货款共计1,059,878.75元。2018年1月10日易门鑫诺陶瓷有限公司变更公司名称为易门元佳陶瓷有限公司。被告易门元佳陶瓷有限公司未向原告支付全部货款，原告通过催款函、律师函等方式进行催收，被告易门元佳陶瓷有限公司于2018年6月7日回复作还款计划，自2018年6月起向原告每月支付5万元，至2019年底还清。因被告易门元佳陶瓷有限公司未按计划还清欠款，双方因此产生纠纷。庭审中，被告抗辩称，被告易门元佳陶瓷有限公司尚欠货款应当扣减原告未开具税务发票的税费金额；原告主张的逾期支付货款损失不具有事实和法律依据；被告谢忠强、刘利杰、刘久鑫、陈森、刘小豪、刘诚煌不是本案的适格被告。本案中，原告提供的内资企业登记基本情况表记载：2014年5月12日，易门鑫诺陶瓷有限公司注册资本由2,000,000.00元变更为80,000,000.00元，公司股东刘久鑫、陈森、刘小豪的认缴额分别由1,400,000.00元、300,000.00元、300,000.00元变更为56,000,000.00元、12,000,000.00元、12,000,000.00元。2017年12月4日，公司股东出资分别由刘久鑫56,000,000.00元、陈森12,000,000.00元、刘小豪12,000,000.00元变更为陈森出资68,000,000.00元、刘诚煌出资12,000,000.00元。2017年12月6日，公司股东出资分别由陈森出资68,000,000.00元、刘诚煌出资12,000,000.00元变更为陈森出资68,000,000.00元、刘利杰出资12,000,000.00元。2018年1月10日，易门鑫诺陶瓷有限公司变更公司名称为易门元佳陶瓷有限公司。2018年4月23日，易门元佳陶瓷有限公司投资人分别由陈森出资68,000,000.00元、刘利杰出资12,000,000.00元变更为谢忠强出资68,000,000.00元、刘利杰出资12,000,000.00元。然而，原告提供的内资企业登记基本情况表（2019年7月3日打印）显示，谢忠强认缴出资额68,000,000.00元，实缴出资额1,700,000.00元，刘利杰认缴出资额12,000,000.00元，实缴出资额300,000.00元，公司到资情况应出资80,000,000.00元，实出资2,000,000.00元。另查明，原告广西那坡百益新材料有限责任公司于本案起诉前已向本院申请诉前财产保全，本院于2019年7月1日作出（2019）桂1026财保5号民事裁定书，裁定查封被申请人易门元佳陶瓷有限公司厂房内的瓷砖，查封价值为700000元，查封期限为一年（从2019年7月2日至2020年7月3日）。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案货款如何确定，双方是否约定违约金及逾期付款利息？2、被告谢忠强等六位股东是否为本案的适格被告，在本案中是否应当承担相应责任？ 关于本案货款如何确定，双方是否约定违约金及逾期付款利息的问题。原告与易门鑫诺陶瓷有限公司双方签订的《货物购销合同》合法有效，该合同是双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行合同义务。原告已经履行供货义务，易门鑫诺陶瓷有限公司应按照合同约定履行支付货款的义务。根据原告提供的证据，原告共向易门鑫诺陶瓷有限公司供货1895.42吨，货款金额合计3,557,779.2元。易门鑫诺陶瓷有限公司已支付2,885,031.45元，其中包含原告方销售员牙侯鑫代垫运费7,128.00元（含税费），且原告提供的证据7亦能证明易门鑫诺陶瓷有限公司尚欠原告货款的数额。2018年1月10日易门鑫诺陶瓷有限公司变更公司名称为易门元佳陶瓷有限公司，易门元佳陶瓷有限公司由此依法继承易门鑫诺陶瓷有限公司的权利和义务。现被告未履行支付货款义务，已构成违约，应承担向原告支付679,875.75元货款的义务。故原告请求判令易门元佳陶瓷有限公司立即向原告支付货款679,875.75元的诉讼请求有事实和法律依据，本院对此予以确认。 关于双方是否约定违约金及逾期付款利息的问题。根据原告提供的《货物购销合同》第九条约定，乙方（易门鑫诺陶瓷有限公司）如逾期付款，自愿以未付款为基数按银行同期贷款利率的三倍支付原告逾期利息。《货物购销合同》是合同双方的真实意思表示，双方达成的违约责任条款亦应当遵守履行，本院结合本案实际情况委托金融机构协助计算利息作为参考，经对比，原告所主张利息并未超出金融机构协助计算所得的参考数额，故原告提出的逾期利息主张本院予以支持，原告以2016年11月1日这份合同交易为依据，原告最后一笔发货的时间为2016年12月26日，合同中约定货到验收合格后45天内结清货款，易门鑫诺陶瓷有限公司最迟应于2017年2月15日前支付货款，但易门鑫诺陶瓷有限公司未在此期限内履行付款义务，原告主张自2017年2月27日起以双方对账确认的欠款为基数计算所受到的损失，即2017年2月27日起算至起诉之日2019年7月23日止，以未付货款为基数按照银行同期贷款利率即4.75%的三倍计算。经本院核算，该计算方式产生的数额应为：2017年损失为（1701777.20+1059875.75）/2×4.75%/365×307=55166.85元；2018年损失为（1059875.75+709875.75）/2×4.75%=42031.6元；2019年损失（计算至2019年7月23日）为（709875.75+679875.75）/2×4.75%/365×204=18447.52元。损失共计115645.97元。合同约定乙方逾期付款，自愿以未付款项为基数按照银行同期贷款利率即4.75%的三倍计算，即115645.97×3=346,937.91元。综上，原告请求判令易门元佳陶瓷有限公司立即向原告支付货款679,875.75元，并支付因延期付款给原告造成的损失346,973.91元，两项合计1,026,849.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告易门元佳陶瓷有限公司提出从尚欠原告货款679875.75元中扣减115578.88元（679875.75元×17%）及被告易门元佳陶瓷有限公司支付给原告货款中原告未开具税务发票的税费金额的抗辩理由，因原告提供的证据4能够证明原告开具发票情况，且被告未提供反驳证据证明原告未开具税务发票以及未开具税务发票的税费金额，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。对于被告关于“原告主张的逾期支付货款损失不具有事实和法律依据”的抗辩理由，结合原、被告双方签订的《货物购销合同》，双方确有约定：“乙方（被告易门元佳陶瓷有限公司）如逾期付款，自愿以未付款项为基数按银行同期贷款利率的三倍向甲方（原告广西那坡百益新材料有限责任公司）支付逾期利息，直至付清全部货款，本案中，原告已履行交付货物的义务，被告未依约支付货款，已构成逾期付款违约，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。 关于被告谢忠强等六位股东是否为本案的适格被告，在本案中是否应当承担相应责任的问题。本案中，原告提供的内资企业登记基本情况表显示，被告谢忠强、刘利杰为易门元佳陶瓷有限公司的股东，被告刘久鑫、陈森、刘小豪、刘诚煌为易门鑫诺陶瓷有限公司的股东，被告谢忠强等六位股东与本案有利害关系，故被告谢忠强等六位股东是本案的适格被告。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。当有限责任公司的股东完成出资义务之后，其无须就公司的债务承责。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”结合本案，原告提供的内资企业登记基本情况表（2019年7月3日打印）显示，谢忠强认缴出资额68,000,000.00元，实缴出资额1,700,000.00元，刘利杰认缴出资额12,000,000.00元，实缴出资额300,000.00元，公司到资情况应出资80,000,000.00元，实出资2,000,000.00元。谢忠强、刘利杰未提供验资报告等证据证明已足额缴纳认缴出资额，谢忠强、刘利杰作为易门元佳陶瓷有限公司的股东，未完成足额缴纳出资义务，两人需就本案中原告所欠的货款及因延期付款给原告造成的损失承责。故原告请求谢忠强、刘利杰承担连带偿还原告损失的责任有事实和法律依据，本院予以支持。刘久鑫、陈森、刘小豪作为易门鑫诺陶瓷有限公司的股东，且刘久鑫在易门鑫诺陶瓷有限公司中占股70%并作为公司的法定代表人与原告签订《货物购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，刘久鑫作为易门鑫诺陶瓷有限公司的法定代表人与原告签订《货物购销合同》，合同明确约定：“乙方因由多个股东投资，如因乙方没有能力偿还甲方债务，各个股东承担无限连带赔偿责任”，且被告未提供证据证明原告知道或者应当知道刘久鑫的行为是否超越权限，因此，该代表行为有效，刘久鑫、陈森、刘小豪应按照合同约定承担相应的连带赔偿责任。故原告请求刘久鑫、陈森、刘小豪承担连带偿还原告损失的责任有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供的内资企业登记基本情况表（2019年7月3日打印）显示刘诚煌作为易门鑫诺陶瓷有限公司的股东，持股时间为2017年12月4日至2017年12月6日，刘诚煌向刘利杰转让原持有的股权份额系其对自身财产的处置，使相关权利义务发生转移，但原告并无有效证据证实其对外转让股权的行为导致公司资产发生减损。故原告请求刘诚煌承担连带偿还原告损失的责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，判决如下： 一、由被告易门元佳陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告广西那坡百益新材料有限责任公司货款679,875.75元、逾期付款损失346,973.91元。两项合计1,026,849.66元； 二、被告谢忠强、刘利杰、刘久鑫、陈森、刘小豪对被告易门元佳陶瓷有限公司上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告广西那坡百益新材料有限责任公司的其他诉讼请求。 本案受理费7021元，诉前财产保全费4020元，共计11041元。由被告易门元佳陶瓷有限公司负担（被告易门元佳陶瓷有限公司应负担的诉讼费原告已预交，本院不予退回。被告易门元佳陶瓷有限公司在支付上述款项时，一并支付给原告）。 上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费数额视上诉请求数额确定，收款单位：户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘其辽 审 判 员  黄乃丘 人民陪审员  黄孝经 二〇二〇年四月九日 书 记 员  陈 琳