杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9226号 原告：薛某，男，1976年10月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市。 委托诉讼代理人：李明剑，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：张某1，女，1977年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金丽迪，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：张某2，女，1980年2月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：方某，男，1980年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告薛某与被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理。2019年11月7日本案转为普通程序，依法组成合议庭，并追加张某2、方某为第三人。2019年12月11日，本案第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明剑、被告张某1及其委托诉讼代理人金丽迪、第三人张某2、方某到庭参加诉讼。2020年3月27日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告薛某及其委托诉讼代理人李明剑、被告张某1及其委托诉讼代理人金丽迪、第三人方某到庭参加诉讼。第三人张某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.分割原、被告婚姻存续期间的夫妻共同财产即位于本市观澜时代国际花园云邸5幢1单元602室房屋以及配套车库；2.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告于2018年9月5日登记离婚。原、被告在婚姻存续期间，借用被告妹妹、妹夫，即张某2、方某名义购买位于本市观澜时代国际花园云邸5幢1单元602室房屋（以下简称案涉房屋）1套以及配套车库1个。原、被告离婚时并未对案涉房屋及车库予以分割，现该房屋已过户至被告名下并由被告使用。原告多次和被告协商分割该项财产无果，故诉至法院。 被告辩称，对被告以第三人名义购买案涉房屋及车库的事实，被告予以认可，但被告不认可原告诉称案涉房屋未协商进行分割。原、被告结婚后离婚，又复婚再离婚，复婚时双方做过公证书，其中约定位于本市萧山区房屋（以下简称三江房屋）属于被告个人财产，该房产出租、出售所得款项均属于被告个人财产。原、被告离婚时案涉房屋房产证登记在第三人名下，被告购买房屋时原告也陪同看房，被告知晓案涉房屋是以第三人名义代为购买，房屋的首付和婚姻存续期间的按揭贷款均来源于被告个人财产即三江房屋的出售。原、被告离婚时对于生活中的日常开支做了核对和分担，但对案涉房屋没有进行任何处理，原因就是双方均知道案涉房屋属于被告，故双方的离婚协议书中对案涉房屋没有约定。被告将三江房屋出售后并取得108万元售房款，案涉房屋的首付款和每月按揭贷款均来源于三江房屋的出售款，三江房屋的卖房款足以覆盖案涉房屋的首付款和按揭款，在双方第二次离婚后，案涉房屋还剩50多万元贷款未还，亦是被告个人贷款归还，故案涉房屋系被告个人财产支付购买，原告对案涉房产无权主张。本案中，被告调查发现原告在婚姻关系存续期间仅把部分工资交与被告，另一部分工资则一直在原告处。而离婚后短短一年内，原告在建德买了约100多万元的两套房产，资金来源存疑。原告在婚姻关系存续期间存在家庭暴力，原告有过错，应照顾女方和子女利益，案涉房屋也不应分配给原告。故被告要求驳回原告的诉请，并保留对原告在婚姻关系存续期间的收入另行进行主张的权利。 第三人辩称，被告当时确实以第三人的名义购买了案涉房屋，第三人没有过出资，但代为买房之事原告十分清楚，现案涉房屋根据被告的要求已经过户登记至被告名下。 本院经审理认定事实如下: 原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子张某3。2004年11月29日，双方登记离婚，其中所签离婚协议书载明：儿子由女方抚养；三江房屋及车库财产离婚后在政策法规允许前提下及早划入孩子名下，先由女方监管，因该房购买意愿女方提出、购买资金是女方及其家人筹集、购房定金是女方娘家带来的私房钱支付、孩子由女方抚养，故由男方继续承担银行按揭。 2006年9月13日，双方复婚。2007年10月22日，双方在杭州市国立公证处签订《夫妻财产约定书》，约定三江房屋和崇文公寓1幢1单元401室（以下简称崇文公寓）两处房产产权归被告所有，两处房产的贷款还款责任双方共同承担，上述房产出售、出租所得款项均作为被告的个人财产。2018年9月3日，原告因生活琐事在观澜时代云邸房屋内言语威胁要杀死被告，杭州市公安局经济技术开发区分局闻潮派出所对原告出具家庭暴力告诫书。2018年9月5日，双方再次登记离婚。《离婚协议书》财产和债权债务部分约定：1.位于西湖区产归女方所有；浙Ａ×××××汽车归女方所有；双方各自名下私人物品归各自所有；2.女方名下30万元创业贷款用于男方专业公司的日常经营、房租、水电、设备、设施等，这30万元贷款男方承担，分五年偿还；男方名下80万元消费贷款由男方个人承担。 另查明：2009年8月，原、被告共同与他人签订房屋转让合同，将三江房屋出售，原、被告双方一致认可实际收到卖房款108万元。被告于2009年9月4日收到卖房款100000元，于9月18日收到卖房款480000元。其中被告分两笔共计258821元转入其名下中信银行尾号8794账户。 2008年12月8日，被告为购买案涉房屋以其妹妹张某2和妹夫方某名义与房开商签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定房款964484元，首期房款294484元。2012年5月、6月，被告通过上述中信银行等账户支付了首期房款。2013年10月2日，就案涉房屋签订正式《商品房买卖合同》，约定房款总价变更为913445元，首付款298445元，剩余购房款615000元通过贷款支付。该合同签订后，剩余615000元通过张某2办理了公积金贷款。后张某2、方某就上述房屋办理了房屋所有权证（房屋所有权证号码：杭房权证经移字第××号、杭房权证经移字第××号）。被告之后按月将应归还的公积金贷款本息打入张某2名下的还款账户，至2018年8月被告共归还公积金贷款本息约200000元。2018年9月12日，被告向杭州联合农村商业银行西湖支行借款50万元，用于提前结清案涉房屋的剩余公积金贷款50余万元。另，被告为购买观澜时代国际花园云邸项目地下停车位，车位编号为地下一层391号车位，以张某2、方某名义与房开商签订《地下停车位使用权转让协议》一份，一次性支付车位使用权转让款65000元。 2019年7月3日，被告与张某2、方某在杭州市东方公证处签订《赠与协议》，张某2、方某将上述房产无偿赠送给被告一人所有。7月4日，双方办理产权过户手续，案涉房屋登记归被告单独所有。被告承担了契税、印花税共计53949.68元。 上述事实由结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书、夫妻财产约定书、房屋转让合同、银行流水明细、房屋买卖合同、地下停车位使用权转让协议、赠与协议、房产信息、借款合同、庭审笔录等在案佐证。 本院认为：根据本案的证据，案涉房屋系借名买房，即被告借第三人的名义购买案涉房屋和车库，但是借名买房的双方当事人仅就该房屋产生合同关系，并不导致第三人享有的房屋所有权即归属于被告所有。被告于原、被告离婚后通过赠与法律关系取得案涉房屋所有权，故原告主张案涉房屋所有权属于原、被告双方不符合本案事实，原告只能就离婚前案涉房屋和车库的相关权利提出主张。离婚前案涉房屋和车库基于借名买房的法律关系能产生相关财产权利，该财产权利与购买资金来源密切相关。案涉房屋首付款约300000元，加上按揭贷款期间的还贷款本息约200000元，车库65000元，总计约565000元。根据被告提供的证据，三江房屋卖房款总价1080000元，足以覆盖上述所需资金，故被告对资金来源于三江房屋卖房款已经完成举证责任，而原告主张该笔资金来源于夫妻工资收入，但并未提供任何证据加以证明。而且从双方的一系列行为亦可分析判断得出双方均不认为该项财产利益属于夫妻共有。理由是：原告对案涉房屋的购买是知情的，在离婚时对该项财产不协商处理，在跟第三人方某的通话录音中不仅未说该项财产是双方共同的，反而用试探性口吻询问可不可以向被告要一些补偿。综上，因三江房屋在双方第一次协议离婚时，约定归属孩子，第二次复婚后双方又约定属于被告个人财产，故用三江房屋卖房款购买的案涉房屋的财产利益或属于双方婚生子，或属于被告个人，或属于被告和儿子共同共有，但并不属于原、被告夫妻共有，故原告对案涉房屋提出权利主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回薛某的诉讼请求。 案件受理费11050元，由薛某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  杨志敏 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  胡雄伟 二〇二〇年四月二日 书 记 员  陈 赛