四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2980号 上诉人（原审被告）：郭杰，男，1962年4月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审被告）：刘丽，女，1972年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：刘正康，男，1947年2月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘丽，女，汉族，系刘正康之女。 被上诉人（原审原告）：阿桑，男，1956年5月12日出生，藏族，住四川省汶川县。 被上诉人（原审原告）：马福秀，女，1963年5月1日出生，回族，住四川省汶川县。 上诉人郭杰、刘丽、刘正康因与被上诉人阿桑、马福秀民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月13日对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭杰、刘丽、刘正康上诉请求：1.撤销原判第二项、第三项，改判郭杰、刘丽不承担利息及违约金费用，判决阿桑、马福秀承担违约责任，并返还其扣留的房屋产权证；2.一、二审诉讼费用由阿桑、马福秀负担。事实和理由：阿桑、马福秀未按协议完整履行出借义务，违约在先，郭杰、刘丽不应支付利息、违约金。 阿桑、马福秀答辩称，一审未支持阿桑、马福秀的全部诉讼请求，但阿桑、马福秀未上诉，已放弃部分权力。一审判决认定事实清楚，违约金及利息符合客观事实及法律依据，二审应予以维持。本案有《借款协议》及律师的见证书在案为证，阿桑、马福秀并未违约，更未造成郭杰、刘丽、刘正康项目停摆。刘正康是具有完全民事行为能力的担保人，应当承担本借款的担保责任。 阿桑、马福秀向一审法院起诉请求：1.要求郭杰、刘丽、刘正康归还阿桑、马福秀本金共计780000元；2.要求郭杰、刘丽、刘正康承担2018年1月之前利息20000元；3.要求郭杰、刘丽、刘正康从2018年1月起支付800000元的20%违约金共计180000元（以上合计：980000元）；4.本案诉讼费由郭杰、刘丽、刘正康承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2016年4月5日，阿桑、马福秀（甲方、出借人）与郭杰、刘丽（乙方、借款人）、刘正康（丙方、担保方）签订《借款协议》，约定：“一、乙方向甲方借款人民币78万元。二、借款期限为10个月，自2016年4月10日至2017年2月9日。三、甲方在本协议签定生效后即将借款通过银行转账与乙方，乙方应出具借条。四、乙方为保证借款本息的偿还，特以丙方自有位于都江堰市房屋一套（村房权证都字第××号）作为还款担保，此担保至乙方履行完还款义务时终止。丙方不得再在此套房屋上设置任何形式的抵押。丙方将村房权证都字第××号《成都市村镇房屋所有权证》交与甲方。五、本协议经甲乙丙三方签定后各方均应严格遵守执行，否则承担协议总金额20%的违约金。六、本协议经甲乙丙三方签字并经律师见证后生效，各执一份，具同等效力。”阿桑、马福秀在甲方处签字并捺印，郭杰、刘丽在乙方处签字并捺印，刘正康在丙方处签字并捺印。该协议经四川都江律师事务所律师梅晓东见证，确认协议上当事人的签名、捺印均属实。 2016年4月8日、4月11日，阿桑通过中国建设银行账号为43×××96的账户向郭杰的账号为62×××20的账户分别转款50000元、150000元。 2016年4月8日，阿桑通过中国农业银行账号为62×××13的账户向刘丽的账号为62×××73的账户转款300000元。 2016年4月27日，捌官通过中国邮政储蓄银行账号为60×××90的账户向刘丽的账号为62×××73的账户转款100000元。 2016年5月26日，郭杰出具《借条》，载明：“今借到阿桑人民币壹拾捌万元正。此据！” 2017年8月31日，郭杰出具《欠条》，载明：“今欠到阿桑人民币贰万元正。附：此款加上2016年4月5日合同借款共计80万元，于2018年2月16日前归还。如未归还则按原合同执行！”刘丽亦在该欠条上签字。 2018年1月19日，郭杰出具《承诺书》，载明：“我慎重承诺我所欠阿桑人民币捌拾万元正，订于2018年6月底前归还，如果何时未还，所抵押的商业街40号房子任由他们处理。” 一审庭审中，阿桑、马福秀与郭杰均确认，《借款协议》中约定的“借款人民币78万元”包含本金600000元及利息180000元。 另查明，阿桑与捌官系夫妻关系，刘正康系刘丽的父亲。 一审法院认为，关于借款本金的问题。阿桑、马福秀与郭杰、刘丽签订的《借款协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”阿桑、马福秀已经履行了出借义务，借款到期后，郭杰、刘丽应当归还借款。虽然《借款协议》中约定借款为780000元，阿桑、马福秀与郭杰、刘丽对收到借款本金600000元均无异议，且阿桑、马福秀提交的转款证据亦证明实际出借款项为600000元，故郭杰、刘丽应向阿桑、马福秀归还借款本金600000元。 关于借款利息的问题。《借款协议》中未约定利息，阿桑、马福秀与郭杰在庭审中确认780000元中180000元为利息，以及2017年8月31日《欠条》中20000元为利息，虽刘丽对此均不予认可，但刘丽认可该《借款协议》及《欠条》上的签字系其本人所签，作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其签字的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。经一审法院释明后，阿桑、马福秀坚持仅主张利息20000元，因此一审法院仅对利息20000元予以支持。 关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《借款协议》中约定的借款期限为2016年4月10日至2017年2月9日，郭杰与刘丽于2017年8月31日书面承诺于2018年2月16日前归还借款，但郭杰、刘丽未按前述时间履行归还义务，应当承担违约责任。因一审法院认定借款本金为600000元，故郭杰、刘丽应向阿桑、马福秀支付违约金120000元（600000元×20%）。 关于刘正康是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《借款协议》中约定以刘正康自有的房屋作为还款担保，但阿桑、马福秀未提交证据证明房屋系刘正康所有及该套房屋办理了抵押登记。阿桑、马福秀要求刘正康承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、郭杰、刘丽于判决生效之日起十日内归还阿桑、马福秀借款本金600000元；二、郭杰、刘丽于判决生效之日起十日向阿桑、马福秀支付利息20000元；三、郭杰、刘丽于判决生效之日起十日向阿桑、马福秀支付违约金120000元；四、驳回阿桑、马福秀的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，由郭杰、刘丽负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据郭杰、刘丽、刘正康的上诉请求和阿桑、马福秀的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉借款的利息、违约金是否应予支持。 本院认为，首先，《借款协议》第五条约定：“本协议经甲乙丙三方签订后各方均应严格遵守执行，否则承担协议总金额20%的违约金。”2018年8月19日《欠条》载明“利息从2018年元月起按年息20%计息至2018年9月底一次性归还。”故此，阿桑、马福秀诉请的利息、违约金具有合同依据。其次，借贷双方均确认尚欠借款本金600000元，阿桑、马福秀仅诉请利息20000元，低于依据合同约定计算的利息数额，系阿桑、马福秀对其自身权利的处分，本院予以确认。再次，郭杰、刘丽未按合同约定还款已构成违约，阿桑、马福秀诉请的违约金未超过法律规定的上限，本院予以支持。故此，案涉利息、违约金应予以支持，一审认定对此并无不当。 另外，郭杰、刘丽、刘正康要求阿桑、马福秀承担违约责任，并返还阿桑、马福秀扣留的房屋产权证，但上述请求均不属于本案审理范围，本院不予处理。阿桑、马福秀辩称刘正康应承担担保责任，但阿桑、马福秀并未就此提起上诉，视为其接受一审判决结果。 综上所述，郭杰、刘丽、刘正康的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3100元（已预交13600元），由郭杰、刘丽、刘正康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影