辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初350号原告：李俊青，男，1955年7月26日出生，汉族，锦州天元集团公司退休职工，住锦州市古塔区。被告：李俊祥，男，1958年4月5日出生，汉族，锦州市医疗器械厂退休职工，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杨静，被告李俊祥之妻，1968年4月7日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：李俊侠，女，1964年8月24日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。法定代理人：张楠，被告李俊侠之女，1997年5月21日出生，汉族，住锦州市古塔区。原告李俊青与被告李俊祥、李俊侠共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊青、被告李俊祥及其委托诉讼代理人杨静、被告李俊侠法定代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊青向本院提出如下诉讼请求：1、依法分割郝维新的丧葬费、抚恤金共计64540.71元；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实及理由:原告的母亲郝维新于2019年2月13日去世，生前与父亲李焕章生育三子二女，分别为长子李俊青、次子李俊祥、三子李俊良（1996年1月15日病故，未婚无子女）、长女李俊秋（1998年3月19日病故，未婚无子女）、次女李俊侠。郝维新与李焕章于2004年2月11日离婚，后未再婚。郝维新在2015年被被告李俊祥送至养老院，原告也经常去探望。2018年4月被告李俊祥私自将郝维新接走，不让原告见面直至其去世。郝维新去世时，被告李俊祥未通知原告，原告是在事后得知。郝维新去世后，社保发放抚恤金、丧葬费共计64540.71元。就抚恤金、丧葬费分割问题，双方未达成一致意见。故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告李俊祥辩称，原告陈述的家庭及身份情况均属实。原告陈述的丧葬费、抚恤金共计64540.71元是正确的，这钱也由我领取。为了母亲郝维新的丧葬事宜花销了一部分，剩余的同意给李俊侠多分，因为她是残疾人，带孩子不容易，但不同意分给原告，原告未尽到赡养义务。被告李俊侠辩称，李俊侠是残疾人，希望多分一些。在赡养母亲方面，李俊祥尽的赡养义务较多，也应多分。因为没见过原告赡养母亲，不同意给原告分。庭审中，原告与被告李俊祥为支持其诉讼请求和答辩意见提交了证据。被告李俊祥对原告提交的（2019）辽0702民初142号民事判决书、（2019）辽07民终2035号民事判决书、郝维新的死亡待遇审批表、居民死亡医学证明书无异议。原告对被告李俊祥提交的殡葬服务费票据、购买殡葬用品票据、购买骨灰盒、石狮子、香炉票据无异议。被告李俊侠对原告、被告李俊祥在庭审中提交的证据均无异议。对上述证据，本院予以确认采信。原告与被告李俊祥有争议的证据如下：1、被告李俊祥提交的郝维新录像光盘1份，用以证明原告未尽到赡养郝维新义务。原告对录像光盘的真实性无异议，但认为非郝维新真实意思表示。经本院审查，此份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认采信。2、被告李俊祥提交的丧葬主持费用票据1份、刻字费票据1份、李凯的证言、国忠保的证明及证言，用以证明其为郝维新丧葬事宜支付主持费用1100元、国忠保打灵幡、抱骨灰盒等费用7000元、墓碑刻字600元。原告质证认为上述费用过高，不予认可。经本院审查，结合本地的丧葬风俗习惯，被告李俊祥支付的费用系用于郝维新丧事的合理必要支出。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认采信。3、被告李俊祥提交的急救费票据12份、治疗住院费用票据24份、购买药物票据17份、购买褥疮垫、纸尿裤、护理垫票据5份、锦州市汇通老年托养中心托养费票据25份，用以证明郝维新的上述费用由其支付，其尽到赡养义务，应由郝维新的死亡待遇款中抵扣。原告质证认为郝维新有退休工资、存款及卖房款，都是自己的钱花销的，对被告李俊祥支付了上述费用不予认可。经本院审查，上述证据不能证明郝维新所花费的费用系由被告李俊祥支付，原告的质证意见，本院予以采纳。4、被告李俊祥提交的餐饮收据2份、购香烟发票5份，用以证明其办理丧事中支付答谢餐饮和购买香烟的费用。原告对上述费用不予认可。经本院审查，被告李俊祥所支付的餐费、购香烟费用系非合理丧葬支出，上述证据缺乏关联性，本院不予确认采信。5、被告李俊祥提交的锦州市古塔区合心中介所的说明1份、协议书1份，用以证明其支付了郝维新的雇佣保姆和餐费费用，应由郝维新的死亡待遇款中抵扣。原告对被告李俊祥支付了上述费用不予认可。经本院审查，上述证据不能证明郝维新的雇佣保姆和餐费费用系由被告李俊祥支付，原告的质证意见，本院予以采纳。6、被告李俊祥提交的刘晓东、左雅美、曹素芬、程慧贤、秦素英、孙成凤、金素丽及锦州市古塔区汇通老年托养中心证言证明各1份，用以证明其经常照顾看望郝维新，尽到赡养义务。在郝维新去世当天其曾给原告打过电话，郝维新的丧事由其主持操办。原告对上述证据不予认可。经本院审查，刘晓东、左雅美、曹素芬、程慧贤、秦素英、孙成凤、金素丽未到庭接受法庭询问，上述证据的真实性无法确认，本院不予采信。锦州市古塔区汇通老年托养中心出具的证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认采信。综合本院确认的有效证据和双方当事人陈述，本院审理查明如下事实：郝维新与李焕章原系夫妻关系，二人共生育三子二女，即长子李俊青、次子李俊祥、三子李俊良、长女李俊秋、次女李俊侠。三子李俊良于1996年1月15日死亡，长女李俊秋于1998年3月19日死亡，二人生前未婚且无子女。2004年2月11日，郝维新与李焕章经本院调解离婚。此后由被告李俊祥照顾郝维新生活，2016年至2018年4月间郝维新在锦州市古塔区汇通老年托养中心托养，此期间被告李俊祥也多次进行探望照顾。郝维新于2019年2月13日去世，锦州市人力资源和社会保障局发放丧葬补助费14894.01元、一次性生活救济费49646.7元，合计64540.71。上述款项均由被告李俊祥领取。另被告李俊侠患有精神分裂症。庭审中，原告李俊青及被告李俊祥均表示对被告李俊侠适当多分。另查，被告李俊祥为办理郝维新丧事合理花费丧葬主持费1100元、国忠保打灵幡、抱骨灰盒等费用7000元、墓碑刻字费600元、殡葬服务费2950元、购买殡葬用品费6500元、购买骨灰盒8000元、购买石狮子、香炉费600元、墓地费5500元（李焕章墓地费11000元一半），合计32250元。本院认为，死亡待遇款包括丧葬费补助费、一次性生活救济费。丧葬费补助费是国家对相关人员死亡后因丧葬事宜而支出费用的补偿；一次性生活救济费是国家对死亡者近亲属给予的精神安慰和物质上的具有补偿性质的帮助，体现了国家对劳动者的优扶政策，但均不属于遗产。根据相关法律规定，丧葬补助费可根据丧葬事宜的费用支出情况，合理部分应当返还实际支出人。一次性生活救济费可根据近亲属与死亡者关系的远近和共同生活的紧密程度、感情的亲疏程度、经济帮助程度及生活状况等因素，并参照法定继承顺序确定权利人和分配规则。锦州市人力资源和社会保障局发放郝维新丧葬补助费14894.01元、一次性生活救济费49646.7元，合计64540.71。经本院审查并结合本地的丧葬风俗习惯，确认被告李俊祥为办理郝维新丧事合理花费费用为32250元。该款应从丧葬补助费中支付，超出部分自郝维新遗产中扣除，但鉴于原、被告均未提供证据证明郝维新尚有遗产，超出丧葬补助费17355.99元部分，应由原、被告各分担5785.33元，由原告李俊青、被告李俊侠返还给被告李俊祥。一次性生活救济费属于郝维新近亲属共同所有财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款（一）项，第一顺序继承人为配偶、子女、父母之规定，应确定原、被告为权利人。考虑被告李俊侠患有精神分裂症系残疾人员，并庭审中原告李俊青及被告李俊祥均表示同意对被告李俊侠适当多分的意见，被告李俊侠应予以多分。又根据被告李俊祥提交的郝维新录像光盘和锦州市古塔区汇通老年托养中心出具的证明，可以证实被告李俊祥对郝维新尽到主要赡养义务，也应适当予以多分。结合上述情况，本院确定一次性生活救济费分配比例为5:3:2，即被告李俊侠分得24823.35元，被告李俊祥分得14894.01元，原告李俊青分得9929.34元。鉴于丧葬费补助费、一次性生活救济费均由被告李俊祥领取，扣除原、被告各分担的丧葬费用5785.33元，被告李俊祥应给付原告李俊青分割款4144.01元，给付被告李俊侠分割款19038.02元。至于被告李俊祥提出其支付的医疗治疗费用、购买药物费用、购买褥疮垫、纸尿裤、护理垫费用、托养费用及雇佣保姆费用和餐费费用，应在死亡待遇款中予以扣除的主张，因其提供的证据不能证明相关的费用款项来源于被告李俊祥，本院不予支持。另被告李俊祥提出郝维新丧事支付的餐饮费、香烟费，应予以扣除的意见，因上述费用不属于办理丧葬事宜的必要合理性支出，本院亦不予支持。综上所述，综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款一项、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李俊祥于本判决生效后10日内给付原告李俊青分割款4144.01元，给付被告李俊侠分割款19038.02元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1414元，减半收取707元，由原告李俊青负担43元，被告李俊祥负担452元，被告李俊侠负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  董英男二〇二〇年四月二十七日法官助理宋丽丽书记员陈珊珊