吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初316号原告：乔姝玉，女，1980年10月15日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：许静，吉林恒正达律师事务所律师。被告：于景山，男，1950年1月12日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜柔，吉林冠霖律师事务所律师。第三人：王海，男，1966年5月8日出生，汉族，住吉林省吉林市。第三人：王一寒，女，1991年1月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王海（系王一寒父亲），男，1966年5月8日生，汉族，住吉林省吉林市。原告乔姝玉与被告于景山、第三人王一寒、王海债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔姝玉及其委托诉讼代理人许静，被告于景山的委托诉讼代理人李飒、姚惜柔，第三人王海，第三人王一寒的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔姝玉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于景山在2017年8月2日将位于吉林市丰满区证大山水国际一期枫林别墅15号楼3号房屋出卖给第三人王一寒、王海的行为以及被告于景山与第三人王一寒就案涉房屋所签订的《房地产买卖契约》；2.判令被告于景山和第三人王一寒协助办理将位于吉林市丰满区证大山水国际一期枫林别墅15号楼3号房屋的产权登记变更给被告于景山；3.本案受理费、保全费、保全担保（保险）费、送达费、律师代理费、差旅费等由原告乔姝玉行使撤销权所发生的费用由被告于景山承担。事实和理由：2014年6月19日，于景山向乔姝玉借款人民币300万元，约定借期一年（自2014年6月19日至2015年6月18日），利率为月1.5%，利息按月给付，本金在6月20日前付清。乔姝玉依约履行了出借300万元的义务，于景山未依约还款。乔姝玉于2018年起诉至吉林市丰满区人民法院要求于景山还款。2018年8月29日，吉林市丰满区人民法院作出（2018）吉0211民初1862号民事判决，判令于景山于判决生效之日起三日内向乔姝玉给付借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2017年1月17日起，按照月利率1.5%计算本金全部清偿之日止），案件受理费（减半收取）18280元由于景山负担。于景山对上述判决不服提起上诉后，于2018年11月19日撤回上诉。2018年11月20日，上述判决生效。由于于景山未履行上述判决，乔姝玉申请吉林市丰满区人民法院对其强制执行。在执行过程中，于景山未提供可供执行的有效财产。2019年4月23日，于景山在执行法院自认其曾于2017年8月2日将其所有的案涉房屋以140万元价格出卖给王一寒和王海，且已办理过户登记，于是乔姝玉提起撤销“被告于景山将卖房款140万元无偿转让给第三人王月莹、于国民的行为”诉讼。2019年9月23日，王月莹、于国民在庭审时向法院提供相关证据，证明案涉房屋曾于2015年1月16日抵押给吉林银行股份有限公司吉林北京路支行，担保债权数额为200万元。因此，乔姝玉认为，案涉房屋实际价格高于于景山出卖价格，于景山在尚未偿还乔姝玉债务的情况下，将其所有的房屋以不合理的低价转让给王一寒、王海，对债权人乔姝玉造成了严重损害。为此，乔姝玉为维护自身合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼，请贵院秉公裁决，判如所请。于景山辩称，案涉房屋虽然登记在于景山名下，但房屋的实际所有权人不是于景山，是于景山的儿子于果民和儿媳王月莹，购房时因于景山所在单位吉林银行和开发单位有合作关系，买房时可以享受打折优惠，所以房产证上是于景山的名字，但是于景山只支付了购房首付款，该首付款是于景山赠与给儿子和儿媳的，房屋装修是由王月莹的娘家出钱。案涉房屋买卖的具体事情于景山不知情，房屋出让的价格以及付款方式不是于景山确定的，只是在办理房屋更名过户时是由王月莹通知于景山到场签字。于景山并不认识案涉房屋的买受人王海和王一寒，只是签字时见过一面，所以也不存在于景山以超低价格向王一寒转让房屋的事实，请法院依法驳回乔姝玉的诉讼请求。王一寒、王海述称，乔姝玉所称于景山将其所有的房屋以不合理的低价转让给第三人王一寒、王海的说法没有事实依据，其撤销房地产买卖契约的诉讼请求不能成立，请法院依法予以驳回。王海一直居住在案涉房屋所在小区，并想给其女儿王一寒购买一套住房，2017年7月，王海看到××区窗户上贴出房屋转让信息，就按照上面的电话联系到了出卖人王月莹，看房后王海和王月莹商定了房屋转让价格、付款时间及付款方式。因案涉房屋是由王月莹夫妻居住，所以买房过程中的事情是和王月莹商谈，购房款也是支付给王月莹，所以王海不知道房屋登记在于景山名下，王海和于景山并不认识，只是在房屋办理过户更名时见过于景山。乔姝玉在诉状中所称140万元并非案涉房屋实际转让价格，而是评估机构确定的评估价格，王海实际向王月莹支付购房款为251.5万元，包括房屋、装修、家具、家电等房屋及房屋附属物、添置物，该价格为当时的市场价格，不是低价买卖。王海和王一寒与于景山素不相识，不知道于景山和乔姝玉之间存在债权债务关系，乔姝玉的主张不符合债权人撤销权的法律规定。王海为王一寒购买的案涉房屋在2017年已经取得了不动产产权证，案涉房屋的买卖合同已经履行完毕并进行了物权变更，乔姝玉要求撤销买卖契约的诉讼请求不能逾越行政机关的物权登记，其选择的救济途径明显错误，请法院依法驳回乔姝玉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的房地产买卖契约和税收完税证明，证明被告以140万元价格出卖了案涉房屋。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但是认为上述证据与本案无关联性，第三人对原告提供的证据没有意见。本院审查后认为该份证据不能独立证明案涉房屋实际交易价格，故本院对该证据不予确认；2、原告提供的不动产权利及其他事项登记信息、抵押权登记信息、吉林市房他证丰字第TX40009090号他项权利证、吉林银行股份有限公司吉林北京路支行情况说明，证明被告是案涉房屋的所有权人，被告于2015年1月14日将案涉房屋抵押给吉林银行北京路支行，为第三人李伟借款提供抵押担保，担保金额为200万元。被告于2017年8月1日将案涉房屋出卖给第三人王一寒，办理了前述抵押登记注销手续，将案涉房屋所有权变更登记在第三人王一寒的名下；被告对原告提供的证据2的真实性均无异议，但是认为上述证据与本案无关联性，第三人对原告提供的证据没有意见。本院审查后对上述证据的真实性予以确认。3、原告提供的被告在多家公司享有股权并任职网上信息明示表，证明被告有偿还债权人乔姝玉债务能力。被告认为该证据与本案无关联性，本院予以采纳；4、原告提供的李伟银行账户明细以及王月莹银行账户明细，证明王月莹向李伟转款的事实以及王月莹收款事实。被告认为该证据与本案无关联性，本院予以采纳；5、原告提供的2019年4月23日吉林市丰满区人民法院对第三人王海询问笔录，证明第三人王海自认购买房屋是由其出钱并主张支付100余万元。被告认为该证据与本案无关联性，本院审查后认为该份证据不能认定第三人王海支付购房款的具体数额，故本院对该证据不予确认；6、原告提供的2019年6月24日吉林市丰满区人民法院对于景山询问笔录，证明于景山未征得原告同意将案涉房屋私自进行转让。被告认为该证据与本案无关联性，第三人没有意见。本院审查后对该证据真实性予以确认；7、原告提供的2019年9月23日吉林市丰满区人民法院关于乔姝玉诉于景山、第三人王月莹、于国民庭审笔录，证明被告与第王月莹、于国民均自认购房款为140万元和购房款去向。被告认为该证据与本案无关联性，第三人没有意见。本院审查后认为该份证据不能单独认定案涉房屋购房款具体数额，故本院对该证据不予确认；8、原告提供的光盘三张，证明案涉房屋在2020年2月时房屋价值为350万元，案涉房屋价值在持续增长。被告对该证据真实性、合法性、时效性均有异议。本院予以采纳。9、第三人提供的房屋买卖合同一份，吉林银行转账凭证三份，农业银行转账凭证一份，不动产登记证，证明第三人王一寒与被告于2017年7月28日签订房屋买卖合同，约定第三人王一寒以251万元价格向被告购买案涉房屋，合同签订后第三人王一寒通过其母亲常宏革的吉林银行尾号为9259，农业银行尾号为6774的两个银行账户先后四次向合同约定的收款人王月莹（系被告于景山儿媳）吉林银行尾号2259的账户付款，总计人民币251.5万元。2017年8月24日第三人王一寒取得了吉林市不动产房产管理局颁发的不动产产权证。被告对以上证据无异议。原告对不动产登记证的证明问题有异议，对其他证据的真实性有异议，本院审查后对证据9的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，乔姝玉向于景山提起民间借贷纠纷之诉，本院审理后于2018年8月29日作出（2018）吉0211民初1862号民事判决，判令于景山于判决生效之日起三日内向乔姝玉给付借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2017年1月17日起，按照月利率1.5%计算至本金全部清偿之日止）。于景山不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，在审理过程中，于景山于2018年11月19日向吉林市中级人民法院申请撤回上诉。吉林市中级人民法院于2018年11月19日作出裁定，准许于景山撤回上诉，该案件一审判决于2018年11月20日生效。该判决履行期届满后，于景山未按期履行。另查明，案涉房屋于2008年登记在于景山名下，于景山于2015年1月14日在吉林银行北京路支行抵押案涉房屋以李伟名义申请贷款200万，实际用款人为于景山。于景山于2017年8月1日结清贷款，并解除抵押登记。再查明，2017年7月28日，于景山与王一寒签订《房屋买卖合同》，约定：于景山将案涉房屋以251万元价格出卖给王一寒，合同签订次日王一寒向于景山支付151万元购房款，合同签订半个月内，王一寒向于景山支付50万元购房款，于景山将案涉房屋更名到王一寒名下一个半月内，王一寒向于景山支付购房尾款50万元。合同签订后王一寒通过其母亲常宏革的吉林银行尾号为9259，农业银行尾号为6774的两个银行账户先后四次向合同约定的收款人王月莹的吉林银行尾号2259的账户付款，总计人民币251.5万元。2017年8月24日王一寒取得了吉林市不动产房产管理局颁发的不动产产权证。本院认为，债权人撤销权制度之立法原旨在于维持债务人的责任财产以备全体债权人的债权能够得以清偿，体现了在民事活动中双方应遵守诚实信用的原则以保护债权人利益的价值取向。但同时债权人撤销权制度突破了传统的合同相对性的原则，将债权人的债权效力延展到债务人之外的第三人。因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议焦点在于乔姝玉能否行使撤销权。行使撤销权必须符合四个客观要件：第一，要求债权人与债务人之间有债权债务关系。第二，要求债务人实施了一定的处分财产的行为，包括实施了处分财产的积极行为或者实施了放弃债权的消极行为，包括债务人放弃其到期债权或无偿转让财产或者债务人以明显的不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形的。第三，要求债务人的行为有害于债权。第四，撤销权必须自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。首先，乔姝玉为于景山的债权人的身份，有本院作出的（2018）吉0211民初1862号民事判决书予以证实，故本院对此予以确认。其次，于景山与王一寒于2017年7月28日签订《房屋买卖合同》，约定房款总价为251万元。合同签订后，王一寒通过其母亲常宏革账户向合同约定的收款人王月莹的账户转账251.5万元。乔姝玉抗辩称，于景山与王一寒恶意串通，该房屋买卖合同系双方为本案的诉讼又制作的合同，但乔姝玉对该主张未能提供合法、有效证据予以证实，故对于乔姝玉的辩称意见，本院不予采纳。乔姝玉另抗辩案涉房屋交易价格低于市场价格，但其申请法院调取的证据是2015年1月9日案涉房屋的估价，签订房屋买卖合同时间为2017年7月28日，且乔姝玉未能提供其他证据证明该房屋在交易时的市场价格，故对乔姝玉的该项辩称意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回乔姝玉的诉讼请求。案件受理费8700元（已减半收取），由乔姝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于东方二〇二〇年四月十五日书记员  李佳盈