湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初570号原告：周丽辉，女，65岁。委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：谭威雷，男，48岁。被告：罗春莲，女，75岁。委托诉讼代理人：谭傲霜，女，47岁，系被告罗春莲的女儿。原告周丽辉（以下简称原告）与被告谭威雷、罗春莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人钟鉴幸律师，被告罗春莲及其委托诉讼代理人谭傲霜到庭参加诉讼，被告谭威雷经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金300000元整和利息85500元，并从2020年1月3日起继续按月率1.5分计算利息至两被告偿清为止；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与罗春莲系多年好友亦是同事，谭威雷系罗春莲之子。经罗春莲劝说和口头担保，2014年11月份，谭威雷因生意周转向原告借款人民币200000元，约定月利率1.5分。2015年9月3日，谭威雷又以生意周转为由向原告借款人民币100000元，约定月利率1.5分，上述两次借款由被告亲笔出具两张借条作为借款凭据。此后，谭威雷仅支付利息至2018年2月份，余款一直未还。2019年6月19日，原告找到罗春莲要求其履行担保义务，罗春莲同意作为共同还款人为儿子即谭威雷还款。双方形成《还款协议》，约定罗春莲作为谭威雷的共同还款人，从2019年6月份每月向原告还款10000元，直至还清本金300000元为止，如罗春莲不按期还款，原告可就谭威雷的全部借款300000元向法院起诉。罗春莲仅在其后偿还借款利息18000元，余款一直未付，违反了《还款协议》之约定。经催促未果，原告为维护合法权益诉至法院。被告谭威雷未答辩。被告罗春莲辩称：原告向法庭提交的《还款协议》，完全是在胁迫欺瞒的情况下签订的，根本不是罗春莲的真实意思表示；罗春莲对《还款协议》中的“共同偿还”有重大误解，本意是“帮儿子偿还”，不是由罗春莲与谭威雷母子共同承担债务。请求对《还款协议》依法予以撤销。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方主体资格身份信息、《借条》两张、银行交易明细表3份、《还款协议》1份、原告与谭威雷微信聊天记录（截图复制件）等证据，被告罗春莲依法提交（两次）出院记录及相应诊疗报告、原告向罗春莲出具的《收条》1份，被告谭威雷未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告罗春莲系多年以来的同事、朋友。罗春莲与谭威雷系母子。谭威雷因生意周转需要资金向原告借款，于2014年11月3日向原告出具的《借条》载明，谭威雷向原告借款人民币200000元、约定月利率1.5分、每月3日付息。原告通过招商银行分别于2014年10月28日、2014年11月9日向谭威雷各转账支付100000元、70000元，并在2014年11月9日向谭威雷交付现金30000元。此后，谭威雷因扩大经营需要再次向原告借款，于2015年9月3日向原告出具的《借条》载明，谭威雷向原告借款人民币100000元、约定月利率1.5分、每月3日付清（利息），原告通过建设银行于2015年8月31日向谭威雷转账支付100000元。谭威雷对上述两次借款利息，均付至2018年2月止，之后因生意不景气、资金紧张，再未支付利息。原告向谭威雷催还本、息未果，亦很难联系到其本人。应原告要求，罗春莲于2019年6月19日与原告签署《还款协议》，该协议载明：1.罗春莲儿子谭威雷尚欠周丽辉人民币300000元借款本金，月息1.5分，利息已还到2018年2月止；2.罗春莲愿意为儿子谭威雷共同偿还300000元借款。自2019年6月30日首先还款2万元，以后每个月还款1万元，还完本金人民币300000元止；3.如果罗春莲不按期还款，周丽辉可以主张将谭威雷全部借款人民币300000元向法院起诉，诉讼费、律师费全部由罗春莲承担。自《还款协议》签署后，罗春莲分6次向原告支付共18000元，最晚一次付款时间为2019年12月。原告于2019年9月30日向罗春莲出具的《收条》记载“罗春莲帮谭威雷还款给周丽辉15000元”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，谭威雷向周丽辉借款、账目及支付利息的事实清楚、证据确凿，被告罗春莲亦没有提出异议。本案争议的焦点集中在：1.罗春莲与原告签署《还款协议》以及部分履行的行为是否构成债务加入？债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，罗春莲与原告签署《还款协议》，罗春莲在该协议中明确表示愿意为儿子谭威雷共同偿还300000元借款，并约定了还款方式，以及罗春莲不按期还款需要承担的责任事项，从协议的这些内容来看，已构成民法上的债务加入。该协议签订后，罗春莲已部分履行。因此，罗春莲作为债务加入人依法应依照《还款协议》承担民事责任，原告作为债权人可以要求罗春莲履行还款义务。罗春莲以《还款协议》完全是在胁迫欺瞒的情况下签订的、不是其真实意思表示，以及对《还款协议》中的“共同偿还”有重大误解、要求撤销《还款协议》，并提交了医疗记录，以及原告向罗春莲出具的记载有“罗春莲帮谭威雷还款给周丽辉15000元”等内容的《收条》。本院认为，罗春莲的确年事已高、身患某些疾病，但这两组证据不能直接证明其因此产生重大误解以及所签订的《还款协议》非真实意思表示，且罗春莲俟后部分履行该协议的行为更强化了其债务加入的意思表示。而周丽辉所出具收条记载的“罗春莲帮谭威雷还款给周丽辉”内容，不能说明周丽辉表达了免除罗春莲债务加入义务的意思，罗春莲与谭威雷仍系债务并存关系。罗春莲并未举证证明其签订并部分履行《还款协议》过程中受到过胁迫欺瞒，因此对罗春莲的辩解意见不予以采纳。2.罗春莲分6次向原告支付的18000元，是还本还是付息？协议约定罗春莲“自2019年6月30日首先还款2万元，以后每个月还款1万元，还完本金人民币300000元止”，这是债务加入人罗春莲的责任范围。但原债务包含300000元本金以及自2018年3月、按1.5%月利率标准计算的利息。依据第二十一条规定，罗春莲已向原告支付的18000元，其性质应为利息。而根据《还款协议》的约定，罗春莲的债务应确定为300000元，已偿付的18000元应予以扣减。根据以上分析，对原告在以上认定范围内的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭威雷应于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告周丽辉借款人民币300000元，并自2018年3月起至欠款偿还之日止、以300000元为基数、按1.5%月利率标准支付利息（被告罗春莲已偿付的18000元应予以扣减）。被告罗春莲应对其中的282000元与被告谭威雷同时承担共同偿还责任；二、驳回原告周丽辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7083元、因适用简易程序减半收取3541.5元，由被告谭威雷、罗春莲共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟红梅二〇二〇年四月二日书记员  黄丽娜附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。