四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终734号 上诉人（原审原告）：李兴全，男，1953年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：唐光树（李兴全妻子），女，1955年10月15日，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：宜宾长祥出租汽车有限公司二分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州组团北连线以东D-20地块1幢1层。 主要负责人：肖俊。 委托诉讼代理人：李诚，四川法光律师事务所律师。 上诉人李兴全因与被上诉人宜宾长祥出租汽车有限公司二分公司（以下简称长祥汽车二分公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李兴全及委托诉讼代理人唐光树，被上诉人长祥汽车二分公司的委托诉讼代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴全的上诉请求：1.撤销一审判决；2.长祥汽车二分公司承担一二审诉讼费。事实和理由：2010年6月10日至2015年6月1日，李兴全将车交给长祥汽车二分公司代管，公司发燃油补贴的时未通知李兴全，领取人是杨刚，当时的经理是杨刚的亲姐夫，明显是当时的经理利用职权把国家燃油补贴占有了，一审不但不追究他们责任，反而说诉讼时效过了。我方从2016年5月至2017年1-8月一次性缴清规费的原因是，李兴全一直反映燃油补贴的问题，但一直未得到解决，故李兴全拒绝缴纳规费。 长祥汽车二分公司辩称，1.李兴全主张的燃油补贴是2010年发的，李兴全称2016年之后才知道2010年的燃油补贴已发了，但是没有证据证明；2.一审中李兴全提交了2010年12月15日李兴全签名领取的3374元燃油补贴，这能够证明李兴全是知道第二年发放头一年的燃油补贴的事实；3.李兴全说多次找过长祥汽车二分公司经理胡书春反映这个事情，但是没有提供证据证明；4.2018年底、2019年交规费不能证明请求支付燃油补贴的事实，相关微信也不能证明李兴全请求返还燃油补贴的事实。 李兴全向一审法院起诉请求：1.长祥汽车二分公司支付李兴全出租车川Ｑ×××××自2010年6月10日至6月30日共计20天的产值9600元；2.长祥汽车二分公司向李兴全支付未领取的2010年12月15日国家补贴出租车燃油补贴56元（应领3430元，实领3374元）；3.长祥汽车二分公司向李兴全支付2011年燃油补贴8057.65元（按第一笔5880元、第二笔10235.30元的一半计算）；4.本案诉讼费用由长祥汽车二分公司承担。 一审法院认定事实：2010年6月10日，李兴全（乙方）与宜宾长祥出租汽车有限公司（甲方）签订《代管协议》，约定：经双方协商一致同意，宜宾长祥出租汽车有限公司出租车经营者李兴全，将车型雪铁龙，车牌号川Ｑ×××××出租车从2010年7月1日起至2016年5月31日止，由宜宾长祥出租汽车有限公司代管经营。 李兴全、长祥汽车二分公司均认可川Ｑ×××××号车辆在2010年7月1日前系由李兴全实际经营，此后，即由李兴全经营的川Ｑ×××××号置换为川Ｑ×××××号，长祥汽车二分公司代管经营川Ｑ×××××号车辆期间系由杨刚实际运营，燃油补贴系向车辆的实际经营者发放。 李兴全陈述其未足额领取2009年下半年的燃油补贴，未领取2010年全年的燃油补贴，并提供有燃料补助发放表三张：第一张标题为《2010年燃料补助发放表》中B8335李兴全一栏载明金额为3430；第二张的标题为《2010年燃料补助发放表》，但2010年被涂改为2011年【以下称《2011年燃油补助发放表》（改）】，B8335李兴全一栏载明金额为5880；第三张标题为《长祥出租二分公司2011年燃油补贴》（以下称《2011年燃料补助发放表》），B8335李兴全一栏载明金额为10235.30。以上三张发放表中B8335李兴全一栏的签名处均为“杨刚”字样的签名。李兴全陈述《2010年燃料补助发放表》中的3430元系发放2009年下半年的燃油补贴，《2011年燃料补助发放表》（改）、《2011年燃料补助发放表》中载明的5880元、10235.30元系发放2010年燃油补贴。燃油补贴是发放给车辆的实际经营者，因李兴全2010年仅经营半年，其于2010年7月1日将车交给杨刚，故李兴全认为其应当领取《2011年燃料补助发放表》（改）、《2011年燃料补助发放表》中李兴全一栏总金额的一半。对此长祥汽车二分公司不予认可。李兴全陈述其自2010年7月陆续向长祥汽车二分公司主张其诉请中的各项款项，但均未提供相应催收证据；长祥汽车二分公司对李兴全陈述催收情况不予认可，陈述李兴全未向其主张案涉款项。 李兴全还提交有宜宾长峰运业有限责任公司出具的领款单一份，载明日期为2010年12月15日，燃油补贴3374元，领款人处有李兴全的签字。陈述该领款单对应的是第一张《2010年燃料补助发放表》的金额3430元，因此长祥汽车二分公司应该向其补足56元。 杨刚作为证人到庭陈述，第一张《2010年燃料补助发放表》载明的李兴全3430元应当是2010年半年的燃油补助金额，是由其签字领出，由财务将款项交给李兴全。《2011年燃料补助发放表》（改）、《2011年燃料补助发放表》均发放的是2011年的燃油补助，但车辆自2010年7月1日由李兴全交给杨刚本人在经营，故该5880元及10235.30元的款项属于杨刚。长祥二分司认可杨刚所述燃油发放表对应的年份，但不认可李兴全曾向长祥汽车二分公司主张过任何款项， 李兴全陈述其在2010年6月10日将自己运营的车辆（川Ｑ×××××）交至长祥汽车二分公司处，直至2010年6月30日李兴全将购买的新车及资料交付长祥汽车二分公司后，长祥汽车二分公司才返还李兴全此前运营的车辆（川Ｑ×××××），李兴全认为在该期间长祥汽车二分公司在经营该辆车，因此应支付李兴全此期间的产值。长祥汽车二分公司对此均不予认可。 一审法院认为，本案所涉的《代管协议》等系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于李兴全诉请长祥汽车二分公司支付2010年、2011年的部分燃油补贴以及2010年6月产值金额。长祥汽车二分公司对李兴全诉请该三项欠款金额均不予认可，辩称《代管协议》中亦未对产值进行约定，同时辩称李兴全诉请款项均已超过诉讼时效。关于本案的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，双方虽就燃油补助表对应的年份有争议，但即使按照李兴全主张的系尚欠2010年、2011年的燃油补贴以及2010年6月产值的时间计算，李兴全提起本案的诉讼时间2019年也已经远超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，同时李兴全亦未举证证明其自发生欠款事宜后向长祥汽车二分公司主张过债权，或存在其他诉讼时效中止、中断的事由，故对长祥汽车二分公司该辩称，依法予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回李兴全的诉讼请求。案件受理费242元，减半收取为121元，由李兴全负担。 本院二审期间，李兴全提交了1.内资企业登记表，拟证明：李兴全没有领到国家补助出租车的燃料补贴；2.微信聊天记录，拟证明：新领导上台后，李兴全继续反映燃油补贴一事，聊天记录中新领导答应李兴全交了规费，公司把燃油补贴的花名册发给李兴全；3.2010年燃油补助发放表，拟证明：杨刚代领了李兴全的燃油补贴；4.收据，拟证明：李兴全没有得到燃油补贴，在胡书春管理的时间，就停交规费。 长祥汽车二分公司对李兴全集中交规费的时间认可。 本院审核意见：李兴全提交的证据1、3系一审中提交的证据，不作为二审证据采信。证据2只能说明李兴全要求公司向其交付燃油补贴的花名册，证据4只能反映李兴全交规费的时间，长祥汽车二分公司认可李兴全缴费的时间，故李兴全对此事实无需举证。综上上述证据均与本案基本事实无关，不作为二审的证据采用。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审庭审中李兴全陈述从2010年就不断向公司领导反映产值和燃油补贴的事情。 本院认为，本案争议的焦点：李兴全向长祥汽车二分公司主张权利的诉讼时效是否届满。 本院认为，李兴全在一审庭审中称2010年开始就在不断反映燃油补贴和产值的事情，而在二审上诉状中李兴全却陈述在2016年才知道发燃油补贴的事情。李兴全在一审二审中的陈述矛盾，对此不诚信的诉讼行为，本院不倡导。李兴全自认在2010年已领取过2009年的燃油补贴，其应知晓后一年会发前一年的燃油补贴，但一直未举证证明其主张过2010年的燃油补贴，已超过法律规定的诉讼时效，故李兴全的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李兴全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费242元，由李兴全负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年四月二十九日 书记员 徐 莲 书记员 陶 涛