贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初500号 原告（反诉被告）：陈国璋，男，1954年5月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告（反诉原告）：罗龙祥，男，1954年8月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：黄训，贵州业精律师事务所律师。 第三人：李定明，男，1974年1月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告陈国璋与被告罗龙祥、第三人李定明返还原物纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，在审理过程中，被告罗龙祥于2020年2月26日提起反诉并请求追加李定明作为第三人参加诉讼，本院决定受理后，依法追加李定明作为第三人参加诉讼，于2020年3月26日依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）陈国璋、被告（反诉原告）罗龙祥及其委托诉讼代理人黄训、第三人李定明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈国璋向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告3000.00元土地转让款和1994年4月6日原告基础建设费用6785.00元，共计9785.00元。并以9785.00元为基数由被告从1992年2月3日起按银行同期同类贷款利率计算支付原告资金占用利息至被告实际履行完毕退款之日止；2、判令被告未经原告允许，擅自把原告宅基地转让给吴吕的19680.00元转让费判归原告；3、被告是过错方，应赔偿1992年被告与原告签订契约违约金9000.00元，加上2016年至今为此案付出的各种费用共计5186.00元；4、案件受理费由被告负担。庭审中原告（反诉被告）变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告3000.00元土地转让款和原告向罗光银、罗光明、罗永忠转让土地款1000.00元,1994年4月6日原告基础建设费用6785.00元，共计10785.00元。并以10785.00元为基数由被告从1992年2月3日起按银行同期同类贷款利率计算支付原告资金占用利息至被告实际履行完毕退款之日止。事实及理由：1992年1月22日，原告与被告协商一致签订了《出卖地基契约》，契约签订后，原告按约定共支付3000.00元给被告。1997年，原告向大方县核桃乡土地管理所办理了该宗转让土地的建设用地审批手续，缴纳了该土地的相关税收，依法取得了该土地的建设用地使用权批准。后原告把该转让土地上的一个尖角借给被告种菜，但2016年被告却将该尖角转让给案外人吴磊，导致原被告之间发生纠纷。2019年6月13日，原告向大方县人民法院提起诉讼，请求确认双方签订的《出卖地基契约》有效，大方县人民法院于2019年7月27日判决确认该《出卖地基契约》无效，原告不服上诉到毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2019年11月25日判决《出卖地基契约》无效。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告罗龙祥已经违约，因支付原告违约金9000.00元。被告把地基转卖给吴吕得款19680.00元，属以合法形式掩盖非法目的，其实质是违法合同，且属于侵权行为，一地多卖，属于欺诈，受让方有权利要求解除协议，赔偿损失，侵权人应退还土地，因侵权人主观上有过错，其在土地上营造的建筑物或其他设施，侵权人负有撤除义务，侵权人除承担上述民事责任外，依法还应当承担其他行政责任或刑事责任的，按有关法律法规的规定执行。原告认为，公民的合法权益受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”等相关法律规定，本案中，原、被告签订了《出卖地基契约》后，原告按协议支付了被告转让价款3000.00元，现该《出卖地基契约》被法院判决无效，被告因此取得的3000.00元价款应当返还原告。且被告将无权处分的土地转让给案外人吴吕，属过错方，应当赔偿原告因此遭受的损失。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼主张。 被告（反诉原告）罗龙祥辩称：一、原告诉称向被告转让的土地范围部分不实，原、被告签订的《出卖地基契约》属无效的合同，双方均有过错，因该合同取得的财产应当互相返还。二、原、被告签订的《出卖地基契约》为无效合同，原告自始未取得该宗土地的使用权，无权请求法院判令被告将吴吕支付的19680.00元转让费归其所有。三、原、被告签订的《出卖地基契约》已经被人民法院（2019）黔0521民初3153号和（2019）12黔0521民终4940号民事判决确认无效，无效合同产生的责任是缔约过失责任而非违约责任。因此，原告请求被告支付9000.00元违约金的主张缺乏法律依据，应当予以驳回。同时，在本案中，双方过错相当，根据民法、合同法的公平原则及过错大小等因素，各方为此产生的费用应各自承担。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。 第三人李定明述称：原、被告之间的纠纷，与我无关联。 被告（反诉原告）罗龙祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决反诉被告返还反诉原告位于大方县核桃乡民生村定兴组的自留地面积150平方米，四至范围为：东抵罗进房屋，西抵罗永中家边沟，南抵老马路边沟，北抵刘文要、罗昌平、罗永中的土地；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实及理由：1992年1月22日，反诉原告将其位于核桃乡民生村定兴组的自留地转让给反诉被告作地基使用，并签订《出卖地基契约》，当时四至范围为“从浃沟埂上小杉树对直老路小叉路以西直抵罗树秾自留地为界，下面以罗永忠、刘文要自留地为界”（注：现四至范围为东抵罗进房屋，西抵罗永中家边沟，南抵老马路边沟，北抵刘文要、罗昌平、罗永中的土地）。2014年12月12日，反诉被告将受让的土地再次转让给第三人李定明作宅基地使用，现李定明已经在此土地上建房居住。之后，反诉原告将转让给反诉被告之外的一块“尖角”土地卖给吴磊，反诉被告谎称该尖角土地系其已经受让的为由，于2019年6月13日以确认合同有效纠纷向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院作出（2019）黔0521民初3153号判决，确认《出卖地基契约》无效，反诉被告不服上诉，毕节市中级人民法院作出（2019）黔0521民终4940号判决，判决驳回上诉，维持原判。反诉原、被告订立的《出卖地基契约》被人民法院判决确认无效，但反诉被告于2020年1月向大方县人民法院提起诉讼，为减轻司法成本，便利当事人，反诉原告特提起反诉。此外，鉴于涉案土地现已被反诉被告转让给李定明修建房屋，李定明与本案的审理有利害关系，为查清案件事实，请求追加李定明为本案第三人参加诉讼。综上，反诉原告与反诉被告签订的《出卖地基契约》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼主张。 原告（反诉被告）陈国璋辩称：一、被答辩人请求返还其自留地，但并未提供该宗土地属于被答辩人的权属证明等。2020年之前，贵州省农村土地根据相关政策规定，集体经济成员依法承包的土地都应进行确权，并颁发相应的确权证书。本案中，被答辩人一直声称诉争的土地属于其自留地，但并未提交其与集体组织签订土地承包合同等证据证明土地的使用权归属。在农村土地管理相对复杂的情况下，土地管理人并不一定就是土地使用权人。要确定土地权属，只有持有土地承包合同和土地权属证书。本案中，不排除被答辩人将未确权给其本人的集体土地据为己有，擅自出售的情况，故在没有相关权属证明，土地使用权人不明的情况下，被答辩人是否有权作为本案反诉原告存疑。且在本案中，被答辩人所提诉讼请求仅仅只有该宗土地四至点的基本情况，并未提供争议土地的GPS定位经纬度，诉讼请求中的土地界限不明，应当予以依法驳回。二、答辩人从未将案涉土地部分转让给他人使用，被答辩人在诉状中称答辩人将部分土地转让给案外人李定明作宅基地使用属于胡乱捏造事实。1992年，答辩人与被答辩人签订《出卖地基契约》时，答辩人尚属于该集体经济组织内的居民，在该集体经济组织内依法享有土地，为了扩修房屋才和被答辩人达成协议购买部分土地作为宅基地，又怎会将购买的宅基地再次转卖给他人，明显不符合逻辑。况且，退一步说，被答辩人既然称答辩人转让了争议土地的部分，是否有相应的证据予以证实。三、对于答辩人因对该宗土地进行基础建设所导致的损失，被答辩人应当予以赔偿。因信赖被答辩人就是该宗土地的使用权人，在和被答辩人签订《买卖地基契约》后，答辩人就开始在该宗土地上进行基础设施建设。现该契约无效，被答辩人也无任何证据证明其对出售的土地享有使用权，被答辩人擅自出售不属于其土地的行为，是造成契约无效的主要原因，应当承担过错后果，赔偿答辩人的损失。 原告（反诉被告）陈国璋为支持自己的诉讼及抗辩主张，向本院提供以下证据供被告（反诉原告）、第三人质证。1、证人罗某的证言，拟证明原告（反诉被告）在获得转让的土地后，请罗某修建堡坎和地基的事实。被告（反诉原告）对该证据的三性均持有异议，认为达不到其证明目的，且原告（反诉被告）与罗某系姑表亲关系，其陈述内容不可信。2、1997年2月20日书写的《收条》一份，证明涉案土地的尖角部分暂借给罗龙祥种菜的事实，且有罗龙祥、罗昌松、罗静的签名为证。被告（反诉原告）对该证据的三性均持有异议，认为达不到其证明目的，且认为该《收条》的内容无法确认借用土地的名称及四至范围。3、（2019）黔0521民初3153号民事判决书、（2019）黔05民终4940号民事判决书、《协议》，拟证明双方转让土地的事实和原告（反诉被告）向罗光银、罗光明、罗永忠转让22个平方米的土地支付转让款1000.00元的事实。被告（反诉原告）对该组证据的三性均持有异议，认为达不到其证明目的，且与本案无关联性。4、《陈国璋修建基础记录》，证明陈国璋支付修建宅基地的工资及价款的事实。被告（反诉原告）对证据的三性均持有异议，认为达不到其证明目的，且与本案无关联性。5、《收条》一份，载明的内容为“今收到陈国璋《建设用地批准书》一份，注：交易总金额为贰万壹仟陆佰捌拾元。”拟证明：陈国璋办理的涉案土地《建设用地批准书》现由李定明持有的事实。被告（反诉原告）认为该事实已经在（2019）黔0521民初3153号民事判决书中已经认定，以法院认定的为准。第三人认可《收条》系其书写并向原告（反诉被告）出具，但双方之间最后的交易金额为19480.00元。并认为原、被告之间的争议与其无关。 被告（反诉原告）罗龙祥为支持自己的反诉及抗辩主张，向本院提供以下证据供原告（反诉被告）质证。1、被告（反诉原告）的身份证，证明其主体资格适格。原告（反诉被告）对该证据不持异议。2、《出卖地基契约》、(2019)黔0521民初3153号民事判决书、（2019）黔05民终4940号民事判决书、照片，拟证明：①被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于1992年1月22日签订《出卖地基契约》，被告（反诉原告）将其位于核桃乡民生村定兴组的自留地（面积约150平方米），四至范围为：东抵罗进房屋，西抵罗永中家边沟，南抵老马路边沟，北抵刘文要、罗昌平、罗永忠的土地转让给原告（反诉被告）的事实；②《出卖地基契约》因违反法律强制性规定，被有关法院判决确认无效；③该照片为涉案的土地被李定明修建房屋的事实。④原告（反诉被告）将涉案土地又转让给李定明，土地转让款为21680.00元的事实。原告（反诉被告）对《出卖地基契约》、(2019)黔0521民初3153号民事判决书、（2019）黔05民终4940号民事判决书的三性不持异议。对照片其认为原始面貌已经破坏，看不清楚了。第三人认可照片上的两幢房屋是其修建的房屋，建房的土地含有向陈国璋受让的部分宅基地。 第三人李定明未向法庭提交证据。 对原告（反诉被告）提交的第1、4组证据，被告（反诉原告）对三性持有异议，认为达不到证明目的。本院认为，该两组证据由施工人罗某出庭作证，且出庭证明《陈国璋修建基础记录》上所载明内容的真实性，两组证据之间能够相互印证，来源合法，与本案待证事实具有关联性，对该两组证据的证明效力予以确认。对第2组证据，被告（反诉原告）对该证据的三性均持有异议，认为达不到其证明目的，且认为该《收条》的内容无法确认借用土地的名称及四至范围。本院认为，该组证据能够证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间发生土地转让及转让款支付的事实，且该部分事实已经（2019）黔0521民初3153号民事判决书、（2019）黔05民终4940号民事判决书所确认，对该部分事实的证明目的予以确认。对双方在《协议》中载明的涉及转让土地的尖角部分，因原始地形地貌已经发生实质性改变，四至已经无法界定，且双方对涉案整宗土地的转让行为已经被人民法院生效的法律文书确认无效，故原告（反诉被告）主张将涉案土地的尖角暂借给被告（反诉原告）种菜的事实，与本案需要查明的事实和案件的实体处理结果无关联性，故对原告（反诉被告）的该部分证明目的不予确认。对第3组证据，被告（反诉原告）对该组证据的三性均持有异议，认为达不到其证明目的，且与本案无关联性。本院认为，该组证据中（2019）黔0521民初3153号民事判决书、（2019）黔05民终4940号民事判决书为人民法院的生效判决，对生效判决书中确认的与本案待查明的相关联的事实部分的证明效力予以确认。对《协议》因无协议相对人出庭证实，法庭不能确定其真实性，且该协议即便真实，也与本案的处理结果无法律上的利害关系，对该协议的证明效力和证明目的不予确认。对第5组证据，该《收条》载明的内容能够与第三人陈述的内容相互印证，能够证明原告（反诉被告）将受让的宅基地又转让部分土地给第三人建房的事实，虽然第三人对《收条》载明的总交易金额提出异议，其认可实际交易金额是19480.00元，但没有提交证据加以证明，故对该组证据的证明效力予以确认。 对被告（反诉原告）提交的第1组证据和第2组证据中《出卖地基契约》、(2019)黔0521民初3153号民事判决书、（2019）黔05民终4940号民事判决书，原告（反诉被告）对该证据三性不持异议，上列证据具备真实性，来源合法，与本案待证事实关联，对证明效力和证明目的予以确认。对第2组证据中的照片，原告（反诉被告）认为原始面貌已经破坏，看不清楚，未发表明确的质证意见。但第三人认可照片上的两幢房屋是其修建的房屋，建房的土地含有向陈国璋受让的部分宅基地，照片载明的内容与第三人陈述能够相互印证，故对该证据的证明效力和证明目的予以确认。 经审理本院认定如下事实：1992年1月22日，以罗龙祥作为甲方，陈国璋作为乙方签署了《出卖地基契约》，该契约载明：“经商量又反复磋商，双方一致达成协议，甲方罗龙祥同意把烂泥沟烟仑下面浃沟上面的一处地基卖给乙方陈国璋作地基用。地基面积从浃沟埂上小沙树对直老路小叉路以西直抵罗树秾自留地为界，下面以罗永忠、刘文要自留地为界，甲方认为地基出卖之日以后，一切不负责任，地基的粮食补助费用计叁仟元。现交人民币贰仟元，建完房子以后经费一次付清。此约签订之后，双方子孙万代不能以任何借口反悔，如果任何一方要以任何借口提供任何异议，先交九仟元给其一方，然后经法律机关审定以后，甲乙双方违约交出的钱不退。此约一经签字，立即生效。”该协议达成后，因罗龙祥没有在家，由罗龙祥的大儿子罗昌平在协议上签署了罗龙祥的名字。协议签订后，陈国璋分多次将约定的3000.00元转让费支付给罗龙祥家，并在1994年4月6日，以包工不包料的方式将涉案土地上的堡坎和基础交由罗某施工，1994年5月15日，罗某向陈国璋出具修建工程清单一份，载明总开支为6875.00元，并认可陈国璋已经向其支付完毕。1997年6月16日，大方县核桃彝族白族乡土地管理所向陈国璋颁发了大方县核桃乡［1997］核土字第557号《建设用地批准书》，批准书载明的建设性质为新建，土地用途为居住，批准用地面积90平方米，四至为东抵水管、南抵罗龙祥的地基、西抵烂达路边沟3米，北抵刘文跃的土埂。2004年12月12日，原告将受让的宅基地的一部分以21680.00元的交易价格转让给李定明作建房使用，并将涉案土地的《建设用地批准书》交给李定明，李定明出具了《收条》。 另查明，2016年8月31日，陈国璋作为原告将吴磊、罗龙祥作为被告诉至大方县人民法院，诉请二被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿其损失3000.00元。2016年10月18日，大方县人民法院作出（2016）黔0521民初2681号民事判决：驳回原告陈国璋的诉讼请求。原告陈国璋不服该民事判决，上诉至毕节市中级人民法院。2017年5月19日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终843号民事裁定：一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2681号民事判决；二、驳回陈国璋的起诉。2019年6月13日，陈国璋作为原告将罗龙祥作为被告起诉至大方县人民法院，请求确认双方签订的《出卖地基契约》有效。2019年7月27日，大方县人民法院作出（2019）黔0521民初3153号民事判决：驳回原告陈国璋的诉讼请求。陈国璋不服该民事判决，上诉至毕节市中级人民法院。2019年11月25日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终4940号民事判决：驳回上诉，维持原判。 综合原、被告的陈述、答辩及举证、质证和认证和法庭辩论的情况，围绕查明的案件事实，本案的主要争议焦点是：原告（反诉被告）陈国璋的本诉请求和被告（反诉原告）罗龙祥的反诉请求是否具有事实依据和法律依据。 本院认为，本案当事人的请求均是基于双方之间签订的《出卖地基契约》被人民法院的生效判决确认无效后，所产生的民事法律后果。本案在立案阶段，将立案案由确定为返还原物纠纷，而该案由应属物权保护类纠纷所适用法律调整的法律关系，与本案需调整的法律关系不属于同一类的法律关系。在审理过程中，经释明后，当事人双方均同意以合同纠纷案由作为确定民事法律后果的法律关系进行审理，故本案应将立案案由由返还原物纠纷变更为合同纠纷。 关于原告（反诉被告）陈国璋的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据的问题。陈国璋认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”等相关法律规定，本案中，陈国璋和罗龙祥签订了《出卖地基契约》后，陈国璋按协议支付了罗龙祥宅基地转让价款3000.00元，现该《出卖地基契约》被法院判决无效，罗龙祥因此取得的3000.00元价款应当返还陈国璋。罗龙祥认为，双方签订的《出卖地基契约》属无效的合同，双方均有过错，因该合同取得的财产应当互相返还。在本案中，双方过错相当，根据民法、合同法的公平原则及过错大小等因素，各方为此产生的费用应各自承担。本院认为，陈国璋和罗龙祥之间签订的《出卖地基契约》因被人民法院的生效判决确认无效，而该无效的民事法律行为不能发生当事人所预期的效力，属本来无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，陈国璋请求被告罗龙祥返还3000.00元土地转让费的主张具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。陈国璋请求罗龙祥支付其向罗光银、罗光明、罗永忠转让土地款1000.00元的主张，该主张与罗龙祥不存在法律上的利害关系，对陈国璋的该项诉讼主张，本院不予支持。陈国璋请求罗龙祥支付基础建设费用6785.00元的主张，应属因合同被确认无效后产生的损害赔偿范畴，按《中华人民共和国合同法》第五十八条后半段“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，在出现合同无效的情形后产生的损害赔偿责任属法律意义上的缔约过失责任，该责任的承担应当结合导致合同无效的原因作出判断。本院认为，导致涉案《出卖地基契约》无效的原因，系陈国璋和罗龙祥之间通过签订契约转让土地的行为，将属于农民集体所有的土地以非法买卖的形式私相授受，不仅侵害了农村集体经济组织的合法权益，亦违反了土地管理法关于任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，以及农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的禁止性规定。因此，对导致涉案《出卖地基契约》无效，协议双方当事人均有过错，且过错程度相当，故陈国璋因修建基础的建设费用6785.00元的损失，应当由其自行承担，本院对陈国璋的该项诉讼主张不予支持，对罗龙祥的抗辩意见予以采纳。关于陈国璋请求罗龙祥将擅自把其受让的宅基地又转让给吴磊的19680.00元转让费判归其所有的主张。本院认为，无效合同自始不发生法律效力，双方通过签订契约的方式非法转让土地的行为，并不能发生土地使用权人变更的法律后果，陈国璋自始并没有取得涉案土地的合法使用权，在此情况下，罗龙祥处分涉案部分土地的行为在法律意义上与陈国璋并无利害关系，至于罗龙祥与案外人吴磊之间发生的土地交易行为是否违反法律规定，是否属无权处分和是否损害实际物权人的利益，应当由实际物权人依法主张权利。因此，陈国璋的该项诉讼主张亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于陈国璋认为罗龙祥是导致双方签订契约无效的过错方，应依照双方签订的《买卖地基契约》约定赔偿违约金9000.00元和2016年至今为此案付出的各种费用共计5186.00元的主张问题。本院认为，合同无效后产生的民事责任属缔约过失责任，而违约金责任的承担应当建立在合同有效的前提下，一方合同当事人的不履行合同行为或履行合同行为不符合约定的情况下发生。涉案合同属无效合同，依法不应在当事人之间发生承担违约责任的民事法律后果。因此，陈国璋依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定提出权利主张，系对法律规定适用情形的理解错误，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。陈国璋主张由罗龙祥支付其从2016年至今为此案付出的各种费用5186.00元的问题。本院认为，一方面陈国璋对该项主张没有提供任何证据证明支付费用的事实存在，另一方面，若这类费用的支出作为损失赔偿的范畴，应当建立在有法律的明确规定和一方当事人在缔约过程中存在明显过错导致另一方当事人信赖利益产生损失的前提下，而信赖利益依法仅包括所受损失和所失利益，所受损失指为缔结契约而产生的合理费用支出，所失利益主要指丧失与第三人另订合同的机会所产生的损失，而陈国璋的该项主张并不符合信赖利益损失的范畴。因此，陈国璋的该主张缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。 关于被告（反诉原告）罗龙祥的反诉请求是否具有事实依据和法律依据的问题。罗龙祥认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，双方当事人签订的《出卖地基契约》无效，陈国璋就应当返还反诉原告位于大方县核桃乡民生村定兴组的面积150平方米自留地。陈国璋认为，罗龙祥主张由陈国璋返还自留地，但其并未提供该宗土地的权属证明等，罗龙祥一直声称诉争的土地属于其自留地，没有提交其与集体组织签订土地承包合同等证据证明土地的使用权归属。在农村土地管理相对复杂的情况下，土地管理人并不一定就是土地使用权人。本院认为，按照常理分析，陈国璋与被告罗龙祥之间在签订涉案《出卖地基契约》时，应当在明知罗龙祥对涉案土地享有使用的权利。依照法律规定，属农民集体所有的土地，除在家庭联产承包责任制前提下，以家庭为单位的承包户可以依照农村土地承包法等法律、法规和政策的规定获得土地承包经营权外，集体经济组织还可为其成员划定一定范围的自留地，而自留地不一定记载在土地承包经营权证上，由自留地使用权人依照习惯行使管理权利。结合本案查明的事实，涉案土地应属罗龙祥的自留地。因此，陈国璋以罗龙祥没有提供涉案土地的权属证明为由作为其不返还土地的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，在陈国璋和罗龙祥之间签订的《出卖地基契约》被依法判定无效的情况下，罗龙祥请求由陈国璋返还位于核桃乡民生村定兴组的四至为“从浃沟埂上小沙树对直老路小叉路以西直抵罗树秾自留地为界，下面以罗永忠、刘文要自留地为界。”的自留地的主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。 根据本案查明的事实，鉴于本案中陈国璋已将违法取得的部分土地转让给第三人李定明，且李定明业已在受让的土地上修建建筑物，导致涉案标的物已经无法返还。为平衡双方利益和避免当事人因合同无效而获利，综合本县区域内农村经济社会发展水平、农村集体土地的征收标准、当事人交易时约定的土地转让价款、陈国璋在土地受让后实施的添附行为、双方当事人均再次出让涉案部分土地获利和导致合同无效的过错程度等实际因素考虑。本院认为，综合本案的实际情况，在双方当事人互负返还财产义务的情况下，为有效并彻底化解双方当事人之间的民事争议，原告（反诉被告）陈国璋和被告（反诉原告）罗龙祥之间可不再承担互为返还的义务，即陈国璋不再向罗龙祥返还双方所签订的《出卖地基契约》中约定的转让四至范围内的土地，罗龙祥也不再向陈国璋返还收取的土地转让款3000.00元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈国璋的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）罗龙祥的反诉请求。 本诉案件受理费450.00元，由原告（反诉被告）陈国璋负担。反诉案件受理费25.00元，由被告（反诉原告）罗龙祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  程宏 二〇二〇年四月一日                                                                           法官助理  汪世虎                                                                            书记员  陈迷 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。