江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6617号原告：陈恒春，男，1977年10月21日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。被告：江苏省消防工程有限公司，统一社会信用代码91320000134768621U，住所地江苏省南京市光华路166号801室。法定代表人：宫伟，执行董事。委托诉讼代理人：韩斌（公司员工），男，1961年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈丹，上海博拓律师事务所律师。第三人：王秋华，男，1981年8月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告陈恒春与被告江苏省消防工程有限公司（以下简称江苏消防公司）、第三人王秋华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒春及其委托诉讼代理人黄得说，被告江苏消防公司的委托诉讼代理人陈丹、韩斌，第三人王秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付工程款51787.5元及逾期付款赔偿金（从2019年1月18日开始按照同期同类人民银行贷款利息计算至实际还款日止，暂计算至2019年9月17日为1501元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月初，被告因其承包的南京融创玉兰公馆工程消防项目施工需要，与原告达成零星用工约定，由原告组织工人为被告承包的工程项目提供劳务。同年4月，施工完毕，2019年1月，经与被告项目负责人即第三人王秋华核对，工程款为51787.5元。经原告催要，被告未予支付。原告认为，被告怠于履行向原告支付工程款的行为，损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江苏消防公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告与案外人钱某、邹某的约定对被告无约束力。即便钱某、邹某在结算函中是真实意思表示，同意从分包工程款中扣除涉案金额直接支付给原告，但是该结算函不符合债权转让的法律要件，未曾通知过被告。截止2019年3月，钱某、邹某尚未施工结束，因此产生该结算函显然是捏造事实，欺诈被告，因该结算函涉嫌造假，被告已报公安机关处理。原、被告之间从未发生建设工程劳务分包关系，原告向被告主张该结算函下工程量的工程款，无事实与法律依据。被告与钱某、邹某之间的劳务分包工程项目尚未进行最终的结算确认，支付的条件也未能够成就，所以即便是钱某、邹某同意从分包工程款中予以扣除该金额，被告也不能够立即支付。原告主张的案件事实与其举证的证据相互矛盾，有悖于案件事实，原告主张诉称被告将涉案工程的零星劳务分包给原告施工，但其举出的证据恰恰是与钱某、邹某进行承发包关系并结算工程量，由此可见，原告是与钱某、邹某之间发生分包关系，与被告无关。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人王秋华陈述：我是江苏消防公司的项目经理，原告诉称都是事实，结算函也是真实的，消防管道油漆涂刷工作是原告完成的，2019年1月17日之前刷漆工作已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，陈恒春向江苏消防公司提交结算函一份，该函载明：根据玉兰公馆项目申请的零星用工，此合同的结算金额为51787.5元，经双方协商此款扣A、B区班组费用。该案由第三人王秋华签名确认，加盖江苏消防公司南京燕子矶G69地块项目资料专用章。该函上，案外人钱某、邹某以A、B区班组长身份签字。陈恒春以上述结算函向江苏消防公司申请付款，江苏消防公司不同意付款，导致本案诉讼。庭审中，江苏消防公司对王秋华的项目经理身份不予认可，辩称王秋华不是江苏消防公司公司的人，与江苏消防公司没有任何关系。江苏消防公司为证明案涉消防工程的项目经理是来某，举证2017年8月20日南京融佳置业有限公司与江苏消防公司签订的消防工程施工合同，合同载明工程名称南京燕子矶G69地块项目，工程地点南京市栖霞区太新路融创玉兰公馆，承包范围G69项目A区1-3幢、5-9幢中及地下车库、物业用房、门卫、室外工程的图纸内消防工程，江苏消防公司指派来某为项目经理。王秋华质证认为，来某未实际参与项目管理，江苏消防公司的项目管理人实际是王秋华。王秋华为证明其项目经理身份，举证2019年1月10日南京融佳置业有限公司与江苏消防公司签订的消防公区改造工程施工合同、玉兰公馆项目会议纪要、签证确认单等施工文件资料，其中，消防公区改造施工合同载明江苏消防公司的项目经理是王秋华，王秋华亦作为施工方代表签署项目会议纪要，上述施工文件中江苏消防公司加盖的均是项目资料专用章。江苏消防公司质证认为：消防公区改造工程施工合同虽然盖有江苏消防公司公章，但不是正式的、完整的合同文本，真实性、合法性、关联性不予认可，消防公区改造工程与案涉工程毫无关系，消防公区改造工程只是消防施工工程的返修，没有合同；施工文件资料中，是复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，是原件的真实性无法确认，即使是真实的也不应该在王秋华手上，证据来源有异议，上述证据均不能实现证明目的。江苏消防公司举证一份与钱某签订的消防工程劳务分包合同，载明：钱某分包融创玉兰公馆A地块项目A组消防工程劳务部分，劳务内容为报警系统及水系统的安装、调试及验收和维修维护，镀锌角铁管子支架焊口的油漆涂刷，捂箱子、补槽、吊模、桥架等工作。该合同上，江苏消防公司加盖的也是南京燕子矶G69地块项目资料专用章。本院认为：陈恒春向江苏消防公司提交的结算函经第三人王秋华签字确认，对于王秋华的身份，现有证据可以证明，在江苏消防公司与南京融佳置业有限公司签订的消防公区改造工程合同中，王秋华是江苏消防公司指定的项目经理，王秋华亦作为施工方代表处理施工事务，江苏消防公司辩称与王秋华之间没有任何关系不符合基本事实。陈恒春举证的结算函上加盖了江苏消防公司项目资料专业章，消防工程公司举证的与钱某签订的劳务分包合同上同样也加盖该项目资料专业章，江苏消防公司与南京融佳置业有限公司的多份施工文件上加盖的也是项目资料专用章，可见江苏消防公司以项目资料专用章代替公司公章或项目专用章用于签约或决算。综合以上事实，本院认为，结算函经王秋华签字确认并加盖江苏消防公司项目资料专用章，陈恒春有理由相信其代表的是江苏消防公司，江苏消防公司应当对所确认的债务承担法律责任。江苏消防公司对于消防公区改造工程合同及王秋华举证的施工资料的真实性、合法性、关联性均提出异议，但无有效证据予以反驳，本院不予采信。关于江苏消防公司认为与陈恒春之间没有劳务分包合同关系，陈恒春应向钱某、邹某主张工程款的辩解，本院认为，根据结算函的内容，陈恒春向江苏消防公司请求审核工程款，江苏消防公司确认了款项金额，注明相应款项不再支付给钱某、邹某，故陈恒春的工程款是由江苏消防公司承担，陈恒春与钱某、邹某之间没有款项支付的权利义务。江苏消防公司的辩解主张不符合结算函内容，本院不予采信。陈恒春个人虽无劳务施工资质，但其已经施工完毕并与江苏消防公司结算确认了工程款数额，江苏消防公司应当按照结算数额向陈恒春履行付款义务。因其拒不付款构成违约，陈恒春主张逾期付款利息具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江苏省消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈恒春工程款51787.5元，并支付逾期付款利息（以51787.5元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由被告江苏省消防工程有限公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××66），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  虞爱娟二〇二〇年四月三十日书记员  马 丽