安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初655号 原告：芜湖徽居装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场3#楼709、710、711，统一社会信用代码340200000034322（1-1）。 法定代表人：胡国，总经理。 委托诉讼代理人：汪金修，公司员工。 委托诉讼代理人：郑宋华，芜湖市老年学会法制分会法律顾问。 被告：芜湖徽弋堂大药房有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区金鼎花园1幢103#门面，统一社会信用代码91340200MA2NCK503N（1-1）。 法定代表人：李宁，总经理。 委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，公司员工。 原告芜湖徽居装饰工程有限公司(以下简称徽居装饰公司)诉被告芜湖徽弋堂大药房有限公司(以下简称徽弋堂大药房)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月23日，本院作出（2019）皖0202民初7988号民事判决书。被告徽弋堂大药房不服判决，上诉至安徽省芜湖市中级人民法院。2019年11月27日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民终2141号民事裁定书以原审判决基本事实不清裁定撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初7988号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月17日立案重审，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告徽居装饰公司的委托诉讼代理人汪金修、郑宋华，被告徽弋堂大药房的委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽居装饰公司向本院提出诉讼请求:被告立即支付原告装修尾款139319元、评估费11000元，合计150319元。事实和理由：2017年3月23日,原、被告签订了《室内装饰装修合同》，约定原告以包工、部分包料方式装修被告芜湖市镜湖区金鼎花园1幢103#门面。装修过程中，原、被告因工程增量重新约定按实际装修的工程结算。原告按时按质履行了合同，但被告在支付了7万元后拒不支付剩余款项，给原告造成了后期工程量增项部分工程款13万余元的损失。原告于2017年11月15日向芜湖市镜湖区人民法院起诉，后法院判决：……关于合同外增项部分，原告可待补强或是工程造价评估条件成就时再行主张。原告于2019年1月20日向评估机构申请评估，后经评估，结论为被告大药房装饰装修工程款及改造（增项）工程价值为225319元，除被告支付86000元外，余款139319元被告未支付。 被告徽弋堂大药房辩称，涉案装修款事宜已经由芜湖市镜湖区人民法院及芜湖市中级人民法院审理终结，被告已按生效判决履行了付款义务，原告以同样事实再次提起诉讼违反“一事不再理”的原则。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《室内装饰装修合同》，约定：乙方承包甲方发包的室内装修工程，工程地点位于本市镜湖区门面；承包方式乙方包工、部分包料（详见预算书）；工程期限15天，开工日期2017年3月24日，竣工日期2017年4月7日；工程造价85000元；工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，结算时以装修工程变更单为准；开工当天、木瓦工进场前、木工结束油漆工进场前各支付25500元，整体工程结束后一个月内支付尾款8500元；工期15天结束时保证1楼可以进场营业，2017年4月14日前2楼全部装修结束；2楼垃圾清场费用1000元由甲方另行支付等内容。原告单方制作工程预算书附于合同后，预算书载明总造价89190元，并备注“本预算单价不含税金，开票时另收”。合同签订后，原告进行施工并增加合同外工程项目。施工完毕后，双方对工程总价款（含增项）产生分歧。原告诉至本院，本院于2018年5月4日作出（2017）皖0202民初7587号民事判决，认定合同内工程价款为85000元及垃圾清运费1000元，合同外增项工程款无法确定，原告可另行诉讼。因被告已付工程款70000元，且逾期支付，故判决被告支付原告尚欠合同内工程款16000元、违约金4000元、误工费与交通费2000元、律师代理费3000元，合计25000元。后原告不服判决上诉，芜湖市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，被告已全部履行生效判决。 另查明，（一）徽弋堂大药房在（2018）皖02民终1538号民事判决书答辩中自认,单经理系徽弋堂大药房装修现场负责人，徽弋堂大药房的控股企业安徽一心徽药医药连锁有限公司委托审计机构对涉案装修全部工程审计，审计价格为153252.64元。（二）根据徽居装饰公司员工汪金修提交其与徽弋堂大药房装修负责人单总于2017年5月8日至2017年8月14日微信聊天记录显示，单经理要求汪金修提交签证，汪金修询问报告金额，单经理答复153252.46。（三）双方当事人在（2017）皖0202民初7587号案件诉讼中向本院申请对涉案装修工程总造价及增项造价进行鉴定，后鉴定机构经查阅卷宗及了解相关情况后向我院反馈，因缺少施工节点图、结构图纸、相关签证及任何变更通知单等涉及工程造价的资料，所以无法进行评估，并在之后的电话沟通中表示即使去徽弋堂大药房现场查看测量亦不能给出明确的评估结论。双方当事人也未能在本院指定期限内补充上述材料。（四）徽居装饰公司鉴于讨要涉案装修工程款几经诉讼，现认可装修总工程款（含增项）按153252.64元计算。 本院认为：徽居装饰公司与徽弋堂大药房签订的《室内装修合同》是双方经协商一致自愿达成的，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方在后期施工中对合同外增项仅口头约定未签订书面协议，单经理要求汪金修提交签证的微信聊天记录也能反映出涉案装修工程存在增项是事实，且双方以往的诉讼处理的是合同内工程款，故徽居装饰公司要求徽弋堂大药房支付增项工程款不违反“一事不再理”原则，徽弋堂大药房应当予以支付。对于增项工程款。鉴于徽居装饰公司在（2017）皖0202民初7587号案件诉讼中，申请对涉案装修工程总造价及增项进行鉴定，因缺少相关资料，鉴定部门无法进行评估。结合徽弋堂大药房在（2018）皖02民终1538号案件诉讼中的答辩意见和汪金修与单经理的微信聊记录以及徽居装饰公司的意见，涉案装修工程总价款（含增项）确定为153252.64元，扣除徽弋堂大药房已支付95000元，本案徽弋堂大药房还应支付装修工程款58252元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告芜湖徽弋堂大药房有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告芜湖徽居装饰工程有限公司增项工程款58252元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3306元，由原告芜湖徽居装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 赵 凌 人民陪审员 王 红 人民陪审员 方公伟 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 徐 杰 附本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。