河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终858号上诉人（原审被告）：任宏伟，男，汉族，1966年8月22日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋应超，男，汉族，1963年2月8日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：乔玉乐，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人任宏伟与被上诉人蒋应超合伙协议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任宏伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回蒋应超的诉讼请求。事实和理由：任宏伟、蒋应超之间的纠纷已经协商调解了结，任宏伟已经付清并多付了蒋应超款项7576元。根据双方算账记载的原始底单显示，2014年7月10日至2014年10月9日经营期间，营业收入共186025元，减去上海麟帛实业有限公司应得50%的份额，剩余93012.5元中，任宏伟应得10%即9301元，应付蒋应超83711.5元。2014年8月31日前的收入分配，双方已经结清，有蒋应超签字认可的记录为证。2014年9月1日至2014年10月9日的收入额共计83180元，此数额在“莘庄毛收入”的证据上，三方签字认可，蒋应超应得的数额为33272元。经蒋应超所在村村委会主任蒋国强调解，双方协商20000元支付蒋应超20000元，以后蒋应超不再追究。后蒋应超反悔，2017年4月12日，再经蒋国强调解，按25000元支付蒋应超，双方纠纷彻底解决，蒋应超不再追究任宏伟莘庄营业款费用，任宏伟不再追究蒋应超赔付事故受害者医疗费等费用。根据当时算账，任宏伟代替蒋应超向事故受害者垫付医疗费、交通费、律师费等合计15848元，扣减蒋应超应承担的事故受害者的赔偿款，任宏伟已经多付7576元，即33272元-15848元-25000元。该证明实际上是协议，双方已经履行完毕，蒋应超无权再诉。原审判决采信蒋应超自制的收入明细计算并进行判决是错误的，应予纠正。蒋应超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。蒋应超向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还合伙经营的营业款共计105457.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月，原被告在上海市闵行区莘庄镇凯德龙之梦商城内合伙经营彩虹小镇儿童娱乐项目充气城堡。2014年9月21日因该娱乐项目设施翻倒，致游客骨折，后该游客起诉，上海市闵行区人民法院于2015年8月11日判决上海麟帛实业有限公司赔偿该游客127564.67元。原告提供2018年4月14日的调解笔录，显示原被告均称上海麟帛实业有限公司作为场地租赁方分走营业额的50%，原告分走营业额40%，被告分走营业额的10%，该调解笔录有原被告双方签字摁印。原告提供记账明细证明2014年7月10日至2014年10月10日该娱乐项目共得营业款234350元。2017年4月12日，原被告的纠纷经孟津县白鹤镇西霞院村村民委员会调解，达成由任宏伟再向蒋应超支付25000元的调解协议。2018年4月19日经孟津县白鹤镇人民调解委员会调解，达成由任宏伟再向蒋应超支付5万元的调解协议，后因款项没有执行而作废。一审法院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产按协议处理。本案中，按照原被告之间的约定，原告应分得营业款共计93740元减去原告已得的25000元，被告仍应支付原告68740元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告任宏伟于本判决生效后10日内支付原告蒋应超68740元；二、驳回原告蒋应超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元减半收取计1200元，由被告任宏伟负担，限被告于本判决生效后7日内向一审法院交纳。二审中，任宏伟提交以下证据：1.记账明细一份，证明：任宏伟和蒋应超合作期间的总收入为186025元，任宏伟应支付给蒋应超的款额是83711.5元。2.记账明细一份，证明：截至8月31日，任宏伟应付蒋应超的44280元已结清，扣减此前应付的20000元后，任宏伟实际支付蒋应超24280元。3.莘庄毛收入记账明细一份，证明：8月25日至8月31日的收入为25580元，和证据1显示的25580元吻合。从9月1日至10月9日收入额合计为83180元，应付给蒋应超的40%为33272元。经村委主任蒋国强调处，应付扣减任宏伟已垫付的客户赔偿诉讼费用15848元外，任宏伟按整数支付蒋应超20000元，双方纠纷清结。蒋应超质证认为，证据1系任宏伟自己书写，蒋应超不认可。证据2中的24280元一审法院已经扣除。证据3不认可，该协议明确表明任宏伟应付蒋应超2万元，与任宏伟一审中提交的证据相互矛盾，印证之前达成的2万元协议没有生效，双方没有按此协议履行。二审中，蒋应超提交以下证据：白鹤镇司法所所长与任宏伟之间的通话录音一份，证明：双方的合伙纠纷截止2018年最后一次在孟津县白鹤镇司法所调解未果。任宏伟质证认为，对该录音证据有异议。骆健康本人没有到庭质证，录音是否系骆健康本人的真实意思表示无法核实，听不清录音的内容，该证据与本案没有关系。本院经审理查明：二审中，蒋应超和任宏伟均认可双方合伙期间为2014年7月10日至10月9日，上海麟帛实业有限公司作为场地租赁方分走总营业额的50%，蒋应超分走营业额的40%，任宏伟分走营业额的10%。双方关于总收入存在分歧，蒋应超认为总收入为234350元，任宏伟认为总收入为186025元。2018年4月14日，双方在白鹤镇司法所的调解笔录上，蒋应超和任宏伟均认可双方合伙期间，任宏伟向蒋应超支付大概六、七万元营业款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方争议的焦点是一审判决认定由任宏伟向蒋应超支付合伙清算款68740元是否正确的问题。本案中，蒋应超提供的记账明细显示2014年7月10日至2014年10月10日该娱乐项目共得营业款234350元，虽然任宏伟不予认可，但是该娱乐项目营业款系由上海麟帛实业有限公司支付给任宏伟，任宏伟未提交有效证据证明其收取的营业款数额，故本院对蒋应超提供的记账明细予以认可，确认该娱乐项目共得营业款234350元。根据双方约定，蒋应超应分走营业额的40%即93740元，一审法院对此认定正确。双方于2018年4月14日在白鹤镇司法所的调解笔录上，蒋应超和任宏伟均认可双方合伙期间，任宏伟向蒋应超支付大概六、七万元营业款，本院按照65000元计算蒋应超收取的款项，减去其已取得的65000元，任宏伟应向蒋应超再支付合伙清算款28740元。一审法院对蒋应超已经取得的款项认定有误，应予纠正。任宏伟上诉称其和蒋应超之间的纠纷已经协商调解了结，但是，双方均未按照2018年4月19日达成的《民事调解协议》履行并一致要求废除该协议，故该《民事调解协议》对双方没有约束力。任宏伟上诉称其已经付清合伙清算款并多支付蒋应超7576元，但并未提交有效证据证明，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，任宏伟的部分上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2340号民事判决；二、任宏伟于本判决生效后十日内支付蒋应超28740元；三、驳回蒋应超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元减半收取计1200元，由任宏伟负担。二审案件受理费1519元，由任宏伟负担519元，由蒋应超负担1000元。蒋应超二审负担部分，限蒋应超在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年四月十五日书记员  刘冰冰