山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终209号上诉人（原审被告）：吴家宾，男，1967年3月11日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：付磊，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大友，男，1973年5月16日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。原审被告：山东龙新建设集团有限公司，住所地山东省龙口市新嘉街道新嘉大街16号。法定代表人：王英顺，董事长。委托诉讼代理人：孙长青，山东平青律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳美，山东平青律师事务所律师。原审被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号。法定代表人：张川，总经理。委托诉讼代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人吴家宾因与被上诉人李大友、原审被告山东龙新建设集团有限公司（以下简称“龙新公司”）、原审被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称“长江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴家宾上诉请求：1、撤销山东省龙口市人民法院（2019)鲁0681民初3490号民事判决，依法改判驳回李大友的诉讼请求或发回重审。2本案一审、二审诉讼费用全部由李大友承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，吴家宾己支付了涉案工程的全部施工款,不存在欠付李大友工程款的情况。一审查明李大友承包的涉案施工项目是通过孙某介绍揽到的，认为孙某是居间人，这证明孙某代表李大友和吴家宾建立承包关系、将涉案项目包给李大友，因为当时孙某是项目部管理人员，吴家宾也相信、认可孙某的信誉，才将涉案施工项目通过孙某分给了李大友，因此，基于前述关系，吴家宾将涉案施工工程款支付给孙某合情合理，而吴家宾提交的录音证据中李大友也认可从孙某处拿走140来万，但李大友没有说明该140万领款原因，也未提交证据予以证实。二、一审法院仅以孙某与李大友之间不是合伙关系就否认吴家宾己支付工程款的事实，无任何依据。一审己查明李大友从孙某处领取了140多万元，该事实李大友己认可，且证人孙某亦作证确认，且陈述一致，所以孙某的证言应作为有效证据采信。且李大友从孙某处领款的行为，证明其认可与孙某之间的关系、同意从从孙某处领款，后期也未提出反对意见或将款项退还，证明其己以实际行为认可吴家宾给付了该笔工程款。三、一审法院举证责任分配错误。李大友无证据证明吴家宾欠其工程款1355000元,吴家宾己提交证据并有证人证明实际给付李大友工程款的事实，李大友没有相反证据予以反驳，因此应采信吴家宾的证据和陈述的事实。李大友一审自认吴家宾共给付工程款833674元，该款均向吴家宾出具了收款凭证，又自认其从孙某处领款140多万元，因此可以证明其己收到全部涉案工程款。通过吴家宾提交的录音能明确证明李大友认可其己领取的工程款的事实，无论录音是否存在诱导，该事实均系李大友自认。录制开始至结束均未中断，录制过程真实完整，如其无相反证据证明录音系后期加工、篡改、伪造的，该证据应作为有效证据采纳。吴家宾己提交证据证明其向李大友给付工程款的事实，李大友虽然不认可，但未提交相反证据予以反驳，对其不认可的有孙某签字的收条，也未申请司法鉴定，因此，李大友应当承担举证不能的不利法律后果，吴家宾的证据应予以采信。吴家宾己实际付清全部涉案工程款，并提交证据证明给付事实，李大友无证据予以反驳，一审认定事实错误、举证责任分配错误，且一审法院认定吴家宾与长江公司为挂靠关系也属于事实认定错误。李大友辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回吴家宾的上诉请求，维持一审判决。吴家宾的上诉理由与事实不服，依法不应予以支持。吴家宾并未付清工程款，吴家宾所提交的录音均不完整且不能提供合理解释，然而李大友均对没有被录音的部分做了补充陈述，并解释录音中出现相关陈述的通话起因而且李大友所主张的4栋楼内墙抹灰工程合同系与吴家宾签订，吴家宾以合伙关系为由将应付给李大友的工程款结算给孙某不符合合同相对性，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款之规定，吴家宾所提交的不完整且具有疑点的视听资料也不能作为定案的依据，该录音资料并不能证明吴家宾已付清工程款的主张，一审法院依法对吴家宾这一抗辩主张不予支持是正确的。龙新公司述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。长江公司述称，一审判决认定事实不清，程序违法，应依法撤销，并改判驳回李大友的诉讼请求。李大友向一审法院起诉请求：1、依法判令吴家宾、龙新公司、长江公司支付李大友拖欠工程款1352511元及利息；2、本案诉讼费用由吴家宾、龙新公司、长江公司负担。一审法院认定事实：2011年4月19日,龙新公司与长江公司签订建设工程施工合同，将龙城国际居住小区22#、25#、27#、29#、15#、13#楼及地下室土建、安装工程发包给长江公司，该公司具有相应建筑资质。长江公司将涉案工程交予其龙口分公司承建，吴家宾与长江公司龙口分公司签订挂靠协议，由长江公司龙口分公司收取其管理费，吴家宾对外以“四川省泸州市长江建筑有限公司龙口分公司龙城国际项目部”（以下简称“龙城国际项目部”）的名义对外从事相关民事活动。王德胜系长江公司龙口分公司的负责人。2012年9月28日，龙城国际项目部与李大友签订《建筑工程单项劳务分包合同》，将龙城国际居住小区22#楼内墙抹灰工程分包给李大友。2013年3月7日，龙城国际项目部又与李大友签订一份《建筑工程单项劳务分包合同》，将龙城国际居住小区25#、19#楼内墙抹灰工程分包给李大友。2013年9月15日，龙城国际项目部再次与李大友签订一份《建筑工程单项劳务分包合同》，将龙城国际居住小区15#楼内墙抹灰工程分包给李大友。上述工程完工后，2014年1月3日，龙城国际项目部现场负责施工人员佘兴付与李大友共同确定了4栋楼的抹灰工程量，并分别出具了《李大友班组抹灰工程量》确认单，确认李大友在涉案工程中应得工程款共计2186187.81元（15#楼647607.69元+19#楼718440.54元+22#楼403498.68元+25#416640.90元）。审理中，李大友申请撤回对王德胜的起诉。上述事实，有当事人当庭陈述，李大友提交的3份《建筑工程单项劳务分包合同》、4份《李大友班组抹灰工程量》确认单、（2019）鲁0681民初1159号民事判决书、撤诉申请书，龙新公司提交的《建设工程施工合同》，一审法院依法调取的（2019）鲁0681民初1089号民事案件调查笔录等在卷佐证。李大友主张吴家宾先后通过承兑汇票、现金等形式共给付了工程款833674元，他都给吴家宾签字出具了收款凭证，吴家宾现尚欠1355000元工程未付清。长江公司系吴家宾的挂靠单位，应对吴家宾的欠款承担连带给付责任。龙新公司系发包单位，应在未结清工程款范围内对涉案欠款承担给付责任。吴家宾主张李大友工程款已全部付清，但与李大友没有结算付款手续，称其通过工程项目部支付了60多万元，通过李大友的合伙人孙某（当时是龙城国际项目部的管理人员）支付给李大友140多万元。李大友不认可其与孙某系合伙关系，主张他承揽吴家宾的涉案工程是孙某居间介绍的，孙某按工程量提取中介费用0.5元/平方米，同时孙某本身也直接承揽了29#楼和部分地下车库的建设工程，并把这些工程的内墙抹灰工程也发包给他。吴家宾已给付的833674元都不是通过孙某转付给他的，有部分是他和孙某都在场时给的，所有的收款他都出具收据并亲笔签字。吴家宾为证实其付款主张，提交了三组证据：1、吴家宾与李大友的两段通话录音资料及书面整理材料，两段录音均是在通话过程中开始录音，但均未显示录音的具体时间。吴家宾主张李大友在录音中承认从他处拿了39万工程款，从孙某处拿了140多万工程款。经质证，李大友主张这两段录音均缺少双方通话的开头部分，即发生后面录音通话内容的前提和铺垫内容，是吴家宾根据其需要，故意不从开始通话时录音，而是灌输了李大友某些特定内容后，引导李大友按其设计的“套路”做出某些回答，将可以利用的部分录音，前后连贯性不强，无法通过录音内容得出确切结论，该证据具有明显瑕疵，不能作为认定事实的依据。第一段录音中李大友称“我只认我从你那里拿了39万块钱”，是基于双方发生通话的起因是吴家宾的儿子给李大友通过微信发送了李大友和孙某为公司出具的收据，这些收据中有39万元是有李大友亲笔签字的，李大友认可，但对孙某签字的收据他均不认可，所以才发生了后面的通话内容，而不是李大友承认从吴家宾处领取了39万元工程款。吴家宾提供的该段录音时长只有30秒左右，而实际双方该次通过时间长达数分钟。对第二段录音中“吴家宾：我说你对来对了来总共在孙某那拿了多少？李大友：他从公司拿了270来万，他不是一个班组吗？吴：嗯。李：这270来万给了我140来万。吴：你又拿了30多万。李：没有，他拿了可能10来万块钱，可能……”，李大友主张双方前面的通话内容是吴家宾告诉李大友说前段时间他对了15#、19#、22#、25#、29#楼的账，工程是李大友干的，孙某说和李大友是合伙，公司把这几栋楼的账都记在孙某班组名下了，孙某总共从公司算了270多万，问里面有李大友多少。李大友说他不知道孙某应该拿多少钱，给他的是140来万，这140多万元其中包括李大友前面自认的涉案工程款833674元，这部分工程款是记在孙某班组名下，但李大友是从直接从吴家宾处结算的，还有孙某直接承揽的29#楼及部分地下车库的内墙抹灰工程的552697.33元，这部分工程是孙某直接发包给他的，与本案工程款无关。吴家宾表示因时间太长，通话开始时的内容记不清了，但不认可李大友补充陈述的内容和主张，称他是在通话过程中临时起意想起录音的，而非像李大友所说的故意设计引导李大友陈述相关内容并录音。李大友补充提交了龙城国际项目部于2014年1月3日出具的有佘兴付和孙某共同签字确认的《孙某班组抹灰工程量》确认单一份，载明“29#楼、19#20#22#25#楼负二层及车库、29#楼负二层楼梯间，合计552697.33元”。吴家宾质证称上面的签字没有问题，这些工程他确实包给孙某，但是孙某和李大友在涉案工程中是合伙关系，在这块工程中是什么关系，李大友应当拿出合同来证明，他们之间怎么结算的他也不清楚。这块工程确实不在本案李大友主张的工程范围之内，与本案没有关系，如果李大友认为有关系，应该拿出相应的合同。2、李大友签字的借支单9张、收条1张、借据1张，均为复印件，载明金额合计593674元。其中收条上除李大友签字外，还有孙某的签字。吴家宾主张其还没有完全把账理清，目前只找到了这些收款凭证，收条上有李大友和孙某共同签字，能够证实李大友与孙某系合伙关系。李大友认可这些收款凭证是他收到这些工程款时出具给吴家宾的，但称他出具收条时只有他一个人签字，并没有孙某签字，从孙某签字的位置上看也不是收款人出具收条签名的正常位置，像批准付款的行为，从笔迹色泽上看也不是同一支笔书写。他与孙某并不存在合伙关系，该收条也证实不了他与孙某之间包括但不限于合伙的任何法律关系。3、申请证人孙某出庭作证。证人在证言中称:（1）他与李大友是合伙关系，合伙干内墙抹伙，在涉案的龙城国际工程中合伙承包了22#、25#、19#以及还有一栋27#或29#楼的内墙抹灰工程;（2）他与李大友的合伙协议是口头约定一个平方普通抹灰证人收1元钱，中间有保温层的收2元，工程是证人接下来的，具体干活是李大友带人干活，这块钱证人是从吴家宾结算的钱里拿的，拿了多少钱记不清了，在涉案工地的工程李大友不欠他提成款了；（3）称“从这个工地到万豪伊顿，我给李大友介绍的这些工程我们从来没有坐下来算过账”。（4）称“我给了李大友大约143万，在我办公室以现金的形式给付的，分很多次，大概十几次。李大友没有给我出具收款凭证。我们合伙多年从来没有过手续。”;（5）对于第二组证据中有他签字的收条，证人称这张收条是谁出具给谁的、签字是否是在出具收条时签的、有没有收到过收条上的5000元钱等具体情况均记不清了;（6）承认他是长江公司龙口分公司的工作人员，在吴家宾的龙城国际工地上干管理人员，是长江公司龙口支公司负责人王德胜安排过去的。李大友质证认为：首先，孙某的证言证明不了其与李大友的合伙关系，其陈述的行为特征符合居间合同，其介绍李大友与吴家宾签订建设工程施工合同，其按照平方数提取好处费，无论工程的亏盈均与其无关，因此吴家宾主张孙某与李大友系合伙关系不是事实；证人的证言也不能证明证人将143万交给李大友的事实。如果吴家宾将工程款交给孙某是自己的行为，应当承担不利后果，因为李大友没有授权，孙某也没有任何资格收取工程款。29#楼和部分地下车库是证人个人承包，其工程款理应由其个人领取。审理中，吴家宾主张其与孙某共结算了约270万元抹灰款，都已经实际给付了孙某，但不能明确具体数额，也未提交结算票据和其他给付证据。李大友主张涉案工程的全部内墙抹灰工程实际上都是由李大友施工的，其中李大友从吴家宾处承揽的工程款是2186187.81元，从孙某处承揽的工程款是552697.33元，这里面包含有孙某的介绍提成款，提成款已全部结算完毕。龙新公司主张其公司与长江公司已就涉案合同结算清楚，并于2014年1月8日协商达成《终止〈建筑工程施工合同〉协议书》，确认双方解除合同权利义务，甲方（龙新公司）不欠乙方（长江公司）工程款及其他款项，且涉案工程中龙新公司作为发包方并不存在违法发包的情形，也不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定承担责任。龙新公司提交了该《终止〈建筑工程施工合同〉协议书》，李大友和王德胜均对该协议书真实性不认可，主张协议书中乙方（长江公司）印章为假。在（2019）鲁0681民初1159号民事判决书中载明长江公司和其龙口分公司均不认可曾与龙新公司签订过该协议，长江公司对协议书上所加盖的其公司印章的真实性也不认可。吴家宾在该案审理中主张龙新公司尚欠其工程款约6000万元。龙新公司主张在该案中长江公司虽以印章虚假为由不认可该协议书，但未提供反驳证据，亦未申请印章鉴定，不能否定该协议书的真实性。审理中，李大友明确其利息主张为以1352511元工程款为基数，自2019年5月13日起诉之日起至实际给付之日按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。长江公司经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭应诉、答辩，亦未向一审法院提供反驳证据。一审法院认为，龙新公司将龙城国际居住小区的涉案建设工程发包给长江公司，长江公司将该工程交予其下属的龙口分公司负责，吴家宾挂靠长江公司龙口分公司，以龙城国际项目部的名义对外从事相关民事活动，孙某介绍李大友承揽了其中15#、19#、22#、25#楼的内墙抹灰工程并按约定完成了施工，上述抹灰工程款共计2186187.81元，孙某按平方数提成，提成款已与李大友结算完毕。对上述事实，到庭当事人及证人孙某表述一致，并有已生效的（2019）鲁0681民初1159号民事判决书及《建设工程施工合同》、《建筑工程单项劳务分包合同》、《李大友班组抹灰工程量》、（2019）鲁0681民初1089号民事案件调查笔录等证据在卷佐证，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题在于吴家宾是否已将李大友的工程款全部付清。李大友自认吴家宾已付款833674元，吴家宾主张已将所有工程款付清，但只能提供出593674元的付款证据。吴家宾又主张李大友与孙某系合伙关系，他将270多万元的工程款付给了孙某，李大友从孙某处领取了140多万元的工程款，李大友否认其与孙某系合伙关系，吴家宾申请证人孙某到庭作证，孙某虽称与李大友是合伙关系，但通过其自述的工程由其承揽、李大友实际施工、其按1－2元/平方提成、不参与风险承担等情况，孙某与李大友之间不符合合伙关系特征，应认定为居间合同关系。证人孙某自认系长江公司龙口分公司工作人员，被安排到涉案工地给吴家宾干管理人员，根据本案查明的事实，孙某还直接从吴家宾处分包了29#楼、19#20#22#25#楼负二层及车库、29#楼负二层楼梯间的建设工程，其与吴家宾具有直接利害关系，且其不能提供与李大友结算证据，对其证人证言，一审法院不予采信。吴家宾提供的两段录音资料证据中，第一段显示李大友自述只认从吴家宾处拿了39万元，第二段显示李大友自述总共在孙某处拿了140来万，两段录音都是在通话当中开始录音，显示的通话内容均不完整，李大友在质证意见中对两段通话没有被录音部分的内容做了补充陈述，解释录音中出现相关陈述的通话起因，吴家宾不认可李大友补充陈述和主张，但又称记不清未录音部分的内容。因上述录音资料证据内容不完整，吴家宾亦不能提供其他有效证据与录音内容相互印证，而且李大友所主张的4栋楼的内墙抹灰工程合同系与吴家宾签订，吴家宾以合伙关系为由将应付给李大友的工程款结算给孙某不符合合同相对性，故上述录音资料证据不足以认定吴家宾主张的付款内容。综上，吴家宾提供的证据不足以证实其已向李大友付清所有工程款，也不能证实其已付工程款超过李大友自认的金额，一审法院对吴家宾的抗辩主张不予支持，对吴家宾欠付李大友工程款的事实予以认定。经核算，吴家宾欠付工程款应为1352513.81元（2186187.81元－833674），李大友计算的工程款金额1352511元略有误差，但不超过核算金额，一审法院予以确认。李大友要求吴家宾给付拖欠工程款，理由正当，其利息主张亦符合法律规定，一审法院予以支持。吴家宾挂靠长江公司龙口分公司，在涉案工程中以该公司的名义对外从事民事活动，李大友有理由相信吴家宾所实施的行为系代表长江公司龙口分公司的职务行为，长江公司龙口分公司不具备独立法人资格，其相关民事责任应由长江公司承担，长江公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据，是不尊重法律的错误行为，亦是对其抗辩权利的放弃。李大友要求长江公司承担连带给付责任，一审法院予以支持。本案的另一个争议焦点在于龙新公司是否应当在欠付长江公司工程款范围内承担责任。李大友与长江公司龙口分公司之间通过分包合同形成承揽关系，李大友所施工的内墙抹灰工程不属于法律规定的需要资质的工程项目，故该分包合同不违反法律规定，应为有效合同。李大友根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求龙新公司在欠付长江公司工程款范围内对实际施工人承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。龙新公司与长江公司是否已协议解除建设工程施工合同，以及是否结算清工程款，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴家宾于判决生效之日起十日内给付李大友工程款1352511元及利息（以1352511元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。二、长江公司对上述工程款及利息承担连带给付责任。三、驳回李大友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16995元，减半收取8497.50元，保全申请费5000元，共计13497.50元，由吴家宾和长江公司负担。本院审理期间，吴家宾提交了如下证据：证据一，孙某记账本原件，证明孙某向李大友支付工程款的明细。其中所记载的数额与孙某一审陈述的143万元相符，其中李大友直接领款为142.5万元，另，孙某记载处理关系0.5万元。证据二、焦焕东与位长青、孙某的证人证言，证明李大友因施工龙城国际居住小区的内墙抹灰工程而在孙某处领取工程款的事实。孙某称其与李大友系合伙关系，其出搅拌机，李大友带人干活，其每平方米提1元；证据三，2017年12月1日李大友与吴家宾通话录音（3分47秒，有原始载体），证明1、李大友已经自认孙某从公司领款270来万，其又从孙某领取140万元（0分06秒）；2、李大友认可施工合同是和吴家宾签订，但吴家宾付款时没直接支付给李大友（0分43秒）。证据四，孙某2013年工程量汇总表原件、孙某付款明细表原件及孙某领款复印件，证明1、李大友施工的19、22、25号楼的工程量是记在孙某名下且发放工程款也是发放给孙某，再由孙某支付给李大友。2、其中李大友施工的19、22、25号楼工程款数额及孙某领款数额均与李大友、孙某陈述一致。3、该组证据中付款明细表中的付款时间与证据一中孙某给李大友发放工程款的时间相互印证，且付款表中2775978元与录音中李大友认可孙某从公司领款270万元相吻合。李大友针对上述证据质证称：关于证据一，孙某向李大友付款143万的记账本，真实性有异议。该证据系孙某单方制作李大友不知情，内容也无李大友任何确认，不能证明孙某己向李大友支付过143万工程款的主张，无任何证据效力，且孙某所要证明的事实与其本身有重大利害关系，并且孙某所称向他人支付百万元无须对方出具任何凭证，仅自己记账也不符合交易习惯，与常理相悖，存在虚假，也与事实不符，不应采信。关于证据二，焦焕东、位长青的证人证言欲证明二证人干工程的工程款直接从孙某处领取，二证人干的工程并未与吴家宾签订承包合同，而是从孙某处承包的，因而他们与孙某进行结算是正常的，李大友施工的29号楼，也是孙某从吴家宾处承包的，29号楼及地下车库等工程款也是李大友从孙某处直接领取的，但李大友均给孙某出具了收条，二证人称领取工程款无须出具收条、孙某自己记账的陈述虚假，也与事实和常理不符，依法不应予以采信。关于证据三，对于该录音的真实性无异议，证明目的有异议。对于该录音的质证意见，除答辩状的内容外，李大友现再补充以下内容，“这270来万给了我140来万”这句话的陈述状态是在通话时吴家宾告诉李大友“孙某在吴家宾处拿了270万元，给了李大友140万元”，李大友跟随重复了一遍，其语气也是反问语气，李大友是没有任何准备及防范的接听电话，而吴家宾却是早有预谋为了达到不可告人之目的，将李大友重复吴家宾的话作为李大友认可收到孙某工程款的证据，是不应被采信的，同样吴家宾的主张也与事实不符。再者，李大友从始至终从未有过自认收到孙某140万元的行为。不存在吴家宾断章取义所称的《最高人民法院关于适用的解释》第92条第一款之情形，李大友一审所提交的《质证意见》第二页第一段尾部所陈述的约140万元，对于该款的组成也交代的很详细，“李大友从公司（四川省泸州市长江建筑工程有限公司龙口分公司）领取过833674元工程款及孙某支付的李大友从孙某处承包的29号楼工程款552697.33元共计约140万元，李大友施工工程总工程款270多万元扣除上述约140万元，吴家宾尚欠李大友约130多万元”。该《质证意见》解释详尽，且前后贯通，逻辑明确且合理，也是本案的事实，吴家宾断章取义的不实主张不应被采信。另外，对于本案二审庭审时吴家宾称李大友陈述的“上诉人非得把钱拐一下”，不能证明李大友认可从孙某处领款的事实，实际是吴家宾告诉李大友工程款己被孙某领取，但李大友不认可吴家宾的说法。从本案一审录音1(通话录音内容：李大友：⑴我只认这个数，别人签字我不认账；⑵我不管，你把公司给他我也不管，不关我的事）中可以看出，李大友不认可他人代收工程款的事实。关于证据四，对孙某2013年工程量汇总表、孙某付款明细表及孙某领款单整组证据的真实性及证明目的均有异议。首先，该组证据系单方制作，没有李大友的任何确认，对李大友无任何约束力，不能证明吴家宾的主张，更不能证明工程款的发放方式是发放给孙某再由孙某支付给李大友的主张，也得不出该结论。其次，即便19#、22#、25#工程款数额与李大友一审陈述一致，但并不能证明该汇总表为真，更不能证明孙某所收款项与李大友有关，真实性不但李大友不认可，本组证据的证明目的也属于吴家宾强行与证据本身建立联系，主观臆造证明内容。本院查明的其他事实同原审。本院认为，本案争议的焦点即李大友与孙某是否系合伙关系，吴家宾向孙某付款，能否视为已向李大友支付工程款。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动、共负盈亏。本案中，吴家宾、孙某均主张孙某与李大友系合伙关系，但二人除口头陈述以外，并未提供任何书面证据加以佐证。庭审中，孙某称其提供搅拌机，李大友带人干活，孙某每平方米提1元。从孙某上述表述看，孙某仅是按照每平方米1元的标准从李大友施工的工程款中提取抽成，而并不与李大友共同经营、共担风险，孙某与李大友间的关系并不符合合伙的要件，而李大友对吴家宾、孙某的主张则予以否认。据此，本院根据吴家宾、孙某的表述实难确认孙某与李大友之间系合伙关系。根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，吴家宾认为孙某与李大友间系合伙关系的主张，证据不足，本院依法不予支持。且根据合同相对性的原则，李大友向合同相对方吴家宾主张权利，于法有据。吴家宾认为其给付孙某的款项即是向李大友支付工程款，其已不欠付李大友工程款的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，吴家宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16995元，由上诉人吴家宾负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年四月二十日书记员  张 筱