山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终1773号 上诉人（原审原告）：山东正慧饲料有限公司，住所地泰安市新泰市翟镇开发区。 法定代表人：王军，经理。 委托诉讼代理人：李玉航，山东仁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李全孝，男，1957年12月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：郑学武，山东济青律师事务所律师。 原审第三人：新泰市和慧饲料有限公司，住所地泰安市。 法定代表人：苏尚上，经理。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 上诉人山东正慧饲料有限公司（以下简称正慧公司）因与被上诉人李全孝及原审第三人新泰市和慧饲料有限公司（以下简称和慧公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省章丘市人民法院（2019）鲁0181民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正慧公司上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2175民事判决书并改判；2.一、二审诉讼费用由李全孝承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审程序中，正慧公司不仅提供了和村委会签订的土地租赁协议，还提供了政府部门（国土资源管理所）的证明，以及与和慧公司签订的租赁合同，以上这些证据足以证明本案诉讼标的合法占有人和合法使用权人是正慧公司，这些证据足以排除第三人对执行标的不具备任何权利。可是一审判决却认定：“涉案二层办公楼未经法定程序予以确定所有权人，其所有权归属问题并不能明确”，既然认定涉案所有权不能明确，在李全孝和和慧公司的执行案件中，根据法律规定，执行法院只能执行和慧公司（被执行人）的财产。在正慧公司的证据充足都不能认定，那么在和慧公司没有一份证据的情况下，法院将涉案的两层办公楼作为（和慧公司）的财产进行查封的依据是什么。综上，本案诉讼标的并不属于被执行人。 李全孝辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。正慧公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回。 和慧公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回正慧公司的上诉请求，维持原判。一审法院查封的办公楼是和慧公司投资所建，所有权属于和慧公司。 正慧公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼合法所有权人为正慧公司，并停止对该办公楼的相关执行措施，庭审过程中正慧公司将该项诉讼请求明确为：请求依法确认新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼合法所有权人为正慧公司，并停止对该办公楼的相关执行措施，包括法院作出的协助执行租赁费的相关措施；2、本案的诉讼费由李全孝承担。 一审法院认定事实：1、和慧公司系有限责任公司，住所地泰安市'style='cousor:pointer'>位于山东省泰安市。正慧公司系有限责任公司，住所地位于山东省泰安市，该公司项目用地于2015年8月经泰安市政府批准农用地转用。 2、2015年12月20日，正慧公司（甲方）与和慧公司（乙方）签订租赁合同书一份，合同中约定，乙方承包甲方的一条420成套生产设备及所有配套设施（西院）；甲方有偿向乙方按租赁提供土地及其他生产经营设备等事项。 合同签订后，和慧公司在翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼进行办公经营。本案立案受理后在给和慧公司送达诉讼材料过程中发现，和慧公司现已不在上述地址经营。 3、2018年1月24日，李全孝因与和慧公司买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，案经审理，一审法院于2018年4月12日作出（2018）鲁0181民初712号民事判决书，判决和慧公司支付李全孝货款245,631.8元及利息。 该民事判决书生效后，因和慧公司未履行民事判决所确定的义务，后李全孝申请强制执行。2018年8月2日，一审法院作出（2018）鲁0181执1758号执行裁定书，裁定查封和慧公司在新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼一处。同年12月28日，一审法院作出（2018）鲁0181执1758号协助执行通知书，扣留北京三友创美饲料科技股份有限公司在被执行人和慧公司厂区租赁费30万元。为此，正慧公司提起案外人异议申请；案经审理，一审法院于2019年1月31日作出（2019）鲁0181执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人正慧公司的异议请求。正慧公司不服此裁定，故向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼在房管部门无登记，正慧公司及和慧公司在庭审中均认可涉案上述办公楼无建设审批手续。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，正慧公司及第三人和慧公司均认可，新泰市翟镇开发区S103省道北侧二层办公楼建设时未经审批，亦无产权登记手续。涉案办公楼房所占用的土地不论是正慧公司主张系其租赁抑或是第三人主张系其租赁并交纳土地租赁费用，均不能否定该办公楼的建设未经合法审批程序的事实，涉案二层办公楼未经法定程序予以确定所有权人，其所有权归属问题并不能明确，案外人就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，现正慧公司要求确认上述房产归其所有并停止对该办公楼的相关执行措施，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决：驳回山东正慧饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东正慧饲料有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案办公楼并未依法取得建设审批手续，更未取得不动产权证，即使涉案房屋系正慧公司投资建设，但依据上述法律规定，在涉案房屋未办理建设审批手续并依法登记的情况下，本案正慧公司诉请确认涉案房屋为其所有，不符合上述法律规定，本院不予支持。 正慧公司诉请停止对涉案办公楼的执行措施，故本案应审查正慧公司对涉案办公楼是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，正慧公司主张其为涉案办公楼的实际权利人，但其提交的新泰市翟镇国土资源所出具的证明、土地租赁协议、齐鲁晚报的公告仅能证明其为涉案房屋项下土地的租赁使用权人。正慧公司主张其与和慧公司签订的《租赁合同书》载明了“其他股东的租金用于支付在建工程款”，即“在建工程”为涉案办公楼，但上述合同仅约定了和慧公司租赁正慧公司成套生产设备及所有配套设施（西院），并未涉及租赁房屋及租金事宜，和慧公司也对正慧公司的该项主张不予认可，且正慧公司亦未能提交其他充足有效证据佐证其主张，故本院对正慧公司的该项主张不予采纳。因此，本案正慧公司主张其对涉案房屋享有权利并要求停止执行，证据不足，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，山东正慧饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由山东正慧饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴松成 审判员  陈 勇 审判员  赵玉兰 二〇二〇年四月一日 书记员  吴颖颖