江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4519号上诉人（原审原告）：盐城和卓建材科技有限公司，住所地江苏省盐城市太湖路99号2幢439室（18）。法定代表人：陈雨雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李加军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘亚忠，男，1961年1月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1972年7月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：江苏广晟水利建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区通灌南路102号建院观筑大厦902室。法定代表人：张学周，该公司总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。上诉人盐城和卓建材科技有限公司（以下简称和卓公司）因与被上诉人潘亚忠、杨峰、江苏广某水利建设工程有限公司（以下简称广某公司）加工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人和卓公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿130万元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律错误，导致所作出的判决结果错误。因为本案的《工程施工（砼）加工合同》明确约定：本工程为综合单价合同，从砼加工到供给综合单价为27元/M3；本合同工程量确保10万元，不足部分补足结算，总造价为270万元；本合同开工日期是2017年5月20日，竣工日期是2018年4月6日。本案合同双方签订后，上诉人为了能够及时的按约履行，才花费了94.9万元购置了相应的设备到被上诉人的工地上安装生产混凝土的搅拌站。但是在合同明确约定的履行期限内，被上诉人多次以经济困难、发包方违约等理由未能按期、按量履行本案合同，也就是说被上诉人在双方合同明确约定的履行期限内，未能按期、按量的需要上诉人供应扭王块，而到己超过约定的竣工时间的2018年9月12日，只需上诉人向其加工、供应价值497383元的18421.6方的砼材料。2018年5月28日辛庄镇人民政府向被上诉人出具的政府督办单也是在本案合同约定的期限后的52天。如果被上诉人没有违约，能够按期履行本案合同，就不会存在辛庄镇人民政府出具的政府督办单这一事。退一万步讲，假如上诉人存在环保整治、环评手续等问题而导致不能加工、生产扭王块，如果被上诉人没有违约，在合同约定的期限内确实需要约定量的扭王块，被上诉人也应当叫其他单位或公司在本案合同约定的期限内向其按期、按量的供应相应的扭王块。而被上诉人在本案合同约定的期限内，针对扭王块的加工、生产没有与其他单位或公司发生任何的业务往来，仍然由上诉人进行生产供应。所有这些情况都充分证明了，上诉人在被上诉人工地上安装生产混凝土的搅拌站是不存在环保整治、环评手续等问题的，正是因为被上诉人违约，才导致本案合同不能按期、按量的正常履行。本案的实际情况也说明了，被上诉人直到现在与第三人签订的合同也无法履行，也就是说被上诉人直到现在也不可能需要本案合同约定量的扭王块。因此，本案合同不能按约定的期限和数量履行而造成上诉人重大经济损失的过错责任完全在于被上诉人，而不在于上诉人和其他单位或个人。一审法院认定本案合同不能继续履行的原因并非被上诉人，没有任何事实和法律依据，事实认定错误。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百—十三条，本案合同合法有效，现因被上诉人违约，致使上诉人预期的合理、合法的营业利润130万元无法获得，还造成上诉人重大经济损失，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘亚忠、杨峰辩称：一审有关两被上诉人系职务行为不应承担责任的认定是正确的，请求二审法院驳回上诉人对两被上诉人的上诉请求。被上诉人广某公司辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。一、双方合同约定的竣工日期虽然是2018年4月6日，但本案上诉违约行为以及设备不合格、无环评手续等违法行为与合同竣工日期没有任何关联性，不能说上诉人抓紧生产赶在竣工之前，或赶在政府处罚完毕之前完成生产，其没有环评手续的违法行为就可以被掩盖，其违法行为自设备进场第一天就存在，且是持续状态，最关键的是当地政府在2018年5月28日只是书面要求撤场，在此之前已经多次要求上诉人撤场，并不是2018年5月28日第一次要求撤场。二、上诉人所列的损失是否存在暂且不谈，即便存在也是上诉人原因造成，上诉人没有相应的生产能力，从外地购买二手的设备进行大修后，整个生产设备没有合格手续和环评手续，导致被上诉人也对上家违约，被上诉人对此保留向上诉人追究的权利。三、本案双方系加工合同关系，按照合同法相关规定，提供相应的生产设备和具备相应的生产能力是上诉人的法定义务，因此上诉人要求我方承担其设备和人工成某及相应的利润损失不符合合同法有关加工合同的约定，没有法律依据。四、本案一审时上诉人也没有就其在本案听证中所陈述的相关被上诉人资金链断裂或者是被上诉人与业主之间存在矛盾等事实提供任何证据证明，事实上上述情况并不真实存在，根本原因是上诉人违反当地环保规定撤场，因此请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。和卓公司向一审法院起诉请求：1、依法判令潘亚忠、杨峰、广某公司共同赔偿和卓公司130万元，承担从主张之日起至完全履行偿还之日止按年利率6%的利息；2、本案的诉讼费用由潘亚忠、杨峰、广某公司承担。一审法院审理查明事实：2017年5月9日，广某公司（乙方）与案外人青岛国恩建设管理有限公司（甲方）签订《大唐东营2*1000MW新建工程取排水工程-扭王块预制合同、运输、安装、理坡劳务合同》一份，合同约定：工程内容为扭王块制作、装船、安装；开工日期为2017年5月15日，竣工日期为2018年6月15日；承包方式为包工包料。合同还就其他事项进行了约定。2017年5月20日，和卓公司（乙方）与广某公司（甲方）签订《大唐东营2*1000MW新建工程取排水工程-扭王块预制购件砼加工合同》一份，合同约定：工程开工日期为2017年5月20日，竣工时间为2018年4月6日；乙方负责砼加工、供给；本工程为综合单价合同，从砼加工到供给综合单价为27元/立方；本合同工程量确保10万方，不足部分补足结算，总价为270万元，最终工程量以乙方实际完成并经过甲方主管部门审核确认工程量为准，最终不得超过业主批复给甲方的工程量；每月25日计量次月15日支付前一个月工程量的工程款70%，余款30%在工程竣工验收合格后45日内结清；甲方负责对乙方施工的质量及进度进行监督检查，对不符合技术质量规范要求的操作，有权要求乙方停工整顿；甲方有权要求乙方对不符合约定要求的工程重新加工，乙方无权就此要求追加费用；因乙方原因造成工程进度、质量、安全等方面不能满足工程要求，工程出现进度迟缓、安全和质量事故等情况，给甲方造成损失或总工期延误时，甲方有权单方面调整乙方所承担的任务，直至终止合同，乙方无权拒绝，且乙方自愿放弃工程余款，由此产生的一切责任及损失仍由乙方承担。合同还就其他事项进行了约定，和卓公司、广某公司分别在上述合同中签章。潘亚忠在上述合同中广某公司签章处的委托代理人处签字，杨峰在潘亚忠签字的下方签字。上述合同签订后，和卓公司安排相应设备进入广某公司处施工。2018年5月28日，辛庄镇人民政府向某公司出具辛庄镇人民政府督办单一份，载明根据招远市人民政府《关于环保问题整治通知》的要求，你单位存在无环评手续，需拆除设备，不得进行生产，限你单位8月底前完成拆除。2018年10月，和卓公司退出广某公司工地。一审法院认为，和卓公司与广某公司签订的《大唐东营2*1000MW新建工程取排水工程-扭王块预制购件砼加工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。和卓公司在广某公司工地处投入设备生产扭王块，在生产过程中，辛庄镇人民政府向某公司出具环保问题整治通知，要求拆除设备，和卓公司于2018年10月退出广某公司工地，和卓公司与广某公司签订的涉案合同实际已经无法继续履行。上述合同不能继续履行的原因并非广某公司的责任，故和卓公司要求广某公司赔偿其损失无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。潘亚忠、杨峰虽在涉案《大唐东营2*1000MW新建工程取排水工程-扭王块预制购件砼加工合同》中签字，但上述合同抬头及尾部签章处的主体均为广某公司，潘亚忠的签字在广某公司的委托代理人处，杨峰的签字在其下方，广某公司亦认可潘亚忠、杨峰的签字系职务行为，故一审法院认定潘亚忠、杨峰在上述合同中的签字系职务行为，潘亚忠、杨峰不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回和卓公司的诉讼请求。一审案件受理费16500元（和卓公司已预交），由和卓公司负担。二审期间，广某公司在本院谈话后补充提交了3份证据：1、广某公司法定代表人张学周建设银行活期账户交易明细，证明除2017年12月至2018年3月因天气寒冷没有生产外，其他时间都在生产，其公司采购原材料供应，资金链未断裂。2、施工日志，证明和卓公司实际生产日期为2017年7月18日，当地政府多次到工地检查要求停工。3、视频照片，证明和卓公司2018年9月在夜间偷偷生产，现场存放广某公司采购的原材料，和卓公司退场不是其公司原因。和卓公司质证意见：银行流水反应的材料款仅50万元，远不够合同约定的材料款，达不到证明目的。证据2系被上诉人私自书写，没有效力，证明被上诉人在合同约定的时间内没有按约提供生产、加工材料。证据3证明能证明只要被上诉人提供材料，上诉人不管是白天还是晚上生产，不影响本合同效力。也证明被上诉人在合同约定的时间内没有按约提供生产、加工材料。本院认证意见：证据1并非公司账册，对其关联性在本案中不予确认。证据2无上诉人签字认可，对真实性不予确认。证据3证明存在夜间生产事实，对真实性予以确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：广某公司是否违约，应否承担赔偿责任。本院认为，广某公司（甲方）与和卓公司（乙方）签订的《工程施工（砼）加工合同》，虽约定工程工期竣工日期为2018年4月6日，但未明确广某公司必须在2018年4月6日前给予和卓公司10万方工程量，结合该合同第七条1项“乙方无条件服从甲方生产需求及调度”，以及和卓公司在起诉状中自认广某公司截止到2018年9月12日只需要和卓公司供应价值497383元18421.6方砼材料，和卓公司亦未有证据证明在2018年4月6日后提出解除涉案合同，表明涉案加工合同工程结算并未限定在2018年4月6日前，不能以2018年4月6日确定广某公司应否承担违约责任的时间节点。和卓公司辩称涉案工程因当地环保要求严格影响生产具有一定的事实基础，直至山东省招远市辛庄镇政府在2018年5月28日下达不得生产、限令同年8月底前拆除相关设备的督办意见，直接导致涉案加工合同无法继续履行，系和卓公司涉案加工设备不符合环评要求所致，责任应由其公司自负。和卓公司主张广某公司资金链断裂、与发包单位存在矛盾等导致涉案工程不能继续履行，无证据证明，应承担举证不能的不利后果，故一审判决认定和卓公司要求广某公司赔偿其损失无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，和卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元（和卓公司已预交），由上诉人和卓公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….