河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终528号上诉人(原审被告)：石召辉，男，1987年4月14日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石从国，男，1958年3月6日出生，汉族，住河南省偃师市，系石召辉父亲。上诉人(原审被告)：石从宽，男，1962年10月7日出生，汉族，住河南省堰师市，委托诉讼代理人：赵斌,河南铭志律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋春明，男，1994年4月16日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘碧薇，河南一帆律师事务所律师。原审被告：石从章，男，汉族，1970年1月19日出生，汉族，住河南省堰师市。原审被告：偃师市山化镇翔燕制鞋厂，住所地：偃师市山化乡台沟村。经营者：石从章，该厂总经理。上诉人石召辉、石从宽因与被上诉人蒋春明，原审被告石从章、偃师市山化镇翔燕制鞋厂承揽合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石召辉的委托诉讼代理人石从国、石从宽的委托诉讼代理人赵斌、被上诉人蒋春明及其委托诉讼代理人刘碧薇到庭参加诉讼。原审被告石从章及偃师市山化镇翔燕制鞋厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石召辉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不熟悉，没有让被上诉人加工布鞋，与被上诉人没有发生过任何业务，上诉人不可能欠被上诉人的布鞋加工费；2、上诉人通过微信向被上诉人转账3万元是事实，但当时是石从宽给上诉人加工鞋帮，上诉人与石从宽有业务往来，蒋春明给石从宽加工了部分鞋帮，蒋春明逼着石从宽要加工费，石从宽带着蒋春明到鞋厂找上诉人帮忙付款，上诉人是帮石从宽向蒋春明转的款，3万元微信转账不能作为上诉人的欠款依据。石从宽辩称，认可石召辉的意见。蒋春明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蒋春明为石召辉和石从宽加工鞋面，加工后发往偃师市，双方之间形成承揽合同关系。收货后，石召辉向蒋春明支付款货款3万元，而非代另一上诉人石从宽付款，二人共同委托蒋春明加工鞋面，应当共同承担支付货款的义务。石从宽上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人从没有给上诉人加工过布鞋，上诉人不欠被上诉人的布鞋加工费。2018年被上诉人给石从宽加工过鞋帮，加工费一次一结账，被上诉人向上诉人出具有3万多元的收款手续，上诉人让石召辉通过微信转账方式向被上诉人代付加工费3万元，鞋帮加工费上诉人与被上诉人早已结算完毕并付清；2、被上诉人一审提供的清单上的内容上诉人从未见过，不是上诉人出具和书写的清单，且清单只是简单的数字排列，不属于欠款凭证。一审判决扣除蒋春明从石从宽处购进的鞋款，及加工用鞋帮现款余款，石从宽同意支付。石召辉辩称，认可石从宽的陈述。蒋春明辩称，蒋春明从未在石从宽处买过鞋，只是来料加工，他们需要提供材料。除了他们应当提供的材料从未向他们购进过任何材料，不存在货款一说。2018年期间蒋春明为石从宽加工布鞋鞋面，石从宽在一审庭审期间也认可清单签字系其本人所签。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蒋春明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付其加工费84795元及其利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经案外人张金迎介绍联系，2018年原告与被告方协商，原告为被告加工布鞋、鞋面。此后，通过物流由上蔡营业部发往偃师营业部，发货人：蒋春明、收货人：石召辉，原告为被告加工了两万多双布鞋、鞋面，有被告石从宽在发货共计四批的单子上签字，还有被告石召辉通过微信两次转账3万元及支付部分加工费外，还欠下84795元加工费没有给付付。后原告多次催要，被告都以各种理由推脱。为维护期自身合法权益，原告提起诉讼，遂形成本案诉讼。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。”原告根据被告的要求,以自己的设备、技术和劳力,为被告加工布鞋、鞋面,被告石从宽、石召辉接受该工作成果并支付报酬,双方已经形成承揽合同关系。原告完成制作任务后,被告未足额给付报酬,其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。被告欠原告承揽费84795元未付,有石从宽向原告签字确认的签字清单为证。下余84795元亦应偿付。原告诉请石从宽、石召辉支付承揽84795元,符合法律规定,本院予以支持。关于利息问题，根据法律规定，被告未支付原告货款,显属违约,应当承担支付原告货款并赔偿因占用资金造成利息损失的民事责任。应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算,时间自起诉之日即2019年6月24日至货款偿清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告石从宽、石召辉于本判决生效之日起十日内给付原告蒋春明承揽报酬款84795元及其利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年6月24日至至货款偿清之日止）;二、驳回原告蒋春明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告石从宽、石召辉负担。本院二审期间，石从宽提交一份蒋春明收取加工费30500元的证明及收据欠款条，拟证明蒋春明主张的加工费30500元应予扣减，石从宽为蒋春明代偿的货款49057.8元应扣减。蒋春明的质证意见是3万元在一审时已经说明，是同样的一笔钱，都是微信转账，已经扣除过了。要账的时候给了500元做路费。物流货运单不是蒋春明签收，购鞋单据不是蒋春明所写。运单号101719577067这个是发来抵账的，这个钱在一审主张诉讼请求时已经扣除。101189743193这个在一审主张诉讼请求时已经扣除，我们请求的款项是扣除这些之后的钱。加工线是上诉人提供，不是蒋春明购买。蒋春明是来料加工。石召辉提交微信聊天记录截图，拟证明300、350双鞋是其发给蒋春明的，价值11905元。蒋春明的质证意见是这个鞋就是101189743193物流单号的鞋，这个钱已经扣除，是用来抵账的。石从宽质证称认可证据。石从宽提交的蒋春明收取加工费2万元及1万元的证明，不能证明本案事实，本院不予采信。因蒋春明对收取500元予以认可，该笔款项应从承揽报酬款中扣除。石召辉提交的证据不符合形式要件要求，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，石召辉、石从宽与蒋春明系承揽合同关系，上诉人石召辉、石从宽未足额支付承揽费，被上诉人蒋春明的诉讼请求应予以支持。蒋春明在二审庭审期间自认其索要承揽费时上诉人给了500元，该500元应从承揽费中扣除，一审判决应予纠正，上诉人欠蒋春明承揽费为84295元。综上所述，石召辉、石从宽的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3385号；二、石从宽、石召辉于本判决生效之日起十日内给付蒋春明承揽报酬款84295元及其利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年6月24日至至货款偿清之日止）;三、驳回蒋春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费960元，石召辉、石从宽负担954元，蒋春明负担6元。二审案件受理费1920元，石召辉负担954元，石从宽负担954元，蒋春明负担12元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年四月二十八日书记员  赵聪聪