云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初32号原告：吴建能，男，1975年4月20日出生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：周文波，云南金碧律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：吴建华，女，1963年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：赵军，云南金碧律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：吴建生，男，1964年12月22日出生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。被告：吴建祥，男，1967年12月20日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。原告吴建能、吴建华与被告吴建祥共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，同日，依权利人吴建生的申请，本院追加其为共同原告。2020年2月5日，因新冠××疫情的影响，本案暂停审理，同年3月12日本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建能及其委托诉讼代理人周文波、原告吴建华及其委托诉讼代理人赵军、原告吴建生、被告吴建祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建能、吴建华、吴建生向本院提出诉讼请求:1.请求依法对原、被告父亲吴枝兴因交通事故死亡所获得的赔偿款160000元予以分割，判令被告吴建祥给付原告吴建能分割款60000元，给付吴建华分割款40000元，给付吴建生分割款20000元；2.由被告承担本案的全部诉讼费。诉讼过程中，原告吴建华、吴建生对诉讼请求第1项进行变更：扣除被告吴建祥已支付的分割款后，要求被告吴建祥给付原告吴建华分割款29000元，给付吴建生分割款7000元。事实和理由：原被告之父吴枝兴于2019年3月14日因交通事故死亡，其妻吴柱妹事故发生前已死亡，夫妻二人育有五个子女，其中一女吴建芳已死亡，现尚存三原告及被告。吴枝兴因交通事故死亡后，经调解获得肇事者马福兴赔偿款160000元，该款由被告领取，双方多次协商分割未果。多年来，吴枝兴一直与原告吴建能生活，其在吴枝兴健在时履行了较多的赡养及照顾义务，现吴建能至今未婚，无依无靠，身患多种疾病，导致劳动力下降，收入来源减少，应予多分。被告吴建祥辩称：父亲吴枝兴于2019年3月14日因交通事故死亡后获赔160000元是事实，但吴枝兴的丧葬事宜是被告一手操办，被告实际支出丧葬费26217元；给老人立双碑预计还需25000元，合计被告支出51217元。2019年8月9日晚，被告与三原告经共同协商，已就吴枝兴死亡后的赔偿款160000元达成口头分割协议：吴建能分割22000元，该款由被告暂管；吴建华分割15000元，吴建生分割20000元，该二笔款当晚已付清。另外还共同商定：分给吴枝兴的孙子王金龙2000元，分给吴枝兴的弟弟吴某1500元。吴枝兴的死亡赔偿款已经进行开支，且按分割协议及约定已实际履行，原告要求分割160000元赔偿款无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案系共有物分割纠纷，应遵循约定的原则，在分割时，应考虑原、被告对吴枝兴生前及死后所尽义务。被告于2003年起赡养吴枝兴，照顾其饮食起居、患病后进行照料，并耕种其田地。扣除法律规定的丧葬费47844元及已分割的款项60500元，剩余的51656元属被告应分得的份额。通过双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告吴建祥在处理吴枝兴死亡后的索赔及丧葬事宜时，实际支出的费用是多少？二、三原告及被告应分得的赔偿款数额是多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的大姚县石羊中心卫生院证明原件一份、大姚县石羊李剑波诊所出具的证明原件一份，经质证，原告吴建能认为该证据存在瑕疵，不予认可。经本院审查核实，该二份证明虽然形式上存在一定的不足，但证明内容能与庭审中当事人及其证人的陈述相互吻合，故本院予以采信；至于吴枝兴于2009年10月26日的出院结账单一份，该证据与本案不具有关联性，本院不作分析评判；证人吴某的证言一份，经质证，除原告吴建华有异议外，其余原被告均无异议，证人吴某的证言能与其他证据相互印证，本院予以采信。2.被告提交的吴某2019年3月14日出具的证明一份、赵文丽于3月15日、3月28日分别出具的购物清单一份、高忠祥2019年3月31日出具的收款收据一份、唐贵兴2019年4月1日出具的收款收据一份、周芳2019年3月16日出具的收款收据一份、大姚县殡仪馆出具的收款收据一份、增值税发票一张及委托书一份、大姚县石羊镇白井源酒楼收据一份，经本院审查，上述证据虽有部分证据在形式上存在一定的瑕疵和不足，但证据上所记载的支出是吴枝兴死亡后办理后事的必要支出，加之三原告庭审中均认可被告实际支出金额为20000元，故本院予以采信，采信金额为20217元；其余被告提交的大姚县石羊爱我为超市出具的收据三份、冯建平出具的收据一份，经本院审查，上述证据的付款人系“吴建强”而非本案当事人“吴建祥”，本院不予采信；被告提交的2019年3月16日支出早餐伙食费250元的证明一份、2019年4月1日杞映光经手的收条一份，因该二份证据不符合证据的形式要件，亦无法核实证明内容的真实性，本院不予采信；被告提交的吴建生作为收款人的收款收据一份，该证据能与双方当事人的陈述相吻合，本院予以采信；被告提交的吴某出具的收款收据一份、王有庆出具的收款收据一份，因与本案无关联性，本院不作分析评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告与被告的父亲吴枝兴于2019年3月14日17时许，与案外人马福兴发生交通事故后当场死亡。2019年4月19日，原告吴建华、吴建生、被告吴建祥作为吴枝兴的死亡赔偿权利人与案外人马福兴共同申请大姚县交通事故纠纷人民调解委员会调解，同年4月22日，双方达成调解协议，由案外人马福兴一次性赔偿吴枝兴家属赔偿款160000元，该款由被告吴建祥领取。吴枝兴死亡后的丧葬事宜由被告吴建祥负责处理，被告吴建祥为此支出各项丧葬费用20217元。2019年8月，三原告及被告就其父亲吴枝兴的死亡赔偿款进行协商分割，原告吴建华领取分割款11000元、吴建生领取分割款13000元，原告吴建能因不同意分割款数额未领取。同时查明，吴枝兴与吴柱妹（已故）共生育五个子女，其中一女吴建芳已亡故，现尚存本案三原告及被告，吴枝兴的父母已去世多年。吴枝兴生前与原告吴建能共同居住生活，二人间生活较为紧密，相互依赖程度较高，原告吴建能身患多种疾病，至今未婚未育。被告吴建祥在父亲吴枝兴在世生病期间对其照管较多，其父去世后在争取赔偿款及料理丧葬事宜方面付出较多。本院认为：原、被告之父吴枝兴因交通事故死亡后其近亲属获得的赔偿款160000元，系肇事者对受害人吴枝兴的近亲属因吴枝兴死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，而不是对死者自身的赔偿，获赔的死亡赔偿金在性质不属于遗产，该款具有人身专属性，三原告及被告作为吴枝兴的近亲属，对该款享有共同所有的权利。被告吴建祥作为赔偿款的受领人及占有者，在扣除其办理丧葬事宜支出的费用20217元后，剩余赔偿款139783元（160000元-20217元）应由三原告及被告进行分割。被告吴建祥主张应扣除预计为吴枝兴立碑的费用25000元的请求，因该款未实际支付，本院不予支持。关于原、被告就赔偿款的份额分割，本院结合本案当事人与死者生前共同生活的紧密程度、生活来源及赡养义务等因素，采用不均等分割法。考虑到原告吴建能在其父生前与其生活时间较长，二人生活较为紧密，结合吴建能的实际状况，可以适当多分；被告吴建祥在其父生前生病期间对其照管较多，二人生活亦较为紧密，可酌情予以多分；原告吴建华、吴建生相对吴建能、吴建祥而言，其与父亲生前的紧密程度稍显次之，理应少分。综上,依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条；《中华人民共和国民法总则》第一百二十条；参照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定,判决如下：一、由被告吴建祥在本判决生效后十五日内支付原告吴建能分割款45000元；支付原告吴建华分割款32000元，扣除原已支付的11000元后，被告吴建祥实际还应支付原告吴建华分割款21000元；支付原告吴建生分割款20000元，扣除原已支付的13000元后，被告吴建祥实际还应支付原告吴建生分割款7000元。二、驳回原告吴建能、吴建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告吴建能负担570元，原告吴建华负担400元，原告吴建生负担260元，被告吴建祥负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  姜光文二〇二〇年四月八日法官助理谭杰书记员杨太周