四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初211号原告:邓仁全，男，1958年2月1日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：邓明（系原告邓仁全的弟弟），住四川省大竹县清河镇华光村5组。被告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行，住所大竹县白塔街道东大街104号，统一社会信用代码91511724910731785T。负责人：刘福明，行长。委托诉讼代理人：罗川，男，中国农业银行股份有限公司大竹县支行员工。委托诉讼代理人：施传文，男，中国农业银行股份有限公司大竹县支行员工。原告邓仁全与被告中国农业银行股份有限公司大竹县支行（以下简称“大竹农行”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年1月14日和2020年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告邓仁全及其委托诉讼代理人邓明、被告大竹农行的委托诉讼代理人罗川、施传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仁全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担残疾赔偿金48908元、误工费12080元（151×80元/天）、护理费4880元、鉴定费1000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、营养费5000元，后续治疗费20000元，在县医院治疗的费用81638元，在清河卫生院住院治疗的费用3835.56元，住院期间伙食补助费3660元（61×60元/天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原告受被告临时安排为该行清河营业所门口剔树枝。中午12时30分左右，原告不慎从树上摔下受伤，当日送往大竹县人民医院治疗，共医治55天，于同年11月15日出院。原告因此骨折，院外休息3个月。2018年11月13日至18日又住院6天，取内固定手术。2019年1月10日，原告经达州竹民司法鉴定所鉴定评为9级伤残。现双方因赔偿金悬殊过大，多次协商未果，特向法院提起诉讼。被告大竹农行辩称，1.原告受伤不是被告造成的，树是由政府管理的，被告没有权利和义务去剔树枝，更没有证据证明是被告安排原告去剔树枝的，且原告应当知晓剔树枝的危险性却没有采取安全措施，原告应当为自己的行为承担主要责任；2.原告主张的各项费用没有提交相应的依据，不应得到支持；3.被告请求将重新鉴定的费用1500元纳入本案解决。本院经审理认定事实如下，被告大竹农行在打造清河营业所的新营业室过程中，因该营业室门口大树的树枝密集遮挡招牌，且电源线从树枝中穿插而过存在安全隐患，便临时雇请原告邓仁全负责剔除树枝工作，并约定工资70元。2016年9月21日中午12时30分左右，原告邓仁全在剔除树枝过程中，因树枝断裂从树上摔下致伤。邓仁全于当日送往大竹县人民医院住院治疗，入院初步诊断为：1.左侧锁骨粉碎性骨折；2.左侧肋骨骨折伴胸腔积液；3.头皮裂伤清创术后；4.高血压病。2016年9月26日，大竹县人民医院对邓仁全行左侧第3-10多根多处肋骨骨折内固定术、肋床引流术、双侧胸腔闭式引流术。2016年10月10日，大竹县人民医院对邓仁全行切开复位内固定术。2016年11月15日原告出院，出院医嘱：1.院外暂休3（叁）个月，避免患肢负重，不可负重；2.逐渐加强左肩及上肢各关节功能锻炼，进行呼吸训练，如有困难，可到我院康复科行康复指导；3.加强营养，严禁烟酒；4.出院后2、5、8月复查DR，了解骨折愈合情况；5.避免跌倒等导致二次损伤；6.胸部情况心胸外科随访，具体休息及锻炼请咨询心胸外科；7.如有不适，及时就诊。原告在大竹县人民医院住院55天，共用去医疗费80907.41元，加上入院前门诊检查费用730.9元，医疗费用共计为81638.31元。2018年11月13日，原告入住大竹县清河中心卫生院取除骨折内固定装置，2018年11月18日原告出院，出院医嘱：1.门诊随访；2.门诊治疗；3.坚持治疗；4.注意保养；5.合理饮食；6.适当休息2-3周；7.2-3周内不负重。原告在大竹县清河中心卫生院住院6天，用去医疗费3835.56元。综上，原告住院共计61天，共产生医疗费85473.87元。2019年1月5日，达州竹民司法鉴定所接受原告邓仁全委托，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T6180-2014对邓仁全的伤残等级进行评定。同年1月10日，该所作出达竹司鉴所（2019）临鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓仁全的伤残等级评定为玖级伤残。原告支付鉴定费1000元。审理中，被告大竹农行对作出该鉴定意见书所依据的标准提出异议，向本院申请重新鉴定，经原、被告同意，本院委托达州金证司法鉴定中心按照《人体损伤致残程度分级》标准重新鉴定邓仁全的伤残等级。2020年4月2日，达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴中心[2020]临鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓仁全左侧第1-10肋骨骨折；属拾级伤残。鉴定费用1500元，由被告大竹农行支付。再查明，原告邓仁全为农村居民；2018年四川农村居民人均可支配收入13331元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，大竹县人民医院的住院病历、门诊票据及住院费用结算票据，大竹县清河中心卫生院出院证及费用结算票据，达竹司鉴所（2019）临鉴字第026号司法鉴定意见书及鉴定费发票，达金司鉴中心[2020]临鉴字第159号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证人李兵、庞平、余晓东、胡德光、周永建的书面证言，原、被告的身份信息在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、关于原、被告之间的法律关系以及其民事责任的划分问题；二、关于原告请求的赔偿项目如何计算问题。一、关于原、被告之间的法律关系及其民事责任的划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，原告邓仁全接受被告大竹农行的雇请从事剔除树枝工作，并由被告支付报酬，二者之间形成劳务关系，被告是提供劳务方，原告是接受劳务方，也即是被告是雇主，原告是雇员。被告辩称原、被告之间不存在劳务关系，本院不予支持，理由如下：1、原告提供的五份书面证言，分别由被告单位员工李兵和庞江、大竹农行清河营业所保安周永建、大竹农行清河营业所撤除重建工程现场施工人员余晓东、居住在大竹农行清河营业所对面的居民胡德光作出。该五名证人与原告均无利害关系，其中四名证人李兵、庞江、周永建、余晓东与被告有密切关系，其作出的不利于被告的证言可信度较高，另一名证人胡德光与原、被告均无利害关系，且被告亦对上述五份证言的真实性无异议，本院依法予以采信；上述五份证言内容虽然是对事实片段的陈述，但通过相互印证能够完整地反映出被告存在雇佣他人剔除树枝的需求（李兵、庞江的证言）、雇请邓仁全的过程（庞江、周永建、余晓东的证言）和邓仁全在从事雇佣活动中受伤的经过（胡德光的证言），相互之间形成了完整的证据链，能够排除合理怀疑，足以认定原、被告之间建立了劳务关系，以及原告在从事劳务活动中受伤的基本事实；2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告单位职工庞平在执行检查清河营业所撤除重建工作任务中，以树枝密集存在安全隐患为由雇请邓仁全剔除树枝，该雇佣行为对被告发生效力。审理中，被告未举证证明庞平的雇请行为超出了被告对庞平的职权范围限制，应承担举证不力的法律后果。故被告以其未直接雇请原告为由主张雇佣关系不成立，于法无据，本院不予支持。原告邓仁全在从事劳务工作过程中遭受人身损害，被告大竹农行没有提供必要的安全防范措施，未尽到审慎的现场安全管理责任，应当对邓仁全的损害后果承担相应的赔偿责任。原告邓仁全在剔除树枝的操作过程中因树枝断裂摔伤，未尽到合理的安全注意义务，自身亦存在一定的过错，应自担部分责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，结合本案实际，本院酌定由原告自负10%的责任，由被告承担90%的赔偿责任。二、关于原告请求的赔偿项目如何计算的问题。1、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告邓仁全被确定伤残的时间是2020年4月2日，此时已年满62周岁，其残疾赔偿金应计算18年。原告为农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。原告的伤残等级经达州金证司法鉴定中心鉴定为十级，其赔偿系数为10%，参照2018年度四川农村居民人均可支配收入13331元/年的标准，原告的残疾赔偿金为：13331元/年×18年×10%＝23995.8元，对原告请求超出该金额的残疾赔偿金主张，本院不予支持。2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告前后两次共住院61天，出院医嘱休息3个月，故原告误工时间为151天。原告居住在农村，亦没有提供工资收入的证据，故原告主张误工费为12080元（80元/天×151天），符合相关规定，本院予以支持。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，原告前后两次住院时间共为61天，原告主张的护理费4880元（80元/天×61天），未超出相关规定，本院予以支持。4、鉴定费：伤残等级鉴定费是为了确定原告损失程度所产生的必要费用，原告主张的鉴定费1000元，虽然有鉴定机构出具的票据，但重新鉴定的意见改变了原告先前的鉴定意见，故本院酌定支持800元，对原告诉讼请求偏高部分，本院不予支持。对被告主张的重新鉴定费用1500元，有鉴定机构出具的票据，本院予以支持，故鉴定费共计2300元。5、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，虽然原告未提供相应交通费票据，但原告居住在大竹县清河镇铁峰村，因本次事故在大竹县人民医院和大竹清河中心卫生院检查治疗，交通费为必然产生的费用，故本院酌情认定原告支付交通费300元。6、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”之规定，原告因伤致残，对其精神上造成一定损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元（50000元×10%），对原告请求超出该金额的精神损害抚慰金，本院不予支持。7、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告两次住院共计61天，结合原告伤残情况，本院酌情确定为1220元（20元/天×61天）。8、后续治疗费：原告未提供医疗证明或者鉴定结论确定该项费用系必然发生的后续治疗费用，故原告请求后续费用20000元的主张，本院不予支持，原告可待后续治疗实际发生后另行起诉。9、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”的规定，本案中，原告在大竹县人民医院检查用去730.9元，住院治疗用去80907.41元，在清河卫生院住院治疗用去3835.56元，原告主张医疗费共计85473.56元，符合相关规定，本院予以确认。10、住院期间伙食补助费：原告主张3660元（60元/天×61天），参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。原告本次事故产生以上损失共计138909.36元。根据本院确定的各方责任比例，被告大竹农行承担125018.42元（138909.36元×90%），原告自行承担13890.94元（138909.36元×10%）。扣除被告大竹农行已支付的鉴定费用1500元，被告大竹农行还应赔偿原告邓仁全123518.42元（125018.42元-1500元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司大竹县支行于本判决生效后十日内赔偿原告邓仁全本次事故产生的各项损失123518.42元；二、驳回原告邓仁全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，由原告邓仁全负担219元，被告中国农业银行大竹县支行负担1974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二〇年四月二十三日书记员 杨登能