河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1567号 上诉人（原审原告）：王潘飞，男，1988年2月19日出生，汉族，住邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小东，男，1973年3月11日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李俊红，女，44岁，汉族，住邯郸市，系杨小东妻子。 被上诉人（原审第三人）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 法定代表人：王文江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人王潘飞因与被上诉人杨小东、原审被告河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王潘飞上诉请求:1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2453号。2、改判立即停止对邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸1号楼3单元601号房产的执行并解除对该房产的查封。3、改判邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸1号楼3单元601号房产属于上诉人所有。4、诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：一、在一审法院查封案涉房产之前，上诉人已和第三人河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）签订合法有效的书面买卖合同。2014年9月26日，上诉人与第三人国宏公司签订《内部认购协议书》。2015年5月11日，贵院裁定查封了第三人国宏公司名下的案涉房产。2014年9月11日、2015年10月22日国宏公司取得案涉房产的（2014）邯房预售字第00828号、（2015）邯房预售字第00827号商品房预售许可证，因此双方签订的《内部认购协议书》合法有效，受法律保护。综上，在贵院查封案涉房产之前，上诉人与第三人国宏公司已签订合法有效的书面买卖合同。二、上诉人已支付全部购房款。2014年9月26日，上诉人购买的第三人国宏公司开发的案涉房产（建筑面积110.09平方米，每平方米7430元，总价款825399元），并已于2014年9月26日付清房款825399元。三、本案中一审法院查封的案涉房产属于上诉人所有，且上诉人所购商品房系用于居住，及上诉人名下无其他用于居住的房屋。四、一审以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房用于满足其生活居住需要，本案王潘飞与国宏公司签订的《内部内购协议》明确写明了以房抵债，很显然王潘飞不是消费者，不能适用该条规定，为由驳回上诉人诉讼请求，显系认定事实、适用法律错误。1、在上诉人王潘飞与第三人国宏公司签订的《内部内购协议》后，第三人国宏公司应付上诉人的借款即变更为购房款，上诉人王潘飞即变更购房人，即购买房屋的消费者。2、以房抵债，只是简化了交易程序，即将原本的第三人国宏公司退还借款给上诉人，上诉人将借款手续交还第三人国宏公司，第三人国宏公司再与上诉人签订合同，并开具收据的过程，简化为直接以借款抵顶购房款，是为了方便交易。3、我国的《消费者权益保护法》及其他法律并规定，不能以借款直接抵顶购房款，或者以借款抵顶购房款即不是消费者，而应以购房款的目的来区分，本案中上诉人购房的目的是为了居住，显然上诉人属于消费者，一审认定上诉人与第三人国宏公司签订的《内部内购协议》以房抵债，不是消费者，显然认定事实、适用法律错误。综上所述，一审法院查封的涉案房产属于上诉人所有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被上诉人执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其他权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购房屋系用于居住且买受人名下无其他居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，上诉人对案涉的房产享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人依法向贵院提起上诉，请求贵院依法改判，并支持上诉人的上诉请求。 杨小东答辩称，王潘飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北国宏房地产开发有限公司答辩称，王潘飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王潘飞向一审法院起诉请求：1.依法确认邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸1号楼3单元601号房产属于原告所有；2.依法判令立即停止对邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸1号楼3单元601号房产的执行并解除对该房产的查封；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月26日，王潘飞作为乙方与国宏公司作为甲方签订《内部认购协议》，约定：“第二条乙方购买的房屋，位于1号楼3单元601号，该商品房协议约定建筑面积约111.09平方米。第三条按建筑面积计算，该商品房单价为人民币7430元，总金额825399元。第四条1、买受人于2014年9月26日付清房款825399元……3、房屋价款由购房人在售房人公司借款825399元抵顶，房屋价款已以借款抵顶完毕……河北国宏房地产开发有限公司签章，王潘飞签字捺印，2014年9月26日”。国宏公司给王潘飞出具收据：“今收到王潘飞阳光水岸1-3-601房款，面积111.09㎡×7430捌拾贰万伍仟叁佰玖拾玖元整，河北国宏房地产开发有限公司签章”。 另查明，杨小东与国宏公司民间借贷纠纷一案，杨小东在审理期间向法院提出保全申请，根据杨小东的申请，2015年5月11日，丛台区人民法院查封了国宏公司名下位于丛台区房屋。2015年10月30日，法院作出（2015）冀0403民初478号民事判决书，判决：一、解除杨小东与河北国宏房地产开发有限公司签订的《内部认购协议书》；二、河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨小东借款本金500000元及利息（利息自2013年11月1日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。2016年2月2日，该案进入执行程序，2018年4月9日，法院作出（2016）冀0403执259号执行裁定书，裁定查封被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下位于丛台区房屋。案外人王潘飞于2019年4月19日向法院提出书面异议，法院于2019年5月5日作出（2019）冀0403执异75号执行裁定书，认为丛台区房屋登记在被执行人国宏公司名下，法院查封该房产并无不当。且王潘飞提出异议依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的书面买卖合同应是正规的商品房买卖合同，本案中王潘飞提交的是《内部认购协议书》，不适用该规定，故裁定驳回案外人王潘飞的异议。王潘飞诉至法院，要求确认本案争议房屋为王潘飞所有并立即停止对该房屋的执行，解除查封。 一审法院认为，执行异议之诉审查的关键是案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。该规定是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房用于满足其生活居住需要，本案中王潘飞与国宏公司签订的《内部认购协议》明确写明为以房抵债，很显然王潘飞不是消费者，不能适用该条规定。物之交付的债权优先于金钱债权，抵债协议的目的是消灭金钱债权，其基础法律关系为民间借贷，属于金钱债权，不应优先于另一金钱债权的实现。在完成房产登记前，以物抵债协议并不足以形成优于一般债权的理由，仅为债务的替代履行，故法院对王潘飞的诉讼请求不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回王潘飞的诉讼请求。 案件受理费12054元，由王潘飞负担。 本院二审期间，王潘飞提供最高人民法院（2015）民一终字第180号民事判决书复印件一份，证明本人的上诉理由成立。 杨小东对于上诉证据不予认可。 河北国宏房地产开发有限公司对于上诉证据不予认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为王潘飞的异议之诉理由是否成立。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。该规定是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房用于满足其生活居住需要，本案中王潘飞与国宏公司签订的《内部认购协议》明确写明为以房抵债，很显然王潘飞不是消费者，不能适用该条规定。并且王潘飞并没有提供证据证明本人名下无其他用于居住的发昂无，王潘飞的主张不符合上述法律规定。综上所述，王潘飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,055.0元，由王潘飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  霍金喜 审判员  陈志明 二〇二〇年四月二十四日 书记员  郭 盼