新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3127民初181号 原告：李云华，男，1972年12月29日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，个体建筑商，住所地：疏勒县。 委托诉讼代理人：王灵敏，新疆川疆律师事务所律师。 被告：麦盖提县银都房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县巴扎结米乡阔什艾肯村农资农机销售市场售房部。 法定代表人：陈卫国，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张琳，新疆安协律师事务所律师。 被告：麦盖提同安房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县南网大道。 法定代表人：胡庆忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤治国，新疆刀郎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕喆，新疆刀郎律师事务所实习律师。 原告李云华诉被告麦盖提县银都房地产开发有限公司（以下简称银都房地产公司）、麦盖提同安房地产开发有限公司（以下简称同安房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李云华及委托诉讼代理人王灵敏、被告银都房地产公司的法定代表人陈卫国及委托诉讼代理人张琳、被告同安房地产公司的委托诉讼代理人汤治国及实习律师毕喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告欠款170000元。2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 事实与理由：麦盖提县农贸市场的围墙由原告代建，其中还有二幢原告挖好的基础交给两被告指定的人员使用，两被告于2019年7月28日写下欠条2张，一张欠款金额为12万元，另一张欠款金额为5万元，两被告在欠条下方注明：此款由银都公司于2020年1月20日前向原告支付，并加盖了被告公司的公章。现两被告未在2020年1月20日前向原告支付以上两笔欠款，原告为维护合法权益，特向法院诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。 被告银都房地产公司辩称：2019年7月28日胡庆忠向原告出具的一份5万元的欠条，胡庆忠未支付该欠款，原告为此停工催款，被告银都房地产公司为不延误工期，答应胡庆忠还款，故在该欠条上书写替胡庆忠清偿此款，该欠条上未约定的债务转移，仅表示为第三人代为清偿，被告银都房地产公司与原告之间不具有债权债务法律关系，不具有被告主体资格;答辩人未具有代扣的主张无法律事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告同安房地产公司辩称：1、原告诉求的120000元涉及第三人，应追加向洪财、徐国庆、王军、黄忠保、沈鹏五人为第三人。2、被告未曾向原告出示两份欠条，情况不属实，第二被告作为主体不适合。 本院经审理认定如下事实：2019年7月28日，被告同安房地产公司法定代表人胡庆忠向原告出具欠条一份，其内容为：“欠李云华农资市场南区李云华项目有二栋挖好基础给王军建设，胡庆忠自己承担补李云华伍万元,欠款人胡庆忠”。同日被告银都房地产公司在该欠条上注明：“此款由银都公司于2020年1月20日前替胡庆忠支付给李云华”并加盖公章。 2019年7月28日，被告同安房地产公司法定代表人胡庆忠向原告出具证明一份，其内容为：“麦盖提农资市场南区围墙，由李云华代建一共壹拾贰万元整，此款由李云华、向洪财、徐国庆、王军、黄中保、沈鹏。此款由六人按平方承担，没人承担多少钱，由银都开发公司从他们工程款扣出给李云华。特此证明，胡庆忠”。同日被告银都房地产公司在该证明上注明：“此款于2020年1月20日前由银都公司从各项目经理工程款扣除支付李云华”并加盖公章。 本案的争议焦点是：原告请求两被告支付原告欠款17万元，是否有法律依据，该款应由谁来承担，2、第二被告是否有主体资格。 原告针对自己的主张，出示了上述欠条、证明及国家企业信用信息公示报告，证明二被告应支付17万元工程款，胡庆忠是被告同安房地产公司的法定代表人，出具欠条的行为是职务行为。经被告银都房地产公司质证，对于5万元欠条的真实性认可，关联性不认可，这是具有债务关系的欠条，我公司仅作为第三人代为清偿，根据合同法的相关规定，原告应向债务人追还债款，而不是第三人。对于12万元的支付方式是委托代扣协议，虽约定好了支付时间及支付金额，从各个项目经理的工程款中扣除，再支付给李云华，但六位承包人未曾向我公司提出无法代扣，未向我公司进行结算。虽然我公司同意从项目款中扣除，但六人未在协议上签字，事后除李元华外，其余五人未向我公司出示委托，因此该份证明并没有生效，仅是我方单方的代扣行为。 被告同安房地产公司发表质证认为：1、针对2019年7月28日，由胡庆忠出具的证明，我们对此款由李云华支付，现由公司支付给李云华，字迹明显不一样，对关联性不认可，该证据不是欠条，而是证明材料，胡庆忠在本证据中并不是债务人，而是证明人，在该证据中，胡庆忠的行为是个人行为，不是公司行为，证据中并没有出现同安公司的字样，也无同安公司的印章，所以对该证据不予认可。2、针对2019年7月28日欠条质证，该欠条是否由胡庆忠签名，对于关联性不认可，理由是该欠条的欠款人是胡庆忠，在欠条内容中说明5万元由胡庆忠承担，以上情况足以说明5万元的债务属于胡庆忠的个人行为。3、对企业信用公示报告，虽是复印件，若经核实后属实，对真实性认可，但对关联性不予认可，不能因为胡庆忠是公司执行董事，而推断是职务行为，理由是原告出示的第一、第二证据中均未显示胡庆忠的身份和加盖同安公司公章。 本院认证认为，对于5万元欠款，该欠条明确载明由胡庆忠自己承担，胡庆忠也在欠条中签字，因此证明债务关系人是胡庆忠，出具欠条的行为系胡庆忠个人行为。故对该欠条予以采纳。 关于12万元的证明，从内容上证实存在工程款结算，被告银都房地产公司对该款项予以确认，根据庭室原告、被告的陈述，对该证据的真实性予以确认，故对该证明予以采纳。 关于欠款17万元应由谁来承担的问题。《中华人民共和国合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第三人代为履行，主要是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。本院认为，对于5万元欠条，因该欠条内容上明确表示由胡庆忠自己承担，故该行为系胡庆忠个人行为，不是履行职务行为。从被告银都房地产公司在该5万元欠条上注明可以看出，被告银都房地产公司替胡庆忠支付，视为第三人代为履行，代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行，故该5万元应有胡庆忠承担。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，对于12万元的证明，因该证明内容上是工程款，胡庆忠系被告同安房地产公司的法定代表人，根据庭审原告陈述，被告银都公司也确认胡庆忠是履行的职务行为，可以证实原告确信胡庆忠是代表公司，以法人身份从事经营活动，且根据被告同安房地产公司的业务范围，证实胡庆忠履行的是职务行为，并不是个人行为；根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告同安房地产公司在转让案外人债权时未通知案外人，未经通知，该转让对案外人不发生效力。故被告同安公司在处分他人财产时，未尽到通知义务，也未得到案外人的同意，被告银都房地产公司无权处分他人财产，故12万元的债务应由被告同安房地产公司承担。 本院认为，根据查明的事实，5万元欠款系被告银都房地产公司替被告同安房地产公司法定代表人胡庆忠个人行为支付，被告银都房地产公司替付行为属于代履行，不是当事人，现被告银都房地产公司未履行代付行为，造成原告损失的，由原债务人胡庆忠支付，故被告同安房地产公司、银都房地产公司对该债务不承担民事责任。关于12万元，因原债务人被告同安房地产公司的法定代表人胡庆忠在转让债务时，未通知案外债权人，未得到案外债权人的同意，处分他人财产，故该处分行为触犯他人合法权益，对案外债权人无效，故原债务人被告同安房地产公司承担履行责任。关于被告同安房地产公司、被告银都房地产公司称损害案外人合法权益的意见，本院不予采纳。综上,为维护正常的经济程序,保护原告李云华的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、八十之规定,判决如下： 一、被告麦盖提同安房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付原告李云华120000元。 二、驳回原告李云华的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费3700元，减半收取1850元（原告已预交），由被告麦盖提同安房地产开发有限公司负担1313.5元，原告李云华自行负担536.5元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审判员  李改丽 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李议盼