浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初373号 原告：周宏伟，男，1944年10月21日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：姚秋兴，男，1963年7月28日出生，汉族，住嘉善县。 被告：嘉兴南方混凝土制品有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇。 法定代表人：权森。 委托诉讼代理人：吴彬彬、沈妹（实习），浙江工品律师事务所律师。 第三人：钮胜祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：董勇强、牛广庚（实习），浙江中禾律师事务所律师。 原告周宏伟因与被告嘉兴南方混凝土制品有限公司（以下简称“南方公司”）、第三人钮胜祥承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告周宏伟的委托诉讼代理人姚秋兴，被告南方公司的委托诉讼代理人吴彬彬、沈妹，第三人钮胜祥及委托诉讼代理人董勇强、牛广庚到庭参加诉讼。本案因疫情影响，决定延长审限33天。本案现已审理终结。 原告周宏伟起诉称，原告从嘉兴宏大建筑有限公司（以下简称“宏大公司”）及第三人钮胜祥处承包工程后，在对建设嘉兴市东湖塑料厂（以下简称“东湖厂”）期间，共向被告定作折合人民币135697元和381307.54元的混凝土。被告均通过向法院对宏大公司诉讼并执行完毕[有（2017）浙0402民初2344号民事判决及被告出具的对账单予以佐证]。在整个《混凝土加工定作合同》操作过程中，被告方由其业务员邱琪负责，被告的业务员邱琪以原告必须支付混凝土款项被告才能发货为由，要求原告支付人民币200000元。原告才于2016年4月30日前后支付被告的业务员邱琪人民币200000元。据此，被告应当退回原告人民币200000元，并赔偿原告利息损失人民币100000元。诉讼请求：1、被告南方公司归还原告周宏伟人民币200000元；2、被告支付原告利息人民币100000元；3、本案诉讼费由被告负担。 被告南方公司答辩称，一、被告未曾收到案涉汇票，被告不需要归还200000元，不需要支付利息。被告并没有收到过原告诉称的款项。在东湖厂项目上，被告的交易对象是宏大公司，被告与宏大公司就该项目建设需要签有《混凝土定作加工合同》。被告与宏大公司总的定作款是517004.58元，后被告与宏大公司发生纠纷，诉前宏大公司支付了135697元，诉后宏大公司支付了381307.58元，付款方式都是公对公转账，不存在收取承兑汇票情况。被告和原告之间没有买卖及其他法律关系，原告起诉被告本身从诉讼主体就是错误的。二、案涉汇票是邱琪收取，与被告无关。邱琪是当时被告公司去宏大公司联系的人，但签订定作合同中并没有对邱琪授权，邱琪仅是联系人，无权代表公司收取货款。定作合同第七条第三款第二项明确约定：甲方以汇款、现金、银行票据到乙方账户为混凝土定作款支付方式。本案所涉三份汇票都是邱琪个人收取，从来没有到过被告账户，与被告无关。另外，邱琪当时自己也在经营天杨混凝土公司，而东湖厂项目的混凝土很大一部分是由他的混凝土公司供应的，被告只供应了一部分，所以本案所涉三份汇票可能是原告与邱琪的交易货款。再次，仅凭汇票收据材料是否就表明原告确实将汇票交付邱琪也不清楚。三、原告明知该三份汇票不是代替宏大公司支付给被告的定作款。在被告与宏大公司的定作合同中，原告是宏大公司结算代表，其在所有结算单据上都没有提及本案200000元汇票，其中一份汇票的《收条》落款日期为2016年4月30日，而其本人在2016年2月到2016年8月的6份对账单上都分别确认宏大公司累计支付款为135697元。如果原告真的是代替支付，怎么连续6次结算都不提起，表明原告清楚本案所诉200000元汇票不是替宏大公司支付被告的，是原告个人和邱琪的结算。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人钮胜祥答辩称，本案双方争议的焦点问题，南方公司是否收到由钮胜祥和给周宏伟支付的200000元，周宏伟有无权利主张该款。通过本案来看，被告是收到该款的，由邱琪出具收条可以证明，也已写清楚了。邱琪的身份是有权代理南方公司的人，邱琪拿这笔钱应该认定为南方公司收到了该款，南方公司是多收了200000元，应当退还。至于周宏伟是否有权主张该款，结合本案由接下来的证据展开，第三人钮胜祥应当是有独立请求权的第三人。原告的起诉没有事实依据，本案应当判决驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告周宏伟向本院提供证据如下： 1．收条一份、银行承兑汇票二份，证明被告南方公司的业务员邱琪从第三人钮胜祥处领取人民币200000元的事实； 2．收款收据二份，证明第三人钮胜祥在支付原告周宏伟建设东湖厂工程款时，已扣除本案所涉的人民币200000元[（2017）浙0402民初2344号民事判决书第16页最后三行予以佐证]； 3．辅助明细账一份，证明被告南方公司已收到原告周宏伟的全部混凝土款项； 4．承包工程土建协议一份，证明第三人钮胜祥委托原告周宏伟承建东湖厂新建厂房的事实； 5．工程款明细表二份，证明第三人钮胜祥实际领取东湖厂全部工程款5710000元及实际仅支付原告周宏伟部分工程款2591000元的事实； 6．（2017）浙0402民初2344号民事判决书一份，证明原告已付清被告的全部混凝土款项及本案涉及的200000元款项，亦佐证了本案第三人钮胜祥对涉案的200000元付款存在过错行为； 7．收据二份，证明原告向被告主张赔偿利息损失有法律依据。 经质证，被告南方公司对原告提供的证据1质证认为，对收条的三性有异议，邱琪不能代表被告收款。邱琪个人也经营混凝土公司，也供应混凝土在涉案工程。被告也没有收到该款项，原告可去银行查询汇票入账记录。证据2与本案无关，被告是与宏大公司发生业务关系，不是与原告发生业务关系。证据3的真实性无异议，被告与宏大公司是公对公的业务付款，付款中没有本案所涉的200000元款项。证据4与本案无关，该协议系原告与第三人之间的承包协议。证据5与本案无关，也是原告与宏大公司之间的关系。证据6、7与本案无关，被告从来没有收到原告支付的款项，被告收到的款项是宏大公司支付的。 第三人质证认为，对证据1的真实性无异议，下面注明及添加部分是否是周宏伟的真实意思表示不清楚。这200000元是钮胜祥给到周宏伟，然后再由邱琪拿走。证据2与第三人无关。证据3与第三人无关。证据4与本案无关。证据5与本案无关。证据6，对原告的证明内容即第三人钮胜祥的付款存在过错行为并承担连带责任，连带责任应有法律明确规定，不清楚原告的依据是什么。证据7不予认可。 针对自己的主张，被告南方公司向本院提供证据如下： 1．《混凝土加工定作合同》一份，证明南方公司的交易对象为宏大公司，支付款项也有明确约定，支付到公司账户； 2．产品对账单八份，证明原告代表宏大公司进行签字确认，原告认可从2016年2月至8月宏大公司支付货款为135697元，如果涉案200000元是支付南方公司的混凝土款，则应当在对账单中扣除； 3．收条一份，证明在（2017）浙0402民初6099号民事判决案件中，提到邱琪出具收条收到100000元的款项，经过宏大公司的确认，明确该款系支付邱琪的款项，与南方公司无关。 4．业务收款回单一份，证明宏大公司支付被告的部分款项的付款方式是公对公转账，再次印证双方付款方式是严格按照付款方式执行。 经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但对其证明内容有异议。证据3，对证据的真实性无异议，对被告的证明内容有异议。证据4与本案无关。 第三人质证认为，证据1的证据三性无异议。证据2的真实性、关联性有异议，对合法性无异议。证据3，这份收条与原告提供的该份证据不一致，相吻合的认可，其他添加部分不清楚。证据4，与本案存在关联性。 第三人钮胜祥未向本院提供证据。 诉讼过程中，本院向邱琪进行调查，邱琪称其不是南方公司的职工，其仅是帮助南方公司进行业务联系。邱琪未代表南方公司向宏大公司、钮胜祥、周宏伟收款。邱琪自己也有一个混凝土搅拌站，也向东湖厂工地供应混凝土。200000元的款项是收到了，这200000元是周宏伟付自己及自己父亲的供应混凝土货款。收到的200000元未入南方公司账户，南方公司也未授权邱琪去收过款。 经质证，原告认为被告南方公司至今未收到其业务员邱琪的200000元混凝土款，非民事案件审理范围，被告应当向公安机关报案并追究邱琪的刑事责任。被告质证认为邱琪的表述完全符合事实，被告没有收到过200000元货款，该200000元是原告和邱琪之间的业务关系的款项，与被告无关。第三人未发表意见。 本院认证认为，原告提供的证据1，针对收条，其中邱琪签字上部分内容本院予以认定，对于周宏伟添加内容，系其单方书写，本院不予认定。银行承兑汇票，因邱琪确认收到，本院予以认定。证据2与本案无关，不予认定。证据3，被告予以确认，本院对其真实性予以认定。证据4、6的真实性本院予以认定。证据5、7与本案无关联，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3、4，对其真实性本院予以认定。对邱琪的调查笔录中陈述的内容，结合本案原告并未举证证明邱琪系南方公司职工，也无证据显示邱琪经南方公司授权，且周宏伟在《产品对账单》的对账确认付款情况，以及南方公司与宏大公司合同约定的付款方式，本院对其陈述内容予以认定。对于原告质证称应交由公安机关处理，非本案处理范围不予考虑。 经审理，本院认定案件事实如下：宏大公司因建设东湖厂位于嘉兴市南湖区七星的工程需要混凝土，双方签订《混凝土加工定作合同》一份，约定双方权利义务、签字人员及付款方式。后双方发生总的混凝土货款517004.58元，宏大公司于2016年1月6日通过银行转账方式支付南方公司135697元，余款未付，南方公司于2017年10月9日向本院提起诉讼，宏大公司于2017年11月13日付清余款381307.58元。 另查明，邱琪于2016年4月30日向周宏伟出具收条一份，载明：今收到东湖塑料厂钮胜祥混凝土款100000元（汇票号21967113）。邱琪另外还收到周宏伟交付的银行承兑汇票两张（汇票号：27516161、40271220），金额总计100000元。 本院认为，本案被告南方公司与宏大公司的混凝土款项已付清，双方不存在争议。对于邱琪收到的200000元，原告未提供证据证明该款系付南方公司的混凝土款。原告对于邱琪是否系南方公司员工、有无南方公司授权均未提供证据证明，原告在《产品对账单》中也未将该200000元作为支付南方公司混凝土款列入，且宏大公司与南方公司的合同约定付款方式与涉案200000元付款方式不符。再结合邱琪的陈述内容。原告不能证明该款系南方公司收取，其主张无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周宏伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告周宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年四月二十六日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。