四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初23号 原告冯永杰，男，汉族，生于1943年1月28日，住四川省邻水县。 委托代理人冯永儒（特别授权），男，汉族，生于1949年1月6日，住四川省邻水县，系原告之弟。 委托代理人曹碧兰，女，汉族，生于1950年10月6日，住四川省邻水县，系冯永儒之妻。 被告邻水县石滓镇人民政府，住所地邻水县石滓镇河西街84号，统一社会信用代码11511323008859936E。 法定代表人王固，镇长。 委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。 委托代理人范洪波，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 第三人陈彪，男，汉族，生于1975年日，住四川省邻水县。 原告冯永杰诉被告邻水县柳塘乡人民政府（现邻水县石滓镇人民政府）、第三人陈彪不履行土地法定职责一案，本院于2019年1月17日立案，于2019年7月9日作出（2019）川1603行初33号行政裁定，驳回原告冯永杰的起诉。原告冯永杰不服，提起上诉，2019年11月12日广安市中级人民法院作出（2019）川16行终149号行政裁定，撤销广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初33号行政裁定，发回继续审理。本院于2020年1月10日重新立案后，依法向被告送达了应诉通知书、传票等，并依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告冯永杰的委托代理人冯永儒、曹碧兰，被告邻水县石滓镇人民政府的法定代表人王固及委托代理人江勇、范红波，第三人陈彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法确认被告邻水县柳塘乡人民政府未依法履行原告与第三人争议的宅基地所有权和使用权行政处理决定的行政不作为违法；2、依法判决责令被告邻水县柳塘乡人民政府作出对第三人改建房屋占用原告、陈竹明国有宅基地（后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块）约40平方米属于原告享有宅基地所有权和使用权的行政处理决定的法定职责。事实和理由：原告所有的位于柳塘乡老柳街30号房屋与陈柳旭所有的位于房屋（陈柳旭之父陈竹明的遗产）、第三人陈彪购买的位于房屋（原为冯中发所有）相邻。邻水县国土局于1990年登记时，原告与陈柳旭及冯中发所有的房屋地块编号分别为43号、44号、45号。原告及陈柳旭先后将各自所有的前述房屋地基出售给了冯永儒。第三人购买冯中发的房屋后进行改建。改建过程中恶意篡改土地登记四界，将登记的原占地面积42平方米改为82.5平方米，并将原告和陈柳旭房屋后面的小巷道约40平方米（其中14平方米宅基地面积属原告和陈柳旭所有）占为己有，并建成商品房出售，严重影响原告房屋的通行、采光和排水等。冯永儒知道后，与第三人于2012年9月15日发生冲突，致使冯永儒无法对所购房屋进行改建完工。被告曾给第三人送达停建通知书和拆除通知书，但一直未执行。原告2018年1月19日被告申请处理双方争议的宅基地使用权和所有权纠纷，被告均不履行法定职责。2018年7月1日，原告再次以邮寄方式向被告提出《行政处理决定申请书》，被告收到后，于2018年7月12日以信访方式作出柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》。原告于2018年11月27日再次书面向被告申请处理，被告于2018年12月5日作出柳府信字〔2018〕第112号《信访事项处理意见书》以信访形式向原告进行回复。原告不服，遂提起诉讼。 原告对自己的主张提供了以下证据： 证据1、冯永杰土地登记审批表43-45号、广安日报公告； 证据2、光盘一张； 证据3、转让协议2份； 证据4、现场测绘平面草图； 证据5、（2016）柳府行处字第01号行政处理决定书； 证据6、停建通知书； 证据7、责令停建违法行为通知书； 证据8、关于冯永儒反映侵占宅基地归还信访答复意见书（柳府信访答复[2014]字5号）； 证据9、关于处理陈彪、冯永儒违法改建房屋的函（邻城监字（2015）第62号）； 证据10、责令限期拆除违法建设决定书（2015）05号； 证据11、《邻水县国土资源局关于柳塘乡冯永杰信访举报事项的答复意见书》（邻国土资信访复字〔2015〕2号）； 证据12、《关于集中交办县级挂牌信访积案的通知》； 证据13、2017年11月8日、11月23日、11月29日，共三次给汪县长邮寄的请求被告确认土地权属申请书邮寄凭证； 证据14、2018月1月24日、7月1日、10月24日、11月21日共四次给柳塘乡乡长的邮寄凭证； 证据15、[2018]70号不再受理告知书； 证据16、柳府信字[2018]第112号信访事项处理意见书； 证据17、2014-100号、2014-102号、2014-104号行政裁定书。 被告辩称：1、原告诉请确认被告未依法履行法定职责与事实不符。被告于2016年7月18日作出（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》，对原告诉称的小巷道等三角地块的权属作出了行政确认。2018年7月3日原告以信访的形式要求被告处理其与第三人的宅基地纠纷并要求第三人返还侵占的小巷道等三角地块的使用权。由于原告申请的宅基地纠纷和返还请求属于民事纠纷范畴，并非被告的法定职责，被告于2018年7月12日依然以信访回复的方式向原告作出了《不再受理告知书》，并再次告知原告与第三人的纠纷系民事侵权纠纷，其可以通过向人民法院提起民事诉讼主张权利。2018年11月27日，原告再次以信访的形式向被告提出申请，请求被告将既不属于原告，也不属于第三人的宅基地范围的小巷道等三角地块纳入原告的宅基地范围。被告再次以《信访事项处理意见书》的形式回复原告，并无不当。2、原告与第三人的纠纷不是土地权属争议纠纷，被告对其民事侵权纠纷并未法定的行政职责。现原告诉请判决责令被告作出原告对小巷道等三角地块享有宅基地所有权和使用权的行政处理决定无事实和法律依据。综上，原告在被告多次告知其相关纠纷系民事侵权纠纷，可以通过向人民法院提起民事诉讼的方式解决。故原告的请求无事实和法律依据，请求予以驳回原告的全部诉讼请求。 被告向法庭提供了以下证据： 证据1、《申请书》、《委托书》、《案件受理通知书》、《柳塘乡人民政府建议调解通知书》、《柳塘乡人民政府关于冯永儒陈彪建房纠纷调解意见书》、《调查笔录》、房屋地基现场勘测形成的两份《宗地草图》、《土地审批表》、陈竹明与冯永儒之间的《地基转让协议》、（2016）柳府行处字第01号《柳塘乡人民政府行政处理决定书》； 证据2、《行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、邻府复字（2016）10号《行政复议决定书》； 证据3、柳府信告字(2018)42号《受理告知书》、柳府信字（2018）第42号《信访事项处理意见书》、送达回证； 证据4、《行政处理决定申请书》、柳府信告字（2018）70号《不再受理告知书》、送达回证； 证据5、《土地权属确认申请书》、柳府信字（2018）第112号《信访事项处理意见书》、送达回证。 第三人陈述：小巷道等三角地块在国土局有原始档案，四界清楚，证明该三角地块不是原告所有的，属于我所有，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提供了以下证据： 证据1、第三人身份证复印件； 证据2、冯中发土地登记申请表、审批表、地籍调查表、土地证； 证据3、刘桂华、陈吉发证实材料、身份证复印件及房屋赠送约； 证据4、陈柳旭和冯永杰的地籍转让协议； 证据5、柳塘乡双桥居委会杨良树、石匠万某的亲属证明材料及身份证； 证据6、冯永杰、陈彪争议房侧面阳台支出点现场照片及参考草图两张； 证据7、邻水县人民政府邻府复字[2015]4号行政复议决定书、责令限期拆除违法建设决定书； 证据8、行政裁定书； 证据9、证人万某证言。 经庭审质证，对原告的证据，被告质证后认为，证据1、三性无异议，达不到原告的证明目的，在该审批中，登记的宅基地范围，四至界限并未包含原告诉称的小巷道等三角地块，登报的与本无关联性，达不到原告的证明目的；证据2、三性有异议，达不到证明目的；证据3、三性无异议，达不到原告的证明目的；证据4、系原告单方制作，对三性不认可；证据5、三性认可，达不到原告的证明目的，该决定书中第五页已明确确认第三人占用原告地基上方空间10厘米，现原告诉称的小巷道三角地块系集体所有，该证据足以证实被告已经履行相应的职责；证据6-7、与本案不具有关联性；证据8、三性无异议，被告方已经明确告知原告其与第三人之间系宅基地纠纷，可以依法向法院自行主张权利；证据9-11、与本案不具有关联性；证据12、三性无异议，但该证据证明原告因第三人之间的宅基地纠纷不断信访的客观事实；证据13-14、与本案不具有关联性，同时该邮寄凭证无法证明其邮寄的具体内容，达不到原告的证明目的；证据15-16、三性无异议。足以证实被告已履行了相应的职责；证据17、该证据与本案不具有关联性。第三人质证后认为，证据1、是国土局的档案，上面都有四至界限。44号的审批表上有人行道的记载，43号、45号没有记载，人行道没有在原告的房屋后面，是在我的房屋后面；证据2、无异议；证据3、是我口头介绍双方买卖房屋，协商好了之后签订的，真实性认可，冯永儒不是本村人，没有权利买卖；其他证据无异议。对被告的证据，原告质证后认为，三份档案登记涉案的土地登记不合法。询问笔录与原告的证据无关联。其他证据无异议；第三人质证后认为，三角地带属于我所有，对证据无异议。对第三人提供的证据，原告质证后认为与本案无关，且真实性不予认可。万某出庭陈述其记不清楚当时的情况了。被告质证后认为，对证据1-2、证据4、证据7-8真实性无异议。证据3由法院核实。证据5中杨良树的笔录以被告调查核实的为准，对万某的笔录由法院核实。证据6以当时调查核实为准。对万某出庭作证证言无异议。 本院认为，对原、被告提交的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 审理查明：1990年，邻水县国土资源对冯中发、冯永杰、陈竹明房屋土地进行了登记，并形成土地登记审批表。审批表记载了冯中发、冯永杰、陈竹明的房屋用地面积和建筑占地面积，以及房屋的四至界限，房屋界限清楚，占地面积不存在重合。 1996年5月10日，原告以500元价格将其位于村民冯永儒（系原告之弟）。2013年2月13日，陈柳旭将其继承的其父亲陈竹明的位于上的地基以31000元价格转让给冯永儒。2006年5月，刘桂华将其继承的其母亲冯中发的位于上的房屋赠与第三人。同时，第三人从其父亲陈孝和处受赠位于上的房屋一套。2012年，第三人将其受赠的房屋拆除改建。建房过程中，冯永儒认为第三人修建的房屋阳台占了其所安地基的上方空间，双方发生纠纷。 2014年4月23日，冯永儒反映第三人侵占其宅基地，要求第三人无条件归还。被告作出柳府信访答复〔2014〕字5号《冯永儒反映要求陈彪将其侵占的宅基地归还的信访事项答复意见书》，载明冯永儒家位于双桥社区居委会4社街道处购买的房屋与邻居陈彪的宅基地存在界址纠纷，经被告及其他相关部门多次现场调查，并组织原告与第三人调解无法达成一致意见。1、冯永儒反映存在纠纷的宅基地界址不明晰，无法进行界定；2、陈彪不同意进行协商解决。建议到人民法院提起诉讼。冯永儒在该意见书上签名确认。 2016年6月，原告向冯永儒出具委托书，委托冯永儒代理处理案件的全过程及依法办理相关手续，直至案件终。2016年6月18日，原告委托冯永儒向被告提出申请，要求拆除在43号排列建造的所谓“阳台”。2016年6月20日，被告向冯永儒作出《案件受理通知书》，受理了原告的申请。这期间，在双桥居委会的组织下，冯永儒代为原告与第三人进行调解，未达成一致意见。原告及冯永儒在被告调查笔录中陈述，第三人建房侵占其宅基地66公分。冯永儒同时还称原告及陈柳旭的房屋地基分别于1996年、1997年完成土石方建设。被告工作人员到现场进行了勘测，并形成宗地草图。现场勘测结果显示，第三人房屋二楼阳台侵占了属于集体小巷道（位于原冯中发、陈竹明房屋中间）的和冯永儒地基空间。2016年7月18日，被告作出（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》，认定第三人所建房屋阳台侵占了冯永儒地基空间10厘米，同时侵占集体所有小巷道，故作出处理决定：1.第三人拆除其占用冯永儒地基上方空间的阳台；2.第三人拆除占用集体的小巷道建筑物或完善相关手续。第三人不服，于2016年9月14日申请行政复议。邻水县人民政府于2016年9月19日向被告发出《行政复议答复通知书》，并于2016年11月11日作出《行政复印决定书》，查明原属于陈孝和、冯中发、陈竹明及原告所有的地块编号分别为邻柳集建〔1992〕42号、43号、45号及44号。2012年1月，第三人拆除陈孝和、李桂华旧房改建房屋，与原告发生纠纷。经居委会调解确定第三人二楼阳台占用冯永儒主墙0.12米。2013年2月冯永儒开始动工建房，建到二楼时，因第三人要在阳台上修建厕所且将下水道通过冯永儒的厨房，双方再次发生纠纷。邻水县人民政府认为原告申请的是拆除在43号排列建造的所谓“阳台”，此为相邻权纠纷，不是土地权属纠纷，应依法通过人民法院民事诉讼解决，故撤销了被告作出的（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》。 2018年6月12日，被告受理冯永儒信访后，于2018年6月27日作出柳府信告字〔2018〕42号《信访事项处理意见书》，对冯永儒提出第三人建房侵犯其权利的事项进行了答复，告知冯永儒其反应的问题为相邻权纠纷，通过民事诉讼解决。 2018年7月3日，原告、陈竹明委托冯永儒向被告提出行政处理决定申请，请求被告依法作出把第三人违法修建商品房非法侵占原告及陈竹明宅基地后面的挑位置、小巷道、小空巷等三角地块面积的使用权返还给原告和陈竹明的行政处理决定的具体行政行为。同时，原告、陈竹明又委托冯永儒提出另一申请，要求被告作出对其与第三人宅基地纠纷行政处理决定的具体行政行为。被告于2018年7月12日向冯永儒作出柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》，告知不再受理原告提出的信访事项，并于2018年8月6日将该告知书送达给了冯永儒。 2018年11月27日，原告委托冯永儒又提出与2018年7月3日同样的请求和事实理由，要求被告再次作出处理决定。被告于2018年12月3日向冯永儒发出《受理告知书》，并于2018年12月5日作出柳府信字〔2018〕112号《信访事项处理意见书》，告知冯永儒，原告的房屋土地使用权属于国有土地性质，可到相关部门进行转让登记。陈竹明的房屋土地使用权属于双桥社区集体土地性质，冯永儒非双桥社区居民，不具备受让资格。因此，对冯永儒请求乡政府进行土地权属确认不予支持。原告故提起本案诉讼，请求判如所请。 同时查明：2019年12月11日四川省人民政府作出《关于同意广安市调整部分乡镇行政区划的批复》（川府民政〔2019〕16号），撤销邻水县柳塘乡，将其所属行政区域划归邻水县石滓镇管辖。 本院认为：本案的争议焦点是被告是否履行了相应的法定职责。原告的请求是要求被告依法履行对原告与第三人争议的宅基地所有权和使用权进行处理，庭审中，被告称2016年7月18日作出的（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》，已对原告诉称的小巷道等三角地块的权属作出行政确认，但该决定解决的是相邻关系纠纷，而未对争议的地块权属作出处理，该决定经行政复议后已被邻水县人民政府予以撤销。原告委托冯永儒多次向被告提出行政处理决定申请，被告仅作为信访予以答复。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告对原告与第三人之间的争议地块的土地所有权和使用权未进行处理，属于未正确履行法定职责。被告称2018年11月27日原告委托冯永儒向被告提出的土地权属确认申请书上没有被申请人，通过原、被告的举证，被告理应知道该争议地块的利害关系人系本案第三人，被告可以依法通知原告及第三人提供证据并作出裁决。 综上，被告未依法履行原告与第三人争议地块的土地所有权和使用权确认的法定职责，故，对原告要求被告履行该职责的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”之规定，判决如下： 限被告邻水县石滓镇人民政府于本判决生效后三十日内依法对原告冯永杰与第三人陈彪争议的小巷道等三角地块的权属作出决定。 案件受理费50元，由被告邻水县石滓镇人民政府负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  邓向冬 书 记 员  王 瑶