山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终563号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号，统一社会信用代码91130400805564049D。 主要负责人：薄世亮，经理。 委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱春良，男，1962年12月01日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：朱先华，男，1984年01月01日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟伟，山东元亭律师事务所实习律师。 原审被告:武航，男，1988年07月29日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原审被告:闫加方，男，1962年12月07日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原审被告:邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司，住河北省邯郸市邯山区代召乡代召村北，统一社会信用代码91130402MA08KP8M2J。 法定代表人：庞旭刚，经理。 原审被告:邯郸市肥乡区聚祥运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇白落堡村南（启梦物流院内），统一社会信用代码91130407MA0CM3ML8F。 法定代表人：庞旭刚，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸公司）因与被上诉人朱春良、朱先华、原审被告武航、闫加方、邯郸市肥乡区聚祥运输有限公司（以下简称聚祥运输公司）、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司（以下简称顺悦运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案已审理终结。 平安财险邯郸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担不超过30%的事故责任，赔偿329930.3元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误之处：1.错误认定事故车辆负同等事故责任，事故发生时死者骑电动自行车没有按照交通指示灯行驶。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，应当承担主此事故的主要责任；2.冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号准驾相符、车辆没有超速、超载，也没有制动不合格，属于在路上正常行驶，一审以驾驶人未确保安全、文明驾驶为由判令承担50%的事故责任，太过于苛求驾驶人，太过偏袒朱春良、朱先华，在交通事故中责任方也是受害者，依法应当受到公平、公正的对待；3.朱春良、朱先华举证的医疗费证据不符合法律规定，也没有提供收费方对于该费用真实性的证明。一审仅结合住院病历及费用日结单就认定上诉人应对此负赔偿责任太过武断，病历和诊断证明可以重复获得，日结单与总清单可以分开使用，在没有费用发票和总清单的情况下，根据现有证据仅可推定产生医疗费的真实性，而不能排除原告利用病历、发票和总清单已经通过其他途径获赔的可能性。二、一审适用法律错误之处在于：1.认定死者违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条应该是笔误，根据其表述结合法条规定应当是违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条；2.死者不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条还违反了第六十九条，此两个条文之间不仅仅是简单条文顺序的关系，也是法律逻辑上的先后关系，此两条的内容比较全面地确立了非机动车上路行驶的行为规范。三、一审程序错误之处在于：1.一审.没有准许上诉人对死者驾驶的电动自行车是否属于机动车的鉴定申请，该申请与本案基本事实有关，将直接影响事故责任划分；2.对于对方是否存在闯红灯行为，虽然双方均未提供证据，但是该情节属于本案基本事实对事故各方均具有重大利害关系，而且该证据取得已经超出了当事人的能力范围，法院应当依职权进行调查；3.一审应当依职权向交警部门调取勘验卷宗并参考勘验内容，因为在事故勘验卷宗里不仅有专业的论断而且还会有涉案电动车进行“是否机动车”的鉴定(在电动车发生死亡事故后交警部门应当对涉案电动车进行“是否机动车”的鉴定)，而不是仅根据一份未认定责任的事故证明，简单依据相关法律规定就对事故责任做出判断，这么做实在是太过武断，没有做到以事实为依据，法律程序应当公平公正才能尽可能做到实体的公平公正。 朱春良、朱先华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 武航、闫加方、聚祥运输公司、顺悦运输公司未陈述意见。 朱先华、朱春良向一审法院起诉请求：1.判令武航、闫加方、聚祥运输公司、顺悦运输公司、平安财险邯郸公司赔偿朱春良、朱先华损失共计1162259.17元。（其中，医疗费378213.42元、误工费20453.16元、护理费4800元、交通费4000元、营养费2000元、住院伙食补助费4000元、死亡赔偿金790980元、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金50000元，电动车损失2300元，共计1291399.08元。要求武航、闫加方、聚祥运输公司、顺悦运输公司、平安财险邯郸公司承担90%责任）。2.本案诉讼费、保全费由武航、闫加方、聚祥运输公司、顺悦运输公司、平安财险邯郸公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，一审法院认定如下：2019年1月22日14时许，武航驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型仓栅式半挂车沿204国道由北向南行驶，至向城路路口时，与由东向西骑行电动自行车的刘某相撞，发生道路交通事故，致刘某受伤住院治疗，经治疗无效刘某于3月2日死亡。该事故现场无监控视频，日照市公安局交通警察支队东港大队经现场勘查，于2019年3月16日出具道路交通事故证明。 冀Ｄ×××××登记在顺悦公司名下、冀Ｄ×××××登记在聚祥公司名下，实际所有权人系闫加方，闫加方与聚祥公司、顺悦公司系买卖后挂靠关系，武航系闫加方雇佣的驾驶员，主车冀Ｄ×××××在平安财险邯郸公司投保交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔险，冀Ｄ×××××车在平安财险邯郸公司投保5万的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间。 事故发生后，受害者刘某即被送往日照市中医医院救治，被诊断为创伤性失血性休克、颅脑外伤等等，因医治无效，于2019年3月2日死亡，支出医疗费373496.03元，因朱春良、朱先华尚欠就医医院住院费，朱春良、朱先华未能提供住院费发票。日照市公安局东港分局于2019年3月7日作出（2019）日公东尸检字42号法医学尸体检验报告，鉴定意见：刘某符合颅脑损伤死亡。 受害者刘某在住院治疗期间，闫加方垫付医疗费20000元，平安财险邯郸公司垫付医疗费10000元。 事故发生后，经朱春良、朱先华申请，一审法院2019年2月20日作出（2019）鲁1102财保116号民事裁定书，将冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆予以扣押。后闫加方交200000元保证金，一审法院已解除对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆的扣押。 朱春良、朱先华主张损失：1.医疗费378213.42元，朱春良、朱先华提供诊断证明以及受害者刘某住院治疗期间的费用清单等；2.误工费20453.16元，刘某之夫、子、儿媳三人工资各3000元、6000元、2800元，日平均收入393.33元，误工天数52天（从2019年1月22日住院至3月15日下葬）；3.护理费4800元，每日120元，住院40天；4.交通费4000元；5.营养费2000元，每日50元，住院40天；6.住院伙食补助费4000元，每日100元，住院40天；7.死亡赔偿金790980元，按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年×20年计算；8.丧葬费34652.5元；9.精神损害抚慰金50000元；10.电动车损失2300元；以上合计1291399.08元，要求武航、闫加方、聚祥公司、顺悦公司、平安财险邯郸公司承担90%的赔偿责任。朱春良、朱先华提供证据:道路交通事故证明、用药清单、诊断证明书、尸体检验报告、火化证明、户口注销证明、刘某工作证明、朱春良、朱先华、张丽丽误工证明及工资流水、南湖镇村上坳村村委会家庭成员情况说明原件。 对朱春良、朱先华主张的损失及提交的证据，平安财险邯郸公司质证认为：对家庭成员证明无异议，对诊断证明书、死亡推断书、尸检被告、注销证明无异议，但对于尸检被告因死者家属不同意解剖检验，对刘某因交通事故死亡与本次事故的因果关系未进行参与度鉴定，以此对事故死亡的原因，平安财险邯郸公司有异议。对朱春良、朱先华提交的误工证明均有异议，根据法律规定，交通事故的误工费赔付对象是受害者而不是受害者的上述三位亲属，以此对朱春良、朱先华所主张的误工费没有法律依据。对于朱春良、朱先华所主张的医疗费，因朱春良、朱先华尚未提供医疗费票据且尚未全部缴纳医疗费，以此朱春良、朱先华无权就其所主张的全部医疗费要求赔偿，朱春良、朱先华提交的一日清单也未加盖医院公章，无法证实其真实性，另根据朱春良、朱先华提交的诊断证明在该诊断证明中有9000元邀请专家的费用，朱春良、朱先华也纳入了本次医疗费的费用，平安财险邯郸公司认为并不是其合法合理的必要医疗费支出，且该证明证实该费用为邀请专家费用并不是属于医疗费的范畴，若法庭依法核实医疗费数额后，需平安财险邯郸公司承担，则应在交强险限额内承担并扣除非医保费用。对事故证明真实性无异议，但对通过事故证明，武航、闫加方的陈述本次事故的发生是因死者闯红灯引起的，死者在本次事故中应承担全部责任并且死者是驾驶电动车，对于该车辆是否为机动车，平安财险邯郸公司申请鉴定。对火化证明系复印件，要求朱春良、朱先华提供原件。对于朱春良、朱先华所主张的1820.90元的殡葬费已经包括在丧葬费里，不应再额外主张。对于朱春良、朱先华的门诊票据应提供门诊病历予以证实，证实其必要性。对于朱春良、朱先华所主张的护理费，因朱春良、朱先华受伤后一直在重症监护室治疗，有专门的工作人员予以护理，无需另外支出护理费。对于交通费应按照每天20元的标准计算。对于营养费应该按照医疗机构的证明及医嘱确需营养费支出，对于该项费用应按照每天20元标准计算。对于伙食费是按照实际住院天数每天50元计算。对于死亡赔偿金应按照因死者生前一直居住在农村，应按照农村标准计算。对于丧葬费数额无异议。对精神损害抚慰金，平安财险邯郸公司认为因死者闯红灯应该承担全部责任，不应支持其精神损害抚慰金。对车损朱春良、朱先华没有提供证据予以证实，不予承担。对责任比例朱春良、朱先华按照90%责任划分有异议，通过平安财险邯郸公司调取事故现场、事发现场图，平安财险邯郸公司认为死者除具有闯红灯的违法行为外，还存在在超车道上行驶的行为。 各当事人主张对方存在闯红灯违法行为，在举证期限内均未提供证据证实。 平安财险邯郸公司抗辩，受害人刘某骑行的电动二轮车属机动车，在举证期限内未提供证据证实。 上述事实，有道路交通事故证明、用药清单、诊断证明书、住院病历、居民死亡推断书、尸体检验报告、火化证明、户口注销证明、朱春良、朱先华、张丽丽误工证明及工资交易明细、南湖镇村上坳村村委会家庭成员情况说明、车辆行驶证及运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证、购车合同、保险单以及当事人陈述等在案为证。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。武航驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌重型仓栅式半挂车沿204国道由北向南行驶，至向城路路口时，与由东向西骑行电动二轮车的刘某相撞，发生道路交通事故，致刘某受伤住院治疗，刘某经医治无效于3月2日死亡。该事故现场无监控视频，日照市公安局交通警察支队东港大队经现场勘查，于2019年3月16日出具道路交通事故证明，对该证明记载的事实，一审法院予以确认。 武航未确保安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八之条规定，应承担一定的责任；受害者刘某骑行电动自行车横过机动车道应下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，也应承担一定责任；综合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定刘某、武航按5:5的责任承担事故责任。平安财险邯郸公司抗辩受害者刘某驾驶的电动二轮车属于机动车，但在举证期限内未提交鉴定申请，未提供证据证实，对其抗辩一审法院不予采信；故对该事故给朱春良、朱先华造成的损失由武航按60%的责任比例承担。 武航系闫加方雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主闫加方应当承担赔偿责任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌挂靠聚祥运输公司、顺悦运输公司经营，朱春良、朱先华请求挂靠人闫加方和被挂靠人聚祥运输公司、顺悦运输公司承担连带责任的，一审法院应予支持。 对于朱春良、朱先华主张的损失以及证据，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费373496.03元，平安财险邯郸公司抗辩非医保用药不予承担，在举证期限内未提供证据证实，一审法院不予采信；朱春良、朱先华提供诊断证明、用药明细等证实，一审法院予以确认；2.住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×住院40天=2000元计算，予以支持；3.护理费4800元，朱春良、朱先华参照日照市护理人员市场工资指导价位120元/天×住院40天=4800元计算，符合有关规定，一审法院予以支持；4.关于误工费，朱春良、朱先华主张受害者刘某在事故发生前在日照为华轮胎有限公司工作，工资通过银行代发，但未提供证据证实；至事故发生日，受害者刘某虽年满54岁，仍从事劳动，对其误工费按照上一年度农村居民人均可支配收入16297元/年÷365天×40天=1786元计算，予以支持；5.关于住院期间的交通费，结合朱春良、朱先华居住地与就医地距以及受害者的住院天数，一审法院酌定按20元/天×住院40天=800元计算，予以支持；6.关于营养费，结合受害者的伤情，按照20元/天×住院40天=800元计算，予以支持；7.关于死亡赔偿金，朱春良、朱先华按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入39549元/年×20年=790980元计算，符合法律规定，一审法院予以支持；8.丧葬费，朱春良、朱先华按照山东省上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元/年以六个月总额为限，计34652.50元，符合法律规定，一审法院予以支持；9.关于处理丧事宜的误工费，朱春良、朱先华虽未提供证据证实，结合本案实际情况，一审法院酌情认定2000元；10.关于处理丧葬事宜的交通费，朱春良、朱先华虽未提供证据证实，结合本案实际情况，一审法院酌情认定2000元；11.关于精神损害抚慰金，朱春良、朱先华的亲属在本次事故中死亡，给朱春良、朱先华造成精神痛苦，结合侵权人应承担的责任以及涉案机动车的实际所有权等情况，一审法院予以支持8000元；12.关于朱春良、朱先华主张电动车损失2300元，朱春良、朱先华未提供证据证实损失的具体价值，一审法院不予支持；上述各项损失共计1221314.53元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安财险邯郸公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 根据以上规定，对朱春良、朱先华的上述损失合计1221314.53元，由平安财险邯郸公司在交强险责任限额内赔偿朱春良、朱先华医疗费10000元、精神损害抚慰金以及死亡赔偿金110000元，合计120000元；对交强险责任限额外的损失合计1101314.53元，由闫加方按60%的责任比例承担，由平安财险邯郸公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿朱春良、朱先华660789元（1101314.53元×60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、平安财险邯郸公司在机动车交强险责任限额内赔偿朱春良、朱先华医疗费10000元、精神损害抚慰金以及死亡赔偿金110000元，合计120000元，扣除平安财险邯郸公司已垫付的医疗费10000元，剩余110000元于判决生效后七日内付清；二、平安财险邯郸公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿朱春良、朱先华损失合计660789元，于判决生效后七日内付清；三、驳回朱春良、朱先华本案的其他诉讼请求。闫加方已垫付朱春良、朱先华医疗费20000元，该垫付款与其应承担诉讼费、保全费相折抵后，剩余款由闫加方从平安财险邯郸公司赔偿朱春良、朱先华的理赔款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15260元，由朱春良、朱先华负担3652元，由闫加方、顺悦公司、聚祥公司负担11608元；保全费1520元，由闫加方、顺悦公司、聚祥公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱春良、朱先华在二审中提交日照市中医医院出具的一日清单一份，载明刘某于2019年1月22日-3月3日住院期间，共花费369213.42元，已预交245000元，剩余124213.42元未交，用于证明其应支付的总医疗费为369213.42元。平安财险邯郸公司质证认为，对真实性无异议，但认为为查明事实，应追加日照市中医医院为第三人，根据该证据，朱春良、朱先华并未缴纳全部的医疗费，对其缴纳的部分，朱春良、朱先华无权主张，其应在全额缴纳后再另行主张，对因此产生的诉讼费应由朱春良、朱先华承担。本院认定认为，朱春良、朱先华二审中提交日照市中医医院出具的一日清单，加盖了日照市中医医院的印章，对其真实性、合法性应予确认，该证据载明了刘某在住院期间花费的医疗费情况，与本案具有关联性，并且在载明的共花费数额，与其在一审中提供的证据相互印证，故对该应予采信，且对证据载明的刘某在住院期间共花费369213.42元的事实予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于鉴定问题，本案上诉人并未举证证明案涉交通事故卷宗中有关于案涉电动自行车为机动车的结论，并且在一审中上诉人虽在法庭质证过程中表示申请对于案涉电动车自行车是否为机动车申请鉴定，但在一审判决作出前并未提交书面鉴定申请或预交鉴定费用，一审以其未提供证据证实为由未确认其主张的该事实，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于其上诉关于一审对此存在认定事实错误、程序存在瑕疵的主张，本院不予支持。 故本案交通事故系发生于机动车和非机动车之间，交警部门仅出具了道路交通事故证明，并未认定事故责任，一审中各当事人均主张对方存在闯红灯违法行为，但均未提供证据证实，因事故现场无监控视频，一审根据上诉人提供的复印自交警事故卷宗中的事故现场图、被上诉人朱春良、朱先华提供的复印的交警事故卷宗等证据，认定事故当事人刘某、武航各承担50%的事故责任，朱春良、朱先华并未提起上诉。上诉人上诉主张一审对此认定错误，既未对其主张的刘某违反交通指示灯行驶的事实举证，亦未提供其他调查线索，人民法院已穷尽调查方式，故对上诉人关于一审对于事故责任认定错误的上诉主张，因无证据证实，本院不予支持。 对于医疗费问题，朱春良、朱先华在一审中虽未提供费用发票和总清单，但提供了用药清单、诊断证明书，二审中提供了日照市中医医院出具的一日清单，足以证明其医疗费损失，并且其在一审中已经对未提供费用发票和总清单的原因进行了说明，没有必要追加医院为第三人。另外，朱春良、朱先华是否实际支付或是否通过其他途径获赔，均不影响上诉人对该费用承担赔偿责任，故对其上诉关于一审对此存在认定事实错误的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条内容为“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条内容为“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。”一审确认事故责任时，认为刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定应承担事故责任，明显如上诉人上诉主张的系笔误，应当适用的是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条内容为“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）相对方向行驶的右转弯的非机动车让左转弯的车辆先行。”？如上分析，因上诉人提供的证据不足以证实刘某存在违反交通指示灯行驶的事实，一审未认定刘某违反该条规定并无不当，上诉人上诉主张一审对此适用法律错误，无事实依据，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15260元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年四月三十日 法官助理张锦秀 书记员刘畅