四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2565号 上诉人（原审被告）：宋雨龙，男，1989年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李松，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳倩，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡云川，男，1988年6月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 上诉人宋雨龙因与被上诉人胡云川民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋雨龙上诉请求：1.判令撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6921号民事判决，改判驳回胡云川的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡云川承担。事实和理由：1.本案借款关系并未成立，上诉人并未取得被上诉人所提供的任何借款。2.催收短信并未出示原件，未经庭审质证。 被上诉人胡云川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。一审审理中胡云川按照法庭要求在限期内提交了补充证据但一审法院未组织证据交换。 胡云川向一审法院起诉请求：1.判令宋雨龙向胡云川返还借款本金人民币46000元及支付借款利息人民币3000元（每月1000元，暂计算至2019年3月，后期利息随本结清）；2.由宋雨龙承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月22日，宋雨龙向胡云川出具《借条》一份，载明“本人宋雨龙于2015年11月22日向胡云川借款金额为人民币46000元，（大写）肆万陆仟元整，定于2018年还清。如果超出还款期限未还，违约金为每月多一千执行（利息）”，落款注明为欠款人“宋雨龙”。后胡云川通过短信要求宋雨龙还钱。 一审法院查明以上事实，有借条、短信截图等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案争议的焦点在于借款是否实际提供，胡云川、宋雨龙双方的借款关系是否成立。虽然宋雨龙在借条中没有明确写明是“借到”胡云川的46000元，但却在落款处注明“欠款人：宋雨龙”，后胡云川又要求宋雨龙还款，由此可推定宋雨龙对胡云川应当有支付义务，双方实际存在借款关系或者由其他法律关系转为借款关系。故一审法院对宋雨龙的抗辩主张不予采纳，宋雨龙应当向胡云川偿还借款本金46000元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因胡云川、宋雨龙双方在借条中约定的利息每月1000元超过年利率24%的标准，故一审法院对胡云川超过年利率24%部分的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、宋雨龙于判决生效之日起十日内向胡云川偿还借款本金46000元及支付逾期利息，利息具体为：以46000元为基数，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至借款本金偿清之日止；二、驳回胡云川其余诉讼请求。一审案件受理费1025元，由宋雨龙承担。 本院二审期间，被上诉人胡云川举示了其在一审审理期间曾向一审法院提交的证据材料（一审法院未组织证据交换）：1.被上诉人胡云川之岳母雷胜英从四川省农村信用社取款凭证5份；2.被上诉人胡云川之岳母雷胜英及其妻子曹某出具的证人证言；3.《收据》，2014年2月28日由成都逸峰投资有限责任公司（以下简称逸峰公司）出具的收到胡云川5万元的事实；4.逸峰公司工商信息，宋雨龙系该公司的法定代表人及大股东，上述证据共同证明胡云川向宋雨龙交付借款的事实。此外，胡云川在二审中还举示了一份逸峰公司于2014年2月20日向案外人汪洪出具的《收据》，拟证明胡云川手中持有的逸峰公司出具的《收据》上加盖的逸峰公司财务专用章存在类似使用的情况，从而证明逸峰公司向胡云川出具的《收据》上加盖的财务专用章的真实性及合法性。经质证，上诉人宋雨龙认为，1.取款凭证的真实性认可，但取款行为发生于2013年-2014年之间，在借条出具之前1年多的时间就有了银行取款的凭证，该份证据不能成为被上诉人所谓的交付凭据。2.对证人证言的真实性严重质疑，从该份证人证言的内容上来看，证人曹某所提及的行为是胡云川对逸峰公司的入股行为，该份证言形成的时间为2014年2月与借条出具时间完全不一致，证人证言不能达到被上诉人的证明目的，且与本案无关。3.上诉人宋雨龙委托代理人对《收据》表示当庭无法核实，需庭后与宋雨龙本人核实之后才能发表意见，庭后上诉人宋雨龙的委托代理人向本院提交了书面质证意见称宋雨龙答复印象中没看到这份收据，真实性无法确认。胡云川向其岳母借的钱实际上是对逸峰公司的投资行为，并不是出借给本案上诉人的借款。4.对逸峰公司的工商信息真实性无异议，但与本案无关。5.对案外人汪洪的《收据》真实性有异议，宋雨龙不是该《收据》的经办人，在宋雨龙没有经办所谓收据上的收款行为的情况下，对真实性有异议，与本案无关，不能证明胡云川向宋雨龙交付过借款。本院认为，证据2因证人均未出庭作证，欠缺合法的证据形式，本院不予采信；证据1、4具有真实性及合法性，能够反映出款项来源以及宋雨龙系逸峰公司的法定代表人，本院予以采信；证据3，虽然宋雨龙作为逸峰公司的法定代表人对《收据》上加盖的财务专用章有异议并提出鉴定申请，但宋雨龙当庭认可《收据》上落款处“经手人：刘”系逸峰公司的股东兼总经理刘勇，对该证据的认定本院在裁判理由部分一并认证并评述；证据5系逸峰公司向案外人出具的《收据》，与本案缺乏直接的关联性，本院不予采信。 二审审理中，上诉人宋雨龙认为一审中胡云川举示的催款短信未举示原始载体不能确认真实性，二审中胡云川自认因手机故障不能举示原始载体。因此，一审法院在未核对原始载体且上诉人亦不认可的情形下采信胡云川举示的短信截图不当，短信截图的真实性无法核实，且宋雨龙亦不予认可，不应作为认定本案事实的依据，本院予以纠正。 本院经审理查明的事实除上述事实外与一审一致。 本院二审另查明，2014年2月25日案外人雷胜英从四川省农村信用社取款本息合计45926.97元。宋雨龙、刘勇系逸峰公司的股东，宋雨龙任法定代表人。 二审调查中，“审：上诉人，出具借条时你方与被上诉人是什么关系？宋雨龙：当时是胡云川有投资意愿，我与胡云川是通过刘勇认识的。审：在成都逸峰投资有限责任公司除了法定代表人外，有无其他职务？宋雨龙：没有。我方是公司股东之一，成都逸峰投资有限责任公司在章程上有两个股东，我与刘勇。审：你的持股比例？宋雨龙：时间太久记不清楚。审：目前为止，你方是否为成都逸峰投资有限责任公司的法定代表人以及股东？宋雨龙：我是成都逸峰投资有限责任公司的法定代表人，也是公司的股东。审：上诉人，2015年11月22日为什么向被上诉人出具借条？宋雨龙：当时我有借款的意愿，但我没有收到过任何款，因为当时被上诉人称其要投资成都逸峰投资有限责任公司的股东。审：为什么向被上诉人出具借条？宋雨龙：时间太久记不清楚了。” 本院查明以上事实，有四川省农村信用社取款凭证、工商登记信息、当事人陈述及二审调查笔录等证据在案为证。 本院认为，案涉借贷事实是否实际发生系本案二审的争议焦点。胡云川在二审中述称其与宋雨龙系朋友关系，曾在2014年向宋雨龙的逸峰公司投资5万元，后因公司濒临倒闭宋雨龙提出将出资转为个人借款才形成了案涉《借条》。宋雨龙于2015年11月22日向胡云川出具了案涉《借条》，但认为胡云川未实际交付款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中宋雨龙并未对其向胡云川出具案涉《借条》作出合理说明，结合本案借贷金额、胡云川的经济能力、宋雨龙陈述当时出具借条时胡云川欲投资逸峰公司以及宋雨龙认可逸峰公司出具的《收据》上载明的经手人是逸峰公司另一股东兼总经理的事实，本院综合认定案涉借贷事实已实际发生。对于宋雨龙申请对逸峰公司出具的《收据》上财务专用章真实性进行鉴定的问题，本院认为，现有证据已能够认定案涉借贷事实已发生，且宋雨龙当庭认可《收据》上落款处“经手人：刘”系逸峰公司的股东兼总经理刘勇，《收据》上财务专用章是否与备案印章一致不影响本案事实认定和法律适用，该鉴定已无必要，本院不予准许。 综上所述，宋雨龙的上诉请求不能成立，应予驳回；虽然一审判决认定事实部分不当且未对胡云川在一审中举示的补充证据组织证据交换，但一审处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由宋雨龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年四月十六日 书记员 谢章颖