山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初10号原告：山西南娄集团水泥有限公司。法定代表人：赵文军，总经理。委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。被告：阳泉市生态环境局盂县分局。法定代表人：杨献东，局长。出庭应诉负责人：郭永胜，副局长。委托诉讼代理人：张秀峰，法制股股长。委托诉讼代理人：闫永彤，法律顾问。原告山西南娄集团水泥有限公司不服被告阳泉市生态环境局盂县分局行政处罚一案，于2020年3月10日提起行政诉讼，本院受理后，于2020年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告南娄集团委托诉讼代理人曹海俊及被告盂县分局出庭应诉负责人郭永胜、委托诉讼代理人张秀峰、闫永彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告盂县分局于2019年9月23日作出行政处罚决定，认定原告南娄集团实施了以下环境违法行为：“矿渣棚未全密闭，存在扬尘污染。”上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，决定对南娄集团作出如下行政处罚：罚款（人民币）肆万元整。原告诉称，1、依法撤销被告2019年9月23日作出的盂环罚字（2019）62号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告作出的盂环罚字（2019）62号行政处罚决定书事实依据不充分。被告于2019年9月2日对我公司进行现场检查、现场拍照。该照片说明的事实是：矿渣棚未全封闭，存在扬尘污染。原告认为矿渣棚未全封闭，只是预留了车辆出入口，并且车辆都是在棚内作业，并不会形成扬尘造成环境污染。因此原告认为被告的处罚事实依据不充分，且无任何证据证明原告存在环境污染违法行为，因此被告作出的行政处罚决定应当予以撤销。二、法律适用不适当。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项规定是：钢铁建材等企业未采取集中收集处理、减少粉尘和气态污染排放的违法行为处罚2万元至20万元。被告在调查过程中，没有充分证据证明原告存在符合法律规定的违法行为，因此被告对原告作出4万元的处罚无法律依据，应当予以撤销。综上事实与理由，被告作出的行政处罚决定无事实依据和法律依据，应当予以撤销。故原告提起诉讼，请求公正裁决。被告盂县分局辩称，原告诉称盂环罚字[2019]62号行政处罚决定书事实认定错误、适用法律错误的理由不成立。具体事实如下：一、2019年8月30日，省“百日清零”行动检查组到原告处进行检查，当场发现原告：1、危废暂存间室内无标示标牌及台账（原告已经对违法行为予以改正）；2、矿渣棚未全密闭。证实该公司违法事实的存在。9月2日，我局执法人员对原告进行了现场检查其认可：矿渣棚未全密闭，存在扬尘污染。9月2日，我局正式立案。9月6日，我局对原告作出盂环责改字[2019]27号《责令改正违法行为决定书》，9月12日送达盂环罚字[2019]64号行政处罚事先告知书，告知原告有陈述申辩的权利，但是，原告在规定期限内未提出申辩。9月24日，我局对原告送达盂环罚字[2019]62号行政处罚决定书，罚款4万元。二、我局认为原告的违法行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条:“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。”的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定：“违反本法规定，有下列行为的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的；”故依据法律对原告罚款4万元。综上事实，我局认为对原告的行政处罚有事实依据（现场检查笔录、现场检查照片）和法律依据。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。维持我局对原告作出的盂环罚字[2019]62号行政处罚决定。同时百日清零行动是严查生态环境领域违法行为、推动我省生态环境质量大幅改善的实际行动，更是改善我省生态环境质量的现实需要。因此通过本次诉讼，能够引起原告认识到生态环境保护的重要性，希望原告在今后生产过程中自觉保护和维护生态环境。被告向本院提交下列证据、依据：1、2019年9月2日现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片，证明我局执行人员对原告的违法事实调查确认。2、立案审批表，证明经调查确认原告违法事实存在，我局依法立案。3、行政处罚案件调查报告，证明原告违法事实存在。4、责令改正违法行为决定书及送达回证，证明我局对原告作出责令改正违法行为的决定。5、行政处罚事先告知书及送达回证，证明告知原告对其行政处罚有陈述申辩的权利。6、行政处罚决定书及送达回证，证明对原告违法行为的具体行政处罚。7、关于对全省违法排污百日清零行动发现问题进行督办的函，证明原告违法事实存在。经庭审质证原告对被告提交的证据质证后认为：1、对现场检查笔录、调查询问笔录，从形式要件上讲不予认可，两份笔录系事前已经打好的笔录，不符合现场制作的笔录，通过调查询问笔录中被询问人是原告的法定代表人，在被告向原告询问过程中问到，“检查中发现什么问题”，而不是违法行为系被告当场发现原告有违法行为，所以原告对被告提交的两份笔录的合法性、关联性不予认可。2、对现场检查照片真实性不持异议，但不能证明原告有违反大气污染法所规定的违法行为，况且原告已进行及时整改，当时对矿渣棚没有全封闭，但是事件发生后，原告及时对该渣棚进行了密闭，现场车辆要随时出进，该车辆出进过程中，难免会有大气污染，但不具备达到被告向原告进行处罚的程度，况且该行为发生后，原告已及时进行了整改。3、对立案审批表真实性无异议，但与本案没有关联性。4、对责令改正决定书不持异议，原告已作出整改，所以不存在违法行为。5、对事先告知书及送达回证真实性无异议，但与本案没有关联性及合法性，原告不予认可。6、对行政处罚决定书不予认可。法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第108条第5项、《中华人民共和国大气污染防治法》第48条。对被告提交的上述证据的合法性、真实性、关联性本院予以确认，并作为定案依据。经审理查明，2019年8月30日，“百日清零行动”检查组到原告南娄集团现场检查发现问题：1、危废暂存间室无标示标牌及台账；2、矿渣棚未全密闭。2019年9月2日，被告工作人员到原告现场检查情况为：“1、危废暂存间室内标牌已规范设置并建立台账；2、矿渣棚未全密闭。”原告法定代表人现场确认“百日清零行动”检查组到原告处检查时存在上述环境违法事实存在，2019年9月2日，被告盂县分局对原告的环境违法行为予以立案，2019年9月6日，被告向原告下达了盂环责改字[2019]27号责令改正违法行为决定书，2019年9月12日向原告送达了盂环罚告字[2019]64号行政处罚事先告知书，9月24日被告向原告送达了盂环罚字[2019]62号行政处罚决定书，对原告盂县南娄行政处罚：罚款4万元整。原告南娄集团不服处罚，于2020年3月10提起行政诉讼。该处罚决定原告未履行。本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：（一）原告违法事实是否存在；（二）违法行为与处罚是否相当；（三）程序是否合法。（一）关于违法事实是否存在的问题。2019年8月30日，“百日清零行动”检查组到原告南娄集团现场检查发现问题：1、危废暂存间室无标示标牌及台账；2、矿渣棚未全密闭。被告提交的证据能够证明2019年9月2日，原告法定代表人现场确认“百日清零行动”检查组到原告处检查时上述环境违法事实存在，虽部分进行了整改但矿渣棚当日仍未全密闭，故原告环境违法事实存在。（二）关于违法行为与处罚是否相当问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条规定：“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。”第一百零八条第一款第五项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款…（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”原告南娄集团环境违法行为符合上列法条应当予以处罚的构成要件，因此应当予以处罚。虽然原告已部分整改，但被告检查时仍存在环境违法问题，其辩称的不应处罚的理由不成立，本院不予支持。被告盂县分局对原告南娄集团的处罚适用法律正确，处罚适当。关于程序是否合法问题被告盂县分局有权对本辖区的企业进行环境检查及对违反环境的违法行为进行处罚。在本次检查中，盂县分局的检查人员也具有相应的执法资格。被告通过现场检查并固定证据，对相关人员进行询问，依法进行立案并送达责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书，最后下达处罚决定书。被告盂县分局对原告南娄集团处罚程序合法。综上所述，被告盂县分局对原告南娄集团的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西南娄集团水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  靳燕红人民陪审员  闫凤英二〇二〇年四月二十日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕书 记 员  王海燕