文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终831号上诉人（原审原告）：华城锁，男，1984年10月30日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：董世闻，江苏联勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华暖考克兰锅炉有限公司，住所地在江苏省盐城经济开发区盐渎东路68号。诉讼代表人：江苏华暖考克兰锅炉有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李晓鸣，江苏一正律师事务所律师。上诉人华城锁因与被上诉人江苏华暖考克兰锅炉有限公司（以下简称考克兰公司）破产债权确认纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初6643号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。华城锁上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1、考克兰公司后期使用的圆形章印与原先的椭圆形章印都是考克兰公司刻制，并不是伪造的。考克兰公司在多处使用过该圆形章印，另案中亭湖法院曾以章印系伪造为由作出与本案相同的裁定，但是被二审法院撤销。2、保安服务合同是双方真实意思表示，虽然合同到期之后双方没有续签，但是华城锁等人自合同签订之后一直在为考克兰公司提供保安服务，该公司的实际控制人被公安机关控制之后，公司的财产未发生任何丢失的情况也能说明华城锁等人提供保安服务。因此，考克兰公司差欠华城锁等人工资是事实，其出具工资欠条加盖的章印是合法有效的，也是符合事实的。3、考克兰公司在本案中就章印的真实性和合法性提出辩解，其应当举证证明，法院不能因为存在争议就移送公安机关处理。且其他职工是否存在虚报债权的行为也与华城锁等人无关。综上，本案不涉刑事犯罪，一审法院应当继续审理。考克兰公司辩称，1、破产管理人从破产企业处接受移交的是椭圆形章印，且根据管理人从盐城市市场监督管理局调取的《外商投资企业联合年检报告书》所盖的考克兰公司章印亦为椭圆形章印。另外，管理人还从盐城市公证处调取了考克兰公司新建厂区相关工程结算书、授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证等，所盖章印均为椭圆形章印。2、上诉人提交的证据中有多处矛盾，其中证人华某称圆形章印于2011年4月在公安机关备案，但经管理人查询，公安机关并无该章印备案信息，且加盖圆形章印的保安服务合同落款时间是2010年5月20日。华某还称自2010年5月20日之后考克兰公司从未结算过服务费，而华某的儿子华城锁却自认在2010年5月18日至2011年10月9日期间曾经结算过费用。3、考克兰的职工曾经持与本案相同的欠条向盐城经济开发区人民法院起诉，后除个别职工外均撤回起诉，而持上述欠条向管理人申报债权，经管理人释明相关法律规定后，除包括本案当事人的个别职工都撤回此前虚报的工资，重新申报登记债权，总额减少了90%以上。4、另案涉及的是案涉工程是否享有优先受偿权等问题，与本案不同。5、退一步讲，根据保安服务合同的约定，负责支付保安员工资和福利费用的是盐城城锁建筑安装有限公司，而非考克兰公司。综上，请求将本案移送公安机关审查。华城锁向一审法院起诉请求：判令考克兰公司支付拖欠工资136000元以及欠缴个人社会保险费用（目前金额不清楚，需结算确定）。一审法院经审理查明，2010年5月20日，考克兰公司（甲方）与城锁公司（乙方）签订保安服务合同书，约定甲方聘用乙方的保安员共4名，分别为张洪财（后为王禄先）、稽宝华、叶继兵、华城锁。服务期限2年。自2010年5月18日至2012年5月19日。服务费标准：每人每月2000元，按季度以现金方式，每季度1日支付。甲方要求乙方保安员在法定节假日工作的，应另行支付加班工资。甲方为保安员免费提供食宿。甲方因条件限制不能提供食宿的，应支付每人每月伙食费300元、住宿费300元，4人合计每月2400元，于每月底前现金支付。乙方负责支付保安员的工资和福利费用，提供保安员执勤所需的制式服装。合同还对其他事项作了约定。该合同甲方处由考克兰公司原总经理助理、办公室主任徐惠勇（已故）签字并加盖考克兰公司圆形印章，乙方处由城锁公司法定代表人华某签字并加盖城锁公司印章。2011年10月考克兰公司法定代表人董平因涉嫌刑事案件被河北省唐山市公安局羁押审查，之后，考克兰公司停业。2017年7月10日（欠条载明日期），考克兰公司（欠条载明的欠款单位）向华城锁出具欠条一份，载明：“我公司欠员工华城锁自2011年10月10日至2017年6月10日计68个月工资共136000元”。该欠条上加盖考克兰公司的圆形印章。关于欠条的形成过程，华城锁陈述：考克兰公司停业后，其与其他保安员一直未离开考克兰公司，仍然继续在公司为公司看护厂房和设备。但考克兰公司仅支付工资至2011年10月9日，之后的工资经多次追要，考克兰公司出具欠条。另查明，考克兰公司于2018年5月经盐城经济开发区大宇装卸运输有限公司申请，江苏省盐城市中级人民法院指定由本院受理考克兰公司破产清算。2019年7月9日，考克兰公司向破产企业管理人移交印章时，仅移交一枚椭圆形印章。叶继兵、王禄先与华城锁同时诉至一审法院。华某与华城锁系父子关系。华某系城锁公司的法定代表人，华城锁系城锁公司股东。城锁公司与考克兰公司之间存在建设工程关系，城锁公司为考克兰公司建设厂房。考克兰公司破产后，后华某持有盖有圆形印章的工程结算单向考克兰公司破产管理人申报债权，破产管理人未予确认。后华某向一审法院提起破产债权确认之诉，目前该案尚在审理过程中。还查明，考克兰公司的法定代表人董平被公安机关羁押后，考克兰公司由徐惠勇代管。2014年4月16日，考克兰公司（徐惠勇书写，加盖圆形印章）出具委托书，委托华某在厂房、工地留守看管。后考克兰公司的诸多事务均系华某管理。2018年2月，徐惠勇去世。目前，圆形印章的下落无法查明。又查明，2017年12月，多名工人在盐城经济技术开发区法院起诉考克兰公司案件追索劳动报酬，后均撤回起诉。2019年工人在向破产企业管理人重新申报债权时，债权金额与之前起诉金额有大幅减少。一审法院认为，华城锁向考克兰公司主张确认债权的依据形式上是欠条。但该欠条内容和形式的真实性及来源均存在疑问，存在伪造印章、虚构服务合同和债权数额，进行虚假诉讼的犯罪嫌疑，故本案不属于民事案件受理范围，应移送有管辖权的公安机关立案侦查。综上，一审裁定：驳回华城锁的起诉，案件移送公安机关立案侦查。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，盐城城锁建筑安装有限公司与考克兰公司破产债权确认纠纷一案中，盐城城所建筑安装有限公司请求确认其对考克兰公司享有建设工程价款优先受偿权1715.5589万元，确并认相关利息为破产债权，亭湖区人民法院作出的(2019)苏0902民初1520号民事判决认为，盐城城锁建筑安装有限公司未在法定期间内主张优先受偿权，破产管理人亦未明确未作出不予确认普通债权的最终决定，故驳回其主张优先受偿权以及确认普通破产债权的请求。盐城城锁建筑安装有限公司对上述判决不服，向本院提起上诉，本院遂作出(2019)苏09民终4554号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，发回亭湖区人民法院重审。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华城锁为主张其对考克兰公司享有相应债权，提交了保安服务合同、委托书以及欠条等，但保安服务合同是考克兰公司与盐城城锁建筑安装有限公司签订，并约定“乙方（盐城城锁建筑安装有限公司）支付保安员的工资和福利费用”，而欠条从形式上来看却是考克兰公司直接向华城锁等人出具，且欠条所载明的差欠工资的期间与保安合同载明的服务期间并不一致；另外，委托书上载明是“委托华某在厂房、工地留守看管”，华某和华城锁又为父子关系，华某与考克兰公司之间还有其他债权债务纠纷正在诉讼过程中，故华城锁在保安服务合同到期后是否实际还为考克兰公司提供保安服务，如果提供又是受谁雇佣并无证据证明。且上述保安服务合同、欠条、委托书上述所盖圆形章印与考克兰公司在有关部门留存的椭圆形章印并不相同，欠条上也无经办人员的签名，虽然华城锁提交了相关证据证明圆形章印在其他地方使用过，但是并未在任何部门登记备案，且目前下落不明，一审法院综合上述情形，对本案章印以及保安服务合同等的合法性产生合理怀疑，认为有经济犯罪嫌疑并移送公安机关，具有依据，符合法律规定。如公安机关侦查后不涉刑事犯罪，华城锁仍可提起民事诉讼，主张权利。另外，在盐城城锁建筑安装有限公司与考克兰公司破产债权确认纠纷一案中，二审裁定并未明确是因一审判决未确定圆形章印的真实性而发回重审，该案与本案并无直接关联。华城锁认为该案一审判决因未确认圆形章印真实性而被撤销，无事实依据。综上，华城锁的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 惠 玲二〇二〇年四月十日书记员 成 云