河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1182号上诉人（原审原告）：潘国平，男，汉族，1960年7月15日出生，住址山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：王立新，河南杨庆军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南正和汽车贸易有限公司，住所郑州市金水区金水路99号5层509室。法定代表人：李永召，该公司总经理。委托诉讼代理人：王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁阳，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。原审第三人：冯肆红，男，汉族，1976年7月26日出生，住址河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律事务所律师。上诉人潘国平因与被上诉人河南正和汽车贸易有限公司、原审第三人冯肆红执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘国平的委托诉讼代理人王立新，被上诉人河南正和汽车贸易有限公司（以下简称“正和公司”）的委托诉讼代理人王腾飞、鲁阳，原审第三人冯肆红的委托诉讼代理人张晖讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘国平上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20956号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审程序违法。一审中，原审第三人没有参加庭审，而对原审第三人的合法传唤仅仅是一份没有签名的EMS回单，原审第三人没有签收传票，原审第三人没有签署送法地址确认书，邮寄的传票没人签收不能视为送达，如不能直接送达或邮寄送达，应依法公告。二、一审认定事实错误。一审认定上诉人与原审第三人签订的房屋买卖合同在一审法院查封后是错误的，一审法院查封时，没有张贴公告、封条，应视为没有完成查封。沁阳市人民法院作为司法机关具有公信力，在其组织的调解下，上诉人购置房产，于情于理都没有义务质疑房产是否存在查封，上诉人的购买是善意取得。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。正和公司辩称：一、一审法院根据上诉人提供的送法地址向原审第三人送达开庭传票，故一审程序并不违法。二、一审法院于2017年4月11日向沁阳市不动产登记中心送达了保全裁定、协助执行通知书，已完后查封公示。上诉人私下与原审第三人达成《房屋买卖合同》，且其购买时知道原审第三人系被执行人，不排除二人系恶意串通逃避执行，上诉人购买房屋后未将购房款交给一审法院，支付给了别人，上诉人的权利不能排执行。综上，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。冯肆红辩称：一审法院未依法向冯肆红送达开庭传票，导致缺席审理，一审程序违法。购买案涉房屋系在沁阳市人民法院的主持下进行，上诉人依法善意取得该房产，应当支持上诉人的上诉请求。潘国平向一审法院起诉请求：1、确认位于沁阳市××花园新村房产证编号为05××26的房产归原告所有，并要求法院解除查封、停止执行。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因被告正和公司与第三人冯肆红追偿权纠纷一案，被告提出保全申请，该院于2017年4月5日做出（2017）豫0105民初6895号民事裁定书，裁定冻结冯肆红275,515元的银行存款或查封其他相应价值的财产。2017年4月11日，该院向沁阳市不动产登记中心送达民事裁定书及协助执行通知书，将第三人冯肆红所有的位沁阳市××花园新村村由南向北三排第七座房产（产权证05××266）予以查封，查封期限自2017年4月11日至2020年4月10日。后该院于2017年5月4日出具（2017）豫0105民初6895号民事判决书，判决冯肆红于判决生效后十日内支付正和公司代偿款210,715元、违约金59,800元、律师代理费5,000元，共计275,515元。如未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2,717元及保全费1,898元均由冯肆红负担。该判决书于2017年6月3日发生法律效力。后因第三人冯肆红未履行判决义务进入执行程序，该院于2019年3月25日作出（2017）豫0105执11347号腾房公告。原告潘国平提出执行异议，主张其于2018年6月4日与冯肆红、侯娟签订房屋买卖合同一份，主要约定冯肆红、侯娟自愿将房产证号为沁房权证字第××号、所有权人为冯肆红的房屋以90万元价格出售给原告潘国平等。同日，侯娟出具证明一份，载明今收到潘国平购房款90万元，其中40万元转于马建军，35万元转于郭富、剩余部分由侯娟取走。原告潘国平提交沁阳市人民法院于2018年6月1日出具的证明一张，载明2018年5月4日，该院组织申请人郭富、马建军与被执行人侯娟协商如何执行（2007）沁民商初字第36号、（2007）沁民初字第616号民事判决书，三人都同意由马建军将冯肆红、侯娟夫妻共有的位于沁阳市××花园新村的房产处置给潘国平。被告正和公司提交2019年4月1日沁阳市不动产登记中心出具的查询结果证明一张，显示冯肆红名下不动产查封情况为（2017）豫0105民初6895号案件为排序第一的查封案件，查封期限为2017年4月11日至2020年4月10日。一审法院认为，第三人冯肆红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付至执行的；四、非因买受人自身原因未办理过户的。本案中，该院（2017）豫0105民初6895号案件的查封日期为2017年4月11日，原告提交的其与第三人冯肆红签订房屋买卖合同、支付房款的时间均在该院查封之后，故原告所提异议的理由不成立，原告的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回潘国平的诉讼请求。案件受理费12,800元，由潘国平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价值按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人与原审第三人于一审法院查封案涉房屋后签订《房屋买卖合同》，故上诉人的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人关于其善意取得案涉房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的送达文书程序问题。一审法院通过法院专递向原审第三人邮寄送达了传票，不违反法律规定，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,800元，由上诉人潘国平负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年四月二十四日书记员  宋 猛