贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初258号 原告：李文锋，男，苗族，1980年12月1日出生，住址贵州省台江县。 委托代理人：熊晓凤，女，苗族，1981年9月10日出生，住址贵州省台江县。现住贵州省台江县。系原告之妻子。 被告：李德遗，男，苗族，1956年3月15日出生，住址贵州省台江县。 原告李文锋诉与被告李德遗物权保护纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李文锋及其委托代理人熊晓凤，被告李德遗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告展那田的侵占；2、判令被告赔偿原告展那田今年的收成1200斤谷子、误工损失1600元、车费损失420元。事实和理由：田位于展那（承包编号：5226300022040000109），东：李美俊田，南：田坎，西：李文峰田，北：李玉明田等。该田一直是原告家的。2018年1月土地确权时，土地证编号为：NO:j5226300015321.该田为祖父李正付名下，祖父健在时由原告父亲李德刚供养，祖父于1991年2月7日去世，该田一直由我父亲管理至今。李德遗和李德刚是亲兄弟，在2018年7月，李德刚去世后，李德遗以各种借口来争这块田，双方争执不下，就找村里人来调解，大家一直评判这是原告的田，但被告蛮横不讲理，不仅不接受结果，而且强行占领田地的三分之二影响了原告的种植。为停止被告对原告家田的侵占，保障原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 被告李德遗辩称，父亲是李正付，母亲去世早。被告三兄弟，大哥李德成（铁路工人），二哥李德刚（公安局干部），老三为被告李德遗（务农）。以前父亲与三兄弟一起住，大哥、二哥结婚后，分家另外居住。被告与父亲住一起，到被告结婚。大哥大嫂供养父亲时间最长，其次是被告，原告父亲供养父亲时间不到一年父亲就去世了。父亲去世时是由被告三兄弟一起料理的后事，经三兄弟共同协商，父亲去世的费用由三兄弟承担，父亲的田土三兄弟平分，有老人欧正荣的证明。原告诉状所称，一直由是李德刚供养父亲不属实，三兄弟都供养过；原告说被告划分展那田占了三分之二不属实，被告围田坎只占了三分之一；原告说村里面调解大家一致评判说是原告的田，这不是事实，村委会没讲过这话，有村委会提供的证明。父亲后事是我们三兄弟出钱出粮料理安埋的，根据法律规定，我们应该有权利继承父亲的田土和继承父亲的遗产。原告提出的误工、车费和谷子赔偿，不同意赔偿。 经审理查明，一、原告李文锋与被告李德遗系叔侄关系，原告父亲为李德刚（老二），被告李德遗（老三），李德成（老大）。被告三兄弟，父亲为李正付。本案原、被告争议的“展那”（地名）的一丘田，原系李正付户承包。1991年2月7日李正付去世，后事系由被告三兄弟一起料理。李正付去世前，李德成（老大）和被告李德遗（老三）均已分家成户另外承包土地。李正付去世后，争议的“展那”田一直由原告父亲李德刚管理耕种。至1998年第二轮土地承包时，根据原告提供的“台江县土地承包经营权调查统计表”，本案争议的“展那”田系由李德刚户承包经营（田的四至为，东至二清、南至路边、西至九沙、北至欧阳芳，面积0.7亩）。1998年第二轮土地承包调查统计时，被告李德遗时任村干，参与土地承包调查统计； 二、2018年1月9日，根据原告提供的黔（2018）台江县农村土地承包经营权第015321号农村土地承包经营权证，涉案的“展那”田（地块代码5226300022040000109，四至东至李美俊田，南至田坎，西至李文锋田等，北至李玉明田等，面积0.78亩）由原告李文锋户承包经营。2018年7月份，原告父亲李德刚去世。2019年初，李德成（老大）儿子前往原告家，提出表示要求分割“展那”田；2020年3月份，被告李德遗把“展那”田围住一田坎作为分界，分割“展那”田的三分之一。为此，原告申请村委等有关部门调处未果后，向本院提起了本案的诉讼及前述诉求； 三、争议的“展那”田，原告未有实际耕种，为了不荒芜，给予他人耕种； 四、被告李德遗提供的2020年4月19日，证明人为欧正荣的“证明”，系被告自行所写； 本案因双方意见分歧大而调解未果。 上述事实，有原告方陈述及原告方提供的在卷证据，被告方陈述及被告方提供的在卷证据，本院为查明案情而调取的证据等在案佐证，并经举证、质证，足以认定。 本院认为，本案原告提出要求被告停止对“展那”田的侵占，而被告提出其父亲李正付系三兄弟一起安埋，有权利享受“展那”田的三分之一，且安埋父亲后三兄弟有协商，父亲的遗产和田土由三兄弟平分予以答辩。为此，对于本案原告的主张能否予以支持？ 首先，本案争议的“展那”田原系李正付户承包经营，1991年李正付去世后，一直由原告父亲李德刚管理耕种，至1998年第二轮土地承包时，“展那”田明确登记由李德刚户承包经营，且被告李德遗时任村干，并参与土地承包经营权调查统计，完全知道“展那”田登记在李德刚户承包经营。而庭审中李德遗提出安埋父亲李正付后的第二天，三兄弟协商“展那”田，先由李德刚耕种三年，三年后退回平分的辩解意见。如果如李德遗辩解所言，1991年李正付去世后，李德刚耕种三年，至1994年李德刚就需退回“展那”田予以平分，但至1998年第二轮土地承包时，李德遗均无证据证实其向李德刚提出要求“展那”田退回平分，何况1998年土地承包经营权调查统计时，被告李德遗作为村干参与土地承包经营权的调查统计，完全能够知晓“展那”田登记在李德刚户承包经营，李德遗均没有提出相应的主张。至2018年7月份，原告父亲李德刚去世后，2019年初，李德成（老大）儿子向原告家提出分田事宜，而后被告李德遗于2020年3月份前往“展那”田围住田坎欲分割田的三分之一，并表示“因李德刚有权有势，所以之前一直不提出分田”反驳，导致本案纠纷产生。被告李德遗的行为，明显构成对原告李文锋户承包经营权的侵权行为。为此，对于李德遗所提出的上述辩解意见，明显缺乏事实依据，本院不予采信； 其次，对于李德遗提出三兄弟安埋父亲后平分父亲的遗产和田土的辩解，庭审中，李德遗认可，父亲的遗产有房子、牛圈和“田土”，而房子和牛圈均分予李德刚，如果是被告李德遗所提出的平分父亲的遗产，则其父亲所留下的遗产房子和牛圈为何不予三兄弟平分？故此，被告李德遗的此项辩解，亦不能成立，本院不予采信； 再次，李德遗以落款为2020年4月19日，证明人为欧正荣的“证明”为据，拟证明其三兄弟有协商共同安埋父亲后平分父亲的田土。该份“证明”系被告自行撰写而成，缺乏证据的真实性，亦不符合证据的有效性，本院依法不予采信； 最后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案根据原告提供的黔（2018）台江县农村土地承包经营权第015321号农村土地承包经营权证，现“展那”田，明确由原告李文锋户承包经营，且根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条的规定，田土并非公民死亡时遗留的个人合法财产即遗产，故被告李德遗以三兄弟共同安埋父亲为由而认为需平分遗产“田土”，明显缺乏法律依据。再则，赡养父母（包括生养死葬）是成年子女的法定义务，李德遗虽然参与安埋其父亲，但并不表示其就有权利享受其父亲的遗产，亦没有法律依据，况且本案“展那”田并非其父亲的遗产。 综上，被告李德遗围住田坎欲分割“展那”田的行为，对原告已然构成侵权，依法应予停止侵害。故原告请求被告李德遗停止对原告“展那”田的侵占的诉求，事实和理由成立，本院依法予以支持。 另外，对于原告提出的要求被告赔偿谷子收成1200斤、误工损失1600元、车费420元的诉求，被告不予认可，因原告表示，“展那”田没有耕种，只是为了不荒芜，给予他人耕种，为此，对原告并未有造成实际的损失，原告请求赔偿谷子1200斤，缺乏依据，主张理由不能成立，不予确认；误工损失1600元和车费损失420元，缺乏法律依据，不予确认。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李德遗停止对原告李文锋家庭承包经营的“展那”田的侵害； 二、驳回原告李文锋本案的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年四月二十八日 法官助理龙银凤 书记员张文才