四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4784号 原告：肖金萍，女，1971年6月17日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：孙水花，女，1973年5月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：叶强（特别授权），系四川英中律师事务所律师。 原告肖金萍与被告孙水花买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖金萍、被告孙水花及其委托诉讼代理人叶强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖金萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已交购买康婷瑞倪维儿产品余款15647元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告经营诊所的病人，2019年5月4日，原、被告签订合作协议。被告声称为了方便合作管理，原告需要交19200元现金，成为被告的直销下属会员，被告给原告38400元产品，同时康婷公司给原告六个会员卡号，以后买康婷产品就是2折，被告可以指导和协助原告使用产品，因为装修门面资金紧张，原告请被告垫支19000元，原告出具了19000元的欠条给被告，同时付给被告现金200元，原告答应7月底还钱给被告。2019年5月21日，原告还信用卡差钱，向被告借钱5000元现金。5月26日，原告通过银行转账，还了10000元给被告。7月27日，原、被告签订学习协议书，被告没有交10000元学习保证金给原告，原告出具了被告交10000元学习保证金的收据给被告，相当于原告还了10000元现金给被告。7月30日，原告通过微信转款还了4000元给被告，原告还完被告的24000元，被告退还了原告出具的19000元欠条给原告。9月15日，原告要求被告出具交了19200元买产品的凭证和康婷公司的六个会员卡号给原告，被告只出具了余31294元产品没给原告的送货单。后原告要求被告给货，被告也一直未将剩余货物给原告，后原告要求被告退还剩余购货款，被告一直以各种理由推诿，故原告为维护其合法权益，诉至本院。 被告孙水花辩称，原告向其购买了14000元的产品，被告亦向原告交付了7320元的产品，且本案所涉产品是牵涉在原、被告双方建立的合伙关系，包括合伙开店等事务中，并因合伙纠纷所引发，故原告所诉应予驳回，且原告在提起本案诉讼前没有向被告发出解除双方购销买卖合同关系的通知，在本案中原告也没有提出解除合同关系，其在双方买卖合同关系存续期间，直接提出退还购货款的请求不符合法律规定。原告所提部分事实与理由与本案纠纷无关，且存在虚假不真实的情况，不能成立。原告在没有采购到19000余元产品的情况下，既不能享受康婷产品的折扣优惠也不能成为会员。原告在诉状中自认的分三次支付过被告共计1万4千余元的购货款是事实。原告自认的被告已向其交付7000余元（7320元）货品也是事实。原告陈述的因信用卡欠款借了被告5000元没有归还也是事实。原告所提的1万元保证金，仅涉及到当事人双方就中医技法教习及劳务雇佣合同关系的履行。被告一直同意在双方理清合伙关系、理清欠款的情况下向原告交付剩余货品的。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据，证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告身份适格；证据二、《瑞倪维亚美容养生调理会所合作协议》，拟证明被告系康婷产品的直销商，直销原则是原告向被告交纳19200元，被告即销售给原告38400元的产品；证据三、微信转账凭证，拟证明原告向被告借款5000元；证据四、农业银行转账流水，拟证明原告归还了10000元给被告；证据五、光盘一张，拟证明原告交了19200元给被告，被告欠原告31294元产品未给的事实；证据六、协议书一份，拟证明被告在原告处培训，需交10000元的学习保证金，原、被告就10000元学习保证金品跌了原告在被告处购买产品的费用10000元；证据七、微信聊天记录，拟证明原告在10月10日、16日找被告要产品，被告以缺货为由未给货，19日被告威胁证人，说证人作假证；证据八、送（销）货单，拟证明被告向原告交付了7106元的产品，尚欠31294元的货物未向原告交付。被告对证一三性无异议；对证二真实性无异议，但不能达到其证明目的，且该证据亦证明了原、被告之间购买产品系因合伙关系，原告应提起合伙协议纠纷之诉；对证三真实性无异议，但与本案无关联性；对证四真实性无异议，但不存在民间借贷的关系，是原告支付的购货款；对证五三性均不认可，该证据不符合证据规则，电话录音的当事人主体身份存疑，且证人未到庭，不具备证据的效力，该证据不能到其证明目的；对证六真实性予以认可，但不能达到其证明目的，与本案无关联性；对证七三性均不予认可，微信聊天记录中的微信账号不能证明系原、被告本人在使用；对证八不能达到其证明目的，该送（销）货单无法核实是否系证据五光盘中所录的送（销）货单。 被告向本院出示的证据一、押金收据、协议书，拟证明原告所述的10000元学习保证金，系被告在原告诊所就中医技术教习及劳务雇佣合同关系的履行，该费用与本案无关，该协议书不能达到证明原、被告就学习保证金品跌了购货款；证据二、《瑞倪维亚美容养生调理会所合作经营协议》，拟证明原、被告之间存在因本案所涉康婷瑞倪维儿产品建立的合作关系；证据三、内市区劳人仲案（2019）89号仲裁案庭审笔录一份，拟证明原告在该仲裁案中多次自认与被告存在合伙关系，且自认上述的10000元学习保证金仅涉及中医技法教习，与本案无关，原告亦未实际向被告收取该学习保证金，被告至始至终都没有要以10000元学习保证来品跌购货款的意思表示。原告对上述证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原被告双方均认可双方之间存在康婷瑞倪维儿产品买卖合同关系的基本事实，本院对此予以确认。庭审中，原被告双方均认可本案所涉康婷产品的优惠制度是原告一次性购买19200元的产品，即能享受给予另19200元对应的产品折扣优惠，对此本院予以确认。庭审中，被告方认可原告向其出具了一张19000元的《借条》用于购买案涉产品，后被告将该借条退还给了原告，对此本院予以确认。2019年7月24日，被告向原告出具送货单一张，该送货单载明送膳食纤维、蛋白粉等合计价值为960元的产品，并有35704-960=34744（余）的记载。2019年9月15日，被告向原告出具送货单一张，该送货单载明送体胶、面胶、植翠水等合计价值为2205元的产品，并有33499-2205=31294（余）的记载。 本院认为，根据法律规定，买卖合同不属于要式合同，当事人之间可以不签订书面合同。本案中，虽然原、被告之间未签订书面买卖合同，但原、被告均认可双方存在买卖合同关系，且能与原告提交的证据相互印证，本院对此予以确认。本案中双方的争议焦点为：1、原告是否向被告足额缴纳了19200元购货款；2、被告是否应退还原告已交购买产品余款以及产品余款是多少。 关于争议焦点1：原告陈述于2019年5月4日付现金200元给被告，同时向被告借款19000元购买案涉康婷产品，原告于当日向被告出具借条一张，原告共计向被告支付了19200元购买康婷产品。后由于原告将上述19000元还清，该借条已由原告收回并销毁。被告也认可原告方向其借款19000元用于购买本案案涉产品，原告方向其出具了一张19000元的借条，但是之后被告在未还清该笔借款的情况下收回了借条，被告实际只支付了14320元的购货款。本院认为，原、被告均认可在2019年5月原告向被告出具了一张19000元的借条用于购买案涉产品，且双方均认可只有在原告足额缴纳19200元购买产品的款项的情况下，原告才能享受康婷产品的折扣优惠，才有资格获赠剩余的19200元的产品。在此情况下，被告孙水花分别于2019年7月24日、2019年9月15日向原告出具了余三万余元产品未给原告的送货单，被告孙水花作为一名长期从事商事活动的完全民事行为能力人，应当知晓出具该两份送货单的法律后果和相应责任，且被告对于其为何在未收到全部购买产品的款项的情况下即出具余三万余元产品未支付的《送货单》不能作出合理解释，其辩称理由不符合日常生活逻辑和经验。被告辩称在原告出具该借条后未完全归还该笔款项就收回了借条，因此原告未交够19200元购货款，本院认为被告是否完全归还该笔款项是另外的法律关系，与本案无关。综上，本院依法认定原告已向被告足额缴纳了19200元购货款。 关于争议焦点2：经庭审查明，原告方数次通过微信或电话的方式让被告方及时送已购买的产品，被告以现在没货、没钱拿货等理由予以拒绝，原告方按照双方约定向被告支付了货款19200元，但被告孙水花未按约定提供货物，因此对原告要求退还预交的产品余款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告方陈述被告方已向其提供7106元的产品，被告方辩称已提供7346元的产品给原告，根据原告方提交的2019年9月15日的送货单显示，被告尚欠原告方价值31294元的产品未给付，原告已向被告缴纳19200元的购货款，根据双方约定，被告应向原告提供38400元的货物，且被告当庭陈述在向原告出具第二份送货单后未向原告提供过产品。综上，本院依法认定被告孙水花向原告肖金萍提供了7106元的产品。根据原、被告双方约定，被告尚欠原告价值31294元的产品未给付，根据双方的约定该31294元的产品实际缴纳款项为为15647元，故对原告要求被告退还原告已交购买康婷瑞倪维儿产品余款15647元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下： 被告孙水花于本判决生效之日起十日内退还原告肖金萍已交购买康婷瑞倪维儿产品余款15647.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费96元，由被告孙水花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年四月二十六日 书记员  朱瑶