山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初152号原告：山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂，住址：山西省晋城市泽州县巴公镇。负责人：秦成龙，任厂长。委托诉讼代理人：郭义超，山西瀛润律师事务所律师。被告：张小富，男，1957年8月5日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：李四林，山西晋卓律师事务所律师。原告山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂（以下简称兰花化工厂）与被告张小富合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰花化工厂的委托诉讼代理人郭义超，被告张小富的委托诉讼代理人李四林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰花化工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将泽州县巴公镇山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂南院8#楼2单元501室腾离，并交还原告管理使用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告处职工。2017年4月20日，原被告双方解除了劳动关系，并签署了《终止、解除劳动合同通知书》。2012年，被告向原告申购集资住宅房一套，具体位置为：泽州县巴公镇山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂南院8#楼2单元501室。同时，原被告双方与2012年3月23日签署了《诚信合同》一份。合同约定：有下列情形之一者，其所购买的集资住房必须按化工厂集资住房回购办法交回住房……（1）购买集资住房的双职工共同辞职或者共同调离兰花集团公司；（2）购买集资住房的单职工本人辞职或者调离兰花集团公司。现原被告已经解除劳动关系，根据此合同约定，被告应当腾出泽州县巴公镇山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂南院8#楼2单元501室，交还原告管理使用。后经原告多次催要，被告均未搬离。故，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告张小富辩解：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：一、被告离开原告属于因国家政策要求的人事关系流转，不属于原告在诉状中所述的《诚信合同》中的第三条第二款的规定。被告1985年应国家号召由城区教育局签办手续正式调入巴公化肥厂子弟学校任教。数十年顶风冒寒奔波，呕心沥血的付出为厂方培养出一批批优秀子弟。被告将三十年人生的大好年华都奉献于原告（巴公化肥厂子弟校）。2012年巴公化肥厂向职工销售集资房，被告本着以厂为家、教书育人信念经过和亲朋好友借贷购买巴化集资房一套。2017年应国家政策需求，企业办校的教师全部回归社会，被告为了听从政府安排，同年4月被移交至泽州县巴公教委，并于9月退休。当时原告感谢政府为企业排忧减负，顺利的为被告办理移交手续。当时购房时原告与每个职工都签订有《诚信合同》，合同约定调离或辞职本厂交回房屋。但是被告内部规定不能和国家政策相抵触，被告调离厂子弟校是响应政府安排不得已而为之。现在厂里的集资房个人租赁、自由买卖随处可见，现在既然厂里起诉被告要求腾房，被告只能以一个手无职权、退休教师的名义道出原告的本意：“被告在2019年起诉厂里拖欠教师工资一案，经过法院审理原告败诉，在案件诉讼期间原告和被告说只要我不起诉，厂里就不要求退房，被告没有同意他们的要挟，执意主张了自己的合法权益，由此原告的这起诉讼实际是在打击报复、恶意诉讼、明摆着欺负一个退休的职工。我们国家政策和法律三令五申让保护职工的合法权益、作为三十年教龄的老教师不但得不到原单位的温暖，还要将被告唯一的一处住所收回，原告的领导们是如何想的。”二、被告在原告处房屋系被告出资购买的房产，不是原告给予被告的福利性住房。因此该房屋的产权应当属于被告本人所有，原告虽将该房定性为集资房，但其在修建时仅仅起到组织作用，在房屋的建筑成本上并未让利于被告等。被告也是按接近于当时当地的市价予以购买。综上，被告的住房是合法购买，被告的人事调动系应国家政策调整被动移转，因此原告无权收回被告的房屋。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、兰花化工厂的会议纪要一份，证明本次购房仅是针对兰花集团内部职工，是兰花集团给予内部职工一种职工福利，是一种稳定职工的特有手段；2、张小富于2012年3月23日签署的《诚信合同》一份，证明1：张小富自愿在原告处购买房屋一套，愿意按照《诚信合同》履行；证明2：从内容可知，本次出售房屋仅是针对在职的内部职工，仅限于本人使用。任何销售、出租是被禁止的，甚至继承也受到限制。此进一步证明《诚信合同》是原告管理员工、提高员工忠诚度的一种管理手段；证明3：张小富自愿遵守合同第三条，即张小富离职后应交回其所购的房屋；3、收据三支，证明张小富购买房屋的事实，购买价格远远低于市场价。再次说明此是给予内部职工的一种福利，非内部职工不得享有；4、终止、解除劳动合同书一份，证明原被告曾经存在劳动关系，2017年4月20日双方解除了劳动合同关系。此符合《诚信合同》第三条的约定，被告理应将房屋交还给原告；5、办理退房手续通知书一份；6、特快专递邮件收据两份。证据5-6证明原被告解除劳动合同后，原告通知张小富办理腾房手续，但是张小富拒不执行的基本事实。此严重违反了合同约定，毫无诚信可言。其中快递单号经查询，显示的信息是由张小富本人签收的。经质证，被告代理人对证据1的真实性有异议，认为会议纪要是打印的，上面写的开会人员有十几个人，但没有参会人员的签字，是否是临时打印编造的内容不清楚，且其提供的化工厂发文表里面仅有2个人的签字，不予认可；对证据2的真实性无异议，但是这是厂里的格式合同，仅仅是原告打印出以后，由被告签字，没有体现出双方平等的原则，被告要房就必须签，同时原告所依据第三条第二款，被告调离兰花集团系国家政策调整，企业办校移交，而不是被告主动的辞职或者调离到其他单位；对证据3的真实性无异议，恰恰证明被告购买时支付了十多万元的购房款，双方系真实的房屋买卖关系，被告之所以能购买到房子，是因为支付了相应的价格付钱购买而不是原告给予被告的福利待遇；对证据4的真实性无异议，在内容里面明确记载被告离开原告单位系由于学校移交社会工作调动，不是被告本人主动离职或调离其他单位，而是原告的原子弟校移交社会导致的工作调动，而不是普通的辞职或者调离；对证据5-6的真实性认可，但是对其内容不予接受，该通知书的出具是在被告2019年起诉原告索要工资和福利诉讼终结后，原告对被告的打击报复而出具的，被告收到过，但对其内容不予接受。本院认为，原告提供的证据1因无相关参会人员的签字，其真实性不予认定，对原告提供的其他证据因被告对真实性无异议，故本院予以采信。被告向法庭提供了以下证据：1、泽州县人民法院（2019）晋0525民初156号、晋城市中级人民法院（2019）晋05民终666号民事判决书各一份；2、《泽州县人民政府山西兰花煤炭实业集团有限公司移交接收企业自办学校协议书》一份；3、《山西兰花煤炭实业集团有限公司关于兰花集团大阳煤矿、莒山煤矿、化工厂所属子弟学校移交泽州县政府的通知》以及《山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂（2014）65号文件》一份。以上证据证明被告离开原告并不是原告所说的辞职解除合同，而是应国家政策需要，原告子弟校的全体教师整体移交泽州县政府教育部门，而不是主动的调离。经质证，原告代理人对证据1的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为被告主张厂里拖欠工资福利，按照规定办事是公民应当做的，我们对其不存在法律报复，我们也是根据相关规定才起诉的。且其证明的目的也实现不了，国家的政策是双向的，你可以选择去学校，也可以选择留在化工厂，而被告选择去学校，被告所述是不符合实情和合同约定；对证据2、3真实性无异议，但提出没有关联性，移交名单是兰花集团提供的结果，谁去谁留是他们报的，兰花集团仅是将他们的选择结果呈报给泽州县人民政府，我们是决定不了员工的去留的，去留完全在于被告自己，被告仅将这一结果作为证据使用是断章取义的；合同中辞职或者调离，不是单纯辞职，是双向性，选择权在于被告而非原告，被告对其选择承担后果。本院认为，对被告提供的证据的真实性予以确认。通过以上证据，可确认如下事实：被告张小富于1985年到原告子弟学校从事教师工作，一直至2016年12月底。2012年，原告修建职工集资住宅楼，被告向原告购买位于泽州县巴公镇山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂南院8#楼2单元501室一套。同时，原被告于2012年3月23日签订诚信合同，合同第三条规定：有下列情形之一者，其所购的集资住房必须按化工厂集资住房回购办法交回住房，拒不交房者不得办离辞职或调动手续。（1）购买集资住房的双职工共同辞职或者共同调离兰花集团公司；（2）购买集资住房的单职工本人辞职或者调离兰花集团公司。2016年12月30日，根据《山西省人民政府办公厅转发省国资委等部门关于国有企业改革配套文件的通知》（晋政办发＜2006＞33号）、省国资委等六部门《关于第二批省属企业移交自办普通全日制中小学校的实施意见》（晋国资分配＜2005＞133号）和《晋城市人民政府办公厅关于市属国有企业自办中小学校分离移交工作的通知》（晋市政办＜2006＞28号）的要求，泽州县人民政府与兰花煤炭实业集团有限公司签订《移交接受企业自办学校协议书》。后包括被告在内的原告子弟学校所有教师人事、工资关系全部移交至泽州县人民政府。2017年4月20日，原告和被告签署终止、解除劳动合同通知书，同年9月被告张小富退休。本院认为，原告兰花化工厂与被告张小富双方签署的《诚信合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，被告向原告购买集资住房一套。2017年4月20日，原被告双方终止、解除劳动合同关系。原被告双方签订的诚信合同虽约定：购买集资住房的单职工本人辞职或者调离兰花集团公司的，兰花化工厂有权收回住房。具体到本案，2017年因国家相关政策的调整，所有国有企业自办中小学校人事、资产等必须全部移交到社会，被告张小富的人事关系被移交至泽州县人民政府巴公教委。被告张小富的调动系原告子弟校移交社会导致的工作调动，其不属于双方签订的诚信合同约定的原告有权收回集资住房的情形，故原告无权收回被告的住房。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山西兰花煤炭实业集团有限公司化工厂的诉讼请求。案件受理费3296元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 郭平霞人民陪审员 陈抗政 二〇二〇年四月三日书 记 员 王亚东