宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初197号原告：青铜峡市国有资产经营有限公司，住所地青铜峡市，统一社会信用代码916403817882378380.法定代表人：王寿年。委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权。被告：荣建宁，生于青铜峡市，住青铜峡市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁一凡，辅德（中卫）律师事务所律师，特别授权。原告青铜峡市国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）与被告荣建宁借款合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨金会、被告荣建宁及其委托诉讼代理人丁一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款本金31.5万元，支付借期内利息69810.9元（本金31.5万元自2007年10月25日计算至2009年9月30日，年利率7.56%,计1070天）；支付逾期利息264264元（本金31.5万元，自2009年10月1日计算至2019年11月30日，年利率8.32%,计121个月），合计649074.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年青铜峡市大力发展设施农业建设项目，由原告公司对青铜峡市符合设施农业项目政策的农户发放贷款扶持发展。被告在青铜峡市小坝镇从事温棚承包经营，急需大额资金经营发展。2007年8月5日双方签订《青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议》，约定：被告为进行温棚生产经营向原告借款31.5万元，借款利率为7.56%，借款期限为二年，自2007年8月5日至2009年9月30日；被告如逾期不还借款，原告有权追回，逾期借款在逾期期间按日利率3.15‰加收罚息。合同签订后，原告委托青铜峡市农村信用合作联社按照合同约定向被告发放贷款31.5万元。借款到期后被告拒绝还款。荣建宁辩称，1.被告与原告之间并没有发生实际借款,双方之间的借款合同是在青铜峡市各级政府的主导之下签订,所借款项由青铜峡市大坝镇人民政府实际控制并使用,被告从未获得对该借款的支配权,对该笔借款不应承担清偿责任。2007年,青铜峡市大坝镇要在村镇土地上大规模建设温棚,温棚建好之后要对农户出租,因被告本身在家务农，便响应镇政府的号召，与大坝镇领导商议后,大坝镇同意等温棚建好后租给被告大棚种植,但是因建设温棚需要资金,要求被告以自己的名义向原告借款,但是借款账户要由镇政府控制,借款到账后要由镇政府集体使用,借款的归还由镇政府负责,以被告承包温棚后向镇政府缴纳的温棚租金作偿还。其后，在镇政府的引导下，被告与原告签订了借款合同，并在青铜峡市农村信用合作社开立账户，开户单据及密码由村信用社直接交给镇政府财务人员掌握，借款到账后也由镇政府支取并用于温棚建设。被告经营种植温棚不到两年不知何缘故便被大坝镇政府给拆掉了，并由大坝镇政府承诺以被告名义贷的款由大坝镇给银行还,被告以为镇政府把贷款还了,没想到这件事过去十几年了被告竞然被起诉了。2.原告所主张的民事权利在时效期间内未发生任何中止、中断、延长的法定事由，该请求权早已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。本案借款合同签订于2007年8月,借款期限为两年,约定的还款时间是2009年9月30日前。根据该约定及相关法律关于诉讼时效的规定,原告应在2009年9月30日借款期限届满时起三年内向被告提出还款的主张,但至今为止被告从未接到原告的任何催收电话或书面催收通知。原告在诉状中陈述借款到期后经多次催要被告拒绝还款，没有事实依据。如果原告在诉讼时效期间内及时向被告提出还款的问题，被告就能够提早知道镇政府没有还款的事实，便有机会向当时的镇领导催促，也有机会及时提取相关证据，以此来保障被告自身的民事权利。但原告在借款期限届满十年后才向被告提出还款的问题，而如今，时过境迁，各方人事早已发生了很大变动，当年建的温棚也在多年前已经拆除。综上所述，被告只是借款合同中的名义借款人，对该笔借款没有清偿义务。且原告的主张早已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议1份、青铜峡市设施农业建设项目贷款委托代理协议1份、全国农村信用合作联社借款借据2份，以证实2007年8月5日，原被告签订借款合同，被告向原告借款35.1万元，原告委托青铜峡市农村信用合作联社对外发放设施农业建设项目贷款，青铜峡市信用合作联社向被告转账发放贷款7万元的事实。被告提交了本院（2019）宁0381民初135号和136号民事判决书，以证实与本案系同案的案件，已由本院院以超过法定诉讼时效予以驳回。双方当事人对对方提交的证据真实性均无异议。经审核，上述证据载明的与案件待证事实有关联的内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，青铜峡市人民政府与青铜峡市农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订《青铜峡市设施农业建设项目贷款委托代理协议》（以下简称《委托代理协议》），约定：青铜峡市人民政府委托信用联社，对青铜峡市国有资产经营有限公司在信用联社开设资金专户内的资金，按照《青铜峡市设施农业产业化项目贷款发放规程》向借款人发放贷款，信用联社只承担因超审批额度发放贷款造成的贷款风险，不承担委托贷款产生的风险。2008年8月5日,原告国资公司（甲方）与被告荣建宁（乙方）签订《青铜峡市设施农业建设项目授信授额借款协议》（以下简称授信授额借款协议）。约定:乙方为进行蔬菜生产（或经营活动），向甲方申请借款，并由张兴武、王海洋、黄新荣、李萍作为保证人，借款用途温棚搭建，借款金额31.5万元，借款利率为年利率7.56%，如国家调整利率，按新规定计算。借款时间共二年，自2008年8月5日起至2010年12月30日止，2009年8月30日前还款14.04万元，2010年12月30日前还款21.06万元。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，逾期借款在逾期期间按日利率3.15‰加收罚息。授信授额借款协议还对其他事项作了约定。上述授信授额借款协议签订后，被告在信用联社开立账户，信用联社依据前述的《委托代理协议》，将原告在信用联社开设资金专户内的资金，于2007年10月25日分别向被告账户发放2.7万元和4.5万元，被告在借款借据上签名确认。借款到期至今被告未返还。审理中，被告辩解自己未实际使用借款不承担返还义务，并抗辩原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告针对被告诉讼时效抗辩作当庭陈述：在2012年青铜峡市人民政府组织原告以及各借款人所在乡镇财政局实地向借款人索要借款，均不愿偿还，或者人不在家，只是没有留存证据。本院认为，被告与原告签订授信授额借款协议，向原告借款在青铜峡市小坝镇有关农村集体土地上建设温棚，原告委托信用联社依约向被告开立账号支付借款7.2万元，原、被告间的授信授额借款协议成立有效。本案争议焦点：一是被告辩解未实际使用借款不承担返还义务的意见是否成立。二是被告抗辩原告的主张已超过诉讼时效是否成立。一、关于被告辩解未实际使用借款不承担返还义务的意见是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告辩解自己虽在授信授额借款协议签名并在信用联社开立了个人账户，但自始未持有开户账号一本通，亦没有管理使用原告支付到账号内的借款，不负有返还义务。被告未提交任何证据支持其抗辩。同时，依据合同相对性原则，被告的辩解意见不能成立，不予支持。被告应当履行返还义务，借款到期至今，被告未返还借款构成违约，应当返还原告借款本金并按约定支付原告借期内的利息及逾期利息。二、关于被告抗辩原告的主张已过诉讼时效是否成立的问题。依据当事人的陈述及收集在案的证据，原告陈述2012年青铜峡市人民政府组织原告以及各借款人所在乡镇财政局实地向借款人索要借款，并在近几年就设施农业借款有关情况每年向市政府上报专题报告，申请政府协调各部门清收借款。被告陈述本人在原住所地居住，未见到原告催收人员及催收书面通知。原告也未能提交有效证据证明向被告当面催收或其他方式催收。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原、被告签订的授信授额借款协议约定借款期限于2010年12月30日届满，原告于2020年1月7日向本院提起诉讼已超过三年的法定诉讼时效。被告的抗辩意见成立，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告青铜峡市国有资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费10291元，由青铜峡市国有资产经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  石国琴人民陪审员  沈美然人民陪审员  郭 静二〇二〇年四月七日书 记 员  马佳瑶（2020）宁0381民初197号民事判决书附件《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。