河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀01行终223号 上诉人（原审原告）杜俊超，男，1975年11月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）石家庄市行政审批局，住所地石家庄市桥西区槐安东路77号。 法定代表人周树仁，局长。 委托代理人张锐，该局工作人员。 委托代理人梁蕾，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人杜俊超因诉被上诉人石家庄市行政审批局行政许可行为一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，2018年10月29日，石家庄市城市建设投资管理办公室向被告石家庄市行政审批局申请石家庄裕华路西延（苑东街-环城水系西）道路工程施工二标段（K0+385.115-K0+823.8）行政许可，并提交了：1、法人授权委托书；2、用地批准手续；3、建设用地规划许可证；4、建设工程规划许可证；5、河北省建设工程施工图设计文件审查合格书；6、建设工程质量监督、安全监督手续；7、现场勘验记录；8、不拖欠工程款及农民工工资承诺；9、监理中标通知书、监理备案表、监理合同；10、施工中标通知书、施工合同农民工工资预储金证明；11、农民工工资预储金交纳证明。被告石家庄市行政审批局于当日予以受理，并经审查，认为申请人的申请符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《建筑工程施工许可管理办法》第四条第一款第一项的规定，作出《准予行政许可决定书》并颁发《建筑工程施工许可证》（编号：130101201810290502）。另查明，原告杜俊超曾以故意毁坏财物，向公安机关报案，石家庄市公安局桥西分局于2016年4月20日作出《立案告知书》。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”该案中，被告石家庄市行政审批局于2018年10月29日作出建筑工程施工许可行为，并向申请人颁发《建筑工程施工许可证》，相关政府信息已在被告官网予以公开，原告称其房屋位于案涉施工项目中，理应已经知道被告石家庄市行政审批局为石家庄市城市建设投资管理办公室颁发《建筑工程施工许可证》的事实，故原告杜俊超的起诉超过六个月的法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，适格的行政诉讼原告，必须与被诉行政行为有法律上的利害关系。建筑工程施工许可行为是为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全而设立的许可，且被告石家庄市行政审批局颁发《建筑工程施工许可证》时，原告杜俊超的房屋已经被拆除，颁证行为对原告的合法财产权益明显不产生实际影响。原告与被诉颁证行为没有法律上的利害关系，故原告杜俊超不具备提起行政诉讼的原告主体资格。遂裁定驳回原告杜俊超的起诉。 上诉人杜俊超不服，上诉至本院，请求依法撤销（2019）冀0104行初211号行政裁定；依法改判支持一审诉请；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人于2019年12月31日收到（2019）冀0104行初211号行政裁定，该裁定认为“本案中，被告石家庄市行政审批局于2018年10月29日作出建筑工程施工许可行为，并向申请人颁发《建筑工程施工许可证》，相关政府信息已在被告官网予以公开，原告称其房屋位于案涉施工项目中，理应已经知道被告石家庄市行政审批局为石家庄市城市建设投资管理办公室颁发《建筑工程施工许可证》的事实”、“且被告石家庄市行政审批局颁发《建筑工程施工许可证》时，原告杜俊超的房屋已被拆除，颁证行为对原告的合法财产权益明显不产生实际影响。”认定事实错误，适用法律错误。上诉人通过信息公开和法院判决才得知被上诉人发放了涉案许可证，根据《行政诉讼法》第四十六条没有超过起诉期限。上诉人的起诉请求确认被上诉人颁发裕华路西延（苑东街-环城水系西）道路工程的施工许可证违法同时请求依法撤销。具体几个许可证，是被上诉人的违法问题造成，在上诉人向被上诉人申请信息公开时，其拒不公开。具体到本案，被上诉人也没有说明哪个许可证的编号和对应标段，故，如何计算诉讼时效。一审裁定按行政行为作出之日计算诉讼时效，适用法律错误。2.一审所谓的“故被告杜俊超不具备提起行政诉讼的原告主体资格”认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。上诉人告的原房屋和合法使用的土地使用权位于，均在被上诉人发放的许可证范围内。上诉人的房屋和土地至今没有赔偿或补偿，依法仍属于上诉人所拥有。根据《物权法》规定，被上诉人对上诉人合法使用的土地发放许可证显然侵犯了上诉人的合法权益。根据行政诉讼法规定，上诉人依法是适格主体。被上诉人作出的施工许可系工程通车两年后的违法补办，已经失去监管意义，涉案工程的质量未能收到有效监督，施工质量无法保证，因此，被上诉人发放的施工许可违法，应当撤销。被上诉人未对涉案工程的违法施工进行处罚，违反了《建筑工程施工许可管理办法》第十二条规定。被上诉人缺少办理涉案施工证所强制性规定的必要条件，上诉人房屋在涉案施工的区域内，未达成拆迁协议，拆迁进度明显不符合施工要求，但被上诉人对涉案工程未取得施工许可却违法施工没有进行有效监管，致使上诉人房屋造成重大损失。在两年多后作出施工许可，属于违法，应当撤销。综上，一审裁定认定事实错误，没有法律依据，依法应予撤销。 被上诉人石家庄市行政审批局辩称，1.上诉人原告主体不适格。石家庄市城市建设投资管理办公室在向答辩人申请办理建筑施工许可证时已取得裕华路西延（苑东街-环城水系西）二标段和三标段的用地批准手续、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。上诉人杜俊超既不属于本案中建筑工程施工许可的行政相对人，也不是土地使用权人，其房屋也已被拆除。故上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不符合《行政诉讼法》第二十五条之规定，上诉人无权提起本案诉讼。一审裁定认定正确。2.上诉人起诉超过起诉期限。上诉人起诉要求撤销裕华路西延（苑东街-环城水系西）工程施工许可证，根据《政府信息公开条例》《行政许可法》《建筑工程施工许可管理办法》等相关规定，该行政许可属于主动公开的政府信息，答辩人已于2018年12月4日在官网主动公开，供公众查阅。该信息公开之日，即为上诉人应当知道该许可行为之日，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人起诉已过起诉期限。3.答辩人作出的行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2018年10月29日，石家庄市城市建设投资管理办公室向答辩人申请石家庄市裕华路西延（苑东街-环城水系西）道路工程施工二标段和三标段施工许可，并提交申请材料。经审查，申请人的申请符合法定条件、标准，故答辩人对两个标段分别作出《准予行政许可决定书》并分别颁发《建筑工程施工许可证》。答辩人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人要求撤销没有事实和法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院依法驳回上诉人上诉。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，建筑工程施工许可证是建筑施工单位符合各种施工条件、允许开工的工程施工许可证。也就是说，建筑工程施工许可证，仅是允许建筑施工单位进行工程施工的法律凭证，并不会直接发生设立、变更、转让或者消灭不动产物权的效力。本案中，被上诉人石家庄市行政审批局向石家庄市城市建设投资管理办公室颁发建筑工程施工许可证，本身并不会直接影响上诉人杜俊超的合法权益。如上诉人认为自己的合法权益受到损害，可以在征收或补偿环节依法寻求救济，而非颁发建筑工程施工许可证环节。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年四月二十八日 书记员  梁 璐