湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终32号上诉人（原审原告）：杨贵云，男，1963年5月20日出生，汉族，湖南省泸溪县人。上诉人（原审原告）：王大妹，女，1963年8月27日出生，汉族，湖南省泸溪县人。委托诉讼代理人:杨立新,湖南弘睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨秀云，男，1950年7月17日出生，汉族，湖南省泸溪县人。上诉人杨贵云、王大妹因与被上诉人杨秀云排除妨害纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2019）湘3122民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨贵云、王大妹上诉请求：1、撤销湖南省泸溪县人民法院（2019）湘3122民初第1151号民事判决书；2、判令被上诉人拆除厨房排污管道、厨房油烟管道。事实与理由：一、上诉人正常通道为原判决书应让的3米道路，被上诉人在本应让出的通道上重建厨房、烟道属侵权行为。现一审判决认为上诉人从家外出有两条路，其实上诉人只有一条通行之路，所谓的另一条路，是通向厨房的楼梯，不是房屋通行屋外的道路。被上诉人在2017年给厨房加层，在加层时将原来厨房的烟管和污水管改变方向，烟管从自己的院内方向改到通道，污水管从自己的厨房内改到往上诉人平场方向，是一种有意的、新的侵权行为。二、原判让出3米通道就是因为影响通行，而现在仅剩1.4米的通道又加建20公分烟管，只剩不到1.2米，更影响通行，而一审认定未影响通行，不能成立。上诉人通行的路仅有1.4米，故在2007年为通行提起诉讼，法院判决让出3米通道，说明1.4米影响了通行，而上诉人虽未申请执行，但3米通行权的判决理由是成立的。被上诉人在2017年没有让出3米通道，又在1.4米的通道上修建烟管，是一种新的侵权行为，影响通行。三、污水管有改进，但污水管的辅设是被上诉人人为改变方向而导致的。被上诉人厨房原来的污水管是通过自家厨房和坪场排放的，不是向上诉人屋坪方向排放的。在2017年厨房加屋时，有意改变了排放方向，开始是将直接往上诉人屋坪排放，后又引到下面上诉人厨房后，现又引到阳沟，这是一人利己的行为，应予纠正。综上，被上诉人违法侵占行为，给上诉人的日常生活造成了极大的影响，一审判决驳回上诉人的诉请即不合法也不合理，特此上诉，请依法支持诉请。被上诉人杨秀云答辩称，其已对厨房排水管进行了改造，也给上诉人让了路。排水和烟囱对上诉人未造成实际影响。杨贵云、王大妹向一审法院提出诉讼请求：1、依法责令被告拆除厨房排污管道对原告屋场坪及厨房保坎的侵害；2、依法责令被告拆除厨房修建的烟囱。一审法院认定以下事实：原告王大妹、杨贵云系夫妻关系，原告杨贵云与被告杨秀云系同胞兄弟，杨秀云为兄，杨贵云为弟。原告杨贵云与被告杨秀云现住房地基系继承祖屋所得，二人各得一半，原告分得祖屋右侧，被告分得祖屋左侧，该祖屋的屋前及屋右侧均可通行。2000年，被告杨秀云在其屋前右侧与原告杨贵云房屋左侧相邻接的地方新建了一间一层厨房，厨房外留供原告一家通行道路宽度为1.4米。2003年原告拆旧房建新房，但在建房的过程中，因房屋前方左右侧两边道路通行问题，与被告杨秀云及叔伯兄弟杨秀松发生纠纷。经当地基层组织多次调解无效，原告于2007年12月24日向该院提起诉讼。该案经一审、二审（发回重审）、一审重审（[2008]泸民重字第3号）、二审维持([2009]州民一终字第155号)，形成了生效的判决，生效判决的内容为：“一、被告杨秀松应从其与原告屋前相邻的土坎边地上留出三米宽的通道，以供原告王大妹、杨贵云新屋通行（下通往沱江方向）；被告杨秀云应从其厨房外边岩坎向内让出三米宽的通道，供原告家通行，限本判决生效后15日留出；二、原告王大妹、杨贵云应给被告杨秀松一次经济补偿费计人民币2000元，限本判决生效后10日内一次给付；三、驳回原告王大妹、杨贵云其他的诉讼请求。案件受理费120元，由原告王大妹、杨贵云承担”。判决生效后，一直到2018年底，杨贵云、王大妹未向该院申请强制执行。2017年上半年，被告杨秀云对与原告相邻处的自家厨房进行了加层，并在厨房墙体外侧新建了约20cm宽的烟囱，同时在厨房内增加了洗菜盆，并将洗菜盆的排水口接到了与原、被告房屋之间留出的阳沟之内。原告认为被告的厨房排污和新建烟囱行为构成侵权，于2018年3月向该院提起排除妨害之诉，后因原告未按期出庭参加诉讼，该案被该院依法按撤诉处理。期间，被告听从该院规劝，将厨房洗菜盆的墙外排水口接了排水管，并接到了原、被告房屋之间阳沟的尽头。2019年1月12日，原告王大妹、杨贵云向该院提出申请，要求对该院(2008)泸民重字第3号生效判决予以执行。执行过程中，因被执行人杨秀云（即本案被告）对申请执行时效提出异议，原告王大妹、杨贵云撤回了执行申请，该院也于2019年6月18日裁定终结该院(2018)泸民重字第3号民事判决的执行。2019年7月1日，二原告以相同理由再次起诉，该案经该院一审判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服上诉，中院经过二审，裁定发回该院重审。审理过程中，被告听从该院规劝又将其厨房外排水管经原、被告屋之间的阳沟，并沿原告屋前坪场下边和厨房后面的保坎下连接至与本村村民杨秀顺房屋之间的公用阳沟内。另查明：1．原告王大妹、杨贵云房屋现有两条通道可通向村外公路：一条是从二原告房屋坪场左前方下码头左转经同村村民杨秀顺屋前前行进入村道，下行到公路；另一条是从二原告房屋坪场左侧沿被告厨房外侧和屋前围墙外1.4米通道前行入村道，从杨秀顺房屋左边下行到公路。当前两条通道通行状况均可。而原告屋前右侧通道，现被围墙堵死；2．在原告屋前坪场左侧与被告厨房外墙相接的通行路口，原告自建有一道门，该门内侧水泥门柱与被告厨房外墙相接，且门柱宽度与被告修建的烟囱宽度基本一致。一审法院认为，依照我国《民法通则》和《物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案，原告提出的第一项诉讼请求，要求责令被告拆除厨房排污管道，停止对原告房屋坪场及厨房保坎的侵害。经查，被告在本案重审开庭前已经再次对厨房排污管道进行了改造，并将排污管道连接到公用阳沟内，被告厨房排水现对原告厨房后面保坎没有实质损害，且原告亦未提交证据证实被告的排污管道以及排污行为已对原告的房屋坪场及厨房保坎造成相应损害结果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，要求被告拆除靠厨房新修建的烟囱。经查，被告2017年厨房加层之时新建烟囱的事实虽然客观存在，但从双方相邻现场来看，被告新建烟囱的行为并未对原告一家的日常生产生活造成实际影响，且原告亦未提交证据证明被告新建烟囱的行为给二原告造成了实质性损害。考虑到本案原告杨贵云与被告杨秀云系同胞兄弟，毗邻而居，为不破坏其二人之间血浓于水的亲情关系，加深双方家庭矛盾，从维护双方长远和睦的相邻关系出发，故对原告要求被告拆除烟囱的诉讼请求应不予支持为宜。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王大妹、杨贵云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王大妹、杨贵云负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照我国《民法通则》和《物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人2017年厨房加层之时新建烟囱的事实虽客观存在，但从双方相邻现场来看，被上诉人新建烟囱的行为并未对上诉人一家的日常生产生活造成实际影响，且上诉人亦未提交证据证明被上诉人新建烟囱的行为给二上诉人造成了实质性损害。一审考虑到本案上诉人杨贵云与被上诉人杨秀云系同胞兄弟，毗邻而居，为不破坏其二人之间血浓于水的亲情关系，加深双方家庭矛盾，从维护双方长远和睦的相邻关系出发，对上诉人要求被上诉人拆除烟囱的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。对于厨房排污管道，被上诉人已进行了改造，并将排污管道连接到公用阳沟内，被上诉人家厨房地势高于上诉人家厨房地势，根据双方厨房的地势及水流流向特征，上诉人应对被上诉人厨房排水提供一定的便利。故一审认定被上诉人厨房排水现对上诉人厨房后面保坎没有实质损害，且上诉人亦未提交证据证实被上诉人的排污管道以及排污行为已对上诉人的房屋坪场及厨房保坎造成相应损害结果等理由驳回上诉人要求被上诉人拆除排污管道，停止对上诉人房屋坪场及厨房保坎的侵害并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人王大妹、杨贵云的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王大妹、杨贵云承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨光福审 判 员 杨安寿审 判 员 曾浩恒二〇二〇年四月一日法官助理 田竺青书 记 员 张  附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……