山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1481号 上诉人（原审原告）：田恒明，男，1973年11月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：田恒珠，男，1978年4月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建英，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区人民医院，住所地：山东省淄博市临淄区桓公路139号。 法定代表人：路世勇，院长。 委托诉讼代理人：于仲林，男，该医院职工。 委托诉讼代理人：高云江，男，该医院职工。 上诉人田恒明、田恒珠因与被上诉人淄博市临淄区人民医院（以下简称临淄区医院）医疗损害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田恒明、田恒珠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人临淄区医院承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，常某系城镇居民，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。常某生前自1999年左右一直跟随田恒明及其儿媳在中国石化集团资产公司齐鲁石化分公司一化生活区居住，该地址系城镇范围，上诉人在一审中提供了证明及房权证，一审在计算死亡赔偿金时按照农村居民标准属认定事实错误。二、护理费标准认定错误，一审判决按照每天120元标准认定护理费不当，田恒明、田恒珠均系大车司机，在一审中均提供了误工证明、公司营业执照、大车司机上岗证、驾驶证，因为田恒明、田恒珠工作性质，平时工资系现金形式发放，虽未能提供工资流水证明，但依据常理，大车司机系高工资职业，不应按照日工资120元的标准计算。三、一审庭审中，田恒明、田恒珠并未将误工费增加为46000元，一审认定误工费错误，死者常某不存在误工费的问题，田恒明、田恒珠在庭审中对该项费用进行了解释明确，该费用并非常某的误工费，而是田恒明、田恒珠自常某2018年7月22日住院到9月15日火化时的误工费，该费用包含了在住院期间的护理费用。此项费用包含在田恒明、田恒珠在一审中的诉讼标的359970.37元中，而非田恒明、田恒珠在庭审中增加的数额，上诉人在立案时已全额缴纳诉讼费，并不存在未缴纳诉讼费用问题，庭审中一审法院也未提及再次补交诉讼费用的问题，一审法院对该项费用未做处理系程序错误。四、一审判决仅支持交通费3500元，未支持住院期间的交通费系认定错误。田恒明、田恒珠所诉求的交通费系3610元，其中包括住院期间的交通费，计算方法为每天10元，住院共计11天，合计110元，除住院期间的交通费外，田恒明、田恒珠另外花费存在发票的费用3500元，该两项费用临淄区医院在庭审中均认可，但一审法院仅支持部分费用系认定错误。五、一审认定临淄区医院仅承担40%的过错比例过低。根据北京法源司法鉴定中心通过鉴定确定临淄区医院对常某的诊疗行为存在医疗过错，其原因力程度为次要同等因果关系，临淄区医院在手术方案选择、风险告知、抢救方案、病例书写等方面均存在重大过错，且不具备开展四级手术的条件，违规违纪。上诉人认为临淄区医院应承担60%的赔偿责任，一审认定临淄区医院仅承担40%的过错比例过低。鉴定费及其他费用均系去北京进行鉴定时的额外花销，应由临淄区医院全额承担，不应按比例承担。六、精神损害抚慰金过低，上诉人一审中主张的精神损害抚慰金30000元符合客观实际。 临淄区医院未提交书面答辩意见。 田恒明、田恒珠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计359970.37元。 一审法院认定事实：常某因冠状动脉粥样硬化性心脏病于2018年7月22日入住被告处进行治疗并进行冠状动脉搭桥手术。2018年7月31日，常某心跳停止死亡。常某在被告处实际住院10天。2018年9月11日，经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，常某患有冠心病伴陈旧性心肌梗死，突发急性心肌梗死造成急性循环功能障碍而死亡。2019年8月1日，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，被告在对常某的诊疗过程中存在过错，与常某死亡结果具有一定的因果关系，原因力程度从技术鉴定立场分析建议为次要至同等因果关系范围。另查明，田恒明、田恒珠系常某儿子，常某生于1947年5月12日，系临淄区金山镇洋浒崖村村民。一审法院认为，二原告母亲常某因冠状动脉粥样硬化性心脏病在被告处住院治疗并进行冠状动脉搭桥手术，后常某心跳停止死亡，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，被告在对常某的诊疗过程中存在医疗过错，与常某死亡结果具有一定的因果关系，原因力程度从技术鉴定立场分析建议为次要至同等因果关系范围，为此被告应赔偿二原告相应的损失。根据上述鉴定意见并结合本案实际，被告应赔偿二原告医疗费等各项损失的40%。原告具体损失：1、医疗费51834.45元（559792元+64.5元+46172.03元）；2、住院伙食补助费300元（10天*30元/天）；3、死亡赔偿金146673元【9年（常某于1947年5月12日生，系农村居民）*2018年度农村居民人均可支配收入16297元】；4、丧葬费37562.50元【2018年度山东省职工月平均工资（75125元：12）*6】；15、鉴定费25000元（其中转账凭证15000元+发票10000元）；6、关于误工费，二原告诉称的常某住院期间的误工费实际为护理费，应为2400元（2人*10天*120元），二原告诉求被告支付的其他费用（交通费、住宿费等）共计1740元，被告对此无异议，予以支持；7、交通费3500元，被告对交通费发票无异议，对此予以支持，以上共计269009.95元，按40%计算为107603.98元。常某因病住院后死亡，给二原告造成较大痛苦，鉴于被告负次要至同等责任，结合本案实际，被告应赔偿原告精神损害抚慰金15000元。二原告诉称的其他损失证据不足，不予支持；庭审中二原告主张将误工费增加为46000元（含办理丧葬事宜期间的误工费）但未向一审法院预交增加诉讼请求部分的诉讼费用，对此一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区人民医院赔偿原告田恒明、田恒珠医疗费51834.45元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金146673元、丧葬费37562.5元、鉴定费25000元，护理费2400元、其他费用1740元、交通费3500元，共计269009.95的40%即107603.98元、精神损害抚慰金15000元共计122603.98元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告田恒明、田恒珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告田恒明、田恒珠负担2209元，被告淄博市临淄区人民医院负担1141元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，关于死亡赔偿金，常某生前一直在城镇居住，其死亡赔偿金应当参照城镇标准计算，残疾赔偿金为355941元（39549元/年×9年），一审判决按照农民计算残疾赔偿金不当，本院予以纠正。关于护理费，上诉人田恒明、田恒珠虽然从事大车驾驶员工作，但其提交的证据不足以证明月收入为12000元，考虑到常某住院手术期间上诉人在院内护理的实际情况，可以参照住院期间普通护工的标准每天200元计算，护理费应为4000元。关于交通费，一审判决根据上诉人提交的交通费发票支持交通费3500元正确，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，一审判决考虑被上诉人的诊疗过错程度及给受害人家属造成的精神痛苦，酌情支持精神损害抚慰金15000元适当，本院予以确认。关于责任比例，经司法鉴定，北京法院司法鉴定中心出具鉴定意见，被上诉人在诊疗过程中存在的医疗过错与常某的死亡结果具有一定的因果关系，原因力程度为次要至同等因果关系范围，一审判决据此确定被上诉人承担40%的赔偿责任适当，本院予以认定，上诉人主张被上诉人应承担60%的赔偿责任与鉴定意见不符，本院不予支持。上诉人已主张丧葬费、护理费，其又主张误工费本院不予支持。 综上所述，田恒明、田恒珠的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4575号民事判决第二项，即：驳回田恒明、田恒珠的其他诉讼请求； 二、变更淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4575号民事判决第一项为：淄博市临淄区人民医院赔偿田恒明、田恒珠医疗费51834.45元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金355941元、丧葬费37562.50元、鉴定费25000元，护理费4000元、其他费用1740元、交通费3500元共计479877.95的40%即191951.18元、精神损害抚慰金15000元共计206951.18元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回田恒明、田恒珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3350元，由田恒明、田恒珠负担1150元，淄博市临淄区人民医院负担2200元；二审案件受理费6700元，由田恒明、田恒珠负担1700元，淄博市临淄区人民医院负担5000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  王 琦