江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终411号上诉人（原审原告）：陈建勇，男，1967年7月15日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵渭军，男，1968年6月13日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审被告）：上高县盛达新型墙体材料有限公司，住所地：江西省宜春市上高县塔下乡上新村，统一社会信用代码：913609236984769076。法定代表人：赵渭军，该公司总经理。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。上诉人陈建勇与被上诉人赵渭军、上高县盛达新型墙体材料有限公司（以下简称盛达公司）股权转让纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈建勇上诉称：请求依法改判赵渭军、盛达公司向陈建勇支付违约金10万元；一、二审诉讼费由赵渭军、盛达公司承担。事实和理由：一审判决对违约金的数额问题，认定事实不清，混淆了违约与损失的概念，系错误认定。双方当事人在退股协议书中明确约定了“如果违约，违约方应向守约方承担10万元的违约金责任”。一审已查明赵渭军、盛达公司已经构成违约。那么按照合同约定，赵渭军、盛达公司必须承担双方约定的违约金责任。双方已明确约定为违约金的具体数额为10万元，那么陈建勇就无需举证证明因赵渭军、盛达公司逾期付款而造成的实际损失。而且违约金的约定，没有超过合同标的的30%。不存在违约金过高或过低的问题，也不存在可以请求减少违约金的说法。盛达公司应当共同承担违约责任，在退股协议书上特意由法定代表人赵渭军按手印注明并在落款处加盖盛达公司公章。这说明盛达公司是当然的权利义务一方当事人，理应共同承担法律责任。请求二审法院依法改判。赵渭军、盛达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决已认定赵渭军违约但因约定的违约金过分高于实际造成的损失，赵渭军申请核减。赵渭军本违约，因约定的时间正好是年底。赵渭军的的资金需要回笼。赵渭军与陈建勇协商延期付款至年底，但陈建勇在赵渭军仅迟延20天的情况下，就诉诸法院。2019年2月2日赵渭军通过银行转款208万给陈建勇。陈建勇在收到转款后对股权转让款申请撤诉。赵渭军仅仅迟延履行一个月，并未给陈建勇造成重大损失，陈建勇也未提供造成损失的证据，应当承担举证不能的不利后果。即使有损失，也应认定为利息损失。一审判决对利息损失的计算并未不当。盛达公司不是股权转让的相对方，无需承担任何股权转让的义务，不应承担违约责任。请求二审法院驳回陈建勇的上诉请求。陈建勇向一审法院起诉请求：1、判决赵渭军、盛达公司立即支付给陈建勇违约金10万元，2、该案诉讼费由赵渭军、盛达公司承担。一审法院认定事实：上高盛达公司的原股东为黄木根、罗小伟、李德正。2013年10月17日，赵渭军与黄木根、罗小伟、李德正签订《股权转让协议书》，以700万元的价格购买了盛达公司100%的股权。其中陈建勇投资300万元，占股为42.86%，赵渭军投资400万元，占股为57.14%。2018年6月30日，陈建勇与赵渭军、盛达公司签订《退股协议书》，第二条约定陈建勇退出公司所有股权，由赵渭军以330万元的收购价全部受让。第三条约定股权转让价格的支付期限和方式：1、赵渭军在在2018年7月30日之前支付退股款130万元给陈建勇，2、其余200万元由赵渭军在2018年12月30日之前支付，同时，赵渭军需向陈建勇支付该200万元的利息，利率年息8厘，自2018年8月1日起开始计息。第五条约定了违约责任：如有违约，违约方应向守约方承担10万元的违约金责任。赵渭军未按时支付退股款，陈建勇可选择一次性请求全部支付退股款，也可以选择不退出在公司的股份，继续享受公司的权利义务。2018年7月30日，赵渭军按约通过转账支付陈建勇130万元。赵渭军未按约在2018年12月30日前支付陈建勇200万元及利息。陈建勇于2019年1月23日在上高县人民法院起诉赵渭军、盛达公司，案由为股东资格确认纠纷，诉讼过程中，赵渭军在2019年2月2日通过转账支付给陈建勇208万元（其中8万元为利息），陈建勇于2019年4月2日申请撤诉，该院作出（2019）赣0923民初533号裁定书准许陈建勇撤回起诉。赵渭军已付清退股款200万元及约定利息8万元，但未按约支付违约金，陈建勇遂诉至法院。一审法院认为：陈建勇与赵渭军为盛达公司的股东，双方签订了《退股协议书》，协商同意陈建勇退出该公司的股权，赵渭军以330万元的价格收购陈建勇的全部股权，双方形成合法的债权债务关系，赵渭军本应按照协议约定向陈建勇支付收购款。现赵渭军延迟付款，构成违约，按照协议约定赵渭军应承担违约责任。关于违约金的数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，陈建勇未举证证明因赵渭军逾期付款而造成的实际损失，该院认为该损失应为逾期款项200万元的利息损失，按照法律规定该利息年利率应不超过24%。双方就200万元的收购款在《退股协议书》中已约定了年利率8%的利息，自2018年8月1日计算至2019年2月2日，利息为80000元（2000000元×8%/年÷12月×6个月），被告已于2019年2月2日付清该利息。因此，违约金的金额不应超过从逾期支付日（2018年12月31日）起至2019年2月2日止以本金200万元按年利率16%计算的利息28931.5元（2000000元×16%÷365天×33天）。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵渭军支付陈建勇违约金28931.5元。二、驳回陈建勇的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，陈建勇承担888元，赵渭军承担262元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于违约金应当如何认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。据此,人民法院认定违约金数额时应根据具体案情,以守约方实际损失为基础,兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则综合判断。本案中,赵渭军虽有违约行为,但付款日期时间是迟延了33天，最终履行了合同义务。一审法院综合考虑赵渭军等的过错程度、履行能力及陈建勇的损失情况,酌定赵渭军承担按照双方约定的利息以两倍利率（8%×2＝16%）计算的28931.5元违约金,并无不当,本院予以维持。关于盛达公司是否需要共同承担违约责任的问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十条规定，公司不得收购本公司股份。盛达公司42.86%股权转让协议书系陈建勇与赵渭军双方之间签订，协议书内容亦不符合第一百四十条规定的例外情形。盛达公司不是收购盛达公司42.86%股权的适格主体。陈建勇主张盛达公司共同承担违约责任的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元由上诉人陈建勇负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年四月十六日法官助理杨金斗书记员吴晓琴