广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1051号 原告：李某1，男，2004年2月27日出生，汉族，住广西北流市。 法定代理人：李某2，男，1971年10月6日出生，住广西北流市。 法定代理人：宋某，女，1979年7月27日出生，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被告：罗志强，男，1997年10月12日出生，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：覃荣生，广西广为律师事务所律师。 被告：郑炽辉，男，1997年10月12日出生，住广东省高州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台知市市府大道359号。 负责人：姜楠，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号。 负责人：戴光平，总经理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振棋律师事务所律师。 被告：韦北权，男，1993年6月28日出生，住广西北流市。 被告：谢威，男，1987年11月14日出生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：韦北权，男，1993年6月28日出生，住广西北流市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏，经理。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 原告李某1与被告罗志强、郑炽辉、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、韦北权、谢威、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人黄义，被告罗志强的委托诉讼代理人覃荣生，被告人保台州公司、人保茂名公司的共同委托诉讼代理人陈锐，被告韦北权，被告人保东莞公司的委托诉讼代理人陈婵到庭参加了诉讼。被告郑炽辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故受伤、截至2020年2月19日的医疗费、住院伙食费、护理费（当庭增加为4356元），共计69801.65元，之后的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、住宿费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失待李某1伤残鉴定后另行主张；2.上述损失由人保台州公司、人保东莞公司在交强险、商业三者险保险责任限额范围内向原告赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分由被告罗志强、韦北权、郑炽辉、谢威依责承担赔偿责任；3.本案所有诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年1月17日15时20分，罗志强驾驶放置粤Ｋ×××××号临时号牌的（粤Ｋ×××××号）小型轿车沿石窝至六靖线由石窝往华东方向，韦北权驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车同方向行驶在罗志强的后方，李某1未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌（发动机号：2014)轻便二轮摩托车搭载张炎、张泳沿石窝至六靖线由华东往石窝方向行驶，三方行驶至园路口）时，由于罗志强驾驶机动车左转弯时未让直行的车辆先行通过及韦北权驾驶机动车未遵守操作规范安全文明驾驶、李某1驾驶机动车行驶至容易发生危险的路段时未降低车速，导致无号牌摩托车与罗志强的车辆发生碰撞，造成李某1、张炎和张泳受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，罗志强逃离现场。经北流市公安局交通管理大队作出第450981120200000045号《道路交通事故认定书》认定，罗志强承担此事故的主要责任，韦北权、李某1共同承担此事故的次要责任。事故发生后，2020年1月17日至2020年2月19日，李某1到玉林市医结合骨科医院住院治疗，经诊断为右股骨上段骨折、右股骨头骨折并由髋关节脱位、右侧上颌窦骨折、右颧弓骨折、右膝软组织挫裂伤，事故造成原告的损失有：医疗费60145.65元、住院伙食补助费3300元、交通费2000元，护理费4356元，合计69801.65元。被告罗志强驾驶被告郑炽辉所有的粤Ｋ×××××号临时号牌的(粤Ｋ×××××号)小轿车、韦北权驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车投保交强险、商业三者险，事故发生在保险有效期限内，故请求法院判如所请。 被告罗志强辩称，本案的交通事故责任认定书不能作为证据使用，不能成为本案的定案依据，原告是未成年人，无证驾驶无号牌车辆，其驾驶机动车上路危害性极大，交警仅认定原告负次要责任显失公正，从造成事故的因果关系来看，原告应负主要责任，而我是次要责任。原告是2020年1月7日入院，却等到2月3日才做手术，原告对损害结果的扩大存在重大过失，依法应当减轻我的民事赔偿责任。原告诉求的具体赔偿项目和数额应符合法律规定。 被告人保台州公司辩称，原告的损失可在交强险限额内赔偿。罗志强在发生交通事故后，未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场，保险公司依约可以免除商业三者险的赔偿责任。如果商业三者险需赔偿，则应在损失70%的比例内与人保茂名公司各半赔偿，即各承担35%。原告诉求的医疗费，应扣除超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。 被告人保茂名公司辩称，罗志强在发生交通事故后，未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场，保险公司依约可以免除商业三者险的赔偿责任。如果商业三者险需赔偿，则应在损失70%的比例内与人保台州公司各半赔偿，即各承担35%。原告诉求的医疗费，应扣除超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。 被告韦北权、谢威辩称，对交警作出的事故责任认定无异议，对原告诉求的损失没有意见。粤Ｓ×××××号小型轿车车主是谢威，韦北权是谢威的外甥，韦北权借用谢威的车来开。 被告人保东莞公司辩称，罗志强在发生事故后逃离现场，应该承担事故的全部责任，交警认定粤Ｓ×××××车驾驶员为次要责任没有依据。原告的损失应在交强险限额内赔偿，商业险部分保险公司承担30%，因为李某1和韦北权均承担次要责任，所以韦北权应承担15%责任。原告诉求的医疗费，应扣除超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。对原告当庭增加的护理费不予认可。 被告郑炽辉未向本院提出答辩意见，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑炽辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年1月17日15时20分，罗志强驾驶放置粤Ｋ×××××号临时号牌的（粤Ｋ×××××号）小型轿车沿石窝至六靖线由石窝往华东方向，韦北权驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车同方向行驶在罗志强的后方，李某1未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌（发动机号：2014)轻便二轮摩托车搭载张炎、张泳沿石窝至六靖线由华东往石窝方向行驶，三方行驶至园路口）时，由于罗志强驾驶机动车左转弯时未让直行的车辆先行通过及韦北权驾驶机动车未遵守操作规范安全文明驾驶、李某1驾驶机动车行驶至容易发生危险的路段时未降低车速，导致无号牌摩托车与罗志强的车辆发生碰撞，造成李某1、张炎和张泳受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，罗志强驾车逃离现场。北流市公安局交通管理大队调取证据、对事故形成原因进行分析，于2020年3月5日作出第450981120200000045号《道路交通事故认定书》，认定罗志强承担此事故的主要责任，韦北权、李某1共同承担此事故的次要责任。事故发生后，原告到北流市卫生院诊治，后转到玉林市医结合骨科医院住院治疗33天，经诊断为右股骨上段骨折、右股骨头骨折并由髋关节脱位、右侧上颌窦骨折、右颧弓骨折、右膝软组织挫裂伤，直至2020年2月19日出院，期间产生医疗费60145.65元。 本次事故的另外两个伤者张炎、张泳在事故中受轻微伤，放弃诉权，放弃对交强险限额的分配。 另查明，放置粤Ｋ×××××号临时号牌的（粤Ｋ×××××号）小型轿车车主是被告郑炽辉，该车在被告人保台州公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），在被告人保茂名公司投保了100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。被告罗志强与被告郑炽辉是朋友关系，被告罗志强借用郑炽辉的上述车辆。事故发生后，被告罗志强支付了8000元给原告方。 再查明，粤Ｓ×××××号小型轿车车主是被告谢威，该车在被告人保东莞公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。被告韦北权是被告谢威的外甥，被告韦北权借用被告谢威的上述车辆。 上述事实有以下证据予以证实并在卷佐证：（1）原告提供的证据有：原告身份证、户口簿、石窝镇龙田村委会证明、被告身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗费发票。（2）被告人保台州公司提供的证据有：商业保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）3张。（3）被告韦北权提供的证据有：交强险保险单、商业保险单。（3）被告罗志强提供的证据有：微信聊天记录。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失有：1.医疗费60145.65元（按发票计算）；2.住院伙食补助费100元/天×33天=3300元；3.护理费48166元/年÷365天×33天=4354.73元（按农、林、牧、渔业标准计算）；4.交通费500元；合计68300.38元。 本院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。根据本案事实，本院确定被告罗志强承担70%的民事赔偿责任，被告韦北权承担15%的民事赔偿责任，原告李某1自行承担15%的民事责任。被告郑炽辉作为车主已依法为其车辆投保交强险，其将车辆借给持有有效机动车驾驶证的被告罗志强使用，被告郑炽辉在本次事故中不存在过错，因此，原告请求被告郑炽辉承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告谢威作为车主已为其车辆依法投保交强险，其将车辆借给持有有效机动车驾驶证的被告韦北权使用，被告谢威在本次事故中不存在过错，因此，原告请求被告谢威承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人保东莞公司投保了交强险，事故发生在保险期间，因此，被告人保东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿（4354.73元+500元）÷2=2427.4元给原告，即在交强险限额内赔偿12427.4元给原告李某1，对于超出交强险部分由被告人保东莞公司在商业三者险限额内赔偿15%即（60145.65元+3300元-10000元-10000元）×15%=6516.85元给原告李某1。放置粤Ｋ×××××号临时号牌的（粤Ｋ×××××号）小型轿车在被告人保台州公司投保了交强险，因此，被告人保台州公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿（4354.73元+500元）÷2=2427.4元给原告，即在交强险限额内赔偿12427.4元给原告李某1。对于被告人保台州公司、人保茂名公司抗辩的根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”的约定，其在商业三者险部分不负责赔偿的主张；本院认为，该约定是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本案被告罗志强明知发生了交通事故，却驾车逃离现场，其行为属于商业三者险合同约定的免责情形，故被告人保台州公司、人保茂名公司在商业三者险范围内对本案原告的损失不承担赔偿责任，该损失应由侵权人罗志强承担，因此，被告罗志强应赔偿（60145.65元+3300元-10000元-10000元）×70%=30411.96元给原告，其已赔偿的8000元应从中扣减，扣减后被告罗志强尚应赔偿22411.96元给原告李某1。 对于被告人保台州公司、人保茂名公司、人保东莞公司抗辩的原告诉请的医疗费应扣除超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准费用的主张，因其未能提供依据，且其欲通过限定伤者用药范围来减轻其责任有失公平，如果医疗机构因此在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，明显不利于伤者的治疗，不利于伤者的健康权益，亦不利于交通事故纠纷的及时化解，故保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计12427.4元给原告李某1； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计12427.4元给原告李某1； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费共计6516.85元给原告李某1； 四、被告罗志强赔偿医疗费、住院伙食补助费共计22411.96元给原告李某1； 五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元，减半收取计718元（原告已预交），由原告李某1负担128元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担136元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担208元，被告罗志强负担246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵惠甜 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 戴琛玫