山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终3492号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号。 法定代表人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：周继浩，山东道安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛鼎力信达起重设备租赁有限公司，住所地山东省青岛市市北区辽阳西路226号埠西市场东排103号。 法定代表人：杨治敏，总经理。 委托诉讼代理人:黄晨，山东国人律师事务所律师。 原审第三人：娄保德，男，1983年6月2日出生，户籍地山东省五莲县，现住山东省青岛市李沧区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民财保公司）与被上诉人青岛鼎力信达起重设备租赁有限公司（以下简称鼎力信达公司）、原审第三人娄保德保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保公司上诉请求：一、依法改判原审判决或发回重审。争议金额：155317.05元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中一审法院判决上诉人向第三人娄保德支付赔偿金无法律依据。本案为保险合同纠纷，本案中娄保德与上诉人不存在保险合同关系。娄保德在本案中也无独立请求权，不应属于第三人参加诉讼。娄保德已经起诉鼎力信达公司、人民财保公司，青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4489号生命权、健康权、身体权纠纷案件判决已经生效，该判决中判决被上诉人向娄保德支付相应赔偿金。本案被上诉人始终不履行判决，拒不执行判决，而是通过另诉的方式向上诉人主张，本案一审法院在未推翻（2018）鲁0203民初4489号判决认定事实的前提下，作出的判决结果使得娄保德得到了两份法院判决，取得两份权益，明显违反相关法律规定。本案一审法院依照保险法解释（四）第十四条第一款，适用法律错误。保险法第六十五条适用于（2018）鲁0203民初4489号判决，相关请求权已经得到了主张。在该案庭审中，鼎力信达公司也依法请求法院将娄保德损失由人民财保公司承担。该案中虽然确认了鼎力信达公司承担赔偿的具体损失，但同时也明确了该侵权行为属于工程行为，不属于机动车交通事故，同时确认了人民财保公司不承担赔偿责任。另，（2018）鲁0203民初4489号判决第十页第一段表述“而被告保险公司与被告租赁公司之间的纠纷属于合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故本案中不予一并处理”可知，本案被上诉人与上诉人之间的合同纠纷，可以以其他方式向上诉人主张，但并不能免除被上诉人在上述案件中的赔偿责任。如果在上述案件中，人民财保公司并未参与诉讼，可以依据该法条主张相关权利，但事实并非如此，人民财保公司已经参与诉讼，并且该案中并不由人民财保公司承担娄保德的损失。所以，本案中一审法院在适用法律错误明显。理应驳回被上诉人所有诉请。 后，上诉人发表补充意见：一、原审法院适用法律错误。保险法第六十五条第二款是有关责任保险的第三人是否直接享有请求权的规定。在（2018）鲁0203民初4489号案件中，上诉人已参加诉讼，无论是伤者娄保德还是被上诉人，均在该案中要求我公司承担赔偿责任，均已经通过诉讼手段行使了保险法六十五条第二款赋予的权利。上诉人在该案中也主张按照保险合同确定保险赔偿责任，答辩及质证意见被法院采纳，最终判决被上诉人在该案中承担赔偿责任，因为致伤行为属于工程行为，不属于交通事故，上诉人在该案中并不承担责任，判决已生效，被上诉人未履行判决义务。本案原审法院引用保险法解释四第十四条第一款适用法律严重错误，将已经在（2018）鲁0203民初4489号主张过的权利重新再主张，逻辑混乱。被上诉人并不符合保险法解释四第十四条第一款的三种情形之任何一种，不能再次引用保险法六十五条第二款向上诉人第二次进行主张。被上诉人应当主动履行（2018）鲁0203民初4489号判决，如对该案表示不服，可通过审判监督程序进行主张。另，原审法院引用保险条款存在错误，商业三者险第4条、第24条规定，并非判决书中阐述之规定，应当为22条和33条。可知原审法院并没有严格审查保险条款。二、原审法院认定事实不清。原审法院在一审中也并没有对案件事实情况进行分析，仅仅认定娄保德受伤的事实，到底是什么行为致其受伤，属不属于保险责任，原审法院并没有进行阐述。娄保德的赔偿责任经过了（2018）鲁0203民初4489号民事判决书中已确定，是由本案被上诉人承担，而原审法院判决书第四页记载：“但鼎力信达公司作为本案的被保险人，其对娄保德所负的赔偿责任业经青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4489号民事判决书确定，可以依法请求保险人人民财保公司直接向娄保德赔付保险金，上述义务履行完毕后，鼎力信达公司与人民财保公司关于本案保险事故的第三者责任保险金的赔偿亦履行完毕。”上诉人认为原审法院对该案没有进行仔细审查，在法律适用错误的同时，对案件事实认定同样不清楚。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法改判或发回重审。 被上诉人鼎力信达公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。首先，原审法院判决由上诉人直接向第三人娄保德赔偿保险金完全符合保险法第六十五条及保险法解释四第十四条第一款的规定及其立法精神和本意，即在被保险人对第三者应负的赔偿责任经人民法院生效裁判确认的情况下，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。其次，第三人娄保德的诉讼主体身份符合法律规定，保险法第六十五条及保险法解释四第十四条第一款的相关规定也赋予了其在本案中对诉讼标的请求权。本案原审判决也明确，上诉人直接向第三人娄保德赔偿2018鲁0203民初4489号案确定的保险金后，被上诉人与上诉人关于本次事故的赔偿义务即履行完毕，故也不存在上诉人所述使第三人娄保德得到了两份权益的问题。再次，上述案件与本案系基于不同法律关系的两个案件，相互并不矛盾。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人娄保德述称：希望保险公司早日赔偿给我保险金。 被上诉人鼎力信达公司向一审法院起诉请求：1.人民财保公司赔付娄保德155317.05元；2.诉讼费用由人民财保公司承担。 一审法院认定事实：一、鼎力信达公司于2017年5月3日为其所有的鲁Ｕ×××××号吊车在人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险100万元（含不计免赔）、机动车损失保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种，保险期间为2017年5月3日至2018年5月3日。二、根据人民财保公司发布的《机动车第三者责任保险条款》第4条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第24条规定：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。三、2017年5月31日19时许，鼎力信达公司员工杨治敬驾驶被保险车辆鲁Ｕ×××××号吊车，往楼上吊混凝土的过程中，因施工过程操作过快，料斗晃动太大，娄保德用手扶料斗，导致其右手受伤。青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4489号民事判决书认为，鼎力信达公司员工杨治敬在履行职务过程中给娄保德造成了损害，鼎力信达公司应向娄保德赔偿医疗费、误工费、诉讼费等共计155317.05元。 一审法院认为，鼎力信达公司为其所有的鲁Ｕ×××××号吊车在人民财保公司投保，保险合同合法有效。保险期间内，鼎力信达公司的驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使娄保德受伤，鼎力信达公司应负赔偿责任。但鼎力信达公司作为本案的被保险人，其对娄保德所负的赔偿责任业经青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4489号民事判决书确定，可以依法请求保险人人民财保公司直接向娄保德赔付保险金，上述义务履行完毕后，鼎力信达公司与人民财保公司关于本案保险事故的第三者责任保险金的赔偿亦履行完毕。综上所述，鼎力信达公司的诉讼请求予以支持，人民财保公司的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十四条第一款的规定，判决：人民财保公司于判决生效之日起10日内赔偿娄保德保险金155317.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，减半收取1703元，由人民财保公司负担。 二审中，上诉人提交2016年适用的保险条款一份。证明：鼎力信达的行为不属于第三者保险理赔范围。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，但不能证明事故不属于第三者保险理赔范围。即使根据其提供的条款的第22条的内容，也能够证明本案事故属于保险赔偿范围。 本院对原审认定的其他事实予以认可。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当向原审第三人娄保德承担赔偿责任。一、上诉人在二审中称原审依据的保险条款应当为2016年适用的保险条款，同时其认可两份保险条款的内容基本一致。经调查，两份保险条款中关于“保险责任”的内容均为“使用”被保险机动车过程中发生意外事故，并没有限定为上诉人主张的“交通事故”，因此，上诉人关于本案事故不属于交通事故，保险公司不应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二、青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4489号民事判决书中载明本案与上述案件并非同一法律关系，故不予一并处理。上述判决并没有直接否定上诉人的赔偿责任，而是不予一并处理，故被上诉人另行依据保险合同提起诉讼并无不当。此外，原审判决上诉人直接向原审第三人赔偿经生效判决确认的赔偿金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十四条第一款的规定，并且原审判决已经明确鼎力信达公司可以依法请求保险人人民财保公司直接向娄保德赔付保险金，上述义务履行完毕后，鼎力信达公司与人民财保公司关于本案保险事故的第三者责任保险金的赔偿亦履行完毕，即并不存在上诉人所称的娄保德获得双重利益的情况。综上，上诉人主张的娄保德不具有独立的诉讼地位没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 阚红艳 二〇二〇年四月十七日 书记员 赵彩玉