四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初305号 原告：威远县丰硕农业融资性担保有限责任公司。 法定代表人：严冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱先友,四川普佑律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：袁平,四川普佑律师事务所律师，特别授权。 被告：威远康恒贸易有限公司。 法定代表人：杨华芝，该公司经理。 被告：杨华芝。 被告：梁杰。 被告：梁葛亮。 被告：杨漫雪。 上列五被告委托诉讼代理人：徐生林，四川知行律师事务所律师，特别授权。 原告威远县丰硕农业融资性担保有限责任公司与被告威远康恒贸易有限公司（以下简称“康恒公司”）、杨华芝、梁杰、梁葛亮、杨漫雪保证合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁平、五被告共同委托诉讼代理人徐生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告康恒公司立即还清原告为其代偿给内江兴隆村镇银行股份有限公司威远支行的借款本金3497360.00元、利息（含罚息）28050.35元，以上共计3525410.35元；被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪（以下简称“四自然人被告”）对被告康恒公司的还款义务承担连带清偿责任。2.要求被告康恒公司立即还清欠原告的展期担保费77000.00元；四自然人被告对此承担连带清偿责任。3.要求被告康恒公司按照年利率4.15%承担自原告代其清偿债务之日起至付清之日止代偿资金产生的银行利息（按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算），四自然人被告对此承担连带清偿责任。4.要求五被告承担原告为实现债权而产生的律师费（50000元）、诉讼财产保全责任保险费7040元及一切费用。事实和理由：2018年1月23日，原告与被告康恒公司签订了《委托保证合同》，合同约定原告为被告康恒公司向内江兴隆村镇银行股份有限公司威远支行（以下简称“兴隆村镇银行”）350万元借款提供连带保证担保，该合同还约定原告在履行了代被告康恒公司清偿债务的保证责任后，有权要求被告康恒公司偿付原告代其支付的全部款项和自付款之日起产生的利息。为此，原告与出借人兴隆村镇银行签订了《融资担保合同》。同时为保证原告的合法权益，原告与四自然人被告签订了《保证反担保合同》，该合同约定四自然人被告承担连带保证责任，保证的范围为《委托保证合同》中约定的原告代被告康恒公司偿还的全部款项、自付款之日起的利息以及担保费、实现权利所产生的律师费等借款人所负的全部债务。同时原告与被告康恒公司签订了一份《抵押反担保合同》，被告康恒公司用其位于威远县兰草街的两处营业房（川2017威远县不动产权第0000760号、761号）向原告提供反担保，担保范围与四自然人被告担保的范围一致。借款合同签订后，兴隆村镇银行于2018年1月26日将350万元支付给了被告康恒公司。2019年1月22日，借款合同约定的还款日期到期后，兴隆村镇银行与五被告及原告又签订了《借款展期协议》，展期一年，到期日为2020年1月21日，原告继续为被告康恒公司的350万元借款提供连带保证责任，同时协议约定四自然人被告继续承担连带保证责任。2020年1月22日，兴隆村镇银行向原告发出《代偿通知书》，原告于当日向兴隆村镇银行支付了包括本金及利息在内的3525410.35元，代被告康恒公司履行了还款义务。 五被告承认原告在本案中所主张的事实。被告康恒公司承认原告主张的支付代偿借款本金3497360.00元及利息、展期担保费77000.00元、律师费50000元、诉讼财产保全责任保险费7040元的诉讼请求，但认为自原告代其清偿债务之日起至付清之日止代偿资金产生的银行利息应按照起诉时贷款市场报价利率（LPR）1年期4.05%计算，不应按照2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期4.15%计算。 四自然人被告认为其对展期后的借款等协议不承担连带保证责任，所以原告代被告康恒公司偿还的借款本金、利息、律师费等一切相关费用均应由被告康恒公司承担。 就当事人争议的利息计算标准、四自然人被告是否应承担连带保证责任问题，本院查明： 1.原告于2020年1月22日代被告康恒公司履行了借款本金及利息共计3525410.35元的清偿义务。2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期为4.15%，2020年3月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期为4.05%。 2.本案当事人均在《借款展期协议》《委托保证展期协议》上签名或盖章，《委托保证展期协议》第五条约定:“本协议是对编号为2018年威农担字第001号《委托保证合同》、2018年威农担字第001-1号《抵押反担保合同》、2018年威农担字第001-2号《保证反担保合同》，共三个合同的部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原《委托保证合同》《抵押反担保合同》《保证反担保合同》和其他各项条款仍然有效。”《保证反担保合同》约定：“无论甲方对借款人的债权是否拥有其他担保（包括保证、抵押、质押等担保方式），也不论是否有第三方同意承担借款人的债务，甲方均有权要求乙方承担连带保证责任，不以其他担保人或义务人未先行承担责任受到限制。” 3.约定展期担保费77000.00元、原告支付了律师费用50000元，本案当事人无异议。 4.另查明，原告于2020年2月12日向本院申请诉前财产保全，本院裁定查封了被告康恒公司位于威远县严陵镇兰草街157号的不动产[不动产权号川(2017)威远县不动产权第0000760号]和威远县严陵镇兰草街159号的不动产[不动产权号川(2017)威远县不动产权第0000761号]以及被告梁杰、杨华芝名下共有的位于威远县连界镇云钢街177号10幢1单元2层4号的不动产[不动产权号0007139号]。原告提供中国太平洋财产保险股份有限公司2020年2月12日出具的太平洋诉讼财产保全责任保险保函作担保，支付了诉讼财产保全责任保险费7040元、财产保全费5000元。 本院认为，五被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。 本案当事人签订的《融资担保合同》《保证反担保合同》《委托保证合同》《抵押反担保合同》《借款展期协议》《委托保证展期协议》意思表示真实，不违反相关法律规定，合法有效。原告代被告康恒公司清偿借款本金及利息后，具有追偿权，当事人无异议，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告康恒公司承认原告主张的支付代偿借款本金及利息共计3525410.35元、展期担保费77000.00元、律师费50000元、诉讼财产保全责任保险费7040元的诉讼请求，不违反法律规定。 被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪在《借款展期协议》上签名，表明其知晓借款展期事实并继续提供连带保证担保，此时担保指向的是与原告共同为借款人被告康恒公司提供保证向金融机构履行义务。依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，本案保证没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，原告也有权就债务人不能清偿部分向其他保证人主张权利。但本案《委托保证展期协议》约定《委托保证合同》《保证反担保合同》继续有效，该约定对被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪具有约束力，被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪仍应向原告承担保证反担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，尽管债务人威远康恒贸易有限公司与原告之间存在抵押反担保，但依保证反担保约定，被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪作为保证的责任不受债务人提供物的抵押的限制。所以，原告据此主张被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪承担借款人被告康恒公司所负债务即代偿借款本息3525410.35元及利息、展期担保费77000元、律师费50000元、诉讼财产保全责任保险费7040元的保证反担保责任，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本案代偿借款本息3525410.35元发生于2020年1月22日，原告与五被告约定自代偿之日起的利息属于原告有权追偿的范围，则原告有权主张自2020年1月22日起代偿本息产生的利息。利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期计算，即从2020年1月22日起按照2019年12月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期4.15%计算至2020年3月19日，从2020年3月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期计算至付清款之日止。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告威远康恒贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威远县丰硕农业融资性担保有限责任公司3525410.35元及利息（利息以3525410.35元为基数自2020年1月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期4.15%计算至2020年3月19日，从2020年3月20日起以未付款额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期标准计算至付清款之日止）、展期担保费用77000元、律师费50000元、诉讼财产保全责任保险费7040元，被告梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪承担连带清偿责任； 二、驳回原告威远县丰硕农业融资性担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费用17810元（已减半收取）、财产保全费用5000元，共计22810元，由被告威远康恒贸易有限公司、梁杰、杨华芝、梁葛亮、杨漫雪负担，于本判决生效后三日内纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  潘安仁 二〇二〇年四月十六日 书记员  叶佳玉