河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1699号上诉人（原审原告）王艳，女，1974年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）杨汝帅，男，1987年11月8日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人王艳因与被上诉人杨汝帅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王艳到庭参加诉讼，被上诉人杨汝帅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳的一审诉讼请求为：1、判令解除王艳、杨汝帅签订的《个人借款合同》；2、判令杨汝帅向王艳支付借款本息136582元、损失3752.63元，共计140334.63元。原审法院审理查明：杨汝帅向王艳借款，王艳为给杨汝帅筹款，于2017年10月10日与浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）签订《个人信用借款合同》。同日，王艳与杨汝帅签订《个人借款合同》一份，主要约定，借款金额20万元，利息、还款时间、借款期限按照王艳向稠州银行签订的《个人信用借款合同》执行，分别为借款期限36个月，借款执行年利率为8.3%，每月10日等额还本付息。合同签订后，王艳分别于2017年10月10日、2017年10月12日、2017年10月13日三笔共计向杨汝帅转款144000元。2017年10月10日，杨汝帅向王艳出具借条一张，显示，杨汝帅向王艳借款20万元，借款期限按照借款合同约定进行。2017年11月9日至2019年4月9日，杨汝帅通过王艳账户共计向稠州银行还款127929元。2019年8月2日，稠州银行向王艳出具贷款结清证明，显示王艳已于2019年8月1日结清贷款。王艳共计向稠州银行还款124828元。原审法院认为：杨汝帅向王艳借款，王艳履行了出借义务，杨汝帅向王艳出具借条，双方形成合法的债权债务关系。合法的债权受法律保护，关于本案的借款本金，原审法院对于有转款凭证的144000元予以确认。王艳主张的11000元借款及5万元借款，没有转账凭证，原审法院不予认可。双方约定的借款利率8.3%，符合法律规定，原审法院依法予以确认。以144000元本金为基数，利息按照8.3%计算从2017年10月10日起计算至2019年8月1日，借款期间为21个月20天，借款利息为21580元（144000元×8.3%÷12×21＋144000元×8.3%÷360天×20天），本息合计165580元，扣除杨汝帅已经偿还的127929元后，尚未偿还的部分为37651元，原审法院依法予以支持。超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨汝帅于本判决生效后十日内支付王艳本息37651元。二、驳回王艳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1553元，由王艳负担1136元、杨汝帅负担417元。保全费1222元，由王艳负担894元、杨汝帅负担328元。王艳上诉称：一、一审法院认定事实错误，王艳与杨汝帅之间借款本金应为211000元而非144000元。关于50000元借款问题。因杨汝帅之前多次向王艳借过钱，期间有借有还，故双方在本次借贷发生时对前账做了一个结算，发现杨汝帅还欠王艳50000元借款，于是王艳便在本次借款时加上了50000元。王艳已经向一审法院提交了经杨汝帅签字的《个人借款合同》和《借条》，已经能够证明杨汝帅向王艳借款200000元的事实。杨汝帅经一审法院合法传唤无正当理由而不到庭，视为其已经放弃了答辩的机会，一审法院应当根据王艳提交的证据进行认定事实。在现有证据已经能够证明事实的情况下，一审法院不能因杨汝帅未到庭而加重王艳的举证责任，要求王艳提交该50000元的转账凭证，这一点也是没有相应法律依据的。关于11000元借款问题。2017年10月10日，即本次借贷发生之日，因王艳手头刚好有11000元现金，便将该部分现金也借给了杨汝帅，并由杨汝帅出具了《借条》。在现实生活中，亲朋好友之间现金借贷再正常不过，王艳持有11000元的小额现金也符合常理。况且双方本来就是现金借贷，一审法院以没有转款凭证为由不认可该笔借贷实在难以让人信服。关于6000元手续费问题。2017年10月10日，王艳与杨汝帅签订了《个人借款合同》，约定杨汝帅向其借款200000元。该合同第一条明确约定“其中人民币（大写）陆仟元整，是浙江稠州银行扣除的贷款手续费”，说明杨汝帅认可并自愿承担该6000元手续费，并且稠州银行在向王艳发放贷款时也确实扣除了6000元的手续费，该手续费是实际发生的，应当计算进入双方的借款本金内。二、一审法院关于王艳与杨汝帅之间剩余借款本息的计算方法错误，应当以王艳与稠州银行签订的借款合同本息及王艳的实际还款数额为准。2017年10月10日，王艳与杨汝帅签订了《个人借款合同》，约定双方借款利息、借款期限、还款日期、方式等均按照王艳与稠州银行签订的《个人信用借款合同》执行。一审法院确定的剩余本息37651元是以144000元为基数算出借款期间的利息再加上144000元的本金得出本息为165580元，最后减去杨汝帅已还的贷款127929元得到的。一审法院的计算方法是错误的，具体来说，错误有三点：1、未将50000元借款、11000元现金借款及6000元手续费计算在内，前文已经详述，在此不再赘述。2、按照杨汝帅签字确认的《还款参考表》，王艳每期须向稠州银行还款7755元，总共36期，合计本息为279180元（包括每月的大数管理费1460元，合计52560元）。该贷款本息系双方在《个人借款合同》中约定的且经杨汝帅在《还款参考表》上签字确认的，一审法院抛开双方合法、真实的意思表示确认的数据不采用，而另行确定一种计算方式没有依据，并且只考虑了利息，没有考虑大数管理费。3、《个人借款合同》签订后，每期贷款还款日前由杨汝帅将相应的还款金额汇至王艳账户，王艳再通过自己的账户还款。从2019年1月起，杨汝帅经常不按时、足额向王艳还款，其中2019年5-7月，杨汝帅未向王艳还款，使王艳面临极大的还款压力，只得筹钱将银行贷款一次性还清，并且承担了提前还款的本息、违约金等共计129334.63元。其中王艳垫付的还款35730元（其中第15期3955元、第16期5755元、第19期7755元、第20期7755元、第21期7755元、第22期2755元）、贷款剩余本金89398.55元、贷款利息453.45元、提前还款违约金2681.96元、大数管理费1070.67元。该部分费用是王艳实际支出的且系因杨汝帅违约行为造成的，也应当由杨汝帅承担。三、王艳无偿借给杨汝帅资金并且未从中获益，一审判决生效将会给王艳造成极大的损失，显然对王艳不公。王艳与杨汝帅系亲属关系，王艳出于亲戚间的亲情才自己申请贷款给杨汝帅无偿使用，并且约定借款利息、借款期限、还款日期、方式等均按照王艳与稠州银行签订的《个人信用借款合同》执行，本意也是让杨汝帅对该笔借款负责，王艳自己不再参与，并且王艳也未从该次借款中获益，反而因为杨汝帅的违约行为支出了129334.63元（不包括11000元现金借款）。一审判决杨汝帅向王艳偿还本息37651元尚不足以弥补王艳的实际损失，对王艳显然是极不公平的。综上所述，一审法院认定事实错误、举证责任分配不当、计算方法不合实际且极不公平，请求依法将本案发回重审或改判杨汝帅向王艳支付借款本息136582元、损失3752.63元。杨汝帅未答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案中，杨汝帅与王艳之间存在借款关系，王艳要求杨汝帅偿还借款本息的理由成立，应予支持。关于借款金额问题。杨汝帅与王艳签订的《个人借款合同》约定，由王艳向稠州银行贷款20万元给杨汝帅使用，并于签订合同当日向王艳出具了金额20万元的借条，但王艳在稠州银行发放贷款后仅将其中的144000元支付给了杨汝帅。王艳称因为稠州银行扣除6000元手续费、实际支付贷款194000元，另杨汝帅之前向王艳借款50000元未还，故向杨汝帅支付了144000元。但王艳并未提供50000元的借据，且其提供的POS机签购单商户名称为河南雨田国足道保健服务有限公司，合计金额亦仅3万多元，不能证明系杨汝帅借款，故双方之间关于上述《个人借款合同》项下的实际借款金额应为144000元。关于王艳另外主张的11000元借款问题，王艳在一审中称2017年10月10日杨汝帅与其签订《个人借款合同》的同日又向其借了11000元，在二审中又称其之前以现金方式借给杨汝帅50000元，杨汝帅偿还部分款项后向其出具了11000元的借条。王艳所称的该11000元借款缺乏依据且陈述相互矛盾，本院不予采信。一审判决确定本案借款本金为144000元并无不当。关于杨汝帅应偿还的借款金额问题。王艳与稠州银行签订的借款合同约定借款利率为年利率8.3%，王艳与杨汝帅签订的个人借款合同约定借款利息、期限、还款日期和方式按照王艳与稠州银行签订的借款合同执行。王艳给付杨汝帅贷款144000元，利息按照年利率8.3%从2017年10月10日计算至2019年8月1日为21580元，本息合计为165580元，扣除杨汝帅已经偿还的127929元，杨汝帅应当偿还王艳37651元。王艳向稠州银行和案外第三方支付的其他费用，其要求杨汝帅承担缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持亦无不当。综上，王艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3106元，由王艳负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年四月十五日书记员  侯明杰