浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初1660号原告：慈溪市孟君燃气具配件有限公司，住所地浙江省慈溪市古塘街道长池路158号，统一社会信用代码：91330282MA283QCJ7C。法定代表人：童孟君，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王来泗，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。被告：绍兴市上虞汤浦中盛铜管厂，住所地浙江省绍兴市上虞区汤浦镇鹤湖村，统一社会信用代码：913306040797416956。投资人：梁林海，系实际负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：吴科军，绍兴市上虞区震元法律服务所法律工作者。原告慈溪市孟君燃气具配件有限公司与被告绍兴市上虞汤浦中盛铜管厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慈溪市孟君燃气具配件有限公司（以下简称孟君燃气具公司）之法定代表人童孟君、委托诉讼代理人王来泗、被告绍兴市上虞汤浦中盛铜管厂（以下简称中盛铜管厂）之投资人梁林海、委托诉讼代理人吴科军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟君燃气具公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失124044.87元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月前，原告一直从被告处购买铜管，制作成燃气厨具用的铜气管销售给方太公司。2019年3月，方太公司在检查铜气管时，发现管子中部有开裂，在使用时漏气，随即方太公司组织原被告召开质量讨论会议，确定同批次铜气管退回、报废，并承担灶具成品的返工费。因本次事件，原告承担了退货损失42655.47元、返工损失48423元、报废处理时支付加工费32966.40元，总计直接损失为124044.87元。另因本次事件需要报废所有材料，导致停工一个月，间接损失100多万元。故起诉。被告中盛铜管厂答辩称，1、被告提供的铜管没有质量问题。双方存在买卖合同关系多年，每次由原告订购告知规格（壁厚）、数量、价格，被告将上述信息记载在送货单上后由原告过秤验收核对无误后签字确认。在确认铜管质量合格的前提下，原告才付款，从未出现铜管开裂的质量问题。被告没有违反合同义务，原告的损失与被告无关，不应承担赔偿责任。2、方太公司在生产线上检测时发现漏气的铜气管，是原告提供的产品所致，不是原材料的问题，与被告无关。被告提供的原材料是笔直的通用管材，已经过原告验收，未发现开裂现象。漏气的铜气管，有可能是原告自身制作产品的工艺不合理或者操作不当引起的质量隐患，也可能是方太公司的生产线上操作时造成铜气管破裂。3、方太公司没有组织过三方质量谈论会议，会议主题也是铜气管开裂，不是原材料开裂。被告应原告要求去过一次方太公司，当时原告称漏气事件与被告无关，只是应方太公司要求，需要追溯到原材料供应商，便于质量控制。被告在方太公司的办公室外坐了一会，与童孟君聊了几句，之后在回来的车上，应童孟君帮忙的要求在会议记录上签字。4、原告提出质量索赔无事实依据。首先，产品质量是否由被告提供的原材料所致尚不确定，依据不足。其次，原告已将铜管全部报废回炉处理，毁灭证据。再次，原告与方太公司的退货协议只有2104套管子，换算成重量只有50公斤，但原告报废回炉的管子重量为4918.25公斤，捏造事实。再次，质量纠纷应当更换退货后再索赔，而原告在被告追讨货款时未提出上述请求，事实依据不足。综上，请求驳回原告诉请。双方为证明诉辩主张提供的证据（详见附一证据清单），本院认证如下：证据1，被告对其真实性及关联性未提出实质性异议，且其中内容均为原始会计凭证、票据及与票据相对应的纳税资料，对其中与本案有关的系双方当事人之间的财务凭证，本院予以确认，其余内容，与本案缺乏关联性，本院不予确认。且根据原告提供的上述证据，结合原告提供本案证据时存在随意拆卸会计凭证的行为，无法证明原告所称其采购的所有铜管均由被告提供的证明目的。证据2、6、7，双方质证或对真实性没有异议或未提出实质性异议，本院对其真实性予以确认，对双方之证明目的，本院将结合争议焦点综合阐述。证据3、5系原告与第三人宁波方太厨具有限公司、宁波金田铜管有限公司之间就问题产品退货、返工及回炉处理所发生的发票及相关说明，对其中与本案有关且能与本院确认的证据相互印证的内容，本院予以确认，其余内容，本院不予确认。证据4，系梁林海出具给第三人的承诺书、第三人的送货单、原告与第三人出具的梁林海对第三人的承诺可及于原告的情况说明，经审查，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：中盛铜管厂与孟君燃气具公司存在铜管买卖业务。2019年3月16日，中盛铜管厂将价值为85270.97元的铜管直管1533.10kg（8×0.63）送至孟君燃气具公司，该公司签收后于当天付款。2019年3月20日，宁波方太厨具有限公司检测发现孟君燃气具公司供应给该公司的铜气管出现开裂现象，并于2019年3月21日在该公司召开质量处理会议，就异常管子使用到的套件数量（JA6G1000套、HC78BE1500套）、处理措施等进行协商处理。原告法定代表人童孟君及被告投资人梁林海在该会议记录上签字。至起诉时，问题产品均已回炉处理。孟君燃气具公司认为，其将中盛铜管厂提供的铜管直管（仅指外形）加工制作成弯曲（仅指外形）的铜气管后销售给宁波方太厨具有限公司，因中盛铜管厂提供的铜管直管存在质量问题，导致其生产的铜气管因质量问题被宁波方太厨具有限公司返工、退货及报废回炉，并退还宁波方太厨具有限公司退货款42655.47元（2104套）、支付返工费48423元（3072台）、报废回炉处理费32966.40元（4918.25kg），造成损失共计124044.87元，故起诉。另孟君燃气具公司在庭审中确认问题产品原材料主要来源为中盛铜管厂于2019年3月16日的该笔铜管供货，小部分为该公司前期供应的铜管。本院认为，原被告对存在买卖合同的事实均无争议，双方争议焦点是：孟君燃气具公司提供给宁波方太厨具有限公司的铜气管出现漏气开裂现象，是否是中盛铜管厂提供的铜管原材料所致及中盛铜管厂是否应对此承担损失赔偿责任。首先，根据孟君燃气具公司提供的财务账册，无法证明该公司制作铜气管的原材料均由中盛铜管厂提供。其次，即使该公司出现问题的铜气管系由中盛铜管厂提供的铜管制作而成，根据孟君燃气具公司提供的会议记录，虽然会议记录中有中盛铜管厂投资人的签名，但该记录内容并未载明问题产品系中盛铜管厂提供的铜管质量存在问题所致。另虽有原告提供的第三人宁波方太厨具有限公司出具的情况说明陈述，铜气管出现问题的原因系原材料铜管开裂所致，但该第三人并非双方认可的具有质量鉴定资质的鉴定机构，仅凭该第三人的陈述不能认定产品出现问题的原因系中盛铜管厂提供的原材料所致。且问题产品系孟君燃气具公司对中盛铜管厂提供的铜管进行加工处理后制作而成，根据现有证据，也无法排除在加工处理过程中因铜管壁厚发生改变从而产生漏气现象，而目前问题产品均已由孟君燃气具公司回炉处理，无法进行质量鉴定，孟君燃气具公司在明知产品存在问题，双方可能就质量问题发生争议的情况下，未能保全问题产品，导致鉴定不能，亦应对此承担举证不能的后果。再次，原告陈述其损失由三部分构成，即退货款42655.47元、返工费48423元、回炉处理费32966.40元。本院认为，鉴于问题产品作为有色金属本身具有价值的属性，原告将铜气管回炉后重新制作成产品仍可继续销售使用，故原告所称的退货损失并不存在。另原告陈述的退货数量（2104套）及返工数量（3072台）之和与原告提供的原始会议记录中记载的异常管子使用到的套件数量2500套，以及原告陈述的回炉产品重量4918.25kg与原告确认的问题产品主要原材料来源即3月16日的铜管供货重量1480.40kg均无法一一对应，且两者之间存在较大差距，不排除原告退货、返工及回炉的产品数量不具有真实性或由案外第三人提供原材料的情况，根据原告提供的现有证据，其损失金额尚不具有客观性。综上，原告称被告提供的铜管存在质量问题从而导致铜气管产品漏气，并要求被告赔偿损失的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回慈溪市孟君燃气具配件有限公司的诉讼请求。案件受理费2781元，依法减半收取1390.50元，由慈溪市孟君燃气具配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李雪燕二〇二〇年四月二十九日书记员  丁晶莹附一：证据清单（一）原告提供的证据：1、2018年1月至2019年3月孟君燃气具公司的记账凭证若干、增值税发票若干及纳税申报表附列资料若干（附列资料为打印件），拟证明2018年1月至2019年3月，原告采购的所有铜管均由被告提供，且产品均销售给宁波方太厨具有限公司。2、铜管样本二份、会议记录一份，拟证明被告提供的铜管质量存在重大问题，完全不合格，双方与宁波方太厨具有限公司就问题铜管处理方案进行了确定。3、宁波方太厨具有限公司出具给孟君燃气具公司的收款收据、内部审核单、退货明细表、宁波方太厨具有限公司与孟君燃气具公司的退货协议及冲红发票、孟君燃气具公司出具的由宁波金田铜管有限公司盖章的报废说明各一份、值税发票二份，拟证明孟君燃气具公司因质量问题导致直接损失124044.87元。4、梁林海出具给慈溪市浒山孟军五金塑料厂的承诺书、孟君燃气具公司与慈溪市浒山孟军五金塑料厂共同出具的情况说明各一份及送货单六份，拟证明被告就其向原告提供的铜管做出承诺，若出现直裂漏火现象，一切后果由被告承担。5、方太公司退货及赔偿情况说明一份、附件四份，拟证明本次质量问题在于原材料铜管开裂，后进行退货、赔偿处理，损失为退货款42655.47元、返工费48423元，剩余原材料组件全部送往宁波金田铜管有限公司作报废处理。（二）中盛铜管厂提供的证据：6、2018年12月至2019年3月的部分送货单、银行入账通知单各五份，拟证明被告按照原告需要的规格、数量供应铜管，原告过秤、验收合格后在送货单上签字确认并付款的事实。7、样品照片三份（其中两份为原告的产品照片，一份为被告的原材料照片）及实际样品一份，拟证明被告提供的产品为直管，形状均一致，不同规格的产品存在厚度、长短的区别,被告提供的铜管经过原告加工后可能因操作不当造成质量问题。上述证据，双方质证意见如下：证据1，被告质证称根据原告提供的证据内容，原告的铜棒供应商有三家，铜管供应商只有一家，根据货比三家的商业习惯，原告称其所有供货都来自被告的陈述不具有真实性，同时也不能排除账外账的情况。对该组证据的真实性及关联性均有异议。证据2，被告质证称铜管样本是经过加工的产品，不是原材料，不能证明被告提供的原材料有质量问题，也不能证明原材料的供应商就是被告，质量问题与被告的铜管没有关联性。会议记录是在童孟君要求帮忙的情况下在回来途中童孟君的车上签署的。其中记载的内容为原告铜气管开裂的质量问题，其责任应由原告承担，被告对此无关联。同时，会议记录记载的会议时间是3月21日，但落款时间为3月20日，实际时间应为3月19日。证据3，被告质证称收款收据是方太公司开具给原告的，该收据不是税务发票，原告也未提供增值税凭证。内部审核单的内容是铜管的开裂，未载明具体价格，即使存在报废，相关费用也应由原告承担，与被告没有关联性。冲红发票不能证明真实情况，对其真实性、关联性均有异议。退货明细表、退货协议、报废说明及增值税发票均与被告没有关联性。证据4，被告质证称承诺书上的签字是梁林海所签，但内容不是梁林海所写，梁林海签字时承诺书上并没有内容的，只是在空白的纸上签了字。签字在日期后面，与一般的格式不符，有违常理。情况说明中陈述的是二个不同的公司，对内容有异议，与本案也没有关联性。送货单只能说明被告送货给慈溪市孟君五金厂，与本案没有关联性。证据5，被告质证称退货及赔偿情况说明是在被告起诉货款后制作的，其内容与3月21日的会议记录相互矛盾，当时称质量问题为铜气管开裂，会议记录的内容更具有真实性，情况说明称为原材料铜管开裂，对该份说明及其附件的真实性有异议，且与本案没有关联性。证据6，原告质证对其真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告提供的铜管没有问题，且原告已验收合格。证据7，原告质证对铜管样本的外形没有异议，与被告提供的货物一致，但对证明目的有异议，不能证明被告的货物没有质量问题，现在别的厂家提供的原材料均充满氮气，马上就可以知道有无漏气，而被告提供的则没有。对原告产品照片的合法性有异议，是被告擅自拍摄，对其证明目的也有异议，2016年，被告提供的产品出现过开裂现象，后来出具了承诺书，之后就没有再出现。原告的生产工艺、设备、流程多年未改变，之前也未曾出现开裂，故可以看出是被告提供的原材料存在问题。而且被告至今未提供最后几批货物的质量保证书，原告有理由相信被告改变了之前的进货渠道，导致货物质量不能得到保证。附二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。