安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终925号上诉人(原审被告)：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张华锋,安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天长市天振融资担保有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：姜序忠,该公司董事长。委托诉讼代理人：闻年鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋(天长)律师事务所律师。原审被告：天长市龙岗电气股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：刘德宏，该公司经理。委托诉讼代理人：张华锋,安徽丰乐律师事务所律师。原审被告：刘德宏，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：仲福兰，女，1969年8月3日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，经常居住地安徽省天长市。原审被告：张月晴，女，1971年8月25日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，经常居住地安徽省天长市。原审被告：李宏余，男，1947年4月28日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）因与被上诉人天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振公司）、原审被告天长市龙岗电气股份有限公司（以下简称龙岗公司）、刘德宏、仲福兰、李正祥、张月晴、李宏余借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蓝德公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项中以2082315.83元自2016年7月16日至款项付清之日止按年利率4.35%计算；2.天振公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：蓝德公司与天振公司系借款合同纠纷,应参照中国人民银行规定的金融机构贷款利息的标准计算,即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为年4.35利率进行计算。天振公司辩称，一审判决第一项中的利率完全符合法律规定，应予以支持。龙岗公司辩称，同意蓝德公司的上诉请求。天振公司向一审法院起诉请求：1.判令龙岗公司立即偿还天振公司借款本金2082315.83元及利息（以本金7500000元为基数，按照月利率15.035‰从2015年8月25日起计算至2015年10月25日止；以本金7495715.96元为基数，按照月利率22.553‰从2015年10月26日起计算至2015年11月19日止；以本金7385715.96元为基数，按照月利率22.553‰从2015年11月20日起计算至2015年12月19日止；以本金7285715.96元为基数，按照月利率22.553‰从2015年12月20日起计算至2015年12月21日止；以本金7185715.96元为基数，按照月利率22.553‰从2015年12月22日起计算至2015年12月23日止；以本金7182315.83元为基数，按照月利率22.553‰从2015年12月24日起计算至2016年1月20日止；以本金7082315.83元为基数，按照月利率22.553‰从2016年1月21日起计算至2016年7月15日止；以本金2082315.83元为基数，按照月利率22.553‰从2016年7月16日起计算至款项还清之日止)；2.蓝德公司、刘德宏、仲福兰、李正祥、张月晴、李宏余对上述借款本息承担连带清偿责任；3.蓝德公司、龙岗公司、刘德宏、仲福兰、李正祥、张月晴、李宏余承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月25日，龙岗公司因购买原材料需要向天振公司借款750万元，并签订了《委托贷款合同》。同日，天振公司、徽商银行滁州天长支行与龙岗公司签订了《徽商银行人民币委托贷款合同》，由天振公司委托徽商银行滁州天长支行向龙岗公司贷款750万元用于购买原材料，借款期限自2015年8月25日起至2015年9月25日止，借款利率为月利率15.035‰，借款到期日一次性偿还全部借款本金及利息。合同第7条约定，借款人逾期需要承担自逾期之日起按照罚息利率计算的利息，罚息利率为贷款利率上浮50%。蓝德公司与天振公司签订了《企业信用担保合同》，刘德宏、仲福兰、李正祥、李宏余分别与天振公司签订了《不可撤销个人连带责任信用担保合同》，对龙岗公司的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满次日起两年。合同签订后，徽商银行滁州天长支行依约向龙岗公司放款。因龙岗公司到期不能偿还借款本息，经天振公司同意，三方于2015年9月25日签订了《委托贷款展期合同》，展期的贷款本金为750万元，展期期限为2015年9月25日起至2015年10月25日止，展期后的月利率为15.035‰。同时展期合同约定，如借款人到期不能偿还不再给予展期，将根据《委托贷款合同》规定要求借款人承担违约责任。同日，蓝德公司与天振公司签订了《企业信用担保合同》，刘德宏、仲福兰、李正祥、李宏余分别与天振公司签订了《不可撤销个人连带责任信用担保合同》，对龙岗公司应当清偿的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满次日起两年。一审法院认为，龙岗公司与天振公司签订的《委托贷款合同》，天振公司、龙岗公司与徽商银行滁州天长支行签订的《委托贷款合同》，蓝德公司与天振公司签订的《企业信用担保合同》，刘德宏、仲福兰、李正祥、李宏余分别与天振公司签订的《不可撤销个人连带责任信用担保合同》，天振公司、龙岗公司、徽商银行滁州天长支行签订的《委托贷款展期合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。借款合同的贷款人负有按照合同约定的日期、数额提供借款的义务，借款人负有到期返还借款并支付利息的义务，保证人负有按照合同约定承担担保责任的义务。本案中，徽商银行滁州天长支行已按照合同约定向龙岗公司账户汇入750万元，现借款期限届满，龙岗公司仅偿还本金5417684.17元的行为已构成违约，故对天振公司要求龙岗公司归还剩余本金2082315.83元的诉讼请求，该院予以支持。天振公司、龙岗公司、徽商银行滁州天长支行在《委托贷款合同》中约定委托贷款月利率为15.035‰，该标准符合法律规定，该院予以支持。逾期利率为上述利率上浮50%，即逾期利率22.553‰，该标准超出法律规定，该院依法更改为月利率2%。蓝德公司与天振公司签订了《企业信用担保合同》，刘德宏、仲福兰、李正祥、李宏余分别与天振公司签订了《不可撤销个人连带责任信用担保合同》，自愿为龙岗公司的债务提供担保，因此对天振公司要求蓝德公司、刘德宏、仲福兰、李正祥、李宏余对龙岗公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。经张月晴申请，该院委托南京金陵司法鉴定所对张月晴的签名进行鉴定，鉴定意见为“落款处‘张月晴’签名字迹与样本字迹不是同一人所写”，“落款签名字迹处的检材指印与样本张月晴十指指印不是同一人所留”，故对天振公司要求张月晴承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、龙岗公司于本判决生效之日起十五日内支付天振公司借款本金2082315.83元及利息（以本金7500000元为基数，按照月利率15.035‰从2015年8月25日起计算至2015年10月25日止；以本金7495715.96元为基数，按照月利率2%从2015年10月26日起计算至2015年11月19日止；以本金7385715.96元为基数，按照月利率2%从2015年11月20日起计算至2015年12月19日止；以本金7285715.96元为基数，按照月利率2%从2015年12月20日起计算至2015年12月21日止；以本金7185715.96元为基数，按照月利率2%从2015年12月22日起计算至2015年12月23日止；以本金7182315.83元为基数，按照月利率2%从2015年12月24日起计算至2016年1月20日止；以本金7082315.83元为基数，按照月利率2%从2016年1月21日起计算至2016年7月15日止；以本金2082315.83元为基数，按照月利率2%从2016年7月16日起计算至实际还款之日止）；二、蓝德公司、刘德宏、仲福兰、李正祥、李宏余对上述款项承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向债务人龙岗公司追偿；三、驳回天振公司其他的诉讼请求。案件受理费47120元，鉴定费30260元，计77380元，由原告天振公司负担34909元，由蓝德公司、刘德宏、仲福兰、李正祥、李宏余负担42471元。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉利率标准如何确定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。天振公司、龙岗公司与徽商银行滁州天长支行签订的《委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。案涉《委托贷款合同》中约定委托贷款月利率为15.035‰，逾期罚息利率为上述利率上浮50%，即逾期利率22.553‰，该标准超出法律规定，一审法院将其调整为月利率2%，并无不当。综上，蓝德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人安徽蓝德集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年四月二十日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。