湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初101号 原告：蔡基平，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告：欧五英，女，1966年11月12日出生，汉族，住湖南省。 共同委托诉讼代理人：钟青云，湘阴县文星法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：单金根，男，1963年5月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：陈献罗，女，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 共同委托诉讼代理人：单杏，女，1988年10月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系两被告女儿，特别授权。 被告：冯细飞（曾用名冯新辉），男，1974年8月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：刘国庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系被告冯细飞亲属，特别授权。 原告蔡基平、欧五英与被告单金根、陈献罗、冯细飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡基平、欧五英及其共同委托诉讼代理人钟青云、被告单金根、陈献罗及其共同委托代理人单杏、被告冯细飞的委托诉讼代理人刘国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡基平、欧五英向本院提出了以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告蔡基平借款本金20万元，利息2万元，后段利息按实际还款之日止重新计息；2、由被告承担本案涉诉费用。庭审中，经本院询问，原告将利息诉请变更为以20万本金为基数，按月利率1.5%的标准从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告欧五英与被告陈献罗系朋友关系，被告陈献罗因资金周转困难向原告借款，从2015年至2017年先后大约七八次，共计借款20万，约定月息1.5%。2017年年底，原告到被告夫妻家中讨要借款，将零散的借条改为两张总借条，一张7万，一张13万，并约定7万的借条不收利息，13万的借条按月息1.5%收取利息，在2018年年底还清本息。2018年正月初七，被告夫妻来原告家借故撕毁借条后回家。2018年正月二十二日，被告夫妻打电话要求原告去他们家，愿意在年底前还4万，但不同意重新出具借条。2018年年底，被告夫妻偿还了3万元。2019年正月初四，原告到被告夫妻家中讨要借款未果，3月9日，被告单金根、冯细飞来到原告家中，被告冯细飞出具了一张17万的借条，并放在原告家中桌子上后离去。2019年农历五月初四，被告冯新辉向原告儿子还款1万元。此后被告再没有偿还过本息。原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。 被告单金根、陈献罗共同答辩称：他们并没有从原告手中骗取借条撕毁，实际上他们已与原告达成了一致意见，债务由被告冯细飞承担。后来原告收下了被告冯细飞出具的借条并接受了被告冯细飞还款1万元，加上原告起诉被告冯细飞的行为都表明原告同意债务已转移，故本案原债权债务关系消灭，原告只能向新的债务人即被告冯细飞主张权利，另外本案的借款本金应剔减为16万元。 被告冯细飞答辩称：由于原告不认可债务发生转移，故他向原告出具的借条无效，他与原告不存在债权债务关系。据案外人胡握龙陈述，本案实际的借款资金来源系胡握龙通过被告夫妻向原告所借。另外，本案诉争的20万元金额中，他和案外人胡握龙已经向原告偿还了4万元。 经审理查明，原告欧五英与被告陈献罗原系同事，被告夫妻与案外人胡握龙系同村邻居，案外人胡握龙系被告冯细飞姐夫。从2015年开始，被告夫妻陆续向原告借款，截至2016年年底，被告夫妻共计借款20万元，由被告夫妻分别向原告出具了7万和13万的借条。其中13万的借条约定了月利息1.5%，另一张7万元的借条未约定利息，两张借条都没有约定还款期限。2018年正月初七，被告陈献罗到原告家中要求查看借条时，将上述两张借条均予撕毁。原、被告对撕毁借条的原因各执一词，原告欧五英陈述被告陈献罗趁她未在现场将借条撕毁；被告陈献罗陈述，自己撕毁借条是因为与原告欧五英协商好该债务已发生转移，故当着原告欧五英的面予以了撕毁。同年正月22日，原告蔡基平到被告单金根家要求被告夫妻重新出具借条被被告单金根拒绝。同年12月26日，两原告到被告单金根家催要借款引发矛盾，后经当地村委会调解，被告单金根夫妻承诺先归还4万元。直至2019年农历新年前后，两被告归还了3万元（其中1万元系被告单金根夫妻现金支付，另2万元系被告单金根委托案外人胡握龙微信转账支付）。2019年3月9日，被告单金根、冯细飞及案外人胡握龙到两原告家里要求将诉争的债务转移给冯细飞，并由冯细飞当场出具了一张17万元的借条，借条载明：“借到蔡基平人民币壹拾柒万元整（170000元）分期5月2万8月2万年底4万其余明年分期还清如不还按0.15%算息2019年3月9号冯新辉”。庭审中，原、被告均认可条据中记载的“如不还按0.15%算息”系笔误，即双方约定的月利率为1.5%。原告明确要求被告单金根在借条上签字担保，单金根被告不肯签字。被告冯细飞在此情况下将自己所出具的条据放在原告家桌子上与被告单金根、案外人胡握龙一并离开。原告欧五英便将该条据收起来了。原、被告对于被告冯细飞出具条据的原因及原告收下该借条的性质认定均存在分歧，被告单金根夫妻认为已与原告夫妻就诉争的债务发生转移进行了协商，原告夫妻收下被告冯细飞借条的行为应视为已认可债务发生了转移。两原告认为，因被告单金根拒绝以担保人身份在借条上签字，故他并未认可被告冯细飞所出具的条据。至于收下该条据，是因为被告方留下条据后即行离开，他不得以收下以做证据使用。被告冯细飞则陈述，他向原告出具借条的原因是他向案外人胡握龙借款的资金来源系胡握龙通过被告陈献罗向原告夫妻所借。庭审中，原告夫妻对被告陈献罗当庭出示的由案外人胡握龙于2017年12月30日向原告欧五英出具的20万元条据表示既不知情出也没见过且明确提出仅要求被告单金根、陈献罗承担还款责任。被告陈献罗自认该条据系她要求胡握龙当她的面出具的，原告欧五英不在场。后她欲将该条据交给原告欧五英，对方拒收。2019年6月6日，被告冯细飞向原告之子通过微信转账归还了1万元。此后，被告方再未偿还借款本息。两原告多次要求被告还款未果，遂诉至本院。 另查明，本案的被告冯细飞与借条中署名的“冯新辉”系同一人。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、结婚证复印件、被告单金根、陈献罗、冯细飞出具的借条、报警记录、村委会值班记录、被告单金根、陈献罗提交案外人胡握龙出具的借条、村委会证明、微信转账记录以及本院的庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点：一、被告单金根、陈献罗的债务是否发生转移；二、原告接受的4万元还款性质是本金还是利息。 一、债务是否发生转移的问题。本院认为，本案债务未发生转移，即被告冯细飞不需向原告蔡基平、欧五英承担偿还借款的责任。被告冯细飞虽向原告出具的一张17万的借条虽然现在在原告手里，两原告也将冯细飞列为共同被告，但两原告已明确表示除非被告单金根在借条上签字担保，否则不同意债务转移，并明确表示只要求被告单金根、陈献罗承担还款责任，加之被告冯细飞亦不认可诉争的债务已发生转移，在被告单金根、陈献罗未提供充分、确实的证据证明两原告已同意诉争债务发生转移的情况下，应承担举证不能的后果。根据现有证据和本院查明的事实及《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，本案诉争的债务未发生转移，被告冯细飞与案外人胡握龙的还款行为实为代为清偿债务，原告蔡基平、欧五英与被告单金根、陈献罗之间的债权债务关系未消灭，被告单金根、陈献罗应承担相应的还款责任。同时，因被告单金根、陈献罗系夫妻关系，且本案所涉债务系两被告在婚姻关系存续期间所致，被告单金根亦知情并认可，故原告主张两被告应共同偿还本案借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、原告接受的4万元还款性质是本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告偿还的款项不足以清偿全部债务并且双方对支付的款项没有约定时，应当先支付利息剩余部分抵扣本金。根据庭审查明事实，原告蔡基平、欧五英与被告单金根、陈献罗均对借款本金共计20万的两张借条的出具时间为2018年正月初一即2018年2月16日，其中一张13万元的借条约定了利息为月利率1.5%，另一张7万元未约定利息，且被告已偿还分别于2019年2月4日偿还3万元，2019年6月6日偿还1万元的事实无异议。故有偿借款13万元截止到2019年2月4日产生的利息为22620元，3万元还款中7380元应当认定为本金，此时的借款本金实际核减为192620元，其中的122620元为有偿借款，2019年6月6日被告冯细飞代为清偿了1万元，故截止到2019年6月6日产生的利息为7541元，1万元还款中2459元应当认定为本金，此时的借款本金实际核减为190161元，其中的120161元为有偿借款。关于借款利息，原、被告双方的借条中部分金额明确约定了利息，且不违反法律的规定，本院对原告要求被告就已约定利率的金额支付利息的诉请，予以支持，对未约定利率部分的借款，利息年利率6%计算。故被告单金根、陈献罗应共同偿还原告蔡基平、欧五英借款本金190161元及相应利息（分别以本金120161元为基数，从2019年6月6日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；以本金70000元为基数，从2020年1月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告单金根、陈献罗自本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告蔡基平、欧五英借款本金190161元及相应利息（分别以本金120161元为基数，从2019年6月6日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；以本金70000元为基数，从2020年1月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告蔡基平、欧五英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告单金根、陈献罗共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 此页无正文。 审判员  刘娟 二〇二〇年四月十五日 法官助理刘三妹 书记员陈业 附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行 户名：湘阴县人民法院执行款专户 账号：43×××56 电话：0730—25××××6 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。