广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终586号 上诉人(原审原告)：玉柴重工（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区。 法定代表人：蓝红健，总经理。 委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：褚圣帅，男，1989年9月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市高新区。 被上诉人(原审被告）：褚明，男，1955年8月29日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李长军，男，1965年6月13日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 上诉人玉柴重工（天津）有限公司（以下简称玉柴公司）因与被上诉人褚圣帅、褚明申请执行人执行异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉柴公司的委托诉讼代理人冯春丽、刘俊华，被上诉人褚圣帅、褚明的委托诉讼代理人李长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉柴公司上诉请求：1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09民初54号民事判决；2.恢复对被上诉人褚圣帅持有的新疆中储重工有限公司（以下简称中储公司）93.75%的股权的强制执行，并恢复对此股权的冻结；3.恢复对被上诉人褚圣帅名下的坐落于乌鲁木齐市高新区房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行，并恢复对此房产的查封；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）关于冻结被上诉人褚圣帅在中储公司的93.75%股权的问题。按刘建国与褚圣帅签订的《股权转让协议》，刘建国将自己持有的中储公司的93.75%股权转让给褚圣帅，作价750万元，褚圣帅在《异议申请书》中却称自己没有支付750万元，说是赠与，褚圣帅的说法前后矛盾，刘建国办理了股权交割之后，不向其追讨欠款，也不合理。刘建国与褚圣帅、褚明（褚明是褚圣帅的父亲）之间应当有交易，或者是刘建国投资中储公司的资金是褚明支付，或者是交割股权时褚圣帅、褚明暗中支付给刘建国相应股价。（二）关于查封涉案房屋的问题。该房产的购买时间是2012年8月30日，褚圣帅已经在《异议申请书》中承认，是父母为其出资购买。当时其父母担保的原告债务已高达7000多万元，并且已经逾期。其父母购买此房产明显是转移财产。综上，涉案股权和房产是褚明为转移财产、逃避债务而购置，应对该财产强制执行，维护上诉人的合法权益。 被上诉人褚圣帅、褚明辩称，玉柴公司上诉意见没有证据证实，也无法律依据。褚圣帅在中储公司的股权是刘建国转让的，与褚明无关。房子是在2012年8月30日购买，买房的时间是在执行的调解书形成之前，房屋为褚圣帅所有，与褚明无关。调解书涉及的债务，是因玉柴公司与新疆鑫玉重工机械有限公司合作而产生，并非是玉柴公司与褚明个人合作，玉柴公司很清楚债务是如何形成的，褚明只是担保人，在法院调解而对债务进行确认之前，褚明出资给褚圣帅购买房子的行为合法。 玉柴公司向一审法院起诉请求：1、判决准许对被告褚圣帅持有的中储公司93.75%的股权进行强制执行，并恢复对此股权的冻结；2、判决准许对被告褚圣帅名下的涉案房屋进行强制执行，并恢复对此房产的查封；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：该院依据于2014年4月22日作出的（2013)玉中民二初字第11号民事调解书，立案执行申请执行人玉柴公司与被执行人新疆鑫玉重工机械有限公司、宋新华、刘柴主、褚明、唐风琼买卖合同纠纷一案，在执行过程中，该院于2018年1月3日作出（2016)桂09执352号之八执行裁定书，裁定冻结案外人褚圣帅在中储公司93.75%的股权和查封褚圣帅名下的涉案房屋等财产。随后，褚圣帅向该院提出执行异议。该院审查褚圣帅的执行异议后，于2018年9月17日作出（2018)桂09执异5号执行裁定书，裁定：一、中止对案外人褚圣帅持有中储公司的93.75%股权的执行；二、中止对案外人褚圣帅名下的涉案房屋的执行。申请执行人玉柴公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，中储公司于2009年7月6日经工商登记取得营业执照，属自然人投资或控股的有限责任公司，公司注册资本为人民币800万元，其中股东刘建国出资750万元，占93.75%的股份，股东刘向军出资50万元，占6.25%的股份。褚圣帅出生于1989年9月12日，是褚明与唐风琼之子。2011年11月1日，刘建国与褚圣帅签订《股权转让协议》，刘建国将其所有的中储公司93.75%股权转让给褚圣帅，当日并经公司股东会作出决议，对此进行了确认，并确定公司法定代表人变更为褚圣帅，随后此变更情况也经过了工商登记，变更后中储公司的股东为刘向军和褚圣帅。 还查明，坐落于乌鲁木齐市高新区的涉案房屋，是褚明、唐风琼出资50万元给褚圣帅购买所得，2012年8月30日即获得产权登记，发给了证号为乌房权证高新区字第××号房屋所有权证，登记的房屋所有权人为褚圣帅。 一审法院认为，本案讼争的两项标的物，其中中储公司93.75%的股权，褚圣帅是通过接受刘建国的转让于2011年11月1日取得，而涉案房屋，是在该院作出（2013)玉中民二初字第11号民事调解书确认褚明、唐风琼对玉柴公司负有债务之前，褚明、唐风琼出资50万元给褚圣帅，褚圣帅通过购买而取得，该两项财产均登记在褚圣帅名下，属褚圣帅个人合法财产，事实清楚。褚圣帅并不是玉柴公司申请执行案件的债务人，在该院查封上述财产，褚圣帅提出执行异议，明确其对上述财产享有所有权后，该院依查明的事实作出对上述财产中止执行的裁定，符合法律规定。玉柴公司在本案中起诉称，上述两项财产是褚明为了转移财产、逃避债务而购置，对此其并不能提供证据证实，也与上述查明的事实不符，不予采信。作为执行案外人，褚圣帅对上述财产享有合法所有权，拥有足以排除强制执行的民事权益。因此，玉柴公司要求对该两项财产进行执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 一审法院判决：驳回原告玉柴公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告玉柴公司负担。 二审诉讼过程中，上诉人玉柴公司提交了一份《玉林市中级人民法院案件移送函》，拟证明本案被执行人涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，可能影响本案审理，请求对本案中止审理。被上诉人褚圣帅、褚明质证认为，该证据与上诉人没有任何法律关系，且该执行案件是乌鲁木齐市中级人民法院的执行案件，不能证明本案需要中止审理。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。 当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案讼争的两项标的物，其中中储公司93.75%的股权，褚圣帅是通过接受刘建国的转让于2011年11月1日取得，而涉案房屋，是在一审法院作出（2013)玉中民二初字第11号民事调解书确认褚明、唐风琼对玉柴公司负有债务之前，褚明、唐风琼出资50万元给褚圣帅，褚圣帅通过购买而取得，该两项财产均登记在褚圣帅名下，属褚圣帅个人合法财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行下名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，褚圣帅并不是玉柴公司申请执行案件的被执行人，褚圣帅亦未书面同意查封登记在其名下的涉案股权及房屋，故一审法院裁定财产中止对涉案股权及涉案房屋的执行符合法律规定。玉柴公司上诉称，上述两项财产是褚明为了转移财产、逃避债务而购置，对此其并不能提供证据证实，也与本案查明的事实不符，本院不予采信。作为执行案外人，褚圣帅对上述财产享有合法所有权，拥有足以排除强制执行的民事权益。因此，玉柴公司上诉要求对该两项财产恢复执行没有事实和法律依据，本院不予支持。 对玉柴公司以本案被执行人涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪、可能影响本案审理为由，请求对本案中止审理的意见。本院认为，本案涉案股权及房屋属褚圣帅个人合法财产，褚圣帅也不是本案被执行人，至于其他人是否构成拒不执行判决、裁定罪，均不影响本案的审理，故本院对玉柴公司提出的中止本案审理的请求不予支持。 综上所述，玉柴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人玉柴重工（天津）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 茹 超 书 记 员 李璐君