广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终284号 上诉人（原审被告）：梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组。 诉讼代表人：李明学，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西瀛潘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李爱萍，女，1977年10月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：廖宗骐,广西东中律师事务所律师。 上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组（以下简称“龙平九组”）因与被上诉人李爱萍侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙平九组的上诉请求为：1.依法撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初944号民事判决，改判驳回被上诉人李爱萍的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李爱萍虽然户口一直在，但其婚后完全脱离了龙平九组集体经济组织生产，不再履行村民义务，且购买了城市居民社会保险，其在外获得了其他替代性基本生活保障，并不以龙平九组农村土地作为其基本生活保障。2.被上诉人未提供有《土地承包经营权证书》证明其第二轮家庭联产承包时在龙平九组承包有土地，结合1点应认定其为空挂户。3.被上诉人声称其在龙平九组有房屋，但事实上在其母亲的自留地上擅自建筑的违法建筑物。4.《龙平九组按股份制分配条例》是基于该组的土地之前已经征收完，土地补偿费及安置费也分配完毕的情况下，按政府给予部分回流地以保障现有村民日后基本生活才进行的福利性分配，不是对已征用土地的土地补偿费、安置费进行继续分配，且分配方案经由三分之二的社员表决通过，并经村委、镇、区三级主管部门审批同意，并由政府统一发放《股权证书》后按持有的股权证来分红。5.龙平九组每年分红均将分配方案上报审批并公榜后再发放，被上诉人当时未提出过异议。6.本案适用法律错误。7.本案与（2019）桂0405民初41号案同案不同判。综上，一审判决事实认定和适用法律均存在严重错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，1.上诉人加入企业职工社会保障体系就不享有年终分红是错误的，分配条例没有明确规定购买社保就不享有股权分配。2.被上诉人提供的土地承包经营证证明是被上诉人小叔出面承包的，再分出施洁群户。上诉人认为被上诉人没有承包土地应该拿出相应的证据。3.从被上诉人的年纪来看，其是享有土地承包权的。4.上诉人强调股权证有政府盖章，但没有拿出证据。5.被上诉人一直提出异议，要求支付分红款。被上诉人认为一审判决正确，请二审法院予以维持。 李爱萍向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令被告支付原告2015年人口股分红3300元、2016年人口股分红3600元、2017年人口股分红3000元、2018年人口股分红4200元；2.确认原告享有龙平九组集体经济股份合作社的3股股份并颁发股权证书；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定以下法律事实：原告李爱萍系村民施洁群的女儿。2000年5月11日，原告与陈宇明结婚，陈宇明当时属于非农业户口，故婚后原告的户籍仍留在龙平九组。2018年11月6日，原告从母亲施洁群的户口中分出独立成户。后原告丈夫陈宇明将户籍迁回梧州市长洲区长洲镇龙平村大宕五组，但原告没有随其丈夫将其户籍迁入该组，故不享受该组的分配待遇。2013年1月29日，包括原告在内的施洁群一户获得龙平九组的分配款29132.52元。2015年1月20日，被告龙平九组制定了《龙平九组按股份制分配条例》，对可以参与龙平九组收入分配的资格作出了十一条规定。《龙平九组按股份制分配条例》的规定只配置了人口股。同日晚上，被告召开村民小组会议对分配进行了解释。会议记录载明：本小组之前的分配方案一直都是按4成6成分配，即人口数按4成分配，口粮按6成分配，此分配方案是参照本小组还有土地安置费分配的时候制定，现本小组的土地已基本全部征完，土地安置费也基本分配完，如再按此分配已不适合。参照当前实际情况，以后本小组所有收入一律按股份制分配。本小组的股份制共制定了十一条规定，队长都将每一条解释清楚，最重要一点是按年龄段分配，即0-18岁1股、18-36岁2股、36岁以上3股。出嫁女嫁了以后不再参与本小组的福利分配。十一条规定中，经过每一条的解释及讨论，最后经过社员通过做了小小修改，最后决定实行股份制分配。2015年2月，被告龙平九组制作《龙平九组按股份制分配方案》。按照分配方案，包括原告在内的施洁群一户获得9股共4860元分红。但往后被告没有再向原告分配过分红。另查明，被告龙平九组2015年年终分红为每股1100元，2016年年终分红为每股1200元，2017年年终分红为每股1000元，2018年年终分红为每股1400元。 一审法院审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，原告李爱萍从出生至今户口一直落在龙平九组，拥有龙平九组户籍，在龙平九组生产生活，且领有农村家庭联产承包责任地分，曾获得龙平九组的分配款。被告于2015年2月制作的《龙平九组按股份制分配方案》也确认了原告可获得分红。据此，原告应享有龙平九组按人口进行分配的年终分红。被告根据其制定的《龙平九组按股份制分配条例》和2015年1月20日晚的会议记录，排除了原告获得分红的权利，并自2015年起没有向原告分配分红，于法无据，故对原告要求被告向其支付2015年至2018年年终分红共计14100元（2015年为3300元、2016年为3600元、2017年为3000元、2018年为4200元）的诉请，该院予以支持。关于原告要求确认其享有梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组集体经济股份合作社3股股份，并要求被告颁发股权证书的诉请，因该诉请不属于人民法院审理民事案件的受理范围，故该院对此不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组应向原告李爱萍支付2015年至2018年的年终分红共14100元。案件受理费185元，减半收取计93元，由被告梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组负担。 在二审诉讼中，上诉人提交了1.关于申请开支集体资金的请示，2.村民代表会议记录，3.龙平九组2019年年终分红会议签到表，4.龙平村（龙平九组）2019年年终股份分配表，5.张贴公示照片，6.《股权证》样式。上述证据均证明分配方案是经政府、集体同意的，分配方案是合法的。被上诉人对上述证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，证据1开支请示没有表明是按照什么分配的意思表示，政府也没有批示清楚没有股权就不分配，虽有政府公章但遗漏分配给被上诉人是不合法的。本院认为，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。由于双方当事人均未能提交足够证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，对上诉人在上诉状中提到的2015年2月的分红，双方均承认2015年2月的分红实际是2014年度的分红。 本院认为，户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。村民资格的取得首先以户口登记为前提条件。李爱萍在龙平九组存在人口分红前，其户籍一直登记在龙平九组，形式上具有龙平九组集体经济组织成员资格，李爱萍一直在龙平九组生产生活，且领有农村家庭联产承包责任地份额，也曾获得龙平九组的分配款，其实质上具有龙平九组集体经济组织成员资格，应享受本组村民同等待遇，平等地享有人口分红权益。因此，一审法院认定李爱萍取得龙平九组2015年至2018年的年终分红共14100元认定正确，本院予以支持。关于被上诉人应否取得股权并对其颁发股权证书问题，本院认为，集体经济组织成员取得股权，集体经济组织向其内部成员颁发股权证书，是不平等主体之间法律关系，不属于民法调整，不属于民事案件受理范畴，一审法院对此不予审理正确，本院予以支持。综上所述，上诉人龙平九组的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费185元，由上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年四月二十日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳