河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终320号上诉人（原审原告）：李清义，男，1966年10月20日出生，汉族，现住罗山县。委托诉讼代理人：杜胜，河南保城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗大富，男，1964年3月3日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：吕庆友，男，1956年2月3日出生，汉族，住罗山县。上诉人李清义因与被上诉人罗大富财产损害赔偿纠纷一案，不服罗山县人民法院（2019）豫1521民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李清义及其委托诉讼代理人杜胜、被上诉人罗大富及其委托诉讼代理人吕庆友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李清义上诉请求：1、撤销罗山县人民法院（2019）豫1521民初3130号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未能查明事实，将上诉人房屋漏水造成财产损失归责于上诉人私自改管道所致，属于认定事实不清。原审判决书第4页认定“原告未经小区物业管理公司楼上2层至6层住户同意，私自将楼上2层至6楼住户厨房排污管道在一楼底部改道与室外雨水管对接，改变了商品房排污管道走向，造成排污管道垃圾堵塞，以致排污管污水倒灌，从二楼被上诉人地面地漏向外翻水，污水向下渗透，是造成相关财产损失的原因。”这是一种主观臆断二、上诉人在一审中提交财产损失司法鉴定意见书，该鉴定程序合法、损失明确。而原审法院却针对损失情况，只字不提。反而要求上诉人支付被上诉人清污费用800元，明显不公。原审主观推断，对案件事实缺乏全面了解，判决错误。罗大富辩称，上诉方的上诉是不成立的，一审法院的判决认定事实清楚、判决公正，请求维持一审判决。李清义向一审法院提出本诉请求：1、要求被告赔偿因房屋漏水给原告造成的各项损失共计19305元;2、本案诉讼费用和鉴定费由被告承担。罗大富向一审法院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人因私自改造下水管道致下水道堵塞清理费用800元；2、依法判令被反诉人拆除违建的下水管道；3、依法驳回被反诉人私自改造下水道所造成自己房屋损失的无理请求；4、依法判令被反诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方系楼下楼上邻居，共同居住在罗山县××小区××楼××单元，原告居住一楼，被告居住二楼。原告陈述其于2010年5月份将房屋装修完毕，期间原告未经小区物业管理公司及楼上2层至6楼住户同意，私自将楼上2层至6楼住户厨房排污管道在一楼底部改道与室外雨水管对接（原告自己厨房排污没有与上述排污口对接）。2016年10月16日被告入住3号楼2单元201室。2018年10月20日（农历9月13日），因一楼与雨水管连接处被垃圾阻塞排污不畅，至排污管污水倒灌，从二楼被告地面地漏向外翻水，污水向下渗透，致原告室内屋顶渗水，吊顶及家具都有被水浸泡的痕迹，原告为此遭受财产损失。经一审法院委托信阳市三维资产评估事务所鉴定评估，结论为：罗山县人民法院委托的罗山县玉安花园3号楼2一101号房屋因渗水造成的财产损失在评估基准日2019年03月29日的评估值为人民币19305元，支付鉴定费2000元。原告向被告索赔未果后诉至一审法院。同时查明，管道阻塞后，反诉原告找人清理管道阻塞物，清污人员在一楼雨水管连接处打孔将阻塞物清理致管道通畅，反诉原告为此垫付清污费800元，在答辩期内被告提出反诉，要求反诉被告负担清污费800元等反诉请求。原告居住的楼房共六层，现只有三楼人家没有搬入居住，其余楼层均入住人家。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本诉中，原告房屋遭楼上被告房屋渗水，吊顶及家具都有被水浸泡痕迹，造成相关财产损失是事实，是损害“结果”。原告未经小区物业管理公司及楼上2层至6楼住户同意，私自将楼上2层至6楼住户厨房排污管道在一楼底部改道与室外雨水管对接(原告自己厨房排污没有与上述排污口对接)，改变了商品房排污管道走向，造成排污管道垃圾阻塞，以致排污管污水倒灌，从二楼被告地面地漏向外翻水，污水向下渗透，是造成相关财产损害的“原因”。原告私自改变排污管道走向的行为违反了中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十三条“因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿……”的规定，对造成的损害后果应自行承担责任，故原告要求被告赔偿因房屋渗水造成的相关财产损失的诉求，一审法院不予支持。反诉中，反诉原告为了维护公共利益的需要，对一楼底部与雨水管连接处垃圾进行清理，要求反诉被告承担清理费用，理由正当，一审法院予以支持。但反诉原告要求反诉被告“拆除违建的下水管道”，遗漏了必须参加诉讼的楼上居户当事人，与本诉不属同一法律关系，一审法院不予审处，双方可协商处理，如有纠纷另案解决。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，一审法院判决：一、驳回原告李清义的诉讼请求。二、反诉被告李清义给付反诉原告罗大富管道清污款800元。三、驳回反诉原告罗大富的其他诉讼请求。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人的损失应否由被上诉人承担；二、原审判令上诉人赔偿800元清污费是否适当。关于第一个争议焦点，住在二楼的被上诉人家地面地漏向外翻水，导致上诉人室内屋顶漏水，吊顶和家具都有被水浸泡的痕迹，导致上诉财产损失确系客观存在。现暂且不论被上诉人地漏向外翻水是否系由于上诉人私自将楼上2楼至6楼住户厨房排污管道在一楼改道与室外雨水管对接，改变了商品房排污管道走向，造成排污管道垃圾阻塞，以致排污管污水倒灌，从二楼被上诉人地面地漏向外翻水，污水向下渗透，造成上诉人房屋屋顶渗水。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上诉人要求被上诉人赔偿损失，其原审提供的《资产评估报告》只证明了因房屋渗水给其造成的财产损失，但该评估报告并未就房屋渗水原因作出认定。对于房屋渗水原因，上诉人在原审中主张系被上诉人水管破裂造成的，问及其有何证据，其在庭审笔录中陈述：“没有证据，为什么发生渗水不知道，只是怀疑”。故上诉人并无证据证明其财产损失与被上诉人的损害行为之间存在因果关系。其要求被上诉人来承担其损失的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人罗大富在家中地漏发生污水倒灌，引起下水道堵塞，为维护公共利益的需要，对一楼底部与雨水管连接处垃圾进行清理，承担清污费用800元。如前所述，被上诉人罗大富亦未提供充分证据证明该次污水倒灌系因上诉人擅自改变商品房排污管道走向，造成排污管道垃圾阻塞所致，还是因楼上业主生活排污不当所致。因引起被上诉人家污水倒灌的原因不具有唯一性，故被上诉人要求上诉人承担清污费用800元，被上诉人罗大富原审提交的证据也不能充分证明其家中污水倒灌与上诉人私自改变管道造成堵塞具有直接的因果关系，亦因证据不足不能成立。原审对此认定有误，本院二审予以纠正。上诉人李清义的此项上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，上诉人李清义的上诉请求部分成立。其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持罗山县人民法院（2019）豫1521民初3130号民事判决第一项。即：“一、驳回原告李清义的诉讼请求”；二、撤销罗山县人民法院（2019）豫1521民初3130号民事判决第二项；三、变更罗山县人民法院（2019）豫1521民初3130号民事判决第三项为驳回反诉原告罗大富的反诉请求。一审本诉案件受理费282元，由李清义负担；反诉案件受理费100元，由罗大富负担。二审案件受理费282元，由上诉人李清义负担200元，由罗大富负担82元。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年四月二十日法官助理胡和平书记员王彬伍