贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终801号 上诉人（原审被告）：贵州兴伟兴能源投资有限公司。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇沿河路173号。 法定代表人：张锡明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：周祥国，贵州丰宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海周，男，1967年4月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人（特别授权）：阮敏，贵州众正律师事务所律师。 原审被告：贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿。住所地：贵州省毕节市大方县文阁乡海坝村。 负责人：徐鸿。 委托诉讼代理人（特别授权）：常春，该煤矿法务办主任。 委托诉讼代理人（一般授权）周祥国，贵州丰宸律师事务所律师。 上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司（以下简称：“兴伟兴公司”）因与被上诉人刘海周及原审被告贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿（以下简称：“兴达煤矿”）合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兴伟兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审过程中被上诉人刘海周没有证据证明已支付律师费，没有提交律师费的收费标准，也未提供律师事务所向刘海周开具的正规发票。仅凭刘海周提供的委托代理合同无法认定刘海周实际支付给律师事务所的委托费用。二、一审法院适用法律错误，一审被告兴达煤矿已在2019年4月11日将工伤赔偿款390468.6元支付给刘海周，距离上诉人与被上诉人约定的2019年3月30日只相隔十余日。一审被告兴达煤矿并非主观恶意违约，确因资金周转困难无法及时支付，一审法院在未查清事实的情况下判决上诉人及一审被告兴达煤矿承担责任极不公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人诉请。 被上诉人刘海周辩称，被上诉人在一审中已提交了委托律师的相关合同及交律师费的增值发票，上诉人客观上已构成违约，具体主观上的恶意无法评判，要以客观事实评判。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持一审判决。 一审原告刘海周向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告律师费50000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月14日，原告刘海周与贵州众正律师事务所签订《委托代理合同》，刘海周因与兴达煤矿工伤赔偿纠纷一案委托贵州众正律师事务所律师代为参与一审诉讼活动，刘海周向贵州众正律师事务所支付法律服务费50000.00元。原告与被告兴达煤矿工伤赔偿纠纷一案，经大方县劳动人事争议仲裁委依法裁决并作出方劳人仲案字（2018）第205号《仲裁裁决书》，裁决被告兴达煤矿支付原告工伤赔偿待遇共计420468.60元。原告向大方县人民法院提起执行申请（案号为（2019）黔执0521执171号），在执行过程中，原告与二被告于2019年1月17日三方签订《执行和解协议》，约定被告兴达煤矿于2019年1月21日前支付原告30000.00元，剩余工伤赔偿款390468.60元于2019年3月30日前一次性支付给原告，并约定若被告兴达煤矿未按本协议约定按期履行付款义务，应承担违约责任，即于违约之次日一次性将工伤赔偿款支付给申请人，且除工伤赔偿款项之外，另行承担申请人律师服务费50000.00元，被告兴伟兴公司对被告兴达煤矿的上述债务的履行提供连带担保。《执行和解协议》签订后，被告兴达煤矿在2019年1月21日支付原告赔偿款3万元，在2019年4月11日向本院支付402822.60元（含执行费用）。2019年4月18日，一审法院执行工作人员将被告兴达煤矿履行义务的情况告知原告，原告称对于被告兴达煤矿的违约责任将另案起诉。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的身份证、执行和解协议、执行笔录、结案通知书、委托代理合同、审批表，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、网上银行电子回单等证据在卷证实。 本案争议的焦点是二被告的行为是否已经对双方于2019年1月17日签订的执行和解协议构成违约。 一审法院认为，本案原、被告于2019年1月17日签订的《执行和解协议》，系协议当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该《执行和解协议》自签订之日起即对原、被告产生法律约束力，原、被告均应当按照协议的约定履行义务。在协议履行过程中，被告兴达煤矿未按照协议约定的时间即在2019年3月30日前向原告支付工伤赔偿款390468.6元，而是在2019年4月11日才向执行法院支付执行款项，故被告的行为已对原告构成违约，应当承担民事责任。故原告要求被告兴达煤矿根据《执行和解协议》的约定承担原告所产生的律师服务费50000.00元应予以支持。根据《执行和解协议》约定，被告兴达煤矿因违约而对原告产生的50000.00元债务，应当由被告兴伟兴公司承担连带保证责任，故原告请求被告兴伟兴公司按照约定承担连带保证责任予以支持。被告兴达煤矿在诉讼中称迟延支付原告工伤赔偿款系取得原告同意，未提交有关证据证明，不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告刘海周律师服务费50000.00元；二、被告贵州兴伟兴能源投资有限公司对被告贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿的上述清偿义务承担连带保证责任。案件受理费1050.00元，因适用简易程序减半收取为525.00元，由被告贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。第九条规定，被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，双方就刘海周申请执行兴达煤矿劳动争议一案自愿达成书面执行和解协议，对原生效法律文书确定的义务主体、履行标的、期限和方式等内容进行了变更。该执行和解协议并未违反相关法律及上述司法解释的规定，依法应确认合法有效。该执行和解协议达成后，义务人兴达煤矿及上诉人未按执行和解协议约定的期限履行义务，权利人刘海周选择向执行法院提起诉讼，请求兴达煤矿及上诉人履行该和解协议符合上述司法解释的规定，一审法院判决支持刘海周的诉请并无不当，本院予以确认。 关于上诉人认为刘海周在一审中未提供律师费的收取标准及正规发票，无法认定刘海周已实际支付该笔律师费，一审对此认定事实不清的上诉理由，经查，刘海周在一审中已向一审法院提供了其与律师事务所签订的委托代理合同及交纳律师费50000元的正式发票等证据证明其因与兴达煤矿工伤赔偿纠纷案需对外支付律师费50000元的事实，上诉人对上述证据提出异议但未提供相反证据予以反驳。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为一审被告兴达煤矿并非主观恶意违约，确因资金周转困难无法及时支付，一审法院在未查清事实的情况下判决上诉人及一审被告兴达煤矿承担责任极不公平，一审适用法律错误的上诉理由，经查，上诉人及兴达煤矿并未举证证明其未按执行和解协议约定的期限履行义务并非主观恶意违约，一审判决作出后，兴达煤矿作为主债务人也未对此提出上诉。况且上诉人及兴达煤矿系因主观恶意违约还是因资金周转困难无法及时履行义务并不影响双方签订的执行和解协议的效力及其未按执行和解协议履行义务应承担的法律后果。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二〇年四月八日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪