山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终71号上诉人（原审被告）：济南永盛兴建筑劳务有限责任公司，住所地山东省济南市王官村小区10区14号楼，统一社会信用代码91370103760959708G。法定代表人：胡宪伦,总经理。委托诉讼代理人：彭永昌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：单迎盼，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄弘强工贸有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区巨山街道办事处东托一村，统一社会信用代码91370403696890282L。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。原审被告：彭永昌，男，土家族，1971年6月13日出生，住重庆市石柱县。原审被告：何明勇，男，汉族，1982年9月14日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：单迎盼，山东圣义律师事务所律师。上诉人济南永盛兴建筑劳务有限责任公司（以下简称永盛兴公司）因与被上诉人枣庄弘强工贸有限公司（以下简称弘强公司）、彭永昌、何明勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院于2019年9月20日作出的（2019）鲁0403民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永盛兴公司上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初652号民事判决，发回重审或改判驳回弘强公司的诉讼请求；2.全部诉讼费用由弘强公司承担。事实和理由：一、一审法院认定永盛兴公司与弘强公司之间存在继续租赁关系系认定事实错误。1.彭永昌在钢管承包合同中进行签字“合同有效、予以认可”及在枣矿城壹号院A区单据上注明“以上认可”系因为永盛兴公司与承租人山东开元建设工程有限公司(以下简称开元公司)之间的工程劳务分包施工合同中约定工程所有脚手架等产生租赁费用由永盛兴公司承担，故彭永昌在钢管承包合同上及枣矿城壹号院A区单据上签字只是同意开元公司从永盛兴公司的劳务费中扣除租赁费用，并不是认可与弘强公司存在继续租赁关系，永盛兴公司与弘强公司之间不存在租赁关系。在山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2405号案件中，对于彭永昌在钢管承包合同中及枣矿城一号院A区单据上的签名，也是永盛兴公司同意开元公司从永盛兴公司的劳务费中扣除租赁费用，弘强公司并未提出异议。而本案一审法院擅自将彭永昌的签字直接认为另行订立租赁合同，缺乏依据。枣矿城一号院A区单据中2016年2月4日不仅有彭永昌的签名，也有开元公司项目负责人苏宝甡的签名认可。本案是另行订立的租赁合同还是延续与开元公司的租赁合同，一审法院并未审查清楚。2.如若一审法院以彭永昌在钢管承包合同中进行签字认定存在继续租赁关系，那么钢管承包合同中的内容也应当适用永盛兴公司与弘强公司，钢管承包合同中明确约定钢管、扣件等配件由弘强公司自己保管，且钢管、扣件等配件的装卸以及损失都由弘强公司自己承担。一审法院只认定存在继续租赁关系而不适用租赁合同内容，明显偏袒弘强公司，有违公平。3.通过钢管承包合同明显看出是开元公司与弘强公司之间存在租赁关系，该事实在山东省枣庄市薛城区人民法院(2016)鲁0403民初2405号民事判决中也已被认定，弘强公司未能提交一份证据直接证明与永盛兴公司之间存在继续租赁关系。庭审发问环节询问弘强公司“既然称与永盛兴公司存在租赁关系，那么双方如何约定的租赁费用?”，而弘强公司确称未约定租赁费用，弘强公司作为专业的钢管租赁公司不收取租赁费用，有违常理，不难看出永盛兴公司与弘强公司之间不存在租赁关系。且弘强公司提交的录音中自己也承认工地撤场后系开元公司不让拉走钢管、扣件等配件，即使存在钢管、扣件等配件在工地上延续使用的情况也是弘强公司与开元公司之间的续租，本案与永盛兴公司无关。二、一审法院认定何明勇出具的钢管余量单据及枣矿城壹号院A区单据上的注明系行使永盛兴公司的职务行为，系认定事实错误。山东省枣庄市薛城区人民法院(2016)鲁0403民初2405号民事判决中明确认定何明勇在钢管承包合同中系作为开元公司代表签字，在枣矿城壹号院A区单据上签字系履行开元公司职务行为，一审法院却歪曲事实以何明勇在开元公司的职务行为来认定为永盛兴公司的职务行为，认定事实错误。三、山东旭正资产评估有限公司出具的资产评估报告书不能作为弘强公司的定损依据。涉案工程在2015年2月份就已停工，而鉴定报告却以2019年6月25日为资产评估基准日没有事实及法律依据。鉴定报告中的检材取样也只是随便找个工地现场进行勘察，且未考虑钢管、扣件等价值的折旧问题。一审法院以该评估报告书直接作为弘强公司的损失而不考虑其他因素，有违公正。弘强公司辩称，弘强公司与永盛兴公司之间存在着继续租赁合同关系，彭永昌和何明勇明确了剩余钢管数量在一号院使用。在2016年2月4日和开元公司的租赁费结算单上，彭永昌和何明勇共同签字确认认可。弘强公司与开元公司2013年12月1日签订的租赁合同的租赁期限是2013年12月1日至2014年12月1日，何明勇签订的钢管余量明细被永盛兴公司继续使用。当时弘强公司与何明勇口头约定了租赁费，工程干到一半，永盛公司及何明勇、彭永昌把租赁物拉走了，因没有书面证据证明约定了租赁费，弘强公司只是要求返还租赁物。何明勇是代表永盛兴公司和彭永昌，彭永昌有永盛兴公司的授权委托书，是职务行为。折旧标准是以评估公司出具的评估报告确定的，评估是法院委托的，双方均已到场。彭永昌述称，一审法院认定事实错误，弘强公司说我们工程干到一半就走了不是事实，因为那个时候开元公司撤走，我们就撤走了，我们与弘强公司没有发生租赁关系。我是永盛兴公司的员工。永盛兴公司与开元公司有协议，租赁费由永盛兴公司承担，所以我在合同上签字、A区单据上签字是同意把租赁费从我们与开元公司的劳务费中扣除。开元公司与永盛兴公司是劳务分包关系，永盛兴公司负责建筑主体。何明勇述称，与永盛兴公司上诉意见一致。另外，何明勇在钢管承包协议上签字及在枣矿城一号院A区单据上签字，系受开元公司委托行使的职务行为。该事实在山东省枣庄市薛城区（2016）鲁0403民初2405号民事判决中也已认定，本案一审不应再将何明勇在一号院A区单据上的签名认定为永盛兴公司的职务行为。弘强公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还用在枣矿壹号院地弘强公司钢管20,272.3米、扣件9,428个、顶丝103个、套管46个；2.如不能返还，按双方约定按现市场价格折价赔偿。钢管每米约11元、扣件每个约3.8元、套管每个约6元。共计折价赔偿271,395元；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2013年12月1日，弘强公司（乙方）与开元公司枣庄城壹号院项目部（甲方）签订钢管承包合同，由甲方租赁乙方内外墙脚手架、钢管、扣件、油顶、安全竖网、平网、毛竹夹板、工字钢以及提供木工装模加固所用的一切钢管、油顶、扣件；钢筋棚、生活区、木工棚以及搅拌机防护所用钢管和扣件。以设计院设计图纸建筑面积为准30元/㎡包干，大写每平方米叁拾元整，此价格不含税。工期为2013年12月1日至2014年12月1日。超过合同时间从第十六天按本工程总面积每月每平方5元计算包料费。出正负零付60%，以后每五层付60%，最后一次付款脚手架全部拆除完并清偿。一个月付清。如不按合同规定付款，甲方每天应付原告包料费总额的2%的滞纳金。……。何明勇作为甲方代表签名，刘军作为乙方代表签名。2015年1月13日，何明勇认可钢管余量：围墙合计20,272.3米，扣件9,428个，顶丝103个，套管46个。2015年2月3日，何明勇认可枣矿城壹号院A区合计41,765.76平方（米）。同年2月17日，何明勇再次确认：合计款共计1,252,972元，并注明：钢管正在枣矿壹号院工地使用的剩余数量未计算租赁总价款。2016年2月4日，彭勇昌签字，注明：以上认可。同日，彭勇昌亦在上述钢管承包合同中签字，注明：合同有效、予以认可。经山东旭正资产评估有限公司评估，案涉钢管每米11元、扣件每个3.6元、顶丝每个9元、套管每个4.7元（评估基准日为2019年6月25日）,案涉租赁物价值258,079.3元。一审法院认为，本案中永盛兴公司出具的员工证明，能够证实彭永昌为永盛兴公司工作人员。何明勇在关于枣矿城壹号院项目农民工工资工资发放办法、山东省建筑业农民工上访索要拖欠工资情况登记表签字，能够证实何明勇亦为永盛兴公司的工作人员。何明勇、彭永昌作为永盛兴公司的工作人员，行使永盛兴公司的职权，何明勇、彭永昌的行为所产生的民事责任应由永盛兴公司承担，何明勇、彭永昌不应承担相应的民事责任。弘强公司与开元公司枣矿城壹号院项目部签订的钢管承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，内容合法有效。该钢管承包合同约定工期为2013年12月1日至2014年12月1日，何明勇于2015年2月17日确认在此工期内租赁费共计1,252,972元。钢管承包合同约定工期届满后，何明勇确认钢管余量，彭永昌再次对钢管承包合同认可，且何明勇、彭永昌均认可钢管正在枣矿壹号院工地使用的剩余数量未计算租赁总价款的事实。何明勇、彭永昌的上述行为，能够证实在租期届满后，永盛兴公司继续租用案涉剩余钢管的事实。弘强公司与永盛兴公司未就租赁期限进行约定，弘强公司有权随时解除合同并要求被告返还租赁物。在永盛兴公司不能返还租赁物的情况下，弘强公司有权要求永盛兴公司对案涉租赁物予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、济南永盛兴建筑劳务有限责任公司于该判决生效之日起十日内向枣庄弘强工贸有限公司返还租赁物钢管20,272.3米、扣件9,428个、顶丝103个、套管46个；二、如济南永盛兴建筑劳务有限责任公司不能履行上述第一项判决内容确定的返还义务，济南永盛兴建筑劳务有限责任公司应向枣庄弘强工贸有限公司折价赔偿258,079.3元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,370.92元，申请费1,920元，由济南永盛兴建筑劳务有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人答辩及原审被告陈述，本院二审概括归纳双方争议的焦点为：永盛兴公司是否与弘强公司存在继续租赁合同关系并承担本案返还租赁物或折价赔偿的责任；一审判决租赁物折价赔偿数额的依据标准是否正确。本案中永盛兴公司出具的员工证明，证实彭永昌为永盛兴公司工作人员。何明勇在《关于枣矿城壹号院项目农民工工资工资发放办法》、《山东省建筑业农民工上访索要拖欠工资情况登记表》签名，证实何明勇亦为永盛兴公司的工作人员。何明勇、彭永昌作为永盛兴公司的工作人员，在《钢管承包合同》上签名，租赁使用弘强公司的建筑钢管及脚手架配件，系行使永盛兴公司的职权，何明勇、彭永昌的行为所产生的民事责任应由永盛兴公司承担。弘强公司与开元公司枣矿城壹号院项目部签订的钢管承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，内容合法有效。该钢管承包合同约定工期为2013年12月1日至2014年12月1日，何明勇于2015年2月17日确认在此工期内租赁费共计1,252,972元。钢管承包合同约定工期届满后，何明勇确认钢管余量，彭永昌再次对钢管承包合同认可，且何明勇、彭永昌均认可钢管正在枣矿壹号院工地使用的剩余数量未计算租赁总价款的事实。何明勇、彭永昌的上述行为，能够证实在租期届满后，永盛兴公司继续租用案涉剩余钢管的事实。弘强公司与永盛兴公司未就租赁期限进行约定，弘强公司有权随时解除合同并要求永盛兴公司返还租赁物。如永盛兴公司不能返还租赁物，应对案涉租赁物予以折价赔偿。在一审中，经一审法院委托山东旭正资产评估有限公司评估，案涉钢管每米11元、扣件每个3.6元、顶丝每个9元、套管每个4.7元,确定案涉租赁物价值为258,079.3元并无不当。综上所述，永盛兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5370.92元，由上诉人济南永盛兴建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年四月二十二日本书记员  高 天