广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7029号原告：广州市庆丰纺织品市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区庆丰村石丰路旁（庆丰段）（市场地址）。法定代表人：张卫嘉。委托诉讼代理人：罗启聪，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷月，广东创杰律师事务所实习人员。被告：侯保绿，男，1988年2月16日出生，汉族，身份证住址河南省虞城县，委托诉讼代理人：郑忠理，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤莹，广东谨然律师事务所实习人员。原告广州市庆丰纺织品市场经营管理有限公司与被告侯保绿劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市庆丰纺织品市场经营管理有限公司（下称庆丰纺织品公司）的委托诉讼代理人罗启聪、雷月，被告侯保绿及其委托诉讼代理人郑忠理、李坤莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆丰纺织品公司诉称：首先，我司与被告并非构成劳动关系，被告是在我司兼职，双方构成劳务关系。为被告购买社保的单位是其真正的用人单位。在劳动仲裁中，我司向仲裁委申请查询被告的社保缴纳记录，但在裁决书中，仲裁委却对此置之不理，仍认定被告与我司存在劳动关系，从而作出错误裁决。其次，我司与被告是协商一致解除劳务关系的，我司从2004年起陆续雇佣长期、临时保安六七十人，现因科技原因，商场都是使用摄像头，不再需要如此多保安，被告对此也表示理解，在我司多支付了一个月的经济补偿金后，被告自愿离职，双方是协商一致解除劳务关系的。最后，关于被告的工作年限，应当根据被告提交的完税证明确认，在被告的完税证明中断处，属于离职状态，存在重新入职的情况，其前面的劳务关系，已超过一年的劳动仲裁时效，不应支持。而且被告主张的入职时间，是没有完税证明的。综上所述，为维护我司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令原告无需向被告支付经济补偿金27586元，并由被告承担本案诉讼费。被告侯保绿辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张我是兼职的，但没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能不利后果。我在原告处做了几年，不可能是做兼职的。原告根据个人所得税证明我曾离职，也是不符合事实的。2019年6月11日是原告单方作出解除与我的劳动关系，原告应该支付经济补偿金。原告称双方达成一致意见，原告只需支付一个月的经济补偿金是不符合事实的，原告也没有提交证据予以证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决结果。经审理查明：庆丰纺织品公司是2004年10月15日注册成立的有限责任公司。侯保绿入职庆丰纺织品公司工作，任职保安员，双方未签订书面劳动合同，庆丰纺织品公司未为侯保绿缴纳社会保险。侯保绿的工资在2016年1月13日前由庆丰纺织品公司现金发放，2016年1月13日开始庆丰纺织品公司于每月15日通过公司账户转账发放工资。侯保绿最后工作至2019年6月11日，侯保绿离职前十二月平均工资为3544元。庭审中，双方对是否存在劳动关系、入职时间以及解除劳动关系经济补偿金存在争议。侯保绿主张其于2010年10月1日入职至2019年6月11日离职，离职原因是庆丰纺织品公司因经营管理调整进行大面积裁员，2019年6月4日公司经理告知其从2019年6月12日起不用再上班。为此，侯保绿向本院提交了以下证据：1、银行交易记录，显示庆丰纺织品公司2019年6月11日发放两次工资，后一次工资发放金额为4310元；2、个人纳税清单，显示侯保绿2010年10月开始有申报纳税至2019年1月，其中2012年4月、5月无纳税记录；3、裁员通知；4、裁员登记表；5、裁员情况说明；以上三项证据均有庆丰纺织品公司副总经理苏永富出具，未有加盖公司公章；6、工资表；7、工作牌；经质证，庆丰纺织品公司对证据1、2三性无异议；对证据3-5不予认可，劳动者找苏永富制作的，苏永富已离职；对证据6、7不予认可，劳动者单方制作。庆丰纺织品公司主张侯保绿是在其司兼职保安，公司有需要才通知劳动者过来，根据个人纳税清单显示侯保绿于2010年10月入职，并于2012年3月31日离职，于2012年6月1日重新入职，庆丰纺织品公司于2019年6月多发放侯保绿一个月工资作为协商一致解除劳动关系的经济补偿金。为此，庆丰纺织品公司提交了微信群聊天记录截图拟予以证明，显示群里通知各离职保安员，公司将5月份和6月份两个月的工资一起发放，具体发放日期再通知。经质证，侯保绿对该证据不予确认，不能证明双方已就解除劳动关系经济补偿金达成一致意见，确认已收到庆丰纺织品公司支付经济补偿金4310元，但该支付行为是单方行为，不是双方协商一致。另查，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出穗云劳人仲案[2019]3709号《仲裁裁决书》，裁决庆丰纺织品公司一次性支付侯保绿解除劳动关系经济补偿金差额27586元，驳回侯保绿其他仲裁请求。庆丰纺织品公司不服仲裁裁决结果，诉至本案。侯保绿认可仲裁结果，未提起诉讼。以上事实，有裁决书、银行流水记录、个人纳税清单、裁员通知、裁员登记表、裁员情况说明、工作牌、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于劳动关系问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，庆丰纺织品公司主张侯保绿在其司处兼职，有需要才通知到岗，但庆丰纺织品公司未向本院提供任何证据予以证明，本院依法不予采纳。根据查明的事实，侯保绿入职庆丰纺织品公司，任职保安员工作，其提供的劳动是庆丰纺织品公司业务的组成部分，在工作中接受庆丰纺织品公司的管理，并由庆丰纺织品公司每月通过公司公账户发放工资。据此，侯保绿与庆丰纺织品公司的用工关系符合前引法律、法规规定劳动关系成立的情形，本院依法采信侯保绿的主张，认定双方建立劳动关系。至于工作年限。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。庆丰纺织品公司主张侯保绿是2010年10月1日入职，于2012年3月31日离职，于2012年6月1日重新入职至2019年6月11日离职，其主张的依据是侯保绿的完税证明，由于完税证明反映的是劳动者个人收入纳税情况，出现部分月份没有纳税记录可能存在多种原因，不能直接推定为离职，庆丰纺织品公司就此也未能进一步举证说明，依法向本院提交劳动者入离职手续等用工管理资料，故本院认为庆丰纺织品公司主张侯保绿2012年曾有过离职均缺乏充足有效证据，本院依法不予采纳。结合劳动者陈述及其他案件证据情况，本院采纳侯保绿主张其2010年10月1日至2019年6月11日期间与庆丰纺织品公司存在劳动关系。关于解除劳动关系经济补偿金问题。原、被告双方确认庆丰纺织品公司因经营管理调整需要裁员，庆丰纺织品公司于2019年6月4日通知侯保绿不用再上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定，庆丰纺织品公司应支付侯保绿解除劳动关系经济补偿金。根据侯保绿的工作年限及离职前十二月平均工资3544元，庆丰纺织品公司应支付侯保绿解除劳动关系经济补偿金为31896元（3544元/月×9个月）。庆丰纺织品主张双方已协商一致公司只需支付经济补偿金4310元，侯保绿对此不予确认，庆丰纺织品公司也未能提供充足有效的证据予以证明，本院不予采纳。扣除双方确认已付经济补偿金4310元，庆丰纺织品公司仍需向侯保绿支付解除劳动关系经济补偿金27586元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州市庆丰纺织品市场经营管理有限公司一次性支付侯保绿解除劳动关系经济补偿金差额27586元；二、驳回广州市庆丰纺织品市场经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判员  林卫文二〇二〇年四月十五日书记员  郑佳欣