安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1002号 原告：徐恭林，男，1979年12月1日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：陈永祥，舒城县山七镇法律服务所法律工作者。 被告：张广群，女，1963年4月17日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：杨世传，男，1986年8月19日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：杨世玲，女，1990年1月15日出生，汉族，住河南省周口市商水县。 三被告共同委托诉讼代理人：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。 原告徐恭林与被告张广群、杨世传、杨世玲追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恭林及委托诉讼代理人陈永祥，被告张广群、杨世传、杨世玲共同委托诉讼代理人周礼应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐恭林向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还债务本金及利息43287.11元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月20日，杨志元因工程需要向安徽舒城农村合作银行山七支行（现更名为安徽舒城农村商业银行股份有限公司山七支行）贷款30000元，借款期限为一年，原告为该笔贷款提供担保，贷款到期后杨志元未及时偿还贷款。2013年7月25日，杨志元因交通事故意外死亡，肇事者赔偿杨志元近亲属即三被告各项损失480000元，三被告也未及时用此赔偿款偿还银行贷款；2018年5月份，原告因资金周转贷款时，在查询征信记录时，发现因该笔贷款未及时偿还，有不良记录，无法再次贷款；为此，2018年5月19日，原告作为该笔贷款的担保人，主动偿还该笔贷款本金30000元，利息13287.11元；事后要求三被告作为杨志元的继承人，偿还该笔债务，但三被告拒绝偿还，导致诉讼。 原告徐恭林为证明其主张，向本院提交了原告及杨志元身份证复印件各一份，《借款合同》、《农户短期贷款申请书》、借款借据复印件各一份，《担保意向书》复印件一份，收回贷款本金凭证复印件、收回贷款利息凭证原件、银行《证明》复印件各一份共6组证据材料。 被告张广群、杨世传、杨世玲辩称，1、对借款事情并不知情。2009年1月20日，杨志元向安徽省舒城农商行山七支行贷款30000元，并由原告提供担保一事，三被告并不知情；《借款合同》中注明借款用途为工程款，与当时三被告家庭情况不符，因杨志元生前从未在外承揽过工程；自借款之日至杨志元死亡之日，三被告从未听杨志元提起向银行借款之事，银行人员也从未到三被告家催收贷款，对借款是否真实发生存在异议。2、借款即使存在，也已超过诉讼时效。借款日期为2009年1月20日，还款日期为2010年1月20日，当时法定诉讼时效为两年，即2012年1月20日期满。而杨志元于2013年6月22日去世，期间主债权人山七镇农村信用社及担保人原告，均未向债务人主张过权利，至此时已经超过了诉讼时效。3、原告自愿偿还借款后，向三被告追偿无法律依据。原告明知本案的借款已超过诉讼时效，在未征得债务人及债务人的法定继承人同意之时，擅自以担保人的身份，于2018年5月19日向债权人清偿了30000元借款本金的行为，属于原告个人自愿行为，与三被告无关，请求法院驳回原告诉请。 被告张广群、杨世传、杨世玲未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年1月20日，杨志元与安徽舒城农村合作银行山七支行签订《借款合同》一份，约定向安徽舒城农村合作银行山七支行贷款30000元，贷款期限为一年，自2009年1月20日至2010年1月20日止，贷款期间月利率为1.017%；同日，原告徐恭林向安徽舒城农村合作银行山七支行出具《担保意向书》一份，同意为杨志元上述贷款提供担保，担保期限为一年；同日，安徽舒城农村合作银行山七支行向杨志元发放了贷款30000元。借款到期后，杨志元及徐恭林均未能及时偿还上述借款本息。后徐恭林因其他贷款发现该不良记录，于2018年5月19日向安徽舒城农村合作银行山七支行偿还上述借款本金30000元，于2019年12月12日再次偿还上述借款利息13287.11元。现因杨志元死亡，原告向三被告起诉追偿借款本息。 另查明，杨志元于2013年6月22日去世。被告张广群系杨志元配偶，被告杨世传系杨志元之子，被告杨世玲系杨志元之女，该三被告为杨志元法定第一顺序继承人。 又查明，安徽舒城农村合作银行山七支行现更名为安徽舒城农村商业银行股份有限公司山七支行。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案主要争议焦点为：一、三被告诉讼主体资格问题；二、原告的保证责任是否免除；三、原告向三被告追偿应否支持。 关于争议焦点一，借款人死亡后，应由其法定继承人在继承遗产范围内对被继承人的债务进行清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案三被告应在继承杨志元遗产范围内对外承担清偿债务责任，故本案三被告诉讼主体适格。 关于争议焦点二，本案借款发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，故本案主债务的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，杨志元的贷款诉讼时效到期日为2012年1月20日，且原告未提供证据证明该笔借款诉讼时效未超期，故三被告抗辩借款已过诉讼时效的理由符合法律规定，本院予以采信。原告为杨志元向安徽舒城农村商业银行股份有限公司山七支行贷款30000元提供连带保证责任（未约定保证方式，应视为连带保证责任），保证期限为1年，但并未提供证据证明安徽舒城农村商业银行股份有限公司山七支行在约定的保证期间向原告提起诉讼或主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告对杨志元的借款免除保证责任。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任又向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意支付的情形除外。”的规定，原告在主债权已过诉讼时效的情况下，向债权人偿还债务且未征得杨志元法定继承人同意，现向主债务人杨志元法定继承人追偿，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告诉请，并无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐恭林的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取442元，由原告徐恭林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谢泽辉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 林 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。