重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终670号上诉人（原审原告）：重庆市铜梁区土桥镇新田村村民委员会四村民小组（原重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社），住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村。负责人：张先润，组长。委托诉讼代理人：韩帅，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新玉峡精细化工有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村4社，统一社会信用代码915002240628855885。法定代表人：肖中明，董事长。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区玉峡精细化工有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇新田村，统一社会信用代码915002242037066014。法定代表人：肖中明，董事长。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。上诉人重庆市铜梁区土桥镇新田村村民委员会四村民小组（以下简称组）因与被上诉人重庆新玉峡精细化工有限公司（以下简称新玉峡公司）、重庆市铜梁区玉峡精细化工有限公司（以下简称玉峡公司）返还原物纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人组的委托诉讼代理人韩帅，被上诉人新玉峡公司、玉峡公司的共同委托诉讼代理人陈德、朱文刚到庭参加二审询问。本案现已审理终结。组上诉请求：1.依法撤销重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初3770号民事判决，依法改判新玉峡公司、玉峡公司返还组非法占用的非耕地12.5亩（具体位置从新玉峡公司大门外三棵树为起点，靠沿公路直至所连围墙直角转弯为止，从公路或围墙外侧至下方机耕道内侧靠厂房一侧和“龙门洞洞”内侧靠厂房一侧之间的土地）；2.本案诉讼费由新玉峡公司、玉峡公司承担。事实和理由：一审法院未查明二被上诉人实际使用的土地面积，也未查明上诉人与二被上诉人所使用土地红线范围。虽然玉峡公司举示了产权证，但二被上诉人实际使用的土地面积远超产权证登记的使用面积，因此二被上诉人应当返还争议土地。新玉峡公司、玉峡公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。玉峡公司没有侵占上诉人的土地，新玉峡公司租用的玉峡公司的厂房和土地进行经营，所使用的土地均有房产证、土地证及租赁合同，特别是土地证的四至界限已经明确了土地范围和名称。组向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告返还非法占用的非耕地12.50亩，具体位置从新玉峡公司大门外三颗树为起点，靠沿公路直至所连围墙直角转弯为止，从公路或围墙外侧至下方机耕道内侧（靠厂房一侧）和“龙洞河沟”内侧（靠厂房一侧）之间的土地；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：玉峡公司于1999年7月4日注册成立，新玉峡公司于2013年3月19日成立，玉峡公司和新玉峡公司的法定代表人肖中明。社（甲方）与玉峡公司（乙方）签订协议书，约定乙方征用甲方集体土地21.168亩，对征地补偿标准、补偿费支付方式等进行了约定，未明确约定征用土地的四邻界畔。社于2018年6月6日委托重庆中庆勘察测绘有限公司（以下简称“中庆公司”）对新玉峡公司占用社土地范围进行勘测，中庆公司作出《重庆新玉峡化工厂占用重庆市铜梁区土桥镇新田村第四小组土地范围界限勘测报告》（以下简称“勘测报告”），结论为：本次工作内容完整，施测方法正确，占地范围界限清楚，勘测拐点31个，准确无误，面积28079.50平方米，共计42.10亩。可作为重庆新玉峡化工厂占用重庆市铜梁区土桥镇新田村第四小组土地范围界限面积的依据。扣除重庆新玉峡化工厂（原名为重庆市铜梁县玉峡精细化工股份有限公司）占地协议21.168亩后，重庆新玉峡化工厂多出占地面积20.93亩。中庆公司的专业范围为工程测量、控制测量、地形测量、市政工程测量、地下管线测量、线路与桥隧测量、水利工程测量、不动产测绘、地籍测绘。新玉峡公司于2019年1月24日申请对厂区所占面积进行重新勘测，后于2019年2月24日撤回勘测申请。新玉峡公司申请勘测人员出庭作证，参与本次勘测的中庆公司工作人员黄龙出庭陈述：勘测的面积是确定范围内的垂直占地面积，地势地貌变化不会导致勘测面积发生变动；勘测报告中确定的拐点界桩均为社人员指定，勘测的部分土地位于厂区围墙外；勘测时未对勘测土地的权属进行调查，不清楚勘测土地是否完全位于社，根据社出示的占地协议确定新玉峡公司可合法占用21.168亩，据此得出新玉峡公司多占用20.93亩土地的结论；不了解玉峡公司和新玉峡公司的关系。玉峡公司（原重庆市铜梁县玉峡精细化工有限公司）于2002年12月4日经原铜梁县地房局批准，征用了位于黄沙村17769平方米的土地，其土地来源为新田村三社3.816亩、社21.168亩、黄沙村一社1.67亩，界址调查表载明1号围墙外连社，2号围墙外连社，3号外连新田村机耕道，4号围墙外坎下连唐家河沟，5号围墙外连社，6号围墙外连黄沙村一社，7号围墙外连社，肖中明及三个社的时任社长均在界址调查表上签字确认。玉峡公司（原重庆市铜梁县玉峡精细化工有限公司）于2014年4月21日取得209房地证2014字第00616号产权证，土地使用权类型为划拨，房屋结构为混合，土地用途为工业用地，房屋用途为工业，房屋建筑面积为718.35平方米，共有使用权面积为17769平方米（约26.65亩）。社在审理中陈述：玉峡公司最初为玉峡化工厂，该化工厂设立时为乡办企业，此后改制为新田村村办企业，于1999年卖给肖中明；玉峡公司除向社征用了集体土地外，还向部分社员租用了承包地，玉峡公司的厂区包含了部分新田村三社、黄沙村一社的土地；玉峡公司靠大门一侧的边界为大门外的公路外侧和围墙，被告应返还边界外的土地。玉峡公司在审理中陈述：社所称大门外的部分土地由被告在使用，玉峡公司依法享有该部分土地的使用权，依据土地红线图和界址调查表，玉峡公司靠大门一侧的土地界址边界位于沿“唐家河沟”的堡坎；新玉峡公司从2013年3月30日租用了玉峡公司的厂房使用至今，玉峡公司目前未使用厂房。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案，原告认为被告非法侵占其土地，委托了有勘测资质的中庆公司进行勘测，二被告未申请重新勘测，应当依法采信勘测报告，根据勘测报告结论，新玉峡公司占用社的土地为42.10亩，远超其征用和向社员租用的土地面积，故应返还多占的土地。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，中庆公司虽然有勘测资质，但仅凭中庆公司作出的勘测报告无法达到原告的证明目的，理由主要有以下三点：第一、中庆公司勘测土地范围的界址完全由原告人员指定，无法确定勘测范围内的土地是否完全由被告占用；第二、中庆公司做出的结论新玉峡公司占用社的土地为42.10亩，多占用20.93亩，但并未调查所勘测的土地是否完全位于社，也未调查玉峡公司合法拥有的土地使用权情况，实际上玉峡公司厂区还占用了新田村三社和黄沙村一社的部分土地；第三、社举示勘测报告拟证明被告多占20.93亩的土地，玉峡公司举示产权证作为反证拟证明玉峡公司对原告诉请的土地拥有使用权，虽然目前无法明确双方争议界址的具体位置，但已经可以认定社的待证事实处于真伪不明的状态，应当认定待证事实不存在。综上，中庆公司并非一般服务企业，作为专业勘测机构，在完成委托人委托的勘测项目时，不应仅凭委托人单方陈述作为勘测依据，仍应进行必要的客观调查，本案中出具的勘测报告仅凭原告的单方陈述即作为勘测依据，该勘测方式明显存在瑕疵，据此作出了与被告存在重大利害关系的勘测结论，该勘测报告无法达到原告的证明目的。玉峡公司认可原告诉请的部分土地在使用，但主张对该部分土地依法享有使用权，并举示了房地证予以佐证。原告与玉峡公司对产权证界址边界存在较大争议，本案中仅凭双方当事人举示的证据也无法确认争议土地的权属状态。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告请求返还被告非法侵占的12.5亩土地，无法确定12.5亩土地的具体组成和计算依据，本案中不能证明对争议土地享有合法权利，也不能证明被告存在非法侵占的事实，应自行承担举证责任，一审法院院依法驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社的诉讼请求。案件受理费1600元，减半交纳800元，由原告重庆市铜梁区土桥镇新田村第四农业合作社承担。二审中，组向本院提交铜集有（1996）字第土-18-04号《集体土地所有证》，拟证明案涉土地由上诉人所有，一审中玉峡公司认可其使用上诉人诉请部分土地，因此二被上诉人非法侵占应当返还。新玉峡公司、玉峡公司质证意见如下：该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，该证据是否还有效力无法确认，其后所有权是否发生变更仍无法确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为新玉峡公司、玉峡公司是否侵占了组的土地。本案中，玉峡公司与组之前签订了协议书，玉峡公司征用组集体土地21.168亩，协议中未明确约定征用土地的四邻界畔。现组提交了一份勘测报告，拟证明玉峡公司多占用土地。但该勘测报告系组单方委托进行的勘测，无法达到其证明目的，该勘测报告范围内的土地是否完全由玉峡公司占用、所勘测的土地是否完全位于组以及玉峡公司合法使用的土地情况无法进行明确，即组诉称的多占用土地的事实无法明确。由于现有证据无法确认争议土地的权属状态，不能充分证明组对争议土地享有合法权利，也不能证明新玉峡公司、玉峡公司存在非法侵占的事实，故一审判决驳回组的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由重庆市铜梁区土桥镇新田村村民委员会四村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年四月十五日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静