广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9213号原告：广州市增城科晟纺织品经营部，住所地广州市增城新塘镇上邵村龙眼坣路6号A006。经营者：刘鹏威。原告：刘鹏威，男，1982年10月2日出生，汉族，住广州市增城区,两原告的委共同托诉讼代理人：贺国富,广东杰信律师事务所律师。两原告的委共同托诉讼代理人：钟智超,广东杰信律师事务所实习人员。被告：广州市恒生纺织有限公司，住所地广州市花都区新华街乐同村赤米经济社一队，统一社会信用代码914401140506386865。法定代表人：严俊衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈见霞,该公司员工。原告广州市增城科晟纺织品经营部（以下简称科晟经营部）、刘鹏威诉被告广州市恒生纺织有限公司（以下简称恒生公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告科晟经营部、刘鹏威的共同委托诉讼代理人贺国富，被告恒生公司的委托诉讼代理人陈见霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科晟经营部、刘鹏威向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供品种为12*21/20超深兰牛仔布6581.5码给原告；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告科晟经营部与被告有业务往来，双方业务对账主要采取传真形式，双方因经纱长15400米织布织缩率高达50.08%而发生纠纷，被告诉求的加工费199465元已获法院支持，但是原告主张的非正常损耗损失，法院要求可另行主张。织缩率行业规范值“纯棉轻磅牛仔布一般为10%--12%”，按此标准，纱长15400米，织缩50.08，扣正常损耗11%，超过部分棉纱损耗6581.5码牛仔布被告应予提交给原告。为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提出如上诉求，请予支持。恒生公司辩称，1、涉案棉纱是原告购买后先送至中山市正天染织有限公司进行染色，该公司于2015年12月21日将已经染好色的15400米棉纱送至我方，我方收到后为原告方进行织布加工，加工完成后，原告已安排防缩定型整理厂在2016年1月21号前将成品布提走进行下一工序加工。2016年6月5日双方进行核对织布加工应收款，原告在《广州市恒生纺织有限公司代科晟织布加工应收款单》上签名确认并制定了还款计划，该事实已经（2017）粤0114民初1038号案生效判决书认定。按照行业规则，有织缩质量问题等异议需在一个月内提出。原告在我处提走加工好的布匹后，从未向我方主张质量织宿问题，在对加工费进行对账时也未提出，现原告要求我方赔偿6581.5码超特深兰牛仔布的诉求没有任何依据。2、加工合同并未约定织宿质量问题，我方只是进行来料加工的工厂，赚取原告方每纬0.026元的加工费，原告方的诉求不应支持。3、在纺织行业内，众所周知造成织布厂织缩质量问题的原因在于上一工序染厂在浆染过程中产生轻浆、并条、中边色等原因，原告没有提供证据证明系由我方造成，且按照常理分析，没有织布加工厂会产生高达50.8%的织缩率。4、原告在2015年12月把经过浆染的棉纱送至我方进行加工，到现在已隔将近4年才起诉所织缩质量问题，原告的诉请已超出诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：科晟经营部是个体工商户，经营者是刘鹏威。2015年12月18日，恒生公司与案外人中山市正天染织有限公司（以下简称正天公司）签订《加工合同》，约定正天公司为恒生公司加工浆染15400米经纱，正天公司完成浆染后，按照科晟经营部的要求于2015年12月21日将浆染后的15400米经纱送至恒生公司处用于加工织成牛仔布。因织布需要同时使用经纱、纬纱，科晟经营部于2015年12月25日将1000公斤纬纱送至恒生公司处。恒生公司确认已收到前述经纱、纬纱。2016年1月4日，恒生公司向科晟经营部交付了8407.5码成品牛仔布匹，产生加工费13552.89元。上述事实，有科晟经营部提交的出仓单、出库单、入库单、《广州市恒生纺织公司织布加工对数单（2016年1月）》等证据在案佐证。经对证据进行审查，前述证据中涉及两种不同缸号的织布用料单价、金额、织缩率的记载情况，其中与本案争议相关的缸号为：ks033-1512-036,缸号为ks034-1601-007所涉内容与本案争议无关。2016年6月5日，刘鹏威在恒生公司制作的《广州市恒生纺织有限公司代科晟布行织布加工应收款对数单》中签名，确认截止至2016年5月31日，尚欠恒生公司加工费199465元未付，该对数单中包含涉案加工费13552.89元，并约定分期付款，于2016年9月5日前付清。诉讼中，科晟经营部、恒生公司均确认，按照行业惯例，1米等于1.093613码布，1码布等于0.9144米，经向正常织缩率范围为10%-12%。科晟经营部主张本案经纱织缩率按照11%计算，恒生公司对此未提出异议。经换算，15400米经纱换算后为16841.64码布（15400米×1.093613），扣除正常织缩损耗后，成品布至少应为14989.06码【16841.64码×（1-0.11）】，换算成米后，成品布至少为13706米（14989.06码×0.9144）。恒生公司已交付成品牛仔布8407.5码（即7687.82米），未交付6581.5码（即6018.18米）。经换算，在不计算正常织缩损耗的情况下，已交付的8407.5码成品布需使用的经纱长度为8533.48米（8407.5码×0.11+8407.5）×0.9144】，未使用的经纱长度为6866.52米（15400米-8533.48米）。关于未使用的6866.52米经纱，恒生公司在庭审中陈述，其在为科晟经营部加工织布过程中发现科晟经营部提供的经纱存在染色问题不能全部用于织布，能使用的经纱已织成牛仔布交付，不能使用的经纱在交付成品牛仔布时已一并退还给科晟经营部，但未填写退货单，1000公斤纬纱已全部使用完毕，且科晟经营部提供的1000公斤纬纱也不足以织出13076米的成品布。科晟经营部否认收到恒生公司退还的6866.52米经纱，称恒生公司从未向其提出经纱存在问题不能织布，也未提出过纬纱数量不足。庭审中，本院询问科晟经营部、恒生公司织出8407.5码成品布需要使用的经纱量、纬纱量是多少，双方庭后均提交书面回复，科晟经营部表示不清楚，恒生公司表示织出13706米成品布，需要1785公斤纬纱。2017年1月16日，恒生公司以科晟经营部、刘鹏威、陈燕梨为被告向本院提起买卖合同纠纷之诉，本院经审理后作出（2017）粤0114民初1038号民事判决，判决科晟经营部、刘鹏威、陈燕梨向原告恒生公司支付加工费199465元及相应利息。后科晟经营部、刘鹏威不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）粤01民终18449号民事判决：驳回上诉，维持原判决。前述判决均已发生法律效力。上述案件审理过程中，科晟经营部提出恒生公司织缩率达到50.08%，损耗严重超标并要求抵扣织缩损耗128339元，但其该项抗辩意见因证据不足而未被采纳。在（2017）粤0114民初1038号、（2018）粤01民终18449号案审理过程中，恒生公司提交了《广州市恒生纺织有限公司织布加工对数单（2016年1月）》，该对数单与恒生公司在本案中提交的对数单为同一份单据，刘鹏威在（2018）粤01民终18449号案中承认织缩率“50.08”为其手写添加。恒生公司对科晟经营部、刘鹏威主张的织缩率50.08不予确认。科晟经营部提交的《科晟2016年1月份纬纱对数表1》载明：与涉案缸号ks033-1512-036纬纱来纱数量为1000公斤，用纱数量、库存重量处为空白。科晟经营部认为该1000仅纬纱尚未使用，恒生公司则称已全部使用完毕，只是未作记录。诉讼中，恒生公司提交了一份由崔景勇签名的证明材料，拟证明科晟经营部提供的经纱部分存在染色问题、纬纱用量不足并主动要求恒生公司停止生产的事实。另，崔景勇还在该证明中陈述“时至2017年7月份，布厂多次与我联系说剩余的经纱已霉烂发臭，要求报废处理，但我多次打电话给刘鹏威，却一直打不通，未取得联系”。恒生公司称崔景勇为科晟经营部的员工。科晟经营部、刘鹏威对崔景勇的身份及证明内容均不予认可。另查明，恒生公司在向本院提交的《用纱量计算》中自述：“恒生公司染色后提供给我方的经纱到现在已达4年之久，早已变质发臭霉烂，我方早在2017年上半年开始设法联系恒生公司，但恒生公司一直躲避、失踪”。本院认为，科晟经营部、恒生公司之间就布匹加工达成的加工合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。科晟经营部在恒生公司于2017年1月16日提起的（2017）粤0114民初1038号、（2018）粤01民终18449号案中已就织缩率损耗的问题提出过主张，科晟经营部提起本案诉讼并未超过三年法定诉讼时效，恒生公司关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。本案争议的焦点是科晟经营部要求恒生公司交付成品牛仔布的诉请是否应予支持。根据已查明的事实，科晟经营部向恒生公司提供了15400米经纱、1000公斤纬纱用于织布，按照行业惯例，扣除正常织缩损耗后，恒生公司应向科晟经营部交付的成品布总长为14989.06码，但恒生公司仅交付了8407.5码，尚有6581.5码成品布未交付，恒生公司在庭审中陈述因存在染色问题而未用于织布的经纱已随成品一并退还给科晟经营部，但未提交证据予以证实，且在庭后提交的书面回复中又陈述其在2017年上半年开始设法联系刘鹏威取回未用于织布的经纱，其提交的崔景勇出具的证明材料中，崔景勇亦称2017年7月恒生公司多次与其联系沟通剩余经纱如何处理的问题，恒生公司的陈述前后矛盾，故对恒生公司主张已将剩余未使用的经纱退还给科晟经营部的主张，本院不予采信。此外，恒生公司关于未交付剩余成品布的原因为剩余经纱存在染色问题不能用于织布，仅为恒生公司的单方陈述，本院亦难以采信。但织布需要同时使用经纱、纬纱，科晟经营部并未否认恒生公司提出的1000公斤纬纱不足以织出14989.06码成品布的主张，因此，本院推定科晟经营部提供的纬纱量不足。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，违约责任的承担方式包括继续履行、采取补救措施、赔偿损失等。科晟经营部请求恒生公司交付6581.5码成品布，实质为请求继续履行合同，但结合本案事实来看，涉案经纱交付给恒生公司的时间为2015年12月21日，至今已过去4年多，恒生公司自认经纱已发霉变质不能继续用于织布，且涉案经纱交付给恒生公司前先经过第三方正天公司的浆染程序，故涉案经纱属于特定物，现涉案经纱已发霉变质无法织成布匹，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，恒生公司向科晟经营部交付成品布匹6581.5码，构成事实上的履行不能，科晟经营部在本案中诉请恒生公司继续履行，应自行承担相应的诉讼风险，故对科晟经营部的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告广州市增城科晟纺织品经营部、刘鹏威的诉讼请求。案件受理费2866元，由原告广州市增城科晟纺织品经营部、刘鹏威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  何婉冰人民陪审员  梁洁仪二〇二〇年四月三日书 记 员  庾健敏黄彩虹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。