山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）荣成商初字第220号 原告：王文英，男，1972年1月23日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙华，山东荣威律师事务所律师。 被告：刘建光，男，1973年3月3日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：王雪卫，女，1973年3月6日出生汉族，居民，住荣成市。 二被告之共同委托诉讼代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。 原告王文英与被告刘建光、王雪卫合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文英之委托诉讼代理人袁建海与被告刘建光、王雪卫及其共同委托诉讼代理人刘晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文英向本院提出诉讼请求：判令刘建光、王雪卫支付转让海域所得款259600元以及自2013年7月20日至2015年7月20日的利息10400元、2015年7月20日至判决确定之日的利息（按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：刘建光、王雪卫系夫妻关系。2008年，王文英与刘建光以及其他3人共同出资承包位于荣成市海域。其中，刘永毅出资120000元，其余4人各自出资100000元，共计出资520000元，一直由刘建光经营。2013年7月20日，刘建光私自将该海域转让给案外人孔莉，获得海域转让款1350000元。现刘建光、王雪卫私自将该款据为己有，拒不支付王文英应分得的款项，故诉至法院，请求判如所请。 刘建光、王雪卫辩称，王文英所述与事实不符。1、刘建光确实与王文英、王文超、刘永毅、王某2共同出资520000元承包后神堂口村海域。2013年7月，承包的海域转让给孔莉，转让款为1350000元。海域承包至转让一直都是负债经营，没有盈余。海域转让给孔莉才改变亏损状态，仅盈利208055.70元，之后扣除银行贷款利息仅盈利3093.70元，且海域一直由刘建光和妻子王雪卫经营，还应当扣除给刘建光、王雪卫夫妻二人每年50000元的工资，5年工资共计250000元。另有刘建光、王雪卫于2012年在自己车间保苗的费用268000元以及退伙时支付给刘永毅的20000元尚未在账目中予以扣减，因此涉案海域根本不存在盈余，没有分红。合伙人也了解海域经营状况，在海域转让合同签订前就达成退伙的一致意见，退回入股本金。因为涉案海域一直是亏损的状态，当时退伙不应当退还本金，但考虑到王文英和刘建光、王雪卫的亲戚关系，刘建光和王雪卫还是倒贴钱给王文英入股本金。故王文英于2012年已经退伙，王文英的本金于2012年退回50000元，剩余50000元已于2015年9月退回。2、从海域转让之日至王文英起诉之日已超过两年，起诉已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回王文英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无争议的事实和证据，本院认定如下：刘建光、王雪卫系夫妻关系。王文英与刘建光、王雪卫系亲戚关系。2008年春，王文英与刘建光、刘永毅、王文超、王某25人合伙共同出资承包位于荣成市海域。其中，刘永毅出资120000元，其余4人各自出资100000元，共计520000元。5人并未签订书面合伙协议，只约定由刘建光负责经营，并未约定分红和退伙方式。涉案海域由刘建光于2008年4月30日与荣成市村民委员会签订浅海滩涂合同书，约定自2018年5月1日起至2023年4月30日止承包涉案海域15年，承包金为每年150000元，自合同成立生效之日一次性缴纳第一年的承包金150000元和资产抵押金150000元，共计300000元。以后每年5月1日前支付当年的承包金150000元。合同签订后，涉案海域一直由刘建光负责经营，其妻子王雪卫记账。2013年7月20日，刘建光将涉案海域转让给孔莉，约定涉案海域于当日正式转让给孔莉，转让款为1350000元。分别于2013年支付900000元、2015年7月支付剩余450000元。海域转让后，孔莉于2015年8月18日支付最后一笔转让费445000元。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、王文英提交王雪卫书写的合伙账目明细一份，用以证实合伙投资以及转让海域所得款项的事实。刘建光、王雪卫对此没有异议，但王雪卫辩称该份明细系应王文超查账要求整理出来的大概经营明细，并不是合伙经营的完整账目，大概书写于2013年6、7月份。该份明细只记载了收款项，并无付款项，确实并非完整账目。刘建光、王雪卫为此提交合伙经营的账目一宗。上述账目明细显示：涉案海域经营自2008年至2013年每年都是亏损状态，2015年收款445000元之后，盈余为208055.70元，扣除2008年至2015年的银行贷款利息后尚盈余3093.70元。王文英对部分账目有异议，主张2009年记载的卖苗收入比实际收入少，为此申请证人张某出庭，用以证实其于2009年支付买苗款87000元，账目中仅记载了15385元，少记了61615元。证人张某称于2009年的某一天购买刘建光的参苗，购买1020斤共付款87000元。根据账目记载，2009年4月至5月多次卖苗收入共计80635元，其中在第一行4月记载张某15385元，之后多行记载中并无购买人姓名，且每次售价并不一致。刘建光、王雪卫认可张某购买参苗支付87000元，辩称账目中的80635元均系张某购买，少记载的6365元可能是从刘建光个人承包的海域中购买的。该笔账目记载与证人所述的在一天之内买参苗明显不符，现刘建光、王雪卫认可张某支付87000元，未提交证据佐证其答辩意见，故王文英主张61615元应计入合伙经营的收款项中，证据充分，根据民事权利自治原则，本院对此予以照准。 王文英对2008年11月10日付参苗109430元有异议，刘建光提交其银行卡明细，用以证实其于2008年11月10日取款100000元用以购买参苗，并申请证人刘某出庭作证。刘某称其于2008年至2012年间负责在涉案海域看海，2008年10月底11月初和刘建光一起去拉参苗，刘建光去银行取款100000元左右，拉了不少参苗。王文英对取款的事实予以认可，但主张不清楚是否用于购买参苗，对证人身份没有异议，但对证人证言不予认可。根据账目记载，2008年共计付参苗两次，第一次是11月2日付款85240元，第二次是11月10日付款109430元，第二次的参苗为558斤，两次参苗共计不超过1000斤。而根据上述2009年卖参苗的认定，2009年售出的参苗至少有2000斤左右，且账目中2009年和2010年均无购买参苗的记载和支出，但都有售卖参苗和海参的收款项，故综合合理的损耗以及2008购买的参苗并未在2009年全部出售的事实，本院对11月10日付款109430元购买参苗的事实予以认定。 王文英对2011年到青岛买苗支出仅认可175000元，其余买苗款不认可。根据账目显示，2011年5月23日通过银行账户先后转账190000元（银行明细上手写标注徐永翠）、175000元两笔（银行明细上手写标注李阔毓），记账单上记载青岛买苗365000元，建光替别人捎苗70000元。王文英对银行转账无异议，辩称当时对第一笔转账并不知情。刘建光申请证人赵某出庭作证，用以证实2011年所支出的青岛买苗款295000元属实。证人赵某称自己是刘建光的邻居，于2011年、2012年帮刘建光放苗，一起放苗的还有一位负责给刘建光看海的姓刘的人。2011年听刘建光说是去青岛买的参苗，大概有2000多斤，没有称过准确的斤数。王文英对证人证言不予认可。结合上述证据，本院对该笔支出295000元予以认可。 王文英对申请证人蔡某、王某1出庭，用以证实账目中记载的2013年收福建人租金20000元不属实，福建人租用网箱支付租金约80000元至100000元。蔡某、王某1均称听大家说租给南方人养参发财了，听说租金是80000元至100000元，均称不清楚听谁说的，也不清楚详细的金额和具体的情形。刘建光、王雪卫对此不予认可，辩称蔡某于2015年起诉刘建光欠款纠纷，与当事人有利害关系。根据庭审调查，两位证人并不清楚网箱租赁的详细情形，故对其证人证言，本院不予采信。 王文英对2013年支付海域使用金28862.30元有异议，刘建光提交支付租金及海域使用金的单据，并辩称实际的海域使用金为14972.70元。双方均认可2013年的租金150000元以及34972.70元（含之前的租金20000元以及海域使用金14972.70元）均为孔莉直接代付。王文英主张该笔款项由孔莉代付，不应作为付款项扣减，刘建光则辩称孔莉并未付款给刘建光1350000元，扣除上述代付款后，仅向刘建光付款1160027.30元，至今尚欠5000元未付。根据账目明细，2013年的收款项中记载收孔莉900000元，2015年的收款中记载收孔莉445000元，故上述代付款184972.70元包含在900000元之内，不属于重复记载，本院对王文英该项主张不予采信。 另外，王文英对2008年11月7日付放石头饭费1800元、2011年6月28日付占地款20000元、喜酒1000元、2013年付下水工资10000元、占地款20000元均不认可。刘建光、王雪卫认可2013年的占地款20000元属于重复记录，对其他有争议的款项，双方未再补充相关证据。根据账目记载以及随附的单据，2008年的饭费系由玲峰快餐盖章出具的统一收款收据，制式和公章相同的收款收据也出现在2011年的支出，王文英并未提出异议，故本院对此予以认可。2011年6月28日的占地款20000元系由后神堂口村村委会盖章出具的专用收据，本院对此予以认可。2011年的喜酒1000元只有王雪卫的签字，且并未写明该笔款项的详细情形，本院对此不予认可。2013年的下水工资10000元收款人署名“刘新安”，同样的制式和署名签字也出现在2011年，王文英并未提出异议，故本院对此予以认可。 刘建光、王雪卫辩称2012年在自己车间保苗的费用268000元以及退伙时支付给刘永毅的20000元两笔支出尚未在账目中予以扣减。王文英对保苗费用不予认可，刘建光和王雪卫未提交证据予以证实，本院对此不予认可。另一合伙人刘永毅确实签字确认收到股份红利20000元，但红利并非合伙经营活动中的支出，且刘建光并未支付其他合伙人红利，故其辩称该笔红利在经营支出中予以扣减，本院不予采信。刘建光、王雪卫辩称应扣减二人每年50000元的工资共计250000元。王文英认可当时约定由刘建光管理海区，年底领工资，而合伙经济的账目均由王雪卫记录，故其要求在支出中扣减两个人5年的工资，本院予以支持。但双方未约定工资的具体金额，参考相关的行业标准，本院对此予以认定。刘建光、王雪卫主张其多次银行贷款用于合伙经营，要求扣减偿还的银行贷款利息，王文英对贷款的真实性没有异议，但仅认可2010年10月25日的用于购买参苗的银行贷款600000元，这与其提交的王雪卫书写的收款明细上记载的银行贷款600000元相符。对于其他贷款，因未在账目中对贷款的收款及还款进行记录，且部分贷款的用途与合伙经营无关，刘建光亦未补充其他证据予以佐证，故本院对此其他贷款用于合伙经营均不予认可。故该笔2010年10月25日至2011年10月22日的贷款利息按合同约定基准利率5.56%上浮60%计算为20016元，该笔利息支出应予扣减。 综上，合伙经营的余额为20654.70元（208055.70元＋61615元＋20000元＋1000元－250000元－20016元）。根据每个人的入股本金计算，王文英应得3972元。 2、刘建光、王雪卫提交刘建光2012年的银行卡明细，用以证实其已返还王文英入股本金50000元。该份银行卡明细显示刘建光于2012年1月17日从银行现金支取50000元，王文英否认收到该笔款项。该份证据仅能证实刘建光从银行取款50000元，仅以该份证据无法充分证实王文英于2012年收到该笔款项。刘建光、王雪卫提交刘建光与王文英于2013年7月25日签订的租赁合同、王文英于当日出具的收租池款380000元的收据、刘建光于2013年9月5日通过银行账户汇款给王文英400000元的回单，并辩称多付的租金20000元系退回的入股本金，另有王文英欠闫军30000元，由刘建光代为偿还，亦系退给王文英的本金。王文英对该两笔款项共计50000元没有异议，主张准备在涉案海域清算时一并处理。故本院认可刘建光、王雪卫付给王文英50000元的事实。 3、刘建光、王雪卫申请证人王某2出庭作证，用以证实退伙的事实以及诉讼时效的问题。证人王某2称，当时5人合伙承包涉案海域，没有协商具体的情况，是一边承包一边找人转让，在正式转让之前没有商量过退伙的问题。海域转让是刘建光说的，具体时间记不清了，当时刘建光主动说把本金退回来，在转让海域的时候支付了100000元，不清楚其他合伙人的情况。根据王某2的证人证言，无法证实刘建光与王文英协商过退伙一事。王文英认可刘建光于2013年7月23日告知自己海域转让一事，但当时并未谈过退伙，刘建光还告知其每个人可以分到100000元至200000元。故根据证据不足以证实刘建光与王文英协商达成退伙的一致意见以及王文英起诉超过诉讼时效，本院对该项答辩不予采信。 本院认为，依照我国法律规定，公民的合法权益受法律保护。本案中，5人合伙承包经营海域，现涉案海域已于2013年7月20日转让给孔莉，双方的合伙关系自转让之日起终止。根据庭审调查以及双方举证，海域转让款在账目中对冲后，合伙经营盈余仅为20654.70元，王文英支出合伙本金100000元，应得份额为3972元。现刘建光自认其愿意退还王文英本金100000元，但未提交充分证据证实其已全部付款，故刘建光应当支付王文英本金50000元。因最后一笔海域转让费于2015年8月18日支付，故王文英所主张的利息应自2015年8月19日开始计算。刘建光、王雪卫辩称王文英起诉已超过诉讼时效，与相关法律规定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 刘建光、王雪卫于本判决生效之日起十日内支付王文英合伙本金及收益共计53972元及其利息（以53972元为基数，自2015年8月19日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以53972元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由原告王文英负担4201元，刘建光、王雪卫负担1149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐珊珊 人民陪审员  张会莲 人民陪审员  董立兰 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  宁悦言