江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初132号 原告：陆伦英，女，1959年4月2日出生，汉族，住信丰县。 委托代理人：周学民，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：信丰县人力资源和社会保障局。地址信丰县县政中心B栋2楼。 法定代表人：邱晓轩，局长。 出庭机关负责人：黄文峰，男，1978年4月7日生，该局副局长。 委托代理人：谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院干部，特别授权代理。 第三人：信丰县工业园学校。地址信丰县工业园区中端村。 法定代表人：张国军，校长。 委托代理人：叶荣政，男，1969年9月10日生，系该校总务副主任。 原告陆伦英不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周学民，被告信丰县人社局出庭机关负责人黄文峰及委托代理人谢石林，第三人信丰县工业园学校（以下简称“工业园学校”）委托代理人叶荣政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月6日，信丰县人社局作出信人社伤认字[2019]第70号《不予认定工伤决定书》，内容为：陆伦英同志从2017年12月开始在信丰县工业园学校食堂从事帮厨岗位工作，其时已超过我国现行关于女工人的法定退休年龄。2018年6月10日15时50分许，该同志在从其中星村下沙田坝组的家去往信丰县工业园学校途中发生道路交通事故受伤，遂向我局申请工伤认定。我局依法作出信人社伤认字[2019]第10号《不予认定工伤决定书》后，陆伦英不服向信丰县人民政府申请行政复议，决定被撤销。现经我局补充取证，查明陆伦英未参保工伤保险。经调查，陆伦英同志入职时已超过法定退休年龄且未参保工伤保险，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2019]29号）第二条之规定，不符合适用《工伤保险条例》的情形，经我局工伤认定小组讨论决定，不同意认定为（视同）工伤。 原告陆伦英诉称，2017年12月，原告受聘于第三人的食堂从事帮厨岗位工作,工资2800元。2018年6月15日15时50分许，原告在上班途中发生交通事故（不负本次事故责任），造成原告人身损害。原告在2018年12月16日向被告申请工伤认定，被告于2019年3月4日作出信人社伤认字[2019]第10号《不予认定工伤决定书》。原告于2019年4月8日向信丰县人民政府提出《复议申请书》。信丰县人民政府于2019年7月5日作出信府复字[2019]5号《行政复议决定书》，复议决定书撤销了了被告作出的信人社伤认字[2019]第10号《不予认定工伤决定书》；同时，责令被告重新作出工伤认定决定书。原告认为，被告作为信丰县人民政府的下属单位，不执行上级人民政府作出的决定，仍然作出不予认定工伤认定的决定，遂向本院起诉，请求：1、判令撤销被告于2019年9月6日作出的信人社伤认字[2019]第70号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告对原告的工伤认定申请重新作出决定；3、诉讼费用全部由被告承担。 原告陆伦英向本院提供证据如下：1、《道路交通事故认定书》，证明：2018年6月10日15时50分，陆伦英在从信丰县嘉定镇中星村路往信丰县工业园学校上班路过桥头时，发生交通事故，在事故中陆伦英无责任。2、信丰县人民院医院的入院、出院记录和医疗费用收据，证明：陆伦英因交通事故住院43天，事故造成陆伦英左肩交叉韧带撕裂，左锁骨骨折、肋骨骨折、膝关节内外侧副韧带损伤、肺挫伤、多处挫伤、血气胸，并产生医疗费用损失。3、信丰县工业园学校的证明、工资存折和银行简易明细，证明陆伦英在信丰县工业园学校食堂从事杂工工作，每月固定工资，属学校职工。4、不予认定工伤决定书、行政复议决定书，证明：陆伦英申请工伤认定后，信丰县人力资源和社会保障局在2019年3月4日作出《不予认定工伤决定书》，陆伦英提出异议，在信丰县人民政府作出信府复字【2019】5号《行政复议决定书》，决定撤销人社局3月4日作出的《不予认定工伤决定书》、责令人社局重新作出工伤认定决定，人社局在2019年9月6日又作出《不予认定工伤决定书》。5、（2017）赣0727行初21号行政判决书，信人社伤受字（2017）3号《工伤认定审核意见通知书》、信人社伤认字（2018）第23号《工伤认定书》，证明第三人受理了与原告一样情形的一起工伤认定，即职工超过退休年龄，在上、下班途中，发生交通事故，经受害人申请工伤，本案第三人作出《工伤认定审核意见通知书》，不予受理，受害人通过行政诉讼，撤销此通知书，并责令第三人重新作出决定；最终第三人认定了受害人为工伤。 被告信丰县人社局辩称，1、答辩人作出的“信人社伤认字[2019]第70号”不予认定工伤决定书，事实清楚、证据充分。根据本案双方当事人在工伤认定过程中提交的有关证据材料，答辩人认定陆伦英所涉事故情形不属于（视同）工伤，理由为：本案陆伦英入职时已超过女工人的法定退休年龄，与第三人之间不属于劳动合同关系，不符合《工伤保险条》第十八条所规定工伤认定申请的主体条件。2、答辩人作出不予认定工伤决定的程序合法，适用法律法规正确。答辩人受理工伤认定申请后，依法向第三人发出了限期举证通知书，且第三人在规定的期限内进行了答辩和举证，而后，答辩人作出了信人社伤认字[2019]第10号《不予认定工伤决定书》。经行政复议，答辩人又进行了补充取证，查明被答辩人未参保工伤保险，进而根据复议决定依法重新作出了信人社伤认字[2019]第70号《不予认定工伤决定书》，且依法向双方当事人进行了送达。答辩人重新作出的决定程序合法，适用法律法规正确。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告信丰县人社局在法定举证期限内向本院提供证据如下：1、工伤认定申请表、申请书，证明：被答辩人申请工伤认定事项。2、被答辩人身份证复印件，证明：被答辩人的基本身份信息。3、第三人的事业单位法人证书，证明：第三人法人信息。4、被答辩人的入院记录、出院记录、道路交通事故认定书、中星村委会《证明》，证明：被答辩人是2018年6月10日在路途中发生交通事故受伤的。5、第三人出具的《证明》、《工业园学校食堂用工人员聘用合同书》、调查笔录两份、信丰县医疗保障局出具的《证明》一份，证明：被答辩人入职第三人处时已超过法定退休年龄，依法不属于劳动合同关系，不具备工伤认定申请的主体条件；经答辩人补充取证，查明被答辩人未参保工伤保险；故而其所涉伤害亦不符合认定为（视同）工伤的法律规定情形。6、工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证，第三人答辩状，证明：答辩人按法律程序向第三人送达工伤认定限期举证通知收，第三人依法进行了答辩。7、信府复字[2019]5号《行政复议决定书》，证明被答辩人系根据信丰县人民政府第5号行政复议决定依法重新作出的第70号不予认定工伤决定书，程序合法。8、送达回证，证明答辩人按法律程序向双方当事人送达70号《不予认定工伤决定书》，被答辩人和第三人均收到了该份材料。 第三人工业园学校辩称，1、本案被告作出的“信人社伤认字[2019]第70号”不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分。答辩人和原告之间只是属于临时雇佣关系，原告进入学校工作时已超过法定退休年龄，不具有法定劳动者资格，因此与答辩人不是劳动关系，且被答辩人在答辩人处工作时间不到半年，不属于法定退休年龄之前一直在答辩人处上班，不适用《工伤保险条例》，不能申请工伤认定。其次，原告是因交通意外受伤，并非在答辩人处实际工作时受伤，依据答辩人的工作时间规定，要求是职工在上班当天应于15时前到校，事故发生时是15时50分许，地点在原告家不远处，在事实上，原告在事发当天是不是要到学校上班的真实性不能确认，因此，原告的情形也并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定予以认定工伤。2、被告作出不予认定工伤程序合法，适用法律正确。被告在受理工伤认定申请后，依法向第三人发出了限期举证通知书，依法作出不予认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达。3、原告陈述工资与事实不符。原告在起诉状中陈述第三人支付工资每月2800元与事实不符，第三人与原告合同中约定月工资1400元，上学期6月发放7月份工资，下学期如继续聘用则在9月发放8月份工资，合计上班时间每月工资1680元。综上，原告的情况不属于工伤认定范围，恳请驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的所有证据三性均无异议，但对证据4的证明对象有异议，未注明是上班途中受伤，对证据5的证明对象有异议，雇佣证明书能证明是新的劳动关系，对证据7的证明对象有异议，因被告没有按照行政复议决定书作出的决定依法被撤销。 第三人对被告提交的所有证据三性均无异议。 被告和第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1及证据2的三性无异议，但该组证据仅能证明陆伦英发生交通事故的事实，不能证明其受伤情形符合工伤认定的条件； 对证据3的真实性请法庭予以核实，对其证明对象，我方认为原告与第三人不属于劳动关系，而是劳务关系，因此原告所受伤害不适用工伤保险条例；对证据4的三性无异议，对其证明对象，我方认为不予认定工伤决定书和行政复议决定书能够证明我方重新作出的信人社伤认字【2019】第70号不予认定工伤决定书是符合法律规定，程序合法的；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该组证据与本案没有关联，而且该案康登荣的情形与本案陆伦英的情形有所区别，不能相提并论。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5，因被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；证据3，被告及第三人要求法院核实其真实性，本院将综合评判。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，因原告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告陆伦英系第三人工业园学校食堂的勤杂工。2018年6月10日15时50分许，原告陆伦英在上班途中发生交通事故，导致原告受伤并住院治疗。2018年6月14日，信丰县公安局交通管理大队作出信公交认字[2018]第A1761号道路交通事故认定书，认定原告不负本次事故责任。2018年12月12日，原告陆伦英以第三人工业园学校为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2019年1月4日向第三人工业园学校送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。2019年3月4日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字[2019]第10号《不予认定工伤决定书》，认为陆伦英入职时已超过法定退休年龄，其在这次事故中造成的伤害不符合《工伤保险条例》等相关法律法规规定的应当认定为工伤的情形，不同意认定为（视同）工伤。原告陆伦英不服该决定，于2019年4月8日向信丰县人民政府申请行政复议。2019年7月5日，信丰县人民政府作出信府复字【2019】5号《行政复议决定书》，决定：1、撤销信丰县人社局于2019年3月4日作出的《不予认定工伤决定书》（信人社伤认字[2019]第10号）；2、责令信丰县人社局在收到本决定之日起60日内重新作出工伤认定决定。经补充取证，被告信丰县人社局于2019年9月6日作出信人社伤认字[2019]第70号《不予认定工伤决定书》，认为陆伦英入职时已超过法定退休年龄且未参保工伤保险，不同意认定为（视同）工伤。原告对该决定不服，故提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，原告受聘在工业园学校食堂从事勤杂工作，且其发生交通事故所在地系原告家到工业园学校的必经之路，可以认定原告是在上下班途中发生交通事故，符合工伤认定情形。关于陆伦英入职时超过法定退休年龄的问题。根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原告陆伦英系务工农民，第三人工业园学校明知原告超过法定退休年龄，仍聘用其从事有偿劳动，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复的精神，原告陆伦英所受事故伤害应当适用《工伤保险条例》有关规定认定为工伤。另外，原告陆伦英未参保工伤保险的责任在于第三人工业园学校，且对原告所受事故伤害认定为工伤没有影响。 综上，被告信丰县人社局于2019年9月6日以陆伦英入职时已超过法定退休年龄且未参保工伤保险为由作出信人社伤认字[2019]第70号《不予认定工伤决定书》，属于适用法律、法规错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告信丰县人力资源和社会保障局于2019年9月6日作出的信人社伤认字[2019]第70号《不予认定工伤决定书》。 二、限被告信丰县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告信丰县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  赖永平 人民陪审员  廖彩宁 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王 卿