重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终345号上诉人（原审原告）：倪明洋，男，1981年4月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃劲杰，重庆劲源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市蓬江食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路，统一社会信用代码91500114711640864R。法定代表人：倪明江，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原审第三人：倪明山，男，1966年1月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原审第三人：倪明河，男，1974年8月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原审第三人：倪明江，男，1964年1月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原审第三人：王绍锦，女，1970年11月4日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原审第三人：甘涛，男，1978年9月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。上诉人倪明洋因与被上诉人重庆市蓬江食品有限公司（以下简称蓬江食品公司）、原审第三人倪明山、倪明河、倪明江、王绍锦、甘涛公司解散纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初6997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年4月20日对上诉人倪明洋及其委托诉讼代理人魏淋锋，被上诉人蓬江食品公司和原审第三人倪明山、倪明河、倪明江、王绍锦、甘涛的共同委托诉讼代理人彭德高进行了询问调查。本案现已审理终结。倪明洋向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初6997号民事判决,依法判令蓬江食品公司解散;二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、倪明洋具有蓬江食品公司的股东资格，持有该公司股份20%，公司经营管理发生严重困难，倪明洋有权提起解散公司诉讼的主体资格。二、蓬江食品公司的经营管理发生严重困难多年，已经陷入僵局。从2014年3月起长期不召开股东大会，即使召开亦未通知倪明洋参加，致使倪明洋投资公司的目的无法实现。三、蓬江食品公司股东之间严重不合，无法形成有效、合法的决策，倪明洋通过其他途径无法解决公司僵局的情况下，蓬江食品公司应当解散。一审认定事实错误，适用法律不当，应予改判。被上诉人蓬江食品公司和原审第三人倪明山、倪明河、倪明江、王绍锦、甘涛共同答辩称，倪明洋是蓬江食品公司的股东，已经由生效判决认定，但应当属于瑕疵股东，未实际履行出资义务，不享有解散公司的权利。公司一直在召开股东会，在没有生效判决确认倪明洋股东身份之前，未通知倪明洋参加属实。蓬江食品公司至今仍在正常经营，公司管理正常运行有序，不存在公司僵局的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。倪明洋向一审法院起诉请求：1.判令解散蓬江食品公司；2.本案诉讼费用由蓬江食品公司承担。一审法院认定事实：本院（2019）渝04终570号民事判决确认倪明山、倪明河受让倪明洋的蓬江食品公司股份无效，立即恢复倪明洋在蓬江食品公司20%的股份。中共重庆市委农村工作领导小组向被告蓬江食品公司颁发了重庆市农业产业化市级龙头企业证书，期限为2014年6月至2016年5月。中共重庆市委农村工作领导小组办公室向被告蓬江食品公司颁发了农业产业化市级龙头企业证书，证书上载明的时间为2016年8月至2018年7月。重庆市农业农村委员会向蓬江食品公司颁发了农业产业化市级龙头企业证书，证书上载明的时间为2018年12月至2020年12月。2018年12月6日，黔江区环境保护局向蓬江食品公司颁发了排污许可证，有效期为2018年12月6日至2021年12月5日。2019年8月，重庆市黔江区应急管理局向蓬江食品公司颁发了安全生产标准化三级企业（轻工食品公司生产），有效期为三年。2019年5月21日，重庆市黔江区烟草专卖局向蓬江食品公司颁发了烟草专卖零售许可证，有效期限为2019年5月21日至2024年5月19日。2019年3月，中共重庆市黔江区委实施乡村振兴战略工作领导小组向蓬江食品公司颁发了黔江区2018年度优秀农业企业证书。2019年6月11日，国家知识产权局向蓬江食品公司发布了《发明专利证书》。蓬江食品公司提交了4份其向内部下发的文件，其中有二份系2018年的，有二份系2019年的。蓬江食品公司提交了企业信用信息公示报告，蓬江食品公司成立于1999年11月5日，处于存续状态。蓬江食品公司提交了税收完税证明，其中部分完税证明的填发日期为2019年10月31日。蓬江食品公司在庭审中表明倪明洋不是蓬江食品公司的股东，蓬江食品公司不服（2019）渝04终570号民事判决书，2019年11月4日重庆市高级人民法院已立案审查。蓬江食品公司的章程载明股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，经全体股东一致同意，可以调整通知时间。倪明洋认为蓬江食品公司召开股东会，在没有通知倪明洋或其代理人未参加股东会的情况下，蓬江食品公司不能做出合法有效的会议决议，即从2014年3月1日起蓬江食品公司不能做出有效的股东会决议，公司陷入僵局。另查明，2009年12月28日，蓬江食品公司召开了股东会；2014年3月1日，蓬江食品公司召开了股东会；2014年9月22日，蓬江食品公司召开了股东会；2016年6月6日，蓬江食品公司召开了股东会；2017年7月15日，蓬江食品公司召开了股东会；2018年1月26日，蓬江食品公司召开了股东会。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条：“单独或合计持有公司全部表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据以上规定，股东提起解散公司的诉讼必须要求公司的经营管理发生严重困难，蓬江食品公司在2019年仍在经营，且有多个单位向蓬江食品公司颁发了证书，多个证书的有效期均延续至2019年，蓬江食品公司未出现经营管理严重困难的情形且蓬江食品公司从2014年至今也一直在召开股东会，故倪明洋主张蓬江食品公司陷入了公司僵局，要求解散公司的条件未成就，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告倪明洋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告倪明洋负担。二审诉讼中，倪明洋向本院举示了以下证据：1.(2019)渝民申3009号民事裁定书，拟证明蓬江食品公司对于（2019）渝04终570号民事判决申诉被重庆市高级人民法院裁定驳回。2.2014年7月20日蓬江食品公司股东会分红的决议，拟证明2014年7月蓬江食品公司认可倪明洋是股东。3.蓬江食品公司2015年第9号文件，拟证明倪明洋作为副总经理负责基地建设，大宗原辅材料的采购，协助销售工作。蓬江食品公司、倪明山、倪明河、倪明江、王绍锦、甘涛质证，对证据1的真实性合法性予以认可，但与本案不具有关联性；认为证据2、3不能证明2014年3月以后倪明洋仍蓬江食品公司的股东，另一方面可以证明蓬江食品公司并不存在经营管理的严重困难的情况，公司决议是得到有效执行的。蓬江食品公司、倪明山、倪明河、倪明江、王绍锦、甘涛二审中未提供新证据。本院经审查认为，倪明洋举示的证据1-3，不能证明蓬江食品公司经营管理严重困难的情况，与本案争议的待证事实无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：倪明洋诉请解散蓬江食品公司应否支持。现分析评判如下：首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，生效判决已经确认倪明洋系蓬江食品公司的股东，且享有蓬江食品公司20%的股份，即倪明洋有权提起解散蓬江食品公司的诉讼。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，倪明洋提供的证据只能证明其受到蓬江食品公司的其他股东倪明山等人的排挤，使其无法直接参与公司的经营管理，无法得知公司的经营状况。实际上，蓬江食品公司的经营管理至今是正常运行的，并不存在经营管理发生严重困难的情形，且蓬江食品公司直到2018年仍召开过股东大会，只是在倪明洋股东资格尚存争议的情况下未通知倪明洋参加股东大会。即倪明洋现提供的证据仍不足证明蓬江食品公司的经营管理发生严重困难的情形，负有举证证明责任的倪明洋应承担不利的法律后果，一审判决驳回倪明洋的诉讼请求并无不当。综上，倪明洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人倪明洋负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇二〇年四月二十二日书记员  吴松涛