新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）新23行终5号上诉人(原审原告)：崔连卿，男，1965年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被上诉人(原审被告)：木垒县农村水利技术服务站，地址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县水利局办公楼。法定代表人：李春，系该单位站长。被上诉人(原审被告)：木垒县水利局，地址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县水利局办公楼。法定代表人：胡建丽，系该单位局长。共同委托诉讼代理人：董玉娟，新疆新蓝天律师事务所律师。上诉人崔连卿因认为侵权行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区木垒县人民法院（2019）新2328行初1号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审法院认定事实：原告系木垒县农村水利技术服务站职工，而木垒县农村水利技术服务站是木垒县水利局的下级单位木垒县农村水利技术服务站。木垒县水利局与木垒县农村水利技术服务站分别为独立法人，经济各自独立核算。根据新政发（1999）39号文件《新疆维吾尔自治区关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》及(1999)01号，批转《自治县经济适用住房建设实施方案、销售办法、用地方案和前期工程费用、优惠办法》的通知，木垒县水利局在1997年进行第一批分配经济适用房，原告是参加的1999年木垒县水管总站房改，原告于1999年7月29日与木垒县水利水电勘察设计队签订《出售公有住房合同书》，约定甲方（甲方为木垒县水利水电勘察设计队）将本单位公有住房座落人民北路，建筑面积96平方米，砖混结构一层住宅一套，出售给乙方（乙方为崔连卿），并有甲、乙双方的签名盖章，木垒县水电设计队出具的单位出售公有住房审批表，有木垒县水利局及木垒县水利水电勘察设计队出具同意按房改政策办理，现本单位资金困难，今后根据单位资金情况逐步按木垒县房改政策办理。在此期间原告一直与单位交涉，要求单位补发自己先行垫付的补助款。另查明，水利局及农村水利技术服务站职工均享受了房改政策。原告为交纳该住房房款向木垒县信用联社贷款，后木垒县信用联社向法院起诉并进行强制执行。原审法院认为：一、行政诉讼的受案范围问题是行政诉讼中一个很重要的问题，也是行政诉讼区别于其他诉讼的一个重要标志，它存在着一个受案范围并不是所有行政争议，行政相对人都可以向法院提起行政诉讼，只有当行政争议在法律规定的受案范围之内，行政相对人才可以提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公民，法人或者其他组织提起的下列诉讼：1、对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的;2、对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；3、申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；4、对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山玲、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；5、对征收、征用决定及其补偿决定不服的；6、申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政和机关拒绝履行或者不予答复的；7、认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；8、认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竟争的；9、认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；10、认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；11、认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；12、认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的；除前款规定外，人民法院受理法律、法规可以提起诉讼的其他行政案件。第十三条：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：1、国防、外交等国家行为；2、行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；3、行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；4、法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。而原告起诉的事由是要求被告偿还自己先行垫付的房款，故不属于以上行政诉讼的受案范围。二、根据《行政诉讼法》第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。而原告起诉的事由是根据自治区的文件精神，是行政事业单位的一个行政补贴性质福利政策行为，他所依据作为行政受案理由，没有法律法规及地方性的法律作为依据，根据人民法院审理和审查合法性来看，不符合法院审理行政案件的受案范围，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项规定：对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定作出的解释，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。根据《解释》的规定，凡行政机关对其工作人员奖惩、任免、工资的升降、福利待遇等内部人事管理行为，均属于不可诉的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”原告所诉要求被告返还垫付的购房款，明显不属于行政受理范围，因此该案件法院不应受理，综上，原告的起诉不符合人民法院受理的条件，遂裁定：驳回原告崔连卿的起诉。崔连卿上诉称：请求依法撤销木垒县人民法院(2019)新2328行初1号行政裁定，并发回原审法院重新审理。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。被上诉人没有平等地执行国家的房改政策，自治区的房改政策是依据国务院房改行政法规制定。不平等地执行国务院、自治区的房改规定，就是不平等的执行国家和自治区的行政法规，而上诉人的诉讼请求正是请求被上诉人平等执行国家和自治区的行政法规，而上诉人平等地享受房改补助金，被上诉人不公正、公平执法的行政行为是属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院以“原告起诉的事由是要求被告偿还自己先行垫付的房款，故不属于行政诉讼的受案范围”的认定是错误的。2.原审法院适用法律错误。按照行政法的规定，行政机关侵犯其他人身权，财产权等合法权益的是人民法院受理公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的受案范围。这里所指的财产权等合法权益，包括公民和社会保障权、参与权等权利，当然也包括上诉人平等参与和享受国务院法规、自治区人民政府的规章的权利。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。3.上诉人与被上诉人之间签订合同并履行了审批手续，被上诉人不依法履行合同违反了法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人木垒县农村水利技术服务站辩称:1.木垒县农村水利技术服务站原为木垒县水利水电勘察设计队，并非是行政法上规定的许可收费单位，不属于行政诉讼被告主体。2.上诉人从未以单位名义申请购买经济适用住房，上诉人之所以能够享受经济适用住房，完全是个人行为。木垒县农村水利技术服务站无收费资格，无收入来源，属于无资格发放住房补贴的单位。没有任何政策文件规定应向上诉人支付所谓的房改款27626.87元。上诉人自述房改手续于2001年1月3日全部审批完毕，至今已18年，本案已超过诉讼时效期。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。木垒县水利局辩称：1.木垒县农村水利技术服务站原为木垒县水利水电勘察设计队，并非是行政法上规定的许可收费单位，不属于行政诉讼被告主体。2.上诉人从未以单位名义申请购买经济适用住房，上诉人之所以能够享受经济适用住房，完全是个人行为。木垒县农村水利技术服务站无收费资格，无收入来源，属于无资格发放住房补贴的单位。没有任何政策文件规定应向上诉人支付所谓的房改款27626.87元。上诉人自述房改手续于2001年1月3日全部审批完毕，至今已18年，本案已超过诉讼时效期。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人崔连卿向本院提交新证据：1.木党组(2019)29号文件1份、木县政任(2019)31号文件1份、木机编发(2009)10号文件1份、2018年事业单位工作人员年度考核登记表1份，拟证实崔连卿受苏树新的领导管理，接受水利局的行政管理，是水利局的内设机构。被上诉人木垒县农村水利技术服务站、木垒县水利局质证，对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。2.获奖证书3份，新疆水利厅科技情报中心站查新检索报告书1份，拟证实崔连卿是水利局在岗在编人员，做过重大贡献，受到过州政府和县政府的荣誉。被上诉人木垒县农村水利技术服务站、木垒县水利局质证，对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。3.购房职工工龄证明1份、集资建房协议1份，拟证实现在的房改款就是国家给其的补助金，没有重复享受的情况，2016年买的房子与房改政策没有关系。被上诉人木垒县农村水利技术服务站、木垒县水利局质证，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对查明事实予以确认。本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院行政案件的受理范围？本院认为，上诉人崔连卿要求被上诉人退还其购买木垒县经济适用住房前期垫付的购房款(或房改后应退回的房款)27626.87元，因该请求涉及我国公有住房制度改革问题，上诉人崔连卿购买的房屋系城镇住房制度改革的特殊产物。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院受理案件范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或者驳回起诉。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 庄   艳   梅审 判 员 帕 提  扎 提审 判 员 阿孜古丽·司马义二〇二〇年四月十六日法官助理 袁   蕾   蕾书 记 员 侯   明   宇