浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初470号原告：孙雪梅，女，1970年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人（特别授权）：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被告：陈仁中，男，1962年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告孙雪梅与被告陈仁中买卖合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告孙雪梅及委托代理人张纯灿、被告陈仁中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雪梅向本院提出诉讼请求：1.被告陈仁中返还双倍定金中的一倍定金178000元；2.本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年5月5日，原告孙雪梅与被告签署了一份《订货合同》，内容如下：一、原告孙雪梅向被告陈仁中订购304（8个NI以上）焊管100吨左右，价格为8900元/吨，磅差30公斤以内不算磅差，30公斤以上双方各付一半，付款方式为装上车后凭重另付货款。二、原告孙雪梅向被告陈仁中订购冲板料装上车120吨左右，价格8990元/吨，交货期一个月内（冲板料304含镍8个）。以上两笔货物，约定原告孙雪梅付定金1000000元。当日，孙雪梅通过第三人韩建和将100万元款项通过银行转账方式汇入贵方指定的账户（户名：陈仁中，账号：62×××71）。按照《担保法》第91条的法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。因此，100万元款项，其中120吨冲板料的定金为215760元，其中100吨焊管的定金为178000元。但截止2019年8月8日，被告仅发货120吨左右的冲板料产品，100吨的焊管经孙雪梅多次催讨，被告仍以各种理由予以推脱至今未发货，已严重构成违约。为此，原告委托浙江东瓯律师事务所向被告陈仁中发送《律师函》，要求被告在收到《律师函》之日起7个工作日内将焊管100吨（304材料，规格在8各NI以上）交付给原告孙雪梅，催促发货的律师函已于2019年8月13日送达给被告，但被告却以价格上涨为由拒绝交付100吨的焊管，并经过原告合理的催告期限仍未交付，导致原告订立合同的目的无法实现，依法应当双倍返还原告已付的定金，故原告起诉。被告陈仁中答辩称：原告刚开始确实有向我100吨左右焊管、120吨的冲板料，给了我100吨的定金，后来我跟原告说焊管东西不行，让她定冲板料，后来原告把120吨的冲板料拿走后，又要定了30吨，后来算起来钱还多，此后原告又定货，双方是先打款后提货的，我说原告不打钱，就不让她来提货，她付了15.5万元后提了货，我就把多余钱退部分给原告，6月份之后我们就没合作了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1原告的身份证，证据2被告的身份信息，证据3《订货合同》，证据4网上银行电子回单，证据5律师函、ems快递单、快递邮寄记录，证据6中国农业银行个人交易明细，经质证，当事人对其真实性均无异议，能够证明案件事实，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告制作的《华东钢厂雪梅账单明细表》，经原告确认，除认为对记载的2019年5月12日31560斤中其中1400是单价是8800元存在计算出入外，对其他载明的交易情况真实性均无异议，且对收到被告于2019年6月23日退款金额48129元无异议，故本院依法予以确认。经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原告孙雪梅因经营需要一直与被告存在不锈钢回炉料的买卖合同关系。双方口头约定的交易习惯为“先付款后提货”。2019年5月5日，原告向被告订货焊管100吨左右、冲板料120吨左右。被告在原告方书写的《订货合同》的收款人处签字确认。《订货合同》载明：“①今现陈仁中订304（8个Ni以上）焊管100吨左右，价格到江山厂里价格8900元/吨。磅差30公斤以内不算磅差。30公斤以上双方各付一半，付款方式装上车后售重量付货款。②现向陈仁中订冲板料120吨左右，价格8990元/吨。交货期一个月以内（冲板料304含镍8个），以上，付定金1000000（壹佰万元整）”。合同签订后，原告于当日通过案外人韩建和银行账户向被告转账支付100万元。被告收款后，分别于2019年5月12日、5月15日、6月5日、6月12日分别向原告交货冲板料（304回炉料）31.56吨、6.72吨、33.995吨、36.805吨，合计109.08吨，合计价款980629.2元（原告认为2019年5月12日的其中1400是单价应为8800元存在计算错误，合计被告多计算265元），此后原告于2019年6月17日又向被告购买25.032吨合计价值为225037.68元的304回炉料，为此当日转账支付合计15万元后予以提货。2019年6月23日原告又向被告购买共16.705吨合计价值为151469.79元的304回炉料151469.79元，为此当日转账支付合计15.5万元后予以提货，提货后，被告退回原告原汇款的案外人韩建和银行账户48129元。此后原告于2019年7月22日支付购买不锈铁废料订金5万元，并于2019年8月1日向被告支付购买不锈钢屑废料的订金10万元（另案纠纷）。2019年8月5日，原告提货单价为3750元/吨的不锈铁废料25.74吨，合计96525元。原告遂起诉。本院认为，原被告之间系买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。双方争议的焦点在于履行合同中被告是否构成违约且是否应当双倍返还定金。本案中，双方对2019年5月5日付定金100万元均无异议，但款项的性质及作用如何认定，应当结合双方合作交易的事实及交易习惯作出认定。由于双方均确认交易习惯系先付款后提货，虽然约定“以上，付定金1000000（壹佰万元整）”但双方并未对定金100万元的用途及违约责任作出明确约定，履行过程中将该款作为冲板料120吨货款结算双方均未提出相应异议，故该定金实际应当为冲板料120吨的预付款及定金。同时，在2019年6月12日前被告交货合计980629.2元时，与原告前期转账的100万元相适应，并且此后原告再购货均先予以付款的事实表明，原告转账的100万元已经经双方结算，实际从预付款转化为后续购货的货款，亦与2019年6月23日双方交易后被告退回原告多余结算款48129元的事实相互印证，故原告认为其中178000元作为焊管100吨的定金用途，与客观事实不符，本院不予采纳。再者，即便上述付款中部分为定金，但双方并未约定焊管交付的履行期限，故从双方后续合作交易情况看，被告亦未构成违约，原告现诉请被告双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙雪梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告由原告孙雪梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 诸朝臻二〇二〇年四月一日代书记员 韩苗河?附文：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。