四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川09行赔终3号 上诉人（原审原告）陈双云，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）遂宁市城市管理行政执法局河东新区分局。 法定代表人杨劲，该局局长。 上诉人陈双云因诉被上诉人遂宁市城市管理行政执法局河东新区分局（以下简称市城管执法局河东分局）行政赔偿一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，陈双云系遂宁市船山区仁里镇僧家沟村1社村民。2008年因修建遂绵高速公路，陈双云与遂绵高速公路建设协调办公室签订《船山区遂绵高速公路工程建设房屋及附属建筑物拆迁补偿协议》，约定陈双云按乡、村统一规划重建房屋，确定陈双云重建房屋前屋基开间12米（每间4米计，共计三间）。重建房屋时，陈双云以房屋前屋基开间14.7米进行修建。2010年11月19日，市城管执法局河东分局向陈双云下达了（2010）69号《通知书》，要求陈双云立即停止施工，自行拆除违建部分。陈双云未按照要求停工，仍然继续按超建施工。同年12月6日，市城管执法局河东分局强制拆除，推倒陈双云在建房屋中超出规定宽度的最东面的一堵墙（该墙只修建到一层，且与其他墙体尚未相连）。陈双云不服该行政行为，向遂宁市人民政府（以下简称市政府）申请复议，市政府作出维持的决定，陈双云遂向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2016年6月8日作出（2016）川0903行初30号《行政判决书》，以程序违反法律规定，判决确认市城管执法局河东分局的强制拆除陈双云在建房屋行为违法。 2016年8月，陈双云向市城管执法局河东分局申请国家赔偿。市城管执法局河东分局于10月8日作出相应《回复》，决定不予赔偿。陈双云对该《回复》不服，于2017年1月4日向一审法院提起行政赔偿诉讼，要求市城管执法局河东分局就其违法拆除的陈双云位于僧家沟村正在修建房屋恢复原状。庭审中，一审法院向陈双云当庭释明，陈双云仍坚持其诉讼请求，要求判决被告对强制拆除的在建房屋恢复原状。2017年5月2日，一审法院作出（2017）川0903行赔1号行政判决，驳回了陈双云的诉讼请求。陈双云不服向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月23日作出（2017）川09行赔终3号行政判决，驳回了陈双云的上诉，维持一审判决。陈双云仍不服，向四川省高级人民法院提出再审申请，该院裁定驳回陈双云的再审申请。后陈双云又向遂宁市人民检察院申请监督，该院对陈双云的监督申请不予支持，认为一审法院判决不支持陈双云要求恢复原状的诉讼请求并无不当。 原审认为，经一审法院（2016）川0903行初30号生效判决确认市城管执法局河东分局强制拆除陈双云在建房屋的行为违法，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定，原告有权向被告申请国家赔偿。市城管执法局河东分局针对陈双云的赔偿申请作出《回复》后，原告不服诉至一审法院。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项规定，“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”。经一审法院当庭释明后，陈双云对涉案强制拆除房屋坚持要求恢复原状，故一审法院作出判决，驳回陈双云的诉讼请求，该判决经过二审、审判监督程序后已生效。现陈双云再次依据（2016）川0903行初30号行政判决向一审法院提起诉讼，要求就被告违法拆除的房屋进行赔偿，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，应当驳回起诉。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿请求权人应当自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院起诉，本案中，陈双云针对被告作出的不予赔偿的《回复》进行起诉，该《回复》系2016年10月8日作出，陈双云现向一审法院提起本次诉讼，早已超过法律规定的三个月起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九之规定，裁定：“驳回原告陈双云的起诉”。 上诉人陈双云上诉称，请求判决被上诉人市城管执法局河东分局赔偿其违法拆除的房屋所造成的经济损失约180万元（以实际损失为准），本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人市城管执法局河东分局回复上诉人陈双云不予赔偿后，上诉人向法院提起诉讼，但通过一审、二审和再审都没有得到任何处理和赔偿，用时两三年，这些时间不应算在起诉期限三个月之内。2.不是重复起诉。因为是两个性质完全不同的起诉，一个是恢复房屋原状，一个是赔偿经济损失。 被上诉人市城管执法局河东分局未提出答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有两个：一是上诉人陈双云的起诉是否属于重复起诉；二是上诉人陈双云的起诉是否超过法律规定的期限。 第一，关于上诉人陈双云的起诉是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》对行政诉讼中何为重复起诉进行了界定，该解释第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据该规定，构成重复起诉需要同时满足上述三个条件，人民法院在审查案件是否构成重复起诉时，需要对本案与前案的相关要素予以逐项核查，以保障当事人在各个诉讼中的不同诉讼利益和权利。将本案与陈双云于2017年1月4日向一审法院提起的其与市城管执法局河东分局行政赔偿一案比较，首先，本案与前案当事人相同；其次，本案与前案的诉讼标的均指向陈双云被市城管执法局河东分局拆除的房屋，是相同的；其三，本案的诉讼请求是赔偿经济损失，前案的诉讼请求是恢复原状，两者有所不同，但根据一审法院作出的（2017）川0903行赔1号和本院作出的（2017）川09行终3号两份生效行政判决，前案一、二审法院未支持陈双云的诉讼请求均有同一个事实和理由，即陈双云以市城管执法局河东分局的拆除房屋行为为由，提出的赔偿请求不能成立，尽管本案中陈双云的诉讼请求赔偿损失（支付赔偿金）与前案中陈双云的诉讼请求恢复原状有所区别，但两者均属于行政赔偿方式种类，此即意味着本案的诉讼请求被前案生效判决所包含。因此，陈双云的本案起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉条件，应当认定为重复起诉。 第二，关于上诉人陈双云的起诉是否超过法律规定的期限。《中国人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿义务机关作出不予赔偿决定情形下，赔偿请求人向人民法院提起诉讼的期限为赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，不存在不可抗力或者其他不属于陈双云自身的原因耽误起诉期限的情形，亦不存在上述情形以外的其他特殊情况耽误起诉期限而由陈双云申请延长的情形，故本案起诉期限应从陈双云收到市城管执法局河东分局作出的《回复》之日起算，陈双云于2019年11月7日向一审法院提起本案诉讼，期间长达三年有余。因此，陈双云的起诉已经超过法律规定的期限。 综上，陈双云的起诉不符合法律规定的条件，一审裁定予以驳回并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 刘晓玲 审 判 员 蒋熠炜 二〇二〇年四月三十日 法官助理 周晓宇 书 记 员 姚 林