河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终195号 上诉人（原审原告）杜秀梅，女，1953年3月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区公安局，住所地石家庄市鹿泉区龙泉路318号。 法定代表人温玉祥，该局局长。 委托代理人岳毅，该局李村派出所民警。 委托代理人刘轶，该局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）石家庄市公安局，住所地石家庄市桥西区元南路66号。 法定代表人黄三平，该局局长。 委托代理人封苗，该局法制支队民警。 上诉人杜秀梅因诉被上诉人石家庄市鹿泉区公安局、石家庄市公安局行政处罚及行政复议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2019年5月18日14时许，原告杜秀梅到北京中南海周边非访地上访,扰乱了该地区的正常公共秩序，并被北京市派出所予以训诫。被告石家庄市鹿泉区公安局受理报案后即立案调查，经过询问、调查取证，并进行了行政处罚告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2019年6月1日作出鹿公（李）行罚决字［2019］0551号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日的处罚，并送达原告，该处罚决定已执行完毕。原告不服于2019年6月27日向被告石家庄市公安局申请行政复议，石家庄市公安局于2019年9月19日作出石公复决字［2019］593号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定，并以邮寄方式送达原告。 原审认为，公民应当按照《信访条例》的规定合法反映自己的合理诉求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：...（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的...”。该案原告到北京中南海周边非访地上访，扰乱了正常的公共秩序，被告石家庄市鹿泉区公安局据此事实对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确；被告石家庄市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》作出维持的决定符合法定程序，处理适当。被告石家庄市鹿泉区公安局在办理案件过程中虽存在程序瑕疵，但原告到北京中南海周边非访地上访的违法事实属实，故原告要求撤销《行政处罚决定书》《行政复议决定书》的诉求，理据不足，该院依法不予支持。遂判决驳回原告杜秀梅的诉讼请求。 上诉人杜秀梅不服，上诉至本院，请求：依法撤销石家庄市鹿泉区法院（2019）冀0110行初49号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2019年5月18日，上诉人在丈夫的陪同下到北京看病，有北京航天总医院医学影像中心的影像诊断报告单为证，上诉人并无上访行为，一审法院认定2019年5月18日上诉人到北京上访与事实不符。庭审时出具的北京市公安局府右街派出所训诫书纯属伪造。上诉人在2019年5月18日没有发生被北京市派出所控制并对上诉人出具训诫书的事实。一审法院对该事实作出确认与事实不符。2019年5月31日，上诉人到北京国家信访局信访是正常的行为，该行为不违背法律规定。上诉人丈夫因土地使用权纠纷被鹿泉区和石家庄市两级法院错判7个月有期徒刑，经河北省高级人民法院再审后指定石家庄市中级法院重审，石家庄市中级法院又发回鹿泉区人民法院重审，但是，鹿泉区法院就是压着此案迟迟不进行审理，无奈之下，上诉人才到北京国家信访局进行信访，并向国家信访局提交了信访材料。也正是由于到北京国家信访局的上访，才促使鹿泉区法院进行了开庭审理，最终上诉人丈夫被判无罪并得到了国家赔偿，使上诉人丈夫多年的冤案得到了平反。庭审中，鹿泉区李村镇工作人员刘永刚、张某、王某三人2019年5月31日和6月1日所做三份笔录，是三人为报复上诉人而共同协商好的虚假陈述，与事实不符。被上诉人开庭时出具的范群山询问笔录，范群山明确证实自己在笔录签字是以“以上和我说的不一样”。但派出所将该笔录隐藏起来，又伪造了一份笔录，落款处写的是范群山拒绝签字，这是明显弄虚作假。2.一审判决适用法律不当。2019年5月18日，上诉人根本不存在上访行为，2019年5月31日上诉人到国家信访局上访属于合理合法上访，根本不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的情况，因此，一审法院认定上诉人违反该条法律规定属于适用法律错误。3.一审判决认定石家庄市鹿泉区公安局对上诉人的行政处罚程序合法，是错误的。石家庄市鹿泉区公安局对上诉人作出的行政处罚程序是违法的。对上诉人作出的行政处罚决定已执行完毕，但石家庄市鹿泉区公安局却不向上诉人送达《行政处罚决定书》，等行政处罚执行完毕后，经上诉人多次向公安局索要才给了上诉人《行政处罚决定书》，这在程序上是违法的。综上所述，请求贵院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人石家庄市鹿泉区公安局辩称，其对上诉人杜秀梅所作行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经调查：2019年5月18日13时许54分许北京市公安局西城分局府右街派出所因杜秀梅、范群山二人到中南海周边非访上访分别给予了二人训诫，并出具了训诫书。该训诫书真实、有效，盖有北京市公安局西城分局府右街派出所印章，其证明效力不容置疑，并且有报案人刘永刚的报案笔录，证人张某、王某的证人证言。在受理杜秀梅、范群山等人扰乱公共场所秩序一案中，答辩人根据《公安机关办理行政案件程序规定》依法对报警人刘永刚、证人张某、王某出示了《行政案件权利义务告知书》，三人对《行政案件权利义务告知书》中所规定的条款无异议，对其本人笔录中所述的内容负责任，并签字摁手印。2019年6月1日10时58分至2019年6月1日11时40分依法对范群山进行询问，询问完毕后，依法将笔录交于范群山阅读，范群山未阅读笔录就在其询问笔录签上“以上笔录和我说的不一样”，经民警劝说上诉人范群山认真阅读其笔录，但其拒不配合调查，也不阅读笔录，劝说无效后，民警在其笔录上注明“本人拒绝签字”。对上诉人杜秀梅的传唤、询问、告知、处罚等程序都是依法进行的，《行政处罚告知书》已经依法告知上诉人，在行政处罚之后，办案民警将《行政处罚告知书》交于上诉人。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人现住鹿泉区小胡同49号，答辩人有此案管辖权。综上所述，被上诉人石家庄市鹿泉区公安局请求法院依法维持其所作行政处罚决定。 被上诉人石家庄市公安局辩称，1.我局作出的石公复决字[2019]593号行政复议决定事实清楚，证据充分。2019年5月18日14时许，杜秀梅到北京中南海周边地区非访地上访，严重扰乱了该地区的正常公共秩序。以上事实有杜秀梅的陈述，范群山的陈述，证人证言，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据予以证实。2.我局作出的石公复决字[2019]593号行政复议决定程序合法。2019年6月27日，杜秀梅到我局申请行政复议，当日，我局予以受理，并向其送达了受理通知书。2019年7月5日，石家庄市鹿泉区公安局按照法定时限向我局提交了行政答复意见书和相关证据。本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我局于2019年8月25日决定延长行政复议期限30日。2019年9月19日，我局作出石公复决字[2019]593号行政复议决定，决定维持石家庄市鹿泉区公安局鹿公（李)行罚决字[2019]0551号行政处罚决定。2019年9月19日，我局以邮寄方式送达杜秀梅。3.一审法院作出的判决内容正确，程序合法。2019年12月19日，一审法院鹿泉区法院作出（2019）冀0110行初49号行政判决，认定我局作出的行政复议决定符合法定程序，处理适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回杜秀梅的诉讼请求。综上，我局在办理杜秀梅行政复议一案中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请石家庄市中级人民法院依法驳回杜秀梅的诉讼请求。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，信访权是宪法和法律赋予公民的基本权利，但信访权应当依法行使，北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人杜秀梅于2019年5月18日到北京中南海周边非正常上访，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。被上诉人石家庄市鹿泉区公安局接到报警后，履行了立案、调查和权利义务告知等程序，根据上诉人的供述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据，依法对杜秀梅作出行政拘留十日的处罚决定并进行了送达。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人石家庄市鹿泉区公安局在办理案件过程中程序虽存在瑕疵，但上诉人到北京中南海周边非访地上访的违法事实属实，被上诉人石家庄市公安局复议决定予以维持并无不妥。综上，一审判决正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年四月三十日 书记员  梁 璐