山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4015号上诉人（原审被告）：位克明，男，1976年6月20日出生，汉族，住山东省商河县，居民身份号码。委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘圣亮，男，1968年6月23日出生，汉族，住山东省商河县，居民身份号码。上诉人位克明因与被上诉人刘圣亮买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2019)鲁0126民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。位克明上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或改判;2.一、二审诉讼费由刘圣亮承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一审判决在没有弄清事实的情况判决我支付刘圣亮买卖合同款16000元显然证据不足。第一、刘圣亮诉称自2012年开始经2018年1月26日结算我欠刘圣亮40000元家具款无事实依据，没有向法院提交结算证据加以证明，2018年1月26日刘圣亮来我处说我欠他家具款8500元，我给了他5000元，尚欠3500元没有写条，刘圣亮给我用手机微信语言证明我欠刘圣亮3500元(位克明给我现金5000元，还欠现金3500元，光盘记载),刘圣亮微信语言足以证实，而不是40000元。第二、刘圣亮主张16000元更没有法律依据，这l6000元是怎么算出来的，从2018年1月26日后刘圣亮继续给我供货，我不定时间用微信支付给他，2018年2月13日给刘圣亮l0000元，7月14日微信5000元、9月28日微信转账3000元，1l月23日微信转账1000元，是刘圣亮又给我供的货款(其中包括2018年1月26日欠刘圣亮3500元)。第三、一审判决通过测谎报告认定我欠刘圣亮16000元更是错误，测谎报告中声明只能作参考，不是认定事实的依据，再说测谎应测试我的，而不是刘圣亮的，一审法院以我不配合去作测谎鉴定，就认定我欠刘圣亮的钱。法律哪条是这么规定的，我无义务去作测谎鉴定。对此我对刘圣亮的测谎鉴定报告不认可。第四、刘圣亮未能提供我欠40000元和l6000元的证据证明，显然证据不足，负有举证不能应承担不利的后果。综上所述，原审法院认定的事实并未真正查明，仅凭刘圣亮提交录音，微信聊天记录，刘圣亮的心理测试报告推定而作出该判决有违公正合理，请求撤销该判决，裁定发回重审或予以改判。刘圣亮辩称，一审判决正确，要求维持原判。刘圣亮向一审法院起诉请求：1.判令位克明支付家具款16000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.由位克明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位克明赊欠刘圣亮家具款40000元，其支付5000元现金后，尚欠35000元未付。位克明多次付款后，尚欠16000元未付。庭审中，因位克明否认欠款事实，刘圣亮申请对其本人及位克明进行测谎鉴定，双方均表示同意测谎鉴定，并以鉴定结果作为案件裁判依据。一审法院技术室于2019年6月11日召集双方当事人选定中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心为本案的鉴定机构，并移交相关手续材料。2019年11月28日，刘圣亮到场参与测谎鉴定，并垫付鉴定费用3000元；位克明未到场。中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2019年11月29日向一审法院出具心理测试报告一份，测试结果为：经测试，检测到被检测人刘圣亮记忆中存在，位克明欠刘圣亮16000元家具款的相关信息。一审法院于2019年12月18日收到该鉴定结果后，依法定程序向双方当事人邮寄送达了心理测试报告及异议通知书。双方当事人收到上述材料后，在法定期间内对鉴定报告均未提出异议。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间的欠款事实是否存在。对此，刘圣亮提交的录音证据、微信聊天记录、心理测试报告等间接证据相互印证，能够形成完整的证据链，证明力远远大于位克明提供的音频证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，认定位克明尚欠刘圣亮货款16000元的事实存在。故刘圣亮要求其支付货款16000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，予以支持。位克明对电话录音及微信记录的真实性均无异议，但其认为录音经过剪辑，微信记录不能证实欠款事实，均未能提供证据予以佐证，且其经过通知未到场参与心理测试鉴定，应视为其对该项举证权利的放弃，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其上述辩驳主张，均不予采信。刘圣亮要求位克明按同期银行贷款利率（2019年8月20日后改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准，支付自起诉之日起至实际给付之日止的欠款利息，不违反法律行政法规的强制性规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：位克明于判决生效之日起十日内支付刘圣亮货款16000元及利息（以16000元为基数，自2019年4月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，鉴定费3000元，由位克明负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。刘圣亮提交：微信聊天录音一份，拟证明：位克明欠刘圣亮35000元。位克明对上述录音的真实性无异议，但对内容有异议，认为位克明承认欠刘圣亮3500元，并非35000元。刘圣亮提交的录音证据只能证明位克明承认欠款，但录音中并没有提及欠款的数额，故对于该录音的证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：位克明主张在2018年1月26日其与刘圣亮的录音中，刘圣亮认可尚欠3500元。刘圣亮主张其当时是口误，在当日就向位克明更改了数额。在刘圣亮提交的其与位克明的录音中，刘圣亮主张位克明尚欠35000元，位克明并未否认，且认可年前还欠15000元。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为位克明欠付刘圣亮的货款是位克明主张的3500元还是刘圣亮主张的16000元。位克明与刘圣亮之间的货款支付方式系通过微信或现金多次支付，双方亦未提交欠款形成和欠付数额的任何书面证据。位克明主张在2018年1月26日其与刘圣亮的录音中，刘圣亮认可尚欠3500元。刘圣亮主张其当时是口误，在当日就向位克明更改了数额。在刘圣亮提交的其与位克明的录音中，刘圣亮主张位克明尚欠35000元，位克明并未否认，且承认年前还欠15000元。同时刘圣亮与位克明均同意测谎鉴定并同意以鉴定结果作为案件裁判的依据，但在鉴定过程中位克明拒绝鉴定，其应承担拒不鉴定的法律后果。测谎测试结果显示刘圣亮的记忆中存在位克明尚欠其16000元家具款的相关信息，位克明在法定期间内未对该鉴定结果提出异议，应视为认可鉴定结论。综上，位克明的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人位克明负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年四月二十四日书记员  穆瑜