河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终300号 上诉人（原审原告）：李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人 （附上诉人名单）。 诉讼代表人：李建科，男，1981年5月20日出生，汉族，住柏乡县。 诉讼代表人：郭凯，男，1974年3月10日出生，汉族，住柏乡县。 诉讼代表人：李秋芳，女，1983年7月3日出生，汉族，住柏乡县。 委托诉讼代理人：邢海娜，女，1981年2月1日出生，汉族，住柏乡县，系上诉人张旭光之妻。 委托诉讼代理人：李青波，男，1978年5月27日出生，汉族，住柏乡县，系上诉人张荣欣之夫。 委托诉讼代理人：赵国强，河北朗域律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林州市建源房地产开发有限公司。住所地：林州市闫家台中心街南140-18号。 法定代表人：路建兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈楠，该公司职工。 上诉人李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人与上诉人林州市建源房地产开发有限公司（以下简称林州建源公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人的诉讼代表人李建科、委托诉讼代理人李青波、赵国强，上诉人林州建源公司的委托诉讼代理人沈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，将本案发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人租金、违约金共计2,004,911.699元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审中，被上诉人对上诉人主张的租金、违约金的具体数额及计算方法均无异议。被上诉人存在严重的违约行为，其无任何证据及理由可以拒付租金。因此被上诉人应当足额支付拖欠上诉人的租金并支付违约金。一审法院仅判决被上诉人支付租金却未判决支付违约金。既未在判决中说明不予支付违约金的理由，也没有任何法律依据的适用，其判决错误。2.涉案《委托经营管理合同》合法有效，且双方已部分履行。涉案合同无任何符合解除合同的条件发生，该合同完全可以继续履行，被上诉人没有提交任何证据证明涉案合同需要解除。一审法院在审理和判决中未认定涉案合同应当解除，却对合同的后续履行做出了判决，即判决被上诉人不再向上诉人支付2020年的租金，无任何法律依据及合理理由。而且判决书的第三项判决并非上诉人的诉讼请求，一审法院超范围裁判，违背了民事诉讼中的不诉不理原则。3.一审法院在审理中进行了多次调解，后因双方意见分歧过大，未达成一致意见。但上诉人认为，调解过程中双方当事人的意见不能作为法院裁判的依据。因为在调解过程中，双方为了达到一定的诉讼目的，可能对涉案事实和自己应得利益作出一定的让步、妥协，只有在双方达成一致意见并由人民法院出具调解书予以确认双方当事人签收后，才具有一定的法律效力；未达成一致意见的，对双方当事人都不发生法律效力及拘束力、执行力。一审法院依据调解意见做出的裁判同样违反相关法律规定。4.与被上诉人签订商铺租赁合同的业主有一百多家，具体商场是谁锁的大门，被上诉人没有提出明确的侵权人，仅泛指有部分上诉人将商场大门锁住。根据现有证据，被上诉人没有任何证据证明有部分上诉人在2018年9月期间将商场大门锁住，后又解锁的事实。另，商场时至今日仍在正常营业中，一审法院认定上诉人存在违约行为无法律依据。5.上诉人一审时提出的诉讼请求中，明确提出要求被上诉人承担本案诉讼费用的请求。当事人交纳的诉讼费范围包括案件受理费和申请费，但一审判决中，仅判决案件受理费由被上诉人承担，漏判了财产保全费5,000元，望二审法院在审理时，重新判决被上诉人承担该项费用。 林州建源公司辩称，1.造成柏林国际广场不能正常对外租赁经营、无法履行合同的原因是作为上诉人的业主打条幅、锁门，致使经营者不敢继续营业，准备进入的商户也害怕发生纠纷，不敢进场，给我公司造成巨大损失。上诉人的义务是保证答辩人正常使用租赁物，由于上诉人的行为导致答辩人不能正常使用，上诉人未履行合同义务的情形下，答辩人不应支付租金。上诉人不能向答辩人主张租金和违约金，一审判决未支持违约金是正确的。2.一审时，答辩人明确告知对方解除合同，双方合同已经解除，对方不能再要求答辩人给付租金。3.一审中，答辩人提交了当时协调双方纠纷的政府工作人员证明，也申请法院调取有关证据。但一审法院没有调取，不能让我方承担不利后果。上诉人上诉请求不能成立，应驳回上诉。 林州建源公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序违法。一审中上诉人提出反诉，要求解除与被上诉人签订的合同。一审法院以超过举证期间为由不予受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，一审法院未予受理上诉人的反诉请求是错误的。2.一审判决上诉人支付租金是错误的。由于被上诉人强行锁门，致使商场无法对外经营。锁门的行为直接影响了商场的招商，已经谈好的客户不再进场经营，原有的经营者也陆续撤出，致使上诉人无法使用商铺收益。被上诉人未能保证上诉人正常使用商铺，已经构成违约。一审上诉人虽然未对损失提出反诉，上诉人有权拒付委托经营收益。法院应当认定上诉人的抗辩理由成立。3.由于被上诉人违约致使上诉人不能正常经营，上诉人签订合同的目的无法实现，上诉人有权要求解除双方签订的《柏林广场委托经营管理合同》。虽然上诉人一审未能反诉，但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，上诉人在一审庭审时已经通知被上诉人解除合同，自通知时合同已经解除，一审法院未确认合同解除是错误的。 李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人辩称，除答辩人一审及上诉意见之外，答辩人认为对方的请求及损失应另案处理，不应在本案中审理。1.本诉与反诉的主体，应互为原、被告，涉案的业主共有100多家到200多家，不能因为本案中的91人提起诉讼就要承担他人的侵权责任，而且本诉、反诉也不是同一法律关系。2.上诉人无任何证据证明本案中的91人存在侵权行为，且该行为与上诉人所主张的损失存在因果关系，因此不能认定91人为侵权人。3.本案涉案合同不符合合同解除的条件，根据双方签订的合同第八条约定，是双方协商一致同意才能解除合同，上诉人没有单方解除合同的权利，也不符合单方通知解除合同的要件。根据合同法96条的规定，只有一方当事人符合合同法93条第二款、94条的规定，才有权单方通知解除合同。根据答辩人了解，上诉人仅对涉诉的91人起诉后才提出解除合同的要求，未对其他业主提出解除合同，其明显是以解除合同为条件拖延本诉的顺利进行。因此，对方没有解除合同的真实意思表示。该合同双方应继续履行。 原审原告李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告等九十一人租金、违约金共计2,004,911.699元；二、本案的诉讼费用由被告负担。 原审法院认定事实：原告九十一人分别于2015年1月24日左右与被告签订《“柏林国际广场”委托经营管理合同》，将原告所购买的商铺出租与被告，该合同约定：委托期限为五年，业主第一年的收益自业主给付的购买商铺房款中以优惠的方式予以抵扣，第二、三年按房款的8%，第四、五年按房款的9%分配经营收益。合同签订后，被告依约履行了第一、二年的租金。第三年的租金被告未依约支付。经原告采用多种方式催要，被告给付原告租金至2018年9月底。2018年9月间，部分原告为了催促被告给付租金，将商场大门锁住，后又解锁。按照合同约定，截至目前，被告共欠原告租金1,495,343.069元，违约金计算到2019年3月底共计509,568.63元。 原审法院认为，原、被告所签订的《“柏林国际广场”委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，并且已部分履行。履行中，被告不能按照约定时间支付租金，首先违约，导致部分原告为索要租金而将商场大门锁住。部分原告的锁门行为导致被告经营受到影响，亦构成违约。但部分原告短时间锁门后又解锁的违约行为并不必然引起合同的解除。双方对自己的违约行为均应承担相应的责任。被告辩称，应解除合同，赔偿损失的请求，因被告未提出反诉，本院不予支持。本院组织双方多次进行调解，调解过程中，原告自愿放弃违约金和2020年全年租金，但被告不同意，双方达不成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、原、被告所签订的《“柏林国际广场”委托经营管理合同》合法有效。二、被告林州市建源房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告九十一人租金1,495,343.069元。三、被告林州市建源房地产开发有限公司不再向原告九十一人支付2020年的租金。四、原、被告其他诉讼请求，理由不足，予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,420元，由被告林州市建源房地产开发有限公司负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审经核实，至2019年12月31日涉案欠付租金数额应为1,495,029.15元。二审对一审查明的其他案件事实予以认定。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。涉案《“柏林国际广场”委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，诉讼双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原审被告林州建源公司未按合同约定的期限给付原审原告2018年及2019年的经营收益（租金），已构成违约。林州建源公司应当依据合同约定向合同相对方继续履行给付2018年10月至12月及2019年全年的经营收益（租金）共计1,495,029.15元。根据一审查明事实，考虑部分业主在林州建源公司未按期交纳租金的情况下，私自采取锁闭商场大门的不当行为，造成商场经营短期受到影响的客观因素，原审原告要求林州建源公司给付6个月违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于一审法院是否存在超诉讼请求裁判的问题。人民法院审理民事案件应当围绕当事人的诉讼请求范围进行。本案中，原审原告的诉讼请求为要求原审被告林州建源公司支付2018年10月至12月及2019年全年经营收益（租金）和6个月（2018年10月至2019年3月31日）的违约金，原审原告并未主张2020年全年的经营收益（租金）。因此，一审法院依据原审原告的调解意见对双方2020年经营收益的处理作出裁判明显欠妥，应予纠正。上诉人林州建源公司称一审审理中其曾提起反诉而一审法院未予支持存在程序违法问题，但未提交证据证明，且从一审案卷的庭审笔录及其他在卷证据中亦无法印证其该项主张。故林州建源公司上诉一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于林州建源公司提出合同应当解除的上诉意见，人民法院确定合同是否解除或变更的前提是当事人提出明确的诉讼请求。本案中，林州建源公司在一审审理中未就合同解除提起反诉，仅以抗辩事由要求人民法院判定解除涉案《“柏林国际广场”委托经营管理合同》的主张无法律依据，本院不予支持。上诉人林州建源公司主张涉案合同自一审庭审中通知原审原告解除时即已解除亦无合同和法律依据，不能成立。对于林州建源公司抗辩的合同解除及损失承担问题，因其未提出明确的诉讼请求，本院对此不与审理，上诉人林州建源公司可在相关当事人之间另行处理。至于保全费的负担，一审法院在判决中对该项费用的负担未作出裁判明显欠妥。综上，一审判决认定事实基本清楚，但裁判处理结果及主文部分表述内容欠妥，应予纠正。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初632号民事判决； 二、原审被告林州市建源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人经营收益（租金）1,495,029.15元； 三、驳回原审原告李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人的其 他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,420元，财产保全费5,000元，共计16,420元，由上诉人林州市建源房地产开发有限公司负担；二审案件受理费11,420元，由上诉人林州市建源房地产开发有限公司负担5,710元，上诉人李爽、李亚辉、赵睿娜等九十一人负担5,710元。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年四月三日 书记员  张伟沙