甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初485号 原告：郭巨庆，男，汉族，1943年6月15日生，景泰县村民。 委托诉讼代理人：郭文广，男，汉族，1979年3月24日生，景泰县村民。系原告郭巨庆之子。 被告：王政，男，汉族，1976年8月25日生，景泰县村民，住景泰县一条山镇。 原告郭巨庆与被告王政民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭巨庆委托诉讼代理人郭文广、被告王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款本金57600元及利息（其中，利息以7600元为基数，自2015年1月25日起计算；利息以50000元为基数，自2015年2月17日起计算，两笔借款均以月利率1.5%计算至借款还清之日止）。事实和理由：被告王政自2008年以来陆续向原告借款，双方约定利息按月利率1.5%计付。经双方于2015年1月25日、2月17日进行结算，被告向原告重新出具了条据。此后，原告多次催要无果，现诉至法院，要求判如所请。 被告王政辩称，2011年2月17日、3月12日，其分两次共向原告借款50000元，已经将该款偿还了。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条原件各1张，用以证实被告王政向原告累计借款57600元的事实。被告对这两份债权凭证真实性均无意见，承认就是其本人所出具的。 被告围绕抗辩主张提交了下列证据： 1.个人活期明细信息表1份，用以证实2016年1月25日，其通过银行转账支付方式向原告郭巨庆偿还20000元借款的事实。原告方质证认为，对于该份证据的真实性有疑问需要对其进行核实。 2.借条原件2张，用以证实2011年2月17日、3月12日其共向原告之子郭文广借款50000元及已将此款还清后抽回借条的事实。原告方质证认为，这两张借条根本不存在，属于虚假证据。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月25日、2月17日被告王政分别向原告郭巨庆举债借款7600元、50000元，双方未约定借期及利息。后，被告王政于2016年1月25日通过其名下银行卡（卡号为6217004320002485565）向原告郭巨庆名下银行卡（卡号为6210610008700710167）上跨行转入20000元，用于偿还此前借款，余款未还双方成讼。 本院认为，双方争议焦点是案涉借款是否予以清偿以及应否支付利息？庭审中，被告王政对于原、被告双方之间的借款事实不持异议，但提出抗辩认为，债务已经得到清偿。借条作为债权凭证是证明借贷双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有绝对优势证明力。本案原、被告双方之间的借款事实有被告王政本人曾于2015年1月25日、2月17日分别向原告亲笔书写全部内容并签名后交由原告收执的债权凭证为据，综合全案情况，应予确认。由此，原告的权利成立事实已被证明存在。 关于被告抗辩的效果事实，亦即债权消灭事实是否得到证明的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，本案中，被告抗辩的效果事实包括如下两个要件事实：一是其对于债务予以履行的事实。这已为被告提交的银行转账支付凭证予以证明。二是被告的该种履行行为足以消灭其与对方之间旧存债务的事实。被告主张已经还清此款，故应对其提出抗辩的该权利业已消灭的要件事实承担证明责任。原告方对于被告当庭提交的2011年2月17日、3月12日被告向案外人郭文广共计借款50000元的两张借条并在还清借款后抽回借条的事实予以否认。 由于被告提供的银行转账支付凭证仅能证明其提出抗辩的效果事实中部分而非全部履行的要件事实，故被告的部分给付并不足以消灭案涉争讼的其余债务。因没有其他证据跟进支持，尚无法形成被告抗辩事实成立的高度盖然性心证，并由此让人形成内心确信。被告没有提供其他相应证据证明该履行即为双方讼争标的物的全部交付，对于被告提出的该节抗辩不予支持。作为对待证案件事实负有举证责任的一方当事人，既未提交其他相应证据加以证明其还清借款的主张，亦无相反证据足以反驳或推翻原告权利成立的事实，被告应为此承担举证不能的法律后果。结合原告起诉状中的诉请、事由，审查双方当事人陈述、举证、质证情况，根据庭审查明的已知事实和日常生活经验法则，可以推定出的本案法律事实是，被告王政曾于2015年1月25日、2月17日分别向原告郭巨庆举债7600元、50000元，合计57600元。嗣后，被告王政于2016年1月25日向原告郭巨庆跨行转账支付20000元，用于偿还上述借款，下余款项37600元至今未还。庭审中，被告王政虽然提出其已向原告还清借款50000元的抗辩主张，并提交其于2011年2月17日、3月12日向原告郭巨庆之子郭文广借款50000元，后将此款还清后抽回两张借条的事实。原告方质证认为，这两张借条根本不存在，是虚假证据。经查，这两张借条充其量只能证明被告王政与案外人郭文广之间民间借贷合同法律关系产生、变更、消灭的事实，但这与本案原、被告之间讼争的57600元债务的案件事实并无关联性和同一性，故本院认定该两张借条作为证据在本案中不具有证明力。庭审中，被告提交银行转账记录明细1张作为其向原告还款20000元的支付凭证并以此主张原告郭巨庆账户同时新收等额款项系其通过银行偿还的借款，原告方虽然对此予以否认，但是未能举证加以证明。本院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，故认定该部分还款事实存在。除此之外，被告既未提交其他足以证实已向原告清偿其余讼争债务的证据，同时又不能就此抗辩主张做出合理解释和说明。故对其提出的双方之间债务业已消灭的抗辩不予采信。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，在向原告实际取得借款应急纾困后，对所欠债务应当秉持诚实、恪守承诺，及时予以清偿。本案中，因双方在作为债权凭证的借条中对借期没有约定，依据有关法律规定，借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内对借款予以返还。原告主张被告偿还实际出借的借款57600元中的37600元部分的诉求具有事实根据和法律依据，应予支持。 关于案涉借款是否约定利息及其计算方式的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”据此，由于原告提交的债权凭证中均未约定借款利息，原告亦未能向法庭提供其他相应证据佐证其关于双方借款时约定以月利率1.5%计付利息的主张。故对于原告主张要求被告支付借款利息的诉请，本院无法满足。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第一款第三项、第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三条、第七十七条第三项、第四项规定，判决如下： 一、限被告王政于本判决生效后十日内向原告郭巨庆偿还借款37600元； 二、驳回原告郭巨庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计620元，由原告郭巨庆负担250元，被告王政负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 贺德文 二〇二〇年四月十三日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲