江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初170号原告：罗文亮，男，1984年5月14日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：刘祖文，江西卷舒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：罗嗣太，男，1947年11月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：吴杰，男，1954年9月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，代理权限：特别授权。原告罗文亮与被告罗嗣太饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告罗文亮及原告诉讼代理人刘祖文，被告罗嗣太及被告委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿鸵鸟种苗费50400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月15日买进鸵鸟种苗100只进行养殖，每只进价900元。2019年7月31日下午，罗嗣太家饲养的狗闯进养殖场咬死46只鸵鸟种苗，咬伤部分鸵鸟种苗，后有十只被咬伤鸵鸟种苗也陆续死亡，直接损失达到50400元。另外鸵鸟管理、人工、饲料、水电等共计2400元，合计费用52800元，且其他鸵鸟也因此受到很大惊吓。事发后，原告第一时间找到阳峰乡阳峰村村支部书记和村主任，在书记和村主任的主持下，罗嗣太承认了此事，当时表示承担60%，就在事情发生的同时，电话告知罗嗣太的儿子罗序忠，罗序忠接了电话后表示要跟父亲通话问清情况，之后再打电话联系罗序忠就不接电话，且尝试用其它办法联系无结果，就在第二天早上天未亮，罗嗣太准备一走了之，被发现与其交涉，就否认之前答应的承诺，当时报警寻求解决办法，派出所工作人员到场后，了解情况未做表示，到现在也无结果。被告罗嗣太饲养家狗未尽看管义务导致原告财产损失惨重，应赔偿原告财产损失。综上，为维护原告的财产合法权益，特向贵院起诉，恳请依法判决。被告答辩称，一、原告主张的事实属子虚乌有，没有事实依据。二、原告所请求的事项属随心所欲。三、原告的证人证言属于听说、编造，不能达到原告的证明目的。四、被告饲养的黄狗已于2019年7月22日死亡，该案发生时间是2019年7月31日。五、本案已于2019年12月5日进行审理，原告自知其猜测、推断不能如愿的情况下予以撤诉，并经（2019）赣0428民初2013号民事裁定予以准许。综上可充分看出，原告的诉求属居心叵测，无任何事实依据。故此，请求法院依法驳回，并请求法院对被告上一次开庭的证人证词予以确认。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据及被告的质证意见：一、证据1原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格。被告对该组证据无异议。二、证据2（2019）赣0428民初2013号民事裁定书，证明被告的身份信息，原告曾因侵权纠纷起诉过被告，因被告反复出尔反尔逼迫原告再次诉被告侵权。被告认为该组证据无法达到他的证明目的，原告是因为通过开庭认为无法达到其的证明目的而撤诉的。三、证据3现场照片两大张八幅图，证明原告养殖的鸵鸟是被一只大黄狗咬死的。被告认为该照片只是养殖基地的照片，没有狗咬鸵鸟的照片，无法证明原告的证明目的。四、证据4证人证言，证人李某证实事发当时他亲眼看见一条黄色的母狗在咬死鸵鸟，并当场拍照和驱赶黄狗的事实。被告认为李某的证言不属实，当时证人已经在那里休息，马上驱赶鸵鸟不符合实际，证人说看见马上驱赶就不会死四十多只鸵鸟。证人所称的马上赶狗到庙里去，当时罗文亮不在，圆巴在休息，不可能在短短时间三个人赶往庙里，这不符合逻辑。五、证据5收款收据，证明给原告的鸵鸟种苗是从汕头市购买的，每只价格900元，原告损失为52800元。被告认为，国家保护动物都需要有关单位的正规文书，收款收据真实性有异议，并不能证明真实金额，并且属于非法养殖。六、证据6都昌县阳峰乡阳峰村委会证明，证明原告的鸵鸟被狗咬死的事件经过村委会领导的调解，被告承认了原告的损失系其养殖的黄狗引起，并答应赔偿却反悔逃跑的事实。被告认为该组证据的说明内容不属实，证据内容都是听原告所说，村委会应出庭作证，否则证据无效，当时是经过村委会诱导。七、证据7证明（证人侯某1、侯某2、侯某3等人）：证明被告事发当时的确承认原告的损失系其养殖的黄狗引起，并当场到原告的养殖场查看狗咬鸵鸟的痕迹并答应赔偿却反悔逃跑的事实，同时证明事发后被告勒死自己养大黄狗、踩死了小狗，企图毁灭证据，逃避赔偿责任的事实。被告认为，该组证据中的罗嗣腾的证明真实性有异议，没有按手印，该证言内容也不属实，当时被告去了，只表示自己不清楚，如果是其的狗咬的愿意赔偿，并不能证明被告承认了事实；对侯某1的证言是无效的，因为该证言中表示是听说的，其本人并不清楚，并且内容中所说的被告承认都不是事实，并且证人侯某1未出庭作证；侯某2的证言中表示其并没有看见狗咬鸵鸟，而只是听李某说的，因此基本属实。侯某3的证言所说属实。八、证据8录音录像光盘一张（当庭播放），原告采访与被告同居一庙的侯某4对话录像四段，侯某4是与被告在一起居住庙里的一个妇女。证明被告养的一条黄色的母狗并下了狗崽，咬死鸵鸟时间后被告勒死了母狗，在被告答应赔偿原告后，被告受孟金的挑拨，不肯赔偿的事实。同时证明被告在第一次起诉时的其提供的证人证言是虚假的证据。附录像对话的打印文本，该文本是将对话录像中的第二段和第三段打印成文字，该打印文本与录像的对话一致。被告认为该组证据的对话内容是没有显示时间，作为一个大年纪妇女，头脑不清楚，内容并不清楚，无法证明内容所说的事件的具体时间，并且没有反映是被告的狗。从该视频中没有听到任何罗嗣太三个字，并且视频存在诱导妇女说话的嫌疑，该视频内容与被告无关。被告为证明其抗辩主张，提交如下证据及原告质证意见：1、证据1开庭笔录一份，证明陈某之前出庭作证，证明被告养的是公狗，公狗早死了。原告认为，陈某的证言跟本案原告所举的侯某4的证言相比较，陈某的证言属于伪证，因为侯某4跟被告一起在庙里住，陈某的证言与侯某4证言完全矛盾，关于狗大小、公母、以及时间都完全矛盾，因此我认为陈某证言不属实。本院于2020年3月16日给阳峰乡阳峰村支书侯某1做的询问笔录，原告对该笔录的真实性无异议，被告对该笔录无异议。本院对原被告提供的证据认证如下：1、被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告对原告提供的证据4证人李某的证言有异议，本院认为该证人李某系原告同学及合伙人，与原告有利害关系，又无其他证据予以佐证，故本院对该证人李某关于系被告饲养的黄狗咬死鸵鸟的证言不予采信。被告对原告提供的证据5有异议，本院认为，原告仅提供一张收据，没有提供其他相关证据予以佐证，不能达到其证明目的即其损失为52800元。被告对原告提供的证据6有异议，本院认为，本院于2020年3月16日给阳峰村党支部书记侯某1做了笔录，经核实侯某1陈述该村委会的证明的内容系原告自己写的，“侯某1”的签名不是其本人所签的，故该证据不合法，本院对该证据不予采信。被告对原告提供的证据7中的证人侯某2、侯某3的证言无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据7中侯某1、罗嗣腾的书面证词有异议，本院认为，从本院于2020年3月16日给阳峰村党支部书记侯某1做的笔录中可以看出，阳峰村三位村干部侯某1、侯某3、罗嗣腾经原告邀请到事故现场，原告对死亡的小鸵鸟进行点数。之后，原告与上述三村干部找到被告协商此事，该村支书侯某1单独与被告沟通，被告答应如果原告确有证据证明系其养的狗咬死了鸵鸟就赔偿，但原告也有责任，只同意赔偿24000元，并且要分期支付，未签订书面协议。故本院对该两人的证词关于上述事实部分的予以采信，其他的本院不予采信。被告对原告提供的证据8有异议，本院认为，该组证言系证人证言，作为证人无正当理由，应出庭作证，而该证人并未出庭作证，并且从原告与证人侯某4的对话录像中可以看出，侯某4并没有在事故现场，但可以证明该雌黄狗系被告饲养的。2、原告对被告提供的开庭笔录中关于证人陈某之前出庭作证的证词有异议，本院认为，在原告提供的证据中，本院上述已认定被告饲养了一条雌黄狗，证人陈某的证词与上述事实相矛盾，故本院对证人陈某的证词不予采信。根据当事人提供的证据和庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告罗文亮在距离被告居住的白云寺几百米处建设了用于饲养鸵鸟的基地。2019年7月31日下午，原告的管理人员李某（系原告的同学和合伙人）发现原告饲养的小鸵鸟部分死亡，并进行了拍照，共八张照片，其中三张有一条雌黄狗在原告饲养小鸵鸟的栏舍内，附近有部分死亡的小鸵鸟。此后，原告向其村干部反映此事，并请村干部侯某1、罗嗣腾、侯某3到事故现场，原告对死亡的小鸵鸟进行点数。之后，原告与上述三村干部找到被告协商此事，该村支书侯某1单独与被告沟通，被告答应，如果原告确有证据证明系其养的狗咬死了小鸵鸟就赔偿，但原告也有责任，也只同意赔偿24000元，并且要分期支付。但双方对此事未签订书面协议，原告也未支付任何赔偿，故原告于2019年8月16日诉至本院，要求被告赔偿，2019年12月5日，原告申请撤诉，本院予以准许，现原告再次诉至本院，请求判如所请。本院认为：本案为饲养动物损害责任纠纷，本案主要争议焦点为：一、上述照片中出现的雌黄狗系谁饲养的？二、原告具体的损失是多少？三、上述照片中出现的雌黄狗与原告养殖的鸵鸟的死亡是否存在因果关系？一、上述照片中出现的雌黄狗系谁饲养的？本院认为，通过原告提供的上述证据及阳峰村干部的证言，结合当事人的陈述，可以认定原告提供的证据3照片中的雌黄狗系被告饲养的。二、原告具体的损失是多少？原告认为，其当时死亡的小鸵鸟为46只，有部分被咬伤了，之后又死亡了10只，购买价为900元/只，人工、饲料、水电等损失为2400元，合计损失为52800元。本院认为，关于死亡的小鸵鸟数目，经本院询问村干部侯某1，其表示村干部并没有人点数，也没有看见原告点数，当时死亡46只系原告告诉村干部的，之后死亡的10只及人工、饲料、水电等损失也只有原告单方陈述，无其他证据佐证，鸵鸟苗购买价为900元/只也仅仅只有一张收据，故因原告提供证据不足，本院对原告因小鸵鸟死亡造成损失为52800元不予认定。三、上述照片中出现的雌黄狗与原告养殖的鸵鸟的死亡是否存在因果关系？本院认为，原告仅凭李某的证词及八张照片进行证明，上面证据认定中，本院已认定不能证明被告饲养的雌黄狗咬死了原告的鸵鸟，且本院找到侯某1进行调查，被告仅仅说了如果确实有证据证明，他愿意赔偿，被告并未承认系其饲养的雌黄狗咬死了原告的鸵鸟，原告等人也没有要求被告到现场进行查看，原告提供的其他证人也没有看见被告饲养的狗咬死鸵鸟。因此原告提供的证据不足以证明照片中出现的雌黄狗（即被告饲养的）与原告养殖的鸵鸟的死亡存在因果关系。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。据依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗文亮的诉讼请求。案件受理费1086.50元，由原告罗文亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐晓红审判员  沈青华审判员  江胡琴二〇二〇年四月十日书记员  李 松