浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终1798号上诉人(原审被告)：北京东方君盛投资管理有限公司。住所地：北京市朝阳区广顺北大街五号院32号A117室。法定代表人：李桂霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柴振娇，系该公司员工。上诉人（原审被告)：冯彪，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省西充县。委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：财通证券股份有限公司。住所地：浙江省杭州市杭大路15号嘉华国际商务中心201、501、502、1103、1601-1615、1701-1716室。法定代表人：陆建强，该公司董事长。委托诉讼代理人:宋深海,浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人:江山,该公司员工。上诉人北京东方君盛投资管理有限公司（以下简称东方君盛）、冯彪因与被上诉人财通证券股份有限公司（以下简称财通证券）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查，并经本院院长决定，本案审限延长三个月。现已审理终结。东方君盛上诉请求：（1）改判东方君盛支付财通证券截止2018年9月30日的违约金减少587432.60元；（2）由财通证券承担全部上诉费用。理由：根据财通证券、中山证券有限责任公司（以下简称中山证券）、宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）于2016年5月签署的《中山财通2号定向资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》）约定，财通证券投入本金15000万元，实质上享有的是保本保息的权益。虽然，东方君盛与财通证券签订的《远期资产转让及差额补足协议》约定转让价款中包含以本金计算的年化15.22%的利息收益，但在计算违约金额时，不应包含利息部分为基数来计算，应以本金15000万元为基数，否则存在重复计算。冯彪上诉请求：（1）撤销原审判决第三项，冯彪不应对东方君盛应负债务承担连带清偿责任；（2）由财通证券承担全部上诉费用。理由：原审判决第三项依据的事实错误，因为财通证券起诉冯彪应对东方君盛履行《远期资产转让及差额补足协议》约定的义务承担连带保证责任的依据是其与冯彪签订的《履约担保合同》，而该合同并非冯彪本人签订，合同内容非冯彪真实意思的表示，对冯彪不具有法律约束力。其在本院调查时还提出《远期资产转让及差额补足协议》应属无效，由此《履约担保合同》无效,冯彪不承担连带责任。财通证券答辩称：（一）东方君盛的上诉无理，应予驳回。（1）财通证券作为转让方与受让方东方君盛签订《远期资产转让及差额补足协议》，其转让的标的为中山财通2号定向资产管理计划份额/收益权，其中2016年5月“中山财通2号定向资产管理计划”系财通证券作为委托人、中山证券作为管理人、宁波银行作为托管人，并经中国证券投资基金业协会正式备案的资管合同产品。产品真实存在，成立合法、合规，且已纳入监管范畴。该资产转让并非资金直接交易，其转让的标的物系一种权益价值波动、收益不确定的远期权益。受让人基于该受让，依法替代财通证券成为案涉《资产管理合同》中委托人的身份，并根据该合同享受权利、承担义务。而借款合同则不具备上述特征。财通证券因转让了该资管合同，则享有从东方君盛处获得转让对价的权利，也即东方君盛支付的价款并非借款合同项下的还款，而是标的资产受让支付的对价。（2）根据《远期资产转让及差额补足协议》第三条约定，双方转让价款的计算公式为：1.5亿+1.5亿一定期限年15.22%收益。对此计算公式，东方君盛在一审及上诉状中均没有提出异议。可见，根据该转让价款计算公式计算得出的金额，即为东方君盛应当支付给财通证券的交易对价。（3）根据《远期资产转让及差额补足协议》约定，东方君盛未按期支付转让价款的，东方君盛应按应付未付金额的0.2%/日向财通证券支付逾期期间的违约金。财通证券在原审中主动调减了该违约金的支付标准，但计算的基数仍为东方君盛应付未付的价款。东方君盛于付款日即应当支付转让全部对价，其应承担的付款责任已经产生，付款总额此时已经确定，即158193780.82元，而非为15000万元。因此，原审相应的逾期付款违约金判决正确。（二）冯彪的上诉理由亦无理，请求驳回冯彪的上诉。（1）《履约担保合同》系财通证券与冯彪之间签署，原审据此判决冯彪承担连带清偿之责任，有事实依据。2018年2月8日，财通证券与东方君盛签订《远期资产转让及差额补足协议》，财通证券将其持有的《资产管理合同》项下份额/收益权转让给东方君盛，冯彪作为东方君盛的大股东及实际控制人，主动承担担保之责。如果没有冯彪的担保，案涉资产转让合同无法达成。《履约担保合同》中冯彪的签字日为2018年2月8日，案涉主合同《远期资产转让及差额补足协议》东方君盛的盖章日也是2018年2月8日。财通证券盖章日为2018年2月13日。可见，冯彪提供担保的时间即为主债务人承诺债务的时间，财通证券系基于冯彪提供担保的条件下，同意资产远期转让的。（2）冯彪提供担保有事实根据和正当理由。东方君盛工商资料显示冯彪持有东方君盛40%的股权，为第一大股东。东方君盛作为《远期资产转让及差额补足协议》的受让方，作为大股东的冯彪不可能不知道交易情况。实际上，冯彪控制着东方君盛等多家公司，其他股东及法定代表人均是受冯彪安排和控制的，其在交易中代表东方君盛始终与财通证券来往商谈，其还不仅只是一个担保人角色。（3）原审判决冯彪承担连带清偿责任的证据确实、充分。《履约担保合同》真实性毋庸置疑，应当作为本案的定案证据。冯彪在原审阶段对财通证券所举证据并未提供反证，也未提供其本人认可的签名用于对比，冯彪始终对其签名未提出鉴定申请，也没有指出签名质疑之处、疑问之点。只是在庭审质证阶段，冯彪才声称不能确定担保合同为其所签。对于本案上亿元金额的担保，冯彪在庭审阶段还对其签名的真实性表述得模棱两可。因此，原审法院未启动司法鉴定程序符合法律规定。财通证券向原审法院提出诉讼请求：（1）判决东方君盛立即向财通证券支付转让价款合计167763616.44元（算至2018年9月30日，此后以15000万元为基数按年利率15.22%计至上述款项付清之日止）；（2）判决东方君盛向财通证券支付逾期付款违约金9562500元（算至2018年9月30日，此后按上述第一项欠款为基数按年利率15%计至第一项款项付清之日止）；（3）冯彪对上述全部债务承担连带清偿责任；（4）东方君盛、冯彪连带承担财通证券维权费用损失59万元（包括律师代理费50万元、财产保全担保费9万元）；（5）东方君盛、冯彪连带承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明：财通证券作为委托人、中山证券作为管理人、宁波银行作为托管人于2016年5月19日签订《资产管理合同》，约定委托人交付委托资产至指定账户，管理人管理和运用委托资产，托管人履行托管责任。合同就委托资产专用账户的开立与管理，委托资产状况，投资范围及变更，当事人声明和保证，当事人权利和义务，投资主办人的指定与变更，数据的传输和接收，资金划拨指令的发送、确认和执行，交易、清算交收和资金对账，越权交易处理，委托资产的估值，委托资产的会计核算，资产管理业务的费用与税收，定向资产管理计划收益权的转让，信息披露义务，关联方证券的投资，资产管理合同的生效、变更与终止，保密条款，违约责任与免责条款、法律适用与争议处理方式等与定向资产管理计划相关的事项进行了约定。合同签订后，财通证券交付款项合计1.5亿元至户名为中山财通2号定向资产管理计划在宁波银行深圳分行开设的相应账户。2018年2月8日，财通证券作为转让方，东方君盛作为受让方，签署了《远期资产转让及差额补足协议》。约定：东方君盛承诺在2018年4月30日前自行或指定经财通证券认可的第三方无条件受让财通证券所持有的中山财通2号定向资产管理计划份额/收益权；转让价款=15000万元+15000万元×【2017年12月21日（含）至转让价款支付当日（含）的实际存续天数】/365×15.22%；东方君盛或其指定经财通证券认可的第三方未按时向财通证券支付本协议第3.2条约定的转让价款的，东方君盛应按应付未付金额的0.2%/日向财通证券支付逾期期间的违约金并赔偿因违约造成的财通证券损失。东方君盛未按本协议第四条的约定进行差额补足的，应按需补足的金额的0.2%/日向财通证券支付逾期期间的违约金并赔偿因违约造成的财通证券损失。自本协议签署之日起至2018年4月30日期间，如若神雾环保（300156）连续10个交易日的收盘价维持在16元/股以上，则东方君盛可以免于履行受让标的资产。如若神雾环保2019年6月14日的收盘价低于13.66元/股，则东方君盛需于2019年6月17日前自行或指定经财通证券认可的第三方无条件受让标的资产。协议还就资产转让及差额补足的其他相关事项进行了约定。同日，财通证券与冯彪签订《履约担保合同》，约定由冯彪为东方君盛履行《远期资产转让及差额补足协议》提供连带责任保证；担保的范围为《远期资产转让及差额补足协议》项下应向财通证券履行的付款义务，包括但不限于远期受让财通证券所持有的中山财通2号定向资产管理计划份额/收益权而需要向财通证券支付的转让价款、违约金、赔偿金等，以及财通证券为实现债权的所有支出（包括律师费、财产保全费、差旅费等）；保证期限为《远期资产转让及差额补足协议》约定的履行期限届满之日起两年。2018年4月16日，财通证券、中山证券、宁波银行签订《中山财通2号定向资产管理计划资产管理合同之补充协议》，该协议对《资产管理合同》变更如下：一、删除原合同第二十三、其他事项中“委托人确认不转让该定向资产管理计划的受益权”的条款。二、在原合同“十六、定向资产管理计划受益权的转让”原条款整体变更为以下内容:（一）委托人可以根据本合同约定的流程及条件向机构转让“中山财通2号定向资产管理计划”项下受益权，但是不得向自然人转让。委托人转让本定向计划项下受益权为整体转让，受让人全面承继本定向计划有关法律文件（包括但不限于资产管理合同）项下的委托人权利义务责任，转让人不再作为本定向计划委托人，但是基于特定身份（如受益权转让人）所应承担的义务由转让人承担。受益权转让后，管理人仅向受让人进行资产分配及资产返还清算，管理人不再接受转让人对本定向计划进行管理、运作的投资指令，转让人亦无权要求管理人承担任何责任或履行任何义务。转让人转让本定向计划项下的受益权后，本定向计划所涉及的费用（包括但不限于管理费、托管费、划款费、清算费等）均由委托资产承担，委托资产无现金资产或现金资产不足以承担上述费用的，则由受让人（受益权人）承担，受让人经管理人通知后10个工作日内没有补足上述全部的费用现金款项的，则转让人有连带向管理人、托管人承担支付上述全部费用的义务。因受益权转让发生的纠纷由转让人及受让人自行解决，与管理人无关。管理人仅对转让人、受让人身份进行形式性审查，不因转让事宜对转让人、受让人承担任何形式的责任、义务。受益权的转让事宜若涉及欺诈、违规、违法犯罪的，与管理人、托管人均无任何关联，若因此造成管理人、托管人损失的，转让人、受让人均应当向管理人、托管人承担完全的赔偿责任。因本定向计划项下投资、本定向计划的争议处置等给管理人、托管人造成损失的，转让人及受让人应向管理人和托管人承担连带赔偿责任。本定向计划项下受益权只能转让一次。首次转让后，新的委托人不得再次转让。（二）转让本定向计划项下受益权须满足如下条件:（1）受让人具备投资定向资产管理计划的资质。受让人承诺受让受益权的资金来源合法，不得使用非法汇集他人的资金。受让人承诺配合管理人进行身份识别及适当性管理工作。转让人承诺受让人符合专业投资者条件。（2）如果受让人不属于金融机构的，管理人有权现场见证转让人、受让人签署《中山财通2号定向资产管理计划受益权转让通知登记函》（见附件1），所涉及的差旅、食宿费用由委托资产承担，委托资产不足的转让人承担，且所涉及费用已经全额支付给管理人。（3）管理人认为受让人受让资金存疑的，管理人有权拒绝。（三）定向资产管理计划受益权转让流程。（1）受让人向管理人提供证明其符合投资定向资产管理计划资质的证明文件，配合管理人执行身份识别及适当性管理工作。转让人、受让方在管理人指派人员在场的情况下签署《中山财通2号定向资产管理计划受益权转让通知登记函》（如需）。（2）管理人对转让人、受让方的《中山财通2号定向资产管理计划受益权转让通知登记函》签章后送达托管人，托管人确认收到后，则本转让登记备案完成，本转让正式生效。（3）委托人转让本定向计划受益权时，转让人、受让方双方均应向管理人提供身份证明（营业执照等基础资料）、本合同及已生效的转让协议（原件）、经办人授权委托书及相关身份证明原件文件（复印件加盖所属单位公算）。转让登记备案未按前款规定完成的，管理人、托管人仍视原登记的权利人为合法权利人，由此引发的一切经济和法律纠纷，与管理人、托管人无关。（4）受让人提取委托资产及委托资产到期或提前终止时，如涉及现金形式的委托资产分配的，托管人将根据《中山财通2号定向资产管理计划受益权转让通知登记函》及管理人划款指令将款项(现金)划往管理人指定的账户，管理人指定账户信息应与《中山财通2号定向资产管理计划受益权转让通知登记函》上的受让方账户信息一致（不含管理费、托管费账户）。三、将原合同“四、委托资产状况”的“（七）委托资产清算和返还的期限、方式”整体变更为以下内容:（七）委托资产清算和返还1、委托资产的清算（1）管理人负责委托资产的清算，在合同到期或提前终止时，若本定向计划委托资产已全部是现金资产的，在合同到期或提前终止之日后10个工作日内编制并向委托人和托管人发送委托资产清算报告。委托人和托管人无论是否有异议，均应在收到委托资产清算报告后10个工作日内给予书面答复，前述约定答复期满，管理人没有收到答复意见的，视同无异议，托管人和管理人就清算报告所列事项解除责任，本定向计划清算完毕。（2）管理人负责委托资产的清算，在合同到期或提前终止时，若本定向计划委托资产存在非现金资产的，管理人在合同到期或提前终止之日后10个工作日内编制清算报告，管理人就清算报告列明现金资产(如有)、非现金资产的现状、所涉法律文件明细及相关复印件等邮寄送达给委托人和托管人，视同将清算后的委托资产现状返还给委托人，管理人发出送达通知后次日返还生效。管理人、托管人管理责任解除，本定向计划清算完毕。（3）如有拖欠的管理费、托管费则由委托人承担支付;若受益权已转让的，委托人经管理人通知后10个工作日内没有承担、完成支付的，则由原委托人承担连带支付责任。2、委托资产的返还（1）合同期限届满、提前终止或委托人提取委托资产时，管理人应将清算后的委托资产全部返还给委托人。如清算后的委托资产中有非现金类资产的，管理人有权将清算后的委托资产现状返还给委托人，管理人向委托人和托管人发出通知次日生效，并视同委托资产分配、清算完毕。（2）因委托资产变现或返还而发生的现金费用由委托资产承担，委托资产的现金不足以承担的则由委托人承担支付;若受益权已转让的，委托人经管理人通知后10个工作日内没有承担、完成支付的，则仍由原委托人承担支付。（3）委托资产在委托资产清算日至委托资产移交前，托管人继续履行本合同约定的托管责任。在该托管期间，任何当事人均不得运用该财产。托管期间的收益归属于委托资产，发生的托管费用由被托管的委托资产承担。该托管期间的托管费收取届时由托管人与委托人另行协商确定。四、委托人追加委托资产，需经管理人同意。已投资项目收回的资金进行再投资，需经管理人同意。五、本定向计划有效期1、原合同到期日变更为2019年9月22日。原合同第十九条第（二）款删除。2、截止2019年9月22日，管理人未完成嘉兴辰诺投资合伙企业（有限合伙）退伙手续（含工商变更手续）的，则《资产管理合同》（包括但不限于本补充协议等其他相关的协议）自动顺延、延期，但是管理人书面提出终止意见的除外。若发生合同延期（或顺延）的，其对应的管理费、托管费均上浮100%即管理费年费率由0.39%变更为0.78%，托管费年费率由0.01%变更为0.02%。管理费、托管费的支付周期变更为按季支付即在每季度的最后5个工作日内将本季度的管理费、托管费支付完毕。3、发生如下任一情形的，管理人可以提前终止、清算本定向计划:①本定向计划投资资产“嘉兴辰诺投资合伙企业（有限合伙）”涉及诉讼（包括仲裁、申请强制执行等）；②管理人基于“本定向计划”涉及诉讼(包括仲裁、中请强制执行等)的;③管理费、托管费等本定向计划项下必要费用未按约定足额及时收取的。④本定向合同约定的其他终止事项。鉴于上述情形的发生，管理人决定提前终止本定向计划的，则自管理人向委托人、托管人发出通知次日起，本定向计划自动进入终止、清算程序。如出现上述情形，管理人未要求终止、清算本定向计划的，不代表管理人放弃该项权利。六、税费。本定向计划运营产生的税费（包括但不限于增值税，且无论纳税人是否为管理人）均从委托资产扣除。委托资产的现金资产不足以支付的则由委托人承担支付，若受益权已转让的，委托人经管理人通知后没有承担、完成支付的，则仍由原委托人承担连带支付责任。具体税费标准由管理人根据国家或税务部门的规定执行。法律法规或税务部门另有规定的则按最新规定执行。七、涉及本定向计划的争议处置。在本定向计划存续期间若与交易对手方发生纠纷时，由委托人负责与交易对手方通过协商、诉讼或者仲裁的方式解决纠纷，管理人不以任何形式的方式参与诉讼、仲裁、申请强制执行（管理人同意参与的除外），委托人不得以任何形式、方式要求管理人参与诉讼、仲裁、申请强制执行。因本定向计划的争议处置等给管理人、托管人造成损失的，委托人应当向管理人、托管人承担完全的赔偿责任。八、若本定向计划项下受益权转让的，则本协议中的“委托人、受让人、受益权人”均是《中山财通2号定向资产管理计划受益权转让通知登记函》中载明的“受让人”；若本定向计划项下受益权转让的，则本协议中的“原委托人、转让人”均是《中山财通2号定向资产管理计划受益权转让通知登记函》中载明的“转让人”。九、本补充协议自委托人、管理人和托管人法定代表人或授权签字人签字/签章并加盖公章或合同专用章之日生效。本合同一式陆份，三方各执两份。本补充协议与原合同具有同等法律效力，补充协议的约定与原合同有冲突的，以本补充协议为准；本协议没有约定的则仍按原合同的约定执行。2018年4月30日，约定期限届满，东方君盛未按约支付转让价款，冯彪也未履行担保责任。此后，经财通证券多次催收，均无果。财通证券诉至该院，请求判如所请。财通证券因本案纠纷向法院提起诉讼并申请了财产保全，并向中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，为此，支付了保费9万元。另查明：自《远期资产转让及差额补足协议》签署之日至2018年4月30日期间，神雾环保连续10个交易日的收盘价未维持在16元/股以上，2019年6月14日的收盘价低于13.66元/股。原审法院认为，本案争议焦点：案涉转让合同的效力，财通证券现要求东方君盛受让涉案标的资产并由东方君盛、冯彪承担相应违约责任是否具有事实和法律依据及在此基础上应付款项的认定。（1）首先，《远期资产转让及差额补足协议》对应的转让标的为中山财通2号定向资产管理计划份额/收益权，该份额/收益权是《资产管理合同》交易当事人以基础权利或资产为基础，通过合同约定创设的一项财产性权利，其本质在于收益，属于一种新的债权债务关系，相应转让受让并无相关法律、行政法规予以禁止，应认定属于可转让的财产性权利；其次，在上述认定的基础上，财通证券和东方君盛之间系债权债务的转让受让关系，约定的转让价款系受让方受让财产性权利应支付的对价，并非借贷或变相借贷关系对应的借款；再次，转让合同上有合同双方的签章确认，结合《资产管理合同》《资产管理合同补充协议》的约定及债权转让的相关规定，涉案标的转让无需经过资产管理人及托管人的同意，在出让方财通证券为权利人，受让方东方君盛为投资公司，符合投资定向资产管理计划资质的情况下，应尊重财通证券和东方君盛的合意，认定上述转让合同系当事人真实意思表示。综上，应认定《远期资产转让及差额补足协议》有效，在此基础上，财通证券和冯彪签订的《履约担保合同》亦有效，各方应按约享受权利及履行义务。（2）根据《远期资产转让及差额补足协议》的约定，东方君盛应在特定日期到达或特定条件成就时，受让《资产管理合同》项下的份额/收益权并支付受让价款。现转让合同约定的受让日期到达，受让的特定条件亦成就，且东方君盛免于履行受让义务的条件未成就，财通证券有权依约要求东方君盛受让案涉标的且支付转让款。东方君盛未按约受让及支付转让款，冯彪未按约履行相应保证责任，均构成违约，应承担违约责任。（3）根据合同约定，涉案标的的转让价款在受让未完成前按照一定标准不断增加，同时，东方君盛未按时支付转让价款依约要支付相应的逾期违约金，东方君盛、冯彪认为存在重复计算损失，对此提出了异议，故该院综合考虑，结合财通证券诉讼请求，认定转让款项计算截至合同约定的转让日期2018年4月30日，此后按照财通证券主张的违约金标准计算至付清之日。因此，截至2018年4月30日，应付的转让价款为1.5亿+1.5亿*131/365*15.22%=158193780.82元。此后，以上述款项为基数，按年利率15%计算至款项付清之日。因律师费及保费的承担没有明确的合同约定，且律师费缺少实际支付凭证，故不予支持。判决：一、东方君盛于判决生效之日起十五日内支付给财通证券转让款158193780.82元；二、东方君盛于判决生效之日起十五日内支付给财通证券逾期付款违约金10018939.45元（以上述第一项款项为基数，暂计算至2018年9月30日，此后按年利率15%计付至款项付清日止）；三、冯彪对上述第一、二项认定的东方君盛应负债务承担连带清偿责任；四、驳回财通证券其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931381元，财产保全申请费5000元，合计936381元，由财通证券负担51069元，由东方君盛负担885312元。冯彪对东方君盛负担的诉讼费用承担连带清偿责任。本院审理中，涉案各方均没有提交新的证据。冯彪于2019年12月9日申请缓交上诉费。本院于同年12月23日通知冯彪，不予准许其申请。冯彪于2020年1月向本院邮寄《笔迹鉴定申请书》，申请鉴定《履行担保合同》中“冯彪”签名的真实性。本院认为，冯彪在原审庭审的证据质证中提出需要核实《履约担保合同》上冯彪签字，但冯彪最终未对《履约担保合同》上签名的真实性申请鉴定。冯彪在本院审理期间提出上述鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”由于冯彪没有在原审举证期限届满前提出相关鉴定申请、原审法院对《履约担保合同》已经进行了举证质证和认证，故本院不准许冯彪的鉴定申请。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：（1）原审判决东方君盛承担违约金的计算基数是否正确；（2）冯彪对东方君盛应负债务应否承担连带清偿责任。综合分析如下：1.原审判决东方君盛应承担违约金的计算基数正确。（1）《远期资产转让及差额补足协议》转让标的为中山财通2号定向资产管理计划份额/收益权，该份额/收益权是《资产管理合同》交易当事人基于定向资产管理计划而获取的可转让的财产性权利，财通证券和东方君盛之间约定的转让价款系受让方受让财产性权利应支付的对价，并非借贷关系对应的借款本息。同时，根据《远期资产转让及差额补足协议》约定，双方转让价款的计算公式为：1.5亿+1.5亿一定期限年15.22%收益。根据该转让价款计算公式计算得出的金额，即为东方君盛应当支付给财通证券的交易对价，该交易对价包括本金和约定的收益，付款总额在付款日已经确定，而其中约定的收益并非借款的利息。（2）审查《远期资产转让及差额补足协议》，该协议明确约定转让价款包括了部分收益；约定支付的逾期违约金是以转让价款为基数。东方君盛主张计算违约金时，不应包含利息部分为基数来计算，没有事实和法律依据，且该部分不属于利息。故原审判决东方君盛应承担以转让价款为基数的违约金，没有明显不当，本院应予维持。2.冯彪对东方君盛应负债务应承担连带清偿责任。冯彪主张其不承担连带清偿责任的主要理由是案涉《履约担保合同》上担保人“冯彪”并非冯彪本人所签，其在本院调查时还主张《远期资产转让及差额补足协议》应属无效，以致《履约担保合同》也属无效。经查，鉴于本院在前述部分不准许冯彪的鉴定申请，冯彪也没有提交新证据推翻原审查明的相关事实，故应确认案涉《履约担保合同》上担保人“冯彪”系冯彪本人所签。同时，财通证券与东方君盛签订的《远期资产转让及差额补足协议》转让的标的中山财通2号定向资产管理计划份额/收益权系经中国证券投资基金业协会正式备案的资管合同产品，该产品真实存在、合法、合规。该转让合同有双方的签章确认，系财通证券和东方君盛的真实意思表示，在冯彪没有足够证据推翻其效力前提下，应认定《远期资产转让及差额补足协议》有效，由此财通证券和冯彪签订的《履约担保合同》有效，冯彪对东方君盛应负债务应承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人东方君盛和冯彪的上诉理由，均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9674元和882864元，分别由北京东方君盛投资管理有限公司和冯彪负担。本判决为终审判决。审判长  金子明审判员  骆苏英审判员  陈洪理二〇二〇年四月八日书记员  陈小青