辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终57号上诉人（原审第三人）凌河区振兴板材机加工部，经营场所锦州市凌河区锦州东赢钢材市场1-2号。经营者王浩铎。被上诉人（原审被告）锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市市府路72号。法定代表人***，该局局长。被上诉人（原审原告）崔金龙，男，1973年4月29日出生，汉族，工人，现住凌河区。上诉人凌河区振兴板材机加工部因劳动和社会保障行政审批一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，2017年6月29日，原告崔金龙应聘到第三人凌河区振兴板材机加工部做铁板折弯工作。2017年7月28日13时30分时，原告崔金龙在从事第三人凌河区振兴板材机加工部工作中右手受伤。2017年11月30日，锦州市凌河区劳动仲裁院作出锦凌劳仲案（2017）19号裁决，认定原告崔金龙与凌河区振兴板材加工部自2017年6月29日至2017年7月28日存在劳动关系。2018年12月3日，锦州市凌河区劳动仲裁院作出锦凌劳仲案（2018）1号裁决，补正为原告崔金龙与凌河区振兴板材机加工部自2017年6月29日至2017年7月28日存在劳动关系。2017年11月30日，原告崔金龙向被告锦州市凌河区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表及说明，在其提交的材料上均将用人单位即第三人写成为锦州市振兴板材加工部。2018年1月12日锦州市凌河区人力资源和社会保障局作出编号LH2017-028号认定工伤决定书，认定原告崔金龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年5月11日锦州市劳动能力鉴定委员会作出职工工伤劳动能力鉴定结论通知书，认定原告崔金龙伤残等级为拾级，该通知书中用人单位为锦州市振兴板材加工部。2018年12月27日原告崔金龙向被告锦州市凌河区人力资源和社会保障局递交申请要求对认定工伤决定书中用人单位名称予以更正。锦州市凌河区人力资源和社会保障局在法定期限内未予更正，原告向辽宁省锦州市凌河区人民法院提起行政诉讼，凌河区人民法院作出（2019）辽0703行初4号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，后撤回上诉。2019年2月28日，原告又向被告锦州市人力资源和社会保障局提出对认定工伤决定予以补正的申请，并邮寄给被告，被告未予更正。另查明，2013年1月1日锦州市人力资源和社会保障局根据《锦州市工伤保险市级统筹工作方案》规定，委托被告锦州市凌河区人力资源和社会保障局负责本行政区域内用人单位职工的工伤认定。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。锦州市人力资源和社会保障局于2013年1月1日，根据《锦州市工伤保险市级统筹工作方案》规定，委托凌河区人力资源和社会保障局，负责本行政区域内用人单位职工工伤认定的具体工作，并作出工伤认定的决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，锦州市凌河区人力资源和社会保障局在作出认定工伤决定后，当事人发现用人单位信息错误，要求该局补正，该局应当调查核实后予以更正，锦州市凌河区人力资源和社会保障局与被告锦州市人力资源和社会保障局系委托关系，被告在接到原告要求更正的申请，被告应当依法履行其职责调查核实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：被告锦州市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内依法履行职责。案件受理费50元，由被告锦州市人力资源和社会保障局负担。上诉人凌河区振兴板材机加工部诉称，请求：一、撤销锦州市太和区人民法院作出的(2019)辽0792行初47号行政判决；二、驳回崔金龙的诉讼请求；三、上诉费由崔金龙承担。事实和理由：我方不是本案适格的诉讼主体，因为认定工伤决定书中用人单位是锦州市振兴板材加工部与我方主体不一致。凌河区人社局是基于崔金龙的申请作出的认定工伤决定书，崔金龙于2017年11月30日向凌河区人社局提交工伤认定申请材料，其提交的申请工伤资料中所写的工作单位名称均为“锦州市振兴板材加工部”，及个人说明中亦写到“当事人崔金龙于2017年6月29日应聘到锦州市振兴板材加工部工作”。崔金龙提交工伤申请资料时未提供企业机读档案，凌河区人社局所作出的《认定工伤决定书》中用人单位名称系取自崔金龙提供的资料。对于崔金龙要求将锦州市凌河区人力资源和社会保障局作出的LH2017-028号认定工伤决定书中“锦州市振兴板材加工部”更正为“凌河区振兴板材机加工部”，“法人赵冬梅”更正为“经营者王浩铎”的诉讼请求法院应予驳回，理由是崔金龙要求更正的工伤认定决定书中用人单位的名称、责任人、地址并不是笔误的范围，直接更正会影响我方的实体权利。该工伤认定程序中因崔金龙申请的用人单位不是我方，所以锦州市凌河区人力资源和社会保障局在进行工伤认定时从未向我方送迖过举证通知书、认定工伤决定书。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。锦州市凌河区人力资源和社会保障局在受理崔金龙的工伤认定申请后没有到我单位进行过调查。故劳动部门在认定工伤程序中存在程序违法，未向我方依法送达工伤认定决定书导致我方失去了维权的途径，故法院如果将工伤认定书中的错误当成笔误直接更正，系剥夺我方在工伤认定中的举证、质证等实体权利。崔金龙的诉讼请求已经超过行政诉讼6个月的诉讼时效，工伤认定书中已经告知60天内复议，6个月向人民法院提起诉讼，工伤认定书于2018年1月12日作出，崔金龙收到工伤认定书时就应当知道里面的内容，如果对内容有异议应当在6个月内提出，依据行政诉讼法第四十六条规定已经超过诉讼时效。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人崔金龙及被上诉人锦州市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人锦州市人力资源和社会保障局是否应对已作出的涉案工伤认定决定进行“补正”的问题。关于上诉人第一项上诉理由，即上诉人不是本案适格诉讼主体的问题。根据《行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，被上诉人崔金龙在上诉人处工作中右手受伤，故上诉人与本案被诉工伤认定决定有利害关系，应作为第三人参加本案诉讼。关于上诉人第二项上诉理由。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，根据锦州市凌河区劳动仲裁院作出锦凌劳仲案（2017）19号所查明的事实及锦凌劳仲案（2018）1号裁决补正的内容，认定崔金龙与凌河区振兴板材机加工部自2017年6月29日至2017年7月28日存在劳动关系。上诉人崔金龙于2017年7月28日工作时右手受伤。后被上诉人崔金龙申请工伤认定，虽然其在申请材料中将用人单位“凌河区振兴板材机加工部”错误写成“锦州市振兴板材加工部”，但锦州市凌河区人力资源和社会保障局作为工伤认定的社会保险行政部门，应仔细审查、核实工伤申请材料，查明涉案事实，从而作出是否对工伤申请给予认定的决定。现锦州市凌河区人力资源和社会保障局在作出认定工伤决定的情况下，被上诉人崔金龙已发现用人单位信息错误，要求该局补正，并无不当。锦州市凌河区人力资源和社会保障局与被上诉人锦州市人力资源和社会保障局系委托关系，其应当依法履行其职责进行调查、核实，并予以改正。又根据《工伤保险条例》第二十条第一款及第五十五条第一款第二项的规定，在社会保险行政部门作出工伤认定的决定后，应书面通知被上诉人崔金龙和上诉人凌河区振兴板材机加工部。如上诉人不服该决定，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。因此，上诉人认为行政机关将涉案工伤认定中的错误依法予以更正的行为，将剥夺其实体权利的理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人崔金龙的诉讼请求是否已经超过法定起诉期限的问题。根据《工伤保险条例》第五十五条的规定，如果职工对工伤认定结论不服，可以申请行政复议，也可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，被上诉人崔金龙对涉案工伤认定结论认可，并不存在上述法律规定的情形，其无超过法定起诉期限的问题，故上诉人上诉的第三项理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人凌河区振兴板材机加工部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌河区振兴板材机加工部负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年四月二十一日法官助理闫雪娇书记员张睿