贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终87号上诉人（原审原告）周雄，男，1950年10月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）习水县公安局，住所地：习水县杉王街道红四路5号，统一社会信用代码：11520330009536143X。法定代表人辜昊成，该局局长。委托代理人简浪，系该局法制大队民警。委托代理人王宗洪，系该局习酒派出所民警。上诉人周雄因与被上诉人习水县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服播州区人民法院（2019）黔0321行初461号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年3月24日12时许，赵远花称其母亲王春花因土地纠纷被原告之妻程立沙殴打，向习水县公安局110报警。回龙派出所接到110指令后指派民警甘勇组织人员出警。当日13时许，甘勇带领辅警罗伟、陈东、警务助理钟大江赶到小地名为弯头的程立沙与王春花双方发生争议的责任地。甘勇看过赵远花提供的双方发生纠纷的视频后，准备口头传唤程立沙到回龙派出所协助调查。在甘勇向程立沙等人出示警官证表明身份和来意后，周雄、周江叶、周晓叶均以甘勇包庇王春花以及甘勇滥用职权为由，拒绝让程立沙到派出所接受调查。在甘勇电话请示回龙派出所值班领导需强制传唤程立沙后，周雄、周江叶、周晓叶等人采用吵闹、推搡的方式阻碍甘勇带走程立沙。持续一个多小时后，在习水县习酒派出所民警的增援下才将周雄、周江叶、程立沙强制传唤到回龙派出所接受调查。2019年3月28日，被告指令习酒派出所对原告等人阻碍执行公务进行立案调查。2019年3月29日，习酒派出所向回龙派出所调取了相关证据。2019年4月22日习酒派出所对周雄、周江叶进行了书面传唤。2019年4月24日，习酒派出所办理了延长办案期限的审批手续。2019年5月6日，对周雄进行了书面的行政处罚告知。周雄表示是因被告只传唤程立沙而不传唤王春花产生的争议，而王春花是第二次违法，原告不存在违法。被告于当日复核，认为其理由不成立。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对周雄作出行政拘留五日的行政处罚。原告周雄于2019年5月11日在习水县拘留所执行完行政拘留。另查明，原告周雄之妻程立沙曾因位于习水县小地名为弯头的责任地的承包经营权与案外人王春花发生纠纷，经法院判决明确其承包经营权属于程立沙享有。原审法院认为，查清案情是人民警察的职责所在。传唤涉嫌违法行为人或知道相关案情的人到办案机关协助调查，是为了查清案情，有利于纠纷的及时解决。被告110报警中心接到报案人报警后指令辖区派出所出警，回龙派出所民警甘勇在出警过程中，为了查清程立沙与案外人王春花之间的纠纷，在出示人民警察证将传唤事由告知程立沙与其家人后，要求程立沙到派出所协助调查，根据《中华人民共和国人民警察法》第三十四条第一款“人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助”之规定，程立沙等人应积极支持与配合。原告等人以甘勇打击报复包庇王春花为由，通过吵闹、推掇的方式拒绝程立沙与甘勇一道回派出所接受询问，其实质是阻碍人民警察调查取证。根据《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（二）阻碍人民警察调查取证的”之规定，被告对原告给予治安管理处罚，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”以及第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”之规定，被告对原告处以五日行政拘留，适用法律正确。至于原告认为被告对原告进行行政处罚仅凭当事人的陈述，没有其他证据的主张。被告对原告进行行政处罚，不仅有原告本人的陈述，而且还有原告家人程立沙、王婉欣等人的陈述以及被告执法仪录制的现场视频和王婉欣录制的现场视频，证据间相互印证，形成锁链，足以认定原告有阻碍甘勇带走程立沙的事实。对原告认为仅有当事人陈述便对其进行处罚的主张，原审法院不予采纳。至于原告认为其耕种的责任地已经人民法院的生效裁判确认由程立沙享有，王春花到责任地无理取闹，王春花系违法行为人，被告不传唤王春花，而只传唤程立沙，系甘勇包庇王春花的行为。询问相关当事人，查清案情，与先询问谁后询问谁的次序无关。让程立沙到派出所接受调查，是为了查清案情，了解案件起因、经过，查清谁是违法行为人，谁应该受到处罚。对于是否应该对其本人进行处罚，需要在收集相关证据，根据相应的法律规定才能作出判断。原告在无任何证据的情况下，主观认为甘勇传唤程立沙的行为是打击报复或包庇他人的主张，原审法院不予采纳。被告在对原告进行行政处罚前进行书面告知后，对其申辩进行了复核。被告已经充分保证了原告陈述申辩权，程序合法。综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周雄承担。原审宣判后，周雄不服原审判决，向本院提起上诉。周雄上诉请求：请求二审法院依证据和法律判决撤销原审判决，重新改判。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人原审提交的证据足以证明王春花一家三口有违法行为，从双方提供的现场视频足以证明上诉人是依法提供证据给甘勇看，甘勇拒不看亦不听陈述申辩，系自己向后退，上诉人没有推搡和吵闹，也没有阻碍甘勇执行职务。程立沙系王春华要用木棒打她才在王春花的背部拍了一巴掌，同时用双手争夺王春花手中木棒，目的是不让王春华再伤害程立沙，程立沙没有违法，甘勇传唤程立沙是执法过错和打击报复程立沙对甘勇2017年10月26日非法传唤的控告。二、原审采信被上诉人假证。1.原审中上诉人提供的视频有38分钟，且语音清楚，图像高清。周雄手中始终拿着证据。但被上诉人提供的视频只能播放6分钟，周雄手中没有拿证据，且无语音。2.原审中被上诉人提供的询问笔录和录音录像也是假证，没有语音或听不清，甘勇办案中只有一人，还存在逼供，还不准程立沙等人看询问笔录。3.原审开庭不公平，有违法行为。原审开庭中，上诉人的显示器不能显示，上诉人不知书记员的笔录记录情况，上诉人想拍照取证法庭不准，口头声明亦未得到回复。4.原审开庭中采信了被上诉人和甘勇提供的逼供假证作判决。三、原审判决认定的事实无证据佐证。被上诉人原审向法庭提供的证据不能证明上诉人“推搡、吵闹、阻碍、打伤和程立沙殴打王春花”的违法行为。四、原审判决适用法律错误。原审认定事实错误、判决无证据佐证,无法条支持，判决所用法条文不对题是适用法律错误。五、原审判决违背事实和法律作枉法判决。被上诉人习水县公安局在二审期间未向本院提供书面答辩意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人作出的习公习酒行处字[2019]423号行政处罚决定书是否合法。本案中，赵远花称其母亲王春花因土地纠纷被上诉人之母程立沙殴打，向习水县公安局110报警。被上诉人的110报警中心接到报案人报警后指令辖区派出所出警，回龙派出所民警甘勇在出警过程中，为了查清程立沙与案外人王春花之间的纠纷，在出示人民警察证，并将传唤事由告知程立沙与其家人后，要求程立沙到派出所协助调查，但是上诉人等人采用吵闹、推搡的方式阻碍甘勇带走程立沙。甘勇依法传唤程立沙回派出所接受询问系执行公务，上诉人等人阻碍甘勇带走程立沙系阻碍人民警察执行公务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”以及第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”之规定，被上诉人对上诉人处以五日行政拘留，事实清楚，适用法律正确。被上诉人在对上诉人进行行政处罚前进行书面告知后，对其申辩进行了复核。被上诉人已经充分保证了上诉人陈述申辩权，程序合法。故上诉人作出的习公习酒行处字[2019]423号行政处罚决定书合法。对于上诉人认为原审法院认定事实不清，采信被上诉人假证，适用法律错误等问题，本院认为，原审法院认定上诉人有阻碍甘勇带走程立沙的事实，是在综合上诉人本人的陈述，上诉人家人程立沙、王婉欣等人的陈述以及被上诉人执法仪录制的现场视频和王婉欣录制的现场视频的基础上予以认定的，并依据所认定的事实按照相应的法律法规作出判决，因此，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周雄负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年四月二十九日法官助理张萍萍书记员文竹