湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3997号上诉人（原审被告）：长沙建宇物业管理有限公司。法定代表人：欧阳亦文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓霞，湖南金顺达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：**真。上诉人长沙建宇物业管理有限公司因与被上诉人**真物件损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长沙建宇物业管理有限公司不服一审判决，上诉请求：1、改判上诉人只需赔偿车辆维修费11699.65元,或是发回重审;2、一、二审诉讼费用由**真承担。事实与理由：**真花费的23041.01元维修费包括了非上诉人此次致损的项目在内，上诉人造成**真的车辆损失充其量只有11699.65元。一审法院已查明,**真维修的花费为23041.01元。根据《账单预览》显示,该23041.01元的构成具体为:1、前杠油漆1365.02元;2、后杠油漆1365.02元;3、拆卸/安装前杠1040.02元;4、拆卸/安装后杠1040.02元;5、更换后天窗玻璃1625.03元;6、拆卸/安装内顶1040.02元;7、后天窗玻璃8853.86元;8、滑动天窗卷帘5491.27元;9、玻璃胶1220.76元。但是,上述1、2、3、4、6、8项并非是此次高空坠物而受到的损失。具体理由如下:1、**真没有提交证据证明前、后杠油漆系本次事项受损。相反,却有充分的证据证明此次事故没有致使车辆前后保险杠油漆受损。①《报警案件登记表》证明:在2019年7月6日,停放于万顺家园3栋楼下的两台车车顶和后挡风玻璃被高空坠落的石子砸坏。该《报警案件登记表》所说的车顶被砸坏的车辆即为本案涉案车辆，并没有证明车辆前杠、后杠受损。②上诉人提交的证据《4S店的报价清单》(该清单是车辆受损当天,双方共同前往4S店勘损的维修报价),并没有前、后杠油漆的报价项目在内。但是,由于天窗卷帘没有受损不需更换,所以上诉人对该报价清单上列明的天窗卷帘的维修费用8700余元持有异议。③**真提交证据《报警证明》，假设该证明的内容属实,也只是说车顶、车玻璃、引擎盖受损。没有证明车辆前杠、后杠受损。④**真提交的证据《鉴定评估报告书》,假设该评估报告合法有效,也只是提到了后保险杠油漆,并没有提到前保险杠油漆。⑤涉案车辆是因高空坠物而受损,着力点是车顶玻璃,即算是坠落物品砸中车顶后会溅散开来,也不会致使车辆前、后保险杠油漆受损。车辆保险杠一般应当是碰撞或刮擦才可能形成。⑥涉案车辆在2019年7月6日前已使用近3年,在车辆受损后近2个月的2019年9月2日才送至4S店维修,**真未能举证证明车辆在2019年7月6日之前其前、后杠油漆完好无损。⑦上诉人提交了事发当时涉案车辆受损的照片,证明涉案车辆仅天窗后玻璃受损。综上,前杠油漆1365.02元、后杠油漆1365.02元、拆卸/安装前杠1040.02元、拆卸/安装后杠1040.02元,不应由上诉人赔偿。2、滑动天窗卷帘没有受损,无需更换。①上诉人在一审时提交了事发当天4S店勘损时拆下来的天窗卷帘的照片,证明完好无损,**真对该证据的真实性无异议。②按惯例,车辆维修时,4S店都会将旧件(换下来的零部件)交给客户,以证明其确实更换了该零部件。但是,**真却未能提供该旧件。**真如要求上诉人赔偿,上诉人也有权获得该旧件。因此,天窗卷帘不应由上诉人赔偿。**真辩称：高空坠物时石头砸到外墙隔板已经碎裂，砸到了我车辆的各个部位。天窗卷帘应该由专业维修顾问来确定是否需要更换，我作为受损方听从专业指导。我已经在4s店更换旧件，上诉人可以去4s店取旧件。**真向一审法院起诉请求：1、长沙建宇物业管理有限公司立即赔偿**真损失40,492.23元、鉴定费2,000元，共计42,492.23元；2、长沙建宇物业管理有限公司承担**真律师费3,000元；3、本案诉讼费等由长沙建宇物业管理有限公司承担。一审法院认定事实：2019年7月5日，**真将其车牌号为湘Ａ×××××的白色奔驰小轿车停放于万顺家园3栋楼下停车场，后由于长沙建宇物业管理有限公司工作人员操作不当，导致该车被高空掉落的砖头砸中，造成损害。涉案车辆经过湖南千寻二手车鉴定评估有限公司的评估鉴定，鉴定评估报告书载明车辆损失价值为40492.23元，鉴定费2000元。**真实际花费车辆维修费23041.01元，包括前杠油漆、后杠油漆、拆卸／安装前杠、拆卸／安装后杠、更换后天窗玻璃、拆卸／安装内顶、004771／后天窗玻璃、004771／滑动天窗卷帘、玻璃胶费用。长沙建宇物业管理有限公司不认可该评估鉴定报告书。**真实际车辆维修费23041.01元。双方因车辆的损失范围及赔偿金额无法达成一致意见，遂起诉至一审法院。一审法院认为，**真车辆受损系建筑物发生脱落、坠落所致，而且存在长沙建宇物业管理有限公司工作人员操作不当的情形，长沙建宇物业管理有限公司对车辆受损结果应承担赔偿责任。**真实际花费的车辆维修费为23,041.01元，**真以鉴定评估报告书中确定的估损总值要求长沙建宇物业管理有限公司赔偿40,492.23元，与**真实际花费的车辆维修费不一致，且该鉴定系**真单方面委托评估，因此**真的损失应当以实际花费的车辆维修费为准，由此产生的鉴定费用由**真自行承担。**真因诉讼产生的代理费与长沙建宇物业管理有限公司的行为之间没有法律上的因果关系，**真要求长沙建宇物业管理有限公司支付律师代理费的主张，一审法院不予支持。长沙建宇物业管理有限公司提出**真在修车过程中更换了未受损的配件，存在扩大损失的行为，但未提供相关证据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、长沙建宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向**真支付车辆损失维修费23,041.01元。二、驳回**真的其他诉讼请求。若未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费862元，因适用简易程序，减半收取431元，由长沙建宇物业管理有限公司负担。本案二审中，上诉人长沙建宇物业管理有限公司、被上诉人**真均未提交新证据。经审理查明：**真提交车辆维修增值税专用发票上载有两个项目分别为：原厂保养套餐轻享版和维修费（一般维修），款项分别为：2038.7元及21002.31元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是长沙建宇物业管理有限公司应承担的赔偿责任。长沙建宇物业管理有限公司工作人员操作不当，致使建筑物发生脱落、坠落并造成**真车辆部分损坏，应承担赔偿责任。上诉人长沙建宇物业管理有限公司主张其不应对车辆前后杠油漆、拆卸、安装前后杠及更换天窗卷帘费用予以赔偿。本院认为，建筑物脱落、坠落致使车辆受损，长沙建宇物业管理有限公司并未提交证据证明受损部位仅为车辆后窗部分。车辆维修范围及方式并非普通公民社会常识范围，**真在车辆被砸损后将车辆交付至专业机构维修，已尽到注意义务，现有证据亦不足以证明**真存在故意扩大损失的情形。但**真提交的增值税发票中，载明其维修车辆所花费的23041元中，包含有“原厂保养套餐轻享版2038.7元”项目，该项目不属于长沙建宇物业管理有限公司侵权行为导致的损失，应由**真自行承担。一审法院认定**真损失23041元不妥当，应予纠正。**真因车辆维修产生的损失应为21002.3元（23041元—2038.7元），该损失应由长沙建宇物业管理有限公司赔偿。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。上诉人长沙建宇物业管理有限公司的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13028号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13028号民事判决第一项为：长沙建宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向**真支付车辆损失维修费21002.3元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费862元，减半收取431元，由长沙建宇物业管理有限公司负担；二审案件受理费862元，由**真负担82元，由长沙建宇物业管理有限公司负担780元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年四月九日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。