山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终2548号上诉人（原审原告）：王秀英，女，1955年8月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王光玉，男，1968年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜永霞（系被上诉人王光玉之妻），女，1964年4月20日出生，汉族，住济南市。上诉人王秀英因与被上诉人王光玉侵权责任纠纷一案，不服山东省济阳区人民法院(2019)鲁0125民初4716号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王秀英上诉请求：1.撤销济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4716号民事裁定；2.裁定济阳区人民法院作出判决，支持王秀英恢复三间房屋、机井一眼原状，赔偿30棵树木1万元的诉讼请求；3.本案诉讼费由王光玉承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，裁定结果错误，没有依法在法庭调查查明的证据基础上正确认定和裁判。一审认定王秀英对涉案房屋、机井的物权难于确认完全是违背事实，是错误的。一是在裁定中认为，因本院难以确认王秀英对上述房屋及机井享有物权，对其要求王光玉恢复原状的主张，本院不予处理，相关权利人可待证据充足后另行主张权利而事实上却有大量证据证明涉案房屋即位于济阳街道办洼里王村81号祖房三间，机井一眼，是王秀英继承的父母的祖宅，王秀英的爷爷就在这里居住，后来是父母亲即父亲王光信和母亲江文兰在此居住了八十年左右。父母相继在1990年、1998年去世，王秀英是父母唯一女儿，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条等规定王秀英是父母财产的唯一法定继承人，在既无遗嘱继承也无遗赠的情况下，王秀英是房屋的唯一继承人，因此也是房屋的唯一权利人。相关证据有1、济阳街道办洼里王村委会的关于王秀英是父母唯一的女儿的证明以及证据2证实王秀英的母亲去世及遗留房屋情况的证明。证据3、济阳县国土资源局关于作废王光玉非法侵占房屋的集体土地使用证证号：202xxx号，证据4、有公安派出所的关于王秀英的户籍原系济阳街道办洼里王村委会王秀英的户口登记卡证明；证据5、有证实王秀英对房屋享有物权的照片一份。证据6、有行政复议答复书一份。证明王光玉雇人拆除王秀英房屋的事实。王秀英父母遗留的3间房屋、30棵果树、一眼机井已经完全继承，完全属于王秀英所有，已经属于王秀英的个人财产，王秀英于2008年离婚后一直由王秀英居住、管理和使用，按照《中华人民共和国民法总则》王秀英对房屋、果树、机井享有完整的民事权利，也有绝对的物权权利。王光玉在2016年出于霸占王秀英房产的目的，趁王秀英不在的情况下，损坏了王秀英在大门上的锁，换上了他自己的锁，拆毁了房屋屋门，损坏了机井和30棵果树，王光玉又在2018年4月21日同样是趁王秀英不在的情况下，拆毁了王秀英的整个三间房屋，造成王秀英从此无家可归。王光玉霸占王秀英财产的动机由来已久，早在1998王秀英的母亲在同年一月份去世，在同年三月份一天夜晚王光玉就偷走了王秀英的一辆90摩托车，当时王秀英报了警，济阳县公安局济阳镇派出所进行了调查，有报警记录。在王光玉的上述行为已经违反了《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，依法应当承担恢复原状、赔偿损失的法律责任，另外，一审判决书将王秀英的事实与理由中的2016年被告趁原告不在家损坏了机井和30棵果树，宗法官错误的写成了2006年。王秀英认为，法庭是在开庭时误导对方，对方以裁定书为由，只说明裁定没有明确给谁所有，法官替王光玉之妻杜永霞说，对她是有力证据，王秀英在法庭直接对法官误导行为提出异议。济阳街道公安派出所对王光玉损坏树木也已经立案调查。王光玉答辩中辩称“一、原告本案同一事实2017年6月曾进行过起诉，根据民诉法相关规定，原告的起诉应当裁定驳回。二、原告母亲去世时，我与原告及其丈夫在我村部分村民的见证下自愿达成了协议，该协议约定我承担江文兰的出殡费用，江文兰的房产及所有遗产归我所有，并且2013年村委会根据该事实将房屋登记在我名下。原告出尔反尔，先后向法院、公安、政府等部门主张权利，均被驳回。原告上访，济阳街道召集我村相关人员调查，村民一致不同意原告的要求”等都是胡说八道，强词夺理。涉案3间祖宅已近一百多年，建国后到房屋被毁之时，政府一直没有给农村房屋办宅基证，这是都公知的农村社会现象，案件发生后，济阳街道办交付洼里王村领导原本是召集涉案81号房屋的东邻和南邻证实涉案房屋是否是王秀英父母所有，但却在王秀英不知道的情况下，由于王光玉的胡搅和竟把上述问题搞成了是否同意王秀英在村里盖房子使用宅基地。因此，王光玉一直为侵占王秀英房屋想方设法，想办了假证，又放火烧，最后拆毁，无恶不作。总之，一审认定事实错误，裁定结果错误。王光玉辩称，王秀英所诉事实错误的。1、王秀英所诉的涉案房屋是她的事实是错误的。1997年王秀英的母亲江文兰因病去世，去世后，在出殡时，江文兰唯一继承人王秀英及丈夫王洪安找到我村王司海、王光跃、王照义(己去世)协调，王光玉与王秀英及丈夫王洪安自愿达成协议。该协议约定：我方负责江文兰出殡的所有费用，江文兰在我村房子及所有遗产归王光玉所有，协议达成后双方履行了该协议至今20年之久，以上事实，在我村有目共睹，村民都知道，并且在2013年村委会根据该事实将房屋登记在王光玉的名下，因此该房屋归王光玉所有。谁知王秀英出尔反尔，2017年先后向济阳区人民法院、济南市中级人民法院起诉主张该房屋，都被法院驳回。后又不服济阳县公安局作出终止案件调查书，又被济阳县人民政府驳回，2019年12月王秀英又向山东省高级人民法院提起再审也被驳回。后来王秀英又上访，街道办事处来人找村民、邻居、党员、村干部调查，村民一致不同意王秀英的要求。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l24条第五项之规定对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定外。王秀英2017年6月29日曾因本案事实向济阳县人民法院起诉，经济阳县人民法院(2017)鲁0125民初l883号民事裁定驳回王秀英的起诉，王秀英不服又上诉到济南市中级人民法院，经济南市中级人民法院(2018)鲁Ol民终2060裁定书维持一审裁定，驳回王秀英的上诉请求。该案已经结案，根据法律规定，王秀英不应再起诉，因此法院应当驳回。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，裁定正确，王秀英所诉事实是错误，纯属无理缠讼，请求法院查明事实依法驳回王秀英的诉讼请求。王秀英向一审法院起诉请求：1、依法判令王光玉将王秀英的三间房屋、机井一眼恢复原状，30棵果树赔偿1万元；2、由王光玉承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，王秀英向一审法院提出诉讼，要求王光玉将三间房屋及一眼机井恢复原状并对30棵果树进行赔偿。一审法院认为，要求恢复原状应以拥有物权为基础，王秀英曾于2017年向一审法院提出诉讼，要求确认其对上述房屋及机井所在院落的所有权，一审法院于2017年12月27日作出（2017）鲁0125民初1883号民事裁定书，裁定驳回其起诉，后该民事裁定书经二审法院作出（2018）鲁01民终2060号民事裁定书予以维持，因一审法院难以确认王秀英对上述房屋及机井享有物权，对其要求王光玉恢复原状的主张，一审法院不予处理，相关权利人可待证据充足后另行主张权利。至于王秀英要求王光玉赔偿30棵果树计10000元的主张，因派出所未对王光玉损毁果树的事实予以确认，且王秀英亦未提交相应证据证明被损毁果树的价值，一审法院难以对上述果树的价值予以确定，相关权利人可待证据充足后另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回王秀英的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原登记在王光玉名下的涉案集体土地使用证被废止，涉案宅基地权属存在争议，且根据“一户一宅”原则，一户村民拥有一处宅基地，诉争房屋、机井原建于涉案宅基地之上，其权属亦存在争议。本案王秀英诉请将涉案宅基地上三间房屋、机井恢复原状，其前提为王秀英享有物权，在双方当事人存有争议的情况下，本案王秀英的该项诉讼请求不属于人民法院的民事案件受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。王秀英于2017年向济阳区人民法院起诉王光玉、第三人王洪安要求王光玉赔偿毁损的30颗果树，本案王秀英亦要求王光玉赔偿30棵果树，前诉和本案诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，故对王秀英要求赔偿30棵果树的诉讼请求，本院不予处理。综上，王秀英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年四月十三日书记员  李 杨