吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终290号 上诉人（原审被告）：松原市乾源油气开发有限公司，住所地松原市经济技术开发区。 法定代表人：郭航，董事长。 委托诉讼代理人：禚丹丹，女，1981年5月26日生，汉族，现住前郭县，系公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：尹洪文，男，1965年4月23日生，汉族，住乾安县。 上诉人松原市乾源油气开发有限公司（以下简称乾源油气公司）因与被上诉人尹洪文修理合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2019）吉0723民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乾源油气公司的委托诉讼代理人禚丹丹，被上诉人尹洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾源油气公司上诉请求：1、撤销吉林省乾安县人民法院(2019)吉0723民初3063号民事判决，驳回尹洪文诉讼请求。2、一、二审诉讼费由尹洪文承担。事实与理由：乾源油气公司系民营独资企业，既不是合资也非股份制企业，公司的财务支出均由董事长一人审定签字认可，所需的各项费用任何人无权处理。本案尹洪文起诉乾源油气公司欠修理费，配件款11,300元，没有证据支持。原审法院认定的事实为：“2014年至2015年间，乾源油气公司在尹洪文处维修液压钳及赊购配件，孙顶玉在此期间系乾源油气公司维修班大班班长由其联系尹洪文维修液压钳及购买配件，后尹洪文将维修明细等汇总报给乾源油气公司生产部部长李铁义审核，其审核后报给公司，由公司打款生产部，生产部将维修款等付给尹洪文，期间共欠11,300元维修费及配件款”。乾源油气公司不知原审法院认定的事实从何而来，原审法院既然认定2014年至2015年间公司将款打给生产部，生产部将维修款给付尹洪文，尹洪文是否收款，有无此事不清，公司财务账面无欠款记录，乾源油气公司财务制度由法人签字，做到日清月结。该案事隔多年，也无人找公司法人提及此事，已过诉讼时效。原审法院认定乾源油气公司拖欠维修液压钳及赊购配件款11,300元的事实，仅凭尹洪文口头陈述及孙顶玉的未出庭证言认定乾源油气公司欠款显属不能成立。原审法院认定的孙顶玉证言“对欠款数额为1万元以上，其具体数额记不清，虽没有其他证据佐证该数额，但与其尹洪文自认的欠款数额相差无几，故认定欠款数额为11,300元”，无法理解。乾源油气公司认为，维修液压钳，双方应签有“维修合同”履行合同应有双方签字认可的原始凭证，赊购配件应出具原始税务发票，确认欠款数额债权人应提供盖有乾源油气公司财务专用章原始欠据，证明欠款数额及欠款事实存在。乾源油气公司系民营独资企业，个体经济，对外的一切民事行为，必须由法人授权才具有法律效力，未经法人授权，其他人无权处理涉及公司财务的任何事务。孙顶玉已不是我公司职工，虽原系本公司的一名工人，但公司法人从没授权其处理公司涉财事务。孙顶玉的证言又模棱两可，证明事实不清，未经出庭质证，不经质证的证言不能作为证据使用，其证据无效，乾源油气公司因有事未能出庭，但已向原审法院提交了答辩状，阐明了观点，依据“谁主张谁举证”的原则，该案举证责任是尹洪文，而不是乾源油气公司，故原审法院认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回尹洪文诉讼请求。 尹洪文辩称，最初是乾源油气公司的生产部长李铁义来找我修理液压钳，我会修技术，利用业务时间修理，修理后不需要多长时间，李铁义就把钱给我了。后来李铁义让一个姓吴的师傅来送修，吴师傅去世后，就让当时是班长的孙顶玉来送修。我起诉欠的维修及配件费都是孙顶玉来维修的欠款。孙顶玉来我处修理液压钳，我没有让他打欠条是因为我们合作过，以前直接给现金，这次说过两天再给。我经常给孙顶玉打电话要这笔欠款，始终没有给我结算，最后才起诉的。我认为乾源油气公司的上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。 尹洪文向一审法院起诉请求：要求乾源油气公司给付修理费及配件款11,300元。 一审法院认定事实：2014年至2015年期间，乾源油气公司在尹洪文处维修液压钳及赊购配件，孙顶玉在此期间系乾源油气公司维修班大班班长，由其联系尹洪文维修液压钳及购买配件，后由尹洪文将维修明细等汇总报给乾源油气公司生产部部长李铁义审核，其审核后报给公司，由公司打款给生产部，生产部将维修款等付给尹洪文，期间共欠11,300元维修费及配件款。 一审法院认为，乾源油气公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其对举证权利、辩论权利的放弃，应自担不利法律后果。（一）关于诉讼时效的问题。尹洪文提供证人孙顶玉证言证明其每年均向乾源油气公司索要欠款，故其诉讼时效并未超过法定时限。（二）关于孙顶玉的行为是否构成职务行为的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”孙顶玉作为乾源油气公司维修班大班班长，乾源油气公司未提供足以推翻孙顶玉证言的证据，故对其证言一审法院予以采信。孙顶玉作为维修班班长，其对外有权代表乾源油气公司处理维修业务，维修费等费用应由乾源油气公司承担。（三）关于欠款数额的问题。证人孙顶玉称欠款数额应为1万元以上，具体数额其记不清楚。尹洪文称欠款数额为11,300元，其虽无其他证据佐证该数额，但其称欠款明细早已交至乾源油气公司，乾源油气公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反证据反驳，其对于欠款具体数额应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”尹洪文提供的证人证言与其自认的欠款数额所差无几。综上，一审法院认定欠款数额为11,300元。综上所述，尹洪文的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：松原市乾源油气开发有限公司于本判决生效之日给付尹洪文维修费及配件费11,300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由松原市乾源油气开发有限公司负担。 二审中，尹洪文申请证人孙顶玉出庭作证，孙顶玉称，我原是乾源油气公司的职工，2017年7月份离开公司。2016年之前是班长，李铁义是生产部长。开始是李铁义送修液压钳让我去取过。2012年吴师傅去世后，李铁义让我去送修。送过多次，具体记不清了。我将需要修理的液压钳送到尹洪文处，尹洪文根据情况列出配件及修理费清单，我将清单拿到生产部交给单位的毕会计，单位有时候一年一给，有时候半年一给，钱给我后，我就给尹洪文送去。这些修理费用都是2014年到2015年发生的。2016年我任生产部长后，单位不在生产，也不需要修理了。到我走之前还有1万多元没给，具体多少记不清了。我离开时李铁义接手作生产部长，我和李铁义交接时，没有告诉李铁义欠尹洪文1万多元的事。尹洪文向我要过钱，我说我不干了。乾源油气公司质证认为，孙顶玉二审中的陈述与一审时的证言前后矛盾，证言不属实。乾源油气公司申请证人李铁义出庭作证，李铁义称，我是2015年前在乾源油气公司任生产部长，维修工具全部由我负责。我让吴师傅去送修过，后来吴师傅去世后就一直是我送修的。我到尹洪文维修液压钳的费用已全部结清，没有欠款。孙顶玉2015年之前是班长，他无权送修液压钳，我也没有让他去送修。尹洪文质证认为李铁义的证言不属实，确实是李铁义让孙顶玉去送修的。经过庭审的举证、质证，特别是尹洪文、孙顶玉与李铁义三人的当庭陈述和对质。本院认定事实如下：2015年以前，李铁义是乾源油气公司的生产部长，孙顶玉是班长。李铁义曾亲自或授权单位的吴师傅到尹洪文处修理液压钳，该部分费用已经全部结清。本案争议的配件及修理费为2014年到2015年期间拖欠的费用。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案是尹洪文提起的支付配件及修理费的诉讼，其应当对与乾源油气公司之间存在拖欠配件及修理费举证来支持自己的主张。尹洪文与乾源油气公司之间无书面维修合同及其他书面证据，仅申请证人孙顶玉出庭作证。孙顶玉称自己是受生产部长李铁义的指派到尹洪文处修理液压钳，经李铁义、孙顶玉和尹洪文三人当庭对质。李铁义对指派孙顶玉到尹洪文处维修一事予以否认。孙顶玉一审庭审中称维修费用单据交给李铁义审核后报送到公司，二审在对质中李铁义否认孙顶玉将单据交由其审核时，孙顶玉又改称自己直接交给单位会计，前后证言相矛盾。且孙顶玉对于送修液压钳的数量、次数、欠款的数额均记不清，只是笼统称还欠1万多元。从以上证据来看，只能证明孙顶玉到尹洪文处修理液压钳拖欠1万多元维修费，无充分证据证明孙顶玉是职务行为。由于乾源油气公司一审时未出庭，未行使质证权利，导致一审判决对案件事实认定有误，本院予以纠正。二审中乾源油气公司申请证人李铁义当庭对质否认孙顶玉修理液压钳是职务行为。由于尹洪文提交的证据未形成证据链条，不能证明尹洪文与乾源油气公司之间存在拖欠修理费的法律关系，尹洪文应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，乾源油气公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销乾安县人民法院作出的（2019）吉0723民初3063号民事判决； 二、驳回尹洪文的诉讼请求。 一审案件受理费82元，由被上诉人尹洪文负担；二审案件受理费82元，由被上诉人尹洪文负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇二〇年四月三十日 书记员  马明纬