安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1098号上诉人（原审原告）：上海颐迅网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥路756号2451室，统一社会信用代码91310120MA1HNJ2Q7B。法定代表人：唐西蒙，该公司总经理。委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖乐时网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码9134022139449900X8。法定代表人：卢迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州妙聚网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路1500号1幢229室，统一社会信用代码91330110077329824N。法定代表人：刘峰，该公司总经理。上诉人上海颐迅网络科技有限公司（以下简称“颐迅公司”）、上诉人芜湖乐时网络科技有限公司（以下简称“乐时公司”）因与被上诉人杭州妙聚网络科技有限公司（以下简称“妙聚公司”）广告合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颐迅公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法予以改判，支持其全部诉请。2．诉讼费用由乐时公司、妙聚公司承担。事实和理由：1．一审法院基本事实查明错误，颐迅公司已经履行完毕全部合同义务。2．一审法院以颐迅公司未对自己的诉请进行举证为由驳回部分诉请，法律适用错误。乐时公司辩称，颐迅公司没有提供证据证明已经履行完毕全部合同义务，达到广告投放的目的。乐时公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回颐迅公司全部诉请或发回重审。2．上诉案件受理费由颐迅公司承担。事实和理由：一审法院没有查清合同履行的实际情况，事实认定错误。颐迅公司没有实际履行合同，致使合同目的不能实现，相关广告、推广网址无人访问，颐迅公司提交证据不能证明投放广告被点击浏览。一审法院依据格式合同条款和开具发票认定合同履行金额不当，系适用法律错误。颐迅公司辩称，颐迅公司已经按照合同约定，为乐时公司、妙聚公司投放了213000元的广告。妙聚公司未作答辩。颐迅公司向一审法院提出诉讼请求：判令乐时公司、妙聚公司立即支付其广告费213000及按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，自逾期付款之日起至实际付款之日止。一审法院认定事实：颐迅公司系从事网络科技、电子科技等服务的企业；乐时公司系从事网络技术开发、咨询等服务企业，该企业的唯一股东系妙聚公司；妙聚公司系从事互联网信息服务、咨询服务的企业。2018年8月，妙聚公司以乐时公司的名义与颐迅公司签订《广告合作协议》，该合同中乐时公司的地址注明的是妙聚公司的地址；约定由颐迅公司为乐时公司、妙聚公司在颐迅公司网站上提供信息推广服务，服务期间为2018年8月7日至2019年8月6日，合同签订后，合同的订单发送、确认、对账等均由妙聚公司进行；该合同未约定其他。乐时公司、妙聚公司于2019年3月11日要求并确认由颐迅公司为其投放金额为10000元的广告额度；2019年3月21日分二次要求并确认为其投放金额为14400元和16200元的广告；2019年3月28日分三次要求并确认为其投放10000元、14400元和16200元的广告；2019年4月4日分三次要求并确认为其投放20000元、14400元和16200元的广告；2019年4月11日，分二次要求为其投放14400元和16200元的广告；2019年4月16日要求为其投放20000元的额度；2019年4月19日要求分二次为其投放14400元和16200元的广告。颐迅公司陈述已完成，而双方并未对账，但颐迅公司向其出具162400元税票。一审法院认为，颐迅公司、乐时公司之间签订的《广告合作协议》，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。庭审中，颐迅公司提出要求给付其213000元广告费用及分段计算违约金的诉讼请求，虽然其提交了投放开服表的证据及其他材料，但由于双方未对账，故无证据证明其投放的价值为213000元即颐迅公司的诉讼标的额不明确；尽管颐迅公司也于庭审后提交了浏览量数据，但无法证明系浏览乐时公司、妙聚公司的广告内容，更不能证明颐迅公司价值213000元的投放量，但由于颐迅公司向其开出162400元的税票，而乐时公司、妙聚公司并未对此提出相反证据予以推翻，况且，妙聚公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向该院提交相关证据予以反驳，故该院对此诉讼请求调整为162400元；对其提出的自开票日即2019年5月14日始按银行同期贷款利率计算至开庭之日止的逾期利息，由于此请求不违背相关法律规定，故该院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、芜湖乐时网络科技有限公司、杭州妙聚网络科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付上海颐迅网络科技有限公司广告费162400元及自2019年5月14日始按银行同期贷款利率计算逾期利息至该院开庭之日即2019年11月12日止。二、驳回上海颐迅网络科技有限公司对芜湖乐时网络科技有限公司与杭州妙聚网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2248元，由芜湖乐时网络科技有限公司与杭州妙聚网络科技有限公司承担1714元；上海颐迅网络科技有限公司承担534元。本院二审期间，颐迅公司提交合同及收款回单一份，证实其与其他公司一直持续稳定合作。乐时公司质证称，该证据与本案没有关联。本院认证认为，颐迅公司提交的合同及收款回单与本案没有关联性，不予采纳。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、广告的点击、访问量，是否影响广告合同实际履行及合同目的实现，乐时公司以此主张不支付广告费用是否有依据。二、颐迅公司要求乐时公司、妙聚公司支付213000元广告费及逾期费用的主张能否成立。本院综合评判如下：一、合同履行内容及合同目的应当遵照合同的约定。依据双方真实意思表示签订，不违反法律、行政法规强制性规定的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，2018年6月12日，8月7日，乐时公司与颐迅公司分别签订《WAN94开服表推广协议》、《WAN94网络表推广协议》（即硬广），约定颐迅公司在网站上为乐时公司提供信息推广服务，服务类型分别开服表及硬广，乐时公司按照推广的文字链个数（开服表协议）、游戏链（网络表协议）向颐迅公司支付推广费用，合同期间均为一年，所投放开服表及硬广必须达到多少访问、点击量，在上述两协议中均未约定，因此不属于双方广告合同履行的内容，更无关合同目的实现。在两合同期间，乐时公司、妙聚公司已分别依据《WAN94开服表推广协议》、《WAN94网络表推广协议》向颐迅公司支付部分广告投放费用，一、二审期间，乐时公司以颐迅公司为其投放的开服表及硬广无人访问，合同目的未达到，合同未完全履行为由，主张不予支付上述两协议项下剩余广告费用，没有依据，本院不予支持。二、广告合同交易金额应当按实际投放量确定。乐时公司、妙聚公司应当支付颐迅公司根据合同约定，为其实际投放广告量所对应的广告费用。根据双方《WAN94开服表推广协议》、《WAN94网络表推广协议》约定，推广位置、期限、数量、单价及总数量均通过双方邮件确认。一审期间，颐迅公司提交了其与乐时公司、妙聚公司的邮件往来，乐时公司、妙聚公司通过邮件要求颐迅公司为其投放累计价值213000元的开服表及硬广，均得到颐迅公司的邮件确认。关于开服表部分，邮件显示乐时公司、妙聚公司于2019年3月11日、3月28日、4月4日、4月16日要求颐迅公司分别为其投放10000元、10000元、20000元、20000元开服表，共计60000元（10000元对应条数58条），该要求充值时间、金额与一审中颐迅公司提交的网站后台操作截图中显示的乐时公司账户开服表充值时间、条数能够一一对应。关于硬广部分，邮件显示乐时公司、妙聚公司于2019年3月21日、3月28日、4月4日、4月11日、4月19日五次要求颐迅公司分别为其投放30600元的硬广，共计153000元，该要求充值时间、金额与一审中颐迅公司提交的网站后台操作截图中显示的乐时公司账户硬广投放时间、天数能够一一对应。后颐迅公司通过QQ向乐时公司、妙聚公司催收213000元广告费。上述证据足以说明颐迅公司为乐时公司、妙聚公司实际投放了累计价值213000元的开服表及硬广，且一审庭审中，乐时公司对上述证据的真实性并未提出异议，对213000元广告费未支付的事实亦认可。综上，乐时公司、妙聚公司应当支付颐迅公司213000元广告费，对颐迅公司该上诉请求予以支持，一审法院以开出的增值税发票金额认定双方广告合同交易金额，与本案事实不符，予以纠正。乐时公司、妙聚公司逾期付款给颐迅公司造成的损失应当支付，根据本案合同履行情况，对颐迅公司主张的逾期付款利息，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，颐迅公司的上诉请求成立，予以支持，乐时公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3546号民事判决；二、芜湖乐时网络科技有限公司、杭州妙聚网络科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付上海颐迅网络科技有限公司广告费213000元及自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2248元，由上诉人芜湖乐时网络科技有限公司、被上诉人杭州妙聚网络科技有限公司负担。二审案件受理费4496元，由上诉人芜湖乐时网络科技有限公司、被上诉人杭州妙聚网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年四月二十三日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。