河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初136号原告：郭连芳，女，1971年9月22日出生，汉族，住河南省汝南县，现住郑州市。原告：兰瑞华，男，1960年4月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。二原告共同委托诉讼代理人：杨秦珂，河南聚尚律师事务所律师。被告：徐前锋，男，1976年4月28日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：河南百家吉生态食品有限公司，住所地郑州市上街区工业路西段。法定代表人：周元昊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。原告郭连芳、兰瑞华与被告徐前锋、河南百家吉生态食品有限公司（以下简称：“百家吉公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连芳、兰瑞华及二原告共同委托诉讼代理人杨秦珂、被告百家吉公司委托诉讼代理人姜炳灿到庭参加诉讼。被告徐前锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭连芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工资33510元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐前锋经朋友介绍认识。2019年9月1日到10月底，原告带领工人到被告徐前锋承包的被告河南百家吉生态食品有限公司处，主要从事粉刷施工现场的剪钢筋、剪木头等杂工工作。后被告声称资金紧张，一直拖延支付原告工资。2019年10月3日，被告徐前锋向原告出具《证明》一份，证明被告徐前锋欠付百家吉食品厂工地工人工资33510元。另河南百家吉生态食品有限公司作为工程的发包方和实际使用人，应对上述工人工资款项原告承担付款义务。后经原告多次催要，二被告却总以种种理由推诿，至今对于欠付工资未付。兰瑞华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工资38751元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐前锋经朋友介绍认识。2019年9月1日到10月底，原告带领工人到被告徐前锋承包的被告河南白家吉生态食品有限公司处，主要从事粉刷施工现场的剪钢筋、剪木头等杂工工作。后被告声称资金紧张，一直拖延支付原告工资。2019年10月3日，被告徐前锋向原告出具《证明》一份，证明被告徐前锋欠付百家吉食品厂工地工人工资38751元。另河南百家吉生态食品有限公司作为工程的发包方和实际使用人，应对上述工人工资款项原告承担付款义务。后经原告多次催要，二被告却总以种种理由推诿，至今对于欠付工资未付。徐前锋未答辩，亦未提交证据。百家吉公司对二原告诉请共同辩称，一、河南百家吉生态食品有限公司并非涉案劳务合同关系的主体。在二原告提交的民事起诉状中，二原告已经承认其跟随徐前锋到涉案工地从事施工现场剪钢筋、剪木头等杂工，徐前锋拖欠其工资并出具了一份欠款《证明》。由此可以看出，本案劳务合同的主体是郭连芳、兰瑞华与徐前锋履行其劳务合同过程中形成的。根据合同相对性原则，河南百家吉生态食品有限公司并非涉案劳务合同的主体，依法不享有涉案劳务合同中的任何权利与义务，更不具有向二原告支付劳务报酬的法律责任。二、二原告主张河南百家吉生态食品有限公司向其支付劳务报酬没有任何事实依据和法律依据。河南百家吉生态食品有限公司虽然系涉案工程的发包人，但是对徐前锋承包的涉案相关工程并与二原告形成的劳务关系，以及其双方之间如何约定劳务报酬等事宜均不知情，因此，二原告与徐前锋之间因劳务关系产生的法律纠纷与河南百家吉生态食品有限公司无关。另外，二原告向河南百家吉生态食品有限公司主张劳务报酬，应当由二原告就其与河南百家吉生态食品有限公司之间存在劳务合同关系及百家吉公司具有给付义务的事实承担相应的举证责任，现二原告未能提供相应的证据加以证明，应当由二原告承担举证不能的不利后果。二原告仅以其在河南百家吉生态食品有限公司从事劳务为由起诉我公司担责，没有相应的事实依据和法律依据，依法不能成立。综上所述，二原告与河南百家吉生态食品有限公司之间不存在包括劳务合同关系在内的任何法律关系，二原告要求河南百家吉生态食品有限公司对涉案的劳务报酬承担付款责任或者连带责任缺乏相应的事实依据和法律依据，河南百家吉生态食品有限公司请求人民法院依法查明事实，驳回二原告对河南百家吉生态食品有限公司的诉讼请求。经审理查明：2019年10月3日，徐前锋向郭连芳出具《证明》一份，载明：“百家吉食品厂工地杂工工资总计33510元。徐前锋；2019年.10.3号”。郭连芳自述上述《证明》中载明的工资33510元包括武金良工资3150元、周海应工资7200元、张雷石工资6300元、张建庄工资5310元、李秀珍工资6900元、郭连芳工资4650元。同日，徐前锋向兰瑞华出具《证明》一份，载明：“百家吉食品厂工地工人工资总计44751元，借资6000元，余38751元。徐前锋；2019.10.3”。兰瑞华自述上述《证明》中载明的工资共计44751元，包含：兰瑞华6500元、兰长华2300元、王培俊3600元、任天华3500元、翟松林2850元、李积桂2100元、田子全3200元、克银聚400元、孙红升3300元、许秋莲2550元、韩景梅2250元、高志远2325元、韩保国2600元及清地坪7776元。徐前锋已向其支付6000元，尚欠38751元未支付。庭审过程中，郭连芳、兰瑞芳陈述，2019年10月，两人经人介绍认识徐前锋，郭连芳带领吴金良等5人、兰瑞华带领兰长华等12人为徐前锋承包的百家吉公司工程提供杂工等劳务。涉案工程系由百家吉公司将工程发包给王光华，王光华又将工程转包给徐前锋。两份《证明》中的日期“2019.10.3号”为阴历日期，阳历日期为2019年10月30日。百家吉公司陈述，该公司将涉案工程发包给案外人王光华，具体施工过程不详。该公司已按工程施工节点向案外人王光华支付工程款。2019年11月29日王光华以常威威、徐前锋为被告向本院提起诉讼，主张常威威、徐前锋向其退还已支付劳务费，本院于2019年12月2日予以受理，并立案号为（2019）豫0106民初4215号。案件审理过程中，王光华向法庭提交签订时间为2019年3月20日的《土建大清包劳务合同》一份，载明王光华将位于郑州市上街区工业路西段南侧的百家吉公司厂房钢架结构工程发包给徐前锋，并对其他事项进行了约定。庭审后，郭连芳、兰瑞华分别向法庭提交了由武金良、周海应、张雷志、张建庄、李秀珍、兰长华、王培俊、任天华、翟松林、李积桂、田子全、克银聚、孙红升、许秋莲、韩景梅、高志远、韩保国签字的授权委托书，委托郭连芳、兰瑞华代为向徐前锋主张欠付工资。本院认为，劳务合同一方应按约定向提供劳务一方支付劳务报酬。原告郭连芳、兰瑞华以《证明》为凭主张被告徐前锋和河南百家吉生态食品有限公司分别向其支付劳务报酬33510元、38751元。依《证明》、《土建大清包劳务合同》载明内容结合原告郭连芳、兰瑞华陈述，应认定被告徐前锋招用原告郭连芳、兰瑞华等人到河南百家吉生态食品有限公司涉案工程从事杂工工作，原告郭连芳、兰瑞华等人与被告徐前锋形成劳务合同关系，被告徐前锋应按约定向原告郭连芳、兰瑞华支付劳务费用。原告郭连芳、兰瑞华主张的劳务费33510元、38751元，虽包含武金良、兰长华等其他17名案外人工资，但上述人员均同意由原告郭连芳、兰瑞华代为追偿，故原告郭连芳、兰瑞华主张被告徐前锋向其偿还劳务报酬的诉请于法有据，本院予以支持。被告河南百家吉生态食品有限公司作为工程发包方与原告郭连芳、兰瑞华不存在劳务合同关系，并非该劳务合同主体，且原告郭连芳、兰瑞华主张的系劳务费，而非工程款，故原告郭连芳、兰瑞华主张被告河南百家吉生态食品有限公司承担偿还拖欠劳务报酬责任的诉请无事实和法律依据，不予支持。被告徐前锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐前锋于本判决生效后十日内向原告郭连芳支付劳务费33510元、向原告兰瑞华支付劳务费38751元；二、驳回原告郭连芳、原告兰瑞华的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元、384元（均已减半收取），均由被告徐前锋负担。本判决为终审判决。审判员  徐丽叶二〇二〇年四月十日书记员  马鲜草