四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1233号 原告：陶先良，男，1955年10月14日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。 被告：严佳乐，男，1998年3月1日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：严丹，女，1981年2月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。社会统一信用代码：915101009019512765。 法定代表人：谢川峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 原告陶先良诉被告严佳乐、严丹、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶先良及其委托诉讼代理人罗明江、被告严佳乐、严丹、人民财保成都分公司委托诉讼代理人颜川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶先良向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费、车辆维修费等共计32359.63元，被告人民财保成都分公司在保险限额内支付，不足部分由被告严佳乐、严丹负担；2．本案诉讼费由被告严佳乐、严丹承担。事实与理由：2019年10月19日，严佳乐驾驶严丹所有的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，从仁寿方向沿天府大道仁寿段行驶往成都方向，17时10许分，至天府大道仁寿段50公里100米时，由于观察不当与陶先良驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，陶先良与电动车上搭乘的张玉珍（另案原告）受伤的交通事故。本次交通事故经公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：当事人严佳乐负全部责任，当事人陶先良、张玉珍无责任。原告经门诊治疗后，原告的伤经四川博宇司法鉴定所鉴定为：陶先良的误工期为120日、护理期60日、营养期为60日。原告系失地农民，事故发生前均长期在外从事建筑行业工作。事故车辆在被告人民财保成都分公司投保了交强险和商业险。因原、被告多次就赔偿事宜协商无果，原告为维护自己的合法权益，根据《民法总则》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告人民财保成都分公司辩称，对此次事故的发生事实及责任认定无异议，车牌号为川Ａ×××××号的小型轿车在我公司投保了交强险、商业险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间；认可原告治疗门诊费用，按15%比例扣除自费药；原告已达到退休年龄，亦未提交证据证明其误工损失，不应支持原告的误工费；原告是在没有征求保险公司同意的情况下单方面鉴定，保险公司不认可该鉴定报告，其护理费、住院伙食补助费不认可；营养费无医嘱，不认可；交通费认可200元；鉴定费依据保险合同保险公司不应承担。 被告严佳乐辩称，同意保险公司意见。 被告严丹辩称，同意保险公司意见。 原告陶先良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明原告因本次交通事故受伤治疗终结后，经鉴定机构鉴定其误工期120日、护理期60日、营养期60日，产生鉴定费用1000元。被告方质证后认为，原告是在没有征求被告方同意的情况下单方面鉴定，不认可该鉴定报告。本院认为，结合原告的伤情，本次交通事故没有导致原告伤残，原告亦未住院治疗，其误工天数、护理天数等明显过高，该鉴定意见明显与伤情不符，故本院对该证据不予采信。 2．仁寿县视高街道办事处桂花社区出具证明一份，拟证明原告在事故发生前一直在外务工。被告方经质证后认可该证据真实性，不认可合法性、关联性，认为如果原告在外务工，应有其单位出具证明，不应是街道办出具证明。本院认为，该证据为单一证据，无其他证据予以佐证，不能证明原告受伤前实际工作地点、工种、收入等详细情况，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告严丹系被告严佳乐的姑姑。2019年10月19日，严佳乐驾驶严丹所有的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，从仁寿方向沿天府大道仁寿段行驶往成都方向，17时10许分，至天府大道仁寿段50公里100米时，由于观察不当与原告陶先良驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告陶先良与电动车上搭乘的原告之妻张玉珍（另案原告）受伤的交通事故。本次交通事故经眉山市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定：严佳乐负全部责任，陶先良、张玉珍无责任。原告于2019年10月19日至2019年10月30日住院治疗。庭审中，各方当事人就自费药按15%的比例扣除均无异议。张玉珍、陶先乐要求被告人民财保成都市分公司在交强险限额内优先赔付张玉珍的损失。 本院认为，公民享有生命权、健康权，应受法律保护。本案中，原告陶先良在本次机动车交通事故中的损失，依法应当获得赔偿。各方当事人对仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书均无异议，本院据此确认被告严佳乐对此次交通事故负全责。川Ａ×××××的小型轿车在被告人民财保成都分公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期内，故原告的损失费用应由被告人民财保成都分公司在交强险及商业险限额内予以赔偿。庭审中，被告严丹认可被告严佳乐在本次交通事故应承担的赔偿由其负责赔偿，该意见系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，本院予以认可。故原告的损失除被告人民财保眉山分公司赔偿外，不足部分由被告严丹负担。 关于原告的损失费用，结合其诉讼请求及本院采信的证据，核定如下： 关于医疗费，原告主张的门诊治疗费为1379.63元，被告严丹主张垫付402.4的门诊治疗费，共计1782.03元，以上费用有正式发票予以证实，本院予以认定； 关于误工费，本院认为，原告在事故发生时已年满60周岁，已达到法定退休年龄，故误工费不予支持。 关于护理费，本院认为原告未住院治疗，亦未实际产生护理费，故护理费不予支持； 关于住院伙食补助费，本院认为原告未住院治疗，故住院伙食补助费不予支持； 关于营养费，因出院医嘱未载明加强营养，故本院对原告主张的营养费不予支持； 关于交通费，结合本案实际情况，本院酌定为200元； 关于鉴定费，因本院对原告提交的鉴定报告不予采信，故鉴定费不予支持； 关于车辆损失费，原告主张1100元车辆维修费并提供发票，另被告严丹提交100元拖车费发票，被告人民财保成都分公司认可拖车费100元，但车辆维修费认为以保险公司定损金额994元为准，本院认为车辆维修费有发票证实其真实性，应以实际发生为准，故车辆损失费用为1200元； 以上损失共计3182.03元。 被告人民财保成都分公司应在交强险医疗费项下赔偿：医疗费1782.03元×85%＝1514.73元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿交通费200元；在交强险财产赔偿限额内赔偿车辆维修费1100元+拖车费100元＝1200元；以上损失均未超交强险限额。故被告人民财保成都分公司在交强险限额内直接赔付原告陶先良损失2914.73元。庭审中，被告严丹认可被告严佳乐在本次交通事故应承担的赔偿责任由其承担，该意见系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，本院予以认可。故原告陶先良保险赔偿范围外的损失即自费药1782.03元×15%＝267.3元，由被告严丹负担。 综上所述，原告陶先良提出的各项损失，其中合理、合法的部分，本院予以支持；对其请求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内赔偿原告陶先良因本次交通事故造成的各项损失共计2914.73元； 二、被告严丹在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陶先良因本次交通事故造成的各项损失共计267.3元； 三、驳回原告陶先良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取305元，由被告严佳乐、严丹负担30元，原告陶先良负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 本页无正文 审判员  李阳春 二〇二〇年四月二十六日 书记员  周雪梅