河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终410号上诉人（原审被告）:河南景峰置业有限公司。住所地：郑州市金水区农业路72号1号楼27层2706号。法定代表人：陈文景，该公司经理。委托诉讼代理人：宋英群、何超杰，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖士平，男，1965年2月28日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：韩明月，女，1966年7月19日出生，汉族，住址同上。系肖士平妻子。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。上诉人河南景峰置业有限公司与被上诉人肖士平、韩明月确认合同效力纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南景峰置业有限公司委托诉讼代理人宋英群、何超杰，被上诉人肖士平、韩明月及其委托诉讼代理人程钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南景峰置业有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实明显错误且明显超出被上诉人诉讼请求，严重违反法定程序，请求二审法院依法撤销原判发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实明显错误，《内部认购协议》形式上属于预约合同，依法不能认定为商品买卖合同，并且该协议本质上是以合法形式遮掩其非法目的，协议无效。该认购协议不具备商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同。根据认购协议当事人的真实意图来区分本认购协议为预约合同而非商品房买卖合同。协议中约定的商品房买卖条款十分不明确。该《内部认购协议》不是在双方平等自愿、协商一致的基础上签订，上诉人进行鸿博苑项目施工建设完全按照政府部门规划完成，无影响被上诉人房屋采光情形，没有带来任何影响，被上诉人却以采光为由向上诉人索要60万元赔偿。《内部认购协议》形式上属于预约合同，对商品房买卖过程中支付方式、支付时间、交付使用条件及日期这些主要内容未做任何约定，依法不能认定为商品房买卖合同。并且本质上该协议并非上诉人在自愿平等、协商一致的情况下签订，是被上诉人以非法形式掩盖索要巨款的非法目的，协议无效；2、一审判决超出原告诉讼请求，严重违反法定程序；3、关于本案所涉及的《赔偿协议》是被上诉人以协议的合法形式掩盖索要巨款的非法目的，协议无效。肖士平、韩明月辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。我们没有敲诈勒索行为，对此公安机关已调查认定。肖士平、韩明月向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《赔偿协议》、《内部认购协议》有效；2、判令被告交付鸿博苑3号楼1单元13层东户房屋一套及车位；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于被告在开发鸿博苑项目时，影响到原告的采光权。2015年6月23日，原告与被告达成协议补签《赔偿协议》，被告以房屋赔偿的方式，赔偿给原告一套126平方米的房屋，另加一套地下车位。双方签订了一份《内部认购协议》，原告认购鸿博苑房屋3号楼1单元13层东户，建筑面积约126.39平方米。被告始终未履行协议内容，原告特此诉讼。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2015年，被告河南景峰置业有限公司在息县物资局（现物流中心）院内开发息县鸿博苑项目，二原告以被告公司所建高层严重影响其采光并直接导致原告现有住房直接贬值为由向被告公司提出异议。2015年5月23日，原、被告签订一份《内部认购协议》，主要约定：乙方（原告）认购“鸿博苑”房屋为3号楼1单元13层东户，建筑面积预计约为126.39平方米；该房屋按照建筑面积计价，单价3840元/平方米，总价（人民币）：￥485338；本协议签订之日乙方向甲方支付诚意金人民币￥20000元整。原、被告双方在该协议上签字盖章。该协议未约定付款方式及期限。同日，原告向被告交纳20000元。2015年6月23日，原、被告双方在自愿的基础上共同达成《赔偿协议》，该协议约定：1、甲方（被告）除赔偿给乙方（原告）一套126平方米房屋和一个地下停车位；2、甲方（被告）在原有的公示图所建的十七层半的基础上最多增高三层，每增加一层，甲方再赔偿乙方伍万元整。原、被告均在该协议上签字加章。2015年6月24日，被告将20000元退还给原告。因被告至今未交付房屋，二原告诉至本院，请求判如所述。另查明，2019年5月7日，被告河南景峰置业有限公司及第三人杨洪中向息县公安局提交息县杨洪中被敲诈勒索、强迫交易材料，同月14日，息县公安局经审查认为没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，作出息公（刑）不立字〔2019〕10014号不予立案通知书，第三人杨洪中不服该决定，向息县公安局申请复议，息县公安局维持不予立案的决定，杨洪中再次向信阳市公安局提出刑事复核申请，信阳市公安局认为息县公安局刑事复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，作出信公刑复核字〔2019〕12号决定维持复议决定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同的，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，可以认定该《内部认购协议》为商品房买卖合同。本案中，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订《内部认购协议》及《赔偿协议》，双方当事人意思表示真实，其目的与内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。《赔偿协议》应认定为《内部认购协议》的补充协议，协议签订后，双方均应按照协议约定履行义务，根据两份协议内容，被告赔偿原告一套房屋的位置、面积、户号明确具体，原告要求被告按照协议约定交付房屋及车位的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告认为赔偿协议是以合法形式掩盖敲诈勒索的非法目的，二原告涉嫌刑事犯罪的意见，因息县公安局对杨洪中被敲诈勒索、强迫交易案，作出不予立案的决定，且该协议为2015年签订，至今已过4年，被告未向本院主张过协议无效，故被告辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、确认原告肖士平、韩明月与被告河南景峰置业有限公司签订的《内部认购协议》、《赔偿协议》有效；二、被告河南景峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内将协议约定的鸿博苑房屋3号楼1单元13层东户一套房屋及车位交付原告肖士平、韩明月。本案诉讼费100元，由被告河南景峰置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人河南景峰置业有限公司认为双方当事人签订的赔偿协议是以合法形式掩盖敲诈勒索的非法目的，该协议无效的意见，因上诉人并未提供其被敲诈勒索、强迫交易等其他致使协议无效的相关证据，息公（刑）不立字〔2019〕10014号不予立案通知书、息县公安局维持不予立案的决定和信阳市公安局维持复议的决定，亦证明没有犯罪事实发生，且《内部认购协议》、《赔偿协议》于2015年5月23日、2015年6月23日先后签订，结合两份协议签订的时间、协议内容的关联性、签订主体的一致性等因素，《赔偿协议》实为《内部认购协议》的补充协议。因此，《内部认购协议》、《赔偿协议》均系双方当事人的真实意思表示，协议主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应当有效。根据庭审调查，《内部认购协议》关于涉案房屋的位置、面积、户号的约定明确具体，上诉人在涉案协议签订后近5年时间内未曾申请撤销协议或向人民法院主张协议无效，且上诉人在被上诉人起诉前已取得商品房预售许可证明，故上诉人关于《内部认购协议》形式上属于预约合同，不是商品房买卖合同的意见，本院不予采纳，一审认定的相关事实本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《内部认购协议》签订当日，被上诉人已按协议约定向上诉人支付20万元作为诚意金，《赔偿协议》签订后上诉人亦将该20万元返还被上诉人，因此，上诉人是以实际行为履行了协议内容，视为对该协议的认可，上诉人应遵循诚实信用原则，按照协议约定，履行自己的义务，将涉案房屋及车位交付给被上诉人。因此，本院对原审法院认定的事实予以认可，上诉人关于涉案协议是以合法形式掩盖敲诈勒索的非法目的，该协议无效的上诉理由没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，河南景峰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南景峰置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年四月二十二日法官助理马征程书记员李鸿杰