山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特62号申请人：湖州创通运输设备有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人:杨小春，经理。被申请人：济南奥普瑞思智能设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:崔剑平，总经理。委托诉讼代理人：苏继文，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所实习律师。申请人湖州创通运输设备有限公司与被申请人济南奥普瑞思智能设备有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月30日立案后进行了审查。现已审查终结。湖州创通运输设备有限公司提出申请称，请求撤销济南仲裁委员会于2019年12月31日作出的（2019）济仲裁字第1218号仲裁裁决书。事实与理由：2019年2月25日申请人与被申请人签订购销合同，被申请人提供合同和辊子轴图纸，由申请人先做样品给被申请人进行确认，然后再进行加工。申请人于2019年4月2日、4月15日向被申请人发货，被申请人于2019年4月9日、4月20日分两次收到合同约定的全部货物；被申请人于2019年2月26日向申请人支付合同价款25272元、于2019年4月2日向申请人支付合同价款58968元，至此合同的全部价款全部付清。2019年5月23日被申请人向申请人邮寄律师函，要求解除合同。据此，我方认为，该裁决认定事实错误、适用法律错误。理由如下：1.根据《购销合同》约定，被申请人确认样品后再付款发货，被申请人于2019年2月26日向申请人支付合同价款25272元和2019年4月2日向申请人支付合同价款58968元，既已付清货款，足以证明被申请人已确认产品无质量问题。2.申请人将图纸和合同上要求的45号钢更换为Q235材质属于经过双方同意的合同变更，并非私自更换；被申请人的技术人员与申请人微信（微信记录已附卷）沟通后确认更改材质，并不是申请人私自更换。根据《合同法》第七十七条的规定，双方同意变更合同的内容，系双方均同意了更改材质的要求。3.被申请人已经超出合同约定的检验期限，应当驳回被申请人的仲裁请求；被申请人于2019年4月9日、4月20日分两次收到合同约定的货物，于2019年5月23日发出律师函。从时间上看，根据《购销合同》第五条的关于产品验收的约定：货到4个工作日内由甲方质检人员按照图纸（及技术参数）要求及相关质量标准验收。据此约定，被申请人在收到申请人的加工产品后，应当在组织相关人员对该产品进行验货，但被申请人作为合同主体一方，未履行合同约定的验货义务，造成不必要经济纠纷。根据《合同法》第一百五十七条、第六十条、第一百一十九条的规定，退一步讲，被申请人应当对双方产生的纠纷承担一定的过错。另，根据《购销合同》第七条第（1）款的规定：对甲方在使用过程中发现的不合格的，乙方也应尽快调换货或退货处理。现在是由于被申请人在产品安装使用过程中根据客户的要求临时提高标准，首先并非被申请人所陈述的产品质量问题。其次，退一步讲，即使产品不合格，被申请人依据该条款也是通知申请人换货或是退还处理，并非解除合同。最后，该合同实际上是约定了被申请人的两次验货义务，其作为格式合同提供方，对申请人来讲显失公平。4.被申请人退回的货物数量只是一部分，并非全部，返还的价款亦应当与申请人收到的货物的价款一致。根据被申请人提供的证据九的照片，该证据并不能证明被申请人已经将该批货物全部退还给申请人，更无法证明申请人已经收到。对此，被申请人应当提供相关的物流信息加以佐证申请人收到或是签收其退回的全部货物。济南仲裁委不能仅凭照片就认定被申请人退回货物的数量，根据申请人提交的托运单证明，申请人于2019年5月18日收到被申请人退回的部分货物，并非全部。因此，返还的货款应与退回的货物数量相一致。综上所述，材质问题系双方协商变更合同内容，被申请人未按照合同约定组织验货，证据不能证明申请人收到全部退回的货物，根据申请人提供的收货单仅能证明收到一部分。因此，被申请人在隐瞒重要退货事实后，导致仲裁庭的裁决显失公平。根据《仲裁法》第五十八条第五款的规定，请求法院查清事实，依法撤销济南仲裁委的裁决。济南奥普瑞思智能设备有限公司称,济南仲裁委员会2019年12月31日做出的（2019）济仲裁字第1218号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的相关情形，故请求法院依法驳回撤销申请。首先，申请人与被申请人签订购销合同之后，申请人在明知合同条款及技术图纸均对合同标的物的材质明确规定为45号钢的前提下擅自将产品材质更换为Q235号钢。被申请人在发现产品存在材质、表面光洁度等诸多质量问题之后多次联系申请人要求更换产品，可是申请人一方却迟迟不给更换相关产品。被申请人在合同严重超期、多次联系得不到解决的前提下只能于2019年7月19日通过律师函的形式要求解除合同，结果是律师函被拒收。无奈之下被申请人只得通过合同约定的纠纷解决方式提起仲裁，维护相关合法权益。在合同履行过程中，由于45号钢和Q235号钢材在外观等方面差距并不明显而且由于申请人交货已经迟延，所以在未进行仔细验收的情况下被申请人便直接将货物发送给了第三方收货人。虽然如此，可是根据双方签订的《购销合同》第七条第一款对于产品异议时间和办法的约定：对甲方（即被申请人）在使用过程中发现的不合格品，乙方（即申请人）也应尽快调换或退货处理。以及根据《合同法》第一百五十八条第三款之规定，出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受合同约定的检验期间的限制。故被申请人要求退货的诉求符合合同约定及法律规定。第二，在庭审过程中申请人法定代表人杨小春到庭参与庭审，并明确承认产品的材质为Q235号钢材，并非为合同约定的45号钢，而且申请人提交的证据中也印证了被申请人一方强调不得擅自更改材质的事实，所以被申请人并不需要提交材质鉴定报告证明自己的主张。第三，对于申请人查明退回货物多少的相关诉求，由于其并未依法提出反请求，并且提交的证据也是可以证明其已经收到货物的托运单。故仲裁庭对于申请人提出的退回货物的问题要求申请人另行主张的裁定符合法律规定，并不存在申请人所述的《仲裁法》第五十八条第五款隐瞒证据的情形。综上所述，在被申请人多次催告且申请人长达两个月的时间内未能解决的情况下，被申请人的合同目的已经无法实现，而且在庭审过程中被申请人已经提供了足以证明其诉求的充足证据，也不存在《仲裁法》中第五十八条的相关情形，所以本案仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请法院依法驳回申请人的撤销申请。在本院审查过程中，申请人向本院提交杭州钢铁股份有限公司产品质量证明书，证明申请人交付的产品材质是45号钢。经质证，被申请人认为，证据的真实性无法核对，对关联性不予认可，无法证明在本案中申请人提交的标的物为45号钢，且其在仲裁庭审中已经认可其将货物更换为Q235号钢。经审查查明：2019年12月31日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第1218号裁决：（一）解除济南奥普瑞思智能设备有限公司与湖州创通运输设备有限公司于2019年2月25日签署的《购销合同》；（二）湖州创通运输设备有限公司向济南奥普瑞思智能设备有限公司退还货款84240元；（三）对济南奥普瑞思智能设备有限公司其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费4165元，由济南奥普瑞思智能设备有限公司承担341元，由湖州创通运输设备有限公司承担3824元。上述（二）（四）项合并计算共计88064元，由湖州创通运输设备有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付给济南奥普瑞思智能设备有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款申请撤销仲裁裁决，但是没有提交证据证实本案存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的情形存在，本院对其主张不予采纳。申请人交付的货物是否符合合同约定、案涉合同是否应当解除以及退还货物的数量等问题，均属于仲裁庭对本案实体审查裁决权限范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁理由，本院不予审查。综上，申请人的申请请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人湖州创通运输设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖州创通运输设备有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年四月十五日书记员  程晓燕