湖南省耒阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0481行初15号 原告肖某，女。 委托代理人解亚林，男。一般授权代理。 被告耒阳市人力资源和社会保障局。 法定代表人谢淑洪，该局局长。 委托代理人赵丹丹，该局法制股股长。一般授权代理。 委托代理人龙腾，该局法制办工作人员。一般授权代理。 原告肖某诉被告耒阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）行政给付一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日决定受理本案。本院依法组成合议庭，向原告肖某送达了诉讼权利义务告知书、诉讼风险须知、举证通知书及证据清单等相关诉讼文书，向被告人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及证据清单等相关诉讼文书。本院于2019年11月12日公开开庭审理了本案，原告肖某及其委托诉讼代理人解亚林，被告人社局委托诉讼代理人赵丹丹、龙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某于2018年12月中旬口头向被告人社局提出申请，要求给付被被告扣除了的养老金待遇5932.08元，时被告人社局负责人口头告知原告去被告所属养老保险股咨询，原告肖某向养老保险股咨询未果，嗣后被告人社局对此未予回复，亦未向原告肖某给付上述养老金待遇。 原告肖某诉称，因用人单位未依法为其缴纳社会保险费，原告于法定退休年龄前（2016年12月15日）依据相关法律法规向被告书面申请依法强制征缴用人单位应依法为原告缴纳的社会保险费，但被告于2017年1月12日受理申请后一直未履行对用人单位征缴社会保险费的法定职责，拖延至2018年12月11日，致原告从法定退休年龄2017年4月起至2018年12月止，计21个月期间损失了应当享受每月282.48元的养老金5932.08元（282.48元×21个月）。被告依法依判决向用人单位追缴社会保险费到位后，未依法把该期间的养老金部分赔偿给原告。因此，依据（2018）湘0481行初3号判决书和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条，请求：1、判令被告赔偿原告2017年4月至2018年12月份期间的养老金损失共计5932.08元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（复印件）：1、耒阳市人民法院（2018）湘0481行初3号行政判决书，证明被告拖延履行法定职责的事实；2、职工基本养老保险断档补缴通知书，证明被告拖延履行法定职责的截止时间是2018年12月；3、城镇职工退休待遇核定表，证明被告造成原告合法权益遭受损失的时间为2019年元月；4、养老保险查询结果，证明原告补交社保后被被告扣除了5780.88元。 被告人社局辩称，本案应该是原告请求社会保险基金经办机构给付养老保险待遇，案由应该是行政给付而不应该是行政赔偿；被告已经依法履行了追缴社会保险费的职责，并且已经把原告的社会保险费（包括养老保险费用等）依法追缴到位，没有拖延。因此，原告的请求没有事实和法律依据。用人单位没有及时为劳动者购买养老保险，应该是用人单位存在过错并承担责任；原告应当在知道自己的权益受到侵害后的30日内进行投诉，而原告是在与用人单位解除合同后才提起诉讼，所以原告自己也有过错。因此，被告没有过错，不需要承担行政赔偿责任。社会保险待遇的给付应该是社会保险经办机构承担，而不是由社会保险行政部门给付，因此被告不是本案的适格主体。综上，请求依法驳回原告肖某诉讼请求。 被告人社局在法定期限内未向本院提供被诉行政行为相应的规范性文件及相关证据。 经庭审举证质证，当事人意见如下： 被告对原告提交的证据1的关联性和证明目的持异议，认为不能达到证明被告拖延履行法定职责的目的，仅证实原告向人民法院提起行政诉讼的事实；对证据2的证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，恰巧证明了被告已经依法履行了法定职责，为原告追缴社会保险费到位；认为证据3没有证明力，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法核实其真实性。 原告肖某对被告人社局当庭提交的二份证据材料不予质证，认为被告提交的该证据是前案中提交的，前案已经判决责令被告继续履行行政行为，所以被告提交的材料是没有用的。原告是2016年12月份向征缴中心提出的申请，而被告说原告是2017年6月提出的，所以事实与时间不符合。 本院对上述证据认定如下： 原告提交的证据，客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信。被告在法定期限内未向本院提供作出被诉行政行为所依据的规范性文件及证据，视为没有相关证据。 经审理查明：原告肖某于2010年8月至2016年7月受聘于湖南省耒阳市正源学校（以下简称正源学校），任生活老师，于2017年3月法定到龄正常退休，从2017年4月起开始享受退休待遇。因用人单位正源学校未依法为原告肖某缴纳社会保险费，原告肖某于2016年12月15日向被告人社局提出书面申请，请求被告人社局依法强制征缴用人单位应依法为原告缴纳的社会保险费，但被告人社局自2017年1月12日受理原告肖某的该申请后，未完全履行对用人单位征缴社会保险费的法定职责，造成原告肖某未能依法享受其从法定到龄退休以后的养老金待遇。原告肖某因耒阳市社会保险基金征收中心未完全履行向用人单位征缴社会保险费的法定职责向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月9日作出（2018）湘0481行初3号行政判决，责令该中心在法律规定的期限内履行向用人单位正源学校征缴社会保险费的法定职责。该中心履行了该判决书所确定的法律义务,原告所在的用人单位正源学校于2018年12月11日为原告补缴了断档期间即2010年9月至2016年4月的养老保险费。原告补交养老保险费后，被告未依法将原告该期间应依法享受的养老金待遇部分给付原告肖某。经从湖南省智慧人社网查询，被告于2019年1月从中扣除了原告个人续保退休待遇5780.88元。原告肖某遂于2018年12月中旬口头向被告人社局提出申请，要求被告人社局给付原告2017年4月至2018年12月份期间共计5932.08元的养老金待遇。时被告人社局负责人口头告知原告肖某去被告所属的养老保险股咨询，原告肖某向该养老保险股咨询未果，嗣后，被告人社局对此未予回复，亦未向原告肖某给付上述养老金待遇。为此，原告请求：1、判令被告赔偿原告2017年4月至2018年12月期间的养老金损失共计5932.08元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案中，被告人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，应当依照社会保险法的规定，负责本行政区域的社会保险管理工作，履行法定职责，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益不受侵犯。因此，本案被告人社局具备被告主体资格，系本案适格被告。本案原告肖某认为被告人社局没有依法履行法定职责，侵犯了其社会保险合法权益，向人民法院提起行政诉讼，于法有据，具备原告主体资格，系本案适格原告。 根据《行政诉讼法》第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，原告肖某在达到法定退休年龄前向被告人社局提出书面申请，请求依法强制征缴用人单位应依法为原告肖某缴纳的社会保险费，但被告人社局受理原告肖某该申请后一直未履行对用人单位征缴社会保险费的法定职责，造成原告肖某应当享受的养老金待遇而未能享受。直到本院对其已经作出相应判决且该判决已经发生法律效力，被告依法依判决向用人单位追缴社会保险费到位后，被告亦未依法将原告该期间的养老金部分给付与原告肖某。于是原告肖某口头向被告人社局负责人提出该项养老金待遇申请，而被告人社局未予以回复，亦未向原告肖某给付该养老金待遇，致使原告肖某享受社会保险待遇的合法权益受到侵犯。鉴于本案已如前述依法依判决履行了向用人单位追缴社会保险费的法定职责，只是被告人社局没有依法将原告肖某应该享受的养老金待遇部分付给原告，被告应该依法履行该项养老金的给付义务，因此，被告的该行为属于行政给付行政行为。被告人社局辩称关于本案应该是行政给付而不应该是行政赔偿的抗辩理由，有事实根据和法律依据，本院予以采纳。因此，原告肖某诉请责令被告给付养老金待遇的诉讼主张，有事实根据，符合相关法律规定，本院予以支持。原告肖某诉请给付养老金待遇共计5932.08元的计算缺乏相应证据予以支持，原告肖某诉请所给付的养老金待遇金额应是被告扣除了的原告个人续保退休待遇，即5780.88元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下： 责令被告耒阳市人力资源和社会保障局在法律规定的期限内依法给付原告肖某养老金待遇人民币5780.88元整。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告耒阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  陈贵涯 人民陪审员  匡 军 人民陪审员  姚 斌 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  梁慧敏 附本案法律适用 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。