湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1709号上诉人（一审原告）：周国辉，男，汉族，1964年12月26日出生，户籍所在地湖南省华容县。委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南解梵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙银建物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园019号第005栋106号。法定代表人：王颂东，董事长。委托诉讼代理人：鲁浪浪，湖南华良国路律师事务所律师。上诉人周国辉因与被上诉人长沙银建物业管理有限公司（以下简称银建物业管理公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初第8002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周国辉上诉请求：撤销一审判决，予以改判，支持周国辉的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，视双方存在的客观事实于不顾，适用法律错误，严重侵害了周国辉的合法权益。请求对一审判决进行全面、客观的审理，纠正错误认定，正确适用法律，作出公正的判决。一、本案件的关键点就在于银建物业管理公司凭什么可以单方面开除周国辉。也就是说周国辉与禾润园林绿化（长沙）有限公司（以下简称禾润长沙公司）之间存在着一种什么样的法律关系，这一种法律关系是否合法，周国辉在这一种法律关系项下收取该公司1000元费用是否具有法律依据和事实依据，是否是一种违法行为。银建物业管理公司是否可以认定此行为是“严重违反公司相关制度”的行为，是否可以以此单方面开除周国辉。查明了这个法律事实，就可以界定银建物业管理公司单方面开除周国辉是否合法，一审法院认定周国辉该行为系“违法行为”是否正确。二、首先来梳理周国辉与禾润长沙公司之间是否形成了合法有效的委托服务的劳务关系。1、周国辉与银建物业管理公司之间存在着合法的劳动关系，这是一个不存在争议的事实。2、根据双方签订的劳动合同第二条“工作内容和工作地点”的规定，“甲方根据生产工作任务的需要，安排乙方在综合部门承担钥匙管理工作任务”，这个规定已经完全明确了周国辉“工作内容、工作地点和工作任务”的范围。周国辉的工作职责是不包括“大厦绿化的摆放及护理跟班，督促花工进行花卉护理和盆景更换”等工作，对于此项工作内容周国辉没有任何义务进行，周国辉也不是举报人禾润长沙公司的职工，一审判决违反合同的约定，故意扩大的认为该项工作是周国辉的工作范围是明显错误的。3、银建物业公司大厦内的“大厦绿化的摆放及花卉护理和盆景更换”等工作，是外包给了禾润长沙公司承包经营的，其外包项下的所有工作都与周国辉不存在任何关系，对此周国辉不存在承担工作的义务。4、周国辉与检举人禾润长沙公司之间存在着合法委托的劳务关系：（1）从2019年4月3日的《调解协议》的内容可以清楚的证明，举报人禾润长沙公司及法人姚佐春在2015年3月至2018年6月期间，与周国辉存在着合法委托与被委托的劳务法律关系；（2）举报人禾润长沙公司在2015年3月至2018年6月期间该花卉无人养护。周国辉受托为其花卉提供日常的养护和管理服务，双方形成了合法有效的劳务关系；（3）在该调解协议中，举报人禾润长沙公司已经明确的承认并认可了周国辉无索取贿赂及敲诈勒索的事实，所举报的行为是不存在的；（4）举报人禾润长沙公司与周国辉之间存在着劳务费用纠纷，双方没有达成最终结算协议，举报人禾润长沙公司才以此所谓的举报行为，逼迫周国辉退还部分劳务费用；（5）周国辉依自己提供的劳务服务获取举报人支付的相应劳动报酬是合理合法的，不存在任何违法犯罪之处。三、举报人禾润长沙公司将自己应支付的劳动报酬，举报为周国辉存在“利用职务之便索贿及敲诈勒索”，而银建物业管理公司未经法定程序，私自定性为周国辉具有“滥用职权，利用职务之便，索取财物”等莫须有的罪名，严重缺乏事实依据和法律依据。1、举报人禾润长沙公司于2018年12月24日向中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南分行），举报周国辉在2015年3月2日至2018年4月1日期间，总共向举报人索贿金额6万元。并要求以刑法385条规定追究周国辉的刑事责任。2、中国建设银行湖南省纪委、监察委向银建物业管理公司发出了工作联系单，责成银建物业管理公司限期依法依规妥善处理，专人跟踪督办。3、举报人禾润长沙公司于2019年1月26日向长沙市芙蓉区监察委举报周国辉索贿及敲诈勒索，该委员会没有作出回复。从上述有关部门的复函中可以确定，有关部门并没有依据举报人的举报，认定周国辉具有“利用职务之便索贿及敲诈勒索”的行为。4、银建物业管理公司在2019年2月20日召开了“关于周国辉事件处理的决定”的会议，在没有经过法定程序，没有经过法定机关调查定性，没有通过法院审判，就以银建物业管理公司的会议，认为周国辉累计索取6万元金额，私自定性周国辉“滥用职权，利用职务之便，索取财物”等莫须有的罪名，以此确定周国辉违反公司管理制度，作出了开除周国辉的决定。四、银建物业管理公司违法单方面开除周国辉。1、银建物业管理公司在没有查明事实的情况下，仅以检举人的举报，认定周国辉“滥用职权，利用职务之便，索取财物”，以“严重违反公司相关制度予以开除”，该行为是一种严重的违法行为。2、退一万步讲，如果周国辉真如银建物业管理公司所指控，违反了刑法的有关规定，银建物业管理公司也没有任何权利私自定罪处罚，周国辉是否有罪，应否受到刑事处罚，应当由审判机关审判后依法决定，银建物业管理公司不具有定性的权力。如果周国辉被指控的行为未达到刑事处罚的标准，银建物业管理公司应当向公安机关报案，在公安机关依法查明事实后，再作出治安处罚。也就是讲，不论周国辉的行为是否构成犯罪或者违反了相关法律，银建物业公司均没有权力作出任何形式的定性决定。只有在审判机关作出有罪判决或公安机关作出治安行政处罚决定后，才能够作出是否开除的决定。4、根据劳动合同法第三十九条（六）的规定，劳动者只有在人民法院作出了判决，依法追究刑事责任，用人单位才可以此法律文书予以开除，解除劳动合同。现银建物业管理公司在没有任何法院判决和公安机关处罚依据的情况下，就武断的解除劳动合同，违法开除周国辉，缺乏事实和法律依据，是一种严重的违法行为。银建物业管理公司单方面解除劳动合同，应当依法承担法律责任。综上所述，在周国辉没有任何违法犯罪行为，也没有任何违反银建物业管理公司规定行为的情况下，银建物业管理公司以周国辉“严重违反公司相关制度予以开除”的行为，系违法解除劳动合同，应当依法承担相应赔偿责任。请求二审在查明事实的基础上，正确适用法律，撤销一审判决，支持周国辉的诉讼请求，更好的保护劳动者的合法权益。银建物业管理公司辩称：一、请求依法驳回周国辉要求支付解除劳动合同二倍经济赔偿金的上诉请求。周国辉系银建物业管理公司员工，应当遵守国家法律规定以及公司规章制度，周国辉在银建物业管理公司工作期间收取了禾润长沙公司的相关费用，禾润长沙公司向建设银行湖南分行纪检监察部门两次实名举报周国辉利用职务之便索贿后，周国辉退还禾润长沙公司14000元，周国辉该行为违反了国家相关法律规定及用人单位的规章制度。银建物业管理公司通过会议形式集体讨论且经工会会议决议通过，认为周国辉严重违反了公司管理制度，影响恶劣，作出开除周国辉的决定，并未违反相关法律规定，符合《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，不属于违法解除，因此周国辉要求银建物业管理公司支付违法解除劳动合同经济赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，请求依法不予支持。二、请求依法驳回周国辉要求支付2000年2月至2019年1月加班工资的主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实负举证责任。周国辉并未提供加班的证据，且银建物业管理公司从未安排周国辉加班，故周国辉的该项主张与事实和法律规定不符，请求予以驳回。三、请求依法驳回周国辉要求银建物业管理公司支付诉讼费的主张。周国辉向一审法院起诉请求：请求判令银建物业管理公司支付违法解除劳动合同的赔偿金128807.25元、支付2000年2月至2019年1月期间的加班工资80000元。一审法院认定事实：2010年9月18日，周国辉与银建物业管理公司订立《劳动合同》一份，约定周国辉就职于该公司综合部门，从事钥匙管理工作，每月工资为1600元，合同期限自同日至2012年9月17日。合同期限届满后，双方将期限续订至2015年9月17日。2015年9月18日，周国辉又与银建物业管理公司订立了《劳动合同》一份，约定合同期限为同日至2016年9月17日，其他内容与上述《劳动合同》一致。合同期限届满后，双方又将期限续订至2020年1月22日。2018年12月24日，禾润长沙公司向建设银行湖南分行举报周国辉，称该公司为建设银行湖南分行花木租赁采购供应商，周国辉利用其管理花卉租赁日常事务的职权，在2015年3月至2018年7月期间多次刁难和拒收该公司符合要求的花卉绿植，并趁机共累计索贿6万元。2019年1月26日，禾润长沙公司就周国辉索贿一事再次向长沙市芙蓉区监察委举报。同年2月20日，银建物业管理公司作出长银发【2019】01号《关于给予周国辉开除处分的决定》，以周国辉于2015年3月至2018年7月期间，利用职务便利向禾润长沙公司索取财物为由，认为其行为已违反了银建物业管理公司公司的管理制度，严重影响到公司的声誉，给予周国辉开除决定。同日，银建物业管理公司向周国辉发出《解除或者终止劳动合同（关系）证明》，确认周国辉因严重违反其公司的相关制度而被开除。开除决定作出后，周国辉向芙蓉区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决银建物业管理公司支付违法解除劳动合同赔偿金140462.80元、支付2000年2月至2019年1月期间的加班工资80000元。2019年5月17日，芙蓉区劳动仲裁委作出芙劳人仲案字[2019]第204号裁决，驳回周国辉的仲裁请求。周国辉不服，在法定时间内向法院起诉。银建物业管理公司未向法院起诉。2019年4月9日，禾润长沙公司与周国辉订立《调解协议》一份，约定因禾润长沙公司于2015年3月至2018年6月期间承接了建设银行湖南分行办公楼的花卉摆放维护业务，而原花卉养护人已离职，故自2015年3月起，委托周国辉对花卉进行管理。截止2018年6月，禾润长沙公司应向周国辉支付的劳务费为11290元，但却支付了25290元，故周国辉应返还14000元。协议同时确认，禾润长沙公司与周国辉之间系劳务关系，不存在索取贿赂和敲诈勒索的事实。周国辉在2018年3月至2019年2月期间的实发工资为33091.32元，每月个人缴存的公积金数额为190元，每月养老保险的缴存基数为2800元。周国辉主张，其于2000年2月15日就进入银建物业管理公司工作，并提供其与案外人湖南银港佳程酒店于2010年6月23日订立的《劳动合同》，但未能提供证据证明湖南银港佳程酒店与银建物业管理公司之间的关系，也未能提供证据证明非因其本人原因被从湖南银港佳程酒店安排到银建物业管理公司工作。其还主张，在银建物业管理公司工作期间，曾于2000年2月至2019年1月加班，但未能提供证据证明。同时查明，银建物业管理公司于2010年9月2日在长沙市工商行政管理局芙蓉分局登记成立，一直为建设银行湖南分行提供物业服务。周国辉的职责之一为，大厦绿化的摆放及护理跟班，督促花工进行花卉护理和盆景的更换。银建物业管理公司员工手册规定，员工存在受贿索贿行为的，构成重大过失，可给予开除的处罚。银建物业管理公司主张，禾润长沙公司与周国辉之间并非劳务关系，而是周国辉向禾润长沙公司索贿，并提供两者在2016年10月3日至2018年5月28日期间的微信聊天及转款记录欲予证明。其中2018年1月22日的微信聊天记录显示，周国辉以请他人吃饭为由收取了禾润长沙公司方的费用1000元。一审法院认为：周国辉从事钥匙管理的职责之一为，大厦绿化的摆放及护理跟班，督促花工进行花卉护理和盆景的更换，而禾润长沙公司在为建设银行湖南分行供应花木期间必会需要周国辉的协助而与其发生往来。在往来期间，周国辉于2018年1月22日以请他人吃饭为由收取了禾润长沙公司的费用1000元，这明显属于利用职权收取好处费，系违法行为，银建物业管理公司据此给予周国辉开除处分的行为，符合用人单位合法解除劳动合同的情形，不属于违法解除，故无需向周国辉支付违法解除劳动合同的赔偿金。周国辉主张，在银建物业管理公司工作期间，曾于2000年2月至2019年1月加班，但未能提供证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回周国辉的全部诉讼请求。二审中，周国辉、银建物业管理公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、银建物业管理公司应否支付违法解除劳动合同的赔偿金；二、银建物业管理公司应否支付加班工资。关于焦点一。经审查，根据银建物业管理公司与周国辉签订的《劳动合同书》、银建物业管理公司的《各部门岗位制度》及周国辉的陈述，周国辉的工作任务为钥匙管理，职责之一为“大厦绿化的摆放及护理跟班，督促花工进行花卉护理和盆景的更换”。禾润长沙公司作为建设银行湖南分行花木租赁采购供应商，必会与周国辉因工作而发生往来。在往来期间，周国辉利用职权收取好处费，属严重违反银建物业管理公司规章制度的行为，银建物业管理公司据此给予周国辉开除处分，符合用人单位合法解除劳动合同的情形，不属于违法解除，无需向周国辉支付违法解除劳动合同的赔偿金。周国辉主张其与禾润长沙公司2015年3月至2018年6月期间系劳务关系，禾润长沙公司举报周国辉的目的在于逼迫周国辉退还劳务费，不存在索取贿赂和敲诈勒索事实，并提供了双方签订的《调解协议》。经审查，该《调解协议》系在禾润公司向有关部门举报周国辉及银建物业管理公司开除周国辉之后签订，无其他证据佐证，不足以证明周国辉的该项主张。故周国辉主张银建物业管理公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的依据不足，本院对此不予支持。关于焦点二。经审查，周国辉主张2000年2月至2019年1月的加班费用，其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，周国辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周国辉负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年四月十七日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。