山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终593号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵丽丽，女，1978年3月30日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。 原审被告：尚辉，男，1991年1月1日出生，汉族，住山东省茌平县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心公司（以下简称平安保险聊城公司）因与被上诉人赵丽丽、原审被告尚辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2018)鲁0921民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险聊城公司上诉请求：查明案件事实，扣除鉴定报告所记载的发电机、压缩机、进气支管、冷凝器所评估的鉴定金额共计5370元。事实和理由：一、被上诉人主张车辆虽提供法院的物价鉴定报告，对该鉴定上诉人存有异议，经一审庭审中，上诉人向法院提供了涉案车辆维修后的车辆照片，报告记载的部分部件在一审第一次开庭前（鉴定报告已经出具）并未更换，经上诉人坚持合格性等鉴定申请后，涉案车辆部分配件又再次更换，对此上诉人认为从被上诉人的行为来看，车辆后期更换的配件是否必然进行，是否系本次事故造成的损失，无从查证，对此上诉人结合案件情况，可以肯定车辆配件更换与否并不影响车辆的正常使用，应当尊重保险原理，以财产损失修复为原则，并非一概更换，因此上诉人提出车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性的鉴定意义重大，请二审法院准许上诉人的鉴定申请及事项，以确定维修费用的实际支出及配件更换与事故的关联性。二、上诉综合车辆受损情况同时结合目前市场同类型车辆的购买金额来看，其鉴定数额明显偏高的客观实际，维修金额与车辆购买时间、使用年限不符。经上诉人复勘时，核实现场勘验车辆时，鉴定报告中记载的维修部件，在勘验车辆时并未核实到旧件，一审庭审期间被上诉人未向法院提供涉案车辆的维修发票，维修费用实际支出的具体数额上诉人无法核实，根据法律规定及司法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。三、根据法律规定及司法判例，上诉人认为该鉴定结论并非法院必须采用的证据，它仅是鉴定机构根据目前的市场行情等相关因素的维修性技术建议，数额并非必然的，唯一的。如仅凭一份鉴定报告就直接确认车辆的维修金额，证据材料单一，与法律规定及司法解释相悖。鉴定金额无论从车辆配件的实际更换、维修清单及价格方面来看，数额明显失真，车辆受损照片与鉴定清单无法形成比对，损失配件无法证实与事故的关联性。 赵丽丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，重新评估后上诉人保险公司已对涉案车辆进行复核，应驳回上诉，维持原判。 尚辉陈述称，无意见。 赵丽丽向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿车辆损失施救费等暂计50000元（以实际鉴定数额为准），原告在鉴定结论出具后变更诉讼请求为41480元（其中车损38980元，施救费500元，评估费2000元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日18时30分许，被告尚辉驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿省道333由西向东行驶至宁阳县华丰镇北故城路口西时，与顺行的赵丽丽驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车追尾相撞，致使鲁Ｊ×××××号小型轿车又与前方顺行的王永磊驾驶的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成鲁Ｊ×××××号车辆乘车人陈瑞海、李凤娇受伤，三车受损的道路交通事故，宁阳县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告尚辉承担事故的全部责任，赵丽丽、王永磊、陈瑞海、李凤娇无责任。因与被告协商未果，为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。 一审法院认定事实：2018年11月20日18时30分许，被告尚辉驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿省道333由西向东行驶至宁阳县华丰镇北故城路口西时，与顺行的赵丽丽驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车追尾相撞，致使鲁Ｊ×××××号小型轿车又与前方顺行的王永磊驾驶的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成鲁Ｊ×××××号车辆乘车人陈瑞海、李凤娇受伤，三车受损的道路交通事故，宁阳县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告尚辉承担事故的全部责任，赵丽丽、王永磊、陈瑞海、李凤娇无责任。原告支出鲁Ｊ×××××号车辆施救费500元。鲁Ｊ×××××号车辆车主为原告赵丽丽。鲁Ｐ×××××号小型轿车车主为尚辉，该车在被告平安保险聊城公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险100万元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。经原告申请，一审法院依法委托泰安信诚价格评估事务所对因交通事故造成的鲁Ｊ×××××号损失进行评估，评估结论是：因交通事故造成鲁Ｊ×××××号车辆损失价值38980元。原告支出评估费2000元。被告平安保险聊城公司对该评估结论有异议，异议的内容是：评估结论认定需更换的构件的价值均超过服务站的配件价格，鉴定结论所附的车损照片无法反映部分部件的损失情况；认定的拆装、整形工时费7000元过高，对残值扣款过低；评估结论对对事故中未撞击的部位予以评估，从评估结论中照片不能反映轮胎损坏；保险公司与原告共同进行的复勘发现该车辆发电机、压缩机、进气支管，冷凝器未更换，而评估明细表中含有以上配件。被告平安保险聊城公司对鉴定人员及鉴定机构的资质未提出异议。被告平安保险聊城公司为证明以上主张向一审法院提交了如下证据：1.涉案车辆照片6张，证实车辆已维修完毕，但该车辆的发电机、压缩机、进气支管，冷凝器未更换；2.北京现代特约服务站聊城恒泰销售有限公司对原告提供的车辆损失评估报告中的维修部件价格出具的明细表一份，证明评估结论中受损部件的价格远远高于4S店出具的维修价格。原告对被告平安保险聊城公司提交的证据均有异议，认为被告提交的照片未标明拍摄时间，无法证明是在车辆维修完毕拍摄的；被告提交的价格表不具有参考性，因出具价格的单位不是第三方鉴定机构。被告平安保险聊城公司向一审法院申请：1.对涉案车辆维修费用的合理性配件更换的关联性、必要性进行鉴定；2.扣除不合理数额后因事故造成的直接损失进行鉴定。原告对被告申请重新鉴定提出异议，主张因被告平安保险聊城公司庭审是说了假话，致原告代理人当庭同意被告重新鉴定，经代理人向当事人核实，原告没有和被告平安保险聊城公司对事故车辆进行复勘；从被告提交的照片来看，涉案车辆尾灯等部位均没有维修，地点是在汽修厂内，被告主张车辆已维修好与事实不符，评估结论是双方共同委托法院依法作出的，坚决不同意被告提出的重新评估申请。被告尚辉主张，鲁Ｊ×××××号车辆受损轻微，被告尚辉已赔偿200元，鲁Ｊ×××××号车辆车主已不再通过诉讼主张权利。一审法院认为，原告赵丽丽驾驶的鲁Ｊ×××××号车辆在该交通事故中损坏事实清楚，证据充分，宁阳县公安局交通警察大队勘察后出具认定书认定被告尚辉负事故的全部责任，赵丽丽及王永磊、陈瑞海、李凤娇无责任，该认定书是真实有效的证据，应当作为定案的依据。被告尚辉应对原告的车辆损失承担赔偿责任。因被告尚辉驾驶鲁Ｐ×××××号在被告平安保险聊城公司投保交强险和100万元的商业第三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁Ｐ×××××号车辆发生交通事故给原告造成的财产损失，应当首先由被告平安保险聊城公司在鲁Ｐ×××××号车辆的交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，再由被告平安保险聊城公司在商业险内赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的部分，则由被告尚辉承担赔偿责任。被告平安保险聊城公司认为原告对涉案车辆没有按评估结论认定的内容维修，向一审法院提出重新评估申请，本案双方争议的焦点是经原告申请由法院委托泰安信诚价格评估事务所出具的评估结论能否作为本案被告赔偿的依据。一审法院认为，被告平安保险聊城公司申请对涉案车辆损失进行重新评估的理由不能成立，首先，被告平安保险聊城公司主张车辆维修完毕后，双方共同对车辆进行了复勘，原告对此有异议，被告平安保险聊城公司未提交原告签字认可或原告在勘验现场的证据；其次，从被告平安保险聊城公司提交的复勘照片来看，该车辆尾部还没有维修，被告平安保险聊城公司主张照片是车辆维修完毕拍摄的与事实不符；再者，被告未提出评估机构或评估人员不具有评估资质的证据，因此被告平安保险聊城公司申请重新评估的理由不能成立，一审法院对其申请不予支持。原告要求被告按评估结论进行赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。原告为查明车辆损失而支出的评估费属必要的、合理的费用，被告应予承担。因原告对该交通事故中另一无责车辆未主张赔偿权利，被告要求在本案交强险责任范围内赔偿时扣除100元的主张，一审法院予以支持。原告的经济损失为：其中车损38980元，施救费500元，评估费2000元，共计41480元。因原告的经济损失未超出保险赔偿限额，被告尚辉不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××号车辆的交强险财产赔偿限额内赔偿原告赵丽丽车辆损失1900元（交强险限额2000元-无责险赔偿额100元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××号车辆的商业险赔偿范围内赔偿原告赵丽丽经济损39480元（41480元-2000元）。以上一、二两项于本判决生效后十五日内通过一审法院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，计款1570元，由被告尚辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一审法院委托泰安信诚价格评估事务所所作评估报告能否作为定案依据。各方当事人对该评估事务所鉴定人员、鉴定机构资质均无异议，一审法院所作委托亦程序合法，一审法院将该评估报告作为定案依据并无不当。对上诉人关于对车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性进行鉴定的申请，本院不予支持。上诉人主张涉案车辆鉴定损失金额过高，损失金额与客观受损实际不符，未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月十日 书记员 梁 壮