新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0102民初69号 原告：李金兆，男，1957年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：冯励霞，新疆白水河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费小波，新疆白水河律师事务所律师。 原告：秦秀权，男，1968年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：冯励霞，新疆白水河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费小波，新疆白水河律师事务所律师。 被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91659002229680374H，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。 法定代表人：艾先林，董事长。 委托诉讼代理人：翁湘平。 被告魏元林，男，1965年12月3日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。 原告李金兆、秦秀权与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建集团公司）、魏元林承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人费小波与被告塔建集团公司的委托诉讼代理人翁湘平、被告魏元林及其委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李金兆、秦秀权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付承揽费56,082元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：,2012年6月9日，被告魏元林代表被告塔建集团公司与二原告签订协议，协议约定，位于沙河公路K44-K83路段沥青路面修补工程由二原告进行施工。每平方米70元，包工包料，工期为2012年6月11日至2012年6月19日。二原告按协议约定完成了全部工程，2012年6月18日，被告派马守光对工程进行了验收，确认验收总修补路面合计2152.6平方米，并出具验收统计表。被告魏元林支付原告工程款3万元，垫付沥青料钱64,600元，剩余工程款56,082元。经原告多次索要，被告一直以各种理由拒不支付，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 原告李金兆、秦秀权向本院提交的证据有：1、二原告与被告魏元林签订的协议一份，此证据证实原、被告之间有施工合同关系的事实；2、被告代表马守光出具的验收统计表一份，证实原告完工后，并经过被告验收的事实。 被告塔建集团公司辩称：1、签订合同的事被告单位不知道；2、合同上没有盖被告公司的公章；3、原告承揽被告的路面修复工作，被告支付了全部工程款，经过结算，被告还付超了。 被告塔建集团公司向本院提交的证据有：乌鲁木齐金丝玉会计师事务所出具的第一师沙河镇-阿拉尔公路工程竣工财务决算审计报告一份，证实被告塔建集团公司承建的工程是第二合同段K44+000-K83+000全长39KM。和原告起诉的是同一工地。 被告魏元林辩称：1、协议是被告魏元林和原告秦秀权签订的，原告李金兆系原告的代理人，原告李金兆诉讼主体不适格；2、原告施工的部分，被告已经全部付款；被告不认可马守光和原告签订的验收统计表，因为被告未授权马守光从事验收工作；3、认可原告实际施工1933平方米，根据被告的财务账簿，被告已实际支付原告人工费35,000元，垫付材料费69，340元，还需要扣除机械租赁费40,900元，计算下来原告还欠被告9930元；4、由于原告的工作没有经过验收，大部分都不合格，被告被第一师交通局以质量不合格扣除133,373.01元，被告保留向原告追偿的权利。 被告魏元林向本院提供的证据有：1、收据6份，证实被告给原告垫付沥青款64,600元的事实；2、收据3份，工资表一份，证实被告已经支付原告人工费35,000元的事实；3、收据两份，证实被告已经给原告垫付透层油款4700元的事实；4、2014年10月27日，阿拉尔市公路管理局给第一师交通局的请示及交通局批复一份，证实因为原告施工不合格，导致被告被第一师交通局扣款162,921.95元的事实；5、收据一张、收条一张、证明一张，合计13,800元，欲证实原告工地使用被告单位摊铺机费用合计40,900元的事实；6、被告自书本案争议工地付款明细一份，证实原告倒欠被告9930元的事实。 被告塔建集团公司对原告提供的证据不予认可，认为魏元林签订合同的时候被告不知情，被告公司承担责任无法律依据。 被告魏元林对原告提供的证据1不予认可，认为原告提供的证据1原件和复印件部分约定不一致，怀疑原告私自更改了合同。被告魏元林对原告提供的证据2不予认可，认为马守光不是被告的委托代理人，不能代表被告进行验收，且验收时间也不对，2012年6月25日还在施工，2012年6月18日就出具验收统计表不合理。 原告对被告塔建集团公司提供的证据真实性予以认可，证明力、关联性不予认可，认为证据无法看出不合格的路段就是原告修补的路段；原告对被告魏元林提供证据1、2证据三性予以认可，对证据4真实性认可，证明力不予认可，对证据3、5、6均不予认可，称原告没有使用过被告的摊铺机。 被告认为证据1系原告修改，原告称自己未修改，只是由于原件丢失，自己按照手中复印件誊抄一份，书写错误，后被告同意依照复印件的内容作为合同内容，原、被告均认可的证据，法院予以认可。被告认为证据2中马守光的签字不是被告授权，且验收时间在施工之前，不符合客观实际；原告称被告魏元林提供的证据5中马守光也在工程统计表中签字，因此马守光可以代表魏元林；原告自认统计表是施工前对需要施工的工作量进行的统计，施工结束后未找魏元林签字确认。故本院对原告提供的证据1真实性、关联性、证明力予以认可；对证据2真实性、关联性予以认可，证明力不予认可。 本院对被告塔建集团公司提供证据予以认可。对被告魏元林提供证据1、2证据三性予以认可，对证据3、5、6因无原告签字及认可，均不予认可。证据4是阿拉尔市公路管理处向第一师交通局的请示及交通局的批复，原告对其真实性认可，辩称请示中不合格的二标段路面不是原告施工的路面，但未向本院提供反驳证据，原告也未向本院提供证据证实其施工路面经过验收已合格，故本院对证据4的真实性、关联性、证明力予以认可。本院认定的证据可以作为定案证据。 本院经审理查明认定的事实如下：2012年6月9日，二原告和被告魏元林签订了《协议》一份。合同约定：由原告施工阿沙公路K44-K83路段沥青路面维修施工，工期是2012年6月11日—6月19日，单价每平方米70元，验收后结算付款。2012年6月18日，被告派业务代表马守光与二原告测量并记录了二原告需完成的工作量，确定的路面面积2152.6平方米，二原告和马守光在测量记录的清单上签字。2014年10月27日，被告塔建集团公司因为本案争议工地施工不合格被第一师交通局扣款162，921.95元。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、本案是承揽合同还是劳务合同？ 承揽合同和劳务合同的区别在于：1、工作独立性不同。承揽合同中，承揽人利用自己的设备，技术和劳力独立进行工作，工作时间，地点进程由其自主决定，定作人只是有权进行必要的监督检验，原则上不能对其具体工作进行指示。而劳务合同中受雇人是完全按照雇主的要求，而从事一定的工作，雇员的工作地点，时间等由雇主确定。雇主可以告诉雇员做什么及如何去做。2、义务性质不同。承揽合同中承揽人所负的是结果性义务，承揽人不仅要独立完成工作，还要交付约定的工作成果。而在劳务合同中雇员只是按照雇主的要求从事工作，并不要求其提供一定的工作成果。3、利益的归属不同，承揽合同中承揽人提供一定的工作成果，定作人要向其支付报酬，而在劳务合同中雇主向雇员支付的是工资，通常是按照一定期限来计算的，并不是按照其所提供的工作成果来计算的。4、承担合同执行过程中造成损害的责任不同，根据我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员进行雇佣活动造成损害，赔偿责任由雇主承担。雇员仅在故意或重大过失时承担连带责任，而在承揽合同中承揽人执行承揽事项对第三人造成损害的原则上应由承揽人自己负责，定作人不承担责任。根据原、被告签订的协议，双方约定了工程施工范围、工期和质量要求，约定了合同价款是每平方70元，按照实际补路面积验收结算，还约定了现场安全由施工方也就是本案的原告自行承担。其约定完全符合承揽合同的构成要件，故本院认为，本案是承揽合同。 二、被告魏元林与二原告签订的承揽合同是否成立、生效及实际履行。其签订的承揽合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。原告称其履行了施工义务，但未向法院提供证据证实。被告魏元林向法院提供证据证实原告施工的工地由于工程质量差，被第一师交通局予以扣款的事实，原告对此不予认可，认为被告无法证实工程质量不合格的路段是自己修补的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告要求被告支付承揽费，就必须提供证据证实原告实际履行了工作量且全部经验收合格。此举证责任在原告不在被告。如原告无法举证就要承担举证不能的法律后果。 综上，原告李金兆、秦秀权要求被告塔建集团公司和被告魏元林支付承揽费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李金兆、秦秀权的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1202元，减半收取计人民币601元，由原告李金兆、秦秀权自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  余婉林 二〇二〇年四月二十四日 书记员  赵 莉