山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终197号上诉人（原审原告）：张金铎，男，1939年11月26日出生，汉族，退休干部，住山东省冠县。委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵成俊，男，1961年12月19日出生，汉族，居民，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：郭援朝，男，1956年7月14日出生，汉族，退休干部，住山东省冠县。上诉人张金铎因与被上诉人赵成俊、郭援朝财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张金铎上诉请求：1.依法撤销冠县人民法院（2019）鲁1525民初3593号民事判决；2.改判被上诉人返还上诉人的损失款50300元及利息或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决驳回原告张金铎的诉讼请求适用法律错误，本案上诉人一审依据自己的主张，向法院提供了充足的证据，能够证实了被上诉人郭援朝收到上诉人款的真实性，可一审法院认定原告不能提供证据证明其受二被告安排将7万元打入被告郭援朝账户中，也不能提供证据证明二被告实际掌控、占有涉案款50300元为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回原告的诉讼请求完全错误。二、一审法院没有查清事实，认定事实不清，盲目判决，上诉人不服。上诉人在一审已经说明被上诉人是诱惑上诉人去西部大开发项目投资，上诉人就把款已经工商银行卡转账的方式转入被上诉人郭援朝的银行账户7万元是事实。实际上诉人并不知道是什么项目，只是为了利息才打款的。最后聊城市中级人民法院2016年3月15日的法庭调查笔录，可以证实上诉人汇入被上诉人郭援朝账户7万元的真实性。被上诉人退还了19600元，剩余50300元未返还，这就说明被上诉人是收取上诉人款应该偿还的事实。三、一审法院查明上诉人于2012年1月31日、4月17日、6月12日自被上诉人郭援朝的案涉银行卡中取过19600元。上诉人从来没有见过被上诉人的银行卡，法院怎能说上诉人在被上诉人的银行卡取过款，法院没有查清事实。并且法院说上诉人曾实际占有过该银行卡说法更没有根据。再说被上诉人郭援朝在银行办理两次取款50300元，银行凭证上注明是被上诉人郭援朝的名字，这更说明取款人就是被上诉人郭援朝的事实。一审法院怎能说是上诉人取款，事实不符，互相矛盾，上诉人实际把款交给被上诉人应该有被上诉人承担。事实就是被上诉人郭援朝诱惑上诉人以西部大开发的名义收取上诉人款，系私自占有为目的。被上诉人没有证据证明自己的资金的走向来龙去脉都说不清楚，上诉人给被上诉人转账是事实，证据确凿，被上诉人给上诉人造成严重的经济损失，一审法院适用法律不当。四、张金铎要求的利息为96000元，从2011年12月21日至2019年12月21日止计算5万元的本金利息。赵成俊辩称：赵成俊与张金铎不认识，只是知道他这个人。张金铎2011年12月受其朋友郭援朝的邀请，到广西北海亲自考察“资本运作”项目，当时赵成俊也在北海带一位朋友考察该项目，赵成俊未与张金铎见面。几天后郭援朝给赵成俊打电话称张金铎认可该项目，邀请郭援朝和朋友一起陪张金铎吃饭。吃饭期间，张金铎称其认可该项目，每个人投一单69800元（次月返还19700元，每人实际投入每单50300元），通过2、3年的项目运作便可以每人拿到1040万元。郭援朝让赵成俊邦张金铎在北海市租了房子。2012年春节过后，张金铎到北海参加培训，郭援朝委托赵成俊照顾张金铎。张金铎的事和赵成俊没任何关系，赵成俊没见过郭援朝的任何银行卡。郭援朝未出庭应诉，但庭后提交了书面答辩状，内容为：1.赵成俊亲自给张金铎说投资改那个项目每股为69800元，张金铎给了赵成俊70000元，赵成俊收到后带张金铎到工商银行转款19700元，然后张金铎先后支取5笔将19700元取出。郭援朝的银行卡是郭援朝投资时赵成俊安排办理的，办完卡之后将卡交给了赵成俊，因卡里没钱一直没找赵成俊要回，没想到被赵成俊利用。2011年12月21日赵成俊利用网转的方式把70000元从张金铎卡上转到郭援朝的卡上。张金铎根本不懂网转，赵成俊会操作。2.在2011年11月份，在法院审理过程中，赵成俊承认原被告间并非存在借贷关系，而是涉嫌传销，张金铎的投资已经交到资本项目中去。既然赵成俊说款项已经交到传销组织，为什么又在聊城银行发生资金周转呢。3.2014年8月赵成俊又说把资金投入到传销组织无法取回。张金铎向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告的50300元并赔偿原告的损失；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年12月21日，原告张金铎自其名下账户62×××34通过“网转”的方式向被告郭援朝名下账户62×××72中汇入70000元。2011年12月31日，被告郭援朝名下的案涉账户被取走三笔款项，其中24132元、25667元两笔款项是在银行柜台取走，客户签名为“郭援朝”；300元是在自助取款机取走。对于“郭援朝”的签名，原告张金铎及被告赵成俊、郭援朝均否认为自己所签，且原告张金铎和被告郭援朝明确表示不同意笔迹鉴定。2012年1月31日，原告张金铎在河北省馆陶县工商银行自助取款机上从被告郭援朝名下的案涉账户中取走五笔款项共计10000元；4月17日，原告张金铎在广西北海的银行自助取款机上从被告郭援朝名下的案涉账户中取走5000元；6月12日，原告张金铎在广西北海的银行自助取款机上从被告郭援朝名下的案涉账户中取走3000、1600元；共计取款19600元。被告郭援朝与证人杨某、李某于2011年12月30日去河北京娘湖旅游，直至2012年1月3日晚才返还。山东省聊城市中级人民法院关于原告张金铎与被告赵成俊案涉纠纷一事于2018年3月20日作出（2018）鲁15民终375号民事判决书，认为原告张金铎不能提供证据证明将70000元交付给被告赵成俊，其主张被告赵成俊返还50300元并赔偿损失缺乏事实和法律依据，故依法驳回了原告张金铎的诉讼请求。庭审中，原告张金铎主张被告赵成俊向其提供了姓名和账号即赵成俊：6222300036988452，其将款70000元打入该账户中。经审查，该款项汇入了被告郭援朝名下的案涉账户中，原告张金铎仅于2012年12月22日向被告赵成俊的账户中汇入2000元。原告张金铎所陈述的打款过程与实际不符，亦未能够提供证据证明是按照被告赵成俊、郭援朝的要求将款70000元汇入被告郭援朝名下的案涉账户中。原告张金铎还主张其先后取款19600元是从自己的账户中支取，是被告赵成俊返还到自己账户上的，这与查明的事实不符，该19600元均是从被告郭援朝名下的案涉账户中支取的，而且原告张金铎表示不知道为什么被告郭援朝的银行卡在自己手中。原告张金铎与被告赵成俊、郭援朝均表示不清楚被告郭援朝的案涉银行卡现在何处。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告张金铎主张被告赵成俊返还50300元并赔偿损失的请求。山东省聊城市中级人民法院已于2018年3月20日作出（2018）鲁15民终375号民事判决，因原告张金铎不能提供证据证明将70000元交付给被告赵成俊，故其主张缺乏事实和法律依据，据此，山东省聊城市中级人民法院依法驳回了原告张金铎的诉讼请求，该判决为终审判决。在本案的审理过程中，原告张金铎亦未能够提供新的证据证明其将70000元交付给被告赵成俊，且其与被告赵成俊之间的案涉纠纷已经山东省聊城市中级人民法院审理并作出终审判决，因此，对于原告张金铎主张被告赵成俊返还50300元并赔偿损失的请求，法院无法予以支持。对于原告张金铎主张被告郭援朝返还50300元及赔偿损失的请求。原告张金铎称案涉70000元汇入至被告郭援朝的案涉账户中，故被告郭援朝负有还款责任。其一，在庭审中，原告张金铎主张其按照被告赵成俊提供的账户将70000元汇入，而被告赵成俊对此予以否认后，原告张金铎提交了其本人银行卡的交易明细才显示该款项转入至被告郭援朝的案涉账户中。至此，原告张金铎才知晓该款项是转入到被告郭援朝的案涉账户中，这就说明原告张金铎并不存在向被告郭援朝转账的意思表示。其二，被告郭援朝称其案涉银行卡系其本人所开，是被告赵成俊让其办理的，后直接交给了被告赵成俊，被告赵成俊对此予以否认，被告郭援朝对此也未能提供证据予以证明。而法院查明了原告张金铎曾于2012年1月31日、4月17日、6月12日自被告郭援朝的案涉银行卡中取过19600元，这与原告张金铎所表述的该款项是从其本人的银行卡中取出不符，进而证明了原告张金铎曾实际占有过该银行卡，而原告张金铎却不能对其从被告郭援朝的案涉银行卡中取款19600元的来龙去脉做出合理解释，也无法说清在其取款后银行卡的去向。其三，被告郭援朝名下的案涉银行卡收到该70000元后，于2011年12月31日在柜台办理了两笔取款手续、在自动取款机办理了一笔取款手续，算上手续费合计50302元。原告张金铎及被告郭援朝均表示两份银行凭证上“郭援朝”的签名不是自己所签，而被告郭援朝提供的杨某和李某能够证实其于2011年12月31日去河北京娘湖了，并没有取款时间；再加上原告张金铎实际占有过该案涉银行卡，自该案涉银行卡中取过钱，且其本人无法说清为何持有该案涉银行卡。故对于上述50302元，原告张金铎并未提供证据证明系被告郭援朝实际掌控、占有，且其本人明确表示不同意对上述两份银行凭证上“郭援朝”的签名进行鉴定，亦无法排除原告张金铎本人实际掌控、占有。因此，对于原告张金铎主张被告郭援朝返还50300元及赔偿损失的请求，法院无法予以支持。综上所述，原告张金铎不能提供证据证明其受二被告安排将70000元打入被告郭援朝账户中，也不能提供证据证明二被告实际掌控、占有涉案款50302元，更不能排除其本人实际掌控、占有该涉案款项。原告张金铎不能提供证据证明其主张的事实，其所主张的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张金铎的诉讼请求。案件受理费1057元，由原告张金铎负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张金铎若向赵成俊、郭援朝主张返还其50300元及损失则应证明其成向赵成俊、郭援朝支付过50300元，且赵成俊、郭援朝实际占有，并尚未返还。张金铎称其按照赵成俊的要求于2011年12月21日向赵成俊的银行卡汇入70000元，后查明该70000元转入了郭援朝的银行卡。2011年12月31日，郭援朝的银行卡办理了两笔取款手续、在自动取款机上办理了一笔取款手续，共计50302元，柜台上的两份取款凭证中的签名为“郭援朝”，郭援朝否认是自己所签，三人均否认从该银行卡中取款，也均否认该银行卡在自己手中。2012年1月31日、4月17日、6月12日，张金铎从郭援朝的该银行卡中取走19600元，虽然张金铎在上诉状中称其没有见过郭援朝的银行卡，但其在（2018）鲁1525民初1810号一案的庭审中称“认可从郭援朝账户中取走19600元，但记不清该卡如何到了自己手中。”张金铎没有证据推翻其之前所说，故本院确认，张金铎共从郭援朝的银行卡中取走19600元。那么，涉案银行卡究竟由谁实际占有、控制？张金铎不同意对柜台取款凭证中的签名“郭援朝”进行鉴定，其从涉案银行卡中取款的行为也不能排除其本人占有、使用了该银行卡。一审法院未支持郭援朝、赵成俊向其返还50300元及赔偿损失的请求于法有据，并无不当，其可待证据充分后再行主张权利。综上所述，张金铎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057元，由张金铎负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 孔繁奎二〇二〇年四月十三日法官助理刘豪书记员郭静