福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终46号 上诉人（原审原告）梁武，男，汉族，1968年9月29日出生，住福建省上杭县。 上诉人（原审原告）梁钦鸣，男，汉族，1949年8月16日出生，住福建省上杭县。 上诉人（原审原告）梁鹤鸣，男，汉族，1946年5月27日出生，住福建省上杭县。 上列上诉人共同委托代理人梁文，男，1973年10月16日出生，汉族，住厦门市思明区，系梁鹤鸣之子。 上列上诉人共同委托代理人王祥文，福建君州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上杭县自然资源局，住所地：上杭县临江镇北环中路171号，统一社会信用代码11350823MB1687641W。 法定代表人钟立新，局长。 行政机关出庭负责人廖均兴，上杭县自然资源局副局长、不动产登记局局长。 委托代理人陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上杭县人民政府，住所地：上杭县北大路12号。 法定代表人王波，县长。 委托代理人廖赞梅，福建龙航律师事务所律师。 委托代理人张继荣，上杭县司法局干部。 原审第三人紫金矿业集团股份有限公司，住所地：上杭县紫金大道1号，统一社会信用代码91350000157987632G。 法定代表人陈景河，董事长。 委托代理人程仟荣，紫金矿业集团股份有限公司律师事务部律师。 上诉人梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣诉被上诉人上杭县自然资源局林业行政登记及不服被上诉人上杭县人民政府林业行政复议决定一案，不服福建省上杭县人民法院（2019）闽0823行初21号行政裁定，向本院提出上诉，本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2007年6月16日上杭县人民政府颁发杭林证字〔2007〕第XXXXX号《中华人民共和国林权证》，2019年3月22日上诉人梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣向上杭县人民政府申请行政复议，要求撤销该林权证。2019年6月12日上杭县人民政府作出杭证行复决定［2019]3号《行政复议决定书》，决定驳回复议申请的决定。 原审裁定认定，2005年7月6日，福建省紫金矿业股份有限公司以1815001号《福建省上杭县生态公益林现场界定书》、《同康村林地林权转让协议（三）》、同康村委会《关于自愿将我村林地所有权赠与国家的报告》及《会议决议》、龙岩市林业局《关于上杭县才溪镇同康村转让森林资源的批复》（龙林政［2003]56号）、《上杭县人民政府关于同意将同康村境内国有防护林委托给福建省紫金矿业股份有限公司管理的批复》等为主要权利依据，向原上杭县林业局对“三潭下”等山场提出林权登记申请并提交了相关材料。2007年6月15日原上杭县林业局经过系列法定程序后给予核准登记并由上杭县人民政府颁发了杭林证字（2007）第XXXXX号《林权证》，将第00031号宗地的林地所有权权利人登记为国家，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人与使用权权利人登记为福建省紫金矿业股份有限公司。原告梁武等人2019年1月27日得知涉案的杭林证字（2007）第XXXXX号林权证及林权证附图涉及林地770亩后认为紫金矿业办理该林权证的林地权属范围涵盖了原告等人的林地、宅基地建设用地及农田等，以该行政行为违反相关法律规定，侵害其合法权利为由，于2019年3月22日向上杭县人民政府申请行政复议，2019年6月12日上杭县人民政府以本案原告不具备行政复议申请人的主体资格且颁发涉案“XXXXX号《林权证》”的事实清楚、证据充分、程序合法为由作出驳回申请人的复议申请的决定。原告认为，涉案的杭林证字（2007）第XXXXX号林权证的作出，违反相关法律规定，侵害其合法权利，应依法予以撤销；上杭县人民政府作为复议机关，未经认真调查核实，无视相关法律规定及客观事实，驳回原告的复议申请，是错误的。故而诉至法院，请求判决：1、撤销被告上杭县自然资源局作出的杭林证字［2007］第XXXXX号《中华人民共和国林权证》；2、撤销被告上杭县人民政府作出的杭证行复决定［2019]3号《上杭县人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两位被告共同负担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告认为涉案林权证与其有利害关系，侵害其合法权益，应该提供证据予以证明。原告提供的两组证据土地房产所有证及山场对换协议，均不能证明其与本案所涉林权登记行为具有利害关系。理由如下：一、林权证与土地房产所有证属不同权属范畴。林权证所登记的仅是登记区域范围内的林地和林木的权属，并不包括其区域范围内的房屋、农田等非林地产权，而土地房产所有证只是针对房屋四至及面积进行登记。二、山场对换协议是才溪镇曾坑村与珊瑚乡彩坑村之间相互对换的山场，而本案登记证所涉山场属才溪镇同康村及同康村民小组所有，原告提供的对换协议与本案无关。因此涉案林权证对原告的房屋及相关权属并不产生实际影响，该涉案林权证未侵害原告的相关合法权益。原告诉称其具有房前屋后的林权，但未提供证据证明其具有房前屋后林权的合法依据及相关四至界址，应承担举证不能的法律后果。故根据原告提供的现有证据，不能证明原告与颁发涉案林权证的行政行为具有利害关系。原告提起的本案诉讼不符合人民法院有关行政诉讼起诉条件中主体资格的规定，已经受理的，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定：驳回梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣的起诉。 上诉人梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣上诉称：一、撤销上杭县人民法院作出的（2019）闽0823行初21号《行政裁定书》；二、撤销上杭县人民政府作出的杭证行复决定[2019]3号《上杭县人民政府行政复议决定书》；三、撤销上杭县人民政府颁发的杭林证字[2007]第XXXXX号《中华人民共和国林权证》。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上杭县人民政府作出的案涉行政复议决定，明显存在违反法定程序，超越职权，滥用职权的情形，一审法院本应依法予以撤销，却予回避与袒护。2、案涉《林权证》直接侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提供的1995年12月10日签订的《山林对换协议书》、同月19日签订的《珊瑚乡彩坑村与才溪镇曾坑村“三潭等14块”插花山场林木林地权属界址协议书》、杭集建1997字第11906159号、第11906160号、杭集建2000字第11906608号《集体土地使用权证》等表明与案涉《林权证》具有直接的利害关系，是本案的适格主体。3、一审法院违反法定程序，案件审理过程中违规更换合议庭成员，未经上诉人进行质证，并将应由被上诉人承担的举证责任错误地归咎于上诉人，未对案涉行政行为的合法性进行全面审查。 被上诉人上杭县自然资源局辩称：1、上诉人梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣一审提供的证据，无法证明与涉案《林权证》的利害关系，不具备本案行政诉讼的主体资格，一审法院作出行政裁定，驳回其起诉，具有事实依据、适用法律正确、程序合法，应当依法维持。2、涉案林权核准登记并颁发《林权证》是原登记机关在法定职权内行使职权，且符合法定程序和要件，应当依法予以维持。3、上诉人以现行使不动产登记职责的上杭县自然资源局为被申请人向上杭县人民政府申请行政复议，上杭县人民政府作出行政复议决定符合法律规定；上诉人对行政复议不服，以上杭县自然资源局和上杭县人民政府为被告提起诉讼，符合行政诉讼法规定。4、上诉人称《林权证》直接侵犯其合法权益的依据不足，理由不当。综上，请求二审驳回上诉、维持原裁定。 被上诉人上杭县人民政府辩称：1、因机构改革职权转移，县自然资源局（含不动产登记局）统一行使包括林权证、土地证、房产证等在内的不动产登记职权，对原县人民政府发放的《林权证》不服的提起行政复议，应当以继续行使其职权的不动产登记机构（自然资源局）为被申请人，本案中上杭县人民政府是原来林权证发证行为适格的复议机关。2、上诉人提供的《山林对换协议书》及《珊瑚乡彩坑村与才溪镇曾坑村“三潭等14块“插花山场林木林地权属界址协议书》没有涉及同康村的“三潭下”等山场，珊瑚乡彩坑村（原官庄乡前进大队）1982年林权证及权属登记簿证实彩坑村所有登记的林地权属均没有在1973年林业基本图27林班，上诉人自复议至今从未提供其案涉林权证范围内有其房屋的证据，更没有提供在房前屋后种植树木、毛竹的证据，所以上诉人与案涉林权证是没有利害关系的。3、一审变更合议庭成员后开庭时有明确告知当事人并且当事人均未提出异议，对具体行政行为是否有利害关系，即对案涉林权证是否有利害关系法律有明确规定需要由上诉人提供的，一审不存在将应当由被上诉人举证的责任归咎于上诉人。请求二审驳回上诉，维持一审裁定和复议决定。 原审第三人紫金矿业集团股份有限公司辩称：与两被上诉人的答辩意见一致。 经审理查明，2007年6月16日上杭县人民政府向福建省紫金矿业股份有限公司颁发杭林证字〔2007〕第XXXXX号《中华人民共和国林权证》，记载：林地所有权权利人登记为国家，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人与使用权权利人登记为福建省紫金矿业股份有限公司；座落才溪镇同康村，小地名“三潭下”，027林班15小班，面积770亩。2019年3月22日上诉人梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣向上杭县人民政府申请行政复议，要求撤销该林权证。同年6月12日上杭县人民政府作出杭证行复决定［2019]3号《行政复议决定书》，决定驳回复议申请的决定。原告为此诉至法院，请求判决：1、撤销被告上杭县自然资源局作出的杭林证字［2007］第XXXXX号《中华人民共和国林权证》；2、撤销被告上杭县人民政府作出的杭证行复决定［2019]3号《上杭县人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两位被告共同负担。 本院认为，本案中，上诉人梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣的诉讼请求是撤销上杭县自然资源局作出的杭林证字［2007］第XXXXX号《中华人民共和国林权证》和上杭县人民政府作出的杭证行复决定［2019]3号《上杭县人民政府行政复议决定书》。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可上诉人提供的证据并不足以证实其与被诉的林业行政登记行为有法律上的利害关系，一审法院认为上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体的资格，有事实和法律依据。上诉人上诉中有关一审程序违法的主张，一审的庭审笔录记载明确已告知各方当事人合议庭成员变更事宜，并对上诉人举证涉及其与本案有利害关系的证据进行了举证质证。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年四月二十二日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；