浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3817号原告（反诉被告）：嘉兴顶点纤维科技有限公司。住所地：海盐县沈荡镇中钱村，统一社会信用代码：91330424MA29HT3L1G。法定代表人：王中伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王舒琪、付德才，浙江天鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴傍青纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇白洋村，统一社会信用代码：91330621MA288KQ44L。法定代表人：**芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡坚、韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。第三人：吕珊珊，女，1982年3月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告嘉兴顶点纤维科技有限公司（以下简称“顶点公司”）与被告绍兴傍青纺织有限公司（以下简称“傍青公司”）、第三人吕珊珊加工合同纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理，被告在答辩期内提起反诉，本院决定予以合并审理。本诉中，原告顶点公司的诉讼请求：1、被告立即支付货款221091.93元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。反诉中，反诉原告傍青公司的诉讼请求：1、依法减少反诉原告应支付反诉被告的包覆纱加工款158343.56元；2、反诉被告赔偿反诉原告损失563735.14元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。本案依法适用简易程序，于2020年1月16日第一次开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，转为普通程序继续审理，为查明本案事实，追加第三人吕珊珊后于2020年3月26日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审原告法定代表人王中伟、委托诉讼代理人付德才、被告法定代表人**芳及委托代理人胡坚、韩丽敏二次开庭均到庭参加诉讼，第三人吕珊珊第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院查明案件事实如下：顶点公司与傍青公司之间存在业务往来，由傍青公司向顶点公司提供纱线及原料，傍青公司将其加工成包覆纱（加工过程中傍青公司也提供一股纱线）后收取加工费（含傍青公司提供的纱线费用）。2017年12月31日，双方签订《销售合同》一份，约定：产品品名为包覆纱加工，数量9171.99千克，单价10.36元/千克，金额95000元（注：以实际出货数量为准，以上表格是目前暂定单价，如原材料有波动再进行价格调整）。2018年1月31日，双方再次签订《销售合同》一份，约定：产品品名为包覆纱加工，数量7922.54千克，单价11.36元/千克，金额90000元（注：以实际出货数量为准，以上表格是目前暂定单价，如原材料有波动再进行价格调整）。上述二份《销售合同》均约定：顶点公司安排送至傍青公司指定仓库；如一方违反本合同而造成另一方损失，违约方应赔偿守约方的经济损失，同时守约方有权要求终止或继续履行合同；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成需进行诉讼时，需向供方所在地人民法院提出起诉；双方同时还就其他事项进行了约定。2018年3月20日，双方达成对账单一份，载明截止2018年3月20日傍青公司欠顶点公司货款95751.59元。之后，双方再次达成对账单一份，载明截止2018年11月30日傍青公司欠顶点公司237520.13元，退货金额16428.20元（含60S+30D白钻单价33元/千克、40+30D白钻27元/千克、40S+30D兰长丝28元/千克、60S+20D单孔单价38元/千克等）。上述对账单出具后，傍青公司未支付过顶点公司钱款。另查明，第三人吕珊珊系顶点公司的工作人员，且也是与傍青公司业务往来的经办人。根据吕珊珊与傍青公司的工作人员聊天记录显示，双方业务往来时有产生退货情况。2019年1月14日，吕珊珊与傍青工作人员微信沟通时说：“有问题的给我好了”、“次品理出来写在备注上”；2019年3月20日，吕珊珊微信上说：“你好退货都在那里，我让司机过来装”；2019年3月21日，吕珊珊微信上说：“我把纱处理下，卖掉”，而傍青工作人员将当天退回至顶点公司的货在微信上告知吕珊珊，傍青公司二张出库码单显示：“60S+20D单孔”1631.10千克、“60S+30D白钻”11.30千克。该批退货顶点公司已收货，且傍青公司工作人员曾于2019年5月5日在微信上回复吕珊珊，该次退货中单价为“单孔锦纶38.5、60S+30白33”。根据吕珊珊与傍青公司法定代表人**芳的聊天记录显示，双方在业务往来时，**芳曾提出包覆纱上机后出现横档、断纱，而吕珊珊回应可以找梭织的给卖了。以上事实由原告提供的销售合同、对账单、送货单，被告提供的微信聊天记录、出库码单及到庭当事人陈述为证。本院认为，本案双方之间的争议焦点为：顶点公司加工后交付给傍青公司的包覆纱是否存在质量问题？傍青公司在庭审中陈述，其在每次收货时并未进行质量检验，而在包覆纱的后续上机过程中出现横档、断纱，其认为系原告交付的包覆纱存在质量问题，现尚有部分包覆纱及胚布堆放在其仓库中。本院认为，傍青公司未提供充分证据予以证明顶点公司交付的包覆纱存在质量问题，其留存在仓库的布及已染色或上机的包覆纱也无法确定使用的是顶点公司交付的包覆纱，即使留存在其仓库的包覆纱也无法认定系顶点公司加工的，故本院对其主张不予采信。另，顶点公司与傍青公司业务往来期间，确实存在退货情况，顶点公司也扣除了在2018年11月30日的对账单上载明的退货金额16428.20元，而2019年3月21日，顶点公司派车前往傍青公司拉回一批货，数量为“60S+20D单孔”1631.10千克、“60S+30D白钻”11.30千克，本院认为顶点公司主动上门拉货的行为即视为同意该批货为退货且第三人吕珊珊在当时与傍青公司的微信聊天记录中也提到该批拉回的货系退货，至于该笔退货金额，傍青公司工作人员曾通过微信告知顶点公司“60S+20D单孔”单价为38.5元/千克，“60S+30D白钻”单价为33元/千克，虽顶点公司对此报价未予以确认，但原告认可的退货金额16428.20元的该批货中也存在以上两种规格，当时报价为60S+30D白钻单价33元/千克、60S+20D单孔单价38元/千克，故本院确认该笔退货金额为62354.70元（33元/千克×11.30千克+38元/千克×1631.10千克），该款项应在本案傍青公司尚欠的加工费中予以扣除。综上，傍青公司应支付顶点公司加工费158737.23元。对顶点公司诉请的利息，其计算标准有误，应以尚欠加工费为基数，自2019年9月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部加工款付清之日止。至于傍青公司的全部反诉请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告绍兴傍青纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴顶点纤维科技有限公司加工款158737.23元及利息损失（以尚欠加工费为基数，自2019年9月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至全部加工款付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）嘉兴顶点纤维科技有限公司的其他诉讼请求及被告（反诉原告）绍兴傍青纺织有限公司的全部反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费4616元、财产保全费1770元，合计6386元，由原告嘉兴顶点纤维科技有限公司负担1801元，被告绍兴傍青纺织有限公司负担4585元。反诉部分案件受理费5510元、财产保全费4170元，合计9680元，由反诉被告绍兴傍青纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陆一卿人民陪审员  沈海飞人民陪审员  江姚琴二〇二〇年四月三十日书 记 员  张斌磊??1?