安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1084号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区。负责人：张弛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱来仓，男，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴沧海，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琳，安徽瀛国伦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保财险太原分公司）与被上诉人朱来仓、吴沧海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险太原分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担相应赔偿责任或将本案发回重审，不服金额232140.65元；2.本案上诉费用由朱来仓、吴沧海承担。事实与理由：1.一审判决违反保险合同约定，人保财险太原分公司不应在商业保险范围承担赔偿责任。吴沧海驾驶车辆使用性质为危险货物，其未取得驾驶该车营运行驶的相应资格证，属于双方签订《道路危险货物承运人责任险》保险合同第二十六条约定的“被保险人不具备危险货物运输资格”免赔情形，因而人保财险太原分公司不应在危险货物承运人险内承担保险责任。2.人保财险太原分公司已经尽到保险免责条款的告知义务。人保财险太原分公司已依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定向投保人作出常人能够理解的解释说明，尽了说明义务，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，免责条款对投保人生效，人保财险太原分公司对吴沧海免责事由成立。朱来仓辩称，1.案涉车辆购买的保险在保险期内，购买的三者险为100万，人保财险太原分公司应在保险限额内承担赔偿责任。2.交通事故责任认定书明确本案事故是吴沧海违规变道导致的，并非驾驶员没有驾驶资格。3.没有证据证明人保财险太原分公司履行了免责条款的告知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险太原分公司的上诉，维持原判。吴沧海辩称，1.同意朱来仓的意见。2.案涉保险单特别约定第六条注明本保单扩展到其他营业货车、特种车出险时，被保险人只要提供交管部门所认定的必备证书即可。案涉车辆为自卸货车，且运输货物砂石是普通货物，事故发生时车辆具备相应行驶证，以上均说明本起事故属于保单的承保范围。3.吴沧海已经购买了案涉保险，说明人保财险太原分公司在其购买时应已经对其是否有危险货物承运人资格进行了审查，故是否有资格并非本案应审理的问题。综上，一审判决合法合理，请求驳回人保财险太原分公司的上诉请求，维持原判。朱来仓向一审法院起诉请求：1、判令吴沧海、广德沈胖汽车货物运输公司（朱来仓在一审中撤回对其的起诉）赔付朱来仓医药费232140.65元（医疗费279140.65元-10000元（保险公司垫付）-37000元（吴沧海垫付）=232140.65元）；2、判令人保财险太原分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费用由吴沧海、人保财险太原分公司共同承担。一审法院审理查明：2019年8月12日19时23分，吴沧海驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车，沿G329国道由北向南行驶，途径清水大桥路段处违规向右连续变更车道时，与沿G329国道清水大桥西侧最右侧车道由北向南直行的朱来仓驾驶的“祥龙”牌电动二轮车发生碰撞，造成朱来仓受伤及车辆受损的交通事故。2019年9月12日，芜湖县公安局交通管理警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴沧海负全部责任，朱来仓不负责任。事故发生后，朱来仓在皖南医学院第一附属医院弋矶山医院住院治疗，经诊断：多发伤，多处骨折，骨盆骨折，下肢撕脱伤。用去医疗费279140.65元（其交强险保险公司垫付10000元、吴沧海垫付37000元）。皖Ｐ×××××号重型自卸货车系吴沧海购买，登记在广德沈胖汽车货物运输有限公司名下。该车在安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，在人保财险太原分公司投保了“道路危险货物承运人责任保险”、三责险人身限额为100万元。另查明，朱来仓与吴沧海、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司就交强险赔偿已达协议，由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿朱来仓122000元。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据芜湖县公安局交通管理警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，吴沧海负全部责任，朱来仓不负责任，对此予以认定。因本次事故造成朱来仓受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，吴沧海驾驶的皖Ｐ×××××号重型自卸货车在人保财险太原分公司投保了“道路危险货物承运人责任保险”、三者险人身限额为100万元，朱来仓现主张赔偿目前已发生医疗费医药费232140.65元【医疗费279140.65元-10000元（交强险保险公司垫付）-37000元（吴沧海垫付）】，该请求符合法律规定应予以支持，人保财险太原分公司应予以赔偿。对于吴沧海已垫付的医疗费37000元，吴沧海可向人保财险太原分公司另行主张。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿朱来仓医疗费232140.65元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，二审应围绕人保财险太原分公司的上诉请求进行审理。人保财险太原分公司虽然主张在案涉保险合同中约定了被保险人不具备危险货物运输资格，保险人免除赔偿责任，但其在本案中并未举证证明已就该免责条款向投保人履行了合理提示及说明义务。故人保财险太原分公司主张根据保险免责条款免责缺乏事实与法律依据，不予支持。本案肇事车辆在人保财险太原分公司投保了限额100万元的“道路危险货物承运人责任保险”，本起事故发生在保险期间内，人保财险太原分公司应在其承保的责任限额内承担赔偿责任。综上，人保财险太原分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4782元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月十三日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。