辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5665号上诉人（原审被告）：王志远，男，1983年9月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市，系个体运输业主。委托诉讼代理人：孙金宝，系辽宁浩逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区东果配货站，住所地沈阳市大东区东贸路19号19幢6号。经营者：张百福，该公司经理。委托诉讼代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。上诉人王志远因与被上诉人沈阳市大东区东果配货站（以下简称：东果配货站）运输合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王志远上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判改判王志远不承担责任或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.王志远与东果配货站之间是雇佣关系，而不是合同运输关系，本案一审案由是运输合同纠纷，一审法院没有依据运输合同判令王志远承担运输责任，而是认定王志远与沈阳市大东区东果配货站之间是另一种法律关系，因而排除了东果配货站与王志远之间的合同运输关系。重庆物流经常与东果配货站经常有运输关系，王志远通过东果配货站提供的中介信息获得相关运输信息，每运一次货物，重庆物流支付一笔佣金给东果配货站，东果配货站再支付给王志远一部分，故双方应是雇佣关系。2.从货物实际损失过程可以认定东果配货站存在过错。东果配货站与重庆物流多次合作，其作为物流承运人，应当具有严格的检查义务，本次事故装车人是重庆物流公司，但东果配货站未尽到自己的检查责任。本案一审中王志远提供了相应证据证明运输的货物本身具有可燃性，且东果配货站对王志远在一审中的证据及王志远主张的货物本身存在起火点、货物中残存汽油的事实予以认可。3.重庆物流公司与东果配货站之间的货票背面的协议事项第八条，对货物损失赔偿有约定，王志远作为承运人对此不承担责任。被上诉人东果配货站辩称：1.东果配货站同意一审判决，双方属于运输合同关系，并非雇佣关系。东果配货站通过中介信息将案涉运输业务交由王志远承担，王志远在案涉承运中，除承运本案案涉损失货物外，还承运了其他人的货物，东果配货站只是按照本次运输的货物向其支付运费，因此双方不存在雇佣关系。2.东果配货站无任何过错，货物交接是由托运方直接交由实际承运人王志远，东果配货站并没有实际参与，也没有参与运输过程，事故责任和过错应以消防部门及一审法院、二审法院认定为主，因此不存在东果配货站有过错的事实。3.东果配货站要求王志远承担赔偿责任的依据是大东区法院（2018）辽0104民初345号民事判决书及沈阳市中院（2019）辽01民终2606号民事判决书，该判决书以果配货站与重庆物流公司之间存在运输合同关系为由，判令东果配货站承担诉争赔偿金额，事实上王志远才是本次运输的实际承运人，故王志远应承担实际承运人应付的赔偿责任，也应以法院有效判决为准。东果配货站向一审法院起诉请求：1.被告王志远赔偿原告货物损失102,938.00元；2.诉讼费由被告王志远承担。一审法院认定如下事实：2017年11月20日案外人重庆中运物流有限公司委托东果配货站将案外人重庆中运物流有限公司持有的微耕机56台、刀具112个、保险杠20个、配件9个等货物从沈阳运送营口鲅鱼圈，承运货物总价值110,488元。承运货物到达目的的后，东果配货站持有收货回执与重庆中运物流有限公司进行运费结算。双方关于运费以700元达成协议后，东果配货站找到被告王志远进行运输。王志远于当日13时左右到重庆中运物流有限公司处，由重庆中运物流有限公司装卸组自行装货，承运车辆除该货物外同时运输钢材、鱼饲料。次日早7时左右，被告王志远驾驶的货车发生火灾事故，致使重庆中运物流有限公司的货物损毁。此次火灾起火原因经辽宁省营口市鲅鱼圈公安消防大队出具火灾事故认定书认定：该起火灾的起火时间为2017年11月21日7时8分许，起火部位位于车厢内；起火点位于车厢内距车厢前部2,25米、距左侧0.6米、高1.06米处；起火原因不排除遗留火种，不排除外来火源引发火灾。另查明，因此次事故案外人重庆中运物流有限公司于2018年1月8日在沈阳市大东区人民法院以东果配货站和王志远为被告提起诉讼，沈阳市大东区人民法院于2018年12月7日作出（2018）辽0101民初345号民事判决书，该判决书认定原告东果配货站与重庆中运物流有限公司运输合同法律关系成立，原告东果配货站与被告王志远之间系另一法律关系，因此东果配货站在该次诉讼中应当对重庆中运物流有限公司承担货损赔偿责任，判决沈阳市大东区东果配货站赔偿沈重庆中运物流有限公司货物损失102,938.00元，现该判决书已经生效并支付完毕。故东果配货站以与被告王志远之间存在货物运输合同为由，要求被告王志远赔偿其损失102,938.00元。一审法院认为，东果配货站对于其诉讼请求负有举证证明的责任，结合原告东果配货站所提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。结合本案东果配货站对于其与被告王志远存在运输合同法律关系的事实负有举证证明责任，其在庭审中提供的被告沈阳市大东区人民法院（2018）辽0101民初345号判决书一份、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终2606号民事判决书一份因以上证据系已经生效的法律文书，故一审法院对于该法律文书内查明案件的事实真实性予以采信。但以上法律文书对于原、被告之间的法律关系没有进行明确认定，本案中双方争议的焦点为双方是否构成运输合同法律关系。本案中被告王志远的货运车辆系自有车辆，其是经过他人中介居间后与原告联系取得重庆中运物流有限公司的货运信息后实际承运的货物，其车辆和人员并不由原告进行管理，其亦是在该次承运任务完成后一次性取得承运货物的相应报酬，且其本次承运车辆除东果配货站本次托运的货物外同时运输钢材、鱼饲料，其与东果配货站并不存在其所主张的雇佣关系。按照双方发生事件是情况，双方应当构成口头的货物运输合同关系，故一审法院对于被告王志远所主张的双方系雇佣法律关系的诉讼主张不予支持。被告王志远作为该次货物的实际承运人对于货物运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本次诉讼中被告王志远并未提供此类证据，故其应当对货物托运人东果配货站应该次运输货损造成的经济损失承担赔偿责任，故一审法院对于东果配货站要求被告王志远赔偿原告货物损失102,938.00元的诉讼请求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王志远于本判决生效后七日内给付原告沈阳市大东区东果配货站货运损失款102,938.00元；二、驳回原告沈阳市大东区东果配货站其余部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,358.00元，由被告王志远承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王志远与被上诉人东果配货站之间属运输合同纠纷。王志远上诉主张双方之间属雇佣关系并非运输关系，王志远未提供证据证明双方之间存在雇佣协议或劳务合同，王志远也未提供证据证明双方在事实上存在着一方向另一方提供劳务，另一方支付劳务报酬的约定。因此王志远的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于王志远主张东果配货站存在过错应当承担责任的问题，东果配货站从托运人处取得托运信息后，并未实际承运，货物实际承运工作均由王志远完成，东果配货站并未实际从事运输工作，王志远主张东果配货站对于火灾损失存在过错，依据不足，一审法院未认定东果配货站存在过错，并无不妥。关于货票单上免责条款能否在赔偿中适用的问题。该条款属于限制合同相对方主要权利的免责条款，王志远未能举证证明其已将该免责条款未向对方进行提示和说明，该条款对权利人不发生法律效力。关于王志远提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，王志远的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由上诉人王志远负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇二〇年四月二十九日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。