吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1139号上诉人（原审原告）杨清焱，女，1986年3月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人潘维奇，吉林铭英律师事务所律师。委托诉讼代理人张新峰，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴晓楠，女，1985年8月24日出生，汉族，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人李楠，吉林坤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洋，男，1977年5月19日出生，汉族，住吉林省洮南市。上诉人杨清焱因与被上诉人吴晓楠、刘洋民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨清焱向法院提出诉讼请求：1.依法判令吴晓楠返还杨清焱借款13万元，并按每月1000元支付利息（自2019年6月5日起算至实际给付之日止）；2.判令刘洋对上述还款义务承担连带责任；3.案件受理费、保全费由吴晓楠、刘洋承担。事实和理由：吴晓楠、刘洋自2017年8月3日起至2018年5月25日，共向杨清焱借款235150元。截至2019年6月5日，因吴晓楠、刘洋尚欠杨清焱13万元借款未还，遂向杨清焱出具借条。双方约定借款分三期还清，月利息1000元，并约定了逾期还款的违约责任。因吴晓楠、刘洋未按照约定履行还款义务，杨清焱为维护自身权益，诉至人民法院。吴晓楠原审辩称，未实际收到杨清焱所主张的13万元借款，借款合同尚未生效。杨清焱未提交任何证据证明吴晓楠收到了其以现金方式给付的13万元借款，故杨清焱所主张的借条尚未生效。杨清焱所提交的借条与双方之间于2017年至2018年件发生的借款具有非同一性：1.价款形式不同，2019年的借条采用书面形式，2017年至2018年发生的借款均采用口头形式；2.借款给付方式不同，2019年借条写明借款给付方式为现金，而2017年至2018年的借款给付方式为转账；3.根据杨清焱所提交的证据不足以证明吴晓楠和刘洋尚欠其13万元。刘洋原审辩称，未实际收到杨清焱主张的13万元借款，合同未生效，不同意偿还借款。原审法院经审理查明，杨清焱自2017年至2018年期间陆续通过支付宝转账的方式向吴晓楠和刘洋转款，转款数额共计235150元。2019年6月5日，杨清焱与吴晓楠签订借条，借条约定出借人为杨清焱，借款人为吴晓楠，借款金额为13万元，借款方式为现金，借条见证人为刘洋。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨清焱依据吴晓楠于2019年6月5日出具的借条提起诉讼，但吴晓楠、刘洋抗辩称未收到此笔借款，杨清焱在之前的转款与此借条无关，并且转款的数额与借条载明的借款数额不符，支付借款的方式与借条载明的借款方式也不符，故杨清焱的转款行为与吴晓楠出具的借条二者之间不能相互印证，杨清焱又未提供其他证据证明将13万元借款支付给吴晓楠，故杨清焱请求吴晓楠和刘洋偿还13万元借款本金及利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回杨清焱的诉讼请求。案件受理费1450元，保全费1170元，由杨清焱负担。宣判后，杨清焱不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判支持杨清焱的全部诉讼请求，一审案件诉讼费、保全费均由吴晓楠、刘洋承担。理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据杨清焱和吴晓楠、刘洋的微信聊天记录可知，吴晓楠、刘洋欠付杨清焱借款的事实，二人承认存在借款关系。吴晓楠也向杨清焱作出承诺及还款计划，其自认欠付杨清焱13万元借款。杨清焱与吴晓楠、刘洋存在资金往来情况，截至2019年5月1日二人欠付杨清焱共计141500元，在此基础上双方签订了借条，并约定利息及还款方式。借条中标明现金借款的原因是杨清焱未将每笔资金的往来凭证整理详尽。按照民间借贷交易习惯，如吴晓楠、刘洋出具13万元借条后没有收到款项，其应积极向杨清焱索要借条，本案中二人从未向杨清焱索要13万元借条。被上诉人吴晓楠、刘洋二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明：吴晓楠与刘洋是夫妻关系，杨清焱与吴晓楠是好朋友关系。杨清焱向吴晓楠、刘洋多次转款。杨清焱称2017年7月至2018年5月25间杨清焱向吴晓楠、刘洋账户转款235150元，吴晓楠、刘洋陆续向杨清焱还款，截至2019年6月5日吴晓楠尚欠13万余元，吴晓楠为杨清焱出具了一枚13万元借条。借条中约定：吴晓楠因生意周转向杨清焱借款人民币13万元，借款方式是现金，还款期限为第一期：吴晓楠于2019年6月5日至7月5日间需还款4万元；第二期：吴晓楠于2019年7月5日至11月5日间需还款5万元；第一、二期还款期限内，吴晓楠每月向杨清焱偿还利息1000元。13万元借条签订之后，吴晓楠按照约定向杨清焱偿还利息1000元。另查明，二审中杨清焱提供了其与吴晓楠、刘洋的微信聊天记录，根据杨清焱与吴晓楠的聊天记录可知：吴晓楠欠杨清焱借款13万元，杨清焱多次向吴晓楠索要欠款，吴晓楠为杨清焱出具了本案的13万元借条。根据杨清焱与刘洋的聊天记录可知：刘洋、吴晓楠共同欠杨清焱借款13万元，杨清焱向刘洋索要借款，刘洋同意偿还13万元借款。本院认为，杨清焱称2017年7月至2018年5月25间杨清焱向吴晓楠、刘洋账户转款235150元，吴晓楠、刘洋陆续向杨清焱还款，截至2019年6月5日吴晓楠尚欠13万余元，吴晓楠为杨清焱出具了一枚13万元借条，其丈夫刘洋作为见证人签字，因为当时没有详细统计转款凭证就写明借款方式为现金。吴晓楠、刘洋辩称二人确认欠付杨清焱13万元，但2019年6月5日的借条是二人想重新向杨清焱借款13万元，借条出具后杨清焱没有实际支付13万元现金，本案借款事实没有发生。根据杨清焱与吴晓楠的聊天记录、杨清焱与刘洋的聊天记录可知，吴晓楠、刘洋欠杨清焱借款13万元，吴晓楠为杨清焱出具了13万元借条。且6月5日吴晓楠、刘洋出具13万元借条后，其没有收到13万元现金，也没有向杨清焱索要13万元借条，可见该枚借据是对以往借款数额的重新确认。借条中约定吴晓楠每月偿还利息1000元，扣减已将偿还的第一个月利息，吴晓楠应偿还杨清焱借款13万元及利息（从2019年7月5日起按照每月1000元的标准给付至本金付清之日止）。因吴晓楠与刘洋系夫妻关系，刘洋也收取了杨清焱的部分转款，刘洋作为借款人的配偶在见证人处签了字，此外，在杨清焱与刘洋的微信聊天记录中刘洋也认可偿还13万元借款，故刘洋应对吴晓楠的借款本息承担连带清偿责任。吴晓楠、刘洋已经确认欠付杨清焱13万元借款，吴晓楠又向杨清焱出具了13万元借条，原审判决未保护该13万元债权属于认定事实错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4485号民事判决；二、被上诉人吴晓楠于本判决生效后十日内偿还上诉人杨清焱借款本金13万元及利息（从2019年7月5日起按照每月1000元的标准给付至本金偿还完毕之日止）；三、被上诉人刘洋对上述款项承担连带给付责任；四、驳回上诉人杨清焱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元、保全费1170元，二审案件受理费2900元，均由被上诉人吴晓楠、刘洋共同负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年四月二十九日书记员  冯泽慧