山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7806号 原告：日照市物华钢材有限公司，统一社会信用代码91371102723853146N，住所地日照市东港区海滨三路15号。 法定代表人：金坤昌，董事长。 委托诉讼代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。 被告：申延诰，男，1978年5月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。 原告日照市物华钢材有限公司（以下简称物华钢材公司）与被告申延诰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物华钢材公司的委托诉讼代理人卢绪民，被告申延诰的委托诉讼代理人孟雷到庭参加了诉讼。起诉时，原告曾列被告日照市日冠商贸有限公司（以下简称日冠商贸公司）为共同被告，诉讼中，原告申请撤回了对日冠商贸公司的起诉，因系当事人对自己诉讼权利的处分，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告物华钢材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告申延诰向原告给付钢材款7520000元及利息；2.判令被告日冠商贸公司向原告连带给付钢材款1000000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请撤回了对被告日冠商贸公司的起诉，即撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：被告申延诰作为原告的委托代理人代为办理与日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会签订《钢材购销合同》以及钢材款结算事宜。被告申延诰自日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会（以下简称：湖西头村委）代为支取钢材款计2970万元，但仅向原告给付1971万元，扣除双方约定原告向被告申延诰支付的提成，被告申延诰占有钢材款752万元未向原告支付。被告申延诰为被告日冠商贸公司受托自湖西头村委支取的钢材款100万元实际也是由被告申延诰支用占有。经原告多次向被告催要其占有的钢材款，被告推脱拒不支付，故原告诉至法院。 被告申延诰辩称，被告不同意原告的诉讼请求，不认可原告起诉的事实与理由。第一，原告与被告申延诰之间不存在委托代理关系，原告无权依据委托代理关系向被告申延诰主张返还钢材款；第二，原告与西头村委买卖合同纠纷一案【案号（2018）鲁1102民初938号、（2018）鲁11民终1717号】查明认定的事实，可证实原告自湖西头村委收钢材款1060万元、被告申延诰与被告日冠商贸公司自湖西头村委共收钢材款1910万元。根据上述生效判决查明认定的事实，结合原告起诉事实与理由的逻辑，再结合原告在本案民事起诉状中自认被告申延诰以给付其钢材款1971万元及应支付给被告申延诰提成的事实，被告申延诰并不欠付原告钢材款。反而，被告申延诰超付的钢材款原告应返还，原告自认应给付被告申延诰的提成应给付；第三，被告日冠商贸公司按被告申延诰的指示，代其向湖西头村委收钢材款，用于清偿代为购买钢材的债务，在原告与两被告之间无约定的情况下，原告无权向被告日冠商贸公司主张连带清偿钢材款100万元。请求法院依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告物华钢材公司向本院提交证据如下：证据一、《钢材购销合同》、湖西头村委付款明细表、日照市中级人民法院（2018）鲁1102民终1715号民事判决书，证明被告申延诰作为原告物华钢材公司的委托代理人，受托与湖西头村委就第二生活区建设所需钢材签订钢材购销合同、办理钢材款结算；法院生效法律文书认定物华钢材公司供应湖西头村委钢材款共计34859666.13元，湖西头村委已经支付货款29700000元；证据二、银行流水，证明被告申延诰向原告物华钢材公司支付1971万元代收的钢材款；证据三、山东省高院（2019）鲁民终1400号民事判决书、庭审笔录，证明被告申延诰为日冠商贸公司的实际控制人，2016年11月4日湖西头村委会向日冠商贸公司支付的100万元实际向申延诰支付的，对该笔款项二被告应承担连带责任；证据四、（2018）鲁1102民撤4号，证明申延诰在本案中向法院举证收据以及银行流水用于证实2014年1月27日至2017年1月26日的钢材款系由申延诰收取;证据五、欠条复印件一份，申延诰于2011年4月28日向原告法定代表人出具欠条，证明被告曾欠原告钢材款202万元（已偿还），被告提交的向原告付款明细中存在偿还该笔欠条记载的款项。 被告申延诰质证认为，对证据一《钢材购销合同》系复印件，对其真实性不予认可，不能证明原告是涉案钢材买卖合同的真实买卖合同当事人，被告申延诰已经对相关生效判决提起撤销之诉，虽已经驳回但是正在申请再审；对证据一付款明细表真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告是委托被告申延诰与湖西头村委发生交易，该证据中记载了原告从湖西头村委收取钢材款1060万元的事实，申延诰以及日冠商贸公司仅支取1910万元；对于民事判决书真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决中记载湖西头村委关于其钢材买卖合同真实交易相对方是申延诰的陈述以及记载被告申延诰持有原始凭证，可以证明原告与被告之间不存在代理关系；对证据二银行流水明细表真实性有异议，该表格系原告单方制作，没有被告确认，因此该明细不具有证明力；对于原告提交的银行流水真实性无异议，对证明力有异议，不能真实反映原告与被告申延诰之间的全部资金往来情况，更未包括被告申延诰按照原告的指示对外支付款项的明细情况，该材料是原告单方有挑选性的提交不是双方核对的结果，该银行流水账户名称是金磊并非是原告，该银行流水所记载的支付给金磊的款项只是被告申延诰支付给原告钢材款的一部分，实际上被告支付给原告及其法定代表人以及按照原告的指示对外支付的款项已经远远大于1971万元；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能认定日冠商贸公司可以被人格否认，更不能证明应对本案承担连带责任；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议；对证据五系复印件且原告自认已清偿完毕，与本案无关联性。 被告申延诰向本院提交如下证据：证据一、东港区人民法院（2018）鲁1102民初938号民事判决书、日照市中级人民法院(2018)鲁11民终1715号民事判决书各一份，证明被告申延诰与日冠商贸公司自湖西头村委共收钢材款1910万元，原告自湖西头村委收钢材款1060万元；证据二、本案民事起诉状，证明原告在本案诉状中自认被告申延诰已给付其钢材款1971万元及应支付给被告申延诰提成的事实，结合原告诉湖西头村委买卖合同纠纷一案查明认定原告自湖西头村委收钢材款1060万元、被告申延诰与日冠商贸公司自湖西头村委共收钢材款1910万元的事实，证明被告申延诰并不欠付原告钢材款，反而，被告申延诰超付的钢材款原告应返还，原告自认应给付被告申延诰的提成应给付；证据三、湖西头村委开具的转账支票复印件4张，背书为“转让背书”，非“委托收款背书”，证明原告与被告申延诰之间不是委托收款的代理关系，不能排除原告背书转让是为了清偿其他债务，证明申延诰只是借用原告物华钢材的名义与湖西头村委签订的《钢材购销合同》，原告无权依据委托代理关系向被告申延诰主张返还钢材款；证据四、付购买钢材款明细，证明涉案项目工程供应钢材期间，被告申延诰支付给原告、原告法定代表人及其子钢材款，以及替原告及根据其法定代表人的指示代为付款的数额，共计2447万元；证据五、2017年11月17日，原告法定代表人金坤昌之子金磊微信发送的“收条”，证明2017年11月17日，原告法定代表人金坤昌之子金磊，发送给被告申延诰业务经办人刘建要求对账的收条，证明2011年6月15日到2016年6月期间，被告申延诰支付给原告、原告法定代表人及其子购买湖西头高层楼钢材款2359万元，于2013年8月、9月期间借被告申延诰55万元。据此，该“收条”在被告申延诰未核对确认的情况下，就可以证实原告2016年6月前自认收到湖西头高层楼钢材款及借款共计2414万元；证据六、山东省农村信用社网上银行交易明细，证明2017年2月6日、2017年2月8日，被告申延诰给付原告法定代表人金坤昌之子金磊钢材款33万元，结合2017年11月17日，原告法定代表人金坤昌之子金磊，发送给被告申延诰业务经办人刘建要求对账的“收条”证明2011年6月15日到2017年11月期间，被告申延诰支付给原告、原告法定代表人及其子购买湖西头高层楼钢材款等共计2447万元，且不仅仅是2447万元。 原告物华钢材公司质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该生效判决认定申延诰是原告的委托代理人，对于被告所主张的申延诰与日冠商贸公司收取钢材款1910万元，原告收取钢材款1060万元，既与被告所主张的申延诰非原告的代理人相矛盾，也与申延诰在撤销之诉中所主张的转账支票由申延诰代为办理相矛盾，在2018鲁1102民撤4号案件中申延诰就提交证据，证实上述款项1060万元由申延诰出具收据，湖西头村委将该款项汇申延诰账户，本案所涉及湖西头村委第二生活区钢材款项除2012年8月22日由湖西头村委直接支付给金磊账户的95万元，其他均由申延诰以及申延诰作为实际控制人的日冠商贸公司代为办理；对证据二真实性无异议，也非本案证据；对证据三、4张支票真实性无异议，该4张支票系复印件且其后相对应的背书信息不能一一对应，但该支票的办理时间原告的财务专用章以及法人章因委托申延诰办理结算需要，当时是由申延诰持有，这也是原告与日冠商贸公司没有任何经济关系的情况下，由日冠商贸公司代为支取100万元，该款项的授权是由申延诰作为原告的代理人办理，公章是由被告持有；前面还有支票2013年6月4日300万元、30万元；2013年9月18日300万元，上述支票的办理也是由申延诰办理；对证据四无相关银行流水以及原告的收据予以佐证；对证据五真实性、关联性无异议，该微信往来根据被告陈述系金磊与日冠商贸公司的法定代表人刘建之间的对话，但该内容体现的与原被告之间提交的双方打款记录，均只是流水对账，同时该证据表明日冠商贸公司与申延诰之间存在财务混同；对于证据六该款项是2017年2月6日包括在原告提交的明细中，综合以上证据被告不能证明被告申延诰就湖西头第二生活区钢材款向原告支付2447万元，被告的明细中最早的一笔款是2011年6月15日，而湖西头村委在与原告之间的买卖合同纠纷中，第一笔款项是2012年1月19日。 本院经审查，对原告提交的证据一、二、三、四，被告提交的证据一系生效法律文书或经生效法律文书确认，本院予以确认，并在卷佐证；对原、被告提交的其他证据，本院结合关联证据在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月29日，原告物华钢材公司与案外人湖西头村委签订《钢材购销合同》，2012年1月19日至2017年1月26日期间，案外人湖西头村委共向原告支付钢材款29700000元，其中，2012年1月19日，由被告申延诰收款2000000元；2012年8月22日，由申延诰收款950000元；2012年8月31日，由申延诰收款2050000元；2012年9月25日，由申延诰收款1000000元；2012年9月26日，由申延诰收款2200000元；2012年12月21日，由申延诰、申延全收款300000元；2013年2月8日，由申延诰收款3300000元；2013年6月3日，申延诰收款300000元；2013年6月4日，申延诰收款3000000元；2013年9月18日，由申延诰收款3000000元；2014年1月27日，由原告收款4600000元；2014年1月28日，由原告收款1400000元；2015年2月15日，由原告收款2380000元；2015年2月17日，由原告收款1620000元；2016年11月4日，由日冠商贸公司收款1000000元；2017年1月26日，由原告收款600000元，以上事实有本院（2018）鲁1102民初938号、日照市中级人民法院（2018）鲁1102民终1715号生效裁判文书予以确认。 对于上述文书载明由原告收取的款项共计10600000元，其中2014年1月27日收款4600000元，2014年1月28日收款1400000元，2015年2月15日收款2380000元，2015年2月17日收款1620000元，案外人湖西头村委均交付转账支票，付款对象为物华钢材公司，由物华钢材公司背书给申延诰，并由申延诰实际支取；其中2017年1月26日收款600000元，《收据》显示亦由申延诰代为支取。综上除日冠商贸公司受原告委托代收款100万元，剩余2870万元系由申延诰从湖西头村委代原告支取。被告申延诰代原告物华钢材公司收取湖西头村委钢材款共计2870万元后，物华钢材公司自认申延诰共向其交付款项1971万元，剩余款项未向其交付。扣除双方约定物华钢材公司向申延诰支付的提成，物华钢材公司诉至法院要求申延诰支付其钢材款752万元及利息。 另查明，2016年11月4日，原告向被告出具授权委托书，该委托书载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托申延诰与湖西头村委会生活二区高层楼此后全部钢材工程款结算事宜，特证明”。同日，原告还出具一份授权委托书，其内容为委托日冠商贸公司与被告办理湖西头村委会生活二区高层楼钢材工程款100万元结算事宜。日照市中级人民法院（2018）鲁11民撤4号，山东省高级人民法院（2019）鲁民终1400号生效裁判文书均认定申延诰系物华钢材公司的委托代理人，其行为系代表物华钢材公司的代理行为。 诉讼中，申延诰提交其单方制作的转账明细表，称其已向物华钢材公司付款2447万元，其中有20笔共计1971万元与物华钢材公司自认相一致，转账明细表中另包含申延诰从案外人湖西头村委收钢材款之前（2011年）的来往款项141万元；2012年1月19日后，显示由案外人付款或收款，且不在原告自认范围的款项268万元；仅标明“银行承兑”“借书记”等内容，且不在原告自认范围的款项37万元；另有30万元申延诰未提交银行交易流水等证据予以佐证，同时物华钢材公司提交《欠条》复印件一份，内容载明申延诰欠物华钢材公司法定代表人金坤昌钢材款202万元（已偿还完毕），时间为2011年4月28日，物华钢材公司称申延诰向其偿还欠款的款项，不在其自认范围；另，申延诰还提交物华钢材公司法定代表人之子金磊与日冠商贸公司法定代表人刘建的聊天记录内容“收条”一份，内容载明“今收到申延诰湖西头高层楼钢材款明细如下”等，其中无盖章签字，亦无结算确认，申延诰未提交银行交易流水等证据予以佐证。 本院认为，本院（2018）鲁1102民初938号、日照市中级人民法院（2018）鲁1102民终1715号、日照市中级人民法院（2018）鲁11民撤4号，山东省高级人民法院（2019）鲁民终1400号多份生效法律文书均认定，物华钢材公司与案外人湖西头村委建立钢材买卖合同关系，申延诰仅系原告的委托代理人，其与湖西头村委之间的业务及款项的支付行为，亦系代表原告行使的职务行为，其行为产生的法律后果、权利义务应由委托人即物华钢材公司享有和承担，故本案的法律关系应为委托合同关系。原、被告之间成立的委托合同关系不违反法律规定，双方应按照委托合同关系履行各自相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，被告以原告委托人身份从湖西头村委支取的款项应属原告所有，被告应及时交付原告，然其未足额交付，构成违约。 关于申延诰应向物华钢材公司支付钢材款的数额，因申延诰代物华钢材公司从湖西头村委共计收取钢材款2870万元，原告自认申延诰已向其交付1971万元，剩余899万元申延诰未向原告支付。诉讼中，申延诰虽提交其单方制作的转账明细表，对于其中与原告自认内容相一致的款项，本院予以确认，但对于不一致的款项，申延诰未提交银行交易记录等相关证据予以佐证，且其中涉及发生在本案湖西头村委付钢材款之前，案外人付款或收款、仅标明“借书记”等字样的多笔款项，另，申延诰提交的物华钢材公司法定代表人之子金磊与日冠商贸公司法定代表人刘建的聊天记录内容“收条”，其中无盖章签字，亦无结算确认，且非直接发生在本案原被告之间，不能确定与本案存在直接关联性，申延诰未提交银行交易流水等证据予以佐证；综上申延诰未提交足以反驳原告自认的证据。未付钢材款899万元，扣除原告自认双方约定其应向申延诰支付的提成247万元，申延诰应向原告支付钢材款652万元。 原告主张要求被告给付的钢材款752万元，其中652万元，本院予以支持，另外由日冠商贸公司代为收取的100万元，原告自愿申请撤回对日冠商贸公司的起诉系对自身民事诉讼权利的处分，本院予以准许。关于原告主张的利息，因被告未及时向原告转交其委托收取的款项，给原告造成利息损失，该利息应以652万元为基数，自申延诰代物华钢材公司从湖西头村委收取最后一笔款项的次日即2017年1月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下： 一、被告申延诰于本判决生效之日起十日内给付原告日照市物华钢材有限公司钢材款652万元； 二、被告申延诰于本判决生效之日起十日内给付原告日照市物华钢材有限公司欠款利息（以652万元为基数，自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告日照市物华钢材有限公司本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64440元，减半收取32220元，由原告日照市物华钢材有限公司负担4943元，由被告申延诰负担27277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙海鹏 二〇二〇年四月十日 书记员  秦 娜