河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终370号上诉人（原审原告）：田来运，男，汉族，1951年3月15日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田桂洲，男，汉族，1965年6月25出生，住河南省温县。上诉人田来运、田桂洲因排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田来运上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0825民初4094号民事判决第三项;2.依法改判确定上诉人、被上诉人双方宅院的明确边界并判决被上诉人拆除超界部分的一切建筑物、附属物，不得影响上诉人建房或发回原审法院重审;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承。事实和理由：本案的基本事实原判已经查清，但原判没有明确上诉人、被上诉人双方宅院的边界及判决被上诉人拆除超界部分的一切建筑物、附属物，致使原判不便履行。一、原判没有明确上诉人、被上诉人双方宅院的边界。双方宅院的边界应以上诉人的上房地基和东厢房的老地基上南北各取一点，分别向西各量6．4米确定对应的南北两点，该两点连线即为双方的宅院边界。二、判决应判令被上诉人拆除超界部分的一切建筑物、附属物，不得影响上诉人建房。因根据实地勘验，被上诉人的下列因素影响上诉人建房：1、被上诉人的地基（扎砖马脚）超界部分若不拆除，就得允许上诉人使用，否则上诉人无法靠着被上诉人的上房东山墙建房。2、被上诉人上房东山墙的上边出檐不拆除，上诉人的房建到该出檐时，怎么处理。3、被上诉人使用的天然气管道、自来水管等附属物均在上诉人的宅院范围内，不判令其拆除，上诉人无法建房。田桂洲辩称，田来运所称田桂洲盖的房子超过了他家宅基地，田桂洲家这是第二次翻新房屋了，第一次翻新的时候他并没有提出，但是这次却提出田桂洲超过了。田桂洲上诉请求，请求二审法院依法改判,驳回原判或发还重审，二审诉讼费由被上诉人负担，重新现场勘验，将上诉人、被上诉人所涉案的宅基地内85年前的老房屋地基尺寸过道尺寸及以后新建房屋尺寸丈量清楚，剥夺田来运对涉案宅基地的使用权。事实与理由:一审法院认定事实错误,对现场勘验的数据选择利用导致判决错误，有偏向田来运的事实。第一、被上诉人田来运对一审法院提出的第一个诉讼请求是解除2019年5月20日协议书。一审法院判决书没有给出不解除的理由，也没有追究出现丙方田培相的原因，反而作为判案的依据,判决“田来运靠着田桂洲上房东山墙建房”难道审判员对田桂洲提交的答辩状没有过目吗?为什么不提田来运另外还有两处宅基地,对“农村居民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定做何解释，为什么没有给出田来运将宅基出让给田培相的处理结果。判决“田桂洲所建上房超界部分日后翻修时退回界内”却和协议书自相矛盾。第二个诉讼请求是要求上诉人田桂洲拆除所谓的超界部分。对此一审法院进行了现场勘验，勘验人员有田桂洲、田来运、张更贵及田来运的两个委托诉讼代理人，勘验内容有:田桂洲新建上房宽10.5米，老街房宽9.94米，老街房两边通向老上房后边厕所的过道宽0.79米,田桂洲新建上房东山墙北边到田来运老上房地基东边距离为6.36米,田桂洲老东厢房地基东边到田来运老东厢房地基东边距离为6.32米。然而一审判决书对田桂洲宅院西边过道宽度和老东厢房地基只字未提，从一审判决书第5页第三段所给的现场勘验数据，任何人都会断定田桂洲建房超界，不知是何原因。第二、作为排除妨害案上诉人认为判决的依据应该是双方宅基地边界的确定，而双方出示的证据分别是宅基地证和发证前所建的建筑物地基、协议、照片、县政府文件。这些证据在生活中出现的顺序是地基、《宅基地证》、照片、协议,因此最有可信度的证据应是地基，而不是《宅基地证》,以《宅基地证》上的尺寸确定边界的位置是错误的，照片证明地基上有建筑物,协议证明双方对边界的私下认可，有委曲求全的可能，温县人民政府(2019）42号文件是用来约束农村居民违法建房的,致此,本案已经水落石出,现场勘验后,即可公平判决。第三、被上诉人田来运虽持有温县人民政府于1985年颁发的《临时宅地证》,但是在三十年前他已经获得五里远大队(村委)）另外规划的两处新宅基地，位置是五里远村致富东路33号和纬五胡同5号，并将老宅基地上房屋拆除,搬迁到新宅基地建房使用,一审法院现场勘验也未记载该宅基地上有新建房屋，只有老地基，证明该宅基地一直空闲到现在，已经丧失使用权,然而一审法院却判决田来运在该宅基地上建房，田桂洲不得阻拦，这样的判决不符合《中华人民共和国土地管理法》中《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲两年以上未恢复使用的宅基地,不确定使用权”。田来运辩称，田来运还有两处宅基地是事实，因为田来运两个男孩子均已成家，两处宅基地一个男孩一个,现在老院的宅基地是他们老两口要住的，并且这老院宅基地只有两间房屋，按农村的规划标准的话不够一处宅基地。田培相仅仅只是给田来运建房，田来运将建房工程包给田培相，并不是田桂洲上诉状说的是将宅基地转让给田培相。第三点，田来运和田桂洲的宅基地原来是五间房通连的，是一座房。田桂洲居住西边的三间，田来运居住东边的两间。现在田桂洲的三间建好后田来运的两间不够了。四、田桂洲认为宅基地尺寸有问题，没有事实依据。田来运的宅基地上是6.4米，现在最宽处只有6.36米。五、温县人民政府（2019）42号文件是不允许用宅基地开发建房，田来运不是开发是自己居住的，因此不适用该文件。六、田来运的宅基地一直处于使用状态，并非空闲。田来运将上房两间拆除以后，上房的围墙和东厢房的围墙都在，因此该宅院四周都有围墙还有大门楼。田来运在该宅院里种植几十颗树木，田桂洲盖房时，因过不去罐车和田来运商量才将围墙和树木拆除，田桂洲还支付了树木款。七、田桂洲上诉状引用的确定所有权和使用权等若干问题不适用于本案，因为该宅基地不是空闲地。田来运向一审法院起诉请求：1.要求解除2019年5月20日原告与被告签订的《协议书》；2.被告田桂洲建的上房东山墙超过原被告双方的宅基地界限，北边超界5公分，南边超界8公分，地基（扎砖马脚）北边超界29公分、南边超界32公分，被告田桂洲应将上述所有超界部分全部拆除；3。要求被告田桂洲应支付给原告50000元违约金；4.本案的诉讼费用由被告田桂洲承担。一审法院认定事实：原告田来运与被告田桂洲系家族兄弟，两家宅院均坐北朝南，系东西邻居，原告居东，被告田桂洲居西。双方均持有温县人民政府于1985年颁发的《临时宅基地证》，原告的《临时宅基地证》上东西宽6.4米，被告的宅院东西宽9.9米。原告的宅院中有上房地基和东厢房地基，被告宅院中有被告新建的上房三间（楼房），有老街房三建。被告建上房时，因边界问题双方曾发生纠纷，原告阻拦被告建房，2019年5月20日，经中人说和，双方达成协议书一份，内容为：双方翻建房屋时两山墙相靠而建，被告同意原告靠着被告的东山墙起墙建房，如一方违约，赔偿对方损失50000元。2019年原告在其宅基地上准备建房时，被告出面阻拦，为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。经勘验，被告新建的上房东西宽10．5米，从被告上房（北边）东山墙正墙向东量至原告上房东山墙东边地基，距离为6．36米，从被告上房（南边）东山墙正墙向东量至原告厢房东山墙东边地基，距离为6.32米。被告街房东西宽9.94米。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。温县人民政府1985年给双方颁发有宅基地使用证，原告的使用证上宅基地宽6.4米，被告的使用证上宅基地宽9.9米，而被告所建的上房东西宽10.5米，已经超过了宅基地证上记载的宽度；且双方于2019年5月20日达成的协议，系双方真实意思表示，原告依照该协议建房，既没有侵占被告的宅基地，也符合双方的约定，故原告依照协议建房，被告不得阻拦；至于被告所建上房超界部分，待日后翻修时退回界内。关于原告要求被告赔偿损失的请求，因被告在建房时原告也曾阻拦被告建房，故原告要求被告赔偿损失的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、原告田来运靠着被告田桂洲的上房东山墙在自己的宅基地范围内建房，被告田桂洲不得阻拦。二、被告田桂洲所建上房超界部分，待日后翻修时退回界内。三、驳回原告田来运的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田桂洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。本案中田来运与田桂洲均持有温县人民政府1985年颁发的宅基地使用证，且原审法院在双方当事人在场的情况下也依法进行了现场勘验，确定了双方宅基地实际使用范围，原审法院考虑本案实际情况确认田桂洲所建上房超界部分，待日后翻修时退回界内并无不妥。田桂洲称原审法院对勘验数据选择利用导致判决错误，依据不足，本院不予采信。2019年5月20日达成的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，不存在可以解除的情形。田来运依照协议建房，田桂洲理应按照协议约定执行。综上所述，田来运、田桂洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田来运负担50元，由田桂洲负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年四月九日书记员  毛 雪