河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15225号原告:河南煊赫商贸有限公司，住所地郑州市管城区城东南路30-1号。法定代表人：周晓东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南隆基建设有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段。法定代表人：卞发顺，董事长。委托诉讼代理人:秦超贤，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人:王丹峰，河南天基律师事务所律师。被告:耿建国，男，1980年4月2日出生。被告:赵敬新，男，1981年5月17日出生。原告河南煊赫商贸有限公司(以下简称煊赫公司)与被告河南隆基建设有限公司(以下简称隆基公司)、赵敬新、耿建国买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煊赫公司的委托诉讼代理人曹智永、张慧，被告隆基公司的委托诉讼代理人秦超贤、王丹峰到庭参加诉讼。被告赵敬新、耿建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煊赫公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付钢材款2758461.61元与违约金1558572.53元（自2017年6月至2019年7月），之后的违约金按照日千分之二继续支付至实际支付完毕之日止；2.判令三被告向原告支付为实现债权支出的律师费45618元；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原、被告签订《钢材供销合同》，约定被告向原告购买螺纹钢、圆钢、线材等建筑用钢材；钢材价格按钢材发货到场当日“我的钢材网”上显示的相应价格上浮180元结算，未列明的另行商定；被告在货到后30天内结清已到货货款，超过30天支付原告每天每吨3元的利息；原告为被告垫资150万元为限，超过150万元被告未按合同约定结清款项时，应按照总金额的日千分之二向原告支付违约金，违约金不能代替货款及约定的利息。2018年4月13日，被告赵敬新、耿建国向原告出具《还款承诺书》，载明截止2018年3月31日，尚欠原告货款及违约金3366551.37元，并承诺自该文书签订之日60日内将货款及违约金一次性支付完毕，否则愿意承担实现债权的费用。2019年1月13日，被告耿建国向原告出具《承诺书》，载明截止2018年12月31日，尚欠原告货款2758461.61元、违约金1144810.01元。由于被告未按照约定支付钢材款，为维护原告合法权益，故诉至本院。隆基公司辩称，1.对原告主张的钢材款本金部分没有异议。根据原告与隆基公司签订的钢材供销合同，隆基公司向原告付款依照甲方郑州绿桓置业有限公司向隆基公司付款进度进行付款，现甲方向隆基公司支付工程款的进度与隆基公司向原告付款的进度一致，比例均为75%。因此，原告主张的钢材款本金的付款条件根本不成就，原告无权要求隆基公司支付涉案钢材款；2.根据原告与隆基公司签订的钢材供销合同，双方并没有约定违约条款及律师费承担条款，况且，隆基公司实际上并未违约。因此，原告无权要求隆基公司承担违约金及律师费；3.被告赵敬新、耿建国不是隆基公司的员工，无权代表隆基公司出具《承诺书》。鉴于隆基公司与原告签订的钢材供销合同并没有约定违约责任条款，因此，隆基公司完全有理由怀疑原告与被告赵敬新、耿建国共同侵害隆基公司的合法权益；4.原告提交的合同中被告方的签章是伪造的，被告对该份合同内容及印章均不认可，且合同内容与隆基公司保存的合同内容也不一致。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。赵敬新、耿建国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告隆基公司与郑州绿桓置业有限公司签订《郑州绿桓﹒褐石街区项目工程施工合同》一份，主要约定：被告隆基公司承建郑州绿桓置业有限公司开发的位于中牟县西迅达路与占杨路交叉口东南角南地块“郑州绿桓﹒褐石街区项目”19-23、25-28#楼及附属地下车库等工程，建筑面积合计6.3万平方米；合同工期为460日历天，暂定合同总价97000000元，工程价款按照工程进度节点、进度比例支付，其中至所有工程完工支付价款的80%，工程竣工经五大责任主体验收合格付价款的85%，工程交付并提供合格完整的备案资料付价款的90%，结算完成后一个月内付结算价款的97%，竣工验收合格满两年后付结算价款的99.4%，竣工验收合格满五年后付至结算价款的100%。该工程于2018年10月份竣工验收合格，并已交房。隆基公司为郑州绿桓﹒褐石街区项目进行施工需要采购钢材等物资。煊赫公司提交的其与隆基公司2016年5月18日签订的《钢材供销合同》主要记载：隆基公司向原告采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑用钢材；交货地点为绿都褐石街区21#、22#底商住宅楼；需方指定收货人郭振营清点签收。钢材价格（含运输费、装车费）按钢材发货到场当日“我的钢材网”上显示的相应钢材供应价上浮180元结算，“我的钢材网”未列明价格的另行商定并书面确认；需方在货到后30天内结清已到货货款，超过30天需支付供方每天每吨3元的利息。结算货款时首先结清上浮利息，如不结清上浮利息，供方可按上浮利息金额累计计算利息；供方为需方垫资150万元为限，超过150万元需方未按合同约定结清款项时，应按照总金额的日千分之二向供方支付违约金，违约金不能代替货款及约定的利息。需方必须在工程封顶或非因供方原因造成工程连续停工30天内付清所有货款、利息及违约金。双方不认为本合同约定的违约责任过高，也不以任何理由要求降低。该合同加盖“河南煊赫商贸有限公司合同专用章”和“河南隆基建设有限公司”公章。隆基公司提交的其与煊赫公司签订的《钢材供销合同》主要记载：需方向供方采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑用钢材；交货地点为绿都褐石街区21#、22#底商住宅楼；配送的钢材价格（含运输费、装车费）按钢材发货到场当日“我的钢材网”上显示的相应钢材供应价上浮180元结算，“我的钢材网”未列明价格的另行商定并书面确认；按照甲方与需方签订的合同付款条件付款。该合同加盖“河南煊赫商贸有限公司合同专用章”和“河南隆基建设有限公司合同专用章”。煊赫公司在庭审中陈述，对隆基公司提交的《钢材供销合同》的真实性、合法性和关联性均有异议，被告所提供的合同上加盖的原告的印章并非原告公司印章，系伪造。合同履行过程中，隆基公司因拖欠货款，隆基公司项目负责人赵敬新和耿建国分别在《隆基工地上浮利息明细表》、《隆基工地上浮违约金明细表》上签字确认拖欠的钢材款、利息、违约金的计算方式和数额。项目负责人赵敬新、耿建国于2018年4月13日出具还款承诺书，证明隆基公司截止2018年3月31日欠付原告货款及违约金3366551.37元，并承诺愿意与隆基公司共同支付货款、违约金及实现债权的费用。2019年1月13日，耿建国再次出具承诺书，证明隆基公司截止2018年12月31日欠付原告货款2758461.61元及违约金1144810.01元，并承诺愿意为隆基公司支付货款、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证。隆基公司在庭审中陈述，认可已付货款为8377504元。对煊赫公司提交的《钢材供销合同》的真实性、合法性和关联性均有异议，隆基公司没有签订过该份合同，该份合同上加盖的隆基公司的公章是虚假的，且在合同上签字的人员也不是被告公司的员工，更不是被告公司的委托代理人，因此该份合同不是被告的真实意思表示。且被告持有的合同中没有约定违约金、利息及律师费等。耿建国与赵敬新均不是被告公司员工，无权代表隆基公司签署上浮利息、违约金明细表以及出具承诺书。钢材款应按照隆基公司与甲方签订合同约定的工程进度支付。截止庭审时，甲方已向隆基公司付款73211864.7元，总价款为9700万元，折算比例后为75%，因此，隆基公司向原告支付的货款比例也是75%左右，尚未达到向原告支付涉案货款的条件。就剩余的工程价款，隆基公司一直在向甲方催要，但未到法院起诉主张权利。工程于2018年10月份竣工验收合格,目前已交房。关于煊赫公司与隆基公司分别提交的《钢材供销合同》文本以及印章不一致问题，庭审时经过双方当事人的比对及目测，被告认为原告提交的合同中加盖的被告公章系伪造，不认可印章是被告加盖；原告认为被告提交的合同中加盖的原告合同专用章系伪造，也不认可印章是原告加盖。双方均提出鉴定申请，庭审后经过多次向双方释明，当事人坚持就两份合同上印章的真伪进行鉴定。经合议庭合议，认为庭审时当事人经过目测及现场比对，已经能明确确认各自持有的《钢材供销合同》文本以及加盖的印章不一致，如果继续对印章真伪进行鉴定，既浪费司法资源，也会徒增当事人的诉讼成本，因此，本院告知双方不再移交鉴定。庭审中，煊赫公司与隆基公司均认可，供方向需方供应钢材价款为11039853.89元，需方已付款8377504元。另查明，2019年7月22日，煊赫公司委托北京德恒（郑州）律师事务所代理本案诉讼，向该律师事务所支付律师费45618元。本院认为，被告隆基公司承建郑州绿桓置业有限公司开发的“郑州绿桓﹒褐石街区项目”后,与原告达成供应钢材协议,本案中,煊赫公司和隆基公司分别提交文本和签章不同的《钢材供销合同》各一份,经当庭质证、现场目测以及比对,该两份合同内容和签章均不一致,双方均对对方提交的合同文本以及加盖的己方印章不予认可，根据现有证据，本院无法查明两份合同的真实性，故本院对煊赫公司和隆基公司分别提交的《钢材供销合同》均不予认定。由于煊赫公司和隆基公司在庭审中均认可供方向需方供应钢材价款为11039853.89元，需方已付款8377504元，尚欠钢材款为2662349.89元，对该数额本院予以认定。关于是否应向原告支付剩余钢材款问题，煊赫公司和隆基公司主张不同的意见。按照隆基公司与郑州绿桓置业有限公司签订的合同，付款按工程进度进行：“至所有工程完工支付价款的80%，工程竣工经五大责任主体验收合格付价款的85%，工程交付并提供合格完整的备案资料付价款的90%，结算完成后一个月内付结算价款的97%，竣工验收合格满两年后付结算价款的99.4%，竣工验收合格满五年后付至结算价款的100%。”。由于工程已于2018年10月竣工验收合格,并已交房。按照约定，现已远远超出付款97%的时间节点，隆基公司与郑州绿桓置业有限公司签订的《郑州绿桓﹒褐石街区项目工程施工合同》合同总价约为97000000元，被告已收到73211864.7元，折算比例后为75%，距97%尚差距20878135.3元，但隆基公司目前收到的工程款早已有能力而且具备向原告支付剩余钢材款的条件，隆基公司长期怠于向郑州绿桓置业有限公司主张权利并辩称尚未达到支付剩余钢材款条件的意见，显然对原告不公平，故原告要求被告隆基公司支付剩余钢材款2662349.89元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，对原告高出部分诉请不予支持。鉴于上述，原告对其主张的违约金及律师费部分举证不力，本院不予支持。隆基公司长期拖欠钢材款之行为确实给原告造成实际损失，本院酌定被告应支付自原告起诉之日即2019年9月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对原告要求被告赵敬新、耿建国与隆基公司共同承担责任的诉讼请求，证据不足，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南隆基建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南煊赫商贸有限公司支付钢材款2662349.89元及利息损失（利息损失以本金2662349.89元为基数，自2019年9月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南煊赫商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41336元、保全费5000元，由原告河南煊赫商贸有限公司负担15825元，被告河南隆基建设有限公司负担30511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  陈春阳审判员  武慧鑫审判员  侯培利二〇二〇年四月三日法官助理李玉琳书记员付保旗