江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7987号上诉人（原审被告）：徐州远丰工程机械有限公司，住所地徐州市三环东路23号。法定代表人：徐觉飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏陕汽德龙物流有限公司，住所地徐州经济开发区一号路以西。法定代表人：查晓君，该公司经理。委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。上诉人徐州远丰工程机械有限公司（以下简称远丰公司）因与被上诉人江苏陕汽德龙物流有限公司（以下简称陕汽德龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月04日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远丰公司的委托诉讼代理人霍颖、被上诉人陕汽德龙公司的委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回陕汽德龙公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陕汽德龙公司承担。事实和理由：1、西安市新城区人民法院于2014年5月20日签发并送达给远丰公司的(2014)新执字第00557-3号协助执行通知书，能够证明即使远丰公司交房租，也应将房租按照该协执直接支付给西安市新城区人民法院，而不是支付给陕汽德龙公司；2、涉案房屋己于2015年8月4日被西安市新城区人民法院（2014)新执字第00551-2号裁定此房屋归徐州经济技术开发区国有资产经营管理有限责任公司所有，财产权利自裁定送达时起转移。因此，从2015年8月4日起，陕汽德龙公司即丧失该房屋的全部权利。远丰公司不应当再向陕汽德龙公司履行交付租金的义务；3、涉案房屋现所有权人徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司己向远丰公司主张过权利。盖有该公司鲜章的西安市新城区人民法院所做的（2014)新执字第00551-2号裁定书复印件可以证明，房屋新的产权人己经向远丰公司告知权利。所以，远丰公司自2015年8月4日起与徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司形成租赁关系，由此该租赁合同的出租人为该公司，而非陕汽德龙公司；4、远丰公司持有盖有陕汽德龙公司印章的收据证明，远丰公司实际己将租金交至2017年2月，而此时涉案房屋早己发生所有权变动。所以陕汽德龙公司无必要向远丰公司索要2016-2017年度租金，一审判决判令远丰公司给付2015-2016年度以及2016-2017年度租金更是无从谈起；5、一审法院判决远丰公司支付租金28万元，但28万元的租金期限和标准从何而来？即使按照陕汽德龙公司的请求，28万元的金额也没有依据，且远丰公司在一审中提供的1万元押金是否己经抵扣，也没有说明；6、一审庭审中陕汽德龙公司提及远丰公司至今仍霸占房子，而实际情况是，由于房屋己无法正常使用，远丰公司于2017年下半年就己经搬离了涉案房屋。而彼时涉案房屋所有权己发生变更，陕汽德龙公司没有理由告知己非权利人的陕汽德龙公司自己搬离与否。且此时西贺村委会代表权利人徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司己收回并实际占有涉案房屋。据远丰公司得知，西贺村委会与陕汽德龙公司的就涉案房屋纠纷也在处理中。所以陕汽德龙公司再向远丰公司主张搬离后的财产权利是没有任何依据的。且一审法院认定事实不清，并未查明远丰公司何时离开涉案房屋，亦未查明应收取涉案房屋租金的实际权利人身份，因此陕汽德龙公司在一审中所请求的租金没有事实依据；7、一审判决案件受理费为10537元，是按照陕汽德龙公司在一审中未更改诉讼请求前，以要求远丰公司支付租金673740元为诉求而收取的，而后陕汽德龙公司将诉讼请求变更为要求远丰公司支付租金28万元，所以一审法院未尽到严谨审慎责任，依旧收取远丰公司诉讼请求修改前的案件受理费。综上，请二审法院支持远丰公司上诉请求，依法予以改判。陕汽德龙公司辩称：上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。陕汽德龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令依法解除双方签订的房屋租赁合同；2、判令远丰公司支付租金人民币280000元；2、本案的诉讼费由远丰公司承担。事实和理由：2014年1月16日，陕汽德龙公司受徐建华之托，以陕汽德龙公司的名义与远丰公司签订了房屋租赁合同，陕汽德龙公司提供位于徐州经济技术开发区长安大道19号厂房及办公室，面积1970平方米，由远丰公司作为生产和办公所用，租赁期限五年，即从2014年2月20日至2019年2月19日，前两年租金按9元/月/平方米，从2016年2月20日起，租金按9.5元/月/平方米计算。陕汽德龙公司经过徐建华同意委托徐州乐天建筑智能化系统工程有限公司代收房屋租金，收款人：金震。后经询问受托方得知，远丰公司从2016年2月20日起并未支付租金，陕汽德龙公司催远丰公司交纳租金未果，根据合同的相对性原则，陕汽德龙公司为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持陕汽德龙公司的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2014年1月16日，陕汽德龙公司、远丰公司之间签订房屋租赁合同一份，内容如下：出租方（以下简称甲方）：陕汽德龙公司，承租方（以下简称乙方）：远丰公司，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方将自有房屋出租给乙方用于生产经营，订立本合同。第一条租赁物的地址、面积1、甲方出租的房屋（以下简称租赁物）位于徐州经济开发区。2、租赁物面积经甲、乙双方确认，厂房北端面积约1770平方米，办公室一楼北约200平方米，共计1970平方米。第二条租赁期限、用途1、租赁期限为伍年，自2014年2月20日起至2019年2月19日止。2、乙方使用该租赁物作为生产和办公，乙方的工作须遵纪守法进行，若违反环保或其他职能部门的规定和要求，由乙方负责并承担造成的一切损失。第三条租金及支付方式1、租金按9元/月/平方米，2014年2月20日至2016年2月19日租金未每年人民币212800元，大写：贰拾壹万贰仟捌佰元整。2、甲方委托徐州乐天建筑智能化系统工程有限公司代收房屋租金及水电费，收款人：金震，乐天公司开具收据，乙方以支票或现金的方式付款，租金壹年一付。下一年的租金须提前壹个月支付，先付后用，每日租金=年租金(元)/365（天）。3、如要开租金发票，须乙方支付税金。4、租金二年不变，二年后按9.5元/月/平方米计算。合同履行过程中，远丰公司按照合同约定自动交纳了自2014年全年的房屋租金、2015年2月19日之前的房屋租金，自2015年2月20日之后的房屋租金一直拖欠，经陕汽德龙公司索要一直未果，陕汽德龙公司遂起诉至法院，远丰公司以其辩称进行答辩。一审法院认为：陕汽德龙公司、远丰公司之间签订的房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。远丰公司在合同履行过程中，未足额支付租金，应承担违约责任。对于陕汽德龙公司的诉讼请求，予以支持。远丰公司的辩称，无事实和法律依据，均不予采信。遂判决徐州远丰工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付陕汽德龙公司租金人民币280000元；本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明，2015年8月4日，西安市新城区人民法院作出（2014）新执字第00551—2号执行裁定书，裁定将位于徐州市经济技术开发区宗地国有建设用地使用权及地面建筑物的所有权及相应的其他权利归徐州经济开发区国有资产经营有限责任公司所有，财产权利自（2014）新执字第00551—2号裁定书送达徐州经济技术开发区国有资产经营有限公司时转移。其他查明事实与一审查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：远丰公司应否向陕汽德龙公司支付涉案的租金，如果应当支付，数额如何确定。本院认为，陕汽德龙公司与远丰公司于2014年1月16日就涉案房屋签订过房屋租赁合同，租赁期限为五年，在二审中，被上诉人明确上诉人已付房租情况为：2014年2月20日至2015年2月19日的房租付清，共计212800元，2015年2月20日到2016年2月19日，付了162800元，欠付50000元（212800元-162800元），该5万元是远丰公司2015年至2016年欠付的租金。根据陕汽德龙公司的陈述，2015年2月20日到2016年2月19日的房租标准为212800元，按照该标准，每月房租为17733元，远丰公司已经付了162800元，即远丰公司已经支付了2015年间9个月左右的房租，而涉案房屋的所有权及相应其他权利已于2015年8月4日被西安市新城区人民法院裁定归徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司所有，自该裁定送达时涉案房屋的财产权利已由陕汽德龙公司转移至徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，其对涉案房屋不再享有所有权，不具备向远丰公司主张解除涉案房屋租赁合同及剩余房屋租金的权利基础。故陕汽德龙公司请求远丰公司支付2015年8月4日之后的房租等诉讼请求无事实和法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。综上，上诉人远丰公司的上诉请求成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4032号民事判决；二、驳回江苏陕汽德龙物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10537元、二审案件受理费5500元，由上诉人江苏陕汽德龙物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  胡元静审 判 员  张 伟二〇二〇年四月一日法官助理  徐文轩书 记 员  赵 莹