江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初249号 原告：邓金莉，女，1979年1月15日生，汉族，住龙南县。 原告委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师，一般授权。 被告：凌宜成，男，1973年4月18日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：谢代宏，江西海融律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢代明，江西海融律师事务所实习律师，特别授权。 原告邓金莉与被告凌宜成民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告邓金莉及其委托诉讼代理人廖兴强，被告凌宜成及其委托诉讼代理人谢代宏、谢代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓金莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1340000.00元及截止到2020年2月19日止的利息360200.00元，并自2020年2月20日起至借款还清之日止按2%的月利率计付利息给原告，利随本清；2、请求判令被告偿还原告提起诉讼而产生的所有损失，包括诉讼费、财产保全费、执行费等费用。事实和理由：2017年8月左右被告凌宜成因做车辆收押生意周转开始向原告邓金莉借款，约定有车辆收押时就会电话通知借款数额，借款周期为2个月，并用微信传一张说明该笔钱收押车辆情况的照片作为借款凭证，约定利息2.7分，2018年8月开始借款利息为2.5分，前期借款本金及利息都能准时还回。2018年下半年开始，被告凌宜成向原告邓金莉借的多笔本金未还，只是付了部分利息，2019年3月开始基本未付利息了，2020年1月28日被告凌宜成与原告邓金莉对账后双方认可被告仍欠原告本金共计1740000.00元，未计算利息，同时被告凌宜成向原告邓金莉出具了一张1740000.00元的借条。2020年2月4日被告凌宜成向原告邓金莉还回本金欠款400000元，现被告凌宜成仍欠原告邓金莉本金1340000元整及按月息2分计算，共计欠利息360200元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法第108条之规定，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。 原告邓金莉为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。 2、借条及微信聊天记录及照片，证明被告向原告的借款及利息约定的情况。 3、农业银行转账流水复印件12张，证明原告支付借款的情况。 4、微信照片13张、借款详单，证明被告向原告所借金额及剩余的欠款金额情况。 被告凌宜成辩称，一、被答辩人起诉答辩人时隐瞒了事实真相。被答辩人在诉状中称答辩人从事车辆收押生意，是故意向法院隐瞒被答辩人只是中介的事实真相。答辩人所称的“车辆收押业务”，实际上是一种汽车典当业务，即车主把车质押给车行，然后车行向车主出借一定量的资金并约定利息和还款时间。如果车主在约定的还款时间内不能还本付息，则车辆可由车行处分。因为收押车辆的车行本身经济实力有限，经常需要融资来满足客户对资金的需求。因被答辩人本人不做任何车辆收押的业务，只是在从事车辆收押生意的汇鼎车行与投资人之间充当融资中介作用。当被答辩人收到汇鼎车行发出需要融资的信息时，通知像邓金莉这样“有闲钱”的投资人，并向投资人报告车辆收押情况（诉状已阐明这一事实）和所需资金量，通常做法是“一台车一笔钱”，即有车主把车向汇鼎车行典当时，汇鼎车行会把车主、车辆以及资金缺口的信息告知答辩人，由答辩人选择投资人（答辩人认识多位投资人并建立微信群）报告信息，若投资人愿意投资，则签合同成交，投资人的钱汇给汇鼎车行转借给车主。答辩人的中介佣金来自于汇鼎车行与投资人的利息差。答辩人从事资金融通的中介，质物不限于车辆，从被答辩人邓金莉提供的证据《借款详单》中可以看到，有房产、贵重品（虫草、石二月花）用于质押时，邓金莉也会出借资金。二、因欠缺被答辩人向答辩人借款的意思表示，被答辩人提供的借条不能认定为答辩人向被答辩人借款的证据。首先，邓金莉出借资金时，对于谁是真正的借款人是知情的，对于汇鼎车行已经把车辆质押作为还款保证也是知情的。邓金莉的资金并非由答辩人使用，只是经答辩人之手转借给了汇鼎车行。其次，借条上的今借人虽然是答辩人凌宜成，但用途却是“用于汇鼎车行车辆收押周转”，实际上被答辩人的钱是借给了答辩人介绍的汇鼎车行。答辩人既不是汇鼎车行的合伙人，也不是借款的保证人，邓金莉的借款本金只是在答辩人的银行账户上过了一下账，并不是答辩人借的。第三，答辩人书写借条是因为答辩人反复纠缠讨要，答辩人出于对被答辩人的友情和负疚感而写，该借条欠缺向被答辩人借款的真实意思表示。被答辩人邓金莉出借资金时，是基于对汇鼎车行有质物（车）在手的认识，认为其资金安全有保障，才同意出借资金。在法律上，被答辩人邓金莉的借款是借给了汇鼎车行的客户，是以质押为保证的借贷合同（汇鼎车行代被答辩人持有质物），邓金莉的借款不能归还是因为遭遇汇鼎车行的所有人卷款而逃，其主张权利的对象应当是汇鼎车行而不是作为中介者的答辩人。三、退一步讲，即使答辩人与被答辩人之间的民间借贷之法律事实被认定，答辩人也不再欠款。客观地说，虽然答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷的客观事实，但因为证据原因，有可能在法律层面被认定，即答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系可能成为法律事实。 被告凌宜成为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料： 1、被告与原告丈夫廖永兴的通话详情，证明廖永兴与被告通话情况。 2、龙南县公安局对被告的询问笔录，证明被告因被李峥兴诈骗曾向公安局报案的情况。 3、龙南县公安局对李峥兴的讯问笔录，证明龙南县公安局对李峥兴的询问情况。 4、英德市汇鼎汽车销售服务有限公司营业执照复印件，证明英德市汇鼎汽车销售服务有限公司企业信息。 5、宜兴二手车微信群群成员、部分群聊记录截图及聊天手机，证明发布借款信息情况。 6、被告向原告打款流水账单、银行交易记录，证明被告向原告还款情况。 7、房屋买卖合同等，证明被告凌宜成与邓高翔夫妻签订《房屋买卖合同》情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凌宜成建立微信名为“宜兴二手车”的微信群用于向群成员发布借款收押车辆借款信息，原告邓金莉为该微信群的成员。2017年开始，被告陆续向原告借款，约定月利率2.5%或2.7%。2020年1月28日，经双方结算，被告结欠原告借款本金174万元，并由被告出具《借条》一张交由原告收执，《借条》载明：“今借到邓金莉（身份证号：）现金人民币壹佰柒拾肆万元整（小写￥1740000.00元）从2017年至2019年陆续累计凑齐，用于汇鼎车行车辆收押周转此据今借人：凌宜成身份证号：2020.元.28。”上述《借条》出具后，被告于2020年2月4日归还了借款40万元，于2020年3月6日归还了借款5万元。原告催取剩余借款无果后，诉至本院。 本院认为，被告凌宜成结欠原告邓金莉借款本金129元，有原告农业银行转账流水、微信聊天记录、被告出具的《借条》等证据材料佐证，足以认定。债务应当清偿，被告应对其未还借款本金129万元承担清偿责任。被告辩称其非实际借款人，实际借款人为李峥兴，但《借条》是由被告本人出具，载明的“借款人”为被告，本案借款亦支付至被告银行账户，且被告也向原告归还了部分借款，因此本案的借款人可以认定为被告，被告借款的用途为汇鼎车行车辆收押周转只能表明被告借款后资金的流向，并不能表明借款人为李峥兴，本院对被告的该答辩意见不予采纳。前期借款虽约定了利息，但被告出具《借条》的行为应视为双方重新进行了约定，应以《借条》约定为准。《借条》未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案出具借条之后的借款视为不支付利息。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“······（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持······”之规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。《借条》未约定还款期限，原告起诉即为对被告还款的催告，故逾期利息应自原告起诉之日即2020年2月19日起算。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告凌宜成于本判决生效之日起十日内归还原告邓金莉借款本金计人民币1290000元，并自2020年2月19日起至清偿之日止按年利率6%计付利息给原告邓金莉，利随本清。 二、驳回原告邓金莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费10051元，财产保全费5000元，两项合计15051元，由原告邓金莉负担351元，由被告凌宜成负担14700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员 ： 李 捷 二〇二〇年四月二十九日 书记员 ：廖崇怀