江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终183号 上诉人（原审原告）：南昌市新佳益物业有限公司，地址：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：徐文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱红玲，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201811040815。 委托诉讼代理人：吕文娟，湖南怀治律师事务所律师，执业证号：14301201711929673。 被上诉人（原审被告）：江西世纪海通实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：胡鱼海，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师，执业证号：13601201811018774。 委托诉讼代理人：邓永莲，江西方正律师事务所律师，执业证号：13601202011163303。 上诉人南昌市新佳益物业有限公司（以下简称新佳益公司）因与被上诉人江西世纪海通实业集团有限公司（以下简称世纪海通公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3808号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 新佳益公司上诉请求：1.请求撤销一审裁定，并依法改判支持新佳益公司诉请的物业管理费23007.36元，违约金2300.74元，共计25308.1元；2.本案一、二审诉讼费由世纪海通公司承担。事实与理由：本案中，新佳益公司与世纪海通公司就物业费纠纷同一事实、同一法律关系曾于2018年7月6日向一审法院提起诉讼追索物业费，在审理过程中，双方认为还有协商空间，也需要时间协商。因此，新佳益公司申请撤回起诉，一审法院于2018年8月8日作出民事裁定书予以准许新佳益公司的撤诉申请。在该案件审理过程中，新佳益公司提交的起诉状、证据等材料也送达到了世纪海通公司。由此可知，新佳益公司通过诉讼方式进行催缴，世纪海通公司也知晓物业欠费事实，应当视为进行了书面催缴。一审法院不予认可新佳益公司提交的案件受理通知书和民事裁定书的书面催缴证据，裁定驳回起诉，新佳益公司认为一审法院认定事实错误。综上，新佳益公司请求二审法院依法判如所请。 世纪海通公司辩称，1.一审法院驳回新佳益公司的诉讼请求于法有据。新佳益公司在起诉之前并未向世纪海通公司送达物业催缴函，世纪海通公司并不知晓租户拖欠物业费，新佳益公司称2018年7月6日已经向法院起诉视同向世纪海通公司催缴过物业费，世纪海通公司认为该部分与事实明显不符。新佳益公司在2018年7月6日提出诉讼，后其主动撤诉，并未与世纪海通公司协商，是新佳益公司出于自愿撤诉，因此世纪海通公司认为新佳益公司撤回起诉是不发生任何法律后果的，一审法院驳回新佳益公司的诉讼请求于法有据。 新佳益公司向一审法院起诉请求：1.世纪海通公司支付水岸皇庭2#楼第一层物业管理费23007.36元，违约金2300.74元，共计25308.1元；2.本案诉讼费由世纪海通公司承担。 一审法院经审理查明：2009年9月20日，新佳益公司（乙方）与世纪海通公司（甲方）签订了《水岸皇庭前期物业服务合同》一份，合同的内容约定了该小区物业管理区域、物业管理事项、服务质量、服务费用、双方权利义务、物业管理用房、合同期限、违约责任等。其中第六条本物业管理区域的物业管理服务费标准如下：1、高层住宅：1.20元/平方米/月；2、商业用房：1.50元/平方米/月。第十三条本合同有效期为自签订之日起五年，即自2009年9月20日起至2014年9月19日止。第十四条本合同期限届满前三个月，乙方应以书面形式通知业主委员会，由业主委员会选聘新的物业管理企业，重新签订物业服务合同，如业主委员会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，乙方应在合同届满后三个月继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，同等条件下，乙方拥有优先续约权；在合同期限内乙方违反本公司相关条款约定的义务，甲方有权要求乙方在一定期限内整改，如乙方拒不整改，甲方有权终止合同。第十五条甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按照如数交纳物业管理费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。拖欠费用三个月以上，乙方可向违约方提起诉讼。新佳益公司自2009年8月入驻该小区并提供物业服务至今。世纪海通公司系南昌县莲塘镇站前西路水岸皇庭2#楼第一层商铺的业主，该商铺建筑面积为368平方米，规划用途为商业。2010年12月24日世纪海通公司与万友辉签订《房屋租赁合同》，约定将该商铺出租给万友辉作为家电商场使用；租赁期限为6年，即2011年5月1日起至2017年4月30日止；租赁期间的水电费、物业管理费由万友辉支付。2017年4月24日世纪海通公司又与王小兰签订《房屋租赁合同》，约定将该商铺出租给王小兰作为家电商场使用；租赁期限为3年，即2017年6月1日起至2020年6月1日止；租赁期间的水电费、物业管理费由王小兰支付。2018年7月6日新佳益公司曾以同一事实、同一法律关系向一审法院起诉世纪海通公司要求支付物业服务费，后于2018年8月7日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2018年8月8日作出（2018）赣0121民初2492号民事裁定予以准许新佳益公司的撤诉申请。 一审法院认为：物业服务企业为小区提供物业服务，有权主张物业服务等费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。故向业主以书面形式送达催交通知书，是物业服务企业向人民法院提起诉讼的前提条件。本案中新佳益公司提起诉讼要求世纪海通公司支付物业费用，虽然在法庭上出示了水岸皇庭起诉商铺欠费明细，但该明细系新佳益公司依据物业服务合同单方制作，不能证明其已向世纪海通公司以书面形式送达催交通知书，故新佳益公司提起本案诉讼未完成向世纪海通公司书面催收的前置程序，视为其起诉的条件未成就，对其所提起的诉讼依法予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回新佳益公司的起诉。案件受理费433元，退还新佳益公司。 本院二审期间新佳益公司提供了两组新证据：1.2018年第一次起诉的民事起诉状、民事裁定书及对方答辩状一份，证明目的：我方就本案同一事实、同一法律关系曾于2018年7月6日向一审法院提起诉讼追索物业费，新佳益公司提交的起诉状及相关证据材料也送达到了世纪海通公司，世纪海通公司收到材料后，提交了书面答辩状；2.两张书面催缴的照片，证明目的：我方已向世纪海通公司所有的水岸皇庭商铺2号楼第一层送达过书面催缴的材料。 世纪海通公司质证后认为：1.对于第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，新佳益公司于2018年7月向一审法院提起诉讼，后又主动撤诉，根据法理及民事诉讼法的相关规定，诉的撤回视同未起诉的诉讼规则，权利人起诉后又撤诉的不能发生起诉的法律后果，可视为权利人没有起诉，该证据不能证明新佳益公司已向世纪海通公司履行了催缴义务；2.对第二组证据的三性均有异议，该照片无法证实所涉时间及地点，世纪海通公司并未收到新佳益公司的任何催款函及文件。 经庭审举证、质证，本院认定如下：新佳益公司于2018年7月6日向一审法院起诉世纪海通公司要求其交纳物业费，世纪海通公司收到该案起诉状后，提交了答辩状。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”该司法解释并未明确规定物业服务企业向业主书面催缴物业费是向人民法院起诉主张权利的前置程序。故一审法院以新佳益公司不能证明其以书面形式送达催缴通知书为由裁定驳回新佳益公司的起诉属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3808号民事裁定； 二、本案指令江西省南昌县人民法院审理。 二审案件受理费433元（南昌市新佳益物业有限公司已预缴433元），退回南昌市新佳益物业有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 情 审 判 员  周中瑞 审 判 员  郑 馨 二〇二〇年四月二日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏