河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3266号原告：刘秀苹，又名刘秀萍，女，汉族，1970年1月28日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：钮世刚，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：袁文景，男，汉族，1977年11月10日出生，住西峡县。第三人：曹晓瑞，男，汉族，1962年12月20日出生，住西峡县。第三人：南阳市中石房地产开发有限公司。住所地西峡县城区仲景大道。法定代表人：阴莉莉，该公司董事长。原告刘秀苹与被告袁文景房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日、2019年11月22日、2020年4月20日三次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，依被告袁文景申请，本院依法追加曹晓瑞、南阳市中石房地产开发有限公司（以下简称中石公司）作为本案第三人参加诉讼。原告刘秀苹及委托诉讼代理人钮世刚，被告袁文景，第三人曹晓瑞到庭参加诉讼，第三人中石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀苹向本院提出诉讼请求：要求被告袁文景退还原告购房款166000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月30日，原告刘秀苹与被告袁文景签订房屋买卖合同，约定袁文景将位于西峡县任家洼的商品房转让给原告，被告承诺对该房屋享有所有权、转让权，并承诺为原告办理房屋过户手续。合同签订后，原告向被告全额支付了约定房款166000元，被告又向原告出具了收条，但是被告迟迟无法向原告交付钥匙，后经原告了解得知该房屋到目前为止仍未建成。原告多次找到被告袁文景协商此事，袁文景均表示愿意承担责任，但是一直没有结果。原告认为，被告袁文景出售的房屋至今未取得规划、准建、预售许可，原被告签订的房屋买卖合同属于无效合同，被告理应退还购房款。庭审中，原告增加诉讼请求，要求第三人曹晓瑞与被告连带退还原告上述购房款。被告袁文景辩称，1.2012年6月，原告欲在西峡购房，经过中石公司售房部的工作人员王秀英介绍，对中石公司开发的房屋反复考察后，2012年6月30日与被告袁文景在中石公司汽配城售房部签订购房协议，案涉房屋所在楼盘为汽配城8号楼，当时汽配城7号楼的房屋正在热火朝天的建设中，原告对所购房屋的状况非常了解，购房协议的签订完全是原告出于自愿的。2.原、被告签订购房合同后，在中石公司工作人员的见证下，被告当场将其与中石公司签订的联合建房协议及收据原件均交给原告，双方手续交接清楚后，本案争议所涉房屋产权即发生转移，被告袁文景已将涉及该房屋的全部权利义务转移给原告，双方合同均已履行完毕。现在房屋没有实际交付，应是原告与中石公司之间的事情，与被告袁文景无关，原告应当向中石公司主张权利。3.原告诉称多次与被告袁文景联系等均不属实，被告袁文景从未更换联系地址，原告从未与被告联系过。4.由于中石公司资金链断裂，目前案涉的汽配城8号楼仍处于停工状态，由于涉及人数众多，县政府成立了工作组，对涉及中石公司名下开发房地产的购房户逐一进行了登记，原告也进行了登记，并明确表示了其要求延期交房的意愿，并到中石公司进行了登记并领取了部分利息，应当视为中石公司通过登记和支付利息的形式认可了原告与其公司之间的合同关系。5.本案争议所涉房屋系被告袁文景与第三人曹晓瑞合伙出资从案外人处购买，购买后以被告袁文景的名义与中石公司直接签订了《联合建房协议》。第三人曹晓瑞陈述意见与被告袁文景答辩意见相同。第三人中石公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或书面答辩性意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人中石公司未获得准建、规划、预售等手续，在西峡县汽配城开发建设商品楼。2011年3月2日被告袁文景与第三人曹晓瑞合伙出资从案外人处购买了汽配城8号楼1单元6楼5号房屋。2012年6月30日被告袁文景与原告刘秀苹签订《售房协议》，协议约定袁文景将其购买的汽配城8号楼1单元6楼5号房屋以166000元的价格售予原告；待原告付清房款后，袁文景将售房协议、收款收据等交给原告。2012年7月30日，被告袁文景向原告出具证明，载明被告袁文景收到原告付汽配城8号楼1单元6楼5号房款166000元，房款全部结清。同时出具条据载明：手续全清（余款交清）。后因该房屋一直未建，原告在与信访部门联系的过程中表示了同意延期交房的意愿。案涉房屋所在楼盘至今未动工。2019年5月，原告刘秀苹与汽配城8号楼其他购房户一起联名向西峡县白羽街道办事处提交了《汽配城8号楼启动施工申请》，该申请载明：“由于中石房产公司开发商资金出现问题，现已倒闭，原与甲方签订的汽配城8号楼购房协议已成泡影，现土地已搁置多年，若不重新组建，甲方所交房款将化为乌有，为最大程度降低损失，原汽配城8号楼众业主自愿筹措资金对楼盘进行重新组建，特申请政府有关部门同意对汽配城8号楼恢复施工”，原告刘秀苹在该申请上签名。庭审中，被告袁文景提交一份《中石公司售房情况统计表》和《截止2015年1月22日中石公司售房延期情况一览表》，其中《中石公司售房情况统计表》显示为“白羽汽配城项目部”，共17户，包含显示“姓名刘秀苹；身份证号；楼盘楼层8号1单元6层1号；联系电话137××××3510；家庭住址米坪堂坪；购房金额11.6万；备注袁文景转；已付利息1.6万；备注要房”；《截止2015年1月22日中石公司售房延期情况一览表》共包含71户，其中显示“楼盘名称汽8＃延；业主名称刘秀苹；联系电话137××××3510；延期时间11.2.21-14.5.12；需付总利息22407；已付利息19000；剩余利息3407；挂账日期2014-5-12”。同时,2014年至2017年在中石公司上班的工作人员李群在财务人员核实付款情况后，在《截止2015年1月22日中石公司售房延期情况一览表》上签字，写明“已付利息情况属实。中石房产有限公司已向刘秀苹付利息19000元整。李群2019年9月”。案件审理过程中，本院依法到房管部门调取了购买汽配城8号楼房屋业主的登记情况，其中包含原告刘秀苹，具体信息与被告袁文景提交《中石公司售房情况统计表》中包含内容相同。案件审理过程中，原告刘秀苹称其并未领取上述款项。本院认为，被告袁文景与原告刘秀苹签订房屋买卖合同，合同约定的买卖标的为袁文景与曹晓瑞二人购买的汽配城8号楼1单元6楼5号未建房屋，该合同实为被告袁文景将其在原合同中对该房屋享有的权利义务一并转让给原告刘秀苹。且在本案审理过程中已经查明，原告刘秀苹作为案涉房屋的权利人向政府信访部门明确表达了要求延期交房的意愿，并以本人名义与其他汽配城8号楼购房户共同表达了要求动工建房的诉求，均证实原告刘秀苹已经承继了被告袁文景的合同权利，向中石公司明确主张了自己要求建房交房的意愿，应当视为原告刘秀苹与第三人中石公司之间已经直接建立了合同关系。现原告作为案涉房屋权利人向中石公司主张实现合同权利的过程中，又要求被告袁文景退还房款无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，经本院审判委员会讨论决定：驳回原告刘秀苹的诉讼请求。案件受理费3620元，由原告刘秀苹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长 杜 静人民陪审员 封 德人民陪审员 杜建伟二〇二〇年四月二十六日书 记 员 操 姗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，不影响案件的审理。