福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1479号 上诉人（原审被告）：刘淑芬，女，1979年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文明，男，1978年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：陈景杭、卢雅柔，福建君守律师事务所律师。 上诉人刘淑芬因与被上诉人刘文明加工合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘淑芬上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或者依法改判；本案一审、二审诉讼费用由刘文明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致错误裁判。1.刘淑芬与刘文明之间除了本案讼争的油漆加工合同关系，不存在任何经济关系。刘淑芬确认尚欠油漆加工余款127000元，但刘淑芬业已支付104828元，详见刘淑芬提供的支付凭证，其中微信转账17000元，银行转账87828元，合计104828元，尚欠金额为22172元而非76610元。2.刘文明要求诉讼保全的金额为86610元，保全费为886元，但一审判决的金额为76610元，故保全费886元由刘淑芬负担是错误的。应当按照上述尚欠款项22172元来计算刘淑芬应当负担的保全费。二、一审法院举证责任分配错误，导致事实不清，应当予以纠正。1.刘文明自认两点事实：刘淑芬确实垫付了材料款；刘淑芬确实垫付其工人工资；并且刘文明自认刘淑芬支付其货款及工人工资39000元，后又支付了工人工资11390元；对此，刘淑芬也提供了微信记录及银行转账记录，但是双方陈述的金额根本就对不上，对此，一审法院并没有查清刘文明自认的39000元和11390元具体是哪一笔或哪几笔，具体是什么时候支付的，如何抵扣，这些全然不清，显然，刘文明并没有完成其举证责任，导致基本事实不清，裁判错误。2.本案中，刘文明提供的对账仅仅系对油漆加工余款的结算，并非是对双方之间全部债权债务的结算。刘淑芬所陈述的，未扣除水电费、场地费、其他垫付工人工资、材料款等系客观存在的。刘文明称2017年9月之前刘淑芬支付的款项与本案无关显然与事实不符，因为刘淑芬与刘文明之间除了本案讼争的油漆加工合同关系，不存在任何关系，因此刘淑芬支付给刘文明款项，原则上应当视为对刘文明的支付，倘若刘文明持有异议，那么举证责任在刘文明，并非刘淑芬，刘淑芬业已完成举证责任。因此，一审法院的判决确有错误。 刘文明答辩称：刘淑芬提交的时间在2017年9月10日双方进行结算之前的所有单据都与本案无关，而且，双方结算之后刘淑芬还让刘文明继续加工了一段时间又有发生货款10000元，因此，刘淑芬应当再支付的货款是86610元。对于2017年9月10日之后刘淑芬的付款以及刘淑芬所付的工人工资，刘文明一审起诉的金额中已经予以扣除了，刘淑芬的付款方式只有微信及银行卡转账，并无现金付款，在双方结算之后至刘文明起诉本案之前，刘淑芬支付的货款及工人工资是50390元。保全费886元是保全申请人支出的合理费用，属于合理支出的诉讼费用，理应由刘淑芬全部承担。至于刘淑芬提到的刘文明在一审中自认的货款及工资，刘文明不存在举证义务，若刘淑芬认为没有支付，那也可以不予抵扣。刘淑芬提及的水电费、租金等费用在其2017年9月10日出具结算单的时候已经一并结算过了。因此，刘淑芬的上诉请求，缺乏依据，请求予以驳回。 刘文明向一审法院提起诉讼，请求判令：1.刘淑芬向刘文明支付款项86610元及逾期利息（利息以86610元为基数，自起诉之日起计算至刘淑芬实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由刘淑芬承担。 一审法院认定如下事实： 刘文明为刘淑芬提供油漆加工服务，2017年9月10日，刘文明与刘淑芬对2017年3月至2017年8月31日的油漆加工款项进行结算，确认刘淑芬尚欠刘文明余款127000元，约定每个月25日付款3000元。 刘淑芬通过微信向刘文明进行转账17000元，其中于2017年9月1日转账3000元、9月28日转账3500元、9月29日转账1500元、2018年1月25日转账7000元、2月12日转账2000元。同时，刘淑芬还通过银行卡号为5103的账户向刘文明转账87828元，其中2017年5月25日转账2846元、5月31日转账2982元、7月7日转账5000元，7月9日转账10000元、7月26日转账7000元、8月15转账20000元、8月25转账5000元、8月30转账5000元、9月2日转账5000元、9月4日转账10000元、9月15日转账5000元、9月25日转账10000元。 一审审理过程中，刘文明申请对刘淑芬进行财产保全，一审法院依法作出（2019）闽0212民初4544号之一民事裁定，对刘淑芬名下的车牌为闽Ｄ×××××号小轿车进行查封，刘文明为此支付保全费886元。 一审庭审中，刘淑芬陈述，其提供场地和水电，刘文明带工人来场地做油漆加工。结算单是其出具的，结算的时候欠款为127000元，但是后面其有陆续付了一些款项，而且2018年10月15日其有付给刘文明两个工人的工资共11390元，应在欠款中扣除。同时提交了一些手写的付款记录和2017年4月至6月的客户留存单、欠款单欲证实刘文明还有没有付的材料款，另提供了部分报价清单欲证实刘文明提供的油漆原料因甲醛超标造成客户投诉有部分工程款未收回。对此刘文明认为，刘淑芬举证的上述微信及银行转账流水记录，其中时间在2017年9月10日之前的应与本案无关，2017年9月10日之后的金额以及刘淑芬所付的工人工资其已经在起诉的金额中扣除；对于刘淑芬提供的付款记录不予确认，刘淑芬都是微信或者银行转账，不存在现金支付；对于刘淑芬提供的客户留存单、欠款单均系2017年9月之前，双方已经在2017年9月10日重新进行结算，结算的金额有扣除材料款，且刘淑芬提供的证据无法证实其提供的油漆甲醛超标。对于诉求金额的计算方法，刘文明陈述双方当时结算的金额是127000元，起诉前刘淑芬有支付货款及工人工资39000元，后又支付了刘文明工人工资11390元，且结算之后刘淑芬有让刘文明继续加工一段时间，产生货款10000元，综上尚欠货款86610元（127000元-39000元-11390元+10000元）。对此刘淑芬陈述，其经营的工厂2017年9月份就倒闭了，不存在又让刘文明加工产生后续货款10000元。 一审法院认为，刘文明为刘淑芬提供油漆加工服务，刘淑芬应向刘文明支付相应加工款项。刘淑芬尚欠刘文明加工款，有其出具的结算单为凭，依法予以确认。故刘文明主张刘淑芬支付加工款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。刘淑芬提交的于2017年9月10日之后的微信及银行转账记录金额为29000元，但因刘文明陈述，结算后刘淑芬共支付货款及工人工资50390元（39000元+11390元），故依法予以确认。另，虽然刘文明称双方在结算过后刘淑芬还有让其加工，但其并没有提供相应的证据，故该意见不予支持。综上，一审法院确认刘淑芬尚欠货款金额76610元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘淑芬应于判决生效之日起一个月内支付刘文明拖欠的加工款项76610元（利息以76610元为基数，自起诉之日起计算至刘淑芬实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、刘淑芬应于判决生效之日起一个月内支付刘文明保全费886元；三、驳回刘文明的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方均认可一审判决书第2页第4行“约定每个月25日付款3000元”存在笔误，应为“约定每个月25日付款30000元”，除此之外，双方当事人对于一审法院认定的其余事实没有提出其他异议，本院依法予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。 本院认为，刘文明向刘淑芬提供了油漆加工服务，双方于2017年9月10日结算后由刘淑芬向刘文明出具书面单据，确认尚欠加工款127000元未付，依法应当予以认定。因刘文明认可双方结算后刘淑芬共支付款项及工人工资50390元，故一审法院认定刘淑芬尚欠刘文明76610元并无不当，本院予以确认。刘文明在本案中支付的保全费系其因行使诉讼权利而支出的合理费用，一审法院判令由刘淑芬承担亦无不当，依法予以确认。刘淑芬在本案一审中答辩称其欠刘文明的款项为66000元，现刘淑芬上诉主张其仅欠刘文明22172元，但并未提供充分证据加以证明，故其主张因证据不足，本院不予采纳。综上所述，刘淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1161元，由上诉人刘淑芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。