江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6724号原告：郑伟清（又名郑卫清），男，1965年2月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：叶松，江苏衡圣律师事务所律师。被告：溧阳市别桥镇湖边村民委员会，住所地：溧阳市别桥镇湖边村。法定代表人：范建才，该村委会主任。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建中，男，1962年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系该村委会计。被告：郑泽民，男，1949年10月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告郑伟清诉被告溧阳市别桥镇湖边村民委员会（以下简称湖边村委）、郑泽民农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，先按简易程序审理，后依法组成合议庭，于2019年10月12日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑伟清及其委托诉讼代理人叶松、被告湖边村委委托诉代理人狄浩和阮建中，被告郑泽民，均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告郑伟清及其委托诉讼代理人叶松、被告湖边村委法定代表人范建才、委托诉讼代理人狄浩和阮建中，到庭参加了诉讼。被告郑泽民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告郑伟清向本院提出诉讼请求：1、确认被告湖边村委与被告郑泽民签订的“土地承包合同”中关于“中荡”里的1.3亩农田承包合同无效。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在国家实行第二轮土地承包过程中，原告于1998年9月30日经被告审核批准，取得了《农村集体土地承包经营权证书》（常溧9815211601号），承包经营期至2028年8月31日。近日，原告发现，被告湖边村委与被告郑泽民又签订了“土地承包合同”，其中，“中荡”部分的土地承包权与原告的土地承包权重叠，也取得溧阳市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》【苏（2017）溧阳农村土地承包经营权第087659号】，构成对原告权利的侵犯。被告湖边村委口头辩称，原告郑伟清系溧阳市别桥镇湖边村委浪圩村郑四组村民，被告郑泽民属于浪圩村郑三组村民，本案讼争农田属于郑三组。1998年国家实行第二轮土地承包时，确与原告签订了农村土地承包合同。现根据土地承包法和新的对土地重新确权的政策规定，该土地应该返还郑三组。被告认为，两被告之间签订的土地承包合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑泽口头答辩，本人拥有土地承包经营权证，享有土地承包经营权。经审理查明，原告郑伟清系湖边村委浪圩村郑四组村民，被告郑泽民系浪圩村郑三组村民。本案讼争农田1.3亩位于“中荡”里地块，该地块原系耕地，属于郑三组集体所有。在国家实行第一轮农村土地承包时，被告郑泽民取得了“中荡”里1.3亩面积耕地的承包经营权。后几经调换，原告郑伟清换得被告郑泽民位于“中荡”里的1.3亩耕地，并将该田块开挖成鱼塘养殖至今。1998年政府在实行第二轮农村土地承包经营时，被告湖边村委将原由被告郑泽民承包经营的“中荡”1.3亩耕地登记到原告郑伟清的承包经营权证上。2015年1月27日，农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局根据2015年中央1号文件精神要求，联合下发了“关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见”（即农经发[2015]2号），对因历史原因形成的承包地块不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全等问题，要求全国各地用5年左右时间基本完善二轮土地承包经营权确权登记颁证工作。根据中央及上级文件精神，被告湖边村委制订了“湖边村农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施方案”，召开了村民代表会议，成立工作组开展系列确权登记颁证工作。2016年11月15日，被告湖边村委和郑三组共同与被告郑泽民签订了包括案涉1.3亩“中荡”土地在内土地承包合同书，发放了新的土地承包经营权证书【权证编号为：苏（2017）溧阳农村土地承包经营权第087836号】。原告认为，被告湖边村委颁发给被告郑泽民的“中荡”土地承包面积与其持有的绿卡上登记的的土地承包面积重叠，多次向政府相关部门反映，要求政府确认被告湖边村委与被告郑泽民签订的“土地承包合同”中关于“中荡”中的1.3亩农田承包合同无效。审理中原告认为，被告湖边村委制订的农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案、召开的村民代表会议、成立的工作组都是走走场而已，形成的材料是事后补办的，对其真实性、合法性不予认可。被告湖边村委则强调，所有为完善二轮确权登记颁证所做工作都是实实在在的，不存在做假现象。以上事实，由原告提供的其个人身份证件、本人的农村土地承包经营权证书、农民负担监督卡、农村信用社银行卡、被告郑泽民的土地承包经营权证书、卫星照片、关于98年《农村集体土地承包经营权证书》颁发底根材料的说明、粮食订购合同表、浪圩村时任书记谢建民证明、经济上交合同表，被告湖边村委提供证人郑某出庭所作证词、村民所属集体经济合作小组信息、讼争地块信息、原告郑伟清承包地信息、被告郑泽民承包地信息、证人郑某的书面证词、郑泽民的二轮承包合同书、二轮土地确权工作人员选举结果、确权登记会议记录、参加会议人员照片、土地承包经营权地块分布公示照片，本院所作询问笔录，以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。第十二条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。原告郑伟清作为湖边村委浪圩村郑四组村民，其有权承包属于郑四组集体所有的土地；被告郑泽民作为湖边村委浪圩村郑三组村民，其有权承包属于郑三组集体所有的土地。因讼争“中荡”1.3亩土地原属湖边村委浪圩郑三组所有，故被告湖边村委在本次完善二轮农村土地承包经营权登记颁证工作中，首先将原登记在原告郑伟清绿卡上的土地调整至浪圩村郑三组所有，并重新与郑三组郑泽民签订土地承包合同，颁发土地承包经营权证书，被告的行为符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：发包方应当与承包方签订书面合同。第二十三条规定：承包合同自成立起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包权合同生效时设立。原告所在的湖边村委在本次土地确权过程中，依据法律法规和相关文件要求，在制订了土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案后，召开村民代表会议，成立专门工作组开展工作，最终与被告郑泽民签订土地承包合同书，该承包合同书合法有效，被告郑泽民与被告湖边村委签订土地承包合同书后，即依法取得了该土地的承包权。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）、损害社会公共利益的；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定的。原告主张被告湖边村委与被告郑泽民签订的承包合同无效，不具备以上之一情形，故原告要求确认两被告间签订的“土地承包合同”中关于“中荡”1.3亩农田承包合同无效的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郑伟清的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郑伟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  万柏松人民陪审员  孙国民人民陪审员  王 芳二〇二〇年四月二日书 记 员  姚 瑶