浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4088号 原告：嘉兴市海亦装饰材料有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道三里桥村长娄浜28号。 法定代表人：刘丽。 委托诉讼代理人：钱益波、王宁，浙江子成律师事务所律师。 被告：袁雪萍，女，汉族，1983年1月15日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：毛传锋，男，汉族，1978年1月3日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：毛传锋，男，汉族，1978年1月3日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：袁金甫，男，汉族，1953年11月7日出生，住浙江省嘉善县。 被告：林伟，女，汉族，1970年6月13日出生，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。 原告嘉兴市海亦装饰材料有限公司（以下简称“海亦公司”）与被告袁雪萍、毛传锋、袁金甫、林伟追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宁、被告袁金甫及林伟委托诉讼代理人许嘉怡到庭参加第一次诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱益波、王宁、被告毛传锋及其作为被告袁雪萍的委托诉讼代理人及被告林伟的委托诉讼代理人朱泳到庭参加第二次诉讼，其他被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海亦公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁雪萍立即向原告归还原告已经偿还的份额90516.57元；2.判决被告毛传锋立即向原告归还原告已经偿还的份额90516.57元；3.判决被告袁金甫立即向原告归还原告已经偿还的份额90516.57元；4.判决被告林伟立即向原告归还原告已经偿还的份额90516.57元；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年3月21日，嘉善民间融资管理服务中心有限公司（以下简称“民融中心”）与嘉兴年代速冻食品有限公司(以下简称“年代公司”）签订《委托借款合同》一份，约定年代公司因购材料等需要向民融中心借款人民币250000元，借款期限为2017年3月21日至2017年9月21日。2017年3月22日，民融中心与年代公司签订《委托借款合同》一份，约定年代公司因购材料等需要向民融中心借款人民币500000元，借款期限为2017年3月22日至2017年9月28日。2017年3月22日，民融中心与年代公司签订《委托借款合同》一份，约定被告年代公司因购材料等需要向民融中心借款人民币50000元，借款期限为2017年3月22日至2017年9月28日。原告、刘丽、沙海滨、被告袁雪萍、被告毛传锋、被告袁金甫、被告林伟根据编号为3304218016100021的《最高额保证合同》的约定为年代公司在2016年3月25日至2017年3月25日期间在1500000元最高余额内向民融中心的借款提供连带责任保证担保，未约定份额，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。借款到期后，年代公司未能向民融中心归还借款本金及最后一期利息。2018年1月11日，原告向民融中心转入100000元；2018年1月18日，原告向民融中心转入100000元；2018年1月22日，原告向民融中心转入100000元；2018年2月2日，原告向民融中心转入100000元；2018年12月7日，原告向民融中心转入400000元；2018年12月26日，原告向民融中心转入50000元；原告合计向民融中心归还了借款本息850000元，承担了保证责任。原告认为，原告承担保证责任后，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。由于原被告之间未约定保证担保的比例，则应由各连带保证人平均分担。因此，原告有权要求被告袁雪萍、毛传锋、袁金甫、林伟各自按照七分之一的比例向原告承担清偿义务。 被告袁金甫答辩称，我代表年代公司签字向民融中心借款；有设备抵押的，要先抵扣，我也没有能力承担债务。 被告林伟答辩称，原告诉各被告的份额不当，本案保证人还有6位，连同本案7人，一共有13人，各保证人承担的份额为1/13；且原告在代偿借款时，未审核借款本息，也未审核代偿后的本息，其自愿多代偿部分由其自己承担，不应再向其他保证人追偿；民融中心超经营范围经营委托业务，可能涉嫌套路贷，其与年代公司签订的《委托借款合同》应属于无效合同，主合同无效，从保证合同也应为无效，请法庭审查后予以确认。年代公司破产清算时，民融中心申报债权2986863.62元，已受偿1215982.93元，其中本案债权85万元，应按比例承担计算本案余额。 被告毛传锋、袁雪萍答辩称，借款合同是事实，民融中心已经从年代公司破产管理人处收到分配款，代偿金额被重复计算。民融公司收到偿付金额，还根据合同借款未偿金额起诉，涉嫌欺诈。法院应该根据比例重新确认代偿金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的委托借款合同三份，证明：年代公司向嘉善民融中心借款80万元的事实。 被告袁金甫质证认为：对真实性无异议，但是合同后面未签字。被告林伟质证认为：真实性、关联性无异议，合法性有异议，首先民融中心属于超经营业务，委托借款合同收取的服务费没有依据，故三份合同属于无效合同。 2、原告提交的最高额保证合同一份，证明：原告、刘丽、沙海滨、被告袁雪萍、被告毛传锋、被告袁金甫、被告林伟根据该约定为年代公司在2016年3月25日至2017年3月25日期间在1500000元最高额内向民融中心的借款提供连带责任保证担保，未约定份额的事实。 被告袁金甫质证认为：没有异议。但是这是套路贷。被告林伟质证认为：真实性没有异议，对合法性有异议，三份委托借款合同属于无效合同，作为从合同也应为无效合同，最高额保证合同首部中无林伟的记载，林伟系被骗签名。 3、原告提交的借款借据三份，证明：民融中心将借款交于年代公司的事实。 被告袁金甫质证认为：没有异议，但是我没有签字。被告林伟质证认为：真实性无法核实。 4、原告提交的还款证明一份。证明原告已经分六次将85万元支付给了借款人民融中心，保证责任已经履行完毕的事实。 被告袁金甫质证认为：公司没有清算结束，原告为什么要去还这个钱，且本案借款有设备抵押，我们也是担保人为什么没有通知我们还这个钱，还款的转账凭证也没有。被告林伟质证认为：三性均有异议，不符合证据的形式要件，作为单位证明应当由单位经手人或负责人签字。利息计算无证据证明，不能证明实际已发生的利息，委托借款合同无效。代偿款没有转账凭证，无法证明原告已经代偿。 5、被告林伟提交的民融中心向年代公司管理人申请的破产债权为2986863.62元、最高额保证合同、破产分配方案，裁定书等各一份，证明：该最高额保证合同被担保债权发生期间为2017年1月20日至2018年1月20日，而本案委托借款合同签订日期为2017年3月22日，因此该最高额保证合同项下的6位保证人也应当对本案委托借款合同项下的借款承担保证责任，民融中心在年代公司破产清算案中按照我们计算已经受偿604784.93元。 原告质证认为：最高额保证合同不是原件，真实性无法确认。 6、被告毛传锋提交的动产抵押登记书、最高额保证合同各一份，证明：年代公司有设备抵押的，民融中心应该收到了两笔钱的事实。 原告质证认为：真实性、合法性没有异议，但是原告只收到一笔钱，而且350万是抵押登记的金额，不是实际受偿的金额。被告林伟质证认为：真实性没有异议，实际上这里面有一个最高额抵押登记合同的，应该结合起来的，原告说收到一笔钱，实际是两笔其中一笔是抵押款611198元，还有一笔是申报债权分配的钱。 上述原、被告提供的上述证据能相互印证，故本院对其真实性均予以确认。至于证明的对象是否成立，本院将结合本案事实在说理部分予以评判。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2016年3月25日，案外人民融中心作为债权人与海亦公司、刘丽、沙海滨等人签订《最高额保证合同》一份，约定保证人担保的主债权自2016年3月25日至2017年3月25日，在人民币150万元的最高余额内，债权人依据与债务人年代公司签订的借款合同以及其他文件享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。合同还就担保范围等事项进行了约定。合同首部“保证人”处手写“海亦公司、刘丽、沙海滨、袁雪萍、毛传锋、袁金甫”，尾部打印版“保证人”处分别为海亦公司、刘丽、沙海滨、袁雪萍、毛传锋、袁金甫签字或盖章加捺印，“林伟”在紧随第三个“保证人、身份证号码”下、“签署日期”上空白处签字捺印并载明公民身份号码。 2016年9月27日，民融中心作为抵押权人与年代公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，并就数额为350万元的借贷合同在嘉善县市场监督管理局办理抵押登记手续，登记编号为：善工商抵登字（2016）第161号，约定了被担保债权范围为本金、利息等及抵押物概况，债务人履行债务期限为2016年9月27日至2018年9月27日。 2017年3月21日，民融中心与年代公司签订《委托借款合同》一份，约定由年代公司向民融中心借款25万元，借款期限为2017年3月21日至9月21日。合同第一部分第八条约定，担保人为海亦公司、刘丽、沙海滨、袁雪萍、毛传锋、袁金甫。合同还就利率、借款用途等事项进行了约定。民融中心与年代公司在借款金额为25万元的《借款借据》上签字盖章。 2017年3月22日，民融中心与年代公司签订《委托借款合同》一份，约定由年代公司向民融中心借款5万元，借款期限为2017年3月22日至9月28日。合同第一部分第八条约定，担保人为海亦公司、刘丽、沙海滨、袁雪萍、毛传锋、袁金甫。合同还就利率、借款用途等事项进行了约定。民融中心与年代公司在借款金额为5万元的《借款借据》上签字盖章。同日，民融中心与年代公司签订《委托借款合同》一份，约定由年代公司向民融中心借款50万元，借款期限为2017年3月22日至9月28日。合同第一部分第八条约定，担保人为海亦公司、刘丽、沙海滨、袁雪萍、毛传锋、袁金甫。合同还就利率、借款用途等事项进行了约定。民融中心与年代公司在借款金额为50万元的《借款借据》上签字盖章。 2017年9月21日，民融中心作为抵押权人与年代公司作为抵押人就数额为350万元的借贷合同办理抵押登记手续，登记编号为：善工商抵登字（2017）第143号，约定了被担保债权范围为本金、利息等及抵押物概况，债务人履行债务期限为2017年9月21日至2018年9月21日。 经查明，原告海亦公司分别于2018年1月11日、2018年1月18日、2018年1月22日、2018年2月2日、2018年12月7日、2018年12月26日为年代公司向民融中心履行担保责任，金额分别为10万元、10万元、10万元、10万元、40万元、5万元，累计归还借款本金80万元、利息5万元，总计支付代偿款85万元。 2018年4月25日，本院裁定受理年代公司破产清算一案，并于2018年5月3日指定浙江新联会计师事务所有限公司为年代公司管理人。 2018年6月5日，民融中心作为债权人申报债权总额为2986863.62元，原始债权2800000元，孳息债权等186863.62元（另案借款本息2136863.62元＋本案借款本息850000元），并以债务人提供抵押的生产设备享有优先权。在民融中心申报债权的证据清单中，主债务包括本案借款本息85万元。 2019年6月16日，本院裁定宣告年代公司破产。2019年6月26日，本院裁定确认包括民融中心在内的85位债权人的债权。其中民融中心享有特定担保物抵押的优先债权611198元，普通债权2375665.62元，普通债权清偿率为25.457494%，可分配额为604784.93元。故民融中心合计收到清偿金额为1215982.93元。 另查明：1、2017年1月20日，民融中心作为债权人与嘉兴市中润石油有限公司、孙林根、金明届、袁雪萍、毛传锋、袁金甫等9人签订《最高额保证合同》一份，约定保证人担保的主债权自2017年1月20日至2018年1月20日，在人民币200万元的最高余额内，债权人依据与债务人年代公司签订的借款合同以及其他文件享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。2、被告袁金甫与被告袁雪萍系父女关系，被告袁雪萍与被告毛传锋系夫妻关系。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告袁雪萍、毛传锋、袁金甫、林伟作为连带共同保证人，且内部没有约定比例分担，应当就原告向债务人不能追偿的部分平均分担。根据本院查明的事实，案涉借款担保人有七个，本案四被告对不能追偿部分各自承担的比例为七分之一。林伟关于担保份额不当，其他最高额保证合同保证人也应承担责任的抗辩意见，因在民融公司作为债权人与年代公司作为债务人的二份《最高额保证合同》中均对应相应的《委托借款合同》，明确载明合同编号、保证人信息等，且原告对此也不予认可，故本院不予采纳。 民融中心作为债权人在债务人年代公司破产清算案中已获清偿的优先债权611198元及普通债权604784.93元应按比例分配在本案借款本息85万元中。其中，享有设备抵押优先权的金额为：611198元÷2986863.62元×850000元；普通债权受偿金额为：（850000元－611198元÷2986863.62元×850000元）×25.457494%；则本案剩余未偿付金额为：850000元－611198元÷2986863.62元×850000元－（850000元－611198元÷2986863.62元×850000元）×25.457494%≈503956元。故本案保证人承担的保证金额应为503956元。原告作为连带共同保证人之一，向债权人民融中心在保证范围内承担了85万元的保证责任后，其可就503956元要求其他保证人分担。四被告关于民融中心在年代公司管理人处优先受偿的设备抵押款应抵扣在本案中的抗辩意见，本院予以采纳。林伟认为民融中心超范围经营的抗辩意见，与认定本案借款合同无关，不能否定本案的借款关系，本院不予采纳。经本院合法传唤无正当理由未到庭的被告，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁雪萍于判决生效后十日内向原告嘉兴市海亦装饰材料有限公司归还代偿款71993.7元； 二、被告毛传锋于判决生效后十日内向原告嘉兴市海亦装饰材料有限公司归还代偿款71993.7元； 三、被告袁金甫于判决生效后十日内向原告嘉兴市海亦装饰材料有限公司归还代偿款71993.7元； 四、被告林伟于判决生效后十日内向原告嘉兴市海亦装饰材料有限公司归还代偿款71993.7元； 五、驳回原告嘉兴市海亦装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6731元，由原告负担1379元，被告袁雪萍负担1338元，被告毛传锋负担1338元，被告袁金甫负担1338元，被告林伟负担1338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范爱民 人民陪审员  杭钰荣 人民陪审员  周根龙 二〇二〇年四月三十日 法官助理安锐 书记员陈海强