浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初8519号之二 原告：邵丽洁，女，1980年7月8日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：林小映、罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。 被告：叶学祥，男，1977年12月21日出生，汉族，住慈溪市。 被告：叶玉萍，女，1985年8月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈桂君、吴仁巧，慈溪市维权法律服务所法律服务工作者。 原告邵丽洁诉被告叶学祥、叶玉萍赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员崔志宁适用简易程序独任审理。应原告申请，本院于同年8月9日裁定对被告叶玉萍银行账户内的存款采取冻结的保全措施。同年11月1日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告邵丽洁及其委托诉讼代理人林小映、被告叶玉萍及其委托诉讼代理人沈桂君到庭参加诉讼，被告叶学祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于同年11月4日裁定本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。 原告邵丽洁诉请：1.确认两被告之间的赠与行为无效；2.被告叶玉萍向原告返还赠与财产666386.11元（法庭调查终结前变更为683274.11元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与被告一系夫妻关系。被告一与被告二于2013年左右在饭局上认识并开始联系，后一直保持男女朋友关系。在此期间，被告一陆续通过银行转账、微信、支付宝等方式赠与被告二共计683274.11元。原告认为，被告二明知被告一存在家庭，仍与被告一保持男女朋友关系，又明知接受赠与的财产为被告一与原告的夫妻共同财产，仍接受赠与，严重违背了善良的社会风俗，更侵害了原告的财产权益，该赠与行为应认定无效，并应当返还原告赠与财产683274.11元。 被告叶学祥未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告叶玉萍答辩称：其一，被告叶学祥转账给叶玉萍的款项并非属于赠与款项，部分转账系叶玉萍在叶学祥公司（浙江万维金融有限公司慈溪分公司）工作的业务提成款，部分转账款系工作上的业务转账款，如出差费用（事先领取及事后报账）、叶学祥让叶玉萍代购物品、代为支付房租、代为支付业务款、代为归还借款等款项。因此，原告主张的被告叶学祥转账给叶玉萍的款项均系赠与，没有事实根据，原告诉请不能成立。其二，原告仅统计了叶学祥转账给叶玉萍的款项，忽略了叶玉萍转账给叶学祥的款项，故原告统计本身存在错误。其三，两被告于2013年年底在饭局上认识，但认识后一段时间双方并没有联系。在2015年年底、16年年初的时候，叶学祥打电话给叶玉萍，要叶玉萍到其公司（即前述万维金融公司，经营地点在慈溪上班，聘请其任副总经理。两被告虽然在2016年开始正式交往，但是系因工作原因才避免不了相互接触，且没有一直保持男女朋友关系，只是偶尔有过关系。后因多种因素，双方没有经常在一起，截止原告2019年3月21日录音时，两被告早已终止来往。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： A1.结婚证一份，证明原告与被告一系夫妻关系，双方于2005年3月21日登记结婚的事实。 A2.手机通话录音资料一组（录音光盘及文字稿，通话时间为2019年3月21日），证明二被告之间保持多年的男女朋友关系的事实。 A3.手机微信名截图打印件三张，证明被告二的三个微信号，其一为微信号：×××，昵称：apple萍，备注名：车贷小张，手机号：139××××8198；其二为微信号：×××，备注名：apple萍；其三微信备注名：宁波升哲公司-小叶。支付宝户名截图三张，证明被告二的三个支付宝账号，其一为支付宝账户：ｙｅｙ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｎ，备注名：apple萍；其二为支付宝账户：yey***@yahoo.cn，备注名：apple萍；其三为支付宝账户：yey***@yahoo.cn，备注名：apple萍。 A4.微信支付交易明细一组；建设银行个人活期账户交易明细一组；农业银行卡交易明细一组；微信零钱支付交易明细一组；支付宝交易记录明细一组；支付宝支付截图三张。证明从2015年开始，被告一通过微信转账、支付宝支付、银行转账等方式，擅自处分夫妻共同财产，赠与被告二共计683274.11元的事实。 被告叶玉萍为支持其答辩主张，向本院提供如下证据： B1.叶学祥的微信号截图打印件一份（三页），证明叶学祥微信头像中的玉质挂件是让叶玉萍代为购买。 B2.借条一份，证明叶学祥在2018年1月向叶玉萍借款8万元的事实（借款系现金交付，由叶玉萍向朋友杨惜筹款，借条上落款时间未写，时间大概是在2018年1月，后也还款了，但因未找到借条，所以借条未给叶学祥；另其还借了5万元给叶学祥，该5万元已归还，借条叶学祥已取回）。 B3.还信用卡凭证三份，证明叶学祥让叶玉萍代为归还信用卡合计2.4万元的事实（其中在2016年10月17日代为归还12000元、5000元，在2017年3月9日代为归还7000元，该7000元系同日由叶学祥农行转账给叶玉萍）。 B4.微信转账凭证一份，证明叶学祥让叶玉萍在2016年10月18日代为支付其公司承租中央大厦房东的房租5800元的事实。 B5.购高铁票凭证三份，证明叶学祥让叶玉萍代为购买出差车票等，与叶学祥转账支付给叶玉萍的费用相一致。其中2016年5月27日的车票款243元，系从叶学祥同日支付宝转账给叶玉萍的250元中支付；同年8月17日的车票款332元，系由叶学祥同日农行支付宝转账给叶玉萍的800元中支付；同年11月11日车票款2088元，于同年11月18日出差返回后，由叶学祥农行转支叶玉萍1万元，用于报销来回车费及住宿费等。 B6.服务费收据一份（金额为14600元），证明叶学祥在2017年8月28日农行转支叶玉萍的4000元、建行支付宝转支叶玉萍的9999.99元，均系用于叶玉萍代叶学祥支付招待深圳客户的费用（14600元中有600元系由叶玉萍本人支付）。 B7.浙江安财汽车产业服务有限公司证明一份，证明叶玉萍于2017年8月至2018年5月在该公司工作，其部分津贴和提成由叶学祥转发发放的事实。 B8.支付宝转账凭证两份、微信转账凭证一份，证明在本案原告起诉后，叶玉萍应叶学祥要求，向叶学祥转账2万元（2019年10月16日转账10000元，同年10月17日转账8000元、2000元），转账原因是：叶学祥多次打叶玉萍电话，说因他老婆生病了，他手头上紧，需要钱，故要求叶玉萍给他几万块钱，且其老婆也已起诉叶玉萍要求还钱，叶玉萍反正要还钱给其的，故要求叶玉萍先给他几万元，叶玉萍被逼无奈只好转给他2万元钱。 B9.购买凭证（淘宝订单）二份，证明叶学祥让叶玉萍在网上代为购买了3台小米平板（2016年11月10日购买，总价3897元）、6部手机（2016年6月17日购买，总价4194元）赠送客户的事实。 B10.农业银行卡交易明细清单一份，证明叶玉萍在2019年2月20日取现12000元，加上自己凑的现金3000元，向叶学祥归还了2019年1月31日的款项（对应原告证据中明细清单序号124即2019年1月31日农行转支15000元）。 B11.叶玉萍的微信号页面打印件一份，证明叶玉萍的手机微信号：×××，昵称：apple萍。 B12.叶玉萍的名片两张。一张载明，叶玉萍系（新升贷）浙江万维金融有限公司慈溪分公司副总经理；另一张载明，叶玉萍系（安财）浙江安财汽车产业服务有限公司招商经理。 对原告提供的证据，被告叶玉萍的质证意见如下： 对证据A1即结婚证的证据三性无异议。对证据A2即录音资料质证认为系非法取得，未经叶玉萍事前同意及事后告知，不能作为合法证据予以确认。对证据A3、A4质证意见如下：其一，原告提供了3个微信号的图片，并认为这3个微信号都是叶玉萍，但事实上，叶玉萍只注册过1个微信号，而且是实名认证，微信号：×××，昵称：apple萍，才是叶玉萍本人的微信号，其他2个微信号并非是叶玉萍的微信号。此外，叶学祥可以随意将所有微信好友都备注为“车贷小张”（但叶玉萍不姓张），微信好友中也经常会出现微信昵称或微信头像一模一样的不同微信好友，因此不能凭借微信昵称或备注名或头像就猜测系同一个人，但微信号具有唯一性。其二，原告提供了3个支付宝账户的图片，并认为这3个支付宝账户都是叶玉萍，但事实上，叶玉萍只注册过1个支付宝账户，并且是实名认证，况且凭身份证号码只能实名注册1个支付宝账户。原告提供的显示“ｙｅｙ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｎ”才是叶玉萍本人的支付宝账户，其他2个并非叶玉萍的支付宝账户。其三，原告提供的部分微信支付交易明细与银行交易明细中的交易记录相一致，原告就同一笔金额予以了重复计算。其四，原告仅对叶学祥转账给叶玉萍的款项进行了统计，但未统计叶玉萍转账给叶学祥的款项，叶玉萍转账给叶学祥的款项合计有59500元，其中2018年2月5日，叶玉萍微信转账给叶学祥500元，2017年4月24日、4月26日，叶玉萍转账给叶学祥农行卡39000元、20000元。其五，叶学祥转账给叶玉萍的款项性质并非属于赠与款项，而属于业务转账款、代付款等。其六，原告在2019年8月27日提供的3份支付凭证的图片，但未提供证据原件及叶学祥转账支付给叶玉萍的相应凭证，也无法证实转账显示的具体年份及转账人的姓名，又因原告提供的数个微信号和支付宝账户中有4个系他人冒用叶玉萍名义注册的类似账户，故对原告提供的该些款项（共计16888元）不予认定。 经审查以上原、被告提供的证据，结合当事人的庭审陈述，本院发现：自2015年以来，被告叶学祥与“车贷小张”、“apple萍”、案外人熊庆华、钟磊及陈浩杰、罗立夫、沈迪锋、（鹏程**）张红飞、陆小开等通过微信、支付宝、银行转账等方式有较多笔数及较大金额的资金往来，而其中熊庆华业已被宁海县人民法院于2019年12月10日以诈骗罪、敲诈勒索罪被判处刑罚，该案判决书即（2019）浙0226刑初506号刑事判决书中认定，自2015年始，熊庆华以非法占有为目的，在慈溪市成立浙江万维金融有限公司慈溪分公司（对外称“新升贷”），纠集多人长期实施“套路贷”犯罪活动。本案被告叶玉萍提供的名片显示，其系浙江万维金融有限公司慈溪分公司副总经理，该公司名称前冠名“新升贷”。被告叶玉萍亦陈述：其系叶学祥介绍，到叶学祥的公司（即上述万维金融公司）上班，其在该公司任职副总经理，其与叶学祥的款项往来，很多系与公司有关的款项往来。而被告叶学祥拒不到庭就上述款项的性质向本院作出说明。综上，本院认为，本案被告叶学祥与叶玉萍之间的款项往来以及被告叶学祥的经济活动涉及经济犯罪嫌疑，依法应驳回原告起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告邵丽洁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  钟志平 人民陪审员  陈华飞 人民陪审员  徐 达 二〇二〇年四月三十日 法官助理陈涤鑫 代书 记员  龚卓一