云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7916号上诉人（原审原告）：王红仙，女，汉族，1971年3月21日生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：刘勤，浩云南律晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，浩云南律晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪生云，男，汉族，1971年8月25日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤秋子，云南大贵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨恒春，女，汉族，1979年1月30日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤秋子，云南大贵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：云南友诚融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区民航路406号万裕国际城生活馆副楼。法定代表人：曾超。被上诉人（原审被告）：昆明泊银科技有限公司，住所地：云南省昆明市高新技术开发区北区昱竹园3幢1单元6-7层602室。法定代表人：李刻朋。上诉人王红仙因与被上诉人汪生云、杨恒春、云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红仙的委托诉讼代理人倪娜、刘勤，被上诉人汪生云及杨恒春共同委托的诉讼代理人浦同昕、尤秋子到庭参加诉讼；被上诉人云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经报请本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。王红仙上诉请求：1.请求依法撤销昆明市西山区人民法院做出的(2018)云0112民初10312号民事判决，改判支持上诉人一审所有诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费、保全费、律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对上诉人与被上诉人之间的《借款担保合同》进行查明。《借款担保合同》系本案关键证据，上诉人因客观原因无法在一审阶段提供原件，一审法院应当依职权查明案件事实。且上诉人在一审阶段提及的(2017)云0111民初9740、9741号民事判决可以与本案《借款担保合同》相互印证。(一）上诉人因客观原因无法在一审阶段提供《借款担保合同》原件，一审法院应当依职权查明案件事实。(二)(2017)云0111民初9740、9741号民事判决认定事实可以与本案《借款担保合同》相互印证。二、一审法院认定被上诉人杨恒春不承担共同还款责任与当事人约定严重不符。被上诉人在2016年3月28日签订的《借款担保合同》中明确以配偶身份对被上诉人汪生云的借款进行了签字确认，被上诉人杨恒春具有明确的共同借款、还款的意思表示，其应当与被上诉人汪生云对上诉人的债务承担共同还款责任。三、一审法院认定本案未约定保证期间与事实不符。《借款担保合同》己对保证期间进行了约定，且上诉人在规定期间内依法主张了权利。被上诉人云南友诚融资担保有限公司的保证责任不应免除。四、一审法院认定上诉人没有证明被上诉人昆明泊银科技有限公司为借款本息承担连带保证责任与事实不符。如前所述，《借款担保合同》己明确约定，被上诉人昆明泊银科技有限公司同意为本案被上诉人汪生云的融资借款及担保范围内其他债务向上诉人承担无限连带责任保证。一审法院认定不承担连带保证责任，明显与事实不符。汪生云、杨恒春共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红仙向一审法院起诉请求：1.由被告汪生云、被告杨恒春偿还原告借款本金200000元，2016年11月至12月，2017年2月至2018月8月21个月的逾期未支付利息55440元，及偿还从2018年9月1日起至实际支付之日止银行同期贷款利息4倍的利息；2.被告云南友诚融资担保有限公司、被告昆明泊银科技有限公司承担连带保证责任；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费。一审法院认定事实：2016年3月30日，原告向被告汪生云出借200000元款项。2016年4月1日，原告和被告汪生云、被告云南友诚融资担保有限公司、昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司（作为居间方）订立《借款合同》。约定被告汪生云向原告借款200000元，用以经营资金周转。借款期限6个月，从2016年4月1日至9月30日。年利率为13.2%，若逾期还款，按照约定利率上浮20%，即15.84%计算支付利息。如被告汪生云违约，没有主动承担违约金和罚息时，应承担原告为实现债权支出的全部费用，包括但不限于保全费、律师费等。被告云南友诚融资担保有限公司对借款本息承担连带保证责任。原告、被告汪生云认可借款期内6个月的利息已还清，被告汪生云2017年1月归还过一个月的逾期利息。该案中原告支付了律师费10200元。另，被告汪生云、被告杨恒春认可借款发生在两被告婚姻关系存续期间。一审法院认为：原告和被告汪生云之间的借款合同是双方真实意思表示。原告已经实际出借200000元借款本金，借款合同合法有效。借款期限届满，被告汪生云应当按约偿还借款并承担逾期还款的责任。原告要求被告汪生云偿还借款本金200000元的请求一审法院予以支持。原告、被告汪生云认可借款期内6个月的利息已还清，被告汪生云归还过一个月的逾期利息。原告要求被告汪生云偿还截止2018月8月的逾期利息55440元的请求予以支持。原告要求2018年9月以后的逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算没有事实和法律依据，应当按照借款合同中约定的逾期利率15.84%计算。原告主张的律师费10200元具有合同依据，没有超过云南省律师收费上限，一审法院予以支持。借款发生在被告汪生云、被告杨恒春婚姻关系存续期间。但被告杨恒春没有在借款合同中签字，没有证据证明被告汪生云、被告杨恒春有共同借款的意思；原告也没有证据证明借款用于被告汪生云、被告杨恒春的共同生活。该案借款不足以认定为被告汪生云、被告杨恒春夫妻共同债务，原告要求被告杨恒春承担还款责任的请求一审法院不予支持。被告云南友诚融资担保有限公司为借款本息提供连带责任保证。《借款合同》没有约定保证期间，保证期间依法为借款期限届满后6个月。原告没有在2017年3月31日前向被告云南友诚融资担保有限公司主张承担保证责任，被告云南友诚融资担保有限公司的保证责任免除，原告相应的诉讼请求一审法院不予支持。原告没有证明被告昆明泊银科技有限公司为借款本息承担连带保证责任，原告的相应诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，鉴于该案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。判决：一、由被告汪生云于判决生效后十日内偿还原告王红仙借款本金200000元和该款截止2018年8月的逾期利息55440元，以及借款本金200000元自2018年9月1日起款还清之日止，按年利率15.84%计算的逾期利息。二、由被告汪生云于判决生效后十日内支付原告王红仙律师费10200元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人补充提交借款担保合同原件与一审提交的复印件相核对并证明其一审所述证明目的，汪生云、杨恒春共同质证称原件与复印件一致，认可证据的真实性、合法性、关联性，杨恒春的名字是本人所签，不认可证明目的，不能证明是共同借款，也不能证明是用于家庭生活，该借款用于汪生云作为股东的公司经营活动，杨恒春并未参与公司经营。本院认为，该证据符合法院关于证据的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明目的在说理部分予以阐述。对当事人二审争议的事实，本案经审理认定案件事实与一审认定案件事实一致，本院予以确认，另补充确认案件事实：2016年3月28日，本案各当事人以及案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司共同签订借款担保合同对各方权利义务予以约定。本院认为，本案争议焦点系杨恒春、云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司在本案中是否应承担相应法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案中，上诉人主张杨恒春在借款担保合同签字表明系共同借款人，杨恒春称其签字仅表达系汪生云的配偶，也知道是借款的事情，不能证明是共同借款、也不能证明系用于家庭生活，该借款用于汪生云作为股东的公司经营活动，杨恒春未参与公司经营。本院认为，首先，杨恒春作为配偶签字系属于作为借款人的乙方的范围；其次，杨恒春关于其签字仅是为了表达系汪生云的配偶、知道借款主张与关于签订合同目的日常认知不符，上诉人关于杨恒春系共同借款人的主张更符合日常习惯，上诉人以杨恒春系共同借款人为由要求承担还款责任的主张有事实和法律依据，一审不予支持不当，本院予以纠正支持该项主张。另，上诉人对于一审认定的借款本金、逾期利息、逾期利息计算方式、律师费均无异议，本院予以确认；上诉人关于自2018年9月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利息4倍计算、保全费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司作为担保方签订借款担保合同，该合同关于云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司权利义务的约定符合法律关于连带保证的规定，故云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司系该合同之连带保证人；合同约定保证期为借款到期之日起贰年，上诉人提起本案诉讼并未超过保证期间，且借款本金、逾期利息、律师费均未超过合同约定保证责任范围，云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司应就本案借款本金、逾期利息、律师费向上诉人承担保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人汪生云、杨恒春追偿，一审驳回上诉人对云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，王红仙的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10312号民事判决；二、被上诉人汪生云、杨恒春于本判决生效后十日内偿还上诉人王红仙借款本金200000元和该款截止2018年8月的逾期利息55440元，以及借款本金200000元自2018年9月1日起款还清之日止，按年利率15.84%计算的逾期利息；三、被上诉人汪生云、杨恒春于本判决生效后十日内支付上诉人王红仙律师费10200元；四、被上诉人云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司就被上诉人汪生云、杨恒春对上诉人王红仙所负前述借款本金、逾期利息、律师费支付义务向上诉人王红仙承担连带保证责任，并对已承担的部分有权向被上诉人汪生云、杨恒春追偿；五、驳回上诉人王红仙的其他诉讼请求。一审案件受理费5132元，二审案件受理费5132元，由汪生云、杨恒春、云南友诚融资担保有限公司、昆明泊银科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 古维贤二〇二〇年四月二十日书记员 李俊宇