湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初220号原告：邵阳市大祥区恒信建筑构件租赁站，住所地：邵阳市大祥区。经营者：周爱民，男，1976年9月25日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：陈若英，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。被告：湖南三煜建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区。法定代表人：黄国华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。被告：湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司，住所地：邵阳市北塔区。负责人：胡文辉，该公司经理。委托诉讼代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。第三人：阳敬清，男，1983年6月28日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：赵忠民，湖南哲惠律师事务所律师。原告邵阳市大祥区恒信建筑构件租赁站（以下称邵阳恒信租赁站）与被告湖南三煜建设工程有限公司（以下称湖南三煜建设公司）、湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司（以下称湖南三煜邵阳分公司）及第三人阳敬清租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理阶段，被告湖南三煜建设工程有限公司、湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司以阳敬清与本案有利害关系为由向本院申请追加其为本案第三人参加诉讼，本院作出追加通知予以准许。原告邵阳恒信租赁站及其委托诉讼代理人陈若英、李亚军，被告湖南三煜建设公司的委托诉讼代理人胡蓉蓉，被告湖南三煜邵阳分公司的委托诉讼代理人袁尚、胡蓉蓉及第三人阳敬清的委托诉讼代理人赵忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵阳恒信租赁站向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告向原告支付租金、运输费用共计人民币538192元（自2018年4月22日起算至2019年9月30日止）；2、判令两被告向原告支付逾期付款违约金214848.16元（自2018年6月10日起算至2019年10月14日止），并支付自2019年10月15日起至租金全部偿还之日止的违约金（以租金498276元为基数，按日率1‰标准计算）；3、判令两被告承担原告垫付的诉讼保全费、保全担保费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。【庭审中，原告将第3项诉讼请求变更为：判令两被告承担原告已支付的诉讼保全费、保全担保费等费用共计60000元。】事实及理由：2018年4月20日，被告湖南三煜邵阳分公司（甲方）因承建邵阳市小区项目及其附楼工程施工需要与原告（乙方）签订《建筑器材租赁合同》。合同约定：甲方预计租用乙方钢架管15万米，扣件9万套，实际数量以出库单据为准；租用期间自2018年4月18日至2020年4月17日止；甲方授权阳敬清为委托代理人，同时授权康凯源为提货人和结算人；租金结算方式为按月度交付租金，于每月十号前将应交租金交结清，逾期未结付租金，按应缴纳租金的0.30%加收违约金至租金缴清之日止；如发生争议协商不成，双方有权提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、担保费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，原告依约供应器材，但被告却未按时支付租金，经双方结算后，截至2019年9月30日，两被告尚欠原告租金、运输费用等共计538192元未付。请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告湖南三煜建设公司、湖南三煜邵阳分公司共同辩称：因湖南三煜邵阳分公司与第三人阳敬清在本案租赁关系形成前已签订《脚手架工程分包合同》，合同约定，湖南三煜邵阳分公司将住宅小区项目的脚手架工程分项发包给第三人阳敬清，第三人因工程需要对外所产生的承租方的权利、义务均归第三人享有和承担，具体由第三人负责对外承租器材的谈价、签约、提货、支付租金、进行结算等全部事务；湖南三煜邵阳分公司未直接参与案涉《建筑器材租赁合同》的履行，第三人自2018年4月起就拖欠租赁费，至起诉前，原告都未直接向被告提出付款请求，更能说明原告认可第三人是该合同的承租主体，因此，第三人系涉案合同的实际承租人，涉案租金应由第三人支付；被告湖南三煜邵阳分公司仅根据第三人的要求与原告签订《建筑器材租赁合同》，其目的在于完善原告向湖南三煜邵阳分公司开具供货发票的相关手续；湖南三煜邵阳分公司按《脚手架工程分包合同》的约定，已将发包项目中脚手架的工程款（含器材租赁全部费用）全部支付给第三人，若再由两被告承担本案的给付义务，被告实际履行了双重付款义务，对被告而言显然不公；原告诉请按每日千分之1计算逾期付款违约金的标准过高，应不高于按同期银行贷款利率的1.3倍计算“利息损失”。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。第三人阳敬清辩称：第三人不是涉案租金清结的主体，在案涉合同的法律关系中，其身份仅属被告湖南三煜邵阳分公司的委托代理人，不属该合同的相对方；第三人收到被告湖南三煜邵阳分公司的款项属实，因第三人与被告并非仅此一份合同关系，且该已收款并未特定指向系两被告与原告的结算款，第三人也未接受两被告的委托与原告进行结算；第三人与被告签订的《脚手架工程分包合同》系内部承包法律关系，原告不属此合同的民事主体，与此合同无关联性，而案涉合同是原告与被告湖南三煜邵阳分公司之间关于租赁合同的法律关系，第三人在本案中不应承担连带责任。经审理查明：被告湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司系被告湖南三煜建设工程有限公司的分支机构。湖南三煜邵阳分公司因承建邵阳德馨园住宅小区工程项目，将部分脚手架工程分项发包给第三人阳敬清，双方于2018年4月5日签订《脚手架工程分包合同》，该合同中的承包内容有：所有外架材料均由阳敬清负责租赁，钢管、扣件、脚手板等材料进场及退场的数量均由阳敬清负责点数，材料租赁期间，如因阳敬清材料供应满足不了施工现场要求，阳敬清从其它单位调运进场的材料需由湖南三煜邵阳分公司同意，由甲方与乙方提供的供货单位签订合同，租赁费用由乙方签字认可，甲方代付，所发生的租赁费均包含在甲方与乙方签订合同的材料租赁费之内，由乙方自负盈亏。该合同在履行过程中，2018年4月20日，湖南三煜邵阳分公司（甲方）经第三人阳敬清推荐与原告邵阳恒信租赁站（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定，甲方预计租用乙方钢架管15万米，扣件9万套，实际数量以出库单据为准；租用期从2018年4月18日起至2020年4月17日止；甲方授权阳敬清为委托代理人，代理权限为：代甲方签订、变更租赁协议、履行租赁合同、提货、指定或变更提货人、进行租赁合同项下的结算、指定或变更合同结算人；甲方现指定康凯源为提货人和结算人；租金结算方式为：按月度交付租金，于每月十号前将应交租金交结清，须以转账方式付入乙方公司的账户，逾期未结付租金，逾期每日按应缴纳租金的0.30%加收违约金至租金缴清之日止；如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，可提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、担保费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同还约定钢管、扣件、顶托、套筒等器材租金的收取标准及其他相关事项。湖南三煜邵阳分公司在该合同上盖章，第三人阳敬清作为公司的委托代理人也予以签名。该合同的租赁关系履行完毕后，2019年11月期间，邵阳恒信租赁站与康凯源就案涉租赁合同履行过程中租赁器材的租赁日期、每月应付租金及运费、已付租金数额、付款日期及欠付款进行总对账结算，并形成对账结算明细清单，经康凯源签名确认的该对账清单载明：2018年4月22日至5月31日，租金5086元未付；6月份的租金11395元未付；7月份的租金28214元未付；8月份的租金50504元未付；9月份的租金70783元未付；10月份的租金74596元，收取租金165982元；11月份的租金72400元，收取租金50000元；12月份的租金75938元，收取租金70000元。2018年的租金合计388916元，已收租金285982元，未付运费39875元。2019年1月份的租金77105元未付；2月份的租金69643元未付；3月份的租金76115元未付；4月份的租金71943元未付；5月份的租金73657元未付；6月份的租金70017元，收取租金125111元；7月份的租金55372元未付；8月份的租金25392元未付；9月份的租金1209元未付；10月1日至11月1日的租金-647元。2019年租金的合计519806元，已收租金125111元，未付运费32152元。2018--2019年共计产生租金497629元，产生运费合计72027元。此后，邵阳恒信租赁站找第三人阳敬清支付租赁费用，阳敬清以其系湖南三煜邵阳分公司的代理人，非案涉租赁合同的相对方为由，未予付款，邵阳恒信租赁站遂支付代理费50000元委托湖南良光律师事务所、湖南中奕律师事务所作为其诉讼代理人向本院提起本案诉讼。另查明，邵阳恒信租赁站在本案申请财产保全时，已向中华联合财产保险股份有限公司交纳诉讼财产保险费1500元；庭审中，邵阳恒信租赁站提出逾期付款违约金可按月利率1%计算，并提出撤回要求被告承担支付运费的诉讼请求。以上事实有，当事人的陈述及当事人身份信息资料，脚手架工程分包合同、建筑器材租赁合同、结算清单，对账单、租赁设备付款申请表、领据、委托代理合同、律师服务费发票、保险单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系租赁合同纠纷。原告邵阳恒信租赁站与被告湖南三煜邵阳分公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应自觉履行。根据《建筑器材租赁合同》中约定，邵阳恒信租赁站将建筑器材出租给湖南三煜邵阳分公司使用，被告湖南三煜邵阳分公司指定康凯源为涉案合同的接收人和结算人，故康凯源与邵阳恒信租赁就租赁器材租金等费用进行对账结算的行为能够代表湖南三煜邵阳分公司的民事行为，因该对账单确定湖南三煜邵阳分公司尚欠邵阳恒信租赁站租金497629元，由于湖南三煜邵阳分公司未按照合同约定支付全部租金，已构成违约，故邵阳恒信租赁站提出湖南三煜邵阳分公司应支付尚欠租金497629元的主张，理由成立，本院予以支持。因湖南三煜邵阳分公司逾期未支付租金，根据合同的约定，应承担逾期付款的违约责任，湖南三煜邵阳分公司及湖南三煜建设公司辩称合同中约定的违约金计算标准即“逾期每日按应缴纳租金的0.30%加收违约金”过高，应低于按同期银行贷款利率的1.3倍计算“利息损失”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，湖南三煜邵阳分公司及湖南三煜建设公司的该辩驳观点理由成立，本院酌定按每月1%的标准计算逾期付款违约金。依据案涉合同约定的违约期限及对账单收付租金的时间段计算，自2018年6月10日起算至2019年10月14日止，共产生逾期付款违约金为36614.97元；对邵阳恒信租赁站提出要求湖南三煜邵阳分公司及湖南三煜建设公司承担自2019年10月15日起至租金付清之日止违约金的主张，理由成立，本院亦予以支持。对邵阳恒信租赁站提出要求湖南三煜邵阳分公司及湖南三煜建设公司承担因本次诉讼产生的律师代理费及申请财产保全产生的担保费主张，该主张有合同约定及客观事实佐证，且符合法律规定，本院予以支持。对湖南三煜邵阳分公司及湖南三煜建设公司辩称其公司未直接参与涉案《建筑器材租赁合同》的履行，按阳敬清与其公司签订《脚手架工程分包合同》中的约定，阳敬清应系涉案合同的实际承租人，在涉案合同租金已全部付给阳敬清的前提下，应由阳敬清承担支付涉案租金的观点，因阳敬清与湖南三煜邵阳分公司签有分包合同，此合同相对湖南三煜邵阳分公司与邵阳恒信租赁站签订的涉案租赁合同而言，分包合同系内部承包，再者，阳敬清与湖南三煜邵阳分公司就分包合同是否已全部结算完毕，湖南三煜邵阳分公司无充分证据证实，在阳敬清并未认可由其承担支付涉案租金的前提下，根据当事人的举证原则及合同的相对性原则，分包合同产生的民事法律关系不能对抗涉案合同所产生的民事法律关系，故湖南三煜邵阳分公司及湖南三煜建设公司该辩驳观点，理由不成立，本院不予采信。阳敬清答辩其系湖南三煜邵阳分公司的代理人，不属案涉合同的相对人，不应承担本案民事责任的观点，有涉案合同的约定予以佐证，其理由成立，本院予以采信。庭审中，邵阳恒信租赁站撤回要求两被告承担支付运费的诉讼请求，于法有据，本院予以准许。因湖南三煜邵阳分公司系湖南三煜建设公司下设的分支机构，不具有法人资格，对湖南三煜邵阳分公司应负的上述民事责任由湖南三煜建设公司承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司、湖南三煜建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告邵阳市大祥区恒信建筑构件租赁站器材租金497629元;二、被告湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司在本判决生效之日起十日内给付原告邵阳市大祥区恒信建筑构件租赁站器材逾期付款违约金36614.97元（按月利率1%的标准算至2019年10月14日止，并自2019年10月15日起以未付租金为基数，按月利率1%为标准，顺延照计)；三、被告湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司在本判决生效之日起十日内给付原告邵阳市大祥区恒信建筑构件租赁站因本次诉讼产生的法律服务费50000元及申请财产保全交纳的保险费1500元；四、被告湖南三煜建设工程有限公司对被告湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司应负的上述给付义务承担补充责任；五、驳回原告邵阳市大祥区恒信建筑构件租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计5715元，财产保全费4320元，共计10035元，由原告邵阳市大祥区恒信建筑构件租赁站负担1780元，由被告湖南三煜建设工程有限公司、湖南三煜建设工程有限公司邵阳分公司共同负担8255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张红兵二〇二〇年四月三日代理书记员  黄丽霞附相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违的责任。第一百一十四条第二款约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。