江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终328号上诉人（一审被告）：杨子斌，男，1987年9月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审原告）：刘海清，男，1977年11月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：夏能雨，江西红源律师事务所律师。一审被告：上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司，住所地：上饶市广丰区芦林街道（月兔食堂边），统一社会信用代码：91361122733920955L。法定代表人：谌雷鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶盛波，该公司法律顾问。一审被告：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，该公司总经理。一审被告：江西方远建工集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区21号地块，统一社会信用代码9136010066202516XU。法定代表人：刘玉良，该公司总经理。上诉人杨子斌因与被上诉人刘海清、一审被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司（简称月兔公司）、洪宇建设集团公司（简称洪宇公司）、江西方远建工集团有限公司（简称方远公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨子斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回一审原告的起诉；2.一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人雇请刘海清的事实认定错误，事实上刘海清是上诉人介绍到洪宇公司从事钢筋绑扎工作，且洪宇公司已为刘海清购买了人身损害团体险，刘海清在工作中受伤系工伤，刘海清应走工伤程序索赔；2.刘海清系被8楼掉下的钢管砸伤，是钢管架施工队疏于管理所致，钢管架施工管理责任人应承担民事责任，一审对此事实未予查清；3.刘海清在绑扎钢筋时未尽到自身安全注意义务，也有过错；4.一审以城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费没有事实和法律依据。刘海清答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。月兔公司对于一审判决予以认可。洪宇公司、方远公司均未向本院提交书面答辩意见。刘海清向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决各被告立即赔偿原告因本次事故所造成的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用共计人民币177245.6元；2.本案诉讼费由各被告承担。一审查明：被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司（以下简称月兔房地产公司）将其开发的“阳光城”房地产项目发包给有相应资质被告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）和江西方远建设工程有限公司（变更后名为江西方远建工集团有限公司、以下简称方远公司）承建，其中洪宇公司承建该项目一标段（1#、2#楼）土建主体，地下室工程及基坑支护工程，方远公司承建该项目的二标段工程。洪宇公司和方远公司将所承包的该项目的钢筋绑扎工程转包给没有资质的被告杨子斌施工。原告受被告杨子斌雇请，在其所承建的工程中绑扎钢筋。2018年2月8日上午9时许，原告在“阳光城”房地产项目的地下室绑扎钢筋，不知何故，从八楼掉下一根钢管，砸中原告头部，造成原告当场受伤。事故发生后，原告被送至上饶市广丰区中医院住院治疗，共花医疗费17732.3元。经医院诊断为：1、顶部头皮裂伤；2、右侧顶骨骨折等。出院后，原告的损害结果经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定构成十级伤残。原告受伤后，被告杨子斌和被告广丰区月兔房地产开发有限公司分别垫付10000元和3000元药费。原告要求各被告继续承担赔偿责任无果后，于2019年5月向该院起诉。本案经庭审调解无效。2019年5月27日，被告杨子斌向该院提出申请，要求对原告伤残进行重新鉴定。同年8月12日，鉴定机构江西求实司法鉴定中心出具告知函，以被告杨子斌拒绝缴纳鉴定费为由，将鉴定材料退回该院，终止鉴定。同年9月11日，被告方远公司向该院提交申请，对原告在本次事故中的伤情申请重新伤残等级鉴定。后经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告刘海清系脑震荡后综合症，伤残等级评定为十级。原告的各项损失，核实如下：医疗费17732.3元、护理费102.54元×48天=4921.92元、误工费128.76×312天=40175.34元、伙食补助费30元×48天=1440元、营养费2000元、残疾赔偿金67638元、被抚养人生活费25950元、精神损害抚慰金5000元、交通费500+626.1=1126.1元、住宿费169元、鉴定费4500元，合计170652.6元。一审认为：本案的争议焦点为：1、本案原告受伤，是否适用工伤保险前置程序。2、被告杨子斌是否是原告的雇主，其应否对原告承担赔偿责任。3、被告上饶市广丰区月兔房地产有限公司、洪宇建设有限公司、江西方远建工集团有限公司对原告的损伤是否应负连带赔偿责任。4、原告主张的各项赔偿费用是否合理。针对争议一，该院认为，根据《工伤保险条例》，用人单位是指企、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户。本案雇主被告杨子斌是个人，非上述含义的用人单位，故本案不适用工伤保险前置程序。针对争议二，被告杨子斌是否是原告的雇主，其应否对原告承担赔偿责任。庭审中，被告杨子斌的代理人认可原告是杨子斌叫去做事的，原告工资是否是杨子斌支付，该代理人陈述要与杨子斌核实，但杨子斌拒不到庭陈述，故其应承担不利后果。原告在庭审中陈述其工资240元/天由杨子斌支付。故该院认为原告陈述属实，认定杨子斌是原告的雇主。雇员在雇佣关系中受伤，雇主应承担赔偿责任。故被告杨子斌应对原告在雇佣活动中受伤承担赔偿责任。针对争议三，被告上饶市广丰区月兔房地产有限公司、洪宇建设有限公司、江西方远建工集团有限公司对原告的损伤是否应负连带赔偿责任。被告上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司作为发包方，已将整个工程发包给有资质的被告方远公司和洪宇公司承建，被告方远公司和洪宇公司将该工程中钢筋绑扎工程违法分包给没有资质的被告杨子斌做，没有经过月兔房地产公司同意，月兔房地产公司不知情，故被告月兔房地产公司作为发包方在本案中没有过错，不应承担连带赔偿责任。被告方远公司和洪宇公司将所承建的工程中钢筋绑扎工程发包给没有相应资质的个人即被告杨子斌承包施工，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，发包人或分包人知道或者应当知道按受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。且原告的受伤地点分不清是洪宇公司还是方远公司承建的场地，故被告方远公司和洪宇公司应对原告的损伤承担共同连带赔偿责任。针对争议四，原告的各项赔偿费用是否合理。原告刘海清居住地在国家统计局公告中显示城乡代码首位数为“1”，属城镇区域，且其主要生活来源于其从事的建筑业工作。故伤残赔偿金等标准按江西省城镇标准计算符合法律规定，该院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，该院判决：一、被告杨子斌赔偿原告刘海清各项损失170652.6元，除已垫付13000元，尚应支付157652.6元；二、被告洪宇建设集团公司和被告江西方远建工集团有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：刘海清系由杨子斌叫到案涉工地做事，且杨子斌系案涉工地钢筋绑扎工作的实际承包人，刘海清的工资亦由杨子斌支付，基于上述事实，一审法院认定杨子斌系刘海清的雇主符合法律规定。本案系雇佣关系，不存在劳动合同关系，杨子斌关于本案应工伤程序前置的上诉理由没有事实依据，不予支持。关于城镇标准，本院认为，刘海清的户口簿上已登记为居民户，一审以城镇标准认定其各项赔偿数额符合法律规定。关于本案的责任问题，本院认为，在对外责任上，杨子斌系刘海清的雇主，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款之规定，杨子斌应负雇主责任，洪宇公司、方远公司应负连带责任；关于杨子斌与洪宇公司、方远公司的内部责任，可依法另行解决。综上所述，杨子斌的上诉理由均不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3424元，由上诉人杨子斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 万利剑审 判 员 付 强二〇二〇年四月二十五日代书记员 王 浩