湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终864号上诉人（原审被告）：长沙阿嘀达劳务服务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银双路120号兰亭都会6栋804号。法定代表人：李玉莲，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏淑芬，女，1983年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：唐琼，女，1980年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原审被告：陈义，男，1992年10月11日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市上粟县。上诉人长沙阿嘀达劳务服务有限公司（以下简称阿嘀达劳务公司）因与被上诉人唐琼、原审被告陈义健康权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿嘀达劳务公司上诉请求：1、撤销一审法院判决书，发回重审或依法改判；2、唐琼承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决的金额超出唐琼主张的诉讼请求的范围，应当予以纠正。唐琼在起诉状主张的金额为265522.13元，该金额为唐琼按照全部责任追究阿嘀达劳务公司责任时的总金额，而根据法庭调查，本案中交警认定唐琼与陈义均应承担对本次事故的同等责任，因此，如按照唐琼主张的金额，阿嘀达劳务公司仅需承担132761元（265522.13*50%），而一审判决阿嘀达劳务公司承担152508.6元已超过唐琼主张的金额范围，实属不当。二、唐琼的工资标准计算错误。本案中，唐琼的职务为护士，其工资应当由医院直接予以发放，而根据一审时唐琼提供的证据材料可知，其计算工资时除将注明由医院支付的部分计算进工资内以外，还将一部分未注明出处的资金计算进了工资内。阿嘀达劳务公司认为，对该部分未注明出处的资金应当予以核减。三、一审法院要求阿嘀达劳务公司按照城镇居民标准计算唐琼的被抚养人抚养费的问题属于事实认定错误。唐琼的两个被抚养人虽然跟随唐琼一同生活，但唐琼并未出具直接的证据证明该两位被抚养人连续在长沙居住满一年,因此，请求支持阿嘀达劳务公司的上诉请求。唐琼辩称，一、唐琼一审诉请金额的赔偿清单已附于民事起诉状之后，该赔偿清单详细列明了唐琼一审诉请金额的明细与计算方式。唐琼主张的赔偿金额是建立在陈义承担本案交通事故的同等责任的基础之上，并非阿嘀达劳务公司所称按照全部责任追究阿嘀达劳务公司责任时的总金额。二、从唐琼的银行流水可以看出，未注明出处的入账资金均注明“代发费用”，该部分款项均为唐琼的工作单位与银行达成代发协议后由银行直接代发，属于工资收入的一部分，阿嘀达劳务公司上诉称对该部分未注明出处的资金予以核减于法无据，于理不合。三、唐琼的儿子和唐琼共同居住生活，唐琼的残疾赔偿金适用城镇标准，那么唐琼的小孩被抚养人生活费同样适用城镇标准。一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，阿嘀达劳务公司上诉理由不成立，请求驳回阿嘀达劳务公司，维持一审判决。陈义未提交书面答辩意见。唐琼向一审法院提出诉讼请求：阿嘀达劳务公司赔偿唐琼因本次交通事故造成的各项损失265522.13元并承担诉讼费。一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实1、2018年10月7日，陈义驾驶其所有的无牌电动自行车，与唐琼驾驶并所有的无牌电动自行车相撞，造成唐琼受伤，车辆受损。交警队认定唐琼、陈义均承担本次事故的同等责任。2、唐琼因伤住院治疗7天，用去医疗费17220.42元。3、唐琼陈述母亲张泽珍，1953年1月16日出生，由唐琼等两个子女共同扶养；唐琼儿子蒋子唐，2008年10月3日出生，儿子蒋子康，2016年12月12日出生。二、双方当事人有争议的事实（一）陈义所驾电动自行车车是否属于机动车的问题。唐琼认为该电动车系配送外卖的车辆，属于机动车；陈义认为没有专门配送外卖的车辆，利用任何车辆或步行均可配送外卖，该车由陈义个人所有的电动自行车，并非机动车。一审法院认为，交警队出具的本次事故责任认定书载明了陈义所驾车辆属于电动自行车，未要求该车注册核发机动车的行驶证，未要求驾驶人具有机动车的驾驶证，因推定该车不属于机动车。该事故责任认定书由具有专业知识的专门法定机关做出，具有较强的证明力；陈义陈述（该车为电动车自行车，该车购买使用多年，合格证、使用说明书和车辆已丢失等）与交警队认定吻合，一审法院均予以采信。唐琼抗辩该车为机动车，除口头陈述外，未提供合格证、鉴定意见等任何证据证明该车属于机动车（行驶速度大于每小时20公里，质量大于40KG等）,一审法院对唐琼的上述抗辩不予采信，认定陈义所驾电动车属于非机动车。（二）唐琼损失的认定。唐琼认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;阿嘀达劳务公司认为唐琼主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：唐琼伤情构成九级伤残、误工期9个月、后续治疗费13000元、营养期4个月。阿嘀达劳务公司提出异议，认为涉及到关节部位的鉴定，至少在出院后3-6个月才可以鉴定，鉴定结论不具备准确性，根据住院天数和医院诊断说明伤残等级结论偏高，故对伤残等级申请重新鉴定。一审法院认为，鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，对伤后鉴定时间法律未明确规定具体时间，阿嘀达劳务公司未提供相反的证据予以反驳，唐琼伤后经过合理的恢复期后进行鉴定并无不妥；阿嘀达劳务公司除口头陈述“鉴定结论不具备准确性，根据住院天数和医院诊断说明伤残等级结论偏高”外，未提供其他的充分证据予以证明，且唐琼不予认可，一审法院对阿嘀达劳务公司的该抗辩不予采纳。综上，阿嘀达劳务公司提出重新鉴定未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，阿嘀达劳务公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故阿嘀达劳务公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，一审法院对该申请不予准许。后续治疗费13000元包含了康复治疗费6000元和行内固定取出术费用7000元，根据长沙医疗消费水平和物价上涨因素，并非畸高，故对上述鉴定意见中的“伤情构成九级伤残、后续治疗费13000元、营养期4个月”予以采纳。根据唐琼住院时间和司法解释之规定，对误工期另依法认定。唐琼的损失应作如下认定：1、医疗费17220.42元；2、住院伙食补助费420元（7＊60）；3、后续治疗费13000元；4、营养费，唐琼主张6000元，根据唐琼伤情和审判惯例，一审法院酌情认定1000元；5、误工费，根据司法解释之规定，唐琼构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为150天。唐琼陈述：这个月发上个月工资（即受伤的10月所发放工资体现在银行流水的11月），唐琼提交的两张银行卡银行流水载明2017年10月至2018年11月（事发前）工资加上平时奖金共105462.12元，月均7533元（105462.12／14），事发后2018年12月至2019年4月所发放费用未载明系“工资”和“奖金”，2017年所发年终奖为12767元，月均1063.92元，2018年唐琼年终奖所发为20052.72元，月均1671.06元。上述银行流水情况以及唐琼陈述的工资收入金额大于唐琼单位出具证明载明的月平均收入8000元相互矛盾。唐琼主张按月均工资8000元计算，不违反法律规定，一审法院确认每月8000元，故误工费为40000元（8000／30＊150）；6、护理费，经鉴定，护理期5个月，由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队发布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为19952.08元（47885／12＊5）；7、交通费，唐琼主张500元，根据唐琼住院天数和审判惯例，一审法院酌情认定140元；8、残疾赔偿金，唐琼提供康桥长郡物业管理处出具的居住证明、长沙县商品房买卖合同、常住人口登记卡、登记在唐琼丈夫名下的房产证、长沙市中医医院、工资证明、交通银行个人客户交易清单、中国光大银行对私活期账户对账单、个人账户明细对账单、其儿子奖状、长沙县小学学生素质评价报告书、长沙县泉星小学借书证、出生医学证明，与唐琼的陈述（自2003年开始在长沙市中医医院泌尿内科工作）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实唐琼的居住地和主要收入来源地均在城市，应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为146792元（36698＊20年＊20%）；唐琼定残日为2019年3月7日，阿嘀达劳务公司不认可唐琼与张泽珍的母女关系，唐琼仅提供了户籍地社区居委会的《亲属关系证明》予以证明，被告除口头抗辩不予认可外，未提供相反的证据予以反驳，一审法院对被告的上述抗辩不予采纳。被扶养人张泽珍（户口本载明住址在城镇，为个体工商户），唐琼未举证证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故不计算张泽珍的被扶养人生活费为宜；被扶养人蒋子唐、蒋子康均在长沙县读书，唐琼陈述两个儿子一直随其生活在城镇，故蒋子唐、蒋子康均按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为58482.7元【25064＊（7年7个月＋15年9个月）＊20%／2】。故残疾赔偿金共计205274.7元；9、精神损害抚慰金，唐琼主张10000元，根据唐琼承担事故同等责任、伤情和审判惯例，一审法院酌情认定5000元；10、残疾辅助器具费（按摩器）39元；11、财产（电动自行车、拖车费）损失费，唐琼主张2000元，阿嘀达劳务公司、陈义均认可拖车费71元，唐琼对于电动自行车损失未提供鉴定意见、维修发票等充分的证据予以证明，根据确有财产损害、已使用多年和折旧等情况，一审法院酌情认定400元，故该项费用为471元（400＋71）；12、鉴定费2500元。以上共计305017.2元。一审法院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，不妥，应为生命权、健康权、身体权纠纷。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。唐琼、陈义均承担本次事故的同等责任，陈义应对唐琼50%的损失承担赔偿责任。陈义系用人单位阿嘀达劳务公司员工，在驾驶电动自行车送餐即执行工作任务过程中发生本次事故，由用人单位阿嘀达劳务公司承担赔偿责任，即阿嘀达劳务公司赔偿唐琼损失152508.6元（305017.2*50%）。唐琼自行承担50%的损失即152508.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限阿嘀达劳务公司在判决生效后七日内赔偿唐琼因本次交通事故而造成的各项损失152508.6元；二、驳回唐琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，减半收取1180元，由唐琼负担590元，由阿嘀达劳务公司负担590元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：一、一审判决是否超出唐琼的诉讼请求进行判决；二、误工费、被扶养人生活费的计算是否正确。关于焦点一，经查，唐琼在一审起诉的各项赔偿额共计265522.13元，一审判决金额为152508.6元，并未超唐琼的诉讼请求判决，故阿嘀达劳务公司的上诉请求不成立。关于焦点二，误工费根据受害人的误工时间和收入状况按实际损失予以确定。根据唐琼提交的长沙市中医医院（长沙市第八医院）人事科出具的《证明》、银行流水情况等证据，一审法院按8000元/月计算唐琼的误工损失并无不当，本院予以维持。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故阿嘀达劳务公司请求按农村标准计算被扶养人生活费的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，阿嘀达劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由长沙阿嘀达劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年四月二十一日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。