湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初331号 原告：甘大辉，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 原告：赵斌，男，1970年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：官双清，常德市法学会法律工作者。 被告：石门县鸿科建材有限公司，住所地湖南省常德市石门县宝峰街道天供山社区十三组，统一社会信用代码914307266985968964。 法定代表人：王海军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。 被告：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处新建巷社区洞庭大道1791号，统一社会信用代码914307001865027029。 法定代表人：戴成章，系该公司董事长。 原告甘大辉、赵斌与被告石门县鸿科建材有限公司（以下简称“鸿科公司”）、湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称“建银公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘大辉，赵斌的委托诉讼代理人官双清，被告鸿科公司的委托诉讼代理人覃佐堂，建银公司的法定代表人戴成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘大辉、赵斌向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）湘0726执异3号执行裁定；2.解除（2017）湘0726执264号之一执行裁定关于对建银公司在石门县城市建设投资开发有限责任公司工程款26万元的查封。事实和理由：1.（2020）湘0726执异3号执行裁定认定事实错误，且与生效的（2019）湘0726民初2194号民事调解书、（2020）湘0702民初263号民事调解书相矛盾。（2019）湘0726民初2194号民事调解书依据原告与建银公司所签订的《工程项目管理目标责任书》、《补充协议》确认该工程全部工程款归原告所有，除已经支付的外，尚未给付的1564.4469万元由石门城投公司直接在2020年元月20日前全部给付原告。（2020）湘0702民初263号民事调解书，确认原告应交付给建银公司的118万元管理费，建银公司早在2015年12月5日石门县城市建设投资开发有限责任公司返还建银公司的保证金款额中已经扣除（建银公司交付给石门县城市建设投资开发有限责任公司的保证金是由原告汇给建银公司，再由建银公司付给石门县城市建设投资开发有限责任公司，其所有权归属原告），并且出具了收款收据。（2020）湘0726执异3号执行裁定不顾生效的民事调解书确认的事实，错误地认为建银公司承包了石门县城市建设投资开发有限责任公司工程，理所当然工程款所有权归属建银公司。2.（2017）湘0726执264号之一执行裁定，查封的工程款26万元所有权归原告所有而不是建银公司，该查封侵犯了原告的财产所有权。（2017）湘0726民初1866号民事判决书，判决建银公司偿还鸿科公司的材料款26万元，建银公司是偿还的主体。而（2017）湘0726执264号之一执行裁定其名查封建银公司的财产，实际上是查封了归属原告的工程款。生效的民事调解书已经确认尚余欠付的1564.4496万元（包含查封的26万元），由石门县城市建设投资开发有限责任公司在2020年元月20日前直接给付给原告。据此，（2017）湘0726执264号之一执行裁定、（2020）湘0726执异3号执行裁定，阻碍了（2019）湘0726民初2194号民事调解书的执行。综上，原告对（2017）湘0726执264号之一执行裁定查封的涉案工程款26万元足以排除强制执行的权益，应依法予以撤销。 鸿科公司辩称，原告对涉案26万元不享有足以排除执行的权利，1.原告与被执行人建银公司于2017年7月27日双方签订的《关于石门县城投项目补充协议》第3条看：双方约定原告支付建银公司管理费118万是否按照“石门城投工程款支付比例和进度同步支付。”可见双方的约定是附条件支付管理费。原告至今尚有1564.469万元的工程款没有得到，依据双方的约定建银公司不可能已经收取管理费118万元，原告没有违约，建银公司不能在附条件尚未成就时抵扣合同保证金；2.从签订该协议的时间上看，如果原告已在2015年12月5日一次性支付或以保证金抵偿了管理费118万元，双方2017年7月27日签订的协议岂不是多此一举；3.石门县法院发出的（2017）湘0726执264号之一执行裁定书发出的时间是2017年5月23日，而原告与被执行人签订协议的时间晚于法院执行裁定时间。原告以（2019）湘0726民初2194号民事调解书为享有案涉工程款的所有权理由不能成立，依据原告的收款收据、补充协议存在证据相互矛盾，本案原告不能证明原告已经支付了被执行人建银公司的118万管理费，被执行人对1564.469万元工程款享有所有权。故原告的诉请法院应当驳回。 建银公司辩称，本公司认为这个26万应该是属于原告的，鸿科公司不应该在工程款中执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据：1、（2019）湘0726民初2194号民事调解书（复印件）1份，拟证明已经确认了石门县城市建设投资开发有限责任公司直接向两原告给付1564.469万元工程款，两被告对真实性不持异议，本院认为该证据是已经生效的法院调解书，符合证据三性要求，故本院予以采信。 2、（2020）湘0702民初263号民事调解书（复印件）1份，拟证明对于建银公司应当向两原告返还的500万的保证金，扣除118万的管理费后，建银公司还应该支付382万元，两被告对真实性不持异议，本院认为该证据是已经生效的民事调解书，本院认为该份证据符合证据三性要求，故本院予以采信。 3、（2020）湘0726执异3号执行裁定书（复印件）1份，拟证明原告提起执行异议之诉的依据，本院认为该份证据符合证据三性要求，故本院予以采信。 4、收款收据复印件1份（原件），拟证明两原告已经于2015年12月向被告建银公司支付管理费118万元的事实，该证据与被告提交的《关于石门县城投项目补充协议》第三条有矛盾，但结合原告提交的（2020）湘0702民初263号民事调解书证明的内容，可以确定两原告向被告建银公司支付管理费118万元这一事实，本院对该证据的三性予以确认。 被告提交的《关于石门县城投项目补充协议》复印件（1份），拟证明原告在2017年7月27日前未支付被执行人管理费118万元，两原告和被告建银公司对真实性不持异议，本院认为该证据与原告提交的（2020）湘0702民初263号民事调解书形成锁链，与本案具有关联性，故本院予以采信。 本院经过审理查明： 2017年1月23日，本院就鸿科公司与建银公司买卖合同纠纷一案作出（2016）湘0726民初1866号民事判决，在该判决生效后，因建银公司未按照生效的法律文书履行还款义务，鸿科公司于2017年5月4日向本院提出执行申请，在执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2017）湘0726执264号之一执行裁定书，裁定扣留了建银公司在石门县城市建设投资开发有限责任公司工程款收入26万元，后甘大辉和赵斌作为案外人向本院提出执行异议，认为上述26万元属两原告所有，法院应当撤销裁定并解除扣留。2020年2月3日，本院在（2020）湘0726执异3号执行裁定书中以甘大辉和赵斌尚未向建银公司支付管理费为由驳回了两原告的异议请求，同年3月12日，两原告向本院提出执行异议之诉。 另查明：2015年10月9日，建银公司与石门县城市建设投资开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定石门县梯云路、双宝路、电厂路提质改造工程由建银公司承建。2015年12月12日，建银公司委托赵斌为该项目的项目经理，并组建了项目部进行施工，同日，建银公司与两原告签订《工程项目管理目标责任书》，约定了目标责任、权利、义务等内容，次年2月22日，甘大辉代表项目部与建银公司签订了《石门梯云路、双宝路、电厂路、武陵街提质改造工程施工协议书》，其中约定项目部在业主第一次拨付工程序款时一次性给建银公司支付118万元管理费。2017年7月27日，建银公司与两原告签订了《关于石门县城投项目补充协议》，该协议第2条约定：甲方（建银公司）尚欠500万元工程保证金，从2016年5月28日起按每年20%计息，直到还清为止；第3条约定：该项目应支付甲方管理费118万元，该管理费应与项目工程款支付比例和进度同步支付，若逾期支付，则甲方可在本协议第2条欠款中抵扣。2019年10月9日两原告以石门县城市建设投资开发有限责任公司为被告、建银公司为第三人提起诉讼，要求石门县城市建设投资开发有限责任公司支付两原告的工程款15644690元，经本院调解，于同年11月6日作出（2019）湘0726民初2194号民事调解书，确定石门县城市建设投资开发有限责任公司于2020年1月20日前支付15644690元给两原告（石门县梯云路、双宝路、电厂路、武陵街提质改造项目实际施工人）。 建银公司曾向两原告出具收据一份，该收据载明建银公司于2015年12月5日收到甘大辉本案案涉电厂路提质改造项目管理费118万元。2020年1月9日，赵斌向常德市武陵区人民法院提起诉讼要求建银公司支付所欠的工程保证金金382万元及利息，常德市武陵区人民法院于2020年1月10日出具的（2020）湘0702民初263号民事调解书中载明建银公司于调解书生效之日起十五日内向赵斌支付工程保证金382万元，并支付利息314.6万元。 本院认为，本案争议的焦点问题是两原告对案涉的26万是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据本院出具的（2019）湘0726民初2194号调解书可以确认案涉项目（石门县梯云路、双宝路、电厂路、武陵街提质改造项目）的建设单位是石门县城市建设投资开发有限责任公司，案涉项目工程款的债权人是本案两原告（实际施工人）。根据武陵区人民法院出具（2020）湘0702民初263号民事调解书和《关于石门县城投项目补充协议》，可以确定建银公司欠两原告500万保证金的事实，根据庭审中双方当事人的陈述，可以确认两原告应当向建银公司支付118万的管理费，由此可以确定建银公司和两原告作为案涉项目的承包人和实际施工人互负债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原告可以主张抵销权。由于石门县梯云路、双宝路、电厂路、武陵街提质改造项目的工程款基本已经付清，支付管理费的条件已经成就，建银公司应当返还两原告的保证金的条件也已经成就，并且已经通过（2020）湘0702民初263号民事调解书确定。鉴于本案建银公司对两原告所付的债务为500万元保证金，该数额明显大于两原告对建银公司负担的债务（118万元管理费），故原告在行使抵销权以后就确定两原告已经向建银公司支付管理费，本案现有证据也表明在本案起诉前两原告所欠建银公司的债务（管理费118万元）已经抵销，那么该项目的工程剩余款项（包括本院扣留的26万元）就属于两原告的债权，已经与建银公司无关。基于上述因素可以确定两原告对案涉26万的工程款享有足以排除强制执行的民事权利，因此，如果本院执行裁定扣留的建银公司的26万的工程款给本不属于案涉项目材料款的权利人（鸿科公司），势必损害两原告的合法权益。故对于原告主张的第二项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，本院不得对案涉的26万工程款进行执行；但排除执行并不需要撤销执行异议裁定，在排除执行后，原执行扣留裁定也自行解除。故对于两原告的第一项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，判决如下： 一、本院不得对本院（2017）湘0726执264号之一执行裁定书扣留的26万执行; 二、驳回原告甘大辉、赵斌的其他诉讼请求。 案件受理费5200元，由两原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  喻自力 人民陪审员  滕昭卿 人民陪审员  向蝶平 二〇二〇年四月十五日 法官助理杨涛 书记员陈娜