江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终220号上诉人(原审原告):扬州欧越家具有限公司，住所地扬州市荷叶东路13号。法定代表人：耿红燕,该公司董事长。被上诉人（原审被告）:吴承洲，男，1967年1月2日出生，汉族，住扬州市。上诉人扬州欧越家具有限公司（以下简称欧越公司）因与被上诉人吴承洲劳动争议纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。欧越公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判，驳回吴承洲的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，结论错误，在此基础上作出的判决依法应予撤销。1.一审判决认定：“2018年4月17日，58同城网页发布一条招聘信息：“诚聘百货商场电工，职位电工。公司信息扬州欧越家具有限公司。”却忽略了本案的关键点：工作地址汶河南路，该条招聘信息清楚地提示吴承洲不可能成为欧越公司的劳动者，理由有二：一是工作地点无法混同，招聘工人的工作地址为汶河南路，而欧越公司的企业住所地（即劳动者的工作地点）为扬州市荷叶东路13号，两者相距甚远，无法混同；二是工作性质，百货商场电工，而欧越公司系家具公司，下面未设百货商场，根本不需要百货商场电工。上述两点决定吴承洲不可能成为欧越公司的劳动者，因而，本案中欧越公司不是适格的用人单位。而且，证人孙某,4已当庭证实发布该条招聘信息，是个人委托欧越公司的胡辉光代文昌阁商品城发布的，招聘信息的指向十分明确。若因发布招聘信息，便认为是用人单位招聘员工，那么，人才网岂不成了千万个求职者的用人单位？该观点在当今的网络时代是不能成立的。2.欧越公司法定代表人耿红燕代为汇款给吴承洲一节，只是因为扬州文昌阁商品城有限公司（以下简称文昌阁商品城）资金周转困难，耿红燕应文昌阁商品城法定代表人郑艳梅（郑艳梅是耿红燕的弟媳）的请求，为其代垫款项，这在民营企业的运作是常有的事，不能因为耿红燕代弟媳公司的付款行为，便认定欧越公司给吴承洲发放工资。3.一审判决认定：“庭审中，欧越公司申请孙永东作为证人出庭作证，孙永东在庭审中陈述被告系与文昌阁商品城存在劳动关系，同时认可考勤表系其制作，该考评表显示被告在周六存在加班行为”。该认定清楚的表明，吴承洲与文昌阁商品城存在劳动关系，不仅有商品城的考勤表为证，更有吴承洲认可考勤表内容、主张加班费的诉请为佐证。吴承洲分身无术，在文昌阁商品城上班，就不可能同时在欧越公司上班。吴承洲主张欧越公司系其用人单位的理由是欧越公司与文昌阁商品城系关联企业，却又拿不出认定关联企业的法律依据。4.关于劳动合同签订一节的事实认定，一审判决有所遗漏，庭审中，文昌阁商品城的两位证人均出庭作证，证实商品城的相关责任人催促吴承洲签订劳动合同，但吴承洲一拖再拖，最后又委托蒋松为其代签劳动合同，负责考勤的孙某,4在劳动合同上签名见证此事，因此，文昌阁商品城已与吴承洲签署了劳动合同，即使吴承洲诉请文昌阁商品城因未签署劳动合同而支付双倍工资，也没有事实依据。由此可见，一审判决认定事实不清，据此得出：“原告通过58同城发布招聘信息并聘用被告，被告向原告提供劳动并获取报酬，原、被告双方存在劳动关系”之结论十分错误，明显违背了上述认定了的相关事实。综上所述，欧越公司并不是吴承洲的用人单位，也不存在将吴承洲委派至文昌阁商品城工作的事实，同时，本案中并不存在法律所规定的关联企业之情形，进而言之，欧越公司不是本案适格的用人单位，更不存在拖欠吴承洲工资及加班工资情形，亦无未签订劳动合同应支付二倍工资差额的情形。吴承洲辩称，欧越公司的陈述不是事实，没有法律依据，仲裁和一审阶段对于欧越公司招聘吴承洲的信息内容欧越公司已经确认。关于工作地点，电梯维保记录明确记载电梯的使用单位是欧越公司，使用地点汶河南路43号，这已充分证明吴承洲是在为欧越公司工作，也证明欧越公司与吴承洲存在劳动关系。关于其上诉第二项，欧越公司认为是为文昌阁商品城代发工资这不符合事实，有两个案件民事判决书，当事人的工资都是由欧越公司法定代表人耿红燕通过超级网银支付的，这充分证明欧越公司单位员工的工资都是法定代表人耿红燕通过超级网银支付，这也证明吴承洲为欧越公司工作，欧越公司为吴承洲支付工资的事实。关于第三项，吴承洲在劳动仲裁和一审阶段已经提供相关证据，企业登记资料查询表已明确记载李文生（耿红燕的丈夫）是文昌阁商品城唯一股东，同时也是欧越公司大股东，完全符合关联企业认定标准，相互间直接或者间接有其中一方的股份总和达到25%或以上的，即可认定为关联企业。关于第四项，欧越公司制作伪证，制作了一份伪造的劳动合同书，而且漏洞百出，吴承洲于2018年4月22日正式到欧越公司工作，造假的合同书上记载的签订时间是2018年4月12日。银行卡交易明细记载的欧越公司为吴承洲支付2018年10月工资支付时间是2018年12月3日，这已经说明欧越公司存在未及时足额发放工资的违法事实。欧越公司向一审法院起诉请求:判令1.欧越公司不支付吴承洲2018年11月-12月10日期间的工资；2.欧越公司不支付吴承洲2018年4月22日至10月31日的加班工资；3.欧越公司不支付吴承洲双倍工资差额。事实和理由：欧越公司、吴承洲之间不存在事实或法律上的用人关系，与吴承洲形成劳动关系的系文昌阁商品城。吴承洲的工作地点是在文昌阁商品城，工作内容是文昌阁商品城内各商家用电设备的维护和保修，原始的劳动合同及考勤记录也能证实上述情况。吴承洲因文昌阁商品城委托欧越公司相关工作人员代发招工广告并委托欧越公司法定代表人代为垫付款项认定欧越公司系其用人单位没有依据。吴承洲一审辩称：吴承洲通过欧越公司招聘并被派至东方百货工作，欧越公司按月支付工资给吴承洲。文昌阁商品城与欧越公司系关联企业，吴承洲是在为欧越公司及其关联企业付出劳动，欧越公司、吴承洲之间存在劳动关系。欧越公司欠付吴承洲2018年11月1日至12月10日的工资6396.5元。吴承洲存在加班行为，欧越公司应支付吴承洲加班工资9494.3元。欧越公司、吴承洲之间未签订书面劳动合同，欧越公司应支付吴承洲未签订书面劳动合同的双倍工资差额32586.2元。此外，欧越公司拖欠工资且无正当理由辞退吴承洲，应向吴承洲支付赔偿金10218元。一审法院经审理认定事实如下：2018年4月17日，58同城网页发布一条招聘信息“诚聘百货商场电工，职位电工，公司信息扬州欧越家具有限公司”。吴承洲随即投递工作简历。4月22日，吴承洲进入文昌阁商品城工作。耿红燕于2018年5月31日向吴承洲转账支付1077元，于6月29日、7月29日、9月1日、9月29日、11月6日分别向吴承洲各转账支付3500元。庭审中，欧越公司申请孙某,4作为证人出庭作证。孙某,4在庭审中陈述吴承洲系与文昌阁商品城存在劳动关系，同时认可考勤表系其制作。该考勤表显示吴承洲在周六存在加班行为。2019年，吴承洲向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求判令：欧越公司支付吴承洲1、2018年11月1日至12月10日的工资5924元；2、2018年5月22日至12月10日的双倍工资30991元；3、2018年4月22日至10月31日的延时加班工资6948元；4、赔偿金9160元。2019年7月2日，该仲裁委员会作出扬邗劳人仲案字【2019】第37号仲裁裁决书，裁定：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人欧越公司一次性支付申请人吴承洲下列费用：1、2018年11月1日至12月10日工资5924元；2、2018年4月22日至10月31日的加班工资6948元；3、二倍工资差额30991元。二、对吴承洲的其他仲裁请求不予支持。另，孙某,4在仲裁中表示吴承洲在工作期间每周上班六天。又查明，耿红燕系欧越公司的法定代表人。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.欧越公司、吴承洲之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，欧越公司应否支付吴承洲的工资、加班工资以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额；2.欧越公司是否构成违法解除劳动合同，应否支付赔偿金。关于争议焦点一，一审法院认为，欧越公司、吴承洲之间存在劳动关系。欧越公司通过“58同城”发布招聘信息并聘用吴承洲，吴承洲向欧越公司提供劳动并获取报酬，欧越公司、吴承洲双方存在劳动关系。劳动者提供劳动，用人单位应向其支付劳动报酬。吴承洲在2018年11月1日至12月10日期间按要求提供劳动并存在加班行为，欧越公司应支付吴承洲2018年11月至12月10日的工资、加班工资共计6396元（3500+3500÷21.75×6+3500÷21.75×6×2）。吴承洲在欧越公司工作期间每周工作六天，故欧越公司应支付吴承洲2018年4月22日至10月31日期间的加班工资15126(3500÷21.75×29×2+3500÷21.75×3×12)元。吴承洲在仲裁中的请求为吴承洲给付2018年11月1日至12月10日工资5924元，2018年4月22日至10月31日的加班工资6948元，现吴承洲在诉讼中辩称要求欧越公司分别按照6396.5元、9494.3元的数字给付上述工资,超出其仲裁请求，故欧越公司应给付吴承洲2018年11月1日至12月10日工资5924元，2018年4月22日至10月31日的加班工资6948元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，支付二倍工资的起止时间为用工之日起满一个月的次日最长不超过11个月。本案中，吴承洲自2018年4月22日在欧越公司上班，双方未签订书面劳动合同，欧越公司应当自5月22日向吴承洲支付未签订劳动合同的二倍工资差额，经计算该数字大于吴承洲在仲裁中主张的数字，故欧越公司应支付吴承洲未签订书面劳动合同的二倍工资差额30991元。关于争议焦点二,一审法院认为，吴承洲主张欧越公司违法解除劳动合同，但未能提供证据予以证明，而欧越公司亦未能举证证明吴承洲属于自动离职。综上，应视为双方协商一致解除劳动关系，欧越公司应支付吴承洲经济补偿金5749【（1077+3500×6+6396+15216）÷7.6】元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、欧越公司于判决发生法律效力之日起十日内给付吴承洲2018年11月1日至12月10日的工资5924元，2018年4月22日至10月31日的加班工资6948元，未签订书面劳动合同的二倍工资差额30991元，以上共计43863元。二、欧越公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴承洲支付经济补偿金5749元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取5元，由欧越公司负担（一审法院予以免交）。二审中当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，李文生系欧越公司股东，也系文昌阁商品城唯一股东。欧越公司法定代表人耿红燕与李文生系夫妻关系。本院认为，欧越公司上诉主张其与吴承洲之间不存在劳动关系，对此，本院认为，其一，虽然吴承洲的工作地点是在文昌阁商品城，但是，吴承洲系通过58同城网页上的招聘信息而进入文昌阁商品城工作，该招聘信息明确记载公司信息为欧越公司，且吴承洲工作期间，工资系由欧越公司代表人耿红燕账户直接发放。欧越公司虽主张招聘信息系两公司员工之间的个人委托、工资系代文昌阁商品城发放，但除文昌阁商品城员工的陈述和文昌阁商品城的说明外，未能提供其他证据予以佐证。其二，欧越公司主张吴承洲与文昌阁商品城签订有劳动合同，但是，该合同系蒋松代签，欧越公司虽主张蒋松系受到吴承洲委托，但并未提交相应证据，吴承洲亦不予认可。故本院对欧越公司该点主张不予支持。其三，从李文生在欧越公司、文昌阁商品城的持股情况以及欧越公司法定代表人耿红燕与李文生之间的关系来看，吴承洲提出欧越公司与文昌阁商品城为关联公司的主张能够成立。因此，综合本案事实及证据情况，一审法院认定吴承洲与欧越公司之间存在劳动关系并无不当。至于案涉工资、加班工资、未签订劳动合同两倍工资差额以及经济补偿金，鉴于欧越公司上诉并未对此提出明确异议，且一审法院所做相关认定并无失当之处，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由扬州欧越家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员叶露审判员 韩     冰二〇二〇年四月二十八日书记员 施  亚  芹