山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初178号原告：孙川，男，1987年11月20日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。被告：博兴县博邦物流有限公司，住所地滨州市博兴县锦秋街道西关社区博城八路101号。法定代表人：舒磊，该公司经理。被告：滨州市欧亚达汽贸有限公司，住所地滨州市北外环路北窑厂以东。法定代表人：阚智利，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。原告孙川与被告博兴县博邦物流有限公司（以下简称博邦物流公司）、滨州市欧亚达汽贸有限公司（以下简称欧亚达汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日、2020年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告孙川的委托诉讼代理人王霞、被告博邦物流公司法定代表人舒磊，欧亚达汽贸公司的委托诉讼代理人贾增和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙川向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还购车款99000元，并赔偿车辆保险费24475.15元，车辆购置税21551.72元，车辆场地占用费37900元，利息损失10976元，共计193902.87元。事实和理由：2018年10月18日，孙川与博邦物流公司签订《汽车购销合同》，购买了东风柳州汽车有限公司生产的合格证型号为LZ5250XXYM5CB乘龙牌箱式运输车一辆，价款为25万元。该车辆系孙川为了运输经营，需要以淄博捷通运输有限公司的名义办理落户手续。车辆购买及落户的出资人均是孙川。合同签订后，原告支付车辆首付款99000元，欧亚达汽贸公司于2018年11月20日给原告开具面额为25万元的机动车销售发票一张，并交付乘龙牌箱式运输车一部。原告在给上述车辆挂牌上户过程中，车辆登记机关以技术参数与该车辆公告内容不符而拒绝上户。致购买车辆无法上路行驶并进行正常运营，合同目的不能实现，因此，依照法律规定应当解除车辆买卖合同，给原告造成的经济损失应当予以赔偿。为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，以实现诉讼请求。博邦物流公司辩称，这份合同未实际履行，我方不是该案买卖合同的相对人。我方作为居间人，促成欧亚达汽贸公司与孙川之间签订了车辆买卖合同。我方不应承担责任。欧亚达汽贸公司辩称，原告购买的涉案车辆，仅支付了首付款75000元，所以孙川尚欠我方车款175000元。原告与博邦物流公司签订的合同载明的车辆型号与合格证一致，我方向原告交付了车辆，原告验示并接受了该型号车辆，车辆所有权已经转移，其风险和责任应由原告承担，车辆识别代号及车架号并非我方私自更改，而是生产厂家出厂时因信息错误作出的更正，更正后的车辆识别代号及车架号与合格证记载一致，该合格证信息与整车公告信息一致，符合机动车登记上牌的规定。即使涉案车辆不予登记，也与我方无关。原告的诉求无法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷中佐证。对双方有争议的证据及事实认定如下：1.孙川提交的与博邦物流公司签订的《汽车购销合同》未实际履行，与本案无直接关联，本院不予确认；2.孙川提交机动车销售发票、打款凭证、户籍证明、结婚证、建设银行卡各一份，拟证实孙川交付涉案购车款99000元。本院认为，孙川同时向欧亚达汽贸公司购买同一型号运输车2辆，分别为25万元，通过银行分别转账支付48500元、99000元，鉴于另一辆车已经本院处理完结，从本案证据也不能查明该99000元系支付的本案车款，欧亚达汽贸公司认可其支付75000元，孙川主张以贷款方式另行支付了部分车款，但未能举证证明其付款情况，其应承担相应举证不能的法律后果。综上，本院认定，本案车辆支付车款75000元；3.孙川提交的山东省机动车登记业务退办凭证，拟证明其购买的车辆因车辆技术参数与该车辆公告信息不符而退办。欧亚达汽贸公司主张其已为原告补办相关车辆手续，而原告未再行申请登记，责任应自负。经本院庭后向相关业务部门了解，车辆登记时需提供实物车辆，并经查询相关车辆技术参数与该车辆公告信息是否相符才能办理登记，本车外形等技术参数与车辆公告信息不符，而非更换车辆技术证书等措施可予补办，且欧亚达汽贸公司未提交相关证据证明其主张，对其主张的事实不予采信，对该证据予以确认。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年11月8日，孙川与欧亚达汽贸公司签订《汽车消费信贷购车合同》、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》各一份，约定孙川向欧亚达汽贸公司购买车辆型号为LZ5250XXYM5CB、车辆识别代码为LGGX4C359JL542552的乘龙牌厢式运输车1辆，车款计25万元，首付款为75000元，挂靠于淄博捷通运输有限公司。2018年11月16日，孙川支付车款75000元，欧亚达汽贸公司将合格证编号为WDR05C0JL542552的乘龙牌车辆及相关手续交付给孙川，同月20日，为其出具25万元的机动车销售统一发票。2018年12月6日，孙川在车辆登记机关办理该车挂牌手续时，因技术参数与该车辆公告内容不符而被退办。孙川因购买该车，支付车辆购置税21551.72元、场地占用费37900元，为该车投保交强险、商业险、机动车驾乘人员团体意外险支付保险费24475.15元。另，孙川购买涉案车辆时，向欧亚达汽贸公司购买同型号车辆1辆，该车纠纷已经本院（2019）鲁1625民初1324号案判决，现已发生法律效力。本院认为，孙川与欧亚达汽贸公司之间签订的《汽车消费信贷购车合同》、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效，双方当事人均应及时履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，欧亚达汽贸公司作为买卖合同的出卖人，应依约履行合同义务，为买受人孙川提供车辆型号为LZ5250XXYM5CB的乘龙牌厢式运输车并保证车辆能正常运营，但欧亚达汽贸公司违反合同约定，交付的车辆因车辆信息与公告信息不一致无法进行注册登记，也无法上路行驶，一直搁置，不能正常使用，致使合同目的不能实现，孙川主张解除买卖合同的诉讼请求合法有据，本院予以支持。该法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”关于孙川主张的各项损失的认定：1.购车款75000元，孙川虽主张其支付车款99000元，但因未向法庭提交合法有效证据，根据欧亚达汽贸公司自认情况，本院支持75000元；2.车辆购置税21551.72元；3.保险费24475.15元；4.场地占用费37900元；5.利息损失。本案买卖合同的解除，系因欧亚达汽贸公司提供的车辆不能登记注册所致，孙川支付车款75000元，欧亚达汽贸公司占用该款期间的利息，根据孙川的诉请，可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%自2018年11月20日计算至2019年11月20日，共计4500元（75000元×6%×1年），其主张其它损失的利息，于法无据，本院不予支持。以上共计163426.87元。被告博邦物流公司不是本案合同一方主体，原告孙川请求其承担民事责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告孙川与被告滨州市欧亚达汽贸有限公司之间关于购买车辆型号为LZ5250XXYM5CB、车辆识别代码为LGGX4C359JL542552的乘龙牌厢式运输车1辆的买卖合同，原告孙川于判决生效之日起十日内将该车返还被告滨州市欧亚达汽贸有限公司；二、被告滨州市欧亚达汽贸有限公司于判决生效之日起十日内返还原告孙川购车款以及损失共计163426.87元；三、驳回原告孙川对被告博兴县博邦物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由滨州市欧亚达汽贸有限公司负担1761元，孙川负担328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年四月二十八日法官助理李莹书记员棣亚囡