贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0221行初20号原告六盘水鑫兴利汽车服务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民西路248号。注册号：520201000330296。法定代表人张小林，男，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人陈然，女，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，住所地贵州省六盘水市钟山区区府北路9号。统一社会信用代码证：115202010094602575。法定代表人杨洋，男，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人祖章会，女，系该局征收中心工作人员。特别授权委托诉讼代理人路克林，男，系贵州矩墨律师事务所律师。执业证号：15202201510199094。第三人六盘水市钟山区人民政府黄土坡街道办事处，住所地贵州省六盘水市钟山区凉都大道西段73号。统一社会信用代码：11520201MB1B34704E。法定代表人方洪，系该街道办事处主任。特别授权委托诉讼代理人张其文，男，系贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202201610719985。原告六盘水鑫兴利汽车服务有限公司（以下简称“鑫兴利汽车服务公司”）认为被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）不履行棚户区改造项目不动产征收补偿合同，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告鑫兴利汽车服务公司的法定代表人张小林及其特别授权委托诉讼代理人陈然，被告区住建局的特别授权委托诉讼代理人祖章会、路克林，第三人六盘水市钟山区人民政府黄土坡街道办事处（以下简称“黄土坡街道办”）的特别授权委托诉讼代理人张其文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫兴利汽车服务公司诉称，2016年10月，原六盘水市钟山区建设路社区服务中心受被告委托，开展对六盘水市钟山区德坞老街棚户区改造项目范围内服务的征收工作，原告经营的修理厂属于征收范围内。2016年12月28日，原告与原六盘水市钟山区建设路社区服务中心共同委托贵州海通达资产评估事务有限公司对修理厂内被占用的房屋建筑物、构筑物、机械设备以及运杂安装费进行评估，评估值为120950元。2019年1月2日，原告与建设路社区服务中心签订了六盘水市钟山区棚户区改造项目不动产征收补偿合同，约定对原告所有的位于钟山区人民西路248号鑫兴利汽车服务公司进行货币补偿，补偿金额合计128207元。原告依照约定搬离，但被告至今仍未向原告支付补偿款。原六盘水市钟山区建设路社区服务中心系受被告委托，其行为应当由被告承担。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告履行征收补偿合同，立即向原告支付征收补偿款128207元，并承担本案诉讼费用。原告鑫兴利汽车服务公司向本院提交了下列证据：第一组证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。该组证据拟证实原告的诉讼主体资格。被告区住建局、第三人黄土坡街道办质证无异议，作为本案证据使用。第二组证据：1、2016年12月30日建社征通（2016）1号征收通知；2、2014年7月29日钟府发（2014）21号文件。该组证据拟证实第三人黄土坡街道办受被告委托于2016年12月30日向原告下发征收通知，2017年1月原告遵照第三人黄土坡街道办的通知搬离了经营场地，涉案场地涉及的德坞老街棚户区改造项目是由钟山区人民政府下发的征收决定，征收主管部门为“六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室”，征收实施单位为“钟山区德坞街道办事处”，而“六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室”的行政主管部门是被告，“钟山区德坞街道办事处”又指派当时的“六盘水市钟山区建设路社区”与原告签订征收补偿合同，而“六盘水市钟山区建设路社区”现与“黄土坡社区服务中心”合并为第三人黄土坡街道办，被告及第三人主体适格，第三人黄土坡街道办的行为应当由被告承担法律后果。被告区住建局质证对证据“1”真实性有异议，认为由于该项目并非被告实施，也不是被告委托实施，对证据“2”无异议。第三人黄土坡街道办质证对该组证据无异议，认为第三人黄土坡街道办是受“六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室”委托实施，其相应法律后果应由委托人承担。本院认为，该组证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用第三组证据：2018年11月29日（2018）黔0201民初3657号民事判决书，拟证实判决书下发后，双方均没有上诉，该判决书已生效，判决书中明确第三人黄土坡街道办对原告进行征收的设备、设施及物品（详见资产评估报告）归原告所有，第三人黄土坡街道办对原告进行征收补偿款120950元归原告所有，涉案征用补偿款现无任何与其他案外第三人的权属争议，被告应当依法向原告予以支付。被告区住建局、第三人黄土坡街道办质证请法庭核实原告该证据是否在举证期内提交，对证据真实性无异议。本院认为，该证据在举证期限内向本院提交，被告及第三人对其真实性无异议，且与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用。第四组证据：2019年1月2日六盘水市钟山区棚户区改造项目不动产征收补偿合同，拟证实依照合同约定，明确被告应当于本合同签订后，一次性支付原告征收补偿款128207元。被告区住建局、第三人黄土坡街道办质证认为证据本身应以被告出示的征收补偿合同为准，对证明目的有异议，认为该合同本身不具备签订的前提条件，只征收地上附作物，土地至今尚未征收，原告与潘明建、张斌夫妻之间存在权属争议，至今仍在诉讼，因此合同不具备签订的前提条件，也不具备付款条件。本院认为，该证据为本案审查对象，对其证据效力不作认定。第五组证据：2017年9月18日海通达（2017）06037号评估报告，拟证实2017年9月18日原告与第三人共同委托贵州海通达资产评估有限公司对原告厂区内的房屋建筑物、构筑物、机器设备、安装费的市场价值进行评估，评估价值为120950元，资产评估报告内附房屋建筑物、构筑物图片，该图片可看出房屋建筑物、构筑物指的是烤漆房等，并非案外人的砖体房屋。被告区住建局、第三人黄土坡街道办质证认为该组证据内容不完整，没有评估报告正文；该评估报告所涉及的建筑物即烤漆房权属不清，因为在张斌与杜明、张小林与潘明建签订的场地租用合同中，约定的租赁标的有房屋、地坪，因此烤漆房是否系双方约定租赁的房屋，被告不能判断，同时该报告第二部分评估说明中，评估案例举例在评估报告第14页，关于烤漆房的价值中包含同地坪的价值，但不能明确区分评估标的是否包括属于张斌、潘明建的部分。本院认为，该资产评估报告系合同双方当事人共同委托，评估结论清晰明确，且当事人未对资产评估结果提出重新鉴定申请，证据合法有效，应作为本案证据使用。被告区住建局辩称，原告鑫兴利汽车服务公司的修理厂位于钟山区人民西路248号，所占用场地及房屋的权利人系张斌、潘明建夫妻，原告公司成立于2014年12月17日，原股东为杜明、周勇强，杜明于2010年12月18日与张斌签订场地租用合同租用张斌、潘明建夫妻的住房一楼和门前场地作修车用，后该场地用于开办原告公司。杜明与张小林、薛野分别于2015年1月和3月签订公司股份转让协议和修理厂转让协议，将杜明持有公司99%的股份及修理厂的装修、装饰、家具、电器及所有机械设备、工具、汽修材料、办公设备等转让给张小林、薛野，原告公司的股东于2015年5月21日变更为张小林、薛野、周勇强。在杜明与张小林、薛野签订公司股份转让协议的当天，张小林以个人名义与潘明建签订场地租用合同，将原告公司修理厂所占用场地、房屋等进行租用，继续供原告公司的修理厂使用。2016年12月起，原告公司以产权人名义就本案所涉征收标的物与建设路社区服务中心办理征收相关事宜，并签订征收补偿合同。征收补偿合同签订前后，甚至在钟山区人民法院就双方的权属纠纷作出判决后，张斌、潘明建夫妻多次找建设路社区，认为原告修理厂所占用场地及房屋的产权不属于原告，不同意建设路社区将补偿款支付给原告。双方多次到建设路社区要求解决，各自都要求建设路社区支付补偿款，故原建设路社区服务中心不能确定征收补偿款应当支付给原告方还是张斌、潘明建一方。征收补偿合同应当在被征收人确定并且征收标的物的权属明确的情况下签订，而本案所涉的征收合同签订时，原告与张斌、潘明建就征收标的尚存在争议且未得到解决，故不具备签订合同的前提条件，是由于工作人员的失误所致。原告与建设路社区服务中心签订的棚户区改造项目不动产征收补偿合同仅仅在第二条第（四）项中约定在合同签订后一次性付款，但并未约定具体的付款时间，并且在第三条第（四）项将付款和标的物的交付捆绑在一起，其原因就在于合同签订后，建设路社区还需要报请相关部门审批拨款，而审批拨款的时间又取决于项目进度。由于多方面原因，德坞老街棚户区改造项目未能按照预期计划推进，原告修理厂所在位置的土地及地上附着物至今未实际征收，原告也未拆除其建筑物、构筑物等，因而原告与建设路社区服务中心签订的合同至今不具备付款条件。综上所述，原建设路社区服务中心与原告签订的征收补偿合同既不具备签订的前提条件，也不具备付款条件。经被告核实，根据（2018）黔0201民初3657号民事案件、（2019）黔0201民初4039号民事案件、（2020）黔02民终371号民事案件，被告虽不能提供判决书，从几个民事案件的存在，证明原告与潘明建至今仍就征收标的在诉讼法中。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区住建局向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明及身份证复印件。该组证据拟证实被告诉讼主体资格。原告鑫兴利汽车服务公司、第三人黄土坡街道办质证无异议，作为本案证据使用。第二组证据：2019年1月2日六盘水市钟山区棚户区改造项目不动产征收补偿合同，拟证实该合同第二条第（四）项，仅仅约定签订合同后一次性付款，但并未约定具体的付款时间；该合同第三条第（四）项约定，领取总补偿款之日为标的物交付之日，将领取补偿款与交付标的物进行捆绑，其原因就在于付款时间需根据项目推进情况和相关部门审批情况确定。原告鑫兴利汽车服务公司对该证据真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条、第27条规定，实施房屋征收应先补偿后搬迁，原告收到第三人的征拆通知后，于2017年1月便搬离经营场地，不存在被告所称要等待该房屋实际拆除后才支付补偿款的说法，该说法违背法律规定。第三人黄土坡街道办质证无异议。本院认为，征收补偿合同为本案审查对象，对其证据效力不作认定。第三组证据：2010年12月18日场地租用合同，拟证实张斌与杜明租赁的标的包括房屋及门前场地，该合同第二条可知杜明租用场地前，张斌已经打好部分地皮，该合同第四条约定，征用补偿款中，杜明修车的设备、器材等归杜明，其余补偿归甲方张斌。原告鑫兴利汽车服务公司质证对证据关联性有异议，认为达不到被告证明目的，原告与张斌、杜明、潘明建等的争议已经过钟山区人民法院（2018）黔0201民初3657号民事判决书判决，第三人对原告进行征收的设备、设施及物品（详见资产评估报告）归原告所有，并确认第三人对原告进行征收的补偿款120950元归原告所有。第三人黄土坡街道办质证无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，至于能否达到被告的证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。第四组证据：2015年1月1日公司股份转让协议，拟证实周永强、杜明以原告公司名义与张小林、薛野签订转让协议，将杜明在公司的60%股份（包括2015年的场地租赁及房租费用、办公用品、场地设施、所有维修机器等）转让给张小林、薛野；张小林、薛野支付转让费27万元。原告鑫兴利汽车服务公司与第三组证据质证意见一致的同时，认为该协议中同时约定国家征用拆迁修理厂有关补偿归乙方所有即张小林、薛野，张小林、薛野代表原告，该认定在上述的（2018）黔0201民初3657号民事判决书中有陈述，原告不存在与任何第三人的权属争议，被告应当依约支付补偿款。第三人黄土坡街道办质证无异议。本院认证意见与被告提交的第三组证据认证意见一致。第五组证据：2015年3月15日修理厂转让协议，拟证实杜明、张小林、薛野再一次签订转让协议，将杜明在原告公司剩余股份40%转让给张小林、薛野（包括现有装修、装饰、家具、电器及其他所有机械设备、工具、汽修材料、办公设备材料用品等）；张小林、薛野再支付转让费18万元。原告鑫兴利汽车服务公司质证意见与第四组证据质证意见一致。第三人黄土坡街道办质证无异议。本院认证意见与被告提交的第三组证据认证意见一致。第六组证据：2015年1月1日场地租用合同，拟证实租赁标的包括场地、住房及大棚场地，该合同第四条约定，在租用期间乙方即张小林不能损坏甲方即潘明建任何东西（如门、窗、场地及大棚等），上述两点说明房屋、场地、大棚属潘明建一方。原告鑫兴利汽车服务公司质证意见与第五组证据质证意见一致的同时，认为原告租用场地后，根据经营需要修建了烤漆房、小车地沟等，原告提交的评估报告中所指的建筑物、构筑物等，从评估报告中可看出指的是烤漆房、小车地沟等，不是他人修建的砖体房屋，被告不应混淆概念。第三人黄土坡街道办质证无异议。本院认证意见与被告提交的第三组证据认证意见一致。第三人黄土坡街道办述称，签订征收补偿合同时的建设路社区服务中心是独立的社区，根据区发（2019）26号文件，机构改革后，建设路社区服务中心与黄土坡社区服务中心合并到现黄土坡街道办事处，德坞老街棚户区改造一期安置工程项目服务征收范围大部分位于德坞社区服务中心，即现在的德坞街道办，涉案征收部分属于建设路社区服务中心，由于同一个项目只签订一个征收委托协议，因大部分征收项目都位于德坞社区服务中心，当时的房屋征收和补充管理办公室就只对德坞社区服务中心签订委托协议，涉及原告公司征收补偿部分在建设路社区服务中心范围内由其具体实施。原钟山区房屋征收和补偿管理办公室将德坞老街棚户区改造项目范围内涉及原告方征收范围的房屋建筑物、构筑物、机械设备、机械设备运杂费、安装费及其他设施的征收工作委托给第三人实施，第三人作为实施单位，受委托与原告签订协议并无不当，国有土地上房屋征收与补偿条例第五条规定房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任，被告与第三人的委托协议合法有效，第三人作为受托方在授权范围内实施的行为后果由委托方承担法律责任。其余述称意见与被告区住建局答辩意见一致。综上所述，原建设路社区服务中心与原告签订的征收补偿合同至今不具备付款条件，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：统一社会信用代码证书，拟证实第三人诉讼主体资格。原告鑫兴利汽车服务公司、被告区住建局质证无异议，作为本案证据使用。第二组证据：德坞老街棚户区改造一期安置工程项目房屋征收委托协议，拟证实第三人受“六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室”委托实施项目的征收，产生的相关法律后果应由委托方承担。原告鑫兴利汽车服务公司质证无异议，认为“六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室”并不具备行政主体资格，其是被告设立的临时性机构，第三人又是行政委托协议中“六盘水市钟山区德坞社区服务中心”委托实施的征收补偿行为，最终的法律后果应由被告承担。被告区住建局质证无异议，但认为“六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室”是钟山区设立机构，不是被告的临时设立机构。本院认为，该组证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，至于能否达到第三人黄土坡街道办的证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。经审理查明，2014年8月19日，原六盘水市钟山区住房征收和补偿管理办公室与原六盘水市钟山区德坞社区服务中心签署德坞老街棚户区改造一期安置工程项目房屋征收委托协议，将征收范围内的房屋征收工作交由原六盘水市钟山区建设路社区服务中心实施。2016年10月，原六盘水市钟山区建设路社区服务中心受原六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室委托，开展对六盘水市钟山区德坞老街棚户区改造项目范围内房屋的征收工作，原告鑫兴利汽车服务公司经营的修理厂属于征收范围内。2016年12月28日，原告鑫兴利汽车服务公司与建设路社区服务中心共同委托贵州海通达资产评估事务有限公司对修理厂内被占用的房屋建筑物、构筑物、机械设备以及运杂安装费的市场价值进行评估，2016年12月30日，原建设路社区服务中心向原告鑫兴利汽车服务公司发出建社征通（2016）1号征收通知，要求原告鑫兴利汽车服务公司做好征收准备。评估公司于2017年9月18日作出海通达（2017）资06037号评估报告，委托评估资产的评估值为120950元。因案外人潘明建对被征收的资产主张权利，原告鑫兴利汽车服务公司于2018年9月5日以案外人潘明建为被告、以原六盘水市钟山区建设路社区服务中心为第三人向六盘水市钟山区人民法院提起民事诉讼，请求确认涉案征收资产以及征收补偿款120950元属于原告鑫兴利汽车服务公司所有，并由第三人六盘水市钟山区建设路社区服务中心将补偿款支付给原告鑫兴利汽车服务公司。钟山区人民法院于2018年11月29日作出（2018）黔0201民初3657号民事判决书，判决第三人六盘水市钟山区建设路社区服务中心对原告鑫兴利汽车服务公司进行征收的设备设施及物品（详见海通达[2017资06037号评估报告]）和征收补偿款120950元归原告鑫兴利汽车服务公司所有。2019年1月2日，原告鑫兴利汽车服务公司与建设路社区服务中心签订了六盘水市钟山区棚户区改造项目不动产征收补偿合同，合同约定征收范围包括六盘水市钟山区德坞老街用地范围内涉及原告鑫兴利汽车服务公司钟山区人民西路248号可动产和房屋建筑物、构筑物、机器设备、机器设备运杂费及其他工程设施，征收安置类别为货币安置，补偿金额为120950元，停业停产损失费为7257元，合同签订后由甲方一次性支付原告鑫兴利汽车服务公司补偿金额128207元。因被告区住建局未按合同履行支付义务，原告鑫兴利汽车服务公司向本院提起行政诉讼。另查明，原六盘水市钟山区住房征收和补偿管理办公室系钟山区人民政府设立的机构，后因机构改革，其职能由原钟山区房屋征收与补偿管理局继受，在2019年的机构改革中，原钟山区房屋征收与补偿管理局的职能又由被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局继受。签订征收补偿合同时的建设路社区服务中心是独立的社区，根据六盘水市钟山区区发（2019）26号文件，建设路社区服务中心与黄土坡社区服务中心合并到现黄土坡街道办事处，德坞老街棚户区改造一期安置工程项目房屋征收范围大部分位于德坞社区服务中心，即现在的六盘水市钟山区德坞街道办，涉案征收部分属于建设路社区服务中心，由于同一个项目只签订一个征收委托协议和大部分征收项目都位于德坞社区服务中心，当时的房屋征收和补偿管理办公室就只对德坞社区服务中心签订委托协议，涉及原告鑫兴利汽车服务公司征收补偿部分在建设路社区服务中心范围内由建设路社区服务中心具体实施。本院认为，原六盘水市钟山区住房征收和补偿管理办公室与原告鑫兴利汽车服务公司签订的六盘水市钟山区棚户区改造项目不动产征收补偿合同，系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议是在经双方当事人充分协商并采用评估方式的基础上签订，不违反相关法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，第三人黄土坡街道办（原建设路社区服务中心）在委托单位原六盘水市钟山区住房征收和补偿管理办公室的授权范围内与原告鑫兴利汽车服务公司签订征收补偿合同，未超出委托权限，该合同对委托方发生法律效力。原六盘水市钟山区住房征收和补偿管理办公室因两次机构改革，其职责职能已由被告区住建局继受，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”和第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，原六盘水市钟山区住房征收和补偿管理办公室在涉案征收补偿合同中的权利义务也应由被告区住建局继受，被告区住建局应继续履行合同并向原告鑫兴利汽车服务公司支付征收补偿款128207元（含停业停产损失）。被告区住建局辩称涉案征收标的物存在权属争议不具备签订征收补偿合同的前提条件以及合同的签订是由于工作人员的失误所致，本院认为，涉案征收补偿合同的相对方是本案原告，至于案外人认为其对征收标的物享有权利，可通过与原告鑫兴利汽车服务公司协商解决或者提起民事诉讼主张权利，属另一法律关系，不宜作为合同成立的要件和履行障碍，签订征收补偿合同的工作人员系代表行政机关的职务行为，无论其是否存在失误，均不影响合同效力，且钟山区人民法院已在生效民事判决中确认原六盘水市钟山区社区服务中心对原告鑫兴利汽车服务公司进行征收的设备设施及物品（详见海通达［2017资06037号评估报告］）和征收补偿款120950元归原告鑫兴利汽车服务公司所有，在此情况下，被告区住建局未履行支付义务属违约行为，对被告区住建局该抗辩主张不予支持。被告区住建局关于原建设路社区服务中心与原告签订的征收补偿合同不具备付款条件的抗辩意见，其主要理由是合同中仅约定合同签订后一次性付款而未约定具体的付款时间以及德坞老街棚户区改造项目未能按照预期计划推进，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告鑫兴利汽车服务公司提出要求被告履行支付义务于法有据，并无不当，至于项目是否按照预期计划推进，并不以合同当事人的意志为转移，如被告区住建局认为因项目推进原因导致合同目的不能实现，理应通过行使行政优益权变更或者解除征收补偿合同，但至原告鑫兴利汽车服务公司向本院提起行政诉讼前，其仍怠于行使该权利，产生的不利后果应由被告区住建局承担，故对被告区住建局该抗辩意见不予支持。综上所述，原告鑫兴利汽车服务公司与原六盘水市钟山区住房征收和补偿管理办公室签订的六盘水市钟山区棚户区改造项目不动产征收补偿合同合法有效，被告区住建局应继续履行合同并向原告鑫兴利汽车服务公司支付征收补偿款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局继续履行原六盘水市钟山区建设路社区服务中心与原告六盘水鑫兴利汽车服务有限公司于2019年1月2日签订的六盘水市钟山区棚户区改造项目不动产征收补偿合同，并在本判决生效后十日内向原告六盘水鑫兴利汽车服务有限公司支付征收补偿款128207元。案件受理费50元，由被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告六盘水鑫兴利汽车服务有限公司可在判决指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 庆人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇二〇年四月二十四日法官助理付艳玲书记员王春