河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终792号上诉人（原审原告）：吕延辉，男，1984年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李闯，男，1983年5月5日出生，汉族，户籍地河南省南阳市方城县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：晋艳霞，河南永畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张京，女，1983年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原审第三人：刘满辉，男，1982年1月29日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人吕延辉因与被上诉人李闯、张京及原审第三人刘满辉民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕延辉及委托诉讼代理人宋建勋、被上诉人李闯及委托诉讼代理人晋艳霞、原审第三人刘满辉到庭参加诉讼。被上诉人张京经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吕延辉上诉请求：撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2885号民事判决，支持吕延辉的一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误。一、吕延辉已经提交了银行转账凭证，而银行转账凭证的效力远高于借据、借款协议之类的债权凭证，因为借据和借款协议很容易造假，且借据和借款协议本身并不能证明资金是否真实交付，仍然依赖于银行转账凭证；吕延辉并非仅提供了证人证言，还提供了吕延辉、刘满辉与李闯之间的通话录音，李闯来平顶山借款吃饭的视频等证据材料，这些证据已经形成了证据链，可以证明双方之间的借贷关系；二、原审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，因李闯未提交任何有效的证据证明双方系委托理财关系，李闯未完成其抗辩的举证责任。该解释第二条中强调借贷关系的证据并不局限于借据、收据、欠条这三种债权凭证，而实际上银行转账凭证也是普遍且更加真实客观、效力更高的债权凭证。一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认定证人证言效力较低，是不妥当的；三、原审判决违背逻辑、常理和最基本的公平原则。在案涉资金数额并无异议的情况下，李闯仅仅以吕延辉向其提供资金系投资理财而不是借贷相抗辩，违背逻辑。投资理财并不是一个严格的法律概念，没有确定的内涵和外延。在吕延辉提起诉讼后，李闯和张京就办理离婚手续，并在协议中约定一切财产归属女方张京，但是向法庭提交的实际住所又系同一住所，填写的送达地址也均是同一地址，这说明二人是以离婚为名，达到实质逃避债务的目的。李闯辩称，吕延辉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。首先，上诉状中所述的吕延辉所提供的银行转账凭证，吕延辉称系借款协议和借据，其理由是不能成立的，因为银行转账凭证仅是资金往来的一个流水，并不能代替借款借据，效力也更不会高于借款借据；其次，当事人双方的交易金额在一审时已经进行过确认，仅仅证明了银行流水情况，并不能证明确认的数额属于借款金额；再次，吕延辉在一审当中提供的证人证言因与吕延辉本人有利害关系，并且其证明内容也没有证明本案系民间借贷关系，一审法院没采纳该证人证言符合法律规定；第四，李闯在一审法院中提供了银行流水及与第三人微信聊天记录，以及其他证据，均证明了李闯和吕延辉、刘满辉并不是民间借贷关系。吕延辉应提交相关民间借贷的证据，但是却未提供，应承担举证不能的法律后果，一审法院适用法律正确。吕延辉在上诉时称李闯是在诉讼之后与张京离婚逃避法律与事实不符。根据一审卷宗材料可以看出李闯与张京是在本案诉讼发生之前就已离婚，并不存在所谓的逃避法律的情况，正是因为吕延辉的虚假诉讼导致张京与李闯心理压力及名誉方面受损，双方感情破裂，并且张京现在因本案其本人在心理上处于崩溃边缘。李闯在审理阶段书写的送达地址并不能证明李闯与张京所谓的逃避法律的情形，因为送达地址仅是当事人接收法律文书的一个地址，这个地址与本案是否存在民间借贷没有任何法律关系；最后，从本案吕延辉在一审中提供的第四组证据微信语音记录（李闯与第三人的微信记录），也证明交易的资金利率不固定，双方之间并不存在真实的民间借贷关系。刘满辉述称，同意吕延辉的上诉请求及理由。张京未出庭，亦未发表答辩意见。吕延辉向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即归还借款2400000元，并自2018年6月20日起按年利率6%支付利息至借款还清之日；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月4日至2018年7月5日，李闯、吕延辉、刘满辉、韩华丽、刘金宇之间发生上百次转账往来。2019年1月24日，双方当事人在庭审中确认：吕延辉向李闯转款共计14484000元(其中通过吕延辉账户转款4580000元、刘满辉账户转款6780000元、韩华丽账户转款2404000元、刘金宇账户转款600000元、程高乐账户转款100000元、李凯假账户转款20000元)，从李闯处收款合计12355380元（其中刘满辉账户收款10015190元、韩华丽账户收款2340190元）。吕延辉、刘满辉主张该12355380元中包含收取本金12084000元、利息271380元，目前下欠本金2400000元。李闯、张京对以上账目无异议，但对吕延辉、刘满辉主张的利息271380元辩称为吕延辉、刘满辉与其共同在张红处的投资分红；对目前下欠本金2400000元无异议，但是辩称该欠款不是借款而为投资，且投资风险应当由吕延辉、刘满辉自己承担。吕延辉申请了证人张某、刘某出庭作证，证明其二人在2018年5、6月份参与吕延辉、李闯吃饭聚餐时听到二人提到借款的事情。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”吕延辉仅依据金融机构的转账凭证主张本案系民间借贷纠纷，但是李闯抗辩转账系吕延辉委托其进行投资理财，并且李闯也提供了吕延辉、刘满辉及其他案外人之间频繁的资金往来，数额巨大，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吕延辉没有提供任何债权凭证，仅申请两名证人出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人证言的证明力较低。本院认为，吕延辉提供的证据不足以认定本案上千万的上百次资金往来有借贷的合意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，吕延辉应当承担举证不能的不利后果。综上所述，吕延辉要求李闯、张京偿还借款2400000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回吕延辉的诉讼请求。案件受理费26000元，保全费5000元，由吕延辉负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审各方均未提交新证据。本院认为，根据各方当事人诉辩主张及理由，本案二审审理的主要争议焦点为：吕延辉与李闯之间是否存在真实的民间借贷关系。吕延辉依据其与李闯之间的转账凭证主张双方之间存在真实的民间借贷关系，而李闯对此辩称其与吕延辉之间为委托理财关系，而非民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李闯为证明自己的主张，提交了其与吕延辉、刘满辉及其他案外人之间频繁的资金往来，数额巨大，李闯提交的证据使得本案待证的事实处于真伪不明状态，此时举证责任再次转移至吕延辉，吕延辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而吕延辉提交的证据不足以认定其与李闯之间存在借贷合意，更不足以证明其与李闯之间成立真实的借贷关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因吕延辉未进一步提交其与李闯之间存在真实借贷关系的相关证据，对此应承担举证不能的法律后果。吕延辉请求李闯偿还240万元本金及利息的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吕延辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由吕延辉负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月十六日书记员  杨谱说