四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终133号 上诉人（一审原告）爨宗伟，男，1983年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（一审被告）宜宾市公安局交通警察支队。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸蜀南大道西段21号。统一社会信用代码：11511200K34610013G。 法定代表人周颖，支队长。 出庭负责人周剑，宜宾市公安局交通警察支队副支队长。 委托代理人徐卫群，宜宾市公安局交通警察支队交通管理一大队大队长。 委托代理人夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201610658020。 上诉人爨宗伟因诉宜宾市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月25日晚22时30分许，市交警支队执法民警在酒驾整治行动中，发现宜宾市翠柏大道笋子厂路口路边人行道上有机动车挪动，前往巡查时发现爨宗伟正处于驾驶位置，遂要求其进行呼气酒精检验。经检验，爨宗伟血液酒精含量为23mg/100ml。根据现场执法记录仪视频显示，爨宗伟从驾驶室出来后，配合办案民警的查验，并在呼气酒精检验记录表上签名确认，同时对同伴不帮助其挪车而导致被查获进行了抱怨。市交警支队当场出具行政强制措施凭证，认定爨宗伟实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，扣留其机动车驾驶证。爨宗伟在该凭证上签名确认对记载内容无异议。2019年8月21日，市交警支队作出宜市公交决(支执）公交决字[2019]第5115002401270719号公安交通管理行政处罚决定书，决定对爨宗伟罚款1900元，暂扣机动车驾驶证6个月。爨宗伟不服该处罚决定，提起诉讼，请求确认市交警支队作出的行政处罚决定违法并予以撤销。案件诉讼费由市交警支队负担。 一审法院认为，市交警支队系负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定机构，依法具有对违反道路交通安全管理的违法行为人作出行政处罚决定的执法主体资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条关于“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”的规定，本案爨宗伟经现场呼气酒精检验血液酒精含量为23mg/100ml的事实存在，双方均无异议。本案中，市交警支队作出的行政处罚针对的是爨宗伟在翠柏大道笋子厂路口路边人行道上挪动机动车的驾驶行为，并非处罚之前在道路上的驾驶行为，故而，爨宗伟诉称晚饭后请朋友舒强帮忙开车回家的事实经过，与本案不具有关联性，不属于本案的审理范畴。爨宗伟在市交警支队当场出具的行政强制措施凭证上签字确认对酒后驾驶机动车的行为无异议，且市交警支队在整个执法过程中，爨宗伟及其家属等人现场并未提出申辩否认其事实。事后却辩称其只是到驾驶室找寻物品而并未驾驶车辆，并申请其妻子、朋友到庭作证。综合考虑二名证人与爨宗伟的关系，并结合市交警支队提交的现场执法记录仪视频记录内容等相关证据，对爨宗伟否认其实施了驾驶行为的诉称主张，不予支持。市交警支队于2019年8月21日作出的公安交通管理行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回爨宗伟的诉讼请求。案件受理费50元，由爨宗伟负担。 上诉人爨宗伟不服一审判决，提起上诉称，一、事发地点系爨宗伟车辆行驶目的地，爨宗伟已不具有再驾驶车辆可能性及主观意图。爨宗伟进入驾驶室的目的是找寻物品，而非驾驶车辆。事发地点属于封闭区域，不具有驾驶车辆的客观条件。舒强、越发珍的庭审证言证明车辆没有出现前进或者后退，市交警支队提交的视听资料也显示车辆位置没有发生变化。爨宗伟上车后基于驾驶员的基本意识，踩刹车拉手刹的行为，不能视为驾驶行为。二、事发地点并非《中华人民共和国道路交通安全法》所称“道路”，爨宗伟不存在违反道路交通安全的情形。事发地点是一个封闭区域，不具有机动车通行条件，不能认定为“道路”。三、爨宗伟及其家属等人现场提出申辩，但市交警支队执法人员未予理睬。一审认定爨宗伟及家属等人现场并未提出申辩，属于认定事实错误。四、市交警支队作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、且程序违法，应予撤销。市交警支队提交的视听资料不符合提供证据的要求，也不能反映出车辆存在挪动的情况。爨宗伟下车后所说挪车不能直接证明爨宗伟已经挪动车辆的事实。市交警支队执法人员对爨宗伟进行的酒精含量测试，程序多处违法。在进行酒精含量测试前未出示证件，未提交测试人员培训考核合格的证据，未提交酒精测试仪的产品证书、合格证书，酒精含量检测结果单上只有一位民警警号，未制作检查笔录。爨宗伟两次测试结果23mg/100ml，与饮酒后驾车呼气酒精含量最低值接近，不能排除是在酒精测试仪的误差范围内的可能。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持爨宗伟的诉讼请求。一、二审诉讼费用由市交警支队负担。 被上诉人市交警支队答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。爨宗伟于2019年7月25日晚在翠柏大道笋子厂路口处饮酒后驾驶机动车的违法情形，市交警支队提供有2份视听资料及呼气酒精含量检验记录表予以证实。第1份视听资料客观反映出市交警支队执法人员跑向爨宗伟车辆过程中，车辆存在刹车的情况。随后爨宗伟从驾驶室出来承认其在挪车，并喝了一瓶酒的事实。第2份视听资料及呼气酒精含量检测记录表证实爨宗伟检测结果为23mg/100ml，已经超过20mg/100ml的酒驾最低值，属于饮酒后驾驶机动车，且爨宗伟在整个执法过程中均未提出任何异议。据此可以认定爨宗伟存在饮酒后驾驶机动车的行为，市交警支队根据查明事实依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定对爨宗伟进行处罚，符合法律规定。二、爨宗伟所述与事实完全不符。爨宗伟在最初被查获，酒精检测，被扣留机动车驾驶证的整个过程中，未对违法事实提出异议，并主动承认自己正在挪车，对其同伴不帮助其挪车进行了抱怨。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，市交警支队提交的执法记录仪拍摄的视听资料及相关证据，能够客观反映出爨宗伟饮酒后意图挪动车辆，交警到达现场时爨宗伟刹车从驾驶室走出，爨宗伟及其家属等人在现场执法过程中未提出异议等事实。虽然爨宗伟客观上并未驾驶车辆行驶一定距离或造成危害后果，但其在明知饮酒的情况下主观上具有驾驶车辆，即挪车的故意，并着手实施。爨宗伟的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，应予行政处罚。爨宗伟上诉称其进入驾驶室的目的是找寻物品，而非驾驶车辆的理由与客观事实不符，本院不予支持。事发地点在翠柏大道笋子厂路口路边人行道上，爨宗伟车辆能够正常驶入驶出。爨宗伟称事发地点是封闭区域，不具有机动车通行条件，不能认定为“道路”的理由不能成立，本院不予支持。关于爨宗伟提出市交警支队执法人员对爨宗伟进行的酒精含量测试程序多处违法的问题。根据市交警支队提交的证据及视听资料能够证明酒精含量测试程序并无明显不当。综上，市交警支队认定爨宗伟属于饮酒后驾驶机动车事实清楚、证据充分、程序合法，决定给予爨宗伟罚款1900元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚在法定处罚幅度内，符合法律规定。爨宗伟的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人爨宗伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶薇 审 判 员 何媛 审 判 员 骆萍 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊