陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终779号上诉人(原审被告)：许生金，男，1955年3月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区榆阳镇，无固定职业，公民身份号码：612701*************13。上诉人(原审被告)：许党文，男，1987年9月21日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区榆阳镇，系上诉人许生金之子，公民身份号码：6127011*************5。二上诉人共同委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尤小东，男，1975年12月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，，公民身份号码：61270*************11。委托诉讼代理人：张旭，陕西格道律师事务所律师。上诉人许党文、许生金因与被上诉人尤小东民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11897号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人许党文、许生金的委托诉讼代理人纪文辉，被上诉人尤小东的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许党文、许生金上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，2011年起，上诉人与被上诉人之间有多次借款。每次借款出具借据时，被上诉人要求上诉人将提前计算得出的高额利息一并写为借款本金，同时，被上诉人要求上诉人将其中个别借款的出借人写为上诉人并不认识的案外人。具体情况为：2012年11月14日，许党文、许生金向袁吉雄借款32.5万元；2012年11月14日，许党文、许生金向马小玲借款26万元；2013年1月5日，许党文向尤小东借款105万元；2013年2月23日，许党文、许生金向马小玲借款20万元；2013年3月23日，许党文向苏广平借款25万元；2013年3月23日，许党文、许生金向马小玲借款39万元；2013年3月23日，许党文、许生金向王剑华借款26万元；2013年3月23日，许党文、许生金向朱广宁借款26万元；2013年4月23日，许党文、许生金向许仲雄借款39万元；2013年4月23日，许党文、许生金向吕健鑫借款32.5万元；2013年5月23日，许党文、许生金向尤小东借款52万元；2013年5月23日，许党文、许生金向马小玲借款58.5万元；2013年6月25日，许党文、许生金向袁吉雄借款39万元；以上借款共计520.5万元。本案所涉2014年11月29日的60万元借条系上诉人针对上述借款产生的利息向被上诉人出具的借据。而一审法院却将利息条据认定为借款，属认定事实错误。第二，上诉人已经通过以房抵债的方式向被上诉人还清了全部的借款本息，双方之间的权利义务关系已经消灭，被上诉人起诉上诉人要求继续偿还本案所涉条据的款项无事实和法律依据，依法应予以驳回。2015年4月19日，上诉人因无力偿还全部借款本息，经与被上诉人尤小东及尤小东声称的借款实际债权人王剑华、纪世华协商，上诉人许生金以自己修建、所有的位于榆阳区芹河镇口子队的三层共九套房屋以总价540万元抵债给尤小东、王剑华、纪世华三人以消灭全部债务，协议签订后，上诉人将房屋有关的材料、钥匙等全部交付尤小东等人，同时收回了借据原件。当时，尤小东未携带案涉的2014年11月29日借据，双方约定由尤小东自行销毁。因此，上诉人与被上诉人双方之间的债权债务关系已经因为以房抵债行为而消灭。故被上诉人再次以该借据提起诉讼，要求上诉人继续偿还无事实和法律依据，依法应予驳回。尤小东答辩认为，第一，上诉人许生金、许党文违反诚实信用原则，否认下欠被上诉人尤小东借款的事实。本案涉及的借款纠纷被上诉人于2019年9月26日起诉许生金、许党文，该案件在一审法院确定开庭时间后，上诉人许生金通过朋友主动联系被上诉人，要求协商解决偿还欠款事宜。双方于2019年11月2日就该笔借款进行协商，因上诉人资金紧缺无法一次性偿还借款，提出请求，希望能够分批分次偿还被上诉人借款。但上诉人始终没有明确偿还借款的方案，双方最终没有达成还款协议。而上诉人却在2019年11月5日一审法院开庭时，否认了欠款的事实，违背诚实信用原则，将双方之前已处理的债权债务牵扯至本案中，认为本案中的借款已偿还完毕。庭后，被上诉人为了证实上诉人仍然下欠其款项，向一审法院提交了于2019年11月2日与上诉人就本案所涉的借款如何偿还的视频材料，视频材料中上诉人明确认可下欠被上诉人借款60万元，只是因为暂无钱偿还，希望能够分期分批进行偿还该借款的事实。第二，上诉人提出上诉明显是为了拖延时间，拒不履行还款义务。被上诉人领取一审法院裁判文书后，上诉人许生金仍然通过亲戚关系联系被上诉人尤小东，希望能够协商处理，但双方仍未能达成处理意见。尤小东向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金60万元；2、本案所产生的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方在2012年至2015年期间一直有经济往来。2015年双方经过结算后对其中5205000元的债务通过以房抵债的方式进行了结算。在此期间的2014年11月29日，二被告共同向原告尤小东借款人民币60万元，同时由二被告向原告出具借据一支，内容为：“今借到尤小东人币陆拾万元整（￥600000），许生金、许党文2014年11月29号”。借款后二被告未偿还过借款，经原告催要未果，现向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实有原告提供的借据、视频资料、被告提供的房屋转让合同、伙修楼房分配图各一份及原、被告当庭陈述在卷佐证，依法予以确认。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：对原告提供的银行流水一份，被告提出异议，且该证据不符合证据的形式要件，依法不予采信；对被告提供的借条13支，原告提出异议，因双方对借条中的债务已经通过以房抵债的方式全部履行完毕，与本案不具有关联性，对本案不存在证明力，依法不予采信。一审法院认为，被告许生金、许党文立据向原告借款，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，应当认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。双方在借据中未约定还款期限，亦未约定利息，原告可随时主张借款，现原告要求二被告偿还借款，二被告拒付，显系违约，依法应当承担偿还义务。被告抗辩所持已将借款还清，双方债权债务关系已经消灭的主张，因其提供的证据不足以证明其主张，且在原告提供的视频资料中被告对案涉借款尚未偿还亦予以认可，故对其主张依法不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：本判决生效后五日内，由被告许生金、许党文共同偿还原告尤小东借款人民币60万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告许生金、许党文共同负担。二审经审理查明，上诉人称案涉60万元是之前上诉人向被上诉人等人所借520.5万元的利息，并称该520.5万元中10支借条中的借款金额包含借款本金和依据该借款本金按照月利率2.5%计算的一年的利息，三支借据中未包含利息；还称该520.5万元借条出具之后共向被上诉人偿还借款利息17万元。根据上诉人的陈述计算截止2014年11月29日出具60万元借条时，前述借款按照月利率2%计算的利息，具体计算如下：1、2012年11月14日，许党文、许生金向袁吉雄借款32.5万元，上诉人称7.5万元为一年的利息，本金为25万元，按照月利率2%计算，从2013年11月14日起至2014年11月29日产生利息约6万元；2、2012年11月14日，许党文、许生金向马小玲借款26万元，上诉人称6万元为一年的利息，本金为20万元，按照月利率2%计算，从2013年11月14日起至2014年11月29日产生利息6万元；3、2013年1月5日，许党文向尤小东借款105万元，上诉人称均为本金，按照月利率2%计算，从2013年1月5日起至2014年11月29日产生利息478800元；4、2013年2月23日，许党文、许生金向马小玲借款20万元，上诉人称均为本金，按照月利率2%计算，从2013年2月23日起至2014年11月29日产生利息84800元；5、2013年3月23日，许党文向苏广平借款25万元，上诉人称均为本金，按照月利率2%计算，从2013年3月23日起至2014年11月29日产生利息106000元；6、2013年3月23日，许党文、许生金向马小玲借款39万元，上诉人称9万元为一年的利息，本金为30万元，按照月利率2%计算，从2014年3月23日起至2014年11月29日产生利息约4.8万元；7、2013年3月23日，许党文、许生金向王剑华借款26万元，上诉人称6万元为一年的利息，本金为20万元，按照月利率2%计算，从2014年3月23日起至2014年11月29日产生利息约3.2万元；8、2013年3月23日，许党文、许生金向朱广宁借款26万元，上诉人称6万元为一年的利息，本金为20万元，按照月利率2%计算，从2014年3月23日起至2014年11月29日产生利息约3.2万元；9、2013年4月23日，许党文、许生金向许仲雄借款39万元，上诉人称9万元为一年的利息，本金为30万元，按照月利率2%计算，从2014年4月23日起至2014年11月29日产生利息约4.2万元；10、2013年4月23日，许党文、许生金向吕健鑫借款32.5万元，上诉人称7.5万元为一年的利息，本金为25万元，按照月利率2%计算，从2014年4月23日起至2014年11月29日产生利息约3.5元；11、2013年5月23日，许党文、许生金向尤小东借款52万元，上诉人称12万元为一年的利息，本金为40万元，按照月利率2%计算，从2014年4月23日起至2014年11月29日产生利息约4.8万元；12、2013年5月23日，许党文、许生金向马小玲借款58.5万元，上诉人称13.5万元为一年的利息，本金为45万元，按照月利率2%计算，从2014年5月23日起至2014年11月29日产生利息约5.4万元；13、2013年6月25日，许党文、许生金向袁吉雄借款39万元，上诉人称9万元为一年的利息，本金为30万元，按照月利率2%计算，从2014年6月25日其至2014年11月29日产生利息约3万元，利息共计109.2万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否应对案涉借款承担还款责任的问题。上诉人上诉称案涉60万元借据系其向尤小东等人所借520.5万元的利息，其已经于2015年4月19日通过以房抵债的方式向尤小东等人偿还了上述本金和案涉60万元利息，上诉人也抽回了520.5万元本金的借条，只是因为尤小东未带案涉60万元借据，所以未抽回该借据。被上诉人尤小东对以房抵债的事实认可，但否认60万元借据中的款项包含在以房抵债协议中。经审查，以房抵债协议是以房屋转让合同的形式签订的，该合同载明的总金额是540万元，与上诉人所述的520.5万元和60万元之和不相符，并且60万元借据是2014年11月29日出具，房屋转让合同是2015年4月份签订，如果包含60万元借据中的款项，上诉人应当要求抽回60万元借据，即使未抽回借据，也应当要求被上诉人出具相应的证明，但根据现有证据，不足以证明案涉60万元借据中的款项已经包含在以房抵债协议中，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人又称60万元是520.5万元借款的利息，并称520.5万元借款共分13笔，其中10支借款条据中包含了按照月利率2.5%计算的一年的利息，3支借款条据中未包含利息。按照上诉人所述的本金并扣除上诉人所述的一年的利息，13笔借款截止2014年11月29日出具60万元借条按照月利率2%计算的利息为109.2万元，扣除上诉人所称的在520.5万元借条之后偿还的利息17万元，欠付的利息也达到了92.2万元，超过了被上诉人主张的60万元，即使上诉人主张案涉60万元借条中的款项是之前借款的利息，该利息并未超过法律规定的限额，上诉人也应当承担偿还责任，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，许党文、许生金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人许党文、许生金负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年四月二十九日书记员  艾 聪