四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1820号 上诉人（原审被告）：林世英，女，1943年9月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘俊，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系林世英之子。 被上诉人（原审原告）：四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道371号。 法定代表人：郭贻全，董事长。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贤富，男，1968年7月29日出生，汉族，住四川省双流区。 被上诉人（原审被告）：胡涛，女，1969年7月30日出生，汉族，住四川省双流区。 被上诉人（原审被告）：四川融盛通融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾东路36号中海大厦1109号。 法定代表人：马逊，总经理。 委托诉讼代理人：张兰，女，1994年10月12日出生，住四川省通江县，系公司员工。 上诉人林世英因与被上诉人四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司（以下简称蒲江民富村镇银行）、张贤富、胡涛、四川融盛通融资担保有限公司（以下简称融盛通公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2018）川0131民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林世英上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回蒲江民富村镇银行对林世英的诉讼请求，免除林世英案涉抵押担保责任。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.林世英对《借款展期偿还协议》不知晓，也未在抵押方一栏签字捺印，协议中林世英的签字捺印非林世英本人所为，一审法院未允许鉴定申请。2.案涉《个人借款合同》约定借款展期，应于本合同到期日前30日向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，案涉《个人借款抵押合同》还约定除展期和增加贷款资金外，贷款人与主合同借款人变更主合同，无需经担保人同意，担保人仍在本合同确定的抵押担保范围内承担担保责任。展期未经抵押人林世英书面同意，且加重了林世英的抵押担保责任，林世英只在原借款合同的借期内承担抵押担保责任，即林世英在2014年1月23日至2015年1月22日的主债务借期内承担抵押担保责任。3.蒲江民富村镇银行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院应当不予保护。 蒲江民富村镇银行辩称，《借款展期偿还协议》无论是否经抵押人同意，均不影响主债权诉讼时效，且并未加重抵押人的负担，蒲江民富村镇银行在主债权诉讼时效期间提起诉讼，抵押权受到法律保护，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 融盛通公司辩称，蒲江民富村镇银行主张的债权保证期限已过，保证人融盛通公司应免除保证责任。融盛通公司一审中虽未提出保证期间经过的抗辩，法院应依法主动审查。 张贤富、胡涛未作答辩。 蒲江民富村镇银行向一审法院起诉请求：1.张贤富和胡涛共同归还蒲江民富村镇银行借款本金150万元及利息（合同期内利息为126494.93元，2016年1月23日起的逾期罚息以本金150万元为基数，按月利率15‰计算至借款付清止，同时对未付利息按罚息利率标准计收复利）。2.张贤富、胡涛支付蒲江民富村镇银行实现债权的律师费3万元。3.蒲江民富村镇银行在上述款项范围内对林世英提供抵押担保的位于成都市天府新区房屋享有优先受偿权。4.融盛通公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年1月23日蒲江民富村镇银行与张贤富、胡涛夫妇签订《个人借款合同》，约定借款金额为150万元，期限一年，合同期内利息为月利率10‰，逾期罚息上浮50%，同时对未付利息按罚息利率标准计收复利。同日，林世英与蒲江民富村镇银行签订《最高额抵押合同》，并以其所有的位于成都市天府新区房屋（房产证号：成天房权证监证字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记（他项权证号：成天房他证他权字第××号）。同日，融盛通公司与蒲江民富村镇银行签订《个人借款保证合同》，为上述借款提供连带保证担保。合同签订后，蒲江民富村镇银行依约履行了付款义务。2015年1月22日双方当事人达成《借款展期偿还协议》，约定将借款期限展期到2016年1月22日。但借款展期届满后，经蒲江民富村镇银行多次催收，张贤富、胡涛仅归还了利息53505.07元。 一审法院认为，张贤富、胡涛、融盛通公司承认蒲江民富村镇银行的诉讼请求部分没有违反法律规定，予以支持。关于林世英的抵押担保责任是否免除的问题。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”和《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，蒲江民富村镇银行在主债权诉讼时效期间提起诉讼，其主张的抵押权与主债权同时受法律保护，即便蒲江民富村镇银行与张贤富签订《借款展期偿还协议》未征得林世英的同意，也不能导致主债权诉讼时效失效。另外，借款展期后，林世英未与蒲江民富村镇银行办理新的抵押登记也不影响原抵押效力，因为抵押登记部门登记的抵押期限对抵押权的效力没有影响，抵押权与担保债权同时存在。故林世英的抵押权免除抗辩于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、第二百零二条之规定，判决如下：一、张贤富、胡涛在本判决生效后三十日内共同归还蒲江民富村镇银行借款本金150万元及利息、罚息、复利（合同期内利息为126494.93元，2016年1月23日起的利息以本金150万元为基数，按月利率15‰计算至借款付清止，同时对未付利息按罚息利率标准计收复利）；二、张贤富、胡涛在本判决生效后三十日内支付蒲江民富村镇银行实现债权的律师费3万元；三、蒲江民富村镇银行在上述款项范围内对林世英提供抵押担保的位于成都市天府新区房屋（房产证号：成天房权证监证字第××号、他项权证号：成天房他证他权字第××号）享有优先受偿权；四、融盛通公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费18570元，由张贤富、胡涛、林世英、融盛通公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，林世英的抵押担保责任是否免除系本案二审的争议焦点。评判如下： 《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，本案中，借款展期偿还协议》并未加重李世英负担，蒲江民富村镇银行与张贤富签订《借款展期偿还协议》是否征得林世英的同意，不影响案涉抵押权效力。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，根据《借款展期偿还协议》约定，借款期限展期到2016年1月22日，经查阅一审立案审批表、送达回证等文书，蒲江民富村镇银行在2018年11月1日提起诉讼，即在主债权诉讼时效期间内提起诉讼，其主张的抵押权与主债权同时受法律保护。林世英主张免除其抵押权，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。关于融盛通公司抗辩其保证期间已过，其不应承担保证责任，本院认为，融盛通公司在一审中明确表示对蒲江民富村镇银行诉状所称无异议，对其承担担保责任无异议，且未就该请求提起上诉，视为其对自身权利的处分，本院不再审查。 综上所述，林世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300元由林世英负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇年二〇年四月一日 书记员 黄 瑜