山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1034号上诉人（原审第三人）：泮勇，男，1981年9月30日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，公司经理。委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘天桥，男，1975年12月23日出生，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏。上诉人泮勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（简称人保邯郸分公司）、潘天桥、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称人保聊城分公司）追偿权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泮勇上诉请求：1.依法撤销冠县人民法院作出的(2019)鲁1525民初3909号民事判决书，请求中级法院依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、造成被上诉人人保邯郸分公司的财产损失是因为被上诉人潘天桥驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车发生交通事故造成的，自身具有过错，在整个事故发生到处理完毕，上诉人始终没有参与。潘天桥虽为上诉人雇佣的司机，但在潘天桥驾车前上诉人明确问过他，是否具有驾驶资格，潘天桥的驾驶技术，也足可以另上诉人确信具有驾驶资质。对于被上诉人潘天桥发生事故时属于实习期内，上诉人并没有过错。二、涉案纠纷为财产损失，不适用人身伤害赔偿标准。被上诉人潘天桥应对涉案财产损失承担赔偿责任，其身为职业驾驶员，明知自己的驾驶证不具备驾驶资格，执意驾车发生事故，就应当由被上诉人潘天桥承担事故的赔偿责任。一审判决上诉人承担责任，显然是适用法律错误，认定事实不清，如果驾驶员在实习期内驾车过程中发生事故，都是由雇主承担责任，这样无疑是给车主增加负担，强加责任，给不遵守国家强行性法律、法规的司机减轻负担，致使违法、违规不处罚等恶劣影响。人保邯郸分公司辩称，潘天桥与泮勇属于雇佣关系，雇员在行使职务工程中造成第三人损害，应当由雇主承担责任。潘天桥属于增驾驾驶证，根据道路交通安全条例规定机动车驾驶人初次申领驾驶证12个月内为实习期。本案中潘天桥初次领证期为2010年10月26日，已超过了法律规定的实习期，根据保险法规定，保险人采用格式条款合同，保险人、投保人或者受益人对合同条款有争议应当采用通常理解予以解释，对于合同条款有两种以上解释的人民法院应当做出有利于被保险人及受益人的解释。因此我公司认为潘天桥不属于实习期驾驶牵引车辆。潘天桥、人保聊城分公司未作答辩。人保邯郸分公司向一审法院起诉请求：判决被告人保聊城先行赔偿原告垫付的保险金17707.13元，不足部分由被告潘天桥及第三人泮勇赔偿。一审法院认定事实：2017年12月7日，刘彦华为冀DC211QA小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期间为2017年12月8日至2018年12月7日。2018年9月30日，王亚丽驾驶冀DC211QA小型轿车载张佳佳沿肥乡区东漳堡村路口连接线由北向南行驶至309国道南线时，与沿309国道南线由西向东行驶的潘天桥驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成王亚丽和张佳佳受伤，两车不同损坏的交通事故，邯郸市公安局交警支队肥乡大队认定王亚丽负事故的主要责任，潘天桥负事故的次要责任。事故发生后，原告向刘彦华赔偿了包括维修费用、工时费和拖车费共计59023.75元，刘彦华向原告出具了《机动车保险权益转让书》，明确已收到原告赔款59023.75元，并同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告可以原告名义向责任方追偿。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车实际车主为泮勇，挂靠于冠县万路通物流有限公司，潘天桥系泮勇雇佣的驾驶员。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车在中国人民财产保险有限公司聊城分公司处购买了交强险和商业险，保险期间为2017年11月4日至2018年11月3日。潘天桥驾驶证副页上显示：增驾A2,实习期至2019年4月9日。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条就机动车第三者责任保险责任免除规定：“驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”邯郸市公安局交警支队肥乡大队作出道路事故认定书，认定被告潘天桥驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车与冀DC211QA小型轿车相撞对发生的交通事故承担次要责任。按照事故责任比例，被告潘天桥应承担30%的侵权责任，对冀DC211QA小型轿车的维修费用应承担17707.13元（59023.75元*30%）的赔偿额。原告赔偿了冀DC211QA小型轿车全部的维修费用，冀DC211QA小型轿车的投保人刘彦华向原告出具了《机动车保险权益转让书》，原告拥有了向被告追偿的权利。因被告潘天桥系本案第三人泮勇雇佣的司机，被告潘天桥在提供劳务时致第三人财产损害，应由雇佣人泮勇承担侵权责任。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车在被告人保聊城分公司购买交强险和商业保险，依据商业保险合同约定“驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。”潘天桥的实习期应按照一般理解确定为2019年4月9日前，因此可以确认该次事故系潘天桥在增驾A2后仍处于实习期内驾驶牵引挂车发生的交通事故。被告人保聊城分公司作为保险人在商业保险责任范围不承担赔偿责任，但在交强险财产损失赔偿范围内不具有免除条件，仍需在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担责任。不足的部分15707.13元由第三人泮勇承担责任。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超过法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：被告人保聊城分公司于判决生效十日内赔偿原告人保邯郸分公司垫付赔偿款中的2000元，第三人泮勇于判决生效十日内赔偿原告垫付赔偿款中的15707.13元；二、驳回原告人保邯郸分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由第三人泮勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，潘天桥系泮勇雇佣的司机，潘天桥在提供劳务过程中驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车与冀DC211QA号小型轿车发生交通事故，致冀DC211QA号小型轿车损失，潘天桥负次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，潘天桥驾车致冀DC211QA号小型轿车的损失，应由雇主泮勇承担赔偿责任。故一审法院判决泮勇赔偿人保邯郸分公司垫付赔偿款中的15707.13元并无不当，泮勇关于其无过错不应承担赔偿责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，泮勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由泮勇负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年四月一日法官助理徐营营书记员李云娇