四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初6101号 原告：杨玉凤，女，1993年10月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：吴勇，四川开平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁明露，四川开平律师事务所律师。 原告：曾裔雄，男，1991年12月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：吴勇，四川开平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁明露，四川开平律师事务所律师。 被告：四川鸿博置业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路889号3幢1单元17楼5号，统一社会信用代码：91511100MA6282GXOD。 法定代表人：吴成权，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 原告杨玉凤、曾裔雄与被告四川鸿博置业有限公司（以下简称鸿博置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨玉凤、曾裔雄的委托诉讼代理人吴勇，被告鸿博置业公司的委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。审理中，因新冠肺炎疫情当事人自愿申请庭外和解两次共计43天，后因当事人申请调取新证据依法延期审理30天。本案现已审理终结。 原告杨玉凤、曾裔雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照其承诺的1500元／平方米的装修标准进行装修；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：经被告宣传，其开发的“凤凰国际”楼盘系按照每平方米1500元的标准进行装修，且在该楼盘销售现场看到所展示的参照该标准精装修的商品房样板间后，2018年5月28日，原告与被告签订了商品房预售合同，购买了被告开发的位于四川省乐山市市中区的房屋，并按照合同约定支付了购房款。其后，原告在该小区其他楼层的装修过程中发现，被告在装修中所使用的材料，即使采用了约定的品牌，使用的也是该品牌的低端品质材料，被告同时存在使用套牌产品等方式严重降低了装修品质，其质量无法达到样板间的装修材料标准，更达不到每平方米装修标准为1500元的承诺。同时被告明确告知原告，后续的装修都是采用相同的材料等级和标准。原告多次向主管部门提出了维权申请，至今被告仍未进行改善。综上所述，被告行为严重违反了市场交易最基本的诚实信用原则，其行为不能够为法律所保护，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告鸿博置业公司辩称，1.原告的诉讼请求为“判令被告按照其承诺的1500元/平方米的装修标准进行装修”，但并未对1500元/平方米装修标准进行明确，如装修材质、装修范围、使用数量等，也没有明确其要求被告装修的房屋地址、楼栋号等相关信息，且原告主张需要结合《鸿通凤凰国际装修交楼标准认同书》和样板房来确定1500元/平方米的具体装修标准，该1500元/平方米的装修标准是原告自行预估的，仅凭“1500元/平方米的装修标准”的表述根本无法完成对案涉商品房的装修，即使法院根据原告的诉讼请求进行判决，被告在事实上也无法履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告提出的诉讼请求不具体不明确，不符合起诉的规定。2.宣传广告为要约邀请，宣传广告中的装修标准1500元/平方米不应视为合同内容，原被告双方的权利义务应以双方签订的书面合同为准，原告也没有提供充足的证据证明宣传广告中1500元/平方米的装修标准应视为合同内容。3.本案的基础法律关系是商品房预售合同，而不是样品买卖合同。结合原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》、附件及补充协议、《凤凰国际装修交楼标准认同书》等书面合同可以看出，原告向被告购买的是精装房。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条之规定，凭样品买卖的当事人必须对样品进行封存，但案涉标的物系不动产，根本无法如动产一般进行封存，也不可能进行样品买卖，故本案不适用该条规定。4.《凤凰国际装修交楼标准认同书》第三条第一款约定，被告应在2020年12月31日前向原告交付案涉商品房。目前，被告没有对案涉房屋进行装修，但一定会按合同约定的期限履行合同义务。被告一直在积极履行合同义务，原告也没有提供证据证明被告明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故被告没有预期违约行为，也不应该承担违约责任。5.原告提供的照片、公证书等证据不能证明被告使用的装修材料是套牌或者低端正品的装修材料，且原告也没有委托有资质的鉴定单位对被告就案涉房屋的瓷砖出具鉴定报告。6.《补充协议》第五条第一款、第九条第一款第6项、第十条第三款第2项、第二十二条第二款不具有格式条款无效的情形，并且《补充协议》第二十七条明确了原告在签订书面合同前，被告已就合同条款按照原告的要求进行了提示和说明，原告已充分理解并同意全部内容。因此，双方签订的所有书面合同，是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。综上所述，1500元/平方米装修标准不应视为合同内容，且被告不存在预期违约行为，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。请法院查清本案相关事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：“凤凰国际”系被告开发的楼盘，该公司在其发出的广告单中载有“凤凰国际，9优装修，满屋名牌，装修标准1500元/㎡”字样。2018年5月19日，二原告作为买受人与被告鸿博置业公司签订了《鸿通·凤凰国际商品房定购书》，主要约定：原告自愿向被告定购鸿通·凤凰国际5栋1单元17-6号房，选择精装修标准，建筑面积约84.72㎡（以上面积最终以产权监理处核定为准），定金为20000元。 落款时间为2018年5月28日的《鸿通凤凰国际客户网签信息确认表》主要载明：案涉房屋房号为5-1-17-6，案涉房屋总价为69万元，装修标准为精装，首付款金额为17.3万元，贷款金额为51.7万元。 2018年5月28日，二原告作为买受人与被告鸿博置业公司签订合同编号为2018052800164号《商品房买卖合同（预售）》，购买被告开发的位于四川省乐山市市中区房屋，该商品房的预测建筑面积为84.72平方米，其中套内建筑面积为69.34平方米，分摊的共有建筑面积为15.38平方米；该商品房的总价款为690000元，原告于2018年5月28日前支付首期房价款173000元，余款517000元向指定银行申请贷款支付。此外，合同对商品房基本情况、商品房价款、规划、设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记等进行了明确约定。其中，附件十三《商品房买卖合同》补充协议第十条“对合同第二十条（商品房质量、装饰、设备标准）的补充约定”中（三）对合同二十条第（三）款和附件六的补充约定载明“1、约定的房屋配置标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形，出卖人在保证符合建筑规范和工程质量的前提下，可根据建材市场的供求情况调整合同约定的建筑材料、装饰材料和设备并以同品质的建筑材料和设备替代。2、出卖人售楼书、沙盘和广告ＤＭ单、模型、报媒广告、户外广告、视频广告等资料仅作为参考，楼书、沙盘模型及装修示范单位（包括样板房和实体样板房）仅为展示空间布局和装修装饰摆放指引，或者为买受人提供装修方案参考之目的，不作交房标准，房屋的交付标准以《商品房买卖合同》和附件约定为准。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息（特别是由出卖方聘请的销售人员的口头或书面承诺）及政府相关部门审批文件，与合同和补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。”；附件六对装饰装修及相关设备标准也进行了明确约定；附件十三中第二十七条约定“……特别提示事项：买受人在签订《商品房买卖合同》和附件及本‘补充协议’前，已经在出卖人的提示下仔细阅读了《商品房买卖合同》和附件及本‘补充协议’的全部内容（尤其是黑体字内容），买受人已充分知悉、理解并予以接受。买受人确认，出卖人在签订本合同及其相关补充条款、附件前，已就合同条款尤其是可能会免除或者限制出卖人责任的条款按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其全部内容。” 该日，原、被告双方签订了《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》，该认同书对房屋住宅室内装修进行了细化约定，其中第三条第1点约定：“买受人确认，因房屋装修事宜，主合同所约定交房日期，延长至2020年12月31日。”第2点约定：“买受人确认，主合同约定物业装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定，并非该商品房的交付标准，出卖人按照主合同第十五、十六条的相关约定向买受人交付该商品房。出卖人有权在同等规格内，在保证装饰装修材料质量下，变更材料品牌。 另查明，案涉房屋目前为清水房，并未进行装修。 还查明，被告鸿博置业公司制作的凤凰国际楼盘的宣传广告单载明:“凤凰国际，9优装修，满屋名牌，装修标准1500元/m2”。 另，庭审结束后，本院在原、被告双方参与下，应原告要求勘查了四川省乐山市清江区鸿博置业有限公司“凤凰国际”小区案涉5套精装房即样板间16-5-503、案涉业主房4套（15-5-2、15-19-6、17-26-4、17-6-3），除墙面、天花板全部使用乳胶漆，地面铺设地砖，卧室为木地板，但什么品牌均不清楚外，其余均与样板间使用品牌一致。细微之处是第一、装修风格关于墙纸、墙面装饰条颜色的不同（15-19-6号的电视墙使用不是竖条纹墙纸且墙面装饰条为白色；17-26-4号电视墙墙纸与样板间相同，只是电视墙墙面装饰条为白色）；第二、17-26-4号，该户因地处顶层，装修中，其中一卧室天花板吊顶下沉大约20cm；第三、勘查的四套精装房中，其中有小部分墙体脱灰，还有部分墙面有鼓胀、发霉情况，被告方工作人员现场告知目前正在修复中，且只要在质保期内，都属于被告维修的范围。对于以上勘查情况，双方均无异议。 又，被告鸿博置业公司在庭审后补充提交了《检验报告》和《说明函》等材料，本院依法通知原、被告双方进行了补充质证。其中，成都市丽盈木业有限公司2019年7月20日出具的《说明函》载明“该公司为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供精装修材料强化木地板（型号LC1202），品牌：升达，市场销售价为168元/平米或套，强化踢脚线（2400*75*12mm）市场销售价为25元/米。”佛山欧神诺陶瓷有限公司2019年7月23日出具的《说明函》主要载明了该公司为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供的精装修材料中瓷砖的品牌为欧神诺，型号分别为ELX20180S、ELN41180S、YL005R、YL005DR。乐山云璐建材有限公司2020年3月30日出具的《说明函》主要载明其为鸿通集团乐山凤凰国际一期提供的精装修材料中乳胶漆品牌为华润佳益白。通过该三份《说明函》再结合本院勘查情况，被告所使用品牌与双方签订合同中约定的品牌一致。 上述事实，有凤凰国际楼盘的宣传广告单、《鸿通·凤凰国际商品房定购书》《鸿通凤凰国际客户网签信息确认表》《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》《检验报告》《说明函》，本院制作的《勘验笔录》等以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为,本案争议焦点为：一、原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件；二、“装修标准1500元/㎡”是否为案涉合同的组成部分；二、被告是否存在预期违约的问题。 第一，关于原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件的问题。本院认为，原告要求被告按1500元/㎡的装修标准进行装修，意思清楚、金额确定，其诉讼请求具体、明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，被告的该项抗辩意见，本院不予采信。 第二，关于“装修标准1500元/㎡”是否系案涉合同组成部分的问题。根据本案审理查明的事实，《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》系原、被告双方签订，且为双方真实意思表示，上述合同对案涉房屋的装修进行了详细且明确的约定，虽然对房屋装修单价未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”的规定，被告制作的凤凰国际楼盘的宣传广告单明确标注“装修标准1500元/㎡”，该内容足以影响到原告是否购买案涉精装房，故该宣传广告单中标注的“装修标准1500元/㎡”，应当视为要约，成为案涉商品房买卖的合同内容，与《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》并不矛盾，且与合同中约定的装修条款为平行约定。 第三，关于原告所主张被告预期违约的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原告提交了凤凰国际楼盘的宣传广告单、样板间和瓷砖的照片以及申请人为“黄祖毅”的公证文书，拟证明被告存在预期违约的事实。本院认为，关于瓷砖照片，其真实性无法确定，也无法显示与案涉房屋的关系，不能达到原告认定被告存在使用低端材料和套牌产品的证明目的。申请人为“黄祖毅”的公证文书，系对鸿通·凤凰国际售楼部的大门、项目沙盘、洽淡区、品牌展示区的现状进行的拍照和摄像，不能证明被告存在预期违约行为。通过本院现场勘查一期已装修房屋以及交房的情况来看，被告所用装修材料品牌与《鸿通·凤凰国际装修交楼标准认同书》约定一致，即使在现场勘查中无法确定墙面、地面和乳胶漆所使用品牌，但结合被告补充提交的《检验报告》和《说明函》也对此进行了印证。因此，原告提交的前述证据不能证实被告存在预期违约的行为，其应承担举证不能的不利后果。对于原告主张被告预期违约而要求被告按照承诺的1500元/平方米的装修标准进行装修的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第四十四条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告杨玉凤、曾裔雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨玉凤、曾裔雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 涛 二〇二〇年四月二十一日 书记员 帅艳红