河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初185号原告郑州云海电力安装工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区合欢街10号1号楼3楼。法定代表人袁立云，经理。委托代理人畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人王光辉，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告河南新中飞照明电子有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路北如意西路2号楼6层601号。法定代表人刘国贤。委托代理人璩晓平，河南陆达律师事务所律师。委托代理人高丽佳，河南陆达律师事务所律师。原告郑州云海电力安装工程有限公司（以下简称云海公司）诉被告河南新中飞照明电子有限公司（以下简称新中飞公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人畅玉倩，被告委托代理人璩晓平、高丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月27日，原、被告签订劳务合同一份，约定原告给被告位于航空港电力排管工程进行电力排管工程施工，合同约定了工程为固定单价合同，具体以合同附件施工图纸及现状道路为准，并约定合同单价为3*7位电力排管单价为248万元/公里。原告完成了合同约定的全部使用义务，被告公司人员于2019年9月给原告出具了项目施工结算费用审批单，但是按照该审批单的内容，被告公司工程量统计正确，但费用计算错误，扣除被告已支付原告的工程款部分，现被告仍应当支付原告工程款571974元。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款571974元及利息。被告辩称，1、双方签订的劳务合同合法有效，应严格履行质量保修期及工程质量保修金的相关约定；2、案涉工程质量保修期至2021年9月26日，涉案工程至今未竣工验收，退一步讲，自2019年9月26日双方办理项目施工结算之日起算，原告方的质量保修期应计至2021年9月26日；3、被告累计应付金额为4441574元，工程质量保修金为222078.7元，截止2020年1月21日，被告已支付4219495元，尚有222079元根据质保情况再另行支付。经审理查明：2017年5月27日，新中飞公司与云海公司签订劳务分包合同，约定由云海公司承包航空港区电力排管工程（3*7位）,工程承包范围：施工图纸范围内电力排管工程施工，图纸设计范围内的所有工作内容，全部材料、施工及辅助费用，含主排管、过路支管、电力井、手井等土方开挖回填外运、管子、钢筋混凝土模板等图纸设计施工范围内全部材料及施工，并保证通过业主及监理验收合格；合同价款：工程为固定单价合同，合同单价为3*7位电力排管单价为248万/公里，以上综合单价已包含税金（11%）、利润、临建费、安全文明施工费、仓储费、成品保护费、保险，扬尘治理费等完成本项目的其他所有费用；工程质保期：该工程质保期为两年，从工程经建设方、监理方验收合格之日起算。劳务合同附表电力排管施工费用单价表付款方式载明结算时以现场实际发生结合图纸为计量依据。同日，原、被告签订工程质量保修书，约定质量保修期从工程竣工验收合格之日算起，质量保修期为2年；工程质量保修金为施工结算价款的5%；质量保修金银行利率为无；新中飞公司在质量保修期满后30天内，将剩余保修金返还云海公司。2019年9月11日，被告预算刘会军编制了航空港区电力排管工程项目施工结算费用审批表，载明五局一处物流五路电力排管工程累计完工金额120.4003万元、2.5142万元；五局四处滨河东路电力排管工程累计完工金额44.6270万元，十一局四处滨河东路电力排管工程累计完工金额276.6159万元，以上共计444.1574万元。原告项目负责人朱金海在该表上签字确认。另查明被告已付款4151495元庭审中，原告称按照合同约定3*7位电力排管单价为248万每公里，费用标准为每米118.1元，附件3-1中被告按照每米82.318元计算错误，不应将过路管和主管单独列开计算，十一局四处滨河东路实际总金额应为300.35万元。被告称3*7位每公里工程含主排管（3*7）、过路支管（3*4、3*5等）、电力井、手井、支管等工程，不能简单以综合单价248/公里÷（3*7）计算。被告另称案涉工程目前未验收。以上案件事实由劳务分包合同、工程质量保修书、施工结算费用审批单、客户回单、收据、承兑汇票收条及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的劳务合同系双方真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉工程由原告施工完毕后，被告应依约支付原告工程款。被告预算刘会军编制的航空港区电力排管工程项目施工费用结算审批清单载明累计应付金额为444.1574万元，并有原告项目负责人朱金海签字认可，本院予以确认。原告称按照合同约定3*7位电力排管单价为248万每公里，费用标准为每米118.1元，附件3-1中被告按照每米82.318元计算错误，该费用表不应将过路管和主管单独列开计算，十一局四处滨河东路实际总金额应为300.35万元。本院认为，劳务合同附表电力排管施工费用单价表载明结算时以现场实际发生结合图纸为计量依据，被告亦称3*7位每公里工程包含主排管（3*7）、过路支管（3*4、3*5等）、电力井、手井、支管，故被告将案涉工程分别计算符合合同约定，该结算费用审批表亦经原告项目负责人朱金海签字确认，故双方对工程结算价款已达成一致意见。对原告所述，本院不予采纳。关于工程质保金，双方签订的工程质量保修书约定工程质量保修金为施工结算价款的5%，质量保修期为2年，从工程竣工验收之日算起。被告称案涉工程目前未验收，原告称案涉工程于2018年5月已投入使用，但未提交有效证据予以佐证。另外，原告也未提供工程竣工以后向被告提交工程验收申请材料的相关证据，视为原告未完成举证责任。案涉工程质保金4441574×5%=222078.7元待验收后，由被告按照工程质量保修书约定另行支付原告。经查，被告已付款4151495元，扣除工程质量保证金222078.7元后，下余68000.3元应由被告支付原告。被告辩称明细分类账中载明的68000元罚款应由原告承担，本院认为，被告提交的明细分类账单没有原告签字确认，另，该明细分类账中罚款日期为2018年2月12日、2018年12月27日、2019年7月3日，而原、被告结算日期为2019年9月11日，结算单中并未载明该罚款由原告承担。被告辩称证据不足，本院不予采纳。关于工程款利息，被告未及时支付工程款，必然给原告造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。双方结算日期为2019年9月11日，本案参照该条规定计工程款利息以68000.3元为基数从2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南新中飞照明电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州云海电力安装工程有限公司工程款68000.3元及利息（以68000.3元为基数，从2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州云海电力安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5478元，由原告郑州云海电力安装工程有限公司负担4717元，由被告河南新中飞照明电子有限公司负担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年四月二十八日书记员  邵 鹏