江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终427号上诉人（原审被告）：孙永祥，男，1985年6月21日出生，汉族，现役军人，住北京市。被上诉人（原审原告）：蔡荣，男，1974年4月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙志军，男，1958年1月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：李道洋，男，1968年7月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：沈明其，男，1966年7月9日出生，汉族，住阜宁县。上诉人孙永祥因与被上诉人蔡荣、孙志军、李道洋、沈明其民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永祥上诉请求：1.查清事实后，撤销一审判决第二项，重新作出公正判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决第二项错误，侵害了上诉人的合法权益。2017年6月4日，四被上诉人重新签订《还款协议书》，对还款时间、利息、新的担保方式及担保人对案涉35万元担保进行了重新约定，第三条约定：“债务原担保人继续督促孙志军还款”，未约定由孙永祥为案涉10万元提供担保，各方对于上诉人10万元担保责任的免除是经过充分协商后的真实意思表示，上诉人孙永祥不应再对10万元承担连带还款责任。蔡荣书面辩称：1.2017年6月4日，蔡荣与孙志军、李道洋、沈明其签订的《还款协议书》并没有针对免除上诉人的保证责任作出约定。根据法律规定，放弃担保权属于对财产权的抛弃，应以明示的方式作出。从还款协议书的内容和性质来看，不属于对先合同的变更，且在还款协议中并没有加重上诉人的保证责任。上诉人与被上诉人孙志军系父子关系，理应依约履行还款责任。上诉人辩称蔡荣放弃担保权明显与事实不符。2.上诉人作为保证人，其保证的范围本身就包含督促债务人履行义务的责任。《还款协议书》第三条的表述内容不能反映蔡荣已明示放弃上诉人的保证责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。孙志军、李道洋、沈明其未作辩称。蔡荣向一审法院起诉请求：1.孙志军归还借款35万元及利息（自2018年6月4日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算；如孙志军未能于2019年6月3日前偿还，则自2019年6月3日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；2.李道洋、沈明其对上述35万元借款本息承担连带清偿责任，孙永祥对上述借款中10万元借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由孙志军、李道洋、沈明其、孙永祥承担。一审法院认定事实:2013年2月，孙志军因经营需要向蔡荣借款15万元，口头约定月利率2%。后孙志军未能还款。2014年5月20日，经蔡荣要求，孙志军重新出具了借条，约定借款期限为1年，并由其子孙永祥为该笔借款签字担保。借款到期后，孙志军、孙永祥仍未有还款。2015年5月20日，孙志军又重新更换了借条，约定还款期限为6个月。到期后，孙志军、孙永祥仍未归还。2015年11月28日，孙永祥口头承诺当天偿还5万元，剩余10万元由孙志军重新出具借条，载明：“今借到蔡荣人民币壹拾万元正。￥100000.元正”，孙永祥在借条下方签名提供担保；但直至次日，孙永祥并未偿还，经蔡荣要求，孙志军补充出具了5万元的借条，载明：“今借到蔡荣人民币伍万元正。至十二月十日还清”。2014年10月6日，孙志军又向蔡荣借款20万元，口头约定月利率2%，借款期限为2015年4月6日，并由李道洋、沈明其提供书面保证。借款到期后，孙志军未能还款。2015年10月6日，孙志军重新向蔡荣出具了借条1份，载明：“今借到蔡荣人民币（大写）贰拾万元正（￥：200000），用途为建房，借款期限自2015年10月6日起至2016年4月6日止，到期一次性还清。如到期不还，自愿每天付1000元违约金，逾期利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金）”。李道洋、沈明其在担保人栏签名提供担保。2017年6月4日，孙志军、李道洋、沈明其至蔡荣门市，与蔡荣协商还款事宜，经协商，孙志军作为甲方与蔡荣作为乙方签订《还款协议书》1份，载明：“甲方因经营需要向乙方陆续借款人民币叁拾伍万元，（由三张借条组成，分别金额为贰拾万、拾万、伍万），现双方达成如下还款协议：一、甲方自愿将其所有的坐落于城北家园北侧、座北朝南由西向东第2、3、4、5间房屋抵押给乙方，自本合同签订之日起，甲方将上述四间房屋交于乙方无偿使用。抵押期间如甲方欲对外出售上述房屋，须征得乙方同意，且所得房款优先偿还上述债务。二、甲方承诺借款期限（2018年6月3日）届满后，如不能偿还上述债务，则就剩余债务按银行同期存款利息，向乙方支付。自2019年6月3日起，如甲方仍未足额履行债务，则就剩余债务向乙方按银行同期贷款利息支付。三、上述债务原担保人，继续督促甲方按约履行债务。四、原借条约定利息，乙方自愿表示放弃。以上协议，是甲乙双方经充分协商后真实的意思表示，自双方签订后发生法律效力。”李道洋、沈明其在该还款协议书下方担保人栏签名。上述房屋抵押未有办理抵押登记。后孙志军未能按约偿还借款，李道洋、沈明其、李永祥亦未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙志军向蔡荣借款15万元，其中10万元由孙永祥提供保证担保，孙志军另向蔡荣借款20万元，由李道洋、沈明其提供保证担保，有蔡荣提供的借条为证，各被告亦予以认可，该借贷以及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孙志军应当按照约定履行返还借款的义务，孙永祥、李道洋、沈明其亦应按照约定对各自担保的债务承担保证责任。关于蔡荣与孙志军签订的《还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依照协议履行。孙志军虽于协议中承诺以其所有的房屋作为抵押，但因未办理抵押登记，故抵押合同尚未生效。关于李道洋、沈明其提出的其虽在还款协议上签字，但并未承诺对另外的15万元借款提供担保的辩解意见，因《还款协议书》系由蔡荣与孙志军签订，双方就案涉35万元借款达成还款协议，内容分为以下四个方面：1.孙志军以其房屋提供抵押，2.孙志军承诺在限期内还款，并约定了逾期利息，3.债务原担保人继续督促孙志军还款，4.蔡荣放弃原借条约定的利息。李道洋、沈明其虽作为担保人在还款协议书下方签字，还款协议亦系针对全部35万元借款，但该协议书并未对担保人的担保金额、范围的变更作出明确约定，且根据蔡荣提供的签订还款协议的现场视频，虽对还款协议进行了现场阅读，但整个协商的过程未有涉及扩大李道洋、沈明其担保范围的内容，应认定双方并未达成变更担保范围的合意，李道洋、沈明其没有对另外15万元借款提供担保的意思表示，故对李道洋、沈明其的该点辩解意见，予以采纳。同理，关于孙永祥提出的根据还款协议约定，其不应再承担担保责任的辩解意见，因还款协议并未对担保人的担保金额、范围的变更作出明确约定，蔡荣也没有明确放弃要求孙永祥承担担保责任，现场视频也并未涉及该部分内容，故对孙永祥提出的该点辩解意见，不予采纳。孙志军应按照还款协议约定承担偿还借款本金35万元的义务，蔡荣主张的逾期利息符合还款协议的约定，也在法律保护的利息范围内，故孙志军还应按照还款协议偿还借款利息。由于孙永祥、李道洋、沈明其在提供担保时，未对保证方式作出约定，故应按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。综上，一审法院判决：一、孙志军于判决生效后十日内偿还蔡荣借款本金35万元及利息（利息计算方式：自2018年6月4日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算；但如孙志军未能于2019年6月3日前偿还，则自2019年6月3日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；二、孙永祥对上述第一项中借款本金10万元及相应利息承担连带还款责任，孙永祥在履行还款义务后，有权向孙志军追偿；三、李道洋、沈明其对上述第一项中借款本金20万元及相应利息承担连带还款责任，李道洋、沈明其在履行还款义务后，有权向孙志军追偿；四、驳回蔡荣的其他诉讼请求。案件受理费6625元，减半收取3313元，由孙志军负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，上诉人孙永祥为孙志军向蔡荣借款10万元提供保证担保，各方当事人均无异议，该民间借贷以及担保关系亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现孙永祥上诉称其担保责任已免除，对此应承担相应的举证责任。上诉人孙永祥仅提供了《还款协议书》，但还款协议书的约定中并没有免除孙永祥担保责任的表述，其第三条的约定：“债务原担保人继续督促孙志军还款”，也不能体现出债权人蔡荣已免除担保人孙永祥的担保责任。权利的放弃应以明示的方式作出，还款协议书的内容不足以证实蔡荣已放弃要求孙永祥承担保证责任。故一审法院判决孙永祥承担案涉10万元借款本息的连带偿还责任并无不当。但是，一审判决将《还款协议书》中孙志军承诺的房产抵押，因未办理抵押登记，认定为抵押合同尚未生效，该认定错误，本院予以纠正，应系抵押权未成立。综上，孙永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙永祥负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年四月二十一日书记员  张 欣