江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3104号原告：肖峰，男，1991年1月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州钢动汽车配件有限公司，住所地徐州市泉山区三环东路1号新城中队1号楼1-101C区。法定代表人：杨成，执行董事。委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。原告肖峰诉被告徐州钢动汽车配件有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖峰、被告的委托代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失7500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月23日，原告支付全款给深圳市龙华区奥博名车美容店购买一套奥迪液晶仪表盘和按键，价值是8150元。原告让该店将所购货品给原告邮寄到原告联系好的被告公司处，并支付600元给深圳市龙华区奥博名车美容店，让他联系被告，共同协商承担安装事宜。之后原告让被告帮助签收购买的产品，并看一下产品有无问题，购买的货品到了以后，被告通知原告开车到店内安装。2019年4月1日，被告给车辆安装上述货品过程中，安装师傅操作不当导致液晶仪表盘损坏，并且汽车无法行驶，因此导致车辆无法使用持续六天。原告联系两方协商处理，最终由原告本人再购买一块新的液晶仪表，费用为7500元，安装完成之后，再赔偿原告7500元。但是，至今原告也没有收到赔偿款，再联系被告处理，被告让原告去找深圳市龙华区奥博名车美容店，说被告付了4300元给该名车美容店，让该店转交给原告。被告作为承揽人也承认是安装过程中技术不成熟，导致原告的配件损坏，并且也知道第一、二块仪表盘都是原告全款购买，属于原告个人财产。被告作为承揽人之一，在安装过程中损坏本人汽车配件，应按约定赔偿本人7500元。请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告辩称：被告和原告之间从未发生过承揽合同关系，原告起诉被告错误，被告的主体不适格。被告是与“Audi奥博（德系改装升级）”商家（微信聊天昵称）之间通过微信联系发生过承揽合同关系，即承揽安装奥迪液晶仪表盘一套、方向盘按键安装、娱乐系统主机安装和仪表复位（公里数等）按键的安装工作。被告是接受“奥博”商户的委托完成承揽安装工作且在交付工作成果后，已经完成了委托人“奥博”之间的结算和付款，合同关系已经结束，且不存在任何纠纷。原告在诉状中自认，是从深圳市龙华区奥博名车美容店处购买相应设备，被告负责安装，原告才将所有的款项直接支付给深圳市龙华区奥博名车美容店。原告就涉案纠纷没有向被告支付过货款，也没有支付过安装费，同被告不存在任何法律意义上的关系。被告并不明确知道“Audi奥博（德系改装升级）”与深圳市龙华区奥博名车美容店之间的关系。原告在同“Audi奥博（德系改装升级）”之间就买卖、安装关系中发生纠纷，已经达成了相关退款协议，请求法庭责令原告向法庭提供其同奥博德系改装升级之间完整的微信聊天记录。原告对上述事实是清楚的。他是在“Audi奥博（德系改装升级）”没有依约退款，明知该纠纷同被告无关的情况下，强行无理的起诉被告，转嫁责任主体。此外，本案纠纷的基础是承揽合同纠纷，认为是民事侵权纠纷和合同违约纠纷的竞合，缺少法律依据。即使原告选择以侵权主张权利，被告仍认为原告主张侵权赔偿的诉讼请求也不能成立。因为，导致液仪表盘损坏后果的过错在原告和“Audi奥博（德系改装升级）”。液晶仪表盘损坏的原因是，此液晶仪表盘是奥迪Q2L型号车辆专属配件，虽然同奥迪A3型号车辆配件外形相同，但是其安装过程中应输入奥迪Q2L型号车辆的编码程序。在配件安装前，无论是原告还是“奥博”均没有将以上相关情况向被告作出说明。原告自己购买的液晶仪表盘，“Audi奥博（德系改装升级）”委托被告安装，在安装前均表示是奥迪车辆的专属配件，是安装在原告驾驶来店的奥迪A3型车辆上的。原告自己都承认，他买的时候也不清楚790C是哪个车专用的仪表盘，其也认为是可以直接安装到奥迪A3型号车辆上的，只是在出事后才了解是通用的，只需要匹配好就行。显然，该配件外观相同，又能直接安装到奥迪A3型号车辆上，那么被告安装匹配奥迪A3型车辆的软件编码，就再正常不过了。在原告和“奥博”均没有告知型号不对，编码不对的情况下，被告按正常操作程序安装，并没有过错，也不应承担责任。被告本身没有相关车辆上的配件，也不是专业的奥迪4S店，其服务的也只是一般的配件安装，所以才收取700元的安装费。被告也不具有对奥迪车辆各种型号，几十万种配件都了如指掌的技术，否则也不需要屈从于有配件、有技术的“奥博”，被告为了以后继续合作，承担了4442元的责任。在权利义务对等的原则下，在不知道型号不对，编码不对的情况下，被告不应承担任何责任。在“奥博”既没有告知原告，也没有告知被告配件型号不对，编码不对的情况下。原告在庭前主动放弃对侵权过错最大主体的诉讼，撤回对深圳市龙华区奥博名车美容店的起诉，也导致在侵权诉讼中遗漏主体，也不便于查明侵权事实，贵院同样也应驳回原告起诉。在侵权赔偿的诉讼中，被告也无过错，不应承担责任，法院应驳回原告的诉讼请求。从各方微信聊天记录中可以看出，在液晶仪表盘损坏后，三方有过协商，并达成了被告与“奥博”单独结算，原告直接向“Audi奥博（德系改装升级）”主张退款7500元的口头协议。实际上被告履行了与“奥博”单独结算，且原告也已经直接向“奥博”主张退款7500元，并提出让被告帮助向“奥博”催要退款以及被告法人杨成也帮助向“奥博”催要退款，而“奥博”也答应退款。综上所述，无论是从承揽合同法律关系，还是从侵权赔偿的法律关系，以及从当事人三方已经达成了液晶仪表盘损坏后的解决协议来看，被告均不承担对原告的赔偿责任。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，肖峰在互联网上联系营业网名为“Audi奥博（德系改装升级）”的卖家购买奥迪汽车液晶仪表盘等汽车配件，并在3月22日18:34分通过微信将自己的地址、姓名、电话告知了卖家。肖峰又自行联系了徐州钢动汽车配件有限公司（营业网名为“IPR奥迪原厂升级改装”），要求该公司为自己签收并确认检查所购买的上述液晶仪表盘等配件是否完好。肖峰在3月23日主动询问卖家是否认识“IPR奥迪原厂升级改装”的人，并认为如果卖家出面找“IPR奥迪原厂升级改装”的人，那么安装费肯定便宜，原告自己预期能接受的安装费是600元，并打算自己不直接出面谈安装费价格，而是委托“奥博”出面和被告谈安装费争取到600元。同年3月23日，原告微信支付给“奥博”8400元，其中液晶仪表盘货款7800元、安装费600元。“奥博”曾在2019年3月23日微信中问原告“我就想不通，他给我也是600你也是600怎么要我说”。肖峰在2019年3月25日9:35分微信询问徐州钢动汽车配件有限公司工作人员“北京发的液晶到了吗？帮我收下货”，该公司人员回复“到徐州了，还没到店”。该公司工作人员在2019年3月25日11:10分的微信里主动询问“准备买了在我这装是吗”，肖峰回复“有打算，想装液晶的时候一起搞”，肖峰问“液晶定个时间”，被告回复“等线束到了我通知你”。2019年3月28日15:59分，肖峰问“”明天1点对吗，公司回复“货没到齐”。被告在4月1日开始为原告安装上述液晶仪表盘到原告的奥迪A3车辆上，安装过程中由于被告安装人员为安装该汽车配件在进行程序编码输入后发生程序匹配失误，导致该液晶仪表盘发生软件系统故障，无法继续正常使用，此次安装工作失败。安装故障问题发生后，原告一开始以为是否是产品本身存在问题，联系“奥博”后，“奥博”在4月1日22:52分微信回复“编码有问题，不是产品，编码搞错了”，“奥博”在和被告微信沟通时，“奥博”也称“袁总，这个不是仪表问题”。“Audi奥博（德系改装升级）”工作人员在2019年4月4日包括原、被告在内的微信群聊中明确表示的意见是，由原告付款其再发一个同型号的上述货物过去，如果进行匹配没有问题，是不退货退款的，如果是货物本身问题才退货退款。随后，原告又花费7500元从卖方处购买了同型号的液晶仪表盘，被告继续给予安装并顺利匹配安装完毕。此后，原告向被告提出自己花了两份钱只装了一块表，并最终认为是被告在安装过程将自己购买的仪表搞坏的，“表是我全款买的，第一块液晶表是我的，坏了就得赔偿我”，故要求被告赔偿损失直至诉到法院。被告自认第一块仪表盘在被告处，称“在我们这里了，现在不能装在其他车辆上用了。我们已经赔偿过奥博4000多元，所以现在仪表盘是我们的”。诉讼中，原告在诉状上曾同时将深圳市龙华区奥博名车美容店（原告称此即网上的卖方“Audi奥博德系改装升级”）列为被告，但是诉状中并未向深圳市龙华区奥博名车美容店提出诉讼请求，同时因深圳市龙华区奥博名车美容店未能正常参加诉讼，原告遂撤回了对该被告的起诉。本院认为：本案纠纷中原告作为车主需要对涉案奥迪A3轿车进行改装，所以从网上联系卖方“Audi奥博德系改装升级”购买液晶仪表盘等配件，并由专门的汽修改装机构或人员提供汽车改装服务，作为原告而言，是商品及服务的购买方，其向商品的销售者支付货款，向服务的提供者支付报酬，并最终达到所追求的改装车辆目的。一、原告肖峰和被告徐州钢动汽车配件有限公司及案外人深圳市龙华区奥博名车美容店（“Audi奥博德系改装升级”）之间的法律关系及其权利义务内容。原告和案外人被告深圳市龙华区奥博名车美容店（“Audi奥博德系改装升级”）之间是买卖合同关系，原告从案外人处购买取得涉案奥迪液晶仪表盘等配件，原告作为买受人其义务是及时足额支付价款，案外人作为出卖人其义务是提供足以满足原告购物需要的质量合格的汽车配件产品。原告肖峰和被告徐州钢动汽车配件有限公司之间是安装承揽合同关系，原告实际接受被告提供的汽车配件安装服务并最终享受安装服务成果，由被告负责向原告的涉案车辆上安装原告购买的奥迪液晶仪表盘等配件，原告作为定做人其义务是在配件正常安装后及时足额支付报酬，被告作为承揽人其义务是以积极的技术等条件向原告提供车辆配件安装服务并交付有效的安装成果。本院之所以作出原、被告间是承揽合同关系的认定，理由是：本案原、被告间承揽关系的建立具有特殊操作形态，具有一定形式上的隐蔽性、模糊性、迷惑性，但不改变双方当事人之间承揽合同关系实际建立的本质事实，被告未和案外人深圳市龙华区奥博名车美容店（“Audi奥博德系改装升级”）建立承揽关系。本案中有购买和安装汽车配件需求并最终为此支付货款、安装费的都是原告，在被告处进行安装是原告自己的选择和指定，对此无论被告还是案外人都是明知的，被告也明知涉案配件是原告从案外人处购买，发货到被告处是原告的要求，被告同意代为签收并查验仪表盘等配件，并向其提供安装服务。被告在收到配件及具备安装条件时，也主动通知联系原告开车到被告处进行安装服务，在安装配件时，反而是案外人并未到场或全程参与。同时，原告和案外人之间是网络买卖交易，缺乏充分证据证实案外人作为一般性的网络销售方，同时向原告直接提供配件安装服务或者从他人处购买配件安装服务再向原告提供，此外由于买卖双方仅在网络上联系，由于网络所表现出的地域距离属性，在网络买卖交易惯例中，卖方也鲜见向买方直接提供安装服务的情况，除非在各地广泛建立有自己的售后服务实体网点。原告把安装费600元直接支付给案外人，并不能据此证明案外人出售产品就是包安装的，因为案外人并没有自己的售后安装人员，之前也是原告把被告的地址等有关信息主动告知的案外人，并要求案外人联系被告，原告目的很明显，自己已经决定选择在被告处安装所购配件，只是认为自己作为普通客户直接出面，无法从被告处争取到更优惠的安装费金额，故让案外人在形式上出面联系被告，为自己争取更优惠的安装费金额，两者之间其实是一种单纯追求安装费优惠度的委托关系，案外人也在2019年3月23日微信中略有不解的问道“我就想不通，他给我也是600你也是600怎么要我说”，可见案外人对安装费只是起到出面代原告议价和出面为原告代转付款的作用，对此案外人和被告都明知道安装费由谁实际支付，当然是实际接受安装服务的原告，而不是由案外人实际支付安装费，案外人只是起到代为转付的作用。综上，被告是配件安装服务的提供者，原告是该服务的享有者，实际的服务过程在两者之间完成，原告支付了安装费，只是没有直接支付给被告，而是先支付给案外人，由案外人转支付给被告，这种特殊安排的安装费洽谈和支付方式并能改变原被告间实际上直接建立了承揽关系的本质。二、原告要求赔偿损失依据的主要法律关系类型。我国《合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案遭受故障损坏的是涉案液晶仪表盘，是安装承揽合同的标的物，不是合同履行利益之外的财产损失，因此不发生合同关系和侵权的关系的竞合问题，本案的基础法律关系还是承揽合同关系，故原告主张赔偿损失是基于合同关系所提出。三、涉案财产的损失后果是否实际发生及其程度、原因、责任主体。涉案第一块液晶仪表盘经被告操作安装中，因被告的安装人员考虑和防范安装风险的经验不足、操作不当（对于需要输入程序编码匹配的安装操作行为，操作人员理应重点考虑并再三确认编码无误后方可开始安装，防范和避免可能发生的程序匹配错误问题），在输入程序代码时出现差错，导致该配件发生故障无法使用，涉案财产损害后果已经产生。被告作为对外经营的从事汽车零配件安装、维修、销售等服务的公司，具有自己的专业技术设备和专业技术人员，理应为客户提供安全周到的汽配安装等服务。被告在安装涉案汽车仪表盘时，安装人员明知该汽车仪表盘的固有型号为790C,并明知自己“之前在奥迪A3上安装过790A的仪表盘，没安装过790C仪表盘”，在明知配件型号有此区别的情况下，仍按照原有的缺乏防范手段的操作经验进行操作，从而发生安装失误，导致该仪表盘发生程序故障，无法继续使用。被告的行为符合我国《合同法》第二百六十二条的规定，即承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故在被告无法对该配件进行修复、重作的情况下，应当对原告进行赔偿。被告称原告已经和配件卖方达成协议，由卖方赔偿原告7500元，对此原告不予认可，缺乏充分证据证实配件卖方深圳市龙华区奥博名车美容店（“Audi奥博德系改装升级”）和原告之间作出了针对赔偿第一块仪表盘损失7500元的明确具体的约定，在安装故障发生后，案外人卖方的核心意见和总体立场是故障是安装中的编码操作问题，如果是配件本身质量问题才会给予退款退货。并且，如果卖方愿意自行赔偿原告7500元，那么被告既然明知案外人愿意单独赔偿后，被告又何必自己另行给付案外人所谓的赔偿款4442元又让卖方转给原告呢，不排除的情况是被告和案外人之间作了内部赔偿的约定，即各自承担一定份额对外由案外人赔偿给原告，但是同样缺乏充分证据证实被告和案外人明确具体的作出了此种约定且原告同意了该种约定条件。因此，在缺乏充分证据证实原告同意接受应由卖方负责赔偿且同意由卖方和被告内部约定赔偿款负担份额，进而对外免除被告赔偿责任的情况下，被告仍应当依法向原告承担基于承揽关系的赔偿责任，即向原告赔偿第一块仪表盘的损失7500元。被告明知安装失败造成故障的仪表盘是原告购买并要求安装在己方车辆上，却不向原告直接支付所谓的赔偿款4442元，即便由此造成给付不能的风险，应当自行承担，在依据充分的情况下，被告可另行向案外人卖方追偿已付款项。被告明知第一块仪表盘的所有人是原告，在原告未取得赔偿等对价款的情况下，被告擅自扣留仪表盘的行为也属不当，只有在原告取得本案判定的赔偿款后，该仪表盘才自然转归被告所有。故本院对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条的规定，判决如下：被告徐州钢动汽车配件有限公司于本判决生效后七日内，赔偿原告肖峰7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 宁人民陪审员  侯保存人民陪审员  夏文化二〇二〇年四月二十日书 记 员  马雪羽