文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终306号上诉人（原审被告）：张仁均，男，汉族，1987年12月26日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗涔敏，女，汉族，1986年12月13日出生，住重庆市南川区。上诉人张仁均因与被上诉人罗涔敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张仁均上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不向被上诉人支付利息。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人分两次向被上诉人借款6万元属实，借款后，上诉人已偿还35785元借款本金。被上诉人称上诉人向其支付的部分款项中有偿还烟款的理由不能成立。二、一审判决确认上诉人与被上诉人之间就借款有利息的约定错误。从借条上看，双方未约定利息，被上诉人主张口头约定月息5分，但未提交证据证明，一审法院仅依据微信聊天记录即判定双方对利息有约定不当。被上诉人罗涔敏答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗涔敏向一审法院起诉请求：判令张仁均立即归还借款6万元，并从2018年12月1日起至还清本金为止按月利率2%支付资金利息。一审法院认定事实如下：2017年11月18日，张仁均向罗涔敏出具一份借条，写明“今借到罗涔敏现金20000元整，大写：贰万元整”，落款日期为“2017年11月18日”。2018年1月9日，张仁均再次为罗涔敏出具一份借条，写明“今借到罗涔敏现金40000元整（大写肆万元整）”。关于2万元的借条，罗涔敏当庭陈述是借款后补写的，借款时双方口头约定月息5分，实际只给了张仁均1.9万元的现金。4万元借款同样口头约定月息5分，实际只给了张仁均3.8万元。张仁均则称收到6万元现金，2万元的借条是借款后补写的，实际借款时间大概是2017年11月10日到12日这几天，双方没有约定利息。一审法院另查明，张仁均通过微信于2017年11月18日向罗涔敏转账1000元和1785元、于2017年12月18日转账1000元、于2018年1月15日转账1000元、于2018年2月11日转账3000元、于2018年3月8日转账1090元、于2018年3月20日转账3000元、于2018年5月27日转账3000元、于2018年8月21日转账3000元、于2018年9月2日转账1000元、于2018年9月29日转账1000元、于2018年10月17日转账1500元、于2018年11月5日转账1500元、于2018年11月26日转账3000元、于2018年12月23日转账2000元、于2018年12月24日转账2000元、于2018年1月16日转账6000元。罗涔敏认可上述转账，但称2017年11月18日的1785元、2018年3月8日的1090元、2018年12月23日的2000元、2018年12月24日的2000元和2019年1月16日的6000元均为张仁均从罗涔敏处买烟而应当支付的烟款，其余转账则是支付的约定利息。罗涔敏提交了其与张仁均之间2019年2月15日至2019年4月10日的微信聊天记录，其中显示2019年2月20日，罗涔敏向张仁均催收：“加上这个月就是3个月的利息了，还有烟款还差1750元。本金6万对头不”，张仁均回答“我晓得，姐没得难处也不会来追兄弟。好我晓得！”2019年3月4日，罗涔敏再次向张仁均催收：“你尽快把钱打点给我你上个月就说的月底给我准备一万，今天都4号了”，张仁均回答“我回来就抓紧安排，7号回来去把前年做外墙的尾款去接呢。”“放心”。罗涔敏又说“马上15号就是4个月的利息，加上烟款给我接了没有问题撒”，张仁均回答“Ok”。2019年3月13日，罗涔敏又向张仁均发微信“你给我把4个月的利息，加上烟款还差1750。另外再给我准备一万哇剩余的你不是回来交了材料说一个月就能强制执行撒，那时把剩下的5万给我哇”，张仁均回答“对头……”。一审法院认为，张仁均对曾向罗涔敏借款的事实没有异议，又有罗涔敏提交的借条在案证明，故予以确认。关于借款本金的数额及双方是否约定利息的问题，根据罗涔敏与张仁均之间的微信聊天记录，2019年2月份张仁均认可尚欠罗涔敏6万元本金、3个月利息和1750元的烟款，2019年3月份张仁均又认可尚欠罗涔敏6万元本金、4个月利息和1750元烟款。可见双方对借款是约定并支付了利息，且在此之前张仁均向罗涔敏微信转账支付的金额均不是偿还借款本金。借款本金根据罗涔敏的自认及《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返回借款并计算利息”的规定，罗涔敏实际上出借给张仁均的借款本金应为5.7万元。至于利息的标准，张仁均于2017年11月18日、12月18日、2018年1月15日分别向罗涔敏微信转账1000元，2018年2月11日、3月20日、5月27日、8月21日分别转账3000，9月2日、9月29日分别转账1000元，10月15日、11月15日分别转账1500元，11月26日转账3000元，12月23日转账2000元，12月24日转账6000元的记录，与罗涔敏月息5分的陈述及双方在微信聊天中确认的张仁均尚欠罗涔敏6万元本金及利息的事实相吻合，故对张仁均实际按照月息5分的标准向罗涔敏支付利息的事实予以确认。另外，罗涔敏就2017年11月18日张仁均向其转账的1785元和2018年3月8日张仁均向其转账的1090元是烟款的质证意见，一审法院认为，若该款项系张仁均向罗涔敏偿还的借款本金或利息，则张仁均不可能在2019年2月份仍认可尚欠罗涔敏6万元本金及3个月利息的事实，另外结合张仁均确实从罗涔敏处购买香烟的事实，故对罗涔敏该意见予以认可。但罗涔敏质证2018年12月23日、12月24日分别转账的2000元和2019年1月16日转账的6000元系烟款的意见，没有提交其他证据相佐证，故对罗涔敏的该意见不予采信。根据上述认定，张仁均实际已按月息5分的标准向罗涔敏支付利息至2018年11月，故对罗涔敏要求张仁均从2018年12月1日起按照月息2%的标准向其支付资金利息的诉讼请求予以支持。因张仁均在本院向其询问若法院认双方存在按照月息5分支付利息的情形下，是否要求就超出法律规定的利息部分用于抵扣本金或予以返还时，坚持认为其向罗涔敏的转账均为偿还的借款本金，不要求抵扣或返回，故对张仁均向罗涔敏支付的超过年利率36%的部分不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限张仁均于判决生效后立即偿还罗涔敏借款本金5.7万元，并从2018年12月1日起至付清时止，以未付本金为基准，按照月息2%的标准向罗涔敏支付资金占用利息。二、驳回罗涔敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由张仁均负担1225元，由罗涔敏自行负担75元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，结合上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：双方是否存在口头约定借款利息。一审中，上诉人张仁均认可其与被上诉人罗涔敏在2019年2月15日至4月10日微信聊天记录的真实性，因此，该记录符合证据三性，具有证明效力。在两人之间的多次聊天记录中，双方均多次谈及尚欠的本金6万元及利息问题。结合张仁均在借款后持续一定期间向罗涔敏转账1000元、3000元的事实，这些数额与被上诉人所称按月息5%计算的结果之间相互吻合，且在2019年2月20日双方聊天记录中，罗涔敏询问“加上这个月就是3个月的利息了……”，张仁均回复“我晓得……”，一审法院依据经验法则，认定双方存在口头约定了月利息5%，并无不当。根据双方在2019年2月20日的聊天记录，上诉人张仁均自认在此时尚欠三个月利息的事实，可以认定上诉人尚欠被上诉人2018年12月1日后的利息。上诉人上诉认为与被上诉人之间无利息约定的事实与本院查明的事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1225元，由上诉人张仁均负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  陈胜泉审判员  李 勇二〇二〇年四月九日书记员  赵许梅