建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初659号 原告：梅某民，男。 委托诉讼代理人：李某一，男。 委托诉讼代理人：杨某成，系辽宁某律师事务所律师。 被告：陈某，男。 委托诉讼代理人：齐某伟，男。 原告梅某民诉被告陈某合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅某民及委托诉讼代理人杨某成、李某一，被告陈某及委托诉讼代理人齐某伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告赔偿张某近亲属的损失118666.75元。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告是被告雇佣的司机，2019年11月14日原告驾驶的辽Ｐ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车与张某驾驶的二轮电动车（经鉴定为机动车）相撞，造成张某死亡。此次事故经交警队认定，原告与张某承担事故同等责任。发生交通事故后，原告、被告与张某的近亲属达成协议，赔偿张某近亲属经济损失35万余元。此款由原告为被告垫付给张某的近亲属，保险公司理赔款归原告所有。达成协议后，原告为被告垫付给死者张某近亲属35万元，保险公司理赔款231333.25元经过被告已经给付了原告，现被告还差118666.75元没有给付原告。综上，原告是被告雇佣的司机，原告驾驶车辆造成张某死亡，应由被告承担赔偿责任。根据赔偿协议原告为被告垫付赔偿款，并且原告垫付给张某死亡的赔偿款没有超过法律规定的赔偿数额。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、涉及本案赔偿问题是由于原告开车肇事将张某撞伤致死导致，本案实为独立的交通事故纠纷，而且这次交通肇事纠纷中本案原告负事故的同等责任，原告作为赔偿主体应该依照事故认定书和实际情况对造成张某死亡依法进行赔偿。二、本案原告给被告陈某开车也即原告为雇员，被告为雇主，双方确实存在雇佣关系。但是，本案侵权涉及赔偿的事实是原告驾车肇事造成的交通事故引发，而且交通事故责任和雇佣关系互为独立的法律关系，本案涉及赔偿的是侵权责任。故此作为雇主的被告陈某没有在雇主义务之外的补偿责任。三、原告所依据的和解协议书按照合同法第五十二条规定属于无效协议，本案原告在涉及交通肇事这个侵权案件中应该负事故的主要或全部责任，由于造成张某死亡，如果涉及主要责任或全部责任原告应该承担民事赔偿的侵权责任和交通肇事犯罪的刑事责任。原告为规避应负的刑事责任要求被告和张某的亲属制作和解协议书，并通过被告陈某协调相关部门将本次事故的责任划分为同等，同等责任划分后原告即没有了刑事责任，这一点原告应该是心知肚明的。被告陈某为此案付出了大量的灰色支出，因此原告以此无效合同起诉依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈某系辽Ｐ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引列车的实际车主，该车于2019年5月18日挂靠在建昌县名下运营，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司投保了交强险及第三者责任险（保险限额为100万元，不计免赔）。原告梅某民系被告雇佣的司机，2019年11月14日4时20分左右，案外人张某驾驶两轮电动车在绥珠线公路4公里+650米路口由西向北上绥珠线公路时，与沿绥珠线公路由南向北超速行驶的原告梅某民驾驶的辽Ｐ×××××/冀Ｃ×××××号重型半挂牵引列车相撞，造成张某当场死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，原告作为肇事司机，出于减轻事故及行政处罚责任、尽快谅解赔偿的目的，积极参与处理事故赔偿、保险理赔等事宜。后经案外人从中沟通协商，2020年1月7日原告梅某民作为甲方、被告陈某作为乙方与死者张某的近亲属王某平（死者张某的妻子）、张某亮（死者张某的儿子）、张某悦（死者张某的女儿）作为丙方达成《和解协议书》：1、甲、乙、丙三方经协商达成一致，乙方因本次事故造成张某死亡一事，一次性由甲方赔偿丙方损失共计35万元，在本协议签订时由甲方替乙方垫付给丙方。2、丙方在收到35万元赔偿款后，不得再因本次事故造成张某死亡一事，向甲方、乙方主张任何的民事赔偿权，甲方、乙方不再因此事故承担任何赔偿责任。3、丙方有义务协助甲方、乙方办理本次事故的保险理赔事宜。4、本次事故乙方所得的保险理赔款全部归甲方所有。5、本协议一式三份，甲、乙、丙三方签字后生效，甲、乙、丙三方各持有一份，具有同等效力。次日，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司作为甲方、原告梅某民（建昌县）作为乙方、死者张某近亲属王某平、张某亮、张某悦作为丙方达成《人伤案件调解协议书》，内容为：辽Ｐ×××××号机动车于2019年11月14日，在葫芦岛绥中路段因交通肇事出险。因本次事故造成丙方张某现场死亡的结果，经交警部门认定，乙方负事故同等责任。在依据《侵权责任法》、《保险法》、《合同法》、《道路交通安全法》及保险合同条款的基础上，遵循公平公正原则和保险理赔的补偿性原则，经三方平等协商后，三方均自愿同意一次性结案，由甲方依据保险合同关系，在乙方已先行支付丙方（伤者）的赔偿款范围内，并在已征得丙方（伤者）同意前提下，由甲方将乙方已先行支付丙方（伤者）的赔偿款直接支付予乙方。经甲、乙、丙三方共同确认，乙方先行支付丙方（伤者）张某的具体损失项目及金额如下：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计人民币352666.5元。上列损失项目及损失金额均系三方共同确认后的项目与金额，但上列金额非最终赔付金额，最终赔付金额将按照事故责任比例，依据机动车交强险互碰赔偿处理规则，保险单承保情况计算后得出，即最终甲方实际支付金额会少于上列本协议确认金额，也即以甲方实际最终支付金额为最终赔偿金额。经甲方向乙方、丙方充分释明如放弃相关权利的后果，并在丙方经医疗机构实际诊查确认后，丙方审慎确认除上列损失项目及损失金额外，再无其他任何损失项目及损失金额。另丙方确认在其签订本协议后，如另行再向甲方、乙方主张相关索赔权利，则此索赔权利的基础即损伤，非本次事故所致。另因本协议为三方在法律、法规、保险合同约定基础上协商所确定，故另乙方、丙方自愿放弃除上列经甲、乙、丙三方共同确认后的损失项目与金额外，在签订本协议时未实际产生，但丙方后续可能产生的包括但不限于残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、伙食补助费等与人身损害相关联的损失项目与金额向甲方索赔权利。经甲方、乙方、丙方共同协商确定，另基于乙方已先行将上列所确定丙方损失先行支付予丙方的事实，在征得丙方同意前提下，甲方同意将丙方（被侵权人）张某人伤赔款支付到乙方指定的梅某民银行账户内。本协议全部内容，甲、乙、丙三方均承认，不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危及显失公平等致本协议无效或可撤销等内容与情形。本协议所涉及的保险合同条款，即本协议签订后的法律后果，甲方均已向乙方、丙方明确说明并告知，乙方、丙方对本协议全部内容均已完全理解并认同。该案标的车同等责任，按照责任比例赔付231333.25元。上述协议由梅某民、王某平、张某亮、张某悦签字确认，加盖建昌县公章。协议签订后，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司向原告梅某民支付了保险理赔款231333.25元。 另查明，上述交通事故经绥中县公安局交通管理大队认定，肇事双方梅某民与张某承担事故同等责任。2020年1月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司锦州中心支公司与原告梅某民、死者张某近亲属王某平、张某亮、张某悦通过达成《人伤案件调解协议书》所确定的赔偿数额231333.25元，系按照2019年农村户籍标准计算得来。关于交通事故赔偿数额与保险公司理赔数额之间出现的差额承担问题，双方协商未果。原告于2020年3月27日诉至法院，提出了上述诉讼请求。 诉讼中原告向法庭提交了和解协议书、道路交通事故认定书、人伤案件调解协议书、保险单、证人证言等证据材料，本院组织双方当事人对上述证据进行质证，并结合当事人陈述依法认定上述事实。 本院认为：按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。上述规定是处理道路交通事故人身及财产赔偿的基本赔偿规则，也即因机动车道路交通事故所发生的各项经济损失应在保险责任限额内由保险公司代为赔偿，在保险限额足以赔偿人身伤亡、财产损失的情况下，机动车投保人抑或机动车所有人不应承担保险限额之外的赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案事故发生后，原告梅某民作为机动车交通事故责任一方，出于维护自身利益考虑，参与并承担张某死亡所发生的赔偿责任。在向张某近亲属实际履行赔偿责任后，又与保险公司协商确定保险理赔事宜并取得保险理赔款。上述民事行为系原告梅某民自愿参与并承担，由此所产生的法律后果应自行承担。被告陈某作为实际车主为肇事车辆投保了交强险及第三者责任险，保险责任限额足以承担本案全部经济损失的赔偿。原告梅某民在与保险公司确定死者张某死亡赔偿数额时，在城乡一体化赔偿标准已经出台并实施的情况下，以2019年农村户籍标准计算并确定赔偿数额，导致保险理赔数额与原告实际支付死者的赔偿数额之间产生差额，此行为与被告陈某无关。原告要求被告陈某承担此项差额无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告陈某提出的辩解意见有和解协议书、道路交通事故认定书、人伤案件调解协议书、保险单、证人证言等证据相互印证，客观真实，本院予以采信。原告诉称其参与协商肇事赔偿并承担赔偿责任，系出于朋友关系对被告的帮助。但这与本案交通事故最终确定为同等责任及保险理赔限额足以赔偿等事实相悖，也与常理不符。况且本案中被告陈某也没有积极达成赔偿协议以减少损失的利益诉求点，因此原告的诉讼意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告梅某民要求被告陈某给付赔偿张某近亲属损失118666.75元的诉讼请求。 案件受理费2673元，减半收取1336元，由原告梅某民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  姜宏涛 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李祥荟