辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102民初362号原告：徐杰，女，1961年1月2日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘志君（系原告徐杰儿子），住沈阳市和平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码91210100604724739C。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。原告徐杰与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法进行审理。原告徐杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给原告重新安置住房；2.请求法院判令被告赔偿己发生的经济损失5,000元；3.请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告徐杰系被告的职工徐相林之女，1982年被告将位于沈阳市和平区三经街延安北里13号5-7-1(1990年使用的地址）福利住房，分配给徐相林居住，1989年由于被告重新安置了福利住房，对原福利住房进行了调整，按相关政策及评比分数，徐相林将1982年取得的住房交还给被告，重新分得住房两套，即：延安北里13号5-2-1，6-1-3，承租代表人徐相林，6-1-3共同居住人为：原告徐杰，女婿及外孙。1992年徐相林去世，1997年被告进行房改，徐相林去世后，共同居住人继承原该房屋的使用权，并有参加房改的权利，可以通过房改取得所承租房屋的所有权。房改开始后，被告一直未通知原告办理房改手续。后原告在2006年被于占林起诉，要求腾房，法院裁定由原单位解决。原告居住的共有住房房屋是其父亲徐相林工作享有的福利住房，具有不可剥夺的经济权利，共同居住人有权继承其使用权、承租权，在房改中所获得其所有权。被告在未与原告协商并重新安置原告住房的条件下，剥夺了原告共有住房的使用权，承租权，房改参加权，产权变更权，被告的行为严重侵害了原告的财产和经济利益，致使原告不能安居，房屋设施被破坏的严重后果。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，一、原告的诉讼请求没有依据，无诉权。1.原告诉讼的内容非法院受理范围，涉案房产原性质为直属公房，即基于公房之间引发和建房、分房引发和占房、腾房等房产纠纷均不属于法院受理范围，故法院不应受理。2.原告非被告的职工，与被告没有劳动合同关系，无权享受分房的福利待遇，与被告职工的工龄等因素分房制度，分配的房产的产权人仍为产权单位所有，被分配的职工享有房产的居住权，无处分权。涉案的房产的承租人为原告的父亲徐相林，其父亲于1992年去世，此房产分配时原告系共同居住人，但至今其父亲去世后原告是否在此居住并无证据证明，且原告在其父亲去世后，一直未到房产产权人处办理承租变更登记，故原告与被告之间未形成承租关系。3.2011年3月7日，人保控股沈阳专员办、沈阳市拍卖行有限责任公司发布《关于人保住房的处置函》，对职工住宅处置问题进行说明，即未办房改房产的产权归人保控股所有，现住户可在同等价格下优先购买，截止时间2011年4月20日，委托沈阳市拍卖行有限责任公司对上述事项进行咨询、受理。而原告在此公告后，仍未积极提出异议，也未提出购买参加房改的要求，至今通过诉讼方式来主张重新安置住房已无法定的理由。二、直属公房不属于个人房产，其法定继承人无继承权。依据《继承法》的规定，徐相林承租的公房非其个人所有权，仅有承租居住权，故而不属于法定继承的条件。综上，原告与被告之间无劳动关系，也无直接的房产承租关系，其要求被告重新安置住房没有法律依据，主张的经济损失无依据。如上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经查审，案涉房屋位于沈阳市和平区北四经街1号1-1-1，原地址为沈阳市和平区三经街二段延安北里13号六栋一层三号。该房屋原为公有住房，产权单位为被告，承租代表人为徐相林，原告为家庭成员。徐相林生前为被告公司员工，现已去世。后被告于1997年将案涉房屋出售给案外人于占林，于占林于1999年取得该房屋所有权证。原告在案涉房屋居住多年。现原告诉至法院，以被告在未与原告协商并重新安置原告住房的情况下，将案涉房屋出售给于占林，侵犯其权利为由，要求被告给予重新安置住房和赔偿经济损失。另，案外人于占林曾于2006年将徐杰诉至本院，要求徐杰将案涉房屋腾出。本院于2006年8月11日作出[2006]和民房初字383号民事裁定，认为此案系中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司内部分房非民事法律关系而产生的房地产纠纷，不属于民事案件的审理范围，裁定驳回原告于占林的起诉。后于占林提起上诉，沈阳市中级人民法院于2006年10月12日作出[2006]沈民（2）房终字第××号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案原告徐杰曾于2019年将本案被告诉至本院，主张确认被告出卖原告住房的合同无效。本院于2019年4月24日作出（2019）辽0102民初3672号民事裁定，认为此案属被告单位应负责解决的单位内部问题，非平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院审理范围，裁定驳回原告徐杰的起诉。后徐杰提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）辽01民终8703号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第3条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原告所提出的诉讼请求系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，属于被告公司内部的管理行为，不属于人民法院主管的工作范围。因此，原告的诉求不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的起诉。另，本案诉争房屋原为公房，原告父亲徐相林根据福利分房取得诉争房屋的使用权，被告为该公房的产权单位。该房产一方面由原告一直居住至今，另一方面由被告基于房改出售给于占林，由此而衍生出多起诉讼，被告作为徐相林与于占林的单位应切实负起责任来解决该历史遗留的房产纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下：驳回原告徐杰的起诉。案件受理费减半收取计4,925元，退还原告徐杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二〇年四月二十三日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。