浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初141号 原告：吕宏波，男，汉族，1969年10月20日出生，住嘉善县。 委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：陈建军，男，汉族，1973年2月1日出生，住嘉善县。 原告吕宏波与被告陈建军追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁立中、被告陈建军到庭参加诉讼。诉讼期间双方当事人申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。 原告吕宏波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告垫付的款项共计114565.1元并支付以114565.1元为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日按照人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈建军、案外人顾其华因结欠吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社（简称振湖合作社）虾苗款，后者向苏州市吴江区法院起诉后，吴江法院作出（2016）苏0509民初4610号民事判决书，判令原告、被告及顾其华偿还相应货款并赔偿损失。因原告、被告及顾其华未履行判决，吴江法院应振湖合作社申请进行了强制执行，至2019年3月29日结案共执行了261355.7元，均为原告所付。原告认为，货款中的98000元系被告所购虾苗款，原告在被告所签署欠条中签名，实质上是对货款支付的担保，被告在上述案件中予以认可。对应的货款及后续其他费用的承担，应按照比例由三人各自承担。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.原告身份证、身份信息复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。 2.（2016）苏0509民初4610号民事判决书、开庭庭审笔录、欠条档案件各1份，证明：被告认可其各自签名的欠条为其自己欠下的货款，原告共同签名只是为了赊账；吴江区法院判决原告共同归还被告货款的事实。 3.结案确认书档案件1份，证明：本案中原告共计支付261355.71元的事实。 4.拍卖成交确认书、评估费发票各1份，证明：原告支付了评估费9012元的事实。 5.江苏省非税收入一般缴款书复印件1份，证明：原告支付执行费3422元的事实。 被告陈建军答辩称：我没有欠原告的钱，我只是欠了虾苗款。原告是中间人，介绍我和振湖之间买卖虾苗，但是他在中间是拿介绍费的。我欠振湖水产的钱，原告是介绍人，原告在欠条上签字是担保的意思，不然振湖不让我拿这个虾苗。我不认为我欠原告钱，我也不会付钱给原告。吴江法院执行的情况我一概不知，都是原告单方面在处理的。原告就是在房子卖掉后才跟我说过。我认为原告的诉请不合理，我不会承担该费用。我和原告之间无经济往来，虾苗也不是向原告拿的。请求法院驳回原告诉请。 被告陈建军未向本院提供证据。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年5月7日，原告吕宏波与被告陈建军共同向吴江市震泽振湖水产养殖专业合作社（以下简称振湖合作社）出具欠条1张，载明结欠振湖合作社苗款98000元。2016年4月6日苏州市吴江区人民法院受理振湖合作社起诉吕宏波、陈建军、顾其华买卖合同纠纷一案，诉讼案号为（2016）苏0509民初4610号。该案庭审中被告陈建军陈述以下内容：“对欠条的真实性没有异议，我确认还结欠原告（振湖合作社）货款98000元，因为沈兴林不会让我欠钱的，所以让被1（吕宏波）签字的，如果质量没有问题，2015年9月头就付款。”在庭审笔录第10页中，审判员问陈建军：“你签的欠条是个人购买还是和被告1（吕宏波）共同购买？”陈建军回答：“个人购买”。2016年11月7日该院作出一审判决，判决内容为：“一、被告吕宏波支付原告振湖合作社货款75500元及相应的逾期付款利息……。二、被告吕宏波、顾其华支付原告振湖合作社货款48000元及相应的逾期付款利息……。三、被告吕宏波、陈建军支付原告振湖合作社货款98000元及相应的逾期付款利息（以98000元为基数，按中国人民银行公布的同类同档贷款的基准利率计算，自2016年4月6日起至实际履行之日止）……。”该判决生效后，吕宏波、顾其华、陈建军三人未履行，振湖合作社向苏州市吴江区人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，强制拍卖了吕宏波名下的房产，所得款项中用于支付振湖合作社执行款项261355.71元，经核算其中含货款本金221500元、逾期利息28450.71元（吕9693.51元，吕、顾6166.32元，吕、陈12590.88元）、评估费9012元、吕宏波应负担的诉讼费2393元（顾其华、陈建军应承担的诉讼费振湖合作社已放弃），另支出执行费3422元。顾其华、陈建军在该案执行过程中未履行付款义务。原告吕宏波于2020年1月8日以追偿权纠纷为由分别向顾其华、陈建军提起诉讼，其中顾其华案已于2020年3月23日调解结案。本案被告陈建军认为款项是欠振湖合作社，没有欠原告吕宏波的钱，案经本院调解未果。本案庭审中，被告陈建军认可98000元的虾苗是其拿走的，双方当事人陈述皆认为吕宏波在98000元的欠条上签字是担保的意思。 本院认为：本案系担保责任追偿权纠纷，原告吕宏波为债务人陈建军承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4610号民事判决书中认定吕宏波、陈建军共同结欠振湖合作社虾苗款98000元，并在之后的执行案件中强制执行了吕宏波名下的财产。本案被告陈建军承认此98000元虾苗由其购买，因振湖合作社法定代表人沈兴林不让其赊账，所以让吕宏波签字。原告吕宏波与被告陈建军都陈述，吕宏波在欠条上签字系为此笔债务提供担保的意思表示。综上，原告吕宏波在98000元欠条上签字的行为事实上是为债务的履行提供担保，根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。追偿的范围，保证人自动履行的，保证人在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案原告作为共同债务人被人民法院强制执行房产，清偿了所有货款本金及逾期利息、执行费等款项，故各债务人应按各自所负债务大小计算相应份额。评估费作为程序性支出，收费标准为所评房产的价值，不是执行案件的标的，故不应计入本案追偿金额基数。经核算，被告应偿还原告垫付款项为112104.90元，计算公式为：货款98000元+逾期利息12590.88元+执行费1514.02元（3422元×98000元÷221500元）。另原告要求计算利息损失的请求，原告吕宏波在被法院强制执行清偿全部债务后，依法享有追偿权，被告陈建军至今未履行债务，对此应承担相应责任。综上，原告吕宏波的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。被告陈建军的抗辩意见,依据不足,本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈建军于本判决生效之日起十日内支付原告吕宏波代偿款112104.90元并赔付以112104.90元为基数自2018年3月30日起至实际清偿之日止的损失：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告吕宏波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2591元，减半收取1296元，由原告吕宏波负担28元，被告陈建军负担1268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  杨闽军 二〇二〇年四月十七日 书记员  姚雅婷 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。