贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2900号 原告：唐大侨，男，1983年3月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。 委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：桐梓县楚米石灰粉加工厂。住所地：贵州省遵义市桐梓县楚米镇三台村龙井组。 投资人：罗昭逻。 被告：罗昭逻，男，1980年9月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。 原告唐大侨与被告桐梓县楚米石灰粉加工厂、罗昭逻合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐大侨的委托诉讼代理人传雪丹，被告桐梓县楚米石灰粉加工厂及被告罗昭逻的共同委托诉讼代理人娄俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即支付原告37000元，并自2018年8月1日起，以37000元为基数，按年利率6%标准向原告支付逾期违约金至该款付清之日止（自2019年5月逾期违约金为1666元）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年12月起至2014年9月27日，被告桐梓县楚米石灰粉加工厂租赁原告挖掘机进行作业，双方未签订书面的租赁合同。2018年1月9日，原告与被告桐梓县楚米石灰粉加工厂进行结算，被告楚米石灰粉加工厂尚欠原告挖掘机工程款37000元，并约定该款于2018年7月前结清，被告桐梓县楚米石灰粉加工厂向原告出具《证明》一份。约定时间到期后，二被告以种种理由拖延支付，经原告多次催收均未果。原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告桐梓县楚米石灰粉加工厂、罗昭逻辩称，被告和原告不存在任何合同关系，被告不认可所欠原告37000元工程款。 本院经审理认定事实如下：被告桐梓县楚米石灰粉加工厂原系被告罗昭逻之父罗开煜于2010年5月4日注册登记成立的个人独资企业,于2012年6月18日工商变更登记到被告罗昭逻名下，其经营范围为：制灰用石灰岩开采，石灰粉、石子、石粉、石灰、标砖的加工及销售。2013年10月2日，徐志荣与罗昭逻签订《合作协议书》，约定该厂总价为580万元，罗昭逻将80%的股份转让给徐志荣，作价464万元，罗昭逻保留该厂20%的份额。双方共同经营，按投资比例共享收益、共担风险。2013年12月18日，双方再次签订《股权转让补充协议书》，约定：罗昭逻股权转让徐志荣后由徐志荣管理，所有证件证照变更为徐志荣。后由于二被告与徐志荣之间在履行协议过程中发生纠纷，导致转让变更登记手续一直未完成。2013年12月29日，原告唐大侨作为乙方与案外人徐志荣作为甲方签订《挖掘机租赁合同》，约定由徐志荣租用唐大侨所有的日产卡特320B挖掘机壹台，用于贵州省桐梓县楚米石灰粉加工厂挖土石方使用，暂定租用期为12个月，每月租金38000元，每月工作时间为300个小时，因甲方工地不能正常工作或天气影响等其他原因造成不满协议规定时间的，月租不变，超出工作时间的，甲方按每小时150元计算计付乙方，若工作满每月规定时间，甲方必须先付款给乙方，乙方再为甲方工作。该《协议》签订后，原告按约提供挖掘机为桐梓县楚米石灰粉厂工作。原告陈述，双方结算的总款项约30万元，被告方陆续支付部分款项，尚欠37000元未支付。2018年1月9日，案外人沈梁钧作为证人身份向原告出具《证明》一份，载明:“兹由桐梓楚米石灰粉加工厂欠唐大侨挖机工程款计叁万柒仟元（37000.00）。注明：13.12到14年9月27日至，2018年7月前付清。证人：沈梁钧。欠款单位盖章。2018.1.9日。”该《证明》上加盖了“桐梓县楚米石灰粉加工厂”印章。本案审理过程中，被告桐梓县楚米石灰粉加工厂向本院提交了《申请书》，申请对原告提交的《证明》上所盖的公章进行鉴定，后又于2019年7月25日向桐梓县公安局报案称该公章系伪造，桐梓县公安局于次日以桐公（刑）受案字[2019]号案件予以受理。但被告称，由于公安机关无法找到沈梁钧，故对该案仅在受理后进行了初查，并未正式立案，至今无侦查结果。 本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在合法有效的租赁合同关系；二被告是否应当承担付款责任及如何承担责任。 本院认为，关于争议焦点一，原被告之间是否存在合法有效的租赁合同关系。原告提交了其与案外人徐志荣签订的《挖掘机租赁合同》，该合同就挖掘机型号、数量、租用期限，租机方式，付款方式，双方权利义务等内容进行了约定，有原告唐大侨及案外人徐志荣的签名及身份证号码，并加盖了“桐梓县楚米石灰粉加工厂”印章。关于案外人徐志荣与被告桐梓县楚米石灰粉加工厂的关系问题，根据被告的陈述及被告罗昭逻与徐志荣于2013年12月18日签订的《股权转让补充协议书》约定可知，罗昭逻的股权转让给徐志荣后桐梓县楚米石灰粉加工厂由徐志荣管理。故徐志荣有权代表桐梓县楚米石灰粉加工厂与原告唐大侨签订《挖掘机租赁合同》，该《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 关于争议焦点二，二被告是否应当承担付款责任及如何承担责任的问题。关于被告桐梓县楚米石灰粉加工厂应否向原告承担责任的问题。原告向本院提交的《证明》上载明了欠款金额、付款时间，并加盖了“桐梓县楚米石灰粉加工厂”印章，被告提出该《证明》上的印章系伪造，并向本院提出鉴定申请后又向公安机关进行报案，但经公安机关侦查未果。本院认为，被告桐梓县楚米石灰粉加工厂虽然否认《证明》上印章的真实性，但其至今未提交真实印章的线索，并称真实印章已经遗失，《证明》上的印章是否系伪造或系何人伪造等情况经公安机关侦查未果。而被告桐梓县楚米石灰粉加工厂系其印章的合法持有人和使用权利人，其负有妥善保管印章的法定义务，原告作为租赁合同的一方当事人，对于被告桐梓县楚米石灰粉加工厂未支付款项的事实，其已经尽到举证义务，被告桐梓县楚米石灰粉加工厂负有否认该事实存在的举证责任。但被告桐梓县楚米石灰粉加工厂并未提交证据证明原告提交的《证明》上的印章系伪造，也未提交真实印章进行比对以及举证证明其并不欠原告挖机工程款的事实，且即便被告能够举证证明《挖掘机租赁合同》和《证明》上的印章并非被告使用的真实印章，但就原告而言，其并不具备审核印章真伪的能力，其在签订合同及相关款项的结算中也不存在恶意，故也应由被告桐梓县楚米石灰粉加工厂承担管理印章不善的法律后果。故关于被告提出对《证明》上印章的真伪进行鉴定的申请，结合公安机关就该事实侦查无果、被告亦无法提供真实印章予以比对的事实，本院对被告提出的鉴定申请不予准许。被告桐梓县楚米石灰粉加工厂应向原告支付挖机工程款37000元。关于原告请求被告从2018年8月1日起，以37000元为基数，按年利率6%的标准支付逾期付款违约金至该款付清之日止的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告桐梓县楚米石灰粉加工厂未按《挖掘机租赁合同》和《证明》的约定，履行付款义务，故原告唐大侨有权要求被告桐梓县楚米石灰粉加工厂承担违约责任。因原告要求被告从逾期之日起按年利率6%支付逾期付款违约责任不违反法律规定，故本院予以支持。 关于被告罗昭逻是否应当向原告承担支付责任的问题。因被告桐梓县楚米石灰粉加工厂系个人独资企业，被告罗昭逻系该个人独资企业的投资人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告罗昭逻应在被告桐梓县楚米石灰粉加工厂的财产不足以清偿本案所涉债务时，以其个人的其他财产对原告承担清偿责任。至于被告罗昭逻与案外人徐志荣签订《合作协议书》和《股权转让补充协议》，约定将桐梓县楚米石灰粉加工厂80%的份额转让给徐志荣，并不影响被告桐梓县楚米石灰粉加工厂和被告罗昭逻对原告承担责任，二被告在承担责任后，可以依据其与案外人徐志荣之间的内部约定，另案向其主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县楚米石灰粉加工厂于本判决生效后十日内支付原告唐大侨挖机工程款37000元，并从2018年8月1日起以37000元为基数，按年利率6%支付逾期付款违约金至该款付清之日止； 二、被告罗昭逻在被告桐梓县楚米石灰粉加工厂的财产不足以清偿本判决主文第一项确定的债务时，以其个人的其他财产向原告唐大侨履行清偿义务。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，由被告桐梓县楚米石灰粉加工厂、罗昭逻共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  吴玉梅 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年四月十六日 法官助理王群艺 书记员令狐巍巍