四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3338号 上诉人(原审原告):成都博信实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西安南路69号。 法定代表人：王军，执行董事。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李建中，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨蕊，女，1984年10月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师。 上诉人成都博信实业有限公司（以下简称博信公司）因与被上诉人李建中、杨蕊买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14770号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 博信公司的上诉请求：1.请求依法撤销一审裁定，裁定成都市金牛区人民法院进行实体审理；2.诉讼费由李建中、杨蕊承担。主要事实与理由如下：王军虽于2016年12月27日才变更为博信公司的法定代表人，但向李建中、杨蕊供货期间王军已是博信公司的销售人员，在《对账单》上签字系其职务行为，且《情况说明》已表明此系职务行为，博信公司持有欠款凭据等证据，王军亦出具债权凭证的权利由博信公司行使，故博信公司是适格诉讼主体。据此，应撤销裁定并进行实体审理。 李建中辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁。事实及理由如下：李建中是润和公司的实际控制人，润和公司与胡伟合作经营红酒生意，润和公司出场地（包括装修），胡伟提供用于销售的红酒，《对账单》上记载的红酒系胡伟所提供，李建中在外地遂安排妻子杨蕊核对货物数量，故本案系润和公司与胡伟之间的合作经营关系，不存在案涉当事人之间的买卖关系，王军或博信公司与本案无瓜葛。 杨蕊辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁。事实及理由如下：杨蕊是润和公司的法定代表人，但公司实际控制人系李建中，杨蕊对公司具体经营业务不知情，胡伟多次找杨蕊核对红酒数量，杨蕊核对货物数量后，应李建中的要求在胡伟提交的《对账单》上签上自己的名字，当时持单要求签字的是胡伟，并非王军，签字时《对账单》上没有王军的名字。 博信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李建中、杨蕊向博信公司支付所欠货款1221414元；2.判令李建中、杨蕊向博信公司支付自2016年4月26日起至实际支付之日按照银行同期贷款利率标准计算的逾期利息206285.93元（暂计算至2019年11月6日）；3.本案诉讼费由李建中、杨蕊承担。 一审法院认定事实：博信公司《企业信用信息公示报告》载明：该公司登记成立于1999年11月12日，登记住所地为成都市金牛区西安南路69号；2016年12月27日，其法定代表人变更登记为王军，股东变更登记为王军、胡盖杰。成都威玛南特商贸有限公司（以下简称威玛南特公司）《企业信用信息公示报告》载明：该公司登记成立于2011年7月8日，登记住所地为成都市青羊区附5号；2016年11月2日，其法定代表人变更登记为王军，股东变更登记为王军、胡盖杰。博信公司自认其公司与威玛南特公司关系为一套人马两块牌子。2019年8月5日，威玛南特公司向成都市青羊区人民法院起诉（案号为（2019）川0105民初13559号），要求李建中、杨蕊支付所欠货款1221414元以及逾期利息（自2016年4月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。威玛南特公司在该案起诉状中陈述的事实及理由与本案完全一致，并提交了《送货单》、《出库单》若干份（均未加盖任何印章或注明公司名称）及有杨蕊、王军签名的《对账单》（签名日期分别为2016年4月22日、同月26日，货物品名为“威玛1号”、“威玛8号”）作为相应证据。李建中、杨蕊已接到青羊区人民法院要求其应诉的通知。因成都威玛南特商贸有限公司未在指定期间内缴纳诉讼费用，青羊区人民法院裁定按撤回起诉处理。2019年9月6日，博信公司向一审法院起诉，要求李建中、杨蕊支付所欠货款1221414元以及逾期利息，一审法院予以立案（案号为（2019）川0106民初11451号）。同年10月21日博信公司向一审法院申请撤诉，一审法院依法裁定予以准许。2019年10月22日，威玛南特公司再次向成都市青羊区人民法院起诉（案号为（2019）川0105民初16603号），要求李建中、杨蕊支付所欠货款1221414元以及逾期利息。后威玛南特公司申请撤诉，青羊区人民法院依法裁定予以准许。现博信公司再次向一审法院起诉，其诉讼请求、事实及理由与与成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13559号案件一致，且博信公司在本案中提交的王军与杨蕊签名的《对账单》亦与前述案件中《对账单》系同一对账单。诉讼中李建中、杨蕊陈述，两人与博信公司之间未建立买卖合同关系，王军与杨蕊之间对货款的确认是针对案外人胡伟与成都润和餐饮有限公司之间的买卖合同关系。 一审法院认为：首先，案涉买卖关系并未签订书面买卖合同，也无银行转账等支付货款的证据，故不能直接认定买卖合同相对方。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，博信公司应首先举证证明其与李建中、杨蕊建立了买卖合同关系，享有对李建中、杨蕊的相应债权。博信公司为证明其与李建中、杨蕊建立买卖合同关系仅提交了《对账单》，该单据上也仅有王军、杨蕊两人于2016年4月的签名，而王军变更登记成为博信公司、威玛南特公司法定代表人的时间分别为2016年12月27日、2016年11月2日，博信公司亦未提交其他证据证明王军在《对账单》上签名的行为与博信公司的关联性，故王军在《对账单》上签名的行为非其职务行为。再次，威玛南特公司向青羊区人民法院起诉时所提诉讼请求、事实理由及相应《对账单》均与本案一致，即博信公司与其关联的威玛南特公司自己对买卖关系主体都认识不清，行为前后矛盾。综上所述，博信公司主张与李建中、杨蕊建立买卖合同关系，未提交有效证据证明，应承担相应的举证不能的责任，博信公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，裁定如下：驳回成都博信实业有限公司的起诉。 二审期间，博信公司、李建中、杨蕊均未提交新证据。 二审查明的事实与一审裁定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是博信公司与李建中、杨蕊之间是否存在买卖合同关系以及李建中、杨蕊是否欠付货款1221414元的问题。本院经审查认为，博信公司提供的证据不足以证实其与李建中、杨蕊存在红酒买卖合同关系以及李建中、杨蕊欠付其货款1221414元的事实。《对账单》有杨蕊的签名，但杨蕊、李建中否认王军是货主，同时还否认案涉货物非买卖关系，此时《对账单》仅能证实本案存在货物交接的情况。王军单方面出具的《情况说明》，不能证实本案存在红酒买卖合同关系，也不能证明王军或博信公司是卖家。此外，在案证据反映案涉货物的货主非王军或博信公司。故博信公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费17649元，由成都博信实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 杨中良 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年四月六日 法官助理 李培颖 书 记 员 唐 祎