吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2019号上诉人（原审被告）刘春成，男，1979年1月2日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人张景卫，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡艳，女，1980年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。原审被告焦瑞雪，女，1980年1月28日出生，住吉林省长春市南关区。上诉人刘春成因与被上诉人胡艳，原审被告焦瑞雪民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2384号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡艳向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令刘春成与焦瑞雪共同向胡艳偿还借款724,000元整；2、案件受理费由刘春成与焦瑞雪承担。事实和理由：2015年11月26日，刘春成与焦瑞雪因家庭生活需要，向胡艳借款人民币624,000元整，胡艳于当日分别四笔将出借款项全部汇入刘春成名下的银行账户中。2016年6月12日，刘春成、焦瑞雪亦因家庭生活需要，向胡艳借款100,000元整，胡艳于当日将出借款项全部汇入刘春成的银行账户中。上述全部借款经胡艳多次催要，刘春成、焦瑞雪至今亦未偿还任何一笔借款。基于刘春成与焦瑞雪系夫妻关系，上述全部借款应按照夫妻共同债务处理，故请求人民法院支持胡艳的诉讼请求。刘春成、焦瑞雪原审时共同辩称，刘春成与焦瑞雪不是本案适格主体，并不认识胡艳，本案的款项系帮刘中成代收，避免跨行汇款的费用，刘春成代收后立刻转给了刘中成，刘春成并没有实际参与借款，也没有享受借款的利益。刘春成与焦瑞雪生活殷实，不需要对外举债。胡艳存在虚假诉讼的情形。胡艳的提起诉讼已经超过诉讼时效，应驳回胡艳的诉请。原审法院经审理认定事实如下：2015年11月26日，胡艳通过其名下中国工商银行账户（尾号4116）向刘春成中国工商银行账户（尾号5030）分别汇款200,000元、200,000元、200,000元、24,000元，均附言为借款，合计624,000元。2016年6月12日，胡艳再次通过其名下中国工商银行账户向刘春成中国工商银行账户汇款100,000元。上述金额合计724,000元。2015年11年26日，刘春成通过其名下中国工商银行账户（尾号5030）向案外人刘中成（系刘春成哥哥，于2019年4月27日死亡）名下银行账户（尾号为3502）分别汇款200,000元、200,000元、200,000元、24,000元，并分别花费汇款手续费10元、10元、10元、3元。2016年6月12日，刘春成通过其名下中国工商银行账户（尾号5030）再次向案外人刘中成名下银行账户（尾号为0209）分别汇款50,000元、50,000元。另查明，胡艳与刘中成存在其他经济往来。再查明，刘春成与焦瑞雪系夫妻关系，上述款项发生在其二人婚姻关系存续期间。原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“胡艳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，胡艳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，胡艳依据其对刘春成的银行转账记录（附言为借款）提起民间借贷诉讼，刘春成抗辩转账系胡艳与刘中成之间的债务往来，但刘春成提供的证据不足以证明其抗辩：虽然刘春成提供了其在收到胡艳的转账后将款项汇款给刘中成，但刘春成无证据证明其接受胡艳的汇款系基于刘中成对其的指示代收胡艳借款，刘春成应承担举证不能的法律后果；刘春成自述本案款项系刘中成向胡杨借款，因自己是银行的VIP用户，汇款方便且免手续费，但实际上在2015年11月16日刘春成向刘中成的汇款均缴纳了手续费，这一情况跟刘春成自述不符，且刘中成与他人经济往来众多，仅因避免跨行手续费或汇款方便等理由而使用刘春成的银行卡并不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同意事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”结合本案案情原审法院认为，胡艳的证据的证明力明显大于刘春成的证据，胡艳与刘春成存在民间借贷的关系，借款本金为724,000元，胡艳履行了借款义务，刘春成应履行偿还义务。关于胡艳的起诉是否超过诉讼时效一节，因胡艳与刘春成并未约定还款时间，且刘春成未曾还款，故胡艳向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。关于上述债务是否系刘春成与焦瑞雪夫妻共同债务，焦瑞雪是否承担共同还款责任一节，虽然上述债务发生在刘春成与焦瑞雪夫妻关系存续期间，但原审法院认为本案案涉款项数额已经超出了长春本地家庭日常生活需要的支出，且胡艳未提供证据证明刘春成系因家庭购买住房而借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原审法院认为，上述债务不是刘春成与焦瑞雪的夫妻共同债务，焦瑞雪不应承担共同还款责任。综上所述，刘春成应偿还胡艳借款本金724,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：一、刘春成于判决生效之日起立即偿还胡艳借款本金724,000元；二、驳回胡艳的其他诉讼请求。案件受理费5,520元，由刘春成负担。宣判后，刘春成不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，，发回重审或者依法改判驳回被上诉人诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，本案上诉人与被上诉人间不存在借贷关系。事实上借贷双方是案外人刘中成与胡艳之间而非上诉人与胡艳之间。根据庭审查明的事实可以确定上诉人与被上诉人不存在借贷关系。上诉人与被上诉人之间不认识，没有联系。原审法院适用法律不当，被上诉人胡艳应就双方存在借贷关系进一步举证证明，否则应承担举证不能的后果。原审程序违法，被上诉人胡艳未出庭接受询问，导致事实不清，影响判决公正。综上所述，请法院查明事实，依法裁判。被上诉人胡艳二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告焦瑞雪未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，判断民间借贷法律关系是否成立需要审查出借人与借款人的借款合意与款项的交付。本案中，被上诉人通过银行转账向上诉人交付了诉争的72.4万元，对于款项交付的问题无争议。关于借款合意的问题，被上诉人在转账凭单中记载“借款”，上诉人主张双方并非借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，出借人举证金融机构的转款凭证后完成了初步的举证责任，此时应由接收款项的一方承担双方存在其他经济往来的举证责任。本案中上诉人刘春成二审时明确表示其与被上诉人胡艳没有其他经济往来，故原审法院认定双方借贷关系成立并无不当。至于上诉人刘春成主张已将款项转给案外人刘中成的问题，在民间借贷法律关系中，借款人依据双方已成立的借款关系承担还款义务，借款用途不影响双方借款关系的成立以及借款人承担还款责任。综上，上诉人刘春成的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11040元由上诉人刘春成负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年四月二十九日书记员 刘 越