浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初938号 原告：朱勤芬，女，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈勇，男，1969年1月12日出生，汉族，住址同上，系朱勤芬丈夫。 被告：浙江金湖置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇兴星路625号419室，统一社会信用代码：91330400556193549B。 法定代表人：陈中原，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告朱勤芬因与被告浙江金湖置业有限公司（以下简称“金湖公司”）委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告朱勤芬的委托诉讼代理人沈勇、被告金湖公司的委托代理人吴俍君到庭参加诉讼。本案经双方协商同意扣除审限三个月。本案现已审理终结。 原告朱勤芬起诉称，原告于2017年4月17日选择了被告开发的房地产项目-香湖左岸，双方还签订了一份委托装修合同，金额为476050元（按建筑面积5011元/平方米）。2019年7月3日，原告接到通知可以前去验房，但当原告打开房门后，发现现实与想象严重不符：一、厨房台面用材低劣，色差明显；二、地砖面上已有裂缝，砖与砖之间的缝隙不齐整；三、踩地板发出空洞的声音；四、阳台做工粗糙；五、墙面涂色不均匀、凹凸不平，墙角线不齐整；六、开关质量低劣；七、与当初看房时明示的装修样板房出入很大；八、卧室门被反装了，门框缝隙很大；九、电热器安装存在安全隐患。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。诉讼请求：一、公示恒大香湖左岸45幢105室所用装修材料、电器明细、人工等费用支出明细证明（包括费用明细及支付凭证）、装修单位的资质证明，由委托人复核审计；二、在充分核实上述费用的前提下，退还装修余款，预估退还装修余款50000元（含诉讼费、差旅费、误工费）整，最终以复核并结算装修清单后为准；三、被告承担因此而造成的诉讼费。 被告金湖公司答辩称，一、被告提供的装修服务不存在原告所述质量问题。被告提供的装修服务符合法律规定及合同约定的质量标准，原告与被告在签订的《室内装修委托合同》附件一中明确约定了装修的交楼标准，关于装修的材质有具体规定，例如约定厨、厕、房门采用实木复合门及门套，地面是抛釉砖等，被告严格按照合同约定的交付标准、质量标准进行装修，不存在质量问题。接受被告提供的与原告相同装修质量服务的房屋户主大部分已正常入住，基本未出现质量问题不合格的反馈，根据《室内装修委托合同》附件一可知，涉案“香湖左岸”项目43—46号楼栋的装修交楼标准相同，以相同质量标准装修的其他服务的户主大部分均已入住，且入住后并未提出任何质量异议，由此也可证明，被告提供的装修服务不存在原告提出的质量问题。原告提出的所有装修质量问题均无证据支持，原告并未提供任何证据证明其所述情况的真实性，因此被告对其提出的质量问题不予认可。二、原告要求公示装修支出明细无事实及法律依据。涉案合同对于房屋装修所有材料的品质、数量等涉及装修价值的事项均有约定，被告按照合同执行，没有必要公示支出明细。首先，在《室内装修委托合同》附件一中，双方约定了龙头、燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜等物品的品牌选择范围，被告也严格遵循合同约定进行挑选安装；其次，有部分装修材料被告未承诺使用品牌，原告在签署合同时也未提出任何异议，既默认对于这部分装修材料无特殊要求，被告也根据约定的装修总价值对这部分材料进行了专门定制，与合同约定并无出入，且与被告所设样板房相同；不仅如此，被告在装修时除按照合同约定进行了装修外，还另赠送了高品质的热水器，所以，在合同约定了具体装修的范围、材料的品质以及其相匹配的价格的情况下，如果没有欺诈、胁迫、乘人之危等情况的存在，说明双方对于装修事宜已达成共识，被告依据合同严格执行后，原告再要求公示支出明细没有事实依据及法律依据。三、原告要求被告退还装修余款无事实及法律依据。本案中，原告要求退还装修余款的请求本身违反合同约定及市场规律，不应通过核实支出明细得出。根据《室内装修委托合同》第一条约定，被告提供的装修服务总包干价为476050元，该款项包括但不限于被告为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质检费、品牌经营费、税金等全部服务费用。也就是说，被告提供的装修服务的定价不仅仅包括装修所用材料、设备等可统计支出明细，还包括设计、管理、品牌经营等被告自行提供的劳务等成本，这部分费用是无法通过公示支出明细得出具体数据从而计算装修余款的。另外，从法理上，精装修的价格是双方当事人对精装修成果质量确认的基础上自由协商的结果，其形成过程中还受包括但不限于市场供求关系、设施配套、装修材料费、运输费、人工费、水电费、税费、利润空间等多重价值因素影响，还包括装修设计、营销、管理等多重价值。同时业主个人装修价格必然与批量装修价格有区别，装修本身的费用应按以个人装修计算，从而最终达成符合双方当事人意愿的综合价格。也就是说，不能以实际装修的支出与合同约定的装修价格相比得出装修余款。如果原告主张的余款能够成立，那也就可以换一种比喻：今天花一万块钱买了的苹果手机，明天去鉴定一下，说手机成本只有一千块，要求退九千块差价。显然，放在市场经济条件下，这个例子是荒谬的，按照这样的逻辑去认定不但会破坏合同意思自治的基本原则，更会破坏正常的市场经济秩序，影响社会运行，所以原告诉请被告公示支出明细并以此为准计算装修余款即违反合同约定也违反正常市场规律。此外，涉案合同对于装修与约定标准不符的情况规定的处理方式为修理、更换重作而非退还所谓装修余款。涉案《商品房买卖合同》附件八补充协议第十条对于合同主文第十四条做出了修改，约定商品房达不到约定的装饰、设备标准的、买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。该条款说明即使真的存在装修与约定标准不符的情况，违约责任的承担方式也是修理、更换重做。原告已在该协议上进行签章，则表明其同意此种情况下的违约责任承担方式。被告也同意若装修真的无法达到原告的满意程度，被告可以在法律规定及合同约定的质量标准内对房屋装修进行修理、更换重做，直到原告满意。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。另外，即使从情理而言，原告的诉讼请求也不符合嘉兴市房屋交易市场精装修房的交易习惯，原告明知嘉兴房屋市场交易惯例的前提下，意图将精装修的服务价值单独割裂进行判断忽视了被告同时提供毛坯房与装修服务且毛坯房价格较低这一前提，实则并不合理。因此被告请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 针对自己的主张，原告朱勤芬向本院提供证据如下： 1．室内装修委托合同一份，证明原告与被告签订装修合同，约定原告将购买的香湖别墅45幢105室委托被告装修，合同第一条约定，乙方受甲方委托并安排具有资质的装修单位全权负责该房屋的装修，请被告提供有资质的装修单位。合同约定委托服务总包干价为476050元，该款项包括但不限于设计费、工程费、报建费等全部服务费用，根据法律规定，受托人应当报告受托事项的结果。 2．收据四份，证明原告付清装修款476050元，但被告只开具收据，未向原告出具正式发票，涉嫌经营违规。 经质证，被告对证据1、2的真实性无异议。但针对证据1，请注意合同第四条第四项规定，如装修达不到约定装修交付标准的，原告有权要求进行整改，但不影响房屋的交付。合同第一条包括各项费用，费用包干价476050元，只要严格按合同履行，就视为履行完毕。对于公示相关费用及明细是不合适及不妥当的，也不是合同的服务内容。 针对自己的主张，被告金湖公司向本院提供证据如下： 浙江省商品房买卖合同一份，证明装修合同的前提是基于原被告的商品房买卖合同，在此基础上原告委托被告装修，商品房买卖被告履行的全部义务已履行完毕，但原告以要求公示相关装修内容为由拒绝收房。 经质证，原告对其真实性无异议。 本院认证认为，原告提供证据1、2，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于被告提供的证据，原告无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2017年4月17日，原告朱勤芬与被告金湖公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定出卖人即被告将其开发的位于嘉兴市南湖区出售朱勤芬，房屋建筑面积95.21平方米，价款计676134元（单价7101.50元／平方米），合同还约定了双方的权利义务及违约条款。同时，原被告签订《室内装修委托合同》一份，约定甲方即原告将其所购房屋委托乙方即被告安排有资质的装修单位进行装修，委托服务总包干价为476050元，该款项包括但不限于被告为实施本合同所需的设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质检费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用一次性包干，不再另外结算费用。合同第三款约定付款方式，第四条约定双方权利义务，其中第四款约定乙方应保证装修工程质量，严格按双方确认的装修标准进行交付，达不到约定装修交付标准的，甲方有权要求乙方进行整改，但不影响房屋的交付。合同附件一为装修交付标准，该附件包括：一、住宅室内装修：涉及门、窗、客厅、过道、卧室、厨房、卫生间、阳台；二、住宅配套设施：涉及电话、电视、宽带网、供电、给排水、燃气、安防、空调、灯饰等。《室内装修委托合同》签订后，原告分四次支付装修款476050元。 2019年7月3日，被告通知原告进行房屋交付，原告提出相关装修质量异议，被告也进行了修理。之后，原告以被告对委托合同装修事项未作清算，相关委托事项未向原告公示为由未予接收房屋。 本院认为，原告的第一项诉讼请求即要求被告公示恒大香湖左岸45幢105室所用装修材料、电器明细、人工等费用支出明细证明（包括费用明细及支付凭证）、装修单位的资质证明，由委托人复核审计。对于该诉讼请求，首先，该请求是否具有合同依据。根据《室内装修委托合同》，双方对装修内容在附件一有明确约定，室内装修及住宅配套设施各部位及材质予以明确，原告在签订合同时也知晓上述约定，如在交房时发现与约定不符时，可以要求被告予以整改，此系双方约定的合同义务。原告要求被告公示相关费用支出明细，并非合同义务。原被告对合同费用已作出约定即总包干价为476050元，该总包干价系双方协商确定，不存在再由被告对于上述价款如何支出需向原告报告或公示。其次，原告认为根据法律规定被告应当公示诉请内容。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。涉案系室内装修委托合同，所涉委托事务的结果为装修成果即被告有义务按合同约定交付已经完成装修的房屋，如不能完成装修或装修未按约定履行，应当承担相应的责任。该规定不能理解为受托人应当对委托事项的各个环节及各个事项均应当报告委托人，系受托人自主经营及管理事项，向委托人报告无必要也不合理。原告主张的第一项请求无法律依据。综上，原告主张的第一项请求既无合同依据也无法律依据，本院不予支持。原告主张的第二项请求系建立在第一项请求的基础之上，其请求无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱勤芬的诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由原告朱勤芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年四月二十九日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。