云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云08民终329号上诉人（原审原告）：王思跃，男，1959年4月19日出生，哈尼族，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江仁军，男，1974年9月23日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。上诉人王思跃因与被上诉人江仁军民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王思跃上诉请求：1、请求撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4113号民事判决；2、改判由江仁军于判决生效之日起十日内向王思跃偿还借款本金200000元及自2017年4月3日起至2019年8月30日止的利息145000元（按月利率1.7%计算），两项合计345000元；3、改判由江仁军于判决生效之日起十日内向王思跃支付自2019年9月1日起以借款本金200000元为基数按月利率1.7%计算至借款本金清偿之日止的利息；4、一、二审诉讼费用由江仁军承担。事实和理由：原审判决认定借款本金及利息错误，裁判不公。1、2015年4月3日，江仁军因需资金周转向王思跃借款300000元，双方约定第一年利息为40000元，即按年利率13%计算。王思跃在借款中扣除40000元利息后，向江仁军交付了260000元借款，但双方一直认可借款本金为300000元，江仁军于2018年12月1日向王思跃出具的欠条中再次确认借款本金为300000元。2、上述借款期限届满后（即2016年4月3日），王思跃要求江仁军偿还借款，但江仁军提出需要继续使用该借款一年，双方协商提高借款利率，借款期限延长一年利息为60000元，即按月利率1.7%计算。双方达成一致意见后，江仁军如约向王思跃支付了60000元利息。双方的这一行为应视为对借款期限及利息的重新约定，而且约定的利率也在法律保护范围内，合法有效。因此，自2016年4月3日起，双方借款利率按年利率1.7%计算，原审法院简单的以双方最初约定借款利率认定双方后续发生借款行为显然与案件事实不符。3、双方约定第二次借款期限届满后，江仁军一直未向王思跃偿还借款，经王思跃反复催要，双方于2018年12月1日写下了一份欠条，江仁军认可所欠王思跃借款本金300000元确属事实，且自2017年4月3日起至2019年4月30日止又产生了105000元的利息。欠条出具后，江仁军于2019年4月21日偿还了王思跃借款本金100000元。因此，截止王思跃向人民法院提起诉讼之日，江仁军尚欠王思跃借款本金200000元，欠王思跃自2017年4月3日起至2019年8月30日止利息145000（按月利率1.7%计算）。综上所述，截止2019年8月30日，江仁军尚欠王思跃借款本金200000元及利息145000元，故请求二审法院查明案件事实、依法改判支持王思跃的上诉请求，保护王思跃的合法权益。江仁军未作书面答辩。王思跃向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金200000元；2、判令被告支付原告自2017年4月3日起至2019年8月30日止的利息145000元，利息按月利率1.7%计，利随本清；3、判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月3日，被告因需资金周转向原告借款300000元，原告预先扣除一年利息40000元后，通过银行转款方式向被告账户内汇款260000元。被告当即出具一份内容为：“今借到思跃人民币300000元（叁拾万元正）。借期是从2015年4月3日到2016年4月3日止。到时一次性还清。用本人书香明苑2幢12-1房子作抵押（但未办理抵押登记手续）”的《借条》交由原告持有。2016年4月3日，被告向原告偿还款项60000元。2018年12月1日，经原、被告双方结算，并由被告出具一份内容为：“今欠王思跃人民币本金300000元，利息105000元到2019年4月30日以前付清。之后发生利息也一次付清”的《欠条》交由原告持有。随后，被告于2019年4月21日向原告偿还借款本金100000元。承诺还款期限届满后，被告未向原告履行还款的义务。一审法院认为，本案争议焦点如下：焦点一：关于本案借款本金认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽原告提供的2015年4月3日《借条》上载明的借款金额为300000元，但原告在向被告交付借款时预先扣除1年利息40000元，实际向被告交付借款260000元的事实双方均无异议，本院予以确认。根据上述法律规定，本院依法认定原告实际出借的借款本金应为260000元。焦点二：关于本案被告尚欠原告借款本金及逾期利息认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2015年4月3日，被告向原告借款时,约定借期一年的利息为40000元，应视为双方约定的利息为年利率为13%。双方的利率约定，未超过法律的最高利率，该利率约定受法律保护，故2015年4月3日至2016年4月3日止的利息为33800元【260000元×1年×年利率13%】。被告辩称其向原告支付的款项60000元系归还本金，但未提供证据予以证明。双方未对已付款项的性质进行约定的，应按先付利息再付本金的方式予以扣除。故对被告的上述辩解，本院不予采信。综上，截止2016年4月3日，被告欠原告借款本金233800元【260000元–（60000元–33800元）】。2019年4月21日，被告向原告偿还借款本金100000元，至此，被告尚欠原告借款本金133800元【233800元-100000元】。及自逾期还款之日即2016年4月3日起至2019年4月21日止的利息92681元【（233800元×3年×13%）＋（233800元×13%÷365天×18天）】。并由被告自2019年4月21日起以借款本金133800元为基数按年利率13%计算至借款本金清偿之日止的利息。故原告要求被告偿还借款本金200000元及截止2019年8月30日止的利息145000元，利息按月利率1.7%计，利随本清的诉求，本院予以部份支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告江仁军于本判决生效之日起十日内向原告王思跃偿还借款本金133800元及利息92681元，两项共计226481元；二、由被告江仁军于本判决生效之日起十日内向原告王思跃支付自2019年4月21日起以借款本金133800元为基数按年利率13%计算至借款本金清偿之日止的利息；三、驳回原告王思跃的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告江仁军承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、本案借款本金认定问题；二、本案借款利息认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，涉案《借条》载明借款金额为300000元，王思跃向江仁军交付借款时预先扣除1年的利息40000元，王思跃实际向江仁军交付借款260000元,一审法院以实际出借的金额认定王思跃借款本金为260000元符合上述法律规定；2015年4月3日至2016年4月3日期间，王思跃收到江仁军支付的款项60000元，王思跃主张该款项系江仁军归还1年的利息，江仁军辩称系归还借款本金。因双方均未提交证据予以证明各自的主张，一审法院认定王思跃收到江仁军支付的60000元款项按先付利息再付本金方式，并以王思跃向江仁军交付借款时预先扣除1年利息40000元视为双方约定的年利率13%计算支付利息后予以扣除本金亦符合法律规定；双方对江仁军于2019年4月21日向王思跃归还借款本金100000元的事实均予认可。故一审法院认定江仁军尚欠王思跃借款本金133800元(260000元-233800元-100000元)并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，王思跃主张第1年借款利息40000元，第2年以后借款利息双方变更为按月利率1.7%计算，有江仁军于2018年12月1日出具给王思跃持有的欠条予以证明。本院认为，涉案欠条载明:“今欠王思跃人民币本金300000元，利息105000元到2019年4月30日以前付清，之后发生的利息也一次付清。”该欠条仅有利息数额，未约定利率，利息计算时间不明确，根据上述法律规定，该欠条属利息约定不明，故对王思跃主张双方变更借款利息按月利率1.7%计算的诉请不予支持。一审法院认定以王思跃向江仁军交付借款时预先扣除1年利息40000元视为双方约定的年利率13%计算本案利息亦无不当，且未超过法律规定的年利率24%，本院予以维持。本案2016年4月3日起至2019年4月21日止的利息92681元【（233800元×3年×13%）＋（233800元×13%÷365天×18天）】，并由江仁军自2019年4月21日起以借款本金133800元为基数按年利率13%计算至借款本金清偿之日止的利息。故对王思跃要求江仁军偿还借款本金200000元及自2017年4月3日起至2019年8月30日止的利息145000元（按月利率1.7%计算）的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王思跃的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王思跃负担。本判决为终审判决。审判长  邹春林审判员  李国权审判员  雷斯祺二〇二〇年四月二十六日法官助理董绮梅书记员杨晓青