浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7247号 原告：温岭市松门恒达建筑设备租赁站，住所地浙江省温岭市松门镇松南村，统一社会信用代码：92331081MA2G5TUF5B。 法定代表人：陈英植。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告：江桔青，男，1959年8月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：朱国君，浙江利群律师事务所律师。 被告：张立东，男，1968年12月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：柯小兵，浙江耀森律师事务所律师。 被告：台州市德利建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省台州市椒江海门吴叶村（市车管所对面），统一社会信用代码：913310027368825521。 法定代表人：江桔青，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国君，浙江利群律师事务所律师。 原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站（以下简称恒达租赁站）与被告江桔青、张立东、台州市德利建筑设备租赁有限公司（以下简称德利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日、2019年9月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告恒达租赁站委托诉讼代理人潘新国、被告张立东委托诉讼代理人柯小兵、被告德利公司、江桔青及其委托诉讼代理人朱国君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市恒达租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《建筑机械设备租赁合同》；2.判令被告向原告返还在租钢管32922.6米、扣件69134只。若被告未能返还，则钢管按12元/米、扣件按5元/只进行赔偿，租赁物价值为740741.2元；3.判令被告向原告支付计算至2019年6月8日租费（含装卸费、运输费、保养费）487816.19元，并赔偿每日按691.35元的标准从2019年6月9日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失；4.判令被告向原告支付每日按应付款项千分之一标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2019年6月10日为134516.9元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告方变更第2项、第3项、第4项诉讼请求为：2.判令被告向原告返还在租钢管19308.1米、扣件69134只。若被告未能返还，则钢管按12元/米、扣件按5元/只进行赔偿，租赁物价值为5777367.2元；3.判令被告向原告支付计算至2019年8月6日租费（含装卸费、运输费、保养费）534790.8元，并赔偿每日按576.99元的标准从2019年8月7日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失；4.判令被告向原告支付每日按应付款项千分之一标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2019年10月8日为192149.75元。事实和理由：被告因承建方圆模具有限公司工业厂房工程所需向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，并于2017年6月1日签订了《建筑机械设备租赁合同》。合同约定了租金、租赁物价值、付款方式以及违约责任等内容。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用，可被告未按约定支付租金及返还租赁物。截至2019年6月8日，被告尚欠原告租费（含装卸费、运输费、保养费）487816.19元，尚有在租钢管32922.6米、扣件69134只未归还。鉴于被告严重逾期交付租费的行为，原告要求解除合同并返还租赁物，要求被告赔偿至被告实际返还租赁物之日止未返还租赁物的租费损失。根据合同约定，被告应向原告支付按逾期付款额的日千分之三标准计算的违约金，现原告自愿降低违约金标准为按逾期付款额的日千分之一计算。 被告德利公司、江桔青辩称：一、原告方提出的扣件数量计算错误；二、原告起诉要求的租金过高；三、双方约定的违约金过高，同时合同也没有约定履行期限，不应当计算违约金；四、原告方提供的钢管扣件大部分未运至并实际用于涉案工地，原告方提供的出库清单系原告与被告张立东串通形成的；五、江桔青非本案适格被告。 被告张立东辩称：本案租赁合同当事人一方是原告，另一方是江桔青，他系江桔青的工人，并非合同当事人，请求驳回对他的诉讼请求。 原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 一、原被告身份证明、工商基本情况，拟证明原被告的主体适格的事实。 二、建筑设备租赁合同一份，拟证明2017年6月1日三被告因工程所需向原告租赁钢管、扣件等，并约定相应的租费的事实。 三、温岭市松门恒达建筑设备租赁站（按品名日累计法）清单24份，拟证明被告尚欠租金。 四、出入库清单30张，拟证明租赁物的租赁出库与入库的情况。 被告德利公司、江桔青质证，对于原告方提供的建筑设备租赁合同订立时间有异议，认为订立时间为2017年12月，而非合同上的时间2017年6月1日。对于出库单有异议，系原告方与被告张立东共同伪造的，对于入库单无异议。对于原告方提供的结算清单有异议，认为系原告方自行制作。 被告张立东质证对于证据一、证据二、证据四的真实性无异议，认为他签订该合同，主要是让他有责任保管好钢管、扣件，而不是让他去承包。他只是班组长。对于证据三结算清单的合法性有异议，认为该证据系原告自行制作。 被告德利公司、江桔青为支持其抗辩主张，提供了以下证据： 一、被告德利公司与案外人浙江兴业土木建筑工程有限公司脚手架分项工程承包合同一份，拟证明被告德利公司于2017年9月8日与浙江兴业土木建筑工程有限公司签订承包合同，承包台州方圆模具工业厂房。之前，不可能有钢管扣件进场。 二、被告德利公司与被告张立东于2017年10月20日签订的脚手架搭拆协议、财产租赁合同，证明之前，双方不可能与原告签订合同。 三、被告德利公司的出库单、租金计算清单，证明涉案工程主要由被告德利公司提供钢管扣件，缺少小部分钢管扣件，才与原告签订租赁协议，被告德利公司实际只是担保。 四、卫星遥感照片、微信照片，证明涉案工程在2017年11月23日才开工，被告德利公司提供的钢管、扣件能满足需要，不可能向原告租赁。 五、微信聊天照片，证明原告方于2017年6月10日至12月21日8张出库单所涉钢管扣件非用于方圆模具公司工程。 六、钢管质量检验报告，证明原告方的钢管仅于2017年10月27日左右交付。 七、2019年8月5日入库单一份，8月6日入库单二份，证明被告方归还原告方钢管13614.5米。 八、在（2019）浙1002民初4634号案件中，证人王某、徐某的证词，证明涉案工地钢管扣件的进场时间系2017年9月，而非2017年6月。 原告经质证，对于证据一、二、三、四、六的真实性无异议，但认为该证据系三被告之间的内部纠纷，与本案不存在关联性；对证据五，承认柠檬草系原告员工，但对该证据真实性、关联性有异议；对证据七无异议；对证据八的真实性、关联性均有异议。被告张立东质证，对上述证据一、二的真实性无异议，但认为与本案不存在关联性。 根据被告、原告的举证、质证意见，本院认证如下： 对于经原、被告质证无异议的证据本院予以认定。对于原告提供的证据二，该证据来源合法、内容真实，可以证明原告与三被告之间签订了建筑机械设备租赁合同，并约定了租金费及相关的费用。对于被告德利公司、江桔青提出的签订合同时间为2017年12月间，原告方及被告张立东否认，鉴于双方签订的合同系一式三份，且被告德利公司方并无任何其他相应证据，本院不予以认定。对于出库单，虽被告德利公司方提出系原告方与被告张立东共同伪造的，但并未提供相应的证据，本院不予以认定。对于被告德利公司、江桔青提供的证据一、二、三、四、六、八，上述证据只能证明被告德利公司与被告张立东存在租赁关系，与本案并无关联性，该组证据并不能证明被告方提出原告与被告张立东存在串通的主张。对于被告德利公司、江桔青提供的证据五，虽然被告方提供的微信号码系原告方员工的号码，但鉴于微信聊天内容可以删除，故本院对其真实性不予以认定。 综上，本院认定案件事实如下： 三被告因方圆模具有限公司工业厂房工程需要钢管和扣件，于2017年6月1日与原告签订了一份建筑机械设备租赁合同。合同约定：钢管、扣件的日租金和遗失、损坏后的相应赔偿价格以及逾期支付租金的相应责任。合同同时载明，合同履行过程中，承租人的合同签名人张立东对租赁设备的收发、租金及其他签字确认具有法律效力。合同签订后，原告将租赁物交付被告张立东，被告张立东仅返还部分租赁物。截至2019年6月8日，被告尚欠原告租费（含装卸费、运输费、保养费）487816.19元，尚有在租钢管32922.6米、扣件69134只未归还。为此，原告具诉来院。在诉讼过程中，被告德利公司分三次归还钢管13614.5米。 本院认为，原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站与被告张立东、德利公司、江桔青之间形成的建筑机械设备租赁合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。关于本案责任主体承担，被告张立东提出的他系德利公司雇工，在合同上签名是履行职务行为的抗辩，与被告德利公司提供双方于2017年10月20日签订的脚手架搭拆协议、财产租赁合同相矛盾，本院不予以支持。被告江桔青提出的他并非合同相对方，他签字是作为德利公司法定代表人签字，是履行职务行为的抗辩，本院经审查认为，在双方订立的建筑机械设备租赁合同首部承租人一栏中，被告江桔青作为承租人并按指印，应确认其个人也为合同相对方，故对其上述抗辩，本院不予以支持。对于被告德利公司、江桔青提出的原告方租赁物并未交付，原告方提供的钢管扣件大部分未运至并实际用于涉案工地，出库单系原告与被告张立东双方串通，因缺乏证据，本院不予以支持。根据原、被告签订的建筑机械设备租赁合同第三条，双方并未约定承租的起止时间，第八条约定租赁期限届满，被告未办理续租手续而继续使用的，视为被告仍在继续承租租赁物，租赁期限变更为不定期，故双方的租赁合同应为不定期租赁。被告张立东、德利公司、江桔青应当按照合同约定及时支付租赁费。至今被告尚有在租钢管19308.1米、扣件69134只未返还，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此如被告不能返还上述租赁物的，应当按照合同约定的价格赔偿。至于原告方结算清单中的其他费用部分，因缺乏证据，本院不予以支持，截止2019年8月6日，被告方尚欠租赁费444915.7元。对于被告德利公司、江桔青提出的双方约定的违约金过高，同时合同也没有约定履行期限，不应当计算违约金的抗辩，因双方在合同第五条中约定租金的支付期限，对原告方提出的合理部分违约金的请求，本院予以准许，但双方约定的违约金过高，根据本案实际情况，本院按日万分之三计算，违约金酌定为52000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站租赁费与被告张立东、台州市德利建筑设备租赁有限公司、江桔青签订的《建筑机械设备租赁合同》； 二、被告江桔青、张立东、台州市德利建筑设备租赁有限公司返还给原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站钢管在租钢管19308.1米、扣件69134只。若被告张立东、台州市德利建筑设备租赁有限公司、江桔青未能返还，则钢管按12元/米、扣件按5元/只进行赔偿； 三、被告江桔青、张立东、台州市德利建筑设备租赁有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站租赁费计算至2019年8月6日租费444915.7元及违约金52000元，并赔偿每日按480.82元的标准从2019年8月7日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17068元，由被告江桔青、张立东、台州市德利建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  俞圣岳 人民陪审员  陈惠芳 人民陪审员  叶玉琴 二〇二〇年四月十四日 代书 记员  王书杨