新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)兵08民终196号 上诉人(原审原告)：闫建胜，男，1966年12月31日出生，住石河子北泉镇。 委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张元荣，男，1954年3月3日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：陈弯弯，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆瑞诚富冠农业科技有限公司，住所地新疆石河子市城区乌伊东路-壹叁号-西商服22号。 法定代表人：魏东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁革委，女，该公司销售人员。 委托诉讼代理人：冯萍，石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：魏东，男，1970年1月3日出生，住石河子市。 上诉人闫建胜因与被上诉人张元荣、被上诉人新疆瑞诚富冠农业科技有限公司（以下简称瑞诚公司）、被上诉人魏东财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫建胜及其委托诉讼代理人王阿静、被上诉人张元荣的委托诉讼代理人陈弯弯、被上诉人瑞诚公司的法定代表人魏东及其委托诉讼代理人丁革委、冯萍、被上诉人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闫建胜上诉请求：撤销一审判决，改判由三被上诉人共同赔偿上诉人损失118188元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查明案件基本事实。首先，根据上诉人向原审法院提交的石河子市公安局北郊派出所所作谈话笔录，能够真实反映当时的事发过程，因魏东错误的将丙溴磷卖给赵某，赵某没有注意全部使用，配药时张元荣和赵某均闻到一股刺鼻的臭味，但赵某在没有询问魏东的情况下继续配药，将丙溴磷喷洒至棉花地里，在给上诉人棉花地打药时，未对药罐清洗，最终使上诉人的棉花枯死。其次，2019年6月10日，赵某与魏东达成赔偿协议，如果像被上诉人陈述的药品没有问题，那为什么要给赵某赔偿。且事发后，经过调查，公安机关认为赵某棉田损失是配错药品导致。第三，张元荣作为给上诉人棉田打农药的人，在给赵某配药过程中已经发现所配药物异常，未清洗药罐直接配药给上诉人的棉花喷洒农药，导致上诉人的棉花大量死亡。因此，上诉人的损失应由配错农药的魏东与未尽到注意义务的张元荣承担。二、原审适用法律错误。根据公安局对被上诉人的谈话笔录，能够证明是因魏东未尽到注意义务拿错农药，张元荣在已经察觉到农药有问题的情况下依然进行喷洒，且不清洗药罐，残留药物导致上诉人棉花大量死亡。魏东自己承认因配错药物导致赵某损失，并与其达成赔偿协议，这在法律意义上就直接认可了损害行为，按照《侵权责任法》的规定，被上诉人应承担责任。上诉人向法庭提交了谈话笔录、魏东妻子丁革委计算的损失明细，已尽到举证责任。在被上诉人不认可的情况下，应当举出相反的证据，举证责任在被上诉人而非上诉人。 被上诉人张元荣辩称：张元荣在打药前已经尽到注意义务，一再向赵某确认打的什么药。根据北郊派出所的谈话笔录，不能认定上诉人的损失和三被上诉人的行为有因果关系。上诉人主张损失是根据鄢某某持有的一份数学计算公式得出，没有证据证实。本案中，确实发生棉苗枯萎的现象，但没有相关部门出具鉴定意见证实棉花已经死亡、绝产，上诉人擅自将棉花打掉，损失是上诉人造成，应由其自行承担。另一案中，鄢某某2019年的棉花产量并未受到影响，反而比2018年更高，侧面也证实上诉人的损失是其打掉棉花造成。 被上诉人瑞诚公司辩称，一、上诉人的上诉请求与事实不符。上诉人仅凭派出所的谈话笔录证明棉花死亡原因没有依据。一审法院一再向上诉人释明有关损失和原因是否要求鉴定，其明确表示不鉴定，上诉人无任何依据证明其棉苗死亡是喷洒杀虫剂丙溴磷所致。北郊派出所没有出具药品配错和魏东药品有问题的结论，上诉人和鄢某某都没有直接从瑞诚公司处购买农药，赵某从瑞诚公司处购买的农药无质量问题，赵某损失的责任不明，对其进行赔偿是为了安抚老客户，上诉人要求瑞诚公司承担责任没有依据。魏东销售给赵某的5种农药不会造成棉花枯死。鄢某某在派出所的笔录中明确，其种植的30.69亩棉花经过后期管理，棉花长势很好，收成在当地属中上水平。上诉人在案发后，未向鄢某某一样积极管理棉花，而是喷洒除草剂故意毁坏棉花，其行为导致是否有损失、损失多少、损失原因无法确定。二、一审法院适用法律得当，判决公正合法。魏东妻子没有给上诉人提过赔偿之事，上诉人仅凭其他人的数学公式作为其赔偿依据显然错误。三、瑞诚公司证照齐全，系合法经营，2019年也未向上诉人销售过农药，不应承担任何责任。魏东系瑞诚公司的法定代表人，其个人系履行职务的行为，也不应承担责任。 被上诉人魏东辩称：不认识闫建胜，瑞诚公司没有给闫建胜售卖农药，也没有给其打过农药。 闫建胜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失118188元；2.被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：被告张元荣常年为农户有偿打农药，2019年6月6日，张元荣为案外人赵某种植的棉花进行打药，赵某的农药购买于被告瑞诚公司。给赵某打药结束后，张元荣继续给原告种植的棉田打药，后继续给案外人鄢某某种植的棉田打药，原告的农药购买于四分场某药店。6月7日，原告发现棉花出现枯死等情况，张云荣给赵某、原告及另案原告鄢某某的棉田中均喷洒了芸苔素进行解毒。后原告认为棉花已经无法救治，遂放弃对棉花的管理，不再浇水施肥等，截止7月期间，从原告提交的照片可见，棉花已经全部枯死。因赵某的农药购买于被告瑞诚公司，2019年6月10日瑞诚公司与赵某就赔偿等事宜达成了协议书。 另查，庭审中，经询问，双方对该案损失情况及损害的因果关系均不申请鉴定。 一审法院认为，原告要求被告承担侵权责任，首先应当证明其财产遭受损害系由被告造成，并有具体损失数额。原告主张损失118188元，其根据另案原告鄢某某持有的一份手写“350×7.4”的数学计算公式的纸条，将亩数替换成68亩计算得出损失数额，被告对此均不予认可。经审查，该纸条中无任何人签字或捺印，无任何文字说明等，证据三性无法核实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张的损失数额该院不予认定。因双方对损失产生的因果关系及损失数额不申请鉴定，原告又无其他证据证明其损失数额，故对原告的诉讼请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告闫建胜的诉讼请求。案件受理费减半收取1332元（原告已预交），由原告闫建胜负担。 本院二审认定的事实与一审一致，依法予以确认。二审中，上诉人提交：1.八师场镇领导于2019年6月11日对受损棉田实际考察情况的视频，用以证明2019年6月8日上诉人棉田绝产。经质证，三被上诉人不认可上诉人的棉田6月8日就已绝收；2.证人王某证言：地里出事后，她去地里看，后在一个房子，听到说按360元赔、十一万、正规发票什么的。用以证明上诉人棉田受损后，就赔偿问题和被上诉人进行过协商。经质证，三被上诉人对真实性、合法性、关联性不认可，认为证人和上诉人系朋友，只是听到两句话就走了，并不清楚全部情况；3.石河子总场农业发展服务中心出具的2017年、2018年、2019年棉花亩成本及效益调查表和成本费及亩效益表，用以证明被上诉人棉田损失的情况。经质证，三被上诉人认为无法证实其损失。被上诉人张元荣提供鄢某某2018、2019年棉花种植收益表，用以证实鄢某某2019年的棉花产值高于2018年。经质证，上诉人对真实性有异议，其他被上诉人对真实性、合法性、关联性认可。被上诉人瑞诚公司提供一组照片，用以证实鄢某某棉花的情况。经质证，上诉人对真实性、关联性不认可，其他被上诉人无异议。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张三被上诉人赔偿损失有无事实和法律依据。 上诉人称魏东错误的将丙溴磷卖给赵某，从公安机关的调查笔录中反映，只有赵某陈述魏东发错了药品，而魏东并未认可，再无其他证据证实上诉人所述事实。上诉人所提供的公安机关的笔录中，也未作出赵某棉田损失是因药品配错所致的结论，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人以赵某与魏东达成赔偿协议，来推定魏东所出售的药品存在质量问题，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实的”的规定，不能由此认定魏东所售农药存在质量问题。更何况上诉人使用的农药不是在魏东处购买，瑞诚公司也不是生产者或销售者。本案是一起一般侵权责任纠纷案件，侵权责任的构成包括有侵权行为、有损害的事实存在、加害行为与损害事实之间的因果关系、行为人主观上有过错四个方面。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人应当对被上诉人有侵权行为、自己有损害的事实、被上诉人的损害行为与上诉人受到损害的事实之间具有因果关系、被上诉人具有过错承担举证责任。上诉人主张三被上诉人承担赔偿责任，应提供相应的证据加以证实，上诉人在二审中提供的棉花地的视频、第八师石总场机采棉亩成本及效益调查表，只能反映部分棉花死亡、棉花亩产量及效益情况，并不能证实被上诉人的行为与损害结果之间具有因果关系，证人证言对具体由谁赔偿、如何赔偿、赔偿的数额不清楚。因此，上诉人主张被上诉人承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人闫建胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2664元，由上诉人闫建胜负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  商 栋 审 判 员  胡少丽 审 判 员  游绍群 二〇二〇年四月三十日 法官助理  杜 丹 书 记 员  张 煜