wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执1694号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行,住四川省成都市高新区天府二街99号。 负责人：高峰，行长。 被执行人唐勇，男，1985年7月26日出生，汉族,住重庆市永川区。 被执行人秦俊，女，1987年9月24日出生，汉族，住成都市成华区。 平安银行股份有限公司成都分行与唐勇、秦俊金融借款合同纠纷一案，本院（2018）川0105民初12569号民事判决书已发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的本金1216448.08元、执行费及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初12569号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓焕云 二〇二〇年四月十日 书记员  吕欣宇
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初782号 原告：匡四国，男，1968年9月29日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：余绍洪，男，1957年9月9日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：万正全（又名万政权），男，1955年3月29日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：龙家宽，男，1971年6月16日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：蒯其金（又名快其金、快七金），男，1948年9月2日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：万文权，男，1964年9月21日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：谢林林（又名谢林），男，1966年5月11日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：万文芳（又名万文方），男，1972年10月23日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：万保仙，男，1969年3月6日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：陆庭考（又名吴庭考、吴廷考），男，1996年1月1日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：吴三文，男，1966年4月15日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：龙家付（又名龙家富），男，1977年12月13日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告：匡飞，男，1984年7月5日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：代启进，男，1942年12月15日生，汉族，住贵州省盘州市。 以上十四原告的共同委托诉讼代理人：张胜林，盘州市鸡场坪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：吴广南（曾用名吴廣南），男，1973年7月2日生，水族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：吴鑫（系被告吴广南之弟），1976年5月10日生，水族，住贵州省盘州市。 被告:陈进辉，男，1978年2月26日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告匡四国、余绍洪、万正全、龙家宽、蒯其金、万文权、谢林林、万文芳、万保仙、陆庭考、吴三文、龙家付、匡飞、代启进与被告吴广南、陈进辉租赁合同纠纷一案，原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告匡四国、吴三文、余绍洪、万文权及十四原告的委托诉讼代理人张胜林、被告吴广南的委托诉讼代理人吴鑫、被告陈进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付租赁原告12.33亩土地租金197070.4元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2010年3月20日，被告找原盘县村委会要求承租原盘县的土地堆放矸石和泥煤，原盘县村委会召集原告与被告协商，约定租期五年，每亩土地每年租金2000元，终止合同时，被告多付原告一年租金，随后对洼子头原告的土地进行丈量得12.33亩，双方协商一致后，原告与被告签订租赁合同，租赁合同由被告陈进辉签字，被告吴广南在场，没有签字。租赁合同签订后，原告便将洼子头的12.33亩土地交付给被告使用，被告平整土地后便从外面运矸石和泥煤来堆放在里面。原告的土地出租给被告使用后，被告支付了最初两年的租金49267.6元，以后的租金一直没有支付，被告堆放在地里的泥煤早已被运走，而矸石至今还堆放在地里，为此原告曾多次向被告索要未付租金，被告均以矸石销售不出去为由拒付租金，也没有与原告解除或终止租赁合同，现在被告连原告的电话都不接。原告曾向盘州市和盘州市群众信访室要求处理，居委会和信访室都打过电话给被告，但被告始终不到场配合处理。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告拒付租金的行为已构成违约，依法应承担支付未付租金的义务。被告承租原告土地堆放矸石已九年多，加上终止合同后，被告应多付原告一年租金，被告应付原告十年的租金为246338元，减去被告已付租金49267.6元，被告实际未付原告八年的租金为197070.4元。由于被告拒不支付租金已构成违约，故特起诉，请求被告支付该租金。 被告吴广南、陈进辉承认十四原告主张的原被告签订租赁合同，十四原告将其承包的地名为洼子头的土地出租给二被告使用，年租金为2000元/亩，土地经双方丈量为12.33亩，二被告已支付两年的租金的事实。但被告吴广南认为其现无力支付租金，要将堆放在租地上的矸石和泥煤处理了才能支付原告租金；被告陈进辉认为其与吴广南合伙后，第二年就已退伙，其不应当承担责任。 本院认为，被告吴广南、陈进辉承认十四原告主张的原被告签订租赁合同，十四原告将其承包的地名为洼子头的土地出租给二被告使用，年租金为2000元/亩，土地经双方丈量为12.33亩，二被告已支付两年的租金的事实，故本院对该事实予以确认。十四原告与被告签订的《土地租赁合同》，将十四原告所承担的土地出租给二被告使用是双方真实意思表示，合法有效。十四原告已将土地交付给二被告使用，已按约定履行了自己的义务，二被告在支付十四原告两年（2010年3月20日至2012年3月20日）租金后至今未再支付十四原告租金，其行为违反了双方的约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条的规定，十四原告要求二被告支付八年（2012年3月21日至2020年3月20日）租金197070.4元的请求，本院予以支持。因原被告未约定被告方处理堆放的矸石和泥煤作为支付租金的条件，故被告吴广南辩解要将堆放在租地上的矸石和泥煤处理了才能支付原告租金的抗辩理由不成立，本院不予支持。二被告系合伙关系，二被告之间的约定对十四原告没有约束力，故被告陈进辉辩解其已退伙，不应承担责任的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告吴广南、陈进辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告匡四国、余绍洪、万正全、龙家宽、蒯其金、万文权、谢林林、万文芳、万保仙、陆庭考、吴三文、龙家付、匡飞、代启进2012年3月21日至2020年3月20日的租金197070.4元。 如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2121元，由被告吴广南、陈进辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  柳惠菊 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈丽娟
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执530号申请执行人：赵满洪，男，1964年10月24日生，汉族，住江阴市。被执行人：顾文，女，1979年2月24日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人赵满洪与被执行人顾文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）苏0281民初2589号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：顾文应支付赵满洪货款574000元及利息，并负担诉讼费13310元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行了查询、调查，未发现可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施,并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，其认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初2589号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾永刚审判员  龚理坚审判员  俞拥军二〇二〇年四月十五日书记员  程 威
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民初167号原告三门峡市湖滨区人民政府，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路。法定代表人：李涛，该区区长。委托诉讼代理人：邓琳丹，系湖滨区政府办公室工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李朝阳，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告三门峡市安业房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区黄河路开发区54号家属院内。法定代表人：张永安，该公司经理。被告董海红，女，汉族，1985年11月4日生，住渑池县。委托诉讼代理人：张榜群，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡市湖滨区人民政府与被告三门峡市安业房地产开发有限公司、董海红申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告三门峡市湖滨区人民政府向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告三门峡市湖滨区人民政府的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告三门峡市湖滨区人民政府撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由三门峡市湖滨区人民政府负担。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年四月三十日法官助理张薇书记员郎玉萍
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2050号 原告：福建花开富贵物业管理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东大路8号B座6层，统一社会信用代码：9135010070511231XL。 法定代表人：陈宝增，董事长。 委托诉讼代理人：王凤翔，女，1986年12月2日出生，汉族，该公司员工，住福建省南平市延平区。 被告：林玉英，女，1966年1月5日出生，汉族，平潭县人，住福建省福清市。 原告福建花开富贵物业管理有限公司与被告林玉英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告福建花开富贵物业管理有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建花开富贵物业管理有限公司在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福建花开富贵物业管理有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。 审判员 曾 建 二〇二〇年四月十三日 书记员 张霖舰
吉林省梨树县人民法院支 付 令（2020）吉0322民督21号申请人：左太岩，男，1987年6月21日生，汉族，现住梨树县。被申请人：张淑文，女，66岁，汉族，现住梨树县。申请人左太岩于2020年4月10日向本院申请支付令。申请人左太岩称，被申请人张淑文于2017年冬收购申请人的玉米，被申请人以钱款不足为由，赊欠申请人粮款20000元，并于2018年2月17日向申请人出具欠据一份，约定年利息1.5分，因被申请人没有履行还款义务，现请求法院督促被申请人给付申请人粮款20000元及利息。本院经审查认为，申请人左太岩的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张淑文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人左太岩粮款20000元及利息（利息为自2018年2月17日起按本金20000元，年利率1.5分计算至实际给付之日时止）。申请费100元由被申请人张淑文负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  谢瑞桥二〇二〇年四月十日书记员  刘洪波
陕西省延安市安塞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0603民初180号 原告：陈延萍，女，汉族，1974年7月23日出生，住延安市安塞区街道办居委真郊政村滴水沟二队。 被告：贺晓振，男，汉族，1979年5月25日出生，住延安市安塞区文化大楼24楼。 原告陈延萍与被告贺晓振保证合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延萍、被告贺晓振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、由被告向原告偿还借款本金50000元，并从2017年9月15日起按照借款月利率1.5%支付利息至本金实际偿还之日止；二、由被告负担本案诉讼费。事实与理由：借款人刘某某因周转资金所需，向原告提出借款50000元，原告予以同意。2017年9月15日原告向借款人刘某某提供借款50000元，刘某某向原告出具了50000元的借款借据一份，双方约定借款月利息为0.015元，并由被告提供保证担保，因双方未明确约定具体的保证担保方式，被告应当承担连带保证担保责任。借款人刘某某拒不向原告履行偿还借款本金及支付利息，损害了原告的合法权益。为此，原告要求由被告承担连带保证责任，向原告偿还借款本金及支付利息。遂提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告应当先向借款人刘某某主张债权，追加刘某某为本案被告。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告认为应当追加借款人刘某某为本案被告，因原告不同意予以追加，作为保证合同，原告有权利选择债权的实现方式，原告只主张被告的保证责任，不违反法律规定。借款人刘某某向原告负有50000元的债务属实，被告为刘某某向原告提供保证担保时，未明确约定具体的保证方式，原告要求被告承担连带保证责任，向其清偿债务，符合法律规定，遂本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 由被告贺晓振于本判决生效后十日内向原告陈延萍偿还借款本金50000元，并从2017年9月15日起按照月利率1.5%支付利息至本金实际清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告贺晓振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张蕊 二〇二〇年四月二十四日 书记员  石帅
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初4763号 原告：绿城物业服务集团有限公司济南分公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701026846556643 负责人：刘常宝，总经理。 委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雨强，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：苏芒，女，1971年10月15日出生，汉族，住济南市。原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司于2020年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司的申请符合法律有关规定，准许原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司负担。 审 判 员  王 晛 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  东 超 书 记 员  赵天娇
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林爱东，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省象山县，系象山县石浦香港正大福珠宝加盟店经营者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：象山县市场监督管理局，住所地浙江省象山县丹东街道丹河路828号。法定代表人：石岳吉，局长。委托诉讼代理人：张峰，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：郑丹江，男，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街69号。法定代表人：金珊，局长。委托诉讼代理人：包晖，男，该局工作人员。再审申请人林爱东因与被申请人象山县市场监督管理局（以下简称象山市监局）、宁波市市场监督管理局（以下简称宁波市监局）市场行政处罚及行政复议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02行终150号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林爱东申请再审称：1.象山市监局现场行政执法仪的内容被刻意销毁，使得被罚行为性质无法认定，为某些工作人员的违法操作提供了保障，应依据行政诉讼证据规则的相关规定推定其主张成立。2.涉案“”注册商标权人出具的鉴定书系其对涉案产品的辨认，并非鉴定意见，出具人与本案有利害关系，且鉴定书中的产品照片模糊，象山市监局将其作为行政处罚的证据，违规违法。3.涉案产品具有合法来源。其系在不知情的情况下，以合理价格从合法渠道进货，并以合情的折扣价预备销售。4.象山市监局认定违法所得为10455.05元无事实依据。象山市监局已根据在案证据认定涉案8件产品的进货价、出售标签价和实际出售折扣价，与其同类货品的价格情况一致，其没有获利。5.原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）《关于用他人注册商标图案做成商品外观的行为是否构成侵权的批复》《关于加强办案文函件管理的通知》《行政处罚执法依据适用问题的规定》属内部批复，不对当事人直接发生法律效力。6.象山市监局在当地同时查处了包括本案在内的三起类似案件，却同事不同罚。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项之规定，请求对本案予以再审。象山市监局、宁波市监局共同辩称：1.涉案现场执法记录仪的视频资料因设备容量有限、时间较长无法保存，并非被刻意销毁，且视频资料只是辅助性执法手段，本案已有现场笔录、现场检查照片等其他证据予以证实。2.根据商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》的规定，涉案商标权利人出具的鉴定书具有证明效力。3.林爱东没有提供进货合同、进货发票等材料，而提供的单据上没有供货单位的合法签章，且上面标注的涉案产品与实际购进的产品不能完全一一对应，林爱东也没有尽到审查义务，故涉案产品不具有合法来源。4.涉案违法经营额系在涉案产品标价的基础上按实际折扣价计算，并无不当。5.商标局的相关批复用于指导同类问题的处理，在本案中并未作为处罚依据。6.另两起同期案件因违法经营额、主观故意等具体案情不同，故处罚结果不同。象山市监局的行政处罚决定、宁波市监局的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、定性准确、处罚恰当、程序合法，林爱东的再审申请应予驳回。根据林爱东的申请再审请求和理由，以及象山市监局、宁波市监局的答辩意见，本案审查要点为：一、本案行政处罚法律适用和行政执法程序是否符合法律规定；二、涉案商标权利人出具的鉴定书能否作为认定商标侵权事实的依据；三、涉案产品是否具有合法来源；四、涉案违法经营额的认定是否具有事实依据。关于审查要点一。首先，涉案行政处罚决定、行政复议决定系依据《中华人民共和国商标法》（2013年修正，以下均同）及《中华人民共和国商标法实施条例》作出，象山市监局、宁波市监局并未将商标局《关于用他人注册商标图案做成商品外观的行为是否构成侵权的批复》《关于加强办案文函件管理的通知》《行政处罚执法依据适用问题的规定》等规范性文件作为处罚和复议依据。林爱东就此所提申诉理由缺乏针对性。其次，执法记录仪系辅助性执法手段，法律、法规并未强制规定行政执法程序必须具备视频音频资料，涉案执法有现场检查笔录、扣押决定书、检查照片和扣押实物等证据予以证实。林爱东关于现场执法的视频音频资料无法提供导致行政执法程序不合法的申诉理由亦不能成立。关于审查要点二。涉案商标权人对于相关产品是否为假冒其注册商标的产品具备基本的鉴别能力，在林爱东未提交有效反证的情况下，涉案商标权人出具的鉴定书合法有效，可以作为认定本案商标侵权事实的依据。关于审查要点三。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条规定，下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。合法来源抗辩的成立既要求所涉侵权产品客观上来源于他人，又要求销售者主观上尽到合理的注意义务。本案中，林爱东自述涉案产品系其从深圳泓景豪珠宝首饰有限公司购入，进货时没有询问过是否为正品，其一审中提交了一份进货单据以及该公司的工商信息等证据材料。该单据单上仅有林爱东的单方签名，无深圳泓景豪珠宝首饰有限公司或相关经办人员的合法签章或签名，与本案的关联性难以确认，故不能证实涉案产品来源于该公司。即使涉案产品客观上具有确切来源，因涉案“”注册商标在时尚首饰行业具有较高知名度，作为专业从事黄金饰品行业的经营者，林爱东对该品牌应该有所了解，故难谓其已尽到合理的注意义务。综上，林爱东主张的合法来源抗辩不能成立。关于审查要点四。象山市监局行政执法时查扣的涉案8件产品标价总计29843元。该局结合查明的店内其他同类金首饰按标价3-4折销售，以平均折扣3.5折计算，认定涉案违法经营额为10445.05元，并无不当。该数额并非林爱东所称的违法所得数额，象山市监局根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，对林爱东所处罚款，于法有据。至于林爱东所称三起案件同事不同罚的申诉理由，因违法经营额等具体情况存在差异，亦不能成立。综上，林爱东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回林爱东的再审申请。（此页无正文）审判长 何 琼审判员 刘建中审判员 陈 宇二〇二〇年四月十五日书记员 卓 尔·6·
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民特13号申请人：胡光权，男，1943年12月23日生，汉族，户籍地芜湖市。现住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。被申请人：胡健，男，1972年2月25日生，汉族，户籍地芜湖市。现住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：贾传英，女，1942年5月14日生，汉族，户籍地芜湖市。现住芜湖市镜湖区。系被申请人胡健之母。申请人胡光权申请认定胡健无民事行为能力一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。胡光权称：请求宣告被申请人胡健为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。事实和理由：申请人与被申请人系父子关系。被申请人于2015年与其妻子黄萍因买房事宜争吵不断，后被申请人开始出现失眠、焦虑、抑郁等症状，精神状况不佳，一直用药物进行控制治疗。2018年1月26日，被申请人经皖南医学院弋矶山医院诊断为精神分裂症合并抑郁。2018年3月18日，被申请人以××病种参保芜湖市城镇职工医疗保险门诊慢××。现由于被申请人原监护人黄萍隐瞒被监护人患有严重精神障碍向贵院起诉离婚，贵院未查清基本事实判决双方离婚，且判决已生效。申请人依据相关法律规定，特向贵院提出申请，请依法判决被申请人胡健为无民事行为能力人。经审理查明：申请人胡光权与被申请人胡健系父子关系。本案受理后，即依据申请人的申请委托安徽昌平司法鉴定所对胡健的民事行为能力进行鉴定。2020年4月7日，安徽昌平司法鉴定所作出皖昌司鉴所（2020）精司鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、鉴定医学诊断：复发性抑郁症（F33）;2、法定能力评定：目前限制民事行为能力。申请人胡光权和被申请人胡健的代理人贾传英对该司法鉴定意见均无异议。本院认为，被申请人胡健的精神状况经司法鉴定，评定结论为复发性抑郁症，目前为限制民事行为能力。该鉴定意见系本院委托的专业鉴定机构作出，该鉴定意见本院予以确认。依据被申请人胡健目前的民事行为能力，本院依法认定为其限制民事行为能力人。因被申请人胡健已经离异，申请人胡光权系被申请人胡健的父亲，其自愿要求担任被申请人胡健的监护人，本院对其请求可予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告胡健为限制民事行为能力人。二、胡光权为胡健的监护人。本判决为终审判决。审判员  李小燕二〇二〇年四月九日书记员  黄雯雯附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十八条第二项无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（二）父母、子女；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执2200号申请执行人：刘伟坤,男,1986年8月25日出生,汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：山东亨捷国际贸易有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路156号。法定代表人：卜令衡，该公司经理。本院在执行申请执行人刘伟坤与被执行人山东亨捷国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人向本院书面申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0602执2200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春怀审判员  毛庆军审判员  王 伟二〇二〇年四月二十九日书记员  崔兴翔
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执2377号申请执行人：吴疑超，男，汉族，1989年10月26日生，住本市润州区。被执行人：曹勇，男，汉族，1979年2月5日生，住本市。申请执行人吴疑超与被执行人曹勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初2938号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告曹勇本判决生效后十日内归还原告吴疑超借款本金343000元及利息（自2018年8月30日起按照年利率24%的标准计算至借款给付之日止）。二、被告曹勇本判决生效后十日内归还原告吴疑超诉讼保全担保保险费损失1200元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3263元，财产保全费2520元，合计5783元，由被告负担。因被执行人曹勇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人名下无存款、车辆信息。三、本院依法通过传统查控对被执行人的不动产、土地等情况进行了调查。经查，被执行人名下无不动产、土地信息。四、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及向其发出限制高消费令。五、本院依法对被执行人居住地镇江市广厦新村11幢102室及工作单位江南化工厂进行实地勘查和了解。经查，被执行人外债较多且有一个未成年子女需要抚养，生活较困难。六、本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意本案终结本次执行程序，无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇二〇年四月二十二日书记员 唐 玲
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321财保190号 申请人：任桂宝，男，1973年11月30日出生，住山东省沂南县。 被申请人：解维光，男，住沂南县。 申请人任桂宝于2020年4月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人解维光所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车，保全价值10000元；并向本院提供华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司担保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人解维光所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车，保全价值10000元。 案件申请费120元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或应当仲裁不依法提起仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高雁坤 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李晓丽
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0411民初228号 原告：徐某1,女,1968年6月5日出生,满族,住抚顺市顺城区。 原告：徐某2,男,1962年10月7日出生,满族,住抚顺市望花区。 二原告委托诉讼代理人：韦齐林，男，1965年8月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（与徐某1为夫妻关系） 被告：徐某3，女，1965年9月6日出生，满族，住抚顺市顺城区。 本院在审理原告徐某1、徐某2与被告徐某3继承纠纷一案中，原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐某1、徐某2撤回起诉。 本案受理费1800元，减半收取900元，由原告徐某1、徐某2负担。 审判员  王迪 二〇二〇年四月二十一日 书记员  舒畅
涟水县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0826执恢89号冯兴芹、陈桂军：申请人冯兴芹与被执行人陈桂军追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的5110.00元。本案已全部履行完毕。至此，申请人向本院申请执行的（2017）苏0826民初537号民事判决书所确定的义务，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月七日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终243号 上诉人(一审被告)：梁菊，女，1960年7月27日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙裕建，广西源群律师事务所实习人员。 被上诉人(一审原告)：王晓方，男，1984年10月4日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 一审被告：龙丹妮，女，1986年5月17日出生，汉族，住广西合浦县。 一审被告：韩成东，男，1985年9月19日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人梁菊因与被上诉人王晓方及一审被告龙丹妮、韩成东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁菊上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人梁菊对一审被告龙丹妮的涉案债务不承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人王晓方承担。事实和理由：一、一审判决对案件事实的认定错误。被上诉人何时向一审法院提起诉讼没有任何证据加以证实。一审庭审时，上诉人对被上诉人补充提交其与上诉人的短信记录的真实性、合法性、关系性均不予认可，真实性方面，由于被上诉人提交的短信记录只有复制件，没有原件核对，不能作为定案依据；关联性方面，该证据自始至终都没有明确的被上诉人向上诉人主张权利的内容，也没有上诉人自认的意思表示，不能作为定案依据。因此，一审判决认定“原告于2019年1月7日、2月19日通过短信要求被告梁菊承担保证责任未果后，于2019年8月19日提起本案诉讼。”显属事实认定错误。二、一审判决适用法律不当。一审判决在认定上述事实错误的情形下适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定显属适用法律错误。 王晓方辩称：被上诉人一直向上诉人主张担保责任，但上诉人与其女儿龙丹妮一直相互推诿，故意逃避责任，被上诉人在一审中已将手机短信原件带至法庭，被上诉人于2019年8月19日提起诉讼的事实在一审卷宗中亦有证据证明。因此，本案担保期限没有过，上诉人应该承担连带清偿责任。一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 王晓方向一审法院起诉请求：一、判决被告龙丹妮、韩成东共同偿还借款300万元及逾期利息13万元（逾期利息按年利率6%计算，其中以100万元为基数从2018年11月3日暂计至2019年8月3日，以100万元为基数从2018年11月18日暂计至2018年8月18日，以100万元为基数从2018年12月4日起暂计至2019年8月4日，其余逾期利息以后另计）共313万元给原告王晓方；二、判决被告梁菊对上述债务中的200万元承担连带偿还责任。 一审法院判决：一、被告龙丹妮应偿还原告王晓方借款本金2656042.88元及逾期借款利息（逾期利息按年利率6%计算，其中以1000000元为基数的逾期利息从2018年11月3日起计，以1000000元为基数的逾期利息从2018年11月18日起计，以656042.88为基数的逾期利息从2018年12月4日起计，均计至本案债务清偿之日止）；二、被告梁菊对上述债务中的2000000元借款本金承担连带清偿责任。被告梁菊承担保证责任后，有权向被告龙丹妮追偿；三、驳回原告王晓方对被告韩成东的诉讼请求。案件受理费31840元因适用简易程序减半收取15920元，由原告王晓方负担1825元，被告龙丹妮负担14095元。 本院二审期间，当事人均没有新证据向本院提供。被上诉人提供了其于2019年1月7日、2月19日向上诉人手机号码为183××××9966发送的短信原件，上诉人对上述原件真实性没有异议，但认为短信内容没有具体明确，不能认定被上诉人要求上诉人承担保证责任。本院对上述短信原件予以确认。 当事人对一审判决认定事实无异议的部分本院予以确认，对有异议的部分本院认定如下：一、上诉人以被上诉人一审没有提供短信原件为由对一审判决认定被上诉人于2019年1月7日、2月19日通过短信要求上诉人承担保证责任的事实有异议。二审期间，被上诉人提供了短信原件予以核对，上诉人对其真实性亦没有异议，短信中有被上诉人要求上诉人还款的内容，故上诉人的上述异议不能成立，本院不予采信。二、上诉人对一审判决认定被上诉人于2019年8月19日提起本案诉讼的事实有异议，认为一审判决的认定没有证据证实。本院认为，经向上诉人出示一审案卷后，上诉人对该事实已无异议，对该事实本院予以确认。 本院认为，上诉人于2018年10月7日在一审被告龙丹妮与被上诉人签订的《还款计划书》上仅签署“梁菊担保龙丹妮还款贰佰万元”，对保证方式和保证期间均没有明确约定，一审判决据此认定上诉人对龙丹妮的200万元债务承担连带保证责任符合法律规定，上诉人和被上诉人对此均没有异议，本院予以确认。龙丹妮的债务届满时间为2018年12月3日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证期间至2019年6月13日届满。上诉人以一审判决没有证据证实其收到被上诉人主张权利的短信和上诉人系于2019年8月19日向一审法院起诉为由，主张被上诉人向其主张的保证责任已超过保证期间，其对龙丹妮的债务不承担保证责任。但如前所述，被上诉人分别于2019年1月7日、2月19日通过短信要求上诉人还款，故被上诉人在保证期间内已要求上诉人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人依法不能免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案保证合同的诉讼时效从2019年2月20日开始计算。被上诉人于2019年8月19日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法律规定的三年诉讼时效。因此，一审判决上诉人承担保证责任并无不当，本院予以维持。但一审判决将6个月的保证期间认定为保证合同诉讼时效不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人梁菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人梁菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年四月十日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初689号 原告：何儒俊，男，汉族，1980年8月3日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何定朝，男，汉族，1955年4月7日出生，住四川省南江县，系原告何儒俊生父。 被告：黄彪，男，汉族，1971年5月6日出生，住四川省渠县。 原告何儒俊与被告黄彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何儒俊的委托诉讼代理人何定朝到庭参加诉讼。被告黄彪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何儒俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告劳务费6596.00元；2.判令被告以6596.00元为基数，按照商业银行贷款利率支付原告自2017年1月10日至本金付清之日的资金利息；3.判令被告支付原告为实现债权的差旅费200.00元；4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年，原告受被告雇佣在其承包的位于四川省南江县石人山锦绣华庭工地房屋建设项目工程中从事砌砖工作，被告陆续向原告支付了部分劳务费；2017年1月10日，经双方结算，被告下欠原告劳务费6596.00元，并向原告出具欠条一张；后经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，现特向南江县人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄彪未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 原告何儒俊围绕诉讼请求提交了欠条一张，被告黄彪未到庭质证，亦未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告何儒俊受被告黄彪雇佣在其承包的位于四川省南江县石人山锦绣华庭工地房屋建设项目工程中从事砌砖工作。2017年1月10日，经双方结算，被告黄彪下欠原告何儒俊劳务费6596.00元，并向原告出具欠条一张。至今，被告黄彪未支付下欠原告何儒俊的劳务费。 本院认为，原、被告之间形成的劳务合同关系，系双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护。原告为被告提供劳务后,被告应当及时给付原告劳务费。2017年1月10日,被告向原告出具欠条一张,确认了被告欠原告人工工资6596.00元。后被告未支付原告的劳务费,属于违约行为,依法应承担相应民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定,原告提出的要求被告支付尚欠原告的劳务费6596.00元的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。关于原告要求被告从2017年1月10日起按商业银行同期同类贷款利率支付资金利息的诉讼请求,因双方未约定利息，本院不予支持。对于原告主张为实现债权的差旅费200.00元,原告未提供证据予以证明,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、由被告黄彪于本判决生效后十日内支付原告何儒俊劳务费6596.00元； 二、驳回原告何儒俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告黄彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张明利 二〇二〇年四月二十九日 书记员  赖 勇
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执265号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司达州分行,住四川省达州市达川区西环路工商银行大厦。 负责人：赵建明，行长。 委托代理人：曾庆斌，男，汉族，1962年12月22日出生，住达州市达川区西环路工商银行大厦。系工行达州分行工作人员。 被执行人：廖永登,男,汉族，1987年10月4日出生,住四川省万源市。 被执行人：张术清,女,汉族，1989年11月8日出生,住四川省万源市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司达州分行与被执行人廖永登、张术清金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成和解协议，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)川1703执265号案件中对被执行人廖永登、张术清的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张小松 审 判 员 吕 健 审 判 员 秦 鸿 二〇二〇年四月十五日 法官助理 陈建民 书 记 员 胡真睿
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初5822号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。法定代表人：钟志荣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王春祥，男，1982年8月20日出生，汉族，住湖南省新宁县，系该分公司员工。被告：李灶荣，男，1969年07月24日出生，汉族，住湖南省新田县，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告李灶荣物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月14日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇二〇年四月二十七日书记员  卢燕瑜
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢161号申请执行人：李永福，男，1962年12月14日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：高正明，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：骆道福，男，1944年4月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。申请执行人李永福与被执行人高正明、骆道福运输合同纠纷纠纷一案，本院于1999年5月20日作出的(1999)奉平经初字第4号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，曾向法院申请执行。申请执行人于2020年3月17日向本院申请恢复强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金13640元及利息，案件受理费1528元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、住房公积金、车辆登记、房屋登记信息后，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年四月二十三日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
江苏省睢宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0324刑初180号公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。被告人张志安，男，1965年5月1日出生，汉族，初中文化，原系睢宁县邱集信用社（现江苏睢宁农村商业银行股份有限公司邱集支行）信贷员，住江苏省睢宁县。被告人张志安因涉嫌犯挪用资金罪，于2019年11月25日被刑事拘留，2019年12月31日被逮捕。现羁押于睢宁县看守所。辩护人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。睢宁县人民检察院以睢检二部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人张志安犯挪用资金罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员徐含笑出庭支持公诉，被告人张志安及其辩护人王大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2009年至2011年间，被告人张志安在担任睢宁县邱集信用社信贷员期间，利用其经手单位资金的职务便利，事先与当地村民计议，以村民名义向邱集信用社申请贷款供自己使用。其多次以此种方式挪用资金共计24万元，至今未还。具体分述如下：1.2009年12月21日，被告人张志安以闫敏的名义向邱集信用社申请贷款8万元，贷款逾期后被告人张志安未归还本金；2.2010年4月29日，被告人张志安以朱某甲的名义向邱集信用社申请贷款8万元，贷款逾期后被告人张志安未归还本金；3.2011年2月28日，被告人张志安以朱某乙的名义向邱集信用社申请贷款8万元，贷款逾期后被告人张志安未归还本金。2019年11月25日，被告人张志安被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人张志安在开庭审理过程中亦不持异议，且有信用社农户贷款凭证、个人借款证明等书证，证人闫敏、朱某甲、朱某乙等人的证言，发破案及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张志安作为金融机构的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张志安到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张志安自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。故对辩护人关于被告人张志安系坦白、自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对被告人张志安挪用的资金，责令退赔被害单位。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十五条第一款、第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张志安犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年9月24日止。）二、责令被告人张志安于判决生效后十日内，将挪用的人民币二十四万元退赔被害单位江苏睢宁农村商业银行股份有限公司邱集支行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈晓红审 判 员  陈 庆人民陪审员  王 洁二〇二〇年四月三十日法官 助理  宁斐然书 记 员  陈 宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百八十五条商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位或者客户资金的，依照本法第二百七十二条的规定定罪处罚。国有商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他国有金融机构的工作人员和国有商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他国有金融机构委派到前款规定中的非国有机构从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0723民初471号原告：江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地：大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码：913607000718391615。法定代表人：谢龙平，董事长。委托诉讼代理人：涂亮，大余县南安法律服务所法律工作者。被告：赖某被告：朱某原告江西大余农村商业银行股份有限公司（以下简称“大余农商银行”）与被告赖某、朱某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告大余农商银行的委托诉讼代理人涂亮到庭参加诉讼，被告赖某、朱某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大余农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖某、朱某共同偿还借款本金30000元，并支付截止2019年10月11日尚欠利息1862.81元，2019年10月12日起按年利率11.745%计算利息（含罚息）、复利至还清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以房屋装修需要资金为由，向原告下设的大余农商银行黄龙支行申请贷款，双方于2017年4月20日签订了《借款合同》，约定借款本金为30000元。被告赖某妻子朱某签订《共同还款承诺书》，承诺自愿共同承担上述债务的还款责任。2018年4月19日日，原告向被告发放了30000元的借款，借款年利率为7.83%，借款期限为2018年4月19日至2019年4月18日。贷款到期后，被告未按合同约定及时偿还尚欠本金及利息。截止2019年10月11日，被告尚欠本金30000元，利息1862.81元，原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赖某、朱某在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求，提交了证据，现对证据认定如下：原告提交的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》（以下简称“《借款合同》”）、《借款凭证》、《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用借款申请书》（以下简称“《借款申请书》”）复印件、《到（逾）期贷款催收通知书》，能够证明被告赖某向原告借款30000元，被告朱某承诺与赖某共同还款的事实；原告提交的《还本付息情况表》，是原告认可的被告还款情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，被告赖某、朱某以房屋装修需要流动资金为由，向原告下设的大余农商银行黄龙支行申请贷款，并签订《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用借款申请书》，该申请书载明：配偶（关联人）承诺愿与借款人共同归还贷款，同意以家庭财产和家庭收入共同承担。赖某在申请人栏上签字，朱某在配偶（关联人）栏上签字。同日，朱某另签订一份《共同还款承诺书》。2017年4月20日，双方签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，约定：借款本金为30000元，借款用途为房屋装修，借款月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮80%，还款方式为：到期还款，按季付息。借款人未按期足额还款，则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息；对借款人未按季（季末20日）支付的利息，贷款人可向借款人计收复利。2018年4月19日，原告向被告发放贷款30000元，借款年利率7.83%，借款期限为2018年4月19日至2019年4月18日。借款到期后，被告未按合同约定及时偿还尚欠本金及利息，截至2019年10月11日，被告尚欠本金30000元、利息1862.81元。原告经多次催收未果，导致成诉。本院认为，原告与被告赖某、朱某签订的《借款申请书》、与被告赖某签订的《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，该《借款合同》和《借款申请书》合法有效，本院依法予以确认。原告主张被告赖某、朱某归还尚欠借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告同时主张利息、罚息、复利，因利息、罚息、复利都属于利息，合同就利息的约定不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。被告赖某、朱某经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖某、朱某应在本判决生效后十日内向原告江西大余农村商业银行股份有限公司归还借款本金计人民币30000元及尚欠利息（利息按双方合同约定计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计298元，由被告赖某、朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇二〇年四月三十日书记员 廖文秀
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初646-1号 原告：黄燕虎，男，1986年出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：朱连亭，男，1963年出生，汉族，住山东省武城县，特别授权代理。 被告：王海滨，男，1983年出生，汉族，住山东省武城县。 原告黄燕虎与被告王海滨租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕虎的委托诉讼代理人朱连亭到庭参加诉讼，被告王海滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄燕虎向本院提出诉讼请求，1、被告王海滨支付原告租赁费17957元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:2016年3月原告与被告签订租赁合同一份，合同约定架杆每天每米0.005元，每个扣件0.004元，每块架板0.2元，合同约定如有违约每月承担出租方违约金25%，自租赁合同签订起至今未付全款，经多次催要未果，特诉至法院。 被告王海滨未作答辩。 为证明自己的主张，原告提交三份证据，证据一，原、被告签订的租赁合同一份，用于证明原告租给被告租赁物的名称和价格；证据二，被告给原告出具的欠条一份，用于证明被告欠原告租金17957元；证据三，出库单和入库单一宗，出库单证明被告收到了租赁物，入库单证明被告已经归还了租赁物。 被告未到庭，亦未提交证据和对原告证据发表质证意见。 本院认为，原告要求被告支付租赁款17957元，有原、被告签订的租赁合同、被告出具的欠条为据，此款被告应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王海滨自本判决生效之日起十日内支付原告黄燕虎租赁款17957元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元、财产保全费220元计344元由被告王海滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王玉祥 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王 琪
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初128号 原告：穆秀丽，女，1969年2月2日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：韩凤楠，系内蒙古条格律师事务所律师。 被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市。 法定代表人：董振金。 被告：沈阳水务集团有限公司六水厂，住所地新民市。 负责人：姜毅，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：蒋勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。 原告穆秀丽与被告沈阳水务集团有限公司（以下简称水务集团）、沈阳水务集团有限公司六水厂（以下简称六水厂）、沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆秀丽及诉讼代理人韩凤楠，被告水务集团、六水厂的诉讼代理人乔蓉蓉到庭参加诉讼，被告新元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆秀丽向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付原告工程款621738.06元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告以被告新元公司名义承包施工位于法库县的六水厂石佛一期3#、4#井井室管路建筑工程、六水厂一期DN700管线撤换工程、依牛堡水源2#井西侧倒水管路ND1000加固项目，以上工程总发包单位为被告六水厂，中标承建单位为新元公司，原告为实际施工人。以上工程均已验收并交付使用，尚有工程款621738.06元未付。现质保期已过，该工程尾款以及质保金实际应当归作为承包施工人的原告所有，请求法院判决被告予以支付。 被告六水厂辩称，案涉工程的建设单位及工程发包人均为六水厂，施工单位为新元公司，案涉工程已竣工且结算，因为新元公司无法提供工程款发票，加之新元公司账户被查封，其要求我单位暂不支付工程款，导致付款没有完成，我单位对于付款过程没有过错，我单位与新元公司之间的建设工程施工合同合法有效，至于原告与新元公司之间是何关系，我单位不知情也不认可，基于合同相对性原则，我单位对原告没有付款义务，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。 被告水务集团辩称，案涉工程的发包单位为六水厂，并非我单位，六水厂是依法登记设立的分支机构，可以独立作为诉讼主体，因此本案中不应将我单位列为被告，请求法院驳回对我单位的起诉。 被告新元公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月4日，以六水厂为发包人、新元公司为承包人签订《六水厂石佛一期3#、4#井井室管路建筑工程合同》，工程名称为六水厂石佛一期3#、4#井井室管路建筑工程，工程地点为六水厂石佛一期3#、4#井，签订合同次日，新元公司与原告签订《工程内部承包管理合同》，由原告作为实际施工人对该工程进行施工，该工程的工程款审定金额为100028.91元，已付30000元，尚欠70028.91元未付；2016年，以六水厂为发包人、新元公司为承包人签订《给水工程施工合同》，工程名称为依牛堡水源2井西侧导水管路DN1000加固项目，工程地点为依牛堡水源2井西侧500米处，2016年10月25日，新元公司与原告签订《工程内部承包管理合同》，由原告作为实际施工人对该工程进行施工，该工程的工程款审定金额为179341.43元，尚未支付；2016年9月16日，以六水厂为发包人、新元公司为承包人签订《给水工程施工合同》，工程名称为六水厂一期DN700管线撤换工程，工程地点为法库县依牛堡子镇，2016年9月15日，新元公司与原告签订《工程内部承包管理合同》，由原告作为实际施工人对该工程进行施工，该工程的工程款审定金额为490853.36元，已付200000元，尚欠290853.36元未付。上述三项工程均已验收合格并超出质保期，六水厂总欠付工程款金额为540223.70元，水务集团及六水厂对此没有异议。水务集团系国有控股的有限责任公司，六水厂系水务集团的分公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案案涉三个工程的发包人为六水厂，承包人为新元公司，实际施工人为原告，根据法律规定，六水厂应在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。根据本案已查明的事实，六水厂欠付工程款为540223.70元，故六水厂应承担给付原告工程款540223.70元的义务。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由公司承担，也可以先以分公司管理的财产承担，不足以承担的，由公司承担，故水务集团应与六水厂共同承担对原告的给付义务。 因被告新元公司并没有截留原告的工程款，原告也在庭审中明确表示不要求被告新元公司承担责任，故被告新元公司不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条规定，判决如下： 一、被告沈阳水务集团有限公司、被告沈阳水务集团有限公司六水厂有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告穆秀丽工程款540223.70元； 二、驳回原告穆秀丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10018元，减半收取5009元，由原告穆秀丽负担657元，被告沈阳水务集团有限公司、沈阳水务集团有限公司六水厂负担4352元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  王晓伟 二〇二〇年四月二十九日 法官助理丁丽 书记员郭洋
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执626号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：安世平，男，汉族，住山西省平定县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与安世平借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初4589号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月2日立案强制执行，立案标的额52818.72元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执626号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年四月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初639号原告：黎方英农村土地承包经营户。诉讼代表人：黎方英，女，1955年11月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师。被告：荣昌县安富镇绿野养殖专业合作社，住所地重庆市荣昌区安富街道洗布潭村七组，工商注册号500226NA000400X。法定代表人：喻洪美。原告黎方英农村土地承包经营户（以下简称黎方英承包户）与被告荣昌县安富镇绿野养殖专业合作社（以下简称绿野合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎方英承包户的委托诉讼代理人刘作荣、罗冲到庭参加了诉讼，被告绿野合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黎方英承包户向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告依据2012年9月4日签订的《农村土地承包经营权出租合同》而达成的0.14亩承包地租赁合同；2.判令被告立即支付所欠2018年度及2019年度的土地租金196元；3.判令被告支付违约金58.8元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月4日，原告所在的原荣昌县XX镇XXX村X、X、X组七十多户农村承包经营户与被告签订了《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定：被告租赁原告等户的承包地作为其种养殖用地，租期从2012年9月4日起至二轮土地承包期届满为止；租用方式：采取每年每亩田700元，每年12月31日前付清当年租金。之后，被告经原告及社区干部多次催收，仍未支付原告2018年度及2019年度的租金。且被告近年来也未再经营承租土地，《农村土地承包经营权出租合同》已无履行的实际意义。为维护自身利益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。绿野合作社未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告黎方英承包户系原荣昌县XX街道XXX村X社（现重庆市荣昌区XX街道XXX村X组）农户，以家庭承包方式承包了该社的部分土地，并取得了农村土地承包经营权证，其农村承包经营权登记簿上载明：承包方代表姓名：彭文兴；承包期限：自1997年9月1日起至2027年8月31日止；承包经营权共有权人：黎方英、彭文兴等。2012年9月4日，XX街道XXX村X、X、X组74户农户（不含原告）作为甲方与乙方被告绿野合作社签订了《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定：“一、出租面积：甲方将其承包经营的XX街道XXX村X、X、X组126.42亩土地（详见附后土地出租详细情况表）出租给乙方从事养殖、种植生产经营。二、出租期限：出租期限为15年，自2012年9月4日起至2027年9月4日止（不超过二轮土地承包期限）。三、出租价格与支付方式：以现金（或黄谷折价）形式逐年支付。即每亩每年由乙方交给甲方现金700元。四、支付时间：逐年支付，于每年12月31日前一次性付清……”。合同还约定了双方其他权利义务。该合同末尾乙方处有绿野合作社盖章、法定代表人喻洪美签名，原荣昌县XX街道XXX村村民委员会在合同尾部“村委会意见”处盖章，XX街道XXX村村民委员会主任屈某某在“负责人”处签名。上述合同履行过程中，彭文兴农村土地承包经营户于2015年与被告达成口头协议，将其承包的0.14亩土地出租给被告。双方约定参照上述合同内容履行，被告按照《农村土地承包经营权出租合同》约定的每亩每年700元的标准（即每年98元）向原告支付了截至2017年12月31日的租金。后被告绿野合作社至今未再支付过任何费用。彭文兴于2018年10月13日去世，该户其余人员共同推举黎方英为承包方代表人。庭审中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。以上事实，有原告陈述、《农村土地承包经营权出租合同》、《农村土地承包经营权证登记簿》、《XX街道XXX村村民委员会证明》、《2016年度及2017年度租地粮款发放明细表》、本院询问笔录、证人证言、死亡注销户口证明等证实，本院依法予以确认。本院认为,原告与被告达成的关于土地承包经营权出租的口头协议合法有效且已经实际履行，故该协议对原、被告依法具有约束力，原、被告双方均应当按照协议约定履行相应的义务。被告事实上从2015年租赁了原告方土地至今，故原告要求被告支付2018年度及2019年度租金196元（0.14亩×700元/亩/年×2年）的诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。被告至今已超两年未付租金，导致租赁合同目的无法实现，已构成根本违约，故对原告要求解除合同的请求，本院亦依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黎方英农村土地承包经营户与被告荣昌县安富镇绿野养殖专业合作社之间关于租赁原告承包经营的位于重庆市荣昌区XX街道XXX村X组0.14亩承包地的租赁合同；二、被告荣昌县安富镇绿野养殖专业合作社在本判决生效后十日内支付原告黎方英农村土地承包经营户2018年度及2019年度的承包地租金共计196元。如果被告荣昌县安富镇绿野养殖专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告荣昌县安富镇绿野养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 钟家玉二〇二〇年四月八日法官助理 朱俊亨书 记 员 张坤斌
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执697号 申请执行人：铜陵国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路狮子山区新庙街道办事处办公楼二楼，统一社会信用代码91340700698982383T。 法定代表人：刘俊，系该公司董事长。 被执行人：曹伟，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：王影，女，1979年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0705民初2924号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人曹伟、王影所有的财产价值人民币15万元或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 方 磊 二〇二〇年四月十四日 书记员 王向东
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执623号申请执行人:中国电信股份有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：刘宇经，总经理。被执行人:陈培，男，1996年12月26日生，汉族，住重庆市铜梁区。关于申请执行人中国电信股份有限公司荣昌分公司申请执行被执行人陈培服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初727号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付案款10013.10元及利息，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、限制高消费令、传票等法律文书。2、本院于2020年1月16日、2020年4月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行银行存款、工商、车辆、船舶等登记信息。本院委托铜梁区人民法院到被执行人经营地及住所地调查财产情况，被执行人下落不明，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2020年4月7日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额10013.10元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额10013.10元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执623号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李天全二〇二〇年四月十三日书记员  李梦竹
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0104执73号 申请执行人:吉林中新大方预拌混凝土有限公司。住所地：吉林省吉林市永吉县岔路河镇吉林（中国-新加坡）食品区食品加工区三平方公里起步区B号多层标准厂房。 法定代表人：唐美华，经理。 被执行人：长春市轻工建筑工程有限责任公司。住所地：长江路经济开发区长江路57号五层094段。 法定代表人：史育松，总经理。 被执行人雷哲，男，汉族，住长春市朝阳区。 关于申请执行人吉林中新大方预拌混凝土有限公司与被执行人长春市轻工建筑工程有限责任公司、雷哲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初3137号民事调解书，内容为：一、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司给付原告吉林中新大方预拌混凝土有限公司货款1,255,120.00元及利息40,000.00元。此款于2019年8月20日前给付255,120.00元及利息40,000.00元，于2019年10月1日前给付500,000.00元，余款500,000.00元于2019年11月1日前付清；二、被告雷哲对上述款项承担连带给付责任；三、如被告长春市轻工建筑工程有限责任公司、被告雷哲未按上述规定的期限履行给付义务，则原告吉林中新大方预拌混凝土有限公司可向被告长春市轻工建筑工程有限责任公司、被告雷哲申请执行全部款项。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，已对被执行人长春市轻工建筑工程有限责任公司、雷哲采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）吉0104民初3137号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李佳萍
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初726号之二原告：贵州绿地物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心（14)1单元15层5号，统一社会信用代码91520100755374983T。法定代表人：雷勇，董事长。委托诉讼代理人：莫真亮，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：张林，男，1988年7月8日生，汉族，住贵州省清镇市。原告贵州绿地物业管理有限责任公司与被告张林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州绿地物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告贵州绿地物业管理有限责任公司负担。审判员 郑 橙二〇二〇年四月二十七日书记员 杨成艺
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终388号上诉人（原审原告）马某1，男，汉族，1993年8月1日生，初中文化，务农，住永胜县。上诉人（原审原告）马某2，男，汉族，1966年2月14日生，高中文化，务农，住永胜县。二上诉人共同委托代理人（特别授权）张史秀，云南新秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷某1，女，汉族，1999年7月10日生，初中文化，务农，住永胜县。被上诉人（原审被告）殷某2，男，汉族，1972年12月12日生，小学文化，务农，住永胜县。上诉人马某1、马某2因与被上诉人殷某1、殷某2婚约财产纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马某1、马某2于2020年4月13日向本院提交了撤诉申请书，称因上诉人与被上诉人已在庭外达成调解协议，故申请撤回上诉。本院认为，上诉人马某1、马某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马某1、马某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2826元，减半收取1413元，由上诉人马某1、马某2负担。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  薛淑华二〇二〇年四月二十四日书记员  杨 磊
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1603号 原告：中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地:吉林省长春市朝阳区。 负责人：吕全波，行长。 委托诉讼代理人：姜峰，银行职员。 委托诉讼代理人：崔玄子，吉林新锐律师事务所律师。 被告：刘革，男,住长春市绿园区。 原告中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称建行工农大路支行）诉被告刘革信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行工农大路支行的委托诉讼代理人姜峰、崔玄子到庭参加诉讼，被告刘革经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告建行工农大路支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘革给付原告建行工农大路支行信用卡本金66685.61元，利息14199.4元、费用共计7020.75元（利息截至2020年2月29日，并计算至实际支付之日止）；以上共计87905.76元；2、诉讼费由被告刘革承担。 被告刘革未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 2015年3月17日，刘革向原告递交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的多项规定。 二、领用合约约定内容： 中国建设银行龙卡信用卡领用协议中载明以下内容：应还款项为乙方（刘革）在甲方（建行工农大路支行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币5或1美元或1欧元。乙方（刘革）同意其最近预留在建行工农大路支行的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。 三、信用卡欠款情况： 截至2020年2月29日，被告刘革尚欠原告建行工农大路支行信用卡欠款本金66685.61元。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告刘革开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建行工农大路支行以被告刘革未还款为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘革于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行信用卡贷款本金66685.61元及利息、费用（利息、费用从违约之日起算至全部还清为止，以银行系统数据为准）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司长春工农大路支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1997元，减半收取即999元，由被告刘革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二〇年四月三十日 书记员 王诗雯
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执806号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道东益当街。负责人：冯靖，行长。被执行人：郭荣强,男,1987年6月1日出生,汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人郭荣强银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)渝0153民初1460号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年1月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币21042.98元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年2月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年2月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人郭荣强名下无可供执行的银行存款、车辆及房产。3、本院于2020年4月20限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2020年4月20日将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月20日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的21042.98元及利息，到位标的0元，未执行到位标的21042.98元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执806号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二〇年四月二十日书记员  陈继果
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1955号 罪犯秦龙飞，男，1984年11月5日出生，汉族，大学文化，广西壮族自治区桂林市人，户籍地广西壮族自治区桂林市临桂县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省临安市人民法院于2014年1月23日作出(2014)杭临刑初字第31号刑事判决，以被告人秦龙飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年十个月。宣判后，被告人秦龙飞不服，提出上诉。本院于2014年4月10日作出(2014)浙杭刑终字第172号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年5月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯秦龙飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯秦龙飞减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯秦龙飞前次减刑裁定送达时间为2017年12月22日，间隔时间共计2年3个月。罪犯秦龙飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系非法拘禁共同犯罪中的主犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯秦龙飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯系伙同他人非法剥夺被害人人身自由，并致其中1人死亡，犯罪后果严重，社会影响大，减刑幅度应从严掌握。执行机关报请的减刑幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯秦龙飞减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月17日起至2023年1月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月十七日 法官助理陈婕妤 书记员吴宏丽
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1208号 上诉人（一审起诉人）：南充市嘉陵区嘉南国际小区业主委员会。住所地：南充市嘉陵区长城南路嘉南国际小区。 负责人：张蓉，主任。 上诉人南充市嘉陵区嘉南国际小区业主委员会（以下简称嘉南小区业委会）因与南充嘉宝堂正红大药房连锁有限公司嘉陵第131店恢复原状纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初600号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 嘉南小区业委会上诉请求：撤销原审裁定，并裁定四川省南充市嘉陵区人民法院受理本案。事实和理由：1.原审裁定依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款的规定，适用法律错误。本案上诉人的诉讼请求是判令南充嘉宝堂正红大药房连锁有限公司嘉陵第131店停止侵权并恢复原状，而非改建、重建建筑物及其附属设施，也不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定需要专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的其他情形。2.案涉柱廊通道为被告“非法阻隔据为己有”是属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据案涉小区用地设计图纸显示，南充嘉宝堂正红大药房连锁有限公司嘉陵第131店非法据为己有的柱廊通道属于南充市嘉陵区嘉南国际小区全体业主所有，不是社会公用共用通道，不属于城乡规划主管部门及城管行政职能处理范围。3.本案嘉南小区业委会起诉主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《物业管理条例》第五十条、第五十一条的规定，嘉南小区业委会系小区全体业主选举产生的合法业主委员会，代表小区全体业主利益，有权对违法搭建、侵占通道损害小区业主利益的违法行为依法提起诉讼。综上，上诉人的起诉符合起诉条件应当予以受理。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款和第三款规定“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，其中并未规定业主委员会直接起诉的权利。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，权利人可以提起侵权之诉，排除侵权行为，但是涉及全体业主共同利益的事项，属于业主有权共同决定的事项范围，应当取得多数共有人的一致许可。嘉南小区业委会的诉讼请求涉及全体业主的共同利益，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，依据该条第二款的规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，在不能证明其诉讼请求代表多数业主意志的情况下，嘉南小区业委会提起本案诉讼，主体不适格，不符合民事诉讼起诉的条件，原审法院因其起诉不符合起诉条件，裁定不予受理，符合法律规定。 综上，嘉南小区业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年四月七日 书记员  冯 婷
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初8776号 原告：汪某。 委托诉讼代理人：黄海艳，陕西海内律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司，住所地陕西省延安市宝塔区枣园路西北川第三十四街坊志丹大厦，统一社会信用代码：91610600923501268A。 负责人：刘小平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。 原告汪某与被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序开开庭进行了审理。原告汪某的委托诉讼代理人黄海艳、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司委托诉讼代理人白雪峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内支付原告车辆损失费70590元、鉴定费2100元、施救费4010元，共计76700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月17日，原告为自己所有的车辆陕Ｋ×××××半挂牵引车在被告处投保有交强险和商业险，商业险包括机动车损失险及车损不计免赔率等险种，机动车损失保险限额为76320元。保险期间自2018年5月19日至2019年5月18日止。2018年10月3日5时40分许，候传平驾驶属于原告所有的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××半挂车沿204省道由西向东行驶至150KM+900M处时，与前方同向行驶的高建平驾驶的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号半挂发生碰撞，致双方车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定候传平承担此次事故的全部责任，高建平无责任。事故发生后，经榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定，此次事故致陕Ｋ×××××号车损失70590元，且原告支付鉴定费2100元，施救费4010元。上述费用原告请求被告理赔未果，故起诉至法院。 原告汪某向法庭提交了以下证据： 第一组：强制保险单、商业保险各一份，用以证明原、被告存在保险合同关系，陕Ｋ×××××号半挂牵引车损失保险限额为76320元，保险期间从2018年5月19日起至2019年5月18日止及事故发生在保险期间的事实。 第二组：行驶证、驾驶证、道路运输证、交通事故认定书各一份，用以证明此次事故发生的事实及原告驾驶员具有合法驾驶资格，车辆具有合法的上路行驶资格的事实。 第三组：司法鉴定意见书、评估费票据、维修清单各一份，用以证明陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号车辆损失金额为70590元，原告支出鉴定费2100元的事实。 第四组：救援费票据及清单各一份，用以证明此次事故原告为施救肇事车辆支出施救费4010元的事实。 被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司辩称：1、对事故发生的客观事实、责任划分无异议。2、原告车辆损失依法应当由陕Ｋ×××××号车辆的保险公司在交强险无责限额内赔偿，不足部分才应该由被告公司在车辆损失险内赔偿。3、原告车辆损失及相关费用应该按照法律规定、双方合同约定来确定。4、诉讼费、鉴定费属于间接损失，被告不予承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对第一、二组证据的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对第三组证据的真实性和证明目的均有异议。经审查，榆镇北价评[2018]-0404号系原告单方委托，不符合鉴定程序，故对鉴定意见书不予确认，鉴定费由原告负担；对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议。经查，施救费系减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。依被告申请，本院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出陕榆正机司鉴所[2020]车鉴字27号司法鉴定意见书，委托程序合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。 本院经审理查明事实如下： 2018年5月17日，原告汪某在被告保险公司处为自己所有的陕Ｋ×××××重型半挂牵引车投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险（保险限额76320元）、第三者责任保险（保险限额100万元）、不计免赔率等险种。商业险保险期间为2018年5月19日零时起至2019年5月18日二十四时止。2018年10月3日5时40分，候传平驾驶陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引陕Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车）沿204省道由西向东行驶至150KM+900M处时，与前方同向行驶的高建平驾驶的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号半挂发生碰撞，致双方车辆受损的道路交通事故。2018年10月10日，榆林市公安局交通警察支队三大队作出第610813120180000171号《道路交通事故认定书》认定：侯传平承担此次事故的全部责任，高建平在此事故中不承担责任。经榆林市公安局交通警察支队三大队事故中队委托，2018年10月17日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2018]-0404号《价格评估意见书》：陕Ｋ×××××重型半挂牵引车车辆损失评估价值为70590元，鉴定费2100元，施救费4010元。后原告与被告协商理赔被拒，故原告起诉至法院，并提出上述请求。 本案审理过程中，依被告申请经本院委托对陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××重型半挂牵引车的车损进行重新鉴定。2020年4月9日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出陕榆正机司鉴所[2020]车鉴字27号《司法鉴定意见书》意见为：陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××重型半挂牵引车的损失金额为62378元。 本院认为，原告汪某与被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司签订的保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在保险范围内进行赔付，原告主张被告赔偿原告车辆损失70590元的请求，经查，陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××车辆损失应以62378元为准，且该数额在机动车损失险保险金额范围内，被告应当在机动车损失险保险限额内予以赔偿。原告请求的施救费4010元，系原告为减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，本院予以支持。对于原告单方委托鉴定产生的鉴定费2100元，属原告自行支出的费用，不应当由被告进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司在机动车车辆损失险限额内赔付原告汪某车辆损失62378元、施救费4010元，共计66388元。 二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，由原告汪某负担160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李鼎锋 二〇二〇年四月三十日 书记员  雷梦娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初7694号原告深圳市龙岗区平湖海兴批发部，住深圳市龙岗区平湖街道力昌社区创力路25号101，统一社会信用代码92440300MA5FPM7J6T。经营者唐静.被告深圳市龙岗区乡巴老湘菜馆，住深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区双拥街26号、新风北街双拥街28号，统一社会信用代码92440300MA5FHL9N5H。经营者冯小平.原告深圳市龙岗区平湖海兴批发部诉被告深圳市龙岗区乡巴老湘菜馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市龙岗区平湖海兴批发部撤回起诉处理。审判员  陈璟二〇二〇年四月十四日书记员  张浩
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初956号 原告：陆世勤，男，1939年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 被告：梁会群，女，1932年8月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：陆建军，男，1982年8月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告陆世勤诉被告梁会群、陆建军物权保护纠纷一案，本院于2020年2月21立案。 原告陆世勤诉称：1、判令被告立即向原告返还（2000）合中市区建管字第069号居民建筑执照原件；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系（2000）合中市区建管字第069号居民建筑执照原件的物权人（所有权人）。但自2016年起，被告就一直非法无权占有该居民建筑执照至今，拒不返还，故诉讼来院。 两被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，两被告的户籍地是安徽省长丰县，实际居住地是合肥市蜀山区长丰路翡翠园9幢606室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。故本案应当移送至合肥市蜀山区人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。两被告的实际居住地是合肥市蜀山区，故合肥市蜀山区人民法院对本案享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告梁会群、陆建军对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市蜀山区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金勇 二〇二〇年四月七日 书记员  许静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初1030号原告：郑冬梅，女，1967年7月7日出生，汉族。住新野县。被告：高建业，男，1976年4月22日出生，汉族。住新野县。本院在审理原告郑冬梅与被告高建业民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑冬梅撤回起诉。案件受理费575元，由原告郑冬梅负担。审判员  曹永正二〇二〇年四月二十九日书记员  易思扬
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执异32号 异议人（申请执行人）：冯晓娟，女，1988年9月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：全域生活（成都）科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区华阳街道海昌路68号3栋。 法定代表人：王建斌，总经理。 案外人：微量云商（成都）科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街219号2栋10楼。 法定代表人：王建斌。 案外人：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区万春镇卫星村国色天香西班牙馆。 法定代表人：游江。 本院在执行冯晓娟与全域生活（成都）科技有限公司（以下简称“全域公司”）劳动争议纠纷一案中，申请执行人冯晓娟向本院提出执行异议，申请追加微量云商（成都）科技有限公司（以下简称“微量云商公司”）、成都合达联行物业服务有限公司（以下简称“合达联行公司”）为被执行人。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 冯晓娟诉称，因被执行人全域公司经执行未查找到可供执行的财产线索，而微量云商公司、合达联行公司作为全域公司股东并未足额出资认缴股份，故依法申请追微量云商公司、合达联行公司为（2020）川0193执872号案件的被执行人。 全域公司、微量云商公司、合达联行公司未予以答辩。 本院查明，冯晓娟与全域公司劳动争议纠纷一案，成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会作出的天劳人仲案（2019）735号仲裁调解书已发生法律效力，因全域公司未按约履行给付义务，冯晓娟向本院申请强制执行，执行案号（2020）川0193执872号，申请执行标的16653.75元，申请执行费150元，该案尚在执行中。 另查明，全域公司为依法注册成立的一家经营计算机软硬件开发、销售等业务的有限责任公司，微量云商公司、合达联行公司为其登记在册的股东，其注册资本1000万元人民币，其中微量云商公司认缴出资金额为490万元，出资时间为2048年1月15日，合达联行公司认缴出资金额为510万元，出资时间为2048年1月15日。 以上事实有《企业信息查询通知单》《全域生活（成都）科技有限公司章程》等证据予以佐证。 本院认为，在公司注册资本认缴制下，股东对自己认缴的出资额应当根据公司章程的规定按期足额缴纳，在出资期限届满前，则依法享有期限利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，即“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院予以支持”所规定的应被追加为被执行人的股东，应是指出资期限届满，却未按期缴纳或未足额缴纳出资的股东。在本案中，全域公司作为采用注册资本认缴制的有限责任公司，其股东微量云商公司、合达联行公司对自己认缴的出资额的缴付时间均为2048年1月15日，在（2020）川0193执872号执行案件发生时，微量云商公司、合达联行公司缴付认缴出资额的期限并未届满，不存在未按期缴纳或未足额缴纳出资的行为发生，且冯晓娟也未提交证据证明全域公司的财产已不足以清偿本案债务。因此，冯晓娟以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定为依据，申请追加微量云商公司、合达联行公司为（2020）川0193执872号执行案件被执行人，对全域公司的债务承担责任的异议请求不成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回冯晓娟追加微量云商（成都）科技有限公司、成都合达联行物业服务有限公司为被执行人的申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 唐 骥 人民陪审员 杜 江 人民陪审员 辜玉芳 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理 王 景 书 记 员 朱 俊
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0929执12号 被执行人张根贵，男，1966年4月15日出生，山西省岢岚县人，现服刑中。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）晋0929刑初43号刑事判决书，于2020年1月8日对被执行人张根贵刑事罚金一案依法立案执行。 本案执行过程中： 1.本院依法于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、财产申报表，但被执行人在规定期限内未履行义务； 2.本院依法通过人民法院执行查控系统对被执行人张根贵名下财产进行了网络查询，其名下有少量银行存款,无房产登记信息、无车辆登记信息； 3.本院通过线下调查，被执行人名下无房产登记信息，暂未发现被执行人可供执行的财产线索； 4.本院向被执行人发出限制消费令，依法对其进行了信用惩戒； 综上所述，被执行人名下无存款,也无其他财产可供执行，该案在一定期限内无法完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵建新 审判员  陈文光 审判员  王卫军 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙 江
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0221执171号之九申请执行人杞县卫生和健康委员会。法定代表人鲁凤胜，主任。委托代理人芦艺华，男，杞县卫生和健康委员会工作人员，系杞县卫生和健康委员会与仝红美、刘因永行政非诉执行行政征收一案中杞县卫生和健康委员会的全权委托代理人。被执行人仝红美,女，1972年12月20日生，汉族，住杞县××村。身份证号：4102211972××××××××。被执行人刘因永,男，1971年11月11日生，汉族，住杞县××村。身份证号：4102211971××××××××。杞县卫生和健康委员会与仝红美、刘因永行政非诉执行行政征收一案，杞县人民法院作出的（2018）豫0221行审490号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，征收被执行人仝红美、刘因永社会抚养费各34263元，合计68526元。因被执行人仝红美、刘因永未按上述生效法律文书履行义务，杞县卫生和健康委员会向本院申请强制执行，本院于2020年元月19日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有银行及网络存款合计15377.16元，本院已扣划，并已支付给申请执行人。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意并申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位15377.16元，已支付给申请执行人，本案债权尚余53148.84元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人仝红美、刘因永负有继续向申请执行人杞县卫生和健康委员会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱桂全审判员  冯志立审判员  陈顺启二〇二〇年四月十七日书记员  张欣欣
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执508号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行法定代表人：杨汉杰，系该行行长。被执行人：吴亚东关于申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人吴亚东信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初1043号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴亚东银行存款15万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年四月九日书记员  郑 星
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1423执109号 申请执行人：帅海英，女，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：帅利平，女，汉族，住洪雅县。 被执行人：邹正祥，男，汉族，住洪雅县。 申请执行人帅海英与被执行人邹正祥民间借贷纠纷执行一案，申请执行人帅海英要求被执行人邹正祥依照本院（2019）川1423民初1398号民事判决书确定的内容，偿还申请执行人借款31700元及利息。本院向被执行人邹正祥送达执行通知书、报告财产令后，被执行人邹正祥仍未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经二次网络查控及传统查控，均未发现被执行人邹正祥有可供执行的财产。本院对被执行人邹正祥限制消费后，将本案执行情况告知申请执行人并征求申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人帅海英同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李良敏
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执452号申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区。负责人王延磊，职务行长。委托代理人**，北京大成（青岛）律师事务所律师。被执行人姜士富，男，汉族，住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被执行人姜士富信用卡纠纷一案中，对被执行人姜士富名下的企业注册登记、对外投资、股权情况、保险、银行账户、证券、车辆、房产、网络资金等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人姜士富发布了限制消费令后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇二〇年四月二十六日书记员  叶 达