浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终66号 上诉人（原审原告）：吴君玲，女，1982年9月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱伯和，男，1961年2月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：杜建平，贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。 上诉人吴君玲因与被上诉人朱伯和民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴君玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定：另原、被告双方有约定“其中陈某5150万元由陈某6质押在陈某5名下6%股权中转让50%给朱伯和”，即被告朱伯和受让陈某6欠陈某5150万元债务系以陈某6须转让3%股权给被告朱伯和作为附加条件的事实，系被上诉人一审的抗辩理由。一审法院在被上诉人没有提供充分证据予以证明的情况下直接予以认定，导致事实不清，证据不足，一审判决错误。其理由如下：1、上诉人提供给法庭的借条，无论形式还是内容均没有涂改、剪辑或者其他瑕疵。被上诉人在应诉时对上诉人提供的借条的真实性提出异议，认为借条上的签名并非其本人所签。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，认定借条原件落款处的“朱伯和”就是被上诉人所署名。由此可见，案涉借条就是被上诉人所出具。2、从本案现有的材料看：在案涉的借条经鉴定确认为被上诉人书写后，被上诉人才在庭审当庭答辩时主张其出具给上诉人的借条，已经加上了“其中陈某5150万元由陈某6质押在陈某5名下6%股权中转让50%给朱伯和”的手写文字。被上诉人主张很有可能是当时有两张借条在对方手上，两张都签名后，在将有写字样的借条交给陈某4后，作废的那张借条也被对方一并拿走。虽然，被上诉人在庭审当场抗辩时主张借条已经添加了附条件的内容，并怀疑当时是写了两张借条，但并没有任何证据证明上诉人所持有的借条是伪造、变造或者其他瑕疵，更没有证据可以证明上诉人所持有的借条已经作废；再则，被上诉人又不能证明所谓添加了附条件内容的借条是确实存在，且已经替代了上诉人所持有的借条。故被上诉人主张其受让陈某6的债务，所出具的借条是附条件的事实证据不足，被上诉人应当承担举证不能的责任。如果当时被上诉人受让陈某6的债务是附条件的，而且其也出具附条件内容的借条，附条件的内容又关系到陈某6的利益，需要陈某6当场签字确认。按照常理，给债权人出具借条一般不会写两张。被上诉人是一个非常谨慎的企业家，如果有一张要作废，会把作废的那张借条当场撕毁，不可能也不会将两张借条同时交付给上诉人。3、被上诉人申请证人陈某1、陈某2、陈某3、朱某出庭作证，证人不在现场，对现场情况不了解，均是事后听被上诉人陈述，且证人均与被上诉人存在特定关系，证人证言不能证明待证事实。4、一审法院对案外人陈某4的调查笔录中，审判员先是明确对被上诉人提出陈某5的债权当时是附条件接收转让的，即问“你曾经提出让陈某5女儿陈璟名下3%股权转让给朱伯和，朱伯和才承担陈某5的150万元债务的事实”，陈某4对此予以否认。其仅仅提到“当时的借条有写明过户6%股权给朱伯和的字，是朱伯和写的。至于股权后来有无过户我就不清楚了。我手机有借条原件的照片”，其陈述的事实较为模糊，缺乏具体细节，证明力不足。且陈某4提供的仅仅是借条的照片，并非原件，无法辨别真伪。5、陈某6将债务转让被上诉人，被上诉人受让了陈某6的债务。受让后，已经履行了部分债务。对陈某6经债权人（上诉人）同意，将自己的债务转让给被上诉人，被上诉人受让后，也已履行了部分的债务的事实，被上诉人也是确认的。6、2019年11月21日，在一审开庭后的第二天，被上诉人及其代理律师在清楚案件事实的情况下，分别向上诉人发出《解除协议通知书》、《律师函》，均是明确通知上诉人解除借条，不再受让陈某6与陈某5之间150万元的债务。如果陈某5没有转让债权给上诉人，其转让行为未生效，被上诉人又何必通知上诉人要求解除借条（协议），不再受让陈某6的债务呢？答案是清楚的，那就是被上诉人是认可陈某5已经将债权转让给上诉人的事实。综上，一审认定的事实错误，被上诉人认为债务转让附条件，但并没有提供证据予以证明。二、本案一审庭审时，并没有归纳争议焦点。判决书中所归纳的第一个争议焦点，是一审法院为了判决结果而杜撰的。1、被上诉人在应诉时，未对陈某5将债权转让给上诉人的事实提出异议，只是说陈某5作为债权人未在借条上签字确认，借条自始无效。2、在一审庭审时，陈某5向法庭提供了证据及其借款给陈某6的转账凭证，双方之间存在债权债务关系，而且其已将债权转让给上诉人。陈某6出具的证明能证明该事实，且被上诉人受让陈某6的债务后也已经部分履行。三、一审法院对于争议焦点的审理不符合证据的认定规则，明显与事实相违背。1、对于一审法院归纳的争议焦点一，一审法院认为“陈某5作为债权人，陈某6作为债务人均未签名确认，也未出庭确认，原、被告无权私自将陈某5的债权予以转让。同样，牵涉到陈某6的股权转让，也需陈某6的签字确认，故借条中关于陈某5的债权转让无效。”然而一审法院对相同的事实（即需要相对方确认的事实），不是以同一标准来认定，明显偏袒被上诉人。陈某6、陈某5已经向法院提供了书面说明，证明其对债权转让一事予以认可。借条出具后，被上诉人也按照借条的约定向上诉人偿还了部分款项，可以证明被上诉人已经受让陈某6的债务是事实。且被上诉人一开始在与法院沟通时，并未否认陈某6、陈某5已同意债权转让一事，而是以“借条存在附条件”进行抗辩，认为上诉人提供的借条真实性存疑，所以才会进行鉴定。后鉴定结果对其不利，被上诉人才改变说法，提出“陈某6、陈某5未签字，债权转让不生效”这一观点。2、对于争议焦点二，上诉人提供的借条完整，没有瑕疵，而该借条并不存在被上诉人所主张的附加条件，对此，被上诉人既没有提供证据，又没有给出一个合理的解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，书证证明力一般大于证人证言，原始证据证明力一般大于传来证据，一审法院仅根据与被上诉人存在利害关系的证人的口头阐述，就能推翻借条上明确记载的事实，不符合证据规则。四、一审判决适用法律明显不当，而且自相矛盾。1、按照一审法院判决认定的第一个争议焦点，对债权转让是否有效，只要适用《中华人民共和国合同法》第八十条之规定就可以作出判决。而本案不存在债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人应当经债权人同意的争议。本案适用《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，就是多此一举，也明显是适用法律不当的具体表现。2、本案一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，这是对合同的效力的附条件的规定。那么，一审判决应当是建立在案外人陈某5确已将债权转让给上诉人，只不过是被上诉人受让这一债务是附条件的，只有在条件成就时生效，否则就不生效。一审判决对被上诉人受让陈某6的债务的事实是否存在没有阐述清楚，如果不存在，其为陈某6所偿还的债务，是否要向上诉人追回？一审判决到底是认定陈某5没有将债权转让给上诉人还是已经转让债权，只不过被上诉人受让债务有附加案外人要将股权转让给他的条件这一点也未阐述清楚。3、本案还应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定。被上诉人主张其出具给上诉人的借条，是标加了字（即附加条件）的，就负有向法庭提供证据证明借条标加了字（即附加条件关系）的责任；即应当向法庭证明借条已经标注“其中陈某5150万元由陈某6质押在陈某5名下6%股权中转让50%给朱伯和”后才能生效，且陈某6也已接受这一附加条件的证据。在一审判决之前，被上诉人仍未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。五、2015年8月13日，陈某6与被上诉人签订一份协议，约定陈某6以股权的红利抵减欠款，欠款还清了后股权还给陈某6的。案涉债务发生在这个协议之后，当时的公司股权被冻结，朱伯和提出其承担案涉债务后，股权就不转回给陈某6，全部归朱伯和。朱伯和和陈某6之间对此是清楚的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致错判，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱伯和辩称：本案起源于一张作废的借条，上诉人企图用这张作废的借条通过虚假诉讼达到其非法目的。除这张借条外，没有任何证据证明其所谓的债权债务的由来。根据逻辑判断原理，两张借条必有一真一假。如果没有附条件的这张借条存在，与上诉人以及陈某6均是亲戚关系的陈某4手机中怎么会出现附条件的借条，且陈某4是本案唯一自始至终参与的人。上诉人方的行为是虚假诉讼的诈骗犯罪。一、一审认定事实清楚，采信证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。二、关于两张内容不同的借条的存废问题。上诉人提交的借条有大量证据证明已经作废。被上诉人提供的有手写内容的借条是真实的。1、上诉人提交的借条形式不合法，依法应当无效。被上诉人为了拯救企业，无奈之下形成附条件的债权债务转让协议。上诉人之所以要用借条的形式，系因为借条只需一方签字，债权债务转让协议需要双方签字，不容易让人上当。形式不合法的书证依法应当无效。2、上诉人提交没有3%的附条件的借条已经作废。陈某6尚欠公司近千万欠款，被上诉人及公司是陈某6的债权人，而非借条中所述的债务人，于情于理均不会无条件承担陈某6的个人债务。3、上诉人进行虚假诉讼。被上诉人毫无防备、过于相信他人，顺手在借条上签字后，发现不妥又重新签了后一张，由于粗心未将作废的借条拿回来，上诉人进行虚假诉讼，建议将本案移送公安机关侦查。4、上诉人姻亲陈某4认可被上诉人提交的这张借条。最具有证明力的是一审法院对陈某4所做的笔录，其认可并提供了被上诉人的附条件的借条是真实的。上诉人与陈某4是姻亲，不可能帮助被上诉人。同时该笔录是法院所做的调查笔录，其效力大于其他证据。虽然上诉人主张陈某4手机里的仅是借条的照片，并非原件，但上诉人的主张缺乏依据，上诉人可以申请鉴定。关于被上诉人为何要对作废借条申请鉴定进行说明，上诉人只记得其签过字的借条是以股权转让为前提条件的，并不记得其对作废借条进行签字，故才会对作废借条申请鉴定。特别需要强调的是，借条的形成过程，始终只有陈某4与被上诉人协商、决定，其他人均不在现场，陈某4向一审法院提交的有附加条件的借条才是客观、真实的借条。由于股权转让这一附加条件没有成就，故一审判决是正确的。5、上诉人的主张违背客观事实和逻辑。6、证人证言已经还原了真相。被上诉人为挽救公司，才不得附条件接受150万元的债务，该事实在公司里所有人都知道，证人也依法出庭作证，经庭审质证的证人证言是具有法律效力的民事诉讼证据。7、借条不符合民法总则的有关规定。上诉人签署附条件的借条系出于公司的发展，并非其真实、自愿的意思表示，而是在陈某6三兄弟的胁迫下签署的，不符合民法总则的有关规定。8、上诉人在微信上认可被上诉人是一个讲道理的人。三、关于本案争议焦点的问题。被上诉人在答辩状及庭审发言中明确提到争议焦点问题。四、关于证据认定规则问题，不存在不真实且已作废的借条的证明力大于证人证言的说法。五、被上诉人考虑通过法律手段要求上诉人返还用不法手段侵占的116.6万元不当得利。上诉人主张的陈某6与被上诉人于2015年8月13日签订协议不是二审新证据，且与本案无关。六、本案系陈某6、陈某4、陈某5三兄弟趁公司急需贷款的情况下，精心设计的骗局，并用作废的借条通过虚假诉讼达到其目的，上诉人行为已构成虚假诉讼罪，请求驳回上诉，将本案移送公安机关。 吴君玲向一审法院起诉请求：1、判决被告朱伯和立即偿还原告借款本金人民币150万元及利息（利息自2015年9月11日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算）；2、判决被告朱伯和立即赔偿给原告为实现债权而支出的律师代理费50000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告吴君玲曾于2015年8月11日诉至该院（2015丽青万商初字第227号案件），请求判令陈某6偿还借款本金90万元及利息（截止至2015年8月6日为191666.67元，2015年8月7日起至还清之日止，按月利率0.84%计算）。当时，陈某6系青田隆泰钼业有限公司股东，持有20.2726%股份，被告朱伯和系该公司董事长及股东，持有7.4384%股份。诉讼中，经原告吴君玲申请，该院裁定冻结了陈某6持有的青田隆泰钼业有限公司的20.2726%股权。为了公司能够正常运转办理贷款等事宜，由陈某4及本案被告朱伯和等人出面协调，原告吴君玲与被告朱伯和于2015年9月10日达成协议，由被告朱伯和签名出具了“借条”，约定：“陈某6欠吴君玲、陈某5的款项计人民币266.6万元，陈某6经债权人同意将上述债务转让给本人，本人同意受让上述债务。陈某5又将债权转让给吴君玲。本人确认欠吴君玲人民币贰佰陆拾陆万陆仟元整。现本人承诺按以下期限还款给吴君玲：于2015年9月11日前，偿还人民币16.6万元，于2015年11月11日前，还款伍拾万元（无息）；2016年9月11日前，还款伍拾万元，利率自2015年9月11日起按月1%计算；2017年3月11日还壹佰伍拾万元（无息）。若本人不按上述期限偿还款项，吴君玲有权要求本人提前还款，同时上述款项按利率自2015年9月11日起按3%计算；本人违约，双方又协商不成引起诉讼的，吴君玲为诉讼所支付的诉讼费、律师代理费，全部由本人全额承担。”另原、被告双方有约定“其中陈某5150万元由陈某6质押陈某5名下6%股权中转让50%给朱伯和”，即被告朱伯和受让陈某6欠陈某5的150万元债务系以陈某6须转让3%股权给被告朱伯和作为附加条件。原告吴君玲于2015年9月14日申请撤回了对陈某6的起诉，该院予以准许。此后，被告朱伯和向原告吴君玲偿付了上述借条中原系陈某6欠原告吴君玲的债务。剩余上述借条中所写明的原系陈某6所欠陈某5的150万元债务，因陈某6的其他债务，其在青田隆泰钼业有限公司的股权被该院依法冻结并拍卖，被告朱伯和已无法受让陈某6的股权，故被告朱伯和拒绝向原告清偿剩余150万元的本息债务。双方致成纠纷，原告吴君玲于2019年5月30日诉至该院。依原告吴君玲的申请，该院于2019年6月3日冻结了被申请人朱伯和名下价值287万元的财产。执行中，该院冻结了浙**田农村商业银行股份有限公司营业部朱伯和账户（10×××27）的存款人民币147536.26元，浙**田农村商业银行股份有限公司鹤城支行朱伯和账户（62×××29）的存款人民币164223.12元。诉讼中，被申请人朱伯和于2019年6月10日已将涉案标的款项287万元存入该院执行款专户，申请人吴君玲于2019年6月10日向该院申请解除上述保全措施。该院裁定解除了对被申请人朱伯和名下价值287万元财产的冻结。另查明，原告为实现债权支付律师代理费5万元。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、借条中关于将陈某5的150万元债权转让给原告吴君玲的约定是否有效；二、被告朱伯和关于系以股权转让作为条件才受让陈某6欠陈某5的150万元债务，后因该条件不成就故拒绝履行该笔债务的抗辩是否成立。 关于争议焦点一，该院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案讼争的借条中，陈某5作为债权人、陈某6作为债务人均未签名确认，也未出庭确认，原、被告无权私自将陈某5的债权予以转让。双方的约定牵涉到陈某6的股权转让，也需陈某6签字确认。故借条中关于陈某5的债权转让无效。 关于争议焦点二，上述该院认定的证据已经证实被告朱伯和受让陈某6欠陈某5的150万元债务其本意系以陈某6须转让3%股权给被告朱伯和作为附加条件，借条中没有陈某6的签字确认，此后该条件也已无法成就，故借条中关于被告朱伯和受让陈某6欠陈某5的150万元债务的约定未能生效，被告朱伯和有权拒绝履行该笔债务。 综上事实，该院认为，原告吴君玲与被告朱伯和签订的借条中关于“陈某5又将债权转让给吴君玲”的约定，未经债权人陈某5的同意，损害了案外人陈某5作为债权人的合法权益，该约定自始无效。原告未经转让获得债权人的资格，无权要求被告朱伯和承担债务。其次，被告朱伯和受让陈某6欠陈某5的150万元债务的承诺因附加条件无法成就而未能生效，被告朱伯和有权不予履行。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第八十条、第八十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：驳回原告吴君玲的诉讼请求。案件受理费29760元，减半收取14880元，财产保全申请费5000元，均由原告吴君玲负担。鉴定费9000元，由被告朱伯和负担。 二审程序中，被上诉人朱伯和未提交新证据。上诉人吴君玲为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据： 1、协议书一份，待证被上诉人与案外人陈某6于2015年8月12日签订股权转让协议，约定陈某6将其所有的青田隆泰钼业有限公司8.1348%的股权转让给被上诉人，转让给被上诉人的股权红利用于抵减陈某6的欠款和利息，该转让的股权不得转让给第三方，在陈某6以股权红利还清欠款后，被上诉人须无条件将股权归还陈某6。朱伯和受让陈某6欠吴君玲的债务系以陈某6将8.1348%股权无条件转让给朱伯和，不再赎回为条件。 2、证人陈某6的证言，陈某6陈述其在2015年8月13日将8.1348%的股权转让给朱伯和，债务由朱伯和替其偿还。其与陈某5系兄弟关系，其欠陈某5150万元的款项，其同意陈某5把债务转让给吴君玲。 3、证人陈某5的证言，陈某5陈述其与陈某6系兄弟关系，其从他处借款然后借给陈某6，经结算陈某6尚欠其150万元，后其将债权转让给吴君玲。 4、证人陈某4的证言，陈某4陈述其与陈某6、陈某5均是兄弟关系，吴君玲是其小姨子，其从潘足飞律师处拿到借条并将借条拿给朱伯和签字。对于其用微信发给一审法官的借条来源，其陈述其在一审中误认为该借条原件在潘足飞律师处。该张借条系其妻子（即上诉人吴君玲的姐妹）通过微信发送给他，原件在哪不清楚。之后其又称该借条原件在朱伯和处，其只是对借条拍了照片。其陈述在签订借条时没有说过将3%的股权转让给朱伯和，但朱伯和当时确实加了一行字，具体的事项朱伯和说其会与陈某6协商。 经质证，上诉人吴君玲对三名证人证言的真实性均没有异议，证人陈述基本符合本案的实际情况。被上诉人朱伯和对证据1的真实性没有异议，但对其关联性存在异议，陈某6欠朱伯和款项，故陈某6将股权转让给朱伯和，与本案没有关联性。三名证人的证言能表明本案系虚假诉讼案件，三名证人是亲戚关系，陈述的证言自相矛盾，与一审查明的事实以及庭审查明的事实不符。证人陈某4的证言与其在一审中的陈述不一样，且其对附条件的借条来源多次改变证言，应不予采信。 经审查，上诉人吴君玲提供的证据1及陈某6证言所涉及的股权转让事宜发生在案涉借条前，且陈某6与朱伯和存在债权债务关系，上诉人吴君玲提供的证据1及证人陈某6的证言不足以证明待证事实，本院不予采信。证人陈某5与上诉人系姻亲关系，其证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信。证人陈某4系上诉人的姐夫，其在庭审中对其提供给一审法院的借条来源未进行如实陈述，陈某4二审出庭作证后，本院对陈某4制作谈话笔录，其对本案相关事实的陈述又改变说法，对陈某4证言的效力，在本院认为中进行综合评判。 经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于本案出现的两份借条的问题，上诉人吴君玲与被上诉人朱伯和均认可系由陈某4代表吴君玲与朱伯和协调案涉借条的相关事宜。签订该借条的当天，陈某4从上诉人吴君玲的代理人潘足飞处拿到事先书写好的借条去找朱伯和签字。根据陈某4在一审调查时的笔录，陈某4陈述写借条时朱伯和在案涉借条上加了“其中陈某5150万元由陈某6质押陈某5名下6%股权中转让50%给朱伯和”的字样，当时也曾讲到陈某5的150万元债务系以6%股权过户给朱伯和50%为条件的，同时陈某4将有朱伯和添加内容的借条通过微信提供给一审法院。一审法院让陈某4提供有朱伯和添加内容的借条原件时，其陈述原件在潘足飞律师处；但其在二审当庭作证时又陈述该张借条的来源系其妻子（即上诉人吴君玲的姐妹）通过微信发送给他，原件在哪不清楚；之后其又称该借条原件在朱伯和处，其只是对借条拍了照片。对于借条的来源，尽管陈某4在一、二审中有不同的陈述，但陈某4对朱伯和在借条上添加内容的陈述一直未发生变化，综合陈某4将有朱伯和添加内容的借条提供给一审法院的行为以及陈某4与上诉人吴君玲间特定的关系，能够确定有朱伯和添加内容的借条的真实性。 关于被上诉人朱伯和在借条上添加内容的性质问题，陈某4在一审调查笔录时陈述当时也曾讲到陈某5的150万元债务系以6%股权过户给朱伯和50%为条件的，在二审出庭作证时虽陈述其同意朱伯和在借条上写下这行字，但具体的股权转让事项朱伯和说其会与陈某6协商。根据对上述陈述的分析并综合考虑本案的双方当事人的关系以及借条的形成过程，一审确定该添加内容系朱伯和对承担陈某6欠陈某5150万元债务所附的条件并无不当。 关于有朱伯和添加附条件内容的借条能否约束双方的问题。上诉人吴君玲委托陈某4与被上诉人朱伯和协商相关事宜，并由陈某4拿着事先写好的借条让被上诉人朱伯和签字。该签字过程也是陈某4与朱伯和持续协商的过程，朱伯和在借条上签字后，又在有相同内容的借条上添加对承担涉及陈某6欠陈某5的债务附股权转让条件的内容，朱伯和的该添加行为应视为在持续协商过程中对原有借条约定内容的变更，陈某4对此并未提出异议，现有朱伯和添加附条件内容的借条也系陈某4提供，能够推定陈某4对朱伯和添加内容的认可。陈某4的行为系受上诉人吴君玲所委托，故陈某4对该行为认可的效力应及于上诉人吴君玲。现上诉人吴君玲要求被上诉人朱伯和履行付款义务，因被上诉人朱伯和受让陈某6欠陈某5150万元债务所附条件并未成就，被上诉人朱伯和有权不履行该债务。 关于被上诉人朱伯和主张本案系虚假诉讼的抗辩，因本案确实存在两张借条，被上诉人的抗辩主张缺乏依据，本院不予支持。一审认为本案借条需陈某5、陈某6签字才生效，但陈某5与陈某6均认可本案的债权转让行为，且该借条的权利义务的相对方系上诉人吴君玲和被上诉人朱伯和，故一审的该裁判理由不当，本院予以纠正，但一审对本案的实体处理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29760元，由上诉人吴君玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年四月三日 代书记员 邹剑珍