河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2892号上诉人（原审被告）：张玉笋，男，汉族，1966年7月1日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司黄河路支行，住所地河南省郑州市金水区黄河路就1号院4号楼1-2层155号-157号，统一社会信用代码：91410100796775978。代表人：张卫锋，行长。委托诉讼代理人：张新峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯静，河南明商律师事务所律师。原审被告：郑州侨联生物能源有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区银屏路115号18号楼2单元1层75号，统一社会信用代码：914101006672047060。法定代表人：陈海燕，总经理原审被告：席克忠，男，汉族，1956年9月14日出生，住郑州市金水区。原审被告：陈海燕，女，汉族，1957年7月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：席克忠，系其丈夫。原审被告：席沛钊，男，汉族，1984年2月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：席克忠，系其父亲。原审被告：郑州侨联生物能源有限公司中牟分公司，住所地河南省郑州市中牟县官渡镇人民路1号，统一社会信用代码：91410122098568314B。代表人：李彦荣，总经理。上诉人张玉笋因与被上诉人郑州银行股份有限公司黄河路支行（以下简称“郑州银行”）,原审被告郑州侨联生物能源有限公司（以下简称“侨联公司”）、席克忠、陈海燕、席沛钊、郑州侨联生物能源有限公司中牟分公司（以下简称“侨联中牟分公司”）金融借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人张玉笋委托诉讼代理人李志华，被上诉人郑州银行委托诉讼代理人张新峰，原审被告席克忠，原审被告侨联公司、陈海燕、席沛钊共同委托诉讼代理人席克忠到庭参加诉讼。原审被告侨联中牟分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张玉笋上诉请求：1、要求二审法院将本案发回重审或依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应发回重审或依法改判。理由如下：1、被上诉人在一审审理期间提交的两份《借款展期协议》除上诉人以外的所有保证人均签字确认，仅没有通知上诉人签字，且其签订的日期是在上诉人签订的《最高额保证担保合同》到期前一天，上诉人有理由怀疑该《借款展期协议》是被上诉人与借款人及其他保证人之间恶意串通签署的，或者是事后补签的，对其签订日期真实性存疑，因此，上诉人在一审开庭前已提交书面鉴定申请，请求对《借款展期协议》的签订时间进行鉴定，一审法院并未给出明确答复就认定《借款展期协议》是在2019年5月29日签署的，包含在主合同范围之内属于事实认定错误。2、依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的按照约定。”债权人与债务人在对主合同内容进行变更时，应当取得保证人书面同意，该条款就是为了保护保证人的知情权设立的，目的就是为了防止债务人与债权人相互串通损害保证人的权益。而在本案中，上诉人张玉笋作为保证人之一，在因一审被告侨联公司原因导致借款无法按时偿还后，被上诉人郑州银行黄河路支行与原审被告侨联公司经协商延长借款期限，签署了展期协议，是对主合同内容的变更，通过《借款展期协议》可以看出，签订展期协议时取得了其他担保人的同意，但并未告知张玉笋，也未取得张玉笋的同意，这是对张玉笋知情权的剥夺，对保证人权益的侵害。一审法院审理时未按照《担保法》第二十四条之规定进行裁决，属于法律适用错误。3、郑州银行与侨联公司签订的《借款展期协议》第七条明确约定，原借款合同与担保合同与《借款展期协议》不一致的，以《借款展期协议》为准，实际上《借款展期协议》是对之前签署的《流动资金借款合同》和《最高额保证担保合同》内容的变更，是主合同与从合同的统一。《借款展期协议》中的担保人并不包含张玉笋，已经对担保人进行了变更，解除了张玉笋的担保责任。同时《借款展期协议》第八条约定，本协议由借款人、担保人、贷款人三方签字并加盖公章之日起生效，张玉笋并未在《借款展期协议》上签字，更不应该对借款展期之后的逾期承担担保责任。因此，上诉人不应对《借款展期协议》签订后的借款未偿还利息及超出《流动资金借款合同》的利息承担连带清偿责任。综上，上诉人认为一审法院在审理过程中，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，将本案发回重审或依法改判。郑州银行辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉理由无事实依据，依法不成立，应驳回上诉，维持原判。第一，《借款展期协议》签订时间2019年5月29日属实，答辩人及其他当事人在一审庭审时均以明确此问题。被答辩人的此上诉理由没有任何事实根据。第二，被答辩人签署的《最高额保证担保合同》第一条关于保证担保的主合同约为：答辩人与侨联公司于2018年5月31日至2019年5月30日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议），这本身已包含了本案《借款展期协议》。因此，被答辩人保证担保的主合同包含本案《借款展期协议》，一审判决被答辩人承担保证责任符合《担保法》第二十四条的规定。此外，就借款展期事宜，答辩人不止一次的通知被答辩人，由于被答辩人以忙碌为由，才没有在展期协议上签字，但这并不影响其责任的承担。第三，被答辩人交纳的上诉费并不是按照全案交的，按照《民诉法司法解释》第三百二十三条的规定，本案仅应该审理其交纳上诉费部分的上诉请求。综上所述，被答辩人的上诉毫无理由，依法应驳回上诉，维持原判。侨联公司、席克忠、陈海燕、席沛钊述称，关于本案没有辩论意见，希望和郑州银行黄河路支行进行和解。侨联中牟分公司未到庭参加诉讼，未做陈述。郑州银行黄河路支行向一审法院起诉请求：1、侨联公司立即偿还郑州银行贷款本金2470万元、利息165679.98元(含罚息和复利，暂计至2019年11月12日，以后按照合同约定计收直至贷款本息清偿完毕之日止)以及律师代理费267000元等郑州银行实现债权支出的费用;2、席克忠、陈海燕、席沛钊、张玉笋对上述债务承担连带清偿责任;3、确认郑州银行对郑州侨联中牟分公司抵押给郑州银行的土地使用权（土地证号：牟国用（2015）第216号）享有抵押权，有权在侨联公司对郑州银行所负债务范围内对抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿;4、本案诉讼费由侨联中牟分公司、席沛钊、席克忠、侨联公司、张玉笋、陈海燕、席沛钊共同承担。一审法院认定事实：2018年5月31日，郑州银行与侨联公司签订编号为:郑银流借字01120180110250821号《流动资金借款合同》，主要载明:贷款人为郑州银行，借款人为侨联公司;借款金额为1000万元，借款期限自2018年5月31日起至2019年5月30日止，借款实际放款日和约定还款日以借据为准。借款用途为购货。合同执行利率为年利率8.0475％，在本合同执行期间，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起，合同执行利率同幅度随之调整，本合同约定的利率上浮幅度不变。如遇中国人民银行向下调整贷款基准利率，本合同执行利率不变。侨联公司单笔支付金额在200万元以上的，应采取郑州银行受托支付方式。贷款发放账户、存款账户和资金回笼账户户名均为侨联公司，账户尾号均为3911。合同第五条约定结息方法为郑州银行自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期利随本清，侨联公司应于每月20日前在结算账户中备足款项，账号尾号为3911；合同第六条约定，在本合同有效期内若侨联公司未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收;借款发生逾期，侨联公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行支付罚息，罚息率按合同执行利率乘壹点五计算。还款方式为分期还款。合同第十三条第二项第8款约定，侨联公司承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及郑州银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等内容。2018年5月31日，郑州银行与席克忠、陈海燕、席沛钊、张玉笋签订《最高额保证担保合同》一份，主要载明:债权人为郑州银行，保证人为席克忠、陈海燕、席沛钊、张玉笋;主合同为郑州银行和侨联公司于2018年5月31日至2019年5月30日期间签订的所有合同及其修订或补充(包括但不限于展期协议)。所担保的最高本金余额为2500万元与本合同第四条约定的主债权之外的所有费用债权金额之和;保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。合同第四条约定，保证担保的范围包括主债权、利息(含复利和罚息)、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行为实现债权而产生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费执行费、保全费、公告费等)。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年;主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年等内容。2018年5月31日，郑州银行与侨联公司中牟分公司签订《最高额抵押担保合同》一份，主要载明:债权人为郑州银行，保证人为侨联公司;主合同为郑州银行和侨联公司于2018年5月31日至2021年5月30日期间签订的所有合同及其修订或补充(包括但不限于展期协议)。所担保的最高本金余额为2500万元与本合同第五条约定的主债权之外的所有费用债权金额之和;侨联公司中牟分公司提供的抵押财产详见《抵押物清单》，郑州银行应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，若主债权为分期清偿，则郑州银行应在最后一期债权起算的诉讼时效届满前行使抵押权;合同第五条约定，抵押担保的范围为主债权、利息(含复利和罚息)、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行为实现抵押权和债权而产生的全部费用(包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费差旅费等)。上述《抵押物清单》载明:抵押物名称为侨联公司中牟分公司土地，住所为中牟县××镇××以南，金菊四街以西，申厚路以东，产权证编号所有(使用)权权属为牟国用(2015)第216号，评估价值为3085.47万元。郑州银行提交《不动产登记证明》一份，载明:证明权利事项为抵押权，权利人为郑州银行，义务人为侨联公司中牟分公司，坐落于中牟县××镇××以南，金菊四街以西，申厚路以东，土地证号为牟国用(2015)第216号;抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为2500万元;债务履行期限为2018年5月31日至2021年5月30日，抵押权首次登记郑州银行提交的借据编号尾号为0001的郑州银行贷款借据载明借款单位名称为侨联公司，借款金额为1500万元，借款日期为2018年6月7日，到期日期为2019年5月30日，用途为购货，贷款种类为流动资金贷款，年利率为8.0475％等郑州银行提交的借据编号尾号为0001的郑州银行贷款借据载明借款单位名称为侨联公司，借款金额为1000万元，借款日期为2018年6月7日，到期日期为2019年5月30日，用途为购货贷款种类为流动资金贷款，年利率为8.0475％等。2019年5月29日，郑州银行与侨联公司、席克忠、陈海燕、席沛钊签订《借款展期协议》两份，其中一份主要载明:贷款人为郑州银行，借款人为侨联公司，担保人为席克忠、陈海燕、席沛钊;本协议为01120180110250822号《流动资金借款合同》的展期协议书，借款金额为1470万元，原借款期限自2018年6月7日起至2019年5月30日止。本次展期利率为年利率9.2625％，利息计付方法按照原借款合同约定执行。若担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年。若担保人为抵押人，贷款应在展期债权诉讼时效期间行使抵押权。另一份主要载明:贷款人为郑州银行，借款人为侨联公司，担保人为席克忠、陈海燕、席沛钊;本协议为01120180110250821号《流动资金/固定资产借款合同》的展期协议书，借款金额为1000万元，原借款期限自2018年6月7日起至2019年5月30日止，本次展期至2020年4月30日止。本次展期利率为年利率9.2625％，利息计付方法按照原借款合同约定执行。若担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年。若担保人为抵押人，贷款应在展期债权诉讼时效期间行使抵押权等内容。因侨联公司自2019年10月21日起未按时足额偿还贷款利息，之后也未再支付过利息，根据郑州银行提交的郑州银行贷款欠款信息载明:截止到2019年11月12日，侨联公司欠款总额为77842.87元、87837.11元。2019年11月26日，郑州银行与河南明商律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，主要载明:河南明商律师事务所接受郑州银行委托，指派律师在郑州银行与侨联公司、侨联公司中牟分公司、席克忠、陈海燕、席沛钊、张玉笋金融借款合同纠纷一案中担任郑州银行的委托代理人。2019年12月4日，河南明商律师事务所向郑州银行出具增值税普通发票三张，均载明收取郑州银行股份有限司律师代理费，价税合计分别为10000元、10000元、67000元。2019年12月23日，郑州银行向河南明商律师事务所付款26700元。侨联公司、席克忠、席沛钊、陈海燕共同陈述称，案涉《借款展期协议》两份均是在2019年5月29日签订的，对郑州银行起诉的事实没有异议，但是该笔贷款到期日为2020年4月30日并未到达还本时间，因此侨联公司、席克忠、席沛钊、陈海燕不应现在承担还款责任及担保责任，郑州银行起诉主张的利息过高，复利不应得到支持，另郑州银行主张的律师费过高，希望调整解决。一审法院认为：案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押担保合同》《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉笋辩称其未在《借款展期协议》上签字，也未经过其同意，不应承担保证责任但根据《最高额保证合同》约定主合同为郑州银行和侨联公司于2018年5月31日至2019年5月30日期间签订的所有合同及其修订或补充(包括但不限于展期协议)，的保证期间为保证为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年，现郑州银行主张张玉笋承担保证责任，一审法院予以支持。侨联的该项辩称，证据不足一审法院不予支持。根据郑州银行提交的放款凭证，郑州银行依约发放了借款，侨联公司未按合同约定按时足额偿还借款利息，构成违约，应承担违约责任，根据《流动资金借款合同》第十五条第二款的约定，出现本款规定的违约事件时，郑州银行有权要求侨联公司提前还本付息，故郑州银行诉请侨联公司偿还剩余全部贷款本金2470万元及相应的利息，依据充分，一审法院予以支持。侨联公司的辩解展期期限未届满，不应归还贷款，一审法院不予采纳。侨联公司在合同中承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及郑州银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等、故郑州银行诉请律师代理费26700元，并提交委托代理合同及律师费发票、转账凭证为证，依据充分，且金额并无不当，一审法院予以支持。郑州银行与侨联公司中牟分公司签订《最高额抵押担保合同》约定侨联公司中牟分公司将其名下土地使用权〔土地证:牟国用(2015)第216号〕抵押给郑州银行作为本案债权的担保，并进行了抵押登记，故郑州银行诉请对该土地使用权〔土地证:牟国用(2015)第216号〕在侨联公司对郑州银行的上述债务范围内对抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿，合理有据，一审法院予以支持。根据郑州银行与张玉笋、席克忠、席沛钊、陈海燕签订的《最高额保证担保合同》、郑州银行与席克忠、陈海燕、席沛钊签订两份《借款展期协议》，郑州银行诉请席克忠、陈海燕、席沛钊、张玉笋对侨联公司的上述债务承担连带责任保证，一审法院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十ー条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决1、侨联公司于一审判决生效后十日内偿还、郑州银行借款本金2470万元，利息(含罚息、复利)165679.98元(利息、罚息、复利暂计算至2019年11月12日，自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息，按《借款展期协议》的约定年利率计算)及律师代理费267000元；2.郑州银行有权对侨联公司中牟分公司名下位于中牟县官渡镇辉煌路以南，金菊四街以西，申厚路以东的土地使用权(土地证号为牟国用(2015)第216号)享有抵押权并就该土地使用权拍卖变卖或折价所得价款在《最高额抵押担保合同》约定的担保范围内优先受偿;3、席克忠、陈海燕、席沛钊、张玉笋对判决第一项债务承担连带保证责任，承担责任后，有权向侨联公司进行追偿。案件受理费减半收取167463元，保全费5000元，由侨联公司、侨联公司中牟分公司、席克忠、陈海燕、席沛钊、张玉笋共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押担保合同》《借款展期协议》均合法有效，各方当事人应当按照合同履行义务，承担责任。郑州银行按照约定向侨联生物发放了借款，侨联公司未按合同约定还款付息，构成违约，应承担违约责任提前还本付息。由于郑州银行与张玉笋、席克忠、席沛钊陈海燕签订有《最高额保证合同》，张玉笋、席克忠、席沛钊、陈海燕对侨联公司的上述债务承担连带保证责任。张玉笋主张因其未在《借款展期协议》上签字不应承担保证责任。虽然张玉笋未在《借款展期协议》上签字，但该展期协议仅是债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，并未发生新的债权债务关系，并未加重张玉笋的保证责任。只是对原借款合同的还款期限作了变更，故展期后的债权仍属于《最高额抵押借款合同》约定的担保范围。且《最高额抵押借款合同》保证期间为主合同债务人履行债务期届满之日起叁年，截至本案起诉之日，并未超过张玉笋所签订的《最高额抵押借款合同》约定的保证期间，张玉笋应当对本案债务承担担保责任。故张玉笋的上诉理由本院不予采信。综上所述，张玉笋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167463.00元，由张玉笋负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年四月二十九日书记员 程金豹