四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终281号 上诉人（原审被告）：张国军，男，1971年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：粟本成，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁卢，男，1986年8月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川智典律师事务所律师。 上诉人张国军因与被上诉人袁卢民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张国军及其委托诉讼代理人粟本成，被上诉人袁卢及其委托诉讼代理人鲜丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国军上诉请求：1．撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7775号民事判决书，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由袁卢承担。事实和理由：1．一审法院没有对30万元的借条严格审查，认定被上诉人分两次向上诉人支付10万元及5万元现金仅根据被上诉人及陈滢的陈述，明显证据不足。2．上诉人与被上诉人系亲戚关系，根本没有谈及利息，一审法院在自然人之间的借款没有约定利息的情况下主观认定有利息明显错误。3．一审法院认定该借款有利息是依据30万元的借条或是2019年5月22日打的借条没有明确说明，如认定有利息，也应从2019年5月22日起算。 袁卢辩称，1．一审庭审时被上诉人提交了2014年1月借款30万元的借条原件，因原件上未加盖手印，上诉人的代理人故意辩称该证据是复印件，对真实性不予认可。但是被上诉人就30万元借条的形成过程进行了详细说明，且上诉人于2019年5月再次向被上诉人出具借款35万元的借条事实上对借款金额再次进行了确认，足以说明双方借贷关系成立。2．虽然借条上未明确载明利息，但双方口头约定了利息的支付方式及利率，上诉人也按约向被上诉人支付了近1年的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 袁卢向一审法院提出诉讼请求，判令：1．张国军偿还借款本金45万元；2．张国军从2015年4月8日起，以35万元为基数，按照月利率2%向袁卢支付利息；3．张国军从2014年10月28日起，以10万元为基数，按照月利率2%向袁卢支付利息。 经一审法院审理认定事实如下： 一、2014年1月15日，袁卢配偶陈滢向张国军转账支付20万元。2014年1月16日，张国军向袁卢出具《借条》载明：今借到袁卢现金30万元。袁卢称除转账支付的20万元外，袁卢于2014年1月16日，与陈滢一道前往张国军家中向张国军交付了10万元现金，张国军当场向袁卢交付了30万元《借条》。 二、张国军于2014年2月19日、3月17日、7月5日、7月23日、8月16日、9月15日、10月17日分别向陈滢转账支付6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元。一审庭审中，袁卢称与张国军对30万元借款约定了月利率2%，故张国军按月支付利息6000元（30万×2%）。 三、案外人卢月于2014年10月27日、10月28日通过转账支付分两次向张国军出借10万元。 四、2014年11月16日、12月16日，2015年2月17日、3月16日，张国军分别向陈滢转账支付7000元、8000元、8000元、8000元。一审庭审中，袁卢称卢月出借的10万元利率同样约定为2%，因为张国军是通过陈滢在卢月处借的10万元，故张国军将卢月每月的利息2000元（10万元×2%）也支付给了陈滢。上述四次张国军向陈滢的转账均包含了袁卢处的借款利息6000元以及卢月的四次利息分别为1000元、2000元、2000元、2000元。11月16日张国军只支付1000元利息的原因是：从2014年10月28日借款到11月16日支付利息只有半个月多一点，故张国军只支付了1000元利息。 五、2019年5月22日，张国军向袁卢出具了《借条》及《收据》，载明：今借到袁卢以银行转账方式出借的20万元，另收到袁卢以现金方式出借的15万元，共计借款35万元，月利率2%。《借条》《收据》落款时间均落为2014年1月16日。一审庭审中，袁卢称2014年10月28日袁卢再次向张国军出借了5万元，张国军称只借一个星期，没有向袁卢出具借条，双方也没有约定利息，张国军也没有支付过利息。2019年5月22日重新打借条的目的就是为了把这5万元加上去。 六、2019年5月，张国军向卢月出具了10万元的《借条》及《收据》，落款时间均为2014年10月28日，载明：今借到卢月出借的10万元，月利率2%。 七、袁卢与卢月签署了一份《债权转让协议》，约定卢月将其对张国军的10万元借款本息债权转让给袁卢袁卢。卢月称已经将债权转让的事情通过电话告知了张国军，因张国军在第一次庭审中不认可得到了债权转让的通知，故卢月在第二次庭审前通过短信向张国军通知了债权转让事宜。 以上事实有当事人身份信息、借条、收据、银行转账回单、还款记录、《债权转让协议》及当事人陈述笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．张国军在袁卢处的借款本金数额；2．张国军在袁卢以及卢月处的借款利息；3．卢月债权转让是否发生法律效力。 一审法院分析如下：2014年1月16日张国军向袁卢出具30万元《借条》，张国军虽称不记得该借条，但并未明确否认该借条的真实性，同时该借条金额与张国军按月向袁卢支付的款项金额、与袁卢之陈述、与袁卢出具的35万元借条能够相互印证，故此一审法院对袁卢出示的30万元《借条》予以采信。张国军对其按月向陈滢支付6000元款项以及为何出具30万元、35万元借条未能给出令人信服的说法，故此，一审法院对袁卢关于借款本金30万元（剩余5万元借款本金另行说理）、月利率2%的说法予以采信。同理，一审法院对卢月出借的10万元款项约定月利率为2%的说法，亦予以采信。 袁卢还称在2014年10月28日向张国军出借了5万元现金，张国军予以否认，但张国军不能对2019年5月22日向袁卢补具的35万元借条给出令人信服的解释，反观袁卢对借款的时间、地点作出了较详细陈述，一审法院结合35万元借条认为袁卢的说法符合日常生活经验，可信度更高，一审法院对袁卢出借5万元给张国军的事实予以确认。张国军通过签署35万元借条，确定了该5万元的利息起算时间为2019年1月16日，但因袁卢自认张国军利息已经付至2015年4月8日，故该5万元的利息起算时间应为2015年4月8日。 关于卢月债权转让的问题。袁卢与卢月已经签订了债权转让协议，卢月将债权转让给袁卢的意思表示真实、自愿，一审法院予以确认。卢月通过短信告知了张国军债权转让的事实，并向一审法院明确表示将对张国军享有的10万元借款本息债权转让给袁卢，并表示不再就该10万元借款本息向张国军主张任何权利。一审法院认为，张国军已经通过多种途径获知了卢月转让债权的事实，其不可能也不应该再向卢月履行债务，卢月债权转让行为具有法律效力，张国军应当向袁卢履行相应债务。 关于利息起算时间问题。袁卢自认自身35万元借款利息已经付至2015年4月8日，一审法院予以确认。关于卢月转让的10万元借款，因袁卢称张国军将卢月的利息同时付给了陈滢，故一审法院有理由相信该10万元借款利息也已经付至2015年4月8日。故张国军应从2015年4月8日起，以45万元为本金，按照月利率2%向袁卢支付资金利息。 综上所述，袁卢的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张国军自判决生效之日起十日内向袁卢归还借款本金45万元，并从2015年4月8日起至本息付清之日止，以未归还本金为基数，按照年利率24%向袁卢支付利息；二、驳回袁卢其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，因适用简易程序审理减半收取4025元，保全费2770元，由张国军负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于借条载明的15万元现金是否实际交付的问题。张国军上诉认为一审法院仅依据袁卢及陈滢的陈述即认定现金实际交付依据不足。本院认为，袁卢在一、二审中对两次现金交付的事实均作了详细陈述，结合出借款项时的客观情况以及张国军分别两次出具借条对借款金额予以确认的事实，能够认定现金实际交付。张国军虽否认曾出具过30万元的借条，但是其未在举证期限内申请鉴定，也未提交相反证据予以推翻，故对其该项上诉意见，本院不予支持。 二、案涉借款是否约定了利息，如果约定了利息，利息的起算时间应从何时起算。张国军上诉认为30万元借款没有约定利息，即使借贷关系成立，利息也应当从2019年5月22日起算。本院认为，虽然30万元借条上没有载明有利息，但是张国军自案涉借款发生后向袁卢的还款，呈现一定的规律性，其还款日期、金额、频率体现的借款利率标准与袁卢主张的月利率2%吻和，能够印证袁卢陈述双方口头约定利息的事实，故一审判决确认30万元借款约定了利息，并依据袁卢自认利息已支付至2015年4月8日，以此作为后续利息起算点并无不当。 综上所述，张国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由张国军负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月二十日 书记员 杜 俊 衡