浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18570号 原告：潘奇，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：浙江亿呼科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号22号楼2208室。 法定代表人：郎萍，董事长。 委托代理人：鲍婷婷，浙江泽大律师事务所律师。 原告潘奇与被告浙江亿呼科技有限公司（以下简称亿呼公司）特许经营合同纠纷一案，原告潘奇于2019年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告潘奇，被告亿呼公司的委托代理人鲍婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘奇向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《考拉掌柜项目城市合伙人合作协议》；二、被告立即返还原告支付的技术服务费90000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年5月13日，原、被告签订《考拉掌柜项目城市合伙人合作协议》。该协议约定被告特许原告经营在安徽省合肥市蜀山区区域内使用“考拉掌柜”平台，原告需支付给被告技术服务费90000元。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了90000元。但原告未查到被告系备案的特许经营人，且原告自签订合同之日至今没有按照被告授权在特定且统一的经营模式下进行直接的经营活动，也未给被告带来任何损失，一直在与被告协商解除《考拉掌柜项目城市合伙人合作协议》，被告承诺委托转让，但至今未果。此外，纠纷产生后，原告还发现被告在与原告签订的协议中并未对产品的相关信息、公司的相关信息完全披露给原告，对原告应当享有的解除合同的单方权利亦未明确尊重。现为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告亿呼公司答辩称：一、被告已取得增值电信业务经营许可证，不存在原告所称无资质的情况。二、被告并未隐瞒相关信息或提供虚假宣传信息。三、被告在杭州和新疆的代理商所发展的商户均在正常使用“考拉掌柜”平台。原告仅发展了1户商户，其解除合同的根本原因是不愿意继续推广商户，不愿意承担经营中正常的商业风险，而非被告的资质或信息披露存在问题。四、被告已履行其提供经营资源的主合同义务，提供了特许支持，原告可以实现合同目的。原告解除合同的目的是为了转移其应当承担的商业风险。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 原告潘奇、被告亿呼公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了质证。原告潘奇提交的证据1-2，符合三性原则，本院予以确认。证据3，原告未能证明昵称为“大毛”微信号使用人的身份，被告明确否认其公司员工使用该微信号的事实，本院对该证据的三性无法确认，故对该证据不予确认。被告提交的全部证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，并确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的庭审陈述以及上述确认的有效证据，认定如下事实： 2019年5月13日，原告潘奇（乙方）与被告亿呼公司（甲方）签订《考拉掌柜项目城市合伙人合作协议》一份，约定：3.1甲方授权乙方为安徽省合肥市蜀山区的独家城市合伙人，负责本区域内“考拉掌柜”平台推广，发展合格商家使用“考拉掌柜”平台。“考拉掌柜”平台：指借助阿里云、微信、移动通讯等第三方媒介，甲方研发的为餐饮服务企业提供点餐、支付及其相关技术服务的云数字平台。合格商家：指依法成立且具备从事餐饮服务资格的餐饮服务企业及个体工商户。3.2城市合伙人权益。软件系统使用：乙方拥有甲方所开发的系统软件产品的免费使用权。流水佣金收入：乙方合作区域内所开发的合格商家在“考拉掌柜”平台发生交易金额（订单流水），甲方按成本0.25%收取平台通道费；乙方通过该平台向其合作区域内所开发的合格商家收取的平台通道费中，通过甲方成本0.25%部分作为流水佣金收益归乙方所有。广告费收入：乙方可独立代理所负责区域内基于“考拉掌柜”平台的广告业务。广告费收入80%归乙方所有，20%归甲方所有。增值服务收入：乙方可代理所负责区域内“考拉掌柜”平台增值服务，增值服务收入80%归乙方所有，20%归甲方所有。共享资源：甲方可共享“考拉掌柜”平台的所有资源，包括但不限于商家资源、终端用户资源、供应链资源、金融服务等。3.3城市合伙人费用。乙方须于本协议签订之日起三日内付清技术服务费，逾期未缴纳或未全部缴纳的，甲方有权取消其城市运营合作资格。乙方按照甲方定价标准采购相关设备和物料。4.1为确保乙方发展的合格商家能按甲方提供的经营模式正常运营，甲方应在协议生效和乙方按期足额支付相关费用后，向乙方提供指导和培训。甲方根据乙方市场拓展工作的需求，有义务按计划进行帮扶支持，包括但不限于：团队培训、商户培训、商户沙龙等。甲方根据市场需求开发各类新品，向乙方不定期提供技术培训，乙方可派人员至甲方门店学习或远程培训。8.1本协议期限为2年，自2019年5月13日至2021年5月12日。合作期间内，若乙方无任何违约行为，完成甲方制定的考核政策且不违反国家发律政策，合同期满后乙方无需缴纳续签费用并签订续签协议。 合同签订后，原告向亿呼公司支付9万元技术服务费。亿呼公司向原告寄送打印机、点餐及收款二维码贴等物料。原告发展商户一户。 本院认为：本案争议焦点为原告潘奇是否有权解除其与被告亿呼公司签订的《考拉掌柜项目城市合伙人合作协议》。潘奇主张其有权解除该协议的理由：一、案涉协议未约定被特许人单方解除合同条款、合同期限仅为两年违反《商业特许经营管理条例》相关规定故合同违法；二、被告于合同签订后两个月内通知被告解除合同，已经行使单方解除权；三、被告未向原告提供经营指导、技术支持及业务培训。 关于潘奇主张解除合同的理由一。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉协议的主要内容来看，潘奇在亿呼公司的协助下负责招募、发展商户，利用“考拉掌柜”平台推动经营，让更多的商户使用“考拉掌柜”平台。双方合作的事项主要是“考拉掌柜”平台的推广营销，而且双方不存在统一的经营模式，亿呼公司对潘奇的经营活动也不具有监督管理权，故案涉协议不足以认定构成特许经营合同，而应属无名合同范畴。故潘奇无权援引《商业特许经营管理条例》的规定要求认定案涉协议违法。即便案涉协议属于特许经营合同，潘奇主张的两点事由亦不能成为案涉合同违法的根据。故本院对潘奇依据案涉协议未约定被特许人单方解除合同条款、合同期限仅为两年的事实提出解除合同的主张不予支持。 关于潘奇主张解除合同的理由二。如前所述，案涉合同非特许经营合同，故潘奇无权援引《商业特许经营管理条例》关于单方解除权的规定要求解除合同。且原告未提交证据证明其在订立合同一定期限内通知被告解除案涉合同。故本院对潘奇依据单方解除权条款提出解除合同的主张不予支持。 关于潘奇主张解除合同的理由三。对此，本院认为，一、原告未举证证明其曾向被告提出在具体的时间、地点进行相应内容培训要求的事实。二、潘奇确认其签订案涉合同的目的是通过推销“考拉掌柜”平台，使更多餐饮商户使用平台并进行结账，原告对前述账款进行提成。根据本院查明的事实，原告已经通过平台发展一户商户，表明原告可以正常使用“考拉掌柜”平台，其在利用“考拉掌柜”平台进行经营不存在技术等障碍，完全能实现其合同目的。至于原告能否成功推销案涉平台，案涉项目是否盈利，属于商业经营性风险，潘奇作为完全民事行为能力人对此应有考量。故亿呼公司是否提供合同约定的培训不影响其合同主要目的的实现。综上，本院对原告以被告未提供经营指导、技术支持及业务培训为由要求解除合同的主张不予支持。 综上，原告潘奇要求解除合同的主张理据不足，本院不予支持。本院对潘奇要求解除合同的主张不予支持，潘奇要求退还技术服务费9万元的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘奇的全部诉讼请求。 本案案件受理费2050元，由原告潘奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  汪永江 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  沈水花 二〇二〇年四月十日 书 记 员  杨晓琦