山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终97号 上诉人（原审原告）李新燕，男，1966年12月10日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审原告）李忠燕，男，1963年11月27日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审原告）李全燕，男，1969年12月17日出生，汉族，住济南市。 三上诉人委托代理人许艳，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市自然资源和规划局，住所地济南市。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人李贵龙、高瑜，均为该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）李应新，女，1982年3月22日出生，汉族，住济南市。 上诉人李新燕、李忠燕、李全燕诉被上诉人济南市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院查明，李新燕、李忠燕、李全燕的父亲李承俊与李应新的父亲李承训系亲兄弟关系，李应新父母李承训与刘美婷系残疾人，先后于2001年、2002相继去世，生前与其独女即李应新一直在涉案宅院居住。1999年10月25日，原长清县房地产管理局基于济南市下发的各区县统一进行房屋产权验证换证工作的通知，根据李承训提交的《房屋所有权换证登记申请审批书》、房屋坐落平面图、房屋现场调查核定表、《长清县房屋四至墙界申报表》、“长清县平安店镇东潘村村民委员会、平安店镇房地产管理所、平安店镇村镇建设环境保护办公室出具的《证明》”，为李承训换发了长房权证平私字第01843号《房屋所有权证》。现李新燕、李忠燕、李全燕认为，济南市自然资源和规划局将其父亲名下的房产登记到李承训名下的行为侵犯了其合法权益，诉至法院，请求撤销长房权证平私字第01843号房产证。原审另查明，2017年12月8日，李应新、李新燕就涉案房产的权属发生纠纷，李应新为此报警。2018年12月17日，李应新因与李新燕物权纠纷起诉至原审法院。原审法院于2019年3月11日作出（2018）鲁0113民初4270号民事判决，但该判决未生效，李新燕已上诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条明确规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李承训换证登记中产权来源资料一栏中明确注明“原产权证号：2-09480（丢失）；证明一份。”其证明中亦是注明“村民李承训，宅基地属老宅基，原房产证丢失号：2-09480”。而本案李新燕、李忠燕、李全燕之父李承俊的原产权证书号为2-10480，其并非同一产权证书。因此李新燕、李忠燕、李全燕与本案被诉的换证登记行为并不具有必然的利害关系。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，李新燕、李忠燕、李全燕在诉状中自称“第三人父母相继去世后，李应新是其唯一合法继承人。李新燕、李忠燕、李全燕在对第三人及其父母原居住房屋进行重新维修时，李应新前来阻挠，称房屋是其父母的，为此还起诉至法院……”，结合李应新提供的（2018）鲁0113民初4270号民事判决中认定的事实及李新燕、李忠燕、李全燕在民事诉讼中庭审中的自认，以及2017年12月8日就涉案房屋被拆引发的李应新的报警，可以推定李新燕、李忠燕、李全燕2017年即已知道涉案房产李应新有房产证，并由此引发了与李应新的权属争议，以致后来引发了物权纠纷的民事诉讼。这也与原审法院对李新燕所作询问时，其本人的陈述相印证。而李新燕、李忠燕、李全燕是于2019年7月2日提起撤销涉案房屋登记行为的行政诉讼，因此李新燕、李忠燕、李全燕的起诉超过了法定的起诉期限。综上，长房权证平私字第01843号房屋所有权证与李新燕、李忠燕、李全燕不具有必然的利害关系，且起诉已超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定：驳回李新燕、李忠燕、李全燕的起诉。 上诉人李新燕、李忠燕、李全燕不服原审裁定上诉称，原审法院对涉案房屋认定不清楚。一、原审裁定中改变了上诉人陈述的事实与理由，上诉人李新燕是在李应新2018年12月17日起诉后，在开庭时第一次知道涉案房屋登记在了李应新父亲的名下，但是原审裁定体现出来的是上诉人自认在2017年维修涉案房屋时，就知道了涉案房屋登记在了李应新父亲的名下，这与事实严重不符，原审法院的这一行为严重侵犯了上诉人的合法权益；二、原审法院查明的事实与案件事实不符。1.原审裁定第4页称“2017年12月8日，李应新、李新燕就涉案房产的权属发生纠纷，李应新为此报警”与事实不符，李应新报警并不是因为与李新燕之间发生房产的权属纠纷，李应新投诉的相对方是案外人李新燕的嫂子，与李新燕无关。这一点在李应新提交的派出所报警笔录中记载的很明确。2.原审裁定认为李承训原房产证丢失号为2-09480，而李承俊的原产权证书号为2-10480，其并非同一产权证书，因此李新燕、李忠燕、李全燕与本案被诉的换证登记行为并不具有必然的利害关系。上诉人认为，首先，换证登记的所有材料都来自被上诉人关于涉案房产的内部资料，如果上述两个产权证号登记的不是同一宅基地上的房屋，为什么会在李应新父亲的房屋内部档案中出现上诉人父亲的产权证号，出现两个产权证号不一致的情况是房屋登记部门应该证明的事实。其次，上诉人父亲名下的产权证号为2-10480的房屋登记材料中体现出的房屋坐落图，与涉案房屋现存的实际的房屋坐落是一致的。上诉人一家1987年左右建造了涉案房屋以后，该房屋一直保留至今，整体结构从来没有改变过；三、原审裁定适用法律错误。上诉人是在李应新的起诉状中明确得知涉案房屋登记在了李应新父亲名下的，并且没有充足的证据证明上诉人在更早的时间就得知涉案房屋登记在李应新父亲名下，原审法院将原本没有超过起诉期限的事实认定为超过起诉期限，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉请求：1.依法撤销原审裁定，支持上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。1999年10月25日，原长清县房地产管理局为李承训换发长房权证平私字第01843号《房屋所有权证》，系基于济南市安排组织的各区县统一房屋产权验证换证工作要求作出的。2019年1月21日，原审法院（2018）鲁0113民初4270号民事诉讼庭审时，李新燕陈述其2017年知道涉案房屋有房产证，并且不在其父李承俊名下。2019年6月24日，原审法院对李新燕询问时，其陈述2017年8、9月份翻修房屋时已知道李应新有涉案房屋的房产证。根据以上事实，上诉人于2017年8、9月份就应当知道涉案房产证的存在。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》自2018年2月8日起施行，因此，本案起诉期限应从该解释施行之日起重新计算，最长不得超过一年。上诉人于2019年7月2日提起本案诉讼，已超过了法定的起诉期限。原审法院据此驳回其起诉，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珂 审 判 员  张极峰 审 判 员  魏吉锋 二〇二〇年四月十四日 法官助理  陈 鹏 书 记 员  孙晓阳