浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11056号 原告：李挺，男，1987年7月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：李建平，男，1961年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：李芬珍，女，1968年9月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告李挺与被告李建平、李芬珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月29日、2019年12月26日、2020年4月17日三次公开开庭进行了审理。原告李挺、被告李建平、被告李芬珍（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告李挺于2019年12月26日提出司法鉴定申请，本院予以准许，后因原告李挺明确表示不缴纳鉴定费用，为此鉴定机构将案卷材料退回而未予鉴定。本案现已审理终结。 原告李挺向本院提出诉讼请求：1.由专业评估机构评定损失，并要求被告赔偿损失（暂定为50000元，具体以评估价为准）；2.本案诉讼费用及评估机构费用由被告承担。事实和理由：原告在相家培山上有一株受保护的上百年的香榧古树。2017年，两被告在承包了周边荒山清表工作后，叫人清理树木。在烧树时，造成包括原告家的该株香榧树在内的5株树不同程度烧伤，原告家的树半株树叶全部烧光。嗣后，在处理纠纷过程中，先由被告李建平在2017年时告知原告有树烧伤，愿意赔偿，但后反悔说是被告李芬珍承包的，被告李芬珍后也到原告家来答应赔偿的。现在两家相互推诿，原告认为两被告烧山事实清楚，现原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，望判如所请。 被告李建平辩称，这个山是谁包的就由谁负责，原告诉争的这棵香榧树所在的山不是我承包的。该榧树不是在我承包的地块，榧树是在相家培靠长龙岗地段。开发种红豆杉地块的整理工作是我和李芬珍二人向红豆杉科技公司承包的，双方都订立合同，有具体地点。我是相家培沿坑下坞靠打石湾地块，李芬珍是沿坑靠长龙岗地块，该榧树是在靠长龙岗相近的地方，不是我承包的地方，所以我不来承担该树被烧的责任。榧树被烧后，我们二人都向李挺父亲李志良协商赔偿事宜，李志良讲等以后榧树不抽芽死了再赔，后从承包协议看，榧树不是我的地块，我不需要负责任。由于我有承包协议，请法庭查明实情，再确定赔偿责任。 被告李芬珍辩称，我是曾经和红豆杉基地的老板签订过香榧树所在的那块山地的清表工作的承包协议。被告李建平也签了。但我的协议已经找不到了。原告所说的那棵香榧树烧掉的事情是事实。但香榧树具体所在的那块区域是由被告李建平及他雇的工人一起烧的，与我无关。但我愿意承担总的赔款的一半。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年，柯桥区稽东镇高阳村民委员会将村集体所有的香榧树统一发包给村民家庭承包，即在不改变树的所有权的前提下，由村民负责养护、管理和收益。为此，原告的祖父李丙校作为该村家庭户主，共承包了包括案涉香榧树在内的七棵香榧树。2005年，李丙校去世。该七棵香榧树由原告所在家庭户继续承包。 2016年10月，案外人浙江裕田红豆杉科技有限公司（以下简称红豆杉公司）为种植红豆杉，需对柯桥区稽东镇高阳村的部分山岭进行土地整理，为此分别与被告李建平、李芬珍签订了土地整理合同，委托两被告进行土地整理。两份合同对两被告负责整理的土地范围均有明确界定。红豆杉公司与被告李建平签订的合同约定，被告李建平负责整理的土地范围为“相家培沿溪坑至岗靠近打石湾，后山湾至康湾，芝家塘至芝树湾”。被告李芬珍表示其已遗失与红豆杉公司签订的合同文本。上述两合同所涉整理费用，两被告均已与红豆杉公司结算完毕。红豆杉公司已不再保存其所持的上述两份合同文本。 2017年11月的一天，两被告与红豆杉公司工作人员一起上山估算土地整理面积时，发现原告承包的一棵位于相家培上坞（又称上相家培）与长龙岗之间的香榧树的部分树枝被烧。两被告经口头商量，由被告李建平负责将树被烧的情况通知原告方。嗣后，被告李建平以该棵香榧树不在其负责整理的土地范围内为由，拒绝给予赔偿。被告李芬珍虽曾与原告就赔偿事宜进行过协商，但均因意见分歧而未达成一致意见，原告遂起诉来院。 另查明，两被告各自雇用同一批工人对各自负责整理的土地进行整理。该批工人在整理被告李建平、李芬珍负责范围的土地时均有将清理出来的杂草、树枝等物品点火进行焚烧之行为。其中在整理被告李建平负责范围的土地时，有其他村民的香榧树被烧。事后，被告李建平均与村民协商处理好了赔偿事宜。被告李芬珍在整理其负责范围的土地时的过程中，存在将其他村民的毛竹焚烧引起的烟熏掉的情况。 本院认为，本案各方主要争议焦点有三：一、讼争香榧树所在位置；二、两被告是否应承担赔偿责任；三、讼争香榧树损失大小。 关于讼争香榧树所在位置。结合原、被告的陈述和本院调查查明的事实，本院认定讼争香榧树所在位置属于被告李芬珍所负责的范围。理由如下：1、讼争香榧树所在位置位于上相家培与长龙岗之间。2、两被告负责整理的范围是以相家培沿溪坑至岗为分界线。根据被告李建平与红豆杉公司的土地整理合同，以分界线为起点至打石湾方向，由被告李建平负责。因此，可以推定以分界线为起点至长龙岗方向，由被告李芬珍负责。3、被告李建平指认讼争香榧树的位置在被告李芬珍负责的范围。4、根据被告李建平与红豆杉公司的土地整理合同以及由被告李建平提供的相家培地形草图，原告指认讼争香榧树的位置不在被告李建平负责的范围内。5、被告李芬珍未向法庭提交其与红豆杉公司签订的合同。 关于两被告是否应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告主张讼争香榧树被两被告雇佣的工人在土地整理过程中烧毁，并提交了香榧树被烧前后的照片、公安机关询问笔录、通话录音等证据，结合两被告均承认讼争香榧树被烧、未否认其雇佣工人在土地整理过程中有焚烧的行为，以及本院调查查明的事实，原告提交的证据符合民事诉讼证据高度盖然性的证据标准，足以证明讼争香榧树的部分树枝系因土地整理过程中焚烧清理出来的物品过程中被烧毁的。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成财产损失的应当承担赔偿责任。本案中，焚烧行为导致原告承包的香榧树受损，行为人存在过错，应承担全部赔偿责任。因工人系受雇用从事土地整理工作，系履行职务行为，故原告之损失应由雇主承担。因两被告各自独立与红豆杉签订土地整理合同，各自独立履行合同，且讼争香榧树所在位置位于被告李芬珍所负责的整理范围，故原告之损失应由被告李芬珍承担，与被告李建平无涉。 三、关于损失大小。虽然，原告作为鉴定申请人，未按鉴定机构要求交纳鉴定费用，导致评估鉴定工作未能进行，从而缺失了确定原告损失大小的重要依据，但讼争香榧树被烧的事实客观存在。为此，根据讼争香榧树的树龄、被烧的程度、香榧的市场价格和日常生活经验等因素，本院酌情认定原告因香榧树被烧产生的损失为6000元。 综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告李芬珍应赔偿原告李挺因香榧树被烧所产生的损失6000元，款限于本判决生效之日起10日内付清； 驳回原告李挺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有给付金钱义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李挺负担462元，被告李芬珍负责63元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张珉 二〇二〇年四月二十九日 书记员  邹婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。