江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复18号 复议申请人（异议人、被执行人）：宋威，男，汉族，1987年3月1日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：赣州银行股份有限公司开发区支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道19号。 法定代表人：郭云倩，系该行行长。 被执行人：江西华尔康药业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园兴旺路，统一社会信用代码：9136070268852854X8。 法定代表人：钟建鑫。 被执行人：钟建鑫，男，1977年12月2日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人：钟小霞，女，1971年7月1日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人：苏榕，女，1987年10月22日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人：黄静梅，女，1977年5月24日生，汉族，住赣州市章贡区。 复议申请人宋威不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（下称经开区法院）（2020）赣0791执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在经开区法院执行赣州银行股份有限公司开发区支行（下称赣州银行开发区支行）与被执行人江西华尔康药业有限公司（下称华尔康公司）、钟建鑫、钟小霞、苏榕、黄静梅、宋威借款合同纠纷一案[（2019）赣0791执1643号]中，复议申请人宋威对该院作出的（2019）赣0791执1643号之一执行裁定不服，向该院提出书面异议。该院审查后，裁定驳回了其异议请求。 经开区法院查明，该院受理赣州银行开发区支行与华尔康公司、钟建鑫、钟小霞、苏榕、黄静梅、宋威金融借款合同纠纷一案，于2019年4月24日作出（2019）赣0791民初850号民事判决，确认钟建鑫、钟小霞、黄静梅、苏榕、宋威与赣州银行开发区支行于2017年10月12日签订了《最高额保证合同》，约定自愿为华尔康公司上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及赣州银行开发区支行为实现该债权所支出的仲裁费、诉讼费、律师费和其他应付费用承担连带责任保证，判决华尔康公司向赣州银行开发区支行归还借款本金人民币7850000元及利息，该期间已支付的利息从中抵扣；钟建鑫、钟小霞、黄静梅、苏榕、宋威对上述债务在《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带担保责任，在承担保证责任后，有权向华尔康公司追偿。宋威不服上诉后，赣州市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）赣07民终2433号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）赣0791民初850号民事判决生效后，华尔康公司及钟建鑫、钟小霞、黄静梅、苏榕、宋威均未履行，赣州银行开发区支行向该院申请强制执行，该案立执行案号为（2019）赣0791执1643号。网络查控后，该院于2019年11月14日作出（2019）赣0791执1643号执行裁定，裁定预查封被执行人宋威名下位于“××公馆”×栋××复式房产（合同备案号：20××07）和查封被执行人宋威所有的位于赣州经济技术开发区××路西侧××区××房产（权证号：Ｓ0××86）、车牌号码为“赣Ｂ×××××”的凯宴牌轿车。同日，该院还作出（2019）赣0791执1643号之一执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、扣划被执行人华尔康公司、钟建鑫、钟小霞、苏榕、黄静梅、宋威价值人民币888.681134万元的财产或银行存款，并据此冻结被执行人宋威在赣州市龙威置业有限公司（下称龙威公司）90%股权及其股权收益、在赣州佳业房地产开发有限公司（下称佳业公司）66%股权及其股权收益、在赣州誉阳教育信息咨询有限公司（下称誉阳公司）10%股权及其股权收益。复议申请人宋威认为执行措施不当，提出执行异议。该院另查明，宋威名下所有的位于赣州经济技术开发区××路西侧××区××号（权证号：Ｓ0××86）的房产，办理了最高额抵押登记，最高债权数为6500000元，债权结束日为2021年4月25日。 经开区法院认为，宋威请求解除案涉执行措施，系执行行为异议。（2019）赣0791民初850号民事判决、（2019）赣07民终2433号民事判决均已确认宋威为被执行人华尔康公司的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及赣州银行开发区支行为实现该债权所支出的仲裁费、诉讼费、律师费和其他应付费用承担连带责任保证，该院据此作出的（2019）赣0791执1643号执行裁定书之一，确定查封、冻结、扣押、扣划的价值人民币888.681134万元的财产或银行存款，包括本金及利息、案件受理费、执行费等，并未超出执行范围，故异议人宋威提出超出保证责任范围的主张，缺乏事实根据，该院不予采纳。宋威提出将其名下所有的位于“××”1栋1-01#、1-02#、1-03#、1-09#共计四套店面（总价值798万余元），置换法院已查封、冻结已办理抵押或质押的房产、股权和车辆的异议请求，但该四套店面均存在抵押借款，不足以清偿执行债务，提交的买卖合同、合同备案情况无法达到足以保障执行完毕的证明目的，故该院对异议人宋威提出的该异议请求，不予支持。据此，依法驳回异议人宋威的异议请求。 宋威向本院申请复议称，请求撤销（2020）赣0791执异3号执行裁定，并支持其执行异议请求。主要事实和理由：一、经开区法院适用法律错误，复议申请人对本案债务提供的是最高额保证担保，依法仅需在《最高额保证合同》约定担保数额785万元范围内承担担保责任，超出部分其无需承担担保责任。本案在执行立案时确定的各项债务金额为888.681134万元，已经超过了最高限额785万元。另外，在执行中，已经扣划了其银行存款83524.54元，在后续采取冻结的银行额度中应予以扣减。二、经开区法院采取的执行行为不合理，损害了其合法利益，应予以纠正。经开区法院分别冻结其所持有的在龙威公司、佳业公司、誉阳公司90%、66%、10%的股权及其股权收益以及已办理抵押登记的房产和车辆，已影响了案外人龙威公司、佳业公司、赣州龙兴房地产开发有限公司(下称龙兴公司)的正常经营，导致了案外人无法协助和配合购房户办理按揭贷款。其自愿提供已全额支付房款（798万元）且无抵押、无瑕疵的位于“××”1栋1-01#、1-02#、1-03#、1-09#四间店面作为担保，申请经开区法院解决对股权、抵押房产、汽车的查封措施，并保证在执行过程中不转移任何资产，但该院不予置换，明显违背了最高法院关于执行的规定。 赣州银行开发区支行答辩称，经开区法院作出的（2020）赣0791执异3号执行裁定合理合法应予支持；执行中对复议申请人财产作出的查封、冻结程序合理合法，对其要求置换查封财产的请求不认可也符合答辩人的合法权益的保护，故请求驳回复议申请，继续本案的执行。 本院复议补充查明，1.复议申请人宋威提出用于置换的四间店面，系其所购其任法定代表人的龙兴公司开发的“××”楼盘中的房产。该四间店面房号及合同编号为：1栋1-01#（20××31）、1-02#（20××81）、1-03#（20××21）、1-09#（20××51），合同房价款总计798万元。四间店面所占土地已于2018年4月23日抵押登记给上海爱建信托有限责任公司，目前并未解除抵押。复议申请人除了提交了由其公司出具的其支付该四间店面总金额558.6万元的四张购房款收据外，没有提供与支付该款相互印证的其他证据。目前，该四间店面所有权并未登记在复议申请人名下。2.复议申请人提出的异议请求为：（1）解除其名下位于“××公馆”×栋××复式房产、位于赣州经济技术开发区××路西侧××区××房产、车牌号码为“赣Ｂ×××××”的凯宴牌小轿车的查封和对其持有的在龙威公司90%、在佳业公司66%、在誉阳公司10%股权及其股权收益、支付宝账户、微信账户及其他所有银行账户的冻结。在其担保的785万元最高限额范围内查封其名下位于“××”1栋1-01#、1-02#、1-03#、1-09#四间店面。（2）中止对本案的执行。3.申请执行人申请执行标的为：（1）本息8851953.34元（本金7850000元和利息、罚息、复利共计1001953.34元）；（2）诉讼费34858元；（3）本案执行费。 本院查明的其他事实与经开区法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、（2019）赣0791执1643号之一执行裁定是否超标的裁定和对复议申请人的执行行为是否合法；二、复议申请人提供的四间店面是否适宜置换；三、应否中止本案执行。 一、关于（2019）赣0791执1643号之一执行裁定是否超标的裁定及执行行为是否合法的问题 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，复议申请人（甲方）与申请执行人（乙方）订立的《最高额保证合同》第三条明确约定，“保证担保的最高限额为人民币785万元整，范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：债权本金以及产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现该债权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他费用。”因此，复议申请人除应对其所担保的最高额785万元本金承担责任外，对其在保证合同中约定的除本金外的上述其他款项也负有全部清偿的义务，且该清偿义务已为本案执行依据所确认。而从申请执行人申请执行的标的看，该标的并未超出本案生效判决确定内容，故经开区法院据此作出（2019）赣0791执1643号之一执行裁定，裁定查封、冻结、扣押、扣划各被执行人价值888.681134万元的财产或银行存款，具有事实和法律依据，并不存在超标的裁定的问题。鉴于复议申请人应对本案全部债务承担连带清偿责任，经开区法院在对复议申请人的房产、车辆及银行存款等采取有关执行措施后，基于该财产不足以清偿债权，在此情形下，又据该裁定冻结复议申请人在有关企业的股权及权益，该执行行为于法有据。 二、关于四间店面是否属适宜置换财产的问题 执行中，被执行人申请以其其他财产置换已被法院查控的财产，该置换的财产应系被执行人具有处分权且等值便于执行的财产。本案中，从复议申请人提供要求置换的位于“××”1栋1-01#、1-02#、1-03#、1-09#四间店面情况可知，一是复议申请人不是该四店面的所有权人，不享有将其置换的权利。该四间店面虽系复议申请人所购，但其所有权并未过户登记到复议申请人名下，目前该房产所有权人仍为出卖人龙兴公司，复议申请人享有的只是对所购店面的物权期待请求权。二是该四店面不具有等值性也不便于执行。复议申请人所购四间店面合同总价虽达798万元，但其提供的收据证明其仅支付了558.6万元房款，况且该558.6万元款项是否真实支付尚无充分的证据予以佐证（只有支付收据，并无相应补强证据相互印证）。同时，该四间店面所占用地又系已抵押的土地，且目前尚未解除抵押。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”“抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，该四间店面系设有权利负担的房产，显然不便于执行。因此，该四间店面系不适宜置换的财产，经开区法院未支持复议申请人的置换请求并无不当。 三、关于本案应否中止执行的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：(一)申请人表示可以延期执行的;(二)案外人对执行标的提出确有理由的异议的;(三)作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的;(四)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。本案中，根据执行查封的财产情况可知，本案系有财产可供执行的案件，复议申请人主张的理由并不符合上述法条关于中止执行的任何情形，故复议申请人的这一异议请求，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。 综上，宋威的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。经开区法院的异议裁定正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回宋威的复议申请，维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年四月二十九日 法官助理王华玉 书记员刘珍