浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终89号 上诉人（原审原告）秦锡正，男，1959年3月16日出生，汉族，住建德市。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府更楼街道办事处，住所地建德市更楼街道商贸街208号。 法定代表人倪浩群，主任。 委托代理人邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 上诉人秦锡正因其他行为一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 秦锡正诉请：确认建德市人民政府更楼街道办事处（简称更楼街道办）和其长子秦卫华签订《房屋转让合同》时，通过要求秦卫华提交《买房申请》《黄岙新村6号楼交房协议》《保证书》，以达到拆除秦锡正户宅基地目的的行政行为无效。 一审法院经审理查明：2011年10月24日，原审原告秦锡正的儿子秦卫华与原审被告更楼街道办签订《房屋转让合同》一份，约定由秦卫华向更楼街道办受让安置房一套，位置为更楼街道黄岙新村六幢五层502号房，另对房屋面积、房价等进行了约定。同日，秦卫华出具了《买房申请》《保证书》，并与更楼街道办签订《黄岙新村6号楼交房协议》，表示放弃原有宅基地以购买下山移民安置房。之后，更楼街道办向秦卫华交付了房屋。2014年，秦卫华去世，现该房屋由秦锡正一家居住。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原审原告秦锡正起诉确认原审被告更楼街道办要求秦卫华提交《买房申请》《黄岙新村6号楼交房协议》《保证书》，以达到拆除秦锡正户宅基地目的的行政行为无效。一审法院认为，秦锡正无证据证明《买房申请》《保证书》《黄岙新村6号楼交房协议》系基于更楼街道办的要求或强迫而出具。同时，下山移民工作以农民自愿为基本原则之一，从《买房申请》《保证书》《黄岙新村6号楼交房协议》及《房屋转让合同》看，秦锡正户已明确表示放弃原有宅基地以购买下山移民安置房，即使更楼街道办存在“要求提供材料的行为”，但前述材料是否提交的自主决定权在于秦卫华，“要求提供材料的行为”对秦锡正的权利义务不产生实际影响，因此不属于行政诉讼受案范围，故应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回秦锡正的起诉。 原审原告秦锡正不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认为，秦卫华提交《买房申请》《黄岙新村六号楼交房协议》《保证书》系本人自愿行为，并且就算是被上诉人要求提供的行为，对上诉人的权利和义务不产生实际影响。这个判断完全是错误，与事实不符合。1.对本案行为的定性，应该属于被上诉人在实施出售安置房时附带要求村民拆除宅地（或者说，以这种方式要求村民“主动”放弃宅基地为目的）的行政行为。2.本案系争三个文件关系到上诉人一户的宅基地的法律地位：是保留还是被放弃，关系到上诉人是否能以置换宅基地为条件继续享受安置房的权利，关系到上诉人的切身利益，怎能说没有实际影响呢？ 具体说明如下：1.关于行为定性。（1）这三个文件肯定是售房人，即被上诉人要求购房人提供，作为出售房子的附加条件，肯定不是购房人的自愿。这是毋容置疑的，也是不需要举证的。天下有哪个人，在买房子时，还主动说要放弃自己的什么什么？（2）被上诉人作为行政机关，在出售房子时要求秦卫华提供三个文件的目的就是要实现回收、置换或拆除宅基地的行政行为，或者说，要售房人主动声明放弃宅基地，以达到以后宅基地综合整治目的创造条件。（3）这不是一般的民事行为，无论是出售安置房还是拆除宅基地，均是行政机关依权作出的行为。（4）表面上看，似乎是买房人主动放弃，但其事实的实质就是政府要求买房人主动放弃宅基地。意思是说，你不放弃宅基地，房子也不买给你。（5）三个文件中，《黄岙新村六号楼交房协议》是被上诉人和买房人即秦卫华一起以协议的方式要求秦卫华放弃宅基地，这个协议进一步证明，放弃宅基地就是政府一起参与的主导行为。（6）被上诉人在一审法院（2018）浙0182行初72号案庭审中，自行出具这三个文件作为证据，以证明上诉人秦锡正一户的宅基地已经被放弃的事实，说明被上诉人通过这三个文件迫使农民放弃宅基地的意图是明确的。（7）在一审法院（2018）浙0182行初72号案庭审中，二审法院（2019）浙01行终576号案庭审中，被上诉人也说过要求放弃宅基地是街道办例行做法，所有买了房子的人都签过这些文件，不光是秦卫华一个人。既然所有村民都签过这样的文件，况且这些文件文本都是被上诉人提供的，买房人只是按被上诉人要求在上面签字而己，证实要求买房人放弃宅基地意思表示，并非买房人自愿，而是街道办主导的“强制”行为。2.一审法院曾在几个月前刚审理结了上诉人和被上诉人履行双方签订的《安置房协议》一案即（2018）浙0182行初72号案。判决后上诉到二审法院即（2019）浙01行终576号案，目前案子在浙江省高级人民法院申请再审中。上述案件尤其是二审法院终审判决中，明确提到因为秦锡正的宅基地已经由秦卫华声明放弃，所以无法再以置换宅基地为条件享受安置房，也就无法让更楼街道办继续履行秦锡正和更楼街道办签署的《安置房协议》。所以，一审法院明明知道秦卫华和被上诉人所签署的本案系争三个文件关系到上诉人的切身利益，关系到上诉人的宅基地是要求被拆还是保留的法律地位，关系到是否能以宅基地置换为条件继续享受安置房。怎么能说是对上诉上的权利和义务，没有一点关系呢？ 特此上诉。请求：1.撤销一审裁定。2.维持上诉人的诉讼请求，即确认被上诉人和上诉人长子秦卫华在签订《房屋转让合同》时，通过要求秦卫华提交《买房申请》《黄岙新村六号楼交房协议》《保证书》这三个文件以达到要拆除上诉人一整户宅基地为目的（要求秦锡正一户放弃宅基地为目的）的行政行为无效。3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人更楼街道办二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人秦锡正要求确认“更楼街道办和其长子秦卫华签订《房屋转让合同》时，通过要求秦卫华提交《买房申请》《黄岙新村6号楼交房协议》《保证书》，以达到拆除秦锡正户宅基地目的的行政行为”无效，这一“行政行为”系被上诉人更楼街道办和上诉人长子秦卫华在协商签订《房屋转让合同》时的过程性行为，双方最终的权利义务由相关协议约定。一审法院认为这一行为对上诉人权利义务不产生实际影响具有事实根据，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年四月十日 书记员 卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。