浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1395号 原告（反诉被告）：淳安千圣实业有限公司，住所地淳安县安阳乡安阳村虎山坪。 法定代表人：洪流，执行董事。 委托诉讼代理人：汪红妖、张静秀，浙江杭天信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海隆盛建筑工程（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号4491室。 法定代表人：孙银杰，执行董事。 委托诉讼代理人：顾春，北京天达共和（上海）律师事务所律师。 原告淳安千圣实业有限公司（以下简称千圣公司）与被告上海隆盛建筑工程（集团）有限公司（以下简称隆盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，千圣公司提出财产保全的申请，本院依法作出裁定，在价值7940000元范围内查封、扣押、冻结隆盛公司名下的财产。2019年5月10日，隆盛公司提起反诉并申请财产保全，本院受理后根据其申请裁定在价值18489388.1元范围内查封、扣押、冻结千圣公司名下的财产。因案件复杂，本院裁定本案转普通程序审理，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。千圣公司和隆盛公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 千圣公司向本院提出诉讼请求：一、判令隆盛公司支付所欠货款本金7102550.92元及逾期付款利息计至2019年3月20日共568034.64元，小计7670585.56元；二、判令隆盛公司支付按所欠货款本金7102550.92元为基数从2019年3月21日起至货款付清之日止每天0.5‰计付的利息；三、判令隆盛公司支付律师费250000元、保全担保费用15000元；四、本案的诉讼费用由隆盛公司承担。 事实和理由：2017年12月，隆盛公司因承建千岛湖立元置业项目需要千圣公司供应商品混凝土，并与千圣公司签订了《千圣商品混凝土买卖合同》。随后，千圣公司依合同分批次向隆盛公司供应混凝土，其中2017年12月至2018年6月供应的混凝土货款6067860.38元已支付；2018年7月至11月1日供应的混凝土货款7102550.92元，经多次催收，隆盛公司至今未付。 根据《千圣商品混凝土买卖合同》第五条第四款的约定，当月发生的货款双方月底进行对账，对账无异议后隆盛公司在5日之内把货款100%额度付给千圣公司，但需方支付货款以收到供方开具3%增值税专用发票为前提。然而，隆盛公司并未按约支付。双方签订的买卖合同合法有效，隆盛公司拖欠的行为已构成违约。合同第六条第四款约定，若隆盛公司逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾利息。根据该条约定，暂算至2019年3月20日隆盛公司应支付568034.64元的逾期利息。同时买卖合同第六条第七款约定，债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支（包括律师费、诉讼费等费用）。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持千圣公司的全部诉讼请求。 千圣公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据（均为复印件，提供原件核对）： 1、201802号《千圣商品混凝土买卖合同》1份、201802-01号《千圣商品混凝土买卖合同》1份，证明双方的买卖合同关系以及相关权利义务的约定； 2、2017年12月－2018年6月份的混凝土结算书1组，证明隆盛公司对千圣公司每月供应的混凝土数量和金额无异议的事实； 3、浙江增值税专用发票1组，证明千圣公司就隆盛公司付款部分已开具全部计6067860.38元的增值税发票给被告的事实； 4、2018年7月－11月的混凝土结算书1组，证明隆盛公司对千圣公司在该期间每月供应的混凝土数量和金额无异议的事实； 5、浙江增值税专用发票1组，证明千圣公司已开具7102550.92元货款的税务发票给隆盛公司、但隆盛公司没有支付的事实； 6、2018年7月份的送货单1组，证明千圣公司在2018年7月份供应混凝土2900m?和货款1457039.69元的事实； 7、2018年11月份的送货单1组，证明千圣公司在2018年11月份供应混凝土278m?和货款149109.74元的事实； 8、法律服务委托合同1份、律师费发票3份、转账凭证1份，证明千圣公司因追讨该笔货款而支付的律师费用及已支付的事实； 9、担保合同、担保费发票、转账凭证各1份，证明千圣公司因追讨该笔货款而支付的担保费用及已支付的事实； 10、2018年5月份的送货单1组，证明隆盛公司已付款的5月份送货单签收人与7月份送货单签收人一致的事实。 隆盛公司辩称，隆盛公司不同意千圣公司的全部诉讼请求，请求予以驳回，理由如下：千圣公司已经供货的金额和隆盛公司已经付款的金额，就总数上与起诉状所述一致，均属实。但千圣公司在2018年4月到7月期间所供应的混凝土存在严重的质量问题，根据国家关于混凝土强度检验评定标准，其强度评定为不合格，而且实体构件经检测也不合格，隆盛公司对已完成的工程进行了拆除重建。由于千圣公司的混凝土质量问题，导致隆盛公司巨大的经济损失，千圣公司没有积极地进行处理，因此隆盛公司扣下了千圣公司的货款。根据隆盛公司对损失金额的计算，已经远远超出千圣公司的货款，隆盛公司无须再支付货款。货款的本金既已不存在，相应的违约金（即原告主张的利息损失）以及律师费、担保费的诉请也不应支持，且违约金的约定也过高，如法庭认为本案存在隆盛公司需要承担违约金的情况，请求予以调整。 上述原告提供的证据，经庭审质证，隆盛公司对证据5的真实性没有异议，但认为发票开具的日期并非是交付隆盛公司的日期，不能以开发票的日期，作为利息起算的时间点。双方在合同约定需方支付货款，以供方提交合格的增值税发票为前提，因此在千圣公司没有向隆盛公司提交增值税发票之前，隆盛公司没有付款义务，千圣公司如果要以增值税发票的提交时间来主张逾期付款利息，则应当提供相应的发票签收凭证来证明具体的签收时间。对证据8和证据9，因隆盛公司不是合同的一方当事人，故对该两组证据的真实性无法确定；同时本案系千圣公司供应的混凝土存在严重的质量问题导致隆盛公司产生巨大经济损失，隆盛公司有理由拒付货款，不应该承担本案的律师费，且律师费的金额也过高；关于本案诉讼保全产生的担保费用，合同中并没有约定由败诉方承担，千圣公司要求隆盛公司承担没有合同依据。经审查，该部分证据的真实性均可予确认，千圣公司的该部分请求能否得到支持，结合双方的陈述及其他证据综合予以确定。对隆盛公司无异议的其他部分证据，本院予以确认并在卷佐证。 隆盛公司反诉称，2017年12月，隆盛公司和千圣公司签订了《千圣商品混凝土买卖合同》，约定隆盛公司向千圣公司购买商品混凝土，用于隆盛公司承建的千岛湖立元置业项目一期一标工程的施工。 施工过程中，建设单位杭州千岛湖立元置业有限公司委托淳安县建设工程检测有限公司对混凝土工程的结构实体进行了检测，检测报告显示所检测的601个构件中，有多达372个构件强度未达到设计强度。随后建设单位委托浙**正检测有限公司对梁柱构件混凝土强度进行全面检测，检测结果显示一期一标工程1-20#楼、27#楼、28#楼的混凝土构件普遍存在强度不达标的情况。 根据《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）第5.2条的规定，在评定样本小于10组时，采用非统计方法评定混凝土强度；当同一检验批混凝土立方体抗压强度平均值大于等于标准值的1.15，且同一检验批混凝土立方体抗压强度最小值大于等于标准的0.95时，该批混凝土应评定为合格，当不能满足上述规定时，应评定为不合格。依据淳安县建设工程检测有限公司对千圣公司所供混凝土在标准养护条件下的试块所做的抗压强度检测出具的结论数据，按照上述《混凝土强度检验评定标准》的规定进行评定，结果显示千圣公司供应的混凝土无法满足该标准的要求，质量不合格。 发现混凝土存在质量问题后，隆盛公司多次要求千圣公司协商解决处理方案，但千圣公司始终回避问题。为了解决工程结构存在的质量问题，减少长期停工的损失，建设单位委托浙江公和建筑工程设计有限公司出具了结构加固设计方案，要求隆盛公司按加固方案进行修复，修复的费用经隆盛公司测算为18489388.1元。 由于该项目的小业主无法接受采用加固方式修复工程质量，且采用加固修复工期也很长，为避免以后房屋交付出现纠纷，最终建设单位要求隆盛公司对1-20#楼、27#楼、28#楼全部拆除重建。目前隆盛公司已对上述房屋全部拆除、重建，造成经济损失2870万元。 因千圣公司供应的混凝土存在质量问题，造成隆盛公司巨大的经济损失，该损失应该由千圣公司承担。隆盛公司根据本案的实际情况，采用了费用更高的拆除重建方案，但从合情合理的角度，隆盛公司要求千圣公司按照设计单位出具的加固方案的造价赔偿修复费用18489388.1元。为维护自身的合法权益，故依法提出反诉，请求：一、判令千圣公司赔偿隆盛公司修复费用18489388.1元；二、本案诉讼费用由千圣公司承担。 千圣公司针对反诉答辩称，一、案涉工程千圣公司所供应的混凝土强度经抗压强度检测和质量评定，均是质量合格、达到了设计等级。隆盛公司对混凝土工程结构实体所做的检测强度未达标是其在施工过程中因施工工艺、浇捣不到位、混凝土加水、养护不达标等原因造成，并非千圣公司所加工的混凝土本身存有质量问题。 千圣公司所加工的混凝土是一种半成品，其质量是否达标按照双方合同第二条第1点的约定，是以千圣公司混凝土交付给隆盛公司后28天内进行检测，以28天龄期的强度检测作为评判质量是否合格的依据。为查清千圣公司供应的混凝土强度是否达标，千圣公司向淳安县建设工程检测有限公司调取了涉及本案工程千圣公司所供应混凝土的全部抗压强度检测报告共352份，从该352份强度检测报告内容来看，淳安县建设工程检测有限公司对这些试块均作了相应的抗压强度试验和是否达到设计强度等级的质量评定，从评定结果来看，均是合格的。为更加清楚的印证这一事实，千圣公司将这些报告全部提交浙江省建筑工程质量检测有限公司做抗压强度评定，其分析结果同样显示千圣公司所加工的混凝土除2组同条件养护的试块略低于设计标准外，其余全部合格，满足设计要求，充分说明千圣公司加工的混凝土质量在交货检验时是合格的。隆盛公司反诉称372个构件强度没有达到设计强度，完全因其自身在进行施工、浇捣、养护时各种工艺不到位、养护不达标所造成。 二、千圣公司所供混凝土已经全部由第三方即淳安县建设工程检测有限公司做了抗压强度及是否符合设计等级的评定，隆盛公司无视淳安县建设工程检测有限公司所作的评定，提出重新要求按照《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）进行质量评定，既违背了客观事实，又违反了合同的约定，也没有相应的合同及法律依据。 千圣公司所供应的混凝土在交付时已经依据合同的约定做了相应的试块交由第三方做试块养护、抗压强度测试及是否符合设计等级的评定，从原、被告均提交的《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》上可以清楚看到，每一份报告中都有记载该批试块的“抗压强度值”、“抗压强度标准值”以及“达到设计强度的数值”，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，判定混凝土质量是否合格的标准就是“混凝土强度等级必须符合设计要求”。本案中，中立的第三方机构对千圣公司供应的混凝土强度是否符合设计要求已做了相应的评定，隆盛公司在没有其他证据证明第三方机构的检测存有明显瑕疵的情形下，要求重新对混凝土质量进行评定，明显违反合同的约定及混凝土质量判定的相关规定。同时隆盛公司要求按《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）进行质量评定也没有相应的合同依据。依据国家标准法的规定，《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）系国家推荐性标准，并非国家强制性标准，推荐性标准只有双方在合同中自愿引用作为合同条款时才对合同双方具有约束力，现双方合同中并没有约定以《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）作为强度检验评定标准，故隆盛公司单方提出要求适用该标准进行重新评定，没有合同依据，无法获得支持。 三、依据双方合同第二条第5点的约定“供方（千圣公司）应对混凝土的生产及运输质量负责。需方（隆盛公司）应对商品混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责”，据此，千圣公司是对出厂混凝土的质量负责。千圣公司生产的每一车混凝土在出厂前均按国家的规定在实验室进行标养，做相应的混凝土强度检测，检测结果显示均系合格，并且千圣公司所供应的混凝土在同一时间段还同时向天屿度假村工程、千岛湖时代中心项目工程供应，对于同一时间段甚至是同一天供应的其他项目工程，均没有任何的质量问题，而供给隆盛公司所承建项目工程的混凝土的结构却检测不合格，鉴于混凝土本身是半成品，需要交付后由施工单位按照规定进行施工才能质量达标，所以这也能够说明，隆盛公司在施工、养护方面存在问题而导致混凝土强度无法达标。 四、涉及本案质量争议的混凝土，千圣公司从2017年12月开始供应到2018年11月截止，而从隆盛公司提交法庭的证据来看，其在2018年12月才提出质量异议，而这之前，隆盛公司从来没有向千圣公司提出过任何混凝土质量异议，在双方交易的近一年中，双方每月基本上都要进行相应的对账，有时隆盛公司还支付相应的货款，如果千圣公司供应的混凝土真有质量问题，隆盛公司不可能不书面提出异议。因此，无论从事实上、还是合同约定上，隆盛公司对千圣公司的混凝土质量实际上均予以认可。 另一方面，依据双方混凝土买卖合同第二条第3点约定：“需方对混凝土质量有异议应书面提出，对混凝土强度的异议应当在交货后三十日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，视为所交产品质量符合约定”，由于混凝土本身是一种半成品，按照《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）的规定，预拌混凝土质量检测分为出厂检验和交货检验，交货检验的取样和试验工作应由需方也就是隆盛公司负责，交货检验的试验结果应在试验结束后10天内通知供方也就是千圣公司，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。该规定和双方合同约定的检验程序完全一致，即由隆盛公司负责取样和试验，并以28天作为强度评定期，28天强度评定期结束以后，强度评定的结果应在10天内本案中约定了2天通知千圣公司，也即如确有问题，隆盛公司应当在总共30天内提出异议，但隆盛公司直至千圣公司在第二次起诉后才提出质量异议，显然违背诚信原则和客观事实。 隆盛公司因拖欠千圣公司巨额货款迟迟不付，千圣公司无奈于2018年年底向淳安法院起诉，后因隆盛公司提出同意付款，要求千圣公司撤诉，千圣公司本着做生意以和为贵的原则，相信了隆盛公司并撤回了起诉，但之后隆盛公司又以各种理由拖延付款，千圣公司于2019年4月再次起诉后，隆盛公司提出反诉，千圣公司才知道隆盛公司对质量异议的主张，而在这之前，隆盛公司从未提出质量问题，故其反诉的实质和本意是拖欠货款。 综上，千圣公司所供应的混凝土并不存在质量问题，隆盛公司的反诉没有相应的事实和法律依据，请求予以驳回。 隆盛公司针对答辩补充如下：千圣公司就质量异议的陈述明显不符合事实。双方之间的混凝土供应从2017年12月开始，但出现问题的混凝土集中在2018年5月到7月期间，再经过28天的强度标养，做强度检验的时间基本在2018年的6月份之后。强度检验的结果，千圣公司均知情，过程中双方也都有密切沟通，发现问题即时通知千圣公司，甚至有时存有问题的检测报告由千圣公司送交隆盛公司，不存在千圣公司不知情的情况。双方前期的沟通都是电话微信等日常生活中比较简便迅速的方式，包括隆盛公司的项目经理与千圣公司法定代表人之间，也有很多微信聊天记录。千圣公司承诺会解决质量问题，但直至12月份仍未解决，隆盛公司不得已才发送书面函件。故隆盛公司并非如千圣公司所述就质量异议从未主张过，实际上过程中一直在主张，只是前期为口头主张。2019年1月份，千圣公司第一次诉讼后撤诉的原因在于其同意与隆盛公司协商赔偿事宜，并非隆盛公司同意付款，且隆盛公司未提起反诉也在于案件没有进入正式审理。 隆盛公司为支持其反诉请求，向本院提交以下证据（均为复印件）： 第一组：证据1－7，用以证明千圣公司供应的混凝土质量不合格的事实。 1、淳安县建设工程检测有限公司出具的《混凝土工程结构实体检测报告》22份，证明淳安县建设工程检测有限公司对隆盛公司承建项目的混凝土工程结构实体进行检测，检测报告显示所检测的601个构件中，有多达372个构件强度没有达到设计强度； 2、浙**正检测有限公司出具的《检测报告》22份，证明浙**正检测有限公司对隆盛公司承建项目的梁柱构件混凝土强度进行全面检测，检测结果显示一期一标工程1-20#楼、27#楼、28#楼混凝土构件普遍存在强度不达标的情况； 3、《混凝土结构工程施工质量验收规范》1份，其中第7.1.1条规定，混凝土强度应以《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）的规定分批进行检验评定。该《混凝土结构工程施工质量验收规范》系国家强制标准，即使双方没有约定，混凝土的强度也应当按照该规范规定的标准进行评定，而本案双方签订的合同就混凝土的质量已明确约定应符合《预拌混凝土》（GB/T14902）的要求，该《预拌混凝土》（GB/T14902）中第6.1条也明确混凝土强度的检验评定应符合GB/T50107的规定。故按《混凝土强度检验评定标准》对强度进行评定，是国家强制规范的要求，也是双方合同中约定的规范的要求； 4、《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）1份，其中第5.2条规定，在评定样本小于10组时，采用非统计方法评定混凝土强度，当同一检验批混凝土立方体抗压强度平均值大于等于标准值的1.15，且同一检验批混凝土立方体抗压强度最小值大于等于标准值的0.95时，混凝土应评定为合格，当不能满足上述规定时，应评定为不合格； 5、淳安县建设工程检测有限公司出具的《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》36份，系淳安县建设工程检测有限公司对于千圣公司供应的混凝土标准养护条件下的试块所做的抗压强度检测结果； 6、监理单位出具的《标准养护混凝土试块强度评定表》10份，依据证据5淳安县建设工程检测有限公司对千圣公司所供混凝土在标准养护条件下试块所做的抗压强度检测出具的数据，按照证据4《混凝土强度检验评定标准》的规定进行评定，结果显示千圣公司供应的混凝土无法达到该标准要求，监理单位认定混凝土质量不合格； 7、隆盛公司向千圣公司发出的《关于混凝土质量异议的函》1份，因前期千圣公司一直未积极处理，故隆盛公司于2018年12月以书面形式向千圣公司提出混凝土质量异议，要求制定处理方案。 第二组：证据8－9，用以证明千圣公司供应的混凝土质量不合格导致隆盛公司损失的事实。 8、《技术核定单》附加固图纸74份，由于混凝土存在质量问题，导致隆盛公司承建的工程混凝土强度不符合设计要求，设计单位因此出具加固方案对工程进行加固； 9、隆盛公司制作的《千岛湖一期项目加固费用的预算书》，隆盛公司根据设计单位出具的加固修复方案，计算修复费用为18489388.1元。 第三组：淳安县建设工程检测有限公司出具的《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》287份，系对证据5的补充，根据千圣公司的要求予以提供。 千圣公司针对隆盛公司的反诉，向本院提交以下证据（除证据4外，均为复印件）： 1、千圣公司试验室《混凝土抗压强度试验报告》（工程名称：千岛湖立元置业项目一期一标工程）1组，证明千圣公司提供的混凝土试块强度检测达到设计等级的事实； 2、千圣公司试验室《混凝土抗压强度试验报告》（工程名称：天屿度假村二期一标段别墅工程）1组、杭州市商品混凝土买卖合同1份，证明千圣公司同一天供应给天屿度假村二期一标段别墅工程同样强度等级、同样配合比的混凝土检测合格的事实； 3、千圣公司试验室《混凝土抗压强度试验报告》（工程名称：千岛湖时代中心项目工程）1组、杭州市商品混凝土买卖合同1份，证明千圣公司同一天供应给千岛湖时代中心项目工程的混凝土检测合格的事实； 上述2、3项证据，系同一天千圣公司向三个项目工地同时供应混凝土，只有隆盛公司的结构实体不合格，可以侧面印证隆盛公司系因施工养护不到位，才导致质量问题。 4、照片1组，证明隆盛公司施工过程中不按规范操作、在混凝土里加水的事实，也侧面印证结构实体检测不合格的原因所在； 5、《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》（与隆盛公司反诉提交的一致，剔除了同条件养护部分的检测报告）1组，证明淳安县建设工程检测有限公司对标准养护条件下的试块所作抗压强度检测结果，其等级达到了设计等级。 6、浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的《立元置业项目（一期）构件混凝土抗压强度报告》1组，证明千圣公司供应的混凝土试块抗压强度基本上是合格的事实。 经庭审质证，对隆盛公司提供的证据，千圣公司质证意见如下： 1、对证据1本身的真实性、合法性没有异议，但对其证明力和关联性有异议：（1）该22份检测报告是针对案涉工程结构实体适用回弹法进行检测所得出的结论，检测的是经过隆盛公司施工以后的结构实体，而不是千圣公司生产的预拌混凝土，这中间完全可能存在因隆盛公司施工、浇筑、养护等施工技术不合格导致回弹法检测的强度不达标情况，该组证据不能证明千圣公司供应的混凝土不合格；（2）该22份检测报告的检测日期是2018年7月、8月期间，系对2018年4、5、6这三个月浇筑的混凝土结构实体试块进行的检测，是间隔了三个月以上的养护期再进行的实体检测，而双方合同约定以28天作为质量评定期，超过28天的质量评定期和30天的质量异议期所作的结构实体检测报告，对千圣公司没有效力；（3）该检测系隆盛公司单方委托的检测，检测时没有通知过千圣公司，整个检测过程，千圣公司没有参与过，检测结果也没有送达给千圣公司，该单方委托的检测与双方合同第二条第四款约定的质量异议处理程序相违背，该条款约定，如有质量问题应当向千圣公司提出书面异议，若达不成共识，由双方共同委托进行鉴定，但隆盛公司没有通知过千圣公司，也没有共同委托，其委托鉴定不符合合同程序，其单方委托的检测报告对千圣公司没有约束力； 2、对证据2形式的真实性没有异议，但对内容的真实性、合法性、关联性、证明力均有异议。该检测报告注明的检测类别为见证检测，其见证取样有严格流程，但该检测报告，违背了《建设工程质量检测管理办法》、《房屋建筑工程和市政基础设施实施见证取样和送检制度的规定》规定的操作流程：（1）按照建设部《建设工程质量检测管理办法》第十四条规定，检测机构完成检测业务后，应当及时出具检测报告，检测报告经检测人员签字、检测机构法定代表人或其授权的签字人签署，并加盖检测机构的公章或检测专用章后才生效。但华正检测公司出具的检测报告上没有法定代表人或其授权的签字人签署，报告本身没有生效；（2）上述十四条规定，见证取样的检测报告应当注明见证人的单位和姓名，该22份报告中无见证人和见证的单位，充分说明它是在没有见证人的情况下，私自取样进行的检测，其检测形式不合法；（3）按照《房屋建筑工程和市政基础设施实施见证取样和送检制度的规定》第三条规定，见证取样应该在混凝土试块交付以后鉴证人员在场的情况下，当场进行取样。根据华正检测公司的检测报告记载，浇筑日期在2018年5月份，见证取样的日期应该也在2018年5月份，加上试块的养护期30天左右，则检测日期应该在2018年6月份，但华正检测公司的检测均在2018年11月份，间隔了近半年，不符合见证取样送检规定；（4）该检测系隆盛公司单方委托，未通知千圣公司，整个检测过程、检测结果千圣公司均不知情，违反了双方合同中约定的质量异议处理程序，检测报告对千圣公司没有效力和法律约束力； 3、对证据3本身的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明力有异议，隆盛公司摘抄的内容片面、引用的内容有误。该验收规范为国家标准，必须执行的强制性条文中跟本案相关的为7.4，并非隆盛公司所述的7.1.1条。其中第7.4.1条明确规定混凝土的强度等级必须符合设计要求。故而判定混凝土质量是否合格的唯一标准就是是否符合设计要求；且根据该验收规范的修订说明，隆盛公司引用的7.1.1条是一个学理性的解释，不具有和规范正文同等的法律效力，仅供使用者作为理解和把握规范规定的参考； 4、对证据4本身的真实性、合法性没有异议，但对其关联性、证明力有异议。代号GB/T，是国家推荐性标准，双方在合同中并没有约定把该推荐性标准作为合同适用标准，故没有约束力； 5、对证据5没有异议，该36份报告中对混凝土强度是否达到设计等级已作了评定，不存在隆盛公司所述需依据该报告再进行质量评定的情形； 6、对证据6形式的真实性、合法性没有异议，但对内容的真实性、关联性、证明力有异议：（1）它是依据《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）进行评定，该标准并不是双方合同约定的标准；（2）评定时间为2018年7月份，但试块的制作日期分别是2018年的4、5、6月份，根据合同约定，如4月1日制作的试块则应在5月1日左右作相应的评定，而不是间隔两三个月以后单独做一个评定，且第三方已做了相应评定，隆盛公司所做该评定没有法律效力； 7、对证据7，千圣公司从未收到过该函，且在整个混凝土供应、双方结算对账过程中，隆盛公司从未提出过任何内容的质量异议； 8、对证据8本身真实性没有异议，但对关联性和证明力有异议，该加固图纸于2018年11月份出具，由隆盛公司单方委托设计。若混凝土有质量问题导致需要加固，按常理，隆盛公司定然会通知千圣公司、征求千圣公司的意见，由千圣公司一起参与，但事实上未通知过千圣公司，千圣公司也不知情。可以侧面印证千圣公司未起诉之前，隆盛公司对于混凝土质量不达标系其自身原因造成是默认的，也因此才不会通知千圣公司； 9、证据9，系隆盛公司单方制作，千圣公司不知情，若混凝土质量有问题，该预算涉及费用承担事宜，定然通知千圣公司参加，但整个过程都没有通知千圣公司参加，也即隆盛公司当时默认了质量完全没有问题； 10、对证据10的真实性没有异议，淳安县建设工程检测有限公司对混凝土强度是否满足设计要求已全部做了相应的质量评定。 千圣公司提交的证据，隆盛公司质证如下： 对证据1的真实性不认可，该部分报告系千圣公司自行制作出具，对其自身所供产品是否合格不具有证明力，应以第三方的检测为准； 对证据2、3的真实性不认可，所涉及其他项目的混凝土是否合格与本案的混凝土质量没有必然联系，不能用其他项目的混凝土质量来证明本案诉争的混凝土质量。且该部分报告也均由千圣公司自行出具，无法证明所涉两个项目的混凝土质量是否合格； 对证据4的真实性不认可，不是隆盛公司施工工地现场拍摄的照片，照片所体现的内容也无法证明千圣公司所主张的隆盛公司在混凝土里加水这一事实； 对证据5没有异议，也同意本案中混凝土的质量，应以标准养护下的试块数据进行检测； 对证据6的真实性不认可：（1）该报告由千圣公司单方委托，根据千圣公司提供的数据作出检测，隆盛公司没有参与，不具有公正性；（2）该报告依据委托内容，根据混凝土力学性能试验方法标准等规范进行评定，并不是依据国家专门针对强度检验评定标准作出的评定，委托的内容是什么也不清楚；（3）该报告只是把原先已有的混凝土强度检测数据进行了罗列摘抄，并根据该罗列摘抄的数据对是否达到设计强度进行评定，没有按检验批进行评定，也看不到任何的计算，其评定方法与国家标准明显不符，对案涉混凝土的强度是否合格没有证明力。 本院认证如下：隆盛公司提供的证据6属其单方委托评定，本院不予确认；证据7，隆盛公司未提供已向千圣公司送达的证据，故不能证明其待证事实；证据9系隆盛公司单方制作，本院不予确认；其余部分证据，千圣公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认，其关联性本院结合其他证据及当事人陈述进行确认。千圣公司提供的证据1、2、3、4、6，隆盛公司的异议成立，该部分证据本院不予确认；证据5，与隆盛公司提交的一致，当事人无异议，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月、2018年5月，隆盛公司（需方）与千圣公司（供方）分别签订编号为201802、201802-1号的《千圣商品混凝土买卖合同》一份，约定由千圣公司向隆盛公司承建的千岛湖立元置业项目一期一标、二期一标工程供应商品混凝土，并约定了商品混凝土品种、规格、数量、价格和金额；超过合同约定金额需另签协议，供方只提供3%增值税专用发票。 关于质量标准和验收方法，二份合同均作如下约定：1、供方提供商品混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（GB/T14902）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）的要求。双方约定商品混凝土强度龄期按28天为评定期；2、商品混凝土进入施工现场时，供方应提供《混凝土配合比》及《送货单》，需方应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认。需方除按送货单确认商品混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度；并按规定留置试件，以待检验，混凝土强度以标准养护试块强度为准；3、需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应当在交货后三十日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，视为所交产品质量符合规定；4、供方在接到需方书面异议后，应及时与需方共同确认质量问题并提出处理方案，当双方不能达成共识时，由淳安县建设工程质量安全监督站进行鉴定，也可通过司法程序解决；5、供方应对混凝土的生产及运输质量负责。需方应对商品混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责；6、商品混凝土在灌入搅拌车后一律严禁加水。 关于结算方式及付款方式，编号为201802号的合同第五条第四款约定：需方在需要供方提供商品混凝土，提前两天通知供货方。在当月发生的砼货款双方月底进行对账，对账无疑义后需方在5日之内把货款100%额度付给供方。货款未到供货方账户之前，供方不提供商品混凝土。付款特别约定：需方在货款未到之前，款到供货方账户上，经供货方查实后，供方再给需方提供相应的货物；本合同需方需履行在2018年12月30日之前完工，付清所有供方提供的混凝土货款，不得拖欠。编号201802-1号合同对该条进行了补充，约定需方支付货款以收到供方开具3%增值税专用发票为前提，供方未提供发票或发票不符合规定的，需方有权暂不支付，且无须承担逾期付款违约责任。付款特别约定也修改为：需方有未按支付货款的情况下，只有款到供货方账户上，经供货方查实后，供方再给需方提供相应的货物；本合同需方需履行在2018年12月30日之前完工，在2018年12月30日之前无论什么原因必须付清所有供方提供的混凝土货款，不得拖欠。 关于违约责任，二份合同均约定：经过质量部门鉴定后，确认由于商品混凝土质量不合格或供方在承诺供货期内非需方的原因未能按期将货送达而延误工期的，供方应赔偿需方经济损失。经双方协商仍无效的，需方有权解除合同；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息；本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支（包括律师费、诉讼费等费用）；等等。 上述二份合同同时就交货地点和方式、各自负责的事项等作了约定。合同签订后，千圣公司依约定分批次向隆盛公司供应混凝土，其中2017年12月至2018年6月供应的混凝土货款6067860.38元隆盛公司已支付；2018年7月至11月1日供应的混凝土货款7102550.92元，隆盛公司以混凝土存在质量问题造成其损失为由至今未支付。 2018年9月，淳安县建设工程检测有限公司根据建设单位杭州千岛湖立元置业有限公司的委托对隆盛公司已完成的工程结构实体适用回弹法进行了检测，其结果显示涉案22幢房屋所检测的601个柱构件中，强度低于设计强度等级（C25）值的有372个柱构件。根据建筑工程施工质量验收标准，当建筑工程质量不符合要求时，可采取返工或返修、加固处理等方式进行处理。为此，建设单位和施工单位委托了浙江公和建筑工程设计有限公司设计了结构加固方案。因隆盛公司考虑小业主无法接受采用加固方式修复工程质量，且采用加固修复工期也很长，为避免以后房屋交付出现纠纷而对涉案1-20#楼、27#楼、28#楼共22幢房屋进行了拆除、重建。 根据淳安县建设工程检测有限公司出具的《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》，隆盛公司认为混凝土质量不合格部分的检测报告日期均集中在2018年5月－2018年7月。隆盛公司在2018年12月份前未书面向千圣公司提出过质量异议，2018年12月份的书面质量异议函也未提供千圣公司已收悉的凭证。 案涉合同约定供方提供的商品混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB/T14902）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）的要求，该《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）在2010年废止，由编号GB/T50107-2010的《混凝土强度检验评定标准》代替。《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）规定按非统计法评定混凝土强度时，其所保留强度应同时满足平均值大于等于标准值的1.15倍、最小值大于等于标准值的0.95的要求，当不能满足上述规定时，该批混凝土强度判为不合格。而《预拌混凝土》目前适用的是2013年9月1日实施、编号为GB/T14902-2012的国家标准，该《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）对于混凝土强度明确为“混凝土强度应满足设计要求，检验评定应符合GB/T50107的规定”。而GB/T50107《混凝土强度检验评定标准》规定，在评定样本容量小于10组时，应采用非统计方法评定混凝土强度，混凝土强度等级＜C60的，当同一检验批混凝土立方体抗压强度平均值大于等于标准值的1.15，且同一检验批混凝土立方体抗压强度最小值大于等于标准值的0.95时，混凝土应评定为合格，当不能满足上述规定时，应评定为不合格。本案所涉混凝土设计等级为C25。 隆盛公司提起反诉的同时申请对千圣公司供应的混凝土质量是否合格进行评定，因其主张的评定方式只是按照淳安县建设工程检测有限公司出具的《混凝土强度检验评定标准立方体试块抗压强度检测报告》中的数值，根据《混凝土强度检验评定标准》规定的非统计方法进行计算，以确定其平均值和最小值是否符合规定。本院经询淳安县建设工程检测有限公司后加以运算，其结果与隆盛公司提供的涉案22幢房屋《标准养护混凝土试块强度评定汇总表》中数值一致，故无须启动鉴定程序。计算结果显示有两组最小值未达到标准，有八组平均值未达到标准，其余均达到了规定的数值。 本院认为，千圣公司与隆盛公司签订的混凝土买卖合同真实有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现隆盛公司未按约定的期限支付货款，显属违约，千圣公司据此要求隆盛公司支付货款并按约定的利率支付逾期付款利息，合法有据，予以支持。逾期利息的起算点，因合同特别约定“在2018年12月30日之前无论什么原因必须付清所有供方提供的混凝土货款，不得拖欠”，故本院依法确定自2018年12月31日起算。 隆盛公司反诉要求千圣公司赔偿22幢房屋的修复费用18489388.1元，但并未提供充分有效的证据证明造成该18489388.1元损失的原因在于千圣公司供应的混凝土，故其反诉请求不予支持。庭审中，隆盛公司虽未能举证证明在合同约定的期限内已书面就混凝土质量向千圣公司提出了异议，但根据查明的事实，千圣公司供应的混凝土有部分确存在抗压强度平均值和最小值未达到要求的情形，故本院根据实际，对隆盛公司应支付的货款酌情减少100万元。 千圣公司主张的律师费用，有合同依据，也未超出收费标准，本院予以支持；千圣公司主张的保全担保费用，既无合同依据，也缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、上海隆盛建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付淳安千圣实业有限公司货款6102550.92元，并支付以6102550.92元为基数，自2018年12月31日起至生效判决确定的履行之日止按日利率0.5‰计算的利息； 二、上海隆盛建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付淳安千圣实业有限公司律师代理费用250000元； 三、驳回淳安千圣实业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回上海隆盛建筑工程（集团）有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费67349元、保全申请费5000元，合计72349元，由淳安千圣实业有限公司负担722元，上海隆盛建筑工程（集团）有限公司负担71627元；反诉案件受理费66368元，保全申请费5000元，合计71368元，由上海隆盛建筑工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 婷 审 判 员  汪丽琴 人民陪审员  郑名金 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  钱宇红 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。