陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终845号上诉人（原审被告）：荣容，女，1971年2月17日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马立，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖长春，陕西尊知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣晓荣，女，1973年10月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马立，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖长春，陕西尊知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣朝军，女，1979年8月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马立，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖长春，陕西尊知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱花，女，1959年6月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，陕西新庆律师事务所律师。上诉人荣容、荣晓荣、荣朝军因与被上诉人王爱花确认合同效力纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荣容、荣晓荣、荣朝军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王爱花一审诉讼请求；一、二审诉讼费由王爱花负担。事实和理由：一审认定王爱花与荣某某于2012年6月26日签订的《协议》有效错误，该《协议》实为赠与。2018年4月19日，荣某某作出三份遗嘱，对自己财产重新进行分配，是对涉案《协议》第一条内容的撤销行为。另外，涉案房屋中有其母亲赵某丙20平方米房屋，涉案被拆迁房屋系荣某某、赵某丙及其三人共有财产。一审认定涉案《协议》与涉案房屋中有其母亲赵某丙20平方米房屋不冲突错误。王爱花辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，协议系王爱花与荣某某就夫妻处理共同财产的表示，非赠与协议表示。涉案房屋被拆迁后共安置了4四套房子，其取得其中一套100平方米房屋，故，没有侵害赵某丙的权益。荣某某与其在夫妻关系存续期间在原一层基础上进行了加盖和加建。涉案《协议》约定的分割面积与赵某丙的面积不冲突。其于一审提交的土地使用权证，使用权人登记为荣某某，拆迁安置协议上写的人口只有荣某某和其两人。荣容、荣晓荣、荣朝军主张侵害其的合法权益，缺乏事实依据。王爱花向一审法院起诉请求：⒈确认其与荣某某于2012年6月26日签订的《协议》有效；⒉诉讼费用由荣容、荣晓荣、荣朝军负担。一审法院经审理查明，王爱花与荣容、荣晓荣、荣朝军之父荣某某在2002年9月13日登记结婚，系再婚，婚后未生育子女。2004年2月24日，荣某某与其前妻赵某丙签订书面协议，约定荣某某将位于荣家寨32号院内东北角一间20平方米房屋有偿分给赵某丙，赵某丙出资6500元对该房屋享有所有权。经查，荣家寨32号的宅基地使用权人登记荣某某名下。2012年3月24日，荣某某作为被拆迁人代表与拆迁单位就位于荣家寨32号院房屋拆迁事宜签订拆迁安置协议，安置人口为荣某某和王爱花。2012年6月26日，经梁某某见证，王爱花与荣某某签订《协议》约定，“1.荣某某给王爱花分壹佰平方米（100㎡）房屋壹套。（拆迁后的新房）。等房子到位后，荣某某过户或者直接办在王爱花名下。2.荣某某给王爱花现金壹拾万元（100000元），现时在银行转至王爱花名下。3.以上房产和现金，从协议后由王爱花自行安排处理，与荣某某无任何关系。4.其他财产由荣某某自行安排处理”。协议签订后，2013年3月24日，荣某某向王爱花支付10万元。2013年10月、2014年和2017年，王爱花三次提起离婚诉讼。2017年11月23日，经一审法院主持调解，王爱花与荣某某达成离婚的协议。同日，一审法院作出（2017）陕0113民初12041号民事调解书，对协议予以确认。双方在（2017）陕0113民初12041号案件中未处理财产问题。2018年5月11日，荣某某去世。另查，自2002年9月13日起至拆迁时，位于荣家寨32号宅基地上的房屋被加盖加建。一审法院认为，在案的协议上载有见证人梁某某的签名，证人梁某某、赵某甲证明协议是在二人参与调和矛盾的情形下形成的协议。由此来看，该协议是王爱花和荣某某的真实意思表示。王爱花、荣某某均系拆迁安置协议项下的安置人口，且位于32号宅基地上的房屋在王爱花与荣某某的婚姻存续期间进行了加盖加建。由此来看，协议所约定的分割面积与赵某丙享有的20平方米房屋并不冲突。荣容、荣晓荣、荣朝军虽然主张其为宅基使用权人之一，但在案的宅基地使用权显示荣某某为登记的权利人，荣容、荣晓荣、荣朝军据此主张协议侵犯其权益，缺乏事实依据。综上所述，王爱花与荣某某在婚姻存续期间签订的协议并不违反法律、行政法规的效力强制性规定，在王爱花与荣某某之间发生法律效力。另外，虽然荣容、荣晓荣、荣朝军提出王爱花和荣某某在书面协议之外还有其他约定内容，并提交证人梁某某、赵某甲的证言，欲证明其主张的事实，但王爱花对证人证言所提及的该部分内容不认可。综合在案证据来看，证人证言提及的书面协议之外的约定内容与在案的书面协议相比，证人证言尚不足以证明荣容、荣晓荣、荣朝军主张的事实存在。故对王爱花关于确认合同效力的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认原告王爱花与荣某某于2012年6月26日签订的《协议》有效。本案案件受理费4300元（王爱花已预交），由王爱花负担2150元，荣容、荣晓荣、荣朝军共同负担2150元。因王爱花已预交费用，故荣容、荣晓荣、荣朝军应在本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给王爱花。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，荣容、荣晓荣、荣朝军于1999年之前均已出嫁并将户口迁出。其中，荣容、荣晓荣嫁与本村人，该二人作为荣家寨村民分别与拆迁安置单位签订了拆迁安置协议。涉案荣家寨32号院拆迁安置房屋四套，其中，70平方米房屋两套、100平方米房屋一套、115平方米房屋一套。本院认为，王爱花与荣某某原为夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间签订涉案《协议》，该《协议》上有见证人梁某某签名。一审中，证人梁某某、赵某甲证明《协议》是在二人参与调和矛盾的情形下形成。可以看出，涉案《协议》应系王爱花和荣某某的真实意思表示，所涉内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审确认涉案《协议》有效，并无不当。经查，涉案荣家寨32号院宅基地使用权证显示土地使用者为荣某某，该32宅基地上房屋在王爱花与荣某某婚姻存续期间进行了加盖加建；王爱花、荣某某均系拆迁安置协议项下安置人口，涉案《协议》约定的分割面积与赵某丙享有的20平方米房屋并不冲突；32荣容、荣晓荣、荣朝军在1999年之前均已出嫁并将户口迁出。故荣容、荣晓荣、荣朝军主张其为宅基使用权人之一，涉案《协议》侵犯其权益，证据不足，依法不予认定。荣容、荣晓荣、荣朝军主张王爱花和荣某某在涉案《协议》之外还有其他约定内容，但其提交的证人梁某某、赵某甲的证言不足以证明其该项主张，且王爱花对证人证言所提及的该部分内容不认可，故一审对荣容、荣晓荣、荣朝军的该项主张未予认定，并无不妥。 综上所述，荣容、荣晓荣、荣朝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由荣容、荣晓荣、荣朝军负担。本判决为终审判决。     审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年四月七日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  张  舒  涵