文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终100号上诉人（原审原告）娄建绿，男，汉族，1978年8月20日出生，住址安徽省宿州市埇桥区，委托代理人温东威，广东扬权律师事务所律师。委托代理人肖刚，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙华分局，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙路国鸿大厦。法定代表人井亦军，局长。委托代理人邓小庆，该单位工作人员。委托代理人黄洪江，该单位工作人员。上诉人娄建绿因诉被上诉人深圳市公安局龙华分局不履行治安处罚职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初605号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告娄建绿原系金之彩文化创意公司（以下简称金之彩公司）人事行政经理。2017年8月21日14时许，原告携带金之彩公司的公章领取文件后，途径观澜街道新澜居委会民乐福商场门口时，被王明、董博等人强行拖上车，抢走了放在公文包里的公章。被告接警后，立即指派工作人员赶到现场处置，并对车上三名男子进行当场询问。随后，被告对原告及王明、董博等人做了询问笔录及辨认笔录。2017年8月22日，被告作出深公龙华行罚决字[2017]06966号、06967号《行政处罚决定书》，对王明、董博非法限制人身自由的行为处以行政拘留五日并处罚款200元。并于2017年8月25日向原告送达了行政处罚决定书。根据被告所作笔录内容，王明、董博等人找原告取回金之彩公司公章是受大股东美盈森集团股份有限公司（以下简称美盈森公司）副总经理王治军指派，但王治军并没有授意王明、董博等人采取限制人身自由的方式。2017年8月30日，被告将该案作为刑事案件受理，但经审查，认为没有犯罪事实，且不符合刑事立案标准，故于2017年10月24日作出深公龙华不立字[2017]00023号《不予立案通知书》。另查，经委托广东中一司法鉴定所对原告的损伤程度评定，鉴定意见为原告于2017年8月21日所受的损伤程度不构成轻微伤。原审法院认为，被告负有维护辖区的社会治安秩序，保护公民的人身安全的法定职责。本案涉案警情属于治安案件，争议焦点为被告对原告被限制人身自由一案是否全面履行其法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告接到涉案报警后，依法受案并出具报警回执，对相关人员询问并制作笔录，由原告对违法嫌疑人进行辨认，对原告遭受的人身伤害委托鉴定等。被告上述做法符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。关于何巍、王治军、美盈森公司与王明、董博是否构成共同违法问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款之规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。能否构成共同违法应从主、客观两方面来分析。首先，从主观方面来看，何巍、王明、董博等人受王治军的指派向原告取回公章，但并没有证据证明王治军有明示或暗示要求行为人采取限制人身自由的方式取回。虽然何巍在案发现场，但也没有证据证明何巍与其他四人就违法行为的实施形成一致意见。王治军虽然是美盈森公司的副总经理，也没有证据证明其指派他人向原告取回公章的行为是代表公司履行职务的行为。综上，根据被告调取的相关证据无法证明何巍、王治军、美盈森公司与王明、董博等人就限制原告人身自由的行为形成了主观上的违法合意。其次，就客观方面而言，何巍、王治军均没有与原告产生肢体接触，没有直接实施限制原告人身自由的行为。因此，无法认定何巍、王治军、美盈森公司与王明、董博等人构成共同违法。故被告未对上述主体实施行政处罚，不存在不履行法定职责的行为。关于现场实施限制原告人身自由的另外两名身份不明人员。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案因其中两名违反治安管理行为人逃跑，导致被告不能在法定期限内对其作出处理决定，属于客观不能，被告应继续进行调查取证，故在这方面被告亦不存在不履行法定职责的行为。原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告娄建绿的全部诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审行政判决；2.确认被上诉人不履行治安管理行政处罚法定职责的行为违法；3.判令被上诉人依法对何吉洲、史坤、汪队长继续进行调查取证，并向上诉人作出书面说明；4.判令被上诉人对王治军、何巍依法作出治安管理行政处罚决定。经审理查明，上诉人娄建绿向被上诉人报警，陈述称被何巍指挥的四名男子强行带上车抢劫金之彩公司公章，辨认出了何巍和其他两名男子，被上诉人查明该两名男子为王明、董博。被上诉人对现场查获的违法嫌疑人王明进行调查询问，王明陈述了与董博受王治军安排找娄建绿取回公章时，和其他大约三个男子抢娄建绿的公文包，并一起将娄建绿拉上车的事实，王明辨认出了董博。被上诉人对现场查获的违法嫌疑人董博进行调查询问，董博陈述了与王明受王治军安排找娄建绿取回公章时，和另外两个人拦住娄建绿扯住抬到车里，拿走娄建绿包里的公章的事实，董博辨认出了王明。被上诉人查实王明、董博构成非法限制他人人身自由的违法行为，均作出拘留五日和罚款200元的行政处罚。何巍接受被上诉人调查询问，陈述其为美盈森公司法务经理，受王治军安排与保安队长汪队找娄建绿取回公司公章时，其他两三个不认识的公司员工上去拽娄建绿，后来一个公司员工将公章从娄建绿包中取出给了何巍，何巍把公章给了王治军的妹妹。王治军接受被上诉人调查询问，陈述其为按照金之彩公司董事会决议办理工商登记变更法人，口头安排了公司保安史昆（上诉人上诉时称史坤）、保安何吉洲、法务何巍还有其他几个人去取回金之彩公司公章，后来何巍打电话报告取回了公章。被上诉人调取的案发现场监控表明，有四人直接对上诉人实施了控制身体拉上车辆的行为。原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案审查被上诉人是否依法履行了法定职责，是否应当继续履行职责对上诉人的报警作出处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上诉人报警的案情，本案存在违法嫌疑人非法限制他人人身自由和抢夺财物的违法事实，需要公安机关依法追究行政责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被上诉人已经查实王明、董博实施违法行为，以非法限制他人人身自由作出了治安行政处罚，但没有证据证明对调查获知的其他违法嫌疑人进行了调查，没有证据证明其他违法嫌疑人逃跑，没有证据证明已经对其他违法嫌疑人作出处理决定并告知上诉人，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》原第一百四十一条第三款、修改后第一百六十五条第三款规定的因客观原因造成案件在法定期限内无法作出处理决定的情形，构成不履行法定职责。被上诉人尚未对上诉人报警事项处理完结，还需要继续履行职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章第一节规定的调查程序和措施、《公安机关办理行政案件程序规定》第七章规定的调查取证程序和措施，在法定期限内进行调查，根据调查情况依法作出处理决定并告知上诉人。因此，上诉人的上诉理由成立，被上诉人应当履行职责，上诉人诉讼请求的具体事项则应当由被上诉人履行职责查明后依法处理。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初605号行政判决；二、被上诉人深圳市公安局龙华分局应于本判决生效之日起三十日内对上诉人娄建绿的报警事项作出处理决定。本案一审、二审案件受理费均为人民币50元，由被上诉人深圳市公安局龙华分局负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年四月九日书记员  熊雨潇