辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终377号上诉人（原审被告）：大连鑫和食品有限公司，住所地瓦房店市元台镇潘屯村。法定代表人：王立新，执行董事。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥，辽宁华轩（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王丰琪，女，1972年12月18日生，汉族，个体，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张贵国，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人大连鑫和食品有限公司（以下简称“鑫和公司”）因与被上诉人王丰琪返还原物纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，鑫和公司的法定代表人王立新及其委托诉讼代理人邹慧、张奥，王丰琪及其委托诉讼代理人张贵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫和公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，王丰琪并非鸡肠的所有权人。1、王某是案涉鸡肠的货主，王丰琪是王某的代理人。王某自2016年5月起每月都给王立新转账支付冷藏加工费。王丰琪在每次销售鸡肠后所收取的鸡肠款全部等额转账支付给王某。佟敬的证言“2019年11月王某还要把货物拿回来放到被告处”，证明王永建已经自认案涉鸡肠归王某所有。王立新与王某两次通话录音能够证明案涉鸡肠归王某所有。2017年3月至2018年12月期间的鸡肠入库单大多数记载为“王某”、“禾丰”或者“王丰琪-禾丰”、“王某-禾丰”，王某多次通过电话、短信等方式通知上诉人发货给客户。2、王某的证言不可信，其作出虚假证词的目的是为了拒绝履行其与王立新达成的口头协议。1、王某认可王丰琪单方违约给上诉人造成经营损失，承诺继续在上诉人处加工储藏鸡肠。王某在法庭作证时多次回避对其不利的提问，且其证言与被上诉人的陈述存在矛盾。王某明知鸡肠来源于禾丰公司，但却多次以不知道、拒绝回答等表述掩盖事实真相。案涉鸡肠来源于禾丰公司，查清鸡肠的付款人即可确定鸡肠的所有权人。二、即使案涉鸡肠属于被上诉人所有，被上诉人的诉讼请求也不应得到支持。1、王某与上诉人达成口头约定，产生的法律后果均应由被上诉人承担。王某称其是受被上诉人王丰琪的委托与上诉人的法定代表人商谈剩余鸡肠的处理问题，王永建的行为属于表现代理，且上诉人不存在过错，王某所作出的“我肯定给你留200吨货，你放心吧，我不回200吨货不拉了”承诺，对被上诉人应具有约束效力。2、上诉人在收取冷藏费方面给予王某很大幅度的优惠，如果鸡肠货主是王丰琪，应当按照瓦房店地区临时冷藏费每吨每天13元的标准，支付临时冷藏费519257.8元。3、被上诉人将鸡肠在上诉人处存储、加工、冷冻产生费用，被上诉人单方终止合作，自2019年7月至今没有支付仓储费加工费等相关费用，至2020年3月31日欠仓储费、加工费等合计25万余元，根据合同法第380条规定，寄存人欠付保管费及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，因此上诉人对此货物享有留置权不具备返还条件。王丰琪辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实与理由：2017年3月11日被上诉人与上诉人签订了仓储合同，合同中对双方权利义务规定为非常清楚，之后被上诉人按照合同约定在上诉人处进行了仓储，从所有的原始凭证包括鸡肠出入库明细表、鸡肠加工费明细表、专用收款收据都清楚写的是被上诉人的名字王丰琪，到2019年7月被上诉人去拉鸡肠时遭到上诉人拒绝，故被上诉人诉至法院要求返还原物。王丰琪向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告速冻鸡肠189.825吨，合计价值189830元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，原告王丰琪（存货人）与被告鑫和公司（保管人）签订《仓储合同》，合同对仓储物验收、仓储保管条件及温度要求、出入库手续、仓储费标准、结算方式、双方责任、储藏时间、加工速冻、包装等等进行约定。合同签订后，原告王丰琪在被告鑫和公司处存储、加工速冻鸡肠，截至2019年7月14日，原告王丰琪尚有189.825吨速冻鸡肠在被告鑫和公司储藏，原告要求提取该鸡肠，但被告拒不给付。被告当庭对在其公司尚有189.825吨速冻鸡肠的数额予以认可，但称该速冻鸡肠系案外人王某所有，并申请证人佟敬出庭作证，证人佟敬当庭称双方因为存储速冻鸡肠产生纠纷后，王某出面找被告法定代表人王立新协调过，但双方没有谈成，双方在协调过程中并没有提及鸡肠是谁的，其本人只是个人理解鸡肠系王某所有。同时，被告提交了与案外人王某签订的仓储合同，该合同约定储藏时间为2016年3月11日至2017年3月10日。被告提交的2018年8月入库单、出库单，均载明收到“和丰”、付给“和丰”的字样，以及2017年3月入库单，大都载明收到“王丰琪-和丰”的字样，少部分载明收到“王某-和丰”的字样，上述记载均不能充分证明案涉货物不是原告所有。原告申请证人王某出庭作证，证人王某当庭称其本人前期与被告合作过，后期是原告与被告合作，其本人只是帮助原告到被告处提取过几次速冻鸡肠，案涉鸡肠确系原告王丰琪所有。从原、被告之间签订的仓储合同，以及王某与被告签订的仓储合同时间来看，与证人王某所述可以相互印证。原告提交的2019年1-7月份的加工费明细表、鸡肠出入库明细表、入库单，均记载王丰琪的名字，原告提交的专用收款收据载明付款人王丰琪，原告提交的2019年1-6月出库单载明付给王丰琪，只有7月的出库单载明付给王某（王丰琪），被告当庭认可上述明细表、出库单、入库单、收款收据均系其公司出具。从上述记载可见，在被告处存储货物的是原告王丰琪。一审法院认为，从原告提交的仓储合同、出入库单、出入库明细以及证人王某证言可见，原、被告于2017年3月16日签订仓储合同，原告在被告处存储速冻鸡肠，被告为原告出具出入库单等凭证，原告作为存货人可以随时提取仓储物，现原、被告均认可在被告处尚存189.825吨速冻鸡肠，原告要求提取，但被告拒不给付，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告返还189.825吨速冻鸡肠，有事实与法律依据，一审法院予以支持。被告抗辩该速冻鸡肠不是原告所有，并称该速冻鸡肠系案外人王某承诺作为对被告损失赔偿的抵押物留存在被告处，但其提交的证据均不足以证明其抗辩主张，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告大连鑫和食品有限公司于判决生效后立即返还原告王丰琪速冻鸡肠189.825吨。案件受理费4097元，由被告大连鑫和食品有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交临时冷藏费明细表，被上诉人质证意见为，明细表中写的王某临时冷藏费，王某与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据为自己单方制作，没有上诉人的签字认可，且上诉人拟证明的事实及提出的请求在一审中并未提出，经本院释明其可另行协商或诉讼解决，故本院对上诉人提供的证据的证明力不予认定。一审查明事实属实。本院认为：上诉人二审中主张王丰琪并非鸡肠的所有权人，王某是案涉鸡肠的货主，王丰琪是王某的代理人，但根据一审查明的事实，与上诉人签订合同的相对方为王丰琪，上诉人无据推翻一审认定的事实，本院对于其此项上诉理由不予支持。关于上诉人主张王丰琪自2019年7月至今没有支付仓储费、加工费等相关费用，至2020年3月31日欠仓储费、加工费等合计25万余元，保管人对保管物享有留置权的上诉理由，二审中，上诉人自认2019年6月底之前王丰琪不欠仓储费等费用，双方仓储合同在2018年3月10日到期，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十一条之规定，当事人对存储期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。故王丰琪于2019年10月11日诉至本院请求被上诉人返还仓储物，一审予以支持并无不当。二审中，上诉人提供新的证据拟证明被上诉人欠其冷藏费，但其在一审中未提出反诉，本院不予处理。综上所述，大连鑫和食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4097元，由大连鑫和食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年四月十六日书记员  丁艺菲