浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初766号 原告：张新江，男，1966年6月8日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理：吕联明，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 被告：蔡永春，男，1966年4月9日出生汉族，住新昌县。 被告：新昌县瀚林商贸有限公司（统一社会信用代码91330624695267827W），住新昌县南明街道人民西路38、38-1号。 法定代表人：许春萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕苗林，男，系公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住新昌县江滨西路226号、228号、230号、232号1-2楼。 主要负责人：郑志雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，系保险公司职工。 原告张新江诉被告蔡永春、新昌县瀚林商贸有限公司（以下简称瀚林商贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于同年2020年3月9日立案受理，于同年3月25日、4月30日二次对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。两次庭审，原告张新江及其委托诉讼代理人吕联明，被告蔡永春，被告瀚林商贸公司的委托诉讼代理人吕苗林，以及被告保险公司的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。 原告张新江向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡永春、瀚林商贸公司赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计341247.51元；2.判令被告保险公司对上述损失在保险责任限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2019年4月28日，被告蔡永春驾驶被告瀚林商贸公司所有的浙Ｄ×××××号小型面包车由新昌城区驶往回山镇，7时14分左右，途经新胡线-里屋36ＫＭ＋400Ｍ新昌县时，与原告驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经新昌县公安局交警大队事故认定：被告蔡永春对该次事故负主要责任，原告张新江负次要责任。原告之伤经新昌县人民医院住院治疗19天后出院，经司法鉴定已构成八级伤残，营养时限为90日，护理时限为90日。因此，案涉交通事故造成原告如下经济损失：医疗费30029.87元、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费16380元（182元／天×90天）、误工费35854元（182元／天×197天）、残疾赔偿金333444元（55574元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元、交通费190元等合计436067.87元。鉴于被告蔡永春对事故发生承担主要责任，故超出交强险部分的经济损失原告仅承担30%，即被告蔡永春、瀚林商贸公司应赔偿原告经济损失341247.51元。原告系在新昌县国宁茶业合作社驻中国茶市的经销店工作，茶业生意淡季时也做电工，帮他人安装灯具，其系长期在城镇居住，以非农收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金应参照城镇居民标准确定。经查，牌号为浙Ｄ×××××号小型面包车系在被告保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，保险期限自2013年6月7日起至2019年6月7日止。案涉事故发生在保险期限内，因此，保险公司应在保险限额范围内先行向原告赔付，且精神抚慰金在交强险中优先赔付。 被告蔡永春辩称：其系瀚林商贸公司雇佣的驾驶员，驾驶肇事车辆途经事发地点系在执行工作任务期间，故因此给原告造成的经济损失应由瀚林商贸公司承担赔偿责任，其个人依法不承担责任。 被告瀚林商贸公司辩称：对发生交通事故的经过、责任认定无异议，蔡永春系其公司雇佣的驾驶员，对于蔡永春行车过程中发生交通事故给原告造成的经济损失，除保险公司应予赔付部分以外，其公司愿意承担相应赔偿责任。对于非医保费用，扣除交强险应承担部分，其同意按照事故责任比例与原告进行分担。事故发生后，其已经向原告支付赔偿款73000元。鉴于案涉肇事车辆已经向保险公司投保交强险、商业险，原告主张的经济损失应由保险公司在保险限额内予以赔付，故要求对其支付的超出应承担份额的部分款项在保险公司赔付的款项中直接予以返还。至于原告诉请的赔偿项目及标准，同保险公司提出的答辩意见一致。 被告保险公司辩称：肇事车辆的确在保险公司投保了交强险、商业险1000000元，并投保了不计免赔险。保险公司对交通事故发生的经过、责任认定无异议，且同意就超出交强险部分在70%的比例范围内承担赔付责任。但保险公司对原告诉请的经济损失赔偿标准，提出以下异议：1、医疗费数额，认可医疗费用发票原件记载的数额，其中有非医保费用4500.87元不在保险可予理赔的范围；2、对住院伙食补助费、营养费的金额予以认可；3、护理费诉请过高，原告诉请的护理天数和费用标准过高;4、误工费不予认可，原告未提供其收入实际减少的证明；5、残疾赔偿金诉请过高，对于伤残等级无异议，但原告系农业家庭户籍，其残疾赔偿金应当参照农村居民标准计付；6、精神抚慰金诉请过高，原告诉请的标准与伤情不符，况且本次事故的发生，原告自身需承担一定的过错责任；7、交通费过高，具体由法院酌情认定；8、鉴定费不予赔付，该部分费用已经超出保险公司可予理赔范围。 原告张新江为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、机动车交通事故责任认定书一份，证明案涉事故发生的经过以及责任认定的具体情况。 2、被告蔡永春的驾驶证、肇事车辆的行驶证复印件各一份，保单复印件一份，证明被告蔡永春的驾驶资格以及肇事车辆的登记情况和投保情况。 3、新昌县中医院门急诊病历、新昌县人民医院住院病历、出院记录、医疗费用发票、住院费用清单一组，证明原告受伤后的治疗情况及费用支出情况。 4、新昌县人民医院出具的诊断证明书一份，证明原告受伤后存在误工197天的事实。 5、交通费发票一组，证明原告住院期间支出交通费190元的事实。 6、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告之伤经鉴定构成八级伤残，需要护理时限、营养时限各90天，支出鉴定费1900元的事实。 7、新昌县国宁茶业专业合作社出具的关于张新江的工资清单一份，新昌县国宁茶业专业合作社的营业执照一份，原告与案外人张伟东签订的房屋租赁合同一份，承租房屋的不动产产权证书复印件一份，证明原告现租住于新昌县潜溪一号7幢352室，事故发生时原告租住在新昌县的事实。 被告蔡永春、瀚林商贸公司、保险公司对原告提供的上述证据经质证认为：对证据1—6的真实性无异议。但证据1结合证据4恰可以证明原告居住在农村，事故发生地亦属农村路段的事实；证据7，工资清单虽盖有新昌县国宁茶业专业合作社的印章，但未有经办人员签字确认，不符证据的形式要件，对其所反映内容的真实性不予认可。即使新昌县国宁茶业专业合作社真实存在，该合作社住所地亦属农村，可见原告的工作地址亦属农村。另外，房屋租赁合同的出租方系原告兄弟，即便租赁合同形式真实，对于原告所主张的事实，该证据亦不具有证明力。 被告瀚林商贸公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 8、领付款凭证、住院费用预交单据、收据一组，证明其已经向原告支付赔偿款73000元的事实。 9、牌号为浙Ｄ×××××号小型面包车行驶证的检验记录二份，证明该车辆按照规定进行年检的事实。 原告张新江，被告蔡永春、保险公司对被告瀚林商贸公司提供的上述证据经质证认为无异议。 被告蔡永春、保险公司未向本院提供证据。 本院依职权调取以下证据材料： 10、本院对新昌县双彩乡后王村东琅自然村村民张生根所作的谈话笔录一份，对新昌县大道中路六弄1号房主胡晓东所作的谈话笔录一份，证明原告张新江的经常居住地情况。 原告张新江，被告蔡永春、瀚林商贸公司对法院制作的谈话笔录真实性无异议。被告保险公司对该谈话笔录的形式真实性无异议，但胡晓东陈述的原告的居住情况与租赁合同记载的情况存在冲突。 经庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的上述证据及法庭调取的证据作如下认定：原告提供的证据1—6，各被告对其真实性均无异议，本院依法确认其可以作为认定案件事实的依据。证据7，工资清单属于案外第三人出具的书面证明，应有相关人员的签字确认，本案原告提供的该份工资清单不符合证据的形式要件，故该清单不能证明原告所主张的事实。至于租赁合同，对其形式真实性予以认定，但考虑到合同上的出租人系原告亲属，且原告明确陈述本案事故发生时，其系租住在新昌县，显然与合同记载的租住时间和地址存在矛盾，因此该份租赁合同的证明力相对较低。证据8、9，当事人对其真实性未提出异议，可以证明被告瀚林商贸公司已经支付赔偿款73000元，且瀚林商贸公司所有的车辆已经按照规定年检的事实。证据10，系本院向原告同村村民张生根（村干部）及原告主张的房东胡晓东了解情况并形成的谈话笔录，根据二名被谈话人的陈述，可以证明原告自2016年起长期在外误工，以非农收入为主要生活来源的事实。虽然原告在医院填报的住址系农村，其所主张的工作单位注册地址也在农村，但原告经常居住地及是否以非农收入为主要生活来源并不能简单根据其受伤时填报的地址和工作单位的住所地来确认，应当根据法院调查核实的情况及原告的工作内容予以综合认定。 本院经审理，认定以下事实：2019年4月28日，被告蔡永春驾驶被告瀚林商贸公司所有的浙Ｄ×××××号小型面包车由新昌城区驶往回山镇，7时14分左右，途经新胡线-里屋36ＫＭ＋400Ｍ新昌县时，与原告驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经新昌县公安局交警大队事故认定：被告蔡永春对该次事故负主要责任，原告张新江负次要责任。原告之伤经新昌县人民医院住院治疗19天后出院，经司法鉴定，原告之伤构成八级伤残，营养时限为90日，护理时限为90日。原告户籍性质虽为农业家庭户，但其自2016年起在外误工，以非农收入为主要生活来源。经查，被告蔡永春与原告张新江发生碰撞时系在执行瀚林商贸公司分派的工作任务期间，案涉肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险1000000元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告瀚林商贸公司已向原告预付经济损失73000元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。根据新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告蔡永春对案涉事故发生负主要责任，原告张新江负次要责任。故本院认定，原告对其经济损失应在自身过错范围内自行承担30%。鉴于被告蔡永春驾车与张新江发生碰撞系在其执行工作任务期间，故原告因交通事故形成经济损失的70%依法由被告瀚林商贸公司赔偿，被告蔡永春不承担赔偿责任。事发前相关肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险，故对于原告因交通事故造成的损失，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。 关于各赔偿项目问题，本院认定如下：1、医疗费30029.87元与医疗费用发票记载的数额一致，本院予以认定。其中非医保费用本院认定金额为3003元；2、住院伙食补助费570元、营养费2700元，被告未提出异议，本院予以认定；3、护理费，本院认定原告诉请参照2018年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资182元/天计算并无不当。出院后，考虑到原告因本次事故进行了脾脏切除术且存在肋骨等多处骨折，伤势愈合需要较长时间，出院后生活自理能力较弱，因此酌情认定原告出院后的护理按照部分护理60%的比例计算；4、误工费，根据现有证据尚不能证明原告存在固定收入或工作，故其误工损失应当参照2018年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资182元/天计算。另外原告诉请的误工天数197天由医院出具的休息证明予以证实，在被告未提供相反证据的情况下，本院依法予以认定；5、残疾赔偿金，经法院核实，原告系长期在外误工，以非农收入为主要生活来源，故应当按照城镇居民标准予以赔付；6、精神损害抚慰金，鉴于原告因本次交通事故受伤致残，造成的精神损害较大，结合原告身份、本地生活水平、责任大小、损害后果，本院认定由被告赔偿原告精神损害抚慰金10500元；7、交通费190元，有相应发票为据，本院予以认定；8、鉴定费，被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围，无事实和法律依据，本院不予采信。但原告对护理、营养期限鉴定而支出的700元鉴定费，系原告为确定损失取证需要支出的费用，应由原告自行承担。 综上，本案所涉交通事故给原告造成了如下经济损失：医疗费30029.87元（含非医保用药费用3003元）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费11211.2元（182元/天×19天＋182元/天×71天×60%）、误工费35854元（182元/天×197天）、残疾赔偿金333444元（55574元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金10500元、交通费190元、鉴定费1200元，合计经济损失425699.07元。鉴于在交强险限额内不区分医保与非医保用药，故被告保险公司依法应在交强险限额内赔付原告120000元（包含精神损害抚慰金10500元，非医保费用901.8元）。鉴于被告保险公司主张其已就非医保用药产生的医疗费用不属于商业险赔付范围这一事项向投保人履行提示及解释说明义务，且被告瀚林商贸公司亦明确同意按事故责任比例负担非医保费用，故扣除交强险部分剩余非医保费用2101.2元由被告瀚林商贸公司按照事故责任比例赔偿1470.84元，原告自行承担630.36元。除非医保费用外超出交强险部分经济损失303597.87元，由被告保险公司在商业险中按事故责任比例承担212518.51元，原告自行承担91079.36元。事故发生后，被告瀚林商贸公司已经支付原告73000元，扣除其应当负担的非医保费用1470.84元，剩余71529.16元应由原告退还给被告瀚林商贸公司。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出本院前述认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告新昌县瀚林商贸有限公司赔偿原告张新江因交通事故造成的经济损失1470.84元（已赔付）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔偿原告张新江因交通事故造成的各项经济损失332518.51元（其中260989.35元支付原告张新江，71529.16元支付被告新昌县瀚林商贸有限公司），限于本判决生效后十五日内付清； 三、驳回原告张新江的其他诉讼请求。 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7840元，减半收取计3920元，由原告张新江负担766元，被告新昌县瀚林商贸有限公司负担1577元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担1577元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年四月三十日 书记员  石嘉悦