山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5308号 原告:李玉明，男，1960年4月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李丹锋，女，1983年11月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。 被告：吴天龙，男，1962年10月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：吴天臣，男，1973年4月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：李凯慧，山东朗湖律师事务所律师。 原告李玉明与被告吴天龙、吴天臣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉明的委托诉讼代理人李丹锋、吴树娟、被告吴天龙、吴天臣及其委托诉讼代理人李凯慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失1万元，诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿评估部门作出的损失9203.20元，其余损失不再主张。事实及理由：二被告系兄弟关系，2019年3月22日11时许，二被告为父亲烧周年，在坟茔地使用明火烧纸钱、点香、燃放鞭炮，将原告家的树木烧毁，导致原告家损失9203.20元。 二被告辩称，2019年3月22日，很多人一起去为我们父亲烧周年，中午11时去的，12时离开，离开的时候现场没有明火，在这期间没有看到其他人烧纸。经现场勘查，原告方的林地距离被告家坟茔地距离很远，原告并没有证据证明案涉火灾与二被告的行为有因果关系，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对莱州市公安局行政处罚决定书、莱州市公安局行政处罚卷宗等证据的真实性双方不提异议，本院予以确认。双方争议的事实：原告的损失与被告在其坟茔地烧纸、燃放鞭炮、使用明火的违法行为是否存在因果关系。 双方围绕争议的事实进行了举证、质证： 1.原告提交莱州市公安局行政处罚决定书二份，拟证明二被告的祭祀行为导致原告树木被烧毁，公安机关对二人作出行政处罚。 被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但决定书只载明二被告点香和燃放鞭炮的事实以及14时许的发生火灾情况，并没有认定点香和燃放鞭炮行为与案涉火灾存在因果关系。 2.二被告申请证人李学基、吴维跃、吴维仁出庭作证。证人李学基证明：烧完纸后把纸灰都用土埋起来了，点的香烧完后拔掉扔到土里了。证人吴维跃证明：火灾并不是我们引起的，烧完纸后把纸灰用土盖起来了，烧纸用的棍子也被我带回家了。烧纸的时候直接把点着的香扔到烧纸堆里了，香最后灭了。证人吴维仁证明：烧完纸之后把纸灰用土盖起来了，烧纸的棍子被吴维跃带回家了，当天在路上放了一挂鞭炮，放完后没清理鞭炮纸，烧的香灭了。烧纸的时候没有风，后期可能起了西南风。 原告的质证意见为：证人均系被告亲戚，存在利害关系，三证人前后所讲不一致，二被告均认可烧完了回家时，所烧的香仍在燃烧，说明证人说的是假话。在接受公安机关询问时，二被告没说过现场有李学基，李学基并未到场，上述证人证言不能作为定案依据。二被告的质证意见为：当天有20多人在场，民警没要求一一说明，证人陈述跟被告做笔录时的陈述基本一致。 3.为查明案件事实，依原告申请本院依法调取了莱州市公安局吴天龙、吴天臣在具有火灾危险的场所使用明火案的行政处罚卷，并当庭出示。 原告的质证意见为：原告的质证意见为：从吴天龙、吴天臣的询问笔录以及现场辨认笔录中可以看出，二被告认可燃放鞭炮引起大火，当时正刮西北风，往东南方向刮，导致原告家的树木被烧毁。 二被告的质证意见为：案卷中没有火灾原因的认定报告，认定火灾原因是公安机关的法定职责，《消防法》及相关行政法规有明确规定，因此申请法院依法要求公安机关作出调查说明。 另，原告当庭提出公安人员曾答复火灾与二被告有关，因此公安机关调查二被告，二被告是违法嫌疑人，谈话时原告及其亲属曾私自录音，要求播放。本院认为，公民有权依法向行政执法部门申请调取证据，但原告针对执法人员私自录音取证的行为，不符合法律规定，未予准许。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日中午11时许，莱州市驿道镇大居村吴天龙、吴天臣兄弟二人带领亲戚多人至大居村“石门”水库南堰吴维元坟茔地，为父亲吴维元祭祀烧周年，吴天龙使用明火烧纸钱，吴天臣使用明火点香、燃放鞭炮。路人发现莱州市驿道镇大居村南坡地起大火，于14时22分报警。莱州市公安局驿道派出所接警后派员查处。2019年4月9日，莱州市公安局决定对大居、栾家庄等林地失火案立案侦查，同年4月18日，作出撤销案件决定书。莱州市公安局认为吴天臣、吴天龙的行为构成在具有火灾危险的场所使用明火，应给予行政处罚，于2019年6月21日作出行政处罚决定，分别给予二人行政拘留五日的行政处罚。莱州市公安局委托烟台易平价格评估有限公司对过火林木损失情况进行鉴定，认定李玉明家被火灾烧毁的树木所造成的损失达到人民币9203.20元。 案发后，公安机关询问被告及相关证人，其中被告吴天龙陈述：往家走的时候12点多钟了，大约2点半左右，妹子吴秀娟告诉起火了。我们走的时候，坟茔门里的香还没有烧完，大约2-3厘米的高的香在香炉里烧着，我们把香炉拥在坟茔门里后，认为没有什么事，然后收拾东西都走了。当时是西风，往东刮。应该是俺兄弟吴天臣燃放完的爆竹屑里有了火星，崩到了西侧道边杂草里，引起暗火来报草烧了个缺口。现在想想，我们当时走的时候确实有点大意了，本来我挖坑烧纸考虑的就挺仔细了，但都没考虑放鞭炮这一块，真没有想到燃放的爆竹纸也能起火。 被告吴天臣陈述：当日是西北风，我们走的时候12点多钟，坟茔门里的香还没有烧完，大约2-3厘米的高的香在香炉里烧着，我把香炉拥在坟茔门里后，认为没有什么事，然后收拾东西都走了。当时是西风，往东刮。吴天臣烧纸，我放鞭炮、烧香。我们考虑的挺周到了，所以才敢点火烧纸、放鞭炮，光防明火去了，但我们没有考虑到放鞭炮会出现这种意外，能起暗火，还是我们大意了，没有妥善处理好燃放的鞭炮纸就走了。 公安机关的勘验笔录载明，案发位置位于驿道镇大居村东南方向山坡地至招远市齐山镇交界处大面积坡地内，驿道镇大居村东南坡地已经大面积过火，当时风向为西北风，火势已蔓延过驿道镇大居村新建猪场东侧山坡向招远市齐山镇交界处蔓延。民警沿火灾现场外围由火灾现场最东南端勘查至火灾现场最西北端，火灾现场由驿道镇大居村坟地至栾家庄村与招远市西肇甲沟村交界“306”省道处构成一条由西北往东南方向狭长的过火地带。火灾现场最西北端为“石门”小水库，水库南堰大坝上杂草已被过火，在大坝上被过火的杂草中间那有一座孤坟，坟前有一用红砖理起的坟茔门，门里有一个小瓷香炉，香炉内有香灰，地面上有残香，孤坟周围没有其他坟墓。在坟茔门前不远处有一新挖掘刚填埋的土坑，边缘可见有燃烧过的纸灰。在土坑与水库边沿之间有一堆管状鞭炮灰烬。坟东侧不远处有一条南北走向的土道，土道上有一些燃放鞭炮后剩下的碎屑。在鞭炮碎屑与西侧坟地道边杂草相连的地方，杂草被过火烧毁，与坟地杂草被过火的地方连在一起。过火坟地一直向东南方向延伸出去，越过东南坡坟地、林地往新建猪场方向延伸，越过新建猪场继续向东南方向地段延伸，一眼望不到尽头。过火地方有荒地杂草，有被过火的林地。而“石门”水库西、北向杂草，则没有被过火。 本院现场勘查，原告的林地位于二被告父亲坟茔地的东南方向。 本院认为，二被告违法在其坟茔地烧纸、燃放鞭炮、使用明火及原告因火灾造成损失9203.20元的事实清楚。 双方争议的焦点在于二者是否存在因果关系。法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性，应当认定该事实存在。 本案中，公安机关的案卷材料显示，被告吴天臣、吴天龙在接受公安机关询问时均承认对火灾的发生存有过失，现场勘验笔录证实本次火灾的起火点在被告家的坟茔地处，火灾由坟地向东南方向蔓延，原告的林地在过火范围内。而被告提供的证人证言仅仅证明其二人在使用明火后对现场进行了防范处理，并不以此确定排除完全危险，被告也未能提供证据证明他人导致本次火灾。另外，公安机关未发现当时存在其他人致火灾的情况。综上，二被告在具有火灾危险的场所使用明火，其行为导致火灾的发生具有高度可能性，应认定二被告使用明火的行为与原告的损失之间存在因果关系。 原告要求二被告赔偿其经济损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告吴天龙、吴天臣于判决生效后十日内赔偿原告李玉明经济损失人民币9203.20元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由二被告负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  王德庆 人民陪审员  侯振瑞 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  吴玲慧