山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1085号上诉人（原审被告）：张建敏，男，1970年3月24日生，汉族，河北省石家庄市藁城区人，现住和顺县。委托诉讼代理人：吕燕，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张良，男，1978年10月14日生，汉族，山西省浑源县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：刘建斌，山西哲宇律师事务所律师。上诉人张建敏因与被上诉人张良健康权纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建敏上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法改判；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:（一）医药费过高，请求重新核算。《山西省医疗单位住院收费发票》中显示，床位费1300元，西药2704元，治疗费10505元,手术费12808元,检查费15元,诊疗费50元，护理费195元，检验费953元。被上诉人住院13天，床位费就高达1300元，远远超出一般标准。剩余的各项费用均没有相关明细，存在造假嫌疑。（二）申请重新鉴定治疗耳膜穿孔费用。被上诉人提供的医疗费中含有治疗鼻息肉的费用，虽在审理过程中对治疗鼻息肉的费用进行了鉴定，但该鉴定中仅计算了手术费用，而未计算西药费和治疗费,在《山西省医疗单位住院收费发票》中显示，西药费用共2704元，治疗费10505元。该鉴定存在不合理之处，现申请重新鉴定治疗耳膜穿孔的费用。（三）责任划分比例不合理。该起侵权案件的起因是被上诉人的过激言词引起的。2019年4月5日,上诉人在矿区捡到一条轮胎，遂交由附近的修理厂保管并告知其失主认领时将轮胎归还。后被上诉人误会是上诉人偷了其轮胎，遂纠结多人多次到上诉人办公场所辱骂纠缠，对上诉人的名誉造成了极其恶劣的影响。上诉人在不得以的情况下失手误伤了被上诉人，造成被上诉人耳膜穿孔。事后上诉人对被上诉人积极赔偿，主动垫付医药费5000元，请求谅解。被上诉人却提出30万元的巨额赔偿金，导致此次赔偿事宜无疾而终。（四）交通费过高。被上诉人未提供有效的票据，且被上诉人的就业地点在太原，现住地在和顺，和顺往返太原的车费为60元，判决中的交通费为1000元,交通费过高。（五）误工期过长。被上诉人住院期限为13天，判决中的60日误工期过长。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人张良辩称，（一）一审庭审时已经就床位费、西药费、治疗费、检查费、诊疗费、护理费、检验费等费用进行了举证与质证，而且有相关医院出具的病历和票据，这些费用的发生是客观事实且在一审时对方基本认可，对有争议部分已司法鉴定，并在一审判决中予以核减，一审判决基本客观、符合实际，上诉人提出重新核减于法无据。上诉人认为床位费过高，其他费用没有明细，是不符合客观实际和不负责任的。伙食费是按照山西省出差补助标准计算13天，误工费依据2018年山西省交通运输业公布的工资标准和公安部公布的2014年人身损害误工期评定标准予以认定，结合被上诉人受伤的实际治疗情况和工作情况得出的结论，1000元的交通费是一审法院酌情认定，被上诉人勉强可以接受。（二）关于上诉人提出重新鉴定的问题，一审鉴定是依据法定程序作出的合理鉴定，客观公正，现上诉人提出重新鉴定完全不具备申请重新鉴定的条件。（三）上诉人所诉被上诉人多次多人辱骂上诉人不是事实，一审判决判定被上诉人承担30%的责任感觉较重，只是为了处理了事未提异议。（四）被上诉人被打后一直处在停工状态，一审法院根据实际情况依法认定误工费是正确的，上诉人提出误工损失较大，误工期较长没有合法根据，应依法驳回。张良向一审法院起诉请求:判决张建敏支付其人身损害经济损失64933.32元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月5日下午5时左右,张建敏因张良诬陷其偷轮胎发生口角,到下午7时左右,张良在鸿润煤业A2区找到张建敏理论，被张建敏用右手朝其左耳打了一巴掌，造成张良左耳耳膜穿孔。后经和顺县公安局行政处理,处罚张建敏行政拘留五日,并处罚款三百元。张建敏为张良垫付5000元。以上事实有晋中市和顺县公安局的晋中和公行罚决字(2019)001080号行政处罚决定书证实，该院予以确认。本案的争议焦点:张良要求张建敏赔偿的各项损失是否合理合法?针对争议焦点，经举证、质证、认证，该院认定张良的损失如下:1.医疗费，张良提供的山西黄河医院有限公司住院收费发票一支金额31093.32元、山西省和顺县人民医院门诊票据7支金额598元、晋中市第一人民医院门诊票据3支金额278元、山西黄河医院门诊票据14支金额2404元及山西黄河医院的住院病历一份，以上费用共计34373.32元。张建敏对张良住院治疗双侧鼻息肉摘除术提出异议，该只是造成张良左耳鼓膜穿孔，不应该承担治疗双侧鼻息肉摘除术的费用。经鉴定治疗鼻息肉的费用占总费用的金额为4957元，故张良治疗左耳耳膜穿孔的医疗费应为治疗总费用34373.32元扣除治疗鼻息肉的费用4957元为29416.32元，予以认定。2.伙食补助费按张良住院天数13天每天100元计1300元予以认定。3.护理费按张良住院天数13天每天100元计1300元予以认定。4.误工费，因张良进行左耳耳膜穿孔手术修补术，参照中华人民共和国公安部发布的GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范,误工期按60天计算。张良从事运输业按2018年度山西省交通运输业标准年平均工资89123元日平均工资为244元计为14640元认定。5.交通费，根据张良的就医的时间、地点等实际，该院酌情认定1000元。6.鉴定费，虽有鉴定机构的票据为1500元，但张良是对治疗鼻息肉的费用占总费用的金额进行的司法鉴定，此费用不是张建敏的原因造成的，故对鉴定费，该院不予支持。以上费用共计47656.32元。一审法院认为，张建敏承认张良的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。2019年4月5日下午5时左右,张建敏因张良诬陷其偷轮胎发生口角，到下午7时左右，张良在鸿润煤业A2区找到张建敏理论，被张建敏用右手朝其左耳打了一巴掌，造成张良左耳耳膜穿孔。因事情的起因，张良也有一定责任,故张良的损失47656.32元,张良承担14296.9元，张建敏承担33359.42元，张建敏已经垫付张良5000元，张建敏应付张良28359.42元。综上所述，张良要求张建敏赔偿28359.42元的请求，该院应予以支持，对其他诉讼请求不予支持。判决：（一）张建敏在本判决生效后一个月内赔偿张良28359.42元；（二）驳回张良的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.一审判决确定的由上诉人赔付被上诉人的医药费是否过高？2.一审判决确定的由上诉人赔付被上诉人的交通费是否过高？3.一审判决的误工期是否过长？4.责任划分比例是否符合本案实际？5.应否准许重新鉴定医疗费用？针对争议焦点，当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于张良医药费是否过高及二审应否准许重新鉴定问题。张建敏主张张良医药包含有部分治疗张良非本案伤害后果的其他疾病所产生的费用，一审法院应其申请对外委托进行了鉴定，且一审判决根据鉴定意见已核减该部分手术费用，一审中经组织质证，张建敏对于该鉴定意见认可，并未要求重新鉴定，属于对其程序性权利的放弃。现张建敏主张鉴定意见未扣除相关药费、治疗费，二审要求重新鉴定，本院不予准许。另张良一审提供的医药费票据均是正规票据，张建敏提出质疑，但未能提供反驳证据，对张建敏主张张良医药费过高之请求本院难以支持。第二，关于上诉人主张张良交通费过高问题，因上诉人对其反驳意见无证据支持，一审判决考虑实际情况酌情认定1000元并无不当。第三，关于上诉人主张张良误工天数过高问题，经本院审查，一审法院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定张良误工期60天并未过高，本院予以维护。第四，关于本案责任比例确定问题。公民的健康权依法应受到保护，侵害公民民事权益的，应当依法承担民事责任。本案双方当事人因琐事发生争执，且争执中均未采取克制态度，导致纠纷升级，双方对纠纷的发生均有过错。因张建敏打了张良一巴掌，造成张良左耳耳膜穿孔，其过错程度更大，故张建敏应承担主要责任。一审认定的责任比例并无不当。综上所述，上诉人张建敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人张建敏负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年四月十日书记员 白书凤