河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1967号 上诉人（原审原告）：张秋林，男，1956年06月10日出生，汉族，住所地：河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：井陉县吴家窑乡苗峪村民委员会，住所地：河北省石家庄市井陉县吴家窑乡苗峪村。 法定代表人：贾伟宏，该村委主任。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 上诉人张秋林因与被上诉人井陉县吴家窑乡苗峪村民委员会（以下简称苗峪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秋林上诉请求：撤销一审判决，要求被上诉人按约定给付上诉人2014年至2019年占地补偿款2700元。事实和理由：被上诉人在2012年11月，因在本村驴槽沟修道，占上诉人承包地。双方于2012年11月11日经协商，达成了协议。协议约定：占地3分，从2013年1月1日起算，占地费按每亩1500元计算。被上诉人方经办人李喜英、贾某、张某在《协议》上签字并加盖了村委会公章。协议签订后，被上诉人只给付了上诉人2013年1年的占地费450元，此后2014年至2019年共6年的占地费未给，欠上诉人占地费450元Ｘ6年＝2700元。一审判决却以“此后双方未补办合同，占地补偿费如何给付不明确”为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为：双方签订的占地协议约定时双方自愿签订，内容明确，没有违反法律的规定，协议没有解除，没有变更。被上诉人修路占用了上诉人的承包地，理应按协议履行，给付上诉人协议约定的占地费。未签新协议不能否定旧协议，一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由明显错误。为此要求撤销一审判决，要求判决被上诉人按约定给付上诉人2014年至2019年占地补偿款2700元。 井陉县吴家窑乡苗峪村民委员会答辩称，一、上诉人所诉答辩人占上诉人的土地不是事实。上诉人张秋林提出2012年11月因本村驴槽沟修道占其承包地0.3亩，该事实不存在。张秋林家驴槽沟的0.3亩，早在1991年至1994年左右被毕保忠和梁春梅家盖房占了。毕保忠和张秋林是亲属关系，毕保忠是张秋林的内弟，这是他们个人自愿的行为。梁春梅家实际占张秋林家0.1亩左右，然后将自己家在顺道地0.3亩换给了张秋林家。毕保忠家盖房时，因原有道路在自家盖房的东面要穿过自家的院子，毕保忠就自己将原属村集体的道路占了改成自家的院子，然后自行将村集体道路改到自家的西侧，由此毕保忠占了张秋林0.2亩盖了房，毕保忠将自己的0.2亩地改成现在的道路。这就是所谓“占地”的事实。因此，上诉人诉村委因道路占地的事实根本不成立！二、上诉人的协议是在上诉人等人堵道，原村干部不知道占地的真实情况下被迫签署的协议。上诉人张秋林和原村干部达成的协议，是因为在2011、2012年村里来了个开发商，要开发占地，村里硬化中心大街时，上诉人和毕保忠等人阻挡，胁迫村委和开发商给其占地补偿，村干部出面协调，也不知道上诉人当时的占地是怎么回事？当时村里正好来了开发商，为不影响招商引资环境，如果能借机由开发商出些钱给上诉人些补偿，排除妨碍，开通道路就算了，协议上该说以后补签合同，就是说以后开发商真的把开发项目搞成了，再补签个合同，结果这个开发商付了一年补偿后就撤走了，开发项目没搞成。尽管当时以村的名义和上诉人签了协议，纯属被胁迫和开发形势的需要所逼。这就是协议的形成过程。但该协议往届村委也没有相关移交，现村委账目也没有欠账记载。上诉人张秋林所诉占地事实也不是村委占了上诉人的土地。上诉人的土地被毕保忠盖房占去是其个人行为，双方自愿行为，并已过去了二十八、九年了，以前上诉人也没有为此向村里要过占地补偿费。可见，这个协议当时完全是因为上诉人堵道影响村里中心工作，才被迫和上诉人签写的协议，不是村委的真实意思表示。该协议现任村委从2015年换届后一直不知道。三、上诉人所诉占地补偿费属违反土地政策，违法占地的行为，其索要占地补偿费不应受到法律保护！上诉人张秋林所称的0.3亩土地，是上诉人资源处分给其内弟毕保忠和梁春梅家，而占用耕地建房的行为，未经政府批准，未办合法占地审批手续，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等”。第四十四条：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖区人民政府批准。综上所述，上诉人诉讼主张不应受到法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律适当。望依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判为盼！ 张秋林向一审法院起诉请求：要求被告苗峪村委会给付2014年至2019年占地补偿款2700元。 一审法院认定事实：2012年11月12日，张秋林、毕保忠和被告签订了“苗峪村委会与张秋林、毕保中为驴槽沟道路占地补偿，以2013年1月1日起算。毕保中2分地以后补办合同。张秋林3分地以后补办合同（每亩1500元。每亩壹仟伍佰元计算。计柒佰伍拾元。经办人：李春英、贾某、张某；张秋林。2012年11月11日，被告的签章）”的协议。协议签订后，被告给付了原告一年的占地补偿款450元。从2014年至今一直未给付原告，原告诉至本院。原告现主张占地补偿款450元×6年＝2700元，提供了协议。被告认为这个协议村里以前都不知道。这届村委是2015年换届的，一直不知道有此事。经过向协议上签字的贾某和张某了解情况，当时村里来了个开发商准备占用村里的土地，张秋林和毕保忠把道路堵塞了不让走，经过村里协调，开发商给张秋林和毕保忠一个补偿，把道路疏通就算了，在这样的情况下达成的协议，没有说每年给。当时开发商只是说如果项目搞成了可以给张秋林和毕保忠补签一个协议，但是第二年开发商就撤走了，这个项目没有搞成。村里当时做这个工作也只是为了应付道路的疏通才写的这个协议。开发商走后，张秋林、毕保忠也没有找过村里，现在张秋林、毕保忠起诉才知道此事。被告提供的证人时任苗峪村委会副主任贾某出庭证实：大概2013年左右，贾某在村委会任副主任，当时村里硬化道路，张秋林、毕保忠不让村里硬化道路，村书记李喜英、副书记张某和贾某去和张秋林、毕保忠协调，张秋林、毕保忠说驴槽沟有0.3亩、0.2亩土地，村民修路占用他们的土地，村里看了看账，确实有张秋林0.31亩土地、毕保忠0.2亩土地。因为村里有开发商去租地，每亩1500元。为了打道路顺畅，村里答应每亩补偿原告1500元的钱。开发商占用了2年，给张秋林和毕保忠一共补偿了一年的钱700多元，写了一个协议，后来一直没有给过。当时钱是苗岭大队出的，写协议时开发商没有在场。开发商占用了村里200多亩土地，村里是用这个钱给的张秋林、毕保忠。确权土地时，贾某在大队帮忙。确权二队梁春梅家的土地，涉及到填卫星图找梁春梅家的地，二队的代表说那块地给了张秋林了，梁春梅在驴槽沟盖房子占用了张秋林0.1亩地，补偿给了张秋林0.3亩地。该情况证实，涉案土地，梁春梅家盖房子占用了0.1亩，剩余的让毕保忠占用了。2013年，贾某刚到大队不清楚该情况，所以才给张秋林、毕保忠写的条。张秋林和梁春梅、毕保忠换地没有经过大队，大队不知道此事。证人时任苗峪村支部委员张某出庭证实：2013年，其管村里的中心大街硬化，因为驶槽沟占用张秋林和毕保忠的土地，张秋林和毕保忠停了工，为了工作的顺利，经过协调，写的协议。后来开发商来了，让开发商出这个钱，给张秋林和毕保忠补偿了一年的钱。后来开发商走了，确权地时才知道梁春梅在驴槽沟盖房子占用了张秋林0.1亩地，补偿给了张秋林0.3亩地。剩余的0.2亩让毕保忠盖房子占用了。毕保忠盖房子占用了旧道，又开了新道，就没有毕保忠的地了。开发商没有占用张秋林、毕保忠的土地，因为当时村里没有钱，开发商来了，就让开发商出了。被告还提供了梁春梅出具的“我叫梁春梅，女，1946年1月15日生，井陉县吴家窑乡苗峪村人，身份证号1301211946××××××××。我证明的事实是我家盖房时，占了我村张秋林家在驴槽沟的自留地0.1亩左右，我们把自家在顺道地0.3亩换给了张秋林，他们在那儿盖了房子。这事是我村张树清说和办的。时间大约二十七、八年了。张秋林在驴槽沟的地除了我占了点，剩下的由毕保忠在那儿盖了房，并占了原来在房子东边的旧道，把道改到了我的房子西边了。我和毕保忠是前后邻居。毕保忠的房子盖的比我们迟二、三年。情况属实，当时我们没有写过书面协议，都是口头协议”的证明及照片（证实土地现状）。原告对照片没有异议，认可梁春梅盖房占了原告四、五厘土地，给了其三分地。梁春梅没有到庭，证明不认可。 一审法院认为，原、被告就占地补偿签订了协议，该协议约定了“以2013年1月1日起算。毕保中2分地以后补办合同。张秋林3分地以后补办合同”的内容，此后双方未补办合同，占地补偿款如何给付约定不明确，被告现否认占地的事实，原告主张给付六年的占地补偿款，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告张秋林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张秋林负担。 本院二审期间，上诉人张秋林围绕上诉请求依法提交了以下三份证据：1．承包户为张富喜（张秋林之父）的土地使用证，显示其在驴沟槽的承包地面积为0.31亩；2．李某的《证明》；3．毕文昌的《证明》，该两份《证明》拟证明当时在驴槽沟修建道路时占用了上诉人张秋林的土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人苗峪村委会质证称，对李某的证言，应当由其出庭作证；对毕文昌的证言，毕文昌与本案上诉人有直接利害关系，两个证人证言均不属于新证据；张富喜的土地承包使用证，证明不了村委会占地的事实，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张富喜的土地使用证可以证明张秋林在驴沟槽面积0.31亩土地，但该地是否被苗裕村委会修路占用尚需其他证据予以证明。证人李某应当出庭作证而未出庭，被上诉人对其真实性提出异议。而作为证人的毕文昌同时为与本案合并审理的毕保忠诉苗裕村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中毕保忠的委托诉讼代理人，与案件有直接利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。且上述证据不属于二审关于新证据的规定，超过了法定的举证期限，故对李某和毕文昌的证言不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉土地是否被被上诉人征用以及上诉人应否得到相应补偿的问题，上诉人提交的相关证据与被上诉人提交的证据相矛盾，但上诉人在一审庭审中承认“梁春梅占用了我一个地角，给了我一点地。毕保忠也占用了我一个边，毕保忠也给了我一点地”，上诉人承认的事实与被上诉人述称的事实基本一致，对上诉人的承认的事实予以确认。从本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查来看，被上诉人所提交的未征用案涉土地的证据具有高度盖然性，故对上诉人关于案涉土地被被上诉人征用的主张，不予确认。并且上诉人与被上诉人于2012年11月11日签订《协议》明确约定以后补办合同，但双方之后并未补办合同，双方并未对之后继续给付土地补偿款达成合意。故上诉人主张被上诉人向其支付土地补偿款并无事实和法律依据，一审认定并无不当。 综上所述，张秋林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张秋林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李 然 ——