山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终247号 上诉人（原审被告）：山东德胜农林科技有限公司。住所地：肥城市安临站镇东陆房村。 法定代表人：王志雨，经理。 委托诉讼代理人：王向阳，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张冲冲，男，1980年12月20日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 上诉人山东德胜农林科技有限公司因与被上诉人张冲冲劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东德胜农林科技有限公司上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2563号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定被上诉人主张的薪酬证据确实，薪酬数额来源等不真实、不合法，对同样证据采用双重标准等，致使错误认定了被上诉人诉请的报酬。1、被上诉人提供的薪酬来源、构成、计算方法等均与事实不符，提供的《扣款明20%明细》所显示的薪酬数据，均是被上诉人自己杜撰的。同案原告**、王超，在庭审中明确表述，《扣款明细》中的薪酬数额是“周二明”出县的，其来源根本就不是上诉人或其职员，是被上诉人随意找人编造的。《扣款20%明细》的公章系违法加盖的，不是上诉人的真意表示。安临站派出所、印章保管人周静等己充分证实，证明上的印章系同案原告**、王超违法、擅自、强行加盖的。被上诉人未完成年度考核目标，无权主张考核工资和奖金。2、被上诉人据以证明薪酬数额的《证明》，严重不真实性、不合法，一审判决对同一人以同一形式作出的书证，采用双重标准。该《证明》系无权代表上诉人的公司股东孙红川签署的，证明作出时孙红川既不是上诉人的法定代表人、也不是上诉人的职员、更无上诉人的任何授权。一审判决完全认可孙红川向被上诉作出的《证明》，而完全否认其向上诉人作出的《情况说明》，对证据采信上采用双重标准。二、一审判决错误认定被上诉人诉请的报酬未超时效，混淆了劳动工资与劳务报酬的时效计算，被上诉人诉请2015年度前的报酬均已超时效，且无任何法定中断事由。综上所述，恳请二审法院依法查明事实、正确适用时效，作出公正判决。 被上诉人张冲冲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、一审判决认定事实清楚正确，被上诉人自2013年跟随上诉人公司股东、原公司法定代表人孙红川至上诉人处工作，从事核桃生产管理和销售工作，至2017年7月离开。期间，上诉人共计欠付工资奖金等合计82245元。孙红川于2019年1月4日为被上诉人出具证明，随后加盖了公司印章予以确认，足以证实案涉欠款事实。一审认定上诉人欠付被上诉人工资款有理有据。二、关于证明上的印章，并不存在擅自、强行加盖的事实。该印章系由上诉人时任生产部门经理高力强核对账目后，经办出具。加盖印章的过程中，被上诉人没有任何所谓的“擅自”“强行”行为。三、上诉人主张的诉讼时效问题，基于2019年1月出具加盖印章的证明，确认欠款事实，且没有约定履行期限，被上诉人于2019年4月起诉，不存在超诉讼失效问题。综上恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 原告张冲冲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付劳务费82245元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年，原告张冲冲跟随被告德胜公司的股东孙红川到被告德胜公司处，从事核桃生产管理和销售工作。2017年7月份，原告离开被告德胜公司。2019年1月4日，孙红川向原告出具证明一份，内容为：“今证明张冲于2014年至2016年在山东德胜农林科技有限公司工作期间，因公司资金不足，尚欠其部分考核工资及奖金，具体金额如下：1.2014-2016年考核工资：27775.00；2.2014年奖金：36290.00；3.2015年奖金：6980.00；4.2014年5月-2015年8月补发转正工资11200.00。四项合计共计：82245.00（元）（捌万贰仟贰佰肆拾伍元整）”。孙红川在该证明上签字，随后，被告德胜公司在该证明上加盖了公章。 另查明，被告德胜公司《2014年工作目标及高管团队绩效机制》规定奖金分配包括“奖金”和“考核工资”。2014年德胜公司绩效工资发放表中载明，德胜公司向张冲冲发放考核工资5000元。 一审法院认为，原告张冲冲为被告德胜公司提供劳务，双方形成合法有效的劳务关系，经双方结算后，被告欠原告工资款82245元，由加盖被告公章的《证明》予以证实，事实清楚，证据确实充分，原告张冲冲要求被告德胜公司支付劳动报酬的请求合法，一审法院予以支持。原、被告对支付报酬的期限没有约定，原告可要求被告随时履行，但应给被告必要的准备时间。原告催要后，被告未支付，被告应自原告张冲冲起诉之日起支付利息损失。原告要求被告支付利息，因双方未约定利息损失的计算方式，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。 另，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告对原告提供的薪酬证明真实性存在异议，主张原告因考核未达标无权主张奖金，被告不拖欠其工资，原告提供的《证明》上的印章是原告违法强制加盖的，并提供了孙红川出具的《情况说明》一份，一审法院认为，该情况说明为案外人孙红川出具，被告未提交证人出庭作证的申请，也未提出证人不能出庭作证的正当理由，故一审法院对该《情况说明》不予认可，对被告的该主张不予支持。 被告关于原告主张的是2015年12月以前的薪酬，至起诉日2019年4月26日已超出三年诉讼时效的抗辩，一审法院认为，原告于2017年7月份离开被告处，被告2019年1月4日出具了加盖被告公章的《证明》，并没有超过三年的时间，并且原、被告未明确履行期限，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务宽限期届满之日起算，被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依法不应支持。 综上所述，原告张冲冲要求被告山东德胜农林科技有限公司支付工资款82245元及利息的要求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、被告山东德胜农林科技有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告张冲冲报酬82245元；二、被告山东德胜农林科技有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告张冲冲工资款利息损失（以82245元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费1856元，减半收取计928元，由被告山东德胜农林科技有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人张冲冲为上诉人山东德胜农林科技有限公司提供劳务，双方形成劳务关系，对该事实双方当事人均无异议，应依法予以认定。关于欠付的劳务费数额，被上诉人张冲冲提交了由上诉人山东德胜农林科技有限公司股东孙红川2019年1月4日亲自书写的证明条，该证明条中记载尚欠考核工资及奖金共计82245元，该证明条上亦同时加盖了上诉人山东德胜农林科技有限公司的公章，一审法院以此作为认定欠付劳务费数额的依据，并无不当，本院予以维持。上诉人山东德胜农林科技有限公司主张该证明条中内容与实际不符，且证明条中公章是被强行加盖上的，为此提供了孙红川的书面情况说明一份，但孙红川现仍是该公司股东，其在双方就欠付劳务费发生纠纷并产生诉讼的情况下，显然不能仅仅以“对山东德胜公司的财务情况掌握不准确，证明中显示的数据为张冲冲提供，后核实与实际不符”为由，推翻其先前出具的欠款说明；且该欠款说明已经加盖了公司公章，上诉人主张该公章加盖并非公司真实意思表示，并未提交有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人山东德胜农林科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人山东德胜农林科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋许科 审判员  张 岩 审判员  张晓丹 二〇二〇年四月二十二日 书记员  白金金