江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终981号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：钟浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵秀莲，女，1962年7月生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢昉，女，1978年9月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌万宝行汽车租赁有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：彭凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宽，江西华邦律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中联财保江西分公司）因与被上诉人赵秀莲、谢昉、南昌万宝行汽车租赁有限公司（以下简称万宝行汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中联财保江西分公司上诉请求：1、改判一审判决多判的保险赔偿金211914元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、江西人民法医学鉴定所（2019）临鉴字第142号鉴定书不应作为认定事实的依据。1、该鉴定程序不合规。上诉人没有接到鉴定通知，没有参与到鉴定过程中去，故该份鉴定是不公平、不公正、不公开的。2、鉴定结论不客观。被鉴定人未做肌电图，鉴定仅凭肉眼难以准确判断被鉴定人的肌力丧失的具体情况。故一审法院不应该以该份鉴定作为判决依据。二、一审判决被上诉人赵秀莲按照城镇标准计算伤残赔偿金证据不充分。赵秀莲提供的证据不足以证明其家庭人均土地低于0.3亩，其伤残赔偿金不应按照城镇标准计算。综上，一审法院多判决赵秀莲的伤残赔偿金、精神抚慰金211914元，请二审法院予以改判。 赵秀莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 万宝行公司向本院提交书面意见答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 谢昉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 赵秀莲向一审法院起诉请求：1、赵秀莲医疗费127001.40元、住院伙食补助费7700元（100元/天×77天）、营养费2310元（30元/天×77天）、后续治疗费4000元、残疾赔偿金202914元（33819元/天×20年×30%）、误工费11639元（1580元/月÷30天×221天）、护理费7896元（102.54元/天×77天）、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费4082元（10885元/年×5年×30%÷4人）、鉴定费1430元、电动车损失1000元，总计385972.40元，扣除中联财保江西分公司、谢昉、万宝行汽车租赁公司垫付44661.04元，谢昉、万宝行汽车租赁公司连带赔偿赵秀莲341311.36元；2、中联财保江西分公司在保险限额内承担赔付责任；3、一审案件诉讼费由中联财保江西分公司、谢昉、万宝行汽车租赁公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月31日12时50分，谢昉驾驶车牌号为赣Ａ×××××小轿车在南昌市红谷滩新区岭口大道由东向西行驶，行驶至南昌市十九中对面路段时与赵秀莲沿岭口路由东向西骑行的南昌L6211D两轮电动车发生碰撞，造成赵秀莲受伤及两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出第360106120180000138号道路交通事故认定书，认定谢昉负事故全部责任，赵秀莲无责任。赵秀莲受伤当日被“120”急救车送入江西中寰医院救治，开支急救费420元、门诊医疗费1304.30元。同日，赵秀莲转入南昌大学第一附属医院住院治疗，于2018年8月15日出院，住院15天。出院医嘱：1、术后3月内以卧床为主，3月内严禁颈部剧烈活动，左手石膏固定1月，3月内禁负重；2、建议康复科行功能锻炼；3、术后定期随诊明确神经功能恢复情况，术后1、3、6、12个月每周二刘志礼主任门诊。赵秀莲开支门诊医疗费4197.08元、住院医疗费64545.96元。事故发生后，谢昉垫付医疗费39670元，中联财保江西分公司垫付医疗费1万元。2018年10月19日，赵秀莲入南昌市洪都中医院康复科住院治疗，于同年12月20日出院，住院共计62天，赵秀莲开支住院医疗费共计56534.06元。由于双方对赔偿款项协商未果，赵秀莲于2019年4月8日诉至一审法院。审理中，赵秀莲向一审法院申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。一审法院依法委托江西人民法医学鉴定所对该项目进行鉴定。2019年5月25日，该鉴定所出具人民法医[2019］临鉴字第142号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人赵秀莲的伤残等级评定为X级伤残；后续治疗费评定为4000元。赵秀莲支付鉴定费1430元。中联财保江西分公司以鉴定过程没有通知其参与，且以肌力评定伤残没有经过肌电图检测为由，申请对赵秀莲的伤残等级进行重新鉴定。鉴于一审法院已按法定程序依法通知中联财保江西分公司参加鉴定，且南昌大学第一附属医院对赵秀莲进行了肌电图检测，并于2018年11月10日出具神经电生理报告单，而江西人民法医学鉴定所根据检验所见并结合病历资料等综合分析对赵秀莲进行了伤残评定，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许。另查明，赵秀莲系农村户口。其母亲王细选于1934年8月1日出生，育有子女共计四名。庭审中，赵秀莲提供南昌市新建区樵舍镇枫杨村民委员会、赣江新区临空组团樵舍管理处、赣江新区国土资源局于2019年6月5日共同出具的《证明》，载明：赵秀莲系新建区樵舍镇枫杨村伍家自然村村民，该村地处赣江新区临空经济开发区，该村民原有的承包土地已被征用，属失地农民。此外，赵秀莲作为失地农民领取了养老保险金。还查明：谢昉系赣Ａ×××××小轿车的实际车主，万宝行汽车租赁公司系该车辆的登记所有人，其为该车在中联财保江西分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险，保险期限均为2017年8月21日至2018年8月20日。交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险金额为100万元。 一审法院认为，交警部门认定本起交通事故由谢昉承担全部责任，赵秀莲不承担责任，双方均不持异议，一审法院予以确认。万宝行汽车租赁公司虽系肇事车登记所有人，但其对本案事故发生没有过错，无须承担赔偿责任。中联财保江西分公司应在保险合同范围内承担理赔责任。赵秀莲系失地农民，其赔偿应按城镇居民标准计算。事故发生时赵秀莲系退休人员，其主张误工费11639元，于法无据，不予支持。赵秀莲的护理费按上一年度城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资计算，现赵秀莲要求护理费按每天102.54元计算，于法不悖，应予支持。营养期、护理期参照医疗机构的意见确定。赵秀莲未提供其母亲王细选无其他生活来源的书面证明，赵秀莲诉请赔偿被扶养人生活费4082元，不予支持。赵秀莲主张电动车损失1000元，无举证，不予采信。鉴于赵秀莲的电动车在本次事故中受损，一审法院酌定电动车损失为600元。赵秀莲要求赔偿交通费1000元及精神损害抚慰金15000元过高，一审法院酌情判定。通过对赵秀莲及中联财保江西分公司、谢昉、万宝行汽车租赁公司举证的分析、认定，一审法院对赵秀莲应获的以下赔偿款项予以确认：1、医疗费127001.40元（急救费420元+江西中寰医院门诊医疗费1304.30元+南昌大学第一附属医院门诊医疗费4197.08元+住院医疗费64545.96元+南昌市洪都中医院住院医疗费56534.06元）；2、住院伙食补助费7700元（100元/天×77天）；3、营养费1540元（20元/天×77天）；4、后续治疗费4000元；5、残疾赔偿金202914元（33819元/年×20年×30%）；6、护理费7895.58（102.54元/天×77天）；7、交通费700元；8、精神损害抚慰金9000元；9、电动车损失600元，上述各项赔偿款合计361350.98元，扣除谢昉垫付医疗费39670元，中联财保江西分公司垫付医疗费1万元，赵秀莲实际应获赔偿款为311680.98元，此款由中联财保江西分公司在保险合同范围内直接赔付赵秀莲。另，一审法院酌定非医保费用为11658.14元[（医疗费127001.40元-急救费420元-1万元）×10%]由谢昉承担，故中联财保江西分公司尚须给付谢昉垫付款28011.86元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于一审判决生效后三日内一次性支付赵秀莲赔偿款311680.98元。二、限中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于一审判决生效后三日内一次性给付谢昉垫付款28011.86元。三、驳回赵秀莲的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司江西分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件由赵秀莲预交的案件受理费7090元，鉴定费1430元，两项合计8520元，由谢昉承担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、江西人民法医学鉴定所作出的人民法医（2019）临鉴字第142号法医临床鉴定意见书能否被依法采信。2、赵秀莲的伤残赔偿金是否应按城镇标准计算。 关于焦点1，上诉人认为江西人民法医学鉴定所作出的涉案鉴定程序不合规，鉴定结论不客观，因此，（2019）临鉴字第142号鉴定意见书不应作为法院认定案件事实的依据而被采信。对此，本院认为涉案司法鉴定系在本案诉讼中，当事人向一审法院提出申请，一审法院经审查后根据相应的程序规定对外进行了委托鉴定，程序并无不当；对于上诉人主张涉案鉴定意见书内容不客观问题，其未能提供充分有效的相应证据予以证实，仅凭其依己方分析判断不足以否定涉案鉴定意见书作为认定本案事实的依据，因此，一审法院认定赵秀莲伤情构成X级伤残事实清楚，依据充分，本院予以维持。 关于焦点2，本案诉讼中，赵秀莲已向法院提交了南昌市新建区樵舍镇枫杨村民委员会、赣江新区临空组团樵舍管理处、赣江新区国土资源局临空组团分局对赵秀莲出具的失地农民证明以及赵秀莲养老保险存折，用以证实其事故发生时的生活、居住情况，因此，一审法院据此按城镇标准计算其伤残赔偿正确，应予维持。中联财保江西分公司上诉认为赵秀莲的伤残赔偿金不应按城镇标准计算的依据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，中联财保江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4479元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年四月二十日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉