河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终532号上诉人（原审被告）:河南景峰置业有限公司。住所地：郑州市金水区农业路72号1号楼27层2706号。法定代表人：陈文景，该公司经理。委托诉讼代理人：宋英群、何超杰，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵明，男，1961年8月6日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）:李平，男，1960年6月27日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）:王爱国，男，1959年10月15日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）:李岭，男，1975年3月3日出生，回族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）:夏映珍，女，1934年6月16日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：刘延勇，系夏映珍儿子。被上诉人（原审原告）:蔡家虎，男，1966年4月9日出生，汉族，住河南省息县。原审第三人：杨洪中，男，1969年2月20日出生，汉族，住河南省息县。上诉人河南景峰置业有限公司与被上诉人李平、赵明、王爱国、李岭、夏映珍、蔡家虎、原审第三人杨洪中合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南景峰置业有限公司委托诉讼代理人宋英群、何超杰，被上诉人李平、赵明、王爱国、李岭、蔡家虎，被上诉人夏映珍委托诉讼代理人刘延勇及原审第三人杨洪中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南景峰置业有限公司上诉请求：1、一审认定事实明显错误，本案所涉协议是在没有任何侵权事实情况下，被上诉人以合法的形式掩盖索要金钱的非法目的，协议是无效的，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼法用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实明显错误。赵明、李平等人房屋在红外线外且河南景峰置业有限公司鸿博苑项目南方不影响采光通风，房屋没有任何损害，没有侵权事实。赵明、李平等以“因乙方施工，造成房屋受损，多处出现裂痕，同时乙方建筑十多层造成甲方房屋通风，采光不流畅”为理由，多次上访要求相关部门施压项目部，阻挠工地施工为要挟，2015年11月25日签订协议书索要人民币12万元。协议中对乙方的义务约定仅为“如协议达成时，甲方不得以任何理由阻止乙方施工”，也可以印证河南景峰置业有限公司是基于赵明、李平等人阻挠工地施工造成工地停工而被迫签订该协议。该协议是在没有任何侵权事实的情况下，赵明、李平等人胁迫景峰公司签订的，是以协议的合法形式掩盖索要金钱的非法目的。本案所涉协议书是无效的，一审认定双方在自愿、协商一致的基础上签订的协议书合法有效，认定事实明显错误。六被上诉人辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，因为上诉人在施工期间，我们没有干涉，没有使用暴力、恐吓手段让他们签协议，当时双方协议约定12万，现在还欠6万没有给我们。我们的房子被震裂了，反映到信访局，后建设局要求调解，对于上诉人的举报公安局也没有认可，我们不存在任何问题。李平、赵明、王爱国、李岭、夏映珍、蔡家虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告现金60000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告公司在息县物资局（现物流中心）院内开发房地产，因其高层建筑在一定程度上侵犯了原告方的通风采光权。六原告向城建部门提出异议，要求被告的高层建筑不能建在六原告房屋附近，以维护商住户的合法权益。后经息县住房和城乡规划建设局监察室出面组织调解，原被告双方在自愿的基础上共同达成了协议，息县住房和城乡规划建设局监察室加盖公章予以证明。该协议约定，被告方补偿原告方12万元（每间房15000元），被告先支付原告方6万元，余款由经办人杨洪中出具6万元欠条一张，约定于2016年10月1日前付清。现付款期限早已逾期，可被告始终未支付余欠款6万元，原告特此诉讼。一审法院认定事实：2015年，被告河南景峰置业有限公司在息县物资局（现物流中心）院内开发息县鸿博苑项目，六原告以被告施工造成房屋受损，出现裂痕，且其高层建筑在一定程度上侵犯了原告方的通风、采光权为由向城建部门提出异议，后经息县住房和城乡规划建设局监察室出面组织调解，原、被告双方在自愿的基础上共同达成调解协议，该协议约定：1、乙方（被告）修好甲方（原告）原有下水道；2、乙方（被告）施工完毕后，甲乙双方各走各的通道；3、乙方（被告）向甲方（原告）赔偿现金人民币壹拾贰万元整；4、如协议达成时，甲方（原告）不得以任何理由阻止乙方（被告）施工；5、付款方式：协议达成时先付一半即陆万元整，余款陆万元于2016年10月1日前付清。六原告及被告均在该协议上签字加章，息县住房和城乡规划建设局监察室加盖公章予以证明。被告支付6万元后，余款由第三人杨洪中为经办人出具欠条一张，载明：鸿博苑项目部欠李平等六户房屋补偿款计陆万元整，限2016年10月1日前付清。因被告至今未支付余款，六原告诉至本院，请求判如所述。另查明，2019年5月7日，被告河南景峰置业有限公司及第三人杨洪中向息县公安局提交息县杨洪中被敲诈勒索、强迫交易材料，同月14日，息县公安局经审查认为没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，作出息公（刑）不立字〔2019〕10014号不予立案通知书，第三人杨洪中不服该决定，向息县公安局申请复议，息县公安局维持不予立案的决定，杨洪中再次向信阳市公安局提出复核申请，信阳市公安局认为息县公安局复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，作出信公刑复核字〔2019〕12号决定维持复议决定。一审法院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订《协议书》，双方当事人意思表示真实，其目的与内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应按照协议约定履行义务。关于被告认定该协议是以合法形式掩盖敲诈勒索的非法目的，六原告涉嫌刑事犯罪的意见，因息县公安局对杨洪中被敲诈勒索、强迫交易案，作出不予立案的决定，且被告已支付6万元，视为对该协议的认可，故六原告现依据该协议要求被告支付剩余款项，符合法律规定，本院依法予以支持。因该协议未约定利息，故原告关于利息的诉求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南景峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李平、赵明、王爱国、李岭、夏映珍、蔡家虎赔偿款共计60000元；二、驳回原告李平、赵明、王爱国、李岭、夏映珍、蔡家虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，由被告河南景峰置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提供的2012年7月25日赔偿协议及2014年5月改建补偿合同是否与本案有关及能否证明上诉人请求的问题。从庭审调查可知，赔偿协议为2012年被上诉人李平等人因建房影响后面住户采光而赔偿对方的遮光费，改建补偿合同仅能证明上诉人在棚户区改建过程中与两户拆迁户签订补偿合同的事实，与本案中六被上诉人因上诉人施工造成其房屋受损请求继续履行调解协议的纠纷不具有关联性，且上述材料均为复印件，无法与原件核对，亦没有其他证据相印证。因此上诉人关于被上诉人不得以任何理由干涉上诉人改造开发的主张，本院不予支持。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人河南景峰置业有限公司认为双方当事人签订的协议书是以合法形式掩盖敲诈勒索的非法目的，该协议无效的意见，因上诉人并未提供其被敲诈勒索、强迫交易等材料或其他致使协议无效的相关证据，结合息公（刑）不立字〔2019〕10014号不予立案通知书、息县公安局维持不予立案的决定和信阳市公安局维持复议的决定，证明没有犯罪事实发生，且涉案协议是在政府主管部门监管下签订，协议书亦有息县住房和城乡规划建设局监察室的公章予以印证，因此，涉案协议系双方当事人的真实意思表示，协议主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应当有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据涉案协议，上诉人在协议达成时已支付被上诉人6万元，即以实际行为履行了协议内容，视为对该协议的认可，结合原审第三人杨洪中出具的欠条，上诉人应按照协议约定，继续履行自己的义务，支付被上诉人6万元补偿款。因此，本院对原审法院认定的事实予以认可，上诉人关于涉案协议是以合法形式掩盖敲诈勒索的非法目的，该协议无效的上诉理由没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，河南景峰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由河南景峰置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年四月二十二日法官助理马征程书记员李鸿杰