河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初31049号原告：上海安平融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号10楼1025室。法定代表人：李国强，董事长。委托代理人：张乾坤，公司员工。委托代理人：魏涛，公司员工。被告：郑州泛华汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号6幢5层501.502号房。法定代表人：范德鑫，总经理。被告：范德鑫，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：韩少梅，女，1978年10月21日，汉族，住河南省登封市。三被告共同委托代理人：王保强，河南九格律师事务所律师。三被告共同委托代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。被告：河南金通汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路361号沈庄新城社区1号楼10层1016号。法定代表人：赵军伟，董事长。被告：赵军伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住河南省登封市。被告：韩巧丽，女，1982年11月15日，汉族，住河南省登封市。被告：姚迎卉，女，1970年4月5日，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：吴瑞生，男，1965年4月6日，汉族，住河南省登封市。五被告共同委托代理人：王巧，河南沃原律师事务所律师。原告上海安平融资租赁有限公司（以下简称“安平公司”）与被告郑州泛华汽车销售服务有限公司（以下简称“泛华公司”）、范德鑫、韩少梅、河南金通汽车服务有限公司（以下简称“金通公司”）、赵军伟、韩巧丽、姚迎卉、吴瑞生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平公司委托代理人张乾坤、魏涛，被告泛华公司、范德鑫、韩少梅共同委托代理人井永科及被告金通公司、赵军伟、韩巧丽、姚迎卉、吴瑞生共同委托代理人王巧到庭参加诉讼。原告安平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担连带清偿责任，偿还租金2834523.83元、逾期利息暂计65419.36元（从逾期之日起按日万分之五计算至实际清偿之日，暂计至2019年9月19日）、违约金850357.15元、实现债权费用暂计100000元，以上暂计3850300.34元；二、本案的诉讼费、保全费用由上述被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告承担连带清偿责任，偿还租金1958295.88元、逾期利息暂计89696.98元（从逾期之日起按日万分之五计算至实际清偿之日，暂计至2019年11月30日）、违约金850357.15元、实现债权费用暂计100000元。事实与理由：2016年7月29日，被告金通公司、泛华公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉与原告签订了编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》。约定由被告金通公司向原告推荐融资客户，进行融资。被告泛华公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉为被告金通公司推荐的融资客户向原告提供连带保证责任担保。自2016年7月29日起，截止目前，被告金通公司向原告推荐的未结清融资客户148位。原告按照约定为被告金通公司推荐的融资客户提供了融资服务。原告提供融资服务后，被告金通公司推荐的融资客户多次逾期向原告偿还租金、租息及其他费用。原告多次催促被告按照《汽车金融服务合作协议》的约定承担共同连带保证担保责任，但被告均无故予以拒绝。综上所述，被告金通公司、泛华公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉未按约定为被告金通公司推荐的融资客户向原告承担共同连带保证担保责任的行为，已构成根本违约。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告泛华公司、范德鑫、韩少梅共同辩称，三被告并不参与金通公司的具体运营，对于金通公司与原告合作客户是否出现逾期，三被告均不知情。原告的起诉也并没有具体承租人的参与，是否欠款无法查清。三被告要求追加所有原告认为逾期的客户为本案的被告或第三人。另外，被告范德鑫以前是被告金通公司的股东，后来被告范德鑫从被告金通公司退股，在其退股之前所有客户均没有逾期或者逾期客户已经处理完毕。现在原告所诉逾期客户均系被告范德鑫退股后发生。因此，被告范德鑫不应当承担保证责任。被告金通公司、赵军伟、韩巧丽、姚迎卉、吴瑞生共同辩称，第一，不认可原告起诉金额。截至11月中旬，原告起诉的148名客户，已经有18名客户全部结清，根据原告提交的表格，有超过50名以上客户均正常支付租金，不应认定为逾期，而剩余客户具体欠付金额不确定，因此申请追加相应的逾期客户参与诉讼。第二，涉案合同为融资租赁合同，合同约定涉案车辆应登记为原告所有，但实际上涉案车辆全部抵押登记给原告。根据原告自行提交的租金支付表，租赁物随着时间推移在贬值。因此，原告在明知车辆会贬值的情况下，应优先实现抵押权，其拖延实现抵押权加大了保证人的担保责任。第三，本案中原告诉请的逾期利息、违约金明显过高，远超其损失金额。经审理查明：2016年7月29日，原告安平公司（甲方）和被告金通公司（乙方），被告泛华公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉（丙方）共同签订《汽车金融服务合作协议》，甲方为由乙方推荐的承租人办理融资租赁业务。甲方根据乙方缴纳的履约保证金（不低于50万元）对乙方核定授信额度，授信总额为乙方缴纳履约保证金的20倍，可循环使用。乙方、丙方同意为承租人向甲方承担担保责任。担保方式为：车辆抵押+乙方、丙方承担连带保证担保责任+乙方、丙方缴纳履约保证金。在承租人未能按时偿还甲方租金的情况下，甲方可电话通知乙方后划扣保证金。共同连带保证担保责任触发条件：1、当期租金未按时足额偿还；或2、甲方宣布租赁期间提前到期；或3、乙方及丙方出现严重偿债能力、担保能力的情形时，包括但不限于与第三方发生重大纠纷、破产、被主管机关处罚等。协议有效期为1年，自2016年7月29日至2017年7月28日。上述协议签订后，原告与被告金通公司推荐的承租人签订了《融资租赁合同》及《担保合同》。不同的承租人所签署的融资租赁合同、担保合同均系同一模板。其中融资租赁合同约定，原告作为买受人、出租人，系合同甲方，承租人亦系出卖人，是合同乙方。融资租赁方式为：乙方将其拥有所有权或处分权的有形动产出售给甲方，乙方同意无条件将上述有形动产租回，登记在乙方或乙方指定的第三人名下。租赁物的转让价款由甲方在乙方按时足额支付首期租金及其他应付款，并按甲方要求提供租赁物发票后30个工作日内以电汇方式支付给乙方指定的被告金通公司。甲、乙双方不再办理租赁物的实际交付手续，视为甲方于合同生效日已交付租赁物。甲方按约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于甲方。租赁期满，乙方应向甲方支付留购价1元，乙方向甲方支付留购价款后，租赁物的所有权应转归乙方，留购价同最后一期租金一并支付。乙方未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项的，视为乙方违约，甲方有权宣布合同提前到期，有权要求乙方一次性支付所有租金（含到期未付及未到期租金）。合同另对租赁期限、租金费用的支付、双方的权利义务等内容进行了约定。担保合同约定，保证人提供保证方式为信用担保，即保证人向出租人提供不可撤销的保证担保，就出租人对承租人的债权承担共同连带担保责任。担保范围有：出租人因租金形成的债权、出租人为实现债权而支出的费用、为履行合同而支出的费用。保证人被关闭、停业、歇业、停产、重组、合并、分立、重大亏损、重大诉讼等情况，出租人有权要求承租人立即支付所有租金，包括到期未付及未到期租金。承租人逾期支付租金或有其他违约行为的，保证人应按出租人要求，履行共同连带偿还义务。合同另对担保期间等事项进行了约定。在签订该两份合同同时，承租人均向原告出具有《资料真实性承诺书》、《授权支付委托书》，授权原告将租赁物价款中的部分款项支付至被告金通公司名下尾号为1047的兴业银行南浦支行账户内。上述融资租赁合同及担保合同签订后，因部分承租人出现逾期还款，原告遂向本院提起了本案诉讼。庭审中，原告明确，在其起诉时起诉状附表中的148名承租人均未结清融资款项，在诉讼过程中有29名结清款项，目前剩余119名仍未结清。原告提交的148名承租人签署的融资租赁合同及担保合同显示，合同签署在2016年8月30日至2017年3月22日期间，融资租赁期限均为36个月，被告金通公司均系保证人。原告的起诉状附表显示，有59名承租人的逾期租金金额为0元的。庭审中，原告称其所诉的租金有两种情况，一种出现承租人出现逾期支付租金的违约情形，原告宣布合同提前到期，一种是承租人正常支付未逾期，但因其他承租人逾期的情况下保证人及被告金通公司没有履行保证义务，与原告出现重大纠纷，故原告对没有逾期的客户也宣布租赁合同提前到期。庭审中，原告与被告金通公司共同确认，被告金通公司向原告缴纳了保证金。被告金通公司庭后提交情况说明一份，载明：被告金通公司与原告的合作模式为，拥有自有车辆的客户需要融资服务时，被告金通公司初步审核客户信息，推荐给原告，由原告决定融资租赁金额并给客户车辆办理抵押登记，后由原告将融资租赁款项支付至被告金通公司账户，由被告金通公司发放给客户。客户每月依据融资租赁协议将每月租金于扣款日前支付给原告，如客户未于扣款日前及时转账，客户通知被告金通公司，将租金支付至被告金通公司账户，金通公司再支付给原告。被告金通公司分别于2016年8月19日、12月19日向原告支付保证金各50万元，共计100万元。因原告停止该业务，原告分别于2017年11月6日、2018年2月7日、9月5日退回保证金11万元、12万元、27万元，现剩余50万元保证金尚在原告处。以上事实由原告提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《汽车金融服务合作协议》、授权支付委托书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告的合作协议系双方真实意思表示，在该协议签订后，原、被告已就约定事项进行了合作，原告已分别与被告金通公司推荐的不同承租人签订了融资租赁合同、担保合同。不同的合同主体其合同项下的权利、义务均相互独立，现原告以部分承租人逾期支付租金为由，就合作期间的全部未结清合同一并提起诉讼，要求被告对未结清合同债务均承担担保责任，对此，本院认为，依照融资租赁合同及担保合同的约定，承租人未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项的，原告有权宣布合同提前到期，有权要求承租人一次性支付所有租金（含到期未付及未到期租金）。承租人逾期支付租金或有其他违约行为的，保证人应按出租人要求，履行共同连带偿还义务。即融资租赁合同的提前到期，保证人保证责任的承担，均以承租人的逾期支付租金或其他违约行为为前提，原告庭审中，以担保人即被告金通公司与原告之间存在纠纷为由，称其已宣布未逾期的承租人的合同也提前到期，该主张并未有相应的合同及法律依据，原告亦未举证证明该部分承租人存在其他应宣布合同提前到期的法定或约定情形，且原告已实际对该部分承租人进行了相应的通知，故对原告的该主张本院不予采纳。对于逾期支付的承租人，因不同承租人其合同项下的权利、义务均相互独立，且除被告金通公司外，有部分担保合同另有承租人提供的其他保证人，在原告与承租人之间的租金、违约金等未经双方结算确认，原告未将承租人、其他保证人列为本案被告，且原告主张不应当追加承租人为第三人或被告的情形下，如仅以原告单方出具的计算列表、其应向承租人追索金额的证明来认定承租人的债务数额，明显剥夺了承租人在相应合同项下应享有的抗辩权利，亦无法保证数额的真实性、准确性。综上，担保合同系融资租赁合同的从合同，在主合同项下的债权债务数额未经合同主体结算确认的情况下，原告将包括正常支付租金未逾期的债务在内的全部未结清合同，一并提起一个诉讼，并无合作协议、融资租赁合同或担保合同等相关合同依据，其起诉条件并未成就，其可待债务结算后另行一并诉讼，或针对不同的融资租赁合同、担保合同另行单独提起诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海安平融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年四月二十日书记员  朱美珍