山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终308号上诉人（原审原告）：韩松，男，1973年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：李宏丽，女，1972年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙淑兰（系韩松之母），住北京市朝阳区八里庄西里远洋天地72号楼704室。二上诉人之共同委托诉讼代理人：苏轶峰，北京伟基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。上诉人韩松、李宏丽因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商银行）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩松、李宏丽上诉请求：撤销原判，依法改判由乳山农商银行赔偿韩松、李宏丽损失43726元，本案诉讼费用由乳山农商银行承担。事实和理由：1.韩松、李宏丽与乳山农商银行、山东慧缘融资性担保有限公司签订了《个人购房担保借款合同》（以下简称购房借款合同），韩松、李宏丽一直按合同约定还款。乳山农商银行依据与乳山市兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）签订的《预售商品房买卖贷款合作协议书》，扣划了兴源公司的保证金43687.3元。乳山农商银行违约终止了购房借款合同，致使韩松、李宏丽无法还款。由于乳山农商银行的上述违约行为及其扣划兴源公司保证金的行为无效，导致韩松、李宏丽多次涉诉，给韩松、李宏丽造成重大损失。不能因为其中两起诉讼乳山农商银行不是当事人，就不认定由其承担责任，因为该四起诉讼均是由乳山农商银行的不当行为引起的；2.涉案购房借款合同中保证人是山东省慧缘融资性担保有限公司，而不是兴源公司，一审法院认定事实错误。乳山农商银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩松、李宏丽的上诉请求，维持原判。韩松、李宏丽向一审法院起诉请求：1、要求乳山农商银行赔偿韩松、李宏丽律师费4万元；2、要求乳山农商银行赔偿交通费3726元；3、诉讼费用由乳山农商银行承担。一审法院认定事实：2007年11月8日，韩松与乳山市兴源房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，韩松购买乳山市兴源房地产开发有限公司开发的位于乳山市滨海新区产（以下简称407房产），购房款124883元，其中8.7万元购房款以按揭贷款的方式给付。2008年1月4日，韩松与乳山农商银行签订了一份购房借款合同，约定：韩松为借款人向贷款人乳山农商银行贷款8.7万元用于支付407房产的购房款，韩松、李宏丽以407房产作为抵押物为该笔贷款承担抵押担保责任，山东慧缘担保有限公司为该笔贷款的连带责任保证人。涉案购房借款合同第五条约定了借款人提供抵押的，保证人愿意先于抵押担保对所担保债务履行保证责任，保证人应按本合同约定履行保证责任，并同意贷款人从保证人任何账户中直接扣划相关款项；第六条约定了保证人发生主体资格、资本结构、经营体制、经营财务状况恶化等变化，影响担保能力的，保证人须根据贷款人要求提供新的担保或提前履行保证责任。2007年8月8日，兴源公司与乳山农商银行签订了一份商品房贷款合作协议书，约定兴源公司为其开发的位于乳山市滨海新区富海花园小区1到20号楼房产提供担保，在业主购买的房产所有权证书未办理之前，兴源公司向乳山农商银行提供阶段性的连带责任保证，并设立了专项保证金账户。韩松、李宏丽提供了其自2008年1月18日到2017年4月25日期间偿还贷款的凭证，证实其在此期间一直在按照约定偿还贷款。韩松、李宏丽提交了一份（2015）威民一终字第44号民事判决书及与该案有关的相关材料，拟以此证实兴源公司开发的407房产质量不合格。韩松、李宏丽提交了一份（2016）鲁1083民破5-1号民事裁定书，因乳山市地方税务局申请，兴源公司被裁定重整；韩松、李宏丽同时提交了其正常偿还贷款的银行交易明细，拟以此主张乳山农商银行2017年8月15日出具的证明中要求涉案借款人或者保证人提前偿还借款的行为是不正确的，乳山农商银行不应该提前扣划保证人兴源公司的保证金账户中的资金43617.19元。兴源公司的保证金账户被乳山农商银行扣划前述保证金后，于2018年4月10日，以韩松和山东慧缘担保有限公司为被告提起追偿权诉讼，追偿其代为偿还的款项，兴源公司于2018年6月21日撤回了该案的诉讼。兴源公司破产管理人后于2018年7月17日以乳山农商银行为被告提起确认债务人行为无效纠纷，要求确认乳山农商银行扣划保证金账户43687.3元的行为无效，并要求返还该款项；乳山市人民法院于2018年9月25日作出民事判决书，支持该诉请。2018年11月20日，乳山农商银行又以韩松、李宏丽、山东慧缘担保有限公司、兴源公司为被告提起诉讼，要求借款人韩松、李宏丽承担还款责任，要求山东慧缘担保有限公司、兴源公司承担连带清偿责任。该案件案号为（2018）鲁1083民初5817号，该案件当事人在庭审中达成调解意见：因为原购房借款合同已经无法恢复扣款，按照银行的规定也无法重新办理新的贷款，因此韩松、李宏丽可以按照原购房借款合同约定的条款计算剩余每期的应还款本息金额（详见双方认可的应还款明细表），自2019年6月4日开始按照乳山农商银行提供的还款明细表中确定的还款日期和金额、还款期数向乳山农商银行（原审判决误写为“原告”）提供的账户中汇款（账号：1156258000033200476960391，户名扣划存款待付利息专户，开户行：山东乳山农村商业银行股份有限公司青山路分理处）。韩松、李宏丽以及山东慧缘担保有限公司均在该案庭审中表示同意该调解意见。乳山农商银行于2019年6月11日提出撤诉申请，乳山市人民法院于2019年6月12日作出民事裁定书准许其撤诉。另查明，韩松、李宏丽提交了其代理人孙淑兰、苏轶峰于2019年3月5日乘坐从北京到乳山的火车票各一张、于2019年3月7日从乳山到北京的火车票各一张、2019年5月28日从北京到乳山的火车票各一张、2019年12月3日从北京到乳山的火车票各一张、以及九张出租车专用发票，拟以此证实韩松、李宏丽为该案诉讼所产生的交通费为3726元。韩松、李宏丽另外提交了一份服务名称为生活服务、律师代理费发票复印件，拟以此证实其参与审理查明中的案件以及提起本案诉讼合计支付律师费用为4万元。乳山农商银行对韩松、李宏丽提交的前述证据的质证意见为：对其真实性有异议，该证据与乳山农商银行无关，且韩松、李宏丽未提供支付律师费的凭证，无法证实已经实际支付律师费；对交通费中火车票虽然是乳山与北京之间的火车票，但是否是因为诉讼产生，乳山农商银行不清楚，而且韩松、李宏丽（原审判决误写为“被告”）交通费的产生与乳山农商银行无关；韩松、李宏丽参加审理查明中的四件案件所产生的律师费、交通费均与乳山农商银行无关。本案经调解无效。一审法院认为，乳山农商银行扣划保证人兴源公司保证金账户资金，用于偿还韩松、李宏丽在乳山农商银行的贷款，是基于双方之间购房借款合同中约定的“保证人发生主体资格、资本结构、经营体制、经营财务状况恶化等变化，影响担保能力的，保证人须根据贷款人要求提供新的担保或提前履行保证责任”，经审查该项约定并不违反相关法律规定，应当认定为有效。乳山农商银行是在得知兴源公司被裁定重整后，依据涉案贷款合同的前述约定，扣划了保证人保证金账户资金，这一行为并没有违反双方之间关于保证人提前履行保证责任的约定（至于该款项被破产管理人追回的判决，是基于破产程序行使的权利，两者之间并不冲突）。因此，韩松、李宏丽基于此要求乳山农商银行承担赔偿责任，理由不当，不予支持。从本案查明的事实可以得知，韩松、李宏丽所提及的案件包括：兴源公司向其追偿的案件，该案件处理结果是撤回起诉，这起案件并不涉及乳山农商银行，因此韩松、李宏丽主张此案件是乳山农商银行原因导致，证据不充分，不予支持；再者，韩松、李宏丽以兴源公司为被告提起的商品房买卖合同纠纷，这起案件所涉及的法律关系明显与乳山农商银行无关，所以韩松、李宏丽以此案件的形成为由要求乳山农商银行承担赔偿责任，显然缺乏事实和法律依据；兴源公司破产管理人以乳山农商银行为被告的案件，根本就没有涉及韩松、李宏丽，韩松、李宏丽也不可能因此案件产生损失，所以韩松、李宏丽依据该案件要求乳山农商银行承担赔偿责任，亦属于理由不当；最后，乳山农商银行以韩松、李宏丽以及案外人兴源公司、山东慧缘担保有限公司为被告提起的金融借款合同纠纷案件，虽然该案件处理结果是撤诉，但是从该案件的庭审笔录中可以看出，这起案件是当事人双方达成调解意见，即继续由李宏丽、韩松承担还款责任，在当事人达成调解意见的基础上，乳山农商银行才撤回起诉，从该案审理情况可以看出，乳山农商银行并非乱用诉权，而是通过诉讼程序使其债权人的权利得到实现，所以韩松、李宏丽以该案件作为其要求乳山农商银行承担赔偿责任的主张，亦不成立。综上所述，韩松、李宏丽不能提供充分证据证实其主张成立，故其涉案诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩松、李宏丽要求山东省乳山农村商业银行股份有限公司赔偿律师费40000元、交通费3726元的诉讼请求。案件受理费896元，由韩松、李宏丽负担。二审期间，韩松、李宏丽提交407房产的房产证，拟证明因乳山农商银行错误扣划兴源公司的款项导致购房借款合同终止，进而导致原约定的407房产抵押手续未办理。乳山农商银行对该证据的真实性无异议，但对其与待证事实的关联性不予认可，认为该证据不能证明购房借款合同终止的事实，也不能证明407房产不能办理抵押手续，因购房借款合同所涉的借款已经调解解决，无需再办理抵押登记。本院对该证据的真实性予以认定，但对其与待证事实之间的关联性将结合在案其他证据综合分析认定。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，韩松、李宏丽以乳山农商银行扣划兴源公司保证金的行为不当，导致韩松、李宏丽多次涉诉为由，向乳山农商银行主张涉案经济损失赔偿。乳山农商银行依据涉案购房借款合同及与兴源公司签订的商品房贷款合作协议书，在兴源公司被裁定重整的情况下，扣划保证人兴源公司保证金账户资金用于偿还韩松、李宏丽在乳山农商银行的贷款，符合合同约定，具有事实依据，至于法院在破产程序中认定该扣划行为无效并追回相关款项，是基于新发生的破产重整事实，不能以此否定乳山农商银行的前述扣划行为的正当性。关于韩松、李宏丽所主张的因乳山农商银行上述行为所致的相关涉诉案件，一审法院逐案予以分析，并以兴源公司向韩松、李宏丽追偿款项一案中并未涉及乳山农商银行，韩松、李宏丽与兴源公司之间的商品房买卖合同纠纷与乳山农商银行无关，兴源公司破产管理人起诉乳山农商银行一案又未涉及韩松、李宏丽为由，对韩松、李宏丽的上述主张不予支持，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。至于乳山农商银行与韩松、李宏丽、兴源公司、山东慧缘担保有限公司之间的金融借款合同纠纷案件，因该案系在当事人之间达成由李宏丽、韩松继续承担还款责任的调解意见后，乳山农商银行申请撤诉结案，一审法院据此认为乳山农商银行并非乱用诉权，而是通过诉讼程序实现其债权，进而对韩松、李宏丽依据该案要求乳山农商银行承担赔偿责任的主张亦不予支持，于法有据，本院依法予以维持。综上所述，韩松、李宏丽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人韩松、李宏丽负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年四月三十日法官助理安姣姣书记员刘珍琪