四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3300号 上诉人（原审被告）：李燕君，女，1979年8月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忠洋，男，1987年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审第三人）：都江堰市新源旅游开发有限责任公司。住所地：四川省都江堰市公园路60号四川省都江堰管理局10楼1002号。 法定代表人：曾述兵，董事长。 委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都锦江绿道建设投资集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区百花潭路8号5层508室。 法定代表人：李大龙。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 上诉人李燕君因与被上诉人刘忠洋、都江堰市新源旅游开发有限责任公司（以下简称新源公司）、成都锦江绿道建设投资集团有限公司（以下简称绿道公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2019)川0181民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。李燕君的诉讼代理人陈伟、新源公司的诉讼代理人张云花、绿道公司的代理人孟炳银到庭参加诉讼，刘忠洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李燕君上诉请求：1.撤销四川省都江堰市人民法院(2019)川0181民初1718号民事判决第一项、第二项；2.一审、二审案件受理费由刘忠洋承担。事实和理由：一、李燕君基于与新源公司签署的《终止合同协议书》以及《补偿协议》获得相应的补偿，系新源公司与李燕君在意思自治原则下达成民事合同后，新源公司向李燕君履行相关合同义务的体现，系李燕君取得的合法收益，与刘忠洋无关，刘忠洋要求获得该收益，无事实及法律依据；二、一审法院根据利益平衡、公平原则及本案实际情况要求李燕君支付补偿费及搬家费等，恰恰是违背利益平衡和公平原则的体现：1.根据一审法庭调查查明的事实，李燕君系将己装修好的茶楼转租给刘忠洋使用，李燕君转租的行为本身就是一种经营行为，新源公司对李燕君停产停业损失补偿并无不当。2.公平原则只有在无特殊法则的情况下才可能使用，且系适用于侵权案件中的损失分担原则，李燕君对刘忠洋既无侵权行为亦未给其造成损失，谈不上公平原则的适用问题，本案中，李燕君与新源公司达成的协议根据合同的相对性，新源公司系对李燕君停产停业损失的补偿，并非对刘忠洋的补偿，在本案当中适用所谓的“利益平衡、公平原则”实属牵强且于法无据。3.关于搬家费，刘忠洋亦无权取得，理由同上；三、李燕君出租给刘忠洋的230平方米的面积中有120平方米左右是李燕君自行搭建的，并不在新源公司补偿的范围内，应考虑该因素，不应将全部面积纳入补偿范围内。 刘忠洋未作答辩。 新源公司、绿道公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 刘忠洋向一审法院起诉请求：1.判令李燕君补偿刘忠洋对租赁房屋进行装修所产生的费用10万元；2.判令李燕君补偿刘忠洋因李燕君提前终止合同造成的经营损失12万元；3.判令李燕君补偿刘忠洋搬迁费4600元；4.新源公司、绿道公司对上述1、2、3项补偿责任承担连带补偿责任；5.判令李燕君返还刘忠洋2万元押金和六张麻将机；6.本案诉讼费由李燕君承担。 一审法院认定事实：2017年2月18日，新源公司（甲方）与李燕君（乙方）签订《合同》，约定：甲方同意将柏条河南路中段建筑5#的建筑物及相关附属通道、绿地内的设备、设施在使用期限内继续提供给乙方使用，建筑面积共计606.67平方米；使用期限自2017年2月18日起至2029年2月17日止；2017年2月18日至2020年2月17日的月使用费为19413.44元。 2017年6月14日，新源公司出具《证明》，载明：“兹有隶属于都江堰新源旅游开发有限公司所有的位于都江堰市，建筑面积606.67平方米的建筑物，现租与李燕君本人作为经营场地使用，租赁期限为2017年2月18日至2029年2月17日，在此租赁期间允许李燕君转租给其他人经营使用”。 2017年11月2日，李燕君（出租方、甲方）与刘忠洋（承租方、乙方）签订《茶楼租赁协议》，约定：甲方将都江堰市柏条河南路3#临江阁茶楼，面积230㎡，租赁给乙方；租赁期为五年，从2017年11月20日起至2022年11月19日止；租金为每月人民币壹万元整，乙方一次性向甲方交付半年租金，租金三年不变，三年后随行就市；乙方向甲方交付押金人民币贰万元整，在乙方不再续租，并结算一切费用后由甲方退还给乙方；乙方应爱护茶楼内的物品和设施，遗失和损坏应照价赔偿；乙方如需改动装修，应与甲方协商同意后进行。杨荣于2017年11月5日、2018年1月29日通过中国农业银行向李燕君分别转账40000元、15000元。 2019年2月3日，新源公司（甲方）与李燕君（乙方）签订《终止合同协议书》，为加强柏条河水环境治理，加快推进天府绿道锦江主轴都江堰段建设，根据都江堰市政府及相关部门要求，甲乙双方就终止2017年2月18日签订的《合同》相关事宜，约定：甲方在本协议签订之日起3个工作日内退乙方履约保证金50000元、预存电费保证金15935.72元；乙方已于2017年3月5日前向甲方缴纳2018年2月18日至2019年2月17日的租金132961.28元，租金计算至2018年6月27日，根据新办发［2018］2号文，甲方应退还乙方租金45600.8元，此款甲方于本协议签订之日起3个工作日内向乙方支付；根据都绿道办［2018］15号文，2018年7月11日断水断电，截止当日，乙方应向甲方缴纳水费1221.61元、电费2903.04元。同日，李燕君向新源公司支付水费1221.61元、电费2903.04元。同日，新源公司（甲方）与李燕君（乙方）签订《补偿协议书》，为加强柏条河水环境治理，支持配合锦江绿道示范段公益配套建设项目，加快推进天府绿道锦江主轴都江堰段建设，甲方受绿道公司委托，代为支付给乙方就甲乙双方终止2017年2月18日签订的编号为20170002号《合同》的补偿款，具体补偿款项如下：1．装饰装修补偿：乙方在合同有效期内因开展商业活动所产生的固定投入（装饰装修）补偿款，金额为643070.2元；2．停产停业损失补偿：给予乙方一次性8个月的租金（标准为租赁合同约定的租金）补偿（自2018年6月27日至2019年2月27日），金额为155307.52元；3．搬家费：乙方搬家损失补偿，按租赁面积20元/平方米支付搬家费，金额为12133.4元。同日，李燕君出具《收条》，载明：收到新源公司代绿道公司支付的补偿款810511.12元，款项到账时间以银行到账时间为准。 刘忠洋在一审庭审中认可向李燕君转账55000元以及与李燕君通话的杨荣系其合伙人。杨荣与李燕君通话录音载明“杨：……我当时说，免租期两个月就两个月，你说装修楼上乱搭棚棚，5万多块钱，李妹还是去做工作，还是同意了认25000元，是不是？……你们当时装修贴了2万5没跟他们商量吗？李：说了啊，肯定要说啊。杨：他是同意了吗？李：同意了啊，他说当时你们做的时候我们已经很支持你们了，前前后后你们做了几个月，我们只收了三万五千块钱，我们包里头就只有三万五千块钱。现在你叫我拿好多钱来赔他，他说杂可能喃，该赔你赔你，大部分装修费是我们自己的，你要我拿好多钱来赔你，他原话就这样的。”。 一审另查明，刘忠洋在一审庭审中陈述，其在租赁案涉房屋时，李燕君向其交付了六张麻将机。新源公司在一审庭审中陈述，《补偿协议书》中的装饰装修补偿费，系经相关评估公司评定后作出的每平方米1060元的标准，该标准未包含案涉房屋顶楼的玻璃棚。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”刘忠洋与李燕君签订的关于租用期限自2017年11月20日起至2022年11月19日的《茶楼租赁协议》，系双方真实意思表示，且新源公司于2017年6月14日亦出具《证明》，允许李燕君将案涉房屋转租，该合同不违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力。 关于合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”因案涉房屋所在地段属于天府绿道锦江主轴都江堰建设，李燕君作为第一承租人与新源公司签订的《合同》已于2019年2月3日终止，刘忠洋作为第二承租人与李燕君签订的《茶楼租赁协议》亦无法继续履行，并且刘忠洋与李燕君均认可解除时间为新源公司停水停电之日即2018年7月11日，一审法院亦予以确认。 关于刘忠洋诉请的装饰装修补偿等费用的问题。刘忠洋与李燕君签订的《茶楼租赁协议》无法继续履行，系因不可抗力致使不能实现合同目的，故双方均无责任。但李燕君作为案涉房屋的第一承租人因合同权利义务提前终止已确定相应的补偿，刘忠洋作为案涉房屋的第二承租人和实际经营人，有权依法获得因合同权利义务提前终止造成的停产停业损失等费用。李燕君与新源公司签订的《补偿协议书》应当作为本案定案的依据，故一审法院从利益平衡、公平原则及本案实际情况酌定李燕君应支付的补偿费：1．停产停业损失补偿58880元（155307.52元×230平方米÷606.67平方米）；2．搬家费4600元（12133.4元×230平方米÷606.67平方米）。因刘忠洋未提交充分证据证明其在承租案涉房屋后对室内进行了装饰装修，并且新源公司在一审庭审中陈述《补偿协议书》中的装饰装修补偿费，系经相关评估公司评定后作出的每平方米1060元的标准，该标准未包含案涉房屋顶楼的玻璃棚搭建，因此一审法院对刘忠洋关于装饰装修补偿费的诉讼请求，不予支持。 关于新源公司与绿道公司是否承担连带补偿责任的问题。新源公司及绿道公司与刘忠洋不存在合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”因此刘忠洋要求新源公司及绿道公司承担连带补偿责任，无法律依据亦无当事人约定，一审法院不予支持。 关于返还押金及麻将机的问题。刘忠洋在一审庭审中认可李燕君垫付了水电费4124.65元，并且同意在押金中扣除上述费用。因此，李燕君应退还刘忠洋押金15875.35元。麻将机系李燕君在出租房屋时一并交付给刘忠洋，刘忠洋对此亦认可。刘忠洋关于“其对李燕君交付的麻将机进行了机芯更换等，且机芯属于麻将机的核心部件，故麻将机应属于其所有”的主张，无法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一项、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，判决：一、李燕君于判决生效之日起十日内向刘忠洋支付装饰装修补偿费58880元；二、李燕君于判决生效之日起十日内向刘忠洋支付搬家费4600元；三、李燕君于判决生效之日起十日内向刘忠洋返还押金15875.35元；四、驳回刘忠洋的其他诉讼请求；如果李燕君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4970元，由刘忠洋负担2485元，由李燕君负担2485元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘忠洋与李燕君签订的《茶楼租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉租赁协议因为推进天府绿道锦江主轴都江堰段建设的原因而无法继续履行，系因为不可抗力而导致合同目的无法实现，出租人李燕君依法不承担违约责任。但在租赁合同期限内，刘忠洋在租赁房屋上的依法经营活动被迫中断，所遭受的经济损失客观存在，基于公平、诚信原则，刘忠洋遭受的损失应当获得适当补偿。而新源公司与李燕君达成了补偿协议，其中包括了停产停业损失、搬家费等各项补偿费用，李燕君业已领取。一审法院综合考虑双方当事人履行合同、李燕君实际取得的补偿、刘忠洋的停产停业损失等情况，酌情判令李燕君支付停产停业损失补偿58880元和搬家费4600元，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，李燕君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1387元（李燕君已预交4970元），由李燕君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  王 果 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年四月十六日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  罗 菲