江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初427号 原告：李炳刚 委托诉讼代理人：丁新海 委托诉讼代理人：徐圆圆 被告：江西景洲实业有限公司永丰分公司 负责人:袁军。 委托诉讼代理人：王华 原告李炳刚与被告江西景洲实业有限公司永丰分公司追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳刚及其委托诉讼代理人丁新海，被告江西景洲实业有限公司永丰分公司委托诉讼代理人王华、李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款人民币54.29万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据已发生法律效力的永劳人仲字【2019】第25号仲裁调解书，2019年2月2日起至2019年2月14日止原告已替被告垫付农民工工资54.29万元，被告承诺永叔大院房屋销售按揭款到账后，由被告转入原告个人账户，但经原告多次催收无果。 被告江西景洲实业有限公司永丰分公司辩称，一、本方认可原告垫付工程款的事实，但是对其具体的数额无法确认，请法庭依法核实原告垫付工资款的具体数额；二、原告起诉违背了一事不再理原则，请法庭依法驳回原告起诉。本案原告诉争的事项已经在永劳人仲2019第25号仲裁调解书上确认，其再次以相同事实、理由向法院起诉，违背了一事不再理原则。三、被告向原告支付垫付款的条件尚未达成，被告现在无需向原告支付其垫付的工资款。依据永劳人仲2019第25号调解书的内容，双方就被告向原告垫付的农民工工资达成了合意，双方当时在调解书上所说的是如果被告对公账户资金到位后，才需要将资金直接划拨到本案原告账户上。直到今日，被告账户上都未有资金入账，调解书所确定的付款条件还未达成。故被告没有理由现在向原告支付其垫付的工资款，请法庭驳回诉请；四、被告由于资金断裂导致项目停工，目前公司账上没有资金。对于本案与原告纠纷，请求法庭允许双方庭外调解解决。 原告李炳刚围绕诉讼请求依法提交的证据有：结算单、永劳人仲字【2019】第25号仲裁调解书、补充协议书、流水、施工合同、仲裁庭审笔录、永叔大院1期工程款记录、协议书，证明原告为被告做永叔大院项目工程，双方确认工程款总计5300多万元。2019年2月2日，原、被告双方达成了工程款协议，后来被告没有按照协议履行，农民工就民工工资向劳动仲裁委申请了仲裁。经过劳动仲裁调解，达成了仲裁调解书，仲裁调解书的内容由原告先行垫付民工工资，总计是54.29万元。被告对公账户资金到位后，按已垫付的农民工实际支付数额直接划入原告个人账户。被告至今还没有将54.29万元支付给原告，于是原告起诉。同时，原、被告双方还达成协议，双方约定被告将10套房子抵押给原告，要在2019年4月15日前完成过户。但是被告明知道这10套房子已经备案给他人，还和本方签订此份抵房协议。 被告质证认为，对永叔大院结算单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。结算单结算的是工程款，而本案诉争的是原告为被告垫付的工资款，其款项性质不同，与本案不具有关联性；对调解书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，依据调解书，被告向原告支付垫付工资款的条件是被告对公账户资金到位后划拨给原告个人账户，恰恰证明双方对垫付工资款的支付是附条件的。在条件尚未达成时，被告无理由现在就向原告支付垫付款；对补充协议书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议仅仅是对工程款结算标准和支付方式的约定，与本案没有关联性；对银行流水无异议，确实从丁新海账户支付了仲裁调解书上确定的农民工工资54.29万元；对施工合同的真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告与被告之间存在施工合同关系，无法证明原告为被告垫付工资款的实际情况；对仲裁庭审笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，依据该仲裁庭审笔录，本方在庭审笔录上认可的事实是2019年2月2日原告李炳刚垫付的工资款是30万元左右，2019年2月3日垫付的工资款是300万元左右，同时该庭审笔录也确认了本方向原告李炳刚支付其垫付工资款的条件是在永丰县永叔大院工程项目房屋销售按揭款由县农商行划拨入公司在县农商行的对公账户后，由该对公账户转入李炳刚的个人账户；对永叔大院工程1期记录的三性均有异议，记录上没有双方签字盖章；对于协议书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议实质上是一个抵押协议，其协议第8款规定，如在2019年4月15日前，甲方公司房屋销售按揭款未能支付至原告账户，本协议第一条约定的房屋产权归乙方所有，实质上是一个流押条款，依据相关法律规定，其是属于无效条款。 本院认证认为，对原告提交的永劳人仲字【2019】第25号仲裁调解书、流水、仲裁庭审笔录的三性予以确认；对原告提交的结算单、补充协议书、施工合同、永叔大院1期工程款记录、协议书，因其说明的事实与本案事实不属同一法律关系，不具有关联性，故在本案中不予认定。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘志平等九人（申请人）与被告（被申请人）支付工资争议仲裁一案，在原告李炳刚（申请人委托诉讼代理人）自愿同意下，永丰县劳动争议仲裁委员会于2019年2月28日作出永劳人仲字【2019】第25号仲裁调解，主文内容为：一、为解决工资争议，申请人委托代理人李炳刚同意先行垫付申请人工资，以下人员已于2019年2月14日之前已全部支付。具体情况如下：1、刘志平工资49300元；2、李姗工资49600元；3、刘尚文工资98600元；4、刘良文工资48900元；5、陈向荣工资49700元；6、陈志强工资49900元；7、邓慧香工资48600元；8、刘育文工资99500元；9、陈志彪工资48800元；二、鉴于申请人委托代理人李炳刚已先行垫付被申请人处拖欠申请人工资的实际情况，被申请人和申请人双方均同意在被申请人对公账户处资金到位后按申请人委托代理人李炳刚已垫付的农民工实际工资数额直接划入申请人委托代理人李炳刚的个人账户（县农商行账户62×××56）。三、申请人自愿放弃涉及本案的其他仲裁请求。四、双方签收本仲裁调解书之后，不得以涉及本案的全部争议事项向对方提起任何形式的诉讼。 永劳人仲字【2019】第25号仲裁调解生效后，被告未向原告支付上述垫付款54.29万元，故原告提起本次诉讼，向被告进行追偿。 本院认为，本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案原告已替被告先行垫付了刘志平等民工工资款54.29万元的事实，有永劳人仲字【2019】第25号仲裁调解书等证实，因此被告依法应当向原告退还该款。永劳人仲字【2019】第25号仲裁调解书主文第二项约定“在被申请人对公账户处资金到位后”才予支付，应视为是对被告返还原告垫付款的期限进行的约定，但约定又不明确。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，原告有权提起诉讼向被告进行追偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称原告起诉违背了一事不再理原则、支付垫付款的条件尚未达成的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，判决如下： 被告江西景洲实业有限公司永丰分公司于本判决生效后十日内向原告李炳刚支付垫付款54.29万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9230元，减半收取计4615元（原告已预交），由被告江西景洲实业有限公司永丰分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  孙清武 二〇二〇年四月十六日 书记员  黄佳瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。