山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1374号上诉人（原审原告）：陈济祥，男，1946年11月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方正，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈晓红，女，1956年12月9日出生，汉族，住济南市历下区县。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：公健云，女，1946年7月5日出生，汉族，住青岛市。被上诉人（原审被告）：陈国慧，女，1976年10月1日出生，汉族，住青岛市。被上诉人（原审被告）：张宗元，男，1953年2月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张萌，男，1981年8月5日出生，汉族，住济南市。上诉人陈济祥因与被上诉人陈晓红、公健云、陈国慧、张宗元、张萌所有权确认纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈济祥上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，判决历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室(原历下区明湖小区xx号楼x单元xxx室)房屋归陈济祥所有或将本案发回重审；二、陈晓红、公健云、陈国慧、张宗元、张萌负担本案的一、二审费用。事实和理由：一、一审法院认定陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红于1993年4月26日共同签订的协议书是对东华街35、37号房产的拆迁补偿费分割及拆迁安置问题进行约定，明显与事实不符。根据济南市历下区公证处[1993]济历公证民字第213号公证书载明“四人于1993年4月26日来到我处，就分割他们共同所有的房产达成协议，并在我面前的析产协议书上签名。经查陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红协议分割他们的共有财产的行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条和78条规定”。该公证书系陈济祥兄妹四人对东华街35、37号房产继承分割析产所办理的公证，因此，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红于1993年4月26日共同签订的协议书应为分割析产协议书，陈济祥兄妹各方已对东华街35、37号房产所有权处分完毕。二、陈济祥系东华街37号房屋的实际被拆迁人，被安置于涉案房屋历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室房屋。依据陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红共同签订的协议书，陈济祥兄妹已将房屋依法继承分割完毕，依据该协议陈晓红、公健云、陈国慧、张宗元、张萌均不是被拆迁房屋的安置对象，亦不是拆迁安置的主体。根据陈济祥兄妹四人签订的协议书，陈济法由原居住的东华街35号安置于历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室(该房屋已登记陈济法名下)，陈济祥由原居住的东华街37号安置于历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室。三、在办理涉案房屋拆迁手续及房屋所有权登记过程中，均是陈晓红及陈济法当时一手操办，其在办理过程中向拆迁部门及房屋登记部门隐瞒了陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红四人于1993年4月26日共同签订的继承分割协议书及公证书，故造成了产权调换档案相关资料中被拆迁人为陈济法，产权共有人中出现了陈济祥、陈春华、陈春芳、陈晓红的名字。而陈春华此时已经去世多年，且陈济祥兄妹已对房屋做了继承和分割，这一点由公证书为证。由此可见陈晓红、陈济法一手操办的上述材料明显与客观事实不符。据上所述，陈济祥认为陈济祥兄妹在陈春华去世后已将东华街35、37号房产继承分割，分割后陈济祥作为东华街37号房屋实际被拆迁人分得的涉案房屋理应归陈济祥所有。请求法院依法纠正原审错误判决，维护陈济祥的合法权益。陈晓红辩称,一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，判决公平公正。请求法院驳回上诉，维持原判。陈济法、陈春芳死亡证明、(1993)济历公证民字第211、212、213号公证书、拆迁安置协议、拆除房屋补偿协议、拆迁自住私房认证结果证明、拆迁私房调换产权房屋计价结算表、拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表、(2010)历行初字第15号行政判决书、历下城建开发物业中心出具的证明、济南市统一收款收据、产权调换协议、历下区房产权证明、拆迁私房自住户产权调换退款表经一审当庭质证，各方当事人均无异议，一审法院也予以确认。首先，上述证据证明了济南市历下区东华街35号、37号房产原系陈春华、陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红兄妹五人共同所有，陈春华去世后，其份额依法由陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红四人继承。1993年4月26日，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红在济南市历下区公证处见证下共同签署的协议书明确载明：因东华街35号、37号房产面临拆迁，四人“就补偿费分割及拆迁安置问题作如下协议”。由此可知，四人签署协议书的主要目的为处理拆迁事宜。协议书第一条约定“地上物的补偿费按四份，以上协议人每人各得一份。”即四人对被拆迁房均拥有四份之一的份额。协议书第二条约定“拆迁安置房，安置政策分别由陈济法、陈济祥与拆迁办公室协议，与陈春芳、陈晓红无关”，其表示意思为，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红四人仅对拆迁安置签订合同主体进行了明确约定，陈春芳，陈晓红并未明示放弃对涉案房屋的所有权。拆迁安置时，各继承人均没有领取补偿费，而是将原拆迁房置换成安置房，并且各方又各自出资5000元补齐了差额。案涉各方当事人一审时对此事实均予认可。故各方当事人对案涉房屋均有四分之一的所有权。其次，根据陈济祥自济南市历下区房产管理局档案馆调取的涉案房屋拆迁及产权调换档案资料及陈晓红提交的相关材料，其中的“被拆迁人”“报拆迁房屋所有人”“调换产权所有人”“产权所有人”等多处均记载为陈济法，且表格下方均由陈济法加盖签名章，且《拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表》、《拆迁私房调换产权房屋计价结算表》等份材料中在“产权共有人”一栏，均记载共有权人为陈济祥、陈春华、陈春芳、陈晓红。这与一审时陈济祥、陈晓红、张萌所称的“涉案房屋的拆迁手续都是由陈济法出面办理”的主张，以及陈晓红、张萌辩称的陈春芳、陈晓红并未放弃房屋所有权的抗辨意见可以相互印证。再次，一审庭审查明，涉案房屋的产权调换购房款是陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红共同出资交纳，且从2008年陈济祥入住前，均是由陈春芳负责管理并对外出租，兄妹四人共享租金收益。更证明了各方当事人对案涉房屋拥有所有权的事实。最后，根据《关于在拆迁私房自住户产权调换工作中有关具体问题的处理意见》(济拆调办字[1998]3号)的规定：“我市拆迁主作是本着产权与使用权相分离的原则进行补偿和安置的。”结合《关于对济拆调办字[1998]3号文件中个别条文的解释》(济拆调办字[1998]10号)中“本次产权调换是对既是原被拆除私房所有权人或继承人，又是现仍在拆迁安置房内的实行产权调换，两者缺一不可，与居住在拆迁安置房之外的共有人或继承人无涉”的规定，该次产权调换以安置拆迁私房自住户为主要目的，产权与使用权相分离。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室的房屋所有权证经历下区人民法院(2010)历行初字第15号行政判决书判决撤销，已失去法律效力。一审法院审理中双方提交的各项证据形成了完整的证据链，证明了陈晓红拥有案涉房屋的所有权。因此，陈济祥主张涉案房屋应归其所有，则应提交陈济法、陈春芳、陈晓红已明确放弃各自所享有的份额，或将其所有房产份额赠与给陈济祥的相关证据，而陈济祥没有证据证明。综上，根据产权与使用权相分离的拆迁安置原则，陈济祥仅为历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室的安置房使用人，并非所有权人。陈济祥提交的现有证据不能证明陈济法、陈春芳、陈晓红对其享有的涉案房屋的产权份额进行了处分。因此，陈济祥主张涉案房屋应归其单独所有，依据不足，对陈济祥要求确认其为历下区明湖小区东区三区l2号楼3单元401室房屋所有权人的诉讼请求，法院不应支持。陈国慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张萌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公健云辩称，请求维持原判。张宗元辩称，东华街拆迁的老房是家中老人购买，后由陈春华居住，陈春华一生未婚，且无子女，拆迁时由陈济祥、陈济法、陈春芳、陈晓红兄弟四人继承。拆迁后分得的xxx、xxx两套住房，也是用当时老房的拆迁款以及兄妹四人各出资5000元购买的。陈济祥向一审法院起诉请求：1、依法判决历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室(原历下区明湖小区xx号楼x单元xxx室)房屋归陈济祥所有；2、本案诉讼费用由陈晓红、公健云、陈国慧、张宗元、张萌承担。一审法院认定事实：陈济祥兄弟姐妹共五人，分别为陈春华、陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红。其中，陈春华于1991年2月28日因病去世，陈春芳于2002年7月19日因病去世，陈济法于2019年1月22日去世。陈春芳配偶为张宗元，两人育有一子张萌。陈济法配偶为公健云，两人育有一女陈国慧。济南市历下区东华街35号、37号房产原系陈春华对危房拆除后原址翻建取得产权。陈春华去世后，1993年4月26日，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红前往济南市历下区公证处，针对济南市历下区东华街35号、37号房产的继承事宜进行公证。1993年5月25日，济南市历下区公证处作出（1993）济历公证民字第212号公证书，载明：陈春华生前与陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红在济南市历下区东华街35号、37号公寓所有房产一处，陈春华一生未婚，无子女，生前无遗嘱，上述房产中属于陈春华的遗产份额，应由陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红继承。同日，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红共同签订协议书一份，协议对东华街35号、37号房产的拆迁补偿费分割及拆迁安置问题进行约定：“一、地上物的补偿费按四份，以上协议人每人各得一份。二、现陈济法居住东华街35号北屋3间、小东屋一间，建筑面积共计43.72平方米。陈济祥住东华街37号南屋三间，建筑面积42.78平方米。拆迁安置房，按安置政策分别由陈济法、陈济祥与拆迁办公室协议。与陈春芳、陈晓红无关。”济南市历下区公证处于1993年5月25日作出（1993）济历公证民字第213号公证书，证明上述协议中陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红的签名均为其本人所签。为本案诉讼，陈济祥从济南市历下区房产管理局档案馆调取了与涉案房屋拆迁及产权调换事宜相关的资料一宗，其中，《拆除房屋补偿协议》载明，拆迁机构为历下区拆迁办（甲方），被拆除房屋所有人为陈济法（乙方），协议约定：为明湖路小区二期工程建设需要，甲方拆除乙方东华街35号房屋9间，建筑面积80.29平方米，房屋及附属设施补偿费共计13849.63元。协议下方印有“本人申请购房，暂不发款”字样。《拆迁私房自住户调换产权协议书》载明，房屋管理人为济南市历下区城市建设综合开发公司（甲方），调换产权所有人为陈济法（乙方），协议约定：乙方原在历下区东华街35号私房，居住面积32.31平方米，建筑积42.78平方米，1993年10月因城市建设拆除已作价补偿，于1995年10月乙方被安置在历下区明湖小区xx号楼x单元x号xx间，居住面积35.08平方米；按照拆迁济南市政府21号文件规定，房屋价款计算为17274元。济南市历下区城市建设综合开发公司在甲方处盖章，陈济法在乙方处加盖人名章。《私房拆迁自住户安置房产权处理申请书》载明：本人原住历下区东华街37号私房3间。1993年9月因城市建设拆除已作价补偿，于1994年被安置在历下区明湖小区xx号楼x单元xxx、xxx号，根据政策规定，现申请以历下区明湖小区xx号楼房实行产权调换。陈济法在申请书下方加盖人名章，落款日期为1998年10月12日。《拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表》载明，原拆除房屋座落于历下区东华街35号，产权人为陈济法，产权共有人为陈济祥、陈春华、陈春芳、陈晓红，居住面积32.31平方米，建筑积42.78平方米，拆除时间为1993年10月，安置房屋座落于历下区明湖小区xx号楼x单元x号xx号，产权申请人为陈济法，与原拆迁房屋产权人关系为本人，承租人为陈济祥，安置时间为1995年10月。济南市历下区城市建设综合开发公司在该表右下方房屋管理单位负责人处盖章。《拆迁私房调换产权房屋计价结算表》载明，拆除房屋座落于历下区东华街35号，产权人为陈济法，产权共有人为陈济祥、陈春华、陈春芳、陈晓红，居住面积32.31平方米，建筑积42.78平方米，拆除时间为1993年10月，调换房屋座落于历下区明湖小区55号楼3单元4号01号，产权申请人为陈济法，与原拆迁房屋产权人关系为本人，承租人为陈济祥，安置时间为1995年10月，建筑面积合计63.33平方米，套内面积57.58平方米，分摊面积5.75平方米，按规定正常安置面积57.58平方米，单价300元，应交款17274元，维修基金合计2723.19元。济南市历下区城市建设综合开发公司在该表右下方经营管理单位处盖章，陈济法在该表右下方产权人处加盖人名章。济南市历下区拆迁办公室于2010年10月28日出具的《拆迁自住私房认证结果证明》显示，原产权人为陈济法，原共有人为陈济祥、陈春华、陈春芳、陈晓红，原拆房屋地址为东华街35号，动迁时间为1993年10月，安置房地址为明湖小区xx#-x-xxx室，安置房使用人为陈济祥，迁入时间为1995年10月。另外，陈济祥提交公健云于2010年9月3日向历下区政府拆迁办出具的证明复印件1份、2010年11月3日陈济祥与济南市历下区城市建设综合开发公司签订的拆迁私房自住户调换产权协议书复印件1份，证明涉案历下区明湖小区xx号楼x单元xxx室的产权调换人为陈济祥。陈晓红、张萌认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。庭审中，陈济祥、陈晓红和张萌一致认可，当时涉案房屋的拆迁手续都是由陈济法出面办理。对于涉案明湖小区xx号楼x单元xxx号房屋产权调换购房款17274元，陈济祥称其只支付了5000元，剩余款项如何支付不清楚；陈晓红、张萌称产权调换后两套房产的购房款均由兄妹4人共同出资交纳，每人出资约5000元，具体事宜是由陈济法办理。陈晓红提交了1995年6月25日济南市历下区城市建设综合开发公司开具的济南市同意收款收据1份，该收据载明付款人为陈济法，事由为两项找零购房款，金额为26760.17元，用以证明涉案房屋的超面积购房款系由兄妹四人共同出资，陈济祥、张萌均对此均无异议。陈晓红提交了1993年9月28日被拆迁人陈济法（乙方）与拆迁机构济南市历下区人民政府拆迁办公室（甲方）签订的拆迁安置协议2份、1993年10月产权所有人陈济法（乙方）与拆迁机构济南市历下区人民政府拆迁办公室（甲方）签订的产权调换协议2份，其中，2份产权调换协议均载明产权所有人为陈济法，内容分别为：因明湖路小区首期工程建设，甲方拆除乙方东华街37号自住户陈济法居住的北屋4间，固定安置在明湖路小区xx号楼x单元xxx号房二室；甲方拆除乙方东华街37号自住户陈济祥居住的南屋3间，固定安置在明湖路小区xx号楼x单元xxx号房二室。陈济法在2份产权调换协议右下方乙方处加盖人名章。1993年6月24日，济南市历下区房地产管理局向历下城建开发公司出具历下区房产权证明1份，载明，经审核东华街35#、37#房屋产权归属如下：产权人陈济法，共有人陈济祥、陈春芳、陈晓红，产权来源1993年5月23日公证。因对济南市住房保障和房产管理局为陈济法颁发济房权证历字第021xxx号房屋所有权证的行政行为不服，陈济祥于2009年12月31日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2010年3月24日作出（2010）历行初字第15号行政判决书，判决审理查明：1993年10月，历下区原东华街35号、37号房产被拆除后，陈济祥、陈济法分别被安置在历下区明湖小区xx号楼x单元xxx、xxx室，其中陈济祥为xxx室的安置使用人，陈济法为xxx室的安置使用人。判决认为：《关于对济拆调办字[1998]3号文件中个别条文的解释》（济拆调办字[1998]10号）第一部分第二段规定：“本次产权调换是对既是原被拆除私房所有权人或继承人，又是现仍住在拆迁安置房内的实行产权调换，两者缺一不可，与居住在拆迁安置房之外的共有人或继承人无涉，不需其在‘证明材料’上签字盖章”。陈济法并不满足“既是原被拆除私房所有权人或继承人，又是现仍住在拆迁安置房内”的产权调换条件，济南市住房保障和房产管理局为陈济法颁发济房权证历字第021208号房屋所有权证的行为属事实不清，主要证据不足。判决撤销了济南市住房保障和房产管理局于1999年12月6日为陈济法颁发的济房权证历字第021xxx号房屋所有权证。该判决现已发生法律效力。经济南市公安局大明湖派出所证实，历下区明湖小区xx号楼x单元xxx室现已更改为历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室。以上事实，有陈济法、陈春芳死亡证明、（1993）济历公证民字第211、212、213号公证书、拆迁安置协议、拆除房屋补偿协议、拆迁自住私房认证结果证明、拆迁私房调换产权房屋计价结算表、拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表、（2010）历行初字第15号行政判决书、历下城建开发物业中心出具的证明、济南市统一收款收据、产权调换协议、历下区房产权证明、拆迁私房自住户产权调换退款表及当事人陈述等证据予以证实，且经当庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，济南市历下区东华街35号、37号房产原系陈春华、陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红兄妹五人共同所有，陈春华去世后，其份额依法由陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红四人继承。本案争议的焦点问题为：陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红在1993年4月26日共同签署的协议书中是否对上述房产的产权进行分割。陈济祥主张通过该协议书可以明确东华街37号房产拆迁后安置房屋应归其所有，陈晓红、张萌则主张该协议只是委托陈济法、陈济祥办理东华街35号、37号房产的拆迁事宜，并未对产权归属进行处分。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室的房屋所有权证经一审法院（2010）历行初字第15号行政判决书判决撤销，已失去法律效力。因此，陈济祥在本案中主张涉案房屋应归其所有，则应提交陈济法、陈春芳、陈晓红已明确放弃各自所享有的份额，或将其所有的房产份额赠与给陈济祥的相关证据。对此，一审法院认为，现有证据不能证明上述事实。首先，1993年4月26日，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红在济南市历下区公证处见证下共同签署的协议书明确载明：因东华街35号、37号房产面临拆迁，四人“就补偿费分割及拆迁安置问题作如下协议”，由此可知，四人签署协议书的主要目的为处理拆迁事宜。协议书第二条约定“拆迁安置房，按安置政策分别由陈济法、陈济祥与拆迁办公室协议，与陈春芳、陈晓红无关”，从字面意思看，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红四人仅对拆迁安置签订合同主体进行了明确约定，陈春芳、陈晓红并未明示放弃对涉案房屋的所有权。其次，根据陈济祥自济南市历下区房产管理局档案馆调取的涉案房屋拆迁及产权调换档案资料及陈晓红提交的相关材料，其中的“被拆迁人”、“被拆除房屋所有人”“调换产权所有人”、“产权所有人”等多处均记载为陈济法，且表格下方均由陈济法加盖签名章，且《拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表》、《拆迁私房调换产权房屋计价结算表》等份材料中在“产权共有人”一栏，均记载共有权人为陈济祥、陈春华、陈春芳、陈晓红，这与陈济祥、陈晓红及张萌所称的“涉案房屋的拆迁手续都是由陈济法出面办理”的主张，以及陈晓红、张萌辩称的陈春芳、陈晓红并未放弃房屋所有权的抗辩意见可以相互印证。第三，根据庭审查明的事实，涉案房屋的产权调换购房款是由陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红共同出资交纳，且从1995年安置后到2008年陈济祥入住前，均是由陈春芳负责管理并对外出租，兄妹四人共享租金收益。最后，根据《关于在拆迁私房自住户产权调换工作中有关具体问题的处理意见》（济拆调办字[1998]3号）的规定：“我市拆迁工作是本着产权与使用权相分离的原则进行补偿和安置的。”结合《关于对济拆调办字[1998]3号文件中个别条文的解释》（济拆调办字[1998]10号）中“本次产权调换是对既是原被拆除私房所有权人或继承人，又是现仍住在拆迁安置房内的实行产权调换，两者缺一不可，与居住在拆迁安置房之外的共有人或继承人无涉”的规定，该次产权调换以安置拆迁私房自住户为主要目的，产权与使用权相分离。综上，根据产权与使用权相分离的拆迁安置原则，陈济祥仅为历下区明湖小区东区三区12号楼3单元401室的安置房使用人，并非所有权人。陈济祥提交的现有证据不能证明陈济法、陈春芳、陈晓红对其享有的涉案房屋的产权份额进行了处分，因此，陈济祥主张涉案房屋应归其单独所有，依据不足，对陈济祥要求确认其为历下区明湖小区东区三区xx号楼x单元xxx室房屋所有权人的诉讼请求，一审法院不予支持。公健云、陈国慧、张宗元经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、第九十三条、第九十六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈济祥的诉讼请求。案件受理费12440元，由陈济祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，陈济法、陈济祥、陈春芳、陈晓红于1993年4月26日共同签订的协议书载明：“一、地上物的补偿费按四份，以上协议人每人各得一份。二、现陈济法居住东华街35号北屋3间、小东屋一间，建筑面积共计43.72平方米。陈济祥住东华街37号南屋三间，建筑面积42.78平方米。拆迁安置房，按安置政策分别由陈济法、陈济祥与拆迁办公室协议。与陈春芳、陈晓红无关。”涉案当事人双方对上述协议条款的理解存在争议。本院认为，首先，从字面意思理解并结合协议全文，陈济祥兄妹四人仅就涉案房屋的居住主体以及就拆迁安置房屋的对外协商主体进行了明确。对于陈春华的遗产即涉案东华街35、37号房产，协议中陈晓红及陈春芳并未明示放弃权利。其次，结合当事人在一审中提交的证据，陈济祥自认拆迁手续是陈济法办理，且拆迁安置协议中“陈济祥”的名字是由陈济法代签。陈晓红等人也认可涉案房屋的相关手续均是陈济法办理。第三，《拆迁自住私房认证结果证明》《拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表》《拆迁私房调换产权房屋计价结算表》等均显示产权共有人包括陈晓红、陈春芳等。第四，一审法院在庭审中，亦查明陈济祥、陈晓红、陈春芳、陈济法共同出资交纳涉案房屋的产权调换购房款。综合以上分析，本案陈济祥、陈晓红等人在涉案协议中并未就涉案房屋的权属予以明确。另，结合《关于在拆迁私房自住户产权调换工作中有关具体问题的处理意见》（济拆调办字[1998]3号）的规定，陈济祥亦仅为涉案房屋401的使用人，并非所有人。因此，本案陈济祥主张其对涉案401室享有所有权，证据不足，一审法院判决驳回陈济祥的诉讼请求并无不当。综上所述，陈济祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12440元，由陈济祥负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇二〇年四月一日书记员  吴颖颖