徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初1108号原告：王建中，男，1956年10月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州市铜山区新区街道龙亭社区居民委员会，住所地徐州市铜山区新区街道龙亭社区龙亭村。法定代表人：周保尚，该社区主任。委托诉讼代理人：韩广杰，该社区支部书记。委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州市铜山区新区街道办事处，住所地徐州市铜山区长安路（驿城村委会西隔壁）。法定代表人：耿志国，该办事处主任。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明，江苏永伦律师事务所实习律师。原告王建中诉被告徐州市铜山区新区街道龙亭社区居民委员会（以下简称龙亭社区居委会）、徐州市铜山区新区街道办事处（以下简称新区街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建中，被告龙亭社区居委会的委托诉讼代理人韩广杰、蔺琼，被告新区街道办事处的委托诉讼代理人惠敏、孔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建中向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还被侵占的财物（价值98652元）；2、判决被告赔偿被损坏、灭失的财产26520元。事实和理由：被告于3月20日组织人员在原告不在现场且不知情的情况下,将原告位于龙亭村杨树林地块生态园棚的墙体和房屋拆除，将院内的设施、材料及饲料等财物就地挖坑掩埋，并将饲养的家禽、鸽子、狗等掠走，将放置在房屋内的所有农用设备、农具、工具、日用品、家居等财产全部拿走。原告多次寻找被告要求返还被侵占的物品，均被无理拒绝，无奈之下提起诉讼，期望诉诸司法程序得以解决。被告龙亭社区居委会辩称：1、原告曾于2019年5月30日起诉被告龙亭社区居委会，要求返还物品、赔偿损坏灭失的财物，铜山法院审理后认为，原告请求不属于民事案件受案范围，属于行政诉讼，已裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定上诉后，二审法院以相同的理由，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告提起本案诉讼后，又以龙亭社区居委会、新区街道办事处为被告提起了（2020）苏0312民初1559号民事案件的诉讼，两案的当事人、诉讼请求以及事实与理由均相同，原告属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。2、原告的诉请不属于民事法律关系，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。3、被告龙亭社区居委会主体不适格，被告并非拆除原告“大棚房”的实施主体，不应承担责任。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告新区街道办事处辩称：1、原被告并非平等主体之间的纠纷。原告基于相同事实、相同诉请与龙亭社区居委会的纠纷已经过铜山法院的审理，法院已告知应提起行政诉讼，并裁定驳回原告的起诉，二审法院已维持一审的裁定。原告此次诉讼虽然增加了新区街道办事处为被告，但同样属于不平等主体之间的纠纷，不属于民事案件的受案范围。2、原告已就“大棚房”的拆除纠纷提起了行政诉讼，要求赔偿的损失与本案诉请相同，徐州运输法院认定不属于行政案件的受案范围，原告已提起了上诉，案件正在审理之中。综上，应当驳回原告的起诉。经审理查明，2010年7月1日，徐州天威龙亭农业发展有限公司（甲方）与王建中（乙方）签订《蔬菜大棚及土地租赁合同》及补充协议书，约定甲方将规划园区内的杨树林地东排大棚1栋租赁给乙方使用，期限至2038年5月31日，租金2.2万元，乙方不得改变土地用途（作为种植及养殖业使用），未经甲方批准不得在土地上建设任何永久性建筑物等。2018年9月14日，农业农村部和自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，遏制农地非农化，对占用耕地改变土地性质和用途的违法违规建设行为依法全面清理整治。为此，徐州市铜山区农业委员会、国土资源局于2018年9月26日印发《开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的实施方案》，决定从9月至12月在全区范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，并根据上级文件精神，制定了实施方案。2018年10月20日，徐州市铜山区政府决定成立开展“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组。12月10日，铜山区开展“大棚房”清理整治领导小组向被告新区街道办事处发送《关于进一步加快“大棚房”问题清理整治工作进度的通知》，要求对看护房严重超标准，违法违规改变土地性质和用途的必须整改。2019年1月25日，徐州市铜山区国土资源局向被告新区街道办事处发出《关于“大棚房”问题专项清理整治的函》，认定徐州天威龙亭农业发展有限公司大棚项目为整治项目。2019年3月份，被告新区街道办事处组织相关部门对原告的“大棚房”及相关设施进行拆除，并对“大棚房”内的物品进行了搬离。2019年6月3日，新区街道办事处出具的《关于王建中信访事项处理意见书》中载明：“……2月14日开始，近一个月内工作人员多次到你户或通过电话联系，对你做政策宣传和解释工作，你户并没有按要求在规定的期限内自行进行整改，为确保此次“大棚房”整治活动的整体进行，办事处组织工作人员、聘用搬家公司，对你户的物品进行转移、搬离，并对违规构建物进行保全拆除。……如对此次“大棚房”整治活动有异议或其他利益诉求，请到徐州运输法院依法提起行政诉讼”。另查明，原告曾于2019年5月30日向本院起诉被告龙亭社区居委会返还财物、赔偿损失。本院于2019年7月4日作出（2019）苏0312民初6481号民事裁定，认为该案系在实施“大棚房”整治过程中的拆迁、清除物品行为引起的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，应当提起行政诉讼，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定提起了上诉，2019年9月5日，徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终6263号民事裁定，认为该案不属于民事案件的受案范围，而是行政机关实施的行政行为，应当通过行政诉讼程序解决，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月10日，原告向徐州运输法院起诉被告新区街道办事处，请求判决确认被告强拆原告“大棚房”设施的行为违法，赔偿强拆造成的损失20000元及设施、财物损失98508.4元。徐州运输法院于2019年12月27日作出（2019）苏8601行初994号行政裁定，认为原告不符合提起诉讼的条件，裁定驳回原告的起诉。原告对此裁定不服提起上诉，案件正在徐州市中级人民法院审理之中。2019年8月30日，王建中向铜山区公安局报警，称其被拆除的“大棚房”的物品被盗窃，铜山公安局于2019年9月19日已决定立案。2020年3月5日，原告又以本案相同的诉讼请求，事实和理由，向本院提起民事诉讼，案号为（2020）苏0312民初1559号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第（十二）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”被告新区街道办事处根据农业农村部和自然资源部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，以及省市区文件精神，集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，对原告的“大棚房”进行拆除，系为了实现公共利益和行政管理目标而从事的行政行为。因此，原被告之间的纠纷属于行政争议，不属于平等主体之间的民事纠纷，本案不属于民事案件的受案范围。同时，原告在（2019）苏0312民初6481号民事案件诉讼中起诉的被告主体虽然是龙亭社区居委会，但与本案的诉讼请求、事实和理由是一致的，本院已告知原告应提起行政诉讼，裁定驳回了原告的起诉，徐州市中级人民法院作出的(2019)苏03民终6263号民事裁定，已维持了该裁定，（2019）苏0312民初6481号民事裁定已发生法律效力。另，被告新区街道办事处在给原告王建中的信访答复意见中亦明确告知，对违规构建物进行的保全拆除以及对涉案物品的转移、搬离主体是新区街道办事处，是行政机关实施的行政行为，应当通过行政诉讼程序解决。综上，原被告之间的纠纷，不属于平等主体之间的民事纠纷，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原告应当提起行政诉讼，本院应依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王建中的起诉。案件受理费2803元，由本院退还给原告王建中。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨守东二〇二〇年四月八日法官助理 武梦宇书 记 员 祁 欢