陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终175号 上诉人（原审原告）：李东如，男，汉族。 委托诉讼代理人：梁晓军，陕西际傧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张卫国，男，汉族。 委托诉讼代理人：李宝琴，陕西东英明律师事务所律师。 上诉人李东如与被上诉人张卫国民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李东如不服一审判决上诉称：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还本金20万元、支付利息17.5万元（截止2019年6月1日），并按照年利率12.5％支付从2019年6月2日起至款清之日止利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人间的借款本金合计为40万元，一审判决仅认定为20万元错误，应依法改判。双方第一次借款是2011年12月11日，上诉人将3万元现金存入被上诉人账户，17万元转账至被上诉人账户，借款当日出具了20万元年息2.5万元的借据。第二次借款是2012年12月份，上诉人通过存单支取等方式以现金20万元于2013年1月29日同被上诉人到工商银行金渭支行，其中上诉人按照被上诉人告知的信息将10万元存入邹某某账户，7万元存入被上诉人账户，其余3万元交付被上诉人，被上诉人向上诉人出具了40万元借条，上诉人将2012年12月11日借据交还给被上诉人。因诉讼时效到期，2015年1月29日被上诉人重新出具了40万元借条，故借款本金应为40万元。2017年6月1日当晚被上诉人转款20万元后上诉人将之前借款本金40万元的借条交给了被上诉人，上诉人只有40万元借条复印件。 被上诉人张卫国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。上诉人没有交付2013年20万元的交付凭证，2015年借条系复印件，无证明力。实际借款应为20万元。 上诉人李东如一审诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元，及利息17.5万元（截止2019年6月1日），并按照年利率12.5%支付从2019年6月2日起至款清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李东如与被告张卫国系朋友，2011年12月11日，被告向原告借款20万元，原告向被告转账20万元。2017年6月1日晚，原告去被告家催款，被告再次出具借条一张：“今借李东茹人民币贰拾万元正。（利息壹拾贰万伍仟元正）。该款项转借王仕君使用，还款前提条件，必须由王仕君付款给张卫国后，转交给李东茹本人，本借条一式两份，张卫国、李东茹同时签字后生效。张卫国李东如2017.6.1”。次日，张卫国向李东如转款20万元。后被告又于2018年9月19日在该借条上签字“2018年9月19日张卫国”。因双方在还款过程中产生纠纷，故原告遂诉至法院。 一审法院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案争议的主要焦点在于2013年现金20万元的借款是否成立。一审法院认为，原告没有任何关于20万元现金交付的直接证据，其所能依据的是2015年1月29日的借条复印件、2017年6月1日的借条及6月2日的付款凭证，认为被告在转账还款20万元后仍欠20万元借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”2011年12月11日，原告通过转账方式交付借款20万元，并保存了当时的存款业务回单至今，反映出原告具有较高的法律素质。在2013年时20万元的支出对于本地的工薪家庭而言确属巨额支出，原告仅陈述在2013年交付了现金，具体几月几日记不清了，甚至于哪个季节也说不清，而2013年也只是原告的陈述，没有任何证据证实；对交付金额的来源称一部分家中的现金，一部分银行取款，但取款的银行账户已注销；交付地点在火车站对面的银行，具体哪家银行记不清了。原告对此巨额现金交付的细节毫无印象，其作为市财政局干部以巨额现金交付本就有违常理，该做法亦不符合此前2011年双方的交易方式。综合以上分析，一审法院对原告提出的20万元现金交付借款的主张不予采信，本案借款本金依法认定为2011年12月11日交付的20万元，对此原告应承担举证不能的后果。被告在2017年6月2日向原告转账付款20万元，已不欠本金。双方约定的利息12.5万元未超过法律规定，被告应当予以支付。对被告及其委托诉讼代理人辩称的12.5万元在括号内备注，应包含在20万元本金内，被告支付了20万元已不再欠款的辩解意见，经查，被告2011年12月11日自借款20万元后至2017年6月1日出具借条的期间，分文未归还借款，按照被告方的意见，计算本金仅剩余7.5万元，显然与案件事实不符，故对被告方的辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，判决：一、被告张卫国于判决生效之日起十日内支付原告李东如借款利息12.5万元；二、驳回原告李东如的其他诉讼请求。案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由原告李东如承担2000元，被告张卫国承担1462.5元。 二审中，上诉人李东如向本院提交了以下证据： 证据一、2013年1月29日工商银行个人业务凭证单。证明上诉人按照被上诉人要求将20万元现金中的10万元转给了邹某某，2013年1月29日借款20万元连同2011年借款20万元，共计借款40万元。 证据二、建设银行手机银行跨行转账规定，证明2017年6月1日晚八时许被上诉人跨行向上诉人转账20万元，尚欠上诉人20万元。 被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见如下：证据一不是新证据，与本案无关，真实性认可，证明目的不认可。证据二不予认可。 本院对上诉人提交的证据认定如下：证据一形成的时间为2013年，在上诉人起诉之前就已形成，并非新证据。该证据记载的汇款人为上诉人，汇款金额10万元，户名为邹某某，上诉人提交该证据是证明其已向被上诉人指定的邹某某账户转款10万元，被上诉人辩称其不认识邹某某，上诉人未提交其他证据证明其向邹某某转款是受被上诉人指示的，故上诉人提交该证据的证明目的本院不予确认。证据二系建设银行手机银行跨行转账规定证据，该证据系网站内容，与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，2011年上诉人与被上诉人之间达成口头借款协议，且上诉人于2011年12月11日将20万元交付被上诉人，故双方之间达成的口头借款协议应系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。上诉人认为其向被上诉人借款本金为40万元，被上诉人已还20万元本金，尚欠借款本金20万元及利息17.5万元。经查，双方对2011年12月11日借款20万元及2017年6月2日还款20万元的事实均无异议，本院予以确认。关于2015年1月29日借条双方存在争议，该借条系复印件，被上诉人对此不予认可，上诉人申请笔迹鉴定，一审中因该借条系复印件导致无法进行笔迹鉴定。二审中，上诉人提交了2013年1月29日工商银行个人业务凭证单，证明上诉人按照被上诉人要求将20万元现金中的10万元转给了邹某某，被上诉人辩称其不认识邹某某，上诉人应继续提交证据对其主张予以证明，但上诉人并未提交其他证据证明其向邹某某转款是受被上诉人指示的，故上诉人认为该10万元应为案涉借款本金的上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人认为其向被上诉人账户存款7万元，交付现金3万元，但并未提交证据予以证明，故上诉人该上诉理由依据不足，本院不予支持。综合以上事实，本案系民间借贷法律关系，属实践性合同，应以实际交付金额确定借款本金，上诉人提交的证据不能证明其向被上诉人交付40万元的证据，故一审认定案涉借款本金为20万元正确。综上，上诉人该上诉请求依法不能成立，应予驳回。二审中，上诉人向本院申请律师调查令，调查被上诉人XXXXXXXXXXXX1293账户2017年6月1日至2日转账方式及转账申请时间及被上诉人名下工商银行金渭支行2013年1月29日交易明细，该申请调查事项与一审中调查事项一致，一审法院已经向上诉人代理人签发调查令，故二审中对上诉人申请的调查令不予准许。 综上，上诉人李东如的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6925元，由上诉人李东如负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1