湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1538号上诉人（原审原告）：湖南申融汽车信息咨询服务有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路70号万象新天公寓5号栋2508房。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：樊学锋,男,公司员工。委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉平，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人湖南申融汽车信息咨询服务有限公司(以下简称湖南申融公司)因与被上诉人刘玉平追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南申融公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院提出上诉人对于安吉租赁有限公司（以下简称安吉公司）的贷款发放未能提供证据，但事实上是该份证据系被上诉人与第三方安吉公司的经济往来，在购车时被上诉人也亲自在汽车销售公司的购车现场，贷款后也有部分还款行为，这些都能作为证据予以证实贷款发放的事实。2、一审法院认为上诉人湖南申融公司的代偿行为没有提供证据，但事实上《权利转让协议》就是支付了代偿款项的证明。一审判决后，上诉人也积极的与第三方公司联系，安吉租赁公司也另外出具一份证据，明确的记录了保证金的扣款明细，可以证实上诉人的代偿事实。据此，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘玉平未答辩。湖南申融公司向一审法院的诉讼请求：1、请求法院判令刘玉平向湖南申融公司支付购车代偿款79813.51元；2、刘玉平承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2016年6月，湖南申融公司与安吉公司签订《车辆零售融资租赁服务合作框架协议》及《车辆零售融资项目服务合作协议》，甲方（安吉公司）与乙方（湖南申融公司）进行车辆零售融资租赁业务，乙方通过收集零售客户资料，初步筛选，为甲方推荐车辆零售融资租赁零散客户。湖南申融公司对于其推荐的客户在与甲方签订的融资租赁合同及抵押合同生效后，对于每一个零售客户在合同项下为甲方提供不可撤销的、无条件的连带保证责任担保。该连带保证责任担保将在甲方取得了登记注明安吉公司为车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件,以及零售客户签署的《车辆资产验收交付表》之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经到期(包括宣布提前到期)的车辆融资租赁合同债务而产生的保证债务,湖南申融公司仍应承担和履行。2017年9月,刘玉平经湖南申融公司推介向安吉公司融资借款购车,并于2017年10月12日湖南申融公司、刘玉平以及安吉公司三方签订编号为AJ17103168867号《车辆融资租赁合同》,合同约定:刘玉平购买2017-福睿斯1.5-A/MT舒适型小型轿车一台,融资总额91800元,租赁期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月,每月还款2574.52元,并采取拟购车辆抵押方式进行担保,刘玉平依约应在安吉公司支付车辆购置费十日内办理车辆抵押的手续,并对文书送达地址进行了特别约定。湖南申融公司与安吉公司于2018年6月28日签订《权利转让协议》,约定:安吉公司收到湖南申融公司权利转让金79813.51元后，将租赁合同项下权利及其从权利转让给湖南申融公司,并将租赁车辆（甲方已从承租人处收回且前述转让款包含甲方车辆收回及处置成本时）、租赁车辆的相关证照材料及解除抵押的资料交付给湖南申融公司；湖南申融公司取得安吉公司在租赁合同项下所享有的权利(包括租赁车辆的所有权)。湖南申融公司于2018年8月13日向刘玉平的户口所在及其提供的住址通过邮寄的方式送达了《债权转让通知书》要求刘玉平在2018年8月31日之前向湖南申融公司支付全部款项79813.51元。一审法院认为：追偿权的取得应当基于主合同的履行和代为履行主合同债务,否则,追偿权不能实现。该案中，关于主合同融资租赁合同是否履行，湖南申融公司提供的证据《车辆融资租赁合同》,只能证明刘玉平与第三方安吉公司签订了合同,约定通过融资租赁的形式融资购车,以及该业务系湖南申融公司向安吉公司推介的客户的事实。但是，合同签订后，安吉租赁公司是否履行合同义务，即将融资购车款实际发放给刘玉平，湖南申融公司对此没有提供证据证明。湖南申融公司的委托代理人庭审中陈述，该融资款由安吉公司发放给湖南申融公司，湖南申融公司再按照刘玉平选定的车型将购车款支付给车辆经销商。因此，对于该笔购车款是否发放，湖南申融公司有能力也有义务提供相关证据证明，现湖南申融公司明确表示由于其公司经手的业务员辞职等自身原因无法提供该证据，且该批业务中，有客户向该院提出书面答辩意见称没有收到购车款及购买的车辆。因此，该院对于该笔购车款是否实际发放产生合理怀疑。关于是否代为履行主合同债务，湖南申融公司陈述安吉公司已扣除湖南申融公司存放在安吉公司的保证金，但申融公司没有提供相关扣款等凭证。因此，湖南申融公司与安吉公司签订的《权利转让协议》及《融资款项结清证明》,只能证明安吉公司已将对客户的债权转让给了湖南申融公司，没有证据证明湖南申融公司向安吉公司履行了担保责任。综上所述，湖南申融公司由于该融资租赁合同而衍生的追偿权，由于湖南申融公司提供的证据不能形成证据链，且不能排除合理怀疑，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回湖南申融汽车信息咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1795元，因适用简易程序减半收取计897.5元，由湖南申融汽车信息咨询服务有限公司负担。湖南申融公司在本院二审期间提交了如下新证据：证据1，湖南申融公司及其委托湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司向安吉公司的转账凭证，合计1500000元，拟证明上诉人依约向其支付了保证金；证据2，《委托支付函》，拟证明湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司的支付款项系代上诉人支付的保证金；证据3，安吉公司出具《证明》，拟证明刘玉平拖欠安吉公司的事实，上诉人为被上诉人代还了拖欠款项，现上诉人对被上诉人取得了79813.51元债权；证据4，《收据》及银行转账凭证，拟证明安吉公司将贷款金额向上诉人转款，上诉人扣除部分手续费后将余款转给业务员，业务员扣除部分手续费及上牌的费用后将余款转给了汽车销售公司；证据5，业务员劳动合同及身份信息，拟证明业务员转款系代表公司为刘玉平支付的购车款。被上诉人刘玉平经本院传唤不举证、不质证，本院经审查对上诉人提交的上述证据予以采信。本院二审查明：2016年6月20日湖南申融公司委托湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司向安吉公司支付保证金，湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司分别于2016年6月29日、2017年5月12日、2017年6月5日、2017年6月6日、向安吉租赁有限公司银行转账100万元、10万元、10万元、30万元，共计150万元。2019年7月25日安吉公司出具证明，刘玉平向安吉公司融资金额为79800元，目前刘玉平已还月供金额2574.52元，依据《权利转让协议》，湖南申融公司为刘玉平代偿的金额79813.51元已从其缴纳的保证金中扣除。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：湖南申融公司与安吉公司签订《车辆零售融资租赁服务合作框架协议》及《车辆零售融资项目服务合作协议》，安吉公司作为出租人，刘玉平作为承租人，湖南申融公司作为渠道服务商签订《车辆融资租赁合同》，上述协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按协议全面履行各自义务。本案中，上诉人提交的委托支付函及转款凭证，结合安吉公司出具的证明、湖南申融公司员工支付刘玉平购车款的收据及银行转账流水，可以证实湖南申融公司将融资购车款发放给了刘玉平，刘玉平向安吉公司融资金额为79800元，目前刘玉平已还月供金额2574.52元，依据《权利转让协议》，湖南申融公司为刘玉平代偿的金额79813.51元已从其缴纳的保证金中扣除。故湖南申融公司请求刘玉平支付购车代偿款79813.51元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，湖南申融公司的上诉理由成立，原审判决认定事实部分不清楚，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2551号民事判决；二、刘玉平在本判决生效之日起七日内支付湖南申融汽车信息咨询服务有限公司购车代偿款79813.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1795元，因适用简易程序减半收取897.5元；二审案件受理费1795元，共计2692.5元，由刘玉平负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  王海华二〇二〇年四月二十九日书记员  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。