山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终863号上诉人（原审原告）：淳廷兵，男，1980年6月6日出生，住四川省苍溪县。上诉人（原审原告）：贾伟生，男，1976年5月24日出生，住四川省梓潼县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王本强，山东七品律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：赵娟辉，山东七品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永旭，男，1966年7月26日出生，住济南市。上诉人淳廷兵、贾伟生因与被上诉人陈永旭劳务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3166号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淳廷兵、贾伟生上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由陈永旭承担。事实和理由：一、淳廷兵、贾伟生主体适格。淳廷兵为《建筑劳务分包合同书》的一方主体。虽然在合同上签名的刘彬没有参加诉讼，但合同明确表示，合同乙方为淳廷兵。贾伟生与刘彬只是负责人，仅对淳廷兵负责，并不是合伙关系的共同乙方，因此不是原审的适格原告。根据合同的相对性，淳廷兵才是客观独立的乙方主体。刘彬同样是淳廷兵和贾伟生的合伙人，约定在淳廷兵代表签署的《建筑劳务分包合同》实际履行后，共同合伙开展此项工程。虽然贾伟生不是合同主体，但是贾伟生与淳廷兵达成协议，在淳廷兵与陈永旭之间的建筑劳务分包合同正式履行时，贾伟生、刘彬共同配合淳廷兵完成该工程。因此淳廷兵、贾伟生的诉讼主体适格。二、一审法院认定事实不清，导致一审错误。一审法院的“对于违约金，因贾伟生与陈永旭之间并没有做出约定，且于法无据，故不予支持”这一认定是错误的。在一审中，合同主体是淳廷兵，在与陈永旭签订的劳务合同中明确约定，“本合同交纳二十万进度保证金，签订本合同时乙方向甲方缴纳五万元作为工程质量、工期保证金。”在合同签订当日，淳廷兵、贾伟生按照陈永旭要求，向陈永旭交付了工程质量保证金5万元，剩余15万元工程质量保证金，将按合同约定在淳廷兵、贾伟生带领的农民工进场后交清。在合同签订生效后，淳廷兵按照合同约定，履行了交付工程质量保证金的义务，通过手机转账的形式将五万元工程保证金支付给陈永旭。贾伟生、刘彬仅是淳廷兵工程劳务负责人，没有履行付款义务，也不是合同主体，故不享受合同权利。在陈永旭出具的收条上注明是“今收到贾伟生工程保证金人民币伍万元整”，仅是贾伟生代表淳廷兵的代理行为。五万元保证金确实是由淳廷兵通过手机转账支付给陈永旭的，因此，事实上淳廷兵才是履行合同义务的主体。淳廷兵履行了合同义务后，陈永旭理应按照合同约定，让淳廷兵、贾伟生进场。陈永旭违反合同约定，致使合同无法履行，应当承担违约责任。淳廷兵与陈永旭签订的合同第八条，其他事项中明确表示：“甲方保证乙方十五日内进场，如进不了场，甲方退还乙方五万元，合同仍然有效。如果两个月内不能正常施工，甲方自愿赔偿乙方经济损失二十万，合同失效”。如果陈永旭不能履行合同义务并及时向淳廷兵返还5万元保证金，就不会发生本案纠纷。陈永旭不能依约让淳廷兵、贾伟生进场施工，且拒不及时向淳廷兵返还5万元保证金，拖至今日仍拖延不退，不仅违约而且存在主观过错，故应当承担合同约定的违约责任，即，赔偿淳廷兵、贾伟生经济损失二十万元。因此，淳廷兵、贾伟生特诉至二审法院，并请求刘彬作为第三人参加庭审。陈永旭未进行答辩。淳廷兵、贾伟生向一审法院起诉请求：1.判决陈永旭向淳廷兵、贾伟生退还工程质量保证金5万元；2.判决陈永旭向淳廷兵、贾伟生支付违约金20万元；3.判决陈永旭承担因本案产生的诉讼费、保全费、保全担保保险费等费用。一审法院认定事实：2017年11月6日，陈永旭出具收条一份，载明：今收到贾伟生工程保证金人民币伍万元整(小写50000元)，建设银行卡号：217002340013488244，收款人：陈永旭”。2017年11月7日，淳廷兵通过其民生银行手机银行向陈永旭转账50000元。诉讼中，淳廷兵、贾伟生提交淳廷兵、案外人刘彬作为承包方与陈永旭作为发包方签订的《建筑劳务分包合同书》一份，欲证明上述保证金50000元系支付的该合同所涉保证金，且认为该合同约定“如两个月内不能正常施工，甲方自愿赔偿乙方经济损失二十万元，合同失效”，故陈永旭应支付违约金200000元。陈永旭辩称贾伟生支付的保证金与淳廷兵、刘彬所签订的《建筑劳务分包合同书》无关，淳廷兵、贾伟生不是适格原告，合同中所涉保证金并未支付，亦无经济损失，因此不存在返还保证金及支付违约金的情形。另查明，2018年2月7日，淳廷兵曾向一审法院提起诉讼，要求陈永旭退还工程质量保证金5万元并支付违约金20万元。一审法院经审查后认为涉案《建筑劳务分包合同书》中承包方即乙方为淳廷兵和刘彬，且该合同落款处，乙方负责人系刘彬，淳廷兵未能提交充分证据证明其系唯一原告，于2018年4月25日作出民事裁定，驳回淳廷兵的起诉。该裁定已生效。在(2018)鲁0191民初186号案件审理笔录第4页中，陈永旭陈述：“该证据显示陈永旭收到案外人贾伟生工程保证金5万元，与原告(淳廷兵)没有任何关系，虽然该款项系由原告(淳廷兵)于2017年11月7日通过银行转账转给了被告(陈永旭)，但该款项系原告(淳廷兵)替贾伟生支付的工程保证金，被告(陈永旭)同意将该款项退还给贾伟生”。一审法院认为，合同具有相对性。本案中淳廷兵、贾伟生提交的《建筑劳务分包合同书》当事人为淳廷兵、刘彬与陈永旭，在一审法院作出（2018）鲁0191民初186号民事裁定书驳回了淳廷兵的起诉后，淳廷兵再次起诉主张权利，刘彬仍未参加诉讼，亦未作出过放弃权利的意思表示。淳廷兵、贾伟生提交的保证金收条载明的当事人为贾伟生，双方均认可该保证金系淳廷兵代为向陈永旭支付，但陈永旭辩称该50000元与《建筑劳务分包合同书》无关；且淳廷兵、贾伟生未提交证据证实贾伟生的保证金50000元与《建筑劳务分包合同书》有关，贾伟生亦非《建筑劳务分包合同书》当事人，故对于淳廷兵、贾伟生依据《建筑劳务分包合同书》向陈永旭主张要求返还保证金50000元及支付违约金200000元的理由，原审法院不予采纳。但鉴于陈永旭在（2018）鲁0191民初186号案件中同意返还贾伟生保证金50000元，为减少当事人诉累，结合本案中贾伟生同意淳廷兵作为共同原告一并主张权利的情况，一审法院确定陈永旭应返还淳廷兵、贾伟生保证金50000元。对于违约金，因贾伟生与陈永旭之间并未作出约定，且于法无据，故一审法院不予支持。关于淳廷兵、贾伟生要求陈永旭承担（2018）鲁0191民初186号案件中支出的保全保险费810元及财产保全费1870元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、陈永旭于判决生效之日起十日内返还淳廷兵、贾伟生50000元；二、驳回淳廷兵、贾伟生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由淳廷兵、贾伟生负担2000元，陈永旭负担525元。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《建筑劳务分包合同书》签订主体为淳廷兵、刘彬，淳廷兵、贾伟生主张为涉案主体的意见与合同载明主体不符。淳廷兵、贾伟生在上诉意见中述称涉案合同主体为淳廷兵，贾伟生与刘彬只是负责人，并同时陈述刘彬同样是淳廷兵和贾伟生的合伙人，该述称意见相互矛盾，一审判决依据涉案合同和已生效裁定确定主体并无不当。淳廷兵、贾伟生在二审中请求刘彬作为第三人参加庭审的请求没有法律依据，本院不予准许。综上，淳廷兵、贾伟生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由淳廷兵、贾伟生负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年四月十四日书记员  朱 茜