四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初125号 原告：李秋月，女，1975年8月15日出生，汉族，住所地河南省南阳市宛城区。 原告：王冬梅，女，1972年2月4日出生，汉族，住所地湖北省潜江市。 二原告委托诉讼代理人：陈龙忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王洪武，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：邓雅黎，女，1971年8月28日出生，汉族，住所地成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟廷欢，四川北新律师事务所律师。 原告李秋月、原告王冬梅与被告邓雅黎合伙纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2019年1月30日、2019年2月21日、2019年3月7日、2019年3月19日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理，原告李秋月、原告王冬梅的委托诉讼代理人陈龙忠、王洪武，被告邓雅黎的委托诉讼代理人钟廷欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋月、王冬梅向本院提出诉讼请求：1．依法确认因邓雅黎退伙导致原、被告之间的合伙终止。判令分割由邓雅黎保管的合伙资金24988元，归李秋月、王冬梅所有；2．依法判决邓雅黎向李秋月支付因合伙报账未给付费用6000元；3．依法判决邓雅黎承担合伙期间发生的未报销费用46985元；4．依法判决邓雅黎赔偿因其退伙给李秋月、王冬梅导致的损失20000元；5．本案诉讼费用由邓雅黎承担。事实和理由：2018年初，原、被告经协商一致，决定在邓雅黎的住所地成都市新都区合伙开设养兔场，从事商品兔养殖经营业务，商定由邓雅黎负责合伙资金管理，李秋月负责具体养殖事宜，王冬梅负责合伙账务管理，三方同时参与合伙其他事务。2018年3月，三方开始合伙经营，分别投入资金、租赁场地、购置设施设备并买种兔等，但在合伙过程中，邓雅黎未遵守合伙规则，拒绝承担合伙费用，侵占合伙资金，2018年8月31日明确表示单方退出合伙，拒绝对合伙进行清算，导致李秋月、王冬梅遭受经济损失。为维护自己的合法权益，依据法律之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持李秋月、王冬梅的诉讼请求。 邓雅黎辩称，三方没有签订合伙协议，2018年6月亏损了，各自又追加10000元，到后面账上只有2000元，但后面一直亏损，邓雅黎还自己垫付资金。李秋月、王冬梅的诉讼请求第一项不符合事实，报销费不予认可，承担合同损失与事实不符，2018年9月三方就已结算，并且打出了结算单子，三方均知道一直在亏损，后期邓雅黎就没有经营了，一直由李秋月、王冬梅在经营，不能排除是李秋月、王冬梅自己经营不善，导致亏损，合伙的剩余资产邓雅黎不清楚李秋月、王冬梅怎么处理的，李秋月、王冬梅全部的诉讼请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：李秋月、王冬梅与邓雅黎2018年初商定合伙在成都市新都区开设养兔场，李秋月负责具体养殖事宜，王冬梅负责合伙账务管理，邓雅黎负责合伙资金管理。合伙三方建立微信群，名称为六合公司工作群，邓雅黎微信名叫黎姐小月朋友，邓雅黎的丈夫姓名为雷建，雷建微信名叫豫新月季，王冬梅微信名叫梅子，其丈夫姓名为吕军永，李秋月微信名叫人生如茶小月，李秋月的丈夫叫王龙海，王龙海与王冬梅系兄妹关系。2018年3月1日各自首付投资30000元，2018年6月18日三人各自又追加投资10000元，各自共投资40000元，合计总投入120000元。三方未签订书面合伙协议，但共同经营、共同承担风险，合伙经营至2018年7月30日，三方均认可，尚余现金1643.1元在邓雅黎处，在经营过程中发生纠纷，三方于2018年8月31日合伙终止。合伙终止后，三人对合伙期间财产分割及债务处理发生分歧： 1、三人合伙期间于2018年7月6日购买了一辆江淮货车（车牌号：川Ａ×××××）价格为24500元（此款由吕军永垫付未报账），2018年11月9日，吕军永将该车出售给案外人钟某某，经李秋月、王冬梅、邓雅黎协商该车买价为20000元，三人各亏1500元，邓雅黎、王冬梅各应支付李秋月1500元。 2、李秋月认为2018年8月2日自行垫资6000元作为合伙养兔场支出，报销后，邓雅黎未给付李秋月，因此邓雅黎应支付给李秋月因合伙报账未支付费用6000元，邓雅黎认为费用报销单已清楚载明已报销了该费用，并已支付完毕。 3、李秋月、王冬梅认为邓雅黎处保管的合伙资金24988元及邓雅黎应承担的合伙费用46985元和赔偿合伙损失20000元应给付李秋月、王冬梅。从李秋月、王冬梅现金日记中载明：2018年8月31日在邓雅黎处只有现金37482.1元。邓雅黎对此予以否认，只认可截止2018年7月30日止有现金1643.1元在邓雅黎处，对2018年8月1日到8月31日的现金日记记账不认可，认为是王冬梅单方面记录和制作。 4、邓雅黎认为三人合伙到8月31日有兔笼70个，价值3500元（50元/个×70个=3500元）。种兔176只，价值21120元（120元/只×176只=21120元）。商品兔293只，价值14650元（50元/只×293只=14650元）。小兔150只，价值1500元（10元/只×150只=1500元）。电子秤、热水器合计价值2000元，上述财产，李秋月、王冬梅已卖了，邓雅黎不清楚，是王冬梅和李秋月、王龙海、李军永卖的。债务三笔，该债务系用于兔场，分别为借款王洪霞20000元，欠叶清文的工程款4000元，欠挖掘机费曾强700元。王冬梅未报销款7290元，李秋月未报销款14485元，邓雅黎未报销款33766元（包含840元电子眼处理费）。李秋月、王冬梅认为8月31日后确实剩有财产，不认可邓雅黎说的数量，具体金额也没有清点，邓雅黎也没有证据证明还有这么多财产，这些财产并非由李秋月、王冬梅处置的，发生纠纷后，双方都有处置，具体金额都不清楚，电子秤，热水器也不清楚谁处置的，李秋月、王冬梅并没有处置。邓雅黎所说的债务20000元、4000元和700元没有证据证明，不予认可，多出的资金已以合伙的名义支出，8月31日双方已散伙了，这个损失是邓雅黎单方面解散造成的，应由邓雅黎承担，李秋月、王冬梅并没有主张这个损失也不应该承担这个损失。 庭审中，经双方反复核对账目均认可自2018年8月1日起合伙兔场收入为82000元，李秋月、王冬梅认为该收入在邓雅黎处，邓雅黎认为在其处只有63200元，其中18800元是王龙海收的货款。李秋月、王冬梅认为支出费用为46472元，邓雅黎认为支出费用为63763元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方虽未签订书面的合伙协议，但双方均已实际出资，合伙经营，共同劳动，故双方的合伙关系成立，庭审中，双方当事人均同意终止合伙关系，终止合伙关系系双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合伙终止时应依法进行清算，双方对截止2018年7月31日在邓雅黎处还有现金1643.1元无异议，对合伙期间购买汽车一辆，经营过程中亏损4500元，三人各亏损1500元，王冬梅、邓雅黎各支付给李秋月1500元无异议。 邓雅黎主张2018年8月31日邓雅黎退伙时还有合伙资产及债务，李秋月、王冬梅认为已无财产及债务，邓雅黎又无相应证据予以佐证，本院不予采纳。 李秋月认为2018年8月2日自行垫资6000元作为合伙养兔场支出，报销后，邓雅黎未给付李秋月，邓雅黎对此予以否认，李秋月提交的证据不足以证明其主张成立，故本院不予采纳。 李秋月、王冬梅主张邓雅黎承担合伙期间发生的未报销费用46985元及损失费20000元，因其证据不足，本院不予认可。 双方对2018年8月1日后在邓雅黎处的现金收入是82000元还是63200元有争议，二者相差18800元，从双方的陈述和辩解意见及相应的证据来看，没有证据表明邓雅黎收到了除63200元之外的现金18800元，故本院认为邓雅黎处仅有现金收入63200元。 李秋月、王冬梅认为2018年8月1日起支出为46472元，邓雅黎认为支出为63763元，二者相差17291元，从双方的陈述和辩解意见及相应的证据来看，不能说明支出了63763元费用，故本院认为邓雅黎支出现金应为46472元。 综上所述，邓雅黎在合伙终止后应向李秋月、王冬梅支付13747.4元【（收入63200元－支出46472元＋1643.1元）×2/3＋1500元】=13747.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓雅黎于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿李秋月、王冬梅现金13747.4元； 二、驳回李秋月、王冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元（已减半收取），由李秋月、王冬梅负担700元，邓雅黎负担213元（此款已由李秋月、王冬梅垫付，邓雅黎在履行上述义务时一并向李秋月、王冬梅付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年四月二十七日 书记员  袁萍萍