山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2361号上诉人（原审原告）：张强，男，1968年9月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马青，山东金联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彬，山东金联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：张继升，董事长。委托诉讼代理人：张林林，女，该单位员工。上诉人张强因与被上诉人山东三联集团有限责任公司（以下简称三联集团）劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1.撤销一审判决书第一、二项，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由三联集团承担。事实和理由：张强于1991年12月55325部队退役，被安置到三联集团工作，其党组织关系一并转入。1998年9月，三联集团安排其待岗。2013年12月三联集团为张强出具了张强始终在三联集团单位工作的证明。张强因多年没有工作，生活困难，2017年市政府相关部门为张强安排了公益岗位，张强和山东侑亿人力资源公司签订了劳动合同。一审法院对劳动关系不予认定，理由是张强主张权益己过时效。张强发现了新的证据，能证明三联集团承认张强与其存在劳动关系。三联集团辩称，三联集团与张强之间不存在劳动关系。张强向一审法院起诉请求：1.判令张强与三联集团自1991年12月至判决之日存在劳动关系；2.判令三联集团为张强安排职位，返岗工作；3.判令三联集团支付张强1993年9月至判决之日待岗期间生活费；4.判令三联集团为张强补缴1991年12月至判决之日期间的社会保险及住房公积金；5.判令三联集团为张强补办个人档案；6.本案诉讼费用由三联集团承担。一审法院认定事实：张强于1991年12月退出现役后被安置到三联集团。张强主张三联集团自1993年9月份开始安排其待岗，并停发一切待遇。2017年12月，张强与案外人山东侑亿人力资源管理有限公司签订劳动合同。2018年4月10日济南市人民政府复员退伍军人安置办公司向三联集团送达《关于退役士兵政策落实工作的通知》，内容为“经核查，退役士兵张强反映三联集团单位需要落实《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》中的第四条”。2018年，张强向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.确认张强与三联集团1991年12月1日至2018年5月10日存在劳动关系；2.三联集团为张强安排职位返岗工作；3.三联集团支付1993年9月至2018年5月待岗生活费151361元；4.三联集团为张强补缴1991年12月至今的社会保险及住房公积金；5.三联集团为张强补办个人人事档案。该委作出济劳人仲案[2018]120号仲裁裁决书，裁决：1.确认张强与三联集团2017年5月11日至2018年5月10日存在劳动关系；2.三联集团支付张强生活费8799元；3.驳回张强其余仲裁请求。张强不服仲裁裁决，在法定期限内诉至一审法院。三联集团亦不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至一审法院，该案案号为（2018）鲁0102民初5504号。一审法院认为，对张强的第一项诉讼请求，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，张强自述三联集团（原山东三联电子公司）自1993年9月即安排其待岗并停发其一切待遇，张强当时即应知道其权利受到侵害，应在法定时效内及时主张自己的权利。张强直到2018年才向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故一审法院对张强与三联集团之间是否存在劳动关系，不予确认。对张强的第三项诉讼请求，《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。用人单位向劳动者支付待岗生活费的前提条件之一是非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，本案中三联集团不存在停工、停产、歇业的情况，张强要求三联集团支付生活费不符合上述规定，且该项诉讼请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。张强的第二、第四、第五项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、对张强与山东三联集团有限责任公司之间的劳动关系不予确认；二、驳回张强其他诉讼请求。案件受理费10元，由张强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张强提交证据一、济南市公共租赁申请审核表（家庭户），证明：张强在2013年2月28日申请公租房时工作单位（户口所在地街道办事处）证明、工作单位（居住地街道办事处）证明、工作单位（户籍所在地街道办事处）公示情况三个栏目三联集团盖章，认可张强为其员工。证据二、济南市历下区退役士兵专项公益岗告知书，证据来源：济南市历下区东关街道办事处东仓居委会，证明：对非个人原因待岗且未解除劳动合同、再就业困难的，历下区对退役士兵进行专项公益岗位，竞聘安置方式有关事项告知，张强完全符合告知事项的情形。证据三、关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见，证据来源：济南市历下区人力资源和社会保障局，证明：切实做好山东省退役士兵安置和保障工作。证据四、居民户口本，证明：张强自1991年12月3日自部队复员后安置在省三联电子从事业务员工作，并且张强居住地为历下区常住户口。证据五、党员介绍信存根，证明，截止2020年4月22日，张强党员关系仍然在三联集团处。三联集团质证称，对于证据一的真实性无法确认，因为没有三联集团签章，张强的工作单位是自述，对于该证据有异议，不认可。对于证据2、证据3，该两份证据具有公告性质，发送对象不确定，并不能证明张强劳动关系状况，对证据4户口本，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明与三联集团具有劳动关系。对证据5真实性无异议，但是党组织关系与劳动关系脱节在生活中是普遍现象，并不能反映劳动关系状态，不认可其证明目的。本院认为，上述证据能够证实张强的户籍、党员关系等情况，但不能证实双方存在持续的劳动关系，并且三联集团不予认可证明目的，本院对上述证据不予采信。二审中，张强陈述1994年、1997年、2000年去三联集团要求返岗，期间没有参加三联集团党员生活。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，张强提交的2013年的济南市公共租赁住房申请审核表是张强申请公共租赁住房使用，并不必然证实张强与三联集团存在劳动关系且持续至今。张强自述1994年、1997年、2000年去过三联集团要求返岗，该期间至张强提起仲裁申请时均超过一年的仲裁时效，双方处于长期两不找的状态，并且张强已与案外人建立劳动关系，一审判决认定张强的请求超过仲裁时效符合法律规定。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张强负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年四月二十八日书记员  朱 茜