吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2194号 原告：抚松县金聚益参茸有限公司，住所地吉林省抚松县兴参镇。 法定代表人：金秀花，系经理。 被告：通化御参堂人参股份有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇。 法定代表人：任广哲，经理。 委托诉讼代理人：赵忠涛，辽宁怀众律师事务所律师。 被告：任广哲，男，1990年1月5日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县二棚甸镇。 委托诉讼代理人：马丙艳（任广哲之母），女，1968年10月29日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县二棚甸镇。 原告抚松县金聚益参茸有限公司与被告通化御参堂人参股份有限公司、任广哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年11月28日开庭,原告抚松县金聚益参茸有限公司法定代表人金秀花到庭参加诉讼；被告通化御参堂人参股份有限公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼；2020年4月17日、30日开庭，原告抚松县金聚益参茸有限公司法定代表人金秀花，被告通化御参堂人参股份有限公司委托诉讼代理人赵忠涛、被告任广哲委托诉讼代理人马丙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县金聚益参茸有限公司向本院提出请求：1．要求通化御参堂人参股份有限公司给付人参货款4,054,337.60元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月21日起至结清时止）；2.要求任广哲对上述货款承担连带给付责任。事实和理由：2017年6月至7月，通化御参堂人参股份有限公司收购抚松县金聚益参茸有限公司人参制品共计6次，货款为859万元，陆续给付部分货款后，尚欠500万元未付。任广哲于2019年9月3日出具保证书,承诺对欠抚松县金聚益参茸有限公司在内的2,000万元货款,于2019年9月30日前付清。逾期通化御参堂人参股份有限公司、任广哲未付款。 通化御参堂人参股份有限公司辩称：原告主体不适格。公司与金秀花所签订的数项合同，买方（甲方）通化御参堂人参股份有限公司，卖方（乙方）金秀花。金秀花以个人名义与通化御参堂人参股份有限公司签订人参成品收购合同，金秀花与通化御参堂人参股份有限公司之间形成买卖关系。双方主体为通化御参堂人参股份有限公司与金秀花个人，所以抚松县金聚益参茸有限公司以本案原告起诉，主体不适格。金秀花与通化御参堂人参股份有限公司所签合同约定的交货地点是甲方指定的仓库（通化县），而且合同当中也没有约定由抚松县人民法院管辖，所以贵院对本案没有管辖权。虽然通化御参堂人参股份有限公司已经在上次庭审提出管辖权异议申请，贵院予以驳回，白山市中院对上诉也驳回，但我方仍坚持贵院没有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院审理。综上，请求法院依法驳回抚松县金聚益参茸有限公司的诉讼请求，或者移送有关法院审理。对尚欠货款的实体问题，鉴于我方对于原告主体不适格及管辖权的异议，我方对原告的实体内容不予答辩。 任广哲辩称：任广哲于2020年3月8日收到应诉通知书、起诉状等诉讼文书后，于2020年3月10日向贵院邮寄“管辖权异议书”。2020年4月9日收到开庭传票，期间法院未对管辖权异议作出裁定或任何处理。抚松县人民法院对此存在重大过错，剥夺其合法诉权，任广哲及代理人对本案庭审拒绝答辩。 经本院审理认定事实如下： 通化御参堂人参股份有限公司向抚松县金聚益参茸有限公司购买人参制品，要求抚松县金聚益参茸有限公司按照规格要求送货，收到货物，双方签订合同。具体如下：2017年6月15日人参成品收购合同，通化御参堂人参股份有限公司收到抚松县金聚益参茸有限公司红参，价款1,095,657元，付款方式为检测报告结果合格后（检测时间约15个工作日）50天；2017年7月4日人参成品收购合同，通化御参堂人参股份有限公司收到抚松县金聚益参茸有限公司红参，价款541,301元，付款方式为检测合格入库后45个工作日；2017年7月6日人参成品收购合同，通化御参堂人参股份有限公司收到抚松县金聚益参茸有限公司红参，价款2,137,136.40元，付款方式为检测合格入库后45个工作日；2017年7月11日人参成品收购合同，通化御参堂人参股份有限公司收到抚松县金聚益参茸有限公司红参，价款548,416元，付款方式为检测报告合格后（检测时间约为15个工作日）45个工作日；2017年7月13日人参成品收购合同，通化御参堂人参股份有限公司收到抚松县金聚益参茸有限公司红参，价款2,397,387.20元，付款方式为检测合格入库后45个工作日；2019年3月5日人参成品收购合同，通化御参堂人参股份有限公司收到抚松县金聚益参茸有限公司红参，价款1,636,800元，药厂检验合格支付20%预付款，余款6个月付清。以上人参价款合计8,356,697.60元。以上六份合同，前五份通化御参堂人参股份有限公司与金秀花签订；后一份通化御参堂人参股份有限公司与抚松县金聚益参茸有限公司签订。 通化御参堂人参股份有限公司向抚松县金聚益参茸有限公司支付价款明细如下：2017年7月10日，500,000元；2017年7月11日，300,000元；2017年9月30日，300,000元；2017年11月14日，800,000元；2018年6月15日，784,000元；2018年6月14日，16,000元；2018年7月18日，50,000元；2018年9月7日，850,000元；2019年1月28日，200,000元；2019年4月12日，327,360元；2019年9月5日，175,000元。合计支付4,302,360元。以上价款，通化御参堂人参股份有限公司向抚松县金聚益参茸有限公司账户支付六次，合计2,386,360元；向金秀花个人账户支付四次，合计1,916,000元。通化御参堂人参股份有限公司尚欠抚松县金聚益参茸有限公司价款4,054,337.60元未付。 2019年9月3日，任广哲以个人名义出具保证书的方式，向金秀花等8人承诺于2019年9月20日前、9月30日前各支付价款1,000万元。逾期任广哲未履行义务。 另查明，2019年12月2日，通化御参堂人参股份有限公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回。通化御参堂人参股份有限公司上诉后，吉林省白山市中级人民法院裁定维持。2020年3月10日，任广哲又以通化御参堂人参股份有限公司的理由继续提出管辖权异议，本院以任广哲违反诚实信用原则、滥用管辖异议权为由，于2020年4月17日作出不予审查的通知书。 认定上述事实的证据如下：当事人陈述、合同、付款凭证、对账单、保证书等。 本院认为，抚松县金聚益参茸有限公司与通化御参堂人参股份有限公司之间的买卖合同，依法成立，具有法律效力。通化御参堂人参股份有限公司未履行支付人参价款的合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，第一百九十六条的规定，应承担支付人参价款及利息的违约责任。通化御参堂人参股份有限公司关于自2017年6月15日起至7月13日止五份合同的相对主体为金秀花,并非抚松县金聚益参茸有限公司的抗辩主张。金秀花系抚松县金聚益参茸有限公司的法定代表人，其与个人名义与通化御参堂人参股份有限公司所签合同，结合通化御参堂人参股份有限公司多次向抚松县金聚益参茸有限公司支付人参价款的事实，足以认定金秀花个人名义签订合同视为代表抚松县金聚益参茸有限公司所作出的职务行为，合同相对人应为抚松县金聚益参茸有限公司，故对通化御参堂人参股份有限公司关于主体不适格的抗辩主张不予支持。通化御参堂人参股份有限公司关于金秀花要求向抚松县金聚益参茸有限公司支付人参价款的主张，未提供证据证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由通化御参堂人参股份有限公司承担举证不利后果。通化御参堂人参股份有限公司以本院对本案没有管辖权或以抚松县金聚益参茸有限公司作为本案原告主体不适格，拒绝对相关证据或案件事实发表质证意见，系其行使诉讼权利，不影响对案件事实的认定。任广哲以个人名义加入通化御参堂人参股份有限公司与抚松县金聚益参茸有限公司之间的债务关系，抚松县金聚益参茸有限公司明确接受，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定,任广哲与通化御参堂人参股份有限公司与之间形成了并存的债务承担法律关系，应对涉案债务共同承担民事责任。任广哲关于其出具保证书系代表通化御参堂人参股份有限公司的职务行为的抗辩意见，与保证书“本人任广哲，今向邵明志、陈永胜、金秀花......8人承诺于2019年9月20日支付货款合计1000万元整，于2019年9月30日支付货款合计1000万元整”中的“本人任广哲”不一致，故对其抗辩意见不予采信。任广哲以“管辖权异议”未得到解决为由，拒绝对相关证据或事实发表质证意见，系其行使诉讼权利，不影响对案件事实的认定。 抚松县金聚益参茸有限公司就通化御参堂人参股份有限公司逾期支付人参价款主张利息,符合法律规定，本院予以支持。其中利率标准自利息计算起点至2019年8月19日止，按照中国人民人行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息计算基数及起点，根据本案事实，认定如下，合同中对检测合格的时间未作明确约定的，均为15个工作日;故2017年6月15日人参成品收购合同价款1,095,657元支付时间为2017年8月26日；2017年7月4日人参成品收购合同价款541,301元支付时间为2017年9月26日；2017年7月6日人参成品收购合同价款2,137,136.40元支付时间为2017年9月28日；2017年7月11日人参成品收购合同价款548,416元支付时间为2017年10月8日；2017年7月13日人参成品收购合同价款2,397,387.20元支付时间为2017年10月10日；2019年3月5日人参成品收购合同价款1,636,800元支付时间为2019年9月26日。根据通化御参堂人参股份有限公司已经支付人参价款的时间，为方便计算，自2017年10月11日起，以此时尚欠价款5,619,897.6元为基数；此后按照时间顺序扣除通化御参堂人参股份有限公司所付价款,再重新计算基数及利息起点。2019年4月12日所付327,360元系1,636,800元的20%的预付款，应在1,636,800元中扣除；2019年9月5日所付175,000元，按照人参价款到期的时间顺序，不在1,636,800元中扣除。至2019年9月27日，尚欠价款应加上1,309,440元，为4,054,337.60元。 综上所述，判决如下： 一、被告通化御参堂人参股份有限公司于判决生效之日起三日内向原告抚松县金聚益参茸有限公司支付人参价款4,054,337.60元及利息（利率标准自2017年10月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中，自2017年10月11日起，以5,619,897.60元为基数；自2017年11月15日起，以4,819,897.60元为基数；自2018年6月15日起，以4,803,897.60元为基数；自2018年6月16日起，以4,019,897.60元为基数；自2018年7月19日起，以3,969,897.60元为基数；自2018年9月8日起，以3,119,897.60元为基数；自2019年1月29日起，以2,919,897.60元为基数；自2019年9月27日起，以4,054,337.60元为基数）； 二、被告任广哲对被告通化御参堂人参股份有限公司于判决生效之日起三日内向原告抚松县金聚益参茸有限公司支付人参价款4,054,337.60元承担共同给付责任； 三、驳回原告抚松县金聚益参茸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,400元(已经减半收取)，由原告抚松县金聚益参茸有限公司负担4,426元、由被告通化御参堂人参股份有限公司负担18,974元；申请费5,000元,由被告通化御参堂人参股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇二〇年四月三十日 书记员  祝子涵