浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8467号 原告：虞志光，男，1961年2月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 被告：浙江锻压机床有限公司，住所地绍兴市嵊州市经济开发区浙锻路88号。 法定代表人：钱国平，执行董事。 委托诉讼代理人：任别克，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市瑞宇房地产有限公司，住所地绍兴市嵊州市剡湖街道嵊州大道819号。 法定代表人：钱国平。 原告虞志光与被告浙江锻压机床有限公司、嵊州市瑞宇房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。在审理过程中，因突发新型冠状病毒××疫情，2020年1月23日，浙江省人民政府决定启动重大公共突发卫生事件一级响应，为采取应对措施所需，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年1月23日作出（2019）浙0683民初8467号之一民事裁定，中止本案审理，后于2020年3月9日恢复审理。本院于2020年4月7日公开开庭对本案进行了审理。原告虞志光及其诉讼代理人冯伟，被告浙江锻压机床有限公司的诉讼代理人任别克到庭参加诉讼，被告嵊州市瑞宇房地产有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告虞志光向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江锻压机床有限公司立即返还原告保证金250000元，并支付自2018年10月30日起至实际清偿之日止按人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、判令被告嵊州市瑞宇房地产有限公司对第一项请求中的款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2018年10月，原告承接了被告浙江锻压机床有限公司建设的嵊州市剡湖街道机械电机小微园项目工程中的水电工程，并按被告浙江锻压机床有限公司的要求及指示将25万元保证金汇入了被告嵊州市瑞宇房地产有限公司的账户。后原告进场施工，但仅做了部分工程量后，被告更换了新的施工人员，强制要求原告清场退出。为此，原告无奈退出，同时向两被告要求退还预交的保证金，但两被告一直借故拖延，故酿诉。原告认为，被告浙江锻压机床有限公司作为涉案工程的建设方，在原告退场后理应将缴纳的保证金退还给原告，同时被告嵊州市瑞宇房地产有限公司违反金融管理法规出借帐号造成了原告的损失，理应承担连带清偿责任。现两被告拒不退还的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告浙江锻压机床有限公司答辩称，被告与原告无任何业务往来，原告于民事诉状中所述的“承接了被告浙江锻压机床有限公司建设的嵊州市剡湖街道机械电机小微园项目工程中的水电工程”非事实。被告浙江锻压机床有限公司与原告无任何的工程往来，亦未收到原告的任何款项。原告提出的诉讼请求与事实均没有事实与法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市瑞宇房地产有限公司答辩称，被告与原告素不相识，双方无任何业务往来，亦未收到原告支付的所谓保证金。本案中所涉的工程与被告无任何关联。原告提交的证据可以证明与原告有业务往来的是中利建设集团有限公司，而非被告，且被告与中利建设集团有限公司亦无业务往来。原告提出的诉讼请求与事实均没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据： 证据一、台州银行对账单一份，证明原告因浙江锻压机床有限公司要求，向被告嵊州市瑞宇房地产有限公司的银行账户汇入25万元保证金的事实。 证据二、嵊州市浙锻集团小微企业园厂房工程农民工人员工资列表一份、绍兴银行网银转账电子回单一份，证明原告是嵊州市浙锻集团小微企业园水电工程的实际施工人的事实。 证据三、网上查询的案件执行信息，证明浙江锻压机床有限公司在工程开发施工时已是被执行人的事实。 证据四、电话录音及短信，证明原告承接被告工程中的水电工程及缴纳保证金的事实。 被告浙江锻压机床有限公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，只能看出原告向嵊州市瑞宇房地产有限公司转账共25万元的事实，并不能证明该款项的用途，也不能证明该转账系根据我公司的指示，该笔款项是转给嵊州市瑞宇房地产有限公司的，与我公司无关。对证据二，对工资列表的真实性、合法性、关联性均有异议，这份证据是打印件，既没有我公司工作人员的签字，也没有我公司的盖章。从银行电子回单上可以看出，跟表上工资对应的金额相符的款项是由中利建设集团有限公司支付给原告的，反而可以证明与原告承接工程发生关系的极有可能是中利建设集团有限公司，而非我公司。对证据三，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。对证据四，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，内容表述并不清楚，并不能达到原告的证明目的。 原告还申请了证人张某、朱某出庭作证。证人张某经质询，当庭陈述了以下内容：虞志光和另外一个人承包了机械电机小微企业园的水电消防工程，项目经理唐金元叫他们交50万的保证金，每个人25万。其是唐金元叫去现场管理的。浙江锻压机床有限公司下面的嵊州市瑞宇房地产有限公司有这么个项目，承包给中利建设集团有限公司，中利建设集团有限公司又把这个项目给唐金元。虞志光是唐金元叫来的，嵊州市瑞宇房地产有限公司叫唐金元交500万保证金，唐金元叫虞志光和另外一个人的水电消防工程班组交50万元。 证人朱某经质询，当庭陈述了以下内容：其是搭架子的，虞志光是做水电的，唐金元、张某叫其交了100万元保证金，保证金也没有退回来，总的保证金不只有他们这点，还有其他人。唐金元是施工单位的项目经理，因为浙江锻压机床有限公司是黑户，钱交不到浙江锻压机床有限公司，唐金元、张某给他一个帐号，叫他把钱打到嵊州市瑞宇房地产有限公司的账户中。 原告申请证人出庭的证明目的是：原告经现场负责人的要求，将保证金交入嵊州市瑞宇房地产有限公司账户，原告是拿到盖有浙江锻压机床有限公司公章的账户信息把钱打到嵊州市瑞宇房地产有限公司账户的，嵊州市瑞宇房地产有限公司把帐号出借给了浙江锻压机床有限公司。 被告浙江锻压机床有限公司对于证人证言的质证意见为：对于张某的证言，原告提供的该证人的书面证言与证人庭审实际陈述的内容是不相符的，张某的证言不能达到原告的证明目的，张某明确说了钱是唐金元叫他们打的，虞志光的工程也是从唐金元处承包过来的，跟被告没有任何关系。张某陈述案涉小微园的业主是嵊州市瑞宇房地产有限公司，这也是与事实不相符的，这个业主单位的确是被告浙江锻压机床有限公司。 对于朱某的证言，其当庭陈述的内容与原告提供的证人的书面证言也是不一致的，不能证明原告的证明目的，其也陈述钱是唐金元叫他们打的，项目是从唐金元处承包的，且朱某陈述其也交纳了100万元保证金，本案的处理结果与该证人有利害关系。 被告为证明其反驳主张，提供了建设工程施工合同一份，证明案涉的小微园工程是全部承包给了中利建设集团有限公司，工程的范围包括了虞志光所说的水电工程。原告的质证意见为：真实性由法庭核实，据原告事后了解，工程确实可能是中利建设集团有限公司在做。对该证据的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，原告之所以会参与到这个工程中，是经朋友介绍，直接和业主单位洽谈的。至于业主单位把整个工程全部承包给了中利建设集团有限公司，原告事先是不知情的，是事后才知道的。事先原告连唐金元也是不认识的，只认识张某。 被告嵊州市瑞宇房地产有限公司未到庭对其他当事人提供的证据发表质证意见，亦未提供证据。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下： 对于证据一、二中的台州银行对账单、绍兴银行网银转账电子回单，本院予以认定；农民工人员工资列表系打印件，且无任何签章，本院不作认定。 对于证据三，与本案处理无关联性，本院不作认定。 对于证据四，从内容看，并不能达到原告的证明目的。 对于两位证人的证言，张某陈述虞志光交纳的保证金系案外人唐金元需向业主单位交纳的保证金的一部分，其是唐金元叫去负责工地上的事情，钱是唐金元叫虞志光交到嵊州市瑞宇房地产有限公司的账户。朱某陈述其也交了100万元保证金，钱是唐金元、张某叫其交到嵊州市瑞宇房地产有限公司账户的，唐金元是施工单位的项目经理。故除了原告将钱打入嵊州市瑞宇房地产有限公司账户的事实外，两位证人的证言并不能达到原告的其他证明目的。 对于被告提供的建设工程施工合同，本院予以认定。 综上，本院查明事实：2018年9月19日，浙江锻压机床有限公司与中利建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为嵊州市剡湖街道机械电机小微企业园。2018年10月30日，虞志光将25万元分五笔、每笔50000元转入嵊州市瑞宇房地产有限公司账户。2019年1月31日，中利建设集团有限公司转入虞志光银行账户217500元。 本院认为，原告提供的证据仅能证明其向嵊州市瑞宇房地产有限公司转账支付了25万元的事实。对于原告所述该款系因其从浙江锻压机床有限公司承接了嵊州市剡湖街道机械电机小微企业园水电工程后，按浙江锻压机床有限公司的要求与指示交纳的保证金，这与庭审中查明的情况不符。在庭审中，原告本人明确表示是张某指示其打款到嵊州市瑞宇房地产有限公司账户，而张某自述其是施工单位的项目经理叫去负责现场管理的，非业主单位浙江锻压机床有限公司的人，故可以证明指示原告打款的非被告浙江锻压机床有限公司。另外原告申请出庭的证人亦明确陈述，原告缴纳的保证金系案外人需向业主单位交纳的保证金的一部分，故原告应是从案外人承包的工程中从案外人处承接了案涉工程的水电工程，即原告没有直接从被告浙江锻压机床有限公司处承接水电工程。原告还辩解其事先只认识张某，并不知道业主单位把整个工程全部承包给了中利建设集团有限公司，也不认识唐金元，如果其所述属实，本院认为原告在不核实张某的身份及案涉工程的承包关系的情况下就将25万元款项按张某的指示打到指定账户，其也应为其自己的行为负责。其实原告诉请的基本理念是其承接的水电工程的业主单位是浙江锻压机床有限公司，其就该工程缴纳的保证金就要向业主单位要求退还，建议其以事实为依据，厘清法律关系，合理主张。鉴于相关事实涉及到案外人的利益，本院不在本案中详细阐述相应的事实和法律关系。就本案而言，无论是原告提供的证据和其申请出庭的证人的证言，都不足以主持原告的诉请，应由其承担不利的法律后果。故对原告要求浙江锻压机床厂退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉请系基于第一项诉请，第一项请求不成立，第二项请求亦应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回虞志光的诉讼请求。 案件受理费5248元，减半收取计2624元，保全费1770元，合计4394元，由虞志光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 吴 校 军 二〇二〇年四月十日 书记员 月茗（代）