浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终753号 上诉人（原审原告）：杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路141号东楼2004室。 法定代表人：李洋。 委托诉讼代理人：张越、赵章冀，均系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1986年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 上诉人杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司（以下简称埃欧哲公司）因与被上诉人刘伟劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：刘伟于2018年3月5日入职埃欧哲公司从事销售工作，双方签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2018年3月5日至2019年3月4日，试用期为一个月，试用期工资为3500元，转正后的工资为4000元。后双方又口头约定试用期工资为3200元，试用期2个月。后刘伟在埃欧哲公司工作至2018年9月24日后离职。期间，埃欧哲公司向刘伟发放3月份工资2386.36元、4月份工资3500元、5月份工资4000元、6月份工资4000元、7月份工资2829.60元（已扣除三个月个人负担的社保部分983.31元）、8月份工资4679.23元，9月份工资及6月份至9月份高温费未发放。另刘伟在埃欧哲公司工作时产生的垫付费用及差旅费共计73375.70元尚未报销，其从埃欧哲公司领取的26000元备用金亦未结算。刘伟为此向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求埃欧哲公司支付少发工资5040.92元、加班工资30531.03元、报销款47375.70元、成交项目佣金9600元、室外高温费1200元。该委于2019年6月18日作出浙杭下城劳人仲案（2019）371号仲裁裁决：埃欧哲公司支付刘伟少发工资3439.66元、报销款47375.70元、6月至9月的高温费800元，驳回刘伟的其他请求。 埃欧哲公司不服上述仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决：1.埃欧哲公司无需向刘伟补发工资3439.66元；2.埃欧哲公司无需向刘伟支付报销款47375.70元；3.埃欧哲公司无需向刘伟支付高温补贴800元；4.本案诉讼费用由刘伟承担。 原审法院认为：根据双方当事人的口头约定，埃欧哲公司应向刘伟发放3月份的工资为2795.40元，已发2386.36元，少发409.04元；7月份工资少发88.09元；9月份的工资应为2942.53元，共计少发工资3439.66元，其余月份的工资已足额发放。庭审中，埃欧哲公司对少发工资的金额无异议，予以确认。刘伟认为8月份工资调整至5000元缺乏事实依据，不予采信。刘伟因工作需要出差，已发生垫付费用及差旅费共计73375.70元，且该费用已经埃欧哲公司财务部门及公司领导审核，现埃欧哲公司以其中部分费用并非为工作需要支出或其未要求刘伟垫付为由拒绝报销缺乏依据。扣除刘伟已领取的备用金26000元后，埃欧哲公司还应向刘伟支付报销款47375.70元。埃欧哲公司认为刘伟不需要长期在高温情况下工作，不具备享受高温补贴的条件的意见，与有关文件规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，浙人社发〔2018〕65号文件之规定，原审法院于2019年11月8日判决：一、埃欧哲公司于判决生效后十日内支付刘伟2018年3月、7月、9月少发工资共计3439.66元；二、埃欧哲公司于判决生效后十日内支付刘伟报销款47375.70元；三、埃欧哲公司于判决生效后十日内支付刘伟2018年6月至9月的高温费800元；四、驳回埃欧哲公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由埃欧哲公司负担。 宣判后，埃欧哲公司不服，向本院提起上诉称：一审判决存在认定事实和适用法律错误，导致作出对埃欧哲公司不公正的判决。请求查明案件事实，正确适用法律，依法改判。一、一审判决认定“刘伟在埃欧哲公司工作时产生尚未报销的费用已经埃欧哲公司财务部门及公司领导审核”的事实认定错误。首先，根据埃欧哲公司在一审中提交的多份刘伟填报的报销单，埃欧哲公司报销费用至少需要经报销人、出纳、报销人的直接主管、公司业务管理人员、公司财务管理人员的签字，刘伟在本案中提交的报销单并未完成审批流程，报销单原件已由埃欧哲公司收回，拟报销的票据也由刘伟收回，双方未就报销事宜达成一致意见。其次，埃欧哲公司一审中提交的证据10至证据14，刘伟对真实性均无异议，该五组证据详细载明刘伟自2018年6月29日至同年9月21日向埃欧哲公司申请支付材料费等款项17笔(且申请时附需支付款项的明细)共计89430元，埃欧哲公司均已按刘伟的申请支付给相应的收款方，对刘伟另外主张材料等费用48175元埃欧哲公司不予认可。刘伟提交的多笔款项存在其向公司申请支付的当天又主张自行垫付的情况，如：刘伟2018年6月29日申请支付6921元，刘伟当日又主张其垫付款为1800元；同年7月11日申请支付11049元，并主张其当日垫付款为2255元；同年7月16日申请支付11305元，并主张其当日垫付款为1850元。刘伟在申请支付款项的当天，又自行垫付款项，其行为不符合常理。且刘伟提交的发票中存在开票单位与盖章单位不一致，如发票号为06552392。更为重要的是，埃欧哲公司一审中提交的证据13、证据14证实如遇特殊情况需刘伟代付款项，需向公司申请确认；刘伟在本案一审过程中提交的报销单据与其证据四中的附件六《报销付款整理明细表》存在诸多出入。因此，在刘伟正常报销、可领取备用金、且项目材料或服务的购买由埃欧哲公司直接支付的情况下，收入并不高的刘伟(在职期间总收入2万余元)为埃欧哲公司垫付4万元多元费用与常理不符。加之报销事项未经双方达成一致意见，刘伟仍应对报销费用的发生以及费用系埃欧哲公司委托或指派刘伟购买材料或服务等事实存在进行举证。因此，刘伟除提交的发票、收据外，还应提交证据证明相关费用系埃欧哲公司要求其购买材料、服务产生，或费用经过埃欧哲公司的确认。二、关于埃欧哲公司应支付刘伟工资差额。经埃欧哲公司确认少发工资为3439.66元，认可应报销款为25200.7元，扣除刘伟领取备用金款26000元，应补发刘伟2640.36元。三、一审判决关于由埃欧哲公司支付刘伟高温费800元，刘伟没有提交有效证据证明其属于高温作业人员，且有关高温费的规定不属于强制性规范文件，刘伟主张高温费没有依据。综上所述，一审法院对上述的事实认定错误，导致适用法律错误，判决埃欧哲公司支付报销款项、高温费和补发工资的金额错误。故提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决第一、二、三项；2.改判埃欧哲公司支付刘伟工资2640.36元，改判埃欧哲公司无需支付报销款47375.7元，改判埃欧哲公司无需支付高温费800元；三、本案一、二审诉讼费用由刘伟承担。 针对埃欧哲公司的上诉，刘伟答辩称：请求驳回埃欧哲公司上诉，维持原判。 二审期间，埃欧哲公司、刘伟均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据埃欧哲公司的上诉请求与刘伟的答辩意见，本院就双方当事人在二审期间的争议焦点进行分析。关于少发工资的支付。在一审审理过程中，埃欧哲公司对少支付刘伟工资3439.66元并无异议。因此，原审法院据此判定埃欧哲公司尚应向刘伟支付工资3439.66元，并无不当，应依法予以确认。关于报销款的支付。根据在案有效证据及当事人的相关陈述，刘伟因工作出差所发生的垫付费用、差旅费已经过埃欧哲公司财务部门及公司领导审核，故刘伟有权要求埃欧哲公司支付垫付费用、差旅费所对应的报销款。埃欧哲公司关于不予支付报销款的主张，依据不足，无法予以采信。因此，原审法院所判定的由埃欧哲公司向刘伟支付的报销款，也无不当，应予以确认。关于高温费的支付。本案中，埃欧哲公司未按照规定向刘伟支付相应期间的高温费，故刘伟有权要求埃欧哲公司支付高温费。因此，原审法院判定由埃欧哲公司向刘伟支付高温费，亦无不当，应予以确认。综上，埃欧哲公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年四月三日 书记员  董 悦