湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2620号上诉人（原审原告）：董强，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍地湖南省，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：皮丽，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙卓，男，1986年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人董强因与被上诉人龙卓民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9145号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董强上诉请求：1、对一审判决第一项的利息金额进行调整，将截止至2019年4月12日的利息10333.33元依法改成28066.67元，补上17733.34元的差额；2、依法改判龙卓承担律师费20000元。事实与理由：一、一审判决中关于利息部分的法条应用错误，其对龙卓已支付部分的利息全部按2%每月进行抵扣不符合法律规定及双方当事人意思自治。二、本案律师费是由于龙卓拒不履行还款义务而产生的，且已实际发生，应当由龙卓承担。龙卓未作答辩。董强向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙卓偿还董强借款本金100000元及利息50500元（暂自2016年11月3日计算至2019年8月5日，后续利息继续以100000元为基数按月利率3%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、请求判令龙卓支付董强律师费20000元；3、由龙卓承担本案诉讼费、保全费、保全保险费用。一审法院认定事实：2016年11月3日，龙卓向董强出具借条一份，载明：当日借到董强100000元整，于12月15日之前归还，将湘Ａ×××××登记证书质押，约定不挂失不补办，期间按约定支付利息4%／月。2016年11月3日，董强分两笔、每笔50000元，共向龙卓支付了借款100000元。庭审中，董强确认龙卓于2018年8月6日向董强支付了6000元、2018年8月7日向董强支付了5000元、2018年9月5日向董强支付了6000元、2018年9月13日向董强支付了5000元、2018年9月28日向董强支付了5000元、2018年10月12日向董强支付了5000元、2018年10月15日向董强支付了1500元、2018年10月16日向董强支付了2000元、2018年10月17日向董强支付了1500元、2019年1月2日向董强支付了5000元、2019年4月12日向董强支付了5000元，以上合计47000元。另查明，2019年8月5日，董强与湖南华湘律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代理本案，并约定律师费20000元。2019年8月8日，董强向湖南华湘律师事务所支付律师费20000元。一审法院认为：龙卓向董强出具的借条，是其真实意思表示，董强向龙卓转账支付了借款100000元，双方之间的借贷关系成立。龙卓未按借条的约定向董强返还借款，构成违约。关于龙卓向董强支付的47000元的性质。董强主张按月利率3%计算利息，因法律支持的利率上限为月利率2%，故龙卓向董强支付的47000元应认定为龙卓支付2016年11月3日至2019年4月12日期间共860天的利息。该段期间的利息按月利率2%计算为57333.33元，龙卓还欠付利息10333.33元。董强主张按月利率3%计算上述期间的欠付利息，对超过部分，一审法院不予支持。因龙卓未返还借款本金，董强主张龙卓返还借款本金100000元，一审法院予以支持。龙卓还应向董强支付2019年4月13日起的利息，以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿之日止。对董强超过部分的诉请，一审法院不予支持。董强主张龙卓支付律师费20000元，因借条未约定律师费由龙卓承担，故该主张没有合同及法律依据，一审法院不予支持。龙卓经一审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、龙卓于该判决生效之日起七日内向董强返还借款本金100000元，并支付利息（截止2019年4月12日的利息为10333.33元，后续利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%，从2019年4月13日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回董强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3710元，因适用简易程序减半收取1855元，由董强负担555元，龙卓负担1300元。二审中，当事人未向本院提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于借款利息计算问题；二、关于律师服务费的问题。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条约定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经审查，董强与龙卓约定借款期间从2016年11月3日至2016年12月15日的月利率4%，龙卓于2018年8月6日至2019年4月12日向董强合计支付了47000元。因双方约定借款期限内的月利率为4%，超过法定利率。根据利随本清的原则，龙卓向董强支付的47000元抵扣还款利息情况如下：龙卓向董强按月利率3%支付2016年11月3日至2016年12月15日的利息4200元（100000元×3%÷30×42天），按月利率2%支付2016年12月16日至2018年9月19日的利息42800元（100000元×2%÷30×642天）。另龙卓应按月利率2%支付2018年9月20日至2019年4月12日的利息13600元（100000元×2%÷30×204天），并以借款本金100000元为基数，按照月利率2%，支付从2019年4月13日起至借款还清之日止的利息。关于焦点二。经审查，董强主张龙卓支付律师服务费20000元，并提供了委托代理合同和发票。根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，本院酌情认定龙卓应向董强支付律师服务费10000元。综上所述，董强的上诉请求部分成立，应予支持。一审部分事实认定不清，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9145号民事判决；二、限龙卓于本判决生效之日起七日内向董强返还借款本金100000元，并支付利息（截止2019年4月12日的利息为13600元，后续利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%，从2019年4月13日起计算至借款本金清偿之日止）；三、限龙卓于本判决生效之日起七日内向董强支付律师服务费10000元；四、驳回董强的其他诉讼请求。一审案件受理费3710元，因适用简易程序减半收取1855元，公告费300元，合计2155元，由龙卓负担；二审案件受理费743.33元，由龙卓负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年四月二十一日书记员  唐 静附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。