贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初227号 原告：陈万福，男，汉族，生于1961年10月6日，住贵州省播州区。 委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，贵州山一（正安）律师事务所律师。 被告：苏江，男，汉族，生于1986年1月15日，住贵州省湄潭县。 被告：孙峰，男，汉族，生于1973年11月13日，初中文化，建筑业，住贵州省普安县。 二被告委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。 原告陈万福与被告苏江、孙峰合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘安丽、张波，被告孙峰及二被告委托诉讼代理人王开舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告提交“贵州省正安县吉他文化广场”项目钢架玻璃罩棚全部工程竣工验收备案资料（详见资料清单）；2、由被告向原告出具生效判决确定的金额为6,618,507元工程款发票；3、由被告向原告支付未按合同约定提交工程竣工验收备案资料产生的违约金4,170,000元（含施工给原告造成的损失800,833.30元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月13日，原告挂靠遵义县淼源果木有限公司（以下简称“遵义淼源公司”）与被告苏江签订《地下商场出入口钢架玻璃罩棚施工协议》，约定由原告将正安县北郊湖“吉他文化广场”项目地下商场出入口钢架玻璃罩棚施工工程承包给被告苏江施工，按协议约定，被告需向原告履行提交工程竣工及结算资料的义务，但被告未履行该义务，导致原告不能向业主方完成竣工验收，且被告在施工中毁坏了大理石及绿化，被告的行为已构成违约，应向原告支付违约金3,369,166.70元及向原告赔偿大理石及绿化修复费800,833.3元。（2018）黔0324民初3907号民事判决已确定涉案工程款总计6,618,507元，被告应按法律规定向原告开具发票。因原告向被告主张上述权利未果，特诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告苏江、孙峰辩称，1、本案原告针对同一标的、事实再次起诉，符合“一事不再理”情形，被告曾作为原告起诉过遵义淼源公司的案件中，陈万福仅作为第三人参加诉讼，现作为原告起诉，其主体资格不适格。2、随车提供资料是操作习惯，被告已随车向原告方提供了相关资料，并已移交了全部资料给原告，不存在违约，也不应再向原告提交资料。3、《发票管理办法》不是法律强制性规定条款，且双方曾约定被告不需向原告提供工程款发票及税费。4、原告的损失与被告无因果关系，不应由被告承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：①原告提交的《工程施工承包合同》1份，用以证明被告存在违约行为的事实。二被告对该合同三性均持异议，认为属于无效合同。本院对该证据关于贵州方程建筑总公司北郊湖吉他广场项目部（简称“贵州方程公司项目部”）与遵义淼源公司签订《工程施工承包合同》，原告系遵义淼源公司签订该合同委托代理人的事实予以确认。②原告提交的《地下商场出入口钢架玻璃罩棚施工协议》1份，用以证明二被告未按约定向原告提交竣工验收资料，存在违约行为的事实。二被告对该协议关联性持异议，认为陈万福系遵义淼源公司代理人，故其作为原告的主体资格不当；《关于正安吉他文化广场钢架玻璃罩棚》目录清单1份，用以证明被告应向原告提供该清单载明的资料的事实。二被告对该清单的三性不予认可。本院对《地下商场出入口钢架玻璃罩棚施工协议》系遵义淼源公司与被告苏江签订，原告在遵义淼源公司“法定代表人”栏签名的事实予以确认；对《关于正安吉他文化广场钢架玻璃罩棚》目录清单，因无相关证据印证，缺乏证据客观性，本院不予确认。③原告提交的（2018）黔0324民初3907号民事判决书、（2019）黔03民终6698号民事判决书各1份，一是用以证明二被告系合伙关系，属于本案适格被告主体的事实；二是用以证明该案中陈万福的反诉请求是针对工程款项的多少以及工程质量提起的诉讼，与本案的诉讼请求不同，原告起诉本案不属于重复诉讼的事实；三是用以证明二被告应根据法律规定对工程款向原告提供等额发票的事实。二被告认为该证据恰恰证明本案属于“一事不再理”，系重复诉讼的事实。本院认为，因该组证据属于与本案有关联的生效判决，本院予以确认。④原告提交的《现场情况说明》、《建设工程预算书》各2份，用以证明二被告的钢结构班组在履行施工协议中将原告已经栽种好的苗木及用大理石安装好的地面造成损坏，原告重新购买苗木和大理石，导致损失800,883.33元，该损失应由二被告承担的事实。二被告对该组证据的三性均不予认可，认为《现场情况说明》达不到原告证明目的。对《建设工程预算书》，认为系原告单方制作，且被告施工的是钢架棚，与大理石、苗木无关。本院认为，该组证据中，《现场情况说明》系贵州方程公司项目部一方的说明，无相关单位加盖印章，缺乏证据客观性，本院不予采信；《建设工程预算书》系打印件，无相关单位及负责人签名确认，缺乏证据合法性、客观性，本院不予采信。⑤原告提交的《处罚通知》1份，用以证明二被告施工的工程未按时竣工及未交付工程资料，导致原告与案外人的合同无法正常履行，二被告违约导致原告损失3,369,116.67元，该损失应由二被告共同承担的事实。被告对该组证据三性均持异议。本院认为，该证据缺乏关联性，本院不予采信。⑥原告开庭后提交的原告与万小峰的通话记录，用以证明被告并未将资料提供给原告的事实。被告对该证据三性不认可。本院认为，该录音资料无法确定与原告通话人员的身份，万小峰本人也未出庭作证接受法庭及各方当事人的询问，故本院对该证据不予采信。⑦被告提交的申请书、协议书、担保函、转款凭证各1份，用以证明因为原告恶意诉讼，滥用诉权，给被告造成经济损失，被告保留另案诉讼的权利。被告对该证据的关联系有异议。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不作证据认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月25日，正安县能源投资有限责任公司（简称“正安能投公司”）与贵州方程建筑总公司（简称“贵州方程公司”）签订《建设工程施工合同》，将其开发的正安县北郊湖“吉他文化广场”建设工程发包给贵州方程公司承建。2017年4月18日，原告与遵义淼源公司签订《公司挂靠协议书》，双方约定，陈万福挂靠在遵义淼源公司从事正安县北郊湖“吉他文化广场”项目工程建设，向遵义淼源公司交纳总工程款0.5%的管理服务费，陈万福独立核算，自负盈亏。2017年5月21日，遵义淼源公司与贵州方程公司正安县北郊湖广场工程项目部签订《工程施工承包合同》，贵州方程公司将承包的正安县北郊湖“吉他文化广场”项目工程转包给遵义淼源公司承建，原告作为遵义淼源公司委托代理人在合同上签名。2017年12月13日，原告与被告苏江签订《地下商场出入口钢架玻璃罩棚施工协议》（简称“施工协议”），约定由原告将“正安县北郊湖吉他文化广场地下商场出入口钢架玻璃罩棚建设项目工程”分包给被告苏江施工。《施工协议》的承包方加盖了遵义淼源公司印章。《施工协议》签订后，被告苏江于2017年12月20日出具委托书，委托被告孙峰为其施工管理人，负责施工的一切事务（苏江于2018年8月8日出具情况说明，表明真正投资人及实际施工人系孙峰）。被告孙峰按施工协议施工至2018年6月25日，因认为承包方拒绝按《施工协议》约定拨付工程进度款，致使其无法购进材料而停止施工。2018年7月9日，陈万福与案外人万大辉签订《施工合同》，将被告未完成的施工工程承包给万大辉施工。 另查明，二被告因工程款支付纠纷于2018年11月29日向本院提起诉讼，本院于2019年7月17日作出了（2018）黔0324民初3907号民事判决，认定陈万福因不具有施工资质，其以遵义淼源公司的名义与贵州方程建筑总公司签订的《工程施工承包合同》无效；苏江系自然人，无施工资质，其与陈万福签订的《施工协议》同样也无效；并认定孙峰实际完成的工程量价款为6,618,507元，已支付2,440,000元。在（2018）黔0324民初3907号案中，陈万福作为第三人参加诉讼并提起反诉，要求孙峰、苏江赔偿未按期完工的违约行为给其造成的损失1,315,743元，因陈万福对其主张未提供证据证明，（2018）黔0324民初3907号民事判决驳回了陈万福的反诉请求，该案确定由陈万福支付孙峰工程款4,178,507元，并由遵义淼源公司、贵州方程公司承担连带责任，正安能投公司在欠付工程款范围内承担连带责任。陈万福不服（2018）黔0324民初3907号民事判决提起上诉，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民终6698号判决维持了（2018）黔0324民初3907号民事判决。 本院认为，涉案《工程施工承包合同》、《施工协议》已被生效判决确认无效，均属无效合同范围。现原、被告为工程资料的移交、工程款发票的开具、是否承担违约金发生争议，其争执焦点为：1、本案是否构成重复诉讼？2、原告的主体资格是否适格？3、被告应否向原告提交资料、开具发票？4、被告应否向原告支付违约金及赔偿损失？ 关于第1个争执焦点。因在（2018）黔0324民初3907号案件中，陈万福作为第三人提出的诉讼请求是主张孙峰、苏江的停工行为给其造成了损失，要求孙峰、苏江赔偿1,315,743元。而陈万福在本案的诉讼请求是要求被告移交资料、开具发票、以及承担因未提交资料产生的违约责任、支付施工中产生的修复损失。两个案件的诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉。 关于第2个争执焦点。已生效的（2018）黔0324民初3907号民事判决认定陈万福系挂靠遵义淼源公司转包工程，形式上是遵义淼源公司的委托代理人，实际是挂靠遵义淼源公司转包工程的实际施工人，转包得该工程后，又以遵义淼源公司法定代表人的名义加盖遵义淼源公司印章与苏江签订《施工协议》，将“正安县北郊湖吉他文化广场地下商场出入口钢架玻璃罩棚建设项目工程”分包给苏江施工，苏江分包得该工程后，委托孙峰为施工管理人，负责施工一切事务，苏江还出具了“真正投资人及实际施工人系孙峰”的情况说明，且（2018）黔0324民初3907号民事判决确定由陈万福向孙峰支付工程款。故陈万福是与本案有直接利害关系的公民，本案中作为原告主体资格适格。 关于第3个争执焦点。首先，双方约定的是工程竣工后，由作为《施工协议》乙方的被告苏江向作为甲方的遵义淼源公司提供工程资料及结算资料，由于被告孙峰对该工程的施工并未竣工，且《施工协议》系无效协议，约定的条款也属无效条款。其次，按照双方的陈述，施工期间，施工方对施工材料所附资料已提供给原告方已查看，合格后继续下一步的施工；第三，原告对清单上所列资料是否属于被告施工材料的相关资料，并未举证证明；且即使原告主张的查看了施工方提供的相关资料但未收取属实，原告也应在查看后履行对相关资料进行登记，并提示施工方要妥善保管义务，也便在竣工后验收时提供，但原告并未履行该义务，导致资料遗失，双方为是否交付发生争议；第四，因不能确认原告主张的资料是否存在，本院不宜直接判决，否则案件在执行中也不具有操作性。故本院对原告要求被告交付工程竣工验收备案资料的诉讼请求不予支持。 关于原告主张的工程款发票问题。首先，开具工程款发票的目的是用于施工人向发包人领取工程款，开具时间应在拨付工程款以前，由于原告主张的工程款中，2,440,000元已拨付，故原告主张由被告开具已拨付部分工程款发票的诉讼请求本院不予支持；其次，对未支付的工程款4,178,507元，因（2018）黔0324民初3907号民事判决已确定由作为该案第三人的陈万福于该判决生效后十五日内支付给作为该案原告的孙峰，遵义淼源公司、贵州方程公司承担连带支付责任，正安能投公司在欠付工程款范围内承担连带责任，为此，最终谁向谁开具工程款发票不能确定，本案不宜单独判决由被告开具欠付工程款的发票。故原告要求被告开具工程款发票的诉讼请求，本院也不予以支持。 关于第4个争执焦点。原告主张由被告支付未按合同约定提交工程竣工验收备案资料所产生的违约金。由于双方签订的《施工协议》已被认定无效，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，合同无效的救济方式是返还原物、恢复原状、赔偿损失，不存在违约金。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告主张被告在施工中给其导致了800,883.33元损失，要求被告赔偿，原告用以支撑其主张的证据是《现场情况说明》和《建设工程预算书》，因该证据不具有证明效力，不能证明原告主张的事实，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈万福诉讼请求。 案件受理费40,160元，减半收取20，080元，由原告陈万福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年四月二十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤