新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终19号 上诉人（原审被告）：孙建，男，1971年9月11日出生，汉族，住第五师九十团。 被上诉人（原审原告）：张银忠，男，1969年1月10日出生，汉族，住博乐市。 原审被告：孙莉，女，1972年11月8日出生，汉族，住第五师九十团。 上诉人孙建因与被上诉人张银忠、原审被告孙莉民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建，被上诉人张银忠到庭参加诉讼，原审被告孙莉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙建上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金80000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对原审法院查明的被上诉人应当偿还上诉人的借款本金80000元事实无异议，但一审法院认定的以借款本金80000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月13日计算至2018年12月13日，上诉人应支付本息之和为155200元借款本息有误，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，欠条上并未约定利息，原审法院判决导致上诉人合法权益受损。二、上诉人出具的欠条是被上诉人与原审被告孙莉通过欺骗隐瞒手段获取，原审被告孙莉丈夫以欠农资款为由让上诉人出具欠条，上诉人并不知道借款用途也未约定利息，其出具欠条的行为并不是其真实意思表示，且上诉人有新的证据予以证实其出具欠条的行为系由被上诉人胁迫所致。三、本案中，原审原告张银忠提出诉讼请求为原审被告孙建偿还借款本金195000元及5个月逾期利息19500元。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，支持被上诉人逾期利息，以借款本金80000元为基数，按照月利率2%，计算9个月逾期利息14400元，原审法院判决超出原审原告诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。综上，希望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决。 被上诉人张银忠答辩认为，欠条中的利息是共同协商认定的，一审判决支持正确，上诉人上诉无理，二审应驳回上诉，维持原判。 张银忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孙建偿还原告借款195000元[借款本金104000元+91000元（借款本金104000元×2.4%×38个月）]及逾期利息19500元（195000元×2%×5个月）；2、依法判令被告孙建支付违约金10000元；3、依法判令被告孙莉对上述款项的支付承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实，2015年1月13日，被告孙莉以资金周转为由从原告张银忠处借款80000元。当日，原告张银忠通过转账的方式向被告孙莉交付了借款。2017年12月13日，原告在计算了借款期间的利息后，由被告孙建作为欠款人向原告出具了欠条一份，载明欠款金额为104000元。该欠条上由被告孙建作为欠款人，被告孙莉及案外人陆钱荣、孙琴作为担保人签名捺印。后该款未偿还。2017年10月13日，原、被告双方在计算了借款期间的利息后，被告孙建又重新向原告出具了一份借条，上载明2015年10月13日借张银忠现金195000元，利息包含在内，并约定于2018年12月13日还清，到期不能偿还，每月另加壹万计息。被告孙莉在借条上作为担保人签名捺印。但还款期限届满后，被告孙建、孙莉未依约偿还该借款。 一审法院认为，案件争议焦点：一、原告要求被告孙建、孙莉承担共同还款责任的请求能否成立的问题。被告孙建虽然辩称出具借条时系受胁迫所签，但其既未在法定期间内提起撤销之诉，亦自愿于2017年10月13日出具了第二份借条，且其在出具第二份借条时，对于借款事实、借款金额及利息的约定均是明知且是自愿向原告出具的，并未提供受他人胁迫方面的证据，该借款虽然未直接交付给被告孙建，但其自愿加入该债务系其对自身权利的处分，故其理应对该借款承担还款责任。同时，被告孙莉虽然在借条上的担保人处签名，但该借款系被告孙莉所借，并由其实际使用，现其亦自愿承担还款责任，原告要求被告孙建、孙莉共同承担还款责任的意见有理，原审予以支持。因在2017年10月13日出具的借条中明确约定了还款期间，被告孙建、孙莉理应按照双方约定的还款时间及时向原告偿还借款，其拒不偿还的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。对被告孙建辩称其不应承担还款责任的意见，证据不足，原审未予采纳。 二、被告孙建、孙莉应偿还的借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该条规定，原告要求二被告偿还借款金额应以借款本金80000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月13日计算至2018年12月13日，二被告应支付的本息之和为155200元[80000元+（80000元×2%×47个月）]，对于借条中约定的超出部分，不予支持。原审对原告主张被告孙建、孙莉偿还的借款金额予以支持155200元。 对原告主张支付逾期利息19500元及违约金10000元的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该条法律的规定，二被告应支付的逾期利息及违约金的总额，应以借款本金80000元为基数，按照月利率2%，并结合二被告逾期还款的具体天数，对原告主张的逾期利息和违约金一并予以支持14400元，对于原告主张的超出部分，原审未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告孙建、孙莉于本判决生效之日起十日内偿还原告张银忠借款155200元、逾期付款利息及违约金14400元，合计169600元。案件受理费4668元，减半收取计2334元，由原告张银忠负担534元，由被告孙建、孙莉负担1800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提供2015年1月13日欠条一份，欲证实欠条没有约定利息，双方只是欠款不是借款，且上诉人是被欺骗情况下打的条子。被上诉人质证时对欠条真实性无异议，本院对欠条真实性予以确认。2、被上诉人提供乌图布拉格中心学校出具的载明“孙琴是乌图布拉格中心学校正式教师，每月工资3400元”的《证明》一份，以及孙琴、陆钱荣、孙建身份证复印件各一份，欲证实孙琴的工作情况及借款时孙琴、陆钱荣、孙建曾将身份证复印件交付被上诉人。上诉人质证时对孙琴的工作情况认可，认可自己的身份信息，但辩称自己从未将身份证复印件给过被上诉人，陆钱荣有过上诉人的身份证复印件，对证据“三性”均不认可。本院对以上证据的真实性予以确认。 经审理查明，2015年1月13日，原审被告孙莉以资金周转为由从被上诉人张银忠处借款80000元，当日被上诉人张银忠通过转账方式向原审被告孙莉交付了借款。为了让借款有保障，被上诉人要求原审被告提供担保，原审被告找到上诉人孙建，上诉人孙建给被上诉人张银忠出具欠条一张，内容为：“2015年元月13日，欠张银忠现金104000元整，于2015年11月13号付清（如到期未还，由担保人承担）”，孙建在欠款人处签名捺印，孙莉、陆钱荣、孙琴在担保人处签名捺印。因该款未偿还，2017年10月13日，上诉人与被上诉人双方在计算了欠款期间的利息后，上诉人孙建又重新向被上诉人张银忠出具了一份借条，载明：“2015年10月13日借张银忠现金195000元，利息包含在内，并约定于2018年12月13日还清，到期不能偿还，每月另加壹万计息”，孙建在借款人处签名捺印，原审被告孙莉在担保人处签名捺印。但还款期限届满后，孙建、孙莉仍未依约偿还该借款。 本院认为，上诉人孙建在上诉状中认可其从被上诉人张银忠处借款80000元的事实，并同意支付被上诉人借款本金80000元，二审时其上诉请求为不支付借款利息及违约金。围绕其是否应支付2015年1月13日至2018年12月13日利息的上诉请求，本院认为，虽然2015年1月13日上诉人与被上诉人在欠条中未写明利息问题，但在2017年10月13日，双方通对算账对2015年1月13日的借款进行结算，重新出具195000元的借条写明“利息包含在内”，证实双方的借贷约定有利息，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，支持并确定2015年1月13日至2018年12月13日利息为75200元依法有据，本院予以确认。对于逾期利息及违约金，一审综合支持14400元，未超出被上诉人一审诉求的逾期利息19500元和违约金10000元的请求范围，本院亦予以确认。 综上，上诉人孙建的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告孙莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃二审诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2040元，由上诉人孙建负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  张本成 审判员  闫保生 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨倩仪 1