山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初2992号原告：济南伟农农业技术开发有限公司，住所地济南市长清区大学路明珠广场商贸中心2-134室。法定代表人：韩振兰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。被告：董开元，男，1941年12月31日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：胡学文，山东兴震律师事务所律师。原告济南伟农农业技术开发有限公司（以下简称伟农公司）与被告董开元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟农公司的委托诉讼代理人赵立国、被告董开元的委托诉讼代理人胡学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟农公司向本院提出诉讼请求：1.董开元支付借款20万元；2.董开元支付借款20万元的利息（以20万元为基数，自起诉之日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由董开元负担。事实及理由：伟农公司因经济困难向平安集团当铺贷款300万元，当铺要求伟农公司提供房产抵押。董开元称在济南有一套别墅，同意为伟农公司提供房产抵押，但要求伟农公司必须借给董开元20万元。伟农公司于2017年8月23日付给董开元20万元，但董开元拒不为伟农公司的贷款提供房产抵押。为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。董开元辩称，该款系伟农公司向董开元支付的书画款，而非借款，伟农公司的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伟农公司系成立于2008年11月13日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系韩振兰，股东系韩振兰、董伟，该二人系夫妻关系。伟农公司于2017年8月23日向董开元转账支付20万元，并提交转账凭证一份为证，伟农公司主张该款系董开元向其借款。董开元认可收到过上述款项，但主张系董伟向其支付的书画款，且董开元与董伟因书画买卖合同纠纷已经形成诉讼，正在二审审理过程中。关于董开元诉董伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，案号为（2019）鲁0113民初1104号（以下简称1104号），并于2019年7月31日作出1104号民事判决书，此后，董伟提起上诉，二审案号为（2020）鲁01民终1148号（以下简称1148号），山东省济南市中级人民法院于2020年3月19日作出1148号民事判决书。1104号民事判决书认定：自2017年元月开始至2018年7月，董伟从董开元处购买书画若干件，2018年7月21日，经结算，董伟欠董开元书画款共计50万元，董伟向董开元出具了证明2份，证明1内容为：“董伟在董开元2017年元月至2018年8月份前拿书画经协议达成计付叁拾万元正在壹拾天内付清欠款人董伟2018年7月21日”。证明2内容为：“董伟在董开元2017元月至2018年8月份前拿书画经协议达成计贰拾万元正此款在四个月内付清欠款人董伟2018年7月21日”。2018年8月30日，董伟通过山东省农村信用社向董开元转账10万元，剩余40万元书画款至今未付，董开元为此诉至本院，双方形成诉讼。1148号民事判决书另查明：一审时董伟提供了2017年7月8日至2018年1月9日期间，董开元出具的出卖书画的明细复印件。二审时，董伟和董开元对出卖书画的明细复印件真实性均无异议。上述出卖书画明细复印件中董伟签字确认的金额合计为81.4万元，其中部分出卖书画明细复印件中写明送唐律师，于、刘二人启功二张。1104号案件诉讼中，董伟曾提交本案所涉20万元的转账凭证，要求将该20万元款项在书画款中予以扣除或抵顶。董开元主张20万元的转账系董伟通过伟农公司支付董开元的书画款，并非借款，且支付时间为2017年8月23日，董伟出具两份欠款证明时已将该笔支付款项予以扣除。本院在1104号案件中认为，董伟提交的20万转账凭证发生在董伟出具欠书画款50万元证明的时间2018年7月21日之前，该转账凭证无法证明系履行出具欠款证明之后的还款义务，对董伟要求将该20万元款项在书画款中予以扣除或抵顶的主张未予支持。1104号案件判决：限董伟于本判决生效之日起十日内向董开元支付书画款40万元。董伟对该判决结果不服，向济南市中级人民法院提起上诉，该院1148号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，董开元仍然主张，该20万元转账款系伟农公司支付书画款，董伟出具两份欠款证明时已将该笔支付款项予以扣除，并提交了1104号案件中曾经提交过的董伟于2018年7月21日出具的欠条证明复印件两份、董伟提供的书画明细复印件六份，以及1104号民事判决书、庭审笔录，伟农公司工商登记信息、董伟与韩振兰婚姻登记证明予以证明。伟农公司对上述证据的真实性无异议，同时主张，董伟出具的两份欠款证明中没有结算该20万元转账款，董伟在1104号案件中要求从书画款中扣除或抵顶该款项的主张未获得支持，伟农公司才提起本案诉讼。另，本案审理过程中，伟农公司陈述，伟农公司曾向“平安集团当铺”贷款300万元，董开元同意为伟农公司提供担保，但要求伟农公司借给董开元20万元。董开元对此不予认可。双方对该争议事实均未提交证据证明。本院认为，伟农公司于2017年8月23日向董开元转账支付20万元的事实清楚，证据充分，双方当事人无异议，本院予以确认。该20万元转账款的付款人系伟农公司，董开元主张系董伟通过伟农公司的银行账户付款，对此，伟农公司未明确承认，也未明确否认，本院综合分析涉案证据及当事人的陈述，认定伟农公司认可董伟对该20万元款项享有支配、处分的权利，理由如下：第一，董伟与伟农公司关系密切，伟农公司系成立于2008年11月13日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系韩振兰，股东系韩振兰、董伟，两股东系夫妻关系；第二，1104号案件中，董伟持有该20万元转账款的转账凭证，并要求抵顶书画款；第三，伟农公司在本案中的陈述可以证明其对董开元、董伟之间的书画买卖一事知情，并认可董伟在1104号案件中要求将该20万元转账款抵顶书画款的主张。本案双方当事人争议的主要焦点是该20万元款项的性质。伟农公司主张系董开元向其借款，除了该转账凭证外，伟农公司未提交其他证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，伟农公司主张其与董开元之间存在民间借贷关系，伟农公司作为出借人提交了20万元转账凭证后，已经完成了初步证明责任。董开元否认存在民间借贷关系，主张20万元转账款系董伟向其支付的书画款，并且已经在董伟出具两份欠款证明时扣除了该款项，董开元提交欠款证明、书画明细、生效判决书等证据予以证明。本院分析案件事实认为，董伟、董开元买卖书画期间形成的书画明细复印件中董伟签字确认的金额合计为81.4万元，2018年7月21日董伟出具的欠款证明确认的欠款金额为50万元，出具欠款证明之前的2017年8月23日伟农公司支付了涉案20万元转账款，而伟农公司又认可董伟对该20万元款项享有支配、处分的权利，因此，董开元主张董伟出具两份欠款证明时扣除了该20万元款项，符合常理，可信度较高，能够使人对伟农公司主张的民间借贷关系产生合理怀疑。至此，本案的举证责任再次转移至伟农公司，即伟农公司应对其主张的民间借贷关系进一步的举证，但伟农公司对此未再提交任何证据，故其应承担举证不能的法律后果。因此，伟农公司要求董开元偿还借款20万元，证据不足，本院不予支持。综上，案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回济南伟农农业技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由济南伟农农业技术开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯 永人民陪审员  李吉寿人民陪审员  周红霞二〇二〇年四月十日书 记 员  刘翠翠