湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0611行初226号原告周建兵，男，1970年6月29日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师。被告岳阳市市场监督管理局，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路72号。法定代表人许平亚，该局局长。委托诉讼代理人唐立龙，男，该局工作人员。第三人岳阳市屈原管理区市场监督管理局，住所地岳阳市屈原管理区营田镇。法定代表人刘波，该局局长。委托诉讼代理人何长春，湖南唯楚律师事务所律师。第三人岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司，住所地岳阳市屈原管理区营田镇屈原宾馆二楼。法定代表人熊炬，该公司执行董事。委托诉讼代理人何英勇，男，1966年7月26日出生，该公司工商注册联络人。原告周建兵诉被告岳阳市市场监督管理局（以下简称岳阳市场监管局）、第三人岳阳市屈原管理区市场监督管理局（以下简称屈原市场监管局）、第三人岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司（以下简称万通公司）撤销工商行政变更登记备案一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告及第三人依法送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，分别于2019年12月11日、2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告周建兵及其委托诉讼代理人伍琼，被告岳阳市场监管局委托诉讼代理人唐立龙，第三人屈原市场监管局委托诉讼代理人何长春，第三人万通公司委托诉讼代理人何英勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年4月15日，被告岳阳市场监管局作出《关于撤销变更登记备案的决定》（岳市监法监字〔2019〕1号），撤销了万通公司2018年4月27日办理的变更登记备案。原告周建兵诉称，2018年4月14日，原告周建兵与宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波红银）签订《股权转让协议》，约定周建兵将万通公司20%的股权以3000000元的价格转让给宁波红银，周建兵负责完成万通公司增资扩股手续，并协助宁波红银成为万通公司新股东。2018年4月27日，万通公司完成增资扩股手续，2018年4月29日，宁波红银向周建兵付款1000000元。后由于宁波红银拒不支付剩余转让款，周建兵诉至岳阳市岳阳楼区人民法院。2019年1月，宁波红银向被告岳阳市场监管局申请执法监督，被告岳阳市场监管局以股东会未提前15天通知及2018年4月19日股东会决议未加盖宁波红银印章为由，于2019年4月15日作出岳市监法监字〔2019〕1号《关于撤销变更登记备案的决定》。原告认为，被告岳阳市场监管局的撤销决定，存在以下违法情形：1、该撤销决定的内容不明确，没有说明撤销的是什么事项的变更登记；2、登记备案申请材料符合法定要求，不应当被撤销。（1）股东会议未提前15日召开不是撤销变更登记的法定事由。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，对于股东会决议亦规定了书面决议，书面决议不需要实际召开股东会，只需要股东书面签字即可。即使未提前15日通知股东会也不会影响股东的实际权利；（2）办理该次变更登记备案的2018年4月16日股东会决议上已经加盖宁波红银的印章，该决议有效。2018年4月19日的股东会决议也加盖了宁波红银的印章，与被告查明的事实不符；3、被告的撤销行为不符合行政行为的比例原则。该次变更登记备案符合法定条件，仅仅是申请资料有瑕疵，撤销决定适用法律错误。另外，在需要撤销登记的情况下，如对公共利益造成重大损害的，不予撤销，应当责令改正或者予以纠正；4、被告作出撤销决定未告知利益关系人，致使周建兵失去了在民事诉讼期间申请行政复议或者提起行政诉讼的最佳时机。同时，周建兵认为第三人屈原市场监管局亦有不当行为，1、在办理该次变更登记备案时，周建兵已经提交了其与宁波红银签订的股权转让协议，因不符合第三人的要求，故而第三人要求周建兵将股权转让协议更换成了格式合同文本存档，原股权转让协议上受让人宁波红银盖章确认；2、因被告撤销2018年4月27日的变更登记备案，导致周建兵与宁波红银于2018年5月7日办理的股权转让变更登记被撤销，致使周建兵在民事诉讼中败诉，造成周建兵损失2000000元及相应利息。故依法提起诉讼，请求法院判决撤销岳阳市场监管局作出的岳市监法监字〔2019〕1号《关于撤销变更登记备案的决定》。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、岳阳市场监管局关于撤销变更登记备案的决定（岳市监法监字〔2019〕1号），拟证明被诉行政行为；2、公司登记（备案）申请书（2018年5月7日）；3、股东发起人出资情况；4、万通公司章程修正案（2018年5月7日）；5、股权转让协议（2018年4月14日）；6、指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书（2018年5月7日）；7、授权委托书（2018年5月7日）；8、贺孝龙身份证复印件；9、万通公司营业执照复印件（2018年4月27日）；10、执法监督申请书；11、万通公司股东会关于变更公司登记事项的决议（2018年4月16日）；12、万通公司股东会关于变更公司登记事项的决议（2018年4月19日），证据2—12拟证明被撤销备案的事项及2018年4月27日的变更登记备案事项中至少变更股东、注册资本、董事、法定代表人是合法的。13、股权转让协议（2018年5月7日）；14、放弃优先购买权的声明（4份）；15、（2018）湘0602民初6955号民事判决书，证据13—15，拟证明因涉案行政行为导致周建兵与宁波红银的股权变更登记恢复至变更前状态，导致周建兵在与宁波红银的民事案件中部分败诉，直接损失2000000元；16、股份转让征求其他股东意见（2018年4月10日）；17、万通公司章程修正案（2019年7月）；18、股东（发起人）出资情况（2019年7月）；19、申请人承诺；20、变更登记事项申请表；（2019年7月）21、公司登记备案申请书；（2019年7月）22、周建兵与李璞通话记录；23、万通公司召开股东会公告；24、股东会通知邮寄证明，证据16—24，拟证明万通公司于2019年7月29日再次申请将股东由周建兵变更为宁波红银，因宁波红银恶意拒绝配合，导致无法变更。第二次庭审后，被告向本院提交了万通公司于2018年4月19日召开的关于变更公司登记事项的决议（盖有屈原市场监管局登记资料查询章）。被告辩称，1、万通公司2018年4月27日变更登记备案材料不符合法定要求，应当撤销。经被告调查认定，万通公司的变更登记备案材料存在以下违法之处：（1）召开股东会会议，未于会议召开15日前通知全体股东。第一次召开股东会会议是2018年4月16日，第二次召开股东会会议是2018年4月19日。两次会议的时间、地点、参加人员、表决内容均不同，是两次不同的会议。第一次会议形成了股东会决议之后，在召开第二次股东会前，没有提前15日通知全体股东，召集程序违反《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定；（2）2019年4月19日第二次股东会决议应到会股东6人，实际到会股东3人。万通公司股东宁波红银未签署股东会决议，本次会议参加表决的股权比例仅为32.75%，没有达到二分之一以上，通过的决议无效。依据以上两点违法之处申请材料办理的变更登记备案，不符合法定形式，应当撤销；2、被告依照执法监督程序依法作出撤销决定。（1）被告作出撤销决定之前，全面客观地听取各方意见，被告在承办过程中向登记承办单位屈原市场监管局、行政相对人万通公司及其股东进行调查并听取其意见；（2）执法监督的法律、法规、规章并无要求举行听证的规定。行政听证目前仅存在于特殊的行政许可、重大行政处罚、重大行政决策等方面，行政监督没有要求举行听证的规定，被告作出撤销决定的程序没有违反法律规定；3、被告在作出撤销决定之前，曾经充分听取行政相对人万通公司的意见，也听取了周建兵、戴均军、王超、熊炬等人于2019年3月14日递交的书面意见；4、周建兵与宁波红银之间的股权转让纠纷应当通过民事诉讼解决，与本案无关。《国务院关于印发的通知》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项规定，“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”；5、被告的行政行为没有造成周建兵的任何损失，反而使周建兵获得了财产收益。周建兵将其在公司中的2000000元股权作价3000000元转让给宁波红银，并收到了宁波红银1000000元转让款，双方办理了股权转让的变更登记，周建兵不再是公司股东。但是，被告撤销2018年4月27日的变更登记备案之后，周建兵与宁波红银股权转让变更登记随之撤销，周建兵重新恢复成为公司的股东，不仅持有2000000元股权，而且还收取了宁波红银1000000元转让款，实际上获得了利益。因此，被告的行政行为没有造成周建兵的经济损失；6、被告的撤销行为并不直接影响周建兵的权益。登记机关的变更登记备案仅仅是将公司和股东的权利、变更情况进行登记，并向社会公示，而不是赋予或者设定公司、股东的权利。不符合法定形式的变更登记备案被撤销之后，周建兵和万通公司可以依据有效的基础民事行为，重新申请办理登记。第二次庭审中，被告补充答辩以下意见：1、2018年4月19日股东会会议的召开程序违法。2018年4月16日股东会会议已经免去熊炬执行董事职务，但2018年4月19日股东会会议仍由熊炬召集和主持，违反《中华人民共和国公司法》第四十条规定；2、2018年4月27日登记程序不当。登记人员于2018年4月27日签署受理意见，却于2018年4月26日制作了《受理通知书》；3、2018年4月27日登记表格填写不规范。登记人员在湖南省市场监督管理局市场主体信息化综合业务系统进行操作时将万通公司申请的事项全部予以变更备案，但屈原市场监管局签署的《有限责任公司变更登记审核表》上仅注明董事备案，未注明经理、监事备案。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交了下列证据：1、关于撤销变更登记备案的决定（岳市监法监字〔2019〕1号），拟证明被诉行政行为；2、湖南省市场监督管理局《执法监督案件转办函》，拟证明湖南省市场监督管理局将宁波红银要求撤销万通公司变更登记备案的申请交由被告处理；3、宁波红银《执法监督申请书》及证据材料，拟证明宁波红银认为2018年4月27日的变更登记备案违法，请求湖南省市场监督管理局予以撤销；4、宁波红银《关于万通公司登记问题的补充法律意见》及证据材料，拟证明调查过程中，宁波红银再次对撤销变更登记备案一事提出了法律意见；5、宁波红银《情况说明》及相关材料，拟证明宁波红银对公司经营问题和股东争议问题作出了说明；6、宁波红银《关于通报营业执照管理争议且请勿颁发新营业执照的函》，拟证明因万通公司股东存在争议，宁波红银请求屈原市场监管局不予颁发新的营业执照；7、屈原市场监管局《关于宁波红银〈执法监督申请书〉有关情况的报告》拟证明屈原市场监管局对变更登记备案相关情况作出了说明；8、屈原市场监管局《关于宁波红银〈关于万通公司登记问题的补充法律意见〉有关情况的报告》拟证明屈原市场监管局对变更登记备案相关情况作出了说明；9、执法监督事项调查通知书（岳市监法监字〔2019〕1号），证明被告依照程序规定，向行政相对人万通公司进行调查；10、关于《执法监督事项调查通知书》的回复，拟证明万通公司对调查通知书作出了回复；11、万通公司股东《关于岳市监法监字〔2019〕1号执法监督事项调查通知书的回复》，拟证明万通公司股东熊炬、周建兵、戴均军、王超对于撤销变更登记备案一事知情并发表了意见；12、送达回证及相关材料，拟证明在调查过程中，被告以邮寄、短信、微信等方式，分别向万通公司及万通公司法定代表人、股东送达了调查通知书和有关证据材料，充分听取了各方面的意见和建议；13、撤销变更登记备案档案，拟证明万通公司2018年4月27日变更登记备案不符合法定形式；14、送达公告，拟证明被告通过报纸和网站，向万通公司公告送达撤销决定；15、（2019）湘0602行初38号行政裁定书，拟证明宁波红银曾经向法院起诉被告不作为，在被告作出撤销决定之后，宁波红银撤回起诉；16、撤销变更登记备案决定书签发件，拟证明被告依照程序作出行政决定。第三人屈原市场监管局述称，其意见与被告答辩意见一致，且未向本院提交证据。第三人万通公司述称，岳阳市场监管局在办理2018年4月27日撤销变更登记备案时已经书面通知万通公司，万通公司对岳阳市场监管局此次撤销处理决定予以认可。第三人万通公司向本院提交了以下证据：1、万通公司对何英勇的授权委托书；2、万通公司营业执照复印件（2016年7月20日）；3、法定代表人（熊炬）身份证复印件；4、催告缴纳和返还出资通知书；（周建兵、戴均军）；5、召开股东会通知书（2020年2月5日）；6、万通公司关于变更公司登记事项的决议（2020年2月27日）；7、万通公司章程修正案（2020年2月27日）。经庭审质证，被告对原告所提交证据的质证意见为：证据1、5、11的三性无异议；证据12的真实性有异议，没有出具机关的签字盖章，也没有提供原件核对，且与被告提供的证据不一致。证据2—4、6—10，系撤销2018年4月27日变更登记备案之后，周建兵与宁波红银办理另外一次变更登记的申请材料，与本案无关；证据13—24的证明目的及关联性有异议，与本案无关。对第三人万通公司提交的证据的质证意见为：对证据2、3的三性无异议，其他证据与本案无关。原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1、2的三性无异议，证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议，宁波红银无权提起执法监督；证据4三性无异议，屈原市场监管局已明确调查事实，变更登记备案无违法行为；证据5合法性、关联性有异议，股东间争议与本案无关，证据6、7同证据5质证意见一致；证据8同证据4的质证意见一致；证据9-12的合法性有异议，没有通知周建兵陈述申辩；证据13的真实性、合法性均有异议，该证据中2018年4月19日股东会决议的签章与原告提交的2018年4月19日的股东会决议的签章不一致，前者是万通公司签章，后者是宁波红银签章；证据14的三性无异议，证据15的关联性有异议；证据16的三性无异议。对原告第二次庭审后提交的证据，被告以超过举证期限为由，拒绝质证。对第三人万通公司提交的证据的质证意见为：对证据2、3的三性无异议，其他证据与本案无关。第三人万通公司的质证意见与被告的质证意见一致。经过庭审举证、质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据认定如下：对原告提交的证据：证据2—4,6—10，16—24与涉诉行政行为无关，本院不予确认；证据12，该份股东会决议的签章与被告提交的2018年4月19日股东会决议的签章不一致，原、被告对对方提交的证据的真实性有异议。本院认为，该份证据系复印件，未提供原件核对，也没有材料出具机关“复印属实”印章，来源不明，原告称其持有的该份证据系从屈原市场监管局保存的2018年4月27日万通公司变更登记备案档案中复印而来，原、被告提供的证据不一致是因为屈原市场监管局替换了该份决议，但原告未提供相关证据予以证实，故对该份证据的真实性，本院不予确认。对原告第二次庭审后提交的证据，因被告未质证，且原告无正当理由，超过法定举证期限，故本院对该份证据不予采纳。对被告提交的证据：对双方无异议的证据，本院予以确认，证据15与本案无关，不予确认，对其他证据的真实性予以确认。对第三人万通公司提交的证据：对证据2、3的真实性予以确认，其他证据与本案无关，不予确认。经审理查明，2018年4月16日，万通公司召开股东会，该次会议决议通过：1、吸收宁波红银为万通公司新股东；2、公司注册资金增加至20000000元；3、免去熊炬执行董事职务，选举李璞为公司执行董事，任法定代表人；4、通过公司章程修正案；5、同意就上述变更事项全权委托李璞办理公司变更登记事宜。2018年4月19日，万通公司再次召开股东会，由熊炬主持，该次会议决议内容为：1、解聘周建兵监事职务，由马立峰任监事职务；2、解聘周飞经理职务，由执行董事李璞兼任经理。股东熊炬（出资占比17.75%）、任世龙（熊炬代，出资占比5%）、周建兵（出资占比10%）及宁波红银代表李璞签字，万通公司盖章，宁波红银未盖章。2018年4月16日,万通公司向屈原市场监管局提交公司登记（备案）申请书，申请将法定代表人熊炬变更为李璞，注册资金10000000元变更为20000000元，执行董事熊炬变更为李璞，并对董事、监事、经理、章程修正案进行备案，并于2018年4月26日前,将上述两份股东会决议及法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，万通公司章程修正案，股东（发起人）出资情况等材料提交至屈原市场监管局。屈原市场监管局经审查，认为万通公司提交的公司变更申请，申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理。2018年4月26日，岳阳市场监管局向万通公司发出（屈原）登记内变受字[2018]第144号《受理通知书》。2018年4月27日，屈原市场监管局签发《有限责任公司变更登记审核表》，该审核表载明：1、法定代表人由熊炬变更为李璞，注册资本10000000元变更为20000000元；2、变更后股东情况：王超、周建兵、戴均军、熊炬、任世龙、宁波红银；3、备案事项：董事备案，李璞。同日，岳阳市场监管局作出（屈原）登记内变核字[2018]第146号《准予变更登记通知书》，并对万通公司申请事项全部予以变更备案。2019年1月7日，万通公司股东宁波红银向湖南省市场监督管理局提交《执法监督申请书》，以申请材料不齐及2019年4月19日股东会召集程序违法等为由，请求撤销岳阳市场监管局2018年4月27日核准的变更登记备案，同时提交了变更登记材料、岳市工商原处字（2016）4号行政处罚决定书、华容县公证处[2017]湘岳华证字第681号公证书、岳阳市岳阳楼区人民法院[2018]湘0602财保48号民事裁定书等证据材料。2019年1月8日，湖南省市场监督管理局转交岳阳市场监管局处理。2019年2月12日，宁波红银向岳阳市场监管局补充提交法律意见书，补充陈述2019年4月19日股东会决议宁波红银未盖章，表决权未达到二分之一属违法的意见。2019年2月28日，岳阳市场监管局向万通公司送达《执法监督事项调查通知书》、《执法监督申请书》及相关证据材料，并将《执法监督事项调查通知书》以短信方式送达给万通公司法定代表人李璞。2019年3月4日，岳阳市场监管局向万通公司股东戴均军送达《执法监督申请书》及相关证据材料。2019年3月5日，万通公司向岳阳市场监管局提交关于《执法监督事项调查通知书》的回复，该回复未对是否撤销变更登记备案发表意见。2019年3月14日，万通公司股东熊炬、周建兵、戴均军、王超、（戴均军代）等向岳阳市场监管局提交关于《执法监督事项调查通知书》的回复，该回复主要意见为：1、万通公司2018年4月27日工商变更登记实体合法。2017年4月，任世龙已将其持有的万通公司股权转让给熊炬，两人依法办理了合同公证手续及委托办理过户手续，并签订了股权转让协议，任世龙股权已归熊炬所有，任世龙不可能不同意熊炬在股东会决议上签字；2、万通公司2018年4月27日工商变更登记程序合法。法律、法规及万通公司章程都没有规定办理变更登记手续需要召开股东大会，召集人熊炬已提前15天通知股东，2018年4月16日、2018年4月19日两次股东会是基于同一议题，应视为一次股东会。经调查，岳阳市场监管局认定2018年4月27日的变更登记备案，存在股东会会议未提前十五日通知全体股东，及2018年4月19日股东会决议既无宁波红银执行合伙人的委派代表孙越辉签字，亦未加盖宁波红银公章，未达到二分之一以上表决权等两个问题，属于申请材料部分记载不符合法定要求，文书格式不符合规范，于2019年4月15日作出岳市监法监字〔2019〕1号《关于撤销变更登记备案的决定》。另查明，2018年，由于岳阳市行政机构改革，岳阳市工商行政管理局职能整合至岳阳市市场监督管理局，屈原管理区工商行政管理局整合至屈原管理区市场监管局。本院认为，国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定，“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”第十七条第一款规定，“有下列情形之一的，企业登记机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销登记：（一）滥用职权、玩忽职守作出准予登记决定的；（二）超越法定职权作出准予登记决定的；（三）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人作出准予登记决定的；（四）依法可以撤销作出准予登记决定的其他情形。”从上述规定可知，申请材料齐全，符合法定形式是登记机关作出准予登记的前提条件，若登记机关作出的准许登记不符合法定条件，登记机关或者其上级机关可以根据利害关系人的请求或者依据职权，撤销准予登记。岳阳市场监管局作为2018年4月27日的变更登记备案机关，有权对该变更登记备案行为予以撤销，其执法主体适格。本案中争议焦点为：1、万通公司2018年4月27日变更登记备案所依据的申请材料是否符合法定形式；2、岳阳市场监管局作出的岳市监法监字〔2019〕1号《关于撤销变更登记备案的决定》是否符合法定程序。关于焦点1，《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《万通公司章程》第六章第十九条规定“股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。”本案中，万通公司就2018年4月27日变更登记备案事项向屈原市场监管局提交的2018年4月16日、2018年4月19日股东会决议，没有相关证据证明万通公司在两次股东会召开前分别提前十五日通知全体股东，不符合《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款及《万通公司章程》第六章第十九条之规定。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”《万通公司章程》第六章第二十一条第二款规定，“……股东会作出的其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。”万通公司提交的2018年4月19日股东会决议股东表决权仅为32.75%，没有达到《万通公司章程》规定的二分之一以上表决权的要求，该次股东会决议无效。《内资企业登记材料规范》中明确规定，“提交材料涉及签署，未注明签署人的自然人本人签字，法人和其他组织由法定代表人或者负责人签字，并加盖公章”。2018年4月19日股东会决议没有万通公司股东宁波红银执行合伙人的委派代表孙越辉签字，也未加盖宁波红银公章，不符合上述文书格式规范要求。故岳阳市场监管局于2018年4月27日作出的变更登记备案所依据的材料，部分记载事项不符合法定要求，岳阳市场监管局据此作出撤销变更登记备案决定，认定事实清楚，证据确实充分。关于焦点2，行政机关作出行政行为时，应当遵循程序正义原则，充分保障行政相对人及利害关系人的陈述、申辩权。《湖南省行政程序》第七十三条第一款规定，“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。”岳阳市场监管局在作出撤销决定之前，向万通公司及其股东送达了《执法监督事项调查通知书》及相关证据材料，万通公司及其股东周建兵等人亦分别向岳阳市场监管局提交了书面答复意见，岳阳市场监管局充分听取了各方的意见，保障了行政相对人和利害关系人的陈述权和申辩权。故岳阳市场监管局撤销2018年4月27日变更登记备案决定，程序合法。至于周建兵诉称，其所提交的申请材料仅部分不符合法律规定，即使岳阳市场监管局需撤销变更登记备案，也应只撤销部分。本院认为，岳阳市场监管局作出的2018年4月27日变更登记备案决定是一个单独的具体行政行为，该行政行为是一个整体，不具可分割性，不能部分撤销，故对周建兵的该诉求，本院不予支持。综上，岳阳市场监管局作出的《关于撤销变更登记备案的决定》（岳市监法监字〔2019〕1号），认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告周建兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周建兵承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  毛学文人民陪审员  罗 华人民陪审员  纪介一二〇二〇年四月九日书 记 员  韩佳琪附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。