河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民再132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王之红，男，1966年2月15日出生，汉族，住河南省确山县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶守河，男，1971年9月19日出生，汉族，住河南省确山县。二再审申请人的委托诉讼代理人：王锋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨安生，男，1965年10月15日出生，汉族，住河南省确山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南确山农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省确山县龙山大道北段1107号。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯斌，该公司员工。再审申请人王之红、陶守河因与被申请人杨安生、河南确山农村商业银行股份有限公司（以下简称确山农商行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫17民终5179号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫民申7405号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王之红、陶守河及其共同的委托诉讼代理人王锋，被申请人杨安生、确山农商行的委托诉讼代理人柯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王之红、陶守河申请再审称：1、一、二审判决二人承担借新还旧的保证责任错误。杨安生与确山农商行虽然签订了借款合同,但该笔借款属于借新还旧,王之红、陶守河均为新贷的保证人,并不知道借新还旧的事实,应当免除保证责任。2、原判适用法律错误。确山农商行于2017年5月25日提起诉讼,但起诉书并未送达二人即撤诉,没有实际向二人主张权利,诉讼时效不应中断,确山农商行的起诉已经超过诉讼时效。二审期间,二人提出了该主张,且本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定,杨安生不应承担责任。原判认定事实错误,适用法律不当,审理程序不当。为此，请求：撤销一、二审判决，依法改判。确山农商行辩称：1、其曾就涉诉借款向人民法院提起诉讼，后撤诉。至于人民法院有无向当事人送达有关裁判文书，与其无关，涉诉借款并未超过诉讼时效；2、其认可涉诉借款系借新贷还旧贷，但担保人王之红、陶守河二人对该事实知晓，二人应当承担担保责任。杨安生辩称，其认可王之红、陶守河的申请再审意见及理由。确山农商行向一审法院起诉请求：1、杨安生偿还借款人民币77000元及利息；2、王之红、陶守河承担连带担保责任。一审法院认定事实:2014年6月5日，杨安生向确山农商行贷款77000元用于建房贷款，签订《借款合同》，期限为12个月，自2014年6月5日起至2015年6月5日止，月利率为10.02‰；同日，王之红、陶守河作为保证人与确山农商行签订《保证合同》，《保证合同》第三条约定保证方式为连带责任担保、第四条约定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。当日，确山农商行向杨安生发放借款77000元。还款到期后，杨安生、王之红、陶守河未履行合同约定的还款义务、保证责任，2017年5月25日，确山农商行提起诉讼。2017年8月2日，确山农商行以2017年7月25日因与杨安生、王之红、陶守河失去联系，且相关手续无法送达为由提出撤回对杨安生、王之红、陶守河的起诉。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨安生向确山农商行贷款，现已到期，应按合同约定清偿借款77000元及利息，利息按《借款合同约定》的月利率10.02‰至还清之日止。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。杨安生的借款时间为2014年6月5日，还款日为2015年6月5日，自2015年6月5日起计算诉讼时效为三年即止于2018年6月4日；2017年5月25日因确山农商行提起诉讼，诉讼时效中断，中断后诉讼时效重新计算，故确山农商行本次诉讼并未超出诉讼时效。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人王之红、陶守河与债权人确山农商行在《保证合同》约定承担连带保证责任，应在债务人杨安生履行期限届满不履行债务时承担连带保证责任。《保证合同》第四条约定，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。本案保证期间为主债务履行期限届满2015年6月5日后两年即2017年6月4日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已经提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案中，债权人确山农商行2017年5月25日曾向三人提出诉讼，提起诉讼仍在保证期间内，故王之红、陶守河仍应按《保证合同》约定承担连带保证责任。河南省确山县人民法院作出（2018)豫1725民初3036号民事判决：一、杨安生于判决生效后三日内向河南确山农村商业银行股份有限公司清偿77000元及利息，利息按月利率为10.02‰计算，自2014年6月5日起至还清款之日止；二、王之红、陶守河对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，杨安生、王之红、陶守河应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由杨安生负担。杨安生、王之红、陶守河不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回确山农商行的诉讼请求；一、二审诉讼费由确山农商行承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。杨安生与确山农商行借款不属实，虽然签订了借款合同，但这笔借款是原来借款清了利息之后又转贷的，经过银行对本息结算后，清偿了10500元的利息，又把剩余的本金77000元转贷到本次诉讼的借款合同上，其实没见到钱，是之前借确山农商行的钱没还清转到这上面的。第二、一审判决结果有误，适用法律不当。确山农商行虽然在2017年5月25日向人民法院提起诉讼，但起诉后未送达至三人就撤诉，因没有发生实际向三人提出请求的客观事实，应视为未起诉，诉讼时效不中断。故确山农商行提出诉讼请求时已超过诉讼时效，且王之红、陶守河答辩时也提出该主张。本院二审期间，双方当事人均提交了新证据。杨安生提交了确山县人民法院2017年7月11日传票，证明杨安生在2017年7月份前后能够联系上，确山农商行撤诉的理由不属实。确山农商行质证称，对该传票的真实性无异议，但不能证实该传票系杨安生本人收到，可以代收，传单上的笔迹与传票上的笔迹不符。确山农商行提交了确山县人民法院2017年6月5日河南省行政事业性收费基金专用票据、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2014年6月5日存款凭条，证明确山农商行到确山县法院起诉后缴纳诉讼费用，已经立案；77000元已经打到杨安生的账户上。杨安生、王之红、陶守河质证称，河南省行政事业性收费基金专用票据的真实性由法庭查实，该证据与一审卷宗中确山县法院的立案流程表相互矛盾，流程表立案日期是2017年6月7日，不是2017年6月5日。二审对双方当事人提交的证据认证如下：杨安生提交的确山县人民法院2017年7月11日传票，虽具有真实性，但与本案无关联性，不予认定。确山农商行提交的确山县人民法院2017年6月5日河南省行政事业性收费基金专用票据与一审判决查证属实的其他立案手续内容相互印证，予以认定。确山农商行提交的河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2014年6月5日存款凭条，在二审庭审中杨安生予以认可，予以认定。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院二审认为，根据当事人双方的上诉及答辩情况，本案的争议焦点问题是：一、杨安生、王之红、陶守河与确山农商行是否存在真实的77000元借款合同关系，是否系借新贷还旧贷。二、确山农商行的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，经查，杨安生与确山农商行于2014年6月5日签订《借款合同》，贷款77000元用于建房。同日，确山农商行将77000元打至杨安生账户上，杨安生与确山农商行之间存在77000元的借款合同关系。该事实有《借款合同》、存款凭条及杨安生的陈述等证据在卷佐证，且证据之间相互印证，足以认定。杨安生、王之红、陶守河称该77000元是以新贷还旧贷，但无充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故该主张不予支持。关于第二个焦点问题，经查，确山农商行曾因本案于2017年5月25日，向确山县人民法院提起诉讼。该事实有确山农商行2017年5月24日民事起诉状、确山县人民法院案号为（2017）豫1725民初1642号民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、2017年8月2日口头裁定笔录、2018年11月5日质证笔录及杨安生的陈述等证据在一审卷中佐证，证据之间相互印证，足以认定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案债权请求权的诉讼时效因确山农商行于2017年5月25日，向确山县人民法院提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故本案诉讼时效期间届满时为2019年5月24日，确山农商行的起诉并未超过诉讼时效期间。且《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。一审中，杨安生、王之红、陶守河并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，依法不应支持。综上所述，杨安生、王之红、陶守河的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由杨安生、王之红、陶守河负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求及理由提交了证据。确山农商行提交：1、王之红、陶守河二人的担保承诺书（复印件）二份，证明王之红、陶守河自愿为杨安生的77000元贷款提供连带责任担保；2、杨安生、王之红、陶守河三人的个人授权书（复印件）三份，证明借款人杨安生及担保人王之红、陶守河在向确山农商行提供借款申请及个人资料时，已了解各自需承担的责任和义务。杨安生质证称，证据1及证据2真实，但确山农商行并未向王之红、陶守河二人告知涉诉借款系偿还旧贷款该事实。王之红、陶守河质证称：证据1真实性无异议，但保证合同所载明的贷款用途为建房，而涉诉借款系借新贷还旧贷，确山农商行存在欺骗行为，且确山农商行无证据证明二人对借新还旧该事实知情。证据2真实性无异议，但该证据属于确山农商行的单方制作，对授权委托书的内容并未向二人告知借新还旧的事实，且授权委托书并不显示该项内容。上述证据真实可信，本院予以采信。再审查明：1、2013年6月25日，杨安生在确山农商行贷款78000元。2014年6月3日，王之红和陶守河签订《担保承诺书》，同意为杨安生在确山农商行的短期贷款77000元（期限12个月、用于建房）提供连带责任保证担保。2014年6月5日，杨安生与确山农商行签订《借款合同》，借款金额为77000元，用途为建房。2、涉诉借款系以新贷的方式偿还杨安生2013年6月25日之贷款，王之红、陶守河非旧贷的保证人。再审查明的其他事实与一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为，2014年6月5日，确山农商行与杨安生签订的借款合同，内容不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后，确山农商行向杨安生转款77000元，双方之间的借贷关系事实清楚。现借款已到期，杨安生应及时履行还款义务。关于保证人王之红、陶守河对涉诉借款是否承担担保责任的问题。本院再审期间，确山农商行认可77000元贷款系偿还杨安生旧贷的事实，并称王之红、陶守河二人知晓借新还旧的事实，二人不予认可，且确山农商行提供的证据并不能证明二人知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧的事实存在，二人亦非旧贷的保证人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，王之红、陶守河二人不承担担保责任。王之红、陶守河申请再审称二人不承担担保责任的理由成立，本院予以支持。关于涉诉借款是否超过诉讼时效的问题。本案中，涉诉借款于2015年6月5日到期，自2015年6月5日起计算二年诉讼时效即止于2017年6月4日，确山农商行于2017年5月25日向人民法院提起诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效，后确山农商行撤回起诉，但依据有关法律规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，故诉讼时效从2017年5月25日重新计算，至本次起诉时，亦未超过法律规定的诉讼时效期间。同时，王之红、陶守河二人在一审期间未提起诉讼时效抗辩，再审期间提出的，不予支持。王之红、陶守河二人申请再审称涉诉借款超过诉讼时效的理由不足，本院不予支持。综上所述，王之红、陶守河的再审申请理由及请求部分成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:一、维持河南省确山县人民法院(2018)豫1725民初3036号民事判决第一项；二、撤销本院（2018）豫17民终5179号民事判决及河南省确山县人民法院(2018)豫1725民初3036号民事判决第二项；三、驳回河南确山农村商业银行股份有限公司对王之红、陶守河的其他诉讼请求。一审案件受理费1725元，二审案件受理费1725元，均由杨安生负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇二〇年四月三日书记员  朱丛歌