浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0424民初795号原告：郑永祥，男，1955年12月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托代理人：吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。被告：吴其明，男，1968年1月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告郑永祥与被告吴其明买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月23日向本院起诉，本院于同日收案引调，后因引调未果，于2020年3月2日正式立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴哲婷及被告吴其明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年7月10日、2015年8月24日，桐乡市梧桐中德彩瓦厂向被告总计交付了货值221555元的产品，前述货款，被告分多次向桐乡市梧桐中德彩瓦厂支付了200000元（最近一次付款时间为2018年春节前），尚欠桐乡市梧桐中德彩瓦厂货款21555元，至今未付。桐乡市梧桐中德彩瓦厂系原告个人投资的个人独资企业，已于2019年8月12日注销，债权债务关系由原告个人享有与承担，故原告向法院诉请判令：1、被告立即向原告支付货款人民币21555元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，与其发生买卖合同关系的相对方是吴良，交易的货款总额应为220555元，已支付的货款除了原告认可的200000元以外还有一笔16500元及瓦片余额退款2324元，综上，尚欠货款1731元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2015年7月10日及8月24日结算清单三份，证明2015年7月10日、2015年8月24日，桐乡市梧桐中德彩瓦厂向被告总计交付了货值221555元产品的事实；2、往来明细清单一份，证明案涉的双方交易明细及2017年1月25日被告向吴良支付30000元承兑，并在该清单上签字的事实；3、个人独资企业登记基本情况一份，证明桐乡市梧桐中德彩瓦厂已注销的事实；4、2014年10月24日结算清单一份，证明被告于2015年6月25日支付的16500元系用于支付案外货款的事实；5、工矿产品购销合同一份，证明与被告发生买卖合同关系的主体是桐乡市梧桐中德彩瓦厂。被告质证认为，对证据1中109000元的货款结算清单有异议，该份结算清单应扣除189张脊瓦，当时双方据此确认扣减1000元，因此，该份结算清单货款总额应为108000元；对其余结算清单未持异议；对证据2，签字仅表示2017年1月25日支付了30000元，清单上数据均由吴良所写，并不是双方之间的对账单；对证据3，不清楚情况，其一直是与吴良发生的买卖合同关系；对证据4，该结算清单的业务确实有发生，但购买方是元通建设公司而非其个人，应由元通建设支付货款；对证据5的真实性没有异议，但认为买卖关系是其与吴良之间发生的。被告为支持其主张，向法院提交如下证据：1、2015年6月25日转账凭条一份，证明其向吴良支付过16500元货款的事实；2、领款单五份、承兑汇票（复印件）三份、2015年7月1日转账凭条一份，证明其在2015年7月至2018年2月间向吴良支付共计200000元货款的事实；3、2015年8月24日结算清单一份，证明该清单上的货款109000元应扣除减少的脊瓦价值1000元，实际货款为108000元的事实；4、微信聊天记录一份，证明吴良于2019年1月26日向其退还多余瓦片款2324元，但其未收，应视为其对案涉货款的支付的事实。原告质证认为，证据1与本案无关联性，该份证据能与原告提交的证据4相对应，该笔款项系被告用于支付2014年10月24日与原告发生业务的货款；对证据2予以认可，原告就案涉业务确实收到过被告支付的货款共计200000元；对证据3，原告庭后同意就该清单上的货款按108000元计算；对证据4的真实性没有异议，原告庭后同意在本案中扣除被告所述的2324元。本院认证认为，原告提交的证据1，被告仅对其中一份清单的金额有异议，且原告在庭后同意扣除，故本院予以确认；证据2，被告对签名真实性认可，且清单内容与其他证据能相互印证，本院对真实性予以确认；证据3系桐乡市市场监督管理局出具的企业登记情况，本院对真实性予以确认；证据4、5，被告对真实性均没有异议，本院予以确认。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，故本院对其真实性予以确认，能否达到证明目的，将在本院认为部分予以阐述；证据2、3、4，原告予以确认，故本院对该三组证据的三性予以确认。本院经审理查明，2015年6月4日，桐乡市梧桐中德彩瓦厂与被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同载明供方为桐乡市梧桐中德彩瓦厂，需方为吴其明，吴良在供方委托代理人处签名，合同对产品名称、单价、双方权利义务等进行了约定。2015年7月10日，桐乡市梧桐中德彩瓦厂向吴其明交付了价值19500元的瓦类产品，被告于2015年10月22日支付货款19500元；2015年8月24日，桐乡市梧桐中德彩瓦厂先后两次分别向吴其明交付了价值108000元、93055元的瓦类产品，被告向吴良陆续支付了货款180500元；2019年1月26日，吴良通过微信退其他瓦片的余款2324元给被告，被告未收款，原告亦同意将该笔2324元在被告尚欠的货款中扣除。综上，被告尚欠原告货款18231元。另查明，桐乡市梧桐中德彩瓦厂于2001年3月28日成立，系个人独资企业，原告系其投资人，该厂已于2019年8月12日经桐乡市市场监督管理局核准注销。再查明，2014年10月24日，桐乡市梧桐中德彩瓦厂出具结算清单一份，清单上购货人为元通建设吴其明老板，载明已付16000元，结欠16760元，被告吴其明在下方记载“2015年6月25日建行付款转账16500元”，吴其明提供的中国建设银行转账凭条显示2015年6月25日吴其明向吴良转账支付16500元。本院认为，本案双方的主要争议焦点在于：一、与被告发生买卖合同关系的相对方是桐乡市梧桐中德彩瓦厂还是吴良；二、被告于2015年6月25日支付的16500元是否应在被告尚欠的案涉货款中扣除即被告尚欠货款多少元。一、关于买卖合同相对方的问题。原告认为与被告发生买卖合同关系的是原告投资的桐乡市梧桐中德彩瓦厂，吴良系该厂的业务员，负责该厂与被告间的业务；被告认为与其发生买卖合同关系的是吴良，其拿货和付款都是与吴良之间发生的，也不认识原告。本院认为，第一，根据被告签字确认的《工矿产品购销合同》，该合同供方为桐乡市梧桐中德彩瓦厂，需方为被告吴其明，表明合同交易双方即为该厂与吴其明，吴良仅为该厂委托代理人而非合同交易主体；第二，案涉的2015年7月10日及8月24日结算清单上，抬头及供货单位均是桐乡市梧桐中德彩瓦厂，而非吴良；第三，原告作为桐乡市梧桐中德彩瓦厂投资人，确认吴良系该厂业务员，有权代表该厂经办业务、收取货款，对于被告交付给吴良的货款，原告亦予以了认可，同时，在被告提供的领款单上，领款人处亦记载为“中德彩瓦厂吴良”等字样。据此，应认定与被告发生买卖合同关系的相对方是桐乡市梧桐中德彩瓦厂。二、关于16500元货款是否应在被告尚欠的案涉货款中予以扣除的问题。原告认为被告已支付的16500元系其对2014年10月24日发生的货款的支付；被告认为2014年10月24日发生的货款与其无关，系元通建设所欠款项，该笔16500元是其就案涉业务的预付款。本院认为，第一，原告提供的2014年10月24日的结算清单上，被告自行书写“2015年6月25日建行付款转账16500.00元”，与被告提供的建设银行转账凭条对应，付款金额也与该结算清单上结欠金额相近；同时，该份结算清单的时间为2014年10月，如依被告抗辩所提，将2015年6月所签的合同预付款记载于2014年10月的结算清单上亦不合常理；故原告的主张更符合常理；第二，原告提供的往来明细清单上，被告吴其明书写有“2017年1月25日付叁万元承兑”字样并签字，在该字样上方，原告方人员载明了送货金额、已付金额及结欠金额，双方争议的16500元并未包括在内，现无证据表明被告曾就此提出异议。因此，被告抗辩该16500元系用于支付案涉货款依据不足，本院不予支持。本院认为，桐乡市梧桐中德彩瓦厂与被告之间的买卖合同关系合法、有效，被告在收到桐乡市梧桐中德彩瓦厂交付的相应货物后，应及时付款，现其拖欠不付，是引起此次纠纷的责任者。原告郑永祥作为中德彩瓦厂的投资人，在该厂注销后，有权主张该厂依法享有的权利，被告未履行付款义务，应承担立即向原告支付所欠货款18231元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴其明支付原告郑永祥货款18231元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169元，由原告郑永祥负担26元，被告吴其明负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员  陈玲英二〇二〇年四月六日法官助理周佳媛书记员吴宇婷??7?