福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1165号 上诉人（原审原告）：薛明，男，1981年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：曾容玲，女，1988年8月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王小燕，福建坤海律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：叶琴，福建坤海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：旺达恒润实业（福建）有限责任公司，住所地福建省平潭县潭城镇城南星庄（原平潭县交通运输公司）。 法定代表人：高长河，总经理。 委托诉讼代理人：游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希盛，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 上诉人薛明、曾容玲因与被上诉人旺达恒润实业（福建）有限责任公司（以下简称“旺达恒润公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛明、曾容玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持薛明、曾容玲一审第二、五项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由旺达恒润公司承担。事实和理由：一、根据薛明、曾容玲与旺达恒润公司签订的《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）第十一条第三项第2点的约定，房屋存在渗漏的，旺达恒润公司应当负责修复，修复后再行交房。可见对于房屋裂缝的修复是有“防水的规范要求”的，一审认为没有“防水的规范要求”是错误的。而旺达恒润公司对案涉房屋的第二次修复就是针对房屋裂缝的防水修复，且直至2019年3月份才修复完毕，早已超过合同约定的2018年12月31日最迟交房期限，应承担逾期交房的违约责任，向薛明、曾容玲支付逾期交房违约金。二、案涉房屋至今未交付，一审判决驳回薛明、曾容玲要求旺达恒润公司交付案涉房屋的诉请有误，应予改判。综上，请求支持薛明、曾容玲的上诉请求，以维护其合法权益。 旺达恒润公司辩称，一、案涉房屋裂痕问题在2018年7月1日前，即旺达恒润公司通知薛明、曾容玲交房之前已被修复，一审判决虽对该事实的认定存在瑕疵，但并不影响判决结果，应驳回薛明、曾容玲的上诉请求。二、薛明、曾容玲未提供证据证明案涉房屋修复后存在渗漏问题，旺达恒润公司已依约于交房期限前通知薛明、曾容玲前来办理交房手续，薛明、曾容玲无理拒绝办理交房手续，房屋未能交付的过错在其自身，其主张逾期交房违约责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。三、一审判决后，旺达恒润公司于2019年12月24日再次向薛明、曾容玲发出交房通知，薛明、曾容玲至今仍未前来办理交房手续。薛明、曾容玲一方面提起上诉要求旺达恒润公司交付房屋，另一方面又拒绝办理交房手续，其主观上是恶意的，有违诚实信用原则，其上诉请求不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 薛明、曾容玲向一审法院起诉请求：1.判令旺达恒润公司立即修复位于平潭县室内结构损坏部分直至达到检测合格条件；2.判令旺达恒润公司立即向薛明、曾容玲交付达到检测合格条件的位于平潭县；3.判令旺达恒润公司按照购房总价款1005270元的0.5%向薛明、曾容玲支付违约金5026.35元；4.本案诉讼费用由旺达恒润公司承担；5.判令旺达恒润公司向薛明、曾容玲支付逾期交房违约金（以购房总价款1005270元为基数，按日万分之五自2019年1月1日起计至实际交房之日止）。 一审法院认定事实：2016年10月16日，薛明、曾容玲与旺达恒润公司签订《合同》，约定薛明、曾容玲向旺达恒润公司购买位于平潭县锦湖城关幼儿园西侧富春城9幢802号商品房，总价款1005270元；《合同》第九条约定，商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，商品房为住宅的，旺达恒润公司还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。《合同》第十一条约定，（一）出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房……（三）查验房屋2.买受人查验的商品房存在屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交房。2018年7月1日，旺达恒润公司通知薛明、曾容玲于2018年7月16日至2018年7月17日办理交房手续。薛明、曾容玲验收房屋时，发现案涉商品房卧室楼顶有一道裂缝，认为商品房存在质量问题，拒绝交房。2018年10月，薛明、曾容玲查验案涉商品房，对案涉商品房的修复情况不满意，认为旺达恒润公司未提供房屋修复后的质量鉴定报告，及案涉商品房不符合交房条件。2019年2月24日，薛明、曾容玲针对案涉商品房卧室楼顶裂缝问题向“12345”平潭综合实验区便民服务平台投诉。2019年3月11日，平潭综合实验区交通与建设局作出答复，经质安站工作人员现场查看，所反映的房屋802、902房间东南角位置确实存在裂纹，但皆已修补完毕。后经施工方、物业、业主再次协商一致后，对902房进行防水修护，现已修补完毕并经蓄水试验后未发现渗漏现象。 一审法院认为，《合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉商品房已达到《合同》第九条约定的交付条件，旺达恒润公司在2018年7月1日通知薛明、曾容玲验收交房。在薛明、曾容玲验收房屋时，发现案涉商品房卧室楼顶有裂缝，根据《合同》第十一条第（三）项第2点约定，卧室楼顶裂缝属于除地基基础和主体结构外的其他质量问题，旺达恒润公司负有修复之责；根据一审庭审查明，2018年10月，薛明、曾容玲知晓旺达恒润公司已对卧室楼顶裂缝修复，即卧室楼顶裂缝在《合同》第十一条第（一）项约定的交房日期2018年12月31日前已经修复；并且，裂缝处于房间卧室位置，没有防水的规范要求。现薛明、曾容玲对案涉商品房修复结果不满意，提出修复结果未经质量鉴定，案涉商品房仍存在质量问题，但依照《合同》第十一条第（三）项第2点约定，旺达恒润公司对修复结果没有进行质量鉴定的义务，薛明、曾容玲以旺达恒润公司未提供质量鉴定报告为由拒绝交房，缺乏合同依据；其撤回案涉商品房是否存在质量问题的鉴定申请，且未能提供证据证明其诉讼主张，故对其诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回薛明、曾容玲的诉讼请求。案件受理费3305元，由薛明、曾容玲负担。 本院二审期间，旺达恒润公司向本院提交了EMS快递面单及物流信息，证明一审判决后旺达恒润公司再次向薛明、曾容玲发出交房通知，房屋至今未交付，系因二人无理拒收。薛明、曾容玲对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为上述通知于2019年12月发出，而本案已于9月份提起诉讼，该证据与本案无关。本院认为，薛明、曾容玲对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，一审判决后，旺达恒润公司于2019年12月24日再次通过EMS向薛明、曾容玲邮寄交房通知书，薛明、曾容玲于12月26日签收。 本院认为，本案中双方未能进行房屋交付的原因在于薛明、曾容玲认为案涉房屋存在质量问题，虽经修复还是不能达到合格条件。对此薛明、曾容玲应负举证责任，但其在对房屋质量问题申请鉴定后又撤回了申请，未能完成举证责任，一审判令由其承担举证不能的法律后果并无错误。且本案中，旺达恒润公司对于薛明、曾容玲反映和投诉的房屋问题，均予配合修复，并于本案诉讼期间再次通知薛明、曾容玲办理交房手续，在没有证据证明案涉房屋经修复质量仍不达标的情况下，未能交房的原因不能归责于旺达恒润公司，薛明、曾容玲要求旺达恒润公司支付逾期交房违约金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，薛明、曾容玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3305元，由薛明、曾容玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年四月二十八日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴