浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5676号 上诉人（原审被告）：慈溪市城北石化有限公司。住所地：慈溪市古塘街道北二环中路655号。 法定代表人：陈聪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞秋娟，女，1969年4月27日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈建胜，浙江慈甬律师事务所律师。 上诉人慈溪市城北石化有限公司（以下简称城北石化公司）因与被上诉人俞秋娟劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初8181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 城北石化公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回俞秋娟的起诉或改判驳回其全部诉讼请求。事实和理由：一、本案不属于人民法院受理范围。一审法院认为俞秋娟诉请要求城北石化公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失，属于法院受案范围，违背了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《解释（三）》）第一条规定的立法本意。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《解释（三）》答记者问中明确指出，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。结合本案，城北石化公司已于2007年8月为俞秋娟办理了社会保险手续，并缴纳了自2007年8月至2019年5月的养老保险，并且俞秋娟的情况也不属于社保经办机构不能补办的情形。俞秋娟是以城北石化公司为其缴纳社会保险费用年限不足为由要求城北石化公司赔偿损失，即本案系因缴费年限发生的争议，根据《解释（三）》第一条的立法本意，应由社保管理部门解决处理，不是人民法院受案范围。二、俞秋娟的诉请已过仲裁时效。本案系因社保缴费年限发生的争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。俞秋娟在2008年已经知道了城北石化公司没有为其缴纳2007年8月份以前的社会保险，俞秋娟在当时就应当知道自己到退休年龄不能领取养老金，即已知其权利受到了侵害，本案的仲裁时效应从2008年起算，因此本案已超过仲裁时效。三、城北石化公司对俞秋娟未能享受养老保险待遇不存在过错，城北石化公司在是否要为俞秋娟缴纳社会保险时是征询过员工意见的，员工若不愿意缴纳，则设立了养老保险专项存储按照参保人员的标准给予扣缴和补助。事实上，俞秋娟也参加了养老保险专项存储，2004年6月至2007年7月期间的由公司应承担的养老保险费及俞秋娟应缴的养老保险费进行了专项存储，所以城北石化公司的目的不是为了逃避缴纳社保的义务，而是保障俞秋娟的权益，故城北石化公司主观上并无侵害俞秋娟权益的故意或过失。四、俞秋娟对其未能享受养老保险待遇存在过错。2008年4月，城北石化公司将专项存储的养老金一次性发放给了俞秋娟，俞秋娟对此表示接受，未提出任何异议。并且当时俞秋娟也自己查询了养老保险的办理情况，其可以在当时选择自行补缴，也可以提出异议要求公司缴纳，但是俞秋娟并没有这么做。因此，在城北石化公司发放养老补助的情况下，俞秋娟可以行使自己权利的情况下，怠于行使，其显然存在过错，应当对自己的损失承担责任。综上，城北石化公司既支付了俞秋娟养老保险费，又要赔偿损失，显然有悖于法律的公平原则，请求二审法院查明事实后依法改判，维护城北石化公司的利益。 俞秋娟辩称，请求驳回上诉请求。 俞秋娟向一审法院起诉请求：城北石化公司因漏报俞秋娟社保赔偿俞秋娟损失120210元〔续缴39个月×990元/月+退休工资39个月×1800元/月+（77-39）×（1800-1500）〕。 一审法院认定事实：2002年6月，俞秋娟入职城北石化公司从事加油工岗位，工作至2019年4月27日。城北石化公司工资发放时间是当月工资下月发。城北石化公司提交的工资发放清单显示，2004年6月至2007年8月（指工资发放时间），俞秋娟每月工资中有城北石化公司发放的养老金补贴及城北石化公司代扣的认为俞秋娟个人应承担的养老保险费用。2007年8月至2019年4月，城北石化公司为俞秋娟缴纳养老保险。2008年4月，城北石化公司将代扣的认为俞秋娟应承担的养老保险费用 9451.44元返还给俞秋娟。2019年5月，俞秋娟因基本养老保险累计缴费年限不足15年未能领取养老金，向社保管理部门申请延长缴费至满15年。2019年7月16日，俞秋娟就本案纠纷向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日以“本案已超仲裁时效”为由通知俞秋娟不予受理。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.俞秋娟的诉请是否属于人民法院的受案范围；2.俞秋娟要求城北石化公司赔偿其无法享受社会保险待遇损失的诉请是否超过仲裁时效；3.城北石化公司是否应赔偿俞秋娟养老保险待遇损失，若需赔偿，赔偿的具体金额。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国社会保险法》，社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的职权，用人单位欠缴、拒缴社会保险或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，城北石化公司已为俞秋娟缴纳部分社会保险费，俞秋娟因缴费年限发生争议，要求城北石化公司一次性赔偿补缴的社会保险费，并非上述司法解释所规定的情形，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。但俞秋娟诉请要求城北石化公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失，属于法院的受案范围。 关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。俞秋娟主张从城北石化公司离职时才知道城北石化公司未为其缴满15年的养老保险，城北石化公司主张俞秋娟的诉讼基础发生在十多年前，已过仲裁时效。一审法院认为，根据查明的事实，俞秋娟在退休时才知道自己未能领取养老金，本案未过仲裁时效。 关于争议焦点3，城北石化公司虽抗辩俞秋娟未能享受养老保险待遇的过错不在城北石化公司，系俞秋娟自己不同意缴纳，但城北石化公司对该抗辩未能提供证据证明，难以采信，城北石化公司应赔偿俞秋娟无法享受养老保险待遇的损失。关于赔偿的具体金额，俞秋娟主张城北石化公司应赔偿其损失即补缴养老保险期间本应领取的养老金81600元。根据查明的事实，俞秋娟需补缴39个月养老保险费用后才能享受养老保险待遇，故一审法院支持俞秋娟的养老保险待遇损失70200元（39个月×1800元/月）。综上，俞秋娟诉请中的合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、慈溪市城北石化有限公司于判决生效之日起七日内赔偿俞秋娟养老保险待遇损失70200元；二、驳回俞秋娟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要有两个：一是俞秋娟的诉请是否已超过法定时效；二是本案争议是否属于人民法院受理范围。关于争议一，城北石化公司自2004年6月起每月均在俞秋娟工资中代扣养老保险费用，因此俞秋娟有理由相信城北石化公司有在为其缴纳社会保险费。虽然城北石化公司于2008年4月向俞秋娟发放了一笔款项，俞秋娟也确实在名为“月薪制员工养老金”表格上签字领取了9451.44元，但并没有证据可印证俞秋娟知道该款是未缴纳社会保险费而退回的款项，故不能以此认定俞秋娟当时知道城北石化公司一直未为其缴纳社会保险费，即不能认定俞秋娟当时已知道或者应当知道自己的权利受到侵害。因此对于城北石化公司主张俞秋娟的诉请超过法定时效的上诉理由，不予支持。 关于争议二，依法及时足额为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务。本案中，城北石化公司确实未为俞秋娟缴纳2004年至2007年期间的社会保险费，俞秋娟因此无法享受社会保险待遇而造成损失，并向城北石化公司要求赔偿，一审法院予以支持，并无不当。城北石化公司主张本案纠纷系因俞秋娟自身不同意缴纳社会保险造成，俞秋娟对此负有过错，但对此城北石化公司并未提供证据印证其主张，故对其这一上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人城北石化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇二〇年四月二十九日 代书记员  贺婷婷