江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1614号 上诉人（原审第三人）：邓娟，女，汉族，1984年8月31日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**生，男，汉族，1964年8月10日生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：陆亚如，女，汉族，1963年2月21日生，住江西省南昌市。 被上诉人（原审被告）：江婷，女，汉族，1989年8月17日生，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙功伟，男，汉族，1984年2月27日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：陈涛，江西赣联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玫丽，江西赣联律师事务所律师。 上诉人邓娟因与被上诉人**生、陆亚如、江婷、孙功伟民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。陆亚如、邓娟及其委托诉讼代理人李琪、江婷委托诉讼代理人王佳丽梅、孙功伟委托诉讼代理人黄玫丽到庭参加了诉讼，**生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判**生、陆亚如共同向邓娟偿还借款本金1500000元，逾期利息290000元；2、依法改判江婷对上述债务承担连带保证责任；3、本案上诉费用由**生、陆亚如、江婷承担。事实及理由：**生向孙功伟借款属于夫妻共同债务，陆亚如明知该借款事实，其不符合适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的条件。孙功伟于2015年12月4日起诉，**生、江婷明知却故意不到庭参加诉讼，致使案件2017年9月12日生效，后该案已经进入执行程序。陆亚如于2017年6月2日向原审法院递交上诉状却迟迟未缴纳上诉费，经原审法院催缴仍未缴纳。2017年10月23日原审法院向孙功伟出具生效证明。且**生、江婷也向原审法院申请再审并已受理。陆亚如通过托人找关系、闹中院领导方式使生效案件在开始执行后又违反法定程序于2018年3月23日受理了陆亚如的上诉。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》2018年1月17日生效，故陆亚如不符合适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的条件，因此原审法院适用法律错误。该债务发生在陆亚如与**生婚姻关系存续期内，陆亚如提供的2012年出警登记表未加盖派出所公章，且仅能证明其与**生发生争执；而其提供的居住证明也仅有复印件，且没有证明人签字，不能证明其分居状况，另**生当庭也否认分居事实。陆亚如一直没有工作，生活开支来源于**生公司经营所得，且其本人当庭也陈述了**生给其生活费用。以上足以认定陆亚如明知该笔债务的事实，原审法院显然已经查明并认定，但判决时却有意以超出夫妻日常生活需要所负债务不认定夫妻共同债务是明显错误且违背事实的，应予以改判。江婷自愿作为保证人，对保证方式约定不明，应为连带责任保证，保证期间约定不明原审法院错误认定为一般保证，企图帮助规避江婷作为保证人的连带清偿责任。2015年2月8日，江婷作为保证人签订《经济担保书》：“保证人被担保人若违反合同或无力偿还借款的部分，担保人承担并负责偿还。并以世纪风情四号地块36栋1单元402室抵押。”该担保书对保证方式约定不明，根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原审法院认定为一般保证系错误的。孙功伟已经在保证期间内向法院提起诉讼，未过保证期间，不能免除江婷的保证责任。关于保证期间的问题，江婷未约定明确的期限，而是约定“由担保人承担并负责偿还…”，该保证期限约定应视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。《担保法解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”那么，二年的保证期间应从2015年2月15日计算至2017年2月15日。而孙功伟于2015年12月4日向青山湖区人民法院起诉**生、江婷，因此，保证期限并未经过，江婷作为连带保证责任人，应当对**生的所有债务承担保证责任。该债权应为邓娟一人所有，原审法院将该债权认定为邓娟和孙功伟共同享有显然系错误的。邓娟与孙功伟对**生、陆亚如、江婷的债权在离婚协议约定为邓娟所有，且已经由青云谱区法院生效调解书确认，原审法院已经查明该事实，却仍判决为邓娟与孙功伟共同享有明显是错误的，严重侵犯了邓娟的合法权益。故提起上诉，诉请如前。 陆亚如辩称：陆亚如对**生的经营情况一概不知，也一直坚决反对**生借债经营。陆亚如与**生多次发生矛盾，2012年2月报警记录可知，陆亚如一直不同意**生借债经营，对房子抵押一直不同意签字，**生为此威胁恐吓陆亚如。2013年1月起，陆亚如即在江苏海门生活，有居委会证明。五年来与**生无任何音讯及经济往来。2017年初，陆亚如起诉离婚，**生失踪，经公告后，法院判决准予离婚；后**生上诉，二审改判不准离婚。2018年6月陆亚如第二次起诉离婚，2018年11月22日法院判决离婚，且判决已生效。巨额借款发生在陆亚如与**生分居期间，陆亚如毫不知情。且巨额借款超出家庭日常生活所需，也未用于夫妻共同生活。**生所借巨额债款为其个人债务也为（2018）赣01民终1165号民事判决和（2018）赣0111民初2619号民事判决确认。于本案，陆亚如系在法定期限内上诉，陆亚如与**生2010年就没有经济往来，2010年-2012年陆亚如是在南钢打零工维持生活，2013年1月分居至今，陆亚如与**生没有任何联系，也没有任何资金往来。故请求驳回上诉，维持原判。 江婷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，江婷提供的仅为一般保证，且保证期间已过，江婷不应当承担任何责任。 孙功伟辩称：请求支持邓娟的上诉请求，撤销一审判决依法改判**生、陆亚如共同向邓娟偿还借款本金150万元及逾期利息。江婷对上述债务承担连带保证责任。经济担保书约定担保人为江婷，合同约定被担保人若违反合同或无力偿还借款的部分，担保人承担并负责偿还，并以世纪风情4号地块36栋1单元402室抵押，从该担保书的内容可以看出它是连带责任，因为对保证方式、保证时间没有明确约定，应当视为连带保证责任。该保证期限约定应视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。孙光伟已在保证期限内向法院起诉**生、江婷及陆亚如，因此保证期限未经过。江婷作为连带保证责任人，应当对**生的所有债务承担连带清偿责任。 **生未到庭发表答辩意见。 孙功伟向一审法院起诉请求：1、判令**生、陆亚如共同偿还孙功伟借款本金1500000元、逾期利息290000元（截止到2015年12月2日止），共计人民币1790000元及自2015年12月3日起至欠款归还之日止的利息（按年利率24%计算）；2、判令江婷对上述债务承担连带保证责任；3、本案的保全费、诉讼费等由**生、陆亚如、江婷承担。 邓娟向一审法院起诉请求：将孙功伟对**生、陆亚如及江婷享有的本金150万元、利息及逾期违约金判归邓娟所有。 一审法院认定事实：2014年2月15日，**生以生意需要资金周转为由，向孙功伟提出借款150万元。双方签订借条一张，载明“**生今因生意急需资金周转，特向孙功伟借到现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元整），借款期限自2014年2月15日至2015年2月15日（共12个月）利息为每月两分五，约定每月15日结还当月利息，全部本息于2015年2月15日还清，如不能按期定额归还本息，借款人应向出借人支付每日千分之五违约金。借款人：**生，出借人：孙功伟。借条出具时间：2014年2月15日。”在借条下方，备注：钱款于当日转至公司会计江凤莲工行步行街支行，账号62×××18，属实款已收到，**生，2014.2.15。同日，孙功伟通过邓娟银行账户向江凤莲账户分31次转款150万元。2015年2月8日，因利息问题，**生再次出具借条一张给孙功伟，载明，**生特向孙功伟支付利息现金人民币壹拾四万柒仟伍佰元整（147500元整），借款期限自2015年2月8日，全部本息于2015年2月15日还清。借款人**生。注：2014年10月—2015年2月利息共计187500元，已付40000元，应付147500元，借条出具时间：2015年2月8日。同日，**生女儿江婷出具经济担保书，载明“担保人：江婷，被担保人：**生，被担保人若违反合同或无力偿还借款的部分，担保人承担并负责偿还，并以世纪风情四号地块36栋1单元402室抵押。担保人：江婷日期：2015年2月8日”。 一审法院另查明，孙功伟与邓娟于2007年6月8日登记结婚，2016年6月17日双方办理离婚登记。2017年8月11日，邓娟向南昌市青云谱区人民法院起诉孙功伟离婚后财产纠纷一案，双方达成调解“一、孙功伟在南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第259号民事判决书中所享有的债权归邓娟所有，孙功伟无条件配合邓娟执行该案；二、（2015）湖罗民初字第259号民事判决书中的债权执行到位60万元后，由邓娟在三日内从执行款中给付孙功伟100000元。如执行到位款未满60万元，则邓娟按照执行到位款16%的比例给付孙功伟。”**生与陆亚如于2003年5月27日登记结婚，2018年12月20日在法院诉讼解除婚姻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，**生以生意需要资金周转为由，向孙功伟借款150万元，并约定月息2.5%。借条签订后，孙功伟指示邓娟向**生指定的账户分批汇款150万元。**生应当按照借条约定的还款时间和利息如期向孙功伟还款并支付利息。孙功伟主张归还欠款150万元本金，应予支持。孙功伟主张截止至2015年12月2日的利息29万元，从借款之日至今**生仅归还了利息4万元，孙功伟主张的利息未超过法律规定，予以支持。2015年12月3日至欠款还清之日止的利息按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。孙功伟主张陆亚如作为夫妻承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务做了明确约定，本案中，陆亚如既没有在该借条中签名也未追认该笔债务，且**生借款金额超出家庭日常生活需要所负的债务，借款用途也表明系生意周转，故不应当认定为夫妻共同债务，孙功伟要求陆亚如承担共同还款责任不予支持。孙功伟主张江婷对该笔债务承担连带保证责任，江婷签订的经济担保书约定，被担保人违反合同或无力偿还由担保人负责偿还，该约定属于一般保证，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。**生和孙功伟约定的债务履行期为2015年2月15日，担保到期日应为2015年8月15日。孙功伟向法院提起诉讼的时间为2015年12月4日，未在保证期间内向债务人提起诉讼保证人免除保证责任。孙功伟要求江婷承担保证责任，超过保证期间，不予支持。邓娟主张孙功伟享有的本笔债权归其所有。孙功伟在出借**生该笔借款时与邓娟属于夫妻关系存续期间，双方在青云谱区人民法院达成的调解进一步确定该笔债权属于夫妻共同债权，应当由孙功伟、邓娟共同享有。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、**生于判决生效之日起十日内返还孙功伟、邓娟借款本金150万元，截止至2015年12月2日的利息29万元及2015年12月3日至本欠款还清之日止的利息按本金150万元年利率24%计算；二、驳回孙功伟的其他诉讼请求；三、驳回邓娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20910元，保全费5000元，合计25910元。由**生负担。 本院二审期间，邓娟向本院提交如下证据支持其诉讼请求： 证据1、生效证明、受理执行案件通知书。 证明：原一审（2015）湖罗民初字第259号民事判决书已于2017年9月12日生效，并进入执行程序。 证据2、南昌市中级人民法院2017年9月15日对陆亚如缓交诉讼费的书面答复。 证明：南昌市中级人民法院已在2017年9月15日不批准陆亚如上诉的缓交诉讼费申请，但陆亚如未在收到后七日内交费，应当视为撤回上诉。但陆亚如却在2018年3月23日重新缴纳上诉费，时隔六个月之久，原二审受理程序明显违法，本案已由（2015）湖罗民初字第259号生效判决。 陆亚如对邓娟提交的上述证据发表质证意见认为：陆亚如是在法定期间内上诉的，**生的经营情况我也不清楚。陆亚如与**生是2013年1月份分居，到目前没有任何联系，资金也没有任何往来。**生的债务属于他的个人债务，陆亚如一概不清楚。 江婷对邓娟提交的上述证据发表质证意见认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案程序合法。 孙功伟对邓娟提交的上述证据发表质证意见认为：对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，因为证据是立案庭直接发给孙功伟的，就证明中院已经向陆亚如送达了答复，证明（2015）湖罗民初字第259号判决是生效判决，且该案件已经进入了执行程序，对陆亚如的养老保险金账户进行了冻结，对陆亚如和**生共有的房产进行查封。陆亚如的上诉明显已过上诉期，本案发回重审，明显程序违法。 本案二审期间，陆亚如向本院提交南昌市中级人民法院告知书、缴纳诉讼费用通知书、物流信息、缴纳上诉费收据。预证明陆亚如是在法定期间内上诉的。 邓娟、孙功伟对陆亚如提交的上述证据发表质证意见认为：我方对告知书的真实性、合法性无异议；物流信息的真实性、合法性和关联性均有异议，邓娟在法院原二审存档的案卷中未查找到相关原件。对收据的真实性、合法性无异。南昌市中级人民法院立案一庭于2017年9月15日向陆亚如出具缴纳诉讼费用告知书的回复证明陆亚如的关于青山湖法院的两个民间借贷纠纷提出的申请缓交上诉费经济困难的请求，经南昌市中级人民法院审查驳回，且落款时间是2017年9月15日。陆亚如超过了法定缴费期限，原二审受理程序违法。 江婷对陆亚如提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，程序合法。 经审核上述证据，结合当事人的质证意见，本院认为，邓娟、陆亚如提交的上述证据均系用以证明陆亚如针对（2015）湖罗民初字第259号民事判决提起上诉的过程，本院已于2018年12月10日作出（2018）赣01民终3111号民事裁定，撤销（2015）湖罗民初字第259号民事判决，将该案发回江西省南昌市青山湖区人民法院重审，（2018）赣01民终3111号民事裁定所涉当事人认为该民事裁定所涉程序违法，应当在法定期间内通过法定救济程序寻求救济，邓娟主张（2018）赣01民终3111号民事裁定所涉程序违法，不属于本案二审审理的范畴，故邓娟、陆亚如提交的上述证据与本案的关联性本院不予确认，上述证据不作为本案认定事实的依据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（一）关于本案所涉债务是否属于**生与陆亚如的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，该解释施行时，本案尚未审结，故本案适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。孙功伟向法院提交的借条上明确载明了欠款于当日转至公司会计账户，邓娟也实际将出借款项支付至指定账户，孙功伟、邓娟均未提供充分证据证明案涉借款用于**生与陆亚如的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院认定本案所涉债务不属于**生与陆亚如的夫妻共同债务，并无不妥。 （二）关于江婷对**生的案涉债务是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。案涉《经济担保书》载明：“被担保人若违反合同或无力偿还借款的部分，由担保人承担并负责偿还”，一审法院认定江婷提供的担保方式为一般保证，并无不妥。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。案涉《经济担保书》未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，邓娟、孙功伟均未向法院提交充分证据证明其在保证期间内向江婷主张过权利，邓娟依法免除保证责任。故邓娟主张江婷对**生的案涉债务承担连带保证责任，本院不予采信。 （三）关于案涉债权是否为孙功伟与邓娟的夫妻共同债务的问题。邓娟主张其与孙功伟签订了离婚协议，且已经由南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初1300号生效民事调解书确认，故案涉债权为邓娟单独所有。经本院查明，（2017）赣0104民初1300号民事调解书所确认的调解事项涉及南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第259号民事判决，而南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第259号民事判决已经被撤销，邓娟以（2017）赣0104民初1300号民事调解书确认的调解事项认定案涉债务属于其单独所有，不妥。一审法院认定案涉债权属于孙功伟与邓娟的夫妻共同债务的认定，并无不妥。 综上所述，邓娟的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20910元，由邓娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉