江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏07行终11号 上诉人（原审原告）连云港家佳福食用菌有限公司，住所地江苏省灌南县新港大道南侧。 法定代表人吴明富，该公司总经理。 委托代理人袁守静，灌南县李集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）灌南县人力资源和社会保障局，住所地江苏省灌南县新安镇行政集中办公区。 法定代表人赵学荣，该局局长。 委托代理人孟凡军，该局工作人员。 委托代理人张君华，江苏灌江律师事务所律师。 原审第三人管春燕，女，1980年2月28日生，汉族，住江苏省灌南县。 原审第三人管春娥，女，1983年7月25日生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人管伏雁，男，1981年2月1日生，汉族，住江苏省灌南县。 原审第三人孙兰方，女，1957年3月9日生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人连云港家某食用菌有限公司（以下简称家某公司）因与被上诉人灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南县人社局）、原审第三人管春燕、管春娥、管伏雁、孙兰方（以下简称管春燕等4人）工伤行政确认一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月1日，家某公司与周某清、林某签订《合作协议》，协议中载明：2018年1月1日至2019年6月1日期间，家某公司以厂里除第二车间和第七车间外的一切可以利用的生产设备、场地入股，周某清、林某以生产和流动资金入股。家某公司在协议签订前所投资的24间未采摘蘑菇，以人民币17万转让给周某清、林某。在此期间厂房生产、销售、用工问题，由周某清、林某全权负责安排与操作，经营利润由家某公司和周某清、林某三七分成。协议签订后，周某清、林某管理家某公司厂房生产经营，周某清招用管某在该厂从事烧锅炉的工作。2018年3月23日6时30分左右，管某骑电动车在上班途中，途经345省道与灌农路交叉路口发生交通事故受伤，经灌南县交警大队认定：管某对此次事故不负责任。2018年4月27日，管某于淮安市第一人民医院出院，出院诊断为：重型颅脑损伤、脑疝、右额叶、左额颞叶脑挫裂伤、左额颞部硬膜下出血、右颞部硬膜外出血、蛛网膜下腔出血、吸入性××。2018年9月23日，管某于家中死亡。2018年10月31日，宿迁子渊司法鉴定所出具子渊司鉴所[2018]病鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：管某系交通事故致颅脑外伤术后长期昏迷卧床、全身多脏器功能衰竭死亡。 原审法院还查明，2018年8月22日，灌南县人社局受理原审第三人管伏雁对管某的工伤认定申请后，向家某公司送达举证通知书，家某公司提交了情况说明和证据。灌南县人社局认为管某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤，于2018年11月23日出具灌人社工认字[2018]154号工伤认定决定。家某公司不服该认定工伤决定书，向一审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，灌南县人社局作为社会保险行政部门，有权对管某所受伤害是否为工伤作出认定。关于家某公司称《合作协议》是宋某与周某清、林某签订，协议中的公章为宋某未经家某公司同意私自加盖。由于家某公司并没有提供证据加以证明，故其辩解没有事实依据，不予采信。关于管某是否于上班途中发生交通事故。从灌南县人社局调查笔录及灌南县交警大队的询问笔录，可以判断出管某当日是上班的，家某公司申请出庭作证的证人陈某也证明管某在事故前一日还到工厂上班，且发生交通事故的时间为早上6点30分左右，事故发生地点345省道与灌农路交叉路口位于管某住所与家某公司之间，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，据此可以认定管某是在上班途中发生交通事故。关于家某公司是否承担管某的工伤保险责任。根据《江苏省实施办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，家某公司与周某清、林某签订的《合作协议》，实质上就是家某公司将其生产经营权发包给周某清与林某，周某清与林某作为自然人不具备用工主体资格，招用管某为其工厂烧锅炉，在招用期间，管某于上班途中发生非本人主要责任的交通事故，家某公司作为发包方，应当承担管某的工伤保险责任。 综上，灌南县人社局受理管春燕等4人提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，向家某公司送达了举证通知书。灌南县人社局在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。灌南县人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。家某公司要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，依法予以驳回。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《江苏省实施办法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回家某公司要求撤销灌南县人社局作出的灌人社工认字[2018]154号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元由家某公司承担。 上诉人家某公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院仅凭陈某一个人的证言就认定管某是在上班途中发生交通事故，没有事实依据；管某属于临时工，在上班时已超过60周岁，达到法定退休年龄，不具有法定劳动者资格，不受劳动法调整，无论是否在上班途中发生交通事故，均不能认定工伤，原审判决无事实和法律依据。请求撤销原判，发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人灌南县人社局辩称，我局作出的认定工伤决定及一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人管春燕、管伏雁述称，管某在交通事故发生时是去上班的，我们有事故当天公司老板给管某打电话的记录。管某应当认定为工伤，上诉人的上诉请求和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人管春娥、孙兰方未发表参诉意见。 上诉人家某公司提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。 本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与原审认定事实相同。 本院认为，根据《江苏省实施办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，被上诉人灌南县人社局受理原审第三人管春燕等4人有关其亲属管某的工伤认定申请后，履行了受理、告知举证、审核、决定及送达等程序，程序合法。灌南县人社局亦依职权进行了调查核实，所收集的甲方为上诉人、乙方为周某清、林某的《合作协议》、刘某、孙兰方、朱某等多名证人证言、灌南县交警大队对宋某的询问笔录、交通事故责任认定书等证据，能够认定上诉人将其公司的经营权发包给不具备用工主体资格的自然人周某清与林某，周某清招用管某在上诉人公司从事烧锅炉工作；案涉交通事故发生在管某上班的合理时间和合理路线途中，且管某在事故中无责任的事实。灌南县人社局以管某所受伤害之情形，符合《工伤保险条例》十四条第六项规定，作出案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人称管某属于临时用工，在上班时间已经超过60周岁，不具有法定劳动者资格，不应认定为工伤的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国劳动法》仅规定禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，而对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》还规定：中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费；各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。即该行政法规没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。上诉人的上诉理由没有法律依据，不予支持。上诉人关于一审判决仅依据陈某一人的证言就认定管某是在上班途中发生交通事故的上诉理由，与原审法院认定事实的证据不符，该上诉理由没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人家某公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连云港家佳福食用菌有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年四月三十日 法官助理  袁 萍 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；