四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初1532号 原告：李玉林，男，1973年6月26日出生，汉族，居民，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被告：夹江县建亿工程机械服务有限公司，住所地夹江县黄土镇黄土村4社。统一社会信用代码：91511126MA62840H3K。 法定代表人：宋建一，总经理。 委托诉讼代理人：王映明，男，1964年10月2日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。系公司员工。 被告：宜宾班然陶瓷有限公司，住所地珙县巡场镇余家二社余家小区八号楼。统一社会信用代码：91511526MA65N1094H。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：张吉荣，男，1962年5月6日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。系公司员工。 被告：宜宾科乐瓷陶瓷有限公司，住所地宜宾市巡场镇工业园区3道路1号楼（3-001号）。统一社会信用代码：91511526MA67NGJH3E。 法定代表人：郭丽萍，总经理。 委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。 原告李玉林与被告夹江县建亿工程机械服务有限公司（以下简称建亿公司）、宜宾班然陶瓷有限公司（以下简称班然公司）、宜宾科乐瓷陶瓷有限公司（以下简称科乐瓷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告建亿公司一次性给付原告工程款41.29万元及利息（利息以41.29万元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）；2.判令被告班然公司和科乐瓷公司对上述一项承担连带责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告建亿公司就承包班然公司厂房的土石方工程签订《土石方工程承包合同》。2018年3月18日，原告与被告建亿公司的代表人王映明确认了土石方开挖方量并形成了《宜宾班然陶瓷土石方开挖方量确认单》，确定原告实际开挖方量为8.1万立方米，结算方式以主合同单价为准。2018年6月26日，双方又在该确认单上载明应付原告金额为75.33万元。2018年3月18日，被告建亿公司的代表人王映明出具《挖机台班费》一张，载明原告在宜宾班然陶瓷厂开挖土墙基础共用挖机22小时合计9900元。为此，被告建亿公司共欠原告工程款76.32万元，截止2018年10月10日前，被告建亿公司陆续向原告付款20.03万元，尚欠56.29万元。2018年10月10日，三被告之间就建亿公司承揽班然公司平场、土石方挖填、挡土墙项目进行决算，签署了《珙县余箐工业园区陶瓷项目前期投入决算单》，该决算单约定“自决算之日起，未支付给乙方（建亿公司）的3195960元由丙方（科乐瓷公司）负责支付给乙方（建亿公司）”。因此被告科乐瓷公司对原告有付款义务，2019年2月4日按照决算单的约定向原告转款15万元，至今仍欠原告41.29万元。原告多次催收未果后诉至法院。 建亿辩称，对工程总价和我方尚欠的工程款没有异议，我方应支付尚欠原告的工程款。但按照合同约定，应在总工程款753200元扣除26712元（按照3.5%的标准计算）的税费，在尚欠的金额中扣除税费后为原告应得工程款，原告中途退场时建亿公司、班然公司与科乐瓷公司签了决算单，科乐瓷公司没有向我司支付款项我方也无钱支付原告。 班然公司辩称，我公司与本案无关，工程已整体打包转让给了科乐瓷公司。 科乐瓷公司辩称，1.根据合同相对性，原告与建亿公司形成合同关系，与我司无关，原告不应要求我方付款；2.我方接手了班然公司交付的工程后已经支付了一部分工程款，还剩100余万元未支付的原因是工程存在质量问题；3.原告与建亿公司之间的合同系无效合同，因为原告没有资质承包土石方工程，且工程也存在质量问题，根据法律规定，无效合同的情况下应待工程验收合格后才有权请求支付工程款；4.我方已支付的15万元是根据建亿公司的委托，现在没有建亿公司的委托授权，不应向原告支付，即使有委托我方也不应继续支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，建亿公司系依法成立的有限责任公司，经营范围为工程机械、建筑机械租赁，土建工程承包等。2018年1月18日，建亿公司作为甲方与李玉林作为乙方签订了《土石方工程发包承包合同》，约定建亿公司将各项余箐工业园区新建陶瓷生产线土地上的平场、土石方挖填工程发包给李玉林，价款按9.3元/m³计价（含税费），乙方提供四川增值税普通发票作为抵扣，付款方式为整体平场工程竣工经甲方验收合格后支付乙方总工程款70%，余款30%工程竣工之日起3个月内支付。建亿公司工程负责人王映明与李玉林在合同上签字捺印。2018年3月18日，建亿公司向李玉林出具《宜宾班然陶瓷厂土石方开挖方量确认单》，载明：“双方测量认可无任何异议前提下，确定李玉林实际开挖方量为81000m³，结算方式以主合同单价为准，单价9.3元/m³×81000m³=753300元”。同日，建亿公司确认李玉林在宜宾班然陶瓷厂开挖挡土墙基础工程中的挖机台班费为9900元。2018年10月4日，班然公司与科乐瓷公司签订《协议书》，约定班然公司将位于珙县余箐工业园区的整体项目转让给科乐瓷公司。2018年10月10日，班然公司作为甲方、建亿公司作为乙方以及科乐瓷公司作为丙方签订《宜宾班然陶瓷有限公司珙县余箐工业园区陶瓷项目前期投入决算单》，载明：“……甲方已累计支付126万元给乙方，尚有3195960元未支付。自决算之日起，未支付给乙方的3195960元由丙方负责支付给乙方”。截至2019年2月，李玉林已收工程款为340400元。 庭审中，李玉林与建亿公司均认可在剩余应付工程款中扣除税费2万元，在原告诉请金额中扣除该金额后，李玉林应得工程款为39.29万元。建亿公司对王映明作为代表人与李玉林签订的《土石方工程发包承包合同》予以追认。 本院认为，李玉林已按约定完成了合同约定的工程，双方对合同价款、工程质量均无异议，建亿公司应按合同约定支付尚欠工程款39.29万元。对于原告的利息请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院依法确认建亿公司应自本案受理之日起即2019年12月5日起，以尚欠工程款39.29万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李玉林支付逾期付款利息。对于李玉林要求班然公司与科乐瓷公司承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，李玉林要求班然公司对工程欠款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持，但科乐瓷公司应在欠付建亿公司工程款范围内承担给付责任。 综上所述，本院对李玉林的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告夹江县建亿工程机械服务有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告李玉林尚欠合同价款39.29万元及利息（利息计算方式：自2019年12月5日至本判决确定的本金给付之日止，以欠款本金39.29万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告宜宾科乐瓷陶瓷有限公司在欠付夹江县建亿工程机械服务有限公司工程款范围内，对本判决第一项确定的债务金额承担向李玉林付款的责任。宜宾科乐瓷陶瓷有限公司向李玉林给付的金额在其应向夹江县建亿工程机械服务有限公司支付的工程款中进行扣减； 三、驳回原告李玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7494元（李玉林已全额预交），由原告李玉林负担294元，被告夹江县建亿工程机械服务有限公司负担7200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  付祥会 人民陪审员  潘 娄 二〇二〇年四月七日 书 记 员  林 玲