朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4295号原告朝阳和平物业有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段381号。统一社会信用代码91211302736703454Q。法定代表人田秀坤，总经理。委托代理人马俊新，男，1960年11月8日出生，汉族，该公司副经理，住朝阳市双塔区。委托代理人田刚，男，1980年12月1日出生，汉族，该公司副经理，住朝阳市双塔区。被告朝阳运达置业有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段227-73号。统一社会信用代码912113025742764954。法定代表人马学龙，总经理。委托代理人陈海飞，女，1979年11月9日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。委托代理人崔春，男，1975年2月6日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。原告朝阳和平物业有限公司与被告朝阳运达置业有限公司供用热力合同纠纷一案，因原告不服本院（2018）辽1302民初768号民事判决，上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马俊新、田刚，被告委托代理人陈海飞、崔春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳和平物业有限公司向本院起诉请求：1.给付拖欠的取暖费1,253,920元；2.按照中国人民银行规定的贷款利率支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年签订《协议书》，由原告向被告所有的凤麟园商业网点和住宅房屋提供供暖服务，被告支付取暖费。按照双方签订的协议，被告应向原告支付取暖费合计1,253,920元，但被告未能按照双方协议履行义务，现尚欠取暖费1,253,920元。本案重审过程中，原告变更其诉讼请求为要求被告给付供暖费300,007.40元。被告朝阳运达置业有限公司辩称，原告仅对凤麟园小区部分房屋进行了供暖，其要求给付全部已建房屋的取暖费没有事实和法律依据。原告为被告施工建设的二次管网供暖工程至今没有竣工验收，按照规定未经竣工验收的供暖工程不得使用，原告对全部商网供暖阀门至今没有开启也没有供暖。被告认可拖欠取暖费的数额为243,425.13元，对于超出部分的诉讼请求应予驳回。本院原审认定事实：被告朝阳运达置业有限公司开发的凤麟园小区由原告朝阳和平物业有限公司供暖。2016年10月31日，原告朝阳和平物业有限公司作为甲方，被告朝阳运达置业有限公司作为乙方，双方签订协议书一份，约定，乙方凤麟园1#楼商网、2#楼商网、5#楼商网和住宅、6#楼住宅、7#楼住宅、8#楼住宅、9#楼商网、10#楼商网、11#楼商网、12#楼商网、13#楼商网、14#楼商网2016年开始供暖，甲乙双方就相关事宜达成协议如下：一、1#楼商网面积1,071.02㎡，2#楼商网面积858.59㎡，5#楼商网面积947.56㎡、住宅面积5,141.90㎡，6#楼住宅面积4735.16㎡，7#楼住宅面积5,959.86㎡，8#楼住宅面积4,732.67㎡，9#楼商网面积1111.01㎡，10#楼商网面积2,190.63㎡，11#楼商网面积531.31㎡，12#楼商网面积2,021.48㎡，13#楼商网面积759.02㎡，14#楼商网面积2,112.04㎡；取暖费分别为1#楼32,666.11元，2#楼26,186.99元，5#楼160,019.3元，6#楼120746.58元，7#楼151,976.43元，8#楼120,683.09元，9#楼33,885.80元，10#楼66,814.22元，11#楼16,204.96元，12#楼61,655.14元，13#楼23,150.11元，14#楼64,417.22元，合计878,405.68元。二、按朝阳市城市供暖相关规定，该两栋楼房应连续供暖两年。即2016年11月1日－2017年3月31日、2017年11月1日－2018年3月31日，就两年取暖缴费双方商定一致同意2016年11月1日前乙方将5#楼、6#楼取暖费合计280,765.61元交给甲方，乙方尚欠甲方当年余下其他楼房取暖费597,640.07元，2017年11月1日－2018年3月31日取暖费878,405.68元由乙方在2017年11月1日前全额交给甲方。（其中7#楼、14#楼未交工，取暖费按2017年和2018年两年时间计算）三、2016年11月1日5#楼、6#楼取暖费缴费后，开始供暖。如果乙方不能按双方约定缴取暖费，甲方将不予给5#楼、6#楼两栋楼房供暖，一切后果由乙方承担全部责任。四、其余尚欠取暖费的其他楼房，乙方将尚欠的取暖费如期缴清后开始供暖，否则一切后果由乙方承担全部责任。五、如2017年11月1日前乙方不能将应付及所欠取暖费全额缴清，甲方将依法起诉。且甲方有权收取业主取暖费，为业主供暖。六、本协议双方应共同遵守，若有违约，违约方承担全部责任和损失。合同签订后，被告于2016年11月1日交纳了凤麟园小区5#、6#楼2016年11月1日至2017年3月31日的取暖费210,000元，剩余取暖费70,765.61元为原告出具欠条一份。同年11月7日，被告交纳了凤麟园小区8#楼2016年11月1日至2017年3月31日的取暖费100,000元，剩余取暖费20,683.09元，被告为原告出具欠条一份。2017年11月1日至2018年3月31日取暖期间，原告对凤麟园小区住宅楼进行供暖，并自行收取凤麟园小区5#、6#、8#的取暖费，被告拖欠7#楼的取暖费151,976.43元没有给付。原告称其在2016年至2017年冬季及2017年至2018年冬季两个取暖期为被告开发的凤麟园小区的全部商网供暖，被告予以否认。证人孟某证实其于2016年9月购买的凤麟园小区11#楼101、201室商网自2016年采取期起至今就没有供暖。在诉讼过程中，经现场勘验，原告在被告开发的凤麟园小区施工的供暖管道工程尚未回填，住宅楼的供暖管道阀门处于开启状态，13#、14#楼的商网在楼外每户均有一个阀门井，进水阀和回水阀处于关闭状态，原、被告均否认阀门的钥匙在自己处。2017年至2018年冬季取暖期内，14#楼一户商网跑水，原告称此事证明商网已供暖，被告否认供暖，称是管道出现问题发生的跑水事件。本院原审认为，原告朝阳和平物业有限公司与被告朝阳运达置业有限公司签订的协议书合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告按约向被告开发的凤麟园小区供暖，被告应按约给付取暖费。被告开发的凤麟园小区的住宅自2016年11月1日至2017年3月31日、2017年11月1日至2018年3月31日由原告供暖事实属实，予以确认。原告自行收取了2017年11月1日至2018年3月31日凤麟园小区5#、6#、8#楼房的取暖费，被告拖欠7#楼取暖费151,976.43元；2016年11月1日至2017年3月31日被告收取5#、6#、8#楼取暖费后仅交付给原告部分取暖费，尚欠取暖费91,448.7元，故被告自2016年至2018年度两个取暖期内共欠住宅取暖费243,425.13元，已构成违约，应承担违约责任，给付原告拖欠的住宅取暖费，并自欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。本案争议的焦点是被告应否交纳凤麟园小区的商网取暖费。协议书第二条明确约定被告在2016年11月1日至2017年3月31日、2017年11月1日至2018年3月31日两个采暖期应缴纳的取暖费，但是该条约定1#至14#楼的2016年11月1日至2017年3月31日取暖期的全部取暖费共计878,405.68元要求被告给付原告，但是该条款最后特别写明7#、14#楼未交工，取暖费按2017年和2018年两年时间计算，存在着条款内容不一致的情况，取暖费的交付应以实际供暖为准。原告称其为凤麟园小区商网进行供暖，但是证人孟某证实凤麟园11#楼的商网自2016年11月1日取暖期起至今没有供暖的事实；从现场勘验可知，商网管道阀门处于关闭状态，原告称将商网供暖管道阀门钥匙交付被告，被告予以否认，原告也不能提供证据证明已将钥匙交付被告，应承担举证不能的责任。原告作为供暖单位和供暖管道的施工方，对于商网户外管道阀门有管理的责任和义务，户外阀门的钥匙由其掌管，管道阀门的开启亦由其负责；另外，协议书第四条明确约定了被告将尚欠的取暖费如期缴清后开始供暖，综上，现商网阀门处于关闭状态，应认定原告存在着没有为商网供暖的情况。虽然2017年至2018年度冬季14#楼一户商网跑水，并不能表明原告向被告全部商网供暖。由于原告没有充分证据证明为被告开发凤麟园小区的商网供暖，其要求被告给付商网取暖费的诉讼请求缺乏事实和证据支持。综上，对原告合理的诉讼请求予以支持。对被告不同意给付商网取暖费的辩解理由予以采信。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朝阳运达置业有限公司于本判决书生效之日起10日内给付原告朝阳和平物业有限公司取暖费243,425.13元，并分别自2016年11月1日起以91,448.7元为基数；自2017年11月1日起以151,976.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,085元（原告预交），原告负担11,134元，被告负担4,951元。本院重审查明的原、被告双方所签协议书内容及被告就凤麟园5#、6#、8#楼向原告交纳2016年至2017年度取暖费31万元、尚欠91,448.70元与原审查明认定的事实一致。另查，因被告未向原告交纳2017年至2018年度取暖费，原告在该年度供暖初期未为被告凤麟园5#、6#、8#楼供暖，引起部分购房者上访，经信访部门协调，部分购房者直接向原告交纳了取暖费192,890元后，原告向该三栋楼进行了供暖；再查，本案原审上诉期间，被告向原告交纳了凤麟园7#楼所欠的取暖费151,976.43元。综上，本案所涉凤麟园5#、6#、8#楼2016年至2017年、2017年至2018年两个年度的供暖费合计802,897.94元，扣除被告已经交付的取暖费310,000元及部分购房者直接向原告交纳的取暖费192,890元，被告尚欠原告供暖费300,007.94元。上述事实，有协议书，支付系统专用凭证，欠据，收取取暖费明细表，（2019）辽13民终654号民事裁定书及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院重审认为，原告朝阳和平物业有限公司与被告朝阳运达置业有限公司签订的协议书，是当事人的真实意思表示，依法成立并有效。原告按约履行了双方协议约定的向被告凤麟园5#、6#、8#楼供暖两个年度的义务，被告应按约履行向原告支付供暖费用的义务，未按约履行，属违约行为，应承担违约责任。原告诉请被告给付拖欠的取暖费300,007.40元的主张，本院予以支持；其诉请被告按照规定的贷款利率支付违约金的主张，对其中2017年至2018年供暖年度所欠供暖费部分，本院予以支持，对2016年至2017年供暖年度所欠供暖费部分，因该部分欠款被告已为原告出具了欠据，原告接收未提出异议，应属双方对该部分供暖费付款时间的变更，且欠据未载明付款期限，故对该部分欠款违约金的主张，本院不予支持。被告朝阳运达置业有限公司关于原告仅对凤麟园小区部分房屋进行了供暖、对全部商网供暖阀门至今没有开启也没有供暖的辩解理由，因其未提交证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳运达置业有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告朝阳和平物业有限公司供暖费300,007.40元，并自2017年11月1日起至履行完毕之日止以208,558.97元（401,448.97元-192,890元）为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；二、驳回原告朝阳和平物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16,085元（原告预交），由原告朝阳和平物业有限公司负担12,237元，被告朝阳运达置业有限公司负担3,848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  王 娟人民陪审员  李 艳二〇二〇年四月八日书 记 员  魏晓琳