文书内容湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18962号原告：张某，男，2005年3月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。法定代理人：杨某，女，1984年1月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系原告母亲。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：株洲健坤外国语学校，住所地攸县江桥街道办事处蔡家坳。法定代表人：李征石，系该学校校长。被告：攸县健坤农业科技有限公司，住所地攸县网岭镇北坪村湖州组。法定代表人：李征石，系该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：程莎，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何超，男，1998年3月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系保险公司员工，代理权限：一般代理。原告张某与被告株洲健坤外国语学校（以下简称健坤学校）、被告攸县健坤农业科技有限公司（以下简称健坤农科公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财保株洲市分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月21日、2020年1月10日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人杨某、委托诉讼代理人蔡三军，被告健坤学校、健坤农科公司的委托诉讼代理人刘灿、程莎，被告人民财保株洲市分公司的委托诉讼代理人何新根、何超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告健坤学校、健坤农科公司赔偿原告各项损失338594元，由人民财保株洲市分公司在保险限额内承担赔付责任；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告张某系被告健坤学校164班的高一新生，2019年8月31日原告参加被告健坤学校组织的到健坤农科公司户外拓展军训活动，原告在参加百米障碍物拓展训练独木桥活动时，因被告健坤农科公司组织的安保人员没有全程陪同原告走完独木桥，致使原告在走最后一段独木桥时，身体坠落地面时，左侧胸部撞上独木桥受伤。原告受伤后由被告陪同到网岭医院门诊进行了检查，后又返回了拓展中心，晚上原告被送往攸县人民医院治疗，诊断为：外伤性脾包膜下出血，行脾脏切除术。2019年10月17日，经株洲求真司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成柒级伤残，护理60日、营养90日。被告健坤农科公司已在被告人民财保株洲市分公司投保了公众责任险。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。原告张某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、照片两张，拟证明原告进行独木桥户外拓展军训活动时，因两被告疏于安全保护，原告坠落地面时两边无人相扶，胸部撞上独木桥，导致脾脏破裂，两被告对原告所受伤承担全部赔偿责任；2、住院病例1份，拟证明原告因外伤性脾脏破裂出血住院治疗15天，脾脏被切除的事实；3、医疗费用票据1份，拟证明原告支付门诊检查费2891元；4、鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告之损失经鉴定属柒级伤残，护理60日，营养90日，原告为此支付800元鉴定费用；5、初级中学毕业证书、张雪华不动产权信息查询证明及收据各1份，拟证明原告一直居住生活在城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算；6、营业执照及商铺租赁合同书各1份，拟证明原告父母在深圳从事票务代理服务，护理人员收入应按广东居民服务业标准计算；7、公众责任险保单1份，拟证明原告受伤的区域，由被告健坤农科公司向保险公司购买了公众责任险；8、《关于高一年级164班张某受伤过程报告》1份，拟证明原告受伤的经过；9、录音1份，拟证明原告受伤的经过及原因。被告健坤学校、健坤农科公司辩称，一、被告健坤学校及健坤农科公司积极履行了合理组织、安全保障、管理的义务及责任，不具有失职等过错行为，在本案的活动中，被告方的现场老师在活动场地开展了安全教育大讲堂，就活动场地内的各种器械的使用方法及注意事项一一进行了讲解，还有专业老师现场展示操作要领并示范规范动作，活动场所内多处竖立了醒目的安全标识，场地内的活动器械均符合国家安全标准。根据我国相关法律法规的规定，在学生伤害事故中，学校及其他教育机构承担责任的归责原则是承担与其过错相适应的比例责任，只有当学校、其他教育机构没有尽到职责范围内的相应管理、保护责任义务时，才承担与其过错大小相适应的相应责任。在本案中，被告健坤学校、健坤农科公司已尽到了职责范围内的管理、保护义务，本案学生伤害事故的发生属于意外事故，被告不应在本案中承担教育机构因自身存在过错导致的相应赔偿责任。原告要求学校承担全部赔偿责任的诉请，没有事实和法律依据；二、学校与学生之间系委托监护关系，且本案原告具备一定的民事行为能力，能够从事与其智力、活动能力相适应的相关活动。本案事故发生时原告已满14周岁，系限制民事行为能力人，对于危险的发生具有一定的辨识能力，能够从事一定的与其智力能力、活动能力相适应的相关活动，被告安排的此次户外拓展活动即与原告的智力、活动能力相适应，被告对活动的安排并无过错。学校对未成年学生不承担监护职责，原告的监护人仍是其父母，其监护人对原告的成长学习与生活，仍具有教育、保护等责任，故本案原告的损失不应全部由作为教育机构的被告承担；三、我国民事诉讼法的举证责任为谁主张谁举证，原告要求全部损失均由被告承担，则应举证证明被告对本次事故的发生存在过错，但本案中原告提供的证据无法证明被告在活动进行时没有尽到管理、保护的义务，故原告应承担举证不能的不利后果；四、原告的部分诉讼请求计算标准过高，原告请求伙食补助按100元∕天标准计算，高于株洲地区标准；护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；原告诉请的交通费、精神抚慰金过高，请求法院依法核定；五、本案被告健坤学校、被告健坤农科公司均是湖南省健坤教育科技股份有限公司的子公司，请求法院不区分两被告的具体赔偿责任，且被告健坤农科公司已在被告人民财保株洲市分公司投保了公众责任险，故被告人民财保株洲市分公司应当对被告健坤学校、被告健坤农科公司对此次军训时学生受伤的损失承担全部理赔责任。被告健坤学校、健坤农科公司就其辩称主张向本院提交了如下证据：1、《学生手册》、《军训安全教育培训会议》、《2019年高一新生军训安全应急预案》、《高一164班上学期班会记录》、《军训动员和注意事项》、活动照片、现场安保照片各1份，拟证明被告作为专业的教育机构，在日常教学中建立了完善的教学制度，规定了学校的各项规章、管理制度等学生的权利、义务、责任，是约束、指导学生生活、学习的行为规范，并利用多种形式严格执行各项管理制度。本案中被告积极履行了合理组织、安全保障、管理的义务及责任，不具有失职等过错行为，不应在本案中承担教育机构因自身存在过错导致的相应赔偿责任；2、株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初306号民事判决书及株洲市中级人民法院（2017）湘02民终594号民事判决书各1份，拟证明两份判决书中案由、诉争的事实与本案基本一致，均是发生在学校与学生之间因学生伤害事故导致的赔偿纠纷。株洲市石峰区人民法院与株洲市中级人民法院通过类似案例认定了以下三个观点：其一学生伤害事故中学校承担的是与其过错相应的比例责任，当教育机构未尽到教育、管理、保护职责时，才应当依法承担相应的赔偿责任；其二学校与学生之间系委托监护的关系，学校对未成年学生不承担监护职责，原告的法定监护人仍是其父母，其监护人对原告的成长学习与生活，仍具有教育、保护等责任；其三原告主张的护理费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金的计算标准明显高于株洲地区司法判例的标准，请法院依法予以核减。被告人民财保株洲市分公司辩称，一、被告健坤农科公司在其公司投保了公众责任保险，其公司依据保险合同承担相应理赔责任（医疗费2万元，其他18万元，总共20万元）；二、原告的部分诉请过高，总损失计算错误，原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费过高；三、被告健坤学校作为军训活动的直接组织者，被告健坤农科公司作为军训场地的管理人，都负有一般安全保障义务，且被告健坤学校除一般安全保障义务外负有更高的教育、管理职责，承担的责任更大，现两被告未尽到相应义务，都应当承担侵权责任。健坤学校提出有尽到安全讲解的义务，并无任何证据证实，还提到场地有安全标识、相关器材符合国家安全标准，可根据原告方提供的两张图片显示，相关器材明显不符合安全标准，无任何安全标识。学校没有尽到谨慎选择场地和保障训练场地的安全义务。且必须区分被告健坤学校与被告健坤农科公司在本案中的责任，首先学校各公司均为独立法人，均有独立担责，应该区分，其次两被告义务不同，学校应尽到学校组织之前到军训完成后的全程义务，而公司作为场地提供者，一般只对场地的部分责任负责，学校和公司的责任可以区分，且其公司只与被告健坤农科公司签订保险合同，而没有与学校签订，如果不区分责任大小，将导致保险公司承担学校承担的责任，违反相关法规及保险合同约定，故必须区分责任大小。原告张某作为高一学生，有认知风险的能力，在参与高风险军训活动中，也应当尽到保障自身安全的注意义务，对自己遭受的损伤也存在一定过错，可以相应减轻其他侵权人的赔偿责任，故请求法院认定被告健坤学校承担本案50%的赔偿责任，被告健坤农科公司承担30%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任；四、被告健坤农科公司未及时采取救助措施，扩大了受害人损失。本案事故发生后，被告健坤学校、健坤农科公司未及时采取必要、合理的措施将原告送至医院检查，耽误了救助时机，造成损失的扩大，事故发生后也未及时通知被告人民财保株洲市分公司，造成部分损失无法确定，且被告健坤农科公司对此案的事故存在重大过失行为，故请求认定其公司仅在承保的公众责任险范围内承担50%的保险责任。被告人民财保株洲市分公司就自己的辩称主张向本院提供了投保保险单及公众责任条款各1份，拟证明其公司已向保险人说明了投保义务，且投保人签名盖章确认，表示其已经知晓其相关条款内容，且保险人每次事故对每人只赔偿20万元，其中医疗费2万元，被保险人是健坤农业科技有限公司，本保险只对被保险人有效。本院在庭审中组织了当事人对各方的证据进行了质证，各方当事人发表的质证意见如下：被告健坤学校、健坤农科公司对原告提供的证据1的关联性及证明目的有异议，认为原告提供的两张无人现场的照片，无法证明被告在活动进行时没有尽到管理、保护的义务，或存在失职的过错行为；对证据2.3对其证明目的有异议，认为此次意外事故的发生，被告健坤学校、健坤农科公司没有任何的主观故意或恶意的侵犯原告权益，事故的发生纯属不可预见的意外事件，事故发生后产生的所有住院期间的医疗费都是被告垫付的，被告已经积极履行了合理的谨慎、注意、管理、保护的责任义务；对证据4的证明目的有异议，原告依据该鉴定结论来计算各项赔偿，高于株洲地区司法判例的标准，请法院依法核定；对证据5的证明目的有异议，认为原告仅提供不动产信息查询证明和服务期间为2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费的收据，并不能证明原告在城镇实际居住生活，原告应提供不动产产权证的复印件及近一年的水电、物业缴费凭证，故赔偿标准不应适用城镇标准计算；对证据6的证明目的有异议，认为原告诉请赔偿项目中的护理费标准，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。且原告已于2019年10月7日已经返校上课，其护理期限应按照原告实际护理期限计算；对证据7的证明目的有异议，认为本案属于不可预见的意外事故，是否属于保险公司的赔偿范围请法庭依法裁判，认为不能以保险的合同签订方确定投保的赔偿范围，保险公司应当对原告的此次损失进行全部赔偿；对原告提供的证据8、9，对受伤过程报告的形式有异议，认为该证据上并没有被调查人侯小鹏的签名认可，对证明目的也有异议，认为两项证据恰恰证明了被告积极履行了合理组织、安全保障、提前预防风险的管理义务及责任，对意外事故的发生，不具有失职等过错行为，从现场布置来看，被告方的安保措施是到位的，为保障学生能平稳过桥，在桥上的每段区间绑有防滑的绳子，桥两边铺有防摔倒的海绵垫子，在训练前，现场裁判老师仔细讲解动作要求及训练活动前后的训练事项，在训练中配备安保人员现场指导，意外事故发生后，被告第一时间通知了家属，并及时安排受伤原告检查就医，就医返校后给予相应照顾等救治保护措施，有效的防止了事故损害的扩大，原告作为一名限制民事行为能力的人，在训练过程中，因为自己不小心鞋子打滑等原因致使自己受伤，完全是因为自己未尽到合理的注意谨慎义务，故原告对意外事故的发生，具有过错行为，两被告为了教育培养锻炼学生，共同组织了此次活动，本案如法院最终认定被告应承担相应责任，其赔偿责任不应在两被告之间来区分，且被告人民财保株洲市分公司应在责任范围内承担全部的理赔责任。被告人民财保株洲市分公司对原告提供的证据1的证明目的有异议，认为照片只能显示出场地没有安全标识，而不符合安全标准，不能直接还原案发经过，只能证明学校有选址不当的责任和公司有一定的场地建设不合规的责任；对证据2、3没有异议；对证据4中鉴定意见的期限时长没有异议，但对原告提出的费用计算标准有异议；对证据5的证明目的有异议，认为原告仅提供不动产信息查询证明和服务期间为2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费的收据，并不能证明原告在城镇实际居住生活，原告应提供不动产产权证的复印件及近一年的水电、物业缴费凭证，故赔偿标准不应适用城镇标准计算；对证据6的证明目的有异议，认为原告诉请赔偿项目中的护理费标准，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。且原告已于2019年10月7日已经返校上课，其护理期限应按照原告实际护理期限计算；对证据7的真实性没有异议，但认为根据保险合同每次人身事故保险赔偿的损失的限额是20万元（包括医疗费2万元）；每次事故的财产损失免赔额300元；该保险的投保人是被告健坤农科公司；对原告提供的证据8、9，对受伤过程报告的形式有异议，该证据上并没有被调查人侯小鹏的签名认可，对证据的合法性及真实性有异议；原告本人在从事拓展训练的时候没有尽到谨慎的义务，自身应当承担一定的过错责任；被告健坤农科公司的安保措施不符合设施的标准，因为独木桥必须是木质的，但是健坤农科公司提供的是铁质的独木桥，更容易打滑。故保险公司只承担健坤农科公司的保险责任，但健坤学校在组织本次活动中没有尽到审查拓展训练设施是否符合标准的责任，也没有制定自己的增强保卫安全措施，健坤外国语学校也具有一定的过错。被告人民财保株洲市分公司对健坤学校的过错不承担责任。原告对被告健坤学校、健坤农科公司提供的证据1中的《学生手册》、《军训安全教育培训会议》、《2019年高一新生军训安全应急预案》、《高一164班上学期班会记录》、《军训动员和注意事项》没有异议，认为上述证据也证明原告张某在活动中遵从了被告健坤学校的安排，对活动照片、现场安保照片也没有异议，但认为根据被告提供的活动照片中过独木桥时，学生的两边均有安保人员陪同，在这种情况下，学生无论怎样跌落都不会造成损害的，仅仅反应了被告健坤学校对学生的指导义务，但并没有显示被告健坤农科公司的责任是否到位；对证据2的关联性有异议，认为判决书中事实与本案的事实完全不同，本案中原告张某受伤完全是由于安保人员应当陪同但没有陪同造成的。被告人民财保株洲市分公司对被告健坤学校、健坤农科公司提供的证据1认为依据原告提供的住院病例，原告伤后在2019年8月31日晚十点入院，如果学校依据其提供的应急预案内容履行了相应的职责，就不会延误原告的救助时机，故被告的上述证据不能证明其尽到了安全保障义务，从原告的踩点照片可以看出，现场明显不符合安全标准，被告健坤学校没有尽到妥善选择场地的安全义务，根据工作安排的提示，全程均有安保人员在场，但原告张某在没有受到学校安保人员的陪护，才导致受伤的结果，故学校没有履行合理组织安全保障的义务责任；对证据2认为其他法院的判决对本案没有约束力，从两份案情可以看出，第一份判决的案情是发生在校内的学生打斗造成的伤害，第二份判决的案情是放学后发生的交通事故，两份案情与本案的案情完全不同，不能证明其证明目的。原告对被告人民财保株洲市分公司提供的证据没有异议，并认为原告张某受伤是由于被告健坤农科公司的安保人员疏漏造成的。被告健坤学校、健坤农科公司对被告人民财保株洲市分公司提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为备注中已表明对研学基地的学生老师进行承担保险赔偿责任，不能只是对被告健坤农科公司承担责任。本院结合当事人的质证意见对本案证据作如下分析认定：原告提供的证据1，本院对其真实性予以认可，能够证明独木桥的具体情况，但对原告的证明目的即本案责任的承担本院将进行综合认定；原告提供的证据2，符合证据的构成要件且能够证明原告伤后的治疗情况，本院予以采用；原告提供的证据3，本院将根据医疗费发票予以核定；原告提供的证据4，对该鉴定意见的伤残等级，被告均无异议，本院予以认可，经查原告已于2019年10月7日到学校正常上课，故护理期限按照实际护理时间计算，营养期本院结合原告的伤残及治疗情况，对90日的营养期予以采信；原告提供的证据5、6，本院对其真实性予以认可，对其证明目的本院将进行综合认定；原告提供的证据7符合证据的有效要件，本院予以采信；原告提供的证据8、9，本院结合全案事实予以综合认定。被告健坤学校、健坤农科公司提供的证据1，本院对其真实性予以认可，对其证明目的即被告健坤学校、健坤农科公司是否已尽安全、管理义务，是否存在过错，本院将结合全案事实进行综合认定；被告健坤学校、健坤农科公司提供的证据2，类似案例，不符合证据的有效要件，与本案缺乏关联、合法性，本院不予采信。被告人民财保株洲市分公司提供的证据的真实性予以认可，对其保险责任的承担情况本院将进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告健坤学校是一所提供幼儿教育、普通中小学教育的民办学校，原告张某系被告健坤学校164班的高一新生，被告健坤农科公司是一家经营水稻、油菜、蔬菜、紫云英、花木、水果种植和销售，造林，家禽，牲畜饲养和销售，水产养殖和销售，食用植物油，大米加工和销售，有机肥料生产和销售，农业技术推广服务，农业机械服务，乡村观光旅游，餐饮，住宿服务，食品，酒，饮料，日用品零售，体能拓展，娱乐性军事训练等场地服务的有限责任公司。被告健坤学校的高一新生的军训活动在被告健坤农科公司提供的场地举办，被告健坤学校安排了班主任及跟班老师随同新生参加军训。2019年8月31日16时许，原告与另一名女学生在被告健坤农科公司参加400米障碍的过独木桥项目（此独木桥是铁制品，每隔一段距离有绳子绑在该独木桥上，学生脚踩在绳子上，保持平衡）时，在原告通过独木桥的最后一段时，因被告健坤农科公司安排的陪同的两位安保人员去陪同与原告一组的女学生，导致原告在通过独木桥的过程中右脚踩在没有绑绳子的铁桥上，失去平衡摔向正前方，左侧胸部撞上独木桥受伤。原告伤后被告将原告送往了攸县网岭卫生院进行了初步检查，后又返回了训练基地，当天22时许被送往攸县人民医院治疗，住院治疗19天，期间行脾脏切除术，出院诊断为：1、外伤性脾破裂出血；2、腹腔积液（血）；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，清淡、易消化饮食。2、加强营养，适当锻炼，避免受凉感冒。3、出院后1周复查血常规、血凝全套等检查，定期复查腹部彩超等各项相关检查。4、如有不适，门诊随诊。花费医疗费24055.14元，该费用系被告健坤学校垫付。出院后，原告因治疗、复查花费2305.6元。2019年10月17日，株洲市求真司法鉴定所作出株求真司鉴所［2019］临鉴字第451号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤构成柒级伤残，护理60日；营养90日。此次鉴定花费800元。尔后，原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，1、被告健坤学校就2019年高一新生军训做了安全应急预案，其中：“……三、各类事故（事件）应急预案……1、学生出现身体伤病或伤害的应急预案为：教导员或指导员发现学生在军训过程中受伤、生病和身体不适时，应当立即向总部应急处理办公室报告，并及时送院医疗服务中心救治，如情况严重，要迅速拨打120电话，同时通知家长，并由家长陪同就医，若家长不能陪同的，必须由校医和带队班主任陪同到医院就诊。……四、具体安保工作安排……（一）课程项目安保工作……3、400米障碍每个障碍项目边两人负责保护学生，以防摔跤受伤事件发生。……”被告健坤农科公司已在被告人民财保株洲市分公司投保了公众责任保险，2019年1月24日，被告人民财保株洲市分公司出具了公众责任保险投保单，保险期间为2019年1月25日至2020年1月24日，累计责任限额1000万元，每次事故人身伤亡责任限额为20万元（每人医疗费用2万），每次事故责任限额为100万元，每次事故财产损失免赔额300元，该投保单的备注载明:本保单仅承担该研学基地对参加研学的学生及随行老师的保险赔偿责任。2、原告张某的父亲张雪华购买了位于攸县房屋，原告的父母在深圳市龙华新区铺位经营深圳市龙华新区观澜鑫源票务代理服务部。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的主要焦点为：（一）原告张某因本次事故遭受的损失认定；（二）本案赔偿责任的分担。现做如下分析：（一）原告张某因本次事故遭受的损失认定：1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据及相应的病历可以认定原告本次事故受伤后花费医疗费26360.7元；2、住院伙食补助费：原告请求按100元每天计算，未超过相关规定，故根据原告住院19天，本院核定为19天×100元／天＝1900元；3、营养费：根据原告伤情及住院情况，本院酌定为30元／天×90天＝2700元；4、护理费：原告未提供护理人员的收入状况，故本院参照当地护工收入计算护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为60天，但原告出院后于2019年10月7日作为寄宿生返回学校继续上课，其护理期限应以实际护理时间计算，原告受伤之日即2019年8月31日至2019年10月7日正式到学校上课之日共计38天，故本院核定护理费为38天×100元／天＝3800元；5、伤残赔偿金：原告诉请按城镇居民人均可支配收入计算，根据原告父母在城镇购买了住房且在城镇务工，本院对原告的请求予以支持。根据鉴定意见书意见，原告之损伤属七级伤残，本院核定为293584元（36698元／年×20年×40%）；6、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，本院核定为800元；7、交通费：本院结合原告的就医治疗情况，核定为1000元；8、精神损害抚慰金：根据原告的伤残情况，本院确定为20000元。综上，原告在本案中的总损失核定为350144.7元，其中医疗费用项下的损失为30960.7元。对超过本院核定的部分，本院不予支持。（二）本案赔偿责任的分担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理责任的，应当承担责任。”本案中，原告系根据学校要求参加军训，事故发生时，原告系14周岁，属于限制民事行为能力人，被告健坤学校作为教育机构，军训活动属于正常教学活动，活动安排没有过错，但学校在组织军训活动时还应当考虑未成年学生心智发育不成熟的特点，强化军训期间安全方面的教育和管理，做好各项防范措施，确保学生的安全健康。被告健坤学校并未严格按照军训安全应急预案安排军训活动，未对学生的军训活动进行有效的管理，存在一定的过错，应承担相应的责任；被告健坤农科公司作为其他教育机构，对在此参加军训的未成年学生同样负有安全教育和管理的责任。根据庭审查明情况，军训活动的安保人员系被告健坤农科公司安排的，但被告健坤农科公司疏于履行对未成年军训学生的保护和管理义务，未保证原告在400米障碍项目中每个障碍项目边有两人负责保护学生，是导致原告受伤的直接原因，存在过错，亦应承担相应的责任。原告受伤时已年满14周岁，虽系限制民事行为能力人，但能够从事一定的与其智力能力、活动能力相适应的相关活动，在参与高风险的军训活动中，应对军训安全注意事项有一定了解，对于危险的发生应具有一定的辨识能力，其在安保人员去陪同同组其他学生时独自完成独木桥项目，未尽到保障自身安全的注意义务，对自身损害的发生也有一定的过错。故本院综合本案实际情况及各方的过错程度，确定由被告健坤学校承担本案30%的责任，被告健坤农科公司承担本案65%的责任，原告自行承担5%的责任。因本院确定原告的总损失为350144.7元，故被告健坤学校应承担350144.7×30%=105043.4元，因被告健坤学校已垫付24055.1元，故被告健坤学校还应向原告支付80988.3元。被告健坤农科公司应承担350144.7×65%=227594元，因被告健坤农科公司已在被告人民财保株洲市分公司投保了公众责任保险。故被告人民财保株洲市分公司应先在其承保范围内对被告健坤农科公司应承担的责任进行理赔，根据投保单确定赔偿限额为20万元，其中医疗费用为2万，因本院确定原告医疗费用项下的损失为30960.7元，被告健坤农科公司应承担65%即20124.5元，故被告人民财保株洲市分公司应向原告支付理赔款200000元，余下27594元（227594元-200000元）应由被告健坤农科公司自行向原告支付，其余损失由原告自行承担。被告健坤学校、健坤农科公司辩称“已尽到了职责范围内的管理、保护义务，本案学生伤害事故的发生属于意外事故，两被告不应在本案中承担教育机构因自身存在过错导致的相应赔偿责任”，因无充分的证据佐证，也与本案查明的事实不符，本院不予支持。对被告人民财保株洲市分公司主张其仅在承保的公众责任险范围内承担50%的保险责任，也因依据不足，本案对该主张亦不予支持。综上所述，被告健坤学校应当承担30%的责任即350144.7×30%=105043.4元，因被告健坤学校已向原告垫付了24055.1元，被告健坤学校还应向原告支付80988.3元。被告健坤农科公司应承担65%的责任即350144.7×65%=227594元，由被告人民财保株洲市分公司在其承保的公众责任险赔偿限额内向原告支付200000元，余下27594元由被告健坤农科公司向原告支付。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告株洲健坤外国语学校于本判决生效后十五日内赔偿原告张某各项损失共计80988.3元；二、限被告攸县健坤农业科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张某各项损失共计27594元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张某各项损失共计200000元；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6378元，由被告株洲健坤外国语学校承担1556元，由被告攸县健坤农业科技有限公司承担4373元，由原告张某承担449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王小红人民陪审员  谭艳花人民陪审员  刘理明二〇二〇年四月二十六日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》                  第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。