四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1523民初191号 原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区科华南路2号。统一社会信用代码：91510000660264239L。 负责人唐祯林，总经理。 委托诉讼代理人傅建群，四川印诺律师事务所律师，执业证号：15101201611948622。 被告陈洪江，男，1977年8月12日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告梁艳容，女，1977年1月29日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司(简称中华保险四川分公司)与被告陈洪江、梁艳容追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人傅建群、被告陈洪江、梁艳容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合财保四川公司的诉讼请求为：1、请求判决两被告支付原告人民币91698元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告陈洪江、梁艳容于2017年2月22日向北京京汇小额贷款有限公司借款人民币10万元，借款期限为12个月，月利率0.5400%；根据合同约定，北京京汇小额贷款有限公司按照被告的委托将贷款支付给四川驰阳农业开发有限公司；同时被告向原告投保了借款人履约保证保险（保险期间为2017年3月8日零时至2018年3月7日二十四时止）。贷款到期后，二被告未能按期足额还款，原告向被保险人北京京汇小额贷款有限公司依法履行了保险责任，赔偿保险金人民币91698元。依据《保险法》及相关法律法规之规定，原告对二被告享有在保险金赔偿范围内的追偿权。为维护原告的合法权益，请求判决前述诉求。 被告陈洪江、梁艳容辩称，被告贷款是事实，签合同是四川驰阳公司的片区经理夏斌带来的业务员叫被告签字的，但贷款不是支付给被告，而是由四川驰阳公司向被告送饲料。四川驰阳公司将饲料送给被告后，被告将养大的猪变卖后便把款项支付给夏斌了。两年前原告来找被告时，被告就已经向其说明了情况并提交了相关的依据，当时原告就表示不再找被告了。 原告为证明其主张向本院提供了公司营业执照复印件、负责人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件、个人贷款申请书及个人借款合同、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单、保险单、投保单、催款通知书、索赔申请书、出险通知书、保险理赔支付凭证、代偿确认及权益转让书、债权转让通知书。 经审理查明，原告提交了一份有两被告签名捺印附身份证号、联系方式及住址、没有双方合同形成时间的编号为：ＪＫ－ＪＮＤ－010－2017－03－0014《京农贷个人借款合同》，内容为：“借款人：陈洪江，简称甲方贷款人：北京京汇小额贷款有限公司，简称乙方注册地址：北京市海淀区。依据《中华人民共和国合同法》等法律规定之规定，甲方与乙方本着诚信、平等自愿的原则，经协商一致，订立本合同，以共同信守。在本合同中下述词语含义如下：（一）京农贷：指乙方为甲方提供的深入农业生产环节和农产品采购环节的贷款服务。（二）京农贷系统：指可查询京农贷的功能、保用方法、收费项目、收费标准、适用费率及相关的服务规则，且甲方可以申请贷款、按时还款的系统。（三）受托支付：指甲方贷款申请通过乙方审批后，甲方授权乙方将贷款金额直接支付至合作企业指定账户。（四）本合同项下，贷款、借款具有同一含义。第一条借款金额为人民币100000元整。第二条借款期限自贷款发放之日起12个月。乙方有权不时审查本合同项下贷款的还款情况，如出现本合同第十条所述的违约事件，乙方有权调整贷款期限或终止贷款，要求甲方提前还贷。第三条借款用途用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，未经乙方书面同意，不得用于其他用途。第四条贷款费率、还款方式及还款计划4.1乙方保留对相关贷款利率定价不时调整的权利，甲方以乙方官网实时公布产品定价或书面通知的定价为准。4.2贷款月利率0.54%；还款方式按以下第Ａ种方式确定。Ａ.每期还息，到期还本，按日计息，日利率＝月利率／30，1期为1个月。第五条贷款的发放、支付5.1本合同项下贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户；如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给甲方。5.2本合同项下贷款支付方式按以下Ｂ种方式支付：Ｂ.受托支付：贷款资金用于定向用途，受托支付对象的账户信息如下:账户名称：四川驰阳农业开发有限公司。银行名称：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行。账号信息：95×××25。联行号：403651000750。5.3乙方贷款发放的前提为甲方已阅读、理解并同意本合同所有条款；甲方注册京东账号后，在京农贷系统发起贷款申请，经乙方审批后，按约定的时间将贷款金额支付至甲方指定账户，发放贷款之日即为乙方开始计息日，甲方从发放贷款当日起应承担贷款利息及贷款合同相关义务。……第十三条合同成立本合同自甲方签字且乙方审核同意为甲方发放贷款之日起生效。第十五条附则15.1因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院”。原告提供的网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单载明：“付款方户名：（空白），付款方账号：11×××05，金额：ＣＮＹ100000.00壹拾万元，交易时间：2017-03-08，收款方户名：四川驰阳农业开发有限公司，收款方账号：95×××25，收款方开户行：中国邮政储蓄银行，交易状态：交易成功”。2017年3月，经四川驰阳公司销售人员推荐，陈洪江作为投保人于2017年3月8日在保险销售人员提供的借款人履约保证保险投保单投保人签单处签名捺印。保险销售人及饲料销售人未将保单、保险合同及相应的保险条款交付被告。2018年6月25日，北京京汇小额贷款有限公司向中华保险四川分公司提交一份索赔申请书，内容为“中华联合财产保险股份有限公司四川分公司：根据贵公司与上海和丰永讯金融服务信息有限公司（简称和丰永讯公司）签署的《涉农类信用保证保险业务合作协议》以及《农户担保贷款保证保险条款》约定，北京京汇小额贷款有限公司（简称我司）作为和丰永讯公司的合作出资方与附表中借款人签订了《个人借款合同》，贵司为借款人出具了信用保证保险单。现借款人已经发生《个人借款合同》项下的逾期还款行为，属于保险事故，我司已经按照合作协议约定履行了催收义务，但未获得借款人的清偿。现请贵公司根据合作协议以及保险条款约定，在2018年6月30日前向我司赔付借款人借款合同项下全部未清偿贷款本息共计人民币（小写）2580193元（大写：贰佰伍拾捌万零壹佰玖拾叁元，利息计算时间截止至每笔贷款到期日）北京京汇小额贷款有限公司，2018年6月25日”。同日，北京京汇小额贷款有限公司向中华保险四川分公司提交一份保险赔偿账户确认书，内容为“中华联合财产保险股份有限公司：就编号为ＳＣＣＹ0625-ＢＪ索赔申请书项下的赔款，经我公司再次核实并确认，请划付至以下账户。银行账号：32×××05帐户名称：北京京汇小额贷款有限公司开户行：兴业银行北京分行上地支行联行号：30910003181特此确认北京京汇小额贷款有限公司印章2018年6月25日”。中华保险四川分公司提供的快钱付款凭证显示，其于2018年7月30日通过快钱支付清算信息有限公司客户备付金账户向北京京汇小额贷款有限公司支付了91698元，用途为：中华陈洪江赔付。2020年1月15日，原告诉来本院，并提供一份编号为116510046200的中华联合财产保险股份有限公司的《借款人履约保证保险保险单》复印件，保单显示：“投保人陈洪江，证件号5125291977××××××××被保险人名称为北京京汇小额贷款有限公司。借款用途为购买驰阳饲料。抵押物为无，保证人或担保人为无。贷款金额106480元，保险期间自2017年3月8日零时起至2018年3月7日二十四时止，共12个月。投保情况保险金额106480元，保险费率30‰，保险费3194.40元。赔偿限额含附加险0.00。交费约定：2017年3月8日前交清保险费。保险期间自2016年11月30日零时起至2017年11月29日二十四时止，投保月数共12个月。特别约定：本保单适用《借款人履约保证保险条款》（中华联合）（备-保证）（2015）（主）62号、条款附后，保险期间与实际贷款时间一致”。原告开庭时未向法庭提供该约定的保险条款。 审理中被告陈述，被告系养猪个体户，所用饲料是由四川驰阳公司的销售人员夏斌送来的，饲料款金额大概有10多万元，后来被告将所养的猪养大出卖后就将饲料款给付了饲料公司销售人员夏斌。被告不知道贷款公司是否将贷款支付他们的合作企业，更不知道贷款公司与谁家企业合作，合作企业是否收到贷款也不清楚。只是销售人员来销售饲料时出具一份空白的合同叫被告签了名捺了个印。后来销售人介绍投保了一份保险，被告虽然签了字，但没有支付保险费，销售人员也未将保单及相关的合同条款及凭据交给被告。 本院认为：本案原告主张的追偿权，实质系保险人代位求偿权纠纷。保险代位求偿权又称保险人代位权，是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。该概念表明保险代位求偿权最重要的法律特征有两个；一是来源法定性。即保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，当事人不得通过约定而改变；二是属性为债权请求权。依照保险法及四个司法解释的相关规定，保险人代位求偿权行使的前提条件有五个：1、保险人与被保险人之间的财产保险合同关系是基础。2、保险标的需因第三者的违约或侵权而产生损害。3、第三者及投保人对保险标的的损害或违约负有向被保险人赔偿的义务。4、第三者对保险标的的损害属于保险事故。5、保险人已经履行了保险金赔偿义务。按照原告所提供的证据材料查明的事实结合五个前提条件作如下评判：1、被告与被保险人的基础个人借款合同系一份有被告签名的合同，该合同性质应当是种要约行为，而不是一种生效的借款合同，基础的借款合同关系并未生效。2、该借款合同中的出借人即被保险人北京京汇小额贷款有限公司是否将该笔10万元的借款真实的交付借用人没有相关证据证明（原告虽提交了网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单，但付款单位不明，也没有注明用途，无法证明与本案的关联性）。且该借款合同条款表明被告的要约需等出借人审批后作出，是否作出批准发放此款没有证据证明，也没有相应的付款证据，因此对该笔借款的真实性无法进行确认，故原告提出本案保险标的是因第三人的违约或者侵权而产生的主张没有事实依据，原告应当对该举证不能的法律后果承担责任。3、本案现有证据材料表明，本案借款合同是否成立并不确定，被告对保险标的的损害是否有过错及违约事实不清，被告对被保险人即出借人是否负有赔偿义务的事实不清，原告应当对此承担举证不能的后果。4、本案基础的法律关系是否存在的事实不清，故对该保险标的的损害定性为保险事故，不符合保险常规。本案中被告否认向原告交纳保险费，原告也未对此提供证据，故本案保险合同关系尚未发生效力。5、从原告提供的索赔申请书即付款凭据表明，被保险人北京京汇小额贷款有限公司与上海和丰永讯金融服务信息有限公司签署的合作协议，被保险人作为和丰永讯公司的合作出资方与原告的合作客户签订《个人借贷合同》，原告以其出具的信用保证保险单而进行的索赔。但原告并没有举证证明原、被告之间的保险合同关系是否合法成立并发生法律效力，故原告向被告行合追偿权没有合法依据。该案从现有证据材料及相应事实看，基础法律关系还很有可能涉嫌“套路贷”行为。综上所述，原告保险人代位求偿权的请求不符合代位求偿成立的前述前提条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院应予支持”、第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”之规定；判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求。 案件受理费1046元，由原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  方明强 二〇二〇年四月七日 书记员  何正群