浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终444号 上诉人（原审被告）：邵开宇。 上诉人（原审被告）：葛红霞。 被上诉人（原审原告）：范振高。 上诉人邵开宇、葛红霞因与被上诉人范振高物权保护纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，核对案件事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邵开宇、葛红霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范振高的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由范振高承担。事实和理由：一、涉案车棚系邵开宇、葛红霞的合法财产，不存在侵害事实。邵开宇、葛红霞善意取得涉案车棚，该车棚是案外人吉林敖东药业集团股份有限公司（以下简称敖东公司）出卖给邵开宇、葛红霞的，如果是侵权，也是敖东公司侵权。邵开宇、葛红霞向敖东公司购买了涉案车棚，且经过行政部门的确认并登记。范振高自称房屋出租给他人，涉案车棚一直闲置未出租，故不存在租金损失。二、一审法院判决错误。范振高自称从2003年的年底起不知涉案车棚情况，没有证据证明范振高在长达14年的时间里不知涉案车棚的情况，违背常理。范振高诉请邵开宇、葛红霞支付2004年12月至2019年3月期间的车棚占用费，但在2018年6月以前范振高并没有发现涉案车棚被占用，没有纠纷，未经确权不能主张权利。邵开宇、葛红霞合法买卖车棚并进行产权登记，没有侵害事实，一审法院判决与委托评估的时效是从2004年12月起至2019年6月错误。三、一审法院未依法送达保全文书，程序违法。四、评估费不应由邵开宇、葛红霞承担。 范振高辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 范振高向一审法院起诉，请求判令：一、邵开宇、葛红霞支付范振高2004年12月起至2019年3月期间的车棚占用费51300元；二、邵开宇、葛红霞偿付自2019年4月2日起至车棚归还之日以双倍租金计算的占用费，暂计1800元；三、邵开宇、葛红霞赔偿范振高精神损失30000元；四、邵开宇、葛红霞承担本案的评估费、诉讼费和保全费。一审庭审中，范振高变更第一项、第二项诉讼请求为：邵开宇、葛红霞赔偿范振高车棚占用损失16760元。 一审法院认定事实：1994年11月19日，范振高向宁波中建房地产开发公司购买了位于宁波市海曙区游河巷18号27幢701室房屋，用于家人自住。1996年8月15日，范振高支付宁波市海曙区游河巷18号27幢701室房款以及面积为4.3平方米车棚的价款。同日，宁波中建房地产开发公司向范振高填发质量保证书一份，载明：买房人为范振高，房屋坐落为游河巷18号701室，建筑面积为112.46平方米，独立车棚编号为757#，面积为4.3平方米。2003年底，范振高及家人搬至他处居住，701室房屋出租至今。2004年11月26日，葛红霞与敖东公司签订《房地产转让合同》一份，向敖东公司购买了宁波市海曙区游河巷18号27幢601室房屋及车棚，约定转让标的物包括附属设施（车棚），面积为8平方米。2018年6月，范振高发现其所有的车棚被邵开宇、葛红霞占用。2018年7月4日，范振高寻找开锁师傅将车棚门锁打开后，车棚墙面上仍然有红色工整的“757”编号，铁栏杆隔断靠在墙边，范振高找维修师傅将铁栏杆隔断重新安装在车棚中间位置处。2018年7月10日，范振高发现车棚门锁再次被更换，打开车棚门后发现隔断被拆除，范振高便拆除了车棚门。后邵开宇、葛红霞将东边位的车棚门封闭。2018年10月9日，范振高诉至一审法院，要求：一、邵开宇、葛红霞向范振高返还757#车棚，并按租金标准赔偿经济损失83000元；二、邵开宇、葛红霞在757#车棚与758#车棚中间面积均分处恢复铁栏杆隔断，修复757#车棚门。一审法院立案受理后，在审理中，范振高撤回要求邵开宇、葛红霞赔偿经济损失83000元的诉讼请求。一审法院于2018年12月26日作出（2018）浙0203民初13236号民事判决，判令：一、邵开宇、葛红霞于本判决生效之日起十日内返还范振高所有的位于宁波市海曙区游河巷18号27幢底层编号为757#车棚（该车棚的具体位置为邵开宇、葛红霞所占有的车棚东西面积均分后，靠东边的车棚归范振高所有，靠西边的车棚归邵开宇、葛红霞所有）；二、邵开宇、葛红霞于本判决生效之日起十日内在其所占有的车棚东西面积均分处恢复铁栏杆隔断，恢复费用由邵开宇、葛红霞负担；三、驳回范振高的其他诉讼请求。后邵开宇、葛红霞不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）浙02民终755号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月15日，范振高向一审法院申请强制执行，要求邵开宇、葛红霞履行上述生效判决确定的义务。一审法院于同日立案，执行案号为（2019）浙0203执2053号。2019年7月26日，一审法院经实地查看，发现757#车棚已恢复隔断。2019年7月29日，一审法院将情况反馈范振高，案件以执行完毕方式结案。邵开宇在一审审理中陈述：邵开宇、葛红霞于2004年12月26日购入601室房屋及车棚后进行了装修，实际入住约在《房地产转让合同》签订后半年，邵开宇、葛红霞一家居住至今。一审法院另查明：杭州永正房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》结论为：估价对象757#车棚在2004年12月至2019年6月期间的年租金市场价格为16760元。该报告所附估价结果明细表载明：757#车棚2004年12月至2005年6月期间的年租金价格为580元。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据法院生效判决，757#车棚的所有权属范振高所有，范振高依法享有车棚的占有、使用、收益、处分的权利。而邵开宇、葛红霞向案外人购得601室房屋（含附属车棚）并搬入居住以来，一直使用757#车棚，直至法院强制执行。在此期间，邵开宇、葛红霞对车棚的占有使用未获范振高许可，系非法占有，侵害了范振高的所有权。范振高有权要求邵开宇、葛红霞赔偿非法占用车棚期间的租金损失，但损失应自邵开宇、葛红霞实际入住601室房屋使用涉案车棚起计算，邵开宇、葛红霞关于其因房屋装修在《房地产转让合同》签订半年后入住的陈述，符合生活常理，在范振高未证明邵开宇、葛红霞实际占用涉案车棚开始时间的情况下，一审法院采信邵开宇、葛红霞的意见，租金损失的起算点可确定为2005年7月1日。一审法院执行的范振高要求邵开宇、葛红霞恢复757#车棚隔断案件，已于2019年7月执行完毕，范振高主张的租金损失计算至2019年6月底，早于执行完毕，范振高之主张符合规定。根据估价单位作出的《房地产估价报告》，2005年7月1日至2019年6月30日期间757#车棚的年租金市场价格为16180元，此价格可作为范振高租金损失的计算依据。关于诉讼时效，期间应自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日计算。基于范振高家人未实际居住701室房屋的事实，以及邵开宇、葛红霞亦未举证证明范振高何时已知道757#车棚为邵开宇、葛红霞使用，一审法院对范振高自述2018年6月发现车棚被占用的主张予以采信，范振高行使损害赔偿请求权的诉讼时效应自2018年6月起计算，本案诉讼时效未超过法定期间。关于范振高主张的精神损害，本案双方当事人纠纷因财产权益侵害而起，范振高并未举证证明邵开宇、葛红霞的行为致使范振高的人格权利遭受侵害，范振高请求精神损害赔偿，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邵开宇、葛红霞赔偿范振高车棚占用损失16180元，于本判决生效之后十日内履行；二、驳回范振高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费969元，减半收取484.50元，财产保全费1020元，合计1504.50元，由范振高负担983.50元，由邵开宇、葛红霞负担521元；评估费2000元，由邵开宇、葛红霞负担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人在不动产交易过程中对标的物权属及相关凭证负有充分的谨慎注意及查验义务。邵开宇、葛红霞从案外人处购买并使用涉案车棚，后本案当事人对车棚归属发生争议，范振高向法院提起诉讼，生效裁判文书判令邵开宇、葛红霞向范振高返还涉案车棚，范振高向法院申请强制执行，现已执行完毕。邵开宇、葛红霞主张涉案车棚系其合法财产，不存在侵害行为，缺乏依据。范振高按照相应的租金标准要求邵开宇、葛红霞支付车棚占用期间的损失，一审法院予以支持，并无不当。邵开宇、葛红霞提出保全文书未及时送达与告知，并不影响本案实体处理结果。评估费用系为确定损失大小产生的合理费用，一审法院确定由邵开宇、葛红霞负担，亦无不当。综上，上诉人邵开宇、葛红霞之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204.50元，由上诉人邵开宇、葛红霞负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二〇年四月十日 书记员  贺佳薇