吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终238号 上诉人（原审被告）：于善荣,女,1971年10月20日出生,汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：刘毅，吉林修然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾伟民，吉林修然律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:高益兴，男,1966年12月1日出生,汉族,无职业,住吉林省抚松县抚松镇。 被上诉人（原审被告）:谢成强,男,1968年8月6日出生,汉族,无职业,住吉林省靖宇县花园口镇。 被上诉人（原审被告）:张育玮,男,1959年8月20日出生,汉族,无职业,住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人:张原铭(张育玮之子),男,1981年9月1日出生,汉族,无职业,住吉林省抚松县抚松镇。 被上诉人（原审被告）:刘玉全，男,1971年6月12日出生,汉族,无职业,住吉林省靖宇县花园口镇。 于善荣因与高益兴、谢成强、张育玮、刘玉全保证合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于善荣上诉请求：依法撤销抚松县人民法院（2019）吉0621民初2036号民事判决，依法判决于善荣不承担偿还利息责任。事实与理由：一审法院认定事实不清。高益兴起诉于善荣对欠款利息承担连带保证责任时,于善荣的保证期间已经届满,根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定,高益兴并未提供其在保证期间向连带保证人主张偿还利息的有效证据，无法证明其在法定的保证期间向于善荣主张要求偿还利息,于善荣的保证责任已经免除。且谢成强认同还款的行为，是其单方面的自愿履行行为,不能代表其他连带保证人,不能将该行为强加给其他连带保证责任人,高益兴要求于善荣承担保证责任，缺乏法律依据，不应得到支持。 高益兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，望二审法院依法维持原判。 谢成强答辩称，认可一审判决，望二审法院依法维持原判。 张育玮答辩称:原审判决不正确，我的担保期限已经过期，而且借条上担保人签字并非我父亲本人所签。望二审法院依法判决我方不承担责任，对上诉人的上诉没有意见。 刘玉全未到庭,亦未提交答辩状. 高益兴向一审法院起诉请求：高益兴向本院提出诉讼请求：1.请求担保人谢成强、张育玮、于善荣、刘玉全偿还利息52,000.00元，利息计算到实际支付之日;2.诉讼费由谢成强、张育玮、于善荣、刘玉全承担。事实与理由：2017年10月21日，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司向原告高益兴借款30万。约定月息4分，期限一个月，到期日2017年11月21日。2018年7月11日给付借款本金30万元，尚欠利息52,000.00元至今未还。现公司已资不抵债，根据《担保法》的规定，请求判令谢成强、张育玮、于善荣、刘玉全承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2017年，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司进行煤炭购销经营期间，因缺少经营资金，谢成强、张育玮、于善荣以公司名义向高益兴借款300,000.00元。于2017年10月21日为高益兴出具了一份“借据”，载明“人民币参拾万元整￥300,000.00，月息肆分(40‰)。上款系临时借款，期限壹个月，到期日2017年11月21日。借款人：抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司（加盖公司财务专用章）。担保人：谢成强、张育玮、于善荣（分别签字）”。借据出具后，高益兴向鑫华贸易公司的法定代表人张丽华个人银行卡内转款30万元。鑫华贸易公司于2018年7月11日偿还了高益兴借款本金30万元，尚欠利息至今未还。 另查明：2019年4月25日，高益兴起诉抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司要求其给付借款利息87,600.00元（本金30万元利息52000元、20万元利息35600元）。2019年7月10日，经一审法院主持调解，当事人自愿达成协议，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司于2019年8月31日前给付高益兴2017年10月2日出借30万元、2017年10月14日出借20万元后截止于2018年7月11日期间按年利率24‰计算的利息87,600.00元；该案进入执行程序后，2019年8月1日，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司向白山市中级人民法院申请破产清算。2019年8月8日，白山市中级人民法院作出（2019）吉06破申1号民事裁定书，裁定受理抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司的破产清算申请。 一审法院认为，关于张育玮、于善荣是否应免除担保责任的问题。庭审中，作为共同保证人之一的谢成强认可，高益兴自债务30万元履行期届满之日起6个月内向其主张过权利。一审认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款的规定，在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响；而连带共同保证人对外系一个整体的保证关系，每一个保证人无论有没有被债权人直接主张履行保证责任，在符合法定责任免除的要件前仍有义务承担保证责任。法律规定“保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的目的在于保证债权人债权的实现。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以，在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权力都意味着向其他承担连带保证人主张了保证权力。若其他未被请求承担保证责任的共同保证人被免除了保证责任，而已承担全部保证责任的保证人将无法实现其追偿权。因此，即使在6个月保证期间内高益兴未向张育玮、于善荣主张过权利，张育玮、于善荣也不能免除保证责任，与谢成强仍应共同承担连带担保责任；关于高益兴是否属于重复起诉的问题。虽然高益兴起诉过鑫华贸易公司请求其给付案涉利息，并进入执行程序，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，债权人高益兴可以要求债务人鑫华贸易公司履行债务，也可以要求保证人谢成强、张育玮、于善荣在保证范围内承担保证责任，这是作为债权人依法享有的选择权，而且高益兴先后起诉的主体并不相同。高益兴先行起诉鑫华贸易公司并不代表其放弃了对谢成强、张育玮、于善荣的请求权，况且，高益兴起诉鑫华贸易公司的债权并未实际履行，债权未能得以实现，故高益兴此次起诉不属于重复起诉。综上所述，对高益兴要求谢成强、张育玮、于善荣连带偿还利息52,000.00元的诉讼请求，予以支持；但其申请追加于善荣的丈夫刘玉全作为本案共同被告并要求其对偿还利息52,000.00元承担连带保证责任的诉讼主张，因无事实和法律依据，不予支持。对张育玮、于善荣有关“承担连带责任保证期限已过，保证责任已免除，要求偿还利息52,000.00元属重复起诉”等抗辩意见，不予采纳。刘玉全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告谢成强、张育玮、于善荣于本判决生效之日对抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司给付原告高益兴借款利息52,000.00元承担连带给付责任；二、被告刘玉全不承担民事责任。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，谢成强自认高益兴在借款到期后始终向其索要欠款，可认定高益兴在保证期间届满前已向谢成强主张保证责任，故应从案涉借款到期日即2017年11月21日起开始计算保证合同的诉讼时效。高益兴于2019年9月16日起诉向谢成强、于善荣、张育玮主张权利，并未超出法律规定诉讼时效期间。于善荣主张本案已超出保证期间的主张，依据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中一人主张权利，均是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有的保证人。高益兴向谢成强主张保证责任的行为效力及于其他保证人。于善荣主张谢成强认同还款的行为，是谢成强单方面的自愿履行行为，不能代表其他连带责任保证人主张，本院不予认定。于善荣主张其保证责任已经免除的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，于善荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由于善荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵 —1—