四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4775号 上诉人（原审原告）：古治芳，女，1978年11月20日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何威，四川山皆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都融浩房地产有限责任公司，住所地：四川省成都市新津县普兴镇新中路28号六楼。 法定代表人：陆清龙，总经理。 委托诉讼代理人：王春七，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈先浪，男，系公司工作人员。 上诉人古治芳因与被上诉人成都融浩房地产有限责任公司（以下简称“融浩公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古治芳上诉请求：撤销一审判决，改判融浩公司退还古治芳定金50000元。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定事实中连续出现三次“该条款用黑体加粗显示”，古治芳认为，该事实未与古治芳提交的视频证据相联系，一审依据此作为定案依据，有失公允。且该条款系明显格式条款。在古治芳提交的视频证据中，融浩公司的置业顾问承认古治芳签订认购书时，其未向古治芳出示包括商品房买卖合同、补充协议等在内的所有文件。2.原审判决认定事实的第三部分，对于古治芳依据2019年9月19日前往售楼处签订《商品房买卖合同》及相关文件的事实、录像证据材料中双方未签约成功缘由及一审庭审查明的古治芳已于2019年9月26日起诉至一审法院一事，一审法院仅按照认购书内容、时间节点等认定古治芳违约，以及认定事实第四部分，一审认定融浩公司售楼部已经对《商品房买卖合同》及相关协议进行公示，而融浩公司提交的证据无法证明该事实。二、一审法院法律适用错误。古治芳认为本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，并由此判决融浩公司返还古治芳定金。 融浩公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回古治芳全部诉讼请求。根据融浩公司在一审中提交的公证书可证明，《商品房买卖合同》及相关协议自项目开盘之日起，就在售楼部进行公示，古治芳一审中提交的视频中也出现了融浩公司提到的公示文件，且一审中也播放了古治芳提交的视频资料，在该视频资料中并未出现古治芳所说的融浩公司置顾问向古治芳承认未向其出示《商品房买卖合同》及相关协议的内容。 古治芳向一审法院起诉请求：1.判令融浩公司立即退还古治芳购房定金50000元；2.判令融浩公司承担本案的全部诉讼、保全等费用。 一审法院认定事实：一、2019年9月15日，融浩公司作为甲方与古治芳作为乙方签订《商品房认购书》，约定古治芳认购融浩公司开发的位于成都市新津县“融信澜天”2号楼1单元1403号商品房，商品房总价款为1323678元，优惠后总价为1098006元。第二条付款方式第2款约定：“……乙方应于签订本认购书后5日内签订《商品房买卖合同》及其附件并支付商品房总价31%的首付款（含定金）；……”，该条款用黑体加粗显示。第三条第1款约定：“1.本认购书是乙方为保证享有甲方提供的优惠条件与优先购买商品房的权利，而与甲方约定未来签订《商品房买卖合同》的预约合同。作为订立《商品房买卖合同》的担保，乙方应于签订本认购书当日支付人民币：伍万元整的定金。在双方按本认购书约定时间内签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）后转为房款的一部分”。第三条第2款约定：“2.甲乙双方确认，甲方已就《商品房买卖合同》（含全部补充协议与附件）、《不利因素提示书》、《前期物业服务协议》及《临时管理规约》等文件进行了充分的解释说明，双方已就上述文件内容进行充分磋商（包括但不限于商品房面积误差处理、商品房交付、付款方式、商品房质量、违约责任、争议解决等），双方对《商品房买卖合同》及随附协议之内容已无异议且无任何新增修改意见。……如乙方以《商品房买卖合同》及随附协议中的条款未与甲方达成一致或要求重新磋商，……，而拒绝签订《商品房买卖合同》及随附协议的，视为乙方违约，甲方有权按本认购书第三条第4款约定行使相关权利”，该条款用黑体加粗显示。第三条第4款约定：“4.乙方如未按通知时间与甲方签订《商品房买卖合同》及随附协议并支付首付款的……导致无法签订《商品房买卖合同》及随附协议的、或乙方违反本认购书其他义务的，乙方承担违约责任，甲方有权解除本认购书，将商品房转售第三方，乙方支付定金归甲方所有。……”。认购书下方载明：“乙方特别声明：本人在签订本认购书前，甲方在项目现场所有公示及重要提示，本人已了解并认可。甲方销售人员就本认购书的内容向本人进行了逐条说明与解释，并提请本人特别注意认购书中的黑体加粗及下划线部分，甲方已经实际履行了提示义务和说明义务，且不存在重大误解和显失公平之情形”，该条款用黑体加粗及下划线显示。融浩公司在甲方处加盖公章，古治芳在乙方处签名捺印。同日，古治芳向融浩公司支付定金50000元。二、2019年9月19日，古治芳与同行人员到融浩公司售楼部，同行人员提出对《商品房买卖合同》中违约责任、交房期限等条款与融浩公司进行协商修改，双方协商未果。古治芳未与融浩公司签订《商品房买卖合同》。三、2019年9月26日，融浩公司向古治芳发出《催签函》，载明：古治芳应于2019年9月20日前签订《商品房买卖合同》并支付首付款，但截至2019年9月26日仍未与融浩公司签订合同并支付相应房款。为避免古治芳违约，要求古治芳于2019年10月1日前与融浩公司签订合同并支付相应房款。古治芳确认收到《催签函》。2019年10月8日，融浩公司再次向古治芳发出《融信·澜天签约催告函》，载明：古治芳应于2019年9月20日前与融浩公司签订《商品房买卖合同》，但截至本函发出之日，认购书约定的签约期限已经届满，但古治芳仍未与融浩公司签订合同及相关文件，已构成严重违约。要求古治芳于2019年10月12日前与融浩公司签订合同并支付相应房款及违约金。若逾期，将解除《商品房认购书》并没收已支付的定金，同时将房屋另行出售。古治芳确认收到《融信·澜天签约催告函》。2019年10月12日，融浩公司向古治芳发出《解除商品房认购书并没收定金函》，载明：根据《商品房认购书》的约定，古治芳应于2019年9月20日前与融浩公司签订《商品房买卖合同》，并支付相应房款。但截至本函发出之日，签约期限已经届满，古治芳仍未与融浩公司签订合同，亦未支付房款。现通知古治芳，于该函件送达之日，《商品房认购书》解除，定金将不予退还。古治芳于2019年10月13日收到该函。四、融浩公司从2019年1月10日起将《商品房买卖合同》（含全部补充协议与附件）、《不利因素提示书》、《前期物业服务协议》及《临时管理规约》等文件放置于“融信澜天”售楼部进行公示。 一审法院认为，古治芳与融浩公司签订的《商品房认购书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照《商品房认购书》之约定履行各自的义务。 本案的争议焦点为：《商品房买卖合同》未能订立，是否属于不可归责于当事人双方的事由。 一、融浩公司从2019年1月10日起将《商品房买卖合同》（含全部补充协议与附件）、《不利因素提示书》、《前期物业服务协议》及《临时管理规约》等文件放置于“融信澜天”售楼部进行公示，已完成了《商品房认购书》中载明的公示及提示义务。且古治芳在特别声明中，确认其在签订认购书前，已了解并认可融浩公司在项目现场所有公示及重要提示。故可以认定古治芳在签署《商品房认购书》前，对《商品房买卖合同》及相关协议的内容已明确知晓。 二、《商品房认购书》第三条第2款用黑体加粗显示：古治芳确认在与融浩公司签订认购书时，双方已就《商品房买卖合同》及相关协议内容进行充分磋商（包括但不限于商品房面积误差处理、商品房交付、付款方式、商品房质量、违约责任、争议解决等），双方对《商品房买卖合同》及相关协议之内容已无异议且无任何新增修改意见。且该条款用黑体加粗还显示：如古治芳以《商品房买卖合同》及相关协议中的条款未与融浩公司达成一致或要求重新磋商，而拒绝签订《商品房买卖合同》及相关协议的，视为古治芳违约。 三、在古治芳未按照约定期限与融浩公司签订《商品房买卖合同》并支付首付款的情况下，融浩公司给了古治芳两次宽限期，要求古治芳在限期内与融浩公司签订合同，但仍未果。 综上所述，古治芳在已明确知晓《商品房买卖合同》及相关协议内容，且已无异议、无任何新增修改意见的前提下，未与融浩公司签订《商品房买卖合同》，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“不可归责于当事人双方的事由”。根据《商品房认购书》的约定，古治芳构成违约，融浩公司有权解除《商品房认购书》，不退还定金。融浩公司已向古治芳送达了《解除商品房认购书并没收定金函》，行使了解除权，并没收定金。故一审法院对古治芳要求融浩公司退还定金的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回古治芳的诉讼请求。案件受理费525元，由古治芳负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉商品房认购书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案二审争议焦点为：案涉商品房买卖合同未能订立原因的认定问题，古治芳要求退还定金的诉讼请求是否成立。 本院认为，首先，案涉《商品房认购协议》已在黑体加粗的条款中明确约定了双方已就《商品房买卖合同》及相关协议内容进行充分磋商，不得以未达成一致或要求重新磋商为由拒绝签订合同。且融浩公司在其售楼部已公示了《商品房买卖合同》范本等相应材料。古治芳负有审慎注意的义务，签字前应完全理解全部条款的含义，也应知道签字的法律后果，签订认购书时，其未对认购书的约定和公示的商品房买卖合同范本内容提出异议。其次，关于古治芳提出案涉商品房认购书上述格式条款系无效条款的主张是否能够成立的问题。本院认为，案涉补充协议相关条款符合预先拟定并可重复使用的特征系格式条款，但只要该格式条款不属于合同法规定的格式合同禁止条件、不违反法律的禁止性规定，就应属有效。古治芳在本案审理中不能举证证明相关条款存在违反法律规定，侵害国家、集体或者他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任等法律禁止的情形，故案涉认购书约定对双方当事人均有约束力。因此，对古治芳认为案涉《商品房认购书》中有系免除融浩公司责任，加重古治芳责任的格式条款的主张，本院依法不予支持。故一审法院认定古治芳构成违约，对其要求融浩公司退还定金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，古治芳的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由古治芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年四月二十九日 书记员 何佳林