四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15929号 上诉人（原审原告）：胡雷，男，1977年3月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杨伟岸，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省大邑县运输公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道南段25号。 法定代表人：胥彬，董事长。 委托诉讼代理人：李健，四川奉律律师事务所律师。 上诉人胡雷因与被上诉人四川省大邑县运输公司（以下简称运输公司）劳动争议一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡雷上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持胡雷一审的诉讼请求。事实和理由：1.本案中胡雷与运输公司之间并非单方原因造成未提供正常劳动，而是因运输公司同意其待业造成。2.运输公司向胡雷发放的100元是社保购买后的补贴并非一审法院所认定的生活费，参照《关于深化企业工资改革中若干问题的处理意见》（成劳发【1994】194号）文件，生活费可参照当地实业救济金的标准或当地政府的有关规定。3.胡雷于2000年11月完成入职登记，2014年运输公司还通知胡雷进行岗前培训，因培训完成后无适合胡雷的岗位又让胡雷回家待业，因此可认定运输公司在胡雷待业期间一直管理胡雷，那么就应按照四川省最低工资保障规定向胡雷发放最低工资，根据劳动法相关规定，应当及时足额支付胡雷劳动报酬，同时运输公司与胡雷之间并未签订劳动合同，也应当支付经济补偿金。 运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡雷向一审法院起诉请求：判决运输公司支付最低生活工资281520元（1380元/月×204月），诉讼费由运输公司承担。 一审法院认定事实：2000年11月，胡雷退伍后被安置到运输公司工作，因无适合胡雷的工作岗位，经胡雷、运输公司协商，胡雷同意待岗。从胡雷待岗起至2002年2月，运输公司每月支付胡雷100余元；2002年2月起至今，运输公司为胡雷参加社会保险，并缴纳了包含应由劳动者个人承担的社会保险费，未再向胡雷支付其他款项。2004年，运输公司经批准由集体所有制企业改制成股份合作制企业，运输公司部分员工亦待岗，由运输公司缴纳包含应由劳动者个人承担的社会保险费。2018年9月14日，胡雷向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决运输公司支付其最低生活工资281520元、未签订书面劳动合同11个月的双倍工资15180元、经济补偿金20700元，解除与运输公司的劳动关系；2018年11月14日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回胡雷的仲裁请求。 一审另查明，胡雷、运输公司的劳动关系至今未解除。2002年起，胡雷在其他用人单位处工作。 一审审理中，胡雷向一审法院陈述，由于2000年到运输公司报到时，运输公司的车辆承包给他人，因胡雷无驾驶资质，遂同意待岗；2014年，胡雷、运输公司曾就胡雷的工作岗位进行协商，运输公司通知胡雷上班，并对胡雷进行电脑技术的培训，后仍无适合胡雷的工作岗位，胡雷遂离开运输公司；2018年9月，运输公司再次通知胡雷上班，告知胡雷每月工资2000元，但胡雷认为其系男士，且未组建家庭，每月2000元的工资过低，遂未同意上班。胡雷主张与运输公司系劳动关系，同时胡雷亦系退伍转业安置到运输公司上班，属于事业编制人员；胡雷明确其请求的最低生活工资281520元系因运输公司未能安排其工作应当按照最低工资标准支付的一次性补偿金。 一审法院认为，运输公司系在我国境内依法成立的具有用工主体资格的企业，胡雷退伍转业后被安置到运输公司工作，双方建立了劳动关系；运输公司辩称胡雷未向其提供过劳动，双方没有建立劳动关系，但胡雷未向运输公司提供劳动并非仅由胡雷个人原因造成，且胡雷待岗系双方协商一致，故一审法院对运输公司的该抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因胡雷、运输公司的劳动关系至今未解除，就劳动报酬发生争议不受从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年的时效限制；运输公司抗辩胡雷现请求支付工资已过诉讼时效，不符合法律规定，一审法院不予采纳。根据《最低工资规定》第三条的规定，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或者依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬；由于胡雷未提供劳动，运输公司无需按照最低工资标准支付胡雷报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿的情况为解除劳动关系符合该条规定的情形；胡雷、运输公司劳动关系至今未解除，故本案不存在运输公司应向胡雷支付补偿金的情形。根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，企业根据当地政府的相关规定支付下岗待业人员生活费；原成都市劳动局《关于深化企业工资改革中若干具体问题的处理意见》（成劳发[1994]196号）规定，对待业人员，可以比照当地失业救济金标准及按当地政府有关规定，由企业按照工资列支渠道发放生活费；法律、法规未对本地企业给付生活费的下限予以规定，企业发放生活费的标准亦无强制性规定。本案中，运输公司每月支付胡雷100余元以及为胡雷支付实际应由胡雷承担的社会保险费的情形，可以视为运输公司按照企业实际状况支付给胡雷的生活费，且在长达16年之久的执行时间内，胡雷、运输公司对此均未提出异议。综上，胡雷请求运输公司按照最低工资标准支付其一次性补偿金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡雷的诉讼请求。一审案件受理费10元，由胡雷负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据胡雷的上诉理由以及运输公司的答辩意见，本案争议的焦点为：运输公司应否支付胡雷最低生活工资。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案中查明的案件事实，2000年11月，胡雷退伍后被安置到运输公司工作，后经胡雷、运输公司协商，胡雷同意待岗。胡雷从2002年2月开始待岗后，运输公司每月向胡雷支付100余元。运输公司为胡雷参加社会保险并缴纳了包含应由胡雷个人承担的社会保险费后，未再向胡雷支付其他款项。2004年，运输公司经批准由集体所有制企业改制成股份合作制企业，运输公司部分员工亦待岗，并由运输公司缴纳了包括劳动者个人因承担的社会保险费。胡雷在本案中主张运输公司从2002年后至今未支付其劳动报酬，运输公司应当支付胡雷最低生活工资281520元（1380元/月×204月）。对此，本院认为，在劳动合同法的范畴内，工资包括了法定最低工资和劳动关系双方当事人协商一致的工资。最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。正常劳动，是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。劳动者依法享受带薪年休假、探亲假、婚丧假、生育（产）假、节育手术假等国家规定的假期间，以及法定工作时间内依法参加社会活动期间，视为提供了正常劳动。在本案中，由于胡雷在2002年2月待岗后，并未实际向运输公司提供劳动，但运输公司为其缴纳了各项社会保险费（包括胡雷个人应当承担的部分）。由于胡雷并未实际提供劳动，其不应享受最低工资保障，故运输公司无需按照最低工资标准支付胡雷报酬。胡雷的上诉请求理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，胡雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由胡雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年四月十日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  谢彦君