湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初7644号 原告：中国音像著作权集体管理协会 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：罗德江，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉光谷金盾大酒店有限公司 法定代表人：舒建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡国兵，该公司员工。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告武汉光谷金盾大酒店有限公司（以下简称金盾公司）侵犯音乐电视作品著作权纠纷一案，于2019年9月5日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人罗展、被告金盾公司委托诉讼代理人胡国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国音集协向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失和公证费、律师费、场所消费及其它维权合理开支共计人民币9000元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实和理由是：滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）系涉案音乐电视作品《不想一个人》的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订音像著作权授权合同，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，侵犯了原告合法权益。 被告金盾公司答辩称：金盾公司（丙方）与原告（甲方）湖北天合文化发展有限公司（乙方）签订有2018年1月至12月的著作权许可合同，且缴纳了相应费用。金盾公司2018年11月至今均处于停业状态。请求驳回原告的诉讼请求。 原告中国音集协为支持其诉讼请求向本院提交的证据包括：《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，（2015）京东方内民证字第9442号公证书、（2015）京东方内民证字第1068号公证书、（2014）京东方内民证字第4726号公证书、（2015）鄂公协核字427号、（2018）鄂公协核字159号、（2018）鄂东内证字第979号公证书，公证费、场所消费等发票票据。 被告金盾公司对（2018）鄂东内证字第979号公证书中的现场照片与发票票据不予认可，对其他证据三性均予以认可。 本院对证据审查认证意见：原告提交了其证据原件予以核对，证据真实性可以确认，且证据内容与原告主张的权利、被控侵权事实及经济损失赔偿等本案待证事实相关，上述证据的证据效力本院予以确认。 被告金盾公司向本院提交了金盾公司（丙方）与原告（甲方）、湖北天合文化发展有限公司（乙方）签订的落款时间为2019年6月25日的著作权许可合同（编号XK0116-鄂-000458）一份及2019年11月13日向湖北天合文化发展有限公司支付3000元的增值税发票。拟证明其已取得了相关授权，并支付了部分许可费用。 原告中国音集协对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。原告于2018年11月即已取消了湖北天合文化发展有限公司代为收费的权利，且原告并未收到任何费用。 本院对证据审查意见：因该合同系原告取消湖北天合文化发展有限公司代为收费的权利之后签订，且相关费用非由原告收取。故本院对上述证据的证明目的不予认可。 本院审理查明： 涉案作品《不想一个人》是滚石音乐公司出品的音乐电视作品。中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》的专辑外包装上标注的版权声明为“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用”。该作品精选集第2张光盘中收录有涉案音乐电视作品。 2012年3月6日，滚石音乐公司与中国音集协签订音像著作权授权合同一份，约定滚石音乐公司将拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音集协在权利存续期间以及合同有效期内完全由中国音集协行使，滚石音乐公司不得自己行使或委托第三人代其行使，合同有效期三年，自2012年1月1日起生效。2017年12月4日，滚石音乐公司声明上述授权合同继续顺延至2020年12月31日。 2018年1月4日，中国音集协向湖北省武汉市东西湖公证处申请公证证据保全。同月11日，该公证处一位公证员、一位公证助理和申请人的委托代理人等来到湖北省武汉市洪山区珞瑜路吴家湾的武汉光谷金盾大酒店并对门头及周围环境进行了拍照，取得场所照片两张，并以普通消费者的身份在包房内点播了包含涉案音乐电视作品在内的162首音乐电视作品并对点播过程及播放画面进行了视频录制。2018年2月1日，武汉市东西湖公证处出具（2018）鄂东内证字第979号公证书，并将取证过程的刻录光盘、盖有金盾公司印章的消费发票复印件和武汉光谷金盾大酒店照片作为公证书的附录文件。庭审后，本院对原告提交的DVD专辑以及公证书附录光盘进行勘验、比对，勘验显示公证书附录光盘显示的被告营业场所播放的被控音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品为同一作品。 原告对包括案涉音乐电视作品在内的162件作品涉嫌侵权的事实同时取证。原告提交的维权支出的证明包括公证费900元、取证费1663元的票据。 还查明，原告于2018年11月取消了湖北天合文化发展有限公司代为收费的权利。 另查明，被告所经营的KTV因新冠××疫情影响，已歇业至今。 本案争议焦点：原告指控被告侵权是否成立及本案民事责任如何承担。 本院认为，本案属侵犯音乐电视作品著作权纠纷。根据原告提交的公开出版的作品精选集版权信息，可以认定滚石音乐公司是涉案音乐电视作品的著作权人。原告基于与滚石音乐公司签订的著作权授权合同，在合同有效期内独占性地取得涉案音乐电视作品的复制权和放映权，应受法律保护。原告提交的证据保全公证书显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK的方式向公众提供了涉案音乐作品的点播服务，且本案被告无证据证明其该行为已经原告授权许可。被告行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品依法享有的放映权，原告对被告的该项侵权指控成立。原告提出被告的放映行为同时侵犯其对涉案音乐电视作品享有的复制权因缺乏相应事实依据，本院不予支持。 根据我国《著作权法》第四十八条第一项的规定，被告应承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对于经济损失赔偿数额，本院考虑原告主张权利的作品类型、公证保全的相关费用包括涉案作品在内共计162首作品，被告营业场所所处位置、营业面积，加上因疫情对KTV行业产生较大的冲击，被告至今仍未恢复正常营业等客观因素，本院决定本案经济损失赔偿数额以及原告为维权支付的合理费用合计按每首歌曲300元计算。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款和第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉光谷金盾大酒店有限公司于本判决生效后立即停止侵犯原告音乐电视作品《不想一个人》的放映权，即不得在其经营场所内放映涉案作品； 二、被告武汉光谷金盾大酒店于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失以及为维权支出的合理费用共计300元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如被告未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。 本案案件受理费50元，由武汉光谷金盾大酒店负担（此款原告起诉时已预缴本院，被告应将该款连同上述判决款项一并支付给原告）。 如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  尹 为 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  余祖国 二〇二〇年四月二十九日                                                                                                         法官助理   徐 蕾                                                                                                           书记员     苏 利