辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终2356号上诉人（原审原告）：李景海，男，1954年11月12日生，汉族，系瓦房店市房屋管理办公室退休人员，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市房屋管理办公室。住所地：瓦房店市西长春路一段1号。法定代表人：陈兴阳，该办公室主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人李景海因与被上诉人瓦房店市房屋管理办公室劳动争议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6735号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李景海上诉请求：1、裁定撤销一审裁定由二审法院亲审或指定其他下级人民法院审理；2、裁定确认案涉诉讼请求属于劳动人事争议的受案范围；3、判决确认被上诉人瓦房店市房屋管理办公室（原瓦房店市房产管理处）与上诉人李景海为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，依法纳入机关事业单位养老保险制度改革实施范围；4、判决确认2014年9月30日前上诉人由被上诉人申报参加了企业职工基本养老保险、依法由被上诉人向事业单位社会保险经办机构申报从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险的相关材料；5、请求判决责令被上诉人严格按照事业单位编制管理规定，确定上诉人为参保人员范围，待明确上诉人为事业单位及其编制内的工作人员身份后，再纳入相应的养老保险制度；6、请求判决责令被上诉人实施范围认定工作流程（1）提供和填写以下材料：……《机关事业单位养老保险参保范围认定表》；《机关事业单位社会保险申报表》……载入上诉人名字的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》。（2）上述材料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源和社会保障部门和社会保险经办机构审核。7、请求判决责令被上诉人重新制作载入上诉人名字的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》申报事业单位保险登记，报有管理权限的相关部门按新制度审核确认待遇计发和待遇领取；8、请求判决责令被上诉人因报送《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》造成少报、漏报、瞒报上诉人的名字，承担由此引起的全部经济责任和法律责任；9、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2003年5月《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》（瓦编发【2003】20号）：“成立瓦房店市房产管理处，财政全额拨款，全民事业单位，核定事业编制15名，按单位岗位设置及所需人员条件公开招聘，全部实行聘用制”。上诉人由瓦房店市人事局在核定事业编制内公开招聘为瓦房店市房产管理处事业单位编制内的工作人员，履行了国办发（2002）35号文件人员聘用制度主要包括的公开招聘、签订聘用合同、年度考核之法定程序。是经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的瓦房店市房产管理处事业单位及其编制内的工作人员；2011年7月《关于成立瓦房店市房屋管理办公室的通知》（瓦编发【2011】25号）：“撤销瓦房店市房产管理处，组建瓦房店市房屋管理办公室，市政府直属全额拨款事业单位，正局级建制，人员和编制从撤销的四个事业单位成建制划入”。上诉人人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室，是瓦房店市房屋管理办公室事业单位编制内工作人员，工作至2014年11月20日退休。也即上诉人与原工作单位瓦房店市房产管理处和退休前所在单位瓦房店市房屋管理办公室为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员。符合《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）和《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）文件中规定的实施范围条件及其中承诺保护的合法权益。根据上诉人《个人缴费详细信息（养老）》显示：1993年1月2014年11月参保状态：在职参保。其中，2014年2月至2014年11月被上诉人非法申报变更为企业社会保险登记（未经上诉人签字认可），单位缴费费率20%，个人缴费费率8%。据此，上诉人符合《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）文件“其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险”和《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）文件“二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策1、对于2014年9月30日前按照国家和省相关政策参加了企业职工基本养老保险，符合辽政发（2015）48号文件及辽人社（2017）101号文件规定列入机关事业单位养老保险改革实施范围的事业单位及其编制内工作人员（含已退休人员），从2014年10月1日起参加机关事业单位养老保险”的政策规定。上诉人2014年11月退休后，始终由瓦房店市机关事业单位社会保险中心将上诉人社会保险待遇按月打入其指定的中国邮政储蓄银行账户。2018年1月26日，瓦房店市机关事业单位社会保险中心拒绝支付上诉人社会保险待遇至今。对此，被上诉人在2018年2月9日作出的《信访事项不予受理告知书》中称：“要求支付养老金问题，应向瓦房店市机关事业社会保险中心提出”。针对拒绝支付社会保险待遇的行政行为，经行政诉讼，瓦房店市机关事业单位社会保险中心辩称：1、2017年8月25日，被上诉人填报的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》没有上诉人的名字；2、2018年1月8日，被上诉人没有按照《机关事业单位临时聘用人员（在职、退休）转移至企业保险经办的通知》提供上诉人转移至企业保险经办的手续。2017年8月25日，被上诉人实施范围认定工作流程提供和填写的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》少报、漏报、瞒报上诉人的名字，上诉人完全不知晓。被上诉人2018年5月14日作出《信访事项答复意见书》称：“李景海系房管办聘用制核定事业编制内退休人员，2017年房管办填报的机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认表中，按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”。被上诉人没有出示瓦市人社局作出“不予填报”行政行为的证据。在另案案号（2018）辽0283行初148号和（2019）辽02行终375号《行政裁定书》中，瓦市人社局对其“不予填报”的行政行为予以否认，法院对此认可；经查询，被上诉人党办（人事）主任王德刚称：2018年1月8日，瓦房店市机关事业单位社会保险中心送达《机关事业单位临时聘用人员（在职、退休）转移至企业保险经办的通知》中没有载明上诉人的名字，上诉人不是事业单位临时聘用人员，且没有证据证明上诉人是事业单位临时聘用人员而没有向事保中心提供上诉人相关转移经办手续。2018年3月5日，上诉人向被上诉人邮寄《请求履行对李景海事业单位养老保险制度改革实施范围认定工作流程法定职责申请书》：根据《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》辽人社（2017）101号，一、实施范围（一）至（四）规定，请求履行实施范围及实施范围认定工作流程法定职责：一、确认瓦房店市房产管理处、瓦房店市房屋管理办公室与李景海为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；二、向机关事业单位社会保险中心经办机构申报李景海“其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险”的相关材料；三、严格按照事业单位编制管理规定，确定李景海为参保人员范围，明确李景海为事业单位及其编制内的工作人员身份后，再纳入相应的养老保险制度；四、实施范围认定工作流程：1、你办应提供和填写以下材料：批准成立的文件和法人证书；《统一社会信用代码证》或《组织机构代码证》；《机关事业单位养老保险参保范围认定表》；《机关事业单位社会保险申报表》……《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》。2、你办将上述材料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源和社会保障部门和社会保险经办机构审核；五、依法按新制度重新为李景海计发退休待遇、制作事业单位纳入新制度退休人员审批表，报有管理权限的人事部门审批送事业单位社会保险经办机构审核并核发退休金。被上诉人在法定期限内没有对上诉人请求事项作出处理。2018年7月5日，上诉人曾以本案相同的诉讼请求对被上诉人提起行政诉讼。庄河市人民法院2018年11月15日送达（2018）辽0283行初88号《行政判决书》认为：“原告要求确认的事项包含工作身份、退休待遇等内容，是原告就此事项与被告产生了歧义，是单位工作人员与用人单位之间的劳动争议问题，应由劳动争议调解仲裁机构解决”。判决：“驳回原告李景海的诉讼请求”。上诉人不服提起上诉，大连市中级人民法院2019年3月29日送达（2019）辽02行终33号《行政判决书》认为：“本案上诉人诉请要求被上诉人确认其与被上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员身份，并向机关事业单位社会保险中心经办机构申报养老保险有关材料等事项，而被上诉人系其用人单位，上诉人与被上诉人签订的是聘用合同，且被上诉人并不具有法律法规规定的行政确认职权的法定职责，从上诉人诉请内容看，实质是对其退休身6份和退休待遇等相关问题与被上诉人发生的劳动争议，该争议上诉人可通过劳动人事争议调解仲裁机构解决”。判决：“驳回上诉，维持原判”。据此，2019年10月12日上诉人向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提交人事争议仲裁申请书。该委于2019年10月18日以超过法定的退休年龄为由，送达瓦劳仲不字（2019）第425号《不予受理通知书》。2019年10月22日提起本案民事诉讼。《社会保险法》第57条二款规定，用人单位的社会保险登记事项发生变更或者用人单位依法终止的，应当自变更或终止之日起30日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记。《社会保险费申报缴纳管理规定》（人社部令第20号）第5条二款规定，用人单位代职工申报的缴费明细以及变动情况应当经职工本人签字认可，由用人单位留存备查。《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社（2017）101号）规定，一、实施范围机关事业单位养老保险制度改革的实施范围为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险；要严格按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度；实施范围认定工作流程机关事业单位应提供和填写以下材料：……《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》；机关事业单位将上述资料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源社会保障部门和社会保险经办机构审核……《关于机关事业单位养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）规定“二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策1、对于2014年9月30日前按照国家和省相关政策参加了企业职工基本养老保险，符合辽政发（2015）48号文件及辽人社（2017）101号文件规定列入机关事业单位养老保险改革实施范围的事业单位及其编制内工作人员（含已退休人员），从2014年10月1日起参加机关事业单位养老保险”。据此，被上诉人负有为上诉人申报社会保险变更登记的义务；同时负有留存“变更情况经原告本人签字认可”备查的义务；负有贯彻落实《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社（2017）101号）一、实施范围（一）至（四）项和《关于机关事业单位养老保险制度改革前后相关问题处理意见的通知》（辽人社【2017】230号）二、原参加企业职工养老保险的事业单位的衔接政策之相关政策的义务。《辽宁省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（辽政发【2015】48号）规定，“二、改革范围（一）本实施意见适用于事业单位及其编制内的工作人员。（二）参加机关事业单位养老保险的事业单位和人员，是指经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位和在编人员。十六、组织实施（一）严格按照规定确定参保人员范围，编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于人员管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确人员身份后再纳入相应的养老保险制度。本意见自2014年10月1日起施行。此前省政府公布的相关规定与本意见不一致的，81以本意见为准”。本案中，上诉人不服瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日送达的瓦劳仲不字（2019）第425号《不予受理通知书》，于2019年11月22日依法提起本案民事诉讼。瓦房店市人民法院2019年11月26日开庭审理并于2020年1月2日送达（2019）辽0281民初6735号《民事裁定书》：“本院认为，原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，本院不予审理”。裁定：“驳回原告李景海的起诉”。上诉人认为，在一审庭审中被上诉人没有提供任何证据、依据，应当承担举证不能的法律后果。根据江苏省高级人民法院关于印发《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》的通知（苏高法审委（2011）14号）“第21条劳动人事争议仲裁委员会和人民法院审理人事争议案件适用《调解仲裁法》的规定；第22条人事争议案件中的事业单位是指经过机构编制部门批准使用事业编制、进行了事业法人登记的单位，不包括参照公务员管理的事业单位；工作人员是指事业单位实行聘用制的、且属于机构编制部门核定编制范围内的工作人员”。上诉人对劳动争议、人事争议、劳动人事争议是否属于同一性质案由是否属于行政、民事受案范围并不清楚。根据上诉人同一诉求行政案件：庄河市人民法院（2018）辽0283行初88号《行政判决书》认为：“原告要求确认的事项包含工作身份、退休待遇等内容，是原告就此事项与被告产生了歧义，是单位工作人员与用人单位之间的劳动争议问题，应由劳动争议调解仲裁机构解决”。判决：“驳回原告李景海的诉讼请求”；大连市中级人民法院（2019）辽02行终33号《行政判决书》认9为：“本案上诉人诉请要求被上诉人确认其与被上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员身份，并向机关事业单位社会保险中心经办机构申报养老保险有关材料等事项，而被上诉人系其用人单位，上诉人与被上诉人签订的是聘用合同，且被上诉人并不具有法律法规规定的行政确认职权的法定职责，从上诉人诉请内容看，实质是对其退休身份和退休待遇等相关问题与被上诉人发生的劳动争议，该争议上诉人可通过劳动人事争议调解仲裁机构解决”。判决：“驳回上诉，维持原判”。根据上诉人同一诉求本案民事案件：（2019）辽0281民初6735号《民事裁定书》：“本院认为，原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，本院不予审理”。裁定：“驳回原告李景海的起诉”。据此，上诉人认为，瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6735号《民事裁定书》中“本院认为”和“裁定”，没有事实证据和法律依据，应当依法撤销。综上，根据前述法律、人事行政法规、规章和规范性文件及相关裁定、判决，请求大连市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。瓦房店市房屋管理办公室书面答辩称，一审法院裁判结果正确，应驳回上诉，维持一审裁定。1、本案不属于劳动争议，不属于法院受案范围。上诉人请求确认的与被上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，依法纳入机关事业单位养老保险制度改革实施范围等一系列相关请求均系基于被上诉人的事业编制性质，及确认事业编制身份而产生，该纠纷系人事关系纠纷，不属于法院受案范围。2、本案属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，法院也应当驳回上诉人的上诉。上诉人曾多次以相同事实提起相同诉请，均要求确认与被上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，依法纳入机关事业单位养老保险制度改革实施范围，其都是围绕确认事业编制身份进行的相关诉讼，因此本案上诉人再次起诉，属于重复诉讼。李景海向一审法院起诉请求：1、判决确认被告瓦房店市房屋管理办公室（原瓦房店市房产管理处）与原告李景海为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，依法纳入机关事业单位养老保险制度改革实施范围；2、判决确认2014年9月30日前原告由被告申报参加了企业职工基本养老保险、依法由被告向事业单位社会保险经办机构申报从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险的相关材料；3、判决责令被告严格按照事业单位编制管理规定，确定原告为参保人员范围，待明确原告为事业单位及其编制内的工作人员77身份后，再纳入相应的养老保险制度；4、判决责令被告实施范围认定工作流程1、提供和填写以下材料：……《机关事业单位养二老保险参保范围认定表》；《机关事业单位社会保险申报表》……载入原告名字的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细设表》。上述材料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依个次到当地机构编制、财政、组织、人力资源和社会保障部门和社会白保险经办机构审核；5、判决责令被告重新制作载入原告名字的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》申报事业单位保险登记，报有管理权限的相关部门按新制度审核确认待遇计发和待遇领取；6、判决责令被告因报送《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》造成少报、漏报、瞒报原告的名字，承担由此引起的全部经济责任和法律责任，具体为：应补发工资待遇的双倍利息、赔偿我妻女精神损失费6万元、在外面借款5万元的银行同期贷款利息2倍；7、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。案件受理费10元，退还原告李景海。本院认为，上诉人的诉请本质上是确认其事业单位编制。关于该问题，一审法院曾作出（2014）瓦民初字第5984号民事裁定，驳回了上诉人的起诉。该裁定业经本院（2016）辽02民终904号民事裁定予以维持，已经发生法律效力。本案与该前案当事人相同，诉讼请求均实为确认其事业单位编制，构成重复起诉，一审裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林荣峰审判员  曾国救审判员  宁 宁二〇二〇年四月二十七日书记员  苏 锐