新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初607号原告：张世新，男，1964年8月18日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：吴凡，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：马士红，女，1973年10月8日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区会展大道599号新疆财富中心C座1501-1505室。法定代表人:李欣，乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨明川，男，乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司职员。被告：乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区会展大道599号新纪元广场C座。法定代表人:邱鹏里，乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：李贝，女，乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司职员。原告张世新与被告马士红、乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司（以下简称恒信民生公司）、乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司（以下简称乌房集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世新及其委托诉讼代理人吴凡、被告马士红、被告恒信民生公司的委托诉讼代理人杨明川、被告乌房集团的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世新向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告工程款357721.36元；2.依法判决三被告支付原告逾期利息97657.93元（2015年3月30日至2019年11月30日，56个月，月利率4.875‰）；3.依法判决三被告支付自2019年11月30日至实际清偿本息日的利息；4.判决三被告承担本案的诉讼费、邮寄费等相关费用。事实和理由：2014年第三被告将位于乌鲁木齐市××区、沙依巴克区和田街新亚小区住宅1栋的节能改造工程发包给第二被告，第二被告承接该工程后将工程转包给第一被告。2014年8月2日，原告与第一被告签订《承包协议》，约定将上述工程再次转包，由原告承接该节能改造工程，总造价863135.36元。节能改造工程完工后，位于中山路的工程已被验收，和田街工程已经实际使用，应视为验收，原告已履行完毕所有义务，但三被告仅支付了505414元，原告故诉至法院，请求如诉。被告马士红辩称，工程是我从被告恒信民生公司处转包的，工程没有验收，政府款项也没有到位，原告施工工程没有按照规范施工，没有在工期内交工，我对欠款数额不清楚，被告恒信民生公司辩称，我方与原告没有签订任何承包合同，没有法律关系，我方没有义务向原告支付工程款，我方是与被告马士红签订的合同，合同约定不能随意转包，我方没有责任和义务向原告付款。被告乌房集团辩称，我方将工程承包给被告恒信民生公司，合同是与被告恒信民生公司签订的，与原告之间没有签订合同，我方没有义务向原告付款。本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，乌房集团与恒信民生公司签订合同，约定乌房集团将2014年度既有建筑节能改造项目交由恒信民生公司施工，签约合同价10035186.08元，施工时间自2014年7月15日至2014年9月15日。2014年8月2日，马士红与张世新签订《承包协议》，约定马士红将乌房集团下属的恒信民生公司的节能改造工程转与张世新进行施工，施工范围位于乌鲁木齐市××路、和田街新亚小区住宅1栋，合计面积4218.69平方米，总造价863135.36元，全部由张世新承建；工程完工后，由张世新负责交给恒信民生公司按照国家及行业标准进行验收，工程进度款项由张世新与该公司协调解决。合同签订后，张世新组织人员进场施工。2014年8月20日，恒信民生公司与马士红补签《乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司内部工程承包管理责任协议书（节能改造项目）》，将乌房集团14年度既有建筑节能改造项目-和田街新亚小区、中山路197号住宅楼项目转包给马士红，承包方式包工包料，暂控价863135.36元，质量保修金为施工合同价款的5%,缺陷责任期，屋面防水工程、外墙面保温及其他部位保温防水工程均为5年。2015年12月24日，涉案工程竣工验收。期间，张世新受马士红委托从恒信民生公司处领取了部分工程款。2016年9月2日，乌房集团就2014年度既有建筑节能改造项目进行审核，审核定案价为7924552.55元，至本案审理，乌房集团共支付恒信民生公司工程款7024630.26元，尚欠付899922.29元。庭审中，张世新自认收到马士红以及受马士红委托从恒信民生公司领取的工程款合计为505414.07元，撤回要求判令邮寄费的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。恒信民生公司将承包的涉案工程违法分包给没有施工资质的马士红，马士红又将工程继续违法转包给张世新，故恒信民生公司与马士红之间签订的《乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司内部工程承包管理责任协议书》以及马士红与张世新之间签订的《承包协议》均为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2015年12月24日竣工验收，故张世新要求马士红按照合同约定支付工程款合理有据，本院予以支持。合同约定，马士红应支付张世新工程款总额863135.36元，马士红在庭审中未提供证据证实其已实际支付张世新款项，张世新自认马士红已支付505414.07元，故马士红尚欠付张世新工程款357721.29元（863135.36元-505414.07元），张世新主张超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，交付之日为应付款时间，本案中，张世新未提交证据证实工程交付时间，本院以竣工验收时间为交付时间，马士红与张世新的合同中未约定质保期，涉案工程均在2015年12月24日验收，马士红应于2017年12月24日开始返还质保金，马士红迟延支付工程款的行为给张世新造成了利息损失，故马士红还应支付张世新自乌房集团与恒信民生公司审核定案后次日即2016年9月3日至2019年11月30日期间的利息64486.81元【（357721.29元×95%×4.75%÷365天×730天，2015年12月25日至2017年12月24日）+（357721.29元×4.75%÷365天×602天，2017年12月25日至2019年8月19日）+（357721.29元×4.25%÷12个月×1个月，自2019年8月20日至2019年9月19日）+（357721.29元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年9月20日至2019年10月20日）+（357721.29元×4.2%÷12个月×1个月，自2019年10月21日至2019年11月19日）+（357721.29元×4.15%÷365天×10天，自2019年11月21日至2019年11月30日）】，张世新主张超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，乌房集团作为发包人，在与恒信民生公司结算后，尚有899922.29元未支付，故乌房集团在欠付工程款899922.29元范围内对上述款项承担给付责任。恒信民生公司与张世新不存在合同关系，故恒信民生公司在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告马士红支付原告张世新工程款357721.29元；二、被告马士红支付原告张世新利息64486.81元；三、被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司对上述款项在欠付工程款899922.29元范围内承担给付责任；四、驳回原告张世新其他诉讼请求。以上被告马士红应给付原告张世新款项合计422208.1元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的455379.29元，核定给付标的422208.1元，占请求标的的92.72%，案件受理费8130.68元，减半收取计4065.34元（原告已预交）,由原告张世新负担295.96元，被告马士红负担3769.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 曹 玮二〇二〇年四月二十一日书记员 兰婷婷