河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民再368号再审申请人（原审被告）：河南广兴置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区代庄街洁云花园内，统一社会信用代码91410100719178803A。法定代表人：郭红伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：杨雪军，男，汉族，1963年3月4日出生，住所地河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐惠洁、张梦超（实习），河南思敬律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：张广，男，汉族，1972年9月18日出生，住所地河南省郑州市金水区。原审被告：河南泽仁置业有限公司，住所地河南省新密市未来大道与互助街交叉口，注册号410182000024603。法定代表人张广，系该公司董事长。再审申请人河南广兴置业有限公司（以下简称“广兴公司”）因与被申请人杨雪军、原审被告张广、河南泽仁置业有限公司（以下简称“泽仁公司”）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）金民二初字第1231号民事判决，广兴公司不服，提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）郑民四终字第2068号民事判决，驳回上诉，维持原判。广兴公司不服向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫民申9665号民事裁定，提审本案。河南省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫民再255号民事裁定，撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第2068号民事判决和本院（2013）金民二初字第1231号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，申请人广兴公司诉讼代理人董茜生、孙艳华、被申请人杨雪军及其诉讼代理人徐惠洁、张梦超到庭参加诉讼。张广及泽仁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人广兴公司申请再审称，1.请求依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求；2.判令一审、二审费用由被申请人承担。事实与理由：河南省新密市人民法院作出的（2017）豫0183刑初916号刑事判决认定：张广构成非法吸收公众存款罪，根据刑事判决所认定的事实可认定本案原一审、二审判决所依据的事实是错误的，因此原一、二审判决结果是错误的。一审判决认定张广私刻的再审申请人的印章为真实有效的，并以该事实为依据，做出了再审申请人承担偿还借款责任的判决。该判决依据的证据与案件事实相悖，应依法撤销。二审法院审理期间坚持一审法院的审理意见，认定张广私刻的“河南广兴置业有限公司财务专用章2”为真实有效的印章，并依据以上认定的事实作出驳回再审申请人的上诉，维持原判的判决。该判决所依据的事实与案件真实事实相悖，依法应予撤销。张广通过私刻再审申请人的印章，以“清华园”项目投资等名义的借款行为，实为非法吸收公众存款罪的行为，张广犯非法吸收公众存款罪。再审申请人从未授权张广刻制任何带有“河南广兴置业有限公司”字样印章及开设任何银行账户，更未授权任何人以再审申请人的名义向社会人员筹集资金。经过河南司法警院司法鉴定中心鉴定意见书证实，张广持有的河南广兴置业有限公司“财务专用章（2）”、“公章”“合同专用章”、“清华园”项目发票专用章、“郭广庆印”五枚印章，都是未经再审申请人同意且不知情的情况下私刻的。再审申请人原法定代表人郭广庆的证人证言结合书证，可证实张广通过私刻再审申请人的印章进行非法融资，并将担保责任和还款责任推到再审申请人处。同时证实张广未经再审申请人同意，用私刻的公章及假冒签名和第三人的非法的帮助下在5家银行以广兴公司的名义私自开设了账户。所谓的借款担保盖再审申请人的印章是张广私自刻的印章，且未经再审申请人同意、再审申请人也不知情，广兴公司不应当承担担保责任。经过新密市人民法院审查后认定已经被生效判决确定为民间借贷（包含杨雪军的借款）的数额应计入张广非法吸收资金的数额，原一审、二审认定杨雪军所借给张广的款项由再审申请人偿还，原一审、二审认定事实错误。本案杨雪军是张广非法吸收公众存款罪一案的受害者，广兴公司也是受害者，杨雪军的损失不应当由广兴公司承担。杨雪军实际上共借给张广1000万元，张广已经偿还了7454500元，剩余2545500元未还，本案所涉款项已经包含在新密市人民法院做出的（2017）豫0183刑初916号刑事判决书中，是张广犯罪所涉款项，与申请人无关。综上，河南省新密市人民法院作出的（2017）豫0183刑初916号刑事判决书认定的事实足以推翻一审法院和二审法院作出的判决，一审和二审作出再审申请人承担偿还被申请人借款所依据的事实与案件事实相悖，应依法予以撤销。被申请人杨雪军辩称，本案系借款合同纠纷，借款人为广兴公司，原审查明的事实清楚，裁判正确，请求支持杨雪军的诉讼请求。被申请人张广、泽仁公司未作答辩。杨雪军向本院起诉请求：1.请求判令广兴公司、张广、泽仁公司偿还借款本金2704400元，并向杨雪军支付自2012年12月28日起至实际付清之日止利息，利息按照月息3.5%计算；2.本案的诉讼费由三被告承担。本院原审认定事实：2012年12月28日，杨雪军和张广、泽仁公司、广兴公司及案外人陈艳敏(张广代签)共同出具《证明》一份，其中有关本案部分载明：“河南广兴置业有限公司于2011年9月1日向杨雪军借款肆佰万元，杨雪军分批将上述款项通过转账及交付现金的形式交付给河南广兴置业有限公司指定的收款人张广和田霞共计肆佰万元整。广兴公司、张广、陈艳敏和杨雪军共同确认：至2012年12月28日除已归还的借款壹佰贰拾玖万伍仟陆百元(Y1295600.00)，河南广兴置业有限公司仍下欠杨雪军该笔借款贰佰柒拾万肆仟肆佰元整(￥2704400.00)”。该《证明》中又载明：该笔借款自2012年12月28日起，利率按月息3.5％计算；张广、陈艳敏、河南广兴置业有限公司对该笔借款向杨雪军承担连带还款保证责任；河南泽仁置业有限公司自愿为该笔借款提供连带责任担保。同日，杨雪军和张广、广兴公司及案外人陈艳敏(张广代签)又共同出具《证明》一份，载明：“杨雪军与张广、陈艳敏、河南广兴置业有限公司的债权分别于2012年12月2日、4日、24日转让给邵天洲、张豪杰、王友、方向忠，因还款协议未能履行，现杨雪军收回该债权，并负责收回与上述四人签订的还款协议。张广、陈艳敏不再承担上述四人的还款责任”。张广、泽仁公司提交的2012年4月2日、4月4日、4月24日(两份)共四份《还款协议》显示，杨雪军普经于上述时间将债权进行过转让，债权受让人分别为邵天洲、张豪杰、王友及方向忠。在案件审理中，经对上述四人进行询问，四债权受让人均表示：上述《还款协议》未实际履行，后来又将协议交回，《还款协议》上的债务人未向其偿还过款项。张广、泽仁公司也无证据证明其向上述四债权受让人履行过债务。广兴公司提交的2013年2月27日工商银行《个人业务凭证》显示，张广于该日向杨雪军转款5.6万元；广兴公司提交的2013年4月19日工商银行《网上银行电子回单》显示，该公司于该日向邵天洲转款3万元。广兴公司提交的其他证明还款的凭证日期均在2012年12月28日《证明》出具之前。本院原审认为：第一，杨雪军与张广、广兴公司、泽仁公司于2012年12月28日共同出具的《证明》中对杨雪军所享有的相应债权予以确认，广兴公司虽对该《证明》中加盖的印章不予认可，但本院调查的其在农业银行开户留存的《一般印鉴卡》显示，广兴公司曾使用该印章在银行开设账户，可以确定上述《证明》中加盖的相应印章系广兴公司的印章，据此可以认定该《证明》的真实性，双方当事人应当按照《证明》中所确认的债权债务关系履行。第二、张广、泽仁公司虽辩称杨雪军主张的债权已全部转让，但其提交的《还款协议》日期均在上述《证明》出具日期之前，泽仁公司和张广于2012年12月28日在《证明》上签字、签章的行为表明，其已认可该债权未发生转移从而对债权债务关系重新予以确认的事实，且泽仁公司和张广也未提供证据证明其向债权受让人履行过债务;本院对债权受让人的询问情况也能与杨雪军的证据三相印证，故泽仁公司和张广的辩称与事实不符，本院不予认定。第三、关于责任承担问题，按照杨雪军、广兴公司、泽仁公司和张广出具的《证明》中对有关本案债权债务关系的确认，广兴公司作为债务人应当承担相应清偿责任；张广、泽仁公司作为连带责任保证人，因杨雪军于2013年2月4日起诉主张泽仁公司和张广承担连带保证责任并未超过法定的保证期间，故泽仁公司和张广应当对广兴公司的上述债务承担连带清偿责任。第四、因双方在2012年12月28日的《证明》中对债权债务数额进行了确认，广兴公司提交的该日期之前的还款凭证，不能作为扣减其应当承担的债务数额的依据；对其提交的该日期之后的两笔转款凭据，其中一笔3万元系广兴公司与案外人邵天洲之间的账务往来，与本案无关且杨雪军不予认可，故不能认定该笔款项系向杨雪军偿还债务；另一笔5.6万元系张广向杨雪军的转款，但未说明系偿还本金还是利息，按照债务履行顺序，该款首先抵充其应当负担的利息。第五，因双方约定的利率标准超过了法律规定的限度，故可以按照银行同类贷款利率的四倍来确定张广、广兴公司和泽仁公司应当承担的债务利息。本院原审判决：一、河南广兴置业有限公司偿还杨雪军借款2704400元、并支付杨雪军借款利息(利息计算方式为:以2704400元为基数，自2012年12月28日起至判决确定的还款之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算，但应扣除5.6万元)，于本判决生效后十日内付清。二、张广、河南泽仁置业有限公司对河南广兴置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、张广、河南泽仁置业有限公司承担保证责任后，有权向河南广兴置业有限公司追偿。四、驳回杨雪军的其他诉讼请求。案件受理费28515元、保全费5000元，由河南广兴置业有限公司负担。此款杨雪军已预交，不再退回，由河南广兴置业有限公司在履行本判决确定的义务时一并支付给杨雪军。本院再审查明，已经生效的新密市人民法院（2017）豫0183刑初916号刑事判决和河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01刑终779号刑事裁定认定，本案借款为张广非法吸收公众存款案的涉案款项，且杨雪军认可张广非法吸收公众存款案中的款项包含本案借款。本院再审认为，已经生效的新密市人民法院（2017）豫0183刑初916号刑事判决和河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01刑终779号刑事裁定认定，张广指使他人私刻广兴公司的“财务专用章（2）”、“法人专用章”等，然后以“清华园”项目投资等名义高息向包括杨雪军在内的86名客户非法吸收公众存款，已构成非法吸收公众存款罪。刑事判决认定的集资客户名单包括杨雪军，司法案件鉴定意见书认定杨雪军的集资本金共计1000万元，扣除已支付给杨雪军的本金、利息，截止刑事判决生效之日尚未返还杨雪军的集资款为2545500元。在本案审理过程中，杨雪军认可刑事判决认定的款项包含本案债务款项。综上，本案中涉案借款已被生效判决认定为刑事涉案款项，因此本案不是民事案件的受理范围，而犯罪金额的退赔或追缴亦不是民事案件的受案范围，本院不应当受理，应当裁定驳回被申请人杨雪军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下:驳回被申请人杨雪军的起诉。原审案件受理费28515元，退还被申请人杨雪军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙康君人民陪审员  付季革人民陪审员  刘爱国二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李 想