云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终281号上诉人（原审被告）：昆明德邦物流有限公司思茅分公司。住所地为云南省普洱市思茅区。负责人：刘国海，该公司总经理。委托诉讼代理人：任红兴，男，1996年9月2日出生，昆明德邦物流有限公司思茅分公司员工，现住云南省普洱市思茅区，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王长春，男，1970年1月28日出生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人昆明德邦物流有限公司思茅分公司（以下简称德邦物流公司）因与被上诉人王长春房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德邦物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由王长春承担。事实和理由：本案中，王长春将《房屋超期证明》作为证据提交，双方均对其无异议，证明中对超期使用的具体搬迁时间、费用标准以及应付金额均有明确约定。因此本案的争议焦点应该依据双方合意达成的《房屋超期证明》确认，一审判决有失公允。王长春未提交书面答辩意见。王长春向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令解除王长春与德邦物流公司之间的租赁关系；2.判令德邦物流公司支付拖欠王长春的租金合计202524元（从原租赁合同到期之日2018年9月12日起计算至2019年9月12日止，共计1年，每月租金为16877元）；3.本案诉讼费由德邦物流公司承担。一审法院认定事实：自2016年开始，德邦物流公司向王长春租赁位于普洱市思茅区房屋。2016年3月2日，账户名为昆明德邦物流有限公司向王长春账户转账192880元；2017年3月20日，账户名为昆明德邦物流有限公司向王长春账户转账96438元；2017年9月28日，账户名为昆明德邦物流有限公司向王长春的账户转账96438元；2018年4月2日，账户名为德邦物流股份有限公司向王长春账户转账67508元；2018年7月20日，账户名为德邦物流股份有限公司向王长春账户转账50631元。2019年，德邦物流公司向王长春出具《房租超期证明》，内容为：“甲方王长春将位于云南省普洱市思茅区茶城大道金象广场2号楼1层的房屋租于乙方昆明德邦物流有限公司思茅分公司用于仓库与营业部使用，根据《房屋租赁合同》可知房屋租用到期时间为2018年9月12日，乙方实际搬迁时间为2018年12月28日，超期时间为4个月，根据租赁合同标准，每月租金16877元，超期所产生房屋租金为67508元，由于后续乙方一直未向甲方交付超期房租费用，且一直未办理有效退房手续所产生滞纳金由甲方与乙方负责人协商，乙方应按照公司流程尽快将超期金额与滞纳金交付甲方，否则后续滞纳金将继续由乙方承担。”庭审中，王长春、德邦物流公司均认可德邦物流公司向王长春租赁的普洱市思茅区房屋现在处于空臵状态，2018年9月12日前的房屋租金已经支付完毕；王长春自认2019年3月初向德邦物流公司负责人李智催告交钱时，才知道德邦物流公司搬离房屋，然后李智向王长春出具《房屋超期证明》。一审法院认为，对王长春主张解除王长春与德邦物流公司之间的租赁关系的请求。德邦物流公司自2016年起向王长春租赁位于普洱市思茅区房屋，是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，王长春、德邦物流公司之间依法成立租赁合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，虽然当事人均未提交双方之间签订房屋租赁合同，但根据德邦物流公司出具给王长春的《房租超期证明》可知双方的租赁期限于2018年9月12日届满，租期届满后双方未再签订新的租赁合同，双方之间的租赁合同为不定期租赁，王长春、德邦物流公司均可以随时提出解除合同，庭审中双方均认可德邦物流公司向王长春租赁的普洱市思茅区房屋现在处于空置状态，德邦物流公司亦未向王长春支付2018年9月12日后的租金，德邦物流公司以自己的行为表明其将不再使用该房屋，双方之间的租赁关系已没有存续的必要，王长春主张解除与德邦物流公司之间的租赁合同关系的请求，符合法律的规定，亦符合双方当事人的真实意思，故予以支持。对王长春主张德邦物流公司支付2018年9月12日至2019年9月12日的租金202524元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，根据德邦物流公司出具给王长春的《房租超期证明》中载明：房屋租用到期时间为2018年9月12日，德邦物流公司实际搬迁时间为2018年12月28日，超期时间为4个月，根据租赁合同标准，每月租金16877元。但德邦物流公司未提交证据证明其于2018年12月28日将所租赁的房屋搬空后，已将房屋及房屋钥匙交还给王长春，庭审中王长春自认2019年3月初向德邦物流公司负责人李智催告交钱时，才知道德邦物流公司搬离房屋，然后李智向王长春出具《房屋超期证明》。依照上述王长春的自认可知，王长春在2019年3月份就知道德邦物流公司已搬离房屋，并向王长春出具《房屋超期证明》，德邦物流公司已用自己的行为表明其将不再使用该房屋，在王长春向德邦物流公司催要租金无果的情况下，王长春仍没有采取适当措施防止其损失扩大，并放任该房屋一直空置，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”对王长春主张德邦物流公司支付自2019年3月13日至2019年9月12日的租金，系王长春没有采取适当措施导致其房屋空置持续造成的扩大损失，故不予支持。综上所述，对王长春主张德邦物流公司支付租金的请求，一审法院予以支持由德邦物流公司向王长春支付自2018年9月12日起至2019年3月12日止的租金101262元（计算方式：16877元×6个月）。对德邦物流公司抗辩已于2018年12月28日履行正常的房屋交接手续，并签订了《房屋超期证明》，对超期使用的具体时间、费用标准有明确约定的理由，因《房屋超期证明》没有落款时间，且德邦物流公司未提交证据证明已经将房屋及房屋钥匙交还给王长春，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因德邦物流公司未提交证据予以证明，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除王长春与昆明德邦物流有限公司思茅分公司之间的租赁关系；二、昆明德邦物流有限公司思茅分公司于本判决生效之日起十日内一次性向王长春支付自2018年9月12日起至2019年3月12日止的租金101262元；三、驳回王长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，减半收取计2169元，由王长春承担1084元，昆明德邦物流有限公司思茅分公司承担1085元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，王长春与德邦物流公司签订的《商铺租赁合同》于2018年9月12日租赁期限届满后，双方未继续签订新的租赁合同，德邦物流公司继续使用案涉租赁商铺，王长春未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”王长春与德邦物流公司之间在2018年9月12日以后形成不定期租赁，双方当事人均可以随时解除合同，一审法院基于王长春的诉讼请求解除案涉租赁关系符合法律规定，本院予以维持。本案双方当事人争议焦点在于应如何确认德邦物流公司不定期租赁期间的租金问题，对此本院认为，案涉《房租超期证明》系德邦物流公司单方出具给王长春的，根据该证明内容，德邦物流公司自述实际搬迁时间为2018年12月28日，但同时载明“由于后续乙方一直未向甲方交付超期房租费用，且一直未办理有效退房手续所产生滞纳金由甲方与乙方负责人协商，乙方应按照公司流程尽快将超期金额与滞纳金交付甲方，否则后续滞纳金将继续由乙方承担。”该证明内容表明即便德邦物流公司在2018年12月28日已实际搬离租赁商铺，但尚未向王长春办理退房手续。一审法院依据王长春自认于2019年3月知道德邦物流公司已经搬离商铺及德邦物流公司认可商铺钥匙交回房东时间为2019年3月初的事实，确认德邦物流公司向王长春支付自2018年9月12日起至2019年3月12日止的租金，按原租赁合同约定的每月租金16877元计算支付6个月的租金共计101262元并无不当，本院予以维持。综上所述，德邦物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由昆明德邦物流有限公司思茅分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年四月十六日书记员 刘奕君