wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0381行审27号 申请人公主岭市人力资源和社会保障局。 法定代表人张克成，局长。 被申请人四平市刘房子矿业有限公司。 法定代表人（负责人）王德志。 申请人公主岭市人力资源和社会保障局因被申请人四平市刘房子矿业有限公司拒不履行吉公人社监罚字【2019】A078号劳动保障监察行政处罚决定，向本院申请强制执行，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请人于2019年9月11日作出吉公人社监罚字【2019】A078号劳动保障监察行政处罚决定并向被申请人送达。被申请人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，没有按照处罚决定履行相应义务。现申请人申请人民法院强制执行被申请人：1、罚款4507.00元；2、加处罚款合计4507.00元；3、案件受理费50元、执行费由被申请人承担。 本院认为，申请人公主岭市人力资源和社会保障局作出吉公人社监罚字【2019】A078号劳动保障监察行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定裁定如下： 对公主岭市人力资源和社会保障局作出的吉公人社监罚字【2019】A078号劳动保障监察行政处罚决定准予强制执行。 执行内容：1、罚款4507.00元；2、加处罚款合计4507.00元；3、案件受理费50元、执行费由被申请人承担。 上述执行内容如被申请人四平市刘房子矿业有限公司未自动履行，申请人公主岭市人力资源和社会保障局可依法申请人民法院强制执行。 本裁定送达后即发生法定效力。 审 判 长  张立奇 审 判 员  杨宝华 人民陪审员  陈秀影 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  苏 慧
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初894号 原告：吕国锋，男，1979年4月30日出生，汉族，住安吉县。 被告：包小君，男，1982年7月7日出生，汉族，住东阳市。 吕国锋与包小君买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月24日对本案公开开庭进行了审理。吕国锋到庭参加诉讼，包小君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕国锋向本院提出诉讼请求如下：1.包小君支付货款438000元及违约金15000元（计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 本院经审理认定，吕国锋与包小君之间存在买卖关系。吕国锋自2018年12月21日起，按包小君要求多次发货，送货单及物流发货清单均由包小君签字确认。此后，原、被告双方于2019年7月9日就之前发生的货款进行结算，并于当日由包小君出具欠条，载明其尚欠吕国锋货款438000元，承诺于2019年12月30日支付，并承诺若到期未履行的按每日300元支付违约金。此后，包小君未支付过款项。原告催讨无着，故诉至本院，请求判准上述诉请。 本院认为，吕国锋与包小君之间的买卖关系合法有效，对双方均有约束力。包小君向吕国锋购买无纺布等货物，尚欠货款438000元之事实清楚，且承诺货款支付期限并约定逾期付款违约金，则应按约履行，现付款期限已至，包小君并未按约履行，且在吕国锋诉至本院后仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故吕国锋主张包小君支付货款并支付违约金15000元，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 包小君于本判决生效之日起十日内支付吕国锋货款438000元并支付违约金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4045元（减半收取），由包小君负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇二〇年四月二十四日 书记员 王科惠
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初418号起诉人毋段妮，女，汉族，生于1965年5月28日，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：卢增锁，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。起诉人毋段妮与被起诉人薛建民民间借贷纠纷一案，起诉人毋段妮向本院提出诉讼请求：1、被起诉人薛建民归还借款本金50000元及利息17500元（利息按约定年息暂算至3年6个月即2020年1月17日，之后利息计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2016年，薛建民在三门峡市西张村街悬挂邮政储蓄牌匾，于2016年6月15日从起诉人处借款50000元，并约定了年息，薛建民向毋段妮出具借款证明。后经毋段妮多次讨要，薛建民推脱无力归还。本院经审查，2015年至2017年期间，薛建民向陕州区西张村镇辛庄村村民吸收存款，金额达上百万元。因薛建民无力偿还借款，包括起诉人毋段妮在内的十人已诉至法院，请求处理，该十案借款金额达134万余元。本院认为，薛建民违反国家金融管理制度，向社会不特定对象吸收存款，其行为涉嫌非法吸收公众存款，起诉人的起诉,不属于人民法院民事诉讼受案范围,本院对起诉人的起诉不予受理,并将本案涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人毋段妮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  王鹏燕二〇二〇年四月二十二日书记员  梁双双
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初395号原告：芜湖市小江校油泵服务部，住所地安徽省芜湖市鸠江区芜湖亚夏国际汽车商城15#楼11室。统一社会信用代码92340207MA2P2GNX4R。经营者：江显会，男，1971年9月3日生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。被告：赵杰，男，1979年6月27日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告芜湖市小江校油泵服务部与被告赵杰修理合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖市小江校油泵服务部诉讼代理人陈义良到庭参加诉讼，被告赵杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖市小江校油泵服务部向本院提出诉讼请求：1、被告支付配件货款共计21330元并给付从起诉之日起至实际还款之日止以21330元为基数以年利率6%支付资金占用利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营油泵修理、校正服务，汽车配件销售及汽车修理服务（依法须经批准项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），在2017年10月中旬，被告找到原告，将车辆开至原告在南翔万商的经营部门口，指定维修共9辆车，在维修过程中购买了原告的配件装在维修的车辆上，共购买了9个油泵，每个单价1500元，共计13500元，购买了9个油咀，共计7560元，购买了9个滤芯，共计270元，以上共计21330元。2017年10月20日，写下修理清单，费用共为21330元，被告赵杰在上面签字确认。2017年10月21日，原告通过微信向被告催款，被告未付款。之后，原告一直找被告要款，被告一直未给。为此，原告提起诉讼，望判如所请。赵杰未作答辩。本院认为，原告系经营汽车油泵校正和汽车配件批零服务的个体工商户，在为被告修理9辆汽车过程中，被告向原告购买了汽车配件，其中9个油泵、9个油咀、9个滤芯，价款共计21330元。因此，原告主张被告给付汽车配件款21330元合法有据。案在审理过程中，原告自认被告已付款5000元，现尚欠原告配件款16330元。因被告拖欠货款至原告诉讼来院，故原告请求被告按年利率6%给付从起诉之日起至实际付款日止的资金占用利息，本院可予支持。但，应以16330元为基数计算利息损失。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵杰于本判决生效后五日内给付原告配件款16330元。并按年利率6%赔偿原告自2020年1月21日至实际付款日资金占用利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费167元，由被告赵杰负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起五日内直接向原告交付。本判决为终审判决。审判员  李小燕二〇二〇年四月二十一日书记员  黄雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省清流县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0423民初431号 原告：黄志梅，女，1979年6月3日生，汉族，住清流县。 被告：俞招娣，女，1973年10月11日生，汉族，户籍地三明市梅列区，现住清流县。 被告：潘秀英，女，1970年10月9日生，汉族，户籍地清流县，现住清流县 原告黄志梅与被告俞招娣、潘秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告黄志梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款第十一项、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄志梅撤回起诉处理。 审判员  马敏 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄茜 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2752号之一 申请执行人安吉县天荒坪镇大溪村第二村民组，住所地安吉县天荒坪镇大溪村。 法定代表人徐礼明。 被执行人姚正云，男，1971年12月12日出生，汉族，住安吉县天荒坪镇大溪村上培自然村011号，公民身份号码330523197112126215。 申请执行人安吉县天荒坪镇大溪村第二村民组与被执行人姚正云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出的（2019）浙0523民初540号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安吉县天荒坪镇大溪村第二村民组向本院申请执行，要求被执行人姚正云支付案件款163367元及利息。本院于2019年10月23日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月25日向被执行人姚正云发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年2月23日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人姚正云银行存款，截至2020年3月20日，被执行人姚正云银行存款余额共计0。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人姚正云名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人姚正云名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人姚正云名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人姚正云收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人姚正云公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人安吉县天荒坪镇大溪村第二村民组，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人安吉县天荒坪镇大溪村第二村民组尚有债权163367元未受偿,被执行人姚正云暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈伟平 二〇二〇年四月八日 书记员  王 宽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执508号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：刘彦彬，男，1979年8月12日出生。衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第91646号裁决书已经发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年4月9日立案执行后依法向被执行人刘彦彬发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘彦彬银行存款六千九百五十九元一角五分。二、冻结、划拨被执行人刘彦彬应支付的利息、贷后管理费（以六千七百三十三元一角五分为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年7月5日起至本金还清之日止）。三、冻结、划拨被执行人被执行人刘彦彬应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人被执行人刘彦彬应负担的申请执行费五十元以及执行中实际支出费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行被执行人刘彦彬应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  才雪冬审判员  魏志斌二〇二〇年四月二十一日书记员  张文麒
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17917号 原告：中国物流股份有限公司成都分公司，住所地：成都市新都区物流大道1号。 负责人：高强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑小娟，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 被告：成都市一点通商贸有限责任公司，住所地：成都市青羊区人民中路三段16号6-2幢3层5号。 法定代表人：任广军，职务：执行董事兼总经理。 原告中国物流股份有限公司成都分公司（以下简称“物流公司成都分公司”）与被告成都市一点通商贸有限责任公司（以下简称“商贸公司”）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司成都分公司的委托诉讼代理人郑小娟，被告商贸公司法定代表人任广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 物流公司成都分公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.商贸公司向物流公司成都分公司支付仓储费用151800元（2300/月×66个月，暂计算至2019年10月，实际计算至商贸公司提走货物之日）。2.本案诉讼费用由商贸公司承担。审理中，物流公司成都分公司明确仓储费用自2014年4月1日起计算至2020年1月18日，共计69个月17天，总金额为160009元，现主张仓储费用为16万元，放弃此后产生的仓储费用。 事实与理由：2014年4月，物流公司成都分公司与商贸公司签订了《物流服务合同》约定变更租赁面积100平方米，月租金2200元/月，综合管理费100元/月，仓储费用共计2300元/月。但商贸公司未向物流公司成都分公司支付仓储费用，已构成根本违约。现仓库仍存有商贸公司货物，物流公司成都分公司一直履行保管义务至今，为维护物流公司成都分公司合法权益，特向贵院起诉。 商贸公司辩称，合同约定履行期限为一年，期限届满后，双方未续签，物流公司成都分公司也未追讨过租金，不应支付66个月的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《物流服务合同》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 物流公司成都分公司提交的库存报表2份，欲证明商贸公司在物流公司成都分公司处的存货明细，合同履行期限届满后仍存在物流公司成都分公司处。商贸公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，其认为这只是公司的一个报表，只是签收，不是确认。本院对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年4月28日，商贸公司（甲方）与物流公司成都分公司（乙方）签订《物流服务合同》，主要约定：乙方将青白江区香岛大道16号出租给甲方，面积100平方米；租期自2014年4月1日起至2015年3月31日止；租金2200元/月，月综合管理费100元；结算方式以月为单位，每月结算租金；甲方未在约定时间支付相关费用，每延迟一天应向乙方支付该月应付总费用的0.1%的滞纳金，甲方如连续2月未支付租金及相关费用，乙方有权留置甲方产品。商贸公司的法定代表人任广军在甲方代表人处签字，物流公司成都分公司在乙方处盖章。 物流公司成都分公司与商贸公司共同确认租金及费用为2300元/月，现货物仍在物流公司成都分公司仓库中。 审理中，物流公司成都分公司陈述2份库存报表签收时间约在2014年底；曾口头催收过租金，并要求商贸公司提走货物，但商贸公司未回复，也未提走货物，现货物仍在仓库。 商贸公司陈述曾支付过租金，但支付凭证遗失；已放弃库存货物，并告知物流公司成都分公司可随意处置，但物流公司成都分公司未处置。 本院认为，双方签订的《物流服务合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。 关于储存期内的租金及费用。商贸公司辩称已支付租期内的租金及费用，但未提交证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。 关于储存期届满后的租金及费用。物流公司成都分公司称合同履行期限届满后，商贸公司并未提取库存货物，致使货物仍存放在仓库，租金及费用理应计算到实际提取货物之日。商贸公司辩称合同约定的租赁期限为一年，届满后双方未续签合同，仅需支付一年的租金及费用，履行期限届满后，物流公司成都分公司可随意处置货物，不应再支付仓储费。本院认为双方并无履行期限届满后由物流公司成都分公司代为处置货物的约定，物流公司成都分公司作为保管人亦无义务代为处理货物，且亦无证明商贸公司曾告知过物流公司成都分公司可随意处置货物，故本院对商贸公司辩解意见不予采纳。根据《合同法》第三百九十二条“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。”之规定，在仓储期限届满后，提取货物既是存货人的权利，也是存货人的义务，逾期提取货物，必然占用仓库空间，理应支付仓储费用。双方确认货物仍存在物流公司成都分公司，租金及费用为2300元/月，现物流公司成都分公司主张仓储费用为16万元（自2014年4月1日起计算至2020年1月18日），此后仓储费用不再主张。本院认为物流公司成都分公司仅主张仓储费用为16万元，是对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，对原告中国物流股份有限公司成都分公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市一点通商贸有限责任公司于本判决发生效力之日起十日内向原告中国物流股份有限公司成都分公司支付仓储费用16万元； 二、驳回原告中国物流股份有限公司成都分公司其余诉讼请求。 若被告成都市一点通商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3336元，由被告成都市一点通商贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  侯 波 人民陪审员  胡广恩 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李南林
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初473号原告：黄冬女，女，1967年11月11日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：郭亮，男，1965年2月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：温瑞生，男，1965年11月18日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地宁都县，现住赣州市章贡区。本院受理原告黄冬女诉被告温瑞生民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬女及其委托诉讼代理人郭亮和被告温瑞生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬女向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金18万元及其利息，此前所欠利息为4.2万元，自2019年9月3日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，（系原告在庭审中变更诉讼请求）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告温瑞生分别于2017年5月12日、2018年2月5日向原告借款12万元、6万元，合计借款本金18万元，当时均出具了借条，约定按月利率1.5%支付利息。借款后，被告仅支付原告利息17880元，剩余利息及借款本金被告一直未还。2019年9月3日，原、被告签订了一份购房协议书，约定被告所有的位于章贡区房屋转让给原告，同日被告向原告出具了一张收条，原告又微信支付被告购房款17000元。后来，原告发现该套住房不是被告一人所有（系与被告之弟温小林共有）且属于小产权房，无法办理房屋过户手续。据此，请求判令被告立即偿还原告借款本息。被告温瑞生辩称：我是借了原告18万元，我支付过原告利息17880元，但利息是按月利率1%计算的。2019年9月3日订立的购房协议书是双方自愿签订的，虽然该房屋是我与我弟弟温小林共同所有的，这个情况原告当时也知道，所以这个以房抵债协议是有效的。如果原告要我还钱，我现在也没有钱还。经审理查明：被告温瑞生以承包工程需要资金周转为由，分别于2017年5月12日和2018年2月5日向原告黄冬女借款12万元和6万元，合计18万元。借款后，被告支付了原告借款利息17880元，其余利息和本金则一直未予偿还。双方遂于2019年9月3日订立一份购房协议书（实为以房抵债），主要约定被告将其与温小林共同所有的位于章贡区住房一套转让给原告黄冬女，转让价格为255000元，该房屋共有人温小林未在该购房协议书上签名。被告温瑞生于同日向原告出具了一张内容为“今收到黄冬女购房款贰拾贰万贰仟元整（222000元）”的收条，原告实际并未支付被告上述购房款，上述购房款实质为被告所欠原告的借款本金18万元及利息4.2万元。协议签订后，原告通过微信支付了被告房屋水电开户费等共计人民币17000元。因该房屋系小产权房，且房屋共有人温小林未在该协议书上签名，故原告黄冬女至今未实际取得该房屋。遂成讼。上述事实，有原告提供的购房协议书一份、收条一张、微信转账及聊天记录2份和原、被告的法庭陈述等证据证明。本院认为：原、被告于2019年9月3日订立的购房协议书实为以房抵债协议书，并不成立房屋买卖合同法律关系。该协议所涉房屋不合法，且房屋共有人未签名，故该购房协议书自始无效。被告尚欠原告借款本金人民币18万元，双方并无争议，本院予以确认，被告依法应予偿还。至于借款利息，分述如下，截止2019年9月3日，被告尚欠原告借款利息为4.2万元（222000元-180000元=42000元），有被告出具的收条证实，本院予以确认。2019年9月3日以后的利息，原告诉称应按月利率1.5%计息，被告则辩称2018年1月份开始双方约定月利率是1%，该举证责任应由原告承担，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，本院采信被告的抗辩意见，以其自认的1%月利率计算2019年9月3日以后的借款利息。对于原告订立购房协议书后支付给被告的17000元水电开户等费用，因该房屋买卖行为并未成立，被告依法应予返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告温瑞生于本判决生效后十五日内偿还原告黄冬女借款本金人民币180000元及其利息（2019年9月3日之前所欠的利息为42000元，2019年9月4日开始则以18万元为本金按月利率1%计算利息至借款本金清偿之日止）；二、限被告温瑞生于本判决生效后十五日内偿还原告黄冬女房屋水电过户费等人民币17000元；三、驳回原告黄冬女的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2450元，由被告温瑞生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后2年内申请执行。审判员  曾兆斌二〇二〇年四月二十六日书记员  武 芳附相关法条：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条:有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1332号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告：苑玉春，男，1973年3月2日出生，汉族，住河北省张家口市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称“中和农信公司”）与被告苑玉春小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告苑玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1000元、利息19.25元、逾期利息（从2018年11月15日起按照年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，原告与被告通过中和金服平台签订了《个人借款合同》，合同约定借款分6期偿还，还款方式为等额本息。合同签订后原告如约向被告支付了借款1000元。但被告领取借款后从2018年11月15日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金1000元、利息19.25元及逾期利息。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。庭审中，原告将诉讼请求第一项中对于支付逾期利息的起算时间从2018年11月15日变更为次日即2018年11月16日。被告苑玉春未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。原告中和农信公司是一家有权开展各项借款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资等业务的企业，被告苑玉春与原告签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容明确且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，原告于2018年10月11日依约向被告发放了借款1000元。被告取得借款后，按照合同约定，应从2018年11月起至2019年4月期间，分6期于每月15日向原告分别偿还本金159.53元、162.71元、165.02元、167.84元、171.27元、173.63元及相应的利息，但被告未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故此，对于原告要求被告偿还尚欠的借款本息并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于本金，原告主张至今尚欠1000元应偿还，因被告未举示已还款证据予以证明，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息，合同约定借期内利息按年利率19.8%计算符合法律规定，被告未依约偿还借期内利息，理当偿还，现原告只主张应于2018年11月15日偿还的第1期利息19.25元，此系原告自行处分其权利的行为，符合法律规定，予以支持。对于逾期利息，合同约定按约定的借款利率水平上加收50%支付，即逾期利率为年利率29.7%，因被告违约，原告主张从2018年11月16日起予以支付，符合合同约定，予以支持；原告要求按年利率24%予以计算，该主张低于合同约定且符合法律规定，应予支持。原告在庭审中对逾期利息起算时间所作的变更，此系其自行处分其权利的行为，且符合法律规定，应予准许。被告苑玉春未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果，本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告苑玉春于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1000元、利息19.25元及逾期利息（逾期利息分段计算：1.以本金159.53元为基数，从2018年11月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；2.以本金162.71元为基数，从2018年12月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；3.以本金165.02元为基数，从2019年1月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；4.以本金167.84元为基数，从2019年2月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；5.以本金171.27元为基数，从2019年3月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；6.以本金176.63元为基数，从2019年4月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费30元，合计55元，由被告苑玉春负担。本判决为终审判决。审判员  黄瑾二〇二〇年四月二十八日书记员  王蕾
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10民终123号上诉人（原审被告）：程立群，男，1973年4月28日出生，汉族，住址河北省廊坊市。被上诉人（原审原告）：朱秀江，男，1972年9月21日出生，汉族，住址河北省廊坊市。上诉人程立群因与被上诉人朱秀江相邻关系纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程立群上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人在一审中并未提供证据证实上诉人存在侵权行为，一审判令上诉人承担赔偿责任没有事实依据。通过一审的庭审查明，上诉人房屋管道跑水是由于位于该单元负一层地下室的主管道被建筑垃圾堵塞造成的，同时一审认定了该主管道属于公共设施，而不是上诉人室内专有部分设施损坏造成的跑水，对该公共部分设施应由全体共有人共同共有和共同管理，而并非上诉人个人义务。根据民事诉讼的举证规则，被上诉人主张上诉人对其房屋损失承担赔偿责任，应当举证证明上诉人存在侵权行为，即该主管道被堵塞是由于上诉人造成的。但根据一审查明的事实，被上诉人一方没有提供任何证据证明被堵管道是上诉人使用过程中造成的，因此，一审判令上诉人对被上诉人承担赔偿责任，没有事实依据。二、一审遗漏了其他当事人参加诉讼。一审中，上诉人提交了涉案主管道被堵时间内该单元中所有装修业主的名单，并提交了追加被告申请，但被一审法院裁定驳回。根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第34条规定：赔偿权利人根据侵权责任法仅起诉部分共同侵权人的，人民法院应当允许，但其他共同侵权人不参加诉讼不能查明案件事实的，人民法院可以将其他共同侵权人追加为第三人；被起诉的部分共同侵权人请求人民法院将其他共同侵权人追加为被告的，应当追加；赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃请求的赔偿份额不承担责任。上诉人在一审提出追加被告申请，被一审法院驳回，导致本案侵权行为人无法查清。同时，一审判决明确表述，原告坚持起诉被告要求赔偿，理由是其家的损失是由二楼漏水所致。根据该表述，可以表明被上诉人只要求上诉人承担赔偿责任，放弃追究其他侵权人承担赔偿责任。但根据一审查明的事实，不能证实该侵权行为是上诉人造成的，在其放弃追究其他侵权人承担赔偿责任的情况下，一审判令上诉人承担全部赔偿责任，没有事实依据和法律依据，对上诉人有失公平，严重侵害了上诉人的合法权益。基于以上所述，一审法院在没有查清上诉人存在侵权行为的情况下，判令上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任，没有事实依据和法律依据，请二审法院依据查明的事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉请，维护上诉人的合法权益。朱秀江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的二楼漏水给被上诉人造成损失，其如果认为不应承担赔偿责任，应当另行主张。请求驳回上诉、维持原判。朱秀江向一审法院起诉请求：判决被告赔偿损失及租房支出等费用共计27288元。一审法院认定事实,本案原告朱秀江与被告程立群为楼下楼上邻居，原、被告均为新购买房屋及新装修尚未入住。2016年10月16日，因1号楼2单元主管道堵塞（位置于1#2单负一层地下室，后由物业公司负责维修好），导致被告家出现反水，漏水至一楼原告家室内，造成原告损失。经原告申请，对于损失价格进行评估，廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司做出《价格评估报告书》，结论为3166.00元（支出鉴定费1000.00元）。因房屋漏水，原告在外租房居住6个月，支出房屋租金9000.00元。上述事实有原、被告陈述，原告购房所签《商品房买卖合同》，原告家装修等损失现场照片32张及现场视频，原告外出租房所签《租房协议》，廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司2017年6月15日所做廊煜坤评字（2017）第079号《价格评估报告书》及评估费用收据，廊坊荣盛物业服务有限公司2017年4月8日出具的《证明》可证。一审法院认为，本案原告朱秀江家室内漏水属实，造成损失，应当得到赔偿。原告家室内损失也确实系楼上被告程立群家漏水所致，但却并非被告家自身责任，而系因所涉及单元主管道堵塞反水所造成，而主管道属于公共设施，公共设施应由物业公司负责。但本案原告坚持起诉被告要求赔偿，理由是其家的损失是由二楼漏水所致，故二楼被告应先行承担责任，物业公司是否承担责任应由被告与物业公司解决。综上，一审法院认为，原告家因漏水所造成的损失确实应当得到赔偿，而损失也确实因楼上被告家漏水所造成，被告先行予以赔偿亦无不可，被告赔偿之后可依照相关事实及法律向负有责任的部门进行追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定作出判决,被告程立群赔偿原告朱秀江房屋因漏水所造成的损失3166.00元及租房款9000.00元，计12166.00元。在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告程立群负担。在本判决生效后七日内交纳。司法评估费1000元，由被告程立群负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明基本事实与一审认定事实基本一致。本院认为，因单元主管道堵塞致上诉人程立群的房屋卫生间反水，并渗漏到楼下被上诉人朱秀江的房屋，造成朱秀江的房屋受损，朱秀江主张要求程立群赔偿其损失。一审法院认为，程立群的房屋卫生间反水，系因单元主管道堵塞造成，并非其自身责任，主管道属于公共设施，公共设施应由物业公司负责，程立群赔偿朱秀江后，可以向负有责任的部门进行追偿。本院认为，朱秀江房屋因程立群房屋漏水造成损失，朱秀江主张损失为经评估机构评估认定的房屋修复费用3166元、因房屋漏水在外租房居住6个月租金9000元。房屋修复费用属于因漏水造成的直接损失，应当予以赔偿。但根据朱秀江房屋的受损程度，考虑房屋修复所需时间，且其房屋装修后尚未入住等因素，其主张6个租金9000元，明显过高。本院认为酌情支持朱秀江两个月租金3000元为宜。综上，程立群应赔偿朱秀江各项损失共计6166元，鉴定费亦系因漏水对损失进行评估鉴定所产生的必要费用，该费用亦应由程立群负担。程立群赔付后可以向其他责任人另行主张权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1740号民事判决；二、上诉人程立群于本判决生效后七日内赔偿被上诉人朱秀江因房屋漏水所造成的损失3166元及租房费用3000元，共计6166元；三、驳回被上诉人朱秀江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人程立群负担。二审案件受理费104元、司法评估费1000元由上诉人程立群负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇二〇年四月二十四日法官助理杨学军书记员郝镜颖
广东省恩平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0785财保12号 申请人：恩平鑫泽混凝土配送有限公司。 法定代表人：冯活晓。 委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。 被申请人：江苏金江建设有限公司。 法定代表人：孙荣兵。 申请人恩平鑫泽混凝土配送有限公司于2020年4月8日向本院提出申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏金江建设有限公司在江苏泰兴农村商业银行银杏支行的存款人民币2500000元予以冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司为申请人的诉前财产保全向本院以保单保函的形式提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏金江建设有限公司在江苏泰兴农村商业银行银杏支行的存款人民币2500000元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人恩平鑫泽混凝土配送有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  郑艳慈 审判员  吴艳明 审判员  莫妙丹 二〇二〇年四月九日 法官助理岑淑君    书记员  梁晓敏
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初648号 原告：长春市铭晟粮食机械有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长白公路以北（长春）中机物流科技园区B2（栋）114号。 法定代表人：房亚文。 委托代理人：温忠清，该单位员工。 被告：冯学臣，男，1978年7月15日生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告长春市铭晟粮食机械有限公司诉被告冯学臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市铭晟粮食机械有限公司委托诉讼代理人温忠清到庭参加了诉讼，被告冯学臣经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠货款59000元及约定利息15879元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月12日，债务人冯学臣从原告处购买大米加工设备一批（详见合同明细）总计249000元（优惠后价格），并当场与原告签订产品销售合同书一份，并约定付款时间。（合同约定：合同签订付定金0.5万元，发货前付款18.4万元，2017年3月1日前付款6万元）。然而，到还款日期后，被告以没生产为由迟迟不予偿还剩余货款5.9万元，期间买卖双方多次沟通未果，被告承认欠款数额，并于2019年12月20日出具对账单。其行为严重损害了原告的合法权益。由于被告拖欠货款长达2年零10个月，故我方要求被告承担拖欠货款的利息（按中国人民银行同期贷款利息4.75%/年的双倍赔付）。故利息计算依据：59000元*4.75%*2倍*2.833年（2017年3月1日--2020年1月1日）=15879元。现诉请法院判如所请。 被告冯学臣经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年10月12日，原告长春市铭晟粮食机械有限公司（甲方）与被告冯学臣（乙方）签订《铭晟粮机销售合同》，协议写明产品名称、型号、数量、金额，金额共计249000.00元。双方约定合同签定当日被告冯学臣付定金5000.00元，余款发货前付清，剩余六万元2017年3月1日前付清。2019年12月20日，原、被告双方签订《对账单》一份，写明截止到2019年12月20日，吉林省舒兰市白旗镇嘎呀河村冯学臣先生购买长春市铭晟粮食机械有限公司粮机设备……尚欠长春市铭晟粮食机械有限公司设备款5.9万元。特出此对账单，双方认可有效，并与原合同具有同等法律效力。 本院综合评判如下：根据原告提供的各项证据及被告答辩能够认定原告长春市铭晟粮食机械有限公司与被告冯学臣之间买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的期限、数额支付价款。依据原告提供的对账单，能够认定被告冯学臣从原告处购买粮机设备产生欠款共59000元，现无证据证明被告冯学臣已履行所欠款项给付义务，故被告冯学臣应承担未付款项59000元清偿义务。原告主张被告支付2017年3月1日起至2020年1月1日止逾期利息15879元，因双方在销售合同中约定了2017年3月1日前付清货款，故本院依法对2017年3月2日起至2020年1月1日止的逾期利息予以保护，利息数额为以人民币59000元为基数，2017年3月2日起至2019年8月19日利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率及2019年8月20日起至2020年1月1日利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，合计为7942.29元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯学臣于本判决生效之日立即给付原告长春市铭晟粮食机械有限公司货款人民币59000.00元及利息7942.29元； 二、驳回原告长春市铭晟粮食机械有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为836.00元（原告已预交）由被告冯学臣承担（与前款一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 赫 二〇二〇年四月十七日 书记员 刘雪婷
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执968号申请执行人：张瑞，女，汉族，1997年5月27日出生，住黑龙江省庆安县。被执行人：于如，女，汉族，1998年7月27日出生，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初4520号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人于如存款人民币84000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王君伟二〇二〇年四月二十日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
陕西省西安市中级人民法院    民事判决书    （2020）陕01民终4175号    上诉人（一审被告、原告）：西安市未央区西航四校，住所地西安市未央区XX街XX路XX号。  法定代表人：唐玫，校长。  委托诉讼代理人：李教伦，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。  被上诉人（一审原告、被告）：韩逢梅，女，汉族，1978年2月23日出生，住西安市未央区。  委托诉讼代理人：许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。  上诉人西安市未央区西航四校（以下称“西航四校”）因与被上诉人韩逢梅劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。  西航四校上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判西航四
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云05执125号被执行人：**，男，汉族，1985年3月15日生，户籍地重庆市巴南区。本院审判监督庭依据已发生法律效力的（2010）保中刑初字第241号刑事判决书移送执行没收罪犯**个人全部财产一案，在执行过程中，本院通过被执行人**所在的服刑监狱送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，其向本院报告无财产。执行中查明：被执行人**因犯走私、贩卖、运输毒品罪，于2010年11月3日被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，现在广西南宁黎塘监狱服刑。刑事判决书中没有查证被执行人**个人财产情况的记载；本院审判监督庭移送执行时，未提供财产线索。被执行人的家属向本院提交了重庆市巴南区接龙镇马路村村民委员会出具的证明一份，证明**在该村无财产。本院委托巴南区人民法院到当地不动产登记中心查询，回复无不动产登记信息。本院通过“总对总”网络执行查控系统查询，其名下无工商登记、证券、存款、车辆。2020年3月30日，**的家属向本院代缴没收款人民币10000元。本院认为，执行没收罪犯财产刑的，应当执行刑事判决生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书中没有查证并确定被执行人**个人财产的具体项目、数量数额及财产处所的内容，移送执行时，未提供财产线索，本院通过调查，未查到被执行人**有可供执行没收的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：终结本院（2010）保中刑初字第241号刑事判决书第一项中对罪犯**“并处没收个人全部财产”部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  李 平审判员  张晓刚二〇二〇年四月二十七日书记员  宛 涛
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更1033号罪犯庄强，男，1991年6月7日生，汉族，文盲。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省东海县人民法院于2013年10月9日作出(2013)东刑初字第0412号刑事判决，认定被告人庄强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期至2022年12月20日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，该犯于2013年11月27日被交付执行。2016年1月25日，本院以（2016）苏01刑更184号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变；2017年12月30日，本院以(2017)苏01刑更6484号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2021年9月20日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年2月3日提出减刑建议书，于2020年3月25日报送本院审理。本院于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯庄强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯庄强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为一年。经审理查明，罪犯庄强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月、2018年9月、2019年2月、2019年8月获得表扬四次。罚金二万元未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯庄强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，且未履行生效裁判中的财产性判项,在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯庄强的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2021年2月20日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 舒晓艺审 判 员 郭正道法官助理 章 晶二〇二〇年四月三十日书 记 员 杨 帆
甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2020）甘0823民初104号原告：尹某，住崇信县。被告：位某，住甘肃省崇信县。尹某与位某劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某到庭参加了诉讼，被告位某经传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。尹某向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付8000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告受被告雇佣驾驶其挖掘机从事拆除工作，双方约定每小时350元工钱，施工完毕后支付费用，之后，被告给原告出具欠条一份，目前实欠8000元，原告每年前往被告家催要，但被告一直推脱，至今未付。被告位某未到庭也未提交书面答辩状及证据。原告尹某向法庭提交了身份证复印件及欠条，证明其主张的事实，本院经审查对上述证据予以确认。根据以上证据，结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：原告受雇于被告父亲，在其工地驾驶挖掘机从事旧建筑拆除工作，完工后被告父亲无力支付原告工钱，给原告出具了欠条，后原告不断催要，因被告父亲患病，被告便承诺由自己支付该款，并给原告出具欠条一份，承诺欠尹某8000元整，于2017年底还清。到期后，被告并未主动支付，原告索要未果，诉至法院。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，否则应承担相应的民事责任。本案原告与被告就支付8000元款项达成了合意，被告却未按约定支付款项，已构成违约，现原告请求本院判令被告支付该款项，符合法律规定，应予支持。被告无故未到庭，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据现有证据及事实进行裁判。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位某于本判决生效之日起10日内支付尹某欠款8000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由位某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 谢海成 二〇二〇年四月二十八日书记员 冯云龙
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执363号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。法定代表人：方竞艳，该分中心经理。被执行人：张一平。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心与被执行人张一平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初2542号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年3月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张一平银行存款7万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年四月二日书记员  郑 星
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初321号原告：赵付红，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张广思，男，40多岁，汉族，住河南省睢县。原告赵付红诉被告张广思劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行审理。原告赵付红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告工资款5500元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年春季原告到被告在郑州市承包的工地上干活，工程结束后经算账，被告共欠原告工资款5500元。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，电话不接。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。本院认为，本案在审理期间，根据原告提供的被告张广思的地址送达，因查找不到被告而无法送达，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址，原告又不能补充说明被告张广思的地址信息，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵付红的起诉。案件受理费25元，退还给原告赵付红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李相龙二〇二〇年四月八日书记员  袁玉洁
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0781执757号 申请执行人陈晓梅，女，1968年12月22日生，汉族，现住扶余市。 被执行人丛巨彬，男，1949年7月6日生，汉族，现住扶余市。 被执行人丛国旗，男，1971年5月6日生，汉族，现住松原市宁江区。 申请执行人陈晓梅与被执行人丛巨彬、丛国旗建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院作出的（2019）吉0781民初2001号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈晓梅于2020年4月22日向本院申请执行，要求被执行人给付工程款165000元，案件受理费3600元由被执行人负担。经审查符合立案条件，本院于2020年4月28日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1.本院于2020年5月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院分别于2020年5月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未查询到被执行人有可供执行财产。 3.本院于2020年5月7日采取了传统查控措施，在房屋产权部门对被执行人的房产信息进行了查询，未查询到被执行人有房屋产权信息。 4.本院于2020年5月29日在限高系统对被执行人采取了限制高消费措施。 5.因被执行人违反财产申报制度，本院于2020年5月29日对被执行人采取列入失信名单的措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  常树才 审判员  陈英华 审判员  张雪峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李 贺
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0624执异95号 案外人：王振玉，男，1963年7月2日出生，住宽甸满族自治县。 申请执行人：大连明鑫建设有限公司，住所地：辽宁省庄河市长岭镇长岭村。 法定代表人：王明芝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。 被执行人：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。 法定代表人：王恩柱，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人大连明鑫建设有限公司与被执行人宽甸金远房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王振玉对本院查封被执行人宽甸金远房地产开发有限公司的宽甸镇xxxAxx号xx（西数第四间）车库22.5平方米提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人王振玉称，2012年3月29日，其与被执行人签订《购买车库合同书》约定，案外人以5，795.8元/平方米价格，购买被执行人开发建设的宽甸镇宽甸镇xxxAxx号xx，面积为22.5平方米车库共支付130,405元。同日，被执行人向案外人出具收款收据。该买卖合同不违反法律规定，应认定合同有效，属案外人私有财产，物权已发生变更，所有权不归被执行人宽甸金远房地产开发有限公司，法院不应对涉案车库进行查封。请求：撤销（2016）0624执字第1463号民事裁定，解除对宽甸满族自治县xxx小区A16号C9，面积为22.5平方米车库查封行为。案外人王振玉为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、购买车库合同书；2、收款收据；3、照片；4、2019年5月7日（2016）辽0624执字第1463号民事裁定书及公告。 申请执行人大连明鑫建设有限公司辩称，其依据丹东市中级人民法院作出的（2014）丹民一初字第00024号民事判决书，对涉案房屋享有优先受偿权。经申请，宽甸满族自治县人民法院作出（2016）辽0624执字第1463号民事裁定书查封了涉案车库。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，满足的四个条件，才能得到人民法院支持，但该规定仅能对抗被执行人享有普通债权的债权人。房屋买受人若要排除向答辩人这样享有工程价款优先受偿权的强制执行，则必须符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定。就本案而言，案外人除购买是车库，不是用于居住的房屋，并且在xxx小区还购买了多个车库，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，应当裁定驳回案外人的异议请求。申请执行人大连明鑫建设有限公司为证明其理由成立，向本院提交以下证据：（2014）丹民一初字第00024号《民事判决书》。 本院查明，案外人王振玉于2012年3月29日与被执行人宽甸金远房地产开发有限公司签订《购买车库合同书》，购买了位于宽甸××自治县××xxx小区××号Ｃx车库，即涉案车库。同日，案外人向被执行人支付了购车库款。现案外人王振玉实际使用涉案车库。2014年12月12日，丹东市中级人民法院作出（2014）丹民一初字第00024号民事判决书，判决申请执行人大连明鑫建设工程有限公司对宽甸满族自治县宽甸镇xxx小区B区A5号、A9号、A10号、A12号、A16号、C7号、C8号等楼享有优先受偿工程折价款或者拍卖价款的权利，其中包含涉案车库。2019年本院作出（2016）辽0624执字第1463号民事裁定书，裁定查封了宽甸满族自治县xxx小区涉案车库。执行中，案外人以其对涉案车库享有合法权利为由，向本院提出执行异议，并向本院提供了购买车库合同书、收款收据、照片、2019年5月7日（2016）辽0624执字第1463号民事裁定书及公告证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四之规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本规定第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人王振玉与被执行人宽甸金远房地产开发有限公司签订购买车库合同的时间早于本院查封的时间，且已支付涉案车库的全部价款，并已占有该车库。因被执行人原因，案外人王振玉未办理过户登记，案外人不存在过错。综上，案外人王振玉提出的异议请求及理由符合法律规定，对其提出的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止本院（2016）辽0624执字第1463号民事裁定书中，对宽甸满族自治县宽甸镇xxxAxx号xx车库的查封行为。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 叶  青 审判员 李  核 审判员 凌名星* 二〇二〇年四月二十六日 书记员 刘 英 梅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初860号原告：威海海马地毯集团有限公司法定代表人：张波，总经理。被告：天津美图装饰设计工程有限公司法定代表人：卢伟根，董事长。原告威海海马地毯集团有限公司与被告天津美图装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告威海海马地毯集团有限公司于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告威海海马地毯集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取1329元，由原告负担。审判员  曹广富二〇二〇年四月二日书记员  安 娜
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终1404号上诉人（原审原告）：赵耀明，男，1962年7月9日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，董事长。委托诉讼代理人：曲春道，男，该公司工作人员。上诉人赵耀明因与被上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵耀明上诉请求：一、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4174号民事裁定，改判继续履行《商品房预（销）售合同》，并由海基置业公司向赵耀明支付违约金和差旅费；二、本案全部诉讼费用均由海基置业公司承担。事实和理由：一、根据2014年12月29日赵耀明与青岛辰星置业有限公司（以下简称辰星公司）签订的怡天海景城E区22号楼1单元404号房回收协议，2015年12月28日辰星公司放弃对涉案房屋的回收，至今已四年，已超诉讼时效。赵耀明与海基置业公司就涉案房屋存在《商品房预（销）售合同》关系，且该房无其他法律纠纷，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十四条规定，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法判决海基置业公司履行《商品房预（销）售合同》。二、赵耀明与海基置业公司的委托代理机构辰星公司签订《商品房预（销）售合同》并出示房款收据，辰星公司销售人员向赵耀明出示过授权委托书，赵耀明与海基置业公司于2012年12月9日签订G19-1-101合同，证明出卖人海基置业公司与辰星公司系委托关系，依据国家相关法律以及合同约定，由海基置业公司承担交房义务和违约责任，本案诉请海基置业公司合情合法。三、涉案商品房至今不能达到交付条件，赵耀明没有要求海基置业公司交付房屋，只请求人民法院判令海基置业公司按照合同约定给付交房违约金，不存在房屋过户转让问题，与是否查封无关。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，依法进行改判，以保护公民合法权益。海基置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。赵耀明向一审法院起诉请求：1、海基置业公司给付逾期交房违约金5000元；2、依法判令海基置业公司承担诉讼费；3、海基置业公司承担差旅费。一审法院认定事实：赵耀明以其提交的《商品房预（销）售合同》及250000元房款收据作为证据，主张其与海基置业公司之间就涉诉房屋龙口市怡天海景城E区22号楼1单元404号房存在商品房买卖合同关系，并据此合同要求海基置业公司承担逾期交房的违约责任。但根据赵耀明当庭陈述及其提交的汇款记录、结合海基置业公司提交的辰星公司青岛总部财务会计江娅丽提供的2014年12月29日帐表及一审法院调取的赵耀明上海浦东发展银行北京市分行营业部安外支行的银行卡交易流水明细表等证据综合分析认定，本案的基础法律关系应为赵耀明与出借方之间的民间借贷关系，而赵耀明签订的涉诉《商品房预（销）售合同》的真实意思表示是作为该民间借贷合同关系的担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。庭审中，一审法院依法向赵耀明释明本案的基础法律关系为民间借贷合同关系，并向其释明应变更诉讼请求，按民间借贷法律关系主张权利，但赵耀明拒绝变更，仍坚持以与海基置业公司之间的商品房买卖合同关系主张权利，要求海基置业公司继续履行涉诉合同，并按合同约定支付逾期交房违约金。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定裁定：驳回赵耀明的起诉。二审中，赵耀明为证明其主张提交以下证据：一、最高人民法院关于房屋买卖纠纷裁判要旨12则、最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决书、最高人民法院指导性案例72号等裁判要旨和指导案例及（2014）鲁民初字21号判决书、(2016)鲁执保29号裁定书、（2018）鲁0681民初5737号判决书等裁判文书；二、东海黄金海岸花园怡天海景城G区商品房合作开发合同书；三、编号A0150403的商品房预（销）售合同、罗苏萍的购房手续、编号1200050王学芳的商品房认购书、商品房买卖合同补充协议、收款收据、姜秀荣付款信息、浦发银行账单等购房相关材料；四、2014年12月29日赵耀明与辰星公司签订的个人出借及回收协议和抵押房产明细；五、海基置业公司与辰星公司签订的授权委托书二份；六、承诺书、聊天记录、天眼查询的烟台南山置业发展有限公司网页信息、怡天海景城GEFH区座谈会纪要、不予受理告知书等材料。海基置业公司质证称，一、对第一组证据的真实性予以认可，但称上述证据不属于新证据范畴，且与本案不具有关联性；二、对合作开发合同的真实性予以认可，但该证据海基置业公司已在一审时提交，并经双方当事人质证，亦不属于新证据范畴；三、对第三组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；四、对第四组证据的真实性予以认可，通过该组证据足以证明赵耀明与辰星公司之间系民间借贷关系，赵耀明以向辰星公司发放借款的形式支付了涉案资金，且该借款行为早已实际履行；五、对授权委托书的真实性不予认可；六、对第六组证据的真实性不予认可，该组证据与本案无关。经审查，赵耀明提交的抵押房产明细中载明“借款人辰星公司借用赵耀明人民币3600000元，为保障出借人的利益不受损失，借款人以上述房屋作为还款的担保”，上述抵押房产明细所载明的房屋中包含涉案房屋。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，房屋买卖合同关系的基本法律特征是买受人支付房屋对价取得房屋所有权。本案中，赵耀明当庭陈述辰星公司向其借款3600000元并按月偿还借款及利息，结合双方签订《商品房预（销）售合同》的过程、赵耀明提交的汇款记录以及抵押房产明细等证据，虽然本案外观表现形式为《商品房预（销）售合同》，但赵耀明支付的款项实际为借款，而非买卖合同的价款，且双方签订《商品房预（销）售合同》前并未对借款本息进行过对账，故涉案《商品房预（销）售合同》系为借款合同提供担保。一审法院认定本案的基础法律关系为民间借贷法律关系，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定向赵耀明进行了释明，在赵耀明拒绝变更诉讼请求的情况下，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。赵耀明应当按照民间借贷的法律关系主张权利。综上所述，赵耀明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年四月七日书记员  孙晓雯
山西省隰县人民法院 民事判决书 （2020）晋1031民初98号 原告：刘××，男，1965年10月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李××，山西昕水河律师事务所律师。 被告：段××，男，1983年10月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张××，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 原告刘××与被告段××民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘××及其委托诉讼代理人李××、被告段××及其委托诉讼代理人张××均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘××向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款6.3万元，利息10.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告保证在×市×社给原告贷款50万元，让原告在×市×大楼×贷款公司给被告贷款6.3万元，2017年1月24日被告给原告出具借据一份。此后被告一直推托，从未给原告办理贷款，致使6.3万元贷款产生10.5万元的利息均由原告承担。原告为此报案，公安机关于2020年3月16日找到被告，但未予立案。无奈原告只好提起前述诉求，希判如所请。 被告段××辩称，原告的诉求与事实理由不符，如原告代为偿还本金和利息，应是享有追偿权而非民间借贷。原告在公安机关陈述被告借款用于贷款，贷款成立则是非法行为，不受法律保护。原、被告之间没有约定利息，其对利息不予认可。其在借款后已向原告偿还4.2万元，仅欠2.1万元。 本院经审理认定事实如下：2017年1月份，原告刘××与被告段××约定，由被告帮助原告联系办理贷款，同时被告提出向原告借款用于偿还债务。2017年1月24日，经被告段××介绍，原告刘××办理了贷款15万元，同日被告向原告借款5万元；2月15日，被告向原告借款1.3万元，后被告向原告出具了一份借据，内容为：今借到刘××现金陆万叁，段××，2017.1.24，被告段××签字捺印。被告借款后，未向原告偿还该笔借款。 上述事实，有原告提供的借据，并有双方当事人陈述笔录在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，债务应当清偿。原告刘××主张要求被告段××归还借款6.3万元，并提供借据予以佐证，对原告该主张本院予以支持；被告段××提出借款后偿还过部分借款，但其未能举证证明其向原告偿还借款的情况，对该理由本院不予采纳。原告主张被告支付利息10.5万元，被告提出双方并未约定利息，经查明借据中并未明确约定利息，被告在借款后也未实际支付过利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息不应支持，故对原告的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条规定，判决如下： 一、被告段××于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘××归还借款6.3万元； 二、驳回原告刘××的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告刘××负担1142元，被告段××负担688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于×市中级人民法院。 审判员  刘文博 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘晓蓉
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0181执439号申请执行人丁志刚。被执行人孙立明。被执行人张小玲。申请执行人丁志刚与被执行人孙立明等民间借贷纠纷一案,本院作出的(2015)浏民初字第02777号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能按期履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2020年1月7日，本院向被执行人孙立明等送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按通知书要求到庭履行义务和报告财产情况。本院于2020年1月7日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，均无可供执行财产。经本院向不动产管理机构查询，均未发现被执行人的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年4月29日约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年3月19日，本院对被执行人适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年4月29日约谈申请执行人，告之其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年4月29日，本案应当执行的标的金额为12万元及利息，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈伟武审判员  罗 勇审判员  陈南飞二〇二〇年四月二十九日书记员  刘 磊
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1863号 申请执行人杨有宝，男，1961年9月8日出生，汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人李君，男，1970年11月4日生,汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人潘永杰，女，1971年2月10日生,汉族，洮南人，现住地址同上。 申请执行人杨有宝与被执行人李君、潘永杰因借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881民初2781号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李君、潘永杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨有宝向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，对被执行人李君、潘永杰经过“四查”其名下确无财产可供执行。申请执行人杨有宝未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人李君、潘永杰确无财产可供执行。申请执行人杨有宝未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  胡建国 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年四月二十日 书记员  何秋毅
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初735号 原告：邱金雄，男，1983年11月29日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：叶美云，女，1961年2月15日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告邱金雄与被告叶美云劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告邱金雄到庭参加诉讼，被告叶美云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邱金雄向本院提出诉讼请求：1.被告叶美云支付原告工资5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年,原告邱金雄为被告叶美云家中建房施工，后原告与被告女儿宋仙花结婚。因被告女儿宋仙花起诉离婚，被告叶美云于2018年3月23日确认尚欠原告邱金雄工资5000元，并出具欠条一份，约定于2018年农历12月底前支付。然经原告邱金雄多次催讨，被告叶美云至今未付。故原告起诉至法院。 被告叶美云未提出答辩意见。 本院认为，原告邱金雄与被告叶美云虽未订立书面合同，但结合原告当庭陈述及提供的证据，可以认定双方之间劳务合同法律关系事实存在，合法有效。被告叶美云欠原告邱金雄劳动报酬5000元，事实清楚，证据充分，被告应按约履行给付义务。故原告邱金雄的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶美云于本判决生效后十日内支付原告邱金雄劳动报酬5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告叶美云负担。限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 (此页无正文） 审判长  林宇琼 二〇二〇年四月二十日 法官助理毛思佳 书记员余玉玲
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终448号上诉人（原审被告）：侯泰，男，1966年3月3日出生，汉族，住介休市。被上诉人（原审原告）：罗耀文，男，1978年1月29日出生，汉族，住介休市。上诉人侯泰因与被上诉人罗耀文建设工程合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯泰上诉请求：一、上诉人与被上诉人的诉讼地位不平等。二、一审判决认定事实不清、避重就轻、偏听偏信、主观臆断。三、一审法院判决书不是以事实为依据、以法律为准绳,更不是正确处理合同纠纷,导致上诉人和被上诉人增加经济损失，矛盾升级。四、一审二审的诉讼费由被上诉人承担。五、责令被上诉人尽快修复楼顶防水瓷砖质量工程。本案事实是很简单、很清楚的普通民事合同纠纷，而且在一审庭审笔录中也已记录在案卷，请二审法院详细核实，依法改判，或依法驳回重审。我恳请二审法官详查调阅一审庭审笔录，因为我在一审时己将本案全部事实说的清清楚楚,明明白白。然而,一审法官只认定罗耀文带人给我们做楼房主体墙的事实，我为其打欠条的事实。对我庭审中提出的被上诉人给我做的楼顶防水贴广场砖出现严重质量问题避而不谈，一审法官没有积极组织调解，而是草率判决。一审法官未依照民事诉讼法第五条、第七条、第八条、第九条、第十条的基本原则办案。罗耀文辩称，我只做了主体，那边与我无关，是他那边人不够，向我借人的，不知道是他的人做的，还是借的我的人做的，而且即便是借的我的人做的，也与我无关，我没有承包，也没有挣一分钱。我就是要求他给我86000元工程款并承担诉讼费用。罗耀文向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即归还原告工程款86000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗耀文与被告侯泰于2015年10月26日签订《甲乙双方协议》一份，约定由罗耀文承包侯泰义棠镇师屯北住宅楼工程主体墙身封顶，每平米150元。工程完工后，经双方结算，被告支付原告工程款43000元，尚欠86000元至今未给。被告侯泰于2016年2月7日向原告罗耀文出具欠条一张，载明“今欠到罗耀文工程款捌万陆仟元整。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告罗耀文为被告侯泰建设了主体墙身封顶工程，侯泰应当支付相应工程款项。侯泰向罗耀文出具欠条一张，足以印证事实存在，故对原告的诉求，一审法院予以支持。一审法院判决：被告侯泰于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗耀文工程款八万六千元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为罗耀文主张侯泰欠付工程款86000元应否支持？原审中，罗耀文提交了《甲乙双方协议》一份以及欠条一支，已对侯泰欠付工程款86000元的事实完成了初步举证义务，虽侯泰抗辩该工程款中包含罗耀文工队工人另做楼顶防水贴砖工程款，且楼顶防水贴砖工程质量不合格的抗辩意见，罗耀文不予认可，且侯泰未提供充分证据证明欠付的工程款中包含楼顶防水贴砖工程款，该工程质量问题系罗耀文工队工人所造成，故该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，侯泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由侯泰负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年四月二十八日书记员 商思慧
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9005刑初61号公诉机关潜江市人民检察院。被告人李光彬，男，生于1987年12月6日，汉族，湖北省监利县人，高中文化，潜江市博能电器服务中心员工，户籍所在地湖北省监利县，住湖北省潜江市金江星城小区13栋1单元1003室。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月6日被刑事拘留，2019年11月7日经潜江市公安局决定被取保候审，2020年1月17日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人李光彬犯危险驾驶罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员陈玉琼出庭支持公诉，被告人李光彬到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2019年11月3日20时许，被告人李光彬在与妻子周某等人聚餐饮酒后，驾驶鄂Ｎ×××××号起亚牌轿车行驶至潜江市马昌垸路口时，被潜江市公安局执勤民警当场查获。经呼出气体酒精含量检测仪检测，被告人李光彬的检测结果为90.6mg/100ml。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，被告人李光彬血样中的乙醇含量为103.3mg/100ml。被告人李光彬到案后自愿如实供述了其罪行。公诉机关认为，被告人李光彬醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金4000元。公诉机关提交了公安机关依法制作的受案登记表、案件来源、查获经过、呼气式酒精检测报告、当事人血样提取登记表、交通卡口视频截图、现场查获照片、酒精检测照片、提取血样照片、酒精吹气检测及采集血样现场的视听资料（光盘）、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人周某的证言，机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书，荆州楚信盛元司法鉴定中心鄂荆州楚信盛元鉴〔2019〕毒鉴字第1953号司法鉴定意见书，户籍资料，被告人李光彬的供述与辩解等证据证实。被告人李光彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李光彬构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人李光彬到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李光彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  冯传兵二〇二〇年四月二十二日法官助理王月书记员张晓
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1158号 原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：高长永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘**，该公司员工。 被告：徐振良，男，1970年9月出生，汉族，陕西省人。 被告：李润兰，女，1972年2月出生，汉族，陕西省人。 被告：段俊美，女，1978年8月出生，汉族，陕西省人。 被告：贺军，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人。 原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告徐振良、李润兰、段俊美、贺军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘**到庭参加了诉讼，被告徐振良、李润兰、段俊美、贺军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐振良、李润兰偿还原告借款本金81万元及利息（从2019年9月21日至2019年11月18日，月利息按照7.62‰计算，从2019年11月19日至借款本金偿还完毕为止，月利息按照9.906‰计算），由被告段俊美、贺军承担连带责任。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年11月17日，被告徐振良、李润兰向原告借款81万元，并与原告签订了个人借款合同，约定该笔借款月利率为7.62‰，逾期月利率为9.906‰，约定借款期限自2017年11月19日至2019年11月18日，被告段俊美、贺军与原告签订了保证担保合同，约定对该笔借款承担连带清偿责任，约定保证期间为借款到期之日起两年。借款后，被告将利息支付至2019年9月20日，原告诉至法院。 本院经审理认定事实如下：原告提交了以下证据：借新还旧申请审批书、个人借款合同一份、保证担保合同一份、借据一支、被告身份证复印件一份，证明2017年11月19日被告徐振良、李润兰向原告借款金额、约定利率、罚息的事实，由被告段俊美、贺军承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，被告徐振良、李润兰于2017年11月19日向原告借款81万元，并与原告签订了个人借款合同，约定该笔借款月利率为7.62‰，逾期月利率为9.906‰，约定借款期限从2017年11月19日至2019年11月18日，被告段俊美、贺军与原告签订了保证担保合同，约定对该笔借款承担连带清偿责任，约定保证期间为借款到期之日起两年，保证担保的范围包括借款本息等。借款后，利息支付至2019年9月20日，对于81万元及2019年9月21日之后产生的利息，被告徐振良、李润兰、段俊美、贺军均未予以偿还。 本院认为，原告与被告徐振良、李润兰签订的个人借款合同合法有效。被告徐振良、李润兰应当按照借款合同约定偿还借款本金及利息。被告徐振良、李润兰未按照借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，还应当按照借款合同约定支付逾期利息。原告与被告段俊美、贺军签订的保证担保合同合法有效。故对于被告徐振良、李润兰应当偿还的上述借款本息，被告段俊美、贺军应当按照保证担保合同约定承担连带责任。被告段俊美、贺军在承担保证责任后，有权向被告徐振良、李润兰追偿。 综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐振良、李润兰于本判决生效之日起二十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金81万元并支付所欠利息（从2019年9月21日至2019年11月18日，月利息按照7.62‰计算，从2019年11月19日至借款本金偿还完毕为止，月利息按照9.906‰计算）；被告段俊美、贺军承担连带责任。 二、被告段俊美、贺军承担保证责任后，有权向被告徐振良、李润兰追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6170元，由被告徐振良、李润兰、段俊美、贺军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  韩彦军 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李 艳
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0826执345号一、当事人基本情况申请执行人:马应强,男,汉族,陕西省绥德县人。被执行人:蔚治平,男,汉族,陕西省绥德县人。被执行人:马生社,男,汉族,陕西省绥德县人。二、案件由来申请执行人马应强与被执行人蔚治平、马生社保证合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初2133号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书履行其义务，申请执行人向绥德县人民法院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金5万元及利息，案件受理费520元，执行费657元。本院于2020年4月8日立案执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，被执行人马生社向申请执行人马应强一次性偿还借款本金5万元（已偿还），偿还利息2万元（已偿还），案件受理费520元（已偿还），执行费657元（已交纳）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0826执416号执行案件的执行。若被执行人不按照和解协议履行义务，申请人可随时申请人民法院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 毅审判员 李少卿审判员 程剑勇二〇二〇年四月二十七日书记员 郝 壮
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1184号 上诉人（原审原告）：赵春植，男，1935年1月9日出生，汉族，住江西省全南县。 委托诉讼代理人：廖聪国，男，1983年９月24日出生，汉族，住江西省赣州市南康区，系上诉人赵春植的外甥。 被上诉人（原审被告）：江西大吉山钨业有限公司，住所地：江西省全南县大吉山镇。 法定代表人：陈名瑞，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗名清，江西客家人律师事务所实习律师。 上诉人赵春植因与被上诉人江西大吉山钨业有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年３月24日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵春植上诉请求：请求撤销一审民事判决，改判撤销1992年5月对上诉人的开除决定并补偿上诉人的退休金。事实与理由：一审认定被上诉人江西大吉山钨业与原大吉山钨矿无关事实不清，无有效的材料予以证明。原大吉山钨矿破产后为什么是被上诉人接管；为什么被上诉人不提供当时与原大吉山钨矿的接管财产清单及接管协议合同内容，以证明其与原大吉山钨矿无关；为什么上诉人信访，政府要求上诉人寻找办理机构是被上诉人；为什么被上诉人有原大吉山钨矿给上诉人的电报发报单及回执；为什么被上诉人有这么多上诉人的信息。2008年上诉人向江西省劳动社会保障厅信访过此事，原大吉山钨矿2004年破产，2008年才送达1992年被开除通知书，送达人又是什么单位？综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法予以改判。 被上诉人江西大吉山钨业有限公司辩称，一、本案一审判决认定事实清楚。根据一审答辩人提交的证据和国家政策规定，“原大吉山钨矿”已于2004年2月7日根据2000年《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山破产工作的通知》进行了关闭破产，即进行政策性破产。“原大吉山钨矿”的法律主体资格已经消亡，现被上诉人江西大吉山钨业有限公司系2001年8月1日经工商注册重新设立的公司。二、本案一审判决适用法律正确，被上诉人并非本案适格的被告。因江西大吉山钨业有限公司与“原大吉山钨矿”并非同一法律主体。“原大吉山钨矿”已经关闭破产和注销，其诉讼主体资格已经消亡，江西大吉山钨业有限公司系新注册成立的公司，并非由大吉山钨矿分立或者合并。上诉人赵春植未提供证据证明其与江西大吉山钨业有限公司存在劳动合同关系，上诉人赵春植仍然坚持起诉被上诉人系主体不适格，请求驳回上诉。 赵春植向一审法院起诉请求：要求判令撤销1992年5月原大吉山钨矿对原告的开除。 一审法院认定事实：原告于1968年部队退伍后1969年进入大吉山钨矿四坑口上班，1986年12月31日原告恢复公职后，因公被派到广州工作，1989年大吉山钨矿在广州的设备交接给广州军区后，原告结束了广州工作，1988年12月21日至1989年9月1日大吉山钨矿通过电报并且派工会的人员前往广州通知了原告要返回大吉山钨矿上班，原告想在外面创业故一直未返回大吉山钨矿工作，1992年5月6日大吉山钨矿以原告严重违反劳动纪律为由开除原告的公职，2008年原告收到其妻子传真给原告的开除决定，2008年8月原告写信至江西省劳动和社会保障厅要求办理退休，2008年8月21日江西省劳动和社会保障厅告知原告向有关部门反映，2008年10月6日大吉山矿区管理委员会告知原告因被开除公职，无法办理退休。1992年至2019年8月期间原告一直在广州工作生活，2008年原告得知被开除公职后，原告还想再创业，故一直未回到大吉山行使相关权利，2019年9月23日全南县劳动人事仲裁委员会认为原告的仲裁申请已超过法律规定的申请仲裁的时效，而不予受理原告的仲裁申请。大吉山钨矿于2004年依据江西稀有稀土金属钨业集团公司转发《关于同意中国有色金属工业第二十一冶金建设公司等15户有色金属企业进入破产程序的通知》和中共中央办公厅、国务院办公厅2000年6月1日发布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山破产工作的通知》的规定进行了关闭破产程序，2004年8月1日被告江西大吉山钨业有限公司注册成立。 一审法院认为，原告诉讼请求是要求撤销1992年5月原大吉山钨矿对原告的开除，而1992年5月6日作出给予原告开除公职处分的主体是大吉山钨矿，大吉山钨矿已于2004年依据国家政策进行了关闭破产程序，原告对此也无异议，江西大吉山钨业有限公司成立于2004年8月1日，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山破产工作的通知》原大吉山钨矿关闭破产后其离退休人员后续的相关事宜并非交由新成立的公司负责，原告与被告江西大吉山钨业有限公司并未建立劳动合同关系。原大吉山钨矿已经关闭破产和注销，其诉讼主体资格已经消亡，被告江西大吉山钨业有限公司并非由大吉山钨矿分立或者合并，而是新注册成立的公司，原告的证据无法证明其与被告江西大吉山钨业有限公司存在劳动合同关系，为此经一审法院释明后原告仍然坚持起诉被告江西大吉山钨业有限公司，一审法院认为原告的诉讼请求与被告江西大吉山钨业有限公司无关，原告对被告的起诉无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵春植的诉讼请求。案件受理费10元，原告赵春植承担。 本院二审期间，上诉人赵春植围绕上诉请求提交手机截图一份，拟证明被上诉人与原大吉山钨矿存在直接的关系。本院组织当事人进行了质证。该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人赵春植陈述，其于2008年收到开除决定，其知道被开除时间为2008年，仲裁时效应从2008年起算。上诉人于2019年9月向全南县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过法定的仲裁时效。被上诉人在一审期间明确提出了时效抗辩，上诉人无证据证明本案存在诉讼时效中止或者中断的情形，上诉人的诉讼请求应予驳回。综上所述，上诉人赵春植的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵春植负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  甘美玉
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初376号原告：王俊洋，男，1958年6月23日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市金州区。被告：大连市金州区炮台街道申炉村民委员会，住所地：辽宁省大连市金州区炮台街道申炉村申炉屯。法定代表人：姜洪祥，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈爱霞，女，1987年4月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区，系该村委会会计。委托诉讼代理人：李闯，男，1975年11月23日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区，系该村委会治保主任。原告王俊洋诉被告大连市金州区炮台街道申炉村民委员会（以下简称：村委会）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊洋到庭参加了诉讼，被告村委会的委托诉讼代理人陈爱霞、李闯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王俊洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款30000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年承包申炉村民委员会张屯樱桃园大区边沟工程，工程完工后，被告一直未付工程款，2018年原被告共同签署协议书并确认总工程款86963元，之后被告支付了部分工程款，尚欠30000元，后经原告多次催要，被告始终未付。原告据此特诉至法院，请求法院判如所请。村委会向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求。1、我方对原告诉讼请求有异议，被告已于2018年12月30日一次性付清原告工程款86963元。2、被告已于2012年12月30日付清原告在申炉村干零活的劳务费13000元。3、原告于2012年12月末向被告借款3万元用于打水泥路面，被告于2018年11月5日偿还借款3万元。故被告不欠原告任何工程款，双方账目已结清。原告为证明自己的主张的事实和诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《协议书》一份，证明原告于2013年承包张屯樱桃园大区边沟工程并于2018年经现场测量原、被告共同确认工程总造价86963元；2、《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》及《明细账》，证明被告曾扣我3万元后开的收据，被告就是依据台账（明细账）说我欠村里3万元；3、收据一张，证明2012年12月23日村里付我3万元，但这3万元与本案无关；4、《证明》证人证言两份，由栾德成、孙世永手写《证明》证明2012年王俊洋在申炉村院内干零活。被告的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，证据2是原告于2018年11月5日偿还村里欠款后开的“收据”；对证据3，此收据就是被告村委会借给原告的3万元的凭证；对证据4不太清楚。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、《协议书》1份，证明原、被告于2018年9月20日经现场测量核算原被告共同确认工程总造价款86963元；2、《大连增值税普通发票》证明被告于2018年10月31日已一次性付清原告工程款86963元，原告自己凭身份证把86963元取出来；3、记账凭证、收据、《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》各一份，记账凭证、收据证明被告曾于2012年10月23日原告欠被告打水泥路借款3万元，《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》证明原告2018年11月5日偿还借款3万元。原告的质证意见为：对证据1没有异议；但对被告所说的证据2及证据3有异议，2018年11月5日原告称当时村委会与我一起去丹东银行，被告村委会取出86963元后当即扣我3万元。另外对于台账我补充说明下台账上记载我欠3万元，但我并没有签字及被告也没有证据证明，我曾咨询过会计师台账这样记账有问题，并且我曾拿着支取3万元凭证去找村委会原书记矫某他说这是他在任时给我的工程款，不是借款。因此，我对台账有异议。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年9月20日被告村委会作为甲方与原告王俊洋作为乙方，签订了一份协议书，根据该协议，原告曾于2013年为被告张屯樱桃园大区边沟工程施工，经双方核算，确认工程总造价为86963元。另查：根据被告会计账册记录，被告于2012年9月30日转付王俊洋劳务费13000元，2012年12月30日记录为账面款13000元。再查：根据被告村委会的会计账册记录，原告于2012年10月23日办理了从被告处领取3万元的手续，2012年12月30日被告村委会账面记录该款为打水泥路借款，2018年10月31日，被告向原告支付工程款86963元，2018年11月5日大连市金州区炮台街道办事处村财务委托代理，向原告出具了收取3万元资金往来结算票据。现原告诉至法院，以诉争3万元不是借款为由，要求被告向原告支付案涉3万元；被告则以该款为原告向被告偿还欠款为由抗辩。本院认为：本案实际为返还财务纠纷，双方的争议焦点是原告是否有权要求被告返还已经收取的3万元。本案中，原告诉请的理由为原告将被告支付的张屯樱桃园工程款86963元中，拿出其中3万元又支付给被告，后来听被告村委会原书记矫某讲，已经支付给被告的3万元不是借款，因此诉至法院，要求被告返还诉争的3万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告当庭出示的证人证言仅仅表述为原告在2012年在申炉村院内干零活；对原告又提出被告村委会原书记矫某曾经说过已经支付给被告的3万元不是借款一节，原告亦未提供其他证据相佐。因此，综合评定原告提供的所有证据，不足以证明其主张的事实，原告的诉请，证据不足，本院无法支持，原告可以在证据充分时，另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王俊洋的全部诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告王俊洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年四月八日法官助理王磊书记员张金
广西壮族自治区灵山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0721刑初172号 公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人张辉醇，男，1989年10月17日出生，汉族，小学文化，广西灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年3月24日被灵山县森林公安局取保候审。 立案日期2020年4月9日 开庭日期2020年4月16日 指控意见公诉机关根据灵检刑诉[2020]136号起诉书，指控被告人张辉醇犯滥伐林木罪，建议判处被告人张辉醇十个月至一年有期徒刑，并处20000元以下罚金。 辩护意见被告人张辉醇对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2020年3月间，被告人张辉醇在没有办理林木采伐许可证的情况下，安排张某1等人砍伐位于灵山县旧州镇长安村委会“马头岭”的桉林木。经鉴定，“马头岭”被砍伐桉林木的面积为0.65公倾，被砍伐的桉林木立木蓄积量是44.82立方米。2020年3月24日10时30分许，被告人张辉醇主动到灵山县森林公安局投案。同日，被告人张辉醇被取保候审。 本院意见被告人张辉醇违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数额较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人张辉醇主动到灵山县森林公安局投案，到案后直至法庭审理过程中均如实供述其犯罪事实，是自首，依法可对其从轻或者减轻处罚。本院决定对被告人张辉醇从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人张辉醇犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 陈邦超 二〇二〇年四月十六日 法官助理 马德胜 书 记 员 范云鸿 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执8819号申请执行人：王如长，男，1956年7月17日出生，住浙江省。被执行人：吴贤永，男，1975年6月23日出生，住临海市。申请执行人王如长与被执行人吴贤永承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初2670号民事调解已经发生法律效力。因被执行人吴贤永未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王如长向本院申请强制执行。本院于2019年12月25日立案执行。执行标的为被执行人吴贤永支付申请执行人王如长工程款23268元，由王如长负担案件受理费191元。执行立案后，本院于2019年12月26日向被执行人吴贤永发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求吴贤永履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴贤永逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴贤永的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人吴贤永下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴贤永名下无银行存款、股权、住房公积金和有价证券。暂未发现被执行人吴贤永有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴贤永拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴贤永作出司法拘留15天及罚款1000元的决定，同时进行上网布控，并将被执行人吴贤永采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王如长。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴贤永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1082执8819号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 沈良富二〇二〇年四月二十八日代书记员 蒋丹萍
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执保86号申请人：刘德华，男，1941年9月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被申请人：刘小兵，男，1973年2月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：李直琼，女，1972年10月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理申请人刘德华与被申请人刘小兵、李直琼民间借贷纠纷一案中，申请人刘德华向本院提出财产保全申请，请求保全被申请刘小兵、李直琼价值45万元的财产。本院作出（2020）渝0152民初1162号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人刘德华的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人刘小兵、李直琼价值400万元的财产或银行存款，以待处理；二、将申请人刘德华用于担保的位于重庆市潼南区X路X号附X号房屋予以查封，查封期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇二〇年四月三日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴