河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终971号上诉人（原审被告）：张芳，女，汉族。上诉人（原审被告）：侯玉建，男，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族。被上诉人（原审原告）：崔燕华，女，汉族。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。上诉人张芳、侯玉建因与被上诉人崔燕华民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初370号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张芳、侯玉建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：原审确定的民事责任明显违背当事人的约定，被上诉人原审时是依据（民借2014-16414）《抵押借款合同》向法院提出的诉求主张，隐瞒了继后又产生的同一合同编号（2014-16414）的《保证合同》，该合同第五条的内容“甲、乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理。”该合同名为《保证合同》，实为资金委托管理合同，该合同改变了原《抵押借款合同》的主体，剥夺了上诉人的借款使用权，被上诉人已要求上诉人将借到的款项交有他人保管料理了，也因此失去了依原借款合同向上诉人要求偿还借款的权利。因此一审判决违背了当事人意思自治的原则。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。崔燕华辩称，争议的合同名称为保证合同，顾名思义保证合同就是为了实现保障债权订立的合同，并非债务转移合同。《保证合同》首部确定了合同各方当事人的身份，出借人系崔燕华，借款人是侯玉建、张芳，郑州海洋投资担保有限公司为保证人，由此明确了上诉人侯玉建、张芳借款人的身份和郑州海洋投资担保有限公司保证人的身份，而非债务转移和受让当事人的身份。《保证合同》第五条约定的仅是担保人为降低担保风险对债务人所提出的风险防控要求，并未发生债务转移，上诉人对该条的解释不符合合同条文解释的一般原则，案涉《保证合同》无论是从名称、主体内容还是从订立合同目的和交易习惯上来看均为保证合同，而非债务转移合同。上诉人将借得的款项高息出借给周俊玲系上诉人使用借款的一种表现形式，逾期借得款项后用于购买房屋、治疗疾病等无实质差异，上诉人称没有使用借款与其将借款用于出借不相符。本案借款合同中出借人是崔燕华，借款人是侯玉建，本案争议的是崔燕华与侯玉建、张芳之间的借款合同纠纷，与周俊玲涉嫌非法吸收公众存款犯罪不是同一事实，彻底否定了上诉人主张的并非是借款使用人债务已发生转移的主张。总之，本案的借款人是上诉人，所借款项实际使用人也是上诉人，郑州海洋投资担保有限公司应为担保人。上诉人称借贷债务已发生转移无事实依据，应驳回其上诉请求。崔燕华向一审法院起诉请求：1.判令张芳、侯玉建立即归还借款本金50万元及相应利息（利息按同期银行贷款利率的四倍从2015年1月10日起计算到本金给付完毕日止）；2.张芳、侯玉建承担5万元违约金；3.张芳、侯玉建承担律师费3万元；4.张芳、侯玉建承担本案的诉讼费；5.若张芳、侯玉建未能依据法院生效裁决履行义务，则崔燕华有权通过处分张芳、侯玉建抵押的房产（房产证号：新房字第××号）优先受偿。一审法院查明事实：2014年10月10日，崔燕华与张芳、侯玉建签订《抵押借款合同》（民借2014-16414号），合同约定：崔燕华（甲方）向侯玉建、张芳（乙方）提供借款50万元，借款期限9个月（2014年10月10日至2015年7月9日），月息1.8%，款项打入借款人侯玉建指定的银行账户，借款用途为投资经营;该合同第二十五条约定：乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息；乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付违约金（借款人逾期超过60日的违约比率为借款本金的10%）。同时，张芳作为抵押人，自愿以其所有的位于新安县城××镇江庄村（房产证号：房权证新房字第××号）房产作为抵押，并于2014年10月17日办理了抵押登记。抵押担保范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）。上述抵押借款合同签订后，崔燕华为出借人，侯玉建、张芳为借款人，案外人郑州海洋投资担保有限公司为担保人又签订一份《保证合同》（郑海民保字第2014-16414号）。合同载明：郑州海洋投资担保有限公司作为保证人对侯玉建、张芳的“民借2014-16414号”抵押借款合同项下的借款本金50万元提供连带责任保证并约定了保证担保的范围。其中该合同第五条约定，崔燕华、侯玉建及张芳共同委托郑州海洋投资担保有限公司对侯玉建、张芳的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合郑州海洋投资担保有限公司的管理。上述抵押借款合同签订当日，崔燕华通过银行转账分两次将50万元转账至侯玉建建行账户，侯玉建于同日将该账户上42.2万元转给周俊玲，并于当日与周俊玲签订了借款金额50万元的借款合同。2015年7月侯玉建等多人向新安县公安局经侦大队报案称“郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司周俊玲涉嫌非法集资”，2015年8月14日，新安县公安局经侦大队将该案立为非法吸收公众存款案件，现该案已经新安县人民法院判决，周俊玲因非法吸收公众存款被判处有期徒刑四年零六个月并处罚金5万元，在该刑事案件的审计报告中，列明有侯玉建作为出借人的存款金额共计123万元（其中房产抵押金额121万元、2万现金）。周俊玲原系郑州海洋房动产营销策划有限公司新安分公司负责人，现该公司已被吊销营业执照。另查明，在新安县法院审理的周俊玲非法吸收公众存款（2016）豫0323刑初141号案件中，侯玉建作为证人陈述，其2014年9月份到周俊玲公司工作，负责办公室业务并介绍自己的亲戚朋友到周俊玲公司存款，得一个月工资和提成3000元。一审法院认为，崔燕华与张芳、侯玉建签订的抵押借款合同系真实意思表示，根据崔燕华提供的转款凭证，崔燕华已经按照借款合同约定向侯玉建账户转款共计50万元，故双方签订的合同已经成立并生效。崔燕华已经如约向张芳、侯玉建提供借款，张芳、侯玉建应按照约定如期偿还借款。张芳、侯玉建以双方签订的保证合同第五条约定作为抗辩，并不能否认其向崔燕华借款的事实。根据庭审查明，侯玉建账户收到崔燕华的借款50万元后，又将42.2万元转给周俊玲并与其签订借款合同，该事实说明侯玉建与周俊玲之间的借款系另一个借贷关系，与崔燕华与张芳、侯玉建之间的借贷关系应分别处理，据此张芳、侯玉建以该保证合同作为抗辩的理由不能成立。张芳、侯玉建辩称在崔燕华转账后又取出7.8万元现金交给崔燕华，该辩解无证据予以证明，对其辩解理由不予采纳。张芳以涉案房产对其二人的借款向原告进行抵押担保并办理他项权证，在张芳、侯玉建无力偿还借款时，崔燕华有权就该房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。关于崔燕华诉求的利息，双方合同中对逾期利息标准进行了约定，但该约定标准违反了法律规定，故对其诉求的利息按照年利率24%计算；在对其利息按照法定标准计算后，崔燕华诉求的违约金没有法律依据，不应予以支持。崔燕华诉求的律师费虽在合同中有约定，但其未就律师费用提供证据，故对该项诉求不予支持。判决：一、张芳、侯玉建于判决生效后十日内向崔燕华偿还借款本金50万元及利息（利息按照年利率24%的标准从2015年1月10日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、崔燕华有权就张芳所有的位于新安县城××镇江××向××＃房产（房产证号：房权证新房字第××号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回崔燕华的其他诉讼请求。案件受理费9600元、保全申请费3020元，由张芳、侯玉建共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，崔燕华与侯玉建、张芳签订了《抵押借款合同》，崔燕华也将约定的全部借款足额转入侯玉建的银行账户，双方已经形成了真实有效的借贷关系。侯玉建收到借款后，将其中42.2万元转给周俊玲，并于当日与郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司的负责人周俊玲签订了借款金额为50万元的借款合同，周俊玲非法吸收公众存款案的审计报告显示侯玉建2014年10月10日至2015年7月9日理财金额为50万元，因此，应认定崔燕华与侯玉建、张芳之间存在借贷关系，侯玉建与郑州海洋投资担保有限公司之间系另一法律关系。因此，一审法院判决侯玉建、张芳向崔燕华偿还借款、支付利息并无不当。综上，侯玉建、张芳的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人侯玉建、张芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年四月二十一日法官助理郭富林书记员朱琳