贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执异6号异议人（案外人）:孙文勇,男,1978年1月20日生,汉族,住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：贾开文、巴茂菲，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。申请执行人：贵阳民鑫劳务有限公司，住所地贵阳市云岩区红豆巷龙门大厦13层9号。法定代表人：杨序明。申请执行人：杨序明，男，1966年7月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵阳市乌当区观溪路16号。组织机构代码：78976427-7。法定代表人：夏暘淞。本院在执行贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明申请执行贵州建新房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，异议人孙文勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人孙文勇称，1、请求法院撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2016)黔0112执475号之三《执行裁定书》2、请求法院将上述两份裁定书处置的贵阳市乌当区燕山雅筑小区栋编号2345负1-98号车位返还申请人。事实与理由:贵院因贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明与贵州建新房地产开发有限公司(下称“建新房开”)劳务合同纠纷一案,查封了贵阳市乌当区燕山雅筑小区栋编号2345负1-98号车位,并于2019年5月19日将1-98号车位拍卖给金健行。其间申请人一直不知晓车位被处置的情况,近日才从物业处得知。申请人现对贵院的执行行为提出异议,理由如下:一、车位的相关权力实际归属于申请人。2015年4月10日,申请人与建新房开签订《室内车位永久使用权转让协议书》,约定申请人以8万元的价格从建新房开处受让燕山雅筑小区栋编号2-2-负1-98、2-2-负1-99两个室内车位的永久使用权,并约定2年后办理车位产权证,当日申请人即缴纳全部转让款获得车位使用权。因此,申请人通过正当买卖途径从建新房开处受让案涉车位,自申请人缴纳转让款、建新房开交付车位之时起,申请人就获得了车位的永久使用权,且多年来上述车位一直由申请人在实际使用管理。此外,根据《转让协议书》中的约定,建新房开理应在购买2年后(即2017年)为申请人办理车位产权证,但后来因建新房开要求一户名下只能登记一个车位,而申请人并未在燕山雅筑小区购买房屋,建新房开并没有为申请人购买的车位办理产权证,导致了车位登记在建新房开名下的情况。故申请人虽然与建新房开签订的是永久使用权转让合同,实际上其是车位的所有权人,享有车位的全部权利。二、申请人获得车位的事实符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条,依法可排除执行。根据《最髙院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条:“系针对金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议,即符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同:(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。第一,申请人于2015年4月与建新房开签订《室内车位永久使用权转让协议书》购买了包括案涉车位在内的2个车位,本案2016年才申请执行,其后对车位进行了查封,签订合同时间早于查封时间,符合第28条第一款之规定；第二,申请人于购买当日就获得了车位,此时车位尚未查封,符合第28条第二款之规定；第三,申请人已于购买车位当日支付了全部转让款,符合第28条第三款之规定；第四,案涉车位未能办理过户登记是因为建新房开要求一户名下只能登记一个车位,申请人自身没有过错,符合第28条第四款之规定。故,本案申请人购买并实际获得车位的事实完全符合相关法律规定,依法应该排除执行。综上,申请人认为其为案涉的燕山雅筑小区栋编号2345负1-98号车位的权利人已是不争的事实,且其购买和取得车位的情形符合相关法律规定,贵院理应排除执行。因此,申请人为了维护自己的合法权利,根据《民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条之规定，特向贵院提出执行异议,请求贵院查清事实,撤销相关裁定,维护申请人的合法权益。其为了证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、本院（2016）黔0112执475号之二执行裁定书；2、室内车位永久使用权转让协议书及房屋分层分户平面图；3、承诺书；4、销售不动产统一发票；5、建筑业统一发票；6、燕山雅筑物业服务中心收据。申请执行人贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明未提交书面意见。本院查明，贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明申请执行贵州建新房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日裁定评估、拍卖被执行人贵州建新房地产开发有限公司修建的燕山雅筑小区的下列车位：1、栋编号2345：负2-92、负1-173、负1-159、负1-160、负1-161、负1-162、负1-163、负1-164、负1-165、负1-166、负1-167、负1-168、负1-169、负1-170、负1-171、负1-153、负1-134、负1-107、负1-98、负1-99、负1-62、负1-13、负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5。2、栋编号2182：负1-01、负1-02、负1-06、负1-09、负1-10、负1-11、负1-12、负1-15、负1-16、负1-17、负1-18、负1-19、负1-120、负1-121、负1-122、负1-123、负1-124、负1-125、负1-126、负1-127、负1-36、负1-37、负1-38、负1-39、负1-40、负1-50、负1-52、负1-54、负1-55。负1-159、负1-160、负1-161、负1-162、负1-163、负1-164、负1-165、负1-166、负1-167、负1-168、负1-169、负1-170、负1-171车位。另查明，本院于2019年5月19日作出的（2016）黔0112执475号之三执行裁定书裁定：一、解除对被执行人贵州建新房地产开发有限公司名下位于贵阳市乌当区车位的查封。二、贵阳市乌当区车位所有权及相应的其他权利归买受人金健行所有。该五个车位所有权自拍卖成交时起转移给买受人金健行。三、买受人金健行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。再查明，2015年4月10日，贵州建新房地产开发有限公司作为甲方与孙文勇作为乙方签订室内车位永久使用权转让协议书，该协议书第一条：“乙方自愿向甲方申请转让位于“燕山雅筑”小区编号为2-2-负1-98、2-2-负1-99室内车位永久使用权。”、第二条：“甲乙双方同意将第一条商定的室内车位一次性定价为人民币80000元整，车位维修基金按定价的1%计算收取。”。合同签订后，贵州建新房地产开发有限公司于2015年10月12日向异议人孙文勇出具两张40000元的销售不动产统一发票。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排出执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同:(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。本案中，本院查封被执行人贵州建新房地产开发有限公司的车位时间为2015年9月15日，而案外人孙文勇与被执行人贵州建新房地产开发有限公司签订买卖合同的时间为2015年4月10日，支付购买款的时间为2015年10月12日。其签订了合法有效的买卖合同，且支付了全部价款后合法占有了案涉车位，未办理产权手续的原因也不在案外人，故案外人孙文勇提出排除执行的异议理由成立，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下：撤销本院于2019年5月19日作出的(2016)黔0112执475号之三执行裁定书第二项：贵阳市乌当区燕山雅筑小区栋编号2345负一层98号车位所有权及相应的其他权利归买受人金健行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康银翔人民陪审员  汪晓慧人民陪审员  汪政洪二〇二〇年四月十三日书 记 员  韦 俊