山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁01行终230号 上诉人（原审原告）祝延霞，女，1964年5月8日出生，汉族，居民，户籍所在地济南市，现住济南市历城区华山街道洪家园村委会（驾校）院内。 被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。 法定代表人陈晨，局长。 委托代理人杨学刚，该局法制大队民警。 委托代理人方望，该局华山派出所副所长。 上诉人祝延霞因与被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安分局）治安行政处罚一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2019年4月20日，原告购买前往北京的车票，4月21日被告华山派出所工作人员前往原告处向其送达并宣读了[华山]训字第017号济南市公安局历城分局训诫书，告知原告如不听教育劝阻，仍进行违反《信访条例》等有关法律法规规定的上访活动，构成违反治安管理行为的，公安机关将依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2019年4月22日，原告前往北京，4月23日原告前往国家信访局，排队等候期间被济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）工作人员发现，并于同日带回华山街道。4月23日下午，华山街道办工作人员将原告扭送至被告华山派出所处，民警对相关人员进行询问后，立案受理，并经调查，于当日作出处罚决定，该处罚决定亦已执行完毕。 另查明，原告曾于2018年1月8日前往北京天安门附近上访，扰乱公共场所秩序，并因此被处以行政拘留十日的处罚。 原审法院认为：1、关于被告是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告作为原告居住地的县级以上人民政府公安机关，有权处理相关的治安管理案件，并对违法行为依法作出处理，原审法院对此予以确认。 2、关于处罚决定是否应当被撤销的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定：“县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。……”本案中，原告由华山街道办工作人员扭送至被告华山派出所处，由民警进行询问并了解情况后，进行受案登记，符合上述法律规定。另外，被告在作出处罚决定时，还履行了传唤、调查询问、陈述申辩、告知、决定、送达等法定程序，故被告作出的处罚决定符合法定程序。 根据《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告前往国家信访局进行信访，违反了上述与信访相关的法律规定，同时被告在原告购买车票后、前往北京前，曾对其进行劝阻，并通过训诫的形式告知了相应利害，故被告认定原告仍去国家信访局进行信访的行为属于寻衅滋事，并无不当。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告存在寻衅滋事的违法行为，被告据此对其处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，原审法院对此予以确认。 综上，原告要求撤销被告作出的处罚决定无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告祝延霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祝延霞负担。 上诉人祝延霞不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人对本案不具有管辖权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第四款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”由违法行为人居住地管辖的前提是，违法行为地公安机关认为存在违法行为且已经立案。本案中，违法行为地即北京的公安机关并未对上诉人的涉案行为进行立案，也未采取任何强制措施，甚至根本未将上诉人的涉案行为认定为违法行为。被上诉人作为济南市的公安机关对发生在北京市的行为直接立案并作出处罚决定，缺乏法律依据。（二）上诉人未实施寻衅滋事等违法行为，被上诉人作出涉案处罚决定，缺乏事实依据。1.被上诉人不具有训诫的法定职权，实施的“训诫”行为不具有法律效力，不能因被上诉人未遵守训诫要求而认定其行为违法并进行行政处罚。被上诉人只是告知上诉人不要实施非法上访行为，并非告知上诉人不能去北京。2.上诉人并未实施非法信访行为，只是坐在信访局门对面往西300米处陶然桥东。（三）被上诉人作出涉案处罚决定程序严重违法。1.被上诉人直至庭审过程中仍未明确该案的受案方式和经过。2.被上诉人的传唤程序违法。被上诉人未出示传唤证，且不适用口头传唤。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决违法采纳自相矛盾的证据，认定事实错误。请求：1.撤销济南市历城区人民法院作出的（2019）鲁0112行初159号行政判决；2.依法改判撤销被上诉人作出的历城公（华山）行罚决字（2019）230号行政处罚决定；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人历城公安分局二审中未提交书面答辩意见。 当事人在原审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 上诉人在二审中提交如下证据材料：1.2019年4月23日祝延霞诊疗记录及医学影像诊断报告书；2.通话详单；3.说明（买北京车票的经过缘由）；4.原审法院开庭笔录。其中证据1中的诊疗记录以及证据2，均已经一审庭审质证，原审判决也作出认定；证据1中医学影像诊断报告书属于诊疗过程中的一部分，其结果已包涵在诊疗记录中；证据3属于上诉人陈述意见内容，本院结合定案证据和法律依据予以评判；证据4庭笔录已在卷宗内装订。 本院认为， 1.关于被上诉人是否有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。第四款规定，“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。第四款是针对违法行为地公安机关已经立案审查，发现由居住地公安机关管辖更为适宜的情况，而非居住地公安机关不能直接管辖的规定。治安行政处罚不需以取得违法行为地公安机关的案件移交为前提，上诉人祝延霞关于被上诉人历城公安分局无管辖权的主张，本院不予采纳。 2.涉案处罚决定是否合法的问题。 信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。上诉人祝延霞曾于2018年1月8日前往北京天安门附近上访，扰乱公共场所秩序，被处以行政拘留十日的处罚。本案中，上诉人在被被上诉人训诫并告知相关政策后，仍违反《信访条例》的相关规定前往北京信访，属寻衅滋事行为。被上诉人对其作出行政处罚决定并无不妥。上诉人认为其到北京未实施信访行为的主张，与其在公安机关询问笔录中的自述不一致，本院不予支持。 被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了受案、传唤、调查询问、陈述申辩、告知、决定、送达等法定程序。因上诉人已被华山街道办工作人员扭送至华山派出所处，被上诉人对其进行口头传唤，并将传唤的原因和依据告知被传唤人，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条的规定。综上，被上诉人作出的历城公（华山）行罚决字[2019]250号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上,原审判决事实认定清楚，法律适用正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人祝延霞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林审判员陈伟审判员胡一帆 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 刘              苗 书 记 员 郭              萍