四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终175号 上诉人（原审原告）：颜凡川，男，1986年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：袁勇，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，女，1989年7月23日出生，汉族，住四川省彭州市，系颜凡川之妻。 上诉人（原审被告）：刘宗甫，男，1989年1月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：黄天琴，女，1990年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人颜凡川、刘宗甫因与被上诉人黄天琴民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 颜凡川提出上诉请求：撤销原判，并依法改判刘宗甫、黄天琴偿还颜凡川借款本金2050000元及利息（以2050000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准率从2019年5月21日开始计算至付清为止）；本案的诉讼费用由刘宗甫、黄天琴承担。事实和理由：一、事实认定错误。一是500000元是案外人马某所借，颜凡川提供了银行流水，马某也出具了情况说明。刘宗甫在一审庭审中认可2018年3月16日收到500000元借款，银行流水显示每月以10000元的标准有规律的实际支付利息，应认为针对500000元的借款双方约定了利息并实际履行；二是关于2018年9月19日100000元借款，系通过案外人出借的款项，颜凡川提供了银行流水，刘宗甫予以认可，不应计为还款。2019年5月21日上诉人和被上诉人签订《和解协议书》《借款保证合同》，是双方真实意思表示，是对之前的本金及利息的重新认定，形成了新的债权债务关系，对双方具有法律约束力，被上诉人应按上诉协议履行2050000元还款义务并支付相应利息；二、一审法院因黄天琴未在借款借据借条上签字，从而认定黄天琴并非共同借款人，是适用法律错误。 刘宗甫提出上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审；本案的全部诉讼费用由颜凡川承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院对事实情况，金额认定不清。一审法院认定上诉人刘宗甫从2017年12月28日借款后仅向颜凡川支付640000元的金额与事实不符，根据刘宗甫银行转账流水可以确认，至2018年12月10日刘宗甫向颜凡川转账746000元；2018年3月16日，颜凡川向刘宗甫转账500000元，双方对先期债务进行了冲抵并给予确认，所以借条金额和实际借款金额为350000元，一审法院冲抵500000元超过双方确认借款金额，是认定事实错误；2017年12月28日，黄天琴受颜凡川指示转款500000元偿还颜凡川在案外人龚智鹏处的借款500000元，一审法院未予冲抵；刘宗甫和颜凡川为朋友关系，刘宗甫与2016年7月20日出借给颜凡川妻子谢莹的200000元借款用于购买房产，此房产为夫妻共同财产，有银行流水为证，应予冲抵与颜凡川的借款本金；2.颜凡川在一审庭审中陈述本案案涉的1700000元系套取彭州民生村镇银行金融机构信贷资金1700000元转贷给刘宗甫，颜凡川贷款的月息为11000元，收取了刘宗甫每月12000的利息，其行为应视为高利贷转贷的违法行为，因此双方的民间借贷行为依法应认定为无效行为，不应支付利息。一审法院将已还款中的140000认定为利息于法无据。双方在借条中无约定支付利息，一审法院判决认定双方存在利息的说法不能成立。 刘宗甫针对颜凡川的上诉理由答辩称：1.关于500000元是否约定利息，刘宗甫于2018年3月16日确实收到颜凡川转账500000元，由于之前的经济往来冲抵150000元并于当日出具350000元的借条，至于颜凡川声称案涉借款是马某处的借款，与刘宗甫无关；按照刘宗甫与颜凡川的转账习惯，双方之间的任何经济往来、任何借款借据都未注明任何的借款利息；2.2018年9月19日借款以及颜凡川提供的银行流水证据与本案无关，应作为还款计算；3.2019年5月21日，刘宗甫与颜凡川签订了和解协议和借款保证合同，是对整个借款借据总和的协议，不代表实际的借款金额；4.黄天琴并不知情刘宗甫与颜凡川之间的任何经济往来，并且没有在任何借款借据或协议下做保证承诺，与本案无关。 颜凡川针对刘宗甫的上诉理由答辩称：1.刘宗甫所说转款50万元，但借条是35万元，是偿还之间的借款；2.2016.7.20转款20万元给谢莹转款事实无异议，但与本案无关，双方合作买房，其中一套房已交给刘宗甫处理；3、双方本着朋友关系，资金相互拆借属于正常情况，但颜凡川借给刘宗甫的钱是计有利息的，实际亦支付了利息。 被上诉人黄天琴未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 颜凡川向一审法院起诉请求：1.依法判令刘宗甫、黄天琴偿还颜凡川借款本金2050000元及利息（庭审中明确为以2050000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率从2019年5月21日开始计算至付清为止）；2.由刘宗甫、黄天琴承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月28日，颜凡川与刘宗甫达成协议，由颜凡川借款1700000元给刘宗甫，并由刘宗甫出具了借款借据一份。2017年12月28日、29日，颜凡川委托案外人李守华向刘宗甫通过银行转账方式支付了上述借款。 上述借款发生后，刘宗甫于2018年1月20日通过其中国银行账户向颜凡川彭州民生村镇银行账户转款10000元，于2018年2月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、9月20日、10月21日分别通过转账方式向颜凡川彭州民生村镇银行支付12000元。 2018年3月16日，颜凡川与刘宗甫达成口头约定，由颜凡川向刘宗甫借款500000元。同日，颜凡川通过其中国工商银行账户将上述款项转账至刘宗甫中国银行账户。庭审中，经双方确认，双方在计算账目后由刘宗甫向颜凡川补充出具了一份借条，载明借款金额为350000元，落款时间为2018年3月16日。 2018年3月20日起至同年12月12日期间，刘宗甫通过其中国银行向颜凡川中国工商银行账户进行了多次转款：2018年3月20日转账10000元、4月16日转账10000元、4月20日转账50000元、4月29日转账50000元、5月17日转账10000元、6月19日转账40000元、7月23日转账200000元、8月6日转账50000元、9月17日转账10000元、10月17日转账10000元、12月10日转账100000元、12月12日转账100000元，共计640000元。 黄天琴与刘宗甫系夫妻关系，于2015年1月21日在彭州市民政局登记结婚。 在本案审理过程中，刘宗甫与颜凡川于2019年2月28日签署了一份《和解协议书》，载明刘宗甫欠颜凡川借款2050000元；于2019年5月21日，双方就2050000借款与案外人周政签订了《借款保证合同》。 以上事实，有颜凡川提供的刘宗甫、黄天琴的身份信息、颜凡川、谢莹借款凭证、颜凡川转账给李守华，李守华转账给刘宗甫的转账记录、银行流水账记录、借款借据和借条各一份、和解协议书以及借款保证书一份、李守华证人证言；刘宗甫提供的黄天琴的银行流水等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，债务应当清偿。颜凡川向刘宗甫出借款项后，其应该按期及时履行清偿借款的义务。本案双方主要争议焦点为：双方是否约定了借款利息及刘宗甫尚欠借款的数额；借款是否为夫妻共同债务，即黄天琴是否应该承担还款责任。 一、关于借款是否约定利息及欠款金额的问题 （一）关于借款1700000元是否有约定利息的问题。从形式上看，双方签订的借款借据并未载明借款期限和是否支付利息，但从双方质证确认的转款明细清单可以看出，从2018年1月开始至10月期间，刘宗甫较为固定的于每月20日通过转账的方式向颜凡川彭州民生村镇银行账户支付12000元，呈现出一定的规律性，应该视为双方对利息的支付及标准进行了约定。 （二）关于2018年3月16日支付的借款500000元是否约定利息的问题。首先，关于借款500000元与落款时间为2018年3月16日的350000元借条的关系问题。刘宗甫庭审中认可其于2018年3月16日收到了500000元，且出具借条的落款时间为该日，金额为350000元借条系后来在抵充部分还款后补充出具的，颜凡川对此也予以认可。其次，颜凡川主张上述借款口头约定的利息为每月10000元，主要理由是该款项资金的来源实际系其在案外人马某处为刘宗甫所借，其每月支付10000元的利息给案外人，且刘宗甫也在实际支付该利息。对此，一审法院认为，双方签署的借条并未约定支付利息，且从颜凡川提供的证据来看，并不能反映出刘宗甫于每月16日以10000元的标准且较有规律的实际支付利息，故视为双方对该笔借款未约定利息。 （三）关于刘宗甫尚欠款项的问题。颜凡川主张尚欠本金为2050000元，而刘宗甫认为应扣除其已经支付的款项。对此，一审法院认为：首先，对于颜凡川主张的2050000元金额的构成，其陈述为系借款1700000元欠条与350000元欠条结算而组成，且在其起诉后，刘宗甫亦通过和解协议书的形式进行了确认。但在庭审过程中，其对刘宗甫在2018年3月20日起至同年12月12日期间多笔转账的性质并不能作出充分合理的解释，对于此期间刘宗甫的转款，其承认部分为偿还借款，部分为支付利息，对于和解协议和借款保证合同中的2050000元，认为是对截止2019年5月21日之前利息和本金结算后形成的金额。就其主张的诉讼请求来看，其在2018年11月19日起诉时诉称的款项即是2050000元及利息，而在前后的四次庭审中，其对于主张款项的主张构成及利息请求存在多次变化，从其诉状及对于2050000元构成的陈述，尤其是350000元借条形成的举证情况来看，举证及陈述存在不相吻合的情况。同时，在一审法院向刘宗甫依法公告送达起诉状副本期间即第一次开庭之前，双方自行签订了《和解协议书》和《借款保证合同》，但在庭审中，双方对于上述和解协议书及保证合同书是否为结算依据的问题存在争执，颜凡川主张认为是对前期欠款本金及利息的结算，而刘宗甫认为是对1700000元及350000元欠条载明的本金金额而并非对实际尚欠款项的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，虽然借贷双方可对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率若未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但庭审中颜凡川对于具体结算方式、利息计算基数、结算的利息计算标准及已收取的部分款项的性质，不能结合其主张的该和解协议书具有结算性质而作出具有证据优势的解释。综上，双方签订的《和解协议书》载明的金额不能认定为双方对实际未付本金和利息实际结算所得的本金。其次，对于刘宗甫支付的款项，应根据实际借款金额，在尚欠本息中予以抵充。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于刘宗甫支付至颜凡川中国工商银行账户的640000元，应该按照上述顺序予以抵充。从颜凡川自认及支付500000元和实际还款情况来看，双方在偿还借款的顺序上实际优先偿还的是500000元的借款。故根据上述规定，首先应该优先抵充500000元的本金；其次，对于剩余款项140000元再行抵充1700000元的利息，结合刘宗甫支付利息情况及颜凡川的主张情况，应该先抵充利息为2018年8月的12000元及2018年11月至2019年5月期间的84000元，共计96000元；最后，在抵充上述款后剩余的44000元在1700000元中予以抵充。综上，实际尚欠本金为1656000元。因颜凡川自愿主张从2019年5月21日起对该笔借款按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，经计算低于实际按照每月12000元的标准折算后的利率标准（约为年利率8.47%），系其对权利的自行处分，不违反法律的规定，一审法院予以支持。 二、对于黄天琴是否应该承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，或者夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，以及债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的应当认定为夫妻共同债务。就本案而言，首先，黄天琴并未在相应借款借据及借条上签字，事后在和解协议书上也没有对相应债务的追认行为，并非共同借款人；其次，即使黄天琴与颜凡川在上述借款期间存在互相转款的事实，但颜凡川提供的证据并不足以充分证明案涉借款用于刘宗甫与黄天琴的夫妻共同生活或共同经营活动，故案涉债务也不能认定为夫妻共同债务。对颜凡川主张黄天琴承担责任的主张，因证据不足，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、刘宗甫于判决生效后五日内支付颜凡川借款1656000元及利息（计算方式：以1656000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年5月21日开始计算至付清时止）；二、驳回颜凡川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23200元，颜凡川负担4640元，刘宗甫负担18560元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 颜凡川提交如下证据：1.黄天琴的绩效考核审批表一份，拟证明黄天琴无购买名下车辆的能力；2.颜凡川与刘宗甫的聊天记录及中国工商银行的电子回单一份，拟证明颜凡川转账于王某是受刘宗甫委托，颜凡川本人与王某没有任何债权债务关系；3.颜凡川与刘宗甫的聊天记录及中国工商银行的电子回单一份，拟证明颜凡川转账于王成是受刘宗甫委托，颜凡川本人与王成没有任何债权债务关系；4.马某的询问笔录，拟证明颜凡川从马某处借款再出借给刘宗甫，且2018年6月、7月的10000元利息是刘宗甫直接给马某，颜凡川没有转手，故该笔借款约定了利息；5.李守华情况说明、李守华身份证复印件、银行流水，拟证明黄天琴转款50万元至案外人账户是为刘宗甫冲抵之前130万元的借款，不应在1700000元基础上扣抵。 刘宗甫质证称：对证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2、3中的转账记录的真实性无异议，但与本案没有关联性，聊天记录的真实性有异议，虽然微信号确实是刘宗甫的，但已经一至两年未使用该微信号与颜凡川联系聊天，此微信号工作用，之前同事也在使用该微信号；对证据4的真实性有异议，马某与刘宗甫确实是朋友关系，但马某借款500000元约定了利息与刘宗甫无关；对证据5的关联性有异议，与本案无关系。2017年12月28日，刘宗甫和与颜凡川将此前所有账目全部冲抵双方予以确认，一审也予以确认，截至当日颜凡川欠刘宗甫50000元。 刘宗甫提交如下证据：1.龚智鹏的身份证复印件及出具的情况说明一份、龚智鹏的中国银行交易流水明细清单、黄天琴代颜凡川还款的交通银行个人客户交易清单，拟证明2017年12月28日，该500000元是由刘宗甫转给黄天琴，黄天琴代颜凡川偿还50万元借款；2.刘宗甫所有的卡号尾号为9602的中国银行交易流水明细清单，拟证明2016年7月20日转款200000元给颜凡川的妻子谢莹，用于购买房产，应冲抵本案借款；3.刘宗甫所有的卡号尾号为9273的中国银行交易流水明细清单，拟证明转给颜凡川的款项总额为746000元。 颜凡川质证称：以上三组证据的真实性均无异议，第三组证据与本案不具有关联性，刘宗甫转款200000元给谢莹，系合作购房，购买的两套房产中一套已交由刘宗甫处置，剩余一套在谢莹名下。 颜凡川申请证人王某出庭，王某陈述2018年9月19日曾收到颜凡川的转款100000元，当时只知道是刘宗甫归还的借款，并不清楚具体是谁转的，也不认识颜凡川。颜凡川申请证人马某出庭佐证，证明曾借给颜凡川50×××××元，当时并不知道是颜凡川用来出借给刘宗甫，月息两分，每月利息10000元，之后刘宗甫曾来找过马某，并代为支付了利息。刘宗甫对上述证人证言均不予认可。 黄天琴未发表质证意见。 本院对上述证据作如下分析认证：1.黄天琴的绩效考核审批表、中国工商银行的电子回单、李守华情况说明、李守华身份证复印件、银行流水的真实性、合法性、关联性予以确认；2.针对微信聊天记录、证人证言、询问笔录等证据，刘宗甫虽然对微信聊天记录的真实性不予认可，但并未否认微信号系其本人所有，即使提出微信号已经一两年不使用，却未能提交任何证据予以证明。颜凡川当庭提交了微信聊天记录的原始载体以供法庭核对，刘宗甫的反驳意见与微信聊天记录显示不符。同时，证人马某、王某出庭作证，虽然刘宗甫不予认可，但证人证言、银行流水与微信聊天记录能够一一对应，且能形成完整的证据锁链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.刘宗甫提交的龚智鹏的身份证复印件及出具的情况说明、中国银行交易流水明细清单等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2016年7月20日转款200000元给颜凡川的妻子谢莹，刘宗甫本人多次陈述系用于与谢莹合作购买房产，时间原早于案涉借款产生之前，本院认为与本案借款事实无关，故本院对其关联性不予认可。其他证据是否达到各自证明目的待本院认为部分一并阐述。 根据一审在卷证据及二审新证据，补充查明以下事实：1.2016年12月26日、27日，案外人李守华向刘宗甫转账1300000元，系代颜凡川向刘宗甫转款；2017年12月7日刘宗甫向颜凡川转款850000元；2017年12月28日黄天琴代颜凡川向龚智鹏等案外人转账500000元；2017年12月28日，李守华向刘宗甫转账1750000元。 2.2018年6月14日，刘宗甫通过微信将王成的工商银行卡账户发给颜凡川，颜凡川将40000元的转款截图发给刘宗甫；2018年9月19日，颜凡川向王某转账100000元，王某出庭作证证明该笔款项系刘宗甫归还的借款，王某当时并不认识颜凡川，只知道收到的是刘宗甫的还款；颜凡川曾向刘宗甫发送微信：“9月19日我从李哥那儿借的20万元，其中10万元当天代你转账借给王某。你说这10万元算到你头上，现在欠我205万元，即之前170万元＋35万元＝205万元。承诺今天还10万元，到底能不能兑现？！”刘宗甫回复：“我这边守到收钱，到了就给你转。” 3.民生村镇银行借款凭证显示颜凡川、谢莹在借款人民币1750000元，执行年利率7.6%，借款起始日2017年12月28日，借款到期日2018年12月26日，执行年利率7.6%，按月结息。 4.二审审理过程中，颜凡川认可2018年4月20日、29日刘宗甫向颜凡川的两次转款各50000元系归还的本金，2018年7月23日转款的200000元、8月6日转款的50000元，12月10日、12日各转款100000元系归还的本金。 5.2018年3月16日，案外人马某向颜凡川出借500000元，约定月息2%。 6.马某与颜凡川的微信聊天记录显示，2018年3月20日、5月16日、8月16日、9月17日马某回复“好的，息已经收到！”“好，收到了”“兄弟，已经收到”“好的，收到了”，日期与刘宗甫转给颜凡川10×××××元的银行交易流水时间一致。2018年10月16日马某发微信：“兄弟，今天十六号了？”颜凡川回复“好的，三哥，马上处理”。颜凡川随后将上述聊天记录截图转发给刘宗甫，并告知：“对了，今天十六号了，马三哥再催了”“刚才发信息过来了”，刘宗甫回复“收到”，颜凡川询问“还是你转给我，我给三哥转过去还是怎么”，刘宗甫回复“等下转给你”，次日，刘宗甫回复“转了”，该时间与刘宗甫2018年10月17日向颜凡川转账10000元的时间一致。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款本金的金额如何确定；2018年3月16日颜凡川向刘宗甫出借的款项500000元是否约定利息；2017年12月28日颜凡川向刘宗甫出借的1700000元是否属于高利转贷；刘宗甫向颜凡川转款746000元性质如何确定；黄天琴是否承担还款责任。对此，本院作如下分析： 一、关于案涉借款本金的数额的问题。颜凡川委托案外人季守华分别于2017年12月28日、2018年3月16日向刘宗甫转款1750000元、500000元，以及2018年9月19日向案外人王某支付的100000元。颜凡川主张扣除之前双方结算的尚欠刘宗甫50000元后，实际出借的金额为2300000元。刘宗甫抗辩称，2017年12月28日，黄天琴代颜凡川向案外人龚智鹏归还借款500000元，应在本金中扣除，颜凡川对上述事实本身没有异议，但提出前期结算时已实际将之后代为还款的500000元计算在内，抵扣后才于2017年12月28日当天出具了1700000元的借条。本院对颜凡川的主张予以认可，主要理由如下：一是颜凡川提交了案外人李守华的情况说明、转款凭证等证据，证明刘宗甫曾于2016年12月26日、27日向颜凡川借款1300000元，2017年12月7日刘宗甫归还了850000元，加上黄天琴2017年12月28日代为归还500000元，冲抵后颜凡川尚欠刘宗甫50000元，与颜凡川的陈述一致。刘宗甫虽然主张前期借款1300000元已经归还完毕，不包含黄天琴代为归还的借款500000元，但截至本案二审审理终结，刘宗甫并未举证证明在2016年12月27日之后，还向颜凡川归还过借款，结合刘宗甫于2017年12月28日向颜凡川出具1700000元的借条的事实，颜凡川的陈述更具有合理性，本院予以确认。另外证人王某当庭作证，结合双方的聊天记录及二审的陈述，本院亦确认2018年9月19日颜凡川向案外人支付的100000元，系接受刘宗甫的指示转款，之后转化为刘宗甫向颜凡川的借款。综上，本院确认颜凡川实际向刘宗甫出借的借款本金数额为2300000元，但尚欠本金数额在下文分析还款性质时再做认定。 二、关于2018年3月16日颜凡川向刘宗甫出借的款项500000元是否约定利息的问题。颜凡川主张借款是从案外人马某处转借，约定利息每月10000元，对此提交了马某的询问比例、微信聊天记录，已经刘宗甫与颜凡川的银行流水。首先，颜凡川出借给刘宗甫的500000元来源于马某，每月需向马某支付10000元，虽然这是马某与颜凡川之间关于利息的约定，但颜凡川无息出借给刘宗甫确实不符合常理。其次，颜凡川与刘宗甫的银行交易明细显示，刘宗甫于2018年3月20日、4月16日、5月17日、9月17日、10月17日均向颜凡川规律转款10000元，金额与时间均与颜凡川向马某之间的微信聊天记录印证，并且马某当庭作证的证言及询问笔录显示2018年6月、7月的利息是马某本人向其现金支付，结合刘宗甫与颜凡川的微信聊天记录，能够印证颜凡川与刘宗甫就上述借款约定每月10000元利息的事实，本院予以确认。 三、关于1700000元借款是否属于高利转贷的问题。本院认为认定是否属于高利转贷行为，不能用一个绝对高于银行同期贷款利率的标准来认定，而是应重点结合行为人的获利综合判定。本案中，颜凡川从民生村镇银行贷款1750000元后转借给刘宗甫，刘宗甫每月向颜凡川约定还款账户支付当月利息。颜凡川需每月向银行支付的利息约为11083元，刘宗甫向颜凡川转入的金额为120000元，2018年10月21日之后未再实际支付利息，本案中亦未将利息作为本金予以计算，颜凡川并未在该笔借款中谋取高利，故本院对刘宗甫主张颜凡川高利转贷的上诉理由不予采纳。 四、关于刘宗甫向颜凡川转款746000元性质的问题。首先，刘宗甫于2018年1月20日向颜凡川转款10000元，于2018年2月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、9月20日、10月21日分别向颜凡川转账12000元，上述款项共计106000元，均是直接转入颜凡川彭州民生村镇银行账户，用于按月支付颜凡川的借款利息，双方当事人亦认可借款1700000元确实约定了利息，故本院确定上述106000元系归还2018年10月21日之前的利息。其次，2018年3月20日、4月16日、5月17日、9月17日、10月17日分别转款10000元，共计50000元，如前所述，金额与时间均反应支付的2018年3月16日借款500000元的利息。第三，针对6月19日转款40000元，结合双方的微信聊天记录的内容和时间，本院认为该笔转款冲抵了6月14日颜凡川代刘宗甫向王成支付的40000，不应作为前述借款的还款在本案中抵扣。第四，其余转款分别是2018年4月20日的50000元、4月29日的50000元、7月23日的200000元、8月6日的50000元，12月10日的100000元、12月12日的100000元，本院直接作为第一笔借款1700000的本金予以扣除。第五，针对2018年9月19日的借款100000元，双方未有利息的约定，亦未约定还款期限，但颜凡川主张在2019年5月21日之后按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，未高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条逾期利息6%的规定，本院予以确认。第六，因为第一笔借款1700000元双方并未明确具体的利率，而是按照每月12000的金额在实际支付，截至1700000元对应的最后一笔利息支付之日即2018年10月21日，即使本金减少实际支付的利息亦未超过法定利率上限，本院不作调整。虽然银行流水显示2018年10月21日之后，刘宗甫未再支付第一笔借款的利息，2018年10月17日之后刘宗甫未再支付针对第二笔借款500000元的利息，但颜凡川一审诉讼请求明确只要求2019年5月21日之后按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，系自身权利的处理，本院予以确认。二审审理过程中，颜凡川虽然主张2050000本金计算了之前的未付利息，但与一审起诉状中关于本金及利息的描述明显不符，本院不予采纳。另外，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，本院确认刘宗甫尚欠颜凡川借款本金1750000元，2019年5月21日至2019年8月19日利息按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 五、关于黄天琴是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，认为符合以下三种情况可认定为夫妻共同债务：1.该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2.若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3.若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻共同意思表示。具体到本案中，结合刘宗甫借款的数额及借款经过，黄天琴既未作为共同借款人在借条上签字，亦未事后对共同借款的事实予以追认，款项用途上现有证据不足以证明属于家庭日常生活所需。另外，各方当事人均认可黄天琴本人有工作，现有证据亦不足以证明其与刘宗甫进行共同生产经营，颜凡川不能仅仅以黄天琴收入不高为由主张为夫妻共同债务。颜凡川的该项上述理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，刘宗甫的上诉请求不能成立，应予驳回；颜凡川的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决对尚欠借款本金认定有误，二审予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初5161号民事判决； 二、刘宗甫于本判决生效之日起二十日内向颜凡川偿还借款1750000及利息（计算方式：以1750000元为基数，2019年5月21日至2019年8月19日利息按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 三、驳回颜凡川的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23200元，由颜凡川负担3640元，由刘宗甫负担19560元；二审案件受理费18200元，由颜凡川负担3200元，由刘宗甫负担15000元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈廷露