云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终99号上诉人（原审被告）：赵锡芬，女，1989年5月21日出生，白族，户籍地云南省大理白族自治州洱源县，现住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审原告）:杨重兴，男，1971年3月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人赵锡芬因与被上诉人杨重兴民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2923民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月24日会见了上诉人赵锡芬及被上诉人杨重兴，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。赵锡芬上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院（2019）云2901民初1264号民事判决，并依法改判驳回杨重兴的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨重兴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“……无论从出具借条，还是款项交付情况看，杨重兴己将借款90000元实际转账支付至赵锡芬名下……本案的借款人系赵锡芬……”该事实认定错误。首先，该笔90000元借款并非赵锡芬向杨重兴所借，而是案外人杨薇向杨重兴所借。赵锡芬认识案外人杨薇，杨薇向杨重兴提出借款请求时，杨重兴告诉赵锡芬，要将90000元打至赵锡芬账户，让赵锡芬一同转给杨薇。并且，杨重兴将90000元转至赵锡芬账户时，赵锡芬也立马将该笔款项转至杨薇账户。该90000元并非赵锡芬所借，也非赵锡芬使用，借款人、使用人为案外人杨薇，一审判决认定案件事实错误。二、一审判决证据认定错误。在本案中，一审判决对杨重兴提交的证据《借条》、《还款协议》均采纳。但是，前述两份证据均是赵锡芬被胁迫所签。2016年4月8日，案外人杨薇将其曾向杨重兴所借的200000元转至赵锡芬账户200000元，借款年息为25%，杨重兴向杨薇出借款项时扣除了25%也就是5万元的利息，仅转账给杨薇150000元，但是偿还时需向杨重兴偿还200000元，让赵锡芬代其向杨重兴偿还借款。因赵锡芬没有杨重兴的账号，只能联系杨重兴的员工还款。同日，在杨薇的款项还未归还至杨重兴时，案外人杨薇又提出向杨重兴借款300000元，杨重兴同意，杨薇当时还款的200000元就无需还至杨重兴，而作为200000元借款，剩下100000元则转账90000元给赵锡芬，其后赵锡芬就将这些款项转账至杨薇账户，同时，签订了金额为300000元的《借款合同》，而杨重兴在起诉时未将该份《借款合同》提交至法院。在杨薇借到并收到借款后，杨薇失踪。2016年7月，杨重兴找到赵锡芬，要求赵锡芬给其书写借条，赵锡芬不同意。杨重兴就威胁赵锡芬，若不出具给他借条，杨重兴就找人威胁赵锡芬及家人。出于对自身及家人安全的考虑，赵锡芬迫于无奈，才按照杨重兴的要求向其出具了100000元的借条。在一审庭审过程中，杨重兴也当庭承认，该份《借条》上出借人的签名及印章并非他自己所签；《还款协议》也是一样，都是在杨薇失踪后，杨重兴逼迫赵锡芬所签。并且，借条上的落款日期为2016年4月7日，且借款期限只有一天，赵锡芬借款用作蛋糕店资金周转却只有一天期限，明显与常理不符，并且赵锡芬帮杨薇收到款项是在2016年4月8日，并非4月7日。该份《借条》无论是从案件真实事实，还是常情常理来看，都不应认定。综上，请求二审法院查明后撤销原判，依法改判支持赵锡芬的上诉请求。杨重兴辩称，1、案涉借款的借款人就是赵锡芬，并非杨薇；2、杨重兴在一审时提交的银行流水等证据已能证实其向赵锡芬出借款项的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨重兴向一审法起诉请求：1.依法判令赵锡芬立即归还杨重兴借款本金80000元；2.依法判令赵锡芬向杨重兴支付自2016年9月4日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息;3、案件受理费由赵锡芬承担。诉讼中,杨重兴变更第一、二项诉讼请求为：1.依法判令赵锡芬立即归还杨重兴借款本金10万元整；2.依法判令赵锡芬向杨重兴支付自2016年4月9日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。一审法院认定事实：赵锡芬向杨重兴出具了落款时间为2016年4月7日的《借条》，该《借条》载明：“今向杨重兴手拿现金人民币100000.00元，用于蛋糕店周转，于2016年4月8日归还”；2016年4月8日，杨重兴通过银行转账的方式，分两次向赵锡芬银行账户转账了90000元；此外，杨重兴与赵锡芬签订了《还款协议》，该协议载明：“…乙方（赵锡芬）承诺于2016年8月8日前向甲方（杨重兴）一次性还清全部尾款280000元…”，落款日期为2016年5月17日。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款主体的认定，赵锡芬主张其并非本案实际借款人能否成立；2、借款本金的认定；3、利息如何计算。一、关于借款主体的认定。杨重兴认为，本案的借款人是赵锡芬，杨重兴提交了赵锡芬的身份证复印件、《借条》、银行卡交易对账单、账户流水查询明细、《还款协议》，证明本案的借款人是赵锡芬；赵锡芬则认为，自己只是本案借款的担保人，实际借款人是杨薇，自己在收到杨重兴转账的90000元后就已将该款转至实际借款人杨薇的账户，《借条》和《还款协议》系在杨重兴的胁迫下补写，并提交了其工商银行账户流水加以证明。就本案而言，无论从出具借条还是款项交付情况看，杨重兴已将借款90000元实际转账支付至赵锡芬名下，从合同的相对性来讲，赵锡芬将借款转账至杨薇账户的行为不属本案处理范围，赵锡芬抗辩实际借款人是杨薇的理由不能成立，本案的借款人系赵锡芬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵锡芬主张实际借款人是杨薇，《借条》和《还款协议》系在杨重兴的胁迫下出具，对其主张赵锡芬有责任提供证据加以证明，赵锡芬未提交充分的证据证明其主张的事实，应承担举证不能带来的法律后果，对其主张的事实不予采信。二、关于借款本金的认定。杨重兴主张出借款项100000元中转账90000元，其余10000元以现金方式支付；赵锡芬陈述其并未收到杨重兴出借的现金10000元。一审法院认为，杨重兴主张赵锡芬向其借款100000元，虽赵锡芬签字确认的《借条》中载明向杨重兴借款现金100000元的内容，但杨重兴提交的卡交易对账单、账户交易流水查询单，赵锡芬提交的工商银行账户流水仅能相互印证杨重兴将借款90000元出借给赵锡芬的事实，杨重兴主张将其余借款10000元以现金方式交付赵锡芬，与双方之间的交易习惯不符，杨重兴提交的证据不足以证实其已将现金10000元交付赵锡芬，应承担举证不能带来的不利后果,故现杨重兴与赵锡芬之间存在借款本金90000元未还的借贷关系。三、关于利息如何计算。一审法院认为，杨重兴、赵锡芬双方未在《借条》中约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故支持赵锡芬支付杨重兴借款本金90000元自2016年4月9日起至借款还清之日止、按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由赵锡芬于判决生效之日起十日内偿还杨重兴借款本金90000元及利息(利息以本金90000元为基数,按年利率6%的标准，自2016年4月9日起计算至款项付清之日止）。二、驳回杨重兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由赵锡芬负担。二审中，上诉人赵锡芬与被上诉人杨重兴均未向本院提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人赵锡芬对一审认定的事实存在如下异议：1、一审认定赵锡芬向杨重兴出具《借条》的时间是2016年4月7日错误，实际上该份《借条》是2016年7、8月份后补的。2、一审认定赵锡芬是借款人错误，赵锡芬不是借款人，仅是担保人。被上诉人杨重兴对一审认定的事实无异议。本院认为，因上诉人赵锡芬未能提交证据证明其对一审认定事实的异议，故其异议不能成立，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人赵锡芬是否为本案的借款人。一审查明，2016年4月7日，上诉人赵锡芬向被上诉人杨重兴出具了借现金100000元的《借条》。通过《借条》记载的内容，可以明确本案借贷关系的主体为被上诉人杨重兴是出借人，上诉人赵锡芬是借款人。上诉人赵锡芬作为完全民事行为能力人，应当明知如何书写借条以及出具借条的法律后果。上诉人赵锡芬在借条落款署名的行为表明其愿意作为借款人承担还款责任。因此，上诉人赵锡芬关于其仅是担保人的主张与审理查明的事实不符，本院不予采纳。合同具有相对性，被上诉人杨重兴依据借条向合同相对方上诉人赵锡芬主张权利，于法有据。上诉人赵锡芬结欠被上诉人杨重兴借款本金90000元及相应利息未归还，应承担清偿责任。上诉人赵锡芬主张案涉《借条》及《还款协议》是在受被上诉人杨重兴胁迫的情况下出具，但其未提交证据予以证实，应由其承担举证不能的不利法律后果，故本院对该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人赵锡芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2011元，由上诉人赵锡芬负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年四月一日书记员  李颖洁