广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终33号 上诉人(一审原告)全显义，男，1939年7月12日出生，汉族，住广西昭平县。 委托代理人全守喜，男，1989年12月11日出生，住广西昭平县。 委托代理人全守都，男，1992年8月8日出生，住广西昭平县。 被上诉人(一审被告)昭平县樟木林镇人民政府，住所地广西昭平县樟木林镇樟木林街。 法定代表人黄杰宗，镇长。 被上诉人（一审被告）昭平县人民政府，住所地广西昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人谢乐，广西昭州律师事务所律师。 第三人全显谋，男，1951年5月25日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人全显义因土地使用权处理决定纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人全显义及其委托代理人全守喜、全守都，被上诉人昭平县樟木林镇人民政府法定代表人黄杰宗，被上诉人昭平县人民政府的委托代理人谢乐到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，本案讼争宅基地位于昭平县樟木林镇新华村芳山小组，四至界址为：东至全显谋旧厨房宅基地（墙体已倒塌）；南至芳山、光山小组集体鱼塘；西至公共小路；北至村公共通道，面积为22.46平方米。该讼争地原属村民全将青、全将亮、全将海、全将桥、全将臣、全将灏六兄弟共同管理使用。第三人全显谋的父亲全将跃与上述六兄弟系同宗堂兄弟，在上述六兄弟陆续外迁后，讼争地交由全显谋父亲管理使用，后全将跃在子女分家时将讼争地分给全显谋管理使用。1983年间第三人全显谋在讼争地右边建成厨房，建成厨房后不久第三人陆续携全家人外出经商，原告在第三人外出经商期间在讼争地上建筑了一间砖瓦结构厨房。2002年11月第三人全显谋在外地寄了一封信给原告，信中对原告占用本案讼争地建厨房提出异议，认为讼争地是从1962年“四固定”时就是第三人一家人使用，要求原告拆除厨房归还讼争地。第三人曾于2013年11月25日向原昭平县樟木林乡人民政府申请调处。原昭平县樟木林乡人民政府于2014年9月18日作出樟政处字（2014）01号行政处理决定，将争议宅基地确权归原告使用。第三人不服向昭平县人民政府申请复议，昭平县人民政府于2014年12月25日作出昭政复决字〔2014〕8号维持原昭平县樟木林乡人民政府的行政处理决定。第三人于2015年3月23日向昭平县人民法院提起行政诉讼。在诉讼期间，原昭平县樟木林乡人民政府于2015年5月25日作出撤销樟政处字（2014）01号行政处理决定的决定。第三人向昭平县人民法院申请撤回起诉，昭平县人民法院准许。2015年10月9日，被告樟木林镇政府作出樟政处字（2015）02号行政处理决定，把争议宅基地确权归原告管理使用。第三人全显谋不服被告樟木林镇政府作出樟政处字（2015）02号行政处理决定，于2015年12月7日向被告昭平县人民政府申请行政复议。被告昭平县人民政府于2016年2月2日作出的昭政复决字〔2016〕2号行政复议决定，维持被告昭平县樟木林镇人民政府作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定。第三人全显谋于2016年5月24日向昭平县人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告樟木林镇政府作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定和被告昭平县人民政府作出的昭政复决字〔2016〕2号行政复议决定。在审理过程中，被告樟木林镇政府于2016年7月15日作出樟政处字（2016）1号行政处理决定撤销樟政处字（2015）02号行政处理决定。2017年8月8日，第三人全显谋再次向被告樟木林镇政府提出申请，要求被告樟木林镇政府对其与原告讼争的土地纠纷（即本案讼争地）作出行政裁决，但被告樟木林镇政府未在法定期限内对第三人全显谋的申请作出处理或书面答复。2018年4月21日，第三人全显谋向昭平县人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告樟木林镇政府在法定期限内对其申请不做出行政裁决的行为违法并判决被告樟木林镇政府在法定期限内对其的申请做出行政裁决。2018年6月12日，昭平县人民法院作出（2018）桂1121行初12号行政判决，判决被告樟木林镇政府在法定期限内对第三人全显谋请求处理宅基地使用权纠纷的申请作出行政裁决。（2018）桂1121行初12号行政判决生效后，被告樟木林镇政府于2019年4月29日对第三人全显谋的申请重新立案并于2019年6月19日作出昭樟政处字(2019)行政处理决定，将本案讼争宅基地确权给第三人管理使用。原告不服，于2019年8月12日向被告昭平县人民政府申请行政复议，被告昭平县人民政府于2019年10月8日作出昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定，维持被告樟木林镇政府作出的樟政处字（2019）1号行政处理决定。原告认为其祖辈以来便一直享有对本案讼争地土地使用权，有着长期稳定管理使用事实。1984年冬，原告在讼争地上建造厨房，其所在小组没有任何村民提出过异议，在讼争地“四固定”时期并未明确落实给原告、第三人或是其他人的情况下，应根据对争议地现实管理的情况确定土地使用权属，原告已稳定管理讼争地四十余年，形成了稳定、无争议的管理事实，被告樟木林镇政府作出将争议地确权给第三人全显谋管理使用的樟政处字（2019）1号行政处理决定及被告昭平县人民政府作出昭政复决字〔2019〕9号维持被告樟木林镇政府的处理决定是错误的，遂于2019年11月7日向昭平县人民法院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。 另查明，原昭平县樟木林乡人民政府于2016年2月18日撤乡建镇更名为昭平县樟木林镇人民政府。 一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间发生的争议，由乡级人民政府处理或县级以上人民政府处理……。”的规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”规定，被告樟木林镇政府对第三人全显谋要求调处的土地使用权纠纷的申请具有负责调处的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。本案中，第三人曾于2002年对原告在讼争地建筑厨房提出异议并要求原告拆除厨房归还讼争地，并非原告诉称没有任何村民提出过异议，形成了稳定、无争议的管理事实。且原告亦认可讼争地在“四固定”时期未明确落实给原告、第三人或是其他人，说明原告对讼争地并无管理使用权。被告樟木林镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十六条规定，将讼争地确权给第三人管理使用,认定事实清楚,适用法律正确，符合法定程序。被告昭平县人民政府作为法定的复议机关依法受理行政复议,依法定程序作出维持被告樟木林镇政府的行政确权决定,认定事实、程序合法。原告诉称两被告分别作出的行政决定认定事实不清，作出处理决定、复议决定错误，理据不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告请求撤销被告昭平县樟木林镇人民政府作出的樟政处字（2019）1号行政处理决定及被告昭平县人民政府作出的昭政复决字〔2019〕9号行政复议决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告全显义负担。 上诉人全显义上诉称：1、上诉人自上世纪70年代起至今，对涉案土地已形成稳定、长期的经营管理事实。2、两级政府对上诉人长期的经营管理事实没有客观认定，作出的处理决定和复议决定错误，应予纠正。综上所述，请求二审人民法院依法撤销昭平县人民法院作出的(2019)桂1121行初55号《行政判决书》，撤销昭平县樟木林镇人民政府作出的樟政处字（2019)1号《行政处理决定书》以及昭平县人民政府作出的昭政复决字(2019)9号《行政复议决定书》。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昭平县樟木林镇人民政府答辩称：1、答辩人所作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；2、本案的行政处理决定程序合法。 被上诉人昭平县人民政府答辩称：与昭平县樟木林镇人民政府答辩意见一致，并请求二审人民法院维持一审判决。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人全显义，被上诉人昭平县樟木林镇人民政府、昭平县人民政府均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定的合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人作出的行政行为认定的事实是否清楚。经审查，该讼争地原属村民全将青、全将亮、全将海、全将桥、全将臣、全将灏六兄弟共同管理使用，第三人全显谋的父亲全将跃与上述六兄弟系同宗堂兄弟，在上述六兄弟陆续外迁后，讼争地交由全将跃管理使用，后全将跃在子女分家时将讼争地分给全显谋管理使用。1983年全显谋在讼争地右边建成厨房，建成厨房后不久陆续携家人外出经商。上诉人在全显谋外出经商期间在讼争地上建筑了一间砖瓦结构厨房。全显谋知道后于2002年11月在外地寄信给上诉人，对上诉人占用该讼争地建厨房提出异议，要求上诉人拆除厨房归还讼争地，便于2013年11月25日开始向原昭平县樟木林乡人民政府申请调处。该讼争地并非上诉人诉称没有任何村民提出过异议，形成了稳定、无争议的管理事实。本案中，上诉人也无证据证实讼争地是通过合法互换、转让等方式享有管理和使用权。 综上，上诉人全显义的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回全显义诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人全显义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 徐文坚 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年四月十五日 法官助理 杨庆森 书 记 员 李少鑫