山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终192号上诉人（原审原告）：平汝明，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠县新源果蔬种植专业合作社，住所地：山东省冠县清泉街道办事处耿儿庄村。法定代表人：姚理浩，总经理。委托诉讼代理人：王玉朝，男，1982年6月13日出生，汉族，农民，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：王玉朝，男，1982年6月13日出生，汉族，农民，住山东省冠县。上诉人平汝明因与被上诉人冠县新源果蔬种植专业合作社（以下简称合作社）、王玉朝财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。平汝明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法判决被上诉人赔偿上诉人财产损失94120元；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：第一、一审法院未查明事实，就以部分证据而推测事实，显然是错误的。上诉人提交的两份《山东省农村土地承包经营权出租合同》及《农村土地承包经营权证书》证明目的在于上诉人及被上诉人之间互换土地且土地相邻的事实，至于一审法院认定的土地面积与本案提交的互换土地协议面积不符就断然认定二者不存在相邻关系，显然是错误的。庭下经与上诉人沟通及村委会出具证明，互换协议上记载的5.08亩是被上诉人名下土地亩数，上诉人拿出本人及上诉人父亲两块土地共计7.62亩进行互换。上诉人提交的两份《山东省农村土地承包经营权出租合同》已予以证明，而对于上诉人提交的村委会证明及现场照片足以证明双方存在相邻关系的事实，一审法院仅依据土地面积不符就断定二者的法律关系，显然是错判，第二、上诉人一审提交的村委会证明，并不是一审法院认定的证据目的，村委会证明能够证实双方存在地边纠纷，而根据上诉人提交的多处雨水冲开的缺口照片，能够相互证明上诉人土地因被上诉人十几亩的大棚雨水排放，可以想象几千平方米的雨水量，得有多么大，进而造成上诉人种植的半夏作物长期雨水浸泡。由于被上诉人种植蔬菜大棚，本身就不同于一般的农业种植，自身排水设施系统显得尤为重要，而一审法院根据通常农业种植习惯而推论，显然违背具体问题具体分析，对于本案事实认定是错误的。第三、在一审法院审理期间，上诉人坚持鉴定损失大小对于本案是至关重要的，而对于责任主体问题，上诉人提交的以上证据完全可以认定。对于雨水与半夏药材损失的关联性，损失鉴定结果及侵害事实之间，根据一般人推理显然存在必然的因果关系，且上诉人一审提交的网页打印件，也可以证明半夏药材不可长期浸泡，事实与损害结果可以相互印证。根据《侵权责任法》公平原则及损害填补原则，上诉人的损失应当依法予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人合作社、王玉朝共同辩称：一、上诉人上诉状陈述与事实不符，调换地块面积我方实际置换土地面积5.08亩，上诉人方实际面积3.67亩，余出1.41亩，视为上诉人调整补偿；二、上诉人陈述我方没有建设任何排水设施与事实不符；三、对于上诉人要求我方承担所有损失不予认可。平汝明向一审法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿半夏损失94120元。一审法院认定事实：原告向法院提出诉讼请求的事实和理由是：2017年6月1日，原被告自愿签订农村土地承包经营权出租合同，被告将自己租赁的一块土地与原告承包的土地进行互换。被告王玉朝为合作社的实际负责人。现因被告建造的蔬菜大棚与原告种植的半夏土地相邻，被告没有建设任何排水设施，导致大量雨水流入原告土地，原告种植的半夏药材长期被雨水浸泡，几乎全部绝产。被告合作社和王玉朝既未到庭应诉也皆未答辩。在庭审过程中，原告提交了下列证据：1、《山东省农村土地承包经营权出租合同》两份，001号合同载明的出租方为平汝明，承租方为合作社，用途为“大棚蔬菜”经营；002号合同载明的出租方为合作社，承租方为平汝明，用途为“种地”经营。合同签订的时间皆为2017年6月1日，约定的出租期限皆为自2017年6月1日起的20年，出租土地的基本情况皆标明为“合计：5.08亩，地块数：1块”，合同落款处合作社一方皆签署有王玉朝名字。2、原告的《农村土地承包经营权证书》一份，载明的总面积为3.67亩，地块总数为2，四至分别为平继法、平继河、平汝兵和路。3、耿儿庄村民委员会出具的书面证明一份，载明有“我村平汝明与王玉朝因大棚地边发生纠纷，经村委会多次调解无效”等内容。4、照片39张。内容分别为积水的土地、一侧为大棚一侧为积水土地、干裂的土地等。5、显示有“产区持续降雨半夏烂根”等内容的网页打印件。经原告申请，法院技术科委托，河北农业司法鉴定中心对“半夏药材的经济损失价值及其与雨水浸泡是否存在因果关系”的鉴定事宜出具了不予受理通知书。而后，经原告申请，技术科委托，山东明信价格评估有限公司就“2018年半夏药材遭受的经济损失”出具了评估报告书，其评估过程一项记载：“根据委托方的现有资料，标的半夏药材亩均产量1150斤，实际收入780斤，标的半夏药材在价格评估基准日期2018年10月份市场价平均为18元/斤，则确定标的5.08亩半夏药材在2018年的损失价值为91116.00元”。评估结果（保留到十元）为“平汝明2018年的5.08亩半夏药材损失价值为91120.00元。”原告为此支出鉴定费3000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告的提交的两份《山东省农村土地承包经营权出租合同》和一份《农村土地承包经营权证书》所显示的土地面积及四至不相符合，不能认定原告所主张的原被告经营的土地面积及相邻关系。原告提交的村委会书面证明也不能证明原告主张的“被告没有建设任何排水设施，导致大量雨水流入原告土地”的事实。另外，大田作物种植受多种因素影响，在相关司法鉴定机构就半夏药材损失价值及其与雨水浸泡是否存在因果关系鉴定事宜不予受理后，原告坚持单独就半夏药材损失价值申请鉴定所产生的评估结论对责任主体的认定没有任何意义。还有，处于自然环境的农田生产，雨水通常都是顺应农田的地势自然流淌，而不存在每个地块单独设置排水系统的规定和习惯。所以即便假定原告所主张的事实能够成立，相邻大棚的雨水流入原告土地后也会随原告土地上的降雨一起自然流走。原告土地积水的原因只能是原告土地低洼无法自然排水，而在此种情况下原告土地上的自然降水也可造成积水。综上，原告的诉讼请求无法得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2152元减半收取1076元，由原告负担。二审中，被上诉人提交上诉人实际种植照片两张，拟证明大田作物种植受多种因素影响，其中种植管理是主要因素。上诉人平汝明质证意见是：被上诉人提交的两份照片系被上诉人所有的大棚上的塑料薄膜大量雨水将上诉人种植的半夏药材浸泡多日后的生长状况，造成上诉人所种植的土地形成盐碱化，半夏作物几近绝产，损害事实属实，且被上诉人提交的照片，也能够证明两片土地相邻之间并没有存在合理的间隙及排水设施，且相邻之间的垄沟多处缺口，损害后果与事实存在必然的因果关系。被上诉人作为专业的大棚种植户能够想到大棚设施的建设给相邻造成损害的风险，在被上诉人获得高收入的情况下必定要承担建设专业妨害风险的措施责任。因此上诉人实际受到的损失应当得到支持。另，二审中被上诉人认可被上诉人所有的大棚与上诉人种植半夏的土地相邻。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人合作社所有的大棚与上诉人平汝明种植半夏的土地相邻。经山东明信价格评估有限公司评估，2018年平汝明的5.08亩半夏药材损失价值为91120元。平汝明主张应由被上诉人赔偿其损失，但平汝明提交的证据不足以证明“被上诉人没有建设任何排水设施，导致大量雨水流入平汝明种植半夏的土地”的事实，也不足以证明半夏药材损失与雨水浸泡是否存在因果关系。一审法院判决驳回平汝明的诉讼请求并无不当，平汝明待有充分证据后可再行主张权利。综上所述，上诉人平汝明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由平汝明负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 孔繁奎二〇二〇年四月十日法官助理刘豪书记员冉凡荣