河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0608民初444号原告：清苑县广通商品混凝土有限公司，住所地保定市清苑区清苑镇大福村，统一社会信用代码：91130608579558328H。法定代表人：丁兰斌，总经理。委托代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。被告：王林，男，1955年2月2日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：王彪，男，1982年3月18日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人：黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。被告：王彦广，男，1972年9月10日出生，汉族，住保定市清苑区。原告清苑县广通商品混凝土有限公司（以下简称“广通公司”）与被告王彦广、王林、王彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清苑县广通商品混凝土有限公司的委托代理人申熙、被告王彪及其委托代理人黄彦红到庭参加诉讼，被告王彦广、被告王林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。清苑县广通商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决三被告给付原告商品混凝土款共计1669355元；2、请求贵院依法判决被告以未给付商品混凝士款数额为基数，自2018年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金176940元，自2019年8月20日至2019年12月31日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违约金37770元，以上共计214710元（后期违约金计算至付清全部款项之日止）；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告系商品混凝土的生产企业，2016年被告因大韩蒋工地施工、2017年被告因保定市工农路市场改建工程施工、县城工地施工、大庄卫生院，从原告处购买商品混凝土，原告分别与三被告签订结算单共计16张，共计使用商品混凝士款共计1969355元，原告已经支付商品混凝土款300000元，尚有1669355元未支付。经原告多次催要三被告至今尚未给付，已经构成违约，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，原告有权要求被告支付逾期付款违约金。故，为了维护原告的合法权益，特贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。王彪辩称，原告诉讼主体错误，保定市工农路市场改建工程承揽人是保定天祥房地产开发有限公司，王彪只是该公司打工人员，而且王彪、王林、王彦广分别是独立的自然人，在不同的现场打工，也是分别签订结算单，是独立的法律关系，现在原告将三人混在一起诉讼主体错误，原告称被告已支付30万元，尚有1669355元未支付，据王彪了解，该工程已全部结算完毕。综上原告诉讼主体错误，事实不清，证据不足，应依法驳回原告诉讼请求。王彦广未答辩（缺席）。王林未答辩（缺席）。本院经审理查明，原告向本院提交以下证据：证据一，提交原告与被告王林签订的清苑广通商品混凝土有限公司工农路市场改造工程工地商品砼结算单13张，原告与被告王林签订的清苑广通商品混凝土有限公司大韩蒋工地商品砼结算单1张，原告与被告王林签订的清苑广通商品混凝土有限公司县城工地商品砼结算单1张，原告与被告王彦广签订的清苑广通商品混凝土有限公司大庄卫生院工地商品砼结算单1张。证明：被告因工农路市场改造工程施工，从原告处购买不同标号的商品混凝土，原告按约定向被告交付商品混凝土后，双方分别于2017年5月13日签订5张结算单、2017年8月7日签订6张结算单、2017年10月1日签订4张结算单、于2018年1月3日签订1张结算单，以上共计16张结算单，被告应付原告商品混凝土款数额共计1969355元。结算单项目名称中均注明了王彪字样，亦能证明王彪系本案诉讼主体，三被告系合伙关系。证据二，提交原告记账凭证、收款收据各三张。证明：被告因从原告处购买商品混凝土，分别于2017年8月9日、2017年9月5日、2017年10月16日向原告付商品混凝土款共计300000元，尚有1669355元商品混凝土款未支付。被告质证称：关于第一组证据：结算单上是王林和王彦广的签字，虽然上面注着王彪，但不是王彪本人签字，是原告本人书写的，这些结算单跟王彪没有任何关系；第二组证据为复印件，非常不清楚，也没有王彪本人的签字，不予质证，以上两组证据体现不了三被告为合伙关系。被告称，施工不是我承揽的，我、王林、王彦广都是给天祥公司打工，只有工农路市场改建是天祥公司的，我和王林、王彦广的工资是由天祥公司开，每月工资3500元，开支时间不固定，都是现金支付。去年秋收和麦收时给我支过两次工资，一次1万元，给了两次共2万元，都没有打条子，现在我还在公司上班，今天的工资还没有给过。原告称，该协议是被告王彪因工农路市场改造工程由原告为其提供商品砼，双方约定了商品砼的价格为不含税的价格，由被告王彪本人签字原告加盖公章。对王彪所称三被告均为天祥公司打工人员不认可，不属实，原告因诉争的货款主体即为被告三人，其三人为项目的实际施工人，通过项目工程均标注王彪字样，且王彪认可王林、王彦广系其同事，亦能证明该项目实际施工人为其三人，被告主体适格。提供公司记账凭证和收据，如被告不认可已偿还30万元，原告保留向其继续追偿的权利。被告称，对签字认可，但只是王彪作为现场负责人，并不能证明施工是王彪、王林、王彦广三人合伙，打工作为负责人并不说明就要承担主体责任，认可是同事并不是说认可三人为合伙关系，关于原告所称30万元，因账目已全部结清，三个工地不是我施工的，提供果品市场出具的证明和转款记录、收条。因原告多年来股东经常变动，收款人付永乐也是当初原告的股东，因为当时经常是股东自己收账，付永乐和果品市场沟通好自己来收，账目已结清，因原告股东间关系复杂，自己的账目不清楚，连原始票据都不能保留，将账目转嫁他人是一种不道德的行为，不应支持。果品市场证明也能证实项目是天祥公司的。原告质证称，该证明明确表示项目实际施工人为王彪、王林、王彦广，证明被告主体适格，对其真实性予以认可，对证明目的不认可；原告从未授权任何人代替原告本人进行收款，原告账户也从未收到过果品市场给付的160万元款项，对果品市场分两次付款的真实性认可，对证明目的不认可，根据证明果品市场将款项付给了付永乐，而原告股东中并无付永乐，不能证明三被告已向原告给付了商品砼款。关于收条和转账凭证，对其真实性认可，对证明目的不认可，质证意见同上。原告称，被告应当向原告支付商品混凝土款共计1669355元，2016至2017年期间，被告因大韩蒋、县城、大庄卫生院项目从原告处购买不同标号的商品混凝土。原告向被告交付混凝土共计1969355元。被告分别于2017年8月9日、2017年9月5日、2017年10月16日向原告付商品混凝土款共计300000元，尚有1669355元商品混凝土款未支付。原告为了明确被告购买商品混凝土的总量及价款并要求被告结清货款制作了结算单，双方分别于2017年5月13日签订5张结算单、2017年8月7日签订6张结算单、2017年10月1日签订4张就结算单、于2018年1月3日签订1张结算单，以上共计16张结算单，双方对商品混凝土总量及价款无异议。故，被告从原告处购买的商品混凝土总价为1969355元，扣除被告前期已经支付的300000元，被告应当向原告支付剩余商品混凝土款共计1669355元。根据被告提供的证据亦能与原告的主张相结合，只是被告的付款主体错误，原告尚未收到上述款项，被告应支付上述款项，并自行承担付款错误的法律责任。关于逾期付款违约金：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”即便原被告双方未约定逾期付款违约金，原告也可以自双方签订结算单之日要求被告按照法律规定的逾期付款违约金标准要求被告支付逾期付款违约金。结算单既是对双方债权债务的确认，也是原告行使催告权的方式，另原告以被告最后一次签订结算单的时间开始计算逾期付款违约金符合法律规定。被告称，被告不应承担责任，原告诉讼主体错误，天祥公司已将账目结清，原告自己管理不正规，多年来被涉黑人员控制，自己内部矛盾冲突较严重，管理混乱，并非由公司财务统一收费，隐名股东和实际股东及涉黑人员，任何人都可以收费，并非财务人员统一收账，不能因为原告自己的过错将损失转嫁他人，原告自己内部的混乱因自己承担责任，该账目已付清，不应重复收费。本院认为，被告王彪、王林、王彦广因承揽工程施工向原告广通公司处购买商品混凝土的事实有原告广通公司提供的与被告王林签订的清苑广通商品混凝土有限公司工农路市场改造工程工地商品砼结算单13张，原告与被告王林签订的清苑广通商品混凝土有限公司大韩蒋工地商品砼结算单1张，原告与被告王林签订的清苑广通商品混凝土有限公司县城工地商品砼结算单1张，原告与被告王彦广签订的清苑广通商品混凝土有限公司大庄卫生院工地商品砼结算单1张，即双方分别于2017年5月13日签订5张结算单、2017年8月7日签订6张结算单、2017年10月1日签订4张结算单、于2018年1月3日签订1张结算单，以上共计16张结算单，被告欠原告商品混凝土款数额共计1969355元，提交原告记账凭证、收款收据各三张，证明被告因从原告处购买商品混凝土，分别于2017年8月9日、2017年9月5日、2017年10月16日向原告付商品混凝土款共计300000元，尚有1669355元商品混凝土款未支付，双方对结算单汇总的上述款项均无异议，以及原告广通公司与被告王彪签订的协议一份等证据，本院予以认定，原告广通公司与被告王彦广、王林、王彪成立买卖合同关系，被告应给付欠原告的商品混凝土款数额共计1669355元。被告王彪主张已经支付原告广通公司混凝土款160万元，提供案外人保定联农果品批发市场有限公司出具的证明两张、案外人付新乐出具的证明一张银行转账凭证一张，上述并不能证明上述款项已经支付给原告广通公司用以清偿的是三被告所欠的商品混凝土款，故被告王彪主张已经支付原告广通公司混凝土款160万元本院不予支持。被告王彪认可王彪、王林、王彦广为同事关系共同承建工农路市场改造工程、大韩蒋工地、大庄卫生院工地三处工程，且在原告出具的标注着“王彪”字样表头的结算单上签字，被告提交的保定联农果品批发市场有限公司出具的证明中也载明“保定天祥房地产开发有限公司王彪、王林、王彦广在承建我公司工程期间”的字样，证明王彪、王林、王彦广三人为合伙关系，共同承揽上述三处工程，故对于所欠原告广通公司的商品混凝土款，三被告应共同偿还。三被告逾期给付原告商品混凝土款构成违约，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告支付违约金符合法律的规定，本院予以支持，故被告王彪、王林、王彦广应给付原告广通公司违约金自2018年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金176940元，自2019年8月20日至2019年12月31日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违约金37770元，以上共计214710元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王彪、王林、王彦广于本判决书生效之日起十日内给付原告清苑县广通商品混凝土有限公司商品混凝土款1669355元。二、被告王彪、王林、王彦广于本判决书生效之日起十日内给付原告清苑县广通商品混凝土有限公司自2018年1月3日起至2019年8月19日逾期付款违约金176940元，自2019年8月20日至2019年12月31逾期付款违约金37770元。并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21756元，减半收取计10878元，由被告王彦广、被告王林、被告王彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吴玉纯二〇二〇年四月三十日书记员  王 娜