山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终920号 上诉人（原审原告）：博山万源电力电信有限公司，住所地：山东省淄博市博山区沿河东路86号。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，博山万源电力电信有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：焦念峰，男，1964年5月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人博山万源电力电信有限公司（以下简称“万源电力”）因与被上诉人焦念峰劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万源电力上诉请求：1.撤销一审判决，判令上诉人万源电力仅支付被上诉人焦念峰工资18520元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人焦念峰承担。事实和理由：1.一审法院认定焦念峰2017年、2018年日工资标准与事实不符。一审法院依据韩京波、王金良等人的工资额确认焦念峰每年的日工资增长额为约为10元，从而认定焦念峰2017年的日工资为140元、2018年的日工资为150元，该工资调整方式与实际不符。万源电力效益不好，自2015年以后未调整员工工资。一审法院仅依据其他不同岗位人员的工资，确认焦念峰的工资标准与实际情况不符，焦念峰2017年度、2018年度的日平均工资应以120元计算。一审法院确定焦念峰2017年、2018年登高补贴每日60元，与事实不符。根据万源电力提交的2015年工资表，万源电力员工并没有单独的登高补贴，万源电力也未发放过登高补贴，一审法院确认焦念峰登高补贴错误。一审法院认定焦念峰2018年3月至10月日工资标准为400元错误。万源电力在2018年期间并未单独确定雇佣人员工资为400元，一审法院以400元的价格符合市场价格予以确认显然是错误的。万源电力员工工资即使按照一审法院的判决最高155元，再加上万源电力不予认可的登高费60元，最高工资不过215元，一审法院确认每日400元工资与事实不符。2.一审法院认定焦念峰2016年的借款已从当年工资中予以扣除，与事实不符。一审法院依据谢红星等人提供的万源电力不予认可的扣款明细条，确认所有员工的借款已实际扣除，但根据万源电力提交的2015年工资表，谢红星等人的借款在工资表中均未予以扣除，且即使谢红星等人的扣款明细条是真实的，也仅证明谢红星等人的借款在发放工资时予以扣除，也不能推断所有人员的借款都予以扣除。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，应依法予以改判。 焦念峰辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.焦念峰2017年、2018年的日工资，应由万源电力提供2016年、2018年3至4月已为焦念峰支付的工资表证实，实际上，焦念峰2017年日工资为150元（不含其它补助），2018年日工资150万元，已开工资表能证实。原审根据2015年支付工资表推定焦念峰2017年日工资为140元、2018年日工资150元，实际已降低了焦念峰的工资，没有对万源电力不当，每年应增长工资符合常理。万源电力应支付的登高补贴的不仅一个人，对所有参加人员都有补贴，否则不会为焦念峰出示登高天数；2.万源电力于2014年、2015年、2016年期间，不能按时支付焦念峰等职工工资，期间预借给焦念峰等职工款项，已在开当年工资时扣除，万源电力书写的收据借条及记录均由万源电力保管，扣除该款项时，没有一个职工退还该借款手续。王金良、谢红星、王玉新、韩京波至今保留着万源电力会计朱由毅书写的扣款条，该扣款条与各证人应开工资及预借支付的款项均能吻合，万源电力工作人员朱由毅、薄如让的电话录音也能相互印证扣款的事实。万源电力提交的2015年工资表只记载了毕京成扣款事项，没有焦念峰等职工，万源电力没有对此作出合理解释，事实上焦念峰与毕京成不属于同一类型的工作人员，毕京成是万源电力兼职会计，在工资表上没有记载支付工资事项，在焦念峰等职工预借的工资表中，也没有毕京成的借款记载，且扣款方式是由万源电力工作人员在发工资时已承认将预借工资从工资数额中扣回。 万源电力向一审法院起诉请求：依法判决万源电力不支付焦念峰工资37675元，实发工资4832元。 一审法院认定事实：焦念峰系万源电力的工作人员，从事登高工作，焦念峰在万源电力工作至2018年10月。双方没有签订劳动合同，万源电力未给焦念峰缴纳社会保险。焦念峰在万源电力工作期间，工资以现金形式发放，万源电力以借款预付工资。焦念峰主张其于2016年1月在万源电力工作；万源电力主张焦念峰的工作时间为2016年3月，但其未提供证据予以证明。故一审法院认定焦念峰于2016年1月在万源电力工作。焦念峰主张其2017年至2018年1月期间的日工资额为150元、登高补助费为日60元，2018年3月至10月期间系临时受雇，故其日工资额为400元。万源电力主张焦念峰的日工资额为60元，无登高补助费。依据焦念峰提供的韩京波发工资时扣款明细条计算韩京波2013年的日工资额为99.60元、2015年的日工资额为100元、2016年日工资额为119.60元；依据王金良发工资时扣款的明细条计算王金良2013年的日工资额为97.6元；依据谢红星发工资时扣款明细条计算谢红星2015年的日工资额为125元；依据王玉新发工资时扣款明细条计算王玉新2013年的日工资额为111.48元。以上能够证明焦念峰等人在2013年时的日工资约100元，2015年的工资约120元，每年的日工资增长额度约为10元。万源电力提供的证据不能证明焦念峰的日工资额为60元。故一审法院认定焦念峰2017年的日工资额为140元、2018年的日工资额为150元。依据焦念峰提供的由万源电力工作人员陈某书写的2017年登高天数统计表能够证明焦念峰确实存在登高作业的事实，焦念峰主张登高补贴费为60元/天，万源电力主张没有登高补贴费，但其未提供证据予以证明，故一审法院认定焦念峰登高补助费为60元/天。焦念峰主张2018年3月至10月期间系临时受雇，其日工资额为400元（含登高作业），该主张符合市场价格，万源电力未提供证据予以反驳，故焦念峰2018年3月至10月的日工资额确认为400元。焦念峰2017年出勤246.5天，2017年登高作业115天，2018年出勤12天，其中，2018年1月出勤4天，2018年3月出勤3天，2018年8月出勤2天，2018年9月出勤3天，万源电力无异议，一审法院予以确认。万源电力主张焦念峰2016年的借款2500元，2017年的借款7000元、2018年的借款3000元，均应当予以从2017年和2018年的工资中扣除；焦念峰认可2017年和2018年的借款予以扣除，2016年的借款实际已经扣除，支付完毕。依据谢红星、王玉新、韩京波、王金良四人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年工资中已经扣除。故一审法院认定焦念峰2017年的借款7000元、2018年的借款3000元，均应当从2017年和2018年的工资中扣除。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，焦念峰提供劳动，万源电力应支付劳动报酬。焦念峰2017年出勤246.5天，日工资额为140元/天，计34510元；2017年登高作业115天，登高补贴费为60元/天，计6900元；2018年1月出勤4天，日工资为150元/天，计600元；2018年出勤3月至10月期间双方系临时雇佣关系，焦念峰共出勤8天，日工资额为400元，计3200元，上述共计45210元。扣除焦念峰2017年的借款7000元、2018年的借款3000元，万源电力尚欠焦念峰工资35210元，对焦念峰主张的超出部分的工资，不予支持。庭审中，万源电力主张日工资额为60元/天，但提供的证据不能予以证明，故对万源电力主张不支付焦念峰工资37675元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告博山万源电力电信有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告焦念峰工资35210元；二、驳回原告博山万源电力电信有限公司的诉讼请求；三、驳回被告焦念峰的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，财产保全费397元，均由原告博山万源电力电信有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人万源电力作为用人单位应当对职工工资发放、考勤情况负有举证责任，万源电力上诉主张其单位效益不好，自2015年以后其并未调整员工工资，被上诉人焦念峰日工资应以120元计算，但焦念峰对此不予认可，在万源电力不能举出有效证据证明焦念峰日工资数额的情况下，原审依据与焦念峰发放同等工资待遇的王金良、谢红星等万源电力职工的工资发放扣款明细条，认定焦念峰每年日工资增长额为10元，并无不当，故焦念峰2017年日工资应为140元，2018年日工资为150元。关于登高补贴的问题，焦念峰一审中提交的由万源电力工作人员书写的2017年登高天数统计表等证据可以证实焦念峰存在登高作业的事实，一审据此判决支持焦念峰登高补贴并无不当，万源电力虽主张其员工无单独登高补贴，但未能举证予以证实，本院对其该项上诉主张，不予支持。此外，焦念峰主张2018年3月至10月期间系临时受雇，其日工资额为400元（含登高作业），万源电力对此虽有异议，但未能举证予以反驳，一审对焦念峰的该项主张予以支持，并无不当。 关于借款的问题。按照常理，职工在日常工作中向企业预支工资，企业在年底统一发放工资时均会进行扣除，且根据焦念峰一审中提交的谢红星、王玉新等人的扣款明细条及朱由毅、薄如让的录音等证据，可以证实相关扣款的事实，万源电力仅以相关年度的工资发放表中没有列明扣款为由主张借款未予扣除证据不足，故对其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人万源电力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人博山万源电力电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  黄圣楠