四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川34民终550号 上诉人（原审原告）：游所明，男，1963年8月18日出生，汉族，四川省安岳县人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：陕西联腾建工集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦12层2、3室。 法定代表人：李文彬，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：西昌市农业农村局，住所地四川省西昌市三岔口东路192号。 法定代表人：丁松，该局局长。 上诉人游所明因与被上诉人陕西联腾建工集团有限公司(以下简称联腾公司)、西昌市农业农村局(以下简称市农业局)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3426民初320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 游所明上诉请求：一、依法撤销西昌市人民法院(2020)川3401民初320号民事裁定书，并裁定西昌市人民法院继续审理本案；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实和定性错误。1.原审裁定认定游所明再次以联腾公司为被告提起诉讼，要求联腾公司支付劳务费欠款1577184元及其利息错误，因为本次诉讼游所明是以联腾公司、市农业局为被告提起诉讼，要求联腾公司履行《双向协议书》代为优先支付劳务费1577184元及其利息，市农业局在未付工程价款范围内向游所明承担责任，这在被诉主体及主张的内容上均是不相同的，不属于重复起诉。2.本案诉讼与凉山中院（2018）川34民终1737号判决书(以下简称中院判决)及（2019）川民申4104号裁定书(以下简称高院裁定)并不矛盾，原审裁定的相关认定错误。中院判决及高院裁定虽认定联腾公司仅与四川乾瑞建筑劳务有限公司(以下简称乾瑞公司)建立了劳务合同关系，乾瑞公司与游所明建立了劳务合同关系，游所明的1577184元劳务费应当由乾瑞公司承担，联腾公司不应承担游所明1577184元劳务费的连带责任，但在本案中，游所明主张的是要求联腾公司履行双方签订的《双向协议书》，在应付劳务费范围内代乾瑞公司支付游所明1577184元劳务费，而不是主张联腾公司承担游所明1577184元劳务费的连带支付责任。同时，游所明的主张也根本没有否定联腾公司仅与乾瑞公司建立了劳务合同关系，乾瑞公司与游所明建立了劳务合同关系。3.原审裁定认定本次针对联腾公司的诉讼与游所明2017年5月8日向法院提起诉讼时的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同错误。本案与2017年5月8日游所明提起诉讼的（2017）川3401民初1483号案(以下简称1483号案)及2018年1月5日游所明提起诉讼的（2018）川3401民初79号案(以下简称79号案)在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同。(1)1483号案及79号案的案由均为劳务合同纠纷，而本案的案由是建设工程合同纠纷，本案与1483号案及79号案的基础法律关系并不相同。(2)1483号案的当事人是游所明、联腾公司、唐斌；79号案的当事人是游所明、联腾公司、唐斌、乾瑞公司、罗文才、郭发权；而本案的当事人是游所明、联腾公司、市农业局，可见，本案与1483号案及79号案的当事人不相同。(3)1483号案的诉讼标的及诉讼请求是判令联腾公司和唐斌给付游所明1577184元，并按月利率支付2016年2月8日起至一审判决之日止的逾期利息；79号案的诉讼标的及诉讼请求是判令联腾公司、唐斌、乾瑞公司、罗文才给付游所明1577184元，并按月利率2%支付2016年2月8日起至一审判决之日止的逾期利息；而本案的诉讼标的及诉讼请求是：1.判令联腾公司履行2015年10月15日与游所明签订的《双向协议书》，向游所明代为优先支付劳务工程款1577184.OO元，并从2017年5月8日起，以1577184.OO元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清该劳务工程款之日止。2.判令市农业局在未付工程款范围内对游所明承担责任。可见，本案与1483号案及79号案不论是诉讼标的还是诉讼请求均不相同，更没有重复。4.尽管市农业局没有向游所明承担付款的义务，但是，市农业局是案涉工程的发包人，游所明是案涉工程劳务的提供方，系实际施工人。这样，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，市农业局应当在未付建设工程价款范围内对游所明承担责任。可见，原审裁定的相关认定错误。二、原审裁定适用法律错误。1、原审裁定适用《民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用(民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款错误，因为前述法律及司法解释条款与本案无关。2、原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条错误，因为，如前所述，本案与1483号案及79号案在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同，更不存在同时具备后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果的问题，本案根本不构成重复起诉。因而，原审裁定适用上述法条错误。三、原审裁定在实质上否定了中院判决和省院裁定的效力并剥夺了游所明的诉权因为，中院判决书和省院裁定书均认定游所明与联腾公司于2015年10月15日签订的《双向协议书》真实、合法、有效，既如此，联腾公司就应当履行《双向协议书》约定的代为支付义务，当联腾公司不履行时，游所明便有权依据中院判决和省院裁定的相关认定以及合同相对性原则，对联腾公司提起诉讼，主张权利。但原审裁定却驳回游所明的起诉，这就不仅否定了中院判决和省院裁定的效力，而日苜接剥夺了游所明的诉权，使联腾公司堂而皇之的逃避掉应履行的生效约定义务。综上所述，原审裁定认定事实、定性、适用法律均存在错误，依法应当予以撤销。为维护上诉人的合法权益，为保护正常有序的民事诉讼秩序，根据《民事诉讼法》第一百五十四条第二款之规定，特向贵院提起上诉，请依事实和法律裁定支持游所明的上诉请求。 综上所述，一审裁定认定事实错误、适用法律错误，请二审法院撤销一审民事裁定，并指令一审人民法院进行审理。 被上诉人陕西联腾建工集团有限公司、西昌市农业农村局未作答辩。 游所明向一审法院起诉请求：1.判令被告陕西联腾建工集团有限公司履行2015年10月15日与原告签订的《双向协议书》，向原告优先支付劳务工程款1577184元，并从2017年5月8日起，以1577184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清该劳务工程款之日止；2.判令被告西昌市农业农村局在未付工程款范围内对原告承担责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认为:游所明于2017年5月8日以唐斌、陕西联腾建工集团有限公司为被告提起劳务合同纠纷诉讼，诉讼请求为：1.判令被告给付原告1577184元，并按月利率2%支付2016年2月8日起至一审判决之日止的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。西昌市人民法院作出（2017）川3401民初1483号《民事判决书》，判决：“驳回原告游所明的全部诉讼请求。”游所明不服向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院以“原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人”为由，于2017年12月18日作出（2017）川34民终1458号民事裁定书，将该案发回重审。后，西昌市人民法院作出2018年10月24日作出（2018）川3401民初79号民事判决书，判决：“一、限本判决书生效后十日内由被告陕西联腾建工集团有限公司建工集团有限公司支付原告游所明欠款1577184.00元；二、驳回原告游所明其他诉讼请求。”，游所明、陕西联腾建工集团有限公司不服该《民事判决书》，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院认定：陕西联腾建工集团有限公司仅与四川乾瑞建筑劳务有限公司形成了劳务分包合同关系，与游所明之间不存在劳务合同关系，《双向协议书》中约定的陕西联腾建工集团有限公司项目部的付款义务只是代付义务，游所明在案涉工程中的劳务费不应由陕西联腾建工集团有限公司承担，原审判决由陕西联腾建工集团有限公司给游所明劳务费欠款不当。该院于2019年3月15日作出（2018）川34民终1737号《民事判决书》，判决：“一、撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初79号民事判决第一项；二、由被上诉人四川乾瑞建筑劳务有限公司于收到本判决之日起十日内给付上诉人游所明劳务费欠款1577184.00元；三、驳回上诉人游所明原审其他诉讼请求。”，游所明不服该《民事判决书》，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年10月16日裁定：“驳回游所明的再审申请。”，凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2018）川34民终1737号《民事判决书》已发生法律效力。现游所明再次以陕西联腾建工集团有限公司为被告向本院提起诉讼，要求陕西联腾建工集团有限公司支付劳务费欠款1577184元及其利息，本次针对陕西联腾建工集团有限公司的诉讼与游所明于2017年5月8日向本院提起诉讼时当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，对于陕西联腾建工集团有限公司是否应当支付游所明劳务费欠款1577184元已经由凉山彝族自治州中级人民法院作出的生效判决作出了认定，游所明在本次诉讼中虽增加了西昌市农业农村局作为被告，但凉山彝族自治州中级人民法院生效法律文书中已明确陕西联腾建工集团有限公司不应承担支付游所明劳务费欠款1577184元的责任，作为向陕西联腾建工集团有限公司发包案涉工程的业主西昌市农业农村局，亦无向游所明承担付款的义务。游所明本次诉讼符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七规定，裁定：驳回原告游所明的起诉。 二审审理查明，游所明于2017年以唐斌、陕西联腾建工集团有限公司为被告提起劳务合同纠纷诉讼。其诉讼请求为：1.判令被告给付原告1577184元，并按月利率2%支付2016年2月8日起至一审判决之日止的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。.西昌市人民法院（2017）川3401民初1483号《民事判决书》，判决：“驳回原告游所明的全部诉讼请求。”游所明不服向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院以“原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人”为由，于作出（2017）川34民终1458号《民事裁定书》，将该案发回重审。西昌市法院在重审中依法追加四川乾瑞建筑劳务有限公司、罗文才为被告，郭发权为第三人参加诉讼，于2018年10月24日作出（2018）川3401民初79号《民事判决书》，判决：“一、限本判决书生效后十日内由被告陕西联腾建工集团有限公司建工集团有限公司支付原告游所明欠款1577184.00元；二、驳回原告游所明其他诉讼请求。”，游所明、陕西联腾建工集团有限公司不服向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院2019年3月15日作出（2018）川34民终1737号判决认定：陕西联腾建工集团有限公司仅与四川乾瑞建筑劳务有限公司形成了劳务分包合同关系，与游所明之间不存在劳务合同关系，《双向协议书》中约定的陕西联腾建工集团有限公司项目部的付款义务只是代付义务，游所明在案涉工程中的劳务费不应由陕西联腾建工集团有限公司承担，原审判决由陕西联腾建工集团有限公司给游所明劳务费欠款不当。并判决：“一、撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初79号民事判决第一项；二、由被上诉人四川乾瑞建筑劳务有限公司于收到本判决之日起十日内给付上诉人游所明劳务费欠款 1577184.00元；三、驳回上诉人游所明原审其他诉讼请求。”，游所明不服该《民事判决书》，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年10月16日裁定：“驳回游所明的再审申请。”，现（2018）川34民终1737号《民事判决书》已发生法律效力。 本院认为，虽然本案的诉讼主体中增加了西昌市农业农村局作为被告提起诉讼，但其诉讼请求的实质内容基于同一事实与其前诉要求给付工程价款相同，故本案与前诉的诉讼请求及诉讼主体具有同一性。因针对该诉讼请求已经依法予以处理，故现上诉人提起的诉讼请求实质是基于同一事实，以后诉否定前诉的裁判结果。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案游所明的诉讼请求构成重复起诉，不符合法院受理条件。 综上，游所明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈雪梅 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。