舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1227号 原告：施卫国，男，1971年1月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被告：普陀区普陀商会大厦第一届业主委员会，住所地：舟山市普陀区东港街道沙田街66号普陀商会大厦15楼。 负责人：庄伟意，主任。 委托诉讼代理人：胡华权、钟鲁凯，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山昊海水产有限公司，住所地：舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-1941室（自贸试验区内）。 法定代表人：林彩飞，执行董事兼总经理。 被告：舟山市和兴船务有限公司，住所地：舟山市普陀区沈家门滨港路50号（东方大酒店8楼）。 法定代表人：林文军，执行董事。 第三人:浙江浩帆海运有限公司，住所地：舟山市普陀区东港街道金城街299号和润花园和馨苑2幢202室。 法定代表人：沈忠常，执行董事。 原告施卫国为与被告普陀区普陀商会大厦第一届业主委员会（以下简称商会大厦业委会）、舟山昊海水产有限公司（以下简称昊海公司）、舟山市和兴船务有限公司（以下简称和兴公司）、第三人浙江浩帆海运有限公司（以下简称浩帆公司）车位纠纷一案，于2019年6月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告施卫国及其委托诉讼代理人邵其、被告商会大厦业委会委托诉讼代理人胡华权到庭参加诉讼；被告昊海公司、和兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 施卫国向本院提出诉讼请求：一、确认商会大厦业委会与昊海公司订立的关于普陀商会大厦地下17号、18号车位的转让协议无效；二、确认商会大厦业委会与和兴公司订立的关于普陀商会大厦地下19号、20号车位的转让协议无效；三、判令商会大厦业委会将普陀商会大厦地下17号、18号、19号、20号车位交付给施卫国；四、判令商会大厦业委会、昊海公司、和兴公司承担施卫国因未能使用车位所造成的损失8640元。事实与理由：普陀商会大厦系由浩帆公司与其他企业一起出资建造的联建房，该大厦总楼层22楼，于2013年建成并交付给各联建户，浩帆公司按协议约定分配到13楼1301、1302、1303室房屋，建筑面积849.24平方米，土地使用权面积193.27平方米，并取得了大厦地下一层17号、18号、19号、20号车位的使用权。后浩帆公司在交付之后依法办理了上述房屋的所有权证书（舟房权证普字第××号、舟房权证普字第××号、舟房权证普字第××号）以及土地使用权证书〔舟普国用（2013）第04701号、舟普国用（2013）第04699号、舟普国用（2013）第04700号〕。后浩帆公司因债务问题，所持有的上述房产依法被舟山市普陀区人民法院拍卖，2018年10月13日，施卫国通过淘宝网司法拍卖系统以563万元的价格成功竞得原属于浩帆公司所有的上述1301、1302、1303室房屋及室内动产，并办理了不动产所有权的转移登记手续。后施卫国发现案涉房屋所配套使用的地下车位（17-20号）全部被商会大厦业委会所属的单位占用。2019年5月27日，施卫国委托律师致函商会大厦业委会，要求立即归还案涉的四个车位，在交涉过程中，商会大厦业委会表示案涉四个车位归浩帆公司所有，同时以浩帆公司欠付其联建款为由拒绝交还车位。在交涉的过程中，施卫国了解到，涉案的四个车位，其中17号、18号车位已由商会大厦业委会转让给昊海公司，19号、20号车位已由商会大厦业委会转让给和兴公司。施卫国认为，普陀商会大厦系浩帆公司与其他企业共同出资联建的房屋，浩帆公司与其他联建户属于出资方，对地下空间拥有共同的所有权，各联建户在协议的基础上取得相应的楼层房屋，但对于地下车位的所有权并未进行明确的界定划分，只是对车位的使用权进行了分配，故在各联建户取得相应的权属证书后，地下车位的所有权应属于全体业主共同共有的状态，在各联建户未订立协议明确分割所有权的情况下，这种共同共有的状态并未随着使用权的暂时分配而改变。浩帆公司由于债务问题，其房屋被法院拍卖，由此丧失了业主的身份，而施卫国通过司法拍卖系统取得了原属于浩帆公司的房屋所有权及相应的土地使用权，成为了新的大楼业主，也当然的继承了浩帆公司所享有的对地下车位的共同共有的权利，在业主大会未对车位使用权重新调整分配前，施卫国当然享有对案涉的四个车位的使用权。商会大厦业委会明知自己对车位既无所有权又无使用权，昊海公司、和兴公司明知上述车位不属于商会大厦业委会所有，在这样的情况下双方订立车位转让协议，损害了施卫国的利益，应属无效。 商会大厦业委会辩称，施卫国通过拍卖取得的商会大厦1301、1302、1303室房屋所支付的价款不包括案涉四个车位，施卫国对案涉车位不享有相关权益，其相应诉讼请求应予驳回。 昊海公司、和兴公司均未答辩。 本院经审理后认定的事实如下：普陀商会大厦系由浩帆公司等企业共同协议出资建造，浩帆公司按协议约定分配到1301、1302、1303室房屋，并取得了大厦地下一层17号、18号、19号、20号车位的使用权。之后浩帆公司依法办理了上述房屋的所有权证书。后浩帆公司因债务问题，其名下的上述房产被本院依法拍卖，2018年10月13日，施卫国通过淘宝网司法拍卖系统以563万元的价格成功竞得原属于浩帆公司所有的上述房屋及室内动产，并办理了不动产所有权的转移登记手续。2018年4月10日，商会大厦业委会召开工作会议并作出决定：对浩帆公司的业主权利予以限制，对该业主17号、18号、19号、20号地下室车位使用权予以收回。理由：浩帆公司法定代表人沈忠常未缴纳联建房屋款项262930.49元。2018年6月14日，商会大厦业委会召开工作会议并作出决定：将浩帆公司17号、18号、19号、20号地下室车位向普陀商会大厦全体业主进行使用权转让，转让单价66000元/只。后商会大厦业委会分别与舟山皓振进出口有限公司、和兴公司签订转让协议，将案涉17号、18号车位使用权转让给舟山皓振进出口有限公司，将案涉19号、20号车位使用权转让给和兴公司。2019年5月27日，施卫国委托律师致函商会大厦业委会，要求立即归还案涉的四个车位。 另查明，1.2018年6月14日，在本院依法拍卖浩帆公司所有的案涉1301、1302、1303室房屋期间，商会大厦业委会向本院出具证明：普陀商会大厦十三层东1301/1302/1303室业主浩帆公司使用的地下一层4个车位（17号、18号、19号、20号）的所有权属于商会大厦业委会。后本院在拍卖案涉原浩帆公司所有的1301、1302、1303室房屋时并未涉及案涉4个车位。2.2019年8月14日，昊海公司总经理向本院出具情况说明：本公司系舟山皓振进出口有限公司股东，原该公司向商会大厦业委会购买的17号、18号地下车位由昊海公司使用，该两个车位现已退回给商会大厦业委会，该业委会也将相应款项退回原舟山皓振进出口有限公司股东王皓正。3.2020年3月2日，商会大厦业委会向本院出具情况说明：2019年7月30日，商会大厦业委会分别与和兴公司、舟山皓振进出口有限公司签订车位使用权转让合同解除协议，并于2019年8月1日将原支付的车位款扣除车位占有费250元/月后剩余的各129000元退还给原受让人，原17号、18号、19号、20号车位使用权收回。4.舟山皓振进出口有限公司已于2018年1月9日注销。5.2020年2月6日，浩帆公司向本院出具关于商会大厦地下17号、18号、19号、20号车位相关问题的意见书：一、商会大厦各联建户对地下车位拥有共同共有的权利，在施卫国竞拍取得案涉1301、1302、1303室房屋并办理权属证书后，浩帆公司即丧失了原商会大厦的业主身份，施卫国代替享有了浩帆公司所拥有的对地下车位的共同共有的权利，在业主大会未对车位使用权重新调整分配前，施卫国享有对上述四个车位的使用权利；二、商会大厦业委会将上述四个车位转让他人侵犯了相关权利方的有关权益，应属无效，浩帆公司请求法院责令商会大厦业委会停止对上述四个车位的非法处置；三、若法院最终判决不支持施卫国的诉请，上述四个车位也不可能归各被告所有，而应仍属于浩帆公司所有。6.2019年7月9日，中国国际商会普陀区商会以浩帆公司对于案涉联建房尚有262930.49元款项未付清为由向本院提起诉讼，该案本院正在审理中。 本院认为，浩帆公司作为普陀商会业主根据合作建房协议取得地下车位使用权，而本院在拍卖处置浩帆公司所有的普陀商会大厦1301、1302、1303室房屋时并未涉及案涉四个地下停车位使用权，故该情况下的案涉车位使用权仍由原业主即浩帆公司享有，商会大厦业委会擅自将该四个地下停车位使用权转让给舟山皓振进出口有限公司、和兴公司，系无处分权的人处分他人财产的行为，鉴于浩帆公司明确表示商会大厦业委会的上述转让行为无效且不予追认，故本院认定商会大厦业委会对于案涉四个地下停车位使用权的转让行为无效。因舟山皓振进出口有限公司已注销，其转让所得案涉17号、18号车位实际由昊海公司实际使用，故施卫国的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。根据前述，鉴于案涉四个地下停车位使用权仍由原业主即浩帆公司享有，施卫国要求判令将案涉车位使用权交付并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。昊海公司、和兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认商会大厦业委会与昊海公司、和兴公司关于普陀商会大厦17号、18号、19号、20号四个地下停车位使用权的转让协议或实际转让行为无效； 二、驳回施卫国的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由施卫国负担20元，由商会大厦业委会负担10元，昊海公司、和兴公司各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 缪忠海 二〇二〇年四月十六日 法官助理左雯洁 代书记员 方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。