浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11356号 原告：沈某1，女，1956年7月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吕丽娟、王炳亮，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被告：沈某2，男，1963年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章关兴、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：沈某3，女，1953年11月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告沈某1诉被告沈某2、沈某3继承纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日、2020年1月9日公开开庭进行了审理，其后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告沈某1，被告沈某2、沈某3到庭参加三次庭审，原告沈某1委托诉讼代理人吕丽娟到庭参加第一、二次庭审，原告沈某1委托诉讼代理人王炳亮到庭参加第三次庭审，被告沈某2委托诉讼代理人章关兴到庭参加第二、三次庭审。因新型冠状病毒疫情，2020年2月10日起至2020年3月25日为案件中止审理期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割继承沈如先、陈爱花共同所有的位于绍兴市越城区屋。二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：要求对权证号为上蒋乡集用1990第275号、第276号土地登记证书对应的土地上的三层三间房屋享有三分之一继承份额。事实与理由：沈如先（2011年2月6日去世）与陈爱花（于2018年11月15日去世）系夫妻关系，婚后共同育有原告以及两被告三个子女，夫妻在婚姻关系存续期间共同建造了位于绍兴市越城区，房屋宅基地的集体土地使用权登记在沈如先名下。沈如先、陈爱花去世后未留有遗嘱，根据继承法规定，原、被告均系沈如先、陈爱花第一顺序法定继承人，故上述房产依法应由原、被告共同继承，故成讼。 被告沈某2辩称：案涉房屋是我自己造的，和我父母没有关系，他们也没有帮忙过，（造房子的时候）我父母都已经80多岁了，怎么造房子？而且现在的房子都是把旧房子推倒重建的。该被告补充书面答辩意见为：案涉房屋并非沈如先、陈爱花遗产。一、关于案涉房屋的所有权情况。1982年12月，经当时的皋埠镇甘山村委同意，沈如先、陈爱花户在甘山村建造房屋一间，于1989年12月经申请补办集体土地使用权证。1992年，被告沈某2因居住所需，向同村村民沈志光受让本村房屋两间，占地面积69.6平方米。2009年，因三间二层楼房年久失修，被告沈某2夫妇将该三间房屋全部拆掉并出资重建（当时沈如先、陈爱花已经年近80岁，无收入和积蓄等其他财产），一直居住至今。故沈如先名下占地面积33.6平方米的老房已经于2009年灭失，其重建后的房屋全部为被告沈某2夫妇出资修建，所有权为沈某2夫妇。尽管目前土地使用权证上登记的用地面积为33.6平方米宅基地户主为沈如先，但对应的地上建筑物，沈如先、陈爱花不享有所有权。其他两间房屋系沈某2夫妇受让所得，沈如先、陈爱花更加不享有所有权。案涉房屋并非沈如先、陈爱花遗产，原告无权主张继承。二、案涉房屋的土地使用权情况。1989年12月经申请补办集体土地使用权证，该33.6平方米的宅基地使用权人共5人，分别为沈如先、陈爱花、沈某2、沈某2妻子严爱娟、沈某2女儿沈淼英。因原告已经不是房屋所在地的集体经济组织人员，依据相关法律规定，原告也无权继承该33.6平方民的宅基地的土地使用权。三、单纯从案涉宅基地使用权份额进行分析，沈如先、陈爱花的份额仅为33.6平方米的五分之二，即使原告享有继承权，其份额也仅为4.48平方米，从实际情况来看也无法分割，故原告的诉请也不能依法予以支持。对于原告变更后的诉请，除坚持以上答辩意见外，补充意见为：案涉房屋已经于2009年拆掉重建，原二层房屋已经不存在了，而且拆掉重建也没有合法手续，法院应当处理的是合法财产，原告无权主张份额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈某3辩称：我嫁出去的时候20岁，已经47年，当时房子还是破旧楼房，和现在的房子不一样的。现在的房子都是我弟弟沈某2建造的，这个房子和我还有原告都没有关系，也没办法分割。 原告向本院提交以下证据： 1、户口登记表一份、证明一份，证明沈如先、陈爱花名下有三个子女，且沈如先、陈爱花已经去世。 2、绍兴县土地登记申请书一份、不动产查询证明一份，证明沈如先名下房屋占地面积为33.6平方米，建造的时间为1989年12月，当时名下家庭人口是5个人。 3、证明一份，证明因案涉房屋没有房产证，为查询方便，村委会出具了该证明。 4、医疗费发票一组、电费发票一组，证明原告一直在赡养父母，村委会出具的证明中载明的一直由被告沈某2赡养父母不是事实。 5、甘山村土地使用权申报登记归户情况表一份，证明讼争土地户名写的是沈如先，土地面积是103.20平方米，可以认定当时整体是沈如先的房子，而且权属来源记载是买卖契约和村证明。 被告沈某2对原告提交的证据1-3未提出异议，仅表示案涉房屋与原告没有关系。对证据4、5的真实性无异议，但对关联性和证明力有异议。证据4不能证明被告父母由原告赡养，退一步说，即使是原告赡养，也是原告的法定义务，赡养事实也与本案无关联性。证据5不能证明讼争房屋由沈如先所有，因为被告沈某2的户口是与其父母在一起，沈如先是户主，所以这样写，村委会也无法证明不动产的权属。 被告沈某3对原告提交的证据1-3质证称，上述证据都是假的，是原告诬告的。证据4是我们母亲要原告去买药的发票，原告当时还欠我们母亲7万元。对证据5未发表意见。 被告沈某2向本院提交以下证据： 1、绍兴市越城区皋埠街道村民委员会（以下简称村委会）出具的证明两份，证明沈如先、陈爱花只有沈某2一个儿子，都是由其赡养的。案涉房屋是在老房拆除后由被告沈某2出资并建造的。 2、情况说明一份、身份证复印件一份以及丁月海证人证言一份，证明案涉房屋是在2009年由案外人丁月海建造，由被告沈某2出资。 3、情况说明一份，证明案涉房屋中的69.6平方米是由被告沈某2向案外人沈志光夫妇购买的。 原告对被告沈某2提交的证据质证称，对证据1三性有异议，既然村委会中有两个当事人签字，故请求签字人员出庭作证。第二份证明中写有1992年经村党支部讨论同意的内容，原告要求被告出示村党支部讨论的书面证明，而且签字的二人当时也不是村干部，故无权出具该证明。从内容上看，赡养费和丧葬费凭什么证明都是由被告沈某2承担？我也有给父母支付电费的证据，村委会对于个人家庭事务没有证明的权利，平时我陆续支付的赡养费村委会都是不知情的。对证据2不认可，丁月海作为包工头，对工程做了多长时间，什么时间结束，其下面工人在干什么都不清楚，故不予认可。对证据3，出卖人是沈志光，其亦未经出庭作证，沈志光是否有权出卖69.6平方米的土地？对后面的两间房屋是从沈志光处买来这一事实无异议，但出资人是沈如先、陈爱花，所以对其三性均有异议。 被告沈某3对被告沈某2提交的证据未提出异议。 被告沈某3未向本院提交证据。 为查明案情，本院至绍兴市便民服务中心的绍兴市国土资源局越城区，以查明案涉土地的权属情况。原告质证称对真实性无异议，但对沈志光部分，当时应当是由沈如先、陈爱花向沈志光及其父母购买的，而不是被告沈某2购买。被告沈某2、沈某3对真实性无异议。 本院对原告提交的证据1-3分析认证认为，上述证据均系原件，被告沈某3虽认为上述证据均系虚假的，但未提交证据予以推翻，故本院对上述证据真实性均予以认定。证均据4系原件，本院对其形式真实性予以认定，但赡养问题并非本案争议焦点，本院对其关联性不予认定。证据5经当庭审核，原告所提交的手机照片中显示其所拍摄的材料也系复印件，在无原件进行核对的情形下，本院对其三性不予认定。 本院对被告沈某2提交的证据分析认证认为，证据1经原告补强后，由村委会负责人签字并盖有村委会公章，本院对其形式真实性予以认定，但考虑到村委会对于沈如先、陈爱花的赡养问题作出“自从沈某2成婚以来，父母一直由其赡养，直至百年之后，期间所有的赡养费用及丧葬费用由其独子（沈某2）承担”的结论过于绝对，亦违背常理，故本院对该份证明的证明力不予认定。对于另一份证明，因对于房屋重建事宜必须经过村委会同意，故村委会的证明具有较高的证明力，本院对该份证明三性均予以认定。证据2经丁月海出庭作证，本院对其证人证言三性予以认定。证据3虽未经沈志华出庭作证，但该证据系原件，且无证据推翻该证据，故本院对其真实性予以认定。 对于本院调取的材料，本院均予以认定。 本院经审理查明，沈如先、陈爱花生育原告沈某1、被告沈某2、沈某3三个子女，沈如先于2011年2月6日去世，陈爱花于2018年11月15日去世。原告提交的户口登记表载明，住址为上蒋、甘山大队户中有沈如先、陈爱花、沈某2、严爱娟四人（根据载明的年龄，该户口登记表出具登记时间应当为1983年）。1989年12月7日，沈如先向当时的土地主管部门申请使用占地面积为33.6平方米的集体土地用于建房，绍兴县土地申请书中的附图显示申请土地的东侧为沈志光户。同时该申请书附当时绍兴县上蒋向甘山村民委员会出具的证明一份，载明沈如先于1982年12月经该村同意，建造楼／平房（原文如此）1间，占地面积33.6平方米。经原告调取的绍兴市不动产登记查询证明载明，坐落于皋埠区的土地使用权权利人为沈如先，面积为33.6平方米，登记时间为1990年12月31日。沈志光出具的情况说明载明，1992年由同村村民沈某2夫妇向其户申请要求购买占地面积为69.6平方米的两层楼房，购房款由沈某2夫妇交于沈志光。村委会出具的证明载明，坐落于甘山宗地号0××号，占地面积为103.2平方米的楼房三间，其中两间由沈某2、严爱娟成婚后于1992年向沈志光户购买，面积为69.6平方米，购房资金由沈某2支付，由于农村登记一般在户口本户主名下，实际产权人为沈某2。由于三房年久失修，屋内渗漏严重，成为危房，沈某2夫妇上报村党支部要求重建三房，经村党支部讨论同意后，于2009年在原宅基地基础上拆除旧房建造新房，拆旧建房所有费用及劳务全部由沈某2夫妇承担（因其父母年老体弱，无能力帮助出资）。该三间房屋一直由沈某2一户居住。丁月海出庭作证，证明2009年由其包工对沈某2原三房进行拆除并重新建造，期间所有的工程结算费用均由沈某2夫妇支付。经本院调查，权证号为上蒋乡集用1990第275号土地（面积33.6平方米）仍登记在沈如先名下，权证号为上蒋乡集用1990第276号土地（面积69.6平方米）仍登记在沈志光名下。被告沈某2陈述讼争的三层房屋系旧屋拆除后重建，经村委会同意，但未经土地管理部门审批。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案讼争房屋所占用的土地为集体用地，故沈如先依法仅就土地上的房屋享有所有权，就土地本身无所有权，据此原告作为继承人仅有权就房屋所有权主张继承权利。对于原告变更后的诉请，本院评议如下：一、就所有权而言，无论是村委证明、沈志光出具的情况说明、被告沈某1的陈述或是丁月海的证人证言均支持讼争三层楼的房屋系由被告沈某2出资建造，且沈如先出资建造的老二层房屋已经被拆除，原告虽坚持认为目前的三层楼房屋也系沈如先、陈爱花出资修建，但并未提交可信证据予以证实，亦无法推翻前述证据，故对于被告沈某2关于目前三层楼房系其所建的主张，本院予以采信，据此原告无权就讼争房屋享有继承权。二、其次，即使如原告所称，讼争三层楼房屋系沈如先、陈爱花出资修建，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据目前查明的事实，该三层楼房未经相关部门审批登记，尚无证据证明其为合法建筑。而本案案由为继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。故即使原告陈述属实，讼争的房屋是否为合法财产也值得商榷，原告亦无权主张继承。在经本院向原告进行释明后，原告仍坚持变更后的诉讼请求，故本院对于原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈某1的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件诉讼费80元，由原告沈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张海峰 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  金小星 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陈 娟