中华人民共和国 浙江省杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2511号 原告：ＨＡＯＴＩＥＮＣＨＵ（郝天柱），美利坚合众国公民，男，1945年5月1日出生，住中华人民共和国海南省三亚市吉阳区。 委托诉讼代理人：李庆峰、郭美云，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：陈建红，男，1962年7月18日出生，汉族，户籍地中华人民共和国浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：葛晓波、洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告：吴丽英，女，1963年9月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：毛倩倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告HAOTIENCHU（郝天柱）与被告陈建红所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告追加吴丽英为本案共同被告，本院予以准许后，于2019年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告HAOTIENCHU（郝天柱）的委托诉讼代理人李庆峰、被告陈建红的委托诉讼代理人葛晓波、洪波到庭参加两次诉讼，被告吴丽英的委托诉讼代理人毛倩倩到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告ＨＡＯＴＩＥＮＣＨＵ（郝天柱）向本院提出诉讼请求：1.确认地址位于杭州市下城区的房产全部为原告所有；2.二被告将案涉房产过户至原告名下；3.本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告于2003年在中国大陆设立了郝氏管理（杭州）有限公司（以下简称郝氏公司），聘任被告陈建红为该公司的对外投资及管理负责人。经过多年在国内的经营后，原告以经营所得购买了案涉位于杭州市下城区及黄金若干。因原告并非国内人士，为了便于房产的买卖管理，原告委托被告陈建红代持，并登记在被告陈建红名下，同时将上述房屋10%产权赠与被告陈建红。自2018年开始，因原告年事已高，多次要求被告陈建红将房屋返还给原告，或房屋变卖后将房款支付原告，但被告陈建红以各种理由予以拒绝，并扣留了属于原告的价值数百万元的黄金等财产。另外，在调查被告户籍时，原告才知道，被告未经原告同意擅自将其户籍落在案涉房屋，意欲长期霸占该房产。原告自聘任被告陈建红开始就对其信任有加，提供给被告陈建红的报酬以现金、房产、股权等形式，价值早已超过千万，如今被告陈建红不但没有丝毫感恩之心，居然利用实际占有原告财产之便，以各种理由要挟原告，欲以逼迫原告放弃原本属于自己的财产，企图获得非法利益。被告陈建红的上述行为均严重损害了作为赠与人的原告利益，故原告明确撤销对被告关于案涉房屋10%的产权的赠与。 被告陈建红辩称，一、原告所诉的房屋与原告并无任何关联，原告的起诉无事实依据。案涉房屋系陈建红与妻子吴丽英自行出资购买的房屋，该房屋系陈建红的夫妻共同财产，与原告无任何关联。对此事实，陈建红已经提交相关证据予以证明，原告的起诉无任何事实依据。二、原告与陈建红之间并非聘用关系，而是合作关系。原告在事实理由中表示其聘任陈建红为郝氏公司的对外投资及管理负责人，该陈述内容与事实不符。原告与陈建红实际系合作关系，双方共同创建郝氏公司，其中原告持股比例为90%，陈建红持股比例为10%。三、原告与陈建红之间不存在赠与和被赠与的关系。原告称案涉房屋的10%系原告赠与给陈建红，但是在原告提交的证据中并未显示赠与的事实。所以，原告提出撤销赠与的前提并不存在。综上，原告的诉请无任何事实依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第二次庭审中，被告陈建红补充辩称，原告虚构赠与关系，原告代理人虚假陈述所谓经营所得购买、赠与关系成立、撤销案涉房屋10%产权赠与的说法，本案已涉嫌犯罪，按照浙江省高院、检察院、公安厅2019年12月16日关于惩处虚假诉讼的规定，请求法庭将本案移送公安机关。 被告吴丽英辩称，同意被告陈建红答辩意见，另补充辩称，1.原告要求确认案涉房屋系其个人房屋没有事实依据。案涉房屋是陈建红夫妻于2004年出资购买并办理了房产证，之后该房屋的按揭款也一直是由二被告偿还，与原告个人无任何关系，其要求确认该房屋系其个人的房产没有事实依据。2.即使按照原告陈述的事实以及提交的证据，也可说明原告无权提起本案之诉。既然原告声称案涉房屋系原告投资的郝氏公司及该公司投资的其他公司的经营所得购买，案涉房屋就属于公司资产，在公司存续的情况下，何来原告个人主张房屋权属的问题。更何况原告所说的以公司经营所得购买案涉房产根本没有事实依据，“杭州好家公司”是在2018年因股权受让之后开始经营的，2004年的时候没有任何经营，也就不存在所谓的经营所得。因此，案涉房产属于二被告夫妻所有的事实清楚，原告虚构事实、虚假陈述以根本不存在的事实起诉，试图侵吞被告的资产。请求法院依法驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，被告陈建红对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性、证明对象有异议，无法证明存在案涉房屋系原告经营所得，并赠与被告10%份额的事实，案涉房屋是被告出资购买，属于夫妻共同财产，原告曾表示以郝氏公司资金支付购房款，但事后一直未履行，故该房产至今仍为被告夫妻共同财产。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据仅有陈利亚律师签字，没有律师事务所和陈利亚的执业证号及联系方式，若该份证据确实存在，则原告应当给陈建红应得的利润为7069317.26元，陈建红不但没有获得相应的利润，反而证明原告应当支付利润和被告享有的财产份额。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告主张的撤销赠与行为的存在和撤销条件的成就，以及撤销事实的存在。对证据6的证明目的和关联性有异议，无法证明原告主张的案涉房屋属于原告所有。对证据7-9的举证形式有异议，含有部分英文内容，未有翻译件，且部分内容不具有连贯性，三性均有异议。对证据10的形式要件有异议，无法证明案涉房屋系原告200万美元所购买，在材料中无任何体现，相关材料体现的也是郝氏公司的资产状况、财产拥有的情况，并非原告拥有财产的情况，案涉房产和黄金均系郝氏公司的财产，并非原告所称的系原告的财产。对证据11的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告强调2005年9月1日变更资本200万美元，而案涉房产为2004年5月购买，两者不存在关联，不能证明案涉房产系原告个人购买的事实。被告吴丽英同意被告陈建红的质证意见。本院认为，原告证据1虽无原件，但被告对证据真实性无异议，故予以确认；证据3真实性予以确认；证据4、证据6能证明案涉房屋名称变化情况；证据5系原告单方出具，且案涉事实未能体现双方曾有赠与关系，故不予确认证明效力；证据7-10的证据形式要件存在问题，对所涉内容本院予以参考；证据11的真实性予以确认，但无法证明原告的待证事实。2.被告陈建红提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，购买房屋的时候因为原告是外国人不能在杭州买房，所以就由被告陈建红出面购买案涉房产，因为郝氏公司的经营基本上全部都交给陈建红来打理，故在具体购买过程中陈建红以什么方式进行房产登记，原告并不知情。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，杭州好家快捷酒店有限公司自成立开始一直由被告陈建红全权管理，包括公司印章也存放在被告处；对其中董事会决议真实性不认可，落款处的“郝天柱”签字与郝天柱的真实字迹相差较大，且当时董事有三人，仅有原告一人签字也不合理。对证据3的真实性不认可，郝氏公司的事务一直由被告陈建红一手操办，该董事会决议原告不知情，落款处原告的签名与被告提交证据4公证书的签名不一致，即便存在该董事会决议，也应以此后原告与陈建红于2016年5月24日签署的财产清单为准。对证据4-5的真实性认可，对关联性不认可，与本案没有关系。对证据6的真实性无异议，对证明对象不认可。对证据7中收据的真实性认可，但是与本案无关；对银行客户专用回单的真实性认可，但与本案无关联性。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明被告的证明对象。被告吴丽英对被告陈建红的证据均无异议。本院认为，被告陈建红证据1真实可予确认。证据2中的房屋购买合同未实际履行，不予确认证明效力；原告否认董事会决议，被告陈建红亦确认该决定未实际履行，故不予确认证明效力。证据3仅有原告一人签字，且原告对真实性不认可，故不予确认。证据4-7与本案诉请无关，不予确认证明效力。证据8真实性予以确认。3.证人张某当庭证言，原告认为证人与本案双方当事人有利害关系，曾要求原告给予补偿30万元未果；证人认可陈建红与公司虚假购买房产，把房产做到公司账上系陈建红指使；证人明确所谓代持是其根据原告与陈建红在郝氏公司的股份比例结构写的；证人证言存在许多相互矛盾和冲突的地方不足为信。被告陈建红对证人证言无异议，证人陈述可以证实2009年董事会决议以及房屋购买合同均真实、合法有效，证人以该决议和合同将案涉房屋记在公司内部账上，对外未有记载；证人能证实无论是郝氏公司还是杭州好家、上海好家公司均未支付过房屋购买款；证人证言真实可信。本院认为，证人张某系原告证据1的制作者，其所述证言本院予以参考。 根据上述确认的证据及双方当事人陈述，本院经审理查明案件事实如下： 2016年5月24日，原告、被告及郝氏公司分别在公司财务人员张某制作的一份财产清单上签字、盖章，载明与郝氏公司相关的部分公司持股情况、黄金投资比例、物业投资比例、郝氏公司截至2016年5月23日货币资金情况等内容。其中物业投资比例表格里载明“杭州中山花园”持有人郝先生90%比例（备注：陈建红代持）；陈建红持有10%。庭审中，双方确认“杭州中山花园”物业即为登记在二被告名下的杭州市下城区大家苑社区中山花园2幢17层Ｆ座（朝晖路97号中山花园2幢后更名为朝晖路213号中山花园秋月苑）。 在2018年11月5日上海澜亭律师事务所陈利亚律师接受被告陈建红委托向原告寄送的《郝氏公司财产分配方案建议书》中，陈建红自述双方共同创建郝氏公司并进行经营，约定股权比例为原告90%，被告陈建红10%，并就双方共同财产提出分配方案，其中分配方案一中涉及案涉房产建议为：陈建红把郝氏公司的10%股权零对价转让给原告，原告向陈建红补足分红款281万余元人民币，陈建红享有杭州中山花苑房子一套的市场价10%；上海好家、杭州好家清算注销后，出售杭州中山花苑的房子。分配方案二中对案涉房产建议在原告补足被告陈建红现金分红款后出售，原告得90%，被告陈建红得10%。 2018年至2019年，原告与被告陈建红多次在微信中就黄金、房产及其他分红款、股权等分配问题进行沟通协商，但未达成一致意见。 杭州好家快捷酒店有限公司的股东有郝氏公司、陈建红、张某及其他两位小股东。上海好家酒店管理有限公司股东为郝氏公司及陈建红。 庭审中，原告认为购买案涉房屋的资金来源系郝氏公司及其下属投资的公司经营所得，但相关公司经营及资金往来都由被告陈建红操作；被告陈建红自认案涉房屋形式上登记在郝氏公司账上，但实际公司并未付款。证人张某证实案涉房屋登记在郝氏公司资产账目上，原告证据1财产清单系证人根据原告与被告陈建红要求制作。被告吴丽英对案涉房屋的购买情况均不清楚，认为均系被告陈建红操作。 本院认为，从本案管辖来看，本案系涉外民事纠纷，因被告住所地在浙江省杭州市下城区，故本院作为被告住所地人民法院，对本案享有管辖权。从本案法律适用来看，本案系合同纠纷，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告选择向本院提起诉讼，被告未提出异议，故应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，原告主张案涉房屋的所有权，主要依据为2016年5月24日原告、被告及郝氏公司分别签字、盖章的财产清单记载，但结合原告庭审自认、陈建红委托发送的律师函所载内容，双方往来短信、微信、邮件内容，证人证言等，不能得出案涉房屋的购买资金系原告个人所有的结论。二被告辩称案涉房屋系其夫妻共同财产，但亦不能提供案涉房屋的购买资金相关证据，且与被告陈建红在诉讼之前形成的在案证据中所述不符。故尽管在原告、被告签字及郝氏公司盖章确认的财产清单上有载明案涉房屋由原告与被告陈建红的持有比例，但尚不足以确认案涉房屋的所有权系原告所有，原告提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告HAOTIENCHU（郝天柱）的诉讼请求。 案件受理费人民币34800元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币39800元，由原告HAOTIENCHU（郝天柱）负担。 如不服本判决，原告HAOTIENCHU（郝天柱）可以在判决书送达之日起三十日内，被告陈建红、吴丽英可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  陈定强 人民陪审员  赵招娣 二〇二〇年四月三日 书 记 员  刘 迎