文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终434号上诉人（原审被告）：谭九武(又名谭久武)，男，1946年1月17日出生，土家族，退休职工，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，湖北铄观律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙世伟，男，1957年2月4日出生，土家族，退休职工，住湖北省利川市。上诉人谭九武因与被上诉人孙世伟确认合同有效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭九武上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回孙世伟的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由孙世伟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案上诉人谭九武并没有处分土地的真实意思表示。谭九武依法取得该土地的使用权后，经相关部门批准在享有使用权的土地上修建房屋，不存在侵犯第三人权利的情形。而后孙世伟凭其父的坟头阻挠谭九武修房，后双方签订“草图”明确界限。该“草图”中谭九武并没有处分自己土地的条款，也没有谭九武将土地划分出去的真实意思表示。另该“草图”的内容也不具有合同法、物权法规定的相关内容。一审法院对“草图”扩大解释，超出谭九武的意思表示，违反了法院中立裁判的宗旨。本案的“草图”实质是谭九武修建房屋时明确房屋修建的位置，其四至界限其中一边与孙世伟父亲坟头相邻，双方签字确认而已。二、从孙世伟一审提交的两份证据可以看出谭九武与孙世伟对争议地并没有达成任何关于处分土地的事宜，这两份证据最多只能证明双方发生过纠纷的事实，其余的部分皆为一审法院的推断，不应作为断案的核心证据。三、一审判决书内容错误。本案的立案时间是2019年8月18日，而判决书出具的时间是2018年10月30日。另文书中还出现了没有参与庭审的审判人员。四、“草图”是时任城建所所长王家目为了平衡谭九武与孙世伟的矛盾而私下在有谭九武签名的白纸上画的，画好后再找孙世伟签的字，因此画草图的时候双方当事人均不在场。五、该草图所确定的36平方米是目前证件上西南的位置，加上所修的面积刚好等于证上空地的面积。六、一审判决加大了双方矛盾，因为没有明确的四至界限等。综上，请求二审法院予以改判。孙世伟辩称，1.孙世伟父亲是1949年腊月十二埋在争议地的，争议地是由孙世伟姐姐从翁家手里买来的。孙世伟可提供与大儿子在当时坟地边的相片，这张照片里谭九武的边界和坟头的边界一目了然。2.“草图”并不单单是草图，而是一个协议，有两张纸，是谭九武与孙世伟当面协调好了并写好协议内容后再签的字。案涉“草图”是协议的第二张。孙世伟和谭九武当时都在修房子，谭九武去城建审批建房，城建说孙世伟和谭九武之间还有争议就让先解决争议，谭九武就找了城建所所长王家目，王家目把孙世伟带到了谭九武家里，并和孙世伟协商，谭九武说不占孙世伟父亲的坟，谭九武和孙世伟因此达成了协议，孙世伟就没有闹了。协议上写的清清楚楚的，协议上边界标的清清楚楚。而且写好协议后是谭九武自己到村上、站上去说协议的事情，村站乡孙世伟也去过的，对孙世伟的答复都是说合同有效，也都有相应记录。孙世伟母亲先去世，就埋在了粮管所围墙里，就是谭九武修房子那里。该墓地也是孙世伟买了的，那时因为粮管所要修房子就需要搬迁母亲的墓地，当时没有补偿，也是这次协商的因素之一。孙世伟向一审法院起诉请求：1、确认孙世伟与谭九武于2007年8月22日所签订的边界协议有效；2、由谭九武负担诉讼费。一审法院认定事实：湖北省利川市人民政府于2000年向谭九武颁发利国用（2000政）字第G13-074-007号《国有土地使用证》，谭九武因此取得原文斗粮管所375.36㎡国有土地使用权，其中建筑占地278.76㎡，空地96.6㎡。2007年6月，谭九武向湖北省利川市文斗乡人民政府申请，在利国用（2000政）字第G13-074-007号《国有土地使用证》上标明为“空地”的土地上修建住房，后因该土地与孙世伟父亲的原坟地部分重合，孙世伟、谭九武之间发生争议。2007年8月22日，孙世伟、谭九武对该争议地块达成了“协议”，“协议”上载明：“相邻签字：梯子路水沟外侧至孙世伟父亲烈士坟土坎长度8米，相邻双方认可签字”，并绘制草图，标明梯子路水沟至孙世伟父亲坟地临界长度为8米，街道至本人（谭九武）住宅长度4.5米,后谭九武在该草图范围内建房。一审法院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案谭九武自2000年取得《国有土地使用证》时，即取得了证载国有土地使用权，其有权对该建设用地使用权流转以及处分。谭九武证载“空地”部分面积，明显大于孙世伟、谭九武于2007年8月22日共同签字确认的“协议”上草图绘制的面积，谭九武在已经明确取得国有土地使用权的情况下，与孙世伟签订“协议”，并在该“协议”草图绘制范围内建房，依据常理，其应当是对该土地使用权进行了处分。“协议”明确记载为“相邻”，即草图绘制部分以外的部分与孙世伟相邻，依据一般的文意解释，相邻即意味着谭九武对草图以外的部分土地使用权作出了流转或处分，故而产生相邻关系。故孙世伟、谭九武于2007年8月22日所确定的“协议”，事实上为谭九武对其所有的国有土地使用权的流转或处分协议，该协议合法有效。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决：孙世伟与谭九武于2007年8月22日所确定的边界协议有效。案件受理费40元，由谭九武负担。二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交照片复印件一张，拟证明其父亲墓地旁曾留有一定范围的空地。上诉人质证时不予认可。本院认为，该照片仅能反映案涉墓地周围曾经的场景，不能证明争议界址的具体位置，本院综合认定其证明力。二审中本院对“草图”制作人王家目进行了调查核实，双方对有关笔录发表了质证意见。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孙世伟与谭九武签订的边界协议是否有效。我国合同法第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，因谭九武拟修建房屋的土地与孙世伟墓地相邻，双方发生边界争议，后经时任文斗乡城建所所长王家目主持调解，双方就边界问题达成口头协议，并在王家目制作的草图上签名确认。双方达成的边界协议并无前述法律规定的无效情形，应认定为有效。关于谭九武提出在签订“草图”时没有物权处分行为的问题，经审查，双方签订“草图”前已经过协商，在就边界问题先达成口头协议后，才签订“草图”固定边界，孙世伟一审中提交的证据能证明谭九武当时已同意将房屋南面临街自东向西8米以外的土地使用权赠与孙世伟，现谭九武又予否认，没有充分的事实和法律依据，该意见不予采纳。关于谭九武提出原判决书落款日期错误和法官助理未参与庭审的问题，经审查，原判决书落款日期“2018年10月30日”为笔误，一审法院已裁定补正为“2019年10月30日”。原审法官助理未参与庭审，程序上确有瑕疵，但谭九武未提出该法官助理在本案中存在应予回避的情形，故该瑕疵不影响案件的处理结果。综上所述，谭九武提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人谭九武负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月三十日书记员  杨新伊