内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终427号   上诉人（原审原告）：马俊玲，女，1956年12月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：李敏,内蒙古承达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：康丽梅,内蒙古承达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王林祥，男，1956年10月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王秀梅，女，退休，住内蒙古自治区包头市，系王林祥之妹。   上诉人马俊玲因与被上诉人王林祥民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2018年6月1日作出（2018）内0204民初1432号民事判决书，王林祥不服该判决，上诉至本院，本院于2018年10月8日作出（2018）内02民终1485号民事判决书，王林祥不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月15日作出（2019）内民申731号民事裁定书，指令本院再审本案，本院于2019年7月1日作出（2019）内02民再30号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）内02民终1485号及内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1432号民事判决书，发回内蒙古自治区包头市青山区人民法院重审。内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2019年12月23日作出（2019）内0204民初3303号民事判决,马俊玲不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马俊玲及其委托诉讼代理人李敏、康丽梅，被上诉人王林祥及其委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马俊玲上诉请求：1、依法撤销包头市青山区人民法院(2019)内0204民初3303号民事判决书,依法改判支持上诉人马俊玲的一审诉讼请求;2、一审、二审案件受理费由被上诉人王林祥承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,判决结果不公。首先,马俊玲向王林祥的转款与王林祥向内蒙古新利投资担保有限责任公司的转款、以及内蒙古新利投资担保有限责任公司出具收据的时间和转款数额没有一项完全吻合。马俊玲向王林祥的后两笔转款与内蒙古新利投资担保有限责任公司出具收据的后两笔转款时间相差半年以上,转款数额也完全不符。可见,马俊玲的出借款对象是王林祥,而不是内蒙古新利投资担保有限责任公司。其次,从王林祥支付马俊玲的利息的数额和时间看,2012年3月1日之前,王林祥向马俊玲支付的利息是王林祥的自有资金,即马俊玲向王林祥转款90万元是王林祥的个人借款,与内蒙古新利投资担保有限责任公司无关。第三,从内蒙古新利投资担保有限责任公司的法定代表人李某的证言可知:马俊玲与内蒙古新利投资担保有限责任公司没有任何经济关系,内蒙古新利投资担保有限责任公司也没有收到马俊玲的所谓投资款。第四,从李某给马俊玲出具的证明可以证明内蒙古新利投资担保有限责任公司与马俊玲没有任何关系。   王林祥辩称，原审法院认定事实清楚、法律适用得当，请求二审法院依法予以维持。上诉人马俊玲与被上诉人王林祥之间没有借款合意，双方不存在借贷关系，被上诉人无需承担还款义务。首先，借款合意是民间借贷关系成立的前提。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”由本条规定可知，本案中承担借贷关系的举证责任在上诉人马俊玲。上诉人马俊玲无法提供借据或者借款合同等能够表明双方之间存在借贷合意的书面证据，仅凭银行转账凭证和交易记录无法认定双方存在借贷关系。其次，上诉人马俊玲与内蒙古新利投资担保有限公司存在投资关系。内蒙古新利投资担保有限责任公司分别于2011年4月15日、2012年3月1日、2012年5月18日向马俊玲出具了三张收据，金额分别为25万元、50万元、15万元，共计90万元。被上诉人王林祥提交的两张银行《进账单》和银行交易记录可以证明王林祥已经将上诉人马俊玲的90万元投资款转入李某账户。第三，被上诉人王林祥在本案中只是代办人，也未赚取任何利差。综上，上诉人马俊林与被上诉人王林祥之间并不存在民间借贷关系，被上诉人不应当承担还款义务。   马俊玲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款90万元及截止到起诉之日即从2012年6月1日至2018年3月30日的借款利息120万元，2018年4月1日开始利息仍按月利率2%计算，利随本清，上述本息合计210万元；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2011年4月14日、7月5日、10月7日，原告马俊玲通过银行转账的方式，给被告王林祥账户分别转款25万元、30万元、35万元。王林祥分别于2011年4月15日、7月6日通过银行转账的方式给李某转款55万元、90万元。李某于2011年4月15日出具收据一张，收据载明：今收到马俊玲投资款250000元，收款人李某。另内蒙古新利投资担保有限责任公司分别于2011年4月15日、2012年3月1日、2012年5月18日给原告马俊玲出具金额为25万元、50万元、15万元的投资款收据3张。根据原告提供的中国建设银行活期账户交易明细查询表及当事人当庭陈述，被告王林祥及李某均给原告通过银行转账的方式支付过上述款项的利息。另查明，李某系内蒙古新利投资担保有限责任公司法定代表人、执行董事、经理。   一审法院认为，本案争议的焦点是原告马俊玲与被告王林祥之间是否存在民间借贷关系，通过庭审查明的事实以及原、被告双方的举证、质证情况分析，本案中，虽原告马俊玲将90万元打入了被告王林祥的账户，但根据原告马俊玲持有的内蒙古新利投资担保有限责任公司分别于2011年4月15日、2012年3月1日、2012年5月18日给原告马俊玲出具的金额为25万元、50万元、15万元的投资款收据3张及李某于2011年4月15日出具的25万元收据一张，再结合原告提供的中国建设银行活期账户交易明细查询表中李某给其支付利息的情况，认定原告马俊玲转给被告王林祥的90万元为原告通过被告向内蒙古新利投资担保有限责任公司的投资款，而非向被告王林祥出借的款项，其与被告王林祥之间不存在借贷关系。综上所述，原告马俊玲的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告马俊玲的诉讼请求。案件受理费23600元，诉讼保全费5000元，原告马俊玲已预交，由原告马俊玲负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马俊玲提交了编号为0054235的收据第一联一张，编号为0054264的收据第一联一张，证人李某的证人证言，以上证据用于证明本案中涉案款项实际是王林祥的个人借款行为，马俊玲与内蒙古新利投资担保有限责任公司之间不存在借贷关系或者投资关系。被上诉人王林祥对于收据的真实性认可，对于证明目的不认可，对于李某的证人证言真实性与证明目的均不予认可。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。   另查明，2012年3月1日，李某出具编号为0054235号收据一张，该收据内容为：今收到马俊玲交来投资款伍拾万元整。王林祥备注：此款用于还王秀梅。2012年5月18日，李某出具编号为0054264号收据一张，该收据内容为：今收到马俊玲交来投资款壹拾伍万元整。收款单位处备注：此款用于退王林祥款，王林祥签字：属实王林祥5.31。庭审中，李某陈述并未收到以上款项，王林祥认可以上两张收据系财务后期平账所做，所涉款项系用于退还王秀梅、王林祥投资款。   本院认为，2011年4月14日、7月5日、10月7日，上诉人马俊玲通过银行转账的方式，给被上诉人王林祥账户分别转款25万元、30万元、35万元，双方对此事实均不持异议。被上诉人王林祥主张，以上款项系上诉人马俊玲向内蒙古新利投资担保有限责任公司的投资款，王林祥仅作为马俊玲投资行为的中间人（代办人），但根据本案现有证据不能认定上诉人马俊玲与内蒙古新利投资担保有限责任公司存在投资或借贷关系，第一，王林祥并未将案涉款项打入到内蒙古新利投资担保有限责任公司的公司账户；第二，王林祥给李某个人账户的转账数额、转账时间与马俊玲的转账数额、转账时间并不能合理衔接；第三，李某出具的收据所载明的内容与实际的情况并不一致；第四，李某作为内蒙古新利投资担保有限责任公司的法定代表人否认马俊玲与内蒙古新利投资担保有限责任公司存在投资行为；第五，通过二审中马俊玲提交的几组证据可以认定被上诉人王林祥对案涉的款项享有实际的支配、控制的权利。综上所述，上诉人马俊玲通过银行转账的方式给被上诉人王林祥账户转款90万元，应当认定双方存在借贷关系，王林祥应当承担还款责任。被上诉人王林祥的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因上诉人马俊玲没有提供充足的证据证明双方对利息进行约定，属于利息约定不明，故90万元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算。   综上所述，上诉人马俊玲的部分上诉请求成立，本院予以支持，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3303号民事判决；   二、被上诉人王林祥于本判决书生效之日起十日内偿还上诉人马俊玲借款90万元本金及利息（利息以90万元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   三、驳回上诉人马俊玲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费共计47200元，由上诉人马俊玲负担23600元，被上诉人王林祥负担23600元。   本判决为终审判决。   审 判 长 韩 楚   审 判 员 高阿韬   审 判 员 张 宽     二〇二〇年四月十日   法官助理 何 欢   书 记 员 梁 晶   附：本裁判文书所适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。