文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初585号原告：殷兴望，男，1976年11月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋法鹏，重庆市合川区三汇法律服务所法律工作者。被告：袁守勤，男，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告殷兴望与被告袁守勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告殷兴望及其委托诉讼代理人蒋法鹏，被告袁守勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷兴望向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还2019年11月3日的借款本金13000元并支付利息（以13000元为基数从2019年11月3日起按月利率2%计算至偿清借款时止）及违约金3000元；2.判令被告向原告偿还2019年11月9日的借款本金34000元并支付利息（从2019年11月9日至2020年1月9日的利息1200元，以34000元为基数从2020年1月10日起按月利率2%计算至偿清借款时止）及违约金10000元；3.判令被告向原告支付因本案诉讼产生的代理费5000元及差旅费1000元；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，居住在同一街道，关系较好。被告称做生意需要现金周转于2019年11月3日、9日分别向原告借款13000元、34000元，均出具了借条并约定了相应利息、违约金、诉讼产生的诉讼费、代理费、差旅费等。借款到期后，被告至今未偿还，原告经多次催收无果，遂依法起诉，诉请如前。被告袁守勤辩称，其在2019年11月3日、9日只收到原告银行转款10000元、30000元，而不是13000元、34000元，该两笔款项不是借款，而是原告通过其向一个赚钱平台投资，现在投资没收回，原告不应找其还钱。原告殷兴望围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》两份、委托代理合同及发票等证据，拟证明被告分别于2019年11月3日、9日向其借款13000元、34000元及其因本案诉讼产生代理费5000元的事实，被告袁守勤对原告提交的证据真实性无异议，但认为其只收到原告银行转账支付的10000元及30000元，并提交中国农业银行交易明细予以证明，原告对被告提交的中国农业银行交易明细无异议，但认为除银行转账支付的上述款项外，其余款项均通过现金支付。对此，本院认为，原、被告于2019年11月3日、9日签订的《借款协议》均约定“通过银行转账方式”出借，现原告主张另通过现金方式出借了部分款项，与该约定不符，且未提供相应证据证明，故本院对原告主张的现金出借部分不予认可，并认定原告对2019年11月3日、9日签订的《借款协议》分别只履行了10000元及30000元的出借义务。综上，经审查，双方提供的证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告袁守勤因资金需要分别于2019年11月3日、9日向原告殷兴望提出借款13000元、34000元，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《借款协议》各一份，分别约定“乙方因资金紧张，向甲方提出借款请求。经友好协商，现甲、乙双方就相关事宜达成如下协议：一、甲方通过银行转账的方式出借现金人民币13000元整（壹万叁千元整）。二、借款期限两个月（2019年11月3日至2020年1月3日）。三、若乙方未按时归还借款本金及利息，应另行给付甲方违约金3000元整，（大写：叁千元整），同时乙方应承担甲方追收借款所产生的诉讼费、律师费和差旅费等。四、未尽事宜双方协商解决，协商不成的，双方均可向人民法院提起诉讼。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后均具有同等法律效力”、“乙方因资金紧张，向甲方提出借款请求。经友好协商，现甲、乙双方就相关事宜达成如下协议：一、甲方通过银行转账的方式出借现金人民币3.4万元整（叁万肆千元整）。二、借款期限两个月（2019年11月9日至2020年1月9日）。三、借款利息：乙方每月支付甲方利息600元，（大写：陆佰元整），若两个月到期未归还本金按2分利息给甲方。四、若乙方未按时归还借款本金及利息，应另行给付甲方违约金1万元整，（大写：壹万元整），同时乙方应承担甲方追收借款所产生的诉讼费、律师费和差旅费等。五、未尽事宜双方协商解决，协商不成的，双方均可向人民法院提起诉讼。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后均具有同等法律效力”。协议签订后，原告通过银行转账方式向被告分别实际提供了借款10000元及30000元，其余款项至今未实际出借。借款后，被告至今未偿还任何款项，原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。另，因本案诉讼，原告产生了代理费5000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告袁守勤分别于2019年11月3日、9日向原告殷兴望提出借款13000元及34000元，双方签订了相应的《借款协议》，原告殷兴望通过银行转账方式实际向被告袁守勤提供了借款10000元及30000元，以上事实足以认定原告殷兴望与被告袁守勤之间形成了合法有效的民间借贷关系，但借款本金应以实际出借金额为准。被告袁守勤负有按约定和法律规定偿还借款的义务，而其至今未偿还，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告实际向原告借款合计40000元，借款后至今未偿还，故原告殷兴望诉请被告袁守勤偿还借款40000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息、违约金，首先，对于2019年11月3日的借款10000元，因协议未明确约定借款期限内的利息，视为不支付利息，故本院对原告主张的该部分利息不予支持，又因该笔借款约定的逾期还款违约金3000元过高，根据法律规定，最高只能按年利率24%计算；其次，对于2019年11月9日的借款30000元，因协议明确约定每月利息600元即月利率2%，该约定符合法律规定，被告负有按该约定支付利息的义务，故原告主张的该笔借款利息有事实和法律依据，本院予以支持，至于该笔借款的违约金，因被告已主张了月利率2%的逾期利息，再主张违约金于法无据，本院不予支持。关于原告诉请的代理费、差旅费，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案中，对于2019年11月3日的借款10000元，原告已在本案中主张了按年利率24%计算的逾期还款违约金，而对于2019年11月9日的借款30000元，原告已在本案中主张了按年利率24%计算的逾期利息，故其再要求代理费、差旅费于法无据，本院不予支持。至于被告辩称主张本案不是借款，而是原告通过其向一个赚钱平台投资，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告袁守勤于本判决生效后十日内偿还原告殷兴望借款40000元及利息（从2019年11月9日至2020年1月9日的利息1200元，从2020年1月10日起的利息以30000元为基数按月利率2%计算至偿清借款时止）、违约金（以10000元为基数从2020年1月4日起按月利率2%计算至偿清借款时止，且以3000元为限）；二、驳回原告殷兴望的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，由原告殷兴望负担294元，被告袁守勤负担446元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇二〇年四月八日法官助理 龙海俊书 记 员 肖 月