江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终346号上诉人（原审被告）：郑晓初，男，1971年08月15日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨俊玲，曾用名杨蕾，女，1973年7月21日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：曹玉庆，江西准星律师事务所律师。上诉人郑晓初因与被上诉人杨俊玲民间借贷纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑晓初上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人归还借款68600元，驳回被上诉人其他诉讼请求。事实和理由：1、一审法院事实认定错误,上诉人仅要求被上诉人帮还民生银行信用卡借款68600元，双方之间并无其他借款。上诉人与被上诉人原系夫妻关系，双方的债务并不是民间借贷之间的关系，中间牵涉到夫妻财产分割。所谓的结算清算单上面所列举的还款记录没有实际发生的，8万元欠条中所说的现金给付根本不存在。被上诉人与上诉人的财产分割时已经约定，而且上诉人将房产过户给了被上诉人，这些实际情况都与被上诉人在一审提交的所谓借条有关系，一审法院认定民间借贷是完全错误的。再者，民间借贷属于实践合同，被上诉人没能提供足够的证据来证明上诉人向被上诉人借款是真实发生的。一审仅凭一份不能确定签字人的结算清单，以及一张8万元的欠条就认定借款的事实，与法律规定不符。2、一审法院适用法律错误,结算清单及欠条的已过诉讼时效。杨俊玲答辩称，1、借款结算单及8万元欠条均系上诉人与被上诉人离婚后形成，所涉款项被上诉人均已交付，被上诉人与上诉人之间不存在夫妻财产分割问题。2、借款结算单及8万元欠条均未约定还款时间，故诉讼时效应自上诉人明确表示不履行债务之日起计算。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨俊玲向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币277936.33元；2、被告向原告支付上述借款自2019年12月12日起至还清本息时的利息（利息以277936.33元借款本金按中国人民银行2019年11月20日贷款市场1年期报价利率4.15%计算）。一审法院认定事实：原告杨俊玲与被告郑晓初于1994年1月23日在都昌县三汊港镇人民政府登记结婚，2012年8月16日，双方以结婚证遗失为由在都昌县民政局补领结婚证。2013年4月2日，原被告经深圳市罗湖区人民法院调解离婚。2014年4月3日，原被告又以结婚证损毁为由向都昌县民政局补领结婚证。2014年8月1日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销2014年4月3日在都昌县民政局补领的结婚登记证，本院于2014年9月23日判决撤销都昌县民政局于2014年4月3日向原被告补发的BJ360428-2014-000929号结婚登记证。2013年4月2日至2013年12月8日，被告向原告借款用于归还其信用卡款项等合计借款269838.33元，2014年5月28日至2014年6月3日，被告陆续归还原告151000元。2014年12月1日，原被告对上述借款进行了结算并形成结算清单，至2014年12月1日被告尚欠原告129338.33元，被告在该结算清单上签名确认。2014年12月2日，被告分别向原告出具两张欠条，内容为：“欠条今欠杨俊玲捌万元整￥80000万郑晓初20142/12”和“欠条今欠杨俊玲代还民生银信用卡42×××18金额陆万伍仟元正（￥65000）以实际还款为准承诺两年之内还款清郑晓初20142/12”。2014年12月30日，中国民生银行信用卡中心出具还款证明，证明被告郑晓初的中国民生银行信用卡卡号42×××18于2014年12月30日还款68600元。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、原告与被告之间本案纠纷的法律关系？二、本案纠纷的金额？三、原告与被告之间本案纠纷是否发生在原被告婚姻关系存续期间？四、原告与被告之间本案纠纷的诉讼时效？一、原告与被告之间本案纠纷的法律关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，原告称系按被告指示归还其信用卡欠款及借给被告现金等，双方除有本案的借款关系无其他经济往来。被告亦未提供证据证明原被告之间有买卖等其他经济往来，且原告提供了被告郑晓初签名的结算清单及欠条两份，故原被告之间存在债权债务关系，双方之间的法律关系系民间借贷法律关系。二、本案纠纷的金额？2014年12月1日，原被告对发生在2013年4月2日至2013年12月8日借款进行了结算，双方确认至2014年12月1日被告尚欠原告129338.33元。2014年12月2日被告向原告借现金80000元。结合2014年12月2日被告向原告出具关于原告代被告偿还其民生银行信用卡款项的欠条及原告持有中国民生银行信用卡中心于2014年12月30日出具还款证明原件，可以认定原告借款68600元用以代被告郑晓初偿还的中国民生银行信用卡欠款。综上，被告尚欠原告借款277938.33元。三、原告与被告之间本案纠纷是否发生在原被告婚姻关系存续期间？本案中，原被告之间的债务发生在2013年4月2日至2014年12月2日间，而原被告于2013年4月2日经深圳市罗湖区人民法院调解离婚，双方婚姻关系解除，虽然2014年4月3日原被告又以结婚证损毁为由向都昌县民政局补领结婚证，但本院已于2014年9月23日判决撤销都昌县民政局于2014年4月3日向原被告补发的BJ360428-2014-000929号结婚登记证。故原被告之间的婚姻关系已于2013年4月2日解除，原被告之间的上述债务没有发生在其婚姻关系存续期间。四、原被告之间本案纠纷的诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”的规定，综合本案，被告与原告于2014年12月1日结算的被告尚欠原告129338.33元及2014年12月2日被告向原告出具80000元的欠条，双方并未约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款义务，该上述两笔债务并未超过诉讼时效。关于2014年12月2日被告出具的关于原告代被告偿还其民生银行信用卡款项的欠条，因为出具欠条时被告并不清楚其到底欠民生银行信用卡的具体数额，故被告在该欠条中备注以实际还款为准，并承诺两年之内还款清，而原告代被告偿还该信用卡欠款的时间为2014年12月30日，故被告所欠原告借款的到期日为2016年12月30日，其诉讼时效期间的起算点为2016年12月30日，诉讼时效届满日为2019年12月29日，而本院立案庭已于2019年12月12日收到原告的起诉状等材料，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，被告向原告借款并向原告出具借据等,系原被告的真实意思表示，原告履行了金钱给付义务，被告应按约定还款。故被告应偿还原告借款277938.33元，但原告只要求被告偿还借款277936.33元，此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告要求被告偿还借款277936.33元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告可以要求被告支付自起诉之日即2019年12月12日起至借款还清之日按照年利率6%计算逾期利息，但原告只主张自2019年12月12日起至借款还清之日按照年利率4.15%计算逾期利息，此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告要求被告自2019年11月1日起至借款还清之日以277936.33元为基数按照4.15%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的上述答辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告提出离婚时未对共同财产进行分割，不管其共同财产在离婚时是否进行分割，此系离婚后财产纠纷，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告郑晓初于本判决生效后十日内偿还原告杨俊玲借款277936.33元及逾期利息（以277936.33元为基数，按照年利率4.15%的标准，自2019年12月12日起计算至借款还清之日）。案件受理费5469.10元减半收取，由被告郑晓初负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2012年7月8日，杨俊玲与郑晓初签订《离婚协议书》对双方协议离婚、子女抚养、共同财产分割、债务负担作了约定。2013年4月2日，杨俊玲与郑晓初经深圳市罗湖区人民法院调解离婚，民事调解书未约定双方共同财产分割事宜。民事调解书送达当日，杨俊玲与郑晓初重新签订《离婚协议书》对双方共同财产分割达成协议，约定郑晓初将深圳的房产及公司股权等分割给杨俊玲，杨俊玲需向郑晓初支付离婚财产分割补偿款12万元，承担郑晓初债务10万元。杨俊玲于2013年11月13日代郑晓初向案外人李锡慧还款10万元并收回郑晓初出具的借条（郑晓初于2012年7月17日向李锡慧借款10万元并出具借条）。2、二审期间，郑晓初向本院提出笔迹鉴定申请，鉴定事项：1.2014年12月1日信用卡对账单上签名“郑晓初”是否为郑晓初本人所为；2.2014年12月2日8万元欠条上血指印是否为郑晓初本人所为。因申请人郑晓初未按本院鉴定要求前往选定的鉴定机构提取检材、预交鉴定费用，视为郑晓初撤回鉴定申请。本院确认2014年12月1日信用卡对账单上签名“郑晓初”、2014年12月2日8万元欠条上血指印均为郑晓初本人所为。3、关于郑晓初与杨俊玲于2014年12月1日签订的信用卡对账单所记载的债务是否属实。郑晓初在二审期间提交户名为郑晓初尾号为2062的农行信用卡2012年至2015年的交易流水一份拟证明：该银行卡一直由杨俊玲申请并使用，该卡的所有消费转账与郑晓初无关；杨俊玲利用该信用卡自2013年4月至2014年12月底通过深圳市鹏辉航空服务有限公司消费转账共计26万余元，包含杨俊玲一审中认可的6月3日郑晓初还款的50000元；杨俊玲所称的信用卡对账单26万余元的借款并不属实。杨俊玲质证认为户名为郑晓初尾号为2062的农行信用卡限持卡人本人使用，刷卡需要本人签名，他人不能使用。本院认为，由于郑晓初、杨俊玲未提交案涉信用卡章程，郑晓初仅提交农业银行信用卡交易流水，未提交农业银行信用卡刷卡消费系杨俊玲所为的事实证据，本院参照《中国农业银行金穗信用卡章程》（农银发【2000】15号）第十二条、第十四条规定“金穗信用卡及其账户仅限持卡人本人使用，不得转让或转借。持卡人可凭密码对账户进行控制，凡与密码相符的交易均视为合法交易。”，推定案涉农业银行信用卡的消费均为郑晓初所为。案涉信用卡对账单所记载的债务除农业银行信用卡外还涉及多张户名为郑晓初的其他银行信用卡消费，郑晓初对此均未提出反驳证据，本院对郑晓初与杨俊玲于2014年12月1日签订的信用卡对账单所记载的债务予以确认。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案二审争议焦点：1.案涉2014年12月1日信用卡对账单129338.33元、2014年12月2日8万元欠条是否属实。2.上述争议的2笔欠款是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点问题，本院认为，案涉2014年12月1日信用卡对账单129338.33元属代还信用卡欠款所形成的债务，上诉人郑晓初作为上述信用卡的持卡人，对信用卡刷卡消费产生的欠款应承担偿还责任，被上诉人杨俊玲代其还款，郑晓初经对账后对所欠杨俊玲债务129338.33元予以签名确认，郑晓初对此笔代还款债务应承担偿还责任。案涉2014年12月2日8万元借款，杨俊玲到庭陈述该8万元借款均为现金支付，该8万元欠条与上诉人郑晓初认可的代还民生信用卡欠条同日书写在同一张信笺纸上，郑晓初在两份欠条上均签名、捺按血指印予以确认，且有江晓文、曹文彬签名见证。鉴于双方曾为夫妻，相互具有信任基础，杨俊玲具有相应经济能力，杨俊玲当庭陈述现金支付主张能够成立。郑晓初对此笔借款应承担偿还责任。上述两笔债务均发生在郑晓初与杨俊玲婚姻关系解除之后，无干双方离婚共同财产分割。郑晓初否认两笔争议债务的证据不充分，此项上诉理由不予采纳。关于第二个争议焦点问题，一审判决对此已作充分阐释，说理透彻、准确，本院不再赘言。上诉人该项主张不予采纳。综上所述，郑晓初的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5469.1元由上诉人郑晓初承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年四月二十八日书记员 明 珠