成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8546号 原告：成都市双丰货运有限责任公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：王纲鑑，总经理。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告：上海全毅快递有限公司成都分公司，住所地成都高新区。 法定代表人：田晓莉，职务不详。 被告：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：张煊楠，执行董事。 原告成都市双丰货运有限责任公司（以下简称双丰公司）与被告上海全毅快递有限公司成都分公司（以下简称全毅快递成都分公司）、上海全毅快递有限公司（以下简称全毅快递总公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双丰公司的委托诉讼代理人彭建明到庭参加诉讼，全毅快递成都分公司、全毅快递总公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 双丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令全毅快递成都分公司、全毅快递总公司支付运费373348.55元及滞纳金（以373348.55元为基数，从2019年5月16日起按照每天0.2%计算至运费付清为止）；2.判令全毅快递成都分公司、全毅快递总公司支付代垫费39239元及资金占用利息（以39239元为基数，从2019年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至代垫费付清为止）。事实与理由：双丰公司长期在成都双流国际机场为全毅快递成都分公司提供航空货物运输代理服务，后双方于2018年12月26日签订了《航空货运运输代理协议》，明确约定了双方的权利义务，且约定了运输费用采用每月结算的方式，双丰公司按照合同约定继续为全毅快递成都分公司提供了运输服务。因全毅快递成都分公司长期拖欠运费，故双丰公司于2019年5月15日向全毅快递成都分公司发出了《催款函》，全毅快递成都分公司于2019年6月28日对该《催款函》进行了签字盖章确认，确认运费373348.55元+代垫费39239元＝412587.55元。但全毅快递成都分公司至今也未支付该笔款项，全毅快递成都分公司的行为已严重损害了双丰公司的合法权益，因全毅快递成都分公司系全毅快递总公司的分支机构，故全毅快递总公司应连带承担该支付义务。双丰公司为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 全毅快递成都分公司、全毅快递总公司均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 双丰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双丰公司的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年11月至12月期间，全毅快递成都分公司（甲方）与双丰公司（乙方）签订《航空货运运输代理协议》，该协议约定：“……协议标的2.1本协议标的：乙方为甲方提供航空货物运输代理服务。2.2乙方代理并确保货物安全运送到目的地。协议价格及费用结算。3.1本协议价格以附件价格(运价)为准，附件价格是本协议不可分割的组成部分，如因季节原因、燃油附加费、航空公司临时调价等因素导致的已定价格标准需要调整的，在双方协商一致的情况下对附件进行独立更改并确定新价。3.2本协议所有涉及费用的结算一律以人民币为准实施结算支付。3.3根据双方协商一致，甲乙方及到的费用采取每月结算方式：3.3.1月结：每月5号前乙方向甲方提供甲方运输货物产生的费用清单，甲方必须在10号前完成核对，无误后，乙方按甲方要求开具发票，甲方收到发票后必须在7个工作日内支付乙方相关费用。如甲方未在规定时间内结清运费款，甲方应按总运费金额的0.2％/天，向乙方支付滞纳金……”。 签署协议后，双丰公司分别于2019年4月8日、5月8日、5月15日向全毅快递成都分公司发函催款，同时，全毅快递成都分公司对三份《催款函》进行了确认，并且签字盖章。其中落款为2019年5月15日的《催款函》载明：“2018年7月-2019年4月全毅共计应付双丰：运费373348.55+代垫费39239=412587.55，贵公司收到此函后，数据相符，请加盖公章并签字确认后进款汇款……”。庭审中，双丰公司向本院明确，三份《催款函》是2019年3月、4月、5月进行了三次对账，以2019年5月15日最后一次的确定金额为准。同时，代垫费是指货物运输至全毅快递成都分公司指定的地点，在机场办理手续时，向案外人支付的手续费。 另查明，全毅快递成都分公司系全毅快递总公司于2007年3月30日登记设立的分支机构。 以上事实，有《航空货运运输代理协议》、催款函以及本案庭审笔录在卷佐证，本院认为，上述证据材料符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，全毅快递成都分公司、全毅快递总公司未到庭应诉，也未向本院提交相应的证据，视为对其抗辩权利的放弃。案涉《航空货运运输代理协议》的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为：一、双丰公司主张的运费、代垫费是否应当支持？二、双丰公司主张的运费滞纳金、代垫费资金占用利息是否应当支持？本院就争议焦点分别评议如下： 一、关于运费、代垫费的问题。 本案中，全毅快递成都分公司逾期付款，并对双丰公司出具的《催款函》进行了确认，理应支付运费、代垫费，故本院对全毅快递成都分公司欠付双丰公司运费373348.55元、代垫费39239元予以确认。同时，全毅快递总公司作为独立承担责任的公司法人，其应当清楚知晓设立分公司既有可能因设立分公司获取收益也可能因设立分公司承担相应的民事责任。分公司以其名义从事民事活动，产生的民事责任由总公司承担，故全毅快递总公司应当对全毅快递成都分公司的行为承担民事责任，故全毅快递总公司应当向双丰公司支付运费373348.55元、代垫费39239元。 二、关于运费滞纳金、代垫费资金占用利息的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”之规定，鉴于全毅快递总公司未及时履行付款义务，给双丰公司带来相应损失，全毅快递总公司应承担相应的违约责任。虽然《航空货运运输代理协议》中约定的滞纳金按总运费金额的0.2％/天进行计算，但按该标准计算过高,明显超出常用标准，本院将运费滞纳金调整为：以运费373348.55元为基数，从2019年5月16日起按年利率24%计算至运费付清之日止。 同时，中国人民银行同期贷款利率从2019年8月20日起已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对双丰公司主张的同期贷款利率进行调整。代垫费资金占用利息应为：以代垫费39239元为基数，从2019年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代垫费付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、上海全毅快递有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市双丰货运有限责任公司支付运费373348.55元及滞纳金（以373348.55元为基数，从2019年5月16日起按年利率24%计算至运费付清之日止）； 二、上海全毅快递有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市双丰货运有限责任公司支付代垫费39239元及资金占用利息（以39239元为基数，从2019年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代垫费付清之日止）； 三、驳回成都市双丰货运有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费7488元、保全费2720元，合计10208元，由上海全毅快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡 俐 人民陪审员  张桂珍 人民陪审员  张 静 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  张学十 书 记 员  罗艾雪