江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终654号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号3楼。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏联鑫建材有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓居委会四组。法定代表人：陈峥嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人江苏联鑫建材有限公司（以下简称联鑫公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，重新核定被上诉人的车辆损失（比一审减少18710元）。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对评估报告中部分项目损失不认可。勘验车辆时，上诉人委派公司定损人员前去参与评估，首先，关于评估项目中的前防撞梁和仪表台骨架，均未见损坏，而评估报告中却予以更换处理；其次，予以更换处理的“驾驶室壳体”项目，经上诉人查询，此类型车辆的驾驶室壳体原厂仅为25000元左右，而评估报告中的项目更换价格却为41500元，比原厂件高出近20000元，一般而言，车辆的一个零配件在市场流通的价格，原厂件即是最高，即便有价格浮动，也不会超出过多，评估报告中所列价格明显不合理，不应予以采纳，并且驾驶室壳体只有一面损坏，可以维修，不需要更换。联鑫公司辩称，1.上诉人认为前防撞梁和仪表台骨架未损坏没有任何依据。涉案车辆的防撞梁和仪表台损坏严重，已经严重变形，无法修复，只能更换。公估报告所附的照片是可以看出来的。上诉人对车辆进行查勘、拍照，并且也参与了评估时的查勘，如果没有损坏，应当提供证据证明。2.上诉人认为公估报告的驾驶室壳体价格偏高的理由不能成立。上诉人称经查询，此类型车辆的驾驶室壳体原厂件仅为25000元左右，但上诉人并未说明是向何单位查询的，是普通修理厂还是服务站。涉案车辆是在服务站修理的，上诉人即便要询价也应向服务站查询。3.公估报告是法院依法摇号选择的有评估资质的公估公司作出的，保险公司全程参与，程序合法。公估报告的价格也是合理合法的，涉案车辆在服务站维修，服务站的价格基本全国统一。上诉人对两个项目以及驾驶室壳体的价格有异议均未提供证据证明，故公估报告应作为定案依据。请求二审驳回上诉，维持原判。联鑫公司向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司向联鑫公司支付车辆损失费81000元，鉴定费5692.7元，吊车费8000元，拖车费2000元，合计96692.7元。一审法院认定事实：2018年5月15日，联鑫公司为苏Ｊ×××××号混凝土搅拌车在人保南京分公司处投保了不计免赔机动车损失保险，保险金额为457000元，保险期间为2018年5月16日0时至2019年5月15日24时。2019年4月18日0时0分，案外人李月宏驾驶苏Ｊ×××××号车由北往南停靠，因李月宏操作不当车辆侧翻造成事故。该交通事故经盐城市公安局交通警察支队六大队道路交通事故认定书认定，李月宏负事故的全部责任。同年9月26日，盐城市佳运汽车工贸有限公司向联鑫公司出具维修结算清单及修理费发票，维修金额为81000元。一审另查明，案涉交通事故发生后，联鑫公司分别支付吊车费8000元及拖车费2000元。一审法院受理本案后，根据联鑫公司对案涉车辆损失进行价格评估的申请，依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司对该车损进行评估。2019年8月26日，该评估公司根据江苏省内标的品牌授权维修站配件报价作出公估报告，评估车辆损失为81000元。联鑫公司预付评估费5692.7元。一审法院认为：联鑫公司与人保南京分公司签订的保险合同成立生效后，对双方当事人均具有法律约束力。故在保险事故发生后，联鑫公司理应取得车辆损失保险金的求偿权。本案中，联鑫公司的车辆损失经法院委托评估部门根据江苏省内标的品牌授权维修站配件报价评估，认定车损为81000元，且联鑫公司在盐城市佳运汽车工贸有限公司实际维修的价格亦为81000元，故作为车辆所有人及被保险人的联鑫公司有权获取该保险赔偿。关于人保南京分公司提出的“吊车费及拖车费发票金额较高且出具时间晚于事故发生时间、公估报告中的评估金额过高且部分项目不应更换”辩称意见，一审法院认为，虽吊车费及拖车费发票出具时间晚于事故发生时间，但车辆发生事故确实需要施救，施救费系处理交通事故所必须支出的费用，且人保南京分公司未提供证据予以证明公估报告中评估金额过高的依据，故对此辩称意见一审法院不予采信。综上，人保南京分公司应当支付联鑫公司车辆损失保险金91000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔付联鑫公司保险金91000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由人保南京分公司负担；评估费5692.7元，由人保南京分公司承担。二审中，经上诉人申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人陈某，其有维修站提供的人保南京分公司2019年5月29日出具的损失情况确认书，其中载明定损时间为5月24日，损失项目的第一项就是更换驾驶室壳体，人保南京分公司提出的价格是33348元，人保南京分公司是同意更换驾驶室壳体的，只是其提出的价格是副厂件价格，不是原厂件价格。通过市场询价原厂件价格是49000元，根据维修站所提供的配件供应商的价格及运费和经销差价，我们最终确认41500元作为驾驶室壳体的更换价格。整个驾驶室变形很严重，无法修复；对于更换下来的壳体，鉴定人同人保南京分公司一起进行了复勘，评估报告中有照片。评估报告中的仪表盘骨架就是人保南京分公司清单中的仪表盘内横梁焊接总成，前防撞梁就是人保南京分公司清单中的前保险杠副杠，只是名称叫法不一样，实际上是同一配件，评估报告中所列的更换项目并没有超出人保南京分公司定损的项目，且驾驶室壳体的更换价格也是合理的。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，联鑫公司与人保南京分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，案涉车辆损失价格，双方存在争议，一审法院根据联鑫公司的申请，依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司对案涉车辆损失进行评估。本案二审中，鉴定人出庭接受了质询，鉴定人明某述前防撞梁、仪表台骨架发生损坏以及驾驶室壳体严重变形，需要更换，现人保南京分公司上诉主张评估报告中前防撞梁、仪表台骨架未发生损坏以及驾驶室壳体可以维修、无需更换，但其未提供充分证据证明其主张，故对该上诉主张，本院不予采纳。人保南京分公司上诉称驾驶室壳体的更换价格过高，原厂件仅为25000元，但未提供证据证明其主张，上诉人无证据证明评估价格存在明显不当，故对该上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，人保南京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年四月二十九日法官助理 丁 莉书 记 员 邵绘熹