湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1237号上诉人（原审被告）古勇，男，汉族，1983年11月14日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周孔明，男，汉族，1977年9月11日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。原审被告：肖耀华，女，汉族，1984年9月17日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。上诉人古勇因与被上诉人周孔明、原审被告肖耀华合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。古勇上诉请求：1、撤销或者改判湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初5697号民事判决书内容；2、本案一审诉讼费、二审诉讼费由周孔明承担。事实和理由：1、古勇与周孔明是合作关系，双方不存在买卖关系，周孔明亦不是给古勇提供货物。在2018年9月26日，古勇向周孔明微信发送文字内容：还欠你十万元。结算上述费用的前提是，周孔明提供的是符合质量标准的粗砂，且按照最高价格进行结算的金额属于预付款，不等同于最终结算。同时，之所以预留十万元，也正是考虑到周孔明未按照合同约定提供质量达标的粗砂，且周孔明在2019年9月25日以次充好，用洗砂代替粗砂，被长沙市天水混凝土有限公司（以下简称“天水公司”）质检出来，该事情尚未解决，需要等待解决之后再进行最终结算。2、关于周孔明违约所导致的法律后果，在古勇与周孔明的微信聊天记录第51页（2018年10月7日中午12点40分）已明确谈到——“昨天，我们那彭勇讲，三车洗砂影响起的，一罚十的话，三车洗砂十一百三十顿罢，一万四五千块钱不，那就是十五六万块钱，你会同意不。”周孔明回复：“那当时我们要拖起走，他们为什么不肯拖呢，这个问题是他的问题不是我们的问题啦，我们发现货不对要拖起来啦”。从上述内容即可以查明事实，该处罚后果是由于周孔明严重违约所引起的，具有重大过错，在事故发生之后，周孔明也是明知有相应的罚款后果，故应承担全部法律后果，包括但不限于古勇被长沙展鑫建材有限公司罚款13万元，且古勇原可以现金结算，由于周孔明违约导致古勇产生了承兑贴息的损失，合计17万余元。3、一审法院认定古勇和第三人需支付周孔明63226元和拖欠货款利息，系认定事实错误，与古勇无关。周孔明在2018年9月25日货物被检出问题后，古勇一直协商处理该事宜。至于周孔明在2018年9月27日、9月28日送砂，具体送货数量以及质量，古勇不知情且送货的货物价值也不认可。至于周孔明和案外人是否存在其他法律关系，应保留相关证据自行找案外人进行结算，与古勇无关。周孔明辩称，第一，双方是买卖关系，对于对账确认的十万元，双方确认无误，砂石质量合格。第二，双方微信记录中，上诉人明确表示要求被上诉人卸货，并已经收货。对于26万砂石货款确认无误。肖耀华述称，同意古勇的上诉意见。周孔明向一审法院起诉请求：1．古勇、肖耀华立即支付尚欠周孔明的砂石货款163226元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准从起诉之日起计算至古勇实际偿付之日止）；2．古勇、肖耀华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1.2018年8月开始，周孔明与古勇产生合作关系，周孔明给古勇负责的长沙天水混凝土有限公司项目运送砂石。二人主要在微信上沟通协调联系送货、结算事宜。周孔明给肖耀华送货的收货单据上收货人均载明为“肖耀华”。2019年9月26日，双方结算，古勇尚须支付周孔明10万元货款。2．肖耀华与古勇系夫妻，肖耀华替古勇核算账单、结算货款。3．双方结算货款产生矛盾协商不成，周孔明于2019年7月3日诉至一审法院，提出如上诉讼请求。二、双方当事人有争议的事实1．周孔明2018年9月27日至28日送砂给古勇，古勇是否收到货。周孔明称按古勇指令送到了，为证明自己的主张，周孔明提交了两人的微信通话记录。古勇称在2018年9月25日货物被检出问题后已拒绝要求周孔明送货，对9月27日、28日送砂不知情、未签收，不予认可。一审法院审查后认为，从二人微信聊天可以看出，2018年9月27日晚11点52分，周孔明曾联系古勇卸货，得到古勇“你去卸撒，我人不舒服，感冒冒好”的回复，古勇称不知情、未签收的主张一审法院依法不予采信，周孔明认为自己2018年9月27日晚给古勇送货的主张一审法院依法予以采信。2．周孔明2018年9月27-28日给古勇送货的货物价值。周孔明主张为63226元，肖耀华主张未收到货。一审法院认为，2018年9月27日晚两人曾在微信中聊天，谈到晚上送砂的数量为五百多吨不到六百吨，2018年9月28日，周孔明向肖耀华发送送货明细单，统计粗砂514.03吨，按双方之前结算的砂子123元每吨的单价计算，古勇应支付给周孔明的货款为63225.69元。3．周孔明送货的粗砂中含有“洗砂”肖耀华是否知情。周孔明称系肖耀华要求粗砂里含有“洗砂”，甚至在粗砂里搅拌进“洗砂”。肖耀华称不知情。一审法院认为，二人的微信记录显示，2018年9月11日晚，古勇告诉周孔明“把粗砂卸一半，再装点细砂，你也赚点钱，我也弄点钱。”2018年9月28日，古勇责怪周孔明用“湘A”牌照送货登记，导致被检出“洗砂”，综上，周孔明认为古勇对粗砂中混有“洗砂”知情的主张一审法院依法予以采信。一审法院认为，1．关于周孔明要求古勇支付所欠货款本金163226元，古勇抗辩称，因周孔明供货规格不合，导致自己被上游需求方处罚13万元，还产生4万元利息损失，依法抵扣后周孔明还须向古勇支付损失，古勇主张未提交证据证明，一审法院依法不予采信。古勇对2018年9月26日双方结算尚欠对方10万元欠款认可，对周孔明要求古勇支付2018年9月27-28日的砂款63226元，基于上文说到的理由，该笔货款一审法院依法认定为63225.69元，周孔明该项诉讼请求一审法院在163225.69元范围内依法予以支持。2．关于周孔明要求肖耀华与古勇共同承担还款责任，一审法院认为，肖耀华与古勇系夫妻，参与古勇经营，该笔债务依法应认定为夫妻共同债务，周孔明该项诉讼请求一审法院依法予以支持。3．关于周孔明要求古勇、肖耀华支付拖欠货款利息，利息计算以中国人民银行同期贷款利率为标准从起诉之日（2019年7月3日）起计算至肖耀华实际偿付之日止，周孔明该项诉讼请求有法律依据，一审法院依法予以支持。综上，判决如下：一、限肖耀华、古勇在判决书生效之日起五日内向周孔明支付所欠货款本金163225.69元；二、限肖耀华、古勇在判决书生效之日起五日内向周孔明支付拖欠货款利息，利息计算以163225.69元为本金按中国人民银行同期贷款利率为标准从2019年7月3日起计算至肖耀华实际偿付之日止；三、驳回周孔明的其他诉讼请求。本案受理费3565元，减半收取1782.5元，由肖耀华、古勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第一，经双方结算，古勇须支付周孔明10万元货款。一审判决古勇支付该10万元货款适用法律正确，本院予以支持。古勇上诉称该货款为预付款，明显与事实不符，本院不予支持。此外，古勇上诉称砂石不符合质量标准，但古勇与周孔明的微信记录中明确载明古勇指示周孔明“把粗砂卸一半，再装点细砂，你也赚点钱，我也弄点钱”，由此可见古勇认可周孔明提供的砂石质量，古勇上诉以砂石质量不合格为由拒付该10万元货款，依据不足，本院不予支持。第二，根据微信记录，2018年9月27日晚，古勇与周孔明曾在微信中聊天，谈到晚上送砂的数量为五百多吨不到六百吨；周孔明曾联系古勇卸货，得到古勇“你去卸撒，我人不舒服，感冒冒好”的回复。次日，周孔明还向古勇妻子肖耀华发送送货明细单，统计粗砂514.03吨，按双方之前结算的砂子123元每吨的单价计算，古勇应支付给周孔明的货款为63225.69元。因此，一审判决认定2018年9月27日晚周孔明给古勇送货的事实并判决古勇支付该63225.69元货款并无不妥，本院予以支持。古勇上诉称该部分砂石与其无关，事实与依据不足，本院不予支持。综上所述，古勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3565元，由古勇负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年四月七日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威