吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初118号原告（执行案外人）：杨秀娟，女，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：马良生（与杨秀娟是夫妻关系），男，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：马丽娜（系杨秀娟侄女），女，汉族，现住吉林省通化县。被告（申请执行人）：杨娜，女，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：殷志昆，吉林殷广耀律师事务所律师。被告（被执行人）：曹阳，男，汉族，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被告（被执行人）：通化市通晟小额贷款有限公司。住所：吉林省通化市东昌区。法定代表人：陈玉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被告（被执行人）：徐丽，女，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。第三人（被执行人）：王光军，男，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告杨秀娟与被告杨娜、曹阳、通化市通晟小额贷款有限公司、徐丽、第三人王光军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀娟的委托诉讼代理人马良生、马丽娜，被告杨娜的委托诉讼代理人殷志昆，被告曹阳、通化市通晟小额贷款有限公司、徐丽的共同委托诉讼代理人孙延翔到庭参加诉讼。第三人王光军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案现已审理终结。杨秀娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于通化县快大茂镇新风路鸿达小区2号楼5-*-***幢1、*号和1、*号各自建筑面积为25.98平方米的两处车库归原告所有（价值13.4万元）；2、依法排除对位于通化县快大茂镇新风路房权证字144**、145**两户车库的执行，解除对该车库的查封；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月4日，原告与第三人签订了二份《房屋买卖合同》，约定原告以各6.7万元的价格购买了位于通化县快大茂镇新风路鸿达小区2号楼5-*-***幢1、*号和1、*号各自建筑面积为25.98平方米的两处车库。合同签订当日，原告将购房款13.4万元支付第三人，第三人也于签订合同的当日将上述二户车库交付原告。原告自始取得了二处车库的产权，并一直占有、使用至今。期间，原告还将车库多次出租他人。自2010年5月4日原告购买了上述车库后，曾因办理该车库产权变更登记事宜多次找第三人，因第三人常年在外地而未能办理。2019年4月8日，通化市二道江区人民法院因执行被告杨娜与第三人之间的民间借贷纠纷一案的生效判决，作出（2019）吉0503执46号之六执行裁定书，将原告从第三人处购买的二户车库查封。原告针对该裁定提出异议申请，请求解除对二户车库的查封，通化市二道江区人民法院于2020年1月20日下达了（2020）吉0503执异2号执行裁定书，以原告不能证明已支付了全部价款，且未办理车库过户登记为由，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与第三人之间的车库买卖关系合法有效，虽然未办理车库产权变更登记，但未办理的原因是第三人长期在外地无法办理所致并不是原告的因素，且原告已足额付清房款，并自2010年5月4日起至今一直占有、使用、收益，原告对该车库享有无可争辩的所有权。法院查封原告的财产用以执行第三人的对外债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。杨娜辩称，原告杨秀娟仅凭两份所谓的2010年的《房屋买卖合同》及《收据》请求阻却被告的执行，没有事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”综合考虑本地2010年经济发展水平，案涉车库进行买卖之时，6.7万元属大额交易，原告未提供转账凭证等证明力较强的付款凭证，仅提供两张收条证明现金交付，不能证明交付过程以及是否实际交付。2、原告不享有案涉车库所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条，我国不动产物权变动采取登记生效主义原则，不登记原则上不发生物权变动的法律效果。即使所谓的《房屋买卖合同》存在，原告也仅享有对车库的债权，无法起到排除本案执行的阻却效果。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告应当举证证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产、并支付全部价款、对诉争房屋未办理过户不存在过错，上述要件同时具备，缺一不可，才能排除执行，原告一直未办理房屋产权登记过户手续，在近十年时间里，怠于行使房屋过户的权利，其消极不作为的行为存在过错，原告的诉讼请求不应得到支持。曹阳、通化市通晟小额贷款有限公司、徐丽辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉车库属于不动产，其转让应当依法登记，原告因此没有取得案涉车库所有权。假设原告购买了案涉车库，仅是取得了一种债权，不具有优先性。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告除了收据之外，没有提供已经支付购车库款的证据，原告的诉讼请求不应得到保护。第三人王光军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告杨娜与被执行人曹阳、王光军、徐丽、通化市通晟小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）吉0503民初417号民事判决，判决如下：一、被告曹阳、被告王光军、被告通化市通晟小额贷款有限公司于本判决生效后立即偿还原告杨娜借款本金300万元，按月利率2%支付利息(利息自2016年11月24日起计算至给付完毕时止)；二、被告徐丽在继承刘永华遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告杨娜的其他诉讼请求。该判决生效后，依申请执行人的申请进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月8日作出（2019）吉0503执46号之六执行裁定书，依法查封了被执行人王光军的17处房屋，其中包括坐落于通化县快大茂镇新风路，面积为25.98平方米，所有权证号为144**、145**的车库两户。2020年1月8日，原告杨秀娟向本院提出了书面异议，主张其于2010年在王光军处购买了所有权证号为144**、145**的两户车库，享有所有权。2020年1月17日，本院做出（2020）吉0503执异2号执行裁定书驳回了杨秀娟的异议请求。2020年1月21日，杨秀娟遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2019年10月30日，通化市东昌区人民法院亦查封了案涉两个车库。双方当事人对原告杨秀娟对案涉车库是否享有所有权以及原告杨秀娟对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益有争议。原告为证明其诉讼主张向本院提交了1、《房屋买卖合同》、收据、房屋产权证、土地使用权证各两份，证明原告与王光军买卖合同真实存在，其于2010年5月4日购买案涉两处车库，并以现金的方式支付了房款；2、电费收据、供热发票、《停止供热协议》、制作车库门人的证人证言，证明原告购房后，第三人王光军将车库交予原告，原告多年一直占有、使用，且上述证据时间均发生在王光军与杨娜案件之前；3、王光军父母的书面证人证言，证明原告与王光军买卖交易现金全额付款时，王光军父母在场，购房后原告多次寻找王光军要求过户，找不到王光军本人；4、租户证人证言两份（丁某某、杨某某），租户丁连华证明：2010年前就租用原库主王光军9号车库，2010年5月4日王光军将车库卖给原告，丁连华继续与原告续租，租金交于原告。5、证人于福清证明两个车库是原告方购买、使用，于福清租用其中一个车库，向原告交纳租金，证明原告实际占有、使用购买车库。被告杨娜质证认为：1、对《房屋买卖合同》及收据，三性均有异议，该份合同内容非常空泛简陋，没有交付税费承担等交易内容的约定，不符合一般房屋买卖的交易习惯；对房屋所有权证和土地使用权证的真实性没有异议，对证明目的有异议，相关证照证明涉案车库的所有权人为王光军，不能证明原告的诉讼主张；2、对收费票据、《停止供热协议》的真实性没有异议，关联性有异议，该组证据不能证明原告对涉案车库享有所有权；3、对贺某某、王某某、丁某某、王某某证人证言有异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证接受当事人质询，该组证据不符合前述规定，不能支持原告诉讼主张。4、证人于某某不能证明原告取得了案涉车库的所有权。被告曹阳、通化市通晟小额贷款有限公司、徐丽质证认为：基本上同杨娜代理人的意见一致，1、对两份房屋产权证和土地使用证的真实性没有异议，上述证据足以证实本案诉争的车库的产权是王光军；原告仅提供两份收据，没有提供相关的证明证实实际支付了购车款。2、对《停止供热协议》的发票有异议，因为是复印件不是原件无法证实其真实性；3、对证人证言有异议，首先所有的证明均是格式条款，部分书写、部分机打，不能真实反映是否是证人本人出具的证言，特别对王光军的父母出具的证明有异议，2016年之前，王光军一直居住在通化，不可能找不到王光军。被告杨娜向本院提交了执行异议听证笔录一份，证明原告委托诉讼代理人曾表示，因为2010年买完车库没有钱过户，所以一直没有办理车库的产权变更登记，原告存在过错。原告杨秀娟质证认为对于听证笔录的真实性没有异议，因为签订合同的当天没有钱，但是后来一直寻找第三人王光军进行过户，没有找到。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。1、本案争议焦点为杨秀娟对案涉两个车库是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，杨秀娟为证明其购买并实际使用两户车库向本院提交了杨秀娟与王光军签订的《房屋买卖合同》、王光军出具的收据、两户车库的房产证、土地使用证以及《停止供热协议》、缴纳车库电费的收据，本院对上述证据予以确认。尽管案外人杨秀娟在本院查封案涉车库之前与被执行人王光军签订了书面买卖合同，支付了购房款，对案涉两个车库实际占有、使用、收益，但杨秀娟自2010年购买车库至2019年本院查封前，在较长时间内一直没有办理过户手续，杨秀娟称系因其当时没有钱办理过户手续，杨秀娟怠于行使权利，致使房屋至今未办理过户登记，是其自身原因造成的，杨秀娟存在过错。因此，杨秀娟不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除本院对案涉车库的执行。2、对于杨秀娟在本案中请求确认案涉车库归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉车库所有权证、土地使用证载明的权利人均为王光军，且案涉车库于2019年10月30日，亦被通化市东昌区人民法院查封，本院不能依据原告提交的《房屋买卖合同》确认案涉车库归杨秀娟所有。综上所述，杨秀娟的诉讼请求不应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告杨秀娟的诉讼请求。案件受理费2,980.00元，由原告杨秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判长 彭 羽审判员 白金美人民陪审员 高 瞻 二〇二〇年四月十六日书记员 李雨林