河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀11行赔终1号上诉人（原审原告）杜立强，男，汉族，1966年12月27日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）杜立学，男，汉族，1957年2月10日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）王保乾，男，汉族，1954年12月29日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）魏秀言，女，汉族，1948年6月6日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）王秀彩，女，汉族，1958年11月22日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）高文坡，男，汉族，1950年4月25日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）王保所，男，汉族，1963年10月6日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）王所石，男，汉族，1950年9月1日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）高富贵，男，汉族，1950年7月25日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）耿志军，男，汉族，1967年12月26日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）耿风华，男，汉族，1935年8月16日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）武志坤，女，汉族，1967年4月9日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）肖文秀，女，汉族，1963年10月12日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）高茂合，男，汉族，1945年12月21日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）耿延红，男，汉族，1957年9月12日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）杜焕玲，女，汉族，1969年7月7日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵石良，男，汉族，1952年8月22日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵石生，男，汉族，1954年9月21日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵孟群，男，汉族，1963年4月29日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）高广才，男，汉族，1983年2月14日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵茂兴，男，汉族，1939年3月22日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵秋旺，男，汉族，1936年8月9日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵双所，男，汉族，1968年9月21日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）邢淑表，女，汉族，1953年5月10日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）苏会文，男，汉族，1962年11月13日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵双进，男，汉族，1968年9月21日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵石山，男，汉族，1966年5月19日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）王永生，男，汉族，1949年7月7日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）刘大柳，女，汉族，1951年3月19日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵石华，男，汉族，1962年2月19日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）王玉兰，女，汉族，1947年2月15日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵石壮，男，汉族，1960年4月5日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵石库，男，汉族，1980年7月13日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）高秀蒙，男，汉族，1963年11月16日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）陈彩媛，女，汉族，1955年11月6日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）高秀淼，男，汉族，1958年7月1日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）杜俊秀，女，汉族，1954年10月8日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）杜东生，男，汉族，1971年12月28日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）杜东才，男，汉族，1956年5月21日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵春会，男，汉族，1977年3月26日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）田长坤，男，汉族，1932年2月19日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）赵孟娟，男，汉族，1959年11月9日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）邢二坤，女，汉族，1952年5月20日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）高富来，男，汉族，1967年3月9日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）杜红良，男，汉族，1969年7月18日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人（原审原告）杜爱新，女，汉族，1952年12月21日出生，现住河北省衡水市桃城区。以上四十六位上诉人根据行政诉讼法规定依法共同推举武志坤、赵孟娟、高秀蒙、王保所、赵石华等五人为代表人。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡水市桃城区人民政府，住所地衡水市桃城区人民西路568号。法定代表人张士民，区长。被上诉人（原审被告）衡水市桃城区何家庄乡人民政府，住所地衡水市桃城区中华南大街669号。法定代表人李振虎，乡长。上诉人武志坤等四十六人因行政赔偿一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：武志坤等四十六人系衡水市桃城区何家庄乡南漳桥村村民，因石济客专高铁广场项目建设的需要，其拥有的土地被列入石济客专高铁广场项目征收范围。2016年11月，按照冀政（2008）132号文件的规定，将占地补偿款的80%及评估报告的附属物补偿款全部发放到了村民的粮食直补账户。2016年12月24日，桃城区人民政府组织人员对高铁占地进行了清表作业。2017年3月21日，武志坤等四十六人向桃城区人民法院提起行政诉讼，要求确认桃城区人民政府征收土地违法并提出补偿或采取补救措施要求。2017年11月3日，桃城区人民法院作出（2017）冀1102行初31号行政判决，以桃城区人民政府没有提交实施土地征收的证据和所依据的规范性文件，将武志坤等四十六人的土地及附属物进行了征收为由，确认行政行为违法，并对其提出损失的请求，因未提交相应证据未予支持。2018年12月21日，武志坤等四十六人向桃城区人民政府申请行政赔偿，要求赔偿经济损失282.84万元。2019年1月16日，桃城区人民政府作出衡桃政赔决（2019）1号不予赔偿决定书。原审法院经审理认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条规定，赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。有国家赔偿法第二十六条第二款规定情形的，应当由赔偿义务机关提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，武志坤等四十六人提交的证据与桃城区人民法院已发生法律效力的（2017）冀1102行初31号案件中所列证据基本一致，并未提交新的证据证明其主张，而判决结果已由生效法律文书所暨束，桃城区人民政府作出的行政行为程序合法，适用法律适当，并无不妥，符合法律规定。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回武志坤等四十六人的诉讼请求。上诉人武志坤等四十六人不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销桃城区人民法院（2019）冀1102行赔初1号行政判决；判令二被上诉人赔偿上诉人各项财产损失合计人民币282.84万元。主要理由：一、原审判决认定事实错误。1、2017年3月21日，上诉人因被上诉人桃城区人民政府强征土地行为而提起的行政诉讼中并未明确提出行政赔偿请求，且举证责任分配不同，原审法院援引强征案件裁判部分内容是错误的。2、上诉人已提供确实充分的证据证明其所受损失，原审法院认定上诉人与确认征收违法诉讼中提交的证据基本一致，未提交新的证据证明其主张。二、原审判决适用法律错误。被上诉人桃城区人民政府的强征行为已被确认违法，原审法院在认定被上诉人违法的前提下驳回上诉人的赔偿请求，严重违背了合法行政和权责统一的原则。被上诉人衡水市桃城区人民政府未在法定期限提交书面答辩状。被上诉人衡水市桃城区何家庄乡人民政府未在法定期限提交书面答辩状。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人衡水市桃城区何家庄乡人民政府和衡水市桃城区人民政府是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，上诉人武志坤等四十六人提起行政诉讼，主张衡水市桃城区何家庄乡人民政府、衡水市桃城区人民政府应承担赔偿责任。在举证责任分配上，上诉人应当对其遭受的损害承担举证责任，但上诉人并未提交新的证据证明其受到的各项财产损失。2016年，衡水市桃城区何家庄乡人民政府和衡水市桃城区人民政府已对被征收的土地面积、地上附属物的种类和数量进行了清点、统计和评估，并按照标准进行了补偿。上诉人也已经实际领取了补偿款，其受到的损害已得到救济。在上诉人未提供证据证明领取补偿款后仍存有损害的情况下，其再行请求赔偿于法无据。依据上诉人提供的现有证据，本院无法支持其要求被上诉人赔偿其各项财产损失282.84万元的主张。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人武志坤等四十六人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武志坤等四十六人承担。本判决为终审判决。审判长  王文利审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇二〇年四月八日书记员  张凤莲