吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5283号上诉人（原审原告）：天津北冰洋冷链物流有限公司。住所：天津西青汽车工业区中联产业园11号楼B672室。法定代表人：管吉余，该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省中冷物流有限公司。住所：长春市绿园区长白公路零公里处。法定代表人：陈纯相，该公司经理。上诉人天津北冰洋冷链物流有限公司（以下简称北冰洋公司）因与被上诉人吉林省中冷物流有限公司（以下简称中冷物流公司）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天津北冰洋冷链物流有限公司委托诉讼代理人孟宪臣到庭参加诉讼，被上诉人吉林省中冷物流有限公司经本院依法传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。北冰洋公司提出上诉请求：一、依法撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1966号民事判决书；二、依法改判被上诉人给付上诉人产品运输费131,000元及利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序严重违法，超过审限。上诉人于2018年7月9日立案缴费，2018年9月19日开庭，一审法院至2019年3月29日向上诉人送达判决书，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。审判程序严重违法，严重侵害了上诉人的基本诉讼权利。二、一审判决认定事实错误。上诉人的原法定代表人吴孝辉与中冷物流公司的法定代表人陈纯相于2016年7月开始个人之间合作运输业务，陈纯相陆续给吴孝辉结款，均是通过银行汇款、微信转账、加油卡等形式，至2017年3月份，陈纯相仍欠吴孝辉个人运费71,500元。上诉人与中冷物流公司合作以后，上诉人为中冷物流公司开具发票后，中冷物流公司通过公司账户转账给上诉人结算运费，通过上诉人的举证可以证明吴孝辉与陈纯相之间的账务往来系个人之间的费用结算，而公司之间的结算中冷物流公司仍欠上诉人运费131,000元。因此，上诉人的证据足以证明中冷物流公司欠付运费的事实，但一审判决没有审核证据就认定陈纯相将130,000元汇至吴孝辉个人账户，属于认定事实错误。中冷物流公司在二审中经本院依法传票传唤未到庭，未进行答辩。北冰洋公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决中冷物流公司立即给付北冰洋公司产品运输费131,000元及利息；二、诉讼费用由中冷物流公司承担。事实与理由：2016年末，北冰洋公司与中冷物流公司口头约定，北冰洋公司为中冷物流公司提供产品运输服务。运费结算时，中冷物流公司核对北冰洋公司提供发票与接受运输服务公司车次的情况，向北冰洋公司支付运费。现北冰洋公司已经为中冷物流公司提供运输服务的运费为1,013,000元，中冷物流公司实际支付的运费为882,000元，尚欠131,000元运费未付。北冰洋公司多次向中冷物流公司主张，中冷物流公司均以各种理由拖延支付。北冰洋公司认为中冷物流公司的行为已经违约并给北冰洋公司造成了巨大的经济损失，北冰洋公司为了维护自身利益不受损害，请求人民法院依法支持北冰洋公司的诉讼主张。中冷物流公司在一审中辩称：双方之间确实存在运输合同关系，中冷物流公司一直同北冰洋公司法定代表人吴孝辉在联系，双方之间发生业务往来的时间是2017年1月份至5月份，发生的运费总额是1,013,000元。北冰洋公司主张的尚欠131,000元与事实不符，中冷物流公司于2017年3月底收到北冰洋公司法人代表吴孝辉亲自送来的发票3张，金额为286,000元，其中账户付款5万元，现金付款11万元（付给吴孝辉）。还有当年4月收到北冰洋公司运输发票两张，金额是137,500元，当月中冷物流公司支付运费金额为12万元，其中账户（付给单位账户）付10万元，现金支付2万元。当年5月份，收到北冰洋公司发票2张，金额为2万元，中冷物流公司支付金额为242,000元（转账），当年6月份，收到北冰洋公司运输发票4张，金额是389,500元，6月份中冷物流公司支付运费金额为19万元。7月份中冷物流公司支付金额17万元（转账）。8月份中冷物流公司付运费13万元（转账）。综上，北冰洋公司提供发票金额共计11张，总金额1,013,000元，中冷物流公司支付运费总金额1,012,000元，其中账户支付882,000元，现金支付13万元（直接打到北冰洋公司法人吴孝辉卡中）。一审法院认定事实：2016年末，北冰洋公司与中冷物流公司约定，北冰洋公司为中冷物流公司提供产品运输服务。至2017年7月，北冰洋公司口头约定为中冷物流公司提供运输服务的运费总额为1,013,000元，中冷物流公司通过公司结算方式支付运费882,000元，另有13万元运费系支付给北冰洋公司法定代表人吴孝辉个人账户中。一审法院认为：北冰洋公司与中冷物流公司双方在庭审当中均认可在北冰洋公司为中冷物流公司提供运输服务期间产生运费总额为1,013,000元，对其中的13万元运费，中冷物流公司主张是以现金方式打入北冰洋公司法定代表人吴孝辉个人账户中，对此北冰洋公司并不否认，只是辩解该13万元是北冰洋公司法定代表人吴孝辉与中冷物流公司法定代表人陈纯相个人业务往来，但对这一主张北冰洋公司并未提供充分证据予以证实。中冷物流公司在庭审中也自认双方合作运输期间为2017年1月至2017年7月，而中冷物流公司为北冰洋公司法定代表人吴孝辉汇至个人账户13万元也是发生在两个公司合作期间，而并非是两个公司法定代表人个人合作期间，北冰洋公司法定代表人代表公司接收运费款也符合常理，且该笔汇款与北冰洋公司诉请的数额基本相符，据此该13万元应认定为中冷物流公司支付给北冰洋公司的运费。北冰洋公司的主张缺乏证据支持，其主张不能成立，但对于尾欠1,000元运费中冷物流公司予以认可，中冷物流公司应予给付，对于其主张的利息请求予以支持。（加上一审判决主文）本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，原审法院2018年9月19日第二次庭审中，中冷物流公司法定代表人表示“原被告法定代表人个人之间的业务，双方实际已经实际完成”。本院认为：双方当事人争议的焦点问题在于，以现金或油卡支付给北冰洋公司法定代表人吴孝辉的13万元是否为履行本案双方法人主体的合同义务。吴孝辉虽然为北冰洋公司法定代表人，但是中冷物流公司法定代表人陈纯相在原审亦认可其个人与北冰洋公司法定代表人吴孝辉之间亦存在业务往来，而且本案双方法人公司其他款项的付款方式为支付至北冰洋公司账户，故在中冷物流公司不能举证证明吴孝辉所接收款项为代表北冰洋公司的情况下，对于北冰洋公司所主张的争议13万元为双方法人公司的法定代表人个人之间的业务往来的事实存在具有高度盖然性，因此原审法院认定该笔款项为中冷物流公司履行其与北冰洋公司合同义务的事实认定有误。综上，上诉人北冰洋公司的上诉理由成立。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1966号民事判决；二、被上诉人吉林省中冷物流有限公司于本判决生效后立即向上诉人天津北冰洋冷链物流有限公司给付运费131,000元及利息（自2017年7月30日起至本金给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年7月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费2,920元、二审案件受理费3,000元，由被上诉人吉林省中冷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年四月十六日书记员  王 杨