江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终220号 上诉人（原审原告）：傅冬梅，女，1969年9月15日生，汉族，住江西省大余县。 委托诉讼代理人：戴朝海，男，1968年10月30日生，汉族，住江西省大余县，系上诉人傅冬梅丈夫。 被上诉人（原审被告）：大余县林业局，住所地：江西省大余县南安镇新珠村白石寺。 法定代表人：刘文涛，系该局局长。 委托诉讼代理人：李安辉，男，1977年11月20日生，汉族，住江西省大余县，系大余县林业局干部。 委托诉讼代理人：廖小华，江西启光律师事务所律师。 上诉人傅冬梅因与被上诉人大余县林业局养老保险待遇纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人傅冬梅上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实；2.依法追究被上诉人行政不作为的责任，将涉嫌失职、渎职的人员移交监察机关；3.依法判决由被上诉人赔偿上诉人自2014年9月16日起至2018年6月30日期间多缴纳的社会养老保险费32120.71元及自2014年9月16日起至2018年6月30日期间少享有的社会养老金81049.61元；4.判决被上诉人支付上诉人多年上访的误工费和精神损失共计100000元（截至2019年10月）；5.判决被上诉人支付上诉人多年上访、起诉产生的交通费、汽油费共计人民币13000元（截至2019年10月）。以上费用合计226170.32元；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决仍未查清事实，依法应予撤销或者改判，理由如下：一、被上诉人在保管和转移上诉人的职工档案时存在严重失职，且不管何种原因，被上诉人于2015年11月11日出具证明称其的工资单据等档案资料遗失较多。在上诉人于2014年9月初提出办理退休时，被上诉人就没有尽到相应协助义务，未认真负责地到其档案室找齐办理提前退休所需的工资表、档案资料等证明，造成上诉人无法如期办理提前退休，从而产生经济损失。被上诉人理应承担其工作人员失职、管理不善给造成上诉人造成经济损失。二、一审判决事实认定不清，既认定被上诉人对职工档案保管、提供社保资料送审等方面存瑕疵，又避重就轻未按照事实追究被上诉人的失职行为，也未依法判决补偿上诉人的经济损失。上诉人自2014年9月至今近5年时间的上访、信访和起诉，并非平白无故冤枉那个单位或个人，只想要回自己的权益。 被上诉人大余县林业局辩称：一、被上诉人没有过错和违法行为，不符合一般侵权的法律构成要件。侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为。一般侵权行为适用过错责任原则，其构成要件为：行为具有违法性，存在损害事实，违法行为与损害后果之间因果关系，行为人主观上有过错。四个条件缺一不可。2011年全省国有林场改革启动。江西省人力资源和社会保障厅、江西省林业厅《关于印发的通知》（赣人社发[2011]61号）规定，我省国有林场的木材人力装卸工、水上人力搬运作业工、采伐工、集材工、归楞工、林区长途捣背工、营林工等工种列为了提前退休工种范围。凡从事提前退休工种且工作时间满规定年限的国有林场国有在职职工，可按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）款规定的年龄办理提前退休。此政策出台后，原国有林场转制职工纷纷到原工作单位查找从事提前退休工种的档案资料。为了确保职工的利益，被上诉人与县林盛木业有限公司（国有林场转制后成立的公司）组成了特殊工种办理工作组，将四个国有林场转制前即2003年以前的财务凭证等资料集中到林业局保管、查阅。2015年以来，傅冬梅的丈失戴朝海多次到林业局、县人力资源和社会保障局（县人社局）要求为傅冬梅办理特殊工种提前退休手续。特殊工种办理工作组多次派员查找傅冬梅从事特殊工种的凭证。并先后多次将傅冬梅的个人档案及其它资料报县人社局审核，由县人社局报赣州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）审批。前面几次因资料不足以反映傅冬梅从事提前退休工种达到规定的作业年限，市人社局未认可其符合提前退休条件；最后这次，市人社局针对傅冬梅个人提供的单据、证明，要求被上诉人就林业系统抚育工种情况做出情况说明，被上诉人根据林业工作实际情况，出具了相关情况说明，市人社局经审查，批准了傅冬梅提前退休。傅冬梅的档案先后由用人单位合江林场和烂泥迳林场保管，转制后移交县劳动力市场保管，被上诉人没有遗失其档案。综上所述，傅冬梅申请提前退休后，被上诉人按照相关文件和县、市人社局的要求为其查找相关档案资料，并把其人事档案和其它材料报送给县人社局审核，由县人社局报市人社局审批，在整个过程中被上诉人不存在过错，也没有违法行为，不符合一般侵权的构成要件，不应承担赔偿责任。二、特殊工种职工退休审批表中赣州市人社局认定傅冬梅特殊工种名称为营林工、抚育工，累计年限12年11月（自1991年1月至2003年II月），即使1991年、1992年的档案不齐，其特殊工种年限也达到了10年，不影响办理提前退休。 上诉人傅冬梅向一审法院起诉请求：1.依法判决被告补齐因保管不当而遗失的原告的职工工资档案资料；2.依法按[2004]民立他字第47号文件相关条款判决由被告赔偿原告从2014年9月16日到2018年6月30日期间多缴纳的社会养老保险费计32120.71元和从2014年9月16日到2018年6月30日期间少享有的社会养老金81049.61元；3.判决被告支付原告因多年上访的误工费和精神损失费共计80000元；4.判决被告支付因原告多年上访产生的交通费、汽油费共计10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于1991年元月招收为大余县合江林场工人，工种为营林工，1992年元月转入大余县烂泥迳林场工作，2003年12月因企业改制，原告与大余县烂泥迳林场解除了劳动合同关系。期间原告职工档案中1992年至2003年相应表格工种记载均为普工。2011年12月江西省人力资源和社会保障厅及江西省林业厅联合下发赣人社发[2011]61号《关于印发的通知》，文件规定：我省国有林场的木材人力装卸工、水上人力搬运作业工、采伐工、集材工、归楞工、林区长途捣背工、营造林工等七个工种列为提前退休工种范围。凡从事提前退休工种且工作时间满规定年限的国有林场国有在职职工，可按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）款规定的年龄办理提前退休。2014年9月15日，原告年满45周岁，认为自己原从事的是特殊工种，符合提前退休的条件，遂于2015年下半年向其原单位大余县烂泥迳林场的上级主管单位被告大余县林业局申请为其办理特殊工种提前退休手续。同年，大余县林业局在完善相关程序后，将原告的特殊工种退休资料交至县人社局审核但未通过。期间，大余县林盛木业有限责任公司向原告出具一证明，该证明载明：“兹证明国有林场整体转制前单位：大余县烂泥迳林场的工资单据等档案资料，由于办理家属工、提前退休等事宜，导致原烂泥迳林场的工资单据等档案资料遗失较多，原装订成册的档案已较为散乱。特此证明2015年11月11日。”大余县林业局在该证明中签署“情况属实”并盖章。2015年12月9日，县人社局对原告要求按特殊工种办理退休作出《关于戴朝海同志要求其妻子按特殊工种办理退休的信访答复》的答复，称：“因你人事档案中工种记载和你本人提供的相关资料，无法反映你达到办理特殊工种提前退休要求的年限，故无法按特殊工种来办理退休手续。若你要求办理特殊工种提前退休，可再搜集其它反映你从事特殊工种的真实原始资料，待补充完整后由县林业局补审公示再按程序申请办理”。 2016年10月，大余县林业局又会同县人社局将傅冬梅的个人档案及提供的其他资料报赣州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）审核，因资料不足以反映其从事提前退休工种达到规定的作业年限，市人社局未认可其符合提前退休条件。在该次申报特殊工种提前退休审核表中填写的工种名称为抚育，从事工种起止时间年限为1991.01至2001.09（10年）。此后，原告丈夫戴朝海就原告未能批复特殊工种提前退休的事宜向相关部门提起信访或上访。2017年1月至6月，大余县林业局、大余县人民政府、赣州市人民政府根据《信访条例》分别就傅冬梅要求办理特殊工种提前退休信访事项进行了信访答复、复查及复核。2017年6月28日，赣州市人民政府复核意见认为：“根据江西省人力资源和社会保障厅、江西省林业厅《关于印发的通知》（赣人社发[2011]61号）的规定，我省国有林场的营林工列为了提前退休工种。因信访人妻子傅冬梅职工档案中，只有1991年的表格工种记载为营林工，其他年份表格工种记载均为普工，据此可认为信访人妻子从事营林工工作时间不满10年。根据赣人社发[2011]61号文件关于提前退休审批工作程序的要求，申报提前退休时，申请人提供的其他需要提供的补充材料，需经所在单位行政主管部门同意。因信访人在申报提前退休时个人提供的工资表和大余县林业局营林生产专用验收单，未经大余县林业局签署审核同意的意见，不能将信访人个人提供的补充材料认定为有效的补充材料。所以，从信访人妻子的职工档案和此前其个人提供的补充材料来看，信访人妻子不符合特殊工种提前退休的条件。综上，本府作出如下复核意见：维持大余县人民政府的信访事项复查意见，对信访人戴朝海提出的诉求不予支持。”之后，原告丈夫戴朝海继续向县人社局提供原告在工作期间的其他资料，并对此事进行信访或上访。2018年7月，在傅冬梅继续提供佐证材料后大余县林业局按照办理提前退休的上报程序，再次将傅冬梅的人事档案及提供的其他材料一并上报市人社局审核。审核后，市人社局要求其主管部门（大余县林业局）出具计件有关情况说明。2018年9月5日大余县林业局出具一份《关于原国有林场林业生产等有关情况说明》，该情况说明其中载明：“我县原有林场在2003年改制前，干部职工分管理人员、计件人员，管理人员按月发放计时工资，计件人员按其完成的任务量，给予计件报酬。计件工种主要包括森林抚育、林木采伐、育苗、林区公路养护、制茶等工种，任务完成后凭结帐验收单支付报酬；在林场从事抚育工作的职工，分个人承包或班组承包，班组承包会选定一人担任班组长，在任务完成后，由班组长负责签字结帐，然后由班组长将劳务工资再发给班组人员；我局呈报的转制职工傅冬梅所有的盖章资料都已经我局核实认定，资料属实，不存在虚假材料。”2018年9月21日，经审核傅冬梅的人事档案及其他材料，市人社局批复同意傅冬梅提前退休。 2018年11月，戴朝海向大余县信访局反映因大余县林业局管理档案人员未把其妻子傅冬梅1991、1992年工龄工作账单找出，上报材料中有的写的是无工种，导致2018年6月才办理退休，要求大余县林业局、县人社局补回2014年7月至2018年6月多缴纳的养老保险和退休工资。同年12月，大余县林业局作出答复意见书，认为原告傅冬梅的特殊工种推迟审批，是因为能够直接体现傅冬梅从事特殊工种的资料不够，年限达不到要求而造成的，不是因为大余县林业局未提供资料而造成的，因此，该局不承担傅冬梅所说的补回损失的情况。原告丈夫戴朝海不服该答复意见，向大余县人民政府申请复查，2019年2月18日，大余县人民政府维持了大余县林业局作出的关于戴朝海信访事项的答复意见。戴朝海仍不服，向赣州市人民政府申请复核，2019年4月4日，赣州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室以该问题不属于信访受理范围，需通过诉讼等法定途径处理为由，作出不予受理告知书。 2019年6月21日原告傅冬梅向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.要求被告补齐因保管不当而遗失的原告的职工工资档案资料；2.由被告赔偿原告从2014年9月16日到2018年6月30日期间多缴纳的社会养老保险费计人民币32120.71元和从2014年9月16日到2018年6月30日期间少享有的社会养老金81049.61元；3.由被告支付因原告多年上访的误工费和精神损失费共计人民币80000元；4.由被告支付因原告多年上访产生的交通费、汽油费共计人民币10000元。同日，大余县劳动人事仲裁委员会以“争议内容不属于本委的受案范围”为由决定不予受理。原告傅冬梅不服，向一审法院提起诉讼。 另查明：原大余县烂泥迳林场系国有企业，大余县林业局系原大余县烂泥迳林场上级主管部门，原大余县烂泥迳林场改制后与大余县其他几个国有林场合并成立大余县林盛木业有限责任公司。2019年1月，原告向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，请求依法判决由被告大余县林业局赔偿原告从2014年9月16日到2018年6月30日期间多缴纳的社会养老保险费计32120.71元和少领取的社会养老金81049.61元；2.判决由被告大余县林业局支付因原告多年上访的误工费和精神损失费共计20000元。同月29日，赣州市章贡区人民法院作出（2019）赣0702行初86号行政裁定书，对傅冬梅的起诉不予立案。再查明：傅冬梅与原大余县烂泥迳林场解除劳动关系后，未再进入其他企业或单位就职。社会养老保险费由其个人从2004年元月开始缴纳至2018年6月，2018年7月傅冬梅开始领取社会养老保险金。 一审法院认为：根据相关法律法规和部门规章的规定，用人单位负有妥善保管和转移职工档案的义务，劳动者与用人单位解除劳动关系后，劳动者所在单位应当依法及时将职工档案转交新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体财产的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证，档案的存在及其记载的内容对公民的生活具有重大影响。用人单位将职工档案遗失，无论是作为还是不作为，无论是故意还是过失，对劳动者合法权益造成损害的，都应当承担相应的责任。本案中，原告原为大余县烂泥迳林场职工，因企业改制双方解除了劳动合同关系，大余县林业局作为原大余县烂泥迳林场的上级主管部门，有妥善管理职工档案之责，仍有协助原告合法办理相关退休手续的义务，但根据原、被告提交的从事特殊工种人员情况汇总表、《关于戴朝海同志要求其妻子按特殊工种办理退休的信访答复》、大余县原烂泥迳林场职工申请提前退休审核公示表、转正定级工资审核表、国家机关、事业单位工作人员调整增加奖励工资审批表、晋升职务工资档次审批表、调整工资标准审批表、调整补贴审批表以及大余县人社局出具的情况说明等证据，原告在2018年6月前无法办理提前退休手续享受相应待遇，并非原告档案资料遗失所致，而主要是因为其档案材料中记载的工种为普工，因此其不具有办理提前退休的资格。在原告补充相关辅佐材料以及大余县林业局出具情况说明后，市人社局对原告的特殊工种提前退休予以批准，故一审法院认为原告主张被告赔偿因延迟退休造成的损失的请求，因其无合法依据证明系被告遗失档案行为造成其无法办理提前退休手续享受退休待遇，同时亦不具备损害的要件，其请求于法无据，依法不予支持。鉴于原告已经办理且已享受特殊工种退休的社会养老保险待遇，故原告主张被告补齐因保管不当而遗失的原告职工工资档案的请求已无实质意义，依法不予支持。关于原告提出大余县林业局没有准确记载、填写其人事档案问题，因1991年至2003年期间的档案并非被告大余县林业局记载和填写，原告也没有就被告需因此而承担赔偿责任的有效举证，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告傅冬梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告傅冬梅承担。 二审期间，被上诉人大余县林业局围绕其主张依法提交大余县纪委办公室余纪办函[2019]19号文件复印件一份。该证据不属于新证据，本院不予认定。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人傅冬梅在2018年6月之前未能办理提前退休并享受相应的待遇，原因并非被上诉人大余县林业局遗失其个人档案，而是档案信息记载其工种为普工。且上诉人亦无证据证明被上诉人存在遗失其档案的行为，其要求被上诉人赔偿损失及补齐档案的请求无事实依据，本院均不予以支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据，并详细阐明了裁判理由，本院同意，不再重复阐述。另，上诉人要求依法追究被上诉人行政不作为的责任，将涉嫌失职、渎职的人员移交监察机关的请求不属于人民法院民事诉讼的审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人傅冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人傅冬梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月九日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅