福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终386号 上诉人（原审原告）：冯金华，男，1963年5月23日出生，汉族，住福建省建瓯市迪口镇霞庄村红洋2号。 被上诉人（原审被告）：叶清华，男，1954年10月16日出生，汉族，住建瓯市迪口镇霞庄村霞庄38号。 被上诉人（原审被告）：谢奎武，男，1952年3月23日出生，汉族，住建瓯市迪口镇霞庄村霞庄147号。 委托诉讼代理人：谢芝秀（系谢奎武之女），住建瓯市迪口镇霞庄村五斗26号。 被上诉人（原审被告）：建瓯市迪口镇霞庄村民委员会，住所地建瓯市迪口镇霞庄村霞庄89号。 法定代表人：叶理勇，主任。 上诉人冯金华因与被上诉人叶清华、谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会（以下简称“霞庄村委会”）排除妨害纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2019)闽0783民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯金华，被上诉人谢奎武及其委托诉讼代理人谢芝秀、霞庄村委会法定代表人叶理勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯金华上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持冯金华一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误。冯金华持有的自留山证四至清楚，涉案林地承包经营权由冯金华享有。一审判决认定“行为人在侵权时主观上没有侵权的故意，叶清华、谢奎武与冯金华在林地使用权争议解决前，双方均到争议山场开展经营活动，都是以持有合法权利证明或合同为基础，主观上没有侵权故意”违背了同一标的物上不得同时并存两个以上所有权的基本原则，没有解决双方之间的纷争。 叶清华、谢奎武辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求维持一审判决，驳回上诉。 霞庄村委会辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯金华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令叶清华、谢奎武立即停止到冯金华坐落于霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班中1亩林地［林权证号:瓯林证宇（2007）第030519号］进行耕管、砍伐毛竹及挖笋的侵权行为;2.请求判令叶清华、谢奎武赔偿冯金华经济损失3171元,并由霞庄村委会承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年12月29日，建瓯市人民法院作出（2018）闽0783民初365号民事判决。2019年7月16日，南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终593号民事判决，对（2018）闽0783民初365号民事判决予以维持。建瓯市人民法院作出的（2018）闽0783民初365号民事判决认定的事实如下： 1983年5月3日，叶清华、谢奎武与霞庄村委会(当时为建瓯县迪口人民公社霞庄大队)签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，霞庄村委会将狗坑仑面积300亩的山场承包给叶清华、谢奎武，后由叶清华、谢奎武、叶木旺共同承包经营，山场四至为上至杉洋大队山界为止、下至溪为止、左至狗坑为止、右至油项坝坑为止，其中四至内有个人的零星杉木归个人所有，在杉木林中有毛竹归承包方所有；1985年6月10日，建瓯县司法局迪口乡司法办公室作为见证单位在该合同上签字盖章。1991年10月，迪口乡霞庄村经济联合社与霞庄村第一村民小组签订《山林承包合同（长期）》，约定将土名“林下窠”共5亩的林地发包给霞庄村第一村民小组，承包方霞庄村第一村民小组代表人张永涛在合同上签字、盖章；2007年12月29日，冯增婢、冯金华、张永涛等人取得坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名林下窠84林班4-2（9）小班中5亩林地的林地使用权和林木所有权（林权证编号为C3500940181），四至为：东至仑，南至窠，西至84林班4大班2(6)、2(8)、小班毛竹、柑桔，北至84林班4大班2(8)小班柑桔，其中的2亩属张永涛所有、1亩属冯金华所有、2亩属冯增婢所有。 在审理过程中，经一审法院委托建瓯市林业规划设计队对涉案瓯字第1012、1013号自留山证及编号为C3500940181林权证所确定的山场范围与《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》约定的承包山场范围是否重叠进行鉴定，建瓯市林业规划设计队于2018年12月7日组织人员到现场对迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场情况进行实地勘查，根据参加人员的现场指认，采用1∶10000的地形图进行现场定界勾绘，面积采用ArcGis进行计算，并确认二类位置。后于2018年12月11日出具《关于迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场毛竹生产合同与涉案三片山场相关司法外业勘查情况的调查说明》，主要内容为：1、1012、1013号自留山指认范围位于84林班4大班1①、2①、12①小班，面积约7亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现指认范围重叠，重叠面积约7亩。2、编号为（C3500940181）号林权证，指认范围位于84林班4大班1②、2②小班，土名为“林下窠”，面积约5亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围重叠，重叠面积约5亩，该林权证所附林权图位置与本次实地指认位置不相符，上下移位。3、本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围位于84林班4大班1、2、10、12、101小班；34林班5大班1①、2①、3小班；84林班1大班802、803小班，面积为268亩。 现冯金华认为叶清华、谢奎武侵占了其山场应当停止侵害并赔偿经济损失3171元，为此诉至一审法院。 一审法院认为，建瓯市人民法院于2018年12月29日作出的（2018）闽0783民初365号民事判决和南平市中级人民法院于2019年7月16日作出的（2019）闽07民终593号民事判决，系已发生法律效力的判决。该生效判决作出的“被告叶清华、谢奎武与被告霞庄村委会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及冯金华据编号C3500940181林权证所确认的坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名‘林下窠’84林班4-2（9）小班中1亩重叠的部分无效”之判决结果依法应当得到履行。故冯金华主张叶清华、谢奎武停止到位于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班中1亩重叠的山场进行耕管、砍伐毛竹和挖笋等排除妨害的行为，符合法律规定，予以支持。关于冯金华主张叶清华、谢奎武和霞庄村委会连带赔偿经济损失3171元的问题，在南平市中级人民法院于2019年7月16日作出的（2019）闽07民终593号生效民事判决前，叶清华、谢奎武认为其与霞庄村委会签订了《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，叶清华、谢奎武享有合法的承包经营权，而冯金华认为其取得了林权证也享有合法的经营权，双方对本案的涉案山场使用权存在争议。叶清华、谢奎武与冯金华在南平市中级人民法院作出生效的民事判决时争议山场的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》与林权证存在重叠部分的地块才被确认为无效。叶清华、谢奎武与冯金华在争议解决前，如双方均到争议山场开展经营活动，不应认定为是侵权行为从而承担损害赔偿责任。再者，从民法的民事侵权责任之构成要件上分析，行为人在主观上须有侵权的故意心理状态，行为人实施的行为具有违法性即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或者是强制性规定，行为人实施的行为造成了损害后果。依据该构成要件分析，叶清华、谢奎武与冯金华在林地使用权争议解决前，如双方均到争议山场开展经营活动，都是以持有合法的权利证明或合同为基础，在主观上没有侵权的故意。双方到争议的涉案山场开展经营活动也不具有违法性或者是违反了法律的禁止性和强制性规定。最后，冯金华也未提供充分的证据予以证实具体的损害事实存在及损害事实造成的直接经济损失，也没有证据证实冯金华主张的其估算的赔偿数额具有客观性、合理性，也没有证据证实霞庄村委会与叶清华、谢奎武签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》与损害结果的发生具有法律上的因果关系。综上分析，冯金华主张叶清华、谢奎武及霞庄村委会连带赔偿冯金华经济损失3171元的诉讼请求，没有事实依据，理由不足，证据不充分，不予支持，冯金华的该项诉讼请求应予以驳回。叶清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、叶清华、谢奎武应当于判决生效之日起停止到叶清华、谢奎武与霞庄村委会签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及冯金华据编号C3500940181林权证所确认的坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班重叠的1亩山场中挖笋、砍伐毛竹等经营管理行为；二、驳回冯金华的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，依据（2018）闽0783民初365号和（2019）闽07民终593号已生效民事判决可以确认冯金华享有据编号C3500940181林权证所确认的坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班山场中与叶清华、谢奎武、霞庄村委会1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》重叠部分1亩的林地使用权。但此前该1亩重叠部分林地双方一直存在争议，直至本院于2019年7月16日作出的（2019）闽07民终593号民事判决生效之后，才明确冯金华实际享有经营管护涉案林地的权利。此前该权利尚未经过司法确认，冯金华亦未经营管护涉案林地。现冯金华未举证证明涉案被砍伐毛竹在本轮砍伐之前系其经营管护，其主张要求赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。冯金华主张霞庄村委会对此损失承担连带赔偿责任亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯金华负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年四月二十九日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。