河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终704号 上诉人（原审原告）：刘建兵，男，1964年1月4日出生，汉族，住邢台市邢台县。 被上诉人（原审被告）：邢台硕源房地产开发有限公司，住所地：邢台市中兴东大街1666号开发区创业辅导基地B区北二楼西。 法定代表人：毛文葛，该公司总经理。 上诉人刘建兵因与被上诉人邢台硕源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建兵到庭参加诉讼，被上诉人邢台硕源房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建兵上诉请求：1、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初710号民事判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法纠正。1、上诉人提供的现场签证应为合法有效证据。2012年至2017年18页现场签证单，只是当时上诉人现场施工的一个工作日常记录，均由双方工作人员或法定代表人随时签字认可，故并未加盖公章。该签证单均是由工地办公室打印后签字，真实有效，该签证单虽未有被上诉人单位盖章，但其法定代表人签字认可，且所有签证单记载内容均包含有被上诉人单位加盖公章予以确认的“东湖一品前期工程现场认证汇总表”中，故该证据具有法律效力，原审判决以其存在重大瑕疵为由不予采纳是错误的。2、上诉人提交的工人工资表与工资支取单均为有效证据，事实上并不矛盾。韩玉锁、卢建川、李新丑、卢梅泽等人都是上诉人属下班组长（计件工），他们除负责统计工人上班人数外，自己也有具体工作。当时按照被上诉人要求，班组长给上诉人出具工资收到条后，上诉人据此去被上诉人处结算工资，但实际上上诉人并未向班组长支付此工资，双方只是名义上走个手续，作为上诉人追要欠款的依据。在开发区劳动监察大队，各方对欠付工人工资予以确认签字认可，但此欠款当时也未支付，即“只走手续未给钱”。因此工人工资表与工资支取单之间事实上并不矛盾均为有效证据，不存在重复计算工资问题。3、上诉人提交的证据中看管人员工资近30万元，符合实际情况。案涉工程自2012年开始至2017年6年期间。上诉人雇佣3-4名看管人员，按每人每月2000元工资计算，其工资近30万元也是符合此类人员工资标准市场价位的。4、被上诉人应支付上诉人工资报酬277520元。整个工程施工期间，上诉人也在工地现场劳动工作，比如挖槽、垒墙等均亲自参与，当时与被上诉人协商后确定，因工程量较大，以后双方再确认工程量，先给上诉人支付工资和材料费，按每年6万元标准计算6年，工资为36万元，最终双方确认上诉人277520元工资，对此事实被上诉人方法定代表人签字予以认可，应为合法有效，被上诉人应支付上诉人工资。5、被上诉人应支付上诉人材料费79万元。因为该材料费中大部分项目所用材料并不是工程主体所用，是上诉人临时寻找供货商，客观原因所致有些材料是现金支付，且根本无法出具正式发票，故本案中上诉人提供证据为非正式发票和无相应银行转账记录也在常理之中，但所有案涉材料确实用于工程建设中，对此被上诉人是完全认可的，因此上诉人主张79万元材料款，证据充分，应予支持。6、被上诉人法定代表人毛文葛他案陈述与其签字确认情况相互矛盾与否，与本案没有关联，应以现有客观证据认定本案事实。毛文葛在其他案件中陈述1-3号楼工程款共计224000元，与事实不符，且无证据支持。本案应以毛文葛签字认可的材料费证据和三方在开发区劳动监察大队签字确认的工人工资表作为依据认定案件事实。综上，请求二审法院予以核查并依法纠正，给上诉人一个公正处理结果。 邢台硕源房地产开发有限公司未答辩。 刘建兵向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程材料款和人工费共计2711773元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年起，被告邢台硕源房地产开发有限公司在邢台经济开发区开发“东湖一品”项目。后因“东湖一品”项目未办理任何建设手续，被邢台市“双违”整治办公室认定为“双违”项目后停工。2014年，东湖一品项目由政府部门接管，该项目所占用的土地亦于2016年由其他房地产开发公司以拍卖方式取得，后用于另建其他房地产项目。 一审法院认为，当事人应当对自己的诉讼请求提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告刘建兵主张被告邢台硕源房地产开发有限公司拖欠其工人工资160余万元，本人工资25万元，材料费79万元。为此，原告刘建兵提交了现场签证18页、建筑工程工人工资单10页、东湖一品项目建设认证单2页、东湖一品前期主体拆迁工程及工程施工现场认证汇总表2页等。但经一审法院审查，原告提供的现场签证中的日期是从2012年开始至2017年截止，本应长达5年的签证里，应由不同的打印机打印，但在上述不同的现场签证中却在同样的位置出现了同样的字迹模糊的痕迹，故该组证据存在重大的瑕疵，不予采纳。另外，原告提交的建筑工程工人工资表中也存在诸多与常理不符的情况。如部分包工头不仅自己领取高额的工资，而且还出现在其他包工头的班组中并以普通工人身份领取工资的情况。并且，上述工人工资表与原告提交的工资支取单相对照，更有许多不符合常理的逻辑漏洞。如根据原告提交的工资支取单据中显示，一个名叫韩玉锁的包工头于2014年2月2日及2015年8月1日分两次从原告处支取工资11万元。但在2017年原告、被告公司法定代表人毛文葛及韩玉锁在邢台经济开发区劳动监察部门对账时，仍显示应向韩玉锁班组支付工资121000元，且全额拖欠。除韩玉锁外，还有卢建川班组也存在上述情况，卢建川于2013年1月10日及2014年2月2日分两次从原告处支取拆迁工资30万元，但在建筑工程工人工资表中显示其班组应得工资为323000元，也全额拖欠。如此类情况还有李新丑的33万元、卢梅泽的72000元等。且上述工资领取单的工资领取金额高达一百余万元，但均无任何银行转账的证据予以佐证。再次，根据原告提交的证据显示自2012年开始，“东湖一品”项目的全部工人工资为160余万元，但其中仅看管人员工资就高达近30万元，与常理不符。综上所述，原告刘建兵提交的证据存在诸多瑕疵及与常理不符之处，故一审法院对其主张的工人工资160余万元部分不予支持。另外，原告刘建兵曾在一审法院审理达国峰与邢台硕源房地产开发有限公司一案中作为被询问人在一审法院留有询问笔录一份，在该份询问笔录中，原告刘建兵称“我和李贵敏合伙承包了硕源公司的工程，我负责供料和部分施工，李贵敏负责剩余的施工”，这一陈述与如今其自称是“东湖一品”项目的总承包人相互矛盾。且原告刘建兵作为项目总承包人，其收入应为其所进行施工的工程款，而被告公司的法定代表人毛文葛却又出具证明，认可拖欠其个人工资25万元。而且在原告刘建兵提交的工资表中，其还作为李新丑班组的工人从事“办公室、卫生间、土方遮盖”等工作，并被拖欠工资27520元。上述情况与常理不符。 关于原告刘建兵主张的材料费79万元，其仅提供了被告公司法定代表人毛文葛签字认可的证明及部分收款收据。但其中大部分收款收据并不显示采购的物品是否用于诉争工程，且全部票据均非正式发票，也无相应的银行转账记录与之对应，故对该部分诉讼请求亦不予支持。另外，原告提交的证据中除东湖一品项目建设认证单2页盖有被告公司公章外，其他包括工人工资表、现场签证单在内的证据，均仅有被告公司法定代表人毛文葛的个人签字，并无被告公司公章。 关于被告邢台硕源房地产开发有限公司在庭审中全面认可原告刘建兵诉讼请求的问题。一审法院认为，被告公司法定代表人毛文葛在达国峰与邢台硕源房地产开发有限公司一案的庭审中曾有如下陈述“1号楼加门市，从进场到施工完共109000元，签字人是张华。2、3号楼进场费用（到）全部清场是115000元有达国峰签字，工程款数据属实已认可，签字人王增品。王增品是我公司的工程管理人员。该证据（证明）2、3号楼从进场到清场一共费用是115000元，已由工程管理人员认可了，而不是299373元”，从该陈述中可以看出，其作为被告公司的法定代表人认可的1-3号楼工程款共计224000元。但其在原告刘建兵提交的工人工资表、证明中签字认可的1-4号楼施工工人工资就已高达近40余万元（包括1号楼及商业门市全部费用18万元、1-4号楼及门市挖槽118250元、1号楼及门市施工203900元等），故被告公司法定代表人毛文葛在一审法院的陈述和其签字确认的情况相互矛盾，因此虽被告公司在庭审中完全承认原告的诉求，但一审法院对其承认不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘建兵的诉讼请求。案件受理费28494元，减半收取计14247元，由原告刘建兵负担。 本院二审期间，上诉人刘建兵提交邢台硕源房地产开发有限公司东湖一品项目工程量核算汇总认证单，并由被上诉人邢台硕源房地产开发有限公司在该单加盖印章。刘建兵提供该证据用以确定其干活的工程量和人工费用。该认证单出具日期为2019年9月20日，系在一审庭审结束至一审作出判决（2019年11月27日）期间出具。此外，刘建兵称，其与邢台硕源房地产开发有限公司房屋买卖纠纷调解结案后，该款已由“东湖一品”项目接手公司永辉公司给付。除上述内容外，二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，虽然邢台硕源房地产开发有限公司认可刘建兵诉讼主张，且一审庭审结束后，邢台硕源房地产开发有限公司又给刘建兵出具东湖一品项目工程量核算汇总认证单，从而得出邢台硕源房地产开发有限公司进一步认可刘建兵起诉主张的结果。但从当事人认可的事实中，不能合理解释原审判决认定的工程中存在的诸多疑点问题，刘建兵在原审法院另案（达国峰与邢台硕源房地产开发有限公司纠纷一案）陈述的施工身份与本案自称总承包人施工身份相矛盾，由此导致施工主体、管理人员范围、施工范围等情形之间势必产生相互矛盾的结果，考虑到刘建兵提供证据的诸多疑点或存疑证据无法排除，结合本案的处理结果可能存在影响取得原东湖一品项目占用土地的其他房地产开发公司的利益因素，本院认定原审对于刘建兵提供证据存在诸多疑点的理由成立。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，应由负有举证证明责任的刘建兵对此承担不利后果。 综上所述，刘建兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28494元，由上诉人刘建兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  史勤书 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张姿巍