杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18139号 原告：谢闯，男，1978年7月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：滕玲玲、叶圣，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：王彬彬，男，1994年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 第三人：杭州和昌置业发展有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦5-81号。 法定代表人：耿红梅。 委托诉讼代理人：金建芬，公司员工。 原告谢闯（以下简称原告）因与被告王彬彬（以下简称被告）合同纠纷一案，于2019年10月15日诉至本院，本院于同日立案受理。此后，原告申请追加杭州和昌置业发展有限公司为第三人，本院予以准许，并依法由审判员谈国永独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人滕玲玲，被告及其委托代理人胡云鹏、第三人委托代理人金建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年4月，原告有意购买杭州市余杭区房屋和地下一层86号车位。因不符合杭州市的限购政策，原告便与被告协商一致以被告的名义购买；2017年7月20日，被告与第三人签订了《浙江省商品房买卖合同》、《和业府车位使用权转让协议》、《个人购房、购车借款及担保合同》等一系列材料。原告支付了全部的购房定金，首付款、按揭款、车位款，上述所有材料原件也都由原告持有，整个买房过程全部由原告与第三人销售人员交涉，被告仅签了字。按照合同约定，房产公司本应当在2019年4月交房，但因被告被拘留，房产公司必须将房屋交付给名义买受人，所以造成原告无法收房。直至2019年9月底被告被释放，被告看房价上涨了近100万元，便私自收了房。威胁原告必须给被告一半的增值，否则不配合办理变更登记手续。原告认为，原告仅是借被告的名义买房，所有的钱都是原告支付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认坐落于杭州市余杭区房屋（价值225万元）归原告所有，坐落于和业府地下一层86号车位（价值12万元）归原告使用；2、判令被告协助原告将和业府7幢2单元101室转移登记至原告名下；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为:1、确认原告为编号为2017330110ＹＳ0026785的《浙江省商品房买卖合同》项下和业府7幢2单元101室房屋和地下一层86号车位的实际买受人；2、判令被告和第三人协助原告将坐落于和业府7幢2单元101室房屋变更登记至原告名下；3、本案律师费50000元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 为证明以上事实，原告谢闯向本院提交如下证据材料： 1、录音及翻译一份，证明：原告借被告的名义购买案涉房屋，所有款项均由原告支付，被告仅签了字，被告看房屋增值了，便要求与原告分成的事实； 2、浙江省商品房买卖合同（被告签名）及补充协议、委托装修改造协议、车位使用权转让协议、前期物业服务协议、业主临时管理公约各一份，证明：原告以被告名义买房，所有材料原件均由原告持有和保管；所有材料上买受人联系电话处均写的是原告电话的事实； 3、定金付款凭证及收据、首付款付款凭证及收据各一份，证明：首付款684159元、120000元车位款全部由原告直接支付到房产公司账户的事实； 4、银行按揭款的转账记录一份，证明：每个月的按揭款均由原告支付到被告账户，然后再由贷款银行划走的事实； 5、交付通知书及快递单各一份，证明：房产公司也知道原告借用被告的名义买房，所以交房时《交付通知书》直接寄给了原告的事实； 6、交付资料、钥匙及发放确认书、交付资料卡、交付流程单各一份，证明：2019年10月10日，被告私自从物业处收了房，物业公司将该情况通知了原告的事实。 7、社保及住房查询记录证明各一份，证明：原告在杭州的社保缴纳情况及原告在杭州名下没有房产的事实； 8、证明一份，证明:被告在物业公司收房情况的事实； 9、委托和合同及发票各一份，证明:原告为实现权利主张，委托律师代为提起本案诉讼，原告为此支出的律师代理费的事实。 被告答辩称：一、被告一直就有意向购买房屋，在看中了案涉房屋所涉楼盘后，遂向原告借款用于购房，原告认为现在房价有利可图就与被告合作买房，双方口头约定房屋归被告所有，原告支付购房首付款，其他款项由被告进行按揭贷款；原告分取房屋部分增值款或由被告向原告支付借款利息；二、2019年10月12日，原告与被告就案涉房屋的处理进行协商，原告提出房屋归其所有并补偿给被告一定款项，协商过程中，被告提出二个解决方案：一是房屋归被告所有，被告支付原告垫付的款项，并支付相应的利息；二是房屋归原告所有，原告支付被告增值款项的一半。原告选择了第二个方案，但对于增值款项表示需要计算。结合录音中双方的谈话内容，可以确认双方之间系合作买方关系，而非借名买房关系。三、被告已经与第三人办理了房屋交接手续，并缴纳了相应物业费、维修基金等费用，且房屋尚剩余150万元按揭贷款未清偿，该150万元贷款属于被告的个人债务，也系被告的出资。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 为证明以上辩称事由，被告王彬彬向本院提交如下证据材料： 1、个人信用报告一份（打印件），证明：2019年10月15日，经被告查询，案涉房屋尚余贷款本金1526096元，已归还22期，归还本息合计183084元的事实； 2、收据、收款单、商品房交接书各一份（原件），证明：被告实际控制该房屋，并支出相应费用11767.8元的事实； 经庭审质证，原告提供的证据材料，被告发表质证意见如下：证据1、2、6三性无异议，证明对象有异议；证据3-5，7、9三性无异议；证据8三性均有异议；被告提交的证据材料的质证意见，原告经质证对证据的三性均无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院经审查认为，原、被告提交的证据材料均符合有效证据的形式要件，本院予以确认。本院将根据证据载明的内容综合认定本案事实。原告另申请证人出庭作证，鉴于原告申请证人出庭证明的事实，被告均予以认可，原告申请证人作证已无必要。 根据以上证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年7月20日，被告（买受人）与第三人（出卖人）就位于杭州市余杭区房屋签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2017330110ＹＳ0026785）一份，合同就房屋的计价方式与价款、付款方式及期限、交付方式及期限等内容作了约定。上述买卖合同的联系地址为被告户籍所在地，联系电话为原告使用。同日，原告另以被告名义分别与第三人签订商品房预售合同补充协议及车位使用权转让协议各一份，与案外人浙江海兴建筑有限公司签订委托装修改造协议一份，与案外人河南新和昌物业服务有限公司签订和业府前期物业服务协议一份。除浙江省商品房买卖合同外，上述协议乙方王彬彬的签名均系原告代签。合同签订后，原告支付了案涉房屋的首付款计684139元（含此前原告交付的定金50000元），剩余房屋款项1570000元由被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行申请按揭贷款支付。在向中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市余杭区支行按揭贷款获批后至2020年3月期间的贷款本息均系原告将款项打入到被告的贷款账号后归还。此后，第三人按照房屋买卖合同载明的联系方式联系原告，经确认后，向原告提供的送达地址邮寄送达了交房通知书、办证通知书，邮寄单收件人信息仍为被告。 另查明：被告因涉嫌犯罪被处以有期徒刑，服刑期满后，于2019年10月与和业府所在小区物业公司办理了房屋交接手续。房屋交接过程中，被告虽表示其对具体交接的房屋信息并不知晓，但物业公司在确认被告身份信息后，仍与被告完成了诉争房屋的交接手续，被告因此向物业公司支付了物业费、电费、车位管理费等共计11767.8元。截至法庭辩论终结之日止，涉案房屋登记为第三人所有。除购房款、按揭款外，案涉车位款总计120000元也系原告支付。此后，双方因诉争房屋、车位使用权归属、使用问题，产生争议。经协商未果，原告故委托北京盈科（杭州）律师事务所代为向本院提起诉讼，为此，原告另支付律师代理费50000元整。 业费、电费、车位管理费等共计11767.8元。截至法庭辩论终结之日止，涉案房屋登记为第三人所有。除购房款、按揭款外，案涉车位款总计120000元也系原告支付。此后，双方因诉争房屋、车位使用权归属、使用问题，产生争议。经协商未果，原告故委托北京盈科（杭州）律师事务所代为向本院提起诉讼，为此，原告另支付律师代理费50000元整。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案原告的诉请主张，本院具体分析如下：首先，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据本院查明的事实，现涉案房屋预售登记买受人为被告。其次，原、被告双方均有参与购房过程，但并未达成书面的借名买房协议，也无其他证据证明双方之间存在借名买房的合意，对于由谁实际享有诉争房屋实际产权亦无明确约定。再次，虽然本案案涉房屋的首付款、按揭贷款以及在案涉房屋所在小区车位款均系原告支付，但上述款项的支付亦不足以证明原、被告之间存在借名购买案涉房屋及车位的合意。最后，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人是相对于出卖人的法律概念，买受人的权利义务均是针对出卖人而言。本案中，基于合同的相对性，与出卖人发生法律关系的系签订合同的被告，原告虽然在购买房屋时实际支付了房屋首付款及部分按揭款，但并不属于法律意义上的买受人。因此，原告要求人民法院确认其系案涉房屋、车位买受人的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张要求判令被告和第三人协助原告将案涉房屋变更登记至其名下以及被告支付原告因本案诉讼支出的律师代理费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢闯的全部诉讼请求。 本案案件受理费25760元、财产保全申请费5000元，由原告谢闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  谈国永 人民陪审员  李明达 人民陪审员  李 华 二〇二〇年四月十二日 书 记 员  孙 瑛