江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终19号上诉人（原审原告）邹权根，男，1956年10月15日出生，汉族，住新干县。上诉人（原审原告）丁成英，女，1955年11月11日出生，汉族，住新干县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人邹友飞，男，1984年10月6日出生，汉族，住新干县，系邹权根、丁成英之次子。被上诉人（原审被告）新干县潭丘乡人民政府。住所地：新干县潭丘乡潭丘村。统一社会信用代码：113610240148264605。法定代表人李彩虹，乡长。委托诉讼代理人张晓勇，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新干县潭丘乡中洲村民委员会。法定代表人邹桂生，主任。上诉人邹权根、丁成英因其诉请确认新干县潭丘乡人民政府（以下简称潭丘乡政府）、新干县潭丘乡中洲村民委员会（以下简称中洲村委会）强拆房屋行为违法一案，不服泰和县人民法院2019年9月19日作出的（2019）赣0826行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，新干县人民政府为实施美丽乡村建设，根据市、县农村危旧土坯房拆除攻坚战的总体部署，在全县开展农村土坯房专项整治，并于2018年3月25日向全县人民发送了《关于农村危旧土坯房拆除工作的给全县人民群众的一封信》，新干县各乡镇根据部署积极宣传各村委会、各村小组组织实施危旧土坯房的拆除工作。中洲村委会奇富自然村于2018年3月份以前就对本自然村应拆除的土坯房户主、面积、房屋状况进行了统计，邹权根名下一栋无人居住的土坯房【土地使用权证号为潭集建（1994）字第8-7-1205号，正面为砖墙、三面为土坯】列入了拆除范围。2018年清明节期间，奇富自然村安排四组组长邹拾庚将限期拆除通知送达给了邹权根、丁成英的次子邹友飞。2018年4月12日，奇富村召开了党员干部大会，中洲村委会支部书记和村委会主任参加了会议，会议要求党员干部带头拆迁，并在奇富村小组成立拆迁理事会，宣传和组织拆除工作。邹权根得知其老房列入拆除范围后，自行将屋内的东西全部清除干净了，并将屋内存放的旧木料于2018年端午节回家时以150元的价款卖给了同村的邹新生，同时与邹新生约定房屋拆除后的木料以800元的价款仍然卖给邹新生，到时委托其兄长代为办理。2018年7月份，奇富自然村雇请了挖机对邹权根、丁成英的房屋进行了拆除，拆除时由邹权根、丁成英的侄媳妇到场拿钥匙打开了房屋大门。2019年春节期间，邹权根、丁成英回家得知其房屋已被拆除后，于2019年4月期间向新干县政府网站留言反映其房屋拆除没有经过其同意被强制拆除的问题，中共新干县委办公室在网上根据上述事实对邹权根、丁成英进行了回复，并告知邹权根、丁成英如还有异议，可以通过司法程序予以解决。原审法院认为，邹权根、丁成英诉请确认潭丘乡政府和中洲村委会强拆其房屋的行为违法，应当提供潭丘乡政府和中洲村委会系拆除房屋实施主体的相应证据，但本案中实施拆除邹权根、丁成英房屋的主体系奇富自然村，中洲村委会只是在2018年4月12日参与了奇富自然村的党员干部会议，并在会议上宣传了市、县、乡级政府关于拆除农村危旧土坯房的政策。况且村民委员会作为村民自治组织，房屋征收、强制拆迁不是法律、法规授权其履行的行政管理职责，对合法建筑的拆除应为政府及其职能部门的职权，村民委员会如果是接受行政机关授权而行使行政职能的，应以授权的行政机关为被告。本案邹权根、丁成英没有证据证明潭丘乡政府授权了任何组织实施拆除其房屋，故邹权根、丁成英以潭丘乡政府和中洲村委会作为被告主体有误。邹权根、丁成英在接到奇富自然村下发的限期拆除通知后，主动将房屋内的所有物品清除干净，并委托其侄媳妇在拆除时打开房屋大门和处置拆除房屋后的木料，其行为表明邹权根、丁成英是自愿配合拆除，奇富自然村组织的拆除行为也并非强拆行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回邹权根、丁成英的起诉。上诉人邹权根、丁成英上诉请求：1.撤销原裁定；2.确认潭丘乡政府、中洲村委会强拆房屋行为违法并赔偿上诉人经济损失15万元；3.一、二审诉讼费由潭丘乡政府、中洲村委会负担。事实和理由：1.上诉人合法所有的房屋系潭丘乡政府、中洲村委会共同违法拆除，潭丘乡政府组织委托，中洲村委会直接组织实施，因此潭丘乡政府、中洲村委会应当承担相应的法律责任。根据潭丘乡政府《关于印发的通知》文件显示，拆除危旧土坯房的行动系潭丘乡的责任工作，其下辖的各村委会的房屋拆除工作均是在该文件的要求下而开展的，也就是说上诉人的房屋是潭丘乡政府组织或委托中洲村委会拆除的。根据《中华人民共和国村民组织法》第三条的规定，中洲村委会奇富自然村小组并不是独立的基层组织，仅是中洲村委会的分设组织，其行为是在中洲村委会管理组织下的行为，其违法拆除行为的法律责任也应当由中洲村委会承担。2.潭丘乡政府、中洲村委会没有任何的合法手续，且未征得上诉人同意，就强制拆除了上诉人合法所有的房屋，系违法拆除行为，严重侵害了上诉人的合法财产权益，应当承担相应的法律责任，赔偿上诉人因此造成的损失。上诉人被拆除房屋为砖瓦结构，并非土坯房。上诉人没有收到任何关于拆除房屋的通知，即使潭丘乡政府、中洲村委会向上诉人通知了有关事项，那也不能作为潭丘乡政府、中洲村委会有权拆除上诉人合法房屋的理由。上诉人没有同意拆除，则任何的拆除行为均为违法的行为。3、村民委员会及村小组行使自治权并不能违反法律法规的规定，其作出拆除上诉人房屋的决定违法，应当承担相应的法律责任。潭丘乡政府在组织或委托中洲村委会拆除工作时，明知中洲村委会决定拆除上诉人合法房屋的行为违法，不但未予责令改正，反而推脱与其无关，是行政不作为的行为。被上诉人潭丘乡政府辩称：1.潭丘乡政府没有授权、委托任何单位和个人拆除上诉人的土坯房，潭丘乡政府《关于印发的通知》不能说明上诉人的土坯房是潭丘乡政府组织人员拆除的，该文件明确了由各村小组进行拆除。2.上诉人的房屋是由奇富自然村组织拆除，并不是由潭丘乡政府、中洲村委会拆除的。3.在拆除该房屋之前通知了上诉人。4.上诉人作为奇富自然村的村民，应当支持配合土坯房的拆除工作。5.上诉人要求潭丘乡政府、中洲村委会赔偿其损失没有事实和法律依据，其一审提出10万元的损失赔偿，二审还增加到15万元，不符合相关法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人中洲村委会辩称：1.村委会不是行政管理机关，村委会是根据村民自治的原则进行工作，中洲村委会不是本案适格被告。2.上诉人的房屋是根据各乡镇的统一规划由村小组拆除的。3.上诉人的房屋价值应当进行评估，上诉人的房屋实际上没有价值。其他同意潭丘乡政府的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《新干县全面落实农村农村安居工程集中开展农村危旧土坯房拆除攻坚战行动方案》的相关规定，各乡镇人民政府为农村危旧土坯房拆除工作的责任主体。本案中，邹权根、丁成英诉请确认潭丘乡政府和中洲村委会强制拆除其房屋行为违法并要求行政赔偿，虽然潭丘乡的农村危旧土坯房由所在各村小组具体实施拆除，邹权根、丁成英的涉案房屋也是由邹权根、丁成英所在的村小组拆除的，但潭丘乡政府依法仍应当承担主体责任，原审法院认为潭丘乡政府不应作为本案被告错误。根据潭丘乡政府和中洲村委会提供的证据，可以证实邹权根、丁成英的涉案房屋系无人居住的土坯房，为了新农村建设需要，经邹权根、丁成英所在的奇富自然村讨论决定拆除，最后由村小组统一实施了拆除；奇富自然村向邹权根、丁成英下发了限期拆除通知，邹权根、丁成英自行清理了涉案房屋内的物品，委托其侄媳妇处置拆除房屋后的木料等事实。邹权根、丁成英的上述行为表明其自愿配合涉案房屋的拆除工作。因此，村小组拆除邹权根、丁成英的涉案房屋并非强制拆除，其诉请确认谭丘乡政府、中洲村委会强拆房屋行为违法及行政赔偿没有事实根据。综上所述，邹权根、丁成英的上诉理由依法不能成立，其上诉请求不予支持，原审法院裁判结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、第八十九第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人邹权根、丁成英预交的50元二审案件受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年四月二日法官助理胡传义书记员刘唤珠