山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终311号上诉人（原审原告）：傅传德，男，1963年7月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东山大新元易通信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：傅传德，董事长。委托诉讼代理人：刘修东，男，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：李东泉，男，1972年9月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所实习律师。上诉人傅传德、山东山大新元易通信息科技有限公司（以下简称新元易通公司）因与被上诉人李东泉股东资格确认纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅传德上诉请求：撤销一审判决，依法判决确认李东泉名下20%股权归傅传德所有，并判令新元易通公司、李东泉协助办理工商变更登记。事实和理由：一审判决以证据不足否定傅传德与李东泉股权代持事实，驳回傅传德的诉讼请求，认定事实、适用法律明显错误，理由如下：一、傅传德与李东泉之间股权代持关系，傅传德系实际出资人，李东泉系名义股东，这是一审傅传德、新元易通公司均认可的事实，对无争议的事实，一审法院无端地否定无法律依据。二、傅传德与李东泉之间股权代持的事实，李东泉同样也是认可的。一审开庭时，李东泉经合法传唤没有到庭。庭后，2019年11月19日上午9时，一审法官组织当事人进行了调解，李东泉本人明确认可股权代持的事实，也同意办理股权变更，只是提出了要求新元易通公司解决其个人之间受让的集资款的条件。该集资款属另一债务，与本案无关，且是牵扯到个人间的转让，因新元易通公司未能满足其无理要求，李东泉才拒绝配合办理股权变更。三、一审证据充分证明了傅传德是实际出资人，李东泉是名义股东的事实。2012年10月20日傅传德与李东泉签订的《出资委托书》约定：委托人委托受托人的委托事项为“以受托人的名义向新元易通公司出资人民币1419000元，受托人同意接受委托”；“受托人享有获得受托人处理委托事项的收益”；“受托人将处理事项取得的收益及时交付委托人”。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第二十四条的规定，人民法院应当认定该委托关系有效，该《出资委托书》充分证明傅传德为实际出资人，李东泉为名义出资人，傅传德是实际股东，李东泉为名义股东。傅传德对新元易通公司履行了出资义务，工商登记档案及审计报告均能证明，而李东泉对新元易通公司并未出资，傅传德请求确认其享有的股权，事实清楚，符合法律规定。四、新元易通公司过半数股东，强烈要求变更登记傅传德为公司股东。新元易通公司另外两个股东山大鲁能信息科技有限公司、刘亚军一致认为一审判决违背了事实和法律，共同要求尊重事实及时办理股东变更登记。综上，一审判决违背事实和法律，恳请二审法院查明事实，依法改判。新元易通公司对傅传德上诉无异议。新元易通公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决确认李东泉名下20%股权归傅传德所有，并判令李东泉协助办理工商变更登记。事实和理由：一审判决以证据不足否定傅传德与李东泉股权代持事实，驳回傅传德的诉讼请求，认定事实、适用法律明显错误，理由如下：一、傅传德与李东泉之间股权代持关系，傅传德系实际出资人，李东泉系名义股东，这是一审傅传德、新元易通公司均认可的事实，对无争议的事实，一审法院无端地否定无法律依据。二、傅传德与李东泉之间股权代持的事实，李东泉同样也是认可的。一审开庭时，李东泉经合法传唤没有到庭。庭后，2019年11月19日上午9时，一审法官组织当事人进行了调解，李东泉本人明确认可股权代持的事实，也同意办理股权变更，只是提出了要求新元易通公司解决其个人之间受让的集资款的条件。该集资款属另一债务，与本案无关，且是牵扯到个人间的转让，因新元易通公司未能满足其无理要求，李东泉才拒绝配合办理股权变更。三、一审证据充分证明了傅传德是实际出资人，李东泉是名义股东的事实。2012年10月20日傅传德与李东泉签订的《出资委托书》约定：委托人委托受托人的委托事项为“以受托人的名义向新元易通公司出资人民币1419000元，受托人同意接受委托”；“受托人享有获得受托人处理委托事项的收益”；“受托人将处理事项取得的收益及时交付委托人”。根据《公司法解释三》第二十四条规定，人民法院应当认定该委托关系有效，该《出资委托书》充分证明傅传德为实际出资人，李东泉为名义出资人，傅传德是实际股东，李东泉为名义股东。傅传德对新元易通公司履行了出资义务，工商登记档案及审计报告均能证明，而李东泉对新元易通公司并未出资，傅传德请求确认其享有的股权，事实清楚，符合法律规定。四、新元易通公司过半数股东，强烈要求变更登记傅传德为公司股东。新元易通公司另外两个股东山大鲁能信息科技有限公司、刘亚军一致认为一审判决违背了事实和法律，共同要求尊重事实及时办理股东变更登记。综上，一审判决违背事实和法律，恳请二审法院查明事实，依法改判。傅传德对新元易通公司上诉无异议。原审第三人李东泉对傅传德、新元易通公司的上诉一并陈述意见：一、傅传德提起诉讼属于虚假诉讼，上诉人是傅传德，新元易通公司法定代表人也是傅传德，尽管两者委托不同的代理人，但都需要傅传德办理委托手续，无异于原被告都是一个人，这根本就是自己告自己，然后企图侵害第三人李东泉合法权利，一审驳回其诉讼请求，合情合理。二、李东泉与傅传德之间根本没有代持股权法律关系，傅传德向法庭陈述的内容虚假，傅传德提交的证据无法证明傅传德与李东泉属于代持股份。三、傅传德从未向李东泉支付过，李东泉也未收到过1419000元，更没有受傅传德委托向新元易通公司出资1419000元，双方不存在代持股关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。傅传德向一审法院起诉请求：1.判令新元易通公司股东李东泉名下20%股权归傅传德所有；2.判令新元易通公司、李东泉协助办理工商变更登记，即将李东泉名下20%新元易通公司股权过户到傅传德名下；3.本案诉讼费由新元易通公司承担。一审法院认定事实：2012年10月20日，傅传德（委托人）与李东泉（受托人）签订《出资委托书》，约定委托事项为以受托人名义向新元易通公司出资1419000元；委托人须向受托人支付用于公司出资的款项。庭审中，傅传德提供该份证据用以证明其与李东泉之间系委托持股关系，李东泉系名义股东，傅传德为实际股东。傅传德提交《股权转让协议书》复印件，显示傅传德（转让方、甲方）与李东泉（受让方、乙方）于2012年11月20日签订，约定甲方将其持有的公司27.5%的股权以人民币141.9万元的价格转让给乙方。2014年12月18日，山大鲁能信息科技有限公司（甲方）、李东泉（乙方）、刘亚军（丙方）签订《股权转让协议》，约定乙方将自己持有的新元易通公司7.5%的股份以38.7万元的价格转让给甲方。同日，新元易通公司召开临时董事会决议，同意公司自然人李东泉将持有的新元易通公司38.7万元股权（占比例为7.5%）转让给股东山大鲁能信息科技有限公司，自然人刘亚军放弃优先受偿权。2015年3月8日，山东舜天信诚会计师事务所有限公司出具《山东山大新元易通信息科技有限公司专项审计报告》，报告载明：2007年2月14日新元易通公司成立时，傅传德出资60万元，出资比例为20%；2008年4月9日新元易通公司第一次增资，傅传德出资141.9万元，出资比例为27.5%；2012年11月30日，傅传德将持有的141.9万元股权转让给李东泉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，傅传德提交《出资委托书》用以证明双方之间的股权代持关系，但该份证据的内容显示委托事项仅是代为向新元易通公司出资，并无委托持股的意思表示，且新元易通公司在2008年时已增资完毕，李东泉作为股东行使权利，对外转让了部分股权。故现有证据无法认定傅传德与李东泉之间系股权代持关系，对于傅传德请求确认新元易通公司股东李东泉名下20%股权归傅传德所有以及将股权过户到傅传德名下的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回傅传德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由傅传德负担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、本案案由为股东资格确认纠纷还是股权转让纠纷。二、如案由为股东资格确认纠纷，傅传德诉求能否予以支持。一、关于案由的问题，应按照当事人争议的法律关系确定。傅传德一审诉讼请求为确认争议股权归其所有，李东泉协助办理变更登记手续，并根据《公司法解释三》第二十一条关于股东资格确认之诉的要求列新元易通公司为被告，列李东泉为第三人，一审法院也根据傅传德主张的法律关系进行了审理，故本案案由应为股东资格确认纠纷。二、关于傅传德请求确认其股东资格是否合法有据的问题。本案中，傅传德同时提交了《出资委托书》与《股权转让协议书》两份证据。首先，该两份证据反映的法律事实相互矛盾，如为股权转让行为，则不存在委托出资。反之，如为出资委托，则不应为股权转让，两者客观上只存在一种可能性。第二，傅传德称《股权转让合同》仅为用于股权变更登记，双方真实的意思表示为股权代持，对此傅传德无证据予以证实，且从《出资委托书》载明的内容分析，双方约定的事项是“李东泉受傅传德委托向新元易通公司出资”，不能必然得出双方存在股权代持的合意。故傅传德请求确认其股东资格，证据不足，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。综上，傅传德上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由傅传德负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年四月一日法官助理 葛保玉书 记 员 高艳玲