四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16129号 上诉人（原审原告）：杨洲锋，男，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：江阿源，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易显海，男，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：崔蓉，女，汉族，住四川省双流县。 上诉人杨洲锋因与被上诉人易显海、崔蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨洲锋上诉请求：1.依法撤销成都市成华区人民法院(2019)川0108民初2220号民事判决书第一项，改判支持杨洲锋的诉讼请求，由易显海、崔蓉立即向杨洲锋返还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年9月起计算至实际还清借款之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由易显海、崔蓉承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，认定事实亦错误；2.杨洲锋已尽到基本举证责任，提供了转账凭证和还款凭证；3.易显海、崔蓉在一审中根本未尽到相应的举证责任，一审法院进行了错误判决；4.一审法院对杨洲锋、易显海、崔蓉之间的举证责任分配违背公平原则。 易显海辩称，当时杨洲锋与易显海、崔蓉之间有3个项目在合作，杨洲锋给易显海打的款是基于3个合作项目进行的出资，在项目无法继续后双方进行了结算，结算后给杨洲锋退了10万元。 崔蓉未发表答辩意见。 杨洲锋向一审法院起诉请求：请求依法判令易显海、崔蓉连带向杨洲锋偿还借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年9月起计算至实际还清借款之日止）。 一审法院认定事实：崔蓉、易显海为夫妻。2017年5月27日，杨洲锋分四次共向崔蓉转款20万元；2018年7月20日，易显海向杨洲锋转款5万元，2018年7月26日，易显海向杨洲锋转款3万元；2018年8月27日，易显海向杨洲锋转款2万元。后杨洲锋主张其向崔蓉的转款20万元为借款，易显海向其转款的10万元为还款，其向崔蓉、易显海催收剩余的10万元借款未果，诉至法院。一审法院另查明，杨洲锋与崔蓉、易显海之间资金往来密切且数额较大，崔蓉于2016年10月至2017年6月期间，向杨洲锋转款170余万元，且在2016年10月31日一天，就转款达120万元。一审庭审中，杨洲锋称杨洲锋与崔蓉、易显海为多年的朋友关系，杨洲锋是融资公司提供融资服务的工作人员。崔蓉、易显海其委托杨洲锋办理房屋抵押贷款及融资服务等，常常需要通过杨洲锋为其处理相关业务，杨洲锋截取其中的部分转款称为借款，与事实严重不符。 一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨洲锋以其与崔蓉、易显海之间的转款记录，主张其与崔蓉、易显海之间存在20万元借款的借贷关系。崔蓉、易显海抗辩称其与杨洲锋之间存在委托贷款、融资等各种业务关系，且举出其向杨洲锋转款一百多万元的银行交易明细予以证实，而杨洲锋无其他证据进一步证实其与崔蓉、易显海之间存在20万元借款的借贷关系成立，故一审法院对杨洲锋主张其向崔蓉、易显海出借借款20万元，要求崔蓉、易显海偿还其剩余借款10万元及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。 综上，一审法院依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨洲锋的全部诉讼请求。一审案件受理费2460元，减半收取1230元，由杨洲峰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨洲锋提交证据材料：证据1：刘江涛出具的情况说明，拟证明易显海、崔蓉借款120万元；证据2：最高额保证合同复印件、扣款委托书，形成时间为2015年6月16日，我方取到合同复印件的时间为2017年，拟证明崔蓉、易显海在一审中的举证与本案无关；证据3：杨洲锋2017年7月3日平安银行流水，拟证明双方之间存在个人借贷关系；证据4：杨洲锋、易显海微信聊天记录截屏，拟证明双方存在多笔个人借贷关系，而崔蓉、易显海也长期拖延未归还；证据5：2018年7月1日杨洲锋与易显海的微信聊天记录，在2018年7月1日的记录中崔蓉、易显海陈述先归还我方当事人10万元。 易显海发表质证意见：不认识刘江涛，杨洲锋陈述在2017年易显海向杨洲锋借的钱都没有归还，那为什么还要7月份还要借款给易显海，并且易显海也支付了1000余元的利息，证据4证据5的微信聊天都不是易显海与杨洲锋的聊天记录。 易显海提交证据材料：证据1：三份委托书及借款抵押合同，第一份是2017年5月26日签订委托书，崔蓉、易显海委托杨洲锋帮我们代理案涉房屋成都市成华区华润24层1期8栋1单元804号房的贷款，贷款金额为259万元，放款时间是2017年5月27日；第二份是2017年5月16日，易显海、崔蓉委托杨洲锋对成都市成华区明星路888号29栋1单元801号房进行抵押贷款，贷款金额是54万元，放款时间是2017年6月5日；第三份是2017年5月12日，易显海、崔蓉委托杨洲锋对成都市成华区二仙桥东三段一号南苑1栋1单元2层4号进行委托贷款，贷款金额是51万元，放款时间是2017年6月5日到2017年12月4日；证据2：银行流水，2017年6月25日崔蓉工商银行流水，杨洲锋公司的工作人员刘江涛向崔蓉工商银行账户放款50万元；2017年5月31日崔蓉中信银行收到杨小飞的放款259万元；2017年6月7日，易卓军（系易显海父亲）收到中信银行放款51万元；2017年6月13日，何英（系崔蓉的母亲）收到兴文小额贷款公司的贷款83万元；证据3：2016年10月31日崔蓉转给杨洲锋160万元，由杨洲锋代还珠江村镇银行贷款；三组证据共同证明：1、崔蓉与易显海一直委托杨洲锋作银行贷款；2、崔蓉与易显海的贷款是2017年5月25日放款，一直到2017年6月13日截至；3、崔蓉与易显海与杨洲锋的交易办理的银行流水都打出来了，累计放款金额400多万元，杨洲锋转给我们的20万元是银行贷款金额；4、崔蓉和易显海向刘江涛账户定期存款2.85万元支付贷款利息。 杨洲锋发表质证意见：1、关于2017年5月26日的以成都市成华区华润24层1期8栋1单元804号房的相关抵押手续、包括委托书、抵押合同及2017年5月31崔蓉的收款295万元的银行流水，正好印证了被上诉人该笔贷款的金额是根据抵押贷款的规定足额发放到崔蓉的中信银行账户上，因此该笔贷款与本案诉争的借款没有关系。2、2017年5月26日的委托书、借款抵押合同同时也明确的约定了放款的账户为被上诉人易显海父亲，金额为51万元与本案诉争的20万元借款无关。3、被上诉人出示的第三份抵押借款和和委托书约定放款时间是2017年6月5日到2017年12月4日，同样也是指定了放款账户非本案的上诉人杨洲锋，时间上也与本案诉争的20万元无关。同时被上诉人易显海提供的其父亲和何英的收款银行流水正好印证了其抵押合同的款项是由被上诉人的家属收取。4、至于被上诉人本次提供的第四组证据杨洲锋帮上诉人易显海还珠江银行的贷款160万元，我方在一审的以后已经提供了相应的流水和证人证言把这笔款项的性质进行了说明，该笔款项是崔蓉向第三人刘江涛借的120万元，同时易显海的父亲出40万元，共160万元，这160万元当日杨洲锋就还到了珠江银行，这与本案的20万元也无关，被上诉人没有说20万元的性质也没有证据证明其提出的主张，因此该组证据不予得到采信，与本案无关。 本院认为，杨洲锋提交的刘江涛的情况说明系上诉人杨洲锋单方制作，刘江涛亦未到庭陈述案件事实，无法核实其出具情况说明中载明事实的的真实性，故本院不予采信；对于杨洲锋提交的银行流水、微信聊天记录与本案待证事实之间并无关联性，本院不予采信。易显海提交的三组证据具有真实性、合法性并与待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：易显海、崔蓉曾在2017年5月16日、2017年5月26日及2017年5月12日在成都市蜀都公证处办理了三份委托书，委托杨洲锋对成都市成华区华润二十四城1期8栋1单元804号房、成华区民兴路888号29栋1单元801号房及成华区二仙桥东三段一号南苑1栋1单元2层4号房进行委托贷款。 本院认为，本案的争议焦点为：杨洲锋与易显海、崔蓉之间是否存在借贷关系。现评判如下： 主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。对于借贷合意及借款交付等事实，出借人应承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，杨洲锋举示其与易显海、崔蓉之间的转款记录后，被上诉人易显海提交的银行流水和抵押合同可证实双方之间存在委托贷款等其他债权债务关系，在此情形下，上诉人杨洲锋应承担进一步证实双方之间存在借贷关系的证明责任，然上诉人杨洲锋所举证据不能证实对于案涉20万元双方具有借贷合意，故上诉人杨洲锋应承担举证不能的不利后果。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨洲锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2300元，由杨洲锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年四月九日 书记员  尹贻冉