山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初302号 原告：王东河，男，汉族，汾阳市西河乡居民。 被告：山西玛玲商贸有限公司，住所地汾阳市英雄路西府街西口。 法定代表人：韩竹青，系公司董事长。 委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 原告王东河与被告山西玛玲商贸有限公司（以下简称玛玲公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月4日本院作出（2019）晋1182民初591号民事裁定书。原告王东河对该裁定书不服上诉于吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）晋11民终2266号民事裁定书，裁定撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初591号民事裁定书，发回山西省汾阳市人民法院审理。我院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王东河、被告委托诉讼代理人任华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王东河向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告因未能及时出租三角楼三层所造成的经济损失95000元；2.判令被告将拆除的依合同约定应属于原告的装饰装修物恢复原状，以及赔偿原告违约金150000元；3、判令被告恢复原告出租前电梯原状，并将电梯归还原告；4、判令屋顶使用权归原告所有；5、被告承担本案诉讼费。庭审中原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿因违反租赁合同约定拆除三角楼二层固定装修装饰给原告造成的损失按折价95000元计算；拆除三角楼三层固定装修装饰给原告造成的损失按折价150000元计算；2、判令三角楼四楼楼顶的使用权归原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月15日原、被告签订房屋租赁合同，原告将位于汾阳市英雄南路玛玲商厦北侧三角楼地下室及一、二、三层整体租给被告作为商业使用。租赁范围包括承租物的延伸部分，如电梯、楼梯等公共部分，合同租期为10年。当日，原告将房屋及房屋屋顶交予被告使用。2018年4月被告因自身原因停止经营，且拒付原告租金，被告向原告提出解约，还拆除了租赁期间租赁房屋中二、三层的全部装修装饰物，违反了租赁合同中的约定。且被告将房屋房顶上锁，导致原告无法正常行使对屋顶的使用权。现提起诉讼，望判如所请。 被告玛玲公司辩称，本案所涉租赁合同为三角楼的负一层至三层，第三层属于违建，未取得建设规划许可证，所以合同中关于违约责任的规定并不适用于该层；原告主张的被告因拆除固定装饰装修物给原告造成的损失不应得以支持，首先合同中对固定装饰装修物的约定不明，被告承租后所做的装饰、装修均未进行拆除，二、三层被告承租后又转租出去，拆除也是后来的租户对其承租后所做的装饰装修进行的拆除，而且原告主张损失的证据不足，故该请求不应得到支持；原告诉争中的三角楼的第五层是被告所建，该房屋无任何手续，而且三角楼的四层并不在租赁合同中，故原告主张四楼楼顶的使用权与本案不是一个法律关系，不应在本案中处理。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议证据和事实本院经双方质证后予以认证，并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 一、为证明被告因拆除装饰装修物给原告造成的二层损失95000元、三层损失150000元，原告提供租赁合同、房地产买卖合同、罚款收据、城乡规划图、处罚决定书、照片12支、三层重新装修照片一张、三层租户证明一支、原租户证明一支，称原告作为甲方、被告作为乙方于2015年签订的租赁合同中载明“五、违约责任：甲乙双方应按合同约定内容行使各自的权利和义务，如有任何一方违约，应承担相应的违约责任。租赁期间，如甲方提前解约，应按折旧金额赔偿乙方，但赔偿乙方违约金不低于200万元；如乙方因自身原因停止经营，所有室内外的固定装修装饰（如空调、灯饰、广告等，但柜机空调除外）全部留给甲方。”被告对原告提供的照片12支、三层租户的证明、原租户的证明不认可，对其它证据无异议，称对房屋违建进行过罚款也不能认定房屋的手续合法，至今所涉房屋的三层都没有取得建设工程规划许可证，那么租赁合同中涉及到三层的约定就是无效的，而且按照租赁合同的约定被告承租后做的广告牌、安装的空调均未进行拆除，原告提供的照片并不能证明就是退租时的现状，原告提供的租户的装修证明也不能证明给原告造成的装修损失，故对原告的主张不认可。本院认为，原告提供的相关合同可以证明原、被告之间的租赁事实，但是其提供的照片及租户的证明并不能证明因被告拆除装饰装修物给其造成的损失的数额。 二、为了证明三角楼四层楼顶的使用权应归原告所有，原告提供：2011年9月11日被告与山西宜琚房地产开发有限公司签订的房地产买卖合同，证明被告购买了三角楼的四层；2016年5月7日原、被告签订的买卖合同，证明因被告欠原告的1500000元借款未归还，原、被告就玛玲商厦北面三角商场的第四层签订房屋买卖合同，约定被告将上述房屋转让给原告。对上证据被告均无异议，认可已将三角楼的四层以以物抵债的方式抵顶给原告，但是三角楼的五层是被告出资所建，而且是在将四层转让给原告之前就已经建成，并且四楼及四楼楼顶的使用权不是租赁合同所涉内容，不应在本案中予以审理，对被告的辩解意见本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月5日原告与山西宜琚房地产开发有限公司签订房地产买卖合同，约定原告向该公司购买位于雍和苑住宅小区三角商场负1层至3层，用途为商用，其中3层未办理建设工程规划许可证。2015年5月15日原告作为甲方，被告作为乙方就上述房屋签订租赁合同，合同第二条约定租赁期限为：2015年7月14日起至2025年8月15日止；第五条约定违约责任：甲乙双方应按合同约定内容行使各自的权利和义务，如有任何一方违约，应承担相应的违约责任。租赁期间，如甲方提前解约，应按折旧金额赔偿乙方，但赔偿乙方违约金不低于200万元；如乙方因自身原因停止经营，所有室内外的固定装修装饰（如空调、灯饰、广告等，但柜机空调除外）全部留给甲方。”，2018年4月被告因经营困难，双方终止租赁合同。 另查，2011年9月11日被告与山西宜琚房地产开发有限公司签订房地产买卖合同，购买位于雍和苑住宅小区三角商场四层，2015年被告在四楼楼顶修建了第五层的建筑，2016年5月7日原、被告签订买卖合同，证明因被告欠原告的1500000元借款未归还，原、被告就玛玲商厦北面三角商场的第四层签订房屋买卖合同，约定被告将上述房屋转让给原告。 本院认为，原、被告签订租赁合同系双方的真实意思，但因为租赁合同中所涉租赁房屋的第三层未取得建设工程规划许可证，故租赁合同中涉第三层的约定是无效的。原告不可据租赁合同中对违约责任的约定向原告主张第三层的损失，并且租赁合同中对固定装饰装修的约定不明，原告提供的证据不能证明被告的拆除内容，也不能证明由此给原告的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告主张被告赔偿因拆除装饰装修物给其造成的损失的请求本院不予支持。原告主张被告应将私建的三角楼五层予以拆除，判令三角楼四层楼顶的使用权归原告所有，但本案案由为租赁合同纠纷，租赁合同中所涉房屋为三角楼负一层至三层，至于四层、五层的权属并非本案租赁合同所涉内容，不应在本案中予以处理，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王东河的诉讼请求。 案件受理费4975元，由原告王东河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  边 鑫 人民陪审员  任志强 人民陪审员  魏学军 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王 鑫