北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终3946号上诉人(原审被告):马俊凯，男，1993年10月3日出生，汉族。被上诉人(原审原告):北京京沧诚彩钢钢结构有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店村大东工业区4号。法定代表人：多金林，董事长。委托诉讼代理人：多韦东，男，北京京沧诚彩钢钢结构有限公司职工。委托诉讼代理人：宋德永，北京市建德律师事务所律师。上诉人马俊凯因与被上诉人北京京沧诚彩钢钢结构有限公司（以下简称：京沧诚公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初18163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊凯上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回对方的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决我方支付京沧诚公司23万元房屋占有使用费、赔偿京沧诚公司丢失物品费用及要求我方支付京沧诚公司水、电、卫生费没有事实及法律依据。一、涉案厂房没有任何证件，属于违建，2017年9月25日大兴区青云店镇政府将涉案房屋电闸进行了查封，因此涉案房屋不再具备居住条件，我方于2017年10月24日彻底搬离，并通知了京沧诚公司。自此以后我方没有占有使用涉案房屋，因此不涉及房屋占有使用费的问题，一审法院没有将这一事实调查清楚就判决我方支付京沧诚公司占有使用费，与事实不符；二、在2017年10月24日我方彻底搬离之后，房屋内的一切均已交还给京沧诚公司，京沧诚公司称其于2018年4月报警丢失的物品与我方没有关系，且公安机关的笔录为京沧诚公司的一面之词，不能证明其主张；三、我方没有拖欠京沧诚公司水电卫生等相关费用，京沧诚公司的主张没有任何证据证明，其一审提交的仅为自己整理的水电费明细表不能证明是我方拖欠的。一审法院在证据不足的情况下支持了京沧诚公司的请求造成了我方权利受损。京沧诚公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。京沧诚公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决双方之间于2016年9月20日签订的厂房租赁合同无效；2.请求法院依法判决马俊凯支付我方第二年度房屋占有使用费230000元，自2017年10月25日至2018年10月24日；3.请求法院依法判决马俊凯赔偿我方丢失暖气片、电缆电线、门窗等损坏损失暂定100000元，以鉴定结论为准；4.请求法院依法判决马俊凯支付欠交的水费、电费、卫生费22634.07元。以上共计352634.07元；5.诉讼费用由马俊凯承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年9月20日，京沧诚公司（出租方、甲方）与马俊凯（承租方、乙方）签订厂房租赁合同，合同约定甲方将创业园4号的厂房出租给马俊凯使用。本租赁物的功能为服装仓储，包租给乙方使用。租赁期限为5年，即从2016年10月25日起至2021年10月24日止。在本出租合同生效之日起5日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。2016年10月25日至2017年4月24日期间的租金为230000元，2017年4月25日至2017年10月24日期间的租金为230000元，2017年10月25日至2018年10月24日期间的租金为460000元。电费按照1.5元/度，水费按照600元/月、卫生费按照1000元/月计算缴费。北京市公安局大兴分局青云店派出所的询问笔录记载，马建东称涉案厂房丢失暖气片38组，每组约12片，总共大约价值22800元；另丢失直径0.2厘米的电线700米、直径0.3厘米的电线600米、塑钢窗户3个，其中被盗的电线共计大约5250元。2018年4月4日的询问笔录中记载马建东称丢失物品的厂房系其租的，房东叫多金林，塑钢窗户和电线是房东的。2018年4月16日的询问笔录中记载多韦东称丢失的物品有暖气片、电缆等，价值共计约五六万元；多韦东还称与马俊凯解除租赁合同的时间是2018年4月13日，且已经生效。经法院询问，京沧诚公司称涉案厂房没有建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。对于双方当事人有异议的事实，京沧诚公司提交马俊凯欠交水电卫生费明细表、电表照片打印件以证明费用情况，马俊凯不认可该证据真实性及证明目的。京沧诚公司提交光盘以证明涉案厂房现状与出租时不同，马俊凯自行打了隔断，做了钢结构，马俊凯不认可该证据真实性及证明目的，辩称与其无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案厂房没有建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，故京沧诚公司与马俊凯就涉案厂房签订的厂房租赁合同应属无效。对于京沧诚公司要求马俊凯给付房屋占有使用费的诉讼请求，结合在案证据，法院认定2018年4月中旬京沧诚公司已经实际控制涉案厂房，故参照租金约定，法院酌定由马俊凯给付京沧诚公司半年的房屋占有使用费，数额为230000元；对于京沧诚公司要求判决马俊凯赔偿丢失的暖气片、电缆电线、门窗等损失100000元的诉讼请求，马俊凯作为承租人在租赁期间应当妥善保管租赁物，但是在马俊凯承租期间，涉案厂房物品被盗，因相关物品已经丢失，无法评估，故法院根据相关物品的使用年限、折旧程度及双方在询问笔录中所称的丢失物品详情等因素，酌定前述物品价值为45000元；对于京沧诚公司要求判决马俊凯支付欠交的水费、电费、卫生费22634.07元的诉讼请求，结合法院认定的马俊凯占有使用涉案厂房的时长，法院认为前述费用的产生具有较大可能性，且马俊凯并未举证证明其已经支付前述费用或者京沧诚公司已经免除前述费用，故对于京沧诚公司要求判决马俊凯支付欠交的水费、电费、卫生费22634.07元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国钢钢结构有限公司与马俊凯于2016年9月20日签订的厂房租赁合同无效；二、马俊凯于判决生效后十日内给付北京京沧诚彩钢钢结构有限公司房屋占有使用费二十三万元；三、马俊凯于判决生效后十日内赔偿北京京沧诚彩钢钢结构有限公司所丢失物品之费用四万五千元；四、马俊凯于判决生效后十日内给付北京京沧诚彩钢钢结构有限公司水费、电费、卫生费二万二千六百三十四元零角七分；五、驳回北京京沧诚彩钢钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案厂房没有建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，故京沧诚公司与马俊凯就涉案厂房签订的厂房租赁合同应属无效。马俊凯主张其在2017年10月24日搬离涉案房屋，丢失物品、房屋使用费等与其无关。因马俊凯未与出租人京沧诚公司进行交接，且2018年4月4日派出所询问笔录中记载马俊凯的父亲马建东关于房屋内丢失物品的陈述，亦可推断当时马建东仍然在使用房屋。故马俊凯所主张的搬离房屋的时间，本院不予采信。即使如马俊凯所述其本人不在涉案房屋，但马建东使用涉案房屋系基于马俊凯与京沧诚公司签订的租赁合同。京沧诚公司向马俊凯主张相关责任，于法有据。一审法院结合在案证据认定2018年4月中旬京沧诚公司实际控制涉案厂房，酌定由马俊凯给付京沧诚公司半年的房屋占有使用费，并无不当。马俊凯作为承租人在租赁期间应当妥善保管租赁物，但是在马俊凯承租期间，涉案厂房物品被盗，不具备评估条件，一审法院根据物品的使用年限、折旧程度及双方在询问笔录中所称的丢失物品详情等因素，酌定马俊凯赔偿物品价值45000元，并无不妥。马俊凯上诉不同意赔偿丢失物品，本院不予支持。关于马俊凯欠交的水费、电费、卫生费。一审法院结合马俊凯占有使用涉案厂房的时长，判决马俊凯支付欠交的水费、电费、卫生费22634.07元，并无不当。综上所述，马俊凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5765元，由马俊凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 王 云审 判 员 刁久豹二〇二〇年四月三十日法官助理 徐维眷书 记 员 刘力之