湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终48号上诉人（原审被告）：黄明智，男，1969年5月10日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕旺，湖北图盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁清华，男，1973年2月11日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。上诉人黄明智因与被上诉人丁清华合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄明智上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、丁清华提交的算账记录明显部分不属实。丁清华作为合伙人比同样作为合伙人的黄明智、朱云伟多了55000元的工资，55000元工资实际是三人约定合伙人工资为每人每月1万元，一起做了5个半月，因此每人应得55000元。案涉工程系黄明智与朱云伟承包，丁清华后期加入，丁清华在加入合伙时未进行任何出资或垫资，在未进行任何出资或垫资的情况下，反而比另外两名合伙人多领取55000元显属不合理。本案系合伙纠纷，从丁清华提交的算账记录可知，丁清华应得147253元应属21米以上收入为811693元的前提下除去开支后分配所得收益。丁清华应对提交证据中显示出来的总收益、开支等提供证据予以证实。一审中丁清华未能提交证据证实，一审法院也未审查其余数字、金额是否真实的情况下，即将算账记录复印件作为裁判依据，明显错误。二、丁清华提交的领款单复印件明确欠其工资大约壹拾壹万八千元，回家清账后支付。且领款单是在算账记录后，与算账记录中的14万余元有3万多的差距，丁清华对该差距未进行说明也未提供证据证实。此领款单一方面说明算账记录部分不属实，另一方面印证公司最终结算的工程款没有达到三人领款前的预期。三、本案系合伙纠纷，无论是合伙期间的开支还是收益分配均应当由黄明智、丁清华、朱云伟三人进行，且本案很多开支和账目均与朱云伟有关，应当追加朱云伟参加诉讼，一审未予追加，显属错误。四、丁清华提交的两份证据备注有“去鄂州拿钱的费用另算”、“回家算清账后支付”，印证丁清华提交的两份证据均不是合伙人最终结算的凭证，不仅最终结算工程款的金额不一样，去鄂州花费的开支也未结算。故不能作为认定最终金额的凭证。丁清华辩称：一审认定事实清楚，丁清华对自己掌握的证据在庭审进行了充分举证和陈述，黄明智从一开始就不诚信，在双方没有结算清楚的情况下对双方的合同纠纷否认，并辩称已经结算清楚，在丁清华提交了证据后又对丁清华的证据极力否认，以达到逃避结算付款的目的。黄明智掌握大量一手证据，庭审时拒不提交，其抗辩理由没有证据支持。一审适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁清华向一审法院起诉请求：判决黄明智支付工程款92253元，并由黄明智承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月，黄明智与丁清华及朱云伟合伙将承德环能热电项目部（钢筋）21米以上全部完成。2018年10月26日，经三人一起结算，形成了结算记录，记录显示：丁清华应得工程款92253元，工资55000元，应扣除借款12600元，尚应得134653元；朱云伟应得92253元；黄明智应得92253元。三人均在记录上签字认可。2019年1月31日，由黄明智出具领款单，在承德环能热电项目部领取工程款350000元，约定回家算清账务后向丁清华支付余款，丁清华签字认可。2019年2月1日，丁清华向黄明智出具领条，载明：“付清丁清华承德工地工资余额肆万零肆佰元整（40400）此工地工资已付清（共付工资伍万伍仟元整），丁清华，2019.2.1”。因双方对到鄂州拿钱的费用分摊有异议，黄明智未向丁清华支付余款，丁清华遂提起诉讼，提出前述请求。一审法院认为，丁清华提交的结算记录、领款单虽然是复印件，但其解释复印件的来源符合情理，且内容与黄明智提交的记账记录及丁清华向黄明智出具的领款凭据的内容能够相互印证，其真实性足以认定。黄明智并未否认从承德环能热电项目部领取工程款350000元的事实，只是抗辩已经向丁清华支付了全部款项，其证据支撑就是2019年2月1日，丁清华向黄明智出具领条，但从该凭据的内容来看，丁清华只领取了工资55000元，且其中12600元系扣除借款，该事实与丁清华提交的结算记录复印件记载的内容相一致，客观上印证了结算记录的真实性，也就证明了黄明智应向丁清华支付除工资55000元外的工程款92253元，黄明智未提供证据证明其已向丁清华支付了该款，故其已向丁清华支付完全部欠款的抗辩理由不能成立，不予支持。丁清华要求黄明智支付欠款92253元有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄明智支付丁清华欠款92253元，于判决生效后十日内付清。案件受理费2106元，依法减半收取1053元，由黄明智承担。二审期间，黄明智向本院提交了湖北冶金建设有限公司工程结算表以及去鄂州索要工程款的部分开支单，拟证实2018年10月26日的结算记录与实际结算的工程款有差距，鄂州索要工程款的开支未清算。丁清华向本院提交了谢华侨、胡彪、牟航的证人证言，拟证实一审提交的结算记录和领款单原件由黄明智保管，该证据客观真实。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，黄明智提交的湖北冶金建设有限公司工程结算表仅有一页加盖了湖北冶金建设有限公司成本合约部的印章，结算表系2018年10月25日和2019年1月30日结算的项目内容，并无预算情况的记载，从结算表中无法反映出结算时在预算基础上进行了审减，鄂州开支单系黄明智手写，仅有朱云伟、黄明智签字，无丁清华签字认可，且无其他票据予以佐证，不能达到黄明智的证明目的；丁清华提交的证人证言仅能反映黄明智、丁清华、朱云伟三人结算和索要工程款的事实，并不能反映结算记录和领款单的保管情况，且诉讼中黄明智对该两份证据的真实性并无异议，只是认为不能完全按照结算记录中的数据进行利润分配。故对黄明智、丁清华二审提交的证据不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方对丁清华应领取55000元工资的事实均无异议，双方争议系对丁清华领取55000元工资后下余收益应如何分配问题，对此丁清华主张应按照2018年10月26日的结算记录分配，黄明智称与承德热电项目部结算时项目部对工程款进行了审减，而2018年10月26日的结算记录是在原项目部预算数据基础上计算出来的，且该结算记录未记载朱云伟和黄明智亦有55000元工资的事实，故不能按照该结算记录进行分配。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但对法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”黄明智的主张成立至少应举出证据证明以下事实：第一承德热电项目部对案涉工程的具体预算数据，以及2019年1月31日黄明智领取的350000元工程款在该预算数据基础上存在审减和审减的具体金额；第二黄明智、朱云伟、丁清华三人合伙时存在黄明智、朱云伟亦每月每人有10000元工资的约定；第三去鄂州索要工程款时开支的具体金额。经审查一、二审中黄明智提交的证据，一审黄明智仅提交了一份总分类账，证实2019年2月1日在扣除丁清华的借支后，丁清华领取了下余工资，二审中提交的证据如前分析，并不能证实前述事实。故黄明智对其主张未能完成举证责任，其主张不能得到支持。2018年10月26日结算记录有朱云伟、丁清华、黄明智三人签字确认，系三人的真实意思表示，且该记录各项费用记载清楚详尽，是在该工程完工后形成，客观真实，应作为定案依据。尽管其后在2019年1月31日的领款单中有“含丁清华工资约壹拾壹万八千元”的记载，但该记录仅是大约数字，并非准确数据，仅凭该记载对丁清华的工资进行核减并无依据。在无其他充分有效证据证实原结算记录系在预算基础上形成，且丁清华应领取款项需在后期亦应核减的情况下，丁清华主张按照原结算记录分配所得款项应予支持。关于去鄂州索要工程款的开支虽结算记录中有记载另算，但因本案中双方均未对该项开支举出充分有效的证据予以证实，故对该项开支一审在本案中未予扣除并无不当。综上所述，上诉人黄明智的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人黄明智负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年四月十日书记员 吴素云