陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初4855号原告:延安市宝塔区福圣源钻井工程技术服务有限公司。住所地:陕西省延安市宝塔区。（以下简称：延安福圣源公司）。统一社会信用代码:91610602762597763G。法定代表人:李治强，系该公司董事长。委托代理人张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。被告: 张峰，男，汉族，高中文化，山东省东营市人，个体户，现住山东省东营市张峰，男，汉族，高中文化，山东省东营市人，个体户，现住山东省东营市。委托代理人：刘玉娟，山东广道律师事务所律师。原告延安市宝塔区福圣源钻井工程技术服务有限公司诉被告张峰合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张东亚、被告张峰及其委托代理人刘玉娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延安福圣源公司向本院提出诉讼请求：一、 判令被告赔偿因钻具断裂给原告造成的经济损失50万元及利息（以50万元为基数，自2013年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）;二、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2012年初，被告任原告公司钻井总工程师，XX组XX队为原告钻井。被告聘请自己的同乡为钻井队队长，并口头承诺管理能力和技术能力很强。同时被告还向原告供应钻井原料。在原告为长庆采油厂钻井过程中，因被告井队疏忽职守导致原告钻具断裂，给长庆采油厂造成直接经济损失高达200多万元。为明确事故责任，2012年3月21日原、被告自愿签订《福圣源钻井公司一队事故及责任书》。该协议第十三条确认此事故造成原告经济损失共计150万元，由原、被告及队长冯某某共同承担，并由被告负责追回冯某某赔偿的50万元经济损失，期限为一年。后原告多次向被告催要，被告提出与原告下欠货款502850元相抵消，但不料三年多后的2015年8月3日被告以索要货款为由将原告诉至宝塔区人民法院。原告答辩提出货款已与损失抵消，被告回避事实未出庭，其代理人对该事实矢口否认，宝塔区法院未采纳被告的答辩意见，作出了判决。被告对该判决不服又向延安中院上诉，延安中院2016年3月10日裁定发回重审。重审过程中，经办案人员多次告知被告本人出庭核实相关事实，被告拒不出庭，宝塔区法院裁定驳回被告上诉，二审予以维持。被告又向陕西高院申请再审，陕西高院指令宝塔区法院重审。宝塔区人民法院2018年12月29日作出（2018）陕0602民初6808号民事判决，判决原告支付被告货款502850，同时认定关于货款与事故损失相抵销的主张，应当依据另外一个法律关系另行诉讼解决。原告认为，被告无视合同约定和双方口头约定，否认货款与损失抵消的事实，既有违诚信原则，又浪费了宝贵的司法资源，加重了双方的诉累。原告无奈，为维持自身合法权益不受侵犯，依法向人民法院具状起诉，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。原告延安福圣源公司为证明其主张的事实成立,向法院提交如下证据：证据一：《福圣源钻井公司一队事故及责任书》一份。证明该协议第十三条确认此次事故造成原告经济损失150万元，该损失由原、被告及冯某某共同承担，故被告应当承担原告的经济损失50万元；证据二：延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第02344号民事判决书、延安市中级人民法院（2016）陕06民终152号民事裁定书、延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1796号民事裁定书、延安市中级人民法院（2016）陕06民终1415号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2018）陕民再42号民事裁定书、延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初6808号民事判决书。证明（1）被告张峰在2015年起诉原告拖欠货款，该案先后经过六次庭审程序，福圣源公司均抗辩货款已经抵扣了本案的经济损失，证明原告一直在向被告主张权利；（2）陕西省高级人民法院（2018）陕民再42号民事裁定书认定了被告张峰与原告签订事故责任书的事实；（3）延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初6808号民事判决书认定：“关于货款与事故损失相抵消的主张，原告应当依据另一法律关系另行诉讼。”证据三：李治军及佘应宽出庭证言。证明《福圣源钻井公司一队事故及责任书》的签订过程，并证明该责任书系原、被告双方真实意思表示。被告张峰辩称，一、原告虚构多处事实，意图达到拒不支付被告生效判决所确定的给付货款的目的。虚构事实情况如下：1、原告诉状事实与理由部分“被告任原告公司钻井总工程师，XX组XX队为原告钻井，被告聘请自己的同乡为钻井队队长……”不属实，实际情况是被告并未担任原告公司钻井总工程师，也并未XX组XX队为原告钻井，更谈不上被告聘请自己的同乡为钻井队队长。具体理由如下2012年2月15日，基于被告的介绍原告XX乡XX队队长，其中钻井一队队长为冯某某、二队队长为宋朋朋、三队队长为王乐山，该三人作为井某某均与原告签署了《劳动合同》（每个队均有二三十口人，但是仅仅由井某某与原告公司签订劳动合同，工资发放形式是由原告直接通过公司账户将钱打入井某某卡中，然后由井某某分发给由其带领的井队员工，原告给井某某发放工资的形式为公司账户打款，但是并未给被告发放过任何工资。按照原告主张被告既然为公司总工程师，那么原告为何不向被告支付工资呢？按照原告主张被告既然聘请自己的同乡为钻井队队长，那么钻井队队长的工资为何不由被告领取后分发给井某某呢？2、原告诉状中陈述：“因被告井队疏忽职守导致原告钻具断裂”属于无中生有，歪曲事实，有违诚实信用原则。原告钻具断裂的原因是因为原告偷工减料，为了节约成本滥竽充数使用了老化的钻具，钻具老化导致钻具断裂，并非员工疏忽职守。3、原告诉状中陈述：“2012年3月21日，原被告自愿签订《福圣源钻井公司一队事故及责任书》”属于歪曲事实、讹言谎语。首先，被告张峰并不否认签字的真实性；其次，当时签署该事故认定书的时候被告及被告车辆被原告方数人扣押于延安市定边县福圣源指挥部院内，被告是在被胁迫状态下，为了确保自己能够脱身才在事故认定书上签字的。虽然原告可以主张基于胁迫意思表示签署的文书可以在一年之内行使撤销权，但因为被告文化水平不高、法律意识淡薄，致使被告超过除斥期间未能维护自己权益，但这并不能代表《福圣源钻井公司一队事故及责任书》的真实性和合法性。在可撤销合同中，撤销权已过除斥期间而归于消灭的情形下，虽因一方当事人撤销权归于消灭，但其确实在订立合同的过程中因受到了欺诈、胁迫、重大误解以及显失公平或被乘人之危而遭受了损害，这些在合同订立过程中发生的情形符合《合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下例情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(1)假借订立合同，恶意进行磋商;(2)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(3)有其他违背诚实信用原则的行为。很明显原告提供虚假信息并且违背诚实信用原则，被告据此可以要求原告承担损害赔偿责任。最后，被告张峰并非原告方总工程师，却在《福圣源钻井公司一队事故及责任书》上签字认可自己为原告方工程师不符合常理逻辑，可以从中看出被胁迫的事实。4、原告诉状中陈述：“150万经济损失由被告张峰负责追回，期限一年”属于在虚假的《福圣源钻井公司一队事故及责任书》的基础上更进一步的断章取义，《福圣源钻井公司一队事故及责任书》载明如追不回，原告以及张峰移交当地法院起诉冯某某处理此案，并非由被告一人负责追偿以及善后。原告断章取义的用心可窥知一二，再次作了虚假陈述；5、原告诉状中陈述：“原告多次向被告催要，被告提出与原告下欠货款502850元相抵消，原告同意”属于捏造事实。首先，该主张被陕西省高级人民法院（2018）陕民申156号民事裁定书推翻，具体内容描述如下：“张峰起诉请求福圣源公司支付货款和利息，福圣源公司辩称双方就货款与上述赔偿责任已经抵扣，但未提交相应证据证明，原审法院应当对张峰要求福圣源公司支付货款和利息的诉讼请求进行审理，原审法院驳回张峰的起诉，存在不当。”其次，代理人必须审慎的向法庭说明一个问题,钻井一队冯某某带领全队职工28人，自2012年2月17日到长庆采油厂工作，2012年3月7日事故发生，2012年3月19日，一队28名职工被遣散回广饶，至今28名职工的一个月的工资，原告分文未付。代理人在此质疑：不给付员工工资难道也是原告事先与冯某某约定好的用28人工资抵偿损失的结果？但是这恰恰与《福圣源钻井公司一队事故及责任书》中载明由张峰追索冯某某损失约定前后矛盾，原告作为独立法人的处事风格与行事作风由此可窥见一般。最后，原告在本次案件中的描述“原告多次向被告催要，被告提出与原告下欠货款502850元相抵消，原告同意”与原告在（2015）宝民初字第02344号民事判决书中描述前后矛盾，（2015）宝民初字第02344号民事判决书中描述如下：“原告2012年初便雇佣冯某某为被告公司钻井，并给被告供钻井材料，因其井队疏忽职守导致钻具断裂，造成经济损失150万元，井队队长冯某某逃跑，当时原、被告约定由双方及冯某某共同承担损失，并由原告负责追回冯某某赔偿的50万元经济损失。因此即便欠款属实，双方也已经进行了抵扣，原告一直不持异议”。原告的主观状态从2015年擅自认定被告的货款抵扣了原告损失到2019年恶意主张事发当时即2012年被告应允用货款赔偿原告损失的主张前后不一致，原告用意十分明显，欲意用被告的货款以及28名职工一月的工资来减少本应由自己承担的事故损失，在被告起诉原告支付货款胜诉后，原告无奈提起本案，其目的仍是为了缩减自己本该承担的损失。二、假定《福圣源钻井公司一队事故及责任书》有一定的法律效应，原告的主张也已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条 民法总则施行前（2017.10.1前），民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《福圣源钻井公司一队事故及责任书》签署时间为2012年3月21日，原告首次提出货款抵消损害赔偿的观点是在（2015）宝民初字第02344号民事判决书中，该案是由被告张峰提起的诉原告买卖合同纠纷一案，该案件的立案时间为2015年8月3日，原告主张损失赔偿的诉讼时效已经超过2年，又结合陕西省高级人民法院（2018）陕民申156号民事裁定书“张峰起诉请求福圣源公司支付货款和利息，福圣源公司辩称双方就货款与上述赔偿责任已经抵扣，但未提交相应证据证明，原审法院应当对张峰要求福圣源公司支付货款和利息的诉讼请求进行审理，原审法院驳回张峰的起诉，存在不当。”的认定，故而本案应当驳回原告的起诉。被告张峰为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据:证据一：张玉坤、宋朋朋、王乐山调查笔录及同步录音录像、身份证复印件。证明1、被告并非原告公司的总工程师，被告与原告之间仅是买卖合同关系；2、2012年3月的事故是因为钻具老化导致的，并非井队人员玩忽职守造成的，事故责任应由原告自行承担；3、原告职工的工资发放是通过公司账户发给井某某，由井某某再分发给队员的；4、井某某与原告签订的《劳动合同》中，约定如发生事故仅对直接责任人罚款几千元，并非由职工分担责任；证据二：有冯某某、张玉坤、张春红签字的申请书一份。证明原告至今拖欠钻井一队28名职工的工资；证据三：延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第02344号民事判决书一份及庭审笔录一页。证明原告主张货款与赔偿款相抵消是双方事先约定好的不属实；证据四：陕西省高级人民法院（2018）陕民申156号民事裁定书一份。证明张峰起诉请求福圣源公司支付货款和利息，福圣源公司辩称双方就货款与上述赔偿责任已经抵扣，但未提交相应证据证明的事实经过了陕西省高级人民法院确认；证据五：宋朋朋于2017年5月17日与延安龙宝石油技术服务有限责任公司签订的《劳动用工协议》复印件一份。证明该合同约定井某某不重视安全生产，造成人员伤亡，责任人承担受伤人员治疗费用的10%，井队全体人员承担损失的3%，约定不按照要求保养设备处以500-1000元罚款，操作不当造成重大事故需要扣除奖金，故可以看出在实践过程中所有井队队长与公司签订的合同仅约定了责任较轻的罚款，要求职工承担责任的闻所未闻；2、本案事故发生原因是钻具老化，更谈不上责任承担问题。本院经审理认定事实如下：2012年原告延安福圣源公司在陕西省定边县从事钻井业务，被告张峰受聘为原告延安福圣源公司的总工程师。张峰又向原告介绍了冯某某、宋朋朋、王乐山作为原告公司一、二、三井队的井某某。2012年3月7日，由一队负责施工的定40234-1井在作业过程中因钻具断裂，发生重大事故。2012年3月21日，原告延安福圣源公司与被告张峰签订了《福圣源钻井公司一队事故及责任书》，该事故及责任书对事故原因及处理过程进行了描述，并载明本次事故直接经济损失共计一百五十万元（1500000元），责任人分别为：李治强（原告公司法定代表人）、张峰及冯某某，并约定该损失由三人共同承担。冯某某队长事故后逃跑一事，由张峰追回由冯某某赔偿的经济损失，期限为一年，如追不回，原告延安福圣源公司及工程师张峰移交当地法院起诉冯某某处理此案。原告延安福圣源公司在该责任书中盖了章，被告张峰也在该责任书中签字确认。现原告诉至法院，要求被告张峰承担该事故给原告造成的经济损失500000元。以上事实有庭审笔录、《福圣源钻井公司一队事故及责任书》、延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初6808号民事判决书在卷佐证，予以证实。本院认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《福圣源钻井公司一队事故及责任书》系双方真实意思表示，故该责任书对原、被告具有合同约束力,故被告应当按照合同约定履行自已的义务，被告张峰辩称其并不是原告公司的总工程师，其在事故及责任书上签字是被胁迫的，但其未提供相关证据证实其该项主张，而且在延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初6808号民事判决书中查明的案件事实部分也明确表述：“2012年原告延安福圣源公司在陕西省定边县从事钻井业务，被告张峰受聘为原告延安福圣源公司的总工程师”，被告张峰对此并未对此提出异议，也未提起上诉，该判决已生效，故本院对被告的该答辩意见依法不予采信。对于被告辩称钻井事故的发生是因为原告偷工减料，使用了老化的钻具导致的，但其未提供确凿证据证实其主张，故本院对被告该答辩意见依法不予采信；另外对于被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效，本院认为原、被告签订的《福圣源钻井公司一队事故及责任书》中对被告张峰的履行期限并未约定，故本案的诉讼时效应在原告第一次向被告主张该债权时起算，而且原告在被告张峰起诉其公司买卖合同纠纷一案的审理过程中曾多次提出被告的货款已抵消事故赔偿款的主张，故存在诉讼时效中断的情形，故本院对被告的该答辩意见依法亦不予采信。另外，原、被告在《福圣源钻井公司一队事故及责任书》虽未约定被告承担赔偿责任的具体金额，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，并结合该责任书中载明的由冯某某承担500000元的赔偿责任的约定，本院认为被告张峰承担的赔偿款项应为500000元。对于原告诉请的利息损失因双方未作约定，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效后十日内向原告延安市宝塔区福圣源钻井工程技术服务有限公司支付事故赔偿款500000元；二、驳回原告延安市宝塔区福圣源钻井工程技术服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元原告已预交，实际由被告张峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  长  李惠蓉审  判  员    石亚弟人民陪审员    白  宇 二0二0年四月七日 书 记 员  刘海霞 1