山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1545号上诉人（原审被告）：德州锦轩房地产开发有限公司,住所地山东省德州市平原县腰站镇腰站街。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市卓工建筑工程有限公司。住所地山东省德州市东北城五金一区6栋5号。法定代表人：唐海明，总经理。委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。上诉人德州锦轩房地产开发有限公司（以下简称锦轩公司）因与被上诉人德州市卓工建筑工程有限公司（以下简称卓工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦轩公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉讼费由卓工公司承担。事实和理由：卓工公司所施工的涉案工程不具备涉案合同所约定的支付工程款条件。涉案合同约定：工程项目完工经甲方验收合格付至总造价的90%，完工满6个月付至合同总价款的95%，剩余5%作为质保金，满一年后无任何质量问题一次付清。验收约定：乙方在施工完毕后，应严格执行国家建筑工程验收标准。工程全部验收合格后，甲方签署工程完工验收单，甲方签署日期为实际竣工日期。因卓工公司没有提供竣工报告和验收报告，致使建设方至今无法组织验收，涉诉工程至今没有验收。没有法律规定建设方使用涉诉工程，就视为验收。故，本案工程款支付条件未成就。涉案工程没有验收，双方未结算，不具备支付工程款条件，锦轩公司没有违约付款。故，卓工公司诉求利息，不应该得到法院支持。综上，一审认定事实不清，致使判决有误。请求二审法院支持上诉请求。卓工公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卓工公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付工程欠款15795.88元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。在一审诉讼过程中，原告明确利息诉求为以15795.88元的50%即7897.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自完工满六个月之日即2019年4月23日起计算至实际支付之日为止。一审法院认定事实：2018年8月份大胤公司与被告锦轩公司签订合同编号为2018-GC-002的《平原锦轩鸿府围挡广告合同》，合同约定：工程名称为平原县锦轩鸿府围挡广告工程，工程内容为围挡广告制作与安装；合同价款为单价一次性包死，据实结算的方式执行，合同单价为：PVZ字115元/平方米，绿草皮28元/平方米，喷绘68元/平方米，总金额为151510元；工程款支付期限为：工程完工经甲方验收合格完付至总价款的90%，完工满六个月付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，满一年后无任何质量问题一次性付清；工程验收为：1、乙方在施工完毕后，应严格执行国家建筑工程验收标准。2、工程全部验收合格后，甲方签署《工程完工验收单》，甲方签署日期为实际竣工日期。该合同首先由原告负责人唐海明于2018年8月27日签字、盖章，然后分别由被告方人员刘欢于2018年9月3日签字、张国栋于2018年10月15日签字、张宁于2018年11月29日签字。该涉案合同初步签订后，大胤公司于2018年9月份开始施工。在施工过程中，工程施工量在原合同约定基础上发生变更，经锦轩公司测量人安俊、吴研测量后，原告负责人唐海明代表施工单位与代表建设单位的被告工程部部门经办人马绍林分别在收量记录表（为写好工程量内容并由测量人签名的复印件）上签字确认，确认实际施工量为：围挡草皮面积为3006平方米，围挡广告字面积为553.2平方米，围挡喷绘面积为149.6平方米。根据上述工程量变化，依据《平原锦轩鸿府围挡广告合同》约定固定单价，涉案工程总价款变更为157958.8元。该工程在2018年10月初施工完毕。2018年10月23日，工程经验收后，锦轩公司验收人员安俊、吴研及工程部经理马绍林在《平原锦轩鸿府工程完工验收单》上签字确认，该完工验收单记载：工程名称为平原锦轩鸿府工程，施工单位为大胤公司，分部分项名称为平原锦轩鸿府工程围挡草皮、PVC字体、喷绘项目，验收内容为：施工单位根据合同及甲方要求完成施工。质量验收：合格。后被告于2019年1月18日支付原告涉案围挡广告工程款136359元，于2019年2月1日支付5803.92元，两次共支付工程款142162.92元，余款15795.88元至今未付，致使原告诉至法院。另查明，2019年2月28日，原告公司名称由德州市大胤建筑工程有限公司名称变更为德州市卓工建筑工程有限公司。一审法院认为，本案争议焦点有三个：一是涉案合同是否有效，二是锦轩公司应否承担向卓工公司付款的责任，三是锦轩公司应付款的金额。关于合同的效力。涉案《平原锦轩鸿府围挡广告合同》因存在补签事实（原告施工前签字、被告负责人施工后签字），故除合同工期条款外，其余条款均是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，均应认定有效，锦轩公司和大胤公司（变更名称后今卓工公司）均应按约履行。关于锦轩公司应否承担向卓工公司付款的责任。原、被告双方在达成协议后，原告即按约定进行了围挡广告施工建设，边施工边交付使用，涉案围挡广告工程已于2018年10月23日进行了竣工验收，双方签字确认的《平原锦轩鸿府工程完工验收单》上记载质量验收为合格，且考虑到双方签订的《平原锦轩鸿府围挡广告合同》约定工程款开始支付的期限为工程完工经甲方验收合格完，故涉案工程价款结算条件已成就。锦轩公司出具的《收量记录表》确认围挡草皮面积为3006平方米、围挡广告字553.2平方米、围挡喷绘149.6平方米，根据双方签订的《平原锦轩鸿府围挡广告合同》约定的合同固定单价（单价为：PVZ字115元/平方米，绿草皮28元/平方米，喷绘68元/平方米），可以得出锦轩公司对涉案围挡广告的应付工程款为3006平方米×28元/平方米+553.2平方米×115元/平方米+149.6平方米×68元/平方米=157958.8元，故一审法院认定被告向原告支付工程款的条件已经成就，被告应当按约定给付原告工程款。本案涉案合同约定了工程款支付期限为：工程完工经甲方验收合格完付至总价款的90%，完工满六个月付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，满一年后无任何质量问题一次性付清。本案工程竣工验收时间为2018年10月23日，现质保期已过，被告未对该工程提出质量抗辩，故，被告应给付原告全部工程款。被告抗辩认为涉案工程没有经过验收、没有进行结算，因此不具备支付工程款的条件，既与事实不符，也有违诚信原则,一审法院不予支持。关于锦轩公司应付款的金额。本案争议工程在施工过程中通过双方签字确认的围挡广告合同及收量记录表可确认工程总价款为157958.8元，故应付工程款金额157958.8元减去已付工程款142162.92元，被告还应给付原告工程款15795.88元。由于被告逾期给付原告欠付的工程款，构成违约，除继续给付工程款外，还应承担赔偿损失等违约责任，故被告应给付原告拖欠工程款利息损失。欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算，本案涉案合同约定了工程款的付款期限，如上所述，原告应于2018年10月23日后给付被告142162.92元，2019年4月23日后应给付7897.94元，至2019年10月23日后应付清全部工程款（7897.94元），现原告主张利息以7897.94元为基数，自2019年4月23日计算至实际支付之日为止是对自己权利的处分，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。利息损失计算方法可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计算，同时考虑到自2019年8月20日起贷款市场报价利率（LPR）的使用，故本案中被告应付原告的拖欠工程款7897.94元的利息损失，应以7897.94元为基数，支付自2019年4月23日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第(一)项、第十六条第一款、第十七条规定，判决：一、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市卓工建筑工程有限公司的工程款15795.88元；二、被告德州锦轩房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告德州市卓工建筑工程有限公司7897.94元工程款的利息损失(以7897.94元为基数，支付自2019年4月23日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，财产保全费190元，共计288元，由被告德州锦轩房地产开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人锦轩公司关于本案不具备支付工程款及利息条件的上诉理由是否应予支持。2018年10月23日,锦轩公司工作人员在涉案工程完工验收单上签字确认,验收结论为合格。双方合同约定的“工程款支付期限为:工程完工经甲方验收合格完付至总价款的90%，完工满六个月付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，满一年后无任何质量问题一次性付清。”自2019年10月23日涉案工程完工并验收合格至卓工公司于2019年10月30日起诉至一审法院，涉案工程的质保期限已满，上述合同约定的工程款支付条件均已成就，支付期限均已届满，锦轩公司应支付卓工公司剩余工程款15795.88元。锦轩公司上诉主张支付工程款条件未成就的意见，与涉案工程验收事实不符，违背双方合同约定的付款期限和条件，本院不予支持。关于欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”对于剩余工程款的利息应根据上述法律规定从应付工程价款之日计付。卓工公司要求以7897.94元为基数，自2019年4月23日开始计算利息，并未加重锦轩公司的责任，一审法院予以支持并无不当。锦轩公司上诉主张不应支付利息的意见，本院不予支持。综上，上诉人锦轩公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人德州锦轩房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年四月三十日法官助理孔祥龙书记员周杰