辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1204民初415号 原告：郭淑艳。 被告：崔凤英。 被告：杨萍。 委托诉讼代理人：杨旭。 原告郭淑艳与被告崔凤英、杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑艳，被告杨萍的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。被告崔凤英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭淑艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还所欠借款本金40万元、利息7.2万元，合计47.2万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年1月25日，被告崔凤英从原告借款本金40万元，出具借条一张，载明借款金额、抵押物和被告崔凤英一旦失去偿还能力便由其女儿被告杨萍偿还，并口头约定月利息1.5分。还款期至，二被告以各种理由拒不给付，故诉至法院。 被告崔凤英未作答辩亦未向本院提供证据。 被告杨萍辩称，1、借条40万是被告方出具，但并没有全额收到该笔借款，仅收到借款20万元。按照法律规定自然人借款合同是实践合同，需以出借人实际交付借款为生效条件，因此原、被告双方仅成立20万元借贷合同关系；2、本案的诉讼案由是自然人借贷纠纷，原告举证的2012年5月8日协议书却是土地使用权转让协议，而非借贷法律关系，因此该纠纷欠款不属于本案审理范围；3、被告出具补签借条时双方没有约定借款利息，按照合同法的规定应为原、被告双方变更借款为无息借款，被告方不应偿还原告主张的借款利息；4、2017年11月21日至2019年4月29日期间，被告通过自己公司员工杨旭芳向原告方已经累计偿还欠款6.4万元；5、被告杨萍在原告出具的借条上明确约定，被告崔凤英用林蛙基地厂房和金方圆房产作为抵押，只有在被告崔凤英没有偿还能力时杨萍才承担偿还责任，显然本案保证的方式是一般保证，故请求法院明确在对被告崔凤英财产依法强制执行后不能履行债务时，由一般保证人杨萍承担相应保证责任。 本院经审理认定事实如下：原告郭淑艳持有崔凤英向其出具的借条三份，三份借条分别载明：1、“借条今借郭淑艳人民币壹拾万元整，利息0.015%，借期一年，利息半年结一次，（用金方圆房子手续抵押）到期后双方相互归还房子手续。借款人崔凤英2013年5月11日”；2、“借条今借郭淑艳人民币壹拾万元整，利息（2分利），借期6个月，利息已扣除（12000），到期归还本金。借款人崔凤英2014年3月29日（此处3月29日字样经多笔勾划，下方另签字崔凤英9月30日）”；3、“借条今借郭淑艳人民币壹拾万元整，借期6个月，利息12,000元已付清，到期还本金。借款人崔凤英2014年7月25日（如果本人到期还不上此款用金方圆3号楼作抵押）”。 另原告郭淑艳与被告崔凤英于2012年5月8日签订一份协议书，双方在该协议中约定：“就坐落清河货郎屯林蛙基地地亩数6.15亩上方瓦房大棚等物一切都卖给崔凤英所有权（其中土地合同在郭淑艳手中，没给崔凤英本人，因崔凤英买房款壹拾万元整没付。如果崔凤英付清壹拾万元整后，手续一次交给崔凤英本人）；如果双方在违约的情况各自负担给对方违约款百分之百，总实价价格为壹拾叁万伍仟元整，先已付叁万伍仟元整。” 2015年1月25日，被告崔凤英、杨萍又另行给原告郭淑艳出具借条一份，该借条载明：“今有甲方郭淑艳借给乙方崔凤英共计人民币肆拾万元整（小写：400000.00元）用林洼基地厂房和金方圆的房产合同作为抵押，如果乙方一旦失去偿还能力便由他的女儿杨萍给予偿还。”对此，原告陈述称此借条系前述三笔借款及尚欠房款汇总后形成的。被告杨萍自认已偿还6.4万元，但主张偿还的是本金，不是利息。 上述事实，有原告提供的借条、协议书、微信记录、微信语音记录、电话录音、银行交易明细，被告提供的杨旭芳身份情况材料、银行交易明细及当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，被告杨萍对原告向本院提供的借条、协议书的真实性无异议，但主张实际收到借款20万元，协议书涉及内容系双方形成买卖关系，为买卖合同纠纷，与本案无关；对微信记录真实性不认可；对电话录音认为系被告杨萍寻求和解的自认，不能作为案件审理的证据使用；对银行交易明细真实性无异议。对被告杨萍提供的杨旭芳身份情况材料，原告认可系被告崔凤英通过杨旭芳向其转款，但是利息非本金；对银行交易明细未提异议。综上质证情况，本院结合当事人的质证意见、证据之间关联的相互印证，对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为：1、原、被告之间是否实际发生40万元借款；2、双方2012年5月8日买卖协议书的涉及款项是否属于本案审理范围；3、被告杨萍主张的偿还6.4万元是本金还是利息；4、双方汇总后由二被告出具的借条是否变更无息借款；5、被告杨萍应承担何种保证责任。 对于争议焦点1、2：原告主张40万元借款为借款30万元及2012年5月8日协议书的涉及款项10万元所汇总形成，故本院认为，此10万元系由双方转让财产行为所发生，与本案非同一法律关系，本院对涉及该转让财产关系的争议款项及担保事宜，在本案中不予审理，原告可另行主张。此30万元借款，原告向本院提供了借条并以其他证据相佐证且能印证，被告杨萍亦未否认借条的真实性，仅表示实际借款20万，也未能作出合理说明，故本院依法认定双方借贷关系存在。因2014年3月29日借条及2014年7月25日借条中体现出预先扣除利息的事实，根据“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的法律规定，本院依法确认双方发生的借款数额为27.6万元。 对争议焦点3：本院认为，从本案双方借款的数额、时间、约定的利息进行核算，利息数额已远超出原告所主张利息额与被告杨萍所主张已还款额之和，并且双方对所偿还款项未作明确约定是本金还是利息的情况下，应按先冲抵利息，后冲抵主债务的规定认定，故被告杨萍所主张已还款6.4万元应认定为已给付原告的利息，并对原告要求给付利息7.2万元的诉讼请求予以支持。 对争议焦点4：本院认为，在经双方汇总后形成的2015年1月25日40万元借条，并未对先前借条的约定利息作出变更或取消，被告杨萍的此辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 对争议焦点5：本院认为，因双方存在“如果乙方一旦失去偿还能力便由他的女儿杨萍给予偿还”的约定，此约定为一般保证约定，故被告杨萍应承担一般保证责任。 综上，原、被告之间民间借贷合同关系依法成立，应予保护，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。对被告杨萍的部分抗辩理由予以采纳。被告崔凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃进行答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔凤英于本判决生效后十日内偿还原告郭淑艳借款27.6万元并支付利息7.2万元，合计34.8万元； 二、被告杨萍对本判决第一项债务承担一般保证责任； 三、驳回原告郭淑艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8380元，由原告郭淑艳负担2202元，被告崔凤英负担6178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审 判 长  于松洋 人民陪审员  李凤学 人民陪审员  杨守昌 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  齐馨芳