山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1755号上诉人（原审原告）：翟桂华，男，1955年12月13日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：秦金峰，莱州文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：招远市齐山镇梁家村民委员会，住所地招远市齐山镇梁家村。法定代表人：孙国力，村委主任。委托诉讼代理人：李树光，男，该村委两委成员。委托诉讼代理人：温桂兰，招远金城法律服务所法律工作者。上诉人翟桂华因与被上诉人招远市齐山镇梁家村民委员会（以下简称梁家村委）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翟桂华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.改判被上诉人补偿上诉人人民币23814.68元；3.判决上诉人拆除水塔、水井、西南角三间房屋及另一小间房屋、厕所、照壁、沟盖板等等（具体内容以一审庭审笔录记载为准）；4.评估鉴定费3000元，应由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决将上诉人东院墙加高部分评估价值273.66元和东三间房屋评估价值17416.80元,作为上诉人第一年的租赁费，不予上诉人补偿，属于认定事实不清，做出的错误判决。理由如下：1、东院墙加高，不属于维修。不应适用《梁家村房屋租赁协议书》第5条的规定。2、《梁家村房屋租赁协议书》第3条规定的内容只是房屋的门窗更换和新割玻璃由上诉人出资修复，抵顶第一年的租赁费。一审法院认为东三间房屋也属于抵顶第一年的租赁费是错误的。（1）每年的租赁费是2000元，而东三间房屋在租赁20年到期后评估基准日为2019年8月10日评估价值是17416.80元，20年之前没有折旧费的价值肯定远远不止17416.80元。上诉人以不止17416.80元的房屋和更换的门窗及新割的玻璃抵顶2000元的房租，显然与实际情理不符。（2）在一审开庭审理中，被上诉人认可东三间房屋属于评估补偿上诉人的范围，这也是对《梁家村房屋租赁协议书》第3条规定“只是房屋的门窗更换和新割玻璃由翟桂华出资修复，抵顶第一年的租赁费”实际履行的承诺。所以说一审法院曲解了《梁家村房屋租赁协议书》第3条规定的内容，将东三间房屋评估价值17416.80元作为上诉人第一年的租赁费，是错误的。因此请二审法院依法改判：被上诉人应补偿上路人东院墙加高部分评估价值273.66元、东三间房屋评估价值17416.80元、西院墙评估价值2857.74元、26间房屋地面硬化评估价值3266.48元，共计人民币23814.68元。二、在一审庭审中，上诉人与被上诉人之间已经确认：上诉人拆除水塔、水井、西南角三间房屋及另一小间房屋、厕所、照壁、沟盖板等等（具体内容以一审庭审笔录记载为准），但是在一审判决书中没有体现这一内容，这必然导致上诉人拆除以上设施时没有判决书为依据，甚至上诉人拆除不了以上设施，以上设施留在被上诉人处，成了被上诉人的东西，这显然与判决本意相违背。所以请二审法院将一审法院确认上诉人拆除的内容，以判决的形式加以明确。三、既然烟台永泰资产评估事务所作出的资产评估价值23814.68元完全应由被上诉人补偿给上诉人，那么评估费3000元，也应由被上诉人承担。综上所述，请二审法院依法改判，判如所请。被上诉人梁家村委辩称：上诉人一审起诉状与上诉状陈述不符合事实，其请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。翟桂华向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告补偿76000元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《梁家村房屋租赁协议书》一份，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1999年4月1日，原、被告签订《梁家村房屋租赁协议书》，协议主要内容：本村西疆学校自98年下半年搬迁后至今，由于村派的看管人员责任心不强，加之多年失修，导致所有门窗破损及部分被盗，门窗上无一块玻璃，其中大部分房顶需要整理，并有三间已倒塌，需立即翻新，如再无人管理，将损失惨重，经村两委研究，一次性出卖不如对外租赁使用价值，村两委（以下简称甲方）与本村村民翟桂华（以下简称乙方）协商，双方达成如下协议：一、租赁范围：原学校使用的所有场地及房屋（计26间）。二、租赁年限：本着鼓励和发展私营企业长期投资，安心投资，扩大规模的原则，甲方租赁给乙方的年限为20年，即：1999年月1日—2019年4月1日。三、租赁费的上缴办法：由于多数房屋需要整理，门窗需要更换和新割玻璃，甲方无能力投资，由乙方出资修复，甲方免收乙方第一年的租赁费作为补偿，不足部分由乙方自负。从签订合同之日起至2000年的4月1日不收取乙方的租赁费，2001年4月1日—2019年4月1日，乙方每年应缴给甲方的租赁费计贰仟元整，缴款时间，每年的4月1日，逾期不缴，甲方有权终止合同。……五、乙方在租赁过程中房屋及院墙的维修费用乙方自负，合同到期后，要保证该房及院墙不倒塌，门窗不损坏（自然损坏例外），如有倒塌和损坏，将根据情节，酌情赔偿。……八、乙方如因生产需要在院内或篮球场内搞扩建房，必须征得上级主管部门的同意，合同期满，增加的建筑双方协商解决。原、被告在该协议书上签字和盖章。原告租赁房屋后，先后对26间房屋的地面进行了硬化、将倒塌的西院墙重建、对东院墙进行加高了、更换了所有门窗玻璃等工程。2019年4月1日，原、被告房屋租赁协议到期，被告重新将26间房屋租赁及原学校使用的所有场地给本村村民李堂春，并签订了协议书。对原告投资所建的工程，被告于2019年7月17日召开村民代表会议，会议研究结果：不同意接受原告投入的资产，由原告本人自负。2019年7月18日，原告申请对26间房屋地面硬化、东院墙加高部分和西院墙及院内后排东三间房屋的价值进行鉴定。2019年8月14日，烟台永泰资产评估事务所作出评估基准日2019年8月10日委估资产评估价值23814.68元（26间房屋地面硬化评估值3266.48元、东院墙加高部分评估值273.66元、西院墙评估值2857.74元、东三间房屋评估值17416.8元），原告花鉴定费3000元。因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。一审法院认为，本案争执焦点：对原告租赁房屋整修工程被告是否应予补偿。原、被告签订《梁家村房屋租赁协议书》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告应全面履行协议。根据协议第三条、第五条、第八条规定，原告建西院墙、整修东三间房屋属于双方约定由原告负责，且被告在协议第三条放弃第一年租赁费作为对原告补偿，原告要求对建西院墙、整修东三间房屋的工程予以补偿，一审法院不予支持；对26间房屋地面的硬化及东院墙的加高属于原告增加的工程，按照协议第八条规定，且所形成附合的装饰物由被告转租给李堂春，故对该部分的工程被告应予补偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，一审法院判决：一、被告招远市齐山镇梁家村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告翟桂华人民币3540.14元。二、驳回原告翟桂华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1700元，鉴定费3000元，由原翟桂华告负担4175元，被告招远市齐山镇梁家村民委员会负担525元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人在1999年4月1日签订的《梁家村房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该协议书中第三条、第五条、第八条明确约定了上诉人对涉案房屋进行修复、维修以及扩建投资的费用双方应当如何承担，一审法院根据双方签订的租房协议书判令被上诉人补偿上诉人3540.14元，事实清楚，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人应补偿其23814.68元，由被上诉人承担鉴定费3000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在一审中并没有提出要求判决上诉人拆除水塔、水井、西南角三间房屋及另一小间房屋、厕所、照壁、沟盖板等的诉讼请求，一审法院未予审理，对该上诉请求本院不予审理。综上所述，上诉人翟桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人翟桂华负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年四月十七日法官助理张素素书记员车丽翠