河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终734号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温权，男，1974年3月12日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：赵大龙，河北厚沃律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人温权财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0691民初692号民事判决，在查明事实基础上依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计514319元缺乏证据支持。无显示事故发生地存在“积水”或车辆因暴雨积水被淹的情况。无证据证明发生了保险事故。是否报险不能作为认定事故及损失是否真实发生的依据。上诉人要求复勘车辆，所有旧件全部回收。二、判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失480119元，认定事实和证据错误。公估报告没有事实和法律基础，公估结论过高、缺乏依据。车辆及零部件价格每日均有变化，取价标准应以基准日的市场价格为准。公估报告确定的金额不符合市场价标准且多项不需更换。不排除车辆存在与本案无关的自身损失。损失应按实际支出确定。被上诉人应提交维修发票、维修费支付凭证及维修清单，更换旧件予以佐证。被上诉人未妥善保管导致的扩大损失上诉人不承担。根据保险合同，发动机损失上诉人不承担赔偿责任。发动机进水后导致的损毁，应由发动机涉水损失险理赔，被上诉人未投保该险种。免责条款已对被上诉人尽到提示及解释说明义务。三、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人公估费33700元、负担案件受理费4468元有误。 被上诉人温权辩称，1.被上诉人已提交保险索赔书和天气实况信息表，证实事故发生当天该地段出现暴雨天气，上诉人已出险勘验现场拍照记录，对天气事故的发生未提出异议。上诉人复勘车辆和回收旧件的要求无异议。2.车辆损失是一审法院委托有资质的鉴定机构作出，车辆折旧及维修价格不同不影响损失数额。3.上诉人以未购买涉水险为由拒赔，与保险合同第四条相矛盾。4.公估费和受理费依法由上诉人承担。 温权向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险赔付温权车辆损失、施救费、公估费共计515319元。2.本案诉讼费用由平安财险承担。 一审法院认定事实：2019年7月22日，温权驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至保定市高新区火炬产业园时，因暴雨天气，温权的车辆在行驶中熄火，路面积水过大造成温权的车辆受损。平安财险派员对车辆进行了查勘。后一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××车辆损失进行评估，车辆估损金额为480119元。公估费33700元，由温权预交。另查明，2018年10月25日，温权为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××车辆在平安财险处投保了机动车损失险（保险金额为649904元），保险期间自2018年12月14日至2019年12月13日止。一审法院认为，温权与平安财险之间成立保险合同关系，驾驶员温权具有合法的驾驶资质，平安财险应当承担保险责任。温权车辆损失480119元，未超过双方在车辆损失险中约定的赔偿限额，且事故发生的保险期内，依法应由平安财险在车辆损失险限额内予以赔偿。对平安财险提出的温权案涉车辆在该公司并未投保发动机涉水损失险，对发动机损失不予承担。一审法院认为，首先根据《平安公司机动车综合商业保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水……。”本案温权驾驶被保险机动车在暴雨中行驶，其对暴雨的发生、降水量以及路面积水程度均无法预料，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因不具备专业知识而难以判断，其在暴雨中驾驶被保险机动车的行为并不违反保险合同之约定，也不违反有关保险法律法规的禁止性规定，故温权驾驶被保险机动车在暴雨中涉水行驶属于正常使用保险车辆的范围，即温权对本次保险事故的发生在主观上并无故意或重大过失等情形存在。其次，双方签订的《平安公司机动车综合商业保险条款》第七条规定的“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”与第四条所载内容在适用上存在矛盾。对于提供格式保险条款的平安财险应对该竞合条款进行明确界定并合理区分以避免混淆。因平安财险未对该两种情形作出明确的划分导致保险条款的适用产生矛盾，故需要对保险条款给予合理解释。平安财险将本案保险事故发生的原因锁定在发动机进水环节而不予赔付，其未考虑保险事故发生的根本原因系暴雨引起，本案被保险车辆因暴雨造成车辆受损，故平安财险应按约承担保险赔偿责任，其以保险条款第十条第八款约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不赔作为拒赔理由无事实及法律依据，被保险机动车受损符合保险条款约定的保险赔偿范围。温权预交的公估费，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险承担。施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故平安财险应依法承担诉讼费用。综上所述，温权损失为车辆损失费用480119元、公估费33700元、施救费500元，共计514319元，应由平安财险赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿温权514319元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8954元，减半收取4477元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担4468元，由温权负担9元。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了保险合同，被上诉人足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。一审中，被上诉人提交了机动车辆保险索赔书及天气实况信息表，证实事故情况及暴雨天气，根据《平安公司机动车综合商业保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水……。”故被上诉人因暴雨导致的车辆损失，上诉人应当在保险限额内予以赔付。上诉人以被上诉人未投保发动机涉水险为由不承担保险责任的主张，本院不予支持。出具公估报告的河北鑫广泰保险公估有限责任公司系一审法院委托，该公估公司和从业人员具有相应资质，公估结论中已将残值进行了扣减，故该公估结论可以作为定案依据。维修发票并非证明车辆损失的唯一凭证。关于公估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。故一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不妥。 综上所述，平安财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8954元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年四月九日 书记员  刘 慧