西安铁路运输中级法院     民事判决书     （2020）陕71民终22号     上诉人（原审被告）：周清联，男，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李焱，陕西圣迪律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西光大外事旅游车务有限公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码91610000667994007B。   法定代表人：柴俊妮，该公司总经理。   上诉人周清联因与被上诉人陕西光大外事旅游车务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员胡雁独任进行了审理。上诉人周清联及其委托诉讼代理人李焱、被上诉人陕西光大外事旅游车务有限公司法定代表人柴俊妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   周清联上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102民初498号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有错误。1、原审判决认定：被上诉人提交西公交高新认字【2019B】第021901号道路交通事故认定书，证明陕AXXXXX号车自事发当天被扣，截止2019年4月5日放车，停运45天。被上诉人未提出2019年4月5日放车的证据，法院认为将营运损失结束之日确认为2019年4月2日，故确认为停运42天。被上诉人在一审中未提供任何证据证明具体的停车期限，并且也没有证据证明扣车的日期及放车的日期。2、原审判决认定：对于扣车行为虽属行政行为，但系为查明案件事实之需要，若无此次交通事故，扣车行为亦不存在。上诉人认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”发生交通事故后，公安局交警大队作出扣押事故车辆，是合法行使职权。交警扣押车辆系具体行政行为，被上诉人要求赔偿车辆扣押期间运输费用损失，是因该车辆发生交通事故而被扣押引起的，并非发生该起交通事故的上诉人的侵权行为直接必然所致，亦不是上诉人直接扣押该车辆，不符合民事责任承担的法律规定。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，该规定中提到“车辆修复期间的停运损失”，并非包括交警大队扣押期间的停运损失，所以在此期间的停运损失当然不应由上诉人承担。综上，上诉人认为原审判决的认定事实有错误，请求二审法院在正确认定事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。   被上诉人陕西光大外事旅游车务有限公司庭审中答辩称，陕AXXXXX大型客车与上诉人驾驶的非机动车发生了交通事故，初次的事故认定书作出之后被上诉人有异议，提出复议，被上诉人拿到了第二份事故认定书，被上诉人认为一审法院判决合理合法，请求二审法院维持一审法院的判决，被上诉人对上诉人的上诉请求不予认可。   陕西光大外事旅游车务有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告营运损失36 965.7元、评估费5000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月19日13时28分许，朱某某驾驶的陕AXXXXX号中通牌大型客车沿西安市XX路支线由南向北行驶至兴隆村口，适逢被告周清联驾驶陕西省XX号XX村内道路由东向西行驶至此，两车碰撞，致被告周清联受伤，两车受损，造成道路交通事故。2019年4月2日，西安市公安局交XX队XX大队作出西公交高新认字[2019B]第021901号道路交通事故认定书，认定朱某某负此次事故的主要责任，被告周清联负次要责任。后朱某某不服提出异议。2019年5月15日，该大队作出第6101061201900000431号道路交通事故认定书，认定朱某某与被告周清联负事故同等责任。陕AXXXXX号车系原告所有，该车使用性质为旅游客运。经原告申请并由一审法院提请西安铁路运输中级法院委托，2019年11月4日，陕西万隆金鸿资产评估有限公司评估陕AXXXXX号车日营运损失为821.46元。原告支付评估费5000元。   一审法院认为：法人的财产权受法律保护。交警部门认定朱某某与被告周清联负此次事故的同等责任，故对于原告的损失，应由被告周清联承担40%的赔偿责任。被告周清联辩称，陕AXXXXX号车扣留系交警行政行为，其不应承担赔偿责任。一审法院认为，扣车行为虽属行政行为，但系为查明案件事实之需要，若无此次交通事故，扣车行为亦不存在，故对被告周清联的答辩意见不予采信。对于原告请求的营运损失，陕AXXXXX号车的日营运损失经评估为821.46元，该车停运42天，故营运损失共计34 501.32元，对原告请求的超出部分不予支持。对于原告请求的评估费，经查明原告支付5000元，予以确认。上述费用共计39 501.32元，由被告周清联承担40%即15 800.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决：一、被告周清联于本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西光大外事旅游车务有限公司营运损失、评估费共计15 800.53元；二、驳回原告陕西光大外事旅游车务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告陕西光大外事旅游车务有限公司负担265元，由被告周清联负担160元。因原告陕西光大外事旅游车务有限公司已预交，故被告周清联应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告陕西光大外事旅游车务有限公司。   本院二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当承担被上诉人车辆扣押期间的营运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因交警部门认定朱某某与上诉人周清联负案涉交通事故同等责任，故一审法院认定周联清应对被上诉人的营运损失承担40%的赔偿责任并无不当。关于上诉人提出一审判决认定停运42天的停车期限无证据支持的上诉意见，经查，被上诉人车辆系事故发生之日即2019年2月19日被交警部门扣押，2019年4月2日交警部门作出第一份道路交通事故认定书，被上诉人于当日予以领取，被上诉人称其于2019年4月5日取回车辆，故其主张车辆停运45天，但未提供相应证据，一审法院考虑事故认定期间交警部门扣押事故车辆的真实情况，以被上诉人领取交警部门作出的第一份道路交通事故认定书时间为节点，认定被上诉人车辆停运42天，符合客观实际。关于上诉人提出交警部门扣押车辆期间的停运损失不属于车辆修复期间的停运损失，该损失不应当由上诉人承担的上诉意见，交警部门为查明交通事故责任扣押车辆期间的停运损失，亦是因交通事故所引起，该期间的停运损失应由事故责任者承担。综上，上诉人周清联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费196元，由上诉人周清联负担。   本判决为终审判决。         审 判 员  胡雁     二〇二〇年四月二十八日                            法 官助 理  李至慧                          书 记 员 陈思雨        1