山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申134号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：满玉英，女，1939年5月28日出生，汉族，农民，原住聊城经济开发区，现住聊城经济开发区。 委托诉讼代理人：满增堂，男，1967年11月13日出生，汉族，农民，现住聊城经济开发区，系上诉人满玉英次子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：满俊堂，男，1971年7月28日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。 再审申请人满玉英因与被申请人满俊堂所有权确认纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 满玉英申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，请求依法撤销聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1153号民事判决书和聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4820号民事判决书，依法改判支持申请人的一审诉讼请求。事实与理由：一、提交一审、二审未提交过的姜玉代、张广君、满春红、袁长玉出具的证据，该证据能够证明满俊堂及其妻当初多次找调解，四人做通满玉英的工作后，用满玉英的老宅院与满俊堂2009年建设违章房屋调换，遇以后拆迁时，老宅院所有权归满俊堂，满俊堂2008年后所建违章房屋所有权归满玉英。该证据系新证据，足以推翻原判决。二、请求法院调取聊城开发区房屋征收办公室所存档的满玉英的材料。2013年房屋拆迁征收时，原拆迁征收局领导和现任领导告诉满玉英，拆迁时《房屋征收补偿协议》上谁签名，即表示拆的是谁的房屋，补偿即归谁。当时满玉英在《房屋征收补偿协议》上签名时满俊堂无异议，现在有异议，亦无效。拆迁时，由村委会申报、办事处和开发区房屋征收局审核的《公示榜》，满玉英符合本村“一户一宅”条件，并且由村主任满学岗担保。该证据现在聊城开发区房屋征收办公室存档，亦属于新证据，满玉英无法向法院提供，请求法院给予调取该证据。三、原判决认定事实缺乏证据证实。满玉英之所以在《房屋征收补偿协议》上签名，是因满玉英和满俊堂共有一处院落，归满玉英所有，根据2013年的拆迁政策，2008年之前所建房屋属于合法房屋，而满俊堂2009年所建房屋属于违章建筑，政府只给5000元的工料费。经中间人姜玉代、满春红、张广君、袁长玉协商，将双方共有房产份额给满俊堂，本案所涉及的院落归满玉英，并由村委会出具保证书，认可本案所争议的房产归满玉英。拆迁时，双方当事人所在的村委会主任满学岗担保代表村委会向上级申报，满玉英符合本村“一户一宅”条件，如没人符合该条件，应将2009年的该房屋按违章拆除。办事处和开发区房屋征收管局审核合格给予公示，公示期间，满俊堂未提出异议。也就是说，如果双方按财产分割或置换楼房来说，应有满玉英的财产或楼房。拆迁办认可是满玉英的房屋，而不是满俊堂的财产。因此，才会出现满玉英在拆迁协议上签字的情况，两级法院未按照事实判决错误。四、原判决适用法律错误。两级法院审理该案时，满玉英已向法院提交了《房屋征收补偿协议》，其中被收征人姓名处，由“满玉英”签字，并加盖了印章。满俊堂提交的“满学岗”等村委个别人员在2018年7月的证明与2013年村内公示“一户一宅”是否符合条件时，“满学岗（2013村委主任）”在满玉英公示榜上签字担保，认可是满玉英的房子。证人出具的证明前后不一致，两者相矛盾，根据证据规则规定，满俊堂在庭审时提交的证据不具备效力，原审法院却作为认定本案的依据，属于适用法律错误。综上，请求依法再审，支持满玉英的请求。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”本院认为，满玉英申请再审时所提交的2019年8月15日姜玉代、张广君、满春红、袁长玉出具的证明，与姜玉代二审出具的证明内容相同，依据该证据不足以证实争议的楼房所有权归满玉英享有。满玉英申请法院调取证据，再审审查阶段是审查再审申请人主张的事由是否成立，成立与否应由申请人承担举证责任，且即使调取该证据，也不足以证实满玉英取得了争议房屋的所有权，故本院对该申请不予准许。本案系因房屋拆迁引起的纠纷，房屋拆迁前，满玉英与三子满俊堂共同居住在老宅院。且满玉英庭审时认可：满玉英夫妻为其大儿子、二儿子结婚各建了四间北屋，没有院墙及大门，满俊堂是满玉英的三儿子，结婚时就和满玉英居住在一个院内，没有另外给满俊堂建房屋，满玉英、满俊堂共同居住的院落有北屋五间及偏房、大门、院墙，比其他两个儿子多点房产，所以让满玉英在该院落内住一辈，去世后归满俊堂，宅基证原来是满玉英丈夫的名字，满玉英丈夫去世后改为满俊堂的名字。说明满俊堂与大哥、二哥相比，在老宅院有四间北屋的所有权。满俊堂在老宅院居住的同时于2009年自建一处新院落。2013年该村进行房屋拆迁征收，2013年7月1日，聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室发布的蒋官屯村、固均店村、李行村、满庄村、宋庙村房屋征收补偿安置方案中，第二条的内容为：“二、征收补偿的基本原则（一）征收补偿1、……2.2008年“卫片”记录有房屋的院落，即为合法院落；合法院落面积2/3部分内为合法房屋面积（如果实际房屋面积不足院落面积2/3时，不足部分按基准价的60%予以补助）……3.2008年“卫片”后擅自建设的，均系违章建筑，一律不予以补偿，房主自行拆除，逾期则无偿拆除，以料抵工。”依该规定，满俊堂2009年所建五间房不符合该规定。另外，符合“一户一宅”政策的，也可得到拆迁房。满玉英与满俊堂所住房的宅基证已由满玉英丈夫之名改为了满俊堂，满俊堂即不符合“一户一宅”政策。满俊堂在2009年所建房不符合《聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室》方案中规定的2008年之后所建房，得不到拆迁房，而满俊堂之母满玉英在本村没有宅基证，作为一户，却符合“一户一宅”政策。满玉英在满俊堂2009年所建房屋的《房屋征收补偿协议》中签了自己的名字，从而能得到补偿的新楼房。另外，2013年7月11日，满玉英、满俊堂还签订了《关于满俊堂和母亲满玉英家务一事的处理（协议）》，内容为：满俊堂宅基一事（即满玉英、满俊堂在拆迁前居住的老宅院），也就是西头一间正房、西房、大门的搬迁费和租房费、奖金，第一年由满俊堂一次付给母亲满玉英，以后租房费由满俊堂领取，母亲的租房费由满俊堂资（支）出，分楼后满俊堂让母亲居住一栋楼，百年后楼房归满俊堂所有。满玉英及满俊堂均签名并按印，证明人：满学增、满运贵、满学江、张广君签名并按印，代笔人为满学江。该《协议》约定的是：“分楼后满俊堂让母亲居住一栋楼”。满玉英主张用满玉英的老宅院与满俊堂2009年建设违章房屋调换，遇拆迁时，老宅院所有权归满俊堂，满俊堂2008年后所建违章房屋所有权归满玉英，但至今未提交其与满俊堂之间对此有约定的证据。满俊堂有一处宅，不符合“一户一宅”政策，而满玉英符合“一户一宅”的政策，其是为规避上述政策在《房屋征收补偿协议》上签名，并不能证明满玉英取得了满俊堂2009年所建房安置新楼房的所有权。且从双方2013年7月11日签订的协议内容看，满玉英在老宅院部分的住房面积，也达不到赔偿一套新楼房的面积，满俊堂自己所建房由其母代签名后，房屋所有权即归其母全部所有亦不符合情理。综上，满玉英所提交的证据不足以证实存在房屋置换的事实，本院二审并无不当。 综上，满玉英的再审申请本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回满玉英的再审申请。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月二十二日 法官助理唐端阳 书记员雷蕾