四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初592号 原告：罗朝兴，男，1943年6月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王永年，南部县河东法律服务所法律工作者。 被告：何昌良，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何永森，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 原告罗朝兴诉被告何昌良、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗朝兴的委托诉讼代理人王永年、被告何昌良的委托诉讼代理人何永森、被告人财保成都分公司的委托诉讼代理人潘红帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗朝兴向本院提出诉讼请求：1.被告何昌良向原告赔偿234603元，被告何昌良在被告人财保成都分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险合同有效期内，人财保成都分公司应首先在交强险责任限额内向原告赔偿，超过保险限额部分由何昌良承担；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月12日，被告何昌良驾驶甘KU9696号小型普通客车，由定水镇高速至南部县城区方向，行驶至国道212线997㎞+400m路段与正在通过人行横道的行人罗朝功相撞，造成罗朝功受伤的交通事故。事发后，罗朝功被送往南部县人民医院救治，诊断为头部及全身多处受伤，右侧基底节区脑出血。2019年3月15日罗朝功出院。2019年4月28日罗朝功因脑出血再次到南部县人民医院医治。治疗期间，罗朝功于2019年6月22日死亡。南部县公安局交通警察大队对此次交通事故作出南公交认字[2019]第01-4001号道路交通事故认定书：被告何昌良承担此次事故的全部责任，行人罗朝功无责任。关于罗朝功的死亡原因，南部县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：罗朝功的死因符合脑出血及多发腔隙性脑梗塞并软化灶造成的死亡；罗朝功死亡主要是因自身疾病引起的脑出血，交通事故是次要因素。因涉及尸检，南部县交警大队提出保存尸体，从2019年6月23日起至2019年7月14日止，先后共17天，包括尸体解剖、洁具袋等费用耗资5820元。原告认为罗朝功死亡的因果关系清楚，与车祸有关，即使车祸造成罗朝功死亡的作用程度是次要因素，被告也应向原告承担赔偿责任，故诉至法院。 被告人财保成都分公司辩称，1、对交通事故的事实无异议，事故发生在保险期间内；2、罗朝功生前与被保险人达成调解协议，该调解协议系双方自愿签订，没有欺诈胁迫行为，协议合法有效，事故产生的费用已经支付，保险公司不应支付后续产生的费用。 被告何昌良辩称，1、罗朝功因发生交通事故受伤经救治出院后，就赔偿问题经交警部门调解已达成协议，款项已赔付，罗朝功出院后因病死亡不应当由被告赔偿；2、原告诉讼请求中的部分费用，被告已经进行了赔付；3、被告何昌良在人财保成都分公司投保了交强险和三者责任险100万及不计免赔险，应由保险公司承担相关费用，诉讼费及其他费用应由原告承担；4、同意保险公司的其他意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月12日12时28分许，被告何昌良驾驶甘KU9696号小型普通客车，由南部县定水镇高速至南部县城方向行驶，行驶至国道212线997㎞+400m路段与正在通过人行横道的行人罗朝功（由其行驶方向的右侧向左侧横过）相撞，造成罗朝功受伤的道路交通事故。此次交通事故经南部县公安局交通警察大队作出第511321420190000934号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告何昌良承担此次事故的全部责任，罗朝功无责任。 事故发生后，罗朝功被送往南部县人民医院救治，并于2019年3月15日出院，住院时间为31天。罗朝功出院当日，在南部县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解下，其与被告何昌良自愿达成协议，罗朝功因交通事故受伤治疗中产生的各种费用共计32544.81元（医疗费24494.81元+营养费1200元+伙食补助费1550元+后续治疗费1000元+护理费4000元+交通费300元），经过品迭，何昌良还应向罗朝功支付8500元（32544.81元-何昌良垫付的医药费24494.81元+何昌良自愿补偿罗朝功450元）。同日，罗朝功向何昌良出具了一份收条，收条载明金额为32544.81元。被告何昌良在被告人财保成都分公司为案涉车辆投保了交强险、赔偿限额100万的商业第三者责任险及不计免赔附加险，保险期间为2018年8月28日16:00至2019年8月28日16:00，事故发生在保险期间内，人财保成都分公司对本次交通事故向被告何昌良支付了赔偿款28870元（交强险赔款14300元，第三者责任保险+附加险赔款14570元）。 2019年4月28日，罗朝功突发左侧无力7+小时再次到南部县人民医院住院治疗，治疗期间于2019年6月22日死亡，住院时间为55天。2019年6月26日，南部县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对罗朝功的死亡原因、车祸伤造成罗朝功死亡的作用程度（参与度）进行鉴定。2019年7月8日，四川华大科技司法鉴定所出具华科所[2019]病鉴字南部第07002号鉴定意见书，其意见为：1、死亡原因罗朝功的死因符合脑出血及多发腔隙性脑梗塞并软化灶造成的死亡；2、车祸伤造成罗朝功死亡的作用程度（参与度）罗朝功死亡主要是因为自身疾病引起脑出血，交通事故伤是次要因素。2019年7月16日，南部县公安局交通警察大队作出南公交认字[2019]第01-4001号道路交通事故认定书：撤销原第511321420190000934号道路交通事故认定书，何昌良承担此次事故的全部责任，行人罗朝功无责任。二被告对四川华大科技司法鉴定所出具的华科所[2019]病鉴字南部第07002号鉴定意见书及事故责任划分均无异议。 另查明，原告罗朝兴系死者罗朝功的同胞兄长，死者罗朝功无其他近亲属。 上述事实，有原、被告的陈述、经庭审举证、质证的原、被告身份信息、交通事故认定书、南部县定水镇鲤鱼坡村村民委员会出具的证明、病案资料、人民调解协议书、收条、保险单、机动车保险赔款/费用计算书、司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护,其他公民、法人因过错侵害他人生命健康的应依法承担民事责任。被告何昌良驾驶甘KU9696号小型普通客车，由定水镇高速至南部县城方向行驶，行驶至国道212线997㎞+400m路段与正在通过人行横道的行人罗朝功（由其行驶方向的右侧向左侧横过）相撞，造成罗朝功受伤的道路交通事故。公安交警部门经过对事故现场勘查和调查取证，且依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规规定对此次交通事故作出被告何昌良承担此次事故全部责任，罗朝功在此次事故中无责任的事故认定，事实清楚、程序合法、责任划分准确，各方当事人对此均无异议，本院予以采信，并以此作为本案损害赔偿责任的划分依据。 关于二被告主张罗朝功的死亡并非本次事故造成，其不应对罗朝功第二次入院产生的费用及死亡承担赔偿责任。根据四川华大科技司法鉴定所出具的鉴定意见：1、死亡原因罗朝功的死因符合脑出血及多发腔隙性脑梗塞并软化灶造成的死亡；2、车祸伤造成罗朝功死亡的作用程度（参与度）罗朝功死亡主要是因为自身疾病引起脑出血，交通事故伤是次要因素。参与度问题实际上是从医学角度对导致死亡的原因力进行分析并量化，根据该鉴定意见，本院酌定因本次交通事故导致罗朝功死亡，其外伤参与度系数为25%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”之规定，交强险具有社会公益性，其立法目的主要考虑救济、弥补受害人损失，交强险的赔付实行无过错责任原则，因此，本案罗朝功死亡外伤参与度系数在交强险责任限额内不应当予以考虑，超出交强险责任限额的赔偿费用应当结合罗朝功死亡外伤参与度系数予以计算。 关于被告何昌良与罗朝功达成了人民调解协议并已履行完毕问题。经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，各方当事人均认可该调解协议合法有效并已履行完毕，调解协议中的赔偿款项是根据道路交通事故责任认定书及罗朝功受伤后住院病历、出院证明、医嘱等所确定的，但罗朝功在第一次治疗终结时伤情已趋于稳定，其后因突发左侧无力7+小时第二次入院治疗，并在治疗期间死亡是各方当事人在达成调解协议时无法预见的，属于新的事实。罗朝功死亡这一事实的发生导致赔偿基础、请求权主体及求偿范围发生变化，故该调解协议内容与死者近亲属的独立请求权并不矛盾，应根据法律规定的相关赔偿项目及标准计算原告因罗朝功死亡而产生的损失。 关于原告主张的死者未全部收到收条载明金额，因其未提供相应证据证明，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定,“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及第二十二条的规定,“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”。 根据最高人民法院的司法解释，护理费等相关费用计算标准应依“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的相关统计数据确定。本案一审法庭辩论终结时间是2020年3月5日，其上一统计年度为2018年，因此本案相关费用计算标准依照四川省2018年度相关统计数据予以确定。 原告罗朝兴请求的赔偿数额和标准不完全符合法律规定，本院根据相关法律规定和本案实际情况分项作出如下认定： 1、医疗费 原告主张预支药费500元，但未提供充分证据证明，本院不予支持； 2、护理费 原告主张的护理费9241元，包含罗超功第一次住院的护理费，属于重复主张，对重复部分不予支持。罗朝功的住院病案资料显示其入院后给予神经外科常规护理，重症监护，住院期间无人照料，且原告罗朝兴未提供其雇请护工及护理人员的相关证明，故对其护理费主张，本院不予支持； 3、误工费 原告主张误工费3774元，但未提交相关证明材料，二被告认可误工费900元，本院认定误工费为900元； 4、住院伙食补助费 罗朝功第二次住院时间为55天，原告主张30元/天计算，该标准未超过相关规定，故住院伙食补助费应为1650元； 5、营养费 原告主张的营养费1720元（20元/天×80天），含重复主张部分，对重复部分不予支持。结合罗超功第二次住院55天，营养费应为1100元（20元/天×55天）； 6、交通费 原告主张交通费3300元，对重复主张的300元不予认可，因原告所举机票、车票等证据无法证实与本案存在关联性，但考虑到死者近亲属办理丧葬事宜必然产生相应交通费用，故本院酌情认定为500元； 7、丧葬费 丧葬费是指受害人因人身伤害失去生命，受害人的亲属为了处理其丧葬后事而支出的必要费用，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告罗朝兴的主张符合法律规定，本院确认丧葬费为32358元。对原告主张的尸检冷藏收费5820元，即遗体搬运200元、卫生处理40元、遗体解剖260元、洁具袋120元、尸体冷冻5200元，应包含在丧葬费内，属于重复主张，故本院不予支持； 8、精神抚慰金 原告主张的精神抚慰金50000元，根据本案的侵权事实、情节和损害后果，本院予以认定； 9、死亡赔偿金 原告主张的死亡赔偿金133310元（按农村人口标准10年计算），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告主张符合法律规定，本院确认死亡赔偿金应为133310元（13331元×10年）。 被告何昌良驾驶的甘KU9696号小型普通客车在被告人财保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险100万元，同时投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人财保成都分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，并直接向原告赔付。超出交强险责任限额（扣减第一次已经赔偿的金额）应由被告何昌良承担的赔偿费用应当结合罗朝功死亡外伤参与度系数计算，由人财保成都分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并直接向原告赔付。 本案中,原告罗朝兴应获得的赔偿项目及数额为误工费900元、住院伙食补助费1650元、营养费1100元、交通费500元、丧葬费32358元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金133310元，合计219818元。 罗朝功第一次住院治疗时，被告人财保成都分公司已经在交强险医疗费赔偿限额范围内赔付了10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了4300元，故人财保成都分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告罗朝兴105700元（110000元-4300元）。 下余住院伙食补助费1650元、营养费1100元、误工费900元、交通费500元、丧葬费32358元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金27610元（133310元-105700元），合计114118元，被告人财保成都分公司应在商业三者险限额范围内赔偿28529.5元（114118元×25%）。 综上，被告人财保成都分公司赔偿原告罗朝兴134229.5元（105700元+28529.5元）。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《机动车责任强制保险条例》第二条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗朝兴134229.5元； 二、驳回原告罗朝兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，原告罗朝兴负担1187元，被告何昌良负担1223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵宁波 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王雪娇