安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终825号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志远，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司浩，男，1994年6月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟杰，男，1984年1月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人司浩、孟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人刘志远，被上诉人司浩的委托诉讼代理人莫永红，被上诉人孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求:1.撤销安徽省蒙城县人民法院(2019)皖1622民初7674号民事判决书中关于伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费部分的判决,并依法改判上诉人在保险限额内承担30506.32元(不服金额为:108470.5元)或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审中安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见书依据事实不足,我司依法申请重新鉴定符合法律规定。我司对该鉴定意见持有异议。理由如下:首先,根据司浩就诊时医院出具出院小结显示,司浩确诊为右肘关节脱位(后脱位),右尺骨冠状突骨折,左侧腹股沟处软组织挫伤,左侧阴囊挫伤。入院后经过保守治疗,2019年2月27日出院。在治疗过程中,予以石膏固定,未进行手术,其伤情并不严重。其次,结合我司查勘及伤者的医疗影像学射片来看,伤者右尺骨冠突线性骨折,无明显错位,右肘关节脱位,复位后回复良好,安徽天正司法鉴定所出具鉴定意见书以“右尺骨冠状突骨折,后遗右关节功能丧失25%以上”鉴定十级伤残明显缺乏事实依据。再者,司浩未通知作为实际赔付人的保险公司参与鉴定,程序不合法,对保险公司有失公允。二、我司已在举证期限内向一审法院提出重新鉴定申请,一审法院在未进行实质审查情况下不予认可明显系偏袒原告。我司于2019年11月2日向一审法院邮寄重新鉴定申请,但一审法院却未进行任何审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条:当事人申请鉴定,应当在举证期限内提出。第二十七条:当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原告单方委托鉴定的意见书明显系鉴定结论依据不足,因此一审法院未予以认可重新鉴定系程序违法。三、即使原告构成十级伤残,被扶养人生活费也不应当支持。原告未举证证明其丧失劳动能力,况且十级伤残并不造成原告生活劳动能力受限,十级伤残不应当采纳,另外事故原告承担主要责任,精神抚慰金5000元明显过高，鉴定费明显不当。综上所述,提出上诉。 司浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人虽然对司浩的伤残有异议，但是并无证据证明司浩的伤残不符合十级伤残的标准；二、被抚养人生活费，一审按照10%计算符合法律规定；三、一审法院酌定精神抚慰金5000元没有违反法律规定。 孟杰辩称，对一审判决没有异议，我购买有保险，应由保险公司承担全部赔偿责任。 司浩向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告各项损失合计130420.47元，其中精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿；2.一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实:2019年2月19日13时43分，司浩驾驶无号牌两轮普通摩托车，沿203省道自南向北行驶至203省道82公里900米时，与孟杰驾驶的同方向行驶的皖Ｓ×××××号小型汽车（变更车道）追尾相撞，致司浩受伤，两车受损，造成交通事故。经蒙城县公安局交通管理大队交通事故认定书认定：当事人司浩负主要责任，当事人孟杰负次要责任。司浩于2019年2月19日至2019年2月27日在蒙城县第一人民医院住院治疗8天，支付医疗费3476.32元。司浩委托安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、被鉴定人司浩因交通事故致右肘关节脱位（后脱位），右尺骨冠状突骨折，后遗右肘关节功能丧失25%以上，构成伤残等级十级。2、被鉴定人司浩误工期限以120日、护理期限以60日、营养期限以90日为宜。3、被鉴定人司浩的后续治疗费用约需3000元人民币，或以实际合理发生为准。司浩于2018年4月至2018年8月在马鞍山市花山区下人酸菜鱼馆从事厨师工作，月薪6000元。后于2018年9月5日在蒙城县经营蒙城县司家食府。司俊翔系司浩的长子，于2014年1月24日出生；司俊承系司浩的次子，于2017年9月5日出生。司浩的损失为：医疗费6476.32元、误工费110×120天＝13200元、护理费123.5元×60天＝7410元、营养费30元×90天＝2700元、住院伙食补助30元×8天＝240元、伤残赔偿金34393元／年×20年×10%＝68786元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费21523元÷2×（13年＋17年）×10%＝32284.5元、鉴定费2400元、施救费280元、交通费酌定200元，以上合计138976.82元。另认定，皖Ｓ×××××号小型汽车的登记车主是孟杰。该车在平安保险公司处投保有交强险和不计免赔的100万元的商业三者险，该事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人应承担民事赔偿责任。机动车投保险的，应按照法律规定由保险公司在机动车保险限额内赔偿，不足部分由责任人承担。皖Ｓ×××××号小型汽车在平安保险公司处投保有交强险和不计免赔的100万元的商业三者险。因司浩负主要责任，孟杰负次要责任，故司浩的损失138976.82元由平安保险公司在交强险限额内赔付医疗费6476.32元、营养费2700元、住院伙食补助240元、伤残项下110000元、施救费280元，合计119696.32元；在商业险限额内赔付剩余损失的30%，即（138976.82元﹣119696.32元）×30%＝5784.15元。平安保险公司提出重新鉴定的申请，没有提交相关证据，该院不予采信。孟杰主张的修车费用应另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔付原告司浩125480.47元；二、驳回原告司浩的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取1454元，由原告司浩负担55元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1399元。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：鉴定结论能否作为本案定案依据；一审判决被抚养人生活费是否正确、精神抚慰金是否过高；鉴定费平安保险公司是否应承担。 关于鉴定结论能否作为本案定案依据的问题，安徽天正司法鉴定中心系具有鉴定资质的专业鉴定机构，其鉴定人员郭太然、王贻成具有专业鉴定资格。该鉴定机构在接受司诰的委托后，对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费用进行鉴定，该鉴定报告是鉴定人员依照鉴定方法《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》，根据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等规定，通过综合分析得出的鉴定结论，具有专业性和合理性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予准许。平安保险公司虽对该鉴定结论持有异议，但并未提供证据证明该鉴定结论存在不合理或程序瑕疵之处，故涉案鉴定结论可以作为本案定案依据。 关于一审判决被抚养人生活费是否正确、精神抚慰金是否过高的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算;被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据上述规定，一审判决支持被抚养人生活费并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，司浩因交通事故受伤，其必然受到精神损害，结合侵权人的过错程度、具体侵权情节与后果、侵权人承担责任的经济能力与受诉法院所在地平均生活水平，确定精神损害抚慰金赔偿数额为5000元并在交强险中优先赔偿并无不妥。 关于鉴定费平安保险公司是否应承担，司法鉴定意见书虽系司浩申请，但该司法鉴定意见书具有专业性和合理性，是作为本案定案的依据，所需的鉴定费用，属于司浩未确定损失程度必然发生的直接损失。一审判决鉴定费由平安保险公司负担正确。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费842元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李迪